河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1526民初2989号原告：钟在新，男，1974年11月28日出生，汉族，住河南省罗山县。委托代理人：王道刚，河南天风律师事务所律师。被告：彭海波，男，1962年6月12日出生，汉族，住河南省罗山县。被告：黄玉荣（曾用名黄慧英），女，1967年7月2日出生，汉族，住河南省罗山县。系彭海波之妻。被告：彭玉阳，男，1986年8月6日出生，汉族，住河南省罗山县。系彭海波之子。被告：彭玥，女，1992年1月14日出生，汉族，住河南省罗山县。系彭海波之女。四被告委托代理人：马德保，河南楚天阁律师事务所律师。原告钟在新与被告彭海波、黄玉荣、彭玉阳、彭玥合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月19日作出（2016）豫1526民初1651号民事判决。宣判后，原告钟在新不服，向信阳市中级人民法院提起上诉。2017年8月8日，信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民终2103号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2016）豫1526民初1651号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟在新、委托代理人王道刚，被告委托代理人马德保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟在新向本院提出诉讼请求：1、被告方支付钟在新投资本金及应得利润共计1091448元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2013年11月21日，钟在新、彭玉阳同第三人胡娟签订《加油站租赁合同》，租赁其罗山县陶园加油站，租期2年，从2013年12月2日至2015年12月2日。后钟在新与彭玉阳签订《合同协议》，协议约定：双方共同经营加油站，租金平摊，利息均分。而在加油站实际经营中，四被告作为一个家庭整体投入到加油站的运营管理中。时至2015年9月，离租期届满还有4个月，双方将剩下的租期租了出去。在经营初期，钟在新投资50万元，彭玉阳投资80万元（其中50万元是贷款，25万元贷款的利息由彭玉阳承担，另外25万元贷款的利息由钟在新、彭玉阳平均分担）。经结算，双方经营总利润为3322110元，钟在新应分得1661055元，扣除应负担利息19607元，加上投资50万元，彭玉阳等人应支付2141448元，现钟在新仅得款105万元。被告彭海波、黄玉荣、彭玉阳、彭玥辩称，1、被告已经支付钟在新投资本金和利润；2、钟在新诉讼请求没有事实依据，被告方只应该支付十几万元。原告钟在新为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：第一组证据：1、身份信息、《营业执照》、《税务登记证》；目的证实：当事人的身份信息、主体资格；将黄玉荣、彭玉阳列为本案当事人，是有事实依据的；第二组证据：1、《加油站租赁合同》；2、《合同协议》；目的证实：1、租赁合同是钟在新、彭玉阳与胡娟签订；2、在合伙经营加油站之处已经对合伙的出资比例、利润分成等有具体约定；第三组证据：1、《收条》2张；目的证实：钟在新已按照约定履行出资50万元的义务；2、陈国富证言、清单各1份；目的证实：彭海波自制的流水明细是由彭海波交给陈国富，并让其转交给钟在新；清单上所列“进油料及费用、营业额、营业毛收入”，均是真实的。第四组证据：录音光碟1份及录音笔录；目的证实：加油站的日常经营是由彭海波一家人来经营的；有关130万元的投入，没有被列为成本，这一实情，黄玉荣、彭海波均认可。第五组证据：《司法会计鉴定意见书》；目的证实：详见该鉴定意见书；第六组证据：钟在新记录的经营流水手抄薄2本、经营期间营业额统计表1份、经营期间进货统计表1份、经营期间费用统计表1份、现金月流水账1份、财务报表1份；目的证实：加油站经营的流水账，同彭海波自制的、由陈国富转交给钟在新的清单上记载的“进油料及费用、营业额、营业毛收入”一致；被告彭海波、黄玉荣、彭玉阳、彭玥质证意见：1、对身份证没有异议；营业执照和税务登记证都是合伙到期后即2015年7月21日、8月5日才变更登记到黄玉荣名下，在合伙期间登记的负责人都是胡娟。彭玉阳、彭玥也都没有参与管理，更没有参与投资，因此，黄玉荣、彭玉阳、彭玥都不是适格被告；2、《加油站租赁合同》、《合同协议》，是彭玉阳代彭海波签字，彭玉阳不是合伙人；3、对两个《收条》没有异议；陈国富转交的营业收入、费用清单是钟在新单方捏造，没有被告签字，被告不予认可；另外，该清单也与法院委托的司法会计鉴定结论不符；4、录音内容不能证明加油站的收入、支出和其他开支情况，相反录音反映了双方对加油站的销售收入及费用开支存在很大分歧，对成本及利润无法达成一致认识，没有形成双方都认可的会计账单。双方在对账及算账期间一直在争论，录音存在很多疑点。对录音的内容应当整体分析认识和判断，而不能断章取义。录音不能单独作为认定事实的证据；5、对宏大会计所出具的《司法会计鉴定意见书》总体上没有异议，但对主营业务税金及附加、水电费，应分别依据被告方出示的税款凭证、水电费缴费票据裁决为182750.98元和18540元；管理费用中回灌、冲卡优惠、刷卡费应当裁决为277465.40元；6、对钟在新提交的经营账目原件是原告单方制作，没有被告签字，该账本记录与事实不符，被告不予认可。根据原、被告举证、质证，本院可以确认以下事实：彭海波与钟在新系表兄弟关系。2013年11月21日，胡娟（甲方）与钟在新、彭玉阳（乙方）签订《加油站租赁合同》，该合同主要内容为：一、甲方将自己的加油站（罗山县陶园加油站）租赁给乙方经营，时间为两年，即2013年12月2日至2015年12月2日，两年的租金在合同生效时一次性交付给甲方。租金多少以甲方的收据为准；二、甲方向乙方出租的内容为：1、加油站内的地皮；2、加油站内的建筑物；3、汽油罐、柴油罐、加油管道等（加油机除外），……。另外，钟在新与彭玉阳签订《合同协议》，该协议载明：“钟在新与彭玉阳（2013年12月1号至2014年12月1号）共同经营陶园加油站，租金一年伍拾万，每人平均贰拾伍万。在经营期间，每人出资贰拾伍作为流动资金，经营利润平均分成，经营期间所有开支必须双方互相商量。不准私自动用公款。在经营期间每天换班时必须双方都到，对每天的经营情况进行统计，每天的收入存到公共账户上。在经营期间，双方各自的债务纠纷互不相干”。上述两份合同签订后，钟在新投资50万元，其中25万元交给胡娟支付租金；另25万元交付给黄玉荣作为合伙经营流动资金，彭玉阳等人一方，以借款80万元投资。在合伙经营期间，钟在新负责进油押车，黄玉荣负责管理账目，彭玉阳很少进行管理，彭海波经常过来看看。2015年8月1日，经双方经协商同意，终止了对加油站的租赁，并将加油站转租他人。钟在新在合伙经营期间及合伙终结后，共从合伙经营款中领取106.7万元。后双方因合伙结算发生纠纷，原告钟在新诉至本院。原审诉讼中，信阳市宏达会计师事务所对原、被告在2013年12月1日-2015年7月31日合伙经营加油站期间的经营利润进行鉴定，并形成《司法会计鉴定意见书》，《鉴定意见书》中涉及双方合伙结算的账目包括以下六部分：一、主营业务收入；二、主营业务成本总额；三、主营业务税金及附加；四、管理费用；五、财务费用；六、其他业务收入；以上六部分的计算时间均为：2013年12月1日-2015年7月31日。双方对合伙期间账目的具体意见为：一、关于主营业务收入部分。原告钟在新提交的账目反应：加油站营业收入为22858290元；被告彭海波一方认为加油站营业收入为21558290元。双方争议的差额为130万元。原告钟在新认为130万元应计算在营业收入内；被告彭海波一方认为130万元为合伙人投资款；二、主营业务成本总额18232513元，双方均无异议；三、关于主营业务税金及附加部分。诉讼中，双方一致认可为182750.98元；四、关于管理费用部分。管理费用包括：A两年租金100万元，双方均无异议；B、人员工资钟在新认为204950元，彭海波认为是209950元，双方争议差额：5000元；C、回灌/充卡优惠/刷卡费钟在新认为是89805元，彭海波认为是277465.4元，双方争议差额：187660.4元；D加油机108710元、E315抽样11000元、F水电费18540元，双方均无异议；G、其他费用钟在新同意扣减187354元；五、财务费用（包括A借款30万元利息30000元、B、借款50万元利息58425元）；诉讼中，钟在新予以认可；六、其他收入：A转让加油机收入，诉讼中，双方一致认可为40000元；B、出租方应退回多交4个月租金16.6万，彭海波认为，租金交付出租方，其未得到该款，不应承担支付责任。对双方无异议的账目，本院予以确认；对于双方有异议的部分，本院认证如下：一、关于双方合伙经营期间积累的总收入账目问题。钟在新提交的账目为本人记载，没有被告方签字，被告不予认可，且无相应原始单据证实其真实性，故本院依据当事人自认的最小数额，确认加油站营业收入为21558290元；因该鉴定同时注明，不涉及投资资金130万元。因双方投入的130万元合伙资金中，有50万元已先期交付租金，该50万元不可能在后续经营中产生利润，剩余投入合伙资金80万元在双方合伙期间作为流动资金往复滚动，故双方合伙经营期间积累的总收入应包含：1、加油站营业收入为21558290元；2、投入资金80万元；合计22358290元；关于四、管理费用中B、人员工资问题。因彭玥未参与合伙经营，该5000元工资，应予扣减，人员工资按204950元计算；关于C、回灌/充卡优惠/刷卡费问题。钟在新提交的账目为本人记载，没有被告方签字，被告不予认可，且无相应原始单据证实其真实性，故本院依据当事人自认的最小数额，确认回灌/充卡优惠/刷卡费费用为89805元；关于六、其他收入中B、出租方应退回多交4个月租金16.6万问题。因钟在新没有证据证实：彭海波一方，收到出租方退还的租金款，故该账目不作为其他收入计算。双方合伙经营加油站期间总利润为：2274242.02元（21558290元＋800000元－18232513元－182750.98元－1000000元－204950元－89805元－108710元－11000元－18540元－187354元－30000元－58425元＋40000元=2274242.02元）；钟在新应得利润：1137121.01元（2274242.02元÷2=1137121.01元）；钟在新总共应得款1637121.01元（1137121.01元＋500000元=1637121.01元）；钟在新尚应得款570121.01元（1637121.01元－1067000元=570121.01元）。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理。本案中，原被告双方为经营加油站签订《合同协议》，该协议实质为个人合伙协议。被告彭玉阳、黄玉荣、彭玥辩称其三人不是合伙人，但从原告钟在新提交的证据及当事人的陈述，被告彭玉阳与原告钟在新签订《合同协议》，并和原告钟在新共同与案外人签订《加油站租赁合同》，没有证据证实其代替被告彭海波签订合伙协议；黄玉荣在合伙经营期间负责财务管理，且被告彭海波、彭玉阳、黄玉荣均参加了合伙经营结算，考虑到彭海波、黄玉荣、彭玉阳三人的家庭关系，本院确认被告彭海波、黄玉荣、彭玉阳作为一方与原告钟在新是合伙关系，四人因合伙结算发生纠纷，原告钟在新将彭海波、黄玉荣、彭玉阳作为被告，并无不当，本院予以认可。在诉讼中，被告主张支付彭玥工资5000元，原告钟在新否认彭玥参与了加油站的合伙经营与管理，并以此为由不同意支付彭玥工资，故原告钟在新将彭玥作为本案的被告，本院不予支持。双方约定合伙经营利润平均分配，经过账目结算，双方应按照合伙协议的约定履行义务。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：一、限被告彭海波、黄玉荣、彭玉阳于本判决生效之日起十日内，给付原告钟在新款570121.01元；二、驳回原告钟在新其他诉讼请求。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14623元，由原告钟在新负担5122元，被告彭海波、黄玉荣、彭玉阳负担9501元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行；账户：41×××96）。递交上诉状期满七日内未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘鸿钧人民陪审员  王道秀人民陪审员  王道德二〇一八年五月三十日书 记 员  付 静