广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初3102号
原告：浙江德安新技术发展有限公司，住所地宁波。
法定代表人：俞建德，董事长。
委托诉讼代理人：章学敏，该公司工作人员。
被告：浩蓝环保股份有限公司，住所地广州市黄埔区（中新知识城）。
法定代表人：潘远来，总经理。
委托诉讼代理人：方华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：曾高明，该公司工作人员。
本院受理的原告浙江德安新技术发展有限公司诉被告浩蓝环保股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章学敏及被告的委托诉讼代理人方华、曾高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款本金19.07万元，支付逾期付款利息11.72万元（利息自2013年1月起计算至2016年5月底。以后利息继续计算到实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭明确，涉案合同总价款为168.6万元，被告已支付149.53元，剩余19.07万元货款未支付；未付的19.07万元包含了部分货款10.64万元，部分质保金8.43万元。自2013年1月31日起，逾期付款利息以按日万分之五的标准计付，原告亦接受人民法院裁判的起算时间。事实与理由：被告变更前名称为“广州市浩蓝环保工程有限公司”（以下简称浩蓝工程）因承建陕西榆林市闫庄则污水处理厂项目需要，向原告购买D型滤池单元等设备，合同总价款137.6万元，双方在2008年8月份签订“陕西榆林市闫庄则污水处理及回用工程D型滤池单元”设备购销合同一份，对交货时间、付款方式、违约责任、质保期等作了详细约定；后因工程需要，“浩蓝工程”于当年追加购买“高效沉淀池絮凝反应筒”二台套，价款31万元，双方为此签订补充合同“高效沉淀池絮凝反应筒”购销合同一份。故，原告与“浩蓝工程”双方项目采购总金额为168.6万元。合同签订后，原告即按约进行了生产备货并履行了交货安装义务，设备已在2010年9月和10月完成了设备安装调试验收手续。截止起诉日，“浩蓝工程”共付款149.53万元，尚余19.07万元未付。2012年6月，“浩蓝工程”整体变更为浩蓝环保股份有限公司，原告催讨无果。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，且原告的起诉已过诉讼时效。理由如下：一、对原告提交的两份合同及被告已付款项予以确认。实际上，因原被告签订合同时，合同价款远高于市价，被告支付了149.53万元后，原被告达成口头协议，约定上述合同在2012年1月被告支付最后一笔款项后即履行完毕。合同履行完毕后，还有5%的质保金，原告在质保期间的维修更换等方面存在瑕疵，加上设备原材料降价幅度较大，经双方相关工作人员协商，确定互不追究对方的责任，即原告不追究被告逾期付款的责任及被告不追究原告在质保期间因瑕疵维修、更换应承担的责任。但原被告对此并未签订书面协议。二、被告的办公地址自2009年至今一直未变更，但原告自被告付款后从未向被告主张涉案权利，根据我国相关法律关于诉讼时效的规定，原告在两年期间内怠于行使自己的权利属于超过诉讼时效的情形，故原告的诉讼请求超过了诉讼时效，不应受到法律保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《陕西榆林市闫庄则污水处理及回用工程D型滤池单元设备购销合同书》（合同编号：GS2008122），合同约定甲方向乙方采购D型滤池单元设备，总金额为1376000.00元。交货时间和工期为合同生效后，乙方收到甲方预付款之日起两个月内运至交货地点。验收条款约定，D型滤池单元设备正常运行后D型滤池处理量和出水指标达到本合同及附件所规定的各项性能保证值指标后，甲方签署合同设备验收合格证书。款项的支付为合同签订后三日内甲方支付乙方合同总金额的25%作为定金。乙方收到甲方预付款后备货，甲方在收到乙方发货通知，甲方人员到乙方工厂进行验收，验收合格后支付至该批设备总金额的50%给乙方，乙方确认甲方货款付出后（如电汇单）五天内将该批设备运到交货地点。货到甲方指定交货现场后，乙方将设备清单和增值税发票等提供给甲方，验明无误后五日内向乙方支付至该批设备总金额的80%给乙方。本合同购销设备和D型滤池单元水质处理效果达到本合同附件技术协议中各项指标、参数的要求，甲方验收合格后五日内向乙方支付至该批设备总金额的95%给乙方。在完工后15日内甲方未组织验收的，甲方擅自使用后视为验收合格。本合同总额的5%为质保金，在2年质保期满后一个月内一次性付清。质保期为合同购销设备验收合格之日起两年，质保期出现的产品质量问题，由乙方在接到通知后七十二小时内到现场进行免费更换或维修。如甲方不能按期支付货款，应为乙方支付违约金，每延迟一周支付总额的1%作为罚金。
2008年10月，原告（销方）与被告（购方）签订《陕西榆林市闫庄则污水处理及回用工程高效沉淀池絮凝反应筒设备购销合同书》（合同编号:GS2008139），约定供货范围为反应筒（规格为Φ2100*3300*6，材质为304SS）、导流筒（规格为Φ1600*2600*6，材质为304SS）、锥形筒（规格为Φ2100*3200*800*6，材质为304SS）各2套，合同总价为310000元。销方收到购方订金之日起40天内将本合同设备运至交货地点。本合同设备加工制造完成后，由销方通知购方人员到销方工厂验收，验收合格后，销方才能将设备发往购方指定工地。购方在接货地点接货后，三个工作日内完成复验。款项的支付为合同签订后三日内，购方收到销方合同设备外型尺寸图确认无误后，购方支付销方本合同总金额的25%作为预付款安排生产；购方在收到销方发货通知后，经购方人员到销方工厂验收，验收合格后支付该批设备总金额的50%给销方，销方确认购方货款付出后七天内将该批设备运到交货地点；本合同设备运抵交货地点现场后，经购方及相关人员验收合格，销方并开具本合同金额的足额发票，购方向销方支付本合同总金额的20%；合同总额的5%为质保金，在2年质保期满后一个月内付清。质保期为货到之日起2年。如购方不能按期支付货款，应为销方支付违约金，每延迟一周支付欠款的0.5%。
2010年8月15日至2010年8月31日期间，原告就D型滤池进行了安装调试，其安装调试记录及用户验收意见显示已完工，电气接线、手动运行、自动运行、整机运行、产品性能、使用效果均正常良好。原告在备注一栏注明“反冲洗水泵由于真空系统有问题，待对方解决后，如有必要再通知原告方前往配合调试。其中电气、自控方面已调试完毕，运行正常”。被告于2010年9月1日签字确认。
2010年10月24日，双方就D型滤池高效絮凝反应筒设备进行了安装调试验收，其安装调试记录及用户验收意见显示已完工，设备安装完成，手动调试正常，联体调试未完成。被告庭审中均确认，涉案设备均已完成验收，并已投入使用多年。
原告提交的银行回单显示，被告最后一次付款时间为2012年1月16日，被告已共计支付货款1495300元。原告已向被告开具了1686000元的增值税发票。
原告在庭审中明确，全部涉案设备的交货时间为2009年9月3日至2009年10月5日期间。在2012年至2013年期间，原告曾联系过被告主张权利，但并无证据予以证明。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点为原告的起诉是否已过诉讼时效。从本案的证据及当事人陈述可知，涉案设备分别于2010年9月和10月完成了安装调试验收工作，即使是最后一笔款项质保金，其约定的付款时间距今已逾两年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，原告的起诉已过诉讼时效期间。原告称2012年至2013年期间曾向被告主张过权利，但并无相关证据证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,负有举证证明责任的原告应承担不利的后果。且即使认定原告曾于该期间内向被告主张过权利，产生了诉讼时效中断的情形，其重新计算的诉讼时效期间也已超过。故本院认定原告的起诉已过诉讼时效，鉴于原告在本案中已丧失了胜诉的权利，故本院对原告的主张依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决如下：
驳回原告浙江德安新技术发展有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2959元，由原告浙江德安新技术发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄 莹
二〇一六年九月十二日
书记员 陈慧金