浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1411号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司。住所地：丽水市松阳县西屏镇紫荆街**号。组织机构代码：84863001-8。负责人：项志中，经理。委托诉讼代理人：陈伟员，男，公司职员。委托诉讼代理人：王孟君，男，公司职员。被上诉人（一审原告）：英普瑞科技（嘉兴）有限公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇亚中路***号。组织机构代码：69528858-0。法定代表人：林伟忠，总经理。委托代理人：黄亚文，浙江品尚律师事务所律师。委托代理人：段云鹏，浙江品尚律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司（以下简称人保松阳公司）因与被上诉人英普瑞科技（嘉兴）有限公司（以下简称英普瑞公司）财产保险合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。人保松阳公司的委托诉讼代理人陈伟员、王孟君，英普瑞公司的法定代表人林伟忠及委托诉讼代理人黄亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保松阳公司上诉请求：1.撤销原判，并依法判决人保松阳公司无需赔付；2.上诉费用由英普瑞公司承担。事实和理由：1.一审认定本案属于保险责任有误。根据保险合同约定，英普瑞公司车辆与路面异物碰撞造成车辆轮胎钢圈单独损坏不属于保险责任：保险合同第7条第2款以加粗加大加黑字体规定“车轮单独损坏”不负责赔偿；第37条明确对“车轮单独损坏”进行了解释。本案事故未造成车辆其他部位损坏，故不应赔付。英普瑞公司在人保松阳公司处投保多年，对保险条款认识水平高于普通人。2.一审认定损失数额有误。因为车辆轮胎钢圈属于正常损耗品，需要折旧计算，本案应按照人保松阳公司的定损扣除折旧后的金额确定损失14720元。英普瑞公司辩称，投保车辆在高速公路上发生碰撞造成车辆损坏，属于合同约定的保险范围，人保松阳公司应当赔付；对于人保松阳公司计算的定损金额，不予认可，人保松阳公司理应全额赔付。请求驳回上诉，维持原判。英普瑞公司向一审法院起诉请求：一、人保松阳公司支付英普瑞公司保险赔偿款20240元；二、本案诉讼费用由人保松阳公司负担。一审法院认定事实：2015年1月5日，英普瑞公司为浙F×××××号奔驰牌轿车向人保松阳公司投保车辆损失险（不计免赔率覆盖）等险种；保险期限为2015年1月11日零时起至2016年1月10日24时止。车辆损失险第七条约定“被保险机动车车轮单独损坏的，保险人不负责赔偿”，上述条款以黑体字表示。英普瑞公司法定代表人林伟忠在投保人申明一栏盖章确认：保险人已详细介绍并提供了投保所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款对本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容。浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队出具道路交通事故证明载明：2015年8月22日23时05分许，林伟忠驾驶被保险车辆在途经沪昆高速公路往上海方向87公里处，与路面异物发生碰撞造成车辆损坏的交通事故；碰撞部位：车轮胎及轮毂。2015年8月25日，英普瑞公司于速七汽车服务中心更换轮胎2只、钢圈1灌，共计支出20240元。人保松阳公司于事故当日查勘，认为该事故不属于保险责任范围且适用车胎单独损失不予赔偿的免责条款，不予定损。在英普瑞公司的要求下，人保松阳公司于2015年9月6日出具车辆损失情况确认书，定损金额为14720元，但英普瑞公司未予确认。一审法院认为，双方对保险合同关系不持异议，双方应依合同行使权利、履行义务。本案主要争议焦点为：一、本案事故是否属于保险责任范围；车胎损失是否适用免责条款。二、本案事故的损失如何认定。关于争议焦点一。道路交通事故证明是公安交通管理机关根据法定程序制作的关于事故基本事实、成因和当事人责任的公文书证，具有较强的证明力，在无其它反证足以推翻的情况下，应当作为认定事实的依据，故予以采信，道路交通事故证明载明事故系车辆与异物发生碰撞所致。因此，本案事故性质为“碰撞”，属于保险合同约定的保险责任范围，人保松阳公司应当承担保险责任。人保松阳公司虽举证证明了“被保险机动车车轮单独损坏的，保险人不负责赔偿”的免责条款已履行提示和明确说明义务，但该条款适用于未发生碰撞事故的情形下仅发生轮胎、轮毂的分别单独损坏或共同损坏的情形，而本案车轮损坏系因车辆与异物碰撞所致，显然不属于适用免责条款的情形。因此，人保松阳公司关于适用免责条款的抗辩理由不能成立。关于争议焦点二。首先，2015年8月25日的维修清单可以证明案涉车辆维修与本案事故在时间上具有连续性；其次，维修清单中载明的维修配件与案涉车辆受损部位吻合，可以证明维修费用与本案事故具有因果关系；再次，人保松阳公司对事故车辆勘察后以不属于保险责任范围为由迟迟不予定损，导致双方围绕车辆损失问题产生纠纷，人保松阳公司应负有一定责任。有鉴于此，确认英普瑞公司提供的维修清单、收据与本案保险事故之间具有关联性，可以作为确定本案车损的依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人保松阳公司于判决生效之日起十日内支付英普瑞公司保险理赔款20240元。案件受理费306元，由人保松阳公司负担，于判决生效之日起十日内交纳。本院二审期间，双方均未提交新的证据。经审理，一审认定的“英普瑞公司法定代表人林伟忠在投保人申明一栏盖章确认：保险人已详细介绍并提供了投保所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款对本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容。”一节事实有误，本院依法予以纠正。对于一审认定的其他事实，本院予以确认。二审另查明，本案投保单系英普瑞公司通过案外人林华兰办理，投保单上“投保人申明”一栏记载：“保险人已详细介绍并提供了投保所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款对本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容。”落款处“林伟忠”签字并非本人所签，二审中双方确认系林华兰所签。本院认为，本案二审的争议焦点有二：一是人保松阳公司是否应对本案事故承担保险责任；二是一审认定的损失数额是否正确。关于争议焦点一。英普瑞公司通过案外人林华兰办理投保，人保松阳公司接受并出具保单，双方间保险合同法律关系依法成立。双方均应按约履行义务。根据涉案《非营业用汽车损失保险条款》第四条，碰撞属于保险人应当承担保险责任的情形。本案事故系车辆与路面异物发生碰撞所引发，显然属于保险合同约定的保险责任范围。针对涉案《非营业用汽车损失保险条款》第七条所作“被保险机动车车轮单独损坏的，保险人不负责赔偿”的约定，一审解释为该免责条款适用于未发生碰撞事故的情形下仅发生轮胎、轮毂的分别单独损坏或共同损坏的情形。而人保松阳公司上诉认为，应适用该免责条款依法免除赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》规定的“免除保险人责任的条款”是免除保险人应当承担的保险义务的条款，本身相对于保险责任条款具有独立性。上述条款本身并不存在用语含糊、容易产生歧义的问题，无需作限缩或扩张解释。一审对该条款所作的解释，割裂了保险责任与责任免除的关系，属理解不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人应向投保人作出提示及明确说明，该“免除保险人责任的条款”方产生效力。保险人对其向投保人履行了明确说明义务负有举证责任。本案中，虽然保险人提供了投保人声明以证明其履行了对免除保险人责任的条款的提示和明确说明义务，但根据查明的事实，该投保人声明落款处英普瑞公司法定代表人签字并非本人所签，没有证据证明人保松阳公司已经就上述条款向英普瑞公司实际履行了明确说明义务。因此，上述条款对英普瑞公司不发生效力，人保松阳公司应就本案事故承担保险赔付责任。关于争议焦点二。对于本案事故造成的损失，人保松阳公司认为应当扣除轮胎钢圈的折旧。本院认为，英普瑞公司在车辆碰撞后对轮胎钢圈进行更换所支出的是恢复汽车正常使用功能所需的必要费用，是投保人因本案事故产生的实际损失，理应由保险人全额赔付。一审法院结合维修清单、收据等确定人保松阳公司应赔付20240元，并无不当。综上所述，人保松阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，表述不当，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 涛审 判 员  杨 剑代理审判员  徐辰丽二〇一六年十一月四日书 记 员  赵 瑾