陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初780号
原告贾红霞，女，1964年9月出生，汉族，陕西省人.
委托代理人王剑，神木县司法局148法律服务所法律工作者。
被告孟明杰，男，1966年9月出生，汉族，陕西省人。
被告贺莉，女，1965年8月出生，汉族，陕西省人。
被告贺少伟，男，1974年7月出生，汉族，陕西省人。
被告郭艳东，男，1976年10月出生，汉族，陕西省人。
四被告共同委托代理人王小勇，陕西神东律师事务所律师。
原告贾红霞与被告孟明杰、贺莉、贺少伟、郭艳东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员訾娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾红霞及其委托代理人王剑与四被告共同委托代理人王小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，四被告事先与原告商量好向原告借款200万元，2011年12月3日，被告贺莉未到场，其余三被告向原告借款200万元，并出具了借据，被告孟明杰在借据上代签了其妻子贺莉的名字。双方口头约定月利率为3.3%。借款当天，原告预扣了一个月的利息6.6万元，实际给付被告借款193.4万元。借款后，被告按月利率3.3%支付了2012年6月2日之前的利息，2012年6月2日之后原告将月利率降为3%，被告又支付利息44万元，将利息付至2013年1月12日。此后，被告再未还本付息。被告贺莉系被告孟明杰之妻，本案债务是二人夫妻共同债务，被告贺莉应予偿还。故原告诉至本院，请求依法判决四被告偿还原告借款本金193.4万元及利息（利息从2013年1月13日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止），并由四被告承担本案的诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
一、借据、借款借据各一支，证明原、被告之间的借贷金额、时间、利息以及借款给付情况。
二、陕西信合转账汇款回单、中国建设银行转账凭条各一支，证明原、被告双方当时约定的借款是200万元，原告通过银行向被告支付193.4万元，预扣了一个月的利息6.6万元的事实。
四被告辩称，借款只收到100万元，不是200万元；借款没有约定利息；陆续给原告偿还了本金86.6万元，现下欠13.4万元没有给原告偿还。
四被告向法庭提交了以下证据：
一、银行流水五支，证明借款后，被告孟明杰共向原告偿还过借款47万元（2013年7月9日偿还20万，2013年11月29日偿还20万元，2014年3月25日偿还5万元，2015年5月29日偿还2万元）的事实。
二、银行打款单六支，证明被告贺少伟分六次陆续偿还原告39.6万元的事实。
本院出示了依职权调取的被告孟明杰、贺莉的婚姻登记信息。
经庭审质证，原告提供的第一组证据，四被告认为：手写借据中没有约定利息，被告贺莉没有签字、按手印，被告贺莉与孟明杰是何关系不清楚。另外一支借款借据与手写借据不一致，载明被告贺少伟、郭艳东是担保人，借款借据上月利率3.3%是之后补上去的，所以借款没有利息的约定，三被告是否在该借据中签过字不知道。原告提供的第二组证据，四被告认为：真实性无异议，借据写了200万元，收到款项是193.4万元，打款条据与借据不一致，所以应该以收到款项为准。四被告提供的证据，原告认为：第一组证据的真实性无异议，确实收到47万元，对证明目的有异议，被告孟明杰支付的47万元是作为利息支付的，因为每次给付款项时所欠的利息不仅仅是所支付的金额。第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告贺少伟支付的是从2012年1月起至6月止的利息，并不是偿还的本金。原告与四被告对本院调取的证据均无异议。
经审查，本院认为：原告提供的第一组证据，被告只认可手写借据，不认可在格式借据上签名，但并未对格式借据上被告的签名、捺印申请司法鉴定，故本院认定该两支借据是被告针对本案同一笔借款出具的两支借据。被告贺少伟、郭艳东在该两支借据中的身份不同，原告陈述二人系共同借款人，但又称手写借据在先，格式借据在后，根据交易习惯，发生在后的合同行为应是对在先行为的补充或明确。被告贺少伟、郭艳东在手写借据中仅是在借款人名字下签名、捺印，但在格式借据中明确以担保人身份签名、捺印，故应认定其二人的真实身份为保证人。原告提供格式借据欲证明借款有利息，但该利息约定系原告雇佣人员所写，且被告不予认可，故以此证据并不能证明双方有利息约定。本院对被告孟明杰在2011年12月3日向原告借款200万元，被告贺少伟、郭艳东为保证人的事实予以确认。原告提供的第二组证据结合被告提供的第二组证据，恰能证明原告在提供借款时按月利率3.3%预扣一个月利息，此后被告按月利率3.3%逐月付息的情况，该情形亦符合本地民间借贷交易习惯，故应认定本案借款有利息约定，为月利率3.3%，对该组证据予以采信。四被告提供的两组证据的真实性，本院予以采信，但并不能证明所偿还款项为本金，对证明目的不予采信。本院调取的证据，原、被告双方均无异议，予以采信。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年12月3日，被告孟明杰向原告贾红霞借款200万元，双方约定月利率为3.3%，未约定借款期限。被告贺少伟、郭艳东为该笔借款的保证人。被告孟明杰就该笔借款分别向原告出具了手写借据和格式借据各一支，并在手写借据借款人签名处自己的名字下方写了“夫人：贺莉”，被告贺莉当时并不在场。被告贺少伟、郭艳东在手写借据中是在贺莉的名字下直接签名、捺印，未体现保证人身份，但在格式借据中以保证人身份签名、捺印，且约定如借款人不能按时偿还本金及利息，担保人愿承担连带责任，并自愿代为偿还本金及利息。原告在提供履行出借义务时，按约定利率预扣了一个月的利息6.6万元，实际向被告孟明杰交付借款193.4万元。借款后，被告孟明杰从2012年1月起至同年6月止，每月付息6.6万元，将利息支付至2012年6月2日。此后原告自愿将月利率降为3%，被告孟明杰又于2013年7月9日付息20万元，2013年11月29日付息20万元，2014年3月25日付息5万元，2015年5月29日付息2万元。将利息最终支付至2013年1月12日，此后再未还本付息。
另查明，被告孟明杰、贺莉系夫妻，于1989年1月17日登记结婚。
本院认为，原、被告主要争议的是本案借款有无约定利息，偿还的款项是利息还是借款。根据原、被告提供的证据可证明该笔借款有利息约定，月利率为3.3%，并非无息借款，故偿还的款项应为利息。原告主张被告孟明杰、贺少伟、郭艳东系共同借款人，但根据其庭审陈述及提供证据，可认定被告孟明杰为本案借款的借款人，被告贺少伟、郭艳东系保证人。原告在提供借款时预扣了一个月的利息，违反了合同法的规定，被告孟明杰应以实际出借金额返还借款并支付利息。现原告请求本金额与利息，符合法律规定，予以支持。被告贺莉系被告孟明杰之妻，本案债务产生于二被告婚姻存续期间，我国婚姻法及婚姻法司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明债权人知道夫妻双方约定夫妻关系存续期间夫妻所得财产归各自所有的，属于个人债务。本案中被告贺莉未提交证据证明本案债务非夫妻共同债务，应当承担举证不能的不利后果，故本案借款应认定为二被告夫妻共同债务，由二被告共同偿还。本案借款未约定借款期限，被告贺少伟、郭艳东作为连带责任保证人，依法应对被告孟明杰所欠原告的全部本息承担连带清偿责任。二人承担保证责任后，有权向被告孟明杰、贺莉追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中国人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告孟明杰、贺莉于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告贾红霞借款本金193.4万元及利息（利息从2013年1月13日起按月利率2%计算至该本金偿还完毕之日止），被告贺少伟、郭艳东承担连带清偿责任。
二、被告贺少伟、郭艳东承担保证责任后，有权向被告孟明杰、贺莉追偿。
三、驳回原告贾红霞的其他诉讼请求。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由被告孟明杰、贺莉、贺少伟、郭艳东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 訾娟
二〇一六年一月二十五日
书记员 白瑢
陕西省神木县人民法院发文稿纸
签发：核稿：
年月日年月日
事由：民事判决书拟稿人：
年月日
发文（2016）陕0821民初780号2016年1月25日封发