河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迁民初字第527号
原告：张江元，男，1966年6月3日生，汉族，农民，住河北省迁西县渔户寨乡白枣峪村***号。
委托代理人：温桂花，女，1969年12月8日生，汉族，农民，住河北省迁西县渔户寨乡白枣峪村***号，系张江元妻子。
委托代理人：刘新明，男，河北乾伦律师事务所律师。
被告：张瑞仓，男，1959年3月3日生，汉族，农民，住河北省迁西县渔户寨乡白枣峪村。
第三人：迁西县渔户寨乡白枣峪村村民委员会。
法定代表人：张庆华，男，系该村委会主任。
原告张江元与被告张瑞仓、第三人迁西县渔户寨乡白枣峪村村民委员会（以下简称白枣峪村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院2015年2月4日受理后，依法由代理审判员武景军独任审判，适用简易程序于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告张江元及其委托代理人温桂花、刘新明与被告张瑞仓、第三人白枣峪村委会主任张庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张江元诉称，2001年张江元与第三人白枣峪村委会签订了编号为08050010的《迁西县土地果树承包合同书》一份，依法取得位于渔户寨乡白枣峪村大西沟单沟生荒地内编号508-516号8棵果树的承包经营权，承包期限自2000年10月31日至2028年10月31日。当时白枣峪村委会及其所在第二生产组承包方案是“以树带地”，即承包人对承包树及树下生荒地均享有承包经营权。此后，白枣峪村大西沟单沟生荒地内编号508-516号范围内的果树及树下生荒地一直由张江元经营管理，并在树下地上栽植了小栗树。2011年11月2日，第三人白枣峪村党支部书记吴克兴在没有通过村民代表会议讨论决定，且未征得村委会干部同意的前提下，以“完善张瑞仓荒山合同”为名，私自将被告张瑞仓1997年3月与白枣峪村委会签订的《迁西县渔户寨乡果树、荒山、河滩承包合同书》中第二条边界“座落”一款“大西沟阴阳坡大树稍10米以外”修改为“大西沟阴阳坡大树稍以外”，并加盖了第三人白枣峪村委会的公章，伪造了原合同中“张宏来”的签名。张瑞仓与白枣峪村委会的行为导致张江元在大西沟单沟生荒地内承包的大栗树树梢外10米的生荒地承包经营权全部划归了张瑞仓，侵害了张江元的合法权益。现提起诉讼，要求法院依法确认张瑞仓与白枣峪村委会签订的《迁西县渔户寨乡果树、荒山、河滩承包合同书》第二条边界“座落”一款修改的“大西沟阴阳坡大树稍以外”内容无效，并依法确认张江元享有渔户寨乡白枣峪村大西沟单沟编号508-516号承包树树梢以外生荒地的承包经营权。提供的证据有：
证1.证人李忠林、张宏来、张成元的证言及署名“王瑞富”的书面证明一份，用以证明白枣峪村2001年分地方案是以树带地，原告张江元享有大西沟单沟8棵栗树下的生荒地经营权；
证2.2013年8月5日第三人白枣峪村民委员会出具的证明一份，用以证明白枣峪村2001年分地方案是以树带地，原告张江元享有大西沟单沟8棵栗树下的生荒地经营权；
证3.第三人白枣峪村民事纠纷会议记录（复印件）一份，用以证明目的同证2。
证4.落款为1997年3月6日签订日为2011年11月13日的张瑞仓与白枣峪村委会签订的《迁西县渔户寨乡果树、荒山、河滩承包合同》一份，用以证明该合同座落位置一款中被修改为“大西沟阴阳坡大树稍以外”的事实；
证5.2014年9月25日渔户寨乡人民政府综合治理办公室出具的“关于白枣峪村张江元与张瑞仓合同纠纷一事的情况说明”，用以证明白枣峪村委会修改其与张瑞仓的承包合同部分条款程序不合法；
证6.张江元与白枣峪村委会签订的编号为08050010《迁西县土地果树承包合同书》，用以证明张江元对白枣峪村大西沟单沟8棵栗树及树下生荒地依法享有经营管理权；
证7.白枣峪村二组承包荒山的原始会议记录（手抄件），用以证明张瑞仓的大西沟荒山范围是阳坡和阴坡，不包括单沟处，同时证明白枣峪村委会修改张瑞仓原始合同内容与当时的实际情况是不相符的，侵害了张江元的合法权益。
被告张瑞仓辩称，1997年其与第三人白枣峪村委会签订了荒山承包合同书，承包了白枣峪村大西沟阴坡和阳坡的荒山，该合同的原始文本由白枣峪村委会统一保管。2011年张瑞仓与原告张江元因承包地树边界发生纠纷时，发现白枣峪村委会保管的合同与张瑞仓1997年承包荒山时的原始记录不符，合同填写错误。2011年11月2日白枣峪村委会召开“完善二组承包荒山合同”全体村民会议（户代表参加），认定荒山承包合同中荒山范围应以地树调整时原始记录为准，并决议对填写有误的合同进行重新完善，因此白枣峪村委会对张瑞仓承包合同进行完善和修改是有效的。提交的证据有：
证1.2001年白枣峪村二组分地树账复印件一份，用以证明2001年白枣峪村调整地树时，树行是以树带地，不包括荒山，进而证明张江元承包的大西沟栗树不是以树带地范围；
证2.2011年11月2日白枣峪村第二组全体村民会议完善二组承包荒山合同会议记录一份，用以证明张瑞仓的荒山承包合同完善是经过村委会和村民通过的；
证3.证人张明元、张顺元的证言，用以证明大西沟张江元的承包树树梢外属于张瑞仓承包荒山范围；
证4.证人张瑞山、张瑞亮的证言，用以证明1998年春，张瑞仓在其承包荒山上栽植树木的事实；
证5.2011年11月6日白枣峪村委会出具的证明一份，用以证明张江元承包栗树树梢外属于张瑞仓承包荒山的范围；
证6.署名“吴克兴”的书面证明一份，用以证明大西沟张江元承包栗树树梢外属于张瑞仓的承包荒山范围；
证7.署名“张富元、张喜元、张善合”的书面证明一份以及证人张喜元的证言，证明目的同证6；
证8.署名“张瑞洪、张会元”的书面证明一份以及证人张会元的证言，证明目的同证6；
证9.1997年白枣峪村二小组承包荒山拍卖记录（复印件），用以证明大西沟承包树的树梢以外归荒山；
证10.署名“张素华”的书面证明一份，证明目的同证6；
证11.署名“高小卿”的书面证明一份，用以证明张瑞仓的荒山承包合同在2011年11月2日修改时程序合法；
证12.署名“张富元、张素华、高小卿、吴克兴”的书面证明复印件一份，用以证明在2011年11月2日召开修改张瑞仓承包荒山合同时，二组多数村民参加了会议，其中包括张江元夫妻。
第三人白枣峪村委会法定代表人张庆华未发表陈述意见。
对原告张江元及被告张瑞仓提交的证据，经当事人质证、认证，本院审查认定：张瑞仓对张江元的证4、证6、证7真实性无异议，认定为有效证据，予以采信。张瑞仓对证5不认可，但经审查，该证为渔户寨乡人民政府相关部门为解决双方纠纷，通过调查了解作出的客观结论，能够证实张江元与张瑞仓因经营边界发生纠纷后，白枣峪村委会修改张瑞仓原始荒山承包合同的事实，由于张江元与张瑞仓均未提交张瑞仓的原始荒山承包合同，不能核实原始合同确定的承包荒山与承包栗树经营边界的具体划分。证1、证2、证3证明目的是大西沟单沟生荒地属于张江元承包栗树树下地经营范围，张瑞仓的证1、证3、证5、证6、证7、证8、证9、证10证明目的是大西沟单沟栗树梢以外生荒地属于张瑞仓的承包荒山经营范围，这些证据是关于承包土地经营权属证明，不是本案审理范围不予采信，但通过这些证据能够反映出双方对大西沟单沟生荒地经营权存在争议。张瑞仓提交的证2、证11、证12相关证人未到庭参加质证，不能核实其真实性，不予采信；证4与本案纠纷没有必然因果关系，不予采信。
经审理查明，原告张江元与被告张瑞仓同为迁西县渔户寨乡白枣峪村二组村民。1997年3月6日张瑞仓与第三人白枣峪村委会签订了一份《迁西县渔户寨乡果树、荒山、河滩承包合同书》，合同约定将该村大西沟阴坡、阳坡荒山承包给张瑞仓。2001年白枣峪村委会将大西沟沟谷处8棵大栗子树承包给张江元，没有明确树下地经营范围。2011年10月张江元与张瑞仓因承包荒山和承包栗树的经营边界发生纠纷。2011年11月13日白枣峪村委会与张瑞仓重新签订了一份落款为1997年3月6日的荒山承包合同，该合同将原合同中与承包栗子树的边界座落位置修改为“大西沟阴阳坡大树梢以外”。
本院认为，原告张江元既主张确认第三人白枣峪村委会与被告张瑞仓将其原荒山承包合同中边界坐落一款修改的“大西沟阴阳坡大树梢以外”内容无效，又主张大西沟单沟承包树树梢外生荒地的承包经营权归其所有，通过张江元、张瑞仓分别提交的证明具有大西沟单沟生荒地经营权的相关证据，能够反映出双方的争议不仅仅是修改合同中涉及的“栗树梢以外”和“栗树梢10米以外”之间的这一范围，主要是对大西沟单沟生荒地是属于承包荒山经营范围还是承包栗树经营范围存在争议，双方的纠纷实质上是承包土地使用权争议，不是法院民事诉讼受理范围，应当通过其他途径解决。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告张江元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 武景军
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 温乃馨
附：相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。