江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬民终字第0226号
上诉人（原审原告）扬州市天达土产畜产进出口有限公司，住所在扬州市文昌西路18号国贸大厦二楼。
委托代理人ＸＸ，江苏乐助律师事务所律师。
委托代理人刘凯彤，男，1969年7月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨勤。
原审第三人苏广尧。
原审第三人赵金强。
原审第三人费翔建。
原审第三人范天柱。
原审第三人胡蓉。
原审第三人周毅。
原审第三人马贻兴。
原审第三人费玉和。
原审第三人邱龙金。
原审第三人贾友志。
原审第三人谢登泉。
原审第三人花迎春。
原审第三人熊英。
原审第三人张骏。
原审第三人胡德昌。
原审第三人胡宝元。
被上诉人及原�第三人共同委托代理人陈联睿、朱玉洁，江苏征远律师事务所律师。
扬州市天达土产畜产进出口有限公司（以下简称天达公司）与杨勤、苏广尧等人返还原物纠纷，天达公司不服广陵区人民法院（2013）扬广民初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审查明：天达公司设立于1990年10月20日，经营期限截止2012年9月29日，公司股东为：胡德昌（出资占注册资本的6.477%）、费玉和（出资占注册资本的3.039%）、刘凯彤（出资占注册资本的3.059%）、赵训良（出资占注册资本的4.998%）、周毅（出资占注册资本的3.619%）、胡宝元（出资占注册资本的4.658%）、凡俊（出资占注册资本的3.309%）、张庆（出资占注册资本的4.298%）、苏广尧（出资占注册资本的3.309%）、邱龙金（出资占注册资本的3.838%）、胡蓉（出资占注册资本的3.499%）、杨勤（出资占注册资本的3.619%）、费翔建（出资占注册资本的5.618%）、项伟（出资占注册资本的3.059%）、花迎春（出资占注册资本的5.858%）、熊英（出资占注册资本的3.958%）、韩军（出资占注册资本的3.619%）、赵金强（出资占注册资本的3.279%）、马贻兴（出资占注册资本的3.399%）、谢登泉（出资占注册资本的5.238%）、王玉飞（出资占注册资本的4.058%）、刘煜（出资占注册资本的3.499%）、张骏（出资占注册资本的5.158%）、范天柱（出资占注册资本的3.039%）、贾友志（出资占注册资本的3.309%），登记的法定代表人为赵训良，目前该企业已被吊销，被告杨勤曾任原告公司的财务人员。2005年1月10日，公司法定代表人赵训良曾发函，表示其自2002年9月30日担任董事长，任职已二年有余，其向各股东提出辞职报告，并表示其代为履行董事长职责，期限截止2005年1月31日�逾期其将予以辞职，不再担任公司董事长一职。2005年1月31日，原告公司召开股东大会，选举了董事会成员，后董事会选举胡德昌为公司董事长。原告公司于2012年9月29日到期后，公司账册和公章全部存放于国贸大厦地下室仓库，钥匙由12名股东保管，12名股东分别为被告杨勤及第三人苏广尧、赵金强、费翔健、范天柱、胡蓉、周毅、马贻兴、费玉和、邱龙金、贾友志、谢登泉。2013年3月20日，经其他股东同意，被告杨勤将其钥匙移交给股东花迎春。
审理中，原告公司要求追加保管钥匙的苏广尧、赵金强、费翔健、范天柱、胡蓉、周毅、马贻兴、费玉和、邱龙金、贾友志、谢登泉参加诉讼，其他股东花迎春、熊英、张骏、胡德昌、胡宝元亦表示参加诉讼。原审法院依法追加上述股东作为第三人参加诉讼。审理中，被告与第三人均表示对公司的帐册和公章由12个股东予以保管无异议。当事人均表示公司公章有两个，其中一个在赵训良处，一个在被告及第三人处，原告认为公司出现两个公章并不矛盾，现赵训良以公司法定代表人身份签署意见以公司名义提起本案起诉。
另查，2010年，原告公司股东刘凯彤、张庆曾向扬州市维扬区人民法院提起公司股东知情权诉讼，后刘凯彤、张庆与天达公司达成调解协议，天达公司同意将公司自2002年成立以来的财务会计报告、会计账簿、会计凭证（含原始凭证）给刘凯彤、张庆查阅，并将《股东会会议记录》、《董事会会议决议》、《监事会会议决议》的原件给刘凯彤、张庆查阅、复制。后天达公司作为被执行人经法院执行，案件执行完毕。
原审原告诉讼请求判令被告归还2002年至今的所有账册、会计凭证、财务印鉴章、法人代表印鉴章及原告2002年改制为天达公司时的有关文件（含《资产评估报告》）。
原审认为：原告天达公司于2012年12月9日合营期限届满后，尚未解散，现法定代表人赵训良以公司名义提起诉讼，但根据被告提供的2005年赵训良向各股东提出的辞职申请及股东会、董事会会议记录，赵训良已不再担任董事长职务，其未提供证据推翻股东会、董事会决议，也未提供证据证明提起本案诉讼已经过股东会或董事会决定，且根据原告公司章程的规定，公司在合营期限届满后应解散，由清算组代表本公司参与民事诉讼活动，现原告公司提起的诉讼不具备原告主体资格，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告扬州市天达土产畜产进出口公司的起诉。
宣判后，天达公司不服原审判决，提起上诉，要求撤销原审裁定。其上诉主要理由为：1、原审程序违法：原审系按简易程序审理，原审对追加其追加被告的申请和诉讼保全的申请未作处理，拒绝提供庭审笔录，未按规定提前通知合议庭组成人员；2、原审事实认定和法律适用错误：所谓的罢免手续及新选法定代表人手续系伪造且未经工商核准变更，且原审法院已生效（2012）扬广民初字第1383号民事裁定已明确赵训良为法定代表人。0501号股东会决议、0501董事会决议系伪造，不应作为定案依据。公司虽已吊销，但赵训良为天达公司法定代表人，有权以公司名义而不需要以清算组名义起诉。诉讼中，上诉人另提出据以定案的0501号股东会决议、0501董事会决议未经质证。
二审中赵训良提供了原审法院（2013）扬广民初字第1218号民事判决作为证据，该判决身份信息部分记载天达公司法定代表人系赵训良。
经审理查明，本案系发回重审案件，第一次诉讼（发回重审前）一审中曾对0501号股东会决议、0501董事会决议进行质证。本次诉讼�审中在先采用的简易程序庭审中对0501号股东会决议、0501董事会决议进行了质证，在其后的普通程序庭审中未再行质证。除赵金强外的本案被告及第三人均在0501号股东会决议上签名。0501号股东会议决议记载该会议决定将公司章程第二十九条“董事会由五名董事组成”修改为“董事会由三名董事组成”，该会议选举了胡德昌、花迎春、谢登泉三位为董事。0501号董事会决议台头为扬州市天达土产畜产进出口有限公司，内容为“扬州市天禾进出口有限公司董事会全体董事通过无记名投票，一致选举胡德昌为公司董事长”。0501号股东会议决议和0501号董事会决议均加盖了天达公司公章。杨勤和苏广尧等第三人表示公章确实是补盖的，目的是为了去工商局办理变更，后因公司处于吊销状态而未能变更。另天达公司章程第二十条载明“股东会对公司增加或减少注册则本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。杨勤及苏广尧等第三人出资占天达公司的70.344%，其中赵金强出资占3.279%。另原审重审过程中首先适用了简易程序，后变更为普通程序。原审原告曾向原审法院提请对诉讼标的物进行保全。原审原告在原审过程中未申请合议庭组成人员回避。二审中杨勤及苏广尧等第三人均对0501号股东会决议和0501号董事会决议表示认可。
原审查明的其他事实基本无出入，本院依法予以确认。
本院认为：1、程序方面：（1）本案系发回重审案件，原审在重审时先按简易程序审理，系程序违法，鉴于原审已及时纠正，对当事人的利益亦无影响，故不宜过分苛责。（2）原审已通过追加第三人的形式回应了原审原告追加被告的申请，不影响原审原告的合法利益�原审原告要求法院必须按其要求称谓当事人，缺乏法律依据。（3）原审原告提出原审法院未保全及拒绝提供庭审笔录的问题，因不影响本案的处理结果，不应据以成为撤销原审裁定的理由。（4）关于未提前通知合议庭组成人员的问题，即便存在，鉴于原审庭审后原审原告也未提出回避申请，故未实质影响原审原告的诉讼权利，故不能据此撤销原审裁定。（5）0501号股东会决议、0501董事会决议虽于普通程序中未再质证，但在先前的简易程序中已行质证，不能因先前的简易程序存在错误即否认已经质证的客观事实。2、事实和法律适用方面：本案核心问题为赵训良能否以公司名义起诉其他股东。0501号股东会决议修改了董事会组成人员人数并选举了新的董事会成员，参加会议并作出决定的股东所代表表决权超过了规定的2／3以上。嗣后，董事会成员通过0501号董事会决议�举胡德昌为董事长。董事会决议中记载的“扬州市天禾进出口有限公司”，结合该决议台头的扬州市天达土产畜产进出口有限公司和三名董事会成员的签名，可以认定“天禾”系“天达”的笔误。赵训良表示两份决议系伪造，但未能提供相关反证，对其主张不予支持。生效法律文书身份信息记载天达公司法定代表人为赵训良，但该记载无法律上的既判力，不能据此认为赵训良仍为公司法定代表人。综上，根据目前证据，赵训良已被免除董事长职务，赵训良如认为相关决议无效，可另行主张。另原审认为公司合营期限届满状态下只能以清算组而非以公司名义参与民事诉讼的法律依据不足，公司目前虽处于吊销状态，但可以参与诉讼，对此应予纠正，但不影响案件处理结果。综上，在无相关授权的情况下，赵训良无权代表公司提起本案诉讼。上诉人的上诉理由缺乏依据，原审判决并无不当，本院应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一四年三月十日
书 记 员 陆晓琳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……