江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第645号
上诉人（原审原告）南京联汇土石方有限责任公司，住所地南京市建邺区南湖路2号。
法定代表人翁余凤，该公司总经理。
委托代理人汪君赋，江苏真释律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）玄武区土地储备中心，住所地南京市玄武区中山路***号地铁大厦。
法定代表人李坚志，该中心主任。
委托代理人夏瑜杰，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人宫国庆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市博物总馆，住所地南京市朝天宫*号。
法定代表人ＸＸ君，该博物馆馆长。
委托代理人顾玉姝，江苏明弘律师事务所律师。
上诉人南京联汇土石方有限责任公司（以下简称联汇公司）因与被上诉人玄武区土地储备中心（以下简称储备中心）、南京市博物总馆（以下简称博物总馆）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联汇公司的法定代表人翁余凤及其委托代理人汪君赋、被上诉人储备中心的委托代理人宫国庆、被上诉人博物总馆的委托代理人顾玉姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联汇公司一审诉称，2012年2月，经招标，储备中心将南京市宁丹路上盖物业地块文物考古清表挖掘工程交由联汇公司承包，工程总价为35350元。联汇公司施工后，因考古有重大发现，博物总馆负责人沈宏敏要求联汇公司增项并继续施工，储备中心也同意增项，并让联汇公司按照博物总馆的要求进行挖掘施工。涉案工程于2012年10月30日完工。经联汇公司决算，工程款为1344902.76元。故诉至法院，请求判令储备中心支付联汇公司工程款1344902.76元；博物总馆对工程增项部分的工程价款1309552.76元（总工程款1344902.76扣除合同价款35350元）承担连带责任。
储备中心一审辩称，宁丹路考古挖掘工程只是配合博物总馆的土地清表及挖掘，因发现存在大量古墓葬，博物总馆要求扩大面积进行清表，联汇公司只是增加了工作量，并不存在增项；联汇公司主张增项过程中存在的签证单并未交由建设单位，即储备中心核实，没有储备中心的盖章确认，所以增加的工程量无法确定；联汇公司在最初的报价中项目名称为考古清表挖掘工程，单价为每立方米2.09元，但联汇公司单方提交的决算工程名称为土方工程，单价变更为18.3元，联汇公司擅自变更决算方式及单价，储备中心认为应按照联汇公司最初的报价对增加的工作量进行计算确定联汇公司应得工程价款。故请求驳回联汇公司的诉讼请求。
博物总馆一审辩称，博物总馆与联汇公司之间没有合同关系，博物总馆只是依据与储备中心的合同进行考古工作。博物总馆和储备中心工作人员在联汇公司提交的证明增项的签证单上的签字只是对机械考古进行见证，证明机械有配合考古的行为，实际施工土方量应由储备中心进行确认，考古人员不了解土方量的计算方式，故博物总馆工作人员签字的签证单不能作为决算依据，请求驳回联汇公司对博物总馆的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年5月9日，南京市土地储备中心地铁分中心（合同甲方，2013年名称变更为玄武区土地储备中心）与博物总馆（合同乙方）签订《南京地铁一号线南延线宁丹站上盖物业项目考古勘探协议》，约定：根据文物保护相关规定，甲方宁丹站上盖物业项目在施工前需进行考古勘探；甲方负责提供考古所需的水、电、临时住房及必要的机械配合，乙方派技术人员及民工负责此次考古勘探工作。
2012年2月，储备中心就宁丹路站上盖物业地块考古清表挖掘工程发布征集文件，征集须知内容为：“项目用地面积45888平方米，考古挖掘面积约2万平方米（范围见附图）；施工方法为按照文件后附示意图所示，在施工区域由北向南，横向清表并挖掘条状坑道直至施工区域边界。挖掘宽度为挖机铲斗宽度，深度以考古单位现场工作人员要求为准，每条坑之间间隔3米，用于暂时堆放挖出土方，若挖掘中遇到未拆除建筑物，按照现场考古单位工作人员要求处理；征集报价应是征集文件所确定的征集范围内的全部工程内容的价格体现，其应包括但不限于1、施工设备、劳务、管理、材料、安装、缺陷修补、利润、税金和合同包含的所有风险、责任及政策性文件规定等各项应有费用；2、施工现场人员、设备、材料险与第三者责任险由承包商投保并支付费用，报名人报价中应含此费用；3、现场挖掘出的土方在坑边临时堆放，考古勘探后及时回填，具体情况以现场考古人员要求为准；……”。征集文件中包括工程清表示意图。此后，联汇公司回复征集文件，回复中附工程总价及工程量清单综合单价分析表，所报总价为35350元，其中考古清表工程量为20000平方米，综合单价为0.43元，综合单价中包括推土机清表的人工费、机械费、管理费及利润，总价为8600元；挖斗宽度0.85米、挖深约1.25米，挖沟总长约5194.8米，工程量为5519立方米，综合单价为2.09元，综合单价中包括反铲挖掘机（1立方米以内）挖土不装车的人工费、机械费、管理费及利润，总价为11534.71元；回填工程量亦为5519立方米，综合单价为2.09元，总价为11534.71元，挖掘回填总价合计23069.42元；上述清表、挖掘及回填总价加上工程的措施项目费、税金等其它费用合计35349.56元。此后，联汇公司（合同乙方）与储备中心（合同甲方）依据上述征集文件及回复签订《地铁宁丹路站上盖物业地块文物考古配合工作委托协议》，约定：根据市政府相关土地出让的要求，甲方整理运作的地铁一号线南延线宁丹路站上盖物业地块即将开展文物考古工作，为满足文物考古单位的工作需要，需对地块内现存建筑垃圾进行挖掘清表，为此，甲方以公开征集比选方式选择文物考古工作配合单位，乙方以满足工作要求情况下的最低价被甲方确定为该项工作的实施方；工程内容为机械配合，挖掘、清表等满足文物考古要求的一系列配合工作，工程要求见附件；工程总价款为35350元，此价款为包干总价，包含乙方承担该项工程所有费用；文物考古工程结束后，考古单位出具正式报告后，甲方一次性支付乙方全部工程款35350元；在考古工作中若有重大文物发现等超出本协议约定范围的工作内容，由双方依照文物保护法规另行协商处理。上述协议另附征集文件中的清表示意图，清表示意图中注明需清表区域的要求，即沟宽为挖机铲斗宽度，沟的深度按照现场考古人员要求为准，每两条沟之间间隔为3米，若遇到未拆除建筑物，依照现场考古情况和考古人员要求而定。
2012年3月2日，博物总馆向储备中心提出书面清表要求，内容为“一、清理项目北部2万平方米范围地表建筑垃圾，暴露出地下原始黄土面；二、对项目北部2万平方米范围，以挖沟形式清理出东西向沟槽，沟槽间保留3米间隔，沟槽内须暴露出地下原始黄土面。对考古勘探中发现的地下古代遗存须提供机械，清理出符合考古发掘需要的工作面”。
2012年3月15日，联汇公司向储备中心发“澄清函”一份，内容为“根据我公司2012年2月27日投标文件，结合文物考古实施单位所提具体要求，南京地铁一号线南延线宁丹路上盖物业项目清表工作须达到以下要求之一：选用第二条，沟槽相隔3米，挖至黄土面。承诺，我公司所报总价35350元，包含承担该工程的所有费用，直至文物考古单位出具文物勘探报告，其间不再增加任何费用”。
此后，联汇公司开始施工。2012年7月30日，博物总馆向储备中心发出清表要求函件一份，内容为：“贵单位申请对南京地铁一号线宁丹路站上盖物业项目进行地下文物考古工作，现经考古队初步勘探，在该地块下方发现大量古墓葬文物，原机械配合方案已不能满足考古要求，为配合进一步的文物勘探工作，需进行大面积的清表，具体清表面积及深度将以现场考古工作实际要求为准”。
施工过程中，联汇公司共制作签证单五份，内容均为2012年5月至8月期间，因考古重大发现，经协商同意增项，内容为挖运挖机打堆和回填、地坪破碎、及钢筋混凝土破碎，签证单同时记载了上述施工项目的长、宽、深、厚等数据，并据此计算出工程量，其中记载的挖坑宽度均为5米以上，最大宽度为32米，深度除一个坑之外，其余挖坑深度均在1.8米以上，最大深度为3米。博物总馆工作人员沈宏敏在五份签证单上均签字“情况属实”。编号002的签证单上记载了2012年7月11日、15日及2012年5月15日的挖土、回填、地坪及钢筋混凝土破碎数据。
施工过程中，联汇公司共计用电计5392度，每度联汇公司与储备中心认可为1.2元，共计6470.4元。
2012年10月，考古工作结束，博物总馆向有关部门出具了工作报告。
以上事实有委托协议、征集文件及回复、函件、协议书、签证单以及当事人陈述为证。
本案审理过程中，一审法院依联汇公司申请，依法定程序委托江苏华盛兴伟房地产评估造价咨询有限公司（以下简称华盛公司）依据五份签证单及双方签订的合同等其它材料对联汇公司施工的工程造价进行鉴定。华盛公司于2014年4月11日出具工程造价鉴定报告，鉴定结论分A、B两种：A结论为：挖土填土按投标单价及投标取费（即联汇公司回复征集文件中约定的综合单价每立方米2.09元），破碎按正常计价程序计价计算，造价为306498元，单独计算的编号002签证单中记载的2012年5月15日施工量的造价为16905元。B结论为：挖土填土合同内按投标单价及投标取费计算，依据苏建价（2009）40号文件，对超过合同工程量综合单价进行调整，破碎按正常计价程序计价，合同内挖土、填土按投标单价计算为25280元；增加部分按大型土石方的综合单价进行调整，挖土填土造价为131608元；破碎为179658元；单独计算的编号002签证单中记载的2012年5月15日施工量的造价为18736元（挖土、填土均按大型土石方的标准）。联汇公司为此次鉴定支付鉴定费用22700元。
对上述鉴定结论，联汇公司认为：对华盛公司的B结论计算出的挖土、填土及破碎造价不持异议，但没有对挖土过程中的运输造价进行鉴定。联汇公司所挖坑道因为较长较深，且坑道两侧有房屋存在，故无法将所挖土方堆放在坑道两侧，需要堆放到较远地方，故所挖土方需要在坑道内用挖土机不断进行翻运，翻运到较远地方进行堆放，所产生的机械费用及人工费用应该计算造价。编号002中记载的2012年5月15日系笔误，应为7月15日，故单独另计的2012年5月15日的造价应计入总工程价款。
储备中心认为，联汇公司举证的五份签证单没有储备中心盖章确认，且联汇公司在2012年5月18日才进场施工，而编号002签证单上却记载有2012年5月15日的施工量，明显该签证单不符合实际情况，故五份签证单不能作为计算工程量的依据；联汇公司回复征集文件中的综合单价不应进行变更，应按照联汇公司开始的报价计算工程造价，故即使签证单有效，也应该按照A结论确认工程造价。联汇公司在报名应征工程时对现场情况就应该知晓，如何堆土及运输，联汇公司在回复征集文件时就已考虑在内，再重新计算运输造价不合理。
博物总馆认为，博物总馆工作人员只是考古人员，并不是工程专业人员，不了解工程量数据的计算方式，在签证单上签字只是对工程量增加的确认，并不代表对数据的认可，故五份工程签证单不能作为鉴定依据；单独另计的2012年5月15日签证单在进场之前就已产生，不能计算在造价之内；联汇公司对挖掘填土的施工均制作了签证单，运输却没有制作签证，现场是否产生运距没有证据证明，也并不是每次挖运都产生运距；施工规范及定额上只有装卸卡车才产生运距的说法，没有挖机进行运输的规范。故联汇公司主张运输的造价不应得到支持。
一审法院认为，储备中心要求联汇公司对宁丹路站上盖物业块进行清理的目的就是为了配合博物总馆进行土地出让前的考古发掘，其在征集文件及与联汇公司的委托协议中均约定现场具体施工情况以考古单位即博物总馆的要求为准，满足考古单位的考古要求，故联汇公司现场施工实际均按照博物总馆的要求进行，博物总馆虽不是考古现场挖掘工作的建设方及发包方，但作为现场的考古实施单位，其在五份签证单上的签字可视为对联汇公司工作量的证明及确认；且签证单上记载的只是挖掘及破碎的长、宽、深、厚等数据，博物总馆的工作人员作为考古人员，对所记载数据应该具有专业性的测量知识，故一审法院确认联汇公司所提交的五份签证单应作为计算联汇公司工程价款的依据。
储备中心与联汇公司签订委托协议，该协议实质系建设工程中土石方工程施工合同，合法有效。储备中心委托联汇公司进行地表清理及挖掘，系进行土地出让前例行的考古勘探工作，联汇公司与储备中心均未预见到地下因存在重大古墓葬而导致挖掘工作量增大的情况，故储备中心在征集文件中注明了挖掘的宽度为挖机铲斗宽度，深度以考古单位现场工作人员要求为准。联汇公司据此以挖斗宽度0.85米、挖深约1.25米的数据计算出土方挖掘的综合单价，即每平方米2.09元，双方据此签订了委托协议，并在委托协议中约定“若有重大文物发现等超出本协议约定范围的工作内容，由双方依照文物保护法规另行协商处理”。因此，每平方米2.09元的综合单价只是双方约定的常规进行文物勘探的地表挖掘的综合单价。实际施工中，由于地下发现重大古墓葬，导致联汇公司挖掘的宽度、深度大幅度增加，另增加了地坪及钢筋混凝土破碎施工。博物总馆于2012年7月30日向储备中心发出的清表要求函件及五份签证单上记载的数据均可以证明，联汇公司的工作实际已从常规的文物勘探清表挖掘变成大型的土方挖掘，联汇公司的施工范围已经远超出合同约定，机械材料费用、人工费用大幅度增加，此时，再适用双方合同签订时约定的常规挖掘的综合单价，不仅违反双方合同约定，亦有违公平原则，故超出范围应重新定价。华盛公司据此按照大型土石方的取费标准计算出联汇公司超出合同范围外的挖土填土造价131608元、破碎造价为179658元；按联汇公司报名时单价计算合同内挖土、填土造价25280元，一审法院予以确认。编号002签证单上记载的2012年5月15日的工作量，对挖掘、回填事项及相关数据明确进行了记载，博物总馆的工作人员签字予以确认，博物总馆和储备中心仅以时间有误从而否定联汇公司该部分的工作量，依据不足，华盛公司对该部分的工程造价18736元应计入联汇公司施工工程造价。故联汇公司关于土方挖掘总造价为355282元。
联汇公司在回复征集文件中的总价35350元中包括20000平方米的地表清理价格8600元、挖掘回填价格23069.42元及据上述价格计算的措施费、税金等各项费用，故按比例计算地表清理施工的综合总价应为9599元，该价格未包含在华盛公司的鉴定范围之内，属于联汇公司与储备中心合同约定的内容，故该部分价格应计入联汇公司施工总价。即联汇公司总施工造价为364881元，加上联汇公司施工期间支出的电费6470.4元，联汇公司应得371351.4元。
关于联汇公司主张的运输造价。联汇公司配合考古进行的挖掘施工并不完全等同于建设工程中的地基土方挖掘和运输，联汇公司是分坑道开挖，所挖掘土方完全可以堆放在坑道两侧，联汇公司无证据证明产生运输费用；联汇公司所做增项均制作签证单，而运输却无相关签证；联汇公司主张用挖掘机进行翻运，但一审法院在确定联汇公司工程造价时已考虑联汇公司挖掘机械人工费用、机械费用增加的因素，从而按照大型土石方的取费标准计算造价，故对联汇公司主张使用挖掘机械的运输造价，一审法院不予支持。
储备中心系涉案工程的发包单位，其与联汇公司签订协议委托联汇公司进行施工，故对联汇公司施工的工程造价应承担给付责任。博物总馆与联汇公司之间无合同关系，故对联汇公司要求博物包承担连带给付责任的请求，应予驳回。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、玄武区土地储备中心于本判决生效之日起十日内给付南京联汇土石方有限责任公司371351.4元。二、驳回南京联汇土石方有限责任公司的其它诉讼请求。一审案件受理费16904元，由联汇公司负担12237元，玄武区土地储备中心负担4667元；鉴定费22700元，由联汇公司负担11350元，由玄武区土地储备中心负担11350元（上述款项联汇公司已预交，玄武区土地储备中心在履行给付义务时加付此款）。
联汇公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，存在错误。由于本案考古土石方工程的特殊性，一审判决没有查明上诉人施工过程中由于运程原因，必然导致挖掘机在上述基坑内外反复倒运而产生额外工程量这一客观事实，错误认定相关鉴定结论，该鉴定结论的造价并未考虑基坑由于超长距离，导致实际施工中挖掘机反复挖运才能到基坑外打堆，且由于超长距离导致实际施工中挖掘机反复挖运才能到基坑内回填的综合造价。根据《关于民事诉讼证据若干规定》，本案鉴定结论明显依据不足，上诉人在一审中根据上述工程量对鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，一审判决没有查明上述客观事实，称所挖掘土方完全可以堆放在坑道两侧，没有纠正错误的鉴定结论，做出的判决是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担本案的诉讼费、鉴定费。
被上诉人储备中心答辩称：1、上诉人的上诉理由不成立，没有任何事实和证据予以证明，一审鉴定已经包含了一审的全部诉求，不存在遗漏项。2、一审法院对于签证单的合法有效性认定错误，所依据的工程签证单均为无效签证单，不应作为本案审理依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人博物总馆答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，当事人均无异议，本院予以确认。
一审法院委托的华盛公司出具的鉴定报告书第七条鉴定价款的计算方法中写明：土石方运距因无鉴定证据，本鉴定未考虑。
二审审理中，经联汇公司申请，二审法院委托江苏华信土地房地产估价咨询有限公司（以下简称华信公司）对联汇公司因基坑面积增大，挖掘机挖土后的土石堆放需要运输而产生的费用进行鉴定。2016年2月，华信公司出具了鉴定意见书。华信公司的鉴定意见分为两种情况：一、在正常施工条件下，结合定额相关规定及假设的施工前提情况下给出联汇公司在涉案工程中由于基坑面积变大，挖掘机挖土后的土方堆放需要运输的费用为385498.48元；二、按照挖机挖土方重心到堆土区重心的平均距离反复倒运次数计算工程造价，联汇公司在涉案工程中由于基坑面积增大，挖掘机挖土后的土方堆放需要运输的费用为477232.97元。华信公司陈述，按照规定，挖土或者回填超过5000方取费就应当按照大型土石方的取费标准计算，本案所涉工程量已经超过5000方，应当按照大型土石方费用计算，从一审鉴定报告中无法看出考虑了运费部分。
二审中本院询问华信公司，一审鉴定造价中是否考虑了运费，华信公司鉴定人员陈述，按照规定，挖土或回填超过5000方，取费就按照大型土石方费用计算，本案已经超过了5000方，就应当按照大型土石方费用计算，从一审鉴定报告中无法看出考虑了运费部分的费用。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。涉案工程原征集文件中，储备中心注明了挖掘的宽度为挖机铲斗宽度，以此宽度挖出条形沟，每两条沟之间间隔为3米。储备中心与联汇公司据此签订了涉案合同。按照双方上述约定，联汇公司挖出的土方可以堆集在沟之间，可不产生运费。但在实际施工中，由于地下发现重大古墓葬，导致联汇公司挖掘的宽度、深度大幅度增加，从2012年3月2日博物总馆向储备中心提出的书面清表要求以及现场航拍图中可以看出，实际挖掘面积变更为2万平方米范围。从上述情况可以看出，联汇公司在实施挖掘工作中，对于挖掘的土方需要运到其挖掘的2万平方米的外围，因此会发生土方的运输并产生运费。储备中心与联汇公司签订的涉案合同中约定的单价为挖土不装车的费用。一审委托的华盛公司出具的鉴定报告书第七条鉴定价款的计算方法中已写明，土石方运距因无鉴定证据，该鉴定未考虑。在实际施工发生变更，联汇公司确实发生运费的情况下，联汇公司主张计算运费应当予以支持。
华信公司所做的鉴定意见书中的两种鉴定结果，分别对应两种挖土运输方案。联汇公司主张其在施工中无法使用常规运输工具进行运输，均是使用挖掘机进行运输，被上诉人亦未能举证证明联汇公司未使用挖掘机进行运输，考虑本案情况，联汇公司的施工具有特殊性，其挖掘的土方没有正常的道路进行运输，故对联汇公司主张其为挖掘机运输的主张应予支持，故对联汇公司的运输费用应当认定为477232.97元。
上诉人联汇公司对于华信公司的鉴定结果不予认可，对于华信公司计算的土方运输次数有异议，联汇公司主张其挖掘存在高度，不应完全以挖掘机的长度计算次数，而应考虑高度问题。华信公司认为，其是按照挖掘机长度进行计算的，因为没有现场情况的记载，缺乏相关证据，故其只能以一般现场施工经验进行测算。本院经审查认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，上诉人主张考虑挖掘高度，但对此未能提供现场确需考虑高度的相关证据，鉴定机构在缺乏高度证据的情况下，依照一般现场施工经验进行的测算应予采纳，上诉人的异议本院不予支持。
被上诉人储备中心对于华信公司的鉴定结果不予认可，认为鉴定所依据的相关签证单储备中心在一审中即不予认可，是无效的签证单，一审法院对于签证单的有效性认定错误，没有证据证明联汇公司在本案中存在运输费用，鉴定本身违反客观真实性原则，不能以无效的签证单作为鉴定依据。本院经审查认为，储备中心在征集文件及与联汇公司的委托协议中，均约定现场具体施工情况以考古单位即博物总馆的要求为准，满足考古单位的考古要求，联汇公司在现场亦按照博物总馆的要求进行了施工，一审法院认定博物总馆在涉案的五份签证单上的签字可视为对联汇公司工作量的证明及确认并无不当，储备中心否认签证单的真实性的意见，及对华信公司鉴定意见的异议无事实和法律依据，本院不予采纳。
被上诉人博物总馆对于华信公司的鉴定结果不予认可，认为一审中鉴定报告按照大型土石方标准进行计算，即是对于联汇公司的运输费用已经进行了考虑，联汇公司主张的运输费用没有证据予以证明，不应予以支持。本院经审查认为，一审鉴定单位在鉴定报告中已经明确表明，土石方运距因无鉴定证据，该鉴定未考虑，博物总馆认为一审鉴定结果中已考虑了运距的意见，无任何证据予以证明，亦与鉴定人员的意见不一致，博物总馆虽称联汇公司无证据证明其存在运输费用，但其对于所称的联汇公司在2万平方米范围内进行土方挖掘回填而不存在运输问题，未能做出合理解释，故其对华信公司鉴定意见的异议，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第585号民事判决；
二、玄武区土地储备中心于本判决生效之日起10日内给付南京联汇土石方有限责任公司工程款848584.37元。
三、驳回南京联汇土石方有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16904元，由联汇公司负担6256元，由储备中心负担10648元；一审鉴定费22700元，由联汇公司负担8399元，由储备中心负担14301元（上述款项联汇公司已预交，玄武区土地储备中心在履行给付义务时加付此款）。
二审案件受理费16904元，由联汇公司负担6256元，由储备中心负担10648元；二审鉴定费12570元，由联汇公司负担4650元，由储备中心负担7920元（上述款项联汇公司已预交，玄武区土地储备中心在履行给付义务时加付此款）。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年四月六日
书 记 员 郭旭冬