上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第3162号
上诉人（原审被告）上海市浦东新区张江镇沔北居民委员会。
法定代表人＊＊＊，主任。
委托代理人韩明志，上海韩明志律师事务所律师。
委托代理人马璐璐，上海韩明志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海丰康科技开发有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行理事。
委托代理人秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
委托代理人孟铭，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）上海浦东工程建设管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人佟文忠，上海创远律师事务所律师。
上诉人上海市浦东新区张江镇沔北居民委员会因土地承包经营权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第39619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2001年2月20日，上海丰康科技开发有限公司（以下简称丰康公司）与上海市浦东新区张江镇沔北居民委员会（以下简称沔北居委会）签订《土地经营承包合同》，载明：一、总面积15.88亩。其中8.42亩，每亩承包费人民币（下同）1，000元／年，计8，420元，低洼地7.46亩，每亩承包费500元／年，计3，730元，共计承包费12，150元／年……；二、期限十年，到期时，丰康公司在同等条件下有优先续包权，如丰康公司不再续包，原有建筑和固定设施归沔北居委会所有；三、如遇国家必须征用土地外，双方不得提前终止合同，否则视为违约，除赔偿直接损失外，还需按年承包费的二倍支付违约金；四、承包期间沔北居委会应同意丰康公司搭建临时办公室、生产、生活用房以及防护设施；……；七、本合同有效期：从2001年2月20日至2011年2月20日止；双方签字并经见证后生效……。双方均在其上签字盖章予以确认。
2010年8月24日，上海张江集体资产投资经营管理有限公司（以下简称张江资产公司）向丰康公司出具《企业动迁告知书》，载明：“……申江路（华夏中路南-
康桥路）新建工程项目前期动拆迁及清退工作即日启动。……，动迁实施单位为上海诚信房屋拆迁有限公司。根据工程建设的需要，你单位所属的地块已纳入动拆范围内。……。请贵单位自接到本告知书之日起，做好租赁单位的解约、搬迁地点落实等各项动拆迁准备……”。
2010年8月26日（估价时点），由张江资产公司委托上海百盛房地产估价有限公司（以下简称百盛估价公司）对丰康公司动迁相关损失予以评估。百盛估价公司出具编号为（2010）C011-002由《估价结果一览表》、《房屋查看表》、《房屋估价明细表》、《房屋装修估价明细表》、《附属设施查看及估价明细表》、《机器设备搬迁补偿估价明细表》、《物资搬迁补偿估价表》、《其他补偿估价明细表》组成的评估报告，载明经评估：土地面积为15.88亩，建筑面积共计1，928.54平方米，房屋评估总价1，549，541元，房屋装修估价398，240元，附属设施估价1，922，256元，机器设备搬迁补偿估价79，184元，物资搬迁补偿估价63，620元，其他补偿（假山石及绿化）估价351，000元，共计4，363，841元。并注明：本报告书提供的评估价格是评估对象房屋及附属设施建安重置价格、设备及物品的搬迁补偿费。
2011年1月20日，浦东建交委向上海浦东工程建设管理有限公司（以下简称浦东建设公司）颁发浦建委房拆许字（2011）第＊＊＊＊号《房屋拆迁许可证》，载明因申江路（华夏中路南-
沈家港桥）新建工程项目建设，需拆迁（东：规划红线；西：规划红线；南：沈家港桥；北：华夏中路南）范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁实施单位：上海诚信房屋拆迁有限公司（以下简称诚信拆迁公司）。本案所涉丰康公司的林蛙养殖土地不在规划红线范围内。
2011年8月17日，上海市浦东新区重大市政道路建设指挥部（以下简称浦东建设指挥部）向浦东新区法制办、浦东新区信访办、浦东新区司法局、浦东新区城管执法支队、浦东新区拆迁管理中心、张江镇政府、沔北居委会、丰康公司、诚信拆迁公司发出了于2011年8月19日召开涉及丰康公司企业动迁事宜的市政重大工程申江路建设动迁推进会的通知。2012年7月21日，浦东建设指挥部通知张江镇政府、沔北居委会、浦东建管（申江路）、丰康公司参加2012年8月2日召开的申江路项目关于丰康公司动迁推进会。会议讨论了丰康公司动迁的相关事宜。
2012年4月24日，诚信拆迁公司及丰康公司作为确认方出具《确认单》，载明：丰康公司地处张江镇沔北路＊＊＊号养殖基地内在本次清退中所涉及的绿化、苗木、灵璧石假山及锦鲤鱼、观赏鱼的搬迁事宜，经多次商谈，现双方确认上述所有物品的搬迁全部费用（含搬迁中的各类损耗及原评估报告中所列假山石及绿化搬迁补偿费351，000元）为1，800，000元。丰康公司和诚信拆迁公司均在其上签字盖章确认。
2012年9月17日，丰康公司及沔北居委会、浦东建设公司与上海房地产估价师事务所有限公司（以下简称上房估价公司）订立《拆迁补偿估价服务合同》，约定：“一、估价目的：为申江路华夏中路南-
沈家港桥新建工程拆迁补偿张江镇沔北居委会（上海丰康科技开发有限公司）人工养殖蛙类拆迁补偿提供依据。二、估价对象、范围界定：对张江镇沔北路＊＊＊弄＊＊＊号张江镇沔北居民委员会（上海丰康科技开发有限公司）人工养殖蛙类补偿的品名、规格、数量及其拆迁补偿价格估价。三、估价对象品名、规格、数量：由受托方根据国家行业专业部门权威认证意见及行业规定为依据，以现场实物为准。四、拆迁补偿价格类型（定义）：对张江镇沔北路＊＊＊弄＊＊＊号张江镇沔北居委会（上海丰康科技开发有限公司）人工养殖蛙类拆迁补偿价格。”该合同还对其他相关事宜进行了约定。四方均在合同上盖章确认。
2012年12月28日，上房估价公司出具了《浦东新区张江镇沔北路丰康公司人工养殖林蛙拆迁补偿估价报告》（以下简称《林蛙拆迁补偿估价报告》），载明估价结果为：经估价人员现场查勘和对市场调查分析，按照拆迁补偿评估的操作范围和估价程序，选择合适的评估方法，评估估价对象486，000只中国林蛙于估价时点拆迁补偿价格为：14，822，000元。其中对于林蛙数量计算的公式为：结合市场调查和相关研究所的咨询结果，每亩数值采用一般林蛙养殖企业的客观公允数值，即每亩50，000只，根据测算人员现场勘查，水域面积约为8%左右，林蛙总数量应当是：7，042／666.67×92%×5＝486，000只（总养殖场面积为7，042平方米）。其中对于林蛙价值的测算为：种蛙共计243，000只，回捕损失和搬迁死亡率各为20%，种蛙价值每只98元，补偿价格8，573，040元；产油蛙共计243，000只，回捕损失率和搬迁死亡率各为20%，计产油蛙价格每斤200元，每斤计16只，补偿价格为1，093，500元。剩余种蛙和产油蛙分别为155，520只由丰康公司因搬迁整批短期内交易处置，拆迁方以一般市场价的30%给予补偿，该部分补偿价格为5，155，488元。合计林蛙的损失为14，822，000元。另注明：本报告提供的估价结果为养殖的中国林蛙拆迁补偿价格，不包括：建筑物、构筑物、设施等营造费用；不包括：林蛙养殖、研发成果形成的专业技术、专利的价值；也不包括：企业因拆迁造成的企业停产、停业损失的补偿价格。
2012年12月31日（各方收到《林蛙拆迁补偿估价报告》前），沔北居委会与丰康公司签订《协议书》，载明：一、因涉案新建工程项目建设沔北居委会补偿丰康公司涉及在村租赁土地上自建的各类建筑物、附属设施及设备物品搬迁等费用。经核实企业租赁及自建建筑物为1，928.54平方米。二、补偿金额：1、根据百盛估价公司的评估报告及评估增补确认单，评估补偿费用为5，812，841元；2、乙方因搬迁困难可给予的搬迁补贴费用为385，708元（1，928.54平方米＊200元／平方米）；3、因林蛙搬迁补偿费用尚未确定，待林蛙补偿费用由双方依法协商确认后另行签订补偿协议；4、考虑到乙方搬迁过程中的困难，在林蛙搬迁费用未确定前甲方同意预付乙方搬迁补偿费用为8，800，000元，待补偿总额确定后扣除先行预付部分再按实结算。三、搬迁时间：丰康公司必须在本协议签约后15日内即2013年1月15日前先行搬离腾让涉及本案新建工程范围的建筑物及设施和场地，其余建筑物及设施必须在2013年1月30日前搬迁完毕。另还约定了预付资金支付方式等其他相关事宜。双方在其上签字盖章确认。
2013年1月25日，丰康公司出具《同意移交拆除签收单》，载明：“丰康公司在本次申江路新建工程项目施工范围内除评估报告所列的2号房（办公室、建筑面积319.97平方米），9号房（宿舍5、建筑面积86.69平方米），共计406.66平方米尚未搬清，无法移交。其余各类建筑物（建筑面积1，521.88平方米）及附属设施等现同意于2013年1月25日全部移交并予以拆除及平整。移交范围内各类物品已全部搬离，如有剩余物品，同意按无主物品处理。其余部分待搬离后再行移交拆除。”丰康公司作为移交人在其上签字盖章确认，签收人及验收人也均在其上签字确认。
原审另查明，浦东建设公司因对于上房估价公司出具《林蛙拆迁补偿估价报告》的主体资格及合法性等持有异议，故向上海市住房保障和房屋管理局提交《关于估价师公司对于丰康公司林蛙搬迁评估报告存在严重问题的紧急报告》。2012年5月27日，上海市住房保障和房屋管理局对此作出复函，如下：“1、关于估价报告的合法性问题。根据国家和本市的有关规定，在房屋拆迁（征收）工作中，房地产估价机构可以接受委托，对物资的搬迁费用，畜禽、水产等养殖物价值进行评估。上海房地产估价师事务所有限公司可以接受委托开展林蛙评估，出具评估报告。2、关于林蛙数量及搬迁单价等问题，建议由相关各方共同聘请有关方面的专家，协商解决；协商不成的，可以根据……签订的《拆迁补偿估价服务合同》第五条‘……’的约定，直接向人民法院提起诉讼。3、关于林蛙项目的实名举报信问题，目前尚无证据表明上海房地产估价师事务所有限公司与上海丰康科技开发有限公司在评估中存在串通勾结、以次充好等损害国家利益的情形。……”
2013年8月9日，浦东建设公司向上海市杨浦区人民法院提起服务合同纠纷诉讼，要求判令《拆迁补偿估价服务合同》无效，上房估价公司作为被告，丰康公司及沔北居委会为该案的第三人均参加了诉讼。2013年9月6日，上海市杨浦区人民法院出具（2013）杨民二（商）初字第747号《民事裁定书》，准许浦东建设公司撤回起诉。
2013年8月26日，沔北居委会向原审法院提起所有权诉讼，要求判令丰康公司搬离上海浦东新区张江镇沔北村沔北路＊＊＊弄＊＊＊号并将其上建筑物及设施全部移交给沔北居委会。丰康公司提起反诉，要求变更2012年12月31日签订的《协议书》中相关内容。原审法院于2013年12月25日作出（2013）浦民一（民）初字第29448号民事判决：丰康公司于该判决生效之日起十日内从上海市浦东新区张江镇沔北路＊＊＊弄＊＊＊号场地内迁出，另驳回沔北居委会其余的诉请以及丰康公司的全部反诉诉请。后丰康公司不服一审判决提起上诉。2014年5月15日，本院以土地承包经营权纠纷作出（2014）沪一中民二（民）终字第522号民事判决：驳回上诉，维持原判。丰康公司不服二审判决，遂向上海市高级人民法院提出再审申请。2014年8月5日，上海市高级人民法院作出（2014）沪高民一（民）申字第908号民事裁定：驳回丰康公司的再审申请。
2014年3月7日，丰康公司向浦东建交委提交《裁决申请书》，请求浦东建交委就涉案土地相关的拆迁补偿事宜予以行政裁决。浦东建交委于2014年3月25日作出浦建委房拆不字（2014）第29号《不予受理通知书》，作出不予受理的决定。丰康公司对此不服，遂于2014年4月4日，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销浦东建交委作出的《不予受理通知书》，并根据事实和法律，对丰康公司申江路（华夏中路南-
康桥路）新建工程项目动迁补偿事宜作出行政裁决。2014年5月16日，原审法院作出（2014）浦行初字第124号行政判决：驳回丰康公司的诉讼请求。后丰康公司不服一审判决提起上诉，本院于2014年8月26日作出（2014）沪一中行终字第234号行政判决：驳回上诉，维持原判。
此后，丰康公司又通过信访等途径进行维权，均未果，故于2014年10月29日提起本案诉讼。
原审审理中，丰康公司请求判令沔北居委会、浦东建设公司：1、支付丰康公司林蛙搬迁补偿费用14，822，000元；2、支付丰康公司林蛙评估报告遗漏计算的林蛙搬迁补偿费用1，288，869.56元；3、补偿丰康公司企业停产、停业损失补偿款3，139，689元；4、补偿丰康公司在涉案租赁土地内因拆迁受损，但尚未予以认定补偿的物资、设施损失及拆迁补偿费等共计1，100，000元；5、支付丰康公司自2012年12月31日至实际给付之日止的利息损失，以20，350，558.56元为基数，以中国人民银行同期贷款利率6.15%计算。
沔北居委会辩称，本案实际的法律关系是动拆迁法律关系，丰康公司不是房屋拆迁的补偿关系，是征用集体土地过程中土地征用补偿的法律关系，浦东建设公司经国家批准征用沔北居委会的土地，而丰康公司实际使用土地，浦东建设公司应当根据土地管理法向丰康公司支付土地补偿款，因此浦东建设公司作为本案的主体是适格的。事实上，具体补偿的款项和协议的内容、补偿金额确定都是浦东建设公司参加并实际确定的，款项支付也是浦东建设公司决定的。从林蛙补偿事宜来看，从委托单位的确定，重大事项会议参加情况，对评估委托协议的签订，对评估报告的质疑，都可见浦东建设公司起到了主要的作用，因此浦东建设公司作为本案实际参与人是适格的。本案应当以和为贵，最终都是为了支持上海迪斯尼工程所涉动迁事宜。沔北居委会在动迁过程中做了大量的协调工作，在相关的补偿案件中，沔北居委会未获任何利益，所有应当给丰康公司的补偿款也一分不留，丰康公司对政府也作出了较大的贡献。丰康公司对于工程建设十分配合，在动迁款没有确认时也积极搬离了涉案土地，故望能尽快解决纠纷。沔北居委会不同意由其承担支付补偿款的义务，不同意丰康公司的全部诉请，认为具体的补偿费用和款项，应由丰康公司与浦东建设公司进行协商确认。
浦东工程建设公司辩称，从主体上来说，丰康公司要求浦东建设公司承担补偿义务无法律依据。本案系以土地承包经营权起诉，而丰康公司的诉请是动拆迁补偿，是不同的法律关系。丰康公司应当先行确认基础法律关系，若依照土地承包经营权起诉，浦东建设公司不是该法律关系的相对方，浦东建设公司与土地承包经营权无关。从动拆迁关系上，浦东建设公司与沔北居委会系拆迁人与被拆迁人，沔北居委会与丰康公司基于土地承包经营权产生了法律关系，两个关系不对等，权利义务也不同。因此丰康公司要求浦东建设公司向其承担动拆迁的法律义务于法无据。丰康公司若依据动拆迁关系提起诉讼，该诉讼不符合相关的法律程序，因此丰康公司要求浦东建设公司承担法律责任不成立。从被补偿事实来判断，补偿数额是根据评估数额进行补偿的，而本案曾委托百盛估价公司进行过评估，当时的评估价格系4，363，841元，目前已经支付8，800，000元，虽未与沔北居委会签订动拆迁协议，但是已经实际支付了补偿款，因此也是不成立的。从丰康公司的各项诉讼看，第1项诉请，林蛙搬迁这块地块本不是该项目动拆迁的补偿范围，本案涉及的项目系申江路（华夏中路南）-沈家港桥（新建项目）。该项目占用的仅系丰康公司与沔北居委会承包经营的一部分土地，仅涉及有建筑物的部分，养殖场是在该项目红线以外的。从项目实施而言，红线之外的养殖场土地是不征收的，所以该土地仍然属于沔北居委会所有。对该部分的补偿如何确定标准是没有明确的法律依据，是通过双方协商来判断的，协商不成可以不搬，因此该补偿不能完全依照动拆迁补偿标准来进行实施。丰康公司确认数额为14，000，000余元，该数额无依据。因为该数额所依据的评估报告不合法，上房估价公司不具备相应的评估主体资格，林蛙是野生动物资源，是特殊养殖行业，应由2位森林资源资产评估专家及2位有资质的资产评估师评估签字确认，而上房评估公司仅有评估房地产的资质，没有对森林资源的评估资质和能力，故评估报告不具备形式上的法律效力，无论按照何种评估，评估报告必须由两名以上有资质的评估师签字确认，而本案的评估报告无有资质的评估师签字，因此该评估报告无效。此外，评估报告内容脱离实际，缺乏科学依据。从数量上看，养殖面积不符合实际，根据测量有效养殖面积不到2，000平方米，并非其所有的地面都是用于养蛙的，另外对于每亩50，000只的认定也脱离实际，对数量严重高估。从行政许可上看，因许可其养殖林蛙200，000只，因此补偿数额不会超过200，000只。从价格上看，评估报告认定种蛙每只98元，产油蛙200元每斤，但经询问了解到当时每只种蛙50元，产油蛙100元每斤，该评估报告的价格完全脱离实际，而从丰康公司曾向村里提出赔偿时也自行主张每只林蛙50元，因此该评估价格虚高无依据。对回补损失率及运输死亡和回购率来看，按照东北专家出具的报告来看，回补损失率及运输死亡损失合计不超过10%，丰康公司法定代表人出过专著，其认可不会超过10%，而该评估报告中认定回补损失率及运输死亡损失为20%，不符合科学。据了解东北所有的林蛙动拆迁评估均未涉及有回购问题，故回购率系无中生有。因此该报告不专业也违反了科学和市场规律。第2项诉请，对漏算部分的水面面积而言，林蛙系两栖动物，不可能土地和水面上都满的，因此主要是土地上养殖，水面面积不应计算在有效养殖面积中，并不存在漏算问题。第3项诉请，企业停业停产损失，从承包经营合同而言，与浦东建设公司无关，从动拆迁看，企业停产停业是应当依照合法所有权、租赁权来进行计算的，其承租的必须是合法的建筑物，本案中涉案的所有建筑是无任何权证的，对于无权证的建筑物本身就不应当在补偿范围内，因此在补偿时动迁公司已经放宽尺度，对其进行了相应的补偿。本案中，丰康公司与沔北居委会签订的解除土地承包经营合同的协议对停业损失进行了结算，当时依照建筑物1，900多平方，每平方200多元进行计算，合计380，000余元。因无权证，审计是通不过的，因此在协议书的补偿金额第二项（证据第99页）以补贴费用名义实际补偿了停业停产的损失。对停产停业丰康公司计算为3，000，000余元，没有相关的事实依据。第4项诉请，从丰康公司与沔北居委会签订的协议书中对各项其他损失也已经进行过补偿，根据协议约定的补偿金额第一项，补偿费用为5，812，841元，该金额包括了第4项诉讼请求的内容。根据当时百盛估价公司评估报告是4，300，000余元，最后协商后增加了1，440，000余元是打包价，将除了林蛙搬迁以外的所有损失均已结清，因此该诉讼请求不成立。第5项诉请，该诉请系以前几项为基础，因前几项均不成立，故该项诉请也不成立，所有利息均不同意支付。
庭审中，丰康公司、沔北居委会、浦东建设公司各方确认，沔北居委会先后于2013年1月17日至2014年10月28日间，向丰康公司共计支付动迁补偿预付款8，800，000元。
原审认为，土地承包经营是指土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或者国家所有的由农民集体使用的耕地、林地、草地及其他用于农业的土地所享有的占有、使用、收益的权利。本案中，丰康公司以土地承包经营权为基础，提出诉讼请求，要求沔北居委会、浦东建设公司支付相应拆迁补偿款。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。另外该法还规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法的相关规定获得相应补偿。本案中，丰康公司与沔北居委会签署土地承包经营合同，形成土地承包经营法律关系，沔北居委会的集体所有土地被征收后，在沔北居委会和浦东建设公司之间形成拆迁补偿法律关系。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”因此，丰康公司有权要求沔北居委会支付相应补偿费用，有关补偿费用的具体分配也应由土地发包人和土地承包人协商分配，但在丰康公司和浦东建设公司之间，并无直接拆迁补偿法律关系，也无土地承包经营关系，故丰康公司要求浦东建设公司承担共同的支付义务，不予支持。
关于具体的补偿金额，从本案查明的事实看，丰康公司与沔北居委会经过多次协商，已订立了《协议书》。该《协议书》是丰康公司与沔北居委会自愿达成，是双方真实的意思表示。《协议书》中，双方除了林蛙的补偿搬迁费用外，对其他的费用已作了明确约定，现丰康公司另行要求沔北居委会支付企业停产、停业损失补偿款3，139，689元及丰康公司在涉案租赁土地内因拆迁受损但尚未予以认定补偿的物资、设施损失及拆迁补偿费等共计1，100，000元，难以支持。至于林蛙的搬迁补偿费，经评估为14，822，000元，沔北居委会、浦东建设公司虽对《林蛙拆迁补偿评估报告》持有异议，但未能提供反证，故对该评估报告予以采纳。而丰康公司提出的遗漏计算的林蛙搬迁补偿费用1，288，869.56元的主张，因缺乏事实依据，故不予支持。据此，依据《协议书》，丰康公司与沔北居委会约定的补偿金额包括：1、评估补偿费用5，812，841元；2、搬迁补贴费用385，708元；3、林蛙搬迁补偿费用。林蛙搬迁补偿费用现经评估为14，822，000元。经核算，上述各项补偿费用，扣除沔北居委会已预付的搬迁补偿费用8，800，000元，沔北居委会还应支付的款项应为12，220，549元。另外，对于丰康公司要求支付的利息损失，因丰康公司与沔北居委会签订的《协议书》中，对于补偿费的支付时间仅约定“待补偿总额确定后扣除先行预付部分再按实结算”，之后，双方并未进行结算，故丰康公司要求沔北居委会支付自2012年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算补偿费的利息损失，不予支持，考虑到本案的具体情况，原审法院确定由沔北居委会向丰康公司支付自2014年10月29日（丰康公司提起本案诉讼之日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的相关补偿费利息损失。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，于二○一五年八月十日作出判决：一、上海市浦东新区张江镇沔北居民委员会应于判决生效之日起三十日内支付上海丰康科技开发有限公司12，220，549元；二、上海市浦东新区张江镇沔北居民委员会应于判决生效之日起三十日内支付上海丰康科技开发有限公司以12，220，549元为基数，自起诉之日（即2014年10月29日）起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回上海丰康科技开发有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128，280元，由上海市浦东新区张江镇沔北居民委员会负担。
判决后，沔北居委会不服，上诉于本院，诉称：1、原审判决认定事实不清，沔北居委会不认可上房估价公司出具的《林蛙拆迁补偿估价报告》。受托的估价单位上房估价公司不具备相应的评估主体资格，林蛙为野生动物资源，是特殊养殖行业，应由2位森林资源资产评估专家及2位有资质的资产评估师评估签字，而上房估价公司仅有评估房地产的资质，没有对森林资源的评估资质和评估能力，所以其出具的评估报告不具备法律效力，不能作为原审法院判决补偿款金额的依据。上房估价公司出具的评估报告中高估林蛙的数量，且林蛙价格虚高，回补死亡率及运输死亡率高估为20%，故该评估报告内容脱离实际，缺乏科学依据，确定的补偿价格虚高。2、本案系丰康公司与浦东建设公司在征用集体所有土地过程中因土地征用补偿发生的征收补偿纠纷，沔北居委会与丰康公司之间不是房屋拆迁的补偿关系，故沔北居委会不应向丰康公司承担补偿费用。请求二审法院依法撤销原判，改判沔北居委会不支付丰康公司补偿款12，220，549元。
被上诉人丰康公司辩称：1、上海市住房保障和房屋管理局关于丰康公司林蛙搬迁报告的紧急复函强调了上房估价公司在出具涉案评估报告过程中程序上没有违规情形。沔北居委会援引财政部国家林业局的相关规定主张涉案评估报告不符合形式要件，但该些规定涉及的是自然森林资源养殖的评估而不适用于本案，本案是在南方养殖东北地区的林蛙。上房估价公司系受本案三方当事人共同协议委托而出具涉案评估报告，故该评估报告应当作为支付丰康公司补偿款的依据。2、就支付主体问题，产生本案争议的基础事实系土地征用，拆迁人浦东建设公司系与丰康公司直接商谈，在形式上由沔北居委会与丰康公司签约并支付款项，此并不存在违法情形。不论丰康公司与沔北居委会、浦东建设公司之间系何种法律关系，均不能成为沔北居委会不承担补偿义务的理由。故不同意沔北居委会的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人浦东建设公司辩称：1、就评估报告，浦东建设公司同意沔北居委会的主张，认为该报告不能作为支付丰康公司补偿款的依据。2、就款项支付主体。首先，本案所涉及的林蛙养殖场地并不在浦东建设公司征收土地范围内，故不属于动拆迁补偿范围，原审法院认定浦东建设公司与丰康公司之间形成动拆迁关系，混淆事实。其次，丰康公司与沔北居委会的土地承包合同是在2011年2月20日到期，涉案拆迁项目许可证日期是在2011年1月，实施拆迁的过程亦已远超过2011年2月20日，在此种情况下浦东建设公司依然本着对企业负责的原则，对红线范围内土地上的建筑物及附属物同意进行补偿，没有权属的建筑物应该不予补偿，浦东建设公司是基于照顾性质进行补偿，故对林蛙搬迁浦东建设公司没有法定补偿义务。沔北居委会与丰康公司对承包到期后如何补偿由其自行约定，与浦东建设公司没有关系。虽然浦东建设公司没有提出上诉，但对原审法院认定的事实及判决理由仍持有异议。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、沔北居委会在本案中是否为涉案林蛙搬迁补偿费的支付主体？2、涉案《林蛙拆迁补偿估价报告》能否作为认定丰康公司应得的林蛙搬迁补偿费之依据？
对争议焦点1。鉴于丰康公司系以土地承包经营权纠纷提起本案诉讼，故原审法院援引物权法及最高院审理农村土地承包纠纷相关司法解释的规定及沔北居委会与丰康公司2012年12月31日所签《协议书》的约定，认定丰康公司作为土地承包人有权要求作为土地发包人的沔北居委会支付相关拆迁补偿费用，浦东建设公司与丰康公司之间并无直接的拆迁补偿法律关系及土地承包经营关系故无支付涉案补偿款的相关义务，并无不当，本院对此予以认同且不再赘述，故对沔北居委会就涉案款项支付主体所持异议，本院不予采纳。
对争议焦点2。沔北居委会、浦东建设公司均主张上房估价公司出具的《林蛙拆迁补偿估价报告》，因上房估价公司不具有森林资源的评估资质，评估报告未经相关专家签字确认，故不具备法律效力而不能作为认定涉案林蛙搬迁补偿款的依据。对此，本院认为，首先，上房估价公司系沔北居委会、浦东建设公司与丰康公司协商一致共同委托进行涉案林蛙搬迁补偿款评估工作的单位，在委托之前，委托方理应会对受托方的评估资质进行了解并作出相应的选择，鉴于对涉案森林资源评估事项的相关规定并非法律、行政法规的强制性规定，故即便上房估价公司不具备林蛙搬迁补偿费用的评估资质，本案当事人协商一致委托其从事涉案评估事项则并不为法律所禁止，且2012年5月27日上海市住房保障和房屋管理局的复函也明确在房屋拆迁（征收）过程中，房地产估价机构可以接受委托对物资的搬迁费用，禽畜、水产等养殖物价值进行评估。由此，上房估价公司接受本案当事人委托出具的上述估价报告并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，对沔北居委会、浦东建设公司以评估资质及形式要件等为由否定该报告的法律效力之主张，本院不予采纳。其次，虽然沔北居委会、浦东建设公司主张上述评估报告确定的补偿价格虚高，不符合实际情况，但对此沔北居委会、浦东建设公司并未提供充分、切实、有力的反证足以推翻该报告，且本院亦注意到，上房估价公司系在听取多方专家的论证意见并结合丰康公司的具体情况后才出具上述评估报告，故对沔北居委会、浦东建设公司就评估报告内容所持异议，本院亦不予采纳。
由此，原审法院依据上述评估报告确定的补偿金额，判令沔北居委会还需支付丰康公司补偿费12，200，549元并承担该款自丰康公司提起本案诉讼之日起的利息，并无不当，本院对此予以维持。沔北居委会的上诉诉请，缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币95，123元，由上诉人上海市浦东新区张江镇沔北居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 盛伟玲
审判员 唐建芳
二〇一五年十二月十四日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……