河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第356号
上诉人（原审原告）尹大军，女。
委托代理人冯兵智，男。
上诉人（原审被告）邢某，男
委托代理人张继武，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某某，女。
委托代理人张继武，河南科序律师事务所律师。
上诉人尹大军、邢某与被上诉人张某某民间借贷纠纷一案，河南省汝州市人民法院于2015年4月23日作出（2014）汝民初字第2066号民事判决。宣判后尹大军、邢某不服，向本院提起上诉，汝州市人民法院于2015年6月8日将此案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日审理了此案，现已审理终结。
原审查明，邢某、张某某原系夫妻关系，于1999年4月26日办理离婚登记。其中离婚证上的邢新芳，身份证号410482630228xxx与邢某，身份证号410482196302282xxx系同一人。2000年至2001年间，邢某共向尹大军借款10笔，分别为：2000年8月6日借款10000元、2000年8月6日借款20000元、2000年9月12日借款10000元、2000年9月19日借款20000元、2000年10月20日借款2600元、2000年10月22日借款5000元（利息2分）、2000年12月2日借款6000元、2001年1月15日借款3000元、2001年4月5日借款8000元（利息2分）、2001年9月6日借款70000元，共计154600元。张某某向尹大军借款2笔，分别为：2001年8月14日借款100元、2001年8月15日借款2000元，共计2100元。2014年1月10日，邢某通过浙江省农村信用社给尹大军转账20000元，2014年3月12日又通过台州银行给尹大军转账150000元（含利息）。2003年8月28日，邢某曾向尹大军借款140000元，双方均承认该借款已经归还，尹大军称该笔借款系邢某通过银行转账170000元归还的，现仅有该笔借款的复印件，多余30000元为利息；邢某辩称该140000元双方已通过互换欠条形式归还，通过银行转账方式偿还的170000元是尹大军手中现有欠条的借款，仅是欠条原件没有收回。双方对此均没有确切证据予以证实。现尹大军以邢某欠款未还，起诉要求邢某、张某某偿还现金156700元及利息。
另查明，上述156700元的借款，尹大军曾于2014年4月14日向法院提起诉讼，汝州市人民法院作出（2014）汝民初字第718号民事判决后，尹大军不服一审判决，提起上诉。在二审审理期间，尹大军又于2014年10月28日撤回一审起诉和二审上诉，后平顶山市中级人民法院作出（2014）平民三终字第711号民事裁定撤销原一审判决，并准许尹大军撤回一审起诉和二审上诉。
原审认为，债务应当清偿。邢某向尹大军借款10笔，共计154600元，张某某向尹大军借款2笔，共计2100元，事实清楚，证据充分，应当偿还。但在给付时应扣除邢某已经偿还的借款170000元（含利息）。尹大军要求支付利息，但除2000年10月22日与2001年4月5日的二笔借款可按双方约定利息给付（超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分不予保护）外，其它借款因双方并未约定利息，不予支持。因邢某、张某某已于1999年办理离婚登记，本案所涉债务均发生在邢某、张某某离婚之后，故尹大军要求邢某、张某某承担连带还款责任与法相悖，不予支持。尹大军诉称邢某已经归还的170000元系偿还140000元那笔借款并没有充足证据予以证实其唯一性，且邢某也不予认可，待尹大军有新的证据时可另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告邢某于本判决生效之日起十日内偿还原告尹大军借款154600元及上述两笔借款利息（其中借款5000元的利息自2000年10月22日起、借款8000元的利息从2001年4月5日起按月利率2％计付至本判决确定的债务人履行期限内履行之日止，超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分不予保护，但在给付上述款项时应扣除已付款170000元）。二、限被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告尹大军2100元。三、驳回原告尹大军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434元，由被告邢某负担3388元，被告张某某负担46元。
原审宣判后，尹大军上诉请求二审法院改判原判第一、三项，维持原判第二项，并判令邢某归还尹大军154600元借款及利息，由张某某承担连带责任。事实与理由：一是13笔借款事实清楚，证据确凿；二是原审分配举证责任错误，邢某没有证据证明156700元借款已经归还，而原审错误的硬把已经归还的140000元和利息与未归还的156700元相互抵消；三是原审只认可12张借条是不客观的，邢某已经承认140000元的借条原件他撕掉了，这进一步说明已归还的170000元是140000元那一笔借款；四是原审判决不公正。退一万步讲，按原审查明“双方对此均没有确切证据予以证实”来推理，尹大军没有证据证明140000元存在，那邢某也没有证据证明140000元已经归还。可原审却支持了邢某的已经归还140000元及利息的理由，而对尹大军持有的140000元借条复印件却不予支持；五是原审不让张某某承担连带责任是违法的，因为原审已经认定邢某和张某某在一起居住，共同生活期间的财产也属于共同财产，债务应共同归还。
邢某上诉及答辩称，一、本上诉人自2014年3月12日止已全部清偿所欠尹大军的所有款项本息，此后双方已不存在债权债务关系。本上诉人与尹大军系生意伙伴关系，在交往之初因为资金周转的需要，双方之间互有借款行为。后因为特殊的原因，尹大军要求本上诉人一次性给付其一笔钱，双方之间了结事端。之后经朋友调解，本上诉人分两次通过银行转账给付尹大军共计170000元，了结了双方之间的经济纠纷，可是后来尹大军竟然又持已经无效的12张借条起诉本上诉人，并在上诉期间又提出了撤诉；二、退一步讲，即是“债务已经清偿完毕”的事实不成立，本上诉人所欠的也仅仅是利息28300元，而不是含在154600元本金中的两笔借款的本金，原审判决让本上诉人对利息再支付利息，并且从借款之日起计算至判决确定的履行期满止，明显违背法律规定和社会常理。尹大军的上诉理由不成立，应予驳回。13张借条中的其中一张140000元的借条没有原件，不能作为要求还款的凭证。请求二审法院改判驳回尹大军的诉讼请求。
张某某答辩称，一审判决正确，服从判决结果。
尹大军答辩称，1、邢某、张某某认为13笔债务已全部清偿以及12张借条已失效无证据支持；2、邢某、张某某在今天的庭审中已承认140000元的借款凭证，这就说明是13笔借款，借款总共是296700元。
本院查明事实与原判认定基本事实一致。
另查明，就涉案的156700元借款，尹大军曾在汝州市人民法院（2014）汝民初字第718号民事判决一案中诉称，对该12笔156700元借款，邢某、张某某分别于2014年元月及2014年3月12日各偿还利息20000元和150000元。
本院认为，涉案的邢某向尹大军借（欠）款10笔，共计154600元，张某某向尹大军借款2笔，共计2100元的事实清楚，证据确实充分，邢某、张某某就以上借（欠）款分别负有向尹大军清偿的法定义务，邢某还应对其中的两笔约定利息的借（欠）款支付利息。本案的焦点是邢某于2014年上半年分两次转账给尹大军的共计170000元款，是偿还的涉案的154600元借（欠）款，还是偿还的邢某于2003年8月28日所欠尹大军的140000元款。经查，尹大军就涉案的借（欠）款在汝州市人民法院（2014）汝民初字第718号民事判决一案中明确诉称，邢某已偿还的170000元是清偿的涉案借（欠）款的利息，进而也排除了该170000元与有关的140000元欠款的关联性。尽管后因尹大军的撤诉导致（2014）汝民初字第718号民事判决被撤销，但尹大军的原诉状所称，仍具有当事人陈述的证据效力。另外，在本案中对于自己的诉称，尹大军也并未充分举证证明，因此就现已查明的基本事实而言，可以认定邢某已偿还的170000元是清偿的邢某涉案的借（欠）款。本案借（欠）款均发生在邢某、张某某解除婚姻关系之后，尹大军上诉称邢某、张某某二人离婚后仍一起居住生活，应以共同生活期间的共同财产承担连带责任，但邢某、张某某二人予以否定，尹大军亦未有效举证证明其该诉称事实的客观存在，故其该诉称缺乏事实和法律依据。邢某虽偿还了借款170000元，但无充分的事实依据证明其与尹大军之间的一切债权债务都已清偿。综上，原审认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确，尹大军和邢某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6784元，由上诉人尹大军、邢某各负担3392元。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一五年八月二十八日
书记员 邢晓风