上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第82号
原告远成集团有限公司，注册地广东省广州市天河区中山大道广海大厦海天商贸中心708。
法定代表人黄远成，总经理。
委托代理人张琳，女，1981年11月13日出生，系该单位员工。
被告上海博科资讯股份有限公司，住所地上海市静安区延安西路376弄22号五楼。
法定代表人沈国康，董事长。
委托代理人沈勇，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人汪雪，上海市联合律师事务所律师。
原告远成集团有限公司与被告上海博科资讯股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐妍独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琳、被告的委托代理人汪雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远成集团有限公司诉称，原、被告于2011年9月19日签订《oracle产品采购合同》（以下简称《采购合同》），合同标的为oracle数据库企业版使用许可及oracle实时应用集群软件使用许可，价款为人民币80万元（以下币种均为人民币），被告应当在2011年10月15日交付货物，并约定了双方的解除合同权利与相关违约责任。之后，原告根据《采购合同》的约定支付了40万元预付款，但被告未向原告交付合同标的，至2013年2月5日被告仍未取得《采购合同》的标的物，根本不具备履行合同的能力。根据《采购合同》的约定，原告要求解除该合同，并要求被告承担相应的还款义务和违约责任，故诉至法院，请求判令：1、原、被告之间的《采购合同》解除；2、被告返还原告支付的预付款40万元；3、被告支付原告违�金25万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告上海博科资讯股份有限公司辩称，双方签订的《采购合同》中被告项下的义务已经全部履行完毕，故不同意原告的全部诉讼请求。首先、原告提供的相关的裁判文书存在着法律事实和法律适用上的错误，被告已经向检察机关申请提出抗诉；其次，被告提供的证据能够充分证明被告已经履行了《采购合同》项下交付ORACLE数据库的义务；最后、《采购合同》约定的违约金过高，即便按照原告所主张的金额仍过高，应予以免除或调低。
原告向本院提交了如下证据材料：1、《采购合同》，证明原、被告双方的买卖合同关系及各项诉讼请求的合同依据；2、承兑汇票及银行支票，证明原告已经按照《采购合同》的约定支付了被告40万元的预付款；3、（2012）普民二（商）初字第921号民事判决书、（2013）沪二中民四（商）终字第287号�事判决书及（2013）沪高民二（商）申字第413号民事裁定书，证明《采购合同》履行的外部条款不具备，且被告未取得《采购合同》约定的ORACLE数据库。
被告向本院提交了如下证据材料：1、《远成物流信息平台项目软件与实施合同》（以下简称《平台项目合同》），证明数据库需采购安装后才能进行平台软件开发，这也是行业惯例；2、订单号为131027的网页截屏，证明ORACLE公司已于2011.9.30前做出了授权许可使用的行为；3、程序使用通知，证明ORACLE软件是嵌入式的，如果原告和原告关联公司，即上海远成实业有限公司（以下简称远成实业公司）在使用被告开发的软件就必须用到ORACLE数据库，故证明被告已经交付了ORACLE数据库；4、公证书，证明原告和远成实业公司至2012.12.21仍然在使用被告开发的软件；5、关于解除博科项目合同后续事宜的商务告知函，证明远成实业�司确认被告开发软件中的WMS系统是可以使用的；6、ORACLE合作伙伴嵌入式软件许可分销协议，证明被告是ORACLE的合作伙伴，ORACLE许可被告将ORACLE数据库嵌入被告开发的软件中；7、电子邮件网页截屏，证明被告曾通知原告《采购合同》项下的货物将于2011年10月20日到货；8、访客登记车辆放行条，证明被告于2011.12.15将ORACLE数据库交付原告；9、收货确认书，证明远成实业公司已经收到被告的MAP平台，而使用MAP开发过程中也是需要用到ORACLE数据库的，故证明ORACLE数据库已经交付给原告了。
经当庭质证，被告对原告证据1、2真实性、证明内容均予以认可。对于证据3真实性认可，但对证明内容不认可。
原告对被告提供的证据2、6、7由于没有提供原件，故真实性不认可。对于证据8，认为如果有原件也应该在离开原告公司时交给保安，故对真实性不认可。对于证据9，签字的人�经离开原告公司，无法核实，故对真实性不认可。对于证据1的真实性认可，但对证明内容不认可，ORACLE数据库只是在使用平台过程中需要实现软件的部分功能时才需要，被告所说的行业惯例也是不存在的。证据3、4真实性无异议，但是关联性不予认可，被告在（2013）沪二中民四（商）终字第287号案件的审理中提交过上述证据，未被二审法院采信。且原告公司从未进行过被告公司所说的设置，也从未授权被告进行过被告所说的操作，而且软件信息系统未完成，其所有权和使用权都在被告方，被告在撤离时已经将该系统都卸载掉，原告已经无法使用了。证据5，真实性认可，证明内容不认可，函告的内容是为了与被告进一步协商软件平台开发的前期费用和赔偿事宜。
根据原、被告的质证意见及庭审陈述，本院对上述证据认定如下：双方对下列证据的真实性无异议，且�些证据与本案有关联，本院予以认定：原告证据1、2、3，被告证据1、3、5。被告证据8，虽然原告对真实性不认可，但该份书证为原件，且有原告公司员工李靖华的签字，故本院予以认定。被告证据2、6、7并非书证原件，原告对真实性不认可，本院不予认定。被告证据4，9虽是书证原件，但与本案诉争事实无关联，本院不予认定。
根据上述证据并结合原、被告庭审中的陈述，本院确认如下事实：2011年9月19日，原、被告签订一份《采购合同》，其中约定：一、具有ORACLE公司代理资质的被告向原告供应ORACLE产品，产品名称为1、ORACLE数据库企业版使用许可（ESL）；2、ORACLE实时应用集群软件使用许可（ESL）；3、数据库安装原厂介质（提供AIX／Linux／Windows32／64bit）。被告声明该合同所提供的产品及服务完全满足原告数据库招标的要求；二、原告于2011年8月20日前支付订货预付款，交货日期为2011年9月15日；原告于2011年8月20日后、9月20日前支付订货预付款，交货日期为2011年10月15日；三、合同总金额为80万元；原告于合同签订后5日内支付首付50%即40万元，被告在交货前5个工作日向原告发出交货通知书，约定具体交货日期，原告在被告交货日付清合同全款；四、第13.3.2款约定：被告不履行或履行义务不符合本合同，原告以本合同第16.4款的约定而解除合同的，被告除应退还已收取的合同价款，还应按合同价格总额的日0.1%向原告支付违约金；五、第16.4.1款约定：被告在本合同约定的履行供货义务的履行期限届满三十日后，仍未履行义务的，原告有权解除本合同部分或全部内容。签约后，原告已向被告支付了预付款40万元。
2010年9月20日，远成实业公司与被告签订一份《平台项目合同》），其中约定：远成实业公司委托被告承建物流信息管理�台，被告以自己的技术和服务，提供相关软件系统组合满足远成实业公司需求，具体为被告在远成实业公司原有的物流营运模式的基础上，利用自己的IT先进技术及其系统，在远成实业公司授权许可的范围内梳理、优化、改造远成实业公司信息化管理方式和企业运作模式，重新组建一个集OMS、TMS、WMS、CRM、计费管理、协同工作平台、ESB数据交换平台、国际货代和进出口管理、物流优化、KPI考核及商业智能BI等软件系统，为远成实业公司实现一个可管理、可扩张型及人力资源管理和财务等一体化的具有世界先进水平的现代化物流信息管理平台。合同中对于软件系统的表述为，属于第三方的软件为数据库、操作系统，不含在合同总价中，由远成实业公司自行采购。合同总价为316万元。
庭审中，原、被告双方确认，《采购合同》的标的物是履行《平台项目合同》所需的第三方数据库。
2013年2月5日，上海市普陀区人民法院就被告起诉原告要求原告继续履行合同，支付货款人民币40万元，接受ORACLE数据库企业版、ORACLE实时应用集群软件使用许可证并支付违约金10.92万元一案作出（2012）普民二（商）初字第921号民事判决，判决驳回被告所有诉讼请求。
经该案审理查明：2012年1月11日，远成实业公司向被告发出《关于解除博科项目合同的告知函》表示，被告未答复之前函件中指出的问题，且已在2011年12月23日处理全部人员，因此被告已严重违反合同，导致合同目的无法实现，构成法定和约定解除条件，故远成实业公司从即日起单方解除与被告签订的《平台项目合同》。2012年2月11日，远成实业公司向被告出具《关于解除博科项目合同的后续事宜的商务告知函》，表示其曾于2012年1月9日正式书面通知被告解除与其签订的《平台项目软件合同》，虽然被告在收到函件后多次找其协商希望能继续合作，但是被告的函件回复内容难以让其相信被告还有能力履行合同，故此其于2012年1月27日再次致函坚持解除合同的观点。函件要求被告在合同解除后及时就目前仅可使用基本符合要求的“WMS”系统以及对其赔偿事宜予以洽谈。
在该案庭审中，被告表示，其对于《平台项目合同》的履行方式为在其持有的现有模块的基础上，根据原告的具体管理流程要求来对模块进行相应修改，但因原告的需求不确定，故无法对模块作相应改进。其于2011年年底撤出全部开发人员。
2011年9月29日，北京华胜天成科技股份有限公司（以下简称华胜公司）与上海博科供应链管理系统有限公司（以下简称博科供应链公司）签订《软件产品购销合同》，约定由华胜公司向博科供应链公司提供ORACLE和其他相关产品，总价为754377元。该合同约定的最终用户为原告。2012年8月21日，华胜公司向本院提出诉讼，案号为（2012）普民二（商）初字第875号，要求博科供应链公司支付合同尾款404377元、违约金37718.85元、交通及差旅费等损失共计5，000元。2012年9月21日，博科供应链公司提出反诉，认为其在合同生效后的当天即2011年9月29日依约向华胜公司支付预付款35万元，但华胜公司未按合同约定在收到预付款后20个工作日内提供货物备妥书，经其多次催促，华胜公司仍以博科供应链公司未付合同外款项2万元活动费为由不履行交货义务，因华胜公司违约导致博科供应链公司不能及时将货物转交第三人，遂请求判令解除其与华胜公司签订的《软件产品购销合同》，由华胜公司返还预付款35万元，支付违约金37718.85元。
在该案庭审中，被告表示，被告与博科供应链公司系关联企业，博科供应链公司与华胜公司之间签订的《软件�品购销合同》约定的标的物ORACLE数据库即为被告将要供应给原告的软件。被告尚未取得本案系争的ORACLE数据库原厂介质以及授权书。
2013年5月31日，上海市第二中级人民法院就被告不服（2012）普民二（商）初字第921号民事判决提出上诉一案，作出（2013）沪二中民四（商）终字第287号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
经该案审理查明：2013年3月14日，华胜公司与博科供应链公司在（2012）普民二（商）初字第875号案件中达成调解协议，内容为博科供应链公司于当日支付华胜公司货款404，377元，华胜公司向博科供应链公司交付ORACLE软件的授权许可证原件（产品名称为OracleDatabaseEnterpriseEditionRealApplicationClusters各一套）。
2014年5月9日，上海市高级人民法院就被告不服（2013）沪二中民四（商）终字第287号民事判决申请再审一案，作出（2013）沪高民二（商）申字第413号�事裁定，裁定驳回被告的再审申请。
本院认为，原、被告订立的《采购合同》合法有效，当事人应按照约定全面履行己方义务。本案的争议焦点为被告是否履行了《采购合同》项下的交货义务。原告诉称被告未交付合同标的物，被告则认为其交付的是ORACLE数据库的电子产品和授权行为，因甲骨文公司对原告的授权行为已于2011年9月30日之前作出，所以被告已经履行了《采购合同》项下的义务，交付授权许可证原件只是一个合同附随义务。本院认为，首先，《采购合同》明确约定被告交付的标的物为：1、ORACLE数据库企业版使用许可（ESL）；2、ORACLE实时应用集群软件使用许可（ESL）；3、数据库安装原厂介质（提供AIX／Linux／Windows32／64bit），并非被告所认为的ORACLE数据库的电子产品和授权行为。其次，在（2012）普民二（商）初字第921号案件庭审中，被告曾表示其尚未取得本案系争的ORACLE数据库原厂介质以及授权书，且在本案庭审中，被告也表示博科供应链公司向华胜公司购买的就是ORACLE数据库的纸质授权许可证原件。最后，被告提供的访客登记车辆放行条仅能证明2011年12月15日被告因送达ORACLE数据库拜访过原告，但不能证明送达的是《采购合同》约定的ORACLE数据库原厂介质。被告提供的程序使用通知，即ORACLE数据库的纸质授权许可证上面没有甲骨文公司的授权时间，故不能证明在2011年9月30日之前甲骨文公司已对原告作出了授权行为。且该证据被告是在2013年3月14日之后才取得的，故本院对被告的上述意见不予采信，被告未履行《采购合同》项下的交货义务，显属违约。生效的（2012）普民二（商）初字第921号民事判决已认定本案系争的《采购合同》履行的外部条件没有成就，被告缺乏交付ORACLE数据库软件的能力，驳回了被告要求继续履行《采购合同》的诉讼请求，证明原告已无需继续履行本案系争的合同，但本案中原告诉请中再次要求解除与被告之间的《采购合同》，本院在此予以确认。合同解除后原告按照《采购合同》的约定要求返还预付款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告要求调整违约金的意见，结合合同履行之初原告也有晚付款的情况，及双方对违约责任计算的起算点约定不够明确，且违约金约定过高，考虑原告的实际损失，本院酌情调整违约金为15万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告远成集团有限公司与被告上海博科资讯股份有限公司于2011年9月19日签订的《ORACLE产品采购合同》解除；
二、被告上海博科资讯股份有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告远成集团有限公司预付款人民币400000元；
三、被告上海博科资讯股份有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告远成集团有限公司违约金人民币150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10300元，减半收取计人民币5150元（原告预付），由原告负担人民币772.5元，由被告负担人民币4377.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 徐妍
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘洁
审 判 员 徐妍
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法�
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。