湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第62号
上诉人（原审原告）王小勇。
委托代理人王绍国。
被上诉人（原审被告）王小海。
被上诉人（原审被告）王荣凯。
上诉人王小勇因与被上诉人王小海、王荣凯相邻通行纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一四年十二月十九日作出的（2012）武法民初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人王小勇及其委托代理人王绍国，被上诉人王小海到庭参加诉讼。被上诉人王荣凯经本院传唤，未能到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，王小勇与王荣凯是邻居，王小勇家的房屋位于王荣凯家的后面。按照房屋坐向，王小勇家新修房屋的右前方现在是块空地，但此空地上以前坐落着王小勇家的木房子，该木房子于2010年5月拆除，拆除后王小勇家准备用来修厨房。王小勇家空地前面是王荣凯家的猪栏与厕所，王荣凯家的猪栏与厕所的前面有王小勇家的空地，以前一直作为王小勇家的晒谷坪用。王荣凯家现在的房屋修建于二十世纪八十年代中期，王小勇家现在所居住的房屋修建于2009年。王小勇家现在修房屋的地方以前是一座坐南朝北的六排五间的老木屋，老木屋分别为王小勇家、王某某家（王荣凯的同母异父兄长）、王小海家三家所共有。按照房屋座向，老木屋的东面归王小勇家所有，现王小勇家在此修了新屋；老木屋的中间归邻居王某某家所有，现已经是块空地；西面归王小海家所有，此地方现王小海家修了新屋。王荣凯家原是木房子，1985年正屋被烧，王荣凯的父母才修了现在的四排三间的红砖屋。王荣凯家猪栏与正屋之间留有了一块空地，王小勇家和村里的其他村民为了方便通行，也经常从此空地上经过。王小勇家以前出进主要还是从老木屋的走廊上经过王小海家，再经过组里的井口边，最后到达村大道上。王小勇家从该走廊经过到达村大道的路程约200米。1983年，经生产大队、小队及本生产队群众同意，王小海修建了一座横屋，对王小勇家进出的该道路通行造成了一定影响。王小勇的祖父于1991年去世，祖母于1997年去世，王小勇的祖父母去世时均从老木屋的走廊上经过王小海家的走廊，再经过组里的井口边，最后到达村大道上抬出安葬。2001年，王小海拆了旧木房，修建了正屋，王小海在老屋场地上翻修新房后，王小勇与王小海家原来共用的公共走廊被王小海家砌了墙，且该墙为承重墙，只留下了45公分左右的通行道路，王小勇家出入的主要通道基本上被堵死，已失去了主要通道的作用，但仍然可以通行。王小勇家基本就从王荣凯正房与猪栏、厕所之间的一条1米多宽的通道上通行，且从此路通行到达村水泥大道更便捷、更直接，路程大约为30米长。十多年来，王小勇、王小海、王荣凯并没有为此事发生纠纷。2009年，王小勇将旧房翻新时，其建房木料都是从王荣凯家右端头1米多宽的路拖进来，也就是说，从王荣凯家正房与猪栏、厕所之间的这一条1米多宽的通道上进来的。2010年5月，王小勇家拆除了与王荣凯家猪栏、厕所相连的老横屋后，由于王小勇家的老横屋与王荣凯家的厕所共用一堵墙，王小勇家的老横屋拆除后，与王小勇家老横屋相连的王荣凯家厕所一边就没有墙面遮拦，王荣凯家就在紧挨王小勇家横屋的老基础边砌墙，双方为此发生了矛盾。随后，王荣凯在这1米多宽的通道上设置了障碍物。2010年8月3日，王小勇、戴某某夫妻作为原告，以王荣凯为被告提起相邻通行纠纷的诉讼，要求王荣凯拆除通道上的障碍物，确保王小勇家通行方便、采光等。在此诉讼中，没有通知王小海参加诉讼，也没有追加其为第三人。2010年12月8日，原审法院作出（2010）武法民初字第762号民事判决书，认定如下事实：①王小勇家的以前出进主要从老木屋的走廊经过王小海家，再经过组上的井口边，最后达到村大道；②20世纪八十年代中期，王荣凯家的猪栏与正屋之间留有一块空地，王小勇家和村里的其他村民为了方便通行，也经常从此空地上经过。据此，该判决书认为王小勇要求从王荣凯的正屋与猪栏之间空地通行等诉讼请求，理由不充分，证据不足，驳回了王小勇、戴某某的诉讼请求。在该判决书送达以后，王小海于2010年11月将留下的45公分左右的通行道路堵死。王小勇不服该判决，提出上诉，二审维持原判。王荣凯在接到该终审判决书后，于2012年农历正月十七日将其正屋与猪栏厕所之间的通道堵死，王小勇家便不能从此路通行。2012年10月9日，王小勇以王荣凯、王小海为共同被告再次提起相邻通行之诉。
原审法院认为，本案的关键是如何解决王小勇家的道路通行问题。王小勇、王小海、王荣凯作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻通行等方面的关系。对于本案所争执的两条通道，不管所有权或者使用权属于谁，在所有人的或者使用人的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞；因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状，应当予以支持。但鉴于本案的实际情况，考虑到2001年王小海拆了旧木房，修建了正屋后，该通道只剩余45公分左右，此后，王小勇家较少从此通行，主要从另一条路即邻居王荣凯家正房与猪栏、厕所之间的一条1米多宽的通道通行，王小勇、王小海、王荣凯对此未提出异议，也没有因此事发生矛盾纠纷，没有必要拆除王小海在原老屋基地公共走廊上翻修新房的砖墙（此砖墙为承重墙），王小海只须拆除其于2010年11月堵住通道的宽45公分左右的砖墙，以确保王小勇家的通道能够通行即可。至于王小勇与王荣凯所争执的通道，即邻居王荣凯家正房与猪栏、厕所之间的一条1米多宽的通道，因自1985年开始，王小勇一家便开始从此通道通行，该通道已成为历史通道。尤其是王小海于2001年修建房屋堵住了王小勇经常通行的那条主要道路后（仅留45公分左右的通道），这条通道的重要性和地位更加突出。因此，王荣凯必须将其所砌的砖墙（指堵塞该通道通行的砖墙）全部拆除，以恢复王小勇家正常通行，但本案所争执的通道上的砖墙系在（2011）邵中民一终字第89号民事判决书之后由王荣凯家所砌，而该民事判决书及（2010）武法民初字第762号民事判决书均系生效法律文书，故对王小勇要求王荣凯拆除砖墙的诉讼请求，不予支持。王荣凯经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十五条、第二百五十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）王小海在判决书生效后十日内拆除其堵塞王小勇家通行的宽45公分左右的通道上的砖墙，确保道路通行；（二）驳回王小勇的其他诉讼请求。
王小勇上诉称，原判决查明事实清楚，证据确实，但作出了与查明事实相矛盾的错误判决结果，请求二审法院撤销原判并同时撤销（2011）邵中民一终字第89号和（2010）武法民初字第762号民事判决书，改判拆除王小海在原老屋基地公共走廊上翻修新房的砖墙，王荣凯拆除上诉人房屋正前方1米多宽的唯一历史通道上的砖墙，恢复上诉人生产、生活道路的通行。
王小海答辩称，王小勇正前方一条1米多宽的路是历史存在的，从此路通行更便捷，且王小勇旧房翻新时，所有建筑材料都是从这条路拖进来的。为邻里和睦，服从原审判决，同意拆除45公分通道上的砖墙。
王荣凯未予答辩。
本院经审理查明的事实与原判决查明的一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系相邻通行纠纷。被上诉人王小海家于2001年拆除旧木房，在原老屋场地上翻修建新房时，占用了与上诉人王小勇家共用的公共走廊，仅留有45公分的通道，王小勇当时并没有提出异议，且在此后的十余年间，双方也并没有因王小海家修房占用公共走廊一事发生过争议，现王小勇上诉要求拆除王小海在原老屋基地上修建的承重砖墙的理由不充分，本院不予支持。王小勇与被上诉人王荣凯之间的相邻通行纠纷，经由原审法院及本院作出了生效民事裁决，已经生效的判决具有既判力的作用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，两人之间的相邻通行纠纷，不能在本案中再次审理，故对王小勇要求撤销（2011）邵中民一终字第89号和（2010）武法民初字第762号民事判决书，恢复王荣凯正房与猪栏、厕所之间一条1米多宽通道的通行权的上诉请求，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人王小勇负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 松
审 判 员 颜锦霞
代理审判员 彭国强
二〇一五年三月三十日
代理书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……