湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第00019号
原告（反诉被告）田祚普，农民。
原告（反诉被告）王承凤（系田祚普之妻）。
二原告委托代理人廖正铎。特别授权。
被告（反诉原告）田丛志。
被告（反诉原告）谭年秀（田从志之妻）。
二被告委托代理人田德训（系二被告之子）。特别授权。
原告田祚普、王承凤诉被告田丛志、谭年秀身体权纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。依法由审判员谭凤平适用简易程序于2014年2月17日公开开庭进行了审理。庭审中，二被告以二原告亦对其身体权造成损害为由提出反诉，本院合并审理。二原告及其委托代理人廖正铎、被告田丛志与二被告的委托代理人田德训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年9月3日上午，田祚普在田丛志农田修路时，田丛志阻止并将田祚普推下田坎，致其身体受到轻微伤害。王承凤上前欲拉起田祚普时，谭年秀予以阻拦，随后王承凤与谭年秀相互抓扯，谭年秀将王承凤脸部打伤。二原告于当日入住巴东县人民医院进行治疗，住院4天，共支出医疗费3693.03元。因二被告的侵权行为，致使二原告受到损害，二被告应承担赔偿责任。二原告现诉至人民法院，请求判令二被告赔偿二原告医疗费3693.03元、护理费500元、误工费556元、住院伙食补助费150元，共计4899.03元。诉讼中，二原告增加诉讼请求，另要求二被告赔偿住院期间雇人照顾孙子的费用240元、雇人喂猪的费用240元、雇人照看房屋的费用200元、交通费300元，共计980元。二原告主张的损失共计5879.03元。
二原告对二被告的反诉辩称，二被告未提供伤情诊断证明及正规发票证实其损失的合理性。
二原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
1、公安机关对王承凤的《行政处罚决定书》1份，证实：田丛志致伤田祚普以及谭年秀与王承凤相互抓扯的事实。
经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但认为处罚决定书认定的事实不属实，田丛志系残疾人，不可能将田祚普推下田坎，田祚普是自己摔倒的。谭年秀与王承凤相互抓扯应该考虑是谁先动手。
2、巴东县人民医院诊断证明书及出院记录各2份，证实：二原告受伤后各自在巴东县人民医院住院治疗4天的事实。
经质证，二被告认为证据系复印件，未提交原件核对，对真实性有异议。同时二原告伤势轻微，没有必要住院治疗。
3、巴东县人民医院住院收费票据及费用清单各2份，证实：二原告伤后分别支出医疗费1801.70元、1891.30元的事实。
经质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但认为CT、彩超检查没有必要，化验是否与本次受伤有关不清楚，心电图的检查与治疗脑外伤及软组织受伤无关。
4、田祚普的身份证复印件及王承凤的常住人口登记卡复印件各1份，证实：二原告的身份情况。
经质证，二被告无异议。
5、巴东县溪丘湾乡瓦屋基村民委员会人民调解申请书、人民调解受理登记表及人民调解记录各1份，证实：“张家岭田”（小地名）系田丛志、谭年秀的耕地，但该田中有一条灌溉水沟属田祚普、王承凤所有。
经质证，二被告认为经过调解属实，但是并未达成一致意见，二被告的耕地中并没有二原告的灌溉水沟。
二被告答辩并反诉称：二原告侵害二被告的土地使用权，在二被告劝阻未果的情况下，双方发生的抓扯，并非二被告故意伤害二原告，田丛志没有致伤原告田祚普的事实。二原告均系软组织损伤，无需住院治疗，二原告的损失属于恶意扩大损失，应由其自身承担。二原告的护理费、误工费等计算不符合人身损害赔偿的计算标准。二原告侵害二被告的土地使用权，引发纠纷，主观上存在过错。纠纷的起因是土地问题，只有在解决好土地问题之后，二被告才同意赔偿二原告40%的医疗费。原、被告系互相抓扯，二原告也将二被告致伤，田丛志伤后支出医药费242.67元，谭年秀支出医药费856.17元，故提出反诉，请求判令二原告予以赔偿。
二被告为支持其抗辩理由及反诉请求，提交了如下证据：
1、田丛志、谭年秀身份证、常住人口登记卡、田丛志残疾人证各1份，证实：二被告的身份情况以及田丛志系肢体二级残疾的事实。
经质证，二原告对二被告的身份信息无异议，但对田丛志的残疾人证的真实性有异议。
2、冯永清证明、冯永清土地承包经营合同各1份，证实：冯永清将其承包的“张家岭田”的0.2亩土地中的0.12亩流转给了田德银，0.05亩还给了田丛志、谭年秀，剩余的0.03亩留给田祚普、王承凤用作到自己农田的路，二原告不需要经过二被告的土地到自己农田的事实。
经质证，二原告对证据的真实性有异议，证人冯永清的身份不清楚，证明内容不详，且与本案不具有关联性。
3、田丛志农村土地承包经营合同1份，证实：耕地“公路外坎”（小地名）系二被告承包经营的事实。
经质证，二原告对证据的真实性无异议，但认为该耕地中有一条水沟系二原告所有。
4、门诊收费票据4份、巴东县杏林医药有限公司杏林大药房十三分店处方笺及发票各1份，证实：二被告因本次纠纷受伤支出医疗费1098.84元的事实，其中田丛志支出242.67元，谭年秀支出856.17元。
经质证，二原告认为二被告未提交费用清单予以佐证，同时杏林大药房的发票并非医疗机构的专用发票。
为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：
1、公安机关对田丛志、谭年秀的行政处罚决定书各1份。证实：公安机关对田丛志作出罚款500元的行政处罚，对谭年秀作出罚款200元的行政处罚。
经质证，二原告无异议，二被告对证据的真实性无异议，但认为行政处罚决定认定“田丛志将田祚普推下田坎”不实。
2、公安机关对田丛志的询问笔录1份，田丛志陈述：田祚普有一块田在我田下边，中间就隔一田坎。以前田祚普是从田德银田边到自己田里，现在田德银不让田祚普走，田祚普就想从我的田里修一条路到他田里。2013年9月3日上午11点多，田祚普给我说要从我田里修一条路，我没有同意。但田祚普强行在我田里修路，我不让他修。当时田祚普站在田坎边，我夺他手中的锄头，他不让我夺，我们两个就拿着锄头把拉扯。后来田祚普拉的时候，我就往前推，顺势一松手，田祚普就从田坎边倒下去了，刚好仰面倒在一棵棕树旁。我在与田祚普拉扯的时候，谭年秀与王承凤在旁边也抱在一起互相抓扯，还用拳头打对方，田祚普倒下去后，她们两个也没有打了。田祚普没有动手打我。当时田祚普受伤了，谭年秀和王承凤是相互抓扯，应该也受伤了。我的田里一直都没有路，是一个很高的坎。
经质证，二原告认为证据真实，但认为田祚普是被田丛志推下坎的，田丛志对王承凤也实施了侵权行为；二被告无异议。
3、公安机关对田祚普的询问笔录1份，田祚普陈述：我在“张家岭”有一块田，在田丛志的田下边。以前从田德银田边有一条路可以到我田里，现在田德银不让我走，我就准备修一条路。田丛志的田里以前有条灌溉水沟是我的，后来田丛志毁了。2013年9月3日11点多，我给田丛志说要从水沟那儿修一条路到我田里，田丛志没有理我，我就直接去修路了。刚挖了两、三锄头，田丛志和谭年秀就来了，谭年秀就抢我的锄头不让我挖，我把锄头夺过来要继续挖，田丛志就过来要抢我的锄头，他到我身边后就直接推我的腰，边推边打，直接把我推下了田坎。我仰面倒下田坎，头朝下，脚朝上挂在一棵棕树上，派出所民警来了才将我扶起来。我后来听说王承凤和谭年秀也互相抓扯了的，田丛志还打了王承凤。当时现场还有刘美华、田德银、田恒桂。
经质证，二原告无异议；二被告认为田祚普不是被田丛志推下坎的，田丛志田里没有田祚普的水沟通过。
4、公安机关对谭年秀的询问笔录1份，谭年秀陈述：2013年9月3日11点多，田祚普在我田里修路，我和田丛志看到后就不让他修，田祚普还是在田坎边挖，我就过去夺田祚普的锄头，没有夺过来，田丛志又去抢田祚普的锄头。王承凤过来打我，用拳头打我的胸部和头，我就还手打王承凤，两个人在田里互相抓扯、乱打。王承凤把我搞倒在地上，我爬起来后就没有打了。我看见田祚普已经倒在了田坎下，田祚普是怎么倒在田坎上的我没有看见。我的脸上被王承凤抓伤了，王承凤的头部和脸上被我打伤了，田祚普是否受伤我不清楚。
经质证，二原告认为田祚普是被田丛志推下坎的，田丛志对王承凤也实施了侵权行为；二被告无异议。
5、公安机关对王承凤的询问笔录1份，王承凤陈述：二十几年前，田祚普和田丛志口头协商，用我们的一块田换了田丛志田中的一条水沟，后来田丛志将水沟毁了。2013年9月3日上午11点多，我在家做事，听见田祚普在田丛志新房那里和别人吵架，我就赶过去看，看见田祚普拿着锄头在田丛志田坎边上修路，就是想从原来那个水沟的位置修一条路到我们的田里，还有条路可以到我田里，但是田丛志修房屋毁了。田祚普修路的时候，田丛志在旁边说田是他的，不准田祚普修路，如果要修就要拿出手续，田祚普说当时是口头协商的，没有手续。田祚普要继续修路，谭年秀就过来夺田祚普手中的锄头，没有夺走。田祚普又准备继续修，田丛志就用右拳打在田祚普的腰上，田丛志边打边推，直接将田祚普推下了田坎。我准备去拉田祚普，谭年秀把我的手抓住不让我拉，我就用力把手抽出来，谭年秀就推了我一下，我也就推了她一下，然后谭年秀就把我推倒在田里，我就和她抓扯在一起，都倒在田里，谭年秀打了我的眼睛和嘴巴。田丛志看到后就过来给谭年秀帮忙，田丛志把谭年秀拉起来后，把我按在地上用膝盖压在我的胸前，并打了我腰部两拳。这时有人喊田丛志不能打了，他就住手走了，我起来后就报警了。当时现场还有刘美华、田德银、田恒桂。
经质证，二原告无异议；二被告认为田祚普不是被田丛志推下坎的，田丛志未对王承凤实施侵权行为，田丛志田里也没有田祚普的水沟通过。
6、公安机关对田恒桂的询问笔录1份，田恒桂陈述：2013年9月3日上午11点多，我从刘美华家经过时，听见田祚普喊田丛志，田祚普说要在田丛志田里修路，田祚普说了就去修路去了。一会儿，田丛志夫妇就到田里去了，谭年秀抢田祚普手中的锄头，结果没有抢下来。田祚普在田坎边继续修，田丛志冲上前连打带推将田祚普推下了田坎。刘美华就叫田丛志把田祚普拉起来，田丛志说“搞死了我抵命”。王承凤下去看田祚普，不知道怎么回事，王承凤又和谭年秀打起来了，两个人相互推对方，还用拳头打对方。谭年秀将王承凤推倒在地上，并压在王承凤身上，王承凤又翻身把谭年秀压在了地上。谭年秀喊田丛志帮忙，田丛志已经走到公路上了，又跑去用脚压着王承凤，用拳头打王承凤的脸，我们在公路上喊，田丛志就没打了。
经质证，二原告无异议；二被告认为田恒桂与二被告有矛盾，陈述内容不属实。
7、公安机关对田德银的询问笔录1份，田德银陈述：田祚普的田在田丛志的田下边，以前是水田，有一条灌溉水沟从田丛志田里经过，这条水沟是田祚普用自己的田和田丛志换的。后来田祚普将水田改成了旱田，田丛志就将水沟毁了。田丛志又将田祚普到田里的另外一条路也毁了。2013年9月3日上午11点多，我在家里听见田祚普喊田丛志，说“你把我下面的路毁了，我现在没有路走了，我就在你上面田里修路了啊”。田丛志没有出声，田祚普就到田里修路去了。一会儿，田祚普已经在挖田坎边的时候，田丛志就跑到田坎边，连打带推将田祚普推倒了田坎下。刘美华看见后，就喊田丛志将田祚普拉起来，田丛志说“摔死了我抵命”。我就回家去了。过了一会儿我再去看，就看见谭年秀把王承凤按在地上，田丛志又从公路上跑下去打了王承凤的胸前两拳。
经质证，二原告无异议；二被告认为田德银对以前换田的事不清楚，陈述内容不属实。
8、公安机关对刘美华的询问笔录1份，刘美华陈述：田祚普的水田在田丛志的田下边。2013年9月3日11点多，田祚普找田丛志说在他田里修路的事，田丛志躲在家里不见田祚普，田祚普说“你不见我，我就从田边修一条路下去”。田祚普刚在田里挖了几下，田丛志就出来，问田祚普为什么挖他的田。田祚普说以前的路走不了啦，那里是他的灌溉水沟，要从那儿修一条路到他田里。田丛志不让田祚普挖，田祚普赌气硬要动手，田丛志用手一推就把田祚普推下田坎了。王承凤准备去拉他，谭年秀就去打王承凤，王承凤还手，两个人抓扯在一起，田丛志也过去，三个人打在一起，都倒在田里，过了一会儿就停下来了。谭年秀要去拉田祚普，田丛志叫她不要拉，说死了他抵命，谭年秀就没有拉了。
经质证，二原告无异议；二被告认为刘美华陈述的内容不属实，刘美华与二原告是表亲关系。
9、公安机关组织双方就本次纠纷进行调解的座谈记录1份，证实：调解处理纠纷未果的经过情况。
经质证，双方当事人均无异议。
10、巴东县人民医院田祚普、王承凤的诊断证明书各1份，证实：二原告伤情诊断情况。
经质证，双方当事人均无异议。
11、公安机关伤情诊断结论通知书2份，证实：公安机关已将二原告的伤情诊断情况告知了二被告。
经质证，二原告无异议；二被告不认可二原告的诊断证明，认为应当出具法医鉴定书。
12、公安机关伤情诊断证明催办通知书1份，证实：公安机关限期谭年秀提供伤情诊断证明的事实。
经质证，双方当事人均无异议。
13、现场照片6份，证实：纠纷发生的现场及田祚普当时的受伤情况。
经质证，二原告无异议；二被告对照片无异议，但指出谭年秀也受伤了。
14、身份信息4份，证实：双方当事人的身份情况。
经质证，双方当事人均无异议。
双方当事人提交的证据及本院调取的证据，经庭审展示，双方当事人发表了质证意见。对双方当事人无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
对双方当事人互持异议的证据，本院认证如下：
二原告提交的证据1系事故发生后公安机关调查后依程序作出的生效文书，证据形式、来源合法，与本案具有关联性，予以采信；证据2经与本院调取的证据10中的原件核对无异，客观真实，结合双方当事人庭审陈述，二原告受伤客观存在，该证据与本案具有关联性，故应予采信；证据3中的医疗费票据与费用清单能相互印证，且能与证据2形成完整的证据锁链，本院予以采信；证据5仅能证实双方当事人为灌溉水沟发生纠纷经村人民调解委员会主持调解的事实，该事实应予认定。但因二被告并未参与调解，故该证据不能达到二原告用以证实二被告田中有其灌溉水沟的目的。
二被告提交的证据1均系相应职能部门制发的书证，客观真实，本院予以采信；证据2与本案关联性不大，不予采信；证据3的真实性二原告无异议，结合二被告的证明目的，对该证据本院予以采信；证据4中田丛志的门诊医药支出票据与本案是否具有关联，从双方当事人的陈述及公安机关的调查材料综合分析，缺乏证据佐证，故不予采信。被告谭年秀在本次纠纷中受伤属实，纠纷发生当天其在杏林大药房支出的医药费用有该药店出示的正式收据及处方予以证实，与本案具有关联性，本院予以采信。2013年9月11日谭年秀在本县溪丘湾乡卫生院支出的门诊医疗费，因未提交相关处方予以佐证，与本案不具有关联性，故不予采信。
本院依法调取的证据1系公安机关作出的行政处罚决定，系书证，证据效力高，应予采信；证据2至8系公安机关对本案当事人及现场目击人的询问笔录，对其中能相互印证一致的部分予以采信，作为认定案件事实的依据。相互不能印证一致的部分，本院结合双方提交的其他有效证据及当庭陈述，综合予以认定。
经审理查明：原、被告系同组村民，相邻而居，田丛志系肢体残疾人。二原告有一块田在二被告田的下方，二原告到田的原走路被毁。2013年9月3日上午，原告田祚普在二被告家门外喊二被告，以二被告承包地“公路外坎”田中原有一条二原告所有的水沟为由，称要在二被告田中修一条到自己田里的路，但二被告未应答，田祚普随即带着锄头去二被告田中修路。二被告来到现场，不许田祚普修路，谭年秀遂上前去夺田祚普手中的锄头，未果。田丛志遂上前夺田祚普手中的锄头，双方在争夺的过程中，田丛志将田祚普推下田坎，致田祚普摔倒受伤。现场目击者有刘美华、田恒桂、田德银，刘美华叫田丛志将田祚普拉起来，田丛志说“搞死了我抵命”。王承凤见状欲拉起田祚普时，被谭年秀阻拦，二人继而相互推搡、抓扯并倒地。谭年秀将王承凤头部、脸部打伤，王承凤将谭年秀脸部抓伤。尔后，双方相继离开。刘美华向公安机关报警，公安民警赶到现场，纠纷已平息。二原告受伤后，当天前往巴东县人民医院住院治疗4天，医院诊断二原告均为Ⅰ级脑外伤，多发性软组织受伤。田祚普支出医疗费1801.70元，王承凤支出医疗费1891.30元。谭年秀受伤后在巴东县杏林医药有限公司杏林大药房十三分店购买药品支出费用367.50元。公安机关通过调查后组织双方当事人进行协商，但因争议较大，协商未成。同年10月11日，田祚普向村人民调解委员会对水沟和通行问题提出调解申请，经调解仍未达成一致意见。尔后，公安机关作出对田丛志罚款500元，谭年秀罚款200元的行政处罚。后因双方当事人对损害赔偿仍未协商解决，二原告遂诉至本院，请求判如所诉。诉讼中，二被告向本院提出反诉，本院合并审理。
本院认为：原、被告系邻居，均有义务正确处理相邻关系。二原告的通行权受到妨碍后，理应通过正当途径寻求保护，而田祚普在未与二被告协商一致的情况下，采取强行在二被告享有农村土地承包经营权的耕地中修路，挑起事端，引发纠纷，主观上具有一定过错，应承担相应的民事责任。同理，二被告的农村土地承包经营权受到侵害，亦应通过合法渠道解决，而田丛志以上前扭夺田祚普的挖锄并将其推下田坎的方式维权，造成田祚普身体受伤，主观上具有明显过错，其行为违法，该违法行为直接造成田祚普身体权受到损害，故应承担主要的民事责任。王承凤之夫田祚普被田丛志推下田坎后，欲上前拉起田祚普的行为符合情理。谭年秀不仅未制止其夫田丛志的违法行为，反而抓住王承凤阻止其正当的施救行为，继而与王承凤发生推搡、抓扯，导致双方均有不同程度的受伤，谭年秀主观过错较大，对王承凤身体权造成的损害及自身损害，应承担主要的民事责任。王承凤在身体权受到侵害时，未主动回避矛盾，亦采取与谭年秀推搡、抓扯的方式积极参与互殴，主观上亦有一定过错，对其自身损害及谭年秀的身体权损害，应承担次要责任。王承凤以田丛志亦对其实施了伤害行为，提出田丛志亦应对王承凤承担赔偿责任的诉讼主张，证据不足，不予支持。同理，二原告未对田丛志实施伤害行为，故田丛志反诉要求二原告赔偿其损失的主张，证据不足，不予支持。结合纠纷发生的起因、经过及双方的过错程度，田祚普的合理损失，应由田丛志承担60%的赔偿责任，田祚普自理40%。王承凤的合理损失，应由谭年秀承担60%，王承凤自理40%，同理谭年秀的合理损失，其应自理60%，王承凤承担40%。
根据双方当事人的起诉主张并结合提交的证据，田祚普、王承凤以及谭年秀的合理损失认定如下：田祚普、王承凤住院治疗均为4天，其住院医疗费应凭正规发票金额予以认定，即田祚普的医疗费为1801.70元，王承凤的医疗费为1891.30元。二原告系均农民，住院治疗期间确有误工及护理费损失，故二原告的误工费、护理费均为250元（22886元／年÷365天×4天），但二原告起诉主张护理费按50元／天计算，误工费每天按20318元／年÷365天的标准进行计算，系对自己权利的处分，本院应予支持。但误工、护理天数应按4天而非5天计算，故二原告的误工费均为222.66元（20318元／年÷365天×4天），护理费均为200元（50元／天×4天），诉讼请求中超过部分的误工费、护理费，不予支持。二原告主张住院伙食补助费按每天15元计算，不违反法律的规定，二人的住院伙食补助费分别为60元（15元／天×4天），对超出部分的诉讼主张，不予支持。二原告主张的交通费300元，因未提交证据证实交通费支出情况，故本院不予支持。二原告要求二被告赔偿其住院期间雇人照顾孙子的费用240元、雇人喂猪的费用240元、雇人照看房屋的费用200元，因二原告已主张了误工费，故上述请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，田祚普的合理损失为：医疗费1801.70元、误工费222.66元、护理费200元、住院伙食补助费60元，共计2284.36元，由田丛志赔偿60%即1370.62元，田祚普自理40%即913.74元。王承凤的合理损失为：医疗费1891.30元、误工费222.66元、护理费200元、住院伙食补助费60元，共计2373.96元，由谭年秀赔偿60%即1424.38元，王承凤自理40%即949.58元。谭年秀医药费损失认定为367.50元，王承凤赔偿40%即147元，谭年秀自理60%即220.50元。谭年秀支出的其他医疗费，因证据不足，本院不予支持。
另指出，二原告用于农田灌溉的水沟是否通过二被告的承包地，二原告是否有权从二被告的承包地内修路通行等纠纷，与本案不属同一民事法律关系，在本案中不能一并处理，原、被告应及时协商或者通过其他合法途径解决。二被告提出只有解决好土地争议问题方同意部分赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。二被告提出二原告伤情轻微，无需住院治疗，其损失属于扩大损失，应由二原告自行承担的抗辩意见，与客观事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告田祚普的医疗费1801.70元、误工费222.66元、护理费200元、住院伙食补助费60元，共计2284.36元，由被告田丛志赔偿60%即1370.62元，原告田祚普自理40%即913.74元。
二、原告王承凤的医疗费1891.30元、误工费222.66元、护理费200元、住院伙食补助费60元，共计2373.96元，由被告谭年秀赔偿60%即1424.38元，由原告王承凤自理40%即949.58元。
三、被告（反诉原告）谭年秀的医疗费367.5元，由原告（反诉被告）王承凤赔偿40%即147元，被告（反诉原告）谭年秀自理60%即220.5元。
四、驳回原告田祚普、王承凤的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）谭年秀的其他反诉请求。
六、驳回被告（反诉原告）田丛志的反诉请求。
上列第一、二、三项应给付的内容，限本判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，反诉案件受理费150元，共计300元，由原告（反诉被告）田祚普、王承凤负担100元，由被告（反诉原告）田丛志、谭年秀负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至恩施自治州中级人民法院立案庭（必须注明汇款用途和上诉人名称），上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭凤平
二〇一四年四月二十八日
书记员 徐 滔
附判决适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。