陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00083号
上诉人（原审被告）伍建国，男，1972年7月21日出生，汉族。
委托代理人尹群宏，陕西唯成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）董月红，女，1971年1月2日出生，汉族，系伍建国之妻。
委托代理人尹群宏，陕西唯成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安九泰机械设备有限公司，住所地西安市未央区三桥街办疏导路63号。
法定代表人杨卫民，董事长。
委托代理人蔡明亚，该公司债权部部长。
委托代理人吴生彪，该公司销售部部长。
上诉人伍建国、董月红因与被上诉人西安九泰机械设备有限公司（以下简称九泰公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伍建国及其委托代理人尹群宏、上诉人董月红委托代理人尹群宏，被上诉人九泰公司委托代理人蔡明亚、吴生彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，九泰公司与伍建国分别于2009年8月31日至2010年11月4日签订《产品购销合同》三份，由九泰公司向伍建国出售山河智能挖掘机三台。其中，2009年8月31日签订合同编号为L0935《产品购销合同》一份，约定由伍建国以分期付款方式、42万的价格从九泰公司处购买山河智能SWE80II挖掘机一台。同时，董月红向九泰公司出具同意书，承诺为伍建国所购设备债务共同承担还款义务。2010年5月12日九泰公司、伍建国签订合同编号为XAJT01000020的《产品购销合同》和《分期还款协议》，由伍建国以分期付款方式、63.8万元的价格购买九泰公司山河智能SWE150LC挖掘机一台。合同约定，伍建国应将购机首付款、代收的各项杂费计15万元支付给九泰公司办理各项手续，经审查批准后方可提机；余款48.8万元分24个月向九泰公司支付；于2010年6月15日起至2012年4月15日每月归还欠2万元，2012年5月15日前归还2.8万元。同日，董月红向九泰公司出具同意书，承诺为伍建国所购设备债务共同承担还款义务。2010年11月4日九泰公司、伍建国签订编号为XAJT0100051的《产品购销合同》和《垫款协议书》，由伍建国以银行按揭方式、61万元的价格从九泰公司处购买SWE150LC挖掘机一台。合同约定，伍建国除将购机首付款177516元（含GPS监管费35OO元、公证费20OO元、保证金2.44万元、保险费16466元，按揭服务费9150元，购机首付款12.2万元）交给九泰公司办理银行按揭各项手续，其余48.8万元由伍建国以银行按揭方式分24期向银行还款。同日，九泰公司向伍建国出具《售后服务承诺》，承诺整机保修时间为一年或2000小时，不保修零部件范围。上述三份合同签订后，九泰公司依约将挖掘机三台向伍建国交付，伍建国陆续向九泰公司支付货款143.14万元。2012年12月26日九泰公司向赵可时出具委托书一份，委托赵可时向伍建国索要货款。同年12月30日，赵可时从伍建国处收取货款5万元，并向伍建国出具了收款条据。2013年1月10日伍建国将5万元货款交给案外人马义明，马义明给伍建国出具了收款条。庭审中伍建国同意支付按揭购设备货款61万元、保险费16610元，光大银行扣息33748.13元、公证费2000元，不同意支付保证金和配件款。并提出除已付143.14万元外，还向九泰公司支付货款5笔，共计161793元无票据，应当扣减货款；赵可时与马义明收取的10万元亦应扣减货款。另提出，挖掘机使用期间，在九泰公司处保养维修、更换部分零部件，认可配件款4210元，但认为更换配件是双方合同约定的保修期内设备正常保养，不应另行收费。而九泰公司则认为，按照合同约定，伍建国除支付货款61万元外，还应支付保险费16610元、光大银行扣息37247.19元、公证费2000元、GSP费3500元、按揭服务费9150元、保证金2.44万元、合计702907.19元；对伍建国无票据付款之说矢口否认，对赵可时出具的5万元收款条据形式要件认可，但认为赵可时个人无权代公司收款，不同意扣减货款；对马义明公司员工身份及收款条据均不认可；对伍建国维修更换零部件属于正常保养的事实认可，但认为保养期间人工费免收，按照《售后服务承诺》约定，配件款不属于保修零部件范围，该部分费用为14345元，伍建国应当支付。
原审法院认为，九泰公司与伍建国2009年8月31日、2010年5月12日及2010年11月4日签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，应为有效，双方均应自觉履行。九泰公司履行了向伍建国交付挖掘机的义务，伍建国对此亦无异议，所购三台设备合计价款166.80万元应当支付。按照合同约定，伍建国除支付上述货款外，还应向九泰公司支付公证费2000元、保险费16610元、GSP监管费3500元、按揭服务费915O元、光大银行扣息33748.13元、保证金2.44万元，而公证费、保险费、GSP监管费、按揭服务费、光大银行利息是伍建国在《光大银行西安二环南路支行按揭费用和手续详单》上签字确认的费用，除保证金不计入货款外，其余费用伍建国应当承担，故伍建国应向九泰公司支付的费用为1733008.13元。伍建国已付款双方认可的143.14万元外，赵可时受九泰公司委托向伍建国收取货款5万元的行为是个人行为，还是职务行为，因九泰公司向赵可时出具授权书，授权赵可时代表公司处理伍建国拖欠货款的相关事宜，包括款项的追索，故赵可时收取5万元货款的行为，应认定为代九泰公司行使的职务行为，产生的法律后果应由九泰公司承担，故赵可时收取的5万元应当冲减货款。伍建国以赵可时司机马义明收取5万元应扣减货款进行抗辩一节，因九泰公司矢口否认，而伍建国未提供马义明收款时九泰公司的授权，事后九泰公司也未追认，伍建国亦未提供马义明与九泰公司有关的相关证据，故伍建国该抗辩理由不成立。伍建国辩称，曾向九泰公司支付5笔货款161793元九泰公司未出具付款凭证之说，因伍建国否认，九泰公司未提供证据佐证，故该款已向九泰公司支付之说词不予采信。伍建国以与赵可时达成协议，再支付10万元清结此案进行抗辩一节，亦未提供证据，该抗辩理由亦不采信。九泰公司主张伍建国支付延期付款违约金之请求，因双方约定过高，应予调整，自伍建国最后一次付款时间，即2012年11月16日次日起，以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算违约金为宜。关于配件款，因伍建国向九泰公司所出具的条据上列明的配件不属于双方售后服务承诺内容中约定的免费保修零部件，故配件款应由伍建国向九泰公司支付。但九泰公司提供有伍建国签字认可的配件款条据金额为5915元，其余费用伍建国否认，九泰公司亦无证据证明，故应当支持5915元。原告主张伍建国、董月红共同清偿欠款之请求，因董月红与伍建国系夫妻关系，其承诺对伍建国购车欠款共同偿还，故董月红对上述欠款承担共同还款责任。九泰公司主张按照日计千分之一计算违约金之请求，双方约定明显过高，应予调整，可参照中国人民银行同期贷款率计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告伍建国、董月红于本判决生效之日起十日内向原告西安九泰机械设备有限公司支付欠款251608.13元，并自2012年11月17日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算违约金。二、被告伍建国于上述时间向原告西安九泰机械设备有限公司支付配件款5915元。三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费8854元（原告已预交），由原告负担2854元，被告负担6000元；被告负担部分，于上述付款时间一并向原告支付。
宣判后，伍建国、董玉红不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，判决不公。一、2009年至2010年间，九泰公司出售给伍建国的三台挖掘机在质保期内存在质量问题，尤其是第二台挖掘机未出质保期就问题频出，因为窝工影响了工程进度，导致伍建国损失共计40余万元。二、2012年12月26日，九泰公司全权委托赵可时到大荔找伍建国处理挖掘机事宜。因赵可时不认识伍建国，所以通过马义明找到伍建国。2012年12月29日晚，赵可时、伍建国等在大荔宾馆马义明的办公室商议挖掘机款事宜，经协商伍建国愿意支付九泰公司10万元，双方的债务纠纷就此终结，赵可时代表公司表示同意。因赵可时没有携带三台挖掘机的证件，伍建国仅支付了5万元，双方同意将另外的5万元由马义明保管，待赵可时交付三台挖掘机的证件后，再支付剩余的5万元。故请求撤销原审判决，驳回九泰公司诉讼请求。
被上诉人九泰公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人所称的质量问题没有证据证明，事实上九泰公司依约交付了质量合格的挖掘机，并严格按照厂商的三保期规定和合同约定，积极、及时地提供正常的保养及维护。上诉人2010年5月12日购买的SWE150LC00145挖掘机自2010年5月12日至2011年5月12日共工作2135小时，而双方合同约定的整机保内期限是一年或2000小时，二者以先到为准，由此可见上诉人提出的窝工问题纯属无稽之谈。二、关于赵可时催款问题，首先赵可时的收条日期是12月30日，马义明的收条日期是2013年元月10日，两者不一致；其次九泰公司只是授权赵可时催款和拖机，并未授权其收取现金和私下谈判，并且买卖合同中也指定了收款账户；再次马义明并非九泰公司员工，也没有公司授权，其行为与本案无关；最后，九泰公司已经在2012年12月30日通过电话、短信、特快专递、上门告知等多种方式声明上诉人自2012年12月30日起取消赵可时所有授权。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，九泰公司已经按照合同约定履行了供货义务，伍建国应当依约及时支付货款。现九泰公司主张伍建国清偿剩余货款，于法有据，董月红亦应按照承诺承担共同还款责任。伍建国、董月红上诉称其所购三台挖掘机在质保期内存在质量问题，因现有证据不足以证明九泰公司所供产品存在质量缺陷，对窝工损失上诉人亦未提交有力证据加以证明，故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。伍建国、董月红上诉又称其与九泰公司委托代理人赵可时已经达成以10万元终结双方债务纠纷的协议，并主张双方债务已经清结，缺乏有力证据支持，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5238元由上诉人伍建国、董月红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 王 磊
代理审判员 罗 怡
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 贺小雪