湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第01119号
原告：ＸＸ，男，1975年12月12日出生，汉族，住址湖北省仙桃市，
原告：孙原，男，1984年3月18日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
上述两原告委托诉讼代理人：姚浩，湖北朗勤律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上述两原告委托诉讼代理人:陈胜，湖北中和信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：姚富耀，男，1972年10月28日出生，汉族，住址武汉市洪山区，
被告：姚昀言，女，1975年7月1日出生，汉族，住址武汉市洪山区，
上述两被告委托诉讼代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般授权。
上述两被告委托诉讼代理人：周元满，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：深圳万合集门投资有限公司，住所地深圳市福田区泰然九路盛唐商务大厦西座2109。
法定代表人：朱文雅。
委托诉讼代理人：冯志国，湖北弘愿律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告ＸＸ、孙原（以下简称两原告）与被告姚富耀、姚昀言、深圳万合集门投资有限公司（以下简称万合公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑小红担任审判长，与人民陪审员郭德文、杨德顺组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人姚浩、陈胜、被告姚富耀、姚昀言的委托诉讼代理人聂飞、周元满、被告万合公司委托诉讼代理人冯志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、被告姚富耀、姚昀言归还欠款人民币6000000元，并支付利息（以本金6000000元为基数，按年息24%的标准，以2014年3月24日起计算至本息结清之日止。）；2、被告姚富耀、姚昀�承担保全申请费5000元；3、被告姚富耀、姚昀言承担律师费113500元；4、被告万合公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告姚富耀、姚昀言、万合公司承担。事实和理由：两原告与被告于2014年3月24日签订《借款合同》一份，合同约定：被告姚富耀、姚昀言向原告借款人民币陆佰万元整，借款期限自2014年3月24日至2014年4月23日止，合同约定月利率为2%，被告万合公司为上述合同提供了连带责任担保。合同签订后，两原告依约向被告发放了上述款项。贷款发放后，被告姚富耀、姚昀言未偿还借款本金及利息。被告万合公司也未承担担保责任，未向原告偿还上述款项。上述被告的行为给原告带来了巨大的损失，为此原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告姚富耀、姚昀言辩称，1、向两原告借款属实，但两原告所主张的利息过高，同意归还借款本金及支付法律保护范围内的利息；2、被告姚富耀、姚昀言曾向两原告还款，对该还款超出法律保护范围的利息部分应视为偿还本金，予以扣减；3、2014年5月19日，被告姚昀言已将被告万合公司通过股权转让方式转让给案外人朱文雅，且已变更了公司登记。标明时间为2014年3月24日的担保函系被告姚昀言应原告要求在2014年12月所出具，当时被告姚昀言既不是被告万合公司的法定代表人，也不是被告万合公司的股东，被告姚昀言已向两原告禀明此情况，该担保应无效，被告万合公司不应承担担保责任；4、借款后，被告姚富耀、姚昀言所经营的湖北禾正行公司与两原告签订了23套商品房买卖合同，作为上述债务履行的担保；5、被告姚富耀、姚昀言将价值100余万元的奔驰车一辆抵偿给了两原告，应扣减相应的利息。
被告万合公司辩称，被告万合公司不是上述债务的债务人，也不是担保人。两原告与被告姚富耀、姚昀言所签订的借款合同及担保函中均没有被告万合公司的印章，并且被告万合公司对担保函的情况并不知情，被告万合公司的法定代表人是案外人朱文雅，被告姚昀言对外实施的行为与被告万合公司无关，请求法院驳回两原告对被告万合公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，两原告提交了证据：《借款合同》、担保函、银行回单、借条、代理合同、湖北省增值税普通发票、工商登记、税务登记、组织机构代码证、公司章程、深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初19808号民事判决书、开庭笔录、姚昀言与案外人朱文雅的协议书、建设银行交易明细等；被告姚富耀、姚昀言提交了证据：银行流水明细、司法鉴定�见书、鉴定费发票等；被告万合公司提交了证据：营业执照、组织机构代码证、法定代表人居民身份证复印件、股权转让协议书、变更（备案）通知书等，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年3月24日，两原告作为债权人与被告姚富耀、姚昀言签订了《借款合同》一份，约定被告姚富耀、姚昀言向两原告借款人民币6000000元，用于企业经营，期限自2014年3月24日起至2014年4月23日止，利息按月息2%标准结算。因债权人、担保人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担债权人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用等。两原告在贷款（债权人）处签名、捺印，被告姚富耀、姚昀言在借款人（债务人）处签名及捺印。同日，被告姚富耀、姚昀言出具借条一�，写明“……受ＸＸ、孙原委托指定，该款项由李靖名下建设银行江汉支行帐户……和ＸＸ名下建设银行武汉市南湖支行帐户……汇至姚富耀名下建设银行杨园支行帐户……”等，并已实际履行。
两原告出具的标明时间为2014年3月24日的《担保函》中，约定由被告万合公司为被告姚富耀、姚昀言的上述债务提供连带责任担保，担保函自开立之日起生效，该《担保函》下方担保函开立人“深圳万合集门投资有限公司”处，未加盖被告万合公司印章，《担保函》下方法定代表人处有被告姚昀言的签名及捺印。审理中，被告姚昀言申请对标明时间为2014年3月24日的《借款合同》下�“姚富耀”“姚昀言”签名字迹与标明时间为2014年3月24日的《担保函》下方法定代表人处“姚昀言”的签名字迹是否同时形成，如不是同时形成，则形成的先后时间以及是否间隔3个月以上进行鉴定。本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，广东南天司法鉴定所出具粤南（2018）文鉴字第360号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：《借款合同》尾页“借款人（债务人）：”处“姚富耀”、“姚昀言”签名文字是同时形成，该两签名文字形成时间早于《担保函》落款“法定代表人：”处“姚昀言”签名文字3个月以上。
2015年8月2日，两原告与湖北朗勤律师事务所签订了《委托代理合同》一份，并向湖北朗勤律师事务所缴纳了律师费113500元。
另查明，被告万合公司系自然人独资有限责任公司，原法定代表人为被告姚昀言，2014年5月19日被告姚昀言与案外人朱文雅签订《股权转让协议书》，将被告姚昀言持有的万合公司100%股权转让给案外人朱文雅。5月20日深圳市市场监督管理局对万合公司的股东、法定代表人等变更予以了核准、备案。
审理中，双方争议的焦点问题：一、两原告所主张的利息是否过高；二、被告姚富耀、姚昀言是否已支付及偿还部分利息和本金，是否将奔驰车一辆抵偿了两原告的部分债务；三、被告万合公司是否应承担担保责任。
针对第一个焦点问题，两原告主张按双方在《借款合同》中所约定的月息2%的标准支付期内及逾期利息损失，被告姚富耀、姚昀言则认为月息2%的标准过高，应按月息1.8%的标准计息。
针对第二个焦点问题，被告姚富耀、姚昀言认为2014年3月27日至同年10月31日期间已偿还两原告965000元，并将奔驰车一辆抵偿给了两原告。为支持其抗辩意见，被告姚富耀、姚昀言提供了银行流水明细（该流水显示被告姚富耀通过银行转账支付给案外人李靖）；两原告对被告姚富耀、姚昀言的上述主张不予认可，认为被告姚富耀向案外人李靖的转账行为与本案无关，并非偿还本案被告姚富耀、姚昀言所欠两原告的债务，两原告也没有将被告姚富耀、姚昀言名下的奔驰车辆开走及抵偿债务。审理中，被告姚富耀、姚昀言未提供证据证明两原告与其曾约定由被告姚富耀、姚昀言直接将还款给付案外人李靖，被告姚富耀、姚昀言名下持有奔驰车一辆及双方曾协议将车辆抵偿所欠原告债务，且该车辆已由两原告使用。
针对第三个焦点问题，两原告认为被告万合公司系被告姚昀言的独资公司，借款时明确表明该借款用于企业经营，《借款合同》上虽未盖章及签名，但文字部分写明了抵押保证人为被告姚富耀、姚昀言名下的三个公司（其中包含被告万合公司），此后被告姚昀言再次出具《担保函》，由被告万合公司为被告姚富耀、姚昀言的上述债务提供连带责任的担保；虽然被告姚昀言出具《担保函》时已不是被告万合公司的法定代表人，但在广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初19808号民事案件审理中，被告姚昀言与案外人朱文雅均认可被告姚昀言系被告万合公司的实际股东及控制人，案外人朱文雅仅是代持人，故被告万合公司仍应承担担保责任。为支持其主张，两原告提供了《借款合同》、《担保函》、深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初19808号民事判决书、开庭笔录、2014年5月20日姚昀言与朱文雅签订的协议书一份（协议书中约定由姚昀言自愿委托朱文雅作为自己对深圳万合集门投资有限公司人民币2000000元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，被告万合公司账面存在6000000元的借款，该借款与朱文雅无关，由被告姚昀言负责处理等）。被告姚富耀、姚昀言则认为2014年5月19日被告姚昀言已将被告万合公司通过股权转让方式转让给了案外人朱文雅，朱文雅已向被告姚昀言支付2000000元的转让款，且已变更了公司登记，而《担保函》系被告姚昀言应两原告要求于2014年底出具，当时被告姚昀言已不是被告万合公司的法定代表人，该担保应无效。为支持其抗辩理由，被告姚富耀、姚昀言提供了银行流水明细、司法鉴定意见书等。被告万合公司则认为《借款合同》及《担保函》中均没有被告万合公司的印章，被告姚昀言的行为与被告万合公司无关，为支持其抗辩理由，被告万合公司提供了股权转让协议书、变更（备案）通知书等。审理中，因双方意见分歧较大而调解未能。
本院认为，债务应当清偿，被告姚富耀、姚昀言向两原告借款后，应按双方的约定积极向两原告偿还欠款，现因被告姚富耀、姚昀言的违约，引起了本案的诉讼。关于双方争议的第一个焦点问题，因两原告及被告姚富耀、姚昀言所签订的《借款合同》中明确约定利息按月息2%标准结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年�率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，人民法院应予支持”的规定，现原告主张被告按照年息24%的标准支付期内及逾期利息的请求，符合上述规定，本院予以支持；被告姚富耀、姚昀言辩称月息2%标准过高，应按月息1.8%的标准计息的意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于双方争议的第二个焦点问题，因被告姚富耀、姚昀言审理中既未提供证据证明两原告与其曾约定由被告姚富耀、姚昀言直接将还款给付案外人李靖、又未提供证据证明被告姚富耀、姚昀言名下持有奔驰车一辆及双方曾协议将车辆抵偿所欠原告债务，且该车辆已由两原告使用，故对被告姚富耀、姚昀言辩称的已偿还两原告965000元及将奔驰车一辆抵偿部分债务的意见，无事实依据，本院不予采纳；两原告要求被告姚富耀、姚昀言归还欠款本金6000000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于双方争议的第三个焦点问题，虽然被告姚昀言与案外人朱文雅于2014年5月19日签订了《股权转让协议书》，约定将被告姚昀言持有的被告万合公司100%股权转让给朱文雅，但在次日即5月20日被告姚昀言与朱文雅签订了协议书一份，协议书中约定由被告姚昀言委托朱文雅作为自己对深圳万合集门投资有限公司人民币200万元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利；且广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初19808号民事案件审理中，被告姚昀言与案外人朱文雅均认�被告姚昀言系被告万合公司的实际股东及控制人，案外人朱文雅仅是代持人，结合被告万合公司系独资公司、两原告与被告签订的《借款合同》中约定借款用于企业经营、以及《借款合同》上文字部分载明了抵押保证人包含被告万合公司等情况，在被告姚富耀、姚昀言、万合公司本案中的陈述与被告姚昀言、案外人朱文雅、万合公司在深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初19808号民事案件审理中陈述不一致的情况下，本院综合认定被告姚昀言系被告万合公司的实际股东及控制人，被告姚昀言在《担保函》上的签字系其真实意思表示，其效力应及于被告万合公司，被告万合公司应承担担保责任。故对两原告要求被告万合公司对被告姚富耀、姚昀言的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持；对被告姚富耀、姚昀言、万合公司辩称的担保无效、被告万合公司不应承担担保责任的意见，本院不予采纳。
两原告与被告姚富耀、姚昀言所签订的《借款合同》中约定因债权人、担保人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担债权人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用，现因被告姚富耀、姚昀言未按约定偿还两原告的欠款，两原告为实现债权与湖北朗勤律师事务所签订了《委托代理合同》一份，并向湖北朗勤律师事务所缴纳了律师费113500元，故对两原告要求被告姚富耀、姚昀言承担律师费113500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告姚富耀、姚昀言于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ、孙原欠款6000000元；
二、被告姚富耀、姚昀言于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ、孙原支付利息损失（从2014年3月24日起至本判决确定给付之日止，以本金6000000元为基数，按年息24%的标准计算）；
三、被告姚富耀、姚昀言于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ、孙原支付律师费113500元；
四、被告深圳万合集门投资有限公司对本判决第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68034元、保全申请费5000元、鉴定费22040元，共计95074元由被告姚富耀、姚昀言、深圳万合集门投资有限公司负担（其中73034元此款已由原告ＸＸ、孙原垫付，被告姚富耀、姚昀言、深圳万合集门投资有限公司在本判决生效后十日内连同上述款项一并支付给原告ＸＸ、孙原）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑 小 红
人民陪审员 郭 德 文
人民陪审员 杨德�
二〇一八年八月十三日
书 记 员 何 仕 伟