苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第1420号
上诉人（原审原告）严彤，女，1972年9月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏新中期股份有限公司，住所地在南京市瑞金路48号瑞金大厦1509室。
负责人吴茂康，江苏新中期股份有限公司清算组组长。
委托代理人徐飏，男，1959年10月29日生，汉族，该公司监事会主席。
委托代理人严震，江苏创盈律师事务所律师。
上诉人严彤因与被上诉人江苏新中期股份有限公司（以下简称新中期公司）案外人执行异议之诉一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第352号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年10月23日进行了听证。本案现已审理终结。
严彤一审诉称：2009年2月，新中期公司以临时股东会会议决议的方式成立清算组，并至江苏省工商行政管理局办理了清算组成员备案登记。2014年4月11日，新中期公司召集临时股东会会议，通过关于变更清算组成员的临时股东会会议决议，该决议确认由严彤担任新中期公司清算组组长，故新中期公司的公章应由严彤保管。因对一审法院作出的（2015）溧执异字第15号执行裁定书（以下简称15号执行裁定）不服，提起本案诉讼，请求确认严彤有权以新任清算组组长身份保管新中期公司公章，对要求严彤移交新中期公司公章的通知予以停止执行。
新中期公司一审答辩称：1.原告提起执行异议之诉不符合法律条件。执行异议之诉应当符合民事诉讼法的规定，诉讼请求也仅限于停止执行的诉请，原告提出的涉案诉讼请求并不符合。2.无论何时，公章都属公司所有并保管，谁保管以及如何保管是属公司内部管理的范畴，不在人民法院受案范围之内。3.从实体上看，原告具体提出诉请的股东会决议不是法律意义上的股东会决议。其一、根据公司法的规定，只有经全体股东签字的决定或经出席会议的全体股东签字的会议记录才是法律意义上的股东会决议。原告提供的决议只是部分出席股东单方所作的一种理解或解释，其中的江苏省信联企业发展有限公司（以下简称信联公司）身份还存在异议，故原告依据的股东会决议不是有效决议，并无法律效力，其上加盖的新中期公司公章也是原告一直非法侵占的公章。新中期公司的清算组事后也就该会议记录进行了整理、说明和解释，该一系列文件才具有法律效力，从中可见，改选清算组成员因涉及公司清算、解散事宜，未能经三分之二以上的人通过，故就该事项，未能形成改选清算组成员的决议。4.原告提供的决议中，信联公司（持股40%）在2001年就已吊销营业执照，法定代表人也无法联系，其在授权书上的签字与工商备案的签字明确不符。被告在一审人民法院受理的（2014）溧商初字第343号案件中也要求确认选举法定代表人无效的诉讼，该院目前正通过公告方式送达。故信联公司是否以真实意思表示参加涉案股东会，法定代表人是否有权对外进行授权有待于上述案件的审理结果。一审法院可根据案件的情况决定是否中止本案的审理。综上，请求一审法院依法驳回原告的诉请。
一审法院经审理查明：新中期公司与杜海燕公司证照返还纠纷一案，一审法院于2014年2月24日作出（2013）溧商初字第816号民事判决书，判令杜海燕于判决生效后十日内返还新中期公司公司印章一枚。杜海燕不服，向江苏省南京市中级人民法院上诉，二审法院于2014年6月17日作出（2014）宁商终字第559号民事判决书，驳回杜海燕上诉，维持原判决。因杜海燕未履行生效判决书所确定的义务，新中期公司向一审法院申请强制执行。执行中，杜海燕又向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2015年2月6日作出（2014）苏审三商申字第358号民事裁定书，驳回杜海燕再审申请的裁定。关于新中期公司清算组负责人的问题，江苏省高级人民法院认为，以吴茂康为组长的清算组系经临时股东大会选举成立并经省工商管理部门登记备案，二审法院（2012）宁商终字第670号民事判决也确认其合法性。故吴茂康作为新中期公司清算组负责人有权利代表新中期公司参加诉讼。
在执行过程中，因杜海燕将新中期公司印章移交给了严彤，一审法院依法通知严彤交付公章。严彤认为自己有权保管公章，向一审法院提出执行异议，要求一审法院撤销通知书。一审法院经审查后作出第15号执行裁定，裁定驳回异议人严彤的异议请求。后严彤不服该执行裁定，向一审院提起涉案诉讼。
一审法院另查明，2014年4月11日，新中期公司召开股东大会，会议分别就“清算组工作汇报及工作计划”、“清算组成员是否更换”进行了讨论。因吴茂康等股东对杜海燕提供的股东会决议有异议，双方对清算组成员是否变更等问题未能达成统一意见。
一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的理由必须是针对执行标的的实体权利提出异议，而不是针对执行行为提出异议。本案中，一审法院通知严彤交出公章，严彤不服提出执行异议，是对一审法院作出的执行行为提出异议，而公章是公司的财产，严彤个人对新中期公司的公章不享有实体权利，故严彤无权提出执行异议之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项，第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告严彤的起诉。案件受理费200元，退还严彤。
严彤不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法指令一审法院继续审理本案。主要理由有：严彤涉案诉权的依据是一审法院第15号执行裁定，该裁定书载明案外人有权自裁定送达之日起15日内向一审法院提出执行异议之诉。严彤系在规定期限内起诉，涉案一审应当就严彤起诉所涉及的实体内容是否合法进行审查，并确定严彤请求终止原案执行的理由是否成立，而非以驳回起诉的裁定方式剥夺同一人民法院以生效裁定所赋予严彤的诉权。综上，一审裁定的内容于法无据，且与已生效的第15号执行裁定内容相悖，请求二审法院予以撤销并指令一审法院继续审理。
被上诉人新中期公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。涉案公章的权利主体是新中期公司，严彤个人不是公章的权利主体，无权提起执行异议之诉。新中期公司的代表权应当由工商备案登记或人民法院的生效判决予以确认，个人无权以其他方式主张其能代表公司。综上，请求二审法院依法裁判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的事实，新中期公司认为“另查明”一节中“因吴茂康等股东对杜海燕提供的股东会决议有异议”易产生理解歧义，双方均确认股东大会召开当时杜海燕并未提供股东会决议，而是事后整理的一个股东会决议，吴茂康等人对该决议有异议。就其他事实部分，双方当事人均无异议。本院对双方当事人均无异议的事实以及均一致确认的前述更为清晰的事实表述予以确认。
本院经审理查明：一审法院第15号执行裁定中就“异议人所提出的清算组负责人变更问题”认为“此属实体争议问题，双方如有争议，可通过另案诉讼的方式解决。在此之前，本院所作出的要求异议人交出公章的通知，合法有据”，并告知案外人、当事人，如对裁定不服，“可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。”2015年5月19日，严彤以新中期公司为被告向一审法院递交民事诉状，载明的诉讼请求为：1.请求判决被告立即按照2014年4月11日临时股东会决议内容至江苏省工商行政管理局办理公司清算组成员备案变更登记；2.请求确认原告有权以新任清算组组长身份保管新中期公司公章；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院确立案由为请求变更公司登记纠纷，新中期公司亦是针对该案由进行应诉并递交相关应诉手续。2015年6月19日，一审法院就本案公开开庭进行审理，庭审时宣布的案由为公司决议纠纷。严彤宣读诉状并表示对诉讼请求及依据的事实和理由无增加、减少、变更或补充。新中期公司答辩称其认为原告提起执行异议之诉，鉴于立案案由为公司变更登记纠纷，请求法院依据执行异议之诉的要件进行审查，同时亦围绕立案案由发表了答辩意见。经一审法院询问，严彤确认本案按执行异议之诉，并撤回民事诉状载明的第1项诉讼请求，并在第2项诉讼请求中增加停止原案件执行的内容。一审法院依据严彤的选择以及明确的诉讼请求进行了审理。前述事实，有第15号执行裁定、民事诉状、一审法院立案审批表及庭审笔录等在案为证。
本院认为：从一审民事诉状及立案案由来看，严彤最初并未提起执行异议之诉，而是请求公司办理变更登记，之后才当庭明确选择执行异议之诉的诉讼路径，并相应的变更其诉讼请求。一审法院系根据严彤选择后的诉讼路径进行审查，其审查结果与第15号执行裁定告知的救济权利并无冲突。本案中，严彤个人依据所持2014年4月11日股东大会决议，主张其系新中期公司新任清算组组长，再依据该身份主张对新中期公司公章享有保管权，以阻却原执行行为。严彤是否是新中期公司清算组组长，属于公司内部治理。新中期公司将其公章交由何人保管，属于公司内部管理事务的范畴，公司内部人员就公章保管权利之争不属于人民法院受理民事诉讼的范围，严彤提起的本案诉讼亦不符合民事诉讼法第一百一十九条第一款第（四）项的规定，一审裁定驳回其起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 曹廷生
二〇一五年十一月三日
书 记 员 石晓英