山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执裁字第20号
申请执行人北京华联集团投资控股有限公司。
法定代表人吉小安，董事长。
委托代理人习卫红，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人张德军，北京大成（济南）律师事务所律师
被执行人青岛舒斯贝尔房地产开发有限公司。
法定代表人齐凌湘（英文名KingJacqueline），董事长。
第三人中信信托有限责任公司。
法定代表人蒲坚，董事长。
委托代理人尤杨、蔺楷毅，北京市金杜律师事务所律师。
本院在执行申请执行人北京华联集团投资控股有限公司（以下简称“华联公司”）与被执行人青岛舒斯贝尔房地产开发有限公司（以下简称“青岛舒斯贝尔公司”）商品房预约合同纠纷一案【执行案件号：（2014）青执字第188号】中，申请执行人向我院提出书面申请，请求追加第三人中信信托有限责任公司（以下简称“中信信托”）为本案被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人华联公司称，其与青岛舒斯贝尔公司商品房预约合同纠纷一案，山东省高级人民法院2013年9月17日作出（2012）鲁民一初字第17号民事判决书，因青岛舒斯贝尔公司未自觉履行其确定的付款义务，我公司申请人民法院强制执行，执行案号为（2014）青执字第188号。但被执行人青岛舒斯贝尔公司包括土地使用权在内的全部资产均已被山东省高级人民法院（2011）鲁执字第13号案件处置完毕，现无力履行本案生效判决确定的义务。根据我方调取的被执行人的工商档案资料，青岛舒斯贝尔公司是一家中外合资企业，股东分别为中信信托和舒斯贝尔集团有限公司，其中中信信托系支付对价、受让原股东山东舒斯贝尔置业有限公司（下称“山东舒斯贝尔公司”）所持有50%股权而成为青岛舒斯贝尔公司股东的。按照被执行人青岛舒斯贝尔公司的章程规定和股东会决议，中信信托应履行的股东出资义务为3500万美元，但其一直没有全面履行出资义务。在本次执行听证过程中，中信信托抗辩的主要意见为，中信信托是基于与山东舒斯贝尔公司之间的信托关系持有被执行人50%的股权的，而非《中华人民共和国公司法》（以下简称“《公司法》”）意义上的股东。对于该意见我公司认为，根据《公司法》的相关规定，无论是基于什么事由取得有限公司的股份、成为其股东，均应按照公司章程的承诺交足注册资本金，否则根据《公司法解释（三）》第十三条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称“《执行工作规定》”）第80条的规定，人民法院可在执行程序中裁定其承担认缴注册资本金不足的补偿赔偿责任。总之，本案应裁定追加第三人中信信托为被执行人，在其未出资本息范围内对青岛舒斯贝尔公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。
中信信托辩称，一、其作为信托公司系基于《中华人民共和国信托法》（下称“《信托法》”）的相关规定受托持有青岛舒斯贝尔公司的股权，根据2010年7月中信信托与被执行人原股东之一山东舒斯贝尔公司等签署的《投资协议》、《中信·舒斯贝尔特定资产收益权投资集合信托计划信托合同》（以下简称“《信托合同》”）、《股权转让合同》等信托文件，山东舒斯贝尔公司以其持有的青岛舒斯贝尔公司50%股权认购1.1亿元次级受益权，山东舒斯贝尔公司将股权转让至中信信托后，仍负有对青岛舒斯贝尔公司的股东出资义务。二、中信信托基于与山东舒斯贝尔公司之间的信托法律关系，受托持有、管理该公司交付的青岛舒斯贝尔公司股权50%，并赋予山东舒斯贝尔公司相应的信托受益权。中信信托之所以被登记为青岛舒斯贝尔公司的股东（对信托身份未做明确登记），是因为我国还没有建立完善的信托登记制度，现有工商登记体制与信托法无法衔接而导致的，但是中信信托的实际身份仍应为信托法律关系下的受托人。从约定看，中信信托的“股东权利”受到极大的限制，无权基于“股权”而获得收益，并从未行使任何股东权利。三、《公司法解释三》及《执行规定》中相应条款的适用范围均为公司法意义上的股东，而本案中，中信信托系基于信托法律关系受托持有青岛舒斯贝尔公司股权，属于信托持股，中信信托对青岛舒斯贝尔公司的权益迥异于公司法意义上的股东。因此，《公司法解释三》等规定并不必然适用于信托持股的情形，贸然扩大该等规定的适用范围无疑将导致人民法院无法正确认识信托法律关系，侵害中信信托作为信托计划受托人的合法权益。因此，中信信托基于信托法律关系管理青岛舒斯贝尔公司股权，本案应当优先适用《信托法》的相关规定，而非《公司法解释三》等规定。总之，申请执行人的追加申请应予驳回。
本院经听证查明：
一、华联公司与青岛舒斯贝尔公司商品房预约合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2013年9月17日作出（2012）鲁民一初字第17号民事判决书，判决的主要内容有：（一）解除2010年10月8日双方签订的《关于购买黄岛凤凰湾商业项目的独家购买权合同》及其附件；（二）青岛舒斯贝尔公司于判决生效之日起10日内向华联公司返还定金人民币9438万元；（三）青岛舒斯贝尔公司于判决生效之日起10日内向华联公司支付违约金人民币9438万元。该判决于2013年11月13日生效后，因青岛舒斯贝尔公司未能按期自觉履行付款义务，华联公司申请强制执行，山东省高级人民法院指定我院立案执行，案号为（2014）青执字第188号。
二、另案申请执行人中信信托于2011年8月11日向山东省高级人民法院申请执行北京市方圆公证处作出的（2011）京方圆内经证字第16537号执行证书，该案件执行标的额为本金4.13亿人民币，欠付收益4600万元，违约金和赔偿金194万左右，执行案号为（2011）鲁执字第13号。立案执行过程中，山东高院依法拍卖了被执行人青岛舒斯贝尔公司、青岛乾正置业有限公司名下的土地使用权、房产以及在建工程等财产，发放中信信托执行案款6.6亿元。后因两被执行人暂无财产偿还剩余债权，山东省高级人民法院根据中信信托的申请，于2013年10月31日裁定终结了该案的本次执行程序。
三、被执行人青岛舒斯贝尔公司系由股东英属开曼群岛舒斯贝尔集团有限公司（认缴出资6300万美元、占90%）、山东舒斯贝尔公司（认缴出资700万美元，占10%，）共同认缴出资7000万美元组建的中外合资经营企业，于2008年5月29日登记注册成立。2010年6月7日，根据双方签订的《股权转让协议》，舒斯贝尔集团有限公司将40%的股权转让给山东舒斯贝尔公司，各占50%的股份，两股东各认缴出资3500万美元。其中截止到2010年12月23日，舒斯贝尔集团有限公司实际出资3101万美元，应缴欠缴注册资本金399万美元，山东舒斯贝尔公司实际出资143.5456万美元，应缴欠缴注册资本金3356.4544万美元。两股东总计实际出资3444.5456万美元，占认缴总资本的49.21%。2010年7月16日，山东舒斯贝尔公司与中信信托签订《股权转让合同》，载明的相关内容有：1.“受让方（作为受托人，即中信信托）拟发起设立信托计划，转让方（即山东舒斯贝尔公司）拟将标的股权（即青岛舒斯贝尔公司50%股权）信托给受让方，成为信托计划项下次级受益人，享有次级信托受益权”；2.该合同第7条明确约定如信托计划未能成立或信托计划结束时，如剩余信托财产中包括青岛舒斯贝尔公司的股权，则该股权应转回至山东舒斯贝尔公司；3.第8.1条（8）约定，山东舒斯贝尔公司将青岛舒斯贝尔公司股权转让至中信信托后，仍负有对青岛舒斯贝尔公司的股东出资义务。该《股权转让合同》缴存在青岛市工商管理登记部门。
相关协议签订后，中信信托与山东舒斯贝尔公司办理了青岛舒斯贝尔公司的工商变更登记，中信信托正式持有青岛舒斯贝尔公司50%的股权。根据青岛中惠会计师事务所2010年12月23日给青岛舒斯贝尔公司出具的《验资报告》及《验资情况说明》，中信信托应于2010年11月30日前交足注册资本金，但实际上中信信托受让股权后未缴纳任何注册资本金，对此，中信信托予以确认。对于公司两股东应缴欠缴的注册资本金，一直由青岛舒斯贝尔公司向主管部门提出延期缴纳的申请，剩余出资的最后期限为2013年5月30日，到期后青岛舒斯贝尔公司未再申请延期。
四、中信信托受让股权同时，与舒斯贝尔集团有限公司签订《中外合资经营企业合同》，双方各出资3500万美元、各占50%股份，成立中外合资经营公司青岛舒斯贝尔公司，并制定了《中外合资青岛舒斯贝尔地产开发有限公司章程》，对合营公司的经营范围、出资、组织机构、财务管理、利润分配等事项进行了约定。该《中外合资经营企业合同》第四章、《中外合资青岛舒斯贝尔地产开发有限公司章程》第三条均对双方投资总额、注册资本的数额及缴纳方式进行了约定。根据约定，中信信托委托戴家凯为青岛舒斯贝尔公司董事，参与公司经营管理。中信信托在听证程序中提出其并未真正参与青岛舒斯贝尔公司的经营管理、公司实际处于失控状态、运作过程中其委任董事戴家凯的签字均为伪造，但未进一步提供证据证明其主张。
本院认为，本案申请执行人以被执行人青岛舒斯贝尔公司的股东之一中信信托存在注册资金不实为由申请追加其为被执行人，由于本院对中信信托追加与否的判定，涉及到对实体法律关系的认定以及实体法的适用，超出了执行程序的审查范围。因此，申请执行人在执行程序中申请追加中信信托为被执行人，本院不予支持。申请执行人可通过诉讼程序维护其实体权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回北京华联集团投资控股有限公司的申请。
如不服本裁定，当事人可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出执行异议，或向山东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 伍亚荣
代理审判员 李崧生
代理审判员 王晓黎
二〇一四年八月五日
书 记 员 赵媛媛