北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01044号
上诉人（原审原告）宋亚双，男，1961年10月15日出生。
委托代理人徐洋，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市单店建材厂，住所地北京市朝阳区东坝乡单店西村甲1号。
法定代表人赵殿明，厂长。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人邢天昊，北京市康达律师事务所律师。
上诉人宋亚双因与被上诉人北京市单店建材厂（以下简称单店建材厂）物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第31156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宋亚双的委托代理人徐洋，单店建材厂的委托代理人孟丽娜、邢天昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋亚双在原审法院诉称：我原是北京市单店砖厂的职工。1987年9月单店砖厂并入北京市钢窗厂。1991年6月1日我与北京市钢窗厂签订为期2年的鱼塘承包合同，承包涉案土地大约300亩。2000年单店建材厂成立，并通过划拨的方式取得涉案土地。同年7、8月因东坝中路修建，占用我100多亩地。2003年2月11日因鱼塘回填，我以渣土费的名义交纳承包费13万元。鱼塘填平后我以出资折抵承包费。2008年单店建材厂要求我建设100间房屋由其使用，建房款折抵应支付其承包费。2009年11月6日单店建材厂要求我腾退全部土地。经协商，我先腾退外围的120多亩土地，内围的70多亩土地再协商补偿问题。后单店建材厂毁约，拒不支付我补偿费。故我认为涉案200亩土地的地上物均为我自1991年至2001年期间所建，是单店建材厂取得土地使用证之前就有的。综上，请求法院确认宋亚双对位于北京市朝阳区东坝乡单店村南（土地证号京朝国用（2002划）字第0065号）的土地上的所有地上建筑物拥有所有权，请求法院判决单店建材厂支付地上建筑物补偿款1000000元（暂定，以最终的评估结论为准）。
单店建材厂辩称：我方于2002年3月4日取得京朝国用（2002）划字第0065号《中华人民共和国国有土地使用证》，有权使用坐落于北京市朝阳区东坝乡单店村南129077.3平方米土地，用途为工业用地。根据北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第34219号民事判决书以及北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第9296号民事判决书，法院认定宋亚双使用涉案土地缺乏权利依据，终审判决将其占用的涉案土地腾退并交还我方。宋亚双起诉要求确认其对涉案土地上的所有地上建筑物拥有所有权，我方认为根据有关法律规定，宋亚双负有举证证明涉案土地上所有建筑物为合法建造的举证责任。2010年5月19日宋亚双出具《腾退保证书》，其认可在涉案土地上私自招租，并违章搭建了建筑物，安装龙门吊等设备设施，侵犯我方合法权益。宋亚双同意无条件腾退地上建筑物，且不涉及赔偿问题，故我方也不同意对地上物进行补偿。
原审法院经审理查明：2002年3月，单店建材厂取得京朝国用（2002）划字第0065号国有土地使用证，登记单店建材厂为涉讼土地的使用者，使用权面积为129077.3平方米，使用权类型为划拨，用途为工业。土地使用证所附宗地平面图（图号为：I-4-3-（11）、（12）、（16）、（17）），标记四至为：东至东坝中路，北至北京王府井东安集团有限责任公司和朝阳区东坝乡单店生产大队村委会，西至朝阳区平房乡平房村和北京市隆福大厦，南至朝阳区平房乡平房村。宋亚双称其于1991年至1993年承包涉案土地，其提交了证人贾×和刘×1的书面证言，证明其和北京门窗公司签订过两年的鱼塘承包合同，单店建材厂对证言的真实性和关联性均不认可，认为其承包鱼塘与本案无关。宋亚双提交了北京太和彩钢压型板有限公司于1999年4月23日出具的《收据》，证明其交纳了土地承包费。内容为今收到“宋亚双交来东坝村南建房款伍拾肆万叁仟捌佰伍拾元”。单店建材厂对《收据》的真实性和关联性均不认可。宋亚双还提交了证人王×和证×的书面证言，证明2009年11月6日双方就70亩未腾退土地赔偿达成过协议，单店建材厂对真实性和关联性均不认可。宋亚双使用涉案土地后，进行了投资建设，宋亚双自称建筑面积大约一万平方米，但是没有合法的建设手续。
2011年11月单店建材厂将宋亚双诉至法院要求宋亚双及第三人北京朝东鑫旺钢材销售有限公司（以下简称第三人）腾退涉案土地并由宋亚双退还收取第三人的租金。审理中，单店建材厂提交《腾退保证书》一份，内容为：“未经土地使用人北京市单店建材厂同意，保证人于2009年9月在北京市单店建材厂土地上（土地证号京朝国用（2002划）字第0065号，使用权面积129077.3平方米。其四至为：东至东坝中路；北至北京王府井东安集团有限责任公司、朝阳区东坝乡单店生产大队村委会；西至朝阳区平房乡平房村、北京隆福大厦；南至朝阳区平房乡平房村。）私自进行招租，并违章搭建了建筑物，安装龙门吊等设备设施，存放钢材等物资，侵害了土地使用人的合法权益。北京金隅嘉业房地产开发有限公司、北京市单店建材厂有关负责同志于2009年11月6日向我送达了《关于限期拆除、清理违法建筑物及设备、设施、物资的函》，并在土地现场张贴了腾退公告。2010年2月24日，上述两单位有关负责同志又与我进行了约谈，要求我尽快进行腾退。鉴此，我郑重保证：一、2010年8月20日前，我负责清退该宗土地上的所有租户，并将建筑物、龙门吊等设备设施及存放的钢材等物资拆除、清理完毕，将该宗土地交付单店建材厂管理。二、如不能履行上述保证，我愿承担一切法律及经济责任。”经审理，法院作出（2011）朝民初字第34219号民事判决书，判决：一、宋亚双于判决生效后十五日内将其占用的位于北京市朝阳区东坝乡单店村南的土地（国有土地使用证号为京朝国用（2002）划字第0065号，使用权面积129077.3平方米）腾退并交还给单店建材厂；二、驳回单店建材厂的其他诉讼请求。判决后宋亚双及单店建材厂均不服判决提出上诉。北京市第二中级人民法院作出了（2013）二中民终字第9296号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理后认为，合法的民事行为受法律保护，根据生效的法律文书，可以认定单店建材厂对涉案土地享有合法的使用权。宋亚双称其自1991年至2001年期间投资在涉案土地上建设房屋，但是其并未提交建设房屋的合法手续，法院难以认定其对地上物拥有合法的所有权。宋亚双要求单店建材厂给付腾退补偿款，首先，宋亚双占有使用涉案土地经生效文书认定其无合法的依据；其次，宋亚双并未举证证明其建设房屋经过单店建材厂的同意，及单店建材厂对此存在过错；第三，证人王×、刘×2的证言均不能证明就70亩地上物双方就补偿问题达成过一致意见。故宋亚双的诉讼请求，法院难以支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回宋亚双的全部诉讼请求。
判决后，宋亚双不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实不清，对宋亚双出资填平鱼塘这一对本案有重要影响的事实未进行查明；双方就内围70亩地上物的补偿问题达成口头协议，单店建材厂曾同意补偿，只是对补偿的数额和方式未进行具体协商，证人王×和刘×2的证人证言足以证明；二、原审法院适用法律不当，宋亚双向原审法院提出评估申请，申请对地上建筑物和鱼塘进行的填埋造价两项内容进行评估，原审法院没有批准是适用法律不当，且鱼塘的填平造价费用与地上建筑物有无合法建房手续无关，理应依法给予评估。
单店建材厂同意原判。
本院在审理过程中双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：宋亚双在原审中提交的北京太和彩钢压型板有限公司于1999年4月23日出具的《收据》，证明其支付建房款。
上述事实，有宋亚双提交的收据、（2011）朝民初字第34219号民事判决书、（2013）二中民终字第9296号民事判决书、单店建材厂提交的（2002）划字第0065号国有土地使用证、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院经审理认为：《城市房屋产权产籍管理暂行办法》第三条规定：城市房屋的产权与该房屋占用土地的使用权实行权利人一致原则，除法律、法规另有规定的外，不得分离。在他人土地上建造房屋应当取得土地使用权人的同意。（2011）朝民初字第34219号民事判决书、（2013）二中民终字第9296号民事判决书已经认定宋亚双使用涉案土地无合法依据，故其主张对涉案土地上的地上建筑物拥有所有权于法无据，本院不予支持。本案中，宋亚双依据物权保护纠纷提起诉讼，其第二项诉讼请求性质为物权受侵害的损害赔偿请求权，此项请求应以宋亚双对涉案地上建筑物拥有合法物权为前提，现宋亚双第一项诉讼请求不能成立，故其要求单店建材厂赔偿拆除地上建筑物的损失1000000元（暂定，以评估为准），本院亦不予支持。对于宋亚双提出的填平鱼塘出资应给予补偿、原审法院未批准评估申请等上诉意见，本院认为：宋亚双的上诉请求系针对地上建筑物的补偿款，如需主张填平鱼塘的补偿款，宋亚双应另案起诉，故宋亚双是否填平鱼塘不属本案应予查明之事实。且原审法院不同意宋亚双的评估申请亦无不当。综上，宋亚双的上诉主张不能成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，原审判决应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6900元，由宋亚双负担（已交纳）；二审案件受理费13800元，由宋亚双负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 王 伟
审判员 付 辉
二〇一四年二月二十日
书记员 王玮玮