河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1626号
上诉人（原审原告）：黄晓东，男，1982年10月18日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：高姗，河北思洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王存光，河北思洋律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇宝日陶勒盖街。
法定代表人：李烨，董事长。
委托诉讼代理人：王卫东，内蒙古蒙得律师事务所律师。
原审被告：曹建军，男，1974年9月2日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
原审被告：马玉枝，女，1962年12月25日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
上诉人黄晓东因与被上诉人西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司（以下简称沁旺公司），原审被告曹建军、马玉枝民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人黄晓东及其委托诉讼代理人高姗、王存光，被上诉人沁旺公司的委托诉讼代理人王卫东，原审被告马玉枝到庭参加诉讼，原审被告曹建军经本院传票传唤未按期到庭，后于2018年9月5日到庭作出陈述。本案现已审理终结。
黄晓东上诉请求：撤销一审法院作出的（2017)冀0702民初1235号民事判决第三项，依法改判沁旺公司对曹建军向黄晓东的借款本息1176000元及之后的利息承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院已查明的事实是曹建军于2013年12月1日经沁旺公司授权，曹建军自行出资开发位内蒙古镇的“金林小区”商住楼工程，曹建军与沁旺公司属于挂靠关系。曹建军经担保人马玉枝介绍向黄晓东借款70万元用于建设“金林小区”项目工程。曹建军在借款到期后由于不能偿还借款又以“金林小区”项目部的名义将其开发的“金林小区”2号楼二单元701、702室出售给黄晓东用于偿还借款。沁旺公司认为曹建军系私刻了“金林小区”项目部公章签订的售房协议，并以向公安机关报案为由对黄晓东与“金林小区”项目部签订的售房协议书不予认可。但曹建军本人是经沁旺公司授权的开发“金林小区”的项目部负责人，且沁旺公司当庭陈述“金林小区”项目的投资由曹建军自行出资，因此曹建军用其投资建设的“金林小区”2号楼二单元701、702室偿还借款是曹建军作为项目负责人的职权行为，由于沁旺公司系该项目的法人单位，一切开发手续均是以沁旺公司的名义办理，故曹建军作为“金林小区”项目部名义实施的行为沁旺公司应当承担连带责任，而一审法院认定曹建军的行为超出项目部经理的职权范围是错误的。
沁旺公司辩称，1、曹建军并不是沁旺公司的项目部负责人，黄晓东上诉理由错误。曹建军系借用沁旺公司资质进行房地产开发建设手续的办理，双方属于挂靠关系。曹建军为金林小区的实际开发人，该笔借款为曹建军的个人行为，明显与沁旺公司无关。2、借款合同的出借人是黄晓东，借款人是曹建军，担保人为马玉枝。依据《合同法》第八条的规定，借款合同的相对人为黄晓东和曹建军，沁旺公司并不是借款合同的相对人，也不是借款合同的担保人，沁旺公司不应承担连带还款责任。黄晓东要求沁旺公司承担借款连带偿还责任无法律依据。3、一审判决沁旺公司对1176000元借款本息不承担责任，事实认定清楚、适用法律正确，判决结果公平、公正，黄晓东的上诉理由不能成立。
马玉珠述称，曹建军拿着沁旺公司的公证书和授权委托书，用那个作为抵押，还有用沁旺公司的名义开的账户，我才去担保向黄晓东借的钱。
曹建军述称，我与黄晓东是通过马玉枝认识的，黄晓东向我在沁旺公司的工地供应钢材，后来因工程缺钱，就向黄晓东借钱周转，黄晓东给了我一张他从煤机拿的50万元承兑汇票，并转账了17万元，这17万元就是20万元。2015年我用两套房抵顶了这笔借款。
黄晓东向一审法院起诉请求：1.判令曹建军偿还借款本金70万元。2.判令曹建军支付自2015年2月13日起至本金还清之日以70万元为本金按照月息2分计算的利息。到2017年7月13日利息为406000元。3.判令马玉枝对曹建军的欠款本金承担连带清偿责任。4.判令沁旺公司对曹建军的欠款本金承担连带清偿责任。5.诉讼费用及保全费由曹建军、马玉枝、沁旺公司承担。
一审法院认定事实：沁旺公司于2013年12月1日授权曹建军以其名义进行开发位于内蒙古锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗的金林小区商住楼工程，后曹建军因资金困难，于2014年开始陆续向黄晓东借款累计700000元，并于2015年2月13日与黄晓东签订了《借款合同》，合同约定：第一条：借款金额：甲方（黄晓东）向乙方（曹建军）提供借款（人民币）700000元，大写柒拾万元整，此款项已在合同签订之日交付乙方。第二条：借款期限：自2015年2月13日至2016年2月12日止，共计12个月，借款利率为2分（月利率），从甲方实际交付款项之日起至本金结清之日止。第三条：还款方式：到期还本……。马玉枝为此笔借款提供担保，并在担保人处签名捺印。2015年6月15日沁旺公司与曹建军签订了《协议书》，其内容双方一致同意解除2015年3月24日签订的合作《协议书》，解除双方之间的委托代理关系，撤销对曹建军的授权，曹建军之前所实施的一切行为及所产生的债权、债务全部由曹建军自行负责或承担，沁旺公司不承担任何责任。2015年6月15日双方签订《协议书》后，曹建军无力偿还借款本金及利息，曹建军又于2015年7月26日以卖方为沁旺公司（曹建军系项目负责人）的名义又与黄晓东签订了〈房屋买卖合同〉，合同约定：一、甲方自愿将坐落于内蒙古锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗的金林小区2号楼（临街西楼第一栋）2单元701、702室出售给乙方。二、该房屋售价总金额为700000元整，乙方用所出借给甲方的借款预付全部房款。三、甲方保证该房屋合法、权属清楚，保证该房屋不存在安置拆迁户、出售他人、设定担保等情形，没有权属纠纷，保证该房屋不受他人合法追索。四、甲方保证在房屋竣工完成满足入住条件之日，将两套房屋全部交给乙方，不得以任何理由拖延，该房屋办理登记确权手续所需要交纳的契税、房屋维修基金、交易登记等一切费用均由甲方负担。五、违约责任……。之后曹建军因资金缺乏无力开发该项目而将该项目转让，终止了该项目的开发。后经黄晓东多次催要借款并履行合同，曹建军以种种理由推脱，因此，黄晓东诉至法院。庭审中，黄晓东为证实自己的主张提交了下列证据：1、2015年2月13日借款合同一份，证明马玉枝为该借款进行了担保。2、2015年7月26日房屋买卖合同一份，证明曹建军开发的金林小区2单元701、702，以70万元的价格抵顶给黄晓东。3、2013.12.1授权委托书一份；证明沁旺公司授权曹建军开发金林小区。4、银行打款流水一份；证明2014.1.15黄晓东打给曹建军妻子17万。5、2015年2月13日收条一份。证明曹建军收到黄晓东款项70万。6、2014年1月14日借款协议书，这是最早的借条之后又被2015年2月13日的借条所替换；证明最早的借款是在2014年1月14日的发生的，其中有50万元是承兑汇票。经曹建军、马玉枝质证，对黄晓东提交的证据均无异议。沁旺公司质证意见是：对房屋买卖合同的意见是一、曹建军涉嫌伪造印章罪，已由西乌旗公安局立案侦查。二、我公司并未授权曹建军签订房屋买卖合同，曹建军的行为属于无权代理行为，对该房屋买卖合同我公司既不认可也不追认，因由曹建军承担责任。三、房屋无预售许可证，属于无效合同。对授权委托书的质证意见为：在2015年6月15日我公司与曹建军签订了一份协议书，已经解除了授权委托。对其他证据的质证意见是对70万元借款我公司并不知情，也无我公司盖章，借款应由曹建军承担还款责任，与我公司无关。曹建军提交了2013年12月1日授权委托书一份；证明沁旺公司提供的关于解除我和开发公司的委托授权书不符，沁旺公司解除协议书的内容是解除2014年3月24日签订的协议书及授权委托书，但我提交的授权委托书签订的时间是2013年12月1日，而且沁旺公司解除协议书中乙方（曹建军）的签字笔体与2013年12月1日签订的授权委托书的笔体不符，我与沁旺公司签订的授权委托书是有效的。经黄晓东及马玉枝质证无异议。沁旺公司质证意见是：沁旺公司只对曹建军进行了一份授权，并没有其他的授权委托书，所以解除的只是以前的授权委托书。马玉枝提交了下列证据：1、2013年12月1日授权委托书一份，证明曹建军开发了金林小区的工程。2、公证书一份，证明曹建军无力还款，经过公证，将工程转给我，我投资了100多万，结果最后没有给我，而将工程给了别人。黄晓东质证意见是：对马玉枝提供的二份证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为马玉枝提供的授权委托书原件证明授权时间为2013年12月1日，授权内容是曹建军以沁旺公司的名义开发金林小区项目工程，从而说明本案起诉沁旺公司有法律依据。公证书也证明了马玉枝与曹建军在金林小区有业务关系，马玉枝给我们介绍与借款有直接的利益关系，因此马玉枝的担保事实也是客观真实的。经曹建军质证认为：对二份证据的真实性没有异议，这二份证据能够证明沁旺公司发与我有真正的授权委托关系，并且我与沁旺公司有业务来往，有业务开发建设关系，其次证明我与黄晓东借款是用于开发建设。沁旺公司的质证意见是：对公证书的意见是曹建军私自刻制我公司金林小区的印章，现公安局已立案侦查，根据合同相对性，借款人是曹建军，我公司对该借款不知情，与我公司无关，应由曹建军承担责任。沁旺公司提交下列证据：1、授权委托书一份，证明出具的时间是2014年3月24日，载明授权曹建军为沁旺公司代理人，以本公司的名义参加金林小区业务，代理人在办理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予承认，由此在法律上所产生的权利、义务均由代理人承担。此项目属于独立核算、自负盈亏、独立承担民事责任、经营责任的机构。2、协议书一份，证明沁旺公司与曹建军于2015年6月15日签订的，解除了与曹建军的委托代理关系，撤销对曹建军的授权，之前的债权债务全部由曹建军负责或承担，我公司不承担任何责任，同时证明《授权委托书》的签订时间是2014年3月24日。3、立案告知书一份，证明曹建军涉嫌伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章已被西乌旗公安局立案。黄晓东质证意见是:授权委托书、协议书均系复印件，授权委托书经与我方提供的原件核对，复印件与原件内容不符，故对授权委托书及协议书不认可；对立案告知书真实性无异议，但与本案无关联性。曹建军质证意见是：我方提供的授权委托书是真实有效的，沁旺公司提交的授权委托书、协议书的内容的真实性有异议。对于沁旺公司提交的刑事立案通知书的真实性无异议，但不能证明曹建军存在欺诈、诈骗行为，因为还没有结果。马玉枝的质证意见同曹建军的质证意见相一致。对当事人无异议的证据，予以确认。
一审法院认为，曹建军向黄晓东借款700000元，事实清楚，证据充分。曹建军未按期偿还借款，属违约，应承担违约责任，故对黄晓东要求曹建军偿还借款本息1176000元的诉讼请求予以支持；马玉枝提供担保，应对上述借款及利息承担连带保证责任。本案中，曹建军与沁旺公司属于挂靠关系，曹建军并非沁旺公司员工，黄晓东提供的借款合同均是以曹建军个人名义出具，签订的房屋买卖合同可以证明曹建军打着沁旺公司的名义，而不能证明曹建军得到沁旺公司的明确授权，同时，本案借款数额较大，从常理上已超出项目经理的职权范围，但黄晓东在签订《借款合同》及《房屋买卖合同》时并未要求沁旺公司出具明确授权证明，也未到该公司核实，具有过失。因此，曹建军的借款的法律责任不能及于沁旺公司。根据合同相对性的原则，黄晓东只能向曹建军主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、曹建军于本判决生效之日起十五日内一次性偿还黄晓东借款本息1176000元（利息从2015年2月13日起按月息2分计息至2017年12月13日，其后的利息仍按此标准支付至实际给付之日止）。二、马玉枝对上述借款本息承担连带清偿责任。三、西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司对上述借款本息不承担责任。案件受理费15384元,财产保全费5000元，由曹建军负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，黄晓东依据其与曹建军签订的《借款合同》向曹建军主张偿还借款本息，并要求马玉枝与沁旺公司承担连带清偿责任，曹建军认可借款事实存在，故应偿还黄晓东借款本息。马玉枝以担保人身份在《借款合同》上签字并摁手印，故马玉枝亦应承担该借款本息的连带清偿责任，一审法院认定正确，本院予以确认。
关于沁旺公司是否应承担该借款本息的连带清偿责任问题。依据双方的陈述，黄晓东与曹建军、梁艳霞于2014年1月14日签订的《借款协议书》已在2015年2月13日由黄晓东、曹建军、马玉枝签订的《借款合同》取代。在《借款协议书》、《借款合同》中曹建军均以个人名义签字，未加盖沁旺公司或沁旺公司项目部印章。根据曹建军陈述的“因为黄晓东向西乌旗工地供应钢材，他知道我借款用于西乌旗工地”“向黄晓东借款时，没有向黄晓东出具过沁旺公司的授权委托书”内容看，现有证据不足以证明黄晓东有理由相信曹建军向其借款是以沁旺公司名义所借。对曹建军向黄晓东以房屋抵顶借款的行为，因2015年6月15日沁旺公司与曹建军解除了授权委托，曹建军于2015年7月26日与黄晓东签订的《房屋买卖合同》虽加盖了沁旺公司项目部印章，但曹建军已丧失沁旺公司的授权，沁旺公司对此亦不予认可，故不能认定曹建军向黄晓东抵顶房屋的行为系代沁旺公司作出。基于此，黄晓东主张沁旺公司对曹建军的借款本息承担连带清偿责任的证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄晓东的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15384元，由上诉人黄晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 梁金前
二〇一八年九月五日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽