wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终220号
上诉人（原审起诉人）王海轮，男，1988年10月10日出生，汉族，现住河北省固安县。
上诉人王海轮诉固安工业园区管理委员会和固安县工业园区官庄村民委员会履行法定职责一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王海轮上诉称，2011年4月6日，上诉人与固安工业园区管理委员会下属的固安工业区拆迁改造办公室签订了《拆迁安置补偿协议书》，后上诉人在被拆迁后未获得任何房屋补偿。近期，上诉人偶然得知房屋已被他人冒用自己的名义领取，并已经占用。在占用过程中，官庄村委会给予冒用人配合，且在知情后没有及时通知上诉人，给上诉人造成了较大损失。请求法院判决二被上诉人履行法定职责，给上诉人办理相应的房屋安置手续并办理房屋所有权证明并赔偿上诉人损失。上诉人认为该案件属于行政诉讼案件而非民事案件，固安工业园区管理委员会属于政府机构，官庄村委会是经授权的掌握村民被拆迁后的补偿安置房屋权利。原审法院不能以无证据原件为由不予受理。关于证据提交上诉人只需提交基本证据，其他应由被上诉人提供证据证明其履行了相应职责。综上，请求撤销原审裁定，由原审法院或廊坊中院审理。
本院认为，上诉人王海轮诉状中称其于2011年4月6日与固安工业区拆迁改造办公室签订《拆迁安置补偿协议书》，房屋被拆迁后，其未获得任何房屋补偿。上诉人于2018年5月提起诉讼请求判令固安工业园区管理委员会及官庄村民委员会履行法定职责，为其办理安置房分配并办理相应房产所有权凭证。但上诉人提供其与固安工业区拆迁改造办公室签订的《拆迁安置补偿协议书》为复印件，其在诉讼中经法院释明后仍无法提供证据原件，该复印件无法证实证据的真实性，上诉人亦无其他证据，上诉人提起诉讼不能证明其与固安工业园区管理委员会、官庄村民委员会及起诉事由具有利害关系。原审法院裁定不予立案并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年八月十日
法官助理 刘 健
书 记 员 倪芳华
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民初6号
原告：吉林永正房地产股份有限公司。住所地吉林省前郭县清真街***号。。
法定代表人：薛小峰，董事长。
委托诉讼代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。
被告：范垂安，男，汉族，1940年12月2日生，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：马立军，吉林五洲律师事务所律师。
第三人：前郭县查干湖房地产开发有限责任公司。
法定代表人：薛小峰，董事长。
委托诉讼代理人：季瑞泽，女，蒙古族，1989年2月13日生，住广西桂林市雁山区。
原告吉林永正房地产股份有限公司与被告范垂安、第三人前郭县查干湖房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月21日立案。原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林永正房地产股份有限公司以双方双方当事人庭外和解为由，撤回对被告范垂安、第三人前郭县查干湖房地产开发有限责任公司的告诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林永正房地产股份有限公司的撤诉。
案件受理费81800元，减半收取40900元，由原告
吉林永正房地产股份有限公司负担。余款40900元退还吉林永正房地产股份有限公司。
审 判 长 牟凤桐
审 判 员 魏 巍
代理审判员 乔文彬
二〇一八年八月六日
书 记 员 张 丽
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终230号
上诉人（原审起诉人）万国元，男，1942年7月25日出生，汉族，现住河北省固�县。
上诉人万国元因诉固安县东湾乡人民政府行政处理决定书一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人万国元上诉称，1998年村支部书记将其承包的苹果树地的包地款冒充乡统筹款强行收缴800元，现在国家愿意将此款退还上诉人，理应同步撤销98年东湾乡人民政府对上诉人作出的拒绝缴纳乡统筹款的《行政处理决定书》。故请求撤销一审裁定，撤销东湾乡人民政府98年作出的《行政处理决定书》。
本院认为，上诉人万国元于2018年5月向法院提起行政诉讼，请求撤销固安县东湾乡人民政府1998年9月1日作出的《行政处理决定书》，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出�日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的起诉期限的规定，原审法院裁定不予立案并无不当，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年八月六日
法官助理 刘 健
书 记 员 倪芳华
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青2801民初1667号
原告：李娟，女，1993年5月13日生，汉族，四川省资阳市人，青海中浩希尔顿逸林酒店员工，住格尔木市。
被告：王自强，男，1992年3月21日生，汉族，无业，住格尔木市。
本院在审理原告李娟诉被告王自强买卖合同纠纷一案中，原告李娟于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方纠纷已解决并当庭履行完毕，原告自愿撤回起诉，其申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李娟撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李娟负担（已交纳）。
审判员赵琰
二〇一八年九月十八日
书记员段瑜君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青2801民初1667号原告：李娟，女，1993年5月13日生，汉族，四川省资阳市人，青海中浩希尔顿逸林酒店员工，住格尔木市。被告：王自强，男，1992年3月21日生，汉族，无业，住格尔木市。本院在审理原告李娟诉被告王自强买卖合同纠纷一案中，原告李娟于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方纠纷已解决并当庭履行完毕，原告自愿撤回起诉，其申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李娟撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李娟负担（已交纳）。审判员赵琰二〇一八年九月十八日书记员段瑜君
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终252号
上诉人（原审起诉人）天津市天同钢结构有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇盛达道1号。
法定代表人张东亮，总经理。
上诉人天津市天同钢结构有限公司诉霸州市住房保障与房产管理局颁证行为违法并赔偿损失一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人天津市天同钢结构有限公司上诉称，霸州市住房保障与房产管理局的具体行政行为明显违法，给上诉人造成损害；一审裁定书认定事实错误，上诉人是适格原告；上诉人与所诉具体行政行为具有法律上的利害关系。请求撤销一审裁定，由原审法院进行实体审理。
本院认为，上诉人天津市天同钢结构有限公司请求撤销霸州市住房保障与房产管理局为河北达利食品有限公司颁发的《房屋所有权证》，上诉人与该行政行为不具有法律上的利害关系。故，一审法院对上诉人天津市天同钢结构有限公司的起诉不予立案并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年八月二十日
法官助理 刘 健
书 记 员 倪芳华
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青2801民初1217号
原告：格尔木玉成贸易商行，住所地青海省格尔木市迎宾路水电段，统一社会信用代码×××。
经营者：鲁云庆（曾用名鲁巧文），男，1976年9月10日生，汉族，甘肃省永登县人，个体，住格尔木市迎宾路水电段格尔木玉成贸易商行，身份证号×××。
经营者：李玉环（鲁云庆之妻），女，1980年6月24日生，汉族，甘肃省永登县人，个体，住址同上，身份证号×××。
被告:苏会静，女，1982年10月27日生，汉族，个体，住广东省珠海市。
被告：安桂清，女，1970年3月1日生，汉族，河南省许昌市人，无业，住格尔木市。
原告格尔木玉成贸易商行与被告苏会静、安桂清买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，依法由审判员赵琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告经营者鲁云庆，被告安桂清到庭参加诉讼；被告苏会静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告格尔木玉成贸易商行向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告货款22,340元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年1月原告与被告苏会静达成口头长期供货协议，原告向被告供应啤酒等商品。二被告共计拖欠原告货款39,000元，期间被告安桂清向原告支付了7800元，另外扣�促销服务费8860元，现尚欠货款22,340元。原告多次主张欠款，二被告均以种种理由推拖，拒不支付拖欠货款。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告苏会静未提出答辩意见。
被告安桂清辩称，不同意支付原告主张的两项诉讼请求。因为在原告处实际购买商品的是格尔木糖果汇娱乐会所，而被告苏会静是该会所的老板，应当承担支付责任。被告安桂清只是收货签字的人，所以没有承担支付货款的义务。
本院经审理认定事实如下，2015年起原告陆续向格尔木糖果汇娱乐会所供应”雪花”牌啤酒。2017年1月18日原告将三百件”雪花”牌啤酒供应至格尔木糖果汇娱乐会所，货款23,400元，安帅在送货单中签字，并盖有”糖果量贩KTV”的印章。同年1月24日原告再次将二百件”雪花”牌啤酒供应至格尔木糖果汇娱乐会所，货款15,600元，被告安桂清在送货单中签�收货。之后安桂清向原告支付货款7800元，另外原告扣除应当支付给格尔木糖果汇娱乐会所促销服务费8860元，至今尚欠22,340元货款未付。格尔木糖果汇娱乐会所系个体工商户，工商登记经营者为苏会静，2018年5月22日该会所已注销。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向法庭提交的出库单中载明收货单位是”糖果KTV”，并盖有”糖果量贩KTV”印章，故应当认定格尔木糖果汇娱乐会所从原告处购买啤酒，双方即形成事实上的买卖�同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告按约给格尔木糖果汇娱乐会所提供啤酒，被告理应支付全部价款。原告提交的出库单是对货款数额的确认，原告陈述安桂清已向原告支付货款7800元，加之扣除原告应当支付给格尔木糖果汇娱乐会所的促销服务费8860元，本院对此予以认可，故格尔木糖果汇娱乐会所应当支付原告货款22,340元。2018年5月22日格尔木糖果汇娱乐会所已注销，即其主体资格消亡，因而丧失民事权利能力和行为能力。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，”个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”故原告要求糖果汇娱乐会所的经营者�会静支付拖欠货款22,340元的诉讼本院予以支持。关于原告要求被告安桂清对拖欠债务承担连带支付责任的诉讼请求，本院认为，原告提交的送货单中虽然有安桂清及安帅的签字，但无法认定糖果汇娱乐会所的实际经营者是被告安桂清。在糖果汇娱乐会所经营期间工商登记的经营者未发生变更。另外登记经营者苏会静拒不到庭参加诉讼，放弃行使答辩的权利，应承担与其不利的法律后果，亦未提交该会所登记经营者与实际经营者不一致的相关证据，故对原告要求被告安桂清承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏会静支付原告格尔木玉成贸易商行货款22,340元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告格尔木玉成贸易商行其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费359元，减半收取179.50元，由被告苏会静负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员赵琰
二〇一八年七月十八日
书记员段瑜君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）青2801民初1217号原告：格尔木玉成贸易商行，住所地青海省格尔木市迎宾路水电段，统一社会信用代码×××。经营者：鲁云庆（曾用名鲁巧文），男，1976年9月10日生，汉族，甘肃省永登县人，个体，住格尔木市迎宾路水电段格尔木玉成贸易商行，身份证号×××。经营者：李玉环（鲁云庆之妻），女，1980年6月24日生，汉族，甘肃省永登县人，个体，住址同上，身份证号×××。被告:苏会静，女，1982年10月27日生，汉族，个体，住广东省珠海市。被告：安桂清，女，1970年3月1日生，汉族，河南省许昌市人，无业，住格尔木市。原告格尔木玉成贸易商行与被告苏会静、安桂清买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，依法由审判员赵琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告经营者鲁云庆，被告安桂清到庭参加诉讼；被告苏会静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告格尔木玉成贸易商行向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告货款22,340元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年1月原告与被告苏会静达成口头长期供货协议，原告向被告供应啤酒等商品。二被告共计拖欠原告货款39,000元，期间被告安桂清向原告支付了7800元，另外扣�促销服务费8860元，现尚欠货款22,340元。原告多次主张欠款，二被告均以种种理由推拖，拒不支付拖欠货款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告苏会静未提出答辩意见。被告安桂清辩称，不同意支付原告主张的两项诉讼请求。因为在原告处实际购买商品的是格尔木糖果汇娱乐会所，而被告苏会静是该会所的老板，应当承担支付责任。被告安桂清只是收货签字的人，所以没有承担支付货款的义务。本院经审理认定事实如下，2015年起原告陆续向格尔木糖果汇娱乐会所供应”雪花”牌啤酒。2017年1月18日原告将三百件”雪花”牌啤酒供应至格尔木糖果汇娱乐会所，货款23,400元，安帅在送货单中签字，并盖有”糖果量贩KTV”的印章。同年1月24日原告再次将二百件”雪花”牌啤酒供应至格尔木糖果汇娱乐会所，货款15,600元，被告安桂清在送货单中签�收货。之后安桂清向原告支付货款7800元，另外原告扣除应当支付给格尔木糖果汇娱乐会所促销服务费8860元，至今尚欠22,340元货款未付。格尔木糖果汇娱乐会所系个体工商户，工商登记经营者为苏会静，2018年5月22日该会所已注销。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向法庭提交的出库单中载明收货单位是”糖果KTV”，并盖有”糖果量贩KTV”印章，故应当认定格尔木糖果汇娱乐会所从原告处购买啤酒，双方即形成事实上的买卖�同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告按约给格尔木糖果汇娱乐会所提供啤酒，被告理应支付全部价款。原告提交的出库单是对货款数额的确认，原告陈述安桂清已向原告支付货款7800元，加之扣除原告应当支付给格尔木糖果汇娱乐会所的促销服务费8860元，本院对此予以认可，故格尔木糖果汇娱乐会所应当支付原告货款22,340元。2018年5月22日格尔木糖果汇娱乐会所已注销，即其主体资格消亡，因而丧失民事权利能力和行为能力。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，”个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”故原告要求糖果汇娱乐会所的经营者�会静支付拖欠货款22,340元的诉讼本院予以支持。关于原告要求被告安桂清对拖欠债务承担连带支付责任的诉讼请求，本院认为，原告提交的送货单中虽然有安桂清及安帅的签字，但无法认定糖果汇娱乐会所的实际经营者是被告安桂清。在糖果汇娱乐会所经营期间工商登记的经营者未发生变更。另外登记经营者苏会静拒不到庭参加诉讼，放弃行使答辩的权利，应承担与其不利的法律后果，亦未提交该会所登记经营者与实际经营者不一致的相关证据，故对原告要求被告安桂清承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏会静支付原告格尔木玉成贸易商行货款22,340元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告格尔木玉成贸易商行其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费359元，减半收取179.50元，由被告苏会静负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员赵琰二〇一八年七月十八日书记员段瑜君
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉05民初307号
原告：辽源市景德矿业服务有限责任公司，住所地吉林省辽源市。
法定代表人：韩井春（已故）。
委托代理人：韩燕，女，1978年4月28日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。
被告：吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司，住所地吉林省辉南县。
法定代表人：林昊，董事长。
委托代理人：牛朋伟，男，1984年1月3日生，汉族，住吉林省辽源市西安区，该公司副总经理。
原告辽源市景德矿业服务有限责任公司与被告吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，白山市中级人民法院于2017年11月30日立案，被告吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司提出管辖权异议申请。2018年4月25日，吉林省高级人民法院作出（2018）吉民辖终19号民事裁定书，撤销白山市中级人民法院（2018）吉06民初5号民事裁定，裁定本案由通化市中级人民法院管辖。2018年7月29日，原告辽源市景德矿业服务有限责任公司在接到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告辽源市景德矿业服务有限责任公司撤回起诉处理。
审判长 高元娥
审判员 孙忠武
审判员 肖 嫣
二〇一八年八月二十日
书记员 王宏霞
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂11行终99号
上诉人（原审原告）邹时新，男，汉族，1968年2月6日出生，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。
上诉人（原审原告）李凤青，女，汉族，1969年4月9日出生，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。系邹时新之妻。
被上诉人（原审被告）武穴市房地产管理局。住所地：湖北省武穴市明珠路**号。统一社会信用代码：12421182751041014R。
法定代表人郭明月，该局局长。
被上诉人（原审被告）武穴市国土资源局。住所地：湖北省武穴市城东新区。统一社会信用代码：11421182011259958F。
法定代表人肖勇，该局局长。
原审第三人姜锡兴，男，汉族，1955年7月8日出生，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。
原审第三人蔡桃娥，女，汉族，1958年3月24日出生，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。系姜锡兴之妻。
上诉人邹时新、李凤青因不动产登记一案，不服武穴市人民法院作出的（2017）鄂1182行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。联系本案，一、邹时新、李凤青不是本案讼争行政行为的相对人；二、邹时新、李凤青诉称其作为武穴市梅园小区业主，依照《物权法》第七十四条规定，对讼争行政行为所涉车库享有优先购买等权利,武穴市房地产综合开发总公司将涉案车库抵偿给姜锡兴和蔡桃娥，侵犯了其依法享有的优先购买等权利。邹时新、李凤青对涉案车库拥有优先购买等权利，是基于其与涉案车库具有民事法律关系上的直接利害关系的一种体现，侵犯其对涉案车库优先购买等权利的是武穴市房地产综合开发总公司实施的民事行为。武穴市房地产管理局并没有直接将涉案车库登记给姜锡兴、蔡桃娥，而是依姜锡兴、蔡桃娥签订的《地下室抵工程款合同》为基础作出登记行为的，武穴市房地产管理局作出的本案讼争行政行为没有直接侵害邹时新、李凤青所称的对涉案车库享有的优先购买等权利，邹时新、李凤青与讼争行政行为之间没有行政法律关系上的直接利害关系。综上，邹时新、李凤青既不是讼争行政行为的相对人，也与本案讼争行政行为没有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回邹时新、李凤青的起诉。
邹时新、李凤青上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审裁定，发回重审。理由是：1、诉涉车库登记在姜锡兴、蔡桃娥名下，侵犯了邹时新、李凤青房屋的土地使用权权益，邹时新、李凤青与被诉行政行为有直接的利害关系。诉涉车库位于邹时新、李凤青所购买的4号楼附一层（地上），是层高不满2.2m的配套设施。根据《房产测量规范》8.1.2和8.2.3规定，该车库层高小于2.2m，应属不计算建筑面积的范围。4号楼范围内层高小于2.2m车库应属该楼住户均享，武穴市房地产管理局将诉涉车库登记至姜锡兴、蔡桃娥名下，客观上导致该楼建筑面积增加，同时亦导致邹时新、李凤青应当享有的土地使用权面积减少，该登记行为侵害了邹时新、李凤青的物权利益。2、姜锡兴、蔡桃娥持武穴市房地产管理局颁发的产权证诉邹时新、李凤青返还财产，该案原审法院已作出判决，现在二审上诉期间，据此，被诉行政行为亦与邹时新、李凤青有利害关系。
经审理查明，2013年1月11日，武穴市房地产管理局向邹时新颁发武穴市房权证武办字第××号房屋所有权证书，该房屋坐落武穴市刊江大道××小区××楼××室，规划用途为商品房，建筑面积94.81㎡，总层数6层。2015年12月14日，武穴市房地产管理局向姜锡兴颁发房屋所有权证书，该房屋坐落武穴市刊江大道××小区××楼××室、××室，规划用途为车库，面积分别为18.36㎡、12.21㎡，总层数6层。2016年11月17日，原审法院受理姜锡兴、蔡桃娥诉邹时新、李凤青返还原物一案。2017年5月16日，原审法院作出（2016）鄂1182民初2610号民事判决，判令邹时新、李凤青在该判决生效之日起十日内将武穴市刊江大道××小区××楼××室、××室车库返还给姜锡兴、蔡桃娥，并自2015年12月14日起至腾退之日止按两间400元／年标准向姜锡兴、蔡桃娥支付占用费。2017年11月9日，邹时新、李凤青以武穴市房地产管理局向姜锡兴、蔡桃娥颁发诉涉车库的房屋产权证侵犯其合法权益为由，向原审法院提起诉讼，请求撤销该行政行为。
本院认为，本案系邹时新、李凤青不服武穴市房地产管理局将诉涉车库登记至姜锡兴、蔡桃娥名下的行政行为，而提起的诉讼。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。本案中，邹时新、李凤青不是被诉登记行为的相对人，同时，邹时新、李凤青提起诉讼时，应当提交与被诉登记行为具有利害关系的材料，根据其提交的诉讼材料并不能证明其与被诉登记行为有利害关系。原审法院裁定驳回邹时新、李凤青的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 静
审 判 员 陈 军
审 判 员 王爱国
二〇一八年八月二十二日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕
河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫16行终176号
上诉人(原审第三人)郭振军，男，1961年3月3日生，汉族，高中文化，农民，住河南省太康县。
被上诉人（原审原告）郭学玉，男，1953年7月21日生，汉族，住河南省太康县。
被上诉人（原审原告）郭学青，曾用名郭学清，男，1955年4月17日生，汉族，初中文化，农民，住河南省太康县。
被上诉人（原审原告）郭学敬，男，1958年11月15日生，汉族，住河南省太康县。
三被上诉人共同委托代理人李志华，河南豫太律师事务所律师。
原审被告太康县毛庄镇人民政府。住所地太康县毛庄镇。组织机构代码证代码为72583063-4。
法定代表人刘晓丹，职务镇长。
委托代理人程强、刘传章，河南豫太律师事务所律师。
上诉人郭振军因土地承包经营权登记一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭振军，被上诉人郭学敬及被上诉人共同委托代理人李志华，原审被告委托代理人程强、刘传章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：1981年，前凡村调整土地后，郭玉臣在前凡村村北分得一块土地，后来，郭玉臣与原告和第三人调换了土地，原告调换的土地在郭玉臣所分土地的北面，第三人调换的土地在郭玉臣所分土地的南面，土地调换后，原告和第三人的土地南北相邻，原告和第三人对这一事实均认可，原告在调换后的土地上栽种了树木。1998年9月1日，前凡行政村村委会与第三人签订了土地承包合同书，第三人承包土地面积为9.6亩，该合同书中对第三人所承包土地的位置、四至均没有表述和记载。同日，被告为第三人颁发了豫周[太]字第号土地承包经营权证书，将东邻戚兴东、西邻郭芳新、南邻郭串、北邻路的1亩土地登记在该土地承包经营权证内。2016年，第三人起诉三原告侵权，6月22日，太康县人民法院作出（2016）豫1627民初1507号民事判决，以第三人持有土地承包经营权证为依据，判决三原告停止侵害、排除妨碍。9月25日，周口市中级人民法院作出（2016）豫16民终2297号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，1、原告的起诉没有超过起诉期限；2、被告太康县毛庄镇人民政府颁发土地承包经营权证的行政行为属于人民法院行政诉讼的受案范围；3、被告太康县毛庄镇人民政府将本案争议土地登记在第三人土地承包经营权证范围之内证据不足。判决撤销被告太康县毛庄镇人民政府于1998年9月1日为第三人郭振军颁发的豫周[太]字第号土地承包经营权证中位于村北头（东邻戚兴东、西邻郭芳新、南邻郭串、北邻路）1.00亩的土地承包经营权登记；案件受理费50元，由被告承担。
原审第三人郭振军上诉称：1、被上诉人知道本案被诉行政行为的时间是2016年3月2日，其起诉超过了法定起诉期限，应裁定驳回被上诉人的起诉；2、一审判决认定事实错误，本案争议土地是上诉人家承包的责任田，前凡行政村村委会与上诉人签订有土地承包合同书，毛庄镇人民政府为第三人颁发土地承包经营权证书事实清楚；3、太康县人民法院作出（2016）豫1627民初1507号民事判决、周口市中级人民法院作出（2016）豫16民终2297号民事判决已发生法律效力，判决中对上诉人持有的土地承包经营权证书的效力已经确认。综上，请求撤销扶沟县人民法院（2017）豫1621行初33号行政判决，裁定驳回被上诉人的起诉或者驳回其诉讼请求。
被上诉人郭学玉、郭学青、郭学敬答辩称：1、答辩人的起诉没有超过法定的起诉期限；2、太康县毛庄镇人民政府将本案争议土地登记在上诉人的土地承包经营权证范围内证据不足，本案中，太康县毛庄镇前凡行政村村委会虽然与上诉人签订了土地承包合同书，但是该土地承包合同书并不显示所承包土地的位置、四至，无法证明该土地承包合同包含本案争议土地，原审法院作出撤销被诉行政行为正确；3、上诉人持有的土地承包经营权证书没有事实和法律依据。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告太康县毛庄镇人民政府意见是:1、同意上诉人的上诉理由；2、一审法院的撤销行为侵犯了上诉人的承包经营权；3、上诉人的土地承包合同书与土地承包经营权证书相印证，原审认定四至没有显示明显错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或者诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同,本院予以确认。
本院认为，1、被上诉人的起诉没有超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。原审被告于1998年9月1日为上诉人颁发土地承包经营权证，被上诉人于2017年5月18日向本院提起行政诉讼，其起诉没有超过二十年的起诉期限。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”本案中，被上诉人知道本案被诉行政行为的时间是2016年3月2日，其于2017年5月18日向法院提起行政诉讼，其起诉也没有超过二年的起诉期限。2、原审被告太康县毛庄镇人民政府将本案争议土地登记在被上诉人土地承包经营权证范围之内证据不足。农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，土地承包经营权登记的基础是土地承包合同。本案中，太康县毛庄镇前凡行政村虽然与第三人签订了土地承包合同书，但是，该土地承包合同书并不显示所承包土地的位置、四至，无法证明该土地承包合同包含了本案争议的土地。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘香云
审判员 董小厂
审判员 王福生
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨雪丽
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终93号
上诉人（原审被告）文安县国土资源局，住所地河北省廊坊市文安县人和路32号。
法定代表人韩克家，该局局长。
委托代理人张东强，该局工作人员。
委托代理人郭成强，河北李景玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廊坊腾跃机械部件有限公司，住所地河北省文安县赵各庄镇澎耳湾村。
法定代表人蒋秀蓉，该公司经理。
上诉人文安县国土资源局因与廊坊腾跃机械部件有限公司土地使用权处理决定纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”《土地登记管理办法》第五十八条规定：“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。”从上述规定可以确定，本案被告作为国土资源行政主管部门具有作出更正登记的法定职责且原、被告诉争的具体行政行为外署名机关为被告，故其是本案适格主体。关于朱瑞珍等人是否为本案遗漏当事人，本院认为，原告与朱瑞珍等侵权纠纷一案正在文安县人民法院审理中，且与本案非同一法律关系，朱瑞珍等人非本案遗漏当事人，不应予以追加。本案争议土地位于文安县文王公路南侧、澎耳湾村东，系原告从天荣公司购置，该宗土地系天荣公司从河北田野公司经破产程序购置的国有土地中的一部分，此事实原、被告均予认可。原告依据天荣公司对公司土地房产分割作出股东会议决议确定的土地范围，于2010年8月原告与被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》并交纳了相应费用，故原告取得该宗土地及办理国有土地使用权（证号为文国用（2010）第00153号）的合法有效，本院予以确认。被告所谓朱瑞珍等人占地本身就属于非法占地，不构成对原土地权利人的权利争议，被告以此为由作出更正登记决定认定事实错误。根据《河北省土地登记办法》第二十五条规定：“（一）土地权属存在争议的……。不予办理土地登记的，国土资源行政主管部门应当以书面形式向申请人说明理由。”该条规定是针对申请登记土地登记时存在的情形，而不是登记以后依职权进行更正登记的情况，故被告的具体行政行为适用法律错误。被告在认定事实违法和适用法律错误的情况下，组织原告进行听证等程序，不能从根本上纠正被告的违法行政，本院不予支持。被告作出的文国土更决字【2013】第001号土地更正登记决定依据的主要事实和证据与2012年12月18日被告所作出的关于注销文国用（2010）第00153号国有土地使用证的决定一致，仅仅是改变一个说法而已，而2012年12月18日被告作出的关于注销文国用（2010）第00153号国有土地使用证的决定已被行政复议决定撤销，因此被告的行政行为属于以同一事实和理由重复作出的具体行政行为，违反法定程序。综上，被告作出文国土更决字【2013】第001号土地更正登记决定，认定事实不清，适用法律错误、程序违法，依照《河北省土地登记办法》第三十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销被告文安县国土资源局作出文国土更决字【2013】第001号土地更正登记决定。案件受理费50元，由被告文安县国土资源局负担。
文安县国土资源局不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：1、上诉人不是本案诉讼当事人；2、上诉人所作出的更正登记决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；3被上诉人主张的事实与法律不符，其理由不能成立；4上诉人有充分的理由，证明上诉人的行政行为符合法律规定。
经审理查明，本案争议土地位于文安县文王公路南侧、澎耳湾村东，系原告从天荣公司购置，该宗土地系天荣公司从河北田野公司经破产程序购置的国有土地中的一部分。2005年12月20日，天荣公司与河北田野公司破产清算组签订了财产购买协议书，该协议书第一条载明：“购买财产范围为河北田野汽车集团文安塑料有限公司（原一塑）院内除以下外该企业的所有资产……”。2007年1月27日，天荣公司对公司土地房产分割作出股东会议决议，该决议第二项规定：“分散搞活、多元化发展，公司土地房产按股比例分配。1、公司院东边从新马路中间以东至东墙头边，北至大马路墙头……。2、公司院内自东边马路中间至西边马路中间，北至大马路墙头，……。8、土地证按此协议出平面图理。”2010年8月原告廊坊腾跃机械部件有限公司办理了位于国有使用证，证号为文国用（2010）第00153号，证载面积8843.32平方米，四至为西至道，东至道，南至常振敬，北至静王路（文王路）。2012年初，原文安县第一塑料厂职工朱瑞珍等人对原告土地证面积提出异议。被告经调查核实相关证据材料后，认定原告在办理土地证件时部分土地存在权属争议。2012年8月16日被告作出文国土更字【2012】第101号土地更正处理意见书，后被廊坊市人民政府撤销。2013年8月16日，被告依据《河北省土地登记办法》第二十五条第一款第（一）项和第三十四条第一款的规定，经请求文安县政府批准后，重新作出了土地更正登记决定并送达原告。2013年8月19日原告提出听证申请，2013年8月30日被告组织了听证。2013年9月11日文安县人民政府批准被告作出了文国土更字【2013】第001号土地更正登记决定，该决定以被告误将原一塑北墙头外至文王公路地块纳入证载范围，导致对原告持有的“文国用（2010）第00153号”国有土地使用证进行更正登记。原告不服，向廊坊市人民政府申请复议。2013年12月2日廊坊市人民政府复议字【2013】74号行政复议决定维持了文安县人民政府批准作出的文国土更决字【2013】第001号土地更正登记决定。2011年5月19日廊坊腾跃齿轮制造有限公司经工商登记变更企业名称为原告廊坊腾跃机械部件有限公司，但未对涉案土地使用证办理变更登记，证载使用人仍是廊坊腾跃齿轮制造有限公司。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，文安县国土资源局作出的文国土更决字【2013】第001号土地更正登记决定依据的主要事实和证据与2012年12月18日文安县国土资源局所作出的关于注销文国用（2010）第00153号国有土地使用证的决定一致，而2012年12月18日文安县国土资源局作出的关于注销文国用（2010）第00153号国有土地使用证的决定已被行政复议决定撤销，因此文安县国土资源局的行政行为属于以同一事实和理由重复作出的具体行政行为，违反法定程序。综上，文安县国土资源局作出文国土更决字【2013】第001号土地更正登记决定，认定事实不清，适用法律错误、程序违法，应依法予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文安县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年四月二十三日
法官助理 陈志勤
书 记 员 马 欢
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民申88号
再审申请人(原审被告)：徐凤琴，女，1969年1月16日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：陈汉，吉林鹏瀚律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：赵海艳，女，1976年7月26日出生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：李长青，长春市南关区张辉法律服务所法律工作者。
再审申请人徐凤琴因与被申请人赵海艳民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院(2017)吉0106民初363号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐凤琴再审申请称，原审确有错误，应予再审，理由：1.赵海艳与徐凤琴、赵海英系合伙关系。2013年3月三人约定承揽吉林省嘉华药业有限责任公司（简称嘉华药业）磐石药厂施工建设项目。由徐凤琴丈夫王玉琦与嘉华药业接洽、商谈并签订《建设工程施工合同》，并应嘉华药业要求由赵海艳通过转账转给嘉华药业保证金191万元。另由王玉琦交付10万元，总计201万元保证金给嘉华药业。后上述款项均被嘉华药业诈骗。因191万元系赵海艳向小贷公司借贷，赵海艳被小贷公司逼债，赵海艳跟徐凤琴说为了安抚小贷公司，让徐凤琴、赵海英给其出具欠条。赵海艳、徐凤琴、赵海英为合伙关系，在承揽工程中被骗的损失应由三合伙人共同承担。2.本案应增列赵海英的妻子杨光为当事人。赵海艳、徐凤琴、赵海英为合伙关系，本案属必要共同诉讼，赵海英应被追加为当事人，赵海英已去世，因合伙所负债务属夫妻共同债务，因此其妻子杨光英作为当事人参与诉讼。
赵海艳辩称：赵海艳、徐凤琴、赵海英不是合伙关系，是民间借贷关系。原审认定事实正确，适用法律得当，应予维持，应驳回徐凤琴的再审申请。
本院再审审查查明事实与一审认定事实一致。另查明，本院再审审查查明事实与一审认定事实一致，另查明：嘉华药业法定代表人于宗华涉嫌合同诈骗罪，本院于2016年7月20日作出（2016）吉01刑终236号刑事裁定书。认定事实：2013年4月3日，于宗华作为嘉华公司法定代表人与作为吉林远达建筑工程公司的委托代理人王玉琦签订合同，建设嘉华公司工厂，合同价款200万元，嘉华公司出具收到王玉琦200万元款项的收据。
本院认为，徐凤琴向赵海艳出具欠条，有徐凤琴签名，该欠条的效力应予认定。徐凤琴主张该借条不是其真实意思表示，但没有证据证明，该主张本院不予支持。徐凤琴不否认款项交付的事实，但主张其与赵海艳系合伙承包嘉华药业的工程项目，共同向嘉华药业交付保证金200万元，其与赵海艳之间的款项往来不属于借贷关系，而是合伙关系。根据本案查明事实，案涉款项系用于交付嘉华药业磐石药厂建设施工项目保证金。保证金虽由赵海艳直接转账给嘉华药业，但保证金交款收据标注交款人均为徐凤琴丈夫王玉琦，且建设施工合同亦是王玉琦挂靠吉林远达建筑工程公司与嘉华药业所签。（2016）吉01刑终236号刑事裁定书亦是维持于宗华退赔王玉琦200万元的判项。上述事实可以认定王玉琦是交付保证金的合同相对方。结合徐凤琴向赵海艳出具的欠条内容，可以认定赵海艳仅是向徐凤琴及王玉琦出借保证金款项，而并非合伙。徐凤琴亦无其他证据证明该主张，故该主张本院不予支持。因徐凤琴无法证明杨光与本案有利害关系，故本案无需将杨光列为当事人。
综上所述，徐凤琴的再审请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐凤琴的再审申请。
审 判 长 周立新
审 判 员 史绍红
代理审判员 赵 欣
二〇一八年九月二十一日
书 记 员 李杉杉
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民申88号再审申请人(原审被告)：徐凤琴，女，1969年1月16日出生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：陈汉，吉林鹏瀚律师事务所律师。被申请人(原审原告)：赵海艳，女，1976年7月26日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：李长青，长春市南关区张辉法律服务所法律工作者。再审申请人徐凤琴因与被申请人赵海艳民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院(2017)吉0106民初363号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐凤琴再审申请称，原审确有错误，应予再审，理由：1.赵海艳与徐凤琴、赵海英系合伙关系。2013年3月三人约定承揽吉林省嘉华药业有限责任公司（简称嘉华药业）磐石药厂施工建设项目。由徐凤琴丈夫王玉琦与嘉华药业接洽、商谈并签订《建设工程施工合同》，并应嘉华药业要求由赵海艳通过转账转给嘉华药业保证金191万元。另由王玉琦交付10万元，总计201万元保证金给嘉华药业。后上述款项均被嘉华药业诈骗。因191万元系赵海艳向小贷公司借贷，赵海艳被小贷公司逼债，赵海艳跟徐凤琴说为了安抚小贷公司，让徐凤琴、赵海英给其出具欠条。赵海艳、徐凤琴、赵海英为合伙关系，在承揽工程中被骗的损失应由三合伙人共同承担。2.本案应增列赵海英的妻子杨光为当事人。赵海艳、徐凤琴、赵海英为合伙关系，本案属必要共同诉讼，赵海英应被追加为当事人，赵海英已去世，因合伙所负债务属夫妻共同债务，因此其妻子杨光英作为当事人参与诉讼。赵海艳辩称：赵海艳、徐凤琴、赵海英不是合伙关系，是民间借贷关系。原审认定事实正确，适用法律得当，应予维持，应驳回徐凤琴的再审申请。本院再审审查查明事实与一审认定事实一致。另查明，本院再审审查查明事实与一审认定事实一致，另查明：嘉华药业法定代表人于宗华涉嫌合同诈骗罪，本院于2016年7月20日作出（2016）吉01刑终236号刑事裁定书。认定事实：2013年4月3日，于宗华作为嘉华公司法定代表人与作为吉林远达建筑工程公司的委托代理人王玉琦签订合同，建设嘉华公司工厂，合同价款200万元，嘉华公司出具收到王玉琦200万元款项的收据。本院认为，徐凤琴向赵海艳出具欠条，有徐凤琴签名，该欠条的效力应予认定。徐凤琴主张该借条不是其真实意思表示，但没有证据证明，该主张本院不予支持。徐凤琴不否认款项交付的事实，但主张其与赵海艳系合伙承包嘉华药业的工程项目，共同向嘉华药业交付保证金200万元，其与赵海艳之间的款项往来不属于借贷关系，而是合伙关系。根据本案查明事实，案涉款项系用于交付嘉华药业磐石药厂建设施工项目保证金。保证金虽由赵海艳直接转账给嘉华药业，但保证金交款收据标注交款人均为徐凤琴丈夫王玉琦，且建设施工合同亦是王玉琦挂靠吉林远达建筑工程公司与嘉华药业所签。（2016）吉01刑终236号刑事裁定书亦是维持于宗华退赔王玉琦200万元的判项。上述事实可以认定王玉琦是交付保证金的合同相对方。结合徐凤琴向赵海艳出具的欠条内容，可以认定赵海艳仅是向徐凤琴及王玉琦出借保证金款项，而并非合伙。徐凤琴亦无其他证据证明该主张，故该主张本院不予支持。因徐凤琴无法证明杨光与本案有利害关系，故本案无需将杨光列为当事人。综上所述，徐凤琴的再审请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐凤琴的再审申请。审 判 长  周立新审 判 员  史绍红代理审判员  赵 欣二〇一八年九月二十一日书 记 员  李杉杉
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佳行初字第6号
原告尹纯君，男，1960年3月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县，
委托代理人张宏志，黑龙江李晓彤律师事务所律师。
被告黑龙江省桦南县人民政府，住所地黑龙江省桦南县新兴路1号。
法定代表人梁庆民，县长。
委托代理人麻世先，副县长。
委托代理人王洪玉，桦南县房屋征收管理办公室主任。
被告黑龙江省佳木斯市人民政府，住所地黑龙江省佳木斯市长安路2666号。
法定代表人林宽海，市长。
委托代理人徐行，佳木斯市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人刘锡刚，佳木斯市人民政府法制办公室行政复议应诉科主任科员。
本院在审理原告尹纯君诉被告黑龙江省桦南县人民政府（以下简称桦南县政府）、黑龙江省佳木斯市人民政府（以下简称佳木斯市政府）房屋征收补偿决定一案中，原告尹纯君于2015年12月3日以其与桦南县政府就房屋征收补偿事宜达成协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼期间就房屋征收补偿事宜已达成协议，实质解决了行政争议，原告提出撤诉申请，是对自己权利所作的处分，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。基于双方达成的房屋安置补偿协议，被告桦南县政府于2015年5月4日作出的桦政征补（2015）18号征收补偿决定及被告佳木斯市政府于2015年9月17日作出的佳政复决（2015）50号行政复议决定不再执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告尹纯君撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告尹纯君承担。
审判长 王庆建
审判员 石广玉
审判员 桑立民
二〇一五年十二月四日
书记员 鲁晓薇
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂11行终103号
上诉人（原审原告）周洋，男，汉族，1992年1月19日出生，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）黄冈市黄州区食品药品监督管理局，住所地：湖北省黄冈市黄州区体育路7号。统一社会信用代码：11421102679784461L。
法定代表人徐红卫，该局局长。
原审第三人黄冈市百联大药房连锁有限公司第六十八连锁店，住所地：黄冈市东门路91-88号。注册号：421100000021063（1-1）。
负责人杨小清。
上诉人周洋因诉被上诉人黄冈市黄州区食品药品监督管理局（以下简称区食药局）及第三人黄冈市百联大药房连锁有限公司第六十八连锁店（以下简称市百联大药房第六十八连锁店）行政决定一案，不服浠水县人民法院（2018）鄂1125行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。
周洋向一审法院起诉称，2017年2月，周洋向区食药局书面投诉举报其管理辖区内的“市百联大药房第六十八连锁店”违法销售“麦冬”，举报投诉请求：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了《食品安全法》，请求按照《食品安全法》第一百四十八条赔偿；2、请求对周洋的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，区食药局在调查过程中，若发现有新的调查事实，请求一并查处，对查处结果不服的，周洋保留对被告行政复议的权利；3、在投诉举报过程中，依据法律规定的时限以书面文件邮寄告知周洋；4、请求区食药局对周洋依法给予奖励。2017年4月24日，区食药局作出（黄州）食药监函［2017］03号投诉举报回复。回复书显示区食药局没有对第三人销售涉案麦冬作出任何行政决定。周洋认为对被投诉举报药店“市百联大药房第六十八连锁店”作出“免于处罚”决定违法，区食药局未将免于处罚的行政决定书复印件送达给周洋违法。涉案商品麦冬未取得药品许可证且外包装宣传疗效，药店没有商品合格证明却销售涉案商品，区食药局未收集到涉案商品的食品合格证明文件且未向商品厂家所在地发送协查函，属于未依法履行法定职责。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》的规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚，但是所有违法、不安全食品药品应当被没收，区食药局不没收违法商品、作出责令改正、免于处罚的行政决定违反法律规定。周洋诉请：1、撤销对第三人作出的责令改正的行政决定；2、判决区食药局就周洋投诉举报第三人违法销售“麦冬”产品未依法履行投诉举报管理的法定职责违法；3、责令区食药局对周洋投诉举报第三人违法销售“麦冬”产品重新依法作出办理结果。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼；行政相对人或利害关系人提起诉讼应当有事实依据。区食药局对市百联大药房第六十八连锁店是否作出行政行为，与周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格。区食药局对周洋投诉举报的第三人作出处理意见，且对周洋的投诉举报作出回复，周洋诉请不履行投诉举报管理职责没有事实依据。区食药局没有对周洋设定权利义务，对其权利义务不产生实际影响，周洋不具备行政诉讼利益。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回周洋的起诉。
上诉人周洋向本院提出上诉称，2017年2月，周洋向区食药局书面投诉举报其管理辖区内经营的市百联大药房第六十八连锁店违法销售“麦冬”。2017年4月24日，区食药局作出（黄州）食药监函【2017】03号投诉举报回复书。周洋认为区食药局不没收涉案不安全食品违法，未收集涉案商品合格证明文件、未向商品厂家所在地食药监部门发送协查函属于未履行法定职责。市百联大药房第六十八连锁店在被下达责令改正通知后仍然拒绝提供产品合格证明文件显然是拒绝改正违法行为、违法情节严重。周洋向一审法院提起诉讼，该院作出（2018）鄂1125行初46号行政裁定，该裁定违法。
周洋因为购买到了涉案的违法食品，自身合法权益受到侵害，属于行政相关人，根据《食品药品投诉举报管理办法》第三条第二款，行政诉讼法司法解释第十二条第五款以及最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定，周洋为维护自身合法权益向行政机关投诉举报具有行政意义上的利害关系，诉讼主体适格，故提起上诉请求：1.撤销区食药局对市百联大药房第六十八连锁店作出的行政决定。2.判决区食药局就周洋投诉举报第三人违法销售“麦冬”产品未依法履行投诉举报管理职责违法。3.责令区食药局对周洋投诉举报市百联大药房第六十八连锁店违法销售“麦冬”产品重新作出办理结果。4.撤销一审裁定书。5.判决区食药局迳付周洋一、二审诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼；行政相对人或利害关系人提起诉讼应当有事实根据。区食药局对市百联大药房第六十八连锁店是否作出行政行为与周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格。区食药局已对周洋投诉举报的市百联大药房第六十八连锁店作出处理意见，且对周洋的投诉举报作出回复，周洋诉请区食药局不履行投诉举报管理职责没有事实依据。区食药局的行政行为没有对周洋设定权利义务，对其权利义务不产生实际影响，周洋不具备行政诉讼利益，对其起诉应予驳回。周洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 静
审 判 员 王爱国
审 判 员 陈 军
二〇一八年八月二十日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法海保字第17号
申请人张延冰，男，汉族，1953年10月23日出生，住山东省荣成市。
被申请人南通康海船务有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人黄林根，该公司总经理。
申请人张延冰因与被申请人南通康海船务有限公司申请扣押船舶一案，于2015年1月15日向本院提出请求扣押被申请人所属的，停靠在连云港的“文峰6”轮，以责令其提交人民币44,000元的担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一、二款，第二十一条第(十五)项之规定，裁定如下：
一、准许申请人张延冰的财产保全申请；
二、扣押被申请人南通康海船务有限公司所属的，停靠在连云港的“文峰6”轮；
三、申请人张延冰应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将依法解除诉前财产保全；
四、被申请人南通康海船务有限公司欲使“文峰6”轮获释，需提交人民币44,000元的担保。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 单 丹
二〇一五年一月十九日
书 记 员 何子康
附：相关法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
当事人对裁定不服的，可以在收到裁定书之日起五日内申请复议一次。海事法院应当在收到复议申请之日起五日内作出复议决定。复议期间不停止裁定的执行。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……
（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第841号
原告上海美设国际货运有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人葛善根。
委托代理人ＸＸ允。
委托代理人高文。
被告上海瀛宇物流有限公司，住所地上海市宝山区。
在本院审理原告上海美设国际货运有限公司与被告上海瀛宇物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海美设国际货运有限公司撤回对被告上海瀛宇物流有限公司的起诉。
代理审判员 朱夏玲
二〇一五年四月十三日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂11行初70号
原告段海庭，男，1960年8月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。
委托代理人毛国忠，湖北东坡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人张金海，湖北东坡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告浠水县人民政府，住所地：湖北省浠水县清泉镇十字横街7号。
法定代表人付宇，该县人民政府县长。
委托代理人彭大春，浠水县人民政府法制办主任。代理权限为一般代理。
委托代理人李秋元，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为一般代理。
本院在审理原告段海庭诉被告浠水县人民政府征收补偿一案中，原告段海庭以其诉讼材料尚需明确诉讼请求为由，于2018年7月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告段海庭撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告段海庭撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告段海庭负担。
审 判 长 詹光源
审 判 员 杨 静
审 判 员 陈 军
二〇一八年七月九日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法钟民初字第230号
原告：朱添池，男，1974年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
委托代理人：谢冰蓉，广东政邦律师事务所律师。
委托代理人：林泳敏，广东政邦律师事务所实习律师。
被告：张秀敏，女，1955年12月6日出生，汉族，身份证住址河北省唐山市玉田县。
被告：王怀山，男，1956年4月28日出生，汉族，身份证住址河北省唐山市玉田县。
被告：王建章，男，1982年9月16日出生，汉族，身份证住址河北省唐山市玉田县。
被告：王树娜，女，1981年12月28日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
原告朱添池与被告张秀敏、王怀山、王建章、王树娜股权转让纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱添池的委托代理人谢冰蓉到庭参加了诉讼，被告张秀敏、王怀山、王建章、王树娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱添池诉称，我、熊雪祥、高长青（隐名股东）与张秀敏、王建章（显名股东）于2009年8月共同投资成立玉田县建章塑料制品有限公司，其中我投入555万元（包括现金、设备及原材料等）。2010年8月30日，我、熊雪祥、高长青及张秀敏、王建章共同在广州新龙召开全体股东会议，会议决定：我、熊雪祥、高长青将持有的玉田县建章塑料制品有限公司的全部股权转让给张秀敏及王建章。2010年9月17日，我、熊雪祥、高长青作为乙方与作为甲方的张秀敏、王建章签订正式的《股权转让协议书》，其中约定张秀敏、王建章以277.5万元受让我在玉田县建章塑料制品有限公司的股权，同时双方还确认张秀敏、王建章截止2010年8月31日前尚欠我货款587643.25元，以上合计3362643.25元，张秀敏、王建章须于2010年12月31日前以自产产品作价支付，逾期须按千分之五每日标准向我支付违约金，直至完全履行付款义务。《股权转让协议书》签订后截止2011年3月31日止，张秀敏、王建章共向我支付1504930.76元（含代付款和以货抵款），尚欠本金1857712.24元。2012年3月21日，张秀敏向我出具《欠款确认单》，对上述欠款事实予以确认。但两被告至今未向我支付欠款。王怀山与张秀敏，王建章与王树娜分别系合法夫妻关系，因该股权债务是被告夫妻关系存续期间的共同债务，应承担连带责任。现我请求法院判令四被告支付股权转让欠款本金1857712.24元，违约金从2011年4月1日起按每日千分之五标准计算。本案受理费由四被告承担，并同意被告直接向我支付本案受理费。
被告张秀敏、王建章、王怀山、王树娜无答辩。
经审理查明，张秀敏、王建章（即甲方）与朱添池、熊雪祥、高长青（即乙方）于2010年9月17日签订《股权转让协议书》，约定：甲乙双方于2009年8月共同投资、以王建章名义注册成立玉田县建章塑料制品有限公司（以下简称制品公司），其中甲方投入人民币200万元，乙方朱添池投入人民币555万元、熊雪祥投入人民币115万元、高长青投入1290743元，按股金投入比例，甲方占股权20%，乙方占股权80%；双方于2010年8月30日召开全体股东会议决定乙方将持有的制品公司全部股权转让给甲方，其中乙方朱添池投入的全部股金555万元作价277.5万元转让给甲方；甲方购买朱添池全部股金应付对价277.5万元，支付时间为于2010年10月31日前以制品公司自产产品作价支付朱添池77.5万元，于2010年11月30日前以制品公司自产产品作价支付朱添池100万元，于2010年12月31日前以制品公司自产产品作价支付朱添池100万元；截止2010年8月31日制品公司总计欠朱添池货款587643.25元；甲方逾期付款与交货的，每逾期一日，按应付未付款金额的5‰向乙方偿付违约金直至完全履行付款与交货义务止等等。2012年3月21日，张秀敏出具《欠款确认单》，确认其与王建章于2010年9月17日与朱添池等人签订《股权转让协议书》，约定其与王建章应支付朱添池转让款2775000元及货款587643元，合计3362643元，截至2011年3月31日，其与王建章共支付1504930.76元（含代付款和以货抵款），尚欠本金1857712.24元。
另查，玉田县建章塑料制品有限公司于2009年8月11日经玉田县工商行政管理局核准成立，登记注册的企业类型为有限责任公司，法定代表人登记为王建章。张秀敏与王怀山、王建章与王树娜分别为夫妻关系，王建章是王怀山和张秀敏的儿子。
以上事实，有《股权转让协议书》、《欠款确认单》、户籍证明信、企业注册登记资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为，朱添池与张秀敏、王建章签订了《股权转让协议书》，约定张秀敏、王建章以对价277.5万元购买朱添池持有的玉田县建章塑料制品有限公司的全部股金，该协议书是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。张秀敏于2012年3月21日出具《欠款确认单》，确认其与王建章共支付朱添池1504930.76元，尚欠本金1857712.24元。被告方经本院依法传唤，既未到庭抗辩，亦未提供证据证实其已向朱添池支付全部转让价款，现朱添池主张张秀敏和王建章按照协议书、《欠款确认单》支付股权转让价款1857712.24元及该款按照5‰/日计算自2011年4月1日起至实际付款之日止的违约金合理合法，本院对此予以支持。上述债务产生于王怀山与张秀敏、王建章与王树娜的夫妻关系存续期间，被告方未提供证据证实上述债务属于个人债务或并非用于夫妻共同生活，故本院认定属于夫妻共同债务，因此，朱添池主张王怀山、王树娜与张秀敏、王建章四人共同承担上述债务合理合法，本院予以支持。张秀敏、王建章、王怀山和王树娜经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起三日内，张秀敏、王建章、王怀山和王树娜向朱添池支付股权转让价款1857712.24元及该款按照5‰/日计算自2011年4月1日起至实际付款之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36523元、由张秀敏、王建章、王怀山和王树娜共同负担（朱添池已经预交的受理费36523元本院不予退回。在本判决生效之日起三日内，张秀敏、王建章、王怀山和王树娜向朱添池迳付受理费36523元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗晓华
人民陪审员 萧春红
人民陪审员 龙律枢
二〇一四年九月十五日
书 记 员 谢玉明
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终213号
上诉人（原审起诉人）魏国芹，男，1954年11月7日出生，住址河北省大城县。
上诉人魏国芹诉大城县公安局履行法定职责一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
本院认为，魏国芹称其于1996年5月28日被大城县公安机关以涉嫌放火罪被关押，后又改为取保候审，此案直至今天未有明确说法，故起诉申请大�县公安局履行告知义务。上诉人的请求事项属于公安机关依照刑事诉讼法的授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故，一审法院对上诉人魏国芹的起诉不予立案并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年七月二十三日
法官助理 陈志勤
书 记 员 陈双双
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉05民辖终27号
上诉人（原审被告）：褚胜利，男，1978年4月16日生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：张宏，男，1955年2月12日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
上诉人褚胜利与被上诉人张宏民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初1940号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
原审裁定认为，张宏提交的其与褚胜利于2016年10月27日签订的《还款协议》中第七项约定“如因履行本协议产生纠纷的，甲乙双方应协商解决，协商不成，甲方可向甲方所在地法院提起诉讼。”，协议中甲方为张宏，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，张宏与褚胜利协议约定由张宏所在地法院管辖符合法律规定，且不违反级别和专属管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条及一百二十七条规定，裁定驳回被告褚胜利对本案管辖权提出的异议。
褚胜利上诉称，被告住所地位于重庆市渝北区，根据《民事诉讼法》的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，原审裁定错误。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人签订的《还款协议》中明确约定由甲方即张宏所在地法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，依法有效。原审法院裁定对本案享有管辖权，适用法律正确，应予维持。上诉人褚胜利的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高元娥
审判员 孙忠武
审判员 肖 嫣
二〇一八年九月十九日
书记员 王宏霞
浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙10行终163号
上诉人（原审原告）台州市佳裕新材料有限公司，住所地临海市上盘镇南洋。
法定代表人张伟，总经理。
委托代理人柯晓红，浙江桔洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临海市人力资源和社会保障局，住所地临海市柏叶西路928号。
法定代表人金如文，局长。
应诉负责人金烨，副职负责人。
委托代理人翁柳丹，该局工作人员。
委托代理人余坚杰，浙江时空律师事务所律师。
原审第三人赵国银，男，1983年11月12日出生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。
委托代理人金盼盼，浙江贯通律师事务所律师。
上诉人台州市佳裕新材料有限公司因诉被上诉人临海市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审结。
原审法院认定：第三人赵国银系原告台州市佳裕新材料有限公司的员工。2017年8月1日22时左右，第三人赵国银在操作机器时被压伤左手食指。8月2日0时5分，原告认为第三人赵国银系自残，拨打110报警。临海市公安局上盘边防派出所对该情况的处置结果为其他。第三人赵国银经临海市第二人民医院治疗，被诊断为左食指中节指骨中远端、远节指骨及相应软组织缺如；中节指骨残端骨折。2017年8月24日，第三人赵国银向被告临海市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告临海市人力资源和社会保障局于2017年9月4日作出临工伤受字[2017]18号《工伤认定受理通知书》，决定予以受理。同日被告向原告台州市佳裕新材料有限公司发送了临工伤举字[2017]18号《工伤认定举证通知书》。2017年11月2日，被告临海市人力资源和社会保障局作出临人社工伤[2017]18号《工伤认定决定书》并分别送达原告和第三人。后原告不服，以该决定书认定事实不清，程序违法，适用法律错误为由诉至该院。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人赵国银系在原告台州市佳裕新材料有限公司上班期间操作机器压膜过程中受伤，属于工作时间和工作场所内因工作原因受伤。被告临海市人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予支持。对于原告诉称第三人系自残的主张，该院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款之规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案原告既未提供有权机构出具的结论性意见或责任认定书，也无证据证明第三人赵国银的受伤系自残，故原告的主张依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告台州市佳裕新材料有限公司的诉讼请求。
台州市佳裕新材料有限公司不服，向本院提起上诉请求：一、撤销（2018）浙1082行初13号行政判决书，并撤销被上诉人作出的临人社工伤（2017）18号《工伤认定决定书》，重新作出工伤认定结论，认定第三人赵国银在2017年8月1日的受伤为非因工受伤。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，原审第三人不属于工伤。1、根据操作流程，机器会自动将倒入的原料压平整，无需用手伸进去擦。2、机器压模平面是缓慢下降的，且从上面压膜平面降到下面压膜平台至少有15秒之久，这么长时间正常不可能压伤手。3、机器有一紧急按钮，第三人赵国银右手就放在紧急按钮上，发现有材料溢出应该摁下紧急按钮才是正确操作。4、第三人赵国银将左手伸到机器里受伤，如操作失误也应是将右手伸进机器而非左手。5、上诉人曾建议一审法官去事故现场实地查看，但法官未采纳导致作出错误判断。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定：前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审理。本案虽没有事故责任认定书，但一审法院应当结合上诉人提供的视频资料、第三人受伤的情况等相关证据审理认定。一审法院对第三人的受伤未进行实质性审查，作出的工伤认定错误。
临海市人力资源和社会保障局辩称：一、该局作出的行政行为程序合法。第三人赵国银2017年8月24日提出工伤认定申请，该局2017年9月4日受理。2017年9月8日，向台州市佳裕新材料有限公司寄送了《工伤认定举证通知书》及《工伤认定申请表》，告知其举证责任。2017年11月2日，该局作出临人社工伤（2017）18号工伤认定决定书。二、该局作出的行政行为事实清楚。1、该局根据《工伤认定办法》规定的《认定工伤决定书》样本制作工伤认定决定书，载明了受伤部位、事故时间和诊断时间等。2、该局根据第三人赵国银调查笔录及证人赵某笔录，结合原告提供的监控资料，证实赵国银是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害。3、上盘边防派出所在上诉人电话报案有人自残的情况下，处置的结果为其他，明确排除了自残。上诉人既未提供有权机构出具第三人是自残的结论性意见，也无确凿证据证明第三人的受伤是自残，纯属主观臆断。三、该局作出的行政行为适用法律准确。第三人赵国银在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，该局认定赵国银的受伤属工伤适用法律正确。
赵国银陈述称：一审认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予维持。一、上诉人未依法给第三人参加工伤保险，现在也不愿意按照工伤待遇标准予以补偿。二、由于上诉人公司机器老化，导致料洒出来，赵国银用手去拨是常理，没有人愿意用身体去换取微薄的补偿款。三、上诉人未提供证据证明第三人系自残，且临海市公安局边防明确排除了第三人系自残，本案应予以维持原判。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款之规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害事实清楚。上诉人认为其系自残，既未提供有权机构出具的结论性意见或责任认定书，也无证据证明第三人赵国银的受伤系自残，故上诉人的该项主张不能成立。被上诉人临海市人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人台州市佳裕新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 吴鸿滨
审 判 员 徐后利
二〇一八年八月二十日
法官助理 管英芝
书 记 员 王丽萍
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终98号
上诉人（原审原告）哈满文，男，1967年7月1日出生，回族，现住大厂县。
上诉人（原审被告）廊坊市公安局，住所地廊坊市广阳区和平路58号。
法定代表人赵晋进，局长。
委托代理人段君，廊坊市公安局民警。
委托代理人赵燕南，廊坊市公安局民警。
被上诉人（原审被告）大厂回族自治县公安局，住所地大厂回族自治县大安东街71号。
法定代表人徐兵，局长。
哈满文诉大厂回族自治县公安局所做不予行政处罚决定书和廊坊市公安局行政复议决定书一案，哈满文和廊坊市公安局不服河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，原告哈满文受到伤害，被告大厂回族自治县公安局接警后及时出警、处警，作出廊大厂公（夏）不决字[2017]第0016号、第0017号不予行政处罚决定书，行使了法定职权。但其所做决定书明显超出法定期限。哈满文向被告廊坊市公安局提出复议申请后，被告廊坊市公安局作出廊公复决字[2017]64号、65号行政复议决定书，行使了法定职权，但该行政复议决定书亦超出法定期限。故，上述两被告均存在轻微违法行为，应确认被告大厂回族自治县公安局作出廊大厂公（夏）不决字[2017]第0016号、第0017号不予行政处罚决定书的行为违法，被告廊坊市公安局作出廊公复决字[2017]64号、65号行政复议决定书的行为违法。但纵观本案案情，原告哈满文受到伤害，被告大厂回族自治县公安局接警后及时出警、处警，依据相关证据、法律法规作出廊大厂公（夏）不决字[2017]第0016号、第0017号不予行政处罚决定书，履行了法定职责，并未对原告哈满文行使权利产生实际影响，且作出的廊大厂公（夏）不决字[2017]第0016号、第0017号不予行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确。廊坊市公安局作出的廊公复决字[2017]64号、65号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告哈满文提交的现有证据，被告不予认可，且部分证据的收集方式违反法定程序，证人出庭作证亦与其存在一定利害关系，不足以支持其主张。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条（二）款之规定，判决：一、被告大厂回族自治县公安局未在法定期限内作出不予行政处罚决定的行为违法；二、被告廊坊市公安局未在法定期限内作出行政复议决定的行为违法；三、驳回原告哈满文的诉讼请求。上诉人哈满文、廊坊市公安局不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人哈满文的上诉理由是：一审法院确认案由错误。一审法院适用法律错误。一审法院认定“未对原告哈满文行使权利产生实际影响”存在逻辑上的错误。上诉人恳请二审法院支持上诉人的全部上诉请求，维护上诉人的合法权益。
上诉人廊坊市公安局的上诉理由是：一审法院认定事实错误，导致错误判决。上诉人廊坊市公安局在受理申请之日起六十日内作出了行政复议决定，并已送达复议申请人，符合法律规定，程序合法。请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。
经审理查明，2017年7月20日凌晨3时许，在大厂回族自治县夏垫镇南寺头小学东十字路口，马营驾驶的“路虎”汽车与上诉人哈满文驾驶的“北斗星”小客车相撞，后上诉人哈满文报警称马营与杨云驾车追赶哈满文并用路虎汽车疯狂撞击上诉人哈满文的北斗星汽车后对哈满文进行殴打。被上诉人大厂回族自治县公安局民警到达现场出警，并于2017年7月21日受案，经过调查询问等法定程序被上诉人大厂回族自治县公安局认为杨云、马营违法事实不成立，于2017年9月20日作出廊大厂公（夏）不决字[2017]第0016号、第0017号不予行政处罚决定书，同日送达上诉人哈满文。哈满文不服，向廊坊市公安局提起行政复议，上诉人廊坊市公安局于2017年9月22日受理上诉人哈满文的复议申请，于2017年11月17日作出廊公复决字[2017]64号、65号行政复议决定书，并于2017年11月24日送达哈满文。
以上事实均有相关证据予以证实。
本院认为,被上诉人大厂回族自治县公安局接警后及时出警，进行受案登记，经过调查、询问等法定程序处作出的廊大厂公（夏）不决字[2017]第0016号、第0017号不予行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。但被上诉人大厂回族自治县公安局超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第(一)项关于公安机关办理治安案件的法定期限1日，被上诉人作出上述决定书属程序轻微违法。上诉人廊坊市公安局根据相关程序在法定期限内作出廊公复决字[2017]64号、65号行政复议决定书程序合法，并在作出后一周之内送达上诉人哈满文并无不当。一审法院以上诉人廊坊市公安局送达复议决定的时间来认定其作出复议决定的时间，并认为其超出法定期限属程序违法并不适当。上诉人哈满文请求撤销上述不予处罚决定书和行政复议决定书无事实和法律依据，上诉人哈满文请求判令对该案进行刑事立案侦查，追究相关人的刑事责任不属于行政诉讼的受案范围，一审法院判决驳回上诉人哈满文的诉讼请求并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028行初60号行政判决第二项。
二、维持大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028行初60号行政判决第一项、第三项。
二审案件受理费100元，由上诉人哈满文和被上诉人大厂回族自治县公安局各承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一八年四月二十三日
书记员 倪芳华
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂11行初51号
原告岑云，男，汉族，1964年1月5日出生，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，
被告浠水县人民政府，住所地湖北省浠水县清泉镇十字横街6号。
法定代表人付宇，该县县长。
本院在审理原告岑云诉被告浠水县人民政府不服房屋行政征收决定一案中，原告岑云以其与浠水县人民政府已签订《房屋征收补偿协议》为由，于2018年8月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告岑云撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告岑云撤回起诉。
本案不收取案件受理费。
审 判 长 杨 静
审 判 员 王爱国
审 判 员 陈 军
二〇一八年八月十六日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终199号
上诉人（原审原告）路广齐，男，汉族，1973年9月17日生，住廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）廊坊市公安局广阳分局北旺派出所，地址廊坊市广阳区光明东道北旺乡政府东侧。
负责人许磊，该派出所指导员。
上诉人路广齐诉廊坊市公安局广阳分局北旺派出所行政处罚决定一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。综合被告提供的“路广齐询问笔录”等证据，可以证明事发当天原告路广齐撕扯李宝亮衣袖的事实，但违法情节较轻。故被诉行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，不存在处罚明显不当；且经过受案、调查、行政处罚告知、送达等程序，处罚程序合法。原告诉请撤销被告作出的行政处罚决定书，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告路广齐的诉讼请求。
路广齐不服一审判决，上诉至本院，请求：1、依法撤销廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003行初73号行政判决，将本案改判为撤销廊坊市公安局广阳分局北旺派出所廊广公（北旺）行罚决字［2018］0239号行政处罚决定书；2、相关诉讼费用由被告承担。上诉理由：1、原审认定事实不清；2、原审适用法律错误。
经审理查明，2018年2月27日19时许，路广齐与李宝亮因琐事发生争执，二人发生肢体冲突，路广齐撕扯李宝亮衣袖。李宝亮拉扯路广齐胳膊，廊坊市公安局广阳分局北旺派出所接警后经立案、调查询问、处罚告知等程序，于2018年3月23日作出廊广公（北旺）行罚决字[2018]0239号行政处罚决定书：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对路广齐罚款伍佰元整。同日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对李宝亮罚款伍佰元整。
以上事实均有相关证据予以证实。
本院认为，上诉人路广齐因琐事与他人发生争执，且双方有肢体冲突，被上诉人接警后经过相关法定程序作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人路广齐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年七月三十日
法官助理 陈志勤
书 记 员 陈双双
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第2062号
原告：上海开尔唯国际物流有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区顺通路***号上海深水港商务广场*楼****室。
法定代表人：张杰，该公司总经理。
委托代理人：魏晓雷，上海嘉加律师事务所律师。
委托代理人：赵志悦，上海嘉加律师事务所律师。
被告：衢州口岸国际物流有限公司。住所地：衢州市柯城区白云街道花园中大道*****室。
在本院审理原告上海开尔唯国际物流有限公司与被告衢州口岸国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷案件中，原告上海开尔唯国际物流有限公司于2015年7月20日以将把涉案诉讼请求合并至另案中一并主张为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原告上海开尔唯国际物流有限公司申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海开尔唯国际物流有限公司撤回对被告衢州口岸国际物流有限公司的起诉。
审判员 孙英伟
二〇一五年七月二十三日
书记员 郭 灿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终362号
上诉人（原审原告）陈卫亚，男，汉族，1948年6月16日出生，住江西省余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人陈卫亚因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初370号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年7月14日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告陈卫亚的起诉。案件受理费50元，退还原告。
陈卫亚不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年7月14日订立，故上诉人于2015年7月14日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终362号上诉人（原审原告）陈卫亚，男，汉族，1948年6月16日出生，住江西省余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人陈卫亚因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初370号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年7月14日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告陈卫亚的起诉。案件受理费50元，退还原告。陈卫亚不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年7月14日订立，故上诉人于2015年7月14日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终152号
上诉人（原审起诉人）马汝雷，男，1962年9月17日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托代理人王作山，北京杰睿律师事务所律师。
上诉人马汝雷诉霸州市东段乡人民政府返还承包地一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081行初19号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉称，上诉人为河北省霸州市东段乡牛百万村村民，依法承包经营其农村集体土地，认为东段乡人民政府与东段乡牛百万村民委员会、霸州市盛融房地产开发有限公司所签订的《征用土地补偿协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等多部法律、法规的强制性规定，以租代征，未履行征收土地的相关流程，将基本农田用于工商业建设，侵犯了其农村土地承包经营权。故请求法院依法判决东段乡人民政府与东段乡牛百万村村民委员会、霸州市盛融房地产开发有限公司签订的《征用土地补偿协议书》无效，并依法返还原告承包的土地。上诉人认为，原审法院认定事实错误。上诉人与该行政行为具有法律上的利害关系。原审人民法院适用法律错误。原审人民法院违反最高法院审理农村集体土地行政案件的规定。原审人民法院对上诉人的诉讼请求裁定不予立案的做法是错误的，请求二审人民法院撤销一审裁定，并裁定予以立案。
本院认为，上诉人请求确认东段乡人民政府与东段乡牛百万村民委员会、霸州市盛融房地产开发有限公司签订的《征用土地补偿协议书》无效，并返还其承包土地。但上诉人并非该补偿协议书的相对人，该协议书与上诉人没有法律上的利害关系。一审法院对上诉人的起诉不予立案并无不当。故,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一八年六月四日
书记员 倪芳华
中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终58号
上诉人（原审被告）：厦门华澄集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路589号银聚祥邸5层5A单元。
法定代表人：陈保飞。
被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司徐汇支行，住所地上海市徐汇区南丹东路238号。
负责人：侯青松，行长。
原审被告：上海颐慧实业有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1157号502室。
法定代表人：王雄。
原审被告：上海闽能实业集团有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1157号366室。
法定代表人：杨顺海。
原审被告：华澄股份有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1157号365室。
法定代表人：杨顺海。
原审被告：厦门华澄制药有限公司，住所地福建省厦门市海沧东孚工业开发区。
法定代表人：陈保飞。
原审被告：黄荣龙，男，1977年3月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人厦门华澄集团有限公司不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初31497号之一民事裁定，向本院提起上诉。
厦门华澄集团有限公司上诉称，其住所地为福建省厦门市思明区XX路XX号XX层XX单元。请求撤销原审裁定，将本案移送至厦门市思明区人民法院审理。
本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以就合同争议约定管辖法院。根据上海银行股份有限公司徐汇支行与上海颐慧实业有限公司签订的《流动资金借款�同》，双方约定向贷款人所在地法院起诉，现贷款人住所地位于原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
审 判 员 俞 敏
代理审判员 邱阳戎
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0312民初528号
原告苏＊，男，住桂林市临桂区。
被告万＊，男，住广西永福县。
本院在审理原告苏＊诉被告万＊买卖合同纠纷一案中，因被告万＊下落不明，诉讼目的难以实现，原告苏＊于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏＊提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏＊撤回对被告万＊的起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告苏＊负担。
审 判 长 唐国军
人民陪审员 粟昌明
人民陪审员 王顺有
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 黄诗琦
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初4201号
原告：刘苏华，男，1957年11月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：李强，男，1968年7月24日出生，回族，住郑州市。
原告刘苏华与被告李强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法进行审理。
刘苏华向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款本金20000元，利息514.75元（计算期限：2015年12月16日至2016年7月15日，诉讼期间仍按照年息4.35%计算），共计20514.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，被告向原告借款人民币20000元，并向原告出具《借条》，双方约定此借款于2015年12月15日前还清，但约定还款日期届满后被告并未按约还款，后原告多次催要，被告仍不予归还，故原告诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉，应有明确的被告，本院按照原告提供的被告的地址向被告送达，但无法找到被告，原告提供的被告的送达地址不准确，经查证后仍不能确定准确的送达地址，故被告不明确，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，裁定如下:
驳回原告刘苏华的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 康月婷
人民陪审员 朱丽丽
人民陪审员 刘爱琴
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王梦珂
贵州省毕节市七星关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0502执1376号
申请执行人祁文贵，男，汉族，1975年9月30日出生，住毕节市七星关区，现住毕节市七星关区。
申请执行人李冬梅，女，汉族，1976年10月16日出生，住毕节市七星关区，现住毕节市七星关区。
委托代理人刘杰（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。
被执行人浙江天城建设集团有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。
法定代表人林积忠，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1753号民事判决书，受理祁文贵、李冬梅申请执行浙江天城建设集团有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人以被执行人的银行账户已被其他法院冻结，暂无其他财产可供执行为由向本院申请延期执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，予以允许，可以终结案件的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502执1376号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 品
审判员 陈延华
审判员 高 媛
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘 彬
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初104号
原告王学平。
委托代理人秦波，泰兴市曲霞镇法律服务所法律工作者。
被告周春林。
被告顾春兰。
原告王学平与被告周春林、顾春兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学平及其委托代理人秦波到庭参加诉讼。被告周春林、顾春兰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王学平诉称，2014年10月14日，被告周春林因经营需要向原告借款16250元，约定用期一年，并出具借据一份。后被告周春林未按约还款，原告多次催要未果。因二被告系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，请求判令二被告立即偿还借款16250元。
原告王学平为证实其主张提供下列证据：1、被告周春林于2014年10月14日出具的借据一份；2、本院（2015）泰曲民初字第0388号民事判决书一份。
被告周春林、顾春兰未作答辩亦未举证。
通过原告的陈述及举证，并结合本院生效法律文书，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告周春林向原告借款16250元，并出具了借条，原告与被告周春林之间的债权债务关系成立。因二被告系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，原告主张二被告共同履行偿还义务，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周春林、顾春兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王学平借款16250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，由二被告负担（此款原告已垫付，二被告在履行上述义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 徐 平
人民陪审员 高西乔
二○一六年四月十二日一六年四月十八日
书 记 员 黄 佳
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）平执字第1956-2号
申请执行人青岛农村商业银行平度店子支行，住所地平度市店子镇驻地。
代表人彭建利，行长。
被执行人王建民，农村居民。
申请执行人青岛农村商业银行平度店子支行与被执行人王建民债权纠纷一案，山东省平度市人民法院作出的（2011）平民一初字第2175号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2012年7月16日申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王建民已向申请执行人青岛农村商业银行平度店子支行履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院作出的（2012）平民一初字第2175号民事调解书的执行。
执行费700元，由被执行人王建民负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尚丰文
审判员 张彦教
审判员 李培亮
二〇一六年四月二十七日
书记员 王顺刚
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0184执691号
申请执行人王中广，住所地哈尔滨市松北区。
被执行人卢魏，男，住所地五常镇
王中广申请卢魏合同、无因管理、不当得利纠纷一案，五常市人民法院作出的民事调解书已经发生法律效力。王中广于2016-5-13向本院申请执行。
在执行该案中，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、第二百三十四条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2016）黑0184执691号案件本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张云龙
二〇一六年六月二十九日
书记员 张延洲
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初7004号
原告杨艳平。
委托代理人马志强（系原告杨艳平之夫）。
被告北京肯德基有限公司�住所地北京市东城区朝阳门北大街*号富华大厦*座*层。
法定代表人朱宗毅，董事长。
委托代理人王忠梅。
委托代理人李丹。
原告杨艳平（以下简称原告）与被告北京肯德基有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张璐独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人马志强、被告的委托代理人王忠梅、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年12月5日入职被告处，担任服务岗，月工资标准为3000元左右，2015年12月10日，被告与原告解除劳动关系。原告认为被告解除劳动关系的行为系违法性质，因为原告对《员工手册》并不了解，被告并未做员工培训，此外，原告对于事件发生的原因和结果也不认同，2015年11月24日，原告在肯德基通胡大街餐厅收银，到了下班时间，原告向餐厅经理孟庆福和管理组张岩提出下班，因为精神状态不集中，精神恍惚，装错食品，且当时原告提出身体不舒服，但孟庆福不同意原告下班，原告装错餐时，孟庆福就在旁边，未对原告的行为加以制止，应当负同等责任。故原告对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金25466元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：原告于2012年12月5日入职被告的通州区通胡大街甲3号店，岗位为接待员，月工资标准为2752.32元，工作期间，原、被告双方签订了起止期限为2012年12月5日至2015年12月4日的劳动合同书，2015年12月10日，被告作出了《解除劳动合同/劳务协议通知书》（以下简称《解除劳动合同通知书》），同日，被告签收了该通知书，《解除�动合同通知书》载明：原告为餐厅服务组，明确知悉服务组《员工手册》规定。2015年11月24日，原告在收银工作站工作过程中，明知顾客只点一份海苔虾，私自多给顾客2个海苔虾；且明知中暑给餐超出顾客的点餐量，作为收银员不核餐。原告作为收银员，不按顾客点餐随意多给餐行为严重违反公司制度。经与原告沟通，本人承认以上行为。根据服务组《员工手册》严重违纪行为：不打单使用公司产品，给予原告解除劳动合同处理。后原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金25466元。2016年2月18日，仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第1251号裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，被告认可仲裁结果。
庭审中，原告对于《解除劳动合同通知书》载明的违纪事实认可，承认其存在不按顾客点餐的数量随意给餐的行为，属于不打单使用公司产品的情况，但原告对于被告根据《员工手册》的规定与其解除劳动合同有异议，主张其未见过《员工手册》，被告适用的制度依据有误。对此，被告不予认可，主张原告知晓《员工手册》的内容，并提交了《员工手册》（其中纪律和处分章节载明不打单使用公司产品属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依据劳动法、劳动合同法或劳务协议/实习协议中的规定给予其解除劳动合同/劳务协议/实习协议的处理）及确认书（载明确认人已认真阅读并了解《餐厅服务组员工手册》，愿遵守包括此《手册》在内的公司各项规章制度。确认人了解到，因公司会对各项规章制度进行必要的修改，故承诺会通过餐厅公示的《手册》阅读了解更新后的公司各项规章制度，并以餐厅公示的《�册》中公布的公司规章制度为准。如因本人未及时履行本承诺，所造成的一切后果由本人承担。同时本人签字的《政策沟通确认单》也可作为确认本人知晓政策更新的依据之一，确认人处有原告的签字，签署日期为2012年12月5日）予以佐证，原告对《员工手册》的真实性不认可，认为未看到员工手册的内容，对确认书上本人签字的真实性认可。经本院进一步核实，原、被告双方签订的劳动合同书第十项约定《员工手册》是劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力。
上述事实，有劳动合同书、员工手册、确认书、事情经过、解除劳动合同通知书、关于同意解除杨艳平劳动合同的函、仲裁裁决书以及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据本院查明的事实，本案的争议焦点为被告作出的《解除劳动合同通知书》是否具备合法的制度依据，被告适用《员工手册》认定原告在工作中存在严重违纪行为是否恰当？根据本院核实的情况，原、被告双方签订的劳动合同书第十项约定《员工手册》是劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力，劳动合同书上有原告的签字确认，且原告在《员工手册》确认书上签字认可其阅读并了解《员工手册》，并自愿遵守包括《员工手册》在内的公司各项规章制度。庭审中，原告虽辩称其不知晓《员工手册》的内容，但对于为何在劳动合同书及《员工手册》确认书上进行签字确认无法作出合理解释，故本院对于原告的上述抗辩主张不予采信，认定《员工手册》的合法效力。因《员工手册》载明不打单使用公司产品属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权解除劳动合同，原告对于其存�不打单使用公司产品的行为亦表示认可，且根据《关于同意解除杨艳平劳动合同的函》的内容显示，被告作出《解除劳动合同通知书》经工会同意，综合上述情况，本院认为被告作出的《解除劳动合同通知书》事实及制度依据充分，程序合法，并无不当之处，因此，本院对于原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨艳平的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告杨艳平负担（已交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张璐
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 郑艺
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1024民初1395号
原告江某某，女，汉族，威远县人，住威远县观英滩镇。
被告雷某某，男，汉族，威远县人，住威远县连界镇。
原告江某某诉被告雷某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理。依法由审判员陈吉云适用简易程序公开开庭进行这审理。原告江某某、被告雷某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1988年经人介绍相识，1989年7月30日登记结婚。1989年12月18日生育一子雷友超，2007年2月18日生育一女雷如意。由于被告脾气不好，长期发生吵架、打架。被告是个小包工头挣到的钱不交给原告。为此，请求人民法院判决原告与被告离婚。
被告辩称：原告所述不是事实，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1988年12月经人相识谈婚，1989年7月30日登记结婚。婚后夫妻关系一般。1989年12月18日生育一子雷某甲，已独立生活。2007年2月18日生育一女雷某乙。原告以被告脾气不好吵架、打架，不交钱给原告为由起诉要求与被告离婚，但未提供证据证明。
本院认为：依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如夫妻感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。”之规定，人民法院准予离婚的实质要件是夫妻感情确已破裂。原告以被告脾气不好吵架、打架，不交钱给原告为由主张夫妻感情破裂要求与被告离婚，但未提提供证据证明，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告要求离婚的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定判决如下：
不准予原告江某某与被告雷某某离婚。
本案受理费用130元由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于四川省内江市级人民法院。
审判员 陈吉云
二〇一六年七月二十八日
书记员 顾 勋