辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民三初字第91号
原告阜新市细河区同盛小额贷款有限公司，住所地阜新市细河区。
法定代表人张宝岐，该公司董事长。
委托代理人高雷，辽宁凯旋律师事务所律师。
被告阜新海罗恒基房地产有限公司，住所地辽宁省阜新市阜新经济开发区。
法定代表人胡宝全，该公司董事长。
委托代理人王玉伯，该公司法律顾问。
被告胡宝全。
委托代理人王玉伯，阜新海罗恒基房地产有限公司法律顾问。
被告阜新市海州区三鑫小额贷款有限公司，住所地阜新市海州区。
法定代表人胡涛，该公司董事长。
被告阜新蒙古族自治县蜘蛛山乡鑫泉粮库，住所地阜新蒙古族自治县。
法定代表人胡宝全，该粮库经理。
原告阜新市细河区同盛小额贷款有限公司（简称同盛公司）诉被告阜新海罗恒基房地产有限公司（简称海罗恒基公司）、被告胡宝全、被告阜新市海州区三鑫小额贷款有限公司（简称三鑫公司）、被告阜新蒙古族自治县蜘蛛山乡鑫泉粮库（简称鑫泉粮库）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告同盛公司的委托代理人高雷、被告海罗恒基公司及被告胡宝全的委托代理人王玉伯到庭参加诉讼，被告三鑫公司、被告鑫泉粮库经本院合法传唤未派员到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告同盛公司诉称，2013年8月1日，海罗恒基公司先后两次以经营需短期流动资金为由，与原告签订了两份贷款合同，合同编号分别为TS20130056和TS20130057。两份合同均约定海罗恒基公司向原告借款500万元（两笔借款共计1000万元），月利率均为18‰，借款期限均为2013年8月2日至2013年11月1日。合同签订后，海罗恒基公司就上述两笔借款自2013年9月2日至2013年12月31日分八次共计向原告支付了126万元的利息，2014年8月27日，海罗恒基公司又向原告偿还了189万元的利息，本金尚未偿还。2013年1月14日，胡宝全以经营需短期流动资金为由，与原告签订了一份《借款合同》，合同编号为TS20130008，合同约定胡宝全向原告借款250万元，借款利率为10‰，借款期限为2013年1月14日至2013年3月13日。同日，原告与海罗恒基公司签订了一份《保证合同》，合同编号为TS20130008，合同约定海罗恒基公司为胡宝全提供连带保证，保证期间为2013年3月13日至2015年3月13日。合同签订后，胡宝全自2013年2月17日至2013年12月31日分十次共向原告支付了742500元利息，2014年8月27日，海罗恒基公司又向原告偿还了54万元利息，本金至今尚未偿还。2013年8月1日，三鑫公司以经营需短期流动资金为由，与原告签订了一份《贷款合同》，合同编号为TS20130039W，合同约定三鑫公司向原告借款1000万元，借款月利率为27‰，借款期限为2013年8月1日至2013年10月31日。同日，原告与海罗恒基公司签订了一份《保证合同》，合同编号为TS20130039W，合同约定海罗恒基公司为三鑫公司提供连带责任保证，保证期间为2013年10月31日至2015年10月31日。合同签订后，三鑫公司在2013年9月2日和2013年10月31日分两次共计向原告支付了415800元利息，2013年8月9日和8月27日，共向原告偿还了300万元本金，尚欠700万元本金未偿还。2014年8月26日，海罗恒基公司对所欠的700万元本金又支付了189万元利息。2013年1月14日，鑫泉粮库以经营需短期流动资金为由，与原告签订了一份《借款合同》，合同编号为TS20130007，合同约定鑫泉粮库向原告借款250万元，借款月利率为10‰，借款期限为2013年1月14日至2013年3月13日。同日，原告与海罗恒基公司签订了一份《保证合同》，合同编号为TS20130007，合同约定海罗恒基公司为鑫泉粮库提供连带责任保证，保证期间为2013年3月13日至2015年3月13日。合同签订后，鑫泉粮库自2013年2月17日至2013年12月31日共计向原告支付了742500元的利息，2014年8月27日，海罗恒基公司又向原告偿还了54万元利息，本金至今未还。2014年8月26日，海罗恒基公司又与原告签订了一份《贷款合同》，合同编号为20140025W，合同约定海罗恒基公司向原告借款486万元，月利率为30‰，借款期限为2014年8月26日至2014年9月10日。同日，原告与三鑫公司签订了一份《保证合同》，合同约定三鑫公司为被告海罗恒基公司提供连带保证，保证期间为2014年9月10日至2016年9月11日。合同签订后，海罗恒基公司将此笔借款用于偿还之前五笔借款所欠的利息，而此笔借款的本金和利息至今未予偿还。上述借款合同均约定了逾期罚息，罚息利率为合同约定利率的上浮50%。截止至目前，海罗恒基公司尚欠原告借款本金共计为2686万元，上述借款均被海罗恒基公司用于开发房地产。根据上述事实，请求：一、根据TS20130056号借款合同判决海罗恒基公司立即偿还原告500万元借款及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2014年7月1日起至被告偿还本金之日止；二、根据TS20130057号借款合同判决海罗恒基公司立即偿还原告500万元借款及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2014年8月8日起至被告偿还本金之日止；三、根据TS20130008号借款合同判决胡宝全立即偿还原告250万元借款及利息，利息按月15‰计算，自2014年8月14日起至被告偿还本金之日止，同时判决海罗恒基公司对该笔借款本金及利息承担连带保证责任；四、根据TS20130039W号借款合同判决三鑫公司立即偿还原告700万元借款及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2014年7月29日起至被告偿还本金之日止，同时判决海罗恒基公司对该笔借款本金及利息承担连带保证责任；五、根据TS20130007号借款合同判决鑫泉粮库立即偿还原告250万元借款及利息，利息按月15‰计算，自2014年8月14日起至被告偿还本金之日止，同时判决海罗恒基公司对该笔借款本金及利息承担连带保证责任；六、根据TS20140025W号借款合同判决海罗恒基公司立即偿还原告486万元借款及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2014年8月26日起至被告偿还本金之日止，同时判决三鑫公司对该笔借款本金及利息承担连带保证责任；七、本案的诉讼费用由四被告承担。
被告海罗恒基公司及被告胡宝全的委托代理人当庭辩称，海罗恒基公司愿承担所有的偿还义务，胡宝全个人愿意承担连带责任，具体数额以借据为准。
被告三鑫公司及被告鑫泉粮库未派员到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年1月14日，胡宝全与同盛公司签订一份《贷款合同》，合同编号为TS20130008，合同约定胡宝全向同盛公司借款250万元，借款利率为10‰，借款期限为2013年1月14日至2013年3月13日。同日，海罗恒基公司与同盛公司签订了一份《保证合同》，合同编号为TS20130008，合同约定海罗恒基公司为胡宝全提供连带保证，保证期间为2013年3月13日至2015年3月13日。合同签订后，同盛公司将250万元借款汇入胡宝全个人银行卡内，胡宝全自2013年2月17日至2013年12月31日分十次共向同盛公司支付了742500元利息，2014年8月27日，海罗恒基公司又向同盛公司支付了54万元利息，但250万元本金至今尚未偿还，并欠付自2014年8月14日起的借款利息。
2013年1月14日，鑫泉粮库与同盛公司签订一份《贷款合同》，合同编号为TS20130007，合同约定鑫泉粮库向同盛公司借款250万元，借款月利率为10‰，借款期限为2013年1月14日至2013年3月13日。同日，海罗恒基公司与同盛公司签订一份《保证合同》，合同编号为TS20130007，合同约定海罗恒基公司为鑫泉粮库提供连带责任保证，保证期间为2013年3月13日至2015年3月13日。合同签订后，鑫泉粮库自2013年2月17日至2013年12月31日共计向同盛公司支付了742500元的利息，2014年8月27日，海罗恒基公司又向同盛公司支付了54万元利息，但250万元本金至今尚未偿还，并欠付自2014年8月14日起的借款利息。
2013年8月1日，海罗恒基公司与同盛公司签订两份《贷款合同》，合同编号分别为TS20130056和TS20130057。两份合同均约定海罗恒基公司向同盛公司借款500万元，两笔借款共计1000万元，月利率均为18‰，借款期限均为2013年8月2日至2013年11月1日。合同签订后，海罗恒基公司就上述两笔借款自2013年9月2日至2013年12月31日分八次共计向同盛公司支付了126万元的利息，2014年8月27日，海罗恒基公司又向同盛公司支付了189万元的利息，但1000万元本金尚未偿还，并欠付500万元本金自2014年7月1日起的利息和500万元本金自2014年8月8日起的利息。
2013年8月1日，三鑫公司与同盛公司签订一份《贷款合同》，合同编号为TS20130039W，合同约定三鑫公司向同盛公司借款1000万元，借款月利率为27‰，借款期限为2013年8月1日至2013年10月31日。同日，海罗恒基公司与同盛公司签订一份《保证合同》，合同编号为TS20130039W，合同约定海罗恒基公司为三鑫公司提供连带责任保证，保证期间为2013年10月31日至2015年10月31日。合同签订后，三鑫公司在2013年9月2日和2013年10月31日分两次共计向同盛公司支付了415800元利息，2013年8月9日和8月27日，三鑫公司共向同盛公司偿还了300万元本金，尚欠700万元本金未偿还。2014年8月26日，海罗恒基公司对所欠的700万元本金又支付了189万元利息。海罗恒基公司尚欠同盛公司借款本金700万元，并欠付自2014年7月29日起的利息。
2014年8月26日，海罗恒基公司又与同盛公司签订了一份《贷款合同》，合同编号为20140025W，合同约定海罗恒基公司向同盛公司借款486万元，月利率为30‰，借款期限为2014年8月26日至2014年9月10日。同日，三鑫公司与同盛公司签订了一份《保证合同》，合同约定三鑫公司为海罗恒基公司提供连带保证，保证期间为2014年9月10日至2016年9月11日。合同签订后，海罗恒基公司将此笔借款于2014年8月26日、27日用于支付之前五笔借款的利息，而此笔借款的本金和利息至今未予清偿。
另查明，上述借款合同均约定了逾期罚息，罚息利率为合同约定利率上浮50%。
上述事实，有当事人当庭陈述及《贷款合同》、借款凭据、《保证合同》、偿还本金凭证、支付利息凭证、同意书、授权书等证据在卷，经庭审举证、质证，本院审核，予以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。债务人应依合同约定对到期债务及利息负清偿义务，保证人应依约履行保证责任。被告海罗恒基公司、被告胡宝全、被告三鑫公司、被告鑫泉粮库作为借款人未按合同约定及时向原告同盛公司偿还借款本金及利息，构成违约，理应承担偿还借款本金及合法利息的责任，同时，上述被告作为保证人在借款人未能按约如期清偿借款本息的情况下，未履行保证人义务，亦构成违约，应承担保证人责任。原告同盛公司要求各被告清偿借款本息符合法律规定，但其诉请的利息数额应以双方合同约定为基础，并不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告阜新海罗恒基房地产有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告阜新市细河区同盛小额贷款有限公司借款本金1486万元，并给付相应利息，其中，500万元借款本金的利息，自2014年7月1日起至本判决确定的给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；500万元借款本金的利息，自2014年8月8日起至本判决确定的给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；486万元借款本金的利息，自2014年8月26日起至本判决确定的给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；
二、被告胡宝全于本判决生效之日起十日内偿还原告阜新市细河区同盛小额贷款有限公司借款本金250万元，并给付自2014年8月14日起至本判决确定的给付之日止、按月利率15‰计算的利息；被告阜新海罗恒基房地产有限公司对该笔借款本息负连带清偿责任；
三、被告阜新市海州区三鑫小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告阜新市细河区同盛小额贷款有限公司借款本金700万元，并给付自2014年7月29日起至本判决确定的给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；被告阜新海罗恒基房地产有限公司对该笔借款本息负连带清偿责任；
四、被告阜新蒙古族自治县蜘蛛山乡鑫泉粮库于本判决生效之日起十日内偿还原告阜新市细河区同盛小额贷款有限公司借款本金250万元，并给付自2014年8月14日起至本判决确定的给付之日止、按月利率15‰计算的利息；被告阜新海罗恒基房地产有限公司对该笔借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176100元、诉讼保全费5000元，合计181100元，由被告阜新海罗恒基房地产有限公司负担100192元，由被告胡宝全负担16855元，由被告阜新市海州区三鑫小额贷款有限公司负担47198元，由被告阜新蒙古族自治县蜘蛛山乡鑫泉粮库负担16855元；被告阜新海罗恒基房地产有限公司对被告胡宝全、被告阜新市海州区三鑫小额贷款有限公司、被告阜新蒙古族自治县蜘蛛山乡鑫泉粮库应负担的上述费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李殿忠
审 判 员 王蝉明
代理审判员 郭 茸
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 周 吉