广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民三初字第237号
原告：欧忠华，男，1962年10月3日出生，汉族，住湖南省祁阳县，
委托代理人：刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人：李亚宾，广东瀚宇律师事务所律师。
被告：马国清，男，1937年8月9日出生，汉族，住广东省增城市，
被告：马伟程，男，1956年8月6日出生，汉族，住广东省增城市，
第三人：黄常芬，男，1956年11月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县，
原告欧忠华诉被告马国清、马伟程、第三人黄常芬土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧忠华的委托代理人李亚宾、被告马国清、马伟程到庭参加诉讼，第三人黄常芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告欧忠华诉称：2007年5月13日，黄常芬向马国清签订了《租地合同》，租用马国清松树排果园地两块，用于搭建鸡棚，马伟程为见证人。《租地合同》约定，租地期限从2007年5月13日至2014年5月31日止，租金每年伍佰元，租地使用期间，如遇国家征收土地，马国清应赔偿黄常芬的损失费，合同期满之后黄常芬的养鸡设施由黄常芬自己处理。2010年11月份，在马国清许可下，黄常芬将向马国清承租的土地及搭建的鸡棚设施全部转让给欧忠华，由欧忠华继续与马国清履行合同。欧忠华受让后，每年的土地租金便由欧忠华直接交给马国清。为查清本案事实及避免遗漏本案的重要关系人，列举黄常芬作为第三人参加本案诉讼。2013年，因城市建设需要，欧忠华租地被增城市政府征收拆迁。受增城市人民政府荔城街道办事处委托，评估公司对马国清的房屋、土地及其附属设施进行了资产评估，并制作了房地产评估结果明细表【粤国众联咨字[2013]ZYZCC0945号】。欧忠华所租地上的鸡棚等附属设施也被评估在了马国清名下。评估价值为187741元。具体为第3项石棉瓦棚1004.2平方米35147元、第4项围墙118.1平方米5905元、第5项围墙11.9平方米952元、第6项挡土墙27.77立方米11108元、第7项手摇井1口3200元、第8项深水井1口4000元、第9项水泥地1172.6平方米123123元、第10项PVC管600米3600元、第11项水池2.52立方米706元。2013年7月23日，增城市人民政府荔城街道办事处和马伟程签订了《房屋征收安置补偿协议书》（马国清家的征收补偿款签在马伟程名下），并一次性支付马伟程所有房屋拆迁安置补偿款合共892519元，其中欧忠华的鸡棚建筑物及其附属设施补偿款187741元也包括在内。但是，马国清、马伟程在拿到全部补偿款后，竟然见利忘义，迟迟不按《租地合同》的约定把归属于欧忠华的鸡棚补偿款支付给欧忠华。后经欧忠华多次交涉，马国清、马伟程才极不情愿返还了75100元，至今尚欠欧忠华鸡棚补偿款112641元未支付给欧忠华。为此，欧忠华诉至法院，请求法院判令，1、马国清、马伟程共同返还欧忠华鸡棚征收补偿款112641元及利息（按中国人民银行的同期逾期贷款利率，从起诉之日起计算至付清之日止）；2、本案全部诉讼费用由马国清、马伟程承担。
被告马国清辩称：欧忠华自2010年接手承租涉案土地后，只交了一年租金，从2011年起就没有交租金，现涉案土地既没有被征收，鸡棚也没有被拆除，欧忠华是可以继续使用的，但欧忠华于2013年7月份自行离开了涉案鸡棚。在欧忠华离开前，荔城街负责拆迁的工作人员组织马国清与欧忠华做调解工作，当时已协商好，对于涉案鸡棚的拆迁补偿款作六四分成，马国清占六成，欧忠华占四成。事后，马国清也按照双方的口头约定，于2013年8月5日，马国清、马伟程与欧忠华夫妻一起到中信银行，马伟程将涉案鸡棚的拆迁补偿款187741元划入马国清名下账户，马国清从中取出75100元现金当场支付给欧忠华夫妻。综上，欧忠华的诉讼请求不应得到支持。
被告马伟程辩称：同意马国清的意见。涉案鸡棚的拆迁补偿款是以马伟程名义与荔城街道办事处签订征收安置补偿协议，政府确实将涉案鸡棚的补偿款187741元划至马伟程账户内，但马伟程已将上述款项转账返还给了马国清，所以本案与马伟程无关。
第三人黄常芬未到庭，亦未提交书面意见。
经审理查明：2007年5月13日，马国清（甲方）与黄常芬（乙方）签订《租地合同》，约定甲方将地名为松树排果园地两块出租给乙方养鸡使用，租用期从2007年5月13日起至2014年5月31日止，共七年，每年租金500元，逐年支付租金，预付500元作押金，此押金亦作为最后一年的租金，如遇国家征收土地，甲方应赔偿乙方的损失费，合同期满后，乙方的养鸡设施由乙方自己处理。《租地合同》除马国清与黄常芬签名外，马伟程作为见证人亦合同中签了名。另，该合同最后一页处还记载以下内容“此合同由乙方转给欧忠华，按此合同由马国清与欧忠华在合同期内生效──同意黄常芬甲方马国清同意乙方欧忠华”。
2013年，因增城市挂绿湖水利工程核心区项目建设，位于增城市××西瓜××第五经济合作社松树排果园（地名）的土地（以下简称涉案土地）被征收。2013年4月2日，增城市人民政府荔城街道办事处委托广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司对涉案土地的附着物进行价值评估。广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司于2013年7月6日作出编号为粤国众联咨字【2013】ZYZCC0945号《房地产评估结果明细表》，该表记载的权属人为马国清，所有评估项目（共9项）的总评估价为187741元。2013年7月23日，马伟程与增城市人民政府荔城街道办事处签署《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》。庭审中，欧忠华、马国清与马伟程均确认涉案土地地上附着物的拆迁补偿款为187741元。
本案审理过程中，一、欧忠华对马国清的答辩意见作以下回应，在欧忠华多次向马国清追收补偿款的情况下，马国清才同意支付75100元，但欧忠华没有同意马国清六四分成说法。二、欧忠华称，2010年11月份，黄常芬将涉案合同的权利义务转让给欧忠华，为此欧忠华支付了75000元转让费给黄常芬；而欧忠华向马国清承租的是土地，面积约1000平方米，欧忠华承租后向马国清交了一年的租金；涉案土地上的附着物是由黄常芬搭建的，欧忠华承租后并没有在涉案土地上加建或改建过地上附着物。三、马国清陈述以下事实，涉案土地是西瓜岭村第五合作社分配给其使用的，欧忠华向其承租的土地，面积约1000平方米，每年租金为500元，2010年前是黄常芬向其租赁涉案土地，欧忠华是在2010年11开始接手租赁涉案土地；涉案土地的鸡棚是黄常芬加建的，欧忠华承租涉案土地后，并没有加建或改建过涉案土地上的附着物。四、马伟程提交中信银行存折原件一本，拟证明其于2013年8月5日已将涉案鸡棚的拆迁补偿款188741元转账返还给了马国清。欧忠华对马伟程提交的上述证据真实性没有异议。马国清对上述证据无异议，并确认马伟程拟证明的事实。五、马国清提交了由增城市荔城街城市管理监察中队出具的《马国清出租地给欧忠华搭建鸡棚养鸡拆迁补偿款分配协商情况》原件一份及中信银行存折一本，拟证明增城市荔城街城市管理监察中队是荔城街西瓜岭村拆迁工作小组，对欧忠华及马国清关于拆迁补偿款的问题作了调解工作，马国清已按双方协商好的调解方案支付给欧忠华75100元。《马国清出租地给欧忠华搭建鸡棚养鸡拆迁补偿款分配协商情况》记载以下内容“由于增城市挂绿湖水利工程核心区荔城街西瓜岭村拆迁工作需要，由我工作组对西瓜岭村第五经济合作社马国清、马伟程等2人出租地给欧忠华所搭建鸡棚及附属物补偿款问题进行调解工作，该鸡棚测量评估价款人民币187741.00元，按协议划入了马伟程帐户。当时双方纠纷的焦点是评估价总款分成问题各持己见，我工作组人员于2013年8月4日在本社社主任马国远家中对双方进行调解。经多方协商和调解工作，对西瓜岭五社马国清等2人与欧忠华租赁拆迁补偿款分配争议问题，双方口头达成一致意见，同意按评估价款所得的补偿款187741.00元，分给马国清等2人112641.00元；分给欧忠华75100.00元。同时，双方当面承诺以后不再追究鸡棚租赁、搭建及附属物补偿款的分配责任。”欧忠华认为《马国清出租地给欧忠华搭建鸡棚养鸡拆迁补偿款分配协商情况》所述与实际情况不相符，拆迁补偿事宜与增城市荔城街城市管理监察中队无关，亦不归该单位管，该单位工作人员从未替欧忠华及马国清等调解过，对该份证据应不予采信。六、为查明案件事实，本院向增城市人民政府荔城街道办事处去函了解本案相关事实，该单位于2014年7月4日作出《回复函》，内容为1、增城市交通局与增城市荔城街城市管理监察中队是增城市挂绿湖水利工程核心区荔城街西瓜岭村第五社、第十一社的工作组；2、增城市交通局与增城市荔城街城市管理监察中队属同一工作的工作组，共同处理、协商西瓜岭村第五社与第十一社的征地拆迁工作，《马国清出租地给欧忠华搭建鸡棚养鸡拆迁补偿款分配协商情况》中所记载的内容，当时有增城市交通局驻西瓜岭村第五社工作组的工作人员在场，所述的内容属实。欧忠华认为增城市人民政府荔城街道办事处与其辖区村民马国清具有利害关系，复函内容不真实，不应被采信。马国清对增城市人民政府荔城街道办事处出具的《回复函》无异议。
本院认为：涉案土地原由黄常芬向马国清租赁，双方共同签署了《租地合同》，该合同履行期间，经马国清同意，黄常芬将涉案土地的租赁权转给欧忠华，为此三方共同在《租地合同》中明确约定将《租地合同》由黄常芬转给欧忠华，由欧忠华与马国清在原合同约定的基础继续履行。上述事实除欧忠华与马国清的陈述外，还有欧忠华提供的《租地合同》为凭，本院予以确认。鉴于欧忠华向马国清承租涉案土地，双方均在《租地合同》中签字，同意继续按该合同的约定履行，由此表明双方的租赁关系是其真实意思表示，并不违反法律规定，应属合法有效。
2013年4月，在欧忠华租赁使用涉案土地期间，涉案土地因增城市挂绿湖水利工程核心区项目建设被征收，经增城市人民政府荔城街道办事处委托评估，涉案土地上的附着物评估价值共为187741元，各方当事人对此评估价值均认可。鉴于马伟程收到政府发放的补偿款187741元后，已将上述款项返还给了马国清，为此，马伟程提交了中信银行存折佐证，马国清亦承认该事实，故欧忠华要求马伟程共同承担返还拆迁补偿款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。欧忠华称马国清仅返还了拆迁补偿款75100元，仍有112641元未予返还。马国清对欧忠华上述所称不予认可，主张双方已对涉案鸡棚拆迁补偿款的分配口头协商好，其占六成，欧忠华占四成，其已按上述口头约定将75100元支付给了欧忠华。马国清为证明其主张的事实提交了由增城市荔城街城市管理监察中队出具的《马国清出租地给欧忠华搭建鸡棚养鸡拆迁补偿款分配协商情况》佐证。欧忠华对马国清提交的上述证据不予认可，认为上述证据记载的内容与实际情况不相符，且增城市荔城街城市管理监察中队与此事无关，不应采信。本院认为，马国清提交的《马国清出租地给欧忠华搭建鸡棚养鸡拆迁补偿款分配协商情况》已明确载明马国清与欧忠华口头达成一致意见，对于涉案土地上附着物的拆迁补偿款由欧忠华分得75100元，马国清分得112641元，与马国清所主张的上述事实相吻合。结合增城市人民政府荔城街道办事处出具《回复函》所记载的内容可见，增城市荔城街城市管理监察中队及增城市交通局均为涉案土地所属的荔城街西瓜岭村第五经济合作社的工作组，共同处理、协调该社的征地拆迁工作，并确认《马国清出租地给欧忠华搭建鸡棚养鸡拆迁补偿款分配协商情况》所记载的内容属实。由此表明，该复函的内容能认证马国清的上述主张及《马国清出租地给欧忠华搭建鸡棚养鸡拆迁补偿款分配协商情况》记载的事实，故本院对马国清上述主张的事实及其提交的《马国清出租地给欧忠华搭建鸡棚养鸡拆迁补偿款分配协商情况》予以采信。因欧忠华与马国清对涉案土地上的附着物拆迁补偿款已另行达成协议，且马国清的举证足以反驳欧忠华主张的诉请，故欧忠华要求判令马国清返还拆迁补偿款112641元及支付利息的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告欧忠华的诉讼请求。
案件受理费2560元，由原告欧忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢艳晖
代理审判员 赖雯丽
人民陪审员 詹玉琴
二〇一四年十二月一日
书 记 员 赵洁玲
郑燕玲
附相关的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。