广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终17229号上诉人（原审原告）：谭木林，住广东省广州市从化区。委托代理人：谭桂平。被上诉人（原审被告，兼谭国良的监护人）：谭伟洪，男，1972年10月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区鳌头镇大凼村西闸队**号。被上诉人（原审被告）：谭国良，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审被告）：谭泳良，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审被告）：李爱平，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审被告）：邹容，住广东省广州市从化区。五被上诉人的共同委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。上诉人谭木林因与被上诉人谭伟洪、谭国良、谭泳良、李爱平、邹容（以下简称谭伟洪等五人）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初579号民事判决。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终。上诉人谭木林上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持谭木林的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由谭某等五人负担。事实和理由：（一）原审判决认定事实不清。1.谭木林的果园权属清晰，1985年-1986年期间，原西闸生产队将涉案果园分给谭木林一家，该�实有村委会及经济社的证明，有无利害关系的村民证明，原审判决随意推翻证据不当。2.谭木林与谭某因涉案果园地界不清晰于2000年发生争执，在生产队队长罗某甲调解下达成《协议书》，并钉下螺纹铁作为分界。3.原审判决错误认定第六栋与第七栋之间的通道并非果园的唯一出入的通道，该通道及第五、六栋背后被谭某侵占的八米巷道原来都是谭木林进出果园的唯一通道。4.涉案果园南面的空地是罗飞鸿私人地块，在2015年5月前是荔枝林，在司法所协调此事时才开始平整，现在才平整完毕，此处原来比涉案果园低一米且种有树木，不能正常通行，且平整是为了盖楼房，该事实有村委会出具的《证明》为证。5.谭木林主张的果树收成损失15600元是按照市场价乘以每年收成计算，合情合理，村委会在现场勘查时也证明涉案果园的唯一通道在2015年被封堵，原审判决错误认定谭木林主张的损失没有依据。被上诉人谭某等五人辩称，1.涉案土地不属于经济社，谭某等五人向村委会购买了涉案土地，故涉案土地属于谭某等五人所有。2.涉案土地的使用权和通行权属于购买涉案土地的人，谭木林并非涉案土地的使用权人，不是本案适格主体，没有权利提起诉讼。3.涉案土地开发前是个小山坡，谭木林进出涉案果园不需经过涉案土地，其提起本案诉讼没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谭木林向原审法院起诉请求:1.谭某等五人立即清拆谭木林果园入口通道处的建筑及植物，恢复通道原状，有关清拆费用全部由谭某等五人自行承担；2.谭某等五人赔偿谭木林2015年果树欠收损失共计15600元；3.诉讼费由谭某等五人承担。原审法院认定事实：2015年8月27日，�头镇人民调解委员会出具《调解终结书》，显示:“当事人谭桂平、谭某，纠纷概要：鳌头镇大氹村西闸社村民谭伟洪建房时在楼房后搭建临时房并围闭楼房侧面的巷道种上果树，堵塞了通道，造成谭桂平无法进出自己的果园，双方因此而发生纠纷。经鳌头镇、村调委会多次调解，因双方意见分歧太大，无法达成调解协议。本调委会决定终止调解。在调解终止后，双方当事人可以通过其他法律途径解决。”2015年10月9日，鳌头镇大氹村民委员会出具《证明》，显示：兹有我大氹文明新村原规划六幢楼房设一个巷口，巷口宽为8米，第一排楼房后面空地规划一条宽8米的巷道，现在由于该后面空地的农户不肯让地建设巷道，至今还没有通行。2015年10月22日，鳌头镇大氹村西闸经济合作社出具《证明》，显示：兹有广州市从化区鳌头镇大氹新村村民谭木林的土地唯一出口道路在北谭伟洪房屋东南两侧公共道路。2015年10月22日，鳌头镇大氹村西闸经济合作社出具《证明》，显示：位于广州市从化区鳌头镇大氹新村位置北：谭某，东：罗某乙，南：罗飞鸿，西：谭某，中间的土地属于谭木林。2016年3月30日，鳌头镇大氹村西闸经济合作社出具《证明》，显示：兹有广州市从化区鳌头镇大氹村村民谭木林与谭某的争议不属我经济社管辖范围。在前出的一份证明作废。2016年4月18日，鳌头镇大氹村委出具《证明》，显示：兹有我村村民谭伟洪于1996年在我村委购买了大氹文明新村由西边数向东边为一排5栋6栋的铺位。2016年5月31日，鳌头镇大氹村民委员会出具《证明》，显示：兹有大氹新村一排由西至东数起第六栋与第七栋之间为巷道，果园后面空地为私人所有。2016年6月20日，鳌头镇大氹村民委员会出具《证明》，显示：兹有我大氹文明新村谭伟洪�自建楼房（第一排的五、六栋）与谭木林果园土地之间的空地，规划留有8米宽的道路作为公用巷道。原审法院认为，双方均是鳌头镇大氹村西闸经济社的村民，是邻居关系，理应妥善处理好相邻关系，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中争议的标的是位于鳌头镇大氹文明新村一排由西往东数起第六栋与第七栋之间的土地是否属于公共通道以及谭某等五人的行为是否侵害了谭木林的权利。第一，双方提交的证据均无法证实其对涉案房屋、土地及果园的所有权或使用权，双方也没有提供相关的权属证明，村委、经济社及村民的相关证明也是在没有依据的前提下对争议土地的判断和处理，也不能作为定案的依据。因此，谭木林的果园的权属无法确认，而位于鳌头镇大氹文明新村一排由西往东数起第六栋与第七栋之间的通道的性质也无法确认。第二，从地理位置上看，根据现场勘查的照片，位于鳌头镇大氹文明新村一排由西往东数起第六栋与第七栋之间的通道并非果园的唯一出入的通道，在果园的后面即相反的方向是一片空地，没有任何耕作物、果树或者建筑物，是可以出行的，在没有足够证据证实后面的空地属于私人的情况下以及该空地在没有耕种农作物或果树或者建筑房屋前，谭木林主张的果园是可以从这里出入和通行的，而该空地也是通向村道的，因此，谭木林所主张的巷道目前并非唯一通道。综上，在权属不明和并非唯一通道的情况下，谭某等五人的行为无法证实侵害到了谭木林的合法权益，故谭木林立即清拆其果园入口通道处的建筑及植物，恢复通道原状，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。第三，关于谭木林的损失问题。对于其主张的果园，首先没有提供证�证实是其所有的。其次果树是否有损失，其也没有提供证据证实，再次，假如其主张的果园有损失，损失的原因是什么，损失多少，损失的标准如何确定等，其均没有提供证据证实，其主张的损失15600元，不足以证实是由于谭某等五人的原因造成的。因此，原审法院院对于谭木林主张的果园损失赔偿，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回谭木林的诉讼请求。案件受理费190元，由谭木林负担。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决；协商不成的，由�民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判决，驳回起诉。”本案中，谭木林认为谭某等五人在涉案通道上搭建临时棚屋及种植果树，堵塞通道，使其无法进出和经营涉案果园。但认定相邻关系应以涉案果园及通道的所有权或使用权明确为前提。而现有证据无法证实涉案果园及通道的所有权或使用权归属，�于对土地所有权和使用权有争议的情形，依照上述规定，双方协商不成的应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应撤销原判决，驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初579号民事判决；二、驳回上诉人谭木林的起诉。一审案件受理费190元，退还上诉人谭木林；上诉人谭木林预交的二审案件受理费190元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  庞智雄审判员  曲卫东审判员  丘 杰二〇一六年十二月二十三日书记员  董广绪