广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13746号
上诉人（原审原告）：林慧纯，住广东省汕头市濠江区。
上诉人（原审原告）：林苗纯，住广东省汕头市濠江区。
上诉人（原审原告）：林振铖，住广东省汕头市濠江区。
上述三上诉人法定代理人：罗淑娟，住广东省汕头市濠江区。
上诉人（原审原告）：林朝顺，住广东省汕头市濠江区。
上诉人（原审原告）：柳红记，住广东省汕头市濠江区。
上列上诉人的共同委托代理人：何群，广东卓明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市花都区人民医院，住所地广东省广州市花都区。
负责人：熊传银，该院院长。
委托代理人：张慧，广东文迪律师事务所律师。
委托代理人：高劲松，广东文迪律师事务所律师。
上诉人林某丙、柳某、罗淑娟、林惠纯、林苗纯、林振铖（下称患方）、广州市花都区人民医院（下称医方）因医疗损害责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：死者林某乙勤为广东省汕头市人，1976年7月21日出生，户口户别为非农业家庭户口，其第一顺序位继承人为父亲林某丙（1954年2月27日出生），母亲柳某（1956年6月6日出生），妻子罗淑娟，女儿林某甲（2003年8月16日出生）、林苗纯（2005年5月5日出生），儿子林振铖（2006年10月1日出生）。林某丙××柳某生育林�乙勤一名子女，另收养一名女儿林某乙如。2014年6月19日2时17分，林某乙勤因××咳嗽、咳痰半月，咯血3天”被收住于医方治疗，入院诊断为××肺结核并咯血”。病例特点：××患者林某乙勤半月前无明显诱因出现咳嗽、咳痰，为白色黏液痰，量多，无特殊腥臭味，无伴发热、寒战、盗汗、头晕、头痛、胸闷、气促、胸痛、恶心、呕吐、腹痛、腹泻、尿频、尿急、尿痛等不适，自以为××感冒”，未予重视，3天前，患者林某乙勤咳嗽症状加重，伴有痰中带血，鲜红色，量不多，伴有发热，无寒战，体温不详，就诊于当地诊所，予输液治疗，具体药物不详，无再发热不适，仍间有咳鲜红色血丝痰，18/6就诊于我院门诊，查胸片示：双肺上野可见斑片状模糊阴影，并纤维索条状阴影，左上肺空洞形成？××：双上肺Ⅲ型结核。建议住院治疗，患者林某乙勤签字拒绝，4小时前�患者林某乙勤突觉咽部发痒，随即咳出大口鲜红色血，量约100ml，伴有胸闷、气促感，无伴头晕、出冷汗、乏力等不适，遂再次就诊于我院，急诊拟××肺结核并咳血”收入我科住院治疗，自起病来，患者林某乙勤精神饮食休息欠佳，大小便正常，体重无明显增减。平素体健。吸烟约15年，平均25支/日。”入院体检：××T：36.9°CP：113次/分R：20次/分BP：136/86mmHg，发育正常，营养中等，自动体位，急性面容，表情痛苦，神志清，查体合作。皮肤未见苍白、黄染，未见皮疹及出血点，全身浅表淋巴结无肿大。头颅五官端正，眼睑无浮肿。结膜无充血，巩膜无黄染，瞳孔左侧大小2.5mm，对光反射灵敏，右侧大小2.5mm，对光反射灵敏。唇色正常，颈软，气管居中，甲状腺不大。胸廓对称，双侧语音震颤对称，双肺呼吸音稍粗，双上肺闻及少量干湿性罗音。心前区无隆起，心界不大，心律113次/分，律齐，各瓣膜区未闻及病理性杂音。腹部平软，腹软，全腹无压痛及反跳痛，未触及包块。肝脾肋下未触及，双肾区无叩痛。肠鸣音正常，脊柱四肢无畸形，生理反射存在，病理反射未引出。”辅助检查：××18/6我院门诊查胸片示：双肺上野可见斑片状模糊阴影，并纤维索条状阴影，左上肺空洞形成？××，双上肺Ⅲ型结核。”诊断依据及鉴别诊断：××1、肺结核，双上肺并左上肺空洞，涂（未）初治；2、咳血；3、窦某动过速。”诊断依据：××1、患者林某乙勤，男性，37岁。因咳嗽、咳痰半月，发热、咳血3天，加重4小时，于2014－06－1902：46入院。2、吸烟约15年，平均25支/日。3、入院体检：P：113次/分R：20次/分BP：136/86mmHg；急性面容，表情痛苦，神清，双肺呼吸音稍粗，双上肺闻及少量于干湿性罗音。4、辅助检查：18/6我院门诊查胸片示；双肺上�见斑片状模糊阴影，并纤维索条状阴影，左上肺空洞形成？××：双上肺Ⅲ型结核。”鉴别诊断：××急性肺水肿：支持点：有咳嗽、咳血，不支持点：无咯粉红色泡沫痰，无伴呼吸困难，未闻及肺门区大量湿罗音，无心功能不全表现。结论：暂不支持。”诊疗计划：××1、予完善相关检查如三大常规、肝功能八项、离子及代谢四项、痰找抗酸杆菌、结核抗体测定、血沉、PPD试验、ECG、胸部CT平扫、肝胆脾胰B超等进一步明确诊断；2、予抗结核、抗感染、止血、止咳、化痰、护肝及对症支持治疗，嘱其绝对卧床、吸氧；3、视病情病因变化调整治疗方案。”抢救及死亡经过：××患者林某乙勤于06时××分突然再发咯血，为鲜红色，初为少量，量约10ml，并诉有胸闷、气紧感，测血压136/73mmHg，予加快垂体后叶某滴素加强止血，但患者林某乙勤06：45出现大量咯血，仍为鲜红色�量约1000ml，自口鼻涌出，并出现呼吸困难，随即出现神志不清、呼之不应，体查：血压：96/56mmHg，血氧饱和度46%，神志呈昏迷状，双侧瞳孔等大等圆，直径约4.0mm，对光反应迟钝，双肺呼吸音未闻及，心律48次/分，律齐，未闻及病理性杂音，腹部及双下肢无异常。请示徐某演副主任医师，××患者为肺结核空洞并大咯血致窒息、失血性休克，不能排除有肺动脉瘤或支气管动脉肺动脉瘘破所致，病情危重，急予告病危、胸外心脏按压、电动吸痰，吸出大量鲜红色血水，量超过200ml，并予快速静滴多巴胺升压，同时予气管插管，呼吸馕辅助呼吸，急请ICU、呼吸内科、介入科急会诊，协助抢救治疗。抢救至06：50，患者神志仍呈昏迷状，予复方氯化钠注射液扩容，急予完善血常规、急诊生化八项、凝血常规、动脉血气分析检查，但患者林某乙勤血压为0/0mmHg，大动脉博动未能扪及，不能抽取血液进一步化验，持续予胸外心脏按压，予洛贝林、可拉明兴奋呼吸，并予肾上腺素强某治疗，呼吸科于某建主任医师××ICU科肖某副主任医师予完善纤支镜吸血痰治疗。××患者林某乙勤缺氧，有酸中毒可能，予碳酸氢钠纠酸治疗，并予脑垂体后叶某42单位全速静滴加强止血治疗。××病人后建议先积极抢救，暂无介入指征。持续胸外心脏按压、补液扩容、高流量给氧，抢救至07：50，患者林某乙勤神志仍昏迷，呼之不应，测血压仍为0/0mmHg，双侧瞳孔直径5mm，对光反应消失，大动脉博未及，心电图呈一直线，宣告临床死亡。”
另查明：自住院之日起，医方有向林某乙勤及家属告知以下内容：2014年6月19日，告知林某丙：××患者林某乙勤，男，37岁，因咳血入院，诊断：1、双上肺Ⅲ型肺结核并咯血，患者林某乙勤需绝对卧床休息、吸氧、止血�疗，病程中随时可能再发咯血，基至威胁生命可能，特告知家属，24小时留陪人，加强陪护，若药物止血效果不佳，必要时需手术止血治疗”，2014年6月23日（有修改），告知罗淑娟××患者林某乙勤，男37岁，诊断：1、肺结核，并咯血，患者林某乙勤肺部感染重，反复有咯血，可能出现大咯血、甚至气道堵塞出现生命危险可能，特告知家属，暂卧床休息、吸氧、加强止血治疗，必要时行介入止血治疗。2014年6月23日（有修改），告知罗淑娟，××患者林某乙勤，男，37岁，诊断：1、大咯血2、肺结核双上肺并空洞形成。患××情危重。随时可能有生命危险，特告知家属。术后可能发生：1、麻醉意外、过敏、呼吸心跳骤停；2、术中大出血危及生命；3、术中损伤周围脏器；4、术后感染（轻则伤口延期愈合，重则危及生命）。
再查明：广州市卫生局于2014年8月5日向广州市医学会就医方对林某乙勤所实施的医疗行为是否构成医疗事故作医疗事故技术鉴定。该会于2014年9月24日出具广州医鉴〔2014〕067号医疗事故技术鉴定书：××分析意见：鉴定组专家详细阅读了医患双方有关鉴定资料，认真听取了医患双方的陈述，并向双方对有关问题进行了提问，经讨论合议认为：（一）患者林某乙勤，男，37岁，因××咳嗽、咳痰半月，发热、咯血3天，加重4小时”于2014年6月19日02：46入院医方内二区诊治。××患××史、临床症状及胸片检查结果等情况，作出××肺结核双上肺并左上空洞涂（未）初治：咯血；窦某动过速”的初步诊断，经抗结核、抗感染、止血、止咳、化痰、护肝等对症支持治疗，患者咯血一度停止；6月23日00：××再发咯血，医方请心胸外科、介入科会诊，并告知必要时随时行介入止血治疗，抢救至01：05左右，患者无再明显咯血�06：××患者突然再发咯血，量随之增多，约1000ml，出现神志不清，呼之不应，经吸痰、气管插管辅助呼吸、胸外心脏按压、强某、升压、纠正酸中毒、兴奋呼吸等复苏抢救治疗无效，07：50临床死亡。××，医方对患者的整个处置过程符合临床诊疗常规、规范。（二）关于患方质疑××医方未及时安排手术治疗，也未及时转上级医院，延误了患者抢救时机”的问题。6月23日00：××患者再发咯血，医方请相关科室会诊协助治疗，并告知必要时随时行介入手术治疗，经抢救治疗后，患者林某乙勤无再明显咯血。××患者林某乙勤肺结核的诊断明确，医方亦已作术前准备，备必要时行介入止血治疗；患者林某乙勤咯血症状经保守治疗后有所好转，当时无绝对急诊行手术治疗指征：6月23日0：××患者再发咯血，因突发大量咯血导致窒息，病情进展迅速、凶猛，已无行介入治疗机会，医方并无延误抢救时机。（三）关于患方质疑××医方有库存血的情况下，未及时予患者林某乙勤输血”的问题。鉴定专家组经详细查阅相关病历资料后分析认为，该患者因突发大量咯血导致窒息死亡，并非失血性休克所致；临床上，大量咯血致窒息是呼吸科和××科非常凶险的临床急症之一。该患者最终死亡系突发大量咯血导致窒息死亡，××医方是否输血及其医疗行为之间不存在因果关系。（四）鉴定专家组同时认为，医方在对患者林某乙勤的整个治疗过程中存在以下医疗不足：1、××患者林某乙勤沟通不够充分、告知不足；××患××情和可能出现的预后告知不足；2、医疗文书书写欠规范，如病程记录欠详细、门诊病历记录过于简单。综上所述，未发现医方的医疗行为违反医疗卫生管理法律、行政法规和诊疗护理规范、常规；无医疗过失行为，存在医疗不足；患�林某乙勤的死亡是突发大咯血窒息所致，系自身疾病病情进展凶猛的不良转归，××医方的医疗行为及上述医疗不足之间不存在因果关系。结论：综上分析，根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条，本医案不构成医疗事故。”
后广州市卫生局再次向广东省医学会就医方对林某乙勤所实施的医疗行为是否构成医疗事故作医疗事故技术鉴定。该会于2015年1月5日出具广东医鉴〔2014〕100号医疗事故鉴定书：××分析意见：患者林某乙勤，2014年6月18日因××咳嗽4天、痰中带血1天”经医方门诊作胸片检查诊断为××双上肺Ⅲ型结核”，第2天因咯血加重由急诊收入住院。予抗感染、抗结核及对症治疗后病情稳定。6月23日0时××分再发咯血50ml，抢救成功。当日06时××分突然再发咯血约10ml，06时45分大量咯血约1000ml，经口鼻涌出，呼吸困难，随即昏迷，对光反应迟钝�血压下降，经持续抢救无效，于07时50分临床死亡。患者林某乙勤的家属不同意尸体解剖。鉴定专家组认真阅读了鉴定材料，听取了患医双方的陈述，经讨论合议认为：（一）1、患者两次在医方急诊就诊，医方的诊疗行为符合临床规范。（1）患者林某乙勤6月18日主诉××咳嗽4天，伴痰中带血”到医方急诊，医方已行查体、X线及胸透检查，胸透示双上肺病变，为进一步明确诊断，医方予胸片检查，胸片示××双上肺Ⅲ型肺结核”，建议住院治疗，医方的上述处理符合诊疗常规，只因当时患者签名拒绝入院未能入院治疗。（2）6月19日02时17分因病情加重再次急诊，诊断为××肺结核并咯血”，患××情符合入院标准，予住院治疗。医方的诊疗行为符合临床诊疗规范。2、入院后，医方6月19日至22日的诊断明确，诊疗行为符合临床诊疗规范。理由如下：（1）患者林某乙勤入院后初步诊断是：1、肺结核双上肺并左上肺空洞涂（未）初治；2、咯血；3、窦某动过速。诊断初步明确。（2）医方给予①一级护理；②抗结核、抗感染治疗、及止血、止咳、化痰等对症治疗；××其绝对卧床、吸氧。④同时还完善了多项实验室检查，如痰涂片检查抗酸杆菌（TB）第2次检出抗酸杆菌（＋＋＋）；结核分枝杆菌抗体（TB－Ab）：阳性。进一步明确诊断为：1、肺结核双上肺空洞涂（＋）初治；2、咯血。经治疗后，患××情一度稳定，生命体征稳定。医方在此阶段的诊疗行为符合诊疗常规。3、××患者林某乙勤两次变化，医方及时发现并采取正确抢救措施，没有延误病情。（1）患××情变化在6月23日0时××分再发咯血，色鲜红，量约50ml。××患××情相对稳定2天以后再发，医方及时发现并告病重，即采取以下措施：①心电＋血氧监护；②加大止血药剂量及滴速等加强止血治疗；××患者林某乙勤保持呼吸道畅通并给予路盖克止咳；④请心胸外科及介入科急会诊，完善备皮、留置尿管、碘试等介入术前准备，必要时随时介入止血治疗。经保守治疗抢救至01时05分左右，患者林某乙勤无再明显咯血，生命体征平稳，医方的抢救是成功的，整个抢救过程没有违反诊疗常规，（2）患××情变化在6月23日06时××分突然再发咯血，量约10ml并有胸闷气紧感，5分钟后即06时45分出现大量咯血，量约1000ml自口鼻涌出，呼吸困难，随即出现神志不清，呼之不应呈昏迷状，血压下降，瞳孔对光反应迟钝。医方及时发现，急告病危且采取①胸外心脏按压；②电动吸痰；③快速静滴多巴胺升压；④气管插管，呼吸囊辅助呼吸；⑤急请ICU、呼吸内科、介入科急会诊协助抢救等；⑥洛贝林、可拉明兴奋呼吸，肾上腺素强某；⑦支气管镜并吸出积血痰；⑧纠酸、高流量给氧。医方的抢救措施正确，没有延误抢救，使用垂体后叶某、邦亭、氨甲环酸等药物治疗是正确的，没有违反诊疗常规。4、××患者做好了介入治疗的准备，但后来没有实施，不违反诊疗常规。介入治疗的指征主要有：①急性大咯血（大于300ml/24h），经内科治疗无效者：②反复大咯血，不适宜手术或拒绝手术者；③经手术治疗又复发咯血者；④各种原因引起的反复中等量咯血者（100－300ml/24h）；⑤由于肺结核引发的长期反复小量咯血，痰中带血，内科治疗无效而患者坚决要求者，为相对适应证。⑥隐源性咯血，希望明确诊断并做治疗者。鉴定组专家认为：××患××情变化时因咯血量大，当时为50ml，没有达到介入治疗绝对指征；②经内科治疗后病情相对稳定，而且请了介入科等相关科室会诊，已做好必要时介入治疗的准备，采取密切观察是符合诊疗规范的。③即使做介入治疗，由于支气管动脉栓塞术存在技术风险，也不一定能完全止血，还可能出现并发症（如瘫痪、再发咯血、栓塞失败死在手术台上）。④第一次抢救成功后，到第二次病情变化约有××情稳定，没有急诊行介入治疗指征。××患××情变化时因突然大量咯血（1000ml），随即进入昏迷状态，这时应积极清除呼吸道中的痰液和血块以畅通气道，防止窒息，而不是进行介入治疗。××患者林某乙勤行介入治疗的准备。后来未能实施介入治疗并没有违反诊疗常规。5、医方存在以下不足之处：（1）病程记录欠完整。如气管插管时气道内的情况、插管时间、插管后病情改变情况病程记录中没有详细描写。（2）××患方沟通欠充分。××患××情危重，且有患者林某乙勤的家属签字为证，但在已告知患者林某乙勤和家属要做介入治疗，并且已做好术前准备，后来未行治疗时，××患者家属沟通不够充分，没有充分将患者情况跟家属交待清楚。（二）、××患者林某乙勤的死亡之间没有因果关系。（1）本例患者被诊断为1、肺结核双上肺并左上肺空洞涂（＋）初治；2、大咯血。6月23日06时45分时突然大量咯血，随即患者林某乙勤进入昏迷状态，血压下降最终抢救无效死亡。患××情变化突然发生，且咯血量大，来势较凶险。（2）鉴定组专家一致认为××患者林某乙勤的死亡原因是肺结核空洞引发血管破裂，急性大咯血堵塞气管、支气管致窒息死亡。临床上肺结核大咯血可突然发生，来势凶险，死亡率高。据国内文献报道：大咯血内科保守治疗死亡率是7%－32%，而国外文献报道：大咯血内科保守治疗死亡率是78%－85%。（3）综合整个病程来看，医方的诊断明确，诊疗计划和治疗方案是正确的，整个抢救过程均没有违反诊疗常规。�者林某乙勤没有做介入治疗的绝对指征，医方没有为患者做介入治疗不属于违反诊疗规范。患××发展所致，××医方的医疗行为无关。医方虽有不足之处，但并没有影响疾病的发展和转归。综上所述，鉴定组专家认为，××患者林某乙勤的死亡之间无因果关系，本医案不构成医疗事故。结论：根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条，本医案不构成医疗事故。”诉讼中，患方自愿放弃涉案医疗费的主张，医方未有就本案损失进行垫付。
原审法院认为：本案争议的焦点是医方对林某乙勤所实施的医疗行为是否存在过错，该医疗行为××林某乙勤的死亡是否存在因果关系。××患者生命××的影响重大，故医方在针对每一患方采取的医疗行为中都负有××之相对应的注意义务，严格履行注意义务，合理的医疗行为才可能避免不良后果或损害的发生，反之，医院未尽到注意义务，不符合常规医疗水准的医疗行为××患者损害。本案中，虽广州市医学会、广东省医学会认为林某乙勤的死亡，是因××肺结核空洞引发血管破裂，急性大咯血堵塞气管、支气管致窒息死亡”，××医方的医疗行为之间不存在因果关系，从而认定本医案不构成医疗事故，但广州市医学会、广东省医学会在认定本医案不构成医疗事故的同时，广州市医学会、广东省医学会均分析认为医方在诊疗过程中存在医疗不足：××1、××患方沟通不够充分、告知不足；××患××情和可能出现的预后告知不足；2、医疗文书书写欠规范，如病程记录欠详细、门诊病历记录过于简单。”由此可见，本案中，医方在医疗过程中存在的医疗不足或过失，即存在一定的诊疗过错，对林某乙勤的死亡构成一定的医疗侵权损害，但林某乙勤的死因××医方的医疗不足不存在因果关系，也就是说，医方的医疗不足只是林某乙勤死亡损害结果发生的轻微因素，故原审法院认为医方应承担本案10％的民事赔偿责任。患方主张的赔偿项目及数额的认定，应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、死亡赔偿金651974元，林某乙勤为非农户口，故死亡赔偿金应按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元/年的标准计为651974元（32598.7元/年×20年）；2、丧葬费29673元，患方主张丧葬费29673元，没有超出本地丧葬标准的相关规定，原审法院予以支持。3、精神损害抚慰金100000元，本次事故造成林某乙勤死亡，给家属造成极大的精神痛苦，故患方请求赔偿义务人支付精神损害抚慰金100000元，合情合理，原审法院予以支持；4、伙食补助费××0元，患方主张4200元伙食补助费，应包含处理丧葬人员的伙食费，但对于该部分费用未有证据提供，原审法院不予支持，按林�乙勤住院4天，100元/天标准计林某乙勤的住院伙食补助费为××0元；5、处理丧葬事宜的交通费1800元，患方主张交通费1800元，虽其未能提供交通费票据，但××到处理丧葬事宜确实产生交通费的实际情况，原审法院对其该项主张予以支持；6、处理丧葬事宜的住宿费71××元，患方主张住宿费14280元，虽其未能提供住宿费票据，但××到林某乙勤的其他亲属为外地人，其到花都区处理丧葬事宜确实产生住宿费的实际情况，原审法院酌定住宿费按3××元/天，计算3人7天合计71××元为宜；7、被抚养人生活费391004年，患方主张按2013年度汕头地区消费性支出计算林某乙勤被扶养人生活费，符合法律规定，原审法院予以确认。林某乙勤的被抚养人包括父母及子女三名，其中父母均已达退休年龄，无生活来源，且有养女一名，各被扶养人的被抚养人生活费年赔偿总额累计已超出2013年度汕头地区城镇居民消费性支出，故应按19550.2元/年计20年被抚养人生活费。患方以上1-7项损失合计1181991元，医方应承担10％的赔偿责任为118199元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，于2016年5月4日作出判决如下：一、医方于原判决生效之日起十日内赔偿患方损失合计118199元；二、驳回患方的其他诉讼请求。如果未按原判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6514元，由患方负担5874元，医方负担6××元。
判后，患方××医方均不服，分别向本院提起上诉。
患方上诉称：一、××病人的资质。根据卫生部《××防治管理办法》第十八条的规定，医方并非××防治定点医疗机构，却收治肺结核患者林某乙勤，严重耽误患××情，最终导致患者咯血死亡，理应承担主要责任。二、原审对医方诊疗行为是否存在过错的认定错误。医疗事故鉴定认定不构成医疗事故并不能证明医方不存在医疗过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，医方未能举证证明其未有过错，应承担举证不能的法律后果。三、医方存在重大医疗过错，具体表现为：1.××患者林某乙勤，违反诊疗规范；2.医方未向属地疾病预防控制机构报告，违反疫情报告制度；3.病历有多处涂改，违反病历书写规范，有篡改病历嫌疑。4.医方无充分理由，不对患者林某乙勤进行介入手术，放任患××发展，其行为××患者死亡具有因果关系。据此，患方的上诉请求为：撤销原判，改判医方赔偿各项损失共827393元。一、二审受理费由医方承担。
医方上诉称：一、本案是医疗损害责任纠纷，属于侵权之诉，适用过错责任原则。而本案经广州市医学会、广东省医学会鉴定，均认定我方医疗行为未构成医疗事故，故我方不存在过错，患××发展所致，××我方医疗行为没有因果关系，我方依法无需承担任何责任。原审判令我方承担10%的赔偿责任，显然违反法律规定，应当予以纠正。二、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，假设原审判决我方承担10%的赔偿责任成立，我方的过错�只是轻微责任，并非重大过失或故意，且患者死亡××我方医疗行为无因果关系，原审判令我方承担10万元精神损害抚慰金明显不合法。3、原审关于死亡赔偿金及丧葬费的计算标准错误。患者林某乙勤为汕头人，即便要计算，也应当按照2013年度汕头地区标准计算。据此，医方的上诉请求为：撤销原判，驳回患方的全部诉讼请求。一、二审受理费由医方承担。
二审中，患方提交了以下证据：《广州市××防治定点医疗机构名单》打印件，拟证明医方不是××防治医疗机构。医方质证称上述证据没有原件予以核对，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
医方提交了以下证据：1、在中国疾病预防控制信息系统上打印的网报资料，拟证明其已按规定进行网报，且该行为不属于实际诊疗行为，××患者死亡无因果关系。2、《广州市花都区卫生和计划生�局关于花都区人民医院诊疗资质的情况说明》及《医疗机构执行许可证》，3、《广州市花都区卫生和计划生育局关于花都区人民医院有关请示的批复》，拟证明其具有××人的诊疗资质，本案中收治患者林某乙勤符合规定。4、××患××的说明》，拟证明其已按规定进行网报。患方质证称对证据1的真实性无法确认，其显示的诊断时间××患××的时间不一致；对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为该证据不能证明医方是××防治定点医疗机构，能收治肺结核患者；对证据3的真实性予以确认，但对证明目的及证据效力有异议，认为医方设立有××防治定点医疗机构，且医方系广州市花都区卫生和计划生育局的下属单位，二者存在利害关系；对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明目的有异议，认为若医方未按流程网报且存在过错，也应承担相�责任。
本院经审理查明的其他事实××原审查明的事实一致。
本院认为，关于医方是××病人林某乙勤的资质问题。《医疗机构管理条例》（国务院令第149号）第二十七条规定：××医疗机构必须按照核准登记的诊疗科目开展诊疗活动。”医方《医疗机构执业许可证》中的诊疗科目包括传染科、××科。广州市花都区卫生和计划生育局出具的××花都区人民医院有关请示的批复》，亦明确医方具备有××人诊治的诊疗资质。综上，医方具备××人林某乙勤的资质。患方上诉认为医方不具备收治林某乙勤的资质，其主张不成立，本院不予支持。
关于医方是否按照规定向当地疾病预防控制机构进行报告的问题。××患××的说明》可知，林某乙勤于2014年6月19日入住医方，诊断为：肺结核。医方于当天在××中国疾病预防控制信息系统”填报××疑似肺�核”，经检查发现痰有××菌，订正为××肺结核、菌阳”，该过程符合肺结核的诊断××报病的规范流程。患××预防控制机构报告，违反疫情报告制度，没有依据，且疫情报告××本案损害后果无关联性，本院不予支持。
关于医方的责任问题。本案在诉前经过医方××患方双方的同意，经广州市卫生局委托，由广州市医学会和广东省医学会对本案进行了两次医疗事故技术鉴定，鉴定书对本案医疗行为作出了详尽的分析，认为医方的诊断明确，诊疗计划和诊疗方案正确，整个抢救过程没有违反诊疗常规。患者林某乙勤没有做介入治疗的绝对指征，医方实际上也做好了介入手术的准备，只是因为没有介入手术的指征，所以最终没有进行介入手术。后来林某乙勤突发严重咯血，抢救不及时而死亡，医方没有为林某乙勤做介入治疗不属于违反诊疗规范。患××发展所致，××医方的医疗行为无关。但医方也存在沟通不够充分、告知不足，病历文书书写欠规范的问题。××患××情的凶险，自然转归所致，医方的医疗不足只是林某乙勤损害结果发生的轻微因素，并判令医方承担10%的责任，并无明显不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金，原审关于精神损害抚慰金的分析认定有误，但处理结果并无不当，本院予以维持。关于死亡赔偿金及丧葬费的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：××丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，第二十九条规定：××死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”从上述规定可知，死亡赔偿金及丧葬费的计算应以受诉法院所在地上一年度职工月平均工资及城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入为标准，本案受诉法院所在地为广州市，原审以广州市相应年度的相关标准计算正确，医方认为应当按照2013年度汕头地区的标准计算，没有依据，本院不予支持。患方要求医方承担70%的责任，医方认为其无须承担责任，均依据不充分，本院不予支持。
综上，医方和患方的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4337元，由林某丙、柳某、罗淑娟、林惠纯、林苗纯、林振铖负担3646元，广州市花都区人民医院负担691元。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
二〇一七年二月十七日
书记员 陈泽如