深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初20724号
原告朱凤先。
委托诉讼代理人吴有春。
被告邢新海。
原告朱凤先与被告邢新海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱凤先及其委托诉讼代理人吴有春，被告邢新海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告：一、提供房产使用权证明；二、退还押金人民币2600元，并退还房款人民币1700元；三、补偿原告因未在合同时间通知原告而造成的损失一个月房租人民币3400元，押金人民币2600元；四、赔偿原告卫生间及卫生间门自行维修费用3000元；五、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年2月8日，原告与被告代理人王仕金签了一份《房屋租赁合同》，租住罗湖区翠园街2号501室，至2013年2月8日止。原告交清了房租2600元，押金2600元。当时开具了房租单一份，押金在合同中作为凭证。每月房租由王仕金代收并开具收据。2013年2月8日，被告本人与原告签了一份《房屋租赁合同》至2014年2月8日止。租金2800元/月。押金也是在合同中作为凭证，押金2600元。房租每月还是由王仕金代收至今。同时原告经被告口头同意将房屋转租给案外人。2016年2月8日租金加至3400元/月。原告与被告租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2016年10月25日被告以房屋拆迁为由，强行停水电终止合同，使房屋无法使用。2016年10月29日，原告要求退还押金和剩余房租及房屋维修费用，被告以种种理由不予退还，后到东门派出所调解无果。见《民间纠纷申请受理调解登记表》。被告2016年10月25日强行收房，未在合理期限通知原告，使原告无法正常使用房屋，侵害了原告合法权益。按照《房屋租赁合同》第9条和公平公正的原则，被告也应提前一个月通知原告，而被告没有，故被告应补偿原告一个月房租3400元和押金2600元。2015年4月5日，本案房屋卫生间门坏掉，卫生间马桶也无法使用，原告告知被告，要维修才能居住，被告拒不履行维修义务，原告无奈自行维修，花费了3000元。叫工人郑万贵维修，见《证明》。根据《中华人民共和国合同法》第221条规定，承租人在租赁物需要维修时，可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。但被告推说给原告房价很低，由原告维修房屋，被告理由不充分。2014年2月至2016年2月两年，从2800元/月，涨到3400元/月,所涨房价都超过百分之二十，这叫房价低吗？正常涨租每年都不应超过百分之八，故被告在维修房屋方面，以给原告租金低而不承担维修费用，理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条，第五十八条第二款；《中华人民共和国民法通则》第四条；《中华人民共和国合同法》第五条，第二百二十一条，第二百三十六条，请求法院支持原告以上诉求。
被告辩称，翠园南街2号501室由本人邢新海委托王仕金先生代理管理，签订合约，收取每月租金、水电费等。于2012年2月8日王仕金与朱凤先签订《房屋租赁合同》由朱凤先租住罗湖区翠园街2号501室。至2014年2月8日，由于湖贝旧改，2号501房在拆迁范围内，合约未续签，如遇拆迁合约终止，租金按市场价递增，朱凤先可随时退房。未再签《房屋租赁合同》，其它继续有效。租金至2016年2月8日为3400元/月。邢新海委托人王仕金共收取朱凤先押金2600元。自2016年10月8日至10月25日租金3400÷30×17=1926元(未收）；水费：175.35元（未收，9月6日至10月25日）；电费：237.36元（未收，9月6日至10月25日）均有发票为据。实计应退朱凤先小姐为2600-1926-175.35-237.3=261.29元。邢新海在10月26日发短信给朱凤先有时间来退剩余押金，有短信为据。朱凤先说要支付她1500元才能了结此事。对此她的无理要求，本人邢新海不能答应。于10月29日朱凤先报警，由东门派出所协调仍未达成协议。原告朱凤先要求退房租款：1700元，所提供证据（收据）10月8日不属实，涉嫌欺骗法官，掩盖事实。因为拆迁并未收取10月8日至11月8日租金3400元，由我委托人王仕金先生只收取水电费597.8元（7月6日至9月6日），我向我委托人咨询，王仕金证明未收取她租金（10月9日至11月9日），而且有10月17日短信为证，朱凤先承认未收取租金，详见短信证明。短信己证明王仕金未收取10月8日至11月8日租金，原告起诉2016年10月25日强行停水电，未提前通知，那10月17日这条短信她是怎么知道的。事实是：本人邢新海10月2日遇到朱凤先亲口转告拆迁事宜，且通知她尽快找房，住几天算几天房租，租金从押金里扣除。委托人王仕金先生也转告朱凤仙，有多次通话记录为据，详见通话记录。且湖贝旧改属市政工程，拆迁标语随处可见（湖贝城市更新改造）。朱凤先无任何行动，之后发现朱凤先转租第三方，赚取差价，朱凤先并未在此居住，房管所也未查到朱凤先在此居住信息，朱凤先也承认转租第三方，起诉状为据。此事本人也不知道转租第三方。朱凤先说：“2015年4月5日维修本案房屋卫生间门、马桶花费3000元人民币。事实原告朱凤先并未通知王仕金先生在此事所以收王仕金先生也未曾向本人邢新海提起此事。朱凤先从未提起维修洗手间。可以思考一下，如果本案房屋不能正常居住，朱凤先随时可以退房或拒交房租为由，待由被告整好再交租金。事实是2015年4月5日至2016年10月25日（18个月）从未提维修事宜。从原告朱凤先所提供证据维修洗手间照片，朱凤先是在被告和被告委托人不知情的情况下擅自将洗手间.马桶换成蹲厕。本人不知道朱凤先维修。朱凤先转租第三方，更换蹲厕是为了从中赚取更大租金差价。所以从未通知被告邢新海或委托人王仕金。如不是拆迁被告还要求原告朱凤先还原以前马桶。关于租金价格，如果我们租金高哪里还有朱凤先转租第三方赚取差价的空间，并且如果租金高，朱凤先也随时可以退房，退回押金。综上，朱凤先提供证据不属实，隐瞒真相，望法官还原事实真相，莫让小人投机。
本院经审理认定事实如下：涉案房产位于深圳市罗湖区东门街道翠园南街2号501房。被告主张涉案房产位于湖贝旧村，无报建手续，无房地产证，原来业主为麦炳旺，系涉案房产的拆迁赔偿对象。案外人王仕金作为被告委托代理人与原告签订《房屋租赁合同二》约定，将涉案房产租赁给原告，租金为每月人民币2600元，押金人民币2600元，租赁期限为2012年2月8日至2013年2月8日。被告于原告签订《房屋租赁合同》约定，将涉案房产租赁给原告，租金为每月人民币2800元，租赁押金人民币2600元，租赁期限为2013年2月8日至2014年2月8日。上述合同签订后，原告交纳押金人民币2600元，截至庭审时，被告未退还。根据被告向原告开具的收据内容及原、被告当庭确认，2016年8月8日至原告搬离涉案房产时月租金标准为人民币3400元。原告主张被告于2016年10月15日通知其搬离涉案房产，被告主张其于2016年10月2日通知原告搬离涉案房产。原告于2016年10月25日搬离涉案房产。编号为04997、落款时间为2016年10月8日的收据载明，原告已交纳2016年7月6日至9月6日水电费人民币597.8元，租金人民币3400元。案外人王仕金作为证人出庭佐证，确认其自2012年开始帮被告收取涉案房产租金；并主张上述编号为04997的收据系其于2016年10月8日、11日左右交给原告，但实际未收取2016年10月8日至11月8日租金，且其已告知原告房租以押金抵。原告于2016年10月17日向被告发送短信，确认涉案房产租金交到2016年10月9日，并确认被告曾通知其于2016年10月25日搬离涉案房产。被告主张涉案房产2016年10月8日至25日租金及9月6日至10月25日水电费应从原告已交纳的押金人民币2600元中抵扣，抵扣后剩余人民币200多元，但并未提交2016年9月6日至10月25日期间水电表的对应读数佐证。原告主张其为维修涉案房产卫生间门及马桶支出人民币3000元，并提交照片及署名为“郑万贵”的证明佐证，被告对上述证据真实性不予确认。
本院认为，结合涉案房产位置，根据被告主张，涉案房产无合法报建手续，原、被告签订的《房屋租赁合同》系无效合同。合同无效，原告已交纳的押金人民币2600元应予返还。
原告主张被告提供房产使用权证明，但并未提交证据证明涉案房产有房产使用权证明，应承担举证不能的不利后果，故原告上述诉请请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
原告主张涉案房产“租金”交纳至2016年11月8日，被告主张涉案房产“租金”交纳至2016年10月8日。编号为04997、落款时间为2016年10月8日的收据虽载明原告已交纳2016年10月8日至11月8日“租金”，但原告于2016年10月17日发送给被告的短信中已确认其“租金”只交纳至2016年10月9日，且证人亦出庭作证证实了这一说法，故本院对被告的上述主张予以采信，因此，原告主张被告退还“租金”人民币1700元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。根据本院上述认定，原告已交纳涉案房产截至2016年10月9日的占有使用费，其于10月25日搬离，应交纳涉案房产上述期间占有使用费人民币1926.67元（3400元/月÷30天×17天），该笔占有使用费可以在应返还原告的押金人民币2600元中予以抵扣。被告虽主张还应在该笔押金中抵扣2016年9月至10月25日水电费，但并未提交2016年9月6日至10月25日期间水电表的对应读数证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告上述主张不予采纳。据此，计算出被告还应向原告返还押金人民币673.33元。
《房屋租赁合同》无效，系自始无效，被告随时有权要求原告搬离涉案房产，且根据原、被告主张及2016年10月17日短信内容，被告已提前通知原告搬离涉案房产，故被告并无过错。因此，原告主张被告补偿其一个月房租人民币3400元及押金人民币2600元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
原告主张其为维修涉案房产卫生间门及马桶支出人民币3000元，并提交照片及署名为“郑万贵”的证明佐证，被告对上述证据真实性不予确认，本院认为上述证据无法充分证明原告主张，原告应承担举证不能的不利后果，故原告的上述诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告邢新海于本判决生效之日起五日内向原告朱凤先返还押金人民币673.33元。
二、驳回原告朱凤先的其他诉讼请求。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币66元，由原告朱凤先负担人民币63元，由被告邢新海负担人民币3元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张笑然
二〇一七年三月十日
本件与原本核对无异
肖婷
书记员
魏惠如