上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第763号
原告邹幼松。
委托代理人邹贇（邹幼松之女）。
委托代理人郑斌，上海宇钧律师事务所律师。
被告邹胜利。
委托代理人邹晓燕（邹胜利之女）。
委托代理人陈浩榕，上海市协力律师事务所律师。
第三人田根瑛。
原告邹幼松诉被告邹胜利、第三人田根瑛所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴预独任审理，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。后本院依法追加田根瑛为本案第三人，并于2014年5月20日再次公开开庭进行了审理。原告邹幼松及其委托代理人邹贇、郑斌，被告邹胜利的委托代理人邹晓燕、陈浩榕，第三人田根瑛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹幼松诉称，1997年10月，原告所有的上海市杨浦区淞沪路90号房屋（以下简称淞沪路90号房屋）、被告所有的上海市杨浦区淞沪路88号房屋（以下简称淞沪路88号房屋）遇动迁，因上述两套房屋均属非居住用房，故动迁部门除安置原、被告居住房屋，还另安置上海市杨浦区政通路104号乙房屋（以下简称系争房屋），原告并交付参建款人民币268，686元（本案所涉币种均为人民币）。因原告需要该房屋用于经营，虽然系争房屋登记在原、被告名下，但原告于1999年支付被告134，000元，被告放弃系争房屋的产权。出于兄弟情谊，原告多年来将系争房屋租金的一部分用于资助被告。2012年10月，被告出具书面材料，明确表示放弃系争房屋产权，并表示已经收到原告支付给其的折价款。因原告身患重病，多次要求被告至交易中心办理变更产权的相应手续，均遭到拒绝，现诉请要求法院确认系争房屋产权归原告所有。
被告邹胜利辩称，原告提供的收条确系被告签名，但被告并未仔细查看收条的内容，收条上的具体内容均系原告书写。系争房屋的来源与被告有密切关系，系被告所有的淞沪路88号房屋拆迁安置所得，被告从未表示放弃系争房屋的产权。被告的确曾收到过原告支付的134，000元，但并非系争房屋折价款，而是原告给被告女儿的资助和装修款。2007年开始，原告定期将系争房屋出租的租金分给被告直至2014年4月，此行为即表示原告认可被告作为系争房屋产权人之一，交易中心登记的产权人也是原、被告二人。被告从未表示放弃系争房屋的产权。2012年系争房屋产权证遗失，原、被告共同至交易中心补办相关手续，原告亦确认系争房屋产权归二人共有。综上，不同意原告的诉请。
第三人田根瑛述称，其与被告系夫妻，应原告的要求，1997年淞沪路88号房屋动迁时，为了获得商铺的安置，被告、第三人做了两年的“钉子户”，第三人为此还在家里待业了十年。被告、第三人的确收到过原告给的134，000元，但这是原告资助被告一家的钱，与系争房屋的产权无关。2012年系争房屋产权证遗失，在补完产证后，原告还将产证存放于第三人处。此外，第三人从未听说被告要将系争房屋的产权卖给原告。第三人的其余述称意见与被告答辩意见一致。综上，不同意原告的诉请。
经审理查明，原告系被告的哥哥，第三人与被告系夫妻。1997年10月14日，甲方（拆迁人：上海可蒙房地产有限公司）、代理人（房屋拆迁实施单位：上海市杨浦区城市建设物业公司）、乙方（被拆迁人：原告）签订《房屋拆迁安置协议》，主要内容：乙方原居住的淞沪路90号房屋，属私房性质，居住面积共计18.2平方米，乙方接受甲方的拆迁安置；根据《细则》规定，应安置乙方的人数为原告、许荷美、邹贇，安置居住面积为19平方米，乙方无异议；甲方提供国和路600弄20号202室三室一厅公房，共一套，合计居住面积38.3平方米；甲方按本市房屋估价标准支付给乙方私房业主房屋补偿价款10，887.42元。同日，甲方（拆迁人：上海可蒙房地产有限公司）、代理人（房屋拆迁实施单位：上海市杨浦区城市建设物业公司）、乙方（被拆迁人：被告）签订《房屋拆迁安置协议》，主要内容：乙方原居住的淞沪路88号房屋，属私房性质，居住面积共计23.08平方米，乙方接受甲方的拆迁安置；根据《细则》规定，应安置乙方的人数为被告、第三人、邹晓燕，安置居住面积为22平方米，乙方无异议；甲方提供国和路600弄20号201室三室一厅公房，共一套，合计居住面积38.3平方米；甲方按本市房屋估价标准支付给乙方私房业主房屋补偿价款14，784.18元。
1999年4月15日，甲方（拆迁人：上海可蒙房地产有限公司）、代理人（房屋拆迁实施单位：上海市杨浦区城市建设物业公司）、乙方（被拆迁人：原告、个体户）签订《房屋拆迁货币化安置协议》，主要内容：乙方原居住的淞沪路90号房屋属私房性质，营业建筑面积共计26.17平方米，乙方接受甲方的拆迁安置；乙方要求按货币化安置，甲方按《细则》规定安置建筑，营业面积26.17平方米，每平方米4600元；另有居住面积18.2平方米已于1997年10月14日签协议安置国和路600弄20号。同日，甲方（拆迁人：上海可蒙房地产有限公司）、代理人（房屋拆迁实施单位：上海市杨浦区城市建设物业公司）、乙方（被拆迁人：被告、个体户）签订《房屋拆迁货币化安置协议》，主要内容：乙方原居住的淞沪路88号房屋属私房性质，营业建筑面积共计32.24平方米，乙方接受甲方的拆迁安置；乙方要求按货币化安置，甲方按《细则》规定安置建筑，营业面积32.24平方米，每平方米4600元；另有居住面积23.08平方米已于1997年10月14日签协议安置国和路600弄20号。
1999年4月16日，甲方（杨浦区五角场市级副中心开发建设办公室）、乙方（原告、被告）签订《房屋参建协议书》，主要内容：乙方因拆迁需要参建甲方政通路104号乙（即本案系争房屋）非居住用房，建筑面积61.77平方米，参建价每平方米建筑面积为4600元，为明确双方责职，特订协议如下：一、产权性质为使用权，政策允许乙方置成产权，所需费用由乙方自理；二、甲方预收乙方参建款268，686元，乙方实际付款以测估面积为准；三、甲方负责联系公安部门确定正式的门牌号室；四、乙方负责自用部分的水、电、煤等配套；五、甲方在乙方动迁合同生效后一个月交房；六、本协议一式两份，双方各执一份，双方签名盖章后生效。
1999年4月19日至4月20日，原告及其家人从证券账户中取款130，000元，被告并确认收到原告支付的134，000元。
1999年5月24日形成的《房屋调拨单》显示，根据五角场市级副中心开发建设办公室来文请示，将系争房屋（建筑面积61.77平方米）产权调拨给原、被告使用。
1999年5月31日，甲方（上海可蒙房地产有限公司）、乙方（原告、被告）签订《动迁安置补充协议》，主要内容：乙方的居住用房已于1999年6月7日安置完毕。为使乙方在淞沪路88、90号，建筑面积58.41平方米的营业用房（私产）动迁后能继续用于经营，以此谋生（营业执照编号100917字11294号、100955字12264号），根据有关政策，经双方协商一致，对原安置协议中货币安置营业用房的条款作如下修正：乙方以上述用房（产权）并一次性支付超面积费10，456元与甲方政通路104号乙室，建筑面积61.77平方米营业网点（产权）进行互换。新房5%大修理基金、物业管理费、人户、产证办理等有关费用由乙方自理。自此，乙方动迁全部安置完毕，无遗留问题。后该房屋超面积款由原告支付，原、被告二人登记为系争房屋产权人。
2012年2月10日，因系争房屋产权证遗失，原、被告至交易中心补办相关权属证明。2012年3月27日，系争房屋产权证补发。
2012年11月18日，被告出具收条一张，主要内容：在淞沪路动迁时，邹幼松、邹胜利二人分得政通路104号乙营业房一间（61.77平方米），因邹幼松从事个体经营，邹胜利同意放弃产权，由邹幼松支付给邹胜利人民币134，000元。（按当时动迁标准4600元／平方米计算）。
另查明，系争房屋自2002年起对外出租，自2007年至2014年4月，原告将系争房屋的部分租金交给被告。
审理中，被告申请邹福胜作为证人出庭作证，邹福胜出庭出具证人证言称：其系原、被告的弟弟，1999年淞沪路88号、90号房屋动迁后分到系争房屋，由原告做烧电焊的生意。该房屋分配后，被告曾向邹福胜提及原告曾给过被告134，000元，据被告说这笔钱是用于给被告装修动迁分配到的居住房屋即国和路600弄20号201室房屋，被告并称这笔钱太多，当时还给了邹福胜34，000元，让邹福胜用于系争房屋门面房的经营费用。邹福胜用该笔钱款添置了部分设备，还剩余部分准备还给原告，但原告称不用还钱，并另给了邹福胜5万元用于房屋装修。邹福胜多年来在原告处打工，原告并未为其交纳养老保险，只是每月给一些补助，邹福胜为帮助原告经营电焊生意，视力受到很大的影响。邹福胜称从未拿到过系争房屋多年出租的任何租金，也从未听说过邹胜利将自己的50%份额出售给原告。原告对证人证言有异议，认为证人为了工作之事与原告之间存在矛盾，且证人收到过系争房屋的租金，其所述的内容并非事实；被告对证人证言无异议。
审理中，本院多次组织原、被告双方调解，未果。
以上事实，由淞沪路88号、90号房屋的《房屋拆迁安置协议》、《房屋调拨单》、《房屋参建协议书》、《动迁安置补充协议》、收条、系争房屋产权登记信息、证人证言等证据材料及当事人的当庭陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，系争房屋由淞沪路88号、淞沪路90号房屋拆迁安置所得，被告系淞沪路88号房屋权利人，作为被安置对象，对系争房屋应享有相应权利。本案的争议焦点在于被告是否已放弃其在系争房屋中的相应权利。原、被告均确认被告曾于1999年系争房屋分配后不久收到过原告支付的134，000元，原告称该款系被告放弃系争房屋相应权利，原告给予其的相应折价款，被告则称该笔款项系原告资助被告。2012年11月18日形成的书面材料显示，被告已放弃系争房屋的相应产权，并由原告按照1999年时的动迁标准支付被告134，000元，被告辩称上述文字均由原告书写，被告未看清楚就在上面签名，且多年来原告将系争房屋的部分租金交给被告，该行为足以证明被告从未放弃过系争房屋的相应权利。针对上述理由，本院认为，2012年11月18日形成的书面材料已明确说明被告已经放弃系争房屋相应权利，原告支付其134，000元系作为该房屋相应权利的折价款，被告辩称未看清内容即在收条上签名的理由，缺乏事实依据，本院难以支持。此外，根据《房屋参建协议书》，系争房屋1999年时的参建款为268，686元，原告支付给被告134，000元，该数额大致相当于系争房屋参建款一半的价格。综上，虽然系争房屋登记于原、被告二人名下，但被告已放弃该房屋产权，故原告诉请要求确认该房屋产权归其所有，于法有据，本院可予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
上海市杨浦区政通路104号乙房屋产权归原告邹幼松所有。
本案案件受理费人民币30，800元，减半收取计人民币15，400元，由被告邹胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴 预
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 钟显庭
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十三条因物权的归属，内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。