温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿东商初字第925号
原告：温州市建筑材料总公司。住所地：温州市鹿城区车站大道大诚商厦*幢*楼。
法定代表人：周兆森，总经理。
委托代理人：连露锋，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：上海争业物资有限公司。住所地：上海市宝山区十村**号*层*****室。
法定代表人：胡吉忠。
被告：胡吉忠。
委托代理人：贾爱仁，浙江丹华律师事务所律师。
被告：刘升昌。
原告温州市建筑材料总公司诉被告上海争业物资有限公司、胡吉忠买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月18日立案受理。审理中，依原告申请，依法查封登记在被告胡吉忠妻子刘某名下牌号为浙D2P3**的奥迪牌小型汽车一辆，并追加刘升昌为共同被告。本院依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告温州市建筑材料总公司的委托代理人连露锋、被告上海争业物资有限公司、胡吉忠共同的委托代理人贾爱仁到庭参加诉讼，被告刘升昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市建筑材料总公司诉称：原、被告曾有业务往来。上海争业物资有限公司股东胡吉忠、刘升昌占该公司全部股份，胡吉忠为该公司法定代表人。2007年7月，因原告需要采购一批钢材，遂向被告上海争业物资有限公司提出采购要求，该公司向原告发来一份采购报价单，根据以往交易习惯，明确该批钢材的报价包含货到温州浦西码头运费，船到浦西码头后，货物装上码头的费用由原告承担，并约定先收取原告预付款100万元，余款待货到浦西码头后付清。原告同意该报价及交货方式，按约于7月10日当天预付100万元购货款。支付预付款之后，被告公司并没有按约发货，于7月25日向原告出具一份承诺书，称因公司内部原因未能及时发货，承诺将全额退回所收100万元预付款。直至2012年3月，被告公司才归还了71万元预付款，称公司还款确有实际困难，希望能够缓一些日子再还。于是，被告公司又出具了一份尚欠29万元货款的欠条，并由法定代表人胡吉忠承诺其本人作为该笔债务的连带还款人。至2012年5月，被告无法归还尚欠的货款。经查证，被告上海争业物资有限公司已被工商行政管理机关吊销营业执照，但并未清算注销。按照规定，企业被工商行政管理机关吊销营业执照尚未注销的，可以追加企业股东作为被告。故诉至法院，请求判令解除买卖合同；判令被告归还所欠货款29万元；判令被告按同期银行贷款日利率万分之二计算利息支付至实际归还日止（100万元自2007年7月计算至2012年3月；29万元自2012年4月起算）；判令被告胡吉忠、刘升昌对上述款项承担连带责任；案件受理费、财产保全费由被告承担。
为证明诉称的事实，原告向本院提供了下列证据：
1.营业执照复印件、代码证复印件、法定代表人证明各一份，证明原告身份情况及诉讼主体资格。
2.营业执照复印件、代码证、常住人口信息复印件各一份，证明被告上海争业物资有限公司、胡吉忠的身份情况及主体资格；
3.报价单复印件、转账凭证复印件、承诺书、欠条各一份，证明被告欠款的事实。
4.档案机读材料、上海争业物资有限公司股东名录复印件各一份，证明被告上海争业物资有限公司营业执照已被吊销但未注销的事实及股东情况。
被告上海争业物资有限公司、胡吉忠辩称：被告预收原告货款100万元属实，但因被告的合伙人“华鑫园公司”未发货，被告随即退还原告货款60万元，2008年又退还10万元，2011年2月2日退还1万元，尚欠原告货款29万元。被告于2012年3月15日向原告出具欠条，此为被告为结算货款而向原告出具的凭证，故利息损失应以该时间为准。由于双方未约定利息，故利息的计算应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率确定。
为证明辩称的事实，被告上海争业物资有限公司、胡吉忠向本院提供了下列证据：
1.活期存款明细账复印件一份，证明在2007年7月10日，被告收到原告100万元，被告当天就转账退款给原告60万元的事实。
2.被告上海争业物资有限公司关于欠原告货款的《情况说明》，证明被告分三次退还原告货款的时间和数额。
被告刘升昌未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告提供的证据经质证，被告上海争业物资有限公司、胡吉忠对转账凭证真实性有异议，认为系复印件；对其他证据均无异议。
被告上海争业物资有限公司、胡吉忠提供的证据经质证，原告对证据均有异议，认为明细账可以反证100万元没有退还给原告；证据2系被告的自述，其内容不予承认。
被告刘升昌拒不到庭，视为放弃质证权利。
上述证据经审核，原告提供的证据均不存在瑕疵和疑点，符合证据的真实性、关联性和合法性的要求，其中转账凭证虽为复印件，但其内容能够与双方陈述及其他证据相印证，故本院均予以认定。被告上海争业物资有限公司、胡吉忠提供的明细账系复印件，且无其他证据佐证，无法单独证明待证事实，本院不予认定；“情况说明”系当事人单方的陈述，因没有其他证据予以佐证，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2007年7月份，原告向被告上海争业物资有限公司采购钢材，双方约定由原告预付货款100万元，余款待货到后付清。2007年7月10日，原告支付了100万元货款，但被告上海争业物资有限公司未能按约发货。2007年7月25日，被告胡吉忠代表公司向原告出具一份承诺书，承诺在2007年7月30日止全额退回货款，并在承诺书上加盖公司印章。2012年3月15日，被告上海争业物资有限公司、胡吉忠共同出具一份欠条，载明尚欠原告货款29万元，由胡吉忠个人承担连带责任。此前，被告已归还原告货款71万元。
另查明，被告上海争业物资有限公司成立于2002年3月22日，注册资本50万元，股东为被告胡吉忠和刘升昌，两人分别占公司80%、20%的股份。该公司于2010年6月18日被吊销营业执照，但尚未注销。
本院认为：原告与被告上海争业物资有限公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。现双方已实际无法履行该合同，故原告主张解除合同并归还尚未归还的货款29万元，理由正当，予以支持。原告主张货款的利息损失，因双方没有作出约定，故可按照国家有关规定确定。其中已归还的71万元的利息损失问题，原告应提供相应的证据证明具体损失，现原告未能提供充分的证据证明损失金额，应承担举证不能的不利后果；另29万元货款的利息损失问题，被告上海争业物资有限公司承诺在2007年7月30日前还款，但未能兑现承诺，故应自承诺还款日之后，按照国家有关规定赔偿原告利息损失。被告胡吉忠承诺对该笔债务承担连带责任，故原告主张由被告胡吉忠承担连带责任，予以支持。原告以被告刘升昌未履行清算义务为由，主张由其承担连带责任，但没有举证证明被告刘升昌存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，以逃避债务的事实，故其主张依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告温州市建筑材料总公司与被告上海争业物资有限公司于2007年7月10日订立的买卖合同。
二、被告上海争业物资有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告温州市建筑材料总公司货款290000元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算，从2007年7月31日起计算至本判决确定的履行之日止）。
三、被告胡吉忠对上述第二项确定的款项负连带清偿责任。
四、驳回原告温州市建筑材料总公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10095元，保全费2020元，公告费600元，合计12715元，由原告温州市建筑材料总公司负担3825元，被告上海争业物资有限公司负担8890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 孙聪碧
人民陪审员 李春蔓
人民陪审员 李小丹
二〇一三年三月二十八日
代书 记员 郑品乐