吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初2384号
原告：孙宝江，男，汉族，住：延吉市河南街。
被告：吴国范，男，朝鲜族，住：汪清县天桥岭镇。
被告：吴基柱，男，朝鲜族，住：汪清县天桥岭镇。系被告吴国范父亲。
案由：房屋买卖合同纠纷。
原告孙宝江与被告吴国范、吴基柱之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由审判员杨雪松独任审判，于2016年5月6日、6月30日、9月13日三次公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭，原告孙宝江、被告吴国范到庭参加诉讼，被告吴国范在第三次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告吴基柱在三次开庭中经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝江起诉称，2016年1月8日，原告将自己一大一小两个房屋转让给被告吴国范，吴国范给原告出具欠条，承诺于2016年1月11日至12日之间支付原告欠款20万元，至21日被告吴国范未支付欠款，为此被告吴国范的父亲吴基柱于同日向原告出具保证书，保证内容为至迟于2016年2月6日前还款10万元，余款2月30日(系当事人笔误)之前全部还清。2月7日被告吴基柱还款3万元之后，剩余17万元，被告一直未予偿还。故诉至人民法院，要求判令：被告吴国范立即偿还原告欠款17万元，并由被告吴基柱对此债务负担保责任。
被告吴国范答辩称，对原告所诉称由其卖房的事实无异议。但是，对应交付给原告的金额有异议。因为，在原、被告的债权债务之间还有一个开发商即案外人玄哲峰，当时因案外人玄哲峰与我的父亲也就是本案被告吴基柱有债务，由案外人玄哲峰联系将原告的一大一小房屋交由我出售，然后给原告20万元，其余的债务由案外人玄哲峰承担。出售第一个房屋后，我父亲向原告支付了3万元，出售第二个房屋后，由房屋买受人向原告支付了10万元，并向房屋买受人出具了10万元的收条。至于原告与案外人玄哲峰之间是怎样的债权债务关系，我并不清楚，案外人玄哲峰只说房屋出售后给原告20万元。由于我父亲向原告支付了3万元，房屋买受人向原告支付了10万元，所以我只欠原告7万元。因此，我只承担7万元的债务，而不是17万元。
被告吴基柱未到庭应诉，视为对举证、质证和答辩权利的放弃。
本院经公开开庭审理查明如下事实：因案外人玄哲峰与被告吴基柱有债务关系，原告与案外人玄哲峰系朋友关系。2016年1月8日，原告按案外人玄哲峰要求，将位于延吉市河畔小区属于自己的一大一小两个房屋转交给被告吴基柱的儿子，即本案被告之一吴国范，由吴国范出售。口头约定待出售后由被告吴国范将部分售房款交与原告。为此，被告吴国范给原告出具欠条，承诺于2016年1月11日至12日之间支付原告欠款20万元。但迟至同月18日，也就是小房屋成交当日，房屋买受人之一的朴正男才用卡号为XXXX的自己银行卡账户，向卡号为XXXX原告账户汇款10万元。因届至同月21日被告吴国范仍未向原告支付全部欠款，在原告的坚持下，被告吴国范的父亲吴基柱于同日向原告出具保证书，保证内容为至迟于2016年2月6日前还款10万元，余款2月30日(系当事人笔误，2月无30日，应理解为2月底)之前全部还清，此保证书由案外人玄哲峰签字证明。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1.被告吴国范向原告出具的保证书复印件1份，证明被告吴国范同意于2016年1月12日之前向原告支付20万元购房款；
证据2.由案外人玄哲峰为证明人，被告吴基柱于2016年2月6日前还款10万元，剩余欠款于2016年2月底前还清；
证据3.中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明房屋买受人之一的朴正男于2016年1月18日用卡号为XXXX的银行卡向卡号为XXXX原告账户汇款10万元；
证据4.案外人玄哲峰出具的证明复印件1份，证明：原告交与被告吴国范的两套房屋定价80万元，被告吴国范应支付给原告大房屋20万元、小房屋10万元，共计30万元。
被告对证据1、2均无异议，对证据3因其未到庭参加诉讼而未能质证，但此证据系银行金融机构出具并盖章确认，其真实性无异，证据来源真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。证据4系案外人单方出具，未亲自出庭接受质证，本院不予采信。
被告吴国范未向本院提交证据，但向本院推举了证人王德鹏(身份证号：XXXX)出庭作证，证人证明被告吴国范曾让他联系帮助出售房屋，即涉案的58㎡多的小房屋，出售价格为21万元，出售后由买受人朴正男交付了原告10万元。原告对此证人证言无异议，本院予以采信。
本案虽在立案时确定案由为房屋买卖合同纠纷，但综观全案原、被告之间既无书面的房屋买卖合同，也无其他事实表明原、被告之间形成了房屋买卖法律关系，综合分析本案，与合同法岔中的委托合同规定接近，因此，本案案由应为委托合同纠纷。本案审理的论点是原、被告之间所形成的债务是否合法，被告是应向原告支付欠款7万元，还是支付欠款17万元，被告吴基柱是否应承担保证责任。
本案应适用合同法、担保法以及相关司法解释加以审理。
本院认为，原告将属于自己的房屋交付被告出售，系被告受托于原告处理房屋买卖事宜。双方虽无书面合同约定，但从被告吴国范向原告出具的保证书看，被告吴国范应在出售房屋后将部分售房款交付给原告，双方之间所形成的委托法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，并符合《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，属有效合同。根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应在出售房屋后，按照合同约定将约定的售房款交与原告。
依照《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告吴国范未在约定的时间内向原告交付约定的售房款，已经构成违约，应依法承担相应的违约责任。被告吴国范的违约时间应从被告吴基柱担保于2016年2月底前还清所有欠款之日起计算。
被告吴基柱基于与被告吴国范之间的父子关系，为担保被告吴国范与原告债务的全面履行，向原告出具保证书，与原告之间形成了保证法律关系。依照《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”的规定，因此，被告吴基柱应对债务人即被告吴国范的主债务即偿还欠款和其他因违约而产生的债务，承担连带保证责任。
关于欠款的数额问题，即究竟被告吴国范应当偿还原告7万元，还是17万元的问题，是本案的重点和焦点，在双方无书面合同，各执一词、分歧较大的情况下，有必要从当事人所举证据和通过证据所形成的逻辑关系上全面加以分析。2016年1月8日，被告吴国范向原告出具保证书，保证于同月11日至12日之间支付原告20万元。涉案两个房屋出售后，被告吴基柱向原告支付3万元，原告对此认可；同月18日，房屋买受人之一的朴正男向原告账户汇入10万元，即被告方已向原告支付13万元，原告对此也认可。但在同月21日，被告吴基柱在向原告出具的保证中表示担保于2月6日前还原告10万元，余款于2月底前还清，此证据所表明的事实应理解为：在已经偿还原告13万元的基础上，被告吴基柱同意再偿还10万元，剩余款项待2月底前还清，那么也就是被告承认在共偿还原告23万元的基础上，还有欠款未予还清，这与原告所主张的共欠30万元相印证，而与被告吴国范所主张只欠原告售房款20万元不符。吴国范主张该保证书是在其父亲吴基柱不知道房屋买受人之一的朴正男已向原告还款10万元的情况下所形成，但被告并不能举证证明此保证书系由误解所形成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告吴国范应对此承担不利的法律责任。原告孙宝江主张被告共欠款30万元的主张成立，在减除已经偿还的13万元之后，被告吴国范应偿还原告欠款17万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告吴国范于本判决生效后立即偿还原告孙宝江欠款人民币17万元，并以此为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，向原告支付自2016年3月1日起至实际偿还完毕之日止的利息。
被告吴基柱对被告吴国范所负上述债务承担连带担保
责任。
案件受理费3700元，减半收取1850元（原告已预交），由被告吴国范、吴基柱共同负担。
如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 杨雪松
二〇一六年九月十八日
书记员 李 越