四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第53号
上诉人（原审被告）向军，男，汉族，生于1977年12月14日，居民。
委托代理人何金亮，四川遂州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）舒远福，男，汉族，生于1958年4月20日，农民。
委托代理人（特别授权）范兵远，四川贤博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文兰英，女，汉族，生于1968年2月8日，小学文化，死者蒲中伟志妻。
被上诉人（原审原告）蒲文，女，汉族，生于1990年6月28日，大专文化，死者蒲中伟之女。
被上诉人文兰英、蒲文的共同委托代理人（特别授权）卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王林华，女，汉族，生于1973年4月27日，农民。
委托代理人吴林，四川弘维律师事务所律师。
上诉人向军、舒远福因与被上诉人文兰英、蒲文及被上诉人王林华生命权纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院于2014年12月8日作出的（2014）船山民初字第2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人向军及其委托代理人何金亮，舒远福的委托代理人范兵远，被上诉人文兰英、蒲文及其共同委托代理人卢兴宇，被上诉人王林华及其委托代理人吴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告舒远福为装修其位于遂宁市经济技术开发区北兴社区益和苑3单元6楼住房，委托被告王林华购买材料及照看现场。2014年9月16日被告王林华在魏建平处购买水泥，魏建平介绍被告向军为被告王林华搬运水泥上楼。同时，被告王林华与被告向军联系购买河沙石子，双方并口头约定由被告向军负责使用吊运机吊水泥河沙等上楼。当日下午5时许，被告向军联系蒲中伟（本案死者）、向富明、张清喜、张正全共同吊运。下午6时许，被告向军、蒲中伟、向富明将被告向军自有的吊运机安装在舒远福所有6楼住房的阳台上。后被告向军安排蒲中伟负责操作吊运机并将吊上楼的河沙拉进阳台，安排向富明负责将阳台上的河沙送进房间，安排张清喜、张正全和自己一起负责在楼下装河沙和拉风绳（以避开雨棚等障碍物）。下午7时30分许，被告向军、蒲中伟、向富明、张清喜、张正全开始吊运河沙等上楼。施工过程中，6楼未使用照明设备照明。后被告王林华到附近面馆吃面。下午8时10分许，蒲中伟拉河沙进阳台时，由于吊运机转臂断裂，蒲中伟和吊运机一同坠下6楼，致蒲中伟当场死亡。同日21时4分许被告向军于遂宁市公安局经济技术分局嘉禾派出所接受询问。该询问笔录载明：“问：你知道口头传唤你到嘉禾派出所是因什么事情吗？答：知道。就是我的工人干活时从楼上摔下来死了。”2014年9月19日被告向军出具承诺书，承诺借支二原告人民币100000元。同日被告王林华出具承诺书，承诺借支二原告人民币20000元。2014年9月22日被告向军通过银行支付二原告人民币40000元，其余款项未予支付。被告王林华未向二原告支付款项。
原判另查明，原告文兰英与蒲中伟于1989年8月8日在遂宁市原市中区人民政府城市工作办公室办理结婚登记手续，1990年6月28日生育一女原告蒲文。
原判再查明，吊运机使用说明书载明：“在高空无遮拦的场所进行吊运作业时工作人员要系好安全带或者加设护拦等安全设施。”
据四川省统计局发布的四川省2013年度有关统计数据知：全省城镇居民年人均可支配收入为人民币22368元；2013年四川城镇全部单位就业人员平均工资为人民币41795元。本案在一审审理过程中，由原、被告各执已见，无法达成一致协议，致本案无法进行调解。
原判认为，公民的生命权受到法律保护。本案的争议焦点一是与死者蒲中伟形成劳务雇佣关系的是谁。被告舒远福委托被告王林华购买水泥河沙用于自有房屋的装修。被告王林华购买水泥后与被告向军达成口头协议，由被告向军负责吊运水泥及河沙上楼。被告向军邀约蒲中伟等四人共同吊运水泥及河沙，在吊运过程中，蒲中伟坠楼身亡。蒲中伟由被告向军邀约，并听从被告向军的安排负责在6楼上操作吊运机，其工资由被告向军给付。故本案中与死者蒲中伟形成劳务雇佣关系的应为被告向军。被告向军辩称，其与死者均是受雇于被告王林华，与查明的事实不符，辩解理由不成立，不予支持。本案争议的焦点二是被告王林华是否应当承担责任。被告王林华受房屋所有人被告舒远福委托代被告舒远福购买水泥河沙等材料及照看现场，被告王林华系代理被告舒远福从事装修活动。根据法律规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故本案中被告王林华的行为应当由被告舒远福承担责任。原告诉称被告舒远福发包给被告王林华装修，未提供证据予以证明，且与查明的事实不符，原告对被告王林华的诉讼请求，不予支持。本案的争议焦点三是本案哪些人应当对蒲中伟的死亡承担责任。蒲中伟受被告向军安排操作吊运机时发生事故坠楼身亡，被告向军作为蒲中伟的雇主，且系吊运机的所有人，安排蒲中伟在高空作业时应当注意蒲中伟的安全，为其提供安全保障如系好安全带等。被告向军未尽到相关安全注意义务，对蒲中伟的死亡应当承担主要责任。被告王林华作为业主被告舒远福的代理人照看施工现场，施工过程中现场未提供照明，存在安全隐患，对蒲中伟的死亡，被告王林华应当承担次要责任。被告王林华系被告舒远福的代理人，故被告王林华承担的责任应当由被告舒远福承担。被告舒远福辩称，其不应当对蒲中伟的死亡承担责任，不符合法律规定，其辩解理由不成立，不予支持。蒲中伟身为成年人，从事雇佣活动中，特别是高空作业过程中，应当对自己的安全尽到注意义务。蒲中伟未对自己的安全尽到注意义务，应当承担次要责任。故蒲中伟死亡造成的损失由被告向军承担60%的责任，由被告舒远福承担20%的责任，其余20%的责任由二原告自行承担。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，二原告因蒲中伟死亡受到的损失如下：1.死亡赔偿金人民币22368×20=447360元；2.丧葬费人民币41795÷2=20897.5元；3.因办理丧葬事宜的交通费、误工费，二原告主张交通费人民币1000元、误工费人民币6000元，但未提供证据予以证明，酌情考虑交通费人民币300元、误工费人民币500元，以上2项小计人民币800元；4.因办理丧葬事宜的误工费，原告未提供证据予以证明，酌情考虑人民币500元；5.精神损害抚慰金，酌情考虑人民币20000元。原告文兰英主张其丧失劳动能力，要求被告赔偿被扶养人生活费人民币65372元，但未提供证据予以证明，且丧失劳动能力应当由相关鉴定部门鉴定意见，故该项主张不予支持。二原告要求被告赔偿参加处理事故人员误工费人民币6000元，未提供证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条之规定，判决：“一、被告向军在本判决生效之日起十日内赔偿原告文兰英、原告蒲文因蒲中伟死亡受到的各项损失（含死亡赔偿金、丧葬费、交通费）人民币281434.5元，品迭被告向军已支付的人民币40000元，还应支付人民币241434.5元；被告舒远福在本判决生效之日起十日内赔偿原告文兰英、原告蒲文因蒲中伟死亡受到的各项损失（含死亡赔偿金、丧葬费、交通费）人民币93811.5元；其余损失由原告文兰英、原告蒲文自行负担；二、被告向军在本判决生效之日起十日内赔偿原告文兰英、原告蒲文精神损害抚慰金人民币15000元；被告舒远福赔偿原告文兰英、原告蒲文精神损害抚慰金人民币5000元；三、驳回原告文兰英、原告蒲文对被告王林华的诉讼请求；四、驳回原告文兰英、原告蒲文的其他诉讼请求。负有给付义务的当事人如未按本判决确定的期限履行给付义务应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币3200元，由原告文兰英、原告蒲文共同负担人民币640元，由被告向军负担人民币1920元，由被告舒远福负担人民币640元（已由原告文兰英、原告蒲文垫付）。”
宣判后，被告向军和被告舒远福均不服，向本院提起上诉。上诉人向军的上诉请求为：1.撤销原审判决，改判其不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。其上诉理由为：1.一审法院认定事实错误，导致错误判决。一审法院在无证据证明的情况下臆断事故原因是吊运机转臂断裂属于认定事实错误。2.本案法律关系认定错误。舒远福与王林华之间是装修承包关系，王林华雇请了包括蒲中伟在内的吊运劳务团队参加河沙吊运工作，蒲中伟受雇于王林华，劳务的实际受益人是王林华或者舒远福，故王林华或者舒远福才是蒲中伟的雇主。向军只是吊运劳务团队的班组长而已，不能否定向军亦是整个团队的雇员之一。3.一审责任划分错误。本案中，向军不是雇主，不应当承担责任。蒲中伟系完全民事行为能力人，对自身行为具有完全的支配能力，其多次操作吊运机，完全清楚吊运过程中应尽的安全注意义务，事故的发生与其操作不当具有直接的关系，其应当对自身死亡造成的损失承担主要责任。
上诉人舒远福的上诉请求为：1.撤销（2014）船山民初字第2591号民事判决书中的第一、二项中对上诉人的判决部分，依法改判驳回被上诉人文兰英、蒲文对其的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其上诉理由为：1.上诉人舒远福与向军系买卖合同关系，河沙运送过程中的所有风险应当由出卖方向军承担，因此，从合同义务上看上诉人不应对蒲中伟的死亡承担任何赔偿责任。2.上诉人舒远福委托王林华照看现场，只是上诉人与王林华之间的内部委托事项，不能成为一审法院判决上诉人在本案中承担责任的理由。向军往楼上运送河沙时，在现场照看不是王林华的必须义务，王林华将房屋钥匙交给被上诉人向军的那一刻起，现场的所有事项都应由向军及其雇请的人员自己负责。3.向军及其雇请的人员都是成年人，也是长期专业从事河沙水泥吊运工作的熟练人员，对该项工作具有丰富的经验，对基本的工作条件和危险应当有足够的认知义务。上诉人的受托人王林华不在现场，也未参与该项工作，对照灯与否没有注意和决定义务。因此，对蒲中伟的死亡后果没有任何过错。基于此，一审法院将买卖合同出卖方向军应承担的法定风险和安全注意义务转移给买方及上诉人舒远福，并将上诉人舒远福与被上诉人王林华之间的内部义务作为承担蒲中伟死亡责任的依据错误。4.原判漏列诉讼主体，一审法院未向原告文兰英、蒲文释明，亦未依照职权追加诉讼主体，审判程序违法。
被上诉人文兰英、蒲文的委托代理人答辩称，蒲中伟是受向军的雇请，蒲中伟在施工过程中无过错，雇主向军与房东舒远福未提供安全防护措施，请求二审法院改判由向军与舒远福承担连带赔偿责任。
被上诉人王林华答辩称，其与舒远福系委托代管关系，而非装修承揽关系，请求二审法院在查明事实的基础上依法判决。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
为查明案件事实，本院依职权对魏建平进行了调查询问并形成了一份调查笔录（证据1），魏建平在该笔录中陈述王林华于2014年9月中旬在其开设的水泥店购买水泥，水泥由魏建平运送至王林华的小区楼下，但不负责将水泥运送上楼；后经魏建平介绍联系，王林华认识了向军，向军可以组织河沙及石子出售给王林华，向军自己组建了吊运队可以将河沙、石子及水泥从一楼吊运到客户的家中。
上诉人向军的委托代理人对证据1经质证后认为，该证据的内容基本真实，对其合法性无异议，但认为魏建平的陈述对向军与王林华之间的关系说得模棱两可，实际上是向军帮王林华购买河沙与石子，自己并未从中挣差价；从形式上看，是向军组建的吊运队，但确实是王林华聘请的该吊运队；此外，王林华与舒远福之间是装修承揽关系。
上诉人舒远福的委托代理人对证据1经质证后认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议，并认为王林华与向军之间建立了购买沙石的买卖关系，至于向军如何组织货源，与王林华无关。
被上诉人王林华对证据1经质证后认为，对其真实性、合法性无异议，且认为其是与向军联系协商购买沙石并由向军负责组织人员吊运沙石上楼。
被上诉人文兰英、蒲文的委托代理人对证据1经质证后认为，我方的受害人蒲中伟是受害人的亲属，蒲中伟是受雇于向军从事沙石的吊运工作，至于谁卖沙石给王林华，我方受害人并不知情，因此对该份笔录的真实性、合法性、关联性不予评判。
本院结合双方的质证意见，对该份调查笔录经分析评议认为，该笔录能够证实王林华经魏建平的介绍认识向军，向军根据王林华的要求，向其出售沙石并组织吊运人员将沙石运送至位于遂宁市经济技术开发区北兴社区益和苑3单元6楼住所中，向军在联系沙石货源并出售给王林华的过程中并未牟利。
为查明案件事实，本院还依职权对遂宁市质量技术监督局特种设备安全监督科副科长王某某和遂宁市城乡建设局质监站站长周某某、质监站安监室主任徐某某进行了调查询问，并分别形成了两份调查笔录（证据2、证据3）。王某某在调查笔录（证据2）中陈述根据《特种设备安全法》第二条第三款之规定，国家对特种设备实行目录管理，便携式吊运机不在特种设备的目录范围内，不属于特种设备，操作这类吊运机的人员是否需要办理资质证书不属于遂宁市质量技术监督局特种设备安全监督科审查办理资质证书的范围。周某某、徐某某在调查笔录（证据3）中陈述便携式吊运机属于国家淘汰落后产能产品目录中的产品，此外，便携式吊运机不属于特种设备目录中的建筑起重机械设备，在办理了施工许可证的建筑工地不允许使用这类便携式吊运机，操作这类便携式吊运机的工人不属于建设行业主管部门所管理的建筑施工特种作业人员，不需要核发操作资格证书。
上诉人向军的委托代理人对本院依职权搜集的证据2、证据3经质证认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证据3中周某某的陈述部分错误，我方当事人提供了吊运机的说明书和合格证，建设局质监站的工作人员陈述吊运机是淘汰产品缺乏依据。
上诉人舒远福的委托代理人对本院依职权搜集的证据2、证据3经质证认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人王林华对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人文兰英、蒲文的委托代理人对证据2、证据3的、合法性予以认可，但对其真实性和关联性不予评判，并请求人民法院依法对其进行认定。
本院对依职权所搜集的证据2、证据3经分析评议认为，证据2、证据3能够相互印证，证实本案中所使用的便携式吊运机不属于2014年10月30日国家质检总局发布的《质检总局关于修订〈特种设备目录〉的公告》（2014年底114号）所列明的特种设备中的起重机械，操作这类吊运机的人员亦不属于2008年4月18日国家住房和城乡建设部发布的《建筑施工特种作业人员管理规定》中所列明的建筑起重机械司机类的特种作业人员，因此不需由建设主管部门对其进行考核合格并办理建筑施工特种作业人员操作资格证书。
二审审理查明，2014年9月16日，经魏建平介绍，王林华与向军就买卖河沙事宜达成了口头协议，约定向军从案外第三人处组织货源以每立方200元的单价，将5方河沙及2方石子出售给王林华，向军并未就出售沙石事宜从王林华处赚取沙石的差价。由向军自行准备吊运工具组织工人将河沙运送到舒远福所有的位于遂宁市经济技术开发区北兴社区益和苑3单元6楼住房中，运费包含在上述合同价款之中。死者蒲中伟系受雇于向军从事河沙的吊运工作。
二审经审理查明的其他案件事实，与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合诉辩双方各自的意见，确定本案的争议焦点是：第一，如何确定各诉讼主体之间的法律关系；第二，应当由谁对蒲中伟坠楼死亡的损失费用承担赔偿责任，以及承担多少比例的赔偿责任；第三，原审是否漏列诉讼主体，从而导致审判程序违法。
关于争议焦点一，为查明案情，本院依职权审阅了事故发生后公安机关分别对王林华、向军、向富明、张正全、张清喜的询问笔录和一审庭审笔录，并且本院亦依职权对证人魏建平进行了调查询问从而形成了相应的调查笔录。首先，舒远福为装修自有的位于遂宁市经济技术开发区北兴社区益和苑3单元6楼住房，委托其亲属王林华代为管理房屋装修事宜，装修过程中应支付的材料款和装修工人的报酬均由舒远福支付，王林华并未收取舒远福支付的任何费用，舒远福与王林华之间系委托代管关系，王林华从事与装修事宜相关的所有活动之法律后果均应由舒远福承担。上诉人向军提出舒远福与王林华系装修承揽合同关系的上诉理由，因其既未提供证据予以证实，又与舒远福和王林华的陈述矛盾，本院对此不予支持。其次，王林华经魏建平的介绍，与向军就5方河沙、2方石子的价款及运费等买卖及吊运相关事宜达成了口头协议，向军遂联系沙石销售的案外第三人组织沙石货源将沙石出售与王林华，因王林华与向军均认可向军在出售沙石的过程中并未赚取砂石的差价，向军只是联系沙石销售第三人将沙石出售给王林华，沙石运费和吊运费包含在沙石款中，向军自行提供吊运机和其他设施并组织数名工人吊运沙石及水泥，且向军在公安机关对其询问“你们是做什么工作？”时陈述“我们只是负责将河沙与水泥从楼下吊到楼上房间里面。”故王林华与向军之间的关系符合承揽合同关系的法律特征，向军系承揽人，王林华系定作人。再者，向军在公安机关对其调查的笔录中陈述：“知道，就是我的工人干活时从楼上摔下来死了。……蒲中伟负责开机器（电子绞架）和拉待腻子绞架上面的摆竿……”。此外，事发现场的工人向富明在公安机关的对其的询问笔录中陈述：“2014年9月16日17时许，向军给我打电话，说今天晚上在鸿发东街益和苑有个活路，晚上7点半准时到。到的时候看见向军和蒲中伟已经到了，……我认识（蒲中伟），但是不太熟，只是和他一起做过几次活路。向军应该和蒲中伟比较熟，因为我这几次和蒲中伟一起做活路都是向军喊的。”事发现场的工人张正全在公安机关的对其的询问笔录中陈述：“现场有我和向军、向富明、张清喜、死者蒲中伟五人。其中向军是我们的包工头，主要负责整体的指挥和协调，向富明是和蒲中伟在6楼一起操作机器的。张清喜是和我一起在一楼铲沙，就是这么个情况。”事发现场的工人张清喜在公安机关的对其的询问笔录中亦陈述：“总共有5个人在场，有我、我侄儿张正全、蒲中伟，外加我们的老板向军、向军的侄儿向富明。……我们老板向军在现场协调并帮我们铲沙子。”由此可见，三名工人向富明、张正全、张清喜在公安机关的陈述能够相互印证，从而证实向富明、张正全、张清喜与死者蒲中伟均受雇于向军从事河沙及水泥吊运的相关工作。因此，向军与包括蒲中伟在内的自然人之间建立了提供劳务的雇佣关系。上诉人向军所提出的蒲中伟系受雇于王林华、其并未雇佣蒲中伟的上诉理由，与本案事实相悖，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第二十六条又规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”首先，本案中，蒲中伟系受雇于向军从事吊运机的操作，其负责将河沙从一楼吊运至六楼。上诉人向军在二审提出向军系操作吊运机的熟练工人，应当且能够注意自身安全，其坠楼死亡的损害后果应当由其自行承担。但上诉人向军在二审庭审中认可其未提供诸如安全绳之类的安全保护措施确保其所雇佣的蒲中伟等工人的人身安全。由此可见，对于蒲中伟的坠楼死亡后果，向军主观上具有过错，客观上存在不作为的违法行为，其违法行为与蒲中伟的死亡后果具有因果关系。因此，向军已经构成了对蒲中伟生命权的侵害，其应当承担主要的赔偿责任。其次，蒲中伟系完全民事行为能力人，作为长期从事吊运工作的熟练工人，应当比其他工人更加注意如何安全操作吊运机。结合现场工人向富明在公安机关的陈述，可知事发当日蒲中伟未佩戴安全帽亦没有系上安全绳，其在操作吊运机吊运河沙前，并未进行前期的诸如固定基座等安全准备工作，在吊运沙石的过程中亦未按照吊运机的操作规程及时检查吊运机基座的螺栓和螺母是否松动，并及时拧紧螺母，从而保证吊运机能够继续安全地吊运河沙；此外，其亦未要求雇主向军为其提供必要的安全保护措施确保其在操作吊运机过程中的人身安全，因吊运机的基座没有可靠地固定，吊运机在吊运河沙的过程中重心失衡致使吊运机机臂断裂并向外倾斜连同蒲中伟坠落至一楼。由此可见，本案中，死者蒲中伟对其自身坠楼死亡的损害后果亦有明显的过错，应当减轻雇主的赔偿责任，由其自行对损害后果承担部分责任。再者，王林华系受舒远福的委托对房屋的装修事宜进行现场看管，其作为受托人所实施的一切行为即后果均应当由委托人舒远福承担。王林华在与向军达成沙石吊运的口头协议后，将位于遂宁市经济技术开发区北兴社区益和苑3单元6楼住房钥匙交付给承揽人向军，由向军自行组织人员并携带相应的机器设备进场运送河沙和石子。事发当日晚上7点多钟，向军组织包括蒲中伟等人运送河沙。在运送河沙的过程中，系由承揽人向军自行组织工人具体完成吊运河沙的工作任务，王林华作为定作人，不对向军所承揽的吊运工作进行安排和指示、亦不对吊运团队的工人进行管理，只是承担对吊运劳务队的协助义务，其在本案中主观上并无任何指示的过失。此外，现行的法律法规及行政规章、部门规章并未明确规定操作便携式吊运机的工人属于建筑施工特种人员的范畴，亦未规定此类人员需办理相应的操作资格证书后方可上岗从事相应的吊运作业。故定作人王林华在本案中对承揽人向军并不存在选任上的主观过错，不符合《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条有关“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”规定的应当由定作人对承揽人选任不当承担损害赔偿责任之情形。但是，既然舒远福将房屋装修事宜委托给王林华代管，王林华就有责任和义务对购买沙石、水泥等建筑材料的事宜尽到代管人的职责。事发当日，王林华虽然将沙石吊运任务交给向军承揽，并将房屋的钥匙亦一并交给向军，但王林华作为定作人亦有协助承揽人安全顺利地完成定作工作任务的附随义务，诸如提供光线充足的照明、提醒现场工人注意安全等等。但是，本案中，王林华作为舒远福委派的装修房屋及购买材料的代管人，在将沙石吊运任务交给向军承揽后，连同房屋的钥匙亦一并交给向军并离开了工作任务的现场。由此可见，王林华主观上具有过错，客观上亦有不作为的违法行为，违法行为与蒲中伟的损害后果之间具有一定的因果关系。故王林华构成对蒲中伟的侵权，应当对蒲中伟的死亡后果承担相应的赔偿责任。因王林华系舒远福的委托代管人，其从事民事行为所产生的法律后果应当由委托人舒远福承担。据此。上诉人向军和舒远福所提出的均不应当承担赔偿责任的上诉请求和理由不成立，本院予以驳回。本院认为，结合雇主向军和雇员蒲中伟及舒远福在本案中各自的过错程度，划分由向军承担60%的赔偿责任、蒲中伟的直系亲属文兰英和蒲文自行承担30%的责任、并由舒远福承担10%的赔偿责任。
关于争议焦点三，本院经审查公安机关对事发后相关当事人的询问笔录，并结合一审和二审的庭审笔录，认为向军系向王林华提供沙石和水泥吊运服务的个体经营者，魏建平只是介绍该次沙石买卖及吊运的中介人，魏建平并非本案的必要诉讼参加人。其余自然人向富明、张正全、张清喜在本案中均是参加河沙运送工作并受雇于向军的劳务提供者，该三人按照向军的安排完成各自相应的工作任务，与蒲中伟的死亡后果之间无牵连关系，亦非本案必要的诉讼参加人。因此，原审法院未将魏建平、向富明、张正全、张清喜依法追加为本案的诉讼当事人，符合本案的客观实际，并未违反法定程序，亦无漏列诉讼当事人的情形。上诉人舒远福提出一审法院漏列当事人、导致审判程序违法的上诉理由，无事实和法律依据，本院予以驳回。
因蒲文、文兰英在本案一审宣判后，并未向本院提起上诉。故其在二审辩解中提出由向军和舒远福承担连带赔偿责任的诉讼请求，既无法律依据，也不属于人民法院在二审中应当通过司法行为处理之事项，本院对该辩解不予支持。
综上所述，原判认定事实部分不清，适用法律部分有误，审判程序合法，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人向军的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院予以驳回。上诉人舒远福所提出的上诉请求和理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持遂宁市船山区人民法院（2014）船山民初字第2591号民事判决第二项、第三项、第四项，即：“二、被告向军在本判决生效之日起十日内赔偿原告文兰英、原告蒲文精神损害抚慰金人民币15000元；被告舒远福赔偿原告文兰英、原告蒲文精神损害抚慰金人民币5000元；三、驳回原告文兰英、原告蒲文对被告王林华的诉讼请求；四、驳回原告文兰英、原告蒲文的其他诉讼请求”；
二、撤销遂宁市船山区人民法院（2014）船山民初字第2591号民事判决第一项；
三、由向军在本判决生效之日起十日内赔偿文兰英、蒲文因蒲中伟死亡受到的各项损失（含死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费）人民币281734.5元，品迭被告向军已支付的人民币40000元，还应支付人民币241734.5元；
四、由舒远福在本判决生效之日起十日内赔偿文兰英、蒲文因蒲中伟死亡受到的各项损失（含死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费）人民币46955.75元；
五、蒲中伟因此次事故死亡产生的其余损失由文兰英、蒲文自行承担。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审、二审案件受理费各人民币3200元，由文兰英、蒲文共同负担各960元，由向军负担各1920元，由舒远福负担各320元。
本判决为终审判决。
审判长 董华路
审判员 廖琼英
审判员 朱 力
二〇一五年四月二十二日
书记员 姚 林