上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第5694号
原告于君。
委托代理人冯波，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被告高瑾。
委托代理人杨联城，上海俱进律师事务所律师。
原告于君诉被告高瑾民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月1日公开开庭进行审理。原告于君的委托代理人冯波、被告高瑾的委托代理人杨联城到庭参加诉讼。本案经双方当事人一致同意，延长一个月继续适用简易程序，现已审理终结。
原告于君诉称，本人与被告高瑾系朋友。高瑾以做生意为由多次向本人借款。2014年3月17日，双方根据高瑾的借款和还款情况进行结算后，签订一份《借款协议》，确认高瑾未还的借款额为522，280元，并约定于2014年4月7日前还清借款。但高瑾仅返还了8万元，余款未再返还，本人经催讨未果，遂起诉法院。本人现要求高瑾返还借款余额442，280元，并按银行同期贷款利率的4倍，支付该442，280元自2014年4月7日起至判决生效日止的利息；要求高瑾承担律师费2.5万元。
被告高瑾辩称，本人签署的《借款协议》落款日期为2013年12月1日，该日期就是协议实际�署的日期。本人在2013年7月1日前后确实向于君借过款，2013年7月1日之前的借款已了结，《借款协议》是对双方自2013年7月1日起发生的借款进行确认。本人自2013年7月1日起实际拿到的借款金额并无协议上载明的522，280元那么多，由于时间久了，实际金额已记不清。而且，本人在2013年12月1日《借款协议》签署后，返还了39.1万元（包含于君认可的8万元）。现本人对尚余的131，280元（522，280元－39.1万元）借款同意返还，不同意于君的诉讼请求。
经审理查明，原告于君持有落款处打印日期为2013年12月1日的《借款协议》一张，落款处有于君和被告高瑾签名。该协议相关内容为：
“经甲（指于君）乙（指高瑾）双方友好协商，就乙方向甲方借款事宜达成一致意见，特订立本协议。
第一条：借款金额和限期：1.借款金额：经双方协商约定，乙方从2013年7月1日起，陆续从甲方�借款。共计人民币522，280元。2.归还期限为2014年4月7日前。
第二条：双方权利及义务：1.甲方有权不定期的向乙方查询资金情况。2.乙方确保甲方资金安全情况下，合法使用，协议到期需要归还至甲方账户。
（无第三条）
第四条：担保条款：乙方的护照原件及身份证复印件。
第五条违约责任：乙方如逾期不归还借款，甲方有权通过法律途径追回借款，逾期一天按照百分之一计算逾期利息，由此产生的诉讼费、保全费、律师代理费等全部费用和责任归于乙方承担。”
2014年4月14日，高瑾银行转账支付于君还款3万元。2014年4月24日，高瑾银行转账支付于君还款5万元。同日，于君向高瑾手机发送微信确认“5万元收到了”，高瑾回复“好的”，“现在还剩下442280元”。之后，双方就借款一直通过手机微信沟通，高瑾曾表示卖房或以房抵押给于君偿还欠款，于君坚持要求高瑾返还钱款。
另查，于君为此次诉讼委托北京市君泰律师事务所上海分所，双方约定律师费2.5万元。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有于君提供的《借款协议》、《法律服务委托协议》、律师费发票、双方手机微信往来截屏打印件，以及高瑾提供的2014年4月14日和24日的银行转账还款凭证等证明，本院对此予以确认。
诉讼中，高瑾为证明另有还款，还提供了：
1、本人的工商银行账户历史交易明细，证明本人于2013年12月16日还款10.1万元，于2014年3月14日还款5万元；
2、双方于2014年2月至3月期间的手机微信往来截屏打印件，证明本人于2014年2月17日、3月6日分别现金还款4万元、2万元。
高瑾表示：上述证据1、2证明，本人于2013年12月16日至2014年3月14日期间的有四笔还款合计21.1万元；此外，本人还于2014年1月7日以现金形式还过一笔还款10万元，但对此�法提供证据；这两部分还款加上双方确认一致的2014年4月14日和24日的两笔合计8万元的还款，就是本人所述的39.1万元还款的组成。
于君对高瑾所述的2014年1月7日的10万元现金还款不予确认；对上述证据1、2真实性无异议，确认收到过这四笔21.1万元的还款，但对此的解释为，本人自2010年起就多次出借钱款给高瑾，高瑾均出具原始借条。双方根据高瑾还款情况不定期进行结算，出具新的借条，代替原来的借条。《借款协议》是双方最后一次结算，实际签署日期为2014年3月17日，这四笔还款均发生于该《借款协议》签署之前，故不能作为本案的还款。
于君为证明自己的上述主张，提供了：
1、2013年7月1日至12月18日期间，于君转账支付给高瑾钱款的银行转账凭证。这些凭证载明：于君于2013年7月1日转账支付高瑾12.1万元，于2013年10月9日转账支付高瑾32.24万元，于2013年11月15�，转账支付高瑾25万元，于2013年11月28日转账支付高瑾两笔5万元，于2013年12月18日转账支付高瑾99，750元。上述转账钱款合计89.315万元。
于君表示，这些均是自己出借给高瑾借款的交付凭证，且不止这些，证明自己多次出借钱款给高瑾。
2、落款日期分别为2013年11月15日、28日、金额分别为25.75万元、35.02万元的《借条》复印件两张。于君表示，这是双方在签署《借款协议》之前的最后两张结算性质的《借条》，协议签署后，本人将这两张《借条》原件还给了高瑾。
落款日期为2013年11月15日的《借条》内容为：“今向于君借款人民币257，500元（贰拾伍万柒仟伍佰元整），归还日期为2014年1月1日，逾期不还由家人还。”
落款日期为2013年11月28日的《借条》内容为：“今向于君借款人民币350，200（叁拾伍万零贰佰元整），归还日期为2014年1月1日，逾期不还由家人还。”
3、双方于2014年1月24日至6月25日期间完整的手机微信往来截屏打印件。这些打印件载明：
2014年1月28日，高瑾表示由于别人的还款未到账，故要“节后”15号才能还款给于君，于君遂询问“那60万都回来，带上利息？”高瑾回复“嗯”。
2014年2月26日，于君表示“今天确认2笔借款，归还的时间是一个是下周一3月3日，金额是22.79万。另一笔是下周五3月7日，金额是36.438万元。请确认”该微信后还附有证据2中的25.75万元《借条》的照片。高瑾对此回复“确认”。
2014年3月3日，高瑾表示“本周四22.79到帐，下周三36.438到帐”，于君回复“之前到账，延期不到，按照每天百分之一利率走，于君有权交与法律机关处置。请确认”，高瑾回复“确认”。
2014年3月6日、3月14日，于君确认分别收到高瑾还款2万元、5万元。
于君对上述微信内容表示，上述微信证明截至2014年3月3日止�双方确认高瑾所欠借款额为59.228万元（22.79万元＋36.438万元），扣减之后高瑾于2014年3月6日和14日的还款2万元和5万元，还余52.228万元，这就是《借款协议》上金额522，280元的由来，由此也可以证明该协议是在2014年3月14日之后，于17日结算签署的。
高瑾对于君提供的上述证据1无异议，但表示与本案无关，该借款本人已还清；对上述证据2有异议，表示本人从未出具过这两张《借条》；对上述证据3真实性无异议，表示这不能证明于君的主张，于君在微信中的一些表述不准确，本人并未在微信中对于君的表述进行过确认。
此外，高瑾对于君关于《借款协议》中522，280元组成的陈述不予认可，并提供了自己的解释为，2013年7月1日至12月1日期间，高瑾合计向于君三次借款47.1万元，加上各笔借款的利息，合计为522，280元。
对于双方提供的上述证据，本院认证如下：
一、关于于君提供的证据2、3，即双方2014年1月24日至6月25日期间完整的手机微信往来截屏打印件及金额分别为25.75万元和35.02万元的《借条》复印件两张，本院认为：高瑾对证据2微信的真实性并无异议，微信内容显示，双方在最初协商还款事项时，一直是以两张合计金额约为60万元的《借条》为依据，与证据3中的两张《借条》总额相符；微信内容还显示，于君将证据3中的25.75万元《借条》照片发送给高瑾，并得到高瑾的确认，同样印证了证据3中《借条》的真实性；双方在2014年1月至2月期间协商还款事宜时，均未提及《借款协议》的内容，于君结合微信内容对《借款协议》中522，280元的由来，亦作出了合理的解释，这些均能够印证于君关于《借款协议》于2014年3月14日之后形成这一主张。综上，本院对于君提供的证据2、3予以确认，并据此认定《借款协议》于2014年3月14日之后形成，系双方对以往发生的借款所形成的具有结算性质的协议。
二、关于于君提供的证据1，由于这些证据印证了双方以往借款的实际交付情况，证明《借款协议》具有合法来源，本院对此予以确认。
三、关于高瑾提供的证据1、2，即发生于2013年12月16日至2014年3月14日期间的四笔还款支付凭证，如同之前认证部分所述，本院已认定《借款协议》系双方于2014年3月14日之后根据高瑾还款情况结算后形成，故对这四笔发生于2014年3月14日及之前的还款凭证，本院不予确认。
本院认为，根据于君提供的《借款协议》，结合双方一致的陈述可以认定，双方形成多次借款合同关系，《借款协议》系对双方以往多次借款的结算和确认，系双方真实意思表示，应为有效。于君提供的部分借款交付凭证，则进一步印证双方形成的借款合同关系合法生效。
于君主张《借款协议》形成于2014年3月17日，并提供双方2014年1月至6月期间往来的微信记录和以往《借条》复印件证明。如同本院在认证部分所阐明的，这些微信记录与高瑾还款情况相符，且能够印证两份《借条》复印件的真实存在。而微信反映的双方根据还款情况进行的、与《借款协议》有关的确认，均发生于2014年3月期间，于君结合这些微信内容，对《借款协议》确认金额522，280元的计算亦作出了合理解释。综上所述，本院认为，于君提供的证据和相关的陈述比高瑾更具优势，本院据此采信于君的主张，认定《借款协议》形成时间在2014年3月14日之后，故高瑾提供的2014年3月14日及之前的还款凭证，不能作为《借款协议》的还款。
综上，本院认定，能够抵扣《借款协议》所载借款的还款为2014年4月14日和24日的两笔合计8万元的还款，于君主张冲抵该8万元《借款协议》确认的借款本金，要求高瑾返还余额，并支付相应的逾期利息，有事实、合同和法律依据，本院予以支持。
由于双方在《借款协议》中明确约定律师费用的承担，于君要求高瑾承担律师费，有合同和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告高瑾于本判决生效之日起十日内，返还原告于君442，280元；
二、被告高瑾于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，以442，280元为计算基数，支付原告于君自2014年4月7日起至本判决生效日止的利息；
三、被告高瑾于本判决生效之日起十日内支付原告于君律师费2.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，556元减半收取计4，278元，保全费2，938元（原告于君均已预缴），由被告高瑾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一四年十月十日
书记员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。