安徽省滁州市琅琊区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）琅行初字第00015号
原告：陈林，男，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：王龙，北京市盈科律师事务所律师。
被告：滁州市城市管理行政执法局，住所地安徽省滁州市琅琊区，组织机构代码74676112-1。
法定代表人：冉家政，局长。
委托代理人：梁卫，滁州市城市管理行政执法局法制科科长。
委托代理人：李家顺，安徽会峰律师事务所律师。
原告陈林不服被告滁州市城市管理行政执法局（以下简称市行政执法局）作出的（滁行执）拆决字（2013）第YZ1036号强制拆除决定，于2013年7月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2013年7月11日向被告市行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭审理了本案。原告陈林及其委托代理人王龙，被告市行政执法局的委托代理人梁卫、李家顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
市行政执法局于2013年4月29日，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对陈林作出了（滁行执）拆决字（2013）第YZ1036号强制拆除决定，市行政执法局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组：
证据一、“大滁城”建设征收地块违法建设案件移交市行政执法局依法行政呈批表一份及联系表二份；
证据二、滁州市城市管理行政执法立案审批表一份；
证据三、现场检查（勘验）笔录一份；
证据四、照片三张；
证据五、身份证、户口簿、清流河二期扬子街道第九组被征房屋家庭人员信息各一份；
证据六、《关于协助调查清流河二期林西村陈林等六户房屋建设规划许可情况的函》及《关于协助调查规划许可建设情况的复函》各一份；
证据七、《关于协助调查清流河二期林西村陈林等六户房屋地籍情况的函》（附陈林等六户房屋所在区域图）及《关于清流河二期林西村陈林等六户房屋地籍情况的回复》（附航拍图）；
证据八、滁州市城市管理行政执法案件调查终结报告一份；
证据九、滁州市城市管理行政执法案件审议记录一份；
证据十、滁州市城市管理行政执法案件处理审批表一份；
证据十一、《滁州市城市管理行政执法局限期拆除公告》（附张贴照片）、《滁州市城市管理行政执法局限期拆除通知书》、《滁州市城市管理行政执法局限期拆除催告书》（附张贴照片）各一份；
证据十二、小别墅户集体约谈记录一份；
证据十三、《强制拆除决定书》、送达回证、送达现场拍摄照片、谈话记录各一份。
上述证据用以证明市行政执法局对陈林作出的强制拆除决定，事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当。
第二组：
证据一、《中华人民共和国城乡规划法》；
证据二、住房和城乡建设部建法（2012）43号文件关于转发全国人大常委会法工委办公室《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》的通知；
证据三、安徽省建设厅建法（2000）200号《关于建设行政执法中几个问题请示的答复》文件；
证据四、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》。
上述证据用以证明市行政执法局对陈林作出的强制拆除决定，适用法律正确，符合法律规定。
陈林诉称：2013年4月29日，市行政执法局作出了（滁行执）拆决字（2013）第YZ1036号《强制拆除决定书》的具体行政行为，该《强制拆除决定书》违反法律强制性规定，应依法予以撤销，理由如下：一、市行政执法局作出《强制拆除决定书》的具体行政行为事实不清、证据不足、适用法律错误。市行政执法局作出的《强制拆除决定书》中未说明陈林违法建设的时间、具体地点，本案应适用旧法《城市规划法》，属法律适用错误；二、市行政执法局所谓陈林的“违法建设”行为距今早已经过二年法定处罚时效，不应再作出“责令限期拆除”的行政决定；三、即使陈林在未取得建设工程规划许可证的情况下建设建筑物，根据过罚相当原则和比例原则，市行政执法局也不应作出“责令限期拆除”的行政决定。因此，市行政执法局所谓陈林的“违法建设行为”均既不存在法律规定的“严重影响城市规划”的情形，并且市行政执法局对其作出“责令限期拆除”的行政决定违反比例原则。综上，市行政执法局作出《强制拆除决定书》的具体行政行为违反法律强制性规定，侵犯了陈林的合法权利，陈林特提起诉讼，请求一、依法撤销市行政执法局于2013年4月29日作出的（滁行执）拆决字（2013）第YZ1036号《强制拆除决定书》的具体行政行为；二、诉讼费用由市行政执法局承担。
陈林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、厂房、场地转让协议书一份（高明与林西村民委员会签订），证明陈林房屋所在地为集体建设用地，高明取得的厂房、场地系通过公开拍卖方式取得；
证据二、琅琊区扬子办事处村统一收据一份，证明土地使用权人高明向林西村民委员会支付了厂房以及土地使用费用；
证据三、厂房、场地转让协议书一份（高明与吕劲松、郑敏签订），证明吕劲松、郑敏从高明处转让了该厂房、场地；
证据四、居（村）民房屋调查登记表一份，证明强制拆除决定与违法拆迁有关；
证据五、清流河二期综合整治地块集体土地房屋征迁有关安置政策问题的请示一份，证明高明、吕劲松、郑敏取得的集体土地使用权有当时特定的历史原因，符合当时当地土地政策；
证据六、《强制拆除决定书》一份，证明市行政执法局作出的行政行为违法。
市行政执法局辩称：陈林于2005年在滁州市琅琊区扬子街道林西村窑厂小区村民组未取得建设工程规划许可证，擅自建设了住宅三层、砖混结构面积314.70平方米的房屋，且陈林户至今未提供相关建设审批手续。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，市行政执法局依法对陈林作出（滁行执）拆决字（2013）第YZ1036号强制拆除决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，处理适当，请求依法予以维持。
经庭审质证，一、陈林对市行政执法局所举第一组证据一的合法性及证明目的、关联性不认可。认为市行政执法局作出的行政行为不具有正当性；对证据二认为与本案无关联性。本案被告是市行政执法局，该立案审批表立案单位是市行政执法局琅琊分局，两个单位是不同的行政主体；对证据三真实性不认可，认为该房屋不是砖混结构，是框架结构，该证据不符合形式要件；对证据四、六、八、九、十证明目的不成立；对证据五与本案无关联性，证明目的不成立；对证据七的合法性及证明目的均不予认可。认为陈林的房屋不属于城市规划区，不需要办理建设工程规划许可证，因房屋建成已有十年，《城市规划法》对农村集体土地上房屋建设没有强制性规定。同时有没有办理房屋建设行政许可手续与房屋是否是违法建设不存在必然的因果关系，即便没有房屋建设手续，市行政执法局作出的强制拆除决定也不具有合法性；对证据十一的公告及照片的真实性不予认可。对《限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》的合法性不认可，其法律性质应当为行政强制措施，应当告知相对人申请行政复议或提起行政诉讼的权利；对证据十二的真实性、关联性不予认可。谈话笔录没有当事人的签字确认，证明目的不成立；对证据十三的合法性不认可。陈林对市行政执法局所举第二组证据真实性无异议，认为证据四不是法的渊源，不能作为法律依据适用于本案，且本案应适用《城市规划法》而非《城乡规划法》，同时本案应该适用《行政处罚法》和《建设行政处罚程序暂行规定》的规定。
二、市行政执法局对陈林所举证据一、二、三认为是不真实的，不予认可；对证据四、五、六真实性无异议，证明目的不予认可。
本院认为，市行政执法局所举证据与陈林所举证据四、五、六均具有客观性、合法性且与本案有关联，予以认定；对陈林所举证据一、二、三不具有合法性，不予认定。
经审理查明：2013年3月13日，清流河二期扬子地块第9房屋征迁工作组移交市行政执法局《建设征收地块违法建设案件移交市城管执行局依法行政呈批表》中反映陈林在滁州市琅琊区扬子街道办事处林西村窑厂小区村民组有三层砖混结构314.70平方米的违法建设。市行政执法局接到移交材料后，经过立案、调查取证，查明陈林户于2005年在滁州市琅琊区扬子街道办事处林西村窑厂小区村民组未取得建设工程规划许可证，擅自建设了住宅三层、砖混结构面积314.70平方米的房屋，且陈林至今未提供相关建设审批手续。认定陈林该房屋为违法建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，市行政执法局经过履行法律程序，依法对陈林作出（滁行执）拆决字（2013）第YZ1036号强制拆除决定，陈林不服，认为市行政执法局作出的强制拆除决定的具体行政行为，侵犯了其合法权益，随向本院提起行政诉讼。
本院认为：市行政执法局是滁州市城市管理相对集中行使行政处罚权的管理机关。其对滁州市规划区范围内的违法建设作出行政强制决定是其职责范围。本案市行政执法局根据移交的陈林有违法建设的相关材料，对陈林在滁州市琅琊区扬子街道办事处林西村窑厂小区村民组违法建设的房屋予以立案调查后，市行政执法局根据查明的事实，依据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，依法对陈林作出了（滁行执）拆决字（2013）第YZ1036号强制拆除决定，该决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告滁州市城市管理行政执法局于2013年4月29日作出的（滁行执）拆决字（2013）第YZ1036号强制拆除决定。
案件受理费50元，由原告陈林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 夏恒飞
人民陪审员 陈兆泉
人民陪审员 张迎弟
二〇一三年九月二十九日
代理书记员 汪 洁