上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第658号
原告昆山永之恩精密机械有限公司，注册地江苏省昆山市。
法定代表人杜文欣，该公司总经理。
委托代理人杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
被告上海正信光学仪器有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人徐忠新，该公司总经理。
委托代理人周超，上海海耀律师事务所律师。
原告昆山永之恩精密机械有限公司与被告上海正信光学仪器有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于同年4月21日、5月27日公开开庭进行了审理。原告昆山永之恩精密机械有限公司的法定代表人杜文欣及其委托代理人杜阿明，被告上海正信光学仪器有限公司的委托代理人周超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山永之恩精密机械有限公司诉称，2011年1月12日原、被告签订外协加工合同书，约定原告长期为被告加工各种机械加工品。原、被告总共发生加工金额为人民币（币种下同）557，014.50元，被告共付款446，766元，尚欠原告110，248.50元，原告仍按110，167元主张欠款金额。故原告提起诉讼，请求判令被告向原告支付欠款110，167元。
被告上海正信光学仪器有限公司辩称，原、被告有业务往来，但货款已结清，不存在拖欠。总货款557，014.50元原告并未全部交付被告，2012年11月前交付货物没有争议，有争议的是2012年11月至2013年11月的375，545元部分。总货款中有11笔共计115，271元货物被告未收到，确认收到金额为441，743.50元，被告已付款446，766元。对于多付部分被告在本案中不作主张，保留相应的诉讼权利。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、2011年1月12日外协加工合同书1份，证明原、被告存在加工关系，合同附件是加工单，该份合同是概括性合同；
2、档案号分别为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX的外包加工单各1份，证明根据被告要求，原告为被告加工并交付了产品，单子上的货物均已交给被告；
3、2012年10月13日和2012年12月12日江苏增值税专用发票共6份，证明这部分加工业务费用合计39，178元，被告已经付给原告，发票与外包加工单基本对应，除了97，900元未付；
4、录音及整理文字材料1组，证明被告法定代表人认可结欠原告11万余元，但只同意支付11万元；
5、外包加工单及邮件截图、对账单汇总表、汇款明细、发票明细1组，证明2012年7月22日至2013年10月19日整个交易的总金额；
6、公安局对马忠利、杜文欣、徐忠新、杜文杰四人作的笔录各1份，证明被告欠款事实，被告汇绝付款的理由是货物数量和质量问题。
被告向本院提供了以下书面证据：
1、转账记录5份，证明2012年12月12日前货款39，178元已付清，之后到2013年10月22日共付365，000元；
2、江苏增值税专用发票9份，金额合计365，000元，证明相应款项的支付情况；
3、电子邮件（原告起诉证据第2-4页），证明在2013年5月31日双方进行过一次对账，相应的对账记录见原告起诉证据第4页，39，178元以外的付款原告也应该确认；
4、电子邮件（原告起诉证据第17、18页），证明原告所谓货款订单实际是在2013年3月27日；
5、转账记录6份，证明被告向原告支付货款的事实；
6、银行电子回单2份，证明被告于2013年8月19日同一天向原告转账两笔7万元，其中一笔是货款，一笔是借款；
7、电子邮件及档案号为XXXXXXXXX-102附件加工单2份，证明原告对加工单进行变造，部分加工单与真实情况不符，原告为了凑数字将货款凑到50多万元，实际加工单数量是0，只是要约邀，这笔货没有发；
8、电子邮件及档案号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX附件加工单4份2组，第一组对应原告对账单序号026，第二组对应原告对账单序号022，前后金额不一样，证明被告发给原告的邮件只是一个要约邀请，双方不断通过电件、电话方式对加工内容进行沟通，最后做不做通过电话确认；
9、对账单002（2012年11月至2013年11月结账）1份，证明被告已向原告结清所有货款，不存在拖欠。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但不认可其他加工单都是这份合同的附件，该合同仅限于约定的批号；2、对证据2真实性无异议，确实是被告让原告做的，加工完钱也付了，但不代表后续加工均是证据1合同项下了；3、对证据3真实性无异议，恰能证明双方有对账，被告支付了39，178元；4、对证据4录音真实性认为有过这个录音，但录音形成上不完整，录音是提到“114，000元凭什么给我算10万多元”的背景是原告自己拿到一张11万元的单子来要向被告要114，000元，被告指出这一点，没有表示实欠原告11万元，明显是原告在套被告的话，无法证明被告承认欠款，且114，000元与本次原告诉讼主张的金额也有差异，说明该金额没有依据；5、对证据5对账单真实性不认可，是原告单方制作的，其中序号025的单子不是取消，而是大家确认不做了；序号037和038的单价有问题；对电子邮件真实性不认可，被告只是询价，没有具体下单；外包加工单第55页和57页是变造的，其他单子被告只是询价即要约邀请，不是一定要做的；序号037和038的货也没收到；表格上对应的单价金额是确认的，对发票确认；其中一份对账单2是被告发给原告，原告确认的，比对被告提供的供货清单可以证明邮件只是要约邀请，不是发了邮件必须要供货；6、证据6无原件，对真实性不认可，不能确认是否被告在另案中提供的材料，对关联性也不认可，不能证明拖欠货款的事实。原告对被告提供的证据质证意见为：1、对证据1后面的14万元收到的，但前面的22万余元是否收到要看被告的付款凭证，具体付多少不清楚；2、对证据2无异议，原告已开发票金额404，178元，未开发票金额97，900元，总计加工费金额502，078元；3、对证据3无异议；4、对证据4无异议；5、对证据5无异议；6、对证据6无异议；7、对证据7无异议，恰恰证明原、被告通过这两个邮箱往来确认外包加工单的真实性，双方明确的加工单是有数额的；8、对证据8认为原告没有变造；9、对证据9认为应以原告提供的对账单为准，这份对账单不包括双方此后发生的业务量。
经审理查明：2011年1月12日，被告为甲方、原告为乙方共同签订一份《外协加工合同书》，合同编号XXXXXXXXX-104。约定乙方加工事项以甲方所交付的外包加工单为凭；乙方须按照外包加工单所列的各项规定，如加工说明、数量、材料牌号、交货日期等确实履行，准时交货。对付款条件约定：签订合同后立即生效，乙方交来的货品经甲方验收合格后，装配无质量或事故后，100%货款在十至十五个工作日内结清。
2012年7月至2013年10月，被告陆续以外包加工单的形式向原告下达外包加工任务。原告根据外包加工单统计，39笔加工任务加工货款合计557，014.50元。被告在诉讼中认为原告所列清单中有11笔合计115，271元的加工货物未收到，实际收到加工货物的加工货款应为441，743.50元。
2012年12月16日至2013年10月22日，被告陆续向原告支付15笔货款合计446，766元。就上述加工货物原告共向被告开具机械加工品增值税专用发票金额合计341，766元。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效，原告接到被告下达的加工任务后，应当按照约定及时按质按量完成并向被告交付加工货物。对于加工货物的交付，原告负有举证责任。现原告主张加工货款金额合计557，014.50元，但被告仅确认收到441，743.50元货物，对于其余115，271元货物是否交付，原告未能提供有效证据加以证明，由此产生举证不能的法律后果应由原告承担。鉴于被告实际向原告付款金额已大于被告认可的收货金额，被告无需再向原告支付货款，本院对原告要求被告向其支付货款110，167元的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告昆山永之恩精密机械有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，251.67元，由原告昆山永之恩精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一五年六月二十四日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。