湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终466号
上诉人（原审原告）陈哲义，男，1963年2月4日出生，汉族，现住武汉市洪山区。
上诉人（原审原告）武汉艺能系统集成工程有限公司，住所地武汉市洪山区狮子山街王家湾10号。
法定代表人陈哲义，总经理。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局洪山区分局，住所地武汉市洪山区武珞路798号。
法定代表人张光敏，局长。
委托诉讼代理人冯乐，武汉市公安局洪山区分局狮子山街派出所副所长。
委托诉讼代理人杨会明，湖北喻家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮路300号。
法定代表人林文书，区长。
委托诉讼代理人张国文，该政府法制办主任。
委托诉讼代理人胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人陈哲义、上诉人武汉艺能系统集成工程有限公司（以下简称艺能公司）诉被上诉人武汉市公安局洪山区分局（以下简称洪山公安分局）不履行法定职责及被上诉人武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）行政复议行为一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈哲义的父亲陈德运（已去世）于2002年7月22日取得武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，登记的房屋坐落于洪××××街省品改站院内（现坐落地址为武汉市洪山区狮子山街王家湾10号），登记面积273.85平方米，所有权人为陈德运，未取得《国有土地使用权证》。艺能公司营业执照登记住所地为武汉市洪山区狮子山街王家湾10号，陈哲义系该公司法定代表人。2010年，湖北省畜禽育种中心取得武国用（2010）第240号《国有土地使用证》，土地坐落于洪××××街王家湾，使用权面积232179.04平方米，使用权类型为划拨用地。2012年11月6日，湖北省畜禽育种中心向武汉市土地交易中心提交《土地转让申请书》,申请转让武国用（2010）第240号《国有土地使用证》地块中的105520平方米的国有土地使用权。2013年9月25日，武汉市人民政府作出武政供地字【2013】35号《武汉市国有建设用地供地方案批复》，同意包括涉案地块国有建设用地供地方案。2013年11月23日，武汉市国土资源和规划局发布武告字（2013）28号《武汉市公开出让国有建设用地使用权公告》，将地块编号P（2013）197号位于洪山区狮子山××、总用地面积105489㎡（含陈德运房屋土地使用面积）的国有建设用地使用权进行公开挂牌出让。2013年12月24日，通过挂牌竞买程序，由湖北金钰龙时代珠宝首饰有限公司竞得。嗣后，武汉市国土资源和规划局与湖北润源房地产开发有限公司签订了《国有建设用地使用权成交确认书》，确认湖北润源房地产开发有限公司于2013年12月24日以挂牌方式竞得位于洪××××街王家湾，编号为P（2013）197号的国有建设用地使用权，成交地块土地面积为105464平方米。湖北润源房地产开发有限公司也办理了上述土地的《国有土地使用权证》。2014年10月16日凌晨2点37分，陈哲义通过拨打110报警，称“有人砸房子”。洪山公安分局所属狮子山街派出所出警到现场拍照取证并进行了调查询问。2014年10月18日，艺能公司法定代表人陈哲义具状《刑事控告状》向洪山公安分局报案，要求对涉嫌故意毁坏公私财物的相关责任人员追究刑事责任。2014年10月27日，洪山公安分局狮子山街派出所出具《受案回执》。后陈哲义、艺能公司认为洪山公安分局未履行法定职责，分别于2015年5月、10月作为原告向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理认为，对于陈哲义、艺能公司的报案，属于洪山公安分局依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，分别于2015年12月14日作出（2015）鄂洪山行初字第00063号《行政裁定书》及2015年12月25日作出（2015）鄂洪山行初字第00154号《行政裁定书》，分别裁定驳回陈哲义、艺能公司的起诉。陈哲义、艺能公司分别提出上诉，武汉市中级人民法院分别作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。嗣后，陈哲义、艺能公司分别申请再审。湖北省高级人民法院分别作出裁定，驳回陈哲义、艺能公司的再审申请。2017年11月30日，陈哲义、艺能公司向洪山公安分局邮寄《立案查处申请书》，申请的理由为：其办公、经营场所在2014年10月被非法强拆，导致财产权、人身权受到损害。请求为：洪山公安分局履行保护陈哲义、艺能公司的人身权、财产权等合法权益，立案查处武汉市国土资源和规划局与湖北省畜禽育种中心、湖北润源房地产开发有限公司强行腾退、强行拆除其经营场所的违法犯罪行为。2017年12月25日，陈哲义、艺能公司向洪山区政府提交《行政复议申请书》，复议理由为：其办公、经营场所在2014年10月被非法强拆，导致财产权、人身权受到损害。复议请求为：确认洪山公安分局不完全保护陈哲义、艺能公司的人身权、财产权等合法权益，并依法查处武汉市国土资源和规划局与湖北省畜禽育种中心、湖北润源房地产开发有限公司强行腾退、强行拆除其经营场所的违法犯罪行为法定职责行为违法；并责令洪山公安分局立案查处强行腾退、强行拆除其经营场所的违法犯罪行为的法定职责。洪山区政府认为，陈哲义、艺能公司就其房屋被拆除已对洪山公安分局提起履行法定职责诉讼，且人民法院已作出生效裁判，陈哲义、艺能公司再次就同一事实申请行政复议，不属于行政复议受理范围。遂于2018年2月7日作出洪政复决【2018】8号《行政复议决定书》，驳回陈哲义、艺能公司的行政复议申请。陈哲义、艺能公司不服，提起本次行政诉讼。
原审法院认为，陈哲义、艺能公司本次起诉系认为洪山公安分局对其邮寄的《立案查处申请书》没有履行法定职责。但从《立案查处申请书》的事实理由来看，要求查处的仍然是其办公、经营场所在2014年10月被非法强拆，导致财产权、人身权受到损害问题。申请的请求仍然是要求洪山公安分局履行保护陈哲义、艺能公司的人身权、财产权等合法权益。虽然陈哲义、艺能公司在《立案查处申请书》明确要求查处武汉市国土资源和规划局与湖北省畜禽育种中心、湖北润源房地产开发有限公司，强行腾退、强行拆除其经营场所的违法犯罪行为，但只应视为仅向洪山公安分局提供了违法行为人线索，与2014年10月报案内容并无区别。而陈哲义、艺能公司本次诉讼提出的诉讼请求及事实理由，与其在（2015）鄂洪山行初字第00063号及（2015）鄂洪山行初字第00154号行政案件中提出的诉讼请求及事实理由相同，属于重复诉讼，不符合起诉条件。洪山区政府作出的洪政复决【2018】8号《行政复议决定书》，认为不属于行政复议受理范围，驳回陈哲义、艺能公司的行政复议申请，并无不当。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项和第三款的规定，裁定：驳回原告陈哲义、原告武汉艺能系统集成工程有限公司的起诉。
上诉人陈哲义、艺能公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定对本案事实认定错误、不清，且适用法律法规错误、不当。原审法院未开庭对本案进行实质审理就认定上诉人属于重复诉讼、被上诉人洪山区政府作出的洪政复决【2018】8号《行政复议决定书》并无不当，实属认定错误。上诉人及艺能公司于2017年11月30日向洪山公安分局提交的《立案查处申请书》的内容与上诉人及艺能公司于2014年10月报案控告的内容明显不相同，且上诉人及艺能公司本次诉讼提出的诉讼请求及事实理由与上诉人在（2015）鄂洪山行初字第00063号及（2015）鄂洪山行初字第00154号行政案件中提出的诉讼请求及事实理由明显不同，显然不属于重复诉讼且完全符合起诉条件。此外，洪山区政府作出的洪政复决【2018】8号《行政复议决定书》也认定事实错误、不清，适用法律法规不当。综上，请求二审法院：1、依法撤销武汉市洪山区人民法院作出的（2018）鄂0111行初30号行政裁定；2、依法指令武汉市洪山区人民法院审理本案，并支持上诉人及艺能公司的一审全部诉讼请求。
被上诉人洪山公安分局答辩称，一、答辩人履行了法定职责；二、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围；三、上诉人的本次起诉属于重复起诉；四、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人洪山区政府答辩称，一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确。关于洪山公安分局就上诉人房屋于2014年10月被强制拆除一案履行法定职责的行为，上诉人已向人民法院提起过行政诉讼，现针对该行为再次提起行政复议申请依法不属于行政复议受理范围；二、洪山区政府作出的洪政复决【2018】8号《行政复议决定书》程序合法合规。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人陈哲义及上诉人艺能公司提起本次起诉的第一项诉讼请求为确认被上诉人洪山公安分局不完全履行依法保护其合法权益并查处武汉市国土资源和规划局与湖北省畜禽育种中心、湖北润源房地产开发有限公司强行腾退、强行拆除其经营场所的违法犯罪行为的法定职责违法，虽然二上诉人向被上诉人洪山公安分局提交了《立案查处申请书》，明确要求该分局查处武汉市国土资源和规划局与湖北省畜禽育种中心、湖北润源房地产开发有限公司的违法犯罪行为，但该申请仅能视为其向被上诉人洪山公安分局提供了违法行为人的线索，与其在2014年10月的报案内容并无本质区别。因此，二上诉人的该项诉求与其在（2015）鄂洪山行初字第00063号及（2015）鄂洪山行初字第00154号行政案件中提出的诉求一致，属重复起诉行为，不符合起诉条件。而针对二上诉人的第二项诉讼请求，被上诉人洪山区政府受理了二上诉人的复议申请后，认为不属于行政复议受理范围，依法作出驳回复议申请的决定，复议程序合法。综上，原审裁定驳回二上诉人的起诉正确，二上诉人的上诉请求及理由均不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余汉平
审 判 员 刘 忠
审 判 员 肖 丹
二〇一八年八月十日
法官助理 马颖杰
书 记 员 姜淑娟