wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔练商初字第282号
原告：曹五宝。
委托代理人：陈建，浙江万新律师事务所律师。
被告：董平平。
委托代理人：王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告曹五宝与被告董平平民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由代理审判员代琼适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，根据原告曹五宝的申请，本院依法裁定对被告董平平所有的一辆汽车采取了保全措施。并于2014年12月19日公开开庭进行了审理，原告曹五宝及其委托代理人陈建、被告董平平及其委托代理人王浩然经本院合法传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹五宝起诉称：2014年8月27日，被告董平平向原告借款17万元，约定至2014年9月26日前全部还清，但到约定还款日期，被告却一拖再拖。到目前为止，被告尚结欠原告借款人民币17万元，故请求法院判令：一、被告立即归还借款17万元。二、由被告承担本案诉讼费用。
被告董平平在法定期间内未作书面答辩，但在庭审中口头答辩称：虽然原告提供的借款协议上的签名是被告所签，但签订协议后，原告没有将17万元的现金交付给被告，被告至今未收到原告的现金，双方之间借贷关系不成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告曹五宝为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、《借款协议》一份，要求证明2014年8月27日，被告董平平向原告借款17万元，借期为一个月的事实。
2、被告2014年9月21日发给原告的短信一条，要求证明原告向被告主张权利，被告承认欠款只是暂时没钱归还的事实。
3、被告2014年10月19日发给原告的短信一条，要求证明原告向被告主张权利，被告承认欠款只是暂时没钱归还的事实。
4、银行转账凭证一份，要求证明原告支付被告借款的17万资金来源是案外人朱某还给原告的借款。
对原告提交的上述证据，被告董平平经质证后认为，对证据1的真实性没有异议，但被告至今没有收到借款协议中所说的17万元，双方之间的借贷关系不成立；证据2、3中的短信原件不能显示手机号码，对其真实性有异议；对证据4的关联性有异议，证据4不能反映出交易行为发生在哪一天，且收款人是朱振伟，与本案原、被告均没有关联。本院经审查后认为，证据1的真实性双方当事人都予以认可，本院予以认定；证据2中的短信记录所显示的号码被告在法庭上不予承认，且原告也未能提供该电话号码是属于被告的证据，故对该号码的内容本院不予认定；证据3的短信记录所显示的180××××3088的号码被告在庭上表示是属于自己的号码，结合法庭对被告董平平所做的询问笔录以及董平平本人在法庭陈述，可以认定与本案相关，故对2014年10月19日的短信内容予以认定；证据4的银行转账凭证既不能显示转出账号的名称，转入的收款人也非本案的原、被告，虽原告称收款人为证人朱某的儿子，但未提供证据予以证明，故该证据与本案没有关联，本院不予认定。
在庭审过程中原告曹五宝向法院申请传唤证人朱某出庭作证，经法院准许后，证人朱某出庭作证。证人朱某称其在2013年10月向原告借款22万元，2014年8月27日上午以现金的方式在练市镇湖盐公路北面的茶室将22万元还给了原告。被告认为没有证据证明证人朱某当天来到练市将钱还给了原告，且将22万元现金放在茶室不符合常理，故对证人的证言持有异议。本院认为，证人朱某与本案的原告无直接的利害关系，其证言虽不能作为认定本案事实的直接依据，但可与其他证据相互佐证，故本院确认该份证据作为认定本案相关事实的依据。
被告董平平未向法院提供证据。
本院为查明案件事实，维护双方当事人的合法权益，依职权向原告曹五宝制作调查笔录一份，在庭审中向双方当事人出示后，被告对曹五宝笔录中陈述的内容有异议；依职权向被告董平平制作调查笔录一份，原告对笔录制作没有异议，但对董平平陈述的内容有异议。本院认为，对于在笔录中原告陈述的本案借款协议签订的时间为下午、地点为原告开设的茶楼等事实与被告陈述相一致，故本院对两份笔录中的该部分事实予以认可。
本院根据当事人的陈述，结合上述证据，认定本案事实如下：
2014年8月27日下午，被告董平平向原告曹五宝借款17万元，双方协商一致后于当日签订借款协议一份，借款协议载明“今由董平平生意需要向曹五宝借到现金壹拾柒万元整，（小写）170000元整。借款日期2014年8月27日，还款日期2014年9月26日，借期为一个月，借款月利率2%，逾期按银行利率的四倍计算。本借款协议即为收条，借款人：董平平”，借款人董平平在17万元的小写部分及本人签名处按手印确认，后原告曹五宝以现金的方式将17万元借款提供给被告董平平。借款到期后，原告多次催讨无着，诉至法院。
本院认为，该本案的争议焦点主要是原告曹五宝是否已向被告董平平履行了提供17万元借款的义务？首先，从《借款协议》本身的性质来看，《借款协议》名为双方之间的借款合同，但通过该份协议上载明的“借到现金拾柒万元”、“本借款协议即为收条”的字样、以及被告董平平的单方签字等行为，可以认定该《借款协议》实际还起到借款收据（“收条”）的作用。根据民间借贷的交易习惯，借款收据（“收条”）作为收款凭证是在收到借款时才会出具，对收到借款的事实具有较强的证明力，董平平作为有完全民事行为能力的成年人，其对出具借款收据（“收条”）所产生的法律后果应有明确的认识，故应认定被告董平平已实际收到了原告曹五宝交付的借款；其次，从原告发给被告董平平2014年10月19日的短信中有“现在和人家借么也借不到，我一定想法给你”等用词可以看出，被告董平平与原告曹五宝存在金钱往来情况；被告董平平在庭审以及调查笔录又称双方“除了本案该笔借款就没有其他借款往来”以及“只有三年前有过生意往来，最近两年没有”，表明该短信的内容应是对本案的借款关系的相关回复，故可以佐证本案借款已经实际交付；最后，从原、被告陈述的原告开设茶楼及工厂等情况，表明原告的经济实力尚可，结合证人朱某的证言可以对本案所涉款项的来源形成合力的解释。故本院认为依据在案证据，可以认定原告曹五宝已向被告董平平实际交付了17万元借款。
综上，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，原告曹五宝作为出借人已经履行了交付借款的义务，现被告董平平未能及时返还借款，应承担相应的民事责任，故对原告请求立即归还借款17万元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
限被告董平平于本判决生效之日起十日内返还原告曹五宝借款17万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，诉讼保全费1420元，合计诉讼费3270元，由被告董平平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 代 琼
二〇一五年一月五日
书 记 员 戴建美
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖浔双商初字第57号
原告：练祖平。
被告：吴沈强。
本院在审理原告练祖平与被告吴沈强民间借贷纠纷一案中，本院于2014年2月10日向原告发出《受理案件及缴款通知书》，原告于同日收件后，未在法定期限内预交诉讼费，�未提出缓交申请。根据《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款“原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交，……。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。”之规定，本案应按原告自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告练祖平自动撤回起诉处理。
代理审判员 费思杰
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 郑期鸣
陕西省米脂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0827执38号
申请执行人刘某。
被执行人杜某。
申请执行人刘某与被执行人杜某民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日作出（2015）米民初字第00352号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年2月23日向本院申请强制执行，本院于2016年2月23日依法立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人杜某无其他财产可供执行，只有每月的工资收入被冻结，现申请执行人刘某申请撤回执行申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下：
终结米脂县人民法院（2015）米民初字第00352号民事判决书的本次执行。
申请执行人刘某在申请执行时效二年内，可随时向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 李东明
审判员 柴 鑫
审判员 惠振武
二〇一六年五月十六日
书记员 刘小龙
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0705民初291号
原告王某。
委托代理人蔡皓瑾，张家口市宣化区法律服务中心律师。
被告南某。
原告王某诉被告南某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人蔡皓瑾到庭参加诉讼。因被告南某下落不明，本院于2016年4月13日依法在《人民日报》上发布公告，公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员通知书及开庭传票。公告期间及举证期间届满后，被告南某未到庭应诉答辩，也未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告系朋友关系。2014年7月4日，被告南某以做生意资金不足为由，向原告借款人民币50万元，双方约定月利率25‰，借款期限3个月。借款协议签订后，原告当日委托财务人员将50万元转到南某指定的银行账户。借款初期被告尚能按协议约定结息。借款到期后，被告以经营不景气资金不能回笼为由，拒不归还原告借款。被告已经将利息给付到2015年1月3日，尚欠2015年1月4日起至2015年12月25日按月利率25‰再加收30%的利息为197000元。为维护自身合法权益，原告特诉至人民法院，请求依法判令南某立即给付借款50万元及相应利息（自2015年1月4日起至2015年12月25日的利息为197000元，2015年12月25日之后的利息按月利率2%继续计算至借款本金全部付清日止）。
被告南某未答辩。
经审理查明，2014年7月4日，南某与王某签订借款协议一份，约定�某向王某借款50万元，借款期限3个月，自2014年7月4日至2014年10月4日，月利率25‰。王某、南某均在该借款协议中签字捺印。同日，南某向王某出具借款金额为50万元的借据一份，并指定南某的某工商银行账户为收款账户。同日，王某委托他人向南某指定的账户转账汇款50万元。后南某已给付利息至2015年1月3日。现尚欠借款本金50万元及2015年1月4日起的利息。
上述事实，有王某的陈述，王某提供的借款协议、借据、汇款凭证，证人田某、张某的当庭证言，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。王某与南某签订的借款协议系双方真实意思表示，双方应按照约定履行自己的义务。协议签订后，王某履行了提供借款的义务，南某应履行偿还借款及利息的义务。但南某未按约定履行还本付息的义务，已构成违约。现王某诉请南某偿还借款本金50万元，合理合法，本院依法予以支持。对于借款利息，南某已给付至2015年1月3日，尚欠2015年1月4日起的利息。虽然双方在借款协议中约定了借款月利率为25‰，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，人民法院只对不超过年利率24%的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
南某于本判决生效之日起10日内偿还王某借款本金50万元，并自2015�1月4日起按年利率24%给付利息至借款本金50万元全部付清日止。
案件受理费10770元，保全费4270元，合计15040元，由南某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 苗照亮
人民陪审员 高莲芝
人民陪审员 袁秀莉
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄 琪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，�当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂张湾民二初字第00063号
原告周萍。
被告罗荣平。
被告十堰宾豪房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区河南路17号。
法定代表人罗荣平，该公司董事长。
原告周萍诉被告罗荣平、十堰宾豪房地产开发有限公司（以下简称宾豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理，现已审理终结。
原告周萍诉称：我与二被告于2010年4月20日达成拆迁协议，约定二被告将我原有面积为61.66㎡的房屋拆除，新房建好后返还我面积为123.32㎡的房屋，若所选房屋面积超出约定，则按2000元／㎡计算超出部分的价值，承诺交房期间为15个月，并承诺若超过交房期限则每月支付300元租房费。现交房期限已过，二被告至今未履行协议约定，故诉至贵院，请求法院依法判令：1、二被告返还面积为123.32㎡的房屋一套；2、本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为：在本案审理过程中，被告罗荣平已被公安机关立案侦查，其行为涉嫌刑事犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告周萍的起诉。
案件受理费8699元予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
代理审判员 黄育琼
二〇一四年三月十七日
书 记 员 秦 空
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇鼎法执字第129-2号
申请执行人肇庆市国土资源局，住所地肇庆市端州区
法定代表人陈建中。
被执行人梁家麟，男，汉族，1969年10月20日出生，住肇庆市鼎湖区。
申请执行人肇庆市国土资源局与被执行人梁家麟行政非诉纠纷一案，本院作出的（2014）肇鼎法行非诉审字第4号执行裁定书已发生法律效力。本院依法裁定对申请执行人肇庆市国土资源局的肇国土资执法罚（2013）95号国土资源行政处罚决定书准予执行，被执行人梁家麟应向申请执行人缴纳罚款77801.4元，但被执行人未履行上述义务，本案已立案执行。
在执行过程中，经查，本案目前暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第一款第（五）项，裁定如下：
本院的（2014）肇鼎法执字第129号案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘志文
审 判 员 张绍煌
人民陪审员 温敏思
二〇一四年十一月三日
书 记 员 俞立峰
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执2847-2号
申请执行人深圳市骏益科技发展有限公司。
法定代表人吴长艺。
被执行人深圳迈特光电有限公司。
法定代表人林登直。
申请执行人深圳市骏益科技发展有限公司与被执行人深圳迈特光电有限公司合同一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法沙民初字第434号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳迈特光电有限公司的银行存款(以人民币242759.10元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
代理审判员 胡慧玲
二〇一六年四月八日
书 记 员 谢会苑
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第947号
上诉人（原审原告）苏州万隆华宇物流有限公司南京分公司。
负责人程秀峰，该公司经理。
委托代理人梁欣，男，汉族，1989年5月27日生，该公司人力资源部经理。
委托代理人王文强，男，汉族，1986年12月15日生，该公司人事专员，户籍地陕西省蒲城县贾曲乡怀德村4组86号。
被上诉人（原审被告）张殿双，男，汉族，1970年12月25日生。
委托代理人刘淑梅（被上诉人之妻），女，汉族，1973年1月15日生。
上诉人苏州万隆华宇物流有限公司南京分公司（以下简称万隆华宇南京分公司）因与被上诉人张殿双劳动争议纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁民初字第2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人万隆华宇南京分公司的委托代理人梁欣、王文强，被上诉人张殿双的委托代理人刘淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年7月1日，张殿双进入南京佰隆华禹物流有限公司工作，双方签订了劳动合同，合同期限为2008年7月1日至2010年6月30日止。后张殿双于2010年7月1日与万隆华宇南京分公司签订劳动合同，期限自2010年7月1日至2013年6月30日止。万隆华宇南京分公司向张殿双发放了《天地华宇员工手册》（以下简称《员工手册》），张殿双在万隆华宇南京分公司任分公司经理职务。2013年2月25日，张殿双参与王闯、张国东等人的打架，当天下午5时许，万隆华宇南京分公司人力资源部门工作人员赵贤伟在内部办公网络网易泡泡发布通知，针对张殿双等人的违纪行为，责成张殿双承担王闯检查费用并对张殿双等三人处以严重书面警告处分。同年3月15日，万隆华宇南京分公司基于同一违纪行为，决定于2013年3月18日解除与张殿双的劳动关系。2013年4月28日，张殿双向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁仲裁委）申请仲裁，要求万隆华宇南京分公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金20000元及其他仲裁请求。仲裁过程中，万隆华宇南京分公司对张殿双在南京佰隆华禹物流有限公司工作年限合并计算予以认可。张殿双主张按月工资2000元计算赔偿金。2013年7月8日，江宁仲裁委作出了宁宁劳人仲案字（2013）第1166号仲裁裁决书，裁决由万隆华宇南京分公司向张殿双支付违法解除劳动合同赔偿金20000元。万隆华宇南京分公司不服，遂向原审法院提起诉讼，请求判令其不支付张殿双违法解除劳动合同赔偿金20000元。
上述事实，有劳动合同书、劳动合同主体变更协议书、谈话记录、处理决定、员工手册、仲裁裁决书及当事人陈述等证据材料证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。张殿双参与打架确属违反万隆华宇南京分公司《员工手册》的相关规定，但万隆华宇南京分公司针对劳动者的同一违法行为作出两次处分决定不当，万隆华宇南京分公司解除与张殿双的劳动合同属于违法解除，应向张殿双支付违法解除劳动合同赔偿金，故对于万隆华宇南京分公司的诉讼请求，原审法院不予支持。仲裁机构认定张殿双月工资2000元及在万隆华宇南京分公司工作年限为5年符合法律规定，原审法院予以确认；张殿双经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，可缺席判决；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，原审法院缺席判决万隆华宇南京分公司应支付张殿双违法解除劳动合同赔偿金20000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由万隆华宇南京分公司负担。
宣判后，上诉人万隆华宇南京分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误。被上诉人张殿双打架、斗殴严重违反规章制度，其与被上诉人解除劳动合同有《员工手册》作为制度依据，有被上诉人签字确认的谈话记录作为事实依据，其与被上诉人解除劳动合同合法有效。对于被上诉人打架、斗殴事件，其从未对被上诉人作出过严重书面警告处分，不存在两次处分的情形，原审法院以其“针对劳动者的同一违法行为作出两次处分决定”为由，认定其违法解除劳动合同，系错误认定。故请求二审法院依法改判其不支付张殿双违法解除劳动合同赔偿金20000元。
被上诉人张殿双辩称：原审查明的事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持原判，驳回万隆华宇南京分公司的上诉请求。
本案审理中，上诉人万隆华宇南京分公司对原审法院查明的事实无异议，被上诉人张殿双对原审法院查明的事实亦无异议。本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，在上诉人公司内部办公网络网易泡泡上发布通知、对被上诉人参与打架的违纪行为给予严重书面警告处分的工作人员赵贤伟的职务为万隆华宇南京分公司人力资源部门经理。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人万隆华宇南京分公司是否是违法解除与被上诉人张殿双的劳动合同。
首先，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律法规、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。本案中，上诉人万隆华宇南京分公司没有提供任何证据证明其在解除劳动合同前已事先将理由通知过工会，其作出的解除与被上诉人张殿双劳动合同的处理决定违反了法律规定，侵犯了被上诉人张殿双的合法权益。
其次，上诉人人力资源部门经理在公司内部使用的网易泡泡平台发布给予被上诉人张殿双严重书面警告处分的处理决定，是代表上诉人公司的职务行为，一旦作出即产生法律效力。而上诉人所在集团的安全督察部和人力资源与行政部后又在公司内部办公系统上发布解除与被上诉人张殿双劳动合同的处理决定，系对被上诉人的同一违纪行为再次作出处罚，属重复处罚，于法无据。上诉人万隆华宇南京分公司抗辩网易泡泡平台不是其公务平台，在网易泡泡发布处理通知的行为系人力资源部门经理的个人行为，缺乏依据，对此本院不予采信。
综上，原审法院认定上诉人万隆华宇南京分公司单方解除与被上诉人张殿双的劳动合同系违法解除，并无不当。因双方当事人对张殿双在上诉人处的工作年限及月平均工资均无异议，原审法院判令上诉人向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金20000元，于法有据，本院予以支持。上诉人万隆华宇南京分公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 姜 欣
代理审判员 陆红霞
二〇一四年五月十二日
书 记 员 周笑语
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1381执异28号
案外人石海杰。
申请执行人中国工商银行股份有限公司冷水江支行，住所地冷水江市新城路23号。
负责人钟赤球，该行行长。
被执行人吴剑冰。
被执行人李双燕。
被执行人冷水江市硅质耐火材料有限责任公司。住所地冷水江市涟溪路**号。
法定代表人吴剑冰。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司冷水江支行（以下简称“工商银行冷水江支行”）与被执行人吴剑冰、李双燕、冷水江市硅质耐火材料有限责任公司（以下简称“硅质耐火材料公司”）金融借款合同纠纷一案中，案外人石海杰向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人石海杰称:案外人石海杰与被执行人李双燕经营的瑞泰公司长期存在业务往来，截止至2016年4月20日，瑞泰公司共欠石海杰煤款123970元。2016年5月4日，李双燕将其所有的牌照为湘KE00**的丰田小轿车作价73000元，抵偿瑞泰公司所欠石海杰的债务73000元，并将车辆、行驶证、机动车登记证、保单等一并交付石海杰。2016年5月9日，石海杰与李双燕一起去娄底市车管所办理过户手续，因车辆尚�交通违章未处理而未办妥。2016年5月20日，冷水江市人民法院在执行申请执行人工商银行冷水江支行与被执行人吴剑冰、李双燕、硅质耐火材料公司金融借款合同纠纷一案时，查封了被执行人李双燕名下的牌照为湘KE00**的丰田小轿车。李双燕于2016年5月4日以该车向石海杰抵偿债务73000元，并交付了车辆、行驶证、机动车登记证、保单等。车辆属于动产，动产交付后所有权即发生转移，该车现属于石海杰所有。故请求法院解除对该车的查封。
经审查查明：原告工商银行冷水江支行与被告吴剑冰、李双燕、硅质耐火材料公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据原告工商银行冷水江支行的申请于2016年5月16日作出（2016）湘1381民初688号民事裁定书，裁定冻结三被告的银行存款52万元或保全其价值52万元的其他财产，并于2016年5月20日查封了被告李双燕所有的牌�为湘KE00**的丰田小轿车（车辆识别号LFMBE84B080078467）。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、解除原告中国工商银行股份有限公司冷水江支行与被告吴剑冰、李双燕于2013年1月7日签订的《个人借款/担保合同》项下的借款合同部分；被告吴剑冰、李双燕尚欠原告中国工商银行股份有限公司冷水江支行贷款本息共计487744.82元，其中贷款本金473660.18元，利息14084.64元，利息暂计算至2016年4月4日止，以后的本金及利息、罚息、复利按合同约定计算至借款本息清偿之日止（利息、罚息、复利的总和不得超过月利率2%）；二、被告吴剑冰、李双燕自愿于2016年5月19日前偿还上述借款本金、利息、罚息、复利；被告冷水江市硅质耐火材料有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、如果被告吴剑冰、李双燕未按上述约定履行还款义务，原告中国工商�行股份有限公司冷水江支行可向人民法院申请拍卖、变卖被告吴剑冰所有的位于冷水江市涟溪居委会一栋综合用房及土地（房产证号为000470**，土地使用权证号为冷国用（2015）第13－31－66－01号），就拍卖、变卖所行价款享有优先受偿权。本院作出（2016）湘1381民初688号民事调解书予以确认。该民事调解书生效后，上述义务人未履行调解书所确定的还款义务，权利人工商银行冷水江支行向本院申请强制执行，本院于2016年5月23日立案执行。
另查明：案外人石海杰与被执行人李双燕担任总经理职务的瑞泰公司长期存在业务往来。经双方结算，截止至2016年4月20日，瑞泰公司共欠石海杰煤款123970元。2016年5月4日，瑞泰公司将其所有的牌照为湘KE00**的丰田小轿车（车辆识别号LFMBE84B080078467，登记在李双燕名下，实际为瑞泰公司所有）作价73000元，抵偿所欠石海杰的�务73000元。协议签订后，瑞泰公司将车辆、行驶证、机动车登记证、保单等一并交付石海杰。2016年5月9日，石海杰与李双燕一起去娄底市车管所办理过户手续，李双燕作为原登记车主在现场进行了身份确认，并配合娄底市车管所对相关资料进行了审核，但因该车尚有交通违章不能及时处理而未完成过户。
本院认为：石海杰与瑞泰公司签订的《抵偿协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，瑞泰公司已将车辆及权利凭证交付给石海杰，石海杰已实际取得该车的所有权。虽然未能及时办理过户手续，但石海杰没有怠于办理过户手续的过错行为，只是因为车辆存在交通违章而造成过户手续未及时办理。故案外人石海杰对车辆未及时过户不存在过错。
综上所述，案外人石海杰的异议理由成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
中止对登记在被执行人李双燕名下的牌照为湘KE00**的丰田小轿车（车辆识别号LFMBE84B080078467）的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 段文彬
审判员 阳自强
审判员 潘文青
二〇一六年七月二十九日
书记员 郭 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
案外人是否系权利人；
该权利的合法性与真实性；
该权利能否排除执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条：案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处�：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十五条：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更2945号
罪犯刘国荣，男，1967年9月19日出生，汉族，云南省陆良县人，小学文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于2012年7月23日作出（2012）曲中刑初字第190号刑事判决，以被告人刘国荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年2月20日以（2012）云高刑终字第1388号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于2015年8月28日经本院以（2015）昆铁中刑执字第2067号刑事裁定减刑五个月。执行机关云南省杨林监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘国荣在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯刘国荣在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘国荣在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘国荣减去有期徒刑八个月（刑期自2012年1月24日起至2025年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年十二月三十日
书记员 朱珉娴
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂南漳城民初字第00179号
原告周德权，个体司机。
委托代理人晏世武，南漳县肖堰法律服务所法律工作者。
被告王明，个体工商户。
案由：买卖合同欠款纠纷。
本院在审理原告周德权诉王明买卖合同欠款纠纷一案中，原告周德权于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周德权申请撤诉，系出于其本人自愿，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周德权撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由周德权负担。
审判员 杨清乐
二０一五年四月十五日
书记员 乔 荣
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执3463号
申请执行人中国农业银行平度市支行。住平度市红旗路21号。组织机构代码86409797-0。
代表人逄焕波，行长。
被执行人张举林，男，1955年10月28日生，汉族，农村居民，住平度市。
被执行人张海林，男，1970年12月16日生，汉族，农村居民，住址同上。
被执行人张书爽，男，1988年7月9日生，汉族，农村居民，住址同上。
本院在执行申请执行人中国农业银行平度市支行与被执行人张举林、张海林、张书爽债权纠纷一案中，申请执行人于2016年11月22日到庭提交了被执行人已经还清贷款的证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0283执3463号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尚丰文
审判员 张彦教
审判员 李培亮
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈忠尧
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第2514号
原告：陈明连。
委托代理人：缪海兵，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：黄卫钢。
被告：黄学芳。
被告：汪金奎。
原告陈明连为与被告黄卫钢、黄学芳、汪金奎民间借贷纠纷一案，于2015年8月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶清适用简易程序独任审判。本案于2015年10月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈明连的委托代理人缪海兵到庭参加诉讼，被告黄卫钢、黄学芳、汪金奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告陈明连起诉称：被告黄卫钢、黄学芳系夫妻关系。2014年3月22日，被告黄卫钢由被告汪金奎担保向原告借款50000元，并出具借条一份。被告黄卫钢借款后至今未还，被告汪金奎亦未承担保证责任。原告经催讨未果。故请求判令：被告黄卫钢、黄学芳立即归还原告借款50000元，并支付自2014年3月22日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；被告汪金奎承担连带责任。
被告黄卫钢、黄学芳、汪金奎均未作答辩，亦未举证。
原告陈明连为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原身份证复印件、三被告户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条一份，拟证明被告黄卫钢由被告汪金奎担保于2014年3月22日向原告借款50000元的事实。
三、结婚登记审查处理表一份，拟证明被告黄卫钢、黄学芳于2000年4月27日登记结婚的事实。
本院依法向被告黄卫钢、黄学芳、汪金奎送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但三被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告黄卫钢、黄学芳系夫妻，双方于2000年4月27日登记结婚。2014年3月22日，被告黄卫钢由被告汪金奎担保向原告陈明连借款50000元，并当场出具借条一份。载明：“今向陈明连借到人民币五万元正（￥50000.00），月息贰分，借款人黄卫钢，担保人汪金奎，2014年3月22日。”被告黄卫钢借款后至今未还本付息，被告汪金奎亦未承担保证责任。原告经催讨未果，遂于2015年8月7日诉至本院。
本院认为：被告黄卫钢由被告汪金奎担保向原告陈明连借款50000元，有两被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷、保证关系合法成立。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告黄卫钢向原告借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权催告其在合理期限内归还。被告黄卫钢经原告催讨仍未及时归还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告黄卫钢除了应归还借款本金外还应支付原告自借款之日起按月利率2%计算的利息损失。因该借款发生在被告黄卫钢、黄学芳夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同归还。被告汪金奎自愿为上述借款提供保证担保，虽未约定保证方式、保证范围，依法应按连带责任保证方式对被告黄卫钢的全部债务承担保证责任。被告汪金奎承担上述连带责任后，有权向被告黄卫钢、黄学芳追偿。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄卫钢、黄学芳于本判决生效之日起十日内返还原告陈明连借款本金50000元，并支付利息（按月利率2%按本金50000元自2014年3月22日起计算至本判决履行完毕之日止）；被告汪金奎负连带责任。被告汪金奎承担上述连带责任后，有权向被告黄卫钢、黄学芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1475元，减半收取737.50元，由被告黄卫钢、黄学芳、汪金奎共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1475元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
审 判 员 叶 清
二〇一五年十月十二日
代书记员 叶宇红
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六沿民初字第572号
原告朱某，女，1963年7月5日生，汉族。
被告朱甲，男，1965年10月20日生，汉族。
委托代理人李文昕，江苏同大律师事务所律师。
被告张某，女，1965年7月24日生，汉族。
原告朱某与被告朱甲、张某赠与合同纠纷一案，本院于2013年5月14日受理后，依法由审判员黑长保担任审判长与代理审判员崔宵焰、人民陪审员梅秀珍组成合议，于2013年7月8日公开开庭进行了审理。原告朱某、被告朱甲及其委托代理人李文昕、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原告与被告朱甲是姐弟关系，其父朱某某生前决定将自己所有的多伦路77－1号x幢X单元XXX室房屋分给我们两人共同所有，因当时房产登记政策只能登记为一人，故将该房屋产权登记为朱甲，但原告一直在该房屋内居住，一直2007年才搬出。搬出后，双方协商决定，由朱甲一次性支付25万元给原告，原告放弃该房屋产权，朱甲及其妻张某至今未支付该转让款，故原告诉至法院，请求判令两被告共同支付房屋转让补偿款25万元。
被告朱甲辩称，原告的诉讼请求符合客观事实，我同意向其支付房屋转让补偿款25万元。
被告张某辩称，2012年9月，朱甲起诉与我离婚，法院判决不准离婚，之后，原告与朱甲串通伪造了本案所涉欠条，目的是通过此次诉讼，霸占朱甲与我的夫妻共同财产，为第二次起诉离婚做准备，这是一起恶意诉讼。朱甲所写的欠条是近期伪造的，可能是2012年9月第一次起诉离婚前后写的。多伦路77－1号x幢X单元XXX室房屋，是房改时由我们夫妻共同出资买下的，由于我们并非铁路职工，只能以朱甲父亲朱某某的名义办理产权手续。因朱某某再婚，担心今后子女与继母产生房产纠纷，2000年父亲朱某某提议，我们夫妻支付给父亲和继母10万元购房款，将多伦路房产买下，并依法办理了房产买卖过户手续。父亲朱某某没有表示过将多伦路房产给原告和朱甲共有，房产登记政策也从未禁止房产登记在两个人名下，因此根本不存在需要补偿原告房屋转让款25万元的事。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年8月14日，案外人朱某某与被告朱甲签订房地产买卖契约一份，合同约定：朱某某将下关区多伦路77－1号X幢XXXX室房产出售给朱甲，成交价10万元，朱甲已于2000年8月12日前一次付清，付款方式现金，双方同意于2000年8月13日交付房屋。南京市房地产市场管理处作为监证机关在该房地产买卖契约上盖章。2000年10月10日，朱某某、王某某夫妻与朱甲在南京市房地产交易过户登记审批表上签字。同日，朱甲填写了南京市契税纳税申报表，并交纳了相关契税2400元。2000年11月2日，朱甲取得下关区多伦路77－1号X幢XXXX室房屋所有权证。
庭审中，原告朱某提交被告朱甲于2010年6月16日出具的欠条复印件一份，载明“原多伦路77－1号x幢X单元XXX室房屋为父亲朱某某所有，父亲生前有将房房屋分与我和姐姐朱某共同所有，由于房产登记时无法同时登记在两人名下，故实际登记人为本人，现本人与姐姐协商决定一次性补偿姐姐人民币贰拾伍万元整，姐姐不再享有此房屋产权，待日后经济宽裕支付”。原告称该欠条原件已丢失，但该被告朱甲于2012年在欠条复印件的底部加注“承诺于本年12月15日前付清”。被告朱甲对此予以认可。
另查明，朱某某系朱某、朱甲之父，朱某与朱甲系姐弟关系。1990年8月28日，朱甲与张某登记结婚。2012年9月，朱甲诉至南京市六合区人民法院，请求判决其与张某离婚并依法分割共同财产，同年12月5日，判决不准离婚。
以上事实，有房地产买卖契约、过户登记审批表、纳税申报表、完税证、房屋所有权证、欠条、民事判决书及当事人陈述等证明，本院依法予以采信。
本院认为，夫妻关系存续期间一方或双方所购房屋，应属于夫妻共同财产。朱甲在与张某婚姻关系存续期间，从朱某某处购得下关区多伦路177－1号X幢XXXX室房产，该房屋虽登记在朱甲一人名下，仍应属于夫妻共同财产。原告朱某称该房产系朱某某生前赠与其与朱甲两人，无证据证明，本院不予采信；其诉称房产只能登记在一人名下，与客观事实不符，本院不予采信。夫妻对共同财产有平等的处理权，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。朱甲赠与朱某25万元的行为，不属于家庭日常生活范畴。朱甲以个人名义向朱某出具欠条，承诺给付房产补偿款25万元，未征得张某的同意，仅约束其个人。张某称该欠条系伪造，未提供证据证明，本院不予采纳。综上，朱甲因承诺而产生的25万元债务，应认定为朱甲个人债务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱甲自本判决生效后十日内给付原告朱某25万元。
二、驳回原告朱某其他诉讼请求。
案件受理费6770元，由原告朱某、被告朱甲各负担3385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 黑长保
代理审判员 崔宵焰
人民陪审员 梅秀珍
二〇一三年八月十二日
见习书记员 刘 佳
广东省肇庆市端州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1202刑初24号
公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
被告人陈某，男，汉族，初中文化，住广东省四会市。因本案于2015年10月14日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现押于肇庆市端州区看守所。
辩护人廖锡培，广东赛力律师事务所律师。
肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉（2016）10号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派代理检察员黄洁娴出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月12日22时50分左右，被告人陈某与吕某因债务问题，被告人陈某纠集五名男子，吕某纠集李某波、龙某民和李某斌，到肇庆市端州区风华路肇庆车城新力索酒吧20号房内谈判，期间因发生冲突引起斗殴，致被告人陈某及吕某、李某波、龙某民、李某斌等人受伤。经伤情鉴定，吕某、李某波为轻微伤，李某斌为重伤二级。
公诉机关认为，被告人陈某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。
被告人陈某对指控无异议。
辩护人提出，被告人陈某是初犯、偶犯，积极赔偿被害人的损失并取得当事人的谅解，希望从轻处罚。
经审理查明，2015年10月12日22时50分左右，被告人陈某与吕某因债务问题，被告人陈某纠集五名男子，吕某纠集李某波、龙某民和李某斌，到肇庆市端州区风华路肇庆车城新力索酒吧20号房内谈判。期间�发生冲突引起斗殴，致吕某面部及肢体受伤、李某波右侧腰部受伤、李某斌右肾脏穿透伤，右肾静脉断裂。经伤情鉴定，吕某、李某波为轻微伤，李某斌为重伤二级。
另查明，在本案审理期间，被告人陈某与上述被害人达成赔偿协议，已支付了赔偿款，取得了上述被害人的谅解。
以上事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、现场勘验笔录及现场照片、鉴定文书等证据证实。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人提出被告人已积极赔偿被害人的损失，有悔罪表现，请求从轻处罚的理据充分，本院予以采纳。鉴于被告人陈某�罪态度较好，且已赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可从轻处罚。为打击犯罪，维护社会管理秩序，并根据被告人的犯罪性质、情节、认罪态度及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（上述被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董炽文
审 判 员 李粉粉
人民陪审员 陈雁萍
二〇一六年二月五日
书 记 员 梁少兰
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1291刑初90号
公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。
被告人钱某，男。
泰州医药高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检诉刑诉（2016）73号起诉书指控被告人钱某犯危险驾驶罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院检察员李超、被告人钱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月12日20时30分许，被告人钱某酒后驾驶苏M×××××小�车，沿泰州市海陵区扬州路由东向西行驶至西站转盘西侧加油站附近路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人钱某血液中酒精含量为178.64mg／100ml。
被告人钱某归案后如实供述了自己的罪行。
以上事实，被告人钱某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人顾某等人的证言，驾驶人信息查询结果单，涉案车辆照片，驾驶人血样提取登记表，理化检验报告，归案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人钱某归案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，结合其犯罪情节、悔罪表现及其居住地社区矫正机构出具的同意接受被告人钱某进行社区矫正的意见，依法予以从轻处罚，并给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人钱某�危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人钱某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁丹伟
二〇一六年四月八日
书记员 彭 澄
附录法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道�上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良商初字第446号
原告：陈志莲。
委托代理人：汪琴。
被告：吴国强。
原告陈志莲诉被告吴国强民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理，并依法适用简易程序由审判员唐云珍独任审判于2014年8月26日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告陈志莲的委托代理人汪琴到庭参加诉讼，被告吴国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告陈志莲起诉称：2012年7月24日，被告吴国强以买房需要资金为由向原告陈志莲借款40000元，约定于2012年8月5日归还。原告陈志莲于当日通过杭州银行将上述款项汇至被告吴国强账户。现还款期限早已届满，原告陈志莲多次催促，被告吴国强至起诉时仍未返还该借款。特起诉，请求判令：一、被告吴国强立即返还原告陈志莲借款40000元，并支付逾期还款利息5049元（按年利率6.4%自2012年8月6日计算至2014�7月25日），此后至判决确定的履行之日止的利息按同样标准另计；二、本案诉讼费由被告吴国强负担。
在诉讼过程中，原告陈志莲变更诉讼请求如下：一、被告吴国强立即返还原告陈志莲借款40000元，并支付逾期还款利息4839元（按年利率6.15%自2012年8月6日计算至2014年7月25日，共718天），此后至判决确定的履行之日止的利息按同样标准另计；二、本案诉讼费由被告吴国强负担。
原告陈志莲为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份、杭州银行个人业务回单一份，用以证明被告吴国强于2012年7月24日向原告陈志莲借款40000元并通过银行转帐的事实。
被告吴国强未到庭答辩，也未向本院提供证据。
原告陈志莲提供的证据，本院审核后认为符合证据的采信规则，本院依法确认为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认�有效证据，本院认定本案事实与原告陈志莲起诉主张的事实相一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告吴国强未按约返还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告陈志莲要求被告吴国强返还借款及支付逾期利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告吴国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴国强返还原告陈志莲借款40000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吴国强支付原告陈志莲逾期利息4839元（按本金40000元，年利率6.15%从2012年8月6日计算至2014年7月25日止），自2014年7月26日至本判决确定履行之日止的逾期利息安本金40000元、年利率6.15%另�计算，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费921元，减半收取460.50元，由被告吴国强负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费921元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审判员 唐云珍
二〇一四年八月二十六�
书记员 许 峰
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽民执字第01012号
申请执行人：宫兆华
被执行人：于福德
申请执行人宫兆华与被执行人于福德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月20日作出的（2013）宽民一初字第02057号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2014年8月22日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款4000元。
本案在执行过程中被执行人自动履行人民币4000元，现已交付给申请执行人，本案执行结案。依据《最高人民法院关于执行问题若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、本院（2013）宽民一初字第02057号民事调解执行完毕，本案执行结案。
二、执行费50元，由被执行人负担（已交纳）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：刘秀敏
二〇一四年八月二十五日
书记员 ： 王 瑞
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸相商初字第208号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市繁荣路与东关大街交叉口东北角。
负责人东庆凯，该行行长。
委托代理人高洪明，山东法恩律师事务所律师。
被告史洪光。
被告宋汝兰。
被告张奎元。
被告郑洪杰。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行与被告史洪光、宋汝兰、张奎元、郑洪杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高洪明到庭参加诉讼，被告史洪光、宋汝兰、张奎元经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告郑洪杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政诸城支行诉称，2013年4月13日，原告与被告分别签订《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》，约定：原告给被告史洪光发放贷款50000元，年利率为15.84%，借款期限为12个月，如违约不按期归还借款本息，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息；被告宋汝兰是借款人的配偶，该笔借款为夫妻共同债务，并自愿为该借款承担连带责任，各被告成立联保小组，为被告史洪光的借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日至借款到期后两年。原告按合同约定给被告发放了贷款，上述借款到期后，被告史洪光于2014年10月10日前已偿还本金29008.37元，尚欠原告借款本金20991.63元，计算至2014年10月10日的利息2593.39元及违约罚息1296.70元，共计24881.72元。请求依法判令被告史洪光、宋汝兰偿还原告借款本金20991.63元，利息2593.39元及违约罚息1296.70元，共计24881.72元，其中利息、罚息计算至2014年10月10日，2014年10月11起至实际还清之日止的利息、罚息另行计算，判决被告宋汝兰、张奎元、郑洪杰对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担
被告史洪光未应诉、未答辩。
被告宋汝兰未应诉、未答辩。
被告张奎元未应诉、未答辩。
被告郑洪杰未应诉、未答辩。
经审理查明，2013年4月13日，被告史洪光及其配偶被告宋汝兰，被告张奎元及其配偶杨树芳，被告郑洪杰及其配偶臧运蕾三户自愿组成联保小组，并作为共同保证人，与原告签订小额贷款联保协议书一份，约定各被告对2013年4月11日至2015年4月11日期间发生的最高贷款额度8万元内的借款共同承担连带保证责任，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金，利息，逾期利息，罚息等。2013年4月13日，原告与被告史洪光、宋汝兰签订小额联保借款合同一份，约定由原告向被告史洪光出借借款5万元，期限为12个月，并对利息、违约责任等进行了约定，该借款合同由被告史洪光及其妻子被告宋汝兰于借款人（乙方）处签字确认，原告且于当天向被告史洪光交付借款5万元。至2014年10月10日被告史洪光尚欠原告借款本金20991.63元，计算至2014年10月10日的利息2593.39元及违约罚息1296.70元，共计24881.72元未付，其他被告亦款承担保证责任偿还款项。原告于2014年10月20日诉至本院，要求被告偿还借款及利息等。
本院认为，原告与被告史洪光之间所签订的借款合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，该借款合同对原、被告双方均具有合同约束力，双方应按合同约定履行各自的权利义务，被告史洪光在收取借款后应按借款合同之约定履行还款义务，逾期未付清借款应承担合同约定的违约责任；原告与被告张奎元、史洪光、郑洪杰之间所签订的最高额保证合同合法有效，可证实被告张奎元、郑洪杰在合同约定期限内对被告史洪光向原告的借款提供连带责任保证的事实，被告张奎元、郑洪杰作为连带责任保证人，应按合同之约定履行连带清偿责任。本案借款已逾还款期限且未超出保证期间，被告史洪光应当偿还尚欠借款及利息，被告张奎元、郑洪杰应对被告史洪光的上述债务承担连带保证责任。至2014年10月10日，被告史洪光尚有借款本金20991.63元、利息2593.39元及违约罚息1296.70元，共计24881.72元未付，故对于�告要求被告史洪光偿还上述借款、利息及罚息，被告张奎元、郑洪杰对被告史洪光的上述债务承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。被告宋汝兰在本案借款中为共同借款人，其应与被告史洪光承担共同还款责任。被告张奎元、郑洪杰承担保证责任偿还债务后有权向被告史洪光、宋汝兰追偿。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告史洪光、宋汝兰共同偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行借款本金20991.63元，利息2593.39元及违约罚息1296.70元，共计24881.72元，于本�决生效后十日内履行完毕，2014年10月11日起至本判决确定期间内，尚欠本金偿还之日止的利息按合同约定利率另行计算；
二、被告张奎元、郑洪杰对于被告史洪光、宋汝兰的上述债务承担连带保证责任，被告张奎元、郑洪杰承担保证责任偿还债务后有权向被告史洪光、宋汝兰追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，公告费300元，由被告张奎元、宋汝兰、史洪光、郑洪杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 杨奎友
审判员 张洪鹏
人�陪审员王建中
二〇一五年十一月二日
书记员 李 伟
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0623民初1719号
原告洪某某，女，1986年2月9日出生，汉族，住漳浦县。
被告林某某，男，1985年6月22日出生，汉族，住址同上。
委托代理人谢旗山，福建梁峰律师事务所律师。
本院在审理原告洪某某与被告林某某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告洪某某以愿与被告和好为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告洪某某撤回起诉。
本案受理费人民币245元，减半收取122.5元由原告洪某某负担。
审判员 陈文胜
二〇一六年四月十三日
书记员 戴毅斌
附本案适用的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0824民初834号
原告：郑润华。
委托代理人：张树彬，安徽天柱律师事务所律师。
被告：程学兵，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司。住所地安徽省潜山县梅城镇舒州大道。
负责人：胡旭光，经理。
本院在审理原告郑润华诉被告程学兵、中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郑润华于2016年3月21日向本院提出保全申请，要求查封被告程学兵位于潜山县黄铺镇105国道旁蛇屋枫岭轩土菜馆房屋一幢，并已提供担保。
本院认为：原告郑润华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
限制被告程学兵位于潜山县黄铺镇105国道旁蛇屋枫岭轩土菜馆一幢房屋的产权转让，期限为三年（自2016年3月22日起至2019年3月21日止）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 朱邦斌
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 杨 颖
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0824民初834号之一
原告：郑润华，女，1976年4月10日出生，汉族，住安徽省潜山县。
委托代理人：张树彬，安徽天柱律师事务所律师。
被告：程学兵，男，1971年6月17日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司。住所地安徽省潜山县。
负责人：胡旭光，经理。
本院在审理原告郑润华诉被告程学兵、中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，郑润华因本起事故受伤尚未治疗终结，申请本案中止审理。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 员 朱邦斌
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 杨 颖
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初5719号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐达，总经理。
委托代理人白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告俞惠峰，男，1983年1月23日生，汉族，住上海市。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告俞惠峰电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2016年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一六年四月十六日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1002行审46号
申请执行人台州市国土资源局椒江分局，住所地台州市椒江区中山。
法定代表人戴杰，局长。
被申请执行人台州市椒江乐意服饰厂，住所地台州市椒江区。
经营者，叶美娟。
申请执行人台州市国土资源局椒江分局对被申请执行人台州市椒江乐意服饰厂土地行政处罚申请强制执行一案，本院于2016年4月11日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。
经审查，申请执行人于2015年9月4日作出椒土监（2015）167号行政处罚决定书，认定被申请执行人未经批准、违法占用土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、《基本农田保护条例》第十七条第一款之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《基本农田保护条例》第三十三条之规定，决定对被申请执行人处以如下处罚：1.责令退还非法占用的648.41平方米土地归章安街道梓林村集体所有；2.限在一个月内拆除在非法占用的610.6平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.限在一个月内拆除在非法占用的37.81平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复原种植条件；4.处罚款13989元。该处罚决定于2015年9月7日送达被申请执行人。被申请执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，除已支付罚款13989元外，虽经申请执行人催告至今未予履行上述决定中的剩余内容，申请执行人申请法院强制执行处罚决定第2、3项内容。
本院认为，根据我国有关土地管理的法律、法规规定，申请执行人依法具有对辖区内土地违法行为作出处罚的行政职权，本案申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的条件，且决定具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行台州市国土资源局椒江分局作出的椒土监（2015）167号行政处罚决定书中的第2、3项内容，由申请执行人台州市国土资源局椒江分局会同台州市椒江区章安街道办事处按照各自分工组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 陈欢欢
审 判 员 阮 莹
二〇一六年四月十六日
代书记员 杨 萍
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第127号
原告：周游，男，生于1981年9月25日，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人：晏法兵，四川立地律师事务所律师。
被告：张毅，男，生于1979年5月19日，汉族，住四川省宣汉县。
被告：杨敏，女，生于1979年7月26日，汉族，住四川省宣汉县。
原告周游与被告张毅、杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法由审判员余静担任审判长，与审判员刘康、人民陪审员刘晓成组成合议庭，书记员周明旭担任庭审记录，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告周游及其委托代理人晏法兵到庭参加诉讼，被告张毅、杨敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告周游诉称：2013年1月11日，二被告因急需资金周转向原告借款40万元，并出具书面借条，双方约定借款期限为六个月，月利息3%。到期后，原告多次催收无果，原告起诉来院请求法院判决：二被告返还原告借款40万元并支付利息，诉讼费由被告承担。
原告周游提供的证据如下:
1、原、被告的户籍证明，用以证明原、被告诉讼主体适格；
2、《借款协议》，用以证实原、被告双方存在借贷关系的事实；
3、被告张毅出具的《收款单》、银行交易凭证，用以证明原告已向被告交付借款40万元的事实；
4、证人喻某某、陈某某的调查笔录，用以证明被告下落不明，无法联系的事实；
5、（2014）宣汉民初字第194号民事判决书、宣汉县人力资源和社会保障局文件，用以证实被告张毅已从单位辞职，下落不明的事实。
被告张毅、杨敏未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。
被告张毅、杨敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼对原告周游提交的证据进行质证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告张毅、杨敏应承担相应的法律后果。对原告周游提交的证据，本院予以确认。
经审理查明：原告周游（甲方）与被告张毅、杨敏（乙方）于2013年1月11日签订《借款协议》，载明“1、甲方一次性向乙方借款现金人民币40万元（大写肆拾万元），每月付利息12000元，时间半年，如续用双方可商议再延长。2、乙方将一套住房作担保抵押，并在房管部门过户于甲方，如违约，此房作抵押，其过户费用由乙方自负，与甲方无关。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字生效。备注：商品房买卖合同一份，备案合同编号：××.甲方：周游乙方：张毅杨敏2013年元月11日”。同日被告张毅出具收款单，载明“今收到周游现金400000元大写肆拾万元收款人张毅2013年1月11日”。2013年1月14日，原告周游通过中国工商银行宣汉支行向张毅的账户转款40万元。
同时查明：2012年7月6日中国人民银行贷款利率六个月贷款基准年利率为5.6%（即月利率4.67‰）、一年贷款基准年利率为6%（即月利率5‰）、一至三年贷款基准年利率为6.15%（即月利率5.13‰）。
本院认为：2013年1月11日原告周游与被告张毅、杨敏签订《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告周游依约履行借款的义务，被告张毅、杨敏没在约定的期限内履行还款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告周游要求被告张毅、杨敏返还借款40万元及利息的理由成立，本院予以支持。
关于借款利息。原、被告双方约定借款月利率按3%（30‰）计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付”和第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的月利率30‰超过银行同类贷款利率的四倍20.52‰，超出部分的利息不予保护。故借款利息应从2013年1月14日起至付清之日止按月利率20.52‰计算。
被告张毅、杨敏经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张毅、杨敏返还原告周游借款本金400000元及支付利息（利息从2013年1月14日起至付清借款本金之日止，按月利率20.52‰计算）。
上述给付义务，限被告张毅、杨敏在本判决发生法律效力后十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告张毅、杨敏负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 余 静
审 判 员 刘 康
人民陪审员 刘晓成
二〇一五年六月三日
书 记 员 周明旭
第1页
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初1926号
原告：张金库，男，1971年生，汉族，现住黑龙江省明水县。
被告：张文才，男，1974年生，汉族，农民，洮南市人，现住洮南市。
第三人：洮南市顺天机械制造有限公司
法定代表人：杨立敏，女，系经理。
委托代理人：许皓，男，系职员。
原告张金库诉被告张文才、第三人洮南市顺天机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，由审判员李一夫担任审判长、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，书记员张鹏担任法庭记录，经依法公开开庭审理，原被告及第三人的诉讼代理人到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称：被告于2014年9月18日在洮南市顺天机械制造有限公司购买一台型号为4YZ-4A14款玉米收获机一台，并签订农业机械购销合同一份，合同约定车款人民币259400.00元，欠款239400元于2014年12月20日前还清，如不按起还款按每日0.2%支付违约滞纳金。约定到期后尚欠洮南市顺天机械制造有限公司本金155000.00元。原告与原债权人洮南市顺天机械制造有限公司在2016年1月6日签订债权转让协议书，协议约定原债权人洮南市顺天机械制造有限公司将该债权转让给原告。洮南市顺天机械制造有限公司在签订债权转让协议后将该债权转让事项通知被告。原告多次向被告索要欠款，被告至今未给。原告为维护合法权益，故诉至贵院，请贵院依法要求判令被告张文才给付欠款本金155000.00元和每日0.2%的违约滞纳金，并承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，被告起诉买车的事实正确，欠款数额也对，但是我不同意给，车存在质量问题，我要求退车。
第三人辩称，被告买车的事实是存在的，我没有异议。
根据原告的诉称及被告答辩，本庭归纳争议焦点：
被告是否应当向原告欠款155000元及违约金。
为证明自己的主张，原告出示以下证据：
欠据原件一张，欠款155000.00元；
农业购销合同。证明原被告之间的买卖关系和权利义务关系。
三、债权转让协议。证明原告主体身份的事实。
经质证，原告和第三人没有异议，被告对欠条和合同没有异议，对债权转让有异议，因为我的车存在质量问题。
本庭对上述证据予以认定。
经审理查明，被告于2014年9月18日在洮南市顺天机械制造有限公司购买一台型号为4YZ-4A14款玉米收获机一台，并签订农业机械购销合同一份，合同约定车款人民币259400.00元，被告于2014年12月20日前付清欠款。合同约定到期后被告尚欠洮南市顺天机械制造有限公司购车款155000.00元。原告与原债权人洮南市顺天机械制造有限公司在2016年1月6日签订债权转让协议书，协议约定原债权人洮南市顺天机械制造有限公司将该债权转让给原告。另第三人与被告合同约定了违约滞纳金为每日0.2%。现被告以车的质量有问题，不同意给付剩余欠款。
综上所述，本院认为被告与第三人之间的债权债务关系明确，双方应当按照合同约定及欠据履行义务，即被告应当向原告偿还欠款本金155000.00元及违约滞纳金。虽然被告主张车的质量有问题，应该向法庭出示证据予以证实，依据谁主张谁举证的原则，被告在没有证据的前提下应该承担举证不利的后果。另原告与第三人的债权转让协议符合法律规定，因此被告应当向原告偿还欠款本金155000.00元及违约滞纳金。另原告要求的每日0.2%的违约滞纳金过高，超过法定年利率24%的规定，因此本庭仅支持从欠款到期之日（2014年12月20日）按年利率24%计算的违约金。因此依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张文才于本判决生效之日立即向原告张金库给付欠款本金155000.00元及违约滞纳金（从2014年12月20日起按年利率24%计算利息，直至还清本息为止。）
案件受理费3400元由被告张文才承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 鹏
沈阳市浑南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浑南执字第01547号
申请执行人付强，男，汉族，住辽宁省辽中县。
被执行人沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司。
所在地沈阳市浑南新区高歌路10号。
申请执行人付强和与被执行人沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司劳动争议纠纷执行一案，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月28日作出沈劳人仲字（2015）299号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人付强于2015年6月5日向本院申请执行，本院立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，故本院依职权终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再予恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（五）项、第二百三十四条之规定，裁定如下；
终结（2015）浑南执字第01547号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李占龙
执行员 王丽娜
执行员 李世君
二〇一五年十二月三日
书记员 李晓岳
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沂南民初字第1852号
原告：尹昌学，男，汉族，农民，住沂南县。
委托代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。
被告：沂南县金星包装印刷厂，住沂南县城金石路。
法定代表人：刘志坤，系该厂厂长。
委托代理人：徐亮厚，山东俊锦律师事务所律师。
本院于2013年5月8日立案受理的原告尹昌学与被告沂南县金星包装印刷厂身体权纠纷一案，经审理查明，被告沂南县金星包装印刷厂已经注销，致使本案无法继续审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三项）之规定，裁定如下：
驳回原告尹昌学的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 王恩厂
二〇一三年八月八日
书记员 刘军玲
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1250号
原告：徐建良。
委托代理人：王立江。
委托代理人：徐世汇。
被告：祁大能。
被告：祁大明。
被告：绍兴县科量绣品有限公司。
法定代表人：韩国富。
原告徐建良诉被告祁大能、祁大明、绍兴县科量绣品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。依法由审判员屠国均担任审判长，与审判员陈良、代理审判员张琴组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告徐建良的委托代理人徐世汇到庭参加诉讼，被告祁大能、祁大明、绍兴县科量绣品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建良诉称：原告与被告祁大能是朋友关系，祁大能因资金周转需要，于2013年8月5日向原告借款200万元，约定2013年8月9日归还。被告祁大明、绍兴县科量绣品有限公司为该笔借款作担保，担保期限2年。现还款期限已到，经原告多次催讨，三被告拒不归还，原告为维护自己合法权益，请求判令被告祁大能立即归还借款200万元，并支付该款自2013年8月9日起至还清所有借款之日止按银行同期贷款利率4倍计算的违约金；被告祁大明、绍兴县科量绣品有限公司对上述债务承担担保责任。
被告祁大能、祁大明、绍兴县科量绣品有限公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告徐建良为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交以下证据材料：
被告祁大能、祁大明、绍兴县科量绣品有限公司共同出具的借条一份，拟证明原告与被告祁大能之间存在借贷关系及原告与被告祁大明、绍兴县科量绣品有限公司之间存在担保关系，且借条约定还款日期为2013年8月9日的事实。
被告祁大能签字确认的打款凭证一份，拟证明借款198万元系转账，另2万元系现金交付，并由被告祁大能签字确认的事实。
被告祁大能、祁大明、绍兴县科量绣品有限公司未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。
本院经审查认为，原告所提交的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，依法确认其证明力。
本院经审理查明：
2013年8月5日，被告祁大能出具借条一份，载明因经营需要，向徐建良借款现金200万元，期限为5天，自2013年8月5日至2013年8月9日止，若逾期归还，应按每天300元支付违约金，借款人祁大能同意汇入开户行瑞丰银行湖塘支行62×××27账户，保证人自愿对上述借款、违约金及相关损失承担保证责任，保证期间为借款到期之日起2年，保证责任为连带责任保证等内容。被告祁大明、绍兴县科量绣品有限公司作为保证人在借条保证人处签字、盖章。
同日，原告汇入被告祁大能指定账户198万元，被告祁大能在打款凭证下方书写“款已收祁大能另收贰万现金2013年8月5日”字样，并捺印。
现原告以被告祁大能、祁大明、绍兴县科量绣品有限公司未能归还上述借款为由，成讼。
本院认为：
原告徐建良与被告祁大能之间的借贷关系，与被告祁大明、绍兴县科量绣品有限公司之间的保证关系系各方当事人真实意思表示，主要内容未违反法律强制性规定，应认定合法有效。借款金额以实际出借金额为准，原告主张转账交付198万元，现金交付2万元，并提交由被告祁大能签字确认另收现金2万元的打款凭证一份，故对涉案借款本金200万元予以认可。借条记载借期5天，自2013年8月5日至2013年8月9日，现还款期限已过，原告要求被告归还借款200万元，于法有据，本院予以支持。至于违约金计算标准，虽借条约定逾期归还每天按300元支付，且该约定明显超过国家规定，现原告主张按银行同期贷款利率4倍计算，未违反法律强制性规定，本院予以支持。至于违约金起算时间，原告主张自2013年8月9日起算，但借条约定借期自2013年8月5日至2013年8月9日，故违约金起算时间应调整为2013年8月10日起。被告祁大明、绍兴县科量绣品有限公司在借条上以保证人身份签字、盖章，且约定担保方式为连带责任保证，担保期限为借款到期之日起2年，担保范围包括借款、违约金及相关损失等，故原告要求被告祁大明、绍兴县科量绣品有限公司对借款及违约金承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告祁大能、祁大明、绍兴县科量绣品有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祁大能于本判决生效之日起十日内归还原告徐建良借款200万元及该款自2013年8月10日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率4倍计算的违约金；
二、被告祁大明、绍兴县科量绣品有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐建良其他诉讼请求。
案件受理费24528元，由被告祁大能、祁大明、绍兴县科量绣品有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 屠国均
审 判 员 陈 良
代理审判员 张 琴
二〇一五年九月十六日
书 记 员 易 青
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初3797号
原告：吉林省文苑物业服务有限公司，住所：长春市宽城区。
法定代表人：姚志鹏，总经理。
委托诉讼代理人：万莉，吉林吉大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付尧，吉林吉大律师事务所律师。
被告：曹选津，男，住长春市。
原告吉林省文苑物业服务有限公司与被告曹选津物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告吉林省文苑物业服务有限公司于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告吉林省文苑物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告吉林省文苑物业服务有限公司负担。
审判员 孙彦辉
二〇一七年六月二十日
书记员 吴佳音
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第468号
原告：吴陈欢。
委托代理人（特别授权）：骆可风、汤立琼。
被告：俞晓霞。
原告吴陈欢为与被告俞晓霞民间借贷纠纷一案，于2013年1月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告吴陈欢的委托代理人骆可风到庭参加诉讼；被告俞晓霞经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴陈欢诉称：2008年7月6日，被告因购车之需向原告借款人民币150，000元，并出具借条一份。嗣后，经原告多次催讨，被告一直认欠不还。现原告诉请法院判令被告归还借款150，000元，并支付自2013年1月24日起至款付清日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告俞晓霞未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
为证明自己的主张，原告吴陈欢向本院提交了借条一份，以证明借款的事实。
上述证据经庭审质证，因被告俞晓霞未到庭应诉，视为其放弃对证据进行辩驳的权利。本院经审查认为，该借条系原、被告之间发生借贷关系的直接书证，应作为认定事实的依据。
据此，本院经审理查明的事实与原告吴陈欢诉称的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：原告吴陈欢与被告俞晓霞之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告借款150，000元，事实清楚。现原告起诉要求被告归还借款及主张权利之日起的利息损失，合法有据，本院予以支持。被告俞晓霞经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞晓霞应归还原告吴陈欢借款计人民币150，000元，支付自2013年1月24日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，300元，由被告俞晓霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 马东晓
人民陪审员 姚银烽
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 张 仁
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4587号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李娇娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）梦工场动画影片公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州91201格伦代尔弗劳尔街1000号。
法定代表人谢丽尔*弗雷德曼，商标法律顾问。
委托代理人李寅，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人王新，北京市正见永申律师事务所律师。
原审第三人常熟市精艺印刷有限公司。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第10379号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常熟市精艺印刷有限公司（简称精艺公司）于2011年3月11日申请在第24类的“织物；无纺布”等商品上注册第9203290号“梦工场MengGongChang”商标（简称被异议商标），梦工场动画影片公司（简称梦工场公司）提出异议申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）裁定被异议商标予以核准注册后，梦工场公司向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会于2014年3月24日作出商评字〔2014〕第40487号《关于第9203290号“梦工场MengGongChang”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
梦工场公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）进行审理。被异议商标与第3083590号“梦工场”商标（简称引证商标）构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会有关被异议商标未违反2001年商标法第二十八条规定的认定错误，依法应予纠正。依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会就被异议商标重新作出异议复审裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由是:被异议商标与引证商标虽然近似，但被异议商标指定使用的第24类“织物；家用塑料遮盖物”等商品与引证商标核定使用的第25类“服装”等商品在功能、用途、销售场所等方面存在一定区别，不属于类似商品。被异议商标与引证商标共存于市场，不会导致相关公众的混淆误认。因此，被异议商标未构成2001年商标法第二十八条规定的使用在类似商品上的近似商标。
梦工场公司和精艺公司服从原审判决。
经审理查明：2011年3月11日，精艺公司向商标局申请在第24类的“织物；无纺布；纺织品毛巾；浴巾；床罩；被子；床单和枕套；床上用覆盖物；被罩；家用塑料遮盖物”商品上注册第9203290号“梦工场MengGongChang”商标（即被异议商标）。
梦工场公司在第25类的“服装；婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；化妆舞会用服装；足球鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；婚纱”等商品上拥有第3083590号“梦工场”商标（即引证商标）。该商标的申请日期为2002年1月29日，2009年6月21日获准注册，专用期限截至2019年6月20日。
被异议商标初审公告后，梦工场公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局于2013年4月9日作出（2013）商标异字第10477号《“梦工场MENGGONGCHANG”商标异议裁定书》（简称第10477号裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。
梦工场公司不服第10477号裁定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，并提交了商标注册信息、中国媒体对于其影片的报道等证据。
2014年3月24日，商标评审委员会作出被诉裁定，认为：被异议商标指定使用的商品与引证商标及第3083592号、第3083591号、第3082991号、第3082990号“梦工场”商标核定使用的商品或服务行业差异较大，未构成类似商品和服务，故被异议商标与引证商标等上述商标未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标。梦工场公司的商号虽为“梦工场”，但其经营范围与被异议商标指定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面无密切关联，梦工场公司亦未能提供证据证明其商号在与被异议商标指定使用相同或类似商品中通过使用已产生知名度，故不能认定被异议商标侵害了梦工场公司的商号权益。梦工场公司提交的在案证据亦不足以证明被异议商标是对其在先使用并有一定影响商标的恶意抢注。因此，被异议商标未构成2001年商标法第三十一条所指情形。被异议商标也未违反2001年商标法第十条第一款第八项和第四十一条第一款的规定。综上，依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
原审诉讼中，梦工场公司明确表示对于被诉裁定之异议仅限于有关2001年商标法第二十八条、第四十一条第一款之内容。
上述事实，有被异议商标和引证商标档案、商标异议复审申请书、第10477号裁定、各方当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据、被诉裁定，以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。
本案中，虽然被异议商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品分属不同类别，但被异议商标指定使用的“织物；无纺布”与引证商标核定使用的“服装”等商品存在密切关联，被异议商标指定使用的其他商品与引证商标核定使用的商品也存在一定关联关系。在被异议商标的汉字、呼叫与引证商标完全相同，且梦工场公司提交的证据能够证明其“梦工场”商标具有一定知名度的情况下，被异议商标与引证商标同时使用在上述具有密切关联或其他关联关系的商品上，容易导致相关公众的混淆误认。因此，原审法院认定被异议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标是正确的。商标评审委员会的上诉理由依据不足，不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一八年一月二十六日
书记员 杨叶娜
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终4587号上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李娇娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。被上诉人（原审原告）梦工场动画影片公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州91201格伦代尔弗劳尔街1000号。法定代表人谢丽尔·弗雷德曼，商标法律顾问。委托代理人李寅，北京市正见永申律师事务所律师。委托代理人王新，北京市正见永申律师事务所律师。原审第三人常熟市精艺印刷有限公司。上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第10379号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常熟市精艺印刷有限公司（简称精艺公司）于2011年3月11日申请在第24类的“织物；无纺布”等商品上注册第9203290号“梦工场MengGongChang”商标（简称被异议商标），梦工场动画影片公司（简称梦工场公司）提出异议申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）裁定被异议商标予以核准注册后，梦工场公司向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会于2014年3月24日作出商评字〔2014〕第40487号《关于第9203290号“梦工场MengGongChang”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。梦工场公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）进行审理。被异议商标与第3083590号“梦工场”商标（简称引证商标）构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会有关被异议商标未违反2001年商标法第二十八条规定的认定错误，依法应予纠正。依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会就被异议商标重新作出异议复审裁定。商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由是:被异议商标与引证商标虽然近似，但被异议商标指定使用的第24类“织物；家用塑料遮盖物”等商品与引证商标核定使用的第25类“服装”等商品在功能、用途、销售场所等方面存在一定区别，不属于类似商品。被异议商标与引证商标共存于市场，不会导致相关公众的混淆误认。因此，被异议商标未构成2001年商标法第二十八条规定的使用在类似商品上的近似商标。梦工场公司和精艺公司服从原审判决。经审理查明：2011年3月11日，精艺公司向商标局申请在第24类的“织物；无纺布；纺织品毛巾；浴巾；床罩；被子；床单和枕套；床上用覆盖物；被罩；家用塑料遮盖物”商品上注册第9203290号“梦工场MengGongChang”商标（即被异议商标）。梦工场公司在第25类的“服装；婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；化妆舞会用服装；足球鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；婚纱”等商品上拥有第3083590号“梦工场”商标（即引证商标）。该商标的申请日期为2002年1月29日，2009年6月21日获准注册，专用期限截至2019年6月20日。被异议商标初审公告后，梦工场公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局于2013年4月9日作出（2013）商标异字第10477号《“梦工场MENGGONGCHANG”商标异议裁定书》（简称第10477号裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。梦工场公司不服第10477号裁定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，并提交了商标注册信息、中国媒体对于其影片的报道等证据。2014年3月24日，商标评审委员会作出被诉裁定，认为：被异议商标指定使用的商品与引证商标及第3083592号、第3083591号、第3082991号、第3082990号“梦工场”商标核定使用的商品或服务行业差异较大，未构成类似商品和服务，故被异议商标与引证商标等上述商标未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标。梦工场公司的商号虽为“梦工场”，但其经营范围与被异议商标指定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面无密切关联，梦工场公司亦未能提供证据证明其商号在与被异议商标指定使用相同或类似商品中通过使用已产生知名度，故不能认定被异议商标侵害了梦工场公司的商号权益。梦工场公司提交的在案证据亦不足以证明被异议商标是对其在先使用并有一定影响商标的恶意抢注。因此，被异议商标未构成2001年商标法第三十一条所指情形。被异议商标也未违反2001年商标法第十条第一款第八项和第四十一条第一款的规定。综上，依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。原审诉讼中，梦工场公司明确表示对于被诉裁定之异议仅限于有关2001年商标法第二十八条、第四十一条第一款之内容。上述事实，有被异议商标和引证商标档案、商标异议复审申请书、第10477号裁定、各方当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据、被诉裁定，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，虽然被异议商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品分属不同类别，但被异议商标指定使用的“织物；无纺布”与引证商标核定使用的“服装”等商品存在密切关联，被异议商标指定使用的其他商品与引证商标核定使用的商品也存在一定关联关系。在被异议商标的汉字、呼叫与引证商标完全相同，且梦工场公司提交的证据能够证明其“梦工场”商标具有一定知名度的情况下，被异议商标与引证商标同时使用在上述具有密切关联或其他关联关系的商品上，容易导致相关公众的混淆误认。因此，原审法院认定被异议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标是正确的。商标评审委员会的上诉理由依据不足，不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  袁相军审判员  王晓颖二〇一八年一月二十六日书记员  杨叶娜
黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑2721民初32号
原告：张宝林，男，1970年7月生，汉族。
被告：李彦争，男，成人，汉族。
原告张宝林与被告李彦争租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月14日立案，依法进行审理。
张宝林向本院提出诉讼请求：李彦争支付租用铲车欠款17,450.00元。事实和理由：2015年夏，李彦争在呼玛县老酱菜厂承建厂房时租用我的铲车施工，双方于2015年6月15日签订一份协议书。李彦争为我书写了两张欠据，合计欠铲车租金17,450.00元。我多次要求偿还，李彦争总是推拖。
本院经审查认为，原告张宝林不能提供被告李彦争的基本身份信息和具体送达地址，本院经查证仍不能明确，无法向李彦争送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。张宝林起诉的被告不明确，予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张宝林的起诉。
案件受理费236.00元，退还原告张宝林。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区人民法院。
审 判 长 马 波
审 判 员 刘占松
人民陪审员 于微微
二〇一七年八月九日
书 记 员 李诗雨
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2172号
上诉人（原审被告、反诉原告）任宪玉，男，汉族，1968年4月21日出生，个体。
委托代理人李子君，黑龙江龙凤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）倪艳秋，女，汉族，1973年8月7日出生，个体。
委托代理人张兆义，吉林卓行律师事务所律师。
第三人刘海文，男，汉族，1968年5月17日出生。
上诉人任宪玉与被上诉人倪艳秋、第三人刘海文债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2015）源新民初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托代理人李子君与被上诉人倪艳秋到庭参加诉讼。第三人刘海文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年第三人刘海文承建肇源县金瑞花园小区部分楼盘，因资金短缺，撤出，由被告任宪玉接手。经结算，刘海文已建工程的工程款为208万元，作为被告任宪玉对第三人刘海文的债务。该工程结束后，金瑞花园小区开发商给付任宪玉几处楼房抵顶该工程款。原告倪艳秋对第三人刘海文有到期债权148万元，经协商，2015年5月18日，原告倪艳秋、被告任宪玉、第三人刘海文及开发商李继签订协议一份，约定该148万元工程款划拨给原告，四方在协议上签字。后因第三人刘海文与案外人大庆市长城劳务分包有限公司有债务关系，2015年11月3日，刘海文、任宪玉、长城公司又签订一份协议，将该148万元工程款转让给长城公司。
原审认为，本案争议的焦点是：2015年5月18日性质是什么？该协议应适用合同法第六十五条规定的第三人履行，还是合同法第七十九条规定的债权转让。合同法第六十五条规定：当事人约定，由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务，或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。依照该条规定，债权人、债务人为合同的双方当事人，第三人不是合同的当事人。根据合同相对性原理，如果第三人同意履行后又反悔的，则该合同不能约束第三人，违约责任仍由债务人承担。但在本案中，被告任宪玉已经作为甲方在协议上签字，其是合同主体之一，应该受合同约束，按签订的合同内容履行，如果其违约，则要承担违约责任。故倪艳秋、任宪玉、刘海文于2015年5月18日签订的协议性质应该是债权转让合同，不是第三人履行合同，不应适用合同法第六十五条，而应适用合同法第七十九条。对债权转让合同，法律规定，除非受让人同意，债权人不能撤销。综上，对原告要求被告给付债权转让款148万元的诉讼请求应予支持。对原告要求被告给付利息的诉讼请求，因双方没有约定，不予支持。对被告反诉称，5月18日的协议是受欺诈签订的，因没有提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第七十九条、第八十条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告任宪玉于本判决生效之日起立即给付原告倪艳秋债权转让款148万元；二、驳回原告倪艳秋的其他诉讼请求；三、驳回被告任宪玉的反诉请求。案件受理费18120元，财产保全费5000元，合计23120元，由被告任宪玉负担。反诉费100元，由被告任宪玉负担
上诉人任宪玉上诉称，黑龙江省肇源县人民法院(2015)源民初字第1331号民事判决书认定事实、适用法律明显错误，理由如下：一、2015年5月18日《协议书》是第三人履行而非债权转让协议，一审法院认定明显错误。一审法院在明确合同法第六十五条规定的情况下，就应当根据合同相对性原理，即如果第三人同意履行后又反悔的，则该合同不能约束第三人，违约责任仍有债务人承担来进行判决，但却在明知有法律明确规定的情况下，仍然以“被告任宪玉作为
甲方在协议上签字，其是合同主体之一，应该受合同约束，按签订的内容履行，如果其违约，则要承担违约责任”进行认定，判令上诉人承担给付责任，这是明显错误的。因为是否是合同的相对方，不是以“甲方、乙方”来进行认定的，而是要看合同的真实内容是什么，而2015年5月18日《协议书》可以清楚的看出，“刘海文在上诉人处有工程款148万元，上诉人同意将刘海文的工程款划拨给被上诉人，并且是以此楼区的楼房现金实际销售价给乙方（即以楼房顶抵）”，而不是上诉人直接给乙方现金148万元，这明显是约定的第三人履行，而非债权转让。因为如果是债权转让，那么应当首先明确刘海文与被上诉人之间是什么债务关系，而在该协议书并没有任何的体现。另“我同意刘海文”，可以进一步看出这是约定的第三方履行，而并不是债权转让，因为如果是债权转让，刘海文应当是转让方，即合同的一方当事人，而并不是同意人。因此，可见一审法院的认定是明显错误的。二、2015年11月18日的《债权转让协议》合法有效。通过庭审调查查明2015年5月18日刘海文要求上诉人签订《协议书》时，告知是欠被上诉人钢材款必须优先支付。而在2015年11月3日当案外人长城公司和刘海文共同找到上诉人时，并告知钢材款是欠长城公司的，而并非欠被上诉人的，为此，刘海文撤销了2015年5月18日的协议书，与上诉人及长城公司达成了新的、正式的《债权转让协议》，这一事实是非常清楚的，而关于被上诉人出示的2015年12月23日刘海文的“证实材料”，由于刘海文未到庭无法核实其真实性，且该证实材料未经债权人长城公司及未通知债务人（上诉人）因此不产生撤销的效力，因此，2015年11月18日的《债权转让协议》仍然合法有效，不可撤销，上诉人应向长城公司履行债务符合法律规定，而一审法院却强行判令上诉人向被上诉人支付148万元，那么请问第三人长城公司的利益如何保障，而上诉人签订的该份债权转让协议的违约责任由谁来承担，一审法院明显错误。综上，一审法院认定的事实、适用法律明显错误。请求撤销黑龙江省肇源县人民法院（2015）源民初字第1331号民事判决书第一项、第三项；请求依法改判驳回被上诉故人倪艳秋的诉求请求，判令上诉人不承担给付被上诉人148万元；请求依法改判撤销上诉人与被上诉人2015年5月18日签订的协议书；请求判令被上诉人承担本案诉讼费；
被上诉人答辩称，一、合同法第80条规定，债权人转让债权要求债权人向债务人发出通知，法律没有规定受让人是什么身份，只有唯一的前提是发通知的人应该是债权人，而本案中上诉人是第三人刘海文的债务人只有接通知的义务，没有选择受让人身份的权利。且虽然协议没有明确债务转让字样，无需多说，分析字意即可以看出该份协议是债权转让协议。二、我方至今没有看到第三人的声明把该债权再次转让给他人，第三人2015年5月18日签订协议之后即已不在享有对上诉人148万元债权，也不在承担对被上诉人的148万元债务。刘海文也无权再对其148万元的债权进行转让。三、上诉人强调以房抵让，楼房的实际销售价给被上诉人，那么实际销售价就应该是是金钱。故一审法院判决今欠给付是正确的。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人2015月18日签订的协议属于债权转让协议
综上，上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郝振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 陈 丽
代理审判员 王 宣
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 顾婉婷