广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3942号
上诉人（原审原告）：张鹏，女，汉族，1976年12月11日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
委托诉讼代理人：徐坚文，男，1975年9月22日生，与上诉人是夫妻关系。
被上诉人（原审被告）：深圳市航天远东实业有限公司，住所地：深圳市福田区八卦岭工业区七区。
法定代表人：李岭波。
被上诉人（原审被告）：深圳市航天远东实业有限公司惠阳国安居装饰材料分公司，住所地：惠州市惠阳区淡水桥背油站麻墩人民四路边。
负责人：刘敦权。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：吴品宏，广东明根律师事务所律师。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：周艳辉，公司员工。
被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区淡水国安居金泽建材店，住所地：惠州市惠阳区淡水桥背油站麻墩人民四路边国安居A119、121。
负责人：余珊。
上诉人张鹏因与被上诉人深圳市航天远东实业有限公司（以下简称“深圳航天公司”）、深圳市航天远东实业有限公司惠阳国安居装饰材料分公司（以下简称“国安居惠阳分公司”）、惠州市惠阳区淡水国安居金泽建材店（以下简称“国安居金泽店”）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张鹏委托诉讼代理人徐坚文，被上诉人深圳航天公司、国安居惠阳分公司委托诉讼代理人吴品宏、周艳辉到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人张鹏上诉请求：1、请求二审法院依法改判一审判决，由深圳航天公司和国安居惠阳分店双倍返还定金18000元及国安居金泽店退还货款4000元给上诉人张鹏；2、一、二审诉讼费及公告费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：一审庭审资证，认证程序错误。一审三被告均未到庭参加诉讼，而一审法院在庭审资证程序中对上诉人递交有关国安居惠阳分店收取上诉人定金9000元的证据不予认定，庭审中亦未告知上诉人，而相同案例（见惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2243号）被告一、二均对证据无异议，很明显一审法院在庭审资证，认证程序错误。
一审判决认定事实不清。上诉人于2015年9月30日在国安居金泽店购买瓷砖并签订《国安居建材商场专柜销售合同》，按合同要求到国安居惠阳分店收银台交付定金9000元，国安居惠阳分店收银员赵婉玲收到上诉人的定金后出具电脑小票，刷卡底单及在合同上签字盖章确认，而一审法院判决书上却认定为国安居金泽店收取定金，明显违背了“以事实为根据”的法律基本原则。
综上所述，一审资证，认证程序错误，判决认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求贵院撤销惠州市惠阳区人民法院2017年6月29日作出的（2016）粤1303民初2188号民事判决，依法改判由深圳航天公司和国安居惠阳分店双倍返还定金18000元及国安居金泽店退还货款4000元给上诉人张鹏以及承担本案一、二审全部诉讼及公告费用。
被上诉人深圳航天公司、国安居惠阳分公司共同辩称：一、原审判决认定事实清楚，程序合法。答辩人并非买卖合同的合同当事人，不应对案涉合同纠纷承担责任，一审判决正确，理由为：1、《销售合同》显示的签订主体为被答辩人张鹏与金泽建材店，其中张鹏为买家，金泽建材店为卖家；2、张鹏一审提交的证据一《销售合同》“特别提示”中清楚载明“1．乙方（即金泽建材店）独立负责本合同所售产品的售前、售中和售后服务；2．货款由国安居代收后定期支付给乙方”，上述条款表明：答辩人并非销售合同的主体，向张鹏收取款项是代收性；3、一审庭审时被法官问“和你签合同、卖货给你的是被告几”这一问题时，张鹏回答“被告三”（即金泽建材店），进一步证明答辩人并非案涉合同的主体，且证明张鹏在交易时清楚知悉合同相对方为金泽建材店。4、张鹏一审提交的证据三《销售单》中明确载明“货款由国安居代收后定期返还给商户”，亦证明答辩人与商户为代收代付关系。5、答辩人与金泽建材店为租赁关系，被答辩人向答辩人主张权利无法律依据。
二、关于法律适用问题，一审判决答辩人无需承担法律责任，故答辩人未提起上诉，但一审判决在法律适用上存有错误，应当依法予以纠正，改判金泽建材店向张鹏返还定金7600元，并退还货款人民币9200元。
理由：一审查明，案涉合同总标的额为19000元，张鹏在合同履行过程中共支付了定金9000元及余款10000元，事后金泽建材店退还6000元。一审判决认定金泽建材店违约，并适用定金罚则判决金泽建材店双倍返还定金即18000元。一审判决将9000元认定为定金不符合法律规定。依据《中华人民共和国担保法》第9l条的规定，定金数额可以由当事人约定，但定金数额不得超过主合同标的额的20％。本案中，张鹏与金泽建材店约定的定金数额为9000元，已超过合同总标的额的20％，超过的部分属于无效约定。案涉合同标的为19000元，依法仅能认定3800元为定金，其余部分均为货款。3、依据定金罚则，金泽建材店负有双倍返还定金即人民币7600元的义务；扣除金泽建材店已经退还的6000元，故金泽建材店除了须向张鹏双倍返还定金即7600元外，还须退还货款9200元。
原审原告张鹏起诉请求：1、判令三被告连带双倍返还定金共18000元给原告；2、判令三被告连带退还货款4000元，并赔付合同约定的违约金（每日按已付货款千分之三，其中19000元由2015年10月20日至2015年11月13日，13000元由2015年11月14日至款项付清之日止）给原告；3、判令本案受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月30日，原告与被告国安居金泽店签订《国安居建材商场专柜销售合同》，约定原告以19000元向被告国安居金泽店购买特地牌陶瓷，定金为9000元，于当日支付完毕。2015年10月17日，原告向被告国安居金泽店支付剩余的10000元款项。被告国安居金泽店收款后，没有货物交付给原告。在原告催促下，被告国安居金泽店于2015年11月13日退还了货款6000元给原告，此后，剩余货款一直未退。原告为追讨剩余货款，于2016年7月19日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，原告请求被告国安居金泽店返还定金及退还货款，提供了其与被告签订的国安居金泽店签订《国安居建材商场专柜销售合同》、被告国安居金泽店收取其货款10000元的收款收据、被告国安居金泽店收取其定金9000元的销售单佐证，应予认定。被告国安居金泽店收取原告定金及货款后，没有货物交付给原告，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告国安居金泽店双倍退还定金及退还剩余货款，符合法律规定，予以支持，但原告的其他请求没有事实依据和法律依据，不予支持。
本案在审理期间，被告深圳航天公司和被告国安居惠阳分公司、被告国安居金泽店下落不明，经公告传唤期满后没有到庭参加诉讼，应以缺席论处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：
一、被告惠州市惠阳区淡水国安居金泽建材店应于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还定金18000元及退还货款4000元给原告张鹏；
二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。
受理费607元，由被告惠州市惠阳区淡水国安居金泽建材店负担。
本院二审期间，被上诉人深圳航天公司、国安居惠阳分公司围绕上诉请求依法提交了证据：租赁合同和授权委托书，用以证明金泽建材店与被上诉人之间是租赁关系，因此上诉人向被上诉人主张权利没有法律依据。
上诉人张鹏质证称：作为消费者去商场买东西，看的是国安居招牌买。国安居有权管理商户和维护消费者的权利。租赁合同已经发生几次商户拖欠租金和拖欠消费者，但是作为商场管理方没有尽到风险提示和告知消费者商户信誉有问题，在管理上是失责的。
本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院另查明一，2015年9月30日，上诉人张鹏与被上诉人国安居金泽店签订《国安居建材商场专柜销售合同》，上诉人张鹏作为甲方，被上诉人国安居金泽店作为乙方，双方在合同中约定甲方同意购买特地牌陶瓷，总额为19000元，合同签订当日，甲方支付乙方定金为9000元。被上诉人国安居金泽店收取定金之后，出具了销售单给上诉人张鹏，记载：“提示：货款由国安居代收后定期返还给商户。”
另查明二，《租赁合同》的出租方（甲方）为深圳市航天远东实业有限公司惠阳国安居装饰材料分公司，承租方（乙方）为陈毓金（经甲、乙双方确认乙方为国安居金泽店）。该合同第三条约定，合同期限：自2013年5月1日起至2016年4月30日止。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、定金数额为多少；（二）、航天公司、国安居惠阳分公司是否应当承担赔付责任。
关于定金数额为多少的问题。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。上诉人张鹏、被上诉人国安居金泽店签订的销售合同中货款为19000元，故定金数额应不超过3800元，上诉人张鹏支付给被上诉人国安居金泽店的9000元，应认定定金数额3800元。被上诉人国安居金泽店未按约定交付货物给上诉人张鹏，构成违约，被上诉人国安居金泽店应双倍返还上诉人张鹏定金7600元，上诉人张鹏主张超出上述数额部分，本院不予支持。被上诉人国安居金泽店需退还上诉人张鹏剩余尚未退还的货款9000元-3800元+4000元=10200元。
关于被上诉人航天公司、国安居惠阳分公司是否应当承担赔付责任的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在租赁柜台购买商品，其合法权益受到损害的，柜台租赁期满后，也可以向柜台的出租者要求赔偿。上诉人张鹏与被上诉人国安居金泽店签订的《国安居建材商场专柜销售合同》，同样约定了当甲方上诉人张鹏所购商品出现服务问题而得不到及时解决时，甲方上诉人张鹏可以要求被上诉人国安居启动先行赔付程序。国安居将根据相关规定进行先行赔付处理。本案中，上诉人张鹏在被上诉人国安居惠阳分公司的出租商铺被上诉人国安居金泽店购买陶瓷，已支付货款10000元，而被上诉人国安居金泽店因没有交付货物，已退还6000元给上诉人张鹏，剩余4000元货款一直没有退还，损害了上诉人张鹏的合法权益。根据被上诉人深圳市航天远东实业有限公司惠阳国安居装饰材料分公司作为甲方与被上诉人国安居金泽店作为乙方签订的《租赁合同》载明，租期从2013年5月1日起至2016年4月30日止，上诉人张鹏的买卖行为发生在租赁期限内，且柜台租赁期现已届满。上诉人张鹏作为被上诉人深圳市航天远东实业有限公司惠阳国安居装饰材料分公司的消费者，因被上诉人国安居金泽店未依约发货且至今下落不明无法联系的缘由，故主张被上诉人航天公司、国安居惠阳分公司也需要承担赔偿责任，符合被上诉人国安居金泽店与其签约的销售合同先行赔付服务的赔付条件，而且上诉人提交的销售单（单号：S000215585）记载：“提示：货款由国安居代收后定期返还给商户”，用以证明定金9000元是由被上诉人国安居惠阳分公司代收。被上诉人航天公司、国安居惠阳分公司虽不是货物的出卖人，但这并不影响其作为柜台出租人的责任承担。上诉人张鹏该项主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人张鹏的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2188号民事判决第二项；
二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2188号民事判决第一项为：被上诉人惠州市惠阳区淡水国安居金泽建材店应于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还定金7600元及退还货款10200元给上诉人张鹏；
三、被上诉人深圳市航天远东实业有限公司、深圳市航天远东实业有限公司惠阳国安居装饰材料分公司对第二判项债务承担先行赔付责任。如实际承担先行赔付责任，有权依据本判决直接向惠州市惠阳区淡水国安居金泽建材店追偿；
四、驳回上诉人张鹏的其他上诉请求。
本案一审案件受理费607元，二审案件受理费607元，共计1214元；一审公告费300元，二审公告费260元，共计560元。由被上诉人深圳市航天远东实业有限公司、深圳市航天远东实业有限公司惠阳国安居装饰材料分公司、惠州市惠阳区淡水国安居金泽建材店负担。在执行过程中，由被上诉人深圳市航天远东实业有限公司、深圳市航天远东实业有限公司惠阳国安居装饰材料分公司、惠州市惠阳区淡水国安居金泽建材店径行向上诉人张鹏支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一八年四月十日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨