湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6013号
上诉人(原审原告)：长沙市学府华庭（二期）业主委员会，住所地湖南省长沙市开福区山月路299号学府华庭（二期）。
负责人：周国辉，主任。
委托代理人：李志龙，男，汉族，1969年3月2日出生，住湖南省望城县，系业主委员会副主任。
被上诉人(原审被告)：长沙高盛物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路100号金港湾综合楼。
法定代表人：高雷雨，董事长。
委托代理人：马昌志，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人:刘海知，男，1973年10月15日出生，汉族，住湖南省华容县，系办公室主任。
上诉人长沙市学府华庭（二期）业主委员会（以下简称学府华庭（二期）业委会）因与被上诉人长沙高盛物业管理有限公司（以下简称高盛物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民初字第06664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人学府华庭（二期）业委会不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2009年10月学府华庭（二期）业主开始筹备上诉人的成立事宜，上诉人于2011年1月18日成立，并经社区、街道办事处等部门备案。2011年4月26日，上诉人组织湖南长沙金房子物业管理有限公司、湖南长沙同瑞物业管理有限公司和被上诉人三家物业公司召开学府华庭（二期）物业管理投标开标会议。1、一审法院已认定上诉人于2011年1月18日依法成立，且被上诉人与开发商湖南国大置业有限公司（以下简称国大置业公司）签订的《学府华庭前期物业管理服务合同》已过三年服务期，按照《学府华庭前期物业管理服务合同》约定如超过三年，合同须另签，合同期满后自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满30天前对对方提出书面意见；如业主委员会成立后，由业主委员会另行签订合同。因此，合同服务期届满后被上诉人应与上诉人另行签订物业管理服务合同，但被上诉人自愿放弃了与上诉人重新签订物业管理服务合同，上诉人与被上诉人之间的物业管理服务合同已经自然终止；2、被上诉人在放弃与上诉人之间的物业管理服务合同后还与湖南长沙金房子物业管理有限公司、湖南长沙同瑞物业管理有限公司一同参加了上诉人举办的学府华庭（二期）物业管理投标开标会议，但其未中标。故双方之间已不存在物业服务合同关系；3、根据《湖南省实施物业管理条例办法》第四十条规定，被上诉人应当退出上诉人物业管理区域，并移交所有相关材料。请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人高盛物业公司辩称：上诉人主体不适格，应当驳回起诉，而不应该判决驳回诉讼请求。但是，被上诉人本着缓和与二期个别业主的矛盾，并未上诉。1、上诉人的成立违反了法律法规的强制性规定，应当认定为未成立。学府华庭不可能成立两个业主大会，形成两个独立的物业管理区域。2、上诉人的成立程序违反了法律法规规定。学府华庭只能成立一个业主大会，选举一个业主委员会，根本不存在二期业主委员会的说法。上诉人并未组织成立业主大会，也未用书面征求意见的形式，仅仅电话通知了二期部分业主，且业主支持率极低，连二期的半数也未通过，更不用说一期的业主了。上诉人成立后，仅向街道办办理了备案，而根本通不过区房地产行政主管部门的备案。3、更换物业公司不是上诉人的职权范围。选聘和解聘物业公司，属于业主大会的职权，即使上诉人合法成立，也应当成立业主大会，由业主大会作出决定，业主委员会执行，代表业主与物业公司签订合同，更何况上诉人成立不合法。4、学府华庭不可能分成两个管理区域。学府华庭一期业主668房，而二期业主仅仅四百多户，根本不可能划分成两个物业管理区域，也成立不了二个业委会。再者，区房地产行政主管部门根据法律规定，不同意进行重新划分，当然也就不存在公告的问题。5、根据学府华庭小区的现状，共用的公用设施设备无法分开也无法划分使用，根本不可能划分成为两个物业管理区域，成立两个业委员。二期业主数量较少，但是其主要公用设施设备却建设在二期区域内，一旦成立两个物业管理区域，不仅一期668房业主日常用水用电无法得到保障，且使用成本会大幅增加，损害了更多业主的权益，二期小区也没有专门规划用途的物业管理用房，重新进驻的物业公司将无法开展工作。消防设施设备全部在二期，如果划分成两个物业管理区域，将会导致一期消防系统不能正常工作，存在严重的安全隐患。再者，虽然现在是和平时期，如果万一有战争发生，人防工程却在二期，如果成立了两个物业管理区域，那么一期的业主人身安全将会大受影响。如果被上诉人撤出二期，小区会造成混乱，物业会大幅贬值，一二期之间会形成尖锐的矛盾，违背了建设和谐社区的初衷。
上诉人学府华庭（二期）业委会向一审法院起诉请求：1、依法确认学府华庭（二期）业主委员会与高盛物业公司之间的物业服务关系已经终止；2、高盛物业公司立即退出学府华庭（二期）物业服务区域；3、高盛物业公司移交物业服务用房及物业服务所需的小区材料；4、请求判令高盛物业公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2008年4月2日，学府华庭开发商国大置业公司与高盛物业公司签订了《学府华庭前期物业管理服务合同》1份，双方约定国大置业公司委托高盛物业公司进行物业管理，委托管理期限自物业交付之日起为期三年，如超过三年，合同另签。该合同第三十六条约定，合同期满本合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满30天前向对方提出书面意见；如业主委员会成立后，由业主委员会另行签订合同。
自2009年开始，大部分业主开始入住小区，并陆续与国大置业公司签订《学府华庭业主临时管理规约》，高盛物业公司开始对小区实际进行物业管理，并开始收取物业管理费。
2009年10月，学府华庭(二期)业主开始筹备学府华庭（二期）业委会的成立事宜。并于2010年11月6日公布了“关于长沙市学府华庭（二期）项目首次业主大会筹备委员会组成人员名单公告”，2010年12月公布了“关于长沙市学府华庭（二期）业主大会会议讨论事项公告”等，学府华庭（二期）业委会于2011年1月18日成立，并经社区、街道办事处等部门备案，但未经房产局备案。
2011年4月16日，学府华庭（二期）业委会组织湖南长沙金房子物业管理有限公司、湖南长沙同瑞物业管理有限公司和高盛物业公司三家物业公司召开学府华庭（二期）物业管理投标开标会议。本案在诉讼中，学府华庭（二期）业委会称已选聘了新的物业公司，但未提供已选聘新的物业公司的相关证据。
2015年10月28日，学府华庭（二期）业委会委托湖南联进律师事务所熊春发律师向高盛物业公司发出律师函，要求其立即退出学府华庭管理区域并移交物业管理所需材料，并附材料清单，高盛物业公司于次日签收，但未退出学府华庭管理区域，双方发生纠纷。学府华庭（二期）业委会遂于2015年12月10日诉来该院，请求判如所请。
一审法院认为：高盛物业公司受开发商国大置业公司委托对长沙市开福区学府华庭（二期）提供前期物业提供管理和服务，双方约定委托管理期限为自物业交付之日起为期三年，现已过期，但是，根据《湖南省实施物业管理条例》第三十九条的规定，“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或续聘决定，物业服务企业按照原合同继续提供服务的，原合同权利义务延续。在合同权利义务延续期间，合同当事人一方提出终止合同的，应当提前3个月通知对方当事人。”根据《物业管理条例》第十一条的规定，选聘和解聘物业服务企业应属业主大会的职权。现学府华庭（二期）业委会未提供证据证明其已召集召开业主大会选聘了新的物业服务企业，亦未提供证据证明其已召集业主大会决定终止与高盛物业公司的合作。在未依法选聘新的物业公司之前，学府华庭（二期）业委会未经业主大会的授权，主张确认学府华庭（二期）业委会与高盛物业公司之间的物业服务关系已经终止，要求高盛物业公司立即退出学府华庭（二期）物业服务区域并移交物业服务用房及物业服务所需的小区材料，退还由其代管的专项维修资金，不符合上述法律规定，且不利于小区的日常管理和业主的正常生活，故该院对学府华庭（二期）业主委员会的上述诉讼请求均不予支持。据此，依照《物业管理条例》第十一条，《湖南省实施物业管理条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回长沙市学府华庭（二期）业主委员会的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人学府华庭（二期）业委会与被上诉人高盛物业公司的物业合同关系是否应当终止。根据《湖南省实施物业管理条例》第三十九条的规定，物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或续聘决定，物业服务企业按照原合同继续提供服务的，原合同权利义务延续。在合同权利义务延续期间，合同当事人一方提出终止合同的，应当提前3个月通知对方当事人。根据《物业管理条例》第十一条的规定，选聘和解聘物业服务企业应属业主大会的职权。本案中，高盛物业公司受开发商国大置业公司委托对长沙市开福区学府华庭（二期）提供前期物业提供管理和服务，双方约定委托管理期限为三年，现已过期。但是，学府华庭（二期）业委会未提供证据证明其已召集召开业主大会选聘了新的物业服务企业，亦未提供证据证明其已召集业主大会决定终止与高盛物业公司的合作。在未依法选聘新的物业公司之前，学府华庭（二期）业委会未经业主大会的授权，主张确认学府华庭（二期）业委会与高盛物业公司之间的物业服务关系已经终止依据不足，且不利于小区的日常管理和业主的正常生活。故一审法院驳回学府华庭（二期）业委会的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。此外，被上诉人高盛物业公司答辩称，上诉人的主体不适格，但对此并未提出上诉，本院不予支持。
综上所述，上诉人学府华庭（二期）业主委员会的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人长沙市学府华庭（二期）业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年十月十七日
书 记 员 胡小博
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。