新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1134号
上诉人（原审被告）：新疆富邦恒久工程管理有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：惠玲，该公司董事长。
委托代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。
委托代理人：杨渠胜，新疆世源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新市区东站路金凤建筑设备租赁站，住所地乌鲁木齐市。
经营者：段海忠，男，1966年3月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托代理人：牛准，男，1950年1月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
上诉人新疆富邦恒久工程管理有限公司（以下简称富邦恒久公司）因土地租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2015）新民三初字第1236号判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日、2016年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人富邦公司的委托代理人苗水、杨渠胜、被上诉人新市区东站路金凤建筑设备租赁站（以下简称金凤租赁站）的经营者段海忠及其委托代理人牛准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月9日，乌鲁木齐新市区众旺达机械租赁站（甲方、以下简称众旺达租赁站）与富邦恒久公司（乙方）签订场地租赁合同，众旺达租赁站将其承租的自治区烟草公司150亩土地中的30亩出租给富邦恒久公司，租期自2010年4月1日至2014年12月31日，租金共计1425000元，付款方式为2010年4月20日支付225000元，2011年至2014年每年的1月1日各支付300000元。金凤租赁站的经营者段海忠作为众旺达租赁站的负责人与富邦恒久公司签订该合同。
2010年10月28日，段海忠收取富邦恒久公司租金200000元，该200000元收据上加盖众旺达租赁站的印章。
2011年1月6日-2013年4月23日期间，金凤租赁站向富邦恒久公司开具收据八份，金额合计为9430000元。其中：2011年1月6日及4月13日分别为200000元和100000元的收据均载明“2011年1月1日-2011年12月31日”；2012年1月19日的196700元收据载明“混凝土款顶地租”，2012年1月19日的100000元收据载明租金，2012年4月6日的25300元收据未载明用途；2013年4月23日的20000元和1000元的收据均载明“地租顶2012年的商混款”；2013年4月23日的300000元收据载明“2013年1月1日-2013年12月”。
2014年3月21日，金凤租赁站收取富邦恒久公司租金273000元，该273000元收据上载明2014年1月1日-2014年12月30日地租。
以上除2012年4月6日未载明用途的25300元收据外，2010年10月28日至2014年3月21日的其他九份收据金额共计1390700元，其中2010年租金200000元、2011年租金300000元、2012年租金317700元、2013年租金300000元、2014年租金273000元。
富邦恒久公司自2014年12月31日后仍占有使用租赁的场地至今，未交纳租金。
原审审理中，富邦恒久公司提交2010年支付押金3000元的银行业务凭证以及金凤租赁站的工作人员骆长东2011年和2012年的借据三份，三份借据的金额合计为27000元。富邦恒久公司还称其另行主张租赁期间垫付的应由金凤租赁站承担的修路款252000元。
另，众旺达租赁站因歇业已于2010年1月6日被注销营业执照。段海忠称其借用他人的名义办理了众旺达租赁站的个体工商户营业执照，并与自治区烟草公司签订租赁合同承租土地。
2009年12月31日，自治区烟草公司与众旺达租赁站签订房屋租赁合同，将位于本市新市区文光路以西、新疆众和铝厂以东、五监水泥厂以南、火车东站附近占地150亩场地及办公用房一栋和钢结构中转库一栋出租给众旺达租赁站使用，租期自2010年1月1日至2014年12月31日。2010年11月25日，金凤租赁站向自治区烟草公司出具说明一份，即众旺达租赁站注销，由金凤租赁站继续履行上述合同义务并承担一切后果。2010年12月14日，自治区烟草公司与金凤租赁站签订上述土地及房屋的租赁合同，租期自2011年1月1日至2014年12月31日。2015年2月，自治区烟草公司在报刊上刊登公告，通知金凤租赁站办理解除清算手续。2015年8月，自治区烟草公司诉至原审法院，向金凤租赁站提出搬出场地、赔偿损失等请求。
又，金凤租赁站在本案庭审时撤回要求富邦恒久公司支付延期给付2015年租金的利息19065元以及变压器损耗50400元的诉讼请求。
原审法院认为，关于诉讼主体的问题，与富邦恒久公司订立场地租赁合同的相对人虽为众旺达租赁站，但相关证据表明，众旺达租赁站已注销，其合同权利义务由金凤租赁站承受，且富邦恒久公司自2011年起即向金凤租赁站支付租金，故金凤租赁站诉讼主体适格，富邦恒久公司对此的抗辩不能成立。
关于合同解除的问题，场地租赁合同的租期已于2014年12月31日届满，故金凤租赁站主张解除该合同的请求不能成立，不予支持。租赁期限届满后，双方未再订立书面租赁合同，而富邦恒久公司占有使用场地至今，故双方之间形成不定期租赁合同关系。系金凤租赁站从案外人自治区烟草公司承租土地后转租于富邦恒久公司，金凤租赁站与自治区烟草公司之间的租赁期限也于2014年12月31日届满，而自治区烟草公司在租期届满后即向金凤租赁站提出清算，故双方之间的不定期租赁合同为无效合同，也不存在解除的问题。富邦恒久公司应当将场地返还，场地返还应给予富邦恒久公司必要的准备时间，金凤租赁站主张富邦恒久公司于2015年12月底交回场地的请求成立，本院予以支持。
关于租金问题，场地租赁合同中约定2014年1月1日应支付租金300000元，富邦恒久公司于2014年3月21日支付租金273000元，该租金收据上记载的租赁期限即2014年1月1日至同年12月31日不能表明该年度的租金已全部结清或者剩余租金已免除，且富邦恒久公司提供2010年至2014年的九份租金收据金额合计为1390700元，另外一份25300元的收据并未记载租金，而场地租赁合同约定的租金总计为1425000元，故富邦恒久公司抗辩租金已付清的理由不成立。按场地租赁合同及2014年的租金收据，富邦恒久公司2014年未支付的租金为27000元，而金凤租赁站另加收10000元的扩路款并无相应的依据，故富邦恒久公司应给付金凤租赁站2014年的租金27000元。该租金应于2014年1月1日支付，富邦恒久公司至今未支付，金凤租赁站主张该笔款项的利息符合法律规定，对于利息，按月息4.875‰及23.5个月予以确定，即3093元。对于金凤租赁站另主张2015年的租金310000元，其中10000元扩路款无相应依据，不予支持；其余300000元因双方不定期租赁合同无效但富邦恒久公司占有使用场地至今，实际为占有使用费，富邦恒久公司也未向自治区烟草公司支付费用，故富邦恒久公司应向金凤租赁站支付该笔占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、新疆富邦恒久工程管理有限公司于2015年12月31日向新市区东站路金凤建筑设备租赁站返还所承租的30亩场地；二、新疆富邦恒久工程管理有限公司给付新市区东站路金凤建筑设备租赁站2015年的场地占有使用费300000元；三、新疆富邦恒久工程管理有限公司支付新市区东站路金凤建筑设备租赁站2014年的租金27000元及利息3093元，合计30093元；四、驳回新市区东站路金凤建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人富邦恒久公司不服原审判决，上诉称，一、原审判决遗漏诉讼主体，导致案件事实无法查清。金凤租赁站要求解除合同支付租金的依据是我方与众旺达租赁站签订的合同，众旺达租赁站与金凤租赁站无任何权利义务关系。金凤租赁站的经营者段海忠陈述借用他人名义办理了众旺达租赁站的个体营业执照，但未提供相关证据。原审法院未将众旺达租赁站的经营者追加为原告进行诉讼，导致案件事实无法查清。二、原审判决认定事实不清。我方已经支付了租金，不存在欠付租金的问题。金凤租赁站的工作人员骆长东收取的费用应扣减租金，我方交纳租金已超付。三、金凤租赁站在原审中诉请的是租金，没有主张场地占有使用费，原审判决支付300000元场地占有使用费无事实依据。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人金凤租赁站答辩称，众旺达租赁站已注销，我方是实际经营者。合同已到期，没有续签，因此，租金实际为占有使用费。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院另查明，众旺达租赁站工商登记的业主是王卫东。在二审审理期间，本院对王卫东进行了询问。王卫东陈述称，段海忠借用其下岗证开办了众旺达租赁站，由段海忠投资。众旺达租赁站的债权债务与本人无关。
以上事实有合同书、收据存根、个体工商户登记信息、说明书、报刊公告、起诉状、询问笔录以及一、二审庭审笔录存卷为证。
本院认为，一、关于原审判决是否漏列诉讼主体的问题。原审认定段海忠称借用他人的名义办理了众旺达租赁站的个体工商户营业执照，经本院二审对众旺达租赁站的登记业主王卫东进行调查，王卫东认可上述事实，且自治区烟草公司与众旺达租赁站签订房屋租赁合同后，履行过程中，众旺达租赁站被注销，金凤租赁站承继了该合同的权利义务，自治区烟草公司也已认可。富邦恒久公司作为次承租人，在履行租赁合同过程中，亦向金凤租赁站支付了租金。通过上述事实可以认定金凤租赁站及其经营者段海忠是适格的诉讼主体，众旺达租赁站的登记业主王卫东不作为本案的诉讼主体。原审判决没有漏列诉讼主体。
二、关于骆长东收取的27000元应否在租金中予以扣减问题。富邦恒久公司在原审中提交三份骆长东出具的借据，金额为27000元，金凤租赁站不认可，原审法院认为不应从租金中扣减。富邦恒久公司在二审期间未提交证实该款项与本案有关联性应予折抵租金的证据，故对此上诉请求不予支持。
三、富邦恒久公司应否承担场地占有使用费。虽然金凤租赁站在原审中主张支付租金，原审法院认定自治区烟草公司与金凤租赁站的租赁合同期限也于2014年12月31日届满后，金凤租赁站与富邦恒久公司之间的不定期租赁合同无效，但富邦恒久公司一直占有使用场地，而参照合同约定的租金标准判令富邦恒久公司承担占有使用费。上诉人认为原审判决判非所诉。租金是租赁合同有效并在合同期内承租人应向出租人支付的款项，占有使用费是在租赁合同无效或租赁合同届满后原承租人仍占有使用期间应向出租人支付的费用，本案中，金凤租赁站的诉请是解除合同、支付租金等，经认定2015年之后不定期租赁合同无效而导致出租人应当支付占有使用费。原审法院按照租赁合同无效的法律后果，参照租金标准判令富邦恒久公司支付占有使用费并无不当。综上，上诉人富邦恒久公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6251.39元（上诉人富邦恒久公司预交），由上诉人富邦恒久公司负担.
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓元
代理审判员 马小梅
代理审判员 卫 杨
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 焦 玉