广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第846号
原告：罗有花，女，1972年1月6日出生，汉族，身份证地址湖南省邵东县。
委托代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。
委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。
被告：谢鸿，男，1986年1月6日出生，汉族，身份证地址江西省高安市。
委托代理人：罗莉莉，女，谢鸿配偶。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。
负责人：郭振雄
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：陈建锡，广东诚公律师事务所律师。
原告罗有花与被告谢鸿、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况。
2014年6月15日12时10分，谢鸿驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车在广州市白云区106国道长红村路段由南往北行驶，遇行人罗有花在该路段横过机动车道，结果小型轿车与行人发生碰撞，事故造成罗有花受伤及车辆损坏。
二、交警部门的责任认定结果。
广州市公安局交通警察支队白云二大队作出编号为穗公交白二认字（2014）第4401082014B00177-01号的道路交通事故认定书，认定谢鸿承担此事故同等责任，罗有花承担此事故同等责任。
三、受害人概况。
原告受伤后被送往南方医科大学南方医院住院治疗，于2014年9月5日出院，共住院82天。出院诊断：“1.重型闭合型颅内损伤；2.右枕部及右侧颞叶脑挫裂伤；3.右侧颞叶硬膜外血肿；4.右侧颞顶枕部硬膜下血肿；5.蛛网膜下腔血肿；6.脑水肿；7.全身多发骨折；8.鼻部、右侧额顶部皮下血肿”。出院情况：“患者一般情况良好，意识尚清，对答可切题，四肢可勉强遵嘱活动，左侧肢体肌力2级，右侧肌体肌力3级，肌张力正常。”出院医嘱：“1.继续康复治疗；2.半年后行缺损颅骨修补成形术；3.加强营养，不适随诊”。
四、医疗费
原告诉讼主张及证据：医疗费122137.5元，包括被告谢鸿支付的50000元，被告保险公司支付的10000元，依据为病历、发票、费用清单。
被告谢鸿答辩意见及证据：我在事故发生后垫付了医疗费58037.5元，其中50000元为住院押金，其余有医疗费票据；另，我支付原告现金2500元，并提交了医疗费票据、住院押金单和收条。对此，原告予以确认，同时明确其主张的住院期间医疗费121469元有住院清单为证，其提交的住院医疗费发票金额为61469元，因为剩余的60000元由被告支付。
被告保险公司答辩意见及证据：原告提交的票据金额仅为62137.5元，与起诉的金额不一致；对原告用药中的非医保用药应当剔除，由侵权方承担；经委托鉴定本案中非医保用药为12719.73元；对被告谢鸿提交的证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其没有提交相应的病历予以证实，请求法庭依法核实；同时对于非医保用药免赔的抗辩事由，我司已经尽到提示说明义务，在保单上有明示告知栏，上面已经提示说明免赔项目，并提交保单、商业三者险保险条款、鉴定意见书。其中，机动车第三者责任保险条款赔偿处理部分第十四条规定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额，保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”。对此，原告认为第三者责任险条款约定拒赔非医保用药违反合同法第四十条，保险法第十九条的规定，是无效的；被告保险公司未能举证证明对投保人就该条款尽到了明示说明的义务，故其主张拒赔没有事实依据；对鉴定意见书的真实性无异议，但该鉴定所的业务范围是法医临床鉴定，该鉴定是非医保用药的鉴定，故对其合法性、关联性不予确认。
法院认定及理由：原告因事故受伤住院，住院期间以及至2014年12月10日门诊共产生医疗费130175元（其中原告罗有花支付62137.5元、被告谢鸿支付58037.5元，被告保险公司支付10000元），有住院病历、住院费用清单、门诊病历以及医疗费发票为证，本院予以支持。对于被告保险公司主张的应当扣除非医保用药的抗辩意见，因其在商业第三者险条款中对该免赔事项的规定并无规定在责任免除部分，且对该条款亦无进行类似其他免责条款的字体加粗处理，被告保险公司认为其就该条款已经尽提示说明义务的抗辩意见，本院不予采纳，对于其主张的在商业第三者险范围内不负责赔偿非医保用药的抗辩意见，本院亦不予采纳。
五、后续治疗费。
原告诉讼主张及证据：后续治疗费100000元，有疾病诊断证明注明后续治疗费用约100000元。
被告保险公司答辩意见及证据：根据粤鉴协（2014）12号《人身损害医疗费用的审核与评定准则》附表《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》的标准，颅骨修补成形的价格为25000元-50000元，该费用并未实际产生且估算金额过高不合理，我司已请求法院依法委托有资质的鉴定机构对后续治疗费进行鉴定，在没有证据证明后续治疗费实际支出的情况下，应当鉴定后再计算赔偿或者待实际发生后另行主张。
被告谢鸿答辩意见及证据：意见与被告保险公司一致。
法院认定及理由：原告主张的后续治疗费100000元费用较高，尚未实际支出且被告对该金额有异议，本院在本案中不予认定支持，原告可待实际发生后另行主张。基于此，本院对于被告保险公司提出的后续治疗费鉴定申请不予准许。
六、住院伙食补助费。
原告诉讼主张及证据：住院伙食补助费8200元，按照住院82天（2014年6月15日至2014年9月5日）每天100元计算。
被告保险公司答辩意见及证据：原告主张过高，应当按照每天50元计算。
被告谢鸿答辩意见及证据：意见与被告保险公司一致。
法院认定及理由：原告因事故受伤住院82天，参考广州市国家机关一般工作人员出差伙食补助100元/天的标准计算住院伙食补助费为8200元（100元/天×82天）。
七、营养费。
原告诉讼主张及证据：营养费10000元，原告受伤严重，且有医嘱注明需要加强营养，在原告住院期间有自费购买人血白蛋白注射液。
被告保险公司答辩意见及证据：原告没有提供证据证明有营养费的支出，其诉求过高，请法院酌减；血蛋白注射液系家属在外自购，不在用药清单内并非医院提供，亦没有相关医疗医嘱支持，不具备合理性、必要性以及与本案的关联性，且原告没有提供法定的发票证明该费用的产生和具体的金额；因此该项主张没有事实和法律依据。
被告谢鸿答辩意见及证据：意见与被告保险公司一致。
法院认定及理由：原告因事故受伤，医嘱加强营养，考虑原告伤情，本院酌定支持营养费2000元。
八、护理费。
原告诉讼主张及证据：护理费13120元，按照每天80元计算住院护理时间82天，疾病诊断证明医嘱住院期间留陪护两人。原告并提交了疾病诊断证明书，其中建议第1条记载“本次住院期间陪护2人”。
被告保险公司答辩意见及证据：应当按照实际住院天数以50元/天的标准计算一人，原告主张的护理费标准过高人数过多，没有依据。且原告认定为工伤，若护理费在工伤保险中理赔，则不应当重复计算赔偿，请求法院依职权查明。
被告谢鸿答辩意见及证据：意见与被告保险公司一致。
法院认定及理由：原告因事故受伤住院治疗，共住院82天，原告主张住院期间的护理费合理，本院予以支持。原告无提供证据证实护理人员的实际误工损失，亦未提交证据证实其实际护理费支付情况，考虑原告伤情且其主张依据医嘱住院期间2人护理，本院酌定按照50元/天计算2名护理人员的标准计算护理费损失为8200元（50元/天×82天×2人）。
九、误工费。
原告诉讼主张及证据：误工费27910.83元，误工时间为191天（至评残前一天），按照广东省2014年服装生产业平均工资每年53336元计算。原告为证实其主张，提交了：1.广州市白云区人力资源和社会保障局作出的穗云人社工伤认（2014）013190号工伤认定决定书，显示罗有花是广州市华商皮具有限公司的员工，其在本案所涉事故中受伤，被认定为工伤；2.原告在广州市华商皮具有限公司的工作牌以及该公司的商事登记信息。
被告保险公司答辩意见及证据：原告没有证据证明其事故发生前的收入情况及事故发生后误工损失情况，误工费应当按照广州市最低工作标准和住院天数计算。此外，原告依法被认定为工伤，若该误工费在工伤保险中理赔，则不应当重复计算，请求人民法院依职权查明。
被告谢鸿答辩意见及证据：意见与被告保险公司一致。
法院认定及理由：原告因事故住院治疗82天，客观上存在误工，对原告主张误工费的请求，本院予以支持。误工时间依法计算至定残前一日，即191天。原告主张按照广东省皮革制造业在岗职工年平均工资53336元/年计算误工费，并提交了工伤认定书、工作牌等证据，但原告因本次事故受伤认定为工伤且其并未举证证实其因本次事故导致收入实际减少的情况，本院酌定按照广州市最低工资标准计算其因为本次事故导致的误工损失。经计算，原告的误工损失为：9868.33元（1550元/月×191天/30天）。
十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。
原告诉讼主张及证据：残疾赔偿金273829.08元，按照2014年广东省城镇居民人均可支配收入每年32598.7元计算20年，伤残系数为0.42；被扶养人生活费177176.17元，被扶养人为原告的母亲和原告子女。原告为证实其主张，提交了：1.广州市白云区嘉禾街长湴社区居民委员会出具的居住证明，拟证实原告自2011年10月起至2014年6月居住在广州市白云区嘉禾长虹村鹅长中街01号303房；2.原告的广东省居住证；3.家庭成员证明以及亲属关系证明、户口本等证据，显示原告母亲存在两段婚姻，其中与敬普元生育一名子女敬远友；原告与配偶共生育三名子女，分别为罗红艳，出生于2000年11月27日，罗倩阳，出生于2006年11月9日，罗雪倩，出生于2003年12月28日；4.2014年12月23日，南方医科大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书，记载：“……2014年6月17日骨盆正位DR片（DX171992）：右耻骨上下支骨折，折端稍移位。2014年12月10日骨盆正位DR片（DX14221586）：右耻骨上下支骨折，折端对位欠佳……现检查见其右下肢单瘫痪（肌力Ⅳ＋级）、骨盆畸形愈合”，鉴定罗有花颅脑损伤致右下肢单瘫的伤残程度为七级；右耻骨上下支骨折致骨盆畸形愈合的伤残程度为十级。对于原告母亲与前夫生育子女的情况，经本院询问原告代理人，其表示无法提供证据证实原告母亲与前夫生育子女的情况。
被告保险公司答辩意见及证据：原告为农村户口，主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，必须符合“在距事故发生前一年在城镇连续居住且有固定收入”的条件，并且两者缺一不可；对于居住情况，原告提供的居住证已过期；对于居委会出具的证明，不能证明原告的实际居住情况；居委会并不具备流动人口登记、管理等行政职能，该证明不具备证明效力；对于固定收入，原告提供的厂牌和工伤认定书只能证明原告在该单位工作，却不足以证明原告距事故发生前在广州工作一年以上且有固定收入；原告提供的证据不能充分证明其在距事故发生前一年在城镇连续居住且有固定收入，因此残疾赔偿金应按照广东农村居民标准计算；原告未提供相应的公安户籍管理部门计算机系统打印的户籍资料，仅凭村委会出具的证明不能证明原告与罗玉花存在扶养关系，该扶养人生活费不应当计算赔偿；原告与被扶养人都生活在农村，应该按照农村标准计算被扶养人生活费；且原告分别计算被扶养人生活费累计年赔偿总额已经超过上一年度人均年生活消费性支出总额，因此超出部分不应当计算；且原告的伤残等级不合理，首先原告是单方委托；其次，鉴定报告没有对原告的肌力进行测试，没有提供肌力测试图；无法证明原告达到肌力Ⅳ＋，且没有病历资料记载原告的右下肢单瘫、骨盆畸形愈合；我司认为原告的两个伤残等级均不合理，已申请重新鉴定；即使伤残等级合理，计算系数也应当是41%。
被告谢鸿答辩意见及证据：意见与被告保险公司一致。
法院认定及理由：结合原告提交的居住证明、居住证、工伤认定书等证据，原告主张按照广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元/年的标准计算残疾赔偿金合理，本院予以支持。经南方医科大学司法鉴定中心鉴定原告因本次交通事故造成一个七级、一个十级伤残，被告保险公司对此提出异议，要求重新鉴定，但在举证期限内未提供充分证据证实其主张，而鉴定意见书对原告伤情鉴定的依据和方法进行了详尽的分析，本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于准许重新鉴定的情形，本院对于被告保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。基于此，本院对原告主张的其因本次事故致一个十级伤残，一个七级伤残的事实予以采信，经计算，原告的残疾赔偿金为267309.34元（32598.7元/年×20年×41%）。因为被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，原告主张按照广东省城镇居民人均消费性支出24105.60元/年的标准计算被扶养人生活费，本院予以支持。原告与配偶共同生育三名子女，分别为罗红艳（出生于2000年11月27日）、罗雪倩（出生于2003年12月28日）、罗倩阳（出生于2006年11月9日），被扶养人生活费应分别计算48个月、85个月、119个月。经计算，原告子女的被扶养人生活费为103774.61元[24105.60元/年×（48个月+85个月+119个月）/12个月×41%÷2]。对于原告主张的其母亲的被扶养人生活费，因为原告在举证期限内未提供充分证据证实其母亲生育子女的情况，本院无法认定原告母亲的法定扶养人个数，因此对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，残疾赔偿金合计为：371083.95元（267309.34元+103774.61元）。
十一、鉴定费。
原告诉讼主张及证据：伤残鉴定费2580元，依据为鉴定费发票。
被告保险公司答辩意见及证据：由于是原告自行委托且鉴定结论错误，应当自行承担；且商业险的赔付范围中并无鉴定费的内容，因此，鉴定费也应由原告承担。
被告谢鸿答辩意见及证据：意见与被告保险公司一致。
法院认定及理由：基于本院对原告伤残等级鉴定的认可，鉴定费2580元，有鉴定费发票为证，本院予以支持。
十二、交通费。
原告诉讼主张及证据：交通费3000元，原告因本次事故所必然产生的费用，我方酌情主张，没有保留相关票据。
被告保险公司答辩意见及证据：应根据合法有效的票据并且需与原告就医时间、地点、人数、次数相吻合才能计算，原告未提供相应合法有效的票据不应计算赔偿。
被告谢鸿答辩意见及证据：意见与被告保险公司一致。
法院认定及理由：考虑到原告就医治疗、恢复的情况等因素，本院酌定支持交通费800元。
十三、精神损害抚慰金。
原告诉讼主张及证据：精神损害抚慰金30000（要求在交强险赔偿限额内优先赔付），依据原告伤情主张。
被告保险公司答辩意见及证据：原告诉请过高，应该结合事故的责任以及伤残情况酌减，且原告伤残等级不合理，我方已经申请重新鉴定。
被告谢鸿答辩意见及证据：意见与被告保险公司一致。
法院认定及理由：原告因本次事故致一个十级伤残和一个七级伤残，考虑原告伤情，且原告在本次事故中承担同等责任，本院酌定支持精神损害抚慰金20000元。
十四、有关保险合同主要内容。
被告谢鸿驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事发于保险期限内，其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额为500000元。
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体。
被告谢鸿是其驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主。
十六、其他必要情况。
原告在庭审中确认尚未进行工伤理赔。
十七、原告的诉讼请求。
请求法院判令：一、请求判决被告保险公司在交强险范围内赔偿原告110000元；二、请求判决被告保险公司在商业第三险范围内与谢鸿连带赔偿原告338772.15元；（包括医疗费122137.5元、后续治疗费100000元、住院伙食补助费8200元、营养费10000元、护理费13120元、误工费27910.83元、伤残鉴定费2580元、残疾赔偿金273829.08元、被抚养人生活费177176.17元、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元；）三、本案受理费和财产保全费（2020元）由被告承担（判令由被告迳付给原告）。后原告申请撤回对财产保全费的诉讼请求。
裁判理由与结果
本院认为，根据事故认定，被告谢鸿承担事故同等责任，对于本次事故造成原告的损失由被告谢鸿承担60%的赔偿责任。因为被告谢鸿驾驶的粤Ｂ×××××号车已向被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事发于保险期限内，被告保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险限额的部分由被告保险公司在商业第三者险限额内依被告谢鸿的过错程度承担赔偿责任。原告的医疗费共计130175元（其中原告罗有花支付62137.5元、被告谢鸿支付58037.5元，被告保险公司支付10000元），住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金损失合计422732.28元。因被告保险公司交强险医疗费10000元限额已经支付完毕，被告保险公司需在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费（交强险限额内优先支付）、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金（交强险限额内优先支付）合计110000元。超出交强险赔偿限额的损失部分由被告保险公司依被告谢鸿的过错程度在商业第三者责任险限额内承担259744.37元[（130175元-10000元+422732.28元-110000元）×60%]。扣除被告谢鸿已经支付的58037.5元，被告保险公司实际需在商业第三者险范围内支付原告201706.87元（259744.37元-58037.5元）（被告谢鸿垫付的58037.5元可依据保险合同的约定向被告保险公司办理理赔）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告罗有花住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计110000元；
二、在本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告罗有花医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费合计201706.87元；
三、驳回原告罗有花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4016元，由原告罗有花负担1227元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2789元（原告罗有花已预交受理费4016元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告罗有花，原告罗有花预交的受理费不予退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李光华
二〇一五年六月二日
书记员 柯芷榕