江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1130民初944号
原告：江西婺源农村商业银行股份有限公司，住所地江西省婺源县天佑东路55号，统一社会信用代码91361100161893815X。
法定代表人：张选中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪泽武，该公司经理，特别授权。
委托诉讼代理人：程丽华，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权。
被告：冯某，女，1984年7月7日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西上饶市婺源县。
委托诉讼代理人：马建，江西茶乡律师事务所律师，特别授权。
被告：樊响，男，2015年7月10日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西上饶市婺源县。
法定代理人：冯某，女，系其母亲，即第一被告。
委托诉讼代理人：马建，江西茶乡律师事务所律师，特别授权。
被告：樊冰晶，女，1990年2月22日出生，汉族，江西省进贤县人，无业，住江西省上饶市婺源县。
委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师，特别授权。
被告：樊仲秋，男，1933年8月13日出生，汉族，江西省进贤县人，退休工人，住江西省上饶市婺源县。
委托诉讼代理人：樊鹏荣（系其儿子），男，住江西省上饶市婺源县，特别授权。
原告江西婺源农村商业银行股份有限公司与被告冯某、樊响、樊冰晶、樊仲秋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪泽武、程丽华，被告冯某、樊响的委托诉讼代理人马建，被告樊冰晶的委托诉讼代理人查永忠，被告樊仲秋的委托诉讼代理人樊鹏荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西婺源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告冯某立即清偿原告借款本金1409089.57元和利息64300.79元，共计1473390.36元（利息暂计算至2018年3月27日，之后的利息按照合同约定逾期利率计算至清偿完毕之日止）；二、判令四被告在继承范围内对上述借款本息承担清偿责任；三、一旦被告冯某不能清偿上述借款本息，原告有权对位于婺源县清华镇清华村的房产（产权证号为婺房权证清华镇字第××号）折价、拍卖、或变卖所得的价款享有优先受偿权。事实和理由：2015年11月24日，原告和借款人樊鵬仁签订了《个人借款合同》，借款金额为人民币2000000元，借款期限为24个月，从2015年11月24日起至2017年11月23日止，借款日期自实际提款日起算，借款用途为采购养生酒，借款利率采用浮动利率，每笔借款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的2年期贷款基准利率上浮131%，该款按月结息，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收50%。被告冯某作为借款人樊鵬仁的妻子，自愿共同承担还款义务，在《家庭共同负债及共同还款承诺书》上签字。为保障债权的实现，借款人樊鵬仁以其个人所有的位于清华镇清华村的房产作为抵押，双方签订了《最高额抵押合同》，并依法办理抵押登记手续，我公司获得他项权证。借款到期后，原告依法向借款人和被告冯某催索。但不久，原告却获知借款人樊鵬仁意外身亡。现原告了解到借款人樊鹏仁的法定继承人为四位被告，故为加强原告信贷管理，维护自身的合法权益，原告依照《继承法》、《贷款通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持诉请。
被告冯某、樊响均未作书面答辩。
被告樊冰晶也未作书面答辩，但在庭审中辩称，案涉债务系其父亲樊鹏仁生前与被告冯某的共同债务，樊鹏仁去世后，作为共同债务人之一的冯某仍有义务偿还该债务；而本被告不是借款的直接债务人，承担债务的前提是继承樊鹏仁的遗产，在继承遗产的数额范围内承担债务；案涉抵押房屋系樊鹏仁与其前妻李恒英的夫妻共同财产，李恒英已于2007年8月10日去世，其所占份额由樊响、樊冰晶、樊仲秋依法继承，继承人已依法继承，因此，案涉抵押房屋系樊鹏仁与本被告及樊仲秋等的共同财产。借款人递交的房产证系2××4年登记，而樊鹏仁与第一被告登记结婚系2011年12月28日，原告明知第一被告不是抵押房产的权利人，而要求该被告出具同意抵押意向书，抵押行为无效；请求依法驳回原告对第三被告的诉讼请求。
被告樊仲秋未作书面答辩，其在庭审中辩称，直接债务人樊鹏仁已去世，其留下的遗产数额不清，本被告只能在继承遗产的数额范围内承担债务。
经审理查明，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：
案涉借款人樊鹏仁与前妻李恒英生育女儿即被告樊冰晶，李恒英于2007年去世。被告樊仲秋系樊鹏仁的父亲。2011年12月28日，樊鹏仁与被告冯某登记结婚，2015年7月10日，婚育一子即被告樊响。2018年2月7日，樊鹏仁因故去世。
2015年11月18日，樊鹏仁向婺源县农村信用合作联社城区信用社提交了由冯某、樊鹏仁作为抵押人的“个人借款申请书”和“同意抵（质）押意向书”各一份和由冯某作为承诺人签署的“家庭共同负债及共同还款承诺书”一份。2015年11月24日，原婺源县农村信用合作联社（江西婺源农村商业银行股份有限公司的前身）所属的城区信用社与借款人樊鹏仁签订了一份《个人借款合同》，合同约定：借款金额为2000000元，借款期限24个月，自2015年11月24日起至2017年11月23日止，借款用途为采购养生酒，利率为浮动利率，每笔借款实际提款日当日中国人民银行公布的二年期贷款基准利率上浮131%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按以下第E种方式（年调，1月1日）调整；按月结息，逾期贷款罚息利率为前述约定的借款利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为前述约定利率水平上加收100%；贷款到期日一次性偿还本金；贷款的担保方式为“抵押”，双方另行签订抵押合同；借款人分期提出申请，经贷款人同意后提款，但借款人最晚应于2017年11月23日前提清借款；超过上述时间未提用的，贷款人有权取消全部或部分借款额度；关于“循环借款特别约定”：本合同项下借款可循环使用，前述第一条、第二条所述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算；在循环借款额度使用期限内，借款人任一使用时点的借款余额之和不得超过循环借款额度，任何一笔提款的还款日不得超过循环借款额度使用期限。樊鹏仁作为借款人在合同上签名，合同加盖了“婺源县农村信用合作联社城区作用社”的信贷业务合同专用章。同日，以樊鹏仁、冯某为抵押人（甲方），樊鹏仁作为债务人，婺源县农村信用合作联社城区信用社作为抵押权人（乙方），三方签订了一份《最高额抵押合同》。合同载明：被担保的主债务为乙方依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为人民币2000000元，借款用途为采购养生酒，借款期限为24个月，自2015年11月24日起至2017年11月23日止；抵押担保范围：包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；抵押物详见“抵押物明细表”（明细表作为本合同附件），“抵押物明细表”载明：抵押房屋位于清华镇清华村，面积为3668.88平方米，土地面积为1190平方米，“抵押物所有权或使用权属状况”一栏均登记为“樊鹏仁”，抵押物权属证书编号分别是9401238号和（2××4）字第204号，樊鹏仁、冯某在抵押物明细表的“甲方”处签名。2015年11月25日，婺源县房地产管理局为案涉抵押担保颁发了婺房他证（清华镇）字第××号他项权证，该他项权证记载的“他项权利种类”为“最高额抵押权设立登记”，房屋所有权证号9401238，房屋坐落位置为清华镇清华村，债权数额为2000000元，“房屋所有权人”为樊鹏仁。2016年11月24日，原告向借款人樊鹏仁发放了贷款2000000元，2017年11月23日，被告偿还本金151575.38元，2017年11月24日，被告偿还本金99226.09元，2017年12月2日，被告偿还本金144141.06元，2017年12月8日，被告偿还本金195967.9元。此外，自2016年12月21日，至2017年12月21日，被告陆续偿还原告利息总计213873.7元。截至2018年3月27日，被告尚结欠原告本金1409089.57元，利息64300.79元。
本案双方当事人争议的焦点问题：案涉贷款的抵押权是否有效成立？
关于案涉贷款的抵押权是否有效成立的问题。诉讼中，原告递交了由樊鹏仁、冯某签名的《抵（质）押意向书》、《抵押物明细表》、《最高额抵押合同》、《他项权证》各一份，对该四份证据，第一、二、四被告均不持异议，但第三被告有异议，第三被告对证据的真实性虽不持异议，但其对证据的证明效力有异议，认为抵押的房屋原属其父母樊鹏仁、李恒英的夫妻共同财产，李恒英去世后，其份额由第三被告及第三被告的外祖父李仰高、樊鹏仁三人继承，案涉抵押房屋不是樊鹏仁个人的财产，其无权单独决定抵押给原告，且抵押的房屋房产证是2××4年颁发，而樊鹏仁与冯某结婚系2011年，原告明知冯某不是抵押房屋的权利人而要求冯某出具同意抵押意向书，该抵押行为无效。本院审查认为，樊鹏仁向原告递交的抵押房屋的房产证系2××4年颁发，登记的权利人系樊鹏仁，并无其他权利人，作为贷款人，原告对抵押物的审查是形式上的审查，只需查明产权证登记的权利人是否是抵押人，抵押物是否存在，外观上是否存在权利瑕疵等，而从本案实际看，作为借款人的樊鹏仁所提供的抵押房屋登记的产权人只有樊鹏仁一人，即便抵押时冯某不是抵押房屋的权利人，单就抵押房屋的房产证看，也不能判断尚存在其他权利人，而且，在本案诉讼中，第三被告也未提供证据以证实原告未尽到其抵押审查义务；再则，原告与樊鹏仁之间的贷款抵押，原告履行了通行的抵押登记程序，依法向法定的抵押登记部门进行了抵押登记，获得了他项权证。因此，本院认为，现有证据不能否定原告对案涉抵押房屋的抵押权。
诉讼中，原告于开庭后向本院递交申请，请求撤回对被告樊响、樊冰晶、樊仲秋的起诉，本院征询被告意见后，第三被告明确表示不同意原告撤回起诉。
本院认为，原告与樊鹏仁自愿协商后，双方签订了《个人借款合同》，双方主体适格，所签借款合同内容合法，系有效合同，双方均应恪守；借款合同虽系由樊鹏仁一人与原告签署，但此前向原告递交的贷款申请书系由被告冯某与樊鹏仁共同签署，且该贷款发生在该二人的婚姻期间，被告冯某有与樊鹏仁共同向原告贷款的合意，且以共同抵押人的身份与原告签署了抵押合同，“家庭共同负债及共同还款承诺书”更明确载明案涉贷款系冯某与樊鹏仁夫妻的共同债务，故，应认定该债务系樊鹏仁与被告冯某的夫妻共同债务，樊鹏仁去世后，作为共同债务人，被告冯某仍有义务偿付原告的贷款本息；借款合同双方基于履行借款合同的需要，自愿签订了《最高额抵押合同》，并依法向法定抵押登记部门办理了抵押登记，虽然从查明的事实看，抵押房屋不单属于樊鹏仁一人所有，而存在其他权利人，抵押人之一的冯某并不是抵押房屋的所有权人之一，但因为抵押房屋的法定权利证书上记载的权利人仅为樊鹏仁，而冯某在抵押时系樊鹏仁的合法妻子，原告按例要求抵押物的权利人的配偶即第一被告签署同意抵押意向书，提交抵押房屋产权证书，履行了对抵押物的形式审查义务，原告依法取得了案涉抵押房屋的抵押权；从案涉贷款的借款合同和抵押合同的内容看，双方成立的是一定期限内的最高限额贷款合同和最高额抵押合同，抵押物一经登记，即对在合同约定的期限和贷款额度内发生的贷款均具有抵押担保作用，而毋须重复办理抵押登记，因此，被告所持的“抵押合同签订于2015年11月24日，案涉贷款发生于2016年11月24日，案涉贷款未重新办理抵押登记手续，本案贷款无有效抵押”的理由不能成立，本院不予采信；原告请求本院判令被告冯某偿还贷款本息并主张对案涉抵押房屋的变价款（拍卖款）享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持；被告樊响、樊冰晶、樊仲秋作为樊鹏仁的法定继承人，在依法享有继承樊鹏仁所留遗产的同时，也依法负有在继承遗产的范围内承担樊鹏仁所负债务的义务，而诉讼中，该三被告并未向本院表示放弃继承遗产，故该三被告应对案涉债务在继承遗产范围内承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十二条和《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告冯某偿还原告江西婺源农村商业银行股份有限公司贷款本金1409089.57元及至2018年3月27日止的利息64300.79元，并按合同约定的利率偿付自2018年3月28日始到贷款清偿日止的利息，限判决生效后一个月内履行完毕。
二、被告樊响、樊冰晶、樊仲秋在继承樊鹏仁的遗产范围内，对前述债务承担清偿责任。
三、原告江西婺源农村商业银行股份有限公司对位于婺源县清华镇清华村彩虹桥、权属证书编号分别是9401238号（房产证）和（2××4）字第204号（土地使用权证）、登记于樊鹏仁名下的抵押房屋折价或者变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18060元，减半收取9030元，由被告冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 洪振华
二〇一八年八月二十二日
书记员 程 晶