湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第625号
上诉人（原审被告、反诉原告）李跃峰，男，1968年4月9日出生，汉族。
委托代理人田志松，湖南新世纪律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）田云祥，男，1955年4月30日出生，土家族。
委托代理人邱水清，湖南湘州律师事务所律师。
上诉人李跃峰因与上诉人田云祥买卖合同纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2015）凤民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李跃峰的委托代理人田志松、上诉人田云祥的委托代理人邱水清均到庭参加诉讼。上诉人李跃峰、田云祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告田云祥于2005年4月独资创办了长城驾校；2009年12月1日，原、被告签订股权转让协议，协议约定：1、原告将长城驾校转让给被告，转让费126万元，协议签订之日，被告向原告支付转让费50万元，办理完交接手续后两日内再付50万元，余款在合同签订起6个月内如确无遗留问题（含法人变更登记手续）付清，否则，逾期一日，则按逾期总额的千分之三按日支付滞纳金，逾期1个月，可视为单方终止合同；2、第一笔转让费支付完毕当天，该驾校的所有权和管理权则转属被告所有；3、若因原告遗留问题所造成被告停业，由原告按3000元／天补偿被告停业损失；4、原告现有学员的培训考试善后工作，双方协商解决；5、若一方违约，应支付对方30万元违约金并赔偿全部直接经济损失；当天，被告依约向原告支付了50万元转让费，原告向被告移交了16辆车辆、11本车辆行驶证（部分车辆没有车辆登记证书）及部分相关办公设备、证照（公章未移交）；交接当天被告已实际接管并经营长城驾校；后因原告向被告移交培训学员，未将学员培训费移交，双方产生分歧；被告以原告未完全履行协议中约定的交接义务，交接手续未完，在支付6万元后，不再支付转让费；为此，原告起诉，要求依法处理。另查明：1、原、被告自始没有办理股权转让和法人变更登记手续；2、该院委托湖南锦兴司法鉴定所进行评估鉴定，其鉴定意见为：原告向被告移交了338名学员，其后续培训费及相关费用总计为356991元；3、2004年10月21日，王山坳村民唐东良、唐书英、毛国华将土桥垅靠公路旁的田土共计4.2亩租赁给长城驾校作驾校培训学员用地使用，同年12月17日，王山坳村民龙长应、龙长顺、唐书英、李代贵、李代富将土桥垅靠水沟旁的田土共计5.7亩租赁给长城驾校作驾校培训学员用地使用；红旗新区房屋搬迁时，原告妻子肖剑英代长城驾校在红旗新区房屋搬迁及附属物补偿明细表上签字，2010年1月8日，城建投资公司付给红旗新区征地拆迁补偿款53万元，在收条的说明栏内注明：长城驾校拆迁补偿款，收款人栏内盖有长城驾校和凤凰县沱江镇大众村民委员会的公章，2010年1月8日长城驾校将拆迁补偿费28万元通过银行转账到龙长顺名下。
原判认为，根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；本案中，原、被告签订的股权转让协议系双方真实意思表示，该协议的内容未损害国家、集体或第三人利益，亦无违反法律、行政法规强制性规定，因此，该协议合法有效，对原、被双方均具有法律拘束力，双方均应按协议约定履行各自的义务；原告在被告支付了第一笔转让费后按照协议的约定向被告移交了车辆和相关办公设备、证照，且被告已实际接管并经营长城驾校，原告此时应当履行的义务已经履行完毕，被告在两日内应当履行第二次付款50万元的义务，但被告却没有完全履行，仅支付6万元，被告违约；故原告要求解除双方签订的股权转让协议、终止该协议的继续履行及将长城驾校返还给原告管理经营（其中包括返还双方移交清单中所列的各种车辆16辆及各种办公用品）的诉讼请求，符合法律的规定，该院予以支持；原告要求被告按4万元／月支付违约期间给原告造成的经济损失，因协议约定了30万元违约金，综合考虑本案的实际情况及造成原告的损失，该约定违约金适当，该院予以确认；鉴于被告实际接管并经营长城驾校一段时期且一直占用原告移交的16辆车辆至今，故该院酌情由被告赔偿原告该占用期的经济损失28万元为宜；同时，原告应返还被告已支付的56万元转让费并支付移交学员的后续培训费及相关费用356991元；长城驾校的原校址是原告向他人承租的，股权转让协议约定移交的财产不包括原校址土地及建筑物，故被告要求原告退还长城驾校拆迁补偿款53万元的反诉请求，缺乏依据，该院不予支持；对原、被告的其他诉讼请求因证据不足，该院不予支持；被告辩称系原告首先违约，被告没有违约，与事实不符，该院不予采纳；据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告田云祥与被告李跃峰签订的股权转让协议；二、被告李跃峰支付原告田云祥30万元违约金和赔偿原告田云祥移交的车辆等财物占用期的经济损失28万元，共计58万元，并返还原告田云祥移交清单中所列的各种车辆16辆及各种办公用品；三、原告田云祥（反诉被告）返还被告李跃峰（反诉原告）已支付的56万元转让金，并支付被告李跃峰（反诉原告）因转移338名学员的培训费356991元；四、驳回原告田云祥和反诉原告李跃峰的其他诉讼请求。上述二、三项于本判决书生效之日起15日内履行。本诉案件受理费5000元，反诉案件受理费1000元，由原告田云祥负担3000元，被告李跃峰负担3000元。
宣判后，李跃峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、维持原审判决第一、三项；二、依法撤销原审判决第二项并依法改判田云祥按《股权转让协议》每日叁仟元的标准支付上诉人李跃峰停业损失和支付违约金三十万元；三、支持上诉人李跃峰的反诉请求，判令田云祥退还应当属于上诉人李跃峰的长城驾校拆迁补偿款530000元。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。双方当事人在办理驾校移交时，田云祥仅将驾校财产实物交付，且隐瞒事实，未将相关批文、公章、车辆的证件交齐，田云祥没有履行约定义务，故田云祥违约在先。其中，田云祥未移交公章，致使上诉人李跃峰不能有效经营和使用移交财物，公章应属约定的移交证件种类之一。另外338名学员的学费根据合同约定应当移交给上诉人李跃峰，不移交培训费和未能依约移交相关手续、证照才是上诉人李跃峰暂时拒付余款的理由和事实。故原审一方面认定未移交培训费一方面又不认定田云祥拒付培训费违约，前后矛盾，违反客观事实。二、在签订协议时，田云祥虽告知驾校场地为租赁，但隐瞒场地已被征收的事实，导致上诉人无法经营，应属合同欺诈行为，导致上诉人损失，故田云祥领取的53万元“驾校拆迁补偿款”应支付给上诉人李跃峰；三、本案双方合同解除的原因系田云祥未依约交付相关手续、公章、证照和338名学员的学费所致，所以应按双方签订的协议第六条每日补偿上诉人李跃峰损失三千元。同时田云祥违约，应支付协议约定的30万元违约金。而田云祥的诉请没有向上诉人李跃峰主张违约金，故原审判决超出审理范围。综上，上诉人李跃峰在本案中无违约和过错行为，田云祥违约在先，故恳请二审法院依法改判。
针对李跃峰的上诉，田云祥答辩称：一、李跃峰的上诉请求不能成立，李跃峰没有按照协议规定支付转让费，违约是基本事实，应当承担违约责任；二、李跃峰指责田云祥违约在先不能成立，因为移交清单很清楚，且东西已经移交，李跃峰也能够顺利接收学员，一审判决58万元公正、合理；三、田云祥没有违约行为，按照协议约定应该按照每天3000元支付违约金。补偿款是给村民的，且村民已经领取，李跃峰不能规避。
田云祥亦不服原审判决，向本院上诉请求：维持一审判决一、二、四项及三项前半部分；二、撤销一审判决第三项应支付李跃峰338名学员的培训费356991元，改判上诉人无支付该款的义务。事实与理由：一、双方在《股权转让协议》中没有约定培训费的债权债务，约定转让金126万元已扣除学员培训费，长城驾校的价值委托评估价值鉴定为2507422元，可得利益为1280000元，合计3787422元。李跃峰支付的转让费126万元人民币并未超过可得利益128万元，不可能包含356991元的培训费；二、协议约定的学员的培训考试的善后工作仅指业务上的交接并衔接，不能成为债的产生的约定。双方在移交书面清单中也没有注明培训费，故上诉人没有支付义务。
针对田云祥的上诉，李跃峰答辩称：被答辩人在移交驾校财物的时候，未将收取的学费进行移交，只移交学员，未移交学费，移交的并不是股权，而是债务。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为。本案的争议焦点有三：一是本案所涉338名学员的后期培训及相关费用356991元应当归谁所有；二是李跃峰主张的长城驾校租用地的征收补偿款是否应当支持；三是本案的违约责任应当由谁承担。
关于争议焦点一。本案中，双方对股权转让协议解除没有异议，双方互负财产返还义务，故不管双方是否对338名学员的培训费用进行过约定，因338名学员的后期培训工作由上诉人李跃峰完成，故确定争议的338名学员后期培训及相关费用由李跃峰所有更为合理。至于李跃峰因培训该部分学员使用长城驾校相关财产、设施，其应支付相应的使用及折损费用，一审已酌情确定占用期间的经济损失为28万元。故一审根据本案实际情况，确定338名学员的后期培训及相关费用共计356991元归李跃峰所有，并无不当，应予支持。
关于争议焦点二。对于长城驾校的拆迁补偿款，其主要补偿内容为原校址土地及建筑物，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故因双方股权转让协议已经解除，双方互负财产返还义务，长城驾校所涉资产李跃峰都应返还给田云祥，李跃峰支付给田云祥的56万元转让款田云祥亦应返还李跃峰。其中长城驾校的拆迁补偿款系因长城驾校的相关资产所产生的金钱利益，李跃峰在不能返还拆迁所涉财产的情况下，亦因返还该部分拆除财产产生的价值，故在双方合同已解除情形下，上诉人李跃峰要求取得长城驾校拆迁补偿款没有合理依据，一审驳回上诉人李跃峰对53万驾校补偿款的反诉请求并无不当。
关于争议焦点三。现因双方对股权转让协议的解除均无异议。上诉人李跃峰提出其未履行完毕第二次付款义务系上诉人田云祥未向其支付338名学员的培训费用及上诉人田云祥未按照约定移交相关财产。本院认为，根据双方签订的股权转让协议，在办理完交接手续后两日内再付50万，本案中，双方已办理完交接手续，虽然移交财产部分车辆、公章等证件不齐，但该部分只是履行瑕疵，并未导致李跃峰接收驾校不能经营，上诉人李跃峰也没有充分证据证明该履行瑕疵导致其损失，上诉人李跃峰已实际接管并经营长城驾校，故根据股权转让协议约定，第二次付款条件已成立。至于上诉人田云祥未向其移交338名学员的培训费用是否构成其未完全支付第二次约定支付款项的事由，即其是否能够行使同时履行抗辩权。所谓同时履行抗辩权是指在没有规定履行顺序的双务合同中，当事人一方在对方未为对待给付以前，可以拒绝履行自己的债务之权。即构成同时履行抗辩权必须是双务合同，如果当事人的债务不是基于同一双务合同而发生，即使在事实上有密切关系，其主张同时履行抗辩权亦不能成立。本案中，支付价款对应的是移交相关财产，而学员学费不属于双方股权转让协议的内容，故不属于本案所涉买卖合同中的权利义务，故学员学费与本案虽有密切联系，但不符合同时履行抗辩权构成要件，故上诉人提出其履行同时履行抗辩权理由不能成立。本案中，上诉人李跃峰也无证据证明其与田云祥已约定338名学员的后期培训及相关费用由其所有，其取得338名学员的后期培训及相关费用系因双方股权转让协议已经解除，其对338名学员进行了相关培训的事实。故上诉人李跃峰主张上诉人田云祥未向其支付338学员培训费违约理由不能成立。本案中，双方已明确约定在办理完毕交接手续后两日内，李跃峰再付五十万元转让费，上诉人李跃峰无股权转让协议约定事由及法定事由，未支付上诉人田云祥驾校转让款，已构成违约，应当承担相应责任，故一审确定30万元的违约金并无不当，应予确认。
综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人李跃峰、田云祥各自承担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙鸥玲
代理审判员 李 雪
代理审判员 田竺青
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 田娅蓝
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……