广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终2568号
上诉人（原审第一被告）：惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院，营业场所：惠州市惠阳区秋长街道办事处棚岭工业园（晋生工业园）。
负责人：陈展林。
上诉人（原审第二被告）：陈展林，男，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，
二上诉人的委托诉讼代理人：李轩儒，广东东仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶绪雄，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：叶峰，广东深超律师事务所律师。
上诉人惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院（以下简称“惠阳弘德医院”）、陈展林因与被上诉人陶绪雄民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院、陈展林委托诉讼代理人李轩儒，被上诉人陶绪雄及其委托诉讼代理人叶峰到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人惠阳弘德医院、陈展林上诉请求：1、撤销（2017）粤0303民初715号判决第一项，改判上诉人应向被上诉人偿还的本全数额为2830920元及利息（利息以借款本金2830920元为基数按照月利率2%从2017年1月1日计算至还清款项为止；）2、本案的上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《借款合同》明确约定了借款利率为每月2％，结合本案被上诉人确认的借出本金2842000元进行计算，2017年1月之前上诉人应当支付的利息为248920元。但实际上上诉人在此期间向被上诉人归还的款项为260000元，因此可以确认其差额11080元不应当计算为利息，而应当计算为上诉人向被上诉人归还的本金。一审判决将该差额错误认定为利息与客观事实不符。
一审判决引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第31条规定，认定上述款项全部为上诉人支付的利息属于适用法律错误。该规定的适用的前提为没有约定利息或者超过约定的利率自愿支付。但在本案中，首先双方明确约定了利息为2％，然后之所以上诉人会支付该金额，是根据合同错误约定的本金数额进行计算的，但实际上被上诉人出借的本金没有达到合同约定的金额，因此上诉人支付上述金额原本就是出于错误的合同约定支付的，根本就不存在任何自愿的成分，一审判决牵强将上诉人错误的行为认定为自愿与事实严重相悖，而且本案也没有任何证据证明上诉人这一行为是自愿的。因此本案应当认定上诉人应向被上诉人偿还的本金数额为2830920元。
综上所述，一审法院认定基本事实不清且违背相关法律规定，导致作出错误判决，请求二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陶绪雄辩称：一、在一审中，为利息计算简便，上诉人和被上诉人在经法庭询问后均同意将上诉人于2017年1月偿还的利息视作是归还2016年12月的利息，因为上诉人2016年12月未支付利息。据此，本案的借款本金的计息期应从2017年1月1日开始计算。
二、本案借款本金共计2842000元，分三笔出借，分别为2016年7月14出借294000元，2016年7月19日出借1960000元，2016年10月28日出借588000元，按约定的24%/年分别计算利息，至2016年12月31日止上诉人应支付利息分别为32634.元（294000*0.02*5.55），211170.4元（1960000*0.02*5.387），24660.72元（588000*0.02*2.097），总计应还利息为268465.12元。而上诉人实际仅支付利息254000元。
三、被上诉人在一审中为计算简便，同时使本案尽快审结进入执行程序，放弃了部分利息收益。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。在查清案件事实的基础上，尽快判决，以维护被上诉人合法权益。
原审原告陶绪雄起诉请求：依法判决两被告偿还原告借款本金人民币360万元及违约金（违约金以360万元为基数按日利率0.2%从2018年3月2日起计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2016年7月14日、2016年10月28日，原告与两被告签订三份《借款合同》，由两被告向原告分别借款人民币200万元、40万元、50万元。三份借款合同均约定借款用于惠阳弘德医院的经营，所借款项划入被告指定的账户（户名：王X，开户行：广东省惠州市工商银行惠阳金惠支行，账号：62×××64）。2016年7月14日签订的两份借款合同约定的借款期限均为一年，即从2016年7月14日至2017年7月14日，2016年10月28日签订的借款合同约定的借款期限为3个月，即从2016年10月28日至2017年1月27日。三份借款合同均约定借款利率均为2.0%/月，还款方式为先息后本，逾期还款按每（日）0.2%标准向原告支付违约金。合同签订后，对约定的40万元的借款，原告在2016年7月14日按照合同指定的划款账户转账支付294000元，在2016年10月28日转账支付了98000元。对约定的200万元的借款，原告在2016年7月19日按照合同指定的划款账户转账支付1960000元。对约定的50万元的借款，原告在2016年10月28日按照合同指定的划款账户转账支付490000元。款项出借后，被告支付利息至2016年12月，2017年1月份开始未支付利息。借款期限到期后，被告未能偿还本金亦未支付2017年1月份之后的利息。
庭审时，原被告双方确认出借的本金以银行转账的数额为准，实际为人民币2842000元。庭审时，双方均确认三笔借款的利息按合同约定的借款本金及利率支付利息支付至2016年12月，经核算，被告在2017年1月前共支付利息为26万元（200万及40万元的利息共支付了5个月为24万元，50万元的利息共支付2个月为2万元）。以实际出借的金额及出借的时间按2.0%/月的利率计算至2016年12月份的利息为248920元（294000及1960000元的利息共支付了5个月为225400元，98000元及49万元的利息共支付2个月为23520元）。以实际出借的金额及出借的时间按3.0%/月的利率（年利率36%）计算至2016年12月份的利息为373380元（294000及1960000元的利息共支付了5个月为338100元，98000元及49万元的利息共支付2个月为35280元）。
一审法院认为，原告与两被告签订的三份《借款合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，在当事人之间具有法律约束力。合同签订后，原告通过银行转账将款项支付至两被告指定的收款账户内，原告亦提供了相应的银行转账凭证予以证明原告出借款项给两被告的事实，双方之间的借贷关系不违反法律规定，为合法的借贷关系，依法受保护。根据原告提供的银行转账凭证核算及原被告庭审确认，原告实际出借的本金为2842000元，借款期限届满后，两被告均未能偿还本金，因此，原告主张两被告偿还本金2842000元，一审法院予以支持。被告一抗辩其并未收到原告的借款，没有还款的义务。一审法院认为，合同具有相对性，三份《借款合同》均有被告一的盖章确认，被告一与被告二是共同的借款人。同时，三份《借款合同》约定的借款用途均是用于被告一的经营，且，原告是按照两被告指定的收款人及收款账户转账支付借款。原告已按照合同约定履行了支付款项的义务，被告一称其并未收到原告的借款，没有还款义务的抗辩理由没有事实和法律依据，一审法院不予采信。另，被告抗辩其2016年12月份前多支付的利息应当作为本金予以扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定:“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案当中，2017年1月前两被告多支付的利息未超过年利率36%的标准，被告亦没有证据显示多支付的利息是被迫支付的，因此，被告要求多支付的利息应当作为已支付的本金予以扣减，一审法院不予支持。关于利息支付的问题。庭审时，原被告双方确认三笔借款的利息均支付至2016年12月，因此，利息应当从2017年1月份开始计算。三份《借款合同》约定了借期内的利率为2%，逾期付款的违约金应按每日0.2%的标准进行计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因此，原告要求逾期付款的利率按每日0.2%的标准，一审法院不予支持。利息调整为按每月2%（年利率24%）的标准从2017年1月开始起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：
一、被告惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院、被告陈展林在本判决生效之日起十五日内偿还原告陶绪雄借款本金人民币2842000元及利息（利息以借款本金2842000元为基数按月利率2%从2017年1月1日计算至还清款项之日止）；
二、驳回原告陶绪雄的其它诉讼请求。
案件受理费35600元，由原告陶绪雄负担7496元，由被告惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院、被告陈展林共同负担28104元。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，诉讼中，上诉人惠阳弘德医院、陈展林并未提交偿还利息的证据，一审庭审中，被上诉人陶绪雄认可上诉人惠阳弘德医院、陈展林已经偿还了至2016年12月31日的利息，其中2016年12月是在2017年1月支付。
二审庭审中，被上诉人陶绪雄提交名下工商银行尾数4312号、建设银行尾数8697号两个账号的银行流水，用以证明2017年1月21日上诉人惠阳弘德医院、陈展林支付58000元，用于偿还2016年12月利息，为便于诉讼计算同意按照2017年1月1日起计息。
上诉人惠阳弘德医院、陈展林质证认为，不属于新证据，一审就可以提交，但是并没有，一审判决已经就利息进行确认，所以本案对于利息数额的确认应当以一审对方确认的数额为准。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：利息如何计算。
《借款合同》中约定，上诉人惠阳弘德医院、陈展林未按期还款的，应从借款期限届满之次日起，按逾期还款金额每（日）0.2%标准计算向被上诉人陶绪雄支付违约金。上诉人惠阳弘德医院、陈展林未提交证据证明利息的偿还情况，被上诉人陶绪雄认可利息支付至2016年12月31日，属于自认的行为，从被上诉人陶绪雄二审提交的银行流水来看，上诉人惠阳弘德医院、陈展林最后一期支付利息的时间为2017年1月21日，从2017年1月1日至2017年1月21日属于逾期支付，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，上诉人惠阳弘德医院、陈展林已经支付的逾期部分，按照月息3%计算，故2017年1月21日支付的58000元，有2842000元×（3%-2%）÷30×21=19894元属于逾期部分，超过了上诉人惠阳弘德医院、陈展林上诉主张多付部分11080元，上诉人惠阳弘德医院、陈展林实际并未付清截止2016年12月31日的利息。一审判决在被上诉人陶绪雄自认的基础上，认定截止2016年12月31日的利息已经付清并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人惠阳弘德医院、陈展林的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77元，由上诉人惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院、陈展林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 邓耀辉
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年七月十一日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨