山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5726号
上诉人（原审被告）:张洪坤，男，1978年4月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：逯义伟，山东文楷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王启云，山东文楷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王德超，男，1987年6月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王洪武，系王德超之父，男，1957年1月16日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐征年，国浩律师（济南）事务所律师。
原审第三人：济南腾达物业管理公司，住所地济南市。
法定代表人：孟书奎，总经理。
委托诉讼代理人：闫国伟，山东辰静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘旭，山东辰静律师事务所律师。
上诉人张洪坤因与被上诉人王德超、原审第三人济南腾达物业管理公司（以下简称腾达物业公司）合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初6370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张洪坤上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项、第二项、第三项；2.改判驳回王德超要求我支付拆迁补偿款50万元的诉讼请求；3.改判驳回王德超要求我支付拆迁补偿款50万元利息损失的诉讼请求；4.改判驳回王德超要求我支付租赁保证金20000元的诉讼请求。事实和理由：一、我并非支付王德超拆迁补偿款的适格主体，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、拆迁补偿法律关系的双方应当是政府征收部门与被征收房屋所有权人，我并非适格诉讼主体。济南市历下区嘉华商务宾馆（以下简称嘉华商务宾馆）房屋的产权隶属于山东金德利集团历下快餐连锁有限责任公司（以下简称金德利公司）。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条及《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，只有涉案房屋产权人金德利公司有权与政府拆迁部门签订拆迁补偿协议，获得拆迁补偿款只可能是金德利公司，而非我或者腾达物业公司，更不可能是王德超。因此一审判决我支付王德超拆迁补偿款没有任何法律根据。2、我获得的50万元款项系腾达物业公司对我的腾房奖励款，性质上并非拆迁补偿款。第一、腾达物业公司并非拆迁补偿法律关系的当事人，其给我的汇款自然不可能是拆迁补偿款。第二、因王德超未及时交付房租、水电费等，导致腾达物业公司于2016年4月19日以我违约为由通知我《房屋租赁合同》已解除，因此《房屋租赁合同》中第九条约定的装修补偿我已丧失合同依据，腾达物业公司不可能支付给我任何装修补偿，且该50万元款项系腾达物业公司于2017年1月20日汇入，此时我与腾达物业公司之间的《房屋租赁合同》早已解除，更加说明了该笔款项不属于拆迁补偿款。事实上该笔款项系我应腾达物业公司2016年5月12日《律师函》中所提的及时腾房的要求，在我及时腾房后，腾达物业公司对我腾房的奖励款（扣除王德超延期未付的房租和水电费后），与拆迁补偿款无直接联系。第三、一审中《房屋租赁合同》、《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》等证据足以证明我获取的50万元款项并非《宾馆转让协议》中约定的装修损失等拆迁补偿款，一审判决认定事实错误。《房屋租赁合同》中仅约定了政府有关部门明文界定的装修补偿归我所有，但《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》中装饰装修补偿一栏却并未被列入补偿范围，因此，我获得的款项不可能是《宾馆转让协议》中约定的装修损失补偿，一审判决仅以腾达物业公司向我打款记录中有“补偿款”字样就认定50万元属于拆迁补偿款，缺乏事实和法律依据。二、因王德超的违约行为导致腾达物业公司解除了其与我签订的《房屋租赁合同》，王德超与我之间的《宾馆转让协议》自然失去了存在基础，因此，从合同角度看，王德超亦无权主张拆迁补偿款。我与腾达物业公司签订的《房屋租赁合同》中第八条约定，拖欠房租累计两个月以上的，腾达物业公司有权终止合同并收回该房屋。自2015年12月开始，王德超就未支付过房租、水电费，拖欠房租长达四个月之久，我多次催要无果，腾达物业公司也先后多次到嘉华商务宾馆贴出催款通知、解除合同通知并限期搬房，但王德超均不予理会。腾达物业公司于2016年5月13日又向我送达了解除合同的《律师函》。我在收到《律师函》当日即将收到《律师函》之事及《律师函》内容当面通知了王德超。我与腾达物业公司的《房屋租赁合同》因王德超的缘故已解除，我与王德超之间的《宾馆转让协议》自然随之解除，王德超已丧失根据合同主张拆迁补偿款的权利。三、王德超向我主张利息损失于法无据。第一、如前所述，我没有义务支付王德超所谓的“拆迁补偿款”50万元，更不可能支付相应的利息损失。第二、退一步讲，即使存在所谓的“拆迁补偿款”，但该款项系补偿性质，并非赔偿款项，不存在损失之说，且《宾馆转让协议》及法律中均没有对“拆迁补偿款”适用银行贷款利率计算损失的规定，一审判决支持王德超的利息损失于法无据。四、因王德超存在违约行为，20000元的租赁保证金不应退还给王德超。我与王德超之间的《宾馆转让协议》明确约定，王德超承担《房屋租赁合同》中约定的我应履行的义务。我与腾达物业公司签订的《房屋租赁合同》第四条对保证金20000元有明确约定：水电费无拖欠，腾达物业公司全额无息退还该押金。但是，自2015年12月至拆迁前，王德超已累计拖欠租金、水电费合计106660元。因此，按照合同约定，20000元的租赁保证金不应退还给王德超。一审判决罔顾《宾馆转让协议》的约定和王德超在房屋被征收前已违约近半年之久的事实，仅以涉案房屋已被征收补偿，不具备租赁条件为由判决我退回20000元租赁保证金，实难令人信服。
王德超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
腾达物业公司述称，一、我公司获得拆迁补偿款是基于该拆迁房屋的所有权人而获得的，并于2017年1月11日与张洪坤就拆迁补偿事宜达成一致。二、我公司与王德超不具有任何法律关系。张洪坤与王德超所签订的《房屋租赁合同》明确约定涉案房屋未经第三人书面同意不得转租，而且王德超明知涉案房屋为我公司所有却从未征得我公司书面同意，故张洪坤与王德超之间的任何约定均与我公司无关。综上，王德超所诉与我公司无关，一审判决我公司不承担任何责任是正确的。
王德超向一审法院起诉请求：1.判令张洪坤与腾达物业公司向王德超支付装修及经营利益损失等拆迁补偿款（补偿数额以拆迁部门确定的拆迁补偿明细为准,暂按50万元主张）；2.依法判令张洪坤向王德超返还租赁保证金20000元；3.依法判令张洪坤与腾达公司向王德超支付第一项诉讼请求确定的拆迁补偿款的利息损失，按同期银行贷款利率自2016年5月20日计算至实际清偿之日止。4.本案诉讼费用由张洪坤及腾达公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月9日，腾达物业公司与张洪坤签订《房屋租赁合同》，约定张洪坤承租济南市工业南路84号房屋32间作为宾馆使用，面积500平方米，租赁期限自2014年7月1日至2019年6月30日止，合同约定租金及支付方式，合同约定合同签订时张洪坤交付腾达物业公司保证金2万元，合同期满经验收房屋质量良好、门窗齐全、水电及其他设施安全有效，水电费无拖欠，腾达物业公司全额无息退还该押金。租赁期间，张洪坤有下列行为之一的，腾达物业公司有权终止合同并收回该房屋，张洪坤按合同三个月租金向腾达物业公司支付违约金并赔偿损失。（1）未经腾达物业公司同意，拆改变动房屋结构或损坏房屋设施。（2）未经腾达物业公司同意转让房屋所有权或改变用途。（3）拖欠房租累计二月以上的。2014年10月22日王德超与张洪坤签订《宾馆转让协议》，约定：张洪坤将位于济南市工业南路84号茂岭花园酒店西侧的嘉华商务宾馆转让给王德超，转让标的为宾馆现有资产（包括但不限于装修、装饰、家具及其他所有设备等）所有权及宾馆的经营权、收益权，转让费55万元，支付方式为分期支付；王德超于最后一次付款日，将张洪坤与腾达物业公司《房屋租赁合同》中约定的保证金20000元交付张洪坤，张洪坤将收据交付王德超，待租赁期满，张洪坤协助王德超收回保证金；双方约定张洪坤与腾达物业公司签订的《房屋租赁合同》由王德超代替张洪坤成为承租方；如因市政原因拆迁时，相应装修、经营利益损失的补偿归王德超所有，张洪坤需协助王德超向腾达物业公司追索剩余房租款项。2016年5月11日济南市历下区住房和城市建设局、济南市历下区房屋征收服务中心与金德利公司签订《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，对济南市历下区工业南路82号楼进行征收，给予金德利公司征收房屋货币补偿12102673.03元，装饰装修补偿、附属物补偿以及设备迁移补偿费用24262元，其他费用（搬迁费33789.84元、按期搬迁奖励费和提前搬迁奖励费526203.18元、临时安置费217220.4元、非住宅一次性停产停业损失费239201元）1016414.42元，总计13143349.45元，金德利公司2016年5月15日前腾空房屋，将房屋及附属物交付济南市历下区住房和城市建设局拆除。2017年1月20日腾达物业公司向张洪坤转款50万元，摘要显示“补偿款”。
一审法院认为，本案系合同纠纷。本案争议焦点有三，一是腾达物业公司是否承担支付责任；二是张洪坤是否应当支付王德超拆迁补偿款以及补偿款数额、利息；三是张洪坤是否应当退还王德超保证金2万元。对于焦点问题一，王德超与张洪坤之间《宾馆转让协议》的合同当事人并非腾达公司，不能约束腾达物业公司，王德超并未与腾达物业公司签订《房屋租赁合同》，仅依据王德超的银行账户交易明细，也无法得出腾达物业公司对于张洪坤将房屋转租事宜知情且同意，故对于王德超要求腾达物业公司承担责任的请求，于法无据，不予准许。对于焦点问题二，王德超与张洪坤签订的《宾馆转让协议》是双方真实意思表示，并无违背国家强制性法律法规规定的情形，双方均应履行各自义务，合同约定拆迁补偿归王德超所有，故张洪坤应将取得的拆迁补偿款支付王德超。就目前证据显示，腾达物业公司2017年1月20日支付了张洪坤拆迁补偿款50万元，故张洪坤应当按照与王德超的合同约定，将该款支付王德超，对于张洪坤提出的王德超违约导致腾达物业公司解除与张洪坤租赁合同，不影响张洪坤向王德超支付拆迁款的义务履行。对于王德超主张的利息，是王德超的损失，予以支持，应自张洪坤收到补偿款之日的次日即2017年1月21日起计算为宜，以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至张洪坤实际支付止。对于焦点问题三，保证金2万元,依据张洪坤与王德超的合同约定，系“待租赁期满，甲方（张洪坤）需协助乙方（王德超）向腾达物业公司收回该保证金”，现涉案房屋已征收补偿，不具备租赁条件，故保证金应当退回，保证金系王德超交付张洪坤，应由张洪坤支付王德超。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、张洪坤于判决生效之日起10日内向王德超支付拆迁补偿款50万元；二、张洪坤于判决生效之日起10日内向王德超支付利息（利息以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2017年1月21日起至张洪坤实际支付止）；三、张洪坤于判决生效之日起10日内向王德超支付租赁保证金20000元；四、驳回王德超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元,由张洪坤负担，保全申请费5000元，由张洪坤负担。
一审中，张洪坤提交腾达物业公司向其发出的律师函复印件一份，一审法院对该复印件进行了质证。二审中，张洪坤提交该律师函原件，本院组织当事人进行了质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
张洪坤提交腾达物业公司向其发出的律师函，载明：因张洪坤拖欠租金2个月以上，腾达物业公司请求解除《房屋租赁合同》。因本案所涉房屋拆迁拆除，张洪坤、腾达物业公司未提交《房屋租赁合同》解除的证据。
对腾达物业公司支付给张洪坤的50万元，腾达物业公司认可包括停产停业、搬迁、装修、临时安置、合同中止等各项费用。
一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，张洪坤租赁腾达物业公司房屋后作为宾馆使用。2014年10月22日，张洪坤通过与王德超签订《宾馆转让协议》，将本案所涉的商务宾馆转让给王德超。从张洪坤、王德超协议约定看，张洪坤转让的宾馆系全部转让，包括装修、装饰、家具、其他所有的设备，张洪坤对转让后的宾馆资产已经不享有任何权益。同时张洪坤、王德超明确在协议中约定，因房屋拆迁时，相应装修、经营利益损失的补偿归王德超所有。故张洪坤收取宾馆转让款后，宾馆的权益已由王德超享有，张洪坤已无任何权益。因涉及拆迁，本案所涉的宾馆被政府征收后，腾达物业公司已将拆迁而发生的50万元款项支付给张洪坤，故张洪坤应将该款支付给王德超。张洪坤主张腾达物业公司已向其发出的律师函，请求解除《房屋租赁合同》。因本案所涉房屋拆迁拆除，张洪坤、腾达物业公司未提交《房屋租赁合同》解除的证据，同时腾达物业公司已将拆迁款等支付给张洪坤，张洪坤与腾达物业公司是否已就《房屋租赁合同》解除，均不影响张洪坤向王德超支付该补偿款。因张洪坤占有拆迁补偿款拒不支付王德超，一审判决其向王德超支付利息亦符合法律规定。
因本案所涉宾馆被拆迁，《房屋租赁合同》继续履行已不可能，张洪坤收取的王德超保证金20000元亦应退还给王德超，一审判决张洪坤向王德超退还该款正确。
综上，张洪坤的上诉主张不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人张洪坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年九月十日
书记员 穆瑜