河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2676号
上诉人（一审被告）：刘承昆，男，1957年12月12日生，汉族，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：陈宝刚，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：时明涛，男，1964年2月21日生，汉族，住河南省辉县,现住辉县。
委托诉讼代理人：郭卫平，河南三多律师事务所律师。
上诉人刘承昆因与被上诉人时明涛民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘承昆及其委托诉讼代理人陈宝刚、被上诉人时明涛及其委托诉讼代理人郭卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘承昆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回时明涛的诉讼请求或者发回重审；诉讼费由时明涛承担。事实和理由：2014年2月7日上诉人给时明涛出具的借据非自愿且向公安机关报案，该借据不能作为民间借贷的有效凭据。被上诉人提供的公证书及借据不能予以认定。上诉人已经通过网银的方式转款还清了被上诉人，应当依据时明涛及近亲属和辉县市日月星投资咨询担保公司的账目进行结算。
时明涛辩称，2014年2月7日，被告给原告出具433万元借据，约定月利率2.4%，同时出具还款计划，刘承昆出具借据是其真实意思表示。刘承昆欠款属实，答辩人提供的公证书及借据应当依法认定，刘承昆和日月星公司之间的债务和答辩人无关。
时明涛向一审法院起诉请求：要求刘承昆返还借款433万元，并以此为基数，按月利率2%支付2014年2月7日起至还清之日止的利息。
一审法院认定事实：时明涛（××）与刘承昆（借款人）曾存在多年多笔借贷关系。2014年2月7日，时明涛通知刘承昆到日月星公司对账，刘承昆通知其会计冯仲清、技术员张涛涛到场，其会计冯仲清写好借据一份交给刘承昆，刘承昆比照抄写了一份交给时明涛�该份借据载明：“今借到时明涛现金肆佰叁拾叁万元整4330000元，借款期限为2014年2月7日至2014年8月6日，月利息2.4%，服务费0.6%。如逾期不还，自愿按两倍利息及借款本金的5%处罚，如有纠纷自愿由辉县人民法院强制执行。备注：其中包含原借款贰佰捌拾叁万元整（2830000）。借款人刘承昆，2014年2月7日”。同日，刘承昆给时明涛出具还款计划，载明：“2014年3月15日还利息129900元，每月15日交利息。4月份开始至7月底，每月还30万。刘承昆，2014.2.7”。
2014年2月17日，刘承昆向辉县市公安局控告称，2014年2月17日8时许，其去辉县市城关镇灶君庙南边路东日月星公司找时明涛对账，时明涛不让走，并让其打了一张433万元的欠条。辉县市公安局经调查，于2017年9月29日作出辉公（城）不立字【2017】28号不予立案通知书。刘承昆不服，向辉县市公安局申请复议，该局于2017年10月23日作出辉公刑复字【2017】308号复议决定书，维持原决定。刘承昆不服，向新乡市公安局申请复核，该局于2017年11月28日作出新公刑复核字【2017】332号刑事复核决定书，决定维持复议决定。2014年2月17日，刘承昆在辉县市公安局城关派出所对其询问笔录中称，认可欠时明涛283万元，因时明涛还欠其工程款200多万元，给时明涛打了400多万元条，等于就清了。在2017年4月25日的询问笔录中，刘承昆称，2011年7月18日至2012年7月8日分七次共借时明涛295万元，在2013年前已经还清。刘承昆另称，案涉借据出具的时间为2014年2月17日，并非借条上书写的2014年2月7日。上述借款期间，刘承昆于2012年5月5日承包了时明涛以河南四建股份有限公司名义承建的辉县市万和人家6、7号楼建筑工程，双方曾因工程款纠纷涉诉在案。刘承昆于2014年11月24日向本院提起诉讼，案经本院�审、新乡中院终审判决，由时明涛支付刘承昆工程款1977098.6元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付刘承昆2014年4月25日至判决确定的履行期限届满之日止的利息。河南四建股份有限公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任。重审庭审中，时明涛称案涉借款433万元由三部分组成，1、原借款283万元；2、原借款的利息90万元（其中以借款本金210万元为基数，月利率1.5%计算的利息70万元和其他本金计算的利息20万元）；3、出具案涉借条时作为工程款借给刘承昆现金60万元。对原借款利息90万元。重审庭审中，时明涛称是按月利率1.5%计算利息；但在原二审中，时明涛称是按月利率2.4%、2.5%、3%计算利息。对出具案涉借条时作为工程款借给刘承昆现金60万元，刘承昆予以否认。对原借款283万元。刘承昆称已偿还时明涛全部借款本息。其中经法院判决偿还35万元，其提供了（2014）辉民初字第2042号和3132号民事判决书。时明涛同意将该35万元从借款本金283万元中扣除。刘承昆另提供日月星公司的收款收据、向时明涛和日月星公司会计蔡中华的转账凭证，认为时明涛是以日月星公司名义向刘承昆出具借款，并收取其利息、保证金、服务费等费用。时明涛辩称，认可刘承昆已偿还借款借期内的利息，但认为刘承昆提供的上述证据与本案不具有关联性，均为283万元借款之外的本息。另刘承昆在案涉借据的备注中注明包含以前借款283万元，说明该283万元并未偿还。时明涛称系日月星公司的法定代表人，均是以其本人名义对外出具借款，日月星公司仅作为中介收取手续费和服务费。庭审中，时明涛与刘承昆均认可双方并未对工程款进行对账。对案涉借款是否对账，双方各执一词。时明涛主张双方对账后刘承昆给其出具了案涉借据,并否认刘承昆已偿还了其全部借款本息。刘承昆主张双方并未对账，而是在时明涛暴力威胁情况下，给其出具了案涉借据。
一审法院认为：案件争议焦点为：（一）诉争借据能否证明双方存在的借贷数额问题。（二）诉争借款本金及利息如何确定的问题。一审法院分析认定如下：
（一）诉争借据能否证明双方存在的借贷数额问题。经庭审调查，案涉借据系结算条，并非原始借条，且存在将原借款利息计入本金另行计算利息是否违反法律规定，时明涛是否在刘承昆出具案涉借条时又向其提供借款等情形，故该证据无法直接证明双方存在的借款数额，需结合其他证据综合认定。
（二）诉争借款本金及利息如何确定的问题。时明涛在庭审中述称，案涉借款433万元由三部分组成，1、借款本金283万元；2、借款本金283万元计算的利息90�元；3、当场又借给刘承昆现金60万元。
对借款本金283万元问题。原告刘承昆对该283万元为借款本金的性质不持异议，但辩解认为其总共向时明涛借款295万元，后偿还了12万元，剩余283万元借款本金，并称该款本息已于2013年前还清。但从证据上看，因刘承昆2014年2月7给时明涛出具有借款条，并在借款条中注明含原借款283万元，该事实与刘承昆陈述不一致；结合刘承昆在辉县市公安局2014年2月17日对其第一次询问笔录中认可欠时明涛283万元的事实，综合本案案情及证据，对刘承昆出具2014年2月7日借款条时仍欠时明涛借款本金283万元的事实予以认定。刘承昆辩称其出具该借款条时，已将该借款还清的意见，因时明涛予以否认，其提供的证据均是在涉案借据出具之前所偿还的款项，不足以证明其主张，故对其辨称意见不予采信。刘承昆辩称时明涛向一审法院提起诉讼并经一审法院生效判决确定的两笔借款共35万，包含在借款本金283万元中的问题。因时明涛同意在本案借款本金283万元中予以扣除，不违反法律规定，予以支持。
对时明涛诉称的90万元利息问题。由于在原二审庭审中，时明涛曾称借款利息是按月利率2.4%、2.5%、3%计算得出，该利息计算标准不符合法律规定，重审审理中，时明涛又称其利息是按月息1.5%计算得出，其陈述存在矛盾，因此时明涛应当对该利息计算的合法性负举证责任。庭审中，时明涛仅提供了四份证据（分别为：2011年9月28日刘承昆、黄顺英出具的借据一份；2、2012年1月18日刘承昆、黄顺英出具的还款计划一份；3、2012年1月18日刘承昆、黄顺英出具的借据一份；4、2012年3月2日刘承昆、平立群出具的借据及借款合同各一份；其中2012年1月18日，刘承昆、黄顺英出具的借据和还款计划�同一笔借款）的合法利息计算数额，经计算为63.5万元（即以借款本金190万元为基数，按月利率1.5%计算）。对该利息予以支持。但对其他剩余利息，时明涛并未向一审法院提供充足证据证明，故对其他剩余利息的请求，依法不予支持。
对时明涛诉称的当场借给刘承昆60万元现金问题。庭审中，时明涛并未提供交付刘承昆借款的证据，刘承昆又予以否认。在刘承昆尚欠时明涛较大借款数额未偿还、其当天是结算双方借款本息数额、双方尚未对工程款进行对账结算等情况下，时明涛陈述其当天再次向刘承昆给付60万元现金的意见，既缺乏交付现金的足够证据，也不符合常理。故对时明涛该意见，不予采信。
关于时明涛主张以433万元为借款本金，另行要求刘承昆支付利息的问题。根据前述理由，时明涛主张的433万元不能得到认定，故其以433万元为本金计算利息的主张不能成立。根据本案事实及证据，能够认定2014年2月7日出具借条中，时明涛的合法借款本金应为248万元(283万元-35万元)，此后按月息2分计算利息的请求，不违反法律规定，予以支持。
综上，对时明涛要求刘承昆返还借款248万元，及截止2014年2月7日的利息63.5万元，并以借款248万元为基数，按月利率2%支付自2014年2月7日起至还清之日止的利息的诉求予以支持。时明涛的其他诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、刘承昆于本判决生效后十日内返还时明涛借款二百四十八万元，并以该借款为基数，按月利率2%支付时明涛2014年2月7日起至还清之日止的利息。二、刘承昆于本判决生效后十日内支付时明涛利息款六十三万五千元。三、驳回原告时明涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41440元，由时明涛负担12000元，刘承昆负担29440元。保全费5000元，由刘承昆负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，××时明涛与借款人刘承昆经结算，刘承昆亲笔向时明涛出具借据，双方借贷法律关系明确。刘承昆上诉称出具借据不是其真实意识表示、该借据不能作为民间借贷的有效凭据的理由不足，本院不予支持。关于借款数额：借据中借款总额433万元中的283万元为双方所共认，因283万元所产生的利息，根据庭审质证证据，合法数额为63.5万元，对时明涛诉称当场借给刘承昆60万元现金，没有足够证据支持。刘承昆上诉称该款项已经向辉县市日月星投资咨询担保公司及时明涛的近亲属结算还清，其主张与合同相对性原则相悖，本院不予采纳。综上，刘承昆的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31720元，由上诉人刘承昆负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 李 信
审判员 吕 亮
二〇一八年六月八日
书记员 韦明亮