贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初491号原告:刘清，男，1982年2月2日出生，汉族，住贵州省大方县。被告:徐德龙，男，1983年9月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被告:顾迅，男，1981年11月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告刘清与被告徐德龙、顾迅合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日、2018年3月7日两次公开开庭进行了审理，原告刘清、被告徐德龙、顾迅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘清向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决两被告偿还原告借款462,000.00元，并按商业银行同期贷款利率计付利息至偿还完毕之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告徐德龙于2015年1月14日向原告刘清亲笔出具了欠条一张，载明欠原告现金462，000.00元整，后原告通过银行转账及现金方式向被告徐德龙支付借款。双方约定被告徐德龙于2015年1月30日应向原告偿还借款300,000.00元整，余下的借款数额于2015年2月16日结清。顾迅作为担保人，在保证条款中，已明确了被告顾迅作为担保人的担保义务。现原告向被告多次催要借款，被告拖延至今未偿还，被告顾迅应当承担其担保义务。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告徐德龙辩称：2014年4月份，我收到一个朋友的信息跟金沙元力牧业有限公司谈万头肉牛养殖基地的土石方工程，我考察了一个月，认为工程可做，就给了孙清明信息费10万元。当时我手头资金不够，由顾迅介绍刘清入伙，刘清投入20万，我投入15万；刘清负责现场施工，我负责协调甲方关系和做资料，利润平分。从2014年5月到9月这段时间，我和刘清共同到公司跟甲方总经理和董事长交谈过，认为工程可做。到2014年9月16号，刘清转入20万人民币入股，当天，我提出35万[公司10万，杜江好处费15万，赵钱伟（董事长）那里有15万好处费]。然后工地到了年底，由于甲方（金沙元力牧业有限公司）资金不到位不能施工，刘清就带着两车人到我老家撒拉溪镇永兴村大寨组在我母亲刚做完手术出院的情况下逼我写下欠条。我母亲当场流泪，我还被他们逼到我家三楼上跳下来，当天把我带到大众国际酒店（现在鹏程酒店）威胁我，当场我没有办法，只有请顾迅作担保。因为原告不放我走，限制我的人身自由，由于很怕，第二天我就跑到昆明去了。2017年7月份我在昆明这段时间，原告带黑社会到我住处对我及家人威胁恐吓，当时我向昆明市嵩明县杨林镇龙堡派出所报了警，然后我就接到法院的通知领传票。我领到传票后和原告协商了一次，他说他差7万的高利贷，叫我给他想办法，我答应给他整7万，剩余的钱我们俩共同向甲方及杜江讨要，原告也答应全力配合，但必须以我做代表和对方谈，不管第一次要到多少钱，有5万元属于我所有，剩余的钱如要不下来，我认亏55%或60%，他亏少部分，这一条他不同意。这462,000.00元有20万是他入伙的，有15万是我有个朋友退伙这个工程，他向人家买的的股份，剩余的就是他算的高利息。我在大众国际通过现金和转账还给了原告35，000.00元，微信转给了他3,400.00元。这笔钱不应该是我还。被告顾迅辩称：徐德龙2014年找到我要找人做工程，我放出信息，刘清与他合上伙。15万我不清楚，20万是徐德龙找上我跟他去甲方再签个标段，钱是由刘清银行转给徐德龙，当时我在场，现在甲方没有开工，没有收回钱。欠条的事情是徐德龙说被刘清威胁，要我担保，我就喊他们在大众国际见面，徐德龙当时拿了3万多给刘清，欠条中部分是算的高利息，当时为了保护徐德龙，我无奈在大众国际写下担保。我签字的时候徐德龙还没有签字，欠条在哪里写的我不清楚。因欠条是在胁迫下签订的，我是为了保护徐德龙才签的担保，所以不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告所举第二组证据欠条一份、打款凭证两份,被告徐德龙虽提出异议，认为欠条是原告胁迫写的，但其提供的证据不足以证明其主张成立，对该证据予以采信；原告所举第三组证据证人刘某1的证言，被告徐德龙虽提出异议（写欠条时存在威胁），但其提供的证据不足以证明其主张成立，且该证人证言能与欠条相互印证涉案客观情况，对该组证据予以采信；原告所举第四组证据证人刘某2证言，被告徐德龙、顾迅提出异议，经本院审查认为，证人刘某2证言前后矛盾，对该组证据不予采信。被告徐德龙所举第一组证据打款凭证两份，原告对金额为35万元的打款凭证无异议，对金额为10万元的打款凭证称不知道，经本院审查认为，金额为35万元的打款凭证收款人系刘清，原告刘清亦认可收到该笔款项，对该证据本院予以采信。金额为10万元的汇款收据付款人为徐德龙，收款人为孙清明，交易时间为2014年5月15日，因被告徐德龙未能提供证据证明该收据与本案具有关联性，故对该证据不予采信；被告徐德龙所举第二组证据证人徐某1、徐某2证言，原告刘清对该组证据真实性有异议，本院对证人徐某1的证言审查认为，被告在出具欠条时，证人徐某1未参与，更未看见欠条形成的过程，且仅看见徐德龙坐车时有些紧张，但并未看见有人对徐德龙进行威胁、胁迫，对该证人证言，不予采信。对证人徐某2的证言审查认为，证人徐某2作为徐德龙的亲弟，其证言证明力低，且写欠条时徐某2并未在场，其对当时的情况并不知晓，因此，其无法证实是否存在威胁情况，徐某2的证言表明其仅看见十几人在他家客厅，并未看见十几人逼迫徐德龙从三楼跳下，且亦未看见十几人对徐德龙进行威胁，该证人证言达不到被告的证明目的，对该组证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，被告徐德龙收到与金沙元力牧业有限公司洽谈万头肉牛养殖基地的土石方工程信息，其考察后认为工程可做，由于资金不足，经被告顾迅介绍，其同意把土石方工程承包给原告刘清，刘清遂于2014年5月14日通过银行转账向徐德龙打款40万元。因工程未开工，被告徐德龙于2014年8月3日通过陈延群的建设银行账户给原告刘清转账35万元。后来，徐德龙称前述工程要开工了，刘清又通过李天林的农村信用社账户打款20万元给徐德龙，并交付15万元给徐德龙用于购买该工程“股份”。因工程一直未启动，原告刘清要求被告徐德龙返还所支付款项及损失。2015年1月14日，原告刘清到被告徐德龙撒拉溪镇永兴村家中向被告徐德龙催要欠款，被告徐德龙支付原告35,000.00元后，向原告出具了金额为462,000.00元的欠条一张。欠条注明“用徐德龙毕节城投有限公司商品房和车子、老家水池上的房子做底押，在2015年1月30日付叁拾万元整￥300,000.00元，余下的拾陆万贰仟元￥162,000.00元在2015年2月16日结清。以前徐德龙写给刘清的所有欠条、字据合同作废”。因原告刘清要求被告徐德龙提供担保，而被告徐德龙提供的担保人顾迅在毕节，顾迅便让双方到毕节大众国际酒店见面，在大众国际酒店顾迅在欠条上签字确认担保，内容为“如果2015年1月30日后徐德龙拿不到30万给刘清，我愿意担保20万，到2015年12月1日还给刘清20万。担保人：顾迅”。之后，被告徐德龙通过微信转款3,400.00元给原告刘清，余款未付。原告于2018年1月10日向本院提起诉讼。本院认为：本案争议的主要焦点为：一、原告刘清与被告徐德龙之间是民间借贷关系还是合伙关系；二、徐德龙出具的欠条是否是在刘清胁迫的情况下出具的；三、顾迅是否承担担保责任。关于原告刘清与被告徐德龙之间是民间借贷关系还是合伙关系。综合原告的陈述、被告的答辩及原、被告双方的举、质证情况，原、被告之间产生的该笔欠款并非民间借贷关系，而是在双方洽谈合作金沙元力牧业有限公司万头肉牛养殖基地工程过程中徐德龙资金欠缺，刘清打款及交付15万元给徐德龙用于购买“股份”，因工程未开工而归还刘清款项，故本案的案由应为合同纠纷。关于徐德龙出具的欠条是否是在刘清胁迫的情况下出具。被告徐德龙虽提出欠条是在原告刘清威胁、胁迫的情形下出具的，但原告否认，被告徐德龙提供的证据不足以证明其主张的事实成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告徐德龙的抗辩主张，本院不予采纳。被告徐德龙虽提出原告刘清向其交付的15万元已用于为原告购买股份，但原告不予认可，被告徐德龙亦未能提供证据证明该笔款项确已用于为原告购买股份，且徐德龙出具的欠条数额实际上包含该金额，故对被告徐德龙的该主张，本院不予采纳。综上，徐德龙出具给刘清的欠条载明的金额虽超出徐德龙未归还刘清的数额，但超出部分系徐德龙对其民事权利的处分。被告徐德龙出具欠条后，向原告刘清支付了欠款3,400.00元，该笔款项应予扣减，即被告徐德龙还应支付原告刘清欠款458,600.00元。因欠条上双方未约定利息，且庭审过程中原告放弃利息请求，故对原告要求支付利息的诉请本院不予支持。关于顾迅是否承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，按照欠条上约定的保证期间（2015年1月30日至2015年12月1日），原告应于2015年12月1日之前向保证人主张权利，否则保证人责任免除，但原告刘清向本院提起诉讼的时间系2018年1月10日，已超过约定的保证期间，因此被告顾迅不再承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐德龙于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告刘清人民币458,600.00元。二、驳回原告刘清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,115.00元，由被告徐德龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  聂健二〇一八年四月二日书记员  张超