云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0521民初2号
原告：施甸县由旺镇银川村民委员会大南村第三村民小组。
主要负责人：杨建良，男，1966年8月13日出生，汉族，农民，住施甸县，系大南村三组村民组长。
被告：杨兴军，男，1982年12月18日出生，汉族，农民，住施甸县。
委托诉讼代理人：徐卓立，云南单旭律师事务所律师。
原告施甸县由旺镇银川村民委员会大南村第三村民小组（以下简称大南村三组）与被告杨兴军排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大南村三组向本院提出诉讼请求：判令被告拆除建筑在村组集体通道上的石脚基础，排除妨碍，消除影响，恢复通行。事实和理由：被告宅基地旁有一条大南村历史以来通往保场的南北向通道，2016年10月被告在未经原告同意的情况下擅自在该道路上支砌石脚。原告发现后及时制止被告，但被告不予理会仍然施工，现该道路已不能通行。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法通行权。故原告向人民法院提起诉讼。
被告杨兴军辩称，1.被告现在修建的石脚是建在自己管理使用的土地上，案外人段中毕要硬化被告自家留出的通行道路，被告不同意后两家就发生了矛盾，才引发了此次诉讼；2.原告诉状中所称被告支砌石脚占用的三组集体土地是被告通过与他人换田得来的，被告对该土地享受使用权。
诉讼过程中，原告大南村三组为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、证人段某1的证言，欲证实案涉争议道路是历史以来村民通往保场的必经道路，属于集体所有而非被告个人的土地。
A2、证人段某2的证言，欲证实案涉争议道路是一直存在的通行道路，是村民通往保场的必经之路。
A3、证人段某3的证言，欲证实案涉争议道路是历史以来村民通往保场的必经道路。
A4、证人段某4的证言，欲证实案涉争议道路是历史以来村民通往保场的必经道路。
A5、《现场照片》原件5份，欲证实被告在村集体道路上支砌石脚挡住了集体通行。
经质证，被告杨兴军认为，对A1证据证人证言的真实性持有异议；对A2证据证人证言中陈述的“这条路形成十多年以上”是事实，但路的来源问题并没有说明，三组的村民要硬化这条道路要对被告做出一定的补偿，对该证据的真实性部分持有异议；对A3证据证人证言中陈述“田埂比以前宽”的事实不持异议，因对现场的具体面积没有测量过，不发表其他质证意见；A4证据证人证言对道路来源时间及道路宽度都没有做具体说明，对该证据的证明目的持有异议；对A5证据的真实性不持异议，但该证据不能反映被告占用了集体的面积，被告支砌石脚的土地是自己与其他农户换来的，与本案没有直接联系。
诉讼过程中，被告杨兴军为证实自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
B1、《证明》原件2份，其中2011年2月22日段朝辉、段仕刚向被告出具的《证明》，欲证实大南村三组在硬化被告杨兴军正房后面西北边的东西向主路时杨兴军户出资2000元硬化道路；2016年12月3日段继湘、段朝辉向被告出具的《证明》，欲证实大南村一组、二组组长书面陈述证实争议道路是田埂。
经质证，原告大南村三组认为，2011年2月22日段朝辉、段仕刚向被告出具的《证明》的证明目的持有异议，被告出资硬化的不是村集体的主路，同时，案涉争议道路的面积除了被告支砌石脚位置的路段外，其他路段比以前宽一点。
诉讼过程中，本院依职权对案涉争议道路进行了勘查，并制作了《勘查笔录》一份。勘查内容：1.位于杨兴军户××空心砖石棉瓦简易房后××便道××为××米（界桩外皮至便道东侧土路埂外皮）；2.杨兴军户现支砌的院场东边围墙石脚外皮至现有田埂外皮宽度分别为0.4米、0.6米、0.53米、0.5米、0.5米；3.段中毕户铁丝网至该条东西向便道的北端石脚外皮宽度为4.2米（注：案涉的南北向道路中段为东西向）；4.段中毕户东侧铁丝网至道路外皮宽度分别为3.6米、3.3米；5.段中毕户简易房后檐铁丝网至该东西向道路北侧路基石外皮宽度为4米（注：案涉的南北向道路中段为东西向）。
经听取原、被告意见，原告大南村三组、被告杨兴军对该证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。
本院认为，A1、A2、A3、A4证据的证人证言均说明了争议道路是历史形成的通行道路，且四组证人证言相互印证，但其证言均未明确指出争议道路的历史宽度，故本院对该四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以部分采信；A5证据能如实的反映案涉争议道路的现状，与本院勘查现场相吻合，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；B1证据中2011年2月22日段朝辉、段仕刚向被告出具的《证明》与本案无直接联系，对其关联性不予认可，对其证明目的不予采信；2016年12月3日段继湘、段朝辉向被告出具的《证明》系书面证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，且大南村一组、二组组长均不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定不能出庭的情形，对《证明》的真实性本院无法核实，故对其真实性不予确认，对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告杨兴军户房屋东边有一条集体通行的南北便道，2016年10月被告在案涉的该南北向争议道路上支砌石脚。原告发现后以被告支砌石脚侵占了集体道路的面积为由对被告进行了制止，但被告仍继续支砌，遂原、被告为此发生纠纷。原告认为被告支砌石脚的行为侵犯了大南村三组村民的合法通行权，故原告于2017年1月3日向本院提起诉讼：判令被告拆除建筑在村组集体通道上的石脚基础，排除妨碍，消除影响，恢复通行。诉讼过程中，本院依职权对案涉争议道路进行了勘查，勘查内容为案涉南北向争议道路北段（界桩处）的宽度为1.5米；经与案外人段中毕及被告确认，该南北向道路中段为东西向（邻段中毕户坐北朝南的房屋后檐），该东西向便道由被告与段中毕更换土地后进行加宽，双方均认可更换后道路增宽3米，即该南北向便道在更换扩宽前宽应为1.2米。被告支砌的石脚外皮至现有田埂外皮宽度取五次测量数据平均值为0.5米。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，原、被告双方在处理相邻关系时应当尊重历史形成的客观事实。（一）关于争议道路权属及道路宽度的问题。本案中争议道路系历史形成的道路，附近村民在该道路上通行多年，该道路属于集体所有，并管理使用通行，被告应当尊重历史形成的客观事实，保证道路通畅，停止侵害。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案被告在庭审过程中及判决前均未向本院提交任何证据证明该南北向争议道路的使用权属问题，故对被告“该道路系自家所有”的答辩主张不予支持。根据本院现场勘查，该南北向道路北段邻杨兴军户处（界桩处）宽度为1.5米，南端邻段中毕户处扩宽前宽度为1.2米。在双方都未提交充分的证据证明争议道路的宽度，因道路系历史形成的通道，前后宽度应一致，结合本案案情及现场勘查得出的数据，本院酌情认定该南北向争议道路的宽度应为1.4米。
（二）关于恢复道路原状、排除妨害的问题。根据物权法第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，被告擅自在属于集体的道路上实施支砌石脚的行为侵害了他人正常通行的权利，应当承担侵权责任。故对原告提出判令被告拆除建筑在村组集体通道上的石脚基础，排除妨碍，消除影响，恢复通行的诉讼请求予以支持。故被告杨兴军应拆除支砌在该南北向道路上的石脚，恢复道路原状。经本院勘查，被告支砌的石脚外皮距田埂外皮宽度距离为0.5米，即被告侵占的道路宽度为0.9米，故被告应拆除支砌在南北向道路上其所侵占的0.9米范围内的石脚，即从现有石脚外皮向西收回0.9米并保证该条道路的宽度为1.4米。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告杨兴军应于判决生效之日起十五日内自行拆除支砌在该南北向道路上的石脚（从现有石脚外皮向西收回0.9米），并保持该段道路宽为1.4米；
二、驳回原告施甸县由旺镇银川村民委员会大南村第三村民小组的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告施甸县由旺镇银川村民委员会大南村第三村民小组负担200元，被告杨兴军负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 赵建成
审 判 员 何 艳
人民陪审员 董 良
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 段国雪