宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初3020号
原告：龚如花。
原告：童永波。
两原告共同委托诉讼代理人：李雪娇，浙江甬望律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：董云龙，浙江甬望律师事务所律师。
被告：宁波市江北浙东汽配市场有限公司（统一信用代码：913302057281114670）。住所地：宁波市江北区东昌路***号*幢。
法定代表人：陈四良，该单位总经理。
被告：宁波市江北区孔浦股份经济合作社（组织机构代码：B0790758-8）。住所地：宁波市江北区大庆北路*号。
法定代表人：严财宝，董事长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：周福根，宁波市正大法律服务所法律工作者。
上述两被告共同委托诉讼代理人：林超峰，宁波市正大法律服务所法律工作者。
被告：宁波市第二汽车配件总公司（统一社会信用代码：913302051442214358）。住所地：宁波市江北区清河路*号。
法定代表人：张银冲，总经理。
委托诉讼代理人：葛毅怡，浙江港湾律师事务所律师。
被告：宁波市物资总公司（统一社会信用代码：9133020014409064XG）。住所地：宁波市海曙区国医街**号（10-11）。
法定代表人：方燕，总经理。
委托诉讼代理人：王文达，浙江立业律师事务所律师。
原告龚如花、童永波为与被告宁波市江北浙东汽配市场有限公司（以下简称浙东汽配公司）和被告宁波市江北区孔浦股份经济合作社（以下简称孔浦经合社）房屋买卖合同纠纷一案，于2017年8月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。诉讼过程中，本院根据原告的申请，依法追加了宁波市第二汽车配件总公司（以下简称第二汽配总公司）和宁波市物资总公司（以下简称物资总公司）作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序于2017年10月31公开开庭进行了审理。原告龚如花及龚如花、童永波委托诉讼代理人李雪娇，被告浙东汽配公司和孔浦经合社共同委托诉讼代理人周福根、林超峰，被告第二汽配总公司委托诉讼代理人葛毅怡，被告物资总公司委托诉讼代理人王文达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龚如花、童永波向本院提出诉讼请求：判令被告支付两原告874739元（包括房地产评估金额656674元、货币补偿补助132166元、一次性搬迁和临时安置费6608元、停产停业损失费36382元、签约搬迁奖励费33042元、装修评估金额5914元、未经登记建筑计发二费补偿3953元）。事实与理由：童国富系原告龚如花的丈夫，原告童永波的父亲。1997年童国富与宁波浙东汽车配件市场（以下简称浙东汽配市场）签订了购房协议，协议约定浙江汽配市场将该市场东区1号一间33平方米的经营用房出售给童国富所有，房产证由浙东汽配市场统一办理及保存，陈光荣作为法定代表人、夏胜利作为经办人在购房协议上签字。协议签订后，童国富支付了82500元购房款。2000年12月8日，浙东汽配市场的原投资单位第二汽配总公司、宁波市机电设备总公司（以下简称机电设备总公司）与甬江镇孔浦村签订了一份协议，上述两投资单位将浙东汽配市场整体的土地使用权及地上建筑物和附属物以2825000元的价格转让给了甬江镇孔浦村，协议第一项第三款还约定购房款中的825000元用做清退原浙东汽配市场出让给六家经营户共计10间店面30年使用权的资金，由孔浦村指派专人负责实施，该协议第三项第四款约定甬江镇孔浦村对原浙东汽配市场的其他债权、债务一概无涉。2013年1月30日童国富去世，两原告作为其第一顺位继承人，继承了上述房屋的所有权。2016年涉案房屋被列入宁波市江北区拆迁范围，同年5月20日被告孔浦经合社与宁波市江北区甬江街道拆迁办联合发布通知，决定于2016年6月11日停止浙东汽配市场运作，6月中旬启动拆除程序。被告孔浦经合社和浙东汽配公司单方要求各经营户在2016年6月10日前自行搬离。经核实，本案诉争房屋的实际所有权人为被告孔浦经合社，其亦为浙东汽配市场的实际控制人。现被告孔浦经合社已与宁波市江北区房屋征收办公室签订了非住宅房屋征收货币补偿协议，并领取了相应的拆迁赔偿款项。原告认为被告孔浦经合社和浙东汽配公司在未将补偿的款项转付原告的情况下即强制要求原告搬离的行为严重侵害了原告的合法权益，理应依法将相应补偿款项支付原告。另一方面，原告的权益受损，也是因为浙东汽配市场的原来两投资单位一房二卖所导致，被告第二汽配总公司以及作为机电设备总公司权利义务承继单位的被告物资总公司，理应对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，特向法院提起诉讼，望判如所请。
浙东汽配公司和孔浦经合社辩称，1.原告主张的是拆迁补偿，根据最高人民法院对浙江省高级人民法院的批复意见，没有补偿协议，一方单纯要求拆迁补偿款的诉讼行为，人民法院不能直接受理。而江北法院未经当事人要求直接将案由变更为合同纠纷，违背了不告不理的原则，应将原告的起诉予以驳回。2.浙东汽配公司和孔浦经合社均不是适格被告。被告孔浦经合社系涉案房屋的合法所有权人，政府在拆迁时也已依法确认被告孔浦经合社为涉案房屋的唯一所有权人，并签订了征收补偿协议书，该合同依法生效，应当受到法律保护。原告如认为自己的拆迁权利未能得到确认，理应对拆迁部门提起行政确权，再变更诉讼程序，撤销被告孔浦经合社与政府拆迁部门签订的征收补偿协议书后，才能提起返还财产的民事诉讼。现原告未经行政诉讼程序直接提起民事诉讼，依法应予以驳回。另一方面，浙东汽配市场系可以独立承担责任的法人，被告浙东汽配公司作为开办人无需对其债务承担连带责任，原告起诉浙东汽配公司缺乏法律依据。3.童国富与浙东汽配市场签订的并非房屋买卖合同，而是房屋租赁合同。涉案房屋所在土地在当时并未办理土地使用权证，地上建筑物也未经政府有关部门批准，至今仍是违法建筑，依照我国法律规定，违法建筑并不能买卖。当时童国富只是为了长期又优惠取得涉案经营用房的使用权，才与浙东汽配市场签订了一份协议，该协议书的文字表述虽不准确，但并不能改变双方当事人的真实意思。当时童国富一次性支付的款项也是当时商铺的合理租金价格。也正是因为这样，原告长期以来并未主张房屋的所有权，长期有偿使用涉案商铺直至拆迁。现原告以房屋所有人的身份主张权利缺乏依据。4.就涉案房屋，被告孔浦经合社当初在购买涉案房屋时已与原产权人签订协议约定，只是负责6家经营户10间房屋30年使用权的清退，浙东汽配市场的债权债务与被告孔浦经合社无涉，原告现就涉案房屋主张有关所有权人的权利，理应向原房屋权利人主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告第二汽配总公司辩称，其不应被追加为被告，更不应承担赔偿责任。2000年第二汽配总公司已经退出了浙东汽配市场，浙东汽配市场由被告浙东汽配公司承接，浙东汽配市场所产生的债务不应再由原投资单位来承担。且在2000年退出浙东汽配市场时，第二汽配总公司、机电设备总公司与甬江镇孔浦村签订的协议约定，将转让价款中的825000元用作清退原浙东汽配市场六家经营户十间店面三十年使用权的资金。被告孔浦经合社取得了上述清退资金，且就涉案房屋和土地现已领取了七千多万元的政府拆迁补偿，其中包括了原告使用店面的补偿，如果原告有利益受损，也应由被告孔浦经合社来承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对被告第二汽配总公司的诉讼请求。
被告物资总公司辩称，赞同被告第二汽配总公司的答辩意见，另补充以下意见：1.机电设备总公司与原告并未签订过任何协议，根据合同相对性原则，原告应当向合同相对方主张权利；2.第二汽配公司、机电设备总公司于2000年与甬江镇孔浦村签订的是股权转让协议，关于浙东汽配市场包括涉案房屋和土地上的权利义务都已转让给了甬江镇孔浦村，并且在协议中明确约定了825000元用作清退六家经营户十间店面30年使用权的资金，相关的清退落实义务都是由孔浦村承担，与机电设备总公司无涉。综上，原告要求被告物资总公司作为机电设备总公司权利义务的承接单位而承担连带赔偿责任，没有依据，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
一、童国富的身份及亲属关系情况
童国富，男，1955年10月13日出生（生前身份证号：），于2013年1月30日死亡。原告龚如花系其妻子，双方于1981年1月6日结婚，婚后于1981年10月19日生有一子，即原告童永波。
二、童国富签订购房合同的基本情况
涉案房屋和土地位于宁波市江北区环城北路316号，其土地性质为国有划拨办公用地。包括两部分：一部分土地的面积为7146.2平方米，上有两幢房屋，于2001年补办了所有权登记手续，其中一幢为一层建筑，面积为1473.03平方米，另一幢为西边的二层建筑（坐西朝东），面积为1826.52平方米；另一部分土地的面积为3849.75平方米，上有一幢建筑，该建筑坐东朝西，面积为1115.55平方米，至拆迁前一直未办理所有权登记手续。上述房屋及土地于1995年被用于开办浙东汽配市场（后更名为宁波市江北浙东汽配市场）。
1996年3月21日，童国富与浙东汽配市场签订《购房协议书》一份。双方约定：由浙东汽配市场将位于宁波环城北路东段316号浙东汽配市场营业房东区1号1间33平方米出让给童国富。协议写明：1.乙方（童国富）向甲方（浙东汽配市场）购房，房屋使用权限为三十年，自1996年11月18日起至2026年11月18日止，乙方享有房屋的使用权，没有房屋的改建权；2.甲方出让给乙方的房屋包括走廊使用权，每平方米售价为2500元，合计房价为82500元；3.交房时间：甲方需在1996年11月18日前将营业用房交付给乙方使用；4.付款方式，乙方应在签订购房协议书后，将购房款一次性付给甲方；5.乙方购房后，在三十年房屋使用权期间，如甲乙双方涉及国家有关政策法规调整，需经双方协商决定，任何一方不得擅自决定;6.乙方向甲方购买的营业房，其房产证由甲方统一办理及保存，乙方以购房协议为据。协议签订后，童国富已向浙东汽配市场支付了购房款82500元。
三、浙东汽配市场的开办及转制情况
关于浙东汽配市场，其最开始的主办单位为江北区乡镇企业局，其投资单位为机电设备总公司和第二汽配总公司。其用于市场开办的房屋在当时均为未经登记的建筑。2000年12月8日，浙东汽配市场的上述两投资单位与被告孔浦经济合作社签订《协议》约定：（一）甬江镇孔浦村出资2825000元收购浙东汽配市场的土地使用权及地上建筑物和附属物，包括原属浙东汽配市场的浙东停车场。1.其中1500000元用于返回投资款，第二汽配总公司和机电设备总公司各为750000元;2.其中500000元用于清偿原浙东汽配市场的债务;3.825000元用于清退原浙东汽配市场出让给六家经营户合计十间店面三十年使用权的资金，由孔浦村指派专人负责实施。（二）协议一经双方签字生效后，甲方也即被告孔浦经合社，应在三天内将用于返还投资款的1500000元和用于清偿债务的500000元一并汇入浙东汽配市场账户。（三）被告孔浦经合社对原浙东汽配市场的其它债权债务一概无涉。被告孔浦经济社在受让上述房屋和土地后，再将涉案的土地和房屋出租给了浙东汽配市场用于经营。被告孔浦经济合作社于2001年通过补缴罚款的方式，补办了涉案土地上部分房屋的批建手续，并将该部分房屋及受让的全部土地登记在其名下。2001年浙东汽配市场经改制，原投资单位撤出投资，改由宁波市元新汽车销售股份有限公司和自然人余国光、汤伟聪共同投资设立宁波市江北浙东汽车配件有限公司也即被告浙东汽配公司，并由该公司继续经营浙东汽配市场。浙东汽配市场的主办单位也变更登记为被告浙东汽配公司。后浙东汽配公司的股权经历了多次变更，至涉案房屋拆迁前，被告孔浦经合社为其控股股东。
四、涉案房屋拆迁补偿情况
2016年1月和2月被告孔浦经合社就涉案的浙东汽配市场内的经营用房和土地与拆迁部门先后签订了两份《非住宅房屋征收补偿协议》，其中涉及7146.2平方米该部分土地的补偿项目和资金如下：房屋评估金额为55999683元（包括了房屋装修补偿200元/平方米），货币补偿补助为11199937元（为房屋评估金额的20%），一次性搬迁和临时安置费为559997元（为房屋评估金额的1%），停产停业损失费为2926583元（约为房屋评估金额的5.2%），另给予被征收房屋评估金额5%的搬迁奖励费，计2799984元。根据拆迁评估报告意见，涉案房屋中的一幢一层建筑在扣除装修补偿后的房屋评估单价为8403元/㎡[建筑物评估单价1155元/㎡+土地评估单价7248元(土地评估价9664元/㎡-土地出让金2416元/㎡)]。上述拆迁协议签订后，浙东汽配市场和甬江街道拆迁办已联合发布通知，要求浙东汽配市场内的经营户于2016年6月10日前搬离。本案原告于2016年6月10日停止营业并搬离了涉案房屋。
五、其它有关事实
被告孔浦经合社和被告浙东汽配公司提出，原告已将房屋租给案外人陈科均使用，浙东汽配公司已与陈科均达成和解协议，支付了其安置款项9174元。对其主张的上述事实，上述两被告提供了陈科均向原告支付租金的收据、领取调解款的收条、人民调解协议书各一份为证。原告对陈科均支付租金的收据上的签名为其所签的真实性无异议，但提出其是在一张空白纸上签名，其与陈科均之间不存在租赁关系，原告只是将涉案房屋交给陈科均无偿使用，对调解协议书和调解款收条的真实性无异议，但认为被告浙东汽配公司与陈科均之间达成的调解协议中约定的相关权利义务不能转嫁给原告。本院对上述原告无异议的证据予以确认，对原告向陈科均出具的租金收条，原告虽有异议，但未提供相应证据对其抗辩主张的事实予以证明，本院不予采信，对该证据的真实性，本院亦予以确认。根据上述证据查明，原告将涉案房屋租给了案外人陈科均经营使用至2016年6月，陈科均已与浙东汽配市场达成和解，由浙东汽配公司支付其停产停业补偿和一次性搬迁费合计9174元，陈科均已收到上述款项。
另查明，机电设备总公司已经注销，其权利义务承接单位为被告物资总公司。
本院认为，原、被告之间的主要争议焦点为：
一、童国富与浙东汽配市场于1996年3月21日签订的《购房协议》为房屋买卖合同还是房屋租赁合同以及该协议是否有效。
原告提出上述《购房协议》为房屋买卖合同，且系有效合同；被告孔浦经合社和浙东汽配公司辩称上述协议为房屋租赁合同，且系无效合同。本院认为，我国合同法规定，房屋买卖合同为出卖方转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同；房屋租赁合同为出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。上述两种不同性质的合同的主要区别在于，房屋买卖合同转移的是房屋所有权，而房屋租赁合同转移的是房屋的使用收益权。本案中，首先，童国富与浙东汽配市场于1996年3月21日签订的《购房协议》的抬头为“购房”，协议内容中也写明“童国富向浙东汽配市场购房”，协议中并无“租房”的字眼；其二，上述《购房协议》中写明“乙方向甲方购买的营业房，其房产证由甲方统一办理及保存，乙方以购房协议为据”，也即涉案房产在出让给童国富后，是可以取得产权的，只是房屋产权日后将统一登记在出让方名下而已，买受方可以凭购房协议主张权利，而产权变更系房屋买卖的核心标志之一，房屋租赁并不需要对房屋产权进行变更；其三，涉案《购房协议》中约定的房屋价款“2500元/㎡”写明为房屋售价,而非房屋租金，该价格也符合1996年房屋买卖的正常市场价格行情；其四，涉案《购房协议》虽写明“房屋使用权期限为30年”，但此处并未写明房屋使用权期限为“房屋租赁期限”，在房屋买卖中，国家也对不同性质的房屋规定了不同的使用权期限，故房屋使用权期限并非房屋租赁合同关系中所独有。综上，本院认为，原告主张童国富与浙东汽配市场于1996年3月21日签订的《购房协议》系房屋买卖合同的可信性更高，被告孔浦经合社和浙东汽配公司虽辩称上述协议为房屋租赁合同，但缺乏相应证据予以证明，本院不予采信，对上述《购房协议》，本院依法认定为房屋买卖合同。对上述《购房协议》中出让的房屋，经原、被告双方的庭审确认并结合涉案房屋产权证的附图情况，应确认该房屋属于7146.2平方米该部分土地上的一幢一层房屋中的一间。该房屋在浙东汽配市场出让给童国富时并未办理批建手续，直至后来再次转让给被告孔浦经合社时才补办了批建手续并取得产权登记，故童国富与浙东汽配市场当时签订的《购房协议》因违反了法律的强制性规定，依法应认定为无效。
二、对涉案《购房协议》的合同责任承担。
我国合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应该予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现涉案房屋已由被告孔浦经合社交与拆迁部门拆迁并获取了相应拆迁收益，故在涉案《购房协议》无效后，出让方应将童国富支付的购房款予以返还，并就该房屋在拆迁中取得的增值收益，作为童国富的损失由出让方根据其过错责任比例向童国富予以赔偿。
涉案《购房协议》的无效，主要系因出让方将不能出售的房屋进行出售所导致，出让方理应承担主要责任，购买方在购买时未尽到审慎注意义务，也应承担一定责任,但考虑到涉案房屋的拆迁增值与被告孔浦经合社后来补办批建手续存在着关联，故对涉案房屋的拆迁增值收益，本院依情酌定由出让方承担70%的赔偿责任。现童国富已经死亡，其就涉案房屋享有的相应权利，依法应由其继承人也即原告龚如花、童永波享有。关于出让方就涉案房屋应当承担的责任，当时与童国富签订《购房协议》的虽为浙东汽配市场，但当时涉案房屋的所有权人为第二汽配总公司和机电设备总公司，故浙东汽配市场仅为上述两单位的代理人，实际的房屋出让方应为第二汽配总公司和机电设备总公司，相应的合同责任，应由上述两单位承担。但上述两单位在2000年与被告孔浦经合社签订协议将浙东汽配市场的土地和房屋转让给被告孔浦经合社所有时，双方约定，对浙东汽配市场六家经营户共十间房屋30年使用权的清退责任由被告孔浦经合社承担，第二汽配总公司和机电设备总公司也将上述六家经营户签订的合同以及缴纳的房款转交给了被告孔浦经合社。对此，被告孔浦经合社辩称，其承担的只是六家经营户三十年使用权的清退责任，而非房屋所有权出让的责任。被告第二汽配总公司和物资总公司则辩称，当时第二汽配总公司和机电设备总公司已将六家经营户的合同责任一并转让给了被孔浦经合社，故本案中的合同责任理应由被告孔浦经合社承担。本院认为，第二汽配总公司和机电设备总公司2000年与被告孔浦经合社签订的协议中，虽写明是由被告孔浦经合社承担六家经营户十间房屋三十年使用权的清退责任，但该清退责任的具体范围并未明确，而“三十年使用权”的用词也只是六家经营户与浙东汽配市场签订的合同中的用词，该“三十年使用权的清退责任”的具体范围理应根据六家经营户与浙东汽配市场签订的合同所衍生的具体责任而定。本案中，原告与浙东汽配市场签订的《购房协议》中的三十年使用权的责任系房屋买卖性质的合同责任，故被告孔浦经合社应承担的也应是房屋买卖的合同责任，也即第二汽配总公司和机电设备总公司将涉案房屋的买卖责任转让给了被告孔浦经合社承担。这与第二汽配总公司、机电设备总公司2000年与被告孔浦经合社签订的协议内容也是一致的。上述协议签订时，第二汽配总公司和机电设备总公司退出了浙东汽配市场的投资经营，其将六家经营户十间房屋的房款和合同一并交给了被告孔浦经合社，并约定由孔浦经合社进行清退，也即相应的善后事宜由被告孔浦经合社来承担。综上，对被告第二汽配总公司和物资总公司的抗辩意见，本院予以采纳。对上述合同责任的转让，原告予以了确认和同意，故对第二汽配公司和机电设备总公司应向原告承担的责任，依法应转由被告孔浦经合社承担。
结合对上述争议点的认定，就原告诉请主张的相关款项，本院依法认定如下：
1.首先，原告主张款项的性质。原告主张给付的款项包括房地产评估金额、货币补偿补助、一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失费、签约搬迁奖励费、装修评估金额和未经登记建筑计发二费补偿。上述款项中，未经登记建筑计发的二费补偿，在涉案房屋拆迁中无证据显示存在该项目，故对原告该项主张，本院不予支持。对其他款项，按其性质实际可分成三部分：一是房地产价值补偿，包括房地产评估金额和货币补偿补助；二是房屋附着物补偿，也即装修评估金额；三是搬迁安置补偿及奖励费用，包括一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失费和签约搬迁奖励费。
2.其次，原告主张被告支付拆迁补偿款的程序是否合法。被告孔浦经合社和浙东汽配公司辩称，涉案拆迁补偿合同由被告孔浦经合社与拆迁部门签订，原告非拆迁补偿合同的当事人，原告如要主张支付拆迁补偿款，理应先对拆迁部门提起行政诉讼以确定涉案房地产补偿款的权利归属，原告直接提起民事诉讼并不合法。对此，本院认为，原告并未要求否定涉案拆迁补偿合同的合法性和有效性，也未对涉案拆迁补偿合同的签订主体提出异议，现原告乃是基于其与被告之间的房屋买卖合同关系而请求参照拆迁补偿合同而就其损失的民事权益进行赔付，此乃民事权益争议，并非行政争议，原告直接对被告提起民事诉讼并无不妥，本院对被告孔浦经合社和浙东汽配公司的抗辩意见不予采纳。
3.最后，原告主张赔付款项金额的认定。对原告主张赔付的款项，如上文所述，其性质分为三类。对第一类房地产价值补偿，因涉案房屋买卖合同系无效合同，原告仅能主张要求返还购房款并根据出售方的过错主张相应的增值收益的赔偿。对此，购房款金额为82500元，房屋的增值收益对应出售方应承担的过错责任后，原告可获得的赔偿金额为176105元{房屋评估金额（8403元/㎡×33㎡）+货币补偿补助[（8403元/㎡+装修费200元/㎡）×33㎡×20%]-82500元}×70%。对第二类房屋附着物补偿，也即装修评估金额，因涉案房屋出售给童国富后，房屋装修由童国富完成，该部分补偿款理应归属买受方所有，金额为6600元（装修费200元/㎡×33㎡）。对第三类搬迁安置补偿及奖励费用，包括一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失费和签约搬迁奖励费。因涉案房屋最后由原告方出租给了案外人陈科均经营使用，最后相应的搬迁腾退工作也由陈科均完成，故相应的一次性搬迁和临时安置费以及停产停业损失费也应归属陈科均所有，对此，被告浙东汽配市场已与陈科均达成和解协议，故对该部分费用，原告属于重复主张，本院不予支持。对签约搬迁奖励费，属于房屋所有权人在拆迁中可获得的正常补偿，现因涉案房屋买卖合同无效，原告方作为童国富的继承人无法主张房屋所有人的权益，该部分也应作为买受方的损失由出售方按过错比例承担责任，相应金额为9936元[（8403元/㎡+装修费200元/㎡）×33㎡×5%×70%]。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十四条、第一百三十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市江北区孔浦股份经济合作社于本判决生效之日起十日退还原告龚如花、童永波购房款82500元，并赔偿原告龚如花、童永波其他各项损失184692元（176105元+6600元+9936元），以上共计275141元；
二、驳回原告龚如花、童永波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12547元，减半收取6273.5元，由原告龚如花、童永波承担4300.5元，由被告宁波市江北区孔浦股份经济合作社负担1973元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 周进军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 孙丽娜