海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第21号
原告陈航（系海口龙华五月阳光休闲会所业主）。
委托代理人王朝芳，海南颖川律师事务所律师。
被告海南嘉鑫机电制冷设备有限公司。
法定代表人王兰姿，经理。
委托代理人吴坤卿，海南大华园律师事务所律师。
委托代理人蔡兴照，海南大华园律师事务所律师。
原告陈航与被告海南嘉鑫机电制冷设备有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈航及其委托代理人王朝芳、被告海南嘉鑫机电制冷设备有限公司（以下简称嘉鑫公司）的委托代理人吴坤卿和蔡兴照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈航诉称，2012年4月17日上午，我会所突然来了几位身穿格力空调工作服的不速之客，在既不表明身份也没跟任何人打招呼，就一声不响地将店里安装的7台吸顶式空调的内外机主板偷拆并捣毁7台挂式空调（均为格力牌空调设备，价值约8万元），店里员工发现后立即予以制止，将这伙人予以留置同时报警要求恢复原状。后经警方渠道了解，偷盗行为系被告派员所为，其理由是安装在我会所的空调，装修方尚欠其空调款约5万元逾期未付。当天（4月17日）下午，我店陈经理携带装修合同、付款条据等材料再次到金盘派出所报案，同时向警方详细解释我店装修工程的情况：2011年间，我店投资方以包工包料形式将茶艺馆的装修工程整体承包给装修公司（陈月球），装修协议也注明费用中包含了空调安装费用。2011年11月，我会所开始试业。空调机作为动产，以合法占有为所有权的体现，安装在我店里，是我店合法占有物，我店拥有合法产权，任何人主张权利得有充足证据。被告从未向我店提出过任何主张情况下采取不法手段拆除我店空调机主副板，以达到催讨所谓债务的目的，是一种涉嫌刑事犯罪的行为，再次要求公安机关立案处理。2012年4月17日事发后因空调设备被毁导致空调无法正常开机制冷，会所里如蒸笼般闷热，最高气温甚至高达三十六、七度，客流急剧流失，没有空调的包间和大厅空无一人，我会所营业额从事发前的2.7-2.8万元跌倒不足5000元，每日损失约2.3万元。因此我会所多次请人修理花费约17000多元。至今，被偷盗、捣毁的14台空调设备仍存在种种故障隐患。我们认为，被告采取偷盗、捣毁空调设备的手段，以达到催讨债务的行为不仅涉嫌刑事犯罪，同时构成对我的侵权，对我因此造成的损失负有赔偿的义务。为维护我的合法权益，请求：一、赔偿维修14台空调设备所产生的维修费用17600元；二、赔偿我因此遭受的经济损失359677元；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告嘉鑫公司辩称，一、依法依约拆除7台格力空调主板是供货合同第九条明确约定的我司的权利，不构成对原告的侵权。理由为：《格力空调供货合同》第九条第4项明确约定“如甲方超出合同规定付款期限7天未付款，乙方有权到现场拆除并收回所安装的空调，并且甲方按合同总金额的30%进行赔偿。”本案空调安装后，原告仅支付12万元空调款，未配合支付余款5万多元的情况下，在该批空调未经验收办理交接手续，未签署保修手册，未交付空调控器，未开具发票的情况下，原告擅自使用该批空调。经我司五十多次的电话催促和上门交涉，原告采取故意拖延、赖账的行为。在原告拒不履行合同约定完全付款义务的前提下，我司无奈只好依约定采取救济行为。该空调是动产，但是其在双方签署交接手续之前，该空调的所有权属于我司。我司拆除自己的空调不构成对原告的侵权，原告诉状所诉“偷盗、捣毁”属于用词不当，应予以纠正。根据《合同法》第一百三十三条：“标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案原告与我司签订的《格式空调供货合同》约定原告在规定的时间内未交付货款的余额，我司有权拆除空调主板，这符合双方约定，并不违法。二、被拆除主板的空调无法正常工作造成原告经营上的损失无论多少，概由原告自行承担。理由是：该空调未办理验收交接手续，所有权属我司，原告无权使用空调，未能使用空调造成原告经营上的损失是原告未配合办理交接手续，未交付应付空调款造成的。原告应自己承担因违约而造成的损失。假设是非原告的责任，造成损失，原告根据《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案原告称有损失，但是没有采取适当措施防止损失的扩大，该扩大部分的损失不应由我司承担。综上所述，原告起诉无理，恳请依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，陈航系海口龙华五月阳光休闲会所的经营者。陈航承租金盘路11号金碧雅苑三楼商铺用于经营该会所。2011年8月9日，案外人梁伟忠与嘉鑫公司签订一份《格力空调供货合同》，合同约定梁伟忠向嘉鑫公司购买格力空调43套（其中KF-26GW／K3套，5250元；KF-35GW／K11套，22550元；KF-50GW／K22套，74800元；KF-120TW／K7套，57400元），合计160000元（如加长铜管，另外计价）；空调供货安装地点为金盘路11号金碧雅苑三楼，由嘉鑫公司负责发货、安装、调试。合同还约定梁伟忠超出合同规定付款期限7天未付款，嘉鑫公司有权到现场拆除并收回所安装的空调，并且梁伟忠按照总金额的30%进行赔偿等。嘉鑫公司依据上述合同向陈航会所供应并安装格力空调43套，其中7套型号为KF-120TW／K的5匹格力空调安装在陈航会所大厅。2012年4月17日，嘉鑫公司以依约对陈航未付空调款有权拆除并收回空调为由拆除了安装在陈航会所大厅的7台型号为KF-120TW／K的格力空调7块主板。2012年6月9日，海南威盾律师事务所律师王铭涛、黄仕桦受陈航委托对会所大厅的空调使用情况出具《律师见证书》，其内容为：上午9时30分，王铭涛、黄仕桦律师到海口市金盘路“海口龙华五月阳光休闲会所”，开始对“海口龙华五月阳光休闲会所”大厅内的顾客、服务员调查大厅空调使用情况。现场顾客和服务员反映该大厅的空调自2012年4月中旬至今因内、外机主板被盗拆而无法使用于营业，王铭涛、黄仕桦律师对大厅空调进行实地调查，确认大厅内尚未打开空调使用于营业。12时30分，空调维修工开始对大厅空调的内、外机安装零部件，13时50分，大厅有五部空调打开使用，王铭涛、黄仕桦律师在现场亲眼见证了会所大厅有五部空调打开使用于营业。同日，原告为维修上述5台空调支付了维修费4500元。2012年7月25日，原告为维修大厅内的空调支付维修费3300元。现陈航以嘉鑫公司偷盗、捣毁其会所14台空调已构成侵权为由将嘉鑫公司诉至本院，要求嘉鑫公司赔偿因侵权造成的经济损失。
陈航在诉讼过程中申请对其2012年4月17日至2012年5月31日期间的经营损失进行鉴定。经本院依法对外委托，海南博泉资产评估有限公司作出博泉评报字（2013）第016号评估鉴定结果报告，鉴定意见为金碧阳光被捣毁空调维修费用截止鉴定基准日2013年4月12日的市场价值为17610元，其中2012年6月9日维修1台格力5匹空调的费用为4500元，2012年7月25日维修2台格力5匹空调的费用为3300元，共计7800元。海南博泉会计师事务所作出海博所鉴字（2013）第001号司法会计鉴定意见书，鉴定意见为：1、该会所在影响期经营，可变成本中耗用燃气、水电费用分别比正常期经营耗用增加2.95%和39.67%。说明在经营期经营还是比较正常。2、该会所在影响期经营45天，营业利润平均值虽分别比全经营期和正常期下降79.4%和88.29%，但每天还平均盈利274.25元，没有出现亏损。从最高气温分析，显然12台空调未能正常运行，而在35℃、36℃最高温的13天经营还是受到影响的，应负有间接责任。即：按影响期经营利润平均值比全经营期营业利润平均值每天减少7992.83元，为每天补偿标准来计算补偿损失。海南博泉会计师事务所在作出上述司法鉴定意见之前将司法鉴定意见书（初稿）送达陈航和嘉鑫公司，陈航对此提出异议，海南博泉会计律师事务所于2013年5月24日进行了答复。嘉鑫公司未提出异议。
又查，本院于2013年7月31日对嘉鑫公司与陈航、梁伟忠、陈月球及华帆买卖合同纠纷一案作出（2013）龙民二重字第7号民事判决，该判决除认定梁伟忠与嘉鑫公司签订的《格力空调供货合同》的事实外，还认定以下事实：合同签订当天，梁伟忠支付合同定金10000元。2011年10月27日，嘉鑫公司依约向合同指定地点进行发货、安装、调试，梁伟忠在嘉鑫公司出具的签收单中就收到空调签名予以确认，梁伟忠及华帆在《工程签证》中就空调安装、调试签字确认，空调安装材料款27025元。嘉鑫公司履行发货、安装、调试义务之后，梁伟忠以陈航未向其支付空调款为由，拒绝向嘉鑫公司付款，后由受梁伟忠的委托华帆于2011年10月2日、10月25日及10月28日向嘉鑫公司支付12000元，扣除定金，梁伟忠尚欠嘉鑫公司空调款28250元和空调安装、调试材料款27025元。另查，陈航委托华帆全权办理该会所装修工程项目。2011年5月2日，华帆与案外人陈月球分别签订《装饰工程合同书》，约定华帆委托陈月球负责金盘路11号金碧雅苑三楼为海口龙华五月阳光休闲会所的装修。2011年12月31日，陈月球委托梁伟忠就陈航会所的装修进行结算。陈航已按结算支付所有装修款项。在认定上述事实的基础上，本院认为，梁伟忠未依约支付货款构成违约，嘉鑫公司主张梁伟忠支付尚欠空调28250元及材料款27025元的请求符合法律规定，应予以支持。陈航非购销合同中的当事人，合同对陈航无约束力，嘉鑫公司主张陈航承担共同责任无事实及法律依据，不予支持。遂判令梁伟忠向嘉兴公司支付尚欠空调款28250元、材料款27025元及违约金，驳回嘉鑫公司的其他诉讼请求。嘉鑫公司不服上述判决，上诉至海口市中级人民法院。该院于2014年6月9日作出（2013）海中民一终字第506号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查，华帆与陈月球签订的《装饰工程合同书》约定华帆以包工包料的方式将海口龙华五月阳光休闲会所的装修承包给陈月球施工。
以上事实有《商铺租赁合同》、《装饰工程合同书》、工程项目清算、授权书、收据、《格力空调供货合同》、商品发货单、工程签证、收款收据、《律师见证书》、（2013）龙民二重字第7号民事判决书、（2013）海中民一终字第506号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等为证，足以认定。
本院认为，陈航主张嘉鑫公司拆除了会所大厅7台格力空调的7块主板，嘉鑫公司在答辩状中陈述拆除了7台格力空调主板，但庭审中却陈述拆除了5台格力空调的7块主板，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，应认定嘉鑫公司拆除了陈航会所大厅的7台格力空调7块主板。陈航主张嘉鑫公司捣毁安装在包厢内的7台格力空调但没有提供证据证明，嘉鑫公司对此亦不予认可，本院对此不予认定。本案的争议焦点是嘉鑫公司拆除陈航会所大厅空调主板的行为是否构成对陈航的侵权。梁伟忠与嘉鑫公司签订的《格力空调合同》虽约定梁伟忠超出合同规定付款期限7天未付款，嘉鑫公司有权到现场拆除并收回所安装的空调，但生效的（2013）海中民一终字第506号民事判决已认定陈航已按结算支付所有装修款项，并判令梁伟忠向嘉鑫公司支付剩余的空调款28250元、材料款27025元及违约金。陈航并非空调买卖合同的一方当事人，该合同对陈航不具有约束力，嘉鑫公司不得以上述约定对抗陈航。陈航以包工包料的方式发包会所的装修，其已按结算支付所有装修款项，故陈航依法对梁伟忠向嘉鑫公司购买的格力空调享有所有权，嘉鑫公司未经陈航同意擅自拆除陈航会所大厅的格力空调主板侵害了陈航的合法权益，其行为已构成对陈航的侵权。嘉鑫公司以依合同约定有权拆除空调主板的抗辩理由不成立，本院不予采纳。嘉鑫公司拆除陈航会所大厅的空调主板，造成空调无法正常运行，陈航诉请嘉鑫公司赔偿其为此支付的空调维修费7800元有事实和法律依据，本院予以支持。陈航未能举证证明嘉鑫公司捣毁安装在包厢内的7台空调，应承担举证不能的法律后果，故陈航要求嘉鑫公司赔偿空调维修费9810元没有事实依据，本院不予支持。嘉鑫公司拆除陈航会所大厅空调主板的行为，造成空调无法正常运行，影响了陈航会所的正常经营，应赔偿陈航因此而造成的经济损失。嘉鑫公司于2012年4月17日拆除空调主板，陈航于2012年6月9日进行维修，应视为陈航采取了适当措施防止损失的扩大，故陈航主张2012年4月17日至2012年5月31日期间的经济损失属于合理损失。嘉鑫公司抗辩陈航未采取适当措施防止损失的扩大，该扩大部分的损失不应由该司承担的理由不成立，本院不予采纳。海南博泉会计师事务所在作出海博所鉴字（2013）第001号司法会计鉴定意见之前将司法鉴定意见书（初稿）送达陈航和嘉鑫公司，嘉鑫公司对初稿意见未提出异议，嘉鑫公司在庭审中对上述鉴定意见提出异议但未能举证证明鉴定程序违法，故本院依法采纳上述鉴定意见。陈航依据该鉴定意见要求嘉鑫公司赔偿2012年4月17日至2012年5月31日期间的经济损失7992.83元×45天=359677元有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，判决如下：
一、限被告海南嘉鑫机电制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈航空调维修费7800元和经济损失359677元；
二、驳回原告陈航的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元收取6959元，由原告陈航负担147元，被告海南嘉鑫机电制冷设备有限公司负担6812元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 蔡燕飞
审 判 员 符殷娇
人民陪审员 张 磊
二〇一四年九月十七日
书 记 员 裴婷婷
审核：叶世宽撰稿：蔡燕飞校对：吴雅婷印刷：符淑玲
海口市龙华区人民法院2014年9月18日印制
（共印13份）
10