贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民终360号
上诉人（原审原告）：汤根元（又名汤根源），男，汉族，1941年3月13日出生，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：汤琼英，系汤根元之女，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：石筱艳，贵州乾锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司，住所地贵州省铜仁市碧江区开发区铜江大道。
法定代表人：王礼松，总经理。
原审第三人：铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司，住所地贵州省铜仁市原碧江区财政大楼。
法定代表人：刘忠群，总经理。
上诉人汤根元与被上诉人思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司（以下简称金城房开公司）、原审第三人铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司（以下简称九龙拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭审理了本案，上诉人汤根元的委托诉讼代理人汤琼英、石筱艳，被上诉人金城房开公司法定代理人王礼松到庭参加了诉讼，原审第三人九龙拆迁公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤根元上诉请求：1、撤销原判；2、请求二审法院查清事实后，明确门面宽度和面积，对一审判决予以改判或发回重审；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初2766号民事判决书认定部分事实错误，该民事判决书第五页认定：“上述协议《房屋征收补偿安置协议书》签订后，原告在约定期限内将其所有的座落于铜仁市碧江区开发区大寨路21号建筑面积为25.33平方米的房屋（从左到右第六号门面）交由被告开发”。该认定上诉人原有门面房屋的建筑面积是错误的，上诉人原有门面房屋的建筑面积是：30.5平方米，判决书将第三人的法人代表刘忠群写成李忠群也是错误的。2、贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初2766号民事判决书基本事实不明确，导致无法执行。3、本案一审诉讼费应由被上诉人承担。
被上诉人金城房开公司辩称：安置补偿协议该公司没有签字，该合同无效。6、7号门面本来是两间，施工时被拆迁户打通了变成一间。原审判决正确。政府是拿钱买该公司的6、7号门面，再由政府给回迁安置户。
汤根元向一审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告继续履行《房屋征收补偿安置协议书》，向原审原告交付约定的门面经营房；2、判令原审被告支付过渡补偿费86640元；3、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月20日，金城房开公司与案外人铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部（以下简称梵净山项目部）签订《房屋征收委托合同》，约定金城房开公司将其开发建设的铜仁市梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的房屋征收工作委托给梵净山项目部，委托征收范围为铜仁市梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内瞿政权、刘华华、孙玉华、杨白沛、熊知英、汤根源、袁玲芳、袁立明共八户门面，总征收房屋建筑面积约为172.69㎡，委托征收形式为金城房开铜仁公司委托梵净山项目部实施房屋征收补偿安置工作，由梵净山项目部全权另行委托征收人实施房屋征收补偿安置，被委托征收人应以梵净山项目部名义与被征收人签订房屋征收补偿安置协议对被征收人进行征收补偿安置，房屋征收补偿安置协议书的内容与金城房开铜仁公司共同拟定后交由梵净山项目部与被征收人签订，签订后的房屋征收补偿安置协议书所产生的一切法律后果和责任由金城房开铜仁公司承担。该《房屋征收委托合同》签订后，梵净山项目部委托九龙拆迁公司对汤根元的门面经营房进行拆迁。
2011年5月30日，九龙拆迁公司、梵净山项目部与汤根元签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定汤根元被征收的是临街经营门面房，座落在铜仁市开发区XX路XX号临公路一楼，建筑面积为25.33㎡（实际丈量面积为30.5㎡）；过渡期限为36个月，自乙方（汤根元）搬出交房之日起计算；过渡费标准及停产停业补助费合计1140元/月，暂付六个月，合计金额为6840元，期满按半年支付一次，直至交付回迁安置房之日止；逾期交房的，逾期过渡费支付标准按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定执行；安置方式为原地就近回迁安置，门面房安置位置在开发区大寨路平公路一层临街（安置顺序按征收前从左到右排列）第6号门面；安置汤根元的临街门面房建筑面积不得高于65㎡，在65㎡以内的，超拆迁门面房面积的，按10000元/㎡结算；安置门面的位置、宽度不能改变，建筑面积不得超过约定的建筑面积，否则，超出部分汤根元不支付房款；同时，该协议书对搬家费、违约责任等事宜均予以明确约定。上述协议签订后，汤根元在约定期限内将其所有的座落于铜仁市XX区开发区XX路XX号建筑面积为25.33㎡的房屋（从左到右第六号门面，房屋产权证为房权证铜房私字第××号）交由金城房开公司开发。然而，金城房开公司却至今未将位于双方在《房屋征收补偿安置协议书》中约定的回迁安置房即位于碧江区开发区大寨路平公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）第6号门面交付给汤根元，也未按约定完全履行其支付过渡费的义务。
一审法院认为，在民事活动中，首先须明确民事活动中的交易主体；其次，须审查交易内容是否依法成立并生效；再次，须结合履行情况、过错程度对违约行为及其责任分担作出认定。
关于金城房开公司诉讼主体是否适格问题。根据《房屋征收委托合同书》第三条“…甲方（金城房开公司）委托乙方（梵净山项目部）实施房屋征收补偿安置工作，由乙方全权另行委托征收人实施房屋征收补偿安置，被委托征收人应以乙方名义与被征收人签订房屋征收补偿安置协议对被征收人进行征收补偿安置，房屋征收补偿安置协议书的内容与甲方共同拟定后交由乙方与被征收人签订，签订后的房屋征收补偿安置协议书所产生的一切法律后果和责任由甲方承担…”的约定，梵净山项目部、九龙拆迁公司与汤根元签订讼争《房屋征收补偿安置协议书》，并对汤根元所有的案涉房屋实施拆迁的行为，对金城房开铜仁公司产生约束力。即被委托人梵净山项目部、复代理人九龙拆迁公司以自己的名义与汤根元签订《房屋征收补偿安置协议书》的交易主体为汤根元与金城房开公司。因此，金城房开公司关于其非本案适格主体的抗辩理由不成立，依法不予支持。
关于讼争《房屋征收补偿安置协议书》是否成立并生效的问题。就讼争《房屋征收补偿安置协议书》是否成立：原审原、被告在庭审中所出示证明载明，汤根元、梵净山项目部、九龙拆迁公司均已在讼争《房屋征收补偿安置协议书》上签字。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，讼争《房屋征收补偿安置协议书》业已成立。就讼争《房屋征收补偿安置协议书》是否生效：判断民事活动是否合法有效存有三要件即主体要件、意思表示要件、内容要件。首先，主体要件。如前所述，讼争《房屋征收补偿安置协议书》的交易主体为原审原、被告，在此不再赘述。其次，就意思表示要件而言，其判断标准为民事法律行为所涉各个意思表示的意思和表示是否相一致。从查明事实来看，金城房开公司有通过梵净山项目部、九龙拆迁公司对案涉房屋所在片区进行拆迁的意思，汤根元也与梵净山项目部、九龙拆迁公司签订了讼争《房屋征收补偿安置协议书》的表示行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项“具备下列条件的民事法律行为有效：…（二）意思表示真实…”的规定，讼争《房屋征收补偿安置协议书》系汤根元与金城房开公司的真实意思表示。再次，就意思表示的内容要件而言，虽然民事活动遵循意思自治，但须以该民事法律行为的内容本身正当为前提。在本案中，《房屋征收补偿安置协议书》并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未违背公序良俗。因此，讼争《房屋征收补偿安置协议书》依法成立并生效，各方当事人均应诚实、信用、全面的履行合同义务。
关于案涉门面具体位置问题。从民事起诉状及其证据材料载明，汤根元所主张案涉房屋门面为沁园村A2栋一层实际已建成第六号门面（从左到右依次排列）。通过庭审，原审原、被告对《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》均无异议，且该份图纸备案于铜仁市公安消防支队防火监督处并能够明确标识思南金城房开铜仁公司沁园春商住楼A2#楼一层门面的整体现状，具有较高证明力。因此，案涉安置门面房应以《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》为准（该图由四川遠建建筑工程设计有限公司于2013年06月设计，设计编号为SJ-201209，图号为JS-05）。根据讼争《房屋征收补偿安置协议书》第五条“乙方同意原地就近回迁安置…门面房安置位置在开发区大寨路平公路一层临街（安置顺序按征收前从左到右排列）第6号门面…”的约定，原审原告在本案中所主张门面具体到《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》的位置为从左到右-轴、从下到上为-
轴靠左边公共区域。即金城房开公司应当向汤根元交付沁园村A2栋一层实际已建成第六号门面（从左到右依次排列）。因此，汤根元向金城房开公司主张沁园村A2栋一层实际已建成第六号门面（从左到右依次排列）的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。
关于过渡费标准及金额问题。讼争《房屋征收补偿安置协议书》第三条明确约定过渡期限为36个月，自汤根元搬出案涉被拆迁房屋之日起计算至金城房开公司交付回迁安置房之日止。庭审中，虽然原审原、被告出示相关证据材料均无法证明原审原告于何时搬出案涉被拆迁房，但汤根元所出示《收条》却载明金城房开公司于2011年8月24日收到原审原告所提交案涉被拆迁房产权证。因此，过渡期限从2011年8月24日起至金城房开铜仁交付回迁安置房之日止。审理过程中，经依法释明，汤根元仅主张过渡期内6个月的过渡费（按1140元/月计算）、逾期32个月的过渡费（按2280元/月计算）共计86640元。根据《房屋征收补偿安置协议书》第三条“…过渡费标准及停产停业补助费合计1140元/月，暂付六个月，合计金额为6840元，期满按半年支付一次，直至交付回迁安置房之日止；逾期交房的，逾期过渡费支付标准按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定执行…”的约定，金城房开公司应向汤根元支付的过渡费为：（1）过渡期内6个月的过渡费为：1140元/月×6月＝6840元；（2）逾期外32个月的过渡费为：1140元/月×（1＋25%）×6月＋1140元/月×（1﹢50%）×6月＋1140元/月×（1﹢75%）×12月＋1140元/月×200%×8月=8550元＋10260元＋23940元＋18240元=60990元，以上合计67830元。因此，汤根元向金城房开公司主张过渡费67830元，有事实和法律依据，依法予以支持；对超出部分，依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司于判决生效之日起十日内按照《房屋征收补偿安置协议书》约定向汤根元交付位于铜仁市××区开发区××路××层从左到右依次排列已建成的第6号商业门面；二、思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司于判决生效之日起十日内向原告汤根元支付逾期过渡补偿费67830元；三、驳回汤根元其他诉讼请求。案件受理费1966元，由思南金城房地产开发有限公司铜仁分公司负担。
二审中，汤根元的委托诉讼代理人提交照片一张，拟证明涉案6、7号门面实际上是一个门面，面积只有50余平米，未到达60平米。
金城房开公司质证意见：该照片上是涉案6、7号门面，在房产局备案时是两间门面，在施工时被拆迁户打通成一间。
本院对证据的分析认定意见：来源于铜仁市公安消防支队防火监督处由四川遠建建筑工程设计有限公司设计的思南金城房开公司《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》，能够明确标识金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层门面的设计规划及整体现状，具有较高的证明力。依据该平面图，汤根元的委托诉讼代理人提交照片中有“进口母婴O2O免税折扣店”字样的门面实际应为两间门面，故汤根元出示的该份证据不能达到证明目的，本院不予采信。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为原判认定事实是否清楚，安置门面的具体位置是否正确。关于汤根元提出一审判决将其被拆迁门面的建筑面积认定为25.33平方米错误，该原有门面建筑面积是30.5平方米的问题。经查，一审判决载明“汤根元被征收的是临街经营门面房，座落在铜仁市开发区大寨路21号临公路一楼，建筑面积为25.33㎡（实际丈量面积为30.5㎡）”，且原判仅表述“汤根元在约定期限内将其所有的座落于铜仁市碧江区开发区大寨路21号建筑面积为25.33㎡的房屋（从左到右第六号门面，房屋产权证为房权证铜房私字第××号）交由金城房开公司开发”，铜房私字第××号房权证登记建筑面积确为25.33㎡，该判决已就房屋拆迁安置补偿协议约定的面积30.5平方米为实际丈量面积进行说明，故该客观事实陈述并不属于认定事实错误。关于汤根元提出一审判决将第三人的法人代表刘忠群写成李忠群的问题，属文字笔误，本院予以纠正。
铜仁市公安消防支队防火监督处由四川遠建建筑工程设计有限公司设计的思南金城房开公司《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》，能够明确标识金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层门面的设计规划及整体现状，具有较高的证明力，且原审中双方对《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》均无异议，亦均认可在签订《房屋征收补偿安置协议书》时并未附有图纸明确安置门面的具体位置，而是通过协议约定来确定门面位置。因此，涉案安置门面房应以《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》为准（该图由四川遠建建筑工程设计有限公司于2013年6月设计，设计编号为SJ-201209，图号为JS-05）。根据《房屋征收补偿安置协议书》第五条“乙方同意原地就近回迁安置…门面房安置位置在开发区大寨路平公路一层临街（安置顺序按征收前从左到右排列）第6号门面…”的约定，汤根元在本案中所主张门面具体到《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》的位置为从左到右-轴、从下到上为-
轴靠左边公共区域，即金城房开公司应当向汤根元交付沁园村A2栋一层实际已建成第六号门面（从左到右依次排列）。故一审法院认定金城房开公司向汤根元交付沁园村A2栋一层实际已建成第六号门面，并无不当。
综上，上诉人汤根元的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汤根元负担。
审判长 张永琴
审判员 代静云
审判员 陈天华
二〇一八年五月十五日
书记员 覃光林