重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初470号
原告李小林，女，1975年11月12日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
委托代理人张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。
被告王新顺，男，1963年10月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人王一程（系被告王新顺女儿），1988年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告重庆先伦房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区南平镇荣华路，统一社会信用代码91500119592272922Q。
法定代表人郭先伦，系重庆先伦房地产开发有限公司总经理。
委托代理人李永福，重庆春意律师事务所律师。
委托代理人吴焱明，男，1964年1月18日出生，汉族，重庆先伦房地产开发有限公司员工，住重庆市南川区。
原告李小林与被告王新顺、重庆先伦房地产开发有限公司（以下简称先伦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由代理审判员冯超独任审判，适用简易程序分别于2016年3月4日、3月21日公开开庭进行了审理。原告李小林及其委托代理人张仁勇，被告王新顺的委托代理人王一程，被告先伦公司委托代理人李永福、吴焱明（未参加3月21日庭审），到庭参加了诉讼。2016年4月11日，双方当事人申请庭外和解20日。本案现已审理终结。
原告李小林诉称，2014年1月，二被告由于开发南川区大观镇观音桥居委“观府花园”项目资金周转困难，向原告等人借款。2014年2月25日，二被告向原告借款325000元，同时原被告签订了《买房屋认购书》，被告先伦公司将其公司开发承建的“观府花园”项目商品房两套用作借款本息的抵押担保。同日，原告向被告王新顺支付了借款。嗣后，被告先伦公司因管理不善，其开发建设的“观府花园”项目出现异常，原告的借款本息也未能如期归还。2015年9月初，二被告与李才俊（系原告等人向二被告出借借款的组织者）等人进行再次协商，二被告仍同意以房屋抵偿借款，但最终没有进行兑现。双方经多次协商无果，现原告认为被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告起诉至人民法院请求判令被告王新顺偿还原告借款本金325000元，并从借款次日起按照月利率3%（若超过法律规定则按照中国人民银行同期贷款利率的4倍）向原告支付利息，利随本清；被告先伦公司承担连带清偿责任。
被告王新顺辩称，二被告系挂靠关系，双方之间签有合伙开发合同，被告先伦公司收取利润的千分之三作为管理费，项目由被告王新顺自行负责。被告做项目的资金是通过借款而来，本案原告也借钱给被告，但实际的借款金额没有原告主张的多，原告主张的借款本金是按照三分（月利率3%）计算了一年的的利息而产生的借款本息之和。《买房屋认购书》是借款当日达成的，被告王新顺其间也向原告支付过部分利息。原告等人系由李才俊介绍向被告借款，李才俊代表原告还签订了《债务抵偿协议》，协议约定由李才俊等四方继续出资修建“观府花园”项目，房屋统一出售，价格由签订协议的成员定价，利息不再继续计算。“观府花园”现没有进行竣工验收，签订《债务抵偿协议》后原告等人名下已不存在认购的房屋，仅存在被告王新顺与原告等人之间的债权债务关系，被告王新顺要求按照协议约定由原告等人支付违约金30万元。
被告先伦公司辩称，被告公司没有收到原告的借款，与原告之间不存在借贷关系。二被告之间系挂靠关系，并非合伙开发，项目的权利义务全部由被告王新顺承担。被告先伦公司仅仅收取管理费，如果要先伦公司承担民间借贷产生的法律后果显失公平。如果没有书面约定利息，借款人不应当支付利息。按照法律规定，书面约定的月利率最高为2%，约定高于2%的，调整为2%。
经审理查明，被告先伦公司系经营房地产开发、建筑机械租赁、销售建筑材料的有限责任公司。2007年5月8日，二被告签订了《合伙开发建设协议书》，协议书约定被告王新顺以竞买房地产作为合伙投资条件、被告先伦公司以开发资质作为合作条件，双方达成协议后以被告先伦公司任命被告王新顺为被告先伦公司南川区大观镇电影院片区危房改建工程项目经理的方式，全权负责项目的一切事务，全部工程完工结算后由被告先伦公司提取利润的3‰作为管理费，项目部的债权债务由被告王新顺负责。2014年1月8日，被告先伦公司出具了一份《法人代表授权委托书》，该授权书授权被告王新顺“在南川区大观镇电影片区危旧房改造项目中大观景云商业城、观府花园的一切事务处理及商品房销售、资金监管、债权债务等事宜”。被告王新顺在南川区大观镇“观府花园”开发的过程中，通过李才俊组织资金，向李才俊、徐远碧、卓忠志、唐红梅、骆书敏、李洪、罗晓兰、李建平、李小林等人借款。2015年9月2日的《关于大观镇观府花园所有债权人清单明细》记载经被告王新顺、李才俊确认，“观府花园”所欠李才俊的债务为1997400元。
2015年9月6日，被告王新顺（甲方债务人）与乙方骆长贞、李才俊，丙方重庆展博建筑工程有限公司，丁方杨洋、甘元兵达成了《债务抵偿协议》。该协议记载甲方向乙方借款4697400元，甲方欠丙方工程款3229404元，甲方向丁方借款2430000元，三方合计金额为10356804元，因“观府花园”工程未完工，房屋无法出售，无法收款，工程完工还需工程款160万元左右（准确金额以结算为准），甲方要求由乙、丙、丁三方按借款15%的比例出资修建完成，由丙方保质保量完成工程，丙方在顶楼主体完工前，乙方和丁方按时将按比例计算的集资款付给丙方，逾期未支付视为违约。房屋修建完后，由甲乙丙丁四方签字出售有效，出售房屋回收的至今按比例偿还乙丙丁，未出售的房屋和剩余房款归甲方所有。违约责任中约定：如有一方违约，向其他三方支付违约金各30万元，违约方自动退出工程完善和房屋销售。由另三方修建完出售后，在借款中减除违约金后支付余款。李才俊以下的13套房屋包含李才俊、徐远碧、卓忠志、唐红梅、骆书敏、李洪、罗晓兰、李建平、李小林9人，合计金额为1997400元，由李才俊在“观府花园”出售后由李才俊统一结账，原签订人员优先选购，如不要房子，还本不计息。2015年9月7日，见证方：被告先伦公司，见证了该份《债务抵偿协议》的“补充协议”，补充协议中约定了由乙丙丁三方按债务抵偿协议第一条规定出资完成项目未完成的工程的所有工程量，杨洋、甘元兵两人的房屋13套、李才俊以下的13套房屋共计26套收回，统一定价出售，收入售房款按乙丙丁三方投资比例分配等内容。前述《债务抵偿协议》甲方签名为被告王新顺，乙方签名为骆长贞、骆书正（代），丙方签名为周忠键，丁方签名为甘元兵。其中骆书正系李洪的丈夫。现原告为维护自身合法权益起诉至本院，引起本案诉讼。
另查明，本院受理了李小林（本案原告）、唐红梅、李建平、徐远碧、李才俊、罗晓兰、骆书敏、卓忠志、李洪9人分别起诉被告王新顺、先伦公司民间借贷纠纷案件，本院依法对该9个案件进行了合并审理。9位原告在法庭审理过程中确认原告李小林、李才俊向被告王新顺的借款时间为2014年7月5日；原告唐红梅向被告王新顺借款时间为2014年7月26日；原告李建平、罗晓兰向被告王新顺借款时间为《买房屋认购书》签订之日；原告徐远碧向被告王新顺借款的时间为2014年3月3日；原告骆书敏、李洪向被告王新顺借款时间为2014年7月5日；原告卓忠志向被告王新顺借款时间为2014年7月5日。除李才俊外，其余8位原告均对李才俊与本案有关的签字行为予以认可。9位原告即李小林（本案原告）、唐红梅、李建平、徐远碧、李才俊、罗晓兰、骆书敏、卓忠志、李洪确认《债务抵偿协议》及其“补充协议”的真实性。原告提供的《大观观府花园抵押房号登记》经被告先伦公司代理人吴焱明确认系其书写，吴焱明系被告先伦公司员工，《大观观府花园抵押房号登记》记载有“徐远碧：7-3，95㎡，以付13万元。卓忠志：4-5，109㎡，以付18万元。卓忠志：4-2，88㎡，以付15.84万元。唐红梅：5-1，98㎡，以付16.12万元。骆书敏：6-2，88㎡，以付14.50万元。李洪：5-2，88㎡，以付14.50万元。李洪：5-5，109㎡，，以付18万元。罗晓兰：6-1，85㎡，以付10万元。李建平：4-1，98㎡，以付16.12万元。李才俊：7-2，88㎡，以付14.50万元。李才俊：7-5，109㎡，以付18万元。李小林：3-5，109㎡，以付18万元，李小林：3-2，88㎡，以付14.50万元”的内容。
还查明，原告确认其与父亲李才俊共计向被告王新顺实际借款500000元，出借本金为每人出借250000元，借款资金系2014年7月5日二人共同向被告王新顺转账221600元（原告提交了银行对账单以及转账回单），剩余借款本金278400元系被告王新顺之前未向原告李小林、李才俊未偿还的借款。原告与被告先伦公司签订了两份《买房屋认购书》，认购书约定原告认购被告先伦公司开发建设的商品房（原大观财政所危旧房改造的新建房屋），房屋房号为3-2、3-5，两套房屋原告共计支付了房款325000元，交房时间为2015年5月5日，该认购书上记载的订立时间为2014年2月25日。被告王新顺出具的收据载明收到原告购房款325000元。唐红梅与被告先伦公司签订的认购书记载已支付购房款161200元；李建平与被告先伦公司签订的认购书记载已支付购房款161200元；徐远碧与被告先伦公司签订的认购书记载已支付购房款130000元；李才俊与被告先伦公司签订的认购书记载已支付购房款325000元；罗晓兰与被告先伦公司签订的认购书记载已支付购房款100000元；骆书敏与被告先伦公司签订的认购书记载已支付购房款145000元；卓忠志与被告先伦公司签订的认购书记载已支付购房款325000元；李洪与被告先伦公司签订的认购书记载已支付购房款325000元，李小林（本案原告）、唐红梅、李建平、徐远碧、李才俊、罗晓兰、骆书敏、卓忠志、李洪9人与被告先伦公司签订的认购书确认9人交纳的购房款为1997400元。原告在庭审过程中陈述，两份认购书中的房款总额系原告出借给被告王新顺的本金250000元按照月息3分（月利率3%）计算10个月产生的利息再加上本金250000元计算而来。该10个月计算的期间为原告实际向被告王新顺借款的时间即2014年7月5日至合同约定的交房时间2015年5月5日。被告王新顺提交的农行业务回单显示，2014年1月30日，被告王新顺曾向原告李小林转账250000元。
本院对前述9案进行合并审理的过程中，唐红梅所主张的实际借款本金124000元系2014年7月26日向被告王新顺转账支付；骆书敏实际借款本金111600元、李洪250000元，均显示系2014年7月5日通过骆书正向被告王新顺转账支付；李小林、李才俊所主张的实际借款本金共计500000元，提供了2014年7月5日向被告王新顺转账221600元的转账凭证；卓忠志提供了其销户取款200000元清单以及2014年7月5日卓忠勇取款回单49000元，卓忠志主张其实际借款本金250000元系自行取款200000元以及从卓忠勇处借款49000元，从其妻子取得1000元组成。李小林、李建平、李才俊、骆书敏、卓忠志、李洪认购书签订的时间亦为2014年2月25日，约定的交房时间为2015年5月5日；唐红梅认购书签订的时间为2014年2月25日，约定的交房时间为2015年5月26日。唐红梅、李才俊、李小林、卓忠志、李洪主张的实际出借金额按照月息3%计算10个月计算出利息，再加上实际支付的金额与认购书及收据上确定的已支付的金额相符，骆书敏计算的金额比认购书及收据上确定的已支付金额多80元。
上述事实，有原告提交的《关于大观镇观府花园所有债权人清单明细》、《债务抵偿协议》、补充协议、《大观观府花园抵押房号登记》、《合伙开发协议书》、工商登记查询单、《买房屋认购书》、《法人代表授权委托书》、重庆农商行对私客户对账单、转账回单、储蓄明细清单、取款凭条、农行业务回单、工行凭证、账户明细清单，被告王新顺提交的农行业务回单，以及原被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告与被告王新顺均确认双方之间存在借贷关系。被告王新顺提供了其于2014年1月30日向原告转账250000元的凭据，充分说明原告与被告王新顺素有资金往来。原告提供了原告与李才俊于2014年7月5日向被告王新顺转账221600元的转账依据，原告主张其与李才俊共计出借本金500000元剩余278400元系被告王新顺之前并未偿还的借款，原告李小林与李才俊的《买房屋认购书》上对原告李小林、李才俊与被告王新顺之间的民间借贷关系加以了确认。原告主张李小林与李才俊各自向被告王新顺出借的本金为250000元，该金额按照月利率3%计算10个月产生的利息加上250000元本金，计算的结果与原告以及李才俊《买房屋认购书》中确定李小林、李才俊已支付的房款金额相符。且本案在并案审理过程中查明唐红梅向被告王新顺实际转账的金额按照月利率3%计算10个月产生的利息加上转账金额与《买房屋认购书》中确定的支付购房款金额相符，且该10个月的期间与实际转账时间至认购书约定交房时间的期间吻合。被告王新顺也对《买房认购书》中确定的金额系按照月利率3%计算一定的时间产生的利息加上实际出借本金的总和的说法予以认可。本院对原告与被告王新顺之间形成的借贷关系依法确认，借款时间确定为2014年7月5日，出借本金确定为250000元。
原告与被告王新顺对借款适用月利率约定为3%，且计算利息期间为10个月（2014年7月5日至2015年5月5日），庭审中被告对月利率的意见为最高不超过2%。现原告主张从借款次日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，本院依法支持为从2014年7月6日至2015年5月5日按照中国人民银行同期贷款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）计算利息。2015年9月6日，《债务抵偿协议》确定的9位原告的借款总额与9位原告认购书上的金额一致，《买房屋认购书》确定的交房日至2015年9月6日期间，双方并未约定计算利息；《债务抵偿协议》约定了“如不要房子，还本不计息”的内容，表明《债务抵偿协议》签订后，原告与被告王新顺对于借款也未约定支付利息。原告并无相关催收被告王新顺还款的依据，由于双方对借款约定了利率但未约定逾期利率，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，本院依法确定为被告王新顺自本案受理之日起至借款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍（以不超过24%为限）向原告支付资金占用利息。
原告与被告先伦公司签订了《买房屋认购书》，被告先伦公司授权被告王新顺“在南川区大观镇电影片区危旧房改造项目中大观景云商业城、观府花园的一切事务处理及商品房销售、资金监管、债权债务等事宜”，见证了《债务抵偿协议》的“补充协议”，且被告王新顺系“观府花园”项目的实际负责人，结合庭审中原被告的陈述足以认定原告向被告王新顺出借的借款，实际用于被告先伦公司开发的“观府花园”项目。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告主张由被告先伦公司承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（二）项，判决如下：
一、限被告王新顺、重庆先伦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后连带偿还原告李小林借款本金250000元，并从2014年7月6日起至2015年5月5日按照中国人民银行同期基准贷款利率4倍（以不超过年利率24%为限）向原告李小林支付利息；并自2016年1月19日起至借款还清之日止按照中国人民银行同期基准贷款利率4倍（以不超过年利率24%为限）向原告李小林支付资金占用利息。
二、驳回原告李小林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半交纳3125元（原告李小林已预交），由被告王新顺、重庆先伦房地产开发有限公司负担。（限于本判决发生法律效力后立即迳付原告李小林。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冯超
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 韩玲