北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3216号
上诉人（原审被告）：北京磐宁钢结构工程有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇焦庄户村东山路3号。
法定代表人：陈某，总经理。
委托诉讼代理人：纪海玲，北京市德津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵某，男，1975年5月10日出生。
委托诉讼代理人：刘明生，北京博陆律师事务所律师。
上诉人北京磐宁钢结构工程有限公司（以下简称磐宁公司）因与被上诉人邵某居间合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人磐宁公司的委托诉讼代理人纪海玲、被上诉人邵某及其委托诉讼代理人刘明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
磐宁公司上诉请求：撤销原判，改判驳回邵某的全部诉讼请求。事实和理由：1.邵某不是涉案的北京益民药业有限公司研发楼钢结构工程构建采购项目的居间人，该项目由案外人李某居间完成；2.磐宁公司与华诚博远建筑工程有限公司北京龙湾屯分公司无任何关联，不存在混同；2.合作协议是有实际居间内容的合作协议，并非付款的单方承诺；4.合作协议并未实际履行，之所以发生抵扣的事实，是基于邵某另行介绍的益民药业的其他项目并促成签约的事实；5.退一步讲，即使认定合作协议应当履行，也不应是现金支付的方式。
邵某同意原审判决，请求维持。
邵某向一审法院起诉请求：1.判令磐宁公司向邵某支付提成款1896000元及利息（以1896000元为基数，自2015年7月15日至全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.磐宁公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月12日，北京鲁班建设工程公司十八工程处（定作方、甲方）与华诚博远建筑工程有限公司北京龙湾屯分公司（承揽方、乙方）签订《北京益民药业有限公司研发楼钢结构工程构件采购合同》，约定乙方按甲方提供图纸加工北京益民药业有限公司研发楼钢结构工程钢构件，合同总价为32340714元。合同落款发包方处有北京鲁班建设工程公司十八工程处盖章及张某签字，承包方处有华诚博远建筑工程有限公司北京龙湾屯分公司盖章及李某签字。邵某持有该合同原件。后华诚博远建筑工程有限公司北京龙湾屯分公司出具补充合同，其中载明：“加工厂厂址为北京市顺义区龙湾屯镇焦庄户村东山路3号”。该地址与华诚博远建筑工程有限公司北京龙湾屯分公司工商登记的经营场所一致，并与磐宁公司住所地一致。华诚博远建筑工程有限公司北京龙湾屯分公司在2014年度报告中公布的企业联系电话为磐宁公司法定代表人陈某妻子的电话。
2013年12月27日，邵某（甲方）与磐宁公司（乙方）签订《合作协议》，约定：就北京益民药业有限公司办公楼钢结构工程，经双方友好协商达成以下合同协议：乙方承诺支付甲方效益提成2300000元，人民币大写：贰佰叁拾万元整，支付方式：抵扣今后甲方在乙方名下磐宁公司加工构件。支付周期：于2015年7月15日之前，分批次抵扣。
2014年10月28日，北京东利金属结构厂（法定代表人为邵某）作为定作方与磐宁公司作为承揽方签订《加工定作合同》，约定总价86000元并约定以实际量结算。2014年12月3日，邵某出具说明：“此钢结构加工款壹拾万零壹佰元（￥100100）从益民药业工程项目业务费用里扣除。”
2015年5月15日，北京东利金属结构厂作为定作方与磐宁公司作为承揽方签订《加工制作合同》，工程名称为14*33米三层钢结构办公楼。磐宁公司出具的结算清单中载明：按加工制作合同约定，在构件出厂前付清全部款项253908元，其中103908元从我司欠邵某益民药业款项中顶账（手续已办在财务）。故甲方（指北京东利金属结构厂）需再支付乙方（指磐宁公司）150000元。2015年6月18日，邵某出具说明：“此钢结构加工款壹拾万零叁仟玖佰元整（￥103900）从益民药业工程项目业务费用里扣除。”
2015年6月18日，北京东利金属结构厂作为定作方与磐宁公司作为承揽方签订《加工制作合同》，工程名称为燕郊四层钢结构楼。2015年7月7日，磐宁公司出具的结算清单中载明：剩余材料款568861元。2015年10月12日，邵某出具顶抵说明，载明：“关于燕郊四层钢结构工程，结算金额868861元，截止今天已付300000元，还应付款568861元。经双方协商，邵某同意从北京益民药业有限公司办公楼钢结构工程效益提成内扣除200000元用于支付此工程的加工制作费。办理完成后此工程还应支付368861元。”
证人邢奎章称其为北辰正方建设集团有限公司第四分公司副总经理，李某为公司总经理。北辰正方建设集团有限公司第四分公司承揽到益民药业有限公司钢结构工程后，欲将工程交给邵某，因邵某资质不够，邵某找到陈某，由陈某的公司华诚博远建筑工程有限公司北京龙湾屯分公司具体施工。
一审法院认为：综合本案证据可知，邵某作为居间人促成华诚博远建筑工程有限公司北京龙湾屯分公司与北京鲁班建设工程公司十八工程处签订《益民药业有限公司研发楼钢结构工程构件采购合同》，而后陈某以磐宁公司名义与邵某签订《合作协议》，并做出付款承诺。该承诺是针对上述工程，未附任何条件，且磐宁公司与华诚博远建筑工程有限公司北京龙湾屯分公司存在关联关系，可以认定该承诺是磐宁公司支付居间费用的付款承诺，磐宁公司应依约定履行。《合作协议》履行过程中，邵某以北京东利金属结构厂名义与磐宁公司签订承揽合同，并对《合作协议》中约定的款项进行部分抵扣，法院确认已经抵扣404008元。磐宁公司在履行期内未完成全部款项的抵扣，且以实际行动拒绝继续履行，故邵某要求其支付剩余款项的诉讼请求并无不当，法院予以支持。磐宁公司称居间行为未完成的答辩意见，法院不予采信。
综上，一审法院判决：
一、磐宁公司给付邵某一百八十九万五千九百九十二元及利息（以一百八十九万五千九百九十二元为基数，自二○一五年七月十五日至全部付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起七日内执行；
二、驳回邵某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。磐宁公司提交两组证据。第一组是证人李某、张某身份证及证人证言、北京农商银行转账支票、借条、证明等，拟证明涉案项目由李某居间促成，且李某已从华成博远建筑工程有限公司北京龙湾屯分公司处领取了52万元的居间费用；第二组证据是磐宁公司与北京鲁班建筑工程公司、北京益民药业有限公司签订的另外两份工程项目施工合同，拟证明邵某在涉案项目居间不成的情况下，向磐宁公司另行介绍了两个工程，这也是磐宁公司之所以与邵某发生抵扣事实的原因。邵某认为上述两组证据均不符合新证据的条件，不予质证。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：邵某与磐宁公司签订的《合作协议》是双方当事人真实的意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应履行。
现磐宁公司上诉主张该协议是附履行条件的合同，该协议所隐含的意思是如邵某能促成磐宁公司从北京鲁班建设工程公司十八工程处承包下北京益民药业有限公司研发楼钢结构工程，则支付邵某效益提成2300000元，现因该条件不能实现，则磐宁公司没有付款义务。但一方面，从该协议的行文看，“就北京益民药业有限公司办公楼钢结构工程，经双方友好协商达成以下合作协议”的字句，仅能体现双方签订该协议的客观背景，该协议的起因是因“北京益民药业有限公司办公楼钢结构”工程，并不能体现上诉人所称的促成磐宁公司承包该项目，方支付邵某效益提成的内容。另一方面，条件的内容具有或然性，是将来的、不确定的、可能发生也可能不发生的事实。合作协议的签订时间是2013年12月27日，但北京鲁班建设工程公司十八工程处与华诚博远建筑工程有限公司北京龙湾屯分公司签订《北京益民药业有限公司研发楼钢结构工程构件采购合同》的时间是2013年12月12日，在双方签订合作协议之前，换言之。磐宁公司与邵某签订合作协议时，其所谓的“履行条件”即已确定不可能成就。虽磐宁公司上诉主张该公司此时并不知道涉案项目已承包给华诚博远建筑工程有限公司北京龙湾屯分公司，但磐宁公司作为商事主体，在签订会如此重大的项目的过程中，应当积极与北京鲁班建设工程公司十八工程处接洽协商了结项目进展情况，在该项目已被他人签约半个月之久后，表示对此毫不知情，有悖常理。综上，磐宁公司的该项上诉意见，本院不予支持。因《付款协议》并未克以邵某任何义务，故一审法院将该协议的性质定性为磐宁公司的单方付款承诺，并无不当。
结合此后邵某作为法定代表人的北京东利金属结构厂与磐宁公司签订的三份《加工制作合同》，并在合同履行的过程中双方均同意加工款在该项目的业务费用里扣除的事实，可以确认《合作协议》双方均已部分履行。根据该协议的约定，磐宁公司为付款义务人，付款方式是抵扣加工费。现磐宁公司拒绝履行合同义务，而协议约定的履行期限已届满，邵某要求变更合同履行方式为现金支付，并无不当，本院予以维持。
综上所述，磐宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21864元，由北京磐宁钢结构工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 夏 莉
审 判 员 曾 彦
二〇一七年三月十三日
法官助理 田 晔
书 记 员 胡 潇