北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08030号
上诉人（原审被告）张雷，男，1981年6月6日出生。
委托代理人鲁博鹏，北京锦竹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人朱加麟，总经理。
委托代理人朱天成，北京闻道律师事务所律师。
委托代理人李君，北京闻道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王婷婷，女，1979年4月1日出生。
委托代理人刘海娜，北京天驰洪范律师事务所律师。
上诉人张雷、中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行总行营业部）因确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第06793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年4月，王婷婷起诉至原审法院称：我与张雷于2009年6月18日登记结婚，2009年8月购买北京市×604室房屋（以下简称涉案房屋），2009年9月17日取得房屋所有权证，所有权登记为张雷。2013年我提起离婚诉讼，因张雷不同意离婚，法院驳回了我要求离婚的诉讼请求。
我通过在丰台区房屋管理局查询到，因张雷向刘力明借款300万元，于2013年6月25日办理了涉案房屋的抵押确权登记。随后，我向北京市丰台区人民法院提起了要求确认张雷和刘力明签订的《抵押合同》无效之诉。2014年1月28日，张雷与中信银行总行营业部就涉案房屋签署了《房屋最高额抵押贷款合同》，被担保的主债权数额为290万元。张雷明知涉案房屋为夫妻共同财产，在面临离婚境况下，擅自抵押涉案房屋，属于恶意转移财产、制造债务。
2013年7月4日，北京市丰台区房屋管理局核准了我就涉案房屋提起的房屋异议登记申请，离婚诉讼被驳回后，张雷申请了撤销异议登记。中信银行总行营业部未尽到审查义务，应认定为与张雷恶意串通，损害第三人合法权益的情形。根据规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意的，抵押无效，故起诉至法院要求：确认张雷与中信银行总行营业部于2014年1月28日签订的《房屋最高额抵押贷款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信协议》无效。
中信银行总行营业部辩称：在办理贷款前，房屋所有权证登记在张雷名下。我公司的审核流程正确，张雷的户口本等均显示为单身，确实尽到审核义务。关于张雷的身份已经进行了正确审核，我公司应属于善意第三人。2014年1月28日，我公司与张雷签订房屋最高额抵押贷款合同，张雷贷款290万元整的授信额度，期限为20年，授信合同是主协议，抵押合同是从合同。因为房屋的产权证，如果是单独所有，就不考虑配偶的情况。现在我公司知道张雷有配偶的情况后，也可以直接和借款人联系，让其提前还款。张雷提供的是虚假单身证明，我们可以限期让其还款，超期就可以进行处置抵押。
张雷经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼。
原审法院经审理认为：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。根据法院已查明的事实，涉案房屋系王婷婷与张雷在婚姻关系存续期间购买，应当属于夫妻共同财产，系双方共同所有。张雷故意隐瞒已婚的事实，以该房屋设定抵押进行贷款，未征得王婷婷的同意，故该抵押行为无效，现王婷婷的诉讼请求符合法律规定法院予以支持。对于张雷提交虚假材料申请贷款一事，中信银行总行营业部可通过其他途径另行解决。据此，原审法院于2015年3月判决：张雷与中信银行股份有限公司总行营业部于二〇一四年一月二十八日签订的《房屋最高额抵押贷款合同》及《中信银行个人房产抵押综合授信协议》无效。
判决后，中信银行总行营业部、张雷均不服，上诉至本院。中信银行总行营业部上诉称：一、我公司与张雷所签抵押贷款合同与授信协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。二、张雷有权与我公司签订抵押合同并设定抵押，涉案房屋登记为张雷单独所有，具有公信力；张雷作为夫妻一方，对共同财产有平等处置权；不动产交易应首先适用不动产交易的法律规定，婚姻法不能作为民事交易基本准则。三、我公司已经尽到必要审查义务，对张雷个人信用报告、房屋所有权证书、户口簿、收入证明等均进行了审查；我公司对于王婷婷就涉案房屋进行异议登记一事并不知晓。四、我公司签订合同符合善意取得制度的构成要件，担保法的相关规定不能适用本案；张雷故意隐瞒事实，造成王婷婷损失，应由二人另行解决，不应由我公司承担；我公司对张雷相关情况只负有形式审查义务；双方抵押合同已经实际履行。另，抵押协议与授信协议是两个独立的协议，即使本案抵押协议无效，授信协议不应无效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回王婷婷的诉讼请求。
张雷上诉称：原审判决认定事实错误，王婷婷对抵押知情且无异议；抵押合同与授信协议是我与中信银行总行营业部真实意思表示，不违法法律强制性规定，未损害国家、社会及不特定第三人利益，合法有效；原审程序违法，未依法传唤我到庭，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回王婷婷的诉讼请求。
王婷婷同意原审判决并答辩称：1、担保法明确规定本案抵押的情况属于无效。2、中信银行总行营业部没有尽到注意义务，张雷公司经工商查询为查无下落；评估报告因违法已经受到行政处罚，且该报告的评估机构实际由银行指定；我所作异议登记如银行尽到审查义务，完全可以发现。3、担保法优先于民法通则等的适用。4、合同有效的结果对王婷婷明显不公。综上，不同意中信银行总行营业部和张雷的上诉请求。
经审理查明：王婷婷与张雷系夫妻，双方于2009年6月18日登记结婚，婚后生育一女张钰浵。
2009年8月14日，王婷婷与案外人王纯签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买涉案房屋。2009年9月17日，张雷取得涉案房屋所有权证，共有情况登记为单独所有。
2013年7月，王婷婷起诉至原审法院要求离婚，并同时向房屋管理部门提出房屋异议登记。原审法院经审理，于2013年10月作出（2013）丰民初字第12642号民事判决：驳回王婷婷离婚的诉讼请求。
2014年1月10日，张雷向北京市丰台区房屋管理局提出房屋异议登记注销申请。
2014年1月28日，张雷（抵押人）与中信银行总行营业部（抵押权人）签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》及《房屋最高额抵押贷款合同》，约定：综合授信额度金额人民币290万元，抵押房产位于×6层604号（即涉案房屋），授信期限为240个月；最高债权额及币种人民币290万元，被担保主债权数额290万。
在办理上述贷款过程中，经张雷委托，北京首佳房地产评估有限公司于2014年1月7日出具涉案房屋的《报告书》，该报告书记载：涉案房屋在估价时点为2014年1月5日的房地产抵押价值总价416.26万元。张雷于2014年1月14日向中信银行总行营业部出具《购房（借款）人单身声明》，载明：本人张雷因向贵行申请个人消费贷款，本人在此郑重声明：截止本声明签署之日，本人的婚姻状况为无配偶。
2014年3月4日，涉案房屋办理抵押登记，中信银行总行营业部取得了涉案房屋的他项权证书。2014年3月18日，中信银行总行营业部向张雷指定账户支付290万元贷款。
二审审理中，王婷婷提交北京市住房和城乡建设委员会于2015年4月22日出具的《信访事项答复意见书》，证明张雷用于贷款的评估报告系伪造。该意见书记载：北京首佳房地产评估有限公司就涉案房屋所作估价报告存在照片不是在涉案房屋拍摄、房屋户型记载错误的问题，并已经对北京首佳房地产评估有限公司、估价师作出了警告、罚款的行政处罚。
上述事实，有当事人的陈述、结婚证、房屋所有权证书、（2013）丰民初字第12642号民事判决书、《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《房屋最高额抵押贷款合同》、房屋估价《报告书》、《信访事项答复意见书》等证据在案佐证。
本院认为：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。涉案房屋系在王婷婷与张雷婚姻存续期间购买，在无相反证据情况下，属于夫妻共同财产。张雷隐瞒自己已婚事实，就涉案房屋设定抵押进行贷款，未经共有人王婷婷同意，抵押无效。张雷关于王婷婷对设定抵押知情并同意的陈述，并无证据证明，本院不予采信。
张雷就涉案房屋设定抵押进行贷款过程中，中信银行总行营业部仅依据张雷的个人声明即认定张雷的婚姻状况，显失慎重。中信银行总行营业部对评估报告的照片伪造、房屋格局记载错误，涉案房屋曾存在张雷配偶王婷婷提出的异议登记等情况，均未掌握，亦失审慎。故中信银行总行营业部的相关上诉意见，并不成立。另，张雷与中信银行总行营业部所签订的授信协议附件中有关于就涉案房屋设定抵押的约定，中信银行总行营业部关于授信协议效力应单独评价并有效的主张，本院不予采纳。
原审法院经过向张雷户籍地等送达开庭传票等诉讼文书未成功后，依法以报纸公告的方式向张雷送达了相关诉讼文书，未违反法定程序。张雷的相关上诉主张，亦不成立。
综上所述，中信银行总行营业部、张雷的上诉请求均不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费560元，由张雷负担（于判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费70元，由张雷、中信银行股份有限公司总行营业部各负担35元（于判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由张雷、中信银行股份有限公司总行营业部各负担35元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 杜传金
二〇一五年九月十八日
书 记 员 胡 月