江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05871号
上诉人（原审被告）苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司，住所地苏州高新区运河路8号14楼。
法定代表人龙娟。
委托代理人李国兴，江苏竹辉律师事务所律师。
委托代理人郁军，江苏竹辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司，住所地苏州工业园区群星一路8号。
法定代表人吴丹，董事长。
委托代理人刘爱平，该公司职员。
委托代理人吴伟，该公司职员。
上诉人苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司发包的建设工程项目名称为苏州太湖湿地公园绿化工程二标段（03区南），由原告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司（原苏州市天马营造设计工程有限公司）承包，双方于2008年2月26日签订《建设工程施工合同》。合同约定：“工程地点为苏州高新区镇湖街道，绿化面积约110000平方米，建设规模1192.2996万元，工程立项批准文号为苏高新发改项（2007）049号，资金来源为自筹资金；工程承包范围为二标段绿化种植；开工日期定于2008年3月1日（以开工报告为准），竣工日期2009年5月26日，养护期为从发包人颁发竣工验收合格鉴定书之日起开始计算，时间两年；付款方式：监理工程师收到承包人工程进度月报30日内支付当月合格工程完工额的40%；工程竣工支付至合格工程完工额的50%，社会审计结束并一年养护期满后经考核符合要求后支付至审定价的60%，二年养护期满经考核符合要求后付至审计价的70%，国家审计结束付至审定价的80%，余款一年内付清……合同专用条款第八条发包人工作（8）协调处理施工场地周围地下管线和邻近建筑物、构筑物（含文物保护建筑）、古树名木的保护工作……合同专用条款第十条违约、索赔和争议35.1发包人不按约定时间支付工程款，应按工商银行计划外贷款利率支付拖欠工程款的利息……。”
原、被告签订《建设工程施工合同》后，原告按照合同约定进行施工，涉案工程于2010年11月15日竣工完成。在施工期间，因被告闸门损坏导致湖水倾泻至原告施工地段，致使原告已经移栽的苗木受水淹死亡，后原告、被告、监理单位三方签字盖章确认《太湖湿地公园二标段受水淹死亡苗木》，被告相关人员在其中明确列明应扣除六项树木不应计入损失范围，合计应扣除37395元，实际损失为868642.2元（906037.2-37395=868642.2），原告自愿承担损失总价的30%。养护期满后，原告于2013年1月5日将工程移交给被告。在审计过程中，原告对种植／营养土和水淹苗木死亡两个项目有异议，被告对原告异议不予认可。苏州市中诚工程建设造价事务所有限公司于2014年3月6日出具苏中诚咨（结算）第J140169号《关于苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司苏州乐园发展有限公司苏州太湖湿地公园绿化工程二标段结算的审核咨询报告》（下称审计报告），审核原告工程款为11363857.85元，其中包含水淹苗木补偿款98000元。由此，原告对审计意见有异议，双方就水淹苗木赔偿98000元一直未达成协议。原告认为应当按照原、被告、监理三方确认的损失金额进行赔偿。诉讼中，本院将原告对审计报告的异议送交审计部门，审计部门回函说明审计相关情况如下：“发生水淹时，原告对死亡苗木的具体品种及数量未及时清点及办理相关手续；原告提供不出补种苗木品种及数量的相关证明记录或监控记录；原送审资料没有被告签字确认及盖章，后被告为了完善资料等原因进行补签。对水淹死亡苗木部分按照指挥部的专题会议纪要及有关附件以9.8万元计入审计报告。”
另查明，被告于2015年1月27日向原告支付工程款1101460元，被告共向原告支付工程款9091086元。
又查明，原告名称由苏州市天马营造设计工程有限公司变更为苏州市谨业设计工程有限公司，现变更为苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司。
以上事实，有建设工程施工合同、工程终验证明书、苏州太湖湿地公园绿化工程二标段终验移交单、苏州太湖湿地公园绿化工程（二标段）竣工终验移交绿化工程清单、承包单位通用报审表、太湖湿地公园二标段受水淹死亡苗木、清单、苏州湿地公园闸门相关事宜工作联系函、审计报告、苏州高新区、虎丘区审计局回函、承诺书、银行转账回单，以及庭审笔录等证据予以证实。
原审原告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司的诉讼请求为，请求判令：1、被告支付拖欠的工程款4720735.6元，并支付逾期付款同期银行贷款利息364298.5元（自2013年2月5日暂计算至2014年5月8日，实际应计算至支付日止），两项合计为5085034.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更如下：被告支付拖欠的工程款243179.49元，（其中43273.80元以1101460元为本金，自起诉之日起计算至2015年1月27日；199905.69元以2782821.39元为本金，自起诉之日起暂计算至2015年8月13日，实际应计算至支付日止），两项暂合计为3026000.88元。
原审法院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方均应按约履行。诉讼中，原告认可被告提交的审计报告中种植／营养土方量，被告于2015年1月27日向原告支付工程款1101460元，故原告申请变更诉讼请求。原告申请变更诉讼请求是当事人真实意思表示，未违反法律规定，予以认可。原、被告双方对水淹苗木死亡项目持不同意见，审计报告其余内容双方无异议，予以认可。
水淹苗木死亡项目，原、被告、监理单位三方签字盖章确认《太湖湿地公园二标段受水淹死亡苗木》，被告相关人员在其中明确列明应扣除六项树木不应计入损失范围，本院认可该证据真实性、合法性、关联性，予以采纳。《建设工程施工合同》中约定被告应协调处理施工场地周围建筑物、构筑物的保护工作，被告庭审中认可水淹时闸门已交付给其使用，被告未尽保障原告施工条件的义务，对原告水淹所受损失应承担违约责任。原审法院认为原告受水淹损失，庭审中原告认可自行分担30%，被告应承担70%，被告对原告水淹所受损失的赔偿金额为608049.54元（868642.2×70%=608049.54），审计报告计取98000元，差额为510049.54元。故原告施工工程总工程款为11873907.39元（11363857.85＋510049.54=11873907.39），被告已支付9091086元，还需支付工程款2782821.39元。
关于原告主张的逾期付款的利息损失，原审法院认为，涉案工程早在2010年11月即竣工完成，2年养护期也早已届满，按照双方的合同约定，所有工程余款在2年养护期满后的一年内付清，故原审法院认为原告主张的自起诉之日计算逾期付款利息损失的请求应予支持。其中1101460元于2015年1月27日支付，故该部分工程款的逾期付款利息损失自起诉之日计算至2015年1月27日，剩未支付的工程款2782821.39元的逾期付款利息损失自起诉之日计算至实际支付之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司工程款2782821.39元。
二、被告苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司逾期付款利息损失（其中1101460元部分自2014年6月3日起计算至2015年1月27日，另2782821.39元部分2014年6月3日起计算至实际支付之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51330元，由原告负担9095元，被告负担42235元。
上诉人苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：1、原审法院判决上诉人支付工程款2782821.39元与事实不符，双方签订的合同明确约定工程造价按照审计为准，根据审计报告死亡的苗木金额为9.8万元，多余的部分510049.54元不予认可。2、审计结束时间为2014年3月6日，上诉人于2015年1月27日支付1101460元，根据约定未超过一年，原审法院对付款方式和时间认定存在错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司表示服从原审法院判决。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。合同中虽约定工程造价根据审计金额确定，但对于工程施工期间因上诉人的闸门损坏导致湖水倾泻至被上诉人施工地段，致使被上诉人已经移栽的苗木受水淹死亡，对于该部分的损失双方当事人以及监理单位三方均签字盖章签署了《太湖湿地公园二标段受水淹死亡苗木》清单，确认了实际损失为868642.2元，故该部分损失应当按照三方确认的金额予以认定。涉案工程在2010年11月即竣工完成，苗木2年养护期也早已届满，按照双方的合同约定，所有工程余款在2年养护期满后的一年内付清，故原审法院认定被上诉人苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司主张的自起诉之日计算逾期付款利息损失的请求应予支持并无不当。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。上诉人苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1036元，由上诉人苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 姚望
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 柳璐