辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）葫民终字第00036号
上诉人（原审被告）：刘振金。
委托代理人：张洪霞。
委托代理人：许玉山，辽宁明澈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘鹏飞。
委托代理人：王晓升，辽宁一鸣律师事务所律师。
上诉人刘振金为与被上诉人刘鹏飞排除妨害纠纷一案，不服辽宁省建昌县人民法院（2014）建玲民初字第00323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘振金及其委托代理人张洪霞、被上诉人刘鹏飞及其委托代理人王晓升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘鹏飞在一审诉称，刘鹏飞与刘振金系同村村民。刘鹏飞居住在西侧，刘振金居住在东侧。刘鹏飞、刘振金院外是数十年形成的历史通道。2014年初刘振金为自身利益在双方通行的道路上垒上小墙，圈成小园子，外剩通道宽度不足2米。刘鹏飞家有轿车，刘振金的行为严重影响刘鹏飞行车、运柴，为此刘鹏飞曾数次找刘振金协商解决，但刘振金拒不拆除小墙，因此诉至法院要求刘振金拆除其垒在刘鹏飞通行道路上的小墙，诉讼费用由刘振金承担。
刘振金在一审答辩称，刘鹏飞所述不属实，刘振金现在垒小墙的地方是刘振金在1995年从刘海学处购买的，当时买房时就包括刘振金后垒小墙的地方。当时刘振金垒小墙时刘鹏飞父亲也都知道并未阻拦。2013年春刘鹏飞翻建新房因为需要通行车辆，刘鹏飞找到刘振金让刘振金先将小墙扒掉，让刘鹏飞方便使用。建房后刘振金想将墙垒上刘鹏飞找刘振金协商，并同意给一部分补偿款，后因故未能达成协议。现刘振金已经将小墙垒上，不能拆除。
一审法院审理查明：刘鹏飞与刘振金系同村同组村民，现两家东、西相邻居住，刘鹏飞居西，刘振金居东。1995年之前刘鹏飞家与村民刘海学东西相邻居住，刘海学的三间平房东侧为刘振金家。1995年7月27日刘海学将自有房屋三间（包括宅院）转卖给刘振金。双方签订一份买卖房屋文约，其中记载刘海学房屋四至为：东至刘振金院墙，西至房前刘凤义（即刘鹏飞父亲）墙根，房后大墙在内，南至官街，北至后墙。1998年刘振金将自有住房和购买的刘海学住房翻建成四间房屋并套上院墙。历史以来在刘海学门前即有一处碾盘和碾道，是村民自发设立用于集体使用的，后来逐渐被废置。刘振金翻建新房套院墙后约7.8年的时间将碾盘推倒，并将碾道的位置圈成小园子，用于自家使用。刘鹏飞家日常通行均从刘振金圈成小园南侧通过，道路较窄。2013年刘鹏飞翻建住房需要向院内运料，刘鹏飞要求刘振金将圈成小园的西南侧拆除一部分。刘振金将外侧小墙予以拆除。刘鹏飞房屋建成后刘振金准备将外侧小墙恢复，刘鹏飞提出异议，认为刘振金圈建的土地系村集体所有，刘振金不应再继续圈占。双方之间关于是否再垒墙的问题曾经人协商，后因故未能履行。2014年4月26日刘振金沿刘鹏飞东院墙向南垒起一道小墙，长度为2.6米，并将园子南侧围墙予以恢复。经一审法院现场勘查，刘振金垒墙后刘鹏飞可以实际使用的道路宽度约为2.4米。刘鹏飞家有轿车，上、下班通行及运输柴草时确有影响。2014年8月25日刘鹏飞诉至本院要求刘振金拆除垒在刘鹏飞通行道路上的小墙。
一审法院认为，刘鹏飞、刘振金东西相邻居住，应按有利生产、方便生活的原则公平合理地处理好相邻通行关系。刘振金刘振金购买邻居房屋后将公用的碾盘和碾道清除，圈成小园发展生产，应以不妨碍和影响他人合法通行权益为原则。现刘振金以与刘海学签有协议为由在村内集体公用土地上建筑小墙，并影响刘鹏飞通行，其行为没有事实和法律依据，依法应排除妨碍。诉讼中刘振金辩称圈占的小园子使用权归其所有，但未能提供其享有上述使用权的权属证明，其与刘海学签订的房屋协议中约定南至官街，在其房屋产权证上记载南邻官街21米，二者明显不符，且与相关法律法规相悖。因此其上述辩解意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第83条、第134条（二）项之规定，判决：刘振金应在本判决生效之日起5日内将妨碍刘鹏飞通行的小墙部分予在拆除，并不得在拆除范围内继续堆放物品，排除妨碍（拆除部分为以刘振金所垒小墙西南角为基点，向北至刘鹏飞院墙，向东至2.6米处所围成的三角部分）。案件受理费100元，减半收取50元，由刘振金承担。
宣判后，刘振金不服一审法院判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回刘鹏飞的诉讼请求。其上诉理由：一审法院以刘振金在村内集体公用土地上建筑小墙，并影响刘鹏飞通行为由，应当依法排除妨碍的判决明显是错误的。首先，刘振金现在院外垒墙建成小园子的地方是1995年7月27日从刘海学家购买的。根据刘振金与刘海学签订的买房文书中其四至中南至官街，明确约定此地方在买房文书四至之内。还有，刘海学的房产证中明确记载南邻官街21米，根据此房证也能证明现在的小园子在刘海学家的四至之内，官街是在原碾盘和碾道（现在小园子）之外。现在的小园子地方也就是过去放碾子的地方在官街以里。刘振金有合法的使用经营权。其次，此小园子占用的地方不是村集体公用土地。刘振金有合法使用权，并没有侵占集体公用土地；在刘振金买房后的第二年，刘振金就在此地方用石头垒上，垒墙时刘鹏飞的父亲刘凤义也帮垒墙。刘鹏飞一直从现在小园子外通行已经很多年了，从来没有从小园子处通行过。在2013年刘鹏飞建房时拆的，刘鹏飞曾经找人说将此地方让出一部分让其通行，由刘鹏飞赔偿给刘振金4，000.00元，因为刘鹏飞付款的时间刘振金不同意才未达成。在不能达成协议的情况下，刘振金将此小墙重新垒上。综上，一审法院认定的事实错误，判决结果错误，严重的侵害了刘振金的合法权益，请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回刘鹏飞的诉讼请求。
刘鹏飞辩称：一审法院作出的判决客观公正，程序合法，请求二审法院依法驳回刘振金的上诉请求。第一，刘振金的行为对刘鹏飞通行造成妨害，刘振金院外历史形成的是碾道，刘鹏飞在此通行不受影响。在刘鹏飞运柴、粮时能够正常行驶，而刘振金为了自己的方便，将原来的碾道拆除，将原来的官街套上小园子，严重影响了刘鹏飞的通行。第二，刘振金对其垒小园子的诉争土地不享有合法使用权，刘振金的房屋购买于刘海学，而刘海学在卖给刘振金时并没有包括官街，南至官街并不能包括官街，而刘振金在一审法院提交的房屋产权证和产权证记载官街21米，显然与刘海学的转让相互矛盾。综上，刘振金的上诉请求依法不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘振金、刘鹏飞双方提供的房屋所有权证书均没有四至使用范围，从现有证据不能确定现争议地块的使用权，属于权属存在争议。对于土地所有权和使用权争议，依照法律规定，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省绥中县人民法院（2014）绥民二初字第00333号民事判决；
二、驳回刘鹏飞的起诉。
一审案件受理费50.00元，二审案件受理费100.00元，共计150.00元免收。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 韩馨慧
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。