辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1436号
上诉人（原审被告）：沈阳久兴房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：潘振森，系该公司经理。
委托诉讼代理人：段立荣，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳沈州热力有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人：封官军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽娟，女，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：龚伟宁，系辽宁申扬律师事务所律师。
原审第三人：沈阳亿丰热力供暖有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：林源，系该公司总经理。
上诉人沈阳久兴房地产开发有限公司（以下简称“久兴公司”）因与被上诉人沈阳沈州热力有限公司（以下简称“沈州公司”）、原审第三人沈阳亿丰热力供暖有限公司（以下简称“亿丰公司”）供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人久兴公司的委托诉讼代理人段立荣，被上诉人沈州公司的委托诉讼代理人王丽娟、龚伟宁，原审第三人亿丰公司的法定代表人林源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
久兴公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人认可锅炉的运行时间是2013年11月1日，但锅炉房是上诉人承包给被上诉人的，该锅炉房所供暖的区域有居民住宅和汽车4S店，该锅炉不是只给上诉人供暖。所以锅炉运行时间不能证明这期间给上诉人供暖的事实。二、承诺书明确表明被上诉人与上诉人将不再任何经济关系，说明上诉人不欠被上诉人的任何取暖费，否则就应明确双方的欠款关系。原审法院扩大解释错误。三、原审法院依据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》等规章中有关新建建筑在供热设施保修期内不得暂停供热的规定，认定被上诉人给上诉人供暖错误。虽然政府有不得暂停供热的规定，但上诉人没有供热是事实。
沈州公司辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：一、上诉人原审提交的承诺书及（2016）辽01民终3060号民事判决均可证明上诉人与被上诉人在2013年11月1日至2014年1月16日之间存在供暖合同关系。虽然双方的协议书作废，但并不意味着此前双方的供暖费已经结清。且（2016）辽01民终3060号民事判决亦明确了“对于2013年11月1日至2014年1月16日期间的供暖费，可由权利人（即被上诉人）另行主张权利”。本案原审判决的结果，即是对前述权利的依法确认。二、上诉人在（2016）辽01民终3060号案件中提供的律师调查笔录，可以证明干休所锅炉房于2013年11月已经开始供暖，上诉人称该区域并未供暖的上诉理由不能成立。三、原审以（2016）辽01民终3060号民事判决认定的供暖面积作为本案供暖面积客观公正。不论是上诉人原审提交的承诺，还是另案终审判决均可表明，沈州公司与亿丰公司于2013-2014供暖年度，先后在干休所锅炉房为上诉人该区域提供供暖服务，在主体上具有承继性，在时间上具有接续性，在面积上具有一致性，在供暖政策上具有不可间断性。四、上诉人的上诉理由前后矛盾，于法无据，不能成立。
原审第三人亿丰公司辩称：我是林源，我之前是被上诉人公司的股东，对于上诉人与被上诉人之间的合同我都是经手人。2013年10月份我与上诉人的总经理潘振森探讨新建住宅和原有住宅的供暖，当时上诉人与被上诉人签订的供暖合同，供暖期限暂定是1年。我自己有一个供暖公司，由于当时手续还没有完善，我便与潘振森协商，等手续完善之后将合同转到我自己的公司也就是亿丰公司。2013年12月亿丰公司的手续就齐全了，我与潘振森协商了一下，把上诉人与被上诉人的协议替换成了与亿丰公司的协议。被上诉人从2013年11月1日到2014年1月16日一直为上诉人新建住宅供暖，后续2014年1月16日至3月31日的供暖是由亿丰公司供暖的。
沈州公司向一审法院起诉请求：1、被告给付承包款人民币568713.34元及利息;2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月17日，被告与第三人签订《锅炉房经营权承包协议书》一份，被告作为甲方，第三人作为乙方，约定甲乙双方经协商，本着互惠互利原则，就甲方为乙方施工建设的位于沈阳市沈河区东陵西路沈空八家子干休所锅炉房经营权承包事宜达成如下协议，该协议书第一条约定“承包项目：乙方承包甲方建成并验收的沈阳市沈河区东陵西路沈空八家子干休所锅炉房，并按沈阳市政府要求完成供暖工作”；第二条约定“承包期限：甲乙双方经协商一致，承包期限，自2014年1月17日至2014年4月1日”第五条约定“供暖费结算：5.1按照‘沈阳市供暖管理条例’有关规定，新建住宅第一年由甲方负责代为用户在2014年5月30日前缴纳全部开发面积采暖费，乙方不向用户收取供暖费”
2014年12月17日，亿丰公司曾就与久兴公司供用热力合同纠纷一案诉至一审法院，该案查明亿丰公司与久兴公司确认供暖期为2014年1月17日至2014年4月1日，共计74天。2014年10月8日,久兴公司给付给亿丰公司采暖费30万元。认为“原、被告签订的《锅炉房经营权承包协议书》系双方当事人真实意思的表示，该协议中约定新建住宅第一年由被告代用户在2014年5月30日前缴纳全部开发面积采暖费，房屋由原告负责供暖，供暖时间自2014年1月17日至2014年4月1日。被告应在规定时间或指定时间内按规定的标准向原告交纳采暖费用。原告依法取得了供暖及收费许可，并依据物价部门规定的标准向被告收取采暖费，符合法律规定，被告未按照合同约定履行义务，构成违约，应当给付采暖费。故原告要求判令被告应按实际供暖面积支付采暖费的诉讼请求，理由正当，予以支持。对于采暖面积问题，被告对原告提交的供暖面积复印件提出异议，作为房产开发商其对自己能够提供的证据没有正当理由未提供，则应当采信原告的举证，住宅供暖面积合计39091.09平方米，网点供暖面积合计1339.88平方米。关于供暖是否达标的问题，被告虽然举证2014年度沈阳天达物业保修记录表中有供暖温度低的记录，根据庭后调查，该证据与事实不符，不具有真实性，不予采信。另外被告举证的律师调查笔录中的被调查人员无正当理由均未出庭作证，对该证据亦不予采信。故被告对供暖未达标举证不能，被告的该抗辩意见，不予采纳。关于被告抗辩原告的供暖期少于沈阳市政府规定的供暖期，故对供暖费用单价应当按照比例折算的问题，沈阳2013年度供暖期自2013年11月1日至2014年4月1日，共计150天。原告为被告供暖时间共计74天，故采暖费单价应按比例折算，故被告应当给付采暖费共计268713.34元（28元/平×50%×39091.09平方米+32元/平×50%×1339.88平方米-30万元）。关于煤款的问题，因无证据证明煤款应当予以返还，故对原告的该项诉求不予支持”，2015年8月13日，一审法院作出（2015）沈河民三初字第19号民事判决书，判决“一、被告久兴公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告亿丰公司2013年至2014年度供暖费用人民币268713.34元；二、被告久兴公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告亿丰公司利息（以268713.34元为基数，从2014年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告亿丰公司其他诉讼请求”，判决作出后，亿丰公司不服判决上诉至沈阳市中级人民法院，2016年3月30日，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民终3060号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。在该案审理过程中，久兴公司提供律师调查笔录三份，用以证明供暖温度不达标，但该律师调查笔录中久兴公司副总经理杨诺、沈阳清华锅炉有限公司服务科科长陈彪、沈阳正大节能环保技术工程有限公司员工李峰均说明锅炉是2013年11月安装调试完毕便开始供暖，其中，杨诺称“2013年11月即2013年度至2014年度供暖期开始使用，但在供暖开始时，我公司在未入住房屋测试温度时就发现供暖温度不达标”；陈彪称“该锅炉安装调试完成后就开始暖炉，在2013年度至2014年度供暖期开始使用”；李峰称“该锅炉是2013年10月23日安装调试完成后我开始暖炉，2013年11月1日即2013年度至2014年度供暖期开始使用”。
另查，庭审中，原告提供2013年11月21日辽宁奥通汽车销售服务有限公司，2013年10月24日马国玺、曹殿文，2013年10月25日张志理、张久恩、郭恩才、王梅，2013年10月26日朱庆忠等人交纳的2013至2014年度采暖费发票，用以证明原告自2013年11月供暖期开始时便为供暖区域实际供暖。被告认为上述缴费主体并不在本案诉争供暖范围，无法说明原告向上述缴费主体所在区域供暖一定就向被告新建住宅供暖，关联性有异议。再查，庭审中，被告提供原告沈州公司、第三人亿丰公司向其出具的《承诺》复印件，载明“原沈州公司承包甲方建成并验收的位于沈阳市沈河区东陵西路沈空八家子干休所锅炉房，现将承包合同转让给亿丰公司。由亿丰公司继续为甲方锅炉房进行供暖，沈州公司与久兴公司签订的锅炉承包协议书作废，将不在与久兴公司有任何经济关系”，该《承诺》并未载明出具日期。庭审中，原告、第三人对该《承诺》真实性予以认可，但认为原告将承包合同转让给第三人恰恰可以证明在2013至2014年度供暖连续性，《承诺》中“将不在与久兴公司有任何经济关系”表明此前原、被告存在供暖关系，且债权债务不因出具《承诺》而废止。
一审法院认为，本案被告与第三人所签《锅炉房经营权承包协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议依法成立、合法有效，根据该协议约定的权利义务关系，应确定双方间合同关系为供用热力合同，亿丰公司诉久兴公司供用热力合同纠纷一案，已经终审判决久兴公司给付亿丰公司供暖有限公司2013年至2014年度供暖费人民币268713.34元，该案二审判决中进一步对供暖费人民币268713.34元的给付时间、主体作出认定，认为上述款项系《锅炉房经营权承包协议书》约定期间即2014年1月17日至2014年4月1日期间的供暖费，“对于2014年1月17日前供暖期间的供暖费，可由权利人另行主张权利”，故本案争议焦点应为原告沈阳沈州热力有限公司是否在2013年11月1日至2014年1月16日期间为被告供暖问题。第一，虽原、被告均未提供书面供暖合同，但第三人亿丰公司述称其公司法定代表人林源原系原告公司股东，因第三人亿丰公司有关资质办理问题先行以原告名义与被告磋商供暖有关事宜，且《承诺》载明“由亿丰公司继续为甲方锅炉房进行供暖，沈州公司与久兴公司签订的锅炉承包协议书作废，将不在与久兴公司有任何经济关系”，能够体现出原、被告之前存在供暖关系；第二，被告久兴公司在亿丰公司起诉案件中提供了律师调查笔录，虽久兴公司提供该证据的证明目的系证明供暖温度不达标，但杨诺、陈彪、李峰等人均说明锅炉是2013年11月安装调试完毕便开始供暖，其中杨诺作为久兴公司副总经理，明确表示“2013年11月即2013年度至2014年度供暖期开始使用”，应当视为久兴公司对实际供暖开始于2013年11月的自认，应认定原告在2013年11月1日至2014年1月16日期间为被告实际供暖；第三，供暖期自每年11月1日开始系沈阳地区供暖的行业要求，本案存有争议供暖范围系被告新建建筑是否供暖问题，参照《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》等规章，新建建筑在供热设施保修期内不得办理暂停供热。综上，应当认定原告自2013年11月1日至2014年1月16日期间为被告实际供暖，被告应当给付供暖费。关于供暖费金额问题，鉴于（2016）辽01民终3060号民事判决书已终审认定被告新建建筑中住宅供暖面积合计39091.09平方米，网点供暖面积合计1339.88平方米，故，本案中供暖面积应当以此面积计算，原告依据物价部门规定的标准向被告收取供暖费，符合法律规定，但原告的供暖期少于沈阳市政府规定的供暖期，故对供暖费单价应当按照比例折算，2013年11月1日至2014年1月16日，共计76天，故被告应当给付供暖费共计人民币568713.34元（28元/平×50%×39091.09平方米+32元/平×50%×1339.88平方米）。关于原告主张利息问题，双方就供暖费给付时间并无约定，但被告迟延给付原告供暖费的行为确属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应当承担违约责任，原告主张自供暖结束时间即2014年4月1日计算利息，具有事实、法律依据，故，利息应自2014年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。判决：一、被告久兴公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈州公司2013年11月1日至2014年1月16日期间供暖费人民币568713.34元；二、被告久兴公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈州公司利息（以人民币568713.34元为基数，自2014年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告沈州公司其他诉讼请求。如被告久兴公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10320元，由被告久兴公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对下列事实均无异议：1、久兴公司与沈州公司在2013年11月1日至2014年1月16日期间曾签订过书面的锅炉房经营权承包协议书；2、久兴公司与亿丰公司另案供用热力合同纠纷中法院判决久兴公司给付亿丰公司的采暖费不包括本案争议的采暖费；3、本案争议的供暖费系由久兴公司的新增建筑产生，该新增建筑的面积为久兴公司与亿丰公司另案供用热力合同纠纷中认定的住宅面积39091.09平方米，网点面积1339.88平方米；4、该新增建筑的供暖设施在沈州公司与久兴公司存在锅炉房承包合同关系期间处在保修期内。本案的争议焦点为在2013年11月1日至2014年1月16日双方存在供暖服务合同关系期间，沈州公司是否为久兴公司供暖，久兴公司应否给付沈州公司采暖费问题。首先，沈州公司一审中提供了久兴公司与亿丰公司另案供用热力合同纠纷中久兴公司提供给法院的律师调查笔录，在调查笔录中包括久兴公司副总经理杨诺在内的三位被调查人均说明锅炉房在2013年11月安装调试完毕开始供暖，足以证明沈州公司存在供暖行为。其次，因案涉新增住宅在2013年11月1日至2014年1月16日期间正处于保修期内，按照《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》等规章，新建建筑在供热设施保修期内不得办理暂停供热。久兴公司虽主张沈州公司未供暖的理由为新增建筑部分未开栓，但其并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定在2013年11月1日至2014年1月16日期间沈州公司为久兴公司的新增建筑提供了供暖服务，久兴公司应当给付供暖费正确。关于久兴公司以承诺书抗辩不拖欠沈州公司采暖费的上诉理由，虽然承诺书有沈州公司将不再与久兴公司有任何经济关系的表述，但根据承诺书的内容、出具的目的及亿丰公司的陈述可知，承诺书仅能表达沈州公司将其与久兴公司的承包合同转让给亿丰公司，之后不再与久兴公司之间有合同关系的事实，无法说明久兴公司已不欠沈州公司的采暖费。对久兴公司的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，沈阳久兴房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10320元，由上诉人沈阳久兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 健
审 判 员 丁玉红
代理审判员 林 红
二〇一七年五月五日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。