江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄长商初字第0369号
原告江阴市天顺科技发展有限公司，住所地江阴市华士镇陆桥东街28号。
法定代表人徐林虎，该公司董事长。
委托代理人姚爱民，江苏滨江律师事务所律师。
被告江阴市维纺纱业有限公司，住所地江阴市祝塘镇金庄村金水路7号。
法定代表人费玉英，该公司执行董事。
委托代理人孔原，江苏英特东华律师事务所律师。
被告孔维芳。
原告江阴市天顺科技发展有限公司（以下简称天顺公司）与被告江阴市维纺纱业有限公司（以下简称维纺公司）、孔维芳买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由审判员储振宇适用简易程序分别于2014年12月3日、2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告天顺公司的委托代理人姚爱民、被告维纺公司的委托代理人孔原到庭参加诉讼，被告孔维芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天顺公司诉称：他公司与维纺公司于2013年7月签订合同1份，约定由他公司向维纺公司提供TFA188自动供棉箱及供棉系统若干；价款未付清之前，设备所有权归他公司所有，孔维芳负连带担保责任。后他公司实际提供TFA供棉箱12台及供棉系统1套，价值510000元。维纺公司仅支付货款110000元。因维纺公司的主要生产设备因其他情况被法院查封，维纺公司已停产多时，其既不返还设备，也不履行付款义务，他公司特提起诉讼，请求判令：1、维纺公司返还他公司供棉箱12台、供棉系统1套；2、孔维芳承担连带担保责任；3、维纺公司与孔维芳承担案件诉讼费用。
天顺公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、合同1份，证明他公司与维纺公司于2013年7月1日签订合同1份，由他公司向维纺公司提供TFA188自动供棉箱16台、四仓混开棉机2台、连续供棉系统2套、桥式吸铁2只，计价款860000元，并约定设备所有权在维纺公司未付清货款之前归他公司所有，维纺公司法定代表人孔维芳承担连带付款担保责任；2、送货单1份，证明他公司于2013年8月29日实际向维纺公司提供了TFA188自动供棉箱12台、自动供棉系统1套、桥式吸铁1只，计价款510000元；3、增值税发票1份，证明他公司于2013年8月27日已向维纺公司开具了金额为110000元的增值税发票；4、工商登记资料1份，证明孔维芳在2009年至2014年6月期间一直是维纺公司法定代表人，也即孔维芳在本案合同签订时为维纺公司法定代表人，应按合同约定承担连带担保责任。
被告维纺公司辩称：1、他公司与天顺公司之间确存在合同关系，由天顺公司向他公司提供总价为510000元的设备，但他公司已支付货款210312.5元，并非天顺公司所述110000元；2、双方未约定设备所有权保留，孔维芳也无需承担连带担保责任。
维纺公司为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：1、收据3张，证明他公司分别于2013年12月12日、2014年1月24日、2014年5月25日向天顺公司支付了货款30000元、50000元、50000元，合计130000元；2、送货单1张，证明他公司于2014年8月3日向天顺公司提供了价值为80312.5元的棉纱，该款应在他公司结欠天顺公司的货款510000元中予以冲抵。
被告孔维芳未答辩，亦未举证。
对天顺公司提供的证据，维纺公司发表以下质证意见：1、对2013年7月1日合同的真实性无异议，但该合同与本案无关联性，因为天顺公司提供的合同所涉标的为860000元，标的物有4种，而他公司所认为的双方之间的合同标的为510000元，两者存在差异，天顺公司无法证明其是在按照2013年7月1日的合同履行交货义务；2、对送货单无异议，他公司确已收到送货单上的设备，但天顺公司未开具相应的增值税发票；3、对增值税发票无异议，但货款总额为510000元，而天顺公司仅开具了110000元的增值税发票，他公司不应承担增值税发票金额110000元以外的货款支付义务；4、对工商登记资料无异议，孔维芳在2014年6月之前的确是他公司法定代表人。
对维纺公司提供的证据，天顺公司发表以下质证意见：对2013年12月12日、2014年1月24日、2014年5月25日的3份收据均无异议；2、对送货单的真实性无异议，他公司收到了送货单上的货物，但该送货单与本案无关。
根据天顺公司、维纺公司的举证质证，本院对双方提供的证据作如下认证：1、对2013年7月1日合同，因维纺公司对其真实性无异议，本院亦予确认。对维纺公司认为双方对该合同未实际履行，而是双方经多次交涉，达成了由天顺公司仅提供2013年8月29日送货单上设备的新合同，原合同已失效的抗辩，本院认为，天顺公司于2013年8月29日向维纺公司提供设备的行为即是对双方2013年7月1日合同的实际履行，合同对双方仍具有约束力，理由如下：（1）维纺公司以天顺公司提供的2013年8月21日送货单来证明双方经协商达成了天顺公司仅向他公司提供2013年8月21日送货单上设备的合意，从而形成新的合同关系，原合同失效。对此，本院认为，维纺公司对其抗辩并未提供有效证据证明，2013年8月21日送货单不足以证明存在维纺公司所主张的新的合同，且天顺公司对维纺公司的抗辩意见亦不认可；（2）天顺公司于2013年8月29日向维纺公司提供的设备名称与2013年7月1日合同中相关设备名称一致，设备数量也未超过2013年7月1日合同对应设备的数量，且合同签订时间与送货时间具有前后连贯性，故在维纺公司未能就2013年8月29日送货单系对其他合同进行履行提供证据的情况下，2013年8月29日的送货应视为对2013年7月1日合同的履行。对2013年8月29日送货内容与2013年7月1日合同约定设备及数量不一致的情形，因维纺公司实际接受了2013年8月29日送货单上的设备，也未提供曾向天顺公司提出异议的相关证据，并在其后三次向天顺公司支付部分货款，故上述情况可视为双方一致同意对2013年7月1日合同的标的物及数量进行了实质性变更，合同中的其他条款则仍然有效。综上，本院对2013年7月1日合同的证据效力予以确认，可作为本案证据使用；2、对天顺公司提供的送货单及工商登记资料，因维纺公司无异议，本院予以确认，可作为本案证据使用；3、对天顺公司提供的增值税发票，因维纺公司无异议，本院亦予确认。因维纺公司实际收到天顺公司的送货价值510000元，故维纺公司无权以天顺公司仅开具金额为110000元的增值税发票为由拒绝支付剩余货款；4、对维纺公司提供的3份收据，因天顺公司无异议，本院予以确认，可作为本案证据使用；5、对维纺公司提供的送货单，因与本案不属同一法律关系，且天顺公司在本案中主张所有权保留，要求维纺公司返还设备，即便将该送货单上的金额80312.5元算上，维纺公司所付货款金额210312.5元也未达到货款510000元的75%，天顺公司仍可向维纺公司行使所有权保留的权利，故本院对维纺公司提供的送货单的证据效力不予认定，不可作为本案证据使用，维纺公司可另行向天顺公司主张权利。
根据上述证据，本院查明本案以下事实：2013年7月1日，天顺公司与维纺公司签订合同1份，合同的主要内容是：1、天顺公司向维纺公司提供TFA188自动供棉箱16台、四仓混开棉机2台、连续供棉系统2套、桥式吸铁2只，计价款860000元；2、安装结束付款30%，2013年12月30日付款30%，余款在2014年7月底前全部付清；3、天顺公司不能按期供货，每天按逾期供货额的0.3%向维纺公司支付违约金。维纺公司不能按期付款，每天按逾期付款额的0.3%向天顺公司支付违约金。在货款未付清之前产品所有权归天顺公司所有，维纺公司不得将此设备转让或抵押给第三方。同时法人代表承担连带担保责任。后天顺公司于2013年8月29日实际向维纺公司提供了TFA188自动供棉箱12台、自动供棉系统1套、桥式吸铁1只，计价款510000元。2013年12月12日、2014年1月24日、2014年5月25日，维纺公司分别向天顺公司支付了货款30000元、50000元、50000元，合计130000元。2013年8月29日，天顺公司向维纺公司开具了金额为110000元的增值税发票1份。因维纺公司至今未付清货款，天顺公司于2014年10月10日将其诉至本院。审理中，天顺公司增加诉讼请求，要求维纺公司返还桥式吸铁1只；同时对其主张的“孔维芳承担连带责任”的诉讼请求明确为：要求孔维芳对维纺公司结欠他公司的货款承担连带付款保证责任。
另查明：维纺公司于2013年7月1日与天顺公司签订合同时，其法定代表人为孔维芳。天顺公司主张维纺公司返还的设备已被本院依法查封，现在维纺公司内。
上述事实，有合同、送货单、增值税发票、工商登记资料、收据及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人未按约定支付价款的，出卖人有权主张取回标的物。买受人已经支付标的物总价款的75%以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本案中，天顺公司与维纺公司于2013年7月1日签订买卖合同后，在合同履行过程中对合同标的物的种类及数量进行了变更，但双方对合同的其他条款，如交货期、违约责任、所有权保留等规定并未变更，故包括所有权保留在内的相关合同条款对双方仍具有法律约束力。因维纺公司在约定的付款期限内仅支付了天顺公司货款130000元，未达到总货款510000元的75%，故天顺公司依合同约定对其提供给维纺公司的设备拥有所有权，有权要求维纺公司返还所供设备。对天顺公司要求孔维芳在本案中对维纺公司所欠货款承担连带付款担保责任的诉讼请求，因天顺公司系要求维纺公司返还设备，并未要求维纺公司支付货款，故其要求孔维芳承担连带付款担保责任于法无据，本院不予支持。孔维芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第35条、第36条第1款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江阴市维纺纱业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还江阴市天顺科技发展有限公司TFA188自动供棉箱12台、自动供棉系统1套、桥式吸铁1只。
二、驳回江阴市天顺科技发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2420元（江阴市天顺科技发展有限公司已预交），由江阴市维纺纱业有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市天顺科技发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（汇入江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 储振宇
二〇一四年十二月二十四日
书记员 夏 臻