上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第567号
原告上海开达洗涤化妆用品有限公司。
法定代表人王凯。
委托代理人戴晶晶，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人陆祺，上海市金石律师事务所律师。
被告欧莱雅（中国）有限公司。
法定代表人AlexisPEPAKIS-VALAT（贝瀚青），首席执行官。
委托代理人王春强，上海市合信律师事务所律师。
委托代理人杨雪佳。
原告上海开达洗涤化妆用品有限公司与被告欧莱雅（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月9日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2013年5月13日、8月20日公开开庭进行了审理。原告于2013年9月6日申请进行司法审计以查清事实，本院于2013年9月10日经上海市高级人民法院指定委托上海市立信会计师事务所有限公司进行审计。审计完毕后，本院于2015年4月14日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴晶晶、陆祺，被告的委托代理人王春强、杨雪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间存在长期的经销合作关系。2011年底，原、被告及案外人上海百红商业贸易有限公司（以下简称百红公司）间签订《欧莱雅（中国）活性化妆品部品牌（薇姿，理肤泉，修丽可）经销商交接协议》，约定2011年12月31日，原、被告《经销协议》终止，原告所代垫的费用已由被告确认并可以票扣归还的应于2011年12月29日前票扣归还，其他应于2012年3月5日前予以核对。但被告至今仍有以下费用未予支付：1、返利费用，根据双方签订的2010年、2011年的《经销协议》，在合同履行期间被告给予原告作为产品经销商的返利，其中DA组织机构奖励一项薇姿品牌返利为0.3%25，理肤泉品牌为1.3%25，但2010年第四季度及2011年第一、三、四季度的返利被告均未支付；2、促销人员补偿费用，2011年7月由于被告通知原告精简促销员，故产生离职员工工资及奖金人民币（以下币种同）16万元，该费用约定由被告补偿原告，被告至今未付。2011年10月至12月，被告同意给予原告每月20万元的促销人员补偿费用，被告至今未支付；3、由于被告2010年6月开始要求改变销售模式，导致原告产生亏损，被告表示将确保原告利润保持持平，双方进行了费用测算和确认，但被告未按确认结果给予原告补偿；4、原告代被告支付了上海新世界股份有限公司的柜台费5万元，被告同意予以核销但至今未付。理肤泉的产品满减活动被告只支付了部分费用，尚余4，442.40元未付。原告为此诉至法院，请求判令被告支付：1、返利费用594，684.78元；2、促销人员补偿费用760，000元；3、产品促销费用4，442.40元；4、垫付费用50，000元；5、2010年补偿费用6，829，131.71元及2011年补偿费用6，648，933.67元；6、未按时给付2010年百货公司补偿费用产生的利息损失（以219，020元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，计算自2011年3月31日起至判决生效之日止）；7、上述1-5项的利息（以上述合计费用为本金，按中国人民银行同期贷款利率，计算自本案起诉日起至判决生效之日止）。庭审中，原告变更诉请为：1、被告向原告支付返利费用406，127.75元；2、被告向原告支付促销人员补偿费用760，000元；3、被告向原告支付产品促销费用4，442.40元；4、被告向原告支付垫付费用50，000元；5、被告向原告支付2010年补偿费用及2011年补偿费用合计1，572，351.21元；6、被告向原告支付因未按时给付2010年百货公司补偿费用而产生的利息损失，以被告已确认的2010年百货公司补偿费用219，020元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年3月31日起计算至判决生效之日止；7、被告向原告支付上述1-5项的利息，按中国人民银行同期贷款利率计息，自本案起诉之日起计算至判决生效之日止）。
原告提供如下证据作为诉称依据：
1、2010年《经销协议》，证明双方约定，健康护肤顾问（简称“DA”）的返利为薇姿产品不含税销售额的0.3%25，理肤泉产品不含税销售额的1.3%25；
1.1、2011年3月25日《ACD返利确认单》及对应票扣明细，证明被告发送给原告的2010年第四季度返利确认单，其中明确DA一项的应付返利为薇姿50，941元，理肤泉118，397元，但该列表中其他返利被告均已支付，仅DA返利一项未支付；
1.2、被告补偿明细报表，证明被告所支付的返利是属于哪一年哪一季度被告已在补偿明细一栏中注明确认，并附有相应的票据号码和金额；
2、2011年《经销协议》，证明双方约定，“DA组织机构”一项的返利为薇姿产品不含税销售额的0.3%25，理肤泉产品不含税销售额的1.3%25；
2.1、2011年一、二季度的《ACD返利确认单》及票扣、帐扣明细，证明被告发送给原告的2011年第一季度返利确认单均已明确了DA一项的应付返利数额，其他项目的返利被告已支付，但DA一项的返利被告仅2011年第二季度予以支付，2011年的第一、三、四季度DA返利均未支付；
2.2、薇姿品牌中止合作后急需解决的善后事宜、对应票扣明细及2011年被告应付而未付返利的计算表，证明被告支付给原告第三、四季度的返利2%25包括shipment指标达成0.8%25，counter指标达成0.8%25以及salesdata0.4%25，DA一项返利并未计算和支付；
3、施兵、王静侃名片，证明施兵在被告的职务为全国销售总监，王静侃在被告的职务为大区销售经理，销售总监是大区销售经理的领导，此2人意见可以代表被告意见；
3.1、关于DA工资邮件，证明被告确认原告代垫费用由上海大区经理王静侃书面确认即可，并确认百货公司项目（DSC项目）会结合原告整体盈亏情况作出补偿；
3.2、活性健康化妆品部销售费用垫付申请单，证明原告垫付费用由上海大区经理王静侃确认即可返还，被告已支付，即被告认可王静侃具有确认被告补偿费用的权限，另可证明薇姿品牌下包括了理肤泉品牌；
3.3、一诺美百货门店支持费用邮件，证明被告上海大区经理王静侃邮件确认被告同意额外支付一诺美的百货门店费用2011年11月、12月各15，000元，合计30，000元，被告一贯对百货门店有补偿；
3.4、被告支付一诺美百货门店支持费用的汇兑凭证，证明被告已支付一诺美百货门店支持费用，即被告认可王静侃具有确认被告补偿费用的权限，且被告对进驻百货门店一向有费用补贴行为；
3.5、工商注册簿，证明被告提供证明表示一诺美经销商为其关联公司；
3.6、2012年1月屈臣氏人员费用，证明被告大区经理王静侃确认被告同意承担2012年1月原告在屈臣氏、万宁店的销售亏损，合计21，703.99元；
3.7、被告支付2012年1月屈臣氏人员费用的汇兑凭证，证明被告已支付2012年1月原告在屈臣氏、万宁店的销售亏损，即被告认可王静侃具有确认被告补偿款项的权限，且被告对原告销售亏损一项有费用补贴行为；
4、关于2011年7月离职DA补偿的书面确认及相应补充协议邮件，证明被告上海大区经理王静侃书面确认补偿原告2011年7月离职DA工资16万元，并确认了相应补充协议，但该费用被告拖延至今未支付；
4.1、关于开达DA费用问题的书面确认，证明上海大区经理王静侃同意给予原告2011年10月至12月每月20万元的DA费用补偿，但该费用被告拖延至今未支付，以上总计76万元；
5、关于理肤泉屈臣氏、万宁满减活动及相应付款凭证，证明理肤泉痘痘清满减活动的产品促销费用9，977.40元被告已确认数额，并于2013年3月15日支付了5，535元，但拖欠4，442.4元至今仍未支付；
6、联销合同结算实施细则，证明被告目前的经销商即上海百红商业贸易有限公司与上海新世界股份有限公司于2012年1月18日签订了《联销合同结算实施细则》，约定2012年1月5日至2012年6月30日的促销管理费为5万元；
6.1、上海新世界股份有限公司发票联，证明证据6所述费用已由原告垫付，该费用属于被告补偿范围，被告同意支付但拖欠至今；
7、DSC项目备忘录，证明2010年6月18日，被告通知原告经销的薇姿、理肤泉品牌进驻百货商店，被告确认要确保经销商运行利润保持持平，即经销商利润与2009年持平；
7.1、DSC（2010年补偿），证明王静侃确认将在2011年3月底前给予原告2010年DSC柜台的亏损补偿，确认补偿金额为薇姿202，001元，理肤泉17，019元，但至今仍未支付；
7.2、被告运营部对原告所作2011年1-6月经销商利润分析表，证明被告确认经销商实际投资回报率为-3.5%25，整体利润较2009年大幅下降，被告应按照确认的亏损数额给予原告相应补偿，使原告利润与2009年持平；
7.3、薇姿2009年单店盈亏表，证明原告2009年薇姿品牌盈利占销售额的2.74%25；
7.4、理肤泉2009年单店盈亏表，证明原告2009年理肤泉品牌盈利占销售额的0.38%25；
7.5、2010、2011年补偿金额计算表，证明结合证据7.2-7.4测算的被告补偿金额；
8、《欧莱雅（中国）活性化妆品部品牌（薇姿、理肤泉、修丽可）经销商交接协议》，证明约定原告所代垫的费用已由被告确认并可以票扣归还的应于2011年12月29日前票扣归还，其他不能票扣的费用自被告收到原告发票后的30天内予以支付，但被告至今仍拖欠原告大量费用；
9、2011年6月20日被告大区经理电子邮件，证明被告营运部决定2010年第四季度、2011年第一季度DA组织机构项目薇姿品牌的返利0.3%25，理肤泉返利1.3%25不予支付，被告称返利已支付的说法不成立；
10、情况说明，证明上海星达财务咨询有限公司对口原告与被告之间的促销活动费用等业务费的支付；
11、2011年4月被告应付账款细单，证明被告出具应付账款单费用明细与返利无关，均为促销费用，该明细单与原告当月开具的发票相对应；
12、部分DSC柜台20**年11月、12月收费单据，证明数据统计具有滞后性，证据7.1为被告单方面结论，没有计算依据且违反事实和客观规律；
13、公证书（2013）沪浦证经字第1924号，证明原告证据3.5、证据2.1的真实性；
14、公证书（2013）沪浦证经字第1925号，证明原告证据2.2、7、5、3.6、4.1、3.3、9、2.1、3.1的真实性。
被告辩称，对原告诉请不予认可。返利费用已通过帐扣全部支付；垫付款原告并未提供其在新世界支付五万元是为执行《经销协议》，不属于合同项下；补偿利润的损失，总计1，200多万元，这一主张没有合同依据，仅为原告臆想。原告的亏损，被告不应承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供2010年4季度-2011年4季度原、被告DA费用账扣统计清单及发票，证明已经给予返利。
原告对被告提供的证据认为，对真实性无法发表意见；对证据的关联性不认可，理由1、形式上讲，发票写明是市场支持费，原告主张的内容是DA返利，这两个是完全不同的概念；2、如果这些证据表明是DA返利的话，那么可以推算出整个年度的销售金额是14亿多，这个显然是和客观事实出入极大；3、根据证据列举的相关的ACD返利确认单，有明确的金额和指向；4、王静侃在2011年6月20日的邮件中明确了，对于2010年第四季度和2011年第一季度的DA返利不支付，而这份清单中显示支付。5、被告的应付账款明细单中对4月28日支付费用的出处并非DA返利，而是有其他出处。被告对原告提供的证据1认为，对于没有原件的证据被告不予确认，证据1.2不是盖章原件，对真实性不予确认。被告将去核对2010年的合同。对合同上内容的真实性无异议，对该合同与原告其他返利确认单和统计报表的关联性有异议，返利单和统计单不是原、被告双方就执行合同的全部的返利和费用的结算，仅仅是部分票扣方面的结算，应还有帐扣部分。双方的执行合同中产生的大量费用，远远不止原告提供的证据的范围，原告不能仅提供部分结算凭证主张其余部分没有支付。返利费用其余数额已通过帐扣方式支付。对于证据2认为，质证意见同证据第一组，对合同真实性无异议，对证据2.1、2.2，因不是原件，对真实性不予确认，与合同不存在直接关联性。对于证据3认为，施兵的名片无异议，名片上人员签字对于合同执行的权限并未明确，另一人未见原件不予确认真实性。证据3.1、3.2无法确认真实性，报销费用申请单的签字，不全是原件，这个签字的流程和程序，申请、批准和确认，备注要求批复明细，但原件中没有该原件，这个本身也不是诉请2、3中的金额。原告用这组证据证明报销费用有一系列签字，被告认为应该由签字程序来确认。证据3.3也不是诉请的金额，对电子邮件真实性无法确认，这份协议本身不是原、被告间执行协议的，只能证明原、被告还经销过第三方的产品，与本案没有关联。证据3.6、3.7，对应付款凭证认可，但这金额和原告诉请没有联系，对于其他没有原件的不予认可。对证据4认为，证据4原始签字原件真实性无异议，对签字是否是王静侃本人所签不能确认，理由是上面没有落款时间，前面代垫费用都是表格形式，这个不同。补充协议原告没有提供签字盖章的原件。证据4.1的意见同证据4。电子邮件上有王静侃签字存疑，若邮件是真实的，表达了王静侃给原告的意见，被告在一个月内书面确认，签字不代表王静侃有权批准这个补偿。对证据5认为，该费用发生在终止经销协议的过渡期间，被告计算能给到原告的费用是5，000多元。对证据6认为，被告去新世界核实，这五万元不是灯箱费，也没有提供灯箱费凭证，不予确认。对证据7认为，电子邮件与施兵签字的通知没有关联性。第二页是否是施兵签字，无法确认真实性。证据7.1，王静侃签字真实性不能确认，2010年12月份电子邮件，看起来像近期形成，邮件上的签字和实际交易中的签字不一致，可能系事后补签。2012年12月7日王静侃已经离职。证据7.2真实性也不能确认，这是利润分析，王静侃不是财务方面的，他不能确认此项。证据7.3-7.5系原告自制，无法反应原告确实在经销薇姿、理肤泉中发生的亏损，对此真实性、合法性、有效性均不予确认。对证据8认为，对真实性无异议。协议已约定哪些需要对账哪些需要确认，对之前的交易也作出了安排。原告多项诉求都不在内，是多出来的，应该按照此协议来。对证据9-14认为，被告需要核实。
经审理查明，原、被告间长期存在经销合作关系。2009年底，原、被告签订《经销协议》，约定健康护肤顾问的返利为薇姿产品不含税销售额的0.3%25，理肤泉产品不含税销售额的1.3%25。2011年3月25日，被告发送给原告2010年第四季度返利确认单，确认了DA一项应返利数额。2011年，双方再次签订《经销协议》，约定DA组织机构一项的返利为薇姿产品不含税销售额的0.3%25，理肤泉产品不含税销售额的1.3%25。后被告向原告发送2011年一、二季度的ACD返利确认单，明确DA一项应付返利金额。2011年3月22日被告人员施兵（全国销售总监、活性健康化妆品部）发送邮件给原告，称“我司需贵司代垫的费用需上海大区经理王静侃书面确认即可”。后被告人员王静侃（大区销售经理、活性健康化妆品部）邮件确认被告同意支付一诺美的百货门店支持费2011年11月、12月各15，000元，以及承担2012年1月原告在屈臣氏、万宁店的销售亏损。王静侃并确认2011年7月离职DA工资由被告承担，总金额不大于16万元。王静侃于2011年10月27日给被告邮件中表示，对于原告提出的希望被告给予每月20万元（2011年10月-2011年12月）的DA费用补偿一事，被告决定将在即日起1个月内给予原告书面确认补偿方案。2012年7月13日，原告给被告邮件中称，被告理肤泉屈臣氏、万宁满减活动有两笔未归还原告：1、理肤泉圣诞、元旦减免，零售价115，300元，不含税进价67，997元；2、理肤泉痘痘清满减，零售价14，460元，不含税进价8，528元。2012年1月18日，上海百红商业贸易有限公司与上海新世界股份有限公司签订《联销合同结算实施细则》，约定2012年1月5日至2012年6月30日的促销管理费为5万元，已由原告垫付。2010年6月18日，被告通知原告，称薇姿今年推出皮肤医学护肤中心的销售理念，将陆续在上海重点百货商店进行试点。这些门店进驻百货店后先运行3个月后，共同总结发生的问题，以及经销商的盈利情况再进行调整，以确保经销商利润至少保持持平。2010年12月27日，被告发送原告的邮件称，关于2010年DSC柜台整体盈亏情况分析，确认金额薇姿202，001元，理肤泉17，019元，我司将在2011年3月底之前给予补偿。2011年底，原告与上海百红商业贸易有限公司及被告签订《欧莱雅（中国）活性化妆品部品牌（薇姿，理肤泉，修丽可）经销商交接协议》，约定原告与被告签订的《经销协议》于2011年12月31日终止，原告不再是被告的经销商。原告所代垫的费用已由被告确认并可以票扣归还的应于2011年12月29日前票扣归还，已确认原告垫付明细但不能票扣的费用自被告收到原告发票后的30天内予以支付。
审理中，本院委托立信会计师事务所对原告1、2010年第4季度、2011年第1、3、4季度关于被告薇姿、理肤泉品牌不含税进货销售金额；2、2010年第4季度、2011年第1、3、4季度取得被告支付的薇姿、理肤泉品牌“DA组织机构奖励”数额；3、对原告关于被告薇姿、理肤泉品牌产品经销的2009年、2010年、2011年的投资回报率和具体盈亏数额进行司法审计。鉴定意见为：一、2010年10月-2012年9月原告从被告方的进货发票金额为106，758，867.17元，其中薇姿品牌的金额为68，710，085.09元、理肤泉品牌的金额为38，048，782.08元。二、原、被告双方的“DA组织机构奖励费的收付金额”：2010年四季度的DA奖励费166，226.94元，但已取得的ACD返利确认单上并无反映DA金额，也未见2010年四季度的DA奖励入账记录。2011年一季度的DA奖励费149，496元，原告账面实际已收到，结算方式为票扣，金额与ACD返利确认单金额一致。2011年三季度的DA奖励费155，880.53元、2011年四季度的DA奖励费84，020.28元，均未取得ACD返利确认单，也未见2011年三、四季度的DA奖励入账记录。三、对原告关于被告薇姿、理肤泉品牌产品经销的2009年、2010年、2011年的利润和具体盈亏数额：2009年的利润为3，317，380.05元、利润率为2.99%25；2010年的利润为2，152，736.66元、利润率为2.02%25；2011年的利润为3，216，486.51元、利润率为2.56%25；具体补偿金额：2010年销售收入106，374，901.81元，按与2009年利润率持平计算应补偿金额1，031，836.55元，2011年销售收入125，701，084.83元，按与2009年利润率持平计算金额为540，514.66元。原告对于审计结论认为，2010年价格补差316，688.88元、2011年价格补差1，107，497.93元实际应为薇姿理肤泉的销售团队要求经销商做批发的补差，不应计算为利润。审计机构认为，由于原告未能提供该价格补差金额不能计算作为利润的充分依据，未作鉴定意见变动。被告对于审计结论认为，对鉴定材料的真实性、合法性、关联性不认可；对于鉴定方法不认可，被鉴定单位自行记录的费用及其他数据的真实性，在被告没有核实前，被告不予认可；鉴定机构未对相关费用是否仅仅是一个产品销售的费用做出排他、合法的鉴定说明。故不认可报告列出的数据和得出的结论。鉴定机构认为，被鉴定材料的真实性、合法性、关联性可以通过庭审对被鉴定材料进行质证；原告营业费用的设置是分品牌进行核算的，报告中费用的鉴定材料全部为薇姿和理肤泉品牌的；报告中所有数据均核对了账面记录和记账凭证。原告为审计先行垫付审计费354，000元。
以上事实，由原、被告当庭陈述及提供的证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的《经销协议》、《欧莱雅（中国）活性化妆品部品牌（薇姿，理肤泉，修丽可）经销商交接协议》等协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按协议的内容履行各自权利义务。关于DA组织机构奖励费问题，被告辩称已经支付，然被告提供的据以佐证的发票显示为“市场支持费”，被告未提供充分证据证明两者系同一性质钱款。审计机构亦查实，原告收到被告支付的2011年一季度的DA奖励费，未见2010年四季度DA奖励费166，226.94元、2011年三季度DA奖励费155，880.53元、2011年四季度DA奖励费84，020.28元入账记录。这里需要说明的是，司法审计是诉讼过程中，司法机关委托专业审计机构，对涉及诉讼的经济事项的事实、形成过程、原因及结果等进行的专项审计，审计机构根据相关会计准则作出专业、客观、权威的认定。当事人如果没有确实、充分的相反证据予以反驳，则该审计结论应作为定案的依据。原、被告对于审计结论书面提出了各自不同意见，审计机构在审计报告中均予以了回应，且现双方亦无充分确凿的相反证据推翻审计结论，故本院对该审计结论予以采纳。关于被告在第三次庭审中及庭后提出要求鉴定人员出庭进行说明的问题，本院认为，被告对审计结论的意见，如前所述，审计机关在审计报告中予以了回应；同时第三次庭审重要内容系为对审计报告进行质证，当事人如申请鉴定人员出庭说明的应当在庭审前提出，故对被告该意见本院不予采纳。原告要求被告支付DA奖励费406，127.75元，应予支持。关于促销人员补偿费用问题。在相关邮件中，被告全国销售总监施兵通知原告相关垫付费用由被告大区销售经理王静侃确认即可。则王静侃在相关邮件中的确认应视为被告的意思表示。王静侃在《2011年7月销量》及补充协议中明确2011年7月DA工资由被告承担，金额为16万元；在2011年10月28日确认被告从2011年10月至12月每月额外支付DA工资20万元，故原告要求被告支付补偿费用76万元，应予支持。关于产品促销费用问题，不含税进价为8，528元，被告仅支付5，535元，被告应支付差额2，993元。关于垫付费用5万元，原告提供的证据不足以证明该款应由被告承担，对原告该请求，不予支持。关于补偿费用问题，王静侃在2010年6月邮件中明确表述，确保经销商利润至少保持持平，之后邮件内容以及被告自行进行的经销商利润分析，亦间接体现了被告同意给予原告整体盈亏补偿的意思表示。因此，原告要求被告根据承诺支付2010年、2011年补偿，可予支持。根据审计结论，原告2010年销售收入106，374，901.81元，按与2009年利润率持平计算应补偿金额1，031，836.55元，2011年销售收入125，701，084.83元，按与2009年利润率持平计算金额为540，514.66元。被告应补偿原告合计1，572，351.21元。关于原告主张的被告上述应付款项的逾期利息问题，根据原告诉请以及案件情况，本院认为均以自原告起诉之日起算至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算为宜。
综上，为维护社会正常经济秩序，保护当事人合法的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告欧莱雅（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海开达洗涤化妆用品有限公司返利费用人民币406，127.75元；
二、被告欧莱雅（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海开达洗涤化妆用品有限公司促销人员补偿费用人民币760，000元；
三、被告欧莱雅（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海开达洗涤化妆用品有限公司产品促销费用人民币2，993元；
四、被告欧莱雅（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海开达洗涤化妆用品有限公司2010年补偿费用及2011年补偿费用合计1，572，351.21元；
五、被告欧莱雅（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海开达洗涤化妆用品有限公司上述款项的利息损失（以上述四项合计金额为本金，按中国人民银行同期企业贷款利率，计算自2013年4月9日起至本判决生效之日止）；
六、原告其余诉讼请求，不予支持。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币29，143.37元，由原告上海开达洗涤化妆用品有限公司承担人民币1，086.23元，被告欧莱雅（中国）有限公司承担人民币28，057.14元。审计费用人民币354，000元，由原、被告各半负担。被告上述应负担诉讼费及审计费用应于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 峻
代理审判员 胡晓艺
人民陪审员 王 克
二〇一五年五月八日
书 记 员 张叶航
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。