江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初105号
原告徐鼎超，男，1963年3月6日生，汉族，住海门市。
原告沈保雨，男，1965年3月20日生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，现住海门市。
被告海门市城市管理行政执法局，住所地海门市北海东路1号。
法定代表人唐国强，局长。
委托代理人王翔（特别授权），江苏联佑律师事务所律师。
第三人海门常乐综合市场开发有限公司，住所地海门市常乐镇工业集中区（玉竹村）。
法定代表人朱立新，董事长。
委托代理人施燕（特别授权），上海观安律师事务所律师。
原告徐鼎超、沈保雨因认为被告海门市城市管理行政执法局（以下简称海门城管局）不履行城市管理的法定职责，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于7月4日立案受理后，向被告海门城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因海门市常乐综合市场开发有限公司（以下简称市场开发公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加市场开发公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告徐鼎超、沈保雨，被告负责人苏建红、委托代理人王翔，第三人的委托代理人施燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐鼎超、沈保雨诉称，两原告系海门市常乐镇财富广场商铺业主，在财富广场东侧、常乐综合市场（以下简称农贸市场）西侧有一排简易房屋25间，该房屋属于违章建筑，对原告及当地群众的生活和工作造成诸多不便。当地群众向政府反映要求处理，无人问津。今年4月14日，原告及其他几十户人家向被告举报，要求清除该违章建筑，净化城乡环境，但被告至今未履行法定职责，拆除上述违章房屋。请求被告依法履行法定职责，拆除25间房屋，诉讼费由被告负担。
被告海门城管局辩称：我局自2013年9月派执法队伍进驻乡镇进行执法，对于此前的违法行为并不知情。2016年4月，我局接到群众举报称在农贸市场与对面财富广场之间有违章建筑。经初步审查之后，于4月29日对该违章建筑相关情况进行立案查处。后分别向相关人员和部门了解情况，并到现场勘察，得知位于农贸市场和财富广场之间的简易房屋25间为市场开发公司建设，且未办理建设工程规划许可证。2016年6月24日，我局向市场开发公司送达了行政处罚事先告知书，后市场开发公司向我局进行了陈述申辩。2016年7月13日，我局向市场开发公司作出了“限柒日内拆除所搭建的砖混结构建筑物”的行政处罚。因该行政处罚的执行有法律规定的程序，相对人是否行使相关的权利影响下一步的工作和程序，即现依法尚不具备强制拆除的条件，而且具体实施强拆的主体并非我局。综上，我局接到群众举报之后，按照法律规定积极履行了相关义务，不存在不履行法定职责的行为。请求驳回原告诉讼请求。
第三人市场开发公司述称：第三人对诉指的25间违建房拥有合法的所有权。海门城管局已于2016年7月13日向第三人作出了行政处罚决定书。因为在2006年第三人为了当地群众的交通便利，配合常乐镇政府将新老常久线道路连接建设，将农贸市场西侧的一块建设用地置换了诉指的地块。之后，第三人也多次口头和书面向常乐镇政府提出要求完善市场用地的手续，但至今未能完善手续。第三人收到行政执法局的处罚决定书后，也正在和租户、镇政府进行协调，争取妥善解决历史的遗留问题。
原告向本院提交的证据为：申请书，证明向被告申请要求拆除案涉25间房屋。
被告为证明其已经履行法定职责向本院提交以下证据：
1、调查笔录三份，被调查人员身份信息，证明原告所举报的建筑确实存在。
2、现场照片一份，现场勘查笔录两份，证明被告工作人员分别于2016年5月6日和2016年6月16日到现场进行勘察和拍照。
3、被告向海门市住房和城乡建设局发出的查询函及该局给被告的回函，证明经被告查询，涉案的建筑没有办理建设工程规划许可证。
4、常乐镇玉竹村情况说明，证明涉案建筑所占土地没有办理征用手续。
5、行政处罚事先告知书、行政处罚事先告知书送达回证，证明被告在经过前期调查取证后，拟对第三人作出行政处罚。
6、第三人公司营业执照、委托书、被委托人身份信息，证明被告向第三人送达行政处罚事先告知书后，第三人委托工作人员陆月红前来陈述申辩。
7、陈述申辩笔录及第三人在陈述申辩时向被告提供的相关材料（包括陈述申辩说明、协议书、用地手续申请、情况说明），陈述申辩情况处理审批表，证明第三人向被告进行陈述申辩的内容及被告对该陈述申辩的处理。
8、《中华人民共和国城乡规划法》第64条、行政处罚决定书、行政处罚决定书送达回证，证明被告对第三人作出行政处罚及法律依据，并依法向其送达了行政处罚决定书。
9、海门市人民政府海政发（2013）47号文件，证明乡镇范围内的拆迁实施主体并非被告。
第三人未向本院提交证据。
原、被告及第三人对原被告所提供的证据均无异议。本院对原被告提供的证据均予以认定。
经审理查明，两原告系财富广场住户，2016年4月14日，两原告向被告海门城管局提出申请，称，2006年在海门农贸市场和财富广场之间建了25间简易房，建房人当时称该建筑为临时建筑，不久就会拆除，但至今已经有十年还未拆除。该房后面垃圾成堆、占用交通要道，严重影响财富广场住户及当地群众的工作和生活。请求城管局从速处理，拆除该25间房屋。
2016年5月6日、6月16日被告向两原告及施兵进行了调查询问，对现场进行勘察，确认原告所指25间房屋位于农贸市场西侧、财富广场东侧，房屋结构为砖混结构，面积440平方米。经被告向海门市住房和城乡建设局查询，该局于2016年5月27日向被告回函，称：“经查，未查询到海门市常乐综合市场西侧一排简易房办理建设工程规划许可证的相关资料。”
2016年6月23日，被告向市场开发公司作出行政处罚事先告知书，并于次日送达。送达当日，市场开发公司委托陆月红向被告提出陈述申辩，认为,当年常乐镇政府为开通南北通道，占用其建设用地1.08亩，政府承诺用案涉建筑的地块予以置换，后多次申请，至今未能完善用地手续。现案涉房屋租户二十多户，需要时间和过程来协商完善相关工作。被告对该申辩的处理意见为，虽然政府同意第三人使用案涉地块建房，但仍需办理建设工程规划许可证，且至今未办理土地征用手续，故不变更原处罚意见。
被告认为第三人在未办理建设工程规划许可证的情况下，于2006年在农贸市场西侧、财富广场东侧，搭建了砖混结构建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，并于2016年7月12日对第三人作出“限柒日内拆除所搭建的砖混结构建筑物（面积为80m*5.5m,共440平方米）”的行政处罚。同时告知“如不服本处罚决定的，可在被送达本处罚决定书之日起六十日内向海门市人民政府或南通市城市管理行政执法局申请行政复议，也可以在六个月内直接向如皋市人民法院提起行政诉讼。逾期既不申请复议又不诉讼也不履行的，本机关将申请人民法院强制执行。”被告于次日向第三人送达该行政处罚决定书。
另查明，海门市人民政府于2013年12月24日印发海政发〔2013〕47号文件，即关于印发《海门市规划行政执法主体和执法职责方案》的通知。该方案明确:“市级规划执法主体为市住房和城乡建设局、市城市管理行政执法局(市城管局)；市城管局执法职责为查处市区、园区、镇核心区范围内未经规划批准的建设行为和违法的临时建设行为；园区、乡镇范围内违法建设行为以市住建局或城管局名义作出拆除的行政处罚决定，当事人未自觉履行的，分别以市住建局和城管局名义向市政府申请强拆，由所在园区、乡镇牵头组织实施。”
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干的问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。（一）起诉被告不作为理由不能成立。那应当如何认定行政机关是否已经履行法定职责呢？本院认为，既不能简单的以行政机关是否作出答复来判断，也不能以答复内容是否已经满足申请人的主张来判断，而是应当审查行政机关有无实质履行法律法规所规定的行政职责。如果行政机关已经依照法律履行职责，则应认定已经履行法定职责。本案中，原告申请要求被告拆除案涉建筑，但被告在收到申请后即展开调查，并按照法律规定的程序作出行政处罚决定。应当认定被告已经依法履行的了法定职责。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据该条规定，行政强制措施的实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序进行。本案被告作出的行政处罚决定书载明的被处罚人的起诉期限尚未届满，被告实施强制拆除的条件尚未成熟，故原告现在要求被告强制拆除案涉违法建筑依法难以支持。据此，依照，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干的问题的解释》第五十六条第（一）项规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 吴亚红
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 环爱云
二〇一六年十一月三日
见习书记员 黄欣蓉