北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11086号
上诉人（原审被告）：张贵俊，男，1986年12月24日出生，住甘肃省天水市麦积区。
委托诉讼代理人：杨博玉，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京利丰家具制造有限公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄乡黎各庄村88号。
法定代表人：郭玉杰，总经理。
委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵敏，北京康普律师事务所实习律师。
上诉人张贵俊因与被上诉人北京利丰家具制造有限公司（以下简称利丰家具公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初18245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张贵俊上诉请求：1.撤销一审判决第五项；2.依法改判利丰家具公司支付张贵俊护理费25000元；3.一、二审诉讼费用由利丰家具公司承担。事实和理由：一审法院对于护理费酌定数额存在重大事实认定错误。本案仲裁阶段张贵俊提交的休假证明书中显示，张贵俊的姐姐张桂梅因张贵俊工伤需要照顾被扣除工资37500元，仲裁委酌定支持了25000元，张贵俊为息诉未持异议。本案一审中，关于护理费的证据，张贵俊除提交上述休假证明书外，又增加了一份休假证明。张贵俊因工伤未愈需要护理而持续产生相应的护理费，故事实上不仅仅是仲裁支持的25000元，而是50000元，利丰家具公司虽主张护理费过高，但未提供任何证据加以证明。一审法院酌定10000元的护理费偏低，不符合常理。综上，一审法院关于护理费的判项存在重大的事实认定错误，请求二审法院依法查明事实，判如所请。
利丰家具公司辩称，同意一审判决。关于护理费，一审法院酌情认定正确，张贵俊一审提交其姐姐的工资证明系单位方的证言，单位方未到庭作证，也未按民事诉讼法提供该公司的法定代表人身份以及公司营业执照，不符合证据的形式要件。该公司证明其工资约5000元每月，未提供税务机关的纳税证明，其护理的时间明显超过医嘱时间，其主张的相关费用不具有逻辑性和合理性，因此一审法院酌情调整为10000元并无不妥。综上，请求二审法院驳回张贵俊的全部上诉请求，依法维持一审判决。
利丰家具公司向一审法院起诉请求：1.利丰家具公司不支付张贵俊一次性医疗补助金46236元；2.利丰家具公司不支付张贵俊一次性伤残补助金38268元；3.利丰家具公司不支付张贵俊护理费25000元；4.利丰家具公司不支付张贵俊一次性伤残就业补助金46236元。
一审法院认定事实：张贵俊2016年1月26日于工作中受伤，2016年2月29日被认定为工伤，2016年9月27日经鉴定已达到职工工伤与职业病致残登记标准玖级，受伤情况为“1、左腓骨骨折；2、左内踝骨折；3、左后踝骨折。”
本案一审审理期间，利丰家具公司与张贵俊共同前往社保机构申办工伤保险待遇事宜。北京市朝阳区社会保险基金管理中心于2018年5月24日出具了工伤职工待遇核准表，核准张贵俊“本人受伤前十二个月平均月缴费工资”数额为3878元，一次性工伤医疗补助金数额为46236元。经询，张贵俊表示社保机构称将于2018年6月底向其直接支付一次性医疗补助金。利丰家具公司称因张贵俊受伤当月当时利丰家具公司未为张贵俊缴纳工伤保险，社保机构不予支付一次性伤残补助金。
利丰家具公司主张双方劳动关系于2017年1月13日解除，并提交了离职申请表，填写有张贵俊基本信息，填写的离职日期为2017年1月13日，事由为“个人原因自愿离职”，并有张贵俊签名，表格中同时包括有离职交接内容，工资计算一栏写有“员工应配合公司办理工伤待遇申领工作，否则给公司造成的社保无法减员，多缴社保费用以及做手术需从公司借取的相关费用，公司均可以从其工资和应付其本人的一次性伤残就业补助金中相应扣减”，落款处亦有张贵俊签字。张贵俊确认其中签字，称系张贵俊住院治疗期间，利丰家具公司说用于办理工伤申办事宜而签字，签字时表格内容均为空白。
利丰家具公司提交了一份收条，内容为：“北京利丰家具制造有限公司于2017年1月16日支付给张贵俊人民币20000元，用于张贵俊去工伤定点医院进行工伤二次手术住院押金使用。”落款有张贵俊签字并捺印，日期为2017年1月16日。利丰家具公司主张应按照双方于离职申请表中约定，于利丰家具公司应支付张贵俊的一次性伤残就业补助金中折抵此部分医疗费用。张贵俊认可利丰家具公司支付了此笔住院押金，认为此系利丰家具公司应当承担的工伤医疗费用。另，利丰家具公司于一审法院诉有（2018）京0105民初27841号劳动争议案件，其中亦向张贵俊主张了此笔费用。
张贵俊2016年1月26日至2016年2月3日住院治疗8天。张贵俊提交了三分诊断证明书，落款时间分别为2016年2月3日、3月3日、4月2日，均医嘱“全休肆周，建议一人护理”。张贵俊称住院治疗和出院后由其姐姐张桂梅进行护理，并提交了两份休假证明书，主要内容为“兹有我公司销售经理张桂梅……因其弟弟工伤需要照顾，扣其工资37500/12500……时间2016.1.26至2016.4.26/2017.2.1至2017.2.28……”加盖有“北京×××”字样印章，落款时间分别为2016年4月27日和2017年3月1日。利丰家具公司对张贵俊提交的诊断证明书不予认可，认为缺乏相应就诊资料；对休假证明书不予认可，认为此证据应属证人证言，缺乏证据证实出具人的身份，其中写明的工资数额缺乏纳税证明等证据佐证，且2017年3月1日的证明中写明的时间系利丰家具公司与张贵俊解除劳动关系后，与本案无关。
张贵俊曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第09231号裁决书，裁决：确认利丰家具公司与张贵俊2016年1月25日至2017年1月13日存在劳动关系，利丰家具公司支付张贵俊一次性伤残补助金38268元、2016年1月26日至2016年4月2日住院伙食补贴240元、一次性工伤医疗补助金46236元、一次性伤残就业补助金46236元、2016年1月26日至2016年4月2日护理费25000元、2016年1月27日至2017年1月13日工资差额2834.61元，驳回张贵俊的其他仲裁请求。
一审法院认为，利丰家具公司与张贵俊均未就仲裁裁决的劳动关系存续期间、住院伙食补贴、工资差额起诉，该院不持异议。
张贵俊经相关机构认定为工伤，已达到职工工伤与职业病致残登记标准玖级，应享受相应工伤待遇。张贵俊可享有的一次性工伤医疗补助金已由社保机构核准并将由社保基金支付，故利丰家具公司无需支付张贵俊一次性工伤医疗补助金。因利丰家具公司未及时为张贵俊缴纳工伤保险，导致社保基金不予支付张贵俊应享受的一次性伤残补助金，利丰家具公司应支付张贵俊一次性伤残补助金34902元。双方劳动关系已经解除，利丰家具公司应支付张贵俊一次性伤残就业补助金46236元。利丰家具公司已就2017年1月16日支付张贵俊20000元住院押金一事另案起诉，考虑到案件关联性及审理便捷性，该院就利丰家具公司有关此事的主张于（2018）京0105民初27841号案件中处理。
张贵俊因工伤住院治疗，出院后医嘱全休并建议护理，利丰家具公司应承担相应的护理费用。但张贵俊就护理费标准提交的证据缺乏关联证据佐证，张贵俊于劳动仲裁期间主张的护理费数额过高，该院酌情予以调整。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，判决：一、确认北京利丰家具制造有限公司与张贵俊2016年1月25日至2017年1月13日存在劳动关系；二、北京利丰家具制造有限公司于判决生效之日起七日内支付张贵俊一次性伤残补助金34902元；三、北京利丰家具制造有限公司于判决生效之日起七日内支付张贵俊一次性伤残就业补助金46236元；四、北京利丰家具制造有限公司于判决生效之日起七日内支付张贵俊住院伙食补助费240元；五、北京利丰家具制造有限公司于判决生效之日起七日内支付张贵俊护理费10000元；六、北京利丰家具制造有限公司于判决生效之日起七日内支付张贵俊工资差额2834.61元；七、北京利丰家具制造有限公司无需支付张贵俊一次性工伤医疗补助金46236元；八、驳回北京利丰家具制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张贵俊因工伤住院治疗，其出院后医嘱全休并建议护理，利丰家具公司应承担相应的护理费用。关于本案的护理费标准，张贵俊虽提交其姐姐张桂梅的休假证明书予以证明，但该证据缺乏关联证据予以佐证，二审经询，张贵俊亦未能提供其他相关证据，故一审法院判决结合护理费产生的期间、现有证据及本案实际情况对张贵俊主张的护理费予以酌情调整的处理并无明显不妥，本院予以维持。张贵俊的上诉主张，事实依据不足，本院难以支持。
综上所述，张贵俊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张贵俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年九月十日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴