江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5249号
上诉人（原审被告）南京中联混凝土有限公司，住所地南京市江宁区东山街道东麒路6号。
法定代表人刘尊科，该公司董事长。
委托代理人王祥存，该公司人力资源部部长。
委托代理人徐军，该公司人力资源部主管。
被上诉人（原审原告）黄德满，男，汉族，1959年12月16日生。
委托代理人黄超，男，汉族，1984年9月19日生。
上诉人南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人黄德满经济补偿金纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2015年7月2日作出的（2015）江宁民初字第1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄德满原系南京兰叶混凝土有限公司（以下简称兰叶公司）的员工。2012年2月28日，南京兰叶建设集团有限公司（以下简称兰叶集团）（甲方）与中联公司（乙方）签订资产转让协议一份，协议第8条关于人员的约定如下：甲方的人员安排原则上遵循“人随资产走”的原则，即与标的资产相关的生产经营及管理人员由乙方接收，但乙方接收的前述人员总数不超过《合作框架协议》限定的人数，其他人员将继续保留在甲方，由甲方负责安置，乙方不接受任何甲方的离、退休人员和内退人员，不承担该等人员的任何工资、福利和费用；因受雇于甲方的员工与甲方之间的劳动关系而导致的任何争议和纠纷由甲方负责处理，甲方拖欠的员工工资、各种社会保险等费用（如有）全部由甲方承担，与乙方无关。
2012年3月6日，黄德满进入中联公司从事司磅员工作。双方于当月27日签订无固定期限劳动合同。2015年1月15日，中联公司解除黄德满的劳动合同。黄德满于当月向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年4月8日出具仲裁决定书，以自仲裁申请受理之日起45日未结束为由终结审理了该案。黄德满于法定期限内诉至原审法院，请求法院依法判令：中联公司支付违法解除劳动合同赔偿金53656.50元。
以上事实双方当事人无异议，原审法院予以确认。
对双方存在争议的事实、请求，原审法院分析认定如下：
1、黄德满在兰叶公司工作期间的工作年限应否连续计算。
黄德满主张其自2006年5月1日进入兰叶公司，兰叶公司被中联公司收购后其进入中联公司工作，其工作年限应从2006年5月1日起计算。并提交了2007年11月1日其与兰叶公司签订的南京市劳动合同书一份。
中联公司对劳动合同书质证意见为真实性无法确认，主张黄德满系其从社会招聘的，并提交了其与兰叶集团签订的资产转让协议书一份，证明协议书已明确约定兰叶集团的员工在原劳动关系存续期间发生任何争议和纠纷由兰叶集团负责解决，与其无关。
黄德满对资产转让协议书的质证意见为其不清楚资产转移协议书的真实性。
就黄德满在兰叶公司的工作情况及进入中联公司的方式，原审法院向兰叶集团进行了调查，兰叶集团称：黄德满原系其单位员工，于2006年5月1日进入兰叶公司，2009年3月，兰叶公司更名为兰叶集团，2012年3月黄德满因为其与中联公司的资产并购从其公司进入中联公司工作，黄德满离开其公司时其未支付经济补偿。
原审法院认为，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，因兰叶集团与中联公司资产转让，黄德满从兰叶集团被安排至中联公司工作，兰叶集团亦未支付黄德满经济补偿。现中联公司解除黄德满的劳动合同，黄德满在兰叶集团的工作年限应连续计算。中联公司辩称其与兰叶集团签订的资产转让协议书已约定兰叶集团的员工在原劳动关系存续期间发生任何争议和纠纷由兰叶集团负责解决，但该约定与工作年限应否连续计算无关，对中联公司的该抗辩意见，原审法院不予采纳。
2、中联公司是否违法解除黄德满的劳动合同。
中联公司主张黄德满在2014年12月17日的工作中弄虚作假，将进场物资瓜子皮改写成小碎，造成物资品种、价格全部错误，根据其《员工奖惩管理办法》第二十四条第23款“冒名顶替、弄虚作假、私改报销单据，经查证属实者，有权解除当事人劳动关系”的规定，其可以解除黄德满的劳动合同。
原审法院认为，用人单位以劳动者严重违纪解除劳动者的劳动合同的，应当做到事实清楚、法律依据充分。本案中，中联公司主张黄德满在2014年12月17日的工作中极不负责，将进场物资瓜子片改写成小碎，造成物资品种、价格全部错误，属于其《员工奖惩管理办法》第二十四条第23款中规定的“弄虚作假”，根据《员工奖惩管理办法》，其有权解除黄德满的劳动合同。针对其该主张，中联公司提交了过错磅说明、送货单及过磅验收单，黄德满虽在过错磅说明中认可2014年12月17日出具过磅验收单时将瓜子片输入为小碎与其未看清楚就打单有直接关系，但同时声明来料单复印的不清楚、收料员的签字盖住了物资后面的符号、其当时并不知道打错单。另，中联公司提交的送货单上瓜子片已改为小碎，中联公司亦陈述其不清楚是谁将送货单上的瓜子片改成了小碎，黄德满根据更改后的送货单出具相应的过磅验收单，不属于中联公司所主张的弄虚作假，对中联公司的该主张原审法院不予采纳。中联公司虽主张黄德满负有核验物资的义务，但未提交证据证明，黄德满亦不予认可，对其该主张原审法院亦不予采纳。中联公司未提交其他证据证明黄德满存在弄虚作假的行为，其解除黄德满的劳动合同事实依据不足，属违法解除，应支付黄德满违法解除劳动合同赔偿金。中联公司主张解除劳动合同前12个月黄德满的平均工资数额为2750元，并提交了工资明细表和工资统计表，黄德满对该两份证据的真实性亦予以认可，对中联公司的该主张，原审法院予以采信。黄德满虽主张2014年1月中联公司支付了两笔奖金、每笔600元，但其亦陈述其不清楚该两笔奖金是什么奖金，对其关于该两笔奖金应计入其解除劳动合同前12个月平均工资的主张，原审法院不予采纳。故中联公司应支付黄德满解除劳动合同赔偿金49500元，对黄德满的该部分赔偿金请求，原审法院予以支持。超出该部分的赔偿金请求，没有依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、中联公司于判决发生法律效力之日起10日内支付黄德满解除劳动合同赔偿金49500元。二、驳回黄德满的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，减半收取5元，免收。
原审宣判后，上诉人中联公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.黄德满在工作中未能对过磅的物资确认名称及数量。原审中，中联公司提交过磅验收单、乔宏祥船运送货单、（黄德满）过错磅说明以证明黄德满弄错进场物资品种，工作过程弄虚作假，黄德满也以书面承认有过错磅的事实。中联公司对其依法制定的《员工奖惩管理办法》有解释的权利，中联公司认为司磅员在原料进厂中弄错品种名称的情形属于其第二十四条规定的弄虚作假的情形。原审法院认为黄德满的上述行为不属于弄虚作假，有失公允。2.原审法院混淆本企业工作年限、连续工作年限两者的差异，黄德满在中联公司的本企业工作年限从2012年3月6日起算，而不应该从黄德满的连续工作年限起始时间计算。中联公司是2012年2月新成立的法人企业，属于国务院国资委管理的中央企业，从2012年3月6日开始正式开展生产经营活动。企业只有在依法成立后才招聘、录用员工，员工的本企业工作年限才开始计算。黄德满与中联公司2012年3月6日签订劳动合同，故黄德满在中联公司的本企业工作年限从2012年3月6日开始计算。（三）原审判决适用法律错误，公然将应由民营企业承担的支付经济补偿金或赔偿金，判由国有企业承担，侵害了国有企业权益，造成国有资产流失。黄德满通过招聘形式，与中联公司协商一致，签订了劳动合同，不存在安排或被安排的情况，并不属于原审认定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位”。黄德满之前在兰叶公司工作，根据中联公司与兰叶集团签订的《资产转让协议》约定，兰叶集团与黄德满在原劳动关系期间发生的任何争议和纠纷，由兰叶集团和黄德满自行解决，兰叶集团已经支付黄德满在2012年3月5日之前工作年限的经济补偿金。中联公司是国有企业，兰叶集团是民营企业，两个企业的人财物相互独立，没有承继关系。兰叶集团作为黄德满2012年3月5日之前的用人单位，其应支付的经济补偿金或赔偿金等费用，已由黄德满与兰叶集团商定，并且进行了支付，与中联公司无关。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判中联公司无需支付黄德满解除劳动合同经济赔偿金。
被上诉人黄德满辩称：验货属于质检员的职责，黄德满是司磅员，中联公司将检查货物的职责强加给黄德满是不合理的。黄德满工作实行12小时工作制，工作中难免存在失误，并非弄虚作假。中联公司违法解除与黄德满的劳动合同应支付经济赔偿金，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院认定的无争议事实不持异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.上诉人中联公司解除与被上诉人黄德满的劳动合同是否违法；2.被上诉人黄德满在兰叶集团的工作年限能否合并计算为上诉人中联公司的工作年限。
关于本案第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，上诉人以被上诉人在工作中弄虚作假，将进场瓜子皮改写成小碎，造成物资品种价格全部错误。严重违反单位规章制度，从而于2015年1月15日解除与被上诉人的劳动合同符合法律规定，不应支付被上诉人经济赔偿金。依据上述司法解释的规定，上诉人对其主张的上述事实应提供相应的证据加以证明。上诉人虽于原审中提供了过错磅说明、送货单及过磅验收单，但依据上述证据无法证明被上诉人具有弄虚作假的故意。上诉人未能再提出其他相应的证据进一步证明其于本案二审中主张的上述事实。故上诉人认定被上诉人具有《员工奖惩管理办法》第二十四第二十三款规定的“冒名顶替、弄虚作假、私改报销单据，经查证属实者，有权解除当事人劳动关系”的情形，并据此作出与被上诉人解除劳动关系的决定，依据不足。故上诉人与被上诉人解除劳动关系违反法律规定，其依法应当向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。上诉人上诉主张其不予支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金，证据不足，本院不予支持。
关于本案的第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。本案中，被上诉人于2006年5月1日进入兰叶公司，2009年3月，兰叶公司更名为兰叶集团。后中联公司与兰叶集团签订资产转让协议，约定“人随资产走”，被上诉人随着资产转让协议的履行而转入中联公司，被上诉人离开兰叶集团时未获得经济补偿。中联公司称其与兰叶集团签订的资产转让协议书已约定兰叶集团的员工在原劳动关系存续期间发生任何争议和纠纷由兰叶集团负责解决，但该约定并不能约束该协议之外的第三人。因此，原审判决依据被上诉人入职中联公司的原因以及未从原工作单位兰叶集团获得经济补偿的事实，在计算支付被上诉人赔偿金的工作年限时，将其在兰叶集团的工作年限合并计算为中联公司的工作年限，事实与法律依据充分。
综上，上诉人中联公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
代理审判员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一五年十二月四日
书 记 员 尹 琪