湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂来凤民初字第00531号
原告徐辉，男。
委托代理人（特别授权）徐中华，男。
被告陈代礼，男。
委托代理人（一般代理）陈岭，男，系被告陈代礼之子。委托代理人（一般代理）田玉平，女。
原告徐辉诉被告陈代礼相邻用水、排水纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由代理审判员程璟适用简易程序，于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告徐辉及其委托代理人徐中�、被告陈代礼及其委托代理人陈岭、田玉平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐辉诉称，原告购买的修房用地是独立核算单位粮食食品工贸公司的合糖车间用地，其排污沟是合糖车间清洗原料、排放废水专用水沟，形成数十年，在1999年粮食食品工贸公司改制时将合糖车间出让给原告，有出让协议为证。而被告购买的是另一个独立核算单位粮油储运公司小品种杂粮仓用地，八十年代中改为办公楼，原告与被告购买的修房用地相邻，中间有一砖墙为界，砖墙也是原两个独立核算单位的疆界线，墙内是粮油储运公司，墙外是工贸公司，此墙形成几十年的历史疆界。1999年至2000年，两个单位改制时对外出让土地从来没有为疆界发生任何争议，可见两个单位的用地所有权和管辖权是非常清楚的。被告在2013年4月12日把房子修好后，不听相关单位的劝阻调解，把原告�宅后院留用的唯一排水沟以做墙身保坎为由，故意扩宽面积，超越疆界，有意将排污沟堵塞，使原告化粪池的粪水无法排除，每年靠人工挑运，严重影响了原告的正常生活。故原告诉讼至人民法院要求被告恢复与原告相邻住宅之间的排污沟利用权。
原告徐辉为支持其诉讼请求，当庭向本院提交了如下证据：
证据一、原告徐辉的房产证复印件一份及房地产平面图复印件一份，拟证明原、被告房屋相邻及原告徐辉的诉讼主体资格适格，并证明原告所建房屋的来源、面积、结构及四至界限。
证据二、《土地出让协议》复印件一份，拟证明如下事实：1、原、被告两家的中间间隔地是原工贸公司的公用地；2、两家房屋中间应该留有通用排水沟；3、两个单位是以砖墙为界。
证据三、原来凤县粮食食品工贸公司决议复印件一份，拟证明从消防道至围墙16.94米的地方都是该�司出让给原告的，不属于被告，被告所砌的保坎超过了16.94米的范围。
证据四、证人杨云亮证明复印件一份，拟证明原工贸公司与储运公司以围墙为界。
证据五、照片2张，拟证明被告所砌的保坎占用了部分排水沟。
证据六、照片1张，拟证明原两个单位相邻围墙的形状。
证据七、《国有土地出让合同》复印件一份、建设用地规划许可证复印件一份，拟证明证明原告所建房屋的来源、面积及四至界限等。
被告陈代礼未提交书面答辩，庭审时辩称，我家所修的房屋是修在自己的地上，没有占用原告的地方。原告在公用的排水沟里修建了一个化粪池，是他自己将排水沟予以堵塞，我家所修房子对相邻住宅之间的排污沟利用权没有任何影响。
被告陈代礼为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、原来凤县粮油贸易公司法人代表田程元的“情况说明”一份（上面加盖有来凤县粮食局公章），拟证明被告陈代礼所买房子的周边界址，该旧房与工贸公司之间没有独立砖墙，其界址以该栋房屋的滴水为界。
证据二、照片1张，拟证明被告建房前的旧房面貌，并证明原告所称的院墙实际上是被告旧房的正墙。
证据三、国有建设用地审批呈报表复印件一份，拟证明被告所建房子的准建面积为155.69平方米（含投影），原告所修化粪池都在被告旧房滴水所在地方。
证据四、照片一张，拟证明被告建房后的现场，并证明被告家所修的房子和保坎没有堵塞排水沟，是原告自己所修的化粪池将排水沟予以堵塞。
证据五、《协议书》复印件一份，拟证明被告所建新房没有达到国土部门审批的准建面积。
证据六、建房红线图复印件一份，拟证明被告建新房的面积小于审批的面积。
证据七、《国有土地使用权出让合同》复印件一份，拟证明被告所建房子的土地来源、四至界限和面积，并证明被告所砌的保坎在自己的土地权属范围内。
本院依职权拍了9张照片，拟证明原、被告争议的现场。
上列原、被告提交的证据及本院所拍照片，均经质证。被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为两家不相挨着，有2.9米的距离；对原告提交的证据二不认可，认为不具备法律效力；对原告提交的证据三，被告认为是原告与张家发生纠纷，与本案无关；对原告提交的证据四，被告认为原两个单位之间没有独立的院墙，证人讲的是假话；对原告提交的证据五、六，被告认为三张照片是原告建房后拍的，不是原来的样子；对原告提交的证据七，被告认为保坎是砌在属于自己的土地使用权范围内。对被告提交的证据一，原告认为该证据不属实，为无效证据；对被告提交的证据二，被原告认为只能证明老屋的旧貌，但不能证明没有院墙；对被告提交的证据三，原告对其真实性无异议，但不能说明院墙之外，被告可以砌保坎堵水沟；对被告提交的证据四，原告认为被告砌保坎占用了水沟30㎝；对被告提交的证据五，原告认为是与李家发生纠纷，与本案无关；对被告提交的证据六、七的真实性无异议，但不能证明被告有权利堵沟。原、被告对本院所拍的现场照片9张无异议。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、七，证明了原告房屋的来源、面积及四至界限等，证据来源合法、真实，本院予以采信；原告提交的证据四，没有附证人的身份状况，且为复印件，证据形式要件不符合，本院不予采信；原告提交的证据五、六，三张照片是两家相邻的现场，本院予以采信；被告提交的证据一、三、五、六、七，证明了被告所修房子的土地来源、审批手续、四至界限、面积等事实，�据来源合法、客观真实，本院予以采信；被告提交的证据二，证明了被告建新房前旧房的面貌，本院予以采信；被告提交的证据四，证明了原、被告两家的相邻现场，本院予以采信。本院依职权所拍的原、被告两家相邻的现场照片，双方均无异议，本院予以采信。
经审理查明，原来凤县粮食食品工贸公司一旧房与原来凤县粮油贸易公司一旧房相邻，中间有一公用排水沟。1999年11月24日，来凤县粮食食品工贸公司进行改制时与原告徐辉及案外人徐童达成土地出让协议，即该公司将这一旧房出让给徐辉、徐童。土地“出让范围，后方以本公司同粮油储运站围墙为界，从围墙边至前方通道边全长16.94米，从李家住宅间30公分处至张家住宅全款宽17.5米，面积约296㎡，甲方（来凤县粮食食品工贸公司）出让后，乙方（徐辉、徐童）必须与张家住宅处留1.5米宽通道，在后方与储运站围墙处留40公分宽的排水沟，减去两处面积为264㎡”。2000年3月30日，来凤县土地管理局与原告徐辉签订《国有土地出让合同》，土地出让面积为128.96㎡，后经审批，原告修建了一栋三层楼住房，其房产证与土地使用证登记户名为原告徐辉。根据其土地使用证上标注，其四至界限为东至水沟、南至巷道、西至消防道、北至巷道。2000年，来凤县粮油贸易公司进行企业改制时将该公司与来凤县粮食食品工贸公司旧房相邻的旧房出让给被告陈代礼，2000年11月9日，经原来凤县土地管理局审批，同意出让面积为155.69㎡，同年12月13日，陈代礼与来凤县土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》。后被告将受让的房子翻修成一栋平房，与原告房子相邻。两家相邻中间的排水沟依然存在，原告在排水沟里修了一个化粪池，2013年4月，被告紧挨排水沟砌了一道保坎。被告建房期�，双方多次发生矛盾。2014年3月13日，原告认为被告所砌保坎侵犯了其土地使用权，要求排除妨害为由向本院起诉，5月4日，原告撤回起诉。5月14日，原告又以被告侵害了相邻排水沟利用权为由再次向本院起诉。审理中，经本院勘查现场，原、被告两家相邻排水沟依然存在，原告在排水沟里修了一化粪池，堵塞了排水沟。原告认为被告所砌的保坎影响了相邻排水沟的利用权，不能向本院提交足以认定的证据予以证明。
本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原来凤县粮食食品工贸公司一旧房与原来凤县粮油贸易公司一旧房相邻，中间有一公用排水沟，原、被告双方均予以认可。来凤县粮食工贸公司�该公司的旧房出让给原告，根据双方的协议及原告依法取得的房产证和土地使用证，原告不享有相邻排水沟的土地使用权。来凤县粮油贸易公司将该公司的一旧房出让给被告，被告取得了合法的土地使用权和建房手续。原、被告双方将旧房翻修后，相邻排水沟依然存在，原告在排水沟修了一化粪池，堵塞了排水沟，原告称被告紧挨排水沟所砌的保坎影响了相邻排水沟的利用权，不能举证证明，故原告要求被告恢复与原告相邻住宅之间的排污沟利用权的诉讼请求，本院不予支持。依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐辉的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土�族苗族自治州中级人民法院。上诉人应交纳上诉案件受理费80元，款直接汇至恩施自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程 璟
二〇一四年六月十七日
书 记 员 向中兴