广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第231号
上诉人（原审被告）：区炳荣，男，汉族，1941年3月27日出生，住云浮市。
上诉人（原审被告）：陈彩兰，女，汉族，1966年11月9日出生，住云浮市。
委托代理人：陈天成，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云浮市睿灏投资有限公司，住所地：云浮市。
法定代表人：叶卓芬，该公司总经理。
委托代理人：罗桂友，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：邹梅健，广东广鑫律师事务所律师。
上诉人区炳荣、陈彩兰因与被上诉人云浮市睿灏投资有限公司（以下简称“睿灏投资公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法民二初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：区炳荣与陈彩兰是夫妻关系。涉案的房地产位于云浮市云城区云城街道城西村委区屋大围村，地上建筑物一层，（《集体土地建设用地使用证》证号为：云府集建总字第1号字（1989）第05——110号），土地使用者是区炳荣，建筑占地面积为229㎡。2010年12月8日，睿灏投资公司（乙方）与云浮市云城区云城街城西村民委员会（甲方）签订一份《合作协议》，该协议约定：“为了积极响应市委市政府号召，建设宜居城市，促进我市经济发展，甲方拟与乙方合作并承认乙方为唯一的合作伙伴。现将位于甲方区屋大围自然村，并所属‘三旧’改造范围的专项规划编号为B22地块，面积约2万平方米进行合作开发，该范围涉及到土地权利人约200人，共39户，具体实施细则及方案另行再议。本协议一式六份，甲乙双方各执一份，双方自代表签字或盖章之日起生效。”该《合作协议》附《征询意见表》1份，区炳荣在《征询意见表》中签名捺印同意与睿灏投资公司进行合作改造。
2010年12月16日，云浮市三旧改造工作领导小组办公室向云城区云城街区屋村委发出一份《拟同意对云城街道区屋大围村B22“三旧”地块计划改造的通知》，该通知载明：“……一、项目改造地块位于云城区云城街道办城西区屋大围村，该项目范围已列入云浮市中心城区‘三旧’改造专项规划，地块编号为B22地块……二、拟同意你村委与云浮市睿灏投资有限公司合作对项目改造的申请……六、如果发现你村委与云浮市睿灏投资有限公司在接到﹤通知﹥后，迟迟没有开展工作，或进展缓慢，我办将收回该项目的开发权。”2010年12月23日，云浮市三旧改造工作领导小组办公室发出一份《云城街道区屋大围村旧村庄改造公告》，公告如下：“一、改造项目名称：云城街区屋大围村旧村庄改造项目。……四、参与实施改造合作单位：云浮市睿灏投资有限公司。……六、改造形式：土地权利人与实施改造单位在街道办、村委及相关部门的指导下共同协商解决拆迁和补偿安置等工作。七、项目改造时间：2010年12月23日起至2011年12月22日止。……”2011年12月30日，广东省国土资源厅向云浮市人民政府发出一份《关于将云浮市云城区云城街道城西村委区屋大围村的旧村庄建设用地征为国有建设用地的批复》（粤地政（2011）24号），同意将位于云城区云城街道城西村委区屋大围村的1.436公顷旧村庄集体建设用地征为国有建设用地。
2011年6月3日，睿灏投资公司（甲方）与区炳荣、陈彩兰（乙方）签订一份《区屋大围村拆迁安置补偿合同》（协议号：B22-34号），该合同约定：二、本项目回迁期限：自甲方取得（1）《施工许可证》、（2）《用土规划许可证》、（3）《国土证》、（4）《建设规划用地许可证》之日起，至本项目竣工并经有关部门验收合格之日止，为期2年。任何情况下，甲方保证首先以村民回迁楼为第一期建设工程。三、乙方同意将其所有位于区屋大围村云府集建总字1989第05-110号房产总建筑面积为229㎡（空地157.74㎡）交由甲方进行旧村改造，并在签订本合同之日将有关产权证明交付甲方处理。四、乙方承诺收到甲方拆迁通知10天内自愿完成上述房屋（含空地）的清理和搬迁工作，将上述房屋（含空地）交付甲方进行旧村改造，如逾期不搬迁视为乙方对房内物品放弃所有权，甲方可以自行拆除，处理。六、建筑物的补偿标准。……9、现有楼房出租的，应按600元／月补偿，到新楼交回时止（二年内）。10、因拆迁没地方居住的新租户每月补偿600元，到新楼交回为止（二年内）。十二、违约条款。1、如甲方未能在约定的时间内将乙方应得补偿面积按时竣工并交付使用，甲方应继续支付安置补助费直至交付乙方使用之日止。十三、其它事宜。2、甲、乙双方必须严格遵守本协议书的有关条款，不得随意中止、解除。如有违约，甲、乙双方均可向本项目所在地人民法院提起民事诉讼，并要求补偿因违约而产生的一切经济损失。6、本协议自双方签字盖章之日起成立并生效。7、其他特殊情况的处理方法：（1）实际补回住房建筑面积332.6㎡。（2）车位3个每个扣除20㎡共60㎡，杂物房1个扣除15㎡。（3）在应补回的回迁房面积内安排100㎡房间2套共200㎡，80㎡房间1套。（2）、（3）项合计面积355㎡，不足之22.40㎡由区炳荣以每平方米2500元向甲方购买（以人民币现金支付）。（4）所有拆迁补偿合计人民币15万元正（租金除外），此款项分二期支付：第一期于合同签订后7天内支付10万元，第二期于拆迁前3天内支付5万元。（5）由甲方负责安排乙方拆迁后的临时住房不少于100平方米。（6）乙方现租出的房间按600元／月计算，由甲方每季度支付一次给乙方（至乙方迁回回迁房之日止）。合同还对双方的其他权利义务作了详细约定。睿灏投资公司与区炳荣、陈彩兰分别在上述合同盖公章或签名捺印确认。
合同签订后，睿灏投资公司于2011年6月8日按约定支付了补偿款15万元给区炳荣，区炳荣出具一份《收条》交睿灏投资公司收执，并将云府集建总字第1号字（1989）第05——110号《集体土地建设用地使用证》交付给睿灏投资公司收执。2011年12月28日，睿灏投资公司对“三旧”改造工程项目举行动工仪式。期间，睿灏投资公司曾经口头通知区炳荣、陈彩兰搬迁，区炳荣、陈彩兰未履行。2013年7月29日，云浮市云城区人民政府办公室向各位业主发出《关于尽快腾空房屋交付拆除的通知》，要求业主必须在2013年8月15日前腾空房屋并交付给睿灏投资公司拆除。但区炳荣、陈彩兰仍未履行。2014年5月14日，睿灏投资公司委托广东广鑫律师事务所向区炳荣发出一份《律师函》，要求区炳荣在收到该通知之日起10天内，将房屋搬迁完毕并交付给睿灏投资公司进行清拆。但区炳荣、陈彩兰收到该通知后，至今仍未将涉案房地产交付给睿灏投资公司拆迁。睿灏投资公司遂向原审法院起诉，请求区炳荣、陈彩兰搬迁，并认为因区炳荣、陈彩兰的行为导致工期延误，睿灏投资公司至2014年4月止已支付租金836700元给其他业主，还有其他损失等，合共约300万元，要求区炳荣、陈彩兰予以赔偿。
原审法院经审理认为：本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。云城区云城街道城西村委区屋大围村的集体建设用地已被列入云浮市中心城区‘三旧’改造专项规划，并被广东省国土资源厅同意批准征为国有建设用地。区炳荣、陈彩兰的涉案房地产（《集体土地建设用地使用证》证号：云府集建总字第1号字（1989）第05——110号）位于该范围，睿灏投资公司作为改造合作单位，与区炳荣、陈彩兰（乙方）签订《区屋大围村拆迁安置补偿合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，是合法有效的，予以确认。双方当事人均应当按照合同约定履行自已的义务。区炳荣、陈彩兰抗辩认为合同是被欺骗订立的，但未能提供证据证实，不予采信。本案中，睿灏投资公司已按约定支付了拆迁补偿款15万元给区炳荣、陈彩兰，区炳荣、陈彩兰在收到拆迁通知后应当在10天内将涉案房地产交付拆迁，但区炳荣、陈彩兰至今未履行，已违反了合同约定，构成违约，应承担继续履行的违约责任。因此，睿灏投资公司请求区炳荣、陈彩兰将涉案房地产交付拆迁，理由成立，予以支持。区炳荣、陈彩兰要求睿灏投资公司以购买土地及地上建筑物的形式补偿600万元，理由不成立，不予采纳。对于睿灏投资公司请求赔偿损失300万元，由于本案没有证据证明“三旧”改造工程延误完全是因区炳荣、陈彩兰造成的，亦没有证据证明睿灏投资公司存在损失300万元，因此，该请求理由不成立，不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、区炳荣、陈彩兰于判决发生法律效力之日起十五日内将位于云浮市云城区云城街道城西村委区屋大围村的房地产（包含空地）（《集体土地建设用地使用证》证号：云府集建总字第1号字（1989）第05——110号）交付给云浮市睿灏投资有限公司进行拆迁改造。二、驳回云浮市睿灏投资有限公司的其他诉讼请求。本案受理费30800元，由云浮市睿灏投资有限公司负担30700元，区炳荣、陈彩兰负担100元。
一审宣判后，上诉人区炳荣、陈彩兰不服，上诉请求二审法院判令：1、撤销云浮市云城区人民法院（2014）云城法民二初字第284号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实证据不足，认定事实有误。本案中的《区屋大围村拆迁安置补偿合同》并不是上诉人的真实意思表示，上诉人是在被欺骗的情况下签订该合同的。理由：当初村中搞三旧改造，召开村民大会。在大会上，区伟昌、区石钦二人承诺承办改造单位的是他们自己，绝不让其他单位承办改造。当时全村村民和街道办的卢书记、陈科、邓伟也在场，他们对此情况也了解，法院可以去调查这些情况，查清事实。当时大家在村民大会上争论激烈，后来区伟昌到上诉人签合同时候，上诉人反复询问其是否真是其自己承办的三旧改造，区伟昌向上诉人承诺过是由其承办的。但是，上诉人后来得知，三旧改造并非由区伟昌和区石钦承办的，而是由本案的被上诉人承办。上诉人此时才知道，他们利用上诉人不懂法律而欺骗上诉人签订了本案合同。另外，区伟昌、区石钦在与叶卓芬的纠纷案中，区炳荣、区柱作为该案的证人，证实三旧改造是区伟昌、欧石钦承办的，并不是叶卓芬承办。本案的补偿合同是上诉人在被欺骗的情况下签订的，应为无效合同。
上诉人区炳荣、陈彩兰在二审诉讼中补充上诉意见如下：1、上诉人是存在重大误解情况下签订本案的拆迁安置补偿合同，该补偿合同显失公平，所以应当解除或撤销该补偿合同。理由：合同约定的补偿面积与上诉人所属的房屋和土地面积存在重大的差距，而且上诉人的补偿面积与其他村民所获得的补偿，包括经济补偿或房屋安置补偿，也存在严重差距。如区炳年所属的150平方米面积，对应获得25万元经济补偿、3套120平方米的房屋、3个车位以及3个杂物房；唐芳所属的50平方米的土地及房屋面积，对应获得的补偿是2套120平方米的房屋、2个车位及55万元的经济补偿；区仲所属的70平方米的房屋和土地面积，对应获得的补偿是4套房屋。因此，上诉人认为被上诉人没有向村民公开补偿数据，存在隐瞒事实的情况，对上诉人及其他村民不公平，上诉人签订该合同存在重大误解、显失公平，以及没有体现等价公平的原则，依据我国合同法第五十四条的规定，因存在重大误解所签订的合同应当予以撤销。2、根据云浮市城西大围村村委与被上诉人签订的区屋大围村拆迁安置补偿合同，及上诉人与被上诉人签订的区屋大围村拆迁安置补偿合同中第2条的约定，项目回迁期限为两年，但时至今天已经远远超过两年的期限，该合同内容没有实现，合同无法履行，因此《区屋大围村拆迁安置补偿合同》已处于失效状态。另外云浮市三旧改造领导小组办公室的云旧改办通（2010）20号通知第6条提到，如被上诉人迟迟未开展工程项目或工程项目进展缓慢的，将收回该项目的开发权。云浮市三旧改造领导小组办公室2010年12月23日作出的云城街道区屋大围村旧村庄改造公告第7条提到，项目改造的时间为2010年12月23日至2011年12月22日止，被上诉人的改造工作进展缓慢，现已停工，超过前述时间内仍未完成改造。因此，被上诉人对区屋大围村的改造项目工程，因违反了法律和政府文件的强制性要求而无效，被上诉人失去项目改造资格的情况下，上诉人与被上诉人签订的《区屋大围村拆迁安置补偿合同》也应当解除。3、本案改造项目未能预期完成，是被上诉人的原因造成，而且在项目改造过程中，除了上诉人的房屋没有被拆迁外，还有十多户村民的房屋没有被拆迁，被上诉人在规定的时间内未能完成项目改造，其在实际上也不能完成，因此，该项目已经失去了现实意义，双方签订的补偿合同也失去了继续履行的事实依据，请求驳回被上诉人一审的诉讼请求。
上诉人在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人睿灏投资公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，虽然一审判决驳回被上诉人要求赔偿的请求，但被上诉人请求二审法院维持原判。2、如果上诉人认为双方在本案中签订的补偿合同存在重大误解而主张应当予以撤销的，其应当在合同签订之日起一年内提起诉讼，但上诉人至今没有提起任何诉讼，因此上诉人不再享有对补偿合同的撤销权。3、因为本案的旧村改造，是根据村民的不同情况和需求而协商签订不同的大围村拆迁安置补偿合同，所以每份补偿合同是没有可比性。被上诉人是按照标准进行赔偿，如果超过赔偿标准，那么村民对其所获得的房屋是需要进行补差价的。同时，不存在被上诉人隐瞒数据的事实，被上诉人与各个村民签订的补偿合同，是没有必要向上诉人公开的，因此，上诉人主张其签订补偿合同存在重大误解，显失公平，没有事实理由。4、合同的回迁期限是两年，但根据双方签订的拆迁安置补偿合同第2条的约定，由于上诉人拒绝交付房屋给被上诉人，导致被上诉人未能取得该补偿合同第2条约定的相关证件，合同至今无法动工并导致工期无限期延长，因此不能在约定的回迁期限完成改造，是由于上诉人的原因造成的，如果因上诉人的原因导致合同无效，被上诉人的改造项目被收回的话，上诉人应当赔偿被上诉人的所有损失，包括已经赔偿给其他村民的赔偿费用。此外，上诉人至今没有对本案的补偿合同提起解除的要求，因此请求二审依法维持原判。
被上诉人睿灏投资公司在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人睿灏投资公司于2014年6月5日向原审法院起诉，要求法院判令：1、判令区炳荣、陈彩兰立即将位于云浮市云城区城西区屋大围村、证号为云府集建总字（1989）第05-110号的房产（含空地）交付给睿灏投资公司拆迁改造。2、判令区炳荣、陈彩兰赔偿睿灏投资公司损失人民币300万元。3、本案受理费用由区炳荣、陈彩兰承担。
还查明，上诉人区炳荣、陈彩兰在二审诉讼中向本院提交《申请证人出庭作证申请书》，要求申请证人区森等十二人到庭作证，拟证明本案的《区屋大围村拆迁安置补偿合同》并不是区炳荣、陈彩兰的真实意思表示，区炳荣、陈彩兰是在被欺骗的情况下签订合同的事实。本院准许区炳荣、陈彩兰提出的该申请，其中到庭作证的证人有：区森、何丽英、何美玲、陈桂珍。其中证人何丽英称其知道两上诉人与被上诉人签订了本案的拆迁安置补偿合同，但其又表示两上诉人与被上诉人签订的拆迁安置补偿合同时，其不在场。证人区森、何美玲、陈桂珍均表示在两上诉人与被上诉人签订的拆迁安置补偿合同时，其三人均不在场，也不清楚本案的双方当事人签订拆迁安置补偿合同的情况。
同时，区炳荣、陈彩兰向本院提出申请，要求本院调取区伟昌、欧石钦与云浮市睿灏投资有限公司委托合同纠纷一案即（2012）云中法民二初字第5号案中区柱、区炳荣的证人证言，拟证明本案的三旧改造工程是由区伟昌与欧石钦进行改造的。
本院认为，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。综合上诉人区炳荣、陈彩兰与被上诉人睿灏投资公司的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：本案的《区屋大围村拆迁安置补偿合同》是否有效。
关于本案的《区屋大围村拆迁安置补偿合同》是否有效的问题。首先，两上诉人上诉认为本案的《区屋大围村拆迁安置补偿合同》并非其二人的真实意思表示，认为是在区伟昌、欧石钦的欺骗下签订上述补偿合同，并在二审诉讼中向本院提出申请证人区森等十二人到庭作证，拟证明其该主张。本院准许区炳荣、陈彩兰提出的该申请，其中到庭作证的证人有：区森、何丽英、何美玲、陈桂珍。证人何丽英称其知道两上诉人与被上诉人签订了本案的拆迁安置补偿合同，但其又表示两上诉人与被上诉人签订的拆迁安置补偿合同时，其不在场。证人区森、何美玲、陈桂珍均表示在两上诉人与被上诉人签订的拆迁安置补偿合同时，其三人均不在场，也不清楚本案的双方当事人签订拆迁安置补偿合同的情况。由于拆迁安置补偿合同是属于两上诉人自己签订的，且根据上述四证人的证言可知，该四证人在两上诉人签订合同时并不在场，对两上诉人签订该合同一事也不清楚，因此，上述证人证言并不能证实两上诉人是在被欺骗的情况下签订拆迁安置补偿合同的事实，对上述证人证言，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因两上诉人提供的证人证言不足以证实其上述主张，也没有提供能证实其二人是在区伟昌、区石钦的欺骗下签订涉案合同的其他证据，故对两上诉人的上述主张，本院不予采纳。
其次，两上诉人又认为其二人是在重大误解的情况下签订本案的拆迁安置补偿合同，主张撤销该合同。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。重大误解的其中一个要件为：必须是对合同的内容构成重大误解。两上诉人认为存在重大误解的理由为：被上诉人没有公开补偿数据，对其二人及其他村民不公平，认为其二人签订的拆迁安置补偿合同约定的补偿内容与其他村民所获得的补偿内容存在严重差距，显失公平。显然，根据两上诉人提出的上述理由，两上诉人对于自己所签订的拆迁安置补偿合同中约定的其应获得的补偿内容，其二人并不存在误解。两上诉人只是认为其所获得的补偿内容与其村民所获得的补偿内容有差距，并认为被上诉人没有公开补偿数据，但其他村民所获得的补偿是否与两上诉人所获得的补偿存在差距，并不能成为两上诉人对自己所签订的合同内容存在误解的理由，且两上诉人与被上诉人签订的拆迁安置补偿合同中，并无约定被上诉人必须向两上诉人公开对其他村民进行补偿的数据。故此，两上诉人提出因重大误解而签订本案的补偿合同的理由不成立，对其要求撤销该补偿合同的主张，本院不予支持。
再次，两上诉人认为被上诉人未能在拆迁安置补偿合同约定的两年期限内完成“三旧”改造项目，违反了法律和政府文件的强制性规定，被上诉人已丧失了项目改造资格，合同不能实现，主张上述补偿合同应予解除。被上诉人是否在约定的期限内完成“三旧”改造项目，属于合同的履行问题，且根据双方当事人在本案中提供的证据，并无任何反映“三旧”改造项目已被有关政府部门收回或合同目的不能实现的证据，故两上诉人主张解除上述补偿合同的理由，缺乏理据，本院不予采纳。
本案中，睿灏投资公司作为改造合作单位，与区炳荣、陈彩兰（乙方）签订《区屋大围村拆迁安置补偿合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，是合法有效的，本院予以确认。双方当事人均应当按照合同约定履行自已的义务。被上诉人已按约定支付了拆迁补偿款15万元给两上诉人，两上诉人在收到拆迁通知后应当在10天内将涉案房地产交付拆迁，但两上诉人至今未履行，已违反了合同约定，构成违约，应承担继续履行的违约责任。据此，原审法院根据被上诉人的诉求，判令两上诉人将位于云浮市云城区云城街道城西村委区屋大围村的房地产（包含空地）（《集体土地建设用地使用证》证号：云府集建总字第1号字（1989）第05——110号）交付给云浮市睿灏投资有限公司进行拆迁改造，处理正确，本院予以维持。
在二审诉讼中，两上诉人向本院提出申请，要求本院调取区伟昌、欧石钦与云浮市睿灏投资有限公司委托合同纠纷一案即（2012）云中法民二初字第5号案中区柱、区炳荣的证人证言，拟证明本案的三旧改造工程是由区伟昌与欧石钦进行改造的。区炳荣、陈彩兰要求本院调取区柱在（2012）云中法民二初字第5号案出庭作证的证言，其证据实质属于证人证言，由于本院已准许两上诉人提出的申请证人出庭作证的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”的规定，两上诉人如认为区柱知道案件情况，理应申请区柱作为证人出庭作证，故两上诉人提出要求调取区柱在另案的证人证言作为本案证据，不符合证据的有关规定，本院不予准许。至于两上诉人要求本院调取区炳荣在（2012）云中法民二初字第5号案出庭作证的证言的问题，由于区炳荣属于本案的当事人之一，其可以就其自己亲身经历的纠纷事实向法庭作出叙述和承认，亦即当事人的陈述，当事人的陈述属于证据的一种，至于区炳荣所作的当事人的陈述是否被采纳，应由法院根据查明的事实依法认定。故两上诉人提出调取区炳荣在另案作所的证言，不符合证据的有关规定，本院亦不予准许。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人区炳荣、陈彩兰的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人区炳荣、陈彩兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 李开勇
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年八月五日
书 记 员 冯家玲