山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第367号
上诉人（原审原告）高玉芳，女，1941年5月24日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人陈艳红，山东高信律师事务所律师。
委托代理人张桥（系高玉芳之子），男，1976年10月17日出生，汉族，中国建筑第八工程局职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）高娟，女，1974年12月11日出生，汉族，济南华联超市职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）高雯，女，1976年10月29日出生，汉族，济南市育贤小学职工，住济南市。
委托代理人高娟，女，1974年12月11日出生，汉族，济南华联超市职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）高玉美，女，1960年8月19日出生，汉族，济南市槐荫区饮食公司退休职工，住济南市。
委托代理人胡兴波，济南市中鲁贤法律服务所法律工作者。
高玉芳因与被上诉人高娟、高雯、高玉美共有权确认纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人高玉芳及其委托代理人陈艳红、张桥，被上诉人高娟（也是高雯的委托代理人），被上诉人高玉美及其委托代理人胡兴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，高玉芳系高立基与第一任妻子赵氏的婚生女，其于1941年5月24日出生。赵氏于1948年死亡。赵氏去世后，高立基与郝玉兰结婚（高玉芳主张结婚时间为1951年，郝玉兰于1953年去世；高娟、高雯主张结婚时间为1946年，郝玉兰于1956年去世，但双方当事人均无证据证实具体时间），郝玉兰与高立基结婚前同其前夫已育有一子高云生（尚未成年）。高立基与郝玉兰结婚后，高云生随二人共同生活，由双方共同抚养。郝玉兰去世后，高立基与孙凤英结婚（高玉芳主张结婚时间为1954年；高雯、高娟、高玉美主张结婚时间为1956年，但双方当事人均无证据证实具体时间），并收养高玉美。高玉美主张其自1960年起随高立基与孙凤英共同生活，高玉芳对此不予认可，其主张高玉美的实际出生日期为1962年，但并未提交证据证实其主张成立。1962年，高玉芳出嫁到济南市平阴县。1985年6月28日，高立基去世；2009年8月2日，孙凤英去世。高云生于2012年5月27日去世，其生前育有二女，即高娟、高雯。高云生之妻先于高云生死亡。
1963年3月16日的济南市房屋普查登记表（1）载明：房屋坐落为槐荫区道德三里137号，产权人一栏为“高利吉”，房屋方向为“西”，房号为“1”，使用单位或住户姓名为“高利吉”，在职单位为商贩，家庭常住人口为“4”，辈分为“2”，产别为“私”，建筑形式为“中”，房屋类型需修为“丁”，耐用年限已建为“10”，尚用为“0”，用途原建与现在均为“住”，结构为“简易”，自然间为“4”，建筑面积为“31.1”，使用面积为“23.4”，居住面积为“23.4”。济南市房屋普查登记表（2）载明：房屋坐落为槐荫区道德三里137号，产权人一栏为“高利吉”，房屋方向为“西”，房号为“1”，产别为“私”，现在用途为“住”，檐高为“1.8”，结构为“简易”，房屋破损为“破损严重”，修缮意见为“拆除重建31.1㎡”，63年修缮类别为“重建”，间数为“2.5”，急缓为“急”。经各方当事人共同确认，“高利吉”即为“高立基”。后上述房产变更号牌为道德三里159号。1974年4月至5月，上述房屋办理建筑工程许可证，建设单位为孙凤英，工程位置为道德三里159号，要求事项为“补证、产权若有误自负”，批准工程项目名称为平房，结构为砖木，面积为41平方米，高度为3米。1987年2月6日，申请人孙凤英在当时的房管部门申请私房登记发证，该申请书载明：申请人孙凤英在本市道德三里159号（原137号），于1974年8月自建北房3间。此房建成后从未取得过政府发给的“房屋所有权证书”，特向政府申请颁发“房屋所有权证书”。调查核实记录为“调查属实”。济南市槐荫区房产登记审查表载明，房屋种类为自建，原权利人为孙凤英，住址为道德三里159号，现权利人孙凤英，房屋方向为北，间数为3间，建筑面积为40.49平方米，审查意见为依据建筑许可证、87年补字82号私房登记发证申请表，同意补发新证。1987年4月15日济南市房地产管理局下发济南市城镇私房所有权证（证号为第00350号），所有权人为孙凤英，共有人为高云生、高玉美。1992年3月份，上述房产因经七路西段拓宽工程被拆迁，拆除申请表载明的所有权人为孙凤英，房产证号为第003**号。该房屋被拆除后安置房产坐落于本市市中区王官庄小区十区9号楼4单元104室。孙凤英在该房屋内自居住起至1997年12月份每月交纳月租金39.85元。1998年该房产进行产权调换，并于1998年10月19日进行房屋所有权初始登记，登记所有权人为孙凤英，建筑面积为67.46平方米，房屋所有权证号为济房权证中字第0065**号。
高玉美提交孙长明出具的证明一份，该证明载明原本市槐荫区道德三里159号房屋系孙凤英在与高立基结婚前自己购买的，购买时间为1951年；提交对吴金兰（孙长明之妻）的调查笔录一份，内容载明吴金兰证实孙长明的证明是当时孙长明出具的，现在孙长明脑萎缩，不能说话也不能自理了。庭审时，高玉美申请证人孙秀莲出庭作证。孙秀莲证实孙凤英系其姑姑，孙秀莲听其母亲讲原本市槐荫区道德三里159号房屋是孙凤英于1951年购买的。高玉芳对上述证据的证明内容均不予认可。2011年5月30日，高玉芳曾向原审法院提起诉讼，请求判令继承分割位于本市市中区王官庄小区十区9号楼4单元104室的房产，原审法院经审理作出（2011）市民初字第987号民事判决，驳回了高玉芳的诉讼请求。该判决作出后，高玉芳不服并提起上诉，因高云生在上诉期间去世，该案发回重审。在重审过程中，高玉芳撤回起诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。根据该条规定，公民可因继承和受遗赠取得物权，即继承和受遗赠均为物权取得的方式。本案中，高玉芳请求确认本市市中区王官庄小区十区9号楼4单元104室的房产为其与高雯、高娟、高玉美共有，即为确认其对该房产具有物权权利。而高玉芳对该房产具有物权权利的前提是对原济南市槐荫区道德三里137号（变更后为159号）的房产具有继承权，高玉芳亦主张其享有共有权的基础是对高立基的遗产具有继承权。因此，本案的争议焦点系原济南市槐荫区道德三里137号（变更后为159号）的房产的所有权归属问题。对此，高玉芳主张原济南市槐荫区道德三里137号（变更后为159号）的房产应为高立基去世后的遗产，其对于该房产具有继承权。高玉芳主张高立基与孙凤英于1954年结婚，原济南市槐荫区道德三里137号（变更后为159号）是高立基与孙凤英结婚后取得的夫妻共同财产，但对于取得方式和时间，高玉芳陈述为不知道，亦未提交相应的证据证实其主张。高雯、高娟、高玉美主张高立基与孙凤英于1956年结婚，亦未提交相应的证据。因此，原审法院对于高立基与孙凤英的结婚时间无法认定。《中华人民共和国物权法》第六条规定，我国实行物权法定原则。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。高玉芳提交的济南市房屋普查登记表（1）、（2）记载的产权人虽为“高利吉”（双方确认为高立基），但该两份房屋普查登记表的主要内容为房屋的损害状况，并非物权登记行为，不具有法律意义的所有权确认。因此，不能据此认定原济南市槐荫区道德三里137号（变更后为159号）属于高立基的遗产。另，根据该份普查表中的记载，耐用年限已建为“10”，即该房产在进行损坏程度普查时已经建成并使用了10年，据此推算该房屋应于1953年建成并使用。高玉芳亦未提交相应的证据证实高立基在1953年前即取得该房产的所有权。对于该房产的所有权登记，初始登记为1987年，登记的所有权人为孙凤英。因此，高玉芳主张原济南市槐荫区道德三里137号（变更后为159号）房产属于高立基遗产的事实，原审法院不予采信。故高玉芳对该房产没有继承权，不能通过继承方式取得该房产的物权。因此，高玉芳的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第二十九条之规定判决：驳回原告高玉芳的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告高玉芳负担（原审法院准予其免于其交纳）。
上诉人高玉芳不服原审判决上诉称：一、本案涉案房产基本情况。高立基于生前与孙凤英一直居住于济南市槐荫区道德三里159号（原道德三里137号，1981年门牌号更改为159号）。该房产从济南市房屋档案馆最早登记记载于1963年，1963年济南市房屋普查登记表中明确记载有房屋产权人为高立基。1974年该房产进行了翻建，高立基一直在济南市槐荫区道德三里159号居住到去世，高立基生前未留有遗嘱等对其遗产分配的材料，且在高立基去世后，至今没有对其遗产进行析产处理。因此原位于济南市槐荫区道德三里159号的房屋应属于我们共同所有。后因经七路西段拓宽工程建设需要，原位于济南市槐荫区道德三里159号的房屋于1992年被拆除，调换至王官庄小区10区9号楼四单元104号，在1998年经产权调换，孙凤英在隐瞒其他共有人的情况下，私自变更到自己名下，取得现房产证号0065**号的房屋所有权证。因此请求法院确认位于济南市市中区王官庄小区10区9号楼4单元104号房屋属于孙凤英与上诉人共同共有。二、一审法院认定事实不清。1、原位于济南市槐荫区道德三里159号的房产在1974年4月至5月由高立基与孙凤英二人进行了拆除、翻建，该房产应属于高立基与孙凤英夫妻二人共有财产。2、高立基去世后，高玉芳对原位于济南市槐荫区道德三里159号的房产具有继承权，因此我对原位于济南市槐荫区道德三里159号的房产具有相应的权利。三、原审法院适用法律错误。根据我国相关法律解释，房屋权属登记与事实不符产生纠纷，应根据实际情况确定房屋的实际权属，而不应受房产证的限制。请求确认上诉人对位于济南市王官庄小区十区9号楼4单元104室的房产享有物权权利，前提是上诉人对原位于槐荫区道德三里159号的房屋具有相应的物权权利。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人高娟、高雯、高玉美辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，1987年2月19日，济南市槐荫区城市建设管理委员会颁发了《简易（临时）建筑工程许可证【（87）槐字第补82号】》，载明道德三里159号房屋系1974年建设，建设单位孙凤英。1987年2月6日，加盖孙凤英私章的《私房登记“发证”申请书》载明：申请人孙凤英在道德三里159号，于1974年8月自建北屋三间。1987年2月6日的《私有房屋登记换证申请表》载明：产权来源为自建（74年）。1992年，道德三里159号拆迁，孙凤英与拆迁机构签订《拆迁房屋补偿协议》，约定拆除道德三里159号北屋三间，建筑面积40.59平方米，房屋补偿费及附属设施补偿费共计5451.67元。该款已经补偿完毕。1992年3月，拆迁部门为道德三里159号住户安排安置房一套，即王官庄小区十区9号楼4单元104室（建筑面积67.46平方米，套内面积61.33平方米），孙凤英承租该安置房至1998年，房租交至1997年12月，每月39.85元。1998年10月15日，孙凤英与济南市市中区房产管理局签订《拆迁私房自住户调换产权协议书》，约定王官庄小区十区9号楼4单元104室房款9904.30元，济南市市中区房产管理局于当日向孙凤英发出交款通知。1998年10月30日，孙凤英取得上述房屋的房屋所有权证书。
高云生曾于2011年8月4日以济南市住房保障和房产管理局为被告、高玉美为第三人向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销济南市住房保障和房产管理局为孙凤英颁发的济南市市中区王官庄小区十区9号楼4单元104室的房产证（证号为济房权证中字第0065**号）。2011年10月13日，原审法院作出（2011）市行初字第31号行政判决，判决撤销济南市住房保障和房产管理局为孙凤英颁发的济南市市中区王官庄小区十区9号楼4单元104室的房产证（证号为济房权证中字第0065**号）。高玉美不服，向本院提起上诉，二审期间，高玉美与高云生达成调解协议，内容为：“经二审法庭协调，高玉美与高云生达成如下调解协议：1、高玉美一次性付给高云生人民币八万元整，于2012年1月20日前通过济南市中级人民法院过付。2、高云生撤诉，高玉美撤回上诉。3、高玉芳案结果与高玉美无关。4、双方房产维持现状，高玉美对纬十一路房产、高云生对王官庄小区十区9号楼4单元104室房产均不再产生争执。”本院作出（2011）济行终字第193号行政裁定书，裁定：一、准许高云生撤回起诉；二、准许高玉美撤回上诉；三、原审法院（2011）市行初字第31号行政判决不发生法律效力。
上述事实，有房产登记档案材料、行政判决书、行政裁定书、调解协议等证据为证。
本院认为，根据《简易（临时）建筑工程许可证【（87）槐字第补82号】》、《私房登记“发证”申请书》及《私有房屋登记换证申请表》，本院认定道德三里159号房产于1974年翻建，1987年房产证登记及1992年拆迁的道德三里159号房屋系1974年翻建的房屋。由于1974年房屋翻建系在高立基与孙凤英夫妻关系存续期间，翻建的房屋系高立基与孙凤英的夫妻共同财产。高立基于1985年去世后，高立基所占该房屋的份额就成为遗产，应由其继承人孙凤英、高玉芳、高玉美、高云生继承。由于高立基各继承人并未及时分割该遗产，因此，高立基的上述遗产为孙凤英、高玉芳、高玉美、高云生共有。故道德三里159号房产应为孙凤英、高玉芳、高玉美、高云生共有。1987年，道德三里159号房产登记在孙凤英名下，并不影响该房产为孙凤英、高玉芳、高玉美、高云生共有的性质。道德三里159号房产拆迁时，拆迁部门对该房产进行的系货币补偿5451.67元，并非房产补偿。拆迁部门另行安置王官庄小区十区9号楼4单元104室由孙凤英租住，孙凤英交纳租金，孙凤英与政府有关部门形成房屋租赁合同关系。因此，王官庄小区十区9号楼4单元104室房产并非针对道德三里159号房产拆迁的补偿，不属于原道德三里159号房产的所有人所有。根据济南市人民政府《关于解决拆迁私房自住户产权问题的通知》（济政发（1998）21号）的规定，产权调换政策的适用范围为“拆迁的私房自住户（含原私有房产的共有人或其继承人），现仍住在拆迁安置房内的”，孙凤英作为王官庄小区十区9号楼4单元104室房产的承租人，在1998年产权调换时仍居住在上述房产内，符合上述产权调换政策的条件，且交纳购房款9904.30元后才取得王官庄小区十区9号楼4单元104室房产，故王官庄小区十区9号楼4单元104室系孙凤英个人财产。高玉芳虽然是高立基的继承人，但其在产权调换时并不居住在安置房内，也不是安置房的承租人，其无权通过产权调换政策获得王官庄小区十区9号楼4单元104室所有权，故其要求确认王官庄小区十区9号楼4单元104室属于高玉芳与孙凤英共有的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人高玉芳负担（本院准予其免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 姜 梵