浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平民初字第18号
原告：叶秀芬。
原告：项荣媄。
上列二原告委托代理人：朱友弟。
上列二原告委托代理人：包崇安。
被告：平阳县昆阳镇后垟村民委员会。
负责人：阮进海。
委托代理人：童洪锡、黄丹丹。
原告叶秀芬、项荣媄为与被告平阳县昆阳镇后垟村民委员会（以下简称后垟村委会）房屋买卖合同纠纷一案，于2012年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。案件受理后，本院依法由助理审判员倪维常适用简易程序于2013年1月17日公开开庭进行了审理。2013年1月28日至2013年3月11日，因原告申请，本院依法委托温州市国正房地产估价事务所有限公司对涉案房屋在2010年4月15日价值进行评估。2013年3月12日，案件转入普通程序，本院依法组成合议庭，于2013年4月11日第二次公开开庭进行了审理。原告项荣媄及二原告委托代理人朱友弟、包崇安，被告负责人阮进海及委托代理人童洪锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶秀芬、项荣媄起诉称：2010年4月，被告公开以公告形式将后垟安置房13-14幢1-2层房屋以店面房和写字楼名义出售，店面房售价为每平方米7000元，写字楼售价为每平方米5200元，并限本村村民购买。原告按公告内容与被告签订了《村民购房协议书》，购取了1-2层商业用房1405.37平方米。后被告在出具购房发票时均有注明店面房和写字楼。但原告在2012年1月份办理产权证时发现所购房屋均为安置住宅房。被告以虚假广告将住宅房以店面房、写字楼名义出售给原告，使原告不能以商业用房使用，造成原告为改变功能而支付巨额费用。在原告购房同期，其他村民在相同楼段购买住宅房价格与原告相差1450-2468元之间。原告购置的后垟安置房H-14幢东首起第6间建筑面积为91.90平方米，以每平方米差价1000元计算，差价总额为91900元。被告在销售多余安置房时，明知其属住宅房，却以店面房、写字楼名义进行销售，其违反了合同法的诚实信用原则。故原告起诉要求判令被告退还原告坐落于平阳县昆阳镇后垟村安置房H-14幢东首起第6间房屋高于同期市场价的购房款91900元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定举证期限内提供下列证据：1.原告身份证，以证明原告诉讼主体资格；2.组织机构代码证，以证明被告的诉讼主体资格；3.村民购房协议书，以证明原、被告签订购房协议及被告将住宅房以店面房、写字楼名义高价卖给原告的事实；4.付款发票，以证明原告支付购房款的事实；5.土地证、房产证，以证明涉案房屋的使用功能为住宅及被告有虚构事实、隐瞒真相的行为；6.平阳县人民政府平政发（2010）115号文件，以证明改变房屋使用功能的政策规定；7.契证、发票，以证明改变房屋使用功能契约及缴费；8.评估报告书，以证明改变房屋使用功能费用评估；9.房屋卖尽契、证明，以证明与涉案房屋相邻房屋同时段的市场价格及被告以明显高于市场价出卖房屋造成原告损害的事实。
被告后垟村委会答辩称：涉案房屋系昆阳镇新开发中心地段的临街房，所处地块为政府返还给被告的安置用地。2005年，平阳县人民政府将涉案房屋所在地块划为被告的征地返回用地，平面图中地上建筑设计为商业服务。2007年-2008年，原平阳县规划建设局将该地块农转用地规划为商住建设用地。鉴于用地规划性质及房屋实际临街的情况，被告按习惯将涉案房屋称为店面房和写字楼。被告在与原告签订的《村民购房协议书》中，已经明确涉案房屋为返回地安置房，土地性质为国有划拨。众所周知，划拨土地不能进行商用建设。原告作为本村村民，应当知道涉案房屋为非商业用房。现涉案房屋虽规划用途为住宅，但并不影响实际变更为宾馆功能使用。原告主张购房价与相邻房屋销售价不具有可比性，其存在购买时间、楼层、朝向及位置等差异。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
被告为证明其诉讼主张，在本院指定举证期限内提供下列证据：1.组织机构代码证，以证明被告的诉讼主体资格；2.村民购房协议书，以证明原、被告明确约定涉案房屋系村返回地安置房、土地性质为国有划拨及被告明知涉案房屋为非商业性质；3.涉案房屋规划总平图，以证明涉案房屋的使用性质原规划为商业服务；4.后垟村拍卖地块（农转用）图、昆阳镇后垟农转用地图，以证明涉案房屋所属地块的用地规划为商住建设用地；5.房屋产权证，以证明与涉案房屋同村其他安置房（A幢）的产权证登记坐落为店面，但规划用途为居住的事实；6.商品房买卖合同，以证明当时同期同地段的商品房价格高于涉案房屋价格。
本院依职权分别向平阳县住房和城乡规划建设局、平阳县国土资源局调取了涉案房屋的总平图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、用地许可证、建设用地项目呈报材料“一书方案”、平规建发（2009）128号项目审查纪要、安排用地意向书、总平面图及公示材料。
本院依原告申请，委托温州市国正房地产估价事务所有限公司对涉案房屋估价日期为2010年4月15日的市场价值进行评估。温州市国正房地产估价事务所有限公司以2010年4月15日为评估基准日作出评估意见：涉案房屋在估价日期为2010年4月15日的房地产评估总价为480000元，评估单价为每平方米5223元。
针对原、被告提供的证据的相关证据，原告、被告质证及本院认证如下：
针对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8和被告提供的证据1、2、3、4、5，原、被告对真实性均无异议，本院确认其作为本案认定事实的依据；针对原告提供的证据4，因原告未提供证据原件，其真实性无法确认，本院不予采纳；针对原告提供的证据9，因房屋卖尽契为复印件，真实性无法确认，且证人也未出庭作证，故本院不予采纳；针对被告提供的证据6，原告认为其他商品房价格与本案无关，应以评估为准，本院认为该份证据涉及的商品房与本案房屋属不同地块，关联性无法确认，不予采纳；针对本院调取的证据，原、被告对真实性无异议，本院确认其作为认定事实的依据；针对本院依法委托温州国正房地产估价事务所有限公司作出的评估报告书，原告没有异议，被告认为与本案无关，原告申请评估存在程序上不合理，本院认为，该评估报告书是法定权威机构作出的专业文件，委托程序合法，结论客观真实，对其证明力予以确认。
依据以上本院认定的证据和双方当事人陈述，对本案事实作如下认定：
2005年5月26日，平阳县昆阳镇人民政府、平阳县昆阳镇开发建设指挥部办公室表示原则同意涉案房屋所在地块作为被告所在村征用土地7%的返回地。2007-2008年间，原平阳县规划建设局表示原则同意涉案房屋所在地块为平阳县昆阳镇人民政府规划建设用地（商住）。2008年5月8日，被告与平阳县昆阳镇开发建设指挥部办公室签订了《用地安排意向书》，约定将涉案房屋所在地块作为被告所在村征用土地7%的返回地安排给被告使用。2009年11月19日，原平阳县规划建设局平规建发（2009）128号项目审查纪要明确：针对昆阳镇后垟村村民安置房总平图及建筑设计方案，会议原则同意该总平图及建筑设计方案。同日，平阳县规划建设局根据平规建发（2009）128号文件同意涉案房屋所在地块的总平设计图，涉案房屋功能在总平面图上显示为辅助用房。2009年，涉案房屋开始开发建设。2010年4月15日，原告叶秀芬与被告签订《村民购房协议书》，约定：被告将坐落于昆阳镇后垟村返回地安置房13、14号楼店面房及写字楼壹层卖给原告叶秀芬，店面房价格为每平方米7000元，写字楼价格为每平方米5200元，13号楼店面房面积约375.29平方米、写字楼面积约375.29平方米，14号楼店面房面积约302.1平方米、写字楼面积约352.69平方米，总价款为8527226元；土地性质为国有划拨，原告所购店面房和写字楼办实业应按国家有关部门审批，同时不影响居民住宅正常生活，消防、环保等审批手续由原告自己负责；店面房和写字楼面积以房产证为准，同时也可以实际面积计量，由双方多找少补；付款前将13、14号楼设计图纸交原告；店面房和写字楼的建造设计同建筑施工图相符合，以设计图纸为准进行验收，整体结构验收要达到合格。合同签订后，原告分期共支付了购房款8200000元，被告也已向原告交付房屋，本案涉案房屋为其中一间。2010年7月15日，原平阳县规划建设局昆阳分局对昆阳镇后垟村H-12、13、14幢安置房申请建房进行总平面图及相关事项的公示。2010年10月13日，原平阳县规划建设局向原告等人颁发《建设用地规划许可证》，用地性质为住宅楼。2011年9月7日，平阳县国土资源局向原告等人颁发《平阳县私人建房用地许可证》。2011年10月12日，原平阳县规划建设局向原告等人颁发了《建设工程规划许可证》。后二原告于2011年12月7日办理了坐落于平阳县昆阳镇后垟村安置房H-14幢东首起第6间房屋（即涉案房屋）土地使用权证，使用权类型为划拨，于2012年1月21日办理了涉案房屋房屋所有权证，规划用途为住宅，建筑面积为91.90平方米。2012年7月份，原告通过补交契税的方式，将房屋使用功能临时改变为商业用途。
另查明，原告叶秀芬购买涉案房屋时总价为560590元，单价为每平方米6100元。温州市国正房地产估价事务所有限公司以2010年4月15日为评估基准日作出评估意见：涉案房屋在估价日期为2010年4月15日的房地产评估总价为480000元，评估单价为每平方米5223元。原告支付评估费2000元。
本院认为：合同双方当事人在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则。原告叶秀芬、项荣媄与被告后垟村委会于2010年4月15日签订的《村民购房协议书》主体适格，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，涉案房屋属先建后批，原、被告在协议中已经明确涉案房屋系安置房，土地性质为国有划拨。虽然原、被告在购房协议中以店面房和写字楼作为原告所购房屋的代称，但该代称行为并不能代表双方对涉案房屋用途的约定，且根据双方对房屋土地性质和给付设计图纸的约定来看，原告知道或者应当知道其所购房屋性质和用途。即使在原告购房时，涉案房屋因未审批而其用途尚不明确，但原告作为购房者，其明知涉案房屋属国有划拨的安置房及用途不明确的情况下，仍购买了涉案房屋，且也未提出重大误解等情形，可以认定原告在购买涉案房屋时，对涉案房屋现状予以接受。另根据评估意见，结合当时房地产发展趋势，原、被告协议中的购房价款亦属市场价格波动的合理范围之内。综上，原告主张被告退还坐落于平阳县昆阳镇后垟村安置房H-14幢东首起第6间房屋高于同期市场价的购房款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告主张原告尚有购房余款未支付，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告叶秀芬、项荣媄的诉讼请求。
本案受理费2098元、评估费2000元，由叶秀芬、项荣媄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2098元，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨建粮
代理审判员 倪维常
人民陪审员 黄纪安
二〇一三年五月二十八日
代书 记员 王光伟