浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平新商初字第300号
原告：马天荣，男，1963年5月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：戚海燕，浙江天卓律师事务所律师。
被告：陆献，男，1987年6月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告马天荣为与被告陆献买卖合同纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员黄海力适用简易程序独任进行审理。本案分别于2015年11月20日、2016年3月17日、2016年9月28日三次公开开庭进行了审理。原告马天荣2015年11月20日第一次庭审时到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人戚海燕、被告陆献三次庭审均到庭参加诉讼。在诉讼过程中双方当事人申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告马天荣向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款35106.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间素有印花布料业务往来。截止2015年5月，原告通过快递或送货上门的方式将印花布料交付给被告，合计价值人民币35106.25元。后经原告多次催讨，被告至今未付。
被告陆献辩称：原、被告之间确实存在买卖合同关系，但原告主张的货物与事实不符。2015年5月6日，原告确实按照被告的要求将部分货物送到了“许老板”（以下简称许某）那里，但是被告收到的货物与原告提供的清单不符，被告只收到黄色绣花布六、七十米、黄色内衬布五、六十米、黄色纱不到十米、黄色的大小花朵各700多个，绿色大小花朵各100多个。2015年5月19日，原告通过汽车运输公司交付的货物被告也收到了，但那是5月6日的货物被告发回去之后原告二次染色又发还给被告的，被告还支付了运费3元。其他三次原告称通过快递向被告交付了部分货物，被告实际没有收到。因此被告拒绝支付货款，并要求原告退还已经支付的4200元预付款。
对于当事人双方没有争议的双方存在面料买卖合同关系，被告收到原告寄送的报价单（落款时间为2015年4月18日）1份，被告收到原告寄送的催讨货款函（落款时间为2015年6月20日）1份等事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，原告提供如下证据：1.申通快递单3份（单号为968829858817、968829879261、968829879257）、绍兴县柯桥盛通快递有限公司（以下简称快递公司）出具的快递系统运单信息打印件3份、发货清单4份，送货单（单号0000396）1份，行包货物快递单1份，送货单（单号为0001541）1份，拟证明原告送货给被告合计价值人民币35106.25元。被告陆献质证认为，原告确实于2015年5月6日按照被告的指示送货到案外人许某处，但是具体货物与送货单上载明的不一致；5月19日通过运输公司被告收到了，但是货物是5月6日的货物第二次染色发回给被告；其他三次货物被告没有收到。2.计算清单1份，拟证明原告送货给被告印花布料的数量和单价。被告质证认为，与事实不符，不予认可。3.快递公司出具的证明书1份，拟证明2015年5月17日、23日、26日被告收到原告的发货以及相应的运费单价等事实。被告质证认为，对于证明书的真实性有异议，其没有收到相关货物，原告需要提供由被告签收的底单。4.2015年9月底在案外人许某处原告马天荣与许某的谈话录音1份（现场播放），拟与编号为0000396的送货单共同证明2015年5月6日原告按照被告的指示将货物送至指定地点（许某处）。被告质证认为，对于原告与许某的谈话其不清楚，不予认可。
对于原告提供的上述证据，本院认证认为，对于证据4，原告未能证明谈话录音中双方的具体身份，本院不予认定。对于证据2,系原告单方出具，本院将其作为原告陈述进行认定。对于证据3，有证明单位的盖章及经办人签名，本院予以认定。对于证据1中的快递单3份（单号为968829858817、968829879261、968829879257）、快递公司出具的快递系统运单信息打印件3份，与证据3能相互印证，本院予以认定；对于证据1中的发货清单4份、送货单（单号为0001541）1份、送货单（单号为0000396）1份，均没有收货人签名，原告没有提供其他证据加以印证，故本院不予认定；对于证据1中的行包货物快递单1份，没有收货人签名，且被告对其证明内容有异议，故本院仅对其形式真实性予以认定。
对于当事人双方有争议的事实，被告提供如下证据：1.银行转账记录1份，拟证明2015年4月23日被告汇款给原告4200元的事实。原告质证认为，对于证据1没有没有异议，但是需要说明的是，4200元中有300元是支付之前的货款，剩余3900元是预付款。2.快递单2份，拟证明被告于5月15日及另一日将2015年5月6日原告交付给被告的存在质量问题的货物寄还给原告。原告质证认为，对于证据2，5月15日被告将小样寄给原告，原告按照小样生产，对于被告主张的证明内容原告不认可。3.针织花朵8个，拟证明原告提供的货物有质量问题。原告质证认为，对于证据3，被告应及早提出，且花朵样本较小，不能证明整体质量问题。
对于被告提供的上述证据，本院认证认为，对于证据1，原告对证据的真实性没有异议，本院予以认定，其对于证明内容的异议，本院将在论理部分予以阐述。对于证据2，被告没有提供原告的签收记录等其他证据，本院不予认定。对于证据3，原告对于质量问题不予认定，被告也未提出司法鉴定，本院不予认定。
基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
被告陆献向原告马天荣购买服装面料。2015年4月23日，被告通过银行汇款给付原告4200元。被告收到原告寄送的报价单（落款时间为2015年4月18日）1份，该报价单载明，“衣裳的分片、下摆、内衬、领口、面料、小花、拉链，用料成本65.1元，绣花加工费要25元左右。加工费成衣、领圈、袖口、前片、下前片、下摆、上拉链压线、套里子拼缝、袖笼包边拷边、线、纸箱、胶带、商标、尺码标等加工费每件25元。今寄来您参考一下绣花的风格；内衬布成品价格，1.5米门幅3.2元/米，绣花纱及下摆纱成品1.5米门幅价格2.9元/米”。2015年5月6日，原告依被告的指示将部分面料交付给案外人许某，被告自认其收到黄色绣花布六、七十米、黄色内衬布五、六十米、黄色纱不到十米、黄色的大小花朵各700多个，绿色大小花朵各100多个。2015年5月17日，原告通过快递公司向被告交付黄色绣花布214米、大小花朵380朵；2015年5月23日，原告通过快递公司向被告交付湖蓝内衬布209米、大小花朵400朵；2015年5月26日，原告通过快递公司向被告交付绿色花朵500朵。后被告收到原告寄送的《催讨货款函》（落款时间为2015年6月20日）1份，该函载明原告要求被告于2015年6月底前支付欠款22426元。
本院认为，本案原、被告对于双方存在买卖合同关系并无异议，争议焦点在于原告实际交付被告货物的价值是多少。
首先，关于货物数量、种类。第一，被告自认于2015年5月6日收到原告交付的黄色绣花布六、七十米、黄色内衬布五、六十米、黄色纱不到十米、黄色的大小花朵各700多个，绿色大小花朵各100多个，本院据此酌情确认被告收到黄色绣花布65米、黄色内衬布55米、黄色纱10米、黄色大小花朵各700个、绿色大小花朵各100个。第二，原告主张其三次通过快递公司向被告交付了绣花布等货物，被告则抗辩称没有收到。根据被告自认，其收到了被告的报价单，而根据原告提供的编号为229001100422的快递面单，其寄送该份报价单填写的收件人姓名、地址、电话等信息与其他三份原告主张用于寄送服装面料的快递面单完全一致，由此可以初步认定被告同样收到了原告交付的服装面料。且原告还提供了快递公司出具的证明书，足以证明原告的主张，相反被告并没有提供证据反驳原告的诉讼主张，因此，本院依据优势证据原则确认2015年5月17日，原告通过快递公司向被告交付黄色绣花布214米、大小花朵380朵；2015年5月23日，原告通过快递公司向被告交付湖蓝内衬布209米、大小花朵400朵；2015年5月26日，原告通过快递公司向被告交付绿色花朵500朵。
其次，关于原告交付货物的单价。被告在庭前会议中陈述称，双方本来约定原告为被告生产黄色成品衣服200件，绿色100件，后来原告说加工点比较忙，要被告自己想办法，被告也同意了。被告让原告将打样的面料寄给他做几件样衣，于是被告支付了4200元。制作衣服需要绣花布、内衬布、纱等面料以及大小花朵、拉链、小钩子、线、包边布等面辅料。大小花朵各一朵合计1元，拉链1元每条，纱2.9元/米，内衬布3.2元/米，绣花布25元/米，其他小钩子、包布边都是被告自己购买。原告则主张纱3.5元/米，内衬布3.5元/米，绣花布40元/米，大小花朵1元/朵，被告总计欠款35106.25元。原告曾向被告邮寄报价单1份，载明内衬布3.2元/米、纱2.9元/米，被告对此报价单并未提出异议，故本院确认原告交付的内衬布、纱单价按照上述价格计算。比较原告提供的报价单及计算清单，发现计算清单中内衬布及纱的单价相比报价单有不同程度的上涨，其中内衬布单价上涨9.38%[（3.5元-3.2元）÷3.2元]，纱单价上涨20.69%[（3.5元-2.9元）÷2.9元]。由于原、被告双方就大小花朵及绣花布的单价并未形成一致意见，报价单中也没有涉及大小花朵及绣花布的单价，因此，考虑到原告的货物单价主张相比报价单均存在一定程度的上涨，本院参考被告的绣花布单价主张25元/米，以原告的单价主张40元/米为基数，再酌情认定原告主张的绣花布单价上涨率为15%，从而反向确认绣花布单价为34.78元/米[40元/米÷（1+15%）]。同理，本院确认大小花朵单价为0.87元/朵。
综上，本院根据所认定被告收到的货物数量及单价，确认原告实际交付被告货物价值共计13083.02元。其中2016年5月6日货物中黄色绣花布65米价值2260.7元、黄色内衬布55米价值176元、黄色纱10米价值29元、黄色大小花朵各700个价值1218元、绿色大小花朵各100个价值174元；2015年5月17日货物中黄色绣花布214米价值7442.92元、大小花朵380朵价值330.6元；2015年5月23日货物中湖蓝内衬布209米价值668.8元、大小花朵400朵价值348元；2015年5月26日货物绿色花朵500朵价值435元。被告已支付原告4200元，故被告实际尚欠原告货款8883.02元（13083.02元-4200元）。原告抗辩称其中300元系被告用于之前拖欠的货款，对此被告不予认可，原告也没有提供证据予以证明，本院不予采信。经原告催讨，被告至今未付清货款，显属违约，故原告要求被告支付货款35106.25元的诉请，本院部分予以支持。被告抗辩称原告交付的货物存在质量问题，但其并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陆献于本判决生效之日起十日内给付原告马天荣货款8883.02元；
二、驳回原告马天荣本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费678元，减半收取339元，由原告马天荣负担253元，由被告陆献负担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 黄海力
二〇一六年十月十日
书记员 刘景廷