江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2501号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈百胜，男，1983年10月30日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：陈卫平（系陈百胜之姐），1967年11月15日生，汉族，住靖江市。系陈百胜姐姐。
委托诉讼代理人：徐江，靖江市江峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘静仪，女，1949年7月15日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：刘薛军（系刘静仪之子），1974年11月3日生，汉族,住靖江市。系刘静仪之子。
委托诉讼代理人：张勇，江苏碧泓律师事务所律师。
上诉人陈百胜因与被上诉人刘静仪房屋租赁合同纠纷一案，不服靖江市人民法院(2016)苏1282民初1120号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈百胜上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于2014年5月20日签订房屋租赁协议后，被上诉人没有按照租赁协议履行，多次违反所签协议的第八条和第十二条约定；二、被上诉人的丈夫于2014年5月23日擅自闯入上诉人经营的健身会所女浴室，导致健身会所负面影响，给上诉人的经营带来灾难性的打击。三、被上诉人的儿子于2015年3月10日擅自闯入健身会所的收银吧台，砸坏电脑，导致会员资料丢失，直接影响上诉人的正常营业，给上诉人造成了不可估量的损失。四、上诉人重金投入的室内装潢因被上诉人的房屋年久失修楼层长期漏雨而严重受损，上诉人多次发函要求维修，被上诉人不理不睬，致使上诉人的健身设备淋雨受损。五、被上诉人封掉了健身会所通向一楼的消防疏散楼梯（一、二层），导致上诉人永远都办不到消防许可证，经常被举报和查处，直接影响上诉人的正常营业。六、2015年7月13日被上诉人因自己的债权债务纠纷被法院强制执行，被执行的垃圾、杂物将健身会所封堵了好多天，会员无法进入会所，这些侵权行为严重影响了上诉人的正常经营。2014年8月14日被上诉人的另一债务纠纷拉横幅、封健身会所大门的负面新闻，一直在网上发酵。综上，被上诉人的多次违约和各种侵权行为违反了租赁协议第八条和第十二条的约定，导致上诉人根本无法开展正常经营活动，侵犯了上诉人的合法权利。
被上诉人刘静仪辩称，上诉人陈百胜对一审本诉无异议，应予维持。一审反诉部分与上诉人无关，不符合反诉条件即上诉人的上诉理由不能成立，也无事实依据。一、被上诉人已经按照租赁合同履行了交付义务和维修义务。二、上诉人所称的闯入女浴室的事件属于意外，事发时还没有到缴纳租金的时间。三、上诉人所称被上诉人儿子闯入健身会所收银吧台不符合事实，实际情况是被上诉人之子到健身会所查询会员档案去解决会员停车问题，并非闯入会所，并没砸损电脑。四、上诉人所称的维修一节，实际上上诉人承租的两层是从前承租人ＸＸ成续租而来，并没有重新装修，被上诉人也进行了正常的维修，一审也提供了相应证据，漏雨问题不是事实。五、健身会所是通过楼梯出入，不存在超市封闭消防通道的问题；六、上诉人所称的第六点上诉理由，这是法院的执行情节，时间持续很短，没有对其经营造成影响，其中拉横幅的情节不是事实。综上，上诉人陈述的均不是事实，请求驳回上诉，维持原判。
刘静仪向一审法院起诉请求：1.解除双方于2014年5月20日签订的房屋租赁协议，责令陈百胜腾空让房。2.陈百胜立即支付刘静仪租金225000元、水电费8784.39元（暂计算至2016年2月20日），并按此标准支付自判决之日至实际交房之日的房屋使用费，之后按交房时的水电表读数计算。
陈百胜向一审法院反诉请求：刘静仪赔偿陈百胜损失300000元。
一审法院认定事实：2014年5月20日刘静仪、陈百胜签订房屋租赁协议一份，约定刘静仪将位于靖江市康宁路44号南面大楼三四两层房屋出租给陈百胜用于经营健身房，租期5年，自2014年12月15日至2019年12月15日止，租金前三年为每年180000元，第四年租金为194400元，第五年租金为210000元，总计944000元，陈百胜应提前一个月支付每半年的租金，先付后租，陈百胜承租房屋水电费列分表计量，水费按5.3元/吨、电费按0.89元/度计算，由刘静仪每月20日前收取，陈百胜拖欠租金、水电费达一个月的，刘静仪可以终止合同，收回房屋。合同订立后，陈百胜给付刘静仪房租45000元，水电费交至2015年11月20日。现陈百胜拖欠刘静仪2014年12月15日至2016年6月14日间的房租225000元及2015年11月21日至2016年2月20日间的水电费8784.39元（2015年12月份水费1213.7元，电费2134.22元；2016年1月份水费1245.4元，电费2645.97元；2016年2月份水费948.7元，电费596.3元）。2015年，刘静仪向陈百胜寄送了催缴房租、水电费的通知，然陈百胜一直没有履行给付义务。
一审法院认为,刘静仪、陈百胜签订的房屋租赁协议合法有效，双方均应当按照协议约定履行各自义务。刘静仪将所出租的房屋交付陈百胜使用后，陈百胜应当按照合同的约定给付刘静仪租金并交纳水电费用，刘静仪现要求陈百胜立即支付所欠租金225000元、水电费8784.39元（截至2016年2月20日），符合双方约定，原审法院予以支持。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，因陈百胜未按合同约定支付租金、水电费，且超过一个月以上，根据合同约定，刘静仪享有合同解除权，现刘静仪要求解除合同且陈百胜亦无异议，原审法院予以支持。租赁合同解除后，陈百胜负有向刘静仪返还租赁房屋的义务，现刘静仪要求陈百胜腾让房屋并返还，符合法律规定，予以支持。
关于反诉部分，陈百胜要求刘静仪赔偿其损失300000元，基于其陈述的六节事实，对此，原审法院分别予以评判。关于第一节事实，原审法院认为，陈百胜、刘静仪均系具有完全的民事权利能力及民事行为能力的自然人，双方系平等的民事主体，依据双方的租赁合同，陈百胜有使用承租房屋的权利及支付租金的义务，刘静仪有收取租金的权利及提供出租房屋的义务，双方互负权利义务，并不存在陈百胜所述的显失公平的情形。双方于2014年5月20日签订的租赁合同不具有可撤销事由，陈百胜请求撤销租赁合同的意见，原审法院不予采纳。关于陈百胜陈述的第二节、第三节、第五节事实，根据陈百胜所述，实施侵权行为的行为人均为案外人，并非本案租赁合同的刘静仪，陈百胜认为其所述系列行为对其造成了损害，可通过其他途径予以解决，陈百胜要求刘静仪承担赔偿责任，与法不合，不予支持。关于陈百胜陈述的第四节事实，原审法院认为，陈百胜在签订房屋租赁合同时，对房屋的状况是明知的，申请办理消防许可证是陈百胜的责任，能否办理消防许可证亦是陈百胜在承租房屋时根据房屋现状、使用目的应当考虑的问题，其不能办理消防许可证的责任不能归责于刘静仪。现陈百胜要求刘静仪赔偿相关损失没有法律依据，不予支持。关于陈百胜陈述的第六节事实，关于房屋维修问题，因陈百胜并未提供证据证明刘静仪不予维修房屋的事实以及相关设备受损、损失额的事实，陈百胜要求刘静仪承担相关赔偿责任，原审法院不予支持。关于陈百胜陈述的刘静仪的儿子跑进陈百胜的吧台毁坏电脑导致会员档案流失，给陈百胜造成不可估量的损失，因该行为与刘静仪无关，陈百胜要求刘静仪承担赔偿责任，原审法院不予支持。综上，陈百胜要求刘静仪赔偿损失300000元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除刘静仪与陈百胜于2014年5月20日签订的房屋租赁协议。二、陈百胜于判决生效后十五日内将位于靖江市康宁路44号南面大楼三四两层房屋腾空并返还给刘静仪。三、陈百胜于判决生效后十五日内给付刘静仪房屋租金225000元（截至2016年6月14日）、水电费8784.39元（截至2016年2月20日），合计233784.39元。四、驳回陈百胜要求刘静仪赔偿损失300000元的诉讼请求。如陈百胜未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4847元，反诉案件受理费2900元，合计7747元，由陈百胜负担（其中本诉案件受理费4847元刘静仪已交纳，陈百胜于履行判决义务时一并给付刘静仪）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈百胜提供：1、举报信一封，证明所经营的健身会所一直收到消防方面的举报信，影响了正常经营。刘静仪质证称：对举报信的真实性不予认可，而且举报信记载的内容与本案没有关联性。2、凡晶证人证言，证明证人在健身会所浴室脱衣服时被上诉人丈夫擅自闯入的事实。被上诉人对证人证言的真实性不予认可，称当时被上诉人丈夫看到四楼漏水上楼修理，下楼至三楼时，门推开看到几个女的穿了衣服在聊天，然后就退了出来。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点是：陈百胜的反诉请求是否成立。
本院认为，反诉与本诉之间必须有实质牵连，即反诉与本诉的诉讼请求或者诉讼理由基于同一事实或者同一法律关系，才能提起反诉。本案系租赁合同纠纷，在案涉租赁协议履行过程中，因陈百胜拖欠租金和水电费，刘静仪遂提起本诉，请求判令解除双方间签订的租赁协议、责令陈百胜腾空让房、陈百胜立即支付租金和水电费。陈百胜反诉中以案外人擅闯女浴室、杂物垃圾堆满各场地、大门被封等为由提起的赔偿请求属侵权之诉，与本诉的合同之诉不属同一法律关系，不符合反诉的受理条件，原审没有一并处理，并告知其可通过其他途径予以解决并无不当。
关于房屋漏雨、健身设备受损的问题，上诉人在一、二审中均未能举证证明其赔偿请求所依据的包括房屋失修、被上诉人拒绝维修、设备损失的原因、数量、价值等事实，故原审对该反诉请求未予支持正确，本院予以维持。
关于上诉人所称未取得消防许可、影响正常营业的问题。本院认为，租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公众聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者。上诉人租赁房屋用于经营健身会所，其称办不到消防许可证，而在二审所举的举报信中有“健尔健身训练中心为何违规发放《消防检查合格意见书》”的内容，上诉人未能举证证明其是否申请办理消防许可、是否申报成功或因被上诉人过错致其未能取得消防许可等情况，故其有关赔偿损失的反诉请求缺乏事实和法律依据，原审予以驳回正确，本院予以维持。
综上所述，陈百胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4847元，由上诉人陈百胜负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李 逸