北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01734号
上诉人（原审原告）鲁×，男，1972年3月15日出生。
委托代理人张彦，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人张琛，北京市亿达律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）任×，女，1972年9月12日出生。
委托代理人刘慧会，北京市国源律师事务所律师。
委托代理人冯湛，北京市国源律师事务所律师。
上诉人鲁×、任×因离婚纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第12052号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，鲁×诉至原审法院称：鲁×与任×在同一单位工作，在2000年确定恋爱关系，并于2001年2月8日登记结婚。婚后由于两人性格不合，在生活细节上屡屡发生矛盾，严重影响两人感情。2010年4月10日，任×因在其父母家附近的小区里散发法轮功的宣传材料，严重影响了社会正常秩序，被警方当场抓获。由于任×拒不悔改，被依法判处有期徒刑三年，在2013年1月9日才经减刑释放出狱。任×因修炼法轮功服刑，给鲁×的工作和家庭生活带来了严重的伤害。鲁×作为一名警察，被停止本职工作并调离岗位，不但要接受警方以及单位的各种审查，还要协助警方以及政府帮助任×认罪服法，给鲁×的身心造成了及其严重的负担和阴影。因任×修炼法轮功被依法抓获后，鲁×的父亲整日担惊受怕，心情与心理受到极大伤害，已于2010年10月因癌症去世。任×服刑期间，对于家庭未尽到任何义务，将其银行存款全部交由其娘家人保管，所有的家庭负担全部是鲁×一人独立承担。任×出狱后，依然坚持修炼法轮功是为了大家好等错误言论，也不认为自己的犯罪行为给鲁×及其家庭造成了沉重的心理及精神伤害。任×对自己的过错不思悔改，夫妻感情已经完全破裂，故起诉至法院，请求：1、判决鲁×与任×离婚；2、依法分割共同财产；3、任×承担本案全部诉讼费用。
任×辩称，任×同意离婚。虽然任×入狱，但一直在想办法对鲁×父母尽孝，任×在监狱表现良好。北京市丰台区××902号房屋（以下简称902号房屋）和北京市丰台区××401室（以下简称401号房屋）系婚后共同财产，应当均等分割。双方还有京JX32**奇瑞牌小客车、公积金等共同财产需要分割。另外因购买902号房屋，任×向父母借款31500元、向任文娟借款70000元。另外，任×出狱后没有生活来源，欠下很多债务，鲁×对任×不闻不问，故该债务应当予以分割。
原审法院认为：鲁×与任×结婚后，双方对累积的家庭矛盾没有作出适当处理，致使夫妻感情破裂，现双方均同意离婚，法院予以准许。
关于鲁×父母出资的性质问题。鲁×主张父母出资系赠与，没有提供充分证据证明出资性质。任×主张鲁×提交的录音证据中多处显示了鲁×有关父母出资系借款的表述，经法院询问，鲁×对此没有做出合理说明，故综合双方的举证情况，法院对鲁×主张父母出资为对个人赠与，故902号房屋为个人财产的主张，不予采纳。鲁×主张902号房屋全部购房款均由其父母出资，没有充分证据证明，结合任×提交的关于购房款来源的证据，902号房屋应认定为夫妻共同财产。林×坚持20万元及15万元出资为赠与鲁×个人，并不要求返还，故该部分出资应从房屋的价值析出，为鲁×个人所有。故分割902号房屋时，应在剔除该部分出资后，再予分割。
关于夫妻共同债权债务的问题。任×主张鲁×父母出资系借款，且偿还了借款，没有提供充分证据证明。其提供的取款记录等证据，鲁×不认可，且无其他证据佐证，故对任×还清借款的主张，法院不予采信。林×出庭作证时，陈述了任×主张欠付任文娟借款3万元的事实，鲁×对此未表示异议，结合任×提供的任文增、任文娟的证言，以及谈话录音中内容，法院对该借款事实予以认定。鲁×主张在任文娟处的借款均已还清，没有证据证明，法院不予采信。对任×主张的其他借款，出庭作证的证人均×，无其他证据佐证，法院不予采信。鲁×主张对任×之兄享有夫妻共同债权，事实及法律依据均不充分，法院不予支持。
房产及车辆的分割。对于902号房屋、401号房屋、奇瑞牌小客车，法院根据使用情况等具体案情，予以分割。经释明，双方均不要求法院处理家具家电，法院不予处理。
关于鲁×要求多分财产的主张。任×及鲁×均系公安系统干警，由于二人职业的特殊性，任×修炼法轮功对鲁×的生活、工作均造成了较大的负面影响，是导致夫妻感情破裂的重要原因。且任×长期修炼法轮功并入狱服刑，对家庭所作贡献较小，故法院对鲁×要求多分共有财产的主张予以支持，具体比例酌情确定。据此，原审法院于2013年12月判决：一、准予鲁×与任×离婚。二、丰台区××902号房屋归鲁×所有，鲁×判决生效七日内给付任×折价款一百四十五万七千五百六十元。三、京JX32**奇瑞牌小客车归任×所有，任×于判决生效七日内给付鲁×折价款三千九百元。四、位于北京市丰台区××401室房屋由鲁×及任×共同使用。其中南侧大卧室及大卧室阳台归鲁×使用，北侧两间小卧室归任×使用，客厅及客厅阳台、厨房、卫生间归鲁×、任×共同使用。五、鲁×名下的公积金归鲁×所有，鲁×于判决生效七日内给付任×一万七千三百三十四元四角六分。六、欠付任文娟的夫妻共同债务三万元，由鲁×负担一万五千元，由任×负担一万五千元。七、驳回鲁×及任×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，鲁×、任×均不服，分别上诉至本院。鲁×上诉认为原判确定其给付任×的房屋折价款过高，应予以降低。任×上诉认为原判关于夫妻共同财产的分割比例不当，夫妻共同债务认定的数额低于实际数额，其主张单独使用北京市丰台区××401室房屋。
本院经审理查明：鲁×与任×于2001年2月8日登记结婚，婚后未生育子女。婚姻初期双方感情尚可，后发生矛盾。二人均为公安系统干警。1996年，任×接触法轮功，后练习法轮功多年，并在2010年因传播相关非法材料获刑。2010年12月，北京市房山区人民法院作出（2010）房刑初字第545号刑事判决书，认定任×犯有利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年，任×后刑满释放。
2001年8月7日，鲁×与开发商签订商品房买卖合同，购买902号房屋，房屋总价为478673元，分三次交纳，2001年8月7日交纳430411元，2001年10月4日交纳47823元，2004年6月17日交纳439元，后该房屋登记在鲁×名下。902号房屋的购房款中，有20万元来源于鲁×父母，15万元为鲁×父母在鲁建新处获得的借款，鲁建新系鲁×之兄。庭审中，鲁×申请证人林×出庭作证，林×系鲁×之母，称20万元出资及在鲁建新处筹得的15万元，均为父母对鲁×赠与，不是借款，902号房屋的其余购房款也为父母在别处筹措。鲁建新对此认可。
鲁×主张房款均由其父母出资，房屋应认定为个人财产。任×不认可，主张902号房屋为夫妻共同财产。但任×认可房款中有20万元为向鲁×父母借款，15万为向鲁建新借款。任×主张购房时还向任×父亲借款31500元，以及向任×之姐任文娟借款70000元，其余购房款为取出的公积金等夫妻共同财产支付。任×主张还有其他向任文娟的借款未还清，鲁×不认可。
关于鲁×父母出资的性质，鲁×主张资金性质为赠予，并提交了2013年5月21日鲁×、任×及林×的谈话录音一份。但在录音中，任×没有明确认可鲁×父母的出资为赠与，而任×在录音中表达了鲁×父母的出资为借款，鲁×未予否认，且在谈及是否已经归还任文娟的借款时，鲁×表达了关于偿还其父母借款的内容，与其关于父母出资系赠与的主张相悖。
任×提交的人民公安报社出具的证明载明，“2006年2月，我单位将位于北京市丰台区××401室的住房分配给了鲁×、任×（夫妇，任×当时也为我单位职工），此房已付完房款并已进行了房改，目前正在办理过户手续。特此证明。人民公安报社，2013年9月16日。”落款处加盖有人民公安报社的印章。鲁×认可401号房屋系单位分房，现在只有使用权，尚未办理房产证。401号房屋系三居室，有客厅一间、厨房一间、厕所一间、卧室三间，其中南侧为大卧室一间，北侧有小卧室两间，客厅及大卧室均有阳台。902号房屋现由鲁×居住使用。车牌号为京JX32**奇瑞牌小客车登记在任×名下，现在任×处，由任×使用。
经双方申请，法院分别委托北京龙泰房地产评估有限责任公司、北京市国宏信价格评估有限公司，对902号房屋的市场价值及京JX32**奇瑞牌小客车的市场价值进行评估，结论为：902号房屋市场价值399.39万元，京JX32**奇瑞牌小客车价值6500元。任×预交了评估费9987元，鲁×预交了评估费1000元。
经任×申请，法院在建设银行北京劲松支行（以下简称劲松支行）调取了鲁×名下的公积金存款账户，该行提供了鲁×名下502058959932建设银行账户2007年7月10日至2013年6月30日的明细，存款余额为43336.15元。对于2007年之前的历史明细，劲松支行答复称2007年7月10日以前无法查询，已无数据。
上述事实，有银行账户明细、协助查询存款通知书、房屋产权证、购房发票、机动车行驶证、人民公安报社证明、证人证言、借条、录音、评估报告、（2010）房刑初字第545号刑事判决书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张，应当提供证据佐证。本案争议的是上诉人鲁×、任×的上诉请求及理由有无事实及法律依据。鉴于双方均认可夫妻感情已破裂，同意离婚，原审法院判决准予双方离婚适当，本院予以维持。关于鲁×父母出资的性质问题。鲁×主张父母出资系赠与，但其没有提供充分证据证明出资性质。任×主张鲁×提交的录音证据中多处显示了鲁×有关父母出资系借款的表述，经原审法院询问，鲁×对此没有做出合理说明，故综合双方的举证情况，本院对鲁×主张父母出资为对个人赠与，902号房屋为个人财产的主张，不予采纳。鲁×主张902号房屋全部购房款均由其父母出资，没有充分证据证明，结合任×提交的关于购房款来源的证据，902号房屋应认定为夫妻共同财产。林×坚持20万元及15万元出资为赠与鲁×个人，并不要求返还，故该部分出资应从房屋的价值析出，为鲁×个人所有。故分割902号房屋时，应在剔除该部分出资后，再予分割。原审法院依据上述房屋的评估价值及实际出资情况，确定上述房屋归鲁×所有，其给付任×相应的房屋折价款的数额适当，本院予以确认。
关于夫妻共同债权债务的问题。林×出庭作证时，陈述了任×主张欠付任文娟借款3万元的事实，鲁×对此未表示异议，结合任×提供的任文增、任文娟的证言，以及谈话录音中内容，原审法院对该借款事实予以认定正当。对任×主张的其他借款，出庭作证的证人均×，无其他证据佐证，本院不予采信。房产及车辆的分割。对于902号房屋、401号房屋、奇瑞牌小客车，原审法院根据上述财产的来源、使用情况等具体案情所作相应判决适当，本院予以确认。
关于鲁×要求多分财产的主张。任×及鲁×均系公安系统干警，由于二人职业的特殊性，任×修炼法轮功对鲁×的生活、工作均造成了较大的负面影响，是导致夫妻感情破裂的重要原因。且任×长期修炼法轮功并入狱服刑，对家庭所作贡献较小，原审法院对鲁×要求多分共有财产的主张予以支持正当，本院予以确认。任×、鲁×的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院对其二人的上诉请求，均不予支持。原判适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费10987元，由鲁×负担5493.5元（于本判决生效之日起7日内交纳），由任×负担5493.5元（已交纳）。
一审案件受理费19369元，由鲁×负担9684.5元（已交纳），由任×负担9684.5元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费19369元，由鲁×负担9369元（已交纳），由任×负担10000元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德岭
审 判 员 孙建强
代理审判员 闫 科
二〇一四年四月十日
书 记 员 高 媛