新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民一初字第03号
原告（反诉被告）：牛建雪。
委托代理人：樊宁庚。
被告（反诉原告）：伊犁亚新客货运输有限公司。
法定代表人：李清云，该公司经理。
委托代理人：李守学，新疆九城律师事务所律师。
被告：东风新疆汽车有限公司。
法定代表人：黄刚，该公司董事长。
委托代理人：宋胜利，该公司法务部部长。
委托代理人：刘新，该公司员工。
原告（反诉被告）牛建雪诉被告（反诉原告）伊犁亚新客货运输有限公司（以下简称亚新公司）、被告东风新疆汽车有限公司（以下简称东风公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后作出（2012）伊州民一初字第46号民事判决，牛建雪不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院审理后，以原审判决认定基本事实不清，漏列当事人，程序违法为由，作出（2013）新民二终字第112号民事裁定，将该案发回重审。重审中，本院依法追加东风新疆汽车有限公司为被告，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）牛建雪及其委托代理人樊宁庚，被告（反诉原告）伊犁亚新客货运输有限公司委托代理人李守学，被告东风新疆汽车有限公司委托代理人宋胜利、刘新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）牛建雪诉称：其与亚新公司于2011年1月27日签订了一份购车合同，购车总价319.2万元。同年4月30日，与亚新公司就所购车辆不符合合同约定存在问题予以确认，并由东风公司和亚新公司于9月23日签字盖章确认，其所购8辆车予以退还。据此，原告依据双方的合同，要求判令：1、亚新公司退还购车款12，250元；2、亚新公司赔偿车辆损坏造成的运营损失1，715，020元；3、亚新公司赔偿损失的利息1，282，588.64元；4、东风公司就以上款项承担连带责任；5、亚新公司承担本案全部涉诉费用。
被告（反诉原告）亚新公司辩称：其作为销售者，法定义务就是对汽车进货进行检查验收，其承担责任的前提是未检查汽车合格证及存在掺假情形，其已履行义务，不应承担赔偿责任。牛建雪主张损失提供的明细表仅仅是其本人的陈述，其内容是错误和虚假的，不能作为定案依据。故牛建雪的诉讼请求应予驳回。
被告东风公司辩称：根据《产品质量法》的规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，牛建雪和亚新公司早在2011年9月就知道其提供的DFL3310A13车型并不是双方车辆买卖合同中约定的车型。其在2011年11月同意办理退车退款手续，与亚新公司之间签订的买卖合同自行解除。亚新公司在事隔两年之后以产品存在质量问题为由，申请追加其为第二被告，已超过法定诉讼时效，追加申请应予驳回。其提供的车型取得国家产品公告目录，符合国家产品质量要求，不存在质量问题。该车辆不能满足牛建雪的特殊要求，且牛建雪没有按照核定的载量正确使用车辆，严重超载，造成的后果应该自行承担。牛建雪起诉亚新公司是亚新公司提供的车辆不符合双方之间购车合同的约定，其与牛建雪之间没有合同关系，故请求驳回牛建雪的诉讼请求。
被告（反诉原告）亚新公司反诉称：2011年1月27日，其与牛建雪订立购车合同。5月初，交付牛建雪自卸车5辆，至11月10日退车，牛建雪使用车辆6个月，行程共计87，710公里，每辆车平均行使17，542公里。通常，该类自卸车每日平均运行250公里，故每车平均营运70天（17，542÷250=70），每日营运价格3，000元，则牛建雪购车后运营得利1，050，000元（3，000元／天×70天×5=1，050，000）。同时，购车合同第8条约定“车辆离开出卖人主营地前一次性付清全部车款”，2011年5月，牛建雪共付款958，000元，尚欠2，234，000元，由于牛建雪欠付车款已构成违约，应支付欠款利息79493元。请求判令：1、反诉被告牛建雪支付车辆使用费1，050，000元；2、反诉被告牛建雪支付剩余车款1，037，000元的欠款利息794，93元；3、反诉被告牛建雪承担本案反诉费用。
针对被告（反诉原告）亚新公司的反诉请求，原告（反诉被告）牛建雪辩称：亚新公司计算的每辆车的收入没有事实依据，请求驳回。
被告东风公司针对被告（反诉原告）亚新公司的反诉请求辩称：本案是基于2011年1月27日牛建雪和亚新公司之间购车合同产生的买卖合同纠纷，车辆已使用87710公里的事实认可，其他事项不知情，与其无关。
原告（反诉被告）牛建雪为支持其诉讼请求提供如下证据：
证据一：2011年1月17日购车合同书，证明购买东风大力神汽车8辆，每辆39.9万元，总价319.2万元，实际提货5辆，价值199.5万元，并约定了质量标准、配件、提货方式、付款方式、违约责任和争议解决方法。
亚新公司质证意见：三性无异议。
东风公司质证意见：三性无异议。
证据二：东风公司客户服务部工作联系单，证明2011年9月28日因质量问题，亚新公司同意将其所购车辆退还东风公司，并将8辆车所产生的一切费用退还亚新公司。
亚新质证意见：三性均认可。
东风公司质证意见：真实性不认可，是复印件上加盖的公章，联系单上手写部分内容是亚新公司单方添加的，不是其意思表示。
证据三：买卖合同双方对提货车辆存在问题的说明，证明车辆存在质量问题。
亚新公司质证意见：三性均认可。
东风公司质证意见：是牛建雪与亚新公司在履行买卖合同过程中出现的问题，与其无关。
证据四：客货服务部工作请示单，证明车辆存在质量问题。
亚新公司质证意见：三性均认可。
东风公司质证意见：不是原件无法确认真实性，三性不予认可。
证据五：亚新公司2011年11月10日出具的承诺书，证明车辆存在质量问题，合同解除，亚新公司承诺退款，把车辆退还给亚新公司。
亚新公司质证意见：除对违约金的约定过高有异议，其他内容均认可。
东风公司质证意见：该证据中对车辆存在严重质量问题的叙述有异议。
证据六：对账清单，证明亚新公司还欠其退车款12，250元。
亚新公司质证意见：三性均认可。
东风公司质证意见：和其无关。
证据七：预付款申请单，证明东风公司给亚新公司退款。
亚新公司质证意见：三性均认可。
东风公司质证意见：真实性认可，8辆车是亚新公司贷款向其购买的，20%的首付款退还给了亚新公司。
证据八：损失清单，证明1，715，020元损失的组成，加盖了亚新公司的公章。
亚新公司质证意见：三性均不认可。公章是其加盖的，但并不认可牛建雪的损失，其有义务和牛建雪一起向生产者反映问题，是否赔偿的审查权和决定权在东风公司。明细表的内容是错误和虚假的，不具备真实性。
东风公司质证意见：没有见过该清单，损失清单的内容是五辆车的落户费、营运费等，与其无关。
证据九：声明，证明法院未按照上级法院裁定审理。
证据十：办理过户产生的税费票据。证明一辆车附加费33，888元，五辆车是169，440元，保险费140，205元。
亚新公司质证意见：附加费和保险费数额是正确的，其他费用仅认可1，605元。
东风公司质证意见：对该证据的真实性、有效性均不认可。
证据十一：聘用协议和收条，证明其支付了司机的工资，和签订合同后押金损失。
亚新公司质证意见：驾驶员的工资就是运输成本，不在赔偿之列。4个月12万的停车损失没有证据。第2项也是运输成本。
东风公司质证意见：均不予认可。
证据十二：情况说明，证明另外买了轮胎。
亚新公司质证意见：认可买了5个轮胎的16，250元，但已经包含在运输成本中了。
东风公司质证意见：不清楚。
证据十三：收条、运输合同，证明产生了保证金损失。
亚新公司质证意见：盛合的6万元保证金也不认可，合同是虚假的，合同上法定代表人的签字时假冒的。其他4万元和10万元认可。
东风公司质证意见：不认可以上证据。
证据十四：亚新公司于2011年8月9日给东风公司出具的关于车辆存在质量问题及如何解决的函、亚新公司的一份收条，证明：协议退车的时间，实际退车是2011年11月10日。亚新公司上次审理中提供的证人证言证明车每天可以挣2，000多元。
亚新公司质证意见：车辆每天可以跑2，000公里，不是挣2，000元。对其上次审理提供的证人证言没有异议。
东风公司质证意见：不认可证人证言。
证据十五：聘用协议五份、收条，证明工人工资。驾驶员名单为：牛建堂、牛建顺、牛建辉、牛建春、牛建峰。牛建峰开的车没有到乌鲁木齐去，车在伊犁。其他的五个驾驶员是这五个人另外雇的。除了这五个人每个月5，000元的工资，其他另外雇佣的人是4，500元每个月。
亚新公司质证意见：真实性不认可，该证据是虚假的。这五个人三月份到五月份工资已经发了，五月份到八月份又另外请了五个人又发了五月份的工资。五月份的工资发了两份。
东风公司质证意见：真实性不认可，也不清楚。
亚新公司针对牛建雪的本诉请求，提交了以下反驳证据。
证据一：1、《机动车整车出厂合格证》5份，证明亚新公司依法验明了涉案车辆的合格证明；2、《车辆使用时缺损材料清单》1份，证明亚新公司积极配合牛建雪对涉案车辆进行了认真的检查验收。以上证据证明亚新公司履行了法定的进货检查验收义务。
牛建雪质证意见：不认可。对方给的说明书都是假的。
东风公司质证意见：合格证认可，缺损材料清单不认可。
证据二：1、东风新疆公司出具的《证明》1份，证明：涉案车辆存在质量问题，已经退回公司；2、东风新疆公司出具的《调拨车辆退库审批表》5份，证明：公司认可涉案车辆存在质量问题，并同意退车的内部审核程序与具体经办人。证明涉案车辆存在质量问题。
牛建雪质证意见：认可。
东风公司质证意见：不认可。
亚新公司为支持其反诉请求，提供了以下证据：
证据一：1、伊犁州价格认证中心《评估报告》1份，证明涉案车辆的使用费是每天3，000元；2、《底盘车退库检验卡》5份，证明涉案的5辆车行驶里程共计87710公里，每辆车平均行驶了17，542公里；3、证人证词2份，证明涉案车辆每天行程约250公里；4、牛建雪出具的《顾客反馈意见》1份，证明牛建雪自认涉案车辆正常运行近1个月。
牛建雪质证意见：价格评估报告、公里检验卡、证人证言三性均不认可。反馈意见认可。
东风公司质证意见：反馈意见没有见过，也第一次见到，所以不认可。其他证据与我方无关，不予质证。
证据二：1、《购车合同》1份（第1、8条），证明牛建雪应付款金额为1，995，000元（399，000×5），应付款日期是2011年4月30日；2、《收退款明细表》1份、对账说明，证明牛建雪提车前仅付车款958，000元，欠付车款1，037，000元；3、利率表1份，证明利率为6.1%。利率没有约定，但是我们也是按照银行同期贷款利率，年利率6.1%来计算的。从2011年5月1日计算至2011年11月30日。以上证据证明反诉请求第二项：牛建雪应支付欠款利息794，93元。
牛建雪质证意见：购车合同没有异议；收退款明细表没有其签字，不认可，但是对付款958，000元的事实认可；利率表不认可。
东风公司质证意见：与其无关。
东风公司针对牛建雪要求其承担连带责任的诉讼请求，提交了以下证据：
证据一：2011年1月27日《购车合同》，证明牛建雪与伊犁亚新客货运输有限公司签订特殊使用车辆的购车合同。同时证明DFL3310A13车型产品本身没有问题，只是该产品不是牛建雪特殊定购车型，不能满足牛建雪使用要求。
牛建雪质证意见：真实性认可，对对方观点不认可。
亚新公司质证意见：三性均认可。
证据二：2011年1月31日发布生效的《改装车产品技术参数》。证明东风的DFL3310A13车型符合国家公告目录，标准厢高为1M。
牛建雪质证意见：不认可。
亚新公司质证意见：没有异议。
证据三：2011年4月26日DFL3310A13车型《合格证》。证明DFL3310A13车型检验数据符合国家公告目录参数，标准厢高为1M。
牛建雪质证意见：不能证明是争议车辆的合格证，当时此证就没有交给牛建雪。
亚新公司质证意见：没有异议。
证据四：2011年6月18日牛建雪与哈密市中讯汽车有限公司签订的《货物运输合同》。证明：证明牛建雪从伊犁亚新处购买车辆的目的是为了拉运石英石、白云石、片石、碎石等高密度物资。牛建雪超载使用DFL3310A13车型，作为生产者是不承担任何责任的。
牛建雪质证意见：不认可，这就是拉矿石的车。
亚新公司质证意见：没有异议。
证据五：东风DFL3310A、DFL3310A13系列汽车底盘《使用手册》。证明用户超载使用车辆作为生产者是不承担任何责任的。
牛建雪质证意见：没有给其交付过，不认可。
亚新公司质证意见：没有异议。
证据六：2013年1月10日《调查函》。证明：DFL3310A13车型车辆不存在质量问题。
牛建雪质证意见：不是针对质量问题出具的说明。
亚新公司质证意见：没有异议。
证据七、2011年11月25日上海浦东发展银行（浦发乌鲁木齐克拉玛依东路支行）借记通知。证明东风退还了8台车20%的首付款631，360元（394，600×8×20%），8台车因银行按揭必须安装的GPS费用22，400元（2800×8）。7台车购置税、保险费等全部上户发生的费用共计352，147.33元。同时证明其同意退车是为了维护与经销商的关系，避免用户因购买了不适合的产品，无法实现购车目的，而非产品本身存在问题。
牛建雪质证意见：不清楚，不认可。
亚新公司质证意见：不认可。
证据八、牛建雪的《起诉状》。证明本案是牛建雪与伊犁亚新公司双方之间因购车合同的标的物不符合同约定导致纠纷，与东风的产品本身无关。
牛建雪质证意见：认可，但不认可其观点。
亚新公司质证意见：真实性认可，不认可其观点。
经审理查明：2011年1月27日牛建雪与亚新公司签订了《购车合同》，订购东风大力神8＊4自卸货车8辆，约定：单价39.9万元，合计金额319.2万元，定金到账后50个工作日交货；质量标准按陕汽相关产品质量标准执行，出卖人对质量负责的条件及期限按陕汽标准执行；检验标准及期限：按陕汽产品出厂标准检验，于提货之日起十日内提出异议；结算方式为首付定金25万元，车辆离开出卖人主营业地一次性付清全款；违约责任按现行《中华人民共和国合同法》相关条款执行；此车配置为客户特定。合同签订当日牛建雪即支付250，000元购车款，后又分次向亚新公司支付车款708，000元及5辆车附加费、保险费、挂牌等落户费用291，250元共计124，9250元。2011年4月30日，牛建雪提车时发现车辆配置与约定不符，与亚新公司就验车发现的问题达成意向后，同意提走5辆车。车辆使用过程中牛建雪向亚新公司反映称该5辆车不断出现故障无法正常运营并提出退车。2011年9月5日，为退车、退款及向东风公司反映车辆情况并索赔，牛建雪制作了一份《关于车辆无法正常运行损失赔偿明细表》，由亚新公司加盖公章后，交给亚新公司、东风公司各一份。该明细表包括车辆办理落户产生的费用（车辆购置费、保险费、道路运输证、检测费、车身反光贴、保险杠喷漆等）、车辆在营运过程中产生的费用（一辆车的停运损失、四辆车从伊犁到哈密产生的油款和过路费、更换轮胎、刹车片、机油、轮胎淋浴器、安装GPS等）、车辆在哈密运输单位签订运输合同的违约及驾驶员工资（交纳的运输合同保证金、四辆车营运损失、驾驶员工资）等共三条24项合计金额1，715，020元。2011年10月18日，经亚新公司与东风公司协商，东风公司以工作联系单的形式同意退车并退回车辆附加费、保险费，亚新公司遂于2011年11月10日向牛建雪作出退款承诺，内容为：“牛建雪于2011年1月27日在我伊犁亚新客货运输有限公司订购了东风大力神自卸车8辆，因车辆未按合同时间交付，在2011年5月3日牛建雪只提走5辆车。由于车辆在使用过程中出现严重质量问题，无法正常运营，我方与车辆制造商新疆汽车公司交涉后，新汽公司同意退车。现我公司承诺于2011年11月20日前一次性将退车款913，395元退还牛建雪，如到期未付清，则自承诺签订之日2011年11月11日起以每日退车款总价的5%支付违约金……”。2012年2月24日，牛建雪与亚新公司对账，亚新公司尚应归还牛建雪车款12，250元。
本院依据被告的申请，对牛建雪提供的《关于车辆无法正常运行损失赔偿明细表》中的部分内容予以核查：1、牛建雪提供2011年5月25日与哈密市盛合矿业公司《运输合同》及6万元保证金收条，该公司确认不属实；2、牛建雪提供2011年6月18日与哈密市中讯汽运公司订立的《运输合同》，并交纳保证金4万元，该公司确认属实；3、牛建雪提供2011年3月5日与哈密市振源矿业公司订立《运输合同》，并交纳保证金10万元，该公司确认属实；4、牛建雪提供2011年5—9月在哈密市海鑫伟力东风汽车服务站维修票据，该服务站负责人确认，属正常保养、换油，没有修理；5、牛建雪提供2011年7—8月在哈密市丁丁轮胎店更换轮胎票据，该店负责人确认票据真实，但牛建雪仅在店内购了5条轮胎，价值16，250元，其他均为多开；6、牛建雪提供2011年5月—6月哈密市泰凯英轮胎经销中心收据，该经销中心负责人确认不属实。同时查明，东风公司客户服务请示单载明：现用户要求对每台车落户所发生的费用由公司承担：（1）、上检测台和外检费185元；（2）复检费180元；（3）反光标共计26张，每张20元，共计520元；（4）托号费10元；（5）照相费20元；（6）取行车证、机动车登记证书180元，总计每台车1，095元×7=7，665元。安装GPS，每台车2，800元，共8辆车，总计22，400元。
本院认为，牛建雪和亚新公司经自愿协商签订的车辆买卖合同有效，此后双方形成的退款承诺亦不违反法律规定应属有效。退款承诺及双方实际履行的退车、退款行为，证实双方签订的《车辆买卖合同》已协议解除。本案的争议焦点为：1、合同解除后，亚新公司是否仍欠付牛建雪退车款，及欠付数额；2、亚新公司是否承担违约赔偿责任；3、牛建雪提交的《关于车辆无法正常运行损失赔偿明细表》的应否采信，牛建雪据此主张亚新公司承担损失1，715，020元的请求能否成立；4、牛建雪基于1，715，020元的损失要求亚新公司赔偿该部分损失的利息1，282，588.64元的请求能否成立；5、亚新公司反诉牛建雪要求支付车辆使用费1，050，000元的请求能否成立；6、牛建雪是否应承担未支付的购车款利息79，493元；7、东风公司是否承担连带责任。
一、关于本诉，对车辆买卖合同解除后牛建雪损失的认定。
（一）关于亚新公司是否欠付牛建雪退车款，及欠付数额的问题。牛建雪和亚新公司的购车合同解除，亚新公司从牛建雪处取得车款失去法律依据，应当返还牛建雪。亚新公司认可应退还牛建雪购车款12，250元，因此牛建雪主张亚新公司退还车款12，250元的请求予以支持。
（二）关于亚新公司是否应承担违约赔偿责任的问题。牛建雪与亚新公司均认可购车、支付车款、退车、退还车款的事实，根据牛建雪提车时与亚新公司共同签字的《车辆存在问题的情况说明》、亚新公司向东风公司出具的《关于东风新汽八辆8×4大力神自卸车存在质量问题及如何解决》的函件、亚新公司的证明、承诺、东风公司的退车单及双方协商解除合同的一系列行为等证据，足以证实亚新公司交付牛建雪的5辆车不符合双方合同约定的质量要求，亚新公司已构成违约。根据《合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。由于亚新公司的违约行为造成牛建雪无法正常使用车辆和投入运营，其应承担车辆使用过程中产生的合理费用及损失。
（三）关于牛建雪提交的《关于车辆无法正常运行损失赔偿明细表》应否采信，及牛建雪据此主张亚新公司承担损失1，715，020元的请求能否成立的问题。虽然亚新公司在明细表上加盖了公章，亚新公司、东风公司各持有一份，但不能据此认定该明细表系牛建雪与亚新公司之间就损失达成的合意，牛建雪亦没有提交证据证明明细表是和亚新公司经充分协商以后形成的；且根据查明的事实，该明细表中部分损失亚新公司在明细表形成之前已经履行完毕重复计算，部分损失实际并未发生，尚有部分损失与事实不符。通过对明细表具体内容的审核，证实该明细表是亚新公司为转嫁赔偿责任向生产厂家即东风公司索赔而出具的。该明细表中罗列的部分损失并不具有真实性，不能作为定案的依据。但因亚新公司的违约行为造成牛建雪车辆使用过程中产生的合理费用及损失，在该明细表中有证据印证具备真实性、合法性、关联性的损失部分，应予以支持。1、该赔偿损失表中第一条：五辆车办理过户所产生的费用：（1）、第1项车辆购置附加税194，440元，第二项车辆保险费140，205元。牛建雪与亚新公司均认可每辆车的购置附加费是33，888元，故五辆车共计169，440元，非明细表记载的数额。双方均认可车辆购置附加税与保险费在明细表形成之前已全部退还牛建雪，不能重复计算。（2）、第3至7项及挂靠费、道路运输证、检测费、车身反光贴、保险杠喷漆、上下爬梯等共计17，115元，虽然亚新公司仅认可其中的1，605元，但其对牛建雪提供的东风公司客户服务请示单不持异议。该请示单是东风公司依据亚新公司提供的信息、资料及票据作出的，请示单载明：现用户要求对每台车落户所发生的费用由公司承担：上检测台和外检费185元；复检费180元；反光标共计26张，每张20元，共计520元；托号费10元；照相费20元；取行车证、机动车登记证书180元，总计每台车1，095元×7=7，665元。因此，根据亚新公司自认的事实，牛建雪主张的以上第3—6项的费用项目已实际支出可以确认。对于上下爬梯，被告不予认可，牛建雪又未提交证据证明产生了该笔费用，故本院不予认定；对于挂靠费，牛建雪自述并没有交给亚新公司，因此该笔费用未实际发生不应支持。虽然牛建雪主张第3至6项费用的数额为17，115元，但未提供相应的证据证明，故本院依据亚新公司自认的7，665元予以认定。2、赔偿损失表中第二条车辆在营运过程中产生的费用。第3项更换轮胎的费用，根据牛建雪提供的票据本院查实其在哈密市丁丁轮胎店仅购买了5条轮胎，价值16，250元，其他票据均不属实，故认定更换轮胎的支出费用为16，250元。第9项费用，在东风公司客户服务请示单中载明：安装GPS，每台车2，800元，共8辆车，总计22，400元。牛建雪实际提取了5辆车，因此其安装GPS的费用共计14，000元予以认定。除以上第3项与第9项之外，其他损失包括牛建雪称一辆车仅营运了2千公里即无法行驶停运损失12万元的事实，其均没有提交任何证据，或经核实不属维修费用，真实性无法确认，本院不予支持。3、损失赔偿表中第三条：车辆在哈密运输单位签订运输合同的违约金、停运损失及驾驶员的工资。（1）、第一款第1—3项，牛建雪与哈密市中讯汽运公司订立《运输合同》交纳4万元保证金，与哈密市振源矿业公司订立《运输合同》，交纳10万元保证金，均确认属实。因车辆到货后无法正常运营，运输合同未能履行相对方对牛建雪交纳的保证金不予退还，故该损失应由亚新公司承担。第2项6万元保证金因哈密市盛合矿业公司对该合同及收条均不认可，牛建雪未能进一步提交证据加以印证，故该6万元保证金的真实性不予认定。（2）、该条第二款第1项4辆车的停运损失，牛建雪没有提交相关证据，经本院释明也不申请鉴定，根据证据规定，该部分损失因证据不足不予支持。第2项驾驶员工资，牛建雪提供了《聘用协议》及工资支付收据，证实车辆使用过程雇佣人员产生的费用。亚新公司不予认可，但未提供反驳证据，该组证据真实性予以认定。根据牛建雪自己的陈述，4辆车每辆车两个驾驶员，工资分别为5，000元和4，500元，故三个月驾驶员工资损失为114，000元【4人×（5，000元＋4，500元）×3个月】。第3项费用，因牛建雪无具体明确的请求，无法确认，故其主张不予审查。
据此，牛建雪主张的道路运输证、检测费、车身反光贴、保险杠喷漆等费用7，665元，更换轮胎价值16，250元，安装GPS14，000元，保证金损失140，000元及雇佣人员工资114，000元，共计291，915元损失本院予以支持。
（四）牛建雪基于1，715，020元的损失要求亚新公司赔偿该部分损失的利息1，282，588.64元的请求能否成立的问题。双方合同仅对退还车款的违约责任作了约定，但对损失利息既无法律规定也无合同约定，故牛建雪主张损失的利息，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
二、关于反诉部分。
1、亚新公司反诉牛建雪要求支付车辆使用费1，050，000元的请求能否成立的问题。本案因亚新公司履行合同不符合约定，车辆存在质量问题的违约行为，致使牛建雪无法实现合同目的，双方协商解除合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》的规定，买卖合同当事人一方因对方违约而获得利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益，法院应予支持。现亚新公司并未提供牛建雪使用车辆获利的相关证据，而牛建雪在车辆使用过程中确因车辆质量问题造成了损失，故亚新公司请求牛建雪支付车辆使用费缺乏事实依据，本院不予支持。
2、亚新公司主张牛建雪延迟支付购车款，应承担欠款利息79，493元的问题。双方《车辆买卖合同》虽约定到货付全款，但根据双方2011年4月30日的《提货记录》，首次提车时车辆即存在配置与约定不符的事实，因亚新公司违约在先，双方在该《提货记录》中备注“牛建雪现提5辆车，其他3辆亚新公司尽快按合同有关事宜和承诺配备齐全后才提车，其他事宜与亚新公司商议解决”，该记录经双方签字确认应视为对原《车辆买卖合同》的变更补充，但对剩余车款如何支付双方未商定期限。后因在车辆使用过程中的质量问题，亚新公司同意退车并退款，合同已解除。因此亚新公司反诉请求牛建雪按合同约定支付提货至退车期间剩余车款及利息损失无事实和法律依据，该项反诉请求不能成立。
三、关于被告新疆东风汽车公司是否承担连带责任的问题。本案牛建雪是基于买卖合同主张其权利的，而非基于侵权主张产品责任，根据合同相对性原则，该合同效力仅发生在缔约当事人双方之间，不及于合同以外的第三人。因此，牛建雪主张由合同以外的第三方即东风公司承担连带责任无法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告伊犁亚新客货运输有限公司退还原告牛建雪购车款12，250元；
二、被告伊犁亚新客货运输有限公司赔偿原告牛建雪各项损失291，915元；
上述款项于本判决生效后十日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告牛建雪其他诉讼请求；
四、驳回被告伊犁亚新客货运输有限公司反诉请求。
本诉案件受理费36，299元，由原告牛建雪负担26，299元，伊犁亚新客货运输有限公司负担10，000元。反诉案件受理费7，483元，由伊犁亚新客货运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审判长 赵 凤
审判员 王英奇
审判员 王 琳
二〇一四年十月十日
书记员 杨春磊