贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0326民初565号
原告苟林海，男，1989年9月4日出生，仡佬族。
被告徐攀，男，1994年1月11日出生，仡佬族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司
负责人唐飞，该支公司经理。
委托代理人李佳佳，贵州文熙律师事务所律师。
第三人邹彬彬，男，1983年3月25日出生，仡佬族。
原告苟林海诉被告徐攀、中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司（以下简称“太平洋财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依职权追加邹彬彬为本案第三人参与诉讼。本案依法由审判员李玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苟林海，被告徐攀、太平洋财保公司委托代理人李佳佳及第三人邹彬彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苟林海诉称：2016年1月21日，被告徐攀驾驶贵CTJ0**号小型普通客车由道安高速路往瓮安方向行驶，在行驶过程中，将原告苟林海驾驶的贵CTL8**号小型普通客车追尾，造成原告驾驶的车辆不同程度的损坏。后经遵义市公安交通管理局道安高速公路交通警察大队出具的第520390120160121002号道路交通事故认定书认定，被告徐攀负此次事故的全部责任。本次事故造成原告驾驶的车辆产生修理费9774元，因原告驾驶的车辆系租用车辆，租金每天400元，共修理13天，产生租金损失5200元。因原告驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司购有保险，故为维护原告的合法权益，现诉请二被告赔偿原告车辆修理费9774元并由被告徐攀承担本次事故所产生的租金损失5200元，本案诉讼费由被告承担。
被告徐攀辩称：对本次交通事故的发生及责任认定无异议；原告有关租车损失的诉请既不合法也不合理。
被告太平洋财保公司辩称：对事故发生及责任认定无异议；请求投保人及行车人提交保单、行车证和驾驶证以便确认本公司应当赔付的范围及金额；本公司只在交强险财产限额内承担修理费2000元；本案诉讼费不由本公司承担。
第三人邹彬彬辩称：依法判决。
审理中原告苟林海为证明其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书（第52039012016121002号）原件一份一页。用以证明本次事故发生的事实及责任认定。
2、车辆修理清单原件一份一页、修理票据原件八张。用以证明原告为修理车辆花去修理费9774元。
3、汽车借车协议书原件一份一页、租车费用票据原件两张、务川自治县濯水镇红军租车行营业执照复印件一份一页、贵CTL8**机动车行驶证复印件一份一页。用以证明原告苟林海驾驶的贵CTL8**车辆系从汽车租赁公司租赁，已支付租赁费共计5600元，在该车修理期间，需支付租赁公司13天的车辆租赁费5200元。
被告徐攀为证明其抗辩主张，向法庭出示收条复印件一份一页（其手机拍摄）及租车收据（单号：8853233）用以证明原告苟林海诉请的租金损失不实的事实及本人驾驶的车辆系从第三人邹彬彬处租赁的车辆并已支付邹彬彬租金的事实。
被告保险公司未向法庭提交证据。
第三人邹彬彬，向法庭提交了中国太平洋保险神行车保系列产品保险单（正本）原件一份一页及贵CTJ0**小型普通客车机动车行驶证。用以证明被告徐攀驾驶的车辆已在本案被告保险公司购有商业第三险的事实。
上列证据经质证，对原告苟林海出示的第一、二组证据，被告及第三人均无异议，被告保险公司确认该公司已对原告车辆修理损失定损，定损价即原告诉请的车辆修理金额。对第3组证据，被告徐攀认为原告苟林海未提交租车行的有效证据，无法证实该租赁行是否具备合法租赁资质及车辆实际修理天数并非13天，而是4至5天，故对其真实性、合法性持有异议。被告保险公司以原告未向其主张租车损失为由，对该组证据未发表质证意见。第三人邹彬彬对该组证据无异议。对被告徐攀出示的证据，原告苟林海认可该收条复印件系自己立案时提交，该收条系租赁行老板“李红军”向其出具，因自有租车票据，故庭审时放弃对该收条的提交，但被告徐攀不能以此达到其证明目的。被告保险公司以该证与其无关，对收条未发表质证意见，但认为租车费票据能证实第三人邹彬彬将家用车辆私自用于营运，按照规定，保险公司不承担本次理赔中的相关费用。第三人邹彬彬对该证据三性无异议，但认为被告徐攀提交的票据，仅能证实自己收到徐攀租车费用，但不能以此证明该费用系租车费用。对第三人邹彬彬出示的证据，原告苟林海与被告徐攀、保险公司对其真实性均无异议，但被告保险公司认为该保单仅能证明在本公司购有商业险，是否投有交强险以法院核实的为准。
上列证据，经本院审查认定，对原告苟林海出示的第1、2组证据，被告及第三人均无异议，本院予以认定。对原告苟林海出示的第3组证据，该组证据与证据之间能相互印证，原告苟林海驾驶的贵CTL8**号小车系从李红军经营的租车行承租，在该车修理期间，需支付租车费的事实，虽被告徐攀对此提出异议，也向法庭出示了一份收条，而该收条载明的内容同时佐证了原告苟林的陈述，故对其真实性、合法性及关联性，本院予以认定。被告徐攀出示的两份证据，真实性利害方当事人无异议，本院予以认定。
经审理查明：2016年1月21日，被告徐攀驾驶贵CTJ0**号小型普通客车，由道真方向沿道安高速公路驶往瓮安方向，当日22时00分许，当其行驶至该公路1539Km（上行）路段时，与原告苟林海驾驶的贵CTL8**号小型普通客车发生追尾，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经遵义市公安交通管理局道安高速公路交通交警大队认定，被告徐攀在此次事故中负全责，原告苟林海无责。事故发生后，贵CTL8**号小型普通客车经被告保险公司定损，修理费为9774元。
另查明：被告徐攀驾驶的贵CTJ0**号小型普通客车系第三人邹彬彬所有；该车已向本案被告保险公司购有交强险、第三者商业险，此次事故发生在保险期限内。原告苟林海驾驶的贵CTL8**号小型普通客车登记车主为李红军，该车系原告苟林海从李红军经营的务川自治县浞水镇红军租车行租赁，车辆租赁价400元／天，承租期间自2016年1月20日起至2016年2月4日止，在该车修理期间，原告苟林海已支付租车费5200元。
以上事实，有双方当事人庭审陈述、原告苟林海提供的道路交通事故认定书、车辆修理清单、修理票据、汽车借车协议书、租车费用票据、务川自治县濯水镇红军租车行营业执照、贵CTL8**机动车行驶证和被告徐攀为提供收条复印件一份一页（其手机拍摄）、租车收费票据及第三人邹彬彬提供的交强险和商业险保单、行车证在案佐证，本院足以认定。
本院认为，被告徐攀在驾驶机动车过程中，未与前方原告苟林海驾驶的车辆保持安全距离，导致本次交通事故发生，造成原告苟林海驾驶的贵CTL8**号小车受损，已构成侵权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十五条第一款关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：”第（一）项“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，原告苟林海主张车辆修理费9774元，于法有据，本院予以支持。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，关于因租赁导致机动车使用人和所有人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任时，应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿的相关规定及本《解释》第十六条，对同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保保险公司在交强险限额内保障受害人因交通事故遭受的损失，不足部分，才按过错、责任、比例进行责任分担，故原告苟林海的修理费损失为9774元，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。对被告保险公司以本案肇事车辆投保人、使用人非同一人，不予赔偿的抗辩理由，本院不予认可。其可待本案审理终结，向责任主体追偿。另对原告苟林海主张被告徐攀支付租车损失的诉请，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，原告苟林海驾驶的贵CTL8**号小型轿车系从租赁行承租，该车因本次事故受损亟需修理，共修理13天，在此期间原告苟林支付该车车辆租赁费5200元（13天400元／天），该笔损失应由侵权人予以承担，故对其诉请，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国天平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司于判决生效之日起五日内赔付原告苟林海车辆修理费9774元；
二、被告徐攀于本判决生效之日起五日内赔付原告苟林海租车损失5200元。
案件受理费减半收取87元，由被告徐攀负担。
如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内，按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 李玲玲
二〇一六年四月三十日
书记员 王家友