湖南省宁乡市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0124行初50号
原告苏剑文，男，1962年11月27日出生，汉族，居民，住。
委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。
被告宁乡市征地拆迁管理所，住所地宁乡市玉潭镇花明南路16号。
法定代表人谢泉明，该所所长。
委托代理人闵亚辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。
被告宁乡市煤炭坝镇人民政府，住所地宁乡市煤炭坝镇煤炭坝社区。
法定代表人贺伟，该镇镇长。
委托代理人戴事雄，湖南严明律师事务所律师。
委托代理人甘伟，湖南严明律师事务所实习律师。
原告苏剑文诉被告宁乡市征地拆迁管理所、被告宁乡市煤炭坝镇人民政府房屋行政强制一案，本院于2018年5月4日受理立案后，同年5月9日、5月7日分别向被告宁乡市征地拆迁管理所、被告宁乡市煤炭坝镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭进行了审理，原告苏剑文及委托代理人刘义，被告宁乡市征地拆迁管理所法定代表人谢泉明、委托代理人闵亚辉，被告宁乡市煤炭坝镇人民政府委托代理人戴事雄、甘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏剑文诉称：原告系宁乡市煤炭坝镇楠竹山村新屋组村民，因实施南北横线项目（煤炭坝段）征收，将原告房屋列入征收范围。经原告诉至法院判决才了解，南北横线项目（煤炭坝段）没有任何征拆合法手续，并且在拆迁实施之前没有发布征收公告、没有征求被拆迁人的意见、没有举行听证、没有拆迁补偿方案，在没有告知并征得原告同意的情况下强制拆除原告房屋。原告认为，被告实施强制拆除的行为无论是在程序和实体上均存在严重违法，被告违法行为的实施，严重侵害了原告的合法权益。特诉至贵院，请求依法判决：一、确定被告于2017年5月16日对原告房屋实施强制拆除的行为违法；二、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、房产证、林权证、建房土地证，拟证明原告有合法的主权及原告房屋所在的位置；2、（2017）湘0124行初110号行政判决书，拟证明被告对于南北横线项目（煤炭坝段）没有任何征地批文和任何征地手续，打着该项目的幌子，实施了土地征收，进行了房屋拆迁，明显存在欺诈行为，明显违反了法律或行政强制法的相关规定，严重侵害了原告的合法权益；3、（2018）湘0124行初15号行政判决书，拟证明原告针对被告没有任何征地手续违法征地，拆除房屋的行为进行了权利主张，并进行了诉讼，同时证明原告对本案的诉讼并没有超过诉讼时效；4、现场拆除的照片，拟证明原告房屋被强制拆除的情形，同时证明由被告宁乡市煤炭坝镇人民政府的工作人员在场指挥强制拆除原告的房屋。
被告宁乡市征地拆迁管理所辩称：原告的房屋是自行拆除，答辩人没有行政强制行为，原告诉求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。一、答辩人与原告签订《拆迁房屋协议书》约定：“房屋拆迁补偿费用由甲方按国家政策补偿到户，乙方自拆自迁并自找过渡住房，拆除材料归房主所有”，其后，原告便自行搬离并腾退了房屋。原告腾退之前，答辩人没有派人员上门要求其腾退并拆除房屋，原告对房屋建筑材料进行拆除时，答辩人亦没有安排人员机械入场强制施工。所以，原告是主动拆除房屋，答辩人自始至终都没有实施强制行为。二、原告起诉超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提取诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”答辩人与原告于2017年4月签订《拆迁房屋协议书》，原告房屋于2017年5月拆除，至原告2018年5月提起行政诉讼，已有一年之久，明显超过六个月的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；因此，应当裁定驳回起诉。原告诉求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告宁乡市征地拆迁管理所未提交证据。
被告宁乡市煤炭坝镇人民政府辩称：一、根据相关法律法规的规定，答辩单位不是集体土地征地补偿工作的法定实施单位，无权进行土地征收和开展土地征收有关的其他具体行政行为，因此答辩单位也没有实施上述行政行为，更不存在确认答辩单位在此过程中存在违法行为。二、答辩单位在原告的同意下协助其拆除房屋，不属于行政强制行为，原告所诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。原告与宁乡市征地拆迁管理所签订了《拆迁房屋协议书》，该协议是双方当事人真实意思表示。原告自拆自迁并自找过渡住房，拆除材料归房主所有，且应在协议签订后七天内拆迁腾地。2017年5月15日，答辩单位协助宁乡市征地拆迁管理所对原告的房屋拆迁进行验收，验收过程中与原告确认了房屋拆迁时间，此时原告已全部搬离，腾出了房屋，对上述事实原告在房屋拆迁验收单上签字进行确认。事后，原告为节约拆迁成本，请求答辩单位帮助拆除，答辩单位遂安排机械和人员对其进行帮助。综上可知，答辩单位是在原告同意下协助其拆除房屋，并未强制拆除其房屋，答辩单位拆除房屋的行为更不是行政强制，原告所述没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。三、本案已过诉讼时效，请求人民法院依法驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或转让其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案中，原告房屋于2017年5月16日拆除，而原告于2018年5月3日提起行政诉讼，本案原告起诉明显已过六个月诉讼时效。
被告宁乡市煤炭坝镇人民政府在法定期限内提交了如下证据：房屋拆迁验收单，拟证明原告已经腾退房屋，并在《房屋拆迁验收单》上签字确认，被告宁乡市煤炭坝镇人民政府并未强制拆除其房屋的事实。
经庭审质证，被告宁乡市征地拆迁管理所对原告苏剑文提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、房产证和建房证三性无异议，林权证有异议，被告方没有见过该林权证，也没有征收原告的林地，与本案无关联；证据2、三性无异议，证明目的有异议，被告方只与原告签订了房屋拆迁协议，并没有实施土地征收的行为，而且双方签订的协议是自愿签订，是双方真实意思的表示，被告方没有强制行为，也没有欺诈行为，不能达到其证明目的；证据3、该判决书案由是不履行法定职责，这与原告确认双方所签订的协议行为违法是不同的案由，这个案件不构成原告方已经主张了本案诉讼权利的证明目的；证据4、三性和证明目的均有异议，首先该照片不清楚，不知其来源是否合法，另外被告宁乡市征地拆迁管理所没有参与现场拆除行为。被告宁乡市煤炭坝镇人民政府对原告苏剑文提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、2真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，与答辩单位无关；证据3、真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，因案由不同，不构成原告已主张本案诉讼权利的证明目的，且与答辩单位无关；证据4、真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，答辩单位在原告的同意下协助其拆除房屋，没有强制拆除，更不是行政强制行为。
原告苏剑文对被告宁乡市煤炭坝镇人民政府提供的证据发表了如下质证意见：真实性予以认可，关联性、合法性及证明目的不予认可，经过核实，2017年5月15日原告并没有签订这个房屋拆迁验收单，而是在强拆之后通知原告在后补的，当时原告签字的时候，上面全是空白，同时单有房屋拆迁验收单并不能够作为强制拆除原告房屋的依据，被告也说了，在房屋拆除之前并没有与原告签订补偿协议，被告没有提交补偿协议的，从验收单上可以看出南北横线房屋拆迁验收单是在没有任何审批手续情况下打着该项目的幌子与原告签收，被告提交的该验收单有被告宁乡市煤炭坝镇人民政府盖章，所以结合原告提交的照片有理由认为被告宁乡市煤炭坝镇人民政府参与了本次的强拆。被告宁乡市征地拆迁管理所对被告宁乡市煤炭坝镇人民政府提供的证据无异议。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院认为原告和被告宁乡市征地拆迁管理所提供的证据真实、合法，与本案相关联，能证明相关案件事实，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见及庭审调查认定以下事实：原告苏剑文房屋位于宁乡市煤炭坝镇贺家湾村××（××楠竹山村××组）。根据2017年4月宁乡市人民政府征地办公室、宁乡市煤炭坝镇人民政府公布的“南北横线项目（煤炭坝段）拆迁房屋、人口、面积二榜公示”，原告苏剑文房屋在南北横线项目（煤炭坝段）范围内。2017年4月20日，被告宁乡市征地拆迁管理所与原告苏剑文签订了《拆迁房屋协议书》，协议约定了拆迁补偿方式、拆迁安置补偿项目及金额（1110888元）、付款办法，并约定原告苏剑文在协议签订后7天内拆迁腾地。2017年5月16日，被告宁乡市煤炭坝镇人民政府组织人员对原告苏剑文的房屋予以拆除。次日，原告苏剑文在被告宁乡市煤炭坝镇人民政府出具的《长沙市南北横线（宁乡段）房屋拆迁验收单》上签名。被告宁乡市征地拆迁管理所己将房屋拆迁补偿款支付给原告苏剑文。
另查明，南北横线项目（煤炭坝段）未办理农用地转用、土地征收审批等用地手续。
本院认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告苏剑文房屋2017年5月16日被拆除，2018年5月4日提起行政诉讼，未超过法定起诉期限，对两被告认为原告苏剑文的起诉己超过起诉期限的答辩理由，本院不予采信。二、根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》等法律、法规、规章的规定，建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。同时土地行政主管部门可以将征地工作中的事务性和技术性工作委托给征地事务机构承担。被告宁乡市征地拆迁管理所为征地拆迁事务有与被拆迁人签订拆迁房屋协议的权利，但南北横线项目（煤炭坝段）未办理农用地转用、土地征收审批等用地手续，被告宁乡市征地拆迁管理所与原告苏剑文签订的《拆迁房屋协议书》违反了相关法律规定，应属无效。三、被告宁乡市煤炭坝镇人民政府在答辩状中自认在原告苏剑文的同意下协助其拆除房屋，因此，应认定被告宁乡市煤炭坝镇人民政府为拆除原告苏剑文房屋的行为主体。被告宁乡市煤炭坝镇人民政府根据不合法的《拆迁房屋协议书》拆除原告苏剑文房屋，应依法确认被告宁乡市煤炭坝镇人民政府拆除行为违法。四、因无证据证实被告宁乡市征地拆迁管理所实施了对原告苏剑文房屋的拆除行为，对原告苏剑文请求确认被告宁乡市征地拆迁管理所实施强制拆除行为违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告宁乡市煤炭坝镇人民政府拆除原告苏剑文房屋行为违法。
二、驳回原告苏剑文的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告宁乡市煤炭坝镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
人民陪审员 李定新
人民陪审员 姜慧军
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 周 婕
附相关法律条文：
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。