吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2559号
上诉人（原审原告）赵国太，男，1971年10月30日出生，汉族，现住吉林省榆树市泗河镇泗河村*组.
委托诉讼代理人张红梅，吉林鸿洋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)王艳芝，女，1970年2月15日出生，汉族，现住农安县。
被上诉人（原审被告）刘影，女，1988年7月20日出生，汉族，现住吉林省榆树市泗河镇吉林村*组。
被上诉人（原审被告）刘帅楠，男，1998年1月20日出生，汉族，现住吉林省榆树市泗河镇吉林村*组。
三被上诉人委托诉讼代理人汪俊洲，吉林天平律师事务所律师。
上诉人赵国太因与被上诉人王艳芝、刘影、刘帅楠民间借贷纠纷一案，不服农安县人民法院（2018）吉0122民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵国太及其委托诉讼代理人张红梅、被上诉人王艳芝、刘影、刘帅楠共同的委托诉讼代理人汪俊洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国太在原审时提出诉讼请求：要求王艳芝、刘影、刘帅楠偿还借款12万元及利息。事实及理由：王艳芝是刘艳方（实为刘延方，下同）妻子，刘影、刘帅楠是刘艳方的子女。我与刘艳方是老乡。2011年间，刘艳方分四次在我处借款12万元。后我多次向刘艳方催要借款，刘艳方未能给付。刘艳方于2017年因交通事故死亡，王艳芝、刘影、刘帅楠是刘艳方财产的继承人，刘艳方生前在农安县合隆镇隆雨虹馆小区有多套房产及开发楼盘未结算工程款，三人应向我偿还刘艳方的借款。要求王艳芝、刘影、刘帅楠偿还借款及利息。
王艳芝、刘影、刘帅楠在原审时辩称,1.赵国太诉讼请求的借款利息不明确；2.赵国太请求三人承担还款责任，应列举三人与债务人的身份关系及明确最后一次催款日期，并向人民法院提供刘艳方遗产范围，否则三人不应承担刘艳方的债务。
原审法院经审理查明,王艳芝是刘艳方妻子，刘影是王艳芝、刘艳方的女儿，刘帅楠是王艳芝、刘艳方的儿子，赵国太与刘艳方是吉林省榆树市泗河镇老乡。2011年5月27日，刘艳方给赵国太出具借条，借款5万元。借条记载：今有刘艳方在赵国太手借5万元，借款人刘艳方，2011年5月27日。王艳芝、刘影、刘帅楠三人认可该借条为刘艳方出具，但不认可借款事实真实发生。2011年5月31日，刘艳方卡号为×××****8收到2万元款，赵国太称这款是刘艳方借其款的凭证。吉林省农村信用社个人储蓄凭证客户留存单据记载：日期2011年5月31日，账（卡）号×××****8，户名刘艳方，币种人民币，存入金额2万元。2011年6月13日，刘艳方卡号为×××****8收到2万元款，赵国太称这款是刘艳方借其款的凭证。长春农商银行个人储蓄凭证记载：日期2011年6月13日，账（卡）号×××****8，户名刘艳方，币种人民币，存入金额2万元。王艳芝、刘影、刘帅楠三人认为，不知道是何人存入的，不能证明是刘艳方的借款。庭审后，原审法院派员到吉林省榆树市泗河镇吉林榆树农村商业银行股份有限公司泗河支行查证，泗河支行答复称，当时存的是现金，无法查出存款人的信息。2011年7月28日，刘艳方给赵国太出具借条，借款3万元。借条记载：今在赵国太手借3万元，借款人刘艳方，2011年7月28日。王艳芝、刘影、刘帅楠三人认可该借条为刘艳方出具，但不认可借款事实真实发生。上列事实的认定有赵国太提供的个人储蓄凭证、借条及刘成果的出庭证言，王艳芝、刘影、刘帅楠对个人储蓄凭证、借条无异议，予以确认。对刘成果的证言有异议，认为刘成果与赵国太是生意上的合作关系，其证言不能作为证据认定事实。原审法院认为，刘成果的证言是听赵国太说的，没有亲自看见，该证言存在瑕疵，不能作为证据认定事实。
原审法院认为,赵国太向王艳芝、刘影、刘帅楠索要刘艳方的生前借款，应当提供证据证明该借款确实发生，也就是说刘艳方确实收到了借款。借款合同（包括民间借贷）是实践性合同，只有借款人真实收到了借款，才能生效。赵国太提供了借条，无法证明刘艳方确实收到了借款，其证据缺乏刘艳方确实收到了借款的证明；另提供的个人储蓄凭证只能证明刘艳方卡中收到了款4万元，无法证明该款为刘艳方的借款。据此，赵国太的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：驳回赵国太的诉讼请求。案件受理费2700.00元、保全费1200元由赵国太负担。
宣判后，赵国太不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决、依法改判或发回重审。其理由为：刘延方生前向我借款，其死亡后，三被上诉人作为其法定继承人，继承了刘延方的死亡赔偿金和在合隆镇的多套房产及开发楼盘未结算工程款，应承担还款责任。出具借条证明已收到钱款了，上诉人提供了借条等相关证据，可证明借款事实存在。
被上诉人王艳芝、刘影、刘帅楠二审时辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定事实外，另查明，赵国太自认2011年5月27日的借款其实际向刘延方支付了4.5万元。二审中，赵国太提交了2011年5月31日其名下中国邮政储蓄银行尾号5366银行卡中取款5万元、2011年6月13日取款2万元的银行取款凭单。王艳芝、刘影、刘帅楠的质证意见为：该证据无论从书面形式上还是金额上，均不能证明与刘延方有任何关联。原审中，王艳芝、刘影、刘帅楠认可其领取了开发商在刘延方生前欠付的工程款40余万元。二审中，王艳芝、刘影、刘帅楠自认刘延方的遗产由其三人继承。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵国太起诉刘延方的配偶及子女，要求其偿还刘延方生前所借款项，应由赵国太对刘延方生前向其借款的事实承担举证责任。对此，赵国太提供了刘延方生前出具的借条及银行存款凭证等作为证据，本院逐一进行评判。一、关于2011年5月27日的借款，赵国太提交了刘延方出具的借条作为证据，按照民间借贷的交易习惯，一般是取得借款再出具借条，即借条不仅是证明借贷关系成立的证据，一般也是证明款项交付事实的凭证。刘延方作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果，其向赵国太出具借条，可视为其收到了借款，赵国太针对此笔借款已经初步完成了举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，除借条外，赵国太还提供了其与案外人签订的借款协议，对借款的来源进行了相对合理的陈述，被上诉人王艳芝、刘影、刘帅楠主张借款未实际发生，但对于刘延方为何向赵国太出具借条不能作出合理说明，不足以令人对借款关系真实性产生合理怀疑。赵国太举证已形成证据优势，达到了高度盖然性的证明标准，本院依据证据规则认定该笔借款成立。赵国太自认该笔借款仅实际支付4.5万元，应以实际支付金额认定该笔借款数额。二、关于2011年5月31日的2万元及2011年6月13日的2万元借款，赵国太提供了银行存款凭证原件，而根据交易习惯，现金存款凭证原件一般由存款人持有，赵国太又提供了其名下银行卡取款单，可证明在其两次向刘延方账户存款的当日在自己银行卡中取款的事实。赵国太提供的银行存款、取款凭证足以证明其向刘延方账户存款两笔共计4万元的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”王艳芝、刘影、刘帅楠认可刘延方收到了该4万元，但主张该款不是借款，刘延方与赵国太曾合作工程，该款系工程进账。但王艳芝、刘影、刘帅楠对于该款的实际存款人、所谓工程款涉及哪项工程均不能进行说明，对于刘延方与赵国太曾合作工程的事实亦不能提供证据证明，应由其承担举证不能的不利后果，赵国太依据上述凭证主张该款系刘延方向其借款，依法应予支持。三、关于2011年7月29日借款，根据赵国太提交的证据，刘延方于赵国太取款4万元当日，在取款凭证背面书写3万元借条，足以证明其收到了赵国太取出现金中的3万元借款。该笔借款事实清晰明确，应予认定。
本案借款发生在王艳芝与刘延方婚姻关系存续期间，王艳芝不能证明该款或该款用于经营后所获收益未用于家庭共同生活，故该债务属于夫妻共同债务，王艳芝应向赵国太偿还借款11.5万元（4.5万元+2万元+2万元+3万元）。赵国太提供的证据不足以证明其与刘延方约定了借款利息，王艳芝应自2018年1月25日赵国太起诉主张权利之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息。刘影、刘帅楠自认其继承了刘延方的遗产，且自认王艳芝、刘影、刘帅楠领取了刘延方生前债权40余万，继承的该笔债权就已超过本案借款金额，故刘影、刘帅楠应与王艳芝承担连带偿还责任。综上，原审判决认定基本事实不清，依法应予纠正。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《中华人民共和国婚姻尖》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销农安县人民法院（2018）吉0122民初709号民事判决；
二、被上诉人王艳芝于本判决生效后五日内向上诉人赵国太偿还借款11.5万元，并按照年利率6%支付资金占用期间利息；
三、被上诉人刘影、刘帅楠对上述款项与王艳芝承担连带偿还责任；
四、驳回上诉人赵国太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700.00元、保全费1200.00元、二审案件受理费2700.00元，均由被上诉人王艳芝、刘影、刘帅楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一八年九月四日
书 记 员 高 珊