重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00809号
上诉人（原审被告）：谭祥林，男，土家族，1964年4月27日出生，住重庆市石柱县。
委托代理人：谭长贵，石柱土家族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：重庆永荣赶家桥煤业有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县沿溪镇清明村。
法定代表人：周成荣，公司董事长。
委托代理人：秦林，男，住重庆市石柱县。
委托代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。
上诉人谭祥林因与被上诉人重庆永荣赶家桥煤业有限公司（以下简称永荣公司）经济补偿金纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2014）石法民初字第01060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人谭祥林及其委托代理人谭长贵、被上诉人永荣公司的委托代理人秦林、高亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年1月1日，谭祥林作为乙方与作为甲方的石柱土家族自治县煤炭工业总公司（以下简称煤炭公司）签订《劳动合同书》。合同约定：“……本合同自2007年1月1日起至2011年12月31日止，合同期满即终止执行……乙方申请停薪留职，自谋职业或到其他单位务工，根据劳部发（1995）309号文件规定，结合本企业实际情况，甲方同意乙方停薪留职，在甲方保留劳动关系……乙方应按国家政策规定标准按年度向甲方一次性交清当年保留劳动关系期间的养老保险、失业保险、生育保险、医疗保险、住房公积金等属于甲方代交的相关费用（包括单位部分和个人部分），交费标准按当年甲方实际上缴数额计算。乙方在停职保留劳动关系期间，不享受甲方医疗、劳保等福利待遇……劳动合同期满，乙方需要继续停薪留职保留劳动关系或回原单位工作的，应提前一个月向甲方提出书面申请，及时办理续订合同手续；否则，本合同即予终止，甲乙双方劳动关系同时终止。……本劳动合同终止或解除甲方均不向乙方支付保留劳动合同期间的任何经济补偿费用……”。2008年3月18日，重庆永荣矿业有限公司整合煤炭公司，成立具有法人资格的永荣公司。谭祥林作为煤炭公司的在册职工移交给永荣公司，但谭祥林因与煤炭公司签订保留劳动关系的《劳动合同书》而未在岗。2014年1月20日，谭祥林向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决永荣公司支付经济补偿金44498元。同年4月3日，该委作出渝石劳人仲案字（2014）43号仲裁裁决，裁决：由被申请人重庆永荣赶家桥煤业有限公司支付申请人谭祥林经济补偿金24590元。永荣公司不服该仲裁裁决，酿成诉讼。
另查明，涉诉双方分别提交的《劳动合同书》，约定内容存在不一致。谭祥林提交的《劳动合同书》签订时间在后，永荣公司对谭祥林提交举示的《劳动合同书》表示认可。
永荣公司一审诉称，2007年1月1日，谭祥林与煤炭公司签订保留劳动关系《劳动合同书》，合同履行期限自2007年1月1日起到2011年12月31日止，但其实际并未在我单位工作。2014年4月3日，石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的渝石劳人仲案字（2014）43号仲裁裁决错误。表现在：一、谭祥林的仲裁申请早已超过仲裁时效；二、谭祥林与煤炭公司签订的保留劳动关系的劳动合同并不是严格意义上的劳动合同，且早已自行解除；三、谭祥林早就在其他单位务工，并与其建立劳动关系，其经济补偿金的诉求主张应由实际用人单位承担。请求判令永荣公司不给谭祥林支付经济补偿金，诉讼费由谭祥林承担。
被告谭祥林一审辩称，2007年1月1日，与煤炭公司所签订的《劳动合同书》，系在特定历史条件下订立的保留劳动关系的合同，具备劳动合同的性质及属性；双方的劳动关系未自行解除，仲裁申请亦未超时效。基于劳动合同履行期间，永荣公司未按照合同的约定及法律的规定，为其缴纳“五险一金”，存在违法性过错，故依照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，请求人民法院判决解除双方的劳动合同关系，并支付经济补偿金44498元。
一审法院认为，本案焦点有三：一、谭祥林的仲裁申请是否超仲裁时效；二、合同期满后，双方是否存在事实劳动关系；三、合同期满前，双方是否已自行解除劳动关系。
对焦点一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《调解仲裁法》）第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。结合本案，双方所签订的《劳动合同书》，合同履行期间约定自2007年1月1日起至2011年12月31日止，而谭祥林在2014年1月20日才向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故谭祥林的仲裁申请已经超过仲裁时效。
对焦点二，按照《劳动合同书》的约定：“……劳动合同期满，乙方需要继续停薪留职保留劳动关系或回原单位工作的，应提前一个月向甲方提出书面申请，及时办理续订合同手续；否则，本合同即予终止，甲乙双方劳动关系同时终止……”。结合本案，谭祥林未能提供证据证明其在规定期限内，提出了书面申请继续停薪留职保留劳动关系或回原单位工作，亦未能举示证据证明永荣公司曾通知其返岗并回家待岗的事实，故对谭祥林主张双方存在劳动关系的理由不成立。
对焦点三，对永荣公司提出按照《劳动合同书》第七条第二款第二项：“劳动合同的变更、解除、终止、续订：（二）乙方有下列情形之一的，劳动合同及劳动关系自行解除：2.乙方在当年6月30日前未到甲方交纳个人养老保险、住房公积金费用的”之约定，因谭祥林未按约定把相关费用应由其个人承担缴纳的部分交付给公司，故谭祥林与煤炭公司所签订的《劳动合同书》早已自行解除的理由，基于谭祥林提交的《劳动合同书》中并无“2.乙方在当年6月30日前未到甲方交纳个人养老保险、住房公积金费用的”约定条款，且永荣公司对谭祥林举示的《劳动合同书》又予以认可，故对永荣公司主张合同期满前，双方的劳动关系已自行解除的理由不成立。
综上，依照《劳动合同法》第四十四条、《调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：原告重庆永荣赶家桥煤业有限公司不支付被告谭祥林经济补偿金。案件受理费10元，减半收取5元，由被告谭祥林负担。
谭祥林不服一审判决，向本院提起上诉称，按照双方签订的《劳动合同书》，在2011年12月31日合同履行期限到期前，其曾依约定返厂要求上班，公司已承诺同意安排工作，只是建议暂回家等候安排。之后，在2013年12月25日，公司通知其返厂上班，并安排在公司安监科当瓦检员，双方存在事实劳动关系。因公司在合同履行期间，未按照约定为其缴纳“五险一金”，其于2014年1月20日申请劳动争议仲裁，未超仲裁时效，一审判决对此事实认定不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人永荣公司的一审诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费。
被上诉人永荣公司答辩称，双方签订的劳动合同，不属严格意义上的劳动合同。在2011年12月31日劳动合同履行期限到期后，双方的劳动合同已自行解除。我司未通知其返厂并安排工作，不构成事实劳动关系。谭祥林2014年1月20日才申请劳动争议仲裁，违背一年仲裁时效期限的法律规定，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
上诉人谭祥林在二审中提交录音光盘一份，拟证明在2013年12月25日与永荣公司董事长周成荣、劳资科长秦林及工会主席的谈话中，对其在2011年12月31日劳动合同到期前及之后，其曾返厂要求上班并安排工作，公司对此表示同意，只是要求回家等候安排；之后，安排在公司安监科担任瓦检员一职，未超仲裁时效。
被上诉人永荣公司质证认为，首先，该证据不属二审新证据。其次，证据的取证方式、来源不合法，是私下录取，未经被录音人的同意许可，不具有合法性。其三，公司并未认可其在2011年12月31日合同到期前曾返厂，公司同意安排工作并叫其回家等候安排一说；同时，亦不认可公司在2013年12月25日通知其返厂并安排担任公司安监科瓦检员的说法，故该证据不具证据的合法性、客观性，不应采信。
本院审查认为，上诉人谭祥林举示的录音光盘证据，不属二审新证据，且不具证据的客观性、合法性，不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明相同，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点在于，谭祥林的诉求主张是否超过仲裁时效。
《调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。所谓仲裁时效，就是指权利人在一定期间不行使请求劳动争议仲裁机构保护其民事权利的请求权，则权利人就丧失该请求权之实体胜诉权的法律制度。其具有如下法律特征：一、从仲裁时效的条件上，仲裁时效是以权利人不行使请求劳动争议仲裁机构保护其权利的事实状态为前提；二、在仲裁时效超过后，权利人丧失的并非是向劳动争议仲裁机构申请仲裁的权利，而是实体权利；三、具有强制性，当事人不得协议排除对仲裁时效的适用及变更仲裁时效的期间；四、具有仅适用于劳动争议案件的特殊性。立法之所以规定此制度，主要在于维护劳动关系的稳定，促使劳动争议案件的事实状态与法律状态相一致，终结当事人之间权利义务的不稳定状态。同时，督促权利人即时行使权利，便于劳动争议仲裁机关及人民法院正确处理，解决纠纷，化解矛盾，确保社会的和谐稳定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。按照该规定，对仲裁时效是否没有超过及是否存在中止、中断情形，应当由权利主张人谭祥林承担举证责任。结合本案，谭祥林在2011年12月31日劳动合同到期后，至2014年1月20日申请劳动争议仲裁，已远超仲裁时效。同时，谭祥林无据证明仲裁时效期间存在中止、中断法定情形，加之永荣公司对谭祥林主张的在合同到期前及之后，永荣公司同意安排工作，仅叫其回家等候安排的说辞明确予以否认，故谭祥林的仲裁申请超仲裁时效，丧失实体胜诉权。
综上所述，上诉人谭祥林的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谭祥林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 冉 华
二〇一四年十月九日
书 记 员 曹 琳