吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2590号上诉人（原审被告）：刘东旭，男，1991年10月1日生，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：孟祥峰，吉林中证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市嘉禹出租汽车有限公司，住所地：吉林省长春市绿园区延寿街7号。法定代表人：孙梅，总经理。委托诉讼代理人：庞鹏，系公司员工。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地：吉林省长春市人民大街8888号明珠广场B座三层。负责人：孟卫东，总经理。委托诉讼代理人：吴丹碧，女，1979年1月5日生，汉族，住长春市绿园区，系该公司员工。上诉人刘东旭因与被上诉人长春市嘉禹出租汽车有限公司、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘东旭上诉请求：1.撤销长春市绿园区人民法院(2018)吉0106民初370号民事判决第二项，改判被上诉人的修车费(扣减残值)、拖车费、拆解费、鉴定费18901元由天安保险公司承担；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定错误。上诉人驾驶的机动车在天安保险公司投保了交强险和商业险三者险，事故发生在保险有效期内，且上诉人在投保时，天安保险公司并未就相关免责条款向上诉人做过提示，相关免责条款应该不生效。原审法院仅凭天安保险公司提供的机动车第三者责任保险条款就认定“被告刘东旭在天安保险公司签订《机动车商业保险合同》时，被告天安保险公司在该保险条款中经加黑加粗做到了特别提示”，属于事实认定错误。”天安保险公司在该保险条款中经加黑加粗”并不能证明其已尽到特别提示的义务，因为天安保险公司出具的机动车第三者责任险条款上没有上诉人的签字确认，所以其并没有尽到特别提示义务。原审法院基于认定的错误事实，判令应当由天安保险公司承担的赔偿责任由上诉人承担，恳请贵院查明事实后改判。天安保险公司辩称，认可一审判决，要求维持原判。长春市嘉禹出租汽车有限公司辩称，认可一审判决，要求维持原判。长春市嘉禹出租汽车有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告修车费（扣减残值）18480.00元、拖车费400.00元、拆解费700.00元、贬值损失6757.00元、鉴定费1721.00元、任务款3168.00元、误工费3427.00元，共计人民币34653.00元；2、判令被告天安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告一审时当庭提供了如下证据材料：1、企业信用信息公示报告两份，证明：原、被告主体适格。被告刘东旭质证：无异议。被告天安保险公司质证：无异议。2、道路交通事故认定书，证明：道路交通事故发生经过，刘东旭承担事故全部责任，康猛不承担事故责任。被告刘东旭质证：无异议。被告天安保险公司质证：无异议。3、保险单两份，证明：被告刘东旭在天安保险公司投保交强险及商业险，天安保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告刘东旭质证：对两份保险单无异议。被告天安保险公司质证：真实性没有异议。在商业险保险单下方重要提示中第三条我公司已提示被保险人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。4、长春国信机动车价格评估有限公司长国价17201030号鉴定结论书，鉴定结论为：×××号捷达车（扣减残值）损失价格人民币18720.00元，证明：原告的实际损失。被告天安保险公司质证：真实性无异议，因原告已自述车辆已经进行维修，因此对于车辆的实际损失应提供修车发票及修车明细予以证明，该份鉴定结论没有作为证据的使用意义。被告刘东旭质证：同意天安保险公司的质证意见。5、长春国信机动车价格评估鉴定中心长国价17201031号鉴定结论书，鉴定结论为×××号出租车司机上交任务款损失金额为人民币3168.00元，出租车司机误工损失金额为3427.00元；共计6595.00元，证明：原告的实际损失。被告天安保险公司质证：真实性无异议，对其证明事项有异议，关于司机康猛的误工损失已经由另案进行诉讼处理，且误工损失与原告无关；此外关于任务款是出租公司与承包车主之间合同的约定，无论车主是否停运，每天均应向出租公司缴纳任务款，因此原告对任务款的请求以及鉴定没有事实及法律依据，单凭该鉴定结论书请求该两项损失不应予以支持。被告刘东旭质证：同天安保险公司质证意见。6、长春国信机动车价格评估鉴定有限公司长国价17201042号评估结论，结论为：该车损坏前市场交易价格为59800元，事故修复后该车辆交易价格为53043元，事故修复后导致该车辆交易的损失价值为人民币6757元，证明：原告的实际损失。被告天安保险公司质证：真实性无异议，证明事项有异议，1）贬值损失并非交通事故导致的直接损失，2）法律上保护的交通事故财产损失是指受害人因交通事故发生的实际损失，本案中贬值损失的前提是车辆进行二手买卖时可能存在一定的贬值损失，而本案原告并非对车辆进行出售，而贬值损失并不影响车辆的正常使用及运营，因此该损失并非原告因交通事故产生的直接以及实际损失，因此不应予以保护，我方亦不同意赔偿。被告刘东旭质证：同天安保险公司质证意见，该贬值损失无法律依据。7、拖车费票据两张，合计400元，证明：原告已支付的实际损失。被告天安保险公司质证：真实性有异议，1）交通事故发生的时间是2017年12月10日，该票据的开具日期是2018年1月8日；2）发票开具的名称是庞鹏，并非原告名称，无法证实该两张票据与本次交通事故的关联性。被告刘东旭质证：同天安保险公司质证意见。8、票据一枚（拆解费700元），证明：原告支出的实际损失。被告天安保险公司质证：真实性没有异议，但车辆进行维修时拆解费是包含在车辆维修款中的，因此原告单独请求该费用没有事实及法律依据，不同意赔偿。被告刘东旭质证：同天安保险公司质证意见。9、收据复印件及发票各一张，证明：原告单独支付四轮定位费660元，系原告已支付的实际损失。被告天安保险公司质证：真实性有异议，原告提供的上一份证据拆解费的票据发生的时间为2018年1月份，而四轮定位的收据的开具时间是2017年12月27日，如需要进行四轮定位应在车辆维修后而原告提供收据的四轮定位的日期却在拆解前，两组证据相互矛盾，均不应采信。被告刘东旭质证：该收据与发票的收款单位不一致，其他质证同天安保险公司质证意见。10、鉴定费票据一枚，证明：原告已支付鉴定费用1721元。被告天安保险公司质证：真实性没有异议，但原告车辆已实际维修，以上三项鉴定没有实际意义，因此鉴定费不应予以保护。被告刘东旭质证：同天安保险公司质证意见。11、道路运输证，证明：×××号车辆属于营运车辆，其原告主张的任务款、误工费均应受法律保护。被告天安保险公司质证：没有异议。被告刘东旭质证：没有异议。被告刘东旭当庭提供了如下证据材料：1、行车证，证明：×××号马自达小型轿车车主为被告刘东旭。原告质证：无异议。被告天安保险公司质证：无异议。2、道路交通事故认定书，证明：2017年12月10日，被告刘东旭驾驶×××号轿车与康猛驾驶的×××号轿车发生相撞的交通事故。原告质证：无异议。被告天安保险公司质证：真实性无异议。3、交强险保险单，商业险保险单各一份，证明：结合证据2证明被告刘东旭在被告天安保险公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内，应由被告天安保险公司对原告的各项损失承担赔偿责任。原告质证：无异议。被告天安保险公司质证：无异议。被告天安保险公司当庭提供了机动车第三者责任保险条款一份，证明：我公司在该条款责任免除项下用加粗加黑字体提示了驾驶人饮酒、吸食或注射毒品，被药物麻醉后使用机动车的保险人不负责赔偿。原告质证：该份证据与本案无关。被告刘东旭质证：对该免责条款真实性和证明问题均有异议，对于来源我方不清楚，免责条款上没有我方的签字，不能说明天安保险公司尽到了提示说明义务。一审法院认定事实：2017年12月10日1时许，被告刘东旭饮酒后驾驶×××号马自达牌小型轿车沿青龙路由西向东行驶至青州路口处，与案外人康猛驾驶原告所有的×××号大众牌小型出租车，沿青州路由南向北行驶，两车相撞，造成两车损坏，此事故经长春市公安局交通警察支队绿园大队认定，被告刘东旭承担事故全部责任。原告的车辆经长春市公安交通警察支队绿园大队委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行损失评估，原告的车辆事故修复后导致车辆交易的损失价格为6757.00元；扣减残值后的损失价值为17820.00元；出租车司机上交任务款损失3168.00元；出租车司机误工损失3427.00元。原告所有的×××号车已修理完毕。被告刘东旭驾驶其所有的×××号车辆在被告天安保险公司投保了交强险和商业险。现原告诉至法院，要求：1、依法判令被告给付原告修车费（扣减残值）18480.00元、拖车费400.00元、拆解费700.00元、贬值损失6757.00元、鉴定费1721.00元、任务款3168.00元、误工费3427.00元，共计人民币34653.00元；2、判令被告天安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认为：被告刘东旭驾驶的×××号小型轿车在被告天安保险公司投了交强险，原告所主张车辆损失，应由被告天安保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000.00元内承担赔偿责任。被告刘东旭饮酒后驾驶车辆发生交通事故，经交警队认定，其承担事故全部责任，被告刘东旭在被告天安保险公司签订《机动车商业保险合同》时，被告天安保险公司在该保险条款中经加黑加粗做到特别提示，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病、或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”刘东旭是具有驾驶资格的人员，明知不应饮酒驾车而驾车，造成交通事故，应承担除交强险责任范围外原告合法的经济损失。关于原告的各项损失情况：1、修车费，原告主张18480.00元，包括扣减残值17820.00元和四轮定位660.00元，扣减残值原告提供评估损失为凭，四轮定位有正规发票为凭，认定属实，予以支持。2、拆解费，原告主张700.00元，提供正规发票为凭，时间为2018年1月12日，一审法院认为属实，予以支持。3、贬值损失，原告主张6757.00元，因无法律依据，一审法院不予支持。4、鉴定费，原告主张1721.00元，提供了正规发票，是原告为确定损失情况而支出的必要的合理费用，一审法院予以保护。5、任务款，原告主张3168.00元，提供了评估报告为凭，此损失是停运损失，应由承包人主张，现原告主张一审法院不予支持。6、误工费，原告主张司机误工费，但该车司机康猛已起诉，并主张了误工费，在本案中一审法院不予支持。以上合法损失20901.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后立即在交强险财产损失限额内赔偿原告长春市嘉禹出租汽车有限公司2000.00元；二、被告刘东旭于本判决生效后立即赔偿原告长春市嘉禹出租汽车有限公司修车费（扣减残值）、拖车费、拆解费、鉴定费18901.00元；三、驳回原告长春市嘉禹出租汽车有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666.00元，由原告承担333.00元，由被告刘东旭承担333.00元（于本判决生效后立即给付）。本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。二审中当事人没有提交新证据。本院认为，刘东旭对饮酒后驾驶车辆发生交通事故并承担事故全部责任并无异议，刘东旭在天安保险公司投保交强险和商业险，天安保险公司应承担相应的赔偿责任。天安保险公司主张已将驾驶人饮酒作为免责事由，依法尽到提示义务而免除商业三者险赔偿责任，则应由天安保险公司针对其主张承担举证证明责任。天安保险公司应首先举证证明其向投保人出示、提供了格式化的免责条款。在本案审理过程中，天安保险公司虽向法院举证商业三者险保险条款中含有驾驶人饮酒的免责条款，但并未举证证明已向投保人出示、提供了责任免除条款，故天安保险公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人刘东旭的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初370号民事判决第一、三项；二、变更长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初370号第二项为天安财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后立即赔偿长春市嘉禹出租汽车有限公司修车费（扣减残值）、拖车费、拆解费、鉴定费18901.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费666.00元，由长春市嘉禹出租汽车有限公司负担333.00元，由天安财产保险股份有限公司吉林省分公司负担330.00元。二审案件受理费273元，由天安财产保险股份有限公司吉林省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宇代理审判员  高云燕代理审判员  曾范军二〇一八年八月三十一日书 记 员  杨皓翔