天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初9687号原告:天津瀚洋律师事务所，住所地天津市和平区福安大街和平园6-902。负责人：崔强，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：李佑民，天津瀚洋律师事务所律师。被告:天津市佰豪酒店管理有限公司，住所地天津市宝坻区开元路1号。法定代表人：李国春，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝婕，北京汇融（天津）律师事务所律师。原告天津瀚洋律师事务所与被告天津市佰豪酒店管理有限公司（以下简称:佰豪酒店）法律服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津瀚洋律师事务所委托诉讼代理人李佑民、被告天津市�豪酒店管理有限公司委托诉讼代理人郝婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津瀚洋律师事务所向本院提出诉讼请求：1、确认被告单方解除委托合同；赔偿原告1200000元，本案代理费76000元，住宿费1058元，交通费337元，停车费290元，出差补助费700元，共计1278385元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，天津瀚洋律师事务所增加诉讼请求：若本次诉讼原告胜诉，按照承诺书中第一条的约定，由被告向原告支付逾期付款每月2%的利息。事实和理由：2016年4月26日原被告双方签订风险代理协议，由原告方李佑民律师代理被告在武汉涉诉的两起借款担保合同纠纷案件，案号分别为（2016）鄂0104民初734号、（2016）鄂0104民初735号，一审合并审理。一审败诉后，2017年2月17日原被告双方再次签订协议细化补充了条款（承诺书），该协议第二条约定委托合同在结案前不得解除，若委托方解除合同赔偿受托方损失1200000元。二审由张海鹏法官主审，但分别审理。上述案件是岳母作为原告起诉被告女婿偿还借款，被告承担连带担保责任的民间借贷纠纷案件，实则是岳母与女婿串通以诉讼为手段的诈骗。（2016）鄂0104民初735号案件二审庭审中，因被告的负责人禹少国打电话干扰李佑民律师，致使李佑民律师申请调取证据未果，最终导致败诉的结果。2017年8月25日，（2016）鄂0104民初734号案件二审开庭，李佑民律师申请回避后，9月6日再次开庭，李佑民律师再次提出合议庭回避，休庭后，主审法官对李律师代理的真实性提出异议，称李律师代理被告张玉和的授权委托书中的签字不像被告本人签字，随后，李律师承认授权委托书中的签字是张玉和的司机薛某某代签，并请求法官进行电话核实，李律师回津针对此事向被告的负责人张玉和、禹少�作了汇报。几天后，主审法官电话联系李律师再次协调委托手续问题，提出要被告张玉和做公证，李律师及时联系张玉和本人，随后多次电话、短信沟通请求张玉和做公证。但被告张玉和均以事务太多、太忙、没时间为由推脱，长时间不理不睬后，派司机与李佑民律师见面说可能不再用李佑民律师代理案件。原告认为,只要调取证据,上述两个案件一定能胜诉或者对方撤诉。但张玉和借法官要求做公证的契机，采取不正面协商解除合同，不做公证、或重签委托书或其他方式证明或授权，以上述不作为方式使代理人无法再继续代理该案，以规避合同约定的违约责任。综上，被告以不作为方式事实上解除了委托合同，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法审判。佰豪酒店辩称：被告未解除与原告的委托，无任何违约行为，依法不应当承担违约责任。被告为�告出具了合法有效的授权委托书，其中包括多份未盖章的空白授权委托书，虽然二审主审法官提出授权疑问，但原告完全可以提交有效授权材料。由于原告指派的李佑民律师在案件代理过程中数次作出不当行为，且不听从被告合理建议，给案件审理造成了障碍，根据《民事诉讼法》的相关规定，当事人有权委托一至二人作为诉讼代理人，为保证案件的顺利审理，被告在武汉当地又委托了一名代理人，但未解除与原告指派律师的委托关系。被告并未解除与原告的委托关系，原告主张被告赔偿其1200000元的损失，于法无据，且无证据证明其损失金额。原告指派的李佑民律师未按照委托方意见代理案件，没有充分运用专业知识，致使案件审理受阻，最终败诉，其行为违反律师执业道德。对于原告主张差旅费的诉讼请求，根据原告向法庭提供的差旅费票据，被告同意给付原�为代理案件支出的差旅费。原告为支持其诉讼请求提交证据如下：1、委托代理协议一份，证明2016年4月26日原被告双方建立委托代理法律关系，明确约定不得解除协议，否则应赔偿另一方损失。2、承诺书一份，证明2017年2月17日原被告双方签订承诺书对委托协议中有关违约条款作进一步细化。3、电话录音光盘及文字整理、手机短信截屏、手机通话记录截屏、通话录音及文字整理等资料，证明原告指派律师李佑民曾长时间多次电话联系张玉和,沟通完善与张玉和本人的委托手续事宜，张玉和均以太忙或其他理由不予配合。4、武汉硚口法院（2016）鄂0104民初734号民事判决书、（2016）鄂0104民初735号民事判决书、武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3069号民事判决书及此案开庭传票一张，证明原告作为委托诉讼代理人依法�行了合同义务。5、住宿费及交通费票据23张，证明原告为代理案件支出的住宿费及交通费情况。6、被告公司章程复印件一份，证明张玉和为被告佰豪酒店实际控制人及实际负责人。被告向本院提交证据如下：武汉硚口法院（2016）鄂0104民初734号及（2016）鄂0104民初735号民事判决书、武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3069号民事判决书，证明原告为被告代理的案件未达到委托协议约定的胜诉结果，被告未作出与原告解除合同的意思表示。另，本院依职权调取武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终4349号案件部分卷宗材料，包括被告佰豪酒店营业执照复印件、委托书及（2017）鄂01民终4349号民事判决书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4�26日原被告双方签订委托代理协议。协议约定由原告方委派律师代理被告在武汉涉诉的借款担保合同纠纷案件，该代理为风险代理。双方对案件胜诉、败诉的收费标准亦进行了约定，并约定在案件未结案前任何一方不得解除该协议，否则赔偿另一方损失。协议签订后，原告方指派李佑民律师作为被告的委托诉讼代理人出庭。2017年1月20日，湖北省武汉市硚口区人民法院作出案号分别为（2016）鄂0104民初734号、（2016）鄂0104民初735号民事判决书，案件结果均为被告佰豪酒店败诉。2017年2月17日原告方指派律师李佑民与被告签订承诺书，约定若案件胜诉，佰豪酒店履行承诺不以任何理由抗辩拒付代理费，若最终败诉，李佑民不收取任何费用;在该案未结案前委托合同不得解除。若佰豪酒店解除合同，赔偿天津瀚洋律师事务所李佑民损失1200000元。2017年8月3日，湖北省武汉市中�人民法院就湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初735号上诉案件作出（2017）鄂01民终3069号民事判决书，判决中载明原告指派律师李佑民为被告委托诉讼代理人，被告佰豪酒店败诉。2017年11月13日，湖北省武汉市中级人民法院就湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初734号上诉案件作出（2017）鄂01民终4349号民事判决书，判决中载明被告佰豪酒店委托诉讼代理人为湖北法辉律师事务所张荣有律师，被告佰豪酒店败诉。在（2017）鄂01民终4349号案卷中，有被告佰豪酒店提交的委托书，委托原告天津瀚洋律师事务所律师李佑民为委托人的第二审代理人。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被告是否单方解除合同，是否构成违约？从原告主张、被告抗辩意见以及双方签订的委托代理协议的内容来看，本案的争议焦点在于被告佰豪酒店是否以不作为的方式拒绝为原告提供代理手续，致使原告指派的李佑民律师无法参加武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终4349号案件审理过程，从而构成根本违约。本院依职权调取的（2017）鄂01民终4349号案件卷宗中的原被告委托书中落款时间为2016年8月26日，而该案开庭时间为2017年10月23日，时间间隔一年多，武汉市中级人民法院出于审慎精神提出质疑，作为被告代理人的原告应积极与法官、佰豪酒店进行沟通协调，解释委托书真实性事宜以便按期参加庭审。对此，原告提供了大量电话录音光盘及文字整理、手机短信截屏、手机通话记录截屏、通话录音及文字整理等资料，证明因作为被告佰豪酒店的实际控制人及实际负责人的案外人张玉和以不做公证或拒绝重新提供委托书等不作为方式导致其无法出庭，最终从事实上解除合同。但原告提供的被告佰豪酒店公司章程修正案，最后修改时间及确定的内容与本案中被告提交的营业执照复印件中内容不一致，原告提供的证据不足以证明案外人张玉和为被告佰豪酒店的实际控制人和实际负责人。原告代理的案件为两起案件，两起案件上诉后均由武汉市中级人民法院审理，其中（2017）鄂01民终3069号案件，判决书中明确载明委托诉讼代理人为原告指派律师李佑民代理出庭。另（2017）鄂01民终4349号案件，虽判决书中代理出庭的委托诉讼代理人没有原告指派的律师李佑民，但从该案卷宗材料来看，有原被告双方签字、盖章的委托书，证明被告委托了原告天津瀚洋律师事务所律师李佑民为被告的第二审代理人。卷宗中相关委托手续显示被告有两位委托诉讼代理人，另一位是湖北法辉律师事务所张荣有律师。依据《民事诉讼法》第58条、60条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”，“诉讼代理人的权限如果变更或者解除，当事人应当书面告知人民法院，并由人民法院通知对方当事人”。被告佰豪酒店在武汉市中级人民法院对其诉讼代理人的代理手续提出质疑后，为配合法院的审判程序顺利进行，在法律准许的范围内又委托了一位诉讼代理人，其行为符合法律规定。综上所述，被告佰豪酒店提供的委托书真实有效，未提交与原告解除委托的书面材料，未解除与原告的委托关系，�未撤回对原告的委托，其行为不构成单方解除合同和违约。原告要求被告根据双方签订的承诺书的约定赔偿其损失1200000元，同时承担本案原告代理费的诉讼请求，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。诉讼中，被告提出愿意支付原告代理案件期间所支出的差旅费，本院准予。根据依法确认的差旅费票据和本市对公务人员出差补助标准核算，对原告提出的处理委托事务期间支出住宿费1058元、交通费337元、停车费290元、出差人员补助费700元，合计2385元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款、第六十条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告天津市�豪酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津瀚洋律师事务所处理委托事务期间支出的差旅费合计2385元。二、驳回原告天津瀚洋律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16305元、保全费5000元（原告已交纳），由原告天津瀚洋律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理）。审 判 长 陈 国 庆审 判 员 �贺人民陪审员 丁 建 华二〇一八年四月十六日书 记 员 韩 金 莉附相关法律条文：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。第六十条诉讼代理人的权限如果变更或者解除，当事人应当书面告知人民法院，并由人民法院通知对方当事人。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。�最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。