wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）三中刑终字第00089号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人陈×，男，45岁（1969年11月7日出生）；系本案被害人。
原审被告人赵鑫鑫，男，20岁（1994年7月13日出生）；因涉嫌犯抢劫罪于2014年7月12日被羁押，同年8月8日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人赵鑫鑫犯抢劫罪及原审附带民事诉讼原告人陈×依法提起的刑事附带民事诉讼一案，于2014年12月12日作出（2014）朝刑初字第3306号刑事附带民事判决。在法定期限内，原审被告人赵鑫鑫未提出上诉，原公诉机关亦未提出抗诉，原审判决刑事部分已发生法律效力；原审附带民事诉讼原告人陈×对原审判决民事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人赵鑫鑫，听取了上诉人陈×的意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事附带民事判决认定：
2014年6月16日2时许，被告人赵鑫鑫在北京市朝阳区华威西里被害人陈×经营的小卖部内，持刀将陈的颈部、胸壁、左上臂扎伤（经鉴定属轻伤一级），并当场劫取小卖部柜台抽屉中的人民币1200元后逃离现场。被告人赵鑫鑫遗留在现场的鞋一只、啤酒瓶六个现扣押在案。被告人赵鑫鑫后到公安机关投案。赃款现已损失。
被害人陈×因被告人赵鑫鑫的犯罪行为造成的经济损失如下（单位：人民币）：医疗费12237.3元，误工费6720元，护理费1800元，营养费2400元，交通费1000元，伙食补助费350元，上述经济损失共计24507.3元。审理期间，被告人赵鑫鑫的家属帮助其预缴赔偿款人民币3万元在案。
一审法院认定上述事实的证据有：被害人陈×的陈述，证人刘×、马×、孟×的证言，现场勘验检查笔录及现场照片，人体损伤程度鉴定书、法医物证鉴定书，公安机关出具的扣押物品清单、到案经过及工作记录，被告人赵鑫鑫的供述以及陈×提供的医药费票据、身份材料等。
根据上述事实及证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人赵鑫鑫以非法占有为目的，持刀劫取公民财物，并造成轻伤后果，其行为已触犯了刑律，构成抢劫罪，依法应予惩处。鉴于被告人赵鑫鑫有自首情节，依法对其从轻处罚。故判决：被告人赵鑫鑫犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币一万元；责令被告人赵鑫鑫退赔被害人陈×人民币一千二百元；被告人赵鑫鑫赔偿附带民事诉讼原告人陈×各项经济损失共计人民币二万四千五百零七元三角；在案之人民币三万元用于执行本判决主文第二、三项后，剩余款项折抵罚金；在案之鞋一只、啤酒瓶六个予以没收。
陈×的上诉理由是：原判认定的误工费和护理费过低，请求二审法院依法改判。
原审被告人赵鑫鑫对原判民事部分没有提出异议。
本院经审理查明：一审刑事附带民事判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认。在本院审理期间，上诉人陈×未提出新的证据。本院对一审刑事附带民事判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，原审被告人赵鑫鑫以非法占有为目的，持刀劫取公民财物，并造成轻伤后果，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。鉴于赵鑫鑫具有自首情节，依法可对其从轻处罚。赵鑫鑫的犯罪行为给上诉人陈×造成了一定的经济损失，依法亦应予赔偿。对于陈×所提原判认定的误工费和护理费过低，请求二审法院依法改判的上诉理由，经查，上诉人陈×未能就每月准确收入和护理期间的实际花费向法院提供充分证据，一审法院综合全案事实及原审附带民事诉讼原告人已提交的证据，对民事赔偿数额计算准确，误工费和护理费数额认定合理，故陈×所提上诉理由缺乏证据支持，不能成立，应予驳回。一审法院根据赵鑫鑫的犯罪行为给上诉人陈×造成经济损失的事实及证据，依法对附带民事部分所作的判决适当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回陈×的上诉，维持原审附带民事部分判决。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 麻学军
代理审判员 刘 泽
代理审判员 张 媛
二〇一五年一月十六日
书 记 员 丁依娜
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民二商初字第58号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信县支行。住所地：阳信县城阳城四路***号。
负责人王涛，该支行行长。
委托代理人王超。
被告刘志国。
被告刘洪文。
被告孙春杰。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信县支行（以下简称邮储银行）与被告刘志国、刘洪文、孙春杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王超到庭参加诉讼，被告刘志国、刘洪文、孙春杰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，2013年3月17日，被告刘志国与原告签定小额联保借款合同，约定刘志国从原告处借款50000元，借款期限为12个月，还款方式是阶段性等额本息还款法。2013年3月17日，被告刘洪文、孙春杰与原告签订小额贷款联保协议为本笔贷款提供担保。合同签定后原告按合同约定履行了向被告刘志国发放贷款的义务，但是刘志国没有按照合同约定偿还贷款，截止2014年2月22日，本笔贷款已逾期67天。原告依据双方签定合同的约定有权收回本笔贷款，同时按照联保协议约定有权要求刘洪文、孙春杰两名联保人承担连带保证责任。因此为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令三被告偿还原告贷款本金50000元及利息2409.89元，并自2014年1月23日起按年利率15.84%的1.5倍支付利息至被告履行义务。本案诉讼费由被告承担。
原告邮储银行为支持其诉讼主张，向本院提交中国邮储银行小额贷款申请表一份、小额联保借款合同一份、小额贷款联保协议书一份、中国邮储银行个人贷款借据一份、中国邮储银行个人贷款放款单一份、中国邮储银行个人信贷系统记录截屏两份、三被告身份证复印件各一份。
被告刘志国、刘洪文、孙春杰未作答辩，在举证期限内也未提交证据。
经审理查明，2013年3月17日，原告与被告刘志国签订小额联保借款合同，与被告刘志国、刘洪文、孙春杰签订小额贷款联保协议书。小额联保借款合同约定，被告刘志国向原告借款50000元，期限自2013年3月17日至2014年3月17日，年利率为15.84%，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款人不按借款合同约定的期限归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。借款人违反小额联保借款合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于借款合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。小额贷款联保协议书约定，联保小组成员刘志国、刘洪文、孙春杰自愿为本小组成员自2013年3月17日至2015年3月17日在原告处单一借款人最高贷款本金余额不超人民币80000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元提供最高额连带责任担保，保证期间为借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括本金、利息、罚息。截止2014年2月22日，被告刘志国已逾期67天未偿还本息。根据小额联保借款合同约定，原告于2013年3月17日向被告刘志国交付借款50000元，年利率15.84%，到期日为2014年3月17日。截止2014年2月22日，被告刘志国尚欠借款本金50000元，利息2409.89元至今未还。
本院认为，被告刘志国、刘洪文、孙春杰经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。原告与被告刘志国之间签订的小额联保借款合同，与被告刘志国、刘洪文、孙春杰之间签订的小额贷款联保协议书，不违反法律规定，合法有效。原告履行了向被告刘志国支付借款的合同义务，被告刘志国未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任，并应按合同约定向原告支付利息。依据联保协议约定，被告刘洪文、孙春杰应对涉案借款共同承担连带清偿责任。截止2014年2月22日，被告刘志国已逾期67天未偿还本息，构成违约，原告根据合同约定可以提前收回尚未到期的贷款，对原告主张被告归还全部贷款余额的请求，本院予以支持。自2014年2月23日起，被告刘志国应按年利率15.84%的1.5倍向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志国于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信县支行归还借款本金50000元，支付所欠利息2409.89元，共计52409.89元及2014年2月22日之后的逾期利息（利息计算至本判决生效之日）；被告刘洪文、孙春杰共同承担连带清偿责任。
被告刘洪文、孙春杰承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告刘志国追偿。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信县支行的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，由被告刘志国、刘洪文、孙春杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 魏玉和
人民陪审员 吴延辉
二〇一四年七月九日
书 记 员 朱曙南
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2224财保9-3号
申请人内蒙古鑫泰集团突泉县鑫光热力有限责任公司
法定代表人黄小华，总经理
被申请人沈阳隆达电信工程有限公司
法定代表人刘相忱，总经理
被申请人刘相忱，男，1963年3月出生，汉族，现住沈阳市。
被申请人刘晓，男，1987年2月出生，汉族，现住沈阳市。
申请人与被申请人借款合同纠纷一案中，申请人于2016年1月30日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人刘相忱名下的财产予以扣押，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人刘相忱受让于王旭东的位于某某县某某乡某某村的700垄林权和莲花池水库经营权，以及其地上附着物（包括鱼池、房屋、圈舍、场铺、耕地）予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯占君
二〇一六年一月三十日
书记员 王 婵
内蒙古自治区突泉县人民法院民 事 裁 定 书（2016）内2224财保9号之三申请人内蒙古鑫泰集团突泉县鑫光热力有限责任公司法定代表人黄小华，总经理被申请人沈阳隆达电信工程有限公司法定代表人刘相忱，总经理被申请人刘相忱，男，1963年3月出生，汉族，现住沈阳市。被申请人刘晓，男，1987年2月出生，汉族，现住沈阳市。申请人与被申请人借款合同纠纷一案中，申请人于2016年1月30日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人刘相忱名下的财产予以扣押，申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：对被申请人刘相忱受让于王某某的位于某某县某某乡某某村的700垄林权和莲花池水库经营权，以及其地上附着物（包括鱼池、房屋、圈舍、场铺、耕地）予以扣押。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯占君二〇一六年一月三十日书记员  王 婵
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）环民初字第652号
原告杨某。
原告杨某某。
委托代理人杨甲。
被告徐某某。
被告徐某。
原告杨某、杨某某与被告徐某某、徐某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴雪峰独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年农历2月15日经媒人齐某某介绍，原告杨某之子杨某某和被告徐某某之女徐某以彩礼46880元订婚，三金及衣服钱10000元，开办百货店钱10000元。2012年腊月24日双方按照农村风俗举行婚礼。举行婚礼前，原告还给被告家离娘钱3000元，买手机钱l000元，挂锁衣服钱1000元等，共计12433元。被告徐某与原告杨某某同居后在家居住不到一个月，期间二人经常淘气打架，被告徐某常因淘气借故出走，原告家人因寻找被告徐某而花费了大量的钱财。现要求被告徐某某返还原告杨某彩礼钱46880元，办百货店钱10000元，衣服及三金钱10000元，其他财物12433元，并赔偿杨某某精神损失费5000元，共计84313元。
被告徐某某辩称：原告所述杨某某与徐某订婚、结婚时间，以及彩礼钱、三金衣服钱、办百货店钱均属实。徐某娘家给徐某陪嫁现金15000元，衣柜一个，被褥两床，毛毯一条。原告杨某某与被告徐某同居后，常因琐事淘气，后杨某某和其家人说徐某有病，被告家人要求原告杨某某带徐某去看病，但是遭到原告家人的拒绝。2013年2月25日徐某回到娘家，原告家门户人先后于2013年农历3月4日，3月18日两次来找徐某，但实为要钱而来。现不同意退还彩礼以及三金衣服钱、开办门市钱。
被告徐某辩称：我父亲所述属实，我与原告杨某某同居时我娘家陪嫁的应归我所有。
经审理查明：2012年农历2月15日经媒人齐某某介绍，原告杨某之子杨某某与被告徐某某之女徐某订婚，原告杨某给付被告徐某某彩礼46880元、衣服及三金钱10000元、办百货店钱10000元。徐某娘家陪嫁大衣柜一个，被子两床，毛毯一条。2012年腊月24日原告杨某某与被告徐某按照农村风俗举行婚礼开始同居，至今未办理结婚登记手续。2013年2月25日被告徐某回住娘家，至今未归。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、身份证复印件、媒人证言等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原告杨某某和被告徐某订婚时，原告杨某向被告徐某某支付的彩礼数额较大，且被告徐某某索要现金10000元为被告徐某开办门市部，给原告家生活造成了一定困难，按照法律规定，原告要求返还彩礼和开办门市部的现金之诉请应酌情予以支持。原告向被告徐某某支付的三金及衣服钱10000元，其数额较大，且实为借婚约而索取的现金，故原告要求返还之诉请亦应酌情支持。原告要求被告返还其他因婚姻关系产生的开销12433元，因其属于给其他亲属给予的赠与物，本院不予认可。原告杨某要求赔偿原告杨某某精神损失费5000元，因原告庭审时没有提供原告杨某某精神受损的相关证据，本院不予认可。本院依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干规定问题的解释二〉第十条第一款第一项、第三项，最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告徐某某、徐某返还原告杨某、杨某某彩礼37504元；三金衣服钱5000元；开办门市部钱10000元；
二、被告徐某的陪嫁物大衣柜一个，被子两床，毛毯一条归其所有。
上述款物于判决生效后30日内交付完毕。
案件受理费1907元，由原告负担382元，被告负担1525元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费1907元，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴雪峰
二〇一三年七月二十九日
书记员 李 飞
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0114民特42号
申请人：朱祖雪，女，1949年5月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。
申请人：朱吉安，男，1975年10月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。
本院于2018年5月3日受理了申请人朱祖雪与朱吉安关于分家析产、法定继承纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人因分家析产、法定继承纠纷，于2018年5月3日经上海市嘉定区人民调解委员会、嘉定区老年人权益纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、位于上海市嘉定区华亭镇双塘村横塘52号三上三下楼房(168.30㎡)、棚舍二间(40.58㎡)归朱吉安所有；二、朱祖雪的居住问题由朱吉安解决；三、当事人对此纠纷无其他异议。
本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人朱祖雪与朱吉安于2018年5月3日达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 诸建英
二〇一八年五月三日
书记员 印 珞
附：相关法律条文
无法律条文
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第02310号
原告常某甲。
被告李某。
原告常某甲诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，依法由审判员曾庆会适用简易程序，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告常某甲到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常某甲诉称：请求判令原、被告离婚；婚生子常某乙随被告生活到大学毕业，由其自己选住哪方。由原告支付抚养费每月1000元；共同财产依法分割：位于常熟市巷10号203室的房产（归原告所有）、位于常熟市渠中路金枫家园32栋405室的房产、日产锐志汽车一辆。
被告李某未作答辩。
经审理查明：原、被告双方于1991年初自行相识，于年月日登记结婚，于年月日生育儿子常某乙，现已成年。双方婚前及婚后一段时间感情尚可，后因生活琐事产生纠纷，致使原告于2015年11月26日诉讼来院要求与被告离婚。审理中，被告表示，其不同意离婚，除非原被告双方将房产给儿子。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、结婚证及本院的庭审笔录等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告系合法婚姻关系，受法律保护。双方婚前婚后感情尚好，近年来，双方为家庭琐事及其他生活琐事产生矛盾，双方对此均有一定的责任。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情，妥善处理好家庭关系，遇事多沟通，争取夫妻关系得以真正改善。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告常某甲与被告李某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告常某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076，账户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 曾庆会
二〇一六年二月二日
书记员 顾腾燕
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太知民初字第0047号
原告新百丽鞋业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人宋晓武，该公司董事长。
委托代理人陆建润，上海诺盛律师事务所律师。
委托代理人顾惠民，上海诺盛律师事务所律师。
被告孙粉年，女，1955年1月24日生，汉族。
原告新百丽鞋业（深圳）有限公司与被告孙粉年侵犯商标专用权纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告新百丽鞋业（深圳）有限公司以与被告孙粉年达成庭外和解协议为由，于2013年7月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告新百丽鞋业（深圳）有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新百丽鞋业（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费505元，减半收取253元，财产保全费120元，合计373元，由原告新百丽鞋业（深圳）有限公司负担。
审 判 长 李 勇
代理审判员 杜 青
人民陪审员 范培亚
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 浦 静
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4019号
原告：天津长瀛物业管理有限责任公司，住所地北辰区京津公路苍生大厦十二层。
法定代表人：顾伟忠，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨玉琴，女，该公司员工。
被告：赵景山，男，1971年12月4日生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津长瀛物业管理有限责任公司与被告赵景山物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告天津长瀛物业管理有限责任公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津长瀛物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长瀛物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第13383号
原告李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市。
被告乐天玛特（重庆）商业有限公司大坪店，住所地重庆市渝中区大坪正街19号英利国际广场地下夹层，组织机构代码07882096-5。
负责人金永俊，该公司负责人。
原告李战江与被告乐天玛特（重庆）商业有限公司大坪店（以下简称“乐天玛特大坪店”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭宁模�任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员蒋娟担任法庭记录。原告李战江到庭参加诉讼，被告乐天玛特大坪店经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李战江诉称，2015年9月9日，原告在被告处购得散装栗米烧玉米软糖7袋，后发现栗米烧玉米软糖的合格证生产日期为2014年9月4日，保质期12个月，在购买时该食品已经过期。原告认为被告的行文违反了《食品安全法》的相关规定，故请求法院判决：1、被告乐天玛特大坪店退还原告李战江货款372.3元；2、被告乐天玛特大坪店支付原告李战江赔偿金3723元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告乐天玛特大坪店未答辩。
经审理查明，2015年9月9日，李战江在乐天玛特大坪店购买了长沙县黄兴镇誉满天食品厂生产的散装粟米烧玉米软糖7袋，�计372.3元。
庭审中，李战江举示了散装粟米烧玉米软糖实物7袋，其中两袋实物中有《产品检验合格证》各一张，该产品检验合格证载明保质期12个月，生产日期2014年9月4日。
上述事实，有购物小票、产品实物、发票、食品流通许可证、产品检验合格证、视频资料等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五十四条规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，李战江在乐天玛特大坪店购买了散装“粟米烧玉米软糖”7袋，双方之间买卖合同关系成立。李战江庭审中举示了散装食品中的产品检验合格证，该产品检验合格证显示涉案食品在购买时已超过了保质期，因乐天玛特大坪店未到庭应诉举示相反证据，故本院对涉案食品已超过保质期的诉称予以采信。销售过期食品应视为销售明知不符合食品安全标准的食品，故本院对李战江要求乐天玛特大坪店退还货款并支付价款十倍的赔偿金的诉请予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告乐天玛特（重庆）商业有限公司大坪店于本判决生效之日立即退还原告李战江货款372.3元，并赔偿原告李战江3723�。
本案受理费减半收取25元，由被告乐天玛特（重庆）商业有限公司大坪店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 谭宁模
二〇一五年十二月十日
书 记 员 蒋 娟
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0402刑初104号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人万某，男，汉族，初中文化，户籍地湖南省益阳市南县，公民身份号码×××7039。因本案于2015年11月16日被羁押，次日被行政拘留，2015年12月1日被刑事拘留，同年12月11日被取保候审。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2016）68号起诉书指控被告人万某犯故意伤害罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴晓跃出庭支持公诉，被告人万某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月16日22时30分许，被告人万某因喝酒买单问题与同事夏某产生矛盾后回到珠海拱北仁恒滨海中心工地宿舍时，被告人万某以夏某给他丢脸为由，伙同赵某（另案处理）对夏某进行殴打，其中被告人万某持一段空心方状铝合金条殴打夏某背部，致夏某腰椎1-3左侧横突骨折。经鉴定，被害人夏某所受损伤为轻伤一级。同日被告人万某被抓获归案。
另查明，被告人万某于2015年11月17日被行政拘留十五日（期限自2015年11月17日始至2015年12月2日止）。
2015年12月4日，被告人万某委托家属与被害人夏某达成和解协议，与赵某共赔偿被害人夏某损失人民币三万元，并取得被害人夏某的谅解。
上述事实，被告人万某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人夏某的陈述及辨认笔录，证人赵某的证言，行政处罚决定书，情况说明，刑事和解协议书，调解申请书，收据，自愿和解申请书，谅解书，法医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过，户籍资料，现场及物证照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万某无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯我国刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人万某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人万某归案后如实供述所犯罪行，且积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。根据被告人万某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人万某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 彭 帅
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 吴小溪
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1125民初194号
原告：河北玛世电子商务有限责任公司，住所地安平县信息大楼二楼。
法定代表人：安彦年，该公司总经理。
被告：杨登权，男，1984年1月4日出生，土家族，住无极县。
被告：刘彩玲，女，1983年2月15日出生，汉族，住无极县。
被告：岳佳，男，1989年2月28日出生，汉族，住无极县。
原告河北玛世电子商务有限责任公司与被告杨登权、刘彩玲、岳佳追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告河北玛世电子商务有限责任公司于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河北玛世电子商务有限责任公司撤诉。
案件受理费988元（已减半收取），由原告河北玛世电子商务有限责任公司负担。
审 判 长 王 强
审 判 员 李云云
人民陪审员 张 静
二〇一七年六月十九日
书 记 员 逯天龙
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第770号
原告：黄飞，男，汉族，1982年11月22日出生，住广东省信宜市。
委托代理人：肖少秋，广东滨都律师事务所律师。
委托代理人：胡圣民，广东滨都律师事务所辅助人员。
被告：刘忠灵，男，汉族，1981年7月27日出生，住广东省翁源县。
被告：民安财产保险有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：庞迪，该公司总经理。
委托代理人：庄文光，民安财产保险有限公司广东分公司员工。
原告黄飞诉被告刘忠灵、民安财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称民安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月20日受理后，依法适用简易程序由代理审判员单晓丽独任审判，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。原告黄飞的委托代理人肖少秋，被告民安财险东莞公司的委托代理人庄文光到庭参加诉讼。被告刘忠灵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄飞诉称：2013年1月10日，被告刘忠灵驾驶的粤SA14**号小型轿车与原告黄飞驾驶的粤SB57**号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失共计55413元（修理费52813元、评估费2400元、拖车费200元）；2.判令被告民安财险东莞公司在其所承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称三者险）保险额度内与被告刘忠灵承担连带赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。
被告民安财险东莞公司辩称：1.对于被告刘忠灵驾驶的粤SA14**号小型轿车向答辩人投保的交强险与三者险，答辩人予以确认；2.事故发生后原告未履行告知义务，答辩人于2013年1月10日接到被告刘忠灵报案至今，原告一直未向答辩人报定损，答辩人也多次要求被保险人刘忠灵通知三者车辆定损，但其告知车辆已做物价并修复完毕，答辩人告知需要验车时被告刘忠灵反馈车辆已经转卖，答辩人迄今为止都未能检验到该车的损失情况；原告的车辆未经答辩人确认，其私自做完物价评估及修理车辆后进行转卖的行为造成答辩人对车辆的情况不知情，无法核实相关损失，答辩人不予认可。
本院查明并确认如下事实：
2013年1月10日，被告刘忠灵驾驶的粤SA14**号小型轿车与原告黄飞驾驶的粤SB57**号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。交警部门认定：被告刘忠灵负事故的全部责任，原告黄飞负事故的不负事故责任。
粤SA14**号小型轿车的登记车主为被告刘忠灵。被告民安财险东莞公司承保了该车的交强险、三者险及不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。三者险保险限额为500000元。第三者责任保险的被保险人为被告刘忠灵。三者险条款第十八条约定：因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。第二十一条约定：因保险事故造成第三者财产损失的，对于损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。
事故后，原告的车辆经东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定损失为52813元，鉴定费2400元。原告提交了维修费发票52813元。另原告产生拖车费200元。被告民安财险东莞公司辩称其多次联系被保险人刘忠灵要求其通知原告车辆定损，但被保险人称车辆已做物价鉴定并修复完毕且已转卖，因此对于原告的鉴定金额不予认可。原告车辆维修的旧件并未交还给被告民安财险东莞公司。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、被告行驶证、身份证、车物损失价格鉴定评估结论书及项目表、评估机构营业执照、资质证书、评估费票据、维修费票据、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告刘忠灵与被告民安财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。保险条款第十八条的约定是被告民安财险东莞公司与被告刘忠灵之间的约定，对于被告民安财险东莞公司的主张，其并不能证明被告刘忠灵有过错，因此对于被告民安财险东莞公司的主张，本院不予支持。
关于本案民事赔偿的责任问题。原告的车辆相对于粤SA14**号小型轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应由被告民安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告刘忠灵承担100%的赔偿责任。被告民安财险东莞公司对被告刘忠灵应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告刘忠灵赔偿给原告。
本院对原告的事故损失确定如下：
1.修理费：原告提交的鉴定报告以及维修费发票证明了其车辆修理费为52813元，但该鉴定确为其单方委托做出，并未通知被告方到场，且原告亦未将更换的旧件交给被告民安财险东莞公司，因此对其车辆维修费，本院酌定为42250元；
2.评估鉴定费：2400元；
3.拖车费：200元。
以上损失共计44850元，已超过2000元交强险财产损失赔偿限额范围，应先由被告民安财险东莞公司赔偿2000元，超过部分为42850元，应由被告刘忠灵赔偿给原告。根据三责险条款约定，该部分赔偿应由被告民安财险东莞公司在三者险范围内直接赔偿给原告。综上，被告民安财险东莞公司共需赔偿44850元给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告民安财产保险有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿44850元给原告黄飞；
二、驳回原告黄飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费593元（原告已预交），由原告负担113元，由被告民安财产保险有限公司东莞中心支公司负担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一三年八月二日
书 记 员 胡 辉
袁慧君
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0305民初1799号
原告：桂林银行股份有限公司高新支行，住所地：桂林市七星区辅星路13号甲天下鑫海国际2#楼一楼门面，统一社会信用代码：91450300773874666M。
负责人：凌翊，该支行行长。
委托代理人：孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人：李雪记，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告：唐娟，女，汉族，1984年12月16日生，住桂林市七星区。
原告桂林银行股份有限公司高新支行（以下简称桂林银行）与被告唐娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成由审判员周素琴担任审判长，代理审判员周穆奕、人民陪审员杨秀爱、谭继元、丁建英参加的合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙巧玲到庭参加了诉讼，被告唐娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月11日，原告与被告签订了《桂林银行“随贷通”（个人循环贷款）合同》，约定：经被告向原告申请，同意在合同生效之日起至2016年7月10日，按约向被告发放“随贷通”个人循环借款，循环借款额度为300000元，贷款月利率为浮动利率，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%罚息，借款期限届满日一次性归还所借全部本息；被告则指定其在原告处开立专门银行账号，为贷款发放、提用及还款的账号，并同意原告对该账号在合同签订日起至其还清本合同项下全部借款债务清偿为止进行全程监管。同时还约定，被告通过原告网上银行、电话银行或手机银行自助提款，即视为向原告借款。并且约定借款人应承担本合同及本合同项下担保有关的费用包括律师费等。合同签订后，原告按约履行了循环借款义务，但被告在借款期满后未能一次性归还全部债务。经核算，截止2016年8月10日，被告尚欠原告借款本金300000元，利息6396.69元。被告未按约定履行还款义务的行为，已构成违约。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令被告唐娟归还原告借款本金300000元，支付利息及逾期罚息[2016年2月21日至同年7月10日期间，以300000元为基数，按月息3.625‰计（300000元*3.625‰÷30*141天）；2016年7月11日至实际偿清之日止，以300000元为基数，按照月息5.438‰（3.625‰*1.5倍）计，再扣减已付利息400.19元]；承担原告为实现本案债权支付的律师代理费14288元；本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、个人循环贷款合同，证明（1）原告与被告唐娟之间的借款合同关系，（2）被告唐娟向原告借款人民币300000元，月利率4.6‰浮动利率，按日计息，（3）借款人承担实现债权的费用，（4）借款人逾期还款，应按贷款利率加收50%计收罚息，自逾期还款之日起至清偿本息止；2、信贷业务出账通知、卡对账单、贷款欠息情况，证明原告依约向被告唐娟支付借款本金300000元，被告已还本息及尚欠原告的本息；3、委托代理合同、律师支付凭证，证明原告为了实现债权委托律师代理本案的诉讼，原告为此支付律师代理费14288元。
被告唐娟经本院传唤后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐娟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的事实予以确认。
本院认为，原告与被告唐娟签订的《桂林银行“随贷通”（个人循环贷款）合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应全面履行合同约定的义务。原告已按约定向被告提供了借款300000元，合同约定的借款期限至2016年7月10日，但被告至今未偿还借款本金，故本院对原告要求被告返还借款本金300000元的诉讼请求，予以支持。合同同时约定借款初始利率为月利率4.6667‰，随中国人民银行调整利率或变更计息办法作相应调整，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%。被告于2016年2月23日至同年3月21日期间共支付了利息400.19元，此后再未支付利息，应承担支付借款期限内剩余利息及逾期罚息的责任。原告主张按月息3.625‰计算利息，按月息3.625‰的1.5倍，即5.438‰计算逾期罚息，未超出双方约定，亦未违反法律规定。故本院对原告要求被告支付利息4711.06元及逾期罚息[借期内利息：2016年2月21日至同年7月10日期间：5111.25元（300000元*月利率3.625‰÷30天/月*141天）-400.19元；逾期罚息：以300000元为基数，按月利率5.438‰，自2016年7月11日计至实际偿清之日止]的诉讼请求，予以支持。双方签订的合同约定，借款人应当承担本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证费用等及贷款人实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费等）。现原告为追索本案债务支付律师代理费14288元，按照约定应由被告承担。故本院对原告要求被告承担律师代理费14288元的诉讼请求，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐娟返还原告桂林银行股份有限公司高新支行借款本金300000元，并支付利息4711.06元及逾期罚息（以300000元为基数，按月利率5.438‰，自2016年7月11日计至实际偿清之日止）。
二、被告唐娟支付原告桂林银行股份有限公司高新支行律师代理费14288元。
本案收取案件受理费6111元，保全费2123元，邮寄费21元，公告费606元，合计8861元(原告已预付本院)，由被告唐娟负担。
上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6111元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周素琴
代理审判员 周穆奕
人民陪审员 杨秀爱
人民陪审员 谭继元
人民陪审员 丁建英
二〇一七年四月十日
书 记 员 周 阳
云南省丽江市古城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0702民初585号
原告：中国农业银行股份有限公司丽江分行。
法定代表人：曾勇，系该行行长。
住址：云南省丽江市古城区福慧路328号。
委托代理人（特别授权）：李秋萍，系农业银行股份有限公司丽江分行职工。
委托代理人（特别授权）：钱宗霖，系农业银行股份有限公司丽江分行职工。
被告：李俊辉，男，汉族，1990年3月16日生，住云南省丽江市华坪县。
原告中国农业银行股份有限公司丽江分行诉被告李俊辉借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案，原告2017年1月16日以“申请人与被申请人经过协商，达成庭外和解，申请人诉讼目的已达到，双方纠纷已解决”为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。为此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司丽江分行撤回起诉。
案件受理费10888元，减半收取5444元，由原告中国农业银行股份有限公司丽江分行承担。
审判长 李玉良
审判员 邱卫东
审判员 杨晓瑛
二〇一七年一月十六日
书记员 和建英
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0502民初2325号
原告马金华，女，49岁，个体。
委托代理人于梦迪，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。
被告段云龙，男，32岁，农民。
原告马金华诉被告段云龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由审判员霍东武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马金华的委托代理人于梦迪到庭参加诉讼。被告段云龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马金华诉称，被告段云龙于2015年2月10日在我处借款40000.00元，双方约定月利率2.5%，于2015年12月9日还本付息。借款到期后，经多次催要，被告拒绝偿还。故，我诉至法院，请求法院判令：一、被告偿还我借款本金40000.00元，支付从2015年2月10日至2016年3月10日按月利率2%计算的利息10400.00元；二、判决被告给付以上借款的后期利息计算至以上借款本息全部还清之日；三、诉讼费由被告承担。
被告段云龙未提供答辩。
经本院审理查明，被告段云龙于2015年2月10日在原告马金华处借款40000.00元，双方约定月利率为2.5%，于2015年12月9日还本付息。借款逾期后，被告未偿还原告借款本金40000.00元及利息。
另查明，原告主张利息的计算方式：40000.00元×2%×13个月（2015年2月10日至2016年3月10日）=10400.00元。诉讼中原告主张利率按月利率2%计息，其它放弃。
为证明上述事实，有原告当庭陈述及原告当庭出示的借据一枚，证明被告欠原告借款本金40000.00元，双方约定月利率为2.5%的事实。经庭审核对，本院认为，原告出示的借据一枚来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，能够证明原告主张的待证事实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原、被告之间的债权、债务关系明确，原告已按约定履行了交付被告借款的义务，被告也应按双方约定履行偿还借款、支付利息的义务。借款到期后，被告拒不偿还，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金、支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定了借期内的利率，虽未约定逾期利息，但原告主张被告自逾期还款之日起按照借款期限内的利率支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告段云龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行负责。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段云龙偿还原告马金华借款本金40000.00元，支付利息10400.00元。
此款于本判决发生法律效力后，立即给付。
二、被告段云龙向原告马金华支付以本金40000.00元自2016年3月11日始按月利率2%计算的利息，利息顺延至给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060.00元，已减半收取530.00元，由被告段云龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 霍东武
二〇一六年五月二十四日
书记员 焦 健
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第2341号
原告张ＸＸ，居民。
委托代理人马维智、温世湘。
被告盛东，居民。
原告张ＸＸ与被告盛东保证合同纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法由审判员柏岩适用简易程序，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告张ＸＸ的委托代理人马维智到庭参加了诉讼。被告盛东经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张ＸＸ诉称，2012年11月13日，借款人杨世德向原告借款70000元，出具借条一张。由盛东、杨广志为借款提供担保。后经原告多次催要，被告未还借款。现请求依法判令被告偿还借款70000元及违约金。
被告盛东未作答辩。
经审理查明，2012年11月13日，借款人杨世德向原告张ＸＸ借款70000元，出具借条一张，借款约定还款时间为2012年11月28日，逾期不还按30%承担违约金，共计91000元。由杨广志、盛东为借款提供担保。后该款未有偿还。原告于2013年5月24日诉至本院，要求担保人盛东偿还借款本息。庭审中，原告认可约定违约金过高，要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。
以上事实，有原告陈述、原告提供的借条一张在案为凭。经审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人杨世德向原告张ＸＸ借款70000元，出具借条一张。借款事实清楚，证据充分。被告盛东自愿为借款提供担保，原告在担保期内向担保人主张权利，符合规定，本院予以支持。原告认可约定违约金过高，要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。该主张不损害被告利益，本院予以支持。被告盛东经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《担保法》司法解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛东于本判决生效之日起十日内偿还原告张ＸＸ借款70000元及利息（利息自2012年11月29日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
案件受理费1550元，由被告盛东承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审判员 柏岩
二〇一三年七月二十六日
书记员 戴静
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第336号
原告：慈溪运达物业管理有限公司。
法定代表人：岑鑫，该公司总经理。
委托代理人：刘璐，系该公司员工。
被告：金波。
原告慈溪运达物业管理有限公司诉被告金波物业服务合同纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理，依法由审判员鲁裕泉独任审判，后因被告金波下落不明，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年7月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告慈溪运达物业管理有限公司的委托代理人刘璐到庭参加诉讼，被告金波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告慈溪运达物业管理有限公司起诉称：古塘街道旦苑社区嘉和名苑1号、2号楼小区业主委员会与原告慈溪市运达物业管理有限公司签订物业服务委托合同，约定由原告对嘉和名苑小区实施物业管理服务，管理期限自2011年7月1日起至2012年6月30日止，物业收费标准：高层住宅按建筑面积1.25元／平方米／月向业主收取。合同签订后，原告按约履行了物业管理服务义务。被告金波作为嘉和名苑小区的业主，至今拖欠自2011年7月1日至2012年6月30日的物业管理服务费。为此，原告诉至本院，要求被告金波即时支付物业管理服务费2061.90元。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告金波即时支付物业管理服务费1649元。
被告金波未作答辩，也未提供任何证据。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
1、嘉和名苑物业服务委托合同，证明原告与古塘街道旦苑社区嘉和名苑1号、2号楼小区业主委员会签订物业服务委托合同，合同约定由原告对嘉和名苑小区实施物业管理服务、管理服务期限、物业管理收费标准的事实。
2、关于要求批准嘉和名苑物业服务收费标准的备案报告，证明慈溪市物价局对嘉和名苑小区物业管理服务收费进行确认并备案批准。
3、房屋登记簿查阅证明，证明浒山街道嘉和名苑某号楼某室为被告金波所有的事实。
4、催缴通知信，证明原告向被告催讨物业管理服务费的事实。
经审理，上述证据符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，并据此认定原告诉称的事实成立。
本院认为：物业管理服务费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施设备及相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。原告与古塘街道旦苑社区嘉和名苑1号、2号楼业主委员会签订的物业服务委托合同，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，并对小区业主具有约束力。原告根据物业服务委托合同的约定为嘉和名苑小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，事实上也享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业管理服务费用。现原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金波应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪运达物业管理有限公司物业管理服务费1649元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告金波负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐文源
审 判 员 鲁裕泉
人民陪审员 虞朝宏
二〇一三年七月三十日
代书 记员 胡瀚尹
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公
民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
3、《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：⑴申请或移送执行的法律文书已经生效；⑵申请执行人是生效法律文书确定的权利或其继承人、权利承受人；⑶申请执行人在法定期限内提出申请；⑷申请执行的法律文书由给付内容，且执行标的和被执行人明确；⑸义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；⑹属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第497号
原告赖德华。
委托代理人邵霖，四川述金律师事务所律师。
被告李勇。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地四川省德阳市长江东路***号。
负责人贺文胜，公司经理。
委托代理人文莉，四川环峰律师事务所律师。
原告赖德华与被告李勇、中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称太平洋财保德阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理，本案依法由代理审判员王桂荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖德华及其委托代理人邵霖，被告李勇，被告太平洋财保德阳支公司的委托代理人文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖德华诉称：2013年8月29日16时58分许，李勇驾驶川FDJ1**车沿市区彩虹桥东头下桥铺道由西至东方向行驶，当行驶至彩虹桥头下桥铺道地段时直接径直撞向周春春驾驶的川FTX7**出租车，造成乘坐人潘凤君、黎贵刚受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门认定李勇负事故全部责任，周春春、潘凤君、黎贵刚无事故责任。为此，特向人民法院起诉，请求判决：1.被告向原告支付施救费1600元、交通费300元、停车费570元、车辆鉴定费500元、车辆维修费10560元、停运损失24053.3元，共计37583.3元，其中24053.3元由被告李勇支付，13530元由保险公司赔偿；2.诉讼费由被告承担。
被告李勇答辩称，对交通事故发生的事实及交警部门对事故责任的认定无异议；停运损失费过高；要求保险公司在保险限额内向原告承担支付义务。
被告太平洋财保德阳支公司答辩称，对交通事故发生的事实及交警部门对事故责任的认定无异议；停运损失费、诉讼费、车辆鉴定费不应由保险公司承担。
经审理查明，2013年8月29日16时58分许，被告李勇驾驶川FDJ1**车沿长江东路彩虹桥东头下桥铺道由西至东方向行驶，当行驶至长江东路彩虹桥东头下桥铺道地段时，与相对方向行驶的周春春驾驶的川FTX7**小型轿车发生碰撞，造成川FTX7**乘车人受伤，车辆损坏。经交警部门认定，被告李勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项“机动车驾驶人不得有下列行为：拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”之规定，应承担事故全部责任；周春春无事故责任。2013年8月30日，川FTX7**小型轿车被交警部门扣押，2013年9月17日返还，2013年9月18日被送往北京现代伯爵特约销售服务店进行维修，2013年9月27日维修完毕出厂。2013年9月17日，经四川鉴真机动车司法鉴定所鉴定，川FTX7**小型轿车所检项目符合本鉴定依照标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定。原告支付车辆鉴定费500元、施救费1600元、停车费570元、维修费10560元。
另查明，川FTX7**小型轿车车主系四川名帝马车业有限公司。2011年3月27日，四川名帝马车业有限公司将川FTX7**小型轿车的经营权承包给了原告赖德华，承包期限至2015年11月30日。川FDJ1**车主系被告李勇，事发时，被告太平洋财保德阳支公司对所投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险50万（含不计免赔）均在保险期内。
还查明，川FTX7**小型轿车2012年8月-2013年7月平均月收入为24053.3元。
以上事实，有当事人陈述、医疗费票据、道路交通事故认定书、保险单、法医学鉴定单等证据予以证实。
本院认为，本案原、被告对交警部门的事故责任的认定均无异议，本院予以采信，即被告李勇负事故全部责任。鉴于此次事故发生时，被告太平洋财保德阳支公司对川FDJ1**车承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险50万（含不计免赔）均在保险期内，故对原告赖德华的损失，首先应由被告太平洋财保德阳支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告李勇承担赔偿责任（该款由被告太平洋财保德阳支公司在第三者责任险限额内直接向原告支付）。
关于原告主张的停运损失费，车辆营运必然产生燃气费，参考近半年天然气市场行情及该车2012年8月-2013年7月营运数据清单，本院酌情认定每月燃气费4500元。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定，停运损失属于财产损失，故保险公司在交强险内应予以赔偿；被告李勇与被告太平洋财保德阳支公司签订的《机动车第三者责任保险条款》系双方合意一致达成，对双方具有约束力，因第九条第一款第（一）项明确规定，保险公司对交通事故造成的受害人停运损失不负责赔偿和垫付，因此，超过交强险部分的停运损失由被告李勇承担赔偿责任。关于施救费、停车费、车辆维修费和车辆鉴定检查费，因属事故造成的损失，故本院予以支持。关于原告主张的交通费，因无相关票据，本院不予支持。
综上所述，原告关于停运期间的损失、车辆鉴定检查费、施救费、车辆维修费、停车费的诉讼请求成立，但具体金额应结合本案事实和证据依法确定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、原告赖德华因本次交通事故所受到的损失：停运损失费19553.3元（24053.3元-4500元）、车辆鉴定费500元、施救费1600元、停车费570元、车辆维修费10560元，共计32783.3元，首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司赔偿15230元（其中在交强险内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿13230元），余款17553.3元由被告李勇承担。上述款项应于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告赖德华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费370元，由被告李勇负担（原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
代理审判员 王桂荣
二〇一四年二月二十日
书 记 员 许 丽
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第1736号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张宇。
委托代理人：杨宝富。
被告：冯金军。
被告：张理法。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告冯金军、张理法金融借款合同纠纷一案，于2013年6月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员杜胜独任审判，于2013年7月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人杨宝富到庭参加诉讼，被告冯金军、张理法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：被告冯金军以购货为由，向临海市农村信用合作联社借款5万元，借款期限为2011年6月14日至2013年5月20日，借款月利率为9.919938‰，还款方式为按季结息，到期还本。借款由张理法提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告冯金军未能偿还借款本息，被告张理法也未代为清偿债务。现原告起诉至法院，请求判令：一、被告冯金军立即偿还原告借款本金5万元及利息（利息算至2013年6月4日计916.70元，2013年6月5日起利息按中国人民银行有关规定算至履行完毕之日止）；二、张理法对借款本息负连带保证责任。
被告冯金军未作答辩。
被告张理法未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的一致。
另查明，原告临海市农村信用合作联社于2012年12月31日变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司。
本院查明的事实，有原告的陈述、《借款申请、调查、审批书》、《保证借款合同》、借款借据、利息清单、企业法人营业执照及登记情况等证据证实。
本院认为：临海市农村信用合作联社和二被告之间的保证借款关系事实清楚。双方签订的《个人循环保证借款合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。双方当事人应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。现被告冯金军逾期未能偿还借款，显属违约。被告张理法作为连带责任保证人，在被告冯金军不履行债务时未履行债务，亦构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。临海市农村信用合作联社现变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司，故临海市农村信用合作联社的权利义务应由浙江临海农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯金军于判决生效后十日内返还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金5万元，同时支付利息和逾期利息（利息计算至2013年6月4日计916.70元；2013年6月5日以后，继续按中国人民银行有关规定支付逾期利息，计算至判决确定的履行之日）。
二、被告张理法对上述债务承担连带偿还责任；被告张理法承担保证责任后，有权向被告冯金军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1073元，减半收取536.50元，由被告冯金军负担，被告张理法负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费1073元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交，按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杜 胜
二〇一三年七月二十三日
代书记员 李爱琴
江苏省扬州市仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初3396号
原告：扬州市住房公积金管理中心仪征分中心。住所地在仪征市西园北路*号。
法定代表人：张邦新，主任。
委托代理人：熊爱民，江苏东宇律师事务所律师。
被告：陈可兵，男，1977年12月19日出生，汉族，住仪征市。
被告：从加香，女，1981年8月13日出生，汉族，住仪征市。
上述两被告共同委托代理人:周开，男，1988年10月30日出生，汉族，住仪征市
原告扬州市住房公积金管理中心仪征分中心与被告陈可兵、从加香金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊爱民，两被告共同委托代理人周开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州市住房公积金管理中心仪征分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈可兵立即归还借款本金401414.25元，承担利息3481.51元、罚息5.94元（利息、罚息计算至2016年8月24日），共计404901.7元，并承担2016年8月25日后至本金实际给付之日止按合同约定计算的逾期利息和罚息，同时请求以被告陈可兵、从加香抵押房产处置之款优先偿还上述借款本息及相关费用，由其承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月21日,原告与被告陈可兵、案外人中国建设银行股份有限公司仪征支行（以下简称建行仪征支行）签订甲类委托放款协议书，委托建行仪征支行向被告陈可兵发放贷款42万元，据此建行仪征支行与被告陈可兵签订个人住房公积金借款合同,合同约定借款月利率3.75‰，期限28年。合同中同时约定被告陈可兵以购买的坐落于仪征市真州镇桑园南村1-6号-1、2、3号房产向建行仪征支行为该笔借款提供抵押担保，并依法办理了抵押权登记。合同签订后，原告按约向建行仪征支行提供42万元委托贷款基金，由其按约向被告陈可兵发放贷款42万元。被告陈可兵取得贷款后，未按约还款已达3期以上,其行为已构成违约，根据合同约定，原告有权提前收回已发放的贷款。其提供证据如下：1、《甲类委托放款协议书》、《个人住房公积金借款合同》及房屋他项权证复印件各1份；2、催收通知书邮寄回执；3、贷款合同明细情况查询表1份；4、还款流水查询表1份；5、两被告身份信息复印件1份。
被告陈可兵、从加香辩称，两被告因购房向原告申请个人住房公积金借款及逾期未还款属实，两被告现在经济困难，希望能够与原告协商解决此事。其未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年3月21日,原告与被告陈可兵、案外人建行仪征支行签订了《甲类委托放款协议书》一份，合同约定，建行仪征支行受原告委托向被告陈可兵办理委托贷款业务；原告将住房公积金42万元存入建行仪征支行，作为其向被告陈可兵发放贷款的基金，贷款期限28年；被告陈可兵按银行有关规定和要求履行办理借款手续。根据委托放款协议，建行仪征支行作为乙方与陈可兵、从加香作为甲方签订《个人住房公积金借款合同》一份，约定：甲方陈可兵、从加香借款42万元用于购买仪征市真州镇桑园南村1-6号-1、2、3房屋，月利率3.75‰，借款期限自2014年3月21日至2042年3月21日，还款方式为等额本息还款法，如未按合同约定的还款期限归还借款本息，自乙方发出催收通知书之日起30日内仍未清偿的，乙方有权提前收回已发放贷款本息；借款到期，甲方未按合同约定清偿贷款本息，乙方从贷款逾期之日起按正常利率加收40%计收利息。合同中同时约定陈可兵、从加香以购买的坐落于仪征市真州镇桑园南村1-6号1、2、3房屋向建行仪征支行提供担保抵押。2014年3月21日，办理了抵押登记（仪房他证真字第20140011**号）。上述合同签订后，建行仪征支行按约向被告陈可兵发放贷款42万元。被告陈可兵自2016年3月开始未按时归还欠款本息，现未按约还款已达3期以上，截止2016年8月24日，尚欠借款本金为401414.25元、利息3481.51元、罚息5.94（利息、罚息计算至2016年8月24日）未付，合计404901.7元。
上述事实，有原告提供的甲类委托放款协议书、个人住房公积金借款合同及房地产抵押合同、房屋他项权证、催收通知书邮寄回执、贷款查询明细、还款流水查询表和当事人的当庭陈述等证据证实，故本院对上述事实与证据均予以确认。
本院认为，原、被告与建行仪征支行签订的甲类委托放款协议书，被告陈可兵与签订建行仪征支行的个人住房公积金借款合同及房地产抵押合同均合法有效，应当受到法律的维护，当事人应按合同约定自觉履行义务。建行仪征支行作为受托人，以自己名义与被告陈可兵、从加香订立借款合同和抵押合同，因被告的原因对委托人即原告不履行义务，在其向委托人披露陈可兵违约还款信息后，原告依法可以行使受托人对被告的权利。被告未按合同约定的期限偿还借款本息义务，至今逾期还款达3期以上，已构成违约。现原告按合同约定要求陈可兵提前偿还全部借款本息并实现抵押房产优先受偿权的诉求，有事实和法律根据，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈可兵、从加香于本判决生效之日起10日内偿还原告扬州市住房公积金管理中心仪征分中心借款本金401414.25元及承担利息3481.51元、罚息5.94元（利息、罚息计算至2016年8月24日），共计404901.7元，并承担2016年8月25日至实际给付之日止借款本金401414.25元的利息（按借款合同约定年利率计算违约利息）；对上述款项，原告有权就两被告所有的坐落于仪征市真州镇桑园南村1-6号-1、2、3房屋（他项权证号为：仪房他证真字第20140011**号）折价、拍卖或者变卖后所得的价款行使优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7374元，公告费300元，合计7674元，由被告陈可兵负担。此款原告已垫付，由被告陈可兵于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费7374元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审 判 长 李 丽
代理审判员 余瑶瑶
人民陪审员 王能文
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈佳毓
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）筑观法执字第1101-1号
申请执行人贵州兴明机电销售有限公司，住所地贵阳市南明区花果园太升五金机电市场内一层A区134号门市。
法定代表人冷兴海，职务总经理。
委托代理人王仁义，男，汉族，1948年12月30日生，住贵阳市白云区。系公司员工。
被执行人李晓蓉，女，汉族，1955年9月5日生，住所地贵阳市观山湖区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）筑观法民初字第1349号民事调解书，于2015年11月18日向被执行人李晓蓉公告送达执行通知书，责令被执行人李晓蓉即日履行生效法律文书确定的支付申请执行人借款等义务。但被执行人李晓蓉至今未履行。经查，被执行人李晓蓉暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2015）筑观法执字第1101号案的本次执行程序终结。
在终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐 云
助理审判员 张 晶
助理审判员 陈惟红
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 徐智勇
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民二初字第447号
原告中国农业银行股份有限公司高安市支行
法定代表人陈琳，该行行长。
委托代理人黄小波，该行员工
委托代理人贾兴龙，该行员工。
被告金保刚，男，江西省高安市人。
被告熊水秀，女，江西省高安市人。
被告金重之，男，江西省高安市人。
原告中国农业银行股份有限公司高安市支行（下称原告）与被告金保刚、熊滕平（原告于2013年7月4日和本院申请撤回了对其起诉）、熊水秀、金重之金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建新独任审判，书记员幸小剑担任记录，公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄小波到庭参加了诉讼，被告金保刚、熊水秀、金重之经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告金保刚因生产周转需要于2008年12月27日向我行灰埠办理处申请三年可循环小额贷款，期间借款几次，并按期归还我行贷款本息，后于2011年12月12日借得贷款3万元，该贷款于2012年5月12日到期，至今未归还我行，被告金保刚、熊水秀、金重之于2008年12月27日与我行签订《最高额担保农户小额借款合同》，并签订了农行农户贷款联合保证担保承诺书，对该贷款进行相互保证担保。约定了对上述贷款本息的归还负有连带保证责任，贷款到期后，我行多次上门进行催收，均无结果，故向法院起诉要求上述被告归还贷款本息33966.57元（利息算至2013年5月20日），并承担本案诉讼费用。
被告金保刚、熊水秀、金重之均未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
经审理查明，2008年12月27日被告金保刚、金良贵、金重之与原告签订了一份最高额担保个人借款合同，合同规定，自2008年12月27日至2011年12月20日止，在借款本金额度为3万元内被告金保刚可向原告申请借款，单笔借款期限不起过一年，到期日不超过2012年6月20日，借款利率按照对应的中国人民银行贷款基准利率基础上上浮20%，双方还就划额方式，提前还款等作了约定，并规定保证方式为连带责任保证，被告金保刚作为借款人，被告金重之作为担保人分别在合同上签名。2008年12月10日，被告金保刚、熊水秀、金重之向原告签订了一份联合保证担保承诺书，规定所有承诺人对借款额度3万元的本金及利息承担连带偿还责任。合同及承诺书签订后，被告金保刚在合同有效期内几次借款均按期归还本息，后又于2011年12月12日向原告借款3万元，到期日为2012年5月20日，但被告金保刚一直未归还该笔贷款的本息，截至2013年5月12日合计本息为33966.57元，原告多次向被告催收，均无结果，遂诉至我院。
本院认为：原告与被告金保刚、熊水秀、金重之签订的最高额担保个人借款全同及联合保证担保承诺书系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应遵守。被告金保刚不按合同约定按期归还借款本息，是造成此纠纷的主要原因，应承担主要法律责任。被告金重之、熊水秀书在为被告金保刚提供连带责任保证，且尚在保证期内，故应对该笔借款本息承担连带清偿责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告金保刚向原告中国农业银行股份有限公司高安支行支付本金3万元，并承担利息（自2011年12月12日起按双方约定的利率计算至还款之日止）限于本判决生效之日起十日内付清。
二、由被告熊水秀、金重之对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费649元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 何建新
二〇一三年八月六日
书记员 幸小剑
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1902号
原告瑞安市缪氏门业有限公司，住所地瑞安市汀田街道金后村。
法定代表人缪胜光，董事长。
被告温州星都鞋业有限公司，住所地瑞安市仙降街道翁垟。
法定代表人金笃柱，任执行董事兼总经理。
原告瑞安市缪氏门业有限公司与被告温州星都鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年7月2日向本院提起诉讼，本院于2013年7月9日立案受理后，依法由审判员张浩杰适用简易程序并于2013年7月29日公开开庭进行了审理，原告瑞安市缪氏门业有限公司到庭参加诉讼，被告温州星都鞋业有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安市缪氏门业有限公司起诉称：2011年8月2日，被告温州星都鞋业有限公司与原告签订销售合同一份，约定被告向原告订购（实际上是加工承揽）系列产品，合同总价款8300元，双方对备料款、安装时间等作了约定。合同签订后，被告向原告支付了1300元备料款，原告在合同约定的时间内将产品安装成功并交付被告使用。但剩余款项7000元被告一直没有支付，虽经原告多次催讨，但被告均以各种借口拖延。故起诉请求判令：一、被告温州星都鞋业有限公司支付原告承揽款7000元，并赔偿经济损失（按银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告自认双方之间系买卖合同关系。
被告温州星都鞋业有限公司未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体身份；
证据二、被告公司基本情况复印件，证明被告的诉讼主体身份；
证据三、销售合同一份，证明被告向原告购买电动门及拖欠原告款项的事实；
证据四、照片一张，证明原告已经按被告的要求完成制作并交付被告使用的事实。
被告温州星都鞋业有限公司在本院的举证期限内未提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告温州星都鞋业有限公司未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为，证据二虽系复印件，但经核实无误，予以采信；综上，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：原告瑞安市缪氏门业有限公司系一家从事自动伸缩门等制造、销售的有限公司。2011年8月2日，被告温州星都鞋业有限公司与原告签订销售合同一份，合同约定被告向原告订购皇冠王B型3叉黑色（1.68＊7.5米）和无轮机器人产品，总价款为8300元，该价格为含税价格，签订合同时被告预付定金1300元作为备料款，原告在合同签定后8天内安装完毕。合同签订后，被告向原告支付了1300元备料款，原告在合同约定的时间内将产品安装成功并交付被告使用。但剩余的7000元货款被告一直没有支付。
本院认为，原告瑞安市缪氏门业有限公司和被告温州星都鞋业有限公司之间形成的买卖合同关系，合法有效，被告温州星都鞋业有限公司理应履行支付货款的义务。原、被告在合同中已经明确约定“付清全部余款后产品方交付使用”，但被告在原告起诉至今仍未及时履行偿付义务，已经造成了原告经济损失，损失标准参照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州星都鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市缪氏门业有限公司货款7000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告温州星都鞋业有限公司负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 张浩杰
二〇一三年七月三十日
（代）书记员 柯程程
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初258号
原告：黄元华，男，1968年11月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：葛利强，浙江新台州律师事务所律师。
被告：台州绿马车业有限公司，住所地浙江省台州市路桥区桐屿街道埠头堂村4区5号。
法定代表人：黄绍富，该公司执行董事。
被告：胡喜锋，男，1980年5月26日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：黄绍富，男，1965年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区荔蒲县。
原告黄元华为与被告台州绿马车业有限公司、胡喜锋、黄绍富买卖合同纠纷一案，于2017年1月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛利强到庭参加诉讼，被告台州绿马车业有限公司、胡喜锋、黄绍富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告台州绿马车业有限公司从2016年6月起向原告购买电动车配件，2016年12月8日，双方经对账，被告台州绿马车业有限公司尚欠原告货款36600元。时至今日，被告有履行能力却一直未清偿该笔货款。被告胡喜峰、黄绍富分别为该公司的原股东与现股东。故请求：一、判令被告台州绿马车业有限公司支付原告货款36600元并支付从起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告胡喜峰、黄绍富对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告负担。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了原被告身份情况、对账单各一份，拟证明原告主张的事实。
被告台州绿马车业有限公司、胡喜锋、黄绍富未作答辩，亦未向本院提交任何反证。
经开庭审理，被告台州绿马车业有限公司、胡喜锋、黄绍富未到庭，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉的事实和举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告证据来源合法、内容真实、与本案事实相关联，应作为本案认定案件事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：2016年6月起，被告台州绿马车业有限公司向原告购买电动车配件。2016年7月14日至2016年11月4日，原告与被告台州绿马车业有限公司之间存在多次交易。2016年12月8日，原告与被告台州绿马车业有限公司经对账，被告台州绿马车业有限公司尚欠原告货款人民币36600元，并由被告台州绿马车业有限公司、胡喜峰在对账单上签章确认。后被告未偿付欠款。
本院另查明，被告台州绿马车业有限公司系自然人独资的一人有限责任公司。2016年11月23日，该公司股东即法定代表人由被告胡喜峰变更为鲍岩根，2016年12月6日，该公司法定代表人由鲍岩根变更为被告黄绍富。
本院认为，原告与被告台州绿马车业有限公司存在着电动车配件买卖关系，双方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告台州绿马车业有限公司尚欠原告货款人民币36600元，事实清楚、证据确实。原告要求被告台州绿马车业有限公司偿付上述款项并赔偿相应的利息损失，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。那么，一人公司股权转让前发生的债务，原股东不能举证证明出让前公司财产独立于其个人财产的，债权人有权要求原股东承担连带清偿责任。被告胡喜峰、黄绍富分别为被告台州绿马车业有限公司的原股东与现股东，涉案的债务发生于被告胡喜峰转让股权前，被告胡喜峰、黄绍富均未到庭提出抗辩亦未能举证证明公司财产与个人财产互相独立，故原告有权要求该两被告对被告台州绿马车业有限公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州绿马车业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告黄元华货款人民币36600元，并赔偿自2017年1月10日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告胡喜峰、黄绍富对上述款项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半收取360元，由被告台州绿马车业有限公司、胡喜峰、黄绍富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ评
二〇一七年三月一日
代书 记员 夏雪丽
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0821刑初47号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人裴某某，因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年12月14日被执行逮捕，同年12月18日被神木县公安局取保候审。
神木县人民检察院以神检公诉刑诉（2016）第31号起诉书指控�告人裴某某犯滥伐林木罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员冯小玲、贺小强出庭支持公诉，被告人裴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人裴某某与王某甲、王某乙、曹某某、裴某甲（四人均已判决）系神木县尔林兔镇西葫芦素村六组村民，因中国石油化工在西葫芦素村六组新修油路，被告人裴某某等5人在未办理林木采伐手续情况下私自商量将尔林兔镇西葫芦素村六组苏家庙壕中国石油化工新修道路东界桩以内自家的两行杨树和柳树砍伐，并将树木向李某某（已判决）出售。2015年8月5日被告人裴某某与王某甲、曹某某、裴某甲等人到砍树现场参与确定砍伐树木范围及四至界限，后由李某某雇佣工人刘青福、宋在强用油锯实施砍伐，因砍伐他人树木�村民曹某甲等人发现并阻止，期间买卖树木双方均未办理林木采伐手续。经神木县林业规划设计队对砍伐树木现场进行鉴定，认定被砍伐树木共63株（杨树61株，柳树2株），其中59株计算蓄积量，4株幼树不计算蓄积量，蓄积量为27.05立方米。案发后，被告人裴某某、王某甲、王某乙、曹某某、裴某甲的家属向被砍伐树木的所有人曹某甲等村民进行赔偿。曹某甲等人对被告人裴某某、王某甲、王某乙、曹某某、裴某甲的行为表示谅解，并出具了谅解书。
上述事实，被告人裴某某在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍信息、归案情况说明、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、证明、赔偿协议、赔偿情况说明、扣押清单，证人曹某甲、曹某乙、白某某、王某丙、刘某某、张某某（中石化项目经理）、肖某某、慕某某（村长）、刘某甲（砍树工人）、刘某乙、赵某某的证言，同案犯王某乙、王某甲、李某某、曹某某、裴某甲的供述与辩解，鉴定报告书，现场指认笔录、勘验检查笔录、现场照片、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人裴某某在没有经过林业主管部门批准，未办理采伐许可证的情况下而伙同他人私自砍伐林木，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。在共同犯罪中，被告人裴某某与王某甲、王某乙、李某某、曹某某、裴某甲共同协商并伙同被告人李某某滥伐林木，均系主犯。鉴于被告人裴某某归案后能如实供述犯罪事实，决定对其从轻处罚，根据被告人裴某某的犯罪情节、性质及悔罪表现，对其宣告缓刑亦不会对所居住的社区产生重大不良影响，故决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、�二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人裴某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杜 鹏
二〇一六年二月六日
书记员 赵海霞
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0731民初575号
原告：张家口玉晶食品有限公司，住所地涿鹿县张家堡镇上太府村北。
法定代表人：张玉峰，该公司董事长。
委托代理人：霍小倩，女，1977年11月6日出生，汉族，该公司行政部经理。
委托代理人：魏招，河北华祥律师事务所律师。
被告：张凌云，男，1982年9月14日出生，汉族，农民，住宣化县。
本院在审理原告张家口玉晶食品有限公司诉被告张凌云劳动争议纠纷一案中，原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家口玉晶食品有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张家口玉晶食品有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，撤诉减半收取为5元，由原告负担。
审判员 郝悦民
二〇一八年五月九日
书记员 刘志丹
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初2816号
原告马某1，女，1968年10月3日生，汉族，住大城县。
原告马某2，女，1973年10月6日生，汉族，住大城县。
委托代理人王伟东、郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。
被告马某3，男，1969年12月9日生，汉族，住大城县。
委托代理人陈绍文，女，1966年8月20日生，汉族，住址同上。系被告之妻。
原告马某1、马某2与被告马某3为遗产继承纠纷一案，现原告马某1、马某2申请撤回对被告马某3的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费2900元，由原告马某1、马某2负担。
审判员 邵心梅
二〇一七年九月二十五日
书记员 许盛彬
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更464号
罪犯梁建洪，男，汉族，出生地广东省清新县，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省清新县人民法院于2009年11月11日作出（2009）清新刑初字第168号刑事判决，以被告人梁建洪犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。因罪犯梁建洪在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2011年12月19日对其减去有期徒刑一年五个月；2013年7月7日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯梁建洪在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年1月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁建洪系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年4月1日至2015年10月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖28次；2015年3月被评为改造积极分子（2013年10月表扬，2013年10月、11月、12月，2014年1月、2月、3月、4月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，2015年1月获得嘉奖），2015年8月获得表扬。罚金人民币20000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁建洪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯梁建洪予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2016年3月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 �陈敏
代理审判员 王 华 明
代理审判员 钟 素 雅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 范 杰
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第1390号
上诉人（原审原告）南京裕兴房产代理有限公司（以下简称裕兴公司）。
法定代表人张裕兴，裕兴公司总经理。
委托代理人成子龙，男，汉族，裕兴公司法务人员。
委托代理人丁凤，女，汉族，裕兴公司法务人员。
被上诉人（原审被告）石进，男，汉族，南京大学国家保密学院教师。
委托代理人朱开敏，女，汉族，南京南大苏富特系统集成有限责任公司业务员。
上诉人裕兴公司因与被上诉人石进居间合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院作出的（2013）鼓民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裕兴公司的委托代理人丁凤、被上诉人石进及其委托代理人朱开敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕兴公司原审诉称：2012年11月17日，石进和房屋出售方经裕兴公司中介签订房地产买卖合同，约定石进应支付裕兴公司中介服务费12480元，但石进经多次催要始终未付，故裕兴公司诉至原审法院，请求判令石进如数给付并承担本案诉讼费用。
石进原审辩称：2012年11月中旬，石进由裕兴公司员工王星星带领实地看房后比较满意，即由王星星约房主李某及其女儿在裕兴公司经营场所具体洽谈，当李某出示的房产证加盖银行印章存在贷款时，石进担心交易不能成交，王星星即表示李某可以在石进首付后解押。随后，王星星又拿出具体合同模板，石进特别要求王星星注明中介费过户后再付的内容，买卖双方随后才签订合同。石进于次日将定金20000元汇入卖方账号，石进接着筹足款，并按照王星星的通知于2012年11月27日前往办理过户手续时，因房主之原有贷款系他人用该房作为抵押导致，因而不能解押，当然也不可能成交。时至同年12月3日，卖方退还石进20000元定金，石进也同意不再追究其责任，以上行为实际上均系按王星星的建议行事，王星星也表示不再要石进给付中介费。裕兴公司现提起索要中介费12480元的本案诉讼，石进认为与合同的具体约定不符，更不符合实际情况，故坚决不能接受。
原审法院经审理查明，2012年11月中旬，石进在裕兴公司工作人员王星星带领下与房主李某见面看房，双方都有交易的一致愿望。2012年11月17日，石进（买方）、李某（卖方）、裕兴公司（居间方）三方签订《房地产买卖中介合同》，约定李某将坐落于南京市鼓楼区二条巷某号的604室（以下简称604室），以总价124.80万元向石进出售；裕兴公司受托为卖方李某完成产权转移和房屋交付，为买方石进完成办理两证、房屋交付、贷款；石进于2012年12月3日过户当日支付裕兴公司中介费12480元。同日，李某与裕兴公司、石进三方又签订前述合同的《补充协议》，约定石进给付定金20000元以及在2012年12月3日前付清房款，办理相应604室产权交易过户手续。嗣后，因604室存在李某之女与他人合伙向相关银行抵押原因，导致合同不能履行，经裕兴公司协调，李某将定金退还，石进亦承诺不再追究李某作为卖方的责任，即双方解除合同。裕兴公司现以为石进购买604室已提供中介服务为由，诉至原审法院，要求石进支付约定的中介费12480元。石进应诉后认为合同虽签，但三方同意不再履行，且合同约定的石进给付中介费的条件亦未达到，故予以拒绝。双方各执己见，调解无效。
原审法院认为，石进虽经裕兴公司中介，签订购买李某604室的合同，但该合同经裕兴公司协调一致在原定的办理604室产权过户时前即已自愿解除，且解除原因并非因为石进不愿购买或出现其他违约情形。同时更重要的是，根据合同约定，裕兴公司收取中介费是以通过提供中介服务后，石进实际占有604室并经过户而获得产权、土地两证为前提，故裕兴公司现要求石进给付中介费，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回裕兴公司的诉讼请求。一审案件受理费112元，减半收取56元，由裕兴公司负担（裕兴公司已预交，另56元，由原审法院在判决生效后退还裕兴公司）。
裕兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，偏袒被上诉人石进一方。2012年11月17日，裕兴公司在其公司与房屋买卖双方签订了房地产买卖中介合同，按合同约定，石进应支付裕兴公司中介服务费12480元。该合同签订后，因涉案房屋出卖人之女与他人合伙，已将涉案房屋向银行抵押，导致该房屋买卖交易未能完成，裕兴公司对此并无过错，后石进与房屋出卖人协商解除了合同，裕兴公司没有参与且不知情。裕兴公司作为中介方促成了居间合同成立，委托人石进应按合同约定支付报酬。原审法院无视该事实，作出错误判决，严重损害了裕兴公司的合法权益。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持裕兴公司的原审诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人石进承担。
被上诉人石进辩称：裕兴公司未用专业知识对涉案房屋进行产权调查，在该房屋不具备交易条件的情况下促使双方签订合同，该合同约定收取中介费的必要条件是房屋交易过户，但该房屋目前尚不具备过户条件。按照合同约定，裕兴公司的义务应包括为石进完成办理产权证和土地使用权证、进行贷款和房屋交付，但上述义务裕兴公司均未完成。在交易过程中，裕兴公司曾因其违约，承诺不再向石进索要中介费，并指导石进向房屋出卖人主张返还定金。涉案房屋交易未果，责任在于房屋出卖人，石进不应承担违约责任，而裕兴公司存在重大过失，并造成石进损失。在此情况下，裕兴公司向石进主张中介费严重违背常理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审中，双方当事人均确认，裕兴公司系受出卖人李某委托出售604室。
本院认为，当事人主张民事权利，应有相应的事实和法律依据。本案中，裕兴公司作为中介方，虽促成买受人石进与604房屋的出卖人李某签订了《房地产买卖中介合同》，但因出卖人李某对该房屋设立的抵押权无法解除等原因，买卖双方已协商解除房屋买卖合同关系。按照合同约定，石进向裕兴公司支付中介费的前提，应系裕兴公司为石进完成办理两证、房屋交付和进行银行贷款等中介服务，现因买卖双方解约，裕兴公司未能完成上述义务，且裕兴公司亦未举证证明其为涉案房屋的买卖中介支出了合理费用，故裕兴公司上诉主张石进应给付中介费12480元，事实依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费112元，由上诉人裕兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 曹 艳
代理审判员 马岱熙
二〇一三年七月二日
书 记 员 张 毅
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内2223民初647号
原告张京，男，1987年6月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县塔子城镇。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司扎旗支公司。
负责人李景才，该公司经理。
本院在审理原告张京诉被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司扎旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张京于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张京申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告张京撤回起诉。
案件受理费2500元减半收取1250元由原告张京负担。
审判员 王 颖
二〇一六年二月一日
书记员 白萨日娜
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民初2273号
原告：爱思开化工（青岛）有限公司，住所地青岛经济技术开发区江山中路12号，统一社会信用代码91370211725571740M。
法定代表人：印原徹，董事长。
委托诉讼代理人：李良祥，山东柏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜鹃，山东柏瑞律师事务所实习律师。
被告：威海玉泉渔具有限公司，住所地威海市环翠区羊亭镇曲家河村村南。
法定代表人：卢常良。
被告：于燕。
原告爱思开化工（青岛）有限公司与被告威海玉泉渔具有限公司、于燕买卖合同纠纷一案，本案于2017年4月27日立案。原告于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费814元，财产保全申请费820元，由原告负担。
审判员 李 艳
二〇一七年五月十九日
书记员 刘向蓉
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第03510号
申请执行人娄耀义，男，1986年6月4日出生。
被执行人杨玉荣，女，1966年2月14日出生。
被执行人孙玉和，男，1944年10月22日出生。
申请执行人娄耀义与被执行人杨玉荣、孙玉和因民间借贷一案，北京市国泰公证处于2015年11月11日作出（2015）京国泰执字第15号执行证书，确定：被执行人杨玉荣、孙玉和给付申请人娄耀义借款本金人民币240万元及利息、违约金、实现债权的其他费用。该执行证书已发生法律效力。申请执行人娄耀义于2015年12月14日向本院申请强制执行，本院于2015年12月14日依法立案执行。
本案在执行过程中，依法于2015年12月14日向申请执行人发出提供财产线索和执行风险告知书，经多次传唤后，于2015年12月22日向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其即时履行生效执行证书确定的义务。经本院依法对被执行人名下财产进行查询，于2015年12月23日及2016年1月5日先后冻结杨玉荣名下银行账户五个，2016年1月8日查封杨玉荣名下房产一套。因孙玉和名下房产及银行账户在本案立案前已被多次轮候查封且查封数额巨大，申请人明确表示不再要求对孙玉和名下现有财产进行冻结、查封。经本院向被执行人所在地及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、到期债权等，发现被执行人孙玉和却无可供执行财产，被执行人杨玉荣收入账户已被依法冻结，且申请执行人娄耀义无法提供被执行人杨玉荣、孙玉和财产或财产线索，经申请执行人娄耀义明确表示，同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人娄耀义尚未实现的债权，应由被执行人杨玉荣、孙玉和继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人娄耀义发现被执行人杨玉荣、孙玉和有可供执行财产或被执行人杨玉荣、孙玉和有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周忠良
审 判 员 张春阳
代理审判员 张 洪
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 马玺镇
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第730号
原告孙金乔。
委托代理人陈颖。
被告邵吾祥。
被告都邦财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人杨旭。
委托代理人陶学礼。
原告孙金乔诉被告邵吾祥、都邦财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月28日立案受理后，依法由审判员陶勇适用简易程序于同年8月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙金乔及其委托代理人陈颖，被告邵吾祥，被告都邦保险公司委托代理人陶学礼到庭参加诉讼。
原告孙金乔诉称：2010年1月28日14时49分许，被告邵吾祥驾驶其本人的浙A×××××轿车，沿03省道由南向北行驶至26KM＋800M萧山区临浦镇白鹿塘村地方超车时，与对向由刘自刚驾驶的浙A×××××轻型货车相撞，之后浙A×××××轻型货车撞上道路西侧鲁祥兴所有的民房，造成邵吾祥、刘自刚及轻型货车乘客孙金乔受伤，两车和民房损坏的交通事故。经交警部门责任认定，邵吾祥应负事故全部责任。原告因交通事故造成的损失包括医疗费285000.81元、住院用材料费3529元、误工费89100元（810天×110元／天）、护理费25630元（110元／天×233天）、住院伙食补助费11650元（50元／天×233）、营养费7500元（50元／天×150天）、交通住宿费5000元、残疾赔偿金152020元（34550元／年×20年×22%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1200元、车载货物损失7500元，合计603129.81元，要求被告邵吾祥赔偿，被告都邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告都邦保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。
被告邵吾祥辩称：一、对原告诉称的交通事故事实和责任认定没有异议。二、对原告的诉讼主张也无异议。三、事故发生后，其已支付原告377000元。
被告都邦保险公司辩称：一、对原告诉称的交通事故事实和责任认定无异议。本案肇事车辆在我公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期间。我公司要求在强制保险的分项限额内进行赔付。案件受理费，我公司不予赔偿。二、对原告主张的损失：医药费金额应该是283944.62元，还要扣除非医保药费89215.59元；住院用材料费金额没有异议，但系原告自购，我公司不认可；护理费按照229天核定，标准无异议；误工费无异议；住院伙食补助费按照229天×50元／天计算；营养费按照40元，时间无异议；交通费偏高，请法庭酌定；残疾赔偿金无异议；精神抚慰金标准过高；鉴定费不承担；车载货物没有票据和保险公司定损，我公司不承担。
经审理查明，原告孙金乔诉称的交通事故事实和责任认定，两被告均无异议，且与交警部门的事故认定书一致，本院予以确认。
另查明，本案浙A×××××轿车向被告都邦保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，本起交通事故发生在强制保险期间。事发后，被告邵吾祥已支付原告孙金乔377000元。
原告孙金乔的伤情经杭州明皓司法鉴定所萧山分所鉴定，为一个9级伤残、一个10级伤残，其误工时间为27个月，护理期限以实际住院时间较为合理，营养补偿期在5个月左右较为合理。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：医疗费283944.62元、住院辅助材料费3529元、误工费88962.3元（810天×109.83元／天）、护理费25151.07元（109.83元／天×229天）、住院伙食补助费11450元（50元／天×229天）、营养费7500元（50元／天×150天）、交通住宿费3000元、残疾赔偿金152020元（34550元／年×20年×22%）、精神损害抚慰金11000元、鉴定费1200元，合计587756.99元。
上述事实由原告提供的交警部门交通事故认定书、门诊病历、出院小结、医疗诊断证明书、住院医药费清单及发票、住院用材料清单及发票、交通费发票、司法鉴定书、鉴定费发票、常住人口登记卡及被告邵吾祥提供的收条等所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因被告邵吾祥负全部过错责任，故原告的其余合理损失，应由被告邵吾祥承担赔偿责任。原告主张车载货物损失费，因证据不足，本院不予支持。原告要求其损失在机动车第三者责任险赔偿限额范围内赔偿，因当事人双方均未提供被告邵吾祥所有的浙A×××××轿车投保机动车第三者责任险的证据，故该主张本院不予支持。被告保险公司要求在强制保险的各项责任限额内进行赔付及要求剔除非医保用药，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、都邦财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿孙金乔因事故造成的损失122000元（包括全部非医保药费、鉴定费、精神损害抚慰金），限在本判决生效后十日内付清；
二、余款465756.99元由邵吾祥赔偿，已赔偿377000元，尚应赔偿88756.99元，限在本判决生效后十日内付清；
三、驳回孙金乔的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9832元，减半交纳4916元（已批准缓交），孙金乔负担2685元，邵吾祥负担2231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 陶勇二○一三年八月五日
书记员 陈 利 炜
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁01刑更791号
罪犯陈叔贵，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2005年3月9日作出(2005)银刑初字第31号刑事附带民事判决，以被告人陈叔贵犯故意伤害罪（致人死亡）罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2007年6月4日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2007）宁刑执字第37号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年；2009年9月25日经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以（2009）银刑执字第901号刑事裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年不变；2012年3月13日经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以（2012）银刑执字第429号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变；2014年8月29日经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以（2014）银刑执字第787号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利八年不变，刑期自2007年6月4日起至2020年06月3日止。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2016年6月8日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈叔贵自投入改造以来，经监狱管教干部的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认真悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；获2015年“学规范、用规范”活动表扬奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯陈叔贵予以减刑。
银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯陈叔贵符合有期徒刑减刑条件。
经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。
本院认为，罪犯陈叔贵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈叔贵减去有期徒刑一年零十天，剥夺政治权利改为六年（刑期自2007年6月4日起至2019年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范宁萍
审判员 施 蔚
审判员 王文花
二〇一六年九月二日
书记员 田 华