成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第891号
原告成都博阿食品有限公司，住所地：成都市新都区新都镇工业大道东段921号。组织机构代码71448233-9。
法定代表人王香，该公司董事长。
委托代理人冯建桥，四川天称律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人冯岳，四川天称律师事务所律师助理，代理权限为一般代理。
被告曾序斌。
委托代理人徐欣，四川红盾律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告成都博阿食品有限公司（以下简称博阿公司）与被告曾序斌工伤保险待遇纠纷一案，于2012年4月27日向本院提起诉讼，本院判决后，原告博阿公司不服，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院认为原判认定事实不清，于2013年1月18日作出了（2012）成民终字第6175号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。2013年2月4日该案重新立案后，本院依法另行组成合议庭，于2013年3月15日、6月19日公开开庭进行了审理。原告博阿公司的委托代理人冯建桥、冯岳，被告曾序斌及委托代理人徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博阿公司诉称，2010年3月20日，曾序斌经职介所介绍到博阿公司工作，3月21日曾序斌上班期间摔倒，根据监控视频显示是右手着地，经博阿公司工作人员询问其伤情，曾序斌均无大碍，博阿公司借给其现金200元，要求其去医院看病，经诊断为左手背软组织伤，之后曾序斌又在博阿公司借支了现金共计600元用于治疗，但未提交医疗发票。事后，曾序斌告知伤势严重，要求博阿公司赔偿。博阿公司认可曾序斌的左手背软组织伤属于工伤，但是仲裁委对曾序斌没有进行工伤认定的伤情作为博阿公司赔偿的范围是没有法律依据的。根据调查证实，曾序斌左手的神经损伤早在2005年就形成了。请求判令博阿公司对不属于工伤范围的伤情不承担责任。
被告曾序斌辩称，曾序斌的左手软组织挫伤是初步伤情，由于没有及时治疗，导致伤情严重。曾序斌所受伤害经过有关部门认定为工伤，并且有伤残等级评定，应享受工伤保险待遇，请求驳回博阿公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月20日，曾序斌经职介所介绍到博阿公司工作，双方约定试用期间月工资标准为800元。2010年3月21日10时许，曾序斌在车间工作时，不慎摔倒。车间的监控视频显示曾序斌系右边身体倒地。当天，曾序斌在成都市新都区中医院就诊，经门诊初诊为“左手背软组织损伤，神经、肌腱损伤？建议尽快住院治疗。”2011年5月3日，成都市人力资源和社会保障局对其所受伤害认定为工伤。2011年7月22日，曾序斌的伤情经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为陆级伤残。同年12月16日，经四川省劳动能力鉴定委员会重新鉴定为八级伤残。2012年3月，曾序斌向成都市新都区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决博阿公司向其支付一次性伤残补助金24561.6元、一次性工伤医疗补助金26953元、一次性伤残就业补助金107808元、停工留薪工资16171.2元、鉴定费300元、医疗费465.6元、交通费500元。仲裁委于2012年3月26日作出新都劳仲案字（2012）第40号仲裁裁决，裁决由博阿公司向曾序斌支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和就业补助金、医疗费、鉴定费、停工留薪待遇等共计84551.6元，扣除曾序斌借支600元后，还应支付83951.6元。博阿公司不服，遂提起诉讼。
另查明以下事实：1.2010年3月21日、3月23日、3月26日，曾序斌三次共计向博阿公司借支600元用于看病。2.曾序斌在门诊治疗花费了465.6元，还支付了鉴定费300元。
上述事实，有博阿公司提交的监控视频资料、成都市新都区中医院病情证明单、认定工伤决定书、成都市劳动能力鉴定（确认）结论书、四川省职工因公伤残劳动能力再次鉴定表、成都市新都区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、借支单及双方当事人的陈述在卷佐证。
庭审中，博阿公司主张曾序斌的左手早在2005年9月9日之前就存在旧伤，即“尺桡神经损伤”。博阿公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.2005年9月9日的四川省成都戒毒劳教所劳教入所体检表，载明“曾序斌左手五指内屈，活动轻微受限”；2.2005年11月29日的四川省司法警官总医院门诊病情证明书，载明”曾序斌尺桡神经损伤，建议外科住院治疗”；3.2006年2月14日的劳教人员申请及保证，曾序斌自书“我入所前因左手腕部受伤，导致左手手指无法完全伸展……现在左手手指卷缩在一起，无法伸直，肌肉有明显萎缩现象……为便于及时治疗，有利康复，现申请所外就医……”4.2006年2月16日的四川省成都戒毒劳教所医院门诊病情证明书，载明“曾序斌左手尺桡神经损伤，建议给予所外就医”；5.2006年2月16日的劳动教养人员所外就医呈批表，载明：“曾序斌在入所前因左手腕部损伤，导致左手五指内屈，痉挛，呈爪形，腕部、肘关节伸屈、旋转功能受限，前臂肌肉轻度萎缩。虽经积极治疗及功能恢复训练，仍不见好转，现五指内屈、完全僵硬，功能丧失，严重影响生活和劳动。……”上述证据，经曾序斌质证，对真实性无异议，对关联性提出异议。并提出自己左手的“尺桡神经损伤”经过积极治疗，在2007年就已痊愈。
博阿公司认为是曾序斌的旧伤造成伤残等级结果，于2013年3月18日向本院提出申请，要求对曾序斌所受工伤“左手背软组织损伤”进行复查鉴定。2013年4月7日，四川省劳动能力鉴定服务中心接受本院委托，当天，曾序斌在解放军第452医院神经内科做神经电生理检查，检查报告载明“1.支持左侧尺神经损害；2.支持左侧桡神经感觉纤维损害，余所检神经未见明显异常，请结合临床分析。”2013年5月30日，四川省劳动能力鉴定委员会作出复查鉴定结论，内容为“未上级”。
上述事实，有解放军第452医院神经内科神经电生理检查报告、四川省职工因公伤残劳动能力委托鉴定表在卷予以佐证。
本院认为，曾序斌的左手在2005年9月9日之前存在“尺桡神经损伤”，这一事实清楚明确。曾序斌主张左手的“尺桡神经损伤”经过积极治疗，在2007年就已痊愈，曾序斌没有提供证据证明其主张。2010年3月21日曾序斌在工作中受伤，门诊初诊除了左手背软组织损伤，也提出了“神经、肌腱损伤？建议尽快住院治疗。”但是，曾序斌没有住院治疗，其左手的神经损伤在当时是何种情形不得而知。在曾序斌左手的伤情同时存在新伤与旧伤的情况下，成都市劳动能力劳动能力鉴定委员会于2011年7月22日作出的伤残等级鉴定以及2011年12月16日四川省劳动能力鉴定委员会作出的伤残等级再次鉴定，均是根据曾序斌的伤情情况（即：左拇指指间关节呈屈曲状，功能丧失，掌指关节尚有10度左右内收外展功能，左2-5指指间关节屈曲状，功能完全丧失）而作出的。
双方争议的焦点是曾序斌的左手伤残是否系其在工作期间所致以及博阿公司的应承担的工伤赔偿范围。针对双方的争议焦点，认定如下：1.成都市人力资源和社会保障局的工伤认定决定是针对曾序斌的“左手背软组织损伤”而作出。现在，通过对曾序斌所受工伤“左手背软组织损伤”进行复查鉴定，四川省劳动能力鉴定委员会作出的复查鉴定结论为“未上级”。由此，可以看出，2011年两次鉴定曾序斌的左手存在伤残是由于“尺桡神经损伤”造成的，即完全由于旧伤原因，与曾序斌的新伤“软组织损伤”没有因果关系。因此，可以认定曾序斌左手的伤残不是在工作期间所致。2.经劳动行政部门认定曾序斌的“左手背软组织损伤”为工伤，曾序斌应享受该工伤范围内保险待遇，由于该部分伤情未构成伤残等级，因此，博阿公司主张不向曾序斌支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，其理由成立，本院予以支持。曾序斌受伤前，已工作一天，博阿公司应当支付曾序斌一天的工资，由于双方约定的试用期月工资低于成都市最低月工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条的规定，应按照成都市最低工资标准支付工资，即48.3元（1050元／月÷21.75天×1天）；曾序斌支付的鉴定费300元和医疗费465.6元由博阿公司承担；曾序斌要求给付交通费500元，由于曾序斌未提供交通费发票，本院酌定交通费300元；曾序斌在门诊治疗，本院酌定其停工留薪期为10天，博阿公司应支付停工留薪期工资483元（1050元／月÷21.75天×10天）；上述费用合计1596.9元，扣除博阿公司已支付的600元，还应支付996.9元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告成都博阿食品有限公司与被告曾序斌的劳动关系。
二、原告成都博阿食品有限公司于本判决生效后三日内支付被告曾序斌996.9元。
三、原告成都博阿食品有限公司不支付被告曾序斌一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告成都博阿食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄文利
审 判 员 周佑红
人民陪审员 黄 剑
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 唐 韵