吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民三终字第142号
上诉人（原审原告）吉林安装集团股份有限公司四平分公司。住所地：吉林省四平市铁东区。
法定代表人石贵斌，经理。
委托代理人靳晓博，该公司员工。
委托代理人张生久，吉林勤志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中电投远达环保工程有限公司上海分公司。住所地，上海市青浦区。
委托代理人崔朋，该公司员工。
委托代理人陈涛，重庆海外律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林电力股份有限公司四平热电公司。住所地：吉林省四平市铁东区
法定代表人高仪，总经理。
委托代理人房晓雯，吉林杨信律师事务所律师。
上诉人吉林安装集团股价有限公司四平分公司（以下简称安装公司）因与被上诉人中电投远达环保股份有限公司上海分公司（以下简称远达公司），吉林电力股份有限公司四平热电公司（以下简称热电公司）建设工程合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2014）东民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。上诉人安装公司的委托代理人靳晓博，张生久，被上诉人远达公司的委托代理人崔朋、陈涛，被上诉人热电公司的委托代理人房晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告安装公司在原审诉称：2008年4月28日远达环保公司（原为上海远达环保工程有限公司）与吉林电力股份有限公司（原名为吉林吉长电力有限公司）签订《吉林吉长电力有限公司四平电厂1、2号炉脱硫除尘技改工程总承包合同》，同年7月2日远达公司与原告签订《吉林吉长电力有限公司四平电厂1、2号炉脱硫除尘技改工程建筑安装工程施工分包合同》，将其与吉林吉长电力有限公司签订的《吉林吉长电力有限公司四平电厂1、2号炉脱硫除尘技改工程总承包合同》中的建筑安装工程施工以邀请招标的方式分包给了原告。在合同履行过程中，原告受被告远达公司委托为被告热电公司实施了设备维护工程，共发生费用2050045.51元。2010年8月20日被告远达公司经原告同意，通过协议方式承接了上海远达环保工程有限公司的全部权利义务。吉林吉长电力有限公司四平电厂现更名为吉林电力股份有限公司四平热电公司。现原告承包的工程及接受委托的工程早已竣工交付使用，对原告诉讼请求的费用虽经原告多次索要二被告拒绝给付。现依法起诉，要求被告远达公司和热电公司连带给付原告维护费2050045.51元并承担诉讼费用。
被告远达公司辩称：委托维护关系的主体双方为原告与四平热电公司，我公司不是本案适格被告。该委托维护事项发生于安装工程完工前，我公司并未接收原告交付的安装工程及设备，不可能成为委托人。该维护未对设备运行期间进行维护，而该工程业主为四平热电公司，我公司只是该工程的总承包人，不是该工程的最终使用人，不可能开展运营更不可能委托原告进行维护，只有被告四平热电公司作为发电企业才会对设备进行运行使用。从签证单的格式来看，所有签证的主送对象是四平热电公司，仅仅抄送我公司。从行文看，该委托合同关系是产生于原告与四平热电公司之间的，我公司作为期间的总承包人只是一个知晓者或见证者。由于该设备运行维护的受益人是四平热电公司，无论基于委托事实，还是于法于理，都应由四平热电公司承担相关维护费用。鉴于委托关系中的原告与四平热电公司之间，在委托费用上约定不明并由此引发本案纠纷，双方对此均应承担相应责任。我公司因长期从事脱硫行业，对此类维护费用的经验判断也仅有数十万元，且原告提出的相关依据均是自行编制的预算表，不足为证，不应支持。
被告热电公司辩称：我公司不是签订合同的主体。我公司是2011年2月21日依法新设成立的法人分支机构，有工商局登记材料为证。原告在诉状中称“吉林吉长电力有限公司四平电厂现更名为吉林电力股份有限公司四平热电公司”没有任何依据，陈述严重失实。吉林吉长电力有限公司与远达公司签订总承包合同，远达公司与原告签订分包合同时，我公司尚未成立，不可能成为签订合同的主体。我公司也不是履行合同的主体。依据合同相对性的原则，我公司不是合同主体，无需履行合同义务。我公司为吉林电力股份有限公司下属分公司，与吉林吉长电力有限公司为委托运营关系，原告所称的技改工程产权设施均为吉林吉长电力有限公司所有。吉林吉长电力股份有限公司与远达公司签订的总承包合同已经决算完毕，付款结束，即我公司受托方与被告远达公司合同履行完毕，原告与被告远达公司的债权债务关系与我公司没有任何关系。
原审法院查明：2008年4月28日，吉林吉长热电有限公司、吉林吉长能源有限公司、吉林吉长电力有限公司、吉林吉长热电用水有限公司、吉林吉长热电燃料有限公司、吉林吉长热电除灰有限公司、吉林吉长热电服务有限公司（业主方）与中电投远达环保工程有限公司（承包商）签订《吉林吉长电力有限公司四平电厂1、2号炉脱硫除尘技改工程总承包合同》，业主方将四平热电厂1、2号炉脱硫岛总承包工程承包给承包商。2008年7月，上海远达环保工程有限公司与安装公司签订《吉林吉长电力有限公司四平电厂1、2号炉脱硫除尘技改工程建筑安装工程施工分包合同》，上海远达环保工程有限公司将总承包合同中的建筑安装工程承包给安装公司。中电投远达环保工程有限公司上海分公司、安装公司、上海远达环保工程有限公司签订《吉林吉长电力有限公司四平电厂1、2号炉脱硫除尘技改工程设备材料买卖合同合同变更协议》，内容为经安装公司同意，上海远达环保工程有限公司将原合同的全部权利、义务一并转让给中电投远达环保工程有限公司上海分公司。2009年11月、2010年4月，安装公司、上海远达环保工程有限公司、吉林吉长电力有限公司四平热电分公司三方共同签章的三张《委托项目工程量签证单》载明：四平电厂一期脱硫改造工程，为了保证冬期采暖，由分包方负责1＃炉预电除尘器等设备的检修维护；为了保证冬期采暖、2＃炉运行稳定，由分包方负责运行维护。热电公司成立于2011年2月21日。
原审法院认为：本案中，原告主张的要求被告远达公司及被告热电公司给付其维护费2050045.51元的诉讼请求，因其没有提供相应的证据证明应由二被告给付维护费，对原告的诉请法院不予支持。原告举证的三份签证单，只是说明1＃炉、2＃炉由原告负责运行维护，没有明确是安装公司应该履行的义务还是受远达公司或者热电公司委托所为，无法证明其与被告远达公司、被告热电公司具有委托关系，也无法证明其与哪一方具有委托关系。原告举证的三份安装工程预算表没有二被告的签字确认且二被告当庭不予认可，无法有效证明其实际工程量。对原告提供的上述证据材料，法院不予采信。热电公司成立于2011年2月21日，原告安装公司及被告环保公司均没有提供证据证明其与签证单上吉林吉长电力股份有限公司四平热电分公司有承继关系或其他权利义务关系，故对于被告环保公司认为热电公司是委托人也是受益人，应承担给付责任的主张，法院亦不予支持。遂判决：驳回原告安装公司要求被告远达公司、被告热电公司连带给付维护费2050045.51元的诉讼请求。案件受理费人民币23200元，由原告安装公司四平分公司负担。
宣判后，安装公司不服，向本院提起上诉。
上诉人安装公司上诉称：一审判决认定上诉人与上诉人之间不存在委托关系是错误的。一审法院关于“原告举证的三份安装预算表没有二被告的签字确认且二被告当庭不予认可，无法证明其实际工程量”的认定是错误的。一审判决认定被上诉人吉林电力股份公司四平热电公司不是本案适格被告是错误的。综上所述，恳请二审法院，查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人远达公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人热电公司辩称：上诉人没有证据证明其主张，一审判决驳回上诉人的诉讼请求有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审另查明，本案诉争的工程项目不在吉林吉长电力有限公司四平电厂1、2号炉脱硫除尘技改工程总承包合同以及分包合同约定的工程项目内。
本院认为，由于原告提起诉讼的依据是2009年11月11日，2010年4月26日，安装公司，上海远达环保工程有限公司、吉林吉长电力有限公司四平热电分公司三方共同签订的《委托项目工程量签证单》。该签证单载明的是“业主为吉林吉长电力有限公司四平热电分公司、总承包商为上海远达环保工程有限公司、承包商为安装公司。”据此，针对本案诉争的工程项目，安装公司与吉林吉长电力有限公司四平热电分公司、上海远达环保工程有限公司形成了发包与承包的关系。虽然，2008年7月，中电投远达环保工程有限公司上海分公司、安装公司、上海远达环保工程有限公司签订合同变更协议中约定，经安装公司同意，上海远达环保工程有限公司将原合同的全部权利、义务一并转让给中电投远达环保工程有限公司上海分公司，但由于本案诉争的工程项目不在原合同约定的工程项目内，故不能据此认定中电投远达环保工程有限公司上海分公司承受了本案诉争的工程项目的权利与义务。不能作为本案的当事人参加诉讼。同时《委托项目工程量签证单》中的业主吉林吉长电力有限公司四平热电分公司与本案的当事人吉林电力股份有限公司四平热电公司是两个独立的不具有法人资格的分公司。综上，上诉人安装公司告诉主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定判决如下：
一、撤销四平市铁东区人民法院（2014）东民二初字第89号民事判决。
二、驳回原审原告吉林安装集团有限公司四平分公司的起诉。
二审案件受理费23200元，由吉林安装集团股份有限公司四平分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭贵林
代理审判员 王国锋
代理审判员 崔巍巍
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 樊 华