浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第110号
上诉人（原审原告）：张程远。
委托代理人（特别授权）：徐锋。
被上诉人（原审被告）：张汉益。
委托代理人（特别授权）：金建盟。
上诉人张程远因与被上诉人张汉益合伙协议纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2012）温永岩商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月6日受理后，依法组成了由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定的事实如下：2009年至2010年间，原告张程远、被告张汉益及陈光强、丁某等四人出资合伙在荆州市江汉路38号设立荆州市全中和商务宾馆，该宾馆在原告退伙前没有办理工商登记。2010年6月22日，合伙人对合伙事务进行了协商，并签订协议。协议确定：1、股份比例：张程远占40%、张汉益占35%、丁某占15%、陈光强占10%。2、实际投资金额：张程远307万元、张汉益187.5万元，丁某94.5万元、陈光强41万元，共计630万元。3、实际投资金额与股份比例差额处理办法：（1）按上述实际投资额各股东多退少补；（2）实际投资不够的股东支付给多投资股东的差额：张程远多投资了55万元，按规定张汉益应支付33万元，陈光强应支付22万元；多投资的利息从2010年元月10日开始计算，利率按月息1.8%计算。当时，张汉益、陈光强未支付不足部分投资。事后，宾馆在实际经营过程中，出现了亏损。经证人范某协调，原告所拥有股权份额40%在不计算利息为前提下全部转让给被告，被告退还原告投资款307万元另加3万元共计310万元，双方于2011年7月20日签订股权转让协议书，被告按协议规定在协议生效后48小时内支付完毕，被告拥有了原告307万元的投资额股份。
原审原告张程远诉称：2009年至2010年间，原、被告等四人出资设立了荆州市全中和商务宾馆，但该宾馆在原告退伙前没有办理工商登记。2010年6月22日，合伙人对合伙事务进行了协商，并签订协议。协议确定：原、被告分别持有荆州市全中和商务宾馆40%和30%的份额，原告在宾馆筹办中实际出资307万元，被告实际出资187.5万元，被告差投资款33万元，按照多退少补的原则进行结算，被告应支付原告33万元，原告多支付的出资款从2010年1月10日起按月息1.8%计算。事后，被告以资金周转困难为由，要求延期支付。2011年7月20日，原告将荆州市全中商务宾馆的40%的份额以310万元的价款转让给被告，退出了合伙。此后，被告支付了转让款，但至今没有支付上述的33万元欠款。因此，原、被告发生纠纷。综上所述，原、被告之间的签订的协议合法、有效，被告欠款不还的事实清楚，其拒不付款是违约行为，应承担继续履行等违约责任。请求被告张汉益立即支付欠款33万元及逾期利息（月利息按1.8%计算，从2010年1月10日起至判决确定履行之日止）；本案的受理费由被告负担。
原审被告张汉益答辩称：原、被告及股东陈光强、丁某等人于2010年6月22日签订协议，合作股份投资经营位于湖北省荆州市沙市区江汉南路38号的全中和商务宾馆，并约定原告占40%、被告占35%、丁某占15%、陈光强占10%。原告实际出资307万元、被告出资187.5元、丁某出资94.5万元、陈光强出资41万元。宾馆开业经营一年余时间，经济效益不好，发展潜力也不佳。原、被告均要求退股，被告愿将自己在全中和商务宾馆所有投资在不计利息的前提下，降低30万元转让给原告，原告不愿买。考虑到原、被告上辈关系好，而原告又是被告介绍过来合作投资宾馆的。于是，被告出面卖下原告的全部投资307万元的股份。2011年7月20日，在全中和宾馆内召开全体股东大会，当时转让协议书由证人范某起草的。被告将原告在全中和商务宾馆投入的全部资金307万元，在不计利息前提下，全部卖断，共计310万元整，将股份转让给被告，原告在投资经营全中和商务宾馆期间的一切经济往来最终了断清结。上述协议，经股东同意后，签订了股权转让协议书。为了保证付款后不扯皮，被告支付给原告的资金，通过第三方即证人范常某手汇款，被告已按转让协议书规定的时间将310万元支付给原告，款项已兑付完毕，转让已终结，宾馆按三人实际投入资金计算所持有股份。被告根本没有欠原告33万元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：本案诉争的焦点为，原告以310万元转让给被告的股份是否包括原告投资全中和商务宾馆全部投资款307万元。原告称转让给被告40%的股份计310万元，不包括投资全中和商务宾馆全部投资款307万元，对此，被告否认。三位证人范某、丁某、陈光强的证言与双方签订的股东合作协议书、股权转让协议书，能相互印证，证实原告以310万元转让给被告的股份包括原告投资全中和商务宾馆全部投资款307万元，被告没有欠原告投资款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。但原告并没有向本院提供确凿的证据，证实被告尚欠原告投资款33万元。原告称被告以资金周转困难为由，要求延期支付33万元。对此，被告否认，原告也没有相关证据证实，本院不予采信。原告的诉讼请求，理由不充分，证据不足，应依法驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张程远的诉讼请求。本案受理费8657元，由原告张程远负担。
判决后，上诉人张程远不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、一审法院认定上诉人没有提交确凿的证据证实被上诉人尚欠33万元投资款的事实错误。上诉人已经提交了2010年6月22日的全中和商务宾馆股东合作协议，该协议书第二条第3款的内容足以证明被上诉人欠上诉人33万元的事实，且被上诉人也自认没有支付33万元垫付款及利息。二、一审判决认定2011年7月20日上诉人转让给被上诉人是307万投资权益是错误的。该转让协议书第一条内容证明了上诉人将全中和商务宾馆40%的出资转让，而不是将元投入的307万元投资权益转让给被上诉人。陈光强等三人与被上诉人有利害关系，其证言不能证明上诉人转让给被上诉人是307万元的事实。请求：1、撤销原判。2、判令被上诉人立即向上诉人支付欠款330000元及逾期利息。3、判令本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张汉益针对上诉请求和理由进行答辩：双方作投资的宾馆开业一年多，因经济效益不好亏损，发展前景不好，上诉人和我方都想退出，本来我方打算股份降低30万元出让给上诉人，上诉人不同意。在范某协调下，我方买下上诉人在宾馆的全部投资，并于2011年7月20日在河北锦州市全中和宾馆召开股东大会，由张汉益、丁某、陈光强、张程远、范某参与。我方把上诉人投入的全部资金在不计利息的前提下全部买断为310万元，张程远在宾馆实际投资307万元，包括投资款252万元和装修、垫付的款项55万元。我方补偿给上诉人3万元，我方也已经通过范某指定的账户支付310万元给上诉人。双方不存在其他任何经济往来关系。原审中三证人证明了上诉人以310万元转让答辩人股份包括投资307万，该三证人知晓本案案情，与上诉人、答辩人没经济利害关系。范某虽有疾患，仍坚持出庭作证，其他二股东与双方关系一样，其证言客观、真实、与本案有关联性。综上所诉，恳请二审维持原判，驳回上诉。
在二审举证期限内，上诉人向本院提供了如下证据：证据1，宾馆实际投资金清单，用以证明全中和的投资人原为三人；丁某原以张汉益的名义投资，二人关系好。证据2，全中和商务宾馆停业整顿通知书，证明合伙发生纠纷，被上诉人张汉益和另外二个合伙人陈光强、丁某一起要求停业。该证据是当时写好了传真给我，让上诉人签字的，时间大概是2010年8月初，当时上诉人是宾馆负责人。
被上诉人经质证，认为：证据1，不能证明其待证事实。证据2，不是原件，真实性存疑。该证据也不能证明其他三人股东关系好与不好，因为上诉人经营，其他三个股东提出停业，是因为存在经济利害的原因，与个人关系无关。
本院认为：上诉人提供的证据1，即宾馆实际投资金清单反映张汉益的投资款包含了丁某的投资，但不足以达到证明上诉人主张的待证事实。证据2，系复印件，真实性无法确认，本院不予采纳。
被上诉人未向本院提供新的证据。
经审理本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对合伙经营荆州市全中和商务宾馆、股东投资比例、实际投资金额以及上诉人将股份以310万元的价格转让给被上诉人并退出了合伙体的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：双方所签订的股权转让协议涉及标的包含张程远的全部投资307万元的全部权益，还是商务宾馆40%的股份。1、从协议的效力来看，2010年6月22日合伙人对合伙事务进行了协商并签订协议，全体合伙人对上诉人占40%股份，实际投资307万元，其多投资的55万元，应由张汉益支付33万元，陈光强支付22万元予以找补，利息从2010年元月10日开始计算，利率按月息1.8%计算等内容均进行约定，表明合伙体对股份的确认以及处置，意思表示真实有效，但事后均未实际履行。而2011年7月20日召开的全体股东大会，是全体股东基于合伙体经营亏损的现状对上诉人退出合伙体以及股权转让事宜进行协商从而所作的处分，故该转让协议应视为股东对其权益的终极处分，2010年6月22日协议的效力已经被2011年7月20日协议的效力所替代。2、从2011年7月20日协议的内容来看，双方对转让的股权份额为40%，即上诉人对全中和商务宾馆的全部股权份额均无异议，争议的关键是转让价310万元是否包含了上诉人的全部投资利益，即是否为307万元投资款对价的问题。转让协议书第二条关于转让的股权份额“不得计算利息为前提”规定的文意来看，结合被上诉人陈述和其他合伙人的证人证言，能够反映合伙体经营出现亏损的实际情形，故被上诉人主张310万元转让价是对307万元投资款的溢价的理由成立。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8657元，由上诉人张程远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 吴润崇