江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0682行初88号
原告通州区张芝山镇诚诚停车场，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村**组。
经营者顾佳伟，女，1990年2月8日生，汉族，住通州区。
委托代理人顾士涛，男，1962年11月21日生，汉族，住通州区，系顾佳伟父亲，一般代理。
委托代理人朱国庆，江苏瑞慈律师事务所律师，特别授权。
被告南通市通州区张芝山镇人民政府，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村。
法定代表人曹锐，镇长。
委托代理人朱建新，江苏清心律师事务所律师，一般代理。
原告通州区张芝山镇诚诚停车场(以下简称诚诚停车场)、顾士涛因与被告南通市通州区张芝山镇人民政府（以下简称张芝山镇政府）要求确认行政行为违法并要求行政赔偿一案，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案，开庭审理前顾士涛申请退出诉讼。原告诚诚停车场委托代理人顾士涛、朱国庆，被告张芝山镇政府副镇长倪梓程、委托代理人朱建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，诚诚停车场于2005年注册设立，专门配套服务于南通市通州区公安局交巡警大队通海中队处理的各类交通违法及交通事故车辆的停放业务，当时停车场的地点设在镇老汽车站。2010年开始，因汽车站改建，停车场不得不另找场地。经交巡警大队通海中队与当时张芝山镇镇长协商，由通启桥村委会协调多户村民土地，原告于2012年3月26日与通启桥村委会及村民签订土地租赁协议，原告按协议约定定期将租金交村委会。为正常开展停车业务，原告于2012年上半年，建20*6=120平方米砖瓦平房，于2013年建13*38.2=496.6平方米砖瓦平房，但在上级部门的检查中仍被认定为不完全符合要求，限期原告整改，为此交巡警大队通海中队还专门为原告出具了证明，不得已，原告又于2014年建11*39=429平方米砖瓦平房，以满足分类停放车辆的要求。原告三次建车库共计1045.6平方米。
2015年4月，被告作出“张政责拆告字[2015]018号”责令限期拆除违法建筑事先告知书和决定书。2015年5月，被告将原告第一次建造的车库强制拆除一半，将第二次、第三次建造的车库全部强制拆除，拆除房屋建筑面积共计985.6平方米，造成财产损失415493元。
原告认为，被告的决定书没有立案程序，没有调查核实，被告的决定书违法，且被告在组织强拆前均没有依法履行公告等法定程序，被告的强拆行为也是违法的。原告设停车场建车库本身是为政府部门服务的，却遭到镇政府的强拆，且不给予任何补偿不公平，被告应按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十二条之规定予以赔偿。为此，原告特具诉状诉至贵院，恳请贵院依法受理并判决支持原告的全部诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：
程序方面：1、拆除时间是2015年5月中旬，起诉时间是2017年5月4日。没有超过两年的起诉期限。2、行政决定书决定强拆的时候，没有告知诉讼权利。
实体部分：一、营业执照、变更登记通知书、身份证，证明原告诉讼主体资格；
二、租地协议、租金收据，证明原告建停车场得到了被告的同意；
三、限期整改通知书、证明、报告，证明原告建房的原因、用途；
四、“张政责拆告字2015年018号”责令限期拆除违法建筑事先告知书，证明被告对原告的厂房实施了强拆；
五、照片一组，证明目的同上；
六、原告用于建房的费用明细，证明原告因强拆发生的财产损失。
七、车库平面图，证明被拆房屋面积的实际损失。
八、国土处罚决定书和收据，证明该地已经受到行政处罚，不应再重复处罚。
被告辩称：一、原告起诉已经超过了法定起诉期限，依法应当裁定驳回原告起诉。行政诉讼法第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告起诉时距离拆除违法建筑时间已经超过了6个月，依法应当裁定驳回原告起诉；二、诚诚停车场在2016年6月29日前系原告顾士涛个人经营的个体工商户，原告未经规划审批，在南通市通州区张芝山镇通启桥村十组地段擅自建设违法建筑，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第四十一条及《江苏省村镇规划建设管理条例》第15条的规定，涉案建筑系违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，被告作为镇人民政府对乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设的违法行为具有行政管理职能，案涉违法建筑位于乡、村庄规划区内，被告2015年4月23日对原告顾士涛作出责令限期拆除违法建筑决定书；三、被告送达限期拆除违法建筑决定书后与原告进行过协商，原告同意由被告拆除违章建筑，在拆除前原告将违法建筑内的物品搬离，在整个拆除过程中原告是同意拆除人员进入场地实施拆除的，被告没有实施任何强制行为，故被告不是实施的强制拆除而是帮拆。四、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，可见只有在合法权益受到侵害的情况下才能获得国家赔偿。违法建设的行为不能得到法律的认可和保护，因违法建造行为所产生的人工、材料等费用是实施违法行为投入的成本、依法不受法律的保护，故原告的赔偿请求依法不应支持。五、被告在组织拆除涉案违法建筑过程中，尽了文明、安全、谨慎拆除的注意义务，系保护性拆除，被告在拆除前将门窗等先行拆除，拆除下来的钢材等均由原告自行处置，并没有因被告的拆除行为造成不应有的损失。六、至于原告主张的损失，没有事实和法律根据，依法不应支持。
被告向本院提交了以下证据：
证据一、南通市通州区张芝山镇整体规划图，证明案涉的违法建筑在被告所辖乡、村庄规划区内，被告具有查处职责；
证据二、调查询问笔录及平面图，原告提供的个体工商户营业执照、税务登记证，证明违法建筑建设情况；
证据三、责令限期拆除违法建筑决定书，证明被告依法作出并送达责令原告自行拆除的决定；
证据四、国土资源行政处罚决定书，证明案涉违法建设行为被国土资源局处罚，案涉违法建筑应当拆除，该处罚决定系生效法律文书。
证据五、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省村镇规划建设管理条例》、《国家赔偿法》
补充提供证据六、照片一组，证明拆除下来的材料都在原告的场地上。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表如下意见：1、程序方面：案涉房屋拆除时间是2015年5月中旬，根据行政诉讼法规定，应该是6个月的起诉期限。关于两年的起诉期限是否适用，由法院决定。限期拆除违法建筑决定书，作出的时间是2015年4月份，无论是否适用两年期限，均已超过。2、实体方面：对证据一没有异议；对证据二被告不清楚，原告所提供的协议书和收据不一致；对证据三的真实性无异议，与本案无关；对证据四无异议；对证据五无异议，从照片中可看出，拆除下来的材料被放在现场；对证据六是原告自己列的清单，不能作为证据使用；证据七平面图的示意图不能作为证据使用；对证据八的真实性无异议，证明原告的建筑属于违法建筑，应当自行拆除。
原告对被告所举证据发表质证意见如下：对证据一的真实性由法院认定。证据二询问笔录证明当时原告建房是经过被告领导同意的，关于平面图真实性不予认可。被告在强拆的时候，或者在作出决定书时都没有平面图，也没有相关制作人的签名，更没有向原告核实。在调查询问时，被告没有核实原告的工商税务登记证，因为这些证明在2008年就已经作废了，被告从档案材料中复制而非原告提供，对于证据三被告提供的送达回证，只有告知通知书有送达回证，没有提供决定书的送达回证，不能证明2015年4月23日就已经将决定书送达给原告。对证据四真实性无异议，但该处罚决定书已过了2年的执行时效，不再具有强制执行力，不能证明被告强拆行为的合法。对照片，我们在照片上面注明真实性的真伪，从我们确认真实性的照片中现场仅有部分瓦片，没有任何的其他材料，原告的房屋是砖木结构，除少量的钢材外，大量的是砖块和木材，还有其他建材。但这些照片都没有，不能证明被告的主张。
本院对双方所举的不持异议的证据的真实性予以确认，原告自行制作的用于建房的费用明细不具有证据的证明力。
经审理查明：诚诚停车场于2005年注册设立，专门配套服务于南通市通州区公安局交巡警大队通海中队处理的各类交通违法及交通事故车辆的停放业务，当时停车场的地点设在镇老汽车站。2010年开始，因汽车站改建，原告于2012年3月26日与案外人通州区张芝山镇通启桥村村民委员会签订用地协议，租得土地5.6亩。原告于2012年上半年起在该土地上新建房屋100平方米，在原告建设厂房期间，南通市国土资源局于2012年12月7日作出通土资罚（张）[2012]041001号国土资源行政处罚决定书，认为诚诚停车场自2012年4月起未经批准非法占用坐落于张××组集体土地2705平方米进行非农建设，用地不符合土地利用总体规划，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定，依法决定责令诚诚停车场退还非法占用的土地，在十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款27050元。后原告继续在该土地上新建房屋，2013年中旬建房462平方米，2014年中旬建房385平方米，原告所建房屋均为砖木结构，用途为分类停放各类事故车辆。
2015年4月9日，被告张芝山镇政府作出张政责拆告字[2015]018号责令限期拆除违法建筑事先告知书，认为原告违反规划管理，未按照规划审批程序批准，擅自建设违章房的行为，违反了《江苏省村镇规划建设管理条例》第八、十一、十五条和《中华人民共和国城乡规划法》第九条的规定，依据《江苏省村镇规划建设管理条例》第三十一条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，镇政府拟作出责令限期拆除违法建设的决定，该告知书同日送达原告。
2015年4月23日，被告张芝山镇政府作出张政责拆决字[2015]018号责令限期拆除违法建筑决定书，认为原告违反规划管理，未按照规划审批程序批准，擅自建设违章房的行为，违反了《江苏省村镇规划建设管理条例》第八、十一、十五条和《中华人民共和国城乡规划法》第九条的规定，依据《江苏省村镇规划建设管理条例》第三十一条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告于2015年4月26日前自行拆除违法建筑，逾期将依法帮助拆除。
2015年5月，被告将案涉房屋947平方米予以拆除，根据原告陈述，拆除前原告将房屋瓦片自行取下，有三分之二的瓦片完好无损。
原告于2017年5月4日向本院起诉，要求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法并判令被告赔偿因其违法强制拆除原告所建房屋给原告所造成的建房损失415493元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告起诉是否超过法定的起诉期限？2、被告对原告相关房屋的拆除行为是否合法？3、原告主张的损失是否应该支持？
关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。被告于2015年4月23日作出案涉责令限期拆除违章建筑决定书，但未告知原告诉权或起诉期限，并于2015年5月对案涉房屋进行了强制拆除，故本案不适用六个月的起诉期限，原告的起诉未超过起诉期限。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案原告未经批准，非法占用农村集体土地进行非农建设，案涉房屋在建设过程中，被有权部门予以处罚，其后，原告在未取得任何审批手续的情况下，继续进行建设，最终建成案涉房屋，该房屋至今未取得合法审批手续，故案涉房屋属于违法建筑，依法应当拆除。
《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至三十八条对具有行政强制执行权的行政机关，对强制执行其所作行政决定的程序作出明确规定。行政机关作出强制性执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，听取当事人的陈述、申辩。当事人经催告仍不履行行政决定或者在催告期内有转移或者隐匿财产的行为，行政机关应作出强制执行决定。行政机关所作强制执行决定应依法向当事人送达。同时，该法第四十四条规定，对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。原告所建设的房屋虽然属于应当拆除的违法建筑，但被告在履行行政处罚的过程中未履行相关法定手续，应认定强制拆除行为违法，被告所辩称的帮助拆除无法律依据，本院不予采信。
对于原告所主张的建房损失，被告在拆除案涉房屋前，已由原告自行将可以利用的瓦片取下，原告的房屋系砖木结构，根据被告提供的原告无争议的照片，拆除的材料堆放在原告场地，因此，被告的拆除行为已经尽到注意义务。原告主张的房屋损失系原告对其违法行为的投入，不能认定为原告的合法财产损失，因为原告案涉房屋系违法建筑，应当予以拆除，即便原告自行拆除亦会产生上述费用或损失，原告要求被告赔偿其损失无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，被告拆除案涉房屋的行政行为违法，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：
一、被告南通市通州区张芝山镇人民政府强制拆除原告通州区张芝山镇诚诚停车场947平方米房屋的行政行为违法；
二、驳回原告通州区张芝山镇诚诚停车场要求被告南通市通州区张芝山镇人民政府行政赔偿的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元，（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。
审 判 长 王 华
代理审判员 商晶晶
人民陪审员 汪 平
二〇一七年十月十六日
见习书记员 夏文婷
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法:
(一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。