四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终568号
上诉人（原审被告）：乐山市沙湾区昌平爆破工程有限公司峨眉山市分公司,住峨眉山市绥山镇名山路东段81号，统一社会信用代码91511181073991351K。
负责人：易晓明，经理。
委托诉讼代理人：和春晓，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余胡伦,男,1972年8月6日出生,住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：祁明忠，四川恒初律师事务所律师。
原审被告：赵俊树，男，1972年11月27日出生，住四川省米易县。
原审被告：叶旭辉，男，1970年2月4日出生，住四川省洪雅县。
原审被告：杨维国，男，1949年11月11日出生，住四川省洪雅县。
上诉人乐山市沙湾区昌平爆破工程有限公司峨眉山市分公司（以下简称昌平公司）因与被上诉人余胡伦、原审被告赵俊树、叶旭辉、杨维国合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月31日、2018年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人昌平公司的委托诉讼代理人和春晓，被上诉人余胡伦及其委托诉讼代理人祁明忠、原审被告叶旭辉到庭参加诉讼。原审被告赵俊树、杨维国，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昌平公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由:1.一审法院认定事实错误，在《开采协议》中，虽约定了上诉人负责结算收款、财务的工作，但协议还约定了，付款时间和方式由被上诉人与投资股东另行商定。一审法院断章取义，并没有在判决书中写明这一关键条款，也没有作出解释。2.上诉人在一审中提交的《开采投资合作协议》只是证明易晓明、叶旭辉、赵俊树、杨维国之间的合作伙伴关系，至于对一审原告有没有约束力并不是本案的关键点。《开采投资合作协议》只是证明叶旭辉在《尖山铁矿1号井洞开采协议补充协议》上的签字，是代表合伙人的签字，对合伙人有约束力。3.一审认为《尖山铁矿1号井洞开采协议补充协议》系《开采协议》的补充协议，视为对工程款债务承担的加入。其实不然，《尖山铁矿1号井洞开采协议补充协议》是对《开采协议》条款的完善和补充，其中第五条第2项是对协议义务的承担人的具体解释和细化，并不是所谓的加入。因为《开采协议》第五条明确说明了付款方式和时间另行约定，而《尖山铁矿1号井洞开采协议补充协议》就是依据《开采协议》而来，是付款义务的说明和确定。4.如果说《开采协议》约定了上诉人承担付款义务，那么《尖山铁矿1号井洞开采协议补充协议》也是合同义务的转移，也并不是所谓的加入。《尖山铁矿1号井洞开采协议补充协议》没有一个字写明上诉人与叶旭辉、赵俊树、杨维国等人承担共同付款义务或者承担连带责任，不能主观臆断为加入。被上诉人在一审中故意隐瞒《尖山铁矿1号井洞开采协议补充协议》的存在，说明其心知肚明，付款义务人为叶旭辉、杨维国、赵俊树等人。其明白私下找人不好拿钱，故意隐瞒《尖山铁矿1号井洞开采协议补充协议》，妄图欺瞒法庭，将付款义务栽赃到上诉人身上。综上所述，望二审法庭撤销一审法院判决，依法改判。
被上诉人余胡伦辩称，原审法院程序合法，事实认定清楚，判决正确。理由如下：1.我方与上诉人签订了《开采协议》是双方真实意思表示，是合法有效的,我方按约定履行了对矿山的钻孔爆破工作；2.上诉人对我方工程量即扣除了其他应付项目形成了结算表，扣除了相关支出费用，尚欠我方17万多；3.原审三被告系上诉人的股东，根据合同相对性原则，我方与上诉人作为《开采协议》的合同主体，即便在签订《开采协议》后签订了《补充协议》但并不改变双方合同的主体地位，并且在协议中上诉人方的施工队的工作成果也只能对上诉人方负责，上诉人主张的投资股东，系上诉人对尖山铁矿采矿协议的投资人，该投资人实际上是上诉人的投资人，是代表上诉人方，即便补充协议上有投资人的签名，也是代表合作主体是昌平公司签订的，开采协议和补充协议的主体都是上诉人与我方，没有第三人。投资人与上诉人是内部关系，该内部关系并不改变合同主体地位，开采合同的效力仅对上诉人与我方有效；4.开采过程中我方收到过两笔合同款，均是由上诉人通过银行转账方式支付给我方的,并不是上诉人的投资人直接支付给我方的。因此合同相对性原则，上诉人应当向我方给付工程款。
原审被告叶旭辉述称，应该由上诉人支付工程款，而不是由我们来支付。施工队是上诉人请的，之前我们付的款也是通过上诉人支付的，我们没有和施工队直接打过交道。
原审被告赵俊树、杨维国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未作答辩。
余胡伦向一审法院起诉请求：1.请求判令解除其与原审被告昌平公司于2016年12月21日签订的《开采协议》；2.请求判令原审四被告支付原审原告工程款共计170809.6元及资金占用利息（从2017年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）：3.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原审原告（乙方）与原审被告昌平公司（甲方）于2016年12月21日签订了一份《开采协议》。约定：“一、开采形式开采方式为大包干（包人工、设备……）；二、施工地点：四川省凉山州会理县关河尖山铁矿；三、施工时效：2016年12月至2019年12月止；四、开采施工作业内容：乙方服务范围包括钻孔、爆破、矿石及渣石的运输及排危等工作；五、开采费用收取：1、甲方负责按乙方爆破矿山吨位支付原告开场费用，每吨36元（大写叁拾陆元），平巷2.8×3米，1700元/米……2、付款要求：每月25日结算爆破吨位和井巷进度米数（以投资该矿山一号、八号井洞投资分红股东，及矿山业主、甲、乙四方确认为准），付款时间和方式：乙方与投资股东商定。结账时间为25日-30日5天内。六、甲方的责任和义务。1、……2、……3、甲方负责结算收款，付款等财务工作。”此外双方还对乙方的义务、违约责任作出了约定。后原审原告依约履行开采协议的合同义务。原审原告于2017年1月17日出具了《会理县关河尖山铁矿1号结算》账目表，该账目表载明，原审原告共掘进进尺125.9米，计算单价为1700元/米，金额为214030元。被告在开采过程中，共购买炸药2.232吨，电雷管73法，导爆管1663发，电费支出147度×60倍，共支出费用为43220元。扣除支出金额后总计应支付原审原告费用170809.60元。2017年4月30日，原审被告昌平公司在管理单位处签字确认了该账目表，原审被告叶旭辉、赵俊树在投资股东确认签字处签字确认了该账目表。
另查明：2017年3月6日，原审原告与原审被告昌平公司、叶旭辉签订一份《尖山铁矿1号井洞开采协议补充协议》，该协议载明：甲方为昌平公司，乙方为余胡伦，丙方为叶旭辉、杨维国、赵俊树，三方就2017年1月21日甲方、乙方签署的《开采协议》第五款第一条之规定进行补充。约定：“1、甲、乙双方于2016年2月12日在峨眉签订的协议之规定有效……6、工程结算时间在每月的31日（月小28日或30日）验收，次月5日前结清和付清工程款。7、投资股东必须每月照实投资资金支付工程款项，不得拖延投资资金支付时间，如拖延投资资金支付时间而造成损失则由投资股东承担责任及经济赔偿。8、以上协议甲、乙双方及投资股东均阅读属实，三方均不得反悔……。”原审原告、被告昌平公司分别签字盖章确认，原审被告叶旭辉在股东处签字确认。
再查明：原审被告昌平公司（甲方）与易晓明、原审被告叶旭辉、杨维国、赵俊树（乙方）签订一份《开采投资合作协议》，对各自在四川省凉山州会理县关河尖山铁矿1号、8号井洞的投资开采的权利义务进行约定。
一审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。案涉《开采协议》、《尖山铁矿1号井洞开采协议补充协议》系各方真实意思表示，合法有效。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：谁应向原审原告履行支付工程款170809.6元及资金占用利息的义务，即如何确定本案承担给付义务的责任主体。首先，原审原告与原审被告昌平公司签订了开采协议明确约定原告履行钻孔、爆破、矿石及渣石的运输及排危等工作，原审被告按原告爆破矿山吨位支付开场费用，且在该协议中明确约定由原审被告昌平公司负责结算收款、付款等财务工作。在原审原告履行合同后，原审被告昌平公司也对原告出具的会理县关河尖山铁矿1号结算单进行签字盖章确认，原审被告昌平公司应当按照开采协议约定承担向原告履行给付工程款的义务。虽然原审被告昌平公司与易晓明、原审被告叶旭辉、杨维国、赵俊树签订了《开采投资合作协议》，但该份协议系其内部约定，对原审原告不具有约束力。原审被告昌平公司认为其只是管理人不承担付款责任，应由投资股东承担责任的抗辩理由不成立。其次，原审原告与原审被告昌平公司、叶旭辉签订的《尖山铁矿1号井洞开采协议补充协议》，因股东仅有叶旭辉个人签字，原审原、被告均没有提供证据证明叶旭辉的签字系执行合伙事务，也未举证证明被告杨维国、赵俊树事后对该份补充协议进行追认。因此该补充协议仅对原审原告、被告昌平公司、叶旭辉具有约束力，对原审被告杨维国、赵俊树不具有约束力。《尖山铁矿1号井洞开采协议补充协议》系《开采协议》的补充协议，该协议明确投资股东必须按月照实投资资金支付工程款项，因协议并未明确约定免除原审被告昌平公司的支付工程款的责任，故该条应视为对工程款债务承担的加入，原审被告叶旭辉对该协议签字认可，且在庭审过程中也认可应该向原审原告支付工程款，因此原审被告叶旭辉应当承担向原审原告支付工程款的责任。原审被告叶旭辉未提供证据证明原审原告尚欠其机器设备款，故其主张抵扣工程款的抗辩理由不成立。
综上，原审被告昌平公司、叶旭辉应当向原审原告支付工程款170809.6元。原审二被告未按约向原审原告支付工程款，存在违约。原审原告主张原审被告承担资金占用利息损失的请求符合法律规定，本院依法予以支持。根据约定利息的起算时间应为2017年5月6日。另，诉讼过程中，原审被告昌平公司同意解除《开采协议》，因此《开采协议》解除之日为2017年11月7日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原审原告余胡伦与原审被告乐山市沙湾区昌平爆破工程有限公司峨眉山市分公司于2016年12月21日签订的《开采协议》于2017年11月7日解除。二、原审被告乐山市沙湾区昌平爆破工程有限公司峨眉山市分公司、叶旭辉于本判决生效后十日内共同支付原审原告余胡伦工程款170809.6元及资金占用利息（从2017年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。三、驳回原审原告余胡伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，由原审被告乐山市沙湾区昌平爆破工程有限公司峨眉山市分公司、叶旭辉负担。
二审中昌平公司向本院提交了以下证据：
1.《采矿许可证》（证号×）载明：“采矿权人：会理县关河尖山铁矿，矿山名称：会理县关河尖山铁矿，有效期限：玖年，自2010年7月15日至2019年7月15日”；
2.2016年1月28日会理县关河尖山铁矿（发包方）（简称甲方）与昌平公司（承包方）（简称乙方）签订的《施工合同》，载明：“工程名称：关河尖山矿山区1号、7号洞拓采工程”、“甲方委派矿山管理人员进驻矿山，依照有关规定对矿山的采矿施工、生产、计划、质量、安全进行全面监督管理，并代表甲方行使权力、责任和义务”等内容；
3.2016年5月12日会理县关河尖山铁矿（甲方）与昌平公司（乙方）签订的《补充协议》，载明“甲方将尖山矿山8号井洞交于乙方开采，并保证矿山正常生产的所有手续和协调和好外部环境”等内容;
4.《情况说明》，载明赵俊树委托叶旭辉在2012年3月6日的开采补充协议上代签。
在本院庭审质证中，被上诉人余胡伦和原审被告叶旭辉对前述第1-3份证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院认为前述3份证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。对于证据4《情况说明》，被上诉人余胡伦认为不符合证据的真实性、合法性和关联性，且赵俊树与本案有利害关系，不予认可；原审被告叶旭辉认为该证据可能是真实的，但需要具体核实。本院认为，该《情况说明》的落款人赵俊树没有到庭陈述，真实性无法核实，且赵俊树系本案原审被告，对该证据本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明：会理县关河尖山铁矿系会理县关河尖山铁矿的采矿权人，2016年1月28日会理县关河尖山铁矿与昌平公司签订的《施工合同》和2016年5月12日双方签订《补充协议》约定，会理县关河尖山铁矿将会理县关河尖山铁矿区1号、7号、8号洞拓采工程发包给昌平公司，会理县关河尖山铁矿对矿山的采矿施工、生产、计划、质量、安全进行全面监督管理。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人昌平公司是否应向被上诉人余胡伦支付工程款及资金占用利息？本案中，上诉人昌平公司与被上诉人余胡伦签订的《开采协议》明确约定，由被上诉人进行开采施工作业，上诉人负责结算收款、付款等财务工作。在该协议签订后，被上诉人进行了开采施工作业，上诉人在被上诉人出具的会理县关河尖山铁矿1号结算单上签字盖章予以确认，因此上诉人应按《开采协议》的约定，向被上诉人余胡伦给付工程款。关于上诉人主张《开采协议》约定了付款时间和方式由被上诉人与投资股东另行商定；且上诉人与股东易晓明、被告叶旭辉、杨维国、赵俊树签订的《开采投资合作协议》，也约定在上诉人验收工程量后由股东在五日内直接支付给施工队，因此上诉人不应承担付付款责任的问题。本院认为，首先，上诉人与股东易晓明、被告叶旭辉、杨维国、赵俊树签订的《开采投资合作协议》系上诉人昌平公司与该公司股东之间的内部约定，其约定的付款时间和方式对被上诉人余胡伦不具有法律约束力；其次，上诉人与余胡伦的《开采协议》中明确约定，上诉人具有“负责结算收款、付款等财务工作”责任和义务，虽然协议中有“付款的时间和方式则由被上诉人与投资股东商定”的约定，但该约定并未改变协议中上诉人付款的责任。最后，被上诉人余胡伦虽然与上诉人昌平公司以及公司投资股东叶旭辉签订了《尖山铁矿1号井洞开采协议补充协议》，而该协议仅约定了投资股东必须每月照实投资资金支付工程款项以及延期支付的责任，但未明确约定免除上诉人支付工程款的责任。因此，上诉人主张其不承担付款责任的抗辩理由不能成立，上诉人昌平公司应向被上诉人支付工程款并支付资金占用利息损失。
综上所述，上诉人昌平公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3716元，由上诉人乐山市沙湾区昌平爆破工程有限公司峨眉山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷璐娜
审 判 员 李亚莉
审 判 员 刘 平
二〇一八年七月十二日
法官助理 程巧玲
书 记 员 李菲菲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。