安徽省宁国市人民法院民事裁定书(2016)皖1881民初2308号原告：李金元，男，1936年3月17日出生，住宁国市。原告：彭桂枝，女，1941年8月1日出生，住宁国市。被告：黄世财，男，1970年11月8日出生，住宁国市。被告：李春梅，女，成年，住宁国市。原告李金元、彭桂枝与被告黄世财、李春梅排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年7月25日裁定转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告李金元、彭桂枝及被告黄世财到庭参加诉讼；被告李春梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李金元、彭桂枝向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄世财违法强占黄家庭、李金元宅基地所建房屋（235.4平方米）全部拆除、恢复原状，并种上树；2.赔偿黄远虎、黄世财做屋时砍掉的李金元板栗树3棵及山核桃树、梨树、桃树、李树、枣树各1棵（这些树都是盛产果子期），另赔偿柏芝树、喜树各2棵、香春树5棵、竹园0.2亩，当时最低经济损失1600元以上；3.黄世财对宅基地有偿使用，每年1000元，现已15年未交，应交15000元租金，立即交清；4.赔偿彭仕放在李金元宅基地上所挖墙基损失21000元；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：黄世财强占黄家庭、李金元宅基地是违法行为，该宅基地是81年三定时分给黄家庭、李金元的，与黄世财无关。（2001）宁民初字第114号判决收中已明确，黄远虎为照顾黄家庭生活和黄远虎停三轮车方便，黄远虎答应给黄家庭九分田种秧苗，由黄家庭管理，收粮归黄远虎，只给黄家庭口粮，事实上黄远虎并未照顾黄家庭。我们答应黄远虎做正屋二上二下，大小、尺寸有约定，不准多占，结果黄世财多次强占宅基地做脚屋，现已占235.4平方米。2000年已申请法院全部拆除、恢复原状并种上树，但至今未拆除。属于黄家庭、李金元的菜园，黄世财不准再种菜，否则将全部铲除。黄世财81年三定时已分得宅基地，在“对门老房子处”，现侵占李金元的宅基地系违法行为，故诉至法院，请求依法判如所请。黄世财辩称，房子建于1991年，当时李金元是同意的，所以不是违法强占，不应拆除。彭四放挖墙基是侵害我的权利在先，我的房子现在开裂，给我造成了很大损失。关于1600元损失法院已经判决过了，宅基地有偿使用我从来没听说过，不应该付。李春梅未提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的民事判决书、林权证、宅基地申报表、情况说明、注销公告等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据认定的证据，结合当事人庭审陈述，确认如下案件事实：李金元、彭桂枝系夫妻，黄世财、李春梅系夫妻，李金元与黄世财的父亲黄远虎系兄弟关系，黄家庭系黄世财的爷爷，彭四放系彭桂枝的弟弟。李金元于1969年由部队转业，在宁国市竹峰乡瓦窑铺村路口村民组公路边建造了土木结构的正房、厨房各三间及脚屋两间居住。1973年，黄家庭随李金元生活也居住在此，李金元在房屋附近栽种了竹子、果树、风景树等。后李金元一家到宁国城关生活，黄家庭仍在原处居住。1994年，黄远虎征得李金元同意后，在李金元管理的菜地中建造了两下两上楼房一幢，并在楼房侧面下了三间脚屋的墙基，同时在建房时将宅基地范围内的竹园、果树、风景树砍掉一些。2000年上半年，黄远虎在原下的墙基上又建起了三间平房，作猪栏、厕所用。2000年下半年，黄家庭居住的房屋因虫蚁蛀食成危房，李金元夫妇准备改建，与黄远虎发生纠纷，诉至法院，请求判令黄远虎立即停止不法侵害、拆除除正房外的非法建筑并恢复原状，返还被侵占的宅基地，赔偿因砍伐竹园、板栗树、喜树、山核桃树、桃树、枣树造成的经济损失1600元。2001年1月，本院（2001）宁民初字第114号民事判决书认定黄远虎建房时占用李金元的菜园地系黄家庭及李金元自愿让于其使用的，黄家庭提出的损失赔偿亦无证据支持，故判决驳回了黄家庭的诉讼请求。2013年，彭四放与李金元签订宅基地转让协议后欲在黄世财房屋北侧建房，开挖地基时致黄世财房屋的角屋部分墙体开裂，双方发生纠纷，诉至法院，本院于2015年12月作出（2014）宁民一初字第00260号民事判决，判令彭四放停止侵害，将其开挖的位于宁国市竹峰街道办事处瓦窑铺村路口组64号黄世财房屋北侧的深坑回填并恢复原状。现李金元夫妇再次诉至本院，要求判如所请。本院认为，一、李金元、彭桂枝本次起诉所涉前3项诉请已经本院（2001）宁民初字第114号民事判决并已生效，该诉属于重复诉讼的同一案件，相应的诉请应予驳回，理由如下：判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、案件的性质、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合分析。（一）从案件当事人看，前诉中，当事人分别为本案原、被告的父亲，且当时分别与原、被告共同生活，作为家庭户的户主、代表两个家庭的利益参加诉讼，各方对此均无异议，现黄家庭离世，李金元、黄世财夫妇作为前诉案件当事人的继受人参加诉讼，主体未发生实质改变。（二）从案件的性质来看，前后两案均涉及排除妨害、赔偿损失，说明案件的法律关系相同。（三）从案件事实来看，当事人都是基于黄世财家庭户在李金元管理的菜地中建房发生的纠纷，案件事实相同。（四）从诉讼请求看，前诉的诉讼请求：立即停止侵害，拆除除正房外的非法建筑并恢复原状，返还被侵占的宅基地及竹、果树等，赔偿经济损失1600元。本次的诉讼请求：1.判令被告黄世财违法强占黄家庭、李金元宅基地所建房屋（235.4平方米）全部拆除、恢复原状，并种上树；2.赔偿黄远虎、黄世财做屋时砍掉的李金元板栗树3棵及山核桃树、梨树、桃树、李树、枣树各1棵（这些树都是盛产果子期），另赔偿柏芝树、喜树各2棵、香春树5棵、竹园0.2亩，当时最低经济损失1600元以上；3.黄世财对宅基地有偿使用，每年1000元，现已15年未交，应交15000元租金，立即交清。两者之间进行比较，只是形式上的差异，本次诉讼增加了两项请求，其一是拆除的范围增加了正房（前案中双方对同意黄世财做正房的事实无异议），其二是增加了宅基地使用费的请求，案件的核心内容，即案件的实质，是请求排除妨害、恢复原状并赔偿损失，仍是基于相同的请求权。二、本案所涉第4项诉请，即赔偿彭四放在李金元宅基地上所挖墙基损失21000元，仅涉及黄世财与彭四放之间的利益或纠纷，李金元夫妇既非当事人，对此亦无法律上的利害关系，故其非适格的诉讼主体，提出此项诉请缺乏法律依据，应当予以驳回。李春梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身诉讼权利。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告李金元、彭桂枝的起诉。本案受理费700元，退还原告李金元、彭桂枝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  陈卫敏审 判 员  周胜杰人民陪审员  刘桂兰二〇一六年十一月九日书 记 员  兰 妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。