浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第253号
原告：潘炳华。
原告：邱金华。
原告：骆斌。
原告共同委托代理人：张福根。
被告：嘉善金龙新型建材有限公司。
法定代表人：钱根源。
委托代理人：董尚艳。
原告潘炳华、邱金华、骆斌与被告嘉善金龙新型建材有限公司保证合同纠纷一案，原告于2013年2月28日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员张志明于2013年4月2日、2013年4月15日适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员顾妍婷担任记录。经核对，原告潘炳华、邱金华及原告潘炳华、邱金华、骆斌共同委托代理人张福根，被告嘉善金龙新型建材有限公司委托代理人董尚艳律师到庭参加诉讼。审理中，被告嘉善金龙新型建材有限公司向本院申请追加借款人浙江太浦河构件有限公司为被告。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。原告只向保证人嘉善金龙新型建材有限公司主张权利并不违反法律，且在本案中浙江太浦河构件有限公司并非必须共同进行诉讼的当事人。据此，被告追加申请理由不足，应予驳回。本案现已审理终结。
原告潘炳华、邱金华、骆斌起诉称：因经营资金周转困难浙江太浦河构件有限公司（以下简称太浦河公司）和卫德其于2011年6月24日向三原告借到人民币300万元，并出具借据、收据各一份，约定借期为6个月，借款利息为每月105000元，并由被告承担连带保证责任。到期后太浦河公司及卫德其无诚意归还，被告也未履行连带偿付责任，故三原告在2012年6月21日向嘉善县人民法院起诉【案号（2012）嘉善商初字第584号】，后经协商太浦河公司和卫德其及被告在2012年6月25日出具承诺书，约定分期还款和连带保证还款责任，三原告即申请撤诉。太浦河公司和卫德其未按承诺书约定归还借款，被告也未按承诺书约定履行连带保证还款责任，故三原告再次诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还担保款300万元；2、被告支付利息36万元，并支付逾期还款利息（暂计至2013年2月28日为42万元，起诉日后按银行基准利息4倍，本金300万元计，算到判决确定履行日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉善金龙新型建材有限公司答辩称：1、本案借款事实不清；2、在借款事实尚未查明的情况下，原被告间的保证合同关系无法成立；3、本案利息和逾期利息超过法律规定的银行利率的四倍；承诺书虽确认截止2012年7月24日前的结欠利息为360000元，但因违反法律规定应被认定为无效；原被告也未约定逾期利息。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告潘炳华、邱金华、骆斌身份证复印件、被告嘉善金龙新型建材有限公司基本信息复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借款借据原件一份，证明2011年6月24日案外人太浦河公司及卫德其向原告借款300万元及被告担保的事实；
3、收据原件一份，证明原告交付300万元借款的事实；
4、转账凭证和交易记录原件6份（5页），证明2011年6月29日原告潘炳华妻子孙雪香汇给借款人公司会计蔡瑛瑛40万元，2011年6月24日潘炳华汇给蔡瑛瑛21万元，2011年6月24日原告邱金华汇给蔡瑛瑛45万元，2011年6月24日本案原告骆斌转账给蔡瑛瑛51万元，2011年6月30日骆斌转账给蔡瑛瑛485000元，2011年6月29日转账给蔡瑛瑛50万元的事实；
5、证人孙雪香证言：受原告潘炳华的指示，我于2011年6月29日从户名为孙雪香的浙江嘉善农村合作银行帐号（10×××69）汇出400000元到太浦河公司会计蔡瑛瑛的帐号（10×××48）；我与蔡瑛瑛、太浦河公司间无债权债务关系，证明借款交付的事实；
6、中国农业银行转账凭证（交易记录）原件1份（1页），证明2011年8月11日邱金华转入借款人公司总会计周伟强账上54万元，其中95000元是贴息，实际借款是445000元；
7、承诺书原件一份，证明借款本金300万元、结欠利息36万元、支付方式，被告对上述本金及利息承担连带偿付责任等事实；
8、民事裁定书原件一份，证明原告已履行承诺书约定的义务。
被告嘉善金龙新型建材有限公司未提供相应的证据证明其主张。
对于原告提供的证据1、2、3、5、8，被告没有异议，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定。对于原告提供的证据7，被告没有异议；本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，当事人在诉讼中为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，而原告提交的证据7（承诺书）系在（2012）嘉善商初字第584号案件审理期间形成，故对该证据本院不予认定。
对于原告提供的证据4，被告对证据的真实性没有异议，但认为因为这组证据中的收款人都不是借款人本身，故该组证据与本案没有关联性。本院认为，证据4中的付款人与证据2、3记载的出借人相同，该组证据记载的日期与证据2、3记载的“2011年6月24日”相近，且证据2加盖有浙江太浦河构件有限公司的公章；证据3中“款项内容”记载为“借款”，收款公章处加盖有“浙江太浦河构件有限公司财务专用章”，该证据记载蔡瑛瑛身份为“开票人”，综上证据4能与证据2、3相印证，本院予以认定。
对于原告提供的证据6，被告对证据的真实性没有异议，但认为该证据中的收款人不是借款人本身，故该组证据与本案没有关联性。本院认为：第一，证据6中的付款人“邱金华”虽为证据2、3记载的出借人，但该证据记载的日期“2011年8月11日”与证据2、3记载的“2011年6月24日”相隔一月有余，且转入账户开户人“周伟强”身份及其在签订、履行借款合同过程中的角色和作用无其他证据印证；第二，若将证据6中记载的540000元计入借款总额，则所得金额已超出约定的借款数额3000000元，原告虽解释超出的95000元是贴息，但因无证据佐证该解释并不能令人信服，综上，证据6不能与本案待证事实形成关联，本院不予认定。
根据原告提供的证据及庭审中原被告双方及其委托代理人的陈述，本院确认事实如下：
2011年6月24日，案外人浙江太浦河构件有限公司向原告潘炳华、邱金华、骆斌出具《借款借据》一份，双方约定：借款金额叁百万元整，借款期限为2011年6月24日至2011年12月24日止，每月提前支付利息105000元，即月息3.5%，被告嘉善金龙新型建材有限公司以保证人的身份在《借款借据》上签章，并由被告法定代表人钱根源签名，但原告与被告未约定保证方式、保证期限、保证范围；同日，案外人浙江太浦河构件有限公司向原告开具收据一份（编号：1079817），并加盖“浙江太浦河构件有限公司财务专用章”，该收据记载的出借人、借款金额、借款期限、借款利息及支付方式与《借款借据》一致，案外人蔡瑛瑛为收据开票人；原告潘炳华（交易账号：62×××16）2011年6月24日汇给蔡瑛瑛（转入账户：62×××17）210000元，原告邱金华（交易账号：62×××16）2011年6月24日汇给蔡瑛瑛（转入账户：62×××17）450000元，原告骆斌（交易账号：62×××10）2011年6月24日转账给蔡瑛瑛（转入账户：62×××17）510000元，案外人孙雪香受原告潘炳华指示于2011年6月29日从浙江嘉善农村合作银行帐号（帐号：10×××69）汇入蔡瑛瑛帐上（帐号：10×××48）400000元，原告骆斌（转出卡号：62×××79）2011年6月29日转账给蔡瑛瑛（帐号：10×××48）500000元，原告骆斌（转出卡号：62×××79）2011年6月30日转账给蔡瑛瑛（帐号：10×××48）485000元，以上借款合计2555000元；借款到期后，案外人浙江太浦河构件有限公司未履行还款义务，被告嘉善金龙新型建材有限公司未承担保证责任，原告潘炳华、邱金华、骆斌于2012年6月21日向嘉善县人民法院起诉【案号：（2012）嘉善商初字第584号】；2012年6月25日，（2012）嘉善商初字第584号案件中的被告浙江太浦河构件有限公司、卫德其和嘉善金龙新型建材有限公司向该案原告出具承诺书；2012年6月26日，嘉善县人民法院作出（2012）嘉善商初字第584号民事裁定书准予原告潘炳华、邱金华、骆斌撤回对被告浙江太浦河构件有限公司、卫德其、嘉善金龙新型建材有限公司的起诉。
本院认为：原告潘炳华、邱金华、骆斌提交的案外人浙江太浦河构件有限公司签章的《借款借据》《收据》名为“借据”“收据”实为双方“借款协议”的书面证明，理由如下：第一，通常情况下，借款借据（收据）是借款人（收款人）在收到出借人（付款人）交付的相应金额借款后单方出具给出借人的用于证明借款人已经收到相应款项的凭证；而本案的《借款借据》《收据》开具时，本案借款人浙江太浦河构件有限公司实际并未收到该凭据载明的相应借款；第二，《借款借据》《收据》记载了双方约定的借款金额、借款期限、利息及支付方式，可以印证双方“借款协议”约定的内容。综上，《借款借据》、《收据》充分证明原告潘炳华、邱金华、骆斌与案外人浙江太浦河构件有限公司建立借款合同关系是双方当事人的真实意思的表示，双方协商一致借款合同成立，从原告按约定提供借款后借款合同生效。现查明，原告在2011年6月24日至2011年6月30日间（分六笔），共交付借款2555000元，原告潘炳华、邱金华、骆斌与案外人浙江太浦河构件有限公司间的借款合同已经生效。
被告嘉善金龙新型建材有限公司以担保人的身份在《借款借据》上签章，自愿为借款提供担保，原被告间的保证合同关系依法成立，但双方未明确约定担保方式、保证范围、保证期间。本案当事人未明确约定债务保证方式，应依法被推定为连带责任保证；按照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任”；按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案当事人明确约定借款到期日为2011年12月24日，原告潘炳华、邱金华、骆斌于2012年6月21日向嘉善县人民法院起诉【案号：（2012）嘉善商初字第584号】要求被告承担保证责任，此时保证期间尚未届满，虽然该案于2012年6月26日裁定撤诉，但原被告间的保证债务关系已然建立，原告于2013年2月28日诉请被告承担保证债务于法有据。原告诉请被告偿还担保款3000000元的诉请，其中2555000元有《借款借据》《收据》、证人孙雪香证言、转账凭证和交易记录及当事人的陈述等证据证实，本院予以支持；原告诉请被告支付利息36万元，并支付逾期还款利息（暂计至2013年2月28日为42万元，起诉日后按银行基准利息4倍，本金300万元计，算到判决确定履行日止）的诉请，依据本院查明的事实和法律规定，依法应调整为以本金2555000元计，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计息，从2011年12月25日算至判决确定履行日止。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉善金龙新型建材有限公司偿还原告潘炳华、邱金华、骆斌担保款本金2555000元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告嘉善金龙新型建材有限公司支付原告潘炳华、邱金华、骆斌逾期借款利息（以本金2555000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计，自2011年12月25日起算至判决确定给付日止），与上述款项同时支付；
三、驳回原告潘炳华、邱金华、骆斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37340元，减半收取18670元，由被告嘉善金龙新型建材有限公司负担17220元，原告潘炳华、邱金华、骆斌负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张志明
二〇一三年五月四日
书记员 顾妍婷