云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终85号
上诉人（原审被告）：周国敏，男，生于1982年12月21日，汉族，云南省大关县人，住大关县,
委托代理人：龚润，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：李付进，男，生于1981年11月4日，汉族，云南省大关县人，住大关县,
上诉人周国敏与被上诉人李付进追偿权纠纷一案，不服大关县人民法院（2017）云0624民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审经审理认定如下事实：2014年2月15日，周国敏向王代平借款本金30000元，借条内容由李付进代为书写，周国敏在借款人处签名捺印，李付进在担保人处签名捺印，后王代平将现金30000元交付给周国敏。借条约定3个月偿还，但无相关利息的约定。借款后，周国敏未按约定偿还借款，临近2015年春节，王代平向周国敏追要该笔借款无果。2017年9月12日，李付进通过转款方式向王代平支付款项共计50000元。
原审经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中的借款关系即周国敏向王代平借款本金30000元的事实，周国敏予以认可，原审法院予以确认。关于本案是否已过诉讼时效问题，虽然借条上约定借款时限为3个月，即还款期限为2014年5月15日，但周国敏也认可临近2015年春节时王代平曾向其主张债权，根据诉讼时效中断的原则即债权人向债务人主张债权，诉讼时效中断重新起算，故本案诉讼时效已从王代平最后一次向周国敏主张还款时重新起算，至李付进代周国敏向王代平偿还借款时未超过法定时效（临近2015年春节至李付进实际代偿借款2017年9月12日未满3年）。关于李付进代偿后是否有权行使追偿权的问题，本案中，李付进在已过担保期限的情形下代债务人周国敏向债权人王代平偿还借款，这只是加重了李付进自身的义务，无损他人利益，这行为并非是法律所禁止行为，又因周国敏代偿行为在主债务诉讼时效范围内，故李付进认为周国敏未行使抗辩权，无权向其主张追偿权的辩称理由不成立。因李付进的代偿行为，致使周国敏与王代平的债权债务关系消灭，李付进有权向本案中周国敏行使追偿代为偿还30000元本金的权利。关于李付进主张追偿20000元利息的问题，因李付进主张借款时口头约定月利息5分，但借条上未予载明且周国敏不予认可，故主债务中关于利息的约定不明，依据法律之规定，对利息未作约定或者约定不明的，视为不支付利息。李付进即使向王代平除本金外支付了20000元，但因主债务中约定的利息不成立，故其要求周国敏支付代偿利息的主张原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条之规定，判决如下：一、周国敏在本判决生效之日起15内支付李付进代其向王代平偿还的借款本金30000元；
二、驳回李付进要求周国敏支付其代为偿还王代平20000元利息的诉讼请求。案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由周国敏负担。
一审判决后，周国敏不服向本院提起上诉。其上诉认为：一、一审法院认定事实错误。（一）主债务已过诉讼时效。2014年2月15日，王代平借款3万元给上诉人，被上诉人为担保人，借条约定还款期限为3个月，即还款期限为2014年5月15日。2014年年底临近2015年春节时，王代平要求过上诉人还款，但之后未要求过上诉人还款，故主债务的诉讼时效为2014年年底至2016年年底，则主债务已过诉讼时效期限。（二）担保期限已过。借款期限为2014年2月15日，借款期限为3个月，还款期限为2014年5月15日。被上诉人作为担保人，并未约定保证期限，依据《中华人民共和国担保法》的规定，债权人有权自主债权履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任，因该期限为除斥期间，即2014年11月15日保证期限届满，则自2014年11月15日起，被上诉人免除担保责任。（三）被上诉人丧失追偿权。2014年11月15日保证期限届满，2016年年底诉讼时效已过，2017年9月王代平要求被上诉人履行担保责任偿还借款，依据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期限届满后，被上诉人免除保证责任，其不再有偿还债务的义务。且2016年年底主债务的诉讼时效已经届满，依据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，2017年9月王代平向其主张还款时，被上诉人有权以主债务已过诉讼时效为由抗辩，但2017年9月12日，被上诉人未通知上诉人，未以超过诉讼时效为由进行抗辩，私自偿还，其应当自行承担责任，无权向上诉人追偿。二、原审法院适用法律错误。《民法总则》于2017年10月1日起实施，从2014年年底至2017年9月30日已经超过两年，诉讼时效适用《民法通则》两年的规定。本案中，2016年年底适用《民法通则》的规定，因2014年年底临近2015年春节之后王代平未向上诉人主张还款，即主债务诉讼时效为2014年年底至2016年年底，2016年年底主债务的诉讼时效已过。根据法不溯及既往的原则，一审法院适用《民法总则》关于诉讼时效的规定明显错误。综上，一审法院认定和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判上诉人不支付被上诉人30000元。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李付进答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确的。周国敏的上诉请求不成立，李付进一直不停的追周国敏还款，周国敏及其妻子2016年8月还要求王代平缓时间，但之后就不接电话了。王代平及李付进不停止追要借款，本案不存在超过诉讼时效，请法院驳回上诉，维持原判。
本案二审中，对一审认定事实，上诉人周国敏未提出实质性的异议，本院予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：案涉主债务是否已过诉讼时效？
针对本案争议焦点，本院认为：
第一、关于本案中主债务的诉讼时效何时起算的问题。根据2014年2月15日周国敏向王代平出具的借条约定3个月内偿还借款，如周国敏未按期归还借款则该债务的诉讼时效依法应从2014年5月15日起算。本案中，主债权人王代平向原审法院陈述其2015快过年的时候追问过周国敏以及之后周国敏不接电话经常到周国敏主张还款，但针对王代平的陈述周国敏并未认可，且也没有合法、有效的证据予以证明。而周国敏在原审中自认王代平于临近2015年春节时向自己主张过权利，对此原审已予以确认。2015年的春节是从2015年2月19日开始的，周国敏在原审中自认王代平于临近2015年春节时向自己主张过权利的时间最迟只能算到2015年2月18日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，该案主债务的诉讼时效应重新从2015年2月18日起开始起算。
第二、关于本案主债务的诉讼时效是2年还是3年以及是否已超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”的规定，本案有关诉讼时效时间的规定，不应适用自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的3年，而应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的2年。本案主债务的诉讼时效重新从2015年2月18日起开始起算至2年后为2017年2月18日届满，到2017年9月13日李付进向王代平支付时已超过了2年的诉讼时效。
第三、关于李付进的诉讼请求是否应得到支持的问题。本案中，李付进系保证人。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”的规定，李付进在本案主债务诉讼时效届满的情况下，未对债权人主张诉讼时效抗辩而承担了保证责任，现主债务人周国敏不同意给付，李付进的诉讼请求依法应予以驳回。
综上所述，原判适用法律错误，上诉人周国敏的上诉主张成立，本院予以支持，李付进的诉讼请求依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销大关县人民法院（2017）云0624民初782号民事判决；
二、驳回李付进的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取525.00元，二审案件受理费1050.00元，共计1575.00元，由李付进负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 李恩鹏
审判员 杨稳香
审判员 余 帅
二〇一八年四月二日
书记员 孙羽雨