湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1202号
上诉人（原审原告）：舒水花，女，1969年3月3日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：李建迎，湖北晨丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤义，湖北道博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉恒发科技有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区沌口小区。
法定代表人：李中秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王欢，该公司员工。
委托诉讼代理人：龚智勇，湖北旗开律师事务所律师。
上诉人舒水花与上诉人武汉恒发科技有限公司劳动争议纠纷一案，均不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1624号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
舒水花上诉请求：1、撤销一审民事判决。2、判决武汉恒发科技有限公司支付舒水花解除劳动合同经济补偿金39840元，支付舒水花未休年假工资差额19844元。3、本案一、二审诉讼费由武汉恒发科技有限公司承担。事实和理由：1、一审法院认定双方劳动关系起算时间为2009年1月1日错误。舒水花2004年入职武汉中恒新科技产业集团有限公司，2008年该集团公司又成立了武汉恒发科技有限公司，又以武汉恒发科技有限公司名义与舒水花签订劳动合同，实际两个单位属于同一法人代表，属于关联企业。舒水花工作地点、岗位一直没有变化，舒水花的连续工龄应该是从2004年8月到2016年6月。关于与武汉恒发科技有限公司劳动合同中关于经济补偿金的条款应当属于无效条款。一审法院以无效条款确定入职时间属于事实认定错误。2、一审法院认定舒水花2015年以前年休假工资已过仲裁时效错误。根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款的规定，已明确定义年休假工资为“工资报酬”。
武汉恒发科技有限公司辩称，签订劳动合同是双方自愿协商的，合同合法有效。如果有经济补偿金，也应从2009年1月1日起算。关于年休假工资，适用法律不正确，计算标准也有误，年休假工资应该是补发两倍的工资。请求法院支持我方的上诉请求，驳回对方的上诉请求。
武汉恒发科技有限公司上诉请求:撤销一审民事判决第一项中“被告武汉恒发科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告舒水花支付经济补偿金28220元”的判项，并改判武汉恒发科技有限公司不支付舒水花经济补偿金。事实和理由：舒水花系自动提出离职，不符合支付解除劳动合同经济补偿金的条件。舒水花于2009年1月1日入职，在与武汉恒发科技有限公司签订劳动合同时，武汉恒发科技有限公司要求为舒水花缴纳社保，舒水花坚决不愿意，要求公司不为其缴纳社保，并承诺由此引发的一切后果均与武汉恒发科技有限公司无关。现舒水花以武汉恒发科技有限公司未为其缴纳社保为由，要求解除合同，并要求支付经济补偿金，应不予支持。
舒水花辩称，依法参加社保、按时足额缴纳社保不仅是用人单位的义务，也是每位劳动者应当享受的权利和应尽的义务。劳动关系存续期间因单位未为舒水花办理社会保险，舒水花可以提出离职，并且单位也没有支付舒水花的未休年休假工资，舒水花属于被迫离职。请求法院支持我方的上诉请求，驳回对方的上诉请求。
舒水花向一审法院起诉请求：判令支付解除劳动合同经济补偿金39840元、未休年休假工资差额19844元。
一审法院认定事实：舒水花于2009年1月1日入职武汉恒发科技有限公司，双方签订了1份3年期劳动合同至2011年12月31日，合同第十二条第二项约定，舒水花与武汉中恒新科技产业集团有限公司经协商一致于2008年12月31日解除，且舒水花在武汉中恒新科技产业集团有限公司期间的各项权利包含但不限于经济补偿金、赔偿金、加班费、社会保险政策项目涉及的各项福利待遇、缴纳权益均已实现。武汉恒发科技有限公司未给舒水花缴纳社会保险。2016年6月23日，舒水花以武汉恒发科技有限公司未为其缴纳社保及眼睛看不清为由离职。舒水花在解除劳动关系前平均工资为3320元，未休2015年、2016年年休假。舒水花于2016年7月1日向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、支付解除劳动合同经济补偿金39840元；2、支付未休年休假工资差额2004年8月27日至2014年8月27日13738元、2014年8月27日至2016年6月23日6106元。该委后作出仲裁裁决：1、武汉恒发科技有限公司于裁决书生效后7日内，一次性支付舒水花2015年年休假工资1980.7元、2016年年休假工资950.7元，共计人民币2931.4元；2、驳回舒水花的其它仲裁请求。舒水花不服该仲裁裁决，起诉至一审法院。双方对入职时间及解除劳动关系前平均工资数额有争议，其它事实无争议。
一审法院认为，（一）关于劳动关系起算时间问题。舒水花于2009年1月1日与武汉恒发科技有限公司签订了1份3年期劳动合同至2011年12月31日，合同第十二条第二项约定其与武汉中恒新科技产业集团有限公司经协商一致于2008年12月31日解除，且舒水花在武汉中恒新科技产业集团有限公司期间的各项权利包含但不限于经济补偿金、赔偿金、加班费、社会保险政策项目涉及的各项福利待遇、缴纳权益均已实现，舒水花主张其2004年8月入职无事实依据，故认定双方劳动关系起算时间为2009年1月1日。（二）关于解除劳动关系前12个月平均工资问题。根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条规定，加班工资应计算在工资总额内，故武汉恒发科技有限公司辩称舒水花的加班工资不应计算在工资总额内的理由不成立，故认定舒水花的平均工资为3320元。（三）关于年休假问题。舒水花未休2015年度、2016年度年休假，武汉恒发科技有限公司应依《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条的规定，向舒水花支付2015年年休假工资3320元÷21.75天×10天×200%＝3052.87元、2016年度年休假工资3320元÷21.75天×（175天÷365天）×10天×200%＝1463.71元，舒水花主张2015年度前的年休假工资因已超过仲裁时效，不予支持。（四）关于经济补偿金问题。武汉恒发科技有限公司主张舒水花书面说明不愿缴纳社保，责任在舒水花，但舒水花不愿缴纳社保的说明因违反法律强制性规定而无效，故双方劳动关系存续期间，武汉恒发科技有限公司未依法为舒水花办理社会保险缴纳手续，舒水花以此为由申请离职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定的用人单位支付经济补偿金的情形，武汉恒发科技有限公司应依法向舒水花支付经济补偿金3320元×8.5个月＝28220元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决如下：一、武汉恒发科技有限公司于判决生效之日起五日内向舒水花支付经济补偿金28220元、2015年年休假工资3052.87元、2016年度年休假工资1463.71元，共计32736.58元；二、驳回舒水花的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
舒水花于2009年1月1日与武汉恒发科技有限公司签订劳动合同。该劳动合同第十二条第二项载明舒水花与武汉中恒新科技产业集团有限公司双方的劳动合同经协商一致解除，舒水花在武汉中恒新科技产业集团有限公司期间的各项权利包含但不限于经济补偿金、赔偿金、加班费、社会保险政策项目涉及的各项福利待遇、缴纳权益均已实现。舒水花在其与武汉中恒新科技产业集团有限公司的权利已实现的情况下又主张其工作年限应从2004年入职武汉中恒新科技产业集团有限公司时起算于法无据，本院不予支持。关于舒水花未休年休假的问题，本院认为应受仲裁时效的限制，一审法院不支持舒水花2015年度前的年休假工资并无不当。
武汉恒发科技有限公司作为用人单位为舒水花缴纳社保是其法定义务，舒水花以此作为离职理由并主张武汉恒发科技有限公司支付经济补偿金符合法律规定。武汉恒发科技有限公司主张因舒水花要求公司不为其缴纳社保而不应支付经济补偿金的上诉理由不能成立。
一审法院在支持了舒水花部分诉讼请求后又判决驳回舒水花的诉讼请求表述不当，应为驳回舒水花的其它诉讼请求，本院予以纠正。
综上，舒水花和武汉恒发科技有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1624号民事判决第一项，即武汉恒发科技有限公司于判决生效之日起五日内向舒水花支付经济补偿金28220元、2015年年休假工资3052.87元、2016年度年休假工资1463.71元，共计32736.58元。
二、变更湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1624号民事判决第二项驳回舒水花的诉讼请求为驳回舒水花的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元,予以免收；二审案件受理费20元，由舒水花和武汉恒发科技有限公司各负担10元，舒水花负担部分予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一七年五月五日
书记员 曾秀欢