江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00124号
上诉人（原审原告）夏诗鹏。
委托代理人曹国勇，江苏友诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟市公安局，所在地常熟市青墩塘路100号。
法定代表人吴军，男，该局局长。
委托代理人吴永健，男。
委托代理人沈斌心，男。
上诉人夏诗鹏因治安行政处罚一案，不服常熟市人民法院（2014）常行初字第0008号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月21日不公开开庭审理了本案。上诉人夏诗鹏，被上诉人常熟市公安局的委托代理人吴永健、沈斌心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周某某系碧波云天浴场从事卖淫的小姐。2013年12月4日晚上，夏诗鹏在碧波云天浴场洗澡后在该浴场C06包厢内，以168元的价格由周某某为其提供了性服务一次。2013年12月5日，常熟市公安局按行政处罚规定的程序，以夏诗鹏实施了嫖娼行为为由，对其作出了行政拘留十五日的熟公（度）行罚决字（2013）5525号行政处罚决定。夏诗鹏认为常熟市公安局对其作出的行政处罚决定违法，而向法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定，卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，夏诗鹏于2013年12月4日晚上在碧波云天浴场C06包厢内以168元的价格由周某某为其提供了性服务，夏诗鹏的该行为应当认定为其实施了嫖娼。常熟市公安局依其行政职权，按行政处罚规定的程序，对夏诗鹏实施嫖娼行为根据其情节作出拘留十五日的行政处罚决定，认定事实的主要证据充分，适用法律正确，行政程序符合规定，量罚得当。
夏诗鹏认为其未实施嫖娼行为，常熟市公安局对其作出的行政处罚决定认定事实错误、办案程序违法。对此，原审认为，虽然夏诗鹏否认其实施了嫖娼，但根据本案中常熟市公安局所提供的有效证据，能认定夏诗鹏以168元的价格由该浴场从事卖淫的周某某为其提供了性服务这一事实，且常熟市公安局的办案程序并不违反相关规定，夏诗鹏也未提供相关的有效证据证明其未实施嫖娼行为，故夏诗鹏的上述主张原审不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持常熟市公安局于2013年12月5日作出的熟公（度）行罚决字（2013）5525号行政处罚决定。案件受理费人民币50元，由夏诗鹏负担。
上诉人夏诗鹏上诉称：一、一审法院未查清案件事实，被上诉人所出示的证据不能有效证明上诉人有嫖娼行为。上诉人的供述是稳定的，也符合常理，法庭应当采信；而周某某的口供随意性大，可信度低，不能作为定案的证据；签单不能证明上诉人与周某某发生了性关系；被上诉人没有向法庭提供其提取DNA后的鉴定结果，也就缺少了本案最重要的证据；被上诉人作出处罚决定书上用于证明事实的“物证”等证据未能向一审法院全部提供。二、被上诉人在办案过程中存在严重程序违法，原审不作调查，也没有认定其违法。其表现为：1、被上诉人在检查涉案洗浴中心包厢以及时在向上诉人询问取证时，只有一名警察进行，违反了《公安机关办理行政案案件程序规定》第四十条、第六十八条的规定。2、在一审时所提供的询问笔录上有二名警察签名系后补签的，且拒绝向法庭提交询问时的影像资料。三、一审判决适用法律错误。被上诉人对上诉人作出的处罚证据只有周某某证人证言，而不论是其口供还是签单都是很反常，相互矛盾的，依照行政诉讼法54条第2款第1项的规定，主要证据不足的应当判决撤销。综上，请求二审法院撤销一审判决，并撤销被上诉人作出《行政处罚决定书》。
被上诉人昆山市公安局的答辩意见与一审基本一致，但针对上诉人上诉中提出的被上诉人作出处罚决定书上用于证明事实的“物证”等证据未能向一审法院全部提供问题。常熟市公安局辩称，本案所涉“物证”即是上诉人夏诗鹏到浴场实施嫖娼行为时所持的039号手牌，被上诉人虽然未向一审法院提供，但上诉人对该证据的真实性未予否认；关于“检查笔录”，系被上诉人庭审中补充提供，但因在法定举证期限届满后提供，一审法院没有予以认定；至于上诉人提及的DNA鉴定结果，纯属系上诉人主观猜测，没有事实依据。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，请求二审驳回。
原审被告向原审法院提供的证据有：
1、熟公（度）受案字（2013）19011号受案登记表；2、通知记录；3、行政案件权利义务告知书；4、行政处罚告知笔录；5、夏诗鹏的询问笔录2份、辩认笔录1份及辩认材料；6、周某某的询问笔录4份、辩认笔录1份及辩认材料；7、周某某书写的陈述、碧波云天浴场消费单2份；8、王伟的询问笔录2份、辩认笔录1份及辩认材料；9、彭秋兰的询问笔录2份、辩认笔录1份及辩认材料；10、滕程祥所作的询问笔录2份、辩认笔录1份及辩认材料；11、张四程询问、辩认笔录1份及辩认材料；12、张生的询问笔录2份、辩认笔录1份及辩认材料；13、补充提供的“检查笔录”1份。
原审被告向法院提交的法律、法规依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、原告的身份证明；2、熟公（度）行罚决字（2013）5525号行政处罚决定书。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确，本院认定事实与一审判决无异。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。被上诉人常熟市公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责。该法第六十六条第一款规定，卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。上诉人夏诗鹏对其于2013年12月4日晚在碧波云天浴场，持039号手牌并在包厢内接受一白衣女子有偿服务的事实不持异议，但否认以168元的价格由该女子为其提供性服务。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。被上诉人常熟市公安局根据浴场卖淫女周某某的供述及其辨认、浴场消费单及相对应的手牌、证人证言等证据认定上诉人夏诗鹏实施嫖娼行为的事实，符合上述法律规定。据此，依法对夏诗鹏作出熟公（度）行罚决字（2013）5525号《行政处罚决定书》并无不当。
上诉人称，被上诉人作出上述处罚决定书上用于证明案件事实的“物证”等证据未向一审法院全部提供，系违反法律规定。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条和第四十三条的规定，被上诉人应当在规定的期限内提供据以作出具体行政行为的全部证据。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条规定，可以用于证明案件事实的材料，都是证据。公安机关办理行政案件的证据包括：（一）物证；（二）书证；（三）被侵害人陈述和其他证人证言；（四）违法嫌疑人的陈述和申辩；（五）鉴定意见；（六）勘验、检查、辨认笔录，现场笔录；（七）视听资料、电子数据。本案所涉“物证”系上诉人在浴场所持039号手牌，对此上诉人不持异议，但“物证”不是本案证明案件事实的唯一证据，常熟市公安局虽未能将该“物证”以及在举证期限内将“检查笔录”一并提交法院，存在瑕疵，但用于本案证明事实的当事人供述、辨认、浴场消费单、证人证言等其他证据能够证明夏诗鹏违法行为的事实，鉴于上述瑕疵不足以影响被诉具体行政行为最后实体处理的正确性，不宜仅以此瑕疵而撤销该行政处罚决定。
针对上述被上诉人存在的瑕疵，本院已经向其发出司法建议，督促被上诉人进一步规范行政诉讼举证行为，提高应诉能力。
关于上诉人提及被上诉人没有向法院提供DNA后的鉴定结果的证据以及办案程序违法问题，因未能提供相关的有效证据证明其主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人要求撤销该处罚决定的诉讼请求理由不能成立，本院不能支持。原审认定事实清楚，但判决维持被上诉人作出的熟公（度）行罚决字（2013）5525号《行政处罚决定书》属适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销常熟市人民法院（2014）常行初字第0008号行政判决。
二、驳回夏诗鹏的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人夏诗鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一四年八月二十七日
书记员 朱 玲