wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第1749号
罪犯林元勇，男，1986年10月1日生，布依族，贵州省织金县人，初中文化，现在贵州省瓮安监狱医院监区服刑。
2007年4月17日因犯盗窃罪被织金县人民法院判处有期徒刑一年零六个月。2009年5月19日，贵州省正安县人民法院作出（2009）正刑初字第48号刑事附带民事判决，认定林元勇犯伤害罪，判处有期徒刑八年。该犯不服，提出上诉。2009年7月7日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2009）遵市法刑一终字第111号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2008年12月6日起至2016年12月5日止）。2012年6月29日，本院作出（2012）黔南刑执字第3429号刑事裁定，减去有期徒刑一年零三个月（刑期至2015年9月5日止）。
2014年6月10日，执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑改造期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯林元勇在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。“三课”学习，态度端正，成绩较好。劳动生产积极肯干，完成任务较好。在2011年12月至2012年11月、2012年12月至2013年11月考核周期均被评为改造积极分子，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯林元勇减去有期徒刑九个月（刑期至2014年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年六月二十二日
书记员 黄 杰
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第00291号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人张某浩，男。2009年1月12日因犯寻衅滋事罪，被本院判处拘役五个月，2009年5月6日释放。此次，因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年1月27日被新沂市公安局取保候审。2014年11月14日被本院决定逮捕，当日由新沂市公安局执行逮捕。现羁押于新沂市看守所
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2014）434号起诉书指控被告人张某浩犯故意伤害罪，于2014年7月8日向本院提起公诉，本院于2014年7月25日转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员武红艳出庭支持公诉，本案在审理过程中依法扣除审限30日。现已审理终结。
经审理查明：2014年1月20日17时许，被告人张某浩的父亲张某德将在本村村民张某义家打牌的张某浩找回家，告知其母亲宋某荣欲喝农药。被告人张某浩到家后得知其母亲要喝农药和于某昌有关，即与其朋友田某林一起持菜刀到新沂市草桥镇草桥村西四组于某昌鱼塘小屋门前，和于某昌的儿子于某刚、于某强等人发生冲突，双方互相殴打，被告人张某浩持菜刀将于某昌、于某刚砍伤。经新沂市公安局法医鉴定，被害人于某昌的主要损伤为左颞部9.1㎝缝合创口，构成轻伤二级。被害人于某刚的主要损伤为左耳廓裂伤，愈合疤痕1.0㎝，构成轻微伤。
被告人张某浩于2014年1月27日主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
经本院调解，被告人张某浩与被害人于某昌达成和解，于某昌撤回刑事附带民事诉讼请求，并对被告人张某浩谅解。
上述事实，被告人张某浩在庭审中未提出异议，且有新沂市公安局出具的立案决定书、发破案经过、被告人到案经过及户籍基本信息、行政处罚决定书、本院（2009）新刑初字第28号刑事判决书、新沂市看守所证明，谅解书、撤诉书等书证，被害人于某昌陈述，证人张某德、张某波、张某义、臧某、于某刚、于某强、于某冬、于某欣、于某游、宋某荣等人证言，新沂市公安局现场勘验、检查、辨认等笔录，新沂市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤鉴定意见，被告人张某浩供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某浩因琐事，持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人张某浩主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人张某浩犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。根据我国刑法第二百三十四条第一款规定，故意伤害他人身体致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。鉴于被告人张某浩有自首情节，已与被害人达成和解协议，取得了被害人的谅解，依法予以从轻处罚，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，予以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 时春梅
人民陪审员 黄剑南
人民陪审员 陈 芳
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 青
河北省南宫市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南法执字第289号
申请执行人冀州市宏伟电机加工厂。
住所地河北省衡水市冀州市南午村镇大伯舍村。
法定代表人王俊英。
被执行人南宫市双龙金属制品有限公司。
住所地河北省南宫市苏村镇德演宫村西。
法定代表人杨瑞军，该公司经理。
申请执行人冀州市宏伟电机加工厂与被执行人南宫市双龙金属制品有限公司因买卖合同纠纷一案，南宫市人民法院作出的（2014）南民初字第759号民事判决书已经发生法律效力，权利人冀州市宏伟电机加工厂于2014年10月28日向本院申请执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人南宫市双龙金属制品有限公司发出执行通知书，限期履行。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人南宫市双龙金属制品有限公司名下在银行的账户存款109965元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王金辉
执行员 张 勇
执行员 任文勇
二〇一四年十一月十一日
书记员 李 杰
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵08刑更522号
罪犯甘元江，男，1963年12月2日出生于四川省邻水县，汉族，小学文化，现在新安监狱一监区服刑。
广东省清远市中级人民法院于2006年8月7日作出(2006)清中法刑初字第15号刑事判决，以被告人甘元江犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2010年4月23日裁定将其原判刑罚减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利减为七年。本院于2012年10月11日裁定对其减刑一年，剥夺政治权利减为六年；于2015年4月1日裁定对其减刑七个月，剥夺政治权利减为五年。
执行机关新安监狱于2017年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理期间在罪犯服刑场所对本案依法予以了公示，公示期限内未收到书面异议。现已审理终结。
执行机关新安监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计255.31分，获表扬1次，获嘉奖1次，被评为2016年上半年、2016年下半年、2017年上半年监狱改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇总表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯甘元江在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯甘元江减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利减为四年。（减刑后的刑满日期为2027年1月22日。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张君
审判员 杨波
审判员 邹戈
二〇一七年八月二十三日
书记员 白霜
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=066b426d-45ce-46ae-94f5-a81200fa48eb&imgId=MDY2YjQyNmQtNDVjZS00NmFlLTk0ZjUtYTgxMjAwZmE0OGViMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0425执896号
申请执行人：胡瑞祥承包经营户,住所地克什克腾旗万合永镇兴盛义村西大营子组。
代表人：胡瑞祥，男，1962年7月14日出生，汉族，农民，住所地克什克腾旗万合永镇兴盛义村西大营子组。
被申请执行人：克什克腾旗万合永镇兴盛义村村民委员会，住所地克什克腾旗万合永镇。
法定代表人:刘万玉，兴盛义村村长。
本院在执行胡瑞祥承包经营户与克什克腾旗万合永镇兴盛义村村民委员会农业承包合同纠纷一案中，因在执行过程中查明，执行地块不存在。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨奕林
审判员 姜国忠
审判员 敖秀山
二〇一七年九月一日
书记员 王海飞
文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0425执896号申请执行人：胡瑞祥承包经营户,住所地克什克腾旗万合永镇兴盛义村西大营子组。代表人：胡瑞祥，男，1962年7月14日出生，汉族，农民，住所地克什克腾旗万合永镇兴盛义村西大营子组。被申请执行人：克什克腾旗万合永镇兴盛义村村民委员会，住所地克什克腾旗万合永镇。法定代表人:刘万玉，兴盛义村村长。本院在执行胡瑞祥承包经营户与克什克腾旗万合永镇兴盛义村村民委员会农业承包合同纠纷一案中，因在执行过程中查明，执行地块不存在。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奕林审判员  姜国忠审判员  敖秀山二〇一七年九月一日书记员  王海飞
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民初字第6365号
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市湖滨北路68号。
代表人王秀英。
委托代理人贺迎悦。
被告蔡智雄，男，1974年8月29日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告厦门汉玉汽车租赁有限公司，住厦门市龙虎山路720号。
法定代表人秦永昌，经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市厦禾路189号银行中心35楼。
代表人裴斌。
委托代理人张翼腾。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人保公司）与被告蔡智雄、厦门汉玉汽车租赁有限公司（下称汉玉公司）及中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（下称平保公司）保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2014年6月12日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告负担。
审 判 员 林 芳
二〇一四年六月十八日
代书记员 廖杨力
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙金商终字第1630号
上诉人（原审被告）：东风汽车有限公司东风日产乘用车公司。
代表人：大谷俊明。
委托代理人：方明。
委托代理人：徐凤鸣。
被上诉人（原审原告）：徐向阳。
委托代理人：吕深良。
被上诉人（原审被告）：东阳市财裕洪福汽车销售有限公司。
法定代表人：严晶磊。
上诉人东风汽车有限公司东风日产乘用车公司为与被上诉人徐向阳、东阳市财裕洪福汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2010）东商初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人东风汽车有限公司东风日产乘用车公司以双方当事人达成和解为由，于2010年12月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人东风汽车有限公司东风日产乘用车公司要求撤回上诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人东风汽车有限公司东风日产乘用车公司撤回上诉。
二审案件受理费2429元（已减半），由上诉人东风汽车有限公司东风日产乘用车公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭召军
审 判 员 金 莉
代理审判员 吴志坚
二〇一〇年十二月二十日
代书 记员 施秀慧
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民初字第4505号
原告刘继波，男，生于1985年10月2日，住达州市通川区北外镇。
被告侯华，男，生于1978年11月18日，住达州市通川区都市阳光酒店。
本院在审理原告刘继波与被告侯华民间借贷纠纷一案中，原告刘继波于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘继波申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘继波撤回起诉。
案件受理费5400元，减半收取2700元，由原告刘继波负担。
审判员 楚军
二〇一四年十月二十四日
书记员 ＸＸ
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营审民再终字第00035号
上诉人（原审被告）李铁，男。
被上诉人（原审原告）王义，男。
上诉人李铁与被上诉人王义土地承包经营权纠纷一案，盖州市人民法院于2013年7月29日作出（2013）盖民一初字第654号民事判决。该判决已发生法律效力。2014年9月17日，该院作出（2014）盖民监字第3号民事裁定，对本案进行再审。于2014年12月17日作出（2014）盖审民初再字第31号民事判决。李铁不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李铁与被上诉人王义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盖州市人民法院（2013）盖民一初字第654号民事判决认定的事实是：2005年11月24日，原告王义等25人与被告李铁签订“土地承包协议书”一份，载明原告将自己的口粮田或承包田2.4亩租与被告李铁经营。租期从2006年1月1日起到2025年12月31日止。每亩年租金为340.00元，每年12月末前交下一年的租金。同日，盖州市团山管理区门沫洛村民委员会也与被告李铁签订协议书一份。载明李铁栽植最新大樱桃品种项目（大棚栽培及苗木繁育）总投资金额200万元，租用村民25户土地71亩，自己协商金额，不准建永久性建筑等条款。协议签订后，被告开始经营，现已建成砖混及钢结构大棚8座。2012年的租金，被告李铁没有按约定给付原告。被告李铁自称拖到2012年5月交给了王邦英，而王邦英没有给付原告。2013年的租金被告没有给付原告。2013年6月20日村民马庆山出具证实一份，其内容为：于2012年租李铁樱桃园地20亩，每亩900.00元租金。经本院考察当地的地租均价应为每年每亩700.00元。在诉讼中，原告增加诉讼请求，要求提高租金每亩800.00元至1，000.00元。该判决认为，原告王义通过家庭承包取得的土地承包经营权，可以依法采取出租等方式进行流转。原告王义与被告李铁签订土地出租流转合同后，应当按照约定全面履行自己的义务。而被告李铁于2012年和2013年两年没有支付原告土地出租流转价款，违背了合同的约定，系违约。由于被告在承租的土地上建有大棚，现在解除合同不合适宜，应当继续履行。由被告李铁补齐2012年和2013年的土地租金，并从2014年1月1日起按照“公平原则”将土地租金调整到每年每亩700.00元至2025年12月31日止。故对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第32条、《中华人民共和国合同法》第107条的规定，判决如下：一、原告王义与被告李铁签订的土地出租合同继续履行；二、被告李铁于判决生效后十日内给付原告王义2012年和2013年土地租金1，632.00元；三、被告李铁自2014年1月1日起每年1月1日给付原告王义土地租金2.4亩×700.00元=1，680.00元至2025年12月31日止；四、驳回原告王义的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告李铁负担。
盖州市人民法院（2014）盖审民初再字第31号民事判决认定的事实与原审一致。另查，原判决生效后，原审被告李铁没有继续履行合同。后该案进入执行程序，因李铁下落不明，既不经营土地，又不给付租金，原审原告提出申请，本案进入再审。该判决认为，原审原告、原审被告双方签订的土地流转合同真实、合法、有效，双方应当按照约定履行各自的义务。原审被告李铁于2012至2014年三年没有支付原告土地出租流转价款，违背了合同的约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原审原告要求解除合同的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》第二百零一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）盖民一初字第654号民事判决；二、解除原审原告王义与原审被告李铁签订的土地承包合同；三、原审被告李铁于判决生效后十日内给付原审原告王义2012年至2014年租金2，448.00元；四、原审被告李铁于判决生效后一个月内自行拆除大棚及一切地上附着物，恢复土地原状；逾期不拆除，由原审原告自行处理；五、驳回原审原告其它诉讼请求。案件受理费50.00元，由原审被告李铁负担。
上诉人李铁的上诉理由是：一审判决认定我下落不明，既不经营土地，又不给付租金与实际不符。原审判决生效后，我一直在寻找租金代收人王邦英协调解决此纠纷，我已在此处投入巨额资金，不可能选择躲避，更不可能下落不明，造成土地无法经营的现状完全是由于被上诉人阻挠我种植所致；一审判决错误的认定事实，为几千元的租金而判决解除土地承包合同并拆除价值上百万元的大棚，有违公正。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王义的答辩意见：李铁租我的土地三年不给租金，并且将土地挖出大坑，至今无法经营。在法院判决后，我们根本找不到李铁，出于无奈才申请再审，要求解除合同。对于李铁提出由于我们的阻挠所致造成重大损失，根本不是事实，其每年都将土地租给他人经营，并收取租金。原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定基本事实一致。
本院认为：双方当事人所签订的合同合法有效，但上诉人未依照合同约定按期支付租金，在人民法院判决后仍不履行，且对承包的土地有转租和损坏行为，故被上诉人请求解除合同的理由成立，应予支持。关于上诉人李铁提出其在判决后积极寻找他人调解纠纷一节，其未提供证据支持，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人李铁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢培勇
审 判 员 张秀芬
代理审判员 朱隆升
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘丛博
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第4241号
申请执行人周天真，女，1960年6月18日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人杨岩锡，男，1963年4月13日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人彭小兰，女，1965年4月30日出生，汉族，住瑞安市。
申请执行人周天真与被执行人杨岩锡、彭小兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第1383号民事判决书，已于2015年7月31日发生法律效力。申请执行人于2015年9月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金14847225元及逾期利息。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人发出举报被执行人财产通知书，申请执行人提供了被执行人财产线索：被执行人名下在江苏常熟及四川德阳有相关财产，本院已发委托调查函致当地法院，至今未回函；于2015年9月1日向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人既未履行义务，亦未依规定申报财产。
在执行过程中，本院于2015年9月1日向工行、农行、建行、瑞安农村合作银行等多家金融机构查询，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值；于2015年9月1日向瑞安市住房与城乡规划建设局查询，查明被执行人杨岩锡有七处房产，上述七处房产均坐落于陶山镇街路村（产权证号分别是：00300046、00300916、00300915、00299542、00300910、00300912、00001820,上述房产本院均已查封，被执行人彭小兰名下在瑞安市范围内无房产登记记录；于2015年4月14日向温州市公安局车管所查询，查明被执行人杨岩锡、彭小兰名下没有车辆登记情况。
现申请执行人提出双方正在和解，由于涉及金额较大、暂时予以程序终结，也暂不要求法院拍卖处置被执行人名下上述房产，故同意本案本次执行程序终结。
以上事实，有查询银行存款函、查询房地产函、查询车辆函、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请人提出和两被执行人正在和解中，要求本案本次程序终结，且目前没有其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第4241号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 唐乔君
二〇一六年一月十三日
（代）书记员 王甜甜
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民终2716号
上诉人（原审原告）张一×。
被上诉人（原审被告）张二×。
上诉人张一×与被上诉人张二×因离婚纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第7110号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人张一×以双方已经自行协商解决为由，自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张一×自愿申请撤回上诉，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张一×撤回上诉。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人张一×负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张云玲
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民三（民）撤字第554号
申请人（仲裁被申请人）上海永玑贸易有限公司，住所地上海市。
法定代表人蒋龙妹，总经理。
委托代理人严寒，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人冯振磊，上海四维乐马律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）田立杰，男，1983年4月28日出生，汉族，户籍所在地山东省。
仲裁申请人田立杰与仲裁被申请人上海永玑贸易有限公司（以下简称“永玑公司”）劳动争议仲裁一案，上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月17日作出宝劳人仲（2015）办字第1667号裁决书。申请人永玑公司收到上述裁决书后向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人永玑公司诉称：永玑公司主营电子锁销售业务，在公司锁具安装业务较忙的情况下，会向客户推荐平时有合作关系的安装师傅，田立杰就是永玑公司向客户推荐的安装师傅，安装费用由田立杰与客户直接结算，况且田立杰仅接受了一单由永玑公司介绍的业务，并不存在每月8，000元的工资。故双方之间系业务合作关系，并非劳动关系。仲裁裁决认定双方系劳动关系，并判令永玑公司支付未签订劳动合同的二倍工资，没有依据。请求撤销仲裁裁决。
被申请人田立杰辩称：田立杰提供的证据足以证明双方建立了劳动关系，工资为底薪4，000元，另有安装提成及推销配件的提成。同意仲裁裁决，请求驳回永玑公司的撤销申请。
本院经审查认为，本案诉争焦点在于双方是否存有劳动关系。永玑公司主张其与田立杰系业务合作关系，并非劳动关系，但对该主张未有确凿证据证明。仲裁委员会根据现有在案证据，认定双方建立劳动关系，并判令永玑公司承担未签订劳动合同的二倍工资，并无不当。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回上海永玑贸易有限公司关于撤销上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出的宝劳人仲（2015）办字第1667号裁决的申请。
本案案件受理费人民币80元，由申请人上海永玑贸易有限公司负担。
审 判 长 郭征海
审 判 员 易苏苏
代理审判员 杨 力
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民初字第01330号
原告李某某，男，1962年5月18日生，汉族。
被告肖某某，男，1965年8月2日生，汉族。
被告陈某某，女，1966年6月29日生，汉族。
原告李某某与被告肖某某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由审判员叶洪青独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告李某某，被告肖某某、陈某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称：二被告系夫妻关系，我与二被告系朋友关系。2013年6月间，二被告以归还银行贷款为由向我借款115000元，期限为三个月，并口头承诺用房屋抵押，月利率为三分。2013年6月17日，我当着中证人肖某的面将115000元借给了二被告，二被告出具了借条给我。借款到期后，二被告不仅未支付我利息，反而叫我向法院起诉。综上所述，为维护我的合法权益，依据相关法律规定，请求判令二被告：1.归还我的借款115000元；2.按同期同类贷款利率标准支付我自2013年6月17日起到2015年6月17日止的利息69000元；3.支付我自2015年6月17日起到借款还清之日止的利息；4.诉讼费由二被告承担。
被告肖某某、陈某某共同辩称：一、原告诉我们借款115000元，其实是第一次于2012年3月13日借款50000元，第二次于2012年5月16日借款20000元，两次借款加起为70000元，因当时没有按时归还，就本金加上利息所得的数字。现请法院依据相关法律的规定作出公正公平的判决。
原告李某某针对其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1.身份证复印件一页，欲证实原告的身份情况。
2.借条一份，欲证实肖某某、陈某某向原告借款115000元的事实。
经质证，被告肖某某、陈某某对原告的身份证复印件没有异议，对借条的真实性没有异议，但借条上肖某某、陈某某的电话不是被告写的。
被告肖某某、陈某某在举证期限内向本院提交了借条两份，欲证实借款本金为76000元的事实。
经质证，原告李某某认为两张借条是以前的事，跟其提供的借条没有关系，与现在的借款115000元无关。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2013年6月17日，二被告以归还银行贷款为由向原告借款115000元，期限为三个月，月利率为三分，并由肖某作为中证人。原告借款给二被告后，二被告出具了借条并由中证人肖某签字后交给原告持有。借款到期后至今，二被告未按约定支付原告利息及归还本金。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李某某与被告肖某某、陈某某之间的115000元民间借贷事实有借条予以证实，且符合有关法律规定，本院予以确认。因被告肖某某、陈某某未积极履行还款义务，故原告李某某要求被告肖某某、陈某某偿还借款的主张于法有据，本院予以支持。对原告主张由二被告按同期同类贷款利率标准支付自2013年6月17日起到2015年6月17日止的利息69000元，及支付自2015年6月17日起到借款还清之日止的利息，本院综合案件实际认定利息为按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，时间自2013年6月17日起到借款本金还清之日止。对二被告主张的本金为70000元，115000元系利滚利而来的事实，本院按其反驳主张的3分月利率计算也无法计算得出40000元左右的利息，其反驳主张相互矛盾，因此，对二被告的反驳主张本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告肖某某、陈某某于判决生效后三十日内一次性共同偿还原告李某某借款本金人民币115000元，并支付原告自2013年6月17日起至借款本金还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
案件诉讼费3980元，减半收取1990元，由被告肖某某、陈某某共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审判员 叶洪青
二〇一五年八月二十四日
书记员 杨鸿玲
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2015）嵩民初字第01330号原告李金福，男，1962年5月18日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住嵩明县。被告肖世荣，男，1965年8月2日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住嵩明县。被告陈文娟，女，1966年6月29日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住嵩明县。原告李金福与被告肖世荣、陈文娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由审判员叶洪青独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告李金福，被告肖世荣、陈文娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李金福诉称：二被告系夫妻关系，我与二被告系朋友关系。2013年6月间，二被告以归还银行贷款为由向我借款115000元，期限为三个月，并口头承诺用房屋抵押，月利率为三分。2013年6月17日，我当着中证人肖某的面将115000元借给了二被告，二被告出具了借条给我。借款到期后，二被告不仅未支付我利息，反而叫我向法院起诉。综上所述，为维护我的合法权益，依据相关法律规定，请求判令二被告：1.归还我的借款115000元；2.按同期同类贷款利率标准支付我自2013年6月17日起到2015年6月17日止的利息69000元；3.支付我自2015年6月17日起到借款还清之日止的利息；4.诉讼费由二被告承担。被告肖世荣、陈文娟共同辩称：一、原告诉我们借款115000元，其实是第一次于2012年3月13日借款50000元，第二次于2012年5月16日借款20000元，两次借款加起为70000元，因当时没有按时归还，就本金加上利息所得的数字。现请法院依据相关法律的规定作出公正公平的判决。原告李金福针对其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1.身份证复印件一页，欲证实原告的身份情况。2.借条一份，欲证实肖世荣、陈文娟向原告借款115000元的事实。经质证，被告肖世荣、陈文娟对原告的身份证复印件没有异议，对借条的真实性没有异议，但借条上肖世荣、陈文娟的电话不是被告写的。被告肖世荣、陈文娟在举证期限内向本院提交了借条两份，欲证实借款本金为76000元的事实。经质证，原告李金福认为两张借条是以前的事，跟其提供的借条没有关系，与现在的借款115000元无关。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2013年6月17日，二被告以归还银行贷款为由向原告借款115000元，期限为三个月，月利率为三分，并由肖某作为中证人。原告借款给二被告后，二被告出具了借条并由中证人肖某签字后交给原告持有。借款到期后至今，二被告未按约定支付原告利息及归还本金。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李金福与被告肖世荣、陈文娟之间的115000元民间借贷事实有借条予以证实，且符合有关法律规定，本院予以确认。因被告肖世荣、陈文娟未积极履行还款义务，故原告李金福要求被告肖世荣、陈文娟偿还借款的主张于法有据，本院予以支持。对原告主张由二被告按同期同类贷款利率标准支付自2013年6月17日起到2015年6月17日止的利息69000元，及支付自2015年6月17日起到借款还清之日止的利息，本院综合案件实际认定利息为按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，时间自2013年6月17日起到借款本金还清之日止。对二被告主张的本金为70000元，115000元系利滚利而来的事实，本院按其反驳主张的3分月利率计算也无法计算得出40000元左右的利息，其反驳主张相互矛盾，因此，对二被告的反驳主张本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告肖世荣、陈文娟于判决生效后三十日内一次性共同偿还原告李金福借款本金人民币115000元，并支付原告自2013年6月17日起至借款本金还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。二、驳回原告李金福的其他诉讼请求。案件诉讼费3980元，减半收取1990元，由被告肖世荣、陈文娟共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审判员  叶洪青二〇一五年八月二十四日书记员  杨鸿玲
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民四初字第1495号
原告：邓荣茂，男，1963年1月8日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。
原告：王洗红，女，1970年5月30日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。
原告：邓朝仕，男，1994年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。
原告：邓礼明，女，1996年3月20日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。
上述四原告委托代理人：朱雪峰，系广东广诚信律师事务所律师。
被告：王善登，男，1976年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。
原告邓荣茂、王洗红、邓朝仕、邓礼明诉被告王善登机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年9月5日立案受理后，由审判员冯毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓荣茂、王洗红及四原告委托代理人朱雪峰、被告王善登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓荣茂、王洗红、邓朝仕、邓礼明诉称：2014年6月6日15时10分，邓朝进驾驶桂N／NG7**号普通二轮摩托车沿广乐北路由联盛市场往广丰村方向行驶，行驶至中山市小榄镇广乐北路与幸福路交汇处时，与沿幸福路从西往东方向行驶，由被告王善登驾驶的电动自行车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及邓朝进受伤，经医院抢救无效于2014年6月7日11时20分死亡的后果。肇事后被告王善登弃车逃离现场。交警认定被告王善登承担此事故的主要责任，邓朝进承担此次事故的次要责任。现原告邓荣茂、王洗红、邓朝仕、邓礼明起诉请求：判令被告支付交通事故赔偿款共计259140.9元（丧葬费29672.5元、死亡赔偿金233386元、伙食补助费2000元、交通费1000元、误工费6000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金50000元）；本案的诉讼费由被告承担。
被告王善登辩称：我同意赔偿，对赔偿项目没有意见，但我现在没有赔偿能力，我是低保户。
经审理查明：2014年6月6日15时10分，邓朝进未取得机动车驾驶证驾驶桂N／NG7**号二轮摩托车沿广乐北路由联盛市场往广丰村方向行驶，行驶至中山市小榄镇广乐北路与幸福路交汇处时，与沿幸福路从西往东方向行驶，由王善登驾驶的电动自行车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及邓朝进受伤，经医院抢救无效于2014年6月7日11时20分死亡的后果。肇事后王善登弃车逃离现场。同年7月1日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字（2014）第A00023号道路交通事故认定书，认定王善登发生道路交通事故后逃逸，驾驶非机动车通过无信号灯控制路口且无交通标志标线控制时，不让右方道路的来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项规定；邓朝进未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第二十二条第一款规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，王善登承担此事故的主要责任，邓朝进承担此事故的次要责任。后邓荣茂、王洗红、邓朝仕、邓礼明诉至本院，提出前述诉求。
又查明：邓荣茂是死者邓朝进的父亲，王洗红是死者邓朝进的母亲，邓朝仕是死者邓朝进的弟弟，邓礼明是死者邓朝进的妹妹。死者邓朝进生前未结婚，未生育或收养子女。死者邓朝进的第一顺序法定继承人为邓荣茂、王洗红。此次交通事故造成邓荣茂、王洗红的损失如下：丧葬费29672.5元（广东省2014年度一般地区国有单位在岗职工年平均工资59345元，计算6个月）、死亡赔偿金233386元（广东省2014年度农村居民人均纯收入11669.3元／年，计算20年）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元（原告主张1000元在合理范围内，按其主张）、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费1000元（原告主张1000元在合理范围内，按其主张）、亲属办理丧葬事宜的误工损失4480元（酌情计算3人，各计算20天，参照中山市2013年度职工平均工资2240元／月），以上费用合计269538.5元。
本院认为：本案是机动车与非机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定王善登负此事故的主要责任，邓朝进负此次事故的次要责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”的规定，王善登驾驶非机动车发生交通事故，负事故的主要责任，根据其过错程度，本院确认由王善登对邓荣茂、王洗红的损失承担70%民事赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成邓荣茂、王洗红的丧葬费，死亡赔偿金，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失合共为269538.5元，由王善登赔偿70%即188676.95元。邓荣茂、王洗红要求王善登赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。关于邓荣茂、王洗红诉求亲属办理丧葬事宜支出的伙食补助费2000元，无法律依据，本院不予支持。关于邓荣茂、王洗红诉求精神损害抚慰金50000元，因王善登被追究刑事责任，已构成对死者亲属的精神抚慰，故对该项诉求，本院不予支持。邓朝仕、邓礼明分别系死者邓朝进的弟弟、妹妹，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，属于第二顺序法定继承人，因死者邓朝进有邓荣茂、王洗红作为第一顺序法定继承人，故邓朝仕、邓礼明不享有对死者邓朝进的法定继承权利，因此，邓朝仕、邓礼明诉求王善登赔偿交通事故损失，不符合法律规定，本院不予支持。关于王善登辩称对道路交通事故认定书不确认，认为其不应承担事故的主要责任，因王善登在收到道路交通事故认定书后未在法定的期间内向上一级公安机关交通管理部门申请复核，亦未提交证据可以反驳道路交通事故认定书认定的事实，故该项辩解理据不足，本院不采信。
依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王善登于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款188676.95元给原告邓荣茂、王洗红；
二、驳回原告邓荣茂、王洗红、邓朝仕、邓礼明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5188元，减半收取为2594元，由原告邓荣茂、王洗红、邓朝仕、邓礼明负担705元，由王善登负担1889元（原、被告分别于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 冯 毅
二〇一五年二月三日
书记员 马敏然
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）珠金法平民初字第42号
原告黄志周，男，汉族，住广东省阳东县，身份证号码：×××5639。
委托代理人霍艳辉，广东文证律师事务所律师。
委托代理人林宁，广东××证律师事务所律师助理。
被告蔡新荣，男，汉族，住广东省珠海市，身份证号码：×××7117。
被告莊国银，男，汉族，住广东省珠海市，身份证号码：×××913X。
被告廖丕良，男，汉族，住，身份证号码：×××0616。
被告朱北生，男，汉族，住广东省珠海市，身份证号码：×××909X。
被告谢红日，男，汉族，住广东省珠海市，身份证号码：×××8518。
原告黄志周诉被告蔡新荣、莊国银、廖丕良、朱北生、谢红日不当得利纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查，现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年在珠海市高栏满仓经济区南水一号桥桥底大浪湾码头搭建两间鱼栏工棚用于日常居住及存放鱼工具，被告见有利可图，即威胁原告需每月向其支付场地使用费，否则就会对原告的工棚进行破坏并将其烧毁，原告不敢反抗，被逼迫向被告交纳人民币1000元－1200元作为场地使用费，同时，在此期间因原告每天约有十条渔船需停靠在码头上货，原告需另向被告交纳每天每条船15元的码头费，在2009年年底之后，由于十字沥需要兴建水闸，原告的渔船无法再进入该地停靠及在水闸建好后原告渔船较大无法入内停靠，选择离开大浪湾后，但在此闲置期间仍每月需被告交纳600元场地使用费，直至2011年12月，上述费用均每以现金方式直接支付给被告，上述被告向原告收取违法收得合计五万元。
被告蔡新荣、莊国银在收取场地使用费、码头费后，将该违法所得分配给其余被告，侵犯了原告的合法财产权益。
原告认为，被告收取的场地使用费、码头费属于违法所得，应当返还给原告。因此，原告起诉到法院，要求法院判令：一、五被告向原告返还“土地使用费、码头费”合计人民币5万元，各被告负连带责任。二、五被告承担本案诉讼费用。
经审查查明，珠海金湾区法院于2012年7月29日作出（2012）珠金法少刑初字第14号刑事判决书，认定“自2007年至2011年12月期间，被害人黄志周慑于谭波、蔡新荣等人在大浪湾一带的影响力，经谭波同意后，在波士鱼栏对面搭建鱼栏约240平方米，每月被迫向谭波或蔡新荣交纳人民币1000元至1200元作为“场地使用费”，由蔡新荣或被告人莊国银每月按时收取。到了2009年年底，十字沥要建水闸，黄志周的渔船不能入内停靠，在建好水闸后，由于其渔船较大也不能入内，只好选择离开大浪湾，而闲置的鱼栏仍每月需要交纳600元，一直交到2011年12月。谭波后来离开大浪湾，场地使用费由蔡新荣收取，被告人莊国银也曾收过。”法院经审理认定莊国银的此次行为属敲诈勒索行为。
本院经审查认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条规定，“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼”。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还”。本案中，原告主张的“场地使用费”属于被告非法占有原告的财产，并非因犯罪行为遭受的物质损失，应当通过追缴的方式退赔给受害人，原告向法院提起民事诉讼没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决裁定如下：
驳回原告黄志周的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 吴明星
二〇一三年四月一日
书记员 冯晓芬
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0281行审122号
申请人大冶市国土资源局,住所地:大冶市。
法定代表人雷新水，局长。
被执行人夏为，男，1987年12月15日出生，汉族，住大冶市。
申请人大冶市国土资源局于2018年7月4日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年3月28日作出的冶土资执罚[2018]17号行政处罚决定书中，关于拆除被执行人夏为在非法占用的土地上新建的建筑面积769平方米房屋的行政处罚。
本院于2018年7月4日受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]17号行政处罚决定进行了合法性审查。申请人发现被执行人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，并于2018年3月21日向其送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。2018年3月28日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2018]17号行政处罚决定书，决定：一、责令退还非法占用的285.5平方米土地；二、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑面积769平方米房屋。该行政处罚决定书于2018年3月29日送达被执行人。被执行人在法定期限内既未就行政处罚决定书中关于拆除被执行人夏为在非法占用的土地上新建的建筑面积769平方米房屋的行政处罚申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。申请人于2018年5月30日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内履行义务。但被执行人至今仍未履行义务。
本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]17号行政处罚决定中，关于拆除被执行人夏为在非法占用的土地上新建的建筑面积769平方米房屋的行政处罚，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请人大冶市国土资源局申请拆除被执行人夏为在非法占用的土地上新建的建筑面积769平方米房屋的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施拆除行为。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹玉晖
人民陪审员 董秋英
人民陪审员 祁国良
二〇一八年七月十九日
书 记 员 张 娜
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0202民初1445号
原告：黄万虎，男，1960年8月14日出生，蒙古族，现住石嘴山市。
委托诉讼代理人：李桂花，宁夏众和众律师事务所律师。
被告：李雪军，男，1979年12月20日出生，汉族，原住宁夏石嘴山市。
原告黄万虎诉被告李雪军买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，无法通过直接送达、留置送达或邮寄送达等方式向被告李雪军送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长刘书雅
人民陪审员刘军平
人民陪审员苏春玲
二〇一八年五月九日
书记员王昕煜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0202民初1445号原告：黄万虎，男，1960年8月14日出生，蒙古族，现住石嘴山市。委托诉讼代理人：李桂花，宁夏众和众律师事务所律师。被告：李雪军，男，1979年12月20日出生，汉族，原住宁夏石嘴山市。原告黄万虎诉被告李雪军买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，无法通过直接送达、留置送达或邮寄送达等方式向被告李雪军送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长刘书雅人民陪审员刘军平人民陪审员苏春玲二〇一八年五月九日书记员王昕煜
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0281行审87号
申请人大冶市国土资源局,住所地:大冶市新冶大道24号。
法定代表人雷新水，局长。
被执行人王振宇，男，汉族，住所地大冶市。
申请人大冶市国土资源局于2018年6月22日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年4月3日作出的冶土资执罚[2018]36号行政处罚决定，拆除被执行人王振宇在非法占用的土地上新建的建筑面积376平方米房屋。
本院于2018年6月22日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的冶土资执罚[2018]36号行政处罚决定进行了合法性审查。申请人发现被执行人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，并于2018年3月26日向其送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。2018年4月3日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2018]36号行政处罚决定,决定：一、责令退还非法占用的133.5平方米土地；二、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑面积376平方米房屋。该行政处罚决定书已于2018年4月4日送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。申请人于2018年6月7日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在15日内履行义务。但被执行人至今仍未履行义务。
本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]36号行政处罚决定中，拆除被执行人王振宇在非法占用的土地上新建的建筑面积376平方米房屋，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人大冶市国土资源局于2018年4月3日作出的冶土资执罚[2018]36号行政处罚决定，拆除被执行人王振宇在非法占用的土地上新建的建筑面积376平方米房屋的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施拆除行为。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴开明
人民陪审员 叶素云
人民陪审员 刘 军
二〇一八年七月十日
书 记 员 雷 蕾
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0281行审87号申请人大冶市国土资源局,住所地:大冶市新冶大道24号。法定代表人雷新水，局长。被执行人王振宇，男，汉族，住所地大冶市。申请人大冶市国土资源局于2018年6月22日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年4月3日作出的冶土资执罚[2018]36号行政处罚决定，拆除被执行人王振宇在非法占用的土地上新建的建筑面积376平方米房屋。本院于2018年6月22日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的冶土资执罚[2018]36号行政处罚决定进行了合法性审查。申请人发现被执行人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，并于2018年3月26日向其送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。2018年4月3日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2018]36号行政处罚决定,决定：一、责令退还非法占用的133.5平方米土地；二、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑面积376平方米房屋。该行政处罚决定书已于2018年4月4日送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。申请人于2018年6月7日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在15日内履行义务。但被执行人至今仍未履行义务。本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]36号行政处罚决定中，拆除被执行人王振宇在非法占用的土地上新建的建筑面积376平方米房屋，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请人大冶市国土资源局于2018年4月3日作出的冶土资执罚[2018]36号行政处罚决定，拆除被执行人王振宇在非法占用的土地上新建的建筑面积376平方米房屋的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施拆除行为。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  吴开明人民陪审员  叶素云人民陪审员  刘 军二〇一八年七月十日书 记 员  雷 蕾
昆明铁路运输中级法院
刑 事 判 决 书
（2016）云71刑初80号
公诉机关云南省人民检察院昆明铁路运输分院。
被告人彭义俊，男，1983年1月3日出生于湖南省衡山县，汉族，初中文化，农民。2016年3月3日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。
指定辩护人刘潘军，昆明市法律援助中心律师。
云南省人民检察院昆明铁路运输分院以云检分院公诉刑诉〔2016〕79号起诉书指控被告人彭义俊犯运输毒品罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院于同年7月14日立案并依法组成合议庭，于8月2日公开开庭审理了本案。云南省人民检察院昆明铁路运输分院指派代理检察员杨帆出庭支持公诉，被告人彭义俊及其指定辩护人刘潘军到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省人民检察院昆明铁路运输分院指控：2016年3月3日12时5分，被告人彭义俊乘坐出租车行至京昆高速公路永仁方山收费站时，民警对彭义俊进行检查，从其体内查获海洛因348克。针对指控的事实，公诉机关提交了相应证据予以证实。公诉机关认为，被告人彭义俊的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项的规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。彭义俊在接受检查时便主动供述体内带毒的犯罪事实，有自首情节，是初犯，公诉机关提出了判处彭义俊十五年有期徒刑的量刑建议，并诉请本院依法判处。
在法庭审理中，被告人彭义俊对公诉机关指控的事实及法庭质证的证据未提出异议，辩称自己是在他人的安排、指挥下实施了运输毒品的行为。指定辩护人以彭义俊是在他人的控制、安排下运输毒品，是共同犯罪中的从犯，彭义俊在被盘问的过程中主动交代了运输毒品的事实，有自首情节，是初犯为由提出辩护意见，请求法庭对彭义俊减轻处罚，判处其十至十二年有期徒刑。
经审理查明，2016年3月3日，被告人彭义俊乘坐车牌号为“云ET9X**”的出租车从云南姚安前往四川攀枝花。当日12时5分，该车行至京昆高速公路永仁方山收费站时被民警盘查，彭义俊即交代自己体内带有毒品，后经工作，民警从其体内查获海洛因348克。
上述事实有下列证据予以证实：
1．抓获被告人彭义俊的民警及其所在派出所出具的犯罪嫌疑人归案情况说明和情况说明、禁毒支队出具的情况说明、证人龚某某的证言、疑似毒品物的提取笔录及刑事照片，证实：被告人彭义俊于2016年3月3日自姚安乘出租车前往攀枝花，途经永仁方山收费站时被民警盘查，彭义俊交代自己体内带有62坨毒品，后民警从其体内共查获疑似毒品物62坨。
2．扣押决定书、称量记录及称量照片、疑似毒品物取样记录、物证检验鉴定报告、鉴定意见通知书，证实了从被告人彭义俊体内查获的疑似毒品物经称量、取样和鉴定，共计净重348克，均检出海洛因成分，鉴定意见已依法告知了彭义俊且毒品已被公安机关依法扣押的事实。
3.常住人口基本信息、被告人彭义俊户籍所在地派出所出具的户籍证明，证实了案发时彭义俊已经达到法定负完全刑事责任年龄等身份情况。
4．被告人彭义俊的供述，彭义俊供述了其为获取报酬，为不知名的“老板”运送毒品到攀枝花，当其从姚安乘坐出租车前往攀枝花，途经永仁方山收费站时被民警查获。彭义俊不能提供“老板”的任何身份信息。
上述证据均由公安机关依法收集，经庭审举证、质证，取证程序合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采纳，作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告人彭义俊无视国家禁毒法律，明知是毒品仍藏带海洛因348克乘坐出租车从云南姚安前往四川攀枝花的行为，已触犯国家刑法，构成运输毒品罪，应依法惩处。彭义俊在被公安人员盘问时便主动交代自己体内带有毒品，如实供述自己的罪行，有自首情节。公诉机关对被告人彭义俊犯运输毒品罪的指控及相关情节的认定事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。彭义俊及其指定辩护人关于彭义俊是在他人的控制、安排下运输毒品，是从犯的辩解及辩护意见，除彭义俊的供述外，无任何证据支持，本院不予采信和采纳。指定辩护人的其他辩护意见，本院已经注意。鉴于被告人彭义俊有自首情节，对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合罪刑相适应原则，本院予以采纳。指定辩护人的量刑意见，不符合罪刑相适应原则，本院不予采纳。为惩治毒品犯罪，维护社会管理秩序，保护公民的身心健康，根据被告人彭义俊犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第一款、第六十二条、第五十九条、第六十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告人彭义俊犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月3日起至2031年3月2日止）。
二、查获的毒品海洛因三百四十八克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 吴 昱
审判员 张 怡
审判员 刘 刚
二〇一六年八月二十九日
书记员 任奕安
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂08行初97号
起诉人：冯建芝，男，1974年8月23日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：蒋信全，广西万大律师事务所律师。
2018年6月8日，本院收到冯建芝补正后的行政起诉状，起诉人称：2010年5月17日，起诉人与代表桂平市人民政府的桂平市城市建设大会战指挥部办公室（以下简称“城建指挥部办公室”）签订房屋拆迁补偿安置协议约定，因改造建设需要拆除起诉人座落于桂平市××××队的占地面积为70.86平方米的住宅房屋，城建指挥部办公室给予起诉人货币补偿并在桂平市××号地的回建区安排70.86平方米的土地作为回建地补偿。协议中没有约定履行时间。起诉人的上述房屋被征收、拆除后，城建指挥部办公室仅向起诉人支付货币补偿，至今没有安排回建地给起诉人等被拆迁户。为此，请求法院判令桂平市人民政府按照城建指挥部办公室与冯建芝签订的房屋拆迁补偿安置协议，继续履行安排70.86平方米回建地给起诉人以及支付临时安置补助费的合同义务，并在判决生效后六个月内履行完毕。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，起诉人以桂平市人民政府不履行与其签订的房屋拆迁补偿安置协议为由，诉请法院判决桂平市人民政府继续履行安排回建地并支付临时安置补助费的合同义务。在本院处理涉及桂平市××号地回建区安排的其他案件中，桂平市人民政府明确表示，要求在协议约定的地点安置回建地难以落实，同意按市场评估价以货币补偿的方式予以补偿。本案中，起诉人在本院书面一次性告知及释明后，仍坚持要求桂平市人民政府履行在桂平市××号地安置回建地这一已明确不可能履行的协议，拒绝变更以货币方式补偿请求，其诉讼请求内容不具体、不明确，其起诉，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，裁定如下：
对冯建芝的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 陈伟民
审 判 员 李庚华
审 判 员 黄 奔
二〇一八年六月十三日
法官助理 熊峥铮
书 记 员 何 冰
山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0281行初172号
原告冯家高，男，汉族，住胶州市。
被告胶州市社会医疗保险管理中心，住所地胶州市北京西路行政服务大楼裙楼四楼。
原告冯家高诉被告胶州市社会医疗保险管理中心其他纠纷一案，原告向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中原告在判决宣告前提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告冯家高撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 管德志
人民陪审员 李尧发
二〇一八年六月二十日
法官 助理 许龙飞
书 记 员 谈 博
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0105行初49号
原告张红，女，1973年8月3日出生，汉族，山东省夏津县人，住北京市朝阳区。
委托代理人张明，北京市国振律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人庞海明，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人魏颖丽，女，1975年9月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
委托代理人覃雪华，北京市京悦律师事务所律师。
委托代理人苏孟飞，北京市京悦律师事务所律师。
原告张红（以下称原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告张红撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告张红负担（已交纳）。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 王璧珠
人民陪审员 苏秀丽
二〇一八年六月十一日
书 记 员 孙 雯
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫03行终202号
上诉人（原审被告）：洛阳市公安局西工分局，住所地洛阳市西工区滨河北路77号。统一社会信用代码：11410300572455764D。
法定代表人：程双龙，局长。
委托代理人：张继军，该局治安管理大队民警。特别授权。
委托代理人：聂志波，该局治安管理大队民警。特别授权。
被上诉人（原审原告）：徐某某，男，汉族，1953年3月12日出生，住郑州市金水区。
上诉人洛阳市公安局西工分局不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳市公安局西工分局的委托代理人张继军、聂志波，被上诉人徐某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月23日凌晨5点多，原告报警声称在西工体育场路航空城温泉会所，被酒店的工作人员张超、徐睿刚殴打，后经审查，因酒店当时监控录像毁损，并无案发时情况的记录，对原告徐某某声称被该酒店洗浴工作人员殴打一事无法查明，被告洛阳市公安局西工分局2012年10月25日做出洛西公（治）行终字【2012】第014号《终止案件调查决定书》，以没有违法事实为由，决定终止办理徐某某被殴打一案。庭审中原告徐某某向本院提交了河南省洛阳正骨医院诊断证明书、医疗票据。
原审法院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项的规定，“经过调查，发现行政案件没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。”本案中，被告洛阳市公安局西工分局在接到原告徐某某的报案后，履行了受案、询问、调查取证的法定职责，但被告洛阳市公安局西工分局无法证明据此作出的洛西公（治）行终【2012】第014号《终止案件调查决定书》向原告徐某某进行了合法送达，属于程序违法，故对原告徐某某请求撤销洛西公（治）行终字【2012】第014号《终止案件调查决定书》的请求，本院予以支持。经本院审委会讨论研究决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销被告洛阳市公安局西工分局作出的洛西公（治）行终字【2012】第014号《终止案件调查决定书》。本案受理费50元，由被告洛阳市公安局西工分局承担。
上诉人洛阳市公安局西工分局上诉称：一、我局于2012年10月25日作出的洛西(治)行终字[2012]第014号《终止案件调查决定书》是经过调查取证后依法作出的，该决定书本身事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、我局作出的《终止案件调查决定书》已电话告知了徐某某，多次通知徐某某到公安机关领取，徐某某始终未到。三、我局认为：即使该决定书在文书送达上未邮寄送达，存在程序瑕疵，但是不足以据此撤销我局作出的《终止案件调查决定书))。故上诉请求：撤销涧西区人民法院2018年4月16日作出的(2017)豫0305行初22号行政判决书，依法驳回原告的诉讼请求。
被上诉人徐某某答辩称：我今天当庭交给责任审判长的四张申请资料就是我对上诉人的最好的答辩，请求贵院依法尽快进行本案的法定程序司法鉴定。因为该鉴定是经过原被告双方，经过人民法院决定的法律事项，任何人无权干涉和阻止该鉴定的进行。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据一、二审查明的事实，本案中上诉人洛阳市公安局西工分局在接到被上诉人徐某某的报案后，履行了受案、询问、调查取证的法定职责，但上诉人洛阳市公安局西工分局无法证明据此作出的洛西公（治）行终【2012】第014号《终止案件调查决定书》向被上诉人徐某某进行了合法送达，属于程序违法，故一审法院判决撤销洛西公（治）行终字【2012】第014号《终止案件调查决定书》正确。上诉人洛阳市公安局西工分局的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洛阳市公安局西工分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 张 强
审判员 叶乃君
二〇一八年七月十一日
书记员 刘卓伦
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终618号
上诉人（原审原告）：陈俊平，男，汉族，1979年2月14日出生，住广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区荔城街惠民路*号。
法定代表人：陈勇，区长。
委托代理人：邹文汉，该府工作人员。
委托代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区农业局。住所地：广州市增城区荔城街荔城大道***号。
法定代表人：汤海帆，该局局长。
委托代理人：邹文汉，该局工作人员。
委托代理人：王毅谦，广东增泰律师事务所律师。
上诉人陈俊平因诉广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）、广州市增城区农业局（以下简称增城区农业局）颁发农村集体经济组织证明行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院作出的（2018）粤71行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、第一百零六条的规定，本案中陈俊平曾于2015年以增城区政府、增城区农业局为被告向法院提起诉讼，请求确认被告增城区政府、增城区农业局在2014年8月4日颁发粤农集字第01835100XXXX号《广东省农村集体经济组织证明书》（以下简称涉案《农村集体经济组织证明书�）的行政行为违法。该案经一、二审审理，法院均判决驳回陈俊平的诉讼请求。现陈俊平再次以增城区政府、增城区农业局为被告提起本案诉讼，请求确认增城区政府、增城区农业局在涉案《农村集体经济组织证明书》将原社长或理事长（法人代表）陈俊平变更为曾伟雄的行为违法。可见，陈俊平两次提起诉讼的当事人、诉讼标的均相同，两次起诉的诉讼请求均指向增城区政府、增城区农业局颁发证明书的行政行为，并无实质差异，且后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含，故陈俊平提起的后诉即本案属于重复起诉，依法应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回陈俊平的起诉。
上诉人陈俊平不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律法规错误。一、上诉人提起本案诉讼，不属于重复起诉。上诉人于2015年提起的行政诉讼，诉讼请求是确认被上诉人增城区政府、增城区农业局颁发涉案《农村集体经济组织证明书》违法，而本案诉讼请求是确定增城区政府、增城区农业局在涉案《农村集体经济组织证明书》中将社长或理事长（法人代表）陈俊平变更为曾伟雄的行政行为违法，前后诉讼标的明显不同。二、上诉人提起本案诉讼请求，不属前诉裁判所包含诉讼请求。综上请求：一、撤销原审裁定；二、确认被上诉人增城区政府、增城区农业局在涉案《农村集体经济组织证明书》中将社长或理事长（法人代表）陈俊平变更为曾伟雄的行政行为违法。
被上诉人增城区政府答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，同意原审裁定意见。二、上诉人提起本案诉讼属于重复起诉。三、即使增城区中新镇中心村上角�济合作社（以下简称上角社）原社长曾伟雄因违反计划生育而被终止小组组长职务，亦不能就此证明增城区农业局颁发涉案《农村集体经济组织证明书》的行政行为违法。综上，陈俊平的上诉请求没有事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。
被上诉人增城区农业局答辩意见与被上诉人增城区政府一致。
本院经审理查明：陈俊平曾是上角社负责人，在2014年7月22日到广州市质量技术监督局进行审核《广东省农村集体经济组织证明书》，2014年7月29日通过审核并颁发《组织机构代码证》，其中代码：050622XX-X；负责人：陈俊平；NO：2014409XXXX，有效期至2015年7月21日。后陈俊平发现被增城区政府、增城区农业局于2014年8月4日违法颁发了涉案《农村集体经济组织证明书》，将原社长或理事长（法人代表）陈俊平变更为曾伟雄。故陈俊平提起本案诉讼，�求法院判决：1.确认增城区政府、增城区农业局在2014年8月4日颁发涉案《农村集体经济组织证明书》将原社长或理事长（法人代表）陈俊平变更为曾伟雄的行为违法；2.本案诉讼费用由被告负担。
另查明：陈俊平曾于2015年向广州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认增城区政府、增城区农业局在2014年8月4日颁发涉案《农村集体经济组织证明书》的行政行为违法。广州市中级人民法院经审理，于2016年8月29日作出（2015）穗中法行初字第87号《行政判决书》，判决驳回陈俊平的诉讼请求。陈俊平不服，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2017年11月10日作出（2016）粤行终1703号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款�定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，陈俊平曾于2015年以增城区政府、增城区农业局为被告向法院提起诉讼，请求确认增城区政府、增城区农业局颁发涉案《农村集体经济组织证明书》的行政行为违法。该案经广州市中级人民法院和广东省高级人民法院一、二审审理，均判决驳回陈俊平的诉讼请求。现陈俊平再次以增城区政府、增城区农业局为被告提起本案诉讼，请求确认增城区政府、增城区农业局在涉案《农村集体经济组织证�书》将原社长或理事长（法人代表）陈俊平变更为曾伟雄的行为违法，虽然在诉讼请求的表述上与前诉不同，但由于将上角社原社长或理事长（法人代表）陈俊平变更为曾伟雄是涉案《农村集体经济组织证明书》的主要内容之一，因此，在人民法院于前诉中已对涉案《农村集体经济组织证明书》进行合法性审查并判决驳回陈俊平诉讼请求的情况下，本案诉讼的当事人及诉讼标的与前诉相同，且本案诉讼请求被前诉裁判所包含，确已构成重复起诉。原审法院据此裁定驳回陈俊平的起诉，并无不当，本院依法予以维持。陈俊平上诉主张，其提起本案诉讼不属于重复起诉，本案不属前诉裁判所包含诉讼请求等，请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定�裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 刘德敏
审 判 员 林劲标
二〇一八年七月二十七日
法官助理 陈桂生
书 记 员 陈玲茹
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终618号上诉人（原审原告）：陈俊平，男，汉族，1979年2月14日出生，住广州市增城区。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区荔城街惠民路*号。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：邹文汉，该府工作人员。委托代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区农业局。住所地：广州市增城区荔城街荔城大道***号。法定代表人：汤海帆，该局局长。委托代理人：邹文汉，该局工作人员。委托代理人：王毅谦，广东增泰律师事务所律师。上诉人陈俊平因诉广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）、广州市增城区农业局（以下简称增城区农业局）颁发农村集体经济组织证明行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院作出的（2018）粤71行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、第一百零六条的规定，本案中陈俊平曾于2015年以增城区政府、增城区农业局为被告向法院提起诉讼，请求确认被告增城区政府、增城区农业局在2014年8月4日颁发粤农集字第01835100XXXX号《广东省农村集体经济组织证明书》（以下简称涉案《农村集体经济组织证明书�）的行政行为违法。该案经一、二审审理，法院均判决驳回陈俊平的诉讼请求。现陈俊平再次以增城区政府、增城区农业局为被告提起本案诉讼，请求确认增城区政府、增城区农业局在涉案《农村集体经济组织证明书》将原社长或理事长（法人代表）陈俊平变更为曾伟雄的行为违法。可见，陈俊平两次提起诉讼的当事人、诉讼标的均相同，两次起诉的诉讼请求均指向增城区政府、增城区农业局颁发证明书的行政行为，并无实质差异，且后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含，故陈俊平提起的后诉即本案属于重复起诉，依法应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回陈俊平的起诉。上诉人陈俊平不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律法规错误。一、上诉人提起本案诉讼，不属于重复起诉。上诉人于2015年提起的行政诉讼，诉讼请求是确认被上诉人增城区政府、增城区农业局颁发涉案《农村集体经济组织证明书》违法，而本案诉讼请求是确定增城区政府、增城区农业局在涉案《农村集体经济组织证明书》中将社长或理事长（法人代表）陈俊平变更为曾伟雄的行政行为违法，前后诉讼标的明显不同。二、上诉人提起本案诉讼请求，不属前诉裁判所包含诉讼请求。综上请求：一、撤销原审裁定；二、确认被上诉人增城区政府、增城区农业局在涉案《农村集体经济组织证明书》中将社长或理事长（法人代表）陈俊平变更为曾伟雄的行政行为违法。被上诉人增城区政府答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，同意原审裁定意见。二、上诉人提起本案诉讼属于重复起诉。三、即使增城区中新镇中心村上角�济合作社（以下简称上角社）原社长曾伟雄因违反计划生育而被终止小组组长职务，亦不能就此证明增城区农业局颁发涉案《农村集体经济组织证明书》的行政行为违法。综上，陈俊平的上诉请求没有事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。被上诉人增城区农业局答辩意见与被上诉人增城区政府一致。本院经审理查明：陈俊平曾是上角社负责人，在2014年7月22日到广州市质量技术监督局进行审核《广东省农村集体经济组织证明书》，2014年7月29日通过审核并颁发《组织机构代码证》，其中代码：050622XX-X；负责人：陈俊平；NO：2014409XXXX，有效期至2015年7月21日。后陈俊平发现被增城区政府、增城区农业局于2014年8月4日违法颁发了涉案《农村集体经济组织证明书》，将原社长或理事长（法人代表）陈俊平变更为曾伟雄。故陈俊平提起本案诉讼，�求法院判决：1.确认增城区政府、增城区农业局在2014年8月4日颁发涉案《农村集体经济组织证明书》将原社长或理事长（法人代表）陈俊平变更为曾伟雄的行为违法；2.本案诉讼费用由被告负担。另查明：陈俊平曾于2015年向广州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认增城区政府、增城区农业局在2014年8月4日颁发涉案《农村集体经济组织证明书》的行政行为违法。广州市中级人民法院经审理，于2016年8月29日作出（2015）穗中法行初字第87号《行政判决书》，判决驳回陈俊平的诉讼请求。陈俊平不服，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2017年11月10日作出（2016）粤行终1703号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款�定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，陈俊平曾于2015年以增城区政府、增城区农业局为被告向法院提起诉讼，请求确认增城区政府、增城区农业局颁发涉案《农村集体经济组织证明书》的行政行为违法。该案经广州市中级人民法院和广东省高级人民法院一、二审审理，均判决驳回陈俊平的诉讼请求。现陈俊平再次以增城区政府、增城区农业局为被告提起本案诉讼，请求确认增城区政府、增城区农业局在涉案《农村集体经济组织证�书》将原社长或理事长（法人代表）陈俊平变更为曾伟雄的行为违法，虽然在诉讼请求的表述上与前诉不同，但由于将上角社原社长或理事长（法人代表）陈俊平变更为曾伟雄是涉案《农村集体经济组织证明书》的主要内容之一，因此，在人民法院于前诉中已对涉案《农村集体经济组织证明书》进行合法性审查并判决驳回陈俊平诉讼请求的情况下，本案诉讼的当事人及诉讼标的与前诉相同，且本案诉讼请求被前诉裁判所包含，确已构成重复起诉。原审法院据此裁定驳回陈俊平的起诉，并无不当，本院依法予以维持。陈俊平上诉主张，其提起本案诉讼不属于重复起诉，本案不属前诉裁判所包含诉讼请求等，请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定�裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 刘德敏审 判 员 林劲标二〇一八年七月二十七日法官助理 陈桂生书 记 员 陈玲茹
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行初598号
原告王新民，男，汉族，1958年7月5日出生，住河南省登封市。
委托代理人郑中聚、岳晓楠，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被告登封市嵩阳街道办事处，住所地：登封市嵩阳路北段。
法定代表人岳小争，主任。
委托代理人王学森，该单位工作人员。
委托代理人乔顺道，河南知德律师事务所律师。
被告登封市人民政府，住所地：河南省登封市少林大道18号。
法定代表人杨金军，代市长�
委托代理人王辉，登封市人民政府法制办工作人员。
委托代理人李炬磊，登封市嵩阳街道办事处工作人员。
原告王新民诉被告登封市嵩阳街道办事处、被告登封市人民政府行政协议一案，于2017年4月28日向本院提起行政诉讼，本院受理后，在审理过程中，原告王新民以双方当事人在庭外达成和解为由，申请撤回起诉。
经审查认为，原告王新民申请撤回起诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王新民撤回起诉。
一审诉讼费50元，减半收取25元，由原告王新民负担。
审判长 李岩
审判员 耿立
审判员 徐滢
二〇一八年四月二十四日
书记员 彭铎
附录：
《中�人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0117行初220号
原告张燕捷，女，1956年7月23日出生，汉族，住北京市平谷区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人王惠，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
原告张燕捷不服被告北京市规划和国土资源管理委员会(以下简称市规土委)房屋行政登记一案,本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告张燕捷诉称，原告系北京市平谷区府前街××号楼××层(×)-×-×号房屋的所有权人。2010年3月24日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）对原告的房屋进行了所有权登记，给原告发放了房屋所有权证，登记的房屋建筑面积为51.06平方米。但原告接到由北京市平谷区政府委托的评估公司北京中资房地产土地评估有限公司，对原告的房屋进行实际测量评估，评估报告上原告的房屋实际使用面积是51.06平方米，市住建委在登记面积过程中，并未对原告房屋测绘成果依法依规的进行审核，存在失职，导致其核发的房屋所有权证（X京房权证平字第XX**号）错误，把房屋实际使用面积错误当成建筑面积。违反《中华人民共和国国家标准房产测量规范》GB/T17996.1-2000规定:1、没有依法依规的测制户型图，房权证上图号处是空白的;2、房权证上没有依法依规标注套内建筑面积；3、房权证里的北京市房屋登记表上没有套内建筑面积，没有阳台建筑面积，没有公共分摊建筑面积，没有建筑占地面积，没有使用面积。所以市住建委核发的房权证应依法撤销。依据京国土籍[2015]295号第一条第二项，第三条第二、三项规定，京编办发[2015]10号第一条第一款规定，“本市建立不动产统一登记管理体制。明确市国土局为本市不动产登记机构，统一负责全市的不动产登记工作。”原市住建委的工作及相应的权利、责任、义务也就交接给了被告市规土委，被告应当为市住建委违法违规核发的房权证负责。综上，诉至法院，请求依法撤销市住建委登记核发的X京房权证平字第XX**号房屋所有权证，并对原告房屋依法重新核发所有权证。
本院认为，依据《不动产登记暂行条例》第六条规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》（京编办发[2015]10号）及《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）的规定，自2015年7月起，本市的不动产登记工作由原市国土局统一负责。北京市人民政府办公厅于2016年7月23日作出《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》（京政办发[2016]33号），设立市规土委，原市国土局的职责归入市规土委。北京市的不动产登记机构已经由市住建委变更为市规土委，原告起诉的主体正确。但是，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告张燕捷要求撤销的是市住建委于2010年3月24日核发的X京房权证平字第XX**号房屋所有权证，原告于2018年5月4日提起诉讼，已经超过一年的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告张燕捷的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告张燕捷。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 白雪英
审判员 王富菊
审判员 何雨亭
二〇一八年六月二十八日
书记员 王泽硕
北京市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0112行初78号
原告丁志宏，女，1971年4月15日出生。
委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。
被告北京市通州区园林绿化局，住所地北京市通州区玉桥西路89号。
法定代表人禹学河，局长。
委托代理人马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告丁志宏诉被告北京市通州区园林绿化局林业行政复议一案，向本院提起行政诉讼后，本院依法受理此案。在审理过程中丁志宏自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。丁志宏自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告丁志宏撤回起诉。
诉讼费五十元，由原告丁志宏负担二十五元（已交纳），余款二十五元退还给原告丁志宏。
审 判 长 李炎铎
审 判 员 佟艳艳
审 判 员 郭 伟
二〇一八年六月十一日
法官助理 魏文风
书 记 员 于 娟
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初657号
原告别道平，男，1951年3月22日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人冀岩，局长。
原告别道平不服被告北京市工商行政管理局作出的行政复议决定一案，于2018年5月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，原告于同年6月11日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告别道平自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告别道平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告别道平负担（已交纳）。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 华 静
人民陪审员 闫 洪
二〇一八年六月十一日
书 记 员 单醇秀
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新02行终15号
上诉人（原审原告）刘晓彬，男，1968年7月24日出生，汉族，个体从业人员，租住克拉玛依市克拉玛依区通讯小区**幢**号，公民身份号码：×××。
委托代理人孔晓雪，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告克拉玛依市克拉玛依区城市管理行政执法局，住所地：克拉玛依准噶尔路31号。
统一社会信用代码：×××。
负责人杨成，该局局长。
原审第三人韩建全，男，1972年4月29日出生，汉族，个体从业人员。
原审第三人克拉玛依亚光建筑安装有限责任公司，住所地：克拉玛依市新兴路339号恒隆广场A座七楼。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人苗沛领，该公司总经理。
上诉人刘晓彬因不服其他行政行为纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2017）新0203行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认定：克拉玛依市克拉玛依区城市管理行政执法局（以下简称：克区城管局）于2017年4月17日作出[2017]克区城执拆字6号《责令限期拆除违法建设决定书》。克区城管局认定，克拉玛依亚光建筑安装有限责任公司（以下简称：亚光公司）在其临时使用的位于克拉玛依区旧货市场E2、E3、E4、E7区的20000平方米土地上搭建30栋面积合计4799.43平方米砖混结构平房，在规定的临时用地使用期限届满后未拆除地上建（构）筑物。克区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款、第六十六条第（三）项的规定，对亚光公司作出如下决定：责令亚光公司于2017年4月19日之前自行予以拆除。逾期未拆除，将依法强制拆除。
克区城管局于2017年5月19日作出[2017]克区城执强拆字6号《强制拆除违法建设决定书》。克区城管局认定，亚光公司接到[2017]克区城执拆字6号《责令限期拆除违法建设决定书》后，既未在规定期限自行拆除临时用地上的建（构）筑物，亦未申请行政复议或提起行政诉讼。克区城管局根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《新疆维吾尔自治区实施<城乡规划法>办法》第六十三条的规定，对亚光公司作出如下决定：依法强制拆除位于克拉玛依区旧货市场E2、E3、E4、E7区的20000平方米土地上的建（构）筑物。刘晓彬对上述两份行政决定书不服，认为侵犯其合法权益，向法院提起行政诉讼。
另查，2013年8月25日，刘晓彬作为乙方与韩建全作为甲方签订《转让协议书》一份，约定：韩建全将其位于再生物资交易市场南侧克拉玛依区土星路的大院、附属房屋及设施转让给刘晓彬，转让款450000元。该协议第三条约定：”甲方保障该大院使用权清晰没纠纷，若发生与甲方有关的产权纠纷或其他债务，由甲方负责清理，给乙方造成损失时甲方负责赔偿。”
一审法院认为：克区城管局作出的[2017]克区城执拆字6号《责令限期拆除违法建设决定书》和[2017]克区城执强拆字6号《强制拆除起违法建设决定书》的行政相对人是亚光公司，刘晓彬不是被诉具体行政行为的相对人。从刘晓彬提交的与韩健全签订的《转让协议书》，也无法证实与本案的关联性。刘晓彬不具有要求撤销克区城管局对亚光公司作出的上述两份行政决定书的主体资格。故刘晓彬提起的本次行政诉讼，应当裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定：”驳回原告刘晓彬的起诉。”
上诉人刘晓彬的上诉请求：1、请求依法撤销(2017)新0203行初21号行政裁定书，指令克拉玛依区人民法院继续审理本案；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2010年，原审第三人亚光公司为清偿向原审第三人韩建全所负债务，将涉案土地转让与韩建全。2013年8月25日，上诉人与韩建全签订《转让协议书》，该《转让协议书》约定，韩建全将其位于亚光公司预制厂旧货市场6栋E4的房屋作价45万元转让给上诉人，上诉人按约定支付价款，取得该处房屋的合法财产权益。2017年7月13日，上诉人通过克区城管局的信息公开答复得知，克区城管局向上诉人的房屋作出[2017]克区城执拆字6号《责令限期拆除违法建设决定书》和[2017]克区城执强拆字6号《强制拆除违法建设决定书》。因对被上诉人作出的行政行为不服，上诉人提起诉讼。(2017)新0203行初21号行政裁定书，以上诉人不具有原告主体资格，不符合行政案件的受案条件为由，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为原审裁定事实认定不清，法律适用错误，理由如下：一、被上诉人作出的被诉行政行为对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人系被诉行政行为的利害关系人，具有原告主体资格。上诉人系涉案地块和房屋的实际权利人，上诉人的权益直接受到被上诉人作出的被诉行政行为调整，具有法律上的利害关系，有权提起诉讼，要求人民法院对被诉行政行为进行审查。二、一审法院无正当理由未予认可上诉人与韩建全的《转让协议书》，损害上诉人诉权。2013年，韩建全将涉案地块与房屋作价转让于上诉人，双方意思表示真实，韩建全交付房屋，上诉人支付价款，该协议已经生效且履行，上诉人成为涉案地块和房屋的实际权利人及使用人，《转让协议书》合法有效，上诉人通过转让得到该房屋，并进行修建、装修、利用，且实际居住近5年，亚光公司从未向上诉人主张过权利，上诉人具有原告主体资格。
经二审审理查明，原审裁定认定的事实清楚，本院依法对原审裁定认定的事实及证据予以确认。
本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，克区城管局作出的争议具体行政行为的相对人为亚光公司。上诉人刘晓彬在行政起诉状、行政上诉状及陈述中均认为其为与行政行为有利害关系的公民，但行政法上的”利害关系”不能扩大理解为所有直接或间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织。虽然上诉人刘晓彬与原审第三人韩建全均称双方签订《转让协议书》约定的转让标的物即本案主张撤销的行政行为所指向责令限期拆除、强制拆除的建筑物或者构筑物，但《转让协议书》并未明确载明转让物的具体区域及面积，不能进一步证实与本案的关联性。另外，上诉人刘晓彬并未提交责令限期拆除、强制拆除的建筑物或者构筑物所有及使用权属证书，故不能证实上诉人刘晓彬为责令限期拆除、强制拆除的建筑物或者构筑物的合法所有权人或者合法使用权人。上诉人刘晓彬与原审第三人韩建全签订《转让协议书》的效力及因签订《转让协议书》产生的权利与义务纠纷，不属于本案审理的范围，上诉人刘晓彬可选择民事诉讼途径解决。基于本案认定的事实及前述分析，不能认定上诉人刘晓彬与本案争议具体行政行为存在法律上的直接利害关系，故不能认定上诉人刘晓彬在本案中属于我国行政法规定的行政相对人或者利害关系人的范畴，其不具备我国行政法规定的原告主体资格，上诉人刘晓彬提起的本次行政诉讼，不符合我国行政法规定的起诉条件，应当依法裁定驳回起诉。
综上，上诉人刘晓彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建军
审 判 员 李佳美
代理审判员 陈疆伟
二〇一八年四月十六日
书 记 员 熊雪娇
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）新02行终15号上诉人（原审原告）刘晓彬，男，1968年7月24日出生，汉族，个体从业人员，租住克拉玛依市克拉玛依区通讯小区**幢**号，公民身份号码：×××。委托代理人孔晓雪，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）被告克拉玛依市克拉玛依区城市管理行政执法局，住所地：克拉玛依准噶尔路31号。统一社会信用代码：×××。负责人杨成，该局局长。原审第三人韩建全，男，1972年4月29日出生，汉族，个体从业人员。原审第三人克拉玛依亚光建筑安装有限责任公司，住所地：克拉玛依市新兴路339号恒隆广场A座七楼。统一社会信用代码：×××。法定代表人苗沛领，该公司总经理。上诉人刘晓彬因不服其他行政行为纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2017）新0203行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审裁定认定：克拉玛依市克拉玛依区城市管理行政执法局（以下简称：克区城管局）于2017年4月17日作出[2017]克区城执拆字6号《责令限期拆除违法建设决定书》。克区城管局认定，克拉玛依亚光建筑安装有限责任公司（以下简称：亚光公司）在其临时使用的位于克拉玛依区旧货市场E2、E3、E4、E7区的20000平方米土地上搭建30栋面积合计4799.43平方米砖混结构平房，在规定的临时用地使用期限届满后未拆除地上建（构）筑物。克区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款、第六十六条第（三）项的规定，对亚光公司作出如下决定：责令亚光公司于2017年4月19日之前自行予以拆除。逾期未拆除，将依法强制拆除。克区城管局于2017年5月19日作出[2017]克区城执强拆字6号《强制拆除违法建设决定书》。克区城管局认定，亚光公司接到[2017]克区城执拆字6号《责令限期拆除违法建设决定书》后，既未在规定期限自行拆除临时用地上的建（构）筑物，亦未申请行政复议或提起行政诉讼。克区城管局根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《新疆维吾尔自治区实施办法》第六十三条的规定，对亚光公司作出如下决定：依法强制拆除位于克拉玛依区旧货市场E2、E3、E4、E7区的20000平方米土地上的建（构）筑物。刘晓彬对上述两份行政决定书不服，认为侵犯其合法权益，向法院提起行政诉讼。另查，2013年8月25日，刘晓彬作为乙方与韩建全作为甲方签订《转让协议书》一份，约定：韩建全将其位于再生物资交易市场南侧克拉玛依区土星路的大院、附属房屋及设施转让给刘晓彬，转让款450000元。该协议第三条约定：”甲方保障该大院使用权清晰没纠纷，若发生与甲方有关的产权纠纷或其他债务，由甲方负责清理，给乙方造成损失时甲方负责赔偿。”一审法院认为：克区城管局作出的[2017]克区城执拆字6号《责令限期拆除违法建设决定书》和[2017]克区城执强拆字6号《强制拆除起违法建设决定书》的行政相对人是亚光公司，刘晓彬不是被诉具体行政行为的相对人。从刘晓彬提交的与韩健全签订的《转让协议书》，也无法证实与本案的关联性。刘晓彬不具有要求撤销克区城管局对亚光公司作出的上述两份行政决定书的主体资格。故刘晓彬提起的本次行政诉讼，应当裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定：”驳回原告刘晓彬的起诉。”上诉人刘晓彬的上诉请求：1、请求依法撤销(2017)新0203行初21号行政裁定书，指令克拉玛依区人民法院继续审理本案；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2010年，原审第三人亚光公司为清偿向原审第三人韩建全所负债务，将涉案土地转让与韩建全。2013年8月25日，上诉人与韩建全签订《转让协议书》，该《转让协议书》约定，韩建全将其位于亚光公司预制厂旧货市场6栋E4的房屋作价45万元转让给上诉人，上诉人按约定支付价款，取得该处房屋的合法财产权益。2017年7月13日，上诉人通过克区城管局的信息公开答复得知，克区城管局向上诉人的房屋作出[2017]克区城执拆字6号《责令限期拆除违法建设决定书》和[2017]克区城执强拆字6号《强制拆除违法建设决定书》。因对被上诉人作出的行政行为不服，上诉人提起诉讼。(2017)新0203行初21号行政裁定书，以上诉人不具有原告主体资格，不符合行政案件的受案条件为由，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为原审裁定事实认定不清，法律适用错误，理由如下：一、被上诉人作出的被诉行政行为对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人系被诉行政行为的利害关系人，具有原告主体资格。上诉人系涉案地块和房屋的实际权利人，上诉人的权益直接受到被上诉人作出的被诉行政行为调整，具有法律上的利害关系，有权提起诉讼，要求人民法院对被诉行政行为进行审查。二、一审法院无正当理由未予认可上诉人与韩建全的《转让协议书》，损害上诉人诉权。2013年，韩建全将涉案地块与房屋作价转让于上诉人，双方意思表示真实，韩建全交付房屋，上诉人支付价款，该协议已经生效且履行，上诉人成为涉案地块和房屋的实际权利人及使用人，《转让协议书》合法有效，上诉人通过转让得到该房屋，并进行修建、装修、利用，且实际居住近5年，亚光公司从未向上诉人主张过权利，上诉人具有原告主体资格。经二审审理查明，原审裁定认定的事实清楚，本院依法对原审裁定认定的事实及证据予以确认。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，克区城管局作出的争议具体行政行为的相对人为亚光公司。上诉人刘晓彬在行政起诉状、行政上诉状及陈述中均认为其为与行政行为有利害关系的公民，但行政法上的”利害关系”不能扩大理解为所有直接或间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织。虽然上诉人刘晓彬与原审第三人韩建全均称双方签订《转让协议书》约定的转让标的物即本案主张撤销的行政行为所指向责令限期拆除、强制拆除的建筑物或者构筑物，但《转让协议书》并未明确载明转让物的具体区域及面积，不能进一步证实与本案的关联性。另外，上诉人刘晓彬并未提交责令限期拆除、强制拆除的建筑物或者构筑物所有及使用权属证书，故不能证实上诉人刘晓彬为责令限期拆除、强制拆除的建筑物或者构筑物的合法所有权人或者合法使用权人。上诉人刘晓彬与原审第三人韩建全签订《转让协议书》的效力及因签订《转让协议书》产生的权利与义务纠纷，不属于本案审理的范围，上诉人刘晓彬可选择民事诉讼途径解决。基于本案认定的事实及前述分析，不能认定上诉人刘晓彬与本案争议具体行政行为存在法律上的直接利害关系，故不能认定上诉人刘晓彬在本案中属于我国行政法规定的行政相对人或者利害关系人的范畴，其不具备我国行政法规定的原告主体资格，上诉人刘晓彬提起的本次行政诉讼，不符合我国行政法规定的起诉条件，应当依法裁定驳回起诉。综上，上诉人刘晓彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张建军审 判 员  李佳美代理审判员  陈疆伟二〇一八年四月十六日书 记 员  熊雪娇
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0682行审77号
申请执行人南通市通州区环境保护局，住所地南通市通州区金沙街道翠园路10号。
法定代表人陶洋，局长。
被执行人南通市通州区农丰废旧塑料回收部，住所地南通市通州区四安镇温桥村四组。
投资人王卫国。
2018年4月26日，申请执行人南通市通州区环境保护局向本院申请强制执行通环罚字[2017]第101号《行政处罚决定书》，要求被执行人南通市通州区农丰废旧塑料回收部（以下简称农丰回收部）：停止塑料粒子加工项目生产，罚款人民币80000元及加处罚款。本院立案受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2017年7月26日，申请执行人执法人员对被执行人进行检查。经查，被执行人于2010年领取工商营业执照，从事塑料粒子加工生产，投资额40万元。主要生产设备为造粒机1台、粉碎机1台、切粒机1台。主要工艺为:废旧塑料原材料-
分拣-粉碎-清洗-造粒-
成品。生产过程中有噪声、废气、废水产生，噪音、废气直接排放，废水沉淀后直接排入附近兴石河。上述项目未依法报批建设项目环境影响评价文件，相关污染防治措施未经验收擅自从事生产。申请执行人认为，被执行人上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定。
2017年8月19日，申请执行人向被执行人依法送达了通环罚告字[2017]第115号《行政处罚事先告知书》，告知被执行人拟作出行政处罚的内容、事实和理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利。在法定期限内，被执行人未提出陈述申辩和听证的要求。
2017年9月5日，申请执行人对被执行人农丰回收部作出通环罚字[2017]第101号行政处罚决定：1.依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条的规定，根据被执行人40万投资额，对被执行人处理如下：责令停止塑料粒子加工生产项目建设，罚款人民币20000元整；2.依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对被执行人未履行建设项目竣工环境保护验收义务的行为处理如下：停止塑料粒子加工项目生产，罚款人民币60000元整。并告知在接到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行和账号，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于2017年9月11日向被执行人送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行处罚决定确定的义务。
2018年3月21日，申请执行人南通市通州区环境保护局向被执行人送达通环罚催[2018]第48号《行政处罚自动履行催告书》，要求被执行人收到催告书之日起10日内自觉履行行政处罚决定书确定的义务。被执行人仍未履行处罚决定确定的义务，故申请执行人南通市通州区环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的通环罚字[2017]第101号《行政处罚决定书》认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，且无损害被执行人合法权益的情形。行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金，加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出给付义务的数额。本案申请执行人作出的处罚决定中已告知被执行人逾期缴纳罚款将加处罚款及加处罚款的计算标准，被执行人经催告仍未履行缴纳罚款义务，现申请执行人的申请执行事项中包括加处罚款符合法律规定，但加处的罚款不得超过80000元。综上，申请执行人南通市通州区环境保护局的强制执行申请符合法律规定，应当予以准许。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人南通市通州区环境保护局作出的通环罚字[2017]第101号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、执行事项：罚款人民币80000元和加处罚款人民币80000元，合计人民币160000元整。
被执行人收到本裁定后按照通环罚字[2017]第101号《行政处罚决定书》规定的履行方式立即履行，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴亚红
代理审判员 张 弦
人民陪审员 环爱云
二〇一八年五月二日
见习书记员 陈方圆
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终530号
上诉人（原审原告）王香泉，男，汉族，1933年2月21日出生，住嵊州市。
被上诉人（原审被告）嵊州市人民政府。住所地嵊州市城南新区领带园五路*号。
法定代表人徐建役，代市长。
被上诉人（原审第三人）嵊州市三江街道办事处。住所地嵊州市三江街道仙湖路***号。
法定代表人黄伯才，主任。
王香泉因诉嵊州市人民政府行政强制行政复议一案，绍兴市中级人民法院于2017年4月20日作出（2016）浙06行初178号行政裁定。王香泉不服，向本院提出上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。同年11月5日，王香泉以“主要证据不足”为由，向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人王香泉申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许王香泉撤回上诉。
审判长 陈建勋
审判员 马惟菁
审判员 惠 忆
二〇一七年十一月十三日
书记员 韦若莎
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1623民初1550号
原告：杜东洋，男，汉族，1974年8月6日生，住商水县。
被告：商水县舒庄乡人民政府，住所地商水县舒庄乡舒庄街1号院，机构代码：00590795-5.
法定代表人：陈国平，系该乡乡长。
委托代理人勾深清，男，该单位法律顾问，代理权限为特别授权。
原告杜东洋诉被告商水县舒庄乡人民政府（以下简称舒庄乡政府）物权保护纠纷一案，原告于2018年4月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜东洋、被告商水县舒庄乡人民政府的委托诉讼代理人勾深清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉请：1、依法判令被告支付原告被征收拆迁绿化树木赔偿款690490元；2、被告承担本案诉讼费及评估鉴定费用。事实与理由：原告在商水县舒庄乡杨集村种植9亩地的北海道黄杨、桂花树、红叶石楠等绿化树，因修筑周南高速公路需占用原告6亩左右林地。2017年12月25日被告舒庄乡政府在双方未就赔偿款达成一致意见，且未事先告知的情况下，将其中的6亩绿化树予以强制拆迁，造成已挖刨的绿化树全部死亡。为赔偿事宜原、被告未达成协议。经司法评估上述绿化树价值690490元，原告为此支出评估费12000元。为维护原告合法权益，诉至本院。
被告舒庄乡政府辩称：乡政府因修筑周南高速强制拆迁原告的6亩绿化树属实，但乡政府在拆迁之前已经给原告移栽时间，原告迟迟不移栽，致使严重影响周南高速施工工期，乡政府在无奈之下才在经事先通知，在高速指挥部及原告等多方在场的情形下进行了拆迁，并再次给原告移栽时间，原告不予移栽，致使树木死亡，原告对其损失的扩大也应承担相应的责任。
原告向本院提交的证据：1、资产价格评估结论书一份，证明原告在舒庄乡杨集村所种的9亩北海道黄杨等绿化树因修筑周南高速被舒庄乡人民政府强制拆迁6亩，造成绿化树全部死亡，经原告申请，通过法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，原告的损失为690490元；2、发票一份，证明原告为本次评估支付12000元评估鉴定费用；3、照片五张，证明乡政府因用挖掘机强制拆迁造成树木无法移栽；4、协议书一份，证明乡政府委托河南安宏房地产评估咨询服务有限公司评估的17万元多的评估报告已经作废。
被告舒庄乡政府向本院提交的证据材料：河南安宏房地产评估咨询服务有限公司、周口瑞丰财物咨询服务有限公司评估报告各一份，证明在乡政府拆迁之前，经乡政府委托评估，原告的6亩绿化树按市场价格评估的为178696元，按移栽价格评估的结果为22456.50元，本次经法院委托评估的价格过高，法庭应统筹考虑，对该评估价格予以依法核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下，被告对原告提交的证据一有异议，认为评估价格过高，因系修筑高速公路拆迁，树木如果移栽还可以成活，因此该评估不应该完全依照市场价格，应同时参考移栽价格，该评估报告评估的每亩地树木棵数过多，应予核减，同时原告因未及时移栽对其损失的扩大也应承担相应的责任。对第二组证据无异议，但双方应合理分担该费用。对第三组证据异议意见为根据树木的生长习惯，即使有部分枝叶或树根断离，对其生命不致造成影响，如果及时移栽可以成活。对第四组证据真实性无异议，但舒庄乡政府与原告并未协商一致进行再次评估，安宏公司的评估结果也应予以参考。因原告提交的价格评估结论书，系原告申请商水县人民法院进行委托评估机构作出的评估结论，且原告提交的照片能够印证强制拆迁的树木确无法存活，对被告的异议，本院不予支持。原告对被告提交的证据有异议，认为当时舒庄乡政府委托安宏公司按移栽价格出的评估报告是单方评估，没有经过我的同意，我不认可。商水县住建局委托瑞丰公司评估的报告也是单方评估，未经过我的同意，我也不认可，评估的时候树木已经全部强制拆除了，树木无法存活，不应该再按移栽价格评估。当时我妻子因为这件事喝药了，我在医院护理，没有参加评估，我也不同意，所以才起诉到法院进行再次评估。因河南安宏房地产评估咨询服务有限公司、周口瑞丰财物咨询服务有限公司评估报告均系单方委托，且商水县舒庄乡委托河南安宏房地产评估咨询服务有限公司的房地产估价报告，2017年11月2日双方达成协议确认该报告单是无效的。商水县住房和城乡建设局委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司作出的商水县周南高速项目征收补偿评估分户单，系为移栽树木所需的费用，原告的树木被强行拆除已无法存活，对原告提出的异议，本院予以支持。
依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2008年原告在商水县舒庄乡杨集村种植9亩地的北海道黄杨、桂花树、红叶石楠等绿化树，2017年因修筑周南高速公路需占用原告6亩左右林地。2017年10月21日商水县舒庄乡委托河南安宏房地产评估咨询服务有限公司出具的房地产估价报告，结论为，确定估价对象在价值时点的征收补偿价值为：人民币178696元，大写：壹拾柒万捌仟陆佰玖拾陆元整。2017年11月2日双方签订协议书一份，内容为：“甲方：舒庄乡人民政府法定代表人胡德华、系该乡乡长，乙方杜东洋，男，汉族，住商水县××××组，标的物：北海道黄杨、桂花、红叶石楠等，因河南省交通厅修建周南高速过境商水，该标的物属拆迁范围，双方经协商达成如下协议：一、双方共同协商聘请认可的评估单位，对该标的物进行价格评估。二、双方所聘评估单位，应具备相应评估资质。三、双方必须严格遵守评估结论，任何一方不得以任何理由拒绝接受该评估结论。甲方：舒庄乡人民政府加盖印章，乙方：杜东洋王华代”。2017年12月19日商水县住房和城乡建设局委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司作出商水县周南高速项目征收补偿评估分户单，结论为：装修及附属物补偿金额小计：22456.5元。2017年12月25日被告舒庄乡政府在双方未就赔偿款达成一致意见的情况下，将其中的6亩绿化树强制拆迁，2018年1月22日原告申请商水县人民法院对其6亩绿化树木市场价值予以司法评估，商水县人民法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司进行资产价格评估，该公司于2018年3月10日作出郑宏价估字【2018】3049号资产价格评估结论书，结论为截止于评估基准日2017年12月25日，委托评估标的表现的公允价值为人民币：陆拾玖万零肆佰玖拾元整（RMB：690490元），评估费12000元。
本院认为，原告种植多年的绿化树被被告强行拆迁死亡，为此给原告造成的损失应由被告赔偿。关于被告辩称原告的资产价格评估结论书中的价格评估过高，因被告未在法定的期限内向本院提出重新鉴定申请，视为放弃了申请重新评估鉴定的权利。该评估结论书系商水县人民法院委托具有评估鉴定资质的评估机构作出的，本院予以确认。原告的树木损失为690490元，评估鉴定费12000元，以上共计702490元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
被告商水县舒庄乡人民政府于判决生效之日起二十日内赔偿原告杜东洋树木损失690490元、评估鉴定费12000元，共计702490元。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5352元，由被告商水县舒庄乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 赵少华
二〇一八年四月二十五日
书记员 梁蒙蒙