河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第413号
上诉人（原审原告）李金海。
被上诉人（原审被告）黄成瑞。
上诉人李金海因与被上诉人黄成瑞确认合同无效纠纷一案，于2015年5月18日起诉至新乡市卫滨区人民法院（下简称原审法院），要求黄成瑞立即返还2013年6月18日签订的《和解协议书》追加的10万元赔偿金、支付造成的损失33000元并承担本案诉讼费用。原审法院作出（2015）卫滨民一初字第471号民事判决，李金海不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李金海到庭参加诉讼，被上诉人黄成瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李金海与黄成瑞原系男女朋友关系。2012年3月7日16时许，双方在济南市天桥区北园街道办事处办公楼东侧胡同内谈话期间发生争执，李金海致使黄成瑞外伤致左耳鼓膜穿孔。2012年4月12日，公安机关对其刑事立案，李金海赔偿黄成瑞经济损失120000元，取得黄成瑞谅解。济南市天桥区人民法院采纳双方签订的调解协议和黄成瑞向李金海出具的谅解书作为李金海减轻处罚的情节，于2013年10月28日作出（2013）天刑初字第145号刑事判决书，判决李金海犯故意伤害罪，免予刑事处罚。济南市中级人民法院于2014年2月19日作出（2014）济刑一终字第11号刑事裁定书，撤销原判，发回重审。因2014年1月1日起实施的《人体损伤程度鉴定标准》对鼓膜穿孔的标准由轻伤改为轻微伤，但同时规定鼓膜穿孔六周之内不能自行愈合的评定为轻伤二级，后公安机关要求黄成瑞提交证明其鼓膜穿孔的愈合时间，法院判定黄成瑞提供的现有病历检查材料无法判断其愈合时间而不予采纳，并认定李金海赔偿经济损失12万元。济南市天桥区人民法院于2015年1月16日作出（2014）天刑初字第58号刑事判决书，判决李金海无罪。现李金海以双方签订的调解协议属于非自愿签订，且黄成瑞提供虚假就诊材料追究其刑事责任为由，向本院提起民事诉讼，要求黄成瑞返还李金海向其赔偿的100000元，并要求黄成瑞赔偿损失33000元。
原审法院认为：刑事和解是指在刑事诉讼过程中，通过调停人或其他组织使被害人与犯罪嫌疑人、被告人直接沟通、共同协商，双方达成民事赔偿和解协议后，司法机关根据案件的具体情况对犯罪嫌疑人、被告人不再追究刑事责任或从轻减轻刑事责任的诉讼活动。本案中，因李金海的侵权行为致使其具有遭受刑事处罚的可能性，在此前提下，通过双方及其家人的沟通协调，双方达成一致意见，李金海积极赔偿黄成瑞经济损失120000元，并由黄成瑞在刑事附带民事诉讼的过程中出具了刑事谅解书。该和解协议和刑事谅解书是双方协商一致的结果，是建立在李金海赔偿黄成瑞120000元的基础上，是双方自愿行为、合法有效，也成为（2013）天刑初字第145号民事判决书酌情从轻处罚的依据。因此，黄成瑞自李金海处得到120000元的赔偿，是基于李金海的自愿给付行为。李金海主张该协议的签订和赔偿行为系非自愿，不予支持。李金海诉称黄成瑞在发回重审后提供证据追究刑事责任的行为违反协议约定的理由，本院认为，在《人体损伤程度鉴定标准》对于鼓膜穿孔的轻伤鉴定标准改变，黄成瑞鼓膜受伤六周内能否自行恢复就成为是否认定轻伤的条件，也是李金海能否构成故意伤害罪的前提，黄成瑞按照要求提交了相关就诊材料，但因其证据无法认定黄成瑞的鼓膜穿孔六周之内未能自行愈合，天桥区法院未采纳该证据材料，而不能作为和解协议书第四条签订的“因该事件而主张任何权利或提出任何要求”违约的情形。是否追究刑事责任，系公诉机关为维护法律保护的权利而行使的国家权力，不是个人能够决定，因此对于李金海诉称的上述理由，不予支持。李金海要求黄成瑞赔偿因支付其100000元而造成的损失33000元，未提交证据予以证明，对其该诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回李金海要求黄成瑞返还100000元赔偿金及赔偿损失33000元的诉讼请求。案件受理费2960元，由李金海承担。
上诉人李金海不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误。1、黄成瑞向李金海发送的短信是威胁，而不是协商。2、中心医院的证明可以证明2012年4月15日黄成瑞并未到其医院就诊，因此病历不存在补写情况，没有病历就说明2014年4月25日的病历是伪造的，明显违背了《和解协议书》的第四条。在刑事案件发回重审的过程中，黄成瑞违反了《和解协议书》的第四条，向检察院提交了假病历，以达到追究上诉人刑事责任的目的。同时违反了《谅解书》当中的承诺，因此应当认定该和解协议无效。3、黄成瑞提交虚假证言的行为可以反证当时签和解协议并不是黄成瑞真实意思的表示，同时上诉人签协议也不是真实意思的表示，是在胁迫的情况下签订的。要求认定该协议无效，据此要求返还上诉人已经支付的赔偿款和损失。4、既然判决书判决上诉人无罪，所以上诉人不能基于刑事责任对其赔偿，如果黄成瑞提起民事侵权诉讼，上诉人可以对其进行赔偿。综上，要求：一、撤销原审判决，依法改判黄成瑞返还赔偿金120000元；二、黄成瑞赔偿上诉人第一次赔偿20000元赔偿金的利息3690元；三、黄成瑞赔偿上诉人第二次赔偿100000元赔偿金的利息13000元；四、黄成瑞承担本案的诉讼费用。
被上诉人黄成瑞未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
庭审后，李金海向本院提交了一份收到条，证明其向黄成瑞支付的100000元系其向刘万有借的，并已经支付两年的利息36000元。由于出具该收到条的刘万有未到庭，其出具收条的真实性无法核实，本院对该证据不予采信。
对于原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：上诉人李金海对于2012年3月7日与被上诉人黄成瑞在济南市天桥区北园街道办事处办公楼东侧胡同内谈话期间发生争执，致使黄成瑞外伤致左耳鼓膜穿孔的事实不持异议。双方于2013年6月18日签订了《和解协议书》，该《和解协议书》中的民事赔偿并不是仅仅因为被上诉人黄成瑞同意和解而使李金海承担支付财产性赔偿的义务，其根本的原因是李金海因为侵害行为从民事法律上负有赔偿黄成瑞的法定义务，只是通过双方的协商，将赔偿的数额、支付方式明确。上诉人依据《和解协议书》的约定支付了黄成瑞赔偿款120000元，且《和解协议书》已全部履行。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零二条的规定：和解协议约定的赔偿损失内容，被告人应当在协议签署后即时履行。和解协议已经全部履行，当事人反悔的，人民法院不予支持，但有证据证明和解违反自愿、合法原则的除外。根据上述规定，上诉人如主张《和解协议书》无效，应当举证证明双方签订的《和解协议书》违反自愿、合法原则。但本案的《和解协议书》内容显示该协议是经双方充分协商，自愿达成，是双方自愿行为，为合法、有效协议。同时该协议也成为（2013）天刑初字第145号民事判决书酌情从轻处罚的依据。至于李金海是否应当受到刑事责任的追究并不必然导致双方签订的《和解协议书》效力，或免除上诉人的民事赔偿义务。另《和解协议书》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形，故上诉人李金海主张该协议的签订和赔偿行为系非自愿，是在受到被上诉人胁迫的情况下签订的理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。上诉人李金海在上诉状中提出的超出原审诉讼请求的上诉请求已在庭审中向其释明，本院不予审理。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人李金海负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 康建轶
二〇一五年十月二十一日
书记员 仝 桐