湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1731号
上诉人（原审被告）：王德波，男，1973年10月1日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
上诉人（原审被告）：任有兵，男，1975年6月25日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
上诉人（原审被告）：陈光文，男，1978年12月3日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张道胜，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：张英明，男，1978年10月27日出生，汉族，住江西省，现住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：李伟，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告：湖北盛唐工业园有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪镇工业园。
法定代表人：刘晓君，该公司总经理。
原审被告：湖北嘉竞电动车辆股份有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪镇工业园。
法定代表人：刘晓君，该公司董事长。
上诉人王德波、任有兵、陈光文因与被上诉人张英明、原审被告湖北盛唐工业园有限公司（以下简称：盛唐公司）、湖北嘉竞电动车辆股份有限公司（以下简称：嘉竞公司）加工合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院(2018）鄂0381民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王德波、任有兵、陈光文上诉请求：撤销原判，改判王德波、任有兵、陈光文支付张英明加工费15790元，并由张英明向王德波、任有兵、陈光文开具加工费发票177790元。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.王德波与张英明签订的加工合同中约定的加工费累计为177790元，但张英明不按照约定加工，造成大部分垃圾箱漏水，多次通知张英明去维修处理，张英明拒绝维修，造成嘉竞公司自己派人维修产生维修费用和售后服务费32000元，该款项被嘉竞公司予以扣减，这部分费用应当由张英明负担。2.按照加工合同约定，王德波、任有兵、陈光文三人完成的工作量为177790元，张英明应当提供发票，张英明拒绝提供发票是造成尾款未结清的主要原因。
张英明辩称：王德波等上诉请求扣减32000元的维修费、售后服务费无事实和法律依据，张英明按期保质保量完成加工任务，经张英明等验收合格，垃圾厢后期维修，与张英明没有关系。王德波等请求提供发票，与本案不是同一法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王德波、任有兵、陈光文的上诉，维持原判。
盛唐公司、嘉竞公司未提交书面意见，亦未到庭陈述意见。
张英明向一审法院起诉请求：1.判令王德波、任有兵、陈光文、盛唐公司、嘉竞公司向张英明支付加工费47790元；2.判令王德波、任有兵、陈光文、盛唐公司、嘉竞公司向张英明支付双倍迟延履行利息（自2016年10月19日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至还清时止）；3.判令本案的诉讼费由王德波、任有兵、陈光文、盛唐公司、嘉竞公司负担。
一审法院认定事实：2016年8月13日，张英明与王德波签订《加工合同》，约定由张英明按照王德波的需求制作垃圾车厢，每台6**元，王德波每个月向张英明支付20000元，产品余款由王德波验收合格15个工作日后结算。2016年10月19日及2016年10月23日，王德波、任有兵、陈光文共同向张英明出具二份欠条，内容分别为欠到张英明垃圾箱加工费169150元及6500元；2016年10月29日，王德波及任有兵共同向张英明出具欠条，内容为欠张英明垃圾车样车工资2140元，三张欠条合计金额为177790元。2017年1月26日及2017年6月20日，王德波已向张英明支付130000元。王德波、任有兵、陈光文系合伙关系。
一审法院另查明：2016年9月8日，王德波与嘉竞公司签订货款价值为78万元的《环卫箱合同》，2017年9月5日嘉竞公司通过银行承兑汇票向王德波支付40万元货款。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。王德波与张英明签订《加工合同》，双方之间存在合同关系，应按合同约定履行权利义务。后经双方结算，王德波、任有兵、陈光文尚欠张英明加工费47790元，王德波、任有兵、陈光文应履行支付义务。故张英明起诉要求王德波、任有兵、陈光文支付加工费47790元有事实和法律依据，予以支持。盛唐公司、嘉竞公司与张英明之间并无合同关系，张英明要求盛唐公司、嘉竞公司承担支付加工费义务，无相应的事实和法律依据，不予支持。王德波、任有兵提出“因张英明提供的垃圾箱存在质量问题，应由张英明承担维修费”的答辩意见，未提供充分的证据证实该质量问题属张英明的加工行为所致，亦未提供证据证实维修费的支出情况，该答辩意见无事实与法律依据，不予采纳。陈光文经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃对张英明提供的证据及主张的事实进行质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王德波、任有兵、陈光文在判决生效之日起10日内向张英明支付加工费47790元，并自2016年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至本息还清之日止；二、驳回张英明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，减半收取计498元，由王德波、任有兵、陈光文负担。
本院二审期间，王德波、任有兵、陈光文为支持其上诉理由，向本院提交了以下证据：嘉竟公司出具的两份维修清单，拟证明张英明加工的垃圾车厢部分维修金额15058元，其余的维修清单没有找到。
本院二审期间，张英明、盛唐公司、嘉竞公司均没有向本院提交新证据。
经二审质证，张英明对王德波等提交的证据两份维修清单的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，认为两份维修单是王德波等单方提交的，维修清单的内容是维修材料的清单，张英明主要负责的是焊接工作，油漆没有刷好跟焊接没有关系。张英明焊接的每一个垃圾箱都有编号，不能证明维修清单所列项目就是对张英明加工的车厢进行维修所支出的费用。请求二审法院不予采信。
本院认为：两份清单支出费用的时间为2017年8月至2017年11月期间，内容是维修材料清单，两份维修清单不能认定是因张英明加工的车厢维修产生的费用及是因加工原因产生的质量问题需要维修，且与张英明加工车厢时间有一定距离，故对该证据在本案中不予审查评判。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：张英明与王德波签订的《加工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行权利义务。王德波、任有兵、陈光文三人之间系合伙关系，故加工合同约定的王德波一方的权利义务由三合伙人共同承担。经双方结算，王德波、任有兵、陈光文尚欠张英明加工费47790元，有王德波一方出具的欠条佐证，事实清楚，证据确凿，王德波、任有兵、陈光文应当共同承担支付义务。
关于王德波等上诉提出的32000元维修费是否应当扣减的问题。王德波等在一审没有提交充分证据证明质量问题是张英明加工行为所致，亦未提交证据证明维修费的支出情况，一审法院没有支持。王德波等虽然在二审提交了维修清单两份，用以证明维修费支出情况，但该证据无法证明是因加工原因导致需要维修，还是在使用期间合理损耗需要维修，亦无法证明是维修张英明加工的车厢产生的维修费用，且王德波等在一审中没有对维修费用提起诉讼，故该费用在本案中本院不予审查。如其有证据，可另行主张权利。
关于王德波等上诉提出由张英明出具加工费发票177790元一节，因双方在协议中没有约定，且是否出具发票是受行政法调整的范畴，不是民事诉讼受案的范围，故王德波等的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，王德波、任有兵、陈光文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由王德波、任有兵、陈光文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 韧
审 判 员 张 静
审 判 员 刘占省
二〇一八年九月十七日
法官助理 郭 雯
书 记 员 刘 攀
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……