江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终61号
上诉人（原审被告）：邹道哲，男，1973年7月15日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：刘澎威，江西仁天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易旭魁，男，1978年9月18日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：易吉元（系易旭魁之父），男，1946年1月17日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：赖启敏，男，1973年12月26日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人邹道哲因与被上诉人易旭魁、赖启敏买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹道哲的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回易旭魁对邹道哲的诉讼请求，即邹道哲对本案不承担任何责任；本案诉讼费用由易旭魁、赖启敏承担。
事实和理由：1、邹道哲并非本案的适格被告。邹道哲与刘金平签订的《股份转让协议及食家庄酒店承包协议》仅为名义上的投资，实际上是实现邹道哲债权的担保。邹道哲与刘金平有债务纠纷，因刘金平无力偿还欠款，为实现债权，邹道哲多次前往刘金平担任负责人的“食家庄不夜城酒店”（以下简称食家庄酒店）蹲守，以收到的营业款来抵扣刘金平借款。2014年7月15日，邹道哲为保证债权的实现，与刘金平签订上述协议。从该协议的实质内容、法律特征来看，其既不符合《公司法》关于新股东对公司入股的规定，也不符合《合伙企业法》对合伙人入伙的规定，其本质上的法律特征为“名为投资合伙，实为借贷”的借款合同。一审以该协议认定邹道哲为食家庄酒店的股东，属于认定事实错误。其次，易旭魁在诉状上反映的情况及提交的证据仅能证明易旭魁与食家庄酒店及刘金平等的纠纷，不能证明邹道哲为该酒店的工作人员或股东。本案纠纷发生后，一直是刘金平及其员工在处理此事，而从一审庭审可以看出，易旭魁也清楚食家庄酒店的老板不是邹道哲，其本人也不认识邹道哲。综上，邹道哲与本案纠纷没有任何关系，并非本案的适格被告；2、一审法院批准易旭魁撤回对刘金平及刘美娟的起诉不当。因食家庄酒店未办理工商注册登记，不具有法人资格，因此，易旭魁与该酒店的货款纠纷，实际上是其与该酒店的实际控制人刘金平等的纠纷，易旭魁撤回对刘金平、刘美娟的起诉，不合理地加重了其他被告的责任。
易旭魁辩称，邹道哲上诉称其与食家庄酒店无关与事实不符。邹道哲在2014年7月15日与刘金平签订《股份转让协议》起就拥有了食家庄酒店50%的股权，后来还获得了所有的股权，邹道哲实际经营了四个月，所有员工都是听从他的指挥。易旭魁从2014年7月3号还是5号开始送货，一直送到8月下旬，邹道哲此时已经得到了食家庄酒店的股权，特别是8月份其已经得到了全部的股权，易旭魁送货就是送给邹道哲的。赖启敏曾经带易旭魁去找邹道哲要货款，邹道哲说不拿，会计也说是邹道哲通知她不再付钱。退一步来说，即使是食家庄餐饮管理有限公司欠款，邹道哲接收该酒店之后也应当对前面的欠款进行清偿。
赖启敏未提交答辩意见。
易旭魁向一审法院起诉请求：1、判令被告向其归还拖欠的猪肉货款16962元；2、判令被告向其赔偿欠款利息2600元；3、判决被告承担本案诉讼费及财产保全申请费。庭审中，易旭魁增加诉讼请求，要求被告承担公告费520元。
一审法院认定事实：2014年2月17日，赣州市章贡区工商行政管理局作出区工商南外指规字[2014]11号行政规劝书并送达给案外人肖庆鸣，认定肖庆鸣在赣州市章贡区章江北大道帝景豪园6栋1#-5#店铺经营的食家庄酒店未办理营业执照，限其于2014年3月10日办理好相关证照。
2014年7月10日，案外人刘美娟与肖庆鸣签订《股份转让协议》，取得赣州市章贡区章江北大道帝景豪园6栋1#-5#店铺（即食家庄酒店）50%的经营权，双方对2014年7月10之前的债务进行了结算。同日，刘金平与王定伟、许建平签订《股份转让协议》，取得赣州市章贡区章江北大道帝景豪园6栋1#-5#店铺（即食家庄酒店）50%的股权，双方对2014年7月10之前的债务进行了结算。2014年7月15日，刘金平与邹道哲签订《股份转让协议及食家庄酒店承包协议》，约定：1、自2017年7月15日起，刘金平将赣州市章贡区章江北大道帝景豪园6栋1#-5#店铺（即食家庄酒店）50%的股权转让给邹道哲；2、转让费300000元，签订合同十日内支付100000元，余款2个月内付清；3、刘金平应承担2014年7月15日之前的欠款；4、自签订合同之日起食家庄酒店现有的装修、租房押金（200000元）、材料、设备等物品的50%产权归邹道哲，更改房租合同以刘金平的名义签店面房屋转租合同；5、刘金平从合同签订之日起自主经营、自负盈亏，2014年10月至11月应付承包金100000元抵扣邹道哲应付转让款，2014年12月起每月1日支付承包金50000元，该店转让所得由刘金平、邹道哲平均分配。2014年7月16日，刘金平向邹道哲出具借条，载明：今借邹道哲人民币壹拾万元，保证壹月内还清利息5%，如违约自愿以食家庄50%偿还。2014年7月底8月初，邹道哲开始在食家庄酒店收取营业款，具体金额不详。
2014年7月11日起，易旭魁向食家庄酒店供应猪肉等货物，截止2014年8月23日，共计货款20962元。2014年9月25日，食家庄酒店前厅领班廖金明应刘金平要求代为出具保证书，确认食家庄酒店自2014年7月至8月欠易旭魁20962元的猪肉款未付，保证在2014年10月9日之前还清欠款，并加盖“食家庄餐饮管理有限公司”印章。截止2014年11月8日，食家庄酒店共支付了4000元货款给易旭魁，余款(均为2014年7月22日之后的货款）未再支付。
赖启敏自2014年9月起在食家庄酒店招聘员工、全权管理，2014年11月，刘金平、赖启敏召开员工大会，确认店里的收、支由赖启敏负责，债权债务也由赖启敏承担，同时收款的银行POSS机也换成了赖启敏的，并承诺2014年9月、10月的工资由其发放。
另查明，食家庄餐饮管理有限公司及食家庄酒店均未办理工商注册登记。
一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。易旭魁提供货物给食家庄酒店，双方成立买卖合同关系，该餐馆未履行支付货款的义务，应承担相应的违约责任。因“食家庄不夜城”餐馆未办理工商注册登记，根据相关法律规定，全体合伙人应对合伙债务承担连带清偿责任。2014年7月10日，刘金平、刘美娟分别从案外人肖庆鸣、王定伟、许建平处各取得食家庄酒店50%的份额，并已对2014年7月10日之前的债务进行了结算。2014年7月15日，刘金平将食家庄酒店50%的份额转让给邹道哲。邹道哲虽然与刘金平约定由刘金平“自主经营、自负盈亏”，但其已依转让协议取得了食家庄酒店所有装修、租房押金、材料、设备等物品50%的产权，可认定，邹道哲系食家庄酒店的合伙人。同时，邹道哲在庭审中陈述的收取营业款的时间与易旭魁供货的时间相吻合，该营业收益的产生与易旭魁的供货有直接的关系。故邹道哲应对本案货款承担清偿责任。赖启敏作为2014年9月之后的实际经营人，其收取了食家庄酒店2014年9月之后的全部营业款，且未与股东签订协议对之前的债务进行结算，故赖启敏应对本案货款承担连带清偿责任。综上，易旭魁要求邹道哲、赖启敏偿还本案货款的诉请，有事实及法律依据，予以支持。易旭魁要求邹道哲、赖启敏支付欠款利息2600元，经核算，以16962元为基数，按年利率6%计算，自2014年10月10日起2017年4月30日止，逾期付款利息为2600.84元，故易旭魁的主张符合法律规定，予以支持。邹道哲辩称公告费系对未到庭的当事人的公告，故不应由其承担公告费，一审法院采纳该答辩意见。邹道哲提交的现有证据不能证明其提出的其他答辩理由，故不予采纳邹道哲的其他答辩意见。赖启敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。判决：一、由邹道哲、赖启敏支付易旭魁货款16962元；二、由邹道哲、赖启敏支付易旭魁逾期付款利息（以16962元为基数，按年利率6%计算，自2014年10月10日起至清偿之日止，以2600元为限）；三、上述第一、二项给付义务，限邹道哲、赖启敏于本判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费289元，由邹道哲、赖启敏承担，公告费520元由赖启敏承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邹道哲上诉称其与刘金平签订的《股份转让协议及食家庄酒店承包协议》实质上是一份“名为投资合伙，实为借贷”的借款合同，其不是食家庄酒店的股东，所以不是本案的适格被告，但未提交任何证据证明自己的主张，应承担对己不利的法律后果。一审根据上述协议以及查明的相关事实，认定邹道哲系食家庄酒店的合伙人，应对本案易旭魁的货款承担清偿责任，并无不当，本院予以支持。另外，易旭魁在一审判决宣判前向一审法院申请撤回对刘金平、刘美娟的起诉，这是行使其诉讼权利的一种表现，一审法院根据民事诉讼法的相关规定予以准许，亦无不当，本院予以支持。
综上所述，邹道哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费289元，由上诉人邹道哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艳
审判员 谭品珍
审判员 李 婷
二〇一八年五月八日
书记员 黄娅男