山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初702号
原告：孙利刚，男，1977年8月14日生，汉族，住平原县。
被告：唐为君，男，1985年6月8日生，汉族，住平原县。
被告：田琳，女，1986年12月6日生，汉族，住平原县。
原告孙利刚与被告唐为君、田琳买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙利刚、被告田琳及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告唐为君经本院公告送达诉状及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙利刚向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠装修材料款124530元及诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事经营装饰材料，被告唐为君于2013年始至2015年2月18日在原告处赊欠木板、木方、乳胶漆等累计欠124530元，并出具欠条一张计款124530元，后经原告多次催要，被告至今未作偿还，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，请求法院依法判令被告偿还欠材料款124530元。
唐为君未到庭进行答辩。
田琳辩称，一、我从未与原告发生过买卖合同关系，对于原告所述唐为君从2013年开始到2015年2月8日在原告处赊欠木板、木方、乳胶漆情况均不知情，无法确认原告所述事实的真实性。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法［二O一七］四十八号）二、在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭。本案中，唐为君未到庭无法查清是否存在原告所诉事实。二、即便被告唐为君确实在原告处购买涉案的材料，该材料全部用于唐为君的工地使用，并未用于夫妻共同生活。该事实在（2016）鲁1426民初1588号、（2016）鲁1426民初529号案件中能够证实。三、我与唐为君2014年1月份登记结婚，在婚姻存续期间夫妻感情一直不合，双方一直处于分居状态，经济上独立，唐为君所购材料以及经营收入均没有用于夫妻共同生活。另原告所诉债务含有2013年的部分，非常明显，2014年1月之前我与唐为君并未结婚。故原告所诉的债务既有婚前债务又包括婚姻关系存续期间的债务。不能证明所诉债务为夫妻共同债务。综上所述，我与原告之间未发生任何法律关系，不存在夫妻共同债务的合意。即便是被告唐为君与原告之间债权债务关系存在，该债务含有2014年1月份婚前的债务，显然未用于夫妻共同生活，原告无法证明所诉债务属于夫妻共同债务。故原告所诉债务完全属于被告唐为君的个人债务，与我无关。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本庭提供的证据有：
证据一、有2015年2月18日被告唐为君出具的欠条一张计款124530元，证明被告在我处赊欠材料款累计124530元。被告唐为君与被告田琳系原夫妻，该债务是离婚前的债务，应由其二人共同偿还。
证据二、有被告在我处赊欠材料清单五本，证明被告唐为君在我处赊欠材料累计124530元。
被告唐为君未到庭进行质证。
被告田琳对原告提供的证据质证意见如下：
证据一、对真实性不予认可，被告田琳没有在原告处购买材料，不存在欠原告材料款的合意，不能证明原告的主张。
证据二、对五份清单不予认可，真实性，关联性均不予认可。该账本没有唐为君的签字，更没有田琳的签字，不能确定本案的唐为君与清单中的唐伟军、唐为军同一人。原告提供的清单中记录了施工的地点并且包含2013年的债务，可以确定原提供清单中的材料用于施工工地，并且含有2013年的债务在两被告在结婚以前的债务，因此不能证明原告的主张。
被告田琳为证明自己的主张，向本庭提供的证据有：
证据一、（2016）鲁1426民初1588号民事判决证明：第一，被告唐为君注册有平原县乐府装饰设计部。第二，被告唐为君购进的材料均用到施工工地，并没有用于夫妻共同生活。第三，被告唐为君与田琳于2014年1月份结婚，本案原告所诉的债务含有2013年婚前至少一年的债务，原告无法证明所诉债务为夫妻共同债务。
证据二、（2016）鲁1426民初529号开庭笔录证明内容：唐为君与田琳一直分居，在分居期间，唐为君在原告处所购进的材料全部用于唐为君经营的平原县乐府装饰设计部承包的工程中，而没有用于夫妻共同生活。第一，证人邓建林、张华林证言证明唐为君与田琳的关系不好，一直分居，没有共同生活的基础（详见开庭笔录第9.10页）。第二，证人胥明杰、朱君的证言证明唐为君在原告处购进的材料全部用于装饰施工工程中，而没有用于夫妻共同生活（详见开庭笔录第4、5页）。
证据三、离婚证与离婚协议书（民政版）证明内容：两被告已经离婚，没有共同财产，经济独立。第一，被告田琳与被告唐为君于2016年1月29日离婚，离婚协议载明：双方没有子女，没有共同财产，外面债务由被告唐为君自己偿还。第二，没有子女从侧面也反映了双方的夫妻感情不合，结婚2年来没有子女，反映了两人分居的情况。第三，没有共同财产也反映了双方结婚以后，没有共同生活，没有互相扶持的情况，更没有为共同生活购置夫妻共同财产。第四，从协议的内容来看，不存在恶意串通转移财产的情况。
证据四、天然气缴费明细证明内容：两被告一直分居，经济独立，唐为君的经营行为并非用于夫妻共同生活。被告唐为君所住17号楼1602户的天然气，自2013年1月购房至2016年7月，该户仅于2014年7月充值过一次，就再也没有充值。从使用情况来看几乎没有用过，不符合正常的共同生活的习惯，证明二人没有在一起共同生活，两人一直分居。与证据2中证人证言证明的一致。
证据五、田琳的收入证明证明内容：被告田琳经济独立，无论是结婚前还是结婚后均能够依靠自己的收入进行独立生活，且田琳在结婚以前以自己的收入自行购置房产并偿还贷款。被告田琳自2013年5月3日到2016年2月1日期间一直在山东劲松木业有限公司工作，收入一直非常的稳定，足够被告田琳的生活支出。故，足以证明被告田琳自结婚之前至婚姻关系存续期间到离婚，其经济情况完全独立，无需唐为君的扶持。
证据六、商品房买卖合同、自2013年1月至2016年7月21日的账户明细证明内容：被告田琳在结婚之前就有能力自己购买并偿还购房贷款，结婚后的还贷习惯保持一致，婚前婚后经济独立。第一，在结婚前，被告田琳自己就有能力自己购买住房，并以自己的能力偿还银行贷款。第二，结婚后，被告田琳仍保持结婚前的交易习惯以自己的能力偿还银行货款。故，不存在唐为君为共同生活支出的必要。
证据七、微信截图证明目的：两被告对彼此的经济来往并不清楚，经济方面独立，唐为君的收入未用于家庭的共同支出，且唐为君欠田琳亲属的借款尚未还清。第一，通过被告田琳与被告唐为君的对话，表明双方对对方的经济情况并不知情。第二，被告唐为君本人也不知道自己的钱都支出在哪些方面。第三，被告唐为君自己表示截止2016年2月13日其尚欠田琳亲属的钱尚未清偿，并保证以后会清偿。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
对证据一、有异议，被告在平原县丽水豪廷购买的楼房装修材料大部分是我送去的。
对证据二、没有异议。
对证据三、没有异议，但该债务不应该由唐为君自己偿还。
对证据四、有异议，被告唐为君、田琳并没有在丽水豪廷居住，没有做过饭。
对证据五、有异议，被告唐为君自己成立的平原县乐府装饰设计部，被告田琳是搞设计，唐为君的工程都是被告田琳给设计的。唐为君承包的活都是田琳的关系承包的。
对证据六、没有异议。
对证据七、没有异议。
被告唐为君未到庭进行质证。
本院经审理认定事实如下，被告唐为君与被告田琳于2014年1月28日办理结婚登记，2016年1月29日在平原县民政局办理离婚登记原系夫妻关系。原告从事经营装饰材料，被告唐为君于2013年始至2015年2月8日在原告孙利刚处赊欠木板、木方、乳胶漆等累计欠款124530元，并由被告唐为君为原告出具欠条。后经原告多次催要，被告至今未作偿还，现原告诉来本院要求被告偿还欠装修材料款124530元。
本院认为，根据原告的陈述，本案争议焦点为：一、原告要求被告偿还欠装饰材料款124530元的法律依据？二、被告田琳是否应共同承担偿还责任？
关于第一焦点、《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订（担保）借款协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。原告范郁松将出借款10万元通过中国工商银行德州分行营业部转入被告朱卫东的银行账户，已经履行了出借10万元的义务，双方债权债务关系明确，事实清楚，被告理应偿还；原告主张被告偿还利息，因该借款协议没有约定利息，在借款期限内视为不支付利息，因此，原告的该主张本院不予支持；原告主张逾期违约金按每日0.1%收取，因双方约定的违约金超出法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中被告朱卫东尚未支付逾期违约金，不符合该司法解释第二十六条第二款规定的情形，因此被告朱卫东应按年利率24%自2015年7月1日始至还清本金止支付原告逾期违约金。
关于第二焦点、被告郑学农自愿为被告朱卫东提供连带责任保证，其担保期间约定为债务履行期限届满之日后两年，即自2015年7月1日起至2017年6月30日，本案立案日期为2017年4月10日，其并未超出担保期间，因此被告郑学农应依法承担连带清偿责任。
关于第三焦点、《担保借款协议》中约定被告朱卫东、郑学农逾期不还款，对维权诉讼中产生的代理费等费用由被告朱卫东、郑学农承担。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。原告范郁松与平原炉坊法律服务所签订了《委托代理合同》约定的一审法律服务费用为4500元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且平原炉坊法律服务所已经履行了代理职责，该法律服务费4500元为原告范郁松根据约定所必需负担的成本，并且已经全部履行，且不超有关律师收费办法的规定，因此原告主张法律服务费4500元，并无不当，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告朱卫东于判决生效后三日内偿还原告范郁松借款10万元及逾期违约金（违约金自2015年7月1日始按年利率24%计算至还清本金止）；
二、被告朱卫东于判决生效后三日内支付原告范郁松法律服务费4500元；
三、被告郑学农对上述借款及逾期违约金、法律服务费承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，保全费1070元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘立谦
二〇一七年五月二十六日
书记员 贺兴海