白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第17号
原告徐忠龙，男，1966年2月21日生，汉族，白山市江源区公安局民警，住白山市江源区。
委托代理人王立君，系吉林刘国华律师事务所律师。
被告吉林省昂诚担保有限公司。住所地：白山市江源区。
法定代表人王辅仁，系该公司董事长。
委托代理人曲波，男，1964年4月11日生，汉族，系该公司法律顾问，住靖宇县。
委托代理人张晓斌，男，1978年12月14日生，汉族，系该公司法律顾问，住白山市江源区。
原告徐忠龙诉被告吉林省昂诚担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理。依法由审判员马文魁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐忠龙及其委托代理人王立君，被告吉林省昂诚担保有限公司委托代理人曲波、张晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忠龙诉称，2009年1月，徐忠龙、李连柱与吉林银行股份有限公司达成协议，借款100000元。借款期限至2012年1月14日。徐忠龙与同事郑XX、安XX、宋XX、王XX等一起为修崴、李连柱夫妻提供反担保。2009年1月15日，徐忠龙与白山市江源区中小企业信用担保有限公司（现已更名为吉林省昂诚担保有限公司）签订反担保合同，但白山市江源区中小企业信用担保有限公司未与李连柱签订担保合同。2013年4月，白山市江源区中小企业信用担保有限公司委托白山市江源区财政局每月扣划徐忠龙工资2000元，至起诉时已扣划38000元。吉林省昂诚担保有限公司依据不生效的反担保合同扣划徐忠龙工资无依据。请求法院判令吉林省昂诚担保有限公司停止扣划徐忠龙工资并返还扣款38000元。
被告吉林省昂诚担保有限公司辩称，一、白山市江源区中小企业信用担保有限公司与徐忠龙签订的合同名为反担保保证合同，实际是保证担保合同，徐忠龙应该承担保证责任。双方签订的是反担保保证合同，但约定的责任承担方式、范围、期限等都是借款人李连柱不按约定偿还借款时由徐忠龙承担连带责任。根据委托贷款合同确认吉林省昂诚担保有限公司是委托贷款人，属于出借方也就是债权人。徐忠龙向债权人承诺的上述义务表明其就是保证人。与本案所涉及的反担保保证合同相同的合同即徐忠龙诉状中提及的宋XX等四人为李连柱的妻子修崴借款担保的合同已经被白山市中级人民法院生效的（2014）白山民二再字第10号民事判决书确认为保证合同，所以本案中的反担保保证合同实质上就是保证合同。徐忠龙应承担保证责任。二、徐忠龙在李连柱的本笔借款业务中，已经向白山市江源区财政局出具了委托书，直接扣留其工资，用于偿还所担保的借款，这是徐忠龙处分其财产的合法行为。在借款人未按约定偿还借款担保责任发生后，吉林省昂诚担保有限公司通知江源区财政局从徐忠龙的工资中扣款符合约定、依据充分。三、本案中，李连柱的借款到2012年1月14日期满，因李连柱没有还款，担保责任发生。吉林省昂诚担保有限公司于2012年4月通知江源区财政局扣留徐忠龙的工资每月2000元，但江源区财政局到2013年4月才开始扣款。吉林省昂诚担保有限公司已经在保证期间内主张了担保责任，不存在超过保证期间的情形。综上，请求法院驳回徐忠龙的诉讼请求。
针对本案争议焦点“吉林省昂诚担保有限公司应否停止扣划徐忠龙工资及返还扣款380000元。”，双方当事人向法庭进行了陈述、举证、质证和辩论。
徐忠龙向法庭提交了下列证据：
1.徐忠龙牡丹灵通卡账户历史明细清单一份。证明吉林省昂诚担保有限公司从2013年4月22日开始扣划徐忠龙工资，每月2000元，其中2013年9月份没有扣划原告工资，已扣至2014年12月末。
2.徐忠龙与吉林省昂诚担保有限公司及借款人李连柱2009年1月8日签订的反担保保证合同（其中徐忠龙、借款人李连柱签字的时间是2008年12月30日，吉林省昂诚担保有限公司签字的时间是2009年1月8日）一份。证明徐忠龙与吉林省昂诚担保有限公司之间是反担保，而且没有约定反担保期限。
3.白山市江源区财政局预算科2015年2月10日出具的证明一份。证明从2013年3月开始扣徐忠龙工资，至2015年2月已扣44000元，其中18000元已划给吉林省昂诚担保有限公司。
吉林省昂诚担保有限公司对徐忠龙牡丹灵通卡账户历史明细清单没有异议。确实是2013年3月份开始从江源区财政局扣划徐忠龙的工资，每月2000元，其中2013年9月份没有扣。2014年扣了全年的工资。财政局已将2013年扣的9个月工资18000元给付我们。2014年扣的工资还在财政局。对徐忠龙提交的反担保保证合同的真实性不清楚。因为该合同第四页中签名已经被抠掉，看不清楚是谁。对白山市江源区财政局预算科2015年2月10日出具的证明及内容无异议。并向法庭提交1.白山市江源区金融服务办公室2015年1月28日出具的扣款情况证明一份。证明我公司2011年11月向区政府及区财政局提出汇报，对符合条件的担保人给予扣款。2.徐忠龙2008年10月31日出具的自愿委托书复印件一份。证明徐忠龙自愿为借款人李连柱作贷款担保，并在借款人未能按时偿还借款时，由江源区财政局代扣其工资为李连柱承担连带责任，偿还借款本息。
徐忠龙对白山市江源区金融服务办公室2015年1月28日出具的扣款情况证明的真实性无法确定。认为白山市江源区金融服务办公室扣划当事人的工资没有法律依据。该证据不能证明吉林省昂诚担保有限公司是在担保期限内向徐忠龙主张权利。对自愿委托书的真实性有异议。该自愿委托书中的“徐忠龙”签名与反担保合同中的“徐忠龙”签名不一致。自愿委托书签字时间是2008年10月31日，而签订反担保合同的时间是2008年12月31日，说明自愿委托书是伪造的，自己在2008年10月31日不可能知道在两个月之后要为李连柱提供担保，因此，自愿委托书不能作为扣划工资的依据。
经审理查明，白山市江源区财政局根据吉中小企（2007）92号文件及吉林省昂诚担保有限公司每年提供的“创业贷款担保人扣款明细表”，从2013年3月至2015年2月代扣徐忠龙工资44000元，已划拨给吉林省昂诚担保有限公司18000元。
吉林省昂诚担保有限公司在答辩状中自认委托白山市江源区财政局扣徐忠龙工资的理由是借款人李连柱未在借款期限即2012年1月14日届满前还款，徐忠龙应履行担保义务。
庭审中，吉林省昂诚担保有限公司不同意向法庭提交担保合同或反担保合同，申请对自愿委托书上的徐忠龙签名进行司法鉴定。徐忠龙不同意鉴定也不配合鉴定。
本院认为，因徐忠龙向法庭提交的反担保保证合同签名已被抠掉，吉林省昂诚担保有限公司对该合同有异议且不同意提交担保或反担保合同，致使本院无法确认双方有关担保的事实和约定。吉林省昂诚担保有限公司在答辩状中自认徐忠龙是为李连柱的借款担保，借款期限届满日是2012年1月14日，因无证据证明双方对保证期间及方式有其他约定。故，本院依据担保法的有关规定确认保证方式为连带责任保证、保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即保证期间至2012年7月14日。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，吉林省昂诚担保有限公司于2013年3月开始扣徐忠龙工资款，已超过法定保证期间。故，吉林省昂诚担保有限公司要求徐忠龙履行保证责任的主张没有法律依据，其持自愿委托书委托白山市江源区财政局扣徐忠龙工资亦无法律依据。故，吉林省昂诚担保有限公司应停止扣划徐忠龙的工资并返还已收取的工资款。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吉林省昂诚担保有限公司停止扣划原告徐忠龙工资的行为。
二、被告吉林省昂诚担保有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告徐忠龙工资款18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元（原告已交纳），由被告吉林省昂诚担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 马文魁
二〇一五年三月二十四日
书记员 吴 迪