浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行初字第184号
原告武义圣好工艺品有限公司，住所地武义县泉溪镇西项村华西路。
法定代表人程丽巧，执行董事。
委托代理人杨四方，系该公司职工。
委托代理人吴超，浙江思大律师事务所律师。
被告武义县人民政府，住所地武义县壶山下街128号。
法定代表人张新宇，县长。
委托代理人江琳，浙江浙中律师事务所律师。
委托代理人徐国明，系武义县人民政府法制办公室工作人员。
第三人赖有根。
原告武义圣好工艺品有限公司不服被告武义县人民政府作出的工伤认定行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理过程中，本院依法追加赖有根为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。原告圣好公司的委托代理人杨四方、吴超，被告武义县人民政府的出庭行政负责人黄勇及其委托代理人江琳、徐国明，第三人赖有根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武义县人民政府于2015年8月13日作出武政复决字（2015）10号《武义县人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），决定：撤销被申请人武义县人力资源和社会保障局于2015年3月20日作出的武人社（2015）第10044号不予认定工伤决定书。责令被申请人武义县人力资源和社会保障局在收到本决定书之日起60日内重新作出工伤认定决定。
原告武义圣好工艺品有限公司诉称：一、案件基本事实。原告员工赖斌斌在原告处从事裁剪车间车间主任工作，其下班时间为晚上9时。2014年4月24日晚上22时27分，李昌友驾驶无号牌二轮摩托车与赖斌斌在桐双线7KM+200M地段发生交通事故，导致两人受伤。二、行政复议决定认定事实不清，法律逻辑混乱。复议决定认为：“职工提早或推辞上下班原则上不影响上下班途中的认定”的观点毫无依据和法律逻辑可言。首先，根据赖斌斌的考勤记录表可知，事发之日赖斌斌的下班时间为晚上9点之前，而交通事故发生时间为晚上22时27分，即事发时间为下班后的一个半小时。赖斌斌发生交通事故的地点距离单位仅为1公里左右，1公里路程骑自行车形式无论如何也花不了一个半小时。可见该交通事故发生时并非为合理的上下班时间内。三、行政复议决定使用法律错误。既然行政复议决定认定“上下班途中的认定，应参照是否以上下班目的、上下班路途的方向、距离的远近及时间因素等综合判断。上下班途中的合理时间与合理路线是两种相互联系的认定，属于上下班途中受机动车事故伤害情形的必不可少的时空概念，不应割裂开来。”那“赖斌斌发生交通事故的地点与单位之间的距离”、“发生交通事故的时间与下班时间”本身就是两种相互联系的认定。按照上述观点，则应认定其发生交通事故的时间与下班时间不属于合理的时间跨度。综上，赖斌斌发生交通事故不在下班时间的合理范围内，故不应认定为工伤。请求法院：1、撤销武政复决字（2015）10号《行政复议决定》；2、维持武人社（2015）第10044号不予认定工伤决定；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，提供了以下证据：
证据1．营业执照、法定代表人身份证明书、身份证。证明原告身份主体资格。
证据2．《行政复议决定》。证明被告主体资格及原告不服被告具体行政行为。
证据3．员工情况说明、电脑考勤记录。证明赖斌斌的上下班时间及下班具体情况。
证据4．武公交认字[2014]71号道路交通事故责任认定书。证明赖斌斌发生交通事故的事实。
证据5．（2014）金武刑初字第453号刑事判决书。证明交通事故发生的具体时间地点。
证据6．武人社（2015）10044号不予认定工伤决定书。证明不予认定工伤的事实。
被告武义县人民政府辩称：一、被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。1、被告认为“职工提早或推迟上下班原则上并不影响上下班途中的认定”符合法律规定。2、原告未提供证据证明赖斌斌何时下班离厂，武义县人力资源和社会保障局不予工伤认定决定适用法律错误。3、武义县人力资源和社会保障局仅以事故发生不在上下班途中合理时间为由，作出不予认定决定，属适用法律错误，被告行政复议决定内容符合法律规定。二、被告行政复议程序合法。被告于2015年5月19日收到行政复议申请，经审查符合受理条件，后于5月21日作出受理决定，并向申请人、被申请人及第三人分别送达受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。被告在对申请人、被申请人及第三人提出的事实理由及证据、依据进行书面审查的基础上，认为本案属重大复杂案件，为查明案件事实，于2015年6月29日以听证方式审理了本案。因本案情况复杂，被告慎重考虑后，经单位负责人批准，依法延长审理期限30日。被告在审理查明有关事实后，经单位负责人同意，于2015年8月13日依法作出武政复决字（2015）10号《行政复议决定》，并依法予以送达。为此，被告及时依法受理行政复议申请，通知被告以第三人身份参加行政复议，并以听证方式审理了本案，充分保障行政复议参加人的程序性权利，保障了行政复议决定合法公正。综上所述，被告作出的行政复议决定证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武义县人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：
证据1．行政复议申请书、《不予认定工伤决定书》、《武义县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》、证明、赖有根身份证及户口本、赖斌斌身份证及户口本、邹李玲身份证及结婚证、复议案件立案审批表、行政复议案件受理通知书及送达回证。证明申请人赖有根于2015年5月19日向被告提出行政复议申请，被告在法定期限内依法审查并受理了行政复议申请。
证据2．第三人参加行政复议通知书及送达回证。证明被告依法通知原告作为第三人参加行政复议。
证据3．胡建新、李超美、林芬翠、楼春芳、朱美珍、段和平、朱玉华、张忠富、叶旺金九人的证明各一份、（2014）金武刑初字第453号刑事判决书。证明第三人接到通知书后，向被告提交的相关证据。
证据4．行政复议答复通知书及送达回证。证明被告在法定期限内向武义县人力资源和社会保障局依法送达了行政复议申请书副本及相关材料。
证据5．行政复议答复书、证据清单及相关证据、法律依据。证明武义县人力资源和社会保障局在法定期限内向被告提交了书面答复以及作出不予认定工伤的决定书的证据依据等有关材料。
证据6．行政复议听证通知书及送达回证各三份、听证会记录、原告的委托书及杨四方、何林昌、程丽巧身份证、赖有根委托书及身份证。证明因本案案情重大复杂，被告决定依法采用听证方式进行审理此案，并依法书面通知了各方当事人。
证据7．行政复议决定延期审批表、行政复议决定延期通知书及送达回证。证明因本案情况复杂，被告经单位负责人批准，依法延长行政复议审理期限30日。
证据8．发文稿纸、《行政复议决定》、送达回证。证明根据武义县人力资源和社会保障局以及原告提交的证据，结合听证会的记录能够证明，原告未能在工伤认定期间提供赖斌斌离厂的有效证据，也不能证明赖斌斌不是工伤的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。为此作出的《行政复议决定》属认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。
被告提供了《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤认定办法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项证明其适用法律法规正确。
第三人赖有根述称：原告没有给赖斌斌交工伤保险，就是想推卸责任。被告作出的《行政复议决定》是正确的。
第三人未进行举证。
原告向本院申请调取2014年4月24日晚8时-9时武义县公安局位于原告公司门口的治安监控视频录像，本院经调取未能取得上述证据材料。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为：证据1.对行政复议申请书、不予认定工伤决定书真实性合法性无异议及证明目的无异议。武义县公安局交通警察大队道路交通事故认定书已被更正，因此该认定书无效。对证明、赖有根身份证及户口本、赖斌斌身份证及户口本、邹李玲身份证及结婚证无异议。对复议案件立案审批表，行政复议案件受理通知书及送达回证真实性、合法性、关联性均无异议。证据2.真实性、合法性、关联性无异议。证据3.可以证明赖斌斌晚上21点就已经打卡下班的事实。证据4、5、6、7.无异议。证据8.真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，《行政复议决定》无事实和法律依据，是错误的。第三人质证认为：对被告提供的证据均无异议。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据1、2、4、5.真实性、合法性、关联性均无异议。证据3.员工情况说明真实性无异议。电脑考勤记录真实性、关联性、合法性有异议。证人证言应当由证人出庭作证，所以证据形式不合法。证言即使真实客观也只能说明确赖斌斌离开车间的事实，但不能够证明赖斌斌何时离开厂区的事实。李超美的证言4月24日晚上赖斌斌下班的打卡是由李超美代为打的，因此电脑考勤记录当中有关赖斌斌的离厂时间不是客观真实的。该组证据不能证明赖斌斌下班的时间以及具体情况。证据6.真实性、合法性、关联性均无异议，但武义县人力资源和社会保障局作出的不予工伤认定不符合客观事实计相关的法律规定，应当予以重新作出。第三人质证认为：同意被告的质证意见。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、4、5、6被告及第三人均无异议，对其证明力本院予以确认。原告提供的证据3真实性、合法性可以确认，但尚不足以充分证明赖斌斌的上下班具体情况。被告提供的证据可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
根据上述确认证明力的证据，结合各方当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
赖斌斌系原告武义圣好工艺品有限公司员工，第三人赖有根系赖斌斌的父亲。2014年4月24日，原告武义圣好工艺品有限公司要求其裁剪车间当晚17时至21时加班，赖斌斌按要求到公司加班。当晚22时27分许，赖斌斌驾驶自行车回家途中与李昌友驾驶的无号牌二轮摩托车在桐双线7KM+200M地段发生碰撞，导致两人受伤。武义县公安局交通警察大队认定赖斌斌无导致交通事故的过错。2015年3月20日，武义县人力资源和社会保障局根据第三人赖有根的申请，作出武人社（2015）第10044号不予认定工伤决定书，认为赖斌斌发生交通事故不在下班时间的合理范围内，决定不予认定为工伤。赖有根不服，于2015年5月19日向被告武义县人民政府申请行政复议。被告受理后，于2015年6月29日组织原告、第三人及武义县人力资源和社会保障局进行了听证。2015年7月15日，被告以案情复杂为由决定延期至2015年8月17日前作出行政复议决定。2015年8月13日，被告作出武政复决字（2015）10号《行政复议决定》，撤销武义县人力资源和社会保障局作出的武人社（2015）第10044号不予认定工伤决定书，责令武义县人力资源和社会保障局在收到决定书之日起60日内重新作出工伤认定决定。原告对《行政复议决定》不服，向本院提起诉讼。
另查明，赖斌斌于2014年4月24日晚加班后的下班打卡系由李超美代办。
本院认为，原、被告双方对于赖斌斌于事发当晚到原告公司加班及之后其发生交通事故的地点系其住所至原告公司合理路线上的事实没有异议，主要的争议在于发生交通事故的时间是否为赖斌斌下班后的合理时间范围内。原告规定事发当晚的加班时间为17时至21时，但赖斌斌的下班打卡系由他人代办，并非其本人行为，故不能仅凭此认定赖斌斌打卡后就已下班回家。根据本案在卷证据，尚不能确认赖斌斌的准确下班时间，不能排除其推迟下班的可能。如赖斌斌确系推迟下班回家，其合理时间和路线范围内同样应属于《工伤保险条例》所规定“上下班途中”的范畴。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因原告的举证并不能充分的证明赖斌斌的具体下班时间，相应的不利后果应由原告承担。据此，被告在履行了调查、组织听证等一系列程序的基础上，依据查明的事实作出了撤销武义县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定的《行政复议决定》符合相关法律规定，本院予以支持。原告起诉的事实和理由依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武义圣好工艺品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武义圣好工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；如银行汇款，收款人为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号为19000101040006575401001，开户银行为农业银行杭州市西湖支行。汇款时注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 徐菁婧
代理审判员 郦东钧
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 厉凯静