山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终1848号上诉人（原审被告）：黄勇（又名黄雷），男，1980年1月16日出生，汉族，住曹县。被上诉人（原审原告）：黄海忠，男，1948年10月27日出生，汉族，住曹县。被上诉人（原审原告）：黄海荣，女，1940年5月1日出生，汉族，住曹县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：仵峰，曹县华民法律服务所法律工作者。上诉人黄勇因与被上诉人黄海忠、黄海荣民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2018）鲁1721民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。黄勇上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，在黄海元生前上诉人多次偿还给其现金共计16000元，在其去世后另支付被上诉人黄海忠4000元办理丧事，应当在涉案借款中扣除，上诉人共欠被上诉人19000元。黄海忠、黄海荣辩称：上诉人承认借黄海元3.9万元是事实，应依法偿还，请求驳回上诉。黄海忠、黄海荣向一审法院起诉请求：被告返还借款4万元并支付利息（利息自借款之日起按年利率10%计付至还清款之日）。事实和理由：二原告胞兄黄海元生前，被告先后四次借黄海元现金计4万元。被告未返还借款，也未支付利息。黄海元去世后，其债权由二原告继承。一审法院认定事实：原告黄海忠、黄海荣胞兄黄海元于2016年2月25日去世。黄海元生前，被告黄勇于2013年10月3日借黄海元现金5千元，被告给黄海元出具收据一份，该收据载明：“借据今收到黄海元现金5000元（伍仟元整）用期一年黄磊2013.10.3”，另该借据上注明“2015.4.15号全年息已结”。2014年4月15日，被告借黄海元现金1万元，被告给黄海元出具借条一份，该借条载明：“借条今借到黄海元10000元正（壹万元整）2014年4月15号借款人：黄雷”，另该借据上注明“2015.4.15全年息已结”。2014年5月4日，被告借黄海元现金1万元，被告给黄海元出具借条一份，该借条载明：“借条今借黄海元人民币10000元（壹万元整）用期一年整、全年10000元的息已先扣除。借款人：黄雷2014年5月4日”。2014年9月9日，被告借黄海元现金15000元，被告给黄海元出具借条一份，该借条载明：“借条今收到黄海元15000元正（壹万伍仟元整）一次还清。2014年9月9号（农历8月16）借款人：黄雷”。被告未返还案涉借款。黄海元去世后，其债权由二原告继承。一审法院认为，二原告提供的证据能够证明黄海元与被告存在借贷合意，能够证明黄海元向被告提供借款4万元，黄海元与被告之间的民间借贷合同是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，为有效合同。二原告提交的2013年10月3日5千元借据及2014年4月15日1万元借据虽注明2015年4月15日全年息已结，但该附注不能证明黄海元与被告约定了利息，亦不能证明利息如何计付，故该两笔借款没有约定利息或利息约定不明。二原告提交的2014年9月9日15000元借据不能证明黄海元与被告约定了利息。二原告提交的其他证据亦不能佐证黄海元与被告对上述三笔借款约定了利息，二原告应承担举证不能的法律后果。二原告提交的2014年5月4日1万元借据载明全年1万元的利息已先扣除，足以证明黄海元与被告约定了利息，二原告主张该笔借款年利率10%，被告应诉后未否认，亦未提供反驳证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定该笔借款年利率10%；继而依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为借款本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，认定该笔借款黄海元实际出借本金9千元。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”黄海元死后，其债权由二原告继承。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告未按照约定返还2013年10月3日5千元借款及2014年5月4日1万元借款，原、被告亦未提供证据证明2014年4月15日1万元借款及2014年9月9日15000元借款的借款期限，黄海元实际出借给被告借款本金39000元，二原告请求被告返还借款4万元不当，被告应返还二原告借款39000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的年利率未超过利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：”（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”黄海元与被告均系自然人，对2013年10月3日5千元借款、2014年4月15日1万元借款、2014年9月9日15000元借款没有约定利息或约定不明，但2013年10月3日5千元借款及2014年5月4日1万元借款均约定借款期限1年，另2013年10月3日5千元借款注明2015年4月15日全年息已结，2014年5月4日实际出借9千元借款约定年利率10%。综上所述，原告请求自借款之日起按年利率10%支付利息，部分不当，其中2013年10月3日5千元借款应自2015年4月16日起按年利率6%，2014年5月4日实际出借9千元借款应自2015年5月5日按年利率10%，2014年4月15日1万元借款、2014年9月9日15000元借款自原告起诉之日即自2018年1月3日起按年利率6%，均计付至判决指定的履行之日。综上所述，原告的诉讼请求部分不当，不当部分，不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄勇于判决生效后3日内返还原告黄海忠、黄海荣借款39000元并支付利息（其中5千元借款自2015年4月16日起按借款5千元、25000元借款自2018年1月3日起按借款25000元、均按年利率6%计付，其余9千元借款自2015年5月5日按借款9千元、年利率10%，均计付至判决指定的履行之日）；二、驳回原告黄海忠、黄海荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告黄勇负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于黄勇下欠涉案借款数额，黄勇在上诉状中称已偿还现金16000元和支付办丧事费用4000元，下欠19000元。但黄勇在二审提交的收条载明其已偿还44500元，与其上诉主张相矛盾，且其提交的收条系其打印、两次不同日期的还款打印到了同一张纸上、无黄海元签名、其主张的黄海元所按手印因黄海元去世而无法验证，故对该证据的证明效力，本院不予确认。黄勇上诉称支付被上诉人黄海忠4000元办理丧事，但其未提交确实充分的证据予以证明，即使属实亦与本案民间借贷不属同一法律关系，对其该项上诉理由，本院不予确认。综上所述，黄勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人黄勇负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一八年八月十七日书记员  刘启国