河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第315号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地河北省肥乡县交通街5号。
负责人唐建军，该公司总经理。
委托代理人肖贵华。
被上诉人（原审原告）杨君。
委托代理人李彩霞，女，1957年3月20日出生，汉族，系原告妻子。
被上诉人（原告被告）赵改明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服魏县人民法院（2012）魏民初字第2433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年10月25日13时30分左右，被告赵改明驾驶冀D×××××小型轿车沿魏都大街由南向北行驶至长安大道与魏都大街十字路口时未让右方道路来车先行，与沿长安大道由东向西行驶的原告杨君驾驶的豫A×××××小型轿车相撞，相撞后致豫A×××××小型轿车又撞在路北侧的魏都桥桥梁上，造成两车及桥梁不同程度损坏的交通事故，事故发生后赵改明弃车逃逸。2012年10月31日，魏县公安交通警察大队对此事故作出了魏公交认字（2012）第00194号魏县道路交通事故认定书，认定原告杨君不负事故责任，被告赵改明负本次事故的全部责任。事故发生后，魏县公安交通警察大队事故科委托魏县价格认证中心对原告杨君的豫A×××××小型轿车的损失进行评估。2012年11月16日，魏县价格认证中心作出了交通事故车、物评损鉴定书，评损总金额为159525元。被告赵改明的事故车辆冀D×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司投保了机动车交通事故强制保险，其责任限额为122000元。后双方未能就赔偿问题达成协议，引起诉讼。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因原告杨君、被告赵改明、中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司对魏县公安交通警察大队作出的魏公交认字（2012）第00194号道路交通事故认定书无异议，且该认定书具有真实性、合法性、关联性，故本院依法予以认定，对该认定书认定的该案事实予以采信，对该认定书认定的责任划分予以确认。造成道路交通事故者应根据其所负的事故责任承担相应的民事赔偿责任。因被告赵改明负本次事故的全部责任，故其应对原告杨君造成的全部损失予以赔偿。被告赵改明的事故车辆冀D×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司投保了机动车交通事故强制保险，其责任限额为122000元。故原告杨君在本次交通事故中造成的损失首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元内予以赔偿，超出该责任限额的部分由被告赵改明承担。原告杨君在本次事故中造成的损失为：1、车辆损失：原告为证明被告赵改明在此事故中给其造成的损失，向法庭提交了魏县价格认证中心交通事故车、物评损鉴定书1份，评损总金额为159525元，被告赵改明认为该费用过高，但对魏县价格认证中心交通事故车、物评损鉴定书无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司对此有异议，认为该鉴定书载明的车辆豫A×××××与本案肇事车不是同一辆车，该鉴定书属单方鉴定。后原告为证明该鉴定书上载明的评损车辆豫A×××××是因为魏县价格认证中心的笔误，将评损车辆的车牌号豫A×××××误写成了豫A×××××，向法庭提交了魏县价格认证中心的证明一份，该证明证实了该鉴定书上所书写的评损车辆豫A×××××有误，更正为豫A×××××。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司对该证据不予质证，后经审判人员释明该证据是本案重要证据应质证后，被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司仍不予质证，又无相反证据推翻该证据，且该证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对原告的事故车辆豫A×××××小型轿车的车辆损失为159525元予以确认；2、鉴定费：原告为证明该项费用向法庭提交了评损鉴定费票据1份，金额为3000元，被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司对该证据虽有异议，但无相反证据推翻该证据，且该证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对原告的事故车辆豫A×××××小型轿车的车辆评损鉴定费失为3000元予以确认；3、维修工时费：原告为支持其该项请求向法庭提交了维修工时费发票1份，金额为5000元，被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司有异议，认为发票章不是修理单位的，也不是鉴定单位的，且维修工时费应在鉴定内容中，不应单独列出，对此原告称该费用系因对其的事故车辆豫A×××××小型轿车评损时需要对该车的毁损情况进行了解进而需要对该车进行拆解所需要的费用，不属于鉴定内容内的费用。本院认为，原告所述符合实际情况，被告的异议缺乏事实依据，故本院对原告提交的维修工时费发票予以认定，对维修工时费金额为5000元予以确认；4、拖、停车费：被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司对原告提交的停车场收据有异议，认为不是正规票据，不属于其理赔范围，本院认为该收据虽然不是正规票据，但是不缺乏证据真实性和关联性，且该笔费用系原告因此次事故所实际遭受的损失，故本院对该收据予以认定。因原告在庭审中明确表示放弃该费用中的160元，本院予以支持。故本院对原告主张的拖、停车费600元予以确认；5、交通费：原告在本案中主张的交通费用因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告在本次事故中所遭受的财产损失为168125元，故被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告损失122000元，超出部分即46125元（168125元-122000元）由被告赵改明负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十三条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨君车辆损失、鉴定费、维修工时费、拖、停车费，共计人民币122000元；被告赵改明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨君车辆损失、鉴定费、维修工时费、拖、停车费，共计人民币46125元；驳回原告杨君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3682元，诉前财产保全申请费420元，共计4102元，由被告赵改明负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司不服一审判决，提出上诉，请求二审法院依法改判（2012魏初字第2433号民事判决，剔除一审多判决部分120000元。其理由：交强险应当分项判决，我公司只应承担财产损失2000元。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司对第三者的责任是一种法定责任。保险公司在责任限额122000元的范围内，赔偿财产损失并无不当。保险公司将财产损失的赔偿限额划定为2000元，不利于保护受害人的合法权利。上诉人要求按财产限额2000元进行赔偿的上诉理由，缺乏合理依据，本院不予支持。车辆鉴定费也是因交通事故的发生而产生的必要费用，被上诉人也应承担赔偿责任，一审判决由上诉人在交强险范围内一并承担并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋世忠
审判员 王志平
审判员 贾梅录
二０一三年四月十八日
书记员 王 琨