四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第7311号
原告（反诉被告）：陈德顺，男，1949年6月5日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。
被告（反诉原告）：双流华阳汽车客运有限责任公司，住所地：成都市天府新区。
法定代表人：谢名灯，董事长。
委托诉讼代理人：林海，男，1975年6月2日出生，汉族，住四川省双流县，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈德顺与被告（反诉原告）双流华阳汽车客运有限责任公司（以下简称“华阳客运公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人陈勇良，被告（反诉原告）华阳客运公司的委托代理人陈进、林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告应得利润320000元;2.判令被告返还原告30000元的安全保证金。事实与理由：原告与被告系挂靠经营关系，原告为响应政府号召同时缓解被告经济压力,原被告于2008年9月5日签订《华阳到黄甲公交化改造投资协议》，就原被告共同经营的华阳至黄甲公交车（即829一元通公交车）的运营相关事宜达成一致。原被告约定：该线路（华阳至黄甲公交车）公交化改造批复车辆12辆，车辆由公交3线12辆折价1100000元调到该线路运营。该线路前期投入1100000元，其中各车主各投入45000元（即原告占每辆车的投资比例为49％）。乙方（原告）在签订该参营协议后3日内，将4.5万元购车资金和3万元安全保证金交到公司（被告）。原被告双方按照出资比例分配红利，合作经营期限为6年。由被告统一招聘人员对该线路实行统一的公司化经营、管理，车辆营收的收缴及核算财务的监督管理工作。原告签订协议后三日内将购车款及安全保证金共计75000元给予被告,但是自协议签订之日起至协议约定的期限止，被告每月仅向原告支付人民币2000元的分红。而2008年至2014年政府给了该线路每台车辆一元通补贴共计为1312430.17元。自2010年至2014年，政府给予该线路每台车辆燃油补贴共计为人民币417484.98元。而根据协议约定的按照原告份额（49％）分配盈利，则原告应该分得分红至少为人民币847658.42元，而原告实际仅分得红利人民币140000元，因此原告的权益遭受损失，同时截止目前，被告也并没有退还原告30000的安全保证金。
被告华阳客运公司辩称，829线路是政府改造行为，原告要求分配利润，公司并不是不支付该笔钱，但是必须要经过核算，利润应该根据财政补贴确定利润分配。经过核算，华阳客运公司不应该支付原告主张的应得利润，相反原告应当退还多分的16172.52元，合同已经到期，保证金应该退，对退还30000元保证金没有异议。
被告华阳客运公司提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉人退还多领取的费用16172.52元；2．被反诉人支付反诉人从起诉之日起至被反诉人实际支付止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2008年9月5日，反诉人、被反诉人双方签订了《华阳到黄甲公交化改造投资协议》,合同约定该线路由公交3线12辆车折价1100000元调到该线营运，该线路前期投入1100000元。其中各车主各投入45000元和保证金30000元；反诉人与被反诉人双方按出资比例分配税后红利，该线路营运期为6年，由甲方统一招聘人员，成立独立经营班子，对该线路实行统一的公司化经营、管理，并实行独立核算、自负盈亏，将实现税后利润按出资比例的方案落实财务、营运安排，车辆停放、维修等一切事务由公司统一执行，该线路属于双流县“一元通”财政补贴路线，如果财政不补贴，就是亏损。但财政补贴是不能每年准时补贴到位，至今也没有全部到位。因此，该线路的投资人与反诉人协商每个月由反诉人向每个投资人预支2000元（一年即24000元），待财政补贴下来后投资人与反诉人再根据财政补贴确定利润分配，多退少补。在合同期内（2008年9月-2014年8月）期间，被反诉人实际从反诉人处领取了146000元，但是：（1）单车的年利润为投资总额6%，即单车原值148000元,每年车利润8880元，合同期内单车利润总额为53280元,被反诉人按49％分配单车利润应为26100元；（2）投资本金收回45000元;（3）2008年9月—2014年8月中央燃油补贴单车共计119852元，被告按49％应分配58727.48元。综上合计：被反诉人应分配总额为129827.48元，被告实际多领取了16172.52元,反诉人本希望与被反诉人协商解决，但被反诉人却故意曲解当初的约定，向贵院提起诉讼，请求支特反诉人的反诉请求，并驳回被反诉人的诉讼请求以维护反诉人的合法权益。
被反诉人陈德顺辩称，反诉人与被反诉人是合伙关系，合伙协议中对管理和财务上的相关规定，结算应当以华阳客运公司日常的经营收支明细表进行核算，并不能以政府向企业拨付款为依据，反诉人提供的政府资料仅能反映829公交在政府得到的相关补助，并不能作为结算依据。反诉人诉请的已给付我们146000元的诉请不属实，因为他们都是不定时很零碎的发放，前面几年都是领的现金，我们签字，从2013年起都是银行转账，每次领钱都是不定时的，我们也不清楚领了多少钱。
本院经审理认定事实如下：2008年9月10日，双流县人民政府针对双流县交通局《关于实施华阳经公兴至黄甲客运线路公交化改造的请示》出具双府函（2008）214号文件批复，该批复载明：“华阳经公兴至黄甲客运线路为城市道路，符合城镇公交客运开行条件，同意华阳客运公司投入12辆蜀都双开门城市环保型公交车，对华阳经公兴至黄甲客运班车实施公交化改造。该线路编号为829，经营期限6年。829路沿线站点由华阳客运公司严格按规范化公交站台标准出资建设并实施管理”。2008年9月5日，原、被告签订《华阳到黄甲公交化改造投资协议》，协议约定：“该线路公交化改造批复车辆12辆。车辆由公交3线12辆车折价1100000元调到该线营运。该线路前期总投入1100000元，其中各车主各投入45000元。原告在签订该参营协议后3天之内，将45000元购车资金和30000元安全保证金交到被告公司。原、被告双方按出资比例分配税后红利。原、被告双方投入的购车资金，以6年使用期为基准，按月以折旧进入成本的模式回收，待车辆报废处置后，将剩余资金按出资比例分配给原、被告，该参营协议终止，由被告一次性全额退还原告参营保证金。该线路实行独立核算、自负盈亏，将实现税后利润按出资比例的方案落实。该线路经营权为6年。”该协议签订后，原告向被告缴纳了45000元投资款及30000元安全保证金，此后由被告负责统一的公司化经营、管理。
同时查明，根据双流县委常务会议纪要意见，按现行运价标准执行的全程票价高于1元/人次的客运公交线路实行“一元通”惠民票价，公交“一元通”惠民票价启动实施半年内，按营运车辆单车成本年6%测算并拨付对有关公交公司的财政补贴。在此基础上，2008年829线路“一元通”补贴为1262578元。此后均按照营运车辆单车成本年6%标准拨付，其中2009年829线路“一元通”补贴为1721457元；2010年829线路“一元通”补贴为1715102元；2011年829线路“一元通”补贴为2468925元；2012年829线路“一元通”补贴暂定为2940321.6元（此款为双流县规划局先行拨付，待双流县政府公布审定结算额后，再行结算）；2013年829线路“一元通”补贴暂定为2681341.92元（此款为双流县规划局先行拨付，待双流县政府公布审定结算额后，再行结算）；以上金额共计11172456.54元。2008年-2014年期间，双流县政府向被告发放燃油补贴共计2152948307元。庭审中，被告同意退还原告交纳的保证金30000元。对双方均无争议的以上事实，本院予以确认。
对于双方有争议的事实，本院认定如下：1．对于原告从被告处实际领取的分红款金额，被告主张原告实际领取金额为146000元，原告虽然在诉状中自认收到140000元，但庭审中陈述该金额系按月领2000元计算得出，实际领取时间并不固定，自己未计算也不清楚总额。对该争议事实，本院认为被告主张的金额仅提供了部分转账凭证，无法印证全部金额，鉴于双方均未提供充分证据予以佐证，本院对被告主张的实际领取金额不予认可。2．对于829线路客车在2008年-2014年期间每台车的燃油补贴金额，原、被告双方存在分歧。虽然原告主张每个车台即为一辆车，但庭审后，我院向双流县道路交通运输管理所核实后，该所出具情况说明，载明：“按照公交车以7米-10米为一标台，每四个标台公交车拆算为一个标台燃油公交车，我所向原告提供的表格文件中公交车标台数为拆算后的标台数。”故实际燃油补贴金额应当以平均每标台数金额再除以四进行计算。3．关于829公交线路每车在2008年-2014年的实际利润及原、被告的实际应分红金额，原告系按照行业经验自行测算，被告主张按照双流县公交“一元通”财政补贴情况表载明的该线路单车成本、亏损进行利润结算。本院认为原告的自行计算缺乏相关依据，本院不予采信。虽然“一元通”财政补贴载明了单车的成本及亏损情况，但该财政补贴情况中载明的2012、2013年补贴金额仅为先行给付金额，并未实际最终结算，且“一元通”的补贴是在为鼓励发展区县内公交化运营基础之上，对公交线路参照单车成本按年6%利率进行的补贴，其成本监审结论中也特别说明“监审成本未抵扣1元/人运营收入，监审结论仅作为政府补贴一元通公交线路的基础数据之一，不作它用。”故以该补贴中载明的亏损金额并不能反映829线路的实际运营状况。
本院认为，原告与被告签订的《华阳到黄甲公交化改造投资协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律的效力性强制规定，应属有效。该合资经营协议约定包括原告在内的其他车主与被告共同出资购买车辆对华阳至黄甲线路实施公交化改造，双方共享收益、共担风险，因此该改造投资协议应属合伙合同性质，原告与被告属合伙关系。本案的争议焦点为：在原、被告合伙期间，829公交线路的利润收入及原、被告应分配利润的具体金额。对此，我院在庭审过程中，多次组织双方当事人核算，但双方当事人对于成本、利润计算方式存在较大分歧的情况下，通过查阅账本的方式仍无法完成对账核算。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故我院依法向原、被告释明其举证责任，但双方均不同意对829公交线路运营6年期间具体利润收入申请司法鉴定，双方也并未提供充分的证据证明其各自的主张，故原、被告应各自承担举证不利的法律后果。综上，原告要求分配应得利润及被告（反诉原告）要求返还多领取费用的主张均不能成立，本院均不予支持。
对于原告主张要求被告返还30000元保证金的问题，根据双方的约定，本案诉争812线路的经营期限为6年，即2008年9月1日至2014年8月31日，现该6年期限已届满，且合同到期后双方并未再续签，故原、被告双方签订的改造投资协议已实际终止。合同权利终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据改造投资协议的约定“该参营协议终止，由被告一次性全额退还原告参营保证金”，被告在庭审中亦同意退还原告交纳的保证金30000元，故对原告诉请要求被告退还保证金30000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十二条、第九十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）双流县华阳汽车客运有限责任公司于本判决生效之日起五日内退还原告陈德顺保证金30000元;
二、驳回原告（反诉被告）陈德顺的其他诉讼请求;
三、驳回被告（反诉原告）双流县华阳汽车客运有限责任公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本诉案件受理费3275元，由被告（反诉原告）双流县华阳客运客运有限责任公司负担295元，原告（反诉被告）陈德顺负担2980元。反诉案件受理费103元，由被告（反诉原告）双流县华阳客运客运有限责任公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蔡俐
二〇一六年八月十八日
书记员 曾颖