广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2900号
上诉人（原审原告）陈克军，男，汉族，1979年1月21日出生，住广东省始兴县。
委托代理人廖建文，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘志良，男，汉族，1966年3月12日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）郭衍军，男，汉族，1968年7月12日出生，住湖北省武汉市。
上诉人陈克军因与被上诉人刘志良、郭衍军居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理该案，现已审理终结。
原审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十一条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、刘志良于判决发生法律效力之日起十日内，向陈克军支付居间报酬14430元；二、驳回陈克军的其他诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取501元，由陈克军负担351元，刘志良负担150元。
上诉人陈克军不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实部分错误、适用法律部分不正确，依法应当予以纠正。一、原审判决“酌定的居间报酬金额为14430元”错误。1.根据原审判决查明的事实可以知悉：佛山市南海区西樵镇九甲村刘志良厂房的租赁合同是通过陈克军的介绍于2013年10月17日达成的，刘志良、郭衍军签订租赁合同时陈克军在场，合同内容亦是由陈克军填写，郭衍军已向刘志良支付押金。郭衍军以刘志良说是商业秘密而不能对外提供为由拒绝提供刘志良、郭衍军签订的租赁合同。2.根据陈克军提供的“客户服务确认书”可以证实：如果甲方（包括甲方亲友；即指郭衍军）未通过乙方（即指陈克军）或不通知乙方与业主私自达成成交协议，则甲方须向乙方支付物业有租金的50％作为对乙方服务费的补偿。3.根据陈克军提供的2014年2月15日、同年2月27日的证据可以充分地证实：郭衍军是完全知悉陈克军促成其与刘志良签订租赁合同后刘志良应当支付的居间报酬金额为48100元的这一客观事实。根据禁止反言的原则，郭衍军在答辩状及庭审中的陈述均否认其知晓陈克军与刘志良关于居间报酬金额的约定不能成立。4.刘志良经法院合法传唤而无正当理由没有到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。因此，在上述第1至3点事实的基础上，本案完全有充分的事实理由及法律依据认定刘志良应当向陈克军支付的居间报酬金额为48100元。所以，本案根本不存在居间报酬约定不明的情况。5.再者，为了进一步证实郭衍军完全知晓刘志良应当向陈克军支付的居间报酬金额为48100元这一客观事实，陈克军将提交陈克军与郭衍军的多次通话录音予以证实（详见陈克军提交的通话录音）。6.原审判决认定的租赁期限为不定期租赁合同六个月是错误的。第一，自2013年10月17日签订租赁合同至原审开庭审理的2014年7月16日期间，郭衍军一直在使用所租赁的厂房，这一段期间已远超过六个月，况且郭衍军至今仍在使用所租赁的厂房。第二，在审查查明刘志良、郭衍军已签订书面租赁合同、且内容是陈克军填写的情况下，当郭衍军否认租赁合同期限为14年但又拒绝提供租赁合同予以反驳时，根据举证规则，应当推定陈克军陈述的租赁期限为14年是属实的。原审判决认定租赁期限为不定期租赁合同六个月是违背客观事实及证据规则错误。即使参照《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》第六条之规定，刘志良应当向陈克军支付的居间报酬也不低于48100元。
二、原审判决没有判令郭衍军承担共同支付责任错误。郭衍军至今没履行其配合陈克军收取居间报酬的，且在答辩状及庭审中又作虚假陈述，因其未积极履行其配合义务造成陈克军至今未收到居间报酬48100元，郭衍军依法应当承担共同支付责任，与刘志良共同向陈克军支付居间报酬48100元。综上所述，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判刘志良、郭衍军共同向陈克军支付居间报酬48100元及从起诉之日起按商业银行同期贷款利率标准计算的利息2.本案一、二审的全部诉讼费用由刘志良、郭衍军负担。
被上诉人刘志良答辩称：陈克军没有证据证明刘志良与陈克军之间不存在口头协议，连电话记录也没有，在时间和空间上不可能。陈克军诉讼请求无理，应予以驳回。
被上诉人郭衍军未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人陈克军向本院提交其与郭衍军的录音一份，证明刘志良一直知道陈克军向其追讨中介费用。被上诉人刘志良认为该录音与其无关，是陈克军与郭衍军之间的通话，现在是陈克军与郭衍军内部出现矛盾。
被上诉人刘志良、郭衍军未向本院提供新的证据。
经审查，上诉人陈克军提供的录音材料内容只反映了陈克军要求郭衍军协助其向刘志良追讨居间报酬的情况，并不足以证明双方争议的居间报酬金额，对此本院不予确认。
本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为居间合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，围绕陈克军上诉提出的居间服务费金额认定及郭衍军责任承担问题，本院认定如下：
关于居间服务费金额认定问题。根据本案证据认定及庭审调查，本案中郭衍军不存在与出租方刘志良私下联系成交的情形，陈克军作为居间方，客观上促成郭衍军与刘志良就涉案的厂房的租赁事宜建立了租赁合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”陈克军提出委托方刘志良应向其支付居间报酬合法有据，刘志良认为双方不存在居间委托关系，无需支付居间服务费，未能提供相反证据予以反驳、推翻，亦未在法定期限内提起上诉，其该项抗辩理据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈克军认为其可获得的居间报酬为月租金的50%，仅为其口头陈述，缺乏相应证据支持，而郭衍军、刘志良于本案所作的答辩意见及庭审陈述中对陈克军该项意见均不予认可，陈克军缺乏相应证据佐证其主张的前提下，依法应承担举证不能的不利后果。另根据《经纪人管理办法内容》第十六条规定：“经纪人承办经纪业务，除即时清结者外，应当根据业务性质与当事人签订居间、行纪、委托等合同，并载明主要事项。经纪人和委托人签订经纪合同，应当附有执行该项经纪业务的经纪执业人员的签名。”陈克军亦未有证据证实其已遵守上述办法规定，完成了郭衍军、刘志良主要委托的事项。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，参照《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》第六条的规定“房屋买卖代理收费，按成交价格总额的0.5-2.5％计收。”原审法院酌定刘志良向陈克军支付居间报酬为14430元（96200元／月×6个月×2.5%）并无不妥，陈克军上诉主张刘志良应向其支付的居间报酬金额为48100元依据不足，本院不予支持。
关于郭衍军连带责任承担认定问题。根据陈克军与郭衍军签订的《客户服务确认书》，郭衍军仅负有告知陈克军成交进度、成交价格、签约时间及付款时间的义务。而事实上，陈克军亦全程参与了郭衍军与刘志良签约的过程，且该确认书仅就郭衍军私下与出租方联系并成交的情形约定了相应的违约责任，现陈克军以郭衍军未尽协助义务为由诉请郭衍军连带承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陈克军上诉主张刘志良、郭衍军应共同向其支付48100元居间报酬理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费641.75元，由上诉人陈克军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 翁丰好
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年十一月十日
书 记 员 黄金红