广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1242号
上诉人（原审被告）：深圳市领创电路科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡镇固戍村红湾队工业区56栋，组织机构代码：750457253。
法定代表人：吴耀辉，总经理。
委托代理人：毕鉴业，客户经理。
被上诉人（原审原告）：深圳市虎成科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区西丽龙珠大道北路梅州大厦6楼615室，组织机构代码：66266934—4。
法定代表人：敬立成，总经理。
委托代理人：刘丽丽，公司员工。
上诉人深圳市领创电路科技有限公司（以下简称领创公司）因与被上诉人深圳市虎成科技有限公司（以下简称虎成公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：虎成公司分别于2011年12月14日、2012年3月5日向领创公司供应曝光灯管共计四支，每支灯管单价人民币1400元（以下币种均为人民币）。2012年6月6日，虎成公司因领创公司提出灯管有品质问题自领创公司取回四支灯管。领创公司至今未支付灯管的货款。另查明，1、领创公司主张虎成公司的灯管存在质量问题，但未能提交相关证据予以证实。2、领创公司确认其中两支灯管已使用了500小时左右。3、虎成公司提交经第三方出具的检测报告，欲证明所供应的灯管不存在质量问题。领创公司对检测报告不予确认。
虎成公司诉至原审法院，请求判令领创公司支付虎成公司货款5600元。
原审法院认为，虎成公司、领创公司之间系买卖合同关系。双方争议的焦点是：一、虎成公司交付的灯管是否存在质量问题；二、虎成公司取回灯管，领创公司应否支付货款。一、关于灯管的质量问题。双方确认灯管的可靠性标准为800小时，领创公司在使用两支灯管过程中通知虎成公司灯管出现质量问题，可认定领创公司在合理期限内对该两支灯管的质量问题向虎成公司提出异议；但领创公司未能提交相关证据证明虎成公司的灯管存在何种质量问题，其应承担举证不能的不利后果。故对领创公司的主张，原审法院不予采纳。二、关于货款的问题。鉴于虎成公司已取回涉案的四支灯管，领创公司在庭审中确认使用了其中两支灯管约500小时，领创公司又未能举证原告的灯管存在质量问题致使无法实现合同目的，根据公平原则，原审法院酌定领创公司按照灯管的实际使用时间支付虎成公司货款1400元×85％×2＝2380元。虎成公司请求另外两支灯管的货款，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：一、领创公司于本判决生效之日起三日内支付虎成公司货款2380元。二、驳回虎成公司的其他诉讼请求。如领创公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由虎成公司承担14元，由领创公司承担11元。
上诉人领创公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原审判决第一项；2、判决虎成公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：l、虎成公司在采购订单中书面承诺灯管的使用标准为800小时，即必须保负荷使用至少800小时，否则被判定为质量不合格的灯管，而虎成公司提供的灯管在使用500小时时就出现问题，由此断定虎成公司提供给领创公司的产品存在质量问题，未能满足订单上的书面承诺。此情况还给领创公司的正常生产经营带来直接经济损失计4490元，这个损失不是能按灯管使用时间百分比来衡量的，领创公司已提交部门内部联络函为证，灯管在使用过程中无法获取其他文字形式的说明做为证据，只能按使用部门人员实际操作记录为依，请求二审法院考虑到线路板生产企业对曝光灯管的使用有其特殊性要求，不能简单的仅凭使用时间来断定。同时作为消费者，因为使用了不合格产品带来损失，不但不能获得赔偿，还要为不合格产品支付货款，承担按实际使用时间来计算应支付给虎成公司灯管价格85％的货款，对此领创公司不能接受。2、虎成公司提交第三方出具的检测报告，欲证明所供应的灯管不存在质量问题，领创公司对检测报告不予确认。因为虎成公司所指的第三方就是灯管的生产厂家，这种不具公正性的检测领创公司不予以确认。综上所述，原审判决认定事实不清，判决有误，特提起上诉，请求予以改判。
被上诉人虎成公司答辩称：一、不能只凭领创公司的一面之词就判定灯管存在品质问题。按照行业惯例，灯管若有品质问题，虎成公司会先收回灯管并退回厂家，依检测结果而定。如果确实存在品质问题，虎成公司会进行免款或更换新灯管。二、按领创公司所称，虎成公司的灯管已经给其造成4490元的经济损失，那么领创公司应当另选其他供应商供应灯管，而不是在事隔三个月后继续向虎成公司下达采购订单，这不符合常理。三、领创公司在认为灯管出现品质异常后，继续向虎成公司下达采购订购，并在灯管使用200小时候又以灯管品质不合格拒付货款。领创公司前后一共使用虎成公司4支灯管，虎成公司对后面两支灯管损失已经不再计较和追究，可领创公司却在已将虎成公司开具的增值税发票抵扣的情况下拒付货款，是恶意造成虎成公司损失。四、虎成公司提供的灯管为成熟产品，给多家公司供货均无质量问题，领创公司属于恶意欠款。综上，原审判决符合虎成公司请求范围。另外，领创公司还应赔偿虎成公司二审开庭车费和误工费211元。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为：本案是一起买卖合同纠纷。虎成公司向领创公司供应灯管，双方之间成立的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应依照法律规定履行各自义务。虎成公司向领创公司请求灯管货款，领创公司以灯管在使用500小时后出现质量问题、不符合双方关于灯管保用800小时的约定为由，拒绝支付货款。本院认为，领创公司主张灯管存在质量问题，应当承担举证责任。领创公司所称在灯管在使用了500小时后出现质量问题，仅为其单方陈述，并未有虎成公司的确认，其在一审中没有提交证据证明该主张，也未申请对灯管进行质量鉴定。虎成公司对取回灯管的原因已经做出合理说明，不能依虎成公司取回灯管的行为迳行认定虎成公司确认了灯管存在质量。本院对领创公司所主张的灯管存在质量问题不予采信。虎成公司已经将供应给领创公司的四支灯管取回，领创公司使用了其中两支灯管约500小时，原审法院据此酌定领创公司按灯管实际使用时间支付虎成公司货款2380元，符合法律规定，本院予以确认。虎成公司在二审答辩中要求领创公司赔偿相关费用，不属于本案二审审理范围，本院不予审查。综上，领创公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人深圳市领创电路科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一三年七月二十九日
书记员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。