山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘商初字第509号
原告李玉国，男，1959年8月2日生人，汉族，住莘县。
被告姜景生，男，1981年7月5日生人，汉族，住莘县。
被告刘某，女，1980年4月25日生人，汉族，住莘县，系被告姜景生之妻。
二被告共同委托代理人陈景军，男，汉族，莘县朝城法律服务所法律工作者。
被告邢某，男，1967年8月3日生人，汉族，原莘县针织总厂职工，住莘县。
被告丁某，男，1970年3月3日生人，汉族，莘县劳动局职工，住莘县。
被告赵某（曾用名赵德现），男，1973年4月12日生人，汉族，莘县好百年家常饭店负责人。
委托代理人赵德景，男，1983年7月16日生人，汉族，住莘县大张家镇东仓村*号院***号（系赵某之弟）。
原告李玉国与被告姜景生、刘某、邢某、丁某、赵某借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉国、被告姜景生、刘某及共同委托代理人陈景军、被告丁某、赵某及赵某的委托代理人赵德景到庭参加了诉讼，被告邢某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李玉国诉称，2011年5月30日，被告姜景生由被告刘某、邢某、丁某、赵某担保，从我处借款200000元，并签订了借款合同、书写了借据，借款期限30天。合同约定：借款利率为1.5%，按月付息，自合同签订之日起付息，借款到期一次性归还本金并付清利息；借款若出现逾期，按借款金额同期银行借款利率的四倍赔偿损失。该款到期后，经多次催要未果，诉请法院依法判令被告姜景生偿还借款本金200000元及利息，被告刘某、邢某、丁某、赵某承担连带担保责任。
被告姜景生辩称，1、原告主体不适格。签订借款协议的实际借款人是双信投资公司，不是李玉国。在莘县通运路双信投资公司的办事地点签订了协议。2、实际给我钱的是双信投资公司的负责人岳喜范，我已向岳喜范账户汇款计73200元。3、我把六万元交给了丁某，由丁交给双信投资公司。
被告刘某辩称，1、首先对本案原告的身份有异议，本案原告不是原来签订借款协议的实际借款人。答辩人自始至终没有和所谓原告李玉国见过面，当时给钱的是岳喜范，姜景生还款给双信投资公司也是通过岳喜范收取，原告是怎么得到的借款协议希望人民法院查清。2、原告所诉超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告赵某辩称，1、原告所借款项逾期，与被告赵德现、邢庆国、丁某等人没有任何关系。原告及所属的双信投资公司并没有对借款人姜景生本人的财务状况和企业经营状况及个人偿债能力进行全面分析，盲目出借款项，至今未将款项按时归还，显然与原告自身有关，原告自身应付全部责任。2、原告李玉国为获得个人高额利息，与借款人姜景生签订合同时对本借款合同中被告赵德现、邢庆国、丁某等人故意采用隐瞒合同内容、隐瞒合同责任与义务、含糊其词、避重就轻甚至采用欺骗手段，明知被告签字时处于严重醉酒状态，不明合同事实真相及义务，糊涂将合同签订。虽然借款合同中标明被告赵德现、邢庆国、丁某等人为借款合同中的担保人，系原告诱骗被告赵德现、刑庆国、丁某等人签字，故担保不成立。3、借款合同期限届满，原告不积极与借款人姜景生交涉，也未将其所属企业进行变卖，更未向其他被告进行说明或者书面通知，而是任由借款合同自由延期，再次证明原告李玉国方只为图谋高额利息。4、原告李玉国对本案中被告赵德现、邢庆国、丁某等人账户无故查封，且将被告人丁某车辆恶意扣押，至今未还，性质恶劣。5、当时原告让我们签合同时，承诺只是为走公司手续，并不让我们承担合同责任，如果借款人不偿还此款，将对借款人经营的莘县一诺太阳能有限公司进行变卖。6、原告所诉超过诉讼时效。
被告邢庆国未提交答辩。
经审理查明，2011年5月28日，被告姜景生（甲方）由被告刘某、邢某、丁某、赵某（丙方）担保，向原告李玉国（乙方）借款200000元，并签订《借款合同》一份，约定：'甲方向乙方借款人民币贰拾万元（￥200000元）整。借款期限30天，自2011年5月28日起至2011年6月26日止。借款月利率为1.5%，自本合同签订并履行之日计息，按月付息。甲方借款到期一次性归还本金并付清利息。若出现逾期，违约方应按合同金额的每日数承担违约责任。逾期满十天，乙方有权终止履行合同并收回借款。甲方逾期归还贷款，乙方有权要求根据逾期天数按借款金额同期银行借款利率的四倍赔偿损失。本合同由丙方提供连带担保，保证人保证期间为主合同约定的借款人履行债务届满之日起两年。甲方违约由丙方承担还款义务，丙方承担后，本合同债权人权利由丙方承继，由丙方向违约方行使债权人权利，甲方若不能履行还款付息义务，丙方应无条件代为偿还，乙方可向甲方或丙方中的任何一个人主张全部本息。担保范围：借款本金、利息、违约金、本合同约定的损失及乙方实现债权的费用。甲、丙双方若不能归还该借款本息，甲、丙双方自愿按日利率万分之四十缴纳违约金。特别提示：出资人已提请借款人、保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人、保证人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致。三方均签字按手印。2011年5月30日，被告姜景生书写借条一支，：'今借到人民币贰拾万元（￥200000元）整，借款期限2011年5月30日
----2011年6月28日'姜景生签名。借款到期后，各被告未予履行还款义务。
上述事实有原告提交的借款合同、借据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告李玉国与四被告签订的借款合同系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效；李玉国作为借款合同出借人签字，应是借款合同的一方当事人，同时，借条又系原告李玉国持有，故被告辩称李玉国主体不适格的理由不成立。原告按照合同约定履行了出借款义务，被告姜景生理应按合同约定期限偿还借款并支付利息，逾期付款应承担违约责任；被告姜景生虽辩称借款系从岳喜范手中取得，并向岳喜范账户汇款73200元，因被告没有向法庭提供证人证言，又无其他相关证据予以证实，原告对其陈述也不予认可，故其辩称理由本院不予采信。被告姜景生向岳喜范账户汇款这一事实，被告虽称岳系双信投资公司的负责人，岳喜范本人未到庭，被告未提供证据，且原告不认可，故姜景生辩称冲抵其欠原告款项证据不足。至于姜景生称给付丁某6万元款，并由丁某交付双信投资公司的陈述，因原告否认，被告未向法院提交已偿还给原告的证据，且此六万元系各被告之间的债权债务纠纷，被告姜景生宜另案诉讼。被告刘某、赵某辩称，所诉超过诉讼时效，因《借款合同》约定，借款到期日为2011年6月28日，保证人保证期间为主合同约定的借款人履行债务届满之日起两年。而本案原告起诉之日为2013年6月17日，借款人的诉讼时效按两年计算，并未过期；而保证人的保证期间从借款到期之日起计算为两年，亦未超过除斥期间，故被告刘某的辩称理由不能成立。被告刘某、邢某、丁某、赵某自愿为被告姜景生提供连带责任保证，应按保证合同约定承担连带清偿责任，原告对四被告的诉讼请求应予支持。被告赵某辩称，签订借款合同系原告趁赵某醉酒并诱骗被告赵某、邢庆国、丁某等人签字，因被告没有提交相关证据，本院不予支持。保证人在借款合同中签字属实，系双方的真实意思表示，担保事实成立。故被告赵某辩称原告在签合同时，承诺只是为走公司手续，并不让担保人承担合同责任，因被告没有提交原告承诺的相关证据，本院依法不予采信。原告在合同中同时约定了违约金及逾期利率，按照相关法律规定，其损失应以不高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为宜。另依法律规定，保证人刘某、邢某、丁某、赵某在履行保证义务后，即取得向被告姜景生的追偿权。被告赵某辩称，原告将被告丁某车辆恶意扣押，至今未还。此系另一法律关系，本案不宜合并审理。被告邢庆国未到庭，亦未提交答辩，视为放弃权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜景生偿还原告李玉国借款本金200000元及利息（从2011年5月30日至2011年6月28日按月利率1.5%计算；自2011年6月29日起计算至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期借款利率的四倍计算），待判决生效后十日内履行完毕。被告刘艳芳、邢庆果、丁桂生、赵得现对上述借款本金及利息承担清偿责任，并相互负连带保证责任。
二、被告刘艳芳、邢庆果、丁桂生、赵得现承担保证责任后即取得向被告姜景生的追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、财产保全费1020元（原告已预交），均由被告姜景生负担，被告刘艳芳、邢庆果、丁桂生、赵得现承担连带担保责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 崔福贵
审判员 李玉梅
审判员 卜祥坤
二〇一三年七月二十九日
书记员 刘晓烨