安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1313号
上诉人（原审被告）：宿松县千岭乡木梓村民委员会。
法定代表人：石金凤，村委会主任。
委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范文才。
被上诉人（原审原告）：王作明。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人:田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
上诉人宿松县千岭乡木梓村民委员会（以下简称木梓村委会）与被上诉人范文才、王作明农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2015）松民一初字第01166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人木梓村委会的法定代表人石金凤及其委托诉讼代理人熊小东，被上诉人王作明及其与范文才的共同委托诉讼代理人田中宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
木梓村委会上诉请求：撤销原判，改判驳回范文才、王作明对木梓村委会的诉讼请求。事实与理由：范文才、王作明不是本案适格主体，其均不是本案实际承包人，本案真正的承包人另有他人。即使范文才、王作明主体适格，其于2013年1月就已知道侵权行为发生，本案已超过了两年诉讼时效。木梓村委会在发包时已明确仅发包圩内种植面积，并不包括圩坝、沟旁、路边等空闲地带。木梓村委会将圩坝、沟旁、路边等空闲地带发包给严某，并未侵占种植面积，根本未给范文才、王作明造成任何经济损失。
范文才、王作明辩称，范文才、王作明是本案适格主体。木梓村委会在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审以此为由进行抗辩不能成立。木梓村委会认为发包的圩内种植面积不包括圩坝、沟旁、路边等空闲地带没有依据。首先，合同并未作出这样的约定。其次，进行种植怎么可能不需要圩坝、水沟和路，木梓村委会的上诉理由显然是玩文字游戏，不尊重客观事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
范文才、王作明向一审法院起诉请求：判令木梓村委会赔偿损失50万元。
一审法院认定事实：2012年11月27日，范文才、吴某与木梓村委会签订合同书，约定其二人承包木梓村通心港圩内种植面积，承包期限为三年，自2012年12月10日至2015年12月10日，总承包费为每年114万元。通心港分为东、西两圩，范文才承包的是东圩，东圩的土地面积依国家补贴亩数为1480亩，范文才的承包费为每年62万元。范文才与木梓村委会签订承包合同后，于2012年12月10日又与王作明签订转包合同，将其承包的通心港东圩面积转包给王作明，承包期限亦是从2012年12月10日至2015年12月10日。后应属范文才交纳的承包费，王作明都直接交至木梓村委会，木梓村委会亦向王作明开具了交款人为王作明的收据。2013年1月10日，木梓村委会与案外人严某签订合同书，约定木梓村委会将通心港观音荡圩坝田埂沟旁路边面积的经营权交严某栽植苗木造林，承包期限为16年，从2013年1月1日至2029年12月31日，后严某按约定时间在约定地域栽植苗木。范文才、王作明认为木梓村委会承包给严某的通心港观音荡圩坝田埂沟旁路边面积属于之前木梓村委会承包给其的圩内种植面积，木梓村委会重复发包给严某违反了合同约定，侵犯了其合法的财产权益，遂诉至原审法院。范文才、王作明向原审法院起诉后请求对上述木梓村委会重复发包给严某的通心港东圩林木种植面积进行测量评估，经安徽省安庆市中级人民法院委托宿松县方圆测绘队测量涉案通心港东圩严某种植的林地总面积为60.15亩，其中圩坝林地面积为29.62亩，道路林地面积为21.32亩，沟渠林地面积为9.21亩。一审法院认为，木梓村委会将木梓村通心港东圩圩内种植面积承包给范文才自主经营，范文才向木梓村委会缴纳了合同约定的承包费，范文才在承包期内对该区域则享有占有、使用和收益的权利。木梓村委会在范文才承包期间将范文才承包东圩范围内的圩坝、田埂、沟旁路面面积再承包给严某栽植苗木，侵犯了范文才的权益。木梓村委会主张范文才同样违反合同约定将其承包的面积擅自转包给王作明以免除违约责任，原审法院认为木梓村委会在知道转包事宜后仍收取王作明交来的承包费并向其开具收款收据，应视为对该转包行为的追认，木梓村委会的该免责理由不成立。本案讼争土地的实际承包人为王作明，王作明享有范文才在承包区域内的一切权利，故木梓村委会重复发包的行为实际侵害了王作明的权益，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。另木梓村委会称其将本案讼争东圩圩坝、田埂、沟旁路面面积承包给严某未对王作明造成实际损失，故无需赔偿。原审法院认为木梓村委会重复发包的行为已经侵害了王作明的权益，侵害行为已经发生，木梓村委会则应承担相应的责任。本案王作明承包的土地面积为1480亩，王作明每年支付给木梓村委会的承包费为62万元，换算每亩的承包费每年为419元，经评估测量木梓村委会重复承包给严某的面积为60.15亩，木梓村委会应返还王作明该部分土地的承包费用，一年为25203元，王作明与严某重复承包的期限为三年，合计返还费用应为75609元。王作明另主张每亩有600元的经济收益损失，因其未提供证据证明，不予支持。王作明还提交范文才与木梓村委会签订的补充协议称双方约定因通心港历史遗留外界因素，导致通心港在2012年12月底前不能正常经营种植，木梓村委会则无条件退还承包费并承担相应经济损失。对上述情况王作明同样未提交证据证明，亦不予支持。故对范文才、王作明要求木梓村委会赔偿其违约损失50万元的诉讼请求，予以支持木梓村委会赔偿王作明75609元，对其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宿松县千岭乡木梓村民委员会于判决生效之日起五日内赔偿王作明违约损失75609元；二、驳回范文才、王作明其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由宿松县千岭乡木梓村民委员会负担。
二审中，木梓村委会申请证人胡某、严某出庭作证，胡某证言主要内容为“我不清楚本案土地的承包关系”，严某证言主要内容为“2013年我与木梓村委会签订合同后在讼争土地上种树，三年内一直没有人跟我说不能种树，在我种树时，讼争土地的承包人是范文才”，证明目的范文才、王作明不是本案讼争土地的实际承包人，实际承包人为吴某。范文才、王作明质证称，木梓村委会的证明目的不能成立。本院认证如下：胡某的证言不能支持木梓村委会的证明目的，严某的证言与木梓村委会的证明目的互相矛盾，故木梓村委会的证明目的不能成立。
二审查明：范文才、王作明不服安徽省宿松县人民法院（2015）松民一初字第01166号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，范文才、王作明于2016年9月6日申请撤回上诉，本院已另行制作民事裁定书准许其撤回上诉。本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。范文才与木梓村委会就讼争土地签订了承包合同，范文才与王作明亦签订了转包合同，范文才、王作明诉称的违约事实发生在讼争土地上，范文才、王作明系与本案有直接利害关系的公民，具有适格的诉讼主体资格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，王作明提交了其与范文才签订的转包合同、木梓村委会出具的承包费收款收据，足以证明王作明系本案讼争土地的实际承包人。木梓村委会对此有异议并认为讼争土地的实际承包人为吴某，其应就此承担举证责任。但木梓村委会提交的证据不能证明讼争土地的实际承包人为吴某，其该项上诉理由，本院不予采信。
本案合同书约定，承包所在地为木梓村大赛湖旁通心港，面积以东、西两圩的种植面积为准，水面除外。上述合同书签订后，木梓村委会又将通心港东圩内种植林地面积60.15亩发包给严某，木梓村委会发包给严某的土地显属上述合同书约定的通心港东圩种植面积。木梓村委会认为发包给严某的土地不属于上述合同书约定的通心港东圩种植面积，明显与事实不符，该项上诉理由，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。木梓村委会在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。
木梓村委会重复发包行为侵犯了王作明的实际承包经营权，原审判决综合重复发包土地面积、年限、土地承包费用等因素认定木梓村委会赔偿王作明损失75609元，有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，木梓村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人宿松县千岭乡木梓村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 京
审 判 员 高 平
代理审判员 赵红军
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王岳霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。