河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民终1956号
上诉人（原审原告）：张家口通泰产业投资有限公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇丹拉高速北（原市交通局苗圃内），统一社会信用代码：91130700554472712L。
法定代表人：李林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟科，河北鼎诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵福林，河北环都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司，住所地：张家口市西山产业集聚区富强路，统一社会信用代码：911307006610765479。
法定代表人：郭天畏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李若非，河北思洋律师事务所律师。
第三人：河北万兴建筑安装有限公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇工业街1号，统一社会信用代码：91130729109004523K。
法定代表人：温梭，董事长。
上诉人张家口通泰产业投资有限公司（以下简称通泰公司）因与被上诉人张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司（以下简称鑫盛垣公司）、第三人河北万兴建筑安装有限公司（以下简称万兴公司）债务转移合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2018）冀0708民初724号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人通泰公司的委托诉讼代理人刘伟科，被上诉人鑫盛垣公司的委托诉讼代理人李若非到庭参加诉讼。第三人万兴公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通泰公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、我公司提供了与鑫盛垣公司以及为鑫盛垣公司施工的第三方施工单位共同协商一致同意后共同签字盖章的《委托付款书》等证据，《委托付款书》名称虽然未直接表述债务转移，以及其内容中虽然有“委托鑫盛垣公司代其向通泰公司支付商砼款”的内容，但系三方协商一致共同盖章签字确认，系第三方施工单位以鑫盛垣公司向建材工贸公司履行支付商砼款来消除自己向建材工贸公司承担的债务，同时以此方式抵销了鑫盛垣公司应支付与第三方施工单位的工程款债务的债务承担协议，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定的债务转移的法律特征，发生了债务转移的法律事实，支付商砼款债务的义务应由鑫盛垣公司承担。二、部分《委托付款书》出具后，鑫盛垣公司按照该《委托付款书》的约定向原张家口通泰建材工贸公司支付了其中的部分款项200万元，表明其己开始履行新债务人的义务。在我公司承继了本案所述商砼款债权后，于2014年12月31日向鑫盛垣公司发出了《企业询证函》，要求鑫盛垣公司对商砼欠款予以核对。鑫盛垣公司对其公司财务状况等信息予以了填写，并在询证函上加盖了公章。此后第三方施工单位对于商砼款的委托付款，均由通泰公司与鑫盛垣公司和第三方施工单位共同签订了《委托付款书》，原施工单位不再参与。这些事实均说明鑫盛垣公司对于债权转让以及债务转移的事实一直没有异议。鑫盛垣公司在由张家口市中级人民法院立案审理的其与张家口通泰控股集团有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷的2015第2号、第3号案件中，将本案我公司提交的《委托付款书》作为证据提交了法院，以此主张其向相关施工单位履行了支付工程款义务，而向我公司提出工程造价增加损失的赔偿，说明鑫盛垣公司对《委托付款书》载明的债务以及该债务由其承担是认可的，进一步证明了商砼款债务转移给了鑫盛垣公司的事实。由于鑫盛垣公司长期未履行支付商砼款义务，我公司与商贸公司（原建材工贸公司）申请张家口市第二公证处于2016年12月26日向鑫盛垣公司送达了《对账函》及包含《委托付款书》、《西豪丽景己办理委付明细表》、《协议书》、《企业询证函》在内的共57页的附件，告知鑫盛垣公司应于2016年12月31日前予以核对并书面回复通泰公司，逾期未回复的，视为鑫盛垣公司认可欠款数额及相关附件；并告知商砼欠款鑫盛垣公司应支付于通泰公司指定账户。鑫盛垣公司收到上述《对账函》及附件材料后，一直未予回复我公司。对此，按照上述《对账函》的通知要求，应当视为鑫盛垣公司对通泰公司所主张的债权的认可。综上所述，请求支持我公司的上诉请求。
鑫盛垣公司辩称，我方对委托付款函持有异议，是通泰公司的单方行为。从内容可以看出，我方盖章是对其信息的认可，不是对付款行为的认可。我方虽然实际付款了200万，但是基于我方与委托方的施工单位存在工程付款问题，现在实际超付了施工单位工程款，不能再向通泰公司支付了。施工单位是真正意义上的债务人，通泰公司应当向债务人主张权利。我方与通泰公司不存在买卖关系，作为主体不适格，一审裁定并无不当。综上，请驳回通泰公司的上诉请求，维持原裁定。
万兴公司无答辩意见。
通泰公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告立即向原告支付所欠混凝土款1545210.00元，并应承担相应的逾期付款损失；2.本案诉讼费用由被告负担；3.第三人依法承担相应的法律责任。事实与理由：第三人承包施工被告开发的西豪丽景项目过程中，向原告原下属单位张家口通泰建材工贸有限公司购买商用混凝土，于2012年12月31日至2015年4月10日期间，以被告应支付其的部分工程款抵顶其应当支付的混凝土货款。当时，第三人、原告原下属单位张家口通泰建材工贸有限公司、被告均予以同意，三方共同出具了《委托付款书》，将上述混凝土款债务转移由被告支付。2013年3月，根据原告上级公司张家口通泰控股集团有限公司的规划，对所属公司进行结构调整，原告原下属单位张家口通泰建材工贸有限公司的债权债务合并到原告，由原告行使权力。此后经多次对账和催付款，被告一直未与偿还。故此，原告提起本案诉讼，请求人民法院依法判令被告立即向原告支付所欠款1545210.00元，并应承担相应的逾期付款损失；本案诉讼费用由被告负担；第三人依法承担相应的法律责任。
一审法院经审查认为，当事人约定由第三人向债权人代为履行债务的，由于第三人只是履行主体，而没有成为合同的当事人，当第三人不适当履行时，应由债务人承担责任，不应由第三人承担责任。本案中，依据原告通泰公司提供的付款委托书，可证实第三人万兴公司委托被告鑫盛垣公司向债权人原告通泰公司代为支付货款。被告鑫盛垣公司是代为履行债务的第三人。在其不适当履行的情况下，原告作为债权人应当向实际债务人主张权利。故原告通泰公司起诉鑫盛垣公司为本案被告，系主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告张家口通泰产业投资有限公司的起诉。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，案涉委托付款书，可证实第三人万兴公司委托被上诉人鑫盛垣公司向上诉人通泰公司代为支付货款。被上诉人鑫盛垣公司是代为履行债务的第三人。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。在鑫盛垣公司不适当履行委托事项的情况下，通泰公司作为债权人应当向实际债务人主张权利。故通泰公司起诉鑫盛垣公司为本案被告，系主体不适格。有关上诉人通泰公司与第三人万兴公司的买卖合同法律关系，通泰公司可另行主张；有关被上诉人鑫盛垣公司与第三人万兴公司之间的建设工程施工合同法律关系，双方均可另行主张权利。
综上，通泰公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 巍
审判员 成 进
审判员 梁金前
二〇一八年八月八日
书记员 刘致航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。