广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执复164号
复议申请人（第三人）：韶关市区农村信用合作联社，住所地广东省韶关市武江区新华南路37号福星楼，统一社会信用代码91440200686357425C。
法定代表人：吕良新，理事长。
委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。
申请执行人（执行异议人）：罗怡文，女，1990年9月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区布心路****号东乐花园乐康楼29H，身份证号码4403071990********。
委托诉讼代理人：杨永强，广东协德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志江，广东协德律师事务所律师。
被执行人：李霖智，男，1964年10月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，。
被执行人：深圳市圣田房地产投资发展有限公司，住所地深圳市福田区彩田南路中深花园B栋1405室，统一社会信用代码91440300752543251R。
法定代表人：李霖智，该司执行（常务）董事。
被执行人：深圳市春江庐山大酒店有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路3023号庐山大厦A座31层，统一社会信用代码91440300192187657Q。
法定代表人：林俊成，该司董事长。
委托诉讼代理人：贺天强，该司法律顾问。
被执行人：林俊成，男，1973年1月24日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，。
委托诉讼代理人：贺天强，深圳市春江庐山大酒店有限公司法律顾问。
被执行人：韶关市圣田投资开发有限公司，住所地广东省韶关市浈江区西堤横街30号市一中实验学校第15幢5楼501室，组织机构代码59890605X。
法定代表人：李云锦，该司执行董事。
复议申请人韶关市区农村信用合作联社（以下简称韶关农信社）不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）作出的（2016）粤0303执异118号执行裁定，向本院申请复议。本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
罗湖法院在执行申请执行人罗怡文与被执行人李霖智、深圳市圣田房地产投资发展有限公司、深圳市春江庐山大酒店有限公司（以下简称春江庐山大酒店）、林俊成、韶关市圣田投资开发有限公司（以下简称韶关圣田公司）民间借贷纠纷一案过程中，依法冻结被执行人韶关圣田公司持有的韶关农信社的股权1800万股（以下简称涉案股权），并于2016年8月10日作出（2016）粤0303执4756号通知书，通知申请执行人罗怡文，涉案股权在拍卖后所得款项将优先偿付质权人韶关农信社。申请执行人罗怡文对此提出异议，罗湖法院依法受理，并另行组成合议庭进行审查，案号为（2016）粤0303执异118号。
异议人罗怡文称，韶关农信社对涉案股权拍卖款并无优先受偿权。理由如下：1.涉案股权质押并未设立，韶关农信社依法不能享有优先受偿权。被执行人韶关圣田公司与韶关农信社签订《质押担保合同》，以其持有的韶关农信社1800万股股权作为质押物，经查，该合同签订后，出质人与质权人并未进行出质登记。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百二十六条规定，以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。股权质押以出质登记为设立条件，故涉案股权质押并未设立。2.韶关农信社不得接受其自身股权作为质押物。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百四十二条第四款规定：“公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的。”《中国银行业监督管理委员会办公厅关于商业银行股权质押有关问题的批复》第一条意见：“单位或个人对其拥有的商业银行股权可以依法设定质押，并以此办理质押贷款，但是，商业银行不得接受本行股权作为质物。”因此，前述《质押担保合同》内容违法，该担保合同无效。据此，恳请法院在将涉案股权予以评估、拍卖后，将所得款项优先偿付被执行人对其的所有债务。
被执行人春江庐山大酒店、林俊成称，对（2016）粤0303执4756号通知书认为韶关农信社具有优先受偿权的决定持反对意见。理由如下：1.目前从书面材料中并未发现涉案股权进行了质押登记，按照有关规定，该质押担保是无效的，不具有法律意义上的优先受偿权。2.根据《农村商业银行管理暂行规定》第二十一条规定，韶关农信社不得接受其股东的股权作为质押物。据此，请求法院变更上述通知书内容。
第三人韶关农信社称，第三人享有对涉案股权的质押权和该股权处置款项的优先受偿权。理由如下：1.其与韶关圣田公司签订的《质押担保合同》是双方的真实意思表示，签订的主体、客体、内容均符合法律规定的要件，质押合同成立且合法有效。2.根据《物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十九条规定可知，权利质权除适用《物权法》第十七章第二节规定外，适用该章第一节动产质权的规定，质权自出质人交付质押财产时设立。工商行政管理部门根据其部门规章，无法办理没有登记股东的股权质押登记，且在第三人与韶关圣田公司签订《质押担保合同》时，双方一同前往韶关市工商行政管理局办理质押登记，该局当时明确答复无法办理，因此第三人与韶关圣田公司的质权以实际交付质押财产时生效。第三人在合同签订时就实际取得了该股本金质押财产，因此第三人享有质权并依法对质押动产享有优先受偿权。3.农村信用合作联社不属于《公司法》的调整范围，也不属于商业银行。根据《农村信用合作社管理规定》第二条规定，农村信用社是指经中国人民银行批准设立、由社员入股组成、实行社员民主管理、主要为社员提供金融服务的农村合作金融机构。也就是说在农村信用合作社未变更为农村商业银行前，不属于有限责任公司，也不属于股份有限公司，因此不属于《公司法》的调整范围。农村信用合作社是银行，但不是商业银行，因此也不属于银监会银监办[2005]60号文件的调整范围，农村信用合作社除了办理存款、贷款和结算等业务适用《商业银行法》外，应适用《农村信用合作社管理规定》和《农村信用社章程》等法律规范的调整。4.农村信用合作社是股本金物权变更的登记部门。根据《农村信用合作社管理规定》第十八条规定，农村信用社社员持有股本金，经向本社办理登记手续后可以转让，也就是说农村信用合作社是股本金物权的变更登记部门。在本案中，韶关圣田公司交付了股本金证书，第三人也在受银监会监控的系统中予以登记，因此第三人依法取得质权。综上，申请执行人罗怡文提出的异议无事实和法律依据，依法应予以驳回。
为支持其主张，第三人提交了以下证据：1.韶关农信社抵押物代保管凭证，证明韶关圣田公司将股本金证书原件交由第三人保管；2.电脑登记资料，证明涉案股权的质押合同在农村信用合作联社的信贷管理信息系统进行了登记；3.流动资金借款合同，证明第三人已经将贷款发放给韶关市大正通贸易有限公司；4.质押担保合同，证明第三人与韶关圣田公司就涉案股权的质押已签订合同并办理了登记。
其他被执行人未提交意见。
罗湖法院查明，罗怡文与李霖智、深圳市圣田房地产投资发展有限公司、春江庐山大酒店、林俊成、韶关圣田公司民间借贷纠纷一案，该院于2016年1月20日作出的（2015）深罗法民一初字第3410号民事判决书判决：李霖智应于判决生效之日起七日内偿还罗怡文借款本金人民币3800万元及利息（以人民币3800万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，自2014年8月1日起计至本判决确定还款之日止）；深圳市圣田房地产投资发展有限公司、春江庐山大酒店、林俊成、韶关圣田公司对李霖智的上述债务承担连带清偿责任；驳回罗怡文的其他诉讼请求。该判决书于2016年4月13日发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向该院申请强制执行。该院依法受理，案号为（2016）粤0303执4756号。
在执行过程中，韶关农信社向该院提交了其为质权人、韶关圣田公司为出质人的《质押担保合同》，质押财产清单列明质押财产为1800万股股金，评估值人民币3060万元。随后,该院向申请执行人罗怡文发出（2016）粤0303执4756号通知书，拟评估、拍卖涉案股权且拍卖所得款项将优先偿付质权人韶关农信社。
另查，韶关市工商行政管理局企业机读档案登记资料显示，韶关圣田公司并非韶关农信社的投资者，第三人提交的上述《质押担保合同》未在该局办理出质登记。
罗湖法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。股权质押以出质登记为设立条件，由于上述涉案股权质押未登记，因此，第三人韶关信用社对上述股权拍卖款请求优先受偿无法律依据。遂依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定撤销（2016）粤0303执4756号通知书。
韶关农信社对上述裁定不服，向本院申请复议，主要理由与异议阶段答辩理由相同，并补充如下：1.韶关农信社的股本金不属于股权，质押登记机关并非工商行政管理部门，因此不属于《物权法》第二百二十六条规定的调整范围。2.本案涉及实体权利义务的评判，不应在执行程序中予以处置，应另行提起诉讼解决。请求法院裁定复议申请人对涉案股权享有质权和处置该股权后相关款项的优先受偿权，或对此不予裁判。
经审查，罗湖法院（2016）粤0303执异118号执行裁定查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，韶关圣田公司于2014年1月28日与韶关农信社签订《质押担保合同》，约定前者将其持有后者的1800万股股权作为质押财产，并将其股本金凭证原件交由韶关农信社保管，韶关农信社于2014年1月28日出具了抵押物代保管凭证。罗湖法院于2016年7月20日作出（2016）粤0303执4756号执行裁定书，裁定冻结被执行人李霖智、韶关市圣田投资开发有限公司持有的韶关市区农村信用合作联社的股权。2016年7月21日，罗湖法院依法冻结了涉案股权，冻结期间为2016年7月21日起至2019年7月20日止。2016年8月10日，罗湖法院作出（2016）粤0303执4756号通知书，告知申请执行人罗怡文，该院将依法对涉案股权予以评估、拍卖，韶关农信社称其为涉案股权的质权人，因此，在拍卖涉案股权后，所得款项将优先偿付质权人韶关农信社。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。申请执行人罗怡文对罗湖法院（2016）粤0303执4756号通知书不服并提出异议，罗湖法院依法立案进行审查，符合法律规定。
涉案股权拍卖所得款项是否优先偿付韶关农信社，取决于其对涉案股权是否享有质权。
首先，《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款和第二款规定，“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。本法所称银行业金融机构，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行”。根据此规定，中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）为全国银行业金融机构的行业监管部门，其所制定的规章、规范性文件对全国银行业金融机构均具有约束力。银监会制定的《农村商业银行管理暂行规定》第二十一条、《农村合作银行管理暂行规定》第二十三条均明确规定，农村商业（合作）银行不得接受本行股份作为质押权标的。银监会制定的《县（市）农村信用合作联社监管工作意见》第（二十四）条意见规定，“防范大额关联交易和内部关系人交易风险。督促统一法人社根据自身特点，参照《商业银行与内部人和股东关联交易管理办法》等制度制定大额关联交易和内部关系人交易的政策、程序……”。《商业银行与内部人和股东关联交易管理办法》第二十九条第二款规定，“商业银行不得接受本行的股权作为质押提供授信”。根据银监会所制定的上述规章、规范性文件，银行不得接受本行股份作为质押权标的，以此避免股东变相抽逃出资，保障银行稳健运行。参照上述规定，农村信用合作社作为金融机构，所进行的业务活动亦受银监会的监督和管理，办理存款、贷款和结算等业务及进行风险防控均参照调整商业银行的法律、法规和规范性文件执行。因此，股权质押亦不能违反行业监管部门对此类行为的禁止性规定，换而言之，这亦系行业监管部门规范此类行为的一以贯之，以免因质权人的非本质区别突破行业规定的限制，割裂此类行业规则的价值取向。
其次，根据查明情况，本案中，韶关圣田公司与韶关农信社之间的《质押担保合同》签订时间及股金证交付时间为2014年1月28日，参照农村合作金融机构当时适用的银监会《关于规范向农村合作金融机构入股的若干意见》第（十七）条的规定，农村合作金融机构不得接受本社(行)股金证作为质押标的。结合前文所述，韶关农信社作为农村合作金融机构，对此规定应当知晓并应严格遵守，其违背当时行之有效的规定，将社员持有的本社股本金自行登记质押给本社自身，违反了其行业监管部门关于质权设立的规定。
综上，韶关农信社主张对涉案股权享有质权并请求对涉案股权拍卖所得款项优先受偿，违反了银监会的禁止性规定，本院不予支持。罗湖法院作出的（2016）粤0303执异118号执行裁定书，认定事实清楚，其裁定撤销（2016）粤0303执4756号通知书结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回韶关市区农村信用合作联社所提复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303执异118号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱轶超
审判员 张文佳
审判员 林 珊
二〇一七年一月二十三日
书记员 林海芝