安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一初字第00917号
原告：张宗惠，女，1949年4月10日出生，汉族，工人，住安徽省宿松县。
委托代理人：马庆灿，退休职工，系原告之夫。
委托代理人：吴建国，安徽文征律师事务所律师。
被告：安徽省九成监狱管理分局医院。
负责人：李斌，系该院院长。
委托代理人：孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。
原告张宗惠诉被告安徽省九成监狱管理分局医院（简称九成医院）养老保险待遇纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告张宗惠的委托代理人马庆灿、吴建国，被告九成医院的委托代理人孙旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗惠诉称：原告张宗惠原为安徽省九成局五分厂临时工，1988年张宗惠因与马庆灿结婚而在九成医院做临时工，期间在医院带过孩子，当过清洁工。1992年九成局给干部、工人家属临时工办理转大集体工人手续，张宗惠完全符合条件，马庆灿帮张宗惠申请到能办大集体的局属中转站上班，但九成医院不同意，硬是把张宗惠安排在医院开商店，而不给张宗惠办理相关养老保险手续，耽误了张宗惠转工人的机会。《劳动法》及相关法律法规颁布实施后，九成医院也未给张宗惠交纳社会保险，而与张宗惠一起参加临时工又从事同种劳动的其他干、工家属现都享受退休工人待遇，张宗惠连最基本的生活费都没有。张宗惠因为九成医院的行为导致不能享受退休待遇，故来院起诉，要求判令被告按与原告年龄、工龄相似退休工资标准向原告发放退休工资，并跟随国家对退休工人待遇同步调整；被告按相关标准补发原告自1999年4月10日至判决生效之日的退休工资。
被告九成医院辩称：原告张宗惠诉称的事实不符，张宗惠仅仅是1991年1月至1994年12月在九成医院做临时工，其他的均不属实。张宗惠不是九成监狱管理分局医院的正式职工，也不是大集体性质的工人。张宗惠在劳动法实施之后没有缴纳过养老保险，其要求被告给付其养老保险待遇无事实依据和法律依据，也没有我国关于集体工人办理退休的政策依据。故请求法院驳回张宗惠对九成医院的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据，其内容、证明目的及被告的质证意见如下：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况及主体资格。被告无异议；
2、龙xx（曾任九成医院副院长）、钱xx的证明一份，证明原、被告之间的劳动关系，被告应依法为原告交纳相应的社会保险，被告未办理且在原告未转大集体中同样存在过错，被告应承担相应的责任。被告有异议，认为该两份证明中的证人未到庭，无法查明证明内容是否是其真实意思。证明与被告单位档案记载的内容不一致，原告并不符合当时转大集体的相关政策要求。原告是否转为大集体与本案无关。原告当时是临时性用工，开商店是原告个人行为而不是在医院的商店上班。不能达到原告的第二点证明目的。临时工不是当时政策规定的劳动关系，即使被告愿意用原告，也要经过相关的劳动部门批准才有劳动关系。不能达到被告应该给原告买保险的证明目的，当时办理保险是一种待遇，要符合政策规定；
3、宿松县九城农工商有限责任公司证明一份，证明原、被告之间的劳动关系，被告应为原告交纳相应的社会保险，但被告未依法交纳、应由被告承担相应的责任。被告对证明目的有异议，当时不需要缴纳保险；
4、行政复议告知书、来访事项转送通知书各一份，证明原告一直没有放弃主张自己的权利，被告无异议。
被告为支持其辩称，向本院提交了下列证据，其内容、证明目的及原告的质证意见如下：
1、马庆灿（原告丈夫）写给被告的报告一份，证明原告的小店是其自己开的。原告对证据的真实性、合法性、关联性（下称“三性”）无异议，对证明目的有异议；
2、安徽省九成九劳资（1993）254号文件一份，证明原告不符合当时的大集体用工条件。原告对证据的“三性”无异议，仅对证明目的有异议。
3、劳动局劳就字（84）第822号文件一份，证明当时由临时工转为集体用工的相关条件。原告对证据的“三性”无异议，对证明目的有异议，转大集体有好多批，不是每批都需要这些条件。
经庭审举证质证，本院对以上证据审核分析认为：（一）原告提交的证据1，符合证据的“三性”要求，被告无异议，本院予以确认；证据2，两证人未出庭作证，且被告有异议，本院依法不予采信。但对被告认可的1992年间，原告系九成医院临时工的事实本院予以认定。至于张宗惠在九成医院开商店是否系临时工本院将在下文中一并论述；证据3，仅能证实原告于1978年-1983年期间在九成分局五分场做临时工，1991年1月-1994年12月期间在九成医院做临时工；证据4，符合证据的“三性”要求，被告无异议，本院依法予以采信。（二）被告提交的证据1，符合证据的“三性”要求，原告对其证明目的有异议，但根据该份报告的内容，结合原告的当庭陈述，开商店系原告个人行为，与被告无关，故本院对该组证据予以采信。证据2、证据3，原告无异议，本院予以采信。
根据以上审核认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明：
原告张宗惠1978年-1983年期间在九成分局五分场、1991年-1994年12月在被告九成医院做临时工。1992年，九成分局开始根据当时的有关政策为符合条件的临时工转大集体，张宗惠未能转入大集体。
1994年底，张宗惠利用九成医院的闲置房在医院里开商店，并自主经营、自负盈亏经营到2009年。因商店房屋被拆迁，商店因此歇业。在张宗惠开商店期间九成医院并未给其发过工资。张宗惠现因九成医院未为其转入大集体，且未为其购买养老保险存在过错为由诉讼来院，要求判如所请。
另查明，2013年5月21日，张宗惠向宿松县劳动争议仲裁委员会提交了劳动争议申诉书，劳动争议仲裁委以张宗惠于1999年4月已达法定退休年龄，不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》为由，对其申诉不予受理。
2011年，安庆市人社局、安庆市财政局为贯彻安徽省人社局《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》精神，曾联合发文，对参保范围、补缴费标准进行了明确规定，张宗惠符合补缴养老保险费的条件，但因张宗惠未缴纳个人应当负担的部分、九成医院又不愿替张宗惠承担而未果。
本院认为：本案的争议焦点为：1、被告未为原告转入大集体是否属于人民法院的受案范围？2、原、被告之间是否具有劳动关系？原告的诉请是否有法律和事实依据？根据审理查明的事实，对上述焦点问题应作如下分析：（一）临时工转大集体问题，是属于国家政策及用人单位对劳动者进行劳动行政管理的问题，不是因履行劳动合同引起的争议，故不属于劳动争议案件，原告因此要求被告承担的相应责任，不属于人民法院的受案范围。（二）原告于1991年-1994年12月间在被告处做临时工，在此期间，其与被告具有劳动关系。1994年底-2009年间，原告利用被告的房屋在被告处经营商店，商店由其自主经营、自负盈亏，况且被告在此期间并未支付原告任何工资，故原告在医院开商店的行为应属于其个人行为，不是被告的安排。此期间原、被告不具有劳动关系。据此，原告与被告的劳动关系已于1994年12月已经实际解除，之后，原告与被告已不具有劳动关系。我国《劳动法》自1995年1月1日起施行，我国《社会保险法》自2011年7月1日起施行，而原告与被告的劳动关系已实际于1994年12月终止。故原告要求按与原告年龄、工龄相似退休工资标准向原告发放退休工资，并跟随国家对退休工人待遇同步调整；被告按相关标准补发原告自1999年4月10日至判决生效之日的退休工资的诉请缺乏事实和法律依据。综上，根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张宗惠的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张宗惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 彭旺鸿
代理审判员 孙 平
人民陪审员 王 泓
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 殷 琪
附相关法律条文：
一、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。