重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第02682号
上诉人（原审被告）林应洪，男，1966年11月13日出生，汉族，个体工商户（无字号），住重庆市綦江区东溪镇福林村，现住重庆市綦江区东溪镇。
委托代理人陶跃明，重庆永登律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）瞿光连，女，1970年11月16日出生，汉族，住重庆市綦江区东溪镇三台村。
委托代理人李世洪、任紫璇，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
上诉人林应洪因与被上诉人瞿光连确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院作出的（2013）綦法民初字第01932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，林应洪系个体工商户，在东溪镇正街181号从事日杂，烟花爆竹经营。瞿光连的丈夫石中德与林应洪系同学关系。2012年7月21日下午瞿光连因左手指受伤在东溪镇医院简单处理后林应洪于当日下午5时左右将瞿光连送往重庆长城医院治疗，瞿光连被诊断为左手中环指末节完全离断伤，左食指末梢少许皮肤组织缺损，入院记录上载明病人自述家中被猪草机绞伤手指，在当日重庆长城医院手术知情同意书上瞿光连及其丈夫、林应洪3人均签字。瞿光连在该院住院15天于2012年8月5日出院，住院费用1.3万余元全部由林应洪支付，出院当天林应洪到重庆长城医院接瞿光连一同出院。林应洪另通过其朋友代开强支付瞿光连5000元现金。后瞿光连要求林应洪为其工伤认定时，林应洪否认瞿光连为其工作受伤。瞿光连便于2012年12月2日申请劳动仲裁，要求确认2012年7月18日至今与林应洪存在劳动关系，2013年2月5日该委裁决瞿光连主张与林应洪存在事实劳动关系证据不足驳回其仲裁请求。瞿光连便诉至法院请求判决确认2012年7月18日至今与林应洪存在劳动关系。
审理中，瞿光连陈述其于2012年7月18日到林应洪处上班，和林应洪讲好的是从事机器打纸的工作，每月工资1200元，7月21日下午在操作机器时手指被压伤，受伤后是由同社同在林应洪处上班的王元碧送其到东溪医院，然后通知林应洪到的医院。瞿光连申请了证人其女儿及其女儿的男朋友等人到庭证明其受伤后由林应洪租车送到重庆长城医院治疗的事实，瞿光连另提供一张自称是出院时与林应洪的谈话手机录音光盘证据一份，证明当时林应洪承认其受伤并同意解决的事实，该录音光盘中有“反正医疗费是我付、三捆纸都没打得倒、我回来人都气疯了、我妈妈这个事、该朗个了就朗个了、我硬拿出来的钱是1万五、只能怪两个运气都不好、影响也不好”等对话内容。
林应洪则以录音光盘的内容听不清楚，否认录音光盘中的内容，认为不知道瞿光连是何时录的音，也否认是否为其本人说的话，但表示不申请进行鉴定。林应洪同时也否认瞿光连证人证言的真实性，认为证人当时未在场。林应洪审理中也申请证人到庭作证，证明瞿光连未在林应洪处上班和受伤的事实。林应洪陈述当天在东溪医院门口碰到瞿光连见其受伤，出于与其丈夫的同学关系和同情，瞿光连说没有钱，其才将瞿光连送到重庆长城医院并借钱给瞿光连治疗，也未要求出具借条，在手术同意书上签字也基于同情才签的，出院时自己恰好也在重庆才接瞿光连一同出的院。
本院审理中调查了现在林应洪处上班的王元碧，王元碧证实已在林应洪处上班3年多，其与瞿光连系同社村民相互认识，但从未看见瞿光连在林应洪处上班，去年7，8月份也没有人在林应洪处上班受过伤，也没有送过瞿光连去医院的事实。
另查明，林应洪的门市内有制作纸钱的打孔机床2台等设备，其营业执照上经营范围为零售日杂烟花爆竹，无制作纸钱的营业执照和经营许可。
原告瞿光连一审诉称：瞿光连于2012年7月17日在东溪镇上转街时，看见林应洪在其店门口贴有一招聘启示，于是瞿光连去应聘后林应洪叫瞿光连第二天去上班。主要从事机床打纸的工作。瞿光连与林应洪之间形成事实劳动关系。但在2012年7月21日瞿光连在上班时，发生机床错位的工作事故，致使瞿光连左手中指、环指末节完全断离。住院治疗期间医药费用等均由林应洪支付，但瞿光连要求林应洪为其申请工伤认定时，林应洪声称瞿光连只不过上了三天班，不承认与瞿光连之间存在劳动关系。后于2012年12月21日向綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，裁决认定证据不足不予认定存在劳动关系。但瞿光连在林应洪处上班三天后导致工伤确系事实，且证据充分。所以诉至法院，请求判决双方从2012年7月18日至今的劳动关系。
被告林应洪一审辩称，瞿光连没有在林应洪处上过班，2012年7月21日瞿光连被猪草机绞伤后无钱医治，林应洪看在与瞿光连是同村、与瞿光连的丈夫是同学的关系上，遂将其送往重庆市长城医院治疗，在瞿光连的要求下，林应洪借18075.29元钱给她用作医疗费。瞿光连现在不仅不归还借款，反而说是在林应洪处受伤，还要求确认劳动关系以及工伤认定。所以请求法院驳回瞿光连诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，反驳对方主张的也应当提供证据证明，否则由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，瞿光连因为左手指受伤的事实双方均无异议，瞿光连本人的陈述结合其受伤后由林应洪亲自送到重庆长城医院进行治疗，并由林应洪垫付医疗费，在当日医院手术知情同意书上林应洪也亲笔签名，林应洪并通过其朋友还拿了5000元现金给瞿光连，再结合瞿光连提供的录音光盘上的谈话内容，可以认定瞿光连受伤是在林应洪处上班时所致。虽然林应洪辩解当时是由于与瞿光连的丈夫系同学关系，基于同情才送瞿光连去重庆治疗并借钱给瞿光连，林应洪的辩解显然不符合常理，且不足以能推翻瞿光连所提供的相关证据，林应洪对此也不能作出合理解释。虽然瞿光连提供的录音光盘不能直接证明其主张的事实，但从录音中的谈话内容可以明显判断出是与林应洪的谈话，且谈话内容与本案具有关联性，一审法院可以结合该证据与其他证据综合分析判断认定本案事实。关于林应洪提供的瞿光连在重庆长城的病历资料上载明根据病人自述系在家中被猪草机绞伤的记载，瞿光连否认系其本人陈述，一审法院认为，根据瞿光连的伤情，从瞿光连受伤到重庆长城医院后已经两个多小时，在此紧急情况下瞿光连应当立即手术避免延误时间，故瞿光连否认病历上受伤原因的陈述系其本人所述，予以采信。因此瞿光连提供的证据证明力明显大于林应洪所提供的证据，瞿光连的证据具有证据优势，应予采信。林应洪系个体工商户，瞿光连在林应洪处上班，双方虽未签订劳动合同，但客观上已经形成事实劳动关系，故瞿光连要求确认从2012年7月18日起与林应洪存在劳动关系的理由成立，予以支持。林应洪的辩解缺乏充分证据证明，林应洪提供的证人证言以及王元碧的陈述不具有真实性，不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告瞿光连与被告林应洪从2012年7月18日起存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告林应洪负担，限本判决生效后5日内向一审法院交纳。
宣判后，林应洪不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判。主要理由是：1、林应洪因与瞿光连是同村、与瞿光连的丈夫是同学的关系上，将其送往重庆市长城医院治疗，并借钱给她；2、瞿光连的证人证言、录音证据不可信，手术同意书上的签名，也不表示双方存在劳动关系；3、瞿光连的病历上所述其为猪草机绞伤手指，且王元碧也证实其未看到瞿光连在林应洪处上班和受伤。
被上诉人瞿光连答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瞿光连受伤后在重庆住院和出院均由林应洪接送，林应洪在瞿光连手术知情同意书上签名，并垫付医疗费，出院后还给付瞿光连现金5000元，再结合录音光盘的谈话内容，一审法院认定瞿光连受伤是在林应洪处上班所致，并无不当，本院予以支持。而林应洪上诉称瞿光连受伤后其基于同情将她送往重庆医院，并借款给瞿光连治疗，出院后还借5000元给她，其解释明显不符合常理，且林应洪并未举示瞿光连借款的证据，对此上诉理由，本院不予采信。对于林应洪上诉称瞿光连病历上记载受伤原因是其在家中被猪草机绞伤，认为其不是在林应洪处受伤，但鉴于瞿光连受伤后急需治疗，现瞿光连否认该陈述是其本人所作，且无法排除是他人陈述之可能，而林应洪亦无其他证据证明瞿光连所受伤系被猪草机绞伤，对此上诉理由，本院不予采信。对于林应洪举示的王元碧的证人证言，因王元碧一直在林应洪处工作，与林应洪存在利害关系，故林应洪以此为由否认瞿光连在林应洪处工作和受伤，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人林应洪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林应洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 刘光英
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 岳 林