江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1127号
上诉人(原审被告)：瑞昌市中部红木产业有限公司，住所地：瑞昌市码头工业城，统一社会信用代码证号：91360481054405281P。
法定代表人:楼健栋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志浩，系该公司法务。
被上诉人(原审原告)：东莞市冯氏五金制品有限公司，住所地:东莞市石排镇田寮村石洲大道西6号B区，统一社会信用代码证号:91441900553615590G。
法定代表人：冯阳春，系该公司经理。
委托诉讼代理人：饶小庆，广东宏尚律师事务所律师,执业证号:14419200911308491。
上诉人瑞昌市中部红木产业有限公司（以下简称瑞昌中部公司）因与被上诉人东莞市冯氏五金制品有限公司（以下简称东莞冯氏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院于2018年3月23日作出（2018）赣0481民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人瑞昌中部公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销原审法院判决,驳回被上诉人诉讼请求;2、一、二审案件诉讼费，由被上诉人东莞冯氏公司负担。事实和理由：1、快递单不能证明被上诉人东莞冯氏公司向上诉人瑞昌中部公司主张过权利；2、喷漆打磨工程设备验收单不能作为认定该工程通过了上诉人的验收的证据；3、被上诉人未提供证据证实其完全履行了合同，其未完全履行合同也应承担违约责任。
被上诉人东莞冯氏公司答辩称：1、被上诉人已全面履行合同义务，工程已通过上诉人验收；2、被上诉人无需承担违约责任。前后三期工程合同，被上诉人已全面履行，不存在违约行为；3、原审法院在查明事实基础上正确适用了法律。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东莞冯氏公司向一审法起诉请求：1、判令瑞昌中部公司向东莞冯氏公司支付工程款213785元和逾期付款违约金（以未付款金额为基数，从逾期次月起以每月2%的标准计算至付清之日止，暂计至2017年12月31日为124426.02元），合计338211.02元；2、本案案件诉讼费，由瑞昌中部公司负担。
一审法院认定事实：2014年5月8日，原、被告签订的《面油房待干房工程合同》，主要有以下约定：1、由原告东莞冯氏公司制作被告瑞昌中部公司面油喷房、待干房工程，承包方式为包工包料、包设计、施工安装；2、工程价款共计520924元，合同签订生效后被告支付工程价款30%（即为156277元）作为预付款，设备入场安装支付工程价款的35%（即为182323元），安装完工经验收合格支付工程价款的30%（即为156277元），余款5%（即为26046元）自验收合格起一年内付清；3、入场施工期55天，合同签订收到预付款之日起10天内部分材料入场安装；4、原告每逾期一天交付工程应当向被告偿付工程价款的1‰违约金，被告每逾期一天付款应向原告偿付工程价款的1‰违约金。2014年5月9日，被告依约向原告支付了预付款156277元。2014年6月4日，被告向原告支付工程价款182323元。2014年7月25日，原告完工，向被告交付了上述面油喷房、待干房。2015年1月6日，被告向原告支付工程价款156277元。被告下欠工程款26047元。
2015年2月7日，原、被告签订的《三楼喷漆打磨工程合同》，主要有以下约定：1、由原告制作被告16栋三楼喷漆打磨工程，承包方式为包工包料、包设计、施工安装；2、工程价款共计527480元，合同签订生效后被告支付工程价款10%（即为52748元）作为预付款，部分设备入场安装支付工程价款的55%（即为290113元），安装完工经验收合格支付工程价款的30%（即为158243元），余款5%（即为26376元）自验收合格起一年内付清；3、入场施工期45天，合同签订收到预付款之日起10天内部分材料入场安装，法定假、公司年假时间不含在施工期范围内，如被告进度款未付清，原告有权停工，造成工程延期与损失的由被告自己负责；4、原告每逾期一天交付工程应当向被告偿付工程价款的1‰违约金，被告每逾期一天付款应向原告偿付工程价款的1‰违约金。2015年3月9日，被告向原告支付了预付款52748元。2015年4月2日，被告向原告支付工程价款290113元。2015年5月25日，原告完工，向被告交付了该工程，被告于2015年5月26日进行了验收。被告下欠工程款184619元。
2016年5月13日，原、被告签订的《吸附塔安装工程合同》，主要有以下约定：1、由原告制作面油喷房2套废气吸附塔工程，承包方式为包工包料、包设计、施工安装；2、工程价款共计62368元，合同签订收预付款40%（即为24947元），部分设备入场安装支付工程价款的55%（即为34302元），安装完工支付工程价款的5%（即为3119元）；3、入场施工期10天，合同签订收到预付款之日起7天内部分材料入场安装；4、原告每逾期一天交付工程应当向被告偿付工程总额的1‰违约金，被告每逾期一天付款应向原告偿付工程总额的1‰违约金。2016年5月16日，被告向原告支付了预付款24947元。2016年5月25日，原告依约向被告交付该工程，被告于2015年5月26日确认签收。2016年6月14日，被告向原告支付工程价款34302元。被告下欠原告工程款3119元。
上述三项工程，被告累计结欠工程款213785元，原告分别于2016年11月15日、2017年4月10日、2017年6月2日向被告发出请款通知书，但被告一直拖欠不付，故原告于2018年1月17日诉至原审法院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原、被告相一致的陈述、面油房待干房工程合同、工程验收交付证明、三楼喷漆打磨工程合同、设备验收单、吸附塔安装工程合同、材料入场送货单、中国农业银行交易明细、请款通知书等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
一审法院认为：原、被告签订的《面油房待干房工程合同》、《三楼喷漆打磨工程合同》和《吸附塔安装工程合同》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已按上述合同约定履行了合同义务，但被告却未依约向原告支付工程价款，被告应承担由此产生的民事责任。被告结欠原告工程款213785元，被告对此没有异议，故原审法院对原告提出的要求被告偿还工程款213785元的诉讼请求予以支持。被告辩称原告的诉讼请求超出了诉讼时效期间，经查，原告多次以书面形式要求被告支付所欠工程款，原告起诉未超出诉讼时效期间，原审法院对该答辩意见不予采纳。原告要求被告支付以未付工程款为基数按每月2%的标准计算逾期付款违约金直至被告付清欠款之日止，符合法律规定，原审法院予以支持。截至2017年12月31日，原告计算得出违约金为124426.02元，被告对此没有异议，原审法院予以照准。被告辩称原告违约在先，未按照合同约定的工期和质量标准完工，应承担逾期完工的违约责任，因被告未提供相应的证据予以证实，且又未提起反诉，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告瑞昌市中部红木产业有限公司于本判决生效后十日内向原告东莞市冯氏五金制品有限公司支付工程款213785元和逾期付款违约金124426.02元（计算至2017年12月31日），合计338211.02元，并支付自2018年1月1日起以未付工程款为基数按每月2%的标准计算至还清之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6373元，由被告瑞昌市中部红木产业有限公司负担。
上诉人瑞昌中部公司在二审审理过程中，未提供有效证据证明其上诉主张。
二审法院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人瑞昌中部公司与被上诉人东莞冯氏公司分别于2014年5月8日、2015年2月7日、2016年5月13日签订的《面油房待干房工程合同》、《三楼喷漆打磨工程合同》、《吸附塔安装工程合同》，均系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行合同义务。被上诉人东莞冯氏公司已按照合同约定履行了合同义务，但上诉人瑞昌中部公司未按合同约定完全履行支付工程款的义务，拖欠原告工程款213785元，构成违约。一审法院据此作出了正确裁决，本院予以确认。上诉人瑞昌中部公司称快递单不能证明被上诉人东莞冯氏公司向上诉人瑞昌中部公司主张过权利，没有事实和法律依据，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人瑞昌中部公司提出喷漆打磨工程设备验收单不能作为认定该工程通过上诉人瑞昌中部公司的验收的证据，但该验收单有上诉人瑞昌中部公司有关人员出具的意见，且未载明拒绝验收或验收不合格的意思表示，应视为验收合格，上诉人的该项上诉理由经查不充分，本院不予采信。上诉人瑞昌中部公司还提出被上诉人东莞冯氏公司未提供证据证实其完全履行合同，其未完全履行合同也应承担违约责任，而根据谁主张谁举证的原则，上诉人瑞昌中部公司认为被上诉人东莞冯氏公司未完全履行合同的义务，应由上诉人瑞昌中部公司负责举证，但上诉人瑞昌中部公司并未提供充分有效证据证实其上诉主张，上诉人的该项上诉理由证据不足，本院不予采纳。
上诉人瑞昌中部公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6373元，由上诉人瑞昌市中部红木产业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 尹 强
审判员 刘 敏
二〇一八年六月十五日
书记员 马善盈