广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终3091号
上诉人（原审原告）：刘树春，男，1967年2月6日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托诉讼代理人：邓春池，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许异蓝，广东中亿律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：深圳市易孝宝文化传媒科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区松坪山路1号源兴科技大厦南座402。
法定代表人：崔伟宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊更新，广东深腾律师事务所律师。
上诉人刘树春因与被上诉人深圳市易孝宝文化传媒科技有限公司（以下简称易孝宝公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第3854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘树春上诉请求：撤销一审判决，改判易孝宝公司向刘树春偿还欠款500000元，并自2015年10月30日起按人民银行规定的同期贷款利率支付利息至付清本金之日止。事实和理由：一、一审判决将明确的借款错误认定为技术平台使用费。技术平台使用费是对价款的一种，其特点是具有相对性，涉及的各方权利义务明确，对价款截然不同于借款。如果将易孝宝公司收取的500000元认定为技术平台使用费，付款义务人应限于使用技术平台的一方；而且，付款一方的付款行为也不是垫付，而是直接履行付款义务，当然也不是借款。根据涉案合作备忘录的约定，刘树春承担的是垫付责任，款项性质也是“公司借款”，与作为对价款的技术平台使用费明显不同。从约定和实际情况看，易孝宝公司有权收取技术平台使用费，但前提是使用了技术平台，而且，付款义务人是“公司”；“甲方”贷出了款项，名义借款人是“公司”，实际收款人是易孝宝公司。二、本案合作备忘录具备两个性质。对于易孝宝公司而言，其如果完成了约定的工作，向“公司”提供了约定的技术平台，其有权收取技术平台使用费；但对于“甲方”来说，其贷出的款项就是借款，借款人应该在适当的时候归还。所以，本案涉及两个法律关系，即易孝宝公司与“公司”之间的技术平台使用关系和“甲方”与“公司”之间的借贷关系。因“公司”没有如约成立，其主体不存在，易孝宝公司作为实际收款人，贷款人有权向其主张归还。如果将本案作为合作纠纷处理，前提是由四方当事人所签署备忘录要生效成立，但是乙方没有派法定代表人出席，乙方处的签名不是乙方代表人也不是股东，对乙方没有约束力，即认定为合作纠纷前提还没有成立。只有认定为民间借贷纠纷才符合本案事实。
被上诉人易孝宝公司辩称，双方不存在借贷关系，易孝宝公司与中山春源百货贸易商行、深圳市储购同城商务服务有限公司等四方签订合作备忘录，由甲方中山春源百货贸易商行先行垫付技术平台使用费，作为该目标公司借款。易孝宝公司收到的是技术平台使用费，谁支付给易孝宝公司，易孝宝公司不用管。合作备忘录第5条第2款“作为公司借款”是指目标公司成立后的该目标公司的借款，不是易孝宝公司借款。易孝宝公司基于合作备忘录投入了技术开发成本，投入远大于500000元费用，这是公司费用分担问题。一审判决正确，请求二审予以维持。
刘树春向一审法院起诉请求：易孝宝公司立即向刘树春偿还欠款500000元，并自2015年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿本金之日止。
一审法院认定事实：2015年，中山春源百货贸易商行（以下简称春源百货、甲方）、深圳市储购同城商务服务有限公司（以下简称深圳储购公司、乙方）、深圳市阿那里科技有限公司（以下简称阿那里公司、丙方）、丁方许城江（股权投资者）签订一份中山市春源储购同城实业股份有限公司（以下简称中山春源储购公司）筹备合作备忘录，各方就合作成立中山春源储购公司一事达成以下条款：一、甲方占30％股权，乙方占30％股权，丙方占15％股权，丁方占25％股权；二、在5月8日完成注册，场地确定并完成装修；三、费用计划：1.公司注册、场地安排等费用，暂定30万元，由甲方垫支，作为公司借款；2.技术平台使用费，人民币50万元，支付给丙方，先支付50％定金，后续资金待新公司招商款项到位后支付，该费用由甲方垫支，作为公司借款；3.商业模式及资源输出费，人民币50万元，支付给乙方，先支付50％定金，后续资金待新公司招商款项到位后支付，该费用由甲方垫支，作为公司借款。刘树春代表甲方在备忘录上签名确认。2015年4月17日，刘树春经营的中山春源供应链管理有限公司受刘树春的委托向阿那里公司转账支付了20万元。2015年5月5日，刘树春向阿那里公司转账支付了30万元。
易孝宝公司是由阿那里公司变更而来的。一审诉讼中，刘树春主张其支付给阿那里公司的50万元是借款，与上述合作备忘录没有关系，上述合作备忘录既没有生效，也没有实际履行。易孝宝公司确认收到刘树春的50万元，但认为该50万元是刘树春根据上述备忘录支付的技术平台使用费，是作为设立中山春源储购公司的费用，不应由易孝宝公司直接承担还款责任，而应对合作设立公司的费用进行清算。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。刘树春主张与易孝宝公司存在借款关系，但并未能提供借款合同或借据等，而是提供了两份银行转账凭证，证明其向易孝宝公司支付了50万元。易孝宝公司确认收到刘树春的50万元，但主张该50万元是刘树春依据合作备忘录支付的技术平台使用费而非借款。对此，一审法院认为，在刘树春与易孝宝公司存在合作设立公司的前提下，刘树春支付的50万元无论从金额上还是时间上均与合作备忘录记载的刘树春需支付50万元技术平台使用费的事实吻合。在这种情况下，应由刘树春进一步举证证明其支付给易孝宝公司的50万元是借款而非支付合作备忘录上记载的技术平台使用费，但刘树春未能举证予以证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对刘树春的主张不予采纳。
综上所述，刘树春的诉讼请求，证据不充分，一审法院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘树春的全部诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取为4400元（刘树春已预交），由刘树春承担。
本院二审期间，被上诉人易孝宝公司依法提交了证据：工资、社保、公积金统计表、付款申请费用明细表、发票、银行电子回单，拟证明被上诉人易孝宝公司为“春源储购同城项目”实际支出了费用。本院组织当事人进行了质证，上诉人刘树春不确认上述证据的真实性。因易孝宝公司提交的工资、社保、公积金统计表，付款申请费用明细表系该公司自行制作，上诉人刘树春亦不确认，故本院对该工资、社保、公积金统计表和付款申请费用明细表不予采信。易孝宝公司提交的银行回单亦未注明资金系用于本案争议的有关事实，与本案争议不具有关联性，本院对上述银行回单亦不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：春源百货系2012年12月13日成立的个人独资企业，投资人为刘树春。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中刘树春提交了500000元的银行转账凭证，主张其与易孝宝公司之间存在借贷关系，认为易孝宝公司、春源百货、深圳储购公司、许城江签订的合同备忘录虽然系其向易孝宝公司转账的原因，但由于涉案资金系其个人付款，涉案的合作备忘录亦没有实际履行，故刘树春个人与易孝宝公司之间形成了借贷关系。易孝宝公司则主张刘树春向该公司转账500000元系履行春源百货在合作备忘录中约定的向拟成立公司借款义务，易孝宝公司与刘树春之间不存在借贷关系。本院认为，刘树春与易孝宝公司对本案债的产生原因系履行易孝宝公司与春源百货、深圳储购公司、许城江签订的合作备忘录均无异议。该合作备忘录约定，春源百货应垫付500000元作为技术平台使用费，该款项由春源百货支付给易孝宝公司，作为公司借款。根据该合作备忘录条款表述的语意，合作备忘录中该条款所作的约定应当理解为春源百货向拟成立的中山春源储购公司出借500000元，出借方式为春源百货向易孝宝公司支付500000元作为中山春源储购公司应向易孝宝公司支付的技术平台使用费。该借贷关系中出借人为春源百货，借款人为拟成立的中山春源储购公司。该合作备忘录签订后，刘树春个人向易孝宝公司转账支付了300000元，又委托其经营的中山春源供应链管理有限公司向易孝宝公司转账支付了200000元，现刘树春向一审法院起诉主张系其个人向易孝宝公司借款。本院认为，刘树春作为春源百货的投资人，向易孝宝公司转账支付500000元系代表春源百货履行涉案合作备忘录约定的义务，履行主体是春源百货，刘树春本人非本案借贷关系的当事人。由于春源百货系刘树春投资的个人独资企业，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一项规定，依法登记领取营业执照的个人独资企业可以作为民事诉讼的当事人。故春源百货作为民事主体，应当首先以自己的名义进行民事诉讼。刘树春作为投资人，其承担的仅为补充清偿责任。现刘树春以自己的名义向一审法院起诉请求易孝宝公司返还借款，由于其并非本案借款合同的当事人，并非本案适格原告，起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。
综上，上诉人刘树春的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律有误，致使处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第3854号民事判决；
二、驳回上诉人刘树春的起诉。
一审案件受理费8800元，减半收取为4400元（刘树春已预交），由广东省中山市第一人民法院退回给上诉人刘树春；二审案件受理费8800元（刘树春已预交），由本院退回给上诉人刘树春。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 龙战江