wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初313号
原告：范县农村信用合作联社，住所地范县新区人民大道路东。
法定代表人：刘自瑞，该信用社理事长。
委托代理人：张国庆，范县农村信用合作联社职工。
被告：刘秀娟，女，1983年10月10日出生，汉族，农民。
被告：孙久元，男，1981年6月5日出生，汉族，农民。
被告：陈格昌，男，1958年7月15日出生，汉族，农民。
被告：张蕾，女，1977年6月28日出生，汉族，范县实验小学教师。
被告：段延锁，男，1979年11月13日出生，汉族，农民。
原告范县农村信用合作联社与被告刘秀娟、孙久元、陈格昌、张蕾、段延锁借款合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国庆，被告张蕾到庭参加诉讼，被告刘秀娟、孙久元、陈格昌、段延锁经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告范县农村信用合作联社诉称：2014年2月18日，被告刘秀娟在原告处借款15万元，期限一年，月息10.2‰，逾期罚息15.3‰。被告于2015年3月11日已偿还本金91510元。被告孙久元、陈格昌、张蕾、段延锁为刘秀娟的上述借款本息提供连带保证担保。借款到期后，经原告多次向被告催要，被告均未偿还。诉请判令刘秀娟偿还借款本金58490元及利息7696.14元（计算至2015年11月24日，以后的利息要求按约定继续支付，直至还清为止）；孙久元、陈格昌、张蕾、段延锁对上述借款本息承担连带保证担保责任。
被告张蕾辩称，借款是事实，我已经偿还借款本金91510元，利息支付至2015年3月11日。
被告刘秀娟、孙久元、陈格昌、段延锁均未答辩。
原告提交如下证据材料：
1、个人借款合同一份。证明被告刘秀娟在2014年2月18日与原告签订借款合同，约定借款金额15万元，借款期限一年，月利率10.2‰。
2、借款借据一份。证明根据借款合同，被告刘秀娟签署了借款借据，已还本金91510元，利息付清至2015年3月11日。
3、存款凭条一份。证明原告根据合同约定，将借款15万元发放到位。
4、保证合同一份。证明被告孙久元、陈格昌、张蕾、段延锁对刘秀娟的借款承担保证担保责任。
5、被告身份证复印件。证明各被告的身份。
被告张蕾向法庭提交贷款本金利息收回凭证三份。证明张蕾已偿还本金91510元，利息付清至2015年3月11日，不应再承担还款责任了。
被告刘秀娟、孙久元、陈格昌、段延锁均未提交证据。
经合议庭评议认为：原告及被告提交的证据来源合法、客观真实，能够清楚地显示出原被告之间的借款担保合同关系及被告还款情况，确认为有效证据。
经审理查明：2014年2月18日，被告刘秀娟与原告签订借款合同，约定借款金额15万元，借款期限为12个月，自2014年2月18日起至2015年2月18日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，月利率10.2‰，借款期限内，该利率保持不变，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告孙久元、陈格昌、张蕾、段延锁与原告签订保证合同，为刘秀娟的借款提供保证担保，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。同日，原告依约支付了借款。借款到期后，张蕾已偿还本金91510元，利息已付清至2015年3月11日。
本院认为：原告范县农村信用合作联社与被告刘秀娟签订的借款合同，与被告孙久元、陈格昌、张蕾、段延锁签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。原告依约支付了借款，刘秀娟未依约偿还借款本金及利息，孙久元、陈格昌、张蕾、段延锁作为连带责任保证人，未依约承担保证责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求刘秀娟偿还借款本金58490元及2015年3月11日之后利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。孙久元、陈格昌、张蕾、段延锁作为连带责任保证人，对刘秀娟的上述借款应当承担连带责任。张蕾辩称不应承担还款责任的理由无法律依据，本院不予支持。刘秀娟、孙久元、陈格昌、段延锁未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘秀娟于本判决生效之日起十日内偿还原告范县农村信用合作联社借款本金58490元及利息（自2015年3月12日至本判决确定的还款之日按合同约定计息）；
二、被告孙久元、陈格昌、张蕾、段延锁对刘秀娟的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1455元，由被告刘秀娟、孙久元、陈格昌、张蕾、段延锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 刘树峰
审判员 马文慧
审判员 吴周子
二〇一六年三月二十日
书记员 王伟立
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第8285号
原告宋玉山，男，1950年2月17日出生。
被告王永恒，男，1950年3月15日出生。
被告于振荣，女，1953年1月29日出生。
委托代理人ＸＸ，二被告之女，1980年4月10日出生。
原告宋玉山诉被告王永恒、于振荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张明星独任审判，公开开庭进行了审理。
2015年5月25日，本院依据原告宋玉山申请并提供担保，作出（2015）房民（商）初字第08252号民事裁定书，裁定对所有权人为于振荣的位于北京市房山区拱辰街道×小区×号楼×层×房屋（房屋所有权证号：X京房权证房字第×号）予以保全。原告王永恒及被告王永恒、于振荣的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋玉山诉称，原被告原系夫妻关系，被告王永恒于1995年、1997年2次向原告借款45万元，用于生意上的资金周转，后原告数次催要，被告王永恒拒不归还，现诉至法院请求判令1、二被告立即偿还借款450000元及利息。利息自1997年5月11日至2015年5月11日按照中国农业银行三年存款利率4.8%计算。2、诉讼费由二被告承担。
被告王永恒辩称：第一，被告王永恒确实于1995年和1997年两次向原告借款45万元并书写借条，但第二次借钱后原告说给孩子补习功课要走了5万元，后被告王永恒分两次还款23万元，只剩17万没有还，且原告曾口头表示放弃债权。第二，借款用途是开公司，从未向家人说过借钱的事，后生意失败，没有收益用于家庭生活，被告夫妻于1998年离婚，因此该借款不属于夫妻共同债务。第三，2005年之后原告再也没向被告主张债权，诉讼时效已过，不同意偿还借款。
被告于振荣辩称：不清楚借钱的事，自己和王永恒1994年就分居了，借的钱也没有用于夫妻共同生活，不同意偿还。
经审理查明，1995年7月10日，被告王永恒向原告宋玉山借款10万元，并书写借条一张，载明：”今借到现金壹拾万元整”王永恒95.7.10。1997年4月16日，被告王永恒向原告宋玉山借款35万元并书写借条一张，载明：”今借到现金叁拾伍万元整王永恒97.4.16”上述借款至今尚未归还。
另查，被告王永恒与被告于振荣于1977年3月1日结婚，于1998年10月22日协议离婚。
上述事实，有当事人的陈述、借条、离婚协议书等证据在案佐证。
本院认为，被告王永恒从原告宋玉山处取得借款并出具借条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告宋玉山要求被告王永恒偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告要求从1997年5月11日至2015年5月11日按照中国农业银行三年存款利率4.8%计算的诉讼请求，由于原被告双方借款时未约定利息及还款期限，应视为不支付利息，因此对于原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告王永恒提出的借款后原告拿走5万元，被告已经分两次还款23万元及原告曾口头放弃债权的答辩意见，因为未提交证据，本院不予采信。
关于被告王永恒提出的诉讼时效已过的答辩意见，由于双方在借条中未约定还款期限，因此原告可随时主张债权，被告王永恒辩称诉讼时效已过没有法律依据，本院不予采信。
由于借款发生于被告王永恒与于振荣婚姻关系存续期间，被告王永恒与于振荣提出的被告王永恒未将借款用于夫妻共同生活的答辩意见，由于被告王永恒与于振荣均未提交充分证据予以证明此笔借款非用于家庭共同生活，本院不予采信，该笔借款应当按夫妻共同债务处理，被告于振荣对上述债务承担连带还款责任。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王永恒、于振荣自本判决生效之日起十日内偿还原告宋玉山借款四十五万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零二十五元，由被告王永恒、于振荣负担（于本判决生效后七日内交纳），案件受理费二千零六十九元，由原告宋玉山负担（已交纳）。保全费四千七百一十四元，由被告王永恒、于振荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 张明星
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 王 晨
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲商初字第496号
原告惠某某，男。
被告兖州市XXXXXX有限公司
法定代表人王文革，经理。
被告济宁XX**有限公司。
法定代表人王某某，经理。
被告周某，男。
被告王某某，男。
被告尹某某，男。
被告边某某，男。
原告惠某某诉被告兖州市XXXXXX有限公司（以下简称顺昌玻璃）、济宁XX**有限公司、周某、王某某、尹某某、边某某民间借贷纠纷一案，于2014年5月15日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠某某，被告兖州市XXXXXX有限公司法定代表人王某某，被告边某某到庭参加了诉讼；被告济宁XX**有限公司、周某、王某某、尹某某经本院传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告兖州市XXXXXX有限公司由济宁XX**有限公司、周某、王某某、尹某某、边某某担保于2013年6月15日向我借款合计800000元，双方并约定借款期限及违约金。借款到期后，被告兖州市XXXXXX有限公司未能偿还。为此，诉至法院，要求被告兖州市XXXXXX有限公司立即偿还借款800000元并支付利息；被告承济宁XX**有限公司、周某、王某某、尹某某、边某某担保证责任，诉讼费由被告承担。
被告顺昌玻璃辩称，原告所诉有不实之处。合同及收据确实是800000元，但原告只给了500000元，而且又打给原告96000元的利息，实际借款应该是404000元。另原告从我手中开走凯迪拉克汽车一辆。
被告边某某辩称，实际借款确实是500000元，而不是800000元；而且我已经支付了2013年8月至10月的利息42500元。同时合同上约定的6分的利息过高。
原告为证明自己的主张提交了下列证据：1、2013年6月15日借款合同一份，用以证明被告顺昌玻璃借款800000元的事实；同时证明借款期限、担保方式等。经质证，被告顺昌玻璃、边某某对此无异议，但主张利息过高。2、收到条一份，用以证明被告顺昌玻璃收到800000元借款的事实。经质证，被告顺昌玻璃、边某某有异议，主张收到条虽然是800000元，但实际借款是500000元。3、股东会决议两份，用以证明被告顺昌玻璃借款及被告济宁XX**有限公司担保经股东会决议同意的事实。经质证，被告顺昌玻璃、边某某对此无异议。上述证据因被告济宁XX**有限公司、周某、王某某、尹某某未到庭，本院无法组织质证，但就上述证据的真实性、客观性，本院予以采信。
经审理查明，被告兖州市XXXXXX有限公司由济宁XX**有限公司、周某、王某某、尹某某、边某某担保于2013年6月15日向原告惠某某借款合计800000元，双方并约定借款期限及利息；同时双方签订借款合同一份，约定的担保方式为连带保证；借款期限从2013年6月15日至2013年8月14日。合同签订后的当日，原告惠某某将借款本金支付给被告顺昌玻璃，被告顺昌玻璃给原告惠某某出具800000元的收到条一份。借款到期后，被告兖州市XXXXXX有限公司未能偿还。为此，诉至法院，要求被告兖州市XXXXXX有限公司立即偿还借款800000元并支付利息；被告承济宁XX**有限公司、周某、王某某、尹某某、边某某担保证责任，诉讼费由被告承担。
另查明，庭审中，原告惠某某认可被告按利息6分支付到2013年10月份。
本院认为，2013年6月15日原告惠某某与被告顺昌玻璃及被告济宁XX**有限公司、周某、王某某、尹某某、边某某签订的借款担保合同，系双方真实意思的表示，为有效合同，对此本院予以确认。在借款到期后，被告顺昌玻璃没有按合同约定时间还本付息，其行为违背诚实信用原则，就原告要求被告顺昌玻璃偿还借款800000元的请求，本院予以支持。关于利息的请求，双方约定的6分的利息明显过高，本院依法予以调整，应依中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。关于被告顺昌玻璃及边某某抗辩的借款实际是500000元的主张，因其未提供相关证据证明，对此本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兖州市XXXXXX有限公司于本判决生效之日起十日偿还原告惠某某借款800000元。
二、被告兖州市XXXXXX有限公司于本判决生效之日起十日支付原告惠某某借款利息。（从2013年10月15日起按同期同类贷款利率的四倍计算）。
三、被告济宁XX**有限公司、周某、王某某、尹某某、边某某对上述款项承担连带责任，并在清偿后享有担保法第三十一条规定的追偿权。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，财产保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 曹建国
审判员 杨其灿
陪审员 李 冬
二〇一四年八月六日
书记员 李元元
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第00576号
申请执行人无锡市惠山区五洲农村小额贷款有限公司。
法定代表人齐朱霞，该公司董事长。
委托代理人陆建栋（受无锡市惠山区五洲农村小额贷款有限公司特别授权委托），江苏金易律师事务所律师。
委托代理人孙大骋（受无锡市惠山区五洲农村小额贷款有限公司特别授权委托），江苏金易律师事务所律师。
被执行人董明启。
被执行人孙长虹。
无锡市惠山区五洲农村小额贷款有限公司（以下简称五洲公司）与董明启、孙长虹借款合同纠纷一案，本院于2014年5月13日作出的（2013）惠阳民初字第0554号民事判决书已经发生法律效力，依据该裁判：董明启、孙长虹应于本判决生效后立即归还五洲公司借款本金10万元、借款利息（以10万元为本金，自2012年3月29日起至2012年5月29日止，按年利率18％计算），并支付逾期还款违约金（以10万元为本金，自2012年5月30日起至判决应给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年3月11日立案受理。
本院于2015年3月11日立案执行后向被执行人董明启、孙长虹发出执行通知书、财产申报表等材料，要求董明启、孙长虹履行生效法律文书规定的义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人五洲公司发出执行案件受理通知书、提供财产线索情况表等材料，要求提供被执行人财产情况。被执行人董明启、孙长虹逾期未履行亦未向本院申报财产；申请执行人五洲公司未向本院提供被执行人可供执行的财产线索等情况。
执行过程中，经本院向相关金融机构查询，被执行人董明启、孙长虹无银行存款信息亦无股票账户的关联信息。
执行过程中，经本院向无锡市公安局车辆管理所调查，被执行人董明启、孙长虹名下无车辆登记信息。
执行过程中，经本院向无锡市产监局调查，被执行人董明启、孙长虹名下有房产，在诉讼阶段已查封，考虑到房屋的抵押贷款，申请人要求暂缓处置。
执行过程中，经本院向无锡市住房公积金管理中心调查，被执行人董明启、孙长虹名下无公积金信息。
被执行人董明启、孙长虹非我市居民，现下落不明。
执行过程中，本院已将被执行人董明启、孙长虹纳入失信被执行人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示无被执行人可供执行的财产线索提供，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封但申请人要求暂缓处置的房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）惠阳民初字第0554号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陆正伟
执行员 王晓华
执行员 荆 佩
二〇一五年九月八日
书记员 周 斌
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南市民三初字第176号原告：佛山电器照明股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江北路64号。法定代表人：潘杰，董事长。委托代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。委托代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。被告：彭兵祥，南宁市文豪五金经营部业主。本院在审理原告佛山电器照明股份有限公司与被告彭兵祥侵害商标权纠纷一案中，原告佛山电器照明股份有限公司于2014年9月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告彭兵祥的起诉。本院认为，原告有权处分其诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告佛山电器照明股份有限公司撤回起诉。案件受理费300元（原告已预交），本院减半收取150元，由原告佛山电器照明股份有限公司负担，余款150元由本院退回原告佛山电器照明股份有限公司。审判长蒙文琦代理审判员李雪琳代理审判员周湘二〇一四年九月二十六日书记员肖飞龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
湖南省某某人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民二初字第15号
原告某某农村信用合作联社。
法定代表人胡某某，该联社理事长。
委托代理人张令羽，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书。
被告胡某某，男，1966年11月19日出生，汉族。
被告龙某某，男，1983年9月21日出生，汉族。
原告某某农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告胡某某、龙某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员彭勇军担任审判长，审判员孙文德与人民陪审员陈立华参加审理的合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。书记员刘翔宇担任庭审记录。本案原告信用社的诉讼代理人张令羽到庭参加了诉讼。被告胡某某、龙某某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，2012年12月30日，被告胡某某立据向原告借款人民币10万元，约定利率11‰，还款方式为等额本息还款，于2013年12月20日前归还。被告龙某某对被告胡某某在原告处的借款本息承担连带保证责任。现二被告违约，故诉请法院判令1、被告胡某某偿还借款本金10万元，利息按照合同的约定清偿至借款还清之日止；2、被告龙某某承担连带责任保证；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告胡某某、龙某某未予答辩。
诉讼中，原告围绕自己的请求和主张提供了如下证据：
1、企业法人营业执照1份。证明原告的诉讼主体资格。
2、借款合同1份。证明被告胡某某于2012年12月30日与原告签订借款合同。约定被告胡某某向原告借款人民币10万元，月利率11‰，于2013年12月20日归还。
3、借款借据1份。证明被告胡某某于2012年12月30日立借据向原告借款人民币10万元。
4、个人业务存款凭证1份。证明原告已于2012年12月30日按借款合同约定将10万元贷款发放到胡某某名下的专用账户。
5、保证合同1份。证明被告龙某某为被告胡某某在原告处的借款本息提供连带责任保证的事实。
被告胡某某、龙某某未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院认为，原告所举5组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的依据，予以采信。
根据以上采信的证据，结合当事人的其他陈述，本院查明如下案件事实：
2012年12月30日，被告胡某某与原告信用社签订《个人贷款合同》，合同约定被告胡某某向原告借款人民币10万元，借款月利率为11‰，于2013年12月20日归还。同日，被告龙某某与原告信用社签订《保证合同》，对被告胡某某的上述借款本金、利息等承担连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。合同签订后，原告按约定于2012年12月30日向被告胡某某开设的个人专款账户发放贷款10万元。被告胡某某借款后仅支付了2013年3月20日前的利息3373.34元，余欠借款本息经原告多次找被告催要未果，故原告诉至法院，请求如前。
本院认为，被告胡某某与原告信用社签订《个人贷款合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同内容切实履行义务。双方签订合同后，原告依约向被告胡某某发放了贷款，被告胡某某应按约定还本付息。被告胡某某借款后仅支付了第一季度的利息，余欠借款本息一直未付，已构成违约，应承担偿还借款本金，支付借款利息的民事责任。被告龙某某与原告签订《保证合同》，亦系双方真实意思表示，该保证合同合法有效，被告龙某某为被告胡某某的借款提供连带责任保证，依法应对被告胡某某所借原告的借款本金、利息承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
由被告胡某某偿还原告某某农村信用合作联社借款本金人民币100000元及利息（利息按双方约定月利率11‰从2013年3月21日起计算至还清之日止），此款限被告胡某某于本判决生效后15日内清偿；被告龙某某承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 彭 勇 军
审判员 孙文德人民陪审员陈立华
二〇一四年五月十三日
书记员 刘 翔 宇
附：本案所适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第00278号
上诉人（原审被告）杨文，女，1966年5月1日出生，汉族，住西平县。
上诉人（原审被告）杨二明，男，1966年8月19日出生，汉族，住址同上。
二上诉人的委托代理人王贵，河南柏国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹雪花，女，1953年9月16日出生，汉族，住西平县。
被上诉人（原审原告）范素彬，女，1980年6月2日出生，汉族，住西平县。
委托代理人李丙坤，河南柏国律师事务所律师。
委托代理人陈继增，男，1948年12月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人杨文、杨二明因委托合同纠纷一案，不服西平县人民法院(2010)西民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨二明及杨文、杨二明的委托代理人王贵，被上诉人曹雪花、范素彬及其委托代理人李丙坤、陈继增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2004年11月至12月，原告曹雪花为给其女儿范素彬购西平县××路步行街街的门面房先后给被告杨文款47.8万元，委托杨文办理相关事宜。房子购买后，原告又支付被告杨文现金5000元，用于安装防盗门窗。杨文将该门面出租他人，先后收取的2006年全年和2007年上半午的房租18000元交给原告。2007年下半年至今的房租未交付给原告。
另查明，2004年12月3日，杨文与驻马店市越厦房地产有限公司签订商品房买卖合同一份，购买了驻马店市越厦房地产有限公司位西平县××路步行街××、××号号门面，并于2009年12月10日办理了房屋所有权证，房屋所有权人为杨文。
依据原告的申请，原审法院对原告提交的四碟光碟中的二碟委托河南四方计算机司法鉴定所进行了鉴定和录音整理。鉴定费6000元。庭审中，被告对原告提交的四碟光碟均是原告与被告的谈话录音不持异议。
原审法院认为，在原告与被告杨文于2009年11月2日的谈话录音中，冯献武（录音是和原告同行的人）问被告杨文：“我们今儿来这里同着我妈（指曹雪花）把俺妈托你买房子的事理一理”。被告杨文答“嗯”。冯献武接着又问“2004年的时候托你买步行街的门面房，一共给你打47万8，那钱花完没有”。被告杨文回答“那都搁房子上了，那钱咋没花完，头两年收的房租费都给你妈了。钱就是恁些，我都给你妈看了，你妈也不是没看”。充分证明了被告杨文对原告曹雪花委托其购房不持异议，并表示原告支付其的47.8万元全部用于购买房子了，且所收取的部分房租已经支付给了原告。2009年10月24日原告范素彬和杨文的谈话录音、2009年11月28日曹雪花、范素彬、李红平与杨文的谈话录音、2010年4月10日范素彬与杨二明的谈话录音均在不同层面进一步证明了这一事实。原告提交的四次谈话录音资料不违反法律规定，且有证人出庭作证，可以作为证据使用，予以采信。原告曹雪花、范素彬委托被告杨文为原告购买门面房，并向被告杨文支付了相关购房费用，被告杨文应按原告的委托完成受托事项。其收到原告的购房款购买房屋后，虽向原告交付了部分房租，但并没有将房屋所有权证交付给原告，已构成违约。被告杨文因处理委托事务所取得房产，应转交给委托人。原告要求被告交付房屋理由正当，予以支持。被告杨二明并非该委托合同相对人，不应承担责任。原告要求被告支付被告所收取的房租费与本案不是同一法律关系，不予支持。原告可以另行主张权利。依照（（中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条。第四百零一条、第四百零四条之规定，原审法院判决：一、被告杨文于判决生效后十日内向原告曹雪花、范素彬交付房屋并协助办理该房所有权证。二、驳回原告曹雪花、范素彬的其他诉讼请求。案件受理费11880元由被告负担。
宣判后，杨文、杨二明不服，向本院提起上诉称：原判认定事实及适用法律错误。1西平县××路步行街街17号楼1705、1706号房系杨文购买，与曹雪花、范素彬无任何关系；2、杨文、杨二明与曹雪花的丈夫关系较好，双方素有经济往来，在此期间有现金和汇款，杨文欠曹雪花有钱，曹雪花多次追要，杨文无力偿还，曹雪花知道杨文西平县××路步行街街有门面房，要求杨文用门面房顶账，杨二明嫌两家的经济账未算清楚，事情一直没有协商好，没能办成。杨文和曹雪花商量就对杨二明说门面房是曹雪花买的，只有登记杨文的名字，想让杨二明同意把门面房给曹雪花顶账，但杨二明觉得杨文和曹雪花合伙欺骗他，拿着房产证不同意，曹雪花、范素彬多次找杨文协商办理此事；3、曹雪花、范素彬提供的2009年10月24日范素彬与杨文的通话记录除个别地方有出入外，基本属实。但2009年11月2日和2009年11月28日的谈话记录不属实，因曹雪花、范素彬、李红平三人都给杨文说话，杨文根本无法听清她们谁都说了啥话，不能一一应答。2010年4月10日范素彬与杨二明的通话记录属实。因杨文与杨二明闹离婚，其对范素彬说的情况无法判断真假，只听范素彬一人说，自己只能“嗯”。李红平出庭作证，听曹雪花说委托杨文买房、买哪里及款的往来，都并非本人亲眼所见。请求撤销原判，驳回曹雪花、范素彬的诉讼请求。
被上诉人曹雪花、范素彬答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，杨文、杨二明上诉请求没有证据，理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，西平县人民法院于2013年10月14日作出的（2010）西民二初字第59号民事判决，将该判决文号（2010）西民二初字第59号误写成（2011）西民二初字第59号，该院于2014年5月20日作出（2010）西民二初字第59号民事裁定：原判决书第一页第三行（2011）西民二初字第59号更正为（2010）西民二初字第59号。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因委托合同发生纠纷，双方争议的焦点为杨文是否受曹雪花委托购买位西平县××路步行街××、××号号门面房。一审中，曹雪花、范素彬为主张双方委托关系成立，提供了杨文与驻马店市越厦房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》、购房发票、房地产估价报告单、契税完税证、房地产交易凭证、房屋所有权存根证明各一份，三次向李景梅账户汇款的回单，与杨文、杨二明的通话记录及河南四方计算机司法鉴定所声像司法鉴定书等，原审法院据此认定曹雪花委托杨文购买房屋的事实，双方委托关系成立。曹雪花向杨文支付了相关购房费用，杨文应按曹雪花的委托完成受托事项。其收到曹雪花的购房款购买房屋后，虽向曹雪花交付了部分房租，但未将房屋所有权证交付给曹雪花，构成违约。杨文因处理委托事务所取得房产，应转交给委托人。原审法院支持曹雪花、范素彬请求杨文交付房屋，并无不当。上诉人杨文、杨二明未提供证据证明其与曹雪花之间系民间借贷关系的事实，亦未提供证据足以反驳曹雪花、范素彬的诉讼请求。故其上诉理由不足，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11880元，由上诉人杨文、杨二明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 廖化宇
代理审判员 杨振松
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘志刚
甘肃省武威市凉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武凉刑初字第29号
公诉机关武威市凉州区人民检察院。
被告人白某某，男。因涉嫌交通肇事罪，于2014年4月19日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，2014年5月13日被武威市公安局取保候审。2015年1月4日被本院取保候审。
武威市凉州区人民检察院以凉检公诉刑诉（2014）486号起诉书指控被告人白某某犯交通肇事罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武威市凉州区人民检察院指派检察员赵天俊出庭支持公诉，被告人白某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年3月16日21时，被告人白某某驾驶甘H-193**号重型半挂牵引车，在武威市凉州区金色大道高坝镇路段由南向北行驶，行至该路段马儿村三组什字时与由西向东骑自行车的被害人张某某相撞，发生致被害人张某某当场死亡的交通事故。该事故责任经武威市公安局交通警察支队凉州大队认定：被告人白某某负此事故的主要责任；被害人张某某负此事故的次要责任。
另查明，案发后就民事赔偿被告人白某某与被害人亲属已达成和解协议，取得了被害人亲属的谅解，并出具书面申请请求对被告人从轻处罚。
上述事实，由公诉机关当庭出示的案件登记表、立案决定书、现场勘查笔录、事故现场图及照片、事故责任认定书、司法鉴定意见书、死亡证明书、谅解书及被告人的供述等证据予以证实，并经质证属实。
本院认为，被告人白某某驾驶机动车违反道路交通安全法规超速行驶，发生致一人死亡的交通事故，且负事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。案发后，被告人积极给被害人亲属赔偿了损失，取得了被害人亲属的谅解，确有悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人白某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 闫会德
人民陪审员 胡全基
人民陪审员 鲁晓卫
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 赵国庆
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初7522号
原告黄玉辉，男，1973年8月7日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人曹国荣，浙江奇合正律师事务所律师。
被告王敏，男，1983年11月20日出生，汉族，住浦江县。
被告王伶俐，女，1984年10月18日出生，汉族，住浦江县。
原告黄玉辉诉被告王敏、王伶俐民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由代理审判员楼其超适用简易程序独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告黄玉辉的委托代理人到庭参加诉讼，被告王敏、王伶俐经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
黄玉辉向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还借款100000元，并支付利息（自2015年6月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清之日止），并承担原告为实现债权而支付的律师费7500元。事实和理由：被告王敏、王伶俐系夫妻关系，于2005年12月6日登记结婚。2015年6月30日，被告王敏因资金周转需要向原告借款计100000元，并由被告王敏出具借条一张，双方约定于2016年6月30日前归还，逾期不还，自借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。借款到期后，被告分文未付，故原告诉至法院并提出如上诉请。
王敏、王伶俐未作答辩。
经审理，本院认定事实与原告陈述相一致。
另查明，原告为此次诉讼花费律师费7500元。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告王敏理应及时归还借款，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。被告王敏所借款项发生于与被告王伶俐夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，理应由两被告共同偿还。另外，双方对律师费的承担也作了约定，由被告承担本案的7500元律师费符合双方约定。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告王敏、王伶俐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王敏、王伶俐归还原告黄玉辉借款本金人民币100000元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2015年6月30日起计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清；
二、由被告王敏、王伶俐支付原告黄玉辉律师费花费7500元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1535元（已减半收取），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3070元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 楼其超
二〇一六年十一月三日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书 记员 潘灵芝
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0726民初7522号原告黄玉辉，男，1973年8月7日出生，汉族，住浦江县。委托代理人曹国荣，浙江奇合正律师事务所律师。被告王敏，男，1983年11月20日出生，汉族，住浦江县。被告王伶俐，女，1984年10月18日出生，汉族，住浦江县。原告黄玉辉诉被告王敏、王伶俐民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由代理审判员楼其超适用简易程序独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告黄玉辉的委托代理人到庭参加诉讼，被告王敏、王伶俐经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。黄玉辉向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还借款100000元，并支付利息（自2015年6月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清之日止），并承担原告为实现债权而支付的律师费7500元。事实和理由：被告王敏、王伶俐系夫妻关系，于2005年12月6日登记结婚。2015年6月30日，被告王敏因资金周转需要向原告借款计100000元，并由被告王敏出具借条一张，双方约定于2016年6月30日前归还，逾期不还，自借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。借款到期后，被告分文未付，故原告诉至法院并提出如上诉请。王敏、王伶俐未作答辩。经审理，本院认定事实与原告陈述相一致。另查明，原告为此次诉讼花费律师费7500元。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告王敏理应及时归还借款，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。被告王敏所借款项发生于与被告王伶俐夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，理应由两被告共同偿还。另外，双方对律师费的承担也作了约定，由被告承担本案的7500元律师费符合双方约定。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告王敏、王伶俐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王敏、王伶俐归还原告黄玉辉借款本金人民币100000元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2015年6月30日起计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清；二、由被告王敏、王伶俐支付原告黄玉辉律师费花费7500元，限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1535元（已减半收取），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3070元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员  楼其超二〇一六年十一月三日申请执行时效贰年逾期不予执行代书 记员  潘灵芝
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民一初字第184号
原告张家伟，男，56岁，汉族，农民。
原告林兴华，女，52岁，汉族，农民。
俩原告委托代理人蔡鸿飞，男，38岁，汉族，通海县秀山镇法律服务所工作人员。
被告通海县秀山街道办事处万家社区居民委员会第二居民小组。
负责人陈保和，组长。
委托代理人杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。
原告张家伟、林兴华与被告通海县秀山街道办事处万家社区居民委员会第二居民小组（以下简称万家2组）不当得利纠纷一案，本院2014年2月26日立案受理，依简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：原告方系夫妻，2006年6月为扩展业务经营，与被告协商购买长虹路下段地块，需购买须预交100000元。2006年11月3日，将100000元交给被告，出具了一份收据给原告方。原告方要求办理土地使用权证，才知被告没有权利出售。由于急需扩展业务，只得找到有关部门将此地重新购入。事后要求被告退还预付款100000元，被告由于当时资金周转不开，再加上与其交情，便没有约定具体退款时间。2013年被告换届选举领导，提出退还100000元，被告以组上无资金为由拒绝退还。诉讼请求：1、判令被告退还原告预付给其的土地款100000元人民币。2、诉讼费用由被告承担。
万家2组当庭提交书面答辩称：为支持通海县经济发展，政府土地储备中心征收本组的土地为国有土地后，又出卖给被答辩人，被答辩人赠与答辩人十万元作为补偿，当日出具发票以此证明收到被答辩人赞助款的事实。被答辩人以发票不好做账，为方便按其要求出具收到购地预付款的收条。在答辩人与被答辩人另外租赁�同纠纷中，法院主持调解时被答辩人张家伟承认系赠与的赞助款，并非购地预付款。此款系被答辩人自愿无偿赠与答辩人，于全部用于组上的教育、文化、卫生等公共事业。具有公益、道德义务性质，且已履行完毕，无法定撤销情形。查清案件事实，驳回二被答辩人要求答辩人退还预付款100000元的不合理诉讼请求，诉讼费用由二被答辩人负担。
经审理查明：俩原告系夫妻，向有关部门购买了万家2组坐落于通海县秀山街道办事处长虹路下段西侧国有用地使用权地块，用途系工业用地。2001年11月3日，张家伟支付100000元给万家2组，万家2组出具收据一份，以收款人为万家村2组吴杞震、朱桂玲，证明人为陈艳琼，并载明：“兹收到镇海车队（张家伟）土地预付款人民币100000元正（大写壹拾万元正）。”同日，万家2组以会计为朱桂玲、出纳为吴杞震，再次出具云南省农村合作经济组织收款专用发票一份载明：“收镇海车队赞助集体款（张家伟）壹拾万元。”现原告方诉至本院，要求万家2组退还其预付的土地款100000元。
本院认为，目前，集体土地只有征收为国家所有后才能出让。建设用地使用权的有偿出让，指出让人将一定期限的建设用地使用权出让给建设用地使用权人使用，建设用地使用权人向出让人支付一定的出让金等费用。本案中，原告方以有偿方式取得建设用地使用权，其只能向有关行政部门支付出让金等费用，万家2组无权向原告方收取。为此，原告方诉称的其向万家2组支付的是预付土地款，本院不予支持。经审查，吴杞震、朱桂玲、陈艳琼陈述其当时出具收据、发票的证言，客观，真实，本院予以采信。故本院确认万家2组收取原告方的款，系赞助集体款。因此，万家2组不构成不当得利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告张家伟、林兴华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半交纳1150元，由原告张家伟、林兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 王昆亮
二〇一四年三月二十七日
书记员 朱红艳
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）包民调确字第00034号
申请人：吕庆满，男，1969年8月3日出生，汉族。
申请人：李时银，男，1949年10月7日出生，汉族。
本院于2013年12月26日立案受理申请人吕庆满、李时银确认调解协议一案。本院依法指定审判员刘锟审查此案，现已审查完毕。2013年11月13日发生机动车交通事故，申请人之间产生纠纷，于2013年12月26日经人民调解委员会调解，申请人之间自愿达成如下协议：
一、吕庆满赔偿李时银：医药费凭发票支付；修车费1200元，补偿费1000元，误工费、护理费3500元，共计5700元；
二、吕庆满、李时银就此次交通事故再无其他任何争议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘锟
二〇一三年十二月二十六日
书记员 周洁
广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛徐法迈民初字第50号
原告林邦发
被告黄妃华
原告林邦发诉被告黄妃华买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由代理审判员邓健适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告林邦发到庭参加诉讼，被告黄妃华经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林邦发诉称，被告黄妃华在养鱼期间，多次在原告经营的饲料经销点赊购饲料。经原、被告双方结算，被告尚欠原告饲料款共计168864元。经原告多次追讨，被告没有付清欠款。原告为了维护合法权益，特诉至人民法院，请求判决：被告黄妃华付清欠原告的饲料款168864元，并负担案件诉讼费用。
原告林邦发为其诉求，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、原告林邦发的《居民身份证》一份，证明原告的身份情况;
2、被告黄妃华的《常住人口个人信息表》复印件一份，证明被告的身份情况;
3、《欠条》一份，证明被告欠原告饲料款168864元的事实。
被告黄妃华不作答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
对原告提交的证据，因被告黄妃华不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实，对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，原告林邦发在徐闻县迈陈镇经销养鱼饲料，被告黄妃华经营鱼类养殖。被告养鱼期间，先后多次向原告赊购养鱼饲料。2011年11月2日经原、被告双方结算，被告欠原告的款项共计168864元，并立下欠条，被告在欠条上签名确认。后经原告多次追讨，被告没有付清欠款，原告遂于2015年5月21日诉至本院。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告向原告赊购养鱼饲料，拖欠饲料款168864元，有欠条为凭，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”及第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，原告诉请被告付清欠款168864元，合法有据，理由充分，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄妃华在本判决发生法律效力之日起15日内向原告林邦发支付饲料款168864元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1838元，由被告黄妃华负担（原告已垫付，限被告黄妃华在本判决发生法律效力后15日内径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
代理审判员 邓 健
二〇一五年七月二日
书 记 员 雷陈成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1202行初101号
原告凌峰。
被告泰州市姜堰区人民政府罗塘街道办事处。
法定代表人陆双琳，主任。
出庭负责人暨委托代理人林良泉（特别授权），该办事处副主任。
委托代理人陈继强（特别授权），江苏陈继强律师事务所律师。
原告凌峰诉被告泰州市姜堰区人民政府罗塘街道办事处（以下简称罗塘街道办）行政其他一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告凌峰诉称，2015年3月，罗塘街道办（原姜堰区姜堰镇人民政府）对院子路进行提档升级改造扩建，紧贴原告房屋后墙修路施工，并用扒土机挖坏了原告屋基，造成原告房屋墙体及地基受到严重损坏，致使原告合法权益受到严重侵犯，违背了实施农村公路提档升级工程的目的及农村公路建设的相关法律法规的规定，请求判决责令罗塘街道办停止侵权行为，并依法善后处理；被告承担本案的诉讼费用。
被告罗塘街道办辩称：1.被告没有行政违法侵权行为，不应成为承担侵权责任的被告主体。院子路改造项目有专业施工单位具体施工，原告认为院子路施工损害其房屋，要求停止侵害，应属与施工单位间的民事讼争内容，不属行政诉讼范畴。2.原告认为院子路改造工程违反相关规定及导致原告房屋受损，与事实不符。原告所提交的部分房屋受损照片与原告于2014年向相关部门请求翻建房屋时所提交的照片一致，而当时泰州市姜堰区发展和改革委员会对院子路改造项目尚未作出批复。3.原告不具备诉讼主体资格。请求驳回原告的诉求。
经审理查明，泰州市姜堰区发展和改革委员会于2014年11月26日作出《关于同意姜堰镇银杏路等五条通村公路改造项目的批复》（泰姜发改投[2014]XXX号），同意原姜堰区姜堰镇人民政府对包括院子路在内的五条通村公路实施提档升级改造。后江苏省人民政府和泰州市人民政府先后作出批复，撤销原泰州市姜堰区姜堰镇，设立罗塘街道办和三水街道办事处。罗塘街道办于2015年1月对五条通村公路改造工程发布招标文件，2015年3月2日确定江苏某某交通工程有限公司为院子路改造工程中标人，同月20日，罗塘街道办与该公司签订建设工程施工合同。原告认为道路施工对其房屋造成损害，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如其诉称所述。
另查明，原告现居住在泰州市罗塘街道院子村七组42号，列入提档升级改造范围的院子路从原告居住房屋后经过，距原告居住房屋北墙约1米，本次院子路改造工程是在原有道路基础上向北进行扩建。
本院认为，本案争议的焦点是：被告有无实施侵害原告合法权益的行政行为。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
行政行为是指行政主体在实施行政管理活动、行使行政职权过程中所作出的具有法律意义的行为。
本案中，被告罗塘街道办在泰州市姜堰区发展和改革委员会批复同意对院子路等五条通村公路进行提档升级改造后，依法对上述工程项目进行了招投标，发布了招标文件，经评标后确定江苏某某交通工程有限公司为院子路改造工程中标人，并与该公司签订建设工程施工合同。根据院子路提档升级工程施工图设计，本次院子路改造工程是向北即向距离原告房屋相反方向进行扩建，不需要对原告的房屋进行拆除或迁移。原告认为院子路实际是向南扩建的意见没有事实根据，本院不予采信。被告作为院子路改造工程项目的建设单位，并不负责道路施工，原告认为道路施工过程中扒土机挖坏了原告屋基，造成其房屋损坏，属于民事侵权行为，可以通过其他合法途径向侵权人主张权利。原告房屋受损与被告无关，原告所举证据也不能证明被告实施了导致原告房屋受损的行政行为，原告的起诉没有事实根据，不符合提起行政诉讼的条件，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告凌峰的起诉。
本案受理费免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张金红
审 判 员 段 焱
代理审判员 王 玮
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刘 雯
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沧刑执字第483号
罪犯许德帅，男，1990年12月20日出生，汉族，河北省任丘市人，现在河北省沧南监狱服刑。
河间市人民法院于2010年9月29日作出（2010）河刑初字第249号刑事判决，以被告人许德帅犯抢劫罪，判处有期徒刑五年（刑期至2014年12月15日）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧南监狱于2014年4月21日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯许德帅在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规。自服刑以来，共获表扬奖励6次，建议减刑八个月。
经审理查明，罪犯许德帅在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2011年9月28日，2012年3月18日、8月8日、11月30日，2013年5月31日，2014年1月20日，共获表扬奖励6次。
上述事实有执行机关提交的干警证明人肖启春、景志选，罪犯证明人刘玉柏、任亚军的证明材料，罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、减刑审核评议表和减刑审批表及沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯许德帅在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，依法应予以减刑。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯许德帅减去有期徒刑七个月零十五天（刑期至2014年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘俊通
审判员 谢盼书
审判员 王 萍
二〇一四年四月二十九日
书记员 王文秀
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初16404号
原告：金卫民，男，1970年4月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：田永寿，男，1982年5月10日出生，土家族，住重庆市西阳土家族苗族自治县龙潭镇官偿村*组**号，现住浙江省温岭市。
原告金卫民与被告田永寿买卖合同纠纷一案，于2017年12月1日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告支付货款42400元；2、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告金卫民到庭参加诉讼，被告田永寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2015年至2016年之间，被告因做鞋花需要，陆续向原告购买做鞋花的高频材料，尚欠材料款42400元。后该款经原告催讨无果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告田永寿在本判决生效之日起十日内支付给原告金卫民货款42400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，减半收取430元，由被告田永寿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵玲燕
二〇一七年十二月十九日
代书记员 叶海燕
?PAGE??
?PAGE?2?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初16404号原告：金卫民，男，1970年4月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：田永寿，男，1982年5月10日出生，土家族，住重庆市西阳土家族苗族自治县龙潭镇官偿村*组**号，现住浙江省温岭市。原告金卫民与被告田永寿买卖合同纠纷一案，于2017年12月1日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告支付货款42400元；2、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告金卫民到庭参加诉讼，被告田永寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，2015年至2016年之间，被告因做鞋花需要，陆续向原告购买做鞋花的高频材料，尚欠材料款42400元。后该款经原告催讨无果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告田永寿在本判决生效之日起十日内支付给原告金卫民货款42400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取430元，由被告田永寿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵玲燕二〇一七年十二月十九日代书记员 叶海燕?????2?
广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛雷法民一初字第443号
原告莫某某，女。
被告陈某某，男。
原告莫某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月19日公开开庭进行了审理，原告莫某某，被告陈某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫某某诉称，其与被告陈某某于2001年相识后，开始同居生活，于2002年10月29日生育大女儿陈某甲，2006年7月12日生育二女儿陈某乙，2007年11月5日生育三男陈某丙。2009年8月9日补办结婚登记手续。婚后，由于双方性格不合，且被告脾气暴躁，因而发生争吵，双方从2010年起至今分居生活。现夫妻关系名存实亡，感情已彻底破裂，故请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生二女儿陈某乙由原告抚养，大女儿陈某甲、三男陈某丙由被告抚养，抚养费各自负担。
原告莫某某对其主张在法定举证期限内向本院举证的证据有：原告《身份证》、《常住人口登记卡》、《结婚证》各一份。
被告陈某某辩称，其与原告莫某某于2010年相识后同居，且至今已生育三个子女属实。婚间，夫妻感情尚好，被告关心家庭，爱护子女，彼此感情并未破裂，故不同意与原告离婚。
被告陈某某对其抗辩在法定举证期限内没有向本院举证。
经审理查明，原告于2010年与被告相识后，开始同居生活，于2002年10月29日生育大女陈某甲，2006年7月21日生育二女陈某乙，2007年11月5日生育三男陈某丙。于2009年8月9日在婚姻登记机关补办了结婚登记手续。在婚姻生活期间，由于双方未能正确处理夫妻关系和家庭日常小节，以致发生感情摩擦，引起夫妻关系紧张。原告遂于2014年10月30日以双方性格不合，常因家庭日常琐事发生争吵，致彼此分居生活，导致夫妻感情破裂为由诉至本院并请求：1、准予原告、被告离婚；2、婚生二女陈某乙由原告抚养；大女陈某甲、三男陈某丙由被告抚养，抚养费各自负担。
上述事实有原告举证的并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告经自由恋爱而成婚，且依法补办了结婚登记手续，故其婚姻关系合法有效，应受�律保护。鉴于原、被告系自由恋爱而成婚，婚后已共同生育了三个子女，说明彼此婚姻基础较牢固，婚后感情较好。双方在共同生活期间，虽因家庭琐事发生感情摩擦，但尚未致于夫妻感情彻底破裂。只要原、被告能正确处理夫妻关系和家庭日常小节，善待婚姻与家庭，彼此相互尊重、相互理解并加强沟通，夫妻关系完全可以改善。原告以被告脾气暴躁，双方从2010年开始分居至今，但被告不承认，且原告没有举证证明。故此，原告提诉离婚依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告莫某某与被告陈某某离婚。
案件受理费300元，由原告莫某某负担。
如不服本判决，可在判决收送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 陈明海
二〇一五年一月八日
书记员 陈张慧
山东省平邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1326刑初293号
公诉机关：山东省平邑县人民检察院。
被告人：杨某，男，1963年3月27日出生于山东省平邑县，汉族，中共党员，雷沃集体办事员，住平邑县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月16日被刑事拘留，同年11月17日被取保候审。
山东省平邑县人民检察院以平检公刑诉【2017】287号起诉书，指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2017年7月3日向本院提起公诉，本院于同日立案。后本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。平邑县人民检察院指派检察员谢彦新出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月27日22时许，被告人杨某酒后驾驶鲁Ｑ×××××号牌小型汽车，沿平邑县城财源路由南向北行驶至与兴水路交汇处时，被平邑县交警大队执勤民警当场查获。经临沂市公安局鉴定，被告人杨某血液中的乙醇含量为95.3mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
被告人杨某归案后如实供述其罪行；庭审时，对公诉机关的指控没有异议，并自愿认罪。
上述事实，有经过庭审举证、质证的驾驶人血样提取登记表、酒精检验鉴定报告、户籍信息、到案经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单及被告人杨某在侦查阶段的供述等证据予以证实，被告人杨某在法庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。
被告人杨某如实供述其罪行，自愿认罪，依法可对其从轻处罚，并适用缓刑，接受社区矫正。在缓刑考验期间，被告人杨某应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 时圣宏
二〇一七年七月十八日
书记员 庄 严
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深南法刑初字第1293号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人李某。因本案于2015年10月15日被抓获，2015年10月17日被刑事拘留，于2015年10月23日被本院取保候审。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2015）1357号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员马堃出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人李某饮酒后于2015年10月15日21时15分许驾驶无号牌两轮摩托车行经广东省深圳市南山区珠光路文体中心门口路段时，与邱某驾驶的车牌号为鄂F×××××的机动车发生碰撞，造成李某受伤及车辆部分损坏的道路交通事故。民警接警后到达现场发现李某有醉酒驾驶机动车的嫌疑，用呼气式酒精检测仪器对其进行检测，结果为116mg／100ml。随后民警将李某带至医院抽取血样两份。经广东中一司法鉴定所检验：被告人李某血样中检出乙醇，含量为140.65mg／100ml。
经认定，李某没有导致此事故发生的过错，邱某应承担此事故的全部责任，李某无责任。
上述事实被告人李某在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表，查获经过，呼吸式酒精检测单，公安交通管理行政强制措施凭证，被告人身份信息，车辆信息，机动车驾驶人信息，道路交通事故认定书、情况说明等，证人邱某的证言，理化鉴定意见书，查获现场及抽血视频录像，被告人李某的供述和辩解等证据。
公诉机关认为，被告人李某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，提请法院依法惩处，并向本院提交深南检量建（2015）1295号量刑建议书，建议对被告人李某判处两至三个月拘役，并处罚金。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某归案后认罪态度较好，当庭认罪，依法可从轻处罚，且认为被告人李某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。综合本案被告人血液酒精含量、实施违反道路交通安全法行为等事实情节及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓期六个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳，依法上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙婷婷
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 石银芳
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西商初字第920号
原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西南墅支行。
被告刘学章。
被告吕国彬，现住址不详。
被告刘宁。
被告刘大鹏。
上列原被告间金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，在向被告刘学章、吕国彬送达应诉通知书、起诉状、开庭传票过程中发现，根据原告提供的被告住所地，均无法送达。本院将上述情况告知原告后，原告未能提供被告的其他送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西南墅支行的起诉。
案件受理费550元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张作庆
人民陪审员 战世明
人民陪审员 胡乃存
二〇一四年十二月二日
书 记 员 侯伟坤
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宛民初字第1477号
原告邢春庆，男，汉族，35岁，住南阳市宛城区独山大道华鑫园。
被告民安财产保险有限公司河南分公司。
法定代表人刘增强，任经理。
住所地郑州市花园路。
委托代理人王金良、林富强，河南路德律师事务所律师，一般代理。
原告诉称，原告于2013年1月向河南三一工程机械有限公司购买泵车一辆（豫RA19**号），该公司要求投保须向被告投保。2013年1月23日，元、被告达成机动车商业保险合同，合同约定原告为豫RA19**号机动车向被告投保，其中车辆损失险的保险金额为480万元，保险期间自2013年1月24日零时起至2014年1月23日二十四时止，原告于当日即付巨额保险费合计44599.30元，合同如期生效。2013年1月26日，原告豫RA19**号泵车在南阳市宛城区张衡东路罗马帝景工地施工作业时，发生车辆设备损坏。事故发生后，原告立即通知被告和三一公司进行了现场勘查。三一公司经核算，本次事故共造成损失174871.8元。2013年2月25日，被告以本次事故不属于保险责任赔偿范围为由向原告发出《机动车辆保险拒赔通知书》。因此原告请求法院：1、依法判令被告赔付修理资金174871.8元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的车辆损失是由自身施工措施不当引起的，既未进行修理，也未进行评估鉴定，我公司不承担责任，应驳回原告的起诉。
经本院审理查明：原告于2013年1月向河南三一工程机械有限公司购买泵车一辆，该公司要求投保须向被告投保。2013年1月23日，元、被告达成机动车商业保险合同，合同约定原告为豫RA19**号机动车向被告投保，其中车辆损失险的保险金额为480万元，保险期间自2013年1月24日零时起至2014年1月23日二十四时止，原告于当日即付巨额保险费合计44599.30元，合同如期生效。2013年1月26日，原告泵车在南阳市宛城区张衡东路罗马帝景工地施工作业时，发生车辆设备损坏。事故发生后，原告立即通知被告和三一公司进行了现场勘查。三一公司经核算，本次事故共造成损失174871.8元。2013年2月25日，被告以本次事故不属于保险责任赔偿范围为由向原告发出《机动车辆保险拒赔通知书》。
另查明原告未提交车辆的修车发票，也未进行损失评估。
本院认为：原告的车辆损失既无修车发票，也没有进行评估鉴定相印证，仅有证人证言证据显属不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告邢春庆的起诉。
案件受理费3797元予以免缴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李林峰
审 判 员 李铭霞
代理审判员 来新群
二〇一五年四月三日
书 记 员 杨 阳
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第252-1号
申请执行人林桂兵。
被执行人初振先。
申请执行人林桂兵与被执行人初振先其他合同纠纷一案，执行标的总额为55587.5元，尚未执行标的额为55587.5元。在执行过程中，因被执行人初振先下落不明且暂无财产可供执行，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）诸皇民初字第320号民事判决书本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨晓华
二〇一四年六月二十日
执行员 陈金友
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威环民初字第824-1号
原告山东东泰融资担保有限公司，住所地威海市经区乐天世纪城-1-B819室。
被告威海永平土地房地产估价有限公司，住所地荣成市石岛黄海中路。
本院受理原告山东东泰融资担保有限公司与被告威海永平土地房地产估价有限公司财产损害赔偿纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案侵权行为地及被告住所地均在荣成，故本院对本案无管辖权，要求将本案移送至荣成市人民法院审理。
经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地分为侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案中，原告诉称，2008年9月28日，被告对涉案房产荣成市夏庄镇香山街160号房产作出抵押估价报告，评估价值为390万元。原告依据该报告为借款人马义兰的190万元借款向银行提供连带责任保证，后因借款人到期未还款而被判决承担保证责任。在案件执行过程中，威海市中级人民法院依法委托有关部门对涉案房产重新评估、拍卖，评估价值为102.3万元，最终市场成交价为818400元，该价值与被告评估结果相差悬殊，最终导致原告于2012年5月21日被威海市中级人民法院扣划存款1887272.54元，其时，原告住所地位于威海市青岛北路22号中信小区C栋402室，故本案侵权结果发生在原告住所地，原告住所地位于我院辖区，故本院对本案依法具有管辖权。被告对管辖权所提出的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告威海永平土地房地产估价有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 张燕春
二〇一四年五月十二日
书记员 郭 清
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第3610号
罪犯王郁珠，男，1975年1月18日出生，汉族，出生地广东省电白县，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省茂名市中级人民法院于2006年6月6日作出(2006)茂中法刑初字第51号刑事判决，以被告人王郁珠犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。经广东省高级人民法院复核，核准原审判决。判决生效后，交付执行。因罪犯王郁珠在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2010年6月10日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年；广东省阳江市中级人民法院于2012年6月7日对其减去有期徒刑二年一个月；2014年11月7日对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2026年6月9日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯王郁珠在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年8月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王郁珠在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖22次；2015年1月获得表扬；2015年7月获得表扬；2016年1月获得表扬；2015年3月获得记功；2016年3月获得记功；2015年7月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王郁珠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王郁珠予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2025年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年九月二日
书 记 员 王洋子
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初3400号
原告：某家具总公司，住所地某社区北700米，统一社会信用代码xxxxxxxxx。
法定代表人：郭某，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李某，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
被告：某设备有限公司，住所地某路47号，统一社会信用代码xxxxxxxx。
法定代表人：宋某，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李某，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔某，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
原告某家具总公司与被告某设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某，被告委托诉讼代理人李某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款228640元，并按银行同期贷款利率向原告支付该欠款自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾多次从原告处购买汽车配件等，双方之间并未签订书面合同，原告履行了全部供货义务，然而被告屡次拖欠部分货款。至原告起诉，被告累计拖欠原告货款228640元。
被告辩称，对欠款数额予以认可，但是认为其中部分欠款已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定本案基本事实如下：
2015年1月13日至2016年4月14日，原告陆续向被告供应机壳等汽车配件，双方于2017年3月31日进行对账，确认被告某设备有限公司尚欠原告款项228640元未付，被告在对账单上加盖公章予以确认。
本院认为，原、被告所建立的买卖合同关系，不违反法律法规禁止性的效力规范，依法成立并有效，当事人应及时、全面履行各自合同义务。被告辩称，部分欠款已过诉讼时效。原、被告对账时间为2017月3月31日，截止起诉之日并未超过法定的时效期间。被告拖欠原告货款的行为是违约行为，应承担继续履行付款义务，赔偿原告逾期付款利息损失的违约责任。原告关于利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告某设备有限公司支付原告某家具总公司货款228640元。
二、被告某设备有限公司赔偿原告某家具总公司逾期付款利息损失，以228640元为本金，自2017年8月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。
上列一、二项所列款项，限被告某设备有限公司于判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4730元，减半收取2365元，财产保全费2020元，合计4385元，由被告某设备有限公司负担，原告已经预交，限被告于判决生效之日起十日内支付原告4385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 慕雪
二〇一七年九月二十日
书记员 于悦
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0213民初3400号 申请人：某家具总公司，住所地某社区北700米，统一社会信用代码xxxxxxxxxx。 法定代表人：郭某。 委托诉讼代理人：李某，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任某，山东元鼎（城阳）律师事务所实习律师。 被申请人：某设备有限公司，住所地某路47号。 法定代表人：宋某。 本院审理的申请人某家具总公司与被申请人某设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2017年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人某设备有限公司银行存款人民币30万元或查封、扣押相应价值财产。申请人某家具总公司以其名下的鲁Ｂ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××号车为申请人的保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请及担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人某设备有限公司银行存款人民币30万元或查封、扣押相应价值财产。 二、查封申请人某家具总公司名下的鲁Ｂ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××号车。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  慕雪 二〇一七年八月二十八日 书记员  于悦
温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温鹿行初字第126号
原告温州市博海广告有限公司，住所地温州市鹿城区盛锦路新家园9、12、15幢119室。
法定代表人陈春成。
委托代理人吴永久。
委托代理人苏忠鹏。
被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地温州市鹿城路515号。
法定代表人姜益祥。
委托代理人杨绍概。
原告温州市博海广告有限公司（以下简称博海公司）不服被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政强制，向本院提起诉讼。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年2月2日、2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告博海公司的委托代理人吴永久、苏忠鹏，被告鹿城区执法局的委托代理人杨绍概到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博海公司起诉称，原告系广告经营企业，经与土地使用权人签订协议，并获得被告许可后在温州市鹿城区郑桥停车场设置一座户外广告牌体（以下简称涉案广告牌体），用于为客户发布广告。2011年3月16日至今，被告一直停止对原告涉案广告牌体的审批申请受理。2013年1月20日，被告以原告设置证已过审批期限为由强行拆除了该广告牌体。原告认为，被告拆除涉案广告牌体没有事实和法律依据，且程序严重违法。请求确认被告拆除涉案广告牌体的具体行政行为违法。
原告在举证期限内提交了如下证据：1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；2.法定代表人身份证明书及法定代表人身份证，证明原告法定代表人的身份情况；3.广告场地租赁合同，证明原告依法取得广告场地使用权；4.户外广告设置许可证，证明原告涉诉广告牌体的设立经被告审批准许设立；5.鹿城区行政审批服务中心阳光投诉登记中心温城法函（2011）72号文件、鹿城区审批中心投诉登记表、鹿城区执法局停批说明、鹿城区执法局审批科停批说明，证明原告就涉讼广告牌体递交续批申请，但被告停止受理。6.现场照片，证明涉案广告牌体被拆除前和拆除后的状况及被告拆除原告广告牌体的事实。
被告鹿城区执法局答辩称，1.涉案广告牌体是被告拆除，涉案广告牌体虽然经过法院裁定准予强制执行，但被告没有等法院的通知就拆除了涉案广告牌体。2.被告拆除涉案广告牌体的程序违法。
被告鹿城区执法局在法定举证期限内未提交证据。
在法庭审理过程中，原、被告围绕被告拆除广告牌体的行为是否合法等问题进行了举证、质证。综合双方当事人的意见，本院对证据认定如下：原告提供的的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证内容真实，被告对此没有异议，可以证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信。原告提供的户外广告设置许可证内容真实，被告没有异议，可以证明原告经审批许可后设置涉案广告牌体，设置期限为2011年2月25日至2011年3月30日的事实，本院予以采信。原告提供的现场照片，可以证明涉案广告牌体被拆除前和拆除时的状况，被告无异议，本院亦予以采信。其他证据与本案拆除涉案广告牌行为没有关联性，本院不予采信。
根据上述采信的证据及原被告在庭审中的陈述，本院确认本案以下事实：原告经审批许可，在温州市鹿城区郑桥停车场设置一座广告牌体，许可的设置期限为2011年2月25日至2011年3月30日。2013年1月20日，被告将涉案广告牌体拆除。原告不服该强制拆除行为，提起本案诉讼。
另查明，被告于2011年12月22日作出温鹿城法处字（2011）第016-031号行政处罚决定书，于2012年12月申请本院强制执行，本院于2012年12月15日作出（2012）温鹿行审字第618号行政裁定书，裁定对被告作出的行政处罚决定准予强制执行。2013年1月20日，被告未经本院许可，径自强制拆除了涉案广告牌体。
本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第二条、第十三条的规定，行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案被告作出行政处罚后，依法申请法院执行，却在法院执行期间，径自强制拆除原告的涉案广告牌体，违反法律规定。鉴于该行为已不具有可撤销内容，原告起诉要求确认被告强制拆除涉案广告牌体的行为违法，理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2013年1月20日强制拆除原告温州市博海广告有限公司位于温州市鹿城区郑桥停车场的一个广告牌体的行为违法。
本案受理费50元，由被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵亚兰
代理审判员 侯璐琼
人民陪审员 郑黎萍
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王 健
温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温鹿行初字第126号
原告温州市博海广告有限公司，住所地温州市鹿城区盛锦路新家园9、12、15幢119室。
法定代表人陈春成，总经理。
委托代理人向世忠，浙江丹华律师事务所律师。
委托代理人苏忠鹏。
被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地温州市鹿城路515号。
法定代表人姜益祥，局长。
委托代理人杨绍概，该局工作人员。
原告温州市博海广告有限公司（以下简称博海公司）不服被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政强制，向本院提起诉讼。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告博海公司的委托代理人向世忠、苏忠鹏，被告鹿城区执法局的委托代理人杨绍概到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博海公司起诉称，原告系广告经营企业，经有关部门审批在温州市鹿城区牛岭村综合大楼楼顶设置一座户外广告牌体（以下简称涉案广告牌体），用于为客户发布广告。2013年1月22日，被告鹿城区执法局拆除了该广告牌体。原告认为，被告拆除涉案广告牌体没有事实和法律依据，且程序严重违法。请求确认被告拆除涉案广告牌体的具体行政行为违法。
原告在举证期限内提交了如下证据：1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；2.法定代表人身份证明，证明原告法定代表人的身份情况；3.广告场地租赁协议书，证明原告与业主签订协议获得广告场地使用权；4.户外广告设置许可证，证明原告涉诉广告牌体的设立经相关部门审批准许设立；5.现场照片，证明涉案广告牌体被拆除前和拆除后的状况；6.被告给市区各广告公司函件；7.被告给鹿城区行政审批管理办公室的函件，证据6-7证明被告2011年3月停止审批广告牌的事实。
被告鹿城区执法局答辩称，原告设在鹿城区牛岭村综合大楼楼顶的户外广告牌体已过设置许可期限，属于非法设置，依法应当拆除。2012年9月19日，被告依法向原告发出《责令限期改正通知书》，要求原告拆除涉案广告，原告未拆除。2013年1月22日，被告对该广告牌体强制拆除，在拆除前一天，被告已通知原告，涉案广告牌体被拆除后原告自行进行了清理。
被告鹿城区执法局在法定举证期限内未提交证据。
被告提供《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条的规定作为其拆除原告涉案广告牌体的法律依据。
在法庭审理过程中，原、被告围绕被告是否具有强制拆除广告牌体的职权及拆除涉案广告牌体行为是否合法等问题进行了举证、质证。综合双方当事人的意见，本院对证据综合认证如下：原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明内容真实，被告对此没有异议，可以证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信。原告提供的户外广告设置许可证内容真实，被告没有异议，可以证明原告经审批许可后设置涉案广告牌体，设置期限为2010年7月26日至2011年7月21日的事实，被告没有异议，本院予以采信。原告提供现场照片，可以证明涉案广告牌体被拆除前和拆除时的状况，被告无异议，本院亦予以采信。原告提供的其他证据与本案拆除涉案广告牌行为无关联，本院不予采信。
根据上述采信的证据及原被告在庭审中的陈述，本院确认本案以下事实：原告博海公司经审批许可，在温州市鹿城区牛岭村综合大楼楼顶设置一个广告牌体，许可设置的期限为2010年7月26日至2011年7月21日。2013年1月22日，被告鹿城区执法局将涉案广告牌体拆除。原告不服该强制拆除行为，提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定：“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织依法强制履行义务的行为。”被告认为原告设置的广告牌违法，应当依法作出予以拆除的行政决定，原告在法定期限内不申请复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，被告方可依法强制拆除或者申请人民法院强制拆除。本案中，被告未提供证据证明其作出行政决定，被告在没有行政决定的情况下，强制拆除原告的涉案广告牌体，缺乏执行依据，违反法定程序。原告起诉要求确认被告强制拆除涉案广告牌体的行为违法，理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2013年1月22日强制拆除原告温州市博海广告有限公司位于温州市鹿城区牛岭村综合大楼楼顶的一个广告牌体的行为违法。
本案受理费50元，由被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵亚兰
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 陈妍伶
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王 健
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜商初字第17号
原告徐国芳。
委托代理人冯芳芳。
被告钟国富。
被告赵芳芳。
委托代理人胡光春，
原告徐国芳诉被告钟国富、赵芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，由审判员傅建昌适用简易程序于2013年1月21日第一次公开开庭进行了审理。因本案案情复杂于同年3月5日转普通程序，依法组成合议庭于同年4月28日第二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐国芳的委托代理人冯芳芳、被告赵芳芳及其委托代理人胡光春两次均到庭参加了诉讼。被告钟国富经本院传票传唤，两次均无正当理由未到庭参加诉讼。
原告徐国芳诉称：2012年8月1日，被告钟国富因需要资金向原告借款500000元，并由被告钟国富出具借条一份。约定借款月利率为2%。后此款原告经多次催讨，被告钟国富至今分文未还。该借款发生在被告钟国富、赵芳芳夫妻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务。故原告向法院起诉要求两被告归还所欠原告借款500000元，支付此款从2012年8月1日起至实际还清之日止月利率按2%计算的利息，并由两被告承担本案受理费。原告在审理过程中的诉讼请求变更为：要求被告钟国富归还所欠原告借款500000元，支付此款从起诉之日（即2012年12月25日）起至法院生效判决确定履行之日止按银行同期贷款基准年利率5.85%计算的利息，由被告赵芳芳对被告钟国富应付的款项承担连带责任，并由两被告承担本案受理费。
被告钟国富未作答辩。
被告赵芳芳在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告钟国富向原告的借款并没有用于两被告家庭生活开支及其他任何经营活动，系被告钟国富的个人借款，且原告也是明知该借款是被告钟国富用于赌博的。被告赵芳芳与被告钟国富已于2012年8月28日在萧山区民政局婚姻登记管理处登记离婚，离婚协议书也明确约定两被告各自名下的债务由各自承担。故要求法院驳回原告对被告赵芳芳的诉讼请求。
原告徐国芳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、被告钟国富出具的借条一份，欲证明被告钟国富于2012年8月1日向原告借款500000元，同时证明双方约定借款的月利率为2%的事实。
2、中国农业银行智付通交易回单一份，欲证明原告于2012年8月1日已将借款交付给被告钟国富的事实。
3、两被告的结婚登记审查处理表一份，欲证明两被告于2008年1月28日登记结婚，被告钟国富向原告的借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告钟国富未向本院提供证据。
被告赵芳芳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、离婚证一本，欲证明两被告已于2012年8月28日在萧山区民政局登记离婚的事实。
2、离婚协议书一份，欲证明被告赵芳芳与钟国富已于2012年8月28日在萧山区民政局登记离婚，该离婚协议书明确约定两被告在各自名下的债务由各自承担的事实。
3、杭州某某化纤有限公司出具的证明、企业法人营业执照以及组织机构代码证各一份，欲证明被告钟国富系杭州某某化纤有限公司工艺技术员，并非厂长的事实。
4、萧山区瓜沥镇某某村委会于2012年11月27日出具的证明一份，欲证明被告钟国富近三年来在公司上班，未经营其他生意，借的较多（大）的钱是用于赌博的事实。
上述证据庭审经质证，被告赵芳芳对原告证据1中被告钟国富向原告借款500000元的事实没有异议，但是对借条上约定的月利率为2%有异议，约定利息的这些字并不是被告钟国富所写。对原告证据2没有异议。对原告证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，被告赵芳芳并没有向原告借款500000元。原告对被告赵芳芳证据1没有异议，对被告赵芳芳证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，认为这是两被告间的约定，对原告没有约束力。对被告赵芳芳证据3没有异议。对被告赵芳芳证据4的真实性没有异议，但是对合法性和关联性有异议，认为村委会不是出具是否经营生意和赌博的机构，即使被告钟国富在赌博，也不是由村委会来出具证明的，应该由公安机关来证明。如果原告在明知被告钟国富在赌博的情况下还把钱借给他，这明显不符合常理。
经审查，本院认为：原告庭审中陈述在被告钟国富出具的借条上约定利息的这些字系原告所写，故被告赵芳芳对原告证据1的异议成立，对原告证据1要证明被告钟国富于2012年8月1日向原告借款500000元的事实予以确认。被告赵芳芳对原告证据2没有异议，对原告证据3的真实性没有异议，对原告该两份证据的证明力予以确认。原告对被告赵芳芳证据1、3没有异议，对被告赵芳芳证据2的真实性没有异议，对被告赵芳芳该三份证据的证明力予以确认。对被告赵芳芳证据4没有其他证据印证，对其证明力在本案中不予确认。被告钟国富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告及被告赵芳芳提供的上述证据视为自行放弃质证权利。
根据上述确认的有效证据及原告和被告赵芳芳在庭审中陈述，本院认定事实如下：
2012年8月1日，被告钟国富因需要资金向原告借款500000元，并由被告钟国富出具借条一份。此款原告经多次催讨，被告钟国富至今分文未还。
另查明，被告钟国富、赵芳芳于2008年1月28日登记结婚，于2012年8月28日登记离婚。
本院认为：原告与被告钟国富间的借贷关系合法有效，被告钟国富未能及时归还所欠原告借款500000元属实，故原告要求被告钟国富归还借款500000元并支付此款从原告起诉之日（即2012年12月25日）起至法院生效判决确定履行之日止按银行同期贷款基准年利率5.85%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时本案诉争的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供相应的证据证明该借款系被告钟国富的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按两被告夫妻共同债务处理。故原告要求被告赵芳芳对钟国富应付的款项承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。被告钟国富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、钟国富在本判决生效后十日内归还徐国芳借款人民币500000元，并支付此款从2012年12月25日起至法院生效判决确定履行之日止年利率按5.85%计算的利息；
二、赵芳芳对上述第（一）项钟国富应付的款项承担连带责任。
如果钟国富、赵芳芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8898元，由钟国富负担，由赵芳芳负连带清偿责任。此款徐国芳已经预交，由钟国富、赵芳芳在本判决生效后十日内直接向徐国芳支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8898元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 傅建昌
代理审判员 任子飞
人民陪审员 朱彩英
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 王海燕
本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）本县民初字第02133号
原告本溪同盛村镇银行股份有限公司，住所地：本溪满族自治县小市镇。
法定代表人孙庆忠，系该单位董事长。
委托代理人李新，系辽宁华义律师事务所律师。
被告刘景平，男，汉族，1959年10月20日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪市平山区。
被告刘玉艳，女，汉族，1962年2月17日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪市平山区。
被告本溪乾德融资担保有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人任振春，男，汉族，1966年2月19日生，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市明山区。
被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司。
法定代表人王晶。
本院在审理原告本溪同盛村镇银行股份有限公司诉被告刘景平、刘玉艳、本溪乾德融资担保有限公司、辽宁实华（集团）房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，原告本溪同盛村镇银行股份有限公司于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告本溪同盛村镇银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告本溪同盛村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费29200元，全部返还原告本溪同盛村镇银行股份有限公司。
审 判 长 李晶
人民陪审员 王丽
人民陪审员 吕军
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 徐昕
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）怀中刑执字第754号
罪犯贺一峰，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省洪江市人民法院于2006年12月12日作出（2006）洪法刑初字第121号刑事判决，以被告人贺一峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月并处罚金三千元；决定执行有期徒刑十四年二个月（刑期自2006年6月26日起至2020年8月25日止），剥夺政治权利三年，并处罚金一万三千元。判决发生法律效力后，于2007年1月9日交付执行。2010年8月30日，经本院裁定减刑一年十一个月；2012年8月24日，经本院裁定减刑一年七个月，减刑后的刑期至2017年2月25日止。
执行机关湖南省怀化监狱于2014年12月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯贺一峰在服刑期间确有悔改表现，建议减刑二年，并提交了罪犯贺一峰确有悔改表现的相关证据。
经审理查明，罪犯贺一峰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育；努力完成劳动任务，累计获量化考核奖励分179.2分。本次交纳罚金二千元。上述事实，有经公开听证的减刑审核表、考核奖惩统计台帐、奖惩审批表、管教干警的证明等相关的证据材料证实。
本院认为，罪犯贺一峰在服刑中，认真遵守法律法规，接受教育改造，并交纳部分罚金，确有悔改表现，但根据其原犯罪情节和实际改造表现，只可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯贺一峰减刑一年十一个月，减刑后的刑期至2015年3月25日止；剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 高
审判员 向松柏
审判员 李艳红
二〇一四年十二月十八日
书记员 向玉兰
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈范商初字第440号
原告：戴金娣。
委托代理人：宋曙春，浙江明俊律师事务所律师。
被告：董浩雄。
被告：王小波。
原告戴金娣为与被告董浩雄、王小波民间借贷纠纷一案，于2014年9月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张小玲适用简易程序独任审判，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋曙春到庭参加诉讼，被告董浩雄、王小波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告戴金娣起诉称：2013年9月4日，原告与两被告签订借条一份，约定：被告董浩雄因经营急需资金向原告借款50000元，约定借期300天，月利息2%。若逾期，从逾期之日起按银行贷款利率的四倍支付原告利息，同时加收日千分之二的违约金，并承担原告为实现债权支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、保全费、评估费、拍卖费、差旅费等）；被告王小波自愿为被告董浩雄的上述借款承担连带保证责任，担保的范围包括借款本金、利息、违约金以及原告为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、保全费、评估费、拍卖费、差旅费等），保证期限为二年；本协议引起的争议，由原告所在地法院诉讼管辖。同日，原告向被告董浩雄交付现金50000元，被告董浩雄出具领款凭证进行确认。借款到期后，被告董浩雄未按约归还借款本息，被告王小波也未承担连带保证责任。现原告诉请判令：1.被告董浩雄即时归还原告借款本金50000元，并支付利息10000元；2.被告董浩雄支付原告自2014年7月1日起至判决确认的履行日止、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；3.被告董浩雄偿付原告为实现债权支出的律师费3600元；4.被告王小波对上述款项承担连带清偿责任；5.二被告承担本案诉讼费用。
被告董浩雄、王小波在法定期限内未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.借条一份，拟证明2013年9月4日，原告与二被告签订借条一份，约定被告董浩雄向原告借款50000元，借期300天，月利率2%等的事实；
2.领款凭证一份，拟证明2013年9月4日，原告向被告董浩雄交付了借款本金50000元，被告董浩雄出具领款凭证予以确认的事实；
3.委托律师合同、律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权支出律师费3600元的事实。
被告董浩雄、王小波未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，对其证明力本院依法予以确认，可以证明原告的待证事实。
根据本院认定的证据及原告庭审陈述，本院认定本案事实除与原告诉称事实一致外，另查明被告董浩雄在借款后未支付过利息，亦未归还过本金。原告为实现债权支出律师费3600元。
本院认为：原告与被告董浩雄之间的民间借贷关系，以及原告跟被告王小波之间的保证合同关系均依法成立且合法有效，双方当事人均应全面履行各自的合同义务。借款到期后，被告董浩雄未按约履行还本付息的合同义务，显属违约。原告有权要求被告董浩雄归还尚欠的借款本息，并承担相应的违约责任。双方约定的违约金偏高，原告主动调整为按中国人民银行贷款利率的四倍计算违约金，不违反法律的相关规定，故原告对被告董浩雄的相关诉请合理合法，本院依法予以支持。讼争的债权尚在保证期间内，原告诉请的借款本金、利息、违约金和律师代理费均在担保范围内，故被告王小波作为保证人应对被告董浩雄的应付款项承担连带担保责任，原告对被告王小波的相关诉请亦合理合法，本院依法予以支持。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告董浩雄于本判决生效后七日内归还原告戴金娣借款本金50000元，利息10000元，并支付自2014年7月1日起至本判决确定的履行日止、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金；
二、被告董浩雄支付原告为实现债权支出的律师费3600元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、被告王小波对被告董浩雄应负担的上述款项承担连带清偿责任；被告王小波承担保证责任后有权向被告董浩雄追偿。
本案受理费1390元，减半收取计695元，由两被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张小玲
二〇一四年九月二十九日
代书记员 宓旭丹
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）德中商初字第28号
原告：五力机电科技（昆山）有限公司。住所地：江苏省昆山市花桥镇双华路188号。
法定代表人：陈定钟，该公司董事长。
委托代理人：郗玉柱，江苏瑞生律师事务所律师。
被告：晋德有限公司。住所地：山东省平原县桃园经济开发区。
法定代表人：蔡永龙，该公司董事长。
本院在审理过程中，原告五力机电科技（昆山）有限公司于2011年7月4日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告五力机电科技（昆山）有限公司撤回起诉。
案件受理费58120元，减半收取29060元。由原告五力机电科技（昆山）有限公司负担。
审判长 李玉鹏
审判员 杨文杰
审判员 郑卫华
二〇一一年七月五日
书记员 泮洪艳
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3297号
罪犯钟卫斌，男，1989年6月21日出生，汉族，江西省峡江县人。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省新余市渝水区人民法院于2009年8月26日作出（2009）渝刑初第00297号刑事判决，认定被告人钟卫斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元（已缴纳6000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院以（2012）洪刑执字第7887号、（2014）洪刑执字第2819号、（2016）赣01刑更字第4972号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑十个月、一年零二十天、一年三个月十天。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟卫斌在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年06月至2018年02月获得新表扬4个。本次减刑缴纳罚金人民币3000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯钟卫斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钟卫斌减去有期徒刑八个月二十天，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期：自2008年12月19日起至2019年7月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年五月三十日
书记员 曹 君
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）惠阳法民二初字第26-2号
原告中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市东风西路197—199号国际金融大厦东塔十七楼。机构代码：72435766—2。
负责人余关健。
委托代理人王永红，公司职员。
委托代理人伍桂英，广东衡仁律师事务所律师。
被告惠阳县艺苑广告装饰公司，住所：惠阳区淡水镇上塘街。
法定代表人王华明。
被告王瑞霞，女，1966年1月3日出生，住惠阳区。
被告王华强，男，1957年7月8日出生，住惠州市。
被告韩惠平，女，1958年10月14日出生，住惠州市。
被告王军伟，男，1961年4月9日出生，住惠阳区。
被告叶远福，男，1961年9月27日出生，住惠阳区。
被告王华甦，又名王华苏，男，1955年3月9日出生，住惠阳区。
被告邓巧兰，女，1959年6月25日出生，住惠阳区。
被告卢桂林，男，1937年3月21日出生，住惠阳区。
本院于2011年1月24日作出（2011）惠阳法民二初字第26-1号财产保全的裁定，查封了：1、被告王瑞霞名下位于位于淡水镇竹贤坊2号之9，建筑面积为169.37㎡，房屋所有权证号为粤房字第××号的房产;2、被告王华强、韩惠平名下共有的位于淡水镇竹贤坊2号之6，面积为218.03㎡，房屋所有权证号为粤房字第××号，共有证号为0138948号的房产;3、被告王军伟名下位于淡水镇竹贤坊141号左边，面积为192.88㎡，房屋所有权证号为粤房字第××号的房产;4、被告叶远福名下位于淡水镇河背街55号，面积为554㎡，房屋所有权证号为粤房字第××号的房产;5、被告王华甦、邓巧兰名下位于淡水镇东门大桥8号，面积为546㎡，房屋所有权证号为粤房字第××号的房产;6、被告卢桂林名下位于淡水镇灯笼街33号，面积为280㎡，房屋所有权证号为粤房字第××号的房产。现原告方申请撤诉并解除查封，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第140条第1款第11项的规定，裁定如下：
本院认为，原告中国东方资产管理公司广州办事处的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，裁定如下：
1、解除对被告王瑞霞名下位于位于淡水镇竹贤坊2号之9，建筑面积为169.37㎡，房屋所有权证号为粤房字第××号的房产的查封;
2、解除对被告王华强、韩惠平名下共有的位于淡水镇竹贤坊2号之6，面积为218.03㎡，房屋所有权证号为粤房字第××号，共有证号为0138948号的房产的查封;
3、解除对被告王军伟名下位于淡水镇竹贤坊141号左边，面积为192.88㎡，房屋所有权证号为粤房字第××号的房产的查封;
4、解除对被告叶远福名下位于淡水镇河背街55号，面积为554.19㎡，房屋所有权证号为粤房字第××号的房产的查封;
5、解除对被告王华甦、邓巧兰名下位于淡水镇东门大桥8号，面积为546.53㎡，房屋所有权证号为粤房字第××号，共有证号为0077768号的房产的查封;
6、解除对被告卢桂林名下位于淡水镇灯笼街33号，面积为280.50㎡，房屋所有权证号为粤房字第××号的房产的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 梁家标
审判员 杨伟国
审判员 李仕佳
二〇一一年八月九日
书记员 卢 青
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第1172号
原告成都市万信置业有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人谢国军，系该公司董事长。
委托代理人黄兴林，系四川明炬律师事务所律师。
委托代理人张飞，系四川明炬律师事务所律师。
被告成都市鸿达建筑工程有限责任公司。住所地：成都市。
法定代表人彭京，系该公司总经理。
委托代理人肖忠平，系四川川蓉律师事务所律师。
委托代理人胥某某，男，汉族，1962年8月9日出生，住四川省盐亭县。
原告成都市万信置业有限公司与被告成都市鸿达建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，原告成都市万信置业有限公司于2015年8月14日提出撤诉申请。
本院认为，原告成都市万信置业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，理由正当、合法，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告成都市万信置业有限公司撤回对被告成都市鸿达建筑工程有限责任公司的起诉。
案件受理费15415元，减半收取7707.5元，由原告成都市万信置业有限公司承担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 赵 阳
二〇一五年八月十四日
书记员 梁新玉
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北法调确字第6号
申请人：刘某某，男，1972年某月某日出生，汉族，个体工商户。
申请人：刘某某甲，女，1969年某月某日出生，汉族。
申请人：刘某某乙，女，1968年某月某日出生，汉族。
申请人：刘某某丙，男，1974年某月某日出生，汉族。
申请人刘某某、刘某某甲、刘某某乙、刘某某丙因法定继承纠纷，于2015年5月5日经西宁市城北区矛盾纠纷排查调处中心主持调解，达成了如下调解协议：
一、被继承人刘某某丁和王某某遗留的房屋［位于西宁市城西区砖厂路某号1号楼4单元某室］所有权份额由申请人刘某某继承，被申请人刘某某甲、刘某某乙、刘某某丙自愿放弃继承，并放弃申请人刘某某对其给予相应的折价补偿。
二、上述房屋项下土地使用权由申请人刘某某继承，被申请人刘某某甲、刘某某乙、刘某某丙自愿放弃继承，并放弃申请人刘某某对其给予相应的折价补偿。
三、被继承人王某某遗留的［中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省果洛州支行存款某元；中国农业银行股份有限公司西宁支行南川西路分理处存单某元本金及利息；中国农业银行股份有限公司西宁支行南川西路分理处存单存款某元本金及利息；中国农业银行股份有限公司西宁市南川西路支行存单存款某元本金及利息］存款由申请人刘某某继承，被申请人刘某某甲、刘某某乙、刘某某丙自愿放弃继承，并放弃申请人刘某某对其给予相应的折价补偿。
本院认为：申请人经西宁市城北区矛盾纠纷排查调处中心调解达成的（2015）北矛调字第8号人民调解协议书系双方真实的意思表示，该协议不违反合法性原则和自愿原则，不损害公序良俗。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
本院依法确认上述调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 赵文生
二〇一五年五月五日
书记员 王辉琰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。