河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0581执异106号
案外人：魏高峰，男，1984年1月24日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。
申请执行人：马巧荣，女，1955年9月29日生，汉族，住林州市。
被执行人：马志军，男，1973年9月3日生，汉族，住林州市。
在本院执行马巧荣申请执行马志军借贷合同纠纷一案中，案外人魏高峰于2018年8月27日对本院查封被执行人马志军名下房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人魏高峰称，本案中的房产不属于马志军所有，法院的查封是错误的。首先，法院在没有任何证据证明该房产属于马志军的情况下对案涉房产进行查封，缺乏事实依据。其次，案外人的产权证明是《房屋买卖协议书》，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，案外人的权利能够排除执行。第三，案外人在查封前就已经和王静签订了合法有效的书面买卖合同，支付了全部价款，并占有�住到该房屋内，只是出售人无法为案外人办理过户手续而未过户，根据上述司法解释第二十八规定，假设该房产登记于马志军名下，法院也不能对案涉房产进行查封。第四，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十七条规定，人民法院不得对案涉房产进行查封。综上，案外人在法院查封案涉房产之前就已经签订了合法有效的书面买卖合同，付清全部房款并合法占有该房产至今，现法院将案外人的房产进行查封，明显错误，要求：立即终止对林州市小菜园村中心路中段16巷1号房产的执行，切实维护案外人的合法权益。其提供有与王静签订的房屋买卖合同等证据材料。
申请执行人马巧荣称，一、案外人魏高峰认为案涉房产其享有物权所有权或者物权权益，没有事实和法律依据。首先，案涉房产是马志军和其父亲马龙太在老宅基地的基础�翻盖房屋基于建造行为而获得物权所有权，案外人没有原始取得的合法依据。其次，案外人以房屋买卖协议作为产权证明更没有事实和法律依据，房屋所有权属于物权，是对世权，具有派他性，合同作为债权凭证，仅仅具有对人效力，可以证明案外人魏高峰与其表侄女王静产生债权债务关系。作为物权的继受取得，应当由物权所有权人作出合法有效的处分行为（即案涉房产共有人马龙太和马志军共同处分），进行房产的初始登记及变更登记，或者由司法机关予以确认，否则，不会产生物权效力，案外人魏高峰对案涉房产不享有任何权利。第三，案外人魏高峰与王静签订的房屋买卖协议属于无效合同，双方属于恶意串通违法行为。魏高峰系王相增的姨弟，王静系王相增女儿，王相增与马志军在林州法院（2015）林民立字第63号民事调解书业经房产共有人马龙太起诉，�林州法院（2018）豫0581民初2391号，（2018）豫05民终3280号民事判决撤销，王相增与马志军的协议属于无效合同，马志军的行为属于无权处分，合同当然无效，自始无效。第四，案外人依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十七条规定提出异议错误，没有事实和法律依据。二、申请执行人马巧荣申请执行马志军，因马志军无力偿还，经案涉房产共有人马龙太的认可，法院的查封正确。三、申请执行人认为应当继续执行（2015）林民立初字70号民事调解书和（2015）林执字第1395号执行裁定，因为依据司法解释规定，执行期限不停止执行。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。
被执行人马志军称，第一，王相增乘人之危，胁迫我与他签订房屋买卖协议，该协议不是我真实意思表示。第二，购房协议属于无权处分，合同无效，因为案涉房�属于家庭共有，我本人受胁迫而作出物权处分，合同无效。第三，王相增没有支付合同对价，合同成立也无效。第四，本案涉及虚假诉讼，王相增和我的调解书已经被撤销。第五，本案涉及涉嫌刑事犯罪。综上，法院应当查明事实，依法处理并向公安机关提供犯罪线索，将犯罪嫌疑人绳之以法。
本院查明，原告马巧荣与被告马志军民间借贷纠纷一案，经本院调解，双方自愿达成如下协议：一、被告马志军于2015年7月24日给付原告借款905000元；二、原告马巧荣自愿放弃从2015年1月至2015年7月的借款利息；三、其他双方互不追究。上述协议经本院（2015）林民立初字第70号民事调解书确认，发生法律效力。马志军没有履行义务，马巧荣向本院申请执行，在执行过程中，本院于2018年8月18日作出（2015）林法执1305号执行裁定：查封了马志军名下位于林州市小菜园村中�路中段16巷1号房屋；二、查封期限三年。
另查明，该案在执行过程中，本院于2015年8月17日作出（2015）林法执1305号执行裁定：将马志军所有的位于林州市小菜园村中心路中段16巷1号房屋查封。王相增与马志军房屋买卖协议纠纷一案，经本院调解，双方于2015年7月3日，达成调解协议：一、被告马志军同意于本协议签订之日起30日内将林州市小菜园村中心路中段16巷1号房屋腾清交付原告王相增；二、其他双方互不追究。上述协议经本院（2015）林民立初字第63号民事调解书确认，发生法律效力。王相增以该调解书为依据，于2015年8月18日提出案外人异议，认为案涉房产已经归其所有，请求解除对案涉房产的查封。经审查，本院于2015年10月12日作出（2015）林执异字第14号执行裁定：中止对林州市小菜园村中心路中段16巷1号房屋。申请执行人马巧荣没有在法定期限内�起执行异议之诉，本院于2016年1月21日作出执行裁定：解除对案涉房屋的查封。马志军的父亲马龙太于2016年1月20日以王相增与马志军为被告，向本院提起第三人撤销之诉，认为本院（2015）林民立初字第63号民事调解书侵犯其合法权益为由，要求撤销该民事调解书，本院于2018年5月31日作出（2018）豫0581民初2391号民事判决：一、撤销本院本院（2015）林民立初字第63号民事调解书；二、驳回原告马龙太的其他诉讼请求。王相增不服，提起上诉，河南省安阳市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）豫05民终3280号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本院于2015年10月12日作出（2015）林执异字第14号执行裁定，中止执行案涉房产。后因申请执行人马巧荣在法定期限内没有提起执行异议之诉，案涉房产被解除查封。本院作出的上述执行异议裁定的依据为本院（2015）林民立初字第63号民事调解书，而该调解书已经被生效民事判决撤销。依据《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定>》第二十五条第一款第（一）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用证登记薄、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断。”的规定进行审查，综合该案执行实施案卷中马志军的财产申报表等材料，不管案涉房产为马志军单独所有，还是家庭共同所有，本院依据申请执行人马巧荣的要求，依法查封该房产并不违反法律规定。故案外人魏高峰的理由不能够阻却本院的执行措施，其对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不成立，应当予以驳回，�其不服，可以依法提起执行异议之诉。关于案外人魏高峰提出其与王静签订有合法有效的房屋买卖合同的主张，应在审判程序中予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定>》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人魏高峰的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 党 保 红
人民陪审员 郝 美 玲
人民陪审员 �路鹏霞
二〇一八年九月七日
书 记 员 刘 文 军