吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1861号
上诉人（原审被告）：顾某1，男，1945年4月14日出生，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：顾淑英（顾某1女儿），女，1972年11月18日出生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理代理人：韩璐，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪某，女，1985年1月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人:于德庆，吉林盛冠律师事务所律师。
原审被告：顾某2，女，1939年4月26日出生，汉族，住吉林省德惠市二道街与二中央街交会处银河社区。
上诉人顾某1因与被上诉人汪某、原审被告顾某2遗赠纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人顾某1及其委托诉讼代理人顾淑英、韩璐，被上诉人汪某及其委托诉讼代理人于德庆到庭参加诉讼，原审被告顾某2经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
顾某1上诉请求：1.请求二审法院依法撤销吉林省长春市绿园区人民法院(2014)绿民一初字第1081号民事判决书，查明事实，依法改判；2.上诉费、一审诉讼费用由汪某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一，一审法院在已经审理查明，被上诉人起诉请求占用、使用的位于绿园区风华新苑18栋4门212室房屋为公房的情况下，还依据被继承人顾玉财的遗赠协议将该份房产判令归被上诉人继续占有、使用是有悖于客观事实与法律的判决。被继承人顾玉财处分的为公房，并非个人合法财产，根据继承法第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据继承法若干问题意见第三十八条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。一审法院在认定本案诉争房产为公房后，仍违背事实与法律，依据被继承人所留遗赠协议，判令公有房产归被上诉人占有使用是错误的。第二，公有住房不属于公民个人所有的财产。公有住房承租居住的权利也不同于普通财产权利。与一般承租权性质不同，公房承租权的取得应当具备特定的事由，须基于特定身份取得。根据国家对公有房管理相关规定，公有居住房屋承租人死亡，其生前的共同居住人可以继续履行租赁合同，但前提条件是共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口，且共同居住满两年以上，又无其他住房。被上诉人显然不符合继续承租使用公房的条件，不能继续占用、使用位于绿园区风华新苑18栋4门212室公有房屋。二、一审法院程序违法。第一，该鉴定申请程序违法，不应作为定案依据。根据民诉法解释第一百一十一条规定，当事人申请鉴定的时间应在举证期限届满前向法院提出。2014年12月5日一审法院进行的第一次庭审，因被上诉人当庭变更诉请，在过了15日答辩期后，一审法院组织进行了第二次庭审。在两次开庭审理过程中，被上诉人均未提出鉴定申请。被上诉人却在庭审完毕事隔约过两年后，向一审法院提起对遗赠协议进行笔迹鉴定的申请。己严重超出鉴定申请期限，一审法院仍予以准许，属于程序违法。第二，该份鉴定仅对遗赠协议落款处签名进行鉴定，未对遗赠协议全文进行鉴定，不能根据此份鉴定结论认定该遗嘱的合法有效性。根据继承法规定，自书遗嘱应为遗嘱人亲笔书写的书面遗嘱，并经本人签名并注明日期。亲笔书写遗嘱全文并签名，及注明年月日是自书遗嘱必备的法定生效要件，缺一不可。而被上诉人仅对该份遗嘱的签名是否为被继承人本人亲笔书写进行鉴定，但并未对该份遗嘱的全文书写是否为本人亲笔书写进行鉴定，也未对该证据形成时间做出鉴定。不能根据此份鉴定结论认定该份遗嘱的合法有效性。三、一审法院适用法律错误。一审法院在明知本案争议房屋为公房，被继承人无权处分的情况下，依据违反法定程序的鉴定结论作为定案依据，适用《继承法》判令被上诉人继续占有、使用被继承人顾玉财生前单位承租房。上诉人认为，一审法院证据不足，事实认定错误，且程序违法，在此情况下做出的判决适用的法律错误。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，证据不足，程序违法并且适用法律错误。望二审人民法院依法查明案件事实，撤销原判，依法改判。以维护上诉人的合法权益。
汪某辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.被继承人对涉案房屋具有合法的占有、使用、收益权。坐落于长春市绿园区风华新苑18栋4门212室房屋系长春轨道客车股份有限公司给被继承人顾玉财分配的福利房，该房屋建成后，被继承人就一直居住在此。该房屋虽为公有产权，但被继承人顾玉财与长春轨道客车股份有限公司之间并不等同于一般的承租关系，顾玉财只要通过房改，该房屋就可以变成私有产权，故被继承人顾玉财对该房屋具有合法的占有、使用、收益的权利。并且被继承人生前也缴纳了房改购房款12980.82元。2.我有权依法继续居住涉案房屋。2013年10月15日，被继承人顾玉财写下遗嘱，自愿将涉案房屋留给答辩人居住使用。顾玉财父母均已去世，未曾结婚，无子女，只有一个弟弟(即被答辩人顾某1)和两个妹妹(顾某2、顾玉华)。自2001年以来，我就一直与被继承人顾玉财共同生活，并照顾其生活起居，长达十三年之久，我对被继承人顾玉财生前尽到了更多的赡养义务，而作为顾玉财的弟弟妹妹却很少与顾玉财来往。被继承人顾玉财留下的遗嘱充分体现了其真实的意思表示。3.鉴定程序合法。上诉人对我提供的“遗嘱”真实性提出异议，我向法院申请进行司法鉴定，法院依据法定程序委托吉林信达司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见：《长春客车工厂职工医院医疗手册》中“2013年十月十五日顾玉财”《遗嘱》的签名字迹“顾玉财”，是顾玉财所写。充分说明了遗嘱的真实性，一审法院鉴定程序合法，依法予以采纳是正确的。二、一审法院适用法律正确，应当依法维持原判。一审法院在判决中适用法律正确。该房屋虽为公房，但因该房屋可以通过房改变为私有性质房屋，具有财产价值，比照私有财产的规则进行处理是正确的。所以原审法院在法律适用上并无不妥。三、对于被继承人顾玉财去世(即2014年4月11日)后所产生的房屋租金费用应由顾某1承担。被继承人去世后上诉人女婿强行霸占涉案房屋，将门锁换掉，还将我的私有物品扔出屋外，使我无法居住使用，我依法对该房屋享有占有、使用，顾某1的行为严重侵犯我的合法权益。故自被继承人顾玉财去世后产生的相关房屋租金费用应由顾某1承担。基于以上的事实与理由，我认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判，以维护我的合法权益。
顾某2未到庭亦未陈述。
汪某向一审法院起诉请求：1.判令汪某有权占有、使用位于长春市绿园区风华新苑18栋4门212室公有产权的房屋。2.诉讼费由顾某1、顾某2承担。
一审法院认定事实：经审理查明，汪某的舅舅顾玉财，系长春轨道客车股份有限公司退休职工，于2014年4月11日去世。生前在单位分得一套公有住房，产权人为长春轨道客车股份有限公司，坐落在长春市绿园区风华新苑18栋4门212室，建筑面积为43.82平方米。顾玉财父母已去世，未曾结婚，亦未有子女。仅有兄弟姐妹四人，即本案两名被告顾某2、顾某1，另有一个妹妹顾玉华，即汪某的母亲，表示放弃对上述房屋的相关权利，不参与继承分配。在诉讼中，汪某提交一份顾玉财于2013年10月15日自书遗嘱一份，主要内容是：“本人顾玉财自愿将风华新苑18栋4门212号42.82平米房产赠与外甥女汪某，其他亲属不得争议”。顾某1、顾某2对该遗嘱真实性提出异议，汪某申请对遗嘱的真实性进行鉴定，法院委托吉林信达司法鉴定中心鉴定，鉴定意见是，“2013年十月十五日顾玉财”遗嘱的签名字迹“顾玉财”，是顾玉才所写。另查明，顾玉财在2004年向单位申请购买系争的公有住房，单位同意，顾玉财向单位交纳了购买房屋款项12980.82元，该房屋尚未取得私有房屋所有权证。顾玉财在临终前十余天前，被顾某1的女儿顾淑英接到德惠市农村家里照顾，顾玉财去世后，顾淑英给其操办的丧事。以上事实，有房屋使用权证书、遗嘱、司法鉴定意见书、购买房屋申请书、购买房屋交款明细、证人证言、各方当事人的陈述等证据，足以认定。
一审法院认为，本案系争位于长春市绿园区风华新苑18栋4门212室房屋承租人是顾玉财，该房屋虽系公房，因顾玉财在生前已经向单位提交了购买房屋的申请并交纳了相关款项，该房屋可以通过房改变为私有性质房屋，具有财产价值，对于该公产房屋所体现的财产权益应比照私有财产的规则进行处理。顾玉财死亡后，留有遗嘱一份，自愿将上述房屋赠与原告汪某，该遗嘱经鉴定真实有效，系顾玉财生前的意愿，对汪某请求占有、使用该房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。关于案外人顾淑英给顾玉财操办丧事，并发生相关费用，因顾淑英并非本案当事人，一审法院不予一并处理，如有争议，可另案解决。
依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：被继承人顾玉财承租的坐落于长春市绿园区风华新苑18栋4门212室房屋由原告汪某占有、使用。一审案件受理费100元、鉴定定费2200元，合计2300元，由原告汪某负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，案涉房屋虽然为公产房，但顾玉财作为单位职工申请购买该房并交纳了购买房屋款项，即使顾玉财尚未取得案涉房屋所有权证，但顾玉财对该房享有的民事权益进行处分并不违反法律规定，顾玉财所立遗嘱符合法律规定，合法有效。顾某1主张并未对遗嘱全文进行鉴定，对遗嘱的合法有效性提出异议，但顾某1对此并未申请重新鉴定亦未举出相应证据证明自己的主张，故一审法院认定遗嘱合法有效并无不当。另外，本案汪某于案件审理期间内提出鉴定申请并不违反法律规定，鉴定意见的做出亦符合法律程序，一审法院采信鉴定意见并无不当。一审法院判决正确，依法应予维持。
综上所述，顾某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人顾某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 吴 丹
代理审判员 王君伟
二〇一八年七月二日
书 记 员 高 飞