广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民一初字第1325号
原告（反诉被告）：樊昌辉，男，1986年3月4日出生，汉族，住所地河南省南召县××老庄村××号。现住站北路南方小区××号。身份证号码：×××367X
被告（反诉原告）：胡静，女，1966年2月21日出生，汉族，住所地陕西省××汉××区××镇××组。现住北海市××路小区××号。身份证号码：×××1501
原告（反诉被告）樊昌辉与被告（反诉原告）胡静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法由代理审判员韦圆圆独任审理，于2013年10月15日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）樊昌辉、被告（反诉原告）胡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊昌辉诉称：被告从商铺产权方承租位于北海市海城区站北路南方明珠小区A1幢12号铺，到期日是2013年8月20日。2012年3月，被告转租一间给原告使用，2013年9月1日到期。现商铺已到期，产权方收回商铺，被告通知原告需搬迁。原告按与被告所签合同，要求退回转让金9000元，现被告以转让金不退和所签条款当初没有看清楚为由，不退款，双方多次协商无果。其次，被告与产权方所签合同到期日是2013年8月20日，原、被告所签合同到期日是2013年9月1日，被告强迫原告在2013年8月20日前搬离，造成原告损失10日的房租和营业费用共计25000元，为此原告向法院起诉，请求判令：1、被告退还转让费9000元；2、被告赔偿10天房租和10天营业费25000元。案件在审理过程中，被告撤销了第二项诉讼请求。
原告对其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：
1、商铺租赁协议，证明原告与被告的书面协议及被告欠原告的款；
2、收据，证实被告收到原告协议到期后要退还的转让金。
被告胡静辩称：1、双方签订的《商铺租赁协议》第六条协议“到期后甲方（被告）可收回商铺，需退回乙方（原告）转让费和装修费用”，不是被告的真实意思表示，存在欺诈，双方商定的租赁草案无该条款，原告打印时擅自加入了该条款，并向被告隐瞒了此事，被告以为协议与草案一致，没有细看就顺手签字。2、上述条款显失公平，转让费是原告为了获得商铺的使用权而向被告支付的费用，符合等价有偿原则，装修费用是原告为了正常使用商铺而对商铺进行适当装修而支出的费用，合法合理，原告按协议约定正常使用了商铺，租期届满后却要求被告返还上述两项费用，违背等价有偿原则，不合常理，显失公平。
反诉原告胡静同时反诉称：反诉原告2010年7月10日承租涉案商铺，月租金3000元，期限是2010年8月20日至2013年8月19日。后反诉被告用9000元转让费从反诉原告手中得到了一间铺面的使用权，未加房费，符合等价有偿原则。起草合同时没有“到期需退回转让费和装修费”，后反诉被告私自加上这一条，属欺诈行为，显失公平。反诉被告用不正当的手段通过高价夺得了商铺的使用权，现已转让一间给别人，导致反诉原告无力正常生活。反诉原告在2012年2月22日将商铺转租给反诉被告，但在2012年3月1日才开始收房租。为此反诉原告提出反诉：1、拆回属于反诉原告的东西，金典窗帘店的玻璃大门一幅，金典窗帘内所装窗帘木工框架及广告经营店中间隔墙；2、赔偿反诉原告及母亲的精神损失费12000元，并退回8天的房费和铺面损失费计12000元，以上合计20000元；3、反诉被告承担由此引起所产生的一切费用交通费、误工费5000元；4：请求要回站前路南方明珠小区A幢12号一楼铺面（原反诉原告做窗帘与港峰宾馆相临的一间）使用，以便维持生计。
被告对其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：
1、商铺租赁合同，证实交付给被告经营窗帘店场所押金2500元；
2、水电费收款凭证，证实被告站前路A1幢12号1楼铺面使用时间；
3、押金条500元，证明被告商铺交费至2013年8月31日；
4、戴房东退回押条，证明被告商铺交费至2013年8月31日。
反诉被告樊昌辉辩称：反诉被告没有权利答应反诉原告要求折回装修的请求，不同意反诉原告的反诉请求，反诉原告所提出的反诉请求是与商铺房东之间的纠纷，与反诉被告无关。
反诉被告对其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：
租赁合同书，证明反诉被告现已与房东2013年9月1日起签订了租赁合同，之前的纠纷与其无关，是房东与反诉原告的租赁关系。
经过开庭质证，各方质证意见如下：
被告对原告提交的证据1真实性、合法性有异议，认为条款是不公平的，有欺诈行为；对证据2真实性没有异议。
原告对被告提交的证据1、2、3、4认为与原告无关，是被告（反诉原告）与房东的租赁关系，被告所列的请求应是其与房东的纠纷。
反诉原告对反诉被告提交的证据合法性有异议，认为反诉被告是用不正当的手段取得该合同的。
结合当事人的举证和质证，本院认证如下：对被告无异议的原告证据2，本院予以采信；对原告证据1、被告证据1、2、3、4、反诉被告证据，因其与双方的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
位于北海市海城区站前路A幢12号两间铺面原是由被告承租，月租金为3000元，租赁期限从2010年8月20日至2013年8月19日。2012年2月22日，原、被告签订《商铺租赁协议》一份，约定被告转让上述其中一间铺面给原告使用，原被告与商铺所有权人双方所签门面租赁合同的权利与义务原告将与被告共同享有和履行；承租时间即自2012年3月1日起至2013年9月1日；转让费9000元，每月租金1500元；协议到期后被告可收回商铺，需退回原告转让费和装修费用；该协议还约定了其他相关内容。现原、被告签订的协议已到期，原告与上述两间铺面的产权人签订《铺面租赁合同》，该两间铺面已由原告承租，租赁期限自2013年9月1日至2015年9月7日。被告以双方签订的协议存在欺诈为由不予退还转让费9000元，双方为此产生争议，以致涉诉。
本案的争议焦点：1、被告是否应将转让费9000元退还给原告？2、反诉原告的反诉请求是否具有事实和法律依据？
本院认为：关于被告是否应将转让费9000元退还给原告的问题。原、被告签订的《商铺租赁协议》内容没有违反国家法律法规规定，被告辩称该协议存在欺诈，不是其真实意思表示，但未能提供证据予以证实，被告已在该协议上签字确认，应对其行为承担法律责任。被告辩称其在将涉案商铺转租给原告时，没有收取其他费用，转让费应不予退还，协议内容显失公平，但转让费并不是转租房屋的法定费用，被告的辩解没有法律依据，本院不予采纳，该协议的内容合法有效，本院予以认可，双方约定的转让费应理解为押金，现该协议已到期，根据协议约定，被告应将转让费9000元退还给原告，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于反诉原告的反诉请求是否具有事实和法律依据的问题。反诉原告要求拆回属于反诉原告的东西，即金典窗帘店的玻璃大门一幅，金典窗帘店内所装窗帘木工框架及广告经营店中间隔墙，涉案铺面现由反诉被告承租，但反诉被告对商铺内的上述物品没有处分权，应是反诉原告与商铺产权人之间的纠纷，与反诉被告无关，反诉原告的该项反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告认为其在2012年2月22日将商铺转租给反诉被告，但在2012年3月1日才开始收房租，要求反诉被告退回8天的房费和铺面损失费计12000元，根据双方的协议约定，租赁期限是从2012年3月1日开始，反诉原告没有证据表明其已在2012年2月22日将涉案商铺转让给反诉被告，对该反诉请求，本院亦不予支持。反诉原告认为反诉被告的行为对其造成了损失，要求赔偿其精神损失费8000元，及交通费、误工费5000元，但未能提供证据予以证实，该反诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。反诉原告认为根据双方签订的协议约定，其与反诉被告共同享有使用权，要求要回其中一间涉案铺面使用，协议约定的内容是反诉原告与商铺所有权人双方所签门面租赁合同的权利与义务由反诉被告与反诉原告共同享有和履行，该协议内容是针对反诉原告与商铺所有权人所签订的合同，且现涉案商铺已由反诉被告承租，反诉原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述：依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告胡静退还转让费9000元给原告樊昌辉；
二、驳回反诉原告胡静的反诉请求。
本诉案件受理费650元，减半收取325元，由原告樊昌辉承担237元，被告胡静承担88元。（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）反诉案件受理费201元，由被告胡静承担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
代理审判员 韦圆圆
二〇一三年十二月二日
书 记 员 蒋 萍
本判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。