.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省乌兰县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青2821民初421号原告：龙小琴，女，汉族，1964年4月18日出生，青海省乌兰县。原告：王珂，女，汉族，1996年7月31日出生，青海省乌兰县。原告：王柳，女，汉族，1985年9月10日出生，陕西省汉中市。原告：邢玉洁，女，汉族，1998年1月6日出生，青海省乌兰县。以上二原告共同委托诉讼代理人：翟坤，男，汉族，1987年10月13日出生，青海省德令哈市。被告：雷发海，男，汉族，1965年3月4日出生，青海省乌兰县。委托诉讼代理人：杨瑞珺，青海辉湟律师事务所律师。原告龙小琴、王柳、王珂、邢玉洁诉被告雷发海生命权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员张环宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙小琴、王珂，原告王柳、邢玉洁的委托代理人翟坤，被告雷发海的委托诉讼代理人杨瑞珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙小琴、王珂及王柳、邢玉洁的委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿丧葬费、死亡补偿费、误工费、精神损害抚慰共计20万元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月3日，被告雷发海因儿子订婚，中午11时电话邀请王天祥到柯柯镇家中做客，中午12时被告雷发海在乌兰县城宴请王天祥以及亲朋好友直到当日下午17时30分结束，王天祥在已经处于醉酒状态的情况下被告雷发海将王天祥拉到柯柯镇中村的家中让王天祥陪其亲朋好友继续喝酒，直到王天祥处于严重醉酒状态，躺在了沙发上，于是让其朋友开车将处于严重醉酒状态的王天祥送到了柯柯镇成都酒家门口。由于成都酒家当时只有老板一人，老板忙于生意无暇顾及处于严重醉酒状态的王天祥。王天祥自己离开成都酒家后于当日晚上20时10分入住柯柯镇招待所。2017年1月4日早上被告雷发海和王天祥家属一直拨打王天祥的手机，一直无人接听。直到当日下午15时，招待所服务员因打扫卫生敲门后无人应答且门被反锁的情况下，服务员拨打了110报警电话，民警到达后破门而入，发现王天祥已经死亡。经刑警队现场勘查，排除了死者王天祥被杀的可能，初步断定是醉酒窒息死亡。因死者王天祥老家在陕西汉中，家属意愿将遗体运回陕西老家安葬，因路途遥远，如对遗体解剖将不好运送，故家属拒绝了法医对死者进行遗体解剖。原告认为死者王天祥应被告雷发海电话邀请前去柯柯镇中村参加被告雷发海儿子的订婚宴，期间被告雷发海连续两次宴请死者王天祥，并在宴席上让死者王天祥大量饮酒，致使死者王天祥处于严重醉酒状态失去了自理能力，这种情况下，被告雷发海并没有打电话通知死者家属，也没有将王天祥留在自己家中照顾，而是让其朋友将王天祥送到成都酒家门口后离去，这期间所有人都不知道王天祥去了哪里，直到第二日下午柯柯招待所员工报警后才发现王天祥已经死亡。被告雷发海是这起事件中的直接起因方、当事人和知情人，在死者家属不在现场的情况下，于情于理都应该主动照顾已经处于严重醉酒状态下的王天祥，但被告没有主动尽到安全照顾的义务，其行为属于考虑不周、处置欠妥，明显存在疏漏和失误，与王天祥的死亡存在直接关系，应当对死者家属进行赔偿。被告雷发海的委托诉讼代理人辨称：1、因雷发海儿子订婚，雷发海于2017年1月3日宴请宾客约二十余人，其中包括王天祥。在宴请的过程中，所有宾客共喝了九瓶白酒，由于宾客众多，宾客之间相互敬酒，并未有人向王天祥劝酒，席间王天祥大约喝了半斤酒左右。王天祥作为成年人，有完全民事行为能力，且其喝完酒后虽有醉态，但并没有丧失自理能力，临走前还给其堂弟打了电话，状态完全正常。由于王天祥与雷发海是相识二十余年的老朋友，王天祥经常喝酒，雷发海没有理由预见到王天祥喝完半斤酒后可能会致使死亡的后果，且雷发海在宴请过程中并未对王天祥进行劝酒；2、当天晚上六点多钟，王天祥称其要回其堂弟经营的饭馆，雷发海随让当天找来帮忙的薛天恩作为司机送他到成都酒家饭馆的门口，并看着王天祥进入饭馆。据其堂弟陈述，王天祥进入饭馆后打了好几个电话，说明王天祥思维相对清晰，至此被告的安全护送义务已经履行完毕，不应当承担王天祥死亡的赔偿责任；3、因原告未提交证据显示王天祥的死亡与喝酒有直接、绝对的因果关系，原告需承担不利的后果；4、本案中，原告只能证明王天祥死于宴请后的第二天，但对被告存在强行劝酒行为、主观上有过错以及因果关系均不能证明，故雷发海对王天祥并不存在侵权行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月3日，死者王天祥受被告雷发海的邀请参加雷发海儿子的订婚宴，王天祥于当日上午到达雷发海柯柯镇中村的家中，因宴席设置在乌兰县北庄茶园，约中午12时左右雷发海将众亲友请至乌兰县北庄茶园，于下午1时左右开席。参加宴请的宾客约二十人左右，分两桌同时宴请，两桌宾客共饮用了9瓶半白酒（为42°红盒四星天佑德，每瓶500ml）。宴席持续到下午5时左右，雷发海又将众亲友请至乌兰县柯柯镇中村的家中，到达雷发海家中后，包括王天祥在内的各亲友之间相互交谈，没有再次饮酒。晚上6时20分许，薛天恩应王天祥的请求，将王天祥送至其堂弟王天礼在柯柯镇经营的饭馆”天府人家”门口，王天祥留了薛天恩的电话号码称”第二天给你打电话，你再来接我一下”，薛天恩见王天祥进入饭馆后离开。王天祥到了其堂弟王天礼饭馆后，王天礼请王天祥晚上同他一起住到店里，王天祥称其要去乌兰县城，后王天礼招呼客人进了厨房，出来时王天祥已离开饭馆。当日晚上7时20分左右，王天礼来到柯柯镇柯柯旅社要求住店，期间其向店主提出”跟店主的弟弟辛元武认识，不要对身份证登记及开一间热一点的房间”的请求，不对身份证登记的请求被拒后，王天祥进行了登记入住。次日中午12时30分，柯柯旅社店主辛元梅敲击王天祥入住的房间门询问是否退房时，发现无人应答，辛元梅随给其弟弟辛元武打电话，下午3点左右辛元武到达旅社，在敲打王天祥入住的房间依然没有动静的情况下报警，警察到达现场后破门而入，发现王天祥已经死亡。另查明：死者王天祥，1961年2月12日出生，与原告龙小琴系夫妻关系，原告王柳、王珂、邢玉洁分别是两人的长女、二女、三女。王天祥与雷发海相识二十余年，两人系老朋友，王天祥生前有饮酒习惯，但均能克制、适度饮酒、从不豪饮。2017年1月3日，因儿子订婚事务繁杂，雷发海委托同村村民薛天恩作为司机为其接送参加宴请的亲友。死者王天祥家属未要求对王天祥的死因进行法医鉴定，并于2017年1月5日将王天祥的遗体从乌兰县公安局刑警大队领走。上述事实，有原、被告的当庭陈述及户口薄复印件、薛天恩的证人证言、录音资料、自乌兰县公安局刑警大队调取的案卷材料24页等在案佐证，与本案相关联，各证据之间能相互印证，对本案事实具有证明力，本院予以采信，作为认定本案事实的根据。本院认为，本案是由于人身死亡而引发的损害赔偿纠纷，应确定为生命权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”即根据民事诉讼过错原则的规定，民事主体只有在行为上存在过错，并且这种行为给他人带来损害和损失时，民事主体才对自己的行为承担过错责任。按照本地习俗，子女订婚为喜事，大多要邀请亲友一同见证及祝福，雷发海按照习俗邀请王天祥及其他亲友参加儿子的订婚宴，属于社会交往层面的情谊行为，是人们之间友好交往的表现，该行为并没有过错。根据本案现有的证据材料，不能证明雷发海在吃饭饮酒期间对死者王天祥有恶意劝酒或强迫喝酒等过错行为，也没有证据证明送王天祥离开时王天祥出现醉酒不能自理或发生其他危险行为，相反王天祥与人交流思路十分清晰，故现有的证据材料不能证明雷发海对王天祥死亡的损害后果存在侵权过错责任。王天祥作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道自身身体状况、酒精耐受度并适度饮酒。结合王天祥生前饮酒习惯及宴请后当天具体表现，其并没有达到醉酒的状态，故被告依据其要求将其护送到其堂弟处，视为已经履行了安全护送义务。虽然护送过程并非被告雷发海亲自所为，但护送人薛天恩为雷发海当日邀请的接送客人的司机，薛天恩作为帮工人的行为即为完成雷发海交办工作任务的行为。因死者王天祥家属在事发时未要求对王天祥的死因进行法医鉴定，现王天祥死因不明，公安局认定中仅指出”排除死者被人暴力损伤致死的可能”，根据本案现有证明仅能认定为意外事件，原告要求雷发海承担王天祥死亡的过错责任并给予赔偿的请求缺乏事实和法律依据。但考虑到王天祥的死亡给其家庭造成重大的经济损失及巨大的精神痛苦，根据本案实际情况，出于基本的社会公平正义和公序良俗原则，酌情由邀请者雷发海对原告龙小琴、王柳、王珂、邢玉洁进行经济补偿20000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、由被告雷发海补偿原告龙小琴、王柳、王珂、邢玉洁经济损失20000元人民币，该款于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告龙小琴、王柳、王珂、邢玉洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告龙小琴、王柳、王珂、邢玉洁负担500元，由被告雷发海负担50元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族、藏族自治州中级人民法院。审判员张环宇二〇一七年十二月二十日书记员宗丽丽