广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终378号上诉人(原审原告)：东莞市家宝园林绿化有限公司，住所地：东莞市厚街镇赤岭村博览大道赤岭段3号二楼。法定代表人：方贺球，该公司总经理。委托代理人：王建星、李敬辉，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：方炯芬，该局工作人员。原审第三人：梁碧花，女，汉族，1953年11月20日出生，身份证住址：四川省仁寿县，上诉人东莞市家宝园林绿化有限公司（以下简称“家宝公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人梁碧花社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2017年3月28日，家宝公司在原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203567132号《认定工伤决定书》；2.东莞社保局重新对梁碧花于2016年6月24日发生受伤事故作出不属于工伤（或不视同工伤）之认定；3.本案诉讼费由东莞社保局承担。原审法院查明：梁碧花是家宝公司的员工，2016年6月24日6时25分左右，其在东莞市塘厦镇××大道××村红绿灯向××方向路进行清洁工作后，清运垃圾途经塘厦镇××人××路段时，与一辆电动车发生碰撞，导致左肩部等身体多处受伤，事后被送至东莞市中医院治疗，被诊断为“1、左肩关节脱位；2、左肱骨大结节撕脱性骨折”。2016年9月19日，梁碧花就其上述受伤事故向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局受理后，经过调查核实，于2016年10月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203567132号《认定工伤决定书》，认定梁碧花于2016年6月24日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤，并送达家宝公司和梁碧花。家宝公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。梁碧花于2016年9月19日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2016年6月24日所发生事故受到的伤害申请工伤认定。东莞社保局经调查核实，于2016年10月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203567132号《认定工伤决定书》并送达家宝公司和梁碧花，其执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。本案中，对于梁碧花是家宝公司的清洁工，其于2016年6月24日6时25分左右在东莞市塘厦镇××大道××村红绿灯向××方向路清运垃圾途经塘厦镇××人××路段时，与一辆电动车发生碰撞导致受伤的事实，有《工伤认定申请表》、《劳动合同》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、病历及《诊断证明书》、《道路交通事故认定书》等证据予以证明，家宝公司亦未提出异议，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于对于超过法定退休年龄的梁碧花发生事故受伤能否适用《工伤保险条例》作出认定。首先，参照《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第一条中“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”的规定，梁碧花于2016年6月24日事发时已经超过法定退休年龄，各方均无异议，原审法院予以确认。其次，根据东莞社保局向四川省仁寿县慈航镇劳动就业和社会保障服务中心的调查可知，该中心及村委会出具的《证明》证实梁碧花已领取新型农村养老保险，且只在新农保中心领取农村养老保险。由于梁碧花发生涉案事故前属于农村居民户口，且其领取的基本养老金并非城镇职工基本养老保险，参照[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（2016年3月28日颁布实施）第二条“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或者已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如用人单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”的规定，超过法定退休年龄的，不适用《工伤保险条例》进行工伤认定的前提条件是其享受了城镇职工养老保险且在继续工作期间没有购买工伤保险。综上，梁碧花超过法定退休年龄但未领取城镇职工基本养老保险待遇，东莞社保局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定梁碧花在清运垃圾时与电动车发生碰撞导致的伤害属工伤事实清楚、适用法律正确，并无不当。家宝公司诉请撤销东莞社保局作出的涉案《认定工伤决定书》事实和法律依据不足，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，原审法院判决：驳回家宝公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由家宝公司承担。一审宣判后，家宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，依法改判并支持家宝公司的全部诉讼请求或依法发回重审；2.本案第一、二审全部诉讼费用由东莞社保局承担。事实和理由：家宝公司与梁碧花不存在劳动关系，而存在劳动关系是认定工伤的前提条件，原审法院对是否存在劳动关系避而不谈，直接认定适用《工伤保险条例》严重错误，故原审法院认定梁碧花的交通事故属于工伤的范畴属于认定事实不清、适用法律错误之行为。一、事故发生时，梁碧花已经达到法定退休年龄，与家宝公司之间不存在劳动关系。1.原审法院在判决书中第8页已明确，对梁碧花于2016年6月24日事故发生时已经超过法定退休年龄，各方均无异议。2.根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”3.根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一条的规定：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”4.因梁碧花发生事故时己年满62周岁，远超过法定退休年龄，双方之间形成的用工关系属于劳务关系，故双方不存在劳动关系。二、家宝公司与梁碧花不存在劳动关系，不具备适用《工伤保险条例》的前提。根据《工伤保险条例》第十八条的规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。”根据《广东省工伤保险条例》第六十五条：“劳动者达到法定退休年龄或者己经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”本案中，梁碧花与家宝公司之间的用工关系属于劳务关系，梁碧花已经达到法定退休年龄，不应当适用《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》，原审法院认为可以适用《工伤保险条例》明显是对工伤认定的扩大适用，与上述法律法规相违背。三、原审法院适用《工伤保险条例》、《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》、《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》存在错误。1.《工伤保险条例》的适用范围是以建立劳动关系为前提，而对劳动者己经达到法定退休年龄或已经依法享受基本养老保险待遇的，不应适用。2.《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》、《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》并非法律法规，效力层级明显不及《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》，原审法院存在严重适用法律错误的情形。3.退一步说，即使适用上述规定，原审法院也已经查明，梁碧花已经领取新型农村养老保险，而养老保险本身是对个人的一种保障，梁碧花领取农村养老保险已足以保障其基本生活，但原审法院却以未领取城镇养老保险为由认定属于工伤的范围，过于偏帮劳动者，无疑给企业后续用工造成巨大影响。综上所述，原审法院作出的《行政判决书》认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以改判或发回重审。被上诉人东莞社保局答辩称：一、东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203567132号《认定工伤决定书》的事实清楚，程序合法、适法准确。具体意见与一审答辩一致。二、原审判决查明事实清楚、适用法律准确，程序合法。综上所述，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203567132号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法、适法准确，请求贵院予以维持。原审第三人梁碧花在二审法定期限内没有提交答辩意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为：东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。第一，在梁碧花提交给东莞社保局的《工伤认定申请表》用人单位意见栏，家宝公司确认：“该员工（梁碧花）受伤属实，公司也在第一时间送往医院治疗，同意申请工伤认定”，可见家宝公司在工伤认定阶段对梁碧花的工伤认定不持异议。第二，根据东莞社保局向四川省仁寿县慈航镇劳动就业和社会保障服务中心的调查可知，该中心及村委会出具的《证明》证实梁碧花已领取新型农村养老保险，且只在新农保中心领取农村养老保险。由于梁碧花发生涉案事故前属于农村居民户口，且其领取的基本养老金并非城镇职工基本养老保险，参照[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（2016年3月28日颁布实施）第二条第一款：“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，东莞社保局认定梁碧花在工作过程中与电动车发生碰撞导致的伤害属工伤事实清楚、适用法律正确，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市家宝园林绿化有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  王九龙二〇一七年十二月十四日书记员  于晓婷