湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终584号
上诉人（原审被告）：随州市金利米业有限责任公司。住所地：随州市曾都区北郊九间屋村。
法定代表人：金善楚，董事长。
委托诉讼代理人：徐成，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：银华融行投资担保有限公司。住所地：随州市交通大道***号。
法定代表人：肖红，董事长。
委托诉讼代理人：何小聪，该公司员工。
原审被告：金善楚，男，1968年3月19日出生，汉族，住随州市曾都区。
原审被告：马立敏，女，1967年1月8日出生，汉族，住随州市曾都区。系原审被告金善楚之妻。
原审被告：施俊，男，1967年9月4日出生，汉族，住随州市曾都区。
原审被告：文加江，女，1966年10月16日出生，汉族，住随州市曾都区。系原审被告施俊之妻。
原审被告：朱涛，男，1963年11月5日出生，汉族，住随州市曾都区。
原审被告：随州市宏牛米业有限公司。住所地：随州市曾都区北郊两水社区*组。
法定代表人：段红国，董事长。
原审被告：段红国，男，1967年1月30日出生，汉族，住随州市曾都区。
原审被告：周春艳，女，1969年5月10日出生，汉族，住随州市曾都区。系原审被告段红国之妻。
上诉人随州市金利米业有限责任公司（以下简称金利公司）因与被上诉人银华融行投资担保有限公司（以下简称银华公司）以及原审被告金善楚、马立敏、施俊、文加江、朱涛、随州市宏牛米业有限公司（以下简称宏牛公司）、段红国、周春艳保证合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金利公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原审认定事实错误。一是银华公司的部分诉求不是本案的审理范围。本案系因保证合同引起的追偿权纠纷，银华公司诉求的152000元担保费应在其与金利公司之间的担保服务合同纠纷中予以解决，不是本案审理的范围。银华公司诉求的2015年9月20日至2015年10月21日的32000元代偿利息以及2015年10月22日至2015年12月10日的32000元代偿利息发生在诉争保证合同签订前，亦不属于本案审理的范围。二是因金利公司已向银华公司交纳83万元保证金，银华公司诉求的2016年2月21日至2017年1月25日的284300元代偿利息应从该保证金中扣除，该部分代偿利息不应再计算利息。2、原审应按中国人民银行同期贷款利率计算代偿款项的利息。
银华公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱涛辩称，1、朱涛系诉争借款的一般保证人，保证期间为诉争借款履行期届满后六个月。银华公司在该六个月内未向朱涛主张保证责任。2、诉争的借款属借新还旧，朱涛对此不知情，依据担保法司法解释39条的规定，朱涛对诉争的借款不承担保证责任。请求依法免除朱涛的保证责任。
其他原审被告未答辩。
银华公司向一审法院起诉请求：被告金利公司偿还借款5085728.85元及利息，被告金善楚、马立敏、施俊、文加江、朱涛、宏牛公司、段红国、周春艳承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月25日，被告金利公司与原告银华公司签订了《委托担保合同》，约定：借款人：金利公司，担保人：银华公司，被告金利公司在邮政银行借款500万元，贷款期限12个月，由原告提供担保等条款。当日原告与被告金利公司、金善楚、马立敏、施俊、文加江、朱涛、宏牛公司、段红国、周春艳签订了《反担保保证合同》，约定：担保人银华公司，反担保人金利公司、金善楚、马立敏、施俊、文加江、朱涛、宏牛公司、段红国、周春艳，被告金利公司在邮政银行借款500万元，由反担保人进行反担保等条款。同年12月10日，被告金利公司与邮政银行签订《小企业流动资金借款合同》，约定：借款人：金利公司，贷款人：邮政银行，借款金额500万元，借款期间12个月，借款利率6.525%等条款，当日，原告与被告金善楚、马立敏、施俊、文加江与邮政银行签订了《小企业最高额保证合同》，约定：保证人银华公司、金善楚、马立敏、施俊、文加江，贷款人：邮政银行，约定被告金利公司在邮政银行借款500万元等条款。以上合同签订后被告金利公司向邮政银行出具了借据而后邮政银行转入被告金利公司账户。还款到期后，被告金利公司未偿还借款，2017年1月25日，原告向邮储银行偿还本息共计5070943.55元。2017年2月23日，被告金利公司向原告出具用保证金抵代偿款的情况说明，载明“截止2017年1月25日，银华融行投资担保公司替金利米业有限责任公司代偿邮储行利息共计580300元，资金占用费184485.3元，合计764785.3元。截止2017年1月25日，随州市金利米业有限责任公司在银华融行投资担保有限公司担保贷款风险金750000元。此贷款风险金冲减以上代偿款后，随州市金利米业有限责任公司尚欠银华融行投资担保有限公司14785.3元。此款结清（因上述贷款，自2015年9月20日至2017年1月25日由银华融行投资担保有限公司垫付的利息及费用）。随州市金利米业有限责任公司法定代表人：金善楚二0一七年二月二十三日”。而后原告多次找被告索要借款，被告以无款为由未予偿还，双方发生纠纷，遂诉至法院。
另查明，被告金利公司在向邮政银行借款时已向原告交保证金75万元。2017年10月20日，原告与被告金利公司对借款进行结算时，被告金利公司尚欠原告本息为6247149.6元。
一审法院认为，原、被告双方签订的委托担保合同及反担保合同是当事人的真实意思表示，该合同内容未违反强制性规定，属有效合同。被告金利公司贷款逾期后未能偿还，原告将该借款偿还给邮政银行，事实清楚，证据充分，本案中有原告与被告金利公司签订的对账说明为证，现原告要求被告金利公司偿还借款及利息，予以支持。被告金善楚、马立敏、施俊、文加江、朱涛、宏牛公司、段洪国、周春艳应对被告金利公司借原告的款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告随州市金利米业有限责任公司在三十日内偿还原告银华融行投资担保有限公司的借款5005728.85元及利息（利息计算至2017年9月30日止为1241420.75元）；二、被告金善楚、马立敏、施俊、文加江、朱涛、随州市宏牛米业有限公司、段红国、周春艳对被告随州市金利米业有限责任公司借原告银华融行投资担保有限公司的款5005728.85元承担连带清偿责任。案件受理费47395元，由被告随州市金利米业有限责任公司负担。
经审理查明，除“2017年10月20日，原告与被告金利公司对借款进行结算时，被告金利公司尚欠原告的款，本息为6247149.6元”外，原审认定的事实属实。
另查明，上诉人金利公司与被上诉人银华公司约定诉争担保业务的费用为15.2万元，上诉人金利公司应支付83万元的保证金。上诉人未依约支付担保费，仅支付75万元保证金。2017年10月20日，被上诉人银华公司制作了上诉人金利公司截止2017年9月30日尚欠本息明细表，上诉人金利公司盖章予以确认。其中被上诉人银华公司在2015年12月10日前分2笔共替上诉人金利公司支付银行利息6.4万元，自2016年2月21日至2017年1月25日分10笔共替上诉人金利公司支付银行利息28.43万元。该明细表还记载上诉人金利公司尚欠8万元保证金，并按月息三分计息，上述28.43万元亦按月息三分计息。
还查明，上诉人金利公司与被上诉人银华公司签订的委托担保合同第七条约定，（1）在担保人代借款人向贷款人清偿该债务的本金、利息及其他相关费用等款项后三日内，借款人保证将上述款项全部划入担保人指定的账户。若逾期划入指定账户，逾期期间按月利率百分之三标准，以应向担保人清偿的债务作为基数，向担保人支付利息，计算至全部清偿之日。同时，按逾期还款金额的日万分之五向担保人支付违约金。（2）借款人未按期支付担保费或者交纳保证金的，自逾期之日，每逾期一日按所欠费用总额的百分之一向担保人支付违约金。上诉人金利公司以及原审被告金善楚、马立敏、施俊、文加江、朱涛、宏牛公司、段红国、周春艳分别与被上诉人银华公司签订的反担保合同第三条均约定，本反担保保证合同的范围包括担保人依保证合同所应承担的全部债务的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；担保协议项下的担保费、滞纳金等。
本院认为，关于被上诉人银华公司代偿款项的问题。首先，上诉人金利公司对被上诉人银华公司于2017年1月25日代偿银行本息5070943.55元无异议，对该款项予以确认。其次，被上诉人银华公司在2015年12月10日前代偿的6.4万元银行利息发生在案涉委托保证合同以及反担保合同之前，不属于本案的审理范围，且上诉人金利公司二审中对此提出异议，故本院对该6.4万元代偿款不予处理，被上诉人银华公司可另案主张权利。最后，《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，上诉人金利公司仅实际交付了75万元保证金为案涉的借款提供质押反担保，比约定的保证金少8万元，依据上述法条的规定，本案有效质押物为75万元现金，被上诉人银华公司可就该款项优先受偿，未交付的8万元因未交付而未发生法律效力。上诉人金利公司一审中虽对该8万元保证金及相应利息予以认可，但该8万元保证金因未交付而未发生法律效力，且其二审中对此提出异议，故被上诉人银华公司关于偿还该8万元及相应利息的诉请于法无据，不予支持。同理，虽然上诉人金利公司一审中对被上诉人银华公司于2016年2月21日至2017年1月25日期间代偿的28.43万元银行利息的相应利息予以认可，但被上诉人银华公司应从上述75万元保证金中扣减其代偿的银行利息，而不应记账，并计算利息，且上诉人金利公司二审中对此提出异议，故被上诉人银华公司于2016年2月21日至2017年1月25日期间代偿的28.43万元银行利息应从上述75万元保证金中扣减，不应再计算利息。被上诉人银华公司关于偿还28.43万元银行利息的相应利息的诉请于法无据，不予支持。综上，被上诉人银华公司代偿款项金额为460.524355万元＝28.43万元＋507.094355万元－75万元。
基于诉争的委托担保合同，被上诉人银华公司可以在本案中向上诉人金利公司主张15.2万元的担保费用。上诉人金利公司关于15.2万元担保费的上诉理由不能成立，不予支持。诉争的委托担保合同约定，逾期偿还代偿款项“按月利率百分之三”支付利息，未按期支付担保费“按日百分之一”支付违约金。该约定均超出相关法律法规规定的上限，本院酌定按年利率24%计算逾期偿还代偿款的利息以及未按期支付担保费的违约金。原审被告金善楚、马立敏、施俊、文加江、朱涛、宏牛公司、段红国、周春艳均在相应的反担保合同中承诺对上述债务提供连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任。原判第一项对利息的计算期间、标准表述不明，本院予以明确。截止目前，本案原审被告应承担的债务已超过5005728.85元，但原审仅判决本案原审被告对上诉人金利公司尚欠的5005728.85元承担连带清偿责任，被上诉人银华公司未就此提出上诉，故本院对原判第二项予以维持。
综上，金利公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初834号民事判决第一项，维持随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初834号民事判决第二项；
二、上诉人随州市金利米业有限责任公司于本判决生效之日起七日内向被上诉人银华融行投资担保有限公司支付4757243.55元及利息（其中152000元自2015年12月11日起至款付清之日止按年利率24%计算，剩余款项自2017年1月29日起至款付清之日止按年利率24%计算）；
三、驳回被上诉人银华融行投资担保有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费47395元，由上诉人随州市金利米业有限责任公司以及原审被告金善楚、马立敏、施俊、文加江、朱涛、随州市宏牛米业有限公司、段红国、周春艳负担。二审案件受理费11270元，由被上诉人银华融行投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李小辉
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一八年八月十六日
书记员 郭金洋