广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3823号
上诉人（原审被告）：广州市荔湾区翔健生源茶行，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：何淑贤（经营者）。
上诉人（原审被告）：何淑贤，住广州市白云区。
两上诉人共同委托代理人：欧键锋，广东金山石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州御雅天承茶叶有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：刘称发，总经理。
委托代理人：陈卫星，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：林瑞，广东强邦律师事务所律师。
上诉人广州市荔湾区翔健生源茶行（以下简称翔健生源茶行）、何淑贤因与被上诉人广州御雅天承茶叶有限公司（以下简称御雅天承公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月1日，何淑贤（乙方，承租方）与广州市锦桂房地产开发有限公司（甲方，出租方）签订《广东芳村茶叶城商铺租赁合同》，约定甲方同意将广州市荔湾区芳村大道中508号广东芳村茶叶城商铺第三层347档，建筑面积86.4284平方米，出租给乙方；租赁期限自2014年8月1日起至2016年12月31日止；乙方应于每月5日前向甲方缴纳本月租金和管理费；乙方同意向甲方缴纳履约保证金18669元，如乙方中途违约、退租或提前终止解除合同，则已缴纳的保证金不予退还，全部作为乙方对甲方承担的保证金；如乙方超出一个月未交租金，甲方有权收回乙方铺位，乙方自行退出，已缴纳的保证金不予退还等。合同签订后，何淑贤向广州市锦桂房地产开发有限公司缴纳了租金押金18669元，向广州市锦桂物业管理有限公司缴纳了管理费押金519元、水电周转金1000元。广州市锦桂房地产开发有限公司将涉案商铺交给何淑贤经营。
2015年1月初，御雅天成公司与何淑贤、翔健生源茶行协商承租涉案商铺事宜。2015年1月8日，翔健生源茶行向某天成公司开具收到押金3万元整的�据。双方并未就协商租赁商铺事宜签订书面协议。
何淑贤向广州市锦桂房地产开发有限公司支付租金至2015年2月，向广州市锦桂物业管理有限公司支付物业管理费至2015年2月。2015年3月24日，广州市锦桂房地产开发有限公司向何淑贤发出《关于解除租赁合同的通知》称，由于贵商户2015年3月一个月的租金没有按约定缴交，但贵商户至今未予理会，因此我司现正式通知贵商户解除《租赁合同》等。
2015年4月3日，广州市锦桂房地产开发有限公司出具《证明》称，何淑贤于2015年1月9日向我司申请将广东芳村茶叶城347档转名至御雅天承公司，我司受理并批准了何淑贤的转名申请……我司办理好相关手续，并制作好新的租赁合同，通知御雅天承公司的受委托人前来签订租赁合同，对方表示等有时间再过来办理，但对方一直没有过来办理。
原审庭审�，翔健生源茶行、何淑贤称其于2015年1月9日向广州市锦桂房地产开发有限公司支付了转名费2万元，2015年3月11日广州市锦桂房地产开发有限公司向其退回了转名费。翔健生源茶行、何淑贤称已与御雅天承公司达成关于租赁涉案商铺的口头合同，御雅天承公司对此不予确认。翔健生源茶行、何淑贤称其于2015年1月10日已清空商铺并交还给广州市锦桂房地产开发有限公司。另查，翔健生源茶行、何淑贤广州市荔湾区翔健生源茶行为个体工商户，何淑贤是该个体工商户的负责人和经营者。
御雅天承公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、翔健生源茶行、何淑贤返还御雅天承公司所交的押金人民币30000元，并支付利息从2015年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；2、翔健生源茶行、何淑贤承担诉讼费用。
原审法院认为：御雅天承公�因欲承租涉案商铺事宜与翔健生源茶行、何淑贤进行协商，并向翔健生源茶行、何淑贤支付了3万元押金。就租赁事宜，双方最终并未签订书面合同，御雅天承公司与广州市锦桂房地产开发有限公司也没有签订相关租赁协议。翔健生源茶行、何淑贤称与御雅天承公司达成口头合同，但御雅天承公司对此不予确认，涉案商铺事实上并未交付给御雅天承公司，翔健生源茶行、何淑贤提供的证据亦不足以证明双方就租赁合同的主要条款已协商一致。故对翔健生源茶行、何淑贤该陈述，原审法院不予采信。关于御雅天承公司向翔健生源茶行、何淑贤缴纳的押金3万元，因双方并未就租赁事宜协商一致订立合同，故该押金翔健生源茶行、何淑贤应予退回。御雅天承公司要求翔健生源茶行、何淑贤支付利息的诉讼请求，没有合同及法律依据，原审法院予以驳回。翔健生源茶行、何淑贤认为该款项是合同保证金性质的答辩意见，没有事实依据，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、广州市荔湾区翔健生源茶行、何淑贤自本判决发生法律效力之日起10日内，向某天承公司退回押金30000元。二、驳回御雅天承公司其它诉讼请求。如果翔健生源茶行、何淑贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由广州市荔湾区翔健生源茶行、何淑贤承担。
判后，上诉人翔健生源茶行、何淑贤不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实有误，应予纠正。L.双方达成的口头合同已经生效，并已实际履行。本案的合同性质属于商铺顶手转让合同，并非《租赁合同》，不属于必须签订书面合同的范围。双方在本案中也已按照口头协议，实际履行了合同义务，因此，双方的合同己成立并生效。本案的事实是：2015年1月初，上诉人与被上诉人口头约定：“被上诉人向上诉人支付4万元顶手转让费，由上诉人向第347号档铺的业主——广州市锦桂房地产开发有限公司办理更名手续；1月份租金由上诉人支付，从2月份开始由被上诉人经营347号档铺并支付租金。”但被上诉人仅向上诉人支付了3万元押金，上诉人履行了全部合同义务。后被上诉人一直不愿意办理实际使用的相关的手续。从上述事实可以证明，双方实际上已经履行了口头合同，且上诉人己完成了合同义务，被上诉人也履行了付款义务，只是没有实际使用该档铺�2.被上诉人拒绝履行双方的口头合同已构成根本性违约，应赔偿上诉人的实际损失。上诉人的实际损失包括：（1）上诉人2015年2月份租金6889.08元的损失。（2）上诉人押金20188元的损失。上诉人后经过业主同意退回2万元转名费，该损失不再计算。3.被上诉人缴纳的3万元押金是属于履约保证金性质，被上诉人违约，应作为双方约定的违约金进行处罚，无权要求退回。4.从交易习惯和交易事实来看，一个合同总额为4万元的合同，被上诉人已支付了3万元，如果该款项仅仅是定金或押金的性质，是完全不符合常理和交易习惯的。至于没有签订书面协议的问题，双方对此均有过错。单由上诉人承担所有的不利后果，不符合公平原则。（二）一审判决适用《民法通则》第92条，认定上诉人的行为属于不当得利明显有误，应予纠正。综上所述，请求判令：1.驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人御雅天承公司答辩称：1.被上诉人与上诉人并没有达成租赁协议，也没有接受商铺，更没有使用，被上诉人缴纳的3万元是诚意金性质，应当退回缴纳的金额；2.一、二月份租金都是由上诉人缴纳的，上诉人说转名费2万元，并没有加盖广州市锦桂公司的印章；3.被上诉人并没有给上诉人造成损失，上诉人完全可以继续续租的，如果继续承租，也不会对其造成影响，因此，我方认为应该将3万元押金退还给被上诉人。
经本院二审审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于上诉人收取了被上诉人押金3万元没有异议，但未就此3万元签订书面合同，双方当事人均未提交证据证明口头协议的具体条款。本案上诉人虽收取了3万元押金，但被上诉人至今没有接收、使用�铺。上诉人未提交证据证明此3万元为保证金及该款项可以予以没收的相应约定。故上诉人上诉称被上诉人违约及其无需返还3万元，理据不充分，本院不予支持。综上所述，经审查原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人广州市荔湾区翔健生源茶行、何淑贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 邝伟贤