wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）桃民一初字第1084号
原告肖某某，男，1971年1月21日出生，汉族，农民，住桃江县三堂街镇王母村。
被告高某某，女，1973年6月1日出生，汉族，农民，住桃江县三堂街镇王母村。
本院于2013年10月31日受理原告肖某某与被告高某某离婚纠纷一案，原告肖某某以已与被告高某某和好夫妻关系为由，于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后，已与被告和好夫妻关系，现原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许肖某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由肖某某负担。
审 判 长 刘辉球
代理审判员 文 学
人民陪审员 潘建新
二〇一四年二月十二日
代理书记员 李旭辉
山西省浑源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0225民初180号
原告郝生尧，男，1953年3月10日出生，汉族，住浑源县。
被告浑源县建材有限责任公司，住所地浑源县。
法定代表人张跃春，职务经理。
委托代理人董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。
被告赵波，男，1978年3月8日出生，汉族，住浑源县。
原告郝生尧与被告浑源县建材有限责任公司、被告赵波民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告郝生尧诉称，2007年，原告为被告浑源县建材有限责任公司送煤。当时，该公司的董事长是赵培瑞，因病委托儿子赵波处理公司的一切事务。2008年5月16日，被告赵波结算原告的部分款项后，仍欠原告煤款100000元，并向原告出具了借款条据，约定月利息为2.5%。自2009年到2014年，原告从被告浑源县建材有限责任公司拉了部分砖抵顶利息25000元。2015年，被告浑源县建材有限责任公司又给付原告利息30000元。之后原告多次催要本金和利息，被告借故推脱。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求两被告归还借款100000元及从借款之日到归还之日未付清的利息。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告郝生尧虽提供了加盖有浑源县建材有限责任公司印章和签有赵波署名的10万元借条，但借条上未载明债权人，借条持有人为实际出借人实质是一种推定，并非绝对。而原告郝生尧曾于2012年与郝佃金一起作为原告以本案被告浑源县建材有限责任公司为被告提起民间借贷纠纷诉讼[案号（2012）浑民初字第464号]，该案经审理查明“郝生尧、郝佃金为被告浑源县建材有限责任公司送煤，2007年8月10日经结算欠煤款30万元，约定月利息5分，借款发生后，被告浑源县建材有限责任公司历年给付利息40000元。”在该案诉讼中，原告郝生尧并未提及本案所诉争的因送煤而形成的借款10万元。本院认为，在原告郝生尧仅口头陈述本案主张的系被告欠其个人煤款，而未对其确系实际债权人进一步提供证据的情况下，现有证据不能证明原告郝生尧具有债权人资格。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郝生尧的起诉。
案件受理费2300元，由原告郝生尧负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 侯 英
人民陪审员 李文琴
人民陪审员 张欣欣
二〇一六年九月二日
书 记 员 于海龙
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1221民初2102号
原告：安徽临泉县农村商业银行股份有限公司，住所地临泉县前进西路66号，统一社会信用代码913412007049760793（1-1）
法定代表人：王运通，董事长。
委托诉讼代理人：贺刚，该公司员工。
被告：陶守见，男，1967年2月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告安徽临泉县农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告陶守见金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽临泉县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人贺刚到庭参加诉讼，被告陶守见经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向�院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还欠款本金29996.34元及利息16884元（计算至2017年3月17日），合计人民币46880.34元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陶守见于2013年12月9日借款本金30000元，双方约定年利率为12.6%，借款期限12个月，借款方式：信用。然而贷款到期后，我单位多次与其联系督促归还，借款人仍拖欠本金29996.34元，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为此起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告陶守见未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月9日被告陶守见向原告农商行借款30000元，用于收小麦，双方签订借款合同，约定借款期限为12�月，自2013年12月9日起至2014年12月9日止，借款合同载明：“5、利息计付：（1）本合同项下借款月利率为10.5‰……第五条违约责任3、借款人未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息。5、对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。”原告发放贷款后，被告偿还本金3.66元，截止至2017年3月17日，被告拖欠本金29996.34元、利息6882.75元、罚息10001.25元。
本院认为：原告与被告陶守见签订的《借款合同》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，不违反法律、法规的强制性规定，合同为有效合同，双方应当按合同约定履行各自的义务。原告按约定提供借款，被告应按约定期限返还借款。现被告违约，原告诉请法院要求被告归还到期的贷款本息及罚息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶守见于本判决生效之日起十五日内偿还原告安徽临泉县农村商业银行股份有限公司借款本金29996.34元、利息6882.75元、罚息10001.25元（利息、罚息计算至2017年3月17日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元，由被告陶守见负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 孙媛媛
审 判 员 张振田
人民陪审员 张 辉
二〇一七年十月十九
书 记 员 王洪洁
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借�人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第01181号
申请执行人甘某某。
被执行人武汉xx物流有限公司。
本院在执行申请执行人甘某某与被执行人武汉xx物流有限公司仲裁纠纷一案中，被执行人武汉xx物流有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉xx物流有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一五年十一月十七日
书记员 王 炳
广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤06行终455号
上诉人（原审原告）何国才，男，汉族，1949年3月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人何志光，男，汉族，1978年3月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座，组织机构代码：69646141—0。
法定代表人霍兆华，局长。
委托代理人卓文、周利，均系该局工作人员。
原审第三人何国浩，男，汉族，1945年3月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人李英豪，广东力创律师事务所律师。
上诉人何国才因与被上诉人佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称“顺德区国土局”）其他行政行为一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法行初字第188号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，顺德区国土局于2016年12月13日作出《关于撤销“顺建信复（2015）90号”调查处理意见的通知》，撤销了原具体行政行为。何国才亦于2016年12月20日书面同意行政机关作出的撤销行为，并向本院申请撤回上诉和起诉。
本院认为，顺德区国土局于2016年12月13日作出书面通知，认为国土部门对本案用地界址的认定，是不动产登记部门在申请人尚未对房屋申请登记时就作出，有违一般的登记程序，故应撤销《关于勒流街道黄连基尾里直街12号房屋界址问题的调查处理意见》（顺建信复（2015）90号），该撤销行为是行政机关依法履行行政职责的体现，何国才亦予同意，本院予以准许。何国才向本院申请撤回上诉和起诉，没有违反法律规定，且不损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人何国才撤回上诉；
二、准许原审原告何国才撤回起诉；
三、一审判决视为撤销。
一审案件受理费50元，二审案件受理费减半收取为25元，合计75元，由佛山市顺德区国土城建和水利局负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王咏章
审 判 员 陈智扬
代理审判员 温颖聪
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张 靖
第3页共3页
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0322民初3815号
原告：遵义市红虎商贸有限公司。
法定代表人：蒋金鹏，该公司总经理。
住所地：遵义市红花岗区沙河小区17号楼二楼。
委托代理人万廷兵，该公司销售部负责人，特别授权。
被告：周某，男，住贵州省桐梓县。
被告：张某，女，住贵州省桐梓县。
本院在审理原告遵义市红虎商贸有限公司诉被告周某、张某合同纠纷一案中,原告遵义市红虎商贸有限公司于2016年11月25日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵义市红虎商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告遵义市红虎商贸有限公司负担。
审判员 罗友义
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李永发
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2601民初2168号
原告：贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司。住所地：凯里市永丰东路36号翰林华庭4号3层2号。
法定代表人：何晖，执行董事。
委托诉讼代理人：舒超，贵州维律律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：贵州凯利全人文化传媒有限责任公司。住所地：凯里市凯运大道33号龙翔宾馆二楼。
法定代表人：刘全人，总经理。
委托诉讼代理人：赵明科，贵州宏强律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院在审理原告贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司诉被告贵州凯利全人文化传媒有限责任公司合伙协议纠纷一案中，原告贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费15800元，减半收取7900元，由原告贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司负担。
审判员 彭 春
二〇一七年七月六日
书记员 刘春香（代）
广西壮族自治区宁明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宁执字第36-6号
申请执行人：陆海康，男，1975年出生，壮族。
被执行人：李兰贵，女，1977年出生，汉族。
本院在执行陆海康申请执行李兰贵抚养费纠纷一案中，被执行人李兰贵与申请执行人陆海康自愿达成执行和解协议。被执行人李兰贵已按照和解协议支付全部案款，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宁明县人民法院（2011）宁民初字第417号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 甘华坚
审 判 员 黄正南
代理审判员 杨海蒂
二〇一三年五月九日
书 记 员 农 力
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）青刑初字第273号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人徐钰，男，1977年10月24日出生于广西壮族自治区南宁市，公民身份号码：4501041977********，汉族，大专文化，曾为南宁国际会议展览有限责任公司职员，2012年7月辞职后无业，户籍住址：南宁市西乡塘区明秀东路232号15栋2-101号房。因涉嫌犯诈骗罪于2012年10月17日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2013）135号起诉书指控被告人徐钰犯诈骗罪，于2013年3月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派代检察员周力出庭支持公诉，被告人徐钰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年4月至5月，被告人徐钰以其�在的南宁市国际会议展览有限公司需要采购电子产品为由，多次向被害人唐晓梅的公司骗购电子产品，其中电脑硬盘125块、联想笔记本电脑1台、微星电脑主板3块、速龙电脑CPU3块、威刚电脑内存条3条，然后将所得产品变卖后用于个人还款或挥霍。案发前，迫于唐晓梅要求报案的压力，徐钰分多次归还共12500元人民币。
经鉴定，上述涉案物品案发时价值共计60655元人民币。
上述事实，被告人徐钰在开庭审理过程中均无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、购销合同、送货单、南宁市国际会议展览有限责任公司证明、证人唐子涵证言、被害人唐晓梅陈述、被告人徐钰的供述、价格鉴定结论书及通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐钰以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于徐钰归案后能如实供述自己犯罪事实，认罪态度较好，且退出部分赃款，可对其酌情从轻处罚。根据徐钰犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人徐钰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月17日起至2015年10月16日止。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院交纳，逾期不交纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人徐钰退赔被害人唐晓梅经济损失人民币四万八千一百五十五元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日�十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 胡 杏
人民陪审员 颜智慧
人民陪审员 赖观凤
二〇一三年五月八日
书 记 员 刘 胜
附：判决书适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条诈骗公私财物价值3000元至1万元以上、3万元至10万元以上、50万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第472号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地邢台市桥西区钢铁北路***号。
法定代表人杨玉河，该公司经理。
委托代理人乔冰。
被上诉人（原审原告）马亮。
委托代理人张文炳，男，1948年11月18日出生。
被上诉人（原审被告）石胜利。
上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥乡县人民法院（2012）肥民初字第2423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年6月23日刘建科驾驶被告石胜利的冀E×××××／冀E×××××挂重型半挂车，与武海伟驾驶的原告冀E×××××／冀E×××××号重型半挂车发生追尾碰，撞造成两车不同程度损坏。该事故经肥乡县交警大队认定：刘建科承担全部责任，武海伟无责任。被告石胜利冀E×××××／冀E×××××重型半挂车在被告保险公司处投有交强险和商业险。交强险的责任限额为244000元，事故发生在保险期内。
原审法院认为，本次事故造成原告车辆损坏，事实清楚，证据充分。原告的损失为：车损3215元、鉴定费150元，共计3365元。根据交通安全法第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任”的规定，原告的损失不超出244000元，故其他被告无需承担赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关法律法规之规定，遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告马亮3365元。二、驳回原告马亮的其他诉讼请求。
宣判后，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司不服一审判决，提出上诉，主要上诉理由为，一、根据《道路交通安全法》第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。二、机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四款之规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于责任免除范围。机动车第三者责任保险条款第七条第一款之规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶及其他种种间接损失属于责任免除范围。因此，鉴定费、停车费、诉讼费等我公司不承担赔偿责任。上诉人认为一审法院的判决缺乏合理合法的依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险是我国法律明确规定实行强制保险的险种，其目的是为了保障交通事故受害人及时得到有效的基本赔偿，具有法定性、强制性、公益性的特点。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司对第三者的责任是一种法定责任。保险公司在责任限额122000元的范围内，将财产损失的赔偿限额划定为2000元，导致财产损失较大的当事人无法获得足够的赔偿。保险公司只有在交强险责任限额内对受害人进行合理赔偿，才能够最大限度补偿受害人的损失，这既是《机动车交通事故责任强制保险条例》“为了保护机动车交通事故受害人依法得到赔偿”的立法本意，也符合该条例第二十一条“保险公司依法在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内予以赔偿”的规定，故上诉人要求按财产损失限额2000元进行赔偿的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。本案车损鉴定费、停车费属于被上诉人为处理交通事故支出的合理费用，一审判决由上诉人在交强险范围内一并承担并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁国华
审判员 李文明
审判员 郭晓丽
二０一三年四月二十八日
书记员 王 琨
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长矿商初字第431号
原告：浙江省长兴县镁质炉料有限公司，住所地长兴县画溪街道姚家桥。
法定代表人：秦有良，执行董事。
委托代理人：沈建强，浙江众成律师事务所律师。
被告：广西梧州市金海不锈钢有限公司，住所地广西梧州市东出口两省交界处粤桂大厦3楼326室。
法定代表人：李秀，执行董事。
本院在审理原告浙江省长兴县镁质炉料有限公司与被告广西梧州市金海不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江省长兴县镁质炉料有限公司于2015年10月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告浙江省长兴县镁质炉料有限公司以被告已履行付款义务为由申请撤诉，系其正当处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告浙江省长兴县镁质炉料有限公司撤回起诉。
案件受理费4594元，减半收取2297元，财产保全费1655元，合计3952元，由原告浙江省长兴县镁质炉料有限公司承担。
审判员 潘辉明
二〇一五年十月十三日
书记员 郑和平
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）达渠民初字第997号
原告万某疆，男，汉族，四川省渠县人。
被告刘某容，女，汉族，四川省渠县人。
本院在审理原告万某疆诉被告刘某容离婚纠纷一案中，原告万某疆于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告本次诉讼距上一次诉讼未满半年，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告万某疆撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告万某疆负担。
审判员 王兰
二〇一四年四月二十二日
书记员 刘渊
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂利川执字第00664-1号
申请执行人湖北利川某银行。
法定代表人谭某，该行董事长。
被执行人向某。
申请执行人湖北利川某银行股份有限公司与被执行人向某借款合同纠纷一案，湖北省利川市人民法院于2015年7月24日作出的（2015）鄂利川民初字第01370号已经发生法律效力。被执行人向某没有履行生效法律文书确定的内容，
在执行过程中，本院依法对被执行人向某的财产进行了查证，未发现其有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人向某目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人湖北利川某银行股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂利川民初字第01370号民事判决书的本次执行程序。
审判长 牟卫东
审判员 李树兵
审判员 周 蓉
二〇一五年十二月十九日
书记员 朱家权
。
审判长 牟卫东
审判员 李树兵
审判员 周 蓉
二〇一五年十二月十九日
书记员 朱家权
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂刑减字第111号
罪犯阿拉坦仓，（曾用名：王金堂），男，1961年04月10日出生，蒙古族，高中文化，原户籍所在地内蒙古自治区科尔沁左翼中旗，现在内蒙古鄂尔多斯监狱服刑。
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院于2012年10月16日作出（2012）包昆刑初字第455号刑事判决，认定罪犯阿拉坦仓犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后于2012年11月27日交付执行。刑罚执行机关内蒙古鄂尔多斯监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2015年1月19日提出减刑十一个月的建议，经内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院审核同意，报送本院审理。本院于2015年1月23日立案，1月26日至30日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古鄂尔多斯监狱认为，罪犯阿拉坦仓在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。积极参加生产劳动，吃苦耐劳，遵守劳动纪律，完成劳动任务。认真学习“文化、政治、职业技术”教育，按时完成作业，成绩良好。确有悔改表现，并提供了该犯的记功材料，罪犯奖惩审批表、罪犯证言等证据。
经审理查明，罪犯在服刑改造期间，能够认罪服法，认真遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，服从分配，坚守岗位，完成各项生产任务，在百分考核中记功四次。罚金已缴纳3000元。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罚金缴纳收据、贫困证明、狱内消费汇总、罪犯减刑检察意见书在卷证实。经本院查证属实。
另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。
本院认为，罪犯阿拉坦仓在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件和法定程序。鉴于该犯罚金未全部履行，贫困证明又并非罪犯户籍所在地出具，且狱内消费自2014年1月1日至12月11日，总计5659元。故减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阿拉坦仓减去有期徒刑十个月。
（刑期自2012年7月23日起至2015年3月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 图 雅
代理审判员 王学军
代理审判员 刘 敏
二〇一五年二月三日
书 记 员 刘树娇
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武侯刑初字第122号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人干久金。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2014）第61号起诉书起诉指控被告人干久金犯开设赌场罪，于2014年2月13日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，经审查符合简易程序审理的条件，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。成都市武侯区人�检察院指派代理检察员高小青出庭支持公诉。被告人干久金到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控：2013年4月，被告人干久金租用位于本市武侯区机投镇果堰村9组140号的房屋，并购买五台赌博机，于2013年6月26日在该房屋内开设赌场，并雇请陈某（另处）在该赌场内负责上下分工作。当日14时许，公安民警将该赌场查处，并挡获被告人干久金及五名参赌人员，收缴赌资人民币810元。为支持指控，公诉机关当庭出示了以下证据：挡获经过、受案登记表、现场检查笔录、现场指认照片、扣押物品清单、证人证言、被告人身份证明等。公诉机关认为被告人干久金的行为已构成开设赌场罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定处罚，公诉机关未提出量刑建议。
被告人干久金对成都市武侯区人民检察院指控犯开设赌场罪的事实和证据无�议；其未向法庭提出量刑请求。
经庭审质证，公诉机关移送的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人干久金犯开设赌场罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人干久金以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。被告人归案后当庭认罪，依法可以从轻处罚；因被告人干久金开设赌场后短时间内即被查获，社会危害性较小，可酌情从轻处罚。成都市武侯区人民检察院指控上述被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。据此，为了维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人干久金犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年2月18日起至2014年6月12日止。罚金于判决执行之日起十五日内缴纳。）
三、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条，扣押在案的赌资予以没收并上缴国库，赌博机主机予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 施洪波
二０一四年二月十八日
书 记 员 岑霜霜
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第04820号
罪犯任道贵。现服刑于江苏省丁山监狱。
苏州市虎丘区人民法院于2012年6月5日作出（2012）虎刑二初字第0078号刑事判决，认定被告人任道贵犯盗窃罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币六千元，责令两被告人退赔尚未追缴的赃物折价款发还给被害单位，继续追缴五被告人违法所得共计人民币三千元，刑期自2011年9月30日起至2017年6月29日止。判决发生法律效力后，2012年8月3日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2014年9月17日作出（2014）锡刑执字第03454号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，减刑后的刑期至2016年8月29日止。执行机关江苏省丁山监狱于2015年12月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年12月24日至12月28日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯任道贵，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯任道贵减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯任道贵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年3月获监狱表扬，2015年6月、2015年9月两次获监狱记奖，确有悔改表现。判决罚金人民币六千元、两被告人退赔尚未追缴的赃物折价款及继续追缴五被告人的违法所得人民币三千元均未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯任道贵在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯未履行财产刑，应当缩减其减刑幅度。依照《中华人和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯任道贵减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2016年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一六年一月二十日
书记员 汤燕峰
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0169号
上诉人（原审被告）李××。
委托代理人于××，天津卓茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐一×。
法定代理人唐四×（被上诉人之父），渤海钻探工程有限公司第一录井公司车队司机。
上诉人李××因抚养费纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年9月28日受理，于2014年12月17日作出的（2014）滨港民初字第4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人李××的委托代理人于××，被上诉人唐一×及法定代理人唐四×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告法定代理人唐四×与被告李××原系夫妻关系，原告唐一×系其婚生之子。2007年5月15日，经原审法院调解，原告法定代理人唐四×与被告李××协议离婚，原告随法定代理人唐四×生活，李××自2007年5月开始每月给付唐一×（本案原告）抚养费350元，至唐一×十八周岁为止。2013年1月15日，原告以物价水平不断上涨，所需教育费及生活费开支不断增加，原定抚养费数额无法满足其实�需要为由第三次起诉来院，请求判令被告每月给付抚养费1500元，同年3月11日，原审法院依法作出（2013）滨港民初字第385号判决书，判令被告李××自2013年3月起每月给付原告唐一×抚养费1000元，至唐一×十八周岁为止。此后，被告一直按期履行该判决，每月给付原告抚养费1000元。
2012年3月至2014年9月，原告在天津市滨海新区大港油田第二中学初中学习期间，因学习成绩不好，原告法定代理人唐四×为给原告补习数学、物理、化学、英语等课程，共交纳补课费45640元。2014年7月，原告的中考成绩为439.73分，未能考入大港油田第二中学高中，距大港油田德远高中最低录取分数线440.3分差0.57分，未能考取高中。2014年8月6日、7日，原告法定代理人在天津精锐科技发展有限公司青少年教育中心为原告交纳挂学籍费30000元，同年9月，原告到福建省泉州现代中学高一年级就读，原�法定代理人又交纳借读费36480元。2014年9月28日，原告以诉称理由起诉来院。
原告在原审法院的诉讼请求是：1.被告给付原告初中期间的补课费49570元、高中挂学籍费30000元、高中第一学年借读费36480元，共计116050元的50%，即58025元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，抚养子女系父母双方应尽的义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，原告现年15周岁（1999年3月16日生），在福建省泉州现代中学接受高中教育，必须保有天津市的学�才能参加三年后本地的高考，因此，原告法定代理人在天津精锐教育科技发展有限公司交纳挂学籍费30000元，原告主张被告给付一半的挂学籍费15000元，予以支持。
原告主张自2012年3月至上高中前，原告法定代理人共支出初中期间的补课费49570元，要求被告承担一半，因该费用不属于九年制义务教育必须支出的费用，故对此不予支持。
原告主张现在福建省泉州现代中学高一年级就读，原告法定代理人为此交纳借读费36480元，要求被告承担一半，因原告无证据证明原告法定代理人办理上述事项、支付费用时与被告进行过协商，征得被告的同意，且依据原审法院（2013）滨港民初字第385号民事判决书的规定，被告李××自2013年3月起每月如期给付原告唐一×抚养费1000元，原告再要求被告给付36480元借读费的一半，不属于抚养费的给付范围，对此不予支持。
依据《中华人民�和国婚姻法》第二十一条第二款、第三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告李××于本判决生效之日起三日内给付原告唐一×高中挂学籍费15000元；二、驳回原告唐一×的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告李××负担。
上诉人李××的上诉请求：1、撤销原审判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、被上诉人是否确实在福建省泉州现代中学就学以及一审中被上�人提供的挂学籍费的收据的真实性、关联性都有待查证。2、原审适用法律存在不当之处。“挂学籍费”不属于抚养费范畴，且被上诉人代理人未取得上诉人同意，因此上诉人对此不应负担。
被上诉人唐一×答辩，要求驳回上诉，维持原判。
二审中，本院到天津精锐科技发展有限公司予以核实，该公司表示“综合高中挂学籍费用”收据确系该公司开具。本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，上诉人提交两份证据。证据一，天津精锐科技发展有限公司的户卡信息，证实该公司的经营范围中并没有与挂学籍费相关的项目。证据二，（2015）滨港民初字第400号民事判决书，证实被上诉人通过多次诉讼将抚养费数额增加到每月1200元。经本院组织质证，被上诉人对证据一的真实性不予认定，认为天津精锐科技发展有限公司的经营范围包括教育咨询，�中就包括挂学籍费的内容；对证据二认为，不能证明上诉人主张。经合议庭评议后认为，上述证据一、二均无法证实上诉人主张，本院不予采信。
被上诉人提交泉州现代中学的学生证，以证实其在泉州现代中学就读，上诉人对其真实性不予认可，且认为即使被上诉人在该校就读，挂学籍费也不属于抚养费范畴。经合议庭评议后认为，结合被上诉人原审提供的收据等证据，可以证实挂学籍费30000元系实际发生。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利，其中抚养费指子女的生活费、教育费及医疗费等费用。本案中，双方争议的挂学籍费30000元系因被上诉人唐一×为保有本市学籍确保将来参加本地高考发生的费用，考虑到被上诉人的年龄情况及上述款项用途，原审判决上诉人给�上述费用的一半即15000元并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 杨 琳
代理审判员 张静怡
二〇一五年四月三日
书 记 员 武耀明
速 录 员 赵 斌
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）文执字第124号
申请执行人王善会。
被执行人文登市大水泊镇大乔家村村民委员会。
法定代表人王善永，村委主任。
申请执行人王善会等与被执行人文登市大水泊镇大乔家村村民委员会人身损害赔偿纠纷一案，文登市人民法院（2008）文民一初字第493号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2008）文民一初字第493号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一五年十二月十九日
书记员 丛洋滋
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初3361号
原告：张文荣，女，1945年12月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：廉耀辉，河北王来升律师事务所律师。
被告：刘雨辰，男，1966年3月17日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
被告：刘娜，女1989年3月14日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：薜冬梅，河北德圣律师事务所律师。
原告张文荣与被告刘雨辰、刘娜民间借贷纠纷一案，被告刘雨辰、刘娜在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地庄河市人民法院管辖。
经审查，原、被告之间因民间借贷纠纷提起民事诉讼，双方未签订书面合同，未约定合同履行地，未约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经查，二被告住所地均位于辽宁省庄河市，本案应由庄河市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条一款（二）项规定，裁定如下：
本案移送至庄河市人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 肇一畅
二〇一八年五月十四日
书记员 国 然
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第520-4号
申请执行人惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处。
被执行人海南丰兴精密产业股份有限公司惠州分公司。
被执行人海南丰兴精密产业股份有限公司。
被执行人惠州市松日精密工业有限公司。
被执行人惠州市丰鑫精密部件有限公司。
关于申请执行人惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处与被执行人海南丰兴精密产业股份有限公司惠州分公司、海南丰兴精密产业股份有限公司、惠州市松日精密工业有限公司、惠州市丰鑫精密部件有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2014）惠阳法秋民初字第351号民事判决书于2015年3月31日向本院申请强制执行。在执行过程中，经查明被执行人惠州市丰鑫精密部件有限公司在中国农业银行惠阳秋长支行开设有存款帐号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人惠州市丰鑫精密部件有限公司在中国农业银行惠阳秋长支行帐户的存款人民币1500000元十二个月。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一五年九月三十日
书记员 刘玉婷
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第05336号
原告鲁芳祥，男，汉族，居民。
委托代理人李仕杰，浏阳市XX法律服务所法律工作者。
被告欧贵法，男，汉族，居民。
原告鲁芳祥与被告欧贵法民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理。依法由审判员张佐成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁芳祥的委托代理人李仕杰到庭参加诉讼，被告欧贵法经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告鲁芳祥诉称，2013年4月7日，被告以生意周转资金困难为由在原告处出具借据借款30000元，2013年4月20日，被告以生意周转资金困难为由再次在原告处出具借据借款10000元，口头约定月息2分。此后，被告以各种理由拖延还款。请求法院判令被告立即偿还原告借款40000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率4倍计算的利息。
被告欧贵法无答辩。
经审理查明，2013年4月7日，被告以生意周转资金困难为由在原告处出具借据借款30000元，2013年4月20日，被告以生意周转资金困难为由再次在原告处出具借据借款10000元。此后，被告所借原告借款本金40000元至今未还，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后，应按约定如期偿还借款，逾期不还，构成违约，应当承担违约责任。故本院对原告要求被告偿还所欠借款40000元的请求予以支持。由于双方未约定利息，本院视为不支付利息，其借款利息应从起诉之日即2014年11月24日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
欧贵法于本判决生效后三日内偿还鲁芳祥借款40000元及自2014年11月24日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计算的利息。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，减半收取462.5元。由欧贵法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张佐成
二〇一五年一月十九日
书记员 周惠英
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍越刑初字第304号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人盛某。因涉嫌犯交通肇事罪于2012年11月13日被绍兴市公安局越城区分局取保候审，2013年5月7日经本院决定被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人李新江、祁萍。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2013）237号起诉书指控被告人盛某犯交通肇事罪，于2013年4月24日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员郝永、被告人盛某及其辩护人祁萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2012年11月8日16时44分，被告人盛某驾驶一辆车牌号为浙D×××××大型普通客车经环城北路由东向西途径绍兴市区环城北路兴文桥直街口以西15米的地方，在行经人行横道时，未减速行驶，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，与由南往北正在通过人行横道的被害人俞某发生碰撞，造成被害人俞某受伤，后经医院抢救无效于次日死亡的交通事故。经法医鉴定，被害人俞某系交通事故致颅脑损伤死亡。根据绍公交认字（2012）第00105号《道路交通事故认定书》认定：被告人盛某负事故的全部责任，被害人俞某无事故责任。
肇事后，被告人盛某打电话报警并留在事故现场等待公安机关前来处理，后于当晚主动到绍兴市交警支队城区大队接受调查，并如实供述了上述犯罪事实。
另查明，被告人盛某系绍兴县汽运巴士运输有限公司驾驶员，案发后，绍兴县汽运巴士运输有限公司及被告人盛某已与被害人俞某的法定继承人达成了赔偿协议并已履行完毕。且已得到了被害人一方的谅解。
以上事实，被告人盛某在开庭审理过程中亦无异议，且由证人陈某、胡某的证言，道路交通事故认定书，交通事故尸体检验报告，事故车辆技术检验报告，驾驶证、行驶证复印件，交通事故现场勘查笔录和现场图，驾驶人信息查询结果，公安交通管理行政强制措施凭证，交通事故调查报告书，死亡医学证明书，人民调解协议书，付款凭证，谅解书，到案经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人盛某违反道路交通运输管理法规，违章驾车，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人盛某在肇事后能主动报警，并如实供述犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚。被告人盛某系初犯，案发后能自愿认罪，被害方的经济损失已得到了赔偿，并得到了被害人一方的谅解，可酌情从轻处罚。被告人盛某及其辩护人据此请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。鉴于被告人盛某在人行横道线上未予减速让行，造成重大交通事故的发生，可酌情从重处罚并不宜适用缓刑，被告人盛某的辩护人请求对其宣告缓刑的辩护意见，本院不予采纳。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人盛某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年五月七日起至二○一四年二月六日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏妙兴
二〇一三年五月七日
书记员 徐燕芳
附页：
相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋开民初字第1024号
原告曹昌美，
被告万国兵。
被告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路156号鑫乾国际广场A8层。
本院在审理原告曹昌美与被告万国兵、英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车叫交通事故责任纠纷一案中，原告曹昌美于2015年8月31日向本院申请撤诉。
本院认为，原告曹昌美的撤诉申请不规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹昌美撤诉。
案件受理费280元，由原告曹昌美负担。
代理审判员 冒丽
二〇一五年八月三十一日
见习书记员 吕烽
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莘行执字第263号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人崔远超，男，27岁，汉族，农民，莘县燕塔街道办事处肖屯村人。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年4月18日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2012年12月28日以被执行人未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2012）71号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计15394元。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2012）71号社会抚养费征收决定书，已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2012）71号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2013年4月18日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
一、对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2012）71号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
二、被执行人于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费15394元。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即产生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 王句章
审判员 沈传义
二〇一三年五月三日
书记员 谢 勇
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）姑苏商初字第01570号
原告张家宽。
委托代理人刘艳方，江苏加得律师事务所律师。
被告苏州吴地人家酒店管理有限公司。
法定代理人段海飞。
原告张家宽与被告苏州吴地人家酒店管理有限公司买卖纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，本院在审理过程中，原告以补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告张家宽的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家宽撤回起诉。
案件受理费2716元，减半收取1358元，由原告张家宽负担。
审判员 陆荣寿
二〇一五年十一月二十日
书记员 茹艳爽
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第605号
原告中国银行股份有限公司东营市中支行。住所地：东营市东营区西四路***号。组织机构代码73260729-7。
代表人李广明，行长。
委托代理人仇凤英，山东领先律师事务所律师。
被告付建新，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区南一路***号*室。
被告刘吉林，男，X年X月X日出生，汉族。其他身份情况不详。
被告陈芳，女，X年X月X日出生，汉族。其他身份情况不详。
原告中国银行股份有限公司东营市中支行与被告付建新、刘吉林、陈芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人仇凤英到庭参加诉讼，被告付建新、刘吉林、陈芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司东营市中支行诉称，2013年2月10日，原告与被告付建新签订锦华支2013年商户贷字第0001号个人贷款合同。合同约定，原告向被告付建新提供借款300000元用于经营；借款期限为1年；借款按月还息、到期一次还本的方式还款；利率为浮动利率，浮动周期为12个月，逾期加收50％的罚息。同日原告与被告刘吉林、陈芳签订锦华支2013年小额商户贷字第0001号个人贷款保证合同，对锦华支2013年商户贷字第0001号个人贷款合同项下借款本金300000元、利息和相关费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2014年3月19日原告银行系统自动扣除被告借款本金89.55元，尚欠借款本金299910.45元及利息经原告催要，被告至今未付。为此起诉到法院请求依法判令被告付建新偿还原告借款本金299910.45元、罚息8457.09元（计算至2014年5月26日）及自2014年5月27日起至被告归还日的罚息；被告承担律师代理费15000元；被告刘吉林、陈芳承担连带清偿责任；案件受理费由被告负担。
被告付建新、刘吉林、陈芳未作答辩。
经审理查明，2013年2月10日，原告中国银行股份有限公司东营市中支行（贷款人）与被告付建新（借款人）签订个人贷款合同。合同约定，原告向被告付建新发放借款300000元；借款期限1年，自贷款人实际放款日起算，若为分期放款，则自第一个实际放款日起算；借款用途为经营；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20％，浮动周期12个月；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％；借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的齐瑞中国银行交易对手账户；借款按月还息、到期一次还本的方式还款，按月偿还贷款的，借款人应自发放贷款后第二月开始按月还款，还款期共计12期；为及时偿还贷款本息，借款人应在贷款人处开立账户，户名付建新，作为本合同项下贷款的指定还款账户；本合同项下的全部债务采用中银保险提供保证保险的担保方式担保；借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。同日，原告（债权人）与被告刘吉林（保证人）、陈芳（保证人）签订个人贷款保证合同，被告刘吉林、陈芳为债权人依主合同与被告付建新形成的债权提供全程连带责任保证；保证范围包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成和其他所有应付费用；保证期间为主债务的履行期限届满之日起两年。2013年2月19日原告依约履行了合同义务，并约定借款到期日2014年2月19日。2014年3月19日原告银行系统自动扣除被告付建新借款本金89.55元，尚欠借款本金299910.45元及罚息被告付建新未履行还款义务，被告刘吉林、陈芳亦未履行保证义务。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的个人贷款合同、个人贷款保证合同、个人贷款凭证各1份予以证实。
原告提供委托代理合同及律师代理费发票各1张。拟证明因被告违约现金支付律师代理费15000元并要求被告予以承担。
本院认为，原告中国银行股份有限公司东营市中支行与被告付建新签订个人贷款合同，与被告刘吉林、陈芳签订个人贷款保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效。原告按合同规定向被告付建新履行了合同义务后，被告付建新应按约定及时归还借款，被告刘吉林、陈芳应按合同约定承担连带清偿责任。被告均未按约定履行义务，应承担相应的违约责任。故原告请求被告付建新偿还借款本金299910.45元并按合同约定支付借款利息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告要求被告刘吉林、陈芳承担连带清偿责任的诉讼请求，因未超出被告刘吉林、陈芳的保证期间且符合法律规定，本院对原告的该项请求依法予以支持。被告刘吉林、陈芳承担保证责任后，有权向债务人付建新追偿。根据金融交易习惯，金融机构支付款项尤其是大额款项，不可能通过现金支付方式，一般均是通过转帐划款。原告作为金融机构依据金融借款合同约定要求被告承担实际发生的律师代理费，虽然向本院提交了委托代理合同及律师代理费发票，但未能提供款项实际划转的相应凭证，不能认定款项已经实际支付。故原告要求被告承担律师代理费15000元，不符合有关法律规定，本院不予支持。被告付建新、刘吉林、陈芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付建新于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司东营市中支行借款本金299910.45元、罚息8457.09元（计算至2014年5月26日）及自2014年5月27日起至生效日的罚息（罚息利率每12个月按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20％的基础上加收50％计算）；
二、被告刘吉林、陈芳承担连带清偿责任；被告刘吉林、陈芳承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告付建新追偿。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5926元，公告费560元，由原告负担案件受理费175元，由被告付建新、刘吉林、陈芳负担案件受理费5751元、公告费560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 杨玉玲
人民陪审员 王 健
人民陪审员 闫其武
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王燕明
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浦民初字第257号
原告南京龙源铁塔制造有限公司（以下简称龙源公司），住所地在浦口区石桥镇。
法定代表人于忠秀，总经理。
委托代理人唐俊华，龙源公司职员。
被告陈亚。
委托代理人邢云福、辛超，江苏东南律师事务所律师。
原告龙源公司与被告陈亚工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林咏梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙源公司委托代理人唐俊华，被告陈亚及其委托代理人邢云福、辛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙源公司诉称，浦口区仲裁委裁决书认定事实部分没有出入，但计算一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金的基数有误，应根据浦口区2010年城镇职工平均工资计算，并非依据南京市2010年城镇职工平均工资计算。根据鉴定结论通知书鉴定情况分析，被告需要配置辅助器材的，应视治疗后情况而定，并非直接配备。诉请判令对宁浦劳仲案字（2011）第112号第三款和五款改判。
被告陈亚辩称，根据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条及《工伤保险条例》第36条等相关法律、法规规定，本案计算一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金的基数应当依据南京市2010年城镇职工平均工资计算。故原告主张于法无据。鉴定结论中说“治疗后视情况配置辅助器械”，其本意是说根据被告陈亚的伤情恢复情况，配置合适的辅助器械，而并非不需要配置辅助器械。综上，本案事实清楚，证据充分，足以证明原告的诉讼请求不能成立，浦口区劳动争议仲裁委员会的宁浦劳仲案字（2011）第112号仲裁裁决书合理合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陈亚于2007年3月21日应聘到原告龙源公司从事电焊工工作。双方未订立劳动合同，未参加社会保险。被告于2007年4月24日工作时，不慎发生事故，原告即将被告送往医院治疗。被告第一次住院期间为2007年4月24日至2007年9月26日，共计156天，原告派人护理；第二次住院期间为2008年3月31日至2008年4月25日，共计26天，由被告家人护理，原告未支付护理费。原告支付了全部治疗费用，未支付两次住院期间伙食补助费。原告支付被告生活费至2010年2月，之后停发。2008年2月29日南京市浦口区劳动和社会保障局以浦劳社工认字（2008）第046号“职工工伤认定书”认定陈亚为工伤。2008年3月23日南京市劳动能力鉴定委员会以宁劳鉴通字（2008）第02-028号“劳动能力鉴定结论通知书”认定“陈亚为伍级伤残……根据伤情，建议治疗后视情况配置辅助器械”。2009年3月原告两次以邮递形式通知被告返岗，被告以身体不适为由未到岗。原告于2009年4月在其公告栏中对被告作出解除劳动关系决定。2010年12月13日被告向南京市浦口区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2011年8月18日以宁浦劳仲案字（2011）第112号仲裁裁决书裁决：一、双方劳动关系于2011年8月依法终止；二、自本裁决生效之日起十日内，双方当事人补缴2007年3月至2011年8月期间的社会保险，补缴的险种、数额、手续等由被申请人住所地社会保险经办机构审核，双方当事人各自缴纳应缴部分，补缴社会保险产生的滞纳金由被申请人承担；三、自本裁决生效之日起七日内，被申请人一次性给付申请人上述工伤保险待遇合计481506元；四、自本裁决生效之日起七日内，被申请人一次性给付申请人经济补偿金11360元；五、双方依法保留残疾器具法律关系（双方当事人协商一致可以终止），申请人按照工伤保险关于残疾器具安装的相关规定，实施安装行为后，凭有效票据到被申请人处报销。
另查明，2010年度南京市的职工平均工资为45444元／年，每月为3787元，其60%为2272元。2010年南京市居民平均预期寿命为76.84岁。被告陈亚2011年8月年龄为21周岁。
上述事实，有原告提交的仲裁决定书、劳动能力鉴定结论通知书，被告提交的工资明细、诊断证明书、工伤认定书、病历、出院记录及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告在工作时间因工作原因而受伤，被依法认定为工伤，理应享受相应的工伤待遇。关于仲裁裁决：一、双方劳动关系于2011年8月依法终止。本院认为，因原、被告庭审中均同意双方劳动关系于2011年8月依法终止，故双方劳动关系于此月终止。二、自本裁决生效之日起十日内，双方当事人补缴2007年3月至2011年8月期间的社会保险，补缴的险种、数额、手续等由被申请人住所地社会保险经办机构审核，双方当事人各自缴纳应缴部分，补缴社会保险产生的滞纳金由被申请人承担。本院认为，因补缴社会保险不属于人民法院劳动争议案件审理范畴，故本院对此不予理涉。三、自本裁决生效之日起七日内，被申请人一次性给付申请人上述工伤保险待遇合计481506元。本院认为，被告作为一名五级工伤职工，依法享有终止劳动关系、获取相关工伤保险待遇的权利，根据《工伤保险条例》（2010年12月30日修订）相关规定，被告系五级伤残，原告应支付被告：一次性伤残补助金为18个月的本人工资，即40896元（2272元／月×18个月）；一次性工伤医疗补助金五级的每满一年发给1.4个月的当地职工平均工资，因宁浦劳仲案字（2011）第112号仲裁裁决书裁决一次性工伤医疗补助金295310元，被告对此不持异议，故本院对此予以支持；一次性伤残就业补助金为113610元（45444元／年÷12个月×30个月）；伤残津贴2010年3月至2011年8月为27037元（2272元×70%×17个月）；第二次住院护理费为2080元（80元×26天）；住院期间伙食补助费为2293元［18元×70%×（156天＋26天）］；鉴定费280元。以上合计481506元。四、自本裁决生效之日起七日内，一次性给付经济补偿金11360元。本院认为，因原告存在“劳动合同法”规定的应支付经济补偿金的情形，故应支付被告经济补偿金，为11360元（2272元／月×5个月）。五、双方依法保留残疾器具法律关系（双方当事人协商一致可以终止），申请人按照工伤保险关于残疾器具安装的相关规定，实施安装行为后，凭有效票据到被申请人处报销。本院认为，因原、被告双方劳动关系于2011年8月解除，被告未提供配置残疾器具的票据，且其已主张相应的工伤待遇，故对此项仲裁裁决本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十五条、第四十六条第（一）项、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十二条、第三十三条、第三十六条、第三十七条、第六十二条第二款，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条、第二十四条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条的规定，判决如下：
一、原告龙源公司与被告陈亚劳动关系于2011年8月解除。
二、原告龙源公司于本判决生效后十日内给付被告陈亚一次性伤残补助金40896元、一次性工伤医疗补助金295310元、一次性伤残就业补助金113610元、伤残津贴27037元、第二次住院护理费2080元、住院期间伙食补助费2293元、鉴定费280元，合计481506元。
三、原告龙源公司于本判决生效后十日内给付被告陈亚经济补偿金11360元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 林咏梅
二〇一二年二月二十八日
书记员 王红莲
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙丽民申字第54号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周某。
委托代理人：柳少卫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某。
再审申请人周某与被申请人林某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2015）浙丽民终字第160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，周某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李月群
审 判 员 艾 杰
审 判 员 何志连
二〇一五年十二月十四日
代书记员 张红蕾
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）遵民初字第300号
原告孙某，农民。
委托代理人武玉林。代理权限为特别授权的全权代理。
被告方某，农民。
本院在审理原告孙某与被告方某婚约财产纠纷一案中，原告孙某于2013年5月3日以被告方某下落不明、无法与其联系为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙某在本院诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙某撤回起诉。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告孙某负担。
审 判 长 王红梅
审 判 员 解胜涛
人民陪审员 赵立权
二〇一三年五月三日
书 记 员 张宏伟
广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗从法房字第××号
原告：广州侨宏物业管理有限公司，住所地：广州市从化区。
法定代表人：梁新荣，职务：经理。
被告：马燕梅，住广州市从化区。
本院在审理原告广州侨宏物业管理有限公司与被告马燕梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月30日以双方已协商一致为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已协商一致为由，自愿向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广州侨宏物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告广州侨宏物业管理有限公司负担。
审判员 周毅成
二〇一五年十一月二日
书记员 刘湛鹏
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0123民初1093号
原告：吕林，男，1960年8月10日出生，汉族，现住黑龙江省依兰县。
被告：依兰县人民政府房屋征收办公室
法定代表人：杨旭东，职务：主任
本院在审理原告吕林与被告依兰县人民政府房屋征收办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五一条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吕林撤回起诉。
案件受理费118.15元，减半收取59元，由原告吕林负担。
审判员 刘艳丽
二〇一七年五月二十三日
书记员 武占东
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）穗荔法执变字第40号
申请执行人中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（原中国建设银行广州经济技术开发区支行），住所地广州市萝岗区科学城汇发展中心科汇四街8号（自编d-1栋）102、202、302、402、502、602、702房）。
负责人宋建英。
被执行人吴燕霞。
被执行人广州市国商大厦开发有限公司，住所地广州市十三行路1号新中国大厦十三楼。
法定代表人潘维曦。
第三人中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市东风西路197－199号广州国际金融大厦东楼17层。
负责人余关键。
委托代理人侯佳哲，该公司职员。
委托代理人崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国建设银行广州经济技术开发区支行与被执行人吴燕霞、广州市国商大厦开发有限公司借款合同纠纷一案（案号：（2000）荔法民执字第2538号）的过程中，第三人中国东方资产管理公司广州办事处以申请执行人已将执行的债权及担保债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处再将受让的债权及担保债权转让给其为由，向本院申请变更中国东方资产管理公司广州办事处为本案申请执行人。
经审查，2004年6月28日，中国建设银行广州经济技术开发区支行（协议内称甲方）与中国信达资产管理公司广州办事处（协议内称乙方）签订《债权转让协议》（建开发区（2004）第4号），约定：甲方将对借款人吴燕霞等283户借款人共计350笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；等等。为此，中国建设银行广东省分行（中国建设银行广州经济技术开发区支行的上级单位）与中国信达资产管理公司广州办事处分别在2004年10月11日和2004年10月15日的《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处（协议内称甲方）与中国东方资产管理公司广州办事处（协议内称乙方）签订《债权转让协议》（开发区个人住房第1号），约定：甲方将对借款人吴燕霞等283户借款人共计350笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方；具体每笔贷款债权金额见该协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；等等。为此，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处在2005年2月8日《南方日报》刊登了《债权转让暨催收联合公告（十四）》。之后，中国东方资产管理公司广州办事处分别在2007年1月21日、2009年1月17日以及2010年12月2日的《羊城晚报》上刊登了《债权催收暨招商公告》。
2005年1月26日，中国建设银行广州经济技术开发区支行经改制，名称变更为中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，并领取了广州市工商行政管理局核发的营业执照。
本院认为，根据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的通知》（法（2005）62号）文第三条规定，金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或执行主体。本案债权人的变更是属于国家金融机构相对应的资产管理部门之间的变更，而且在报纸上刊登了债权转让公告，在法律上符合债权转让的规定。中国东方资产管理公司广州办事处申请变更其为本案申请执行人的请求依法有据，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人中国东方资产管理公司广州办事处为（2000）荔法民执字第2538号案的申请执行人。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林惠卿
人民陪审员 谢慧贞
人民陪审员 姚冬湖
二〇一三年五月七日
书 记 员 叶志君
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0829民初2001-1号
原告：张香菊，农民。
原告：李长奎，农民。
被告：秦雷，农民。
被告：王玉，居民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司
负责人：王玉森，系该公司经理。
住所地：日照市济南路东段***号。
原告张香菊等诉被告秦雷等人机动车交通事故责任纠纷一案，为便于案件审结后的执行，原告提出书面申请和担保，要求对被告秦雷驾驶的鲁L×××××小型轿车予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被告秦雷驾驶的鲁L×××××小型轿车扣押于嘉祥县萌山汽修厂。
如不服本裁定，可以申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 丁兴良
二〇一六年四月二十九日
书记员 董留意
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执字第451号
申请执行人马某，农民。
被执行人李某，农民。
申请人马某申请执行被执行人李义民抚养费纠纷一案，本院于2014年3月26日作出的（2014）惠民初字第25号民事判决书业已发生法律效力，经申请人马某申请，本院于2014年5月23日立案执行。现经本院查明，被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦无被执行人相关财产线索提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院2014年3月26日作出的（2014）惠民初字第25号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人方如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定、申请执行人有效身份证明及（2014）惠民初字第25号民事判决书向本院再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 强
审 判 员 刘 庆 峰
人民陪审员 马 云 亭
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘军存在
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0304执保215号
申请人：兴业银行股份有限公司湘潭支行，住所湘潭市岳塘区河东大道48号金桂名城一楼，
负责人：刘丹，行长。
被申请人：湘潭华凯机器制造有限公司，住所地湘潭市昭山示范区易家湾镇新湖村道山组。
法定代表人：张辉润，董事长。
被申请人：张辉润，男，汉族，1963年6月14日出生，身份证号：4303051963********，住湖南省湘潭市岳塘区易家湾新建村**栋*单元***号。
被申请人：文奕方，女，汉族，1973年12月19日出生，身份证号：4303031973********，住湖南省湘潭市雨湖区大湖路*号*单元*号。
申请人兴业银行股份有限公司湘潭支行与被申请人湘潭华凯机器制造有限公司、张辉润、文奕方金融借款合同纠纷一案，申请人兴业银行股份有限公司湘潭支行于2017年5月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湘潭华凯机器制造有限公司、张辉润、文奕方的银行存款13395426.77元或查封、（扣押）其同等价值的财产。申请人兴业银行股份有限公司湘潭支行以其自由财产为本案财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人兴业银行股份有限公司湘潭支行的财产保全申请及担保均符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人湘潭华凯机器制造有限公司、张辉润、文奕方的银行存款13395426.77元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴秀琼
二〇一七年五月十七日
代理书记员 刘 芳
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终2163号
上诉人（一审被告）：杨俊红，女，汉族，1967年4月9日出生，住河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：贾爱昆，河南航帆律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：闫鲲，男，汉族，1976年6月15日出生，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：李冠华，河南辽源律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：高正标，男，汉族，1963年11月29日出生，住河南省开封市鼓楼区。
原审被告：开封市银座置业有限公司。住所地：开封市金明大道东京银座*号楼**号。
法定代表人：高正标。
上诉人杨俊红因与被上诉人闫鲲，原审被告高正标、开封市银座置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0204民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨俊红上诉请求：请求二审法院撤销一审法院(2018)豫0204民初242号民事判决并依法改判。依法判决或裁定返还给杨俊红在一审期间预交的反诉费用6345元。事实与理由:1、一审期间闫鲲到底出借给杨俊红多少资金，双方到底是以多高的利率进行计息的，一审法院并未查清。2017年9月27日杨俊红出具的“证明”不能作为证据使用。在一审的法庭上闫鲲在审查质证证据时，提交了2017年9月27日杨俊红书写的“证明”，该证明显示已返还本金人民币肆佰伍拾万元(￥4500000.00)，显然与闫鲲诉求不符，不能证明杨俊红尚欠闫鲲150万元。事实上，截止到2017年8月5日，杨俊红已全部还清本金，且按利率月息2%计算应支付利息2945400元，已付利息2539200元，尚欠闫鲲利息406200元。2、杨俊红在一审提交了反诉状，但在正式开庭审理时，杨俊红当庭提出了撤诉申请，审判法官表示所交的审理费用将给予部分退费，但在判决书中却判决反诉受理费6345元由杨俊红承担，杨俊红认为是错误的。
闫鲲答辩称，闫鲲提交的与杨俊红之间的借款合同以及2017年9月27日由杨俊红向闫琨所出具的欠款证明可以非常明确的证实杨俊红以及高正标、开封市银座置业有限公司欠付闫琨借款本金及相应利息的事实。杨俊红的上诉理由与事实不符不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告高正标、开封市银座置业有限公司未到庭陈述意见。
闫鲲向一审法院起诉请求：请求判令：杨俊红、高正标、开封市银座置业有限公司清偿闫鲲借款本金150万元并按照月息2%的标准支付自2017年8月23日起至欠款还清之日止的利息。
一审法院认定事实，杨俊红、开封市银座置业有限公司向闫鲲借款，并签订有借款合同一份，借款合同内容显示，杨俊红、开封市银座置业有限公司向闫鲲借款610万元整，借款期限自2015年6月15日起至2015年11月15日止。借款月利率为2%。2015年6月15日杨俊红、开封市银座置业有限公司又向闫鲲借款40万元，并在借款合同上注明。共计借款650万元。2015年10月20日归还本金50万元，2016年7月12日归还本金200万元，2016年8月1日归还本金100万元，2016年8月26日归还本金50万元，2016年10月22日归还本金100万元。借款合同上有闫鲲及杨俊红的签字，并按捺手印，同时加盖有开封市银座置业有限公司的印章。2017年9月27日，杨俊红与闫鲲经对账出具证明一份，证明内容显示，闫鲲的借款已归还本金450万元，利息已结清至2017年8月22日，剩余借款本金人民币150万元整，一年内还清本金利息，利息按月息贰分支付。截止目前，杨俊红、开封市银座置业有限公司欠闫鲲借款本金150万元及利息，闫鲲诉至法院，要求还本付息。另查明，上述债务发生在杨俊红与高正标的婚姻关系存续期间，且高正标为开封市银座置业有限公司的法定代表人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨俊红、开封市银座置业有限公司向闫鲲借款，有双方签订的借款合同及证明为证，一审对借款事实予以认可。故闫鲲要求杨俊红、开封市银座置业有限公司偿还借款150万元的诉讼请求，一审予以支持。因闫鲲与杨俊红的借贷关系发生在杨俊红与高正标的婚姻存续期间，且高正标为开封市银座置业有限公司的法定代表人，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。故高正标应当对该笔债务承担连带还款责任。对于利息部分的诉讼请求，符合法律规定，一审予以支持。一审法院判决：判决书生效之日起10日内，杨俊红、开封市银座置业有限公司归还闫鲲借款本金150万元及利息（自2017年8月23日起至欠款还清之日止，按月息2分计算）；高正标对上述款项承担连带还款责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，由杨俊红、高正标、开封市银座置业有限公司承担；反诉案件受理费6345元，由杨俊红承担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，从双方签订的借款合同、历次还款明细及2017年9月27日杨俊红为闫鲲出具的欠款证明，足以证明杨俊红欠款的事实，一审对该欠款事实予以认定正确。杨俊红认为一审判决认定事实不清，判决不当的上诉理由，本院不予支持。依据国务院《诉讼费用交纳办法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条之规定，对于杨俊红交纳的反诉费用一审法院的决定正确。
综上所述，杨俊红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由杨俊红承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 震
二〇一八年七月二十三日
书记员 田 园
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）靖民一初字第187-1号
原告：王学英，女，1958年6月6日生，汉族，农民，住所地靖宇县景山镇景山村四组，公民身份号码220622195806064527。
被告：杨文亮，男，1954年4月10日生，汉族，农民，住所地靖宇县景山镇景山村四组，公民身份号码220622195404104530。
本院于2013年4月25日作出的（2013）靖民一初字第187号查封裁定，现因原、被告已达成合解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
解除对被告杨文亮存款33000元的冻结。
代理审判员 赵长柏
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 孟 渤
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民辖终181号
上诉人（原审被告）:青岛特锐德电气股份有限公司，住所地:青岛市崂山区松岭路336号。
法定代表人：于德翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏淑芳，该公司职工。
委托诉讼代理人：徐鹏，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：焦作市光源电力集团有限公司，住所地：焦作市新区永兴路与建业路交叉口东南角。
法定代表人：秦峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程楠，河南达成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李素玲，河南达成律师事务所律师。
上诉人青岛特锐德电气股份有限公司因与被上诉人焦作市光源电力集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2018）豫0882民初1634号之一民事裁定，向本院提起上诉。
青岛特锐德电气股份有限公司上诉称，从合同和合同附件的约定来看，双方之间的合同关系符合加工承揽合同的法律特征。本案属于加工承揽合同纠纷，应以合同中约定的合同签订地为管辖法院，不属于专属管辖范畴。综上，请求将本案移送至青岛市崂山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据法律规定因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，应按照不动产纠纷确定管辖。该工程所在地位于沁阳市，故河南省沁阳市人民法院对该案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年九月二十六日
书记员 张明明
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终279号
上诉人（原审被告）：田爱英，女，1951年10月22日出生，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审原告）：河南亮达皇都房地产开发有限公司，住所地河南省睢县。
法定代表人：刘展源，该公司执行董事兼总经理。
上诉人田爱英因与被上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2018）豫1422民初3233号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人田爱英上诉称，上诉人已经支付了借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，上诉人的住所地河南省××市××区才是本案合同履行地，河南省睢县人民法院对本案没有管辖权，本案应由上诉人住所地人民法院管辖；被上诉人掩盖上诉人已经支付借款的真相，恶意提起诉讼，意在恶意争夺司法管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省商丘市梁园区人民法院审理。
被上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司未答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案均有管辖权。关于合同履行地的界定问题，根据被上诉人提供的《借款合同》显示，双方对合同履行地没有约定，本案的合同履行地应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定界定。本案中，被上诉人的诉请是要求上诉人履行发放借款的合同义务，就此而言被上诉人为接收货币一方，其住所地河南省应确定为本案的合同履行地，故河南省睢县人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 王 锋
审判员 谢劳动
二〇一八年九月十八日
书记员 韩 乐
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终279号上诉人（原审被告）：田爱英，女，1951年10月22日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：河南亮达皇都房地产开发有限公司，住所地河南省睢县。法定代表人：刘展源，该公司执行董事兼总经理。上诉人田爱英因与被上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2018）豫1422民初3233号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人田爱英上诉称，上诉人已经支付了借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，上诉人的住所地河南省××市××区才是本案合同履行地，河南省睢县人民法院对本案没有管辖权，本案应由上诉人住所地人民法院管辖；被上诉人掩盖上诉人已经支付借款的真相，恶意提起诉讼，意在恶意争夺司法管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省商丘市梁园区人民法院审理。被上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司未答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案均有管辖权。关于合同履行地的界定问题，根据被上诉人提供的《借款合同》显示，双方对合同履行地没有约定，本案的合同履行地应依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定界定。本案中，被上诉人的诉请是要求上诉人履行发放借款的合同义务，就此而言被上诉人为接收货币一方，其住所地河南省应确定为本案的合同履行地，故河南省睢县人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  王 锋审判员  谢劳动二〇一八年九月十八日书记员  韩 乐
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）东民初字第2822号
原告赵华。
委托代理人高玉静，山东广道律师事务所律师。
被告隋雷雷，无业。
委托代理人商岩波。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所：潍坊市胜利大街228号。
本院在审理原告赵华与被告隋雷雷、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵华撤回起诉。
案件受理费减半收取306元，由原告负担。
审判员 �春梅
二〇一三年四月二十八日
书记员 梁 昊
福建省政和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0725执25号
申请执行人谢利强，男，1961年7月4日出生，汉族，经商，住浙江省庆元县。
被执行人刘良强，男，1957年5月5日出生，汉族，经商，现住政和县。
申请执行人谢利强与被执行人刘良强民间借贷纠纷一案，政和县人民法院作出的（2015）政民初字第1054号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，经本院调查，被执行人无财产可供执行，申请人也未提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结政和县人民法院作出的（2015）政民初字第1054号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定书送达立即生效。
审判长 杨建明
审判员 周晓玉
审判员 何而夫
二〇一六年七月六日
书记员 吴海敏
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第2645号
罪犯李雄，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2014年12月16日作出（2014）甬仑刑初字第1166号刑事判决，以被告人李雄犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年11月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯李雄在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯李雄在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等�据证实。
本院认为，罪犯李雄在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李雄减去有期徒刑四个月。刑期自2014年10月4日起至2015年12月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一五年十一月三十日
代书记员 张文雯
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4040号
上诉人(原审原告)：唐荛信，男，生于1969年11月8日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人唐荛信与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1372号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人唐荛信的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐荛信上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1372号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
唐荛信向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人唐荛信)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回唐荛信的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，唐荛信的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭淳商初字第656号
原告：徐红祥。
委托代理人：方永生。
被告：徐锦勋。
被告：方茉莉。
委托代理人：ＸＸ，浙江泽道律师事务所律师。
原告徐红祥为与被告徐锦勋、方茉莉民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月1日立案受理，依法组成合议庭于2013年2月21日公开开庭进行了审理。原告徐红祥的委托代理人方永生，被告方茉莉及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告徐锦勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：因生意资金周转困难，2011年6月9日，被告徐锦勋向原告借款50000元，该借款双方口头约定借款期限为一个月。被告徐锦勋、方茉莉为夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。到期后，原告多次向被告催讨未果。现原告起诉请求：一、两被告共同归还原告借款50000；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐锦勋未答辩也未向本院提交证据材料。
被告方茉莉答辩称：方茉莉对借款发生的时间、地点、金额都不清楚，借款也没有用于两被告夫妻共同生活。据方茉莉后来�解，徐锦勋向原告借款是用于赌博、还赌债，所以，方茉莉不应承担相应债务。被告徐锦勋是县实验小学的后勤管理人员，被告方茉莉是梓桐镇政府的工作人员。双方于1989年登记结婚，2012年8月7日协议离婚。双方于1999年购买了位于千岛湖镇初阳小区的房子，购房贷款已于2003年还清。2011年5月，双方购买小型汽车一辆，车价为6万元，由方茉莉出资4万元。双方父母均有生活来源，不需要两被告承担生活开支，儿子现在读大学，每年的学费、生活费约为4万元左右。除此之外，双方无其他大项支出。两被告的现金年收入有十几万元，也没有其他投资，不存在徐锦勋做生意需要向原告借款的必要。2012年8月7日两被告协议离婚时，对共同财产进行分割，所有的财产归被告徐锦勋所有，儿子由方茉莉负责抚养。因此，被告方茉莉认为其不应承担还款责任。
原告向本院提交证�如下：
1、借条1份（原件），拟证明被告徐锦勋向原告借款的金额、时间的事实。
2、淳安县档案馆证明1份（原件），拟证明两被告在借款的期间系夫妻关系的事实。
被告方茉莉质证认为：证据1真实性不清楚，不能判定借款是否真实存在以及被告徐锦勋有无归还过。证据2，真实性没有异议。
被告方茉莉向本院提交证据如下：
1、夫妻财产约定协议1份、离婚证1份、离婚协议1份（均为复印件，与原件核对一致），拟证明两被告于2012年8月7日离婚，两被告的财产情况，及两被告财产约定、分割情况。
2、行政处罚决定书1份（复印件，原件存放于2012年杭淳商初字第504号案件中）、被告徐锦勋的悔过书1份（复印件，原件存放于2012年杭淳商初字第504号案件中）、录音光盘1份（内存两段录音），拟证明本案借款用于赌博，而不是用于夫妻共同生活；被告方茉莉对该借�是不清楚的。
原告质证认为：证据1中离婚证的真实性没有异议，但是本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，所以该组证据与本案没有关联性。证据2，处罚决定书、悔过书都是复印件，真实性有异议，但是不能证明被告借款用于赌博且原告知情；录音证据违背原告真实意思，且借款时原告并不知道被告是用于赌博，所以该份证据与本案没有关联性。
经比照证据的法定要件，本院认为，原告提交的借条徐锦勋签名，虽被告方茉莉对借条真实性有异议，但未提供相应证据予以证明借款不存在或者归还过借款，因此应认定借条的证据效力。原告提交的淳安县档案馆出具的两被告结婚登记证明，被告无异议，应予采信。
被告提交的证据：离婚证、处罚决定书、悔过书为复印件，原件存放于本院审理的其他案件内，经与原件核对一致。夫妻财产约定，虽然可以证明两被告婚姻关系存续期间对财产的约定，但系内部约定，与本案没有关联性，不予确认。离婚证、离婚协议，可以证明两被告离婚的事实，确认其证据效力。悔过书为被告徐锦勋个人书写，其本人未到庭陈述，不符合证据法定要件，不予采信。处罚决定书与本案无关联，不予采信。对被告提交的录音材料，原告对真实性未提出异议，可以证明原告与被告徐锦勋之间借贷关系成立，但不能够认定原告对被告徐锦勋借款用于赌博知情，因此认定其证据效力。
综合本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2011年6月9日，被告徐锦勋向原告徐红祥借款50000元，并出具借条一份给原告，原告向被告徐锦勋交付该借款。
另查明，1989年11月18日，被告徐锦勋、方茉莉登记结婚，2012年8月7日，双方登记离婚。借款期间，被告徐锦勋为淳安县实验小学的后勤处工作人员，被告方茉莉为淳安县梓桐镇政府的工作人员。原告徐红祥起诉两被告除本案借款外，还有其他两笔同年1月10日和9月7日的借款，三笔借款共计为160000元。
本院认为，原告徐红祥与被告徐锦勋之间为民间借贷关系，原告已交付借款，借贷关系依法生效。被告方茉莉认为，徐锦勋向原告借款用于赌博、还赌债，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。本案的争议焦点是该借款是否属于两被告夫妻共同债务，由两被告共同承担。按照法律规定，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方因共同生活、生产经营所负的债务。从原告徐红祥和被告徐锦勋借款次数和借款数额来看，原告起诉被告徐锦勋共有三次借款，总额为160000元，三次借款相隔时间短，借款数额较大。两被告年收入合计超过100000元，且近年来两被告没有置办大件物品，没有发生大病等事件，不需承担双方父母的赡养费用，只有两被告儿子的学费及生活费每年40000元左右，两被告的收入足以支付家庭生活开支，两被告不需要为生活开支向他人借款。从借款目的来看，借条中说明的借款用途为被告徐锦勋做生意急需，但原告对具体做什么生意并不清楚。借款时，被告徐锦勋为县实验校后勤处工作人员，被告方茉莉为梓桐镇政府工作人员，均未从事经营活动。原告认为徐锦勋向其借款时，因为两被告均有还款能力，所以前后三次借款给被告徐锦勋。既然两被告均有能力还款，而被告徐锦勋向原告短时间借较大数额的款项，原告理应尽合理审查义务，向被告方茉莉证实借款用途。本案借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但不能当然认定为两被告的夫妻共同债务，且借款时被告方茉莉并不知情，事后也未予追认。因此，原告诉请被告方茉莉承担共同还款责任，依�不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐锦勋于本判决生效之日起十日内返还原告徐红祥借款50000元。
二、驳回原告徐红祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费650元，由被告徐锦勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 管 媛
人民陪审员 吕如意
人民陪审员 章真忠
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 徐小庆
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2355号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司，住所地南乐县光明路10号，统一社会信用代码91410923874112003F。
负责人李保卿，该公司经理。
委托代理人李杰，河南长庚律师事务所律师。
委托代理人刘蓉蓉，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨聚民，男，1974年04月05日出生，汉族，住南乐县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司（以下简称人保财险南乐公司）与被上诉人杨聚民财产保险合同纠纷一案，不服南乐县人民法院（2017）豫0923民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，杨聚民拥有一辆豫Ｊ×××××、豫J×××××挂车，登记在南乐县兴隆煤炭有限公司名下。2017年3月28日，杨聚民在人保财险南乐公司为该车购买了国内公路货物运输定期定额保险，并交纳了保费。××和被保险人均为杨聚民；保险金额10万元；保险期限自2017年3月29日0时起至2018年3月28日24时止。该保单特别约定栏内载明：“……每次事故免赔1000元或损失金额的10%，二者以高为准。……”。争议处理办法栏内载明：“××声明上述所填内容属实，保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向××做了明确说明；××对上述内容及保险人的说明已经充分了解”，该栏内××签名处，杨聚民（××）未签字、盖章确认。2017年3月29日，杨聚民驾驶员杨会然持A2驾驶证和经营性道路货物运输驾驶员证，驾驶豫Ｊ×××××、豫J×××××挂车载大理石板从驻马店运至北京，在行至北京市大兴区××瓜香桥××处，驾驶员发现所载货物损坏，遂向人保财险南乐公司报案，人保财险南乐公司派北京市分公司查勘员刘洋查勘现场，人保财险南乐公司出具的查勘报告显示：由于驾驶员急刹车导致约3000余件大理石板损坏，收货人拒收，要求承运人赔偿28000元。杨聚民当日赔偿收货人张文彬货款27000元（3000块×9元），支付卸车费1000元。
原审认为，杨聚民与人保财险南乐公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，杨聚民依约交纳了保费，人保财险南乐公司应依约在发生保险事故后承担保险责任。杨聚民车载货物在运输途中部分损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。人保财险南乐公司应在杨聚民所投国内公路货物运输定期定额险责任限额内对杨聚民车载货物损失予以赔偿。人保财险南乐公司辩称，大理石不属于保险赔偿范围，请求驳回杨聚民诉讼请求。原审认为，保险条款属格式条款，根据法律规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。对该条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起××注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向××作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险单中的××声明栏内的××签字处，杨聚民未签字确认，保险单中也未约定对大理石等免赔，且人保财险南乐公司也未提交证据证明对免责条款已向杨聚民尽到提示和明确说明义务，故人保财险南乐公司所称的免责条款对杨聚民不产生效力，人保财险南乐公司仍应负赔偿责任。保险单载明的每次事故免赔1000元或损失金额的10%，二者以高为准，予以确认。人保财险南乐公司对货主张文彬的身份提出异议，但未提交反驳证据证明，不予采信。人保财险南乐公司对杨聚民车载货物的损失数额27000元提出异议，但经法院充分告知，人保财险南乐公司明确表示不申请司法评估，法院视为其对杨聚民请求数额的认可。故人保财险南乐公司应赔偿杨聚民24300元[27000元×（1-10%）]。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，原审判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司于本判决生效后十日内支付给原告杨聚民保险赔偿金共计24300元。二、驳回原告杨聚民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司负担204元，原告杨聚民负担46元。”
上诉人人保财险南乐公司的上诉理由为，本案双方签订保险合同时特别约定，大理石等易碎物品不属于保险标的，故本次被上诉人造成的损失不属于上诉人保险赔偿范围，不应当判决由上诉人承担。请求改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨聚民的答辩理由为，投保时上诉人并未告知被上诉人什么货赔什么货不赔，被上诉人所投保的是货物保险，发生事故后，上诉人理应赔偿。请求维持原判。
本案二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人双方所签订的财产保险合同为有效合同，保险期间内投保车辆发生保险事故，保险人即应当承担赔偿责任。
本案双方所签订的为《国内公路货物运输定期定额》保险合同，该合同虽然在“特别约定”一栏内载有大理石等易碎物为除外标的，但在其保险单中的“××签名”一栏内没有××杨聚民的签字，本案在本院审理过程中，上诉人也未能提供证据证明其在办理该保险业务时，就该免责条款的内容已经向××进行了提示和明确说明，故依照《保险法》的相关规定，该免责条款应当对××不产生效力。事故发生后上诉人应当对被上诉人杨聚民因本次事故所造成的损失进行赔偿。上诉人人保财险南乐公司所诉不应当赔偿的理由不能成立。原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王国选
审判员 杨朝庆
审判员 张士基
二〇一七年十一月六日
书记员 侯 锐