浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第916号
上诉人（原审原告）俞世海。
委托代理人（特别授权代理）王水根，浙江纳森律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）黄飞，浙江纳森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江金桥建设集团有限公司（以下简称金桥建设公司），住所地浙江省绍兴市柯桥区新世纪广场2幢6楼。
法定代表人夏荣鑫。
被上诉人（原审被告）中铁建工集团有限公司北京路桥分公司（以下简称中铁路桥公司），住所地北京市丰台区南四环西路188号十区11号楼。
负责人潘汝江。
委托代理人（特别授权代理）朱加宁，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）田晓钟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工公司），住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中兴1号楼。
法定代表人段永传。
委托代理人（特别授权代理）朱加宁，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）方濛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国中铁股份有限公司（以下简称中铁股份公司），住所地北京市丰台区星火路1号。
法定代表人李长进。
委托代理人（特别授权代理）孙晋迎、王晓丽，该公司员工。
被上诉人（原审被告）河北承德承唐高速公路管理处（以下简称承唐高速管理处），住所地河北省承德市开发区闫营子**号。
法定代表人王殿生。
委托代理人（特别授权代理）李月华，河北山庄律师事务所律师。
上诉人俞世海因建设工程施工合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2013）绍民初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2015年6月30日、2015年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人俞世海的委托代理人王水根、黄飞，被上诉人中铁路桥公司的委托代理人朱加宁、田晓钟，被上诉人中铁建工公司的委托代理人朱加宁、方濛，被上诉人中铁股份公司的委托代理人孙晋迎、王晓丽到庭参加二次诉讼，承德高速管理处的委托代理人李月华参加第二次庭审，被上诉人金桥建设公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原审判决查明：2007年9月，承唐高速管理处就长（春）深（圳）公路承德至承唐××段工程项目土建工程的施工进行招标。2007年11月11日，承唐高速管理处（发包人）与中铁股份公司（承包人）签订一份《承唐高速公路承德段施工合同》，约定承包人承建承唐高速公路承德段第TJ13标段；该合同段由K66＋050.0至K71＋000.0，长约4.950KM，有大中桥2座、计长1085.50M，隧道1座、计长335M以及其他构造物工程等；根据工程量清单所列预计数量和单位或总额价计算的本合同总价为183426253元；承包人保证在各方面按合同文件的规定承担工程实施、完成及承担缺陷的修复；本合同工程已经实质性完工，并合格地通过了合同规定的各项交工检测、检验，承包人可就此提出交工验收递交申请，发包人在收到总监办报送的申请后21天组织交工验收；工程符合竣工验收条件后，发包人及时向交通主管部门申请验收，竣工验收委员会负责对工程实体质量及建设情况进行全面检查，形成工程竣工验收鉴定书；承包人应在每月末向监理工程师提交其项目经理签署的月账单，列出按工程量清单单价计算的本月实际完成项目的金额；发包人认为有必要时，可委派合同管理人员对已完工程量进行复核；缺陷责任期2年，保修期5年，保留金限额为合同价的5%；缺陷责任期自签发交工证书之日算起，整个缺陷责任期满，经竣工验收和竣工决算审计后，并发给缺陷责任终止证书后14天内，由监理工程师核证，将保留金一次性退还承包人，颁发缺陷责任终止证书后进入工程保修期等。
涉案工程的名称为长（春）深（圳）公路承德至承唐××××TJ13桥梁工程，系承唐高速公路承德段第TJ13标段施工内容的一部分。2008年3月15日，中铁路桥公司代表中铁股份公司（承包人）与金桥建设公司（分包人）签订一份《建设工程施工专业分包合同》，约定承包人已和发包人承唐高速管理处签订承唐高速公路承德段第TJ13标段施工总承包合同，现双方就分包工程施工签订本合同，分包工程名称为涉案工程，承包范围包括完成K66＋880北台子大桥主体工程施工、临时设施房屋及其他与主体工程相关的工作；分包合同价款暂按现有图纸工程数量计算，最终数量以竣工数量确定，总价41999999元；开工日期2008年3月15日，竣工日期2009年7月14日，质量需要满足总包合同约定；承包人项目经理李永生，分包人项目经理俞世海；合同价款采用固定单价，风险范围为除总包合同业主的风险以外一切风险，调整方法按总包合同约定，总包合同约定的材料价格调整外，其余均不作调整，材料调整价格方式按总包合同约定的方式计算；已完工程量报告提交时间为每月20日，凡需确认工程量，必须经过承包人的计划合同部、工程技术部、机械物资部、财务部签字，总工程师审核，项目经理审批，否则无效；发包人支付工程款（进度款）10天内，承包人向分包人支付工程款（进度款），并扣除承包人代为分包人办理业务的一切费用、应上缴的税费。工程款的2%作为质量保证金，待分包工程经发包人验收合格并办理竣工手续后30日内退还。工程款的2%作为安全保证金，分包合同价格的1%作为民工工资保证金。工程款的5%作为保修金，保修期满后，承包人收到发包人返还的该工程保修金后按比例支付分包人；竣工结算资料以附件为准，必须经过承包人的成本预算部、工程技术部、机械物资部、财务部、总工程师审核签字并交项目经理批准，其他形式结算无效等。同日，金桥建设公司（甲方）与俞世海（乙方）签订一份《承包合同》，约定甲方依据《建设工程施工专业分包合同》分包承建涉案工程，乙方要求承包上述分包合同项下的工程；合同工期为总日历天数16个月，于2008年3月15日开工；合同暂定价41999999元，最终以《建设工程施工专业分包合同》为依据结算。乙方按决算依据上交甲方管理费0.5%及税金（按实际发生支付，其中的营业税、城市建设税、教育费附加已经由建设单位支付）；承包性质自负盈亏，均由乙方个人自负；工程质量达到建设单位施工合同约定的质量标准等。
上述《承包合同》签订以后，俞世海进场组织人员开展涉案工程的施工，并以“浙江金桥建设有限公司承唐高速公路北台子横河大桥项目部”的名义进行施工。该项目部与中铁股份公司组建的“中国中铁股份有限公司承唐高速公路TJ13合同段项目经理部”还签订一份《施工安全环保协议书》，双方为确保涉案工程安全施工就相关事宜作出约定。2008年6月至2010年8月，俞世海从中铁股份公司处取得涉案工程进度款13067065.60元。中铁股份公司另就涉案工程的施工代付材料款合计30342708.71元。2008年5月至2009年10月，中铁路桥公司就涉案工程共编制12份专业分包工程结算单。
另查明，包括涉案工程在内的承唐高速公路承德段第TJ13标段于2010年10月26日通过交工验收并交付承唐高速管理处使用。该标段工程至今尚未竣工验收。经承唐高速管理处与中铁股份公司核算，截止2014年8月31日，承唐高速管理处应付价款为208104007.67元，已付198009187.60元，余10094820.07元作为保留金扣留未付。
本案审理期间，经俞世海申请，该院委托浙江明业项目管理有限公司对俞世海实际完成的涉案工程价款进行司法鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见书并派员出庭接受质询，其鉴定意见为：《承包合同》（2008.3.15）项下工程即K66＋880北台子大桥主体工程施工、临时设施房屋及其他与主体工程相关的工作的造价为47361614元（46585294元＋776320元），扣甲供29000203元及已付进度款13067065.60元，尾款为5294345元。如果原、被告认可甲供材料款为30342708.71元以及砂、水泥、碎石等补差是当事人的真实意思表示，则结论更改为总造价48704120元（47927800元＋776320元），扣甲供30342708.71元及已付进度款13067065.60元，尾款为5294345元。俞世海提出意见如下：应在尾款5294345元的基础上核增①柴油补差费，②“非俞世海施工的工程量”应计取的施工临时设施费及配套费，③人工补差费，④系梁土方、预制场地、桩基声测管造价2377885元。金桥建设公司提出意见如下：鉴于涉案工程系俞世海实际施工，同意其上述意见，对于未明确的①②③项的具体费用要求按俞世海的意见由鉴定机构以补充鉴定方式加以确定。中铁路桥公司、中铁建工公司、中铁股份公司提出意见如下：本次鉴定所依据的图纸不全面，联系单不符合合同约定程序，甲供材料为30342708.71元，不应存在材料补差，计量支付单依据不足，故对鉴定意见不予认可。承唐高速管理处提出意见如下：本次鉴定的检材应由俞世海提供，否则应由其承担不利后果。俞世海为此支出鉴定费307584元。另，经中铁路桥公司申请，该院委托浙江汉博司法鉴定中心对《承包合同》（2008.3.15）的落款签字及公章形成时间进行鉴定，该鉴定机构以缺乏可比对样本为由退鉴。
另查明，2013年10月，中铁股份公司向北京市丰台区人民法院起诉，要求金桥建设公司退还涉案工程的预付款项。
原审判决认为：中铁股份公司承建承唐高速管理处发包的承唐高速公路承德段第TJ13标段以后，将该工程中的长（春）深（圳）公路承德至承唐××××TJ13桥梁工程（即涉案工程）分包给金桥建设公司施工，且上述总、分包双方为此分别签订《承唐高速公路承德段施工合同》、《建设工程施工专业分包合同》的事实清楚，可以认定。金桥建设公司承接涉案工程之后，自己不履行施工义务，而是通过与俞世海签订《承包合同》的形式将涉案工程的施工内容转由俞世海承包施工，并约定由金桥建设公司向俞世海收取0.5%管理费，该行为属于分包单位将其承包的工程再分包的情形，违反了我国法律的禁止性规定，加之俞世海自认其系挂靠金桥建设公司承揽工程，故而上述《承包合同》应依法认定无效。该院围绕涉案当事人的诉辩情况及俞世海的诉求，作以下评判分析。
关于金桥建设公司应否向俞世海承担民事责任的问题。该院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第二十六条第一款的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应依法受理。本案中，虽金桥建设公司与俞世海就涉案工程签订的《承包合同》无效，但俞世海作为实际施工人，在其完成涉案工程并通过交工验收的情况下，有权向与其发生施工合同关系的相对人即金桥建设公司主张权利。金桥建设公司辩称其不应承担民事责任，缺乏法律依据，该院不予采纳。实际施工人主张权利的法律基础实为不当得利返还请求权，其返还范围包括欠付的工程款及其利息。据此，对俞世海要求金桥建设公司支付工程尾款的诉求，该院予以支持。关于工程尾款的具体数额，该院结合浙江明业项目管理有限公司出具的司法鉴定意见以及该两方当事人的当庭质证意见进行分析确定。俞世海主张工程尾款应为5294345元＋系梁土方、预制场地、桩基声测管造价2377885元＋①柴油补差费＋②“非俞世海施工的工程量”应计取的施工临时设施费及配套费＋③人工补差费。金桥建设公司表示同意，并要求鉴定机构对未明确的①②③项具体费用加以补充确定。鉴定机构则在报告中回复表示①项费用的计算应提供相应证据，②项费用的计算无合同约定，③项费用如要计算，则应由俞世海提供证据。由于俞世海未充分举证证明①②③项具体费用所依据的事实，应由其承担由此产生的不利后果。据此，该院以鉴定意见为基础，参照俞世海与金桥建设公司的意见，确定金桥建设公司应付俞世海《承包合同》项下的涉案工程尾款数额为7672230元（5294345元＋2377885元）。另，根据《承包合同》的约定，金桥建设公司有权收取俞世海应交纳的0.5%管理费，关于该管理费的计算基数，鉴于俞世海在其诉讼请求的形成说明中明确扣除甲供材料为30342708.71元，中铁路桥公司、中铁建工公司、中铁股份公司对上述甲供材料金额亦不持异议，该院据此结合鉴定意见确定应扣管理费为255410元【（48704120元＋2377885元）×0.5%】。据此，金桥建设公司在本案中应付俞世海的工程尾款计7416820元（7672230元-255410元）。俞世海同时主张支付工程尾款自2010年10月27日起按银行同期贷款利率计算的利息。该院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付的工程款的利息应予以支付，该院对该利息诉求一并予以支持。工程欠款利息应从应付工程价款之日计付，由于《承包合同》无效，应视为当事人对付款时间没有作出约定，该院以涉案工程交付时间作为应付款时间。结合涉案工程已于2010年10月26日通过交工验收的事实，俞世海主张的起息日及利率均无不当，该院予以照准。
关于承唐高速管理处应否向俞世海承担民事责任的问题。该院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人可以发包人为被告主张权利，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据前述分析，俞世海作为涉案工程的实际施工人，原则上只能依照合同相对性有序诉讼，向金桥建设公司主张权利。上述司法解释条文的规定出于保护农民工利益，实际施工人俞世海依照该条文的规定可以突破合同相对性，向发包人即承唐高速公路承德段第TJ13标段的建设单位承唐高速管理处提起诉讼主张权利，但权利的行使并不意味着权利的取得，承唐高速管理处根据其与中铁股份公司签订的《承唐高速公路承德段施工合同》负有合同债务，同时享有合同权利，其只需在欠付工程款范围内对实际施工人承担民事责任，其它合法权益不应受到他人损害。事实表明，包括涉案工程在内的承唐高速公路承德段第TJ13标段已于2010年10月通过交工验收，但至今未举行竣工验收，也未完成竣工决算审计，截止2014年8月31日，承唐高速管理处已阶段性支付中铁股份公司工程款198009187.60元，另依约扣留10094820.07元作为保留金。对于保留金的返还问题，结合该施工合同的约定，承唐高速公路承德段第TJ13标段自交工验收后进入为期2年的缺陷责任期，在缺陷责任期满经竣工验收和竣工决算审计后，并发给缺陷责任终止证书后14天内，由监理工程师核证，保留金再一次性退还中铁股份公司。据此，承唐高速管理处目前扣留的保留金，是其享有合同权利使然，其返还条件尚未具备，应属其正当的合同权益，不能认定为其欠付中铁股份公司的工程欠款。俞世海要求承唐高速管理处在欠付中铁股份公司工程价款范围内承担付款责任的诉求，缺乏事实依据，该院不予支持。
关于中铁路桥公司、中铁建工公司、中铁股份公司应否向俞世海承担民事责任的问题。根据俞世海的诉求，其要求上述三被告就金桥建设公司应付的工程尾款及其利息承担连带责任。该院认为，根据前述分析，俞世海作为实际施工人，其有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，向其合同相对人主张权利，或者以发包人为被告主张权利。事实表明，中铁路桥公司系中铁建工公司设立的分公司，该分公司代表中铁股份公司与金桥建设公司就涉案工程签订分包合同，故该分包合同产生的法律后果应由中铁股份公司承担。另，中铁股份公司系承唐高速公路承德段第TJ13标段的总包单位，上述三被告均不是与俞世海发生合同关系的相对人，也不构成《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的发包人地位，故俞世海向该三被告主张权利，法律依据不足，该院不予支持。此外，根据查明的事实，《建设工程施工专业分包合同》的相对人中铁股份公司和金桥建设公司已在北京市丰台区人民法院涉诉，该双方当事人就该分包合同产生的工程价款纠纷可通过该案的审理加以解决，以维护各自的合法权益。
综上，该院对于俞世海诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、条二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告浙江金桥建设集团有限公司应支付原告俞世海工程尾款7416820元，并支付该款自2010年10月27日起至本判决确定付款日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息，上述款项，均限于本判决生效后十日内付清，利随本清。二、驳回原告俞世海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86760元，财产保全申请费5000元，合计91760元，由原告俞世海负担23042元，被告浙江金桥建设集团有限公司负担68718元，均限于本判决生效后十日内向该院缴纳。鉴定费307584元，由被告浙江金桥建设集团有限公司负担，该款已由原告俞世海垫付，由被告浙江金桥建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付给原告俞世海。
俞世海不服原判，提起上诉称：1、本案所涉工程，均是由实际施工人俞世海直接垫资施工完成，且工程进度款13067065.6元是由中铁路桥公司直接支付给俞世海，因此，俞世海与中铁路桥公司之间形成了事实上的权利义务关系；2、原审法院片面地理解最高院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释第二十六条之规定，认为上诉人向中铁路桥公司、中铁建工公司、中铁股分公司主张权利缺乏法律依据，明显理解错误；3、金桥建设公司资信状况恶化，资产已陆续被人民法院拍卖，其怠于主张权利，导致上诉人俞世海诉讼无门，为维护实际施工人及保护农民工的合法权益，上诉人有权直接向各被上诉人主张权利。综上，要求发回重审或依法改判。
中铁路桥公司、中铁建工公司、中铁股份公司答辩称：1、原审判决认定中铁公司与浙江金桥建设集团有限公司的法律关系完全正确，中铁路桥与俞世海不存在事实法律关系，更不存在还要付款给俞世海个人的问题；2、原审判决浙江金桥建设集团有限公司向俞世海支付工程款，判决中铁三被告不承担责任是正确的，虽然我们对一审判决的部分事实有异议；3、原审认定浙江金桥建设集团有限公司与俞世海的合同无效，这是缺乏事实依据。一审认定本案造价是4800万元，我们认为这个造价是不对的。4、浙江金桥建设集团有限公司被三家法院执行，这个并不能证明浙江金桥建设集团有限公司资金状况严重；5、本案中路桥和金桥公司签订专业分包合同，其行为符合建筑法的相关规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
金桥建设公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
承唐高速管理处答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确；2、答辩人不承担任何民事责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人俞世海在二审中提供1、拍卖公告，拍卖规则清单以及被上诉人浙江金桥建设集团有限公司相关情况，证明浙江金桥建设集团有限公司名下的资产已被绍兴市越城区法院司法拍卖，该公司已被其他法院确定为失信被执行人，因此可以确认该公司的资金状况严重。2、农业银行现金支票照片打印件一份，证明中铁建工集团有限公司北京路桥分公司做为分包人参与本案工程的实际施工过程。3、上诉人俞世海收取中铁建工集团有限公司北京路桥分公司工程款的银行流水记录，证明中铁建工集团有限公司北京路桥分公司直接将工程进度款1300余万元直接支付给上诉人的事实，也印证中铁建工集团有限公司北京路桥分公司并不是受中国中铁股份有限公司的委托签订合同，而是实际作为分包人或转包人参与工程的施工。中铁路桥公司、中铁建工公司、中铁股份公司质证后认为：1、关于拍卖资料，从形式上看缺乏合法性，都是打印件，不符合证据形式要求。从内容上看缺乏关联性，拍卖是房产，这个房子是不是浙江金桥建设集团有限公司的，看不出来。2、汇票的复印件，关联性亦有异议，无法印证上诉人的主张。3、俞世海存款取款的记录，虽然上诉人提交了盖有银行章的打印流水记录，真实性没有异议，但是对关联性，这个只能证明存了多少钱，取了多少钱，与本案没有关联性。上诉人俞世海在二审中要求法院对其农业银行帐户里面的资金情况调查取证，以证明俞世海挂靠金桥建设公司与中铁路桥公司签订施工合同的事实；同时证明中铁路桥公司共支付给俞世海6179317.30元的事实。本院依法予以调取并出示，被上诉人质证后认为，上述证据不能达到上诉人所需要证明的目的。本院认为，上诉人提供的证据及要求法院调取的证据，是为了印证被上诉人金桥建设公司资金状况不好、中铁路桥公司直接支付给上诉人等事实，但上述事实不足以影响合同相对性及本案的实体处理，故上述证据不作为认定本案事实的有效证据予以采信。上诉人尚提供通讯录一份，被上诉人质证后认为该证据上没有任何发文公章，无法证明任何内容；被上诉人中铁股份公司向法院提供银行汇款单（复印件），以证明中铁股份公司承唐高速公路TJ13项目部向金桥建设公司付款的事实。上诉人质证后认为，证据系复印件，无原件核对，故无法质证。本院认为，上述二份证据，均不符合证据的形式要件，故不作为认定本案事实的有效证据予以采信。
鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人提出其与被上诉人中铁路桥公司之间形成了事实上的权利义务关系，被上诉人中铁路桥公司、中铁建工公司、中铁股份公司应直接向上诉人承担责任的主张是否成立。
原审法院查明，2008年3月15日，中铁路桥公司与金桥建设公司签订一份《建设工程施工专业分包合同》。同日，金桥建设公司（甲方）与俞世海（乙方）签订一份《承包合同》，约定甲方依据《建设工程施工专业分包合同》分包承建涉案工程，乙方按决算依据上交甲方管理费0.5%及税金（按实际发生支付，其中的营业税、城市建设税、教育费附加已经由建设单位支付）；承包性质自负盈亏，均由乙方个人自负；工程质量达到建设单位施工合同约定的质量标准等。
关于上诉人在本案中的身份问题。上诉人与金桥建设公司所签订的《承包合同》作了明确的约定，乙方按决算依据上交甲方管理费0.5%及税金，承包性质自负盈亏，均由乙方个人自负。上诉人在起诉时亦明确其挂靠在金桥建设公司。且在协议签订后，上诉人已全面履行建设施工义务，自2008年6月至2010年8月，俞世海从中铁股份公司处取得涉案工程进度款13067065.60元。因此，上诉人在本案中系实际施工人。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，上诉人作为实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，但发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上诉人虽然起诉认为其与金桥建设公司是挂靠关系，但无论是挂靠还是非法转包，上诉人的合同相对人均为金桥建设公司，且从法理的角度上分析，债权的基础就是合同的相对性，故应尊重施工合同各方已建立的各自独立的法律关系进行有序诉讼。由于案件的审理涉及两个或以上的合同法律关系，如果转包人或违法分包人不参加到诉讼中来，许多案件事实无法查清，故司法解释作出上述规定，以利于查清案件事实，但并未规定实际施工人可以突破合同相对性，向除发包人及合同相对人外的其他转包人或者违法分包人等主张要求其承担支付责任或连带责任。
上诉人尚提出主张，认为金桥建设公司资信状况恶化，资产已陆续被人民法院拍卖，其怠于主张权利，导致上诉人俞世海诉讼无门，为维护实际施工人及保护农民工的合法权益，上诉人有权直接向各被上诉人主张权利。本院认为，由于客观上存在实际施工人的合同相对方破产、下落不明等情形，如实际施工人不能提起以发包人或总承包人为被告的诉讼就难以保障权利的实现，司法解释第26条的规定正是为了保障实际施工人的权益。但上诉人据此认为非合同相对人均应承担民事责任的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68718元，由上诉人俞世海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 余建维