江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第179号
上诉人（原审原告）高凤惠。
委托代理人吕润，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人梅建峰，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州祎程达商贸有限公司。住所地常州市戚墅堰区延陵东路***号*号楼***室。
法定代表人程鑫，该公司经理。
委托代理人邓全方，常州市钟楼区永红法律服务所法律工作者。
上诉人高凤惠因与被上诉人常州祎程达商贸有限公司（以下简称祎程达公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市戚墅堰区人民法院（2014）戚商初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日对本案进行了公开开庭审理。上诉人高凤惠及其委托代理人梅建峰，被上诉人祎程达公司法定代表人程鑫及其委托代理人邓全方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高凤惠一审诉称：2014年4月22日，祎程达公司向我方借款10万元，并提议通过祎程达公司的POS机刷卡打款。我方同意后，在祎程达公司的POS机上刷卡消费了10万元。后我方向祎程达公司追要上述借款时，其不予理睬。现请求法院判令祎程达公司立即归还借款10万元，并承担本案诉讼费用。
祎程达公司一审辩称：我公司与高凤惠之间并不存在借款关系。我公司与高凤惠并不相识，刷卡行为系公司法定代表人程鑫的哥哥程某向案外人钱东英借款，钱东英向高凤惠借款而产生。因程某没有网银，我公司只是帮忙转账，并非实际借款人。请求法院依法驳回高凤惠的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年4月22日，高凤惠至祎程达公司在其公司的POS机上以刷卡消费的方式交付了10万元。后高凤惠催要祎程达公司归还上述借款未着，遂诉至法院。
原审法院认为：出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，高凤惠提供了中国农业银行交易明细及对帐单，能够证明其以在祎程达公司POS机上刷卡消费的方式，向祎程达公司交付了10万元款项。但是，关于借贷合意凭证，高凤惠未能提供。庭审中，祎程达公司抗辩双方之间并不存在借贷关系。为支持其抗辩理由，祎程达公司向法院提交了转账记录、证人证言等证据。对此，该院认为，祎程达公司陈述其与高凤惠在此次刷卡消费前互相并不认识，系通过程某及钱东英才结交。祎程达公司陈述的该事实得到了高凤惠的确认。高凤惠在仅凭朋友介绍的情况下，即出借高达10万元的款项给祎程达公司，并且款项的交付是以刷卡消费此种特殊的方式进行的情况下，却并未要求祎程达公司出具任何能证明双方之间存在借款合意的凭证，且对借款利息、还款期限等借贷关系的重要事项均未进行约定，当事人双方的庭审陈述及交易方式足以使该院对借款关系的真实性产生合理怀疑；而高凤惠对此仅表示其过于轻易地相信了程某及钱东英，但并未能就双方存在借贷合意进一步提供证据，故高凤惠基于借贷关系要求祎程达公司返还借款的诉讼请求不成立，该院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院遂判决驳回高凤惠的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由高凤惠负担。
高凤惠不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，仅认定我方将10万元交付给祎程达公司，而对我方为何转账给祎程达公司10万元及祎程达公司收到10万元后如何使用未作任何事实上的认定。二、一审法院在认定我方转账给祎程达公司的行为不属于借款关系的前提下未对我方转账行为作出任何其他法律关系的认定。三、一审法院错误认定当事人双方间不存在借贷合意。首先，我方与祎程达公司虽然不认识，但是并不能推断双方间不存在借款关系。其次，刷卡转账亦是交付出借款项的一种方式。最后，祎程达公司未能提供对双方间借款关系产生合理怀疑的证据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由祎程达公司承担。
被上诉人祎程达公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院维持原判。
二审庭审中，被上诉人祎程达公司申请证人陆某、程某出庭作证。证人程某陈述：钱东英是我的朋友，陆某因做生意需要向我借钱，我就向钱东英借钱。2014年4月22日，钱东英带着高凤惠一起到祎程达公司刷的卡。当日，我向钱东英出具了借条一份，载明借款15万元。证人陆某陈述：2014年4月22日，我向程某借款15万元，程某于当日向我交付了15万元。
庭审后，本院向钱东英了解相关情况，钱东英陈述：我与程某是多年朋友，双方间存在多笔往来。2014年4月前，程某向我借钱，我让程某联系高凤惠，因为说好是借三天，高凤惠就同意了。4月22日，我和高凤惠一起到祎程达公司，高凤惠在祎程达公司POS机上刷了10万元，我刷了5万元。高凤惠刷的10万元是借给祎程达公司的，因为有银行记录，且说好是借三天，所以没有要求祎程达公司出具借条，也没有约定利息。我刷的5万元是出借给程某的，再结合以前出借给程某的款项，程某于当日向我出具借条一份，载明借款15万元。上诉人高凤惠对钱东英陈述的高凤惠系借钱给祎程达公司的事实无异议；被上诉人祎程达公司则对钱东英陈述的高凤惠的10万元是出借给祎程达公司的事实有异议。
二审中，本院还至江苏江南农村商业银行股份有限公司调取了祎程达公司法定代表人程鑫所有的，尾号为1693的银行卡的往来明细。上诉人高凤惠及被上诉人祎程达公司经质证后，对往来明细的真实性均无异议，高凤惠认为该往来明细能充分说明转账行为发生在祎程达公司，祎程达公司与高凤惠之间存在10万元的往来；被上诉人祎程达公司则认为该往来明细可以证明其已经根据程某的指示将15万元于当天汇给了陆某。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2014年4月22日，钱东英通过以POS机刷卡的方式，向祎程达公司账户转入5万元。当日，祎程达公司向陆某转账15万元。
还查明：2014年4月22日，程某向钱东英出具借条一份，载明其向钱东英借款15万元。
本案二审的争议焦点为：高凤惠与祎程达公司之间是否存在借款关系？
本院认为：出借人仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，借款人以不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩的，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，出借人应就双方存在借贷合意进一步提供证据。若出借人不能证明双方存在借贷合意的，其诉讼请求不能成立。换言之，高凤惠作为出借人，应对款项交付事实和借贷合意承担举证责任。本案中，高凤惠提供的POS机刷卡交易凭证，仅证明其于2014年4月22日向祎程达公司汇付了10万元。但一方面，祎程达公司主张其于2014年4月22日分别收到了钱东英刷卡的5万元和高凤惠刷卡的10万元，该款项均系程某向钱东英的借款，其于当日即依据程某的指示将15万元汇付给了陆某。该陈述与程鑫所有的尾号为1693银行卡的往来明细以及程某、陆某的证人证言能相互印证；而且，钱东英也确认程某于2014年4月22日向其出具了金额为15万元的借条，故祎程达公司对于收取高凤惠10万元的缘由作出了合理的解释。另一方面，同一时间、同一地点，以相同形式汇付给祎程达公司的款项，钱东英认可其刷卡的5万元系出借给程某，而高凤惠刷卡的10万元却是出借给祎程达公司；而且，高凤惠在交付款项之前与祎程达公司并不相熟，在交付款项之后却未要求祎程达公司出具借条，并约定利息及还款期限等借款关系中的重要事项，明显不符合常理。综合上述情形，足以使人对高凤惠与祎程达公司之间存在借款关系产生合理怀疑。在此情形下，高凤惠作为出借人，必须进一步举证证明其与祎程达公司之间存在借贷合意，否则应承担举证不能的后果。
综上，高凤惠的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人高凤惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 王 莹
代理审判员 郑 仪
二〇一五年七月九日
书 记 员 李 佳