广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第769号
上诉人（一审原告）李庚林，居民。
委托代理人刘庆才，广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人（一审被告）刘桂生，居民。
上诉人（一审被告）刘健金，居民。
二上诉人共同委托代理人凌春，广西丰鱼律师事务所律师。
上诉人李庚林因与上诉人刘桂生、刘健金相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳和审判员窦峰军参加的合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。书记员杨寒玲担任记录。上诉人李庚林及委托代理人刘庆才、上诉人刘桂生、刘健金及委托代理人凌春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告与被告互为邻居，双方的房屋均位于荔城镇城南社区上辅三巷，原告的房屋门牌号为××，被告的房屋门牌号为××，双方的房屋南北相邻，北面为原告房屋；被告的房屋拆除前其地面与原告的房屋地面基本同处在一条水平线上。原告的房屋由北往南经由被告房屋前（西面）通道出入巷道，该通道为一斜坡，南北宽约4米、东西长约5米，地势东高西低，该通道是原告唯一出入通道。被告的房屋于2015年6月拆除。被告在拆除房屋时将双方共同的通道挖毁，通道的泥土被移走，坡面降低，与原告房屋门前路面形成高约1.20米至1.50米的垂直落差，原告出入受阻。为此，双方引发纠纷，被告用砖块砌一简易台阶给原告出入。另查明，被告已拆除的房屋建于1982年，在已故刘振芳的房屋旧址上重建，重建后，被告未办理房屋产权变更登记，该房屋西侧墙体外侧为原告出入的通道，在原告房屋一端的通道出口宽约1.40米；被告主张降低房屋地面建房是为响应旧城改造规划要求，但未能提供相关部门的相关资料。在本案诉讼中，原告要求被告将通道恢复到被毁坏前的基本形状，并要求被告建房时在原房屋西面留出1米宽的空地给原告作通道。
一审法院审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被告主张拆旧建新是应荔城镇旧城改造要求，将通道路面降低，但未能提供有关部门规划文件证实，即便是依照旧城改造的规划要求，被告将与原告共用的通道挖毁并降低通道路面，给原告的生活造成不便，影响了原告的通行，被告亦应该为原告通行提供便利条件，确保原告正常通行，因此，原告请求被告恢复通道，符合法律规定，该院予以支持。至于原告主张被告于1982年占用1米宽通道建房，其提供的证据不足以证明其主张，原告要求被告在拆除房屋后在原房屋旧址上留出一米宽土地作共用通道，因被告已经拆除的房屋实际超过了30余年，原告该主张已过诉讼时效，现被告计划在原址上建房，是否应留出土地给原告作通道，应由建设主管部门进行规划和审批，不属于法院裁决范围，故原告该主张证据不足，理由不充分，不能成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十七条和《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、被告刘桂生、刘健金于本判决生效后十日内恢复原告出入通道；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘桂生、刘健金共同负担。
上诉人李庚林不服一审判决，上诉称：一审法院审理没有支持上诉人李庚林关于由上诉人刘桂生、刘健金在拆除房屋后在原房屋旧址上留出一米宽土地作共用通道的请求不当。因为该请求事实客观存在，不适用超过诉讼时效的规定，亦属于法院裁判范围。根据上述事实和理由，请求依法撤销一审判决并予以改判，支持上诉人的诉讼请求。
上诉人刘桂生、刘健金答辩称：上诉人李庚林的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人李庚林的上诉请求。
上诉人刘桂生、刘健金不服一审判决，上诉称：上诉人刘桂生、刘健金挖毁通道推平路面是根据县城旧城改造的要求进行。上诉人刘桂生、刘健金属拆迁对象，准备按规划盖新房，将房屋地面与路面齐平，回建房屋，是为了街道整体规划和美观，必然给上诉人李庚林带来生活上的不便，上诉人刘桂生、刘健金不是故意为之，没有构成侵权，因旧城改造也不可能再恢复原有通道。根据上述事实和理由，请求依法撤销一审判决并予以改判，支持上诉人刘桂生、刘健金的诉讼请求。
上诉人李庚林答辩称：上诉人刘桂生、刘健金的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人刘桂生、刘健金的上诉请求。
当事人各方对一审查明的事实有以下异议：上诉人刘桂生、刘健金的房屋拆除前前门墙体与上诉人李庚林的房屋前门墙体是处在一条水平线上，还是凸出1米；上诉人刘桂生、刘健金已拆除的房屋建于1982年，在已故刘振芳的房屋旧址上重建，还是朝大门前方向延伸1米而建。
上诉人李庚林对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人李庚林在本院庭审期间认为上诉人刘桂生、刘健金的房屋拆除前其大门墙体与上诉人李庚林的房屋大门墙体不同处在一条水平线上，而是朝大门方向延伸了1米；还认为上诉人刘桂生、刘健金已拆除的房屋建于1982年，不是在已故刘振芳的房屋旧址上重建，而是向大门外延伸了1米。为此上诉人李庚林提供上诉人刘桂生、刘健金于1982年重建后的现场照片若干张。
上诉人刘桂生、刘健金对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人刘桂生、刘健金认为上诉人李庚林的上述陈述是不是事实，强调1982年重建的四至范围与1982年前一致，为此未提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：从当事人双方在一审法院审理期间及在本院审理期间提供的照片来看，上诉人刘桂生、刘健金的房屋在没有拆迁前确实比上诉人李庚林的房屋突出1米左右。那么上诉人刘桂生、刘健金已拆除的房屋是不是在已故刘振芳的房屋旧址上重建，而是延伸了1米左右，由于房屋拆除后重建至今已达33年，原物已不存在，历史的地基亦没有保存，同时上诉人李庚林又未能提供1982年拆房时的旧貌照片证实，另在此33年中上诉人李庚林对刘桂生、刘健金的房屋重建行为并未提出异议和主张权利。故上诉人李庚林认为上诉人刘桂生、刘健金重建房屋时占用门前通道1米的主张缺乏事实依据。本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、上诉人李庚林关于由上诉人刘桂生、刘健金在原房屋旧址上留出一米宽土地作共用通道的请求是否依法有据。二、上诉人刘桂生、刘健金关于旧城改造是否是其挖毁上诉人李庚林唯一出入通道的理由。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要便利。人不是生活在真空中，必然与他人取得联系，得到他人辅助的同时，也有义务辅助他人。一审判决由上诉人刘桂生、刘健金恢复上诉人李庚林出入通道，符合上述法律规定及社会生活常理。旧城改造不是上诉人刘桂生、刘健金挖毁上诉人李庚林唯一出入通道的理由，也与上述法律规定及社会生活常理相悖。故，上诉人刘桂生、刘健金的上诉请求不成立，本院不予支持。
一审判决已经支持了上诉人李庚林关于由上诉人刘桂生、刘健金恢复挖毁的上诉人李庚林唯一出入通道的请求，该请求属《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第五项规定的恢复原状，是承担侵权责任的方式之一，已经满足了财产损害的补偿功能。目前，上诉人李庚林又提出上诉人刘桂生、刘健金在原房屋旧址上留出一米宽土地作共用通道的请求，该请求于上诉人刘桂生、刘健金来说是增大了其财务负担，不符合财产损害补偿功能的原理。再者，上诉人刘桂生、刘健金根据县政府对县城进行旧城改造的要求对其1982年重建的房屋拆除欲新建房屋，新建房屋的设计和规划必须符合政府的旧城改造总体要求，也必须经过严格的审批程序，其欲建新房的四至界限亦应与其备案的原房产证登记的界限为依据，审批的权限在于国土资源局和城乡建设规划局，是否在上诉人刘桂生、刘健金房屋前另行划出一米土地给上诉人加宽通行道路，不是人民法院受理和审理的权限。故，一审法院驳回上诉人李庚林该诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人李庚林的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费上诉人刘桂生预交的上诉费100元，由上诉人刘桂生负担，上诉人李庚林预交的上诉费100元，由上诉人李庚林负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 李 艳
审判员 窦峰军
二〇一五年十二月十九日
书记员 杨寒玲