北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6425号
上诉人（原审被告、反诉原告）：万禹，男，1977年3月16日出生。
委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:北京金海伟业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市延庆县千家店镇政府40号。
法定代表人:吴义金，总经理。
委托诉讼代理人：李征，河北伸正律师事务所律师。
原审被告：北京京莘宾馆，住所地北京市大兴区西红门镇金星庄**号。
经营者：刘继省，总经理。
委托诉讼代理人：王玉印，该宾馆职员。
上诉人万禹因与被上诉人北京金海伟业建筑装饰工程有限公司（以下简称金海伟业公司）及原审被告北京京莘宾馆装饰装修合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初10112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。万禹之委托诉讼代理人鹿世鹏，金海伟业公司之委托诉讼代理人李征，北京京莘宾馆之委托诉讼代理人王玉印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万禹上诉请求：1.撤销一审判决，驳回金海伟业公司的诉讼请求；2.改判支持万禹的反诉请求；3.本案诉讼费用由金海伟业公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，万禹不应当向金海伟业公司继续支付工程款。金海伟业公司主张涉案法律关系为转让关系，相关价款为转让款而非装修款，由此可知金海伟业公司未依据双方装饰装修合同履行装修义务，其亦无法证明实际工程款数额及工程量，其向万禹主张装修款项缺乏事实和法律依据。2.一审法院在本诉中依据公平原则判决万禹支付金海伟业公司10万元，缺乏事实和法律依据。本案一审本诉中，涉案工程工程量及工程价款的确认应由金海伟业公司举证证明，亦应由其申请评估鉴定，因无法鉴定产生的法律后果应由其承担。一审中，万禹与金海伟业公司未进行过案外和解。一审法院直接适用公平原则处理本案争议是错误的。3.一审中，万禹经过对实际施工量及已付工程款的比对，提出的反诉请求有事实和法律依据，一审法院应予支持。综上，请求二审法院支持万禹的上诉请求，维护我方合法权益。
金海伟业公司辩称，同意一审判决。一审认定事实清楚证据确凿充分。双方签订的装饰装修工程施工合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。一审法院依据双方意愿按照装饰装修施工合同纠纷解决双方争议符合法律规定。报价单作为合同附件具有法律效力，且合同履行过程中万禹未对此提出质疑，故金海伟业公司一审中未提出鉴定申请。万禹一审提出鉴定申请后，一审法院启动鉴定程序，后因涉案工程所在建筑物被相关部门拆除，导致鉴定工作无法继续进行，属不可归责于双方当事人的客观事由。一审法院按照公平原则酌情确定工程款数额，符合法律规定。综上，请求驳回万禹的上诉请求，维持一审判决。
北京京莘宾馆述称，同意一审判决。针对万禹上诉不发表意见，听从法院最后判决。
金海伟业公司向一审法院起诉请求：1.万禹与北京京莘宾馆连带给付金海伟业公司装修款618000元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，从2015年5月6日起至付清之日止）；2.诉讼费由对方承担。
万禹向一审法院反诉请求：1.金海伟业公司向万禹返还已付合同款381133.01元，并赔偿万禹利息损失（以381133.01元为基数，按年利率24%计算，自2015年5月13日起至上述款项全部返还之日止）；2、诉讼费由金海伟业公司承担。
一审法院认定事实：一、合同签订及履行情况
2015年3月，金海伟业公司（承包方，乙方）与万禹（发包方，甲方）签订《北京市装饰装修工程施工合同》，约定：工程名称：大兴团河京莘商务宾馆；工程内容：室内外装饰装修；承包范围：1-4层装饰；承包方式：乙方包工、包部分料（见附件）；装饰装修施工面积：1700平米；竣工日期：2015年5月6日；本工程价款总计：251.8万元；本工程价款可以在下列情况时调整：增减；更或工程洽商；”约定的其他上期顺延条件之一的；减或调整；预付款为工程总价的40%，支付时间为2015年3月24日。
此后，万禹共向金海伟业公司支付工程款190万元。双方未对涉案工程进行竣工验收、结算，房屋即交由万禹使用。
另查，2014年12月18日，刘继省向金海伟业公司出具《收条》，载明：今收到金海伟业公司房租60万元（租期一年，从2014年12月18日至2015年12月17日），注明：金海伟业公司从即日开始装修宾馆，刘继省负责宾馆一切合法手续，保证其以后的经营和施工，如出现因证照问题导致宾馆开不了业，一切责任由刘继省承担。
2016年1月1日，刘继省向金海伟业公司出具《证明》，载明：2014年12月18日我和金海伟业公司合伙经营北京京莘宾馆，开办宾馆的房租是金海伟业公司交的60万元租金，金海伟业公司占有70%股份，并由其负责宾馆的全部装修，当宾馆将要装修完工时，我将宾馆转租给了万禹经营，万禹同意给付金海伟业公司装修款2518000元。
涉案工程所在建筑物于2017年12月被相关政府部门拆除。
二、工程单价及工程量
庭审中，万禹提交金海伟业公司出具的《团河七天IU酒店报价单》，报价单中约定：装修工程直接费用总计：2430586.62元；说明：1、如甲方开具正式发票，另加税金5.4%;2、工程总价款以协商合同的总价款为准。该报价单后附有各具体工程的数量及单价等明细。对于该报价单，双方均认可报价单中确定的单价，但对于工程量及工程价款存在争议。
万禹称:该证据证明报价单的数量为预估数量，单价为确定单价，另外实际工程量和报价单上的工程量完全不一致。报价单第四页倒数第三行中的拆除墙体项为2326.9平米，如果按此执行，整个宾馆都不一定够这个平米数，可见这个数量就是预估的数量。
金海伟业公司称:我方对于该证据的真实性认可，是我公司制作的。证明目的不认可。我方确认我方在将经营权转让给万禹之前进行施工就是按照该报价单上的项目具体进行施工的。合计计算的工程费用是2430586.62元加上税金5.4%计算，得出合同总价款应为2542026.62元。
三、本案法律关系
在本案庭审中，法院释明双方，本案客观上可能存在对宾馆经营权转让的相关法律行为，因根据法律规定建设施工合同纠纷与经营权转让纠纷的法律关系并不一致，举证责任和处理方式亦不一致，故需当事人选择适用法律关系。经释明后，就本案的相关法律关系和案由，金海伟业公司当庭坚持主张按装饰装修合同纠纷处理。万禹亦当庭主张本案按装饰装修合同纠纷处理。
四、关于鉴定及调解
审理中，万禹向法院提交鉴定申请，请求对涉案工程的工程造价及工程量进行评估鉴定。法院依法启动鉴定程序并委托鉴定机关开展鉴定工作后，因涉案工程所在建筑物在鉴定机关进行现场勘验前夕被相关政府部门拆除，导致鉴定工作未能继续开展，且无法通过可替代方式作出鉴定结论。
本案在审理过程中，法院多次组织双方进行调解，但双方未达成一致意见。
一审法院认为，该案中，根据双方的陈述及庭审查明的事实，双方可能存在对宾馆经营权进行转让的行为，但金海伟业公司与万禹经法院释明后仍坚持要求该案按装饰装修施工合同纠纷解决相关争议，法院不持异议。
金海伟业公司与万禹签订的《北京市装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。
金海伟业公司主张的工程款系合同约定价款，但因涉案工程没有进行竣工验收结算即交付使用，双方实际并未确定工程量及相应价款，导致产生该案相关纠纷。而对于没有进行竣工验收结算的工程，在审理中，一般可以通过评估鉴定的方式确定实际工程量和工程造价，以解决双方争议。在该案中，万禹对于涉案工程的工程量及工程造价均存在争议，并因此提出鉴定申请，但在法院依法启动鉴定程序并委托鉴定机关开展鉴定工作后，因涉案工程所在建筑物被相关政府部门拆除，致使鉴定工作无法继续进行，且无法通过可替代方式作出鉴定结论，导致涉案工程实际价款已无法通过鉴定评估予以确定。该事项属于不可归责于双方当事人的客观事由，因此，在双方提交的相关证据亦不能充分证明工程实际价款的情况下，对于金海伟业公司主张工程款及利息的诉讼请求，法院只能参考合同履行情况、当事人多次调解意见、双方证据，按照公平原则综合考虑，酌情确定为由万禹给付金海伟业公司工程款10万元。
对于万禹反诉要求金海伟业公司退还已付合同款项并赔偿利息的诉求，证据不足，法院不予支持。
对于金海伟业公司主张北京京莘宾馆承担连带责任的诉讼请求，因该案的法律关系是装饰装修合同关系，合同的相对方是金海伟业公司与万禹，未涉及北京京莘宾馆，故对于金海伟业公司的该项主张，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、于判决生效后七日内，万禹向北京金海伟业建筑装饰工程有限公司支付工程款100000元；二、驳回北京金海伟业建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回万禹的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审认定的事实，二审中，金海伟业公司与万禹均确认涉案工程的完工时间为2015年5月12日。万禹向法院出具的付款明细表载明：万禹于2015年5月13日向金海伟业公司支付工程款10万元。
本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、金海伟业公司与万禹就装饰装修合同项下应付工程款数额发生争议，在一审法院启动鉴定程序后，涉案工程所在建筑物被相关政府部门拆除，导致鉴定工作无法进行，在双方提交的证据不能充分证明工程价款的情况下，一审法院对于金海伟业公司的诉讼请求参考合同履行情况、当事人调解意见等因素，按照公平原则酌定万禹给付金海伟业公司工程款10万元，并无不当。二、对于万禹的反诉请求，万禹提交的证据无法证明金海伟业公司的实际施工量与报价单上的工程量完全不一致。万禹已经向金海伟业公司支付工程款190万元，且根据其自述，其于涉案工程完工后仍向金海伟业公司支付工程款10万元。鉴于以上情况，万禹的反诉请求缺乏证据支持，一审法院对其反诉请求未予支持，并无不当。
综上所述，万禹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5081元，由万禹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 颖
审 判 员 周梦峰
审 判 员 李 淼
二〇一八年八月三十一日
法官助理 韩舒同
书 记 员 赵 婕