湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0407民初349号
原告陈某某，男。
委托代理人凌受波，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人凌婧，湖南居安律师事务所实习律师。
被告衡阳宇元置业有限公司，住所地衡阳市雁峰区广场路1号。
法定代表人汪元辉，该公司董事长。
委托代理人曾颜璋，男，1970年7月8日出生，汉族，系该公司法律顾问，住衡阳市蒸湘区学院村1号9栋308户。
被告汪元辉，男，1970年11月8日出生，汉族，系衡阳宇元置业有限公司董事长，住衡阳市石鼓区湘江北路39号。
委托代理人曾颜璋，基本情况同前。
被告何某某，男。
委托代理人周波，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律工作者。
被告周某某，男。
委托代理人杨洁，湖南秦湘律师事务所律师。
第三人湖南省朝阳重工科技集团有限公司，住所地衡东县经济开发区。
法定代表人李映红，系该公司董事长。
委托代理人凌受波，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人凌婧，湖南居安律师事务所实习律师。
原告陈某某为与被告衡阳宇元置业有限公司（以下简称宇元公司）、汪元辉、何某某、周某某、第三人湖南省朝阳重工科技集团有限公司(以下简称朝阳重工公司)公司设立纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某和第三人朝阳重工公司的共同委托代理人凌受波、凌婧、被告宇元公司、汪元辉的共同委托代理人曾颜璋、被告何某某的委托代理人周波、被告周某某的委托代理人杨洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、四被告连带偿还投资款50万元，资金占用费29万元(按借条约定的月息2分计算，从2013年11月18日计算至2016年4月14日)以及清偿之日止的资金占用费；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年被告何某某、汪元辉、宇元公司与原告陈某某及第三人朝阳重工公司共同协商合作欲成立一家小额贷款公司，并约定每人汇入50万元至被告周某某的帐户作为设立公司的前期投资。原告陈某某按约于2013年11月15日汇入50万元至被告周某某的帐户，由被告宇元公司为主发起人向湖南省人民政府金融工作办公室申请设立，但由于政策原因公司成立手续未被批准，其他投资人投资款已退还，而未退还原告陈某某及第三人朝阳重工公司的投资款。同年11月18日被告汪元辉擅自准许被告周某某将未退还给原告陈某某的投资款50万元及第三人朝阳重工公司的投资款50万元(合计100万元)借给被告何某某并出具借据，约定借款期限3个月，月息按2分计算。时至今日，被告尚未退还原告投资款。
被告宇元公司、汪元辉共同辩称：2015年原告起诉过这两个案子，并经法院判决，没有新的请求，证据和事实理由、证据，原告不应该进行起诉，请求法院驳回原告诉请。宇元公司作为合伙人与原告是一种合伙关系，根据合伙企业法的基本原则，原被告双方，应该是一种风险共当的关系。宇元公司在该合伙的关系中，已经承担了相关责任，原告也应承担相关责任。
被告何某某辩称：本案原、被告主体不适格，何某某不应当成为本案被告，亦不应当承担法律责任，更谈不上与其他被告对被告承担什么连带责任的问题。原告没有新的事实理由和证据，请求法院驳回原告的诉请。
被告周某某辩称：1、被告周某某不是衡阳市雁峰区元通小额贷款有限公司（以下简称元通公司）的发起人及合伙人，是由发起人聘用到元通公司筹备办公室的工作人员，因此被告周某某不是本案的适格被告。2、被告周某某的专户是在元通公司未工商注册之前按照发起人的要求借被告周某某身份证办理，专门用于元通公司的临时收取资金的专用账户。3、借给被告何某某的资金是经过元通公司筹办负责人汪元辉的同意且其本人是发起人之一，周某某只是执行汪元辉的指令。4、公司设立之前法律关系是合伙关系，公司未能如期设立，合伙人应当共当风险，原告要求被告周某某偿还投资款50万元及资金占用费没有事实依据。资金占用费的依据据原告说按借条月息两分是哪一个被告与原告的借条？原告拿不出任何证据。请求驳回原告的诉请。
第三人朝阳重工公司述称，同意原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告周某某的证据2证明，以证明周某某仅是元通公司筹办聘用人员，该证据被告汪元辉认可是其所写，来源合法，客观真实，可作为定案的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月12日，宇元公司向湖南省人民政府金融工作办公室提出《关于设立衡阳市雁峰区元通小额贷款有限公司的申请书》，。拟设立元通公司，组织形式为有限责任公司，由宇元公司作为主出资人（发起人），另外1个企业法人及7个自然人共同出资。申请书中未写明共同出资人。宇元公司的法定代表人汪元辉聘请周某某作为筹备办公室人员，但未签订书面合同。周某某应汪元辉要求在银行开设临时帐户，用于接受、管理各股东投入资金。周某某打印一份元通公司股东结构表，该表没有任何股东签名或盖章。朝阳重工公司的法定代表人李映红告知原告将成立元通公司的事宜，原告与李映红、周某某口头约定投入500000元，获得10%的股份，当时原告只知股东有宇元公司、李映红和原告三个。各合伙人（股东）未就公司的成立事项召开会议，也未订立书面协议。2013年11月6日欧阳娟向周某某开设的专户转帐500000元。11月13日，蒋长庚向周某某开设的专户转帐500000元，朝阳重工公司向周某某开设的专户转帐500000元，2013年11月15日，原告向周某某开设的专户转帐500000元。2013年11月18日，何某某出具借条一份，内容为：“今借到周某某（专户）人民币壹佰万元整（1000000.00）期限三个月。月息按贰分计算。属实”。该借条上，汪元辉签字表示同意。之后从周某某专户转给何某某980000元。11月19日，何某某向周某某开设的专户转帐100000元，周某某专户转给汪元辉1000000元。借款行为未经原告及朝阳重工公司同意。2014年4月17日、18日何某某支付至周某某专户三笔款项共计120000元。2014年4月18日，周某某出具领条，内容为：“今领到元通公司筹办发给2013年11月工资币贰万元整（￥20000元）。属实”。汪元辉于次日在领条上批：“情况属实”。同年4月28日，周某某又出具领条一张，内容为：“今领到元通公司筹办发给2013年12月至2014年3月工资共计捌万元整（￥80000元）。属实”。当天汪元辉在领条上批：“情况属实”。因政策原因，元通公司成立手续未被批准，于2014年6、7月已暂停。已收取的资金有部分从周某某的专户中退回，原告及朝阳重工公司的投资款未退。原告与第三人曾分别提起诉讼，要求被告周某某、汪元辉、何某某连带偿还投资款50万元，资金占用费20万元(按借条约定的月息2分计算，从2013年11月18日计算至2015年7月14日)以及清偿之日止的资金占用费，经本院分别作出（2015）石民二初字第163号和（2015）石民二初字第164号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。该两份判决书已发生法律效力。现原告增加宇元公司为被告，以同一事实理由再次诉来本院，请求判准如诉之请求。
本院认为:宇元公司作为主出资人拟发起成立元通公司，虽本意是成立有限责任公司，但元通公司尚在筹备过程中，各出资人未签订书面协议，也未召开会议，原告只清楚有一同出资的朝阳重工公司，故基于现有证据元通公司的出资人及出资比例等无法核实。因政策原因，元通公司成立手续未被批准，原告出资的目的不能实现，其要求退回出资款的请求符合法律规定，应予支持。作为发起人的宇元公司应承担出资返还责任。宇元公司称出资已按出资比例扣除花费的费用后退款，未退回有具体原因，但未提供相应的证据予以证实，属举证不能，对该辩解理由本院不予采信。因元通公司尚未成立，出资没有分红，原告的50万元系投资款而非借款，原告请求按何某某的借条约定利率支付资金占用费没有没有法律与事实依据，本院不予支持。
原告对被告周某某、汪元辉、何某某的诉讼请求，本院（2015）石民二初字第163号民事判决已处理，现原告再次起诉，对上述三被告提出的诉讼标的、诉讼请求、事实和理由与前诉同一，违反了“一事不再理”原则，系重复起诉，应依法驳回。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告衡阳宇元置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈某某出资款500000元；
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求；
三、驳回原告陈某某对被告汪元辉、何某某、周某某的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11700元，由原告陈某某负担2900元，由被告衡阳宇元置业有限公司负担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 娟
人民陪审员 肖启明
人民陪审员 欧祖流
二〇一六年九月二日
书 记 员 陈谕霆
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。