湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0621民初694号原告:罗爱莲，女，1959年12月15日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县新洲芦苇场居民区。被告：赵敏，男，1984年2月月29日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。被告：袁艳君，女，1987年10月24日出生，汉族，湖南省华容县人，住华容县。原告罗爱莲与被告赵敏、袁艳君民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理，2017年8月1日原告以本案事实需以赵敏、袁艳君离婚后财产纠纷裁判结果为依据为由申请延期审理，本院经审查于2017年8月10日裁定中止诉讼。2018年5月28日，岳阳市中院对赵敏、袁艳君离婚后财产纠纷作出（2017）湘06民终1381号民事判决。2018年5月18日，本院决定恢复本案审理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告罗爱莲、被告赵敏、袁艳君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗爱莲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还194800元借款；2、由两被告承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：2015年2月17日，两被告在岳阳县民政局登记结婚。结婚后两被告没有正式工作，先后因购买汽车和经营出租房、做龙虾收购生意向原告借钱。原告通过向被告袁艳君转账和取现等方式支付给两被告共计194800元，被告一直没有归还。2016年9月被告双方通过法院判决离婚，亦没有归还原告借款。原告多次向两被告索还钱款，两被告拒不归还，为维护原告合法权益，诉请人民法院判如所请。被告赵敏答辩称：对原告的起诉没有异议。被告袁艳君答辩称：对原告起诉有异议，其诉称都不是事实，自己没向任何人借过一分钱。原告所指的出租房自己从没去过。被告赵敏做龙虾生意并没做多久，都是我找蔡元满借的钱。原告的钱转到我的银行卡上是给赵敏的，因为赵敏吸毒，那张卡我在用，赵敏也在用。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了证据：农行的流水，证明借钱给袁艳君的事实。被告赵敏质证意见：对该证据的三性均无异议，每一笔都是问过我后问袁艳君再转钱的。被告袁艳君质证意见：原告是有打过钱在卡上，但是我们没有分家，有时候打到卡上我并不知道卡上钱的去向，我也没用过，因为赵敏吸毒，钱是他用的，并且我也跟原告说过她儿子吸毒不听话，不要把钱打到卡上，但是她不听，要打到卡上，我也管不着。被告赵敏向本院提交了证据：证据一、岳阳县法院的庭审笔录；证据二、袁艳君的民事上诉状；证据三、农行交易明细清单和DCC个人活期明细账查询。三份证据均证明袁艳君向原告借过钱。原告罗爱莲质证意见：对证据一有异议，袁艳君说的有些内容不真实，袁艳君说赵敏经常不在家不是事实，对证据二、三无异议。被告袁艳君质证意见：买车的时候我在娘家不在赵敏家，所以买车借钱的事我不清楚，我也不清楚赵敏的银行流水帐的情况。被告袁艳君没有提交证据。结合庭审质证，本院对双方证据认证如下：原告提交的证据，能够证明原、被告之间存在资金转移行为，但因证据单一，没有其它证据印证，不足以达到证明双方之间存在合法有效借贷关系的证据效力，本院对该证据部分采信；被告赵敏提交的三份证据，本院确认其来源真实，因原告罗爱莲对借款事实无异议、被告赵敏亦承认借款事实，但被告袁艳君否认存在借款的合意，本院对该组证据部分采信。根据当事人陈述、辩论并结合本院采信的证据，认定本案事实如下：原告罗爱莲与被告赵敏系母子关系。2015年2月17日，两被告赵敏、袁艳君在岳阳县婚姻登记中心登记结婚，双方均系再婚。2015年3月16日，被告赵敏需要购车，原告从自己农业银行尾数67617卡取现4次各5000元，合计20000元，交给被告袁艳君；2015年4月30日，原告异地ATM机两次转帐9500元、500元合计10000元给被告袁艳君农业银行尾数15471卡；2015年5月6日，原告转帐10000元给被告袁艳君农业银行尾数47615卡；2015年6月12日，原告从自己农业银行尾数67617卡取现3次各5000元、5000元、1000元，合计11000元，该款原告诉称交给了被告袁艳君用于两被告龙虾收购；2015年7月17日，原告从自己农业银行尾数67617卡取现4次各5000元合计20000元，该款原告诉称交给了被告袁艳君用于两被告龙虾收购；2015年8月4日，原告3次从自己农业银行尾数67617卡、78777卡以及ATM机各转帐5000元、15000元、5000元给被告袁艳君农业银行尾数47615卡；2015年11月21日，2016年4月28日，原告农业银行尾数78777卡收入2次（袁艳辉转入）各50000元合计100000元，该款原告诉称交给了两被告用于出租房生意；2016年1月6日、17日、21日、24日，原告4次ATM机各转帐4000元、2900元、4900元、2000元给被告袁艳君农业银行尾数47615卡，该款原告诉称用于两被告生活；2016年7月6日，原告从自己农业银行尾数40475卡转帐2000元给被告赵敏农业银行尾数39378卡，该款原告诉称用于两被告生活。上述帐目总计24笔211800元，原告起诉要求两被告归还194800元，庭审中原告还提出被告做出租房生意时另付10000元实际总借款221800元。袁艳君名下银行卡，两被告对共同使用和操作均予以认可。另查明，2016年6月23日，本院（2016）湘0621民初553号民事判决两被告离婚，2018年5月28日，岳阳中院（2017）湘06民终1381号民事判决两被告离婚后财产纠纷涉及本案原、被告194800元夫妻共同债务无法认定。本院认为，民间借贷合同是我国《合同法》中重要的合同类型，其成立的要件：一是双方当事人有借贷的合意，意思表示真实；二是出借人已将款项实际交付给借款人；三是借贷行为必须符合法律规定。本案原告启动诉讼主张借贷关系成立，其当然应承担举证证明借贷合意、付款事实存在的责任。《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告以24笔银行转账、汇款凭证为由起诉民间借贷，其中11笔取现交给被告袁艳君、10笔转入被告袁艳君账户、1笔转入被告赵敏账户、2笔转入原告自己账户。尽管被告赵敏对借贷事实全部认可，但被告袁艳君以没有合意、自己从未向原告借款、出租房生意自己未参与且对借款不知情、被告赵敏买车费用及车贷、车辆多次抵押均不知情、自己银行卡系两被告共用、后4笔系代领自己工资等为由全部否认，双方对借贷关系争议巨大，故原告应当就双方存在借贷关系进一步提供证据。原告持有的银行凭证中，有11笔从自己账户取现，诉称已交给被告袁艳君，但无法提供借据、收据、欠条等债权凭证，理由为被告袁艳君为新媳妇不好找其出具欠条，被告袁艳君抗辩借贷行为未实际发生并能做合理说明；原告另10笔转入被告袁艳君账户，虽能反映原、被告之间有资金往来，但该款属于何种性质处于不确定状态，考虑原、被告之间特殊关系，不排除经济帮助等其他用途，不能明确该款就是借款的唯一性；案外人袁艳辉2笔100000元转入原告自己账户，原告确认被告袁艳君不知情，被告赵敏辩称已告知被告袁艳君，被告袁艳君抗辩出租房生意系赵敏与原告经手，自己正与被告赵敏离婚诉讼期间没有参与，被告袁艳君的抗辩与本院查明的事实相符，本院予以采信；原告2016年7月6日1笔转入被告赵敏账户2000元，因本院2016年6月23日已判决两被告离婚，故该交易与被告袁艳君无关。本案案由为民间借贷纠纷，实质系原告追索两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。原告仅凭银行凭证提起诉讼，虽被告赵敏对借贷事实予以认可，但被告袁艳君均不予认可，原告持有的银行凭证中部分可以证明原、被告之间存在资金转移的行为，但均不能体现正常的夫妻共同债务关系、一般借贷关系所应包括的借款合意、借款期限、还款方式及利率等一般借款、夫妻共同债务的基本要素，不足以证明双方之间存在合法有效的借贷关系和夫妻共同债务关系，故原告主张原、被告之间存在借贷关系、应由两被告共同偿还的依据不足，原告的诉讼请求本院不予支持。被告赵敏对借贷事实予以认可，但其亦不能提供证据证明该借贷性质属于夫妻共同债务，原告罗爱莲与被告赵敏之间的纠纷，可以自行处分。综上，依据《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗爱莲的诉讼请求。案件受理费4196元，由原告罗爱莲负担。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 亮审 判 员  付锦频人民陪审员  王燕子二〇一八年七月十三日书 记 员  李 圭附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。