浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第106号
上诉人（原审原告）姚小萍。
委托代理人王国海。
上诉人（原审原告）沈莲芝。
委托代理人金芳。
上诉人（原审原告）董孔全。
上诉人（原审原告）董孔梁。
上诉人（原审原告）董孔平。
上诉人（原审第三人）冯永娟。
委托代理人金芳。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人卢春强。
委托代理人郑建定。
委托代理人郭超。
被上诉人（原审第三人）杭州市江干区农居建设管理中心。
法定代表人周雷鸣。
委托代理人高尔文、杨文通。
上诉人姚小萍、沈莲芝、董孔全、董孔梁、董孔平、冯永娟因与杭州市国土资源局拆迁行政许可一案，不服杭州市江干区人民法院（2008）杭江行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人姚小萍及其委托代理人王国海、上诉人沈莲芝及其委托代理人金芳、上诉人董孔全、董孔梁、董孔平、上诉人冯永娟的委托代理人金芳，被上诉人杭州市国土资源局的委托代理人郭超、郑建定，被上诉人杭州市江干区农居建设管理中心的委托代理人杨文通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市国土资源局于2008年9月27日向杭州市江干区农居建设管理中心核发了杭土资拆许字（2008）第085号《房屋拆迁许可证》，认为杭州市江干区农居建设管理中心因“江干区笕桥镇草庄村多层农居公寓”项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准。并列明拆迁范围：东至笕桥港，南至德胜路，西至机场路，北至草庄村（上述范围内的国有土地上的房屋拆迁除外，具体门牌号码以征地红线范围为准）；征用土地面积：71893平方米；拆迁期限：：2008年10月12日至2011年4月11日；搬迁期限：2008年10月12日至2009年1月11日；过渡期限：二年半。
姚小萍、沈莲芝、董孔梁等人于2008年11月28日向一审法院提起诉讼，请求撤销杭州市国土资源局颁发杭土资拆许字（2008）第085号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2008年9月25日，杭州市江干区农居建设管理中心因“江干区笕桥镇草庄村多层农居公寓”项目建设需要向杭州市国土资源局申请办理房屋拆迁许可证，并提交了房屋拆迁申请表、拆迁计划、《杭州市固定资产投资项目计划延期（结转）通知书》、杭计投资（2004）862号《关于同意江干区笕桥镇草庄村多层农居公寓立项的批复》、（2008）年浙规用证01000250号《建设用地规划许可证》及附图、浙土字B（2008）-0030《浙江省建设用地审批意见书》、拆迁方案等材料。杭州市国土资源局受理后，经审查认为其具备拆迁条件，于2008年9月27日向杭州市江干区农居建设管理中心颁发了杭土资拆许字（2008）第085号《房屋拆迁许可证》，并在《杭州日报》予以公告。
姚小萍等9人不服杭州市国土资源局颁发杭土资拆许字（2008）第085号《房屋拆迁许可证》，分别向浙江省国土资源厅申请了行政复议。浙江省国土资源厅分别作出浙土资复决（2008）321、322、323、324、325、327、329、401、402号行政复议决定，维持原具体行政行为。
原审法院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二条第一款规定：“凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要，征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物，以及安置、补偿等事宜，均应遵守本条例”。该条例第三条规定：“杭州市人民政府土地管理部门主管征用集体所有土地房屋拆迁管理工作。”杭州市国土资源局核发杭土资拆许字（2008）第085号《房屋拆迁许可证》，行政主体适格。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定：“建设单位或个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”杭州市江干区农居建设管理中心因“江干区笕桥镇草庄村多层农居公寓”项目建设需要向杭州市国土资源局申请办理房屋拆迁许可证，并提交了房屋拆迁申请表、拆迁计划、《杭州市固定资产投资项目计划延期（结转）通知书》、杭计投资（2004）862号《关于同意江干区笕桥镇草庄村多层农居公寓立项的批复》、（2008）年浙规用证01000250号《建设用地规划许可证》及附图、浙土字B（2008）-0030《浙江省建设用地审批意见书》、拆迁方案等材料。杭州市国土资源局受理后，依据上述规定，对杭州市江干区农居建设管理中心的申请事项进行了审查，并向杭州市江干区农居建设管理中心核发了杭土资拆许字（2008）第085号《房屋拆迁许可证》。杭州市江干区农居建设管理中心向杭州市国土资源局提交的申请材料存在缺陷，但尚不足以构成被诉行政行为违法。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回姚小萍等5人要求撤销杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2008）第085号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。案件受理费50元，由姚小萍等5人负担。
姚小萍、沈莲芝、董孔全、董孔梁、董孔平及冯永娟不服原审判决提起上诉称，杭州市江干区农居建设管理中心是江干区人民政府组建的机构，由其向政府的另一职能部门申请作为拆迁人进行拆迁，不能成立。杭计投资（2004）862号《关于同意江干区笕桥镇草庄村多层农居公寓立项的批复》和《杭州市固定资产投资项目计划延期（结转）通知书》行文的单位不同，不是合法的建设项目立项批准文件。（2008）年浙规用证01000250号《建设用地规划许可证》及附图与本案拆迁许可无关。（2008）191号《批准农转用（征收）通知书》、浙土字B（2008）-0030《浙江省建设用地审批意见书》未经国务院批准，无效，基于此，相应的拆迁行为也就不合法。《委托动迁协议》和《勘测定界成果》均混淆了征地的性质。案涉拆迁许可的《项目受理单》从受理日期看应属后补。此外，被诉行政行为程序违法。为此，请求撤销原判，改判撤销杭州市国土资源局颁发杭土资拆许字（2008）第085号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为。
被上诉人杭州市国土资源局答辩称，杭土资拆许字（2008）第085号《房屋拆迁许可证》涉及的建设项目为江干区笕桥镇草庄村多层农居公寓，建设单位为杭州市江干区农居建设管理中心，建设单位申领拆迁许可证时，向我局提交了拆迁申请表、拆迁计划、项目的立项批文、（2008）年浙规用证01000250建设用地规划许可证、该项目用地批准文件、委托动迁协议、委托评估协议、拆迁方案及勘测定界成果等资料。经查，案涉建设项目用地已经省政府批准，建设单位的申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的规定，故我局作出了被诉行政许可行为。并于2008年9月29日在《杭州日报》上进行了公告，被诉行政行为合法。请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人杭州市江干区农居建设管理中心未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时除表示同意杭州市国土资源局的答辩意见外，未作其他陈述。
庭审中，各方当事人围绕被诉行政行为认定事实的证据是否确凿、行政程序是否合法等争议焦点，进行了质证和辩论。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》系经杭州市人大常委会通过、浙江省人大常委会批准、自1998年8月1日起施行的地方性法规。该《条例》第八条第一款规定：“建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”故被上诉人杭州市国土资源局根据上述地方性法规的规定，具有作出被诉拆迁行政许可的职权。
《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定：“建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”本案中，建设项目批准文件、用地批准文件、拆迁计划和拆迁方案及申请书在申请案涉行政许可过程中均已提交，建设项目经原杭州市发展计划委员会2004年10月13日以杭计投资（2004）862号批复批准，并有相应的项目计划延期（结转）通知证明延期（结转）至2008年；用地经浙江省人民政府浙土字B（2008）-0030《浙江省建设用地审批意见书》证明已获批准，并有杭州市人民政府（2008）191号《批准农转用（征收）通知书》明确；此外，杭州市江干区农居建设管理中心申请案涉许可提交的拆迁计划和拆迁方案符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定，与其他相关文件亦无不一致之处，故本院认为，被诉行政行为应具备的事实要件均属齐备有效，并无矛盾之处。
对于上诉人提出的异议，本院认为，杭计投资（2004）862号《关于同意江干区笕桥镇草庄村多层农居公寓立项的批复》和《杭州市固定资产投资项目计划延期（结转）通知书》，尽管行文对象一为江干区发展计划与经济局，一为杭州市江干区农居建设管理中心，但两者表明的建设单位一致，均为杭州市江干区农居建设管理中心，上述行文对象的不同尚不足以认定上述立项及结转文件具有重大明显的瑕疵，无法从证据效力上予以否认。案涉《拆迁基本情况》“现场登记时间”一栏填写的“（2008年）10月15日”在被诉具体行政行为作出之后，是因为该现场登记系指拆迁补偿安置登记，这在杭州市国土资源局提交的房屋拆迁公告中可以得到印证，该项登记属于在获得行政许可后实施的行为，而非作出被诉具体行政行为之前应当履行的程序，故并无不当。案涉行政许可项目受理单无证据证明系后补。
综上，被诉具体行政行为认定事实的主要证据充分，其作出的行政决定适用法律正确。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人姚小萍、沈莲芝、董孔全、董孔梁、董孔平、冯永娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年四月二十九日
书 记 员 叶 嘉