天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2356号
原告孙有航，无职业。
被告天津市米兰商业有限公司，住所地天津市河北区金纬路335号323号321号。
法定代表人王万祺，总经理。
委托代理人鲍杰，该公司店长。
原告孙有航与被告天津市米兰商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由审判员宋敬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙有航、被告天津市米兰商业有限公司的委托代理人鲍杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙有航诉称，我于2015年3月2日在被告处购买华海顺达牌“秋天无根木耳”4袋，每袋售价18元，回家食用后出现恶心等身体不适症状，并发现被告销售给我的木耳耳片很小，但其标称的执行标准为“GB／T6192”，等级为一级。后我委托天津市质量监督检查站第六十九站对我购买的涉诉商品进行了检测，检验结论为形态大小不符合GB／T6192-2008标准中一级品要求，结论为不合格。被告的行为对消费者构成了欺诈，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一项的规定起诉要求：1、判令被告退还货款72元，赔偿2000元，合计2072元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告天津市米兰商业有限公司辩称，首先，原告需要证明涉诉商品是在我公司购买的，而且我方不认可原告所述我公司对消费者构成了欺诈，与我公司合作的沧州市华海顺达粮油调料有限公司是一家正规公司，该公司的营业执照、生产许可证、流通许可证齐全，而且我公司按照国家规定向其索要了质检报告，所以我方不存在主观欺诈行为，也就不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定；其次，我公司不认为原告有实质的损失，原告称食用后其身体恶心不适，如何证明是该产品造成的，而且原告讲销售给其的木耳耳片很小，又怎能造成身体不适，我公司认为原告夸大了事实，存在主观欺骗；第三，原告所述的检测报告，我公司并未见到，而且该检测流程不符合规定，我公司对检测结果不予认可，因为生产厂家给我公司的质检报告都是有效合格的，而且根据产品质量法第十五条的规定，我公司有权对同批次的商品进行复检，原告并未通过第三方对我公司的同批次商品进行封样、留样，也未给我公司对同批次商品复检留出条件，况且其购买的产品，购买时间相对较长，不排除形态上的自然变化和外力影响，故我公司对检验商品的来源表示怀疑，对检验结果不予认可；第四，原告讲购买4袋产品消费72元，最多也就赔偿500元，应该是按照一笔交易计算，不能按照每袋计算，其要求赔偿2000元没有依据。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
在本案审理期间，原告提交证据如下：1、2015年3月2日被告为原告出具的天津市国家税务局通用机打发票一张，以证明其从被告处购买了华海顺达秋天无根木耳4袋等商品，与被告建立了买卖合同关系；2、原告购买的涉诉商品的包装袋照片一张，以证明被告销售给其不合格的产品；3、天津市质量监督检验站第六十九站检验报告一份，以证明被告销售的涉诉产品不合格。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，因原告没有委托第三方对所购产品留样，所以对该产品是否是从被告处购买有异议；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告销售的同批次产品有质量问题，因为木耳如果受到外力冲击形状也会发生变化。
被告提交证据如下：1、涉诉产品生产企业沧州市华海顺达粮油调料有限公司的营业执照；2、涉诉产品生产企业沧州市华海顺达粮油调料有限公司的食品流通许可证；3、全国工业产品生产许可证；4、沧州市食品质量安全监督检验中心出具的涉诉产品检验报告；5、涉诉产品的出厂检验报告；6、涉诉产品实物照片。以上证据用以证明被告选择的供应商是一家合格的企业，被告在销售该涉诉产品时索要了相关的检验报告，产品进店流程是合法的，其销售的涉诉产品是合格产品。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对被告提供的证据1-3及证据5、6均不予认可，因本案立案日期是2015年5月14日，被告提交的证据清单的日期是2015年5月6日，被告不可能在我立案之前就已准备好证据，且被告提交的证据均为复印件，故真实性、关联性均不予认可。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，认为该报告记载的产品名称为无根木耳，而涉诉产品的名称为秋天无根木耳，该报告载明的送检产品生产日期为2014年9月11日，涉诉产品的生产日期为2014年9月16日，且报告未对诉争的内容做出判定。
经审理查明，原、被告系买卖合同关系。原告于2015年3月2日在被告处购买了单价为18元、规格为100g的“华海顺达秋天无根木耳”4袋及单价为11元的养乐多乳酸菌饮料1个，共计花费人民币83元。原告购买的“华海顺达秋天无根木耳”包装上标明的生产日期为2014年9月16日，产品等级为“一级”，产品标准代号为“GB／T6192”，生产企业名称为“沧州市华海顺达粮油调料有限公司”。2015年3月11日，原告将其购买的上述商品中的1袋送至天津市质量监督检验站第六十九站进行检验，该站于2015年3月23日出具《检验报告》一份，检验结论为“经检验，形态大小不符合GB／T6192-2008标准中的一级品要求，检验结论为不合格”，同时，该《检验报告》中载明样品“袋装完好”，对形态大小检验的标准要求为“耳片完整，不能通过直径3cm的筛眼”，实测结果为“耳片基本完好，通过直径3cm的筛眼率为85%”。庭审中，原、被告均认可原告购买的商品包装上注明的产品标准代号为“GB／T6192”与原告提交的《检验报告》中适用“GB／T6192-2008”系同一标准。同时，原告自述其购买的4袋涉诉商品，已食用1袋，送检1袋，其余两袋尚在原告处。
上述事实，有原、被告陈述及原、被告提交的证据佐证。
本院认为，原告主张涉诉商品“华海顺达秋天无根木耳”4袋系从被告处购买，提供了被告出具的发票，故本院对原、被告间就涉诉商品存在买卖合同关系予以认定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（三）项规定：“经营者提供的商品或者服务有下列情形之一的，承担民事责任：……（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的……”，本案中，被告销售给原告的4袋“华海顺达秋天无根木耳”，其中送检的1袋商品经第三方检验机构检验不符合该商品包装上注明采用的商品标准，为不合格产品，故被告销售该商品的行为已构成欺诈，其应按照法律规定承担相应的民事责任，因此本院对原告要求被告退还货款、赔偿损失的诉讼请求予以支持。同时，因原告购买的4袋商品中，仅送检的1袋经检验为不合格商品，而原告未能提供证据证实其余3袋商品亦为不合格商品，因此，被告仅应承担退还原告该袋商品货款计人民币18元并赔偿原告人民币500元的民事责任。对被告所提不排除送检商品在形态上的自然变化和外力影响，因此不认可检验结论一节，因其未能提供证据，本院不予采信。被告提交的沧州市食品质量安全监督检验中心出具的检验报告未对本案诉争内容进行检验，而生产企业沧州市华海顺达粮油调料有限公司的自检报告亦不具有客观性，因此，上述证据亦不能否定原告提交的《检验报告》。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（三）项、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告天津市米兰商业有限公司退还原告孙有航1袋“华海顺达秋天无根木耳”的货款人民币18元；
二、本判决生效后十日内，被告天津市米兰商业有限公司支付原告孙有航赔偿款人民币500元；
三、驳回原告孙有航的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，原告孙有航负担18.75元，被告天津市米兰商业有限公司负担6.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 宋敬
二〇一五年七月三日
书记员 李巍
附：本裁判适用法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：
（一）商品或者服务存在缺陷的；
（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；
（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；
（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；
（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；
（六）销售的商品数量不足的；
（七）服务的内容和费用违反约定的；
（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；
（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。
经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。