浙江省湖州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙05行初4号原告陈建英。委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。被告湖州市人民政府，住所地湖州市仁皇山路666号。法定代表人陈伟俊，该市市长。委托代理人沈晓欢，该市政府法制办工作人员。委托代理人王波，该市康山街道办事处副主任。被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。法定代表人李强，该省省长。委托代理人金良平，该省政府法制办工作人员。委托代理人李黎虹，该省政府法制办工作人员。原告陈建英诉被告湖州市人民政府、浙江省人民政府土地行政批准一案，于2016年1月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于1月15日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，两被告均在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告陈建英及委托代理人纪召兵，被告湖州市人民政府的委托代理人沈晓欢、王波，被告浙江省人民政府的委托代理人金良平、李黎虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建英诉称，原告在湖州经济技术开发区康山街道双塘村有两处合法房屋。因清河嘉园二期等项目建设需要，地方人民政府对原告所有的房屋实施征收，因补偿标准不合理，原告没有与征收实施单位达成征收补偿协议，征收实施单位亦未按《行政强制法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的法定程序实施征收完毕。根据《政府信息公开条例》之规定，原告于2015年10月7日向湖州市国土资源局申请政府信息公开，要求公开对使用原告所在位于湖州经济技术开发区康山街道双塘村房屋所在土地进行项目建设，所作出的国有土地使用权批准文件（划拨决定书、出让合同、建设用地批准书）。2015年10月15日，原告收到了湖州市国土资源局开发区分局转办后作出的信息公开回复，从回复内容原告始得知，经被告作出湖土划字［2011］38号批文，湖州市国土资源局已于2011年12月31日为浙江湖州环太湖集团有限公司签发了编号3305042011A10038《国有建设用地划拨决定书》，其划拨决定的土地范围包括原告房屋所在土地。根据《物权法》、《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等有关法律法规之规定，原告认为被告未依法履行好审查义务，且违反了法定之程序，其作出的湖土划字［2011］38号批文的行政行为违法，侵犯了原告的合法权益。根据《行政复议法》、《行政复议法实施条例》之规定，特向浙江省人民政府申请行政复议。2016年1月1日，原告收到了浙江省人民政府作出的浙政复［2015］427号《驳回行政复议申请复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。综上请求：1.依法确认被告湖州市人民政府作出的湖土划字［2011］38号批文行政行为违法；2.撤销浙江省人民政府作出的浙政复［2015］427号《驳回行政复议申请决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：1.选民证复印件，2.股权证复印件，3.情况说明，4.土地登记审批表（编号：166），5.关于陈建英承继给陈火江的证明，6.浙江省农村集体土地承包权证（NO.330501036325），证据1-6共同证明原告系康山街道双塘村村民，其对案涉两处房屋拥有所有权，与划拨决定书有法律上的利害关系，具备原告的主体资格；7.湖州市国土资源局开发区分局政府信息依申请公开的回复，8.国有建设用地划拨决定书（编号：3305042011A10038），9.《驳回行政复议申请决定书》（浙政复［2015］427号）；证据7-9共同证明原告通过申请政府信息方式获取划拨决定书，并提起行政复议程序。被告湖州市人民政府辩称，一、批准划拨土地行为不对原告直接产生影响，不存在法律上的利害关系，原告不是适格的原告。涉案地块2005年12月13日经省政府浙土字［B2005］第10451号批文批准，转化为国有建设用地，征地补偿款发放到位。在完成征地手续之后，原土地使用人与已经转变为国有土地之后的再使用行为没有法律上的利害关系。现原告对被告湖州市人民政府所作的批准划拨国有土地使用权的行为提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的起诉条件。因此根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，原告不是适格的原告。此外，就被告湖州市人民政府作出批准行为的性质而言，该行为是依据《土地管理法》第四十四条第三款和第五十四条之规定作出的，该行为具有内部性，不针对当事人，因此不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。二、涉案地块供地事实清楚、程序到位。被告湖州市人民政府作出的湖土划字［2011］38号批文针对的是湖州市清河嘉园保障性安居社区二期工程的供地方案，涉案地块供地前经湖州市区2005年度整理指标第10批次报省政府批准农转并征收（浙土字［B2005］10451号），征地补偿到位，项目立项、预审、初步设计批复等项目审批资料齐全，土地用途符合《划拨用地目录》（国土资源部第9号令），供地方案在湖州市国土局门户网站上公示，公示期间无异议，2011年12月31日，被告湖州市人民政府批复该供地方案，综上，涉案地块供地事实清楚、程序合法。三、被告湖州市人民政府对涉案地块供地的法律依据充分。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十四条的规定，涉案地块项目是为了妥善做好拆迁安置工作，保障和改善民生，属于公益事业用地，被告湖州市人民政府批准以划拨方式供地法律依据充分。四、浙江省人民政府驳回行政复议决定书（浙政复［2015］427号），认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。浙江省人民政府作为复议机关依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项内容认为原告的申请不符合复议受理条件，遂根据该条例第四十八条第一款第（二）项驳回原告的行政复议申请并无不当。综上，原告提起行政诉讼无事实和法律依据。被告湖州市人民政府作出涉案批准土地划拨之行为事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回原告起诉或者驳回其诉讼请求。被告湖州市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1.湖州凤凰街道双糖村村民委员会征用土地会议决议，2.征收补偿协议（湖土统征字［2005］189号），3.建设用地项目呈报材料（浙土字［B2005］第10451号），证据1-3共同证明涉案地块已依法被征为国有，批准划拨土地行为与原告不存在法律上的利害关系；4.征收土地方案公告及证明、征地补偿费支付到位证明，证明涉案地块已依法被征为国有，征收实施完毕补偿到位；5.《湖州市发展和改革委员会关于湖州市清河嘉园社区二期工程项目建议书的批复》（湖发改投资［2010］445号），6.《湖州市国土资源局关于新建西南分区清河嘉园二期工程的用地预审意见》（湖土预字［2011］2号），7.《湖州市发展和改革委员会关于湖州市清河嘉园保障性安居社区二期工程可行性研究报告的批复》(湖发改投资［2011］375号)，8.《湖州市发展和改革委员会关于湖州市清河嘉园保障性安居社区二期工程初步设计的批复》（湖发改审批［2011］502号），证据5-8共同证明清河嘉园保障性安居社区二期工程项目经有权机关批准建设；9.湖州市国土资源局关于划拨供应国有土地使用权的公示，证明清河嘉园保障性安居社区二期工程项目划拨供地依法公示；10.建设用地项目呈报材料（湖土划字［2011］第38号），证明清河嘉园保障性安居社区二期工程项目划拨供地依法批准；11.《驳回行政复议申请决定书》（浙政复［2015］427号），证明原告的行政复议申请不符合复议受理条件，浙江省人民政府作出的驳回行政复议申请认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告浙江省人民政府答辩称，一、被告浙江省人民政府作出的驳回行政复议申请决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。原告请求确认湖州市人民政府作出湖土划字［2011］第38号批文的行政行为违法，向被告浙江省人民政府申请行政复议。被告浙江省人民政府查明，2010年11月15日，湖州市发展和改革委员会作出湖发改投资［2010］445号《关于湖州市清河嘉园社区二期工程项目建议书的批复》，原则同意清河嘉园社区二期工程项目建议书。2011年3月22日，湖州市国土资源局作出湖土预字［2011］2号《关于新建西南分区清河嘉园二期工程的用地预审意见》，对该项目用地提出预审意见。2011年12月9日，湖州市发展和改革委员会作出湖发改投资［2011］375号《关于湖州市清河嘉园保障性安居社区二期工程可行性研究报告的批复》，原则同意工程可行性研究报告。2011年12月23日，湖州市发展和改革委员会作出湖发改审批［2011］502号《关于湖州市清河嘉园保障性安居社区二期工程初步设计的批复》，原则同意初步设计。同日，湖州市国土资源局在门户网站公示该供地方案。2011年12月31日，湖州市人民政府作出湖土划字［2011］第38号批文，批准湖州市清河嘉园保障性安居社区二期工程《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》。另查明，原告房屋所使用的原集体土地在上述建设项目用地范围内，其集体土地已于2005年被浙土字［B2005］第10451号批文批准征收。被告浙江省人民政府认为，原告房屋使用的原集体土地已经被依法批准征收，其性质已变更为国有。国有土地的再行出让与原土地使用权人没有法律上的利害关系。原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回原告行政复议申请，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、被告浙江省人民政府作出的驳回行政复议申请决定，程序合法。2015年11月4日，被告浙江省人民政府收到原告的行政复议申请。因申请材料不齐全，被告浙江省人民政府于2015年11月6日作出浙政复［2015］427号《行政复议申请材料补正通知书》并依法送达原告。原告于2015年11月15日予以补正。2015年12月30日，被告浙江省人民政府作出浙政复［2015］427号《驳回行政复议申请决定书》并依法送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定。综上，被告浙江省人民政府作出的浙政复［2015］427号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告浙江省人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1.行政复议申请书及邮寄凭证，2.行政复议申请材料补正通知书（浙政复［2015］427号）及邮寄凭证，3.《变更行政复议申请书》及邮寄凭证，证据1-3共同证明行政复议程序合法；4.建设用地项目呈报材料（浙土字［B2005］第10451号），5.情况说明，6.《湖州市发展和改革委员会关于湖州市清河嘉园社区二期工程项目建议书的批复》（湖发改投资［2010］445号），7.《湖州市发展和改革委员会关于湖州市清河嘉园保障性安居社区二期工程可行性研究报告的批复》（湖发改投资［2011］375号），8.《湖州市发展和改革委员会关于湖州市清河嘉园保障性安居社区二期工程初步设计的批复》（湖发改审批［2011］502号），9.《湖州市国土资源局关于新建西南分区清河嘉园二期工程的用地预审意见》（湖土预字［2011］2号），10.建设用地项目呈报材料（湖土划字［2011］第38号），11.《关于划拨供应国有土地使用权的公示》。证据4-11共同证明行政复议认定事实清楚；12.《驳回行政复议申请决定书》（浙政复［2015］427号）及邮寄凭证，证明被告浙江省人民政府作出行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。经庭审质证，本院对原告及两被告提交的证据作如下认定：对原告提交的证据，被告湖州市人民政府质证认为，对证据1-7的关联性有异议，对证据8、9无异议；被告浙江省人民政府的质证意见与被告湖州市人民政府相同；本院经审查认为，原告提交的证据1、2、4-7不能达到其主张的证明目的，本院不予认定，证据3、8符合有效证据要件，本院予以认定，证据9能够证明行政复议程序，本院予以认定。对被告湖州市人民政府提交的证据，原告质证认为，对证据1、2、4、9的真实性、合法性有异议，对证据3、5-8无异议，对证据10、11的合法性有异议；被告浙江省人民政府对被告湖州市人民政府提交的证据均无异议；本院经审查认为，被告湖州市人民政府提交的证据1-10均符合有效证据要件，本院均予以认定，证据11与原告提交的证据9相同，本院不作重复认定。对被告浙江省人民政府提交的证据，原告对证据1-9无异议，对证据10-12的质证意见与对被告湖州市人民政府提交的证据9-11的质证意见相同；被告湖州市人民政府对被告浙江省人民政府提交的证据均无异议；本院经审查认为，被告浙江省人民政府提交的证据1、2、3，证据12中的邮寄凭证符合有效证据要件，本院予以认定；证据5与原告提交的证据3相同，本院不作重复认定；证据4、6-11、证据12中的浙政复［2015］427号《驳回行政复议申请决定书》与被告湖州市人民政府提交的证据3、5-11相同，本院不作重复认定。经审理查明，2005年11月4日，湖州市统一征地事务所与湖州市凤凰街道双塘村签订《征收补偿协议》（湖土统征字［2005］189号），因西南分区拆迁安置用地项目向湖州市凤凰街道双塘村征收土地面积30.2674公顷。2005年11月15日，浙江省人民政府批准《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》（浙土字［B2005］第10451号），同意本年度整理第十批次建设用地69.9426公顷，其中包括坐落于凤凰街道的西南分区拆迁安置公开出让项目30.2674公顷，在该项目中包括湖州市清河嘉园二期（划拨）项目土地4.7883公顷。2011年12月30日，湖州市人民政府批准《建设用地项目呈报材料“一书一方案“》（湖土划字［2011］第38号），批准同意湖州市清河嘉园保障性安居社区二期工程用地面积4.7883公顷。原告涉案房屋所使用的原集体土地位于湖州市清河嘉园保障性安居社区二期工程用地范围内。另查明，2015年11月4日，原告向浙江省人民政府申请行政复议，请求确认湖州市人民政府批准湖州市国土资源局签发的编号3305042011A10038《国有建设用地划拨决定书》行政行为违法。2015年11月6日，浙江省人民政府作出《行政复议申请材料补正通知书》（浙政复［2015］427号），要求原告陈建英补正材料。2015年11月12日，原告变更行政复议请求为确认湖州市人民政府作出《建设用地项目呈报材料“一书一方案“》（湖土划字［2011］第38号）批文行政行为违法。2015年12月30日，浙江省人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（浙政复［2015］427号），决定驳回原告陈建英的行政复议申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》（湖土划字［2011］第38号）作出时，原告陈建英房屋所使用的原集体土地已经被征收为国有，被告湖州市人民政府对该国有土地的再行划拨供地行为与原告没有利害关系，故原告不具有提起本案行政诉讼的诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈建英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  汤政强代理审判员  许婷婷代理审判员  彭伟伟二〇一六年六月十七日书 记 员  凌烈妮