江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民初76号
原告：安徽环宇电缆集团有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县新沟工业区。
法定代表人：巫和宽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞真付，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡梓冉，安徽徽商律师事务所实习律师。
被告：新余钢铁股份有限公司，住所地江西省新余市铁焦路。
法定代表人：夏文勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱海顺，该公司员工。
委托诉讼代理人：张捷，该该公司员工。
第三人：孙立红，男，1970年7月6日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。
原告安徽环宇电缆集团有限公司与被告新余钢铁股份有限公司、第三人孙立红买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽环宇电缆集团有限公司（下称环宇公司）的委托诉讼代理人卞真付、胡梓冉，被告新余钢铁股份有限公司（下称新钢公司）的委托诉讼代理人朱海顺、张捷，第三人孙立红的委托诉讼代理人陈阳升、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环宇公司向本院提出诉讼请求：一、判令新钢公司支付货款21359704.89元；二、判令新钢公司承担本案诉讼费用。事实与理由：自2005年1月始，环宇公司即开始向新钢公司供应各种型号和规格电缆。截至2010年12月底，共供应各种型号的规格的电缆共计113522583.10元。经核实，截至2012年7月13日最后一笔付款，环宇公司共收到货款92162878.21元，尚欠货款21359704.89元。庭审中，环宇公司将上述诉讼请求第一项变更为：判令新钢公司支付货款10200000元。
新钢公司辩称：一、环宇公司起诉已过诉讼时效，其诉请应予驳回。环宇公司是委托孙立红在新钢公司经过招投标而达成的业务。招标文件第五章度质保期有明确约定，为“正常运转12个月或到货18个月（以较早者为准）”。环宇共在投标中对商务条款全部响应，按规定在新钢公司下发中标通知书时双方合同已经成立，实质性条款应按照招投标文件履行。事实也是在环宇公司中标后与新钢公司所有的电缆买卖都签订了确定数量和价格的简易合同，（而非环宇公司所称部分供货签订了合同，环宇公司提供不了合同只有两种原因：一是双方没有发生业务；二是业务并非环宇公司所做，而是其与孙立红除委托关系外还存在其他关系），其余条款按照招投标文件执行。环宇公司在诉状中也承认双方业务截止2010年12月结束，新钢公司最后一次付款为2012年7月。自2012年7月至今5年多时间，不存在诉讼时效中止和中断、延长事由，民法总则规定的3年诉讼时效已经超过。二、新钢公司与环宇公司发生业务往来款项已经付清，新钢公司不欠环宇公司任何款项。1、2007年2月28日新钢公司与环宇公司签订协议书结清了2007年2月28日的货款97872.5元，环宇公司同意降点10%支付，即新钢公司只需支付88085.25元。新钢公司于2007年4月9日两次向环宇公司支付了88085.25元，双方2007年2月28日前的货款已经结清。环宇公司2005年所开增值税发票1357872.5元应予扣除。2、新钢公司2008年至2012年共向环宇公司付款113452878.2元。3、环宇公司提供增值税发票总额扣除2005年的1357872.5元后，就算新钢公司全部认可环宇公司的增值税发票，2008年后增值税发票显示的货款额总计才112164710.6元。4、结合环宇公司主张的应付货款，以及新钢公司实际付款，可以看出新钢公司存在货款超付情况，不欠环宇公司任何款项。三、环宇公司明知与孙立红存在经济纠纷，所诉欠款与新钢公司无关，为达到诉讼之外目的，恶意起诉新钢公司，造成新钢公司浪费大量人力物力，应赔偿新钢公司损失。
孙立红述称：环宇公司诉请应予驳回。理由如下：
一、环宇公司诉请缺乏证据支持，依法不能成立。根据新钢公司提供的付款凭证，新钢公司已全额付清2005年至2010年期间电缆业务货款，不拖欠环宇公司货款。环宇公司诉请的10200000元货款，其构成为孙立红之兄孙立文收取新钢公司支付的银行承兑汇票9900000元以及孙立红之弟孙立奎收取新钢公司支付的银行承兑汇票300000元。环宇公司认为该两笔款项不能视为新钢公司向其支付的货款，该理由显然不能成立。首先，环宇公司提供的证据显示孙立奎也是环宇公司的业务员，且其作为孙立红的弟弟基于案涉的电缆购销业务共从新钢公司领取2050000元，环宇公司也未开具收据，但其在已收货款中予以自认。由此可知，环宇公司对孙立奎收取新钢公司款项事先是同意的，或者事后是追认的。其次，孙立文基于案涉的电缆购销业务从新钢公司领取9200000元，环宇公司也未开具收据，但其在举证的已收货款中予以自认，同样可以说明孙立文的收款行为环宇公司事先是同意或者事后是追认的。同时，环宇公司住所地及其法定代表人与孙立红及其兄弟均在安徽省无为县新沟镇定兴村，环宇公司法定代表人巫和宽与孙立红之父为同乡和同学，孙立红与巫和宽之子亦为同乡及同学关系，该事实可以反映出环宇公司对孙立红转委托其兄弟收取新钢公司货款的事实是明知且认可的。本案转委托符合民法总则第一百六十九条规定，孙立文、孙立奎的收款行为应认定为新钢公司向环宇公司付款。
二、环宇公司起诉已过诉讼时效，依法应予驳回。首先，案涉争议款项为新钢300万吨薄板工程项目所需电缆货款，该电缆采购新钢公司采用竞争性谈判模式进行公开招标，并制作了招标文件，环宇公司参与了此次招标与投标，最终获得四个标段的电缆供应资格。招标文件规定：货物质量保证期为合同货物安装至设备正常运转，并签发验收证书后12个月或者货到现场后18个月；新钢公司在收到中标服务费后十天内支付合同总价的10%，环宇公司订购全部原材料并投料加工支付20%、货物全部运到工地现场验收合格随机资料齐全并开具全额增值税发票支付40%、货物安装验收合格后支付20%、剩余10%货款作为质量保证金，保证期满后付清。上述招标文件内容，环宇公司在投标时全部响应。上述条款对环宇公司具有约束力。其次，环宇公司提供的其自行制作的发货清单显示，环宇公司供给新钢公司最后一批电缆时间为2010年12月，而新钢公司最后一次付款时间为2012年7月。综合以上分析，环宇公司就新钢300万吨薄板工程项目所需电缆截至2010年12月已经全部供货完毕，新钢公司最后一期款项即质保金支付时间应为2012年6月，与新钢公司实际支付时间相差一个月左右，由此可知：如新钢公司确实拖欠环宇公司货款，环宇公司最迟应在2015年7月前向新钢公司主张权利。环宇公司起诉时间为2017年11月16日，显然超过了诉讼时效。
三、环宇公司对诉争10200000元货款不享有债权请求权，其无权向孙立红主张权利。首先，孙立红与环宇公司存在两种关系。一方面，孙立红系环宇公司业务员即代理人；另一方面，双方存在内部买断式销售关系及内部买卖关系。买断式销售关系普遍存在于无为县电缆行业。即由业务员利用自身优势与资源取得客户订单，拿到订单后找到电缆生产企业，双方就成本、税款负担、增值分成等形成约定后，由生产企业进行加工，并以生产企业名义与客户签订合同，同时开具增值税发票，但业务员与生产企业所签合同价格之间存在价差，这一价差在生产企业扣除生产成本、税款和约定分成后的部分属于业务员利润。其次，根据孙立红提交且环宇公司确认的对账单，双方最后一次核对账目时间为2010年11月30日，对账单显示截至该时间孙立红尚欠环宇公司8990000元左右。环宇公司提交的收款凭证显示，2010年11月30日后，环宇公司收取新钢公司货款12000000余元，根据前述结算，环宇公司尚欠孙立红3000000余元。环宇公司对诉争的10200000元不享有债权请求权。再次，环宇公司无权向孙立红主张该10200000元。环宇公司与孙立红结算后，已获取超出对账金额的款项，缺乏再行向孙立红主张货款的事实依据。假设孙立红拖欠其款项，环宇公司也已超过诉讼时效，孙立红有权拒绝支付。孙立红提供的芜湖市公安局撤销案件决定书及发还扣押物品清单佐证了环宇公司曾在2012年8月以孙立红涉嫌职务侵占罪向公安机关报案，意欲追孙立红刑事责任，其报案数额中就包括了环宇公司怀疑孙立红所谓占有新钢公司给付货款及案涉款项，但公安机关最终撤销案件，上述撤销案件时间为2012年10月15日，距离本案起诉时间已经超过了5年。
环宇公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、工矿产品购销合同四份。证明双方对利义务进行了约定。新钢公司质证认为其属复印件，需要核对原件。孙立红对三性没有异议，认为该组合同与涉案购销合同是孙立红以环宇公司名义和新钢公司签订，合同均载明孙立红是环宇公司的代理人；该组证据有效期限分别为2010年6月23日至2011年6月23日以及2010年6月24日至2011年6月24日，即该组合同已过有效期，环宇公司诉请已超诉讼时效。本院认为，环宇公司庭后补充提交了合同原件，该四份合同应予认定。
二、开票金额及付款清单。证明：新钢公司收到的发票总金额为113522583.10元；新钢公司最后一笔付款时间为2012年7月13日；新钢公司尚欠货款10200000元。新钢公司质证提出发票总金额是对的，最后一笔付款时间是2012年7月13日，但是其已付完全部款项，不欠环宇公司任何款项。孙立红提出：对其真实性、合法性有异议，认为该组清单系环宇公司单方制作，环宇公司所开具的发票总金额不等于新钢公司应付货款总金额，需结合环宇公司实际发货单及相关合同载明的金额加以认定，新钢公司实际付款金额应以新钢公司付款凭证为准；对其证明目的有异议，其和新钢公司已将2007年2月28日之前的货款清结，此后截止2010年11月30日孙立红就与新钢公司业务尾欠货款（成本）、税款、利息等款项为8997797.54元，新钢公司已将环宇公司全部款项付清；环宇公司变更诉请的金额和时间应当予以说明。本院认为，结合其他证据可以认定，新钢公司收到的发票总金额为113522583.10元以及新钢公司最后一次付款时间为2012年7月13日，但不能证明新钢公司尚欠环宇公司货款10200000元。
三、安徽省增值税专用发票（2005、2008-2011年度共3册）。证明：新钢公司收到的发票总金额为113522583.10元。新钢公司对其真实性及证明目的有异议，只能证明环宇公司开具了增值税发票，不能证明环宇公司实际交付了与增值税发票对应金额的货物，2005年的增值税发票1350000元应当在总额里予以扣除。孙立红提出：对其真实性、合法性有异议，该组清单系环宇公司单方提供，具体数额应以环宇公司和新钢公司核对一致为准；增值税发票备注束义友（本人签名）是孙立红的妹夫，环宇公司只是为孙立红代开发票，开票的税费实际均已由孙立红承担。环宇公司的开票金额是其与孙立红的代理费（佣金）结算依据之一，环宇公司应依据开票金额在扣除各产品成本、税费、运费、包装费等开票费用后与孙立红结算销售佣金；该组证据可以证明自2005年3月1日起至2011年1月18日期间，汪育练均为环宇公司之会计及开票人之事实，但不能证实环宇公司对涉案债权享有债权请求权。本院认为，该票据真实性可以认定，但不能证实环宇公司向新钢公司提供了票据对应金额的货物。
四、承兑汇票清单、记账凭证、汇款凭证、承兑汇票等一组共2册。证明：新钢公司共付款92162878.21元，环宇公司追认新钢公司另外还支付11350000余元，尚欠货款10200000元。新钢公司提出：对真实性无异议，确实都是新钢公司付款，从该份证据还能证明新钢公司的付款除了现金转账是进入环宇公司账户外，承兑汇票都是环宇公司的委托人来收取的，环宇公司也出具了相应的收款收据。对收取承兑汇票的受托人环宇公司是认可的，由受托人向新钢公司收取承兑汇票已经形成了交易惯例。孙立红提出：1、对该组证据真实性无异议，具体数额以环宇公司、新钢公司核对一致为准；2、对其证明目的有异议，环宇公司未提供全部结算凭证，新钢公司欠款已全部付清，环宇公司所主张的款项实际应为第三人所得；3、该组证据可以证明，汪育练为环宇公司之会计及开票人之事实，环宇公司自认自2005年5月4日至2012年7月13日期间，第三人为其业务员之事实以及环宇公司诉请已过诉讼时效之事实；环宇公司对第三人向新钢公司收款并且环宇公司收到了第三人转交的货款的事实明知且认可。本院认为，该组证据真实性应予认定，且该组证据能反映新钢公司最后一次付款时间为2012年7月。
五、发货清单2册（2005-2010年）。证明：环宇公司向新钢公司供应各种型号和规格的电缆共计113522583.10元。新钢公司对其真实性及证明目的有异议，该材料是环宇公司单方制作，没有新钢公司收货确认，不能证明货物已经送到新钢公司。孙立红提出：1、该组发货清单系环宇公司单方制作，具体数额应以环宇公司与新钢公司核对一致为准；2、对其证明目的有异议，发货清单所列货品都是第三人支付生产成本及税费等费用，向环宇公司加工订制或第三人向第三方采购后，再统一以环宇公司名义销售给新钢公司，其真实销售、发货人并非环宇公司，环宇公司无权主张属于第三人的款项。本院认为，是否发货及发货金额应以买卖双方确认的发货清单为准，该组证据材料系环宇公司单方制作，且新钢公司、孙立红不予认可，故不予确认。
六、安徽省无为县高沟电器电缆行业协会宣传册。证明：依据行业惯例及行业协会的认定第三人是公司业务员，业务员均要加强管理，只能领取一个业务证；外购产品也是行业惯例。新钢公司对其三性均有异议，认为内容资料不产生合法性，与本案无关。孙立红提出同意新钢公司质证意见，即使提供原件，也达不到其证明目的。环宇公司与第三人之间对外属于代理关系，对内是买断式销售关系，章程与本案实际结算有差异。本院认为，该证据与本案无关，不予认定。
七、领取明细表（单方制作）和领款记录（源于新钢公司提供的证据）。证明：孙立文和孙立奎未经环宇公司授权擅自从新钢公司领取10200000元货款，其中孙立文领取9900000元，孙立奎领取300000元。新钢公司提出：孙立文、孙立奎曾在新钢公司领取过款项，环宇公司对此是认可的；孙立红作为环宇公司代理人认可孙立奎和孙立文的领取承兑汇票行为；环宇公司提交的承兑汇票清单和记账凭证认可孙立奎和孙立文的收款行为，记账凭证中多次出现业务员孙立奎的字样，记账凭证下方有环宇公司法定代表人和财务人员的确认，能证明环宇公司认可孙立奎收款行为；孙立文领取期票中，环宇公司选择性认可有违诚信，本案证据反映2008年6月孙立文在新钢公司领取的7600000元承兑汇票中，有票号为02024339的4000000元承兑汇票一张，环宇公司记入了记账凭证，2008年7月孙立文在新钢公司领取的4000000元承兑汇票中，有票号为01304583的2000000元承兑汇票一张，环宇公司记入了记账凭证，环宇公司对孙立文领取承兑汇票入账的还很多，该入账行为已构成对孙立文领取款项的追认，孙立文行为属表见代理。孙立红提出：即便该材料真实也无法达到其证明目的，孙立文和孙立奎均系其兄弟，环宇公司对于孙立文和孙立奎是其销售代表以及收取款项行为是认可的，因为环宇公司所举证的证据里面均出现孙立文和孙立奎的名字，很多货款是由孙立文和孙立奎向环宇公司进行转交的。第三人与环宇公司的法定代表人既是同村也是同学，环宇公司对孙立文和孙立奎的身份是知晓的。环宇公司所收取的货款中有80%款项均系孙立红的亲属收取后转交，环宇公司对孙立红亲属转交的货款是追认的。本院认为，新钢公司提出的异议成立，本案证据可以证明新钢公司有充分理由相信孙立文、孙立奎等人可以代表环宇公司收款。
新钢公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、协议书一份、付款单两份。证明：环宇公司与新钢公司2007年签订对账协议，2007年2月28日之前所有债权债务已经结清；新钢公司已经按照协议付款88085.25元，环宇公司提出的2005年增值税发票金额1357872.5元应当扣除，剩余开票金额112164710.6元；新钢付款总额超过环宇公司提供的增值税发票总额。环宇公司对协议书真实性予以认可，但88085.25元是否支付不清楚。孙立红无异议。本院认为，该证据真实性应予认定。
二、投标文件一份。证明：环宇公司与新钢公司2008年后所有业务都是根据“新钢公司300万吨薄板工程”招投标而来，环宇公司中了一、二、三、五标段，所签合同都是依据招投标文件所签；环宇公司全权委托人是孙立红，其所有业务都是孙立红所做；投标文件约定付款方式及付款时间，环宇公司起诉已过诉讼时效。环宇公司提出：对投标文件的授权书没有异议，孙立红只是代理公司投标，环宇公司仅授权孙立红负责销售，孙立红及其他人员领取货款均未获得环宇公司授权；双方并未签订正式合同对付款时间进行确认，在合同实际履行过程中并没有按照付款方式来实际付款。孙立红没有异议。本院认为，该证据能够达到其证明目的，予以确认。
三、新钢公司付款表一张及财务凭证若干。证明新钢公司自2008年至2012年，向环宇公司支付现款28212878.17元，支付期票85240000元，总计付款113452878.2元。环宇公司提出：对支付现款28212878.17元无异议，对总金额和期票部分金额有异议，根据新钢公司提供的材料付款总额应为111762873.2元，其中有10200000元未付给环宇公司，被孙立文领走9900000元，被孙立奎领走300000元。孙立红无异议。本院认为，该组证据真实性应予认定。
孙立红为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、环宇公司百度百科简介、授权委托书三份。证明：环宇公司原名为安徽省环宇热工电缆总厂，第三人孙立红原为环宇公司销售代理人之事实。环宇公司对其三性无异议，但证明目的有异议：孙立红并非销售代理人，销售代理人也不是一个专业的表述，孙立红是其公司业务员，在销售业务中对外代表环宇公司，对内则按照公司制度与其进行收入结算；授权委托书内容显示，孙立红对外代表公司主要负责销售及相关合同的签订，其中一份授权书显示，孙立红曾经的职务为环宇公司销售科副科长，系该公司员工。新钢公司对三性无异议，证明环宇公司与新钢公司的业务都是委托第三人为全权代理。本院认为，该材料可以证实孙立红为环宇公司业务员，且可以证实孙立红在业务中的具体权限，予以确认。
二、2010年11月30日孙立红结算汇总欠款表。证明：1、经环宇公司与孙立红结算，截止2010年11月30日孙立红尾欠货款（成本）、税款、利息等款项为8997797.54元之事实；2、孙立红承担销售货款税费之事实。经质证，环宇公司对其三性无异议，但对关联性和证明目的有异议：孙立红承担相关税费是依据公司内部制度的一种结算方式，这也是无为县高沟电缆行业通行的做法；本案是环宇公司要求新钢公司支付货款的买卖合同纠纷案，孙立红与我公司的内部结算问题与本案无关联，该份证据与本案无关联性。新钢公司提出与其无关。本院对其真实性予以确认。
三、收款收据。证明：2012年1月20日第三人孙立红向环宇公司支付2000000元之事实。环宇公司对其关联性有异议，认为其与孙立红的内部结算问题与本案无关联性。新钢公司提出与其无关。本院对其真实性予以确认。本院对其真实性予以确认。
四、生产加工合同、收款收据、增值税发票。证明：1、环宇公司2008年12月16日销售给新钢公司的YJV22（数量1070）电缆，系第三人孙立红支付117700元向无锡市恒汇电缆有限公司购买之事实；2、环宇公司销售给新钢公司的产品由第三人孙立红承担生产成本及税费之事实。环宇公司对其关联性、证明目的均有异议：作为公司业务员，为完成买方的货物需要，少量产品外购，也是无为县高沟电缆行业的行业习惯，本质上是为了全面履行供货合同的需要；本组证据均系孙立红与环宇公司内部结算事宜，与本案买卖合同无关联性。新钢公司提出，第三人和环宇公司之间有买卖合同关系，第三人领取款项是新钢公司对环宇公司付款。本院认为，其真实性应予确认。
五、表格、采购合同、合同附表、发票抵扣联、生产加工合同。证明：1、环宇公司2009年12月29日销售给新钢公司的电力电缆（金额243454.02元），系第三人孙立红对外采购之事实；2、环宇公司销售给新钢公司的产品由第三人孙立红承担生产成本及税费之事实。环宇公司对其关联性、证明目的均有异议：作为公司业务员，为完成买方的货物需要，少量产品外购，也是无为县高沟电缆行业的行业习惯，本质上是为了全面履行供货合同的需要；本组证据均系孙立红与环宇公司内部结算事宜，与本案买卖合同无关联性。新钢公司提出第三人和环宇公司之间有买卖合同关系，第三人领取款项是新钢公司对环宇公司付款。本院认为，其真实性应予确认。
六、安徽蒙特尔电缆有限公司买卖合同三份、发货清单两份、增值税发票两份、收款收据。证明：1、环宇公司2008年8月19日、2010年6月18日等时间销售给新钢公司的电缆，系第三人孙立红支付费用向安徽蒙特尔电缆有限公司购买之事实；2、环宇公司销售给新钢公司的产品由第三人孙立红承担生产成本及税费等之事实。环宇公司对关联性、证明目的均有异议：作为公司业务员，为完成买方的货物需要，少量产品外购，也是无为县高沟电缆行业的行业习惯，本质上是为了全面履行供货合同的需要；本组证据均系孙立红与环宇公司内部结算事宜，与本案买卖合同无关联性。新钢公司提出第三人和环宇公司之间有买卖合同关系，第三人领取款项是新钢公司对环宇公司付款。本院认为，其真实性应予确认。
七、产品销购合同（友谊）、收款收据五份、购销合同（凯博尔）、产品销购合同两份（德力）。证明：1、环宇公司2008年9月3日、2010年10月8日、2010年10月18日等时间销售给新钢公司的电缆，系第三人孙立红支付费用向其他公司购买之事实；2、环宇公司销售给新钢公司的产品由第三人孙立红承担生产成本及税费等之事实。环宇公司对其关联性、证明目的均有异议：作为公司业务员，为完成买方的货物需要，少量产品外购，也是无为县高沟电缆行业的行业习惯，本质上是为了全面履行供货合同的需要；本组证据均系孙立红与环宇公司内部结算事宜，与本案买卖合同无关联性。新钢公司提出第三人和环宇公司之间有买卖合同关系，第三人领取款项是新钢公司对环宇公司付款。本院对其真实性予以确认。
八、买卖合同3份、加工产品合同1份、无为县电线电缆行业业务结算发票、结算表2份、增值税发票2份、生产加工合同、购销合同2份。证明：环宇公司对外销售的电缆，由第三人孙立红承担生产成本、税费等之事实；发票金额减去上述费用后即为第三人孙立红应得金额之事实。环宇公司对其关联性、证明目的均有异议：作为公司业务员，为完成买方的货物需要，少量产品外购，也是无为县高沟电缆行业的行业习惯，本质上是为了全面履行供货合同的需要；本组证据均系孙立红与环宇公司内部结算事宜，与本案买卖合同无关联性。新钢公司提出第三人和环宇公司之间有买卖合同关系，第三人领取款项是新钢公司对环宇公司付款。本院对其真实性予以确认。
九、招标文件（节录）、投标文件（节录）、中标通知书、工矿产品购销合同。证明环宇公司、新钢公司双方就付款方式及时间已明确约定，环宇公司主张权利已超过诉讼时效期间。环宇公司提出：1、购销合同约定的付款方式是现金，是少量合同中的约定，大多数合同对付款方式并未约定。在合同实际履行过程中，并未按照投标文件进行实际付款。2、对盖章确认的付款方式真实性有异议，当时孙立红系投标代理人，环宇公司没有任何材料原件，要求核对原件。3、假设该付款方式文件是真实的，也只是环宇公司单方意思表示，招标人和投标人并未签订正式合同对该付款方式予以确认。并且，合同实际履行过程中，也并未按此付款方式付款。新钢公司提出：对三性无异议，证明环宇公司主张权利已过诉讼时效。有些合同是在三期技改之前，付款方式和招投标不一致属于正常。本院认为，该证据真实性、合法性、关联性应予认定。
十、芜湖市公安局撤销案件决定书、扣押物品清单、发还物品文件清单。证明环宇公司曾于2012年8月以所谓职务侵占为由向公安机关报案并要求孙立红归还包括涉案款项在内的电缆货款，后公安机关撤销案件。环宇公司对三性没有异议，证明目的无异议，但该撤销案件决定书从未送达环宇公司，环宇公司直到本次庭审才知晓此事实。同时证明，环宇公司一直在向相关部门主张权利。新钢公司认为与其无关，能反证环宇公司恶意诉讼。本院认为，该证据真实性应予认定，但并不能证明环宇公司向新钢公司主张权利事实。
十一、环宇公司收款收据。证明环宇公司对于孙立红委托亲属收取货款行为予以追认。环宇公司对其证明目的有异议，认为其对孙立文擅自领取的990万货款以及孙立奎领取的30万元货款从不知情，也未开具任何《收据》予以确认或事后追认。新钢公司无异议。本院认为，该证据能证明新钢公司向环宇公司付款事实。
上述证据及庭审笔录可以证实以下事实：环宇公司与新钢公司长期存在电缆购销业务。2007年环宇公司与新钢公司签订一份协议书，确认新钢公司拖欠环宇公司2007年2月28日前货款88085.25元，新钢公司后于2007年4月9日支付了该欠款。2008年，新钢公司因300万吨薄板工程对所需特种电缆进行招标采购，新钢公司招标文件规定了履约保证金、交货期、质保期等，质保期为合同货物安装至设备正常运转并签发验收证书后12个月或货到现场后18个月（以较早者为准），支付方式以每单具体买卖合同价款为标准，具体买卖合同供货范围内的货物费，由买方直接向卖方按一定比例支付；具体买卖合同生效，买方在10天内向卖方支付合同总金额10%的定金；卖方外购原料全部订购并投料加工买方支付进度款20%；卖方货物全部运送到买方现场验收合格随机资料齐全并开具增值税发票后再支付合同总额的40%；货物安装并验收合格后支付合同总金额20%；其余合同总额的10%作为质量保证金，在合同货物质量保证期满后付清。环宇公司书面确认对招标文件章节和内容无偏离，环宇公司及其代表孙立红在投标文件上签章，并对上述付款方式予以确认。后经审定，环宇公司成为上述招标采购（编号XG300-002）标一、标二、标三、标五标段中标单位。为确定双方在上述标段权利义务，2010年6月23日、24日，环宇公司作为供方与新钢公司签订四份工矿产品购销合同，四份合同对电缆的型号规格、数量、单价等进行了约定，约定质保期、结算方式和期限、违约责任等均见合同条款附件。孙立红作为环宇公司的委托代理人在上述合同上签字。上述四份合同约定的价款总额为842401元。2008年至2012年，新钢公司向环宇公司支付现款28212878.17元，支付期票85240000元（其中2008年支付期票36950000元），总计付款113452878.2元。新钢公司向环宇公司最后一次付款时间为2012年7月13日。环宇公司认为2009年12月孙立奎从新钢公司领走300000元期票和孙立文2008年6月至9月从新钢公司领走9900000元期票行为属于无权代理，新钢公司应向环宇公司支付该10200000元货款。
2012年，环宇公司向公安机关举报孙立红涉嫌职务侵占，公安机关立案后后发现存在不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任情形，撤销刑事案件。
另，环宇公司向新钢公司出具的委托书显示，孙立红系该公司代理人，有权参与投标、签约等事项。孙立红除在2008年从新钢公司领取期票外，还于2010年等时间多次从新钢公司领取期票，环宇公司对孙立红领取的该部分款项不持异议。在环宇公司制作的2008年4月30日记账凭证中，孙立奎被记录为该公司业务员。
再，孙立文、孙立奎多次从新钢公司领取期票。新钢公司提交的设备材料部付款单显示，孙立奎在领取上述300000元期票之外，还另外领取了不低于2050000元期票（如孙立奎领取了票号为GA01/02343797、GA01/04226526期票，金额分别为50000元和2000000元）。新钢公司提交的设备材料部付款单显示，孙立文在领取上述9900000元期票之外，还另外领取了不低于8600000元期票（如2008年7月28日孙立文在设备材料部付款单上签字确认领取的2000000元、、2008年9月2日孙立文在设备材料部付款单上签字确认领取的5000000元、2009年3月4日孙立文在设备材料部付款单上签字确认领取的600000元、2009年4月21日孙立文在设备材料部付款单上签字确认领取的1000000元）。孙立文、孙立奎领取的上述款项环宇公司未提供相关收款收据，但环宇公司亦认可系新钢公司向其支付款项。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。环宇公司主张新钢公司拖欠其10200000元货款，该10200000元货款中有300000元系孙立奎从新钢公司领走，剩余9900000元系孙立奎从新钢公司领走，二人在环宇公司未出具收款收据情况下领取上述款项行为系无权代理，环宇公司不予认可。经查，环宇公司诉讼中仅提供了四份总额为842401元工矿产品购销合同，除此之外未提供其他买卖合同，亦未提供双方的结算凭证，因此环宇公司主张新钢公司拖欠其10200000元货款的证据不足。另外，本案中环宇公司的诉请也已过诉讼时效，理由如下：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。“法律不保护在权利上睡觉的人。”诉讼时效制度宗旨在于督促权利人及时行使权利。根据环宇公司诉状主张，诉争货款系2005年1月至2010年12月期间因环宇公司向新钢公司供应电缆而产生。也就是说，根据环宇公司主张，其向新钢公司供货最迟时间为2010年12月。根据双方约定，尾款在合同货物质保期届满后付清，质保期为合同货物安装至设备正常运转并签发验收证书后12个月或货到现场后18个月（以较早者为准），且新钢公司最后一次付款时间为2012年7月，而环宇公司提供的证据不能证实此前其曾向新钢公司主张过权利，其直至2017年10月才向法院提起诉讼，环宇公司诉讼请求已超过了诉讼时效。环宇公司民事权利依法不受法律保护，对其要求新钢公司付款的诉讼主张不予支持。新钢公司、孙立红关于本案已过诉讼时效的辩解及陈述于法有据，予以支持。因原告安徽环宇电缆集团有限公司在法庭调查终结前提出减少诉讼请求，本院根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定按照减少后的诉讼请求数额计算退还。对减少部分诉讼请求数额11159704.89元（21359704.89元-10200000元），本院退还诉讼费，即退回原告安徽环宇电缆集团有限公司案件受理费88758.52元。因调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽环宇电缆集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费59840元，由原告安徽环宇电缆集团有限公司承担（因原告安徽环宇电缆集团有限公司已预交148598.52元，本院退回88758.52元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 朱 伟
审判员 傅惠君
审判员 艾小红
二〇一八年八月十三日
书记员 敖蒙娜