贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔方民初字第2123号
原告吴建华，住江苏省新沂市。
原告何招举，住安徽省明光市。
两原告委托代理人李岩珈，贵州靖毕律师事务所律师。
被告孙宝红，住江苏省洪泽县。
原告吴健华、何招举与被告孙宝红合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告吴建华及其原告吴建华、何招举委托代理人李岩珈到庭参加了诉讼，被告孙宝红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建华、何招举诉称：2013年4月11日原告吴建华、何招举与被告孙宝红签订了《矿山转包合同》，约定原告将大方县东关乡金坪村银缘砂石厂（以下简称银缘砂厂）转包给被告生产经营，每年承包费为40万元，合同期一年。合同签订后，原告依约将砂石厂及相关手续、生产设备等交给被告经营，被告先后支付原告290000.00元承包费后便拒原告于千里之外，至今未按照合同约定终止解除承包合同并将砂石厂及相关手续和生产设备交付给原告或继续支付续期承包费，最后被告甚至将原告部分生产设备转卖后又去经营其他砂石厂。原告多次与被告协商无果。特请求人民法院依法判决1、被告向原告支付承包砂石厂拖欠的费用112000.00元，按照矿山转包合同的约定继续支付砂石厂承包费按每年400000.00元支付从2014年4月13日起到被告将砂石厂及生产设备移交给原告之日止，2、判决被告从2013年11月14日起按每天1000.00元向原告赔偿经济损失到被告将砂石厂及生产设备移交给原告之日止，3、案件受理费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1、身份证，用以证明原告的身份状况及原告的诉讼主体资格。2、安全生产许可证、中华人民共和国采矿许可证、《承包协议》、《矿山转包合同》、银缘砂厂成（承）包移交表，用以证明原告依法承包涉案的砂石厂，并将其转包给被告，被告没有履行合同约定的支付承包费用，按日赔偿经济损失及合同期满后，未将相关的设备移交给原告。3、收条5张（复印件）、委托书（复印件）用以证明被告在承包经营砂厂期间，代原告直接向韩银珍支付了承包费188000.00元（5张收条的原件在孙宝红处），另外孙宝红向何招举支付了100000.00元（何招举出具的收条在被告孙宝红处）。被告孙宝红一共向原告支付了288000.00元的承包费，尚欠112000.00元，委托书证明2014年6月2日，被告孙宝红委托杨道保处理贵州结账，所以杨道保支付韩银珍10000.00元。
申请证人韩银珍出庭作证的申请，用以证明涉案的砂石厂是证人韩银珍的，原告通过合法的程序向其承包经营管理，被告孙宝红支付的188000.00元转包费，由被告孙宝红代原告吴建华向韩银珍支付。
韩银珍的证明内容为：吴建华应付给韩银珍多少钱，韩银珍记不清楚了，当时吴建华请杨道保来付钱，韩银珍写了收据给他们，吴建华应付给韩银珍的钱包含承包费40000.00元和韩银珍给吴建华垫付的换证费用及砂厂开支的费用。对原告提交的5张收条，时间是2013年3月13日，金额是100000.00元的这张收据不是韩银珍写的，收据上的名字也不是韩银珍写的，这100000.00元钱好像只收到90000.00元，具体金额韩银珍记不清楚了，是办证的费用。银缘砂厂是2007年韩银珍与吴建华、陈静合伙经营的，当时吴建华、陈静投资设备并经营，韩银珍负责办理砂厂的手续、修建砂厂的路和接通砂厂用电，合伙期限约定是10年，利润是韩银珍作为一方占50%，吴建华、陈静作为一方占50%。2007年6月13日，韩银珍作为甲方与陈静作为乙方签订《合伙协议》，但实际上陈雪与陈静及吴建华都参与了砂厂的经营，陈静与陈雪是两姊妹，是吴建华和陈雪推举陈静来签合伙协议的，陈雪与吴建华是夫妻关系。2010年6月1日，韩银珍又将砂厂中韩银珍的50%的份额承包给吴建华和陈雪做，协议的甲方是韩银珍、乙方是吴建华和陈雪。现在砂厂上欠的电费税款等费用共计79000.00元，具体是多少韩银珍记不清了，这些费用现在都还没有解决。
本院依职权调取了韩银珍与陈静签订《合伙协议》。
本院对证据审核后认定：
原告提供的证据，被告未到庭质证，本院视为其放弃质证权利，这些证据中的第1组、第2组、第3组证据中的委托书以及证人韩银珍的证言能够相互印证案件的待证事实，本院予以认定。第3组证据中的收条5张中时间为2013年3月13日，金额为100000.00元的这张收据，证人韩银珍对真实性持有异议，该证据无原件予以核对，欠缺证据的客观真实性，本院不予认定。本院依职权调取的《合伙协议》与证人韩银珍的证言相互佐证，本院予以认定。
经审理查明：陈静是陈雪兄弟，吴建华与陈雪系夫妻关系。2007年6月13日，韩银珍作为甲方与陈静作为乙方签订了《合伙协议》，协议约定，双方共同出资2212000.00元经营银缘砂厂，甲方以土地使用权和办理砂厂相关证件作价80万元出资，乙方出资1412000.00购买砂厂设备，甲方负责办理砂厂的一切证照以及厂区道路修建、用电线路等基础设施以及占用农户修路耕地面积赔偿，负责销售渠道的联络和有关各级政府部门的协调，乙方负责厂内生产设备的购置、安装、使用生产，管理人员、负责财务收支、现金的收付以及厂房的修建工作，双方按照五五分成的比例分取红利和财务分担。合伙经营期限为10年。砂厂上的经营管理除韩银珍外，陈雪与吴建华也参与了砂厂管理。2010年6月1日，韩银珍作为甲方与吴建华、陈雪签订《承包协议》，韩银珍将所拥有的砂厂上的50%的股份转让给吴建华与陈雪，转让期限为四年，时间从2010年6月1日至2014年6月1日，转让费为400000.00元，双方约定，在转让期内甲方所有证照交给乙方使用，每年年审的所有证照由甲方负责办理，乙方支付年审证照的费用。之后，吴建华在经营管理砂厂的过程中，引入何招举共同经营管理砂厂，并由何招举支付韩银珍转让砂厂份额的转让费用，吴建华与何招举共同管理砂厂，共负盈亏。2013年4月11日，何招举、吴建华作为甲方，孙宝红作为乙方签订《矿山转包合同》，合同约定甲方将银缘砂厂转包给乙方，承包期限为一年，从2013年4月13日起至2014年4月12日止，承包费用为每年400000.00元。分两期给付，2013年4月13日乙方给付甲方200000.00元，余款200000.00元乙方于2013年11月13日付清，如乙方逾期不缴纳承包费用，甲方有权终止合同，并按每天3000.00元损失标准赔付给甲方。之后，孙宝红在承包经营砂厂期间先后支付了原告承包费288000.00元，尚欠原告112000.00元，2013年12月，孙宝红离开砂厂，现在砂厂由吴建华与陈雪看管。
本院认为：当事人有自主订立合同的权利。韩银珍与陈静签订的《合伙协议》、韩银珍与吴建华、陈雪签订《承包协议》以及何招举、吴建华与孙宝红签订《矿山转包合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有约束力。何招举、吴建华与孙宝红签订《矿山转包合同》系在前两个合同的基础上订立，根据合同法规定的合同应当全面履行的原则，何招举、吴建华与孙宝红都负有全面履行合同的义务，而孙宝红支付了原告承包费288000.00元后，就未再支付剩余的承包费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求本院判决被告孙宝红支付112000.00元承包费的诉讼请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持；原告请求判决被告按照《矿山转包合同》的约定按每年400000.00元支付从2014年4月13日起到被告将砂石厂及生产设备移交给原告之日止承包费的诉讼请求，因双方约定的承包期限是从2013年4月13日至2014年4月12日止，合同履行期限届满后，合同自然终止，并且自2013年12月孙宝红离开银缘砂厂后，砂厂一直由吴建华管理，因此，原告请求返还砂厂的诉讼请求已无实在意义，本院不予支持。原告主张由被告返还砂厂上设备，但并未明确被告应返还设备的名称、数量，且未向本院提供应返还设备是否存在于银缘砂厂上的证据予以证实，因此，原告的该项诉讼请求没有事实依据及法律依据，本院不予支持；原告请求判决被告从2013年11月14日起按每天1000.00元的标准赔偿原告经济损失到被告将砂石厂及生产设备移交给原告之日止的诉讼请求，从双方约定的承包费付款期限以及砂厂的承包期限来看，被告应从2013年11月13日前支付剩余承包费，因合同履行截止期限为2014年4月12日，因此，孙宝红应支付剩余承包费的期限为2013年11月13日至2014年4月12日，原告主张按照每天1000.00元的标准赔偿损失，从合同性质来看，双方之间的约定实质上是违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约时也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违金后，还应履行债务”的规定，被告应支付原告违约金，违约金的功能具有惩罚性和补偿性，但其主要功能主要是弥补守约方的损失，被告未按时支付承包费，原告主要损失的是未收到的承包费用以及因此而产生的银行利息。为了妥善解决矛盾纠纷，减轻当事人的诉累，根据公平原则和诚实信用原则，结合本案当事人订立合同的情况，合同的履行情况以及被告的违约情况，对原告主张的违约金，本院酌定为按照中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算为宜。被告孙宝红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙宝红于本判决生效之日起十五日内支付原告吴建华、何招举承包费人民币112000.00元，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的二倍从2013年11月13日支付至2014年4月12日；
二、驳回原告吴建华、何招举的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10120.00元，由被告孙宝红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨昌齐
人民陪审员 雷 英
人民陪审员 陈百珍
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 文 茳