山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终1365号上诉人（原审被告）灵石县翠峰镇滨漩汽车装潢美容中心，地址：灵石县翠峰镇职中后院。法定代表人黄宇，总经理。委托代理人尹德荣，山西辉云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张海燕，女，1972年8月21日生，汉族，山西省灵石县翠峰镇居民，现住本县。委托代理人宋鹏飞，山西天石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）灵石县第一职业高级中学，住所地：灵石县翠峰镇建设路***号。法定代表人张成功，该校校长。委托代理人成志俊，男，1964年6月22日生，汉族，住介休市，该校教师。原审被告灵石县鑫达汽车服务有限公司，住所地：灵石县西城区建设路108号。法定代表人景鹏举，该公司总经理。委托代理人郭鹏辉，山西晋商律师事务所律师。原审第三人灵石县鑫达装运有限公司，住所地:灵石县两渡镇圪台村。法定代表人戴国艳，该公司董事长兼总经理。委托代理人郭鹏辉，山西晋商律师事务所律师。上诉人灵石县翠峰镇滨漩汽车装潢美容中心（以下简称滨漩汽车美容中心）与被上诉人张海燕、灵石县第一职业高级中学（以下简称灵石职校）、原审被告灵石县鑫达汽车服务有限公司（以下简称鑫达汽车服务公司）、原审第三人灵石县鑫达装运有限公司（以下简称鑫达装运公司）侵权责任纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院(2016)晋0729民初第748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2013年6月7日，原审被告灵石职校与原审第三人灵石鑫达装运公司签订《灵石一职中汽修专业实训基地校企合作办学协议》，该校将坐落于学校实训楼一层（除西门洞隔间和大车间东门外）、地下室（除消防池室和大车间东门外）内的生产车间及配套的汽修设备和东侧学生公寓后空地等资产提供给原审第三人灵石鑫达装运公司经营管理，其不得转包和改变经营用途，后原审第三人灵石鑫达装运公司成立了灵石县鑫达汽车服务公司。2013年9月24日，原审被告灵石鑫达汽车服务公司与原审被告滨漩汽车美容中心的法人代表黄宇签订《租赁合同》一份，合同约定：将位于原审被告灵石职校以北从现有门起至学校配电房往东直线至围墙止的地段以租赁形式让乙方使用。2013年12月27日，原审第三人灵石鑫达装运公司将其与原审被告灵石职校之间的汽修专业实训基地校企合作办学事宜全权授权与该公司组建成立的原审被告灵石鑫达汽车服务公司。2014年7月24日，原审原告张海燕将其所有的晋Ｋ×××××号雷克萨斯小轿车交由原审被告滨漩汽车美容中心清洗，当晚该中心将原审原告车辆停放于灵石职校围墙下，在该围墙上均有原审被告滨漩汽车美容中心和原审被告鑫达汽车服务中心所搭建的遮阳网和广告牌。当晚，因风力较大，围墙倒塌致使原审原告车辆受损。2016年8月4日，经北京君恒保险公估有限责任公司作出君恒保险公估[2016]车鉴字第JHSIF962016071800047号司法鉴定意见书，结论为原审原告车损为87427元。现原审原告诉讼至法院认为原审被告滨漩汽车美容中心没有尽到保管义务，原审被告灵石职校作为围墙所有人均应对其车损承担赔偿责任，同时要求原审被告鑫达汽车服务公司应对原审被告滨漩汽车美容中心承担的责任承担连带责任。原审被告滨漩汽车美容中心则认为其已尽到了妥善保管义务，原审原告车损主要是由于围墙倒塌所致，应由围墙的所有人灵石职校承担赔偿责任，同时原审原告未按时提车，其本人也应承担相应的责任。原审被告鑫达汽车服务中心认为原审被告滨漩汽车美容中心擅自在原审被告灵石职校围墙栏杆外设置遮阳网和大的广告牌，至使重力过大导致围墙倒塌，原审原告车损应由原审被告滨漩汽车美容中心承担，再者其只是与原审第三人鑫达装运公司签订基地校企合作协议。原审被告灵石职校认为墙体倒塌主要是由于原审被告滨漩汽车美容中心和原审被告鑫达汽车服务中心擅自搭建遮阳网和广告牌导致受力过大所致，且原审第三人擅自将场地转租于原审被告滨漩汽车美容中心，也应由其承担责任。原审第三人鑫达装运公司则认为其已将与原审被告灵石职校的合作协议相关的权利义务委托与原审被告鑫达汽车服务公司，原审被告滨漩美容中心与原审被告鑫达汽车服务公司签订租赁合同，经营中发生的损失应由原审被告滨漩汽车美容中心承担。形成纠纷，此为本案事实。原审认为，原审被告滨漩汽车美容中心在接管原审原告汽车进行美容清洗期间，对原审原告的汽车负有保管责任，在清洗完毕后停放位置不当，造成原审原告车辆损坏，应承担相应的责任，且围墙倒塌，也与其悬挂遮阳网和设置广告牌形成阻力有一定的关系。原审被告鑫达汽车服务公司也在倒塌的围墙上设置有广告牌，且广告牌较大，遇风形成阻力，造成围墙倒塌，砸坏原审原告车辆也有一定的责任。原审被告灵石职校对于其围墙在他人挂设遮阳网和广告牌后，疏于管理，对于围墙倒塌砸坏原审原告车辆也有相应的责任。原审原告在原审被告滨漩汽车美容中心清洗车辆完毕后未及时取走车辆，对造成损害也有一定的责任。根据责任大小，原审法院认为：原审被告滨漩汽车美容中心承担50%责任，原审被告鑫达汽车服务公司承担20%的责任，原审被告灵石职校承担15%责任，原审原告张海燕承担15%责任，原审第三人鑫达装运公司既不是围墙所有人，也不是围墙管理人，且在本案中无过错，不构成本案侵权责任主体，不应承担赔偿责任，至于原审原告要求原审被告鑫达汽车公司对原审被告滨漩汽车美容中心承担的责任承担连带责任的请求，因本案不属于共同故意侵权，故对原审原告该请求，原审法院不予支持。原审原告的车辆损失经鉴定为车损和修复费为87427元，鉴定费为5200元，共计92627元。原审判决：一、灵石县滨漩汽车装潢美容中心于判决生效后十五日内赔偿张海燕车辆损失46313元。二、灵石县鑫达汽车服务有限公司于判决生效后十五日内赔偿张海燕车辆损失18525元。三、灵石县第一职业高级中学于判决生效后十五日内赔偿张海燕车辆损失13894元。四、驳回张海燕的其他诉讼请求。一审宣判后，滨漩汽车美容中心不服，上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人主营业务是以洗车、美容车辆为主，是灵石县众多洗车行业中的一员。本案中，上诉人停放被上诉人张海燕的车辆在靠墙体的公共空地上，已经尽到相应的安全注意保管义务且本身租赁使用的场所就是属于被上诉人灵石第一职业高级中学产权范围的一部分，客观上上诉人对墙体所产生的危险没有预见能力，也没有专业的认识。但被上诉人灵石第一职业高级中学是该围墙的所有者，拥有对其围墙进行日常维护和修缮的责任和义务，但其疏于平时的管理和维护修缮导致墙体塌砸车辆才是本次事故的主要原因，故灵石第一职业高级中学应是本案的实际侵权主体。此外，没有经过鉴定机构通过现场勘验做出的鉴定意见，一审仅依据主观臆断和推测作出裁判不能体现公平公正。被上诉人张海燕口头答辩称，第一，张海燕的车损事实和赔偿金额，上诉人和被上诉人都没有异议。第二，一审判决让张海燕承担15%的责任没有道理，基于息事宁人被上诉人没有上诉。第三，关于责任的承担，一审法院是按照侵权责任来审理的，有第三人来分担责任，如何分担由法院判决。第四，围墙倒塌，灵石职校进行过鉴定。被上诉人灵石职校口头答辩称，不认可上诉人的上诉理由，关于案件事实，被上诉人可以提供充分的证据，请求维持原判。原审被告鑫达汽车服务公司和原审第三人鑫达装运公司共同述称，我们和上诉人设置广告牌后，灵石职校疏于管理，一审判决认定其承担15%的责任是合理的。围墙倒塌是由于广告牌的重量导致，在广告牌设置上是上诉人为主，我们为辅。上诉人与张海燕之间有合同关系。张海燕承担15%是因为上诉人提供的是洗车服务而不是停车服务，由于张海燕没有及时提车导致事故发生，一审判决合理。本院二审审理期间，灵石职校提供已经发生法律效力的灵石县人民法院（2016）晋0729民初780号民事判决书复印件一份，该判决第3页载明“2016年11月16日，晋中华鼎工程项目管理有限公司作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.安装了广告牌的围墙，其受风压面积增大是被鉴定的北围墙倒塌的原因……”，拟证明本案围墙倒塌的原因。经质证，上诉人滨漩汽车美容中心对该证据提出异议，认为该份判决中的鉴定是灵石职校单方委托作出，滨漩汽车美容中心并没有参与。被上诉人张海燕和原审被告鑫达汽车服务公司、原审第三人鑫达装运公司对该证据均无异议。因灵石职校提供的上述证据具有真实性、关联性和合法性，本院依法予以采信。本院认为，本案的争议焦点：案涉围墙倒塌的原因，以及滨漩汽车美容中心是否应承担责任。滨漩汽车美容中心上诉称，灵石职校是该围墙的所有者，有对案涉围墙进行日常维护和修缮的责任和义务，但其疏于平时的管理和维护修缮导致墙体塌砸车辆才是本次事故的主要原因，故灵石职校应是本案的实际侵权主体。灵石职校对此持有异议，并提供已经发生法律效力的灵石县人民法院（2016）晋0729民初780号民事判决书复印件一份，欲证明“安装了广告牌的围墙，其受风压面积增大是被鉴定的北围墙倒塌的原因”。滨漩汽车美容中心虽对该份判决书所采纳的司法鉴定意见持有异议，但未提供反驳证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，滨漩汽车美容中心应承担举证不能的不利后果。故滨漩汽车美容中心对其擅自在围墙上安装广告牌的行为应承担相应责任。此外，滨漩汽车美容中心作为汽车美容清洗服务的提供者，应对张海燕的汽车妥善保管，案涉车辆因其停放位置不当，被围墙倒塌砸损，该中心亦存在一定过错。另根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用应由败诉方承担。综上，上诉人滨漩汽车美容中心的上诉理由事实和法律依据不足，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1866元，由上诉人滨漩汽车美容中心负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  张晓军审判员  段 锋二〇一七年九月八日书记员  商思慧