上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第773号
上诉人（原审原告）徐德华。
被上诉人（原审被告）上海求新造船厂。
法定代表人林鸥。
委托代理人林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。
上诉人徐德华因劳动争议一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐德华、被上诉人上海求新造船厂的委托代理人林卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐德华于1965年9月进入上海求新造船厂工作。1983年7月起因病请长病假。1988年11月6日经厂劳动能力鉴定委员会鉴定患有动脉血管硬化二级、心动过速。同年11月24日徐德华填写职工退休审批表，在本人对退休的意见一栏内写明：“为高血压病，不能胜任工作，要求提前退职。”厂部1988年11月25日的审批意见为：11月6日厂劳动能力鉴定同意退职。上海求新造船厂自1988年12月起发放徐德华退职金。2009年5月19日徐德华向上海市宝山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并不服仲裁裁决向上海市宝山区人民法院起诉，要求上海江南造船厂办理退休，撤销退职，返还2000年起由于办理退职造成徐德华工资损失人民币（以下币种均为人民币）15万元。由于上海求新造船厂、上海江南造船厂、江南造船（集团）有限责任公司均为独立法人单位，上海求新造船厂依然存在，其资产划转也是给江南造船（集团）有限责任公司，上海市宝山区人民法院判决未支持徐德华的请求。2009年11月30日徐德华向上海市黄浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海求新造船厂、江南造船（集团）有限责任公司办理退休、返还从2000年起由于办理退职造成的工资损失15万元。仲裁委员会以徐德华的请求事项涉及办理退休及损失，不属于仲裁受理范围为由，作出不予受理决定。徐德华不服，诉至法院。法院经审理认为，徐德华符合因病退职条件、经徐德华本人填写职工退休审批表要求退职，上海求新造船厂批准徐德华退职，办理退职手续，符合政策规定，于2010年3月22日判决未支持徐德华的诉讼请求。徐德华不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理认为，徐德华的请求已过仲裁法律规定的仲裁时效，且就其主张未提供证据，于2010年5月21日判决驳回上诉，维持原判。2010年8月23日徐德华向上海市高级人民法院申请再审，同年12月8日上海市高级人民法院驳回徐德华再审申请。此后，徐德华又分别两次起诉要求撤销“职工退休审批表”，均被法院裁定驳回起诉，经上诉、申请再审后也未获支持。2013年11月上海市人民检察院第二分院对于徐德华提出的监督申请，决定不予支持。
2014年1月27日徐德华向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认徐德华的退休日期为1986年并恢复其退休待遇；2、上海求新造船厂支付徐德华医药费18万元；3、上海求新造船厂支付徐德华精神损失费5万元；4、上海求新造船厂支付护理费7.2万元；5、要求上海求新造船厂补偿自1988年起错误的退休工资15万元；6、上海求新造船厂支付残疾车费用6，500元。2014年1月28日仲裁委员会以徐德华的请求不属仲裁受理范围为由，决定不予受理。徐德华不服，遂诉至法院。
徐德华诉称，其原系上海求新造船厂员工。因病于1986年提前退休。但因配合政保工作，退休手续延迟至1988年办理。2006年8月，徐德华发现自己的退休标准不知何时改成退职。为此，徐德华要求上海求新造船厂纠正错误，恢复其退休待遇。但直至2008年6月3日均未解决。次日，上海求新造船厂向徐德华出示了一份职工退休审批表，徐德华发现表中退休一栏中填写的内容为“退职”，系徐德华不知情的情况下由上海求新造船厂添加的，且所填退休日期与徐德华实际退休日期不符。徐德华当场晕倒，此后长期瘫痪，并留下严重后遗症。现徐德华发现新证据，起诉要求：1、确认徐德华的退休日期为1986年并恢复退休待遇；2、上海求新造船厂支付徐德华医药费18万元；3、上海求新造船厂支付徐德华精神损失费5万元；4、上海求新造船厂支付护理费7.2万元；5、上海求新造船厂补偿徐德华自1988年起错误的退休工资15万元；6、上海求新造船厂支付徐德华残疾车费用6，500元。
上海求新造船厂辩称，徐德华类似的诉请已经经过多次、多级诉讼程序，根据一事不再理的规定，本案徐德华诉请已经为生效判决所确立，不应当再行审理。徐德华在2000年就知道自身权益受到侵害，现在诉讼已过时效。现不同意徐德华的诉讼请求。
原审法院经审理后认为，依据当时劳动法律的相关规定，提起劳动仲裁的一方应自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该规定中的“劳动争议发生日”是指当事人知道或应当知道其权利被侵害之日。徐德华本人陈述其于2006年8月发现自己的退休标准不知何时改成退职，徐德华对此若有异议，则应自知道权利被侵害日起60日内，以书面形式向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。现徐德华于2009年5月19日才向仲裁委员会提出申请，期间又无申请仲裁期间中止、中断的事由，则徐德华的请求事项已超过法律规定的仲裁申请期间。徐德华第一项诉讼请求要求确认徐德华的退休日期为1986年并恢复退休待遇，系对1986年11月24日“职工退休审批表”所确认的徐德华退职的重新确认，和徐德华于此前的多次诉讼的本质相同，故徐德华的该项诉讼请求违反了一事不再理的诉讼原则，应予驳回。而徐德华的其他诉讼请求，均以第一项诉讼请求为基础，在该项请求未获支持的情况下，徐德华的其他请求也不应支持。原审法院据此作出判决：驳回徐德华的所有诉讼请求。
原审判决后，上诉人徐德华不服原审判决，诉至本院。
徐德华上诉称，其原系上海求新造船厂职工，因病于1986年提前退休，但因协助配合政保工作，退休手续迟至1988年办理。2006年8月徐德华偶然发现自己的退休标准被改成退职，当即要求上海求新造船厂人事部纠正错误，恢复其退休待遇。因上海求新造船厂一直推托，直至2008年6月3日仍未解决。2008年6月4日在徐德华的要求下，上海求新造船厂不得已向其出示了职工退休审批表，但该表上的退休日期一栏中被私自添加了“退职”字样，并错误的记载了退休日期。徐德华因受不了打击当即晕倒，后经治疗但仍造成XXX伤残。根据当时的文件规定，职工工龄年满15年以上的，依法应享受退休待遇，且1986年1月份的工资卡的备注中也可以反映徐德华系退休，而非退职。且因上海求新造船厂故意隐瞒事实真相，私自篡改职工退休审批表，造成徐德华此前多次诉讼败诉。故要求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的诉请或发回重审。
上海求新造船厂辩称，要求驳回徐德华的所有诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，徐德华在本案中要求确认退休日期为1986年并恢复其退休待遇的诉讼请求，已经在（2010）黄民一（民）初字第264号案件中有实质含义相同的诉讼请求，根据一事不再理原则，本院对其诉请不作处理。而徐德华的其他诉讼请求，均以第一项诉讼请求为基础，现其诉请缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人徐德华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 沈明霞
二〇一四年八月十五日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……