上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第84号
原告上海和氏璧化工有限公司。
法定代表人潘敏琪。
委托代理人周玥。
委托代理人邵跃进，上海思济律师事务所律师。
被告大连富天国际物流有限公司。
法定代表人徐晖。
委托代理人ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
委托代理人于珊珊。
原告上海和氏璧化工有限公司与被告大连富天国际物流有限公司货物运输合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月8日、8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵跃进、被告的委托代理人ＸＸ、于珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月28日，原告与被告签订《货物运输协议》。该协议约定：被告为原告提供货物运输服务，将原告的货物送达原告的客户处。2013年8月7日，被告从原告的供应商将两柜（36吨）滑石粉提走，但被告并未将该批货物送达至原告的客户处。根据《货物运输协议》的规定，由于被告的原因造成货物毁损灭失的，原告有权向被告全额索赔，被告并应承担违约责任。双方经协商无果，原告遂起诉法院，要求被告赔偿货物损失人民币316，800元，要求被告返还运费人民币14，260元，并要求被告支付违约金人民币50，000元。
被告辩称：被告已经按照协议完全履行了送货义务，对原告的诉讼请求不予认可，故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。对于违约责任的赔偿，应当按照实际损失为限，不能同时要求违约金与赔偿损失。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《货物运输协议》，证明被告是原告的物流商，被告为原告提供货物运输服务，根据合同规定因被告原因造成该货物毁损，原告有权向被告全额追偿。合同另规定单次延误3天以上，可给予人民币10，000元至50，000元的处罚。
2、提货单、辽宁艾海意米矿业有限公司的营业执照复印件，证明被告于2013年8月7日从辽宁艾海意米矿业有限公司将货物提走，但却未把货物送到原告客户处。
3、电子邮件，证明被告将货物提走后邮件通知原告，证明被告确实将货物提走，但却未把货物送到原告客户处。
电子邮件，证明辽H6XX**和辽H6XX**是被告派车到辽宁艾海意米矿业有限公司提货的车辆，证明货已经由被告提走。
4、电子邮件、2013年8月对账单和物流费发票，证明2013年8月7日那批货物的物流费是人民币14，260元，间接证明了被告从辽宁艾海意米矿业有限公司处将该批货物提走。
5、销售合同，证明该批货物的货值，被告应全额赔偿原告损失。
6、对账说明函、委托加工协议，证明原告客户并没有收到该批次的货物。
被告对于原告提供的证据的举、质证意见及本院的认证意见：
被告对于原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性予以确认，故本院确认原告提供的证据1、2、3、4、5的证明效力。被告对于原告提供的证据6中的对账说明函的真实性予以确认，故本院确认原告提供的证据6中的对账说明函的证明效力。被告对于原告提供的证据6中的委托加工协议的真实性不予确认。由于原告不能提供委托加工协议的原件，故本院不能确认该证据的证明效力。
被告为证明其抗辩意见，提供了以下证据：
1、《货物运输协议》，证明原被告的合同关系及约定内容，关于运费结算方式的约定。
2、XXXXXXXXXX订舱委托书、水路集装箱货物运单及翻译件、集装箱专题查询及译文、情况说明，证明涉案的集装箱于2013年8月15日被运到了上海港，并由订舱委托书的通知方袁某安排组织进行陆路区段的送货事宜；袁某于2013年8月17日提取重箱，将其送达至青浦工厂，并于当天将空箱返回至码头。
3、2013年8月8日、2013年8月13日、2013年8月20日的运输更新表，证明被告持续向原告更新涉案货物运输信息，期间并未曾收到任何异议。
4、2013年9日2日的电子邮件及其附件，证明由原告员工发给被告员工，附件是8月运输费用的对账。
5、2013年9月2日的电子邮件及其附件，证明由被告员工发送给原告员工。
6、2013年9月16日的电子邮件以及增值税发票，证明由原告员工发给被告员工，显示原告要求开具物流费发票，说明对账完毕。后被告开具了发票。
7、2013年10月10日、2013年10月11日的电子邮件以及银行承兑汇票、收款回单，证明2013年10月10日由原告员工发给原告员工的内部沟通邮件。2013年10月11日由原告员工发给被告员工，显示票据的快递信息。
8、XXXXXXXXXX号订舱委托书和水路集装箱货物运单及其中译文，嘉兴送货单两份，证明涉案4个集装箱共同经由“中宏29”轮／003S航次被海运运抵上海港，其中两个集装箱也同样经由袁某安排以同样的方式被安全陆路运输至原告指定的嘉兴工厂。
9、2012年11月30日的电子邮件，原告员工发给被告员工的电子邮件。
10、2012年11月30日的电子邮件，被告员工发给原告员工的电子邮件。
11、2012年12月10日电子邮件，原告员工发给被告员工的电子邮件。
12、2012年12月25日的电子邮件，原告员工发给被告员工的电子邮件。
证据9至12证明原被告双方就货物动态信息达成约定的具体操作方案，即由被告自工厂提货后通过电子邮件以《运输更新表》的附件形式循环汇报货物物流细节（含订单号、货物型号和箱型数量）及其物流时间节点信息（含提货日期、装箱日期、预计船期和预计抵港日期）等。其中，待货物都到收货仓库后，会在下一批次物流汇报中更新本次货物送达日期。涉案货物的送达情况以更新表的形式告知原告，是原被告双方约定的方式。
13、2013年7月、2013年8月、2013年9月的运输更新表，证明被告根据上述约定方案每周就货物动态信息均向原告进行循环汇报。
14、2013年8月7日的电子邮件，由原告员工发给被告员工的电子邮件。
15、2013年10月12日的电子邮件，由原告员工发给被告员工的电子邮件。
证据14至15证明1、涉案货物被运抵上海港前，原告已经告知收货人（普利特）本次货物即将送到。2、收货人在获悉货物发运后会要求在其设定期间内交货，如未能如期交付，会立即投诉原告。3、另再结合上述证据共同证明涉案货物在告知发运后如有送达不到或未按期交付，收货人却未在合理时间内提出任何异议或反馈；原告在收到被告循环汇报涉案货物物流动态信息后也未在合理时间内提出任何异议或反馈。最终间接证明货物已经送到收货人处，否则收货人会投诉原告，原告会向被告提出异议。
16、2013.3-2013.10快递单存根联。
17、被告制作的月度快递使用登记表。
证据16至17证明被告根据约定提交运费发票和送货单等文件，涉案货物的送货单和发票系通过号码XXXXXXXXXXXX顺风快递交付至原告。
原告对于被告提供的证据的举、质证意见及本院的认证意见：
原告对于被告提供的证据1的真实性予以确认，故本院确认被告提供的证据1的证明效力。原告对于被告提供的证据2的真实性不予确认。原告称“真实性不清楚，无法证明货物送达当事人。”由于无法证明涉案货物已经送达当事人，提供运输服务的单位也未到庭参加质证，故本院不能确认被告提供的证据2的证明效力。原告对于被告提供的证据3的真实性不予确认。原告称“没有收到运输更新表。”由于被告不能提供原告收到运输更新表的证据，并且该证据也不能证明原告已经收到涉案货物，故本院不能确认被告提供的证据3的证明效力。原告对于被告提供的证据4、5、6、7的真实性予以确认，但原告不确认该部分证据与本案的关联性。对于被告提供的证据4、5、6、7的真实性予以确认，但不能证明原告已经收到涉案货物。原告对于被告提供的证据8中的订舱委托书和水路集装箱货物运单及其中译文的真实性予以确认，但对于被告提供的证据8中的嘉兴送货单两份真实性不予确认。本院确认被告提供证据8中的订舱委托书和水路集装箱货物运单及其中译文的真实性，并能确认被告已经将两个集装箱送达原告指定的嘉兴的单位。原告对于被告提供的证据9、10、11、12的真实性不予确认，并称该部分证据与本案无关联性，也查询不到上述邮件。由于上述邮件未经公证，且不能证明另两个集装箱已经送达原告指定的青浦的单位，故本院不能确认被告提供的证据9、10、11、12的证明效力。原告对于被告提供的证据13的真实性不予确认。原告称“没有收到运输更新表。”由于被告不能提供原告收到运输更新表的证据，并且该证据也不能证明原告已经收到涉案货物，故本院不能确认被告提供的证据13的证明效力。原告对于被告提供的证据14－1的真实性，故本院确认被告提供的证据14－1的证明效力。原告对于被告提供的证据14－2及15的真实性不予确认，并称该部分证据与本案无关联性，未收到证据14－2及证据15邮件。由于上述邮件未经公证，且不能证明另两个集装箱已经送达原告指定的青浦的单位，故本院不能确认被告提供的证据14－2及证据15的证明效力。原告对于被告提供证据16的真实性予以确认，但原告称“未收到送货单，收到发票。”由于被告不能提供证据证明原告收到送货单，仅能证明被告已经提供原告发票，故本院可以确认被告已经提供原告发票，不能确认原告已经收到被告提供的送货单原件。原告对于被告提供证据17的真实性不予确认，并称“该登记表系被告内部制作。”由于被告提供的证据17系被告单方面制作，故本院不能确认被告提供的证据17的证明效力。
根据上述庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
2013年1月，原告与被告签订《货物运输协议》。该协议约定：被告为原告提供货物运输服务，将原告的货物送达原告的客户处；运输方式汽运、铁路、空运、海运等；运输条件为被告按原告的要求，在原告指定的地点或仓库提物，并在规定的时间安全送达原告指定的地点或客户工厂；有效期为2013年1月1日到2013年12月31日；结算方式为月结30天；原、被告双方在当月的15日前核对好上个月的运费，被告并提供增值税运输发票之后，原告在当月的30日前以银行承兑支付；被告必须按时交回送货单，如果送货单没有及时全部交回，原告有权退返被告已经提供的全额运输发票并只结算交回送货单的运费，剩下未结的运费待送货单回来之后，进入下一个结算周期；原告必须确保所提供的货物是合法的、安全的、准运的；同时在被告发车提货前，将货物运抵确定的仓库或指定的地点；若被告延误次数累计超过3次（或以上）或单次延误超过3天（或以上），原告有权单方面解除合同并可视情况另行给予人民币1万至5万元的处罚；由于被告原因造成货物损毁，原告有权向被告全额索赔；被告必须按原、被告双方约定的时间、标准及时将货物安全运抵原告指定的仓库或客户；被告有义务跟进原告客户的验收过程，并要求原告客户在原告签发的送货单上签字或盖章；送货单签收原件应每2周返回一次给原告发货客服，所有签收单原件应在次月15日前全部交回原告，作为双方结算运费的凭证；被告应该确保收货在原告签发的送货单上签字或盖章的真实性，否则由此带来的损失被告承担连带赔偿责任；运输期间由于被告原因造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏、无法按时到达、货物错投等，被告按实际损失承担赔偿责任；对于因本协议或本协议未尽事宜发生的争议，双方应首先努力通过友好协商解决；协商不成的，可提交原告所在地法院通过法律途径解决。协议签订后，于2013年8月7日被告按照原告的要求，被告派车从原告的供应商辽宁艾海意米矿业有限公司处将4个集装箱（72吨）滑石粉提走，货物价值人民币633，600元。其中2个集装箱（36吨）滑石粉，原告要求被告送达至原告的客户浙江普利特新材料有限公司（浙江省嘉兴市）；另外2个集装箱（36吨）滑石粉，送达至原告的客户上海市青浦区的工厂（上海市青浦区胜利支路）。被告提货后，委托大连中远国际货运有限公司营口分公司将装有滑石粉的集装箱运输至目的港上海。2013年8月15日，货物至目的港上海后，由上海邦达隆飞物流有限公司在上海接货，并由第三方负责分别送达至原告的客户浙江省嘉兴市及上海市青浦区。2013年8日7日至2013年10月11日，原、被告双方的员工曾经多次来往电子邮件，均未涉及货物短少事宜。2013年9月16日，被告曾经通过顺风快递（号码XXXXXXXXXXXX）快递给原告发票。2013年10月11日，原告已经支付被告运费人民币14，260元，被告也已开具发票给原告。2014年12月23日，原告的客户上海市青浦区的单位，给原告去函，称未收到2个集装箱（36吨）滑石粉。原、被告双方确认，其中2个集装箱（36吨）滑石粉，已经送达至原告的客户浙江省嘉兴市。另外2个集装箱（36吨）滑石粉，被告称“已经送达至原告的客户上海市青浦区”；原告称“未将该批货物送达至原告的客户上海市青浦区”。原告要求被告提供送货单原件，被告称“已经快递交付至原告，”原告称“未收到送货单原件，”被告不能提供原告已经收到送货单原件的证据，被告也未能提供该次送货的签收凭证。2个集装箱（36吨）滑石粉货物造成原告损失人民币316，800元，并造成原告损失运费人民币14，260元。
审理中，被告的证人袁某到庭作证。袁某称“其是挂靠在上海国亮物流有限公司的，送货的车辆是外面叫的。2013年8月17日送货，2个集装箱（36吨）滑石粉，送货地址是上海市青浦区胜利支路。”袁某并称“其本人未去送货。送货一般有签字，送货单有三联，一联给收货人，一联留在送货车队，另外一联给被告了。车队一联现在找不到了。”
本院认为：原告与被告之间建立的货物运输合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。原告委托被告运输货物，至原告的客户浙江省嘉兴市及上海市青浦区。被告又通过多个环节，委托多家单位运输货物。原、被告双方确认，其中2个集装箱（36吨）滑石粉，已经送达至原告的客户浙江省嘉兴市。另外2个集装箱（36吨）滑石粉，被告称“已经送达至原告的客户上海市青浦区”；原告称“未将该批货物送达至原告的客户上海市青浦区”。原告要求被告提供送货单原件，被告称“已经快递交付至原告，”原告称“未收到送货单原件，”被告不能提供原告已经收到送货单原件的证据，被告也未能提供该次送货的签收凭证。本案的争议主要是被告是否已将2个集装箱（36吨）滑石粉的货物送至原告的客户上海市青浦区。目前被告存在的关键问题是不能提供原告的客户已经签收的送货单，被告通过原告已经支付运费，并且原告在较长的时间里，对于未收到送货不提出异议，被告认为自己已经按照协议完全履行了送货义务，对原告的诉讼请求不予认可，故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。本案的被告不能提供原告的客户已经签收的送货单，除非原告确认收到货物，否则该证据不可缺少，送货单属于基础性证据。从双方当事人提供的所有证据看，不能得出原告的客户已经收到货物的结论。被告不能证明自己履行了送货义务，因为被告的原因造成货物毁损灭失的，原告有权要求被告赔偿损失，故对于原告要求被告赔偿货物损失及返还运费的诉讼请求应予以支持。原告要求被告支付违约金，由于原告的该诉讼请求不符合合同约定，合同约定是由于被告原因造成货物损毁，原告有权向被告全额索赔，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告大连富天国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海和氏璧化工有限公司货物损失人民币316，800元；
二、被告大连富天国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海和氏璧化工有限公司运费人民币14，260；
三、原告上海和氏璧化工有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，015.90元，由原告上海和氏璧化工有限公司承担人民币921元，由被告大连富天国际物流有限公司承担人民币6，094.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
代理审判员 王丹丹
人民陪审员 顾远良
二〇一五年九月十八日
书 记 员 方丽佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。