河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3506号
原告：遵化市瑞诚煤炭经销处。
住所地：遵化市。
法定代表人：王治铼，该公司董事长。
委托代理人：李宏彦。
被告：遵化新利能源开发有限公司。
住所地：遵化市文慧路*号。
法定代表人：滕明义，该公司董事长。
委托代理人：陆健。
被告：遵化市人民政府。
住所地：遵化市。
法定代表人：董学忠，遵化市人民政府代市长。
委托代理人：赵春青。
委托代理人：窦利强。
原告遵化市瑞诚煤炭经销处与被告遵化新利能源开发有限公司、遵化市人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告遵化市瑞诚煤炭经销处的法定代表人王治铼及其委托代理人李宏彦，被告遵化新利能源开发有限公司的委托代理人陆健，被告遵化市人民政府的委托代理人赵春青、窦利强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市瑞诚煤炭经销处诉称：遵化新利能源开发有限公司担负着遵化市的冬季供暖任务。2007年因其经营不善等原因欠下巨额债务，原�资方退出了管理。遵化市人民政府为确保城市10万市民的供暖问题，组成由副市长黄玉刚为组长，发改局副局长赵山为副组长的工作组，进驻遵化新利能源开发有限公司，全面接管了各部门，负责具体工作及管理，成为该公司的实际经营者。
自2008年起，遵化市人民政府的相关领导多次向原告请求供应煤炭，双方之间建立了煤炭供应合同法律关系。双方签订的煤炭供应合同上有第一被告的公章、第二被告发改局副局长赵山的签字。原告按照煤炭供应合同履行了供煤义务，保证了遵化市10万居民的冬季供暖。但第二被告违反口头承诺及合同约定，未按时支付煤炭款。经原告多次催要，二被告仅支付了部分款项。2010年12月，原告通过拍卖方式购买了遵化市人民政府所有的国有利达棉纺厂，购买价款4600万元，原告支付2000万元，其余2600万�第二被告同意从欠原告煤炭款中抵销。截止2012年12月31日，二被告共欠原告煤炭款67458245.04元，原告多次索要，但二被告拒不给付。
2013年，原告就二被告欠原告煤炭款41458245.04元向唐山市中级人民法院起诉。2015年4月2日唐山市中级人民法院作出（2013）唐民初字第234号民事判决书，判令被告遵化市人民政府于判决生效后十五日内给付原告煤炭款41458245.04元，并自2013年1月1日起按10﹪的利率计算利息至该判决确定的付款之日止。判决生效后，第二被告用41458245.04元中的2600万元抵顶了原告购买利达棉纺厂价款2600万元，而没有用原告没有起诉的2600万元进行抵销。因此，二被告除原告起诉的41458245.04元外，尚欠原告煤炭款2600万元，并应从2013年1月1日起按年息10﹪向原告支付利息至清偿之日止。经原告多次向二被告索要，二被告仍拒不给付。�维护原告的合法权益，特起诉，请依法判令二被告给付原告所欠煤炭款2600万元，并自2013年1月1日起至清偿之日止按年息10﹪支付利息。
被告遵化新利能源开发有限公司辩称：对原告诉请的欠款金额无异议，但对诉请利息的计算有异议，无其他答辩意见。
被告遵化市人民政府辩称：1、煤炭的实际经营者是新利能源公司，不是市政府；2、答辩人不是法律关系的主体，本案所涉合同中也没有市政府的名称，故市政府不应承担责任；3、答辩人不是合同上的受益人；4、权利义务一致的原则说明答辩人无偿还义务；5、答辩人不是新利能源公司的实际控制人，不负有合同中约定的义务；6、赵山在合同中签字不能改变新利能源公司是合同一方当事人、具有独立承担民事责任主体资格的事实。
根据原告的起诉、被告的答辩情况，本院归纳本案争议焦点为：1、原告遵化市瑞诚煤炭经销处与被告遵化新利能源开发有限公司之间是否存在买卖合同关系及具体的拖欠货款金额；2、被告遵化市人民政府是否应承担付款责任。
原告遵化市瑞诚煤炭经销处主张：二被告应给付原告所欠煤炭款2600万元，并自2013年1月1日起至清偿之日止按年息10﹪支付利息。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2010年12月13日，市政府办公室关于遵化市新利能源公司偿还遵化市瑞诚煤炭经销处供暖用煤欠款的情况说明及政府领导的批阅单。
2、2012年7月23日，遵化市财政局关于“遵化市利达棉纺厂后续职工安置所需费用的请示”的拟办意见。
3、2012年11月13日，遵化市公有资产管理委员会办公室关于利达棉纺厂拍卖后未签交易合同的说明。
上述证据13，用以证明二被告欠款的事实，被告拟用欠款中的2600万元抵顶原告购买遵化市利达棉纺厂价款的事实，证明抵顶的事实没有实现，没有办理抵顶手续。
经质证，被告遵化新利能源开发有限公司辩称：对原告起诉的金额及证据均无异议。
遵化市人民政府辩称：该组证据证明市政府与新利能源公司之间不存在实际控制关系，反映的是由热力公司向财政局借款，由新利能源公司向本案原告付款。
4、2011年5月20日，原告法定代表人王治铼给时任遵化市人民政府副市长黄玉刚的函及黄市长的批示，用以证明第二被告同意按2009年2月19日所签协议、尾欠款按照年利率10%计算利息。
经质证，被告遵化新利能源开发有限公司辩称：政府批示不清楚，但对按照10%的利率计算利息，最终是否按这个标准执行也不清楚；只是原告向政府的单方请示，是单方面要求按照10%计算利息，不认可。
遵化市人民政府辩称：该证据不能证明政府是煤炭购销合同的主体。
5、2014年3月17日，原告致第一被告函，第一被告签章认可该利息于3月初入账，2014年初目前金额为74204069.54元，用以证明被告欠款数额为67458245.04元，利息为6745824.5元。
经质证，被告遵化新利能源开发有限公司辩称：无�议。
遵化市人民政府辩称：具体金额不清楚，应该由新利公司确认。
6、唐山市中级人民法院2013唐民初字第234号判决书，用以证明被告欠原告煤炭款及利息的事实，已经生效判决所确认，本案标的额也在该判决中确认，证明第二被告同意用煤炭款中2600万元抵销原告购买利达棉纺厂价款2600万元，对此被告一直未兑现，第二被告应对该欠款承担给付责任。
经质证，被告遵化新利能源开发有限公司辩称：无异议。
遵化市人民政府辩称：对判决书真实性无异议，该判决已经生效。
7、遵化市财政局关于拨付遵化市瑞诚煤炭经销处供暖用煤货款请示的答复及煤炭款结算票据，用以证明第二被告用生效判决中的2600万元抵顶了原告购买利达棉纺厂的2600万元价款，因本案诉请在唐山中院的判决中没有涉及，故本案起诉尚欠的2600万元。
经质证，被告遵化新利能源开发有限公司辩称：对文件的真实性无异议。
遵化市人民政府辩称：无异议。
被告遵化新利能源开发有限公司主张：对原告诉请的欠款金额无异议，但对诉请利息的计算有异议。被告遵化新利能源开发有限公司未就其主张向本院提交证据。
被告遵化市人民政府主张：本案所涉合同中没有遵化市人民政府的名称，市政府不是新利能源公司的实际控制人，不负有合同中约定的义务，故市政府不应承担责任。被告遵化市人民政府未就其主张向本院提交证据。
经审理查明：2007年被告遵化新利能源开发有限公司经营恶化，同年10月18日，该公司召开工作会议，会议由该公司法定代表人滕明义主持，参会人员有该公司中层以上管理人员、北方矿业有限公司董事长、遵化市人民政府派驻该公司工作组成员，该会议纪要显示：自2007年10月18日起，遵化新利能源开发有限公司股东华控企业投资有限公司将热电厂（属遵化新利能源开发有限公司）委托给北方矿业有限公司全面管理，包括经营、财务、行政、人事和生产等方面，工作组监督管理，以保证市民冬季正常取暖。该会议纪要同时显示：遵化市人民政府工作组实际已于2007年7月23日进驻遵化新利能源开发有限公司，其主要任务是协助委托方、受托方做好企业的经营管理工作、协调电厂内外关系并帮助企业继续谋划发展。经原告举证及本院核实，遵化市人民政府工作组进驻遵化新利能源开发有限公司后，实际掌管了该公司印章，并对该公司进行了经营管理。
2007年10月22日，遵化市人民政府发出《关于紧急请求支持从山西向遵化市运输冬季采暖用煤的函》，内容为：“我市现有一座2×50MW的热电厂，担负着全市约20万市民的供暖任务，最近因铁路运输紧张，燃煤已无存量，现采暖期临近，为确保广大群众过冬，特紧急请求支援，挤出运输计划，从山西等地向我市热电厂运煤，敬请支持”。
2008年1月18日，遵化市人民政府派驻热电厂监管工作组、被告遵化新利能源开发有限公司发出致债权人函：“遵化市热电厂于2007年4月份就已陷入困境，难以维持正常的生产经营，经业主及其派驻的管理人员查找原因，靠企业自身已�力解决存在的问题……企业陷入困境的主要原因：二、业主有虚出和抽逃资金的行为”。
2008年12月4日，遵化市人民政府向唐山市工商行政管理局发出《关于请求给予遵化新利能源开发有限公司宽限验照的函》，主要内容为：“遵化新利能源开发有限公司是我市一家合资企业……最近几年因经营不善等原因，欠下巨额债务，原投资方已无力经营宣布退出。遵化市人民政府为确保城市10万市民供暖，已派出工作组对该企业实施监督托管。市政府工作组进驻后，正在积极协调国有大型电力集团并购该企业，已有初步结果……由于冬季采暖面临巨大压力，又处于市政府工作组监督托管的特殊阶段，特致函贵局，请求给予该公司宽限一年验照，其间市政府驻厂工作组将会同遵化市工商局加强监管，保证其依法经营。”另经唐山市中级人民法院已生效的（2014）唐民初字第336号判决查明：遵化市人民政府又于2010年1月15日、2011年7月6日、2012年10月13日向唐山市工商局发函请求宽限验照。
2008年12月8日，遵化市人民政府向张家口市中级人民法院发出《关于遵化新利能源开发有限公司被诉后请求暂不强制执行的函》，内容为：“遵化新利能源开发有限公司为我市的民营企业，担负着城市供热取暖任务，该企业由于各种原因拖欠怀来县北方煤炭经销有限公司2951100元，并被贵院判决偿还。我市政府为确保城市供暖，已派出工作组对该企业实施监督托管。经调查，该企业目前确实无偿还能力。目前，我市政府正在积极协调国有大型电力集团并购该企业，以保证债权人权益。由于冬季取暖面临巨大压力，特致函贵院，请求暂时不要强制执行偿还的判决”。该函发出后，张家口市中级人民法院暂停了对遵化新利能源开发有限公司的强制执行，但该公司直至2013年1月仍未履行判决义务，张家口市中级人民法院以遵化市人民政府上述函件应视为执行中的担保为由，裁定追加遵化市人民政府为被执行人。遵化市人民政府不服该裁定，向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院以遵化市人民政府的行为是对遵化新利能源开发有限公司财产的代管，并非执行中的担保，不符合法律规定的追加条件为由撤销了张家口市中级人民法院的执行裁定。
2008年12月9日，原告遵化市瑞诚煤炭经销处作为供货方与被告遵化新利能源开发有限公司作为购货方签订《煤炭购销合同》一�，双方在合同中约定了购销煤炭的品种、质量、数量、交货方法、单价及购销煤炭数、质量的控制方法等。被告遵化市人民政府派驻遵化新利能源开发有限公司工作组副组长赵山作为新利能源开发有限公司负责人在该合同中签字。合同签订后，原告如约向被告遵化新利能源开发有限公司供应煤炭。2009年2月19日，双方又签订了补充协议，内容为：“甲方遵化新利能源开发有限公司，乙方遵化市瑞诚煤炭经销处，因甲方急需用煤，在原供煤合同的基础上签订如下补充协议，以资共同信守：一、甲方给付乙方人民币现金贰佰万元（钱：2000000元）做为预付款，乙方立即向甲方供应煤炭12000吨。二、甲方拖欠乙方的其余货款贰仟零伍拾万元（钱：20500000元）待供暖期结束后一次性结清，如到时（3月15日）不能结清，则尾欠款按年10%利率计息至结付之日止。三�甲乙双方的其他权利义务仍按2008年12月9日煤炭购销合同执行。”被告遵化市人民政府派驻新利能源开发有限公司工作组副组长赵山在该合同中签字。2011年7月19日、2012年1月20日、2012年7月16日、2013年1月19日原告与被告遵化新利能源开发有限公司共签署了四份对账函，截止2012年12月31日，被告共欠原告款项41458245.04元。2013年，原告遵化市瑞诚煤炭经销处以遵化新利能源开发有限公司、遵化市人民政府为被告向唐山市中级人民法院提起诉讼，要求二被告连带清偿其欠款41458245.04元并按年息10%计算利息。唐山市中级人民法院于2015年4月2日作出（2013）唐民初字第234号民事判决书，判决结果为：一、遵化市人民政府于本判决生效后十五日内给付原告遵化市瑞诚煤炭经销处货款41458245.04元，并自2013年1月1日起按10%的利率计算利息至本判决确定的付款之日止。二、驳回原告遵化市瑞诚煤炭经销处的其他诉讼请求。2014年3月17日，原告遵化市瑞诚煤炭经销处与被告遵化新利能源开发有限公司签署对账函一份，截止2013年12月31日，被告共欠原告款项67458245.04元。扣除上述判决已付41458245.04元，被告至今尚欠原告煤炭款2600万元未付。
上述事实有原、被告双方陈述，《煤炭买卖合同》，对账函，会议纪要，唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第234号民事判决书等证据予以证实。
本院认为：原告遵化市瑞诚煤炭经销处与被告遵化新利能源开发有限公司于2008年12月9日签订的《煤炭购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，被告遵化新利能源开发有限公司在被告遵化市人民政府派驻该公司工作组监管的情况下接收使用了原告所供货物，且对货物质量未提出异议，审理中双方均认可遵化新利能源开发有限公司仍拖欠遵化市瑞诚煤炭经销处货款为2600万元，本院予以确认。
关于本案被告遵化新利能源开发有限公司与被告遵化市人民政府责任承担问题，原告主张二被告应承担连带责任，对此本院认为，本案欠款应由被告遵化市人民政府负担。理由如下：1、在原告与被告遵化新利能源开发有限公司签订买卖合同之前，被告遵化市人民政府已明知被告遵化新利能源开发有限公司资不抵债、丧失了清偿债务能力，在此情况下，被告遵化市人民政府为保证城市居民冬季供暖，多次向唐山市工商行政管理局发函，要求对遵化新利能源开发有限公司宽限验照期限，并向张家口市中级人民法院请求对遵化新利能源开发有限公司所欠债务暂�执行。同时遵化市人民政府派驻工作组进驻遵化新利能源开发有限公司后，实际接管了该公司相应的部门，如生产部、安监部、供应部门等，掌管了该公司的印章，并具体负责遵化新利能源开发有限公司的日常管理工作。自遵化市人民政府派驻工作组进驻遵化新利能源开发有限公司之日起，已实际接管了该公司，并能够实际支配该公司的行为，遵化市人民政府已成为了遵化新利能源开发有限公司的实际控制人。2、原告向遵化新利能源开发有限公司供煤是基于被告遵化市人民政府主要负责人的邀请，且在原告实际供煤过程中，均是与被告遵化市人民政府派驻工作组成员进行接洽，原告签订该合同时被告遵化新利能源开发有限公司的公章已由被告遵化市人民政府派驻工作组掌控，因此原告有理由相信名义上与其签订买卖合同的是遵化新利能源开发有限公司，但遵化市�民政府已成为实际买受人。3、本案买卖合同实际上是遵化市人民政府为落实民生目的而以遵化新利能源开发有限公司的名义签订的，被告遵化市人民政府负有保证城市供暖的职责，为履行该职责，才派驻工作组进驻遵化新利能源开发有限公司并对其实施监管，邀请原告等供货方向其供应取暖所需煤炭。买卖合同的实质上的相对方应为原告与遵化市人民政府。4、自2007年7月23日开始，被告遵化市人民政府已实际控制了遵化新利能源开发有限公司，该公司虽未注销登记，但实质上已丧失了相应的民事权利能力和民事行为能力，故原告诉请被告遵化新利能源开发有限公司承担付款义务理据不足。综上，本案所负欠款应由被告遵化市人民政府负担。关于原告遵化市瑞诚煤炭经销处诉请利息问题。因双方在2009年补充协议中约定了按年10%利率计息至结付之日，且该补充协议有遵化市人民政府派驻新利能源开发有限公司工作组副组长赵山作为市政府负责人在该补充协议中签字，应认定遵化市政府认可按年利率10%计算利息，故判令遵化市人民政府自2014年1月1日起按年利率10%计付利息。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告遵化市人民政府于本判决生效后10日内给付原告遵化市瑞诚煤炭经销处欠款26000000元，并自2014年1月1日起按照年利率10%计付利息。
二、驳回原告遵化市瑞诚煤炭经销处的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171800元，由被告遵化市人民政府担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张翠艳
审 判 员 杨 静
代理审判员 刘百银
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张丽红