广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初15249号
原告：佛山市德利顺自动化设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：邹单。
委托代理人：曾宪春，广东沛宇律师事务所律师。
被告：广东顺德柏力仕玻璃机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区（伦教熹涌林氏玻璃机械厂内）。
法定代表人：林永秋。
原告佛山市德利顺自动化设备有限公司与被告广东顺德柏力仕玻璃机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审判，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾宪春、被告的法定代表人林永秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月至2015年7月期间，被告多次向原告采购货物，货款总额为411215元。然而，被告只支付了206947元货款给原告，尚欠204268元货款未付。经原告多次催收，被告一直未支付上述货款，已构成违约。为维护自身合法权益，原告遂起诉，请求判令：一、被告立即向原告支付货款204268元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至货款全部还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认被告在起诉后支付了部分货款22450元，现尚余货款181818元未付，请求被告支付的货款数额变更为181818元。
被告辩称，原告起诉的数额不对，因原告多次延期交货，造成被告损失较大，按照订购单的约定，原告每延期交货一天就扣除该批货款的10%。付了22450元后货款数额应为178347元，在此基础上扣除延期交货的罚款139678元，剩余38669元才是被告应支付给原告的款项。
原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件、被告企业信息资料打印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告的意见：对该证据的真实性无异议。
2.2015年8月25日的对账单原件、单据签收单原件各1份，账户交易明细回单打印件5份，证明原、被告双方存在买卖合同关系，原告向被告供货，双方于2015年8月25日进行对账，被告对账时承诺支付2014年12月的部分货款10000元，因此，在表中被告的财务人员徐宝敏通过手写的方式在总欠款中扣除10000元，扣除后被告尚欠原告224268元，该数额亦由被告财务人员签名确认，并不存在被告所说的原告需要承担迟延交付货物的责任。单据签收单证明经对账后，被告财务人员签收了原告的所有发货单共10份。银行转账证明原、被告因买卖关系产生的资金往来，与对账单能相互印证，被告有履行部分的货款支付义务。
被告的意见：对账单的数额与被告统计的不一致。徐宝敏是被告的出纳，被告需要庭后与徐宝敏核对一下才知道具体数额。对其他证据无异议。
被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.订购单传真件3份、送货单原件5份、入库单原件5份（各两联），证明双方约定交货延期一天扣除货款10%，因此应从原告的货款中扣除139678元。
原告的意见：对该证据的真实性无异议，但对相关票据上有添加的内容不予确认，该组证据不能证明被告要证明的内容，从该组证据中看不出双方有约定任何的交货时间，即被告所说的延期交货无法计算，故被告所说没有事实及理由。迟延交货的时间以及责任也没有经过双方的确认，且这些单据全部发生在双方对账之前，如果被告有异议，应该会在对账单时提出，但被告并无提出，反而对欠款数额进行确认。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认；2.对原告提供的证据2，对账单被告确认是由其出纳人员徐宝敏签名，但无提供相关证据对对账单中徐宝敏确认的内容予以反驳，故本院对对账单的真实性予以确认，被告对其他证据无异议，本院均予以确认；3.对被告提供的证据1，原告仅对证明内容有异议，对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
根据本院确认的上述证据及结合双方当事人的陈述，可查明如下事实：
原、被告素有业务往来，由原告向被告供应控制器、变频器等电子元件。2015年8月25日，原、被告双方进行对账，被告的出纳人员徐宝敏代表被告在对账单上签名，确认应付原告款项金额为224268元。2015年8月26日，被告出具签收单确认收到原告2014年10月至2015年3月的单据10份，并备注“8月26日转账1万，即还欠224268元，以转账为准”。后因被告未向原告支付相关款项，原告遂向法院起诉。
另外，2014年11月5日，被告制作《订购单》一份传真给原告，要求原告签名确认并回传给被告，其中，该《订购单》上打印的交易条款第1点的内容为“供应方接到本订单后一定要按照交货日期交货，若有延误，每逾期一天扣除该批货总值的10%货款”，且该《订购单》下方“要求回厂日期”一栏打印的内容是“2014年11月15日前”，“确认交货日期”一栏是空白的。后原告收到的上述《订购单》上填好价格及签名确认后于2014年11月6日回传给了被告。2014年12月1日，被告又制作了与上述《订购单》格式一致的另一份《订购单》传真给原告进行下单采购，《订购单》下方“要求回厂日期”一栏打印的内容是“2014年12月6日前”，“确认交货日期”一栏亦是空白的。后被告于2014年12月6日回传了该份《订购单》给原告。2014年12月18日、2014年12月23日及2015年1月12日，原告均有向被告送货。
诉讼中，原告确认双方对账后被告支付了货款20000元，在原告起诉后被告再于2016年9月1日支付了货款22450元，尚余货款181818元未付。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。被告收取原告的货物后，没有依约向原告支付货款，显属违约，根据被告工作人员签名确认的对账单及单据签收单，扣减被告已支付的货款20000元及22450元，被告应向原告支付尚欠的货款181818元（224268元-20000元-22450元）及逾期付款利息，原告主张有理，本院予以支持。至于逾期付款利息的具体计算方法，因原、被告双方对付款期限及违约责任没有进行约定，故逾期付款利息应从原告起诉之日即2016年9月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算。对于被告提出因原告迟延交货造成被告损失，应在货款中扣除139678元的辩称，由被告提交的《订购单》的内容显示，“确认交货日期”一栏是空白的，被告虽认为“要求回厂日期”一栏指的就是交货日期，但这一时间与原告确认订单后回传给被告的时间相近，若为交货日期，并不切合实际，且原告对此亦不予认可，被告亦无提交其他证据证实原、被告双方对交货日期进行了具体的书面约定。并且，本案中被告提交的《送货单》及原告提交的对账单、单据签收单均有被告的工作人员签名确认，但整个收货、对账的过程中被告均未提出要求原告承担迟延履行交付货物义务的责任。综上，根据本案现有证据，被告的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东顺德柏力仕玻璃机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市德利顺自动化设备有限公司支付货款181818元及逾期付款利息（逾期付款利息的具体计算方法：自2016年9月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告佛山市德利顺自动化设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2182.01元（原告已预交），由原告佛山市德利顺自动化设备有限公司负担239.81元，由被告广东顺德柏力仕玻璃机械有限公司负担1942.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁毅强
二〇一六年九月三十日
书记员 何嘉惠