上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第7032号
原告汤某甲，男。
委托代理人朱大渊，上海诚立律师事务所律师。
被告周某某，女。
被告汤某乙，男。
原告汤某甲诉被告周某某、汤某乙法定继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤某甲的委托代理人朱大渊到庭参加诉讼。被告周某某、汤某乙经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告汤某甲诉称，原告及被告汤某乙系被继承人汤文元之子，被告周某某系汤文元之妻。2003年10月8日，汤文元因病去世。被告周某某在办理汤文元遗产继承的过程中，隐瞒原告系继承人的事实，将汤文元生前购买的上海市普陀区车站新村23号202室房屋（以下简称“车站新村房屋”）过户至其个人名下；之后，被告周某某又将上述房屋转让至被告汤某乙名下。被告汤某乙在2013年，明知原告已在其他相关案件中主张继承权利的情况下，恶意将房屋以低价售予他人。为维护原告的继承权利，故诉至法院，请求：一、判令继承汤文元所有的车站新村房屋，由被告周某某、汤某乙支付遗产折价款人民币1，000，000元（以下币种均为人民币）；二、本案诉讼费由被告周某某、汤某乙承担。
被告周某某、汤某乙未答辩。
经审理查明：一、被继承人汤文元与前妻汤兰娣于1948年5月16日生育一子汤国璋，于1951年6月30日生育一子汤某甲。汤国璋于1967年3月25日死亡，无子女。汤文元另有一女汤国英、一子汤某乙。1988年12月1日汤文元与周某某在尼日利亚登记结婚。汤文元于2003年10月8日死亡，生前未留遗嘱。2013年11月，原告诉至法院，要求判决如其诉请。
二、车站新村房屋原登记在案外人严美萍名下。2007年，案外人严美萍与被告周某某签订房地产买卖合同，约定车站新村房屋售予被告周某某；随后，变更产权登记至被告周某某名下。2009年，被告周某某与被告汤某乙签订房地产买卖合同，约定以价款1，080，000元将车站新村房屋售予被告汤某乙；同年，变更产权登记至被告汤某乙名下。2013年，被告汤某乙又与案外人徐惠骏签订房地产买卖合同，约定以价款2，450，000元，将车站新村房屋售予案外人；同年，变更产权登记至案外人徐惠骏名下。
三、2008年，原告周某某以案外人严美萍、吴宝林侵犯其利益为由，起诉严美萍、吴宝林至本院，要求判令上海市普陀区桃浦路29号商铺归周某某所有。2009年2月25日，本院出具（2008）�民三（民）初字第2645号民事判决，查明以下事实：“2001年3月27日，严美萍与位于上海市普陀区桃浦路29号系争商铺的开发商上海铁路局房地产开发经营公司签订《上海市商品房预售合同》两份，合同分别约定由严美萍购买位于上海市车站新村23号202室房屋及系争商铺……2001年4月14日，严美萍、吴宝林出具《房屋委托》一份，认定了上述房屋及商铺系汤文元委托购买，产权归汤文元所有，汤文元付出73.2万元。2006年8月12日，严美萍、吴宝林与周某某签订《产权归还协议书》一份，协议书再次明确上述房屋受汤文元委托购买，并承诺将该房屋产权转归还周某某。协议书除双方当事人签字外，另有两见证人签字。2007年2月7日，双方当事人以买卖形式办理了上述车站新村23号202室房屋的产权过户手续，2007年2月14日，周某某取得该房屋的产权证”，判决：“一、坐落于上海市桃浦路29号建筑面积为94.75平方米商铺的所有权归周某某所有；二、严美萍应自判决生效之日起十日内配合周某某办理上海市桃浦路29号商铺产权转移手续（产权转移过程中发生的相关费用根据相关政策负担）；三、对周某某的其余诉讼请求不予支持。”
四、2009年，严美萍、吴宝林不服上述（2008）普民三（民）初字第2645号民事判决，上诉至上海市第二中级人民法院。上海市第二中级人民法院于2009年6月5日出具（2009）沪二中民二（民）终字第836号民事判决，对（2008）普民三（民）初字第2645号民事判决认定的事实予以确认，认为：“2001年4月14日，严美萍、吴宝林的《房屋委托》明确上述车站新村的住宅、系争商铺均系汤文元所有，并注明了分期支付房款的日期、金额，该书面委托也写明上述两套房产‘都归汤文元先生所有。汤文元先生付出人民币为732，000�……’。2006年8月12日，当事人以及见证人三方签署的《产权归还协议书》写明‘严美萍同意归还原当初义父汤文元生前委托义女所购买的’上述两套房屋产权，并‘转归于义母周某某……’。该两份书面证据均有严美萍、吴宝林二人签字，现无证据证明严美萍等人签署上述内容时，系受胁迫，故该两份书面证据所证明的事实应当予以确认。…..虽然上述车站新村的房屋过户给周某某时，双方采用的买卖形式，但是该形式无法推翻房屋的真实权利人系汤文元，以及目前应当由周某某主张的事实”，并判决：“一、维持上海市普陀区人民法院（2008）普民三（民）初字第2645号民事判决第一、三项；二、撤销上海市普陀区人民法院（2008）普民三（民）初字第2645号民事判决第二项；三、严美萍应自本判决生效之日起十日内配合周某某办理上海市桃浦路29号商铺产权转移手�（产权转移过程中发生的相关费用由周某某负担）。”
五、汤某乙、汤国英分别于2003年12月18日、12月25日在中华人民共和国驻拉各斯总领事馆作了放弃继承的公证，主要内容为“……被继承人汤文元2003年10月08日在上海，嘉定死亡，死后遗有三幢房子于上海，及二幢房子于东莞，章木头，对他（汤文元）遗留上述财产享有继承权，现经我慎重考虑后，决定放弃，今后也不反悔……”。在本院（2008）普民三（民）初字第2645号所有权确认纠纷案件审理中，汤某乙、汤国英于2004年12月9日再次作出了放弃继承的声明。
六、2013年，原告汤某甲起诉被告周某某至上海市嘉定区人民法院，以周某某侵犯其继承权利为由，请求法院判令原告赔偿汤某甲的经济损失。2013年9月24日，上海市嘉定区人民法院作出（2013）嘉民一（民）初字第1664号民事判决，查明“…�汤文元在本市购买了一套位于上海市嘉定区迎园新村三坊14号301室的房屋……2004年3月10日，周某某据前述公证书及声明书等材料向上海市嘉定区公证处作公证，上海市嘉定区公证处作出了证明周某某为本案房屋的继承人的公证书。同年3月12日本案所涉房屋经公证书等材料过户至周某某名下。2006年6月周某某与案外人订立《上海市房地产买卖合同》，周某某将涉案房屋出售给案外人，约定房屋转让价为人民币（以下币种同）260，000元，房屋维修基金、煤气户名、固定设施及装修作价45，000元，周某某不负担任何交易费用……”，判决周某某应于判决生效之日起十日内给付汤某甲遗产折价款200，000元。周某某对上述判决不服，上诉至上海市第二中级人民法院。2014年1月16日，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民一（民）终字第2340号民事判决，认为：“……周某某在继承遗产过程中，隐瞒了汤某甲系继承人之一的事实，向公证机关做虚假陈述，在取得系争房屋的所有权后出售系争房屋，并独占全部出售款，侵犯了汤某甲作为继承人的合法权利，理应予以赔偿。因系争房屋作为周某某与汤文元的夫妻共同财产，其中50%的份额系汤文元遗产范围，原审法院分割系争房屋遗产范围时，根据周某某的过错程度，酌定汤某甲享有遗产部分60%的份额即系争房屋30%的份额并根据房屋价格上涨造成汤某甲应得利益损失等因素考虑，酌定周某某应给付汤某甲折价款200，000元，均在合理范围之内，本院予以确认”，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有户籍资料、结婚证、居民死亡殡葬证、本院（2008）普民三（民）初字第2645号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2009）沪二中民二（民）终字第836号民事判决书、上�市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第1664号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民一（民）终字第2340号民事判决书、案外人严美萍与被告周某某房地产买卖合同及房地产登记申请书、被告周某某与被告汤某乙房地产买卖合同及房地产登记申请书、被告汤某乙与案外人徐惠骏房地产买卖合同及房地产登记登记薄及当事人陈述等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，继承人的继承权受法律保护。被继承人汤文元生前未留遗嘱，其死亡后，被告周某某作为其配偶，汤国英、汤某乙及原告汤某甲作为其子女，均系第一顺序法定继承人。汤国英、汤某乙在继承开始后，已明确表示放弃继承，故汤文元的遗产应由原、被告依法继承。依据相关案件查明的事实，车站新村房屋系汤文元生前委托案外人严美萍购买，汤文元应系该房屋的实际权利人；鉴于该房屋系在汤文元与被告周某某婚姻关系存续期间取得，故应属两人的夫妻共同财产。汤文元去世后，案外人严美萍与被告周某某以房屋买卖的形式，将房屋转让至被告周某某名下；但该房屋二分之一产权份额应属于汤文元的遗产，应由原、被告两人依法继承。但被告周某某未就遗产予以继承分割，也在未征得原告同意的情况下，擅自将房屋转让至被告汤某乙名下，侵犯了原告的继承权利。鉴于被告周某某存在故意隐匿、侵吞遗产的行为，故依法酌情减少其应继承的遗产。因车站新村房屋已由被告汤某乙于2013年售予案外人，参照房屋的出售价格、被告的过错程度、市场价格上涨情况等因素，酌情对被告应支付原告的遗产折价款予以确认。
原告认为被告汤某乙在出售房屋时，已知晓原告通过相关案件的起诉主张其继承权利，但仍将房屋低价出售�故被告汤某乙存在恶意，应对被告周某某的给付义务承担连带责任。对此，本院认为，被告汤某乙通过房屋买卖的形式从被告周某某处取得车站新村房屋产权，无证据证明两人在房屋买卖过程中存在恶意串通侵犯原告继承权的行为；被告汤某乙在系争房屋再次出售前，虽已知晓原告维护继承权利的诉讼情况，但并不能以此断定被告汤某乙处分名下个人财产的行为即属恶意，故对原告要求被告汤某乙承担连带责任的诉请难以支持。
被告周某某、汤某乙经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，不影响本案公证裁决。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第59条之规定，判决如下：
一、被告周某某应于本判决生效之日十日内给付原告汤某甲遗产折价款人民币950，000元；
二、对原告汤某甲的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13，800元，由原告汤某甲承担人民币1，380元，由被告周某某承担人民币12，420元。
如不服本判决，原告汤某甲可在判决书送达之日起十五日内，被告周某某、汤某乙可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵 莉 星
代理审判员 于 凯
人民陪审员 洪 云 娣
二〇一四年九月十七日
书 记 员 朱�琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二�序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
……
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》
59、人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。