江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中少民终字第00019号
上诉人（原审原告）汪某。
委托代理人谷某，江苏谐达律师事务所律师。
委托代理人孙某，江苏谐达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）某公司
委托代理人陈某，江苏华元民信律师事务所律师。
原审原告龚某。
上诉人汪某与被上诉人某公司（以下简称：某公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟少民初字
第00094号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：汪某与龚某原系夫妻关系，2001年6月8日生育女儿汪某乙。汪某乙2010年至2011年就读于某小学，2011年至2013年7月就读于某学校。汪某与龚某于2014年5月22日经怀宁县人民法院判决离婚，婚生女汪某乙随汪某共同生活。2014年7月3日早上汪某外出工作，留女儿汪某乙一人在租住处。中午12时许，汪某回租住处见到汪某乙，汪某乙告知其门被反锁，钥匙找不到了，其就带着汪某乙去了莫城街上并给了汪某乙10元钱让其自行去街上吃饭，并让汪某乙自己回去找钥匙，后就离开了。后汪某曾于当日下午1时许回租住处，发现汪某乙不在，但并未外出寻找。当日15时30分许，常熟市公安局东南派出所接报警，至某西路小陈泾东桥河内打捞起一具女尸，身份不明。当日下午4时左右汪某回租住处发现门仍被反锁，敲门无人，汪某乙手机无人接听，其就外出寻找。因寻找未果汪某于当日下午六点多报警，报警后其至派出所经查看监控录像及处警录像，辨认当日下午东南派出所在小陈泾东桥河内打捞起的女尸即为其女儿汪某乙。常熟市疾病预防控制中心于同年7月6日出具居民死亡医学证明（推断）书，载明死者姓名：汪某乙，死亡原因：溺水，死亡地点：某小陈泾东桥河内。
原审法院另查明：汪某乙落水的河道系历史形成的自然河道，位于某小陈泾东桥下，系村级河道，由某公司负责日常管理、维护。
为查明案件事实，原审法院依职权对现场进行了勘察，向常熟市东南派出所调取了事故案卷材料，并向处警民警宫照伟、常熟市水利站工作人员薛某进行了调查。经现场勘察：事发地位于某小陈泾桥下的“小陈泾”河内，该河道为东西走向，河道两侧筑有驳岸，驳岸外有绿化带。桥东南岸边设有“水深禁止游泳”及“水深禁止钓鱼”两块警示牌。宫照伟称，当天下午15：30分左右其所接到报警称发现河里有尸体，其就带民警至现场，当时同时出警的还有莫城派出所，在现场桥以东位置水面上漂浮着一具女尸，经过勘察，发现当时水流向为由东向西，在该桥西侧桥洞处设有渔网，分析女尸的落水地点为桥的东侧，因此莫城派出所认为非其辖区就离开了现场。在现场的河面上还漂浮着一只拖鞋，拖鞋位置靠近北岸驳岸处。后其回派出所调取了当时的监控录像，发现该落水女子曾在画面中出现，并由东向西在北侧驳岸上行走，至桥洞附近时人在画面上消失了，后来就发现水面上漂浮了一具女尸。其当时打捞时还不能确定女尸的身份，后来汪某报警，经汪某查看该监控录像才确认死者就是其女儿汪某乙。事发现场的桥东南堍两块警示标志在案发时已经设立了，而且昆承湖沿岸一带设立许多的警示标志，至于监控录像已经没有保存了。薛某称，经其现场观察及查阅原始水系图，事发河道应属自然河道，没有对河道进行过改造，该河道为村级河道，按照属地管理原则，目前应属东南开发区管理。在桥附近打的驳岸也没有影响到河流的自然状态，因为没有改变河流的结构，只是从美观考虑。河道边设立的警示标志是高新区城管办设立的，在事发时早就设立了，昆承湖沿湖一带设立了很多这样的警示标志。
以上事实，由汪某提交的身份证、常住人口登记卡、江苏省居住证、出生医学证明、居民死亡医学证明（推断）书、安徽省怀宁县人民法院（2014）怀民一初字第00350号民事判决书、某小学点名册、某学校证明，管理服务公司提供的水利图，现场勘查笔录、照片、调查笔录、谈话笔录、处警工作登记表、询问笔录及本案的庭审笔录等证据证实。
原审原告汪某的诉讼请求为：女儿汪某乙在某小陈泾东桥行走时溺水身亡，某公司作为景区管理人，在汪某乙发生事故处未设立警示标志，也没有安装防护器具，与汪某乙发生溺水身亡事故有直接的因果关系，应承担一定的责任。要求判令某公司赔偿死亡赔偿金650760元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜费用15000元、交通费2000元，合计740753.5元中的50%，即为370376.75元，诉讼费由某公司承担。
原审法院认为，父母作为未成年人的监护人，应履行相应的监护职责，保护未成年人的生命安全和身体健康。汪某、龚某的女儿汪某乙年仅13周岁，属限制民事行为能力人，汪某在与前妻龚某离婚后作为汪某乙的法定监护人，在外出工作时，将汪某乙单独留置家中，且在汪某乙告知其无钥匙无法进租住处的情况下，未采取任何措施，而是放任汪某乙在外，中途回租住处发现汪某乙不在时亦未及时寻找。且据汪某称其与汪某乙在该附近租住生活多年，且汪某在事发前曾带汪某乙至该落水处附近游玩，应认识到该河道的危险性，对汪某乙进行必要的安全教育，汪某乙作为一名初中生对于河道存在的危险性也应有一定的认知。汪某自身未尽到对女儿照顾、保护、教育和看管的监护职责，对女儿死亡负有不可推卸的责任。汪某、龚某的女儿所溺亡的河道属于自然河流，在河道两侧修筑驳岸，建造绿化带并未增加原有河道作为自然河道基本属性的风险。汪某、龚某的女儿并未举证证明某公司负有在河边设立护栏和警示标志的法定义务，且河道附近已经设有相应警示标志，在目前汪某乙具体确切落水地点不详、落水原因不明的情况下，要求某公司对汪某、龚某的女儿的死亡承担赔偿责任，依据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪某、龚某的诉讼请求。
案件受理费减半收人民币取1126元，由原告汪某负担。
上诉人汪某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：某公司对河道进行过开挖和修缮，石岸均系后来人工添加，且石岸高出地面十厘米，故汪某乙发生溺水身亡与某公司有直接因果关系。另宫照伟、薛某的证人证言未经庭审质证，不能作为判案依据，且警示标志为新设立的，某公司作为管理方应承担河边设立护栏和警示标志法定义务，设立不到位，因此，汪某乙发生溺水身亡某公司应承担一定的责任。
被上诉人某公司表示服从原判。
原审原告龚某末出作书面意见。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：作为监护人的汪某，在其与龚某离婚后，女儿汪某乙归其抚养，理应注意培养女儿汪某乙的安全意识，履行相应的监护责任，女儿汪某乙溺水时年仅十三周岁，虽然属于限制民事行为人，但对水的危险性应当有一定的认识，因此，女儿汪某乙本身对于损害的发生有过错，且汪某采取放任态度，任其在河边游玩，以致汪某乙脱离监护人监护，造成溺水死亡，因此，汪某对其女儿汪某乙死亡负有不可推卸的责任。汪某乙所溺水的河道属于自然河道，河道两侧因景观考虑修筑驳岸、建造绿化带，但并未改变原有河道的的基本属性及增加原有河道的危险性，且事发河道附近两测均树立明显标志，禁止涉水及游泳危险行为等相应警示标志，对此，原审法院作了相应调查，并在庭审中宣读了出警警官、水利站工作人员的证人证言，经庭审质证，汪某当庭并未提出异议，昆承湖景区并非封闭式景区，作为景区的管理单位某公司，在无证据其存在过错的情况下，要求其承担民事责任，这是扩大了民事责任承担的范围，因此，原审法院驳回汪某、龚某要求某公司对汪某、龚某女儿汪某乙的死亡承担赔偿责任的诉讼请求并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人汪某的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2252元，由上诉人汪某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐觉敏
审 判 员 高 晴
代理审判员 张俊红
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 林夏倩