河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丛行初字第32号
原告邓合军。
委托代理人李红福，律师。
委托代理人田付堂。
被告邯郸市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘斌，该局局长。
委托代理人李长平，律师。
第三人河北昊阳化工有限公司。
法定代表人刘士锋，该公司总经理。
委托代理人王红玉。
委托代理人李红星。
原告邓合军诉被告邯郸市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，原告邓合军向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据和依据的行政法规。因河北昊阳化工有限公司与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓合军及其委托代理人李红福、田付堂、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李长平、第三人河北昊阳化工有限公司委托代理人王红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局于2012年11月29日作出邯人社伤险认决字（2012）1869号不予认定工伤决定书。查明2011年7月9日，邓合军在工作中晕倒，经医院诊断为：高血压脑出血；高血压病III级。认为邓合军因疾病在工作中晕倒不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定邓合军所的疾病不属于工伤。
被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交以下证据：1、馆陶县劳动争议仲裁委员会裁决书；2、武某某证言及身份证明；3、贾某证言及身份证明；4、馆陶县医院诊断证明书；5、邯郸市中医院诊断证明书；6、馆陶县医院住院病历首页；7、田付堂、邓合军身份证复印件；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理通知书；10、工伤认定举证通知书；11、送达回证；12、邮寄回执；13、工伤保险条例。
原告邓合军诉称，2011年2月邓合军到河北昊阳化工有限公司工作，岗位是电焊工。2011年7月9日，邓合军在工作中突然晕倒，送至医院，诊断为突发高血压脑出血。2012年2月邓合军提出工伤认定申请，被告在没有查清事实的情况下，认定邓合军所的疾病不属于工伤是错误的。邓合军晕倒的时间是在下午3点左右，属于《工伤保险条例》第十四条认定工伤的范围，导致邓合军晕倒是第三人的原因造成的。综上，由于第三人的错误导致邓合军的伤残。被告作出的不予认定工伤决定书是错误的，请求法院依法撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认决字（2012）1869号不予认定工伤决定书。
原告邓合军为支持其主张，向本院提交以下证据：1、馆陶县人民医院诊断证明书；2、邯郸市中医院诊断证明书；3、贾某2013年6月证明；4、武某2012年2月16日证明；5、许某证明复印件；6、馆陶县劳动争议仲裁委员会裁决书；7、馆陶县医院住院病历首页；8、邯郸市中医院住院病历首页；9、考勤表复印件；10、行政判决书；11、黑龙庙村卫生室证明；12、贾某2012年1月11日证明；13、邓合军与田某某上岗证；14、行政复议决定书。并申请证人贾某出庭作证。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，2011年7月9日，邓合军在工作中晕倒，经医院抢救，诊断为高血压脑出血、高血压病。我局认为，邓合军在工作中晕倒不属于工伤事故，不符合《工伤保险条例》的规定，不属于工伤。我局受理了田付堂的申请后，依法向各方当事人送达了相关文书，认定程序合法有效。综上，我局作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应依法予以维持。
第三人河北昊阳化工有限公司述称，邓合军的病是因为其自身的高血压引起的，与工作和工作岗位无关，与我公司没有因果关系和法律上的关联关系。也不符合《工伤保险条例》的规定。在其治疗期间，我公司为其垫付了医疗费用。原告的起诉没有法律依据，应依法予以维持被告的不予认定决定。
第三人提交馆陶县医院诊断证明书和住院费收据来证明自己的主张。
经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据均无异议。本院对被告提交的证据予以确认。
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、12、13以及贾某出庭作证的内容，被告及第三人无异议，本院对以上证据予以确认。对原告提交的证据9，因是复印件，本院不予认定；对证据11，本院认为，该证据是由村卫生室出具的，且无其他证据印证其内容的真实性，故本院不予认定。
对第三人提交的证据，原告对证据1无异议，认为证据2与本案无关。被告对第三人提交的证据均无异议。
对第三人提交的证据1，本院予以认定；证据2，本院认为与本案的处理无关。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实，原告邓合军在第三人河北昊阳化工有限公司处从事维修工作。2011年7月9日，原告邓合军在工作时晕倒，被送往医院救治。经邯郸市中医院诊断为：1、脑出血恢复期；2、高血压病。后原告邓合军向馆陶县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与第三人之间存在事实劳动关系。馆陶县劳动争议仲裁委员会2012年2月20日作出馆劳仲案字（2012）第001号仲裁裁决书，裁决原告邓合军与第三人河北昊阳化工有限公司之间事实劳动关系成立。
2012年2月23日，第三人邓合军委托其岳父田付堂向被告邯郸市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，请求认定其在工作中晕倒发生疾病为工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2012年4月6日作出邯人社伤险认不受字（2012）4号工伤认定申请不予受理决定书，认为诊断结论中脑出血、高血压病属于疾病，不属于工伤范围，决定不予受理。原告邓合军不服，诉至本院，要求撤销该决定。本院审理后，于2012年8月10日作出（2012）丛行初字第27号行政判决书，判决撤销被告2012年4月6日作出的邯人社伤险认不受字（2012）4号工伤认定申请不予受理决定书等。该判决生效后，被告邯郸市人力资源和社会保障局于2012年11月7日受理了田付堂的申请，并向第三人河北昊阳化工有限公司送达了工伤认定举证通知书。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2012年11月29日作出邯人社伤险认决字（2012）1869号不予认定工伤决定书，认定邓合军所的疾病不属于工伤。原告邓合军不服，向邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府审理后认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认决字（2012）1869号不予认定工伤决定书的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。于2013年3月5日作出邯政复决（2013）13号行政复议决定书，维持了邯人社伤险认决字（2012）1869号不予认定工伤决定书。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，依据相关规定，具有对职工受到的伤害是否构成工伤的认定职权。本案中，原告邓合军虽在工作中晕倒，但是不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形。被告邯郸市人力资源和社会保障局在受理了田付堂的申请后，依法向当事人送达了相关文书，认定程序合法。原告邓合军诉称的因第三人的过错导致其发病晕倒属于工伤认定的范围问题，本院认为，《工伤保险条例》中认定为工伤或视同工伤的情况，不包括此情形，故对原告的该主张，本院不予支持。综上，本院认为，原告邓合军的诉讼请求，无法律依据，理应予以驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告邓合军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓合军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
审 判 员 王建永
人民陪审员 范建芝
二〇一三年七月九日
书 记 员 王 峥