湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民商初字第00199号
原告：吴卫东，系武汉市洪山区武建建筑架料租赁站经营者。
委托代理人：陈欢，湖北凌枫律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：吴建国，系武汉市洪山区武建建筑架料租赁站员工，特别授权代理。
被告：武汉奥泰建筑工程有限公司，住所地：武汉市蔡甸区奓山街正街42号。
法定代表人：左少平，该公司董事长。
委托代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师，特别授权代理。
原告吴卫东诉被告武汉奥泰建筑工程有限公司（以下简称奥泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与审判员刘毅、人民陪审员郑武平组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理，原告吴卫东的委托代理人陈欢、吴建国，被告的委托代理人章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴卫东诉称：2012年5月22日，原、被告签订了《建筑脚手架劳务承包合同》，约定被告将位于武汉市星光新村4号楼工程的脚手架劳务工程承包给原告。合同约定单价42元每平方米，按照建筑总面积计算价款，工程为12个月。超过拆除时间的被告补偿原告使用部分材料租赁费0.15元／平方米／天，脚手架拆除时，被告付清全部工程款，如被告违约，应向原告支付违约金，按照被告未付总金额的1%每天计算。合同签订后，原告按时进场施工，搭建脚手架。经双方确认，脚手架总面积位为14731.88平方米，按照42元／平方米计算，12个月脚手架租赁总工程款为618738.96元，然而直到脚手架拆除完毕，被告仅支付了400000元，余款218738.96元至今没有支付，故被告应向原告支付违约金。从2012年5月23日开始，到2013年10月20日脚手架拆除完毕，实际脚手架租赁期长达17个月，超过了原先约定的12个月工期。故被告应该支付原告超期152天（从2013年5月22日到2013年10月20日）的租赁费用。原告催要未果，诉至法院请求法院判令：1、被告支付原告拖欠的工程款218738.69元；2、被告向原告支付未按时支付工程款的违约金99744.94元；3、被告向原告支付超期使用脚手架的租赁费335886.86元；4、本案的全部诉讼费由被告承担。后诉讼请求变更为：1、被告支付原告拖欠的工程款67350元；2、被告向原告支付未按时支付工程款的违约金99744.94元；3、被告向原告支付超期使用脚手架的租赁费335886.86元；4、本案的全部诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《建筑脚手架劳务承包合同》，证明原被告于2012年5月22日签订合同，约定合同价款、工程期限、付款方式、违约责任以及超期租赁费的计算。
证据二：架子工完工结算单，证明工程的总面积，按照合同约定（12个月）被告应付原告的工程款。
证据三：证明、相片，证明脚手架拆除时间时2013年10月20日，超过了原被告原先约定的12个月的工期。
被告奥泰公司辩称：2014年1月27日，原告向被告出具了一张收条，确认下欠的租赁费是167350元，被告在2014年1月28日付款10万元，抵扣原告方搭设的脚手架扣件脱落导致作业工人受伤，双方口头约定被告为原告垫付赔偿款25000元，被告只欠原告租赁费42350元。此款未付的原因是，被告发现原告已起诉并提出高额索赔，所以被告暂停支付。2014年1月27日，原告向被告出具的一张收条中注明，“四号楼工程款合同内全部结清”，没有提及原告诉称的违约金。从原告的起诉状标明的时间2014年1月25日来看，原告在其做出起诉的决定后的2014年1月27日又作出承诺，被告认为原告在收条上的特别注明，证明原告已放弃了合同约定的违约金。并且，原告一直未提供正式的收款发票，被告要求原告提供全部租赁费的发票，再支付余下的42350元租赁费。2012年5月22日，原告与被告签订了《建筑脚手架劳务承包合同》，合同约定总工期为12个月，以开工进场时间为准，2012年7月25日，星光新村4号楼架子工开始搭设槽钢和外架，2012年7月25日是开工进场时间，2013年7月29日开始拆除星光新村4号楼脚手架，至2013年8月18日拆除完毕。期间还有停工时间，被告实际使用脚手架的时间没有超过12个月，原告的第三项诉讼请求没有事实根据。综上所述，被告认为，被告只欠原告42350元租赁费，在原告开具全部收款发票后，被告会即刻将此款付给原告。
被告为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一：施工日志（2012年7月22日至2012年7月30日）。证明2012年7月25日，星光新村4号楼架子工开始搭设槽钢和外架。2012年7月25日是开工进场的时间。
证据二：施工日志（2013年7月29日至2013年8月18日）。证明星光新村4号楼脚手架从2013年7月29日开始拆除，至2013年8月18日拆除完毕。
证据三：监理日志（2013年7月29日至2013年8月18日）。证明星光新村4号楼脚手架从2013年7月29日开始拆除，至2013年8月18日拆除完毕。
证据四：监理工程师通知单、市城建委关于贯彻落实《住房城乡建设部关于湖北省武汉市“9.13”施工升降机坠落事故的通报》的通知，区城乡建设关于全区建设工程停工开展隐患排查治理的紧急通知。证明2012年9月15日至10月7日，由于“9.13”施工升降机坠落事故停工，停工23天。
证据五：工程暂停令（2013年1月25日）。证明因1号楼安全事故，监理公司要求星光新村4号楼工地停工3天。
证据六：监理工程师通知单（2013年4月26日）。证明武汉市下发的武城建（2013）101号文精神，星光新村4号楼从2013年4月26日停工，至2013年5月2日复工，停工7天。
证据七：通知单、施工日志。证明因原告搭设的脚手架扣件脱落导致作业工人受伤，停工7天（2013年5月3日至5月10日）。
证据八：架子工完工结算单（2013年10月14日）。证明经原被告确认工程总金额为618738.96元。
证据九：人民调解协议书、费用单据、病情诊断书。证明因原告方搭设的脚手架扣件脱落导致作业工人受伤，被告为原告垫付赔偿款25000元，此款应当冲抵应付原告租赁费。
证据十：付款凭证（17份）。证明截止2014年1月29日，被告欠原告42350元。
经庭审质证：被告对原告提交的证据二的真实性和证明目的没有异议；对证据一的真实性没异议，但是原告在合同第四条中注明不含税，并未经我方盖章确认，对证明目的有异议，合同第7项的约定不合理；被告认为证据三的证人应出庭作证，否则不应予以采纳；照片不能反映拆除的时间，有可能在其他的工程上拍摄的。原告对被告提交的证据一、二、三无法核实，施工日志全部是手写，没有盖章。且对证明目的也不认可，实际开工时间是合同签订后第二日开始，实际拆除时间是2013年10月20日；证据四中停工与原告没有关联性，给原告造成的损失被告应赔偿；证据五的真实性无法考证，停工三天与原告无任何关联性；证据六的真实性无法考证，与原告无关；对证据七的证明目的有异议，作业工人受伤，原告不知情，并不是原告脚手架搭建原因造成的，所以停工7天与原告无关；对证据八的真实性无异议，但是总额应是12个月的，并不包含违约金以及超期的费用。对证据九真实性没有异议，但是对证明目的有异议，垫付的款项不应由原告来承担。对证据十真实性没有异议，但是对证明目的有异议，截止目前，被告拖欠原告12个月的租赁费为67350元，不包含违约金等。
对于上述证据中各方当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认，并依法予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为：对原告提交的证据三因证人无正当理由未出庭作证，故不能单独作为认定案件事实的依据，原告对拍摄的时间及地点予以了证实，本院予以采信。对被告提交的证据一、二、三为单方的证明，本院不予采信，证据五、六、七，其真实性无法考察，本院不予采信。
经审理查明：2012年原、被告签订了《建筑脚手架劳务承包合同》，约定被告将位于星光新村4号楼工程的脚手架劳务工程承包给原告。合同约定单价42元／平方米，按照建筑总面积计算价款，工程为12个月。超过拆除时间的被告补偿原告使用部分材料租赁费0.15元／平方米／天，被告拒付或拖付时，原告有权拆除脚手架或收取三倍于补偿租赁费部分的违约金。每道悬挑付完成量的50%，结构封顶付至总工程款的70%，拆除脚手架时付清全部工程款，若违约，每日按未付总金额的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告按时进场施工，搭建脚手架。2013年10月14日双方签订《架子工完工结算单》，脚手架总面积为14731.88平方米，按合同约定42元／平方米计算共618738.96元，被告支付了54万元，还有余款67350元未付。
本院认为：被告奥泰公司违法分包给没有建筑资质的武汉市洪山区武建建筑架料租赁站进行脚手架工程施工，所签订的《建筑脚手架劳务承包合同》违反法律法规的强制性规定，属无效合同。建设工程施工合同无效，但该建设工程已履行完毕，承包人可请求参照合同约定支付工程价款。双方经过结算，被告还有67350元未支付，被告辩称为原告垫付赔偿款25000元有口头约定，因支付受伤工人的赔偿款是另一个法律关系，且无证据证明与原告有相关口头约定，请求抵扣25000元的辩称本院不予采信。
原告未举证证实开工时间为2012年5月22日，而被告开庭时自认2012年7月25日开始搭建脚手架，原告举证证实最后拆除脚手架时间为2013年10月20日，实际脚手架租赁期已超过原先约定的12个月工期，但双方于2013年10月14日对全部完工的面积及总工程价款进行了结算，被告在2014年1月27日领款单上签署的“此款以2014年1月28日转账为准，四号楼工程款合同内全部结清”，可以证实双方已对工期内及工期外的总价款进行了新的协商及约定并进行了结算，对2014年1月27日领款单167350元扣除1月29日已付的10万元，还余的67350元可以主张，再向被告主张超过工期的补偿款与双方新的约定不符，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”合同无效，违约金条款自始无效。原告依据合同约定主张违约金本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十六条、第六十条、第七十七条的规定，判决如下：
一、被告武汉奥泰建筑工程有限公司支付原告吴卫东工程款67350元。
二、驳回原告吴卫东其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费10344元（原告已预交5172元），由被告武汉奥泰建筑工程有限公司负担5344，原告吴卫东负担5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向 真
审 判 员 刘 毅
人民陪审员 郑武平
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李 路