北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7691号
上诉人（原审被告）：北京超市发连锁股份有限公司，住所地北京市海淀区成府路150号三层、四层。
法定代表人：李燕川，董事长。
委托诉讼代理人：陈刚，男，1978年5月25日出生。
被上诉人（原审原告）：北京速酷科贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4317室。
法定代表人：曾展翅，总经理。
委托诉讼代理人：刘新，北京金沃律师事务所律师。
上诉人北京超市发连锁股份有限公司（以下简称超市发公司）因与被上诉人北京速酷科贸有限公司（原名称为北京展翅鸿业商贸有限公司，于2012年12月14日变更名称为现名称，以下统称速酷公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
超市发公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回速酷公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院忽视且违背了超市发公司与速酷公司之间的交易模式及交易规则这一大前提，从而在支付费用的认定上出现严重错误。超市发公司与速酷公司之间的交易模式、交易规则为“连续供货、滚动结算”，即双方合作期间，按照约定的结算账期，对一个账期内的进货、退货、应付促销费对账后，确定该账期内的应付款额，进而结算付款。在“连续供货、滚动结算”这一交易模式、交易规则以及超市发公司已实际累计结算支付速酷公司货款的客观情况下，超市发公司与速酷公司之间，在历次的结算中已形成下列交易习惯：超市发公司支付货款时自速酷公司开具发票金额中扣除因退货、折扣、违约、处罚等形成的费用或支出再向速酷公司结算，速酷公司会利用30天的时间进行核对，在下期结算时未提出任何异议视为接受。事实上本案无论是否存在书面合同，双方均一直按照相应的交易习惯进行交易，速酷公司提出不认可的费用最早自2004年至2016年远远超出了30日的确认期间未提出任何异议，在此期间，速酷公司按照票载金额缴纳增值税，这是极为不符合逻辑及交易原则的。超市发公司认为仅凭速酷公司的增值税发票即认定超市发公司应支付相应货款过于草率，请求二审法院予以纠正。
速酷公司辩称：超市发公司在一审中已经认可了未结算货款的金额为626249.16元。超市发公司在上诉状中提到的“交易习惯”并无证据支持。双方在2009年签订的《商品合同》第八条第五款约定，速酷公司交税票、对账单的同时应将对前一次超市发公司在结算时扣除的各种款项的加盖公章的书面确认函交给超市发公司财务部门，不交付确认函的，超市发公司有权暂停支付后期付款。从该合同条款看出，即便存在超市发公司所谓的扣款，也应有速酷公司出具的确认函作为依据，但超市发公司并不能提供确认函作为依据。超市发公司主张的只要速酷公司收到款项后30日内未提出异议，就视为接受扣款，明显与该条款相违背。
速酷公司向一审法院起诉请求：判令超市发公司支付合同款626249.16元。
一审法院认定事实：2004年9月14日，超市发公司（甲方）与速酷公司（乙方）签订购销合同，双方对质量、包装、价格、送货、退换货、检验、违约责任等条款作了相应约定。
2009年2月2日，超市发公司（甲方）与速酷公司（乙方）签订《商品合同》，双方对订货、商品、交货、库存管理退换货、货款结算、发票、商品编码、商品试销与促销、冲账等方面进行了约定。其中详细约定：乙方交税票、对账单的同时应将对前一次甲方在结款时扣除的各种款项的加盖公章的书面确认函（根据结算部出具的单据）交给甲方财务部门，不交付确认函的，甲方有权暂停后期付款。乙方向甲方交纳款项、费用（含支票或现金）时，必须直接交给甲方计财部，由计财部出具收款手续。乙方应在规定的时间内，按甲乙双方确认的对账单开具有效的增值税发票，乙方开具发票后，应直接交与甲方财务部门负责结款的人员，由财务人员审核，不得交与甲方其他人员。甲方可从乙方收取的任何发票金额中，扣除任何乙方在本商品合同项下应向甲方支付之所有款项不论该款项是否系因退货、折扣、违约金、费用或支出退还、售后服务、商品合同违约赔偿金或其他项目而产生，如果乙方在除本合同之外的任何其他合同项下应向甲方支付任何款项，则甲方有权从发票金额中扣除该金额。乙方在收到甲方付款后的30天内对当期付款中已扣除款项没有提出任何异议，即视为接受该扣款。
庭审中，速酷公司向该院提交了2004年4月5日至2015年2月7日超市发公司未结算货款的明细及相应的增值税发票，超市发公司认可未结算货款的金额为626249.16元及供货时间。
超市发公司向该院提交2014年的《商品合同》及《商品服务协议书》，证明向速酷公司支付的货款应扣除促销服务费、网络服务费等相关费用。经司法鉴定，上述两份材料中速酷公司的印章与速酷公司提交的样本不是同一枚印章所盖印，商品合同中“曾××”的签名与样本上曾××的签名字迹不是同一人所写。速酷公司为该司法鉴定支出10900元。
庭审中，超市发公司称可以在网上查询扣除各项费用的明细，但因超市发公司更换系统，现无法提交关于速酷公司的扣费明细。
一审法院认为，速酷公司与超市发公司签订过商品合同，且超市发公司认可速酷公司的供货事实，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。超市发公司依据《商品服务协议书》中相应条款不予支付货款，但该《商品协议书》经司法鉴定非速酷公司印章所盖印，且超市发公司未提交其他证据证明该协议书系速酷公司所确认，故该院对超市发公司的相关辩称不予采信。现超市发公司未支付相应货款，故速酷公司要求超市发公司支付626249.16元货款的诉讼请求，该院予以支持。超市发公司相关辩称，无事实和法律依据，该院不予采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条之规定，判决：超市发公司于判决生效之日起10日内支付速酷公司货款626249.16元。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院二审期间依法补充查明：超市发公司与速酷公司于2009年2月2日签订的《商品合同》的履行期限为1年，自2009年1月1日起至2009年12月31日止。
超市发公司与速酷公司认可速酷公司在2004年4月5日至2015年2月7日共向超市发公司供货近700万元。超市发公司对于速酷公司主张的未付货款的数额626249.16元无异议，但称已经用速酷公司应付超市发公司的成本补差、促销服务费、物流配送费、驻场促销人员服务费等费用予以抵扣，超市发公司对于前述主张未提供证据证明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：依据超市发公司与速酷公司的陈述可以确认双方之间存在买卖合同关系，该合同关系的内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。超市发公司对于速酷公司主张的未付货款的数额不持异议，本院予以确认。
超市发公司称已用速酷公司应付超市发公司的相关费用抵扣了速酷公司主张的未付货款626249.16元，但对于该主张超市发公司并未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国的解释》第九十一条第（二）项关于主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任的规定，超市发公司应对已将速酷公司欠其相关费用折抵其欠速酷公司货款的事实承担证明责任，但超市发公司并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。
鉴于经过鉴定，2014年的《商品合同》及《商品服务协议书》中速酷公司的印章与速酷公司提交的样本不是同一枚印章所盖印，《商品合同》中“曾××”的签名与样本上曾××的签名字迹不是同一人所写。即便根据2009年双方签订的《商品合同》关于速酷公司在收到超市发公司付款后的30天内对当期付款中已扣除款项没有提出任何异议，即视为接受该扣款的约定，超市发公司亦应对速酷公司收到了当期付款中的扣除款项提供证据进行证明，但超市发公司亦未提供证据证明。
综上，超市发公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10062元，由北京超市发连锁股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 梁 睿
审 判 员 阴 虹
二〇一八年八月二十九日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶