广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第207号
上诉人（原审原告）：廖奔，男，1973年2月3日出生，汉族，住中山市火炬开发区。
委托代理人：袁引安，男，1941年7月1日出生，汉族，住中山市神湾镇。
被上诉人（原审被告）：广东威格信律师事务所，住所地中山市。
负责人：游珍玲，主任。
被上诉人（原审被告）：唐长华，男，1969年4月21日出生，汉族，住所地中山市石岐区。
两被上诉人的共同委托代理人：龙灏，系广东威格信律师事务所律师。
上诉人廖奔因与被上诉人广东威格信律师事务所（以下简称威格信律所）、唐长华法律服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第2178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年4月13日，王志祥、廖奔作为甲方，威格信律所作为乙方，双方签订非诉讼委托代理合同，合同约定：甲方因借款合同见证事宜，委托乙方指派的唐长华律师、龙灏律师助理为其代理上述事宜的有关非诉讼法律事务；甲方委托乙方律师的具体法律事务为代为办理借款合同律师见证。非诉讼委托代理合同还约定了其他事项。同日，借款人王志祥与出借人廖奔签订借款合同，合同约定：借款金额为10万元，借款期限为一个月，借款人自愿将其位于中山市火炬开发区颐景苑K型J3幢101房（土地使用证号：中府国用（2009）第易＊＊＊＊＊＊号，房地产权证号码：粤房地证字第C＊＊＊＊＊**号）的房地产权证及国有土地使用权证交给出借人保管至借款清偿完毕。借款合同还约定了其他事项。同日，威格信律所作出（2011）威律见字第15号见证书，载明“兹证明王志祥（身份证号码：＊＊＊＊＊＊）与廖奔（身份证号码：＊＊＊＊＊＊）于2011年4月13日在本律师面前，在前面的《借款合同》上的签名、捺指模属实。特此见证。”2011年4月14日王志祥向廖奔出具收据，证明其收到廖奔出借的10万元。廖奔提交的威格信律所法律文书包含上述借款合同、收据、王志祥及廖奔身份证复印件、见证书。2011年8月1日，中山市人民政府土地房地产发证办公室出具证明，证明廖奔持有的上述房产证书并非其核发的。同日，廖奔委托威格信律所律师唐长华作为其代理人将王志祥诉至原审法院，要求王志祥偿还借款本息，该案在原审法院主持下双方达成调解协议。后因王志祥拒不履行调解协议，廖奔向原审法院申请强制执行，原审法院对王志祥位于中山市火炬开发区颐景苑K型J3幢101房的房产依法进行拍卖后，对以王志祥为被执行人的共15件案进行执行分配，并终结了上述15件案的执行，廖奔最终获偿15604，尚有债权95756元未得到清偿。廖奔认为其债权未能得到全额清偿系因唐长华及威格信律所在其与王志祥的借款合同见证中未能尽职尽责，遂于2013年10月6日诉至原审法院，请求判令威格信律所、唐长华连带赔偿损失95756元及利息（以95756元为本金自2011年4月14日按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至清偿之日止）。
案经原审法院审理认为：本案系法律服务合同纠纷。本案争议焦点在于威格信律所、唐长华对廖奔95756元的借款债权未能得到清偿的损失是否应承担连带赔偿责任。
首先，廖奔、王志祥共同作为合同一方，与威格信律所签订非诉讼委托代理合同，并约定：甲方因借款合同见证事宜，委托乙方指派的唐长华律师、龙灏律师助理为其代理上述事宜的有关非诉讼法律事务；甲方委托乙方律师的具体法律事务为代为办理借款合同律师见证。可见，非诉讼委托代理合同明确约定威格信律所的合同义务是办理廖奔与王志祥借款合同的律师见证而非廖奔主张的房地产抵押借款相关事项的处理，廖奔亦未提供其他证据证明其委托威格信律所的事项是房地产抵押借款事项，故廖奔应承担举证不能的法律后果。其次，所谓律师见证是指律师应客户的申请，根据见证律师本人亲身所见，以律师事务所的名义依法对具体的法律事实或法律行为的真实性、合法性进行证明的一种活动。威格信律所指派唐长华律师办理廖奔与王志祥借款合同的律师见证，并作出见证书，载明“兹证明王志祥与廖奔于2011年4月13日在本律师面前，在前面的《借款合同》上的签名、捺指模属实。特此见证。”可见，威格信律所及唐长华仅对廖奔与王志祥签订的借款合同是否真实承担法律（或见证）责任，而该借款合同的真实性、合法性均得到了确认，且廖奔对上述见证过程或见证书内容均未提出异议，故威格信律所及唐长华在其与廖奔的法律服务合同关系中，已按照双方签订的非诉讼委托代理合同的约定履行了其合同义务，亦根据中华全国律师协会制订的律师见证业务工作细则履行其律师职责。最后，廖奔对王志祥的债权未能全部得到清偿是因王志祥的不诚信造成的，与威格信律所、唐长华的见证工作没有因果关系。故，威格信律所、唐长华对廖奔95756元债权未能得到受偿产生的损失不承担赔偿责任。综上，廖奔的诉请理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回廖奔的诉讼请求。案件受理费2194元，减半收取为1097元，由廖奔负担。
上诉人廖奔不服原审判决，向本院上诉称：威格信律所及其指派律师在向上诉人提供法律服务过程中存在违法执业和严重过错，直接造成了上诉人的财产损失，根据律师法的规定，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。1.威格信律所指派唐长华律师和非律师龙灏进行见证，且没有记录整个见证过程，违反了《律师见证业务工作细则》中“接受客户委托手，所里应当指派两名律师进行见证”“律师与申请见证的当事人谈话，应当制作笔录”等相关规定。2.借款合同约定的月利息为3%，违反了民间借贷利率不得超过同期银行借款利率4倍的法律规定，唐长华律师作为专业人员，应当清楚，王志祥以其房地产有价证件作为借款的保证是属于房地产抵押借款行为，应指导廖奔与王志祥签订书面抵押合同，并到相关部门办理房地产抵押登记，然而唐长华并未对借款合同的合法性进行审查，也违反了《律师见证业务工作细则》的规定。
被上诉威格信律所、唐长华共同答辩称：一、答辩人对上诉人与王志祥之间的借款合同的见证是一次合法有效的律师见证，法律法规并未规定律师从事见证业务的人数要求，合同法对合同的见证人员的人数没有特殊要求，《律师见证业务工作细则》是律师协会制定的行业规则，不是具有强制执行力的法律法规。双方签订的非诉讼委托代理合同和授权委托书明确记载唐长华律师、龙灏律师助理，不存在龙灏假冒律师的情形。二、上诉人暂时未能拿到借款，不是因为答辩人的律师的见证行为无效而导致，而是由于王志祥不诚信行为所致，答辩人不需要负任何赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：二审庭审中，双方均确认涉案借款合同是王志祥、廖奔协商好内容后告知唐长华，唐长华草拟成书面借款合同交由王志祥、廖奔签名。廖奔确认其是于2011年4月14日收取涉案的房地产权证及土地使用证，但称上述证件是王志祥交给唐长华后，再由唐长华转交廖奔。威格信律所、唐长华不予确认，称王志祥与廖奔交接房地产权证及土地使用证过程其没有参与。
本院认为：本案是法律服务合同纠纷，结合双方的诉辩理由，本案争议的焦点是廖奔以威格信律所、唐长华的见证过程存在严重过错造成其财产损失为由，要求威格信律所、唐长华连带赔偿的理据是否充分。
首先，廖奔、王志祥作为甲方与威格信律所作为乙方签订的非诉讼委托代理合同中约定“甲方委托乙方律师的具体法律事务为代为办理借款合同律师见证。”可见双方在合同中明确约定威格信律所的合同义务是办理廖奔与王志祥签订借款合同的律师见证，现威格信律所于2011年4月13日作出的（2011）威律见字第15号见证书所见证的借款合同的真实性及合法性已经得到了法院的确认，故威格信律所已经按照双方签订的非诉讼委托代理合同的约定履行了其合同义务。至于上诉人廖奔认为威格信律所、唐长华在见证过程中，违反了《律师见证业务工作细则》的相关规定的问题，威格信律所没有按照《律师见证业务工作细则》的相关规定进行见证并没有导致所见证的借款合同无效，也与廖奔本案中的财产损失没有因果关系，廖奔以此为由要求威格信律所、唐长华连带赔偿其财产损失的理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人廖奔的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2194元，由上诉人廖奔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 刘运充
代理审判员 钟国平
二〇一四年四月十八日
书 记 员 麦 琳
第7页，共7页