河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终441号
上诉人（原审被告）：杜作善，男，1962年9月11日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：李耀军，河北国器律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋洪礼，男，1974年5月27日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托代理人：刘伟科，河北鼎诺律师事务所律师。
原审被告：张家口市众志房地产开发有限公司，住所地张家口市高新区清水河南路107号。
法定代表人：杜作众，男，1955年11月10日出生，汉族，现住张家口市高新区。
原审第三人：李俊，男，1966年8月26日出生，汉族，现住江苏省淮安市淮阴区。
上诉人杜作善因与被上诉人宋洪礼、原审被告张家口市众志房地产开发有限公司（以下简称众志房开）、原审第三人李俊租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初1519号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杜作善及其委托代理人李耀军、被上诉人宋洪礼及其委托代理人刘伟科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜作善上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，主体上，杜作善不能作为承担人承担给付租金及返还租赁物的义务。被上诉人在本案诉讼时明确表明租赁合同是与涟水浚强公司签订的，后经法庭调查，实际承租人为陈复正，而第三人李俊系承租方的材料员，依据合同的相对性原则，出租方只能要求承租方承担租赁责任义务，即被上诉人应当向陈复正索要租赁费及相关损失。其次，从本案事实方面，上诉人并未与被上诉人之间形成事实上的租赁关系。第一、被上诉人与陈复正之间的租赁关系并未解除。第二、一审法院认为上诉人从2012年11月16日承接了租赁物，即发生了事实上的租赁关系是没有法律依据的。首先，租赁合同的形成需要有双方的形成需要，有双方的意思表示，同时应当有租赁双方对租赁物交接事实，即提、退货依据及相关价款的约定。从本案所提交的证据看，2012年11月16日，分别有两张“移交单”均为上诉人与第三人签订的，并没有被上诉人的签字。从该份证据的内容分析，只能证明第三人将所租赁的物品交由上诉人处，此处并没有得到被上诉人的认可，也没有体现租赁合同的主体关系发生转移，只是上诉人与第三人之间针对租赁物接管手续的一个交接形式，证明租赁物由此时存放在上诉人处，而其中一张交接单中，虽然证明了单价及计算时间，也只能证明是上诉人与第三人之间的一个租赁意向，而并不能证明是原承租人将租赁义务转移至上诉人处，此处并没有被上诉人的认可以及相应的变更手续。因此，如果形成事实上的租赁关系也只是上诉人与第三人之间形成，上诉人没有与被上诉人达成意思表示一致，上诉人只针对第三人履行相应的义务。而在2013年7月4日，由第三人出具的证明中明确写明上述移交的租赁物，上诉人均未使用，不计算租费。同时，第三人在此时间拉走大部分货物，剩余钢管1092.5米，扣件467个，暂存上诉人处，对此事实的说明，证明了上诉人即使与第三人形成了事实上的租赁关系，而在2013年7月4日，双方作了决算，即未发生出租费，而且剩余租赁物只是在上诉人处暂时保管，不能形成租赁关系。同时也证明了本案中一审法院要求上诉人返还的租赁物已在2013年7月被第三人拉走的事实，上诉人对此没有占有，也就不负有返还义务，第三人对此证明中的签字予以否认，上诉人曾要求法院对此作出笔迹鉴定，而法院对该证据未作认定。上诉人认为此“证明”足以证实本案的事实内容，第三人或被上诉人否认其真实性，应当提供相应的证据反驳。对于2014年3月9日，上诉人与被上诉人之间签订的“退货单”，上诉人认为，该证据只能证明上诉人将所存放在上诉人处的剩余部分租赁物返还给货物所有权人而已。单凭借一个退还物品的行为不足以证明租赁关系的存在，如果上诉人不将此货物还所有权人，那么上诉人面临着侵权，同时，该批货物长期占用上诉人处所，也将会给上诉人造成经济上的损失。因此，将此货物退还的行为是上诉人应当履行的合法行为。并且该退货单中也未标明承租人一栏，只是注明了“退货人”。综合上述内容，在上诉人与被上诉人之间，既没有租赁合同，也没有提货单，没有租赁合同的变更承接手续，只有一张退货单，而认定双方的租赁关系，显然有悖法律的规定，没有事实上的依据。二、一审法院适用法律错误。结合以上事实，本案适格的被告应当是涟水浚强公司或是陈复正，虽然第三人李俊一直与上诉人往来，但其是承租人的材料员，不应作为承租主体，被上诉人在本案中从始至终未与承租人解除合同，也未与其他人在此过程中变更合同，按照合同相对性原则，被上诉人应当要求与其建立租赁关系的主体承担责任。而作为上诉人并未与其有任何租赁关系的体现，即使在后期的委托书中也是表明了被上诉人是第三人李俊所委托的人来处理相关事宜。因此，被告主体不适格，故上诉人不应当作为本案的承租人承担给付义务。
宋洪礼辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
众志房开、李俊未作陈述。
宋洪礼向一审法院起诉请求：1、判令杜作善、众志房开给付租赁费111571.57元；2、返还剩余未退租赁物钢管5013米、扣件2713个；3、诉讼费用由杜作善、众志房开负担。
一审法院认定事实：众志房开建设众志大厦工程，陈复正为众志房开承建部分工程。在施工过程中，陈复正向宋洪礼租赁钢管、扣件器材，后陈复正撤场，2012年11月16日，杜作善与陈复正的材料员李俊签订了移交单，确认移交钢管数量为6106米，每日每米0.0156元，扣件数量为3180个，每日每个0.012元。2014年3月9日，宋洪礼与杜作善签订了租赁材料退货单，确认宋洪礼收到退货钢管1092.5米，扣件467个。以上事实有杜作善的认可、庭审笔录在卷佐证，本院对以上事实部分予以确认。双方存在争议的事实：1、双方是否存在租赁法律关系；2、杜作善、众志房开是否应当给付租赁费并返还租赁物。宋洪礼为了证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2012年11月16日的移交单1份、2014年7月15日移交单1份，拟证明租赁物的数量、计费标准，2014年7月15日移交单的由来是在2012年11月16日移交单原有内容的基础上加上了杜作善书面承诺租赁事宜由原告宋洪礼全权解决；2、2014年3月9日的租赁材料退货单1份，拟证明其已经将部分租赁物钢管1092.5米、扣件467个拉回；3、2013年11月30日李俊所做的情况说明1份，拟补充证明其与杜作善存在租赁合同关系。杜作善对2012年11月16日的移交单、2014年3月9日的退货单签字认可，但辩称：1、租赁器材李俊应当拉走，由于李俊未拉走，李俊应当给我占场费；2、李俊的老板给我干的工程，因为工程质量问题，我去找过李俊老板，2014年7月15日移交单虽注明了此事由宋洪礼全权代表解决，与李俊无关的内容，但该证据是在江苏被当地人围攻受胁迫导致所补写，我不认可该证据的证明目的；3、对李俊的陈述、李俊出具的情况说明也不认可。众志房开对以上证据不认可，并辩称：以上证据不能证明与我公司有租赁合同法律关系，且移交单所摁手印明显造假。我们只与李俊所在公司陈复正的施工队发生承包关系，李俊是当时办事员，施工队要使用架管等器材，当时我公司与施工队约定如果器材用完要及时拉走清场，否则我公司要收取占场费。后来，我公司通知李俊拉走，李俊先拉走的，剩余应由宋洪礼拉走，故我公司与宋洪礼没有直接的租赁合同法律关系，宋洪礼应当向李俊主张权利。众志房开就其抗辩意见提交了：1、2012年11月16日的移交单2份，其中一份载明架管共计6106米、扣件3180个。一份载明架管共计6106米、扣件3180个、架板649块。拟证明李俊在该两份移交单上的签字与宋洪礼提交的两份移交单上李俊的签字不一致；2、2013年7月4日由李俊出具的证明1份，载明拉走架板两车、架管卡子五车、余架管共计1092.5米扣件467个，暂存我处。以上均未使用，不计费。拟证明我公司从未使用以上租赁物，有双方的签字，我公司一直在向李俊主张占场费；3、2014年3月9日的退货单1份，拟证明宋洪礼拉走钢管、扣件的数量。宋洪礼对2012年11月16日的架管、扣件移交单及2014年3月9日的退货单认为与其提交的退货单相一致，真实性无异议，对2013年7月4日由李俊出具的移交单不认可。李俊对众志房开提交的由其签字的说明不认可，认为该份证据系伪造所得，并不是其亲笔签字，对其他证据无异议。本院认证意见：对于双方提交的2012年11月16日的移交单及2014年3月9日的退货单，双方一致认可且对真实性无异议，本院予以采信。对于众志房开提交由李俊出具的说明的证明力问题，本院认证如下：1、庭审中，杜作善认可是其进行了施工，退还的货物也是宋洪礼本人拉走的，双方一致认可进行了交接工作，交接单上也清楚的载明了钢管、扣件的具体数量，并载明叁月份开始计费，交接完成之后，李俊便撤离了工地，双方虽没有签订书面的租赁合同，但以上证据能够相互佐证证实宋洪礼与杜作善存在事实上的租赁合同法律关系，双方签字的一致认可应视为对租赁合同的合意、租赁关系的确认。尽管在2012年11月16日的第二份证明的补充内容写明了由宋洪礼全权解决，与李俊无关，但不管该部分补充内容是否是杜作善受胁迫所写，但并不影响双方存在事实上的租赁合同法律关系；2、李俊出庭述称在交接完毕之后便撤离了场地与杜作善陈述在2014年3月9日对账确认由宋洪礼拉走货物的事实相一致，由此，可以视为李俊完成了债务转移，与李俊无关，宋洪礼作为债权人也同意了该债务转移行为，故合同的相对方已经变更成为宋洪礼和杜作善。综上，本院对众志房开提交的2013年7月4日由李俊出具的证明力不予认定。
一审法院认为：宋洪礼与杜作善虽未签订书面的租赁合同，但根据宋洪礼、杜作善提交的移交单和退货单相一致的部分，双方都一致认可，且李俊作为第三人述称在2012年11月16日办理完移交手续后便撤离了场地，杜作善也认可是由宋洪礼拉走退还租赁物的事实，李俊的述称能够与杜作善的陈述相互印证证实宋洪礼与杜作善存在事实上的租赁关系，其签字行为应视为对租赁合同的一种合意，庭审中宋洪礼也自愿将11月15日至次年3月15日的冬季停工期进行了扣除，故宋洪礼主张杜作善按照移交单明细给付租赁费、返还未退租赁物的诉请，应予支持。关于杜作善抗辩宋洪礼应当给付占场费的意见，依据合同相对性，其提交的由李俊出具的说明并没有宋洪礼的签字确认，应视为双方对占场费没有做出过约定且后期也没有达成合意，庭审中杜作善也认可剩余未退租赁物其一直是在和李俊进行沟通，并没有直接和宋洪礼进行剩余未退货物事宜的沟通，也足以判定占场费宋洪礼不应负担。关于宋洪礼主张众志房开也应承担给付租费、返还未退租赁物的诉请，租赁合同不同于施工合同，众志房开并未和宋洪礼签订租赁合同，且宋洪礼也一直在向杜作善主张权利，依据合同相对性，众志房开与杜作善存在施工合同关系，而租赁合同关系实际相对方为宋洪礼和杜作善，故对宋洪礼该部分的诉请不予支持。
综上所述，本院对宋洪礼主张杜作善应当给付租赁费111571.57元并返还剩余未退租赁物钢管5013米、扣件2713个的诉请予以支持，对其主张众志房开承担给付租赁费、返还未退租赁物的诉请不予支持。判决：一、被告杜作善于本判决生效之日起十日内一次性给付原告宋洪礼租赁费111571.57元并返还剩余未退租赁物钢管5013米、扣件2713个；二、驳回原告宋洪礼的其他诉讼请求。
本院二审期间，杜作善提供了一份李俊给宋洪礼的委托书复印件，内容是：杜作善租用钢管和扣件，即将如数退还，租金两方协商解决，现委托宋洪礼全权办理。李俊，14年5月24日。下方有备注：对此不认可，李俊接杜作善电话后委托宋来拉走。用以证明其与宋洪礼之间不具有租赁关系。宋洪礼的质证意见：这个委托书是2014年5月24日出具的，和2013年7月4日的事实不吻合。2013年7月4日证明中李俊的签字也不是本人所签，李俊当庭表示过不认可。杜作善当庭表示要鉴定，但是没有提交鉴定申请。而且我们也认为这不是新的证据，还是复印件。本院的认证意见：民事诉讼法规定，证据应当提供原件，杜作善未提供该委托书的原件，无法与原件核实其真实性，故对其提供的该委托书复印件不予采信。本院经审理二审查明的事实与原审无异。
本院认为，杜作善上诉称其与宋洪礼不存在租赁关系，其不能作为承担人承担给付租金及返还租赁物的义务。因陈复正承建众志房开的众志大厦工程，向宋洪礼租赁了本案所涉钢管、扣件，在陈复正承建工程撤场后，杜作善于2012年11月16日与陈复正的材料员李俊签订了钢管、扣件的移交单，该移交单载明，架管6106米，扣件3180个，叁月15日计费，每米0.016元，扣件0.012元。李俊、杜作善签字。该移交单中表明了标的、数量、价款及计费起始时间，符合合同法规定的合同条款的必备要件，结合李俊在一审庭审时的述称和李俊于2013年11月30日向宋洪礼出具的情况说明，租赁物由杜作善掌管，租赁费由杜作善支付，杜作善也知道该租赁物是陈复正租赁宋洪礼的租赁物，且2014年3月9日由杜作善与宋洪礼签字的退货单，证明杜作善向宋洪礼退还了部分租赁物，故一审法院认定杜作善与宋洪礼就上述租赁物形成租赁关系具有事实依据，本院对杜作善的该项上诉理由不予支持。杜作善上诉称在2013年7月4日，其与李俊就租赁事宜双方作了决算，未发生出租费，而且剩余租赁物只是在上诉人处暂时保管，不能形成租赁关系。因李俊对2013年7月4日有杜作善和李俊签字的证明李俊已将宋洪礼要求返还的租赁物拉走的事实，李俊在一审庭审中陈述，该证明是假的，证明上李俊的签字不是其签的，从2012年11月以来其从来没有拉走过租赁物。杜作善在一审庭审中表示可以对李俊的签字进行鉴定，但其未申请鉴定，该不利后果依法应当由杜作善承担。杜作善在2012年11月16日接收了李俊移交的租赁物，李俊述称在移交租赁物后撤离了场地，2014年3月9日的退货单证明由杜作善向宋洪礼退还了部分租赁物，故剩余租赁物也应当由杜作善向宋洪礼退还，所发生的租赁费应由杜作善向宋洪礼支付，一审法院判决由杜作善向宋洪礼退还剩余租赁物、支付相应的租赁费并无不妥，本院对杜作善的该项上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，杜作善的上诉主张不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人杜作善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
代理审判员 宋凯阳
代理审判员 闫 格
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 田 佳