北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初40760号
原告（反诉被告）:刘伟婷，女，1984年6月15日出生，北京恒伟佳鹏商贸中心负责人，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。
被告（反诉原告）:陈雨薇，女，1993年6月22日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈军（陈雨薇之父）。
被告：陈军，男，1966年8月1日出生，住北京市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：×××。
负责人：郭少军，总经理。
原告（反诉被告）刘伟婷与被告（反诉原告）陈雨薇、陈军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘伟婷的委托诉讼代理人李宝华、被告（反诉原告）陈雨薇的委托诉讼代理人陈军、被告陈军到庭参加诉讼。被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘伟婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1300.13元、交通费180元、误工费36666.67元、护理费3600元、营养费1000元、财产损失2400元，共计45146.8元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年11月28日18时，在北京市通州区新华北路京华餐厅门前，原告骑电动自行车由南向北行驶，适有被告陈雨薇驾驶机动车（车号：×××）的小型客车由西向南右转，两车相撞，致两车损坏，原告受伤。此次事故经通州交通支队认定，刘伟婷与陈雨薇负事故同等责任。经潞河医院诊断原告所受伤为腰部、臀部外伤，尾骨骨折，在该院治疗。陈雨薇驾驶的机动车的所有人为陈军，人保公司为该车承保交强险及商业三者险。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。
被告（反诉原告）陈雨薇辩称：我的车在保险公司投保了。事发后，我垫付已一部分费用。我的车也修理，应按照50%的责任赔偿我，车辆维修费是2050元。我提出反诉，请求判令原告刘伟婷赔偿我车辆维修费1025元。
被告陈军辩称：答辩意见同陈雨薇。
被告人保公司辩称：我公司为陈雨薇驾驶的机动车承保交强险及商业三者险（限额20万，含不计免赔）。我公司不同意承担诉讼费。
针对被告（反诉原告）陈雨薇的反诉请求，原告（反诉被告）辩称：请求法院依法判决。
本院经审理查明事实如下：2016年11月28日18时，在北京市通州区新华北路京华餐厅门前，刘伟婷骑电动自行车由南向北行驶，适有陈雨薇驾驶机动车（车号：×××）的小型客车由西向南右转，两车相撞，致两车损坏，刘伟婷受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故认定书认定，刘伟婷与陈雨薇负同等责任。事发后，刘伟婷被送往首都医科大学附属北京潞河医院救治，其伤情经诊断为：腰部、臀部外伤，尾骨骨折。医嘱休息至2017年3月17日，需1人陪护1个月。关于误工费损失部分，刘伟婷主张其为北京恒伟佳鹏商贸中心的经营者，并提交了登记经营者为刘伟婷的该商贸中心的营业执照及2014年12月至2016年5月期间的税收缴款书，税收缴款书显示的个人所得税“计税金额或销售收入”最高为10000元，最低为8617.5元。刘伟婷同时提交了该商贸中心的部分送货单，经本院询问，刘伟婷认可另雇佣了2人负责商贸中心的送货工作。
另查，陈军与陈雨薇系父女关系，陈雨薇驾驶的机动车的所有人为陈军，该车平时由陈雨薇无偿使用。人保公司为该车承保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额20万，含不计免赔），事故发生在保险期限内。事发后，陈雨薇将该车送往北京市天人汽车维修站维修，共支出车辆修理费2050元。
经核实，刘伟婷的全部损失有：医疗费1300.13元、营养费900元、护理费3000元、误工费12716.67元、交通费180元、财产损失1000元，以上共计19096.8元。此外，陈雨薇为刘伟婷支付医疗费1810.08元。
上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、营业执照、税收缴款书、送货单、修理费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为人保公司放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陈雨薇驾驶机动车与刘伟婷所骑电动车发生交通事故，致刘伟婷受伤，两车损坏，陈雨薇与刘伟婷均负事故的同等责任，双方均应按照相应的责任比例赔偿因此给对方造成的损失。
现刘伟婷要求赔偿医疗费、交通费的请求，理由正当，本院予以支持。营养费部分，刘伟婷虽未提供医院明确医嘱，但考虑到刘伟婷的伤情，本院刘伟婷要求赔偿营养费的请求予以支持，具体数额由本院酌情按照每日30元的标准计算30日；刘伟婷提供了医院出具的护理医嘱，其要求赔偿护理费的请求，合法有据，本院亦予以支持，具体数额由本院酌情按照每日100元的标准结合医嘱确定额护理期予以确定；刘伟婷并未就其电动车的具体损失提供相应的证据予以证明，该项损失本院酌情确定为1000元，对其主张过高部分本院不予支持；关于误工费，刘伟婷主张其误工损失为其因受伤导致自己经营的北京恒伟佳鹏商贸中心的经营损失。但受害人受伤后亦应采取措施防止损失扩大，其经营的商贸中心的经营状况受多重因素影响，刘伟婷受伤后，该商贸中心亦仍有其他人员，现有证据不足以确定刘伟婷主张的商贸中心的经营损失均系刘伟婷受伤所致，故对于误工费损失，本院酌情按照每月3500元的标准并结合医嘱休息日期予以确定。事发时已为当日18时，误工期应自事发次日予以计算，对于刘伟婷主张误工费过高部分，本院不予支持。因人保公司为陈雨薇驾驶的机动车承保交强险及商业三者险，故刘伟婷的上述损失由人保公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由陈雨薇负担。陈军系车辆所有人，刘伟婷未能举证证明陈军对于损害结果的发生存在过错，其要求陈军承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。陈雨薇要求刘伟婷赔偿车辆维修费的反诉请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告（反诉被告）刘伟婷医疗费1300.13元、营养费900元、护理费3000元、误工费12716.67元、交通费180元、财产损失1000元，以上共计19096.8元，于本判决生效后七日内执行清；
二、原告（反诉被告）刘伟婷赔偿被告（反诉原告）陈雨薇车辆修理费1025元，于本判决生效后七日内执行清；
三、驳回原告（反诉被告）刘伟婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费四百六十四元，由原告（反诉被告）刘伟婷负担三百二十五元（已交纳），由被告（反诉原告）陈雨薇负担一百三十九元，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费二十五元，由原告（反诉被告）刘伟婷负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶福勇
二〇一八年一月三十一日
书记员 王雪慧