四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐行终字第135号
上诉人（原审原告）：魏志阳，男，1956年12月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：魏志平（魏志阳之妹），女，1971年3月29日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：沐川县幸福乡人民政府，住所地四川省沐川县幸福乡幸福街，组织机构代码00859861-7。
法定代表人：杨邦春，乡长。
委托代理人：万惠容，女，1976年6月10日出生，汉族，工作人员。
委托代理人：王耀辉，四川永济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沐川县人民政府，住所地四川省沐川县沐溪镇建设街105号。
法定代表人：周明德，县长。
委托代理人：陆�洋，男，1967年1月31日出生，汉族，工作人员。
委托代理人：巫青霖，四川永济律师事务所律师。
原审第三人：余德桃，男，1950年9月9日出生，汉族。
委托代理人：万才林，四川川乐宁律师事务所律师。
委托代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。
上诉人魏志阳因诉沐川县幸福乡人民政府、沐川县人民政府土地行政裁决一案，不服乐山市市中区人民法院（2015）乐中行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日，公开开庭审理了本案。上诉人魏志阳的委托代理人魏志平，被上诉人沐川县幸福乡人民政府的委托代理人万惠容、王耀辉，被上诉人沐川县人民政府的委托代理人陆通洋、巫青霖，原审第三人余德桃及委托代理人万才林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：1999年11月20日，沐川县幸福乡人民政府白果村5组与第三人签订的《土地承包合同》约定：沐川县幸福乡人民政府白果村5组自愿将小地名对鸡坪农经社集体原种包谷的轮息地约150亩以3700元价款承包给第三人使用50年，其边界为上齐第三人承包林场；下至原告、邹明阳承包地的流水沟；左至撮箕湾水沟与原告自留山；右至朱家湾水沟（右邻界有原告、邹明阳的承包地）。同日，沐川县幸福乡人民政府白果村5组组长收到第三人支付的3700元承包费。
2007年11月26日，第三人与包括原告等在内的沐川县幸福乡人民政府白果村5组村民代表签订《关于余德桃租用白果村五组土地造林合同的补充协议》约定，第三人以1.7万元作为租地补偿金，参与该组公路建设。2008年1月2日，包括原告在内的村民领取了该款，其中原告领取2666.64元。
2010年6月3日，沐�县幸福乡人民政府白果村5组与第三人签订的《四川省林地流转合同》约定，沐川县幸福乡人民政府白果村5组将小地名对鸡坪大坪头222.49亩林地以20700元价款流转50年给第三人。流转林地四至界限及相邻权利人名称分别为：东以堰沟为界，堰沟以上为第三人林地，堰沟以下为魏进华和原告的林地；南为撮箕湾、原告柴山，杨昌友的林地；西为第三人承包的乡林场；北为邹开元的茨竹和原告的柴山。二被告称《四川省林地流转合同》系将沐川县幸福乡人民政府白果村5组与第三人于1999年11月20日签订的《土地承包合同》和《关于余德桃租用白果村五组土地造林合同的补充协议》合并而成。
2007年10月8日，沐川县人民政府向原告颁发了沐府林证字（2007）第030105007号《林权证》中05111290301GDYMSY05019《森林、林木、林地状况登记表》（简称第030105007号《林权证》）载明�原告在位于沐川县幸福乡人民政府白果村5组小地名三道坪登记有林地使用权及森林、林木所有权5亩。四至：东为未（魏）进学山，西为杨建华茨竹，南为原告承包地，北为余德桃茨竹。林地使用期为50年。
2010年7月22日，沐川县人民政府向第三人颁发的沐府林证字（2010）第031号《林权证》（简称第031号《林权证》）中《森林、林木、林地状况登记表（no.1）》中载明：第三人在位于幸福乡白果村小地名对鸡坪登记有林地使用权及森林、林木所有权577.89亩。四至：东以第三人承包地白果5组为界，东北下方从大坪大陆直至挖断山凹口，再直下大湾头流水沟为界。大路以上是乡林场；西以顺山梁愚崖边为界；南以鸡心包直上山顶，以上山的小路为界。小路以上北是乡林场；北以大湾头流水沟直上山顶。流水沟以南为第三人承包的乡林场（注，西北上方从大湾头�水沟沿沟直上到沟边的一根杂树。从杂木树直对石包顶又直到岩边。左为第三人林地，右为牟启跃的柳杉、香椿林地）。林地使用期为50年。《森林、林木、林地状况登记表（no.2）》中载明：第三人在位于幸福乡白果村五组，小地名为大坪头、下屋基、撮箕湾、四方土登记有林地使用权及森林、林木所有权222.49亩。四至：东以堰沟为界，堰沟以下是魏进华林地；西为第三人承包地的乡林场柳杉林；南为原告柴山，杨昌友轮息地，白果6组荒地为界；北以邹开元的慈竹，原告的柴山为界。林地使用期为50年。
2001年1月18日，加盖有原告印章的《收条说明》载明，原告收到第三人100元，该款是第三人转包原告所在组对鸡坪土地，其中原告7亩柳杉是1997年栽种的。双方协商以100元成交后，7亩柳杉？（注：原文不清楚）第三人所有。该《收条说明》系魏志枢书写后�由原告母亲曾兴芝加盖原告印章。原告实际收到该《收条说明》载明的100元。
2014年8月19日，沐川县幸福乡人民政府对杨建华的调查笔录中，杨建华陈述三道坪有原告的承包地；农经社办理林权证时，三道坪这块地是原告的；填写林权证没有去实地，全部都在家里填写，按照大家知道的填写。
2014年7月17日，原告申请沐川县幸福乡人民政府就其与第三人争议的林地进行处理。沐川县幸福乡人民政府当日受理后，向第三人送达了《参加林权纠纷调处通知书》，并进行了调查，收集证据和调解。2015年1月5日，沐川县幸福乡人民政府作出《林权处理决定》载明：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条和《四川省林权纠纷调处办法》第六条、第十七条之规定决定：1、位于幸福乡白果村5组�小地名对鸡坪）坎下约15.2亩争议地的林地使用权、林木所有权属余德桃所有。2、幸福乡白果村5组（小地名对鸡坪）岩口上约13.05亩林地权属无争议，属余德桃所有。并分别于同年1月8日和1月12日向第三人和原告送达《林权处理决定》。
2015年2月27日，沐川县人民政府受理了原告对《林权处理决定》不服提起的行政复议。同日，沐川县人民政府向沐川县幸福乡人民政府送达了《行政复议答复通知书》，向第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》。同年4月16日，沐川县人民政府作出《复议决定书》，维持了幸福乡人民政府的处理决定，并分别于同年4月17日、20日向原告、第三人和沐川县幸福乡人民政府送达复议决定书。为此，原告起诉到法院，请求判决：1、撤销沐川县幸福乡人民政府作出的《林权处理决定》和沐川县人民政府作出的《复议决定书》；2、责令沐川县幸福乡人民政府对争议土地重新处理；3、案件受理费由二被告负担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款关于“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”和《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，沐川县幸福乡人民政府具有对本案原告与第三人之间发生的林木所有权和林地使用权争议依法处理的职权；沐川县人民政府具有对本案《林权处理决定》予以复议的职权。
综合各方诉辩意见，原审法院认为，本案争议的核心焦点是，能否依据第三人的《林权证》等证据认定争议林地有关权属归第三人。鉴于本案涉及两宗讼争林地，本院分别�定。
1、关于三道坪部分林地有关权属问题。本院认为，原告和第三人已经分别取得《林权证》，并且沐川县幸福乡人民政府没有提交证据证明讼争的三道坪部分争议林地曾经被人民政府作出过处理决定。因此，沐川县幸福乡人民政府依据后颁发给第三人的第031号《林权证》否定在先颁发给原告的第030105007号《林权证》的效力没有法律依据，认定三道坪争议林地使用权、林木所有权属第三人所有属于认定事实的主要证据不足，适用法律错误。沐川县人民政府作出的《复议决定书》在复议过程中，就此没有任何新证据情况下，对《林权处理决定》中该项予以维持，同样属于适用法律错误。
对于本案原告和第三人能够出具依法取得的《林权证》情况下，根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条关于“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证�，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”的规定，原告与第三人应当就讼争林地使用权应当协商解决，经协商不能解决的，由其共同的人民政府按照双方各半的原则处理。当然，如果二被告认为其中一份《林权证》存在错误，应当由有权机关依法纠正登记和颁证行为后，再对讼争林地予以处理。
对于二被告提出依据第三人的第031号《林权证》和《土地承包合同》《关于余德桃租用白果村五组土地造林合同的补充协议》《四川省林地流转合同》等主要证据以及其他证人证言等辅助证据可以认定讼争三道坪林地使用权、林木所有权属第三人的主张，因不符合《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定，不予支持。
2、关于对鸡坪部分林地有关权属问题。本院认为，原告除陈述对该林地享有有关权利外，没有提交任何证据予以证实。相反，该林地有关权属登记在第三人的第031号《林权证》内，故对于原告请求撤销该林地有关权属认定的主张不予支持。沐川县幸福乡人民政府对该部分林地权属的处理结果正确。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……”第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款�第二款关于“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。”的规定，判决：一、撤销被告沐川县幸福乡人民政府于2015年1月5日作出的幸府决（2015）1号《关于林木林地权属争议处理的决定》中主文的第一项，即撤销位于沐川县幸福乡人民政府白果村5组（小地名对鸡坪，应当为三道坪）坎下约15.2亩争议地的林地使用权、林木所有权属余德桃所有部分的处理决定；二、驳回原告魏志阳要求撤销沐川县幸福乡人民政府于2015年1月5日作出的幸府决（2015）1号《关于林木林地权属争议处理的决定》中主文第二项的诉讼请求，即驳回要求撤销沐川县幸福乡人民政府白果村5组（小地名对鸡坪）岩口上约13.05亩林地权属无争议，属余德桃所有部分的诉讼请求；三、撤销被告沐川县人民政府于2015年4月16日作出的沐府复（2015）1号《行政复议决定书》；四、责令被告沐川县幸福乡人民政府对本判决主文第一项撤销的行政行为部分重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告沐川县幸福乡人民政府、沐川县人民政府负担。
上诉人魏志阳上诉称，一审认定事实不清，证据不足，请求依法对（2015）乐中行初字第74号行政判决书第二项判决依法改判，即驳回上诉人要求撤销被上诉人沐川县幸福乡人民政府作出的（2015）1号《关于林木林地权属争议处理决定》中第二项小地名对鸡坪13.05亩林地无争议属于原审第三人余德桃所有部分的诉讼请求。
被上诉人沐川县幸福乡人民政府答辩称，上诉人的上诉请求不符合法律规定，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人沐川县人民政府答辩称，上诉人的�诉请求没有依据，请求二审驳回请求，维持原判。
原审第三人陈述称，争议林地在原审第三人的林权证范围内，上诉人的上诉理由不能成立，希望二审对本案进行全面审查。
二审对事实证据的分析与认定同原审法院无异。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”被上诉人沐川县幸福乡人民政府具有对行政辖区内发生的林木、林地争议依法具有进行处理的职权；被上诉人沐川县人民政府具有对本辖区内具有行政复议的职权。
关于争议林地面积的问题，上诉人魏志阳，被上诉人沐川县幸福乡人民政府、被上诉人沐川县人民政府，原审第三人余德桃，均认可对鸡坪坎下林地面积约为15.2亩、对鸡坪岩口上林地面积约为13.05亩，本院无异议。本案争议焦点是：上诉人魏志阳主张的关于对鸡坪岩口上约13.05亩林地属其所有是否具有相应证据材料予以证实。关于对鸡坪岩口上约13.05亩的林地在被上诉人沐川县人民政府向原审第三人余德桃颁发的沐府林证字（2010）第031号《林权证》四至界限范围内上诉人无异议，但认为争议的林地是在其很小的时候所在经济组织划给家庭的自留山，山林证因房屋被烧才没有相应依据。据此，上诉人魏志阳主张对鸡坪岩口上约13.05亩林地属其所有，但没有提供有效的法律凭证或者所在村、组当时负责人、村民代表共同对争议林地出具的书面材料予以证实。故上诉人魏志阳的主张缺乏相应的法律和事实依据。
综上所述，上诉人魏志阳的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏志阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘帮强
审 判 员 钟小红
代理审判员 范鹏程
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 朱蕾汀
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。