北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初20113号
原告：刘慧霞，女，1990年3月12日出生，汉族，璞菲（北京）餐饮有限公司西点师，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张冬梅，北京邦洋律师事务所律师。
被告：京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司。
法定代表人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：余建阳，北京市泽文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏昊，男，京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司职工。
原告刘慧霞（以下简称原告）与被告京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张冬梅，被告的委托诉讼代理人余建阳、魏昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求确认2017年5月19日至2017年7月25日双方存在劳动关系；2．请求支付2017年5月19日至2017年7月25日拖欠工资15000元；3．请求支付2017年5月19日至2017年7月25日休息日加班费1700元及法定节假日加班费306.04元；4．请求支付2017年5月19日至2017年7月25日未签订书面劳动合同双倍工资差额13000元；5．请求支付2017年5月19日至2017年7月25日住宿费3000元；6．诉讼费由被告承担。事实及理由：我于2017年5月19日起开始进入被告公司工作。原告按照工作要求及时无误的履行了工作职责，但被告并未按照约定及时把劳动报酬支付给我，直至2017年7月25日一直未支付，期间签订过劳动合同，但被告一直以各种理由拒绝盖公章。我认为被告的行为严重损害了我的合法权益，特诉至法院，请求支持我的诉讼请求。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方不存在劳动关系，不存在工资、赔偿的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告主张与被告2017年5月19日至2017年7月25日期间存在劳动关系，其在被告与案外人侯宇申、蔡洪胜、杨敬东合伙经营的京北会西餐厅担任西点师，该餐厅使用被告的营业执照（被告在2017年5月经工商登记经营范围增加了“餐饮服务”），被告让其签订了劳动合同，但未盖章，未支付工资、未给其缴纳社会保险，最后没有人上班了，其才与单位解除劳动合同。关于工资待遇原告主张双方约定2017年5月19日至6月19日其基本工资为5500元、6月19日后基本工资为6500元，包吃包住，后被告因未能提供住房承诺每月支付住房补助，补助费金额原告先主张为每月2500元，后主张为每月1500元。就其主张原告提交了打印的员工排班表、员工刷卡记录表、微信聊天记录、劳动合同书、其工作时拍摄的照片、《合伙经营协议书》、个人授权委托书、应聘登记表、入职登记表、入职审批表、电话录音等证据予以证明。被告否认与原告存在劳动关系，称该公司的母公司京北会科技集团股份有限公司（以下简称京北会科技集团）的股东孙丹未经被告公司许可即代表该公司与案外人侯宇申签订了合伙经营协议，并将被告的办公地址租赁给侯宇申开办西餐厅，对该协议被告不认可。被告称该西餐厅无营业执照，未正式营业，经营人实际为侯宇申、蔡洪胜、杨敬东三人，2017年7月底以后三人撤走，8月10日以后餐厅就没有人了，餐厅职工仅见过冯立群，是最后走的职工，其他人不认识，被告未参与经营、未对餐厅投资，餐厅所雇佣的人员与被告无关。被告对原告提交的照片、《合伙经营协议书》及录音的真实性予以认可，对其他证据均不予认可。《合伙经营协议书》载明甲方为被告，乙方为侯宇申，约定双方拟共同投资京北会西餐厅，位于北京东×××，甲方负责京北会西餐厅相关的卫生许可证、营业执照等证照办理、物业、安保等，并委派会计人员进行项目的财务管理，乙方负责京北会西餐厅的日常经营管理、人事管理，运营成本管理，该合同约定了出资分担、利润分配方式等，合同第六条中约定“劳动人事合同的用人单位统一由甲方签订合同，员工的五险一金开销按照甲方60%乙方40%的比例缴纳”。原告称所提交的录音系2017年8月14日在京北会西餐厅的包间中录制，内容为时任被告法定代表人的余建阳（即被告委托诉讼代理人）与李玲、蔡洪胜、杨敬东等人的谈话录音，原告称李玲亦为被告领导。录音中蔡洪胜称给员工的都是京北会的合同，员工起诉的会是京北会。劳动合同书写明的甲方为被告，乙方为原告，末页有原告签名，无被告方签章。应聘登记表、入职登记表、入职审批表均显示有京北会标志，写明地址为京北会西餐厅，无审批意见，系由京北会西餐厅经理冯立群（与原告同时对被告提起了劳动争议仲裁及诉讼）打印并填写。经查，被告为京北会科技集团的全资子公司，京北会科技集团的法定代表人为孙丹。2．原告主张端午节加班一天，就此提交了打印的员工排班表及刷卡记录予以证明。被告对其真实性不予认可。
离职后原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求同本案。该仲裁委裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。
本院认为，1．原告与被告是否存在劳动关系为本案争议焦点。对此本院认为，根据原、被告的陈述及原告提交的照片等证据，可以证明原告曾在京北会西餐厅工作。原告提交了《合伙经营协议书》，显示孙丹代理被告与案外人侯宇申签订该协议，约定共同投资经营“京北会俱乐部西餐咖啡厅（简称京北会西餐厅）”，被告负责餐厅的证照办理，侯宇申负责经营，劳动人事合同由被告签订。被告虽不认可该协议的效力、否认该公司参与了京北会西餐厅的投资与经营，但该餐厅使用了被告的经营房屋、使用了被告的名义对外签订合同，且预备使用被告增项后的营业执照进行经营，证明被告对京北会西餐厅有所参与。同时协议中关于由被告与餐厅员工签订劳动合同的约定与电话录音中蔡洪胜所述“给员工的合同都是京北会的合同”相印证，证明京北会西餐厅以被告的名义招聘了原告等员工，对此被告应当承担责任。因此本院支持原告要求确认与被告存在劳动关系的请求。关于原告的入职时间及离职时间被告均未举证证明，本院对原告的相应主张予以采信，因此本院将判决确认原告与被告2017年5月19日至2017年7月25日期间存在劳动关系。2．被告作为用人单位未就原告的工资标准、支付情况、签订劳动合同的情况及出勤情况举证，因此本院采信原告的相应主张。因原告提交的劳动合同书中载明其试用期为2个月，故被告应支付其2017年5月19日至7月25日的工资5500＋5500＋6500÷21.75×5=12494.25元。3．被告最终未与原告签订劳动合同，依法应支付被告2017年6月19日至7月25日期间的未签订劳动合同双倍工资差额5500＋6500÷21.75×5=6994.25元。3．原告要求支付休息日加班费及法定节假日加班费，但仅提交了打印的员工排班表及刷卡记录予以证明，本院对其真实性无法认定，因此对其此项请求不予支持。4．原告要求支付住宿费亦缺乏充分证据证明与被告存在上述约定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条规定，判决如下：
一、确认原告刘慧霞与被告京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司于二〇一七年五月十九日至二〇一七年七月二十五日期间存在劳动关系；
二、被告京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘慧霞二〇一七年五月十九日至二〇一七年七月二十五日期间的工资12494.25元；
三、被告京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘慧霞二〇一七年六月十九日至二〇一七年七月二十五日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额6994.25元；
四、驳回原告刘慧霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 张根管
人民陪审员 张 静
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 陈 慧