中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2693号
原告楼春桦。
委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人梁宇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人BTSR国际有限公司，住所地意大利共和国瓦雷泽奥尔吉阿特奥洛纳21057圣丽塔路。
法定代表人蒂齐亚诺·巴雷亚，董事会主席。
委托代理人艾可颂，上海恒峰律师事务所律师。
委托代理人王永亮，上海恒峰律师事务所律师。
原告楼春桦因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年3月29日作出的商评字[2016]第29125号关于第8808290号“PTSR”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与本案存在利害关系的BTSR国际有限公司（简称BTSR公司）作为第三人参加诉讼，于2018年4月10日对本案公开开庭进行了审理。原告楼春桦的委托代理人麻莉坤，被告商标评审委员会的委托代理人梁宇，第三人BTSR公司的委托代理人王永亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对BTSR公司就第8808290号“PTSR”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求而作出。商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，本案的实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），相关程序问题仍适用修改后的《商�法》。修改后《商标法》第十条第一款第八项、第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款分别对应修改前《商标法》第十条第一款第八项、第十五条、第三十一条、第四十一条第一款。修改后《商标法》第七条、第九条为总则性条款，其规定已体现在修改前《商标法》的具体条款中，商标评审委员会适用修改前《商标法》的具体条款审理本案。
本案中，BTSR公司提交的证据4、5即参展信息、杂志宣传照片、宁波裕人数控科技有限公司的证言等证据可以证明，在诉争商标申请注册前，BTSR公司已将“BTSR及图”商标使用于“感应器”等商品上，并具有一定影响。楼春桦与BTSR公司处于同一行业，对此有可能知晓。特别应指出，BTSR公司提交的证据7可以证明，2012年6月5日甲方陈萍萍（楼春桦之妻）与乙方（即BTSR公司）、丙方何松勤签订商标有偿转让合同，�方将第8844264号商标转让至乙方，该合同第三条第二款约定：“甲方同意将转让商标有偿转让给乙方的同时，保证在相同或类似商品上没有其他相同或者近似商标注册或者申请。如在相同或者类似商品上有相同或者近似商标注册或者申请的，应视为与转让商标一并转让给乙方。”第三条第三款约定：“在本合同生效后，甲方及甲方的关联方（包括但不限于甲方的家庭成员，甲方或其家庭成员投资或任职的公司，或甲方能施加影响的任何个人、单位或公司）不得在任何商品或服务项目上向任何国家或地区申请注册与转让商标相同或近似的商标。”根据以上协议，明确了楼春桦在转让第8844264号商标的同时，还应将与转让商标相同或者近似的其他商标一并转让给BTSR公司，并不得在任何其他商品或服务上申请注册与该商标相同或者近似的商标。楼春桦在之后注册的诉争商标“PTSR”在文字构成、设计表现形式方面均与BTSR公司第8844264号“BTSR”商标所采用的英文字母组合及设计表现形式相同或基本相同，且核定使用的商品类似或具有一定关联性。由于BTSR公司与楼春桦一方已就与转让商标相同或近似商标的申请注册问题予以约定，诉争商标的申请注册已违反了该商标转让合同第三条第一至五款的约定，有违商事活动应遵循的诚实信用原则，且双方商标共存易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。综上，诉争商标的注册申请违反了修改前《商标法》第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。
楼春桦注册诉争商标未违反修改前《商标法》第十条第一款第八项、第十五条、第四十一条第一款的规定，也未侵犯BTSR公司的在先商号权。
综上，商标评审委员会依据修改前《商标法》第三十一条，现行《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告楼春桦不服被诉裁定，向本院提起诉讼称：一、BTSR公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请日之前，其在先“BTSR及图”商标具有一定影响，且诉争商标在字母构成、书写风格、呼叫、含义等方面均与其在先商标具有明显差异。二、原告已投入大量人力、物力和财力对诉争商标进行了广泛的宣传和使用，已经建立了稳定的消费市场，在行业中形成了很高的知名度和影响力。综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人BTSR公司述称，被诉裁定认定事实清楚，适�法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第8808290号“PTSR”商标（见附图），由义乌马太克电子科技有限公司于2010年11月3日申请注册，于2011年11月21日核准注册，核定使用在第9类“集成电路、电子芯片”等商品上，2013年4月13日被核准转让给本案原告楼春桦。义乌马太克电子科技有限公司的实际控制人为本案原告楼春桦。
PTSR公司在第9类、第37类、第42类商品或服务上注册有第8848264号、第9706812号、第10927588号等商标，上述商标的申请日期均晚于诉争商标的申请日。
2014年12月18日，PTSR公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，主要理由为诉争商标侵犯了其在先商号权，并构成对其在先使用并有一定影响商标的抢注，同时诉争商标的注�违反了修改前《商标法》第七条、第九条、第十条第一款第八项、第十五条、第四十四条第一款等规定，因此请求对诉争商标予以无效宣告。
为支持其无效宣告理由，PTSR公司在评审阶段提交了以下证据材料：
1.公司注册文件及翻译；
2.诉争商标的信息；
3.其在我国注册的商标信息；
4.2005年至2011年间BTSR公司陆续参加2005年第十一届上海国际纺织工业展览会、2008年第二届中国（义乌）国际织带及服装机械展览会、2009年第十四届上海上海国际纺织工业展览会、2010年6月中国国际纺织机械展览会等展览会的照片和参展名单，其中部分照片能够显示出BTSR公司的在先商标和参展商品；
5.2005年3月至2011年10月在《针织工业》杂志上刊登的广告宣传；
6.其产品用户关于产品销售情况的声明；
7.第8844264�商标的《商标转让合同》；
8.第8848264号、第9706812号、第10927588号商标档案信息；
9.产品宣传；
10.楼春桦在阿里巴巴上销售仿冒产品；
11.楼春桦设立的公司的基本信息；
12.关于楼春桦的其他证据材料；
13.其代理商2007年至2009年在杂志上刊登的宣传广告；
14.其参加2010年及2013年度中国（义乌）国际袜子、针织及染整机械展览会的报道；
15.浙江省义乌市工商行政管理局针对其代理商作出的《实施行政强制措施决定书》；
16.《关于第10871252号图形商标无效宣告请求裁定书》。
楼春桦答辩的主要理由为：一、诉争商标与PTSR公司的商标在字母构成、读音方面有所区别，未构成近似商标，且有多个类似于“PTSR”、“BTSR”的商标获准注册。二、虽然两方同处一个行业，但楼春桦�PTSR公司的商标并不知晓，且在诉争商标申请注册时，PTSR公司的商标并不具有较高知名度，也未侵犯其在先商号权，也未构成抢注。三、楼春桦不具有恶意，未违反诚实信用原则。综上，请求维持诉争商标的注册。
楼春桦在评审阶段提交了以下证据材料：
1.诉争商标的使用证据材料；
2.楼春桦许可他人使用诉争商标的证据材料。
2016年3月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本院审理期间，原告楼春桦提交了诉争商标产品的销售发票四张、产品和包装图片、产品宣传册等证据，用以证明诉争商标经广泛宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力。
庭审中，原告楼春桦认可其及其经营的公司与BTSR公司处于同一行业。
以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐�。
本院认为：
一、关于本案法律适用问题
现行《商标法》已于2014年5月1日实施。鉴于诉争商标的核准注册日期在现行《商标法》实施之前，故对诉争商标可注册性等实体问题的评判应当适用修改前的《商标法》，即本案应当适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否构成2001年《商标法》第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形
根据行政程序中第三人BTSR公司提交的证据5可知，其从2005年3月至2011年10月期间，多年连续在《针织工业》杂志上刊登广告宣传“BTSR”商标和“纱线张力感应器”等商品。证据4为2005年至2011年间BTSR公司陆续参加各大展览会的照片等材料，其中部分照片能够显示出BTSR公司的在先商标和参展商品，2005年第十一届上海国际纺织工业展览会、2008年第二届中国（�乌）国际织带及服装机械展览会、2009年第十四届上海上海国际纺织工业展览会、2010年6月中国国际纺织机械展览会均在诉争商标申请日之前。因此，上述证据足以证明BTSR公司的“BTSR”商标在诉争商标申请日之前，已经在“纱线张力感应器”等商品上具有一定影响力。诉争商标为英文“PTSR”，核定使用在“传感器”等商品上。诉争商标与BTSR公司的“BTSR”在先商标在字母构成、排列顺序、呼叫等方面均较为近似，核定使用的“传感器”等商品与BTSR公司在先使用的“纱线张力感应器”等商品构成类似商品，或者商品之间存在较大关联。原告及其经营的公司所经营的范围与BTSR公司均属于同一行业，对此原告亦予认可，在BTSR公司在先商标具有一定影响力的情况下，原告对BTSR公司的在先商标应当知晓，但其仍然在类似商品上注册与之相近似的诉争商标，具有恶意。因此，诉争商标的注册申请构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告楼春桦的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告楼春桦负担（已交纳）。
如不服本判决，原告楼春桦、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人BTSR国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 许 波
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 李 立
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 史兆欢
书 记 员 杨曦源
附图：
PTSR
诉争商标