大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2015）甘民初字第6747号原告张艳秋委托代理人王战，系辽宁双护律师事务所律师。被告陈震原告张艳秋与被告陈震民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳秋及其委托代理人王战、被告陈震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张艳秋诉称，2008年6月，被告因买地资金不足，向原告借款20万元，原告以其子韩方林所有的位于甘井子区某小区某某街*号房屋抵押贷款20万元借予被告。2009年9月10日，被告还款6,000元，尚余194,000元未能归还。2009年9月16日，被告向原告出具《借条》一份，约定被告用自己厂房动迁所得房产抵顶借款，交房日期为2010年9月底，如不能按期交房，将加倍偿还借款。被告在借条上签名按手印。2013年11月23日，被告以办理气源费为名，再次向原告借款6,800元，被告向原告出具了收条。在原告多次索要之下，2014年12月29日，被告再次向原告出具书面承诺，称房子定于2015年5月给付，否则，按照原约定给付现金，利息按银行最高利率给付。原告认为，原告按照双方的约定，及时足额向被告交付了借款，被告违反双方之间的约定，未能在约定时间归还借款，已构成违约，被告应当按照约定支付本金394,800元，还应支付还款日起至实际付款日的银行同期贷款利息及诉讼费。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告给付借款本金394,800元（包括未归还的借款本金194,000元、加倍偿还的借款194,000元、气源费6,800元）；2、被告支付2010年10月1日起至实际付款日止利息（以394,800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。被告陈震辩称，不同意原告的诉讼请求。事实与被告所打的条不是一回事，原告所述不属实。被告向原告借款20万元的事实存在，在被告要还给原告钱的时候原告不要钱。当时，被告是向原告儿子韩方林借钱，韩方林用其名下位于大连市甘井子区某小区的房屋抵押贷款20万元借给被告，该20万元被告收到了。该笔20万元是韩方林在银行借的，被告按期付了3个月银行分期还款的钱给韩方林，韩方林将款项还给了银行。中途韩方林把这套房子卖了，被告并不清楚。后来韩方林的母亲（即本案原告张艳秋）找到被告，询问被告房子出卖的相关事项，被告找到韩方林之后才知道房子卖了。原告表示买房子不容易，被告承诺给原告还款，原告却表示要房子。被告考虑到双方感情都很好，所以才答应给原告一套房子抵借款，但是房子始终没有下来。三年前，被告曾要给原告钱，原告表示不要钱，坚持要房子，但至今房子还没有下来，原告就起诉了。被告现在同意偿还本金19.4万元及气源费6,800元，利息也同意支付，但原告要求的利息标准过高，被告现在只同意支付5万元的利息。经审理查明，原告张艳秋的儿子韩方林系被告陈震雇佣的人员，被告陈震因资金紧张，向韩方林借款。韩方林用其名下位于大连市甘井子区某某街*号房屋作为抵押，向*银行大连*支行贷款200,000元，贷款期限为10年。获得贷款后，韩方林将200,000元支付给了被告陈震。被告陈震负担了三个月韩方林需要支付给银行的月还款。后，因不能按时偿还银行贷款，韩方林将上述房屋出卖。因该房屋系韩方林母亲张艳秋出资，韩方林将其对陈震所享有的20万元借款的债权转让给原告张艳秋。2009年9月16日，被告陈震作为借款人，原告张艳秋作为债权人，签署借条一份，内容为：“借款人陈震因在某地买地资金不足，于2008年6月利用韩方林位于甘井子区某区某某街*号楼*号的房产（面积70.84平方米）在*银行抵押贷款贰拾万元（200000元）借与陈震使用，已于2009年9月10日还款陆仟元（6000元），尚有壹拾玖万肆仟元未归还（194000元），因借款人到期还不上银行贷款，无奈将抵押房产卖掉，陈震同意用自己厂房动迁所得房产抵借款（房产为面积不低于65平方米的市内四区等价住房）。因被卖房产当初为韩方林母亲张艳秋出资购买，所以还款之事与韩方林交涉无效，将由韩方林母亲张艳秋全权处理。交房日期截止日为2010年9月底，如不能按期交房，将加倍偿还借款，以便于以后购房所用。以上为借款人与债权人协议达成。”2011年9月12日，该借条尾部添加了两条内容，即“本借条永远有效”，“我动迁房子一下来交韩方林母亲一处不变”，并有张艳秋的签字、陈震的签字和手印。2013年11月23日，被告陈震向原告出具收条一份，内容为：“收到张艳秋人民币6800元整，此款给办理气源费”。2014年12月29日，被告陈震向原告张艳秋出具书面承诺一份，内容为：“我答应给的房子定于2015年5月份给付，如果给不上，按照约定给付现金。利息按照银行最高给付。”上述事实，有原告提供的借条、收条、承诺书、个人担保贷款合同、韩方林的证人证言及本案庭审笔录等在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。证人韩方林与被告陈震之间存在借款关系，证人韩方林已将借款20万元支付给被告陈震，被告具有按照约定返还借款的义务。证人韩方林将其对陈震的债权转让给了其母亲张艳秋，而原告张艳秋与被告陈震又重新签署了借条对于原、被告之间的权利义务关系予以确认，原告已取得上述债权，被告陈震作为债务人，应当按约定向债权人张艳秋履行义务。原、被告在2009年9月16日的借条中约定：被告用自己厂房动迁所得房产抵借款，交房截止日期为2010年9月底，如不能按期交房，将加倍偿还借款。但被告没有依约交房，被告又于2014年12月29日向原告做出书面承诺，“我答应给的房子定于2015年5月份给付，如果给不上，按照约定给付现金。利息按照银行最高给付”，原告接收该书面承诺，说明原告同意交房日期的变更和书面承诺上的内容。现被告未能按照其承诺的时间向原告交付房产，原告要求被告按照承诺给付现金，符合双方约定。被告在2009年9月16日的借条中承诺若不能按期交房，将加倍偿还借款，其中借条中确认的剩余借款本金194,000元，被告当然应当支付给原告；而加倍部分的194,000元，应当认定为是双方约定的违约金，至2015年5月份，该违约金也不超出法律规定的违约损失的最高标准，因此，原告的该项诉讼请求，应予支持。关于原告主张被告返还的6,800元，原告已实际支付给被告，被告对此予以认可并同意返还，本院予以支持。关于原告要求被告以394,800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付2010年10月1日起至实际付款日止的利息的诉讼请求，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告已经就借款的偿还方式、期限、违约责任做出了约定，原告也在第一项诉请中予以主张，因此原告再主张2015年5月份之前的利息，属于对于该期限违约责任的重复主张，也缺乏约定和法定的依据。2015年6月之后的利息，被告虽承诺利息按银行最高给付，但该约定并不明确具体，本院认为，根据相关法律规定，2015年6月1日至实际付清之日止的利息，应当以实际借款本金即200,800元（194,000元加上6,800元）为基数，按照年利率6%计算。因此，原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈震于本判决生效之日起十日内偿付原告张艳秋借款本金人民币200,800元及逾期利息（逾期利息以所欠借款本金为基数，自2015年6月1日起至借款实际付清之日止，按年利率6%计算）。二、被告陈震于本判决生效之日起十日内支付原告张艳秋违约金194,000元。三、驳回原告张艳秋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,370元，其他诉讼费50元，合计7,420元，由被告陈震负担。被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判长  刘秀娟审判员  李 艳审判员  赵丽艳二〇一六年八月二十九日书记员  刘炜炜附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。