海南省白沙黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9025民初62号
原告（反诉被告）:刘顺元，男，1963年11月7日出生，汉族，住白沙黎族自治县。
委托诉讼代理人：李雅儒，海南博才律师事务所律师。
被告（反诉原告）：龙淑兰，女，1948年11月10日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。
委托诉讼代理人：周经峰，海南阳光岛律师事务所律师。
第三人：谢海生，男，1975年12月1日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县，系龙淑兰的儿子。
委托诉讼代理人：周经峰，海南阳光岛律师事务所律师。
原告刘顺元与被告龙淑兰农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2017年2月14日，被告龙淑兰向本院提起反诉，本院予以准许。同年7月5日，原告刘顺元向本院申请追加谢海生为本案第三人，本院予以准许，并于2017年10月11日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）刘顺元的委托诉讼代理人李雅儒、被告（反诉原告）龙淑兰、第三人谢海生的共同委托诉讼代理人周经峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺元向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人谢海生共同支付原告工程款合计人民币99900元；2.判令被告及第三人谢海生共同向原告支付逾期付款期间的利息损失暂定500元（具体金额以99900元为基数，按照中国人民银行的贷款最高利息，从2015年2月20日起至2015年8月20日止；按照中国人民银行的贷款双倍利息，从2015年8月21日起至付清之日止）；3.本案的诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：2014年3月份，原、被告双方签订《建房合同书》，合同约定被告将位于龙江农场13队家属区内的危房改造工程承包给原告进行施工，原告如约进行施工，并于2014年10月30日前完工。经原、被告双方验收结算该住房总造价为185900元。被告在施工过程中先后合计向原告支付了工程款86000元，剩余工程款99900元迟迟未支付。原告与被告家属谢海生于2014年10月30日进行验收结算，双方在《验收结算单》中约定，被告所欠工程款，在2014年春节前（2015年2月19日春节）必须支付给原告，如到期未支付，依照合同法规定，按银行贷款最高利息支付给原告，直到工程款利息付清为止，如超过六个月利息加倍支付。随后，原告多次向被告催要剩余工程款，但被告至今尚欠原告99900元未支付。《验收结算单》是原告与第三人签订的协议，第三人承诺还钱，所以原告要求被告与第三人共同还钱。被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告龙淑兰辩称，原告刘顺元给被告龙淑兰盖好房子后，被告龙淑兰依照约定支付了86000元工程款，不存在被告现在仍然拖欠工程款问题。虽然第三人在龙江农场制作的《验收结算单》上签字，确认龙淑兰尚欠原告工程款99900元，但是这份《验收结算单》是第三人未了解的情况下，按照领导要求签字的，尽管第三人是龙淑兰的儿子，但是第三人并没有得到龙淑兰的授权签字，所以第三人在《验收结算单》上签字的法律效力不及于龙淑兰。现在房屋没经过验收结算，房屋总造价根据目前的证据无法确定，所以拖欠工程款一事无从谈起。原告给被告施工建造的房屋存在严重质量问题，具体存在质量问题部位及现象有墙壁及楼板开裂、渗水、漏水，这一事实体现在直播海南的采访视频中，在该视频中分管危房改造项目的农场领导及基建科领导均一致认为原告所施工的房屋存在质量问题。鉴于墙壁及楼板均属于房屋的主体部分，在原告的施工范围内，所以依照相关法律规定，原告向被告承担支付修理费及赔偿损失的义务。
第三人谢海生诉称，本案中《建房合同书》明确载明建房主体是被告，与原告存在承揽合同关系的也是被告，所以根据合同相对性原则，即便原告有权主张权利，但付款的主体与第三人并无关联。被告龙淑兰称拒付工程款与承认欠多少工程款是两个概念。其他的意见与被告龙淑兰的一致。
反诉原告龙淑兰向本院提出诉讼请求：1.判令被反诉人向反诉人支付房屋修理费人民币50000元，并赔偿反诉人装修损失人民币22400元（二项计72400元）；2.本案反诉诉讼费用由被反诉人负担。事实和理由：2014年3月，反诉人龙淑兰所在龙江农场进行职工危房改造，反诉人原有住房因属危房被列入改造范围。反诉人与被反诉人刘顺元（龙江农场指定的危房改造建筑承包人）签订一份《建房合同书》，约定反诉人将改造工程发包给被反诉人施工，发包范围为主体工程，施工方式为施工人（被反诉人）包工包料，工程内容包括挖地基、砌墙体、木工支模、钢筋制作绑扎、混凝土浇灌、室内外水泥砖浆批粗等，工程款按房屋滴水面积830元/平方米计算，工期四个月。被反诉人于合同签订后进场施工，但因其未对施工进行精心组织和管理，导致其2014年10月才交付房屋。因被反诉人施工过程中所用材料以次充好及偷工减料，反诉人装修入住不到两个月，该房屋便已出现一楼正厅面漏水，东、西、南、北四面外墙出现渗水及楼板漏水，楼梯北面开裂1.4米、东面2米空心以及二楼东、西、南、北四面墙体渗水，楼梯东面漏水的严重质量问题，反诉人不得已在进行补漏、补渗的基础上再次进行装修，但该房屋楼板及墙体漏水渗水问题还是得不到解决。现装修涂料又因受潮霉变而发黑发黄，还严重影响房屋的正常使用及其使用寿命，反诉人多次与被反诉人交涉，要求其返工或修理，但均遭拒绝，反诉人因而拒付其剩余工程款。反诉人认为，被反诉人对于所承建房屋质量负有保证责任，在该房屋存在严重质量问题情形下，其不仅无权向反诉人主张工程款及利息，且依法应向反诉人承担房屋修理费及赔偿装修损失的义务。为维护龙淑兰的合法权益，请求法院判如所请。
反诉被告刘顺元辩称，首先，《验收结算单》足以证实涉案房屋经过验收与结算。《验收结算单》直接证明了刘顺元与房屋主人已于2014年10月30日对涉案房屋的主体工程进行了验收，且对工程款项进行了结算。龙淑兰辩称《验收结算单》上的签名不是龙淑兰，谢海生的签名没有得到龙淑兰的追认。实际上，谢海生是龙淑兰的唯一儿子，龙淑兰不可能不知道谢海生与刘顺元签订的《验收结算单》，不可能不知道谢海生以龙淑兰的名义向政府申请支付了36000元危房改造款。龙淑兰在反诉状中明确承认还欠刘顺元建房款。如果没有经过验收与结算，龙淑兰怎么知道还欠刘顺元工程款？除了《验收结算单》能够明确双方的工程款外，再无其他任何证据可以证明双方之间的工程款事宜。不难看出，龙淑兰对于谢海生代其签名的《验收结算单》，不仅是完全知情的，而且是完全认可的。因为交付房屋后，刘顺元多次找龙淑兰索要工程款，但龙淑兰认为涉案房屋存在质量问题拒付工程款，其不可能不知道尚欠工程款的事实。龙淑兰承认支付了建房款86000元，其中龙淑兰实际支付的工程款是50000元，36000元是财政代其支付的危房改造款。这也说明龙淑兰对于《验收结算单》是完全清楚且认可的。龙淑兰辩称谢海生常年在深圳工作，没有参与涉案房屋的事情。谢海生在《验收结算单》上签名时间与谢海生在龙淑兰反诉材料收据中的署名时间分别是2016年4月15日、2016年11月20日，两个时间均不是传统节日，也非国家假期。如果谢海生真的在深圳未能参与涉案房屋建设与装修，他怎么会在建房的《验收结算单》与装修的收据上签名？透过《建房合同书》上甲方签名的改动痕迹，也不难看出甲方本是谢海生，由于户主是龙淑兰，如果不以龙淑兰名义签订《建房合同书》，谢海生将无法领取危房改造款。为了能够顺利领取危房改造款，甲方则由谢海生变为了龙淑兰。龙淑兰与谢海生是一家人，无论以谁的名义建房，房屋的所有权均归家庭所有。因此，刘顺元与谢海生签署的《验收结算单》，龙淑兰是完全知情与认可的，可以认定涉案房屋的主体工程经过了刘顺元与龙淑兰的验收与结算。其次，刘顺元与龙淑兰签订的《建房合同书》，是当事人真实意思表示，并未违反我国法律法规的禁止性规定，合法有效，应受保护。合同约定刘顺元承包的工程是涉案房屋的主体工程，不是装修后的房屋。刘顺元只负责主体工程，不负责装修，房屋装修由龙淑兰负责。涉案主体工程竣工后在龙江农场基建科的主持下，经刘顺元与龙淑兰进行了验收，并进行了工程款结算。如果涉案主体工程不合格，龙淑兰应该不会与刘顺元进行工程款结算。2014年10月30日验收结算后，龙淑兰与第三人于2015年2月19日前后积极协助刘顺元向政府领取了龙淑兰名下的危房改造款36000元。按照常理，如果涉案主体工程不合格或者存在质量问题，龙淑兰与第三人不可能会自愿配合刘顺元领取危房改造款。龙淑兰在验收结算后再次付款行为足以说明涉案主体工程并不存在质量问题。龙淑兰无证据证明其曾经因为涉案房屋主体工程存在质量问题要求刘顺元修复过或者要求刘顺元承担相应费用等。涉案房屋之所以部分出现渗水或漏水等现象，应该是由于其未做防水处理造成的，司法鉴定机构的专业人员在现场勘测时也称，房屋渗水或漏水是由于装修不当造成的，与主体工程无关。龙淑兰无证据证明房屋出现渗水或漏水等质量问题与刘顺元的施工行为之间存在着法律上的因果关系。其申请司法鉴定，但未做司法鉴定，理应由其自行承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，发包人擅自使用建设工程后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。在本案中，涉案主体工程竣工验收后交付给龙淑兰使用，龙淑兰进行装修与入住。时隔数年后，龙淑兰再以质量存在问题为由抗辩的，不应得到支持。根据前述规定，工程质量风险自刘顺元交付给龙淑兰时起，转移给龙淑兰，龙淑兰理应对涉案房屋主体工程的质量负责。综上，鉴于刘顺元承建的涉案房屋主体工程已经过验收与结算，且房屋主人之一谢海生也承诺按期支付拖欠的工程款，未按期支付的愿意承担支付逾期利息等违约责任，因此，龙淑兰与第三人应向刘顺元支付拖欠的工程款与利息。最后，刘顺元交付的主体工程不存在质量问题，因此，龙淑兰主张刘顺元支付修理费、装修损失，没有证据予以证明，龙淑兰应当承担举证不能的法律后果。
第三人谢海生诉称，意见与反诉原告龙淑兰的一致。
当事人围绕本诉及反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘顺元提交的证据：（1）《建房合同书》、（2）《验收结算单》。（1）龙淑兰承认其与刘顺元签订了《建房合同书》，合同签订后，刘顺元便开始施工建房。因此，本院认为，刘顺元提供的《建房合同书》客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认。（2）龙淑兰称虽然谢海生与刘顺元签署了《验收结算单》，但谢海生并未得到其授权，谢海生是无权代理，《验收结算单》的法律效力不及于龙淑兰本人。本院认为，《建房合同书》虽是龙淑兰与刘顺元签订，但涉案房屋建成后系归龙淑兰家庭使用。在龙淑兰年迈的情形下，谢海生身为龙淑兰的儿子，又是家庭的成年家属，其作为家庭成员代表与刘顺元对涉案房屋进行验收与结算后签署《验收结算单》，符合社会常理，因此，对刘顺元提交的《验收结算单》真实性、合法性、关联性本院予以采纳。2.龙淑兰提交的证据：（1）照片6张、（2）收据2张、（3）光碟（直播海南的新闻报道）。（1）龙淑兰提交的照片6张没有显示拍摄时间，无法证明拍摄的房屋状况系发生在本案涉案房屋竣工之后，故本院对龙淑兰提供的6张照片不予采纳。（2）龙淑兰提交的2张收据并非正规发票，且其申请谢祖松出庭作证，但谢祖松并未到庭作证，也没有其他证据予以佐证，故本院对这2张收据的真实性不予认可。（3）光碟（直播海南的新闻报道）。龙淑兰主张刘顺元给其建造的房屋存在严重的质量问题。但直播海南系新闻报道部门，并非鉴定机构，直播海南所播报的内容仅能证实拍摄时房屋的状况，不能证明刘顺元给龙淑兰建造的房屋存在质量问题，故本院对龙淑兰的该项主张不予采纳。3.本院于2017年8月31日在本案涉案房屋拍摄的16张照片。该组照片系本院在涉案房屋进行现场勘验时拍摄的，客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，刘顺元与龙淑兰签订《建房合同书》。合同主要内容为：工程地点为龙江农场13队家属区内；承包性质：主体工程，由龙淑兰包工包料给刘顺元，主体结构均为砖混结构；工人住宿和用水用电，装修部分由龙淑兰负责；工程单价：主体部分，按该建房的滴水面积每平方米830元计算，超深基础，按立方米计算工料费，下片石300元/立方，打素混凝土650元/立方；工人进场由龙淑兰支付给刘顺元备料款，按该工程总造价的50%，到第一层打顶，龙淑兰支付刘顺元工程款总造价40%，剩余10%余款待工程批荡完工后龙淑兰一次性支付给刘顺元，龙淑兰不得拖欠。合同签订后，刘顺元便开始给龙淑兰施工建设两层楼房。2014年10月，涉案房屋竣工并进行验收。同月，刘顺元将涉案房屋交给龙淑兰使用。随后，龙淑兰的儿子谢海生将涉案房屋进行装修。装修过后，龙淑兰便搬进涉案房屋中居住。
2014年10月30日，谢海生（甲方）与刘顺元（乙方）签订《验收结算单》。《验收结算单》的主要内容为：在2014年10月30日前完工后，经甲乙双方验收结算住房总造价为185900元，其中在施工过程中，甲方支付乙方工程款为50000元。甲方还欠乙方工程款为135900元。甲方所欠工程款在2014年春节前必须支付给乙方，如到期不还，按合同法规定，按银行贷款最高利息支付给乙方，直到工程款利息付清为止，超过六个月利息加倍支付。
在案件审理过程中，龙淑兰向本院申请对涉案房屋是否存在质量问题、安全问题及维修费用进行评估鉴定。2017年9月4日，龙淑兰向本院申请撤回司法鉴定。2017年9月12日，鉴定机构海南汇国建筑工程检测有限公司向本院退回委托鉴定，原因是鉴定机构于2017年8月31日在本院主持下进行现场勘验，但是由于现场破损以及渗漏水都已经修复，且无保全资料等证据，已经不能进行检测并出具报告。
在庭审过程中，刘顺元与龙淑兰均认可龙淑兰已向刘顺元支付工程款86000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、刘顺元主张龙淑兰与谢海生共同支付剩余工程款99900元及利息是否合法？二、龙淑兰主张刘顺元支付房屋修理费50000元及赔偿装修损失22400元是否合法？分述如下：
关于刘顺元主张龙淑兰与谢海生共同支付剩余工程款99900元及利息是否合法的问题。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。龙淑兰主张刘顺元建设的房屋存在严重的质量问题，且未对涉案房屋存在的问题进行修复，其不应向刘顺元支付剩余的工程款，并向本院提供《建房合同书》、照片6张、收据2张、光碟（直播海南的新闻报道）予以证明，但本院在涉案房屋进行现场勘验时未发现房屋楼房开裂及渗漏水痕迹，龙淑兰向本院提交的证据不能证明刘顺元给其建造的房屋存在质量问题，应承担举证不能的法律后果，故龙淑兰的该项主张本院不予采纳。2014年10月，龙淑兰在涉案房屋竣工验收后进行装修入住，应视为涉案房屋验收合格。在《验收结算单》中已载明涉案房屋总造价为185900元，刘顺元与龙淑兰均认可龙淑兰已向刘顺元支付工程款86000元，故龙淑兰还应向刘顺元支付工程款99900元。因此，刘顺元主张龙淑兰支付工程款99900元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息起算时间及利息应如何计算的问题。在《验收结算单》中对利息的起算时间进行了约定，故原告主张龙淑兰支付自2015年2月20日起至实际付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持；原告主张利息计算标准为”银行贷款最高利息”、”贷款双倍利息”，该主张不明确不清晰，本院酌情按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算。刘顺元主张谢海生与其签署了《验收结算单》，并在《验收结算单》上承诺按期还款，谢海生应与龙淑兰共同支付剩余工程款及利息。本院认为，谢海生虽与刘顺元签署了《验收结算单》，但其是在龙淑兰年迈的情形下，代表家庭成员对涉案房屋进行验收与结算，不能因此而认为在《验收结算单》签名就是承诺还款。龙淑兰才是与刘顺元签订《建房合同书》的相对方，因此，支付剩余工程款及利息的责任应由龙淑兰承担，不应由谢海生承担，故本院对刘顺元的该项主张不予采纳。
关于龙淑兰主张刘顺元支付房屋修理费50000元及赔偿装修损失22400元是否合法的问题。前文已论述了龙淑兰提供的证据不能证明刘顺元给其建造的房屋存在质量问题，因此，龙淑兰的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）龙淑兰自本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）刘顺元支付工程款人民币99900元，并向原告（反诉被告）刘顺元支付自2015年2月20日起至实际付清之日止的逾期付款利息（利息以人民币99900元为基数，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算）。
二、驳回原告（反诉被告）刘顺元的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）龙淑兰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼受理费2308元，由被告（反诉原告）龙淑兰负担；反诉诉讼受理费805元，由被告（反诉原告）龙淑兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 叶必林
审判员 邢玉娟
审判员 梁其锐
二〇一七年十月三十日
书记员 王小杨
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。