北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终3795号
上诉人（一审原告）芦良今，男，1962年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区民政局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路一号。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人徐建梅，北京市海淀区民政局工作人员。
委托代理人郑建军，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人丰霜，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人李智，北京达晓律师事务所律师。
芦良今因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初1467号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年4月11日，被上诉人北京市海淀区民政局（以下简称海淀区民政局）作出海淀区民政局（2017）第3号一公开《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容为：经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十七条及第二十一条第（一）项的规定，现向您公开您所申请获取的政府信息。并向芦良今公开了中共中央办公厅国务院办公厅中央军委办公厅中办发[2004]2号《关于进一步做好军队离休退休干部移交政府安置管理工作的意见》、民政部财政部人力资源社会保障部国家卫生计生委总政治部总后勤部民发[2015]210号《关于加强移交政府安置的军队离休退休干部医疗保障工作的通知》、北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室京军休办发[2016]27号《北京市军休办关于印发〈移交北京市安置的军休干部医疗费补助暂行办法〉的通知》、京政发[2011]67号《北京市人民政府办公厅转发市人力社保局市财政局关于北京市市级公务员公费医疗改革办法的通知》四份文件。芦良今不服，向被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）申请行政复议。2017年11月11日，海淀区政府作出海政复决字[2017]175号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：政府信息公开条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，海淀区民政局按照复议决定的内容，对芦良今的政府信息公开申请重新予以答复。海淀区民政局于2017年4月11日作出被诉答复书，但于2017年5月27日方邮寄送达芦良今，已经超出上述法律规定的15个工作日，系程序违法。芦良今申请获取的“医疗费报销改革后的军休干部医疗待遇与报销政策”，由于2016年年初对军休干部的医疗待遇与报销政策仅为规范执行原有医疗政策，并无芦良今所谓的医疗费报销改革事宜。因此，海淀区民政局将2016年年初规范军休干部的医疗待遇与报销的相关文件向芦良今进行公开的行为并无不妥。芦良今提出撤销被诉答复书，并责令海淀区民政局再次重新公开2016年年初实施的医疗费报销改革后新版适用军休干部医疗待遇与医疗费报销政策的行政复议请求，无事实和法律依据，海淀区政府不予支持。至于芦良今提出审查北京市人民政府军队离退休干部安置办公室印发的（京军休办发[2016]27号）《移交北京市安置的军队干部医疗费补助暂行办法》合法性的复议请求，海淀区政府向北京市人民政府移转了该文件及审查请求，北京市人民政府法制办公室认为该文件并非海淀区民政局作出政府信息依申请公开答复行为的依据，故该审查请求不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第七条第一款的规定，不予审查。
一审法院经审理查明，2016年9月7日，芦良今之父卢秀及向海淀区民政局提交信息公开申请，申请公开2016年初医疗费报销改革后的军休干部医疗待遇与报销政策，便于军休干部查验自己医疗费。卢秀及不服海淀区民政局的口头答复，于2016年10月12日向海淀区政府申请行政复议。2016年12月2日，海淀区政府作出海政复决字[2016]306号《行政复议决定书》，责令海淀区民政局在法定期限内对卢秀及进行书面答复。2016年12月27日，海淀区民政局作出（2016）第8号-公开《政府信息公开答复书》（以下简称8号答复），向卢秀及公开了京劳社医发[2008]191号《关于进一步加强我市公费医疗管理有关问题的通知》。卢秀及不服8号答复，于2017年1月10日向海淀区政府申请行政复议。2017年1月30日，卢秀及因病去世，经继承人协商后，确定由其子芦良今参加行政复议。2017年4月7日，海淀区政府作出海政复决字[2017]5号《行政复议决定书》，撤销8号答复，责令海淀区民政局重新答复。2017年4月11日，海淀区民政局作出被诉答复书，于2017年5月27日送达芦良今。芦良今不服被诉答复书，向海淀区政府提出行政复议申请。2017年11月11日海淀区政府作出被诉复议决定。芦良今不服被诉答复书及被诉复议决定，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，依据政府信息公开条例第四条及第十三条之规定，海淀区民政局依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
根据政府信息公开条例第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照政府信息公开条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据政府信息公开条例第二十一条第（一）项之规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，芦良今申请获取“2016年初医疗费报销改革后的军休干部医疗待遇与报销政策”，海淀区民政局收到该申请后向其公开了2016年年初规范军休干部的医疗待遇与报销的相关文件。虽然芦良今认为存在医疗费报销改革，还应该有其他文件未予公开，但其未能提供证据予以证明，故对该项理由，不予支持。政府信息公开条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，海淀区民政局于2017年4月11日根据海淀区政府于2017年4月7日作出的海政复决字[2017]5号《行政复议决定书》重新作出被诉答复书，但于2017年5月27日才向芦良今送达，超过了上述法律规定的期限，属程序轻微违法，但未对芦良今的权利产生实际影响，依法应被确认违法，但不撤销该行政行为。
行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，海淀区政府作为海淀区民政局的本级人民政府，依法具有对芦良今所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。行政复议法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，芦良今不服海淀区民政局作出的被诉答复书，向海淀区政府提出行政复议申请。海淀区政府受理芦良今的行政复议申请后，在法定期限内向海淀区民政局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，要求海淀区民政局在10日内提出书面答复及相关证据、依据及其他有关材料。海淀区民政局在行政复议答复期间提交了行政复议答复书以及相关材料。经审查，海淀区政府在法定期限内作出被诉复议决定，依据行政复议法第二十八条第一款第（三）项第3目之规定确认被诉答复书违法。海淀区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。芦良今要求撤销被诉复议决定的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
关于芦良今提出的对（86）财文字第637号《关于提高地方接收的军队离休退休干部医疗费标准的通知》第三条规定的合法性予以审查的请求，一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。而（86）财文字第637号《关于提高地方接收的军队离休退休干部医疗费标准的通知》并非海淀区民政局作出被诉答复书及海淀区政府作出被诉复议决定所依据的规范性文件，不符合一并进行审查的法定条件，故不予审查。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决：一、确认北京市海淀区民政局于2017年4月11日作出的海淀区民政局（2017）第3号一公开《政府信息公开答复书》违法;二、驳回芦良今要求撤销北京市海淀区人民政府于2017年11月11日作出的被诉复议决定并重新作出复议决定的诉讼请求。
芦良今不服一审判决，提起上诉称，存在军休干部医疗报销改革事宜，海淀区民政局应当有相关政策文件，应当应其申请对其进行公开。一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求：一、撤销（2017）京04行初1467号行政判决；二、撤销被诉复议决定和被诉答复书，判令公开“2016年年初医疗费报销改革后实施的军休干部医疗待遇与医疗费报销政策”。
海淀区民政局未在法定期限内提交答辩状。
海淀区政府未在法定期限内提交答辩状。
一审证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。
本院认为,依据政府信息公开条例第四条及第十三条之规定，海淀区民政局依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。根据政府信息公开条例第二十一条第（一）项之规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，芦良今申请获取“2016年年初医疗费报销改革后的军休干部医疗待遇与报销政策”，海淀区民政局收到该申请后向其公开了2016年年初规范军休干部的医疗待遇与报销的相关文件。虽然芦良今认为存在医疗费报销改革，还应该有其他文件未予公开，但其未能提供证据予以证明，故对该项理由，不予支持。依据政府信息公开条例第二十四条关于政府信息公开告知期限的规定，海淀区民政局于2017年4月11日根据海淀区政府于2017年4月7日作出的海政复决字[2017]5号《行政复议决定书》重新作出被诉答复书，但于2017年5月27日才向芦良今送达，超过了法定期限，属程序轻微违法，但未对芦良今的权利产生实际影响，依法应被确认违法，但不撤销该行政行为。
根据行政复议法第十二条第一款规定，海淀区政府作为海淀区民政局的本级人民政府，依法具有对芦良今所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国十二条第三款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。行政复议法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，芦良今不服海淀区民政局作出的被诉答复书，向海淀区政府提出行政复议申请。海淀区政府受理芦良今的行政复议申请后，在法定期限内向海淀区民政局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，要求海淀区民政局在10日内提出书面答复及相关证据、依据及其他有关材料。海淀区民政局在行政复议答复期间提交了行政复议答复书以及相关材料。经审查，海淀区政府在法定期限内以程序违法为由作出被诉复议决定，依据行政复议法第二十八条第一款第（三）项第3目之规定确认被诉答复书违法。海淀区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。芦良今要求撤销被诉复议决定的诉讼请求于法无据，不予支持。
关于芦良今提出的对（86）财文字第637号《关于提高地方接收的军队离休退休干部医疗费标准的通知》第三条规定的合法性予以审查的认定，本院对一审法院的认定给予确认，此处不再赘述。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，所作判决正确，本院应予维持。芦良今的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人芦良今负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘井玉
审判员 支小龙
审判员 刘天毅
二〇一八年九月二十日
书记员 周 晶
书记员 韩 靖