镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇经民初字第0922号
原告镇ＸＸ沃金属物资有限公司，住所地镇江市京口丹徒镇495号。
法定代表人杜富财，该公司经理。
委托代理人王桂成，江苏诚和律师事务所律师。
委托代理人沈克顺。
被告江苏海清生物科技有限公司，住所地镇江新区金港大道168号。
法定代表人孙顺海，董事长。
委托代理人刘云飞，江苏乐助律师事务所律师。
原告镇ＸＸ沃金属物资有限公司（以下简称华沃公司）与被告江苏海清生物科技有限公司（以下简称海清公司）买卖合同纠纷一案，本院2013年5月13日受理后，依法由审判员张凯适用简易程序于同年5月29日、7月23日、8月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王桂成、沈克顺和被告委托代理人刘云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：本公司与被告海清公司于2011年5月发生交易往来。本公司向其供应了多笔五金配件，被告公司也均已签收。原告向被告开具了14份增值税专用发票，被告也均已入帐。除2011年9月6日、10月8日、11月9日三笔发票所载货款总金额尚未结清外，其余货款已全部结清。本案所涉交易总货款为229325.25元，被告公司仅支付了79138.05元，尚欠货款150187.2元。原告多次催要，被告却以原业务员变动等借口拒不支付。原告为保护自身合法权益，故诉请法院判令被告立即给付货款150187.2元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、2011年8月11日至2011年11月8日期间的69张送货单（另2张已遗失），共计金额225880.7元，拟证明原、被告之间有真实的交易往来。
2、2011年9月6日、10月8日、11月9日三张增值税发票，拟证明该三笔交易总货款为229325.25元。
3、2012年1月16日和2012年5月11日转账付款凭证，拟证明被告仅支付了部分货款共计79138.05元。
4、14张发票及相关付款清单一组，拟证明除2011年9月6日、10月8日、11月9日货款尚未付清外，其余货款均已结清。
5、镇江新区劳动局关于被告公司替王风琴缴纳养老保险的记录，拟证明王风琴系被告公司的员工。
6、被告公司内部通讯录复印件（该公司工作人员提供），拟证明王风琴是仓库保管人员，胡春、李德刚等人也是该单位员工。
被告对原告提交的证据1－5的真实性均无异议，本院对上述证据的效力予以认定。被告以内部通讯录为复印件为由，虽拒绝对证据6质证，但结合被告提供的劳动合同等证据，本院对该证据的效力予以认定。
被告辩称：本案所涉三张增值税发票所附送货凭证只有69份，共计金额仅为225880.7元。本公司对其中李德刚、蒋俊、袁早凤、秦洪伟、胡春等人签收的送货单不予认可，因为相关人员非仓库保管员，无收货权限，故本公司认为涉及该部分的货款22396.4元应予扣除。被告现已给付货款79138.05元，故被告实欠原告货款124351.3元。被告请求法院依法驳回原告其他的诉讼请求。
被告为证明自已的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、王风琴、秦洪伟、蒋骏、袁早风、李德刚劳动合同各一份，拟证明王风琴曾系仓库保管人员、具有相应的收货权限，但其余人均非保管员、无收货权限。
2、王风琴录用表和辞职申请表、李德刚辞职申请表和单位退工登记表、袁早风辞职申请表和单位退工登记表、秦洪伟辞职申请表，拟证明王风琴仅在试用期内工作3个月且相关人员现均已自动离职。
3、2011年9月8日至2012年11月2日期间付款凭证一组（其中银行转账凭证5份、收款收据4份），共计227607.8元，拟证明被告已经支付原告相应的货款。
4、（2012）京诉保字第0001-0003号民事裁定书三份，拟证明被告当时银行账户被保全，故被告此后以现金方式支付货款。
5、关于信贷机构支持海清公司等专题协调会的备忘录，拟证明2012年4月份海清公司已经停产的事实。
6、2013年4月3日会议纪要，拟证明海清公司于2012年4月份已经停产。
原告对上述证据的真实性均无异议，本院对此证据的效力予以认定。
经审理查明：原告华沃公司公司与被告海清公司自2011年上半年发生业务往来，由原告向被告供应五金配件。截止2012年6月25日，原告共开具了14份增值税发票，被告收悉后也已全部入帐。其中2011年6月20日、7月6日、8月10日、12月5日（2份）、2012年1月5日、2月20日、3月26日、4月24日、5月29日、6月25日共计11份发票所载金额的货款，被告均已全部付清。
2011年8月11日至2011年11月8日期间，原告向被告供货，被告方工作人员王风琴、李德刚、蒋俊、袁早凤、秦洪伟、胡春等人签收了69份送货单，总计货款为225880.7元。其中，李德刚于2011年8月11日签收的金额为664元、蒋俊于2011年8月11日签收的金额为250元、于2011年8月16日签收的金额为9850元、袁早凤于2011年8月18日签收的金额为1469.5元、王风琴签收的金额为1198.8元（送货单号6022743）、8032.5元（送货单号6031447）、秦洪伟于2011年10月6日签收的金额为745元、2011年10月9日胡春签收的金额为186.6元，共计22396.4元。原告后于2011年9月6日、10月8日、11月9日向被告开具了3张增值税发票，金额分别为66371.3元、87617.35元、75336.6元，共计229325.25元。因相关人员变动，被告除于2012年1月16日和5月11日分别向原告支付了75000元和4138.05元后，余款未再给付。原告因多次催要无着，故诉至本院。
另查明，王风琴于2011年8月23日与被告签订了劳动合同，约定试用期为3个月（自2011年8月23日至2011年11月22日止）、工作岗位为仓库保管员。王风琴于试用期满即2011年11月22日离职。秦洪伟于2011年8月1日与被告签订劳动合同，约定劳动期限自2011年8月1日至2013年7月31日止，从事支持管理工作。秦洪伟后于2012年3月29日离职。蒋俊于2011年7月1日与被告签订劳动合同，约定劳动期限自2011年7月1日至2014年6月30日，从事物流工作，蒋俊现已离职。袁早凤于2011年6月1日与被告签订劳动合同，约定劳动期限自2011年6月1日至2014年5月31日，从事操作员工作。袁早凤于2012年5月15日申请辞职，其辞职申请表中记载的部门为“仓库”。李德刚于2011年7月11日与被告签订劳动合同，约定劳动期限自2011年7月11日至2013年7月10日，从事技术工作。李德刚于2012年11月22日申请辞职。秦洪伟原劳动期限自2011年8月1日至2013年7月31日、从事电工工作，后于2012年3月29日申请离职。胡春原为被告公司业务员，现也已离职。
又查明，被告海清公司设立于2009年10月19日，后因所欠债务较多，员工辞职较多，目前该被告正在积极进行资产重组。
本院认为：自2011年上半年至2012年6月，原告华沃公司与被告海清公司有多笔业务往来，原告向被告供应了五金配件并开具给被告14份增值税发票入账。被告收货后，除对2011年9月6日、10月8日、11月9日增值税发票所对应部分货款有异议外，现已支付了其余11份增值税发票所对应的全部货款。双方对此均无异议，本院对该事实予以确认。
对于2011年9月6日、10月8日、11月9日增值税发票所对应的供货单，被告仅认可王风琴作为仓库保管员在职期间所签的送货金额，而对其职工李德刚、蒋俊、袁早凤、秦洪伟、胡春等人的签字行为以其职务非“仓库保管员”为由而拒绝承认。由于被告工作人员的职务分工系其公司内部管理行为，况且被告公司原职工袁早凤的职务从“操作员”变动为“仓库”工作人员的情形也足以说明原告有理由相信被告公司职工收货系有代理权限。本院对被告主张抵减该部分金额的辩称意见不予采信。
原告所提供的送货单所载明的货款金额为225880.7元，增值税发票所载金额为229325.25元，相差3444.55元。原告虽称误差系遗失2份送货单所致，但其未提供充分证据证明，故本院对由被告签收的送货单所载金额即225880.7元予以采信。被告现已支付了79138.05元，故还应支付余款146742.65元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏海清生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告镇ＸＸ沃金属物资有限公司货款146742.65元。
二、驳回原告镇ＸＸ沃金属物资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1652元，由原告镇ＸＸ沃金属物资有限公司负担38元、被告江苏海清生物科技有限公司负担1614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 张 凯
二〇一三年八月十二日
书记员 朱华蓉
（附上诉须知）