江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4218号
上诉人（原审原告）:魏加富,男,1973年6月10日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）：张学军,男,1974年7月28日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）：单士英,女,1969年3月2日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏家用，男，1969年10月21日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）：陈秀平，女，1956年10月2日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）：张小松，男，1985年4月27日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
原审被告：单士贵,男,1955年2月24日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
原审被告：张艮宝，男，1962年6月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
上诉人魏加富因与被上诉人张学军、单士英、魏家用、陈秀平、张小松、原审被告单士贵、张艮宝买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏加富、被上诉人张学军、单士英的共同委托诉讼代理人刘芝玉及被上诉人张小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏加富上诉请求：依法撤销一审判决，并改判张学军、单士英支付货款171828.6元；一、二审诉讼费用由张学军、单士英承担。事实与理由：张学军、单士英夫妻二人承包了洋河、××人家以及××海路初级中学的工程。2011年5月至2013年7月期间，张学军因上述工程需要向魏加富购买外墙瓷砖。在魏加富供应瓷砖期间，由单士贵、张正帮、魏家用、张艮宝共同接收外墙瓷砖，张学军实际收取瓷砖计961828.6元，其已经支付790000元，尚余171828.6元未予支付。在三个工地中，洋河及运河人家小区的货款已经结清，包含在张学军已支付的790000元中，只有上海路初级中学工地的货款未结清，该工地接收瓷砖的是单士贵与魏家用，张学军也认可该二人均是他的工人，单士贵是张学军指定的收料员，单士贵回家农忙，魏家用就出具部分收货单，尚欠的171828.6元都应由张学军和单士英承担。
张学军、单士英辩称：张学军在洋河、××人家以及××海路初级中学三个工地分包了三个工程，在此期间购买了魏加富墙砖，但是指定收料员是单士贵。一审中魏加富一直主张用三个工地的总货款减去已支付货款，在本次庭审中其又改变陈述称只有上海路初级中学的款项没有结清，与其在一审中的陈述明显矛盾，违反了禁止反言的原则。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张小松辩称，张正帮在2017年初去世，张学军是张小松的堂兄，张正帮在张学军的工地打过工，具体的情况张小松并不清楚。关于本案中魏加富出示的落款为张正邦的收货单不能确定是否是张正帮所写。
魏家用、陈秀平、单士贵、张艮宝未到庭应诉。
魏加富向一审法院起诉请求：1.判令单士贵、单士英、张学军偿还181828.6元货款；魏家用对其中64116元承担共同还款责任；陈秀平、张小松对其中76353元承担共同还款责任；2.诉讼费用由张学军、单士英、单士贵、魏家用、陈秀平、张小松承担。
一审法院认定事实如下：2011年5月21日至2013年8月17日期间，单士贵从魏加富处共签收价值793767.66元瓷砖；2011年12月19日，张艮宝从魏加富处签收价值29600元瓷砖；2011年6月20日至2012年3月12日，张正邦从魏加富处签收价值76353元瓷砖；2011年11月2日，魏家用从魏加富处签收1931箱文化砖（其中因工人堆放损坏15箱）；2013年8月14日，魏家用从魏加富处签收了650箱规格为6×20的外墙瓷砖。经魏加富催要，张学军共给付魏加富货款790000元，尚余部分货款未给付，因而成讼。
一审法院另查明，张学军、单士英系夫妻关系。单士贵系张学军的收料员。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。张学军认可单士贵系其雇佣的收料员，张学军应对单士贵签收的货物承担给付价款的义务，张学军不认可魏家用等为其代收材料，魏家用等亦未举证证明其系受张学军委托或指示签收材料，故无法认定魏家用等系有权代理签收材料，张学军仅对单士贵签收的货物承担价款给付义务，即3767.6元。单士英与张学军系夫妻关系，其未举证证明约定为个人债务，故应按夫妻共同债务处理，单士英应对上述货款承担共同还款责任。
关于魏家用签收的货款给付问题，魏家用未举证证明其系为张学军代收材料，应对自己签收的货物承担给付价款的责任。关于瓷砖单价如何确定的问题。魏加富主张规格为6×20的外墙瓷砖单价为22元/箱，文化砖单价为26元/箱，魏家用不予认可。从单士贵签收的单据中可以看出，规格为6×20的墙面砖单价为14.8元/箱，规格为6×20的外墙砖单价为22元/箱，故魏家用签收的650箱规格为6×20的外墙瓷砖单价为22元/箱，价值14300元。另外，单士贵还签收规格为200×400的奥辉瓷砖，单价为26元/箱；规格为14×28的国星瓷砖，单价为37元/箱；规格为6203的国星瓷砖，单价为22元/箱。一审法院庭后向专业人员询问得知奥辉瓷砖是文化砖，结合魏加富的交易习惯，其均在收料单据上载明单价，故可以推定魏家用签收的文化砖单价为26元/箱，价值为49816元，综上，魏家用应给付魏加富货款64116元。
关于张正邦签收的货款给付问题。张小松辩称其父亲名字系“张正帮”，而非张正邦，且其未继承其父亲遗产，而魏加富亦未举证证明张小松父亲有遗产且其继承人继承了遗产，魏加富应承担举证不能的不利后果，故陈秀平、张小松不应承担给付责任。
综上，魏加富在第二次庭审中未主张利息，予以照准。一审判决：一、张学军、单士英于判决生效后十日内给付魏加富货款3767.6元；二、魏家用于判决生效后十日内给付魏加富货款64116元；三、驳回魏加富对陈秀平、张小松的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3936元，减半收取计1968元，由魏加富负担900元，由张学军、单士英负担68元，魏家用负担1000元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
二审中，魏加富对一审查明事实无异议，张学军、单士英主张魏加富持有的由魏家用、张正邦及张艮宝签收的收货单与其无关，对其余事实无异议。
本院对于双方当事人均无异议的事实，予以确认。对于魏加富持有的由魏家用、张正邦及张艮宝签收的收货单与张学军、单士英是否具有关联性，本院下文予以阐述。
二审另查明：一审法院于2017年8月2日作出（2017）苏1323民初3585号民事裁定书准许魏加富撤回对张艮宝的起诉。
本案二审的争议焦点为：魏加富持有的魏家用、张正邦及张艮宝签收的收货单应否由张学军、单士英承担付款责任。
本院认为，二审中，对于魏家用签收的64116元货款、单士贵签收瓷砖中尚欠的3767.6元货款，张学军、单士英均表示认可并同意承担相应责任，其二人该意思表示不违反法律规定，本院予以准许。
关于魏加富持有的由张正邦签收的收货单，张小松表示无法确定是否系其父亲签字；关于张艮宝签收的收货单，魏加富也无证据证明其真实性，而张学军也不认可张正邦、张艮宝系为其代收材料，魏加富亦无证据证明上述收货单与张学军有关，故无法认定应由张学军承担付款责任。魏加富一审主张由陈秀平、张小松对该收货单承担共同还款责任，因收货单真实性尚无法确认，故不应支持。魏加富上诉称张正邦、张艮宝签收的收货单已经支付完毕，包含在张学军已支付的790000元中，单士贵、魏家用签收的收货单未支付完毕，张学军对此不予认可，魏加富也无证据证明，本院不予采信。
综上，因二审出现新情况，本院对魏加富的部分上诉请求予以支持，对于一审判决作出相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初3585号民事判决第三项；
二、撤销江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初3585号民事判决第二项；
三、变更江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初3585号第一项为：张学军、单士英于本判决生效后十日内给付魏加富货款67883.6元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3936元，减半收取计1968元，由魏加富负担1190元，由张学军、单士英负担778元；二审案件受理费3936元，由魏加富负担2381元，张学军、单士英负担1555元。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 王晓玲
审判员 严广亮
二〇一八年二月二十七日
书记员 孙禧贤
第7页/共7页