洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛开民初字第568号
原告：赵惠若。
委托代理人：蔺彦儒。
原告：董宾力。
原告：杨芬菊。
委托代理人：谢林森。
原告：李普选。
委托代理人：王锐秀。
原告：杨红梅。
委托代理人：杨少宇。
被告：洛阳地久物业有限公司，住所洛阳高新区南昌路滨河新村。
法定代表人：岳喜生，董事长。
委托代理人：张成林，公司员工。
委托代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。
原告赵惠若、董宾力、杨芬菊、李普选、杨红梅诉被告洛阳地久物业有限公司（以下地久公司）业主知情权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵惠若委托代理人蔺彦儒，原告董宾力，原告杨芬菊委托代理人杨芬菊，原告李普选，原告杨红梅委托代理人杨少宇，被告委托代理人张成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、在小区共有道路，共有场地上划定车位，用于出租；2、在物业楼1楼出租给“社区卫生服务站”；3、物业楼3楼出租给“洛阳德沃电梯有限公司”；4、小区东大门北侧值班室出租给“滨河房产公司”；5、小区西大门南侧值班室出租给蔬果商店和“久久性福成人专卖店”，北侧值班室出租给“宇康大药房”；6、小区骏景天下1#楼和17#楼出租给“驰恒汽车美容馆”；7、小区东大门南侧临街绿化带出租给个人；8、小区东大门南侧值班室外墙设有交通银行24小时自助银行机和广告；9、小区北大门内设电子广告栏一处，一般性公告栏两个；10、广场南侧，北大门内各设有一处直饮水站；11、广场南侧设有一处自动汽车清洗机站；12、小区公共场地摆摊设点收取的管理费。据《物业管理条例》、《物权法》等相关法律规定，业主共同共有所有权部分所产生的收益由全体业主共有，对收益的知情权、监督权、分享权、处分权是全体业主的合法权利。物业服务企业私自占有、使用和处分都是违法的。小区业主对于共有部分的使用和收益情况，曾多次要求被告向广大业主公布，遭无理拒绝。现状诉请求：1、判令被告从2005年开始每半年一次，定期在小区公示栏内公布，产权属于业主共有部分，如绿地、道路、公共场所、服务用房、公用设施等的使用和全部收益情况。（账目从被告接管滨河新村小区物业开始，按项目、期限和实际收入计算）；2、判令原告需要查询滨河新村共有部分的使用和收益的有关账目、凭证等资料时，被告应予以配合，不得阻扰和拒绝原告查阅。
被告辩称，1、原告的诉求没有事实和法律依据，原告所诉的知情权是民事权益，是权益都要受到法律规定诉讼时效的约束，一般诉讼时效为两年，原告的要求没有法律依据；2、被告已经按照有关规定每半年在小区的公布栏公布了收支情况，应原告的要求，被告已经把原始凭证带来，其诉求无实际意义。
五原告针对诉称共同提交如下证据：1、光盘，证明原告在起诉状中所列的业主共有部分；2、物业管理服务合同，证明五原告为滨河新村的业主。
被告针对辩称提交如下证据：1、《租赁合同》，证明滨河新村北大门值班室出租后每年收租金5000元；2、《租赁合同》两份，证明滨河新村西大门出租后收益情况；3、收据，证明滨河新村东大门绿化带每年收费300元；4、《滨河新村自助设备安装合同》，证明安装自助设备的收益情况；5、《社区广告灯箱场地占用合同》，证明因此合同，被告每年收取管理费600元；6、《站址营运合同》，证明被告因该合同收取管理费情况；7、《便民自助洗车机站址运营协议》，证明被告因该合同收取管理费情况；8、收支情况统计表，证明滨河新村共有部分收入和用于弥补专项维修资金的不足情况；9、照片一组，证明被告已经按规定定期公布该小区的收支情况；10、滨河新村用于专项维修基金支出票据，证明2012年、2013年、2014年上半年滨河新村支出情况；11、五原告欠交物业费明细和洛阳高新技术产业开发区人民法院民事裁定书两份，证明五原告起诉动机不纯；12、《物业管理委托合同》，证明被告接手管理滨河新村的情况。
被告对五原告提交证据发表如下质证意见：1、原告提交的照片均为单方制造，没有显示制作时间，制作时也没有被告的工作人员参加，从照片上无法核实其客观性、真实性，另外原告证据不能证明原告所诉。2、对原告提交的物业管理服务合同均无异议。
原告李普选对被告提交证据发表如下质证意见：对证据1至证据7真实性无异议，但和本案无关。对证据8、证据10真实性有异议，专项维修基金是有严格管理制度的，是有明确规定的，维修基金不是由物业公司管理的。对证据9真实性有异议，照片是被告后来制作的，照片本身也没有显示公布的地方。对证据11，真实性有异议，关于原告李普选的民事裁定书原告没有见过，被告撤诉的原因是因为被告把名字写错了，而且被告没有缴纳诉讼费，是按自动撤诉处理的和原告没有关系。原告不欠被告任何物业费，被告提交的欠缴物业费的统计表本身也是自相矛盾的，被告提交的这份材料也是动机不纯的。对证据11真实性有异议，被告提交的复印件与原件签名笔迹和盖章的位置是不一致的，原告提交的原件的第一页就是一个复印件，合同上显示的签订时间是1月1日，常理上来说这一天应该是放假的，说明这个签字时间是有问题的，另外该合同的3、4附件也没有找到，说明证据应该是假的。
原告赵惠若对被告证据的质证意见同原告李普选。
原告董宾力对被告证据发表如下质证意见：对被告证据1至证据7真实性有异议，被告不应提交合同，应提交收租金的收据，收据和合同是两回事。对证据8、证据10真实性有异议，滨河新村没有电梯，不存在电梯维修费。对证据9质证意见同原告李普选。对证据11，被告起诉我物业费的问题，当时洛阳高新区法院的法官已经把所有的问题都协商解决过了，原告也已将物业费交过了。对证据12真实性有异议，是伪证。
原告杨芬菊对被告证据发表如下质证意见：同原告李普选的质证意见，被告现在提到物业费的问题，是有意撇开关系，原告起诉的是公布账目的问题，并不是物业费的问题。
原告杨红梅对被告证据发表如下质证意见：对证据1至证据8的质证意见同原告李普选，对证据9、证据10的质证意见同原告董宾力。对证据11，原告是第一期入住滨河新村的业主，刚入住时原告都是按月缴纳物业费的，后被告违反了规划图，为了自己的利益，在原告楼后不到一米的距离设置停车位进行收费，影响原告休息，还有其他的纠纷原告才没有缴纳物业费。被告撤诉是因为我们庭外和解。对证据12的质证意见同原告李普选，补充一点，被告应该提交真的证据给法庭，对此法庭应该给予适当的处罚。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：五原告为位于洛阳高新区南昌路滨河新村小区的业主。五原告与被告均未签订书面的物业服务合同，但自2003年1月1日起双方已形成事实上的物业服务关系。被告提交的其与洛阳地久房地产开发有限公司于2003年1月1日签订《物业管理委托合同》显示：洛阳地久房地产开发有限公司将滨河新村、西苑小区等物业委托给被告进行管理，“委托管理事项第四条房屋建筑共有部分的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、公共配套设施。第五条共同设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、烟道、共用照明、暖气干线、楼内消防设施设备。第六条属物业管理范围内的市政公用设施和附属建筑物、构建物的维修、养护和管理，包括道路，室外上下水管道、化粪池、池、井、自行车棚、停车场、地下室。第七条公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。第八条附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所。第九条公共环境卫生，包括公共场所、房屋共同部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运、清扫。第十条交通与车辆停放秩序的管理。……第十八条委托管理期限自2003年元月1日其至业主委员会成立之前，业主委员会成立之后，由物业公司（乙方）负责交接，并重新与业主委员会签订托管合同……”。滨河新村小区至今未成立业主委员会。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。业主有权请求公布、查阅应当向业主公开的情况和资料。关于业主知情权是否应适用诉讼时效的问题，因诉讼时效制度仅适用于债权请求权，而业主知情权是业主基于不动产物权而享有的权利，故不应适用诉讼时效的相关规定，被告关于原告诉求超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。被告提供了部分照片予以证明其已将2012年、2013年、2014年滨河新村小区的收支情况进行了公布，但被告现有证据无法证明被告张贴的时间、地点。本院认为，为能够起到公示作用，原告请求被告自2005年开始以半年为期将产权属于业主的共有部分的使用和收益情况在小区公示栏内予以公布不违反法律规定，本院予以支持。关于五原告诉求“判令原告需要查询滨河新村共有部分的使用和收益的有关账目、凭证等资料时，被告应予以配合，不得阻扰和拒绝原告查阅”，因五原告现并无证据证明其在查阅相关账目及凭证时遭遇被告拒绝和阻扰，故对于五原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十二条、《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告洛阳地久物业有限公司应于判决生效之日起十日内在小区公告栏内或公共区域内张贴公布自2005年1月1日以来至2014年6月30日（按照每半年一次）滨河新村小区业主共有部分的使用情况和共有部分公共收益情况；
驳回原告赵惠若、董宾力、杨芬菊、李普选、杨红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费200元，由原告赵惠若、董宾力、杨芬菊、李普选、杨红梅共同承担100元，由被告洛阳地久物业有限公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李瑞丽
人民陪审员 席 蕾
人民陪审员 张识博
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 苏 婷
主审 法官
合议庭其他成员
签署栏
合议庭
成员
庭长
主管院长
校对人：
印发：当事人份
留档份共份