江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00069号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司，住所地泰州市姜堰区振兴北路1号1-3层。
负责人李福源，该公司经理。
委托代理人（特别授权）黄辉，该公司职员。
委托代理人（特别授权）林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏冬珍。
委托代理人（特别授权）赵善民，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人（一般授权）徐红，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）汤成林。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司（以下简称人寿财保姜堰公司）与被上诉人夏冬珍、汤成林机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院已于2014年12月19日作出（2014）泰姜民初字第02058号民事判决，上诉人人寿财保姜堰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年6月19日，汤成林驾驶苏M×××××号轿车由北向南行驶至姜堰区姜堰镇院子村商店十字路口时，与沿院子路由西向东行驶的由夏冬珍驾驶的苏MM2291**号电动自行车发生事故，致两车受损、夏冬珍受伤。泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定，汤成林负本案事故的主要责任、夏冬珍负次要责任。事发后，夏冬珍被送至原姜堰太宇医院治疗。后夏冬珍涉诉，请求判令人寿财保姜堰公司、汤成林赔偿赔偿其各项损失合计247678.75元。
原审另查明：（一）受原审法院委托，针对夏冬珍的伤情，泰州市第二人民医院司法鉴定所于2014年10月12日作出（2014）临鉴字第421号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人夏冬珍因本案交通事故受伤，构成八级伤残。其误工期150天，护理期限90天，营养期限60天。夏冬珍为此次鉴定支付鉴定费用1560元。
（二）事故发生之前，夏冬珍因女儿朱某（女，居民身份证号码××）在姜堰XX学校上学，自2011年起租住在泰州市姜堰区姜堰南苑新村8号楼305室房东葛正平的车库。
（三）夏冬珍因本次交通事故受伤在姜堰太宇医院住院治疗48天，共发生医疗费10856.44元（其中住院费用10432.44元，门诊费用424元）。
（四）汤成林驾驶的苏M×××××号轿车在人寿财保姜堰公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。本案事故发生在保险期限内，商业险保险合同的保险期间自2014年5月14日0时起至2015年5月13日24时止。
（五）夏冬珍与其丈夫朱小勇（男，1975年6月3日生，居民身份证号码××）共计生育一女朱某。
（六）汤成林所有的苏M×××××号轿车行驶证有效期检验至2014年3月31日，出险时该车辆未年检。2014年12月16日，该车经泰州市姜堰区公安局车辆管理所检验确定为合格。此外，泰州市万达汽车销售有限公司亦证实苏M×××××号轿车于2014年6月19日发生交通事故致右侧车门及后视镜损坏，整车制动系统、灯光系统、传动部分有效，无损坏，此车经该公司维修完毕。
（七）2014年8月26日，夏冬珍因本案纠纷诉至原审法院，同年9月18日经原审法院组织鉴定质证后申请撤回起诉。
以上事实，有夏冬珍提供的常住人口登记卡，交通事故认定书、机动车交通事故责任保险单，姜堰太宇医院出院记录、入院记录、手术记录、住院医药费收费收据、住院费用清单，司法鉴定意见书，泰州市姜堰镇南苑社区居民委员会出具的证明、中介房屋租赁协议书、泰州市姜堰区南苑学校朱露学生卡、户口簿、身份证复印件；汤成林出示的机动车安全技术检验报告单、机动车辆商业保险单（正本）；人寿财保姜堰公司出示的关于保险车辆逾期未检的视频截图一份以及当事人陈述等证据证实，原审法院予以认定。
原审法院认为，本案的主要争议焦点是：1、交通事故责任如何确定；2、肇事的苏M×××××号轿车出险时未年检，商业险是否免除赔偿责任。
关于争议焦点一，交通事故责任如何确定。泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队依简易程序作出的道路交通事故认定书载明，汤成林驾驶苏M×××××号轿车由北向南行驶至姜堰区姜堰镇院子村商店十字路口时，与沿院子路由西向东行驶的由夏冬珍驾驶的苏MM2291**号电动自行车发生事故。该交警大队据此认定，汤成林驾驶机动车行经交叉路口未让右方来车先行，应负事故的主要责任。汤成林对该责任认定提出异议，认为是夏冬珍追尾撞上已处于静止状态的苏M×××××号轿车，夏冬珍应负事故主要责任。
原审法院认为：判定交通事故当事人过错行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，应当以当事人过错行为引发交通事故的危险性和对方避让的可能性作为依据。主动型行为的形态特征是与对方临近时突然发生，或者主动迅速地逼近对方。例如，不按规定通过交叉路口；不按规定超车、会车、让车、跟车、转弯、掉头、变更车道；行人、非机动车在机动车临近时横穿道路等，这类行为由于在双方临近时突然发生，往往造成对方措手不及，来不及采取措施避让，因而主动型行为造成交通事故的作用很大。本案中，汤成林驾驶驾驶机动车行经交叉路口未让右方来车先行，明显妨碍了他人的正常通行，让夏冬珍始料不及，从而导致事故发生，机动车方系主动型行为，过错明显，是造成本案交通事故的主要原因。此外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。原审审理中，汤成林并未提供反驳证据予以佐证其抗辩理由。因此，泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队经依法调查后，认定汤成林负事故的主要责任，程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正。汤成林提请原审法院对事故责任重新作出认定，依据不足，理由不当，原审法院不予支持。
关于争议焦点二，出险时肇事机动车未年检，保险公司是否得免除商业险赔偿责任。根据本案查明的事实，汤成林所有的苏M×××××号轿车于2014年3月底检验到期，人寿财保姜堰公司于同年5月13日同意承保，并向汤成林签发了机动车保险单，汤成林按照约定交付保险费，保险合同即告成立并生效。很显然，人寿财保姜堰公司在承保时应当明知汤成林驾驶证检验已经逾期而仍予承保。退一步讲，在投保时，即使投保人汤成林隐瞒了自己之前车辆逾期未检的事实，故意未履行如实告知义务，保险人具备了不予赔偿或给付保险金的部分条件，但前提是“对合同解除前发生的保险事故”，即：保险人拒赔的前提是必须解除合同。本案中，人寿财保姜堰公司在2014年6月19日出险之日即派员查勘；2014年8月26日夏冬珍因本案纠纷第一次诉至原审法院，向人寿财保姜堰公司主张权利，直至同年12月11日一审法庭辩论终结时，人寿财保姜堰公司仍然未提出过解除合同，而我国保险法规定的保险人的合同解除权期间为除斥期间，即“自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭”，至今已过去数月，现在人寿财保姜堰公司的合同解除权已经消灭，其已无权再解除合同。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条明确规定“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。”因此，人寿财保姜堰公司在法定期间内未行使自己享有的合同解除权，其免于支付保险赔款的条件并未成就，其仍应当按照保险合同的约定支付保险赔偿金。
本案中，人寿财保姜堰公司关于免除保险人责任的约定，应当属于保险法规定的“免除保险人责任的条款”，保险人应就这些条款履行明确说明义务。而人寿财保姜堰公司无证据证明其已履行明确说明义务。况且，汤成林在原审法院一审宣判之前到车辆部门通过了年检，并确定为检验合格。
关于夏冬珍的损失认定，根据原审庭审查明的事实，原审法院对夏冬珍因本案交通事故所产生的各项损失确认如下：医疗费10856.44元、住院伙食补助费48天×20元／天＝960元、营养费60天×20元／天＝1200元，护理费90天×100元／天＝9000元、误工费150天×70元／天＝10500元、残疾赔偿金204394.94元（包含被扶养人生活费，2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元／年×3年／2×30%=9166.95元）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费1560元，合计248971.38元。
关于人寿财保姜堰公司辩称医疗费中应扣除非医保费用。原审法院认为：根据证据规则，人寿财保姜堰公司对医疗费是否符合国家基本医疗保险标准负有举证责任，人寿财保姜堰公司并未提交证据证明哪些是非医保用药及如何确定属于基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准，故对人寿财保姜堰公司以上的辩称意见，原审法院不予采信。
综上，原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。夏冬珍因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。汤成林驾驶机动车与夏冬珍驾驶的机动车发生交通事故，汤成林驾驶的机动车在人寿财保姜堰公司投保了交强险和商业三者险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿财保姜堰公司应在交强险分项限额范围内赔偿夏冬珍120000元；超出交强险部分的127411.38元（总损失248971.39元－鉴定费1560元－交强险项下120000元），因汤成林负本案交通事故的主要责任，人寿财保姜堰公司应在商业三者险责任限额内赔偿101929.1元（127411.38元×80%）。综上，人寿财保姜堰公司在交强险及商业三者险限额范围内共计理赔221929.1元。
原审中，汤成林请求将其垫付的医疗费和护理费在本案中一并处理，因与夏冬珍存在争议协商不成，其未能提供证据证明，故本案中不予理涉。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十六条、第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条、第十一条、第十三条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、人寿财保姜堰公司于判决生效后10日内在机动车交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿夏冬珍因本案交通事故受伤所造成的相关损失合计221929.1元（此款直接汇入夏冬珍所持有的卡号为62×××79的中国农业银行姜堰香园支行银行卡中）。二、驳回夏冬珍的其余诉讼请求。案件受理费5016元，依法减半收取2508元，由夏冬珍负担108元，人寿财保姜堰公司负担2400元（夏冬珍同意其预交的案件受理费2508元中剩余部分的2400元由人寿财保姜堰公司向其直接支付，原审法院不再退还，人寿财保姜堰公司于判决生效后10日内直接向夏冬珍支付）。鉴定费1560元，由人寿财保姜堰公司于判决生效后10日内给付夏冬珍。
上诉人人寿财保姜堰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、交通事故发生时，被保险车辆已过年检期，保险公司应当免除商业险的理赔责任。泰州市姜堰区公安局车辆管理所出具的检验确定为合格的证明是在交通事故发生5个月后，依法不应当采信。2、原审鉴定的程序不合法，鉴定结论不真实。3、医药费中应当扣除15%的非医保用药。4、夏冬珍主张的被抚养人生活费没有依据。5、原审判决精神抚慰金10000元过高。6、一审的诉讼费用、鉴定费用不应当由上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人夏冬珍答辩称：1、上诉人为逾期年检的车辆承保，说明其认可被保险车辆逾期年检的状况。结合汤成林所驾驶的车辆是2012年3月购置的新车，事故发生后，车辆经车管部门检测合格，并通过了车辆年检。修理厂也佐证了肇事车辆在本案交通事故发生前后均不存在安全隐患。2、本案原审程序合法，所作鉴定结论客观公正。3、因上诉人对于扣除非医保用药未能举证，法院不应当支持。4、被上诉人主张的被抚养人生活费符合相关规定。5、原审判决的精神抚慰金10000元，远低于泰州地区相关标准，二审法院应予支持。6、本案的诉讼费、鉴定费均应由败诉方承担。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人汤成林答辩称：同意上诉人夏冬珍的答辩意见。
二审查明的事实与原审相同，本院依法予以确认。
本院认为：1、本案肇事车辆在人寿财保姜堰公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本案交通事故亦发生在保险期限以内。虽然事故发生时，肇事车辆超期未年检，符合保险条款中约定的免责条件，但保险人就该免责条款并未履行明确说明义务，亦未及时依照法律规定行使合同解除权，且，但事故发生后，车辆经车管部门检验确定为合格，并通过了年检。故人寿财保姜堰公司应当对保险期限内的车辆发生交通事故造成的第三人的损失，对交强险赔偿不足部分，在商业险限额内承担的赔偿义务。2、对原审判决所依据的鉴定意见，上诉人未能提供证据证明鉴定结论明显依据不足或存在不能作为证据使用的其他情形，该鉴定意见应当作为认定案件事实的依据。3、上诉人人寿财保姜堰公司对于非医保用药部分既未能举证证明夏冬珍医疗过程中所用的哪些药品非医保用药，亦未能举证证明非医保用药与基本医疗保险范围内同类药品费用的差额，因此其主张的依保险合同扣除非医保用药的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。4、被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。夏冬珍因本次事故受伤致残，原审遂认定其部分丧失劳动能力，并参照其伤残等级，按照标准计算被扶养人生活费，并无不当之处。5、原审判决确定精神抚慰金为10000元以及案件受理费、鉴定费由上诉人人寿财保姜堰公司承担均无不当之处，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5016元，由中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 潘贻杰
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年四月二二日
书 记 员 黄 璐