广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终392号
上诉人（原审原告）：东莞葛瑞丝机械设备有限公司，住所地：东莞市常平镇袁山贝村思源路40号3楼西。
法定代表人：汪明琦。
委托代理人：王灿，厂长。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：马小男，工作人员。
原审第三人：易小琼，女，1964年8月16日出生，汉族，身份证住址：四川省营山县.
上诉人东莞葛瑞丝机械设备有限公司（以下简称“葛瑞丝机械公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人易小琼社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初211号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年4月13日，葛瑞丝机械公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203564944号《认定工伤决定书》。
原审法院查明：易小琼是葛瑞丝机械公司的员工。易小琼在葛瑞丝机械公司规定正常的上班时间是上午8时。2016年2月23日7时10分左右，易小琼从位于东莞市常平镇桥沥桥头村308号103室的出租屋搭乘其丈夫的自行车前往公司上班途中，途径东莞市常平镇桥沥北门村路口路段时，与一辆车牌号为粤Ｓ×××××的轻货车发生碰撞，导致易小琼全身多处受伤，事后送往常平医院治疗，经诊断为：1.腰1椎体压缩性骨折；2.全身多处软组织挫伤。事后东莞市公安局交通警察支队常平大队出具NO:44191768610《道路交通事故认定书》（简易程序），认定易小琼在此次事故中无责任。2016年9月6日，易小琼向东莞社保局提交《工伤认定申请书》，就其于2016年2月23日发生交通事故一事向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理其申请后，依法要求葛瑞丝机械公司就易小琼所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。葛瑞丝机械公司在《工伤认定申请表》用人单位意见栏签署“情况属实，同意工伤认定”的意见，并加盖公章。另东莞社保局依职权分别对易小琼调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，东莞社保局于2016年11月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203564944号《认定工伤决定书》，认定易小琼于2016年2月23日发生事故受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》依法送达葛瑞丝机械公司及易小琼。葛瑞丝机械公司对此认定工伤决定不服，向原审法院提出行政诉讼。另外，易小琼，女，1964年8月16日出生，2016年2月23日其发生交通事故时年满51周岁，达到法定退休年龄。根据易小琼户籍所在地县职工社会保险事业管理局出具的《证明》，易小琼在户籍所在地并未享受基本养老保险待遇。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年9月6日，易小琼向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2016年2月23日所发生的事故伤害申请工伤认定。东莞社保局于当日受理后，依法进行调查核实，于2016年11月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203564944号《认定工伤决定书》，并依法送达葛瑞丝机械公司及易小琼，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。
本案的第一个争议焦点为易小琼发生的涉案交通事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。首先，各方确认易小琼的上班时间是早上8时，根据东莞市公安局交通警察支队常平大队对涉案事故所作的NO:44191768610《道路交通事故认定书》（简易程序）显示，易小琼发生事故的时间为2016年2月23日7时20分、事故地点为东莞市常平镇桥沥北门村路口路段。结合东莞社保局对易小琼的《询问笔录》，其陈述事发当天其早上7时10分从位于东莞市常平镇桥沥桥头村308号103室的出租屋搭乘其丈夫的自行车前往公司上班。故易小琼在7时20分左右到达事发地点属于其合理的上班时间内。其次，结合东莞市常平镇桥沥村委会出具的《证明》、《租房合同》、NO:44191768610《道路交通事故认定书》（简易程序）及《职工伤亡事故认定现场示意图》，易小琼发生交通事故的地点位于在其上班的合理路线中。故易小琼发生交通事故符合在合理的上班路线和上班时间。葛瑞丝机械公司提出易小琼的上班时间不合常理，原审法院不予采纳。另葛瑞丝机械公司对交警部门的交通事故责任认定有异议，认为易小琼应不属于工伤，但并未提供有充分的证据予以支持，原审法院不予采纳。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，葛瑞丝机械公司应承担举证不能的法律责任。综上，易小琼在本次事故中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤的情形。
本案的第二个争议焦点为易小琼在发生事故时已经达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇的情形下，是否应当予以认定工伤。首先，根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”该规定并未排除在劳动者达到法定退休年龄，尚未享受基本养老保险金待遇的情况下，可以适用《工伤保险条例》相关规定进行工伤认定。其次，参照最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”及《人力资源和社会保障部关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见（二）》（2016年3月28日颁布实施）第二条“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。……”的规定，本案中易小琼发生交通事故时属于达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇的情况，可以适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综述，东莞社保局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出案涉《认定工伤决定书》，认定易小琼所发生事故所受伤害为工伤并无不当。葛瑞丝机械公司的诉讼请求理据不足，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回葛瑞丝机械公司的诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由葛瑞丝机械公司承担。
一审宣判后，葛瑞丝机械公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局作出的《认定工伤决定书》。事实与理由如下：东莞社保局对原起诉状易小琼的工伤认定不合法，无法律依据。也就是说，争议在于易小琼不是法定可进行工伤认定的对象，而非东莞社保局没有对工伤事故处理和认定的法定职权。主要法律依据是《广东省工伤保险条例》第六十五条：劳动者达到法定退休年龄或者己经享受基本养老待遇的，不适用本条例。此条款有两个条件：劳动者达到法定退休年龄、已经享受基本养老待遇的；一个结论：不适用本条例。换言之，易小琼己经达到法定退休年龄且没有享受基本养老保险待遇的情况，不适用本条例。据此，易小琼是法定不可以进行工伤认定的对象，符合法律、法理及逻辑。东莞社保局依据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、交通客运、渡轮火车事故的”的规定进行抗辩，显然不能成立。把不适用该条例的对象，放在该条例中找依据，是荒谬的。东莞社保局的辩驳法理依据二是《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，是否适用（工伤保险条例）请示的答复》【（2010）行他字第10号】规定：“用人单位聘用的超过法定年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。此依据同样不能作为“易小琼是可进行工伤认定的对象”的依据。理由如下：此规定并没有明确规定“用人单位聘用的超过法定年龄的务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，更无明确规定“用人单位聘用的超过法定年龄的务工农民，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。易小琼作为“超过法定年龄的务工农民”，因逆向骑自行车行驶在城市道路，造成的交通事故，并不是在工作时间和工作地点因工作原因造成的伤害事故，不能适用“用人单位聘用的超过法定年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定。也就是说，易小琼发生的交通事故，不在工伤认定的范围内。综上，东莞社保局扩大了工伤认定的对象范围，把不适用于工伤认定的对象进行了工伤认定。另外，东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭，对于易小琼提议的《劳动争议申诉书》不予受理，也认为不属于劳动人事争议的处理的范围。然而，原审法院基本采信东莞社保局的错误法理依据，并提出另一法理依据《人力资源部和社会保障部关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见（二〉》（2016年3月28日颁布实施）第二条“达到或者超过法定年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇基本养老待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。……”的规定。此规定仍然不能适用易小琼的交通事故情形。因为，虽然易小琼符合“达到或者超过法定年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇基本养老待遇”的条件，但是其受到的交通事故伤害并不是“在原用人单位工作期间受到的事故伤害”，而是发生在易小琼自述乘坐丈夫的自行车（逆向行驶）“去原用人单位的路上”且是“非工作期间”受到的交通事故伤害。人物属性符合，但发生事故的地点和时间均不符合。所以，原审法院驳回葛瑞丝机械公司之前的诉讼请求的法理依据不当，恳请二审法院支持葛瑞丝机械公司的诉求。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、东莞社保局作出《认定工伤决定书》的事实清楚，程序合法、适法准确。具体意见与一审答辩一致。二、一审判决查明事实清楚、适用法律准确，程序合法。综上所述，东莞社保局作出《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法、适法准确，请求二审法院予以维持。
原审第三人易小琼在二审法定期间未提出陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。葛瑞丝机械公司在易小琼就案涉事故伤害所提交《工伤认定申请表》的用人单位栏内填写了“情况属实，同意工伤认定”的意见，并加盖有公章，本院予以确认。二审争议焦点可归纳为：易小琼在案涉事故发生时已超过法定退休年龄，其因此所受伤害还能否被认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》并未将已达到法定退休年龄，但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者排除在外，故仍可适用该条例之规定进行工伤认定。而参照最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的批复》以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函[2012]106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》，劳动者达到法定退休年龄，而没有享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，亦应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。本案中，易小琼在事发时固然超过了法定退休年龄，但根据营山县职工社会保险事业管理局出具的《证明》可知，易小琼在户籍地并未领取社会养老保险退休金。东莞社保局据此将易小琼因案涉交通事故所受伤害认定为工伤，并无不当。原审法院判决驳回葛瑞丝机械公司要求撤销案涉工伤认定结论的诉请，理据充分，应予维持。
综上所述，葛瑞丝机械公司虽对案涉工伤认定提出异议，但未能提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人葛瑞丝机械公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴俏虹