新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民再终字第21号
上诉人（原审被告）：赵振军，男，汉族，1957年5月11日出生，原系克拉玛依市瑞翔商贸有限责任公司经理，住克拉玛依市。
委托代理人：徐淳，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：黄湘壁，男，汉族，1957年12月18日出生，系永升建设集团有限责任公司员工，住克拉玛依市。
上诉人（原审第三人）：王云芳，女，汉族，1964年12月17日出生，住克拉玛依市。
上诉人（原审第三人）：薛丽芬（系克拉玛依市瑞翔商贸有限责任公司原股东江德平妻子，江德平已去世），女，汉族，1955年11月22日出生，住克拉玛依市。
上诉人（原审第三人）：江磊（系克拉玛依市瑞翔商贸有限责任公司原股东江德平之子，江德平已去世），男，汉族，1980年10月23日出生，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：陈奇雄，男，汉族，1961年10月6日出生，系克拉玛依市博达工贸有限责任公司副总经理，住克拉玛依市。
委托代理人：李宏明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋立巍，男，汉族，1963年11月25日出生，系克拉玛依瑞祥商贸有限责任公司经理，住克拉玛依市。
委托代理人：李宏明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原审被告：克拉玛依瑞翔商贸有限责任公司。住所地：克拉玛依市。
法定代表人：宋立巍，该公司董事长。
原审第三人：张丽萍，女，汉族，1964年6月30日出生，原系克拉玛依市仁通科技有限责任公司员工，住克拉玛依市。
原审第三人：李心华，女，汉族，1970年11月22日出生，系克拉玛依市鑫瑞达有限责任公司员工，住克拉玛依市。
原审第三人：李玲霞，女，汉族，1965年7月10日出生，系克拉玛依荣康有限责任公司雇员，住克拉玛依市。
原审第三人：孙伟，女，汉族，1963年10月1日出生，原系克拉玛依市采丰有限责任公司员工，住克拉玛依市。
原审第三人：马晓英，女，回族，1963年4月23日出生，系克拉玛依市荣康有限责任公司员工，住克拉玛依市。
原审第三人：成曹民，男，汉族，1969年10月10日出生，住克拉玛依市。
原审第三人：周刚，男，汉族，1970年2月28日出生，住克拉玛依市。
原审第三人：丁玲，女，汉族，1967年1月12日出生，住克拉玛依市。
原审第三人：刘琴，女，汉族，1991年2月出生，住址不详。
上诉人赵振军、黄湘壁、王云芳、薛丽芬、江磊因与被上诉人陈奇雄、宋立巍、原审被告克拉玛依瑞翔商贸有限责任公司（原名称克拉玛依瑞翔工贸有限责任公司，以下简称瑞翔公司）、原审第三人张丽萍、李心华、李玲霞、孙伟、马晓英、成曹民、周刚、丁玲、刘琴股东资格确认纠纷一案，不服克拉玛依市中级人民法院（2015）克中法民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赵振军及其委托代理人徐淳、王云芳、薛丽芬、江磊、黄湘壁、宋立巍并作为瑞翔公司法定代表人及宋立巍与陈奇雄共同委托代理人李宏明到庭参加诉讼。张丽萍、李心华、李玲霞、孙伟、马晓英、成曹民、周刚、丁玲、刘琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，原克拉玛依奋飞有限责任公司系在原新疆石油管理局勘探开发研究院劳动服务公司基础上，于1999年改制成立的企业法人，公司有个人股东13人，分别为赵振军、马晓英、成曹民、黄湘壁、张丽萍、周刚、王云芳、江德平、李心华、丁玲、李玲霞、孙伟、刘琴。公司总股本为2079461.02元，其中l3名股东以现金方式个人出资1006784.61元，集体企业实收股本为1072676.41元，包括集体企业统筹基金股387110.11元，职工集体股685566.3元。
2002年陈奇雄、宋立巍与赵振军口头协商并形成合意购买原克拉玛依奋飞有限责任公司其他股东持有的股份。2002年12月10日，陈奇雄、宋立巍依约为原克拉玛依奋飞有限责任公司支付了国有土地出让金及土地出让契税696446.20元。
2002年12月12日，原克拉玛依奋飞有限责任公司全体股东一致同意将公司全部股份以3000000元的价格（不包括购买土地款）转让给赵振军，赵振军与其他12名股东签订了《股权转让协议书》，并附有股权转让金分配表。同月13日，陈奇雄、宋立巍按照股权转让金分配表上记载的13名股东对应的转让金额，办理了11张存折，向赵振军支付了马晓英、成曹民、黄湘壁、张丽萍、王云芳、江德平、李心华、丁玲、李玲霞、孙伟、刘琴等11人应付股份转让对价款2094822.30元。赵振军在股权转让金分配表空白处出具收条一份，载明收到现金存折11张，金额为2094822.30元。同日，因宋立巍又从赵振军处要回合计金额为510000余元的两张存折，赵振军就陈奇雄、宋立巍所付的上述款项又向宋立巍重新出具收条一份，载明收到现金1577926.60元。但事后宋立巍将取回的存折取现后交给赵振军，赵振军认可收到该笔款，但辩称该笔款经宋立巍同意用于购买车辆及公司运营，但宋立巍、陈奇雄不认可赵振军的辩解，认为该笔款就是股权转让款。2002年12月20日，宋立巍又向赵振军支付现金l00000元。
2002年12月18日，新疆石油管理局集体资产管理中心将其在克拉玛依奋飞有限责任公司的集体统筹股387110.11元以一次性优惠40％的条件转让给该公司，克拉玛依奋飞有限责任公司以现金方式支付了23200O元。
2003年初，克拉玛依奋飞有限责任公司赵振军等九名股东就集体企业统筹股和土地使用权补偿金的量化方案以及量化对象形成决议，排除了非原新疆石油管理局改制人员（8人）以外其他公司股东享有集体统筹股和国有土地使用权补偿金的量化权利。公司股东李玲霞、丁玲、马晓英三人对该分配决议不予认可，李玲霞、马晓英向克拉玛依区人民法院提起诉讼，并经克拉玛依市中级人民法院二审认定，因李玲霞等人未享有克拉玛依奋飞有限责任公司从新疆石油管理局集体资产管理中心以优惠价232000元购买387110.11元的集体企业统筹基金股的优惠部分，故判决认定赵振军与公司其他十二名股东签订的股权转让协议以及2003年初签订的相关股权转让协议均无效，双方相互返还财产。之后，赵振军与公司其他股东开会重新形成《奋飞公司集体股、集体统筹股量化方案决议》，该决议确定按照（2003）克中民一终字第151号、152号民事判决所确定的原则，对集体股、集体统筹股在全体股东之间进行量化，并重新形成了股东股权量化表。除了周刚、李心华二人，其他股东均已按重新确定的股权分配方案领取了股权转让金。
2004年12月3日，陈奇雄、宋立巍与赵振军签订《投资协议》一份，约定：一、先期投资互认。三方相互确认各方自2002年以来为收购原克拉玛依瑞翔（奋飞）工贸有限责任公司原十余位股东股权以及股权本金以外的补偿金、办理土地手续等事项而先期投入的资金。其中，三方各自实际出资额以收据确认为准。二、股权收购后的股东数。基于协议第一条所列投入，三方共同完成了对瑞翔公司现有207万元股权（注册资本）的收购。现确定股权收购后的瑞翔公司股东仅三位自然人，即陈奇雄、宋立巍与赵振军。三、收购后的股权分布。陈奇雄占总注册资本的52％；宋立巍占29％；赵振军占19％。四、章程的修改。三方一致同意根据协议第二、三条所确定的内容，按《公司法》规定程序修改瑞翔公司原章程。该协议还对增资比例、违约责任等事项作出了约定。其中第八条争议的解决条款约定，协议在履行过程中发生争议又无法协商时，提请克拉玛依仲裁委员会仲裁。
2005年1月20日，陈奇雄向赵振军支付300000元，用于收购周刚的股权。2005年1月至7月间，赵振军将周刚、李心华二人的股权转让金支付完毕。赵振军未在工商管理部门办理转让股权的12名股东变更手续。后双方就公司经营事宜产生争执，陈奇雄、宋立巍诉至本院。诉讼中，宋立巍明确表示其与陈奇雄共同受让原克拉玛依奋飞有限责任公司的股权，诸如付款等具体事务由其负责，其个人出资金额为800000元，其余的款项是陈奇雄的出资款。
另查，原克拉玛依奋飞有限责任公司章程第四条约定，公司注册资本为人民币2147322元；第十条约定，公司股东认购股份不能退股，但股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资；第十七条约定，公司股东享有在公司内部转让股份和优先认购转让股份、新增股份的权利。
2003年3月31日，克拉玛依奋飞有限责任公司更名为克拉玛依瑞翔工贸有限责任公司。克拉玛依瑞翔工贸有限责任公司章程第四条规定，公司注册资本金为2070000元；第八条规定，凡在本企业连续工龄满三年的员工（包含全民和集体职工），可以自愿认购职工个人股，并成为公司的股东；第十条规定，公司股东认购股份不能退股，但股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资；第十七条约定，公司股东享有在公司内部转让股份和优先认购转让股份、新增股份的权利。
原审法院认为，本案属于股权确认纠纷，即股东之间或者股东与公司之间就股权是否存在或者持有比例多少发生争议而引发的纠纷。本案的争议焦点有：一、本案是否属于法院主管范畴；二、陈奇雄、宋立巍与赵振军签订的投资协议的效力认定问题；三、赵振军与第三人之间股权转让行为的认定问题；四、陈奇雄、宋立巍是否足额支付股权转让款。
一、本案是否属于法院主管范畴。陈奇雄、宋立巍基于投资协议向本院提起诉讼，根据投资协议第八条的约定，陈奇雄、宋立巍及赵振军协议解决纠纷的机构是克拉玛依市仲裁委员会。本案的案件性质属于股权确认纠纷，陈奇雄、宋立巍与赵振军的投资协议是否有效，取决于赵振军与其他12名股东的股份转让协议能否成立并实际履行。仅就陈奇雄、宋立巍与赵振军之间确认股权是否成立，显然有可能损害原奋飞公司其他股东的合法权益，且根据陈奇雄、宋立巍诉讼请求的内容来看，原奋飞公司12名股东负有履行协助办理工商档案股东变更手续之义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以及公司股权纠纷案件的审判实践，克拉玛依瑞翔工贸有限责任公司应当是本案的被告，公司在册的12名股东均系本案的必要共同诉讼参加人，案件的处理结果与上述民事主体有法律上的利害关系。而投资协议中的仲裁条款仅在陈奇雄、宋立巍及赵振军之间有效，无法约束其他必须参加诉讼的当事人，本院直接受理本案，符合法律规定。瑞翔公司、赵振军辩称法院无权受理本案，应由仲裁机关进行仲裁的辩解意见，于法无据，不予采纳。
二、陈奇雄、宋立巍与赵振军签订的投资协议的效力认定问题。陈奇雄、宋立巍与赵振军协议先由赵振军收购其余12名股东的股份，之后再将约定的股份过户至陈奇雄、宋立巍名下，采取分两步走的方式。赵振军作为奋飞公司的股东，收购其他股东的股份，并不违反公司章程及法律的规定。按照双方的约定，赵振军应先将所购股份过户至其本人名下，再过户给陈奇雄、宋立巍，这也不违反法律规定。因此，陈奇雄、宋立巍与赵振军签订的投资协议有效。
三、赵振军与第三人之间股权转让行为的认定问题。赵振军与马晓英、成曹民、张丽萍、周刚、李心华、丁玲、李玲霞、孙伟、刘琴九名股东的股权转让事实，经过第二次量化，九名股东均同意并签字领取了股权转让款，股权转让有效。黄湘壁、江德平、王云芳三人因第二次股份量化所得股份低于第一次应得股份不同意签字认可，但对第一次股权分配及应得股权转让款项并未提出过异议，且第一次量化的股权转让款已经领取，事后也没有退还，事实上表明其同意按照第一次股权转让金额转让其股份，赵振军及陈奇雄、宋立巍也不要求黄湘壁、江德平、王云芳三人退还两次股权量化形成的转让款差额，因此该三人与赵振军的股权转让成立并且有效。
四、陈奇雄、宋立巍是否足额支付股权转让款。陈奇雄、宋立巍提供的股东股权转让金分配表上赵振军签名的收条明确记载收到11张存折，金额为2094822.30元。在本次开庭过程中，宋立巍承认取回两张存折合计金额为510000余元，取款后又交给赵振军，赵振军对此予以否认。本院查阅（2007）克民二初字第481号案卷中2008年5月27日的开庭笔录，宋立巍主张该510000余元又交给了赵振军，被赵振军用于购买车辆及公司其他花费，赵振军对此并无异议，本院据此认定该510000余元款项已经交付给赵振军。现宋立巍称该款是给赵振军的投资款，并非让赵振军买车或用于公司花费，赵振军对此应当负有举证责任。现赵振军不能证实宋立巍同意其使用该510000余元购买车辆及公司其他花费，故应认定宋立巍、陈奇雄已足额支付了股权转让款。
综上所述，宋立巍、陈奇雄与赵振军签订的投资协议合法有效且宋立巍、陈奇雄已履行了支付股权转让款的义务，赵振军应先将其余12名股东的股权过户至其名下，再按照投资协议的约定将相应股权过户至宋立巍、陈奇雄名下。赵振军未履行上述义务，现宋立巍、陈奇雄要求将应得的股权直接办理至其名下应当予以支持。瑞祥公司、赵振军应当依法给陈奇雄、宋立巍办理股权变更等手续，第三人亦有相应义务协助提供相应资料办理股权变更手续。陈奇雄、宋立巍诉讼请求要求确认其股东身份以及所占有的持股比例，并责令瑞翔公司、赵振军协助办理股权变更手续的诉讼请求，合法有据，应当予以支持。克拉玛依市中级人民法院于2015年6月17日作出（2015）克中法民再初字第1号民事判决：一、确认陈奇雄、宋立巍、赵振军三人是瑞翔公司股东；二、陈奇雄所持股份的出资比例为瑞翔公司注册资本2070000元的52％；宋立巍所持股份的出资比例为瑞翔公司注册资本2070000元的29％；赵振军所持股份的出资比例为瑞翔公司注册资本2070000元的19％；三、瑞翔公司、赵振军为陈奇雄、宋立巍办理股权变更、置备股东名册等手续；四、第三人马晓英、成曹民、黄湘壁、张丽萍、周刚、王云芳、薛丽芬、江磊、李心华、丁玲、李玲霞、孙伟、刘琴协助提供相关材料办理工商档案股东变更手续。以上股权变更、置备股东名册义务，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费100元，邮寄送达费1228.20元，由瑞翔公司、赵振军负担。
赵振军不服一审判决上诉称，一、一审判决认定陈奇雄、宋立巍与赵振军签定的投资协议有效，与公司章程的规定及案件真实情况不符。陈奇雄、宋立巍与赵振军之间的投资协议是2004年12月3日签订的，而根据2003年瑞翔公司的章程第八条之规定，成为瑞翔公司股东必须是连续工作三年以上的员工，此为股权转让的主体限制条件，陈奇雄、宋立巍并非瑞翔公司的员工，不符合瑞翔公司规定的股权受让人的主体条件，故陈奇雄、宋立巍与赵振军签订的投资协议是无效的。另外，依据2004年修改的《公司法》第三十五条第二款关于“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资享有优先购买权”的规定，向陈奇雄、宋立巍转让瑞翔公司股权必须经其他股东江德平、黄湘壁、王云芳等人的同意，否则便明显的损害了其他股东法定的优先购买权。此外，瑞翔公司从2002年开始发生内部股权转让，赵振军曾与12名第三人中的部分人签订转让协议，后克拉玛依市中级人民法院以（2003）克中民一终字第151、152号民事判决，确认2002年12月赵振军与其他股东签订的转让协议无效，赵振军开始重新收购股权。在2004年12月陈奇雄、宋立巍与赵振军签订投资协议时，赵振军的收购还没有完成，未形成股权的“归一性”，这时赵振军无权处分尚未取得的股权。同时，陈奇雄、宋立巍收购股权没有经其他股东同意，剥夺了内部职工的优先购买权，故应依法确认该投资协议无效。二、一审法院认定陈奇雄、宋立巍已完全履行出资义务与案件真实情况不符。根据相关证据显示，陈奇雄、宋立巍仅出资187万元，而非209万元。但陈奇雄、宋立巍是溢价收购为320万元。按投资协议约定的比例，陈奇雄、宋立巍并未足额出资。此次一审时就出资是否到位也进行了核实，宋立巍承认取回两张存折，合计金额51万余元。但其声称该款用于给赵振军购买车辆和公司的其他支出，也属于投资款的范围。在之前的多次庭审及本次庭审中，赵振军已向法庭出示证据，证明其个人向宋立巍个人借款27万元用于购买车辆，显然该笔款项系赵振军与宋立巍个人之间的借款，并不属于投资款。且在长征商店改造项目过程中，2004年7月宋立巍就已拿走261万余元（有审计报告为证）。因此，按双方签订的投资协议第七条的约定：一方违约，他方有权解除该投资协议。故赵振军有权要求解除该投资协议。请求：一、二审法院依法撤销原判，查清事实依法改判。二、一、二审诉讼费由陈奇雄、宋立巍负担。
上诉人黄湘壁、王云芳、薛丽芬、江磊不服一审判决上诉称，一、陈奇雄、宋立巍与赵振军之间的投资协议签订于2004年12月3日，根据2003年瑞翔公司的章程第八条之规定成为瑞翔公司股东必须是连续工作三年以上的员工，此为股权转让的主体限制条件。陈奇雄、宋立巍并非瑞翔公司的员工，不符合瑞翔公司规定的股权受让人的主体条件，陈奇雄、宋立巍与赵振军签定的投资协议是无效的。二、赵振军与二被上诉人签订投资协议，违反公司法的相关规定且股权没有归一，原审法院认定股权转让行为有效，有悖于公司法规定且与案件真实情况不符。瑞翔公司从2002年开始发生内部股权转让，赵振军曾与12名第三人中的部分人签订转让协议，后克拉玛依市中级人民法院以（2003）克中民一终字第151、152号判决，确认2002年12月赵振军与其他股东签订的转让协议无效，赵振军开始重新收购股权。在2004年12月陈奇雄、宋立巍与赵振军签订投资协议时，赵振军与我们尚未签订新的股权转让协议，同时与周刚、李新华等原股东都未签订股权转让协议。赵振军收购股权的行为尚未完成，未形成股权的“归一性”，这时赵振军无权处分尚未取得的股权。依据《公司法》的规定，赵振军向陈奇雄、宋立巍转让瑞翔公司股权必须经其他股东的同意，否则便明显的损害了其他股东法定的优先购买权。同时，在对外转让股权时，内部职工享有优先购买权，陈奇雄、宋立巍收购股权没有经其他股东同意，也剥夺了内部职工的优先购买权，故应依法确认该投资协议无效。请求：一、二审法院依法撤销原判，查清事实依法改判。二、一、二审诉讼费由陈奇雄、宋立巍负担。
被上诉人陈奇雄、宋立巍答辩称，一、赵振军与我方签订的《投资协议》合法有效并且已经实际履行。赵振军违背三方约定拒不办理变更登记手续已构成违约，现其以其违约行为抗辩否认我方股东身份有悖诚实守信的民事行为准则。二、本案中的股权转让行为没有损害原审第三人的合法权益，瑞翔公司原股东均已领取了股权转让价款，对股权转让行为是明知和认可的。多年来这些原股东已经在公司没有任何出资，从未参加公司生产经营活动，不尽任何股东义务，依法不应再享有瑞翔公司股权。三、陈奇雄、宋立巍在本次股权收购行为中，是善意相对人。现王云芳等三人提出的理由均是赵振军在股权收购过程中有“不诚信行为”。即使这种说法真实亦是赵振军与原公司股东内部之间的矛盾纠纷。陈奇雄、宋立巍不应对此承担责任。二人作为支付了股权转让对价的善意相对人，其合法权益应当得到保护。如果时隔十余年以后，仍然要以牺牲善意相对人的合法利益为代价来恢复第三人早已不应存在的所谓“股东权利”，显然不利于交易安全及诚信有序的交易环境。四、陈奇雄、宋立巍履行了出资义务，也没有抽逃资金行为。《投资协议》对此有明确表述，赵振军出具的收条亦可证明。上诉人称我方抽逃资金无证据证实。请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
原审第三人张丽萍、李心华、李玲霞、孙伟、马晓英、成曹民、周刚、丁玲、刘琴未到庭亦未答辩。
经审理查明，一、克拉玛依市中级人民法院于2003年10月20日针对李玲霞诉成曹民、赵振军、黄湘壁、张丽萍、周刚、王云芳、江德平侵权纠纷作出（2003）克中民一终字第152号民事判决，该判决叙述“原审判决认定，……2003年1月3日，股东大会在成曹民、赵振军、黄湘壁、江德平、张丽萍、周刚、王云芳、刘琴、李心华等9名股东签字同意的基础上，以三分之二以上的表决方式对集体企业统筹基金股和土地使用权补偿金的量化方案及对象进行了决议，……依此决议确认马晓英、丁玲、李玲霞的出让金均为141827.40元，该三人不同意此决议，认为七被告侵犯其权益，要求返还非法占有股份出让金93993.65元。”“上诉人李玲霞上诉认为，2002年12月12日，奋飞公司全体股东与赵振军订立的股权转让协议的附表一（资金分配表）应当是当时就存在的，根据当时资金分配表，上诉人应分得235820.02元股份转让款。而被上诉人不按当时的分配表分配股权转让款，反而在2003年1月3日重新制作《股东股权出让金》表，严重侵犯上诉人的合法权益，因此上诉人并没有在该表上签字。”二、黄湘壁在克拉玛依市克拉玛依区人民法院2007年12月10日质证笔录中认可与赵振军办理了股权转让手续，认可与赵振军之间的股权转让行为，赵振军亦支付了股权对价金。三、克拉玛依市中级人民法院2010年11月18日询问王云芳笔录、2010年11月29日庭审笔录及2015年4月20日庭审笔录均反映，王云芳及江德平均依据第一次量化方案收到了相应股金，对于第二次量化表及量化方案决议王云芳与江德平均未签字。但王云芳与江德平亦未将收到的第一次量化的款项予以返还。四、克拉玛依市克拉玛依区人民法院2007年12月10日质证笔录记载：宋立巍、陈奇雄代理人向法庭提交2002年12月13日给宋立巍出具的收条原件、复印件及情况说明，并称当天赵振军收到2094822.30元，出具收条一份后，收条被收回，同时，赵振军又补充了一份收条，数额差了51万余元，该差额是赵振军购车花费了27万元，进行公司运作花费了246895.70元。对此，赵振军一方的质证意见为“对真实性认可，但不能证明原告所说的问题，不能证实陈奇雄出资情况。”克拉玛依市克拉玛依区人民法院2008年5月27日庭审笔录反映庭审中法庭对于2007年12月10日质证笔录中针对2002年12月13日赵振军给宋立巍出具收条的质证情况作了叙述后，双方当事人对于法庭叙述的当时举证质证情况无异议。五、克拉玛依瑞翔工贸有限责任公司于2009年10月9日更名为“克拉玛依瑞翔商贸有限责任公司”，股东变更为宋立巍、陈奇雄、赵振军三人，法定代表人为宋立巍。六、诉讼中，陈奇雄与宋立巍均称其二人投资中，宋立巍出资80万元，其余均为陈奇雄出资。
本院对原审法院查明中除关于510000余元存折宋立巍取现后交给赵振军，赵振军认可收到该笔款的事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、赵振军与陈奇雄、宋立巍签订的《投资协议》系当事人真实意思表示，协议内容不违背我国法律、法规的强制性规定。投资协议是在赵振军与第三人（瑞翔公司原12名个人股东）2002年12月12日签订股权转让协议且已履行的基础上签订，陈奇雄、宋立巍在客观上也履行了出资义务，赵振军与陈奇雄、宋立巍2004年12月3日签订的《投资协议》中明确“三方共同完成了对瑞翔公司现有207万元股权（注册资本）的收购。”“股权收购后的瑞翔公司股东仅三位自然人，即陈奇雄、宋立巍与赵振军”。“收购后的股权分布。陈奇雄占总注册资本的52%；宋立巍占29%；赵振军占19%。”且从案件事实看，陈奇雄与宋立巍已对瑞翔公司进行了实际经营，瑞翔公司的股东已经工商管理部门变更为陈奇雄、宋立巍与赵振军三人。原审认定三方《投资协议》合法有效具有相应的事实依据及法律依据。二、根据克拉玛依市中级人民法院（2003）克中民一终字第152号生效民事判决书的内容反映当时仅有马晓英、丁玲、李玲霞因对2003年1月3日的《股东股权出让金》持有异议，要求按照2002年12月12日《股东股权转让金分配表》予以分配，认为包括赵振军、黄湘壁、王云芳、江德平在内的其他部分个人股东侵犯其合法权益。由此表明马晓英、丁玲、李玲霞并未否定其股权转让的意思表示。且王云芳、江德平及黄湘壁在该案诉讼中始终未对其股权转让给赵振军的事实及转让金分配方案提出异议。此后，因该生效判决的原因，出现了二次股东股权量化表，王云芳、江德平虽未在二次股东股权量化表上签字，但其也未将此前已收到的股权转让金退还。由此，可认定王云芳、黄湘壁、江德平自愿将其瑞翔公司的股权转让给赵振军并已实际收取股权转让金。瑞翔公司现股权结构已发生变化，从鼓励交易、维护交易安全以及维持公司法律关系稳定性的角度出发，不宜因王云芳、江德平未在二次股东股权量化表上签字而否定《投资协议》的效力。王云芳及江德平的继承人薛丽芬、江磊称二次股权量化方案其不知情，赵振军亦未向其告知属于瑞翔公司原股东之间内部矛盾纠纷，其可另行诉讼解决。根据克拉玛依市克拉玛依区人民法院2007年12月10日质证笔录表明黄湘壁认可其与赵振军股权转让的事实、认可赵振军向其支付了股权转让对价金，且黄湘壁亦在二次股东股权量化表上亦签名确认。因此，赵振军、王云芳、薛丽芬、江磊、黄湘壁上诉称赵振军收购股权的行为尚未完成，未形成股权的“归一性”与事实不符，其上诉认为赵振军与宋立巍、陈奇雄签订的投资协议无效的理由均不能成立，本院不予支持。三、赵振军2002年12月13日向宋立巍出具了收到现金存折11张，计2094822.30元的收条。根据双方陈述表明，同一天赵振军退回两个存折，另行出具收条一张载明收到宋立巍现金1577926.60元。该款项数额与2094822.30元相差516895.7元，陈奇雄与宋立巍称此后该516895.7元已向赵振军付清，其中270000元赵振军用于购车，其余款项用于公司运作。对此，赵振军认可该270000元的事实，但其称该款系向宋立巍的借款，而宋立巍否认借款事实，赵振军亦无其他证据佐证。故，原审认定该款项属于宋立巍、陈奇雄投资款并无不妥。但对于516895.7元中除270000元之外的其余款项，克拉玛依市克拉玛依区人民法院2007年12月10日质证笔录及2008年5月27日庭审笔录记载表明宋立巍、陈奇雄对于该其余款项的支付仅有陈述并无相应证据证实，而对于其陈述的其余款项用于公司运作的事实赵振军亦予以否认。故原审认定克拉玛依市克拉玛依区人民法院2008年5月27日开庭笔录中宋立巍主张该51万余元又交给了赵振军，被赵振军用于购车及公司其他花费，赵振军对此并无异议与原笔录记载不符，原审认定宋立巍、陈奇雄已向赵振军足额支付该516895.7元款项的事实证据不足，本院予以纠正。四、赵振军上诉称陈奇雄、宋立巍未完全履行出资义务，依据三方《投资协议》第七条约定其有权解除该协议。首先，《中华人民共和国合同法》第九十五条规定“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”由此，解除权的行使是法律赋予当事人的保护自己合法权益的手段，但由于行使解除权会引起合同关系的重大变化，如果享有解除权的当事人长期不行使解除权，就会使合同关系处于不确定状态，影响当事人权利的享有和义务的履行。因此，解除权应当在合理期限内行使，否则，其解除权应告消灭。其次，对于解除权合理期限的理解，合同法虽没有详细规定，但解除权是形成权的一种，存在除斥期间，而我国法律对大多数除斥期间规定的期限为一年，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释?》第十五条第二款直接明确规定“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”根据同类问题，同样处理的原则，赵振军与陈奇雄、宋立巍自2002年即开始共同收购瑞翔公司原十余位股东股权等，且陈奇雄、宋立巍对瑞翔公司实际经营多年，赵振军在陈奇雄、宋立巍起诉本案前从未主张解除合同，本案诉讼中其始终以《投资协议》无效作为抗辩，并未对其是否行使解除权予以明确。故，赵振军已丧失了要求解除合同的合理期限，其称有权要求解除《投资协议》的上诉理由本院不予支持。五、瑞翔公司现名称经工商管理部门核准已变更为克拉玛依瑞翔商贸有限责任公司，原审仍以该公司原名称克拉玛依瑞翔工贸有限责任公司列诉讼主体不妥，本院予以纠正。综上，原审查明事实虽部分有误，但原判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
赵振军已预交二审案件受理费400元（其中代王云芳、黄湘壁及薛丽芬、江磊交纳300元）由赵振军、王云芳、黄湘壁各自负担100元，由薛丽芬、江磊负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭英琪
代理审判员 祁万杰
代理审判员 张 斌
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 洪 深