上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2232号
原告彭斯斯，女，户籍地浙江省。
委托代理人刘跃坤，北京尚公（上海）律师事务所律师。
委托代理人朱晓栋，北京尚公（上海）律师事务所律师。
被告陆亚敏，男，住上海市。
委托代理人陈有伟，男，户籍地上海市。
原告彭斯斯诉被告陆亚敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李冬独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告彭斯斯的委托代理人刘跃坤、朱晓栋，被告陆亚敏的委托代理人陈有伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭斯斯诉称，2014年3月15日，原、被告签订了一份《店铺转租协议》（以下简称：协议）。协议约定：被告将位于上海市长宁区延安西路××号××铺商铺（以下简称：涉讼商铺）转租给原告，月租金人民币4，500元，支付方式为付3押3。合同签订日，原告向被告支付了27，000元（包括租金、押金）。同日，原告又向陈有伟支付了房屋转让费25，000元。涉讼商铺之前经营的是美甲，而原告租赁商铺是为了经营服装，原告为此将商铺重新装修。原告前后支付了商铺装修款共计7，800元。涉讼商铺开业后不久，案外人陈×找到原告，原告才得知被告根本无权转租涉讼商铺。之后，原告多次与被告、陈有伟协商无果，只能将涉讼商铺交还案外人陈×。被告无权转租涉讼商铺，给原告的利益造成了损失，原告诉至法院，请求：一、确认原、被告签订的协议无效；二、被告向原告返还租金、押金27，000元；三、被告赔偿原告商铺装修损失7，800元。审理中，原告明确第一项诉请为：法院确认原、被告签订的协议于2014年6月14日解除。
被告陆亚敏辩称，原告是涉讼商铺的最终承租人，陈有伟是次承租人，案外人陈×是承租人，被告与陈有伟之间系合伙关系。被告转租涉讼商铺得到了商铺所有权人的同意。被告将涉讼商铺转租给原告时，双方曾约好由原告与案外人陈×直接签约，但陈×最终不愿意签约，被告才与原告签约，被告与原告签约陈有伟也是同意的。之后，原告与陈×一直有接触，原告还扬言要去派出所告被告。因此，原告与陈×之间存在恶意串通的关系，原告起诉被告的目的是为了取回租金和转让费；原告在2014年3月18日就接收了商铺，原告虽然对商铺进行了装修，但原告已经租赁了一段时间，应当支付租金；原告将商铺转让给下手承租人时，收取了3，000元的物品转让费，应当在装修费中扣除。综上，被告只同意退还原告三个月的押金，被告请求法院驳回原告其余的诉请。
经审理查明，2013年11月3日，本案被告的委托代理人陈有伟与案外人陈×就涉讼商铺签订了一份《商铺转租协议》。《商铺转租协议》约定如下：陈×将涉讼商铺转租给陈有伟，租赁期限为一年，从2013年12月15日起至2014年12月14日止，每月租金3，500元。在转租期间，陈有伟不得擅自将涉讼商铺承租权转让给他人或与他人承租的房屋交换使用，否则视为违约处理。
2014年3月15日，原告（乙方、受租方）、被告（甲方、转租方）签订了一份协议。协议约定：被告将涉讼商铺全部转租给原告。建筑面积为14.50平方米；双方约定，被告于2014年4月2日前向原告交付该商铺。转租期为12个月，自2014年4月2日起至2015年4月2日止；双方议定每月租金4，500元，租金按三个月为一期支付，首期租金和三个月押金由原告于签订协议时一次性付清……。协议签订后，原告向被告支付了租金、押金共计27，000元。原告接受涉讼商铺后按照经营服装的要求对商铺进行了重新装修。之后，原告对外经营。经营过程中，陈寒对原告租赁涉讼商铺提出异议，2014年6月14日，陈寒收回商铺，又转租他人。
2014年6月5日，原告以被告、陈有伟为共同被告向本院提起诉讼。审理中，原、被告就涉讼商铺与协议约定的商铺（协议约定为：上海市长宁区延安西路××—××号商铺）系同一商铺均不表示异议。被告、陈有伟还辩称，被告才是与原告签订协议的相对方，被告与陈有伟收取原告的钱款属不同性质，对原告起诉的主体资格有异议，原告遂撤回该起诉讼，之后再分别起诉。
审理中，原、被告一致确认原告租赁涉讼商铺后重新进行了装修，但均不能提供证据证实商铺的装修情况。原告因此对于装修损失希望法院酌定，被告则认为原告的装修损失其不应承担。原告还自认下手承租人接收涉讼商铺时向其支付了3，000元的物品转让款，但转让的物品均不属于原装修的范围。
上述事实，有原告提供的两份《商铺转租协议》、《房屋租赁合同》、手机截图、（2014）长民三（民）初字第××号法庭审理笔录及双方当事人陈述等证据为证，并经当庭质证，本院予以确认。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为：原、被告之间就涉讼商铺建立的法律关系为房屋租赁合同关系，双方为此签订了协议，协议中双方约定商铺的租赁期为一年，被告应恪守履行协议的约定，保证原告在商铺内一年的经营。原告租赁涉讼商铺后不久，商铺的相关权利人×就向原告提出异议，要求收回涉讼商铺。原告因此向被告、陈有伟交涉，无结果后，原告向陈×交还了涉讼商铺。综上所述，被告的行为已违反了协议的约定，致使原告不能实现租赁使用涉讼商铺的目的，且原、被告签订的协议事实上已经解除。因此，原告提出的第一项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告提出的第二项诉讼请求。本院认为，原、被告签订的协议虽然解除，原告依法仍应支付协议解除日之前的租金，本院确定应付租金10，800元，与原告已支付的租金、押金相抵，被告还应返还原告剩余租金、押金共计16，200元。被告相关的辩称意见，无证据证实，本院不予采纳。
关于原告提出的第三项诉请。本院认为，首先，原告为经营涉讼商铺进行了装修，支付了装修对价。其次，原告提出的装修费用属合理范畴。再次，结合原告提供的相关证据综合予以评判。本院酌定被告赔偿原告涉讼商铺装修损失6，000元。被告的相关辩称意见，无证据证实，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告彭斯斯与被告陆亚敏就上海市长宁区延安西路1818号F铺签订的《商铺转租协议》于2014年6月14日解除；
二、被告陆亚敏应于本判决生效之日起十日内返还原告彭斯斯房屋租金、押金人民币16，200元；
三、被告陆亚敏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭斯斯装修损失人民币6，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币670元，因本案适用简易程序减半收取，计人民币335元，由原告彭斯斯负担人民币121元，被告陆亚敏负担人民币214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 冬
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陆旭辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。