黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑10行终73号
上诉人（原审原告）钟华，女，1965年12月31日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明办事处6委**组。
被上诉人（原审被告）牡丹江市公安局阳明分局，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街109号。
法定代表人梁光玉，职务局长。
行政负责人张利国，职务副局长。
委托代理人刘博，男，1990年8月6日出生，汉族，牡丹江市公安局阳明分局案管中心科员。
被上诉人（原审被告）牡丹江市公安局，住所地黑龙江省牡丹江市东安区江南乌苏里路与五林街交叉口。
法定代表人杜吉君，职务局长。
委托代理人李枫雷，男，1973年11月5日出生，汉族，牡丹江市公安局法制支队复议应诉大队副队长。
上诉人钟华因治安行政处罚一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2018）黑1003行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人原审原告钟华，被上诉人原审被告牡丹江市公安局阳明分局的行政负责人张利国及委托代理人刘博，被上诉人原审被告牡丹江市公安局的委托代理人李枫雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定本案事实如下，2017年10月12日原审原告钟华因反映解决事业编制问题到北京无理上访，在北京火车站被驻京工作人员截回到牡丹江市阳明区。再查明钟华于2017年4月6日10时至22时在牡丹江市阳明区政协主席于立芬办公室无理缠访，扰乱牡丹江市阳明区人民政府办公秩序。牡丹江市阳明区人民政府向牡丹江市公安局阳明分局报警。该局按照法定程序受理，并进行了调查核实，于2017年10月13日对钟华作出牡阳公（治）行罚决字〔2017〕112号行政处罚决定书，给予钟华行政拘留二十日的行政处罚。钟华对该行政处罚不服，向牡丹江市公安局提出行政复议。该局于2018年1月15日作出牡公复决字〔2018〕第01号行政复议决定书，维持了牡丹江市公安局阳明分局作出的行政处罚决定书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，牡丹江市公安局阳明分局对钟华因违法行为作出治安行政处罚决定有法定职权。针对钟华追加牡丹江市阳明区信访局局长唐坤、牡丹江市阳明区人民政府工作人员刘鹏、阳明办事处副书记司法所所长李平道、政协主席于立芬、副区长姚树山、政法委书记乌龙海、牡丹江市公安局阳明分局治安大队队长宿罡及宋佳霖为本案第三人的申请，原审法院认为钟华的申请不符合法律规定，对此申请不予支持。针对钟华提出的请求法院调取原审被告作出行政行为的所有证据及询问笔录的视频资料的申请，原审法院认为原审被告已在举证期限内提供作出行政行为的证据，故不准许钟华的申请。针对钟华陈述的原审被告已过举证期限的问题，原审法院认为原审被告举证期限以法院送达起诉状副本的时间为准，原审法院于2018年2月13日送达起诉状副本，原审被告于2018年2月27日提交证据，并未超过法定15日的举证期限，对钟华该项主张不予支持。针对钟华认为原审被告适用法律错误问题，原审法院认为原审被告在处罚决定书中适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，应适用第（一）项扰乱单位秩序更为适宜，予以纠正。综上所述，牡丹江市公安局阳明分局对钟华作出的行政处罚并无不当。牡丹江市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出的行政复议决定书程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回钟华的诉讼请求。案件受理费50.00元，由钟华负担。
上诉人钟华上诉称，牡丹江市公安局阳明分局作出的行政处罚决定和牡丹江市公安局作出的复议决定错误。一审判决认定事实错误。牡丹江市公安局阳明分局举证超期。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销牡丹江市公安局阳明分局作出的行政处罚决定和牡丹江市公安局作出的行政复议决定。诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人牡丹江市公安局阳明分局辩称，因钟华的行为触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第二十六条，应合并执行。答辩人根据该法第二十三条、第二十六条、第十六条给予钟华行政拘留二十日的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。钟华的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法驳回钟华的诉讼请求。
被上诉人牡丹江市公安局辩称，我局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。钟华要求撤销我局作出的行政复议决定的理由不能成立。请求二审法院维持原审判决。
原审被告牡丹江市公安局阳明分局在法定期限内向原审法院提交如下事实证据：
第一组：乔忠民、刘永红、于立芬等证人证言;钟华询问笔录，证明十九大期间钟华无理进京上访的事实。
第二组:《阳明社区警务大队出具的出警经过》110报警受理单;牡丹江市阳明区机关事务管理中心出具的证明;牡丹江市信访局驻京办出具的工作证明;钟华的户籍证明和现实表现;对钟华的询问光盘一张，证明钟华在十九大期间进京上访、缠访、寻衅滋事的事实。
第三组：受案登记表；受案回执；行政处罚告知笔录；行政处罚决定书；牡丹江市拘留所拘留回执；行政拘留家属通知书；结案报告书；中共牡市阳明区纪律监察委员会纪律检查建议书（牡阳纪建字〔2012〕第2号、第3号）；关于进一步加强和谐社区建设的若干意见；钟华信访案件汇报材料；关于钟华同志要求进入事业编制的答复；关于信访人钟华要求解决编制问题的答复意见；关于信访人钟华要求解决编制等问题的情况报告；关于钟华进京访情况证明；2017年10月9日钟华的约谈笔录；牡丹江市阳明区民政局2017年4月30日作出的说明；关于进一步加强和规范基层残疾人组织建设的实施意见；2017年9月28日上午钟华的约谈笔录，证明2017年4月6日钟华扰乱牡丹江市阳明区人民政府办公秩序的违法事实和2017年10月12日钟华寻衅滋事的违法事实。
原审被告牡丹江市公安局阳明分局在法定期限内向原审法院提交如下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十六条、第二十六条。
原审被告牡丹江市公安局在法定期限内向原审法院提交如下事实证据：
牡公复决字〔2018〕第01号行政复议决定书；向钟华邮寄送达行政复议决定书快递件回执；向牡丹江市公安局阳明分局送达行政复议决定书的送达回证；牡政复集受[2017]38号行政复议答复通知书及送达回证；行政复议答复书；钟华行政复议申请书，证明牡丹江市公安局所作的行政复议决定程序合法。
原审被告牡丹江市公安局在法定期限内向原审法院提交如下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
原审原告钟华向原审法院提交如下证据：
第一组：牡阳公（治）行罚决字〔2017〕112号行政处罚决定书；牡公复决字〔2018〕第01号行政复议决定书，证明牡丹江市公安局阳明分局捏造杜撰虚假事实。牡丹江市公安局在没有看到牡丹江市公安局阳明分局的任何证据的情况下作出复议决定书，可见二原审被告对钟华的欲加之罪。
第二组：（2018）黑1003行初4号诉讼费票据；2018年2月26日牡丹江市阳明区人民法院书记员姜思远书写的牡丹江市公安局阳明分局逾期举证的证明；2018年2月22日调取（交换）证据申请，证明一审案件于2018年1月29日立案，牡丹江市公安局阳明分局在2018年2月22日逾期后的2月26日还没有向牡丹江市阳明区人民法院提供任何证据，充分证实牡丹江市公安局阳明分局对钟华作出的行政处罚没有任何证据，都是办案人员及领导签批捏造出来的。
第三组：车票2张，证明钟华于2017年10月12日15时许到达北京车站去看病，结合钟华证据和牡丹江市公安局提供的复议决定书中的第三页“钟华在2017年10月12日16时40分到17时的询问笔录”及第五页“在北京火车站被驻京工作人员截回到牡丹江市阳明区”都证实了钟华到北京是有人身自由的人，到北京看病是事实，原审被告捏造杜撰钟华想到北京上访，被牡丹江市公安局阳明分局的工作人员押解回牡丹江交给阳明分局。到达牡丹江市公安局阳明分局是13日16时左右，时间超过24小时，并且牡丹江市公安局阳明分局在没有任何证据的情况下捏造了罪名，非法拘禁原告20天，从13日20时到11月2日才释放。
第四组：牡丹江市中医院诊断书；休假审批单；牡丹江市第二人民医院CT检查报告单各一份，证明钟华身体有病，请假看病，结合车票证明钟华去北京看病。
第五组：2017年11月14日钟华邮寄给牡丹江市公安局反映牡丹江市公安局阳明分局没有送达行政处罚决定书的投诉材料的快递收据；2017年11月29日去省公安厅投诉的车票两张；向省公安厅递交的举报材料，证明牡丹江市公安局阳明分局未送达行政处罚决定书的违法事实，经省公安厅的督办才于2017年12月15日交给了钟华一份处罚决定书的复印件，充分证明牡丹江市公安局阳明分局违法处罚的事实。
第六组：三张获奖荣誉证书，证明钟华在牡丹江市阳明区残联和铁岭镇社区工作期间工作兢兢业业、任劳任怨，职业道德高尚，受到省市两级人民政府的认可和表彰奖励，是敬业守法的典型人物。
原审原告钟华在二审审理期间向本院提交新证据：1.2017年11月14日钟华邮寄给牡丹江市公安局的反映牡丹江市公安局阳明分局没有送达行政处罚决定书的投诉材料的快递收据（盖有邮局2018年6月4日印章）；2.2017年11月14日钟华邮寄给牡丹江市公安局的反映牡丹江市公安局阳明分局没有送达行政处罚决定书的投诉快递收据邮局档案复印件，证明钟华给牡丹江市公安局局长邮材料了。牡丹江市公安局阳明分局和牡丹江市公安局均无异议。
以上证据均随卷移送本院。二审庭审组织各方当事人对证据重新进行了举证、质证。二审对事实和证据的认定与一审一致，不再赘述。针对钟华在二审提供的新证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。
本院认为，第一，根据公安部125号令《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，牡丹江市公安局阳明分局系钟华（违法行为人）居住地的公安机关，因此对钟华的违法行为作出治安行政处罚决定有合法的授权。第二，根据《国务院信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”，本案中钟华于2017年10月12日到北京无理上访，在北京火车站被驻京工作人员截回至牡丹江市阳明区。且钟华于2017年4月6日在阳明区政协主席于立芬办公室无理缠访，扰乱办公秩序且当时已报警。牡丹江市公安局阳明分局根据钟华的陈述、证人证言、牡丹江市阳明区信访局提供工作材料、牡丹江市信访局驻京办提供材料及其政府相关部门提供的证明材料等证据，对钟华作出牡阳公（治）行罚决字[2017]112号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。虽然牡丹江市公安局阳明分局适用法条不准确，但钟华无理上访、扰乱办公秩序事实存在，行政处罚决定书所适用的法条并未对其权利义务产生其他加重影响，因此钟华要求撤销行政处罚决定的主张本院不予支持。第三，复议机关牡丹江市公安局受理上诉人申请，履行了行政复议职责，对牡丹江市公安局阳明分局的行政处罚决定予以维持，程序合法。第四，关于牡丹江市公安局阳明分局是否逾期举证的问题，本院认为原审法院向牡丹江市公安局阳明分局送达应诉通知书和举证通知书的时间为2018年2月13日，该局于2018年2月27日向原审法院提供证据，并未超过法定15日的举证期限，因此钟华认为牡丹江市公安局阳明分局逾期举证的主张本院不予支持。因此原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。上诉人钟华的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵秀玲
审 判 员 岳春刚
审 判 员 翟海英
二〇一八年八月二十七日
法官助理 蒋利龙
书 记 员 刘 勇
附：本判决适用的相关法律依据
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第十六条有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《国务院信访条例》
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。