山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终793号
上诉人（原审被告）纪作林，居民。
被上诉人（原审被告）张志明，居民。
委托代理人张立明、朱建华，山东滨渤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕花爱，居民。
上诉人纪作林因民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳阳民初字第161民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2012年12月2日，纪作林经吕花爱介绍，自张志明处借款5万元，并书写借条一张，注明超期一天违约费100元。后张志明将借款47500元，转入由纪作林提供的王卫东的账户上。借款发生后，纪作林经与王卫东口头核实，得知借款月利率5%，约定纪作林每月给张志明的账户上汇款2500元。
经原审法院调取张志明在中国农业银行劳店分理处的尾号为4612的账户明细并与双方核实后，可以认定，纪作林通过自动取款机向张志明还款情况如下：于2013年3月1日还款2400元，于2014年4月6日还款2500元，于2014年6月5日还款2400元，于2014年7月12日还款900元，于2014年8月5日还款2500元，于2014年9月7日还款1900元，于2014年10月7日还款3000元，于2014年11月7日还款2000元，于2014年12月12日还款2500元，于2014年12月14日还款600元。
另查明，中国人民银行公布的六个月同期同类贷款利率为5.6%。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、纪作林应否承担还款责任；二、借款数额如何认定；三、借款利息和纪作林实际还款数额如何认定；四、张志明主张的每日按50元计付违约金应否予以支持。
关于争议焦点一，关于纪作林应否承担还款责任的问题。张志明与纪作林之间成立的借贷关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。根据合同相对性原则，纪作林为借款合同的当事人，其作为完全行为能力人，有能力理解在借条上签名的法律效力，其以实际借款人为王卫东不应承担还款责任的抗辩理由依法不能成立。
关于争议焦点二，关于借款数额如何认定的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，纪作林书写欠条上的借款数额与实际收到借款的数额不符，应以实际出借的数额为准，庭审中，张志明与纪作林均认可实际出借款项为47500元，原审予以确认。
关于争议焦点三，关于借款利息和纪作林实际还款数额如何认定的问题。关于借款利息，结合借款实际到位的金额为47500元，2500元作为利息已经预先扣除，加之纪作林与王卫东核实后得知借款利息为月息5%，可以综合认定本案的借款利率为月息5%。因该约定超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，违反法律、行政法规的强制性规定，超出四倍部分无效，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。关于纪作林的实际还款数额，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，纪作林主张偿还的20700元系偿还借款本金的主张不能成立，其偿还的20700元应分别先抵充利息，后归还本金。2013年3月1日纪作林还款2400元，扣除利息886元（47500元×5.6%×4÷12个月），剩余1514元（2400元-886元）应为偿还的借款本金，余欠借款本金为45986元（47500元-1514元）；2014年4月6日还款2500元，扣除利息1030元（45986元×5.6%×4÷12个月÷30日×36天），剩余1470元（2500元-1030元）应为偿还的借款本金，余欠借款本金为44516元（45986元-1470元）。2014年6月5日还款2400元，扣除利息1661元（44516元×5.6%×4÷12个月÷30日×60天），剩余739元（2400元-1661元）应为偿还的借款本金，余欠借款本金为43777元（44516元-739元）。2014年7月12日还款900元，利息应为1007元（43777元×5.6%×4÷12个月÷30日×37天），尚欠利息107元。2014年8月5日还款2500元，扣除利息653元（43777元×5.6%×4÷12个月÷30日×24天），扣除7月份欠的利息107元，剩余1740元（2500元-653元-107元）应为偿还的借款本金，余欠借款本金为42037元（43777元-1740元）。2017年9月7日还款1900元，扣除利息863元（42037元×5.6%×4÷12个月÷30日×33天），剩余1037元（1900元-863元）应为偿还的借款本金，余欠借款本金为41000元（42037元-1037元）。2014年10月7日还款3000元，扣除利息765元（41000元×5.6%×4÷12个月÷30日×30天），剩余2235元（3000元-765元）应为偿还的借款本金，余欠借款本金为38765元（41000元-2235元）。2014年11月7日还款2000元，扣除利息747元（38765元×5.6%×4÷12个月÷30日×31天），剩余1253元（2000元-747元）应为偿还的借款本金，余欠借款本金为37512元（38765元-1253元）。2014年12月12日还款2500元，扣除利息816元（37512元×5.6%×4÷12个月÷30日×35天），剩余1684元（2500元-816元）应为偿还的借款本金，余欠借款本金为35828元（37512元-1684元）。2014年12月14日还款600元，扣除利息45元（35828元×5.6%×4÷12个月÷30日×2天），剩余555元（600元-45元）应为偿还的借款本金，余欠借款本金为35273元（35828元-555元）。综上，纪作林余欠张志明借款本金为35273元。纪作林主张其已通过现金及在自动取款机上向张志明还款已履行全部的还款义务的抗辩意见，因其未能提供其他证据予以补强的情况下，依法不予采信。
关于争议焦点四，关于张志明主张的每日按50元计付违约金应否予以支持的问题。张志明履行了出借借款的义务，纪作林未按约定时间返还借款构成违约，应承担相应的违约责任。但依据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期利率的四倍，应认定为当事人约定的利息和违约金之和不得超过银行同类贷款利率的四倍。张志明主张的利息及违约金之和亦应以中国人民银行同期贷款利率的四倍为限，对超出四倍部分的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条之规定，判决如下：一、被告纪作林于本判决生效后十日内返还原告张志明借款35273元及利息、违约金（以35273元为基数，自2014年12月15日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告张志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由原告张志明承担464元，由被告纪作林承担524元。
宣判后，纪作林不服，提起上诉。一审法院认定事实错误。1.本案实际借款人是王卫东，商议借款的一切事宜均由被上诉人张志明与王卫东商议。借款是由张志明转账付至王卫东的账户，上诉人没有收到被上诉人的任何借款。借款后，前期均由王卫东按约定给被上诉人款项，后是在张志明请求下由上诉人从王卫东处取来款代为清偿。故本案实际借款人应是王卫东，不是上诉人。上诉人纪作林给被上诉人写下借条5万元，只是形式上的借款，而被上诉人未实际履行给上诉人，上诉人不应承担清偿责任。上诉人与被上诉人张志明没有约定借款利息，上诉人与吕花爱是共同给被上诉人张志明写下借条，一审法院判令上诉人纪作林承担清偿被上诉人张志明利息是与事实法律相悖，请二审法院予以纠正。2.一审法院程序违法。虽吕花爱签字是由上诉人纪作林代笔，但吕花爱也在自己名字上按了手印，证明借条是由两人所签，即便对该借条承担责任，也应由上诉人与被上诉人吕花爱共同承担。一审诉讼过程中，被上诉人张志明对吕花爱撤回诉讼，一审法院裁定准许，侵犯了上诉人的合法权益，既然一审法院是从形式上认定义务人，那么吕花爱也应是本案中的义务人，故一审法院程序违法。本案应通知王卫东作为本案第三人出庭，并查明案件事实。请求撤销原判，改判纪作林不承担责任，一、二审诉讼费用由张志明承担。
被上诉人张志明辩称，原审判决正确，应予以维持。
被上诉人吕花爱辩称，原审判决正确，应予以维持。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于涉案借贷关系是否生效的问题。涉案借条系纪作林出具，纪作林认可涉案借款交付给王卫东，虽其上诉主张其未收到涉案借款，但其借款后每月偿还借款的行为系其对借款已经交付的认可，故其以未收到涉案借款为由主张涉案借贷关系未生效的上诉理由不能成立，原审认定并无不当。
关于原审是否存在程序严重违法的问题。张志明撤回对吕花爱的起诉系对其个人权利的处分，原审处理并无不当。纪作林主张涉案借款的实际借款人系案外人王卫东，并无证据证明，因此纪作林以其不是借款人，并要求追加王卫东作为第三人参加诉讼，无事实和法律依据，原审未予支持并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，由上诉人纪作林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 董学学