成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第246号
原告成都港都筑浆建材有限公司，住所地：成都市大邑县沙渠镇天元路（中小企业创业园区）。
法定代表人黄应华，公司董事长。
委托代理人周贞柏，四川泰维律师事务所律师，特别授权代理人。
被告成都华北商贸有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人沈鸷文，公司董事长。
委托代理人梁移园，男，汉族，1987年9月17日出生，户籍地成都市新都区，系被告公司员工，特别授权代理人。
被告华北建设集团有限公司，住所地：河北省保定市新市区。
法定代表人张英田，公司董事长。
委托代理人丘朋义，男，汉族，1984年2月11日出生，户籍地河北省邢台市内丘县，系被告公司员工，特别授权代理人。
原告成都港都筑浆建材有限公司诉被告成都华北商贸有限公司、华北建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理，本案由本院代理审判员程洁担任审判长与人民陪审员冯飞、黄祥京组成合议庭适用普通程序进行审理。诉讼过程中根据原告成都港都筑浆建材有限公司的申请，本院依法追加了华北建设集团有限公司作为本案的被告参加诉讼。本院分别于2015年4月28日、2015年6月4日公开开庭审理了本案。原告成都港都筑浆建材有限公司的委托代理人周贞柏、被告成都华北商贸有限公司（以下简称华北商贸公司）的委托代理人梁移园、被告华北建设集团有限公司（以下简称华北建设集团公司）的委托代理人邱朋义到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了审理，现已审理终结。
原告成都港都筑浆建材有限公司诉称，2012年11月8日，原告与被告华北商贸公司签订了成都市建筑工程建筑砂浆采购合同》，合同对采购货物的名称、等级、价格及送货地点、付款方式及违约责任等进行了约定。其中付款方式约定为：每月25日对账，次月25日前支付货款的80%，本合同约定的货物全部供应完毕后40天内，支付到货款的90%，余款在货物全部供应完毕后100天内付清；逾期支付款每日按逾期付款额的万分之八向原告支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，被告华北商贸公司却违反合同约定未履行付款义务。2014年2月27日，原告提供的财务对账明细表明，2012年11月8至2013年9月28日期间，原告共计向被告华北商贸公司供应各种规格的干混砂浆共计1816.67吨，货款共计419422.14元。被告华北商贸公司单方向原告出具承诺函，但原告并没有签章、签字认可承诺函上的内容。签订采购合同前，沈鸷文代表华北建设集团公司与原告谈判，签订合同时沈鸷文要求原告与其注册的被告华北商贸公司签订采购合同，据采购合同，被告华北建设集团公司为施工单位，也是原告供货的实际使用者，二被告之间存在利益输送或法人混同的情形，应对欠付原告的货款承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益诉至法院请求判令：1、二被告向原告支付拖欠的货款419422.14元；2、二被告向原告支付违约金100000元；3、本案诉讼费用由二被告全额承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中要求二被告支付的货款金额变更为319422.14元；将第二项诉讼请求违约金变更为：“按合同约定的日万分之八从2014年1月1日起计算至货款本金付清之日止”，第三项诉讼请求保持不变。
被告华北商贸公司辩称：1、对原告举证的承诺书、结算账单、采购合同均无异议，对原告主张的货款金额无异议；2、被告华北商贸公司于2013年7月11日已向原告支付货款10万元；3、承诺函已不属于被告华北商贸公司的单方承诺，原告举证承诺函表明双方已对还款方式、还款时间、违约金计算方式形成了新的协议；4、违约金的计算基础应为尚未支付的货款319422.14元而不是419422.14，原告主张的违约金过高，请求予以调低；5、华北商贸公司与原告是采购合同的合同相对人，本案与被告华北建设集团公司无关。
被告华北建设集团公司辩称：1、采购合同是被告华北商贸公司与原告签订的，华北建设集团公司不是采购合同的当事人，根据合同相对性原则，华北建设集团公司不应承担向原告支付货款的责任；2、华北建设集团公司也不是原告货物的实际使用人；3、沈鸷文系华北商贸公司的法定代表人，并非华北建设集团公司的员工，华北建设集团公司未授权沈鸷文进行任何合同的谈判及签订任何合同，该案与华北建设集团公司无关，请求法院驳回原告对华北建设集团公司的诉讼请求。
经审理查明：
2012年11月8日，原告与被告华北商贸公司签订了《成都市建筑工程建筑砂浆采购合同》，主要约定：原告向被告华北商贸公司供应砂浆，送货至成都高新区浮城大道399号成都新谷国际科技中心项目，被告华北商贸公司指定夏建其收货，夏建其在原告送货单上签字代表被告华北商贸公司的行为；付款方式约定为按月付款，即：双方每月对账一次，每月25日为双方确定的结算日，被告华北商贸公司于次月25日前支付原告货款的80%，本合同约定的货物全部供应完毕后40天内，被告华北商贸公司支付到货款的90%，余款在货物全部供应完毕后100天内付清；被告华北商贸公司逾期付款超过七日的，应按日逾期付款的万分之八向原告支付违约金，且原告有权暂停供货，逾期付款超过十五日的，原告有权解除合同，并按合同法相关规定索赔违约损失。采购合同并约定了采购砂浆的种类、等级强度及相应的单价，价格为到站包干价格，采购合同并未约定各类砂浆的具体数量，仅约定为数量按实际签收量为准。
原告于2012年11月8日至2013年9月28日向被告华北商贸公司供应了合同约定的相应货物，金额共计419422.14元。被告华北商贸公司于2013年7月11日向原告支付了货款10万元。
2013年12月27日，被告华北商贸公司向原告出具加盖有被告华北商贸公司公章的《承诺书》，内容为：华北商贸公司承诺拖欠原告货款735842元（德商国际项目为316420元、新谷国际科技中心为419422元），在2014年1月29日前支付原告30万元，2014年5月30日前支付14万元，在2014年8月30日前付清全部货款；华北商贸公司到期未付款或没有付清，按每日逾期付款的万分之一向原告支付违约金，逾期90日未付款或没有付清，按每日逾期付款的万分之二向原告支付违约金。
上述事实，有当事人的陈述、原告提供的《成都市建筑工程建筑砂浆采购合同》、结算账单、《承诺书》等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告华北商贸公司签订的《成都市建筑工程建筑砂浆采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告依约向被告华北商贸公司完成了供货义务，原告主张被告华北商贸公司尚欠原告货款319422.14元未支付，被告华北商贸公司予以认可，故本院对该事实予以确认，对原告要求支付相应货款的诉讼请求予以支持。原告最后一次供货为2013年9月28日，根据采购合同的约定，货款应在货物全部供应完毕后100天内付清。但被告华北商贸公司截至2014年1月1日仍欠原告319422.14元货款未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。
被告华北商贸公司于2011年12月12日登记注册，是独立法人，之后于2012年11月8日该公司与原告签订了上述采购合同，被告华北商贸公司在该合同甲方处加盖公章。该合同的相对人为原告与被告华北商贸公司，根据合同相对性原则，应由被告华北商贸公司享有相应的合同权利履行相应的合同义务，在该公司出现违约行为时应自己承担相应的违约责任。故对于原告要求被告华北建设集团有限公司对被告华北商贸公司的违约行为承担连带违约责任的诉讼请求本院不予支持。
被告华北商贸公司称原告举证承诺书表明双方已对还款方式、还款时间、违约金计算方式形成了新的协议，对此原告不予认可，称其举证的目的在于证明被告华北商贸公司认可了欠付货款的金额，本院认为，该承诺书系被告华北商贸公司单方出具给原告的，被告华北商贸公司在其上认可了欠付原告的货款金额，但原告并未在该承诺函上加盖公章，其法定代表人亦未在其上签字确认，以确认原告同意被告华北商贸公司在承诺书上的还款方式与违约金计算方式，且原告当庭仍不予认可并声明了其举证的目的，故对于被告华北商贸公司提出的关于原告举证承诺书表明双方已对还款方式、还款时间、违约金计算方式形成了新的协议的主张本院不予采纳。
关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，采购合同对违约金的计算方式有明确约定，即按日逾期付款的万分之八标准，被告主张违约金过高请求法院予以调整，本院认为，原告未举证证明其存在利息损失之外的其他损失，原告的违约损失应主要是利息损失，违约金兼具补偿损失及惩罚违约行为的功能，本院在结合合同履行情况、原告的实际损失并兼顾违约金惩罚功能的情况下，酌情将违约金调整为日万分之四标准，以货款本金319422.14元为基数，从2014年1月1日起计算至货款付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告成都华北商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都港都筑浆建材有限公司支付货款319422.14元及违约金，违约金计算方式为：以货款本金319422.14元为基数，从2014年1月1日起按日万分之四标准计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付货款本金，上述违约金计算至货款本金付清之日止；
二、驳回原告成都港都筑浆建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取4497元（该款原告成都港都筑浆建材有限公司已预交），由被告成都华北商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 程 洁
人民陪审员 冯 飞
人民陪审员 黄祥京
二〇一五年六月四日
书 记 员 罗 莎