北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8981号
上诉人（原审原告）：阎某1，男，1939年3月3日出生。
上诉人（原审原告）：闫某1，女，1982年2月20日出生。
二上诉人之委托诉讼代理人：黄晓东，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某1，男，1943年4月21日出生。
法定代理人：王某2（王某1之妹），女，1945年4月24日出生。
委托诉讼代理人：周晓娟，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜金姬，北京高文律师事务所律师。
上诉人阎某1、闫某1因与被上诉人王某1不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阎某1、闫某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，其一审提交的购房款收据及王某3生前书写的字条可以证明北京市西城区×××203号房屋（以下简称203号房屋）购房款和维修基金系由王某3支付；王某3购买203号房屋时使用了其与阎某1二人的工龄，该使用行为就是对其造成的损失；2.一审法院适用法律错误。
王某1辩称，1.同意一审判决；2.阎某1、闫某1提交的购房款收据和王某3生前书写的证据不能证明203号房屋购房款和维修基金系由王某3出资，购房款实际系王某3作为王某1的监护人用母亲遗留给王某1的遗产支付的，且购买203号房屋时并未实际使用王某3和阎某1二人的工龄，故不同意阎某1、闫某1的上诉请求和理由。
阎某1、闫某1向一审法院起诉请求：1.要求王某1支付阎某1配偶生前为其垫付的购房款21863元，维修基金1194元及孳息（以23057元为基数，从2000年11月28日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求王某1因购买房屋使用阎某1及配偶工龄折扣得到收益4570272元；3.诉讼费用由王某1承担。
一审法院认定事实：王某1系机要交通局原局长王某7之子，其幼年时患病导致残疾，系智力残疾三级，为无民事行为能力人。
1980年4月，机要交通局针对王某1抚养问题作出《关于王某7同志遗子王某1抚养问题的决定》，其中载明：“决定：现在王某1的照料和抚养由李某（王某1之母）负责。在李某同志百年以后，王某1的照料和抚养由机关负责解决。”同时，机要交通局根据相关政策将203号房屋分配给了李某和王某1，其后，为方便王某1之妹王某3照料李某和王某1，机要交通局专门将203号房屋的隔壁房屋即201号房屋分配给王某3。
1997年，李某去世。其后，王某3成为王某1的监护人。1998年，机要交通局依据房改政策出售房屋。2001年2月，王某3取得203号房屋的房屋所有权证。2002年11月，王某3去世。2005年11月，闫某1通过继承取得203号房屋的所有权。对203号房屋及201号房屋的来源及分配情况双方均予以认可。
2014年，王某1作为原告将阎某1、闫某1诉至一审法院，要求确认203号房屋归王某1所有，并由闫某1配合办理该房屋的过户手续，一审法院作出（2014）西民初字第10183号民事判决，驳回王某1的诉讼请求。王某1不服上述一审判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月20日作出（2015）二中民终字第05062号民事判决，其中载明：“……经审理查明：……诉讼中，王某1主张，售房时经家人协商一致并经机要交通局同意，203号房屋以其监护人王某3的名字为王某1购买，并用其母亲李某留下的遗产支付购房款。针对借名购买的事实，王某1提交了机要交通局行政处出具的证明，载明：‘北京市西城区西黄城根北街23号院北楼三单元203室系我局根据有关政策分配给王某7同志之妻李某同志及其子王某1同志的。售房时，由于李某同志已去世，王某1同志又无独立行为能力，也未参加过工作拥有工龄、局龄，故同意其家庭意见（以王某3的名字为王某1购买此套住房），将其与23号院北楼三单元201室一同出售给王某1同志当时的监护人王某3同志。特此证明。’该证明上加盖有中央办公厅机要交通局行政处的公章。本案审理过程中，经原审法院向机要交通局行政处调查，机要交通局认可该证明系其出具的。……另查，王某3、阎某1均不是机要交通局的职工……本院认为：根据查明的事实，203号房屋原系机要交通局为解决王某1的抚养问题分配给王某1及其母李某的，同时为了方便照顾李某和王某1，机要交通局专门将203号房屋隔壁的201号房屋分配给非本单位职工王某3。李某去世后，王某3成为王某1的监护人。现机要交通局出具证明明确表示出售房屋时同意王某1的家庭意见‘以王某3的名字为王某1购买此套住房’，阎某1、闫某1亦认可该证明系机要交通局出具的，故在此情况下，结合201号房屋同时出售给王某3的事实，对203号房屋系王某1借王某3的名义购买的事实应予以确认。阎某1、闫某1主张203号房屋及201号房屋均系出售给王某3个人的，但并未就此提交充足的证据予以证明。故王某1上诉主张203号房屋实际归其所有，并据此要求闫某1将203号房屋过户到其名下，有事实及法律依据，本院予以支持……”
另查，一、庭审中，阎某1、闫某1为证明购买203号房屋出资以及还借款的情况提交收据（其中1998年11月19日交纳购房预交款5000元；1998年12月10日交纳购房预交款8200元（23号3门201及203））及手写字条，王某1认为收据仅能证明王某3进行交款，因王某3当时系王某1的监护人，收据中列明所交纳房款不能证明存在借款的情况，并且结合阎某1、闫某1所提交的上述手写字条，其向他人借款的时间和金额对应不上。同时，王某1提交王某10向中央办公厅机要交通局出具的证明、手写记账单以及视频资料，阎某1、闫某1不认可王某10出具的证明，认为并非本人签写；阎某1、闫某1认可手写记账单的真实性，但认为记账单上的存款仅有10000元是留给王某1的，不能说明其他款项是王某1的，且不能说明李某1997年所留款项40000元至2000年未有减少。
二、庭审中，阎某1、闫某1为证明购买203号房屋折算了王某3、阎某1的工龄提交了《单位出售公有住房房价计算表》，其中显示“工龄：男方35，女方35，小计70……成本价1450……实际房价21863”。王某1不认可上述证据的真实性，并申请法院调取阎某11999年购买的北京市朝阳区×××706的房屋（以下简称706房屋）档案，该房屋亦是成本价购房，其中折算工龄67年，认为王某1系借用王某3名义购房，王某3、阎某1的工龄在购买203号房屋时并未实际使用，阎某1在购买房屋时亦使用了王某3及阎某1的工龄，因此，王某3及阎某1的权利并未受到损害。阎某1、闫某1认可上述房屋档案的真实性，并认可购买上述203号房屋及706房屋均使用了王某3、阎某1的工龄，但认为并不冲突。
三、诉讼过程中，阎某1、闫某1申请对203号房屋于2018年3月30日时点的价值进行评估鉴定，经北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司鉴定203号房屋房地产价值总额为725.44万元。阎某1、闫某1据此主张要求王某1返还收益4570272元；王某1认为工龄系优惠政策，优惠的是金钱并非房屋，并且评估报告与本案无关，购买203号房屋在1999年，而所做鉴定时点并非该时间，王某1不同意按照评估报告给付阎某1、闫某1款项，因阎某1、闫某1并非房屋所有权人。
一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。王某1借王某3的名义购买203号房屋的事实已由前诉判决予以确认，经判定王某1对203号房屋具有所有权。阎某1、闫某1主张购买203号房屋的房款21863元以及维修基金1194元系由王某3出具并提供部分款项收据，但因王某1继承其母李某遗产并非无经济能力，王某3当时系王某1的监护人，其交纳203号房屋相应款项的行为并不能证明购买203号房屋款项由其出具，阎某1、闫某1所提交的证据不足以证明203号房屋购房款及维修基金由王某3交纳，故阎某1、闫某1主张王某1返还203号房屋购房款、维修基金并支付利息的诉讼请求，法院不予支持。
阎某1、闫某1主张购买203号房屋使用了王某3及阎某1的工龄，因在前诉判决中已认定机要交通局系基于王某1的家庭意见“以王某3的名字为王某1购买此套住房”，因此，应当认定王某3对以其工龄购买203号房屋并无异议；另，庭审中阎某1、闫某1亦认可在之后购买其他房屋时，亦使用了阎某1以及王某3的工龄，故机要交通局基于对王某1的照顾，在王某1以王某3名义购买203号房屋时使用了王某3、阎某1工龄，但该行为并未导致阎某1、王某3工龄不得使用，亦未对阎某1及闫某1造成损失。综上，阎某1、闫某1以王某1使用阎某1、王某3工龄折扣构成不当得利，进而要求王某1支付收益4570272元，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，法院判决如下：驳回阎某1、闫某1的全部诉讼请求。案件受理费43547元，由阎某1、闫某1承担（已交纳）。评估鉴定费16508.80元，由阎某1、闫某1承担（已交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一是王某1应否向阎某1、闫某1返还购房款、维修基金并支付利息；二是王某1购买203号房屋使用王某3、阎某1的工龄是否构成不当得利。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然阎某1、闫某1提交的203号房屋购房款及维修基金收据上显示交款人为王某3，但根据人民法院生效判决认定，203号房屋系王某1借用王某3的名义所购，王某1系该房屋的实际购房人及所有权人，且购房时，王某3系王某1的监护人，王某3的交款行为无法证明购房款来源于王某3的个人财产，阎某1、闫某1提交的王某3生前书写的字条亦不能证明203号房屋购房款系由王某3实际出资，且王某1对此亦不予认可，故阎某1、闫某1依法应当承担举证不能的不利后果，其二人要求王某1返还购房款、维修基金并支付利息的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，203号房屋原系公有住房，房改售房时，根据国家相关政策，该房屋原产权单位虽然在计算售房款时使用了王某3、阎某1的工龄，但王某3作为王某1的监护人在办理购房手续时，对此并未提出异议，且王某3、阎某1在购买其他家庭住房时亦使用了其二人的工龄，故一审法院认定王某1使用王某3、阎某1二人工龄的行为并未给阎某1、闫某1造成损失，并无不当。阎某1、闫某1上诉主张王某1使用工龄的行为即应视为对其二人造成了损失并据此要求王某1支付房屋部分增值收益的上诉请求，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，阎某1、闫某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43547元，由阎某1、闫某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马兴芳
审判员 郭文彤
审判员 李 倩
二〇一八年八月三十一日
书记员 孟董娜