江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2280号
上诉人（原审被告）：孙武。
委托诉讼代理人：郭峰，江苏省沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ。
委托诉讼代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。
原审第三人：叶志军。
上诉人孙武因与被上诉人ＸＸ、原审第三人叶志军居间合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第04111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ向一审法院起诉请求：孙武返还ＸＸ200000元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清款之日止）。
一审法院认定事实：2012年初，刘祥伙同他人冒用沭阳金地建设开发有限公司、上海庆龙机械施工有限公司名义并私刻上述两公司印章，伪造了两公司关于沭阳县老人民医院地块的拆除承包合同。经孙武介绍，2012年4月29日，刘祥与ＸＸ、叶志军签订关于沭阳县老人民医院的拆除承包合同。当日，ＸＸ和叶志军向刘勇敢借款300000元，给付孙武好处费200000元，给付刘祥保证金100000元。后因刘祥与ＸＸ、叶志军签订的合同系虚假合同，刘祥因诈骗被判处刑罚，并被判退还受害人100000元。后ＸＸ归还了刘勇敢借款200000元。现ＸＸ要求孙武归还其给付的好处费200000元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清款之日止）。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，孙武得知刘祥有拆迁工程后，介绍ＸＸ、叶志军与刘祥签订拆除承包合同，为ＸＸ、叶志军与刘祥签订合同提供了媒介服务，孙武收取ＸＸ与叶志军“好处费”即居间费用200000元，孙武与ＸＸ、叶志军之间形成居间合同关系，符合法律规定，予以确认。孙武辩解与ＸＸ不存在债权债务关系，被其在公安机关的陈述所否定，不予采纳。ＸＸ与叶志军共同与刘祥签订拆除合同，并共同向刘勇敢借款300000元，支付给孙武好处费200000元，支付给刘祥保证金100000元。孙武在公安机关也陈述：“我把工程介绍给叶志军和叶志军的表弟ＸＸ搞拆迁，叶志军说跟ＸＸ合伙做的”。上述陈述充分说明ＸＸ与叶志军之间是合伙关系，孙武收取的200000元“好处费”应属ＸＸ与叶志军共同给付。关于孙武是否应当退还ＸＸ200000元并承担利息损失问题，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，孙武提供给ＸＸ和叶志军关于刘祥手中有拆除工程的情况，因刘祥的拆除工程合同系刘祥伪造，属虚假情况，孙武收取ＸＸ和叶志军的好处费200000元应当予以退还，并应赔偿ＸＸ与叶志军因此所造成的损失，孙武在公安机关谈话时也表示同意退还该200000元；因该200000元系ＸＸ与叶志军向刘勇敢所借，ＸＸ个人已归还了刘勇敢该200000元借款，因此孙武应将200000元退还给ＸＸ并承担利息损失。综上，ＸＸ的主张有事实和法律依据，予以支持。孙武辩解不应当退还ＸＸ款项的意见，被法院查明的事实所否定，不予采纳。叶志军经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：孙武于判决生效之日起十日内退还ＸＸ款200000元并赔偿其利息（以200000元为基数，自2015年10月27日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费4300元，由孙武负担。
孙武上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回ＸＸ的一审诉讼请求。事实与理由：1.孙武是直接与叶志军洽谈介绍业务事宜的，无论ＸＸ与叶志军是否存在合伙关系，孙武与ＸＸ都不是合同相对方。一审法院将叶志军列为本案第三人不符合法律规定，叶志军才是本案行使权利的诉讼主体。2.一审法院与刘勇敢单独进行的谈话不应作为本案证据使用，且一审法院并未审查刘勇敢是否存在与ＸＸ恶意串通、损害孙武的利益的行为。3.假如本案是叶志军起诉要求孙武返还居间款项，孙武同意返还。但孙武从叶志军处接收的款项是150000元，而非200000元，故孙武同意返还叶志军的款项为150000元。
ＸＸ答辩称：1.ＸＸ具备适格原告主体资格。因为ＸＸ与叶志军系涉案合同的同一方当事人，应当认定其二人为合伙关系。涉案200000元款项系ＸＸ归还给刘勇敢的，而不是叶志军归还的。2.居间款项200000元系叶志军与ＸＸ从案外人刘勇敢处的借款，并通过ＸＸ与叶志军交付给孙武，孙武保证涉案工程的合同由ＸＸ和叶志军施工。刘祥涉嫌合同诈骗，已构成犯罪。孙武在公安机关的谈话笔录是真实的，应当予以认定。3.刘勇敢系300000元借款的权利人，按照常理，如果ＸＸ没有归还200000元款项，刘勇敢不可能承认200000元已由ＸＸ归还。刘勇敢的谈话是在一审法院法官的主持下进行的，不存在与ＸＸ恶意串通，其谈话笔录真实有效。5.孙武与叶志军之间系子舅关系，孙武称如果叶志军起诉孙武其应当返还150000元，可见叶志军、孙武系恶意串通损害ＸＸ的权益。综上，孙武应当向ＸＸ返还居间费200000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶志军二审未到庭参加诉讼。
除孙武表示其仅收到叶志军给付的150000元居间费之外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1.ＸＸ在本案中是否系适格原告；2.如ＸＸ系适格原告，孙武应否向ＸＸ返回居间款项，返还数额如何确定。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
关于第一争议焦点。本院认为，孙武在本案中居间介绍的拆除承包合同系ＸＸ与叶志军共同作为“乙方”与作为“甲方”的刘祥签订，因涉案工程向刘勇敢借款300000元的借条系ＸＸ与叶志军作为共同借款人出具，孙武在公安机关的询问笔录中亦认可其介绍ＸＸ和叶志军二人与刘祥洽谈拆迁业务，合同签订后，ＸＸ、叶志军多次询问其何时开工，叶志军说是与ＸＸ合伙的，故ＸＸ与本案居间款项具有直接利害关系，有权作为原告主张相关权利。鉴于ＸＸ及案外人刘勇敢均陈述ＸＸ已经向刘勇敢返还借款200000元，孙武亦未提供证据推翻上述事实，叶志军经法院合法传唤亦未到庭主张权利，故ＸＸ作为本案原告、叶志军作为第三人参加诉讼并无不当。
关于第二争议焦点。本院认为，孙武居间介绍ＸＸ、叶志军与案外人刘祥签订拆迁合同，并收取居间费用200000元，现查明刘祥因采取诈骗手段签订上述合同已被法院追究刑事责任，ＸＸ、叶志军与刘祥之间并未实际达成拆迁合同，故孙武亦应当向ＸＸ、叶志军退还其收取的居间款项。上述款项系ＸＸ、叶志军向案外人刘勇敢所借，刘勇敢认可ＸＸ已经偿还了该200000元，故ＸＸ有权要求孙武向其返还，且孙武向ＸＸ返还上述款项亦并未损害其合法权益。孙武在公安机关的询问笔录中自认其居间介绍涉案合同时要求给付200000元好处费，其从叶志军手中拿到200000元时，叶志军称其经济困难，其就从200000元中借了50000元给叶志军用；其愿意将收取的200000元退出来。上述陈述表明，孙武认可收到居间费200000元，也愿意退还居间费200000元，故现孙武主张其仅收到居间费150000元，与其之前在公安机关的陈述相悖，本院依法不予支持。至于孙武在该询问笔录中陈述的与叶志军之间的50000元借款，系另一个法律关系，孙武可另行向叶志军主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人孙武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 葛 娜
代理审判员 王晓玲
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李晓璇
第7页/共7页