北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8209号
上诉人（原审被告）：王淑霞，女，1974年9月8日出生，汉族，北京金展望物流有限公司总经理，住址河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：单树海（王淑霞之夫），住址河北省廊坊市固安县。
被上诉人（原审原告）：刘鑫涛，男，1988年5月6日出生，汉族，住址河南省方城县。
委托诉讼代理人：袁旭光，江苏时务律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡伟，男，1972年4月10日出生，汉族，住址黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：王宗旭，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
上诉人王淑霞因与被上诉人刘鑫涛、被上诉人胡伟民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王淑霞上诉请求：撤回一审判决，依法改判由胡伟承担偿还借款的全部责任。事实和理由：王淑霞不认识，也从未见过本案的出借人刘鑫涛，本案保证人胡伟以王淑霞的名义借款未告知王淑霞本人，更未得到王淑霞本人的许可和授权，王淑霞也不知道胡伟将借款用于何处。王淑霞确实允许胡伟暂时使用自己的银行卡，但并未准许其以王淑霞的名义对外借款。一审中胡伟承认其向出借人刘鑫涛借款与王淑霞没有关系，刘鑫涛亦是明知胡伟向其借款并未得到王淑霞同意的情况下，将钱借给了胡伟，所以胡伟系本案借款人的法律地位非常明显。综上，胡伟虽然是作为保证人签字，但其实质为借款人，王淑霞与本案借贷纠纷没有关系，故一审判决认定王淑霞为借款人、胡伟为连带保证人，在认定事实和适用法律上都明显错误。
刘鑫涛辩称，同意一审判决。刘鑫涛有充分的证据证明王淑霞是实际借款人。证据一是转账记录，2017年4月7日刘鑫涛向王淑霞转账40万元。证据二是借条，虽然王淑霞没有签名，但是也可以证明王淑霞是借款人，胡伟是担保人。证据三是付宇的证明书，证据四录音，均可以证明本案借贷事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王淑霞的上诉，维持原判。
胡伟辩称，不同意一审判决，同意王淑霞的上诉意见。本案借款确实是胡伟本人所借。胡伟与王淑霞系朋友关系。因为王淑霞的贷贷卡额度高，胡伟做生意需要用钱，就借用了王淑霞的贷贷卡。王淑霞并不知道胡伟向刘鑫涛借款的事情。胡伟认可还有27．8万元欠款没有还，并且同意承担还款责任。
刘鑫涛向一审法院起诉请求：1．判令王淑霞偿还借款本金278000元及利息（利息以278000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2017年4月12日起至借款还清之日止）；2．判令胡伟对上述债务承担连带偿还责任；3．本案诉讼费由王淑霞、胡伟承担。
一审法院认定事实：刘鑫涛、付宇作为出借人，胡伟作为担保人书写了借条，约定刘鑫涛和付宇借给王淑霞500000元，借款期限为2017年4月7日至2017年4月11日共5天，用于平安银行还贷过桥垫资，全部本金500000元于2017年4月11日一次性偿还，担保人确认同意为借款人的上述债务向出借人承担无限连带责任保证。刘鑫涛、付宇、胡伟均在借条上签字，王淑霞未签字，借条的落款日期为2017年4月7日。银行转账记录显示，2017年4月7日，刘鑫涛向王淑霞的银行账户转入400000元。另，胡伟通过付宇之妻韩营，已向刘鑫涛偿还了122000元款项。
一审庭审后，胡伟提交了证明，写明本案借款的责任由胡伟承担，与王淑霞无关。
一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡伟经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证和辩论的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。刘鑫涛提交了银行转账记录、借条等证据以证明刘鑫涛与王淑霞存在民间借贷关系，王淑霞对此不予认可，并主张其接受借款的银行卡一直是胡伟在使用，其未在借条中签字，不清楚该借款，虽然借条中王淑霞确未签字，但因刘鑫涛已提交了银行转账记录证明双方存在民间借贷关系，王淑霞对其抗辩意见应提交证据予以证明，现王淑霞未提交证据证明其主张，应承担不利的法律后果，该院认定刘鑫涛向王淑霞提供了400000元借款，双方构成民间借贷关系，扣除已偿还的借款，王淑霞尚有278000元借款未还，现刘鑫涛要求王淑霞偿还借款，于法有据，该院予以支持。胡伟主张本案借款与王淑霞无关，但其与王淑霞之间的约定不能对抗外部的出借人，且该主张与借条上王淑霞作为借款人、胡伟作为担保人的内容相互矛盾，因此该院对其意见不予采纳。本案中的借条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。刘鑫涛主张按同期银行贷款利率计算资金占用期间利息，对于不超过年利率6%的利息该院予以支持，若同期银行贷款利率高于年利率6%，应按照年利率6%计算利息。借条明确约定胡伟为借款人承担连带责任保证，因此胡伟应对前述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于该判决生效之日起10日内，王淑霞偿还刘鑫涛借款278000元；二、于该判决生效之日起10日内，王淑霞给付刘鑫涛利息（以本金278000元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2017年4月12日起至本金实际付清之日止，同期银行贷款利率高于年利率6%的，按照年利率6%计算）；三、于该判决生效之日起10日内，胡伟对该判决第一项、第二项中所确定的王淑霞所负债务承担连带清偿责任。
二审中，当事人未提交新证据。
本院补充查明，一审期间，刘鑫涛提供了案外人付宇出具的证明书，上面载明：“2017年4月7日9时左右，由担保人胡伟介绍，让给借款人王淑霞做平安银行贷贷卡垫资业务。我和刘鑫涛共同做该业务。在操作业务前，借款人王淑霞承诺我们帮她还完后，立即把钱通过网银转账给我和刘鑫涛。于是，我通过网银给王淑霞转账到贷贷卡账户里10万元整，刘鑫涛转账40万元到王淑霞贷贷卡账户里。还款成功后，王淑霞拒绝把付宇10万元和刘鑫涛40万元归还，让去找介绍人（担保人）胡伟，随后匆匆离开。然后我们去找担保人胡伟，胡伟说他来解决这个事情，同时给我和刘鑫涛打了条子，说自己愿意承担无限连带责任。王淑霞拒绝见我和刘鑫涛，也拒绝在条子上签字，所以我和刘鑫涛一直向胡伟要钱，胡伟也一直承诺他自己愿意还钱。”
此外，刘鑫涛还提交了2017年12月22日其与王淑霞的对话录音。刘鑫涛称“我跟他联系了，胡伟叫我找你呢。”王淑霞答复称“也不是我找的你，这事儿你该怎么操作，就怎么操作吧”，“这和我一点关系也没有，该怎么找他就怎么找他，我也不认识你”、“什么担保条啊，我不知道”。
此外，在一审庭审中，刘鑫涛陈述称，“我不认识胡伟，胡伟认识付宇，胡伟跟付宇说王淑霞要借钱”。案外人韩营出庭接受询问时称，“我老公认识胡伟，胡伟说王淑霞要借钱”。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘鑫涛提供了银行转账记录及借条等证据，起诉主张王淑霞向其借款50万元，胡伟系担保人，要求王淑霞偿还尚欠的借款本金及利息，由胡伟对上述债务承担连带偿还责任。诉讼中，王淑霞主张接收涉案款项的贷贷卡一直由胡伟使用，该笔款项并非王淑霞借用，其也没有见过刘鑫涛提供的借条。胡伟则认可其借用了王淑霞的贷贷卡；其向付宇借款，用于偿还王淑霞贷贷卡的欠款；王淑霞对该笔借款并不知情；同时认可尚欠刘鑫涛的借款本金，表示同意承担还款责任。在此情况下，本案争议的焦点问题为王淑霞与刘鑫涛之间是否存在借贷关系，王淑霞应否对本案借款承担偿还责任。根据审理查明的事实，刘鑫涛向王淑霞的银行卡账户内转账支付了40万元，但仅凭该转账凭证并不足以认定王淑霞为该笔款项的借款人，还应当结合刘鑫涛提供的其他证据来审查王淑霞本人与刘鑫涛是否形成借款的合意。一审期间，刘鑫涛提供了一张借条，上面虽然载明借给（借款人）王淑霞50万元，但王淑霞本人并未在该借条上签字确认。案外人付宇出具了一份证明书，说明了出借涉案款项的经过。鉴于付宇系本案借款的共同出借人，其与本案当事人有利害关系，其书面证言不能单独作为认定案件事实的依据。本院注意到，在刘鑫涛提供的其与王淑霞之间的对话录音中，王淑霞表示不认识刘鑫涛，对刘鑫涛主张的借款事实始终不予认可。此外，刘鑫涛及案外人韩营在一审庭审中均陈述，“胡伟说王淑霞要借钱”，但刘鑫涛未提供王淑霞委托胡伟代为借款，或者王淑霞事后追认该笔借款的证据。综合上述事实，本院认为，刘鑫涛提供的证据均不足以证明王淑霞本人作出过向刘鑫涛借款的意思表示，因此，应由刘鑫涛承担举证不能的不利后果。本院对刘鑫涛提出的王淑霞系本案借款人的主张不予采信，对刘鑫涛要求王淑霞对本案借款承担偿还责任的诉讼请求不予支持。
胡伟在涉案借条上以担保人身份签字确认，表示同意为本案借款承担无限连带责任保证。在诉讼中，其又认可本人为本案借款人，愿意对全部欠款承担偿还责任。对此，本院不持异议。
综上所述，王淑霞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初3152号民事判决；
二、胡伟于本判决生效之日起十日内偿还刘鑫涛借款278000元，并支付利息（以本金278000元为基数，自2017年4月12日起至本金实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，最高不超过年利率6%）；
三、驳回刘鑫涛的其他诉讼请求。
如果胡伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2675元，由胡伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费5350元，由刘鑫涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 葛 红
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年八月三十日
法官助理 韩 武
书 记 员 梁艺爽