青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2801民初113号
原告：李春连，女，1970年4月9日生，汉族。
原告：董广华，男，1969年1月26日生，汉族。
二原告委托诉讼代理人：郑淑蓓，青海法脉律师事务所律师。
被告：青海方园建筑工贸有限责任公司。
法定代表人：徐涌，董事长。
委托诉讼代理人：李积仓，北京大成（西宁）律师事务所律师。
被告：中国化学工程第十一建设有限公司。
法定代表人：李石聚，总经理。
委托诉讼代理人：张宝杰，男，1968年4月29日生，汉族，中国化学工程第十一建设有限公司法务部工作人员。
被告：姚中民，男，1973年11月18日生，汉族。
被告：姚忠心，男，1975年9月15日生，汉族。
原告李春连、董广华与被告青海方园建筑工贸有限责任公司（以下简称”方园公司”）、中国化学工程第十一建设有限公司（以下简称”化学十一建”）、姚中民、姚忠心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春连、董广华及其委托诉讼代理人郑淑蓓，被告方园公司委托诉讼代理人李积仓，被告化学十一建委托诉讼代理人张宝杰到庭参加诉讼，被告姚中民、姚忠心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李春连、董广华向本院提出诉讼请求：1、被告方园公司、姚中民、姚忠心连带支付拖欠二原告的工程款203800元，利息14520元；2、被告化学十一建在欠付被告方园公司工程款范围内对上述款项承担支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姚中民、姚忠心系兄弟关系，2013年二原告与被告姚中民、姚忠心达成口头协议，约定由二原告负责承建青海盐湖镁业金属镁一体化项目中甲醇安装的土石方回填工程，该工程的总承包人系被告化学十一建，化学十一建将部分工程分包给被告方园公司，方园公司又将其中部分工程分包给二原告。双方达成协议后，二原告开始组织施工，2014年年底工程完工后，二原告与被告姚中民、姚忠心进行结算，总计工程款为1152138元，后被告姚中民陆续支付948338元，剩余203800元未付。2015年8月，原告与被告姚中民、姚忠心再次进行结算并确认工程款，姚忠心在2015年8月13日给二原告出具结算单及欠条。之后二原告多次找被告姚中民、姚忠心要求支付欠付工程款，但被告姚中民、姚忠心以种种理由推诿至今未付。根据被告方园公司与被告化学十一建签订的《建设工程施工专业分包合同》显示，被告姚中民系被告方园公司的委托代理人，但庭审中被告方园公司称其与被告姚中民系挂靠关系，原告认为不论被告姚中民、姚忠心与被告方园公司之间是挂靠关系还是职务关系，被告方园公司都应当对欠付二原告的工程款承担连带支付责任。被告化学十一建作为总发包方，仍欠付被告方园公司部分工程款，故应当在欠付工程款的范围内对二原告承担连带责任。
被告方园公司辩称，方园公司与二原告没有签订过任何形式的合同，也没有任何经济往来，被告姚中民、姚忠心并不是方园公司的职工，对姚忠心出具给二原告的工程量清单和欠条均不知情，亦与方园公司没有任何关系。首先，2013年被告姚中民挂靠方园公司与被告化学十一建签订了《建设工程施工专业分包合同》，施工过程中，双方又以签证单的形式增加了部分工程量，工程总价款约为1600万元，目前方园公司与被告化学十一建尚未验收决算，被告化学十一建仅支付方园公司工程款9549073元，且该款方园公司扣除管理费后又全部支付给了被告姚中民。方园公司不存在拖欠姚中民工程款的行为，故不应当承担责任。其次，二原告提交的证据均不能证明其施工的项目即为方园公司承包的青海盐湖镁业金属镁一体化项目100万吨/年甲醇净化装置工程，即使二原告确实是实际施工人，被告化学十一建尚未付清所有工程款，此时二原告索要工程款的资格存疑。综上，二原告针对方园公司的起诉没有任何事实和法律依据，请求予以驳回。
被告化学十一建辩称，二原告承包工程的相对方是被告姚中民个人，而非化学十一建，双方之间不存在任何直接联系，故二原告起诉化学十一建的主体不适格。化学十一建与被告方园公司签订并履行的《建设施工专业分包合同》是典型的工程承揽合同。根据合同性质，合同承揽方即被告方园公司作为独立的民事主体依法享有权利承担义务，化学十一建与方园公司发生任何纠纷都与二原告无关。被告方园公司与被告姚中民、姚忠心是否存在挂靠关系与化学十一建无关。根据法律规定及化学十一建与被告方园公司签订《建设施工专业分包合同》中明确约定，工程不允许分包或转包，因此他人与二原告签订的工程承包合同，化学十一建不知情且不会同意，应为无效合同。二原告与被告姚中民、姚忠心已经对工程进行结算，并出具了工程结算单和欠条，双方债权债务非常明确，与他人无关。化学十一建与被告方园公司签订的合同总价款为1475万，根据化学十一建内部预算结果显示双方实际工程款为1366.57万，但目前化学十一建已实际支付被告方园公司工程款1429485.38元（包括代付的费用和已经支付的费用），已经全部履行并超付，也不应在欠付工程款的范围内承担支付责任。因此二原告起诉化学十一建没有任何法律和事实依据，请求驳回二原告对化学十一建的起诉。
被告姚中民辩称，其与二原告并不认识，也未签过任何的合同或者协议，对被告姚忠心向二原告出具欠条的情况毫不知情。二原告称与其有账目来往，经核实二原告于2014年为姚中民工地拉过砂石料，工地会计确实使用姚中民的卡号给原告李春连付过钱，但在此工程范围之内，二原告所有款项全部结清。姚中民所使用的建行卡号是对外付款的账号，会计有权对外付款。如果就因为从姚中民账户中有过付款记录，就拿着一张他人出具的欠条，向姚中民索要欠款是荒唐的行为。姚中民与二原告没有任何合作项目，也没有任何经济往来，更重要的是二十多万的工程二原告即无合同也无协议。故二原告不应当起诉姚中民，请求法院公正判决。
被告姚忠心辩称，2013年至2015年姚忠心在察尔汗盐湖三期打工，2015年6至7月，原告董广华找到姚忠心让其帮忙出具材料，以便让原告董广华有理由向被告化学十一建索要工程款。当时姚忠心没有同意，原告董广华便将其囚禁起来，不准许其走出三期工地范围，前后两次共达半月之久。2015年8月13日原告董广华带人又将姚忠心带到盐湖三期生活区一小吃店内，并胁迫其按照董广华的意思在打印的回填土工程量结算单及欠条上签字。当时原告董广华称只要出具欠条和工程量结算单就行，由其个人负责向被告化学十一建要钱，且双方还签订一份协议书，说明工程量结算单只是二原告向被告化学十一建索要工程款的依据，并承诺与姚忠心无关。当时为摆脱原告董广华及其手下人的纠缠才签了字。原告董广华明知姚忠心只是在化学十一建打工，也承诺所有的事项和姚忠心无关，现在却将姚忠心告上法庭，请求法院给予公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年2月25日被告化学十一建与被告方园公司签订合同编号为ELECO-
QHYHJC-03的《建设工程施工专业分包合同》，被告化学十一建将其承包的青海盐湖镁业有限公司金属镁一体化项目100万吨/年甲醇净化装置工程项目中的374硫回收、375硫磺包装、373冷冻站、365B甲醇、净化循环水站所有土建工程分包给被告方园公司，工程达到机械竣工条件。双方约定工程总价暂定为1475万元，最终结算价＝合格有效工程量×合同综合单价。工期自2013年3月1日开工至2014年5月30日竣工，共计456天。被告方园公司为确保工期拟投入管理人员6人，其中项目经理姚中民、技术负责人姚忠心。该合同上被告姚中民作为被告方园公司委托代理人签字并加盖方园公司公章，李巍作为被告化学十一建的委托代理人签字并加盖化学十一建工程分包合同专用章。庭审中原告及被告方园公司对被告化学十一建提交的该份《建设工程施工专业分包合同》真实性均予以认可，本院予以认定。2015年8月13日，被告姚忠心以十一化建二队名义与原告董广华结算并确认工程量编号为CD-103的回填土工程量，载明序号为375、374、373、365的项目工程款共计1152138元，已支付948338元，尾款203800元。当天被告姚忠心出具欠条一份，载明”因十一化建土建二队资金临时周转不便，兹欠李春连、董广华回填土工程款共计：贰拾万零叁仟捌佰元整（203800元）。上述款项本队承诺最迟于2015年9月13日前无条件偿还给李春连、董广华。如有违反，本队愿意接受李春连、董广华为此所采取的一切处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任。注：工程款尾款见工程量结算单CD-103号。”并且双方签订协议书一份，载明：”工程量单CD-103号结算单只作为李春连、董广华向十一化建要工程款依据和姚忠心无关。李春连、董广华必须承诺在姚忠心和十一化建全部账目结算清楚以后才能向十一化建索讨工程款，姚忠心配合索要回填土工程款。双方共同协商达成以上协议。”被告方园公司与化学十一建认为上述证据与其无关，被告姚忠心辩称该工程量清单及收条系在胁迫的情况下出具的，但并未提交相关证据证实，本院认为原告提交的证据中有被告姚忠心的签字，可以证实被告姚忠心拖欠二原告工程款的事实，本院予以认定。二原告提交的中国建设银行格尔木分行的银行明细账，该明细账系银行出具的单据，真实有效，能够证实2014年1月27日被告姚中民给原告转款25万元，本院予以认定。被告方园公司提交工程签证单证明其与被告化学十一建就青海盐湖镁业金属镁一体化项目甲醇装置二标段项目以工程签证单的形式增加了部分工程量，二原告对其真实性认可，被告化学十一建不予认可，本院认为工程签证单是施工合同履行过程中，双方就合同价款以外费用的补偿协议，且在该签证单中有被告化学十一建委托代理人李巍的签字，能够证实增加工程量的事实，本院予以认定。被告方园公司以及被告化学十一建提交了财务凭证，该记账凭证系二被告单位的会计凭证，二原告对其真实性予以认可，本院予以认定。对被告化学十一建提交的方园项目部预审明细，原告及被告方园公司均不认可，本院认为该证据系被告化学十一建单方作出的，对被告方园公司并无约束力，不予认定。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，虽然被告姚中民代表被告方园公司与被告化学十一建签订《建设工程施工专业分包合同》，但根据被告方园公司提交的财务凭证可以显示，被告方园公司按照1.5%向被告姚中民收取了相应管理费用，且被告方园公司自认被告姚中民与其公司系挂靠关系，由此可以认定被告姚中民与被告方园公司系挂靠与被挂靠的关系，被告姚中民借用被告方园公司的资质与被告化学十一建签订《建设工程施工专业分包合同》。被告姚中民借用被告方园公司的资质承包青海盐湖镁业有限公司金属镁一体化项目100万吨/年甲醇净化装置工程项目中的374硫回收、375硫磺包装、373冷冻站、365B甲醇、净化循环水站所有土建工程后，又将其中的部分土建工程交给二原告承建，虽然双方未签订合同，但姚忠心系该工程的项目技术负责人，2015年8月13日其向原告董广华出具的编号为CD-103回填土工程量清单中显示项目工程的序号为”375、374、373、365”，能够与《建设工程施工专业分包合同》的工程内容相印证，证实二原告完成的系姚中民承建的工程项目，且结合姚中民通过中国建设银行格尔木分行给二原告转账25万元的事实，上述证据可以形成证据链条证实被告姚中民、姚忠心与二原告双方形成事实上的施工关系，在二原告所施工的工程已经竣工验收合格并交付的前提下，被告姚忠心作为被告姚中民实际施工人的技术负责人对工程款进行了结算确认，并向二原告出具了欠条，故被告姚中民、姚忠心应当支付拖欠二原告的工程款203800元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，被告姚忠心出具欠条承诺工程款于2015年9月13日前付清，但付款期限届满后仍未支付，故原告主张逾期付款利息的理由成立，本院予以支持。逾期天数自2015年9月13日至二原告起诉之日共计14个月，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%计算为10342.85元（203800元×4.35%÷12个月×14个月），原告主张超出部分，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条之规定：”以挂靠形式从事民事活动的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”被告姚中民作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告方园公司承揽工程施工，该”借用资质”行为为国家法律所明确禁止，被告方园公司明知被告姚中民没有资质却允许其以被告方园公司名义与被告化学十一建签订工程分包合同，主观上有过错，且对外被告姚中民、姚忠心以被告方园公司项目经理和项目技术负责人的名义进行施工，故被告方园公司应对被告姚中民、姚忠心拖欠二原告的工程款及利息承担连带清偿责任。
实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。被告化学十一建总承包了青海盐湖镁业有限公司金属镁一体化项目100万吨/年甲醇净化装置工程项目，又将其中的部分工程分包给被告姚中民挂靠的被告方园公司，被告姚中民又将该项目的土石方回填工程分包给二原告，二原告作为土石方回填工程的实际施工人，起诉总发包人被告化学十一建主体适格，被告化学十一建辩称二原告起诉其无法律依据的理由不能成立，本院不予采纳。对于被告化学十一建是否欠付被告方园公司工程款的问题，被告方园公司财务凭证载明仅收到了被告化学十一建支付的工程款9549073元，但被告化学十一建的财务凭证载明已支付被告方园公司工程款1429485.38元，其中包括直接替被告方园公司代付的款项，因双方未对已付工程款进行核算，无法确认被告化学十一建的欠付工程款数额。但被告化学十一建与被告方园公司签订的《建设工程施工专业分包合同》约定的工程总价为1475万元，虽然双方未对合同约定的工程项目进行最终的结算，但被告化学十一建自认已支付被告方园公司工程款为1429485.38元，由此可以认定被告化学十一建尚未将工程款支付完毕，故二原告要求被告化学十一建在欠付工程款范围内承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告青海方园建筑工贸有限责任公司、姚忠心、姚中民于本判决生效之日起十日内连带支付原告李春连、董广华工程款203800元；
二、被告青海方园建筑工贸有限责任公司、姚忠心、姚中民于本判决生效之日起十日内支付原告李春连、董广华利息10342.85元；
三、被告中国化学工程第十一建设有限公司在欠付工程款范围内就第一项、第二项款项对原告李春连、董广华承担支付责任；
四、驳回原告李春连、董广华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4575元、公告费600元（原告已交纳），由被告姚中民、姚忠心、青海方园建筑工贸有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长季海青
审判员冯珍珍
人民陪审员刘海英
二○一七年九月五日
书记员申旭