贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终182号
上诉人（原审原告）刘富吉，男，苗族，1979年12月23日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县龙泉镇XXX，系死者吴芬丈夫。
上诉人（原审原告）刘明，男，苗族，2011年1月6日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县龙泉镇XXX，系死者吴芬长子。
法定代理人刘富吉，男，苗族，1979年12月23日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县龙泉镇XXX，系刘明父亲。
上诉人（原审原告）刘盛利，男，苗族，2014年9月5日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县龙泉镇XXX，系死者吴芬次子。
法定代理人刘富吉，男，苗族，1979年12月23日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县龙泉镇XXX，系刘盛利父亲。
上诉人（原审原告）吴正贵，男，苗族，1969年5月22日生，贵州省三都水族自治县人，住三都水族自治县XXX，系死者吴芬父亲。
上诉人（原审原告）龙明珍，女�苗族，1969年10月11日生，贵州省三都水族自治县人，住三都水族自治县XXX，系死者吴芬母亲。
被上诉人（原审被告）丹寨县人民医院
住所地：丹寨县龙泉镇兴泉西路延伸段。
法定代表人张顾灵，系该院院长。
委托代理人王军，丹寨县城关法律服务中心所法律工作者。
上诉人刘富吉、刘明、刘盛利、吴正贵、龙明珍因与被上诉人丹寨县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服丹寨县人民法院（2015）丹民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，吴芬于2014年9月5日07：40入住丹寨县人民医院进行分娩诊疗，经医院诊断为“G2P1孕40周LOA临产”后转入妇产科住院待产；08：46以平产方式分娩一男婴；11：45左右，吴芬出现胸闷、烦躁诊状，检查发现吴芬子宫收缩欠佳，阴道出血500ml左右，医方诊断为产后出血、失血性贫血、失血性休克，并给予静脉双通道、面罩给氧等处理；12：20，吴芬血压60／45mmHg，呼吸40次／分，出现面色苍白、四肢冰凉、神志不清等休克表现，经升压、扩容、强心等抗体休克处理后效果不佳；13：15，按压子宫阴道流血量约200ml；14时行剖腹探查＋子宫切除术，术后转入ICU继续抢救，于2014年9月6日宣告吴芬因抢救无效死亡。经公安局尸检认定死者吴芬系分娩过程中子宫破裂导致的急性大出血死亡，后分别经省、州两级医学会进行事故技术鉴定，认定本次医疗事故为一级甲等事故，患方负主要责任，医方负次要责任。2015年2月11日，原告对医学会鉴定意见有异议，并就吴芬的死亡进行医疗责任过错鉴定。经原、被告协商一致，同意丹寨县人民法院委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行司法鉴定，2015年7月17日，鉴定中心出具鉴定意见为：“死者吴芬系因妊娠分娩入住丹寨县人民医院，医方对其采用经阴道分娩方式，符合产科诊疗规范，但医方存在产后观察不到位（产后观察与子宫等破裂病情不一致）及未能及时诊断子宫破裂和采取相应措施的医疗过错，该医疗过错与吴芬死亡后果间存在因果关系，建议参与度为60-70%。”在该起事故中，原、被告因死者吴芬的死亡原因进行医疗事故技术鉴定和医疗责任过错鉴定，故往返于黔东南州医学会、贵州省医学会以及遵义医学院司法鉴定中心进行鉴定。另查明，2014年9月5日，因吴芬入院进行分娩诊疗，原告刘富吉向被告预交住院费1500元；2015年1月11日，被告因吴芬的死亡事故向原告支付事故预付款40000元。原告刘富吉、刘明、刘盛利、吴正贵、龙明珍及死者吴芬户籍性质均系农业人口。
一审法院�为，本案原、被告之间因医患争议所形成的权利义务关系是典型的医疗损害责任法律关系。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条对该法律责任的构成明确规定了以下要件，即：必须存在患者在接受诊疗活动中受到损害的结果发生，医疗机构及其医务人员在从事诊疗活动时存在过错，损害结果与过错行为间存在因果关系。对以上要件所必须的事实，由患者对接受诊疗和因诊疗活动受到损害承担证明责任，由医疗机构对从事诊疗活动是否存在过错及过错与行为间的因果关系承担证明责任。公民的人身权利不受侵害，造成对公民的人身、财产损害的，应当承担侵权责任。
结合庭审质证以及一审法院查明的案件事实，被告丹寨县人民医院在对吴芬的诊疗行为中存在产后观察不到位及未能及时诊断子宫破裂和采取相应措施的医疗过错，导致吴芬在产后大出血死亡，但从鉴定机构对吴芬的死亡原因分析说明中查明“吴芬病理诊断提示超常反应胎盘部位（胎盘广泛性粘连及植入），破坏子宫肌层，可使肌层变薄，子宫收缩功能下降，可作为子宫破裂的基础”，据此，此次事故的发生不能全部归责于被告，故对于鉴定机构的鉴定意见，予以采纳，并作为被告承担责任的事实依据。从司法鉴定意见可得出，吴芬接受诊疗行为后，导致死亡结果与被告的诊疗行为存在因果关系。在庭审中，被告同意按照70%的比例承担责任，符合本案实际，予以采纳。但原告诉请中的各项款项计算金额有误，应当参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定支付。丧葬费按照辩论终结前上一统计年度即2014年5月1日至2015年4月30日的年度职工月平均工资标准计算六个月，应当为13106.8元（37448元÷12×6×70%�；死亡赔偿金应为76076元（5434元×20年×70%）；因原告刘富吉对刘明、刘盛利亦负有抚养义务，故被告应当承担原告刘明之被抚养人生活费应为23779.9元（4740.18元÷12月×172月÷2×70%），原告刘盛利之被抚养人生活费应为29863.13元（4740.18元×18年÷2×70%）；原告要求被告支付食宿、交通费共计10000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“……交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告提供上述费用发票共有2258元，故被告应当支付原告交通、食宿费1580.6元（2258元x70%）；关于原告要求被告支付鉴定费11000元，原告提供的票据中，在贵州省医学会的鉴定费为3500元，在遵义医学院的鉴定费为5000元，两次鉴定合计8500元，故被告应当承担鉴定费用为5950元（8500元x70%）；原告要求被告支付医疗费1500元，根据责任比例，被告应当承担1050元（1500元x70%）；原告要求被告支付尸体冷冻费20000元，因原告无法提供相应票据，在庭审中原告也表示该笔费用也尚未支出，故原告的该项诉讼请求不予支持；关于原告要求被告支付精神损害抚慰金91527.84元的诉讼请求，一审法院认为诉求金额过高，应当根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及当地平均生活水平，酌情判令被告支付30000元精神抚慰金为宜。综上，因吴芬死亡获得的各项赔偿款之和为181406.44元，扣除被告已向原告支付事故预付款40000元，被告丹寨县人民医院还需支付原告各项赔偿款总计141406.44元，对超出该数额部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告丹寨县人民医院于本判决生效之日起10日内一次性支付原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人刘明生活费、被扶养人刘盛利生活费、食宿交通费、鉴定费、医疗费、精神损害抚慰金等上述款项共计141406.44元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12167元，由被告丹寨县人民医院负担2167元，原告刘富吉、刘明、刘盛利、吴正贵、龙明珍负担10000元。
上诉人刘富吉、刘明、刘盛利、吴正贵、龙明珍不服一审判决，上诉请求：一、请求按照城镇居民标准支持上诉人关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的诉讼请求；二、本案上诉费由被上诉人承担。理由是：第一，一审认定事实错误，证据认证不当。产后护理观察记录是伪造的。第二，按农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费属适用法律不当。1.黔府发（2015）16号第三条第一款之规定“自2015年6月1日起取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。”，因此死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照城镇居民收入的标准来计算才公平，一审判决按照实际从业状况进行划分更是错误。2.上诉人有充分证据证明被扶养人完全是按城镇标准生活消费的。一审庭审后，上诉人向一审法院提交了当地政府的证明，证明丹寨县所有的乡村学校全部撤销，迁移到县城集中办学，所有乡村学生集中到县城接受寄宿制教育，充分证明被扶养人完全是按城镇人口进行教育和生活消费了，但是一审没有组织质证。
被上诉人丹寨县人民医院答辩称，第一，上诉人称医方伪造病历，纯属主观臆断。第二，上诉人请求�城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是错误的。1.上诉人在一审提供的户籍证明（常住人口登记卡），证明上诉人属农业人口，且上诉人中的成年人目前所从事的职业也是农业，并不存在职业歧视，而是客观事实。2.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》目前仍然是全国各级法院审理人身损害赔偿案件适用法律的重要依据，至今仍未废止，一审法院根据该司法解释规定按农村居民标准计算赔偿是合法的，也是适当的。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，第一，产后护理观察记录是否伪造的问题。因产后护理观察记录是否伪造与上诉人的诉讼请求无关，对本案处理结果没有关联性，且上诉人对遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心出具的鉴定意见无异议，故本院不予审理。
�二，关于是否应当按照城镇居民标准支持上诉人关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的请求问题。本院认为，黔府发（2015）16号文件是《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，是抽象行政行为，上诉人主张按该文件精神以城镇居民标准进行赔偿没有法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人的答辩理由充分，本院予以采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12167元，由上诉人刘富吉、刘明、刘盛利、吴正贵、龙明珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
代理审判�郑华品
二〇一六年四月八日
书记员 熊杨静