重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第01443号
原告彭洪。
委托代理人吴昌华，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人廖成刚，重庆捷讯律师事务所律师。
被告重庆富民春石化产品开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路39号重汽销售公司办公室四楼。
法定代表人罗红梅，总经理。
委托代理人杨均，重庆立盈律师事务所律师。
被告刘建。
委托代理人杨均，重庆立盈律师事务所律师。
原告彭洪与被告重庆富民春石化产品开发有限公司（以下简称富民春公司）、刘建借款合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、人民陪审员陈刚组成合议庭，共同负责案件的审理。之后因人民陪审员的工作原因，合议庭成员变更为审判长胥庆、代理审判员向川、人民陪审员李贤蓉。本院于2015年11月18日，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定对本案进行了公开开庭审理。原告彭洪及其委托代理人吴昌华，被告富民春公司的委托代理人杨均，被告刘建的委托代理人杨均到庭参加诉讼。因本院用其他方式均无法向被告富民春公司、刘建送达开庭传票等法律文书，故依法予以了公告送达。公告期依法不计入案件审理期限。本案现已审理终结。
原告彭洪起诉称：富民春公司曾共向彭洪借款500万元，并由刘建承担连带保证责任。2013年6月21日，彭洪与富民春公司、刘建签订了还款《协议书》。协议约定：富民春公司分5期还款，利息为月利息2%，从2012年5月1日起计算；如分期付款任何一期未能按期支付，彭洪可立即要求富民春公司一次性支付所有借款及利息；刘建就所有借款和利息承担连带保证责任。截止目前，虽经彭洪多次催收，但富民春公司、刘建拒不支付任何款项，故彭洪诉至法院并请求判令：一、富民春公司立即归还彭洪500万元本金，并以500万元为基数，从2012年5月1日起至借款本金还清之日止，按月利率2%向彭洪计付利息。二、刘建就第一项诉讼请求承担连带还款责任。三、本案诉讼费用由富民春公司、刘建承担。
被告富民春公司、刘建答辩称：本案约定借款金额是500万元，但在出借款项时已经扣除了相应的利息，因此本金应以实际到账金额484.595万元为准。2012年5月1日前，富民春公司是按月利率3%支付的利息，该利率标准已经超过了中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍，对超过部分请求法院予以抵扣本金。刘建为本案借款提供了连带责任保证担保属实。
本院经审理查明：2010年11月2日，富民春公司向彭洪出具借条1张。借条载明：“富民春公司今借到彭洪人民币300万元整，借款期限3个月。”2012年9月15日，刘建在该借条上批注“此款由刘建担保”。2012年12月12日，刘建以经手人的名义又在该借条上批注“因我公司业务经营出现资金周转困难，借彭洪300万元不能如期归还，延期至2013年5月底归还”等内容。针对该批注内容，彭洪在庭审中认可是双方协商一致达成的借款展期。2010年12月22日，富民春公司又向彭洪出具借条1张。借条载明：“今借到彭洪人民币200万元，借款期限3个月，月利息3%（已付1个月利息6万元）。”2012年9月15日，刘建在该借条上批注“此款由刘建担保”。2012年12月12日，刘建以经手人的名义在该借条上批注“因我公司业务经营出现资金周转困难，借彭洪200万元不能如期归还，延期至2013年4月底归还”等内容。针对该批注内容，彭洪在庭审中亦认可是双方协商一致达成的借款展期。
2013年6月21日，彭洪与富民春公司、刘建签订《协议书》1份。协议约定：合同三方就富民春公司向彭洪借款事宜确认以下事实：1、富民春公司于2010年11月5日向彭洪借款300万元，月利息3%从借款之日起计算。2、富民春公司于2010年12月22日向彭洪借款200万元，月利息3%从借款之日起计算。3、刘建自愿就富民春公司上述借款和利息向彭洪承担连带保证责任。4、截至目前，富民春公司仅向彭洪偿还了2012年5月以前的利息。2012年5月至今的利息和500万元本金尚未归还。三方就上述富民春公司向彭洪借款事宜达成如下协议：1、富民春公司欠彭洪借款本金500万元，利息改为月利息2%，从2012年5月1日起计算；欠付本金和利息分期支付：（1）2013年9月30日前支付50万元的本金及利息；（2）2013年10月31日前支付50万元的本金及利息；（3）2013年11月30日前支付50万元的本金及利息；（4）2013年12月31日前支付50万元的本金及利息；（5）2014年5月31日前支付余款300万元的本金及利息。如分期付款任何一期未能按期支付，彭洪可立即要求富民春公司一次性支付所有借款及利息。2、刘建就所有借款和利息承担连带保证责任，直至富民春公司还清所有借款时止。3、富民春公司所还彭洪款项的顺序为先偿还利息，然后偿还本金。2010年10月11日至2010年12月27日期间，彭洪共向富民春公司转账484.595万元。富民春公司已以500万元为基数，按月利率3%向彭洪付清了2012年5月1日之前的利息。
另查明，彭洪与富民春公司之间曾存在买卖合同关系。
以上事实，有彭洪举示的《借条》、《协议书》、银行交易明细等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下几方面：
一、借款本金是多少。首先，富民春公司称彭洪举示的银行交易明细显示其只向富民春公司给付了484.595万元款项，故借款本金应为484.595万元。而彭洪在庭审中称，虽然其仅向富民春公司转账484.595万元，但在其与富民春公司的买卖交易中，富民春公司应退彭洪10多万元预付款未退，后双方协商将该款一并转为了借款，故借款本金应为500万元。对此，本院认为：一方面，富民春公司向彭洪出具的借条上均有“今借到”字样，表明富民春公司认可收到了所借款项，除非有相反证据予以推翻。同时，刘建之后在借条上的批注也明确借款本金是500万元，而各方当事人于2013年6月21日签订的《协议书》中又再次明确借款本金是500万元。另一方面，彭洪与富民春公司之间曾经建立过买卖合同关系。因此，综合以上因素，本院对彭洪关于500万元借款本金来源的说法予以采信。其次，富民春公司于2010年12月22日向彭共出具的借款金额为200万元的借条中载明“已付1个月利息6万元”。这一事实证明彭洪至迟是在向富民春公司提供借款的同时就收取了6万元利息，该行为实为将利息预先在借款本金中进行扣除。故根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，彭洪已收取的这6万元利息应当抵充本金。综上，本案的借款本金应为494万元。
二、富民春公司已支付的利息是否应当抵充本金。双方当事人均认可，富民春公司已以500万元为基数，按月利率3%向彭洪付清了2012年5月1日之前的利息。而3%的月利率已经超过了中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍，故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，对于超出限制借款利率部分的利息应当抵充本金。
另，虽然两张借条约定的借款期限均为3个月，但之后通过刘建在借条上批注的形式予以了展期，后又通过《协议书》将最后的还款期限延至2014年5月31日，故本案借款的借款期限应为三年以上（不足五年）。因此富民春公司应根据借款生效时中国人民银行公布的三至五年期（含五年）人民币贷款基准率（经查年利率为5.96%）的4倍（即年利率23.84%），以本院前述确定的借款本金向彭洪支付截止到2012年4月30日的利息。经本院计算，2010年11月5日借条载明借款金额为300万元的借款，截止到2012年4月30日应付利息1076773.33元，而富民春公司实付该期间利息1626000元，多支付利息549226.67元；2010年12月22日借条载明借款金额为200万元的借款，截止到2012年4月30日应付利息635932元（借款本金按194万元确定），而富民春公司实付该期间利息930000元（以200万元为计息基数，并已扣除借条上载明的已付利息6万元），多支付利息294068元。综上，富民春公司共向彭洪多支付截止到2012年4月30日的利息843294.67元，该款应抵充本金，因此从2012年5月1日起，富民春公司尚欠彭洪借款本金4096705.33元未还。
再者，虽然当事人在2013年6月21日签订《协议书》时，将2012年5月1日以后的借款利息降低为按月利率2%计付，但该利率水平仍超过了中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍，故本院对2012年5月1日以后的借款利息仍按借款生效时中国人民银行公布的三至五年期（含五年）人民币贷款基准率（经查年利率为5.96%）的4倍（即年利率23.84%）予以主张。
三、关于保证期间。本案所涉《协议书》对保证人刘建提供保证担保的保证期间约定为“刘建就所有借款和利息承担连带保证责任，直至富民春公司还清所有借款时止。”，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，本案借款的保证期间应为从2014年5月31日起二年。因此，本案的保证担保未过保证期间。刘建应根据合同约定和法律规定，对经本院确认的富民春公司所负债务向彭洪承担连带清偿责任。
综上所述，彭洪的诉讼请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆富民春石化产品开发有限公司于本判决生效之日立即向原告彭洪偿还借款本金4096705.33元，并以所欠借款本金4096705.33元为基数，从2012年5月1日起至本金还清之日止，按年利率23.84%向原告彭洪支付借款利息。
二、被告刘建对被告重庆富民春石化产品开发有限公司在本判决第一项中所负之给付义务向原告彭洪承担连带清偿责任；
三、驳回原告彭洪的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费67100元，由原告彭洪负担8000元，被告重庆富民春石化产品开发有限公司和被告刘建负担59100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
人民陪审员 李贤蓉
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 倪誉玲