湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1117号
上诉人（原审被告）:袁华林，男，汉族，1966年9月17日出生，现住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：朱正培、李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付景霞，女，汉族，1973年1月18日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李龙，湖北朗润律师事务所律师。
原审被告：马玉敏(系袁华林妻子)，汉族，1969年4月22日出生，住湖北省武汉市江夏区。
上诉人袁华林因与被上诉人付景霞、原审被告马玉敏民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2016）鄂0302民初2856号民事判决提出上诉。2018年5月2日本院受案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷，询问当事人，合议庭认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人袁华林上诉请求：1、撤销十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初2856号判决，依法发回重审或改判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及保全费。事实和理由：1、上诉人不是本案借款人，一审法院认定事实错误。一审中被上诉人付景霞依据2014年5月23日的借条向上诉人袁华林主张返还借款200万元，但该借条借款人是十堰市正兴房地产开发有限公司。该借条记载：今借到付景霞人民币贰佰万元整，月息叁分，借期一个月。此款转入袁华林建行账号：62×××65，落款十堰正兴房地产开发有限公司二0一四年五月二十三日，经办人马玉芬并加盖公司公章。显然上诉人不是此款中的借款人，且上诉人于2015年11月19日出具的<<承诺>>也未载明其替正兴公司还款，故无需为正兴公司承担还款义务，一审判决认定事实错误。2、一审认定事实的证据不足。一审认定上诉人与被诉人借贷关系成立依据的是2014年5月23日正兴公司出具的借条，但此借条系复印件，上诉人对此借条真实性存疑。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。本案被上诉人仅提供借条复印件并未提供原件，一审判决有意遗漏庭审质证情况，一审认定的上诉人与被上诉人借贷关系成立的事实证据不足。3、一审判决被上诉人按年息6%支付逾期利息属于适用法律错误。被上诉人诉讼请求是：偿还借款200万元及按24%年利息支付借款内的利息，没有主张逾期利息。根据被上诉人提供的证据：2014年5月23日正兴公司签订的借条约定了利息，但2015年11月19日上诉人出具的<<承诺>>既没有约定利息又没有约定逾期利息。
被上诉人付景霞答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
付景霞在一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告袁华林和马玉敏共同偿还原告付景霞借款200万元人民币及利息（利息按照年24%,从2015年12月19日起至计算至被告实际还清本金时止）。2、请求人民法院判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定：被告袁华林因资金周转需要，找到其好友陈某帮忙融资，在陈某的介绍下认识了付景霞，并向原告付景霞借款。原告付景霞于2013年4月3日向被告马玉敏（系袁华林妻子）账户转款100万元、2013年5月24日向被告马玉敏账户转款200万元、2014年4月8日向袁华林账户转款200万元、2014年5月23日十堰永顺水暖工贸有限责任公司受原告付景霞委托向袁华林账户转款200万元、2014年7月31日向袁华林账户两次转款共计80万元，原告付景霞共向被告袁华林转款780万元。被告袁华林、马玉敏向原告付景霞于2013年5月5日付3万元、6月26日付6万元、7月4日付3万元、7月24日付12万元、8月6日付3万元、9月5日付3万元、9月28日付6万元、10月8日付3万元、10月25日付6万元、11月6日付3万元、11月25日付6万元、12月7日付3万元、12月29日付6万元、2014年1月4日付205（本金200万、利息5万元）、2月20日付3万元、3月6日付3万元、4月8日付3万元、5月5日付3万元、5月8日付206万元、6月5日付3万元、6月24日付6万元、7月8日付3万元、8月4日付9万元、9月10日付11.4万元、10月9日付11.4万元、11月24日付11.4万元、11月26日付11.4万元、12月12日付80万元、2015年2月4日付50万元、2月12日付74.4万元、11月19日付5万元、12月19日付50万元，被告袁华林、马玉敏共向原告付景霞转款812万元。另查明，2015年11月19日，被告袁华林出具《承诺》一份，载明“本人在2015年11月19至12月19日1个月内，最快15天想办法还付景霞人民币贰佰万元，承诺人：袁华林。”又查明，被告袁华林与被告马玉敏于1991年6月19日在白浪街办登记结婚。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。被告袁华林并无否认曾向原告借款，但其认为其已经还清借款及对该笔200万元承诺有无约定利息有异议。本案争议的焦点是：（一）、被告已支付的812万元是否含有利息。（二）、被告出具承诺书之前是否尚欠原告本息。（三）、本案是否属于夫妻共同债务。
关于焦点（一）、被告已支付的812万元是否含有利息。原告付景霞本人诉称双方之间借款约定了利息为月息三分，与证人陈某的陈述一致，同时也与被告袁华林、马玉敏向原告付景霞的规律性转款相吻合，故基于证据优势原则及高度盖然性证明标准，本院认为原告诉称的利息为月息三分更为可信，因此被告袁华林支付的812万元中含有利息，利息为月息三分。
关于焦点（二）、被告出具承诺书之前是否尚欠原告本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”之规定，本案中双方约定的利率明显超过了国家限制借款利率的规定，对被告已支付的利息，虽然利率超过了国家银行同期贷款利率的四倍，但这是原、被告双方的真实意思表示，且被告已自愿实际支付，因此对被告已支付的利息不予审查。原告付景霞在2013年4月3日至2014年7月31日共出借给被告袁华林780万元，被告袁华林在2013年5月5日至2015年2月12日支付利息177万元，偿还本金580万元，尚欠本金200万元。后经双方协商，原告自愿为被告免去利息，被告袁华林在2015年11月19日出具《承诺》一份，承诺在一个月内偿还原告借款200万元，同日，被告袁华林向原告支付现金5万元，后于2015年12月19日又偿还借款50万元，尚欠借款本金145万元。该承诺书上未约定利息，也未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此原告要求被告按年24%支付利息，本院不予认可，被告袁华林应从2015年12月20日起以145万元为本金支付逾期利息，逾期利息计算至债务清偿完毕之日止，按年利率6%计算。
关于焦点（三）、本案是否属于夫妻共同债务。被告袁华林与马玉敏1991年6月19日登记结婚，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告马玉敏未向本院提交相关证据证明涉案债务为袁华林个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，应当按两被告夫妻共同债务处理，被告马玉敏对上述债务承担共同偿还责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，经合议庭合议，判决：一、被告袁华林、马玉敏于本判决生效之日起十日内共同偿付原告付景霞借款本金145万元及逾期利息（逾期利息从2015年12月20日起至本金清偿履行完毕之日止，按年息6%计付）。二、驳回原告付景霞对被告袁华林、马玉敏的其他诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元由被告袁华林、马玉敏承担。上述款项，如果义务人未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的利息。
二审期间，被上诉人付景霞、原审被告马玉敏未向本院提交新证据。
上诉人袁华林在二审期间提交如下证据：十堰市正兴房地产开发有限公司证明复印件、该公司营业执照复印件、企业信用信息公示报告复印件各一份，拟证明袁华林无权代表公司还款，借款人是十堰市正兴房地产开发有限公司，该公司应该还款。
经质证，被上诉人付景霞对上诉人袁华林提交证据的真实性、合法性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。
对上述有争议的证据，本院将结合案件事实和其他证据，综合评判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩意见，确定各方当事人对本案的争议焦点为：1借款人是袁华林还是十堰市正兴房地产开发有限公司？2、借款是否还清？
本院认为：1、关于借款主体。双方在资金往来中均是使用的个人账户，2015年11月19日出具的承诺也是个人名义，一审时袁华林、马玉敏自已也认为是个人行为。因此，借款人起诉袁华林、马玉敏个人还款并无不当。2、关于借款是否还清。双方往来明细显示，付景霞共出借款项780万元，截上2015年2月12日，袁华林、马玉敏还款757万元，扣除利息177万元，偿还本金580万元，欠本金200万元，袁华林的承诺金额与此相符。扣减之后两笔付款55万元，一审认定尚欠借款145万元有事实依据。
综上所述，上诉人袁华林的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人袁华林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹相云
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年七月九日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广