江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1887号
上诉人（原审原告）贺恒兰，女，1934年12月3日出生，汉族。
委托代理人王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马永志，男，1962年9月21日出生，汉族。
委托代理人苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
上诉人贺恒兰因排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜张民初字第365号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺恒兰的委托代理人王皓平、被上诉人马永志及其委托代理人苗家良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：本案当事人系张集镇xxx组村民。贺恒兰与丈夫孟广文在张集镇xxx组共同建造四间草房及三间大砖屋，孟广文1997年4月去世后。2000年马永志将该四间草房拆除，在该宅基地上东边建了偏房，2003年在该宅基地上建造了主房地基。2005年夏天，贺恒兰到店东村委会找到村主任张万来，称其宅基地被马永志占据，张万来找到马永志，马永志称贺恒兰之子孟某系其师父，是孟某将房子卖给他的，马永志要求贺恒兰给付其建造偏房及地基的费用四万元，但贺恒兰不承认将房子出卖，因此不愿支付四万元。2009年马永志已将主房建好，贺恒兰再次来到店东村委会，要求马永志返还土地，经村委会调查，马永志先给了孟某8000元，后来又给了2000元，孟某承认收到此10000元。孟某称是租给马永志的，村委会认为，马永志建房是事实，便调解让马永志将原来东面的大砖屋给贺恒兰，马永志不同意，调解未果。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案的诉讼请求是要求排除妨害，排除妨害责任的构成要件，一是存在妨碍他人的民事权益的状态，二是妨碍状态具有不正当性。本案中，贺恒兰的诉讼请求不应支持。理由是：一、马永志提供了当年房屋买卖的实际参与人马某的证言，虽然证人马某系马永志三叔，但马某与孟某系干亲关系（马某之女认孟某干爹），孟某系马永志师傅，马某作为涉案房屋买卖的中间人，实际参与当时买卖过程，其所作证言对于还原当年事实真相具有重要参考意义，贺恒兰在庭审中经电话联系孟某，孟某也承认曾收到过马永志的10000元钱，但其经法院多次要求到庭说明情况，均无正当理由拒绝到庭作证或者提供书面证言，结合其他村民的证言，马某的证言较为可信，可以推定马永志曾经交付过购房款。二、在本案当事人的纠纷经该村村委会调解的过程中，贺恒兰提出房屋系租给马永志使用，但是没有约定租金和使用年限，显然不符合常理，在诉讼过程中，贺恒兰又提出该房屋系马永志趁贺恒兰不在村中之机非法占有。原审法院认为，孟某不愿出庭作证，贺恒兰对马永志占有涉案房屋的陈述前后矛盾，所以对贺恒兰的主张不予采信。三、马永志于2000年拆除涉案房屋重建偏房以及2003年建造主房地基，贺恒兰一直未提出异议，2005年贺恒兰虽然提出异议，但是直到马永志将房屋建成，贺恒兰一直没有采取法律措施，这也可以从侧面证明双方之间存在房屋买卖关系。四、贺恒兰在本案中诉请要求拆除涉案房屋，但其在马永志建房的过程中一直持放任的态度，且房屋已经建成不宜拆除。因此，马永志通过购买涉案房屋，在原土地上建造房屋的行为具有正当性，且不妨害贺恒兰的民事权益，贺恒兰要求马永志排除妨害的诉讼请求无事实和法律依据，也违背了诚实信用原则，依法不应予以支持。综上，原审法院遂判决驳回贺恒兰的诉讼请求。
上诉人贺恒兰不服上述民事判决，提起上诉称：1、用来认定本案事实的15个证人证言未经双方质证，不能作为证据使用。2、上诉人一审过程中提交的遗产分割协议书，一审法院没有组织双方进行质证。3、本案中重要证人马某未出庭作证，并且没有出具相关证明其有不能出庭作证的客观情况，根据证据规则的规定，马某的证言不能够作为认定本案事实的证据。4、一审判决书中载明被上诉人称上诉人将房子卖给他，被上诉人与上诉人作为同村村民，对上诉人的家庭情况应该非常了解，其应该知道孟某没有权利处分涉案房屋，其购买涉案房屋的行为侵犯了上诉人的合法权益。5、一审法院认为上诉人关于涉案房屋的陈述前后矛盾是错误的。之所以会出现上诉人第一次陈述是将涉案房屋租赁给被上诉人使用，后又陈述被上诉人非法占用涉案房屋，是因为本案中对1万元性质认定的问题，孟某向马永志借款1万元，马永志通过被上诉人的父亲出借了这1万元，因为上诉人与被上诉人两家关系非常好，在孟某向马永志借这1万元之前被上诉人的父亲就已经住在了上诉人的房屋中，后经过孟某与被上诉人的父亲协商将这1万元折抵为15年的房租，由于上诉人在其丈夫过世后一直跟随其女儿居住在内蒙古，故得知被上诉人拆除涉案房屋的情况较晚，被上诉人拆除上诉人的房屋这一行为本身已经构成非法占用上诉人的房屋，所以上诉人关于房屋的陈述并没有出现前后矛盾的情况。综上，被上诉人基于一个无效房屋买卖合同占用上诉人的房屋后进行改建的行为，损害了上诉人的合法权益。上诉人要求被上诉人拆除在其宅基地上的建筑并赔偿损失的请求有法律依据。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人马永志答辩称：涉案房屋是在1999年支付1万元买的，先寄给孟某8000元，后来又给了孟某的小孩舅2000元。1万元是买房子的钱，不是租金。1990年孟某就想卖房子，当时是4000元，想买房子的人是张万元，嫌贵没买。涉案房屋原来一直是由孟某居住，其父母在70年代起就一直居住在东北，孟广文在东北去世。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本案的争议焦点是：贺恒兰主张排除妨害有无事实和法律依据。
二审期间上诉人贺恒兰提供以下证据：1、提交店东村委会于2010年出具的证明一份，以证明上诉人多年来一直通过村委会主张自己的权利。2、申请证人孟某出庭作证，以证明涉案房屋并非出卖给被上诉人。经庭审质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，能够证明涉案房子的使用权人系孟某，孟某有权处分宅基地使用权及房屋的所有权，与本案原告没有关系。孟某卖房子后回家没地住，向被上诉人要其他的宅基地，被上诉人没有同意。对证据2中证人孟某关于1万元系借款后转化为房屋租金的证言有异议，认为与其出卖涉案房屋的事实不符。
二审另查明：贺恒兰在原审中提供遗产分割协议书一份，由贺恒兰、孟昭云、孟昭龙、孟某等人以继承人身份签字确认“各继承人同意，将该房产全部归继承人贺恒兰一人所有，其余继承人放弃遗产分割”，落款时间为“1997年5月”，实际签定时间为2012年初。二审庭审中，孟某出庭作证，经其质证，对该遗产分割协议书中“孟某”签字有异议，称并非其本人书写，亦不知晓该遗产分割协议书的内容。
二审经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：上诉人贺恒兰提起排除妨碍之诉，主张被上诉人马永志在其宅基地使用范围之上建造房屋，侵犯了其合法权利。被上诉人马永志抗辩称其已经通过上诉人之子孟某有偿受让了涉案宅基地使用权及该宅基地之上的房屋，故其在涉案宅基地上建造房屋的行为并未对贺恒兰造成妨碍。对此，双方当事人发生争议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案证据分析，能够认定本案争议的宅基地使用权之上的原房屋登记所有权人为孟广文。孟广文于1997年去世后，1999年马永志通过马某介绍向孟广文之子孟某支付1万元购房款。上诉人贺恒兰虽不认可其出卖该原房屋，但该原房屋自1999年由马永志占有、使用以及2000年、2003年不同程度对该原房屋进行拆除、重建期间，贺恒兰并未对马永志占有、使用及变更房屋状况的行为提出异议。2005年贺恒兰虽主张其未将该原房屋出卖给马永志，但其在明知孟某收取了马永志1万元购房款，马永志要求其给付4万元以返回涉案宅基地使用权的情况下，贺恒兰既未提出排除妨碍之诉，亦未主张孟某出卖房屋的行为侵害其利益，因此，马永志公然、持续的占有、使用并变更房屋状况的行为系基于善意受让该房屋，上诉人贺恒兰要求排除妨碍的理由不成立。至于上诉人贺恒兰辩称孟某收取的涉案1万元款项系基于借款或住房租金的抗辩理由，因无证据证实，本院不予采信。
综上，一审认定事实和适用法律正确，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贺恒兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 刘 鹏
代理审判员 王素芳
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王 夏