广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终213号
上诉人（一审被告）：桂林市瑞鑫旅游开发有限责任公司，住所地：广西桂林市秀峰区芦笛路芦笛景区办公楼原经营部办公室。
法定代表人：陈献祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阳卫星，广西桂山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐颖明，广西桂山律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：廖瑞亮，男，1968年7月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：周彬，国浩律师（南宁）事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：邓春艳，国浩律师（南宁）事务所律师，特别代理。
被上诉人（一审被告）：陈学敏，男，1983年3月30日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：阳卫星，广西桂山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐颖明，广西桂山律师事务所实习律师。
一审第三人：陈秋芳，女，汉族，1980年11月23日出生，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：阳卫星，广西桂山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐颖明，广西桂山律师事务所实习律师。
一审第三人：陈献祥，男，1974年9月19日，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：阳卫星，广西桂山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐颖明，广西桂山律师事务所实习律师。
上诉人桂林市瑞鑫旅游开发有限责任公司（以下简称瑞鑫公司）因与被上诉人廖瑞亮、一审被告陈学敏、一审第三人陈秋芳、陈献祥股权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人瑞鑫公司委托诉讼代理人阳卫星、唐颖明、被上诉人廖瑞亮委托诉讼代理人周杉、邓春艳、一审被告陈学敏、一审第三人陈秋芳、陈献祥的共同委托诉讼代理人阳卫星、唐颖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑞鑫公司的上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人廖瑞亮的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定第三人陈秋芳代廖瑞亮在《原股东会决议》、《股权转让协议》上签字，没有事实依据。对该签字，上诉人申请笔迹鉴定，一审作出《通知书》称廖瑞亮承认是陈秋芳代签，申请鉴定没有意义。上诉人收到该通知后，就此询问陈秋芳，陈秋芳表示该签字是廖瑞亮本人所为。上诉再次申请鉴定，一审不予以认可。因此，一审对上述事实的认定，没有事实根据。2、在未对《股权转让协议》、《原股东会决议》中的“廖瑞亮”签名是否是陈秋芳代签并进行笔迹鉴定的情况下，不能排除该签字就是廖瑞亮本人所为。因此，一审判决错误。
被上诉人廖瑞亮答辩称：一审中，一审第三人陈秋芳同时为上诉人的委托诉讼代理人，其在一审庭审中明确表示《原股东会决议》、《股权转让协议》上廖瑞亮的签名是其代为签署。一审第三人陈献祥在接收一审法官调查时也明确表示该签名非廖瑞亮本人所签。廖瑞亮在2016年才得知其股权被他人转让事宜。上诉人的上诉理由无事实根据，与其一审时的陈述不一致。
一审被告陈学敏、一审第三人陈秋芳、陈献祥的意见与上诉人的意见一致。
廖瑞亮向一审法院提出的诉讼请求：1、确认2013年以原告名义与被告陈学敏签订的股权转让协议无效；2、确认被告瑞鑫公司于2013年作出的关于转让原告股权给被告陈学敏的股东决议无效；3、确认原告持有被告瑞鑫公司百分之五十的股权；4、判决被告瑞鑫公司于判决书生效之日起十日内为原告办理股权变更登记手续。
一审法院认定事实：2011年6月24日，原告廖瑞亮与第三人陈献祥分别出资30万元注册成立了瑞鑫公司，注册资金60万元。原告与第三人陈献祥分别持有瑞鑫公司50%股权，由第三人陈献祥担任法定代理人，公司主要经营景区、游乐项目开发。2013年起该公司由第三人陈献祥及被告陈学敏负责运营和管理；2013年6月15日第三人陈献祥认为原告拖欠自己的债权未偿还，就以股东会的形式作出《原股东会决议》，同意原股东廖瑞亮将其股权转让给陈学敏，并以廖瑞亮名义与陈学敏签订《股权转让协议》，约定原告廖瑞亮将30万元的出资转让给陈学敏，第三人陈秋芳（陈献祥妻子）代廖瑞亮在上述文件上签字，陈学敏亦未实际出资。2013年7月2日进行工商变更登记，将企业名称变更为桂林市瑞鑫旅游开发有限公司，注册资金888万元，股东陈献祥实缴出资为30万元，股东陈学敏实缴出资30万元。
一审法院认为，原、被告双方的争议焦点主要是：一、被告瑞鑫公司进行股权变更是否有原告授权；二、第三人陈献祥是否能主张将原告的股权转让，以抵销原告拖欠自己的债权。
一、被告瑞鑫公司进行股权变更是否有原告授权
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告瑞鑫公司及第三人陈秋芳都声称，廖瑞亮电话委托陈秋芳进行股权变更登记，并签署廖瑞亮的名字，但没有证据证明变更登记得到原告的授权。根据《民法通则》第一百七十一条的规定：“行为人没有代理权，仍然实施代理行为，……对被代理人不发生效力。”故本案中瑞鑫公司作出《原股东会决议》为无效决议，《股权转让协议》亦为无效。
二、第三人陈献祥是否能主张将原告的股权转让，以抵销原告拖欠自己的债权
根据《民法通则》第七十一条的规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，原告廖瑞亮与第三人陈献祥原告各占公司50%的股权，陈献祥无权处分廖瑞亮持有的50%股权。根据《中华人民共和国公司法》第七十三条的规定：“公司股权转让这后，应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书。”本案中新股东陈学敏没有出资，故公司股权变更程序亦不合法，原告廖瑞亮仍应持有变更公司名称后的桂林市瑞鑫旅游开发有限公司50%的股权。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《民法通则》第七十一条、第一百七十一条、《中华人民共和国公司法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本案2013年6月15日第三人陈秋芳代签的《股权转让协议》无效。二、本案2013年6月15日第三人陈秋芳代签的《原股东会协议》无效。三、原告廖瑞亮仍持有桂林市瑞鑫旅游开发有限公司50%的股权。四、驳回原告廖瑞亮其它诉讼请求。本案案件受理费50元（原告廖瑞亮已预交）由被告桂林市瑞鑫旅游开发有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，经审理本院确认一审认定事实属实。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：被上诉人廖瑞亮的一审诉讼请求是否有事实根据和法律依据。
本院认为，被上诉人廖瑞亮一审时主张其没有在本案涉讼的《原股东会决议》、《股权转让协议》上签字确认。一审第三人陈秋芳在一审时作为上诉人瑞鑫公司、一审被告陈学敏、一审第三人陈献祥的共同委托诉讼代理人参加诉讼，其代理权限为全权代理，包括承认或反驳对方。其在一审庭审答辩时陈述称“本案涉及的股权转让协议文件廖瑞亮三个字都是第三人受廖瑞亮电话委托签下的。”在法庭调查对《原股东会决议》、《股权转让协议》证据发表质证意见时称“对真实性无异议，也是第三人受原告委托签的，文字内容也反映了原告的意图。”一审第三人陈秋芳在诉讼中对其所称的委托事宜没有提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第八条第一款：“在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”、第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院认定《原股东会决议》、《股权转让协议》上“廖瑞亮”的签名并非其本人所签。廖瑞亮否定该决议和协议的真实存在，并提起诉讼主张无效，而上诉人瑞鑫公司和一审第三人陈秋芳不能提供证据证明其接受廖瑞亮委托在决议和协议上签字的主张。故，该决议和协议并非廖瑞亮本人自愿且经协商一致后的真实意思表示，《股权转让协议》不成立，对其没有约束力，一审判决无效不当，本院予以变更，一审的其他判决正确，本院予以维持。上诉人瑞鑫公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人瑞鑫公司的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，除判决《股权转让协议》无效，适用法律不当外，其他判项适用法律和实体处理正确，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初1276号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初1276号民事判决第一项为2013年6月15日《股权转让协议》不成立。
三、驳回被上诉人廖瑞亮的其他诉讼请求。
二审案件受理费50元，由上诉人桂林市瑞鑫旅游开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一八年四月十二日
书记员 聂思祺