山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第262号
上诉人（原审被告）：李培友，农民。
委托代理人：陈永忠，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭世花，农民。
委托代理人：李太彬，男，1957年2月4日出生，汉族，农民。系郭世花之夫。
委托代理人：赵庆华，临邑县法律援助中心律师。
上诉人李培友因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2013）临民初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年6月1日被告驾驶机动三轮车行至临邑城区永兴大街与迎宾路交叉路口处，与原告驾驶的电动三轮车相刮碰，造成原告受伤，电动三轮车损坏。德州交警临邑大队认定，原、被告负事故同等责任。事故当日原告到临邑县中医院检查治疗，该院病历、诊断证明载明原告尾椎裂纹骨折，建议1人陪护30日，该次检查、医疗费用均由被告支付。2013年6月18日（伤后18天）原告再次到临邑县人民医院检查治疗，该院病历、诊断证明建议原告继续休息治疗2个月，定期复查。原告此次支付检查、医疗费用计290.91元。期间原告在临邑鲁抗大药房、药材公司拿药支付费用426元。上述事实有道路交通事故认定书、临邑县中医院及临邑县人民医院门诊病历、诊断证明、检查手续、门诊收费票据、药费收据证明。原告提交青岛里航网络公司、黄岛丹江源茶业经销处出具的工资表及工资停发证明，分别证明原告误工费为3000元、护理人员李太彬护理费为2670元。提交收款收据证明看车费120元。经质证，被告除对门诊病历、检查手续、看车费120元收据认可外，对原告提交的其他证据均持异议，并提交其自画的事故现场模拟图证明此次事故不是其引发的，原告对被告提交的模拟图不认可，认为交通事故认定书是对事故认定的唯一证据，被告不服可以复议。另被告认可其所驾车辆为机动车，该车未投保交强险。
原审法院认为，原、被告发生交通事故致原告受伤并负事故同等责任的事实，有德州交警临邑大队的交通事故认定书证明，被告虽不认可，但仅凭其提交的自画的事故现场模拟图尚不足以推翻该认定书，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，该交通事故书予以采信，上述事实予以认定。原告在该次交通事故中因伤造成的损失情况为：在临邑县人民医院检查、医药费用290.91元，有该院病历、检查手续、诊断证明为凭，予以确认。在临邑鲁抗大药房、药材公司拿药费用426元有相关收款收据证明，予以确认。根据临邑县中医院诊断证明原告需1人陪护30日及临邑县人民医院诊断证明原告继续休息治疗2个月的建议，结合青岛里航网络公司、黄岛丹江源茶业经销处出具的工资表及工资停发证明，原告误工费为3000元、护理费为2100元。原告看车费120元有收款收据证明，被告亦予认可，予以确认。上述损失总计5936.91元（清单附后），被告虽对上述部分证据不予认可，但未有相应的反驳证据，根据证据规则第七十条“一方当事人提出书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，上述证据予以采信，上述损失5936.91元予以确认。德州交警临邑大队的交通事故认定书表明被告所驾车辆为机动三轮车，被告对此亦予认可，根据相关法律规定，机动车所有人或管理人应当投保交强险，被告未为事故车辆投保交强险，应承担相应的法律责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”据此，被告应在交强险有责限额内赔偿原告除看车费120元外的其他损失计5816.91元。看车费120元根据双方负同等责任的事故认定，由被告赔偿原告50％计60元，被告共应赔偿原告5876.91元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、被告于本判决生效后5日内赔偿原告5876.91元。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元由被告负担。
上诉人李培友上诉称，一、一审判决认定上诉人驾驶的助力三轮车为机动车是错误的。上诉人购买的助力三轮车是一辆非机动车，不需登记挂牌，驾驶人不需要驾驶证。《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十条明确规定：“自行车、人力三轮车不得加装动力装置，燃油助力车、电动自行车、残疾人机动轮椅车不得改装动力装置”。该规定明确将助力三轮车划分到非机动车一类，因此一审判决及交通事故责任认定书将助力三轮车认定为机动车，让上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人的损失也是完全错误的。二、《道路交通事故认定书》对责任的划分是错误的，不能作为认定事实的依据。首先，事故发生后，被上诉人当时并没有报警，直到三天后才去报警；其次交警人员因认定上诉人的助力三轮车是机动车才得出负同等责任的认定。实际是当时上诉人等绿灯亮后才起步行驶，被上诉人闯红灯撞在上诉人助力三轮车的后车厢上。应调取交警队监控录像并据此认定事实，一审法院将错误的《道路交通事故认定书》作为判决依据不当。三、一审判决错误地采用证据。1、一审判决首先错误地采用“助力三轮车”是机动车的有关证据。2、错误的采用临邑县中医院及县人民医院门诊部的诊断证明，这二份证明只是被上诉人找关系后个别医生个人的证明，不能作为证据使用，必须有司法鉴定予以证实才行。3、将在药店购买的药品单据予以采用，违背了有关法律法规及司法解释的规定。4、错误的采用青岛市两份打工及工资发放证明，经上诉人亲自去调查核实，这两份证据完全是被上诉人托人找关系伪造的，被上诉人及陪护李太彬根本就没去青岛打工。四、被上诉人的代理人在一审没有代理资格。被上诉人的代理人郭世和是临邑县人民法院的退休法官，依据我国法官法第十七条第二款的规定：“不得担任原任职法院办理案件的诉讼代理人”。这一点其本人及主审法官都是明知的，且在一审开庭时被上诉人并没有到庭，只有这一名没有代理资格的人出庭，这也就不难看出一审法院为何要这样判决了。综上所述，请求二审法院明察公断，依法撤销一审错误的判决，将该案发回重审或者依法判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭世花答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人所驾三轮车为燃油三轮车，因动力为燃油，因此为机动三轮车，临邑交警大队也认定为机动车，故上诉人上诉所称驾三轮车为非机动车无法律和事实依据，机动车所有人应投保交强险。根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，上诉人在交强险范围内承担赔偿责任，一审据此判决适用法律得当。2、一审以临邑交警大队事故认定书作为依据判决正确。上诉人对交通事故认定书不认可，又提不出反证，一审据此认定正确。3、一审证据确实充分。是否需要陪护、休养时间所依据的是被上诉人诊疗的医疗机构出具的病情诊断，具有科学性、权威性。被上诉人及丈夫因车祸导致误工、陪护，有二人打工单位出具的相关证明，完全可以证明误工费、陪护费。因当时熟人说情没有住院，在药店购买的治疗药品，有医院诊断证明，足以说明用药的合理性、必要性，应予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人李培友向法庭提交如下证据：1.肇事三轮车的合格证和说明书，证明该车辆为非机动车；被上诉人经质证后认为，该证据不能证明车辆为非机动车，根据道交法一百一十九条的规定及GB17284-1998国家标准，涉案车辆为机动车。2.青岛市工商行政管理局经济技术开发区分局出具的黄岛区丹江源茶叶经销处和青岛里航网络科技有限公司的工商登记查询结果与里航公司负责人程丹宝、黄岛丹江源公司负责人、打工者秦家祥录音的书面材料，证明被上诉人一审提交的李太彬、郭世花的误工证明是虚假的，我方不应支付护理费和误工费。被上诉人经质证后认为，对工商登记的真实性无异议，上诉人的录音是丹江源公司经营者王江的对象而非王江，因此可能不了解事实情况，不能说明该公司给李太彬出具的误工证明是虚假的，上诉人录音的人不了解网吧的情况，郭世花确实在该网吧打过工。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决李培友赔偿郭世花检查医疗费、误工费、护理费、看车费共计5876.91元有无事实及法律依据。
对以上焦点问题，本院根据本案事实及相关法律规定作如下分析认定：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定“（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”，根据该规定可以看出，上诉人驾驶的燃油助力车不属于非机动车的范畴，应为机动车，因此应投保交强险。而根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中上诉人李培友应为三轮车投保交强险而没有投保，故其应对郭世花因交通事故受到的损失承担赔偿责任。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应证明力，但有相反证据推翻的除外”，上诉人虽认为道路交通事故认定书认定车辆性质错误、责任比例划分不当，但未申请行政复议，也未提出有力的相反证据予以推翻，因此对事故认定书的证明力本院予以确认。3.上诉人李培友虽主张郭世花、李太彬的误工证明是虚假的，但郭世花对李培友二审提交的三份录音资料不认可，且录音资料中的证人未出庭作证，无法查清录音资料的真实性及来源，因此对上述录音资料本院不予采信。上诉人李培友提交的证据不足以推翻郭世花、李太彬的误工证明，因此李培友应对护理费、误工费进行赔偿。4.郭世花所提交的药费单据及医疗费单据确为治疗伤处所支出，与郭世花的伤情有关，而该伤系因本次交通事故造成，故李培友应对上述费用进行赔偿。
综上所述，上诉人李培友的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李培友承担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 郭依静
审判员 姜 南
二〇一四年六月四日
书记员 于帮涛