天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1135号
上诉人（原审被告）天津市西青区西营门街道办事处，住所地西青道259号。
法定代表人强万岭，主任。
委托代理人张××，该单位干部。
委托代理人郭××，该单位干部。
被上诉人（原审原告）王翰成。
被上诉人（原审被告）天津市红桥区市政工程管理局，住所地天津市红桥区中嘉花园向东道与光荣道交口。
法定代表人张凤津，局长。
委托代理人高××，该单位干部。
委托代理人黑××，该单位干部。
被上诉人（原审被告）天津市红桥区道路管理所，住所地天津市红桥区邵公庄大街*号。
法定代表人张美华，所长。
委托代理人邓××，该单位副所长。
委托代理人鲍××，该单位干部。
上诉人天津市西青区西营门街道办事处因物件损害责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年11月1日19时许，原告王翰成骑电动自行车在西青区营雅路积水路段行驶中掉入一污水井，造成身体伤害。原告遂报警，公安西青区治安民警协同天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队出警并拍摄了现场照片。事发当日，原告自行到天津市人民医院就医，诊断为上唇皮肤、粘膜软组织挫裂伤，上唇皮肤、右侧颧部软组织钝挫伤，鼻部外伤，进行伤口清创处理。当日，原告又到天津市医科大学总医院对唇部进行清创、缝合手术。后原告遵医嘱进行门诊复查，并于2013年11月8日拆除皮肤及粘膜缝线。原告伤情现已治疗终结，原告自行支付医疗费2759元。
原审判决另查，2009年7月31日，天津市红桥区人民政府（甲方）与天津市西青区人民政府（乙方）签订《和苑新城建设和管理协议书》，约定如下：一、该项目位于西青区，用地范围西起罗浮路，东至营雅路，北起大明道，南至南岭路，占地面积约为68.5公顷。二、乙方同意该用地用于红桥区建设定向安置经济适用房项目，由红桥区负责土地整理并组织开发建设，涉及土地、规划、建设等手续由甲方负责向市各有关部门办理或在红桥区办理，乙方积极配合。甲方同意在该项目拆迁、建设期间的拆迁裁决、行政强迁、治安和建成后的社区管理工作由甲方负责。三、在该项目拆迁、建设期间，乙方同意将治安管辖权划归甲方，由甲方负责安排公安和组织安保队伍，负责该项目建设用地范围的治安保卫工作。拆迁、建设期间的安全生产和施工安全工作由甲方负责。四、在该项目建设开发过程中，按现行税收征管规定，房地产开发销售营业税、建筑施工营业税由乙方税务部门征收。企业所得税、契税等其他税收由甲方税务部门征收。五、该项目竣工后，甲方在和苑新城设行政管理的各类机构，包括街道、派出所等，负责和苑新城居民的户籍、民政、交管、文卫、计生、综治等社会管理工作。甲方派出相应机构，负责管理和苑新城内的市政、园林、环卫、城管等城市管理工作。六、涉及该区域内的信访稳定工作由甲方负责，乙方配合。七、甲乙双方一致同意，根本协议所定事项向市相关主管部门备案。未尽事宜，双方协商解决。八、本协议一式四份，双方各持两份，自签订之日起生效。2010年7月20日，天津市人民政府组织相关部门召开会议，就和苑新城起步区拆迁建设和管理问题进行了研究，确定和苑新城起步区范围：西起罗浮路、东至营雅路、北起大明道、南至南岭道，含该四条道路和两侧绿化带；自天津市红桥区人民政府与天津市西青区人民政府签订上述协议之日起，和苑新城起步区交由红桥区人民政府实施拆迁建设和综合管理。
现原告诉至原审法院，以被告未尽到对污水井的管理责任为由，请求三被告赔偿其各项损失共计16159元。庭审中，三被告均表示对本案所涉污水井不负有管理责任，不同意承担赔偿责任。庭审中，被告天津市红桥市政工程管理局曾表示天津市道路桥梁管理处曾以文件的形式通知该单位，事发路段包括营雅路的道路设施由天津市红桥市政工程管理局管理，但是排水设施没有交由该单位管理。休庭后，被告天津市红桥区市政工程管理局出具书面说明，表示经档案核实，不存在当庭所述的文件。未向原审法院提交上述证据。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案双方争点有二，一是责任主体的界定以及责任的承担；二是原告损失范围的确认。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。被告天津市西青区西营门街道办事处恰系致原告人身损害之窨井的管理者，其未尽管理职责致井盖缺失造成原告受伤，应承担侵权责任。其以天津市西青区人民政府与天津市红桥区人民政府达成拆迁和管理工作协议，该地区的管理权已由天津市西青区人民政府移交给天津市红桥区人民政府为抗辩，但三被告未就所涉窨井的管理权在事发之时移交的情况向原审法院提交相应之证据，故被告天津市西青区西营门街道办事处应承担赔偿原告相关合理损失之责任。因未有证据显示被告天津市红桥区市政工程管理局、天津市红桥区道路管理所对涉案地区的市政设施负有管理职责，故无赔偿原告损失之责任。况天津市西青区人民政府与天津市红桥区人民政府达成的拆迁和管理工作协议系其行政区划的政府间的协作，且协议显示，该地区的行政区划并未改变，依旧属于西青区地域。根据庭审查明的事实及原告提交之证据，原审法院确认原告的损失范围如下：一、医疗费：结合原告提供的医疗证据，能够证实其伤情及治疗的情况，原审法院对其主张的医疗费2759元予以支持。二、营养费：结合原告的伤情及治疗情况，原审法院支持其营养费800元。三、误工费：原告仅提供所在单位出具的证明一份，能够证实其在事发时从事劳动，但不能充分证实其收入情况及因摔伤导致收入减少的情况，原审法院按照上一年度天津市居民服务和其他服务业在岗职工平均工资的标准计算，支持其一个月的误工费为2823.5元。四、车辆维修费：原告仅提供电动自行车维修的收据，不能证实其车辆受损情况、维修实际支出的费用，考虑原告摔伤时的具体情况，原审法院酌情支持其电动车维修费300元。五、交通费：应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合原告提供的证据及就医的情况，原审法院对其主张的交通费100元予以支持。六、精神损害抚慰金：应根据侵权行为及损害后果确定。原告虽因井盖缺失造成摔伤，但未提供充分证据证实对其精神造成严重影响，原审法院对该项诉请不予支持。据此，被告天津市西青区西营门街道办事处应赔偿原告上述损失共计6782.5元。
原审法院判决：一、自本判决生效之日起十五日内，被告天津市西青区西营门街道办事处赔偿原告王翰成各项损失共计6782.5元；二、驳回原告王翰成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告天津市西青区西营门街道办事处承担。
判决后上诉人天津市西青区西营门街道办事处不服，向本院提出上诉，认为首先原审法院认定事实错误，根据天津市红桥区人民政府和天津市西青区人民政府签订的协议，被上诉人王翰成摔伤地段应属天津市红桥区人民政府责任范围，市政府文件亦就和苑新城建设和管理问题作出同样规定，证明涉案地块已经由天津市红桥区人民政府接管并行使职权，而原审法院却对此视而不见，只在管理权移交与否上大做文章；其次，上诉人认为原审判决证据不足，2010年市政府会议纪要明确，即日起天津市红桥区人民政府负责管理和苑新城地区的市政、园林、环卫、城管等城市管理工作，无须再由相关部门移交，而原审法院究所涉窨井的管理权在事故之时尚未移交为由判令上诉人承担责任，显属枉法裁判；原审判决认定涉案地区行政区划并未改变，则依据民事诉讼法的相关规定，原审法院管辖权令人质疑。综上理由，上诉人请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回王翰成对上诉人的原审诉讼请求，一、二审案件诉讼费用判由被上诉人负担。
被上诉人王翰成、天津市红桥区市政工程管理局、天津市红桥区道路管理所均表示同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，天津市红桥区人民政府和天津市西青区人民政府于2009年7月31日订立书面协议，将原行政隶属于本市西青区的涉案和苑新城地区包括市政工作在内的城市管理工作，约定为由天津市红桥区人民政府派员负责，即由天津市红桥区人民政府在该地区内设立行政管理机构，从事相应行政管理工作。天津市人民政府对天津市红桥区、西青区人民政府间协议约定亦以会议纪要形式加以明确和肯定。据此，被上诉人天津市红桥区市政工程管理局、被上诉人天津市红桥区道路管理所应当对王翰成涉诉损失承担约定的赔偿责任。根据约定大于法定的原则，原审人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，判令上诉人承担窨井管理人的法定赔偿责任，适用法律不当。天津市红桥区市政工程管理局、天津市红桥区道路管理所以前述约定尚未履行为由抗辩，理由和依据不足，且天津市红桥区市政工程管理局在原审庭审中亦曾认可天津市道路桥梁管理处曾以文件形式明确事发路段属于该被上诉人单位管理，恰恰证明前文所述协议内容政府部门已有落实，与二被上诉人诉讼主张不符，故二被上诉人不同意承担赔偿义务，不应得到支持。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律有误，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第1050号民事判决第二项；
二、撤销天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第1050号民事判决第一项及案件受理费部分；
三、自本判决生效之日起十五日内，被上诉人天津市红桥区市政工程管理局、天津市红桥区道路管理所赔偿被上诉人王翰成各项损失共计6782.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，共计600元，由被上诉人天津市红桥区市政工程管理局、被上诉人天津市红桥区道路管理所承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 莹
代理审判员 张 宇
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……