上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3235号
上诉人(原审被告)：刘军，男，1985年10月9日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：张彬，上海川汇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海长波旅店管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：黄元山，总经理。
委托诉讼代理人：刘秀丽，上海段和段律师事务所律师。
上诉人刘军因与被上诉人上海长波旅店管理有限公司(以下简称“长波公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区(2017)沪0110民初25909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人刘军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回长波公司一审诉请或发回重审。
事实和理由：一、一审法院事实认定有误。己方于2016年10月份接到长波公司《通知》后，已取得上海经纬产业用布厂(以下简称“经纬用布厂”)继续使用上海市杨浦区霍山路XXX号第11幢东1东2房屋(以下简称“系争房屋”)的同意；二、因经纬用布厂同意己方继续使用系争房屋，涉案合同的解除时间应当不是一审法院认定的2016年6月30号，而是2016年11月15号；三、一审法院认定的“房屋使用费标准应参照租金标准”缺乏依据，并不符合公平原则；四、长波公司自2016年11月16日起，丧失系争房屋的合法承租人资格，因此不具备本案的诉讼主体资格；五、一审法院未追加经纬用布厂作为第三人加入诉讼。
被上诉人长波公司辩称，同意一审判决，请求予以维持。
长波公司向一审法院起诉，要求判令：1、确认长波公司、刘军签订的系争房屋的房屋租赁合同于2016年6月30日解除，判令刘军迁出并返还系争房屋；2、刘军按照每日人民币936.99元(以下币种均为人民币)的标准，支付自2016年12月1日起至实际搬出之日止的房屋使用费；3、刘军按照每日141.95元的标准支付自2016年12月1日起至实际搬出之日止的物业管理费用。
一审法院认定事实如下：系争房屋的权利人为经纬用布厂，经纬用布厂持有的发证日期为1998年6月8日的沪房地杨字(1998)第006787号《上海市房地产权证》上载明：权利人为经纬用布厂，房地座落霍山路XXX号，建筑面积11079平方米。
2008年5月23日，经纬用布厂作为出租方(甲方)与作为甲方委托管理方(乙方)的上海联华房地产开发公司(以下简称“联华房产公司”)、作为承租方(丙方)的上海建德投资咨询有限公司(以下简称“建德公司”)三方签订一份《房屋租赁合同》，约定甲、乙方将上海市杨浦区霍山路XXX号全部号楼(幢)室出租给丙方，租赁房屋建筑面积为11079平方米，出租的房地产证编号为“沪房地杨字(1998)第006787号”，租赁期自2008年7月1日起至2016年6月30日止，租赁用途为经济型酒店使用。合同并约定除甲乙方同意丙方续租外，丙方应在本合同的租期届满之日，返还该房屋；在成立该项目管理公司(丙方承诺该项目公司的注册资金不低于建德公司的注册资金)后，甲乙方同意丙方按规定程序提出将丙方租赁该房屋的权利、责任、义务转移给项目管理公司。
2008年9月20日，建德公司和长波公司向经纬用布厂、联华房产公司出具一份《关于租赁方户名变更的函》，载明：我公司于今年五月和贵方签订了租赁霍山路XXX号的协议，近日我方已成立项目公司即上海长波旅店管理有限公司，按协议第十一条第五款约定，希贵方及时办理相关手续，将我方租赁该房屋的权利、责任、义务转移给上海长波旅店管理有限公司。
2016年4月20日，长波公司作为出租方(甲方)与作为承租方(乙方)的刘军签订一份《租赁合同》，合同约定，出租房屋座落于上海市杨浦区霍山路XXX号第11幢东1东2，甲方作为该房屋的租赁人与乙方建立转租赁关系，甲方保证产权人同意将该房屋转租给乙方使用；乙方向甲方承诺租赁该房屋作为乙方餐饮营业使用；甲乙双方约定，甲方于2016年3月20日前向乙方交付该房屋，房屋租赁期自2016年3月20日起至2017年12月30日止，租赁期满，甲方有权收回该房屋，乙方应如期返还，乙方需要继续承租该房屋的，则应于租赁期届满前一个月，向甲方提出续租书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同，租金等租赁条件均根据当时的实际情况做相应调整；该房屋每月租金总计19,000元，每三个月支付一次，共计57,000元，先付后用，首期租金自合同签订当天付清；甲方交付房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为1个月的租金，即19,000元；除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满后的当日内应返还该房屋，未经甲方同意逾期返还房屋的，每逾期一日，乙方应按合同所规定的租金标准的1.5倍向甲方支付该房屋占用使用费；解除本合同的条件为甲、乙双方同意在租赁期内，该房屋甲方原有合同到期，与房东未能续签新的合同的，本合同终止，双方互不承担责任。
2016年6月30日，经纬用布厂作为甲方与作为乙方的长波公司签订一份《房屋租赁合同终止后的补充协议》，约定：甲乙双方于2008年5月23日签订的《房屋租赁合同》及其它相关协议至2016年6月30日到期终止，基于2016年6月30日双方合同到期终止，甲方充分考虑到乙方的清退及搬迁等因素，同意给予乙方清退及搬迁期自2016年7月1日起至2016年11月15日止，并于2016年11月16日将该物业移交甲方；乙方负责处理乙方转租的经济合同和租赁合同。
2017年12月5日，长波公司起诉至一审法院。
一审中，长波公司、刘军当庭确认刘军支付了系争房屋的租赁保证金19,000元，刘军按照双方的《租赁合同》的约定支付租金至2016年10月31日，长波公司表示刘军支付的租赁保证金用于折抵2016年11月的房屋使用费。
一审法院认为,长波公司、刘军于2016年4月20日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。合同约定的解除条件明确长波公司、刘军双方同意在租赁期内，该房屋长波公司方原有合同到期，与房东未能续签新的合同的，本租赁合同终止，双方互不承担责任，根据双方签订的租赁合同的约定，长波公司可以依照合同约定，解除与刘军的租赁关系，合同解除的日期以约定的条件成就之日确定，合同解除后，刘军应当将系争房屋返还长波公司，并支付合同解除后仍然占用系争房屋所产生的房屋使用费，房屋使用费标准应参照租金标准。合同中已约定因未续约终止合同，双方互不承担责任，且合同中并无物业管理费的支付条款，故长波公司要求刘军按照1.5倍标准支付房屋使用费和按照原告与经纬用布厂约定的物业管理费标准支付物业费的请求缺乏合同依据，不予支持。长波公司主张以租赁保证金折抵2016年11月的房屋使用费的要求并无不当。刘军并未就其抗辩向提供相应依据加以证实，故对刘军的抗辩理由不予采信。
一审法院判决：一、上海长波旅店管理有限公司与刘军于2016年4月16日签订的上海市杨浦区霍山路XXX号第11幢东1东2房屋的《租赁合同》于2016年6月30日解除；二、刘军应于判决生效之日起十日内迁出上海市杨浦区霍山路XXX号第11幢东1东2房屋，将该房屋归还上海长波旅店管理有限公司；三、刘军应于判决生效之日起十日按每月19,000元的标准向上海长波旅店管理有限公司支付自2016年12月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费；四、上海长波旅店管理有限公司的其余诉讼请求不予支持。
二审中，上诉人刘军提交了一份落款署名为“姚培明”的情况说明载明：“……,园区口头同意霍山路XXX号地块改造完工后，该房屋继续由以上三户(包括刘军)承租，2017年我方参与长波旅店以上三户调解过此事，长波旅店自愿免收租金和使用费”。被上诉人长波公司对该情况说明的真实性、关联性均不予认可。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，经纬用布厂与长波公司之间的租赁关系于2016年6月30日终止。长波公司与刘军租赁合同约定的解除条件成就，可以确认双方租赁合同亦于该日解除。上诉人刘军认为合同解除日应为2016年11月15日的上诉意见，与租赁合同约定不符，本院不予采纳。长波公司与刘军之间租赁合同解除，刘军应迁出系争房屋并支付占用系争房屋期间的房屋使用费。一审参照租赁合同约定确定房屋使用费数额，具备事实和法律依据，本院予以认同。长波公司与刘军签订租赁合同，提供系争房屋由刘军使用，刘军向长波公司支付租金。鉴于前述事实，长波公司具备本案诉讼主体资格。上诉人刘军关于此节的上诉意见，与案件基本事实不符，本院不予支持。经纬用布厂与长波公司之间争议已有另案判决予以明确，经纬用布厂不参加本案诉讼，不影响本案审理。上诉人刘军关于已得到经纬用布厂同意现仍继续使用系争房屋的上诉主张，无相应证据予以佐证，本院不予采信。上诉人刘军关于长波公司自愿免收房屋使用费的上诉主张，无长波公司书面确认的相应证据予以佐证，本院难以采信。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,472元，由上诉人刘军负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 辰
审判员 姚 跃
审判员 王晓梅
二〇一八年四月十六日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……