江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盱民初字第1388号
原告于广纯
被告江苏中川通大环保设备制造有限公司
原告于广纯与被告江苏中川通大环保设备制造有限公司（以下简称中川通大公司）居间合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂，本案转为适用普通程序依法组成合议庭又于2013年12月19日公开开庭进行审理。原告于广纯的委托代理人孙桂宝、被告中川通大公司的委托代理人黄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于广纯诉称，2009年4月15日原被告就深圳光汇石油油气回收装置项目签订了《业务结算协议书》，约定深圳光汇石油油气回收装置项目合同成功签订后，被告按合同总价180万元的10%结算业务费给原告�后被告成功签订了该回收装置项目合同，被告按约定支付18万元业务费，目前该回收装置项目合同已全面履行，且合同货款全部到账，但被告仅支付3万元后，尚欠15万元，经多次催要未果，且原告分别于2013年3月4日及同年4月10日致函催要该款，被告方均未予理会。请求判令被告中川通大公司支付业务费15万元及该款自2013年3月4日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息至实际还款之日止，并要求被告方负担本案诉讼费。
被告中川通大公司辩称，原被告签订业务结算协议后，原告方没有兑现承诺，没有提供帮助。原告方在签订协议时承诺以自己的公司参与深圳光汇项目的投标，以抬高项目价格高价中标，但最终深圳光汇项目没有实施招投标，只与被告方商谈了项目价格。2009年7月30日被告方以成本价180万元与深圳光汇公司签订了合同。原被告签订了业务结算书�，原告于广纯身份发生了变化，当时原告是第三方公司的员工，协议签订后于2009年5月成为被告公司职员，且为公司高层管理人员，扩大公司业务应是其职责所在，不应再履行业务结算费。2011年1月6日经过本公司李茂生经理协调，对深圳光汇业务费用的结算问题与原告方商谈，结果是补助原告三万元一次性了结，原告同意后领取了该结算款三万元。从2011年1月6日到2013年1月21日原告一直在被告公司上班，从未对业务结算款提出异议，原告辞职后出尔反尔，索要业务费用已超过诉讼时效。不承认原告于广纯的诉讼请求。
经审理查明，原告于广纯原为其他单位员工。2009年4月16日原告于广纯（乙方）与被告中川通大公司（甲方）签订业务结算协议书一份，约定甲乙双方针对深圳光汇石油油气回收装置项目经协商达成共识，鉴于深圳光汇项目业务信息来源于乙方，并且在前期项目的操作过程中有过相应投资，甲方应在协议书签订之后尽快进入到该项目的实际运作中，以确保该项目能成功签约；乙方负责提供相关项目信息，并在今后的招投标过程中提供相应的帮助；本着公正诚信的原则，此协议签字盖章生效，甲方就深圳光汇项目成功签订后，按合同总价的10%结算给乙方；未尽事宜，另行商定等等。2009年7月30日深圳光汇石油化工股份有限公司（甲方）与被告中川通大公司签订油库油气回收处理装置采购合同一份，约定甲方同意从乙方购买冷凝加膜工艺油库油气回收装置一套，乙方同意向甲方出售保证达到国家标准技术要求的完整技术、全套图纸及其相应资料，并提供服务；合同总金额180万元，包括采购、运输、指导、安装、调试、培训、保修等乙方因履行本合同发生的所有费用及税金。合同还对其他事项进行了约定。该�同已履行完毕。
另查明，原告于广纯原为其他与被告中川通大公司行业相近的企业员工，掌握涉案项目的业务信息，其于2009年4月16日与被告中川通大公司签订业务结算协议书后，即于当年6月1日与被告中川通大公司签订全日制劳动合同书，劳动合同期限自2009年6月1日至2014年5月31日，原告于广纯从事营销管理工作。2011年1月6日被告中川通大公司给付原告于广纯业务结算款三万元。2013年1月21日原被告协议解除了劳动合同。2013年4月10日原告于广纯委托江苏正新律师事务所向被告中川通大公司发送律师函一份，要求被告中川通大公司给付业务费15万元。本案庭审期间，对于协议约定的“相关项目信息”及“并在今后的招投标过程中提供相应的帮助”，原告认为是指原告应该在该项目的采购、招投标中提供必要的信息，信息包括价格、产品的需求、技术性能、型�等，相应的帮助是指对签订合同和招投标进行指导，被告中川通大公司认为相关信息是指客户对产品的需求等信息，相应的帮助是指原告于广纯承诺的以其所在的公司与深圳光汇公司共同投标，抬高被告中川通大公司产品价格。原被告双方对其陈述意见均未提出证据证明已达成共识。
再查明，原被告签订的协议书中关于“乙方在前期项目的操作过程中有过相应投资”的约定，原告于广纯不能说明相应投资的项目和金额，被告中川通大公司陈述认为原告于广纯一直未做过任何投资、没花过一分钱。被告中川通大公司与深圳光汇公司业务洽谈，未经过招投标程序，原告于广纯在涉案项目业务中向被告中川通大公司提供客户需求信息，未陈述并举证证明实施过其他居间斡旋行为。被告中川通大公司提供的证人何大壮及李茂生当庭作证认为2009年前期原告于广纯�任同行公司市场部经理，掌握深圳光汇公司相关信息，即与被告中川通大公司联系要求合作，后签订了协议。但并未对项目采取招投标，原告于广纯没有实质性地进入帮助，中川通大公司为了占领市场就直接跟深圳光汇公司商谈签订了采购合同。2011年原告于广纯从销售主管岗位调任市场主管，给付三万元作为对他提供信息的回报，一次性结清。证人李茂生作证认为，2009年我和原告于广纯都知道深圳光汇公司这个项目信息，我在中川通大，原告于广纯在另一个公司，我让原告于广纯到中川通大来工作，后来同意了，也为中川通大提供了深圳光汇项目的信息，与中川通大公司签订了协议，当时原告于广纯要10%的信息费，但他本人没有去做，是被告公司业务员做的。原告于广纯签订协议时隐瞒了很重要的问题，他以前跟别的公司谈这个项目的时候把价格谈的差不多�，原告于广纯把价格隐瞒了，然后中川通大公司业务员接收这个项目到深圳光汇公司时人家把价已定了，因为价格比较低，中川通大公司不肯给10%的费用。然后我跟原告说合同已签订了，你也来公司上班了，按照10%是不可能的，就拿几万块钱吧，原告于广纯便同意了，我跟中川通大总经理谈，让原告于广纯做公司高层管理人员，2011年春节前就把3万元给了原告于广纯，原告于广纯到中川通大上班做这个到结束都是我处理的。原告于广纯质证认为，证人何大壮在中川通大公司工作，李茂生曾在该公司工作，现仍与被告有业务上的利害关系，因而对证言的真实性不予认可，但证言内容反映被告中川通大公司仅给付业务费三万元的事实。被告质证认为证人证言印证了其答辩的内容。原告于广纯在本案审理期间未举证证明自2011年1月6日受领3万元后直至2013年4月10日寄发律师函期间向被告中川通大公司再行主张业务费的事实。
上述事实，有当事人陈述、业务结算协议书、油库油气回收处理装置采购合同、劳动合同书、解除劳动合同决定书、现金支出证明单、律师函及其邮件回执、证人何大壮、李茂生证言等证据，经庭审质证，予以确认。
本院认为，原告于广纯与被告中川通大公司签订的业务结算协议书约定原告于广纯提供相关项目信息，并在今后的招投标过程中提供相应的帮助，深圳光汇项目成功签订后，按合同总价的10%结算给原告于广纯。双方协议内容符合居间合同的特征，暂且不论其效力。就原告于广纯于2009年4月16日与被告中川通大公司签订业务结算协议后，又于当年6月1日依照劳动合同到中川通大公司就职，先后从事营销管理及公司高层管理工作。相隔近二十个月的2011年1月领取被告中川通大公�业务费三万元后，若认为尚欠15万元业务费用，则在其后的期间内应当以相应方式主张该权利，但在本案中原告于广纯并未举证证明2013年4月10日寄发律师函之前曾经要求被告中川通大公司给付15万元业务费。根据法律规定，权利人在法定期间内不行使权利，就丧失了请求人民法院保护民事权益的权利。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告中川通大公司抗辩认为给付三万元系双方协商确定一次性了结，并且嗣后原告于广纯并未主张业务费。因而应当认为2011年1月6日被告中川通大公司给付三万元后，若原告于广纯坚持认为尚欠15万元业务费用，则自该期日应当知道其民事权益受侵害，原告于广纯于2013年4月10日寄发律师函主张业务费用15万元，超过了法律关于二年诉讼时效的规定。原告于广纯在本案中未举证证�存在法定的中止、中断等情形，故其诉讼请求依法不予支持。被告中川通大公司关于超过诉讼时效的抗辩理由有事实和法律依据，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告于广纯的诉讼请求。
案件受理费3340元，由原告于广纯负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：341201040002554）。
审 判 长 陈正龙
代理审判员 胡小娟
人民陪审员 武振波
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 张晓玉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条【普通诉讼时效】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条【长期诉讼时效】诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。