河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0102民初1451号
原告：肇非，女，1966年9月22日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
原告：乔木，女，1995年8月26日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托代理人：李芳宇、檀二召，河北英陆律师事务所律师。
被告：河北宇东房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区西二环南路166号。
法定代表人：张玉华，总经理。
委托代理人：徐振增、司丽佳，河北庄铭律师事务所律师。
被告：石家庄新奥燃气有限公司，住所地石家庄市高新区技术产业开发区黄河大道。
法定代表人：杨宇，董事长。
委托代理人：艾华，1981年9月30日生，回族，公司员工，住河北省廊坊市广阳区。
委托代理人：魏雁丽，河北三和时代律师事务所律师。
原告肇非、乔木与被告河北宇东房地产开发有限公司（以下简称宇东房地产公司）、石家庄新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）供用气合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李芳宇、檀二召，被告宇东房地产公司的诉讼代理人徐振增、司丽佳，被告新奥燃气公司的诉讼代理人魏雁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇非、乔木向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还安装天燃气供应管道设施支付的公共管网工程建设费、庭院管网工程建设费9818元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宇东房地产公司与被告新奥燃气公司于2009年12月11日燃气管道预留协议、2010年6月30日、2011年2月16日签订了管道燃气设施配套建设合同之补充合同，由被告新奥燃气公司为被告宇东房地产公司开发的广安大街地下商业街（中心线商业街）安装天燃气供应管道设施。被告宇东房地产公司按照合同约定支付了公共管网工程建设费、庭院管网工程建设费共106万元，被告新奥燃气公司也按约定安装完成并交付使用。后被告宇东房地产公司将商铺出售给原告，至此该燃气设施随商铺一并归各原告所有，随产权的转移原告取得原被告宇东房地产公司的合同地位。2010年6月23日中心线商业管理有限公司代表原告与被告新奥燃气公司签订了管道天燃气供气协议，之后被告新奥燃气公司开始为原告供应天燃气。2017年2月13日被告新奥燃气公司依据《关于加强超大城市综合体消防安全工作的指导意见》【公消（2016）113号】，向被告宇东房地产公司送达了关于落实公消【2016】113号文件的函，在没有征求诸原告的情况下，于2017年3月15日统一停止对中心线餐饮区供应天燃气，致使餐饮区停业，经原告多方了解、核实，认为该餐饮区的商铺不属于《关于加强超大城市综合体消防安全工作的指导意见》【公消（2016）113】号中被停止供气的对象。由于被告新奥燃气公司擅自对商铺停止供气，导致各原告的商铺无法经营（主要是餐饮），原告无奈只能对商铺进行电力能源改造，致使原告购买不动产（商铺）时的燃气配套设施报废，因此被告新奥燃气公司擅自停止供气的行为构成了违约，应承担违约责任，对原告的该部分损失进行赔偿。综上所述，被告新奥燃气公司的行为给原告造成了巨大损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告全部诉讼请求。
被告宇东房地产公司辩称，原告起诉的案由为供用气合同纠纷，涉案的供气合同被告宇东房地产公司不是该合同的当事人，因此原告的起诉与被告宇东房地产公司无关。燃气管网是由被告宇东房地产公司出资建设并且经过消防部门验收合格，该管网作为被告宇东房地产公司出售给原告的商铺附属设施，已将管网的产权与使用权交付原告，因此该管网在以后出现的任何情况都应由原告自行承担责任。本次诉讼的起因是被告新奥燃气公司停止向原告供气所引起的与被告宇东房地产公司无关，因此原告起诉被告宇东房地产公司没有任何事实与法律依据，请求法院驳回。
被告新奥燃气公司辩称，被告新奥燃气公司与原告没有任何法律关系，中心线商业街有关燃气设施建设合同是被告新奥燃气公司与被告宇东房地产公司签订的，供用气合同是被告新奥燃气公司与石家庄荣华物业服务有限公司签订的，与原告无法律关系，因此原告诉被告新奥燃气公司主体不适格，应驳回起诉。中心线商业街的停气是贯彻公消【2016】113号文件，被告新奥燃气公司没有任何过错，被告新奥燃气公司不应承担法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年3月31日被告宇东房地产公司与被告新奥燃气公司签订《管道燃气设施配套建设合同》，约定被告新奥燃气公司为被告宇东房地产公司进行广安街地下中心线燃气用户管网工程建设，公共管网工程建设费60万元，庭院管网工程建设费按照当地预算定额标准据实结算，同时约定建筑红线以内的全部燃气设施由被告宇东房地产出资建设。2015年9月20日石家庄荣华物业服务有限公司（用气方）与被告新奥燃气公司（供气方）签订《管道天然气供气协议》，约定被告新奥燃气公司向广安大街宇东中心线供气，用气性质为餐饮，安装位置为后厨。针对供用气设施产权分界，上述协议约定用气方的建筑红线，即建筑红线外燃气设施产权属于供气方，建筑红线内燃气设施产权属于用气方。2016年4月25日中华人民共和国公安部发布公消（2016）113号文，第二条第八款规定餐饮场所严禁使用液化石油气，设置在地下的餐饮场所严禁使用燃气。2017年2月13日被告新奥燃气公司向被告宇东房地产公司发送了《关于落实公消（2016）113号文件的函》，提出要求被告宇东房地产公司尽快对使用天然气的地下餐饮场所进行改造。另原告为广安街中心线地下商业街商铺业主。
本院认为，原告在庭审中明确要求被告宇东房地产公司在工程建设费获利范围内承担燃气管网工程建设费返还责任，但被告宇东房地产公司明确表示在燃气管网工程建设费上没有获利，且原告未证明被告宇东房地产的的获利范围，故本院对原告要求被告宇东房地产公司在工程建设费获利范围内承担燃气管网工程建设费返还责任的诉讼请求，不予支持。关于被告新奥燃气公司的责任，根据石家庄荣华物业服务有限公司与被告新奥燃气公司签订的《管道天然气供气协议》，建筑红线外燃气设施产权属于被告新奥燃气公司，建筑红线内燃气设施产权属于石家庄荣华物业服务有限公司。庭审中，原告明确表示其主张费用的管网包含被告新奥燃气公司享有产权的管网、业主共有部分管网及商户个人所有管网。显然，无论被告新奥燃气公司是否对公共管网继续使用，原告均无权对被告新奥燃气公司享有产权的管网主张权利。业主共有部分管网应由业主委员会代表业主行使权利，原告作为商铺业主无权以商铺面积计算对共有管网按份主张权利。故，原告仅对入户管网享有个人产权。原告在起诉状中称被告新奥燃气公司擅自停止供气的行为构成了违约，应承担违约责任。根据公消（2016）113号文件，被告新奥燃气公司的停气行为属于执行公安部文件的规定，并非擅自停气，且被告新奥燃气公司是依据《管道燃气设施配套建设合同》向被告宇东房地产公司收取的管网建设费，与原告不存在管网建设合同关系，因此对原告享有个人产权的燃气管网不应承担建设费的返还。综上，对原告要求被告新奥燃气公司承担燃气管网工程建设费返还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告肇非、乔木的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张敬元
审 判 员 李 利
人民陪审员 王沛然
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 周 洁