wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初7069号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：程民主，男，1979年2月9日出生，汉族，无业，住安徽省枞阳县。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告程民主金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长、人民陪审员甘源远、刘海燕参加的合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁、被告程民主到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告平安银行的诉讼请求为：1、程民主立即清偿截至2018年5月23日的贷款本金788136.12元、利息、罚息及复利470590.05元，及自2018年5月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利；2、程民主承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2013年12月，平安银行与程民主签订《个人信用额度贷款合同》，约定平安银行向程民主提供可持续、循环使用的不超过100万元的个人信用额度，额度项下每笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以具体贷款业务合同、贷款出账凭证中记载的为准。合同签订后，程民主通过网银进行了提款操作，平安银行依约发放了贷款，但程民主未依约按时足额偿还贷款本息。
原告平安银行向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、身份证复印件，证明程民主身份；
证据二、《个人信用额度贷款合同》，证明平安银行与程民主之间存在借款合同关系，以及双方的权利义务内容；
证据三、《个人信用贷款申请表》、面签声明及贷款用途承诺书、付款授权书，证明程民主向平安银行申请办理贷款；
证据四、《个人贷款出账凭证》，证明平安银行依约发放贷款以及双方约定的贷款期限、利率以及还款方式等；
证据五、对账单，证明程民主的欠款情况。
被告程民主对原告平安银行提交的全部证据材料的真实性予以认可。本院对平安银行提交的全部证据的真实性予以确认。
被告程民主答辩称：认可系其本人申请办理并使用了贷款，贷款本金为80万元，认可平安银行主张的欠款本金金额，认为平安银行需要明确利息、罚息、复利的计算依据，且平安银行主张的利息较高。
被告程民主未向本院提交证据材料。
本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明:
2013年，程民主作为额度申请人（甲方），平安银行作为额度授予人（乙方），双方签署了《个人信用额度贷款合同》。该合同约定了以下事项：平安银行为程民主提供可连续、循环使用的个人信用贷款额度，最高不超过100万元；贷款利率采用固定利率且最高不超过0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；贷款出账凭证的形式包括但不限于纸质凭证、平安银行单方面出具的进账凭证、从平安银行打印的进账单等；程民主应按时足额归还贷款本金及利息，程民主未按时足额还款，平安银行有权要求程民主归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；贷款到期或提前到期，程民主未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
上述合同签订后，经程民主申请，平安银行于2016年3月8日分八笔向程民主发放贷款共计80万元；上述八笔的《个人贷款出账凭证》均记载，到期日为2016年6月8日，还款方式为净息还款，贷款利率为年16.2%。
截至2018年5月23日，程民主共计偿还贷款本金11863.88元，利息5122.50元，复利76.24元；程民主尚欠贷款本金788136.12元。截至本案庭审当日，程民主再未有新的还款。
本院另查明，由于程民主未能按约定偿还贷款，平安银行自贷款到期日即2016年6月8日起按合同约定利率年16.2%加50%计收罚息，罚息利率为年24.3%；平安银行对不能按时支付的利息，按年24.3%的利率计收复利。
在本案庭审过程中，程民主向本院主张，平安银行关于利息、罚息、复利的计收标准过高，并请求本院对上述计收标准进行调整。
上述事实，有平安银行提交的证据及到庭当事人陈述在案佐证。
本院认为：平安银行与程民主签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照合同约定向程民主发放了贷款，程民主应按时足额偿还贷款本息。程民主逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，平安银行有权要求程民主偿还贷款本金，并支付一定的利息、罚息和复利。
最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本；金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”平安银行自2016年6月8日起按年24.3%的标准计收罚息，并对不能按时支付的利息按年24.3%的标准计收复利，上述利息、罚息、复利的计收，合计已超过了年24%，属于畸高。鉴于程民主已向本院请求对上述计收标准进行调整，为有效降低实体经济的融资成本，本院对平安银行上述计收标准中超过24%的部分，酌情予以调减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告程民主于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金788136.12元，并按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》的约定偿还自2016年3月8日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的金额减去已还利息5122.50元、复利76.24元，每年偿还利息、罚息、复利的上限为欠款本金的24%）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告程民主未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15179元，由被告程民主负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高 亢
人民陪审员 甘源远
人民陪审员 刘海燕
二〇一八年六月一日
书 记 员 王佳宁
山东省龙口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0681行审116号
申请执行人龙口市国土资源局。住所地，龙口市港城大道。
法定代表人韩茂志，局长。
委托代理人金晟鸣，法规科科员。
被执行人烟台润吉置业有限公司。
法定代表人仲吉维，经理。
申请执行人龙口市国土资源局向本院申请强制执行龙国土资罚字（2017）52号行政处罚决定书一案，本院于2018年6月19日立案后,对本案进行了审查。现已审查终结。
申请执行人龙口市国土资源局于2017年3月20日以被执行人烟台润吉置业有限公司违反《中华人民共和国土地管理法》第二条�三款、第四十三条第一款之规定，确认：被执行人烟台润吉置业有限公司未经批准,于2016年4月开始擅自占用新嘉街道位焦村村集体土地建楼、硬化地面，占地面积1200平方米，所占地地类为耕地，符合土地利用总体规划，属非法占地行为。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，作出了龙国土资罚字（2017）52号行政处罚决定书决定：责令烟台润吉置业有限公司退还非法占用的土地，没收在非法占用的符合土地利用总体规划的1200平方米土地上新建的建筑物和其它设施，并处每平方米25元罚款，共计罚款人民币30000元。逾期不按规定缴款，每日按罚款额的3%加处罚款。
经审查认定：申请执行人龙口市国土资源局于2017年3月21日依法�龙国土资罚字（2017）52号行政处罚决定书送达给被执行人。申请执行人于2017年11月8日向被执行人送达龙国土资催告字（2017）108号履行行政处罚催告书。被执行人已交纳罚款。被执行人在法律规定的行政复议、行政诉讼和履行期限内，没有提出行政复议申请、行政诉讼请求，被执行人未按照处罚决定书规定履行其他义务。
本院认为，申请执行人于2017年3月20日作出的处罚决定书所认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予确认。被执行人在法律规定的期限内放弃申请复议和提起行政诉讼的权利。龙国土资罚字（2017）52号行政处罚决定书发生法律效力。被执行人经申请执行人催告后，未履行该决定书所确定的其他义务。申请执行人申请本院依法强制被执行人完全履行龙国土资罚字（2017）52号行政处罚决定书所确定的履行义务，符合法律规定�应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予执行。
二、责令被执行人烟台润吉置业有限公司退还非法占用的土地，没收在非法占用的符合土地利用总体规划的1200平方米土地上新建的建筑物和其它设施。逾期不履行，由龙口市人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王思凯
人民陪审员 吕廷国
人民陪审员 解秋兰
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王 芳
山东省龙口市人民法院
送达回证
案由
土地行政处罚执行
卷号
（2018）鲁0681行审116号
送�文书名称、件数
行政裁定书一份
受送达人
龙口市国土资源局
送达地址
第二十二审判庭
受送达人签名或盖章
2018年6月25日
代收理由及代收人签名盖章
年月日
备注
填发人王思凯送达人ＸＸ
山东省龙口市人民法院
送达回证
案由
土地行政处罚执行
卷号
（2018）鲁0681行审116号
送达文书名称、件数
行政裁定书一份
受送达人
烟台润吉置业有限公司
送达地址
第二十二审判庭
受送达人签名或盖章
2018年6月25日
代收理由及代收人签名盖章
年月日
备注
填发人王思凯送达人ＸＸ
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初17427号
原告：中国中医科学院眼科医院，住所地北京市石景山区鲁谷路*号。
法定代表人：高云，院长。
委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐浩，男，1980年6月4日出生，该单位职工，住北京市朝阳区。
被告：唐雪冰，男，1981年8月25日出生，住北京市朝阳区。
被告：王红娃，男，1973年2月18日出生，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：张建华，男，1974年1月22日出生，系王红娃朋友，北京市平谷区。
原告中国中医科学院眼科医院与被告唐雪冰、王红娃物权保护纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国中医科学院眼科医院（以下简称眼科医院）委托诉讼代理人刘政、唐浩，被告唐雪冰、王红娃之委托诉讼代理人张建华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告眼科医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐雪冰、王红娃立即恢复房屋原状，搬离并交还位于北京市石景山区鲁谷路X号两间房屋；2、判令被告唐雪冰、王红娃支付房屋占用费（自2018年1月1日起计算至房屋交还给原告止，按年租金13万元计算）。事实与理由：原告于2017年1月3日与案外人张鸿博签订了房屋租赁合同，将位于北京市石景山区鲁谷路X号房屋租其使用。租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日。合同签订后，张鸿博违反合同约定将该涉案房屋转租给被告使用，租期2017年1月1日至2017年12月31日，年租金标准为13万元。在合同到期前，原告已经向张鸿博及被告发出了收回房屋的书面通知，并给予被告合理的腾退交还房屋的时间，但截至到提起诉讼之日，被告仍旧未腾退交还房屋，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，公民的合法权利受到法律保护。对于无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，据此，原告提起诉讼，望法院审理查明事实，维护原告的合法权益。
被告唐雪冰辩称，王红娃将店转让给我，我经营顺溜刀削面,王红娃退出经营，我们签订了协议。2017年10月我接了店，跟眼科医院申请报备案进行装修，眼科医院同意了，后我进行了装修。2017年12月，眼科医院的人来店里要求我们12月底之前腾退房屋。不同意腾退房屋，也不同意支付房屋使用费。
被告王红娃辩称，王红娃与唐雪冰并非共同次承租人，已经将涉案房屋转让给唐雪冰了。腾退房屋和王红娃没有关系。唐雪冰实际占有经营，与王红娃无关，王红娃未实际占有房屋，不应承担占用费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月3日，眼科医院（甲方、出租人）与张鸿博（乙方、承租方）签订眼科医院房屋租赁合同，约定：一、甲方将位于北京石景山鲁谷路X号共20间房屋出租乙方，用于个体经营。租赁期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。二、若乙方欲在租赁期限届满后继续租赁该租赁房屋的，应当自租赁期限届满前60日向甲方提出书面续租申请。经双方协商一致续租的，应自租赁期限届满前签订新的租赁协议；若续租未能达成一致意见的，自租赁期限届满时本合同终止。五、乙方有权对租赁房屋进行必要的装修装饰添附行为，但其添附行为不得有损租赁房屋安全或造成安全隐患，且在实施前应当向甲方提交书面申请，经甲方书面许可后方可实施。自合同终止或解除后，除双方另有约定外，乙方添附物应当在不破坏租赁房屋结构和安全的前提下自行拆除，恢复租赁房屋原状。
合同期满后，眼科医院与张鸿博未再续签租赁合同。
2016年12月30日，张鸿博（出租人、甲方）与王红娃（承租方、乙方）签订房屋租赁合同，约定：一、甲方将位于北京市石景山区鲁谷路X号房一间（以下简称涉案房屋），总面积100平方米（面积按现状为准），租给乙方经营，一年租金13万元。二、租赁期限为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日。五、若乙方需要在承租房内装修、门面房改造须经甲方书面同意，不可随意私自改造。在甲方同意确认后方可施工，不得擅自改变房屋结构。乙方在合同终止后，不得拆除其原有装修，添附物无偿归甲方所有。
2017年10月17日，王红娃与唐雪冰签订协议将涉案房屋转让给唐雪冰经营。唐雪冰用于经营“顺溜刀削面”。
庭审中，眼科医院、王红娃与唐雪冰均确认涉案房屋的门牌号为X,现由唐雪冰占用。
2017年8月30日，眼科医院向王红娃发送通知：根据上级的相关要求和眼科医院发展需要，医院出租房租赁合同于2017年12月31日到期，合同到期房屋全部收回。王红娃否认收到。
2017年8月31日，张鸿博向王红娃发送通知：医院与甲方(张鸿博）出租房租赁合同将于2017年12月31日到期。根据眼科医院的要求，合同到期后，医院不再与甲方（张鸿博）续租，房屋全部收回。因此甲方与各商户在合同到期后也不再续租，合同自动终止。唐雪冰作为相邻餐厅员工予以接收。
2017年12月22日，眼科医院向唐雪冰发送通知：我院出租房租赁合同均于2017年12月31日到期，合同到期房屋全部收回。此通知已于2017年8月30日发到各商户手中，并己签收。我院定于2018年1月1日凌晨停止所有出租房屋的水电供应，开展安全隐患排查，防范各类安全事故；为此，请各商户于2018年1月12日前自行安排好搬离和恢复原状事宜，逾期未搬离商户将自行承担各项可能发生的财产损失风险，同时我院将采取法律措施追究违约责任。
2018年1月1日起，眼科医院对涉案房屋采取停水停电措施，唐雪冰于2018年2月停止经营。
另查，位于北京石景山鲁谷路X号房屋系眼科医院所有。
上述事实，有房屋租赁合同、房屋产权材料、通知及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为:侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。眼科医院与张鸿博、张鸿博与王红娃签订的房屋租赁合同均已到期，涉案房屋为眼科医院所有的房产，眼科医院作为房屋的使用管理单位有权收回房屋。本案中，王红娃已将涉案房屋转让给唐雪冰经营使用，眼科医院已通知实际使用人唐雪冰，不同意唐雪冰继续使用涉案房屋，唐雪冰对涉案房屋的占有、使用，妨害了眼科医院对涉案房屋物权的行使，侵犯了眼科医院的合法权利，故眼科医院请求腾退房屋的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。唐雪冰就其无权占有期间，应给付眼科医院房屋使用费，就房屋使用费标准，考虑租赁房屋的原租金标准、面积以及实际经营使用状况等因素，本院予以酌情确定。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、唐雪冰于本判决生效后七日内将位于北京市石景山区鲁谷路X号房屋腾退交还中国中医科学院眼科医院；
二、唐雪冰于本判决生效后七日内给付中国中医科学院眼科医院自2018年1月1日起至2018年8月27日止的房屋使用费（按每年26000元标准计算）；
三、驳回中国中医科学院眼科医院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由中国中医科学院眼科医院负担280元（已交纳）；由唐雪冰负担110元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王旸
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘曦
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申3020号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈广新，男，1956年4月4日出生，汉族，农民，住河北省永清县。
委托诉讼代理人：牛守强，河北三和时代律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：高广新，女，1963年5月29日出生，汉族，农民，住河北省永清县。
委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申素梅，河北恒帆律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈广路，男，1962年3月17日出生，汉族，退休工人，住河北省永清县。
委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申素梅，河北恒帆律师事务所律师。
再审申请人陈广新因与被申请人高广新、陈广路分家析产纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院(2017)冀10民终4686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈广新申请再审称：一、原审判决认定事实错误，本案的基本事实为申请人陈广新、被申请人陈广路、陈广军是三兄弟。1980年被申请人陈广路参军，随即将户口迁出，1983年分家，父亲陈久泽将拥有的房屋南院五间分给了陈广军，北院六间分给了申请人。因被申请人的户口已不在本村，就没有给被申请人分宅基地。××××年两被申请人结婚，1987年4月1日永清县宅基地登记表记录，该争议宅基地登记在申请人名下。1987年4月9日申请人取得该宅基地的宅基地使用证，1989年4月23日，申请人取得该宅基地上的房屋使用权证，1994年申请人取得集体土地建设用地使用证，之后申请人将六间房重新翻盖。1987年4月的宅基地登记表以及宅基地使用证中的家中人口不包括被申请人高广新，充分证明了分家及宅基地登记确权时，被申请人高广新的户口与申请人的户口根本不在一起。被申请人是在房产及宅基地已经确立在申请人名下之后才将户口迁入本村。房产及宅基地已经确权的情况下，被申请人即使迁户口，对于这个家庭来说也是外来人。房产及宅基地与被申请人无关，被申请人不享有家中宅基地的任何份额。农村和城镇出于某种原因经常有迁入他人户口的行为，只是暂时落户在他人名下，不能因此有权分割户主一家的房产或者宅基地。二、原审法院适用法律错误。被申请人××××年开始就不在本村生活，去往广州长期定居，三十余年来一直由申请人和陈广军两人轮流赡养老人，被申请人一直没有尽到赡养义务。村里临近拆迁，被申请人突然回来强行把八旬老母接走，不让申请人赡养老母亲也不让见面，迫使母亲为其作证，被申请人的所作所为寓意明显。虽然母亲为被申请人作证，但是因年事已高，意识能力和记忆力都大幅降低，且跟随被申请人生活，其证人证言效力极低，不能单独作为认定事实的依据。被申请人主张分家，主张申请人名下的宅基地有被申请人的份额，应当根据谁主张谁举证的原则，提供充分的证据予以证明，否则应当承担不利后果。争议房产和宅基地早已在被申请人迁户口之前就已登记在申请人名下，为申请人所有。被申请人没有充分证据推翻上述证据的公示效力，不能证明申请人名下房产及宅基地有被申请人的份额。三、被申请人的起诉已经超过诉讼时效。该争议宅基地早在1987年就已经登记在申请人名下，并由申请人取得宅基地使用证已经31年，重新翻盖房屋也已10多年。被申请人完全知情，但从未对分家和宅基地的事情有过争议，直至得知村里临近拆迁，心里不平衡才争夺申请人的拆迁补偿，早已超过诉讼时效。综上，申请再审。
本院经审查认为，依据原审法院查明的事实，申请人陈广新与被申请人陈广路系兄弟关系，两被申请人为夫妻关系，涉案宅基地最初登记在双方父亲陈久泽名下，且宅基地上的6间房屋也系双方父母所建。虽然申请人主张在分家时其分得涉案宅基地及全部房屋，因此涉案宅基地及房屋才变更到名下，但双方母亲及家人均在原审时出庭证实当时将上述6间房屋中的4间分给了申请人，2间分给了被申请人。考虑双方并未提交书面分家单等证据，且该证人证言系双方亲疏关系相同的直系亲属出具，也较符合常理，因此原审法院据此结合本案其他情况对涉案拆迁补偿进行合理分割，较为公平，也不违反法律规定。
综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈广新的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 张 岩
审判员 宋 菁
二〇一八年八月一日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申3020号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈广新，男，1956年4月4日出生，汉族，农民，住河北省永清县。委托诉讼代理人：牛守强，河北三和时代律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高广新，女，1963年5月29日出生，汉族，农民，住河北省永清县。委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：申素梅，河北恒帆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈广路，男，1962年3月17日出生，汉族，退休工人，住河北省永清县。委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：申素梅，河北恒帆律师事务所律师。再审申请人陈广新因与被申请人高广新、陈广路分家析产纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院(2017)冀10民终4686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈广新申请再审称：一、原审判决认定事实错误，本案的基本事实为申请人陈广新、被申请人陈广路、陈广军是三兄弟。1980年被申请人陈广路参军，随即将户口迁出，1983年分家，父亲陈久泽将拥有的房屋南院五间分给了陈广军，北院六间分给了申请人。因被申请人的户口已不在本村，就没有给被申请人分宅基地。××××年两被申请人结婚，1987年4月1日永清县宅基地登记表记录，该争议宅基地登记在申请人名下。1987年4月9日申请人取得该宅基地的宅基地使用证，1989年4月23日，申请人取得该宅基地上的房屋使用权证，1994年申请人取得集体土地建设用地使用证，之后申请人将六间房重新翻盖。1987年4月的宅基地登记表以及宅基地使用证中的家中人口不包括被申请人高广新，充分证明了分家及宅基地登记确权时，被申请人高广新的户口与申请人的户口根本不在一起。被申请人是在房产及宅基地已经确立在申请人名下之后才将户口迁入本村。房产及宅基地已经确权的情况下，被申请人即使迁户口，对于这个家庭来说也是外来人。房产及宅基地与被申请人无关，被申请人不享有家中宅基地的任何份额。农村和城镇出于某种原因经常有迁入他人户口的行为，只是暂时落户在他人名下，不能因此有权分割户主一家的房产或者宅基地。二、原审法院适用法律错误。被申请人××××年开始就不在本村生活，去往广州长期定居，三十余年来一直由申请人和陈广军两人轮流赡养老人，被申请人一直没有尽到赡养义务。村里临近拆迁，被申请人突然回来强行把八旬老母接走，不让申请人赡养老母亲也不让见面，迫使母亲为其作证，被申请人的所作所为寓意明显。虽然母亲为被申请人作证，但是因年事已高，意识能力和记忆力都大幅降低，且跟随被申请人生活，其证人证言效力极低，不能单独作为认定事实的依据。被申请人主张分家，主张申请人名下的宅基地有被申请人的份额，应当根据谁主张谁举证的原则，提供充分的证据予以证明，否则应当承担不利后果。争议房产和宅基地早已在被申请人迁户口之前就已登记在申请人名下，为申请人所有。被申请人没有充分证据推翻上述证据的公示效力，不能证明申请人名下房产及宅基地有被申请人的份额。三、被申请人的起诉已经超过诉讼时效。该争议宅基地早在1987年就已经登记在申请人名下，并由申请人取得宅基地使用证已经31年，重新翻盖房屋也已10多年。被申请人完全知情，但从未对分家和宅基地的事情有过争议，直至得知村里临近拆迁，心里不平衡才争夺申请人的拆迁补偿，早已超过诉讼时效。综上，申请再审。本院经审查认为，依据原审法院查明的事实，申请人陈广新与被申请人陈广路系兄弟关系，两被申请人为夫妻关系，涉案宅基地最初登记在双方父亲陈久泽名下，且宅基地上的6间房屋也系双方父母所建。虽然申请人主张在分家时其分得涉案宅基地及全部房屋，因此涉案宅基地及房屋才变更到名下，但双方母亲及家人均在原审时出庭证实当时将上述6间房屋中的4间分给了申请人，2间分给了被申请人。考虑双方并未提交书面分家单等证据，且该证人证言系双方亲疏关系相同的直系亲属出具，也较符合常理，因此原审法院据此结合本案其他情况对涉案拆迁补偿进行合理分割，较为公平，也不违反法律规定。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈广新的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  张 岩审判员  宋 菁二〇一八年八月一日书记员  祁立肖
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初1981号
原告：刘泽华，男，1979年10月31日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托代理人：ＸＸ，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京鹅和鸭农庄有限责任公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇北宅村南。
法定代表人：张奇敏，总经理。
被告：张奇敏，女，1966年5月10日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告刘泽华与被告北京鹅和鸭农庄有限责任公司、张奇敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘泽华委托代理人ＸＸ，被告张奇敏（北京鹅和鸭农庄有限责任公司法定代表人）到庭参加诉讼，第二次开庭，原告刘泽华委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告北京鹅和鸭农庄有限责任公司、张奇敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
刘泽华向本院提出诉讼请求：1.判令北京鹅和鸭农庄有限责任公司返还原告借款本金60万元及利息和违约金，利息为26000元，违约金以60万元为基数，自2017年12月29日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算；2.被告张奇敏对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告北京鹅和鸭农庄有限责任公司于2017年12月13日向原告出具借条，确认获得原告借款626000元用于公司周转，并由法定代表人张奇敏作为担保人加盖本人人名章，双方约定还款日期为2017年12月28日，不计息，但逾期还款的违约金支付标准为日千分之五且如发生律师费应由被告北京鹅和鸭农庄有限责任公司承担。经原告多次催要，被告至今未能如约履行还款义务，故为维护自身合法权益，依法诉至法院。
第一次开庭，北京鹅和鸭农庄有限责任公�、张奇敏辩称，2016年12月张奇敏经人介绍认识原告刘泽华，与刘泽华之前不认识，被告公司在北京银行的贷款出了问题，经人介绍与原告认识后借款。2016年12月16日被告从原告处借款20万元，用于偿还北京银行贷款利息。本金没有还，利息一直在按照约定还，利息全部还清。2017年3月21日又向刘泽华借款15万元，6月21日借款10万元，共向原告借款45万元，都有银行汇款单。每次借款都会打条，后一次借款撕掉上次的借条，重新打条并把之前的本金加进去。所有的借款都是通过银行账户汇到张奇敏个人账户的，除了45万元外剩余的都是利滚利的利息，最后整体打的现在原告提交的借条。不认可原告诉讼请求，借款本金是45万元同意偿还，利息按照法律规定判。第二次开庭，北京鹅和鸭农庄有限责任公司、张奇敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答�意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于本案的事实，根据当事人提供的证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下：被告张奇敏是被告北京鹅和鸭农庄有限责任公司的法定代表人，2017年12月13日，被告北京鹅和鸭农庄有限责任公司向刘泽华出具借条一张，上载明：“今借到刘泽华人民币现金陆拾贰万陆仟元整（￥：626000.00元），用于公司合法经营周转，十五日内还清，不计息。还款日期2017年12月28日，逾期借款人每日0.5%的违约金以及因追索与诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。此据。借款单位：北京鹅和鸭农庄有限责任公司住所地：北京市怀柔区桥梓镇北宅村南……担保人签字：张奇敏……2017年12月13日”。借款单位处加盖北京鹅和鸭农庄有�责任公司公章。同日，刘泽华通过北京银行取现60万元交付给被告。借条中剩余26000元为双方约定的借期内即自2017年12月13日至2017年12月28日利息。
对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：本案争议焦点为实际借款金额。原告提交借条及取款凭证证明本案借款事实，二被告对于借条及转账凭证的真实性认可，但证明目的不认可，认为60万元取款凭证无法证明借款交付给被告。二被告提供汇款单复印件证明原告给被告的转账情况及实际借款金额。原告对于汇款单真实性认可但证明目的不认可，认为与本案借款无关。本案中，二被告认可借条的真实性，且借条中借款人及担保人处分别加盖北京鹅和鸭农庄有限责任公司公章及张奇敏人名章，原告亦对于款项的交付提供了相关证据支持，被告辩称借条中包括利息，实际借款金额只有45万元并提交汇款单证明其主张，根据二被告提交的证据只能证明原被告之间存在多笔经济往来，无法证明汇款单即为本案实际借款，故对于二被告的主张本院不予采信。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。北京鹅和鸭农庄有限责任公司向刘泽华借款并出具借条系双方真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行相应义务。现原告刘泽华已将60万元借款交付，被告北京鹅和鸭农庄有限责任公司应依约履行还款义务。现北京鹅和鸭农庄有限责任公司未按约定履行还款义务的行为侵犯原告合法权益，原告要求被告偿还60万元借款的请求合理，本院予以支持。本案中明确约定借款期限、逾期还款违约金但未约定借期利率，现原告主张借条中26000元为被告北京鹅和鸭农庄有限责任公司同意给付的借期内利息并要求北京鹅和鸭农庄有限责任公司�付利息26000元，本院予以核算，超出法律规定上限，按照法律规定将其调整为6400元后予以支持。原告要求被告北京鹅和鸭农庄有限责任公司自逾期还款之日即自2017年12月29日起按照年利率24%支付逾期还款违约金符合法律规定，本院予以支持。张奇敏作为保证人在担保人处签字，因借条中没有明确约定保证方式，本院按照法律规定认定张奇敏对本案债务承担连带保证责任。现张奇敏在保证期间内未按合同约定承担相应责任，故原告要求张奇敏承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持，张奇敏在承担保证责任后，可以向北京鹅和鸭农庄有限责任公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京鹅和鸭农庄有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还刘泽华借款60万元并支付利息6400元；
二、北京鹅和鸭农庄有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付刘泽华自二○一七年十二月二十九日起至清偿全部借款60万元之日止的违约金（以60万元为基数，按照年利率24%计算）；
三、张奇敏对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任,张奇敏承担连带保证责任后，有权向北京鹅和鸭农庄有限责任公司追偿；
四、驳回刘泽华的其他诉讼请求。
如果北京鹅和鸭农庄有限责任公司、张奇敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费5115元，由北京鹅和鸭农庄有限责任公司、张奇敏负担（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 戴焕平
二〇一八年五月三十日
书记员 马小玲
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行初102号
起诉人叶明明，女，1974年6月7日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
2018年5月21日，本院收到起诉人叶明明的起诉状，因起诉人的起诉内容和起诉材料有欠缺，本院于2018年5月22日向起诉人发出“补正材料一次性告知书”，告知起诉人其诉讼请求应按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十八条的规定提出，起诉人应就其需补正的起诉材料，在收到告知书之日起十五日内补正。2018年6月4日，本院收到起诉人补正后的材料，起诉人未按要求进行补正。
本院认为，起诉人的本次起诉，经补正后仍不符合起诉条件，故当裁定不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十五条、第六十八条的规定，裁定如下：
对叶明明的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴伟民
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 吴小丽
二〇一八年六月六日
法官 助理 洪丽莎
书 记 员 应亚青
山东省莱芜市钢城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1203行审35号
申请执行人莱芜市国土资源局。
委托代理人吴会庆，莱芜市国土资源局钢城分局工作人员。
被执行人莱芜市钢城区汶源街道台子村村民委员会，住所地：莱芜市钢城区汶源街道办事处台子村。
法定代表人桑帅文，该村村委会主任。
申请执行人莱芜市国土资源局于2018年8月8日向本院申请强制执行莱国土资（钢城）罚字〔2017〕51号土地行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人莱芜市国土资源局于2017年11月19日以被执行人未经批准，于2017年9月占用钢城区汶源街道办事处台子村果园181平方米建拉呱大院，所占位置不符合汶源街道土地利用总体规划，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第五十九条之规定，属非法占地行为为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出了莱国土资（钢城）罚字〔2017〕51号土地行政处罚决定书。该决定书的处罚内容是：“责令1个月退还非法占用的181平方米土地，限期15日内拆除在非法占用的181平方米土地上新建的拉呱大院和其他设施，恢复土地种植条件，并对非法占用的181平方米果园处以每平方米20元的罚款，计人民币叁仟陆佰贰拾元整（3620.00元）”，申请执行人莱芜市国土资源局于2017年11月19日将莱国土资（钢城）罚字〔2017〕51号《土地行政处罚决定书》送达给被执行人，被执行人于2018年1月2日缴纳了罚款，但未履行处罚决定书的其他处罚内容，也未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2018年5月21日向被执行人进行了催告，被执行人仍未完全履行处罚内容。申请执行人申请本院强制执行“责令退还非法占用的181平方米土地；拆除在非法占用的181平方米土地上新建的拉呱大院和其他设施，恢复土地种植条件”。
本院认为，申请执行人莱芜市国土资源局作出的莱国土资（钢城）罚字〔2017〕51号土地行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内没有申请行政复议或提起行政诉讼，也没有完全履行处罚内容。申请执行人莱芜市国土资源局向被执行人催告后，被执行人仍未完全履行处罚内容。申请执行人莱芜市国土资源局申请我院强制执行被执行人未履行部分，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人莱芜市国土资源局申请执行的“责令退还非法占用的181平方米土地；拆除在非法占用的181平方米土地上新建的拉呱大院和其他设施，恢复土地种植条件”处罚内容依法准予强制执行，由莱芜市钢城区汶源街道办事处组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 亓玉红
审 判 员 朱 琳
二〇一八年八月十三日
法官助理 刘庆国
书 记 员 伊廷芳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6879号
原告：武京良，女，1958年3月10日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，女，1993年12月1日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司人事助理，住北京市东城区。
原告武京良与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武京良，被告的委托诉讼代理人于菲均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；2、判令被告支付原告2017至2018年度的清洁能源自采暖补贴1050元。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费和供暖费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费和供暖费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司签订的，不是被告，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制。同年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。同年年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，原告主张供暖费的房屋地址为本市东城区×小区×号楼×室，原告还提交了退休证、承诺书、工资打卡明细、产权证、清洁能源分户自采暖核对证明等相关证据，被告认可上述证据的真实性。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销过供暖费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及供暖费。现原告要求被告支付过节费和供暖费，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告武京良2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告武京良2017至2018年度的清洁能源自采暖补贴1050元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 康 洪
二〇一八年六月四日
书记员 崇晓峰
甘肃省临夏市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘2901行初56号
原告妥尕浪，女，东乡族，生于1972年04月17日，住甘肃省积石山县，身份号码：×××。
委托代理人白拜克，女，东乡族，生于1967年05月18日，住甘肃省临夏县，身份号码：×××。
被告积石山县公安局。
法定代表人陕世毅，该局局长。
委托代理人马俊，该局法制科科长。
委托代理人王悦国，该局安集派出所所长。
被告临夏州公安局。
法定代表人李辉，该局局长。
委托代理人马晓莉，该局法制支队复议应诉大队教导员。
第三人妥维花，女，东乡族，生于1996年04月22日，住甘肃省积石山县，身份号码：×××。
原告妥尕浪与被告积石山县公安局、临夏州公安局及第三人妥维花治安行政处罚纠纷一案，于2018年7月11日诉至本院。现原告妥尕浪以协调处理为由，于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
经本院审查认为，原告妥尕浪撤诉的理由成立，故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告妥尕浪撤回起诉。
案件受理费25元，由原告妥尕浪承担。
审 判 长 冯小焱
审 判 员 陈望临
人民陪审员 常甜甜
二〇一八年九月四日
书 记 员 包红霞
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0281行审15号
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街。
法定代表人邓少仁，局长。
被申请人许伟明，男，汉族，住湖南省醴陵市。
被申请人曾洁，女，汉族，住湖南省醴陵市。
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局于2015年7月10日向本院申请强制执行对被执行人许伟明、曾洁作出的醴陵市征决[2015]X1254号征收社会抚养费决定，要求执行以下内容：追缴社会抚养费76368元。
本院受理后，经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人醴陵市卫生和计划生育局作出醴陵市征决[2015]X1254号征收社会抚养费决定准予强制执行；
二、限被执行人许伟明、曾洁于2018年3月28日之前向本院缴纳社会抚养费76368元。
案件执行费1045元，由被执行人许伟明、曾洁负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 张 慎
人民陪审员 王邦迪
人民陪审员 吴同玉
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 刘 丽
云南省昆明市官渡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云0111行初74号
起诉人：张习良，男，汉族，1931年10月11日生，住昆明市官渡区。
起诉人张习良向本院递交诉状，以昆明市盘龙区住建局为被告，请求法院判决：1、被告单位住建局还原告基本补助和工龄补助共25950.84元（这是2006年的币值，应按现在的房价和上涨的币值重新计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
经本院审查认为：我院于2018年5月17日对起诉人张习良所作的笔录证实，起诉人已明确其向我院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款的规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖”，故本案应由被起诉人昆明市盘龙区住建局所在地人民法院管辖。虽然起诉人的诉状上注明被起诉人住所地位于吴井路65号，但经本院核实，昆明市盘龙区住建局位于昆明市盘龙区拓东路138号拓东大厦4-5层，不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第四十九条之规定，裁定如下：
对起诉人张习良的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审判长 刘云顺
审判员 彭 毅
审判员 苏 燕
二〇一八年五月十八日
书记员 李明远
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初1137号
原告：管永军，男，1968年3月13日出生，汉族，河北省保定市唐县村民。
委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告：杨华，男，1984年4月20日出生，汉族，北京市平谷区村民。
原告管永军与被告杨华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管永军及其委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼，被告杨华未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告管永军向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告建房款405976元。诉讼过程中，增加诉讼请求：解除原、被告之间的建房施工合同。事实和理由：2015年8月16日，原告与被告签订建房施工合同。原告按照约定施工；被告应支付建房款899076元。被告已实际给付45万元，扣除其自己购买材料款43100元，尚欠原告405976元。因施工事项问题双方产生争议。原告多次向被告索要欠款，被告总是推诿。
被告杨华辩称：1.原告为我进行的施工尚未完毕，楼房的檐板尚未装修，一层室内水泥地面尚未打抹，且后续一些小工程系我另找他人进行，我尚未进行验收，脚手架还在。2.原告打条收取我的工程款有44万元，我替原告给其工人垫付工资近4万元，替其偿还外债1万多元，故我已实际向原告付款约49万元。3.原告本人未曾向我索要过建房款。4.工程材料基本上都是我自己购买。因原告拖欠做门、窗人款项1.6万元，做门窗的人不给安装，我承诺该款由我偿还，做门窗人才给安装；原告拖欠五金日杂店电料款4000余元系我所还；房屋的大门等系我自己安装。我已付款与原告应得款基本相当，故此，我不同意向原告继续付款。
本院经审理查明；2015年8月16日，原、被告双方签订由原告包工包料为被告建筑三层楼房的合同，计划总建筑面积约660平方米，并约定檐板、阳台按一半计算建筑面积，承包单价为1100元每平方米，最终以实际面积结算。实际施工中，房体及檐板折合后总面积744.1平方米。楼房基础加深4.8米，并变更为钢筋混凝土墙体；室内楼梯由原计划钢结构改为水泥现浇结构；洗手间墙体及外墙镶砖等设计内容有所改变；经人介绍，原告将楼房镶墙砖、地砖清工发包给全某，墙砖、地砖系被告自己购买。2016年9月，楼房主体及部分装修工程完工，被告以直接付款和替原告偿还债务方式共计向原告付款45万元，后因被告要求原告将外墙包铝塑板而原告未同意等问题，双方产生纠纷。此后，部分后续工程被告交由他人进行。2017年6月，原告即曾向本院提起诉讼，要求被告给付建房款405976元。同年11月10日，因需要补充证据，原告撤回起诉，本次诉讼中，双方就如下问题达成一致意见：1.尚欠门窗款13800元，由被告偿还，相应扣减原告建房款；2.被告垫付电料款4700元、地漏材料款200元、自行安装21个室内钢木门和3个大铁门共15900元、9个卫生间门共4500元、楼梯扶手25.4米合3048元、房间洗手盆13个共2600元、自行做顶层防水费用2900元，总计33848元，相应扣减原告建房款。此外，经现场勘查，楼房墙砖总面积约为294.1平方米，地砖总面积约为527平方米，室内应打但实际未打水泥地面面积约为171.17平方米，室内楼梯被告自行安装扶手长度25.47米，自行铺设大理石面积37.17平方米，室外檐板自行安装扶手总长度200.3米。除室外檐板扶手以外，原告认可按合同约定标准扣减建房款；经现场调查，被告已代原告向全某支付工资3万元，尚欠工资11500元各方均认可将来由被告继续代替原告偿还。另外，楼房二、三层檐板立面未贴砖。
上述事实，双方无争议，本院予以确认。
双方争议包括如下问题：1.室外檐板扶手是否属于原告承包工程范围；2.洗手间共9个，垒完并镶了两面墙砖后，被告要求原告拆除两面墙，改成玻璃墙，原告认为拆墙及清运的工钱与未进行内容工料款造价接近，最多每间减少100元（不含门），被告认为每间至少减少500元；3.已由被告父亲打条尚欠五金店水泥款，被告称应为2000元左右，原告称经核实为1440元。前述争议，双方均未能对自己的主张提供证据。
此外，原告起诉被告要求给付的款项中，包括自称被告为开办农家山庄需进行楼房装饰而要求暂不予拆除脚手架的延期租金21000元。
本院认为：原、被告双方自愿签订由原告包工包料为被告建筑农村楼房的合同，该合同合法有效，双方均应自觉履行义务。合同条款中约定不明确、不具体的内容，应按照常规和习惯公平予以确定。实际施工过程中，双方经洽商对原有内容进行增减、变更，属于合同内容的变更或补充，双方应以实际履行内容为结算依据。楼房主体完工并进行部分装修工程后，双方因外墙包装铝塑板等问题协商不能达成一致而产生纠纷，原告不再继续施工，被告亦将部分剩余工程交由他人另行施工，表明双方均已无意继续履行合同，故原告现要求解除合同，应予准许。合同解除后，未履行的内容不再履行，但双方应对已经履行部分按实际内容进行结算。结算事宜中，双方认可或无争议的内容，本院不持异议；存在争议的内容，应根据民事诉讼规则合同本意、农村建筑习惯、市场实际可能性予以公平合理确定：室外檐板扶手，属于楼房整体建筑工程的必要部分，应认定为原告负责工程范围；9个洗手间拆除已经垒建的两面墙改成玻璃墙后，原告实际可能的工料造价较原方案工料造价变化情况，因双方对各自的主张均未能提供可靠证据，本院酌情确定为每间减少200元，共1800元；尚欠五金店水泥款问题，原告称已核实应为1440元，被告虽称应2000元左右，但未能提供证据予以证明且未能采取积极的态度予以核实，故本院按原告认可的数额予以认定。结算以后，应由被告依结算结果，就扣减被告承诺代替原告偿还内容以外的数额向原告支付建房款。
原告所称被告为开办农家山庄需进行楼房装饰而要求不予拆除脚手架的延期租金问题，属于建房施工活动以外独立合同约定，本院不予一并处理。
综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持；双方不合理的主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条，第七十七条、第七十九条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一.解除原告管永军与被告杨华的农村建房施工合同；
二.被告杨华于本判决生效后十日内，给付原告管永军建房款273900元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7390元，由原告管永军负担1981元（已交纳）；由被告杨华负担5409元（限判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘宝利
人民陪审员 华国东
人民陪审员 胡晓峰
二〇一八年七月六日
书 记 员 朱雪娇
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行审85号
申请执行人：安吉县国土资源局，住所地安吉县昌硕街道东庄弄路82号。统一社会信用代码11330523002573283J。
法定代表人：陈志文，局长。
被申请执行人：安吉县报福镇中张村村民委员会，住所地安吉县报福镇中张村。
法定代表人：程文元，主任。
申请执行人安吉县国土资源局于2018年7月12日向本院申请强制执行安土资监罚〔2017〕59号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉县报福镇中张村村民委员会拆除在非法占用土地上新建的23.41平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；缴纳罚款人民币25319元一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人安吉县国土资源局于2017年11月27日作出安土资监罚〔2017〕59号行政处罚决定书。该处罚决定书认定，被申请执行人在未经依法批准的情况下，于2017年8月，擅自占用报福镇中张村下张地段的集体土地进行健身场地建设，占用土地总面积为1012.78平方米，其中建筑占地面积23.41平方米。地类面积全部为耕地。所占土地不符合报福镇土地利用总体规划。申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对被申请执行人处罚如下：责令限期拆除在非法占用土地上新建的23.41平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处每平方米25元的罚款，计人民币25319元。处罚决定书送达后，被申请执行人在规定期限内既未申请复议或者提起行政诉讼，亦未履行该处罚决定书确定的拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状及缴纳罚款的义务。申请执行人于2018年6月28日向被申请执行人送达了安土资监催〔2018〕34号履行行政处罚决定催告书后，被申请执行人仍未履行相应的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案处罚决定书有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人安吉县国土资源局于2017年11月27日作出的安土资监罚〔2017〕59号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉县报福镇中张村村民委员会拆除在非法占用土地上新建的23.41平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；缴纳罚款人民币25319元的内容，其中“拆除在非法占用土地上新建的23.41平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；”的内容，由安吉县报福镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阮雁冰
审 判 员 毛剑卫
人民陪审员 朱丹丹
二〇一八年七月十三日
法官 助理 陆 婷
书 记 员 应亚青
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省安吉县人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0523行审85号申请执行人：安吉县国土资源局，住所地安吉县昌硕街道东庄弄路82号。统一社会信用代码11330523002573283J。法定代表人：陈志文，局长。被申请执行人：安吉县报福镇中张村村民委员会，住所地安吉县报福镇中张村。法定代表人：程文元，主任。申请执行人安吉县国土资源局于2018年7月12日向本院申请强制执行安土资监罚〔2017〕59号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉县报福镇中张村村民委员会拆除在非法占用土地上新建的23.41平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；缴纳罚款人民币25319元一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人安吉县国土资源局于2017年11月27日作出安土资监罚〔2017〕59号行政处罚决定书。该处罚决定书认定，被申请执行人在未经依法批准的情况下，于2017年8月，擅自占用报福镇中张村下张地段的集体土地进行健身场地建设，占用土地总面积为1012.78平方米，其中建筑占地面积23.41平方米。地类面积全部为耕地。所占土地不符合报福镇土地利用总体规划。申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对被申请执行人处罚如下：责令限期拆除在非法占用土地上新建的23.41平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处每平方米25元的罚款，计人民币25319元。处罚决定书送达后，被申请执行人在规定期限内既未申请复议或者提起行政诉讼，亦未履行该处罚决定书确定的拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状及缴纳罚款的义务。申请执行人于2018年6月28日向被申请执行人送达了安土资监催〔2018〕34号履行行政处罚决定催告书后，被申请执行人仍未履行相应的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案处罚决定书有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人安吉县国土资源局于2017年11月27日作出的安土资监罚〔2017〕59号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉县报福镇中张村村民委员会拆除在非法占用土地上新建的23.41平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；缴纳罚款人民币25319元的内容，其中“拆除在非法占用土地上新建的23.41平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；”的内容，由安吉县报福镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  阮雁冰审 判 员  毛剑卫人民陪审员  朱丹丹二〇一八年七月十三日法官 助理  陆 婷书 记 员  应亚青?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初11518号
原告：许鹏，男，1978年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：徐春英，女，1961年7月5日出生，汉族。
原告许鹏诉被告徐春英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。2018年8月29日，原告许鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告许鹏撤诉处理。
案件受理费50元，由原告许鹏负担25元（已交纳），退还原告许鹏25元。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 韩维林
人民陪审员 邢天郡
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 甄 硕
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0109民初4042号
申请人：宋维花，女，汉族，1973年9月7日出生，住北京市朝阳区。
被申请人：李玉，男，汉族，1967年9月20日出生，住黑龙江省鹤岗市南山区。
被申请人：郭新英，女，汉族，1970年3月20日出生，住黑龙江省鹤岗市南山区。
宋维花与李玉、郭新英民间借贷纠纷一案，申请人宋维花于2018年7月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人李玉、郭新英名下财产进行保全。申请人宋维花以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险担保保函作为担保。
本院经审查认为，宋维花的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李玉名下的银行存款3870614元；
二、不足部分对被申请人郭新英名下的银行存款予以冻结；
三、再不足部分对被申请人李玉名下的其他财产予以查封；
四、仍不足部分对被申请人郭新英名下的其他财产予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张岭
二〇一八年七月二十五日
书记员 王倩
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0981行审547号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人曹树新，男，汉族，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务为由，向本院申请强制执行泊国土资执罚（2018）12-01号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年9月被执行人未经审批，擅自占用泊镇肖杜李村集体土地768平方米建房，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2018年2月12日向被执行人送达泊国土资执罚（2018）12-01号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。由泊头市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一八年九月三日
书记员 张秀平
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初2203号
原告：张淑英，女，1955年2月13日出生，汉族，中国人民保险集团总公司退休职工，住北京市西城区。
被告：瓮越红，女，1969年7月26日出生，汉族，北京市羊坊店小学教师，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：吴为（被告瓮越红之夫），住北京市西城区。
原告张淑英与被告瓮越红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑英、被告瓮越红及其委托诉讼代理人吴为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋维修费用8万元（墙壁、木地板、木楼梯）；2、判令被告赔偿原告经济损失5.5万元（租金损失、违约金、衣柜、桌椅）；3、判令被告赔偿原告复印材料、打印照片的费用427元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月9日下午，原告经中设物业恒昌花园管理部电话告知，原告位于北京市西城区恒昌花园x号楼x门x室的房屋因被告家中暖气漏水被淹。原告第一时间前往该房屋，发现房屋中两层的地板、木楼梯、家具均被水淹，造成房屋大面积严重损毁（包括房顶和墙面被泡，墙皮大面积脱落，屋内木地板及楼梯因水泡开裂等现象）。后经查明，原告房屋被淹系因被告未经物业相关部门同意或备案，擅自雇佣努奥罗暖通科技有限公司北京分公司拆改暖气所致。事后原告及时止损，并多次与被告协商交涉。被告对上述事实予以承认，但拒绝赔偿，且拒绝对原告房屋进行修复。因此，原告不得不提起诉讼。另外，原告受损房屋处于出租期间，每月租金为9200元。现因房屋严重损毁必须进行维修，维修期间原告的租金损失及原告因此对承租人的赔偿共计3万元。现因原告房屋被淹所导致的财务损失共计1万元，以上损失均为被告侵权行为直接导致，故该损失应由被告承担。综上所述，原告为维护自己的合法权益，提出民事诉讼，望判如所请。
被告瓮越红辩称，原告主张的财务损害赔偿金额过高，且未提供其实际经济损失的证明，应不予支持。关于墙壁粉刷的费用，我方愿意承担1500元，关于地板维修费用，我方愿意承担1000元。原告主张三万元租金损失，现原告并未受到租金损失，应不予支持。原告口头提出的与中介公司解约，违约金和装修期间的租金由我方赔付的主张与此次暖气渗水事件无关，我方不同意赔偿。墙壁表面被水浸湿，不会影响到墙壁内的电路等设施，我方不同意该赔偿主张。关于原告主张的五万元损坏维修补偿费用，没有提供有效证据，应不予支持。该次暖气跑水并非仅因我方原因导致，我方对此不存在过错，法庭应认定责任主体，依法判决。我方积极协商补救措施，但原告拒绝接受。请求法庭以事实为依据，以法律为准绳，合法、合理裁判，我方愿意承担原告真实发生的合理损失，请求人民法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告张淑英为位于北京市西城区恒昌花园x号楼x单元302房屋（以下简称：302房屋）的业主，被告瓮越红为位于北京市西城区恒昌花园x号楼x单元502房屋（以下简称：502房屋）的业主。302房屋位于502房屋楼下。2017年10月9日，502房屋暖气漏水，水流至302房屋，对302房屋室内墙壁、木地板、木楼梯及家具等造成不同程度的毁损。
关于墙壁维修的费用，原告张淑英提交《基础项目施工明细表》一张，其上无施工单位盖章，被告瓮越红对此证据不予认可。
关于木地板维修的费用，原告张淑英未提交证据加以证明。
关于木楼梯维修的费用，原告张淑英未提交证据加以证明，经法庭询问，木楼梯安装时间为1998年。
关于衣柜、桌椅等家具维修的费用，原告张淑英未提交证据加以证明，经法庭询问，衣柜的安装时间为1998年。
关于房屋租金、违约金损失，尚未实际产生。
关于复印材料、打印照片的费用，原告张淑英在庭审结束后提交收据若干，收据上无公章，有收款人个人签名，金额共计343元。
上述事实，有双方当事人陈述、情况说明、不动产权证书、照片、基础项目施工明细表、收据等证据在案佐证。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式有赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，502房屋因暖气漏水给302房屋造成相应损失，被告瓮越红作为502房屋业主负有过错，应承担相应的赔偿责任。关于墙壁、木地板、木楼梯、衣柜、桌椅的维修及复印、打印等费用，原告张淑英虽未提交具有证明力的证据材料证明损失的具体数额，但上述损失实际产生，并与漏水存在直接关系，被告瓮越红应当予以赔偿，本院综合考虑实际受损情况、折旧情况等客观情况，酌情确定赔偿数额为10000元。关于房屋租金及违约金损失，因尚未实际发生，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告瓮越红向原告张淑英支付财产损害赔偿款10000元。
二、驳回原告张淑英的其他诉讼请求。
如果被告瓮越红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1505元，由原告张淑英负担1393元（已交纳）；由被告瓮越红负担112元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 包玉婷
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）京7101民初122号
原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街54号4层、5层。
负责人：齐小兵，总经理。
委托诉讼代理人：马越，男，该公司员工。
被告：代丛礼，男，1962年6月24日出生，汉族，住河南省固始县。
原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地财险北分公司）与被告代丛礼保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告代丛礼经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大地财险北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告23009元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：×××车由原告承保了车辆损失险，责任限额为200921.6元，被保险人为李云。2017年5月4日11时27分，在海淀区G6辅路西三旗桥南500米，李云驾驶×××车由东向北正常行驶，适遇被告驾驶平板三轮车（加发动机）由北向南逆向行驶，平板三轮车与李云车辆前部相撞，造成×××受损。经交警认定，被告负本次事故的主要责任。经原告定损，受损车辆×××因本次事故需花费修车费32870元，但被告怠于赔偿，作为受损车辆×××的保险人，原告向受损车辆被保险人李云支付车辆损失32870元，并取得代位求偿权。按照被告负主要责任计算，需要赔偿李云车辆维修费共计23009元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告作为侵权人应当承担相应的赔偿责任。
被告代丛礼未出庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
一、×××车在大地财险北分公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险，被保险人为李云，保险期间为2017年2月2日零时起至2018年2月1日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为200921.6元、商业三责险的保险金额为500000元。
二、2017年5月4日11时27分，在海淀区G6辅路西三旗桥南500米，被告代丛礼驾驶平板三轮车（加发动机）由北向南逆行与由东向北右转的李云驾驶的×××车前部接触，造成×××车受损；交警部门出具的交通事故认定书中当事人责任栏记载：代丛礼负主要责任，李云负次要责任。当事人栏有代丛礼与李云签字。
三、事故发生后，×××车修理花费32870元。2017年6月21日，原告大地财险北分公司向李云支付了赔款32870元，双方签订权益转让授权书。
本院认为：首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告与李云之间的保险合同合法有效，原告已经赔付李云车辆维修费32870元，因此原告取得向代丛礼代位追偿的权利。交通事故认定书中当事人责任栏记载代丛礼承担主要责任，故其应当对原告支付的保险车辆维修费承担70%，即23009元的赔偿责任。本案被告代丛礼经本院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了在庭审时答辩和质证的权利，不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代丛礼于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司人民币23009元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告代丛礼负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
公告费以实际票据为准由原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 代婉英
二〇一八年六月四日
法官 助理 杨 光
书 记 员 刘晗仪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初36489号
原告：王某1，男，2009年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
法定代理人：王某2，男，1982年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
法定代理人：董某，女，1985年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。
被告：李剑，男，1986年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。
负责人：郭少军，总经理。
委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。
原告王某1（以下简称原告）与被告李剑（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁伟，李剑，人保北分委托代理人韩砚珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费99587.88元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金124812元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费5221元、护理费14400元、营养费4500元、交通费3000元、精神损害抚慰金6000元、补课费34500元，共计297370.88元。事实与理由：2017年9月15日，李剑驾驶×××号车辆和我发生交通事故，致我受伤，肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险。
李剑辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故的全部责任。肇事车辆在人保北分投保了交强险，100万元三者险和不计免赔。
人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，100万元三者险和不计免赔。残疾辅助器具费，原告重复购买。补课费，是间接损失，不同意赔偿。外购药，不同意赔偿。诉讼费、鉴定费，不属于保险赔付范围。
本院经审理认定事实如下：2017年9月15日15时许，在北京市朝阳区南湖中园小区，李剑驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定李剑负事故的全部责任。当日原告到望京医院就诊，医生建议其转院治疗。当日原告到北京儿童医院就诊，医生建议其留院观察。2017年9月19日到2017年9月25日原告在北京儿童医院住院6天，经诊断为右股骨远端骨折，左锁骨骨折，腹部闭合性损伤，头皮血肿，出院时医生建议原告卧床休息，住院费58646.77元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计35901.86元。原告提交3360元恒古骨伤愈合剂发票和1125元服务费发票，称是护士到家为原告换药产生的，据此主张医疗费。2018年1月12日北京博大司法鉴定所出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，误工期（休息期）270日，护理期120日，营养期90日，鉴定费4350元，原告是非农业户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交95元拐杖发票、492元担架发票、2010元护膝、锁骨带发票、1825元轮椅平车服务费发票、799元轮椅收据，据此主张残疾辅助器具费。原告提交奶粉发票若干张，据此主张营养费；提交出租车票、停车费发票若干张，据此主张交通费。原告提交北京明远教育书院实验小学出具的证明，证明原告2017年9月15日到2018年5月6日无法到校上学，在家休养。原告提交和北京乐学高成教育咨询有限公司2017年11月20日签订的2.6万元（100课时，二年级语数英）合同和北京睿京习得教育咨询有限责任公司2018年1月4日出具的2.6万元补课费发票，提交北京海贝金禾教育科技有限公司出具的8500元收据，称原告从2017年11月22日开始补课，一对一教学，据此主张补课费。人保北分称补课费是间接损失，不属于保险赔付范围，提交有车主付咏签字的投保单，证明免赔事项已告知被保险人。原告按照每天50元计算90天的营养费，每天100元计算10天的住院伙食补助费，每天120元计算120天的护理费，估算了精神损害抚慰金。事发后，李剑曾给付原告2000元。
本院认为，肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事者李剑赔偿，人保北分辩称补课费不属于保险赔付范围，提交了投保单等为证，本院采纳。医疗费，原告提交的票据共计99033.63元。住院伙食补助费，结合原告留院观察时间，本院支持10天的该项费用。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。鉴定费，合法有据，本院支持。残疾辅助器具费，剔除重合的没有发票的部分，本院支持4422元。护理费，时间和标准合理，本院支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。精神损害抚慰金，金额合理，本院支持。补课费，原告休假时间较长，在长期缺课的情况下，为赶上课业进度适度补习并无不当，但事发时原告是小学二年级学生，课业负担较轻，在现今上补习班较为普遍的情况下，根据原告提交的证据难以区分其产生的补课费是学习校内课程产生的还是有课外拔高教学的成分，且原告提交的发票和合同出具单位不能对应，本院酌定该项费用。李剑曾给付原告的2000元，本院作为已付款扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告王某1医疗费99033.63元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金124812元、残疾辅助器具费4422元、护理费14400元、营养费4000元、交通费1000元、精神损害抚慰金6000元，以上共计254667.63元；
二、被告李剑于本判决生效后七日内给付原告王某1补课费10000元、鉴定费4350元，以上共计14350元（已支付2000元）；
三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，由原告王某1负担227元（已交纳），由被告李剑负担2653元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴薇
二〇一八年六月一日
书记员 杨洁
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初4310号
原告：贾立江，男，1962年4月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。
委托诉讼代理人：胡文同,男，1968年3月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告：杨长顺，男，1964年4月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区夏各庄镇魏太务村大街**号。
被告：秦景春，男，1971年2月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。
被告：刘尚君，男，1967年5月19日出生，汉族，北京市平谷区人，身份证住址：北京市平谷区王辛庄镇杨家会村。
原告贾立江与被告杨长顺、秦景春、刘尚君劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，依原告申请并经法院准许追加刘尚君为本案被告。原告贾立江的委托诉讼代理人胡文同、被告杨长顺、被告秦景春到庭参加诉讼，被告刘尚君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾立江向本院提出诉讼请求：1.要求判令三被告连带给付所欠原告劳务费11180元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年4月始，原告贾立江受杨长顺雇佣，为秦景春建四层楼房,原告是小工，每日劳务费130元，其中6、7、8月份共计86天的劳务费11180元未取得。虽经原告多次索要无果，故诉至法院，请求判令三被告连带给付所欠劳务费。
被告杨长顺辩称：经案外人刘某介绍与刘尚君相识并从刘尚君处以包清工的形式承包了秦景春所建四层楼房的工程主体及内装修工程，该工程按平米计算，总承包额33万元，未签书面合同，刘尚君按工程进度给付工程款，现刘尚君已给付15.7万元，尚欠17.2万元。我负责组织原告等人进行现场施工，记工员为现场施工人员陈某，并经我进行核对。对于原告起诉的事实没有异议，贾立江是我找的工人，同意其诉讼请求，但因刘尚君欠我工程款，现无力给付原告。
被告秦景春辩称：我与原告无雇佣关系，故不同意原告要求我支付其劳务费的诉讼请求。我确于2015年5月开始建造涉案四层楼房，5月中旬我将工程大包给了刘尚君，并与其签订了《建筑工程承包合同》，总工程款为110万元，合同约定2015年8月完工，但刘尚君只完成了房屋主体及内装修，我自己出资购买其余工程材料并找人施工，现在也找不到刘尚君。工程款的给付方式是根据工程进度分批给付刘尚君，我已给付刘尚君工程款现金94.2万元，垫付了材料款15万余元，合计已超过110万元。该工程现场的施工人员都是刘尚君和杨长顺找的，具体情况我不清楚。另外刘尚君、杨长顺同期还承接了其它工程，原告在本案要求的劳务费期间还在刘尚君、杨长顺承包的其他工程处干活。
被告刘尚君未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、根据被告秦景春提交的《建筑工程承包合同》、刘尚君收款证明及垫付材料款等证明材料，能够证明2015年4月23日始，被告刘尚君以包工包料的形式承建秦景春家位于兴谷开发区谷丰东路8号北侧的四层楼房，该建筑面积为1100平米，工程总价款110万元的事实；能够证明自2015年5月始，秦景春陆续支付刘尚君工程款现金94.2万元，垫付材料款15.8532万元，合计已超过约定的总工程款110万元的事实。2、根据杨长顺提交的原告等人的出工考勤簿，能够证明杨长顺组织贾立江等人在刘尚君承包的建筑工地干活的天数及劳务费数额。3、根据杨长顺提交的刘尚君于2016年2月6日为其出具的欠条，能够证明刘尚君欠杨长顺工程人工费17.2万元的事实。4、根据证人刘某的证人证言，能够证明2015年5月开始，被告刘尚君以包工包料（大包）的形式承包了秦景春家四层楼房的施工工程，后刘尚君将该工程以包清工的形式分包给杨长顺，工程款为33万元。2015年5月中旬至次年春，杨长顺组织原告等人进行施工。秦景春确实给过刘尚君工程款，具体多少不知道，秦景春亦自行购买和安装门窗并进行室内吊顶等施工。
本院认为，被告秦景春将自家建房工程发包给被告刘尚君，被告刘尚君又将该工程分包给被告杨长顺，原告受雇于被告杨长顺，并在杨长顺分包的建筑工地提供劳务，原告与被告杨长顺形成了劳务雇佣关系，原告被欠付的劳务费应由被告杨长顺给付，但因被告刘尚君欠付杨长顺建筑工程人工费，参照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条：“实际施工人以转包、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，故原告追加刘尚君为本案被告并承担相应责任，具有法律依据；依据本院查明的事实及法律规定，被告杨长顺对欠付原告工资应承担全部清偿责任，被告刘尚君在其欠付杨长顺工程款的范围内对原告承担连带清偿责任，被告秦景春对被告杨长顺欠付原告工资不承担责任，故原告要求被告杨长顺给付所欠劳务费、被告刘尚君连带给付所欠劳务费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求秦景春承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨长顺于本判决生效后七日内给付原告贾立江劳务费11180元，被告刘尚君在未付清工程款的范围内承担连带给付责任；
二、驳回原告贾立江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元、公告费93元，均由被告杨长顺负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 军
审 判 员 曹晓波
人民陪审员 王乐成
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 冯舒怡
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申3784号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区裕丰街91号。
法定代表人：史礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付震，该公司职工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李明华，男，1992年1月3日出生，汉族，农民，住迁安市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李小喜，男，1967年1月28日出生，汉族，农民，住址同上。
被申请人（一审原告）：石洪连，男，1947年2月11日出生，汉族，农民,住迁安市。
再审申请人太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被申请人李明华、李小喜、石洪连机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2017)冀02民终7572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司申请再审称：一、被申请人李明华驾驶二轮摩托车与被申请人石洪连相撞，造成石洪连受伤，双方车辆损坏。李明华驾驶的李小喜所有的摩托车虽在我司投保交强险，但事故发生时已超过止保期，保险合同约定期满，申请人不应承担赔偿责任。二、被申请人李小喜于2015年4月20日向我司申请投保交强险，并于当天拿着即时生效的保单对涉案摩托车进行安全检测并检测合格，由此可见该份保单之所以于4月20日即时生效是由于被申请人要求的，而不是由于申请人自行改变保险期间。三、原审法院认为是我司将保险期间给予变更，才造成被申请人一段时间脱保，事实并非如此。被害人的投保单之所以在2015年4月20日生效，是被申请人要求的。此外，如果出现交叉投保现象，作为被申请人李小喜也不是第一次投保，其有对申请人提示告知义务。保险法规定，投保人故意隐瞒事实、不履行如实告知义务的，或因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人是决定是否同意承保或提高保险费率的，保险人可以解除保险合同。由此可见二审法院认定事实不清，申请人不应承担赔偿责任。综上，申请再审。
本院经审查认为，本案的主要争议问题是涉案摩托车的保险期间问题，双方对涉案摩托车在其他公司上一年度交强险到期的时间为2015年6月27日并无争议，只是对本年度交强险的起始存在争议。被申请人李小喜虽然在交强险上一年度交强险尚未到期时即向申请人投保，但从保险行业惯例和正常习惯看，提前投保并不等同与自投保日期起计算保险期间，特别是针对交强险这一险种，因此原审法院依据本案情况认为本案保险事故发生时并未超过保险期间并无不当，申请人的申请理由没有证据支持，也没有法律依据，不能成立。
综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 张 岩
审判员 宋 菁
二〇一八年八月一日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申3784号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区裕丰街91号。法定代表人：史礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：付震，该公司职工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李明华，男，1992年1月3日出生，汉族，农民，住迁安市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李小喜，男，1967年1月28日出生，汉族，农民，住址同上。被申请人（一审原告）：石洪连，男，1947年2月11日出生，汉族，农民,住迁安市。再审申请人太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被申请人李明华、李小喜、石洪连机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2017)冀02民终7572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司申请再审称：一、被申请人李明华驾驶二轮摩托车与被申请人石洪连相撞，造成石洪连受伤，双方车辆损坏。李明华驾驶的李小喜所有的摩托车虽在我司投保交强险，但事故发生时已超过止保期，保险合同约定期满，申请人不应承担赔偿责任。二、被申请人李小喜于2015年4月20日向我司申请投保交强险，并于当天拿着即时生效的保单对涉案摩托车进行安全检测并检测合格，由此可见该份保单之所以于4月20日即时生效是由于被申请人要求的，而不是由于申请人自行改变保险期间。三、原审法院认为是我司将保险期间给予变更，才造成被申请人一段时间脱保，事实并非如此。被害人的投保单之所以在2015年4月20日生效，是被申请人要求的。此外，如果出现交叉投保现象，作为被申请人李小喜也不是第一次投保，其有对申请人提示告知义务。保险法规定，投保人故意隐瞒事实、不履行如实告知义务的，或因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人是决定是否同意承保或提高保险费率的，保险人可以解除保险合同。由此可见二审法院认定事实不清，申请人不应承担赔偿责任。综上，申请再审。本院经审查认为，本案的主要争议问题是涉案摩托车的保险期间问题，双方对涉案摩托车在其他公司上一年度交强险到期的时间为2015年6月27日并无争议，只是对本年度交强险的起始存在争议。被申请人李小喜虽然在交强险上一年度交强险尚未到期时即向申请人投保，但从保险行业惯例和正常习惯看，提前投保并不等同与自投保日期起计算保险期间，特别是针对交强险这一险种，因此原审法院依据本案情况认为本案保险事故发生时并未超过保险期间并无不当，申请人的申请理由没有证据支持，也没有法律依据，不能成立。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  张 岩审判员  宋 菁二〇一八年八月一日书记员  祁立肖
山东省茌平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1523行审129号
申请执行人：茌平县市政公用事业管理局,住所地茌平县建设路1号。
法定代表人：毛永和，男，局长。
委托代理人：李恒文，男，该局环卫处职员。
被执行人：茌平县振兴美车饰，住所地。
负责人：杜长行，男，1990年2月15日出生，汉族，住。
申请执行人茌平县市政公用事业管理局于2018年8月28日向本院申请强制执行茌县公征字[2017]第7001号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2017年12月4日，申请执行人茌平县市政公用事业管理局作出“茌县公征字[2017]第7001号”行政征收决定，认定被执行人逾期不缴纳城市生活垃圾处理费的行为，违反了《国务院批转住房城乡建设部等部门关于进一步加强城市生活垃圾处理工作意见的通知》（国发＜2011＞9号）、《山东省人民政府关于贯彻国发＜2011＞9号文件进一步加强城市生活垃圾处理工作的意见》（鲁政发＜2011＞53号）第七条之规定，依据《山东省物价局关于公布<山东省定价目录>的通知》（鲁价综发<2015>123号）和《茌平县物价局<关于明确部分下放管理权限价格收费管理政策>的通知》之规定，决定向被执行人征收城市生活垃圾处理费720元，逾期则加收滞纳金。该征收决定书于同日送达被执行人，被执行人在法定期限未依法提起行政复议或行政诉讼，亦未缴纳生活垃圾处理费。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行缴款义务。
本院认为，申请执行人茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字[2017]第7001号”行政征收决定,认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字[2017]第7001号”行政征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁保昌
审 判 员 李彦荣
人民陪审员 初继亭
二〇一八年八月三十日
书 记 员 张 倩
山东省茌平县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1523行审129号申请执行人：茌平县市政公用事业管理局,住所地茌平县建设路1号。法定代表人：毛永和，男，局长。委托代理人：李恒文，男，该局环卫处职员。被执行人：茌平县振兴美车饰，住所地。负责人：杜长行，男，1990年2月15日出生，汉族，住。申请执行人茌平县市政公用事业管理局于2018年8月28日向本院申请强制执行茌县公征字[2017]第7001号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2017年12月4日，申请执行人茌平县市政公用事业管理局作出“茌县公征字[2017]第7001号”行政征收决定，认定被执行人逾期不缴纳城市生活垃圾处理费的行为，违反了《国务院批转住房城乡建设部等部门关于进一步加强城市生活垃圾处理工作意见的通知》（国发＜2011＞9号）、《山东省人民政府关于贯彻国发＜2011＞9号文件进一步加强城市生活垃圾处理工作的意见》（鲁政发＜2011＞53号）第七条之规定，依据《山东省物价局关于公布的通知》（鲁价综发123号）和《茌平县物价局的通知》之规定，决定向被执行人征收城市生活垃圾处理费720元，逾期则加收滞纳金。该征收决定书于同日送达被执行人，被执行人在法定期限未依法提起行政复议或行政诉讼，亦未缴纳生活垃圾处理费。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行缴款义务。本院认为，申请执行人茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字[2017]第7001号”行政征收决定,认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字[2017]第7001号”行政征收决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁保昌审 判 员  李彦荣人民陪审员  初继亭二〇一八年八月三十日书 记 员  张 倩
河南省新野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1329行审388号
申请执行人新野县国土资源局。
法定代表人王满星，局长。
委托代理人徐松宇，新野县国土资源局工作人员。
被申请执行人陈春选，男。
申请执行人新野县国土资源局与被申请执行人陈春选为行政处罚一案，申请执行人于2017年3月1日向被执行人下发新国土资执罚决字（2017）第984号行政处罚决定书。决定：1、责令退还非法占用的198㎡土地；2、限期拆除在非法占用的198㎡土地上新建的房屋。在法定期限内，被申请执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2018年4月28日向我院递交申请强制执行材料，经审查我院于2018年8月6日立案。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的新国土资执罚决字（2017）第984号行政处罚决定书，于2017年3月1日送达给被执行人。申请人没有法定理由超过申请执行期限申请人民法院强制执行，本院不予准许。据此依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第一款第（三）项、第二款、第三款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条第一款之规定，裁定如下：
申请执行人新野县国土资源局作出的新国土资执罚决字（2017）第984号行政处罚决定，不准予执行。
如不服本裁定，可自收到裁定之日起十五日内向南阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘永辉
人民陪审员 艾志奇
人民陪审员 肜亚丽
二〇一八年八月十日
书 记 员 郑翠华
河南省新野县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1329行审388号申请执行人新野县国土资源局。法定代表人王满星，局长。委托代理人徐松宇，新野县国土资源局工作人员。被申请执行人陈春选，男。申请执行人新野县国土资源局与被申请执行人陈春选为行政处罚一案，申请执行人于2017年3月1日向被执行人下发新国土资执罚决字（2017）第984号行政处罚决定书。决定：1、责令退还非法占用的198㎡土地；2、限期拆除在非法占用的198㎡土地上新建的房屋。在法定期限内，被申请执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2018年4月28日向我院递交申请强制执行材料，经审查我院于2018年8月6日立案。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的新国土资执罚决字（2017）第984号行政处罚决定书，于2017年3月1日送达给被执行人。申请人没有法定理由超过申请执行期限申请人民法院强制执行，本院不予准许。据此依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第一款第（三）项、第二款、第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款之规定，裁定如下：申请执行人新野县国土资源局作出的新国土资执罚决字（2017）第984号行政处罚决定，不准予执行。如不服本裁定，可自收到裁定之日起十五日内向南阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘永辉人民陪审员  艾志奇人民陪审员  肜亚丽二〇一八年八月十日书 记 员  郑翠华
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）京7101民初132号
原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街54号4层、5层。
负责人：齐小兵，总经理。
委托诉讼代理人：马越，男，该公司员工。
被告：赵连德，男，1986年12月20日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地财险北分公司）与被告赵连德保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告赵连德经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大地财险北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告16850元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：×××车由原告承保了车辆损失险，责任限额为61287元，被保险人为鲁大志。2018年1月2日，在朝阳区管庄清真寺路口，赵连德驾驶无牌照三轮摩托车与×××车发生碰撞，造成车辆×××前部受损。经交警认定，被告负本次事故的全部责任。2018年1月14日，鲁大志向原告提出索赔申请，原告于2018年1月23日将16850元保险赔款打至鲁大志的银行账户。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人向被告请求赔偿的权利。
被告赵连德未出庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
一、×××车在大地财险北分公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任保险（司机、乘客）及自燃损失险等，被保险人为鲁大志，保险期间为2017年8月12日零时起至2018年8月11日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为61287.2元、商业三责险的保险金额为1000000元。
二、2018年1月2日7时40分，在朝阳区管庄清真寺路口，被告赵连德驾驶三轮摩托车（无号牌）由北向南行驶，与由东向北行驶的鲁大志驾驶的×××车前部接触，两车损坏；交警部门出具的交通事故认定书中当事人责任栏记载：赵连德负全部责任，鲁大志无责任。当事人栏有赵连德与鲁大志签字。
三、事故发生后，×××车修理花费16850元。2018年1月23日，原告大地财险北分公司向鲁大志支付了赔款16850元，双方签订权益转让授权书。
本院认为：首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告与鲁大志之间的保险合同合法有效，原告已经赔付鲁大志车辆维修费16850元，因此原告取得向赵连德代位追偿的权利。交通事故认定书中当事人责任栏记载赵连德承担全部责任，故其应当赔偿原告支付的保险车辆维修费16850元。本案被告赵连德经本院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了在庭审时答辩和质证的权利，不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵连德于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司人民币16850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费221元，由被告赵连德负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
公告费以实际票据为准由原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 代婉英
二〇一八年六月四日
法官 助理 杨 光
书 记 员 刘晗仪
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初240号
原告尤长秋，男，1980年10月28日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市。
被告上海市公安局黄浦分局，住所地上海市。
法定代表人杨杰。
委托代理人张晓路。
委托代理人陈嘉医。
被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。
法定代表人杲云。
委托代理人李毅。
原告尤长秋不服被告上海市公安局黄浦分局(下称黄浦公安分局)治安行政处罚决定以及被告上海市黄浦区人民政府(下称区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告尤长秋，被告黄浦公安分局的委托代理人张晓路、陈嘉医，被告区政府的委托代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄浦公安分局于2016年4月14日作出沪公(黄)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称《治安管理处罚法》)第五十条第一款第二项，第五十条第二款之规定，认定2016年4月13日17时许，原告实施了阻碍人民警察依法执行公务的违法行为，决定对其处行政拘留十日。原告不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2016年6月16日作出黄府复[2016]45号行政复议决定，维持被告黄浦公安分局作出的上述行政行为。
原告尤长秋诉称：交警对原告的交通违法行为应予以警告、罚款等处罚，而不应让原告原路返回，执法方式存在错误。原告系不慎撞倒交警，并非故意。被告黄浦公安分局对原告处以行政拘留十日违法。请求法院撤销被告黄浦公安分局作出的沪公(黄)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定及被告区政府作出的黄府复[2016]45号行政复议决定。
被告黄浦公安分局、区政府辩称：教育与惩罚相结合是行政处罚的基本原则，交警对原告的劝导，原告应及时听取。被诉行政处罚决定未认定原告是故意撞倒交警。被诉行政处罚决定合法，被诉行政复议决定亦合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明本案事实如下：2016年4月13日17时许，原告在上海市瑞金二路永嘉路附近多次违反交通法规，不听民警劝阻，并在逃离过程中骑自行车与警用摩托车发生冲撞，致使民警摔倒在地。同日，黄浦公安分局瑞金二路派出所受理了本案，口头传唤原告并通知原告家属。黄浦公安分局瑞金二路派出所在调查取证中，分别询问了原告、执法交警、出警民警。同年4月14日，黄浦公安分局瑞金二路派出所对原告进行了行政处罚事先告知，原告未提出陈述和申辩。同日，被告黄浦公安分局作出被诉行政处罚决定，送达原告。
原告不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2016年4月28日收到后，向被告黄浦公安分局发出行政复议答复通知书、行政复议申请书副本。被告黄浦公安分局于同年5月13日向被告区政府提交行政复议答复书和证据、依据。被告区政府于同年6月16日作出维持的行政复议决定。原告收悉后仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实由原告提交的《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》；被告黄浦公安分局提交的《受案登记表》、《通知被传唤人员家属情况登记表》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》、原告询问笔录、民警询问笔录三份、在职证明、常住人口基本信息摘抄以及《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等证据和依据；被告区政府提交了行政复议申请材料、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答复意见书》、《行政复议决定书》及送达回证、《行政复议法》等证据和依据以及当事人当庭陈述予以证明。
本院认为：依照《治安管理处罚法》等有关规定，被告黄浦公安分局对违反治安管理的特定行为具有作出行政处罚决定的法定职责。被告黄浦公安分局作出被诉行政处罚，经过了受理、调查取证、传唤、事先告知、送达等步骤，执法程序合法。根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第(二)项、第二款的规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……(二)阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，被告黄浦公安分局认定原告实施阻碍国家机关工作人员执行职务行为，认定事实清楚，定性准确。由于本案原告侵犯客体的特殊性，被告黄浦公安分局综合考虑全部案情后，决定对原告从重处罚，处以行政拘留10日，该处罚幅度适当，无明显不当之处。被告区政府受理原告的行政复议申请后，在七日内向被告黄浦公安分局发送了行政复议申请书副本、行政复议答复通知书。被告黄浦公安分局在十日内向被告区政府提供了书面答复以及相关证据、依据。被告区政府在法定期限内作出被诉行政复议决定，行政复议程序合法。原告的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告尤长秋的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告尤长秋已预交)，由原告尤长秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 訾莉娜
审 判 员 蒋伟君
人民陪审员 方少华
二〇一六年八月三日
书 记 员 王昕煜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初4513号
原告:北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人:吴松。
委托诉讼代理人:张晶娜，女，1982年6月27日出生，住北京市延庆区旧县。
被告:周海燕，其他信息不详。
本院在审理原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告周海燕物业服务合同纠纷一案中，经工作，双方已达成和解，被告已履行给付义务，故原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，�定如下：
准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 张立新
二〇一八年六月四日
书记员 周 鑫
山东省滨州市沾化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1603行审23号
申请执行人滨州市沾化区环境保护局。住所地：滨州市沾化区银河五路***号。
法定代表人李全友，局长。
被申请执行人沾化胜丰皮业有限公司。住所地：滨州市沾化区城北工业园创业五路东侧。
法定代表人陈志敏，总经理。
申请执行人滨州市沾化区环境保护局于2018年8月13日向我院申请强制执行被申请执行人沾化胜丰皮业有限公司行政处罚一案，本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查认定，2017年8月20日申请人从滨州市公安局沾化分局富源派出所调查刘永增、周海峰城北工业园原泰丰皮业院内堆放皮革废料的案件中得知，堆放的废蓝皮、彩皮块有部分是从被申请人单位收来的。8月21日，经进一步调查，被申请人产生的危险废物主要是铬泥和皮革碎料，其中皮革碎料包括废皮边、削革沬和磨革灰，被申请人于2016年两次，在没有办理正规的危废转移手续的情况下，私自将约1吨磨革灰提供给无经营许可证的个人从事经营活动，于2017年上半年两次，每次1000多斤废皮边提供给无经营许可证的个人从事经营活动。申请执行人以被申请人的行为违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条第三款之规定为由，于2017年10月10日向被申请执行人送达了《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，告知被申请执行人陈述、申辩、听证权，被申请执行人未要求听证。申请执行人于2017年11月8日作出沾环罚字[2017]第157号《行政处罚决定书》，并于2017年11月14日送达被申请执行人。该决定书内容为：依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（五）项、第二款及《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准》之规定，决定对被申请人给予以下行政处罚：1.责令改正环境违法行为；2.罚款伍万元整。限被申请人在收到处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴，每日按罚款数额的3%加处罚款。被申请执行人在规定时间内既未申请复议或起诉，也未履行义务。2018年7月27日，申请执行人向被申请执行人送达《行政决定履行催告书》，催告被申请执行人履行义务并告知其陈述申辩权。被申请执行人在规定时间内未进行陈述申辩，也未履行义务。2018年8月13日，申请执行人向本院提出强制执行申请，申请强制执行罚款伍万元，并向本院提交了申请执行的相关证据。
本院认为，申请执行人滨州市沾化区环境保护局作出的沾环罚字[2017]第157号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、事实根据和法律依据方面基本合法，被申请执行人在法律规定的时间内既不起诉，又不履行义务，申请人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定，且行政处罚决定具备法定执行力，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
对滨州市沾化区环境保护局申请执行的沾环罚字[2017]第157号《行政处罚决定书》准予强制执行。
执行内容：限被申请人沾化胜丰皮业有限公司于本裁定书送达之日起十日内向申请人滨州市沾化区环境保护局缴纳罚款伍万元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李春亭
审判员 杨新军
审判员 王 新
二〇一八年八月十六日
书记员 王美亮
湖南省凤凰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘3123行初40号
原告苏某某，男，土家族，1975年10月28日出生，湖南省凤凰县人，住凤凰县。
支持起诉机关凤凰县人民检察院。
被告凤凰县旅游和文化广电新闻出版局。住址：凤凰县沱江镇南华路**号。
法定代表人冯传良，该局局长。
委托代理人彭超，湖南延群律师事务所律师。
第三人凤凰县梦里水乡茶楼。地址�凤凰县。
经营者文某某，男，汉族，1963年10月29日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。
委托代理人田胜勇，湖南延群律师事务所律师。
原告苏某某诉被告凤凰县旅游和文化广电新闻出版局、第三人凤凰县梦里水乡茶楼的其他一案，本院受理后，凤凰县人民检察院于2018年7月6日作出凤检民（行）支[2018]43312300004号支持起诉书，在审理过程中，被告凤凰县旅游和文化广电新闻出版局已对第三人凤凰县梦里水乡茶楼进行处理，诉讼已经无实际意义，原告苏某某于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告苏某某申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，符合相关法律的规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许�某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏某某负担。
审 判 长 吴 森
审 判 员 杨红梅
人民陪审员 龙湘杰
二〇一八年七月十六日
代理书记员 吴明慧
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省商丘市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫14行初223号
原告卢广宣，男，1957年1月29日出生，汉族，住商丘市。
被告商丘市梁园区人民政府，住所地商丘市锦绣路66号。
法定代表人薛凤林，该区政府区长。
本院在审理原告卢广宣诉被告商丘市梁园区人民政府房屋征收补偿决定一案中，因与被告商丘市梁园区人民政府达成协议，原告卢广宣自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告卢广宣自愿申请撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，系正当行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告卢广宣撤回起诉。
一审案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告卢广宣负担。
审判长 冯明
审判员 牛杰
审判员 张淼
二〇一八年九月四日
书记员 闫锦
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初4240号
原告:北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园二区61号平房。
法定代表人:赵成，总经理。
委托诉讼代理人:张长娥，女，1970年11月11日出生，住北京市延庆区。
被告:俞利，其他信息不详。
本院在审理原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告俞利物业服务合同纠纷一案中，因被告信息有误，故原告北京海成恒兴物业管理有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京海成恒兴物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京海成恒兴物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 张立新
二〇一八年六月四日
书记员 周 鑫
河南省濮阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫09行初110号
原告王军霞，女,汉族，1980年1月2日出生，住濮阳县。
被告濮阳县人民政府，住所地：濮阳县红旗路东段。
法定代表人孙庆伟，县长。
被告濮阳县城关镇人民政府，住所地：濮阳县红旗路东段。
法定代表人何璞敏，镇长。
被告濮阳县城市管理综合执法局，住所地：濮阳县党校街。
法定代表人裴守一，局长。
原告王军霞诉濮阳县人民政府、濮阳县城关镇人民政府、濮阳县城市管理综合执法局强制拆除房屋违法一案，于2018年8月13日向本院提起诉讼。在本院审理过程中，王军霞向本院申请撤回对三被告的起诉。
本院经审查认为：原告申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反相关法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王军霞撤回起诉；
案件受理费用减半收取为25元，由原告王军霞负担。
审 判 长 贾向阳
审 判 员 葛传立
审 判 员 魏献忠
二〇一八年八月三十一日
法官助理 付梦艳
书 记 员 刘伟伟