.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终171号上诉人(原审原告)：田志强，男，1964年9月4日出生，汉族，个体工商户，住乌海市。委托诉讼代理人：刘喜荣，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：乔荣荣，男，1967年7月26日出生，汉族，个体工商户，住乌海市。委托诉讼代理人：崔永利，陕西富州律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵治国，男，1969年6月1日出生，汉族，个体工商户，住鄂尔多斯市。被上诉人(原审被告)：李永霞（系赵治国妻子），女，1975年2月17日出生，汉族，个体工商户，住鄂尔多斯市。以上二被上诉人委托诉讼代理人：樊俊，男，1971年4月25日出生，汉族，无固定职业，住乌海市。上诉人田志强因与被上诉人乔荣荣、赵治国、李永霞借款合同纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2017）内0303民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田志强及其委托诉讼委托诉讼代理人刘喜荣、胡美霞，被上诉人乔荣荣及其委托诉讼代理人崔永利，被上诉人赵治国、李永霞的委托诉讼代理人樊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田志强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持田志强在一审中的诉讼请求。事实和理由：田志强与赵治国之间存在真实、合法的100000000元借贷关系，双方当事人对已付利息已经进行了结算，没有争议，一审对于本案债务利息的重新认定严重违背法律关于已付利息支持月息3分、未付部分支持月息2分的规定。一审认定乔荣荣非案涉合同借款的担保人违背事实且证据不足，乔荣荣予以否认系逃避责任。一审一面认定借款合同延期的变更未经保证人同意，保证人不再承担保证责任，同时又认定乔荣荣非本合同的担保人，自相矛盾。一审未采信海南区法院所作笔录错误。乔荣荣辩称，根据一审法院对借款合同及展期协议的委托鉴定结论可以看出，案涉借款合同与担保合同非同一时间形成，故乔荣荣签字的担保合同无相对的主合同存在，作为从合同的担保合同不能独立存在，故乔荣荣不应承担担保责任；乔荣荣担保的是金额为150000000元借款合同，而本案中的借款合同金额是100000000元，况且该借款合同中约定的月利息为3分，担保合同中未约定利息，不符合常理，不能用推定的方式认定乔荣荣应对100000000元承担保证责任。赵治国、李永霞辩称，乔荣荣与赵治国、李永霞系诉争款额的共同借款人，只不过一个在借款人处签字，一个在担保人处签字，一审认定事实错误，不同意田志强关于利息计算的理由，但认可其对于保证人的上诉理由。田志强向一审法院起诉请求：被告赵治国、李永霞共同偿还借款本金10000000元，并支付2013年4月30日至2013年11月30日期间的利息2100000元；被告赵治国、李永霞按约定的利率支付2013年11月30日后至实际还清借款时止的利息；被告乔荣荣承担连带担保责任。一审法院认定事实：2011年3月30日，被告赵治国向原告田志强借款10000000元，原告田志强按被告赵治国指定的账号，通过银行转账及支付银行承兑汇票的方式给付赵治国（其中给被告赵治国账户转入7370000元、给被告乔荣荣账户转入560000元，给张蒙伟账户转入1870000元，给付承兑汇票200000），被告赵治国给原告田志强出具了10000000元的借条。原告田志强向本院提交的《借款合同》约定：借款本金10000000元，借款期限为2011年3月30日至2012年3月30日，月利率为3％，借款担保方式为担保人担保，保证方式为连带责任保证，原告田志强、被告赵治国在《借款合同》中签字，被告乔荣荣未在《借款合同》中签字。2011年3月30日，原告田志强、被告赵治国及被告乔荣荣签订了一份《保证担保合同》，该合同所约定的保证人为被告乔荣荣，担保借款金额15000000元，保证期限自2011年3月30日至2012年3月29日。2012年4月6日被告赵治国向原告田志强还款5000000元，2013年7月29日通过以房顶账方式还款2507628．80元，共计还款7507628．80元。借款到期后，经原告田志强与被告赵治国协商签订了一份《贷款展期协议书》，约定将借款展期至2013年11月30日，原告田志强与被告赵治国在《贷款展期协议书》上签名并捺印，但协议中没有注明签订日期，被告乔荣荣未在该协议中签名及捺印。2013年11月30日借款展期到期后，原告与被告赵治国进行了借款结算，被告赵治国向原告出具了一份《承诺保证书》，被告赵治国向原告承诺2013年4月30日之前的利息（10000000元x3％x25月=7500000元）双方已结清，无争议；尚欠本金10000000元及2013年4月30日至2013年11月30日的利息2100000元。被告李永霞在被告赵治国向原告借款期间与被告赵治国是夫妻关系。另查明，被告乔荣荣于2017年4月21日提出鉴定申请，要求对1、《借款合同》与《保证担保合同》是否在同一时间签订的，2、《借款合同》和《贷款展期协议书》中第一页”乔荣荣”的签名不是其所签进行鉴定。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，于2017年8月25作出了鉴定结论，鉴定结论为：1、《借款合同》与《保证担保合同》字迹不是同一时段书写形成。2、《借款合同》和《贷款展期协议书》中第一页”乔荣荣”的签名的字迹与《保证担保合同》及乔荣荣样本的字迹不是同一人所写，故原告提供的《借款合同》和《贷款展期合同》中，被告乔荣荣没有签字，原告田志强也认可这一事实。一审法院认为，合法的借款合同关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，原告田志强与被告赵治国签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律规定，被告赵治国作为借款人应当承担逾期未偿还借款的责任。被告李永霞在被告赵治国向原告田志强借款期间与被告赵治国是夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告李永霞该笔借款应当承担共同偿还责任。《借款合同》所约定的月利率3％，已超出银行同期贷款利率的四倍即月利率2.02％。超出部分的利息，不予支持。虽然被告赵治国在《承诺保证书》中向原告承诺截止2013年4月30日之前的利息双方已经全部结清，无争议，庭审中被告赵治国对《承诺保证书》的内容真实性及利息的计算有异议，且约定的月利率超出银行同期贷款利率的四倍，依照《最高人民法院〈关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见〉》第六条规定”民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”故应按月利率2．02％计算借款利息。2012年4月6日，被告赵治国偿还原告借款5000000元，而2011年3月30日至2012年4月6日期间（12个月零8天）的借款利息为2477866．7元（本金10000000元×月利率2．02％×（12月＋8天÷30天／月）），故截至2012年4月6日，被告赵治国欠原告借款本金为7477866．7元（本金10000000元＋利息2477866．6元-已还款5000000元）。2013年7月29日被告赵治国以房抵账还款2507628．8元，2012年4月7日至2013年7月29日期间（15个月零23天）的利息为2381600．8元（本金7477866．7元×月利率2.02％×（15月＋23天÷30天／月）），故截至2013年7月29日，被告赵治国欠原告借款本金7351838.7元（本金7477866.7元＋利息2381600．8元-已还款2507628.8元）。2013年7月30日至2013年11月30日期间借款利息为594028.6元（本金7351838．7元×月利率2．02％×4月），截止至2013年11月30日被告赵治国、李永霞欠原告借款本金7351838.7元，利息594028．6元，本息共计7945867.3元。原告起诉超出该借款本息部分的请求，不予支持；被告赵治国、李永霞应给付从2013年12月1日起按月利率2.02％计算至还清借款本金7351838.7元时止的利息。根据天津市天鼎物证司法鉴定所于2017年8月25作出的鉴定结论：《借款合同》与《保证担保合同》字迹不是同一时段书写形成，结合《借款合同》中的借款数额与《保证担保合同》中担保数额不一致的情况，可认定被告乔荣荣所签字的《保证担保合同》中的保证责任并非为该《借款合同》中的借款所做的担保。《借款合同》和《贷款展期协议书》中第一页”乔荣荣”的签名的字迹不是乔荣荣本人所写，且原告田志强也认可是田志强所写，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十条第二款”债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间”的规定，因《贷款展期协议书》未取得被告乔荣荣的书面同意，故被告乔荣荣不应再承担保证责任。原告所举的询问笔录，是在本案诉讼之前所做，不能客观、真实地反映该案中的借款及担保的事实，故对该询问笔录本院不予采信。本案在诉讼期间所做的司法鉴定产生的鉴定费55300元，应由原告田志强承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十条第二款之规定，判决：一、被告赵治国、李永霞于本判决生效之日起十五日内给付原告田志强本金7351838．7元，利息594028．6元，本息共计7945867．3元；二、被告赵治国、李永霞给付原告田志强从2013年12月1日起按月利率2．02％计算至还清借款本金7351838．7元时止的利息；三、被告乔荣荣对上述借款本息不承担担保责任；四、鉴定费55300元，由原告田志强承担；五、驳回原告田志强的其他诉讼请求。案件受理费94400元，财产保全费5000元，共计99400元，由原告田志强负担26979元，被告赵治国、李永霞负担72421元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于乔荣荣是否应对本案诉争款额的偿还承担保证责任的问题。乔荣荣在庭审中辩解，其之所以在田志强出借的部分诉争款额打款凭条上予以签字是为了证明事实上发生了该笔借款，结合担保合同约定的时间与出借款额的实际发生时间基本一致的事实，及田志强与赵治国仅发生了一次本案诉争款额的借款事实，可以证实乔荣荣系本案诉争10000000元借款的实际担保人，其担保的权利与义务受案涉担保合同约定内容的约束。而担保合同中虽然有关于”保证期+延长期=新的保证期”的约定，但可以延长几次及每次延长的期限及延长时的具体办理程序，均无明确具体的约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十条第二款的规定，还款期限的延长应由担保人书面同意。故即便案涉贷款展期协议系为本案诉争款额所签，但因无乔荣荣的签字确认，依据上述法律规定，该协议的内容于乔荣荣不发生法律效力。综上，田志强在提起本案的诉讼时，已超出乔荣荣在担保合同中约定的期间，乔荣荣不再对本案诉争款额的偿还承担保证责任。关于一审对于利息的认定问题。田志强认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对于赵治国已经按照月息3分给付的利息，法院不应再按照其他规定重新计算并进行核减。本案系该司法解释施行后因当事人申请再审而进入审理程序的案件，按照”实体从旧、程序从新”的原则，由于该司法解释不具有溯及既往的效力，故其不适用本案件。至于法院在开庭前与乔荣荣所作的询问笔录，不属于人民法院依法调查收集证据的范围，故其程序违法，不能作为本案定案依据。综上所述，田志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94400元，由上诉人田志强负担。本判决为终审判决。审判长张谷丰审判员高美兰审判员李世超二〇一八年八月一日书记员潘悦