山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商初字第248号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰。
委托代理人：张轲友。
委托代理人：王英伟。
被告：山东德远包装制品有限公司。
法定代表人：郑少芙。
委托代理人：翟丽娜，山东诚公律师事务所律师。
委托代理人：刘灿玲，山东润耕律师事务所律师。
被告：山东博远物流发展有限公司。
法定代表人：王明寿。
委托代理人：刘灿玲，山东润耕律师事务所律师。
被告：潍坊博凯商贸有限公司。
法定代表人：赵元民。
委托代理人：翟丽娜，山东诚公律师事务所律师。
被告：潍坊博远钢筋工程有限公司。
法定代表人：高明海。
委托代理人：刘灿玲，山东润耕律师事务所律师。
被告：张杰。
被告：赵瑞琴。
以上两被告共同委托代理人：翟丽娜，山东诚公律师事务所律师。
原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）与被告山东德远包装制品有限公司（以下简称德远包装）、山东博远物流发展有限公司（以下简称博远物流）、潍坊博凯商贸有限公司（以下简称博凯商贸）、潍坊博远钢筋工程有限公司（以下简称博远钢筋）、张杰、赵瑞琴金融借款合同纠纷一案，原告于2014年6月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行的委托代理人张轲友、王英伟，被告德远包装的委托代理人翟丽娜、刘灿玲，被告博远物流、博远钢筋的共同委托代理人刘灿玲，被告博凯商贸、张杰、赵瑞琴共同的委托代理人翟丽娜，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊银行诉称：2013年8月2日至2014年8月1日，德远包装从潍坊银行借款5000000元，还款方式为按月还息，到期还本，年利率为8.4%。上述借款由博远钢筋名下的钢结构框架提供抵押担保，并由博远物流、博凯商贸、张杰、赵瑞琴提供连带责任保证。合同签订后，潍坊银行履行了放款义务，但借款人未按合同约定按时归还利息，对潍坊银行的贷款收回构成风险，按照合同约定，潍坊银行有权要求归还借款本金及利息。故请求依法判令：1、被告德远包装偿还借款本金5000000元及相应利息36166.67元（利息数额暂计算至2014年6月23日，之后发生的利息、罚息按合同约定另计）；2、潍坊银行对抵押物实现抵押权；3、被告博远物流、博凯商贸、张杰、赵瑞琴承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用及其他实现债权费用。
被告德远包装辩称：借款属实，但利息计算不明确，且加重了债务人的还款责任。
被告博远钢筋辩称：抵押担保属实。
被告博远物流、博凯商贸、张杰、赵瑞琴辩称：担保属实，但赵瑞琴不应当承担担保责任。
经审理查明：2013年8月2日，潍坊银行与德远包装签订编号为201308020073的《流动资金借款合同》一份，约定德远包装向潍坊银行借款5000000元，借款期限为12个月。借款利率为固定利率，年利率为8.4%；按月结息，结息日为每月20日；潍坊银行对德远包装到期（含贷款人根据合同约定提前收回贷款的）应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对德远包装不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。违约责任部分约定，如德远包装不按合同约定支付贷款本息，潍坊银行有权宣布借款合同项下借款及利息立即到期。双方还对其他事项进行了约定。2013年8月2日，潍坊银行向德远包装发放借款5000000元，借款凭证载明还款时间为2014年8月1日。
2013年8月2日，潍坊银行与博远钢筋签订编号为201308020073的《抵押合同》一份，约定博远钢筋以位于坊子区翠坊街1号的重量1545.5吨、价值10000000元的钢结构框架为潍坊银行依据201308020073号《流动资金借款合同》而享有的对德远包装的债权提供抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下的主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及原告为实现主债权追索被告担保责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用。合同第七条第一项约定，主合同项下债务履行期届满（包括提前到期），抵押权人未受清偿的，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。双方另对其他事项进行了约定。同时，双方针对上述抵押物到坊子区工商局办理了抵押登记，其抵押登记号为：坊工商抵登字（2013）第0007号。
2013年8月2日，潍坊银行分别与博远物流、博凯商贸、张杰签订编号为201308020073的《保证合同》各一份，约定博远物流、博凯商贸、张杰为潍坊银行依据与德远包装签订的201308020073号《流动资金借款合同》而享有的债权提供连带责任保证，金额和期限依主合同之约定。三份保证合同均约定：保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及原告为实现主债权追索被告保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用。保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年；潍坊银行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。赵瑞琴作为张杰的共同债务人在张杰与潍坊银行签订的保证合同上签字。
诉讼中，潍坊银行提供了欠息证明一份，载明：德远包装于2013年8月2日借款5000000元，截止2014年6月23日，已欠利息36166.67元，之后产生的利息仍按合同的约定计算。
潍坊银行未提交证据证明其支付了除诉讼费、保全费之外其他实现债权的费用。
经庭审质证，德远包装对潍坊银行提供的借款合同及借款凭证的真实性均无异议，但认为罚息过高，且根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条的规定，潍坊银行主张的复利部分无效。博远钢筋对抵押合同的真实性无异议；博远物流对保证合同的真实性无异议；博凯商贸对保证合同的真实性无异议；张杰、赵瑞琴对保证合同的真实性无异议，但保证合同载明赵瑞琴是张杰的共同债务人，赵瑞琴在本案中不应当承担保证责任。
上述事实，有潍坊银行提供的借款合同、借款凭证、抵押合同、保证合同、欠息证明以及当事人陈述等在案为证。
本院认为：潍坊银行与德远包装签订的借款合同、与博远物流、博凯商贸、张杰签订的保证合同、与博远钢筋签订的抵押合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，对其效力予以确认，各方当事人均应当按照约定履行义务。潍坊银行按约向德远包装发放贷款5000000元，但德远包装并未按照合同约定支付利息，至2014年6月24日起诉时，德远包装仍欠2014年6月23日之前的利息未付。本案诉讼中，合同约定的借款到期后，德远包装也未偿还本金，构成违约，依据合同约定，德远包装应当偿还借款本金及相应利息。
德远包装主张合同约定的罚息利率过高，且依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》（以下简称《意见》）第7条的规定，债权人将利息计入本金计算复利，其利率超出银行同类贷款利率的四倍的，超出部分的利息不予保护。因此，借款合同约定的复利无效，不应予以支持。中国人民银行颁布的1999年4月1日实施的《人民币利率管理规定》第四条规定，中国人民银行制定的各种利率是法定利率。法定利率具有法律效力，其他任何单位和个人均无权变动。第五条规定，中国人民银行制定、调整以下利率：…（四）罚息利率…。因此，罚息利率是中国人民银行规定的法定利率，具有法律效力。德远包装关于借款合同约定的罚息利率过高不应支持的主张，依据不足，不予支持。《意见》是针对借贷案件作出的规定，根据《意见》第1条的规定，公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。本案是金融机构与法人之间的金融借款合同纠纷，不属于《意见》的适用范围。德远包装关于潍坊银行主张的复利无效的主张，于法无据，亦不予支持。
潍坊银行已经就抵押合同项下的钢结构框架办理了抵押登记，抵押权自抵押合同生效时设立，博远钢筋应当按照抵押合同的约定承担抵押责任。潍坊银行要求博远物流、博凯商贸、张杰承担连带保证责任，未超过保证合同约定的保证期间，应予支持。赵瑞琴作为张杰的共同债务人在张杰与潍坊银行签订的保证合同中签字，说明其同意作为共同债务人承担连带保证责任，因此，赵瑞琴亦应当对涉案债务承担连带保证责任。另外，除诉讼费及保全费外，潍坊银行未提交证据证明其支付了其他实现债权的费用，故对潍坊银行的该项诉求不予支持。
综上，潍坊银行要求德远包装偿还借款本金5000000元及截止到2014年6月23日的利息36166.67元和2014年6月23日之后的利息按合同约定计算的利息、要求对博远钢筋的抵押物实现抵押权、要求博远物流、博凯商贸、张杰、赵瑞琴承担连带保证责任的主张，证据充分，予以支持；本案中的各担保人在承担担保责任后，均可以向债务人追偿。潍坊银行其他诉讼请求不成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告山东德远包装制品有限公司偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金5000000元及利息（截止2014年6月23日的利息为36166.67元，2014年6月23日之后至本判决确定的本金给付之日按合同约定计算），于判决生效之日起十日内付清；
二、原告潍坊银行股份有限公司对本判决第一项确定的债权对坊工商抵登字（2013）第0007号抵押登记项下的钢结构框架依法行使抵押权，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿，潍坊博远钢筋工程有限公司承担清偿责任后，有权向山东德远包装制品有限公司追偿；
三、被告山东博远物流发展有限公司、潍坊博凯商贸有限公司、张杰、赵瑞琴对本判决第一项确定的债务向原告潍坊银行股份有限公司承担连带清偿责任，山东博远物流发展有限公司、潍坊博凯商贸有限公司、张杰、赵瑞琴承担清偿责任后，有权向山东德远包装制品有限公司追偿；
四、驳回潍坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47053元，财产保全费5000元，共计52052元，均由被告山东德远包装制品有限公司、潍坊博远钢筋工程有限公司、山东博远物流发展有限公司、潍坊博凯商贸有限公司、张杰、赵瑞琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
人民陪审员 朱红霞
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 赵泓惠