四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3726号
上诉人（原审原告）李先碧。
委托代理人李思维，四川东森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川桦林硅晶能源股份有限公司。住所地：四川省双流县西南航空港经济开发区西航港大道二段****号。
法定代表人赵勤，董事长。
被上诉人（原审被告）四川瑞安消防工程有限公司。住所地：成都市金牛区羊市街西延线蜀汉中路***号金都花园**幢***号。
法定代表人何国群，总经理。
委托代理人荣长福。
被上诉人（原审被告）成都市宏升建筑工程有限公司。住所地：成都市新都区新都镇蜀龙大道中段***号。
法定代表人蔡洪，总经理。
委托代理人范征。
被上诉人（原审被告）四川凯宏建设有限公司。住所地：成都市青羊区双清北路*号。
法定代表人夏洪伦，董事长。
委托代理人夏刚。
被上诉人（原审被告）四川省新都建筑总公司。住所地：成都市新都区新都镇小北街**号。
法定代表人彭宗利，总经理。
委托代理人陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。
委托代理人郭永华，四川诚伦律师事务所律师。
上诉人李先碧因与被上诉人四川桦林硅晶能源股份有限公司（以下简称桦林公司）、四川瑞安消防工程有限公司（以下简称瑞安公司）、成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升建司）、四川凯宏建设有限公司（以下简称凯宏建司）、四川省新都建筑总公司（以下简称新都建司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第4480号民事判决向本院提出上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭于2014年7月21日公开开庭进行了审理，上诉人李先碧的委托代理人李思维、被上诉人桦林公司的法定代表人赵勤、被上诉人瑞安公司的委托代理人荣长福、被上诉人宏升建司的委托代理人范征、被上诉人凯宏建司的委托代理人夏刚、被上诉人新都建司的委托代理人陈高繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审法院于2013年2月4日作出（2012）双流民初字第2579号《民事判决书》，查明桦林公司共欠李先碧工程款26382378元以及桦林公司向双流县建设局借款并兑付李先碧民工工资700余万元，并判决桦林公司于判决生效之日起十五日内支付李先碧工程款26382378元。逾期后，桦林公司未支付此款，李先碧遂向法院申请强制执行。2012年3月19日，法院委托四川鼎鑫至永资产评估有限责任公司对桦林公司位于双流县黄甲镇杨家桥村4、5、6社272.57亩土地上的地面定着物进行评估，其评估价为46133400元。后法院与双流县人民政府协商，决定将桦林公司的在建工程与县政府已收回的土地进行捆绑拍卖，其地面上的建筑物变现款为46141395元。2013年7月17日，法院出具《关于以桦林公司为被执行人系列案件执行情况及分配方案》，载明：“本院陆续受理了以桦林公司为被执行人的系列案件31件，申请执行标的为164000000元，其中借款纠纷8件，申请执行标的总金额为67040600元、建筑工程施工合同纠纷12件，申请执行标的总金额为95033288元、劳动争议纠纷11件，申请执行标的总金额为2454289.07元。执行中，对桦林公司位于双流县黄甲镇双流工业园区内土地上的地面定着物进行评估、拍卖，评估价为46133400元，拍卖成交价款46141395元。其分配原则严格按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定进行分配，所有进入执行程序的案件，在诉讼中垫付的诉讼费全额退还，兑付比例的计算一律以申请执行的本金为基数。优先支付评估费、执行费、委托看管在建工程的看管费和各申请执行人垫付的诉讼费共计2436722元，扣除以上款项，剩余金额为43704673元可用于分配。法定优先受偿案件有四川齐辉建设有限公司、李先碧、宏升建司、凯宏建司、新都建司和瑞安公司，共计57663374元属于法定优先的款项，其分配比例为75.792%。如果各当事人对以上分配方案有异议，可在收到本分配方案后15日内，以书面形式向本院提出，并按《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定处理”。
2013年7月18日，李先碧向法院提出对执行分配方案的异议，认为不应当从其应收款中扣收双流县建设局的垫款，并要求将双流县人民政府从桦林公司资产中扣走的4800万元收回，纳入整体清偿被告桦林公司债务的范围。2013年8月23日，法院出具《通知》，载明：“重庆市辰河建筑工程有限公司等单位和个人在法定期限内向本院以书面形式提出了与本分配方案相关的异议，本院于2013年8月7日将上述权利人的异议向未提出异议的权利人进行了通报，即对重庆市辰河建筑工程有限公司等单位和个人的异议明确表示反对的债权人有宏升建司、凯宏建司、新都建司和瑞安公司。以上异议人可在收到本通知书之日起15日内，以提出反对意见的债权人和被执行人为被告，向执行法院提起诉讼，异议人逾期未提起诉讼的，本院依原分配方案进行分配”。
法院于2013年9月10日向李先碧作出“工作笔录”，告知双流县建设局为维护稳定，替桦林公司垫付的部分民工工资，实质上就是李先碧等个人和各建筑公司应收工程款中的一部分，故法院将双流县建设局垫付的民工工资从李先碧等个人和各建筑公司的应分配款中直接扣除。后李先碧起诉来院。
另查明，法院于2011年5月27日作出（2011）双流民初字第1098、1101号《民事调解书》，查明：2010年12月下旬以来，桦林公司因其资金原因无法按照所订施工合同支付工程款，致各施工单位无法按时支付民工工资，经双流县西南航空港经济开发区管委会多次协调，桦林公司也无法支付，后经双流县人民政府审查，并根据2010年成都市人民政府168号政府令，启动拨付民工工资的应急机制，决定为桦林公司垫付1000万元的应急专项资金。2011年1月，双流县建设局为各施工单位共计垫付了9599988元的民工工资，其中李先碧领取了7028401元的民工工资。
上述事实，有民事判决书、民事调解书、资产评估报告书、执行分配方案、执行异议书、通知和工作笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，法院已发生法律效力的（2012）双流民初字第2579号《民事判决书》，查明桦林公司共欠李先碧工程款26382378元，且桦林公司向双流县建设局借款并已支付李先碧民工工资700余万元，并判决桦林公司支付李先碧工程款26382378元，证实李先碧的工程款26382378元中，未包含双流县建设局为桦林公司垫付的700余万元。李先碧在庭审中认可已领取了双流县建设局代桦林公司垫付的民工工资7028401元。因双流县建设局垫付的民工工资9599988元，系双流县人民政府根据2010年成都市人民政府168号政府令，启动拨付民工工资应急机制，决定由双流县建设局代桦林公司垫付包括李先碧在内的各施工单位所致，双流县建设局并不欠包括李先碧在内的各施工单位的工程款，故双流县建设局代桦林公司垫付的民工工资9599988元，应在执行桦林公司的执行款中首先扣除，扣除后的剩余金额再用于分配。李先碧申请执行的工程款26382378元，应减去已领取的民工工资7028401元，故李先碧参与优先受偿的工程款为19353977元，法院予以确认。李先碧要求将双流县人民政府从桦林公司资产中扣走的土地拍卖款4800万元收回，并纳入整体清偿桦林公司债务的范围，因李先碧未提供证据证明桦林公司已取得该土地使用权，故其请求，不符合法律规定，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、李先碧在申请执行桦林公司一案中有19353977元的工程款享有优先受偿权。二、驳回李先碧的其他诉讼请求。案件受理费100元，由桦林公司负担。
宣判后，原审原告李先碧不服原判向本院提出上诉称：双流县人民政府以桦林公司尚欠土地出让金为由，用行政手段收回本案案涉土地的行为是违法的。特别是双流县人民政府将该土地款4800万元强行扣走，以抵偿其土地出让金，于法无据，严重侵害了李先碧及其他债权人的合法权益，故请求依法判令将双流县人民政府从桦林公司资产中扣走的土地拍卖款4800万元收回，纳入整体清偿桦林公司债务的范围。
被上诉人桦林公司答辩称，支持李先碧的上诉意见，4800万元应当纳入清偿桦林公司债务的范围。
被上诉人瑞安公司、宏升建司、凯宏建司答辩称，坚持以前的执行分配方案，请求维持原判。
被上诉人新都建司答辩称，请求法院依法判决。
经二审审理查明的事实和证据与原判所查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，根据原审法院2013年7月17日出具的《关于以桦林公司为被执行人系列案件执行情况及分配方案》，本案执行分配方案所涉财产系桦林公司位于双流县黄甲镇双流工业园区内土地上的地面定着物，该地面定着物的处置系原审法院与双流县人民政府协商，将其与双流县政府已收回的土地进行捆绑拍卖，其地面上的定着物变现款为46141395元。故本案执行分配方案所涉财产仅系桦林公司位于双流县黄甲镇双流工业园区内土地上的地面定着物的拍卖款，其并未包含土地拍卖款。李先碧提出双流县人民政府以桦林公司尚欠土地出让金为由，用行政手段收回本案案涉土地的行为违法，被双流县人民政府扣走的土地拍卖款4800万元应纳入桦林公司债务的整体清偿范围的主张，因不属于本案执行分配方案异议之诉的审理范畴，本院不予处理。李先碧提交的拟证明土地的实际使用权属于桦林公司的双流县规划管理局（2007）第31号建设用地规划许可证等证据，亦因与本案执行分配方案异议之诉没有关联性，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由上诉人李先碧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 赵云平