湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0302行初66号
原告吴佳强，男，1980年10月11日出生，汉族，湘潭市人，原住湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇新街居委会，现住湘潭县，
被告湘潭市食品药品监督管理局，住所地湘潭市雨湖区大湖路6号。
法定代表人莫秋华，局长。
委托代理人孙克明，男，1963年11月22日出生，该单位食品生产监督管理股股长。
委托代理人刘宪武，湖南百舸律师事务所律师。
原告吴佳强诉被告湘潭市食品药品监督管理局确认行政行为违法一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。2017年7月20日，本院依法受理。2017年7月21日，本院依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书等。2017年12月26日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长、审判员曾晖和人民陪审员唐志军参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告吴佳强、被告湘潭市食品药品监督管理局的委托代理人孙克明、刘宪武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴佳强诉称：2017年5月16日，原告向被告投诉举报其在湘潭步步高连锁超市有限责任公司金海店（以下简称被举报人）购得的“泰佳红辣椒酱”（以下简称涉案商品）不符合食品安全国家标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》这一事项。2017年5月18日，被告受理，并于2017年7月10日向原告作出书面回复，称涉案商品经中华人民共和国出入境检验检疫且符合国家食品安全标准，对被投诉人经营该商品的行为并无不妥，不予立案。
原告认为该回复违法应当予以撤销。首先，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条规定。原告投诉举报的涉案商品所标注的营养成分能量标注36千焦，蛋白质为1.5克，脂肪为0克，碳水化合物为7.0克，钠为500毫克。根据食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）及原国家卫生部发布的规范性解释文件《GB28050-2011问答》中所列公式能量（kJ/100g）=蛋白质×17＋脂肪×37＋碳水化合物×17的公式计算，该食品实际能量值144.5千焦与标签标注的能量值36千焦严重不符，属于虚假表示能量值，其明显系不符合食品安全国家标准的食品。其次，依据《湖南省实施<中华人民共和国信息公开条例>办法》第八条规定：行政机关作出具体行政行为应依法向当事人、利害关系人公开对具体行政行为不服的救济途径。因此，被告作出的该回复没有向原告告知救济途径的行为违法。
综上，被告对原告投诉举报的回复事实认定错误，适用法律法规错误，且未向原告告知对该回复不服的救济途径，系违法回复，应依法予以撤销。故诉至法院请求：1、确认被告作出的潭食药监举报（2017）第55号回复违法并予以撤销，责令被告对原告的投诉举报重新作出正确的行政行为；2、责令被告承担诉讼费。
原告向本院提交了以下证据材料：
潭食药监举报[2017]第55号《关于步步高金海店涉嫌销售不符合相关标准的泰佳红辣椒酱投诉事项的回复》、书面的食品投诉举报材料、辣椒酱的照片及在湘潭步步高金海店购买该辣椒酱的购买凭证，拟证明原告向被告举报，被告该回复违法。
被告湘潭市食品药品监督管理局辩称：2017年5月18日被告接到原告的举报称：“2017年5月9日在步步高金海店购买的泰国进口商品“泰佳红辣椒酱”，其标签标注进口商为湖南腾ＸＸ供应链管理有限责任公司（以下简称进口商），其标签上的营养成分表中的能量与实际能量严重不符，属于虚假标示，误导消费者，严重违反了相关规定。”2017年5月19日，被告执法人员对被举报人的经营场所进行现场检查，检查发现确有涉案商品。被举报人遂提供了涉案商品进口商的《营业执照》、《食品流通许可证》、《进口食品进口商备案证》、《对外贸易经营者备案登记表》、该批次涉案商品《入境货物检验检疫合格证明》和《中华人民共和国海关进口货物报关单》相关复印件及涉案商品的进、销、存记录。同时，该进口商就被举报事项，于2017年6月9日向被告作出了书面的情况说明，称：“我司进口时该商品经中华人民共和国出入境检验检疫进行了检验检疫，是符合国家食品安全标准要求的商品，其营养标签标注是依原厂外文标注的，我司不具备主观标示虚假信息误导消费者的事实。”因此，被告认为：被举报人依据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条之规定，提供了购进该食品的进口检验检疫合格证明和进、销、存的记录，证明了该商品的合法来源，依法履行和落实了采购商品时索证索票、进货查验、登记记录等义务，被举报人经营该商品无过错。被告决定对原告的投诉举报不予立案的回复并无不妥。此外，被告将举报的调查结果书面反馈举报人，是一种告知义务。该行为既未侵犯原告的合法权益，也不属于《湖南省行政程序规定》第七十七条规定的行政执法决定文书。
综上，被告针对原告的举报，依法依规开展调查，做出的回复程序合法，证据充分，事实清楚，请求人民法院依法驳回原告诉求。
被告向本院提交了如下证据材料：
1、《现场检查笔录》，拟证明被告依法履职，进行了现场调查；
2、被举报人《食品经营许可证》、《营业执照》等复印件，拟证明被举报人是合法经营，有相关证照；
3、被举报人现场检查产品拍摄图片和配送单、销售记录等电脑资料截屏图片，拟证明产品现场实物情况和商品进货、销售情况；
4、进口商《食品流通许可证》、《营业执照》、进口食品进口商备案证《对外贸易经营者备案登记表》等复印件，拟证明原告投诉举报的涉案商品的来源合法和进货查验情况；
5、《入境货物检验检疫合格证明》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》等复印件、进口商就投诉举报的的《情况说明》，拟证明涉案商品的来源合法，且有相关权威部门的检验证据予以证明；
6、投诉处理（回复）情况登记，拟证明被告对原告方的投诉处理过程、回复情况；
7、原告《食品投诉举报》信件及投诉时提交的被举报人出具的销售小票和实物图片复印件，拟证明原告投诉情况。
在庭审质证中，原告吴佳强对被告湘潭市食品药品监督管理局提交的证据发表了如下质证意见：
对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议；
对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议；
对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议；
对证据4真实性无异议，对其证明目的有异议；
对证据5真实性无异议，对其证明目的有异议；
对证据6三性无异议；
对证据7三性无异议。
被告湘潭市食品药品监督管理局对原告吴佳强提交的证据发表了如下质证意见：
对原告提交的证据三性均无异议。
经庭审质证，本院认为原告吴佳强和被告湘潭市食品药品监督管理局提供的证据材料均符合行政诉讼证据规则，予以采信，可作为认定本案事实的依据。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2017年5月16日，原告就其在被举报人处购买的涉案商品向被告进行投诉举报。其投诉举报的理由是“该涉诉商品标签上的营养成分表中的能量与实际能量严重不符，严重违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）、《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）及《中华人民共和国食品安全法》相关规定”。2017年5月18日，被告受理该投诉举报。2017年5月19日，被告执法人员对被举报人的经营场所进行现场检查发现被举报人处确有涉案商品在售，被举报人遂向被告提供了《食品经营许可证》、《营业执照》及进、销、存记录相关证明，并提供了涉案商品供货进口商的《营业执照》、《食品流通许可证》、《进口食品进口商备案证》、《对外贸易经营者备案登记表》及涉案商品的《入境货物检验检疫合格证明》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》等相关复印件。2017年7月10日，被告向原告作出了潭食药监举报[2017]第55号《关于步步高金海店涉嫌销售不符合相关标准的泰佳红辣椒酱投诉事项的回复》。该回复认为：“综合以上核查调查情况，被投诉举报人提供了购进该批次食品的相关材料和进、销、存的记录，证明了涉诉商品的合法来源，履行和落实了采购商品时进货查验、索证索票、登记记录等义务。被投诉举报人经营该商品的行为并无不当，我局决定对该投诉举报不予立案。”原告不服，遂诉至本院请求：确认被告作出的潭食药监举报[2017]第55号回复违法并予以撤销，责令被告对原告的投诉举报重新作出正确的行政行为；责令被告承担诉讼费。
本院认为,本案的争议焦点是：
一、《关于步步高金海店涉嫌销售不符合相关标准的泰佳红辣椒酱投诉事项的回复》是否具有可诉性的问题。行政诉讼法第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，确定了行政诉讼原告的利害关系标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于行政诉讼的受案范围。《食品药品投诉举报管理办法》规定了举报人依法享有举报权、要求答复权、要求保护权、获得奖励权等权利，也明确了举报受理机关有依法答复、反馈举报人，依法奖励举报人、保护举报人的职责。显然，行政机关答复举报人举报不成立，将直接影响举报人能否及时获得保护、获得奖励等涉及自身的权益。举报人有法律法规赋予的一系列举报权利，行政机关的答复行为也直接对举报人这些权利的实现产生影响。并且，就本案而言，且不论原告是否为“职业打假”，但就其作为举报人而言与行政机关作出的该不予立案回复具有法律上的利害关系也是客观存在的。因此，结合以上分析并就本案客观事实来看，应认定该投诉举报回复具有可诉性为宜。
二、被告做出的《关于步步高金海店涉嫌销售不符合相关标准的泰佳红辣椒酱投诉事项的回复》是否合法。
根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，被告负责本行政区域内的食品药品投诉举报管理工作，具有作出本案被诉行政回复的行政职权。第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚”。本案中，被告在接到原告的投诉举报后，及时对被举报人进行了调查取证，被举报人也及时向被告提供了食品经营手续证明、与涉案商品进货查验有关的进、销、存等记录证明，并提供了合法供货进口商及该进口商相关食品进口经营手续证明。此外，在该投诉举报案件的调查过程中，被举报人还向被告提供了涉案商品批次的《入境货物检验检疫合格证明》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》等。《进出口食品安全管理办法》第八条规定：“进口食品应当符合中国食品安全国家标准和相关检验检疫要求”。第十五条规定：“进口预包装食品的中文标签、中文说明书应当符合中国法律法规的规定和食品安全国家标准的要求。第十六条规定：“检验检疫机构应当对标签内容是否符合法律法规和食品安全国家标准要求以及与质量有关内容的真实性、准确性进行检验，包括格式版面检验和标签标注内容的符合性检测。《入境货物检验检疫合格证明》是经国家出入境检验检疫部门对进口食品等进行检验，在符合食品安全国家标准等要求的情况下，颁发的具有法律效力的合格证明。因此，就本案的事实来看，被举报人在其能提供涉案进口商品《入境货物检验检疫合格证明》的情况下，完全符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条“进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准”的规定内容。由上可知，被告对原告的该投诉举报事项作出不予立案的回复符合上述法律规定。
三、被告作出的该不予立案回复是否应当告知原告救济途径。本案中，原告诉称，根据《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》第八条规定：“行政机关作出具体行政行为应依法向当事人、利害关系人公开对具体行政行为不服的救济途径”。以上是对政府信息公开的规定，而本案审查的是被告就原告投诉举报事项所做出的不予立案回复这一告知具体行政行为本身的合法性问题，并未涉及政府信息公开有关事项。并且，就本案客观事实来讲，该回复也并没有排除被告就本案原告所投诉举报事项办理结果以其他途径或其他公开方式将包括权利救济在内的相关事项向原告进行公开。此外，就行政救济告知制度及法律法规规章适用效力问题来讲，行政救济的告知，是指行政机关在作出具体行政行为时，将行政复议、行政诉讼的权利及其行使权利的期限告知行政管理相对人。事实上，就本国现有国内法而言，除《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条明确规定行政处罚必须履行行政救济告知程序外，法律并未规定行政机关在作出所有具体行政行为时，都必须经过行政救济告知程序。且就本案所涉食品投诉法律法规领域实际来看，也没有明确规定投诉举报办理单位必须在作出投诉举报回复时必须履行权利救济告知程序。最实际的情况是，由于具体行政行为数量及种类异常庞大，行政机关在日常工作实际中也不可能事事向相对人发出明确的行政权利救济告知。因此，就原告引用的《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》第八条规定而言，不应做扩大解释为宜，应狭义适用政府信息公开领域，故原告以此为由主张被告在投诉举报回复中没有告知其权利救济的行为违法的理由，本院不予支持。
综上所述，被告针对原告的投诉举报事项做出的《关于步步高金海店涉嫌销售不符合相关标准的泰佳红辣椒酱投诉事项的回复》事实清楚、程序合法并符合相关法律法规的规定，本院予以维持，原告向本院起诉请求确认被告作出的潭食药监举报[2017]第55号回复违法并予以撤销，责令被告对原告的投诉举报重新作出正确的行政行为并责令被告承担诉讼费的理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴佳强的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴佳强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 岳建清
审 判 员 曾 晖
人民陪审员 唐志军
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 徐慧鹏
代理书记员 刘 波
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。