新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）塔民一终字第38号上诉人（原审被告）：巴哈提别克·巴亚合买提，男，1975年11月22日出生，哈萨克族，个体工商户，现住额敏县。委托代理人：滕光明，新疆新额律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司。负责人：杨继红，系该公司经理。委托代理人（特别授权）：秦岳，新疆天赛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：额敏县运输站。法定代表人：高志隆，该站站长。被上诉人（原审原告）：额敏县宏鑫运输服务合作公司车队。负责人：吕强，该公司经理。委托代理人：王金亮，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：陈晓波，男，1971年5月5日出生，汉族，个体工商户，现住额敏县。被上诉人（原审被告）：新疆兴塔运输（集团）额敏县鸿运运输有限责任公司。住所地：额敏县上户路**号。法定代表人：吕新生，系该公司董事长。委托代理人：赵永忱，该公司车队经理。上诉人巴哈提别克·巴亚合买提、中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司（以下简称财保额敏支公司）因与被上诉人额敏县宏鑫运输服务合作公司车队（以下简称宏鑫公司车队）、陈晓波、新疆兴塔运输（集团）额敏县鸿运运输有限责任公司（以下简称额敏县鸿运公司）、额敏县运输站财产损害赔偿纠纷一案，不服额敏县人民法院（2014）额民一初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人巴哈提别克·巴亚合买提及其委托代理人滕光明、财保额敏支公司的委托代理人秦岳、被上诉人陈晓波、额敏县鸿运公司的委托代理人赵永忱、额敏县运输站的法定代表人高志隆到庭参加诉讼，被上诉人宏鑫公司车队经本院传票传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原告陈晓波所有的新G075**号客车挂靠在原告宏鑫公司车队从事客运服务，被告巴哈提别克·巴亚合买提的新G087**号车挂靠在被告额敏县鸿运公司从事客运服务，两车的工作地点均在额敏县运输站。新G075**号车于2014年3月17日下午停在额敏县运输站待发车场，新G087**号车也停在该待发车场，新G087**号车停靠在新G075**号左后方，两车相距6米左右。2014年3月18日06时03分，额敏县消防中队接到塔城地区公安消防支队转警，额敏县运输站院内有车辆发生火灾事故，该中队立即出动2车10人前往扑救，火灾于07时00分扑灭，火灾烧毁两辆车辆，基本情况：当时一辆白色富康车（车牌号为新G087**）将一辆静止停放江铃全顺车（车牌号为新G075**）碰撞致使发生火灾事故。2014年3月18日7时许，额敏县公安局刑侦大队接报警称：在额敏县运输站停车场院内发生车辆火灾事故。接报后，额敏县公安局刑侦大队立即赶扑现场进行现场勘查及调查走访。现场位于额敏县运输站后院停车场公厕以东28.7米，距北侧车库11.4米处，现场停放有新G087**号富康车与新G075**号江铃全顺车辆，其中新G075**号江铃全顺车头朝南静止停放，在该车辆左侧中部有新G087**号富康车碰撞痕迹。两车均有燃烧痕迹，经现场勘查及调查走访排除人为因素，起火原因不明。因双方未达成赔偿事宜，原告遂起诉要求被告赔偿车辆损失、误工费、停运费等共计257644元，并承担本案诉讼费。另，2014年8月12日，受该院委托塔城市价格认证中心作出塔市价鉴字（2014）26鉴定意见书，鉴定意见为：1、江铃全顺牌JX6546DB-M轻型普通客车（车牌号新G-075**）的车损为159251元。2、江铃全顺牌JX6546DB-M轻型普通客车，从事额敏县至托里县客运班线运输，核定载客人数15人（含驾驶员），燃油种类：柴油.平均每天纯收入为258.268元。原告新G-075**车辆烧毁后，自2014年3月18日-2014年9月18日停止营运，按180天计算，停运损失为46488.24元（258.268元／天×180天），原告支付估价鉴定费3000元。另查，被告巴哈提别克·巴亚合买提为新G087**号车在被告财保额敏支公司投了第三者责任险，保险期间为2014年1月25日零时起至2015年1月24日二十四时止，第三者责任保险赔偿限额50万元。原审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告巴哈提别克·巴亚合买提的新G087**号富康车将原告陈晓波静止停放的新G075**号江铃全顺车碰撞致使发生火灾事故，造成原告陈晓波的车辆烧毁的事实，有额敏县消防中队和额敏县公安局刑侦大队火灾事故情况说明、额敏县消防中队对证人张全、种立全的询问笔录为证，足以认定。原告陈晓波的车辆被烧毁是因为被告巴哈提别克·巴亚合买提的车辆移动碰撞造成的，由此认定被告巴哈提别克·巴亚合买提对自己车辆管理不当，具有过错，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”据此规定，被告巴哈提别克·巴亚合买提的车辆造成原告陈晓波的车辆毁损，原告陈晓波有权请求损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告陈晓波的车辆损失及停运损失，价格鉴定部门已作出估价鉴定意见，故可按此估价鉴定意见计算损失。被告巴哈提别克·巴亚合买提为新G087**号车富康车投了第三者责任险，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”因此，被告财保额敏支公司按照合同约定直接向原告陈晓波赔偿保险金。《机动车第三者责任保险条款》第七条规定，停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，应由被告巴哈提别克·巴亚合买提予以赔偿。关于被告额敏县鸿运公司是否应当承担连带责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因火灾事故并非是机动车道路交通事故，而是被告巴哈提别克·巴亚合买提对车辆管理不当碰撞原告车辆燃烧毁损，不符合本条规定，故额敏县鸿运公司不应当承担连带赔偿责任。第三人对原告陈晓波的车辆造成的损害，没有过错，不应当承担赔偿责任。原告宏鑫公司车队是原告陈晓波车辆的挂靠单位，不是车辆所有人，无权主张索赔。关于原告陈晓波主张的误工费问题。因火灾事故造成原告陈晓波的财产损害，并非造成人身损害，故原告陈晓波主张误工费，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈晓波车辆损失159251元；二、被告巴哈提别克·巴亚合买提于判决生效之日起十日内赔偿原告停运损失、估价鉴定费，共计49488.24元；三、驳回原告额敏县宏鑫运输服务合作公司车队和陈晓波其他诉讼请求。案件受理费5165元，投递费150元，共计5315元，由原告陈晓波负担1225元，被告中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司负担3140元，被告巴哈提别克·巴亚合买提负担950元。巴哈提别克·巴亚合买提上诉称，1、原审对被上诉人陈晓波停运损失的认定错误。被上诉人的车辆至今未进行修理，造成的原因是陈晓波，所以原审认定停运时间为2014年3月18日至9月18日不当；2、原审用推定的方式认定上诉人承担全部责任，有违事实，是什么原因造成车辆碰撞，原审并未查明；3、上诉人的车辆停放在运输站院内，作为运输站负有管理的责任。综上，请求撤销原判，依法处理。财保额敏支公司上诉称，1、原审认定事实错误。（1）原审把车辆着火的意外事件认定为因巴哈提别克·巴亚合买提主观过错造成的，应承担过错责任是完全错误的。本案应按照意外事件来认定，并按照公平责任分担损失；（2）巴哈提别克·巴亚合买提的车辆属于报废车辆，额敏县运输站允许达不到安全系数属于报废车辆的车辆从事客运业务，并允许其停泊在院内，明显是管理上的过错，应承担过错责任。2、被上诉人陈晓波的车辆损失维修后的残值应归上诉人财保额敏支公司所有，或在赔偿金额中应将残值维修价的10%进行扣除。陈晓波答辩称，1、关于停运损失。事发后一直与保险公司联系赔偿事宜，保险公司对车辆定损的过程长达两个多月加上对停运损失的鉴定，造成的原因在二上诉人；2、关于车辆残值的问题。车辆维修是没有残值的，残值就是车辆报废后残余价值，而其车辆按照保险公司的要求是修复处理，不存在残值。故不同意上诉人财保额敏支公司要求车辆修复后的残值归其所有的请求本院经审理查明的事实除与原审认定一致外，还查明，额敏县客运站的正确名称是额敏县运输站。本案争议的焦点是：1、原审责任划分是否合理？2、被上诉人陈晓波的车辆停运损失如何认定？3、被上诉人陈晓波车辆修理更换后的残值，应否判归上诉人财保额敏支公司？4、被上诉人额敏县运输站应否承担管理不当的责任？本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于争议焦点一，上诉人巴哈提别克·巴亚合买提的富康车将静止停放的被上诉人陈晓波的江铃全顺车碰撞，致使发生火灾事故的事实双方认可，本院予以确认。根据被上诉人陈晓波提供的额敏县消防中队、额敏县鸿运公司、额敏县运输站出具的《证明》各一份、额敏县公安局刑侦大队出具的《说明》一份可以证实上诉人巴哈提别克·巴亚合买提的车碰撞了属于被上诉人陈晓波所有的车，发生了火灾，造成两车烧毁，可排除人为因素，过错责任在于巴哈提别克·巴亚合买提。而上诉人巴哈提别克·巴亚合买提并未提供证据证实自己车辆的安全状况，也未要求对此次事故的成因进行鉴定。被上诉人陈晓波出示的上述证据足以证实其主张。所以原审责任划分并无不当。故对上诉人巴哈提别克·巴亚合买提和财保额敏支公司的此项上诉理由不予支持。关于争议焦点二，被上诉人陈晓波的车辆受损的起始时间是2013年3月18日，因此车是营运车辆，被烧毁后一直处于停运状态，直到2014年9月18日被上诉人陈晓波才重新购置车辆运营，故原审对停运时间的认定正确。上诉人巴哈提别克·巴亚合买提的此项上诉亦不能成立。关于争议焦点三，被上诉人陈晓波车辆维修后并不存在残值，所以财保额敏支公司对此的理由不予以支持。关于争议焦点四，被上诉人额敏县运输公司只是为上诉人巴哈提别克·巴亚合买安排旅客运输的班次，并不负责管理其车辆的停放，而且庭审已查明，上诉人巴哈提别克·巴亚合买因大雪封路不能发车，就将车辆停放在额敏县运输站院内，并未告知运输站此情况，而且，额敏县运输站与上诉人巴哈提别克·巴亚合买之间也无约定上诉人巴哈提别克·巴亚合买的车辆可停放在额敏县运输站，额敏县运输站收取费用负责看管。所以，由此造成的损失应该由其自行承担。上诉人巴哈提别克·巴亚合买的此上诉不能成立。综上所述，原判决认定事实清楚，上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件件受理费5165元，投递费150元，计5315元，由上诉人巴哈提别克·巴亚合买提负担4090元，被上诉人陈晓波负担1225元；二审案件受理费1791元，由上诉人巴哈提别克·巴亚合买提负担895.5元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司负担895.5元。本判决为终审判决审 判 长 茹 荷 娅代理审判员 盛 成 盼代理审判员 艾山古丽二〇一五年一月二十七日书 记 员 刘  冰