山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第592号
上诉人（原审被告）：王超，男，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：王娟，女，汉族，居民，系王超之妻。
被上诉人（原审原告）：山东临沂兰山农村合作银行苗庄支行（以下简称合行苗庄支行）。
代表人：徐雷。
委托代理人：刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。
原审被告：伍峰波，男，汉族，居民。
原审被告：王宝发，男，汉族，居民。
上诉人王超、王娟因金融借款合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告合行苗庄支行诉称，被告王超于2011年2月28日在我行办理贷款19万元，2012年2月27日到期，月利率为10.1‰，由被告伍锋波、王宝发自愿为其提供连带责任担保，其妻王娟提交了共同还款责任承诺书。贷款到期后，被告拒不偿还，请求法院判令被告偿还我行借款本金19万元及利息，并承担一切诉讼费用。
原审被告王超、王娟、伍锋波、王宝发均未作答辩。
原审法院查明，2011年2月28日，原告合行苗庄支行根据被告王超的贷款申请向其授信，授信额度19万元，期限为二年，双方并于同日签订（兰山合行苗庄支行）个借字（2011）年第25号个人借款合同。该合同约定：被告王超向原告借款19万元用于购沙石，借款期限自2011年2月28日至2013年2月27日，在该期限和借款金额内，借款人可申请循环使用该信贷资金，每笔借款的放款、支付、金额、期限、利率、利息计算以相关业务档案、凭证记载为准。该借款合同还约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，被告伍锋波、王宝发与原告合行苗庄支行签订（兰山合行苗庄支行）高保字（2011）年第25号最高额保证合同，同意为王超的上述贷款提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为决算期届至之日起二年。
2011年2月23日，被告王娟向原告提交共同还款责任承诺书，同意对其配偶王超的该笔借款承担共同偿还责任。
2011年2月28日，被告王超向原告合行苗庄支行借款19万元，经其签字捺印确认的贷转存凭证（借款借据）载明该次借款约定的到期日为2012年2月27日，借款利率为月利率10.1‰。
另查明，借款期限届满后，债务人王超、王娟并未按照约定履行还款义务，仅将利息付至2012年5月20日。
原告合行苗庄支行于2013年1月30日向原审法院提起民事诉讼。
上述事实，根据原告庭审陈述及提交法庭的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、共同还款责任承诺书等证据材料予以认定，均已记录在卷。
原审法院认为，原告合行苗庄支行与被告王超签订的个人借款合同、与被告伍锋波、王宝发签订的最高额保证合同内容、形式合法有效，各方当事人均应受到约束。被告王超未按合同约定偿还借款本金及相应利息，已构成违约，侵犯了原告的合法民事权利，应依照合同约定承担民事责任。被告王娟承诺共同还款，依照法律规定及其承诺应与被告王超承担共同偿还责任。
被告伍锋波、王宝发对该笔借款提供担保，应依照约定就其承诺的保证范围承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告伍锋波、王宝发承担保证责任后，有权向债务人王超、王娟追偿。
被告王超、伍锋波、王宝发、王娟经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王超、王娟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告山东临沂兰山农村合作银行苗庄支行借款本金19万元；二、被告王超、王娟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告山东临沂兰山农村合作银行苗庄支行借款利息（罚息自2012年5月21日起至还清之日止按月利率15.15‰计算）；三、被告伍锋波、王宝发对本案借款本息负连带清偿责任；四、被告伍锋波、王宝发承担清偿责任后，有权向债务人王超、王娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告王超、王娟、伍锋波、王宝发负担。
上诉人王超、王娟不服原审判决上诉称，1.一审判决程序错误，没有给上诉人送达开庭传票及诉状副本，剥夺上诉人诉讼权利。一审判决表述称，“四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼”，这严重违反客观事实及民事诉讼法关于送达程序的规定，被上诉人在诉状中明确写明了上诉人的家庭地址，并向一审法院提交了上诉人的手机号码等联系方式，且上诉人在临沂市邮政局工作，有固定的家庭住址和工作单位，而本案中，一审法院并未核实上诉人的家庭地址和联系电话，上诉人从未收到一审法院任何有关该案的书面材料，也没有接到一审法院任何工作人员的电话告知，一审被告伍峰波及王宝发同样没有接到任何关于该案的书面材料或电话通知。一审法院仅以被上诉人的单方陈述即认定为无法送达并公告，一审法院在未给上诉人送达传票、诉状副本，未告知上诉人诉讼权利义务的情况下，即开庭审理本案，严重剥夺了上诉人的诉讼权利，使上诉人丧失了答辩、质证和辩论的权利，处于不利的诉讼地位并导致了承担不利的法律后果。一审法院在本案送达过程中程序严重违法，应予以纠正。2.一审判决认定事实错误，上诉人并未收到被上诉人的款项。一审判决认定，上诉人与被上诉人签订的个人借款合同合法有效，上诉人未按合同约定偿还借款本金及利息构成违约。这一认定不符合客观事实。本案事实是，上诉人在2011年2月份因购买工程车辆需要贷款，兰山区人谢健锋主动提出可以帮忙联系被上诉人的职工孙本锋给予协助。在与孙本锋接触后，上诉人即按要求签署了各种文件资料并提供了伍峰波、王宝发作为担保人，并在被上诉人处办理了存折。谢健锋以贷款手续麻烦为由将上诉人的存折及密码全部要走。此后一年时间，该贷款并无消息，致使上诉人认为该贷款没有发放。直到2012年8月，担保人王宝发去银行贷款，才发现该款已发放。经上诉人、担保人与谢健锋、孙本峰多次交涉，两人承认该款被其使用。因此，上诉人认为，该笔贷款并非上诉人使用，且该案涉及刑事犯罪，不应由上诉人承担还款责任。综上所述，一审判决程序违法，剥夺上诉人诉讼权利，被上诉人贷款并未发放给上诉人使用，且该案涉及刑事犯罪，因此，请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人合行苗庄支行答辩称，上诉人在被上诉人处签订了贷款合同，并亲自办理了贷款账户，其贷款账户非常明显的显示是凭密支取，被上诉人按照合同约定将贷款发放到合同指定的贷款账户，上诉人本人（或许其授权的人）将贷款支取，被上诉人无任何过错和违反合同约定的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
原审被告伍锋波、王宝发均未到庭、均未有陈述意见。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：一、双方是否存在真实合法有效的借款合同关系；二、原审法院送达程序是否适当。
关于双方之间存在的借款合同关系问题。
上诉人王超与被上诉人合行苗庄支行之间签订的个人借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按照合同约定履行各自的义务并享有相应的权利。上诉人王超于2011年2月28日签字捺印确认的贷转存凭证（借款借据）证明被上诉人已按约定如期向其发放了贷款，上诉人理应按合同约定如期归还借款，上诉人王超、王娟及担保人伍锋波、王宝发均未履行还款义务，构成违约，依法应承担相应的责任。上诉人将其在被上诉人处开立的贷款存折及其密码交与他人的行为，系其委托授权行为，由此造成的损失依法应由其受托人自行承担。上诉人主张其已就受托人的行为向公安机关报案，但并未提供公安机关的立案材料予以证实，且并不影响其依法应向被上诉人承担的还款责任。上诉人此理由依法不能成立，本院不予支持。
关于原审法院适用程序问题。
二审中，本院按上诉人的居住地址并写明了其手机号码通过邮寄送达后，上诉人家中仍无人签收，而仅由其小区的保安签收，且二审中上诉人明确认可其家中白天无人，故原审法院按照被上诉人的起诉状提供的二上诉人及保证人伍锋波、王宝发的送达地址，同时该送达地址也是双方签订的借款合同及保证合同载明的地址，在通过邮寄送达无法送达到的情况下，依法通过公告送达并无不当，应予维持。上诉人称原审法院适用程序错误，没有给上诉人送达开庭传票及起诉状副本，剥夺了上诉人的诉讼权利，依法不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用程序正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人王超、王娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年八月十一日
书记员 孙 壹