四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵高新民初字第189号
原告王华全，男，汉族。
委托代理人张海军，四川众城律师事务所律师。
被告绵阳市九鼎建筑有限责任公司。住所地：绵阳市涪城区翠花街**号。
法定代表人王成林，公司董事长。
委托代理人康健康，四川联衡律师事务所律师。
被告张刚，男，汉族。
委托代理人康健康，四川联衡律师事务所律师。
原告王华全诉被告绵阳市九鼎建筑有限责任公司（以下简称九鼎建筑公司）、张刚建设工程劳务合同纠纷一案，本院于2013年1月21日受理后，依法由审判员杨伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华全及委托代理人张海军，被告九鼎建筑公司的委托代理人康健康，被告张刚及委托代理人康健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华全诉称：被告九鼎建筑公司将其承包修建的绵阳市涪城区新皂镇皂角社区统建房的部分工程分包给被告张刚施工。2009年10月28日张刚与原告王华全签订了《泥工班班组工程承包合同》一份，约定由原告承担统建房22#、25#、26#楼的全部泥工工作，按每平方米110元结算费用，并约定了工程保质期限、价款支付方式等内容。2010年5月15日，双方又签订了补充协议，约定变更设计后增加的外墙面砖按每平方米23元结算。后张刚与原告签订了劳务分包合同，将统建房29#、30#、31#楼的全部土建工程也交由原告组织施工。合同签订后原告按约施工，现工程已全部完工，并验收合格投入使用。一年质保期已届满，原告多次找张刚结算工程款，但均遭拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、判令二被告连带支付原告工程款158823元；2、判令二被告连带退还原告履约保证金50000元，并付给该款自2011年4月24日起至款付清日止按银行同期贷款利率计算的资金利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告九鼎建筑公司、张刚辩称：1、张刚是九鼎建筑公司承建新皂镇皂角社区统建房工程的项目经理。2、对张刚与原告签订的合同不持异议。3、经结算被告只欠原告劳务费79334元。4、原告要求付给工程保证金资金利息的请求不能成立，保证金、工程款等款项被告是一同向原告支付，不存在延期返还问题。5、在质保期内房屋便出现了质量问题，被告要求原告整改，原告未整改，应折抵工程款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告九鼎建筑公司承包了绵阳市涪城区新皂镇皂角社区统建房修建工程，被告张刚系工程项目经理。2009年10月28日张刚以新皂镇皂角社区统建房22#、25#、26#楼项目部名义与原告王华全签订了《泥工班班组工程承包合同》一份，约定：1、原告承担统建房22#、25#、26#楼的建施、结施图中所有泥工内容，即场地硬化、道路施工、搅拌机安装、围墙、内外抹灰、室内保温砂浆、室内外粘贴等；2、原告向被告交纳5万元履约保证金；3、泥工班施工内容综合评定必须达到合格标准；4、工程人工费结算方式为按每平方米110元包干使用；5、对不安全、不文明施工行为给予相应罚款；6、砼浇筑形式时间为2009年10月28日，泥工组施工工序全部竣工时间为2010年4月28日；7、双方还对价款支付方式等内容作了约定。合同签订后，原告向被告支付了5万元履约保证金，并组织人员进行工程施工。2010年5月15日，王华全与张刚签订了《新皂统建房22#、25#、26#楼工程泥工组合同外增加项目补充协议》，约定变更设计后增加的外墙面砖按实际面积以每平方米23元结算人工费。2010年5月18日，张刚以新皂镇皂角社区统建房29#、30#、31#楼项目部名义与原告签订了《绵阳九鼎建设公司劳务分包合同》一份，约定将统建房29#、30#、31#楼的全部土建工程，包括场地、道路修整硬化、搅拌机安装、临时施工、室外粘贴、屋面保温等交由原告组织施工，人工费按实测面积每平方米110元支付；全部土建项目及粘贴散水工作须在2010年11月15日前完成；合同其余内容与前合同主要内容一致。合同签订后原告组织人员完成了六幢楼房的劳务施工，并于2011年4月24日经相关部门验收后交付被告九鼎建筑公司投入使用。其间，原告以借款方式在被告九鼎建筑公司领取劳务费2047396元。后为劳务费结算问题双方发生分歧，原告诉至本院请求法院支持其诉讼请求。
另查明：1、经测绘，原告承建的六幢楼房的建筑面积为18772.59平方米。2、原告另为被告完成了合同外楼房外墙保温工作，计劳务费7万元。3、双方同意由被告代扣税金2万元。4、原告认可未安全、文明施工，接受被告罚款1300元。5、原告为被告施工了合同外22#、25#、26#楼前的排水沟。6、本案在审理过程中，原告申请对其施工的六幢楼房坡面内杂物间建筑面积进行测量，并要求被告支付相应劳务费，后原告放弃该请求。7、原告王华全没有劳务承包的资质条件。
上述事实有经庭审核实的身份证、泥工班班组工程承包合同、新皂统建房22#、25#、26#工程泥工组合同外增加项目补充协议、绵阳九鼎建设公司劳务分包合同、借款单、新城1号房屋测绘面积表、双方当事人的陈述等，载卷佐证。
本院认为：被告张刚代表被告九鼎建筑公司与原告签订了两份合同及补充协议的事实，双方不持异议。虽然2009年10月28日的承包合同是以内部泥工班组名义签订，但事实上是一份劳务分包合同。原告没有法定资质而承包六幢楼房的劳务施工，属违背法律规定的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，双方签订的劳务合同无效。由于原告承包的劳务工程已施工完毕，并验收合格交付使用，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告要求按合同约定支付劳务费用的请求，本院予以支持。
六幢楼房实测建筑面积共18772.59平方米，根据合同约定共计劳务费2064984.9元，被告另应付原告合同外楼房外墙保温施工劳务费70000元，被告共应付原告劳务费2134984.9元。被告已付款及应扣款情况：1、以借款形式在原告处领款2047396元；2、税金20000元；3、原告未安全、文明施工，接受罚款1300元。以上两项相品迭，被告尚应付原告劳务费66288.9元。被告辩称原告未安全、文明施工共应罚款38250元，但未提供各项罚款的原始记录，也未提交原告违约施工的依据，故本院采信原告在庭审中认可的1300元罚款（违约金）。原告诉请被告返还5万元履约保证金，被告对此没有异议；但就原告请求付给逾期返还的资金利息问题，虽然六幢楼房于2011年4月24日验收交付使用被告即应返还该款，但由于被告在支付款项上均是以原告借款形式付款，而多数借款并未注明原因，且被告从未否认应返还该款，故已付款中不能明辨未向原告返还该款，被告的不应支付资金利息的主张本院予以支持。原告要求被告付给依照补充协议载明按每平方米23元计算的粘贴外墙面砖劳务费，以及施工22#、25#、26#楼前排水沟劳务费的请求成立，但因原告未提供粘贴外墙面砖面积及排水沟长度、单价，该两笔劳务费原、被告可自行协商或另行提起诉讼。至于被告辩称在质保期内房屋便出现了质量问题而原告拒绝整改问题，被告未提供证据证实，也未提供自行整改发生相关费用的证据，其要求原告承担相关责任的请求本院不予支持。
被告张刚系被告九鼎建筑公司的项目经理，相关责任应由被告九鼎建筑公司承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告绵阳市九鼎建筑有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告王华全劳务费66288.9元、返还履约保证金50000元，两项共计人民币116288.9元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3600元减半收取为1800元，由被告九鼎建筑公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨伟
二〇一三年七月十八日
书记员 宋婷