江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0165号
上诉人（原审被告）徐照生，男，1964年8月29日生，汉族，居民身份号码3210251964********，住泰兴市济川街道党校路*号*幢***室。
委托代理人（特别授权）张凤，女，泰兴滨江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陆平华，男，1982年9月11日生，汉族，公民身份号码3210021982********，住苏州市枫桥路***号*幢***室。
委托代理人（特别授权）季兵，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张燕，江苏拙正律师事务所律师。
原审被告徐兆平，男，1967年8月8日生，汉族，居民身份证号码3212831967********，住泰兴市济川街道环城西路**号***室。
上诉人徐照生因与被上诉人陆平华、原审被告徐兆平清算责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰商初字第0024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆平华一审诉称：2008年7月，我与泰兴市远通交通工程建设有限公司（以下简称远通公司）发生租赁合同纠纷诉至苏州市金阊区人民法院。经调解，苏州市金阊区人民法院于2008年8月21日作出（2008）金民二初字第0269号民事调解书。调解书生效后，远通公司一直未予履行。我于2009年1月17日向法院申请强制执行，后因远通公司无财产可供执行，法院裁定终结执行。2011年，远通公司组织清算组对其进行解散清算，徐照生、徐兆平、徐静作为清算组成员在未通知我的情况下，谎称已经清理完毕公司所有债务，向工商部门申请注销登记。远通公司被恶意注销，使我的债权不能实现。徐照生、徐兆平、徐静的行为违反了公司清算程序，损害了我的合法利益，故诉至法院，请求判令三人赔偿我损失454194.34元，并支付迟延履行期间的债务利息65090.59元（利息暂算至2013年11月20日）；三人负担案件诉讼费用。
徐兆平、徐照生、徐静一审辩称：1、法院民事裁定书已裁定终结执行。远通公司无可供执行财产，陆平华要求我们承担赔偿责任无法律依据；2、徐静并非清算组成员，其签名并非其本人所签。其身份证被徐兆平借用，其不清楚用途，也未参与清算事宜；3、陆平华认为我们恶意注销登记，应当另行提起行政诉讼。综上，应驳回陆平华的诉讼请求。
一审法院审理查明：远通公司为徐兆平个人独资的有限责任公司。2008年7月，陆平华因与远通公司有租赁合同纠纷，将远通公司诉至苏州市金阊区人民法院。远通公司委托代理人为徐照生，经法院调解，形成（2008）金民二初字第0269号民事调解书。调解书确定：远通公司应支付陆平华租金、赔偿款计434194.34元，远通公司于2008年10月30日前支付220000元，于2008年11月30日前付余款214194.34元；如果远通公司逾期支付上述任何一期款项，则远通公司另行赔偿陆平华损失20000元，且陆平华有权立即就所有款项一并申请执行。调解书生效后，远通公司未能履行。陆平华于2009年2月17日向苏州市金阊区人民法院申请强制执行，要求远通公司支付租金、赔偿款计454194.34元。苏州市金阊区人民法院在执行过程中，发现远通公司负责人下落不明，经查无银行存款，且无其他财产可供执行，认为继续执行已无可能，裁定终结执行。终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以重新申请执行。该院于2009年8月10日裁定终结执行。
2011年6月3日，徐兆平决定解散远通公司，其与徐照生、徐静（徐静反映其未参与清算，其签名不实）组成清算组，并报泰州市泰兴工商行政管理局备案。嗣后，清算组未履行清算义务，仅仅通过中介公司实际操作，以在空白纸上签字的方式，由中介公司形成清算报告，以债权债务已清理完毕为由，于2011年8月1日向工商部门办理了远通公司注销登记。远通公司解散清算期间，徐兆平等未通知陆平华申报债权。陆平华得知远通公司被注销后，遂提起诉讼，要求徐兆平、徐照生、徐静承担赔偿责任。
该案审理中，陆平华自愿申请撤回对徐静的起诉，一审已另行裁定，予以准许。
一审认为：陆平华对远通公司享有债权454194.34元，已被生效法律文书所确认，徐兆平、徐照生亦无异议。远通公司决定解散后，其股东应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，清算组应当清理公司财产、编制资产负债表和财产清单，将公司解散事宜书面通知全体已知债权人，并在全国或省级有影响的报纸上进行公告，清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或人民法院确认后，才能报送公司登记机关申请注销公司登记。徐兆平虽组成清算组，但清算组未履行清算义务，对债权人陆平华，亦未履行通知义务。徐兆平、徐照生以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理远通公司注销登记。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款的规定，清算组成员因故意或过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。徐兆平、徐照生作为清算组成员，故意不履行清算义务，故意不通知已知债权人（陆平华），以虚假的清算报告，致使远通公司被注销登记，陆平华的债权无法实现，给其造成了损失，徐兆平、徐照生应当承担赔偿责任。陆平华要求徐兆平、徐照生共同赔偿其租金等损失454194.34元，于法有据，依法予以支持。关于陆平华要求徐兆平、徐照生赔偿迟延履行期间的债务利息65090.59元的诉讼请求，因该案系侵权之诉，在未依法确定徐兆平、徐照生是否应当承担赔偿责任之前，陆平华请求赔偿迟延履行期间的利息，无法律依据，依法不予支持。徐兆平、徐照生辩称远通公司无可供执行财产，陆平华要求其赔偿损失无法律依据之理由，不符合法律规定，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐兆平、徐照生于判决生效后十日内赔偿陆平华租金等损失计人民币454194.34元；二、驳回陆平华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4497.5元，陆平华负担497.5元，徐兆平、徐照生负担4000元。
徐照生不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由：远通公司组织清算组对公司进行清算，我电话通知陆平华来申报债权，但其一直不来申报。我在远通公司注销时并未从中获取公司的任何利益，现我认为原审法院的判决侵犯了我的合法利益。
被上诉人陆平华辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。理由：一、被上诉人未收到远通公司清算组关于申报债权的通知。远通公司清算组成员明知我是远通公司的债权人，却不通知我来申报债权，谎称已经清理完毕公司的债权债务，向泰兴市工商局申请注销登记，致使我的债权不能实现；二、上诉人徐照生是否从公司获益与履行清算组成员的职责无关。
原审被告徐兆平未到庭，亦未答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：徐照生是否应对陆平华的损失承担赔偿责任。
本院认为：生效的法律文书已经确认陆平华对远通公司享有454194.34元的债权，而远通公司并未按照该文书向陆平华履行支付义务。远通公司决定解散进行清算并成立了清算组，清算组由徐照生、徐兆平组成。该清算组未通知债权人陆平华申报债权，亦并未履行清算义务，仅通过中介公司形成清算报告，以债权债务已清理完毕为由，向工商部门办理了远通公司注销登记。徐照生、徐兆平的上述行为系故意，造成陆平华的债权未能实现，其损失依法应当由作为清算组成员的徐照生和徐兆平承担赔偿责任，故一审判决徐照生、徐兆平对陆平华承担赔偿责任并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人徐照生的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8995元，由上诉人徐照生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一四年七月十六日
书 记 员 程 岚