南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第976号
原告方圆，女，1981年1月17日生，汉族。
委托代理人李大为，南京市鼓楼区天成法律服务所法律工作者。
委托代理人陈怡惠，南京市鼓楼区天成法律服务所法律工作者。
被告赵江海，男，1950年2月15日生，汉族。
被告伏春艺，女，1979年1月29日生，汉族。
原告方圆与被告赵江海、伏春艺民间借贷纠纷一案，原告方圆于2013年5月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。本案审理期间，本院应原告的申请，依法对被告名下的财产采取了保全措施。本院于2013年7月23日公开开庭审理了本案。原告方圆的委托代理人李大为，被告赵江海到庭参加诉讼；被告伏春艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方圆诉称，2011年3月24日，被告赵江海因经营餐厅和电玩城所需向原告借款366000元，并出具了借条确认。2013年3月2日，被告赵江海重新出具了借条一份，确认尚欠原告借款本息600000元，同时承诺自2013年3月24日起按银行贷款利率的四倍支付利息。此后，虽经原告多次催讨，但被告赵江海至今未还。在涉案借贷发生时，两被告虽然已经离婚，但被告赵江海未将此情况告知原告，且离婚协议中约定“不得宣布离婚”，涉案借贷发生后被告伏春艺曾向原告表达过歉意等，故被告伏春艺也应对涉案借款承担责任。现原告诉至法院，请求判令：两被告返还原告借款本金366000元，支付自2011年3月25日起至2013年3月24日止的利息234000元，并支付自2013年3月25日起至实际还款日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告赵江海辩称，2011年3月24日，其向原告借款366000元属实，借款时双方约定利息为234000元，故其当时出具了金额为600000元的借条。2013年3月2日，其应原告的请求重新出具了借条。借款后，其并未给付原告借款本息。现其对原告主张的借款本金366000元无异议，但应按银行同期贷款利率的四倍重新确定借款利息。因为此借款发生时，其已经与被告伏春艺离婚，故被告伏春艺不应承担还款付息责任。
被告伏春艺未答辩。
原告方圆为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、2013年3月2日被告出具的借条一份，载明：“今借方圆人民币陆拾万元整（￥600000元），用于哥伦布餐饮和旺角电玩城投资”、“原借条收回作废，2011年3月24日起按银行利息4倍支付，3月24日现利息未付”，用以证明被告赵江海确认连本带息共欠原告借款600000元，且以后的利息按同期银行贷款利率的四倍支付的事实。被告赵江海对此证据没有异议。
2、银行存折一本、银行业务回单复印件一份，用以证明原告在2011年3月24日自其银行账户转存入被告赵江海银行账户366000元，双方借贷关系已经实际发生的事实。被告赵江海对此证据没有异议，并确认已收到原告交付的借款366000元。
3、婚姻登记记录证明、离婚协议各一份，用以证明两被告虽然在涉案借款发生前已经离婚，但两被告的离婚涉嫌转移财产，且两被告在离婚时约定“不得宣布离婚”，故被告伏春艺应对涉案借款承担责任。被告赵江海对此证据的真实性无异议。
被告赵江海为证明自己的主张，向本院提交了2011年3月24日借条复印件一份，载明：“今借方圆人民币陆拾万元整（￥600000元），用于哥伦布餐饮和旺角之夜电玩城投资。定于2011年6月24日归还”，用以证明涉案借贷发生时两被告已经离婚的事实。原告对此借条的真实性没有异议。
原告和被告赵江海提交的上述证据，到庭的当事人对其真实性均未提出异议，且与本案有关联，故本院均予以认定。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
2011年3月24日，被告赵江海因经营哥伦布餐饮和旺角之夜电玩城所需向原告方圆借款366000元，原告方圆同日通过银行转账将366000元存入被告赵江海的银行账户。双方在借款时约定，借款期限为2011年3月24日至同年6月24日，借款本息合计600000元。同日，被告赵江海出具了借条。借款发生后，被告赵江海未按约还款付息。2013年3月2日，被告赵江海重新出具了借条，确认尚欠原告方圆借款600000元。同时，双方一致确认此600000元包含自借款时起至2013年3月24日的利息，并约定以后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算。
另查明，被告赵江海与被告伏春艺于2009年4月15日登记结婚，于2011年1月27日登记离婚。在离婚协议中，被告伏春艺分得了部分财产，且被告伏春艺承诺“配合赵江海对电玩城合作方等对外关系，不得宣布离婚”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赵江海向原告借款的事实清楚，证据确实充分，故本院予以认定。因2013年3月2日借条系双方对债权债务的重新确认，且未约定还款付息时间，故不影响2011年3月24日借条的效力。被告赵江海仍应按2011年3月24日借条所确定的时间还款付息，现其逾期未还构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对原告要求被告赵江海返还借款366000元并支付利息（含逾期利息）的诉讼请求予以支持。因原告与被告赵江海确定的借款利息超出了国家有关限制利率的规定，故应依法予以调整。经查询，涉案借贷发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率为5.6%，按四倍计算为22.4%。故被告应支付原告自2011年3月25日起至2013年3月24日止的利息（含逾期利息）163968元。在2013年3月2日，被告赵江海重新出具借条，并承诺按银行四倍利率支付2013年3月24日以后的利息，而当时适用的中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率亦为5.6%，故自2013年3月25日起至本判决确定的给付日止的逾期利息仍应按年利率22.4%计算。
涉案借贷发生时，被告赵江海与被告伏春艺已经离婚，亦无证据证明涉案借贷系两被告共同向原告所借或两被告的行为符合表见代理的构成要件，故本院对原告要求被告伏春艺承担还款付息责任的诉讼请求不予支持。被告伏春艺未到庭应诉，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵江海于本判决生效之日起十日内返还原告方圆借款366000元，支付自2011年3月25日起至2013年3月24日止的利息、逾期利息163968元，并支付自2013年3月25日起至本判决确定的给付日止的逾期利息（以本金366000元为基数，按年利率22.4%计算）。
二、驳回原告方圆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告方圆负担700元，被告赵江海负担9100元；财产保全费3520元，由原告方圆负担350元，被告赵江海负担3170元（被告赵江海应负担的案件受理费9100元、财产保全费3170元已由原告方圆向本院预交，被告赵江海于本判决生效之日起十日内向原告方圆支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 戴同秀
人民陪审员 张美玲
二〇一三年七月二十三日
见习书记员 查菲菲