河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡民二终字第185号
上诉人（原审被告）：江苏中顺建设集团有限公司。住所地；江苏省盐城市阜宁县阜城西大街7-8号。
法定代表人徐抑非，经理。
委托代理人：陈帅，该公司职员。
委托代理人：陈伟，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解观海，农民。
委托代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。
上诉人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）因与被上诉人解观海的买卖合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2013）故民二初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官付圣云担任审判长，法官王江丰、高永胜参加的合议庭，于2013年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人中顺公司的委托代理人陈帅、陈伟，被上诉人解观海及其委托代理人陈章岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
解观海在一审中诉称：2012年，江苏中顺公司承建中国人民解放军95920部队在故城飞机场的灶房工程，向我购买钢材、沙子、石子、水泥、红砖等建筑材料，合计价款990047元。已给付430000元，尚欠560047元至今未付。请求依法判令江苏中顺公司给付我材料款560047元及逾期利息，并依约支付违约金。
中顺公司在一审未提交答辩亦未到庭。
一审法院审理查明，江苏中顺公司承建中国人民解放军95920部队修建故城飞机场灶房工程，王安全系江苏中顺公司的代理人，张同庆系项目经理。2012年8月6日，张同庆与解观海签订建筑材料供货协议书。该协议第一条约定：由解观海为江苏中顺公司承建的项目提供钢材、沙子、石子、水泥、红砖等建筑用材。第二条约定：如中顺公司资金不到位，解观海垫付材料款，但垫至200000元必须给付解观海货款一次，垫付的款项应计算贷款利息，即高于市场价格。如有违约解观海有权停止供货。第四条约定：如中顺公司付款不及时给解观海造成损失，中顺公司应向解观海支付货款总金额的3%作为违约金等内容。2012年10月13日，解观海与中顺公司的项目经理张同庆和部长王安全结算，供材及挖机回土合款928792元，已给付430000元，尚欠498792元未付；另外中顺公司尚欠解观海材料款12600元，中顺公司负责人王安全曾为解观海出具了欠材料款12600元欠条一张，在2012年10月18日，故城机场工作人员组织解观海等债权人与中顺公司负责人王安全对账时，解观海将该欠款条交给王安全，但欠款未支付；在装修灶房（老地勤灶）工程项目中，中顺公司购解观海材料合款48655元至今未付。解观海于2013年3月8日向本院提起诉讼，要求江苏中顺公司给付材料款560047元及利息、违约金。
一审法院判决认为，解观海与中顺公司的项目经理张同庆所签订的《建筑材料供货协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律或法规的强制性规定，真实有效，对双方具有约束力。解观海按照合同的约定向江苏中顺公司承建的项目提供建材合款977447元，由中顺公司的项目经理张同庆及部长王安全签字认可，应予以确认。解观海自认江苏中顺公司已给付货款430000元，江苏中顺公司未提交付清货款的证据，因此对中顺公司给付解观海货款的数额予以认可。中顺公司尚欠解观海材料款547447元，事实清楚，证据充分，应予以确认；解观海另外主张中顺公司项目负责人王安全另欠材料款12600元，从其提供的电话录音、证人证言及中顺公司负责人王安全出具的欠条，能够互相印证，对该事实予以确认。因当事人双方在《建筑材料供货协议书》中约定了垫付资金利息及违约金，该约定不违反法律规定，对解观海要求支付银行利息及违约金的主张应予以支持。遂判决：被告江苏中顺建设集团有限公司于判决生效五日内给付原告解观海建筑材料合款560047元及利息（自2012年10月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本案指定的履行期间）、违约金29701元。案件受理费9400元、保全费3420元共计12820元，由被告江苏中顺建设集团有限公司承担。
中顺公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，认为原审认定事实不清、程序违法，请求撤销原判，做出公正判决其主要上诉理由是：第一，从诉讼主体看。一审判决由上诉人给付被上诉人材料款560047元缺乏事实和法律依据。首先，上诉人与被上诉人解观海之间不存在任何买卖关系。被上诉人提交的证据《建筑材料供货协议书》也是被上诉人与张同庆所签，与上诉人没有关系。其次，一审法院之所以判决上诉人承担给付责任，是基于认定张同庆系上诉人项目经理。上诉人认为实属错误。上诉人承揽了中国人民解放军95920部队在故城飞机场的灶房工程是客观事实，但是上诉人根本没有委派或授权张同庆作为以上项目的经理管理过涉案项目。一审法院仅凭被上诉人单方陈述就推定张同庆系上诉人项目经理，从而判决上诉人承担给付责任实属错误。第二，从事实上看。上诉人承揽的涉案工程项目总价款只有200余万元，而被上诉人诉状中所提到自己出售的仅沙子、石子、水泥、红砖等建筑材料就达110多万元，显然其所诉与客观情况不符。更何况，被上诉人如果真的给上诉人提供了建筑材料，也应该由上诉人及监理等部门共同对该材料进行验收并出具收据。故一审法院仅依被上诉人与他人所签订的单据来认定本案材料款数额缺乏事实依据。第三，一审法院程序违法。1、被上诉人是与本案利害关系人张同庆签订的《建筑材料供货协议书》，故应当依法追加张同庆作为本案被告或第三人，以便查明本案相关事实。但一审法院在上诉人和张同庆均未到庭的情况下审理本案，不仅程序违法而且判决结果严重侵犯了上诉人的合法权益。2、一审法院虽然给上诉人送达了开庭传票，但开庭时间2013年4月30日是我们国家法定节假日。一审法院利用法定节假日剥夺了上诉人的诉讼权利。
解观海服从一审判决，其针对中顺公司的上诉理由答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序得当。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
一审诉讼期间双方当事人提交的证据，均经庭审质证，并随案卷移送本院。
二审庭审中被上诉人提交了收料单67张，以佐证其主张的买卖事实。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，中顺公司的代理人王安全在一审庭审后又将其原为解观海出具的欠材料款12600元的欠条一张归还给了解观海。
本院认为，上诉人对王安全系其所承建的中国人民解放军95920部队修建故城飞机场灶房工程的代理人，其行为属职务行为的事实没有异议，只是对张同庆的身份提出异议。本院认为，在《建筑材料供货协议书》上虽只有张同庆的签字，而没有王安全的签字认可，但在2012年10月13日的买卖货物对账单及2012年11月2日的还款协议上不仅有张同庆的签字，而且有王安全的签字确认，在老地勤灶装修灶房的对账单上有王安全的签字确认，2013年5月14日的欠付材料款欠条也是由王安全出具。上述买卖货物对账单、还款协议及欠条，足以证明被上诉人主张的与上诉人之间买卖关系的成立及上诉人拖欠被上诉人货款的事实。同时，被上诉人提供的收料单67张，也对被上诉人的主张加以了印证。故上诉人仅以《建筑材料供货协议书》上只有张同庆的签字而对本案买卖关系不予认可的理由不能成立。关于应否追加张同庆参加本案诉讼问题。现有证据虽不能证明张同庆得到了上诉人的书面授权，但其在上述买卖货物对账单及还款协议上的签字行为已经得到了上诉人代理人王安全的认可，故张同庆在本案中的行为亦应属职务行为，上诉人要求追加其参加本案诉讼不符合法律规定。关于审理程序问题。上诉人主张一审法官在法定节假日开庭剥夺了其合法权益。但针对法院目前案多人少、审判工作日益繁重的现状，法官牺牲节假日加班办理案件，不应受到指责，且上诉人的主张也于法无据，故对上诉人该项上诉理由亦不予支持。另，庭审后，被上诉人向本院提出申请，请求撤回利息部分的诉求。本院认为，被上诉人的请求，系对自己权利的处分，并未违背法律规定，应予照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更河北省故城县人民法院（2013）故民二初字第469号民事判决“被告江苏中顺建设集团有限公司于判决生效五日内给付原告解观海建筑材料合款560047元及利息（自2012年10月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本案指定的履行期间）、违约金29701元”为“江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后三日内给付解观海建筑材料款560047元、违约金29701元，共计589748元”。
一审案件受理费9400元、保全费3420元共计12820元，由江苏中顺建设集团有限公司承担（于本判决生效后三日内交纳）。
二审案件受理费9697元，由江苏中顺建设集团有限公司负担（已交纳）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 高永胜
二〇一三年七月八日
书记员 徐佳佳
第6页