天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民三初字第1788号
原告天津纳士利汽车维修有限公司，住所地天津市和平区哈尔滨道8号。
法定代表人连坚发，董事长。
委托代理人张佳莹，天津桐江律师事务所律师。
委托代理人曹新民，该公司副经理。
被告天津市环宇汽车检测维修中心，注册地天津市河西区津沽路柳林东，实际经营地天津市津南区大沽南路****号。
法定代表人任永成，经理。
委托代理人李忠安，天津致信律师事务所律师。
被告天津职业技术师范大学，住所地天津市津南区大沽南路****号。
法定代表人刘欣，校长。
委托代理人李忠安，天津致信律师事务所律师。
原告天津纳士利汽车维修有限公司（以下简称纳士利公司）诉被告天津市环宇汽车检测维修中心（以下简称环宇中心）、天津职业技术师范大学（以下简称职业技术大学）联营合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张佳莹、曹新民，被告环宇中心和被告职业技术大学共同的委托代理人李忠安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告环宇中心系被告职业技术大学出资设立。1996年5月28日，原告与环宇中心签订联营协议，约定联营继续使用天津市环宇汽车检测维修中心的营业执照、不再组建新的法人单位。在联营期间，职业技术大学作为联营一方环宇中心的上级主管单位不顾原告作为联营单位的利益，在未与原告协商也未通知的情形下，擅自单方将联营企业查封，被告环宇中心作为联营另一方亦帮助被告职业技术大学实施了损害原告经济利益的查封行为。为此，原告曾于1999年向天津市第二中级人民法院提起诉讼，要求解除原告与环宇中心签订的联营合同，由二被告返还原告的投资款及承担相应责任。该案经两审，由天津市高级人民法院于2000年12月做出生效民事判决书判令解除双方的联营合同；并且由原告与被告环宇中心对联营体天津市环宇汽车检测维修中心的债权、债务共同进行清算，待清算完毕后，剩余资产由原告、被告环宇中心按协议约定各50%的比例享受利润及分担债权、债务。
由于当时环宇中心是独立存在的企业法人，故原告根据生效的民事判决以被告环宇中心作为被申请人向天津市第二中级人民法院申请执行。为此，天津市第二中级人民法院委托了天津市继文清算有限公司依法对联营体进行清算，根据最终清算结论，原告应享有联营体中的2676438.09元。但是为了逃避法律责任，天津市环宇中心在原告申请执行期间不再办理企业年检，于2006年11月20日被天津市工商管理局津南分局吊销。经查，被告环宇中心系被告职业技术大学出资设立，被告职业技术大学亦应承受环宇中心因吊销后所产生的相关民事权利义务。
鉴于此种情形，原告为维护自身合法权益，特向被告要求按照清算报告返还款项，请求依法判令：1、依据天津市继文清算有限公司于2006年3月6日做出的清算报告判令被告天津市环宇汽车检测维修中心向原告支付2676438.09元；2、被告天津市环宇汽车检测维修中心向原告支付清算费用43000元；3、被告天津职业技术师范大学对第1、2项诉请中涉及的款项承担连带给付责任；4、被告本案的诉讼费由二被告连带承担。
被告环宇中心辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一被告是由第二被告出资设立的，后与原告于1996年5月28日进行联营并签署联营协议，在经营期间，第二被告并没有出资不实及抽逃资金的行为，因为第一被告是独立经营具有法人资格，其与原告联营应当独立承担责任，后因双方合作出现纠纷，原告将第一被告起诉至法院，经过天津市第二中级人民法院一审和天津市高级人民法院二审，该案件已经审结。针对该纠纷，原告已经向天津市第二中级人民法院申请执行，该案件仍在执行程序过程中，第一被告是否承担责任，如何承担责任应由天津市第二中级人民法院执行庭认定。原告现依据执行过程中出现的清算报告作为本案依据，被告认为原告不可以此再次起诉，而且天津市继文清算有限公司又于2006年5月19日就原清算报告进行了修改，原清算报告将第二被告的教学楼作为二被告的共同财产进行了评估，但是天津市继文清算有限公司新的修改说明书将第二被告的教学楼从原清算报告中刨除，故原告的起诉没有事实及法律依据，法院应根据“一事不再理”的原则裁定驳回原告的诉讼请求。天津市继文清算有限公司所出具的报告是在天津市第二中级人民法院委托的情况下出具的，该报告是否有效是否有执行力应由天津市第二中级人民法院确认，因此也应当驳回原告的起诉。
被告职业技术大学辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告与第一被告之间的联营合同纠纷与第二被告没有任何关系，天津市继文清算有限公司最终的清算报告并没有涉及到第二被告的财产，第二被告也没有给付的义务。原告向法院主张由第二被告承担责任于法无据，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1996年5月28日，原告与环宇中心签订联营协议，约定联营继续使用天津市环宇汽车检测维修中心的营业执照、不再组建新的法人单位。
1999年，原告以环宇中心、职业技术大学为被告向天津市第二中级人民法院提起诉讼，要求解除原告与被告环宇中心的联营合同，并要求被告环宇中心、职业技术大学向原告返还投资100万元、支付违约金30万元、赔偿损失20万元。天津市第二中级人民法院于1999年12月30日作出了（1999）二中经一初字第21号一审民事判决书，后原告就本案向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院于2000年12月作出了天津市高级人民法院（2000）高经终字第49号终审民事判决书，该判决书为终审判决，该判决书第三项内容为“纳士利公司与环宇中心于本判决送达之日起三十日内对联营体环宇中心的债权、债务共同进行清算，待清算完毕后剩余资产由纳士利公司、环宇中心按协议约定各50%的比例享受利润及分担债权、债务。清算费用由纳士利公司及环宇中心各承担50%，逾期清算由法院指定有关部门强行清算，由此产生的费用由拒绝清算一方承担。”后原告根据生效的民事判决书以被告环宇中心作为被申请人向天津市第二中级人民法院申请执行，天津市第二中级人民法院亦委托了天津市继文清算有限公司依法对联营体进行了清算。
另查，被告环宇中心系被告职业技术大学出资设立。2006年11月20日，被告环宇中心的营业执照被吊销。
上述事实，有（2000）高经终字第49号民事判决书及原被告双方的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告的诉讼主张已经天津市高级人民法院（2000）高经终字第49号民事判决书作出终审裁判，该判决第三项确定的是本案原告与环宇中心之间的权利、义务关系，并未确定职业技术大学承担责任。该判决经天津市第二中级人民法院强制执行，在执行过程中，环宇中心的营业执照虽被吊销，但仍具主体资格，原告依据该项事实主张由职业技术大学代替环宇中心承担连带给付责任，无法律依据。因此，原告的起诉违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉。另，原告就生效判决已向天津市第二中级人民法院申请强制执行，在执行程序中，天津市第二中级人民法院亦委托了天津市继文清算有限公司依法对联营体进行了清算，即（2000）高经终字第49号民事判决书已进入执行程序，原被告可在执行程序中，依该判决确定的内容享有权利和履行义务。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告天津纳士利汽车维修有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一六年二月十七日
书记员 黄冬月