四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终84号
上诉人（原审被告）：德阳市区长江野鱼府。
经营者：杨云建。
委托诉讼代理人：唐飞，四川心精诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李忠碧。
委托诉讼代理人：唐飞，四川心精诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永东，德阳市旌阳区博浩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何德国。
委托诉讼代理人：李义忠，四川胡杨律师事务所律师。
上诉人德阳市区长江野鱼府（以下简称长江野鱼府）、李忠碧因与被上诉人何德国买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2015)旌民初字第3815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人长江野鱼府的委托诉讼代理人唐飞，上诉人李忠碧的委托诉讼代理人唐飞、杨永东，被上诉人何德国及委托诉讼代理人李义忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长江野鱼府、李忠碧上诉请求：1.撤销原判，改判李忠碧承担其认可的债务。2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判违反证据采信规则，错误认定事实。
何德国向一审法院请求判令：长江野鱼府、李忠碧连带支付货款89865元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付资金利息至付清之日止。
一审法院经审理查明，长江野鱼府成立于2007年1月10日，登记的经营者为杨云建。2012年7月6日至2013年10月28日，何德国向长江野鱼府供应鸡蛋、面条及各种调味品等共计89865元，由李忠碧或长江野鱼府的工作人员签收。由于长江野鱼府、李忠碧未支付货款，何德国遂提起诉讼。
一审法院另查明，2007年11月19日，杨云建与李忠碧解除婚姻关系，长江野鱼府的财产归李忠碧所有。庭审中，李忠碧陈述称，长江野鱼府自2007年至2014年5月由其经营。
一审法院认为，何德国不定期向长江野鱼府供应货物，双方建立了不定期的买卖合同关系。李忠碧抗辩称，何德国所举的《收据》、《送货单》上除有其本人签字的部分予以认可外，其余签字人员均不是长江野鱼府的工作人员，其也不认识，有其签字的《收据》、《送货单》上的货款已经支付完毕。一审法院认为，有李忠碧签字的《收据》、《送货单》上还分别有张某某、刘某某、曾某某、罗某某、梁某某、胡某某的签名，对于何德国而言,张某某、刘某某、曾某某、罗某某、梁某某、胡某某能够代表长江野鱼府签收相应货物。而有张某某、刘某某、曾某某、罗某某、梁某某、胡某某签字的《收据》、《送货单》上还分别有谢某某、刘某某、王某某的签字，同样使得何德国确认谢某某、刘某某、王某某能够代表长江野鱼府签收相应货物。由于何德国持有《收据》、《送货单》的存根联，其上均有上述人员的签名，李忠碧也没有提供支付的相应依据，故对李忠碧的上述抗辩理由不予采纳。现何德国向长江野鱼府供应货物总计89865元，长江野鱼府应向何德国支付。李忠碧自认其为长江野鱼府的实际经营者，故其应与长江野鱼府共同承担责任。何德国主张从2015年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，符合法律规定，对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：德阳市区长江野鱼府、李忠碧于本判决生效之日起十日内向何德国支付货款89865元及利息，利息的计算方式为：以89865元本金为基数,按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2015年9月22日起至本判决确定的本金给付之日止的资金利息损失。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应减半征收案件受理费1025元，由长江野鱼府、李忠碧共同负担。
二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。
二审期间，上诉人李忠碧申请对何德国持有的凭据上签有“胡某某”（也有写作“胡某甲”）名的所有签字进行笔迹一致性鉴定，通过鉴定确定是否为同一书写人。
本院委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定。成都蓉城司法鉴定中心文痕检鉴定意见书（成蓉〔2016〕文鉴字第096号），鉴定意见：1.署名有“胡某某”、“胡某甲”、“胡某乙”签名字迹的63份《送货单》中，两份检材上“胡某某”签名字迹与五十六份检材上“胡某某”、“胡某乙”签名字迹不是同一人所写。2.署名有“胡某某”、“胡某甲”、“胡某乙”签名字迹的63份《送货单》中，五份检材上“胡某某”、“胡某甲”签名字迹与两份检材上“胡某甲”签名字迹不能确定是否同一人所写。3.署名有“胡某某”、“胡某甲”、“胡某乙”签名字迹的63份《送货单》中，五份检材上“胡某某”、“胡某甲”签名字迹与除了编号为0031251、0053930外的其他五十六份检材上“胡某某”、“胡某乙”签名字迹不能确定是否同一人所写。
上诉人的质证意见：对合法性及真实性无异议，该报告意见中非常明确地反映在63份检材中，有56份不是胡某某或胡某乙书写，其他7份也无法反映出是胡某某或胡某乙同一人所写。由于送货单的制作、持有人均为何德国，现在字迹不统一，证明何德国可以任何人冒用长江野鱼府的工作人员签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本案中，除李忠碧自己认可的送货单所对应的款项外，其余真伪不明，不应支持。
被上诉人的质证意见：对真实性无异议。对合法性有异议。1.进行字迹同一性鉴定需要提供材料。申请人没有提供比对样本和现场签字的比对样本，将我方提供的一份送货单作为比对样本，作出的鉴定意见明显不符合字迹同一性鉴定最基本，也是最重要的要求。2.申请人应当对字迹同一性承担提供比对样本的法律责任。3.鉴定结论的质证意见是56份签名为胡某某、胡某甲、胡某乙的签名应当确认为其工作人员胡某某本人亲笔签名，该56份送货单中除了胡某某签名外，还有李忠碧本人签字。
二审期间，本院询问长江野鱼府原工作人员，其陈述送货模式为：当店里需要货物时，以打电话通知的方式要求送货。单据有两联，收货是两个人，单据交给吧台。
本院认为，本案争议的主要焦点是：上诉人应付何德国货款的金额？
何德国不定期向长江野鱼府供应货物，《收据》、《送货单》上除有李忠碧签字外，还有其他人员的签名，上诉人认为，只应支付李忠碧自己认可的《送货单》上所对应的款项。本院认为，第一、李忠碧作为长江野鱼府的经营者，不可能随时在店内，而何德国提供的货物是一些配料等小额商品，让长江野鱼府工作人员在《送货单》、《收据》上签字符合常理。第二、上诉人虽然否认《送货单》、《收据》上签字的有些不是长江野鱼府的工作人员，但对此并未举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。第三、依据鉴定意见，63份检材中，只有两份明确不是同一人所写，五份不能确定是否同一人所写。如前所述，根据交易习惯，应当认定何德国《收据》、《送货单》的真实性，即何德国向长江野鱼府供应货物总计89865元，长江野鱼府应向何德国支付。李忠碧自认其为长江野鱼府的实际经营者，故其应与长江野鱼府共同承担责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人长江野鱼府、李忠碧的上诉理由无充分的证据证明，其上诉理由不能成立，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050.00元，鉴定费10000.00元，由上诉人长江野鱼府、李忠碧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费元汉
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王菲菲