湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第56号
上诉人（原审被告）湖南万寿建设有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇一环北路127号。
法定代表人周朝阳，该公司董事长。
委托代理人黄年熙，该公司副总经理。
委托代理人伍庭波，该公司隆回万和花园项目经理。
被上诉人（原审原告）李军，男，1977年7月20日出生，汉族，居民。
委托代理人罗昭，湖南邵长律师事务所律师。
委托代理人黎宏，湖南邵长律师事务所律师。
上诉人湖南万寿建设有限公司（以下简称万寿公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2013）隆民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭进行了审理，上诉人万寿公司的委托代理人伍庭波、黄年熙，被上诉人李军及其委托代理人罗昭、黎宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告从事塔式起重机出租行业多年。2010年11月20日，被告与湖南隆回万和置业有限公司订立了《隆回万和花园1#楼工程建筑施工承包合同》，承包了隆回万和花园1#楼的建设工程。被告因施工生产需要塔式起重机，2011年2月27日，与原告订立了《机械设备租赁合同书》，合同约定，被告向原告租用起重机一台，名称为QTZ63（塔吊大臂为56米），期限预计11个月，租赁价格为每月2.3万元，起租日从起重机安装调试完毕开始计算，起重机作业完毕后，被告完整交付原告之日为租赁终止日，租金采取按月结算，不足一个月按15天计算，超过15天按月计算，被告须在每月租赁日前付清本月租金，同时不受被告施工进度影响，工程出现停工租金照计，付款方式为由被告在合同约定的付款日将租金汇入原告指定的银行账户或现金交易，原告负责塔机设备的进出场费用，机械维修、安装、拆卸和塔机操作人员工资及伙食。2011年4月9日，原告按合同约定将起重机安装调试好后交付被告使用，7月22日，原、被告经协商后约定，将设备租金从2011年7月9日起调整为每月1.8万元。被告自原告将起重机交付施工使用后，2012年1月5日，由于湖南隆回万和置业有限公司不能支付被告万和花园1#楼建筑工程款，隆回万和花园1#楼停工，经原告多次催促被告支付租金，2013年2月7日被告最后一次支付原告租金2万元，被告除分6次共支付了原告租金11.3万元外，所欠租金没有按合同约定支付。截至2013年8月9日，被告欠原告起重机租金共计40.1万元。由于被告的工地停工，原告的设备完全闲置，被告也没有与原告解除合同将设备返还原告，致使原告的起重机部分设备因闲置受损害，其中有主电缆150米、主电机电缆60米、主电箱电缆12米、驾驶室玻璃两块、操纵台一套、主配电箱1个、电阻箱1个，经起重机厂家湖南金塔机械制造有限公司售后服务提供的价格表，需维修或更换受损设备的价格为，主电缆1.5万元、主电机电缆6000元、主电箱电缆1200元、驾驶室玻璃1200元、操纵台32**元、主配电箱1.28万元、电阻箱1000元，安装、维修费1800元，合计4.22万元。原、被告订立的租赁合同已不能继续履行。2011年4月6日、7月7日，中国人民银行公布的金融机构人民币一至三年贷款基准年利率分别为6.4%、6.65%，2012年6月8日、7月6日公布的基准年利率为6.4%、6.15%，本案庭审过程中原告要求按照中国人民银行于2012年7月6日公布的贷款基准年利率6.15%计算利息，按照原告提交的利息清单及确定的计算方式，被告支付利息的数额为，从2011年4月9日至6月9日的利息7779元（2.3万元×6.15‰×55个月），2011年6月9日至2013年8月9日的利息37416元（1.8万元×6.15‰×338个月），合计45195元。
原审法院认为，原、被告之间订立的机械设备租赁合同合法有效成立。本案争议的焦点是，1、原告要求被告支付租金利息的请求应否得到支持；2、租金利息的计算方式、数额应如何确定；3、被告因设备闲置给原告设备造成损害的损失数额如何确定。虽然双方订立的租赁合同中对被告没有约定租金利息，但被告没有按约定支付租金及逾期支付租金的行为已构成违约，应承担相应的民事责任，因此，原告要求被告支付租金利息及逾期支付租金利息的请求，予以支持。原告选择按照中国人民银行于2012年7月6日公布的金融机构贷款基准年利率6.15％计算全部租金利息，予以准许，但原告将年利率当作月利率的计算方式错误，故认定被告自2011年4月9日至7月9日应支付原告的租金利息为9548元（2.3万元×6.15%÷12个月×81个月），自2011年7月9日至2013年8月9日应支付的租金利息为28782元（1．8万元×6.15％÷12个月×312个月），合计38330元。原告的设备因被告施工工地停工闲置造成的损害不属于租赁物按照双方约定的方法或租赁物的性质使用租赁物造成，原告要求被告赔偿设备损失的请求，应予以支持，设备损害的赔偿数额以原告提交的设备生产厂家出具的受损设备维修或更换的价格确认为42200元。由于原、被告订立的租赁合同已实际不能继续履行，原告要求返还租赁设备，并要求顺延支付租金及利息的请求，亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，原审法院判决：一、由被告湖南万寿建设有限公司于判决生效后5日内返还原告李军QTZ63起重机；二、由被告湖南万寿建设有限公司于判决生效后5日内支付原告李军QTZ63起重机租金40.1万元及2011年4月9日至2013年8月9日的租金利息38330元，2013年8月9日以后的租金及利息支付至起重机返还原告李军之日；三、由被告湖南万寿建设有限公司于本判决生效后5日内赔偿原告李军QTZ63起重机的损失42200元；四、驳回原告李军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12750元，依法减半收取6375元，由被告湖南万寿建设有限公司承担。
万寿公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，原审法院仅凭湖南金塔机械制造有限公司出具的1份售后服务价格表认定被上诉人李军的塔机零配件受损金额为42200元明显缺乏事实依据，塔机的损失应以有资质的鉴定机构作出鉴定才能确定；原审法院判决上诉人支付拖欠被上诉人租金利息无事实依据，双方在租赁合同中没有明确约定违约金或计算违约金的方式，被上诉人无权主张起诉前上诉人拖欠其租金的利息损失。上诉人据上述理由，请求本院撤销原判，依法改判。
被上诉人李军无书面答辩状，其委托代理人在二审开庭时口头答辩称，原判认定事实清楚，实体处理公正，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院二审查明的本案事实与一审认定的本案事实相一致。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。上诉人万寿公司及被上诉人李军对本案租赁合同的成立及租金的计付无异议，本院据此认定本案租赁合同合法有效，双方应依合同的约定全面履行义务。本案争议的焦点是：1、如何认定被上诉人主张的其塔机（起重机）零配件丢失的实际损失；2、上诉人拖欠被上诉人的租金，其应否承担拖欠期间的租金利息。关于塔机零配件丢失所造成的实际损失，李军在原审提交了该塔机厂家售后服务提供的价格表予以证实，万寿公司对此不予认可，但未能提供有效的证据予以反驳，亦未申请本院委托有资质的鉴定机构对塔机零配件损失进行司法鉴定，故其上诉主张缺乏证据支持，本院对上诉人的该上诉主张不予采信。上诉人拖欠被上诉人租金达40余万元，明显存在违约行为，双方虽然在合同中未明确约定一方或双方违约相对方应支付违约金的数额或计算违约金的方式，但依《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被上诉人主张上诉人支付迟延交付租金期间的银行贷款利息损失理由成立，上诉人上诉主张其只应承担被上诉人起诉后的利息损失理由不足，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人湖南万寿建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 马代亮
代理审判员 谢 芳
二〇一四年六月六日
书 记 员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……