wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民一初字第3号
原告双牌县农户自立服务社。
负责人刘冬文，该社主任。
委托代理人周新生，男。代理权限为特别授权。
被告严俊海，男。
被告何秀花，女。
被告李志敏，男。
原告双牌县农户自立服务社诉被告严俊海、何秀花、李志敏小额借款合同纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理，依法由代理审判员张向安适用简易程序，于2013年3月22日在本院审判庭公开开庭进行了审理。书记员乔慧担任记录。原告双牌县农户自立服务社的负责人因事未到庭，其委托代理人周新生到庭参加诉讼，被告严俊海、何秀花、李志敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告双牌县农户自立服务社诉称：2009年10月12日，被告严俊海、何秀花在原告处借款30000元，期限为一年；双方约定每月10日还款2800元，分12次偿还。被告李志敏自愿为其提供担保负连带保证责任。借款之后，被告严俊海、何秀花先后偿还借款16300元，此后，就没有按期偿还借款，原告多次催讨此款未果，尚欠原告借款本金15620元、用管费1680元及违约金13459.4元，合计30759.4元。为维护原告的合法权益，要求人民法院依法判令三被告连带偿还原告借款本金15620元、用管费1680元及违约金13459.4元，合计30759.4元并承担本案的全部诉讼费用。
原告双牌县农户自立服务社为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、《个人贷款申请表》1份，以证实被告严俊海、何秀花向原告借款30000元的贷款申请，被告李志敏自愿提供担保；
2、《贷款协议书》1份，以证实原告与被告严俊海、何秀花之间存在贷款合同关系，被告李志敏承担连带保证责任；
3、《担保人承诺书》1份，以证实被告李志敏自愿为被告严俊海、何秀花贷款承担连带责任；
4、《借款凭证》1份，以证实原告于2009年10月12日向被告严俊海、何秀花发放贷款30000元的事实；
5、贷款核对表，以证实被告严俊海、何秀花尚欠原告贷款本金15620元及用管费1680元，合计17300元。
被告严俊海、何秀花、李志敏未予答辩，亦未向本院提供证据。
本院认证认为：原告双牌县农户自立服务社提供的5份证据真实合法有效，本院予以采信。
本院根据确认、采信的证据及原告的陈述认定事实如下：
2009年10月12日，被告严俊海、何秀花在原告双牌县农户自立服务社借款30000元，期限为一年；双方约定每月10日还款2800元，分12次偿还。被告李志敏自愿为其提供担保负连带责任保证。借款之后，被告严俊海、何秀花先后分8次偿还借款16300元，尚欠原告借款本金15620元、用管费1680元，合计17300元。
另查明：原告借款本金及用管费共计33600元；原告从2010年10月13日开始计算被告严俊海、何秀花违约，时间计算至2012年12月1日，共逾期778天，违约金每天1‰，被告严俊海、何秀花尚欠原告本金及用管费17300元，即需支付违约金13459.4元（17300元×1‰×778天=13459.4元）。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告严俊海、何秀花向原告双牌县农户自立服务社借款本金及用管费为33600元，已偿还借款16300元，尚欠原告借款本金及用管费17300元，本院予以支持；违约金13459.4元，是原告与被告严俊海、何秀花双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合法有效，本院予以支持。同时，被告李志敏自愿为被告严俊海、何秀花提供连带责任保证，因此，被告李志敏应当对被告严俊海、何秀花的欠款17300元及违约金13459.4元负连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严俊海、何秀花在本判决生效之日起10日内偿还原告双牌县农户自立服务社借款本金15620元、用管费1680元及违约金13459.4元，合计30759.4元；
二、被告李志敏对上述款项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币569元，适用简易程序减半收取284.5元，由被告严俊海、何秀花、李志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费569元，上诉于湖南省永州市中级人民法院。上诉期限届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张向安
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 乔 慧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧义商初字第1535号
原告杭州佳义欣企业管理有限公司。
法定代表人施水荣。
委托代理人高华。
被告杭州佰惠拓商贸有限公司。
法定代表人沈惠林。
本院在审理原告杭州佳义欣企业管理有限公司诉被告杭州佰惠拓商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州佳义欣企业管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州佰惠拓商贸有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州佳义欣企业管理有限公司撤回对杭州佰惠拓商贸有限公司的起诉。
案件受理费11634元，减半收取5817元，由杭州佳义欣企业管理有限公司负担。
代理审判员 王 强
二〇一四年十二月二日
书 记 员 吴钰红
代理审判员 王 强
二〇一四年十二月二日
书 记 员 吴钰红
河北省饶阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）饶民二初字第392号
原告赵双月，男，1957年8月12日出生，汉族，饶阳县尹村镇东风庄村人，农民，现住。
被告饶阳县大尹村镇张村村民委员会。
法定代表人李建中，村委会主任。
被告程亚谦，男，54岁，汉族，饶阳县尹村镇张村村人，农民，现住。
被告程铁矿，男，50岁，汉族，饶阳县尹村镇张村村人，农民，现住。
本院在审理原告赵双月诉被告饶阳县大尹村镇张村村民委员会、程亚谦、程铁矿民间借贷纠纷一案中，原告赵双月于2013年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵双月的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵双月撤回起诉。
本案诉讼费经减半后应收取85元，由原告赵双月负担。
（此页无主文）
审判长 李红岩
审判员 尹俊岩
审判员 周霄霞
二〇一三年三月二十二日
书记员 张 宇
河北省饶阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）饶民二初字第392号
原告：赵双月。
被告：饶阳县大尹村镇张村村民委员会。
法定代表人：李建中，村委会主任。
被告：程亚谦。
被告：程铁矿。
本院在审理原告赵双月诉被告饶阳县大尹村镇张村村民委员会、程亚谦、程铁矿民间借贷纠纷一案中，原告赵双月于2013年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵双月的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵双月撤回起诉。
本案诉讼费经减半后应收取85元，由原告赵双月负担。
审判长 李红岩
审判员 尹俊岩
审判员 周霄霞
二〇一三年三月二十二日
书记员 张 宇
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0723民初第1434号
原告：修万凤，女，汉族，乾安县人，现住乾安县乾安镇。
被告：兰国军，男，汉族，乾安县人，现住乾安县鳞字乡归字村。
本院在审理原告修万凤与被告兰国军买卖合同纠纷一案中，因原告修万凤经合法传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币25元已减半收取，由原告负担25元。
审判员 李昌盛
二〇一六年七月十一日
书记员 张微微
吉林省乾安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0723民初第1434号原告：修万凤，女，汉族，1939年4月2日出生，乾安县人，现住乾安县乾安镇。被告：兰国军，男，汉族，1950年2月14日出生，乾安县人，现住乾安县鳞字乡归字村。本院在审理原告修万凤与被告兰国军买卖合同纠纷一案中，因原告修万凤经合法传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币25元已减半收取，由原告负担25元。审判长  李昌盛二〇一六年七月十一日书记员  张微微
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第2672号
原告丁中山，现住榆树市。
被告王兴辉，现住榆树市。
原告丁中山诉被告王兴辉机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，原告于2015年8月17日向本院提交撤诉申请书，申请对本案撤诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告丁中山撤诉。
案件受受理费1324.00元减半收取662.00元由原告负担。
审判员 ：易永军
二〇一五年八月十七日
书记员 ：李明威
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0821民初1350号
原告：贾刚，男，汉族，1972年4月12日，个体，现住五原县隆兴昌镇。
被告：李志勇，男，汉族，1983年5月18日出生，个体，现住五原县隆兴昌镇。
原告贾刚诉被告李志勇承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法由审判员孔频渊适用简易程序公开开庭进行审理。原告贾刚到庭参加了诉讼，被告李志勇经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，我为被告李志勇做建材城门窗工程，完工结算被告欠工程款821000元，被告用建材城门市一套抵顶工程款622200元，被告于2016年10月22日给我写下欠条一张，现欠198800月未付。请求法院判令被告偿还下欠工程款198800元。
原告提供了如下证据：
欠条一张。证明原告为被告做建材城门窗工程，完工结算被告欠工程款821000元，被告用建材城门市一套抵顶工程款622200元，被告于2016年10月22日给我写下欠条一张，现欠198800元未付。
被告李志勇做未答辩。
在举证期限内也未向本院提供证据。
原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告李志勇未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。
本院根据当事人在庭审中的陈述及本院认定采信的证据，对本案事实认定如下，2014年-2015年原告贾刚承揽给被告李志勇做建材城门窗工程，经结算被告李志勇欠工程款821000元，被告李志勇用建材城门市一套抵顶工程款622200元，被告李志勇于2016年10月22日给原告贾刚写下欠条一张，现欠198800元未付。原告诉至本院。
本院认为，原告贾刚承揽给被告李志勇做建材城门窗工程，经双方结算，所欠款被告李志勇给原告贾刚写下欠条，原告与被告之间的承揽合同关系成立且合法有效，应受法律保护。经原告催要，被告未全额给付原告劳动报酬，故被告李志勇应承担给付劳动报酬的民事责任。原告的诉讼请求合理，本院应予以支持。被告李志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李志勇给付原告贾刚劳动报酬198800元，于判决生效后十日内给付。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4276元，减半收取2138元，由被告李志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 孔频渊
二〇一七年五月十五日
书记员 温程彦
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鄂江汉执字第01456-1号
申请执行人裴明旗，男，1972年12月3日出生，汉族。
被执行人李敏，女，1962年3月26日出生，汉族。
申请执行人裴明旗与被执行人李敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2010）汉民一初字第258号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书确定的事项：李敏应偿还裴明旗借款5万元及利息（利息以5万元为本金，按银行同期贷款利率计息，从2009年12月18日起至全部偿还为止）、支付案件受理费96元、加倍支付迟延履行期间的债务利息（金额待定）。根据裴明旗的申请，本院于2012年10月29日立案执行。
执行中查明，被执行人李敏名下暂无可供执行的财产。申请执行人裴明旗于2013年3月19日向本院书面申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人裴明旗的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）汉民一初字第258号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 马 露
审判员 李德清
审判员 李国华
二〇一三年三月二十七日
书记员 陈 芳
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民初字第210号
原告马如见，男，1956年5月12日生，汉族。
被告常云生，男，1956年6月12日生，汉族。
本院在审理原告马如见与被告常云生劳务合同纠纷一案中，原告马如见于2015年3月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告常云生的起诉。
本院认为：原告马如见的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马如见撤回对被告常云生的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马如见负担。
审判员 王炜
二〇一五年三月二十四日
书记员 李宁
甘肃省山丹县人民法院民 事 裁 定 书（2015）山民初字第210号原告陈新明，山丹县居民。被告陈治国，山丹县农民。本院于2015年1月15日受理原告陈新明诉被告陈治国劳务合同纠纷一案后，按照原告提供的被告陈治国的送达地址无法通知其到庭应诉。经查证仍无法确定被告的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告现在准确的送达地址。本院认为，被告现住址不明，原告不能提供被告准确的送达地址，应确认原告起诉的被告送达地址不明确。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告陈新明的起诉。案件受理费50元，退还原告陈新明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  邵会琴二〇一五年十二月十八日书记员  刘 婷附适用法律条文：《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法商初字第485号
原告：利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江东区悦盛路359号007幢（5-7）。组织机构代码09191645-1。
负责人：耿强，该公司总经理。
委托代理人：陆黛霞，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：彭瑞瑞，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波金逸国际货运代理有限公司。住所地：宁波市慈溪市浒山街道慈溪中央大厦北803室。组织机构代码09553378-1。
法定代表人：张家山，该公司总经理。
本院在审理原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司与被告宁波金逸国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司于2015年6月11日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司撤回起诉。
本案案件受理费1530元，减半收取765元，由原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司负担。
代理审判员 夏关根
二〇一五年六月十二日
代书 记员 朱丹莹
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2015）甬海法商初字第485号原告：利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司。负责人：耿强。委托代理人：陆黛霞，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：彭瑞瑞，浙江和义观达律师事务所律师。被告：宁波金逸国际货运代理有限公司。法定代表人：张家山。本院在审理原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司与被告宁波金逸国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司于2015年6月11日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司撤回起诉。本案案件受理费1530元，减半收取765元，由原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司负担。代理审判员  夏关根二〇一五年六月十二日代书 记员  朱丹莹
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0132执保164号
申请执行人：成都市隆和诚商贸易有限公司、成都市新津大地农耕技术专业合作社买卖合同纠纷。
被执行人：成都市新津大地农耕技术专业合作社。
申请人成都市隆和诚商贸易有限公司（以下简称隆和公司）与被申请人秦洪君、成都市新津大地农耕技术专业合作社（以下简称大地合作社）买卖合同纠纷一案，申请人隆和公司于2017年8月15日向本院申请财产保全，请求对被告秦洪君的财产在500000元限额内采取诉讼保全措施，并提供了担保。
本院经审查认为，申请人隆和公司的申请符合法律规定，为保证本案的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人秦洪君在成都农村商业银行（账号：622XXXXXXXXXXXXX598）、中国农业银行（账号：622XXXXXXXXXXXXX772）的存款在500000元的限额内予以冻结。冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邱 颇
二〇一七年八月十五日
书记员 虞永波
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初2831号
原告：汪义国，男，1972年1月16日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托代理人：项桂明，滦南县司各庄法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：高得银，男，1956年11月29日出生，汉族，现住迁安市。
原告汪义国与被告高得银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员田雨兴任审判长，与审判员任作新、人民陪审员姚金环，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪义国及其委托代理人到庭参加诉讼，被告高得银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪义国诉称，2015年3月2日，被告自原告处借款200000元，被告为原告出具的借条为证。现原告需要钱，找被告催要借款，被告以各种理由推诿。原告提起诉讼，要求被告偿还原告借款人民币200000元。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份。用以证明原告的主体适格。
2、被告为原告出具的借条原件一份。用以证实被告高得银向原告借款的事实以及借款的数额、时间。
被告高得银未到庭亦未答辩。
本院审查证据认为，原告提交的证据均具备真实性、合法性、关联性，应予采信。
依据当事人陈述及对上述证据的审查，本院依法认定以下事实：
2015年3月2日，被告自原告处借款200000元，被告为原告出具了借条一张。经原告催要，被告未偿还该借款。
本院认为，被告高得银欠原告汪义国借款200000元的事实，有被告高得银出具的借条予以证实，应予认定。原告汪义国要求被告高得银偿还借款人民币200000元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高得银偿还原告汪义国借款人民币200000元，判决生效即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1570元，由被告高得银负担，本判决生效即交纳，此款已由原告预交，待执行中由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 田雨兴
审 判 员 任作新
人民陪审员 姚金环
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 简兆蒙
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0224民初2831号
原告：汪义国，男，1967年5月9日出生，汉族，现住滦南县。
被告：高得银，男，1956年11月29日出生，汉族，现住迁安市。
原告汪义国与被告高得银民间借贷纠纷一案。审理过程中，原告汪义国于2016年6月8日向本院提交财产保全申请，要求将被告高得银名下的银行存款200000元或相同价值的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告高得银名下银行存款200000元或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田雨兴
二〇一六年七月十日
书记员 贾慧颖
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第8085号
罪犯徐小永，现在浙江省第一监狱服刑。
浙江省台州市中级人民法院于2008年5月19日作出（2008）台刑二初字第13号刑事判决，以被告人徐小永犯抢劫罪、抢夺罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内没有上诉、抗诉，浙江省台州市中级人民法院依法报送浙江省高级人民法院复核。浙江省高级人民法院经复核审理，于2008年7月22日以（2008）浙刑二复字第15号刑事裁定书，核准以抢劫罪，判处被告人徐小永死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经浙江省高级人民法院二次裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第一监狱于2015年11月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯徐小永在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯徐小永在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2013年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯徐小永在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐小永准予减刑一年二个月（刑期自2013年1月25日起至2030年8月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘 菁
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第7085号
申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市宾王路181号。
法定代表人张山明，行长。
被执行人贾勇剑。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行与被执行人贾勇剑金融借款合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，申请人向本院申请本案程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）金义执民字第7085号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 陈怀瑛
执 行 员 楼贤中
执 行 员 黄剑韦
二〇一四年十二月十六日
代书记员 朱国君
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第7402号
原告费晓。
被告艾军。
被告叶学文。
本院在审理原告费晓诉被告艾军、叶学文健康权纠纷一案中，本院于2015年10月18日向原告送达缴纳诉讼费通知，要求其于2015年10月25日前缴纳诉讼费人民币143.66元，但原告至今未缴纳。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
原告费晓诉被告艾军、叶学文健康权纠纷一案按自动撤诉处理。
审判员 吴红兰
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈莎莎
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温龙行审字第571号
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会，住所地温州。
法定代表人徐蓬勃，主任。
委托代理人涂东微、吴建义，温州××技术开发区管理委员会工作人员。
被执行人陈冲。
被执行人涂瑞茹。
居民身份证号码××。
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2015年11月10日向本院申请执行温开征计字（2015）第3011号征收社会抚养费决定书确定的被执行人陈冲、涂瑞茹征收社会抚养费人民币165736元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查并听取了申请执行人的意见。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2015年4月10日作出的温开征计字（2015）第3011号征收社会抚养费决定，并于2015年4月13日送达被执行人，要求被执行人陈冲、涂瑞茹于2015年5月13日前履行缴纳社会抚养费人民币165736元。2015年10月15日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2015年4月10日作出的温开征计字（2015）第3011号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余凌雯
二〇一五年十一月二十日
书记员 李 雅
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0406执保57号
原告：唐丽。
原告：唐文。
被告：唐茂杞。
本院在审理原告唐丽、唐文与被告唐茂杞法定继承纠纷一案中，原告唐丽、唐文于2016年3月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被继承人吕瑞禄4万元银行存款。
本院认为，原告唐丽、唐文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被继承人吕瑞禄4万元银行存款；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李林民
代理审判员 张海清
人民陪审员 乌 琴
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 何 娟
校对责任人：何 娟
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）湘0406执保57号	原告：唐丽。	原告：唐文。	被告：唐茂杞。	本院在审理原告唐丽、唐文与被告唐茂杞法定继承纠纷一案中，原告唐丽、唐文于2016年3月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被继承人吕瑞禄4万元银行存款。	本院认为，原告唐丽、唐文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条的规定，裁定如下：	冻结被继承人吕瑞禄4万元银行存款；	本裁定送达后立即执行。	如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审 判 长  李林民	代理审判员  张海清	人民陪审员  乌 琴	二〇一六年三月二十九日	代理书记员  何 娟																											校对责任人：何 娟
河南省光山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1522民初1550号
原告：光山县鑫光羊绒羽绒有限公司。
法定代表：刘小光，该公司经理。
委托代理人：冯忠旗，该公司法律顾问。
被告：杜友军，地址。
原告光山县鑫光羊绒羽绒有限公司诉被告杜友军买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告在光山县官渡河产业集聚区生产羊绒、羽绒等产品，被告杜友军从事充绒行业，多次在原告处购买羊绒、羽绒等有关充绒辅料，被告于2015年5月与原告进行结算，共欠货款10532元，并出具欠条一张，经原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院要求被告偿还欠款10532元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告无法提供被告准确的地址及身份信息，经本院查询后亦无结果，属于起诉时无明确的被告的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告光山县鑫光羊绒羽绒有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 潘伦皓
二〇一七年五月十日
书记员 杨婷婷
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二初字第00043号
原告：安徽徽安合成革有限公司（原云帆（徽安）人造革有限公司）。
法定代表人：臧德如，该公司总经理。
委托代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。
被告：深圳市贝斯特纺织品有限公司。
法定代表人：李平方，该公司总经理。
委托代理人：李书贵，广东中全律师事务所律师。
原告安徽徽安合成革有限公司（原云帆（徽安）人造革有限公司）与被告深圳市贝斯特纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年9月25日公开开庭审理了本案。原告安徽徽安合成革有限公司的委托代理人谭劲松、被告深圳市贝斯特纺织品有限公司的委托代理人李书贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系十余年客户，多年来一直有生意往来，2012年3月，双方签订了购销合同，合同除对产品质量、数量等约定外，就合同纠纷的解决方式约定供方有权向当地法院提起诉讼。合同约定以后，原告供货至2012年5月底，此时被告已累计欠原告货款88万余元，原告数次催要，被告却以种种理由推脱。2012年5月31日，原告已由合肥迁至六安开发区，为了明确争议的数额和纠纷解决地，双方再次对账，被告总欠货款为884077.20元，同时也约定了如被告不还款，由原告所在地法院裁判，对账后被告承诺立即还款，然并未履行承诺。故诉至法院，请求判令：被告立即支付所欠货款884077.20元及利息22100元（暂计5个月，2012年7月1日—2012年12月1日，至货款清偿时止）并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，举证如下：
证据一、原、被告法人营业执照、组织机构代码，证明原、被告主体资格；
证据二、购销合同，证明原、被告双方签订合同的事实以及合同对解决纠纷的管辖作了约定；
证据三、2012年元月至五月对账单及送货单、托运单，证明被告2012年元月欠款168363.52元，2月欠款168199.8元，3月欠款522544元，4月欠款312583.6元，5月欠款68949.6元，合计总欠款1240640.52元，除去在此期间陆续支付的356563.3元，实际5个月总欠款884077.20元未付的事实。
被告质证认为，原告主张的欠款数额我们予以确认。
被告在法定答辩期间内未提交书面答辩状，也未提供证据。在庭审中口头答辩称：对原告方陈述的供货和欠款事实，予以承认，但对方所供货物存在质量问题，请法庭予以考虑。
经庭审举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：
对原告所举证据：被告未对原告所举证据提出异议，本院对原告提出的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性，均予以确认。
经庭审举证、质证及当事人陈述，本院查明以下事实：
原、被告多年来一直有生意往来，涉案争议系自2012年元月起，原告按被告要求向被告供货，2012年3月8日双方签订了购销合同，合同除对产品质量、数量等约定外，就解决合同纠纷的方式约定供方有权向当地法院提起诉讼。合同签订后，原告向被告供货至2012年5月。同年5月31日，双方经对账，被告总计欠原告货款884077.20元，同时双方约定如被告不支付货款，原告可向其所在地法院提起诉讼。对账后被告虽承诺立即还款，但并未实际履行，故原告诉至本院。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，一、原告诉请被告偿还货款有没有事实及法律依据；二、原告所供货物是否存在产品质量问题？经审查：原、被告间的买卖合同成立并有效。原告按照被告提供的样品及要求向被告供货，后双方多次进行对账，庭审中被告对原告供货的金额均予以了确认，因此对原告诉请的884077.20元货款，本院予以支持，对于原告主张的利息，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清息止。被告辩称原告所供货物存在质量问题，因未提供相应证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告深圳市贝斯特纺织品有限公司支付原告安徽徽安合成革有限公司货款884077.20元，并自2012年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，此款被告在本判决生效后10日内付清；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12812元，保全费5000元，合计17812元，由被告深圳市贝斯特纺织品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 牛 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第67号
原告薛宏专。
被告傅朝年。
原告薛宏专为与被告傅朝年买卖合同纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告薛宏专与被告傅朝年均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年期间，被告傅朝年向原告购买包装袋材料，当时被告因资金紧张，未付货款。2012年12月28日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款41428元，并由被告出具欠条一份。故要求判令被告立即支付材料款41428元，并支付逾期付款违约金（自起诉之日起按银行贷款利率计算至实际付清之日止）。
为主张自己的权利，原告提供证据：1、2012年12月28日被告出具欠条，证明被告尚欠原告货款41428元；
2、金鼎塑胶出库单，证明原告供给被告货物的来源。
被告傅朝年辩称：1、当时货是金鼎塑胶给浦江县顺业包装有限公司的，与其没有买卖关系，其是作为浦江县顺业包装有限公司股东出具的欠条；2、当时这批货是用多少付多少的，用完多少货要求开发票的，且浦江县顺业包装有限公司已将货款支付给金鼎塑胶；3、这批货的质量有问题。
被告傅朝年提供证据：浦江县顺业包装有限公司营业执照及浦江县顺业包装有限公司公司章程。
经审理本院认定事实：被告傅朝年向原告购买包装材料，经原、被告结算，被告尚欠原告货款41428元，并于2012年12月28日由被告出具欠条一份，写明：欠料款41428元肆万壹仟肆佰贰拾捌元.傅朝年，2012年12月28日。后被告未能支付货款。
证明以上事实有原告证据1。对原告证据1，被告对真实性无异议，故对原告证据1予以认定。对原告证据2，被告认为其不清楚该份出库单的情况；原告证据2不能显示与本案的关联性且被告对此不予认可，故对原告证据2不予认定。对于被告证据，原告对真实性无异议，但与本案无关；因被告证据与本案无关联性，故对被告证据不予认定。
本院认为：原告薛宏专与被告傅朝年买卖关系依法成立，被告尚欠原告货款41428元事实清楚，双方虽未约定付款期限，但被告理应在原告主张权利后及时支付，借故拖欠系违约行为，应承担相应的民事责任，故原告诉请合理合法，本院予以支持。被告辩称本案所涉债务系浦江县顺业包装有限公司的债务且已付清货款，但未提供相应的证据予以佐证；且依据一般的交易习惯，付清货款应将欠条交还欠款人或出具人；故即便被告傅朝年作为浦江县顺业包装有限公司股东出具了欠条，付清了本案所涉货款，那么该份欠条依据一般交易习惯也应当交还付款人或出具人，而该份欠条仍在原告手中，且并未注明系浦江县顺业包装有限公司的债务，故被告辩称理由不成立，本院不予支持。被告辩称本案所涉货物存在质量问题，但未有相应证据予以佐证，故被告该辩称理由不成立，本院不予采纳。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：
被告傅朝年于本判决生效后十日内支付原告薛宏专货款41428元并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2013年12月26日起至本判决履行确定之日止的逾期付款违约金。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费418元（已减半收取）由被告傅朝年承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费836元，款汇至浙江省金华市财政局诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张 婷
申请执行时效贰年逾期不予执行
二○一四年元月九日
代书 记员 杨怡果
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第2065-2号
申请执行人黄顺利。
被执行人苏平丰。
申请执行人黄顺利与被执行人苏平丰买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月27日作出（2015）杭桐商初字第804号民事判决，已经发生法律效力。因义务人未按判决履行义务，权利人黄顺利于2015年6月30日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为120000元、案件受理费1350元、执行费1700元。
在本案执行过程中，本院对被执行人苏平丰下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，未发现被执行人苏平丰去向及可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人苏平丰名单和工商限制经营名单。现申请执行人黄顺利亦查找不到被执行人苏平丰有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第2065号案终结执行。
申请执行人黄顺利如发现被执行人苏平丰有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审�判长陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 郑燕华
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第2065-2号
申请执行人黄顺利。
被执行人苏平丰。
申请执行人黄顺利与被执行人苏平丰买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月27日作出（2015）杭桐商初字第804号民事判决，已经发生法律效力。因义务人未按判决履行义务，权利人黄顺利于2015年6月30日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为120000元、案件受理费1350元、执行费1700元。
在本案执行过程中，本院对被执行人苏平丰下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，未发现被执行人苏平丰去向及可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人苏平丰名单和工商限制经营名单。现申请执行人黄顺利亦查找不到被执行人苏平丰有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第2065号案终结执行。
申请执行人黄顺利如发现被执行人苏平丰有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 郑燕华
陕西省平利县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）平刑初字第00035号
公诉机关陕西省平利县人民检察院
被告人王某某，男，1953年1月14日出生于陕西省平利县，汉族，初中文化，农民。2014年6月21日因涉嫌失火罪被平利县公安局取保候审。
陕西省平利县人民检察院以平检公诉刑诉（2014）36号起诉书指控被告人王某某犯失火罪，于2014年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。平利县人民检察院指派检察员吴世焕、肖远婷出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
经审理查明，2014年1月4日14时许，被告人王某某在自家房后承包地里烧渣草时，不慎将附近林扒烧着引发森林火灾。经陕西省平利县林业调查设计队鉴定，本次火灾过火有林地面积2.88公倾。
另查明，着火后，被告人王某某电话报警，在侦查阶段如实供述了犯罪事实。2014年1月24日，被告人与被害人就赔偿事宜达成协议。
上述事实，被告人王某某供认不讳。另有接受刑事案件登记表，现场勘验笔录、现场勘验平面图及照片，鉴定意见书，被害人王某甲、赵某某的陈述，证人张某某、周某、陈某甲、汪某某、陈某乙证言，赔偿协议书等证据证实。各证据来源合法，内容客观，与待证事实之间密切关联，本院予以认定。本院在庭审前征得被告人的同意，对本案适用简易程序进行审理，并告知了其自愿认罪的法律后果。
本院认为，被告人王某某森林防火意识淡薄，在劳动生产中用火不慎引发火灾，致使森林过火面积2.88公倾，其行为构成失火罪。公诉机关指控被告人王某某犯失火罪的事实清楚、证据充分，罪名准确，本院予以支持。失火后，被告人王某某主动报案，并如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。被告人王某某与被害人就赔偿事宜达成协议，亦可酌情从轻处罚。据此，根据被告人王某某犯罪的事实、情节、犯罪后果、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第三十七条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王某某犯失火罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安康市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郝育
二〇一四年十月二十一日
书记员 陈婷
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第330-1号
原告毛小宗，男，1984年7月9日出生，汉族，农民。
委托代理人田志成，银川市西夏区司法局法律援助中心律师。
被告四川丽达建筑工程有限公司，住所地四川省南部县南隆镇草市街229号。
法定代表人谢祥建，系该公司总经理。
委托代理人王增娣，宁夏诚托律师事务所律师。
被告中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。
法定代表人陈建光，系该公司董事长。
委托代理人徐文斌，男，1983年6月12日出生，汉族，中国建筑第二工程局有限公司职员。
被告谢春梅，女，1969年12月24日出生，汉族，农民。
被告李建辉，男，1979年10月15日出生，汉族，农民。
委托代理人范文华，男，1978年4月10日出生，汉族，宁夏驰程物流有限公司行政主管，系被告李建辉姐夫。
本院在审理原告毛小宗与被告四川丽达建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司、谢春梅、李建辉劳务合同纠纷一案中，因该案目前不宜继续审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 张月琴
二〇一五年四月十三日
书记员 杨 慧
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
……（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执复字第94号
申请复议人（利害关系人）：祝志超。
委托代理人：贺美花、何敏仪，广东君政律师事务所律师。
申请执行人：中信银行股份有限公司东莞分行，住所地为东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层。
负责人：张家强，行长。
委托代理人：黄球，广东众慧律师事务所律师。
被执行人：东莞市大步纸业有限公司。住所地为东莞市麻涌镇大步工业区。
法定代表人：叶志强，总经理。
被执行人：叶志强。
被执行人：祝顺红。
被执行人：罗柱樑。
被执行人：何运兴。
被执行人：李佐荣。
被执行人：钟应群。
被执行人：曹淑萍。
被执行人：何牛奶。
被执行人：祝艳芬。
被执行人：吴锡希。
被执行人：祝建发。
被执行人：袁凤仪。
被执行人：孔浩波。
被执行人：李款嫦。
被执行人：曾月辉。
被执行人：陈柳芬。
被执行人：祝锦容。
被执行人：周丽芳。
被执行人：周俊创。
被执行人：祝玉好。
被执行人：何海文。
被执行人：史见合。
祝志超因不服东莞市第一人民法院（下称一审法院）作出的（2015）东一法执异字第35号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
中信银行股份有限公司东莞分行（下称中信银行）依据一审法院（2013）东一法民二初字第688号民事判决书申请执行东莞市大步纸业有限公司（下称大步公司）、叶志强、祝顺红、罗柱樑、何运兴、李佐荣、钟应群、曹淑萍、何牛奶、祝艳芬、吴锡希、祝建发、袁凤仪、孔浩波、李款嫦、曾月辉、陈柳芬、祝锦容、周丽芳、周俊创、祝玉好、何海文、史见合金融借款纠纷一案，一审法院立案执行，案号为（2013）东一法执字8656号。执行过程中，一审法院查封了祝志超与被执行人祝建发、袁凤仪三人共有的位于东莞市东城区东升路88号玉兰苑2座13楼1号复式、Y081、Y082车位（房产证号为C6××00、C1××74，以下统称涉案房产）。祝志超不服提出异议，认为涉案房产是祝志超的祖父母祝裕辉、梁自兴赠给祝志超和被执行人祝建发、袁凤仪三人共同所有的财产，祝志超合法拥有相应份额，现涉案房产因祝建发、袁凤仪与他人发生经济纠纷而被法院查封，损害了祝志超的权利，且涉案房产是祝志超与其祖父母等家人几代人的唯一住房，因此，请求法院中止对涉案房产的执行。一审法院经审查认为：第一，关于祝志超拥有涉案房产的份额问题。涉案房产属于祝志超和被执行人祝建发、袁凤仪三人共有。由于被执行人祝建发、袁凤仪对涉案房产享有份额，因此，法院对被执行人祝建发、袁凤仪享有的涉案房产份额采取强制执行措施合法；在同等条件下，祝志超作为涉案房产的共有人，对被执行人祝建发、袁凤仪于案涉房产中享有的份额有优先购买权。第二，关于涉案房产是祝志超与其家人几代人的唯一住房问题。一方面，异议人没有提交证据证明作为被执行人的祝建发、袁凤仪所扶养家属成员的情况，故祝志超主张涉案房产为被执行人及家人生活必需的房屋，不符合法律规定，法院不予采信；另一方面，涉案房产位于东莞市东城区，且建筑面积较大，价值较高，远超过东莞市人均生活必需用房标准；因而，涉案房产并不属于法律规定的祝志超及其所扶养家属生活必需居住房屋。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，一审法院于2015年10月28日作出（2015）东一法执异字第35号执行裁定书，裁定：驳回祝志超的异议请求。
祝志超不服一审法院的异议裁定，向本院提出复议，请求撤销异议裁定，中止一审法院对涉案房产的执行。理由如下：第一，涉案房产为祝志超与被执行人祝建发、袁凤仪共同共有的财产，且尚未进行分割，并非只是被执行人祝建发、袁凤仪共同共有的房产。第二，涉案房屋及车位是祝志超与其父母、祖父母等几代人的唯一住房，是祝志超以及同住家属必需的居住用房及生活必需品，若第一法院执行涉案房产，必然会严重影响祝志超及其同住家属的生活。
祝志超提供东莞市公证处出具的亲属关系证明书、东莞市莞城街道办事处西隅社区居民委员会出具的证明，拟证明祝裕辉、祝建发、袁凤仪、祝志超之间的亲属关系。
中信银行复议答辩称，第一，涉案房产系祝志超与被执行人祝建发、袁凤仪按份共有，祝建发、袁凤仪对涉案房产享有份额，因此一审法院对祝建发、袁凤仪享有的涉案房产份额采取强制措施合法。第二，关于涉案房产是否是唯一住房的问题，其一，祝志超未举证证明涉案房产系其与同住家属的唯一住房。其二，涉案房产位于东莞市东城区，建筑面积较大，价值较高，远超过东莞市人均生活必需用房标准，不属于祝志超及其所扶养家属生活必需居住用房。其三，如涉案房产确系被执行人祝建发、袁凤仪及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋，中信银行同意根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条之规定，参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，以继续执行涉案房产。综上，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审查查明，一审法院在案件执行过程中，查封了被执行人祝建发、袁凤仪名下的东莞市东城区东升路88号玉兰苑2座13楼1号复式、Y081、Y082车位（房产证号为C6××00、C1××74）。涉案房产的套内建筑面积为347.10平方米（其中车位套内建筑面积为28.6平方米），涉案房产属于祝志超和被执行人祝建发、袁凤仪三人共有，三人各占三分之一的份额。
另查，除涉案房产外，被执行人祝建发名下还有东莞市麻涌镇大步村大步花园（一期）A区1座603房（房产证号为C6××04，面积为141.26㎡）等房产。
本院认为，本案复议争议焦点为：一审法院强制执行涉案房产是否合法恰当。第一，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。祝志超以涉案房产为其与被执行人祝建发、袁凤仪共有为由，主张应对涉案房产中止执行，缺乏法律依据，且与上述司法解释规定不符，本院不予支持。第二，至于祝志超主张涉案房产是自己及父亲祝建发、母亲袁凤仪、祖父祝裕辉、祖母梁自兴生活必需住房的问题，其一，祝志超未提供证据证明自己及以上家属之间存在必需扶养关系；其二，除涉案房产外，被执行人祝建发名下仍有其他房产。故本院对祝志超该主张不予支持。
综上所述，祝志超的复议请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院异议裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条、第十四条第一款的规定，裁定如下：
驳回祝志超的复议请求，维持东莞市第一人民法院（2015）东一法执异字第35号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈义权
审 判 员 黄建平
代理审判员 何 芃
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 郑承怡
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰法民初字第00712号
原告陈某，女，1989年10月16日出生，汉族，农民。
委托代理人杜一国，重庆森吉律师事务所律师。
被告彭某某，男，1981年11月13日出生，汉族，农民。
原告陈某与被告彭某某离婚纠纷一案，本院2014年2月25日立案受理后，依法由代理审判员谭海波适用简易程序于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人杜一国、被告彭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于2008年10月在云南省昆明市相识恋爱，2010年3月29日在丰都县民政局办理结婚登记。由于性格等多方面原因，结婚后原告回到贵州省某组居住生活至今，被告则在丰都县生活，双方分居两地，未同居生活，亦未生育子女，无共同债权、债务，夫妻感情确已破裂，无和好可能，现原告请求人民法院判决与被告离婚。
被告彭某某辩称，原告诉称不属实，原、被告感情一直很好，2013年还准备补办婚礼，只是因为彩礼问题未达成一致。尽管原、被告因工作原因暂居两地，但并未中断过联系，也没有影响双方的感情，更没有动摇婚姻的基础，故被告不同意离婚。
经审理查明，2008年10月，陈某在云南省昆明市念书期间与彭某某相识、恋爱，此后双方共同前外上海市务工，恋爱期间双方感情较好。2010年3月29日，双方自愿到丰都县民政局婚姻登记处登记结婚，婚后再次前外上海市务工。在共同生活期间，因陈某怀疑彭某某与他人关系暧昧，便于2010年7月独自外出生活，彭某某多处打探并寻找，后双方和好。2013年9月，陈某回到丰都县，与彭某某协商于2014年春节期间补办婚礼事宜，但双方因彩礼问题发生分歧。其后陈某独自外出上海市务工，彭某某留在丰都县，时常通过电话与陈某联系。2014年2月25日，陈某诉至本院，请求人民法院判决其与彭某某离婚。彭某某在庭审中不同意离婚，并希望与陈某和好。
上述事实，有原、被告的陈述，证人证言，丰都县民政局结婚登记证明、照片等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原告陈某与被告彭某某系自由恋爱、自愿结婚，曾共同外出务工，建立了一定的感情基础。在共同生活中因原告陈某怀疑被告彭某某与他人关系暧昧产生过纠纷，在协商婚礼事宜时因彩礼问题发生分歧，造成夫妻感情出现了裂痕，但是原、被告之间通过加强沟通，相互理解，完全有和好的可能。双方虽因工作原因暂时分居，亦是为了共同创造更好的生活，被告彭某某亦希望与原告陈某和好，可见原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，故原告陈某请求与被告彭某某离婚的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告陈某与被告彭某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 谭海波
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 隆应花
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民二初字第162号
原告：刘孟辉。
被告：李尹欢。
委托代理人：俞璇，广东某某律师事务所律师。
原告刘孟辉诉被告李尹欢服务合同纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理后，依法由审判员蔡月梅适用简易程序于2013年3月11日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告刘孟辉、被告的委托代理人俞璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月20日，原告与被告在佛山市三水区西南街韵捷美容中心（以下简称韵捷美容中心）签订了《充值返现金的协议书》。该协议约定：原告在韵捷美容中心充值20000元，用于在该中心消费等值的项目及护理，2012年10月20日，被告需全额返还原告充值金额20000元。但上述期限届满后，经原告多次催讨，被告没有返还20000元给原告。原告为维护自身的合法权益，特诉请法院判令：一、被告偿还原告20000元及利息400元（以20000元为基数，从2012年10月20日至实际清偿日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：一、根据双方签订的《充值返现金的协议书》第二条第5项约定“在一年内所消费的金额若超出所充值额度，则重新以现金的形式消费，可享受相应的优惠或折扣。”原告在韵捷美容中心消费的额度已超过20000元。截止至2012年6月10日，原告在韵捷美容中心享受的美容服务消费支出达44400元，扣除原告的充值金额20000元及原告可免费享受的服务金额20000元，原告仍欠被告4400元的美容款，故原告要求被告退还20000元的充值金额没有依据。二、双方所签协议并没有约定需计算逾期付款利息或违约金，故原告要求被告支付利息没有依据。综上，原告诉请无理，请求法院予以驳回，并判令原告承担诉讼费用。
原告在诉讼中举证如下：
1、个体户机读档案登记资料一份，证明韵捷美容中心的登记经营者是被告李尹欢。
2、《充值返现金的协议书》一份，证明根据协议约定，原告于2011年10月20日在韵捷美容中心充值的20000元，被告须于2012年10月20日将本金返还给原告。
3、中国农业银行刷卡消费单存根一份，证明原告于签订协议当天向韵捷美容中心支付了20000元。
4、佛山市中医院三水医院针灸推拿科治疗单一份、门诊收费收据两份，证明原告前往三水中医院进行减肥针灸、红外线治疗支出的医疗费用与被告提供的美容服务的收费相差很大。
被告在诉讼中举证如下：
1、Slimming纤体瘦身系列宣传册一本、Slimming－Ⅲ+项目收费参考表一份，证明原告获取被告提供的美容服务项目的名称及相关收费标准。
客户资料卡一份，证明原告在八个月内获取被告提
供的美容项目明细及收费价格，合共总价款为44400元。
经审查，被告对原告提供的证据1-3的真实性均无异议，本院予以采信；原告提供的证据4与本案没有关联性，本院不予采信。被告提供的证据1仅能证明韵捷美容中心使用了该美容设备，但不足以证明其向原告提供的美容服务的收费标准，故本院不予采信；原告对被告提供的证据2韵捷美容中心的客户资料卡所记录的该中心为原告提供的美容服务项目及次数大部分予以确认，但对该卡上记录的美容项目的收费金额不予确认。本院认为，该客户资料卡上有关服务收费金额的填写内容不符合一般的书写习惯，不能反映原告真实的消费金额，且该部分内容亦未获原告的确认，故本院对该卡反映的收费金额不予确认。
经审理查明：被告李尹欢是韵捷美容中心的登记经营者。2011年10月20日，韵捷美容中心（甲方）与被告刘孟辉（乙方）签订了《充值返现金的协议书》一份，协议约定：乙方在甲方处充值20000元，所充值金额用于在本店消费等值的护理项目；乙方所有护理均以正价消费，不能享受折扣、优惠；乙方所充值款项不能在本店消费产品；一年内所消费的金额超出所充值额度，则重新以现金的形式消费，可享受相应的优惠或折扣；乙方所充值金额于2012年10月20日到期，甲方需全额返还乙方20000元。协议签订后，原告于当日向韵捷美容中心支付了20000元。2011年10月19日至2012年6月11日，韵捷美容中心向原告提供了美容服务，但期间该中心并未通知过原告，其美容消费金额已超出充值金额。2012年10月20日后，原告向被告请求返还充值本金20000元未获，遂提起本案诉讼。
本院认为：原告与韵捷美容中心所签订的《充值返现金的协议书》是双方真实意思表示，且内容未违反法律规定，应为有效合同，故原告与韵捷美容中心存在真实合法的服务合同关系。根据上述协议约定，原告在韵捷美容中心充值金额20000元，韵捷美容中心须于2012年10月20日全额返还，现被告以原告在协议约定期间在其美容中心消费金额已远远超出充值金额为由拒绝返还。本院认为被告该抗辩意见不成立，理由如下：一、被告提供的韵捷美容中心客户资料卡没有反映原告的真实消费金额，不足以证明原告在该美容中心的消费金额已超出协议约定的充值金额和免费享受服务金额的总和40000元。二、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”韵捷美容中心在向原告提供服务时未向原告明确告知各种美容护理项目的收费标准，由于原告是进行持续性的消费行为，并且无需即时付款，韵捷美容中心隐瞒原告消费金额的行为会导致原告作出继续进行消费的错误判断。因此，韵捷美容中心的行为侵犯了原告的知情权。三、一般而言，消费者对自身的交易行为是否符合公平合理原则都能作出正确判断和心理预测。原告正是基于协议约定期满后，韵捷美容中心会返还其充值金额的心理预期才签订该协议书，故原告不可能在明知其消费已超出充值金额和免费赠送金额后仍不断在该美容中心消费，况且被告亦未能举证证明其美容中心所提供的服务质量、服务水平能够足以令原告同意在超出免费服务额度后继续以现金消费方式接受服务。综上，本院认为原告的主张成立，韵捷美容中心理应按协议约定返还其充值金额20000元。因韵捷美容中心是被告开办的个体工商户，该美容中心对外债务应由被告个人承担清偿责任。另原、被告对逾期还款的利息未作出约定，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率4倍付息没有依据，本院不予支持，被告应向原告支付从2012年10月21日至判决确定还款日按银行同期逾期贷款利率计算的利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告李尹欢应于本判决生效之日起十日内向原告刘孟辉偿还20000元，并向原告支付该款从2012年10月21起至判决确定还款日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息。
驳回原告刘孟辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为155元，由被告李尹欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一三年三月二十二日
书记员 范晓瑜
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第1444号
原告：李增迪，男，1964年11月10日出生）汉族，住。
被告：欧和明，男，1968年1月17日出生，汉族，住。
被告：王杏平，女，1971年1月16日出生，汉族，住址同上。
原告李增迪为与被告欧和明、王杏平民间借贷纠纷一案，于2010年10月22日向本院起诉。本院于10月28日受理后，依法适用简易程序，因两被告外出下落不明，本案于11月16日转普通程序，依法组成由审判员周美琛担任审判长，人民陪审员蔡永林、戈金华参加评议的合议庭，于2011年3月1日公开开庭进行了审理。原告李增迪到庭参加了诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻，被告欧和明因经营需要，向原告借款100000元，于2007年3月12日出具欠条。口头约定月息1%。至今分文未还。请求：判令两被告共同偿还借款本金100000元及利息（自起诉之日起至履行止按月利率1%计算）。
为证明上述事实，原告提供证据如下：
证据1、原告的身份证复印件、两被告户籍证明，用以证明原、被告的身份情况。
证据2、借条一份，用以证明借款的事实。
两被告未作答辩。
原告提供的证据经庭审出示、质证，两被告没有提出答辩意见，又未提供反驳证据，应视为自动放弃质证的权利，由此应承担举证不能的法律责任。本院经审查认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。并作为认定案件事实的依据。
经审理本院认定的事实除利息不予认定外，其他事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告李增迪与被告欧和明之间的借款合同，双方意思表示真实，内容合法，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。借款未约定还款时间，债权人可随时要求履行。两被告系夫妻，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。原告要求两被告共同偿还借款本金的请求，于法有据，应予支持。但给付利息的请求，由于证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告欧和明、王杏平应于本判决生效后十日内偿还原告李增迪借款本金100000元，款交本院转付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，公告费280元，合计2580元，由两被告负担，定于本判决生效后十日内缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 周美琛
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一一年三月十一日
书 记 员 叶 宇
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2010）温瑞商初字第1444号原告：李某某。被告：欧某某。被告：王某某。原告李某某为与被告欧某某、王某某民间借贷纠纷一案，于2010年10月22日向本院起诉。本院于10月28日受理后，依法适用简易程序，因两被告外出下落不明，本案于11月16日转普通程序，依法组成由审判员周美琛担任审判长，人民陪审员蔡永林、戈金华参加评议的合议庭，于2011年3月1日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻，被告欧某某因经营需要，向原告借款100000元，于2007年3月12日出具欠条。口头约定月息1%。至今分文未还。请求：判令两被告共同偿还借款本金100000元及利息（自起诉之日起至履行止按月利率1%计算）。为证明上述事实，原告提供证据如下：证据1、原告的身份证复印件、两被告户籍证明，用以证明原、被告的身份情况。证据2、借条一份，用以证明借款的事实。两被告未作答辩。原告提供的证据经庭审出示、质证，两被告没有提出答辩意见，又未提供反驳证据，应视为自动放弃质证的权利，由此应承担举证不能的法律责任。本院经审查认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。并作为认定案件事实的依据。经审理本院认定的事实除利息不予认定外，其他事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原告李某某与被告欧某某之间的借款合同，双方意思表示真实，内容合法，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。借款未约定还款时间，债权人可随时要求履行。两被告系夫妻，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。原告要求两被告共同偿还借款本金的请求，于法有据，应予支持。但给付利息的请求，由于证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告欧某某、王某某应于本判决生效后十日内偿还原告李某某借款本金100000元，款交本院转付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，公告费280元，合计2580元，由两被告负担，定于本判决生效后十日内缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  周美琛人民陪审员  蔡永林人民陪审员  戈金华二〇一一年三月十一日书 记 员  叶 宇
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0524执780号
申请执行人：徐长祯，男，1954年11月29日生，汉族，住柳河县柳河镇民主街。
被执行人：李文远，男，1989年2月26日生，汉族，住柳河县柳河镇阳光城小区A4栋301室。
被执行人：阚萍，女，1970年4月5日生，汉族，住柳河县柳河镇阳光城小区A4栋301室。
本院在执行申请执行人徐长祯与被执行人李文远借款合同纠纷一案中，申请人提出申请撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：
终结（2017）吉0524执780号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杜兴刚
二〇一七年十二月五日
书记员 宋春雨
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雨执字第397-1号
申请执行人欧阳德明，男，1977年10月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区岳华路28号3栋401房，现住浙江省宁波市鄞州区瑞园9栋24单元102室。
被执行人刘燕，女，1977年10月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区香樟路1号6栋208房。
本院依据已经发生法律效力的（2011）雨民初字第87号《民事判决书》，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定期限内自动履行上述生效法律文书确认的支付500000元等义务。逾期后，被执行人未自动履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人刘燕银行存款或其它收入516500元；如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴满宏
二〇一三年三月二十二日
书记员 龙湘宇
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1802民初781号
原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区新城连江路9号。
负责人：廖晓云，该分行行长。
委托代理人：熊柏生、李文锋，该分行职员。
被告：区贤峰，男，1982年2月12日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区，现住广州市海珠区，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉被告区贤峰借款合同纠纷一案，原告于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司清远分行撤回起诉。
本案受理费2911元，减半收取为1456元，由原告中国农业银行股份有限公司清远分行负担。
审判长 赵海鸥
审判员 潘金桥
审判员 胡 敏
二〇一六年六月三十日
书记员 余晓燕
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0326行审282号
申请执行人平阳县卫生和计划生育局，住所地平阳县。
法定代表人郑鸿阳，局长。
委托代理人李杰，平阳县人民政府干部。
被执行人黄旭东。
被执行人曾立茹。
申请执行人平阳县卫生和计划生育局于2016年7月7日向本院申请执行平卫计征字（2015）第0202026号征收决定确定的被执行人黄旭东、曾立茹缴纳社会抚养费一案。本案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，平阳县卫生和计划生育局于2015年10月26日作出平卫计征字（2015）第0202026号征收决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人黄旭东、曾立茹于收到决定书之日起30日内缴纳社会抚养费101101元。2016年6月14日，平阳县卫生和计划生育局向被执行人送达了催告书。被执行人黄旭东、曾立茹在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行平阳县卫生和计划生育局于2015年10月26日作出的平卫计征字（2015）第0202026号征收决定内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢海清
代理审判员 张荷荷
人民陪审员 黄纪安
二〇一六年七月九日
代书 记员 黄文文
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初1000号
原告：金牛区锦利纺织经营部，经营场所成都市大成市场E座5楼5号。
经营者：李长芬，女，1971年11月14日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：兰瑞祥，四川永炽律师事务所律师。
被告：沈家富（曾用名沈发奎），男，1972年2月7日出生，住四川省富顺县。
被告：宋延先，女，1972年6月5日出生，住四川省富顺县。
原告金牛区锦利纺织经营部（以下简称锦利经营部）与被告沈家富、宋延先买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦利经营部的委托诉讼代理人兰瑞祥，被告沈家富、宋延先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告锦利经营部向本院提出诉讼请求：要求二被告立即支付原告货款174000元。事实和理由：原告是批发零售服装面料的个体工商户。2013年7月起，被告沈家富多次在原告处购买布匹，但被告仅支付部分货款。2016年1月29日，双方对账后，被告出具欠条，欠原告货款76000元；2016年5月16日，被告又出具欠款单，欠原告货款252000元；扣除被告陆续支付的货款154000元，尚欠原告货款174000元。原告多次催款，被告拒不支付。
被告沈家富辩称，我不仅仅在原告处购买布匹，252000元的欠款单才是欠原告的，76000元的欠条是欠航缝粘棉厂的，不应在本案中处理。原告先发货，然后滚动付款，双方没有明确约定好久付好多钱。我已付原告120000元，尚欠原告132000元。被告宋延先对我生意上的欠款情况并不知情，不应承担还款责任。
被告宋延先辩称，我与沈家富是夫妻，都是他在外进货做生意，他说的可能是事实，具体欠款情况我不清楚，我不承担还款责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告质证后对身份信息、结婚登记信息、欠款单均无异议，本院对其证据的三性均予以确认并在卷佐证。对原告提交的欠条，经被告质证后对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对原告提交的情况说明，经被告质证后认为不属于欠原告的款，因原告未能提供其他证据佐证该笔欠款仅属原告的债权，故对该份证据本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻。被告沈家富在原告处多次购买布匹，并陆续支付货款，双方未签订书面买卖合同。后双方就往来账目进行结算，被告沈家富于2016年5月16日出具欠款单一张，内容是：“兹在金牛区锦利纺织经营部购买布匹，累计至2016年5月16日结欠该布行布款为人民币贰拾伍万贰仟元整，小写252000元。”被告沈家富在欠款人栏签名“沈发奎”，并填写本人身份证号码（与被告沈家富现在的身份证号码一致）及电话号码。在该欠款单的下半部分记录了被告陆续还款的明细，经当庭核对双方对已支付货款120000元无异议。
诉讼过程中，原告提交被告沈家富于2016年1月29日出具的欠条一张，内容是：“今欠货款76000元（柒万陆仟元正）。”被告沈家富在欠款人栏签名“沈发奎”，并注明电话号码，在该欠条下半部分记录有被告还款34000元的明细。
诉讼过程中，原告提交情况说明称，原告经营者李长芬与其姐夫韩贤富合伙经营“锦利经营部”，两人还合伙经营“洪利复合厂”，未办理营业执照，已停止经营。本案76000元的欠条是被告向原告经营者李长芬之姐夫韩贤富出具。
本院认为，原告和被告沈家富之间依据口头约定实施买卖布匹的民事法律行为，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，形成合法有效的买卖合同法律关系，应受法律保护。原告向被告沈家富提供布匹后，被告沈家富应当按照供货的数量、约定的单价支付货款。被告出具的欠款单是双方对买卖合同关系存续期间的货款结算后形成的最终依据，欠款252000元真实存在。被告已支付货款120000元，尚欠原告货款132000元。因双方对支付时间并没有明确约定，根据《合同法》的相关规定，被告沈家富作为买受人应当在收到货物后及时支付价款。因此，对原告要求被告立即支付货款132000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告依据76000元的欠条主张被告尚应支付货款42000元的问题，因该欠条并未明确注明系欠原告货款，原告自行书写的情况说明也无其他证据佐证，且原告也未能提供原始发货单据等其他证据佐证该欠条确系欠本案原告的货款，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告沈家富尚欠原告货款132000元是否属夫妻共同债务即被告宋延先是否承担连带清偿责任的问题。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉欠款虽系被告沈家富个人签字确认，但发生在二被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，且被告宋延先也未提供证据证明属被告沈家富个人债务的相关情形，应承担举证不能的不利法律后果。因此，原告请求二被告共同偿还欠款132000元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告沈家富、宋延先于本判决生效之日起十日内共同支付原告金牛区锦利纺织经营部货款132000元。
二、驳回原告金牛区锦利纺织经营部的其他讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，由原告负担470元，被告沈家富、宋延先共同负担1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 何春燕
二〇一七年四月二十七日
书记员 余 琳
四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0322民初1000号原告：金牛区锦利纺织经营部，经营场所成都市大成市场E座5楼5号。经营者：李长芬，女，1971年11月14日出生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：兰瑞祥，四川永炽律师事务所律师。被告：沈家富（曾用名沈发奎），男，1972年2月7日出生，住四川省富顺县。被告：宋延先，女，1972年6月5日出生，住四川省富顺县。原告金牛区锦利纺织经营部（以下简称锦利经营部）与被告沈家富、宋延先买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦利经营部的委托诉讼代理人兰瑞祥，被告沈家富、宋延先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告锦利经营部向本院提出诉讼请求：要求二被告立即支付原告货款174000元。事实和理由：原告是批发零售服装面料的个体工商户。2013年7月起，被告沈家富多次在原告处购买布匹，但被告仅支付部分货款。2016年1月29日，双方对账后，被告出具欠条，欠原告货款76000元；2016年5月16日，被告又出具欠款单，欠原告货款252000元；扣除被告陆续支付的货款154000元，尚欠原告货款174000元。原告多次催款，被告拒不支付。被告沈家富辩称，我不仅仅在原告处购买布匹，252000元的欠款单才是欠原告的，76000元的欠条是欠航缝粘棉厂的，不应在本案中处理。原告先发货，然后滚动付款，双方没有明确约定好久付好多钱。我已付原告120000元，尚欠原告132000元。被告宋延先对我生意上的欠款情况并不知情，不应承担还款责任。被告宋延先辩称，我与沈家富是夫妻，都是他在外进货做生意，他说的可能是事实，具体欠款情况我不清楚，我不承担还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告质证后对身份信息、结婚登记信息、欠款单均无异议，本院对其证据的三性均予以确认并在卷佐证。对原告提交的欠条，经被告质证后对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对原告提交的情况说明，经被告质证后认为不属于欠原告的款，因原告未能提供其他证据佐证该笔欠款仅属原告的债权，故对该份证据本院不予认定。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻。被告沈家富在原告处多次购买布匹，并陆续支付货款，双方未签订书面买卖合同。后双方就往来账目进行结算，被告沈家富于2016年5月16日出具欠款单一张，内容是：“兹在金牛区锦利纺织经营部购买布匹，累计至2016年5月16日结欠该布行布款为人民币贰拾伍万贰仟元整，小写252000元。”被告沈家富在欠款人栏签名“沈发奎”，并填写本人身份证号码（与被告沈家富现在的身份证号码一致）及电话号码。在该欠款单的下半部分记录了被告陆续还款的明细，经当庭核对双方对已支付货款120000元无异议。诉讼过程中，原告提交被告沈家富于2016年1月29日出具的欠条一张，内容是：“今欠货款76000元（柒万陆仟元正）。”被告沈家富在欠款人栏签名“沈发奎”，并注明电话号码，在该欠条下半部分记录有被告还款34000元的明细。诉讼过程中，原告提交情况说明称，原告经营者李长芬与其姐夫韩贤富合伙经营“锦利经营部”，两人还合伙经营“洪利复合厂”，未办理营业执照，已停止经营。本案76000元的欠条是被告向原告经营者李长芬之姐夫韩贤富出具。本院认为，原告和被告沈家富之间依据口头约定实施买卖布匹的民事法律行为，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，形成合法有效的买卖合同法律关系，应受法律保护。原告向被告沈家富提供布匹后，被告沈家富应当按照供货的数量、约定的单价支付货款。被告出具的欠款单是双方对买卖合同关系存续期间的货款结算后形成的最终依据，欠款252000元真实存在。被告已支付货款120000元，尚欠原告货款132000元。因双方对支付时间并没有明确约定，根据《合同法》的相关规定，被告沈家富作为买受人应当在收到货物后及时支付价款。因此，对原告要求被告立即支付货款132000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告依据76000元的欠条主张被告尚应支付货款42000元的问题，因该欠条并未明确注明系欠原告货款，原告自行书写的情况说明也无其他证据佐证，且原告也未能提供原始发货单据等其他证据佐证该欠条确系欠本案原告的货款，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告沈家富尚欠原告货款132000元是否属夫妻共同债务即被告宋延先是否承担连带清偿责任的问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉欠款虽系被告沈家富个人签字确认，但发生在二被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，且被告宋延先也未提供证据证明属被告沈家富个人债务的相关情形，应承担举证不能的不利法律后果。因此，原告请求二被告共同偿还欠款132000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告沈家富、宋延先于本判决生效之日起十日内共同支付原告金牛区锦利纺织经营部货款132000元。二、驳回原告金牛区锦利纺织经营部的其他讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，由原告负担470元，被告沈家富、宋延先共同负担1420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  何春燕二〇一七年四月二十七日书记员  余 琳
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）干民初字第1099号
原告新干县农村信用合作联社，住所地：江西省新干县金川镇金川南大道35号，组织机构代码：49252052-X。
法定代表人胡福亮，该社理事长。
委托代理人熊峻，该社沂江信用社主任。
被告姚烈兴，男，1968年8月7日出生，汉族，住江西省新干县。
被告姚敏云，男，1979年10月16日出生，汉族，住江西省新干县。
本院在审理原告新干县农村信用合作联社与被告姚烈兴、姚敏云金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，主动与两被告就本案所涉借款的偿还达成协议并以此为由向法院提出撤回起诉申请，该撤诉申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新干县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费1762元（原告已预交），减半收取881元，由原告负担。
审判员 廖晓华
二〇一五年十一月二十五日
书记员 林云莲
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1721民初1891号
原告张卫东，男，1970年4月8日出生，汉族，住漯河市郾城区。
被告张林林，女，1993年10月20日出生，汉族，住西平县。
本院在审理原告张卫东与被告张林林买卖合同纠纷一案中，原告张卫东以被告已还款为由于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张卫东撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张卫东负担。
审判员 刘光明
二〇一七年六月二十二日
书记员 时慧洁
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半民初字第421号
原告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：黄志耀。
委托代理人：谢璟、宋超云。
被告：秦新军。
被告：杭州经纬汽车客运有限公司。
法定代表人：陈晓。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人：张建新。
委托代理人：于琦。
原告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）诉被告秦新军、杭州经纬汽车客运有限公司（以下简称经纬公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中联杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年6月26日诉至本院。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员马婵娟独任审判，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告公交公司委托代理人谢璟、被告秦新军、被告中联杭州支公司委托代理人于琦到庭参加诉讼。被告经纬公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告公交公司诉称：2012年6月18日8时05分，被告秦新军驾驶被告经纬公司所有的浙A×××××号车辆在莫干山路余杭塘上路口发生交通事故，造成原告浙A×××××车辆损坏，该事故责任经由杭州市交通警察支队拱墅大队认定被告秦新军负事故主要责任（以交警出具的事故认定书为准）。2012年6月18日12时车辆至修理厂修理，于2012年6月25日18时修理结束。期间共产生：修理费5584.25元。原告方多次索要赔偿无果。故起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告修理费共计：5584.25元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告公交公司向本院提交了如下证据材料：
1、事故认定书1份，证明责任划分情况。
2、定损单1份，证明定损金额。
3、修理清单及修理发票各1份，证明该车实际修理的费用。
4、驾驶证、保单、行驶证各1份，证明驾驶员的相关情况。
被告秦新军辩称，该起交通事故，按主次责任划分，不应全由我来赔偿。
被告秦新军未向本院提交证据材料。
被告中联杭州支公司辩称，我方已将4132.63元打进经纬公司的账户，故我方不应承担该笔赔偿款。
被告中联杭州支公司未向本院提交证据材料。
被告经纬公司经传未到庭，亦未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。对原告提交的证据材料，经当庭质证，被告秦新军、中联杭州支公司均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2012年6月18日，秦新军驾驶被告经纬公司所有的浙A×××××号车辆在莫干山路由南向北行驶至余杭塘上路口向右打方向时，车尾右侧与同方向行驶的赵永成驾驶的浙A×××××大客车车头左侧相撞，大客车车头又撞上道路东侧的信号灯杆，造成两车车损的交通事故，该事故责任经由杭州市交通警察支队拱墅大队认定秦新军负主要责任，赵永成负次要责任。
另查明，浙A×××××车辆系公交公司所有。浙A×××××号车辆系经纬公司所有，在中联杭州支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，中联杭州支公司将理赔款4132.63元支付给了经纬公司，经纬公司未将该理赔款支付给公交公司致本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。原告因本案事故而花费修理费5584.25元未超过交强险责任限额，应由保险公司在交强险范围内直接予以理赔。即便其已将车辆修理费支付给被告经纬公司，也不能对抗原告对合法权益的主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿原告杭州市公共交通集团有限公司车辆修理费5584.25元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告秦新军负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 马婵娟
二〇一三年七月十五日
代书 记员 何红莲
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1623民初5431号
原告：李彩侠，女，1975年10月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：贺兰杰，男，1963年8月8日出生，汉族，住阜阳市颍东区。
本院在审理原告李彩侠诉被告贺兰杰民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李彩侠撤回起诉。
案件受理费300元予以免交。
代理审判员 张盼盼
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 江 恒
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初11118号
起诉人：李三妹，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××4331。
2016年7月8日，本院收到李三妹诉佛山市南海区狮山镇谭边社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷的起诉材料，其请求：1、取消谭边社区集体经济组织2016年4月28日选举公告第5号；2、取消谭边集体经济组织2016年5月10日选举公告第12号；3、取消谭边社区各片区2016年5月10日召集人（队长）选举结果公告；4、要重新由选民直接选举产生以上三项；5、要谭边社区居民委员会承担原告诉讼费。
经审查，本案起诉人所诉之事宜在于起诉人认为上述狮山镇谭边社区各队片区召集人选举结果公告和狮山镇谭边集体经济组织选举公告所公告的选举结果，侵害了集体经济组织成员的权益。
本院认为，本案争议属于集体经济组织内部自治管理的事务范畴，不属于人民法院受理民事诉讼�范围。因此，对起诉人的起诉，本院依法应当不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，本院裁定如下：
对李三妹的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘 哲
二〇一六年七月八日
书记员 文丁辉
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陈民初字第00485号
原告杜某某，男，汉族。
委托代理人杜效良，宝鸡市陈仓区司法局148法律事务所法律工作者。
被告袁颖，女，汉族。
本院在审理原告杜某某与被告袁颖离婚纠纷一案中，原告杜某某于2015年3月10日以双方已私下在民政部门办理离婚登记为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杜某某承担。
审判员 李君岐
二〇一五年三月十日
书记员 吕 妍
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陈民初字第00485号
原告杜某某，男，汉族，下岗工人。
委托代理人杜效良，宝鸡市陈仓区司法局148法律事务所法律工作者。
被告袁某，女，汉族，下岗工人。
本院在审理原告杜某某与被告袁某离婚纠纷一案中，原告杜某某于2015年3月10日以双方已私下在民政部门办理离婚登记为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杜某某承担。
审判员 李君岐
二〇一五年三月十日
书记员 吕 妍
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08838号
上诉人（原审原告）张文杰，男，1959年9月9日出生。
被上诉人（原审被告）北京华兴新业商贸有限责任公司，住所地北京市西城区华远北街1号楼7层。
法定代表人路曦，董事长。
委托代理人韩跃，女，1958年3月12日出生，北京华兴新业商贸有限责任公司职员。
委托代理人陈志丹，女，1990年2月24日出生，北京华兴新业商贸有限责任公司职员。
上诉人张文杰因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第02056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，张文杰起诉至原审法院称：1981年我开始到西城百货公司参加工作。1992年前后我到春雷电讯公司工作。1996年开始，春雷电讯公司安排我待岗，并承诺一直发放我基本生活费。2005年9月1日开始，北京华兴新业商贸有限责任公司（以下简称华兴新业公司）停发我生活费。2006年9月18日，我与华兴新业公司签订调查表以及保留保险协议书。2012年底，我发现看病的二次报销没有了，我才知道华兴新业公司停发生活费的事实。2013年6月，我向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月22日，该仲裁委员会做出裁决书。现我不服仲裁裁决诉至法院，请求判令华兴新业公司支付2006年9月1日至2013年6月30日期间基本生活费54292元，并承担本案诉讼费。
华兴新业公司辩称：张文杰原系春雷电讯公司员工，因该公司经营不景气，1997年至2004年很多工作人员就开始待岗。为了解除职工生活困难和隐形就业、企业负担等问题，我公司安置职工上岗，除了55岁以上的男同志可以办理内退之外，其他一律安排上岗。我公司对员工进行了意向调查，一个选择是服从分配，公司安排上岗；另一个选择是有些职工不要求上岗，又不与企业解除劳动合同，公司与其签订保留保险协议书，公司支付五险一金，但不发放工资，不需要员工工作，员工也可以与其他单位签订劳动合同。张文杰自己选择的签订保留保险协议书。张文杰意向是退休，但其未到退休年龄，故签订了保留保险协议书。签订之后，张文杰在外自谋职业。除了由我公司为张文杰缴纳社保以外，双方没有其他关系。现我公司同意仲裁裁决，不同意张文杰诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益受法律保护。北京春雷电讯公司安排张文杰待岗，应该支付张文杰待岗期间的生活费。北京春雷电讯公司注销后，华兴新业公司接管该公司人员，应该继续支付职工待岗期间的生活费。因此，张文杰要求华兴新业公司支付2006年9月1日至2006年9月17日期间基本生活费，于法有据，法院予以支持，具体数额由法院核算为235.56元（640元×0.7÷20.92×11＝235.56元）。但2006年9月18日，华兴新业公司为安排待岗职工再就业对其待岗职工进行意向调查，待岗职工可以选择上岗再就业�者与企业签订保留社会保险关系协议。张文杰因对华兴新业公司安排的工作不满意而拒绝上岗，并自愿与华兴新业公司签订保留社会保险关系协议。而且，双方签订的保留社会保险关系协议明确约定华兴新业公司除了为其保留人事档案和缴纳“五险一金”以外不再承担其他责任。因此，张文杰2006年9月18日以后待岗并非因华兴新业公司未为其安排工作岗位造成的，故张文杰要求华兴新业公司支付2006年9月18日至2013年6月30日期间基本生活费缺乏依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年7月判决：一、判决生效后七日内，北京华兴新业商贸有限责任公司支付张文杰二〇〇六年九月一日至二〇〇六年九月十七日期间基本生活费二百三十五元五角六分；二、驳回张文杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。
判决后，张文杰不服，持原审诉讼请求及理由向本院提出上诉，请求本院予以改判。华兴新业公司同意原判。
经审理查明：张文杰原系西城百货公司职工，后调入北京春雷电讯公司工作。1996年开始，北京春雷电讯公司安排其待岗并支付生活费。其后，北京春雷电讯公司由华兴新业公司接管，华兴新业公司自2006年9月开始停发张文杰生活。2006年9月18日，华兴新业公司为安排待岗职工再就业对其待岗职工进行意向调查。该意向调查包括分配工作（再就业）和协议保留社会保险两个选择。张文杰在职工意向调查表上协保选项的下方写明的是退休。同日，张文杰与华兴新业公司签订《保留社会保险关系协议书》，期限自2006年9月31日起至2019年9月9日止。该协议书约定，华兴新业公司以本市最低工资标准为基数，为协保人员缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险及住房公积金。当张文杰与其他用人单位签订劳动合同时，华兴新业公司应帮助其办理人事档案调转、各项社会保险关系的转移等手续。华兴新业公司除了该协议确定的责任和承诺外，不再向张文杰承担其他义务。2006年10月16日，华兴新业公司为张文杰出具证明一份，内容为张文杰由于长期患病，不能胜任单位为其安排的工作，所以本人申请和企业签订保留社会保险关系协议。
2013年，张文杰向西城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2013年11月22日，该委员会作出京西劳仲字（2013）第1998号裁决书，裁决华兴新业公司支付张文杰2006年9月1日至2006年9月17日基本生活费235.56元。张文杰不服仲裁裁决，起诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、意向调查表、保留社会保险关系协议书、证明、京西劳仲字（2013）第1998号裁决书等在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的基本原则。本案中，张文杰与华兴新业公司于2006年9月18日签署了《保留社会保险关系协议书》，其中明确约定华兴新业公司除为张文杰保留人事档案及缴纳社会保险外，双方在劳动合同中的相关条款终止且华兴新业公司不再向张文杰承担其他义务，张文杰在待岗职工再就业调查中所填写的个人意向为退休并非接受用人单位安排再上岗，且上述协议书签订后亦未发生张文杰到华兴新业公司实际工作的事实，故原审法院依据上述协议，认定华兴新业公司应当向张文杰支付2006年9月1日至2006年9月17日期间的基本生活费共计235.66元以及自双方于2006年9月18日签署了《保留社会保险关系协议书》后，华兴新业公司不再向张文杰承担给付基本生活费的义务，符合双方协议书约定的内容以及诚实信用的基本原�，并无不当。张文杰上诉主张华兴新业公司应当向其支付2006年9月18日至2013年6月30日期间的基本生活费，缺乏相关事实及法律依据，本院难以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理恰当，上诉人张文杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由张文杰负担5元（已交纳），由北京华兴新业商贸有限责任公司负担5元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京华兴新业商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋猛
代理审判员 刘洁
代理审判员 孟瑞
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王伟
甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0723民初272号
原告：边某，男，汉族，农民，住临泽县。
被告：临泽县民和甜叶菊农民专业合作社，住所临泽县蓼泉镇湾子村。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：徐某，该专业合作社经理。
原告边某与被告临泽县民和甜叶菊农民专业合作社种植回收合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告边某及被告临泽县民和甜叶菊农民专业合作社法定代表人徐某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告边某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付甜叶菊收购款54029元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月17日，原被告签订种植回收合同，合同约定原告为被告种植甜叶菊，收购价为每公斤10元。2016年9月20日，原告将种植的5402.9公斤甜叶菊交售给被告，被告给原告出具了过磅单。2017年1月3日，被告通知原告对账付款时，却将收购场内所有杂质算作是原告的并予以扣除。原告不同意，被告则拒绝给原告支付相应款项。
被告临泽县民和甜叶菊农民专业合作社辩称，原被告签订了甜叶菊种植回收合同，原告向被告交售了甜叶菊。但原告卖给被告的甜叶菊有掺杂使假的情况。因装载原告甜叶菊的司机赶时间，过磅后既将甜叶菊倾倒在收购场地。后经过筛，发现甜叶菊中有一吨多的杂质。兑票付款时要对杂质进行扣除，原告不同意，所以原告的甜叶菊款没有兑现。应对杂质进行扣除后才能予以兑现。
本院经审理认定的事实如下：2016年1月17日，原被告签订甜叶菊种植合同。原告种植甜叶菊30亩，被告以每公斤合格干叶收购价为10元，籽种款每亩100元，在收购叶款时扣除。收购时间从2016年9月份开始。约定干叶颜色青绿，气味芳香、无黑叶、无霉变，含枝梗不超过3%，水份小于8%，不得开花。折扣标准在3%之内，收获的产品达不到质量标准被告不予收购。合同签订后，原告依约种植甜叶菊30亩。2016年9月20日原告将收获的甜叶菊干叶向被告进行交售，被告验收过磅，给原告出具了扣除3%杂质，合计实际净重5402.9公斤的过磅单。后原被告因杂质折扣发生争议，甜叶菊收购款未能结算，原告诉讼来院。
上述事实，由原告提交的甜叶菊种植收购合同、过磅单两份及原被告当庭陈述所证实。
本院认为，原被告签订的甜叶菊种植回收合同不违反法律规定，应受法律保护。合同对产品质量及交售验货标准进行了约定。被告在收购原告交售的产品时，应依照约定标准验货收购。如原告交售的产品存在质量瑕疵，被告可拒绝收购。本案原告向被告交售甜叶菊干叶，被告称量收购，扣除杂质后向原告出具了过磅单，视为原告的交售的产品质量合格，原告履行了合同约定的义务。被告收购产品后，产品权属即发生转移，被告应对自己享有所有权的产品质量负责。原告起诉请求被告支付收购款的请求应予支持，而被告要求原告承担质量责任的请求，于法无据，本院不予支持。被告理应以称量的数额和约定的价格向原告兑付收购款，鉴于被告前期向原告投入了甜叶菊种籽，兑付时应依照原告种植的耕地亩数对种籽款3000元予以扣除。依据《中华人民共和国合同法法》第六十条、第六十一条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告临泽县民和甜叶菊农民专业合作社支付原告边某甜叶菊收购款51029元，限被告于判决生效后付清。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1151元，减半收取575.5元，由被告临泽县民和甜叶菊农民专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 李荣
二〇一七年二月二十七日
书记员 谷颖
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0638民初1748号
原告郭立成，男，1998年4月9日出生，汉族，住河北省保定市雄县。
委托代理人李博，河北冀雄律师事务所律师。
被告毕世伟，男，1994年10月20日出生，汉族，住河北省保定市雄县。
被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安财险石家庄中心支公司）。
地址：石家庄市站前街12号。
负责人李洪，总经理。
委托代理人张红艳，该公司职工。
原告郭立成诉被告毕世伟、被告永安财险石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李铁舰独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭立成委托代理人李博到庭参加诉讼，被告毕世伟、被告永安财险石家庄中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭立成诉称，2016年6月3日17时许30分，被告毕世伟驾驶冀F712**号微型面包车沿大步村内公路由南向北行驶到十字路口处，与由西向东原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经雄县交警大队认定，毕世伟负事故的主要责任，郭立成负事故次要责任。原告受伤后，在保定长城手足外科医院住院治疗15天，经诊断，造成右足血管神经肌腱损伤，行右足清创血管神经肌腱探查修复术。经查，冀F712**号车在被告永安财险石家庄中心支公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失30400元；诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告毕世伟收到本院依法送达的起诉状副本后，未应诉未答辩。
被告永安财险石家庄中心支公司辩称，冀F110**号车在我公司投保交强险，且已经在我公司索赔医疗费10000元，因此对原告主张的营养费我公司不再承担。原告主张的误工费、护理费过高，误工费按农村标准认可90天（即4878元），护理费认可30天（即1626元）。不承担诉讼费。
经审理查明，2016年6月3日17时许30分，被告毕世伟驾驶冀F712**号微型面包车沿大步村内公路由南向北行驶到十字路口处，与由西向东原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。雄县交警大队认定被告毕世伟负事故的主要责任，原告郭立成负事故次要责任。事故发生后，原告郭立成在保定长城手足外科医院住院治疗15天，经诊断为右足血管神经肌腱损伤，行右足清创血管神经肌腱探查修复术，医疗费由被告毕世伟支付。
另查明：
一、被告毕世伟驾驶的冀F712**号微型面包车于2016年5月31日进行了牌照变更，变更前的牌照号码为冀F110**。该车该车在被告永安财险石家庄中心支公司投有交强险，该事故发生在保险期间内。
二、2016年11月14日，天津市开平司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人郭立成误工期150天，护理期60天，营养期60天。鉴定费1500元。
三、原告在住院期间及出院后由其父亲郭文平护理，郭立成系雄县庆丰塑料厂职工。
上述事实有雄县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，保定长城手足外科医院诊断证明、住院病历，天津市开平司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，误工单位证明及相关证据，交通费、鉴定费票据及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，雄县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，被告毕世伟负事故的主要责任，原告郭立成负事故的次要责任，客观公正，本院予以认定。责任比例本院依法确定为被告毕世伟负70%的责任，原告郭立成负30%的责任。因被告毕世伟驾驶的冀F712**号微型面包车在被告永安财险石家庄中心支公司投保交强险，故原告郭立成的各项损失首先在交强险各分项限额内负担，不足部分由被告毕世伟按70%的比例承担。
原告郭立成的医疗费不在诉讼请求范围内，本院不予处理。郭立成的各项损失交通费500元，鉴定费1500元均有相关票据证实，本院予以认定。住院伙食补助费参照河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，每天按100元计算，共计1500元（100元×15天）。原告主张误工期150天、护理期60天、营养期60天有司法鉴定书证实，本院予以认定。原告主张的误工费相关证据不规范，未有纳税证明，可按月工资3500元计算，误工费共计17500元（3500元÷30天×150天）。护理费参照2016年交通事故人身损害赔偿标准居民服务业职工年平均工资33543元计算，护理费共计5514元（33543元÷365天×60天）。营养费根据原告的伤情综合考虑以支持每天30元计算，共计1800元（30元×60天）。被告永安财险石家庄中心支公司对鉴定意见书虽有异议，在法庭辩论终结后提出重新鉴定申请，但未提交足以反驳该报告的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定本院不予采纳。被告永安财险石家庄中心支公司、被告毕世伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告永安财险石家庄中心支公司在交强险下赔偿原告郭立成交通费500元，误工费17500元，护理费5514元，鉴定费1500元，共计25014元。
二、被告毕世伟赔偿原告郭立成住院伙食补助费、营养费2310元。
上述赔偿款限本判决生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由被告毕世伟负担200元，由原告郭立成负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李铁舰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 康 倩
福建省清流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0423民初1163号
原告：泛诚（福州）物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区三八路10号丽景东方2号楼01店面。
法定代表人：严学榜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱振杨，男。
委托诉讼代理人：戴良生，男。
被告：黄振华，住三明市清流县。
原告泛诚（福州）物业管理有限公司与被告黄振华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告泛诚（福州）物业管理有限公司于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，泛诚（福州）物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泛诚（福州）物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由泛诚（福州）物业管理有限公司负担。
审判员 杨 木 森
二〇一六年十月十一日
书记员 谢健（代）