湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00439号
上诉人（原审被告）周杰光，男
上诉人（原审被告）马玉红，女
二上诉人委托理人江帮蕾，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审原告）乔北东，男
委托代理人周麟，湖北真武律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉或上诉，进行和解，签收法律文书。
上诉人周杰光、马玉红因与被上诉人乔北东民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年7月10日作出的（2015）鄂樊城柿民初字第00196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
乔北东在一审中诉称：马玉红系周杰光的妻子。2010年8月，周杰光以经营需要资金为由借款，按周杰光的要求，乔北东借给周杰光现金300000元。同年8月31日，周杰光向乔北东出具了金额为300000元借条一份。经多次主张还款，至今未还。故诉至法院，请求判令二被告偿还原告乔北东借款本金300000元，并自起诉之日起至还清借款之日止，按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率给付利息。本案诉讼费用由二被告承担。
周杰光、马玉红在一审中答辩称：借款合同属于实践合同，未收到借款，故借款合同未生效。马玉红还答辩称，即使该借款事实存在，但借款未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，依法应不予承担还款责任。
原审判决认定：2010年8月，周杰光以经营投资需要资金为由，向乔北东借款300000元用于周转。乔北东安排湖北力诺实业有限公司财务人员提取现金300000元后支付给周杰光。同月31日，周杰光向乔北东出具了金额为300000元借条一份。后经乔北东多次催要，周杰光未偿还，引起本案诉讼。另查明，周杰光与马玉红系夫妻关系。
原审法院认为，借条及电话录音等证据能够证明乔北东与周杰光存在借贷关系，双方借贷行为合法有效。原告乔北东要求被告周杰光偿还借款，符合法律规定，予以支持。借款发生在被告马玉红与被告周杰光婚姻存续期间，被告无证据证明该借款未用于家庭生活，系周杰光个人债务，也无证据证明该笔债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的由周杰光一方所有的财产清偿债务，故该借款应系被告周杰光、马玉红的夫妻共同债务，二人应当共同偿还。故对被告周杰光、马玉红的辩解意见，不予采纳。原告要求被告自起诉之日起至还清借款之日止，按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率给付利息的请求符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告周杰光、马红玉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告乔北东借款本金300000元及利息（自2015年5月4日起按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率标准计算至实际付清之日）。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费2900元，由被告周杰光、马红玉共同负担。
上诉人周杰光、马玉红不服原审上述判决，向本院提起上诉称：㈠在无证据的情况下，原审判决认定周杰光以经营投资需要资金为由向乔北东借款300000元用于周转，认定事实错误。乔北东提供的证据不能证明将300000元支付给周杰光。1.借条下方注明乔北东和夏耀辉签字同意列支，落款时间分别是9月1日和9月14日，说明9月14日之后付款给周杰光，但是乔北东无证据证明将300000元支付给周杰光。2.张卉银行卡流水不能证明将300000元支付给周杰光。张卉不是借款的当事人，其银行卡在2010年8月18日取款290000元的记录与本案无关；即使张卉是湖北力诺实业有限公司的财务人员，不可能先给现金，过十几天后再出具借条，且当时无乔北东和湖北力诺实业有限公司董事长夏耀辉的同意，财务人员不能私自支付现金。3.湖北力诺实业有限公司出具的情况说明不能证明乔北东向周杰光出借现金300000元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第77条规定“依照民事诉讼法第六十五条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。”湖北力诺实业有限公司出具的情况说明无法定代表人签名或盖章，该证据的形式要件不具备；且乔北东是湖北力诺实业有限公司副总，该证据证明效力较低；且情况说明的内容不合常理，乔北东先通过公司财务人员放款给周杰光，再请求董事长将该笔借款纳入公司财务账，不合常理。4.录音证据侵犯了周杰光隐私，不能作为证据使用；且该录音要放在特定的背景下理解，2010年8月，因周杰光朋友姚武需要300000元，周杰光介绍姚武找乔北东借款，乔北东要求周杰光出具借条，周杰光出具了借条，姚武涉嫌刑事犯罪被关押，乔北东称借款必须由周杰光偿还，在乔北东多次催要的情况下，周杰光在录音中承认有该笔借款，事实上，周杰光未收到300000元，也不清楚该款是否给了姚武。㈡原审判决马玉红共同偿还本息，无事实和法律依据。1.周杰光与乔北东的借款合同未生效，没有实际的借贷关系。2.对借款之事，马玉红不知情，借条上无马玉红签字，也无人将借款之事告诉马玉红；借款未用于夫妻共同生活。3.在适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条时，应考察夫妻双方是否具有举债的合意，该债务是否用于夫妻共同生活，应由债务人和债权人共同承担举证责任。原审判决过于偏向保护债权人利益，忽视了对夫妻非举债方权益的，判决不公。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回乔北东的诉讼请求，一、二审诉讼费用由乔北东承担。
被上诉人乔北东口头答辩请求维持原审判决。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为：周杰光于2010年8月31日给乔北东出具借条，借条内容说明周杰光与乔北东存在借贷关系。上诉人周杰光、马玉红称未收到借款，却未提交推翻该借条的证据。原审判决采信借条，认定双方当事人间民间借贷关系成立，认定事实清楚。在周杰光于2010年8月31日给乔北东出具的借条下方，备注“同意借支乔北东2010.9.1”、“同意借支夏耀辉9.14”。上诉人主张该备注说明2010年9月14日之后付款给周杰光，但是乔北东无证据证明2010年9月14日之后将300000元支付给周杰光。对此，乔北东提交了湖北力诺实业有限公司出具的证明予以解释。证明内容为：乔北东时任湖北力诺实业有限公司分管财务的副总经理；周杰光找到乔北东要求借款，乔北东通知湖北力诺实业有限公司财务人员张卉将300000元现金给付周杰光，付款当日，周杰光向乔北东出具借条；此后，乔北东要求将该借款纳入公司财务账，湖北力诺实业有限公司的董事长夏耀辉签字同意，将该款纳入公司应收款项下；因该款与公司经营业务无关，且乔北东一直未收回该款，公司股东会研究后决定该款属于乔北东个人债权，决定在300000元限额内对周杰光不予分红。为印证该证言，乔北东提供一张湖北力诺实业有限公司日期为2010年9月1日的记账凭证。周杰光申请调取湖北力诺实业有限公司的会计账簿，核实该公司2010年9月1日的记账凭证是否真实，并申请张卉出庭作证，以查明300000元是否实际出借。本院认为湖北力诺实业有限公司通过出具书面证明表达了诉争款系乔北东个人债权的意思，且乔北东已将诉争借款的借条原件提交法院，诉争借款不会被重复支持；乔北东、夏耀辉在借条上的备注，属于乔北东与湖北力诺实业有限公司关系，不影响乔北东与周杰光之间的法律关系；乔北东已提交张卉取现的银行流水，无需张卉出庭作证；故对周杰光关于调取湖北力诺实业有限公司会计账簿及申请证人张卉出庭作证的申请，本院不予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上诉人周杰光、马玉红未举证证明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且乔北东知道该约定，亦未举证证明上诉人与乔北东明确约定为周杰光个人债务，原审判决上诉人共同偿还借款，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人周杰光、马玉红负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘贤玉
审判员 王佼莉
二〇一五年十一月二日
书记员 张 悦