贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终461号
上诉人（原审被告）：姜登贵，男，1985年1月19日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审原告）：黔西南州兴车汇汽车服务有限责任公司，住所地贵州省兴义市桔山镇果树农场安置区1幢1-4层。
法定代表人：彭勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：贺尔富，男，1972年12月28日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司，住所地兴义市瑞金大道。
负责人：张绍兵，该公司经理。
原审被告：许建琴，女，1966年10月20日生，汉族，住贵州省兴仁县。
上诉人姜登贵与被上诉人黔西南州兴车汇汽车服务有限责任公司（以下简称“兴车汇公司”）、贺尔富、中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司（以下简称“人保财险黔西南分公司”）、原审被告许建琴修理合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初7025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
姜登贵上诉请求：撤销原判，依法改判驳回兴车汇公司对上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、与兴车汇公司达成修理合同合意的主体是贺尔富而不是上诉人，原审对此认定错误。首先，打电话要求拖车与修车的是贺尔富，这是贺尔富与兴车汇公司均认可的事实。若贺尔富按照协议支付了40000元修车费给上诉人，修车当然由上诉人决定，上诉人就不会选择去贺尔富的朋友开办的修理厂修车。若上诉人是修理合同的主体，在没有支付修理费的情况下，兴车汇公司为何还会让上诉人把车开走？试车在前，车辆修理合格确认的签字在后，这是常识，上诉人怎么能以试车为由开走车辆呢？修理厂完全可以选择留置权。这些都并不符合常理。二、原审认定贺尔富按照协议支付了40000元修车费给上诉人，超出了原审原告的诉请，贺尔富是否支付，不在本案的审理范围。且定案证据都是证人，都是贺尔富的朋友，在没有得到上诉人的认可的情况下，就认定已支付40000元，认定事实不清，证据不充分，不符合情理。正因为贺尔富没�按照协议支付40000元，贺尔富才负责车辆的维修，上诉人也才不用支付修理费就可以把车开走。三、原判剥夺了上诉人根据《交通事故协议》或《民事判决书》主张贺尔富或人保财险黔西南分公司支付修理费的权利，还损害了兴车汇公司的合法权益。就算认定上诉人的签字是对修理合同的认可，那也应当认定贺尔富与上诉人是修理合同的共同主体，判决贺尔富与上诉人对修理费承担连带责任，而不是判决上诉人一人承担，上诉人无能力支付该笔修理费，间接损害了兴车汇公司的合法权益。四、原审法院认定根据兴车汇公司提供所谓的结算单认定修理费为32670元过高，其市场维修费最多不过两万元。五、承担修理费的最终主体是保险公司，为了避免增加当事人诉累，应当直接判决由保险公司支付修理费。
兴车汇公司二审答辩称，一�判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
贺尔富、人保财险黔西南分公司、原审被告许建琴二审均未作答辩。
兴车汇公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决三被告连带承担汽车修理费32670元；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：许建琴与姜登贵是朋友关系，贵Ｅ×××××号小型轿车的所有人为许建琴，许建琴将该车出借给姜登贵驾驶。2017年8月7日贺尔富驾驶车牌号为贵Ｅ×××××号小型轿车与姜登贵驾驶车牌号为贵Ｅ×××××号小型轿车在兴义市××路中段（城城大厦路口）相撞，造成贵Ｅ×××××号小型轿车受损，经协商，贺尔富（甲方）与姜登贵（乙方）共同签订了《交通事故协议》一份，《交通事故协议》载明：甲方于2017年8月7日在兴义市城城大厦路口处与乙方车辆相撞，现协商如下：1.甲方与乙方友好协商，帮乙方车辆修好，甲方无异议，按乙方要求把车修好；2.甲方预付乙方修车预付款项肆万元整（40000.00），具体金额与实际修理费用为准，需要达到乙方要求为准，多退少补；3.甲方无条件为乙方提供使用车辆，修车必须达到要求，如达不到要求预付金一律不退还。前述协议签订后，贺尔富电话通知兴车汇公司，兴车汇公司指派工作人员在姜登贵在场的情形下将贵Ｅ×××××号小型轿车拖至兴车汇公司进行修理。后姜登贵核对需修理的项目并要求兴车汇公司用原厂配件进行修理。2017年8月11日，姜登贵到兴车汇公司取车，兴车汇公司工作人员向姜登贵出具一份《预结算单》，载明贵Ｅ×××××号小型轿车的修理费金额为32670元，姜登贵核对《预算单》后，在《预结算单》中“经本人验收车辆合格，并同意支付表中所列的维修费和配件费”的下方签名。后姜登贵将贵Ｅ×××××号小型轿车开走后一直未支付修理费。对于双方有争议的事实：1.关于修理费32670元的问题，许建琴主张修理费太高，经4S店估计仅为16000元，但其既未提交4S店评估报告，又不申请对贵Ｅ×××××号小型轿车的修理费进行评估鉴定，其该主张仅有口述，无任何证据支撑，对其主张一审不予采信。兴车汇公司出具的《预算单》上载明了修理项目及修理费用，并经被告姜登贵签字确认，一审予以确认；2.关于贺尔富是否支付姜登贵《交通事故协议》中约定的预付修车款40000元的问题，结合贺尔富所举的兴义市农村商业银行股份有限公司下五屯支行账户明细账查询、中国建设银行兴义金城支行的个人账户支出交易明细及刘光华、陈�斌的出庭作证的证言，贺尔富所举的证据能够形成完整的证据链，一审予以采信。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，姜登贵将自己驾驶的受损车辆贵Ｅ×××××号小型轿车交由兴车汇公司修理，双方之间形成修理合同关系，修理合同纠纷为承揽合同纠纷项下的子案由，故本案应为修理合同纠纷。兴车汇公司按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，姜登贵核对《预结算单》载明贵Ｅ×××××号小型轿车修理费金额32670元，并在《预结算单》中“经本人验收车辆合格，并同意支付表中所列的维修费和配件费”的下方签名后，姜登贵未按照其确认的修理费金额32670元支付支兴车汇公司报酬的行为构成违约，应承担继续履行给付兴车汇公�报酬的义务，故对兴车汇公司要求姜登贵支付其修理费32670元的诉讼请求，予以支持。许建琴作为受损车辆贵Ｅ×××××号小型轿车登记所有权人，其将车辆出借给姜登贵驾驶，姜登贵在驾驶该车过程中完全独立管控该车，其驾驶该车与贺尔富发生碰撞后与贺尔富达成的协议及姜登贵同意将贵Ｅ×××××号小型轿车交由兴车汇公司修理后并对修理费进行确认，许建琴并未参与其中，根据合同的相对性，本案兴车汇所提交的修理合同对许建琴并不产生法律约束力，故许建琴不承担支付兴车汇修理费的合同义务。同理，虽是贺尔富电话通知兴车汇公司到事故现场，但是否同意由该公司对贵Ｅ×××××号小型轿车进行修理取决于姜登贵，且贺尔富已按照《交通事故协议》全额预付了修理费，其并非是修理合同中的相对人，兴车汇公司与姜登贵之间的修理合同对贺尔富不产生法�约束力，故贺尔富对兴车汇诉请的修理费亦不承担给付义务。人保财险黔西南分公司也并非修理合同中的相对人，不承担支付兴车汇公司修理费的义务。据此，原审根据相关法律之规定，判决：一、限姜登贵于本判决生效之日起十日内支付黔西南州兴车汇汽车服务有限公司修理费32670元；二、驳回黔西南州兴车汇汽车服务有限公司对许建琴、贺尔富的诉讼请求。三、第三人中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司不承担给付黔西南州兴车汇汽车服务有限公司修理费的责任。案件受理费616元，减半收取308元，由姜登贵负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，综合上诉人的上诉理由，归纳本案的争议焦点为：1.本案修�合同的主体应当如何认定；2.本案修理费应当如何确定。3.原判是否损害了上诉人的合法权益。
关于争议焦点一。本案系修理合同纠纷。在车辆维修结束后，上诉人姜登贵取车，并在《预结算单》上签字，签字上方载明了“经本人验收车辆合格，并同意支付表中所列的维修费和配件费”，该结算确认行为是双方真实意思表示，对双方均具有拘束力，上诉人应承担给付修理费的责任。至于上诉人所提，打电话要求兴车汇公司拖车与修车的是贺尔富，贺尔富才是合同主体，但车辆系按照上诉人的要求进行维修，车辆维修结束后取车及在《预结算单》上签字均系上诉人所为，结合贺尔富与上诉人签订的《交通事故协议》，应认定上诉人系修理合同相对方。
关于争议焦点二。上诉人认为32670元的修理费过高，市场维修费最多为20000元。但该金额系在其取车时在《预结算单》上确认，且《预结算单》载明了详细的工时费及更换配件。现二审上诉人对该金额提出异议，又未提供证据予以推翻之前已书面确认的金额，故对该上诉理由，不予采信。
关于争议焦点三。因本案系修理合同纠纷，审理的是承揽人与定作人之间的关系，贺尔富及人保财险黔西南分公司并非本案合同主体。至于上诉人与贺尔富之间的侵权关系以及是否能向保险公司主张理赔的问题，均不属于本案的审理范围。上诉人所提本案剥夺了上诉人向贺尔富或保险公司主张修理费的权利的理由不能成立。
综上，上诉人姜登贵的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由上诉人姜登贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 程 鹏
审判员 刘金洲
二〇一八年四月二十二日
书记员 涂莹莹