山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1220号
上诉人（原审被告）袁海霞。
委托代理人王业松。
被上诉人（原审原告）李晓庆。
委托代理人侯亚男，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
原审被告张海明。
上诉人袁海霞因与被上诉人李晓庆、原审被告张海明房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长并主审本案，代理审判员王化宿、代理审判员邱彦参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人袁海霞及委托代理人王业松，被上诉人李晓庆，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李晓庆一审中诉称：李晓庆与袁海霞、张海明于2007年9月28日签订房屋买卖协议，李晓庆购买位于青岛市市南区山东路×号×户房屋，李晓庆已履行相应义务，袁海霞、张海明除将房子交付外，未履行房屋产权过户义务。依据双方签订的买卖合同及补充协议，袁海霞、张海明应依法承担相应违约责任。故李晓庆起诉至法院，请求依法判令：一、袁海霞、张海明协助办理青岛市市南区山东路×号×户房屋产权过户手续；二、袁海霞、张海明支付违约金20万元；三、袁海霞、张海明承担本案诉讼费。后李晓庆追加诉讼请求，诉称根据2010年4月达成的有关涉及房屋买卖协议的约定，张海明应于2010年5月15日之前一次性支付给李晓庆2万元，至今张海明仍拖欠，未予支付。故李晓庆请求张海明支付李晓庆欠款2万元。
张海明在一审中辩称，李晓庆的诉讼请求无事实依据，请求依法驳回李晓庆请求。
袁海霞在一审中辩称，对于涉案房屋的买卖，其一直不知情。均系张海明个人行为。且2010年4月17日的协议书未经袁海霞签字，也从来没有人向袁海霞透露过该协议书的内容。所以袁海霞认为李晓庆的诉讼请求与其无关，请求依法驳回李晓庆对袁海霞的起诉。
原审法院查明和认定的基本事实是：一、就涉案房屋签订的协议书：2007年9月28日，李晓庆（乙方）与张海明（甲方）、案外人青岛金宜都不动产经纪有限公司（丙方）签订《房产认购合同》，合同载明：“第一条甲方同意将所拥有的青岛市市南区山东路×号×户房产出售给乙方，此房权属为产权（已抵押），房地产权证号为购房合同为03002600，建筑面积为145.84平方米，以实际房产证面积为准。”“第四条乙方已对甲方以上房产作了充分了解，同甲方协定房产交易成交价￥1040000元（大写壹佰零肆万元整）。”“第七条甲方承诺2007年10月31日前到相应的房产部门办理房产所有权转移手续。甲乙双方任何一方迟延，每天按照￥300元／天赔偿给对方作为补偿金。”该合同由三方签字或盖章确认。
后李晓庆（乙方）与张海明（甲方）就上述《房屋认购合同》签订《补充协议》，载明：“第二条本房产协定成交价格为人民币￥1040000元整（大写壹佰零肆万元整）。截至2007年10月16日，乙方已累计支付给甲方购房款人民币￥670000元（大写人民币陆拾柒万元整），购房余款人民币￥370000元（大写人民币叁拾柒万元整）。”“第四条如果甲方在2009年3月15日前没有为乙方办理过户，则应在15日内退还乙方已经支付给甲方的购房款人民币￥670000元，并按照年利率7%支付￥670000元的一年利息同时向乙方支付违约金10万元整。乙方应在收到上述款项一周内将位于青岛市市南区山东路×号×户的房产交还与甲方。”该协议书由双方签字予以确认。
2010年4月，李晓庆（甲方）与张海明、袁海霞（乙方）签订《协议书》，载明：“一、甲、乙双方同意继续履行双方于2007年9月28日签订的房屋买卖协议，并互不追究对方基于该购房协议和补充协议的违约责任。”“二、原购房款104万元，乙方已付款67万元尚余37万元未付。因乙方未按合同约定去建行还款撤押，建设银行已经对乙方提起诉讼，现李沧法院的判决已经生效，乙方同意由甲方代为清偿乙方因为该诉讼的审理、执行而确定和产生的债务。”“三、乙方承诺在收到甲方付清上述款项的通知后十五日之内申请并配合银行办理撤押手续。”“四、协议签订后三十日内乙方应将本证所需购房协议、发票等交给甲方。”“五、合同签订后三日之内乙方付给甲方1万元，剩余2万元乙方于2010年5月15日之前一次性支付甲方。乙方不再承担因该房屋在李沧、市南法院的诉讼、执行以及办证、过户而产生的任何官方和非官方的费用，上述费用均由甲方负担。”“六、协议一经签订，双方不得反悔。任何一方不履行或不完全履行本合同任一条款均视为违约，均向对方承担违约责任，违约金为人民币贰拾万元整，并须承担因此产生的其他一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、误工费等）”。该协议由李晓庆作为甲方、张海明作为乙方签字确认。张海明、袁海霞质证后认为因协议书中约定的乙方为张海明、袁海霞两人，而本协议并未经袁海霞的签字确认，因此该协议书并未生效。并且李晓庆主张的违约责任已经超过了诉讼时效。该协议书的证明对象并不成立。
张海明曾于2004年9月30日在中国建设银行青岛振华路支行办理个人再交易住房贷款四十五万元整。2010年5月14日由李晓庆为张海明还清贷款，还款金额共计人民币410090.89元。上述事实由中国建设银行青岛振华路支行出具的《还款说明》予以证实。上述贷款还清后，中国建设银行青岛振华路支行对该房屋解除抵押，2011年6月23日，张海明办理了该房屋的房地产权证。
二、双方的违约行为：
张海明与案外人青岛方正模塑有限公司尚有债务纠纷。该案在执行过程中，李晓庆于2012年3月21日提出书面异议，后青岛市城阳区人民法院作出（2012）城执异字第159-1号执行裁定书。裁定书的审理查明部分，对上述事实均予以认可。同时查明，申请执行人青岛方正模塑有限公司与被执行人张海明债券纠纷一案于2010年6月在四方区法院起诉，并于2010年6月21日申请保全查封该房屋，后于市南法院查封（双方因本案房屋产生的纠纷），市南法院于2010年7月22日对该房屋解除查封。本案李晓庆于2010年7月30日亦向四方法院提出查封异议。张海明已于2007年10月将该房屋交付给李晓庆，李晓庆在该房屋居住至今。
张海明、袁海霞质证后对上述裁定的真实性无异议，但是袁海霞、张海明认为该裁定记载的内容足以证明涉案房屋未能办理过户给李晓庆，是因为四方区人民法院于2010年6月21日经青岛方正模塑有限公司申请采取了查封保全措施造成的，是国家机关的行为造成的，所以张海明、袁海霞不构成违约。
另外，张海明、袁海霞提交李晓庆代理人管益杰于2010年6月4日和2010年7月29日写具的收条，证明管益杰作为其代理人已经收到办理房产证和过户所需要的材料。李晓庆质证后对其真实性不予确认，并且认为凭借收条中记载的材料无法办理产权过户手续。而此份收条恰恰证明了张海明、袁海霞存在违约行为，因其未全面提供办理产权过户手续应该提交的文件。
李晓庆另提交袁海霞在（2010）南民初字第30003号案件中反诉状一份，证明袁海霞并非其所称的涉案房屋从购买到转让从不知情。袁海霞质证后称其在应诉过程中方知由房屋买卖一事，对于买卖合同、补充协议和和解协议的签订是不知情的。
原审认为：本案双方当事人就涉案房屋签订的《房产认购合同》、《补充协议》以及《协议书》，是合同当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定。该合同系属合法有效，合同双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。虽然上述协议书是由李晓庆与张海明签订确认，但是在（2010）南民初字第30003号案件中，袁海霞同张海明同作为反诉原告，要求李晓庆履行违约责任。该反诉状证明袁海霞对该房屋的买卖事宜是知情的，并且自愿作为权利人向李晓庆主张违约责任。现袁海霞以不知情为由，主张上述协议书不生效，无事实依据，原审依法不予支持。
李晓庆已经按照合同约定履行了付款义务，其中67万元作为房款直接付给张海明、袁海霞，另外的房款双方达成合意，由李晓庆代张海明、袁海霞偿还了银行贷款共计410090.89元。李晓庆已经履行了合同约定的付款义务，而张海明、袁海霞至今未将涉案房屋过户至李晓庆名下，违反了合同约定，李晓庆请求张海明、袁海霞协助办理青岛市市南区山东路×号×户房屋产权过户手续，有事实和合同依据，原审依法予以支持。
2010年4月，李晓庆与张海明签订的《协议书》中约定，张海明、袁海霞需于2010年5月15日之前一次性支付李晓庆2万元。但张海明、袁海霞未能按照合同约定向李晓庆支付该款项，现李晓庆起诉要求张海明、袁海霞履行给付义务，有事实和合同依据，原审依法予以支持。
依据该协议书约定，任何一方违反协议任意一条，应向对方支付违约金20万元。现张海明、袁海霞未按照约定协助李晓庆过户，也未按照约定支付相关费用，已经违反了协议约定，故李晓庆起诉要求张海明、袁海霞支付违约金20万元，符合法律规定，原审依法予以支持。
张海明、袁海霞在协议书签订时系夫妻关系，因此袁海霞应对张海明的义务承担连带责任。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条的规定，判决：一、张海明、袁海霞于判决生效十日内协助李晓庆办理青岛市市南区山东路×号×户房屋的过户手续；二、张海明、袁海霞于判决生效十日内给付李晓庆2万元；三、张海明、袁海霞于判决生效十日内给付李晓庆违约金20万元。案件受理费4300元，保全费5000元，由张海明、袁海霞负担。因李晓庆已预交，张海明、袁海霞于判决生效十日内支付李晓庆9300元。宣判后，袁海霞不服，上诉至本院。
上诉人袁海霞上诉称，一审认定事实不清，判决结果错误，请求二审依法驳回被上诉人李晓庆对上诉人袁海霞的诉讼请求。其主要上诉理由是：上诉人与张海明婚后感情不和，双方已经分居多年，婚姻关系名存实亡。袁海霞不是涉案房屋的购买人和贷款人，也不是涉案房屋出售给被上诉人的当事人，所有的购房协议、贷款协议、卖房协议、和解协议均未经上诉人签字认可且上诉人对上述相关协议当时均不知情。
被上诉人李晓庆答辩称，1、涉案房屋是上诉人袁海霞与原审被告张海明夫妻关系存续期间取得的房产，系夫妻共同财产，至于上诉人袁海霞与张海明购房款的来源与本案无关，被上诉人有权取得涉案房屋的所有权；2、张海明于2007年10月将涉案房屋交付给被上诉人李晓庆居住至今，作为张海明妻子的袁海霞不可能不知道；3、在（2010）南民初字第30003号案件中，袁海霞与张海明共同作为反诉原告，要求李晓庆承担违约责任。综上，涉案房屋相关出售协议的签订，是夫妻双方共同意思表示，对袁海霞具有法律效力，袁海霞应对张海明的义务承担连带责任。
原审被告张海明未作答辩。
经审理查明，二审法院查明事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人袁海霞主张其对涉案房屋的买卖及后续相关协议的签订并不知情，不应承担连带责任。对此，本院认为：
第一，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，张海明、袁海霞系夫妻关系，上诉人袁海霞主张其对涉案房屋的买卖及后续张海明与被上诉人李晓庆签订的相关协议均不知情，应提交相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果；
第二，从涉案房屋买卖合同的履行情况看，李晓庆已于2007年10月入住涉案房屋至今，并已按约支付了购房款，袁海霞主张其对涉案房屋的买卖不知情，既未提交证据证明，也不符常理；
第三，李晓庆曾因与张海明、袁海霞就涉案的房屋买卖合同纠纷向青岛市市南区人民法院提起诉讼，张海明、袁海霞作为被告曾在该案即（2010）南民初字第30003号案件中向李晓庆提起反诉，以李晓庆未履行合同义务为由请求其承担相应违约责任及支付房屋占用费等，袁海霞也并未在反诉中主张其不知情，因此该反诉状能够证明袁海霞对涉案房屋的买卖是知情的，袁海霞虽抗辩称其系在应诉过程中方知情，但未提交有效证据证明，本院不予采信。
综上，袁海霞主张其对涉案房屋的买卖及后续相关协议的签订不知情，证据不足，本院不予采信。故李晓庆主张袁海霞在本案中对张海明的义务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人袁海霞的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人袁海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 邱 彦
二〇一四年十二月十日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 李珊珊