广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初229号
原告周艳华，女，1975年7月27日出生，汉族，住址江西省赣州市大余县。
被告中国农业银行股份有限公司顺德荔村支行，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道羊大路荔村6号。
负责人黄德锋。
委托代理人刘杰儿，女，1980年7月18日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区，该银行员工。
原告周艳华诉被告中国农业银行股份有限公司顺德荔村支行借记卡纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行审理。原告周艳华、被告的委托代理人刘杰儿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年6月11日在被告处开立了借记卡一张（卡号为62×××73），原告未开通此卡的电话转账业务。2015年11月16日，原告持有卡在自己身上，却收到手机短信通知上述银行卡账户被人通过电话银行转支共2000元，事情发生后原告到伦教派出所熹涌社区民警中队报案处理。综上，原告在被告处开户存款，双方形成合法有效的储蓄存款合同关系，但被告未能识别伪造的借记卡，导致原告的存款被人冒领。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告支付存款10500元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，原告并不能证明其所诉求的交易非其本人或其授权的代理人所操作，第二，原告并没有证据证明被告在涉案交易过程中存在过错，因此请法院依法驳回原告诉讼请求。
原告提交的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件及被告营业执照复印件各1份，证实原、被告诉讼主体资格。
被告的意见：对该证据无异议。
2.借记卡查询资料、账户明细清单、报警回执原件各1份，证实原告的银行卡上被人通过电话银行转支了10500元。
被告的意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议，该组证据只能证明原告借记卡的资金变动情况，不能证明其所诉求的10500元被他人转支的。
被告提交的证据及原告的质证意见如下：
1.个人结算账户申请书复印件、电子银行个人客户服务协议复印件、业务回单复印件（提供原件核对）各1份，证实原告在2015年6月11日开通了电话银行服务，按照服务协议的约定，业务回单显示成功开通了电话银行服务，电子银行判别客户身份真实性及交易有效性的依据是相应的身份认证要素，即客户号、登录名、账户密码、数字证书、动态口令、签约设置的电话或手机号码等，凡是通过相应身份认证要素进行的交易均视为客户所为，由此导致的一切后果由客户自行承担。涉案交易是通过电话银行交易的，电话银行交易需要输入卡号、电子渠道密码、选择交易种类及金额还需要输入卡密码，因此，涉案交易是通过认证了原告卡片号码、电子渠道密码、卡密码的信息后完成的，根据服务协议的约定，相关交易应视为原告本人的交易。
原告的意见：原告没有开通电话银行转账，且那段时间由于没有充值话费原告的手机是处于停机状态的。
2.柜员机取款的截图4份，证实原告的借记卡是存在交给他人使用的情况，从照片上看应该是原告丈夫。
原告的意见：确实有把卡交给本人丈夫使用。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.对原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以确认；2.对被告提供的证据1，原告虽有异议，但没有提供证据予以反驳，本院对其真实性予以确认；3.对被告提供的证据2，原告无异议，本院予以确认。
根据本院确认的上述证据及结合双方当事人的陈述，可查明如下事实：
原告于2015年6月11日在被告处申请开立了借记卡账户62×××73，并申请开通电子银行业务，包括网上银行（状态：启用；K宝：绑定）、手机银行（状态：启用；绑定号码：134××××7913；动态密码设备：绑定）、电话银行（动态密码设备：绑定）等业务功能。后该账户于2015年11月16日通过电话银行转支方式支出10500元。当日原告收到被告发出的该笔支出信息的手机短信后认为该笔支出为他人操作的盗款行为，遂与被告进行沟通，并由其丈夫蓝永斌（公民身份号码：）于2015年11月16日13时25分到伦教派出所熹涌社区民警中队报案。原告认为被告对上述款项被盗取具有过错，遂要求被告退款，后因双方就赔偿事宜协商未果，原告遂向法院起诉。
另查，原告于2015年6月11日申请开立上述借记卡账户时与被告签订了《电子银行个人客户服务协议》一份，该协议第一条约定，电子银行业务是指银行利用面向社会公众开放的通讯通道或开放型公众网络，以及银行为特定自助服务设施或客户建立的专用网络，向客户提供的银行服务；身份认证要素指银行用于识别客户身份的信息要素，如客户号、登录名、账号、密码、数字证书、动态口令、签约设置的电话或手机号码等；电子指令指客户通过电子银行凭借相关的身份认证要素发起的交易请求的统称。第二条第（七）项约定，电子银行判别客户身份真实性和交易有效性的依据是相应身份认证要素，凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作甲方（原告）所为，由此导致的一切后果由甲方自行承担，甲方须妥善保管身份认证要素，若发生遗失、被盗、遗忘或怀疑已被人知悉、盗用等情况，应及时通知乙方（被告）并办理更换、挂失或重置等手续，办妥上述手续之前所产生的一切后果由甲方承担。
本院认为，被告具备经营借记卡业务的资质，原告在被告处开立银行卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，合法有效，应受法律保护。被告作为经营银行卡业务的金融机构，最基本的义务是确保储户的存款安全，原告作为储户应妥善保管包括支取密码在内的相关银行卡信息。综合本案认定的事实，本院认为，原告现有的证据不足以证明上述款项的支出系被他人盗取且被告对此具有过错，理由如下：
首先，本案涉及的该笔交易系通过电话银行转支（转账）方式进行支付，以上支付方式相关的款项的支取是通过手机或固话拨打被告24小时服务热线95599进行，操作时无需持有借记卡实体。由于该操作无需实体银行卡，故款项操作人所处的实体空间难以确定，原告提供的证据不足以排除涉案的资金流动并非原告本人或系其授权的他人所操作。
其次，被告保管储户的存款不存在过错。上述银行卡电话银行转账功能，储户往往需要输入正确的银行账号、储户身份证号码、银行卡密码、支付密码等多项身份认证要素进行匹配支付。由于有别于传统的银行业务，无需储户本人到场亦无需实体银行卡，被告的电子银行系统仅凭核对相对方发出的各项指令是否正确匹配从而识别是否为持卡人的有效操作而进行支取。而原、被告双方提供的证据并未显示被告存在在包含银行卡密码在内的各项支付指令不匹配的情况下仍进行资金流动的违规操作，或者系由于被告的系统漏洞导致原告的银行卡密码等各项指令信息被泄露。
再次，原告亦确认上述支出发生当日已收到被告发出的通知原告款项支出情况的即时短信，即被告已按约履行了提示告知义务。
另外，由被告提供的证据显示，原告在被告处申请开立该借记卡账户时已申请办理开通了电话银行转账等业务功能，故原告诉称未开通该账户的电话银行转账业务与事实不符。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告现有的证据不足以证明上述款项的支出系由他人盗取且被告对此具有过错，应承担举证不能的不利后果。原告的诉请，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周艳华的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取31.25元，由原告周艳华自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁毅强
二〇一六年三月二十五日
书记员 何嘉惠