中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海法商初字第306号
原告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司。
负责人：郑建刚。
委托代理人：刘现民。
被告：玛丽亚那班轮私人有限公司（MarianaExpressLinesPte.Ltd.）。（79AnsonRoad#09-03Singapore）。
法定代表人：AUAHYIAN。
委托代理人：郑田卫。
委托代理人：周洁。
原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司为与被告玛丽亚那班轮私人有限公司海上货物运输合同保险代位求偿纠纷一案，于2012年6月29日向本院起诉，因原告需补充起诉材料，本院于同年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2012年9月13日、2013年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘现民，被告委托代理人郑田卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司起诉称：2011年6月9日，原告承保了一批货物从中国宁波港至马来西亚古晋港，保险金额为132000美元，保单号为PYIE201133100900002809。该票货物由被告于2011年6月8日从宁波港装船出运，船名/航次为东方海外新加坡V.106W，提单号码为NGB1106001504，货物装载在CAXU8041210和GESU4872032两只40英尺集装箱内。2011年6月29日，收货人提取货物后，发现号码为CAXU8041210的集装箱顶部有破损，部分货物受水湿并锈蚀严重，货损金额为38392.20美元。原告根据保险合同已于2012年6月27日向收货人赔付38392.20美元，并取得代位求偿权。原告认为，被告作为承运人应依法对承运货物损失承担赔偿责任。请求法院判令被告赔偿原告货物损失38392.20美元。
被告玛丽亚那班轮私人有限公司对原告取得代位求偿权无异议，但当庭答辩称：一、货物损失的区段不明，不属于被告的运输责任期间；二、货损金额依据不足。请求驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、保险单、赔款凭证、收据和权益转让书，证明原告是涉案货物保险人，已赔付保险金并取得代位求偿权；
证据二、提单，证明被告系涉案货物承运人；
证据三、检验报告、补充说明函、检验机构资质证书，证明货损事实、金额及原因；
证据四、商业发票、残值证明，证明货物价值及残值；
证据五、收货人说明函、收货人索赔函、被告拒赔函，证明收货人因货损向被告提出索赔，被告拒赔的事实；
证据六、被告索赔修箱费函、收货人拒赔箱损函、被告通知函，证明箱体损坏事实。
被告为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、设备交接单，证明装箱时的集装箱箱体完好；
证据二、船舶积载图，证明涉案集装箱非露天放置；
证据三、理货单，证明装货港的集装箱箱体完好；
证据四、目的港天气证明，证明涉案货物在提货过程中存在强降雨。
经当庭质证，被告对原告的证据质证认为：证据一、二无异议；证据三、四有异议，检验报告系原告单方委托制作，补充说明函是在检验报告出具一年后才出具，系为本案诉讼作的说明，不符合检验程序，原告也未证明货物损坏后如何处理，货物残值依据不足；证据五、六真实性无异议，但不能证明货损系被告的责任。
原告对被告的证据质证认为：证据一、三无异议；证据二、四有异议，无法核实真实性，即使有下雨，也不能证明箱体在提货前完好。
本院经审查后认为，原告的证据一、二，被告无异议，予以认定；证据三至六均经过公证认证，真实性予以认定，证明目的将综合认定；被告的证据一、三，原告无异议，予以认定；证据二、四非原件，被告有异议，不予认定。
根据上述证据认定，结合庭审调查，本院认定如下事实：2011年6月9日，原告和台州市凯通摩托车制造有限公司（以下简称凯通公司）签订货物运输保险单，约定由原告承保300套摩托车整体拆装组件，保险金额为132000美元，保单号为PYIE201133100900002809，起运港为中国宁波港，目的港为马来西亚古晋港，船名/航次为OOCL新加坡V.106W。该票货物于2011年6月9日从宁波港装船出运，提单号为NGB1106001504，装载货物的两个集装箱号分别为CAXU8041210和GESU4872032，托运人为凯通公司，承运人为被告，收货人为DNCASIATICHOLDINGSSDN.BHD。该票货物于同年6月27日到达马来西亚古晋港。同年6月29日收货人用卡车将货物从港口运至仓库后，发现编号为CAXU8041210的集装箱顶部有破损并察觉到水自箱门底部流出。同年6月30日，收货人向被告发出传真函，通知被告涉案货物发生损坏（潮湿），并要求被告在收到该函之日起七日内回复。同日，收货人委托劳埃德保险代理商HARRISONSTRADING(SARAWAK)SDN.BHD.对货损情况进行检验。同年7月26日，该保险代理商出具检验报告，结论为集装箱顶部破洞漏水导致600包货物中有185包不同程度浸水，货物价值36000.02美元。2012年6月25日，该保险代理商出具补充说明函，认为参阅收货人于2011年12月30日出具的信函，受损坏的货物的报废价值为1098美元。原告于2012年6月27日向收货人赔付38392.20美元（加乘10%），收货人出具收据及权益转让书，原告取得代位求偿权。原告向被告追偿未果，向本院起诉。
本院认为，本案系涉外海上货物运输合同保险代位求偿纠纷，运输始发地为中国宁波港，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本院对本案具有管辖权。原、被告均主张适用中国法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用中华人民共和国法律。
本院认为，本案双方的主要争议焦点为：一、涉案货物损失是否发生在被告的责任期间；二、原告主张的货损金额依据是否充分。
一、涉案货物损失是否发生在被告的责任期间
涉案货物在起运港装船时集装箱箱体完好，在货物到达收货人仓库时，集装箱箱顶存在破洞，因此箱顶破洞应是在船舶起运至到达收货人仓库的期间产生。原、被告争议点系集装箱箱顶破洞形成是在收货人目的港提取货物前还是在收货人提取货物后。原告主张，根据检验报告、补充说明函的记载以及开箱时拍摄的照片可以证明，箱顶破洞锈蚀严重，因此在收货人提取货物之前破洞已经产生。被告辩称，原告未证明货损发生在目的港收货前；原告应提供目的港的设备交接单；原告提交的检验报告未通知被告共同检验，因此该报告对货损原因的分析不实。本院认为，集装箱系被告提供，被告应保证集装箱箱体完好。原告已经初步证明货物因集装箱箱顶破洞漏水导致损失，且按照日常生活经验，箱顶破洞锈蚀严重应推定该破洞非短时间形成。在这种情形下，应由被告提交目的港设备交接单等证据证明在目的港交货时集装箱箱体完好，因被告未提交相关证据，应由其承担举证不能的法律后果。本院认定，涉案货物损失发生在被告的责任期间。
二、原告主张的货损金额依据是否充分
本院认为，原告为证明其损失，提交了其保险代理商出具的检验报告、补充说明函、赔款凭证、商业发票等证据，但仍不足以证明其损失的合理性，理由如下：1、原告以传真方式通知被告发生了货损，但未通知被告进行联合检验，尽管检验报告中记载有被告在目的港的代理参与检验，但原告未举证被告方相关人员的签署文件，对该项记载本院不予采信。故本案损失系原告单方委托检验，被告未对损失情况予以确认；2、检验报告仅表明因集装箱箱顶漏水使受损货物不同程度浸水，所附受损货物清单也仅表明货物的价值，报告未对受损货物是否构成全损作出判断；3、补充说明函在事发近一年后作出，其中对货损残值的说明系根据原告的单方信函得出结论，未依据检验事实确定残值，原告亦未证明受损货物的处理情况及是否采取了相应减损行为，故残值的认定依据不充分。综上，原告主张的损失金额依据不足。
本院认为，尽管货损发生在被告的责任期间，但原告未证明损失金额的合理性，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司的诉讼请求。
本案案件受理费4980元，由原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。
如不服本判决，原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司可在判决书送达之日起十五日内，被告玛丽亚那班轮私人有限公司（MarianaExpressLinesPte.Ltd.）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费4980元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××75，单位编码：515001，开户行：农业银行西湖支行]。
审 判 长 陈晓明
代理审判员 李贤达
代理审判员 张华刚
二〇一三年三月二十三日
代书 记员 陈玉洁
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。