河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第578号
上诉人（原审被告）大厂回族自治县建筑安装工程公司。住所地：大厂回族自治县城和平路**号。
法定代表人于显军，总经理。
委托代理人郭建军，大厂县大厂方明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）廊坊天兴择木业有限公司。住所地：大厂回族自治县潮白河工业区。
法定代表人李国军，总经理。
委托代理人魏建军，北京市亚奥律师事务所律师。
委托代理人李国英，该公司职员。
上诉人大厂回族自治县建筑安装工程公司因与被上诉人廊坊天兴择木业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大厂回族自治县人民法院（2013）大民初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明，原、被告于2009年9月12日签订《建筑工程施工合同》。合同约定，由被告承接位于大厂回族自治县潮白河工业园区内原告的1#车间施工图纸范围内的土建、采暖、通风、电气、给排水等全部工程，开工日期为2009年9月15日，竣工日期为2010年5月30日，合同总价款为1926178.70元。合同中32.1“承包人提供竣工图的约定：工程验收合格后1个月内由承包方提供竣工图一套交给甲方。”合同第47条补充条款约定“……2、托延工期的办法：托延一天，罚款壹仟元3、承包方向发包方提供完整真实的工程内业资料一套。”。合同同时还对其他事项进行了约定。被告于2009年9月15日开始对原告1#车间进行施工。2009年12月18日，原告要求被告等施工单位停工，一直到2010年3月22日，恢复施工，共计停工93天。2012年4月25日，原告组织被告、设计单位、勘察单位及监理单位对原告1#车间进行了竣工验收，大厂潮白河工业区管理委员会一并参加了此次验收。原告将1926178.70元工程款全部支付给被告。此工程由大厂回族自治县建达工程咨询有限公司担任监理。大厂回族自治县建达工程咨询有限公司分别于2011年10月27日和2012年4月16日向被告下发了书面通知，通知内容分别为“致：大厂建筑安装工程公司第八项目部经现场检查表明车间地面工程，不符合施工质量验收规范规定，现通知你方：车间地面凹凸不平、断缝弯曲不直、错茬、开裂。以上存在的质量问题，望施工方接到通知后；马上进行组织整改。日期：2011.10.27。”和“致：大厂县建筑安装工程公司第八工程处，事由：关于土建部分施工质量内容：在工程竣工验收前，望你方对土建部分施工质量检查，保证工程质量，检查内容如下：1、二层地板砖空鼓及混凝土地面起沙问题；2、车间中间钢柱西侧地面沉降出现错台问题；针对以上问题，要求贵施工单位立即组织检查并在10日内整改完毕，保证竣工验收顺利通过…，日期：2012年4月16日”通知下发后被告按照通知内容进行了整改。
再查明，2009年9月15日，原告与创新彩钢结构工程有限公司签订了《钢结构工程承揽合同书》，约定创新彩钢结构工程有限公司承接原告1#车间施工图纸范围内钢结构制作及安装工程。开工日期为2009年9月15日，竣工日期为2009年11月30日。2009年10月17日创新彩钢结构工程有限公司进入原告1#车间进行施工，2010年7月26日监理日志最后一次记载了关于钢结构施工的内容。2010年6月23日，原告与大厂正发铝塑窗业有限公司签订了合同一份，约定大厂正发铝塑窗业有限公司承接原告1#车间门窗施工。合同约定开工日期为2010年6月23日，竣工日期为2010年7月15日。2010年6月28日大厂正发铝塑窗业有限公司进入原告1#车间安装门窗，2010年9月20日监理日志最后一次记载了关于门窗施工的内容。
本案在审理过程中，被告已向原告交付工程内业资料一套和施工图纸一份。
一审法院认为，原、被告订立的建设工程施工合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告约定的施工日期为2009年9月15日至2010年5月30日，原告主张实际竣工日期为竣工验收日期，即2012年4月25日，被告主张2010年10月3日就已竣工，但未能提供充分证据予以证明。2011年10月17日和2012年4月16日大厂回族自治县建达工程咨询有限公司两次向被告下发了书面通知，要求被告对涉案工程进行整改，保证竣工验收顺利通过，可证实2012年4月16日前涉案工程并未竣工，因此原告主张2012年4月25日为涉案工程竣工之日本院予以采信。被告主张2010年10月3日竣工，即拖延工期126天，被告关于此延期天数系由于冬季原告要求停工、第三方钢结构和门窗施工、图纸变更工期增加的主张，本院予以采信，此期间被告不承担违约责任。被告迟延完工期间为2010年10月4日至2012年4月24日。被告主张拖延一天，罚款1000元并非是对违约金的约定，且约定过高。以庭审查明的事实看，此约定为双方当事人对拖延工期即违约情形及计算标准的约定，但因原告对自己的损失未提供证据予以证明，每天1000元违约金过高，被告应按照中国人民银行公布的金融机构计收同期贷款利息的1.3倍标准向原告支付违约金。审理过程中，被告给付原告工程内业资料一套和施工图纸一份，原告予以接收，本院予以确认，本案不再处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告大厂回族自治县建筑安装工程公司于本判决生效之日起七日内，以1926178.70元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期贷款利息的1.3倍标准支付原告廊坊天兴择木业有限公司自2010年10月4日起至2012年4月24日止的违约金。案件受理费收取10750元，由原告负担6560元，被告负担4190元。
上诉人大厂回族自治县建筑安装工程公司上诉称，一审法院调取的工程监理日志施工记录记至2010年10月3日，以后再无施工记录，足以证实上诉人已经施工完毕。一审法院仅凭2011年10月17日和2012年4月16日监理公司的两次书面通知，即认定上诉人未按时竣工严重失实，判决上认人支付违约金明显不公，请求二审法院查清事实后依法裁判。
被上诉人廊坊天兴择木业有限公司辩称，上诉人迟延竣工应当向被上诉人承担违约责任，被上诉人认为一审判决事实清楚，证据充分，应当维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院经审理查明的案件的主要事实与一审相同。
本院认为，双方订立的建设工程施工合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案工程已经施工完毕，工程款也已结算并给付完毕。双方只对竣工时间及施工相关资料的交付存在争议。涉案工程的监理日志显示，有关施工记录记至2010年10月30日，此日以后再无上诉人施工的相关记录。2011年10月17日和2012年4月16日的监理通知与监理日志不相吻合，被上诉人亦不能明确2010年10月至2012年4月间，上诉人具体就何项工程内容进行了施工，大厂潮白河工业区管理委员会虽然书面证明2012年4月25日进行了验收，但无其它相关验收资料佐证，本院不能采信。因此，一审认定竣工验收时间是2012年4月25日，缺乏事实依据。依竣工验收报告记载，竣工验收时间是2010年10月30日。被上诉人认为竣工验收报告的时间是事后添加，没有证据证实。该竣工验收报告与监理日志记载的施工时间相一致，可以证明竣工验收时间是2010年10月30日。因此，上诉人竣工验收的时间并未迟延，但其至一审诉讼中才向被上诉人交付相关施工资料，亦属违约形为，其亦应承担相应的违约责任，因双方对此无具体约定，本院结合案件实际情况，酌定上诉人给付被上诉人迟延交付施工资料的违约赔偿金5万元。综上，一审判决认定的事实有误，判决结果不当，本院应予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大厂回族自治县人民法院（2013）大民初字第823民事判决；
二、大厂回族自治县建筑安装工程公司于本判决生效后七日内给付廊坊天兴择木业有限公司违约金5万元。
一审案件受理费10750元，由廊坊天兴择木业有限公司负担；二审案件受理费10750元，由大厂回族自治县建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一四年十一月二十八日
书记员 韦 丹