广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2317号
上诉人(原审被告)：吴老印，男，汉族，江西省南丰县人，江西省抚州市南丰县。
委托代理人：刘金花，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：莫凡，广东明典律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周先国，男，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。
被上诉人(原审原告)：周海军，男，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。
原审被告：陈运庭，男，汉族，广东省英德市人，住英德市。
原审第三人：陈文平，男，汉族，住湖北省京山县。
上诉人吴老印因与被上诉人周先国、周海军、原审被告陈运庭、原审第三人陈文平合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法九民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月19日，周先国、周海军与吴老印、陈运庭签订《项目合作合同》，约定由四人各出资人民币50万元，合作经营丰盛木材加工厂和海淋成品加工厂，后周先国加注资金人民币20万，总投资为220万元。同年10月8日，吴老印、陈运庭作为甲方、周先国、周海军及第三人陈文平作为乙方，签订《关于合作项目独立承包经营合同》，约定：一、原《项目合作合同》合作项目总股金220万元，退回股金70万元由乙方独立经营海淋成品加工厂，余下150万元由甲方承包经营丰盛木材加工厂；自2014年10月1日起两个加工厂各自自负盈亏，再无任何关系；二、丰盛木材加工厂总股金150万元，分别为三股，每股50万元，甲方吴老印、陈运庭各拥有一股，乙方三人共拥有一股，乙方的股份按每年24%收红利(即以50万元乘以24%等于12万元)，红利按季支付，不再参与其他分红，也不得参与甲方的经营管理；三、甲方承包期内，不得变卖丰盛木材厂价值1065000元的固定资产，现金435000元在合同期满后由合资人协商是否终止甲乙双方合同按三份平分，同时固定资产按市场股价拍卖平分……。《关于合作项目独立承包经营合同》签订后，丰盛木材加工厂即由吴老印、陈运庭经营。
庭审中，周先国、周海军、吴老印、陈运庭确认丰盛木材加工厂已关闭，关闭时仍有现金459000元，按股份分三份，每份153000元，吴老印、陈运庭各占一份，周先国、周海军及第三人陈文平三人合占一份；同时确认上述款项由吴老印管理，支付义务人为吴老印，与陈运庭无关，应分给周先国、周海军及第三人的153000元中有100000元已抵销，剩余现金为53000元。对于该53000元，吴老印认为应属于第三人陈文平，而陈文平尚欠其的材料款，应予抵销，不用再支付；周先国、周海军则认为第三人的股份归其所有，第三人个人是否欠吴老印货款与周先国、周海军无关，应由吴老印将53000元支付给周先国、周海军。
宣判后，吴老印不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及公告费由被上诉人负担。主要事实和理由是：原审法院认定事实错误。涉案丰盛木材加工厂终止经营后，上诉人和原审被告陈运庭与两被上诉人、第三人陈文平实际上是解除合伙关系并分配合伙盈余，全体合伙人依法应当对合伙期间的债权债务及资产进行全面清算，但本案全体合伙人并没有对合伙期间的债权债务和资产进行全面清算，只是部分合伙人对部分资金进行结算。一、对部分结算的资金第三人陈文平没有参与并认可，且该资金实际上丰盛木材加工厂已全部亏空。两被上诉人提交的证据《返还投资现金清单》并没有合伙人陈文平的签名。为此，此部分资金结算并没有得到全体合伙人的参与和认可。实际上2014年10月8日结算时的现金435000.00元在丰盛木材加工厂终止经营时已全部亏空，上诉人及原审被告也没有分到一分钱。二、除部分的资金结算外，丰盛木材加工厂的资产及合伙期间的债权债务及资产也应当进行全面清算，最终才能分配合伙盈余。1、债权债务方面，两被上诉人和第三人经营的海淋加工厂欠丰盛木材加工厂总的材料费为152609.00元一直没有支付。因此，根据《民法通则》关于个人合伙终止的法律规定，丰盛木材加工厂对外的全部债权债务应与现金、资产等一并清算。原审法院一方面认定上诉人与被上诉人解除合伙，一方面却片面只结算现金，而对其他债权债务回避不理，实属认定事实不当，适用法律错误。因上诉人对认知法律有误，在结算时误认为两被上诉人与第三人等额对外负债，所以对两被上诉人和第三人所欠丰盛木材加工厂的材料款152609.00元一分为三，两被上诉人承担十万元，第三人承担52609.00元。2、另一方面两被上诉人周先国和周海军折价处理并拿走了丰盛木材加工厂叉车一辆，折价40000元，且原审被告陈运庭已取得三分之一的13300元车款。两被上诉人对上诉人吴老印应得的份额却未进行结算并支付。该款项依法应在丰盛加工厂终止经营后一并进行清算。
周先国答辩称：上诉人吴老印和原审被告陈运庭二人于2014年10月1日开始独自经营丰盛木材加工厂。上诉人的债权债务，盈利与亏损与答辩人和第三人陈文平无关，答辩人按2014年10月8日的合同办事，合理合法，有《关于合作项目独立承包经营合同》为证。1、上诉人吴老印称没有第三人陈文平的签名，纯属于赖账，明知道第三人陈文平于2014年12月5日已卷款潜逃，不知去向。有英德市公安局经侦大队的受案回执为证。2、上诉人吴老印和原审被告陈运庭经营的丰盛木材加工厂在2014年12月底已停止营业。答辩人曾经多次要求退回答辩人的现金，固定资产一次性处理。上诉人吴老印就是不肯，说陈文平差他的钱，无凭无据。还吵过多次，甚至打架，直到2015年9月，答辩人才向英德市人民法院提起诉讼。3、上诉人吴老印说海林厂差丰盛木材厂的货款，纯属无中生有。第三人陈文平卷款潜逃时，海林厂欠丰盛木材加工厂货款129790元。当时答辩人经营的海林夹板厂本来资金就少，加上陈文平卷去公款十几万。所以没有现金还给丰盛木材加工厂，同上诉人吴老印和原审被告陈运庭商量同意。直接把答辩人在丰盛木材加工厂的股金减掉十万，同时这十万股金没算利息。剩下的29790元，2015年4月7日已还清，有据为证。叉车属于大家的资产，处理之前都通知过上诉人，上诉人不来，并且上诉人拿走了价值八万元的旋切机。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：吴老印应否向周先国、周海军、陈文平支付分配款53000元。
周先国、周海军、陈文平向吴老印主张支付分配款，其主要的依据是双方签订的《关于合作项目独立承包经营合同》。该合同是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。根据《关于合作项目独立承包经营合同》的约定，吴老印、陈运庭与周先国、周海军、陈文平各自经营丰盛木材加工厂和海淋成品加工厂，各负盈亏。关于周先国、周海军、陈文平在丰盛木材加工厂投入的50万元款项，根据双方在合同的中约定，三人并不参与丰盛木材加工厂的经营管理，而是按照每年24%的标准收取固定利润。双方还约定，在丰盛木材加工厂停产时，所有的固定资产及现金均按照三份平分，周先国、周海军及陈文平占一份。由此可见，双方在签订《关于合作项目独立承包经营合同》后，周先国、周海军、陈文平与吴老印、陈运庭之间并非合伙关系，其投入丰盛木材加工厂的50万元已转换为借款。因此，吴老印以合伙资产尚未清算为由，拒付该笔分配款没有依据。鉴于吴老印在一审庭审中承认丰盛木材加工厂停产时尚余现金459000元，故周先国、周海军主张按照合同的约定分配三分之一(抵扣双方认可的欠款后，尚余53000元)，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。吴老印上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人吴老印负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 郑家驹
审判员 何 燕
二〇一六年十二月十三日
书记员 汤有金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……