上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪7101行初289号
原告谢卫英，女，1973年11月9日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被告上海市普陀区商务委员会，住所地上海市普陀区。
法定代表人薛飒飒。
委托代理人徐亦琳。
委托代理人金冰一，上海润一律师事务所律师。
原告谢卫英因认为被告上海市普陀区商务委员会(以下简称普陀区商务委)未履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2018年4月2日立案，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告谢卫英，被告普陀区商务委的委托代理人徐亦琳、金冰一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月22日，原告向被告普陀区商务委提出政府信息公开申请，流水号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX09，要求公开“《关于对中鑫石油化工交易中心成品油交易平台给予运营资质审查的函》及其请市经信委对中鑫石油化工交易中心成品油平…对该函的回复(以下简称《中鑫交易中心运营资质审查的函》及回复)。”
原告谢卫英诉称，其于2017年8月22日通过“上海市普陀区人民政府·政务”网站向被告提出本案涉诉政府信息申请，至今未得到回复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第二十四条，《上海市政府信息公开规定》第二十六条，《普陀区政务公开和政府信息公开实施细则》第三十八条，《普陀区商务委政府信息公开指南》第二条等规定，被告应于法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复。故请求法院判决被告对原告于2017年8月22日提出的流水号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX09的申请履行政府信息公开的法定职责，并判决诉讼费由被告承担。
被告普陀区商务委辩称，其不同意原告的诉讼请求。原告多次向被告申请政府信息公开，内容多有重复。原告于2017年8月22日两次申请获取《中鑫交易中心运营资质审查的函》及回复，又于同年9月26日再次申请公开上述内容。被告已经就原告2017年9月26日的申请作出了答复，并且原告对被告的答复已申请行政复议和提起行政诉讼，原告认为被告未履行政府信息公开职责的理由不成立，故请求法院驳回原告诉讼请求。
诉讼中，被告普陀区商务委提出，原告本案起诉已经超过法定起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)第四十六条，政府信息公开条例第二十四条的规定，行政机关在接到申请之日起15个工作日内未作出答复的，申请人可以向人民法院提起诉讼，起诉期限为6个月。原告于2017年8月22日通过互联网提出政府信息公开申请，当即送达被告，至同年9月12日答复期限届满，故原告应于2018年3月12日前起诉。原告实际于2018年3月27日向法院提交起诉材料，已经超过了起诉期限，故请求法院驳回原告起诉。
对此，原告认为，其系于被告与案外人的另案行政诉讼中才知晓被告不予答复行为系违法，侵害了原告的权利，且知晓权利受到侵害并未超过1年的时间，故原告系于法定期限内提起本案行政诉讼。
经审理查明，2017年8月22日，原告谢卫英通过“上海市普陀区人民政府·政务”网站向被告普陀区商务委提出了多个政府信息公开申请，其中流水号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX11、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX09的两个申请均系要求公开《中鑫交易中心运营资质审查的函》及回复(流水号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX11的申请另案处理)。被告于同日收到原告本案申请后，未予答复。原告不服，于2018年3月27日诉至本院。
另查明，2017年9月26日，原告向被告申请公开《中鑫交易中心运营资质审查的函》及回复。被告认定原告申请中有两项申请内容，遂分项进行答复，分别作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01a和SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01b两份《告知书》(以下分别简称为001a告知书和001b告知书)。2018年3月1日，本院立案受理了原告针对001a告知书提起的诉讼，案号为(2018)沪7101行初167号。原告另针对001b告知书，向上海市普陀区人民政府和上海市商务委员会提出行政复议，由上海市普陀区人民政府受理，并于2018年2月12日作出普府复(2017)第144号行政复议决定。
又查明，因交易平台执法整治，原告及其他投资受损者与中鑫石油化工交易中心(上海)有限公司引发经济纠纷。为了维护自身权益，原告多次向被告申请相关政府信息公开，截止至2018年3月底，原告共向被告申请政府信息公开30余次，并就其中9次申请提起了行政诉讼。
以上事实有流水号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX11、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX09、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《信息公开申请表》、001a告知书、001b告知书上及邮件送达跟踪查询记录、(2018)沪7101行初167号案件的《行政起诉状》《应诉通知书》、普府复(2017)第144号《行政复议决定书》、沪商复字〔2017〕第3号《行政复议决定书》等证据，以及当事人陈述为证。
本院认为，本案原告起诉是否符合起诉条件存在下述争议：争议之一为原告提起本案诉讼有无诉的利益，是否构成重复起诉。根据查明的事实，原告于2017年8月22日向被告提交两份内容相同的申请，均要求获取《中鑫交易中心运营资质审查的函》及回复，在申请未获被告答复的情况下，又于同年9月26日再次向被告提出了内容相同的申请。被告针对原告2017年9月26日的申请进行了答复，对于原告要求获取《中鑫交易中心运营资质审查的函》及回复的申请作出了处理。因不服被告答复结果，在提起本案诉讼前，原告已另行通过复议和诉讼寻求救济。被告对于2017年8月22日原告的政府信息公开申请未作答复，确有不当，但鉴于原告之后再次提出的内容相同的申请已获被告处理，原告要求被告履行政府信息公开法定职责的诉求已经实现，并经过复议、诉讼途径予以救济。故原告对于内容相同，申请时间在先的政府信息公开申请提起本案诉讼，欠缺诉的利益。此外，对于被告就2017年9月26日申请所作的答复，原告已提起了要求被告履行公开政府信息职责的诉讼，以寻求救济。现原告对信息内容相同、申请时间在先的申请再行提起履责之诉，违背了“一事不再理”的原则，构成了重复起诉，浪费司法资源，不符合起诉条件，故应予驳回。
争议之二为原告起诉是否超过起诉期限。依据行政诉讼法第四十七条第一款、政府信息公开条例第二十四条第二款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条之规定，行政机关收到政府信息公开申请后，未在15个工作日内作出答复，亦未依法办理延长答复期限手续的，申请人可于15个工作日的答复期限届满后向人民法院提起行政诉讼，并应当在答复期限届满之日起六个月内提出。因此，即使原告具备诉的利益、不构成重复起诉，原告于2018年3月27日向本院提起本案诉讼已超过了起诉期限，故亦应驳回起诉。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(二)项、第(六)项之规定，裁定如下：
驳回原告谢卫英的起诉。
案件受理费人民币50元，退回原告谢卫英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 周 琪
二〇一八年五月十四日
书记员 邬佳琪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是否符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
……
（六）重复起诉的；
……