北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初4622号
原告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区×地区办事处南侧，统一社会信用代码×××。
法定代表人：朱泽洪，董事长。
委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。
被告：周桂明，男，1972年3月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
原告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫公司）与被告周桂明房屋排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王竞隆，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕鑫公司委托诉讼代理人黄丹、被告周长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕鑫公司诉称：
裕鑫公司是涉诉房屋的所有权人，周桂明自愿选择确定购买裕鑫公司位于北京市顺义区×地区×室的现房房屋一套，但拒绝在购房确认书上签字，拒绝向裕鑫公司支付上述房屋款项。在裕鑫公司没有向周桂明交付房屋的情况下，周桂明私自占有使用房屋至今。裕鑫公司于2017年曾向顺义法院起诉要求周桂明给付上述房屋购房款。周桂明答辩称与裕鑫公司不存在房屋买卖合同关系，经法院审理后裁定驳回了裕鑫公司的起诉。裕鑫公司认为既然周桂明认为其与裕鑫公司不存在房屋买卖合同关系，那么周桂明占有房屋系无权占有，该行为严重侵害了裕鑫公司的合法权益。裕鑫公司为维护合法权益，现诉至法院请求判令：1.周桂明立即将位于北京市顺义区×地区×室房屋腾空后返还给裕鑫公司；2.周桂明支付裕鑫公司自2013年10月1日起至实际腾退之日止期间的房屋占有使用费，每日按照200元计算；3.周桂明承担本案诉讼费用。
被告周桂明辩称：
一、本案纠纷涉及回迁安置过程中周桂明是否具备被安置人资格及周桂明是否基于回迁安置而对涉案房屋享有相关权利的认定。该认定与农村拆迁政策密切相关，系政府作出的政策性规定，不属于人民法院民事案件的受理范围，应驳回裕鑫公司的起诉。本案中的涉案房屋系回迁安置房，周桂明系被安置人，周桂明基于拆迁安置而对涉案房屋享有相应的权利，该权利的取得系因回迁安置产生，与农村政策密切相关，系政府作出的政策性规定，不属于人民法院民事案件的受理范围。裕鑫公司曾以房屋买卖合同纠纷为由起诉至顺义法院。顺义法院于2017年11月10日作出（2017）京0113民初17445号《民事裁定书》，明确说明裕鑫公司对周桂明的起诉不属于民事案件的受理范围，驳回了裕鑫公司的起诉。现裕鑫公司就同一事实，再次向顺义法院提起民事诉讼，没有任何法律及事实依据，依法应再次驳回裕鑫公司的起诉。
二、周桂明现所居住的房屋系回迁安置房，是周桂明原有宅基地上的房屋拆迁后政府依据拆迁政策对周桂明进行的房屋安置，这与裕鑫公司无关。2009年北京市顺义区启动轨道交通M15号线×土地储备开发工作，周桂明位于×村后街15号宅基地上的房屋于2009年7月份被拆迁，拆迁人为北京市土地整理储备中心顺义区分中心。回迁安置是此次拆迁政策确定的。周桂明作为被安置人曾因回迁安置面积等问题与拆迁人产生争议，现仍未解决，周桂明仍在维权过程中。但有一点需要重点说明，周桂明通过信访及诉讼程序争取相关拆迁利益的过程中，拆迁人已明确表示周桂明在回迁安置过程中选取回迁安置房的行为是依据拆迁政策，且拆迁人认可周桂明的选房行为，并依此为理由拒绝再行向周桂明支付周转房租房补助费。这足以说明周桂明对于回迁安置房的选取、占有、使用等行为，均与裕鑫公司无关，毕竟裕鑫公司不是拆迁人。
三、裕鑫公司对回迁安置房没有所有权，不具备原告资格，其无权要求周桂明腾退回迁安置房。根据裕鑫公司提供的北京市发展和改革委员会京发改[2012]979号批复显示，裕鑫公司仅是项目建设单位，并非产权单位，且项目定向安置房仅限于顺义区M15号线×站联合储备项目涉及的×被拆迁农（居）民定向安置使用，不得对外销售。这足以说明裕鑫公司不是回迁安置房的产权人，其无权处分定向安置房，无权改变回迁安置房的使用性质。至于周桂明是否有权使用回迁安置房等均与裕鑫公司无关。裕鑫公司不具备原告资格，其无权要求周桂明腾退回迁安置房。
四、周桂明不认可裕鑫公司提交的国有土地使用证的真实性、合法性及关联性。首先，该份证据的形成时间是2014年7月7日，而当时与周桂明相关的回迁安置房早已建成，显然与事实不符，难以让人相信该份证据是真实的。其次，如果裕鑫公司能提供证据原件佐证该份证据的真实性，那么该份证据的作出也是违法的，裕鑫公司的建房行为属于未批先建，且有侵占全体被拆迁安置人利益的嫌疑。本来应该属于全体被安置人的房屋为何国有土地使用权登记在建设单位（一家民营企业）的名下，而非拆迁人北京市土地整理储备中心顺义区分中心的名下？令人费解。再次，仅凭该份证据不能说明裕鑫公司就是涉案房屋的产权人，该份证据毕竟不是房屋所有权证，不能达到裕鑫公司的证明目的。
综上所述，周桂明认为，本案不属于民事案件的受案范围，且裕鑫公司不是拆迁人，不负责回迁安置，不是回迁安置房的产权人，其不具备原告资格，故应依法驳回裕鑫公司的起诉。
经审理查明：
2012年7月3日，北京市发展和改革委员会作出京发改[2012]979号《关于顺义M15号线×站A、C地块定向安置房项目核准的批复》。其内容包括：该委同意裕鑫公司建设顺义M15号线×站A、C地块定向安置房项目。三、建设规模及内容：建筑控制规模116380平方米，建设内容为住宅及千人指标配套。其中，×村定向安置房建筑规模约103000平方米，保障性住房建筑规模13380平方米。四、投资估算及资金来源：总投资估算为35296万元，全部由裕鑫公司筹措解决。五、项目定向安置房仅限于顺义区M15号线×站联合储备项目涉及的×被拆迁农（居）民定向安置使用，不得对外销售。
京顺国用（2014出）第00075号国有土地使用证登记的土地使用权人系裕鑫公司，使用权面积63598.45平方米，终止日期2083年12月26日。
2015规（顺）地字0001号《建设用地规划许可证》登记的用地单位为裕鑫公司，用地项目名称：顺义M15号线×站A、C地块定向安置房项目，用地面63598.45平方米，建设规模（地上）约116380平方米。
2015规（顺）建字0033号《建设工程规划许可证》登记的建设单位系裕鑫公司，建设规模161059.43平方米。
×室房屋现由周桂明占有使用。
2017年8月25日，裕鑫公司诉至本院，请求判令：1.周桂明支付裕鑫公司购房款231626元；2.周桂明支付裕鑫公司延迟支付购房款的利息，以231626元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2013年10月1日起至实际付清之日为止；3.周桂明支付裕鑫公司自2013年10月1日起至2017年7月31日止期间的物业费用7878元；4.周桂明负担诉讼费用。周桂明辩称：周桂明对案由有异议，双方之间无房屋买卖合同关系，故周桂明不同意裕鑫公司的诉讼请求。裕鑫公司不是涉案房屋产权人，无权处分涉案房屋。2017年11月10日，本院作出（2017）京0113民初16157号民事裁定书，驳回原告裕鑫公司的起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、《关于顺义M15号线×站A、C地块定向安置房项目核准的批复》、京顺国用（2014出）第00075号国有土地使用证、2015规（顺）地字0001号《建设用地规划许可证》、2015规（顺）建字0033号《建设工程规划许可证》、（2017）京0113民初16157号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
审查《关于顺义M15号线×站A、C地块定向安置房项目核准的批复》、京顺国用（2014出）第00075号国有土地使用证、2015规（顺）地字0001号《建设用地规划许可证》、2015规（顺）建字0033号《建设工程规划许可证》等证据，本院确认裕鑫公司系北京市顺义区×地区×号院小区的开发、建设单位。
现周桂明占有使用诉争房屋，其在（2017）京0113民初16157号一案审理过程中，否认与裕鑫公司存在房屋买卖合同关系。故本院认定周桂明系无权占有诉争房屋。裕鑫公司作为建设单位，主张周桂明向其腾退房屋，于法有据，就该项诉讼请求，本院予以支持。就裕鑫公司要求周桂明给付占有使用费的诉讼请求，与本案不基于同一法律关系调整，就该项诉讼请求，本院不予支持。周桂明的答辩意见，于法无据，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告周桂明于本判决生效之日起七日内将北京市顺义区×地区×室房屋腾退给原告北京市裕鑫房地产开发有限公司；
二、驳回原告北京市裕鑫房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告周桂明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王竞隆
二〇一八年六月二十七日
书记员 常 怡