浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终842号
上诉人（原审被告）：王关平，男，1968年10月1日出生，汉族，住松阳县。
被上诉人（原审原告）：吴仁富，男，1964年6月8日出生，汉族，住松阳县。
原审被告：程叶萍，女，1972年9月15日出生，汉族，住松阳县。
上诉人王关平因与被上诉人吴仁富，原审被告程叶萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2017）浙1124民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王关平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与被上诉人素不相识，除本案外无任何经济往来。2015年7月7日，杨晓威与吴仁富商量借款之后再让上诉人出具借条。杨晓威的理由是其是银行信贷员，不能直接以借款人名义对外举债。否则会受到处罚，工作不保。碍于之前的情面，且上诉人之前也帮杨晓威临时周转向他人借过款，故未经思索就出具了借条。
二、同一日，原告吴仁富通过其妻子金玉兰账户，转账了100万元给被告王关平尾号为9846的账户。同日，被告王关平转账了100万元给案外人刘永长尾号为3672的账户，刘永长的银行卡实际为杨晓威控制。故款项来往均为杨晓威的行为，刘永长并不知情。三、2017年5月12日，杨晓威在松阳县人民检察院的讯问笔录也自认“本案这笔钱具体是怎么付给王关平的，要看具体的银行流水，但是肯定还给之前借给我100万元的人了。”因此，本案所涉及款项实际为杨晓威使用。本案所涉及借款出借后不久，杨晓威就事情败露。初步统计在短短的几个月内敛财巨大，因此杨晓威涉嫌非法集资犯罪。一审法院不顾杨晓威在本案中的作用，仅仅凭书面借条草率的作出判决，从而使上诉人平白无故的承担100万元巨款，而让真正的款项使用人杨晓威逍遥法外。如此就案办案，于情于理于法都不能让上诉人信服裁判。
被上诉人吴仁富辩称：一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在王关平出具的借条上明确出借人为吴仁富，借款人为王关平，借人民币壹佰万元整，�期一个月，约定利息贰万伍仟元，担保人为杨晓威。汇款指定账户为建行王关平，账号：62×××46，借款时间为2015年7月7号。借款当天即2015年7月7日，中国建设银行松阳支行转账凭条中明确付款方为吴仁富的妻子张玉兰，收款方为王关平，以上可证实被上诉人借款100万元给上诉人，而且也汇入指定账户并已入账。2015年8月7日上诉人归还本金50万元人民币及相应利息，又于2015年9月7日上诉人支付被上诉人余款50万元人民币一个月的利息。银行对账明细中可明确体现上诉人向被上诉人履行还款义务之事实。故被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借款关系明确，应由上诉人承担还款义务。二、被上诉人与杨晓威不存在借贷关系，被上诉人出借给上诉人的借款并非投资，更不是非法集资款。被上诉人与杨晓威不存在借贷关系，被上诉人借款给上诉人，杨晓威作为担保人增加了上诉人在被上诉人心中的诚信度。故被上诉人与杨晓威不存在借贷关系。上诉人将其款项转入刘永长账户是上诉人获得收益或者是其他用途的一种表现形式，上诉人与刘永长二人之间的款项往来与被上诉人无关，其二人之间是否收益、如何操作、是何种性质的款项被上诉人均不知情，被上诉人更无法知道他们之间互转款项为何目的，这同被上诉人借款给上诉人为得到本金及利息回报的行为不相冲突，也不能因上诉人未获得相应利益或者未实现其他目的而剥夺被上诉人要求上诉人偿还本金及借条约定的相应利息的权利。至于上诉人与刘永长、刘永长与杨晓威之间的行为应由其自行解决或者通过法律途径解决，而不能把上诉人与刘永长的行为后果转嫁到被上诉人身上。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定上诉人的事实清楚，适用法律正确。请�二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告程叶萍未作陈述。
吴仁富向一审法院起诉请求：请求判令被告王关平、程叶萍归还借款500000元及利息（利息自2015年9月7日起按月息2.5%计算至还清之日止），并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月7日，被告王关平经杨晓威介绍向原告吴仁富借款，并出具借条一份，约定“今向吴仁富借人民币壹佰万元整（借期一个月到期本金和利息一次性付清利息贰万伍仟元正）借款人：王关平担保人：杨晓威”。同日，原告吴仁富通过其妻子金玉兰账户，转账了1000000元给被告王关平尾号为9846的账户。同日，被告王关平转账了1000000元给案外人刘永长尾号为3672的账户。2015年8�7日，被告王关平收到从案外人刘永长尾号为3672的账户转账800000元。同日，被告王关平转账了525500元给原告吴仁富的妻子金玉兰。2015年9月7日，被告王关平转账了12500元给原告吴仁富的妻子金玉兰。
因涉嫌违法发放贷款、骗取贷款，杨晓威于2017年5月12日在松阳县人民检察院作讯问笔录一份，陈述：“2015年7月7日之前，我从其他人那里借来100万放入配资炒股账户里去炒股了，因为王关平说过他认识一个象溪的老板可以提供100万炒股，所以我就想着先从别人那里借100万，等王关平说的100万到了再还给人家。结果我借的100万放在配资账户里面拿不出来，王关平说的象溪老板的100万也一直没有来。为了还之前的那100万元，我就和王关平去找吴仁富借钱。因为事情是因王关平所起，如果不是他说象溪老板可以提供100万，我就不�去找别人借了，所以是以王关平的名义向吴仁富借钱，由我提供担保。因为我向吴仁富介绍过王关平的个人情况，并且由我提供担保，所以吴仁富同意借给王关平100万元。”“这笔钱具体是怎么付给王关平的，要看具体的银行流水，但是肯定还给之前借给我100万元的人了。”。2017年6月13日，杨晓威因犯骗取贷款罪，被判处有期徒刑七个月。因剩余借款本息至今未付，故原告诉至本院。另查明：被告王关平与程叶萍原系夫妻关系，2015年10月14日在松阳县民政局登记离婚。
一审法院认为：被告王关平向原告吴仁富出具借条，写明款项性质为借款，约定了借款时间和利息，并署名为“借款人王关平”，借贷的意思表示清楚明确。被告王关平系具有完全民事行为能力人，应�知以借款人身份出具借条的责任与后果，对其所作的民事行为，应当承担相应的责任。同时，原告吴仁富将借款全额转账至被告王关平的账户，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，其已就与王关平之间存在借贷关系及借贷内容完成了相应举证责任，原告吴仁富与被告王关平之间的借贷关系依法成立并有效，根据合同相对性原则，借款人王关平应承担还款责任。被告王关平辩称借款由杨晓威实际使用，其只是名义借款人。所谓名义借款人和实际借款人之分，也是王关平与杨晓威之间的内部关系，王关平不能以其与杨晓威之间的内部关系，否认其为借款人和免除还款责任。被告王关平承担还款责任后，可依据款项的实际用途向实际用款人另行主张和追偿。关于借款是否属于夫妻共同债务，该院认为，婚姻关系存续期间，夫妻�方以个人名义因夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等所负的债务，应认定为夫妻共同债务。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，出借人应证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需或经夫妻另一方追认。即只有借款行为的作出系夫妻双方共同意思表示，或所借款项用于家庭共同生活所需或债权人有理由相信借款行为系夫妻双方合意的，才能认定该债务为夫妻共同债务。本案借款金额1000000元已明显超出正常家庭的日常生活所需，且被告程叶萍未在借条上签字，未有共同举债合意，也未对该借款进行追认。原告吴仁富也未能举证证明该借款系家庭经营所用，被告程叶萍并对其分享了利益；或被告王关平的借款行为已构成表见代理，原告吴仁富对此已尽到充分、合理的注意义�。故原告吴仁富主张本案借款系夫妻共同债务的诉请，该院不予支持。关于本案的利息，当事人已自愿履行完毕2015年7月7日至2015年9月6日期间的利息，支付标准虽超过了年利率24%，但未超过年利率36%的法定限额，该履行行为不违反法律规定，该院予以认定。2015年9月7日起的未付利息，该院依法调整为按年利率24%计算。综上，该院认为，被告王关平作为完全民事行为能力人，应当对其出具借条的行为负责。现借条明确约定了原告吴仁富与被告王关平之间借款的事实和数额，该约定对各方当事人具有法律约束力，原告吴仁富的诉求合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王关平在本判决生效之日起十日内归还原告吴仁富借款500000元及利息（利息自2015年9月7日起按年利率24%计算至还清之日止）。二、驳回原告吴仁富的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告王关平负担。
二审程序中，上诉人向本院提交了录音一份，待证本案借款系被上诉人与杨晓威协商好后，由上诉人出具借条，实际借款人是杨晓威。经质证，被上诉人认为该证据与本案没有关联性，不能证明上诉人的待证事实。经审查，该证据不能证明待证事实，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实与一审认定的一致。
本院认为：上诉人王关平作为借款人向被上诉人吴仁富出具借条，借条上约定了借款时间和利息。被上诉人吴仁富将相应的款项转至上诉人王关平的账号,上诉人王关平也通过自己的账户向吴仁富还款。根据本案的借条以及双方之间的款项支付情况，双方之间的民间借贷关系成立，上诉人理应将相应款项归还被上诉人。上诉人主张杨晓威系实际借款人，本案借款系杨晓威实际使用，但借款的用途系上诉人与杨晓威之间的约定，不能引起合同相对人即借款人改变的法律后果，不能免除王关平作为借款人所应承担的还款责任。上诉人作为完全民事行为能力人,应当对其出具借条的行为承担相应的法律责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王关平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年七月十三日
代书记员 林森森