广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第70号
原告：张兆绵，女，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，身份证号码×××6829。
委托代理人：陈一笑，男，汉族，身份证号码×××9057，与原告张兆绵是母子关系。
被告：中国建设银行股份有限公司珠海柠溪支行。住所地：珠海市香洲区。
负责人：黄小平，行长。
委托代理人：邸长君，广东集大成律师事务所律师。
原告张兆绵诉被告中国建设银行股份有限公司珠海柠溪支行（以下简称建行柠溪支行）借记卡纠纷一案，本院2013年12月31日受理后，依法由审判员蔡卫星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兆绵及其委托代理人陈一笑、被告建行柠溪支行的委托代理人邸长君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兆绵诉称：原告张兆绵在被告建行柠溪支行处经合法手续办理一张卡号为43×××56的建设银行借记卡（以下简称借记卡），作为原告张兆绵本人存取款之用。2013年12月2日上午10点，原告张兆绵持借记卡由家中前往被告建行柠溪支行办理汇款业务，原告张兆绵在办理过程中发现借记卡中的36404元存款只剩52.11元余额。原告张兆绵怀疑存款被盗并立即要求被告建行柠溪支行打印借记卡的交易记录清单，根据被告建行柠溪支行打印的清单显示：有人于2013年12月1日在云南省玉溪县的ATM机器上用原告张兆绵账号先向某账号转账人民币16255元，然后又从原告张兆绵账号中取现人民币19900元，其中产生手续费249元。原告张兆绵确定存款被盗后，立即向珠海市公安局经济犯罪侦查支队报案，公安局立案后并于2013年12月2日向原告张兆绵出具《报警回执》一份。原告张兆绵于2013年12月3日上午前往被告处要求被告建行柠溪支行赔偿经济损失，被告建行柠溪支行明确答复原告张兆绵：不会赔偿原告张兆绵损失，并要求原告张兆绵等公安机关破案或将其起诉至法院。原告张兆绵从借记卡被盗到发现被盗期间从未离开过珠海，也从未委托过任何人取款和汇款，借记卡密码也只有自己知道。原告张兆绵于2013年10月15日在被告建行柠溪支行处ATM机器上有过一笔存款后，便再无使用过此借记卡，借记卡一直由原告张兆绵亲自保管且从没有过丢失。鉴于以上事实，原告张兆绵认为，原告张兆绵与被告建行柠溪支行之间建立了储蓄合同关系，原告张兆绵从无丢失借记卡，从无向任何人泄露个人信息资料，并尽到了妥善保管义务的前提下，账号中的存款无故被他人盗取，是被告建行柠溪支行未能充分尽到对客户账号交易安全的保障义务而造成，因此对原告张兆绵的经济损失，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，起诉要求：一、判令被告建行柠溪支行向原告张兆绵立即赔偿损失存款人民币36404元；二、判令被告建行柠溪支行向原告张兆绵支付从2013年12月1日至2013年12月31日的利息99元（按建设银行一年定期存款利率计算，2013年12月31日后的利息计至实际付清之日止）；三、本案的诉讼费用由被告建行柠溪支行承担。
原告张兆绵对其陈述事实提供的证据有：借记卡复印件，借记卡交易明细，物业管理服务中心证明，报警回执，物业监视录像。
被告建行柠溪支行答辩称：一、被答辩人未提交证据证明存在复制卡、伪造卡。被答辩人是答辩人的客户，在自动柜员机上交易的前提是被答辩人的银行卡和密码，缺一不可，该交易是凭被答辩人的银行卡和密码在自动柜员机上进行的正常交易。即使被答辩人所提交的物业管理服务中心出具的证明内容和物业监视录像内容是真实的，也只能证明被答辩人本人在该录像时间在珠海，该证据并不能证明借记卡在珠海由被答辩人保管的事实，更不能证明本案交易发生时借记卡在珠海而不在交易地。被答辩人提交的《报警回执》，也只能证明其在交易发生30多小时之后有向公安部门报案的记录，并不能反映其报警时向公安部门出示借记卡，该证据也不能证明交易发生时该借记卡在珠海的事实。被答辩人向公安机关所报案件尚未侦破，被答辩人账户被取走现金存在多种可能性，不排除持真实银行卡取款，被答辩人现有的证据无法确认被答辩人账户现金被取走的真实情况。被答辩人未提供存在复制卡、伪造卡的证据，答辩人认为不存在这类卡片。故被答辩人起诉证据不足，其诉讼请求应当予以驳回。二、妥善保管和使用借记卡及密码是被答辩人的义务，被答辩人未能妥善保管和使用卡（折）和密码所引起的法律风险和后果应自行承担。《中国建设银行龙卡借记卡章程》是答辩人与被答辩人应当遵守的合同之一。《章程》第十一条约定，持卡人必须妥善保管和使用密码。凡使用密码的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担。第十二条约定，持卡人应妥善保管所持龙卡借记卡卡片，如卡片遗失或被盗，应及时向发卡银行办理挂失。第十三条约定，龙卡借记卡只能由持卡人本人使用，不得出租和转借。因持卡人保管不善，将卡片转借他人或自身使用不当而造成的损失，由持卡人本人承担。据此，被答辩人负有妥善保管和使用银行卡及密码的义务，因未能妥善保管和使用银行卡及密码所造成的后果，应自行承担责任。众所周知，储户在银行开设借记卡的时候，设置交易密码系对其自身存入银行的资产安全的一种重要安全保障措施。交易密码是被答辩人自行设置，具有私密性和唯一性的特点，持卡人凭密码交易是该卡产生业务的前提，即无论持卡人办理何种业务，其输入的密码必须与预留的一致。在现有的技术下，银行卡的密码仅由持卡人掌握，不仅在银行工作人员的电脑中不能显示，即使银行中心机房也不能查到。银行在办理相应的日常业务时，面对为数众多的交易对象进行大规模、同类型交易，银行合理地凭借密码确认交易对象身份，并履行相应的给付义务，并未违反答辩人与被答辩人之间储蓄存款合同的约定，也未违反相关法律、法规的规定。三、被答辩人按一年定期存款计算利息的方法是错误的，借记卡的储蓄存款合同关系应以活期存款利率计算利息。综上，答辩人认为被答辩人无任何证据证明答辩人存在过错或有违约的情形，其诉讼请求应当予以驳回。
被告建行柠溪支行为其辩解提供的证据有：中国建设银行特殊业务申请书、银行卡领卡签收单，储蓄开户凭条，中国建设银行龙卡借记卡章程，查询客户交易记录，银行卡客户交易查询打印清单，银行卡事故交易清单。
经审理查明：2013年6月18日，原告张兆绵在被告建行柠溪支行开立储蓄账户，2008年4月2日因卡损坏变更卡号为43×××56的蓄储卡。
2013年12月2日，原告张兆绵在被告建行柠溪支行办理业务时，发现存款减少，向被告建行柠溪支行了解，被告建行柠溪支行向原告张兆绵出具了交易记录。根据记录，2013年12月1日该蓄储卡在玉溪ATM机上转账16255元，此后又提款4笔共计19900元，并支付五笔交易的手续费249元，账户余额为52.11元。原告张兆绵随即向珠海市公安局经济犯罪侦查支队报案，珠海市公安局经济犯罪侦查支队向原告张兆绵出具《报警回执》，记录了原告张兆绵于2013年12月2日11时32分报案。银行记录没有记录刷卡的具体时间，根据被告建行柠溪支行答辩称原告张兆绵在交易发生后30多小时才报案，可以看出刷卡行为发生在12月1日的凌晨。
珠海经济特区恒隆物业管理有限公司御龙山庄管理处于2013年12月4日出具《证明》，证明内容为御龙山庄13栋2单元301房业主张兆绵于2013年11月30日至2013年12月1日在本小区乘坐电梯进出小区，并附录像。
原告张兆绵使用的储蓄卡没有手机短信通知。现该卡由原告张兆绵更改了密码，并停止使用。
本院认为：原告张兆绵与被告建行柠溪支行存在借记卡合同关系，双方应当全面履行合同。
原告张兆绵在被告建行柠溪支行存入钱，被告建行柠溪支行向原告张兆绵出具借记卡，以作为其使用款项的依据，故被告建行柠溪支行对其提供的借记卡的安全性负有安全保障义务，以防止他人伪造、盗刷。对于银行卡能够被伪造，主要是其防伪性不够，对此应由银行承担银行卡不被伪造的安全保障义务，客户对此不承担义务。原告张兆绵使用借记卡的凭证，就是原告张兆绵自行设置的密码，即借记卡的使用只能由原告张兆绵凭密码支取，原告张兆绵账户的使用由借记卡与密码配合才行，故原告张兆绵使用密码应当谨慎注意，防止密码被他人窃取。从相关的媒体报导看，一些不法分子窃取银行卡密码的方式有摄像、偷看、用数据读取仪器从POS机内读取客户输入的密码资料等，从而可以看出客户在使用银行卡时，有可能未尽到谨慎注意的义务被偷看、摄像，但即使客户尽到了谨慎注意的义务，但仍然不能避免密码被他人窃取。银行卡消费、使用的方式及途径是由银行提供，银行对此存在的风险应当尽力避免，也只有银行能够采取措施避免，客户对此无能为力。因此双方提交的证据，不能证明原告张兆绵密码被使用是否为原告张兆绵的过错造成。
原告张兆绵借记卡被刷后，没有收到信息及时通知原告张兆绵，原告张兆绵在12月2日办理银行业务时发现信用卡被刷后与银行交涉并报案，并向其住所的物业管理处提取其在刷卡期间所在地，尽到了借记卡被刷后及时举证的正常义务。本案中原告张兆绵的借记卡被刷，从刷卡地点、刷卡金额、原告张兆绵当时所在地、原告张兆绵的报警行为等，均不符合原告张兆绵正常使用借记卡的行为，原告张兆绵对其报警行为的后果也是清楚的。通常ATM机是有摄像头，对取款人的取款情况有录像，而作为此证据应当由银行制作并存有，即使在外地，也因为银行之间的协议关系可以异地跨行交易，该取款录像也应当由银行承担举证责任，被告建行柠溪支行没有提交证据证明取款人是原告张兆绵。根据民事证据证明力的概然性要求，通过以上分析，可以证明原告张兆绵的信用卡被非正常盗刷，被告建行柠溪支行也没有证据证明该信用卡为原告张兆绵正常使用的事实及理由，故其账户内的款项被盗刷应由被告建行柠溪支行承担主要赔偿责任，承担损失的70%即25482.8元；由于原告张兆绵不能排除其使用密码不当被窃取的因素，原告张兆绵对损失承担次要责任，应承担损失的30%即10921.2元。损失包括利息收入，原告张兆绵要求被告建行柠溪支行赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持，利率应按借记卡存款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司珠海柠溪支行于本判决生效之日起十日内，向原告张兆绵赔偿借记卡账户损失25482.8元及利息（按被告中国建设银行股份有限公司珠海柠溪支行借记卡存款利率，从2013年12月1日起算至判决给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费356元（原告张兆绵预交），由原告张兆绵负担137元、被告中国建设银行股份有限公司珠海柠溪支行负担219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 蔡卫星
二〇一四年三月十二日
书记员 朱培君