江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015）苏环民申字第00002号再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹修礼。再审申请人（一审原告、二审上诉人）于勤海。委托代理人曹小会。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京禄口国际机场有限公司，住所地江苏省南京市江宁区禄口镇。法定代表人余成安，该公司董事长。再审申请人曹修礼、于勤海因与被申请人南京禄口国际机场有限公司（以下简称禄口机场）噪音污染责任纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）（2013）江宁环民初字第2号民事裁定和江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2015）宁环民终字第2号民事裁定，向本院申请再审，本院依法受理并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。曹修礼、于勤海因与禄口机场噪音污染责任纠纷，于2013年5月8日向江宁法院提交民事起诉书，诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告赔偿二原告人身损害赔偿费用共计25万元；2、判令被告赔偿二原告精神损失费2万元；3、请求法院依法判令被告停止对原告身体的侵害（判令被告采取将原告迁出机场噪声影响范围等措施）；4、请求法院依法判令被告承担全部诉讼费用。2014年5月16日，曹修礼、于勤海提交《变更诉讼请求申请书》，对诉讼请求第一、二项数额分别变更为160003.4元、105000元。一审法院查明，1999年，为解决禄口机场周围六个自然村受噪音污染的问题，原南京市江宁县人民政府在江宁政发（1999）351号文件中明确两条解决意见：一是六个自然村的居民、农户的主房和附属物原则上全部搬迁；二是对不愿搬迁的住户，每人每月发放补助费10元，以后不再以噪音为由提出任何要求。1999年庄湖村集体搬迁时，包括曹修礼、于勤海在内的八户村民选择了领取噪音补贴的方式。2011年，八户开始信访，南京市江宁区人民政府回复“原所在村（社区）搬迁地新址已无宅基地安置”、“补助标准可以适当调整，具体标准可与街道办事处商谈”。八户对江宁区政府的回复不服，向南京市人民政府提出复核申请，南京市人民政府复核意见为，当初预留的宅基地已经全部用完，规划新址上目前没有空余的宅基地满足信访人的搬迁要求，待条件成熟后再行搬迁或拆迁。一审法院认为，曹修礼、于勤海主张要求将其搬迁出噪音污染范围之外或禄口机场自行搬迁的诉讼请求，因搬迁不属于人民法院民事案件的受理范围，对不属于人民法院民事案件受理范围的，已经受理的，应驳回起诉。据此，于2014年11月20日作出(2013)江宁环民初字第2号民事裁定，驳回原告曹修礼、于勤海要求禄口机场将其搬迁出噪音污染范围之外或禄口机场自行搬迁的起诉。曹修礼、于勤海不服，上诉南京中院称：一、一审以“搬迁不属于法院民事案件受理范围”为由驳回起诉属认定事实和适用法律错误。停止侵害的诉讼请求完全符合法律规定，属于法院民事案件受理范围，一审法院可直接判决停止侵害，至于如何停止是执行问题。二、一审裁定遗漏关于人身损害赔偿的诉讼请求。综上，请求法院依法改判。南京中院审理后认为，上诉人在一审庭审中已经明确停止侵害的方法即由被上诉人安置其搬离污染源，可以实行房屋置换也可以对其现有房屋评估后折价补偿。1999年禄口机场搬迁时，江宁政发（1999）351号文中明确“搬迁工作由禄口、铜山镇政府负责组织实施”，被上诉人禄口机场只是项目建成后的运营法人，对上诉人的搬迁问题不属于其职责范围。同样，拆迁补偿安置争议被上诉人并非适格主体，本案亦不属于民事诉讼案件受理范围，故一审法院驳回起诉并无不当。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本案上诉人向一审法院提出多项独立的诉讼请求，其中“停止侵害”的诉讼请求所涉及的事实已经查清，一审法院对该部分事实先行判决（裁定）并无不当，一审法院已明确告知上诉人有关人身损害赔偿的诉讼请求待裁定生效后予以判决，故本案亦不属于遗漏诉讼请求。综上，上诉人曹修礼、于勤海的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求该院不予支持。2015年2月27日，南京中院作出(2015)宁环民终字第2号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。曹修礼、于勤海不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定。事实和理由是:一、一审以“搬迁不属于法院民事案件受理范围”为由驳回再审申请人的起诉属认定事实和适用法律错误。本案是环境污染侵权案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，再审申请人提出请法院判令禄口机场停止侵害（采取将再审申请人迁出机场噪声影响范围等措施）的诉讼请求，符合法律规定，属于法院民事案件受理范围。如何停止侵害具体到本案有三种情形：一是机场停止运行；二是机场搬走；三是再审申请人搬走。为了能使本案顺利解决和方便法院判决、调解、协调本案，再审申请人在“停止侵害”的诉讼请求后面用括号加话予以说明，是说明可以接受此种方式的停止侵害，而非必须是机场停止运行或机场搬走。二、一审裁定遗漏了再审申请人有关人身损害赔偿的诉讼请求。禄口机场提交答辩意见称：一、该司非再审申请人要求搬迁的适格主体，且搬迁也不属于民事案件受理范围。作为机场建设完成后的运营法人，原村民的搬迁安置不属于该司的职责范围。对于申请人所要求的搬迁，解决问题的主体是政府，而非企业法人，政府的搬迁安置不属于民事案件受理范围。二、一审裁定不存在漏项。人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。相关人身损害的赔偿部分，一审法院已于2015年4月10日作出判决。经查明，在本案一审于2013年11月5日第一次庭审中，审判人员要求原告明确其第三项诉请，原告明确为“原告搬走污染源或者机场搬离”。还查明，原告曹修礼、于勤海与被告禄口机场环境污染责任纠纷一案，江宁法院于2015年4月10日作出（2013）江宁环民初字第2号民事判决：一、由被告禄口机场赔偿原告曹修礼听力损伤的医疗费、××赔偿金、××辅助器具费计35529.3元及精神损害抚慰金5000元，合计40529.3元；赔偿于勤海听力损伤的医疗费、××辅助器具费等计12369.72元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告曹修礼、于勤海的其他诉讼请求。禄口机场不服提起上诉，南京中院于2015年9月2日作出（2015）宁环民终字第3号民事判决：一、维持江宁法院（2013）江宁环民初字第2号民事判决的第二项；二、变更江宁法院（2013）江宁环民初字第2号民事判决的第一项为，由上诉人禄口机场赔偿被上诉人曹修礼听力损伤的医疗费、××赔偿金、××辅助器具费（817+97614+40000）×30%计41529.3元及精神损害抚慰金5000元,合计46529.3元;赔偿被上诉人于勤海听力损伤的医疗费、××器具费（1232.4+10380）×30%计3483.72元，均于判决生效之日起10日内付清。本院认为：一、曹修礼、于勤海提出的将其搬迁出噪音污染范围之外或禄口机场自行搬迁的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的受理范围。江宁法院、南京中院依法驳回曹修礼、于勤海诉讼请求并无不当。二、曹修礼、于勤海认为江宁法院(2013)江宁环民初字第2号民事裁定遗漏关于人身损害赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决，且江宁法院（2013）江宁环民初字第2号民事判决、南京中院（2015）宁环民终字第3号民事判决已对曹修礼、于勤海主张的人身损害赔偿请求予以支持，判令禄口机场予以相应赔偿。综上，再审申请人曹修礼、于勤海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：驳回曹修礼、于勤海的再审申请。审 判 长  陈迎审 判 员  臧静代理审判员  赵黎二〇一六年二月十六日书 记 员  张伟