湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1734号
上诉人（原审原告）：孙西昆，男，1969年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：吴源源，湖北佳元律师事务所律师。代理权限：代为承认，放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：代斌，男，1969年8月30日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：徐祖群，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人孙西昆与被上诉人代斌因合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2018）鄂0381民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、刘占省参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙西昆上诉请求：撤销一审判决，裁定将本案发回重审，或依法改判：1.确认孙西昆与代斌之间签订的《车辆转押协议》无效；2.判令代斌返还孙西昆不当得利135000元。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案所争议的合同是一份《车辆转押协议》，涉及的是关于车牌为鄂Ａ×××××车辆的抵押权的转让合同。而一审法院不顾协议约定，仅仅通过当事人陈述而认定该合同为车辆买卖合同。首先作为一份抵押权、质押权转让合同，该合同违反了《中华人民共和国担保法》第五十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条关于抵押权不得与债权分离的强制性规定，应当认定为无效。其次，若认定为买卖合同关系，那么代斌并非是车辆的所有权人，也未得到所有权人的授权，代斌属于无权处分。孙西昆作为一个完全民事行为能力人，具有风险判断能力，不会明知风险而作出此意思表示。孙西昆真正的意思表示旨在通过该合同获得代斌的抵押权以及抵押权顺位。
代斌辩称：孙西昆、代斌之间是车辆转质押协议，协议签订时，代斌告知了孙西昆车辆转质押情形，没有欺诈胁迫等情形。该转质押协议系双方真实意思表示，同时孙西昆系车辆维修厂老板，更应知道本案转质押风险。孙西昆的起诉与上诉均无法律和事实依据，请求二审法院驳回孙西昆的上诉。
孙西昆向一审法院起诉请求：1.确认孙西昆、代斌签订的《车辆转押协议》无效；2.判令代斌担保返还孙西昆不当得利135000元。
一审法院认定事实：2015年12月5日，代斌在广东省××××二手车交易市场的吴水富以签订《债权（抵、质押权）转让协议书》的形式，购买牌号为鄂Ａ×××××大众牌汽车一辆，价格为130000元，吴水富向代斌交付了车辆及随车的机动车行驶证，及一方当事人署名“王义”的借款借据、买卖合同（另一方当事人为空）、王义的身份证复印件。
2016年1月19日，孙西昆欲从代斌处购买鄂Ａ×××××大众牌轿车，又恐代斌购买的是抵押车，不能办理过户，经双方协商，遂签订了《车辆转押协议》，约定代斌将牌照为鄂Ａ×××××大众牌车辆转押给孙西昆，转押价为135000元；代斌向孙西昆交付车辆相关权属、权利证书等相关手续；车辆交付后发生交通事故和交通违章所产生的法律责任与代斌无关；代斌保证该车不是盗抢、诈骗、租赁车辆，该车为抵押不过户车辆；如果原车主需要取回车辆，代斌和孙西昆协商后应积极配合协助取回车辆。协议签订后，孙西昆通过银行转账和现金支付的方式共向代斌支付款项135000元，代斌亦将鄂Ａ×××××号大众牌车辆、车辆行驶证及吴水富给其的借款借据、车辆买卖合同等交付孙西昆。2016年11月28日，涉案车辆鄂Ａ×××××被李春燕指使的人员从孙西昆手中抢走。
一审法院另查明，鄂Ａ×××××号大众牌车辆行驶证上登记车主为王义，车辆注册日期为2014年2月19日。李春燕与王义、袁丽民间借贷纠纷案于2017年经湖北省武汉市武昌区人民法院立案执行，武昌区人民法院于2017年6月16日作出（2017）鄂0106执1188号执行裁定，裁定：冻结、查封或扣押、提取被执行人王义、袁丽银行存款1113310元收入或相应价值的其他财产,并于2017年6月21日向武汉市公安局交通管理局车辆管理所送达上述执行裁定书及（2017）鄂0106执1188号《协助执行通知书》，查封被执行人王义名下的鄂Ａ×××××号大众牌轿车，查封期限为两年。孙西昆对车辆的查封向武昌区人民法院提出执行异议，武昌区法院（2017）鄂0106执异94号执行裁定认为：《车辆转押协议》不能证明孙西昆对该车辆享有担保物权和对车辆享有足以排除强制执行的权益，驳回了孙西昆的异议请求。
一审法院认为：动产质押，是指债务人或第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该动产折价或以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。本案中，孙西昆、代斌之间在签订《车辆转押协议》前并不存在债权债务关系，该协议中也没有约定代斌为他人债务或自身债务向孙西昆提供车辆作为质押担保的意思表示，故孙西昆、代斌之间的合同关系并非车辆质押法律关系。
根据孙西昆、代斌在庭审中“是为了买卖车辆才签订的《车辆转押协议》”的陈述，表明双方签订合同的目的是为了买卖车辆，且合同条款的主要内容亦符合买卖合同的特征，该协议实为车辆买卖合同，故对孙西昆、代斌之间的法律关系应认定为车辆买卖合同关系。孙西昆、代斌签订该买卖合同系其真实意思表示，协议中关于买卖合同的标的物和价款等基本条款约定并未违反法律的禁止性规定，该买卖合同合法有效。在本案中，孙西昆向代斌支付了购车款135000元，代斌亦向孙西昆交付了协议买卖的车辆和车辆行驶证等相关手续，双方已履行完毕。孙西昆以在使用车辆的过程中被李春燕强行开走车辆，和其在向武汉市武昌区人民法院主张担保物权被驳回为由，请求确认合同无效，其理由不能成立。不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回孙西昆的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取1500元，孙西昆负担。
二审期间，孙西昆、代斌均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，孙西昆主张与代斌之间签订的《车辆转押协议》无效，但其未能提供证据证实前述协议符合前述法律规定的任何一种无效的情形。且，孙西昆在与代斌签订该协议时，代斌告知了孙西昆协议中所涉车辆的性质，孙西昆本人亦知晓车辆性质，双方依旧签订了该协议，并如约履行了协议。故，孙西昆上诉主张确认《车辆转押协议》无效的理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。在协议签订后，双方之间支付了转让对价135000元，交付了车辆，该协议已经履行完毕。孙西昆上诉主张要求代斌返还不当得利135000元，因该款项孙西昆未能证实系代斌的不当得利，其要求返还亦无事实和法律依据，故，孙西昆的此项上诉主张本院亦不予支持。
综上，孙西昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人孙西昆负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 耿纪和
审判员 刘占省
二〇一八年九月二十八日
书记员 乔 文
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；