贵州省黄平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄行初字第22号
原告：雷安碧，女，1947年7月8日生，苗族，黄平县人。
原告：雷安英，女，1955年4月26日生，苗族，黄平县人。
原告：田兴明，男，1978年12月11日生，苗族，施秉县人。
委托代理人：王虎成，贵州争荣律师事务所律师。
委托代理人：章文姣，贵州争荣律师事务所律师。
被告：黄平县人民政府，住所地：黄平县新州镇行政中心。
法定代表人：杨智，黄平县人民政府县长。
委托代理人：郭虹辛，黄平县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：李吉军，黄平县农业局工作人员。
第三人：杨秀才，男，1965年11月8日生，苗族，黄平县人。
委托代理人：闵家钢，黄平县中心法律事务所法律工作者。
第三人：黄平县新州镇沙井村村民委员会
诉讼代表人：田和平，该村民委员会主任。
原告雷安碧、雷安英、田兴明不服被告黄平县人民政府1998年颁发给第三人杨秀才的《土地承包经营权证书》的颁证具体行政行为，于2014年8月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王虎成，被告委托代理人郭虹辛、李吉军，第三人杨秀才及委托代理人闵家钢到庭参加诉讼。第三人黄平县新州镇沙井村村民委员会的诉讼代表人田和平，经本院传票传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。
原告雷安碧、雷安英、田兴明不服被告黄平县人民政府1998年颁发给第三人杨秀才的《土地承包经营权证书》的颁证具体行政行为。被告黄平县人民政府于2014年9月15日向本院提出了作出具体行政行为的证据依据：1、组织机构代码证和法定代表人身份证明各一份，证明被告主体资格。2、雷国安1884年延长土地承包合同证书一份，证明雷国安1984年延长土地承包期合同证书中没有高坡老林地的登记。3、杨秀才1998年土地承包经营权证书一份，证明中有高坡老林地的登记，同时证明被告颁证合法。4、黄平县人民法院（2013）黄民初字第251号民事判决书、黔东南中级人民法院（2014）黔东民终字第53号民事判决书各一份，证明三原告户籍所在地不在沙井村，不是沙井村村民，雷安碧、雷安英、雷安珍（田兴明之母）早在第一轮土地承包到户时均已从沙井村外嫁，并在结婚后的居住地取得了土地承包经营权证。
三原告诉称，1986年和1997年雷国安、田兴碧相继死亡。1998年土地延包时，黄平县新州镇沙井村民委员会把关不严，将雷国安、田兴碧夫妇第一轮所承包的山林土地填到第三人杨秀才的土地承包经营权证书中，嗣后，被告给其颁发了《土地承包经营权证书》。2012年余凯高速公路建设征用了该块“高坡老”林地。该块林地应为原告所有，因为雷国安、田兴碧夫妇的林地属于他们夫妻的遗产，依据《继承法》的规定，原告有继承的权利。请求法院撤销被告1998年给第三人杨秀才颁发的《土地承包经营权证书》的颁证行政行为。原告向法庭出示的证据材料有：1、1981年黄平县社员自留山证一份，证明证明“高坡老”林地为雷国安所有。2、杨秀才1998年土地承包经营权证书一份，证明中有高坡老林地和土等的登记，同时证明登记内容1998年以前为三原告父母所有。3、沙井村情况说明一份，证明第三人沙井村村民委员会把关不严，导致“高坡老”划到第三人杨秀才名下的事实。4、居民身份证三份，证明三原告主体资格。
被告黄平县人民政府辩称，上世纪八十年代初期，我国实行农村土地承包到户，第一轮土地承包的期限为十五年。第一轮土地承包期限到期后，在1997年左右，我县开始第二轮土地承包，各村与农户重新签订新的土地承包合同。在沙井村第二轮土地承包开始之时，雷国安、田兴碧均已去世，其二人第一轮承包土地的承包期限已终结。早在第一轮土地承包到户之时，雷安碧、雷安英、雷安珍（田兴明之母，已故）均已出嫁，且在其结婚后的居住地取得了土地的承包经营权，三人不再是沙井村集体组织的成员，因而不能承包沙井村集体的土地。雷国安、田兴碧去世后，沙井村委会收回雷国安、田兴碧承包地重新发包与三原告无关。沙井村委会在1998年收回雷国安、田兴碧承包耕地重新发包是正确的，被告1998年颁发给第三人杨秀才《土地承包经营权证书》是合法的，不存在损害原告合法权益，人民法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人杨秀才述称，原告认为争议的林地至始至终都应为原告所有，雷国安、田兴碧夫妇的林地属于他们夫妻的遗产等等，违反我国法律的规定。我国《继承法》第三条规定的遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，不包括使用的林地。原告在第一轮土地承包期间已经出嫁离开本村，在出嫁所在地已经承包有土地。雷国安1986年死亡、田兴碧在1997年死亡后，该户的承包人就已经死亡。依据1998年州、县有关文件规定，属于承包户的死亡绝户，村集体可以收回。根据我国《农村土地承包法》第三条、第五条的规定，只有本集体经济组织的成员才能承包本集体经济组织的土地，原告不是本村人，不能承包本村集体所有的土地，更不能主张任何权利。雷国安、田兴碧夫妇在世时，是由我在赡养送终，原告没有尽到子女应当尽到的赡养义务，沙井村委会将土地发包给我，没有错误。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向法庭出示的证据材料有：1、居民身份证一份，证明第三人杨秀才主体资格。2、《土地承包经营权证书》一份，证明杨秀才于1998年10月20日取得被告颁发的土地承包经营权证书。3、（2013）黄民初字第251号民事判决书一份，证明三原告在沙井村没有承包有土地。三原告在现户口所在地承包有土地。三原告没有在法院告知的期限内主张撤销《土地承包经营权证书》。4、信用社农贷收回凭证一份，证明雷国安、田兴碧死亡后，第三人代为偿还信用社贷款361.06元，证明第三人赡养雷国安、田兴碧夫妇的事实。
第三人黄平县新州镇沙井村村民委员会未答辩，也未向法庭提供证据材料。
经庭审质证，原告对被告出示的1--2号证据无异议。对3号证据提出，土地是三原告父母承包的。对4号证据提出，该判决书是民事案件，不是行政案件。
第三人杨秀才对被告出示的证据均无异议。
被告及第三人杨秀才对原告出示的1--2号、4号证据无异议。对3号证据提出，该地是沙井村三组集体所有，而不是沙井村村委会所有。
原告对第三人杨秀才出示的1号、3号证据均无异议。对2号证据提出，是具体行政行为，不是证据。对4号证据提出，只能证明雷国安有贷款，贷款是谁还的不清楚，也不能证明其赡养了雷国安、田兴碧夫妇。
被告对第三人杨秀才出示的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告所举的1号、2号证据，各方当事人无异议，本院予以确认。3号证据是本案的具体行政行为，不能作为证明颁证合法的证据使用。4号证据是发生法律效力的判决书，本院予以确认。原告所举的1
--
2号、4号证据，各方当事人无异议，本院予以确认。3号证据不能证明被告颁证错误。第三人杨秀才所举的1号、3号证据，各方当事人无异议，本院予以确认。2号证据是本案的具体行政行为，不能作为证明颁证合法的证据使用。4号证据具有客观性、真实性、合法性，本院予以确认。
经上述举证、质证及认证，本院确认如下案件事实：原告雷安碧、雷安英是同胞姊妹关系，二人与原告杨秀才是姨侄关系，与被告田兴明是姨侄子关系。被告雷安碧、雷安英父母雷国安、田兴碧生前生育有原告雷安碧、雷安英、及原告田兴明之母雷安珍（于2009年7月死亡）三个女儿，第一轮土地承包到户时均已出嫁外乡。1981年由黄平县原东坡公社沙井大队第三生产队指定该队高坡老（地名）林地给雷国安作自留山，当时黄平县革命委员会并给雷国安颁发了黄林自东字第0043号《黄平县社员自留山证》。1986年，雷国安死亡，其母亲田兴碧由第三人杨秀才照料。1997年农历正月初二田兴碧死亡。1998年10月20日，黄平县新州镇沙井村民委员会将雷国安、田兴碧夫妇干塘处高坡老的林地收回发包给原告。2012年，因凯（里）余（庆）高速公路建设需要，征用了争议地干塘处高坡老林地20.725亩，地块号为A517。因原告杨秀才持有沙井村委员发包给其的《土地承包经营权证书》载明有被征林地，在余凯高速公路指挥部测量时通知杨秀才参加了测量并由原告签字确认面积，尔后在凯余高速公路指挥部对该路段征收的面积和征收补偿金额公示期间，三原告对该征收林地补偿款所有权的归属提出异议，导致第三人杨秀才未能按时领到该林地补偿款和林木补偿款而引发纠纷。2013年3月15日，第三人杨秀才遂向本院提起民事诉讼，请求依法确认该林木、林地补偿款451，725.856元均归其所有，三原告停止侵害。本院2013年10月23日以（2013）黄民初字第251号民事判决书判决：“一、黄平县新州镇沙井村三组干塘处高坡老被征林地补偿费人民币435，225.00元归原告杨秀才所有。二、黄平县新州镇沙井村三组干塘处高坡老被征林木补偿费人民币16，500.86元归被告雷安碧、雷安英、田兴明所有（其中，被告雷安碧享有5500.28元，被告雷安英享有5500.28元，被告田兴明享有5500.28元）”。三原告不服，提起上诉。2014年3月20日黔东南中级人民法院以（2014）黔东民终字第53号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。2014年8月29日，三原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发给第三人杨秀才的1983年《土地承包经营权证书》。
另查明，1984年土地未下放承包前，原告雷安英出嫁在本县黄飘乡李三寨村第五组，原告雷安碧出嫁在本县原东坡乡台头凉水井组，原告田兴明之母亲雷安珍出嫁至施秉县城关镇小河村五组，1984年土地下放承包后，她们均在各自出嫁的住所地得到土地承包经营权。
本院认为：原告雷安碧、雷安英的父母系1997年前相继死亡，1998年，第二轮土地延包时沙井村民委员会根据第三人杨秀才照料原告雷安碧、雷安英母亲的实际情况，按照当时国家有关农村土地承包的规定将争议林地高坡老发包给第三人杨秀才，是在《中华人民共和国农村土地承包法》施行前，依照该法第六十二条“本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。未向承包方颁发土地承包经营权证书或者林权证等证书，应当补发证书。”的规定，被告颁发给第三人杨秀才的《土地承包经营权证书》，事实清楚，证据充分，其颁证行政行为并无不当。为此，原告请求撤销，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告雷安碧、雷安英、田兴明的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 朱 贵 新
审判员 杨 光 海
审判员 汪 俊 涛
二〇一四年十一月十八日
书记员 张光祝（代）
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。