山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1564号
上诉人（原审原告）：山西欧亚多伦铁马新能源汽车科技有限公司。
法定代表人：叶万成，该公司董事长。
委托代理人：严掌珠，陕西赛达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：党建发，男，1973年9月14日出生，汉族。
委托代理人：党平治，男，1952年5月29日出生，汉族，系被告党建发的叔叔。
委托代理人：姚俊鹏，男，1970年11月16日出生，汉族，系被告党建发的表哥。
上诉人山西欧亚多伦铁马新能源汽车科技有限公司因与被上诉人党建发劳动合同纠纷一案，不服芮城县人民法院（2015）芮商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西欧亚多伦铁马新能源汽车科技有限公司的委托代理人严掌珠，被上诉人党建发及其委托代理人党平治、姚俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年10月28日被告开始在原告多伦公司车间安装灯具。当月31日被告在安装灯具过程中从空中摔下受伤。2012年3月10日原告多伦公司出具《证明》一份，称：“兹有我单位暂时招用员工党建发等四人在我厂区车间安装照明灯具情况属实”。2012年3月20日申请人为党建发的《工伤认定申请表》中用人单位意见一栏中有原告多伦公司盖章并签署“同意申请”的意见。事故发生后依被告申请，风陵渡开发区劳动争议仲裁委员会作出了原、被告存在劳动关系的仲裁裁决。原告多伦公司不服向原审法院提起诉讼，在重审过程中，原告申请对前述《证明》和《工伤认定申请表》上的其单位印章与该单位当时印章是否是同一印章进行鉴定。鉴定结论为：检材上该单位“印章印文与样本印章印文是同一枚印章盖印形成”。
原审认为：被告党建发在原告多伦公司厂房安装灯具过程中从空中摔下受伤，受伤后原告出具的《证明》明确载明被告系其“单位暂时招用员工”，又在被告申请工伤认定表上盖章并签署“同意申请”的意见，证明原告承认了与被告之间存在劳动关系，现在没有充足证据否定前述证据情况下，要求确认双方不存在劳动关系，不予支持。应以原告的前述《证明》和《工伤认定申请表》上的签署意见为依据，认定原、被告间存在劳动关系。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：原、被告之间就被告党建发2011年10月31日摔伤时存在劳动关系。
案件受理费10元由原告负担。
山西欧亚多伦铁马新能源汽车科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：确认山西欧亚多伦铁马新能源汽车科技有限公司与被上诉人党建发不存在劳动关系。事实和理由如下：一、原审程序违法。山西省风陵渡经济开发区劳动争议仲裁委员会作出的晋风人劳仲裁字（2012）003号仲裁裁决书和晋风人劳裁字（2013）001号仲裁裁定书，既没有公开开庭审理，也没有通知双方当事人出庭。因此，该裁决书程序违法。在之前的几次仲裁开庭时，原审被告（仲裁申请人）要么不出庭，要么中途退庭，仲裁庭审的的证据和资料都没有进行双方当事人的质证认证。且上诉人（原审原告）提起诉讼后，原仲裁决定书即不产生法律效力。因而，原仲裁过程中的所有证据和材料都不能在诉讼庭审中直接使用，如要使用必须在诉讼和庭审过程中重新进行交换、质证、认证。否则，不能采纳认定，但原审法院却在没有重新进行证据交换、质证和认证的情况下，大量使用了原仲裁过程中使用的非法证据。所以，原审程序违法。二、原审认定的事实不清。风陵渡经济开发区开展招商引资，为了吸引上诉人投资，承诺先建好厂房由上诉人使用，采取先使用然后逐年购买的方式。厂房的建设是风陵渡城市建设投资有限公司，该公司又将工程分别承包给河南一公司、运城三建、晋风建筑安装公司。上诉人从未将厂房的建设或者厂房的室内装修承揽给他人。杨军民从某公司（至于那个公司上诉人不清楚）承揽了该厂房的室内装修工程后，杨军民又向玺翔灯具店定购了灯具，灯具店承揽了该灯具的安装项目，灯具店负责灯具的安装，灯具店又让自己雇佣的安装工姚军峰进行灯具安装，姚军峰又雇佣了党建发（原审被告）等三人安装灯具。安装灯具的工具和其他设施是灯具店提供的，而不是上诉人提供的，其安全责任也就不应有上诉人来负责。因此，在本案中党建发是受雇于姚军峰，姚军峰和灯具店才是雇主，党建发与上诉人既没有雇佣关系，更没有劳动关系。上诉人的业务是新能源汽车，没有室内装修或者灯具安装的业务，不可能为了临时安个照明灯具再去招收几个职工，更没有委托他人招收灯具安装工人。原审判决书中提到的姚军峰的证言也没有证明他和党建发（一审被告）等四人是上诉人法定代表人委托招收的临时用工人员。判决书中提到的风陵渡城投公司负责人韩三强根本就是张冠李戴搞错了，韩三强不是风陵渡城投公司的人员，怎么能是负责人呢况且，法院庭审过程中也没有出示、质证、认证过韩三强和姚军峰的证言，两个证人都没有出庭作证，按照“最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定”第47条和第55条之规定，该证据不能作为合法的证据使用。因此，原审法院认定的事实是完全错误的。三、原审法院认定的事实无证据支持。在原审过程中，原审被告党建发共提供了四份证据，第一份和第二份证据上没有上诉人法定代表人或者其他领导的签字，所盖公章来源不明（已申请重新鉴定），属于虚假证据，应予排除。第三份证据因证人没有出庭作证，当庭不予质证，属于无效证据。第四份证据照片，证明不了任何问题。在仲裁裁决过程中和法庭庭审过程中，原审被告党建发没有提出任何能证明他与上诉人存在劳动关系的证据，也不存在事实上的劳动关系。从法庭调查的情况看，党建发与同村村民姚军锋受雇于灯具店，只能说明被告党建发、姚军锋与灯具店之间是雇佣关系，而非劳动关系。四、认定的事实和适用法律错误。劳动关系是一个专门的法律用语，有特定的法律含义，不能说干了活就是劳动了，劳动了就一定存在劳动关系，从法律上讲，劳动关系和雇佣关系是两个完全不同的概念。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。他的主要目的是成为本单位的成员。雇佣关系是指从事授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。其主要目的是获取报酬。本案中原审被告党建发从事的应是雇佣活动，他与其他人的关系也只是雇佣关系。原审法院认定存在劳动关系的两份证据完全是虚假的。这两份证据上没有上诉人法定代表人或者其他领导的签字，所该公司的印章明显是假的，上诉人的印章是电子印章，从不用印油，但在这两份证据上却有明显的、大量的印油痕迹。所以，在发还重审后，上诉人申请鉴定。但是，原审法院和鉴定机构在选取样本时却出了大错。上诉人当庭对鉴定结论不予认可。理由如下：1、样本：2012年4月27日法定代表人身份证明书来源不明（不是我公司提供的）。2、样本单一且不合法，当时我公司提供了四份样本，但一份也没有选用，却偏偏选用了一份来源不明的材料作为样本。上诉人交费3000元，按照交费标准，最少应选3个样本并作出3份鉴定，该鉴定机构却违法选取了一份来源不明且不是上诉人提供的印章作为唯一的样本，有失客观。3、如果被上诉人不同意上诉人提供的印章作为鉴定的样本，应以山西省工商行政管理局和公司的开户行（中国工商银行芮城县风陵渡支行）登记备案的印章为准，作为本案鉴定的样本。为此在原审开庭前，上诉人就向原审法院提出了重新鉴定申请，但原审法院却不让重新鉴定，上诉人认为这不符合法律规定。根据司法部令第107号司法鉴定程序通则第二十九条第四款规定：委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法依据和理由的，司法鉴定机构应当接受委托进行重新鉴定。因此，原审法院不让重新鉴定是完全违法的。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，所认定的事实无证据支持，适用法律法规错误，程序违法。请求二审法院依法公正处理，确认上诉人与被上诉人（原审被告）党建发之间不存在劳动关系，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人党建发答辩称：原审程序合法，认定事实清楚，判决正确。原审法院对上诉人的鉴定取材合法真实有效，请求二审法院维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系劳动过程中当事人受伤引发的劳动合同纠纷，上诉人山西欧亚多伦铁马新能源汽车科技有限公司对被上诉人党建发在其厂房安装灯具过程中受伤没有异议。但其没有充分证据证明其与党建发不存在劳动关系，原判根据被上诉人提交的加盖上诉人公章的《证明》及《工伤认定申请表》中用人单位意见一栏中载明的上诉人盖章并签署“同意申请”的意见，判令双方之间存在劳动关系并无不当，本院予以支持。关于上诉人上诉申请重新鉴定的问题，因上诉人没有充分证据证明其申请重新鉴定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对上诉人申请重新鉴定本院不予谁许。上诉人的上诉请求亦无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由山西欧亚多伦铁马新能源汽车科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 焦振虎
二〇一五年十一月十九日
书记员 王晓兵