重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01341号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市二七区北二七路200号金博大城商务会所B座第16、17层。
负责人李秀生，总经理。
委托代理人王辉，河南德英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓启亮，男，汉族，1982年11月17日出生。
委托代理人何怀东，重庆市嘉豪律师事务所律师。
原审被告康朝华，男，汉族，1985年5月26日出生。
原审被告中铁大桥局集团第一工程有限公司，住所地河南省郑州市南阳路93号。
法定代表人吏林山，董事长。
委托代理人刘春宝，男，汉族，1976年7月8日出生。
委托代理人陈会杰，男，汉族，1971年12月10日出生。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）与被上诉人邓启亮、原审被告康朝华、中铁大桥局集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2013年12月12日作出（2013）津法民初字第08071号民事判决，上诉人保险公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。保险公司的委托代理人王辉、邓启亮的委托代理人何怀东、中铁公司的委托代理人刘春宝、陈会杰到庭参加诉讼，经本院依法通知，康朝华未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年5月22日18时04分，康朝华驾驶豫A×××××号轻型货车从碑亭村方向往电厂三号门方向行驶，行驶至江津区珞璜镇电厂三号桥路段时，与迎面行驶的邓启亮驾驶的渝BS××××号普通摩托车发生碰撞，造成两车受损及邓启亮受伤的交通事故。该事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队第5001167201303364号道路交通事故认定书认定，康朝华驾驶机动车遇来车未减速靠右行驶并与其他车辆保持安全距离的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，负事故主要责任，邓启亮驾驶与准驾车型不符的机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四项之规定，负事故次要责任。邓启亮受伤后在重庆市巴南区人民医院住院治疗至2013年7月10日出院，住院共计49天。伤情经诊断为：1、左胫骨中段、腓骨下段开放性粉碎性骨折；2、左股骨头骨折伴左髋关节后脱位；3、左膝后交叉韧带止点撕脱性骨折，左膝半月板损伤；4、左膝部、左腿中上段、左外踝部、左跟部、右眉弓部、鼻根部皮肤挫裂伤。出院医嘱：1、不适时门诊随访；2、因左股骨头骨折，左下肢需在术后6月内拄双拐不负重行走；3、如有以后左膝行走痛，可在取内固定装置时再行左膝关节镜探查，据术中情况予以治疗半月板损伤等情况；4、每月复查DR片了解骨折愈合情况及了解有无股骨头缺血性坏死，如出现股骨头缺血性坏死需二期行左侧人工全髋置换术；5、出院后必须加强左膝关节屈伸功能锻炼，左下肢肌肉力量训练治疗；6、休息一月。邓启亮治疗产生医疗费共计89512.31元，此款由中铁公司垫付了75460元，其余14052.31元由邓启亮支付。2013年9月3日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正（2013）医鉴字第857号鉴定意见书，鉴定结论为：1、邓启亮目前遗有的左髋、膝关节活动障碍后遗症构成IX（九）级伤残；2、邓启亮续医费约为18000元左右。
另查明：邓启亮系农村居民户口。邓启亮从2011年7月开始在重庆市江津区珞璜绍君通讯工作，从2010年3月开始租房居住在江津区珞璜镇汇兴街2幢2-8-1号。邓启亮与妻子杨小彦共生育子女二人：长女邓钰欣（2007年5月2日出生），次子邓加俊（2011年9月11日出生）。邓钰欣、邓加俊均系农村居民户口，邓钰欣从2010年开始随父母在城镇居住，邓加俊出生后随父母在城镇居住。豫A×××××号车系中铁公司所有，该车在保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。商业三者险保险金额为10万元，购买有不计免赔险。康朝华系中铁公司雇佣的驾驶员。
邓启亮因交通事故产生如下损失：医疗费89512.31元（此款中铁公司垫付75460元）、住院伙食补助费1568元（32元／天×49天）、营养费490元、续医费18000元、残疾赔偿金138276.4元［残疾赔偿金91872元（22968元／年×20年×20%）、被扶养人生活费46404.4元：邓钰欣19887.6元（16573元／年×12年×20%÷2人）；邓加俊26516.8元（16573元／年×16年×20%÷2人）］、误工费9422.47元（34392元／年÷365天×100天）、护理费3424.36元（25508÷365元／天×49天）、交通费500元、鉴定费1300元。邓启亮因交通事故致残，精神上遭受一定痛苦。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。康朝华驾驶机动车遇来车未减速靠右行驶并与其他车辆保持安全距离，邓启亮驾驶与准驾车型不符的机动车，交警部门认定康朝华负事故主要责任，邓启亮负事故次要责任，符合法律规定，一审法院予以确认。对邓启亮因本次交通事故产生的合法损失，应首先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由邓启亮、康朝华按照过错分担责任，一审法院根据双方的过错大小，确定由邓启亮承担30%的责任，康朝华承担70%的责任。康朝华系中铁公司的驾驶员，其在执行工作任务时造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此康朝华应承担的赔偿责任应由中铁公司承担，康朝华不再承担赔偿责任。对中铁公司的赔偿责任，保险公司应优先在商业三者险责任限额内赔偿。医疗费应以医疗费发票核算的金额89512.31元为准。住院伙食补助费标准可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为32元／天，计算天数为实际住院天数49天。中铁公司、保险公司均认可营养费490元、续医费18000元，一审法院予以确认。关于残疾赔偿金，邓启亮虽为农村户口，但交通事故发生时已在城镇连续居住生活一年以上，且有正当生活来源，残疾赔偿金应按城镇标准计算为91872元（22968元／年×20年×20%）。关于被扶养人生活费，邓钰欣、邓加俊虽系农村居民户口，但在事故发生时在城镇居住生活一年以上，有正当生活来源，被扶养人生活应按城镇标准计算，邓钰欣被扶养人生活费应计算为19887.6元（16573元／年×12年×20%÷2人），邓加俊被扶养人生活费应计算为26516.8元（16573元／年×16年×20%÷2人）。被扶养人生活费共计46404.4元，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。关于误工费，邓启亮提供证据证明存在误工损失，但未提供证据证明其有固定收入或近三年的平均收入，误工费标准应按照同行业信息技术服务业计算为94.22元／天（34392元／年÷365天）。邓启亮因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残前一日，邓启亮主张100天合法，一审法院予以支持。护理费参照当地护工劳动报酬标准计算为69.88元／天（25508元／年÷365天），计算天数为实际住院天数49天。邓启亮因伤住院必然产生一定交通费，一审法院酌情确定交通费500元。邓启亮主张鉴定费1300元合法，一审法院予以支持。邓启亮因交通事故致残，精神上遭受一定痛苦，一审法院综合考虑到被告的过错程度、当地平均生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金4500元。邓启亮的损失：医疗费89512.31元、住院伙食补助费1568元、营养费490元、续医费18000元、残疾赔偿金138276.4元、误工费9422.47元、护理费3424.36元、交通费500元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金4500元，共计266993.54元，应首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿原告120000元，超出部分146993.54元，由中铁公司赔偿70%，即102895.48元。扣除中铁公司已垫付的75460元，保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告27435.48元（102895.48元－75460元），保险公司应直接支付中铁公司72564.52元（100000元－27435.48元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿邓启亮医疗费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金，共计120000元。二、信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险责任限额内赔偿邓启亮医疗费、续医费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，共计27435.48元。三、驳回邓启亮对康朝华的诉讼请求。四、驳回邓启亮的其他诉讼请求。案件受理费627元，由邓启亮负担188元，中铁大桥局集团第一工程有限公司负担439元。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、一审法院判决我方赔偿被上诉人147435.48元，事实认定不清、法律适用错误，请二审法院改判；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院判决我方承担的医疗费89521.31元事实认定不清，根据被上诉人提供的医疗费票据显示，其医疗费用为88472.31元，我方认为无正规医院票据的费用应当扣除，同时医疗费用中包含的急救费等其他费用，不属于医疗费范畴，应当扣除。一审法院认定被上诉人系城镇人口不符合事实，认定残疾赔偿金和被扶养人生活费按照城镇居民标准计算不符合法律规定。被上诉人户籍为农村居民，被上诉人虽提供了公安机关出具的其在城镇居住生活的证明，但并未提供租赁协议，证明力不足。一审法院认定误工费不合理，被上诉人提供的收入、误工证明仅系一张证明，并无劳动合同或其他全部工作人员的工资表，故不能证明其工作的事实，要求按农村居民标准计算误工费。鉴定费属于间接损失，根据保险合同条款约定，我方不应承担。对于住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、后续医疗费，我方认为一审法院认定标准过高，请求二审法院予以改判。
邓启亮答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判、驳回上诉。医疗费用一审法院根据相关有效票据进行了核定，数额无误，急救费用是事实上发生的，也有票据为证，应当纳入医疗费用。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民标准计算我们在一审中提供了相关的工作、居住等证据来证明我方在事发时居住、生活在城镇，而上诉人并未举示任何证据证明我方未在城镇居住生活。关于误工费标准是参照同行业的社平工资来计算，同时也有所在企业出具的工作证明。住院伙食补助费计算是按重庆市的通用标准，符合法律规定；交通费是根据住院时间和实际发生数额来主张的；精神损害抚慰金数额也是符合伤者的伤残等级以及重庆市司法实际的；后续医疗费的数额是根据鉴定机构的权威鉴定结论来确定的，均不过高。
中铁公司答辩称：急救费属于处理交通事故伤者的必要合理费用，应当纳入医疗费用处理；鉴定费应按照一审判决执行；一审审理时邓启亮只提供了当地派出所的证明，该证明并不合法有效、不具有证明力，所以不应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，其他同意上诉人意见。
康朝华未发表答辩意见。
审理中，中铁公司陈述急救费300元、2013年5月22日的出诊费160元均是由该公司支付，金额为86723.87元的住院医药费收据原件由该公司保管。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人提出的医疗费数额问题，一审法院所认定的89512.31元金额均有相应医疗机构收款凭证、诊断处方或病历佐证，其金额确实无误，至于上诉人所提出的急救费用不应包含在医疗费用之内的意见，因缺乏相关法律依据，本院不予采信，故对于上诉人的此点上诉请求本院不予主张。
至于上诉人认为邓启亮的残疾赔偿金、被扶养人生活费不应按城镇居民标准计算以及误工费标准的问题，由于一审原告已举示包括城镇当地派出所证明、其所居住的城镇房屋产权证、所工作企业证明在内的一系列证据证明邓启亮及其被扶养人在交通事故发生时已经在城镇居住生活一年以上、有正当生活来源，故一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费以及按当地行业工资标准计算误工费并无不当，应予维持。上诉人虽对此提出质疑，但并未提供任何相反证据证明邓启亮未在城镇居住、工作，故应当承担举证不能的后果，本院对其相关上诉请求不予支持。
有关上诉人所提出的住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、后续医疗费金额过高的问题，一审判决对于相关损失项目金额的计算、主张均是结合本案具体情况按照相关法律规定执行，并无不当，加之上诉人在一审中也明确表示对后续医疗费金额无异议，故本院对上诉人的相关上诉请求不予主张。
对于上诉人所主张的鉴定费负担问题，由于上诉人所承保的豫A8D8**号车商业第三者责任险保险限额为100000元，而本案交通事故所致人身伤害损失金额交强险外部分数额为146993.54元、应由中铁公司负担部分金额为102895.48元，即使扣除鉴定费1300元，其金额也已超过上诉人的保险责任限额，故鉴定费的负担实际与上诉人所承担的保险赔付责任无关，加之一审法院也并未明确判决该笔鉴定费用由上诉人负担，故本院对上诉人的此点上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1254元，由信达财产保险股份有限公司河南分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊 群
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年五月六日
书 记 员 冯子婷