山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0702民初1753号
原告：榆次区财政局，地址晋中市榆次区菜园街18号。
法定代表人：范耀明，该局局长。
委托诉讼代理人：刘佳艳，山西奇政律师事务所律师。
被告：刘二平，男，汉族，1962年4月24日生，晋中市榆次区村民。
被告：林贵芝，女，汉族，1975年5月1日生，晋中市榆次区居民，现住榆次区。
原告榆次区财政局（以下简称财政局）与被告刘二平、林贵芝借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财政局委托诉讼代理人刘佳艳，被告刘二平、林贵芝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告财政局向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘二平立即支付原告贷款本息合计23013.14元，其中本金19113.9元，利息3899.24元（从2015年5月20日计算至2018年3月31日），并判决支付2018年4月1日起至还清贷款之日止的利息；2、被告林贵芝对上述贷款本息承担连带担保责任并以其提供抵押的房产优先受偿。3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2014年5月20日，被告刘二平与原告签订了贷款合同（编号为2014-664）用于平川温室项目，合同约定该贷款本金为19113.9元，月利率为6‰，贷款期限为2年；同时被告林贵芝以其位于榆次××北××号的房产为上述贷款提供抵押并办理了抵押登记。合同签订后，原告为被告刘二平足额发放贷款本金19113.9元。被告刘二平按照合同约定支付了两次利息后，便不再向原告偿还本息。现贷款合同已到期，被告的行为已严重损害了原告的利益，故原告依法提起诉讼。
被告刘二平辩称，贷款合同签字是本人所写，因本村村民王建刚成立合作社需资金周转，其如数收到了贷款，但收到贷款后，其交由王建刚实际使用。贷款期限满后，原告并未向其催要贷款和利息，其没有实际用款，不应当承担还款责任。
被告林贵芝辩称，被告刘二平系其姨父，刘二平称需要用其所有的房屋办理抵押。其认可到相关部门办理了抵押登记，也在相关文书上签过字，但庭审中对抵押合同中的签名认为不是其本人所写。其不应当承担还款责任，应由贷款实际使用人负责偿还。
原告财政局针对诉讼请求向本院提交如下证据：1、情况说明、关于20户东阳镇东阳村农户贷款资金拨付的说明、记账凭证、进账单（回单）各1份，拟用于证明原告主体资格；2、榆次区亚行贷款河川流域农业综合开发项目贷款合同（编号为2014-664）1份，拟用于证明被告贷款金额为19113.9元，利息为月利率6‰，贷款期限为2年；3、抵押合同（合同编号2014年第23号）及房屋他项权证书各1份，拟用于证明被告林贵芝将位于榆次××北××号的房产为该笔贷款提供担保；4、亚行贷款项目贷款户花名表、山西省农村信用社代理业务成功清单各1份，拟用于证明原告、亚行项目领导办公室于2014年5月9日将贷款已足额发放到被告刘二平帐户中；5、记帐凭证及山西省农村信用社现金缴款单（回单）各2份，拟用于证明被告分别于2014年12月25日、2015年6月26日归还两次贷款利息。本院组织被告进行质证，被告刘二平对上述证据均未提出异议，被告林贵芝对贷款合同、抵押合同中本人签名真实性提出异议，但同时对其房屋办理抵押登记、签署相关文书的事实予以认可，被告林贵芝当庭口头提出笔迹鉴定申请。被告林贵芝对其余证据称不清楚，未发表质证意见。
对于原告财政局提交的五组证据，经二被告质证，被告刘二平对五组证据真实性均未提出异议，并认可收到涉案贷款。被告林贵芝对贷款合同、抵押合同中本人签名提出异议，并申请笔迹鉴定。但被告林贵芝在本院限定的期限内未办理鉴定事宜，视为其放弃鉴定申请。被告林贵芝同时认可其房屋办理抵押登记的事实，被告林贵芝虽对贷款合同、抵押合同中本人签名真实性提出异议，但其未提供相应证据予以证明，且被告林贵芝认可房屋抵押、曾签署相关文书的事实。对于原告财政局提交的五组证据，结合原、被告双方陈述，五组证据能够相互印证，形成证据链条，对该五组证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院认定的上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：经审理查明，2014年5月20日，被告刘二平与原告财政局签订了“榆次区亚行贷款河川流域农业综合开发项目贷款合同”一份。合同编号为2014-664，甲方为贷款人原告财政局、亚行贷款榆次区河川流域农业综合开发项目领导组办公室，乙方为借款人被告刘二平，丙方为抵押人被告林贵芝。合同约定该贷款的本金为19113.9元，月利率为6‰，贷款期限为2年。丙方被告林贵芝以其所有的房屋为本合同提供抵押担保，对本合同乙方的全部义务承担担保责任。抵押人应承担责任而未承担，甲方可依法处置抵押物，并获得优先受偿。合同同时还约定了还贷方式、贷款计划、还款计划、违约责任等。同日，原告财政局与被告林贵芝签订了《抵押合同》一份，合同编号为2014年第23号。抵押权人为榆次区财政局、亚行贷款榆次区河川流域农业综合开发项目领导组办公室，抵押人为林贵芝。合同约定：为确保2014年第659-678号合同的履行，被告林贵芝愿意以其有权处分的榆次××北××号、面积为98.61平米的房产为合同编号为2014年第659-678号贷款合同提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为晋房他证晋中市字第××号。合同签订后，原告财政局为被告刘二平足额发放贷款本金19113.9元。原告财政局曾于2014年12月25日、2015年6月26日收到该笔贷款的两期贷款利息。截止2018年3月31日，该笔贷款尚欠利息3899.24元。现贷款期限已满，被告刘二平未按合同归还贷款本金，也未足额支付贷款利息。被告林贵芝也未按照抵押合同承担连带保证责任。
本院认为，根据法律规定，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，根据现有证据及原、被告双方当庭陈述，原、被告之间所签订的贷款合同、抵押合同，均系双方真实意思表示，且内容符合法律规定，为有效合同。原、被告双方均应当按照合同约定履行义务。原告财政局已将合同约定的款项出借给被告刘二平，且被告刘二平认可收到贷款，被告刘二平依法应按照合同约定的时间、利率归还贷款本息。原、被告双方约定的月利率为6‰即年利率7.2%，未超过法律规定的利率上限，对于原告财政局请求被告刘二平立即支付贷款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告刘二平辩称其收到贷款后交由本村村民王建刚实际使用、应由实际使用人承担还款责任的意见，本院认为，依据合同相对性原则，原告与被告刘二平之间签订了贷款合同，原告依约将贷款如数交于被告刘二平，被告刘二平是否将贷款另交由他人使用，并不影响其在本案中应当承担的还款责任，故被告刘二平的该抗辩理由不能成立。原告财政局与被告林贵芝之间签订了《抵押合同》，合同约定被告林贵芝以其位于榆次××北××号的房产为2014年第659-678号贷款合同的履行提供连带担保。被告林贵芝知晓房屋抵押的事实，且到相关部门办理了抵押登记。被告林贵芝应以其抵押的房产对上述贷款本息承担连带担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘二平于本判决生效后10日内偿还原告榆次区财政局贷款本息23013.14元（其中本金19113.9元，2015年5月20日至2018年3月31日利息3899.24元），并按双方约定的月利率支付原告榆次区财政局2018年4月1日至还清贷款之日止的利息；
二、被告林贵芝以其担保物（位于榆次柳北西街1号的房产）在其担保范围内对上述债务承担连带担保责任，原告榆次区财政局对上述房产在担保范围内享有优先受偿权。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375.33元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李爱莲
人民陪审员 籍润萍
人民陪审员 原成光
二〇一八年九月十二日
代理书记员 杨 芳