北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
2013年二中行终字第1216号
上诉人（一审原告）薛东贵，男，1958年10月11日出生。
委托代理人窦宜武，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园26号。
法定代表人王彦，局长。
委托代理人张彦芳，女，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人李华英，女，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人北京京城振远保安技术服务有限公司，住所地北京市东城区和平里中街甲27号508房间。
法定代表人赵诗敏，总经理。
委托代理人刘兴友，男，1963年8月16日出生，强大伟业（北京）保安服务中心项目部经理。
一审第三人强大伟业（北京）保安服务中心，住所地北京市石景山区八大处高科技园西井路*号*号楼****房间。
法定代表人徐黎升，总经理。
委托代理人刘兴友，男，1963年8月16日出生，强大伟业（北京）保安服务中心项目部经理。
薛东贵因诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城区人保局）所作不予认定工伤一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）东行初字第282号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。薛东贵之委托代理人窦宜武，东城区人保局之委托代理人张彦芳，北京京城振远保安技术服务有限公司（以下简称振远公司）、强大伟业（北京）保安服务中心（以下简称强大中心）之共同委托代理人刘兴友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月27日，东城区人保局作出京东人社工伤认（1010F0244335）号《不予认定工伤决定书》，对薛东贵受到的伤害，作出不予认定工伤或视同工伤的决定。
薛东贵在一审法院诉称：薛东贵与振远公司系劳动雇佣关系，工作岗位为保安。2012年3月10日中午12时许在工作地点被3名快递员打伤，此3人已被追究刑事责任。薛东贵所受的伤害系工作时间、工作地点发生，符合《工伤保险条例》中认定工伤的标准，遂向东城区人保局提出工伤认定申请。2013年5月27日东城区人保局作出京东人社工伤认（1010F0244335）号《不予认定工伤决定书》，认为薛东贵受到的伤害不符合《工伤保险条例》十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。薛东贵认为该结论不符合法律规定，要求撤销该不予认定工伤的决定并重新作出工伤认定。
东城区人保局辩称：薛东贵于2013年3月25日向我局提出工伤认定申请，要求认定其于2012年3月10日在北京市丰台区草桥东路8号院8号楼发生的伤害为工伤。我局经过调查核实，虽然薛东贵经北京市东城区劳动争议仲裁委员会裁决确认“2012年2月25日至2012年3月23日，薛东贵与振远公司存在劳动关系”，但薛东贵受到伤害的地点为强大中心的工作范围。故薛东贵并非为振远公司履行职责时受到暴力意外伤害的。因此不符合《工伤保险条例》十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故作出京东人社工伤认（1010F0244335）号《不予认定工伤决定书》。我局作出的不予认定工伤决定所依据的事实清楚、适用法律法规准确、程序符合法律规定，并无不当之处，请求法院依法予以维持。
强大中心述称，薛东贵不符合认定工伤的情形，请求法院驳回薛东贵的诉讼请求。
2013年9月29日，一审法院作出一审判决认为：薛东贵以北京市东城区劳动争议仲裁委员会作出的与振远公司存在劳动关系的裁决为依据向东城区人保局提出工伤认定申请，东城区人保局具有进行调查并作出认定的职权。《实施﹤中华人民共和国保险法﹥若干规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部第13号令）第三章第九条规定，职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，薛东贵受到伤害的地点是北京市丰台区草桥东路8号院8号楼中控室，此地点在薛东贵事故发生之时并不是振远公司的工作场所，薛东贵也不是为振远公司履行职务时候受的伤害，所以虽然薛东贵在发生事故时与振远公司存在劳动关系，但是振远公司并不是薛东贵工伤的责任单位。薛东贵向振远公司所在地的东城区人保局申请认定工伤，由于申请的责任单位主体不正确，故针对振远公司，薛东贵的情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，以及十五条规定的视同工伤情形，所以东城区人保局对薛东贵作出不予认定工伤的决定是正确的。对薛东贵要求撤销东城区人保局对其作出的不予认定工伤的行政行为，并对其予以重作工伤认定的诉讼请求，不予支持。综上，东城区人保局于2013年5月27日对薛东贵作出的不予认定工伤的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持东城区人保局作出的京东人社工伤认（1010F0244335）号《不予认定工伤决定书》的行政行为。
薛东贵不服一审判决，仍持原诉理由上诉至本院。请求本院撤销一审判决，支持其原诉请求。
东城区人保局及振远公司、强大中心均同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2012年3月10日12时许，薛东贵在北京市丰台区草桥东路8号院（也称南珠苑小区）8号楼中控室内，被三名人员打伤，构成轻伤。薛东贵意外暴力伤害事件发生后，其曾向北京市东城区劳动争议仲裁委员会申请了与振远公司的劳动关系仲裁。在振远公司无正当理由未到庭的情况下，北京市东城区劳动争议仲裁委员会于2012年12月27日缺席作出了“2012年2月25日至2012年3月23日，薛东贵与振远公司存在劳动关系”的裁决内容。据此裁决，2013年3月25日，薛东贵向东城区人保局提出了工伤认定申请，并将振远公司填写为用工单位，同时还提交了薛东贵工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、薛东贵身份证复印件、振远公司的企业信息、东城区劳动争议仲裁委员会受理案件通知书（京东劳仲字（2012）第2844号）与裁决书（京东劳仲字（2012）第2844号）、薛东贵对事情经过的陈述、北京丰台右安门医院的诊断证明书、相关病例复印件、北京市丰台区人民检察院起诉书（京丰检刑诉（2012）1730号、1731号、1732号）与北京市丰台区人民法院（2012）丰刑初字第2195号、2196号、2197号刑事判决书等材料。2013年3月29日，东城区人保局作出了《工伤认定受理决定书》，受理了薛东贵的工伤认定申请，并分别向薛东贵、振远公司进行了送达。振远公司根据东城区人保局送达的《工伤认定受理决定书》、《工伤认定调查举证通知书》，向东城区人保局提交了振远公司授权委托书及代理人身份证明、振远公司《关于终止薛东贵工伤认定程序的申请》、强大中心《关于薛东贵不构成工伤的情况说明》、强大中心与北京金开泰物业管理有限公司的合同书、强大中心南珠苑2012年1、2、3月的薪资表等材料。2013年5月9日、5月14日、5月23日，东城区人保局分别对北京金开泰物业管理有限公司员工曹万喜、强大中心保安经理刘兴友、薛东贵、徐黎升进行了调查核实，并制作了调查笔录。据此，东城区人保局作出了京东人社工伤认（1010F0244335）号《不予认定工伤决定书》，并分别向薛东贵及振远公司进行了送达。另，振远公司与北京金南珠苑物业管理有限公司签订的保安服务合同，期限从2010年4月1日至2011年3月31日，地点为市丰台草桥东路8号院、北甲地9号院。强大中心与北京金开泰物业管理有限公司签有合同书，约定从2012年1月1日至2012年12月31日起负责丰台区草桥东路8号院的保安工作。强大中心支付薛东贵薪酬，亦认可薛东贵为其单位员工。
上述事实，有东城区人保局在一审法定举证期限内提交的薛东贵工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、薛东贵身份证复印件、振远公司的企业信息、东城区劳动争议仲裁委员会受理案件通知书（京东劳仲字（2012）第2844号）与裁决书（京东劳仲字（2012）第2844号）、薛东贵的事情经过的陈述、北京丰台右安门医院的诊断证明书、相关病例复印件、北京市丰台区人民检察院起诉书（京丰检刑诉（2012）1730号、1731号、1732号）与北京市丰台区人民法院刑事判决书（2012）丰刑初字第2195号、2196号、2197号、薛东贵《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定调查举证通知书》及送达回证、振远公司授权委托书及代理人身份证明、振远公司《关于终止薛东贵工伤认定程序的申请》、强大中心《关于薛东贵不构成工伤的情况说明》、强大中心与北京金开泰物业管理有限公司的合同书、强大中心南珠苑2012年1、2、3月的薪资表、2013年5月9日对北京金开泰物业管理有限公司员工曹万喜的调查笔录、2013年5月9日对强大中心保安经理刘兴友的调查笔录、2013年5月14日对薛东贵进行的调查笔录、2013年5月23日对徐黎升进行的调查笔录及其身份证复印件、强大中心的授权委托书、北京金开泰物业管理有限公司与强大中心的合同书、工作记录等证据以及当事人在一审庭审期间的当庭陈述在案佐证，上述证据经一审庭审质证，并经本院审查核实，具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，东城区人保局对涉案工伤认定申请具有审查并确认的管辖权和法定职责。本案中，现有证据可以证实，薛东贵于2012年3月10日受到伤害时所工作的北京市丰台区草桥东路8号院8号中控室系强大中心的工作场所，薛东贵亦非为履行振远公司的工作职责受到暴力等意外伤害。《实施﹤中华人民共和国保险法﹥若干规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部第13号令）第三章第九条规定，职工（包括非全日制从业人员）在两个或者两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时工作单位依法承担工伤保险责任。东城区人保局在履行了法定程序，经过调查核实后认定，薛东贵以振远公司为用工单位申请工伤认定的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤及视同工伤的情形，从而作出被诉《不予认定工伤决定书》，法院应予以支持。现薛东贵主张要求撤销不予认定工伤决定并重新作出工伤认定，缺乏相应的事实根据和法律依据，一审法院不予支持，并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由薛东贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 乔 晨