陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第01016号
上诉人（原审原告）张玉成，上海雷帝建筑材料有限公司职工。
委托代理人何慧明，陕西沣京律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张玉宝，深圳市奥宇控制系统有限公司职工。
委托代理人何慧明，陕西沣京律师事务所律师。
上诉人（原审原告）毛肃英，惠安厂退休工人。
委托代理人何慧明，陕西沣京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张尚利，又名张高绪。
被上诉人（原审被告）姜秀芹。
被上诉人（原审被告）张玺宝，又名张金保。
被上诉人（原审被告）范静。
上诉人张玉成、张玉宝、毛素英因与被上诉人张尚利、姜秀芹、张玺宝、范静返还原物纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2013）户民初字第02527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张玉成及其与上诉人张玉宝、上诉人毛素英之共同委托代理人何慧明、被上诉人张尚利、被上诉人姜秀芹、被上诉人张玺宝、被上诉人范静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，张玉成、张玉宝、毛肃英向原审法院起诉称，张尚顺与张尚利系兄弟关系，原籍为户县玉蝉镇东伦村二组。张玉成、张玉宝系张尚顺与毛肃英之子，毛肃英现随张玉宝生活。1989年，因玉蝉乡扩展道路，需要拆除其家老庄基地，经同张尚顺与张尚利协商后，给张尚顺及张尚利一次批了七间庄基地，其中张尚顺三间、张尚利四间。同年，双方都建起了自己的房屋。但由于张尚顺与毛肃英一直不在家，其家三间房屋一直由张尚利一家管理。2007年，张尚顺去世，后来张玉成、张玉宝也因工作关系一直未回家，房屋一直由张尚利一家管理。如今，毛肃英已进入老年，落叶归根，其要求张尚利一家腾出属于其的住房，但张尚利一家拒不腾出。请求判令张尚利一家返还其三间一层砖混结构房屋并负担本案诉讼费。
张尚利、姜秀琴、张玺宝、范静辩称，张尚顺与张尚利确系同胞兄弟，因张尚顺是惠安厂职工，长期居住在深圳，对老人张发录没有尽赡养义务，经村委会调解，由张尚利赡养老人。其现居住的七间房在村西南角，均属其家所有，是1989年由张尚利所建。老人张发录1989年7月去世，张发录生前与其一家生活，在七间房内居住。七间房均系其家所有，其未占对方的住房，不存在返还的问题。
原审法院经审理查明，张尚利父亲张发录与母亲陈菊花育有三子，长子名为张尚顺（毛肃英之夫、张玉成与张玉宝之父），次子为张尚利（姜秀琴之夫、张玺宝之父、范静之公公），三子为张高良。张发录与陈菊花婚后建起两间土木结构瓦房。1968年陈菊花去世。1973年分家时，约定两间房屋张发录及三个儿子一人一檐房，张发录由长子张尚顺赡养。1982年2月16日，张发录召集村调解组成员、组长及三个儿子，由陈维成执笔，就家庭纠纷问题形成书面材料一份，主要约定张发录吃饭问题由高绪（张尚利）负担直至下世。
原审法院另查明，1988年12月10日，户县土地管理局发给张发录《村民宅基地使用证》一本，该证主要载明：户主姓名：张发录，住址：玉蝉乡东伦村2组，家庭人口构成情况：1、张高良，男，三子；2、张小莲，女，四女，住房情况：总人口3人，共2铺位，大房2间。1989年元月25日，户县土地管理局审批同意张尚利家建房三间，张发录为家庭成员，原庄基（2间）留用人为张高良。1989年，东伦公村拓展道路调整庄基地、按照以宽补短的方式，在该村西南角同一相邻地块，划给张尚利庄基地四间，划给张发录庄基地三间。同年，张尚利在其胞妹张忙连处借款10000余元，并由张忙连提供门窗等建筑材料建起七间一层平房。
原审法院再查明，张发录于1990年8月去世，临终前将《村民宅基地使用证》交给其长子张尚顺。张尚顺系惠安化工厂职工，于1970年将户籍从户县玉蝉镇东伦公村迁出，并于2007年10月9日去世。2013年10月9日，张玉成、张玉宝、毛肃英持前述诉称诉至法院。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张玉成、张玉宝、毛肃英主张张尚利、姜秀琴、张玺宝、范静返还三间一层砖混结构房屋，但未提交该房屋系其所有之充要证据，故对其诉请，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告张玉成、张玉宝、毛肃英主张被告张尚利、姜秀琴、张玺宝、范静返还三间一层砖混结构房屋之诉讼请求。案件受理费300元，由张玉成、张玉宝、毛素英负担。
上诉人张玉成、张玉宝、毛素英不服上述判决，向本院提起上诉称，张尚顺对1982年2月16日就张发录的吃饭问题达成的调解协议的事并不知情，张高良亦证明无此事，且该协议中张尚顺、张尚利、张高良的签字系同一人书写，故该协议不真实；张发录在世时曾到张尚顺深圳家中居住三年，后回户县后，张尚顺仍经常给张发录寄钱，故张发录主要由张尚顺赡养，张尚顺也始终遵照1973年的分家协议履行着自己的义务；张尚利申请庄基四间、张发录申请庄基三间确属事实，但盖房时张尚利只有两三千元，张发录亦没钱，而张尚顺条件也不行，故张尚利、张尚顺共同向张忙连借钱盖房，借条由张尚利书写。盖房时张尚顺不在户县，只能电话联系姊妹有钱出钱、有力出力，大家合力才将房盖起。因借张忙连的钱系张尚顺与张尚利共同所借，故直至2013年也未还，2013年其回户县提出分房时张尚利提出先还了张忙连的钱再腾房，故其向张忙连还了16000元；根据1973年分家协议及户县当地风俗习惯，张发录老人分给了张尚顺赡养，故其财产与张尚顺形成了共同财产，因张发录过世，故张发录的财产即张发录申请的庄基地上所建三间房的所有权应归张尚顺，这与张发录去世前将自己的《村民宅基地使用证》交给张尚顺的行为一致，而其系张尚顺法定继承人，故张尚利一家应将涉案房屋返还。请求撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。
被上诉人张尚利、姜秀芹、张玺宝、范静答辩称，1982年2月16日的调解协议是真实存在的。当年张发录去深圳只住了月余，后因与毛素英发生口角才回了户县。上世纪80年代工人的工资是很低的，故张尚顺不可能经常给张发录寄钱。当年张尚利盖房因资金问题向其妹张忙连借10000元，有借条为证，并在其妹及妹夫的帮助下建起了七间平房，建房花费23000元整。张尚顺不赡养老父张发录，待张发录去世后，张尚顺的继承人又要求继承张发录的财产，没有道理。张尚顺1962年入伍，后复员被安排至惠安厂，张尚顺的户籍也因此从户县迁出，张尚顺不可能又当工人又享受农民待遇。张尚利借张忙连的钱不还是有其他原因的，并非对方所说系张尚顺与张尚利共同向张忙连借钱用于建房。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，张玉成、张玉宝、毛素英诉请张尚利一家返还其三间一层砖混结构房屋，应先举证证明其对涉案三间房屋拥有所有权，即须提供证据证明其被继承人张尚顺对涉案三间房屋享有所有权，但张玉成、张玉宝、毛素英提交的户县村民宅基地普查登记表、对原玉蝉乡土地专干王允仁所作之调查笔录、若干证人证言等证据材料并不足以证明其或者其被继承人张尚顺对涉案三间房屋享有所有权，因此原审判决驳回张玉成、张玉宝、毛素英之诉请并无不当。综上，张玉成、张玉宝、毛素英的上诉请求不能成立，原判正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由张玉成、张玉宝、毛素英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 孙婉侠