wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0281行审115号
申请人大冶市国土资源局。
法定代表人雷新水，该局局长。
被执行人大冶市金山街道办事处王太村村民委员会。
法定代表人王正球，该村民委员会主任。
申请人大冶市国土资源局于2018年6月21向本院提出申请，要求强制执行其于2017年12月12日作出的冶土资执罚[2017]10号行政处罚决定书中，关于拆除被执行人大冶市金山街道办事处王太村村民委员会在非法占用的土地上新建的建筑面积949.33平方米建筑物的行政处罚。
本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2017]10号行政处罚决定进行了合法性审查。经审查查明：2013年9月，被执行人在未依法办理用地手续的情况下，占用王太村5组后头垴处的集体土地建汽车训练场。目前已建成一个活动板房、两处办公楼，场地已硬化。占用土地面积7653平方米，建筑物面积949.33平方米，占地类型为水田、旱地、水域及水利设施用地、城镇村及工矿用地。该建设用地行为不符合大冶市金山街道办事处乡级土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属非法占用土地的行为。为此，申请人于2017年12月8日向被执行人送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。同月12日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2017]10号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的7653平方米土地；2、限15日内拆除在非法占用土地上新建的建筑面积949.33平方米建筑物，恢复土地原状；3、对非法占用的7653平方米土地按每平方米30元的标准处以罚款229590元。被执行人收到行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，又未提起行政诉讼，仅退还了非法占用的7653平方米土地，缴纳了罚款229590元，但未拆除在非法占用土地上新建的949.33平方米建筑物，恢复土地原状。2018年5月31日，申请人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内拆除在非法占用土地上新建的949.33平方米建筑物，恢复土地原状，但被执行人至今仍未履行义务。故申请人依法向本院提出强制执行申请，要求拆除被执行人在非法占用的土地上新建的949.33平方米建筑物，恢复土地原状。
本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2017]10号行政处罚决定，已经生效，且符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请人大冶市国土资源局申请拆除被执行人大冶市金山街道办事处王太村村民委员会在非法占用的土地上新建的949.33平方米建筑物，恢复土地原状的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄开文
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 刘 丰
二〇一八年七月六日
书 记 员 余丽丽
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0281行审115号申请人大冶市国土资源局。法定代表人雷新水，该局局长。被执行人大冶市金山街道办事处王太村村民委员会。法定代表人王正球，该村民委员会主任。申请人大冶市国土资源局于2018年6月21向本院提出申请，要求强制执行其于2017年12月12日作出的冶土资执罚[2017]10号行政处罚决定书中，关于拆除被执行人大冶市金山街道办事处王太村村民委员会在非法占用的土地上新建的建筑面积949.33平方米建筑物的行政处罚。本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2017]10号行政处罚决定进行了合法性审查。经审查查明：2013年9月，被执行人在未依法办理用地手续的情况下，占用王太村5组后头垴处的集体土地建汽车训练场。目前已建成一个活动板房、两处办公楼，场地已硬化。占用土地面积7653平方米，建筑物面积949.33平方米，占地类型为水田、旱地、水域及水利设施用地、城镇村及工矿用地。该建设用地行为不符合大冶市金山街道办事处乡级土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属非法占用土地的行为。为此，申请人于2017年12月8日向被执行人送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。同月12日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2017]10号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的7653平方米土地；2、限15日内拆除在非法占用土地上新建的建筑面积949.33平方米建筑物，恢复土地原状；3、对非法占用的7653平方米土地按每平方米30元的标准处以罚款229590元。被执行人收到行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，又未提起行政诉讼，仅退还了非法占用的7653平方米土地，缴纳了罚款229590元，但未拆除在非法占用土地上新建的949.33平方米建筑物，恢复土地原状。2018年5月31日，申请人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内拆除在非法占用土地上新建的949.33平方米建筑物，恢复土地原状，但被执行人至今仍未履行义务。故申请人依法向本院提出强制执行申请，要求拆除被执行人在非法占用的土地上新建的949.33平方米建筑物，恢复土地原状。本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2017]10号行政处罚决定，已经生效，且符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请人大冶市国土资源局申请拆除被执行人大冶市金山街道办事处王太村村民委员会在非法占用的土地上新建的949.33平方米建筑物，恢复土地原状的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  黄开文人民陪审员  刘 军人民陪审员  刘 丰二〇一八年七月六日书 记 员  余丽丽
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0281行审115号申请人大冶市国土资源局,住所地:大冶市新冶大道**。统一社会信用代码11420281732706754C。法定代表人雷新水，该局局长。被执行人大冶市金山街道办事处王太村村民委员会。。住所地：大冶市金山街道办事处王太村法定代表人王正球，该村民委员会主任。申请人大冶市国土资源局于2018年6月21向本院提出申请，要求强制执行其于2017年12月12日作出的冶土资执罚[2017]10号行政处罚决定书中，关于拆除被执行人大冶市金山街道办事处王太村村民委员会在非法占用的土地上新建的建筑面积949.33平方米建筑物的行政处罚。本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2017]10号行政处罚决定进行了合法性审查。经审查查明：2013年9月，被执行人在未依法办理用地手续的情况下，占用王太村5组后头垴处的集体土地建汽车训练场。目前已建成一个活动板房、两处办公楼，场地已硬化。占用土地面积7653平方米，建筑物面积949.33平方米，占地类型为水田、旱地、水域及水利设施用地、城镇村及工矿用地。该建设用地行为不符合大冶市金山街道办事处乡级土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属非法占用土地的行为。为此，申请人于2017年12月8日向被执行人送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。同月12日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2017]10号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的7653平方米土地；2、限15日内拆除在非法占用土地上新建的建筑面积949.33平方米建筑物，恢复土地原状；3、对非法占用的7653平方米土地按每平方米30元的标准处以罚款229590元。被执行人收到行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，又未提起行政诉讼，仅退还了非法占用的7653平方米土地，缴纳了罚款229590元，但未拆除在非法占用土地上新建的949.33平方米建筑物，恢复土地原状。2018年5月31日，申请人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内拆除在非法占用土地上新建的949.33平方米建筑物，恢复土地原状，但被执行人至今仍未履行义务。故申请人依法向本院提出强制执行申请，要求拆除被执行人在非法占用的土地上新建的949.33平方米建筑物，恢复土地原状。本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2017]10号行政处罚决定，已经生效，且符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请人大冶市国土资源局申请拆除被执行人大冶市金山街道办事处王太村村民委员会在非法占用的土地上新建的949.33平方米建筑物，恢复土地原状的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  黄开文人民陪审员  刘 军人民陪审员  刘 丰二〇一八年七月六日书 记 员  余丽丽
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0116行初118号
原告田桃，女，苗族，1971年3月13日出生,贵州瑞亚置业有限公司总经理。
委托代理人徐岩，北京瀛和律师事务所律师。
被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人谭海龙，该局干部。
委托代理人任飞，该局干部。
第三人天津渤海水木梧桐科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座二层213-03室。
法定代表人田桃，执行董事。
第三人史习东，女，汉族，1968年1月31日出生。
第三人�葳葳，女，汉族，1981年3月6日出生。
委托代理人林长茂，系林葳葳之父，男，汉族，1955年4月19日出生。
第三人天津开发区滨海投资服务有限公司，住所地天津开发区第四大街59号中信3号厂房。
法定代表人王静，总经理。
本院在受理原告田桃诉被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局、第三人天津渤海水木梧桐科技有限公司、第三人史习东、第三人林葳葳、第三人天津开发区滨海投资服务有限公司工商行政登记纠纷一案后，于2018年9月3日收到了原告邮寄的《撤诉申请书》，原告自愿申请撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，原告田桃的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告田桃撤回对被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局的起诉�
案件受理费25元，由原告田桃承担（原告预交案件受理费50元，本院退还25元）。
审 判 长 刘清华
代理审判员 丁晓雨
人民陪审员 张彦海
二〇一八年九月三日
书 记 员 张 琳
书 记 员 刘 维
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0682行初13号
原告南通紫鑫实业有限公司，住所地南通市通州区石港镇东首。
法定代表人朱国清，总经理。
委托代理人司国成，江苏金平川律师事务所律师，特别授权。
被告南通市通州区环境保护局,住所地南通市通州区金沙镇翠园路10号。
法定代表人陶洋，局长。
出庭负责人蒋军，副局长。
委托代理人朱柏霖，通州区环境保护局法制科科员，一般代理。
委托代理人王丹，江苏清心律师事务所律师，一般代理。
原告南通紫鑫实业有限公司不服被告南通市通州区环境保护局行政处罚一案，原告于2018年2月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理。
审理过程中，原告南通紫鑫实业有限公司于2018年5月9日以双方在进行协调解决为由向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉并不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告南通紫鑫实业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南通紫鑫实业有限公司负担。
审 判 长 王 华
审 判 员 李会利
代理陪审员 张 弦
二〇一八年五月十日
书 记 员 陈方圆
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0211行初187号
起诉人彭兰英，女，1946年12月12日生，汉族，住无锡市惠山区。
本院于2018年5月25日收到起诉人彭兰英以无锡市公安局惠山分局为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，于2018年5月25日、6月11日分别以电话及书面形式通知原告补正，6月25日收到原告的补正材料。现本案已审查终结。
起诉人彭兰英诉称：2016年8月29日下午，无锡市公安局惠山分局洛社派出所民警在没有合法手续的情况下强行进入其家中进行检查。现要求确认被告上述行政行为违法。
本院认为，公民、法人或其他组织应当在法律规定的起诉期限内提起诉讼，超过法定起诉期限且无正当理由的，人民法院不予立案。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，彭兰英诉称被告系于2016年8月29日强行至其家中检查，且其拍摄了被告当时检查的视频，故其当时已知道或应当知道被告的上述行政行为，其于2018年5月向法院起诉已超过一年起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，裁定如下：
对彭兰英的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 尤曦红
人民陪审员 施秋珍
人民陪审员 崔晓平
二〇一八年七月三日
书 记 员 张彬琳
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终442号
上诉人（原审起诉人）龚伟华，男，1985年10月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。
上诉人龚伟华因诉广东省人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2018年2月5日，龚伟华向原审法院提交起诉材料，诉称：其向广东省司法厅提交投诉，反映佛山监狱滥用职权导致其单位合法权益受损的情况，广东省司法厅向其作出粤司信字〔2017〕15号《信访事项不予受理告知书》。龚伟华不服该告知书，向广东省人民政府提出行政复议申请，该府行政复议办公室于2017年12月6日作出粤府行复〔2017〕642号《行政复议告知书》，告知其所申请事项属于信访处理事项，不属于行政复议的受案范围。龚伟华认为该《行政复议告知书》不符合客观事实，且错误援引法律条款，遂诉至原审法院，请求判令：1.撤销涉案《行政复议告知书》；2.责令广东省人民政府履行行政复议职责。
原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，龚伟华因不服广东省司法厅所作《信访事项不予受理告知书》故向广东省人民政府提起行政复议申请。经查，涉案《信访事项不予受理告知书》的内容是告知龚伟华其所反映的问题应当通过诉讼、仲裁等法定途径解决，该告知行为并未设定龚伟华的权利及义务，未对其的权利义务产生实际影响，不具备可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对龚伟华的起诉，原审法院不予立案。
上诉人龚伟华不服一审裁定，向本院提起上诉称：广东省司法厅是广东省人民政府的组成部门，其对广东省司法厅有法定管理职责，上诉人向广东省司法厅提交的《投诉信》及证据清单和相应征据。反映的是佛山监狱司法警察滥用职权、乱作为导致上诉人之单位合法权益受损。广东省司法厅具有对司法警察的法定管理职责，该厅对上诉人的投诉事项不予处理，属于不作为。该厅的不作为已经对上诉人的合法权利造成了实际影响。上诉人向广东省人民政府提出行政复议，该府置事实与法律于不顾错误的作出涉案《行政复议告知书》。原审法院不予立案造成上诉人损失进一步扩大，错误作出不予立案行政裁定书。上诉人请求：一、撤销原审裁定，指令原审法院立案受理；二、向广东省司法厅发司法建议。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，龚伟华就其与佛山市西江企业有限责任公司的合同纠纷问题，向广东省司法厅反映情况并提出投诉请求，该请求属信访事项。广东省司法厅针对该信访事项作出涉案的《信访事项不予受理告知书》，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原行政行为不可诉，那么复议机关的告知行为亦不会为上诉人创设新的权利义务，同样不可诉。因此，原审法院裁定对上诉人的本案起诉不予立案正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年六月二十五日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0402执269号
申请执行人：张海燕，女，1968年6月17日出生，汉族，个体工商户，住伊宁市。
被执行人：许文杰，男，1971年3月27日出生，汉族，无业人员，住六十七团。
申请执行人张海燕申请执行许文杰民间借贷纠纷一案中，于2017年12月7日向被执行人许文杰发出执行通知书，限其三日内履行433450元的给付义务，执行期间，双方当事人自愿达成执行和解协议，于2018年9月13日申请执行人张海燕向法院申请结案。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结本院（2017）兵0402执269号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 薛 晟
代理审判员 傅 勇
代理审判员 阿尔曼·图尔迪尤夫
二〇一八年九月十三日
书 记 员 吴 飞 翔
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0211行审18号
申请执行人无锡国家高新技术产业开发区(无锡市新吴区)安全生产监督管理和环境保护局，住所地无锡市新吴区。
法定代表人王立新，该局局长。
委托代理人王羚羽，该局工作人员。
被执行人无锡佳华钢丝绳有限公司，住所地无锡市新吴区鸿山镇鸿声鸿南路17号。
法定代表人沈嘉明。
申请执行人无锡国家高新技术产业开发区(无锡市新吴区)安全生产监督管理和环境保护局向本院申请强制执行锡新环罚决[2017]21号《环境行政处罚决定书》，本院已依法受理，并组成合议庭对该处罚决定书的合法性进行审查，现已审查完毕。
本院认为，无锡国家高新技术产业开发区(无锡市新吴区)安全生产监督管理和环境保护局作出的锡新环罚决[2017]21号《环境行政处罚决定书》，有事实根据和法律依据。该处罚决定符合执行的条件，应予以执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行锡新环罚决[2017]21号《环境行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 张建英
人民陪审员 丁霞静
二〇一八年四月三日
法官 助理 吴 茜
书 记 员 刘 阳
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行申501号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东源县黄田镇鹤塘村新中小组。
负责人：林育才，小组长。
委托代理人：王苗苗、田飞，均为广东王苗苗律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河源市东源县林业局。
法定代表人：缪锦平，局长。
再审申请人东源县黄田镇鹤塘村新中小组（以下简称新中小组）因诉河源市东源县林业局（以下简称东源县林业局）林业登记行政纠纷一案，不服河源市中级人民法院(2017)粤16行终26号行政判决，向本院申请再审。在本案审理过程中，新中小组向本院提交申请书，自愿撤回再审申请。
本院认为，再审申请人新中小组自愿撤回再审申请，并不损害国家利益、公共利益或者他人的合法权益，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款、第一百二十一条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
准许东源县黄田镇鹤塘村新中小组撤回再审申请。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 刘德敏
审 判 员 林劲标
二〇一八年五月二十五日
法官助理 陈桂生
书 记 员 陈玲茹
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申501号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东源县黄田镇鹤塘村新中小组。负责人：林育才，小组长。委托代理人：王苗苗、田飞，均为广东王苗苗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河源市东源县林业局。法定代表人：缪锦平，局长。再审申请人东源县黄田镇鹤塘村新中小组（以下简称新中小组）因诉河源市东源县林业局（以下简称东源县林业局）林业登记行政纠纷一案，不服河源市中级人民法院(2017)粤16行终26号行政判决，向本院申请再审。在本案审理过程中，新中小组向本院提交申请书，自愿撤回再审申请。本院认为，再审申请人新中小组自愿撤回再审申请，并不损害国家利益、公共利益或者他人的合法权益，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《最高人民法院关于适用准许东源县黄田镇鹤塘村新中小组撤回再审申请。审 判 长 林秀雄审 判 员 刘德敏审 判 员 林劲标二〇一八年五月二十五日法官助理 陈桂生书 记 员 陈玲茹
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初2107号
原告：王立伟，女，1980年8月17日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：梁向军，系辽宁盛源律师事务所律师。
被告：李佑华，男，1966年2月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李红斌，男，1972年6月9日出生，汉族，司机。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司（以下简称保险公司）。
负责人：彭保国，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邓兴旺、钟杨，系湖北斯洋律师事务所律师。
原告王立伟与被告李佑华、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法由审判员王楠独任审判，于2016年9月27日公开开庭进行了审理，原告王立伟及其诉讼代理人梁向军、被告李佑华诉讼代理人李红斌、保险公司诉讼代理人钟杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王立伟诉称：请求人民法院判令被告李佑华及保险公司赔偿原告王立伟倒货人工费2500元、雇佣吊车损失1100元、雇车拉货费用3000元、货物损失2000元，施救费12895元、评估费10000元、车辆修理费179800元，合计211295元。诉讼费由被告负担。
事实和理由：2016年8月9日9时，李红斌驾驶鄂AR62**号货车由东向西行上G304线右转弯时驶入道路左侧，与沿G304线由北向南行驶来王建峰驾驶的辽GH4**挂/辽GB10**号解放牵引车相刮撞致使辽GH4**挂/辽GB10**号解放牵引车驶入道路西侧路下与路树相撞后侧翻。本次事故经交警队认定李红斌承担全部责任，王建峰无责任。原告王立伟为辽GH4**挂/辽GB10**号解放牵引车车主，李佑华为鄂AR62**号货车车主，被告保险公司为李佑华车辆保险公司，现请求保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由李佑华承担。
被告李佑华辩称：我承认原告王立伟主张的交警部门认定的事实、责任的划分及车损的事实。我是李红斌驾驶的肇事车辆的实际车主，李红斌是我雇佣的司机，该车辆在本案保险公司投保了机动车强制保险及三者险，应由保险公司在保险限额内赔付，对王立伟提供的证据没有意见，请求法院裁决。诉讼费、评估费我不同意承担。
被告保险公司辩称：我公司承认原告王立伟主张的交警部门认定的事实、责任的划分及车损的事实。李红斌驾驶的车辆在我公司投保了交强险和三者险，三者险限额20万元，不计免赔。事故发生在保险期间。对原告主张的倒货人工费2500元、雇佣吊车损失1100元、雇车拉货费用3000元，因其未提供合法票据，我公司不同意赔付。货物损失2000元，施救费12895元、车辆修理费179800元，我公司对证据没有异议，但是数额过高，希望与王立伟进行调解。依据保险合同，我公司不承担诉讼费、评估费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据如下：原告王立伟提供了身份证复印件、交通事故责任认定书、施救费发票、资产评估报告、货物损失证据，被告保险公司提供了保险抄单复印件。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告王立伟为证明自己的主张向本院提交了评估费发票，李佑华对此不予认可，本院认为，王立伟提供的票据合法有效，应依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王立伟为辽GH4**挂/辽GB10**号“解放”重型半挂牵引车车主。2016年8月9日9时40分，李红斌驾驶鄂AR62**号“三一”重型特殊结构车（车上乘坐刘海臣）由东向西上G304线右转弯时，驶入道路左侧，未让直行车辆先行，与沿G304线由北向南驶来王建峰驾驶的辽GH4**挂/辽GB10**号“解放”重型半挂牵引车相刮撞，致使辽GH4**挂/辽GB10**号“解放”重型半挂牵引车驶入道路西侧路下和路树相撞后侧翻，将阜新市传输局所有的彰武段光缆线路宣传牌及国有彰武县章古台林场所有的围栏砸坏，造成刘海臣受伤，两车损坏及阜新市传输局所有的彰武段光缆线路宣传牌及国有彰武县章古台林场所有的围栏损坏的交通事故。此事故经彰武县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李红斌承担全部责任，王建峰、刘海臣无责任。
另查明，李红斌驾驶的鄂AR62**号“三一”运输车在保险公司投保了机动车强制保险及商业三者险，三者险限额20万元，不计免赔，保险时间为2015年10月15日起至2016年10月14日止，事故发生在合同履行期内。
本案在审理过程中，原告王立伟与被告保险公司自愿达成赔偿协议：中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司在交强险和三者险限额内共赔付原告王立伟车辆损失、施救费、货物损失等合计170000元。
本院认为：公民的财产权受法律保护，任何人不得侵犯。被告李佑华作为鄂AR62**号车辆车主，其雇佣的司机李红斌驾车右转弯时，驶入道路左侧，未让直行车辆先行，是该起事故形成的全部原因，应对事故承担全部责任。原告王立伟主张李佑华承担评估费，李佑华不予认可，王立伟当庭提供评估费发票，且该评估费的支出是为评估王立伟车辆具体损失所实际支出，应依法予以支持。
综上,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项之规定，判决如下：
被告李佑华赔偿原告王立伟评估费10000元。于本判决生效后20日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2412元，由被告李佑华负担。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 王楠
二〇一六年九月二十八日
书记员 沈博
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行初53号
原告冯志伟，男，1971年10月12日出生，汉族，农民，住天津市宁河县。
被告天津市宁河区人民政府，住所地天津市宁河区芦台镇光明路47号。
法定代表人夏新，区长。
委托代理人冯连旭，天津市宁河区土地整理中心干部。
委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。
原告冯志伟要求确认被告天津市宁河区人民政府作出的津宁河政函[2016]71号《天津市宁河区人民政府关于宁河区造甲城镇冯台村和付台村土地征收项目的批复》违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告位于天津市××区××甲城镇××村的土地，因“天津未来科技城”项目需要被征收，该工程已开工建设并将原告的土地强制挖除。被告征收土地未经依法批准，没有向国土部门申请农用地转用土地征收的批复，被告超越职权非法征用土地。且在本次征收土地过程中，原告未在村、组内看到任何有关本次征收土地方案的公告，也未看到该公告的任何内容。被告没有依法制作征收土地公告，天津市宁河区土地整理中心也没有依法制作征收土地补偿方案，剥夺了原告的知情权、参与权、听证权，原告认为被告作出批复的行为违法，请求：确认被告作出的津宁河政函[2016]71号《天津市宁河区人民政府关于宁河区造甲城镇冯台村和付台村土地征收项目的批复》违法。
被告天津市宁河区人民政府辩称，原告起诉的批复系被告对天津市宁河区土地整理中心宁土中心报[2016]15号《关于宁河区造甲城镇冯台村和付台村土地征收的请示》作出的内部批复，系行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，对原告的权利义务未产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原告并非该行政行为的相对方，不具有原告的诉讼主体资格。原告在2017年7月26日通过信息公开的方式，获取了该批复，现原告提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。
本院认为，原告起诉时的诉讼请求为确认被告征收原告土地的具体行政行为违法。因土地征收行为是由一系列行政行为构成的，从征收决定、安置补偿方案，到征收安置补偿决定或者协议，再到强制拆除、交出土地等，包含诸多独立的行政行为，原告起诉时并未明确其所诉的征收行政行为具体是针对哪一个行政行为，属于诉讼请求不明确，不符合起诉的法定条件。经本院释明后，原告明确其诉讼请求为确认被告作出的《天津市宁河区人民政府关于宁河区造甲城镇冯台村和付台村土地征收项目的批复》违法。而该批复是被告对天津市宁河区土地整理中心《关于宁河区造甲城镇冯台村和付台村土地征收的请示》作出的内部审批行为，并不直接对外创设权利义务，仅系土地征收的一个程序性环节，故原告就本案提起的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：
驳回原告冯志伟的起诉。
一审案件受理费50元，退还原告冯志伟。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 乜 红
代理审判员 吕本文
人民陪审员 赵云刚
二〇一八年五月七日
书 记 员 赵一鹤
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津02行初53号原告冯志伟，男，1971年10月12日出生，汉族，农民，住天津市宁河县。被告天津市宁河区人民政府，住所地天津市宁河区芦台镇光明路47号。法定代表人夏新，区长。委托代理人冯连旭，天津市宁河区土地整理中心干部。委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。原告冯志伟要求确认被告天津市宁河区人民政府作出的津宁河政函[2016]71号《天津市宁河区人民政府关于宁河区造甲城镇冯台村和付台村土地征收项目的批复》违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告位于天津市××区××甲城镇××村的土地，因“天津未来科技城”项目需要被征收，该工程已开工建设并将原告的土地强制挖除。被告征收土地未经依法批准，没有向国土部门申请农用地转用土地征收的批复，被告超越职权非法征用土地。且在本次征收土地过程中，原告未在村、组内看到任何有关本次征收土地方案的公告，也未看到该公告的任何内容。被告没有依法制作征收土地公告，天津市宁河区土地整理中心也没有依法制作征收土地补偿方案，剥夺了原告的知情权、参与权、听证权，原告认为被告作出批复的行为违法，请求：确认被告作出的津宁河政函[2016]71号《天津市宁河区人民政府关于宁河区造甲城镇冯台村和付台村土地征收项目的批复》违法。被告天津市宁河区人民政府辩称，原告起诉的批复系被告对天津市宁河区土地整理中心宁土中心报[2016]15号《关于宁河区造甲城镇冯台村和付台村土地征收的请示》作出的内部批复，系行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，对原告的权利义务未产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原告并非该行政行为的相对方，不具有原告的诉讼主体资格。原告在2017年7月26日通过信息公开的方式，获取了该批复，现原告提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。本院认为，原告起诉时的诉讼请求为确认被告征收原告土地的具体行政行为违法。因土地征收行为是由一系列行政行为构成的，从征收决定、安置补偿方案，到征收安置补偿决定或者协议，再到强制拆除、交出土地等，包含诸多独立的行政行为，原告起诉时并未明确其所诉的征收行政行为具体是针对哪一个行政行为，属于诉讼请求不明确，不符合起诉的法定条件。经本院释明后，原告明确其诉讼请求为确认被告作出的《天津市宁河区人民政府关于宁河区造甲城镇冯台村和付台村土地征收项目的批复》违法。而该批复是被告对天津市宁河区土地整理中心《关于宁河区造甲城镇冯台村和付台村土地征收的请示》作出的内部审批行为，并不直接对外创设权利义务，仅系土地征收的一个程序性环节，故原告就本案提起的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告冯志伟的起诉。一审案件受理费50元，退还原告冯志伟。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红代理审判员  吕本文人民陪审员  赵云刚二〇一八年五月七日书 记 员  赵一鹤
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执2222号
申请执行人：郑贵超，男，1969年6月9日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：罗礼彬，男，1974年3月7日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
申请执行人郑贵超依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初6360号民事调解书，于2017年4月20日向本院申请立案执行被执行人罗礼彬民间借贷纠纷一案，要求被执行人罗礼彬归还借款本金364417元及利息，案件受理费4770元，保全费3390元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院执行，现因暂不具备执行条件，申请执行人尚有364417元及利息，案件受理费4770元，保全费3390元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，执行费5400元未执行。本院已将被执行人纳入“失信被执行人”名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 旷昌政
审 判 员 王元烽
代理审判员 覃魏枢
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 徐 静
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1124民初3497号
原告戴震，男，汉族，1952年11月26日出生，江苏省射阳县人，住江苏省射阳县。
委托代理人刘亚东，甘肃昶泰律师事务所律师。
被告甘肃银锋不锈钢型材有限公司。
法定代表人戴震，公司执行董事。
住所：临洮县中铺循环经济产业园区。
被告张军锋，男，汉族，1977年8月2日出生，甘肃省兰州市人，住兰州市城关区。
原告戴震诉被告甘肃银锋不锈钢型材有限公司、被告张军锋公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，原告戴震于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：
准许戴震撤回起诉。
案件受理费140元，因撤诉结案减半收取70元，公告费260元由戴震负担。
审 判 长 杜海涌
人民陪审员 靳晓霞
人民陪审员 王晓燕
二〇一八年八月十六日
书 记 员 冯玉龙
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤20行终49号
上诉人（原审原告）：任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。
被上诉人（原审被告）：中山市食品药品监督管理局，住所地广东省中山市石岐区梅基街27号，统一社会信用代码114420000073575120。
法定代表人：徐世平，该局副局长。
委托代理人：关境翔，该局工作人员。
委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
本院在审理上诉人任满仓与被上诉人中山市食品药品监督管理局、中山市人民政府投诉举报答复及行政复议决定纠纷一案中，不服（2017）粤2071行初901号行政判决，依法于2018年2月9日向上诉人任满仓送达了开庭传票，定于2018年3月8日上午9时在本院第五法庭开庭审理，但上诉人任满仓无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照上诉人任满仓撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人任满仓负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年三月二十七日
书记员 萧 洒
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终730号
上诉人（原审原告）龚平，男，1965年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。
法定代表人罗育德，代区长。
委托代理人张凯源，该府工作人员。
委托代理人李德选，北京大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人龚平与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
龚平向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》）。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。龚平认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。具体表现为：1.没有确定改造后行政相对人原址回迁和明确界定产权属性；2.回迁面积严重缩水；3.一楼商铺按住宅赔偿，降低了其原有生活居住水平。2017年4月20日，罗湖区政府为了迫使行政相对人与其签订无法接受的《标准》，便对行政相对人送达了《罗湖区规划土地监察局当事人申请回避权力告知书》《致罗湖区东晓街道罗湖棚改木棉岭片区2网格当事人告知书》《行政处罚决定书》。在罗湖区政府设定的签约期限届满（2017年5月7日前），便启动行政处罚程序，以此胁迫行政相对人签订《标准》。综上，罗湖区政府《标准》违反法定程序，没有征求行政相对人的意见，不依法行政，依法棚改，不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取野蛮、胁迫手段迫使行政相对人与其签订《标准》。棚改区域罗湖区政府所辖单位工作人员无视行政相对人的合法权益，无视法律的存在，挑战行政相对人人身和人格尊严的极限。罗湖棚改工程名为惠民，实为与民争利，给行政相对人造成了巨大的经济损失和精神损害。为此，龚平依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条、第二条之规定提起行政诉讼。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；2.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。
原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制龚平按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就龚平而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定了某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回龚平的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。
上诉人龚平不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上诉人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后向相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。
被上诉人罗湖区政府二审答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律法规定正确，程序合法，依法应予维持。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”根据上述规定，首先，《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；其次，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响；再次，《补偿安置标准》并未具体确定某一个人的权利义务，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。综上所述，原审法院认定本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回被答辩人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年七月二十五日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终730号上诉人（原审原告）龚平，男，1965年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。法定代表人罗育德，代区长。委托代理人张凯源，该府工作人员。委托代理人李德选，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人龚平与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。龚平向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》）。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。龚平认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。具体表现为：1.没有确定改造后行政相对人原址回迁和明确界定产权属性；2.回迁面积严重缩水；3.一楼商铺按住宅赔偿，降低了其原有生活居住水平。2017年4月20日，罗湖区政府为了迫使行政相对人与其签订无法接受的《标准》，便对行政相对人送达了《罗湖区规划土地监察局当事人申请回避权力告知书》《致罗湖区东晓街道罗湖棚改木棉岭片区2网格当事人告知书》《行政处罚决定书》。在罗湖区政府设定的签约期限届满（2017年5月7日前），便启动行政处罚程序，以此胁迫行政相对人签订《标准》。综上，罗湖区政府《标准》违反法定程序，没有征求行政相对人的意见，不依法行政，依法棚改，不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取野蛮、胁迫手段迫使行政相对人与其签订《标准》。棚改区域罗湖区政府所辖单位工作人员无视行政相对人的合法权益，无视法律的存在，挑战行政相对人人身和人格尊严的极限。罗湖棚改工程名为惠民，实为与民争利，给行政相对人造成了巨大的经济损失和精神损害。为此，龚平依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第二条之规定提起行政诉讼。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；2.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制龚平按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就龚平而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定了某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回龚平的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。上诉人龚平不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上诉人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后向相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。被上诉人罗湖区政府二审答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律法规定正确，程序合法，依法应予维持。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”根据上述规定，首先，《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；其次，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响；再次，《补偿安置标准》并未具体确定某一个人的权利义务，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。综上所述，原审法院认定本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回被答辩人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年七月二十五日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0583执3135号
被执行人：杨彪，男，1981年3月29日生，汉族，小学文化，公司员工，住湖南省安化县。
江苏省昆山市人民检察院指控杨彪犯盗窃罪一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2016)苏0583刑初1682号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：判处杨彪罚金人民币一千元。本院刑事审判庭将该案移送执行。本院于2018年4月18日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。
案件执行经过如下：
1.2018年4月19日、5月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人杨彪的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,无其他财产。
2.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人杨彪名下的不动产，经查：无不动产信息。
3.本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人杨彪名下的公积金，经查：无公积金信息。
4.本院依法对被执行人杨彪名下银行账户予以冻结，余额不足。
5.本院通过全国执行网络查控系统项下自然资源部功能查询了被执行人杨彪名下不动产情况，经查：未有有效财产信息。
6.2018年7月22日,本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人杨彪的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,无其他财产。
7.本案执行标的额1000元，实际执行到位0元，剩余1000元尚未执行到位。因被执行人杨彪拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其进行限制高消费。
上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统、书面信息予以佐证。
本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索,故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院作出的(2016)苏0583刑初1682号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 洪文林
人民陪审员 沈建军
人民陪审员 陈小俊
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 刘 欢
书 记 员 蒋淳纯
附相关法条：
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》
第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0981行审177号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人罗福山，男，汉族，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务为由，向本院申请强制执行泊国土资执罚（2017）7-14号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年4月被执行人未经审批，擅自占用李楼村土地5333.44平方米建工厂，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2017年6月26日向被执行人送达泊国土资执罚（2017）7-14号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。由泊头市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹东升
审判员 李卫东
审判员 毕木华
二〇一八年四月二十五日
书记员 张秀平
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0281行审131号
申请人大冶市国土资源局,住所地:大冶市。
法定代表人雷新水，局长。
被执行人湖北株林环保机械制造有限公司，住所地：大冶市。
法定代表人陈敬稳。
申请人大冶市国土资源局于2018年7月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年4月4日作出的冶土资执罚[2018]49号行政处罚决定书中，关于拆除被执行人湖北株林环保机械制造有限公司在非法占用的土地上新建的建筑面积1977.5平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚。
本院于2018年7月9日受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]49号行政处罚决定进行了合法性审查。申请人发现被执行人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，并于2018年3月28日向其送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。2018年4月4日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2018]49号行政处罚决定书，决定：一、责令退还非法占用的2284平方米土地；二、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑面积1977.5平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、对非法占用的2248平方米土地以每平方米10元罚款计人民币22480元。被执行人在法定期限内既未就行政处罚决定书中关于拆除被执行人湖北株林环保机械制造有限公司在非法占用的土地上新建的建筑面积1977.5平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。申请人于2018年6月21日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内履行义务。但被执行人至今仍未履行义务。
本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]49号行政处罚决定中关于拆除被执行人湖北株林环保机械制造有限公司在非法占用的土地上新建的建筑面积1977.5平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请人大冶市国土资源局申请拆除被执行人湖北株林环保机械制造有限公司在非法占用的土地上新建的建筑面积1977.5平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施拆除行为。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 柯劲松
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 董秋英
二〇一八年七月十二日
书 记 员 张 娜
天津市河西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0103行审58号
申请执行人天津市社会保险基金管理中心河西分中心，住所天津市河西区隆昌路58号。
法定代表人李海彤，主任。
委托代理人苏世亚，天津市社会保险基金管理中心河西分中心干部。
委托代理人路思远，天津市社会保险基金管理中心河西分中心干部。
被执行人天津天感感光材料有限公司，住所天津市河西区洞庭路20号。
法定代表人周蒙。
申请执行人于2018年8月20日向本院提出申请，要求强制执行其作出的津（西）社保补缴字[2017]第148号《社会保险费限期补缴通知书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。
申请执行人收到赵某书面举报被执行人未足额交纳2015年1月至2017年11月期间社会保险费。申请执行人经过调查，于2018年1月9日作出津（西）社保补缴字[2017]第148号《社会保险费限期补缴通知书》，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，责令被执行人于2018年2月8日前，按照《社会保险费限期补缴名册》基数为标准，缴纳（补足）职工赵某自2015年1月至2017年11月社会保险费，以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。该通知书于2018年1月9日向被执行人送达。申请执行人于2018年6月13日向被执行人送达[津西]人社联催字[2018]第23号《缴纳社会保险催告书》，被执行人未履行。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未按期履行。现申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人依据《中华人民共和国社会保险法》第八条、第六十三条第一款的规定，具有所作行政行为的主体资格及法定职权。申请执行人经过调查取证，对被执行人履行了相关告知、催告、送达等程序，对被执行人作出的行政行为符合相关法律法规的规定，行政行为具有合法性。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对天津市社会保险基金管理中心河西分中心作出的津（西）社保补缴字[2017]第148号《社会保险费限期补缴通知书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 詹易军
审 判 员 王 欣
审 判 员 范 懿
二〇一八年八月二十七日
法官助理 王 旭
书 记 员 石金泽
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0202民初1851号
原告：石嘴山市申磊混凝土有限公司，住所地位于大武口区301省道以南、西环路以西农指十字路口。
法定代表人：靳晶，系石嘴山市申磊混凝土有限公司总经理。
委托诉讼代理人：李民，系石嘴山市申磊混凝土有限公司监事。
委托诉讼代理人：潘德平，系石嘴山市申磊混凝土有限公司站长。
被告：张红涛，男，1969年12月24日出生，汉族，律师。
原告石嘴山市申磊混凝土有限公司与被告张红涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告石嘴山市申磊混凝土有限公司的委托诉讼代理人李民、潘德平，被告张红涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石嘴山市申磊混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付逾期还款违约金834000元（2016年11月28日至2018年1月18日止，共计417天，每天2000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月26日，被告以资金周转为由向原告借款20万元，被告向原告承诺借款时间两个月，于2016年11月27日归还，若不能按期还款，身为一名律师的被告愿意承担每天贰仟元的违约金，同时立下借据。到期后，原告多次向被告主张还款，直至2018年1月18日被告才向原告偿还借款20万元，逾期还款违约金分文未付，原告多次催要，被告总以各种理由进行拖延和推搪，被告的违约行为已严重�犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张红涛辩称，首先，原告所述不属实，被告与原告之间的借贷关系形成于2016年底，后因昊东小额贷款公司诉爱华公司、申达公司借款合同纠纷一案，按照原告代理人的多次承诺涉案款项性质转化为代理费，由于该案的胜诉判决于2018年4月石嘴山市中级人民法院方才作出。故被告一直没有将涉案借条撤回。在2017年12月21日原、被告解除了双方之间法律服务合同关系后，原告又向被告索要该款，被告还清款项后，原告拒绝将借条交给被�，同时双方就原告下欠被告2016、2017两年的法律顾问费10万元的支付多次协商未果，才导致该诉讼产生。其次，假如原告的主张能够成立，但违约金约定过高，请求法庭予以下调，按照国家最高借款年利率24%计算，充其量也就五万元左右。故原告诉求不能成立，恳请法庭依法驳回原告诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条一份，对原告提交的借条，因被告对证据三性无异议，且该证据与本案待证事实及争议之间具有实质关系，本院予以采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，被告向原告借款20万元，同时签下借条1份。借条载明：”今借到石嘴山市申磊混凝土有限公司承兑叁张共计20万元，借款时间两个月，还款日期截止到2016年11月27日，若不能按期还款，我本人愿意承担每天2000元的违约金。”被告在借条上签字捺印。2018年1月18日被告向原告偿还借款20万元。
本院认为，当事人在订立、履行合同过程中，可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，被告书面承诺若其不能按期向原告偿还2016年9月26日的借款则其愿承担每天2000元的违约金，而上述借款被告实际是在2018年1月18日才偿还，已构成逾期还款，故现原告要求被告支付逾期还款违约金的主张成立，但庭审中，被告抗辩违约金约定过高，认为应按照年利率24%计算，结合原告的客观损失及被告的还款情况，被告该抗辩理由成立，故逾期还款违约金的数额本院依法调整为54838元（200000元×24%÷365天×417天），对此本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款及第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告张红涛于本判决生效后十五日内支付原告石嘴山市申磊混凝土有限公司逾期还款违约金54838元；
二、驳回原告石嘴山市申磊混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12140元，减半收取计6070元，由原告石嘴山市申磊混凝土有限公司负担5671元，由被告张红涛负担399元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员王珏
二〇一八年七月四日
书记员张嫒
附：本判决适用的有关法律条款如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求�民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0202民初1851号原告：石嘴山市申磊混凝土有限公司，住所地位于大武口区301省道以南、西环路以西农指十字路口。法定代表人：靳晶，系石嘴山市申磊混凝土有限公司总经理。委托诉讼代理人：李民，系石嘴山市申磊混凝土有限公司监事。委托诉讼代理人：潘德平，系石嘴山市申磊混凝土有限公司站长。被告：张红涛，男，1969年12月24日出生，汉族，律师。原告石嘴山市申磊混凝土有限公司与被告张红涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告石嘴山市申磊混凝土有限公司的委托诉讼代理人李民、潘德平，被告张红涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石嘴山市申磊混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付逾期还款违约金834000元（2016年11月28日至2018年1月18日止，共计417天，每天2000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月26日，被告以资金周转为由向原告借款20万元，被告向原告承诺借款时间两个月，于2016年11月27日归还，若不能按期还款，身为一名律师的被告愿意承担每天贰仟元的违约金，同时立下借据。到期后，原告多次向被告主张还款，直至2018年1月18日被告才向原告偿还借款20万元，逾期还款违约金分文未付，原告多次催要，被告总以各种理由进行拖延和推搪，被告的违约行为已严重�犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张红涛辩称，首先，原告所述不属实，被告与原告之间的借贷关系形成于2016年底，后因昊东小额贷款公司诉爱华公司、申达公司借款合同纠纷一案，按照原告代理人的多次承诺涉案款项性质转化为代理费，由于该案的胜诉判决于2018年4月石嘴山市中级人民法院方才作出。故被告一直没有将涉案借条撤回。在2017年12月21日原、被告解除了双方之间法律服务合同关系后，原告又向被告索要该款，被告还清款项后，原告拒绝将借条交给被�，同时双方就原告下欠被告2016、2017两年的法律顾问费10万元的支付多次协商未果，才导致该诉讼产生。其次，假如原告的主张能够成立，但违约金约定过高，请求法庭予以下调，按照国家最高借款年利率24%计算，充其量也就五万元左右。故原告诉求不能成立，恳请法庭依法驳回原告诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条一份，对原告提交的借条，因被告对证据三性无异议，且该证据与本案待证事实及争议之间具有实质关系，本院予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，被告向原告借款20万元，同时签下借条1份。借条载明：”今借到石嘴山市申磊混凝土有限公司承兑叁张共计20万元，借款时间两个月，还款日期截止到2016年11月27日，若不能按期还款，我本人愿意承担每天2000元的违约金。”被告在借条上签字捺印。2018年1月18日被告向原告偿还借款20万元。本院认为，当事人在订立、履行合同过程中，可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，被告书面承诺若其不能按期向原告偿还2016年9月26日的借款则其愿承担每天2000元的违约金，而上述借款被告实际是在2018年1月18日才偿还，已构成逾期还款，故现原告要求被告支付逾期还款违约金的主张成立，但庭审中，被告抗辩违约金约定过高，认为应按照年利率24%计算，结合原告的客观损失及被告的还款情况，被告该抗辩理由成立，故逾期还款违约金的数额本院依法调整为54838元（200000元×24%÷365天×417天），对此本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款及第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告张红涛于本判决生效后十五日内支付原告石嘴山市申磊混凝土有限公司逾期还款违约金54838元；二、驳回原告石嘴山市申磊混凝土有限公司其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12140元，减半收取计6070元，由原告石嘴山市申磊混凝土有限公司负担5671元，由被告张红涛负担399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员王珏二〇一八年七月四日书记员张嫒附：本判决适用的有关法律条款如下：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求�民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
湖北省潜江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂9005行初63号
原告胡飞，男，汉族。
被告潜江市民政局。
法定代表人刘俊。
原告胡飞与被告潜江市民政局婚姻登记一案，本院在审理中，原告胡飞于2018年9月12日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案宣告判决或裁定前，原告胡飞自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告胡飞撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告胡飞负担。
审 判 长 沈作东
人民陪审员 彭学燕
人民陪审员 龚官顺
二〇一八年九月十二日
书 记 员 朱 立
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）南执字第01037-1号
申请执行人章松青，女，汉族，住址安徽省南陵县。
被执行人王文武，男，汉族，住址安徽省南陵县。
被执行人芜湖华捷塑料制品有限公司，住所地安徽省南陵县。
本院于2012年11月28日作出（2013）南民一初字第00140号民事裁定书，扣押了被执行人王文武所有的皖BH66**号轿车，现因案件执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行工作中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人王文武所有的皖BH66**号轿车的扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张道海
二〇一四年七月七日
书 记 员 张友兰
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第885号
原告侯博，男，汉族，1965年2月5日出生。
委托代理人姜玉松，河南大进律师事务所律师。特别授权。
被告夏春霞。
被告常胜利，男，汉族，1967年8月26日出生，系夏春霞之夫。
被告洛阳市合田商贸有限公司。
法定代表人夏春霞，总经理。
原告侯博诉被告夏春霞、常胜利、洛阳市合田商贸有限公司（以下简称合田公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯博及其委托代理人姜玉松到庭参加诉讼，上列被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯博诉称，被告夏春霞向原告借款4500000元，约定月利率35‰，期限1个月，被告合田公司提供连带责任担保。借款到期后，被告要求延期，并按原利率支付利息至2014年7月19日。后原告催要无果，诉至法院，请求判令：1、被告夏春霞、常胜利偿还原告借款本金4500000元及利息1890000元（自2014年7月19日-2015年7月18日未付利息1890000万元）和自2015年7月19日逾期付款利息；2、被告合田公司对以上欠款承担连带清偿责任；3、承担本案诉讼费用。
被告夏春霞、常胜利、合田公司均未答辩。
经审理查明，2013年7月19日，被告夏春霞向原告侯博出具借条一张，约定向原告借款4500000元，月息三分五，借期一个月，合田公司出具担保声明书，自愿为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告侯博向被告夏春霞转账支付2500000元，委托王建向被告夏春霞转账支付2000000元。被告按约付息至2014年7月19日后未再还本付息，原告遂诉至法院。
另查明，被告夏春霞与常胜利系夫妻关系，该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间。借款期间的利息多次由常胜利个人账户支付。
本院认为，债务应当清偿。原告侯博与被告夏春霞之间的债权债务关系，有被告向原告出具的借条、银行转账回单为证，本院予以确认。原告要求被告夏春霞归还借款本金的请求有证据证明，本院予以支持。由于原、被告之间的利息约定，已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，超出部分不予保护。被告常胜利与夏春霞系夫妻关系，且借款期间的利息支付多次是通过常胜利的个人账户支付的，故被告常胜利应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。被告合田公司作为担保人，应对被告夏春霞的借款行为承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏春霞、常胜利于本判决生效后十日内归还原告侯博借款4500000元。自2014年7月19日至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。
二、被告洛阳市合田商贸有限公司对被告夏春霞的借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告侯博的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56530元，公告费800元，由被告夏春霞承担（原告已垫付，执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨惠丽
审 判 员 吕宏海
代审判员 张 硕
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王 艳
河南省焦作市马村区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0804刑初146号
自诉人赵某某，男，1954年9月1日出生，汉族，住焦作市马村区。
被告人修武县国泰综合服务有限公司。住所地焦作市修武县。
法定代表人薛某某，总经理。
自诉人赵某某以被告人修武县国泰综合服务有限公司犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月22日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以证据不足，需补充证据重新起诉为由，于2016年12月23日向本院提出撤回自诉申请。
本院认为，自诉人赵某某的撤回自诉申请确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：
准许自诉人赵某某撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郑承涛
二〇一六年十二月二十三日
书记员 姬倩倩
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0211行审2号
申请执行人无锡市滨湖区安全生产监督管理局，住所地无锡市滨湖区金城西路500号。
法定代表人诸育新，该局局长。
委托代理人李青云，该局工作人员。
委托代理人缪亚骏，江苏迅安律师事务所律师。
被执行人祁军，男，1969年11月4日生，汉族，现住无锡市滨湖区，户籍地江苏省滨海县。
无锡市滨湖区安全生产监督管理局申请执行锡滨安监管罚[2017]26号《行政处罚决定书》，本院已依法受理，并组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。
本院认为，无锡市滨湖区安全生产监督管理局申请执行锡滨安监管罚[2017]26号《行政处罚决定书》，有事实根据和法律依据。该行政处罚决定符合执行的条件，应予以执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行锡滨安监管罚[2017]26号《行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 杨 波
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 张建英
二〇一八年一月十九日
书 记 员 刘 阳
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第846号
原告田铁民，男，1955年11月24日出生。
委托代理人曹凤文，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人田彦利，男，1980年1月26日出生。
被告魏明松，男，1970年12月18日出生。
被告河南隆兴建设有限公司。
法定代表人杨书岭，经理。
被告秦海民，男，1970年3月4日出生。
原告田铁民诉被告魏明松加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加河南隆兴建设有限公司（以下简称隆兴公司）、秦海民作为被告参加诉讼。原告田铁民及其委托代理人曹凤文、被告魏明松到庭参加了诉讼。被告隆兴公司、秦海民经本院合法传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告田铁民诉称，2012年7月18日，原郑州弘业建筑工程有限公司新郑市孟庄镇第一幼儿园项目部负责人与原告签订加工承揽合同一份，双方约定由原告向弘业公司承建的该幼儿园工地提供木门及木地板等。约定所有款项保证于2012年10月底前支付完毕，逾期付款承担违约金日千分之一。合同签订后，原告如约如期供货，经原告多次催促被告，魏明松于2012年12月24日向原告出具结算单，显示原告施工工程量共计258029元。经原告多次催要，被告仅支付5万元，下欠208029元至今未付。在审理过程中，原告追加隆兴公司及秦海民为被告，认为原告提供的货物用于隆兴公司总承包的新郑市孟庄镇第一幼儿园工地，且隆兴公司将该工程转包给秦海民，已支付的5万元货款也是秦海民支付，所以隆兴公司、秦海民与本案有法律上的利害关系。故原告请求判令魏明松、隆兴公司、秦海民连带清偿所欠原告货款208029元，并支付利息（利息以208029元为基数，自2012年11月1日起至付清欠款之日止，按照日1‰的标准计付）。
被告魏明松辩称，原告所诉内容属实，欠款数额也属实，但原告要求的违约金过高，魏明松同意按照中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金。
被告隆兴公司、秦海民均未到庭，也均未提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明，2011年11月9日，（发包人）新郑市孟庄镇第一幼儿园与（承包人）郑州弘业建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由弘业公司承建孟庄镇第一幼儿园工程，合同详细约定了工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容。
2014年3月28日，魏明松出具情况说明，内容为“我叫魏明松，是新郑市孟庄镇第一幼儿园工程实际承包人。该工程系郑州弘业建筑工程建筑有限公司承接后，转包给新郑市城关乡秦楼村秦海民，秦海民又将该工程转包给我。所有工程材料由我直接采购。关于田铁民于2012年在新郑市孟庄镇第一幼儿园施工的木地板等分项工程款未能及时支付的原因是：新郑市教体局未及时将工程款拨付给郑州弘业建筑有限公司，导致该公司未能拨给秦海民，秦海民也未能及时支付我工程款。特此说明!”。
原告田铁民系个体经营者，个体工商户营业执照登记名称为新郑市郑韩胶合门板厂。2012年7月18日，魏明松与田铁民签订《加工承揽合同》，内容为：“甲方：魏明松乙方：新郑市郑韩胶合门板厂经甲乙双方充分协商，就甲方工地木门等施工一事，达成一致协议如下：一、甲方将教室木门等交与乙方施工，其中木门单价170元／㎡。质量标准按照国家现行常规标准，最后以实际数量结算。三、付款办法：甲主于合同签订后先支付定金（空白）元，待木门框等安装完毕后支付总款的40%，木门送到工地支付够总款的80%，余额甲方保证于2012年10月31日前将全部工程款支付给乙方，逾期付款支付违约金日千分之一。”
2012年12月24日，魏明松出具结算清单，清单注明“孟庄镇幼儿园工程款合计258092元，计贰拾伍万捌仟元正（258000元）。魏明松2012.12.24”。
2013年7月31日，“郑州弘业建筑工程有限公司”变更为“河南隆兴建设工程有限公司”。
以上事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、情况说明、《加工承揽合同》、结算清单、郑州市工商行政管理局档案材料及其他证据可以证实。
本院认为，原告田铁民与被告魏明松签订《加工承揽合同》，同时根据魏明松出具的结算清单，能够证实田铁民作为承揽人，按照定作人魏明松的要求为魏明松承包的新郑市孟庄镇第一幼儿园工地加工制作木门、木地板等物品，田铁民已向魏明松的工地交付货物，双方定作合同关系成立，魏明松对定作报酬金额予以认可，田铁民要求魏明松支付报酬208029元，本院予以支持。
关于隆兴公司、秦海民是否承担连带清偿责任的问题，根据原告提交魏明松出具的情况说明，本院认为该情况说明只是魏明松本人的陈述，不能证实隆兴公司、秦海民与魏明松之间的工程转包关系，结合原告提交的建设工程施工合同、工商行政管理机关档案材料等证据，也不能证实原告所承揽制作的木门、木板等物品与隆兴公司、秦海民有关。故原告提交的证据不力，其要求隆兴公司、秦海民承担连带清偿责任本院不予支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因魏明松未在合同约定的期限内支付报酬，已构成违约，其逾期支付报酬势必给原告造成违约损失，原告要求被告支付违约金（自2012年11月1日起至付清208029元之日止，按照日1‰计付），本院认为原告的请求超出法律规定，被告魏明松支付的违约金应当自2012年12月24日起付至付清报酬208029元之日止，按照中国人民银行同期同类贷款四倍利率计付。
被告隆兴公司、秦海民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据查明的事实依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏明松应于本判决生效后十日内支付原告田铁民报酬208029元，并支付违约金（违约金自2012年12月24日起至付清208029元之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。
二、驳回原告田铁民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，由被告魏明松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十四份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
审 判 员 徐亚磊
人民陪审员 吕慧敏
二〇一四年七月二十二日
代理书记员 张 荧
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第846号
原告周某甲。
原告周某乙。系原告周某甲之子。
委托代理人朱需要，湖南东放明律师事务所律师。
被告李某甲。
被告李某乙。系被告李某甲之女。
委托代理人刘众军，新邵县法律援助中心律师。
原告周某甲、周某乙与被告李某甲、李某乙婚约财产纠纷一案，于2014年8月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员黎志强担任审判长并主审，与人民陪审员周述顺、陈帆组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲、周某乙诉称，2013年10月17日，原告周某乙与被告李某乙经人介绍相识，并达成婚约，当天原告周某乙给被告李某甲送去订婚彩礼8400元。10月18日原告周某乙为被告李某乙购买金器，衣物等17000多元。10月19日，双方按照农村习俗办订婚酒，原告给被告李某甲送去彩礼16800元。2013年11月28日原告给被告李某甲送去彩礼46800元。2014年1月26日，双方办理了结婚酒宴，原告再次给被告送去结婚彩礼8400元。自达成婚约以来，在被告无理要求及索取下，原告为此婚约共计损失142186元，但被告至今拒绝与原告办理结婚登记手续，二被告理应返还借婚约索取的财物。请求法院依法判决二被告返还彩礼97400元，并承担本案诉讼费用。
被告李某甲、李某乙辩称，1、本案系婚约财产纠纷，原告周某甲、被告李某甲分别系双方家长，非本案适格原、被告；2、原告诉称彩礼9万余元基本属实，但被告为与原告结婚花去近8万元；3、本案过错方在于原告，应赔偿被告青春损失费10万元；4、要求原告周某乙支付生育小孩医疗费4000元、营养费7500元；5、要求原告周某乙承担小孩抚养费30万元。
经审理查明，原告周某乙与被告李某乙于2013年10月17日经媒人周某丙、朱某某介绍相识，相识当天即确定恋爱关系，并达成婚约，原告周某乙给被告李某乙父母订婚红包各4200元、姑母820元。同年10月18日，原告周某乙为被告李某乙购买金器12000元、衣物5000元。同年10月19日双方按照农村习俗办订婚酒，原告周某乙给被告李某乙送去订婚彩礼16800元，并给予被告李某乙祖父、祖母、舅公红包各400元，堂姐、堂姐夫红包各220元、两媒人红包各1020元，酒钱3696元，6桌酒席3000元，租车1050元等其他开支共计11426元。同年11月28日，原告周某乙给被告李某乙送去彩礼46800元，其中含正席，散席，家俱等费用。2014年1月26日，原告周某乙给被告李某乙父母送去结婚红包各4200元，并给予被告李某乙弟弟红包2200元、其他亲属红包4720元、炮火5000元、租车2400元、酒席5500元、送去肉、鸡等2500元等其他开支共计22320元。其后，原告为给被告家拜年，红白喜事红包等用去开支12620元，以上合计144586元。原告周某甲、周某乙诉请要求二被告返还彩礼97400元。
被告李某乙订婚、结婚返还原告周某乙彩礼现金4880元，给原告周某乙父母红包各820元，其他亲属红包3000余元。结婚购买家俱12800元、电器11800元、棉被八床5200元，现在原告周某乙家。送男方亲友鞋子1040元，给原告周某乙购买衣服2000元，酒席开支5000元，从结婚彩礼钱中给被告叔伯亲属送散席20付，合计13000元，以上合计60360元。
另查明，被告李某乙于2014年8月18日在湖北崇阳县妇幼保健院生育一女孩，因未办理结婚登记手续，至今未登记上户。
上述事实，有原、被告双方的身份信息资料、原、被告的庭审陈述，证人周某丙、朱某某证言、被告李某乙出院记录、出院证等证据予以证实。经庭审质证，且双方均予以认可，本院予以认定。
本院认为，本案系婚约财产纠纷。婚约是男女双方以今后缔结婚姻关系为目的作出的一致意思表示，婚约财产以婚约为基础，如果婚约双方未办理结婚登记手续，一方请求返还按习俗给付的彩礼等婚约财产，接受彩礼方应当予以返还。本案中，原告周某乙给付被告李某乙订婚彩礼16800元、结婚彩礼46800元中扣除散席费用13000元余下33800元及价值12000元金器，属于彩礼范畴。订婚、结婚时被告李某乙返还原告周某乙彩礼现金4880元，应从彩礼返还部分中予扣除，被告李某乙为结婚所办电器11800元、家俱12800元、棉被八床5200元，属于被告李某乙财产，现在原告周某乙家，亦应从彩礼返还部分中予以扣除，以上相抵合计27920元。本案中，造成双方未能结婚原告存在一定的责任，被告李某乙未婚生育一小孩，今后所要承受的压力、社会影响力比较大。本院综合考虑上述因素，本院确定被告李某乙应返还原告周某乙彩礼18000元。原告周某乙给付被告李某乙亲属及媒人及被告李某乙给付原告周某乙亲属的礼金红包，属原、被告以融洽感情为目的而自愿给予的一种赠与行为，不属于彩礼范畴。原告周某乙与被告李某乙相互交往的消费开支及节日红包、衣物，订婚、结婚办酒开支，亦不属于彩礼，原告要求被告返还及被告要求相抵，本院不予支持。被告李某乙要求支付青春损失费10万元、生育小孩医疗费4000元、营养费7500元、小孩抚养费30万元，不属于本案审理范畴。原告周某甲、被告李某甲分别系双方家长，非本案适格原、被告。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某乙在本判决生效后15日内返还原告周某乙18000元；
二、驳回原告周某乙其他诉讼请求。
本案受理费2235元，由被告李某乙负担1000元，原告周某乙负担1235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黎志强
人民陪审员 陈 帆
人民陪审员 周述顺
二○一五年元月八日
代理书记员 肖 冰
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第846号
原告李某甲，男，汉族。
委托代理人李长收，系平顶山市卫东区“148”法律服务所工作者。
被告叶某某，男，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市湛河区。
代表人赵某某，系该公司总经理。
委托代理人李某乙，男，汉族，系该公司职工。
原告李某甲与被告叶某某、被告阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险平顶山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告李某甲的委托代理人李长收，被告叶某某，被告阳光财险平顶山中心支公司的委托代理人李某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某甲诉称，2014年5月14日16时20分许，叶某某驾驶豫DRYX**号小型轿车沿平顶山市优越路由东向西行驶至中兴路右转时，与沿优越路由东向西行驶的李某甲发生碰撞，造成李某甲受伤和电动车受损的交通事故，此事故经平顶山市公安交通警察支队新华大队认定，叶某某负事故的全部责任，李某甲无责任。现要求被告赔偿医疗费7087.04元、误工费19306.5元、护理费7840元、住院伙食补助费2940元、营养费980元、残疾赔偿金44796元、交通费980元、鉴定费600元、精神抚慰金6000元、车辆损失费405元、看车费770元，以以共计91704.54元；诉讼费由被告承担。
叶某某辩称，在肇事车辆所投保的保险限额内对李某甲进行赔偿。对事故没有异议，但是对李某甲所作出的伤残鉴定有异议，叶某某认为鉴定存在虚构与事实不符，要求重新鉴定。
阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司辩称，阳光财险平顶山中心支公司同意在交强险的各分项限额内和三责险限额内对李某甲的合理的请求进行赔偿，对于不合理的部分，不应支持。
经审理查明，2014年5月14日16时20分，叶某某驾驶豫DRYX**号小型轿车沿平顶山市优越路由东向西行驶至中兴路右转时，与沿优越路由东向西行驶的吉祥狮牌电支车发生碰撞，造成李某甲受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经平顶山市公安交警支队新华大队平公（交）认字第02046号道路交通事故书认定，叶某某负事故的全部责任，李某甲无责任。李某甲于2014年5月14日入住平顶山市第二人民医院住院治疗。经诊断为：1、双膝部软组织挫伤；2、头外伤；3、全身多处软组织挫伤，共计住院98天，并支付医疗费6999.04元、门诊费80元，共计7079.04元。2014上8月26日，李某甲申请本院对其伤情进行伤残评定，本院委托平顶山和平法医临床司法鉴定所，对李某甲伤情进行鉴定，该所于2014年11月11日作出平和平司鉴所（2014）临鉴字第234号司法鉴定所，评定被鉴定人李某甲因交通事故导致的左下肢损伤，应评定为十级伤残。事故发生时，李某甲系河南煤炭卫生学校月平均工资为3339.13元，该单位每月向李某甲发放基本工资730元，实际扣发工资为2609.13元。李某甲住院期间需陪护人员一人，护理人员无固定收入，并支付交通费980元。在本次事故中并造成李某甲所驾驶吉祥狮电动车损坏，经平顶山众友价格评估公司鉴定结论为更换零配件价值为355元、修理项目价值为50元，共计405元。后经双方赔偿事宜协商无果，故引起诉讼。
另查明，叶某某驾驶的豫DRYX**号轿车在阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保有机动车交通事故责任强制险（限额122000元）及第三者责任险限额300000元。事故发生在保险期限内。
上述事实，由李某甲提供的交通事故认定书、诊断证明、住院证明、病历、身份证、医疗费票据、司法鉴定意见书、车辆保单、鉴定费票据、车损评估书、停车费票据及庭审笔录在卷为凭，足以采信。
本院认为，叶某某驾驶豫DRY2**号轿车与李某甲发生交通事故系事实，该事故经平顶山市公安局交通管理支队新华大队道路交通事故认定书认定，叶某某负此事故的全部责任。李某甲的损失为：医疗费6999.04元、门诊费80元、误工费15741.75元、护理费7797.86元、住院伙食补助费2940元、营养费980元、电动车损失费405元、看车费770元，由于本次事故给李某甲身体造成伤害，给其身体及精神造成了一定的痛苦，故应赔偿其精神抚慰金5000元，以上共计87089.65元。由于肇事车辆豫DRYX**号轿车在阳光财险平顶山中心支公司投保有交强险限额122000元，故阳光财险平顶山中心支公司在交强险的限额内赔偿李某甲87089.65元。由于本次事故车辆所投保保险限额足以赔付李某甲，故叶某某就本次事故不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿李某甲87089.65元。
二、驳回李某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2092元，由李某甲承担115元，叶某某承担1977元。叶某某承担部分暂由李某甲垫付，待执行时一并付给李某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 孙运涛
审 判 员 王 芳
人民陪审员 郭爱君
二〇一五年四月三日
书 记 员 尚海龙
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第846号
原告：刘光伟，男。
被告：沈龙，男。
被告：石彩云，女。
被告：沈延旭，男。
被告：侯钦付，男。
被告：王秀英，女。
原告刘光伟诉被告沈龙、石彩云、沈延旭、侯钦付、王秀英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史秀疆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘光伟、被告沈龙、石彩云、沈延旭、侯钦付、王秀英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘光伟诉称，2013年1月18日，被告沈龙、石彩云向原告借款100000元，被告立下字据，约定2013年11月18日还清，被告逾期未还款，原告催要多次，被告以各种理由推脱不还，特诉至法院，要求判令被告向原告支付借款本金100000元及利息35000元并负担本案诉讼费。
被告沈龙、石彩云、沈延旭�称，原告陈述属实，同意还款。
被告侯钦付、王秀英辩称原告陈述属实，被告沈龙、石彩云还不了，被告侯钦付、王秀英再还款，现在没有偿还能力。
经审理查明，2013年1月18日，原告刘光伟借给被告沈龙、石彩云现金100000元，由被告王秀英、侯钦付、沈延旭提供担保，出具借条一张，内容为：“今有农场沈龙、石彩云夫妇借刘光伟现金100000元（拾万元整），月息30‰计息到2013年11月18日连本带息一次性付清。借款人：石彩云、沈龙，担保人王秀英、侯钦付、沈延旭，2013年1月18日，如到期不还有侯钦付、王秀英来还”。原告当庭变更月利率为25‰，从2013年1月18日至2014年3月18日计算利息，共计14个月利息为35000元。另查明，2012年7月6日起执行的2013年中国人民银行贷款利率，一年至三年期为6.15%，月利率为5.125‰。
以上事实，有原告提供的借条原件一张，证实被告沈�、石彩云向原告刘光伟借款及被告王秀英、侯钦付、沈延旭提供担保的事实，被告质证无异议，本院予以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。被告沈龙、石彩云向原告出具借条，借款事实清楚，被告沈龙、石彩云未按约定还款，应承担民事责任；被告沈延旭提供担保，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任；被告王秀英、侯钦付提供担保，约定在被告石彩云、沈龙不能偿还债务时承担清偿责任，属于一般保证责任，应按照一般保证承担担保责任。故原告请求被告偿还借款的请求有事实依据和法律依据，应予以支持；根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷的利率可以高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍的规定，原告当庭变更月利率为25‰，低于原、被告双�约定的月利率，高于银行一年至三年期贷款月息的四倍的规定，超过银行贷款利率四倍的部分应属无效，即2013年1月18日至2014年3月18日期间，100000元本金产生的利息是28700元（100000元×5.125‰×4倍×14个月），故原告主张的利息超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈龙、石彩云于本判决生效之日起十日内偿还原告刘光伟借款本金100000元及利息28700元。
二、被告沈延旭对上述债务承担连带清偿责任。
三、在对被告沈龙、石彩云、沈延旭财产依法强制执行后，仍不能履行债务的，由被告王秀英、侯钦付偿还原告刘光伟尚未清偿部分的借款本金及利息。
四、驳回原告刘光伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，保全费350元，共计1850元，由原告刘光伟负担63元，由被告沈龙、石彩云、沈延旭、侯钦付、王秀英负担1787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 史秀疆
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李振玉
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2014）新民初字第846号原告刘某，女，1973年12月11日生，汉族，小学文化，农民。住新蔡县。委托代理人赵晶，河南良策律师事务所法律工作者。被告杨某，男，1973年7月17日生，汉族，初中文化，农民。住新蔡县。原告刘某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理。依法由代理审判员梅科峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及原告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称：原、被告经人介绍相识，于1998年2月17日草率结婚，婚后生育四个孩子，1999年4月13日婚生长女杨某甲，2001年2月12日婚生二女杨某乙、三女杨某丙（双胞胎），2004年5月18日婚生一子杨某丁。原、被告婚后经常生气吵架，感情不和，语言无法沟通，造成心理伤害，从2004年6月分居至今，夫妻关系早已名存实亡。我于2013年5月起诉请求离婚，法院判决不准离婚。在此期间原告身体不好长期患病，住院即时手术长达数月，在医院期间被告和他的亲人从未来医院看望和关照，原告支付数万元药费和子女的生活费及学杂费等费用。特起诉要求与被告离婚；婚生大女儿杨某甲和三女儿杨某丙由原告抚养，儿子杨某丁和二女儿杨某乙由被告抚养，双方均不负担对方抚养费；共同财产共同分割。被告杨某辩称：我与原告没有什么矛盾，我不同意离婚。经审理查明：原、被告经人介绍相识，于1998年2月17日登记结婚，1999年4月13日婚生长女杨某甲，2001年2月12日婚生二女杨某乙、三女杨某丙，2004年5月18日婚生一子杨某丁。原、被告婚后感情一般。原告曾于2013年5月30日向本院起诉要求与被告离婚，本院判决不准原、被告离婚。原告于2014年7月30日再次起诉要求与被告离婚。本院认为：离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。本案原、被告自愿登记结婚，婚后感情一般，虽然原告曾起诉要求与被告离婚，被法院判决驳回诉讼请求后又提起离婚诉讼，但原告未提供充分的证据证明其与被告的夫妻感情确已破裂，且被告不同意与原告离婚，故原告要求与被告离婚，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘某要求与被告杨某离婚的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。代理审判员  梅科峰二〇一四年九月十二日书 记 员  李晓庆
安徽省安庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖08行初104号
原告安庆锐智水产开发有限公司，住所地安徽省宿松县千岭乡龙湖东区。
法定代表人方智，总经理。
原告宿松县大赛湖水产开发有限公司，住所地安徽省宿松县千岭乡竹墩村。
法定代表人宋艳仁，总经理。
原告宿松县平安特种水产开发有限公司，住所地安徽省宿松县千岭乡竹墩村。
法定代表人宋艳平，总经理。
原告宿松县嘉湖水产养殖专业合作社，住所地安徽省宿松县下仓镇望墩村。
法定代表人徐文燕，总经理。
原告宿松县和奎全水产开发有限公司，住所地安徽省宿松县洲头乡乌池村。
法定代表人徐作奎，总经理。
原告安徽省力啸生态渔业有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇光明路中段。
法定代表人祝力啸，总经理。
原告宿松县仁发水产养殖有限公司，住所地安徽省宿松县汇口镇西湖村。
法定代表人朱存法，总经理。
原告宿松县光华水生植物有限公司，住所地安徽省宿松县经济开发区。
法定代表人洪光华，总经理。
原告宿松县大湖水产品开发有限公司，住所地安徽省宿松县许岭镇大官村徐一组。
法定代表人宋爱迪，总经理。
原告宿松县荣昌水产开发有限公司，住所地安徽省宿松县左坝乡火星村。
法定代表人田传荣，总经理。
原告宿松县和祥水产养殖有限公司，住所地安徽省宿松县千岭乡孙岭村。
法定代表人石其和，总经理。
原告宿松县新龙水产开发有限公司，住所地安徽省宿松县千岭乡张庙村徐付组。
法定代表人傅仁友，总经理。
原告田忠义，男，汉族，1967年10月28日出生，住所地安徽省宿松县。
原告王秀益，男，汉族，1969年12月1日出生，住所地安徽省宿松县。
原告王延良，男，汉族，1976年9月28日出生，住所地安徽省池州市东至县。
上述原告共同委托代理人程亮亮、杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。
被告宿松县人民政府，住所地宿松县人民中路104号，统一社会信用代码113408260031320096。
法定代表人王赵春，县长。
委托代理人唐智君、刘纯洁，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
安庆锐智水产开发有限公司等十五原告因诉宿松县人民政府渔业行政管理行政强制一案，于2017年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月27日立案后，于2017年12月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
安庆锐智水产开发有限公司等十五原告起诉称：原告自2000年开始承包宿松县境内的国有水域水面，并与宿松县水产局订立书面《宿松县国有水域滩涂有偿使用合同》使用涉案水面。2013年12月31日合同到期后，经双方协商，由原告继续使用涉案水域，进行生产经营为。在此期间，被告多次督查农业部门、水产部门前往原告经营场所进行指导原告的生产养殖。2017年11月26日被告以加强湖泊生态保护为由，要求原告在2018年1日25日之前拆除围栏网，逾期未拆除的，县湖泊围栏网拆除指挥部将组织强制拆除。对此，原告认为，被告不具有发布通告的主体资格，其发布通告的行为违反了《水法》，同时被告发布通告的内容要求原告限期拆除，更是违反了安徽省实施《渔业法》第一条规定。故请求判令撤销被告2017年11月26日发布的《关于拆除湖泊围栏网的通告》；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：依据法律、法规的规定，发布通告仅仅是将行政机关对相关事项在一定范围内公布应当遵守或者周知。对相对人产生实际影响的是通告的事项后续相关行政行为，该通告行为对原告尚未产生实际影响。且在本案诉讼期间，原告均已自行撤除湖泊围栏网。据此，依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告对宿松县人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张建平
审 判 员 刘 鑫
人民陪审员 王 裕
二〇一八年五月三十日
书 记 员 朱亦然
附本案适用相关法律条文：
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（六）对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼第四十九条规定的；
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。