广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第708号
上诉人（原审原告）：何其然，男，1941年5月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：张正娣，女，1946年2月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：何＊辉，男，2002年4月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：何＊诗，女，2011年12月29日出生，汉族。
上诉人何＊辉、何＊诗法定代理人：陈丽玲，女，1980年12月21日出生，汉族。
上列上诉人共同委托代理人：林天德，男，1968年8月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：谭有常，男，1972年4月9日出生，汉族。
委托代理人：赖玉婵，广东清豪律师事务所律师。
委托代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张朝东，男，1968年12月15日出生，汉族。
委托代理人：肖伟光，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全自炼，男，1964年3月18日出生，汉族。
委托代理人：肖伟光，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：杨丙江，系该公司经理。
委托代理人：丁锡林，系该公司职员。
委托代理人：林玉琴，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣，系该公司经理。
上诉人何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗、谭有常因与被上诉人张朝东、全自炼、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安财保清远支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋财保清远支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法望民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月18日21时25分许，谭有常驾驶粤rtz213号轿车沿s253线由望埠往沙口方向行驶至77km＋770m时，与前方同向由何昌殿驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成何昌殿受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，谭有常驾车逃逸。事故发生后21时30分，张朝东驾驶粤rqd678号小型普通客车沿s253线由沙口往望埠方向行驶途经事故现场时，为避让倒在道路上的二轮摩托车而碰撞及碾压到何昌殿，造成何昌殿死亡的交通事故。2014年9月20日，受英德市公安局交通警察大队委托，广东荆圣司法鉴定所出具粤荆圣司鉴所（2014）病鉴字第271号司法鉴定意见书，结论为：死者何昌殿因暴力作用造成颅脑功能障碍合并创伤性失血休克死亡。同日，又委托广东荆圣司法鉴定所对谭有常静脉血进行酒精含量测定，该所于2014年10月8日作出粤荆圣司鉴所（2014）毒检字第366号毒物分析检验报告书，检验结果：从送检的谭有常血液中检测出乙醇（酒精）成分，其含量为161﹒05mg／100ml。英德市公安局交警大队于2014年10月12日作出第2014a00113号《道路交通事故认定书》，认定第一宗事故：谭有常酒后驾驶机动车并发生交通事故后逃逸，……承担此事故的全部责；何昌殿不承担此事故责任。认定第二宗事故：谭有常驾驶机动车上道路上行驶发生交通事故后未立即停车，未保护现场，张朝东驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，……谭有常、张朝东共同承担此事故的全部责任；何昌殿不承担此事故责任。后因本案谭有常、张朝东对《道路交通事故认定书》不服，向清远市公安局交通警察支队申请复核，清远市公安局交通警察支队以原告已向法院起诉并经法院受理为由，终止了复核。诉讼中，谭有常、张朝东仍坚持申请对《道路交通事故认定书》进行复核，法院曾于2014年11月29日向清远市公安局交通警察支队发出《征询函》，清远市公安局交通警察支队于2015年2月2日复函法院“认为该案基本事实清楚，证据充分，责任划分准确”。
另查明，英德市公安局河头派出所、望埠镇同心村民委员会于2014年10月22日共同出具道路交通事故死者家庭情况证明书，写明：“死者何昌殿被扶养人有何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗，何其然和张正娣共生育子女七人。何昌殿与何其然、张正娣是父子母子关系；与何＊辉、何＊诗是父子、父女关系；何昌殿34岁、何其然73岁、张正娣68岁、何＊辉12岁、何＊诗3岁”等内容。2014年10月20日英德市望埠镇望埠社区居民委员会出具的证明称：“经查何昌殿原是我居委望埠镇祥和路西二巷城镇居民，2007年9月间其户口迁至望埠镇同心村委会沙坪何屋组，但何昌殿及其父母何其然、张正娣及儿女何＊辉、何＊诗仍一直固定居住、生活在何其然自建自有房产的望埠镇祥和路西二巷＊号至2014年9月18日。何＊辉、何＊诗就读后一直在望埠镇就读，何昌殿平时收入来自城镇工作。望埠镇祥和路西二巷＊号该住处属城镇性质且归我居委会管辖”等内容。2014年10月23日英德市公安局河头派出所出具证明写明：“经核查，何昌殿的父亲何其然于1996年在望埠镇祥和路西二巷＊号自建住房并一直在此居住。因何其然年老体弱多病，何昌殿及其家人为了照顾其父亲，于2007年与其父亲在望埠祥和路西二巷＊号居住一直至今”等内容。2014年10月27日，中国电信股份有限公司英德分公司河头营收2出具证明称：何昌殿0763-2582146报装地址是英德市望埠镇祥和西路二巷＊号，报装时间为2012年5月20日，报请人为何昌殿。何＊辉、何＊诗是死者何昌殿生前与陈丽玲婚生的子女；何其然也提供了位于望埠镇祥和路西二巷＊号的粤房地证字第1304＊**号《房地产权证》；何其然与张正娣共婚生子女七人，且已成年。何＊辉、何＊诗分别就读于望埠镇＊＊中学、望埠镇＊＊幼儿园，对此该学校和幼儿园分别出具了证明；死者何昌殿生前曾在英德市望埠镇沾安门窗店做工，该沾安门窗店已出具了其个体户工商营业执照和个体户机读档案登记资料以及何昌殿在其处做工证明和何昌殿生前及其妻陈丽玲签收的工资单。
再查明，本案事故在英德市公安交警大队调处期间，张朝东已预付人民币30000元给原告，庭审中原告已予确认；谭有常也已支付人民币30000元给原告，原告对此也已确认，但在庭审中辩称该款是用于招待亲戚朋友的食宿费，收条也已写明了招待费。
又查明，涉案肇事车辆粤rtz213号小轿车的所有人和实际支配人均是谭有常，该车辆在平安财保清远支公司处投保了交强险及商业险，其中商业三者险的投保限额为500000元且购买了不计免赔率特约条款；全自炼是涉案肇事车辆粤rqd678号小型普通客车的所有人，实际支配人是张朝东，全自炼作为被保险人为该车在太平洋财保清远支公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险的限额为500000元且购买了不计免赔率特约条款；本案交通事故发生在上述保险期限内。
原审法院认为，英德市公安局交通警察大队作出的第2014a00113号《道路交通事故认定书》，认定本案谭有常承担第一宗事故的全部责任，何昌殿不承担此事故责任；认定谭有常、张朝东共同承担第二宗事故的全部责任，何昌殿不承担此事故责任。虽然谭有常、张朝东、全自炼对此均有异议，并申请复核，经法院发函征询清远市公安局交通警察支队对英德市交警大队作出的上述《道路交通事故认定书》进行复核，清远市公安局交通警察支队复函认为“该案基本事实清楚，证据充分，责任划分准确”。而依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，谭有常、张朝东、全自炼并无相反证据足以推翻交通事故认定书认定的事实，据此法院对英德市交通警察大队作出的第2014a00113号《道路交通事故认定书》认定的事实与责任划分予以采信。在本案交通事故中，谭有常负第一宗事故的全部责任即应负100%的赔偿责任，在第二宗事故中与张朝东共同负全部责任，即应与张朝东共同负100%的赔偿责任，综合本案事故，是二宗事故造成同一损害后果即造成受害人何昌殿死亡。根据《道路交通事故认定书》认定第一宗事故造成受害人受伤，由于谭有常在发生事故后驾车逃逸，未尽报警、设置警示标志、保护现场的法定义务，造成第二宗事故致张朝东驾驶的车辆碰撞及碾压受害人，最终的结果是致受害人死亡。反之，如谭有常在发生事故后，及时报警、设置警示标志、保护现场和积极、尽力抢救受害人，则有可能避免第二宗事故的发生，也有可能挽救受害人的生命。因此。第一宗事故与第二宗事故存在直接的因果关系，由于谭有常在第一宗事故发生后不作为，根据过错责任原则，其应承担不作为的法律后果，故其应对第二宗事故承担共同责任并无不当。又第一宗事故造成受害人受伤，第二宗事故发生时受伤的受害人是否已死亡，或第二宗事故发生后受伤的受害人才死亡，故此，对第二宗事故中谭有常、张朝东的责任大小难以划分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应由侵权人即谭有常、张朝东平均承担赔偿责任即平均承担100%（即全部责任）中的各50%责任。综上，在本案中，对损害后果应由谭有常、张朝东按3：1的比例承担赔偿责任。据此，对原告诉请被告按事故责任比例赔偿因本交通事故造成的损失，有事实和法律依据，予以支持。又谭有常在本交通事故中均负二宗事故的全部责任，而平安财保清远支公司作为肇事的粤rtz213号车的交强险及商业三者险的承保人，应在交强险及商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任，而谭有常在第一宗事故是酒后驾驶车辆且事故发生后逃逸，依据商业三者险条例的相关规定，平安财保清远支公司在商业三者中可不承担赔偿责任。对此，超出交强险保险赔偿限额的部分应由谭有常承担赔偿责任。张朝东在本案事故中共同负第二宗事故的全部责任，而太平洋财保清远支公司作为肇事的粤rqd678号小型普通客车交强险及商业三者险的承保人，应在交强险及商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险、商业三者险保险赔偿限额的部分应由张朝东承担赔偿责任。关于原告诉请全自炼对超出保险赔偿限额的损失承担连带赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。原告未提供证据证实全自炼在第二宗事故中存在上述需承担赔偿责任的情形，故对其该项请求不予支持。关于原告主张的死亡赔偿金、赡养费、抚养费的赔偿标准问题。在确认死亡赔偿金、赡养费、抚养费的计算标准时，不应简单以受害人户口性质为标准划分，而应综合考虑受害人、被扶养人的经常居住地、工作地和生活消费地等因素。就本案而言，原告已提供了英德市公安局河头派出所、望埠镇望埠社区居委会、中国电信股份有限公司英德分公司河头营收2、学校的证明、《房地产权证》及英德市望埠镇沾安门窗店出具的其个体户工商营业执照、个体户机读档案登记资料、工作证明和受害人何昌殿生前及其妻陈丽玲签收的工资单等证据，上述间接证据可形成证据链足以证明受害人何昌殿和被扶养人于事故发生前在城镇连续居住一年以上、且受害人何昌殿有稳定的收入，故在被告没有提供相反证据证明上述间接证据为虚假或无效的情况下，应对上述间接证据的真实性和效力予以认定。综上，可认定受害人何昌殿和被扶养人在事故发生前已在城镇连续居住生活和工作一年以上，其生活和消费水平应与一般城镇居民基本相同，故原告请求的死亡赔偿金、赡养费、抚养费可按受诉法院所在地城镇居民标准计算。关于原告主张交通费赔偿问题。原告虽未提交相应的交通费票据，但原告作为受害人何昌殿的亲属在办理丧葬事宜的过程中的确要支付一定的交通费，该交通费属合理费用，应予赔偿，但其请求过高，法院酌情确定500元。关于原告请求赔偿精神损害抚慰金200000元问题。本案事故已造成受害人何昌殿死亡的严重后果，确给原告的精神上带来了严重的伤害，现原告要求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，法院予以支持，但其请求赔偿的金额过高，结合本地平均生活水平、谭有常、张朝东的经济能力和在本事故中的过错程度等综合因素考虑，按精神损害抚慰金的最高限额50000元赔偿为宜，原告请求的赔偿200000元无法律依据，不予支持。关于谭有常、太平洋财保清远支公司对何＊辉、何＊诗的抚养年限计算问题。本案事故造成受害人何昌殿死亡时，何＊辉确已过了周岁，但何＊诗却尚未满周岁，故平均按周岁计算抚养年限比较公平合理，故上述两被告合理抗辩的予以采纳。关于平安财保清远支公司、太平洋财保清远支公司抗辩不承担诉讼费问题。诉讼费是因本案纠纷提起诉讼而必然产生的费用，且审判机关收取诉讼费用是《民事诉讼法》规定的，至于由谁负担是根据诉讼案件的胜败方由审判机关决定的，而不是由当事人自行决定的。因此，平安财保清远支公司、太平洋财保清远支公司的抗辩，于法无据，理由不成立，不予采纳。关于谭有常先行支付给原告的30000元是否当招待费问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，人身损害赔偿的各项赔偿项目中并无招待费一项，而人身损害赔偿的各个赔偿项目是法律规定的，因此，原告认为谭有常先行支付的30000元是接待亲戚朋友的食宿费用，无法律依据，不予采纳，故该款应在谭有常应赔款项中扣减。关于原告请求丧葬费的赔偿问题。丧葬费可参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中确定的上一年度职工平均月工资标准（59345元／年÷12）计算六个月。关于原告请求被扶养人生活费的赔偿问题。首先是被扶养人的人数，受害人何昌殿与其妻陈丽玲共生育何＊辉、何＊诗两子女；受害人何昌殿的父何其然与母张正娣共生育何昌殿等子女七人且均已成年独立生活，故受害人何昌殿应承担的赡养费按1／7计算；即受害人何昌殿所需扶养的人数和年限是其儿子何＊辉6年（事故发生时12岁）、女儿何＊诗15年（事故发生时3岁）和父何其然7年（事故发生时73岁）母张正娣12年（事故发生时68岁），由于受害人何昌殿生前是农业人口，但在城镇居住满一年以上且有固定收入，被扶养人生活费可参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中确定的城镇居民人均消费性支出（24105.6元／年）计算，何＊辉的扶养费为：24105.6元／年×6年÷2人=72316.8元，何＊诗的扶养费为：24105.6元／年×15年÷2人=180792.00元，何其然的扶养费为：24105.6元／年×7年÷7人=24105.6元，张正娣的扶养费为：24105.6元／年×12年÷7人=41323.89元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”鉴于在扶养何＊辉、何＊诗、何其然、张正娣四人的扶养费年赔偿总额累计已经超过24105.6元，故应按分段计算抚养费和赡养费。综上，原告的各项请求，有事实和法律依据的，予以支持，计算有误的，予以核算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，对原告在本交通事故中应得的赔偿项目和金额为：1、丧葬费：59345元／年÷2=29672.5元；2、死亡赔偿金：32598.7元／年×20年＝651974元；3、被扶养人生活费：24105.6元／年×6年＋（24105.6元／年÷7人×2人＋24105.6元／年÷2人）＋（24105.6元／年×5年÷7人＋24105.6元／年×5年÷2人）＋（24105.6元／年×3年÷2人）合计277214.42元；4、精神损害抚慰金50000元；5、办理丧葬事宜交通费：500元。上述1-5项合计1009360.92元。鉴于肇事车辆粤rtz213号在平安财保清远支公司投保了交强险，且在保险期限内发生交通事故，平安财保清远支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔付110000元；肇事车辆粤rqd678号在太平洋财保清远支公司投保了交强险，且在保险期限内发生交通事故，太平洋财保清远支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔付110000元（死亡伤残赔偿限额内包括死亡赔偿金、抚养费、赡养费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元）；上述两项合计220000元，不足部分合计为789360.92元（1009360.92元－220000元），该款按3：1的比例由谭有常、张朝东承担赔偿责任，即谭有常赔偿592020.69元，张朝东赔偿197340.23元。由于谭有常已先行赔偿了30000元，该款应予扣减，扣减后还应赔偿562020.69元；张朝东也已先行赔付了30000元，该款应予扣减，扣减后还应赔偿167340.23元。又因张朝东的肇事车辆粤rqd678号在太平洋财保清远支公司投保了保额为500000元的商业三者险，故太平洋财保清远支公司应在商业三者险限额内赔付张朝东应向原告支付的赔偿款167340.23元，太平洋财保清远支公司合计应赔付277340.23元（110000元＋167340.23元）。由于张朝东应赔款项已由太平洋财保清远支公司在保险限额内足额赔偿，故其无需再另行支付赔偿款给原告，其先行赔付的30000元，可依保险合同向太平洋财保清远支公司索赔。平安财保清远支公司在答辩中称：在交强险范围内履行垫付义务后，根据相关法律规定向谭有常追偿问题。因在本案中平安财保清远支公司对谭有常的追偿问题未提出诉请，故本案不作处理。如平安财保清远支公司有诉请，可另案诉讼。平安财保清远支公司、太平洋财保清远支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视其自行放弃抗辩权，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第三十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，原审法院于2015年4月15日作出如下判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司赔偿何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗死亡赔偿金、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计110000元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；（二）中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司赔偿何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗死亡赔偿金、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计277340.23元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；（三）谭有常赔偿何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗死亡赔偿金、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计562020.69元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗的其他诉讼请求。本案受理费15478.83元，由何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗负担2311.83元，谭有常负担8116元，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担3617元，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1434元。
上诉人何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销英德市人民法院（2014）清英法望民初字第265号判决书，并依法改判张朝东、全自炼、平安财保清远支公司、太平洋财保清远支公司、谭有常向上诉人支付丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、赡养费、交通费等1029360.92元；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：（一）谭有常已给付的30000元明确记载为“招待费”，该费用不应在谭有常应负赔偿的款项中抵减。（二）原审判决精神损害抚慰金50000元过低。（三）交警部门认定谭有常对第一宗事故负全责，在第二宗事故中亦同张朝东共同承担全部责任，因此，谭有常车辆的交强险对两宗事故均应先予承担赔偿义务，即第一宗、第二宗各先予承担110000元的死亡限额共220000元。（四）原审适用《侵权责任法》第十二条，按3：l确定赔偿份额属于适用法律不当。谭有常、张朝东应承担连带赔偿责任。
上诉人谭有常亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）清英法望民初字第265号民事判决书，依法改判上诉人谭有常与张朝东按1：1的比例承担本案的赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）原审判决程序违法。上诉人谭有常在一审期间向原审法院提交了《道路交通事故责任重新认定申请书》，请求一审法院依法委托对道路交通事故责任有认定资质的机构对英德市公安局交警大队第2014a00113号案第二宗道路交通事故的责任进行重新认定，但一审法院对该申请，并没有作出准予或不准予的书面答复，只是于2014年1l月29日向清远市公安局交通警察支队发出《征询函》，并依据该《征询函》径自作出判决，故原判决程序违法。（二）原审判决认定事实不清、证据不足。1、原判决对英德市公安局交警大队出具的第2014a00113号《交通事故认定书》予以采信，属于认定事实不清、证据不足。首先，该认定书不存在第二宗交通事故基本事实无法查清的情形。其次，该认定书对第二宗交通事故的责任划分不当，适用法律不正确。在第二次事故中，上诉人谭有常所起的作用与张朝东所起的作用均是第二宗事故发生的原因，不存在第二宗事故基本事实无法查清的情形。因此，认定上诉人谭有常和张朝东共同承担第二宗事故的全部责任明显不当，适用法律明显错误。2、原审判决认为上诉人与张朝东应按3：1的比例承担赔偿责任，赔偿何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗592020.69元，缺乏依据，违反公平合理的原则。3、原审判决按城镇居民标准计算何昌殿的死亡赔偿金以及被抚养人生活费缺乏依据。（三）原判决在上诉人谭有常涉嫌交通肇事罪的刑事案件审理终结前，判令上诉人谭有常应赔偿精神损害抚慰金给被上诉人何其然、张正姊、何＊辉、何＊诗，缺乏法律依据。上诉人谭有常因本案交通事故的道路违法行为涉嫌交通肇事罪已依法被刑事拘留，目前该案件仍在审理中，若上诉人被依法追究刑事责任，就是对何其然、张正姊、何＊辉、何＊诗的精神抚慰，依据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》中关于“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，何其然、张正姊、何＊辉、何＊诗则无权请求上诉人谭有常赔偿精神损害抚慰金。
被上诉人张朝东、全自炼、平安财保清远支公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人太平洋财保清远支公司经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗、谭有常上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、本案所涉交通事故各当事人的责任如何划分；2、死亡赔偿金及被抚养人生活费的数额应按何种标准确定；3、何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗诉请的精神损害抚慰金是否应当支持，如应支持数额如何确定；4、谭有常垫付的30000元款项是否应当在谭有常应付赔偿总额中予以抵扣。
关于第一个争议焦点问题。本案所涉交通事故经英德市公安局交通警察大队勘查后作出第2014a00113号道路交通事故认定书，该事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论等而作出的公文书证，具有职能性、专业性和技术性，客观真实可信。该道路交通事故认定书对本案所涉交通事故形成原因及当事人责任的记载和划分，可以作为认定本案事实的依据。上诉人谭有常虽然对该道路交通事故认定书提出异议，但原审法院已就谭有常提出的问题向清远市公安局交通警察支队发出《征询函》，清远市公安局交通警察支队复函认为“该案基本事实清楚，证据充分，责任划分准确”，在上诉人谭有常未向法院提供足以推翻第2014a00113号道路交通事故认定书的证据的情况下，原审法院采信第2014a00113号道路交通事故认定书，并无不当。英德市公安局交通警察大队作出的第2014a00113号道路交通事故认定书认定：第一宗事故中谭有常酒后驾驶机动车并发生交通事故后逃逸，……承担此事故的全部责，何昌殿不承担此事故责任；第二宗事故中谭有常驾驶机动车上道路上行驶发生交通事故后未立即停车，未保护现场，张朝东驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，……谭有常、张朝东共同承担此事故的全部责任。故根据谭有常、张朝东各自侵权行为在事故中对损害结果的发生或者扩大所发挥的作用，原审认定谭有常、张朝东两人内部之间按3：1的责任比例承担赔偿责任并无不当。但因在第二宗事故中谭有常、张朝东共同承担事故的全部责任，且在整个事故中无法区分谭有常、张朝东各自侵权行为对至受害人何昌殿死亡损害后果的作用力的大小，对于上诉人何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗来讲，谭有常、张朝东应对对方应负赔偿款项承担连带责任。
关于第二个争议焦点问题。上诉人何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗提供的由英德市望埠镇望埠社区居民委员会和英德市公安局河头派出所出具的证明证实受害人何昌殿从2007年起至本案事故发生前一直在英德市望埠镇祥和西路二巷2号居住，并提供了房地产权证、宽带互联网视听报装证明及账单、工资收入证明、何＊诗、何＊辉就读学校出具的证明等证据予以佐证。上诉人何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗提供的上述证据相互印证，已形成完整的证据链，足以证实受害人何昌殿在本案所涉事故发生前在英德市望埠镇祥和西路二巷2号居住生活，并满一年的事实。故本案可认定受害人何昌殿在事故发生前的主要生活消费及收入来源地为城镇。原审法院按照广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费并无不当，本院予以确认。上诉人谭有常上诉主张按农村居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费的理由不成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题。本案属交通事故中受害方单独提起的民事赔偿诉讼，应适用有关审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的法律法规。关于精神损害抚慰金的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款关于“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本案上诉人何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗的亲属因交通事故致死，给上诉人方造成了严重的精神损害，其主张精神损害抚慰金于法有据，应予支持。但上诉人何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗诉请精神损害抚慰金200000元明显过高，根据当地的生活水平、各当事人在本案交通事故中的过错程度以及所造成的损害后果，原审法院酌定精神损害抚慰金为50000元，并无不当，本院予以确认。
关于第四个争议焦点问题。本案所涉交通事故发生后，谭有常已支付了30000元给上诉人何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗，且上诉人何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗亦承认收到了该笔款项，对此事实，本院予以确认。原审判决已根据相关法律规定计算确定了上诉人何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗的全部损失数额，从公平的原则出发，谭有常已支付的30000元理应在其承担的赔偿数额范围内抵扣，上诉人何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗上诉认为不应抵扣没有事实和法律依据，对该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，但实体处理有不当之处，本院予以纠正。上诉人何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。上诉人谭有常的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2014）清英法望民初字第265号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销广东省英德市人民法院（2014）清英法望民初字第265号民事判决第四项；
三、张朝东对广东省英德市人民法院（2014）清英法望民初字第265号民事判决第三项的赔偿款项承担连带赔偿责任；
四、驳回何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗的其他诉讼请求。
本案一审受理费15478.83元，由何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗负担2311.83元，谭有常负担8116元，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担3617元，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1434元；二审案件受理费17278.83元，由谭有常负担15478.83元，由何其然、张正娣、何＊辉、何＊诗负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年二月二日
书 记 员 林健欢