湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第122号
上诉人（原审原告、反诉被告）雷立新，男，1966年11月7日出生，汉族。
委托代理人魏更祥，湖南湘华源律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘岳军，男，1977年9月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）蒋艳兰，女，1978年10月10日出生，汉族，系刘岳军之妻。
两上诉人共同委托代理人李亚梅，女，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人雷立新与上诉人刘岳军、蒋艳兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2013）北民二初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，雷立新与刘岳军系朋友关系，2010年3月25日雷立新与刘岳军欲开发合作茶油项目，由雷立新向刘岳军出具一张200000元的借条，但该项目后双方未开发。2011年元月，刘岳军向雷立新借款300000元，当时双方未签订借款协议，刘岳军也未出具欠条，2011年11月30日，双方经过结算，向雷立新出具了借条，“今借到雷立新现金陆拾柒万捌仟元整（678000元），借款期限在2012年元月30日，借款人刘岳军，注：在2012年3月底前归还，照叁拾万元计息三个月”。借款到期后，雷立新多次催收，但刘岳军直到2013年5月份才陆续还款440000元。刘岳军与蒋艳兰系夫妻关系，该借款是在婚姻存续期间所借，属共同债务。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点：1、刘岳军向雷立新借款本金是多少；2、刘岳军与雷立新之间是否弃在借款200000元的事实。本案中，刘岳军虽然向雷立新出具借条，载明借款现金678000元，但其附注中载明“照300000元计息”的内容，由此可以推断双方实际发生借款本金只有300000元，其余378000元双方无现金往来，雷立新也未提供借款378000元的现金往来等相关证据，该378000元系雷立新借款300000元给刘岳军开办新邵高家坳金矿的利息。从刘岳军于2011年元月借款至2012年11月30日，按银行同类贷款利率四倍计算，利息只有179400元（300000元×6.5‰×23月×4），而刘岳军出具借条时，将利息计算为378000元，明显超出银行同类贷款利息四倍，对超出部分，本院不予支持。刘岳军出具借条后，至2013年5月共归还借款440000元时，期间还有利息46800元（300000元×6.5‰×6月×4）。因此，刘岳军至2013年5月最后一次还款时应归还雷立新借款本息共计526200元，剔除已归还440000元，尚欠借款本息86200元，因此，雷立新要求刘岳军与蒋艳兰立即归还借款本息238000元及利息的诉讼请求本院予以部分支持。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定是为个人债务或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形的除外。本案中，刘岳军与蒋艳兰系夫妻关系，刘岳军在夫妻存续期间向雷立新借款本金300000元及其利息系双方共同债务，为此雷立新主张由刘岳军与蒋艳兰共同偿还借款本息的诉讼请求予以支持。2、雷立新向刘岳军借款出具的借条，是雷立新用于双方合作开发油茶项目未实际借款，按一般常理，如果双方存在真实借款，刘岳军向雷立新借款本金300000元后，归还借款本金及利息时应予抵偿，而刘岳军在归还借款时未予抵偿，不合常理，故双方借款200000元的事实不真实存在，该反诉请求本院不予支持，为此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘岳军、蒋艳兰在本判决书生效后十日内支付借款本息86200元给雷立新（利息计算至2013年5月30日，顺延照同类贷款的四倍计算至实际还款之日止）；二、驳回雷立新的其他诉讼请求；三、驳回刘岳军的反诉请求。本案案件受理费4870元，财产保全费1710元，反诉费4300元，共计10880元，由雷立新负担7616元，由刘岳军、蒋艳兰负担3264元。
上诉人雷立新不服上述判决上诉称：原判认定事实与适用法律错误，刘岳军向雷立新借款本金有678000元，原判认定为300000元没有依据。请求二审法院对原判的第一项、第二项予以改判。
上诉人刘岳军、蒋艳兰上诉并答辩称：一审法院利息计算错误，且以不符合常理为由驳回刘岳军、蒋艳兰200000元借款的反诉请求系认定事实错误，请求二审法院驳回雷立新的诉讼请求，对原判第三项予以改判。
二审期间刘岳军、蒋艳兰提供了下列证据;
1、2014年4月14日的调解会录音笔录，拟2014年4月14日一审法院在调解本案时雷立新否认开庭时主张678000元全部是现金借款的事实。
2、2013年12月9日的视频对话记录，拟证明李碧洋证明刘岳军借款的现金是300000元，678000元是利息转过来的。
3、李碧洋2014年4月10日出具的证言，拟刘岳军借款的现金是300000元，678000元是高利息转过来的，200000元是开发油茶项目的投资款。
雷立新质证称：1号、2号证据来源不合法，属于违法证据。3号证据不属于新证据，且有虚假的嫌疑。
经本院审查1号、2号证据只是部分的录音、录像不完整，且在没有得到被录音、录像人同意情况下录音、录像的，对于其真实性不予认定。对于3号证据因雷立新没有提供证据予以反驳，故对其真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：一、刘岳军向雷立新借款的本金是多少，利息该如何计算。二、刘岳军与雷立新之间是否存在200000元的借贷事实。关于第一个争议焦点，雷立新主张其与刘岳军之间的借款本金是678000元，并提交了刘岳军亲笔书写的借据。借据的内容为“今借到雷立新现金陆拾柒万捌仟元整（678000元），借款期限在2012年元月30日。借款人刘岳军。注：在2012年3月底前归还，照叁拾万起息三个月”现双方对该份借据的理解上产生分歧。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中对于形式有瑕疵的“欠条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系，对于现金交付的借款可根据交付凭证来认定。刘岳军认为其与雷立军之间的借款本金是300000元，并提供了证人李碧洋的证言，以及该300000元雷立新通过李碧洋的账户转账给刘岳军的转账凭证。对于刘岳军提供的证人李碧洋的证言因雷立新没有提供相反的证据予以反驳，且雷立军没有提供378000元的交付凭证，故对雷立新上诉称刘岳军向雷立新借款本金为678000元的上诉理由本院不予采纳。关于利息问题，刘岳军上诉称向雷立新借款300000元后已经陆续偿还440000元的本金与利息，利息应当分段计算，并提供了2012年5月23日还款50000元，2012年6月27日还款50000元，2012年8月14日还款50000元的银行汇款凭证，但刘岳军向法庭提交的还款依据不完整无法查清440000元具体还款时间、金额，故对于刘岳军要求分段计算利息的上诉请求因证据不足本院不予采纳。关于第二个争议焦点，因刘岳军、雷立新均认可200000元是用于投资开发油茶项目，双方对该项目没有进行结算，故对刘岳军上诉要求雷立新偿还200000元借款的上诉请求本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费9820元，由上诉人雷立新负担3620元，上诉人刘岳军、蒋艳兰负担6200元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 汤松柏
代理审判员 陈莉娟
二〇一四年八月十四日
书 记 员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……