江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2125号
上诉人（原审被告）：袁国华，男，1975年9月24日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：涂传辉，江西明传律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佟雯，女，1977年8月13日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：何大年、何桂红，江西豫章师事务所律师。
原审被告：吴爱华，女，1980年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师。
原审第三人：文华，男，1968年5月3日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
上诉人袁国华因与被上诉人佟雯及原审被告吴爱华、原审第三人文华民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁国华的委托诉讼代理人涂传辉、被上诉人佟雯的委托诉讼代理人何桂红、原审被告吴爱华的委托诉讼代理人邬志勇、原审第三人文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁国华上诉请求：1、撤销南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第601号民事判决第一项、第二项，依法改判袁国华不承担偿还责任；2、本案所有诉讼费用由佟雯承担。事实和理由：佟雯诉称上诉人在2014年4月16日向其借款75万元，但没有出具借款75万元的凭证，所谓的转账凭证无论在时间还是金额上均与其所述借款75万元不吻合；上诉人向佟雯出具过多张借条及欠条，足以说明因同一事实出具多份对己不利的凭证是出于被迫和无奈；上诉人在一审时提供了证据线索及三份收条复印件，可以印证上诉人与原审第三人是字画投资合作关系，与佟雯不存在借贷关系；一审法院对上诉人与原审第三人字画投资合作关系未作认定，给予对方重新举证机会，重新开庭，明显违反了我国民事诉讼法关于举证期限的规定。总之，本案的基础法律关系不是民间借贷，佟雯以民间借贷为由起诉是个虚假诉讼，恳请二审法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
被上诉人佟雯辩称：本案是民间借贷关系而不是投资合作关系的事实清楚，有借款凭证及借条为据，借款发生后，上诉人袁国华分别归还了借款22万元，足以说明双方是民间借贷关系，其称双方是投资关系没有任何证据可以佐证。
原审被告吴爱华辩称：对上诉人袁国华所述的事实和理由基本没有异议，无论双方存在何种法律关系，原审被告吴爱华均不知情，涉案款项也没有转到原审被告吴爱华个人账户。
原审第三人文华述称：考虑到袁国华和吴爱华家里较困难，本人与佟雯一审时商量免除其借款利息，但借款本金60万元还是应当归还的。
佟雯向一审法院起诉请求：1、二被告归还原告欠款75万元；2、二被告支付借款利息（自2015年6月1日起，按同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与第三人系夫妻关系，被告袁国华、吴爱华原系夫妻关系，后于2015年3月31日办理了离婚登记。自2014年4月起，原告通过其个人银行账户分别于2014年4月15日、4月18日、5月5日、6月10日向被告袁国华转款20万元、30万元、20万元、12万，合计82万元。上述款项转入当日或次日，被告袁国华的账户中分别于2014年4月15日、4月18日、5月5日、5月6日、6月10日转出195000元（165000元+3万元）、265200元（2万元+106000元+106000元+33200元）、6万元、20万元、115000元（5万元+5万元+15000元）。上述款项，合计835200元，转给了赵师恩、胡长红、徐国兰、高超、黄武、汪小芳、凌志明、蔡萍、胡腊妹等人。自2014年6月起，被告袁国华通过其个人银行账户分别于2014年6月5日、9月26日、12月17日向原告转款6万元（1万元+5万元）、8万元（3万元+5万元）、8万元，合计22万元。2015年4月16日，被告袁国华向原告出具借条一张，确认借到原告75万元整，并承诺于2015年6月1日前归还。2015年5月20日，被告袁国华向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠佟雯75万元整，欠款用江西省西江文化传媒有限公司担保（公章不在，用合同章代替），欠款于2015年6月1日前归还。”之后，原告以被告拖欠借款未还为由，诉至一审法院。案件审理过程中，原告于2016年5月30日向一审法院递交承诺书一份，主要内容为：原告共向被告袁国华提供借款82万元，口头约定按月息3%计息；被告袁国华归还原告借款本息22万元后，双方于2015年4月16日进行对账，确认被告袁国华尚欠原告借款本金75万元；现考虑到被告经济确实困难，原告自愿放弃要求被告支付2015年6月1日前借款利息的请求（即原告自愿认可被告已归还的22万元，均视为其所归还的本金），原告同意要求被告再归还借款本金60万元及自2015年6月1日起至借款本息还清之日止的利息即可。另查明：被告袁国华（男方）、吴爱华（女方）于2015年3月31日签订《离婚协议书》一份，约定：双方因感情不和离婚；男方借用女方名字所注册的江西省西江文化传媒有限公司归男方所有，该公司现市值405万元的字画归男方所有，公司债务也由男方自行承担；协议还对其它事项进行了约定。当日，二被告办理了离婚登记手续。
一审法院认为：原告主张其与被告袁国华之间民间借贷关系成立，提供了银行交易明细、借条及欠条为凭，故对双方民间借贷关系予以确认。二被告称被告袁国华与第三人系字画投资合伙关系，但第三人仅认可曾向被告袁国华购买字画，而对双方投资合作关系未予认可，且被告袁国华对其向原告出具借条及欠条的原因未作出合理说明，其所提供的证据亦不足以反驳原告主张。此外，即使双方此前的基础法律关系并非民间借贷，被告袁国华向原告出具了借条及欠条，应视为双方终结某种法律关系后达成的债权债务清算协议，原告直接以该债权债务协议提起诉讼，亦符合法律规定。原告要求被告袁国华归还借款本金60万元（82万元-22万元）及利息，理由正当、证据充分，予以支持。认定夫妻共同债务，应以夫妻双方是否具备共同借款的意思表示，或债务是否用于夫妻共同生活所需为判断标准，否则应认定为夫妻一方的个人债务。本案所涉债务虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但借条及欠条由被告袁国华个人出具，且出具时间均发生在二被告离婚之后，相关款项亦转入其个人账户，并无证据证明该借款行为已取得被告吴爱华的同意，故不能认定二被告达成借款合意。被告吴爱华提供的银行交易明细证明上述款项除单笔提现3万元外，均即时转给案外人，明显不属于夫妻共同生活所需的范畴。综上，本案借款本息应属被告袁国华个人债务，原告要求被告吴爱华承担还款责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：一、被告袁国华于本判决生效之日起十日内归还原告佟雯借款本金60万元。二、被告袁国华于本判决生效之日起十日内归还原告佟雯借款利息（以本金60万元，自2015年6月1日起至本判决确定的履行期内自动履行日止，按同期银行贷款利率计算）。三、驳回原告佟雯的其它诉讼请求。如果被告袁国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费11300元、财产保全费4270元，合计15570元由被告袁国华承担，该款随上述款项一并支付原告。
二审期间，被上诉人佟雯向法院提供下列证据支持自己的主张：证据一：江西省西江文化传媒有限公司企业变更信息一份，证明该公司是袁国华、吴爱华共同经营的公司，经营所得用于共同生活。
上诉人袁国华质证后认为：对该证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，企业注册资金从180万元变更为0出资不正常，原审被告吴爱华并不清楚该企业注册情况，是上诉人袁国华利用其身份证进行注册的。
原审被告吴爱华质证后认为：该证据在一审时就应当向法院提交，现已过举证时限不能作为新证据提交，其他质证意见认同上诉人袁国华的质证意见，注册企业情况吴爱华并不清楚。
原审第三人文华对上述证据不发表质证意见。
针对被上诉人佟雯所举证据，结合上诉人袁国华及原审被告吴爱华的质证意见，本院认为：鉴于该企业变更信息加盖了市场与质量监督机关档案查询公章，故对其真实性、合法性及关联性予以采信。该证据仅能反映该公司出资人的股权变更情况，不能反映吴爱华与袁国华共同经营该公司及经营所得用于共同生活的情况，故对其证明目的不予采信。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院审理过程中，上诉人佟雯于2018年3月13日以债权已得到了合法保护为由向本院提出撤回上诉申请，本院裁定予以准许。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合被上诉人、原审被告及原审第三人的答辩意见，本案二审争议的焦点是涉案款项是借贷款项还是合作投资款项问题。上诉人袁国华称与原审第三人是字画投资合作关系，与被上诉人佟雯不存在借贷关系。经查：一审时，被上诉人佟雯主张与上诉人袁国华存在民间借贷关系的主要依据是：上诉人袁国华分别于2015年4月16日和5月20日向其出具的借条和欠条各一张，以及此前通过其个人账户与上诉人袁国华账户之间往来款项的银行交易明细，虽然上述银行往来款项金额与借条或欠条上载明金额不一致，但考虑到上诉人袁国华还款及借据中含有利息的事实，上述证据足以证实双方存在借贷的事实，故一审法院认定双方存在民间借贷关系并无不妥。另一方面，上诉人袁国华称与原审第三人文华系字画投资合伙关系，仅提供了原审第三人文华出具的几张收条（复印件）来佐证，原审第三人文华承认曾向上诉人袁国华购买过字画，但并未认可双方有投资合伙关系，上诉人袁国华也无佐证双方存在投资合伙关系的直接证据，故其所提供的证据不足以反驳被上诉人佟雯的民间借贷主张。再者，即便上诉人袁国华所称其与被上诉人佟雯（包括原审第三人文华）此前的基础法律关系并非民间借贷，但由于款项往来在前，上诉人袁国华向被上诉人佟雯出具的借条及欠条在后，该借条及欠条应认定为双方就终结某种法律关系后清算债权债务的书面协议，被上诉人佟雯据此提起诉讼合法有据，应予支持。因此，一审法院最终判决支持被上诉人佟雯要求上诉人袁国华归还借款本金60万元及利息的诉请并无不当。综上，上诉人袁国华提出的上诉理由不充分，不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人袁国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一八年三月十四日
书 记 员 杨 兰