浙江省武义县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金武行初字第2号
原告武义县壶山帆顺制衣厂。
业主林莉。
委托代理人潘晓东。
被告武义县人力资源和社会保障局。
法定代表人卢吕德。
委托代理人胡文。
委托代理人徐婧倞。
第三人宋盛英。
委托代理人徐强。
委托代理人郑卢姓。
原告武义县壶山帆顺制衣厂不服被告武义县人力资源和社会保障局对第三人宋盛英作出的工伤行政确认，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年12月27日向被告武义县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。原告武义县壶山帆顺制衣厂业主林莉及委托代理人潘晓东，被告武义县人力资源和社会保障局委托代理人胡文、徐婧倞，第三人宋盛英委托代理人郑卢姓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武义县人力资源和社会保障局于2013年9月26日作出武人社（2013）第10061号《职工工伤认定书》。认定事实为：2012年8月7日晚上7时30分许，武义县壶山帆顺制衣厂职工宋盛英下班回武义县茭塘村租住处，驾驶电瓶车沿上松线由西往东行驶途经上松线与迎宾路交叉口时，与浙GF82**号货车发生碰撞致伤。2012年8月8日，武义县公安局交通警察大队作出交通事故认定，认定宋盛英无责任。宋盛英经武义县第一人民医院治疗诊断为左股骨颈骨折，头部外伤反应，多处软组织挫擦伤，难免流产，宫腔积血。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。
被告武义县人力资源和社会保障局于2014年1月3日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据一、《职工工伤认定书》，证明认定宋盛英为工伤的具体行政行为；证据二、工伤认定申请表，证明宋盛英提出工伤认定申请的事实；证据三、宋盛英的身份证复印件，证明宋盛英的身份；证据四、企业基本情况证明，证明武义县壶山帆顺制衣厂的基本情况；证据五、武义县公安局交警大队交通事故认定书，证明交通事故发生时间、地点、经过，事故责任认定；证据六、武义县壶山帆顺制衣厂证明，证明宋盛英系原告武义县壶山帆顺制衣厂职工；证据七、病历及出院记录，证明宋盛英受伤后就诊情况；证据八、茭塘村村委会证明，证明宋盛英发生交通事故时租住在该村；证据九、受理通知书及送达回执，证明受理工伤认定程序合法；证据十、举证通知书及送达回执，证明要求原告举证的事实；证据十一、武义县壶山帆顺制衣厂的答辩，证明原告辩称事故当日原告厂里晚上不加班的事实；证据十二、宋盛英的笔录，证明宋盛英发生事故时在下班途中的事实；证据十三、鄢某的笔录，证明宋盛英事故当天在厂里上晚班，发生事故时是在下班途中的事实；证据十四、李某的笔录，证明宋盛英事故当天在厂里上晚班，发生事故时是在下班途中的事实；证据十五、工伤认定书送达回执，证明工伤认定书送达双方的事实。被告提交的《工伤保险条例》、《工伤认定办法》各一份，用以证明其作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告武义县壶山帆顺制衣厂诉称，被告于2013年9月26日作出武人社（2013）第10061号《职工工伤认定书》，确认2012年8月7日晚7时30分许，第三人宋盛英下班回武义县茭塘村租住地途中时发生交通事故，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤与事实不符。由于台风“海葵”将至，原告为了安全考虑，决定2012年8月7日晚不加班。当天15时30分起，原告两次通知到全厂职工要求下班早回不允许加班。16时许，第三人有事提前离开了企业。原告的管理人员也等全部员工下班走后关门并由门卫拉掉电闸，全厂职工没有回厂加班（包括第三人）。被告在认定第三人工伤时所了解的两个证人，对当时的情况一概不知。而且两证人当天也不上班，只是在过了一年之后应第三人的要求，到被告处并保证与原告无关后做了不真实的陈述。综上，被告作出的工伤认定，证据有误，事实不清，适用法律错误。上下班途中发生事故认定工伤的情况，必须是在合理时间，合理范围内才能认定。第三人未在合理时间合理范围内发生交通事故不应认定工伤。据此，原告请求：一、依法撤销被告所作出的武人社（2013）第10061号职工工伤认定书；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了并于庭审中出示了如下证据：金华气象中心出具的证明，证明2012年8月7日，武义乃至全国受到台风海葵的影响，原告作出通知全体员工不加班的事实；第三人签名的工资清单，证明被告提供的第三人的工资证明不客观、不事实；证人鲍某、王某、周某出庭作证证言，证明2012年8月7日，武义乃至全国受到台风“海葵”的影响，原告已通知全厂员工晚上不加班，第三人于16时许有事提前离开了企业。原告的管理人员也等全部员工下班走后关门并由门卫拉掉电闸，全厂职工没有回厂加班（包括第三人）的事实。
被告武义县人力资源和社会保障局辩称，2012年8月7日晚上7时30分许，武义县壶山帆顺制衣厂职工宋盛英是属当日在上完班后回茭塘村租住处的途中发生交通事故致伤。而发生事故的时间和路线与下班途中的事实相符合。第三人申请认定工伤时，原告在举证期间虽称宋盛英事发当日全厂职工没有回厂上班，但没有相应充足的证据加以证实。宋盛英在下班途中受到非本人主要责任的交通事故的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告作出的工伤认定，事实清楚、程序合法、适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宋盛英述称，同意被告的答辩意见。第三人发生交通事故时是在当天下班途中。被告作出的工伤认定，事实清楚、程序合法、适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据各方当事人的陈述，本院对本案的争议焦点归纳为：武人社（2013）第10061号职工工伤认定是否合法。
经庭审质证，本院对上述证据确认如下：
原告对被告提交的证据一、证据六、证据八、证据十、证据十二、证据十三、证据十四提出异议，认为《职工工伤认定书》所依据的事实不真实；原告为第三人出具证明的前提是第三人当时说可以得到更多的钱才出具的；证明第三人住所应由派出所来证明；第三人是否属于工伤，应当由第三人或被告来举证；第三人及证人鄢某、李某的调查笔录中的陈述不客观、不真实。被告、第三人对原告提供的证人鲍某、王某、周某出庭作证的证言提出异议，认为上述证人均系原告公司职工，与原告存在利害关系，其证言内容不真实。本院认为，被告提交的《职工工伤认定书》可以证明被告作出工伤认定的事实，原告对该事实并无异议，本院予以确认；被告提交的原告于2013年6月20日出具的证明，可以证明第三人原系原告单位职工的事实，对该事实原告并无异议，本院予以确认；被告提交的武义县茭塘村村委会出具的证明，可以证明第三人遭受交通事故时居住于该村的事实，对该事实原告并无证据予以反证，本院予以确认；被告提交的举证通知书及送达回证，可以证明被告要求原告举证的事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故本案被告通知原告举证符合法律规定，原告的质证理由不能成立，对该证据本院予以采信；原告提交的金华气象中心出具的证明，虽然被告与第三人均无异议，但该证明并未明确所证明的地域范围，对2012年8月7日我县的天气状况并无证明力，本院不予采信；原告提交的工资清单，系对被告提交的原告于2013年6月20日出具的证明提出反证，而原告对第三人系本单位职工的事实并无异议，且第三人实际工资数额与本案的审查并不具有关联性，故对该证据本院不予采信；原告提供的周某出庭作证的证言，鉴于被告在行政程序中已依法通知原告举证，而原告在行政程序中并未向被告提交该证人的证言，故对该证据本院不予采纳；被告提交的其对第三人及鄢某、李某的调查笔录中，对2012年8月7日晚第三人在单位加班至晚上7时许的事实，证据之间可以相互印证，而原告提供的证人鲍某、王某出庭作证的证言，均不足以否认该事实的存在，故对该事实本院予以确认；对被告提交的其他证据，原告与第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人宋盛英原系原告武义县壶山帆顺制衣厂职工。2012年8月7日晚上7时30分许，第三人宋盛英从单位下班驾驶电瓶车回武义县白洋街道茭塘村居住地途中，在上松线与迎宾路交叉口与浙GF82**号货车发生交通事故致伤。经武义县第一人民医院治疗诊断为左股骨颈骨折，头部外伤反应，多处软组织挫伤，难免流产，宫腔积血。2012年8月8日，武义县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定第三人宋盛英无责任。2013年7月31日，第三人宋盛英提交工伤认定申请，被告武义县人力资源和社会保障局于2013年9月26日，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出武人社（2013）第10061号《职工工伤认定书》，认定第三人宋盛英为工伤。
本院认为，第三人宋盛英在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实清楚，被告武义县人力资源和社会保障局依第三人的工伤认定申请，经事故调查后作出认定第三人为工伤的决定，认定事实的证据充分，程序合法、适用法规正确。原告武义县壶山帆顺制衣厂诉称第三人已按厂里通知在当日下午4时许下班，当晚7时30分许发生交通事故，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中的诉讼理由，与事实不符，本院不予采纳。原告要求撤销被告作出的武人社（2013）第10061号职工工伤认定的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告武义县壶山帆顺制衣厂要求撤销被告武义县人力资源和社会保障局作出的武人社（2013）第10061号《职工工伤认定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武义县壶山帆顺制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 周旭弘
审 判 员 张建伟
陪 审 员 韩仲元
二〇一四年二月十七日
代书记员 金 娟