安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第01995号
原告：李军，男，1980年10月18日出生，汉族，无固定职业，住安徽省长丰县。
被告：合肥世纪联华发展有限公司，住所地安徽省合肥市（杏花公园大门西侧）。
法定代表人：蒋晓飞，总经理。
委托代理人：朱国盛，公司员工。
原告李军与被告合肥世纪联华发展有限公司（以下简称合肥世纪联华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员吕炎适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告李军，被告合肥世纪联华公司的委托代理人朱国盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军诉称：2015年5月8日，李军在合肥世纪联华公司处购买了10瓶法国“欧堡嘉派丽思干红葡萄酒”，每瓶售价198元，10瓶共计1980元，均开具了购物发票。此后李军发现10瓶法国葡萄酒均贴有内外两层标签，且两层标签明显不一致，外层标签左上侧明显位置外单独印有“派丽思干红葡萄酒”字样，右上侧印有“欧堡嘉法国原瓶葡萄酒”字样及商标图案，该标签上注明商品生产商为法国维尼弘子爵农业合作社联盟，进口商为南京欧堡嘉进口有限公司，生产日期为2012年11月15日，产品条形码为3331900001185。揭开外层标签，里面还贴有一层标签，该标签右上侧最明显位置标有“欧堡嘉”及商标图案，但“派丽思干红葡萄酒”字样处在下端并不明显的位置，且未单独列出，该标签的产品条形码和生产商均和外层标签一样，但进口商为南京欧堡嘉酒业有限公司，生产日期又为2012年12月5日，有“法国原装进口”字样。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定，预包装食品的包装上应当有标签。此外，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.4条、第4.1.7.1条也规定了生产日期是指食品最终成为产品的日期，包装食品的生产日期和保质期应清晰标示，不得另外加盖、补印或篡改。事实上，2015年10月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》第三十四条也作出了禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或超过保质期的食品、食品添加剂。此外，《中华人民共和国食品安全法》第六十六条还规定了进口预包装食品应当有中文标签、中文说明书等，进口食品在进口后，其中文标签是显然不能修改的。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以主张价款十倍的赔偿金。合肥世纪联华公司履行了《中华人民共和国产品质量法》第三十三条之规定义务后，应当明知本案商品为不符合食品国家标准的食品，却仍销售上述产品，明显构成故意和明知，应承担相应的法律责任，现诉至法院，请求判令如下：1、合肥世纪联华公司“退一赔十”，即退还李军购物款1980元，并十倍赔偿19800元，共计21780元；2、本案诉讼费由合肥世纪联华公司承担。
合肥世纪联华公司在庭审中辩称：涉案葡萄酒系进口商品，之所以外包装会出现两层标签的现象是因为有一层标签系在办理葡萄酒进口手续时应海关部门要求加贴。涉案葡萄酒系合肥世纪联华公司通过正常渠道进口的商品，不存在食品安全问题。
经审理查明：2015年5月8日，李军在合肥世纪联华公司处购买了10瓶“派丽思干红葡萄酒”，每瓶售价为198元，共计1980元。该10瓶葡萄酒均贴有内外两层标签，且两层标签明显不一致。外层标签左上侧明显位置处单独印有“派丽思干红葡萄酒”字样，右上侧印有“欧堡嘉”字样及商标图案，该标签上注明商品保质期为8年。生产商为法国维尼弘子爵农业合作社联盟，进口商为南京欧堡嘉进出口有限公司，生产日期为2012年11月15日，产品条形码为3331900001185。揭开外层标签，里面还贴有一层标签，该标签上侧最明显位置标有“欧堡嘉”及商标图案，但“派丽思干红葡萄酒”字样处在下端并不明显的位置，且未单独列出，该标签的产品条形码和生产商均和外层标签一致，但标注商品保质期为8年，商品中国总经销商为南京欧堡嘉酒业有限公司，生产日期为2012年12月5日。此后李军认为该商品违反了相关法律的规定，遂向本院提起诉讼。
上述事实，由李军提交的购物小票、“派丽思干红葡萄酒”照片及实物以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：李军在合肥世纪联华公司购买10瓶“派丽思干红葡萄酒”的行为双方当事人均无异议，涉案买卖合同成立且合法有效。本案争议焦点在于李军要求合肥世纪联华公司十倍赔偿是否符合《中华人民共和国食品安全法》惩罚性赔偿的构成要件，即合肥世纪联华公司向李军销售10瓶“派丽思干红葡萄酒”的行为是否应认定为《中华人民共和国食品安全法》第九十六条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条所规定的“销售明知是不符合安全标准的食品”行为。就上述争议，本院认为，合肥世纪联华公司向李军销售的“派丽思干红葡萄酒”日期标注方式确有瑕疵，但该瑕疵不足以认定涉案葡萄酒属于“不符合安全标准的食品”，具体理由如下：
首先，根据李军的诉请，涉案“派丽思干红葡萄酒”标签上存在如下问题：1、同一葡萄酒包装采取两层标签方式进行标示，各标签标示的生产日期不一致，以上行为构成加贴、补印或篡改日期标示的行为；2、两层标签分别标注的葡萄酒中国总经销商与进口商亦不一致。就李军诉请的两层标签标注的生产日期不一致的问题，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.7条的规定：应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期……日期标示不得另外加贴、补印或篡改。据此，涉案葡萄酒标签上必须标示生产日期，且日期标示不得另外加贴、补印或篡改。关于日期标示“不得另外加贴、补印或篡改”的含义，根据中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2014年2月26日发布的《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第五十八条的释义，是指在已有的标签上通过加贴、补印等手段单独对日期进行篡改的行为。如果整个食品标签以不干胶形式制作，包括“生产日期”或“保质期”等日期内容，将整个不干胶加贴在食品包装上符合本标准的规定。因《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）系原中华人民共和国卫生部于2011年4月20日发布，2012年4月20日起开始实施。2014年2月26日中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）系原国家标准制定单位对该国家标准在施行过程中所作出的解释，属于有权解释，其效力应予以尊重。结合本案案情来看，涉案“派丽思干红葡萄酒”标签分为两层，外层标签整体以不干胶的形式加贴，并未单独对已有的标签加贴、补印，不属于《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中规定的加贴、补印或篡改行为。此外，涉案葡萄酒外层标签标注的生产日期为2012年11月15日，内层标签标注的生产日期为2012年12月5日，外层标签标示的生产日期早于内层标签标示的生产日期。从一般消费者购买习惯分析，其在选购葡萄酒时，从标签上得到的生产日期信息应为2012年11月15日，该日期标示也不足以对消费者产生明显误导作用。综上，合肥世纪联华公司销售的涉案葡萄酒包装采取两层标签方式进行标示，两层标签标示的生产日期不一致的行为确有瑕疵，但该瑕疵不足以认定其销售不符合安全标准的食品行为。
其次，关于涉案“派丽思干红葡萄酒”两层标签分别标注的葡萄酒中国总经销商、进口商的问题。根据中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第五十六条之释义，进口预包装食品应标示原产国或原产地区的名称，以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销商的名称、地址和联系方式；可不标示生产者的名称、地址和联系方式。原有外文的生产者的名称地址等不需要翻译成中文。根据上述释义，进口预包装食品标签可选择标示在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销商的名称、地址和联系方式，即上述标示内容为选择关系，并非并列关系，据此，涉案“派丽思干红葡萄酒”在内层标签标示葡萄酒进口商为南京欧堡嘉进出口有限公司，在外层标签标示商品中国总经销商为南京欧堡嘉酒业有限公司的行为，符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，在此意义上，合肥世纪联华公司销售涉案葡萄酒的行为亦不足以认定为销售不符合安全标准的食品行为。
综上，李军的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李军的诉讼请求。
案件受理费收取为172元，由原告李军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吕 炎
二〇一五年八月二十五日
书记员 王柳君
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。