四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1923民初1339号
原告平昌县金佛物业有限责任公司。
法定代表人彭中政，系该公司总经理。
委托代理人袁雪，四川原石律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）彭秋芬，系公司职工。
被告张高洪，男，汉族。
委托代理人张洪双，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。
原告平昌县金佛物业有限责任公司（简称金佛物业公司）诉被告张高洪物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金佛物业公司的法定代表人彭中政的特别授权代理人彭秋芬、委托代理人袁雪、被告张高洪及其委托代理人张洪双到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告金佛物业公司诉称：被告张高洪系平昌县金佛花园小区3栋2单元9楼1号房屋（产权面积：108.5平方米）业主，原告于2005年7月27日与被告签订《前期物业服务合同》，约定由原告对金佛花园小区公共区域提供相关物业管理服务。后原告又陆续与平昌县金佛花园小区业主委员会签订了3份《物业服务委托合同》，并依据平昌县发展和改革局《关于核定金佛花园小区物业服务费收费标准的通知》收取物业服务费用。自2005年7月27日起至2016年5月31日止，被告拖欠物业费共计4861元，并产生滞纳金26470元，上述费用共计31331元。经原告多次催收未果，故诉讼至法院，要求被告向原告缴纳物业费4861元及滞纳金26470元并承担本案诉讼费。
被告张高洪辩称：1、因原告物业公司未尽到物业服务职责，被告才拖欠物业管理费用；2、原告向被告收取的物业费系自行提高标准，及主张的滞纳金没有相关法律依据予以支持；3、被告于2005年即缴纳了房屋维修基金，但因原告物业公司没有及时向房管部门递交，致使被告房屋因漏水受损费用3000余元，被告物业公司应予解决。
经审理查明：被告张高洪系平昌县金佛花园小区3栋2单元9楼1号房屋（产权面积：108.5平方米）业主，原、被告于2005年7月27日签订了《金佛物业（前期）物业管理协议》，协议载明“原告有向被告收取物业管理服务费及维修基金等费用的权利，并承担对业主房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、道路等项目的维护、修缮与管理。被告享有监督原告的物业管理服务行为的权利，承担向原告交纳物业管理费及维修资金等其它应交纳的费用的义务。被告每年的1月、4月、7月、10月的1-10日分别交纳第一到第四季度的物业管理费。若被告违反本协议，未按本协议约定的收费和时间交纳有关费用，原告金佛物业公司有权要求被告补交并从欠交之日起按0.3%按日交纳违约金。超过一个月被告未交纳物业管理费或水电气费，被告允许原告停止水电气供应。因被告未及时交纳水费、电费、气费及其它相关费用造成损失的，由被告承担责任”。原告金佛物业公司与被告所在小区业主委员会即平昌县江口镇新平街金佛花园小区业主委员会分别于2012年6月1日、2014年5月10日、2015年5月13日签订了三份《物业服务委托合同》，合同载明“被告金佛物业公司提供服务的收益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。被告须负责业主房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、车辆停放等项目的维护、修缮与管理。业主应于每月5日前按每月每平方米0.6元的标准缴纳物业服务费，业主也可预交一年期限的物业服务费”。协议、合同签订后，原告金佛物业公司即按约定履行了自己的服务义务，截至2016年5月31日止，被告张高洪拖欠原告金佛物业公司物业费共计4861元。经原告多次催收无果，于2016年6月12日诉讼来院。
另查明：1、原告平昌县金佛物业有限责任公司成立于2004年8月16日，营业期限自2004年8月16日至2024年8月15日。2、平昌县江口镇新平街金佛花园小区业主委员会成立于2012年5月13日，申请备案日期为2012年5月26日。3、平昌县发展和改革局于2011年7月10日作出平昌发改[2011]137号文件，核定“金佛花园”小区物业服务收费实行政府指导价管理、多层住宅物业服务收费标准每月每平方米0.6元，并于2011年8月9日向原告金佛物业公司颁发收费许可证，核定原告按每月每平方米0.6元的价格收取物业费，收费许可证有效期自2011年8月至2014年12月。4、自2005年7月起至2012年5月31日止，原告金佛物业公司按每月每平方米(共计108.5平方米)0.2元的标准向被告收取物业费，自2012年6月1日起至2016年5月31日止，按每月每平方米0.6元收取物业费，被告张高洪自2005年7月起至2016年5月31日止，向原告金佛物业公司缴纳物业费共计64.5元，现下欠原告物业费4861元。5、原告金佛物业公司分别于2012年12月24日、2013年4月9日、2014年12月14日、2015年6月18日、2016年5月24日向被告张高洪发出物业服务费催缴通知书。6、原告金佛物业公司与被告所在小区业主委员会即平昌县江口镇新平街金佛花园小区业主委员会于2012年6月1日、2014年5月10日签订的《物业服务委托合同》中约定“业主或物业使用人未按照本合同约定期限或标准交纳物业服务费的，从逾期之日起按每日下差物业服务费金额的千分之三计算违约金，由业主或物业使用人向原告支付”。合同有效期截止2015年5月31日24时止。7、国家发展和改革委员会、财政部发改价格[2015]36号文件，载明自2015年1月1日起，在全国统一停止收费许可证年度审验工作，有条件的地方同步停止或取消本地区收费许可证核发工作。自2016年1月1日起，在全国统一取消收费许可证制度。取消收费许可证和年审制度后，各级价格、财政部门应同步建立收费单位情况和其收支状况年度报告制度。
上述事实有：原、被告身份信息、《金佛物业（前期）物业管理协议》、《物业服务委托合同》、平昌县江口镇新平街金佛花园小区业主委员会备案表、平昌县发展和改革局作出的平昌发改[2011]137号文件、收费许可证、物业服务费催缴通知书、发改价格[2015]36号文件及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以采信。
本院认为：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原告根据与被告张高洪签订的《金佛物业（前期）物业管理协议》及与“金佛花园”小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》，为被告张高洪提供了物业管理服务，该协议及委托合同形式合法、内容真实，未违反法律规定，应予合法有效，对原、被告双方均具有约束力。被告张高洪作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业管理费。故原告主张被告张高洪承担交纳物业费4861元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告张高洪支付自2005年7月27日起至2016年5月31日止的滞纳金26470元，因原、被告双方仅在2012年6月1日、2014年5月10日签订的《物业服务委托合同》中明确约定了“违约金”，其实质并非原告所主张的“滞纳金”。滞纳金的实际性质是由行政法规或行政规章所规定的一种行政责任，适用范围仅限于国家行政管理领域，具有法定性、强制性和固定性等特点，而本案原、被告间系民事合同关系，不属于行政管理调整的范畴，故对原告该项诉讼请求依法不予支持。被告张高洪辩称因原告金佛物业公司未尽服务义务，才致使其拖欠物业管理费，但却未提供原告未尽物业服务义务的证据予以证明，故对其辩称意见不予支持。庭审中，被告张高洪主张原告金佛物业公司应承担其房屋因漏水受损费用3000余元，因该项请求不是本案处理范畴，被告张高洪可另行主张权利，故本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告张高洪于本判决生效之日起十日内向原告平昌县金佛物业有限责任公司支付物业管理服务费4861元。
二、驳回原告平昌县金佛物业有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费583元，由原告平昌县金佛物业有限责任公司负担533元，由被告张高洪负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 何景平
二〇一六年七月二十七日
书记员 张超琼