吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第191号
上诉人（原审原告）：吉林吉粮平安米业有限公司，住所：吉林省舒兰市平安镇。
法定代表人：何景刚，总经理。
委托代理人：隋海泉。
委托代理人：贾瑷宁，吉林睿志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宗福丰。
委托代理人：王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。
上诉人吉林吉粮平安米业有限公司（以下简称米业公司）因与被上诉人宗福丰买卖合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2013）舒民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人米业公司的委托代理人隋海泉、贾瑷宁，被上诉人宗福丰的委托代理人王政杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：米业公司于2011年3月开始与宗福丰建立如下水稻买卖合同关系：1.2011年6月20日，双方签订了水稻买卖合同，约定米业公司向宗福丰出售水稻1000吨，每吨单价3，090.00元，合同价款3，090，000.00元。2.2011年7月1日，双方签订水稻买卖合同，约定米业公司向宗福丰出售水稻4000吨，每吨单价3，120.00元，合同价款12，480，000.00元。米业公司按上两份合同的约定累计向宗福丰交付水稻6619.18吨（其中含两份书面合同外交付水稻1619.18吨），累计合同价款20，760，643.80元。宗福丰陆续共支付水稻款19，833，266.63元。2011年9月13日，双方对账，宗福丰欠米业公司水稻款927，377.17元，从欠米业公司水稻款927，377.17元中扣除米业公司应承担的装车费、电费、倒库翻粮等费用，宗福丰欠米业公司水稻款264，711.37元。后于2011年9月19日宗福丰又给付了米业公司水稻款200，000.00元，宗福丰尚欠米业公司水稻款64，711.37元。
米业公司向原审法院提起诉讼，请求判令宗福丰给付水稻款264，711.37元及利息，诉讼费用由宗福丰负担。
原审法院认为：米业公司称“2011年9月13日，双方对账签字后，宗福丰欠米业公司水稻款927，377.17元，从所欠水稻款927，377.17元中扣除米业公司应承担的装车费、电费、倒库翻粮等费用，宗福丰共欠款264，711.37元”，宗福丰对米业公司应承担的装车费、电费、倒库翻粮等费用无异议。宗福丰在双方对账签字后又给付了米业公司200，000.00元购买水稻款，米业公司对宗福丰付款200，000.00元的事实无异议，米业公司认为宗福丰给付的货款不在其诉请范围内，但米业公司未举出充分证据予以证实，应认定宗福丰在米业公司诉请范围内已履行了200，000.00元欠款义务，宗福丰对米业公司仅存在64，711.37元水稻款的给付义务。因此，米业公司要求宗福丰给付拖欠的水稻款264，711.37元，对其中要求宗福丰给付64，711.37元水稻款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对其余部分诉讼请求与法无据，本院不予支持。对米业公司要求宗福丰给付拖欠的水稻款利息，因双方未约定具体给付期限及利息，米业公司要求宗福丰给付利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。宗福丰拒绝履行全部给付义务的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告宗福丰给付原告吉林吉粮平安米业有限公司的购买水稻款人民币64711.37元；二、驳回原告吉林吉粮平安米业有限公司其他诉讼请求。诉讼费5270元，被告宗福丰承担1417.78元，原告吉林吉粮平安米业有限公司承担3852.22元。上款于本判决发生法律效力后10内立即付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人米业公司不服吉林省舒兰市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判宗福丰给付水稻款264，711.37元及逾期付款利息损失，一、二审案件受理费由宗福丰负担。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实错误。双方于2011年9月13日对账确认宗福丰尚欠水稻款927，377.17元。其后宗福丰分别于2011年9月17日还款100，000.00元，于2011年9月19日还款200，000.00元，于2011年10月6日还款100，000.00元，于2011年10月18日还款100，000.00元，以上四笔共计还款500，000.00元。余欠水稻款扣除米业公司认可承担的装车费、电费、倒库翻粮费等费用合计162，665.80元，宗福丰尚欠264，711.37元。米业公司在原审诉请264，711.37元已将宗福丰于2011年9月19日偿还的200，000.00元扣除，原审判决认定该款项系宗福丰偿还米业公司诉请的264，711.37元欠款是错误的。二、宗福丰逾期付款，应当承担违约责任，赔偿利息损失。原审判决驳回米业公司要求宗福丰支付逾期付款利息的诉请系适用法律错误。
被上诉人宗福丰在二审答辩称，米业公司的上诉理由不能成立，请求二审法院公正审理。一、米业公司在原审时主张双方对账确认宗福丰欠米业公司927，377.17元水稻款，扣除米业公司应承担的费用，宗福丰尚欠水稻款264，711.37元，可见，米业公司自认其应承担的费用为662，665.80元。米业公司在二审主张原审诉请264，711.37元已将宗福丰于2011年9月19日偿还的200，000.00元扣除，与其在原审时自认的事实不符，原审判决认定该款项系偿还264，711.37元欠款正确。二、米业公司主张双方于2011年9月13日对账确认欠款927，377.17元不能成立，宗福丰在出库明细上签字只是确认出库水稻的数量，不是确认货款金额，水稻单价在双方签订的合同上有明确约定，应按合同约定的单价计算应付水稻款。三、米业公司对货款计算错误，且双方没有约定货款给付期限，米业公司主张利息损失于法无据。
二审中，米业公司向本院提供了4张单据作为新证据，本院经审查认为，该4张单据不属于法律规定的民事诉讼二审新的证据，且宗福丰不同意质证，本院不予确认。
本院经审理查明：2011年6月20日，米业公司与宗福丰签订《粮油购销合同》，约定米业公司向宗福丰出售水稻1000吨，总价款3，090，000.00元。2011年7月1日，双方签订第二份《粮油购销合同》，合同约定米业公司向宗福丰出售水稻4000吨，总价款12，480，000.00元。该两份《粮油购销合同》对买卖的标的物、数量、质量标准、出库方式、交货方式、单价、总价款、付款方式、违约责任等作出明确约定。2011年3月7日至2011年9月13日，米业公司累计向宗福丰交付水稻6619.18吨，总价款20，760，643.80元，宗福丰累计给付米业公司货款19，833，266.63元。截至2011年9月13日，宗福丰尚欠米业公司货款927，377.17元。其后宗福丰分别于2011年9月17日还款100，000.00元，于2011年9月19日还款200，000.00元，于2011年10月6日还款100，000.00元，于2011年10月18日还款100，000.00元，以上四笔共计还款500，000.00元。米业公司主张余欠货款扣除米业公司认可承担的装车费、电费、倒库翻粮费等费用162，665.80元，宗福丰尚欠264，711.37元，于2013年1月9日向吉林省舒兰市人民法院提起民事诉讼，请求判令宗福丰立即给付拖欠的水稻款264，711.37元及利息。
本院认为，米业公司与宗福丰之间成立合法有效的水稻买卖合同关系，米业公司依约履行了交付水稻的合同义务，宗福丰应当按照合同约定给付货款。双方于2011年9月13日对账，宗福丰在水稻出库明细表上签字，该明细表中详细载有双方每次水稻交易的日期、品种、数量、单价、应收货款、已收货款、剩余货款等内容，系对双方水稻买卖合同履行情况的最终确认，据此可以认定截至2011年9月13日宗福丰尚欠米业公司货款927，377.17元。宗福丰关于其在明细表上签字只是确认水稻交易的数量，不是确认货款金额，应按合同约定的单价计算价款的抗辩不能成立，本院不予支持。本案焦点问题在于米业公司的诉讼请求是否已从双方对账确认的927，377.17元欠款中将宗福丰于2011年9月19日给付的200，000.00元予以扣除。关于该问题，米业公司虽在原审庭审时承认收到该款项，但明确表示在其诉讼请求中已将该款项扣除。对合同是否履行发生争议的，应由负有履行义务一方承担举证责任，宗福丰主张该款项系偿还米业公司诉讼请求的264，711.37元，应当举证证明除米业公司诉讼请求的264，711.37元外，已经清偿了双方对账确认的927，377.17元中的其余货款，但其未能举证证明，故其该项主张不能成立。另外，根据本院调查查明的事实，宗福丰在2011年9月13日双方对账后，除于2011年9月19日给付米业公司200，000.00元外，还于2011年9月17日给付100，000.00元，于2011年10月18日给付100，000.00元，如果宗福丰的抗辩成立，便多付了米业公司10万余元货款，明显有悖常理，从另一方面印证了米业公司关于其诉讼请求264，711.37元的计算方法系将对账确认的927，377.17元减去两部分，一部分系宗福丰给付的500，000.00元，另一部分系其自身认可承担的费用162，665.80元。故宗福丰认为米业公司自认承担的费用为662，665.80元，其给付200，000.00元系偿还剩余欠款的主张没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定宗福丰于2011年9月19日给付的200，000.00元系偿还米业公司诉讼请求的264，711.37元，认定事实错误，应予纠正。米业公司诉请宗福丰给付264，711.37元余欠货款，本院予以支持。关于逾期付款利息损失问题，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方虽未约定付款期限，但于2011年9月13日对账时米业公司已将水稻交付宗福丰，宗福丰应当支付货款，其至今未支付余欠货款构成违约，应当赔偿因其逾期付款给米业公司造成的利息损失。米业公司请求自双方对账时，即2011年9月13日起算逾期付款利息损失于法有据，本院予以支持。原审法院驳回米业公司请求逾期付款利息损失的诉讼请求，适用法律不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案逾期付款利息损失应以264，711.37元为本金，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2011年9月13日计算至本判决生效之日。
综上，原判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、撤销吉林省舒兰市人民法院（2013）舒民二初字第18号民事判决；
二、被上诉人宗福丰于本判决生效之日起10内给付上诉人吉林吉粮平安米业有限公司货款264，711.37元；
三、被上诉人宗福丰于本判决生效之日起10内赔偿上诉人吉林吉粮平安米业有限公司逾期付款利息损失（以264，711.37元为本金，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2011年9月13日计算至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计10，540.00元，由被上诉人宗福丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福柱
审判员 李 炜
审判员 毕雪松
二〇一三年八月二日
书记员 孙 畅