广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第4217号
原告莫XX，女，�族，1986年10月14日出生，住址广州市。
委托代理人陈颖磊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告赖XX，男，汉族，1981年6月13日出生，住址江西省赣州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，组织机构代码892305861。
代表人李志军，总经理。
委托代理人刘春艳，女，汉族，1975年5月4日出生，住址广东省深圳市福田区金田路2010号集华花园华飞阁6C，身份号码230107197505040425，系公司员工。
原告莫XX诉被告赖XX、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理�陈颖磊到庭参加诉讼，被告赖XX、被告人保公司的委托代理人刘春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月6日11时20分许，梁永明驾驶车牌为粤ZY811港小轿车在滨河大道由东往西行驶，在滨河大道会展中心路段被同车道的后方由被告驾驶的车牌为粤BK8B50小轿车追尾。交通事故发生后，深圳市公安局交通警察局福田大队（以下简称福田大队）交警刘勇平适用简易程序作出了编号为福田201500698的《道路交通事故认定书》，认定被告在行车过程中没有与同车道的前车保持足以采取紧急措施的安全距离，承担事故的全部责任；梁永明不负事故责任。梁永明和被告均在交通事故责任认定书上进行签字确认。
2015年3月20日，福田大队作出深公（交）福撤字第〔2015〕第007号决定书，撤消了编号为福田201500698的《道路交通事故认定书》，并重新作出了编号为福田20150000503的《道路交通事故认定书》，认定梁永明负事故的全部责任，赖XX不负责任。
福田大队的复核并撤销原认定及作出新的认定行为，存在严重程序违法和实体违法情形。首先，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十一条规定，当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书�复核申请；第五十二条规定，适用简易程序处理的道路交通事故，当事人提出的复核申请不予受理。福田大队自行撤销了自己作出的在先事故认定书，又违规进行复核，并自行再次作出事故责任完全相反的认定书，严重违反法定程序。其次，福田大队在深公（交）福撤字第〔2015〕第007号决定书中引用《中华人民共和国警察法》第四十三条规定，以上级机关对下级机关的执法活动进行监督，发现作出的处理或者认定有错误的，应当予以撤销或变更为撤销依据，但事实上作出编号为福田201500698的《道路交通事故认定书》也是福田大队，是同一机关，显然不符合该法规的规定。另外，重新作出编号为福田20150000503的《道路交通事故认定书》的单位仍然是福田大队，显然也是违法的。其三，福田大队重新认定的理由与本案没有关系，也没有任何证据证明，也没有法律依据。故其撤销原认定，重新作出的福田20150000503的《道路交通事故认定书》是错误的，不应被采纳为本次交通事故责任认定的依据。
因此次交通事故，导致粤ZY811港车受损，原告对车辆进行了维修共计花费人民币276246元。因为被告赖XX拒不支付原告的车辆损失费用，严重损害了原告的利益。根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《民事诉讼法》等相关法律的规定，现特向你院提起诉讼，请判如所请，以维护原告的合法权益。据此，请求法院判令:1、被告向原告支付车辆损失维修费人民币276246元;2、判决被告承担本案全部诉讼费。
被告赖XX辩称，确认第二次事故认定书的责任认定，原告应承担被告车辆的损失。
被告人保公司辩称，1、本案被保险人在我司投保交强险及第三者责任险，无论是交强险还是第三者责任险均是责任保险，根据保险法第65条规定，责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中被保险人在事故中是无责方，对第三人无需承担赔偿责任，故保险公司也不应承担对第三人赔偿责任；2、本案中原告提交的福田大队撤销决定书中明确了对第一次责任认定予以撤销，撤销的原因是经过重新调查，调取监控录像以及经过集体讨论作出，符合事实及法律规定，故该撤销决定书�法律效力，应予以认可；3、案件受理费属于保险合同免责范围，该费用我司不承担。
经审理查明，2015年3月6日，被告赖XX驾驶的粤BK8B50车辆车头与案外人梁永明驾驶的粤ZY811港车辆车尾于滨河大道会展中心路段发生碰撞，造成两车被部分损坏的交通事故。事故发生后，深圳市公安局交通警察局福田大队交警刘勇平适用简易程序作出福田201500698号《道路交通事故认定书》（简易），认定被告赖XX未与同车道前车保持足以采取紧急措施的安全距离，负事故的全部责任；梁永明不负事故责任。
后被告赖XX对事故责任认定有异议，申请复查。深圳市公安局交通警察局福田大队接到复查申请后，找当时的处理民警及被告赖XX、案外人梁永明了解了事故发生过程的基本情况及事故认定情况，调取了事发时段的监控视频和现场照片，复查了事故现场。经重新调查，经过集体讨论分析认为：梁永明驾车在同方向划有2条以上机动车道的道路行驶，变更车道时影响了相关车道内行驶的机动车的正常行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定，应负事故的全部责任。被告赖XX在此事故中无违法行为，故不负事故责任。并据此撤销了福田201500698号《道路交通事故认定书》（简易），由事故中队重新出具福田20150000503《道路交通事故认定书》（简易），认定由案外人梁永明负事故全部责任，被告赖XX无责任。
经原告申请，本院向深圳市公安局交通警察局福田大队调取了2015年3月6日，涉案粤BK8B50车辆与粤ZY811港车辆于滨河大道会展中心路段发生交通事故的道路监控视频，该视频系高空摄像头拍摄，距离事故现场较远，但仍可辨识出于视频10:51:03左右，一白色车辆自画面右上角在同方向划有2条以上机动车道的道路行驶，变更车道时影响了相关车道内行驶机动车的正常行驶，导致两车碰撞事故的发生。
原告对上述监控视频真实性予以认可，但主张上述视频无法辨认车辆车牌信息、无法确认为涉案车辆；且该视频不是事故现场的视频，时间地点与涉案事故没有任何联系；不能够仅凭视频中出现与涉案车辆颜色相同的车辆就认定视频中违规变线的车辆为原告车辆。
以上事实，由原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。
本院认为，交通事故责任者应按照所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。事故发生当日，深圳市公安局交通警察局福田大队作出福田201500698号《道路交通事故认定书》（简易），认定被告赖XX未与同车道前车保持足以采取紧急措施的安全距离，负事故的全部责任；梁永明不负事故责任。后被告赖XX对事故责�认定有异议，申请复查。深圳市公安局交通警察局福田大队接到复查申请后，找当时的处理民警及被告赖XX、案外人梁永明了解了事故发生过程的基本情况及事故认定情况，调取了事发时段的监控视频和现场照片，复查了事故现场。经重新调查，经过集体讨论分析认为：梁永明驾车在同方向划有2条以上机动车道的道路行驶，变更车道时影响了相关车道内行驶的机动车的正常行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定，应负事故的全部责任。被告赖XX在此事故中无违法行为，故不负事故责任。并据此撤销了福田201500698号《道路交通事故认定书》（简易），由事故中队重新出具福田20150000503《道路交通事故认定书》（简易），认定由案外人梁永明负事故全部责任，被告赖XX无责任。经原告申请，本院向深圳市公安局交通警察局福田大队调取了2015年3月6日，涉案粤BK8B50车辆与粤ZY811港车辆于滨河大道会展中心路段发生交通事故的道路监控视频，该视频系高空摄像头拍摄，距离事故现场较远，但仍可辨识出于视频10:51:03左右，一白色车辆自画面右上角在同方向划有2条以上机动车道的道路行驶，变更车道时影响了相关车道内行驶机动车的正常行驶，导致两车碰撞事故的发生。
原告主张上述视频不是事故现场的视频，时间地点与涉案事故没有任何联系，视频中出现的违规变线白色车辆亦不是原告车辆。但并未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信。根据民事证据的高度盖然性规则，结合涉案监控视频内容，本院对深圳市公安局交通警察局福田大队重新作出的福田20150000503《道路交通事故认定书》关于涉案事故责任认定的内容予以确认，由案外人梁永明负涉案事故全部责任，被告不负事故责任。故原告主张被告向其支付车辆损失维修费人民币276246元等诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告莫XX的诉讼请求。
本案案件受理费5444元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易 玮 群
人民陪审员 雷南山人民陪审员侯媛蓉
二〇一六年九月五日
书 记 员 何 志 伦 （ 代 ）