广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第892号
原告杨光裕，男，住岑溪市马路镇
委托代理人严金东，岑溪市148法律服务所法律工者。
被告梁柱森，男，住岑溪市诚谏镇。
委托代理人玉荣，岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。
原告杨光裕诉被告梁柱森民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理，并决定适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序审理，于同年7月28日裁定转为普通程序审理。依法组成由代理审判员黄友担任审判长，代理审判员陈铭宜，人民陪审员陈雅萍参加的合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。原告杨光裕及其委托代理人严金东与被告梁柱森及其委托代理人玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光裕诉称，2014年3月16日，被告梁柱森因急需资金周转为由向原告借款人民币30000元，约定于同年4月15日前还清本息。到期后�经原告多次追讨未果。综上，请求法院判决被告归还借款本金30000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款息率计付），并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提供的证据有：
1、身份证复印件一份：拟证明原告的身份情况；
2、借条原件一份：拟证明被告向原告借款人民币30000元及借款期限的事实。
被告梁柱森辩称：被告在本村经营有一小卖部，2013年3月初，诚谏社区的甘若新问被告是否要经营一些鞭炮，被告答应要购买2000元的鞭炮。同月16日下午2时许，甘若新用面包车搭乘被告从诚谏前往岑溪市区，在去岑溪途中，与甘若新及其均相识的梁柱进也上车一同前往。到了岑溪市区后，由与被告不相认识的原告带到马路镇善村看货（即看鞭炮），由于天已黑，甘若新就邀请被告、原告及梁柱进等人一起到其位于岑溪市汽车站附近的套房吃饭。到了近十�，就来了三个年轻人，之后，这些便开始用扑克牌以做“三公”的形式进行赌博。尔后，甘若新以要到晚上11时才能运鞭炮为由叫其参与赌博。被告听信甘若新便参与了赌博，过了一会，甘若新递给其一灌可乐，被告饮了之后便失去了意识。到了第二天中午，被告才醒过来，逐渐回忆起昨晚饮可乐，参与赌博及甘若新叫其写两份借条的事情。于是被告立即打电话给甘若新，讲述甘若新等人设局赌博、诈骗、立借条的事，并阐明对所立的借条不予认可。要求甘若新自行处理，否则报案。但甘若新一直未与其联系。2013年4月10日，被告到岑溪市诚谏镇派出所报案。综上，原告所持有的借条，是被告被人下药后失去了意识并是在赌博后形成。借条虽然是其亲手所立，但并没有发生实际的借款关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提交任何证据。
本院依�权调查的证据有：
1、询问甘某新的笔录一份，证明2014年3月16日下午6时左右，甘某新在岑溪的家中接到被告的电话，问甘某新是否可以借些钱，甘某新告知被告没有钱，不过其认识有个朋友可能会有钱，但利息可能会比平常高些，如果被告确实要借钱，其就打电话叫这个朋友来，至于利息多少由被告与原告协商。被告讲要借30000元，于是甘某新就叫原告来到家中。甘某新介绍原、被告相识后，原、被告便商量借款之事宜。尔后，甘某新见到原告从公文包里拿出三捆钱放在桌子上，被告书立借条后，甘某新便去冲凉了。
2、询问梁某进的笔录一份，证明3014年3月16日，梁某进并没有去到岑溪市区，2014年3月份梁某进并没有借钱给梁柱森。2014年4月5日后的某一天梁柱森打电话给梁柱进说没有钱了，叫梁柱进借40000元。梁某进答应借40000元给梁柱森，并叫梁柱森到其家里拿钱。过了一会儿，梁柱森来到梁某进家中，梁某进便拿出一张格式借条，梁柱森写好借条后，梁某进就给了40000元钱梁柱森。借钱时只有其两人在场。梁某进并不认识杨光裕和甘某新。
上述证据均经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院对上述当事人均无异议的予以认定。
原告对本院依职权调查的证据不持异议，被告对本院依职权调查的证据有异议，认为甘某新、梁某进均作了虚假陈述，与真实情况不符。本院认为，被告对证人甘某新、梁某进陈述的内容的真实性的异议并没有足够的相反证据予以证实，其异议理由因缺乏事实证据而不成立，本院对上述依职权调查收集的证据的证明效力予以确认。
被告对原告提供的证据2有异议，认为借条虽系其亲手所立，当时其书立有两份借条，一份是书立给原告，另一份是书立给梁某进的，但借条中的债务是原告与被告在赌博中而形成的，且借条是在其饮了甘某新给的可乐后失去了意识的情况下所立，因此该借条不能作为定案依据。本院认为，借条系被告亲手所立，被告作为一个完全民事行为能力人且有着社会阅历和经验的中年男子，其应该知道书立借条的法律后果，如果是出现上述情况，其应该会第一时间到公安机关报案。但当时被告并没有到公安机关报案，只是在收到本院传票后才到公安机关反映情况。被告提供的在场证人甘某新的陈述与原告陈述基本一致，证实被告向原告借款的事实。被告提出当时其书立有两份借条，一份是书立给原告的30000元的借条（即本案），另一份是书立给梁某进的40000元，但梁某进明确表示在2014年3月16日被告没有书立有借条给梁某进，该日其亦没有借款给被告，其在2014年4月5日之后就借有40000元给被告，其并不认识甘某新及原告。被告亦未提供任何有效证据支持其异议主张。综上，被告的异议因缺乏证据而不成立。对原告提供的证据2予以确认。
根据本案现有证据及庭审笔录和各方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2014年3月16日，被告梁柱森欲向甘某新借款，甘某新表示没有钱，如果被告确实急于用钱，可以向被告介绍一个有钱出借的朋友给被告认识。被告可以向他借款，至于利息怎样计付，则由被告与出借人协商。被告表示同意，于是甘某新便电话叫原告到甘某新位于岑溪市汽车站附近的套房与被告见面。之后，原告与被告就借款进行协商。最后被告向原告借款人民币30000元，并亲笔书立借条给原告收执。借条内容为：“本人因急需资金周转，现向杨光裕借到人民币叁万零仟零佰零拾元整（小写30000元整），借款借限为2014年4月15日前还清本息，如到期不还清，愿意承担所有法律责任，并愿意用所有财产和物业作抵押。借款人梁柱森，借款日期2014年3月16日。”到期后，被告未按约定归还借款。原告遂诉至本院提出前述诉讼请求。
本院认为，被告梁柱森向原告杨光裕借款人民币30000元，有其出具的《借条》为凭，被告并未提供有足以推翻该借条具有真实性、合法性的证据；被告提出的该借款系因赌博形成的债务的辩驳意见，亦因被告未能提供证据予以证实，故本院不予采纳。因此原告与被告之间存在合法借款关系的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告作为借款人负有依约足额返还借款之义务。故原告请求被告归还借款本金于法有据，本院予以支持。
关于计算逾期利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，因被告未按照约定的期限返还借款，应按照双方的约定或者国家有关规定向原告支付逾期利息；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，逾期利息可参照银行同类贷款的利率计息。故本案利息的计算方法应为，以借款本金30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年4月16日起计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。原告主张从起诉之日起（即2014年5月22日）计付利息，并没有违反法律规定，本院予以准许。因此本案的利息应以借款本金30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年5月22日起计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告梁柱森应当归还借款人民币30000�及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率、从2014年5月22日起计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）给原告杨光裕。
本案诉讼受理费550元（原告已预交），由被告梁柱森负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄 友
代理审判员 陈铭宜
人民陪审员 陈雅萍
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陈勇光