辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01077号
上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人：吴春军，职务：董事长。
委托代理人：王世超、高丹，均系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘建湘，男，1964年8月14日出生，汉族，无职业，住址：湖南省攸县菜花坪镇菜塘村中塘组中塘***号。
委托代理人：王晓轩，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
原审被告：中国建筑第六工程局有限公司长春分公司，住所地：吉林省长春市长江路经济开发区长江路57号五层081段。
负责人：查运凯，职务：经理。
委托代理人：高丹，系该公司工作人员。
上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称“中建六局”）与被上诉人刘建湘、原审被告中国建筑第六工程局有限公司长春分公司（以下简称“中建六局长春分公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、审判员乔雪梅共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘建湘诉称：2010年6月11日，双方签署多层板采购合同一份，合同约定由原告向中建六局长春分公司建筑的工程项目供应木方等多层板，中建六局长春分公司于2010年12月31日前结清全部货款。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但中建六局长春分公司拖欠部分货款未能支付，截止起诉之日，被告中建六局长春分公司拖欠原告货款1297037元。被告中建六局长春分公司并非独立法人，且系中建六局的分支机构，因此，中建六局应当依法对有关债务承担偿还责任。现原告诉至法院，请求判令二被告给付货款1297037元；二被告支付上述欠款的违约金（从2011年月1月1日实际计算至2015年1月22日，按中国人民银行同期贷款利率，违约金为311289元）；诉讼费由二被告承担。
原审被告中建六局长春分公司辩称：中建六局长春分公司并未与原告签订采购合同，按照营业执照的经营范围是在总公司的授权范围内从事工程承揽业务，无权对外签订任何采购合同，所以，对原告诉称的采购合同真实性存在异议，我方申请对公章的鉴定；本案涉案工程系中建六局与沈阳盛建建筑工程有限公司（以下简称“盛建公司”）合作的此项目，中建六局也投入了管理人员，参与项目的实际施工，案外人盛建公司作为实际施工人，且盛建公司向原告支付了大部分货款，故盛建公司与本案存在利害关系，应承担连带给付责任，申请追加其为本案被告。
原审被告中建六局辩称：我公司从未授权中建六局长春分公司与原告签订采购合同，其他意见同中建六局长春分公司。
原审法院查明：2011年6月11日，原告以沈阳市大东区沈湖竹木经销部名义与被告中建六局长春分公司签订多层板采购合同一份，合同约定：由原告向中建六局的牙克石医药工业园项目提供木方、红模板、木跳板、黑模板，合同约定了单价，但具体数量以现场实际验收合格数量为准。原告将产品送至牙克石医药工业园项目，进场后进行验收，由项目授权人进行书面签字，确认后方可作为结算依据。甲方完成地上二层后10日内支付乙方总货款发生额的60%，以后每月支付当月发生额的60%，剩余货款甲方分期分批支付，2010年12月31日前结清所有货款。项目的授权验收人为田野、韩福。合同签订后，原告按照合同约定从2010年6月至2011年开始陆续为被告供货，将货送至牙克石医药工业园项目，该项目的授权人在送货单上签字或加盖项目部的印章作为结算依据。双方累计发生货款总金额11827031.1元，该数额由合同约定的项目授权人田野在木材确认单上加盖中建六局牙克石医药工业园项目部的印章进行确认。截止2012年12月31日，被告累计给付原告货款1053多万元，尚欠货款1297037元。庭审中，被告中建六局长春分公司对合同上的印章予以否认，并称其公司没有牙克石的工程项目，田野亦不是其工作人员。但被告中建六局承认该公司北方分公司有牙克石项目工程，且田野是其北方分公司工作人员，曾在该项目部工作，对原告主张的牙克石项目给付其1053万多元的货款的付款数额情况予以认可，但对原告主张的尚欠货款数额不予认可，针对该请况，该案庭审中释明被告中建六局，要求其公司员工田野到庭，就该货款给付情况接受法庭询问，但其在法庭指定期限内未能到庭。
另查明，中建六局长春分公司隶属于中建六局，非独立法人单位。
上述事实，有原告提供的购货合同、确认单、及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：原告虽主张与被告中建六局长春分公司签订了购货合同，并且在合同中指定了田野作为授权人负责收货，但被告中建六局长春分公司否认有该项目，且从合同的实际履行情况，原告将被告所需的板材送至被告中建六局的牙克石医药园项目工地，被告中建六局的北方分公司的员工田野负责验收货物，并在确认单上加盖中建六局牙克石医药工业园项目部的印章进行确认，之后，由中建六局牙克石医药工业园项目部陆续给付原告货款，且在庭审中，被告中建六局对给付原告货款的情况予以认可，因中建六局牙克石医药工业园项目部没有主体资格，故原告主张的付款责任应由被告中建六局承担，中建六局长春分公司不承担付款责任。被告中建六局虽对欠款数额不予认可，但其未能提供证据证明其主张的事实，且其单位原告员工田野亦未到庭接受法庭询问，故对原告的诉讼请求予以支持，被告中建六局应给付原告尚欠货款1297037元。因原告自认从2010年6月至2011年开始陆续为被告中建六局牙克石医药工业园项目部供货，被告最后一笔货款的给付时间是2012年12月31日，故原告主张的利息应从2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告中国建筑第六工程局有限公司于判决发生法律效力后15日内给付原告刘建湘货款1297037元；二、被告中国建筑第六工程局有限公司于判决发生法律效力后15日内给付原告刘建湘逾期利息（以1297037元为基数，自2013年1月1日起，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；三、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19275元，由被告中国建筑第六工程局有限公司承担。
宣判后，上诉人中建六局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定上诉人中建六局欠付被上诉人1297037元货款没有事实和法律依据。一审中被上诉人提供确认货款总额的木材确认单三张，其中两张加盖了中建六局牙克石医药工业园项目部技术专用章，并由田野签字，金额合计为10497287.1元，被上诉人已付款10530000元，因此被上诉人并不欠付任何款项。第三张确认单因被上诉人未能提供原件，上诉人对其真实性不予认可，即便有授权人田野补签的签名，也无法证实其真实性，况且上诉人在2015年4月27日已在呼伦贝尔日报上发表声明，关于给予田野停职检查处理的公告，涉案项目早在2012年即竣工，项目结束后田野也无权再代表该项目对外签署任何结算文件，故该份确认单无法真实反映被上诉人实际供货。二、一审判令上诉人支付逾期利息没有法律依据。被上诉人供货的货款上诉人已全额给付，不存在逾期付款问题，故不应支付任何利息。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人刘建湘辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。中建六局已经在一审明确承认有关项目系中建六局承建，并认可在有关对账手续上签字的人员系中建六局北方分公司的项目管理人员，对有关付款情况亦予认可。在此情况下，中建六局对中建六局长春分公司的印章予以否认，但不能够否认被上诉人向中建六局项目供货的有关事实。一审法院已经要求中建六局的项目管理人员田野到庭说明有关情况，但中建六局并未按法院要求履行义务，因此，应当承担举证不能的不利结果。刘建湘系中建六局的长期合作伙伴，刘建湘与中建六局长春分公司并无其它合作。刘建湘签署购货合同是按中建六局要求进行。无论有关项目实际上是由中建六局自行承建还是由中建六局与第三方共同承建，均不影响中建六局收货和对账行为的法律效力，也不影响中建六局承担付款责任的义务。鉴于中建六局否认中建六局长春分公司的有关印鉴情况，但承认项目供货情况，一审法院认定由中建六局承担还款责任是完全正确的。
原审被告中建六局长春分公司述称：同意上诉人意见。
二审审理中，上诉人中建六局提交以下证据：关于停止给予田野停职检查处理的公告，证明至2015年4月27日后田野无权再代表中建六局在任何文件上签字。对在被上诉人提供的木材确认单上的签字不应产生法律效力。被上诉人刘建湘质证意见：对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。该份公告是在本案一审开庭之后由中建六局有关部门出具，其目的就是否认有关项目情况的既往事实，但是该份公告仅注明田野停职，实际上即已确认田野本人的工作身份系中建六局员工。这份公告虽然被上诉人第一次看到，但这种单方面的免责声明不能对田野所陈述的其任职期间的供货事项产生否定的效力，否则所有公司都可以对既往的法律行为否认全部的法律后果。田野在同一个项目其他木材供应商与中建六局的相关诉讼中也出具了类似的对帐确认文件，并已经得到法院的认可，有关案件已经执行完毕。原审被告中建六局长春分公司质证认为：同意上诉人意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：依据被上诉人刘建湘提供中建六局长春分公司与沈阳市东陵区沈湖竹木经销处签订的《多层板采购合同》以及双方当事人陈述等证据，中建六局长春分公司与沈阳市东陵区沈湖竹木经销处的个人经营者刘建湘之间形成了买卖合同关系，双方当事人应当遵守合同约定，按照合同约定履行自己的义务。上诉人中建六局虽提出对该份合同不知情的抗辩意见，但未能提供证据否定合同上中国建筑第六工程局有限公司长春分公司公章的真实性，且对被上诉人刘建湘提出的已付款事实予以认可，故本院对《多层板采购合同》真实性予以确认。上诉人中建六局作为与中建六局长春分公司具有隶属关系的法人，应承当《多层板采购合同》项下的义务与责任。
依据上诉人刘建湘提供的沈湖竹木供中建六局牙克石项目木材确认单以及双方当事人陈述等证据，结合《多层板采购合同》第三条第3款之约定，双方当事人之间具有以中建六局出具的沈湖竹木供中建六局牙克石项目木材确认单确认供货数量的交易事实与习惯，中建六局应当依据木材确认单载明的供货量给付上诉人刘建湘货款。关于上诉人中建六局公司提出的对日期为2011年12月22日的木材确认单真实性不予认可的上诉主张。上诉人刘建湘提供的该份木材确认单虽系复印件，但中建六局工作人员田野在其上补签了签名，对该份复印机的真实性进行了确认。结合《多层板采购合同》第二条第3款、第4款之约定，中建六局公司授权了田野为项目验收人，有权在验收单上签字作为结算依据。故本院对有中建六局被授权人田野补欠的该份木材确认单的真实性予以确认，上诉人中建六局应当按照该份木材确认单给付货款，逾期付款的应承担相应的违约责任。
关于上诉人中建六局提出的已于2015年4月27日在呼伦贝尔日报上发表声明，对田野停职处理，故田野对外签署任何文件均不发生法律效力的上诉主张。木材确认单复印件上显示的日期为2011年12月22日，被上诉人刘建湘一审提起诉讼的时间为2014年12月26日，其一审庭审中提出该份证据的时间为2015年4月14日，中建六局该声明均晚于上述日期，故该份声明与本案无关，不能对抗田野签字的效力，本院对上诉人中建六局该项主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人中建六局的上诉主张不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19275元，由上诉人中国建筑第六工程局有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。