北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6192号
原告：龚春凤，女，1955年2月12日出生，汉族，住北京市东城区。
原告：龚啟祥，男，1961年12月12日出生，汉族，住北京市东城区。
原告：龚春霞，女，1964年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告：龚春玲，女，1958年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上述四原告委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。
上述四原告委托诉讼代理人：刘娜，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街15号1号楼3层301-309室。
法定代表人：郝振河，董事长。
委托诉讼代理人：赵艳，女，1984年7月23日出生，该公司职员，住北京市东城区。
被告：龚轶，男，1980年8月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：赵咏梅，女，1955年12月4日出生，汉族，住北京市丰台区。
上述二被告委托诉讼代理人：于涛，北京市地平线律师事务所律师。
第三人：龚啟富，男，1953年4月20日出生，汉族，住北京市东城区。
原告龚春凤、龚啟祥、龚春霞、龚春玲诉被告北京国瑞兴业地产股份有限公司（以下简称为国瑞兴业公司）、龚轶确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理。依法适用简易程序，追加赵咏梅为本案共同被告，龚啟富为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告龚春凤、龚啟祥、龚春霞、龚春玲及其委托诉讼代理人周雷、刘娜，被告国瑞兴业公司委托诉讼代理人赵艳，被告龚轶、赵咏梅委托诉讼代理人于涛，第三人龚啟富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚春凤、龚啟祥、龚春霞、龚春玲向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告国瑞兴业公司与龚啟亮签订的《危旧房改造回迁购房协议书》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：龚祥彩与祁秀兰系夫妻关系，共生育有四原告、第三人及龚啟亮六个子女。2007年6月，龚祥彩去世。2016年12月，祁秀兰去世。2017年5月，龚啟亮去世。位于本市崇文区（现东城区）花市中二条×号系龚祥彩夫妇承租的住房。2003年3月27日，上述房屋所在地区进行拆迁。龚啟亮与被告国瑞兴业公司恶意串通，将龚啟亮的名字添加在被安置人处，又以自己的名义与被告国瑞兴业公司签订协议书，将应由龚祥彩夫妇增购的一套两居室（本市东城区国瑞城中区×号楼×单元×号房屋，以下简称涉诉房屋）据为已有。原告认为，龚啟亮的户口并不在被拆迁的房屋处，其也不在此处居住，不属于安置对象，相关拆迁补偿协议系龚啟亮与国瑞兴业公司恶意串通所签订，应属无效，故原告提起本案诉讼。
被告国瑞兴业公司辩称，被告与龚啟亮并不存在恶意串通的行为。在签订回迁安置协议书后，安置房屋本应由龚祥彩购买。但龚祥彩因个人原因，在经过家庭成员同意后，将房屋的安置人变更成龚啟亮。故相关补偿协议合法有效，不同意原告的诉讼请求。
被告赵咏梅、龚轶辩称，涉诉的拆迁安置协议书系在家庭成员协商一致后签订，购房款系龚啟亮所支付。龚啟亮与国瑞兴业公司之间并不存在恶意串通，也并未损害第三人的利益。而且在龚啟亮取得回迁房屋所有权至原告提起本案诉讼，已有近10年时间，一直没有人就此提出异议。龚啟亮并非代理龚祥彩购买的涉诉房屋，涉诉房屋系龚啟亮以其个人名义所购买，综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人龚啟富述称：相关拆迁手续的办理过程第三人并不清楚，也没有参与，就本案争议希望法院依法处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：龚轶系龚啟亮、赵咏梅夫妇之子，龚春凤、龚啟祥、龚春霞、龚春玲，龚啟富，龚啟亮系龚祥彩、祁秀兰夫妇之子女。2007年6月，龚祥彩去世。2016年12月，祁秀兰去世。2017年5月，龚啟亮去世。龚祥彩在本市崇文区（现东城区）花市中二条×号承租私房1间，2003年，上述房屋所在地区进行危改拆迁。2005年3月6日，龚啟亮（乙方）与国瑞兴业公司（甲方，原名称为北京天鸿花园房地产开发有限公司，）签订《危旧房改造回迁购房协议书》，约定被安置人为（龚祥彩）龚啟亮，乙方住址花市中二×号，在危改区内承租正式私产非成套住房1间，使用面积7.9平方米，建筑面积10.51平方米，本址有正式户口2人，安置人口2人，分别是承租人龚祥彩、之妻祁秀兰，甲方应安置乙方一居室1套，乙方自愿购买崇文区东花市三期×号楼×单元×号二居室1套，建筑面积（暂定）64.41平方米。原建筑面积10.51平方米，15408元，人均未超过15平方米部分53.9平方米，84084元。回迁购房款合计99492元。公共维修基金2010元。2006年5月22日，龚啟亮（乙方）与国瑞兴业公司（甲方）签订《危旧房改造回迁购房补充协议书》，约定原协议中龚啟亮自愿回迁购买（暂定）房号东花市三期×号楼×单元×号2居室，暂定建筑面积64.41平方米，现楼号为崇文区国瑞城中区×号楼×单元×号2居室，实测建筑面积为69.54平方米，超过原协议暂定建筑面积5.13平方米。乙方补交房价款8003元，补交公共维修基金160元，补交款合计8163元。上述协议签订后，龚啟亮支付购房款及公共维修基金等款项并取得上述房屋的所有权。根据交款单显示，在交纳款项时，折抵了困难补助51502元，实际交款额为50000元。在龚啟亮去世后，上述房屋由其子龚轶继承。2017年6月21日，龚轶取得房屋所有权证。
另查，根据《东花市三期危改区回迁房变更房屋关系申请》显示，在龚祥彩承租的房屋拆迁时，因承租人龚祥彩子女各自单独立户的原因，欲将回迁房屋产权予以变更，将回迁楼房由龚祥彩变更为龚啟祥、龚春凤，此后龚啟祥、龚春凤分别另行购买了一套回迁房屋，并分别登记在龚啟祥、龚春凤名下。
庭审中，国瑞兴业公司提供《购房协议书》一份，内容为“因崇文区花市中二条×号搬迁，父亲龚祥彩、母亲祁秀兰没有能力购买两居64平米的回迁房。为此经家庭成员协商决定：由长子龚启亮出资购买此两居。父母有居住权，产权所有者归龚启亮所有，特此证明。注明回迁房地址：崇文门东花市三期危改小区×号楼×单元×室”。协议书下方签字处有龚祥彩、祁秀兰的签名、手印，有龚春玲、龚春凤、龚啟亮、龚啟祥的签名、手印以及缩写的同意字样，有龚春霞的签名及手印。龚春玲还在其所写的同意字样后方写有“父母病故后归长子所有”字样。经询，四原告对上述签名及手印的真实性不持异议，但表示在签字并加盖手印时，并没有上方的文字。且祁秀兰系精神残疾，签名并非其本人所签。龚春玲另表示其所写归长子所有并非所有权而是居住权。国瑞兴业公司还提供《东花市三期危改区回迁房变更房屋关系审批表》，四原告对该表格上各自的签名和手印真实性不予认可。经询，四原告认为涉诉协议系龚啟亮与国瑞兴业公司恶意串通所签订，侵犯了四原告的合法权利，同时，龚啟亮无权代理龚祥彩签订补偿协议，故要求确认涉诉补偿协议无效。
本院认为：依法订立的合同受法律保护。本案中，四原告主张龚啟亮生前与国瑞兴业公司签订《危旧房改造回迁购房协议书》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》无效。首先，上述两份协议的乙方处均为龚啟亮，并非龚祥彩，故上述协议书并非龚啟亮代理龚祥彩签订，四原告以无权代理为由要求确认上述协议无效，无相关事实及法律依据，其主张本院不予采纳。关于四原告主张上述协议系龚啟亮与国瑞兴业公司恶意串通所签订一节，根据国瑞兴业公司所提供的《购房协议书》显示，在龚啟亮与国瑞兴业公司签订相关协议书前，四原告对于由龚啟亮购买涉诉房屋一事是清楚且同意的，在此情况下，龚啟亮以其个人名义与国瑞兴业公司签订相应协议书并无不妥，双方并不存在恶意串通的行为。同时，龚祥彩、祁秀兰生前均未对此提出异议。在此情况下，四原告的该项主张，本院亦不予采纳。四原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，判决如下：
驳回原告龚春凤、龚啟祥、龚春霞、龚春玲的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告龚春凤、龚啟祥、龚春霞、龚春玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王轶楠
二〇一八年六月二十八日
法官助理 郑文思
书 记 员 孙 墨