山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终667号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司,住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，该公司经理。
委托代理人尹娇娇，女，汉族，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁海斌，男，汉族，个体养车户。
委托代理人白小峰，山西云泽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同公司）因与被上诉人袁海斌保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同公司的委托代理人尹娇娇、被上诉人袁海斌的委托代理人白小峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁海斌在一审中起诉称：2015年8月22日，原告雇佣的司机薛利和驾驶原告所有的晋BX**、晋BC**号“福田牌”重型半挂牵引车，沿省道206线（大忻线）由北向南行驶至事故地点时驶入逆向车道，与相对方向麻玉东驾驶的车牌号为晋BX**、晋BQ**号“解放”牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该起事故经山阴县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定薛利和负事故的全部责任，麻玉东无责任。事故发生后，原告一次性赔偿麻玉东车辆损失35735元、施救费6500元。原告的车辆因本次事故损失较为严重，经鉴定车辆损失为55330元，并支付施救费、评估费。原告的晋BX**、晋BC**号车辆在被告处投保交强险、两份商业三者险（主车责任限额为500000元、挂车的责任限额为50000元）、两份机动车损失险（主车限额为199800元、挂车的责任限额为58500元），保险期间2014年6月7日至2015年8月26日。原告的上述损失应由被告在相应的保险限额内予以赔偿，故提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失109065元（其中本车车辆损失55330元、赔偿第三方损失42235元、施救费6500元、本车及三者车评估费5000元）。
中财保大同公司在一审中答辩称：对原告所述事故发生经过、责任认定、事故车辆投保情况无异议。对原告主张的赔偿数额有异议。原告及第三者车损评估数额偏高，鉴定没有单价表，评估报告中有的配件不需要更换，答辩人要求重新鉴定。评估费不在保险理赔范围内，答辩人不予赔付。另外，原告不是被保险人，本案主体不适格。
一审法院判决认定：2015年8月22日19时30分许，薛利和驾驶晋BX**、晋BC**挂号福田牌重型半挂牵引车，沿省道206线（大忻线）由北向南行驶至省道206线（大忻线）73Km+300m处时驶入逆向车道，与相对方向麻玉东驾驶的车牌号为晋BX**、晋BQ**号解放牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。山阴县公安局交通警察大队对该起事故作出事故认定书，认定薛利和负事故的全部责任，麻玉东无责任。事故发生后，原告一次性赔偿麻玉东车辆损失35735元、施救费6500元，共计42235元。原告为晋BX**、晋BC**号车辆实际所有人，该车在被告处投保交强险（主车）、两份商业三者险（主车责任限额为500000元、挂车的责任限额为50000元）、两份机动车损失险（主车责任限额为199800元、挂车责任限额为58500元），保险期间自2014年6月7日至2015年8月26日。晋BX**、晋BQ**号解放牌重型半挂牵引车所有人为麻玉东。
一审法院对各项损失费用确认如下，关于原告的合理损失为：1、车辆损失55330元；2、施救费6500元；3、评估费3000元。上述损失共计64830元。关于事故相对方麻玉东车辆的合理损失为：1、车辆损失35735元；2、施救费6500元；3、评估费2000元。上述损失共计44235元。
一审法院判决认为：原、被告之间签订的交强险、机动车损失险、第三者责任险保险合同系双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。原告参保车辆在保险期内发生保险事故，导致参保车辆受损，原告因自己车辆受损需支出车辆损失费、施救费、评估费共计64830元，这些都是原告因车损导致的实际损失，被告应在车损险保险限额内予以赔偿。无责相对方合理损失42235元（包括车辆损失35735元、施救费6500元），原告已赔偿第三者，被告应在交强险财产赔偿限额内赔付原告2000元，在第三者责任险限额内赔付原告40235元。另外，为确定事故相对方麻玉东车辆损失程度，原告支付评估费2000元，该费用系必要合理费用，被告亦应在第三者责任险限额内赔付原告。被告称原告非本案所涉保险合同的被保险人，本案原告主体不适格。该院认为，原告提供的落款署名李松山的证明（附李松山身份证复印件）能够证明原告系晋BX**、晋BCX**挂车辆实际所有人，该车的保险利益由原告享有，原告主体适格，被告所辩依据不足，故不予采信。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、六十五之规定，判决:被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在车损险保险限额内赔偿原告64830元（包括原告车辆损失费55330元、施救费6500元、评估费3000元），在交强险限额内赔付原告2000元、第三者责任险限额内赔付原告42235元（包括第三者车辆损失费35735元、施救费6500元、评估费2000元），共计109065元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2481元，由被告负担（判决生效后十日内给付原告）。
中财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人减少保险赔偿金104065元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：本案被上诉人所有的车辆经山西天必诚价格评估有限公司出具的价格认定报告书损失为55330元及三者车评估的车损为35735元。经上诉人理赔部门审核不合理，偏高，不符合车辆实际损失。根据《机动车营业用汽车损失保险条款》第24条的规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。被上诉人在投保时上诉人已就保险理赔事宜、条款的规定及合同内容对其进行了明确告知和说明义务，因此上诉人申请重新鉴定。被上诉人的车辆损失上诉人不予认可，待鉴定后的损失金额确定具体赔付金额。现上诉人认为的损失为5000元（本车施救费2500元、三者车施救费2500元），比一审法院减少保险赔偿金104065元。
被上诉人袁海斌答辩称原判正确，应予维持。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实，除上诉人对本车及三者车的车辆损失及施救费有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
关于车辆损失一节。被上诉人主张本车车辆损失为55330元、三者车车辆损失为35735元，并提供了由山西天必诚价格评估有限公司于2015年10月12日出具的两份评估意见书证实其主张。上诉人对上述评估意见书的真实性均无异议，但是认为鉴定的价格高，应依据其估损本车3.5万元、三者车3万元。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对本车和三者车车辆损失进行评估并无不当。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，评估意见书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该评估意见书的证据，其虽认为评估价格偏高，但是并未提出具体的项目和依据，故对其要求重新鉴定的请求本院不予支持。上诉人主张本车车损3.5万元、三者车车损3万元仅为其内部估损价格，亦未提供相应的依据，故一审法院依据评估意见书确认本车车辆损失为55330元、三者车车辆损失为35735元正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于施救费一节。被上诉人主张本车支出施救费6500元、为三者车支出施救费6500元，并提供了两张发票证实其主张。上诉人对该施救费发票真实性无异议，但认为施救费应各为2500元。本院认为，被上诉人提供的施救费发票系正规票据，可证实被上诉人为本车实际支出施救费6500元、为三者车垫付施救费6500元，该费用系为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要的费用，应该由上诉人承担。上诉人主张施救费应各为2500元，但是并未提供相应的依据，故对其该项上诉主张本院不予支持。
关于评估费一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第64条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人为本车及三者车所支出的评估费系为了确定车辆损失程度支出的必要、合理费用，依法应当由上诉人承担。上诉人主张不承担评估费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2381元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 石