天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0116行初123号
原告赵玉林，男，汉族，1951年10月5日出生。
委托代理人张再兰，系原告之妻，女，汉族，1949年9月9日出生。
被告天津市滨海新区教育委员会，住天津市滨海新区塘沽营口道734号政通大厦。
法定代表人刘明成，主任。
委托代理人孙建梅，该委员会干部。
委托代理人杨芳亭，天津大有律师事务所律师。
原告赵玉林诉被告天津市滨海新区教育委员会教育行政登记纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵玉林诉称，原告于1971年9月至1979年8月在天津塘沽新城小学任体育老师，1979年9月调入天津市滨海新区塘沽一中心小学担任体育老师，1994年9月至2007年12月被公派到他处工作，后回该小学继续任体育老师，至2011年11月退休。2017年5月5日之前，原告的职务岗位等级一直被错误登记为专业技术十三级。原告向天津市人力资源和社会保障局提交申请后，该局于2017年5月5日将原告的职称及岗位级别改为“初级教师”，级别为“小学二级”。2017年10月之前原告一直为专业技术十一级至十三级“员”，没有级别，2017年10月修改后，有了级别为“二级”。由于“专业技术十一到十三级”以及“初级教师，小学二级”之间的工资、退休金、公积金以及住房补贴等费用的发放存在差距，原告的工资、退休金、公积金以及住房补贴等一直按照专职技术十三级发放，这十多年间给原告造成了严重的经济损失，各项损失约10万元。综上，由于被告2002年对原告职称以及岗位级别的登记错误，造成原告工资发放及福利分房不明，原告多次找到被告，被告均置之不理，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求判令确认被告在2002年将原告岗位级别由小学二级错误登记为专业技术十一到十三级的行政行为违法。
被告天津市滨海新区教育委员会辩称，一、被告对原告岗位级别登记并无过错。2003年1月13日，原天津市人事局发布的津人专职[2003]1号文件规定专业技术职务级别分为高级、中级和初级，其中初级又分为“助理级和员级”。小学教师系列的小学二级教师对应的系“员级”专业技术职务。原告的专业技术职务为“小学二级教师”，根据该文件的规定，原告对应的系“员级”专业技术职务。根据2006年11月15日原天津市人事局、天津市财政局颁布的《天津市事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》的要求，2006年7月1日在册的正式工作人员实施岗位绩效工资制度。专业技术人员的专业技术岗位设置13个等级，不同的等级对应不同的岗位工资标准。在事业单位按国家及天津市有关规定设置专业技术岗位并完成岗位聘用前，聘为员级专业技术职务的人员，执行十三级岗位工资标准。当时，原告具有“小学二级教师”专业技术职务，系员级专业技术职务人员，所以执行十三级岗位工资。被告为原告登记岗位级别均是按照规定执行，不存在错误登记情形，原告的诉请无事实和法律依据。且根据上述文件，天津市事业单位工作人员收入分配制度改革是从2006年7月开始实行岗位工资，并将专业技术人员的专业技术岗位设置为13个等级，被告不可能在2002年时就将原告的岗位级别由小学二级教师错误登记为专业技术十一到十三级。另外一个人只能聘任一个岗位，不可能同时被聘任三个岗位，即同时被聘任为专业技术十一至十三级。原告称其2003年就知道诉争岗位级别登记错误，纯属虚构，与事实不符。二、2013年1月31日，原告曾就退休待遇等问题起诉原塘沽教育局，滨海新区人民法院作出（2013）滨行初字第3号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求，原告上诉后，二审予以维持原判。上述判决书载明原告的工龄、教龄、职称、岗位工资、退休工资均符合法律规定，不存在错误登记的情形。请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告赵玉林原系天津市滨海新区塘沽一中心小学教师，2011年原告年满60周岁依法办理了退休手续。原告认为被告在2002年时将原告岗位级别由小学二级错误登记为专业技术十一到十三级，原告自认其于2003年就知道了上述行政行为。原告不服，于2018年4月19日起诉来院。
另查，原天津市塘沽区教育局、原天津市塘沽区人事局2005年12月5日批准的原告《天津市机关、事业单位工作人员工资变动审批表》中载明“职务”为“小二”，“职务岗位等级工资”档次为专业技术人员10级。原天津市人事局、天津市财政局于2006年11月15日作出《天津市事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》，该意见规定事业单位实行岗位绩效工资制度，事业单位岗位分为专业技术岗位、管理岗位和工勤技能岗位；其中专业技术岗位设置13个等级，聘用在员级专业技术岗位的人员，执行十三级岗位工资标准。原天津市塘沽区教育局、原天津市塘沽区人事局2007年1月24日批准的原告《天津市事业单位工作人员工资套改审批表》载明“执行工资标准对应职务”为“员级”，“岗位工资”岗级为专技人员13级。原天津市塘沽区教育局、原天津市塘沽区人事局2007年4月批准的原告《天津市事业单位工作人员工资变动审批表》载明“现任职务”为专业技术十三级，“岗位工资”岗级为专技人员13级。
又查，因滨海新区行政体制改革，2013年9月原天津市塘沽区教育局被撤销并入原天津市滨海新区教育体育委员会，后该委员会更名为天津市滨海新区教育委员会。
以上事实，有双方当事人的陈述，被告提交的《天津市机关、事业单位工作人员工资变动审批表》、《天津市事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》、《天津市事业单位工作人员工资套改审批表》、《天津市事业单位工作人员工资变动审批表》、（2013）滨行初字第3号《行政判决书》等证据为证。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当具有事实根据。本案中，原告起诉的被诉行政行为是被告在2002年将原告岗位级别由小学二级错误登记为专业技术十一到十三级的行政行为。被告解释称，2006年11月15日原天津市人事局、天津市财政局颁布了《天津市事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》，该意见规定2006年7月1日在册的正式工作人员实施岗位绩效工资制度，并将专业技术人员的专业技术岗位设置13个等级，在完成岗位聘用前被聘为员级专业技术职务的人员，执行十三级岗位工资标准；当时，原告具有“小学二级教师”专业技术职务，系员级专业技术职务人员，所以执行十三级岗位工资，原告岗位级别不存在错误登记情形。且根据上述文件，天津市事业单位工作人员从2006年7月开始实行岗位工资，并将专业技术人员的专业技术岗位设置为13个等级，被告不可能在2002年时就将原告的岗位级别由小学二级教师错误登记为专业技术十一到十三级；另外一个人也只能聘任一个岗位，不可能同时被聘任三个岗位。本院认为，被告的上述解释成立，且提供了相关证据相佐证，原告提供的证据不能证明被诉行政行为存在，故原告起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”退一步讲，即使原告有证据能够证明被诉行政行为存在，原告自认其在2003年时就已经知道了被诉行政行为，其直至2018年4月19日才提起本案行政诉讼，已超过上述法律和司法解释规定的起诉期限。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告赵玉林的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘清华
人民陪审员 郭志伟
人民陪审员 朱永华
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 张 琳
附：法律释明
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。