江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初5556号
原告：刘传新，男，1952年1月10日生，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王红兵，江苏泉山律师事务所律师。
被告：赵德法，男，1960年11月6日生，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：刘长永，江苏立志律师事务所律师。
原告刘传新与被告赵德法生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘传新及其委托诉讼代理人王红兵，被告赵德法及其委托诉讼代理人刘长永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传新向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费21547元、误工费18000元、护理费1800元、营养费300元、住院伙食补助费300元、交通费300元，扣除已支付的3000元，赔偿39237元并承担案件受理费。事实及理由：2017年1月1日11时，在徐州市××××马路村，原告在被告的机动三轮车上装砖，被告驾驶该机动三轮车辆致该车侧翻，将原告自该车上摔下受伤。原告受伤后被送至徐州市医学院附属医院救治，于当日住院。被告在原告住院期间支付了原告3000元的医疗费。后双方就赔偿事宜未协商一致，故诉至法院，请求判如所请。
在审理过程中，原告撤回对误工费的诉请，表示待二次手术后再行主张。
被告赵德法辩称，一、被告主体不适格。原告是接受案外人老窑厂承包人李玉莲的雇佣从事专门装车工作，且由周某负责现场指挥原告等人装砖工作，原告不是被告的聘请人员，其工资领取亦不是由被告发放。原告在雇佣活动中受伤，应当向雇主李玉莲索赔；二、原告受伤的原因由多方过错导致，原告的雇主错误的指挥是造成事故的主要原因；原告本身从事装砖行业，理应具有安全装车意识，其没有按照安全装车规则操作，对事故的发生存在过错；三、事故的发生是在被告刚发动车辆时，车辆抖动导致车辆原地侧翻，被告在原告装砖和提车过程中已尽到合理的提醒和劝阻义务，所以被告对事故的发生是不存在过错的，不应承担赔偿责任。
原告围绕其诉讼请求，依法向本院提供以下证据：
1、接处警工作登记表、录音录像，证明被告移动车辆致车辆发生侧翻，进而导致原告从车辆上摔倒受伤。
2、门诊病历、出院记录，证明原告于2017年1月1日因受伤至徐州市医学院住院治疗，于2017年1月16日出院。
3、医疗费发票6张、用药清单，证明原告受伤后所支出的费用。
4、证人周某的证言，证明原告在给被告车辆装砖过程中，由于被告发动车辆，向前移动车辆，在车辆移动过程中原告从车上摔下受伤。
被告赵德法质证认为，对于原告提交的接处警工作登记表、录音录像、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单证据的真实性均无异议，但认为，接处警工作登记表中的报警内容不能证明原告的观点，反而能证明车辆侧翻的真正原因是因为装砖导致车辆重心偏移，所以原告受伤非被告移动车辆所致；原告提供的2017年2月25日的医药费发票与本案无关联性，对于原告受伤住院花费的医疗费及用药请法院依法裁判；对于证人证言的真实性不予认可。
被告赵德法未有证据向法庭提交。
经本院审查认为，对于原告所举接处警工作登记表、录音录像、门诊病历、出院记录，被告对其真实性无异，本院依法予以采纳，作为定案依据；对于医疗费发票，被告虽对其中2017年2月25日票据的关联性提出异议，但结合原告伤情、该票据产生对应的当日门诊内容及检查内容，本院对其证明效力予以确认；对于证人证言，本院将综合全案其他证据予以综合认证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月1日，原告在徐州市泉山区庞庄所庞庄刘马路村向被告车辆装砖时受伤。受伤后，原告即被送至徐州市医学院附属医院接受治疗，经诊断为：腰椎1爆裂骨折。同年1月16日出院，出院诊断为：腰椎1爆裂骨折；出院医嘱：加强护理及营养，继续卧床休息，避免过早下地活动以免内固定失败，定期复查不适随诊等。原告共住院15天，住院期间共花费医用费用56701.58元，其中医保支出35153.92元。后原告于2017年2月25日至医院复查，产生医疗费130元。
原告受伤当天，原告之子刘家强报警，民警接警后至事故现场，经询问，被告赵德法陈述，当时原告等几人在给被告装砖时，其提醒过原告等人装砖时要先装车身高的一边，后待其开车时，因车辆重心偏移导致机动三轮车向左侧翻，原告从该车上摔下受伤。
事故现场有周某等案外人在场。在审理过程中，周某亦到庭作证，称原告与其等人几个受砖厂雇佣，向负责运输的车辆装砖。当时事发前，被告将车辆停靠装卸处，车辆停靠时车身处于一边高一边低的不平衡状态，原告在车上负责摆放，其与其他几人负责递送，后被告车辆停靠处已无砖可装，但车辆尚未装满，因此，被告向前开车致车辆侧翻，原告受伤。其称被告没有告知装砖时应当先装车身高的一边。在车开动时也未提醒或告知原告应当下车。
另查明，在原告住院期间，被告已给付原告3000元。
本院认为，公民依法享有生命、健康权等民事权益。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
关于赵德法应否承担的问题。原告主张其受伤系被告发动车辆所致，应当承担赔偿责任。赵德法辩称其不是原告的雇主且其无过错，故不应当承担责任。对此，本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任。因此，被告以其不是雇主，故不是适格主体的辩称理由不能成立。
结合报警记录、执法录像等证据显示，事发的经过为：被告停放的车辆处于“左低右高”的车身不平衡状态，而堆放的砖处于车辆的右边，原告等人是按从左往右的方向装砖的，在装砖的过程，因车辆停靠处的砖已装完，但车辆尚未装满，在被告开动车辆的过程中车辆侧翻致原告受伤。因此，被告在驾驶涉案车辆停放时出现“左低右高”的安全隐患，其后在发动车辆时，车辆“左低右高”的安全隐患依然存在，在原告并未脱离被告的车辆时，发动车辆行驶不当，其行为存在过错，应当承担相应的赔偿责任。被告虽辩称其尽到了合理的提醒和劝阻义务，但未提供证据予以证明，也与现场其他人员陈述不符，因此，对被告的该抗辩理由，本院依法不予采纳。同时，作为从事装砖行业的原告，案发时其并不受被告指挥，在被告停放的车辆存在不平衡的状态下，选择继续为之，且未设法合理摆放砖的位置减少安全隐患，放任隐患继续扩大，其自身对损害结果的发生有相当的过错。据此，根据本案具体案情、原告的损害后果、各方当事人的过错程度等因素，本院酌定被告对原告损失承担50%的赔偿责任，原告自担50%的责任。
对于原告的损失，本院认定如下：一、医疗费。原告提交的医药费发票显示其为治疗共计支出医疗费56701.58元，现原告主张其中的医疗费21547元，本院依法予以支持；二、护理费。根据原告的伤情，原告主张的护理期为15天，本院予以支持，原告并未举证护理费的具体支付及护理级别，故本院酌定以每天80元的标准计算，合计1200元；三、营养费。结合原告的伤情，原告主张按每日20元的标准，计算15天，符合法律规定，本院予以支持；四、住院伙食补助费。根据原告住院15天的事实，原告主张按每天20元的标准，主张15天，符合法律规定，本院予以支持；五、交通费。因原告未提交交通费发票等凭证，本院结合原告的伤情及其住院、复查的情况，酌定支持200元。以上损失总计23547元。因被告应承担50%的赔偿责任，故其应当赔偿原告11773.5元，扣除被告已支付的3000元，其还应当赔偿原告8773.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵德法于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘传新87**.5元。
二、驳回原告刘传新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告刘传新负担200元，被告赵德法负担200元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵艳鹏
人民陪审员 李丹舟
人民陪审员 孙迎春
二〇一八年三月二日
书 记 员 王倩倩
附：法律文书
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。