天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7657号
上诉人（原审原告）：天津市蓟县振东建筑有限责任公司，住所地天津市蓟州区东赵各庄政府院内。
法定代表人：尹宾，董事长。
委托诉讼代理人：李海东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司，住所地沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表人：段广和，董事长。
委托诉讼代理人：于伟华，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
原审被告：天津蓟州新城建设投资有限公司，住所地天津市蓟州区中昌南大道2号。
法定代表人：刘风林，董事长。
委托诉讼代理人：廖丽雯，天津四方君汇律师事务所。
委托诉讼代理人：张小娜，天津四方君汇律师事务所。
上诉人天津市蓟县振东建筑有限责任公司（以下简称振东公司）因与被上诉人中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）及原审被告天津蓟州新城建设投资有限公司(以下简称新城公司)建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2015）蓟民初字第6327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
振东公司上诉请求：改判支持上诉人要求被上诉人给付拉毛增项工程969200元及利息的诉讼请求；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人施工的拉毛工程属于合同之外的增项工程，被上诉人理应支付增项工程款。
中铁九局辩称，拉毛工艺不属于增项，增项变更是在2012年10月30日，涂料施工开工日期是2012年11月5日，开工之前进行的变更，实际施工是按照变更之后施工的，不属于增项。
新城公司辩称，同意一审判决。
振东公司向一审法院起诉请求：1.要求被告中铁九局对原告分包施工的蓟县新城示范镇A地块1期村民还迁经济适用房14、15、16号楼21815.413㎡外墙涂料工程进行工程量确认；2.要求被告中铁九局对原告分包施工的蓟县新城示范镇A地块1期村民还迁经济适用房10至18号楼共计71218.747㎡外墙涂料工程按合同约定的38元/㎡单价结算工程款2706312.39元（被告已付2068160元），立即支付尚欠工程款638152.39元，自2013年6月1日工程实际交付日起按照同期贷款利率计算欠付工程款利息；3.要求被告中铁九局给付原告因合同签订后设计变更而增加的拉毛施工费997061元，并自2013年6月1日工程实际交付日起按照同期贷款利率计算欠付工程款利息；4.要求被告新城公司在欠付被告中铁九局工程价款范围内与被告中铁九局对原告共同承担上述工程款的支付义务；5.诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更第1项请求要求以鉴定结论确定的工程量为准，变更第2项请求要求给付工程款211626.78元；变更第3项请求要求给付拉毛工程造价款969200元，并对欠付工程款总额要求自工程竣工之日满一个月起按同期贷款利率计算利息；第4、5项请求不变。
一审法院认定事实：被告新城公司是蓟县新城示范镇A地块1期村民还迁经济适用房10至18号楼建设工程项目的发包人，被告中铁九局是该项目的总承包人。2012年10月份原告振东公司与被告中铁九局签订建设工程施工专业分包合同，合同约定：分包采用固定价格38元/㎡，初定分包总价为1573610元，合同实际总价按照实际施工平方米数量×38元/㎡（此价格已包含税费、材料试验费用）。合同还约定了工程量的确认、质量保证与验收、原告应提供发票及各方权利义务等内容。合同签订后原告进行施工，涉及外墙涂料施工面积经鉴定为59994.389平方米，鉴定费用60000元，经质证，被告中铁九局认可，一审法院予以确认。2012年10月25日被告新城公司提出外檐涂料全部按照弹涂施工，2012年10月30日，又发文改为按拉毛工艺施工。涉案工程已交付使用已久，被告中铁九局向原告支付了2068160元。被告新城公司于2013年7月29日接收被告中铁九局承包全部工程，同被告中铁九局结算价格为138066948元，被告新城公司已付款131463600元，超出总价款的95%（5%质保金），原告振东公司未对新城公司意见予以质证，被告中铁九局予以认可，故一审法院对新城公司提交的结算报告予以确认，对其已付被告中铁九局工程款超95%的事实予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点主要在于：1.原告是否具有本案主体资格及其与被告中铁九局签订的分包合同效力问题；2.原告施工的拉毛工艺是否属于合同之外的增项以及此工部分工程价款；3.被告中铁九局是否尚欠原告工程款以及数额，应否支付利息及数额；4.被告新城公司应否承担责任。关于原告是否具有主体资格及合同效力问题，原告提交与被告中铁九局签订的建设工程施工专业分包合同，用以证实涉案工程是被告中铁九局分包给原告实际施工，且原告具有资质。被告中铁九局对此无异议，被告新城公司对此不认可，其主张按招标文件约定，投标人若将工程分包应在投标文件中写明，如未写则不得分包，而被告中铁九局和原告均未报送过原告是分包人，故此分包合同无效，但原告为实际施工人，有权主张权利。关于原告施工的拉毛工艺是否属于合同之外的增项以及此部分工程价款，原告提供的工作联系单虽为复印件，但被告无异议，一审法院予以确认。原告认为是在合同签订后变更，而被告认为是在合同签订前变更，双方提交了日期不同的合同（无备案），原告在起诉时提交的合同是复印件且无签订日期，后又提供了有日期的合同，结合文字鉴定结论，被告项目经理李平签字时间早于合同签订时间等内容，一审法院认为被告提供的合同真实性大于原告提供的合同真实性，但涉案工程拉毛工艺工作联系单时间与被告提交合同日期均为2012年10月30日，外墙涂料改拉毛工艺施工是在双方签订合同之前还是之后仍无法确认，从工作联系单看，改拉毛工艺只是施工工艺的变化，双方对合同价款并未做调整，故此，不能认定改拉毛工艺就一定需增加单价，而认定为增项，故原告申请鉴定拉毛工艺造价费用的鉴定费用由其自行负担，被告中铁九局就原告提交合同中签订日期与签名是否为同期形成进行鉴定而开支的鉴定费用亦由其自行负担。关于被告中铁九局是否尚欠原告工程款以及数额，应否支付利息及数额，被告对鉴定意见确认的外墙涂料工程量无异议，依一审法院确认的工程量价款2279786.78元，被告中铁九局应予给付，并承担相应鉴定费用。被告中铁九局已付工程款2068160元，被告中铁九局尚欠原告工程款211626.78元，应予给付，并承担鉴定费用30000元。被告新城公司于2013年7月29日接收工程，原告主张自2013年8月29日始由被告支付利息，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，被告中铁九局应自2013年8月29日起按本金211626.78元向原告支付利息，依合同约定，原告应为被告中铁九局出具相应发票。关于被告新城公司应否承担责任问题，被告新城公司作为发包方，按合同约定已给付被告工程款，被告中铁九局已予以确认，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，对原告主张被告新城公司承担责任的主张不予支持。判决：一、由被告中铁九局集团有限公司于判决生效后十日内给付原告天津市蓟县振东建筑有限责任公司工程款211626.78元，并自2013年8月29日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行期间届满之日给付利息。二、驳回原告天津市蓟县振东建筑有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9758元，由被告中铁九局集团有限公司负担。鉴定费60000元，由原告天津市蓟县振东建筑有限责任公司负担30000元，由被告中铁九局集团有限公司负担30000元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于拉毛工程属于增项工程还是施工工艺的变化问题，现有证据仅能证明中铁九局向振东公司发出了工作联系单，要求振东公司将平涂工艺施工改变为拉毛工艺施工，并且振东公司已按照工作联系单要求变更了施工工艺,但未有证据证明双方改变施工工艺的同时作出了合同价款的调整,故一审法院未作增项认定并无不当。
综上所述，天津市蓟县振东建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13492元，由天津市蓟县振东建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 丹
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 艳
二〇一七年十月三十日
法官 助理 魏道博
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……