江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终706号
上诉人（原审原告）：徐志莉，女，汉族，住浙江省衢州市。
委托诉讼代理人：付斌、付博纬，江西澍正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：都昌县顺达实业有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇迎宾大道中段，统一社会信用代码9136042857119489XT。
法定代表人：朱华，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：利常富，男，汉族，该公司员工。
上诉人徐志莉与被上诉人都昌县顺达事业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院(2018)赣1002民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日受理后依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人徐志莉上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审提供的证据足以证实车辆损害系被上诉人的行为造成。首先，上诉人车辆前轮旁边的三根线断裂是可以明确，而这三根线造成的后果是刹车失灵、方向偏离、限制车速，而4S店的工作人员可以证实断裂痕迹是新鲜的，从东乡拖至4S店这段路程中，李辉林是钩住汽车后端拖车钩上拖车的，没有接触车辆前端，上诉人系车胎爆裂呼叫救援的，如果上诉人在呼叫救援之前三根线就断裂，上诉人的车辆根本无法正常行驶，那么就只有一种可能，即三根线断裂只有被上诉人拖车才能造成；其次，被上诉人拖车时是钩住上诉人车辆的前端底盘，这一行为违反了操作规范，随意选择位置拖车，而损害部位正是底盘位置，被上诉人的行为是造成损坏的唯一可能，车辆损坏的后果与被上诉人的违规行为存在因果关系。综上，请求判如所请。
被上诉人都昌县顺达实业有限公司（以下简称都昌公司）答辩称，上诉人的上诉请求依据不足，被上诉人未违规施救，上诉人支付修理费与被上诉人施救无因果关系，理由如下：1、被上诉人在施救过程中无过错未违规拖车不承担赔偿责任。被上诉人系经有关部门批准从事高速公路清障施救的，在2017年5月2日接到上诉人的求救电话后到达施救现场，征得上诉人同意后，使用专业拖钩钩住车辆底盘下臂牵引顺方向行使送到东临公路出口，由上诉人检查了车辆后，补签了送车协议，上诉人支付了570元拖车费被上诉人才离开。根据相关法律规定被上诉人在施救过程中无过错，所以不承担侵权责任；2、根据公安笔录可以推定，三根线是发生在拆下轮胎后发生的。因为三根线的位置在轮胎旁，如果早就断了，拆下轮胎一眼就能看见，而上诉人及修理工都未发现，故可以推断三根线断裂的时间是在拆下轮胎之后；3、上诉人对自己主张只有陈述未提供断线物证，其主张不能支持；4、一审法院办案程序欠妥。2018年3月27日付博纬调查黄鹏的笔录被上诉人并未质证。上诉人提出鉴定的申请也超过了举证期限；5、涉案车辆在高速公路求救后经过三次转移，事隔一年多才起诉，被上诉人认为其诉求证据不足。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐志莉向一审法院起诉请求：1、判令被告都昌公司向原告赔偿经济损失共计人民币4019元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月2日，原告与配偶徐国志驾驶车牌号为浙Ｈ×××××的车辆行驶在S42东昌高速29公里处时，车辆右前轮被一颗钉子扎破导致仪表盘显示气压不够，原告拨打0794122请求援助。被告派拖车前来拖车，并用锁链的钩子勾住原告车辆前面的底盘位置进行拖车。双方签订了一份《送车协议》，原告支付了575元送车费。车辆到达东乡西收费站后，原告等4S店的拖车把车辆拖回补气，4S店的拖车到达后用钩子勾住车辆后面的拖车杠将车辆拖回4S店。车胎维修完后，4S店工作人员发现车辆的两前轮旁边的三根线断裂，而该断裂正是由于被告的工作人员勾住车辆前端底部拖车所致。原告为此花费维修费3500元，交通费519元。为此，依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年5月2日，原告徐志莉与配偶徐国志驾驶车牌号为浙Ｈ×××××的车辆行驶在S42东昌高速29公里处时，车辆右前轮被一颗钉子扎破导致仪表盘显示气压不够，原告遂拨打0794122请求援助。被告都昌公司为沪昆高速685KM+至738KM+500M路段的清障施救服务单位，故该公司派拖车前来拖车，其工作人员用锁链的钩子勾住原告车辆前面的底盘位置进行拖车。双方签订了一份《送车协议》，约定送车费575元，原告依约支付了575元送车费。被告将原告车辆送达东乡西收费站后，原告又叫4S店的拖车把车辆拖回至4S店进行维修。4S店工作人员维修完车胎后，告知原告车辆的两前轮旁边的三根线断裂，需要维修。之后4S店为原告的车辆更换了以下配件：1、第一车轴的电控车辆稳定行驶系统（ESP）转速伟感器两个），费用580元；2、更换右前制动片磨损指示器，价格580元；3、左前转速传感器，价格1447.38元；4、转速传感器右，价格1447.38元；5、电线束，价格233.67元。共计维修费用为3500元，另原告因车辆维修花费交通费519元。原告认为上述维修费用是由于被告的工作人员勾住车辆前端底部拖车造成车辆损坏所致。被告否认自己的拖车行为造成了上述损害，并出具了一份由江西华宏星汽车有限公司出具的《关于奔驰轿车牵引及线路损坏原因分析》。内容为：“我系江西华宏星汽车有限公司，专业修理奔驰汽车，该车辆如发生故障需要施救，施救公司应由驾驶员使用专业施救车及专用牵引钩，钩住车前拖钩或车后拖钩及车底部下臂均可牵引至施救车上，不会直接导致车辆线路损毁，如果车辆线路断了与更换第一轴的电控车辆稳定行驶系统（ESP）转速传感器（两）及更换右前制动片磨损指示器和左前、右转速传感器没有因果关系，线路断裂不会导致上述配件的损坏，只要将断线更换即可。”后原告向一审法院申请对以下事项进行司法鉴定：1、对被告的拖车行为与车辆损害之间的因果关系进行鉴定；2、对原告车辆损害与原告请求的赔偿费用的因果关系进行鉴定。一审法院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，该中心认为受损车辆已维修，相关痕迹及损伤照片不足，不能以推断作为鉴定依据，现因条件不足，尚不构成因果关系鉴定条件，将鉴定予以退回。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，原告主张车辆损害赔偿，应当提供充分的证据证明车辆损坏系由被告的拖车行为所致，并且应当对车辆的维修项目及相应费用与损害行为之间存在因果关系承担举证责任。因原告现有证据尚不足证明其车辆损坏系由被告的行为所致，也不能证明车辆的维修项目及相应费用与损害行为之间存在因果关系，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求依据不足，一审法院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告徐志莉负担。
二审期间双方当事人未提供新的证据，根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。
关于都昌公司是否应该承担损害赔偿的问题。
本院认为，本案如能查明涉案车辆受损系都昌公司拖车行为造成的，都昌公司即应该承担赔偿责任。经查，二审中上诉人自称是在经过两次拖车和一次拆卸轮胎后才发现涉案车辆三根线断裂，从中可以推定三次行为都可以造成车辆三根线的断裂。上诉人举出4S店拖车视频、照片及黄鹏、李辉林询问笔录，拟证明都昌公司拖车是钩住车辆底盘前下臂，4S店拖车是钩住车辆后端的拖车钩进行拖车的，拆卸轮胎是从外面操作，不会损伤轮胎里面的线路，从而得出前轮旁的三根线损坏是都昌公司拖车造成的结论，但视频、照片内容不完整，黄鹏、李辉林又没出庭接受法庭质证，上述证据不足以证明损害发生系都昌公司造成。上诉人还主张都昌公司钩住底盘前下臂拖车是违规操作，需要承担赔偿责任。经查，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》六十一条中并未规定钩住底盘前下臂拖车系违规操作，都昌公司的拖车行为无需承担过错责任。徐志莉在拖车完毕后，有义务检查车辆是否受损，其支付拖车费并在送车协议上签字确认，应视为徐志莉对都昌公司拖车行为的认可。结合4S店的拖车行为、拆卸轮胎也可能造成轮胎旁边线路断裂，车辆维修项目、费用与损害行为是否存在因果关系等因素，本院综合认定，上诉人举出的证据不足以证明其主张，都昌公司对本案不承担赔偿责任。
综上，本院认为，上诉人徐志莉的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐志莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 皓
审判员 万燕飞
审判员 揭 颖
二〇一八年八月二十七日
书记员 黄 欢