上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3966号
上诉人(原审被告)：蔡积悦，男，1980年1月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：叶宗林，上海市震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林子云，上海市震旦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李岚，女，1980年1月27日出生，白族，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：杨帆，上海市中天信律师事务所律师。
上诉人蔡积悦因与被上诉人李岚民间委托理财合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初8734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡积悦上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的资金往来关系实际上为民间借贷关系。双方并未明确投资的具体内容，未就投资项目、计划、结果等进行沟通和明确，上诉人在收到被上诉人的款项后，亦从未以被上诉人的名义从事过任何投资活动，不符合委托理财合同的特征。并且，上诉人不具有任何投资经营的资质，更不具备代客理财的资质，所谓“投资回报”的承诺，实际是向被上诉人支付的利息。二、一审法院认定事实错误。上诉人于2013年收到被上诉人资金人民币50万元(以下币种相同)，2015年3月，被上诉人撤回资金40万元，即便委托理财关系成立，投资款也仅余10万元。2015年6月，被上诉人向上诉人转款20万元，系上诉人因资金紧张向被上诉人的借款，并非投资款。2017年7月，上诉人支付给被上诉人40万元，其中有10万元是所谓投资款、20万元是借款，其余10万元是所谓投资收益。被上诉人提交的微信记录并不完整，不能反映事实全貌，上诉人自认的55万元亦属记忆错误，一审法院据此判决上诉人返还被上诉人投资款15万元，属于事实认定错误。
被上诉人李岚辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实正确。首先，双方之间并非借贷关系，而是委托理财关系。从双方之间的微信、微博、短信记录来看，双方明确了投资方式、投资对象，上诉人还会偶尔告知被上诉人投资类型、拍卖时间以及投资收益等，具备委托理财的要素。并且，双方从来没有过借贷的意思表示，不能认定双方之间为借贷关系。其次，双方之间的委托理财关系从未中止，2015年6月的转款并非借贷，而是投资款。55万元结余款是上诉人自认的金额，上诉人未提供任何证据推翻其自认，应以其自认的金额作为认定事实的依据。
被上诉人李岚向一审法院起诉请求：一、判令上诉人支付被上诉人投资款本金15万元；2、判令上诉人支付被上诉人逾期付款利息损失(以本金15万元为基数，自2017年4月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算)。
一审法院认定事实：2013年8月起，上诉人通过微博私信邀请被上诉人进行古琴投资,由上诉人进行古琴买卖赚取盈利。被上诉人于2013年8月26日分十次向上诉人转账共计50万元，上诉人称“明年春拍四成收益没问题”。2014年3月27日，上诉人告知被上诉人“你那50目前滚出8万多了”。2014年6月1日，上诉人告知被上诉人“你本金50，回报共计12……”，被上诉人回复上诉人称本金和收益继续放在上诉人处进行投资。2015年3月6日，被上诉人因急需用钱投资其他项目向上诉人催要资金，上诉人于同日向被上诉人授权的其父李德一的银行账户转账40万元。2015年6月19日，上诉人称急需用钱。同年6月25日，被上诉人通过李德一银行账户向上诉人汇款20万元。2016年2月起，被上诉人向上诉人要求收回全部投资款。双方确认投资关系于2016年2月24日终止。2017年2月10日，因被上诉人向上诉人催款，上诉人回复被上诉人短信，称“我三月中左右回国，你在我这里大概还有55左右，回来我先给你45，剩下的过了春拍再给你……”，并经被上诉人回复确认。嗣后，被上诉人催要投资款未果，遂涉讼。
诉讼中，上诉人于2017年7月15日向被上诉人银行账户转账还款40万元。
一审法院认为，被上诉人作为委托人，将其资金委托给受托人即上诉人，由受托人在市场上进行古琴买卖，为委托人赚取利益，双方的行为符合民间委托理财的表现形式。上诉人于2017年2月10日称“我三月中左右回国，你在我这里大概还有55左右，回来我先给你45，剩下的过了春拍再给你……”，系其对被上诉人投入资金结算结果的意思表示，真实有效。过后上诉人仅在本案诉讼中向被上诉人支付40万元，应承担给付剩余款项的民事责任。上诉人辩称投资理财收益不到10万元，2017年2月10日向被上诉人所称的55万元系记忆有误，但其事后未向被上诉人提出更正，审理中亦未向法院提供相应的证据加以证明，难以采信。另外，上诉人认为2015年6月25日被上诉人给付的20万元款项属借款，而非被上诉人认为的投资款。一审法院认为，上诉人已将此款纳入资金结算明细中，被上诉人以上诉人自认的资金结算结果为凭主张权利，与法有据，予以支持。双方委托理财关系终止后，上诉人拖欠被上诉人投资款项，至今未付，理应偿付被上诉人资金占用期间的利息损失，被上诉人利息损失计算方式符合相关规定，予以支持。
一审法院判决：一、蔡积悦应于判决生效之日起十日内给付李岚投资款150,000元；二、蔡积悦应于判决生效之日起十日内偿付李岚逾期付款利息损失(以本金150,000元为基数，自2017年4月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算)。如果蔡积悦未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由蔡积悦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、双方之间是委托理财关系还是借贷关系；二、上诉人的实际欠款金额为多少。
关于焦点一，本院认为，上诉人通过微博私信的方式邀请被上诉人进行古琴投资，由上诉人与他人合作，通过低买高卖的方式赚取收益，被上诉人并非不承担风险、享有固定收益，故双方均未作出借贷的意思表示。实际上，双方明确了投资的产品、金额，被上诉人依约向上诉人进行了转款，其后上诉人不定时地向被上诉人反馈投资进度和盈利情况，符合委托理财的特征，双方之间成立委托理财关系。综上，上诉人关于双方之间实为借贷关系的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，上诉人于2017年2月10日在短信中表示尚欠被上诉人55万元，系其对结余款项的自认，具有法律效力。上诉人虽主张该表示系其记忆错误，但在此之后从未向被上诉人进行过更正，也未提交其他证据推翻其自认的事实，对于该主张，本院不予采信。至于2015年6月25日被上诉人向上诉人转账的20万元，无论其系投资款还是借款，都已由上诉人进行了结算，包含在55万元的结余款之中。据此，截至2017年2月10日，上诉人对被上诉人的欠款金额总计55万元，扣除2017年7月15日返还的40万元，上诉人尚欠被上诉人15万元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,300元，由上诉人蔡积悦负担。
本判决为终审判决。
法官助理柳洋
审判长 张晓菁
审判员 王 曦
审判员 李非易
二〇一八年六月八日
书记员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……