湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1907号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。
主要负责人:刘方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张毅,湖北广众律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人(原审原告)：李凤银，女，1946年2月14日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：叶世民，系李凤银之子。代理权限：特别授权。
被上诉人(原审被告)：王志勇，男，1986年3月5日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
被上诉人(原审被告)：丁尚武，男，1981年4月5日出生，汉族，务农，住湖北省英山县。
被上诉人(原审被告)：汪祖超，男，1988年9月14日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
被上诉人(原审被告)：叶树和，男，1966年9月17日出生，汉族，城镇居民，住湖北省罗田县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉分公司）因与被上诉人李凤银、王志勇、丁尚武、汪祖超、叶树和机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2018）鄂1123民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保武汉分公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、本案诉讼费由李凤银、王志勇、丁尚武、汪祖超、叶树和承担。事实和理由：一审对误工费认定有误，李凤银定残时已年满71周岁，远远超过女职工50岁的退休年龄，且李凤银未提供任何证据证明其仍在工作。一审认定李凤银误工时间130天有误，其误工时间不应超过60日。
李凤银、王志勇、丁尚武、汪祖超、叶树和未提供书面答辩意见。
李凤银向一审法院起诉请求：李凤银要求王志勇、丁尚武、汪祖超、叶树和以及人民财保武汉分公司赔偿其因伤所致的治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费共计133879.26元。
一审法院认定事实：2017年4月27日15时35分许，王志勇驾驶鄂Ｊ×××××号大货车，行驶至罗田县××河镇石桥铺蒙蒙山高架桥下路段时，与对向叶树和驾驶的后载李凤银的无号牌两轮摩托车相碰撞，致两车受损，叶树和、李凤银受伤。事故发生后，罗田县公安局交通警察大队于2017年5月8日作出罗公交认字（2017）第0427号事故认定书，认定王志勇承担事故主要责任，叶树和承担事故次要责任，李凤银无责任。李凤银受伤后于2017年4月27日至2017年4月28日在罗田县人民医院住院2天；于2017年4月28日至2017年5月25日在广州军区武汉总医院住院治疗27天，出院医嘱加强营养；于2017年5月25日至2017年6月6日在罗田县人民医院住院13天（扣除重叠以后，三次住院共计时间为40天），医嘱建议全休3个月，未要求加强营养。李凤银治疗期间共计花费医疗费75269.26元。李凤银的伤情于2017年11月1日经罗田县人民医院法医司法鉴定所鉴定为两个伤残10级，护理期限为伤后60日，营养期限为伤后60日，花费鉴定费1900元。另查明，肇事鄂Ｊ×××××号大货车登记车辆所有人为丁尚武，其于2017年1月20日在人民财保武汉分公司为该车辆投保了“交强险”及“商业三者险”，其中“商业三者险”中第三者责任保险的责任限额为500000元，不计免赔。保险期间为一年。2017年3月28日，丁尚武将该车辆出售给汪祖超，双方并签订了协议，约定自当日晚8点后关于该车的一切债权、债务都由汪祖超负责。汪祖超购车后雇佣王志勇（有合法驾驶资格及从业资格）为其驾驶该车辆。
一审法院认为，各方当事人均对李凤银主张的交警部门认定的交通事故事实和责任划分比例无异议，故对该部分事实，予以认定。对丁尚武主张的肇事车辆已经出售给汪祖超，和王志勇系汪祖超雇佣的驾驶员及肇事车辆在保险公司投保了“交强险”及“商业三者险”的事实，各当事人亦无异议，予以认定。二、李凤银各项损失认定部分。1、医疗费认定为75269.26元，到庭当事人对总额均无异议。保险公司提出要求扣减20％非医保用药的主张，无法律依据，亦未提交相应证据支持其主张，故不予采纳。2、住院伙食补助费认定为2000元（40天×50元）。3、营养费认定为1200元（40天×30元）。李凤银主张的数额过高，不予支持。4、残疾赔偿金13743元{12725元×［20-（71-60）］×12％}。因其伤情构成两个伤残十级，故其伤残赔偿系数，确定为12％。5、护理费5371.6元（32677元÷365天×60天）。李凤银提交的护理费票据不能证明与本案的关联性，且不具备合法性，故不予采信。6、误工费认定为11205.6元（31462元÷365天×130天）。保险公司提出的李凤银已年满71周岁，不应计算误工费的主张无法律依据，故保险公司的该项主张不予采纳。李凤银此项损失主张计算130天，予以支持。7、精神损害抚慰金为3000元。8、鉴定费为1900元。前述损失共计113689.46元。三、本案中赔付责任划分和赔付数额的确定。1、本案李凤银损失中“交强险”医疗费用赔偿限额范围内的损失为医疗费75269.26元，住院伙食补助费2000元，营养费1200元三项，共计78469.26元。本次事故另一被侵权人叶树和“交强险”医疗费用赔偿限额范围内的损失另案认定为136976.87元，叶树和与李凤银此项损失比例为64％比36％。“交强险”死亡伤残赔偿限额内的损失为残疾赔偿金13743元，护理费5371.6元，误工费11205.6元，精神损害抚慰金3000元，共计33320.2元。本次事故另一被侵权人叶树和“交强险”死亡伤残赔偿限额内的损失另案共计100399.3元。两人此项损失合计数额超出了该项赔偿的限额范围，故应比例赔付。李凤银与叶树和此项损失比例为25％比75％。2、本案中肇事车辆驾驶人为王志勇，但因其系车辆实际所有人汪祖超雇佣的驾驶员，且系在从事雇佣范围内工作时肇事，故其赔偿责任应由汪祖超承担。车辆登记所有人丁尚武不承担赔偿责任。综上，李凤银的损失除鉴定费应由汪祖超和叶树和按照事故责任比例承担70％和30％的赔偿责任外，其余损失中“交强险”医疗费用赔偿限额范围内的损失由保险公司在该项限额范围内承担36％的赔偿责任。此项赔偿后，不足部分由保险公司在“交强险”伤残赔偿限额内承担25％的赔偿责任，不足部分由保险公司在“商业三者险”范围内替代汪祖超承担70％的赔偿责任。剩余30％的损失额度，由负事故次要责任的叶树和承担赔偿责任。汪祖超预付的款项在扣减其应赔付的额度后应予返还。遂判决：一、人民财保武汉分公司在“交强险”医疗费用赔偿限额范围内赔偿李凤银因本次交通事故所致的损失3600元（10000元×36%）；在“交强险”伤残赔偿限额范围内赔偿李凤银因本次交通事故所致的损失27500元（11000元×25%）；在“商业三者险”限额范围内赔偿叶树和56482.62元［（113689.46元-1900元-3600元-27500元）×70％］，三项共计87582.6元。二、汪祖超赔偿李凤银鉴定费1330元（1900元×70%）扣抵汪祖超预付30000元后，李凤银还应向汪祖超返还28670元（该款可在保险公司赔偿款中支付）。三、叶树和向李凤银赔偿24776.86元［113689.46元-87582.6元-1330元］。四、驳回李凤银的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是一审对李凤银的误工费的认定是否有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中,李凤银为农业户口，虽然在事故发生时已年满71周岁，但并没有证据证明其已实际丧失劳动能力。故一审按照农林牧渔业人均年收入标准计算李凤银的误工费并无不当。关于李凤银的误工时间的问题。根据上述法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的时间和医疗机构出具的证明综合确定。本案中李凤银一共在医院住院40天，出院医嘱全休3个月，即李凤银的误工时间共计为130天，一审按照130天计算李凤银的误工费并无不当。故人民财保武汉分公司上诉称一审对李凤银误工费认定有误的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。
综上所述，人民财保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓明
审 判 员 刘小成
审 判 员 朱 卫
二〇一八年九月十四日
法官助理 闫 思
代书记员 刘延超