江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜商初字第0426号
原告张顺芳。
委托代理人蒋亚斌、吴洪明，江苏菱方圆律师事务所律师。
被告宜兴市迈高波纹管有限公司，住所地宜兴市万石镇港北路61号，组织机构代码证代码68111443-2。
法定代表人张飚，该公司执行董事。
委托代理人蒋德明，男，1966年7月15日生，汉族。
第三人张飚，男，1970年4月19日生，居民身份证号码3202231970********，汉族，住宜兴市宜城街道今日星城花园***号***室。
原告张顺芳与被告宜兴市迈高波纹管有限公司（以下简称迈高公司）、张飚公司解散纠纷一案，本院于2013年3月25日受理后，依法组成合议庭，于同年8月28日、9月9日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告张顺芳及其委托代理人蒋亚斌、被告迈高公司的委托代理人蒋德明、第三人张飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张顺芳诉称：其与其妻子周华琴是迈高公司的股东，张飚于2009年12月9日加入公司成为股东，其与张飚共两人作为公司股东。但张飚成为股东后一直未召开股东会，且与其矛盾不断，双方数次打架，经万石镇派出所多次调解未果，其与张飚再无合作的基础；迈高公司在张飚一人经营管理期间每月亏损，如果不解散公司，将损害其的合法权益。根据相关法律规定，其诉至法院，请求判令解散迈高公司，本案诉讼费由迈高公司承担。
张顺芳为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、公司章程、章程修正案等工商档案资料，证明迈高公司成立、股东变更及张飚成为股东的时间、股东召开会议的规定，但张飚成为股东后，未召开过股东会议；
2、迈高公司向其所发董事会议张顺芳缺席内容的函，及其对张飚擅自召开董事会议质疑，证明张飚召开董事会未提前通知其，及公司经营状况不好，股东之间矛盾激烈；
3、对账函、往来账款询征函，证明迈高公司发函剥夺了其对公司经营管理的相关活动；
4、宜兴市公安局万石派出所所作询问笔录，证明迈高公司股东之间存在矛盾；
5、迈高公司2013年2月至7月的利润月报表，证明在股东之间矛盾不断激化情况下，迈高公司除2013年7月有盈利外，其余基本亏损，该公司不解散，将损害其的相关权益。
被告迈高公司辩称：张顺芳的诉请主张不符合法律构成要求，张顺芳与张飚召开过股东会；迈高公司现经营管理正常，发展势头较好，如果企业解散，承接的订单将无法完成，企业员工有将失业；去年起因张顺芳业务外流，应收款截留，张飚提出质疑，故张顺芳与张飚产生争执，但双方的争执不应影响公司的存在，张顺芳可以采取很多救济办法来化解公司僵局，在未穷尽其他救济途径时贸然解散公司会对公司造成伤害。请求法院驳回张顺芳的诉讼请求。
迈高公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
张顺芳所列收到款项情况，证明张顺芳违反公司法规定，将所收应收款42万多元未交至公司；
宜兴市王氏管道设备有限公司的工商档案资料、网上打印资料，证明张顺芳在2012年12月19日以他人名义注册成立新公司，张顺芳与张飚发生纠纷的目的是为了解散迈高公司；
3、2013年7月采购订单（系复印件）、证明，证明迈高公司现生产正常，业务不断；
4、股东会议纪要及承诺书，证明迈高公司的股东于2012年10月28日、2013年1月5日召开了股东会议。
第三人张飚述称：去年下半年起因张顺芳业务外流，并在年底截留应收款，造成企业短时间的停产，但经过努力，现在企业生产正常，故张顺芳提出解散公司不应该，请求驳回张顺芳的诉讼请求。
张飚未向本院提供证据。
经当庭质证，迈高公司对张顺芳提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为因迈高公司仅有股东两人，故开会形式比较松散，但是召开过股东会议；对证据2，认为股东之间是有矛盾，但是张顺芳所引起；对证据3，认为是公司正常的业务往来及对外催款，对张顺芳管理公司没有障碍；对证据4，认为因张顺芳截留应收款，在外办厂，将公司资产拖回家导致的矛盾；对证据5，因利润表未盖章，真实性无法确定，且认为公司前期投资较大，亏损是正常的，但从2013年7月起开始盈利，故发展前景较好。张飚对张顺芳提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性均无异议，对证据1的质证意见与迈高公司一致；对证据2，认为因张顺芳擅自发布停产，将公司设备拖回家，故其通知开会；对证据3、认为之所以发函，是因为张顺芳截留应收款，催款是为了发工人工资；对证据4，认为纠纷的起因是张顺芳拖公司设备，截留应收款所引起；对证据5，认为迈高公司在2013年上半年亏损是因为张顺芳将设备拖走，业务外流等造成，但经过努力，业务回升。张顺芳对迈高公司提供的证据的质证意见为：对证据1，认为是在本案调解过程中为促成调解，对公司款项进行的大致计算，认可已收回42万多元应收款，其先将该款交万石司法所，该所不予保管，后其将款项交至法院，但该款是在双方发生矛盾后收到的；对证据2，认为不能证明其与宜兴市王氏管道设备有限公司有任何关联，其与该公司法定代表人周亚琴的丈夫是朋友关系，其帮忙为该公司做申报通过环评的材料；对证据3，认为采购订单是复印件，无法核对真实性；对证据4，认为其未接到过开会通知，也未协商所谓纪要内容及形成签字，承诺书不能作为召开股东会的证据。张飚对迈高公司提供的证据均无异议。经审查，本院认为，张顺芳提供的证据1、2、3、4的真实性各方无异议，本院予以确认；对证据5，因未有迈高公司盖章确认，不予认定。但迈高公司、张飚认可迈高公司在2013年上半年经营亏损，7月盈利的事实，本院对该事实予以确认；迈高公司提供的证据1的真实性各方无异议，本院予以确认；证据2，无法证明该公司由张顺芳设立；证据3，系复印件，真实性无法确认；证据4、未有股东签字，不能证明迈高公司主张的事实。基于上述认定的证据，本院确认如下事实：迈高公司成立于2008年10月9日，原股东为徐晖、张顺芳等四人。迈高公司章程规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构；股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按一年两次定时召开，一般在年中和年未召开。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；公司不设董事会，设执行董事一人。2009年12月8日，张飚通过股权转让成为迈高公司的股东，迈高公司的股东变更为张顺芳、张飚二人，注册资金110万元，张顺芳出资53.9万元，张飚出资56.1万元，张飚担任迈高公司的执行董事。迈高公司于2010年5月31日，2011年9月13日分别召开股东会，对公司章程修正、经营范围、住所变更等内容形成决议。2012年12月12日，张飚未提前通知股东召开董事会，张顺芳到会得知情况后拒绝参加会议并离开。2012年下半年起，张顺芳与张飚为是否解散公司发生分歧，并于同年12月19日发生争执。2013年1月17日，张飚为张顺芳收取应收款不交回公司等事项发生争执。张顺芳于2013年3月25日诉至本院，要求解散迈高公司。
另查明：张顺芳于2012年12月15日起至2013年2月分多次收回迈高公司应收款42万余元，该款张顺芳于2013年4月交至本院。
审理中，双方一致确认迈高公司2013年上半年经营亏损，7月有盈利。
本院认为：本案的争议焦点是迈高公司是否符合公司解散的情形而应予解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，提起解散公司诉讼应具备下列事由之一：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，张顺芳要求解散迈高公司的理由是张飚成为股东后一直没有召开股东会，且与其矛盾不断，双方再无合作基础，张飚一人经营管理公司期间公司每月亏损，如果不解散公司，将损害其的合法权益。但根据已查明事实，迈高公司于2010年5月31日，2011年9月13日分别召开过股东会，且也能形成有效的股东会决议，不存在公司持续两年以上无法召开股东会及不能做出有效股东会决议的情形。2012年下半年起，张顺芳与张飚之间对于是否解散公司、张顺芳收取应收款不交回公司等问题发生矛盾，产生争执，但矛盾的起因主要在于张顺芳。2013年上半年迈高公司虽然经营亏损，但张顺芳提交的证据不足以证明迈高公司出现了经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。故张顺芳请求解散迈高公司的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告张顺芳要求解散迈高公司的诉讼请求。
本案案件受理费14700元，由张顺芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05。）
审 判 长 陈 明
审 判 员 严勤芬
人民陪审员 仇敏媛
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 朱良军