山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初1571号
原告：山东寿哈哈富硒生物科技有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：方旭，董事长。
委托诉讼代理人：李学文，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：殷培博，山东盛强律师事务所律师。
被告：山东东阿鲁润阿胶制品有限公司，住所地山东东阿经济开发区。
法定代表人：冯全苓，董事长。
委托诉讼代理人：陈秀平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李清超，男，该公司员工。
原告山东寿哈哈富硒生物科技有限公司（以下简称寿哈哈公司）与被告山东东阿鲁润阿胶制品有限公司（以下简称鲁润公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告对管辖权提出异议，本院审查后裁定驳回其管辖权异议，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李学文、殷培博，被告委托诉讼代理人陈秀平、李清超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告寿哈哈公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付违约金90万元；2.要求被告支付赔偿金891000元；3.要求被告返还货款89100元；4.要求被告返还包装费5004元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，原、被告签订《食品加工生产购销合同》，约定由被告向原告提供阿胶糕，并约定了违约责任。合同签订后，原告向被告支付89100元货款，被告向原告交付等值阿胶糕产品。原告通过鉴定发现，被告向原告交付的阿胶糕不符合合同约定，其违约行为给原告造成了损失，应予赔偿。
被告鲁润公司辩称，原告鉴定程序违法，单方提供检测报告不具有合法性，其诉讼请求没有法律依据；原告系违约方，保留追偿权利。
寿哈哈公司提交证据如下：
1.《食品加工生产购销合同》及补充合同，证明原、被告之间存在购销合同关系。鲁润公司予以认可，本院对此予以采信。
2.发货单、增值税专用发票、收据，证明其向鲁润公司购买89100元阿胶糕及支付包装费5004元。鲁润公司对此予以认可，本院予以采信。
3.山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2017年3月9日、6月20日出具的检验报告、执法检查抽样单，证明鲁润公司生产的阿胶糕存在掺杂掺假情况。鲁润公司对该证据真实性及证明目的均不予认可，但未提供相反证据。本院认为，原、被告在购销合同中约定“第三方检测机构由双方沟通确认”，而2017年3月9日检验报告载明系寿哈哈公司单方委托检验，寿哈哈公司未提供证据证明该检测机构系由双方沟通确认，故本院对此不予采信；2017年6月20日检验报告载明系山东省食品药品监督管理局稽查局监督抽验，在鲁润公司未提供相反证据的情况下，本院予以采信，但对寿哈哈公司的欲证事实将结合其他证据进行分析。
4.政府信息公开告知书、范县舜泽健康发展有限公司（以下简称舜泽公司）企业登记信息、食品生产许可证证号查询单，证明鲁润公司原料阿胶供货单位没有生产销售阿胶的资质。鲁润公司对证据真实性不持异议，但辩称双方尚未履行补充合同。本院对上述证据予以采信。
5.产品召回函、（2017）鲁0113民初3791号案件民事起诉书，证明鲁润公司自认其生产的涉案阿胶糕为不合格产品。鲁润公司对证据真实性没有异议，对证明目的不予认可。本院认为，该案中鲁润公司仅主张因寿哈哈公司设计的产品包装违法造成其损失，并未涉及寿哈哈公司在本案中主张的产品质量问题，故不构成自认。
鲁润公司提交证据如下：
6.发货单，证明货物交付情况。寿哈哈公司对此没有异议，本院予以采信。
7.政府信息公开申请书、山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524行初33号行政判决书，证明寿哈哈公司提交的检验报告不能作为证明材料使用。该判决现未生效，且该判决书所认定内容并未涉及证据3中2017年6月20日检验报告的效力问题，故本院对此不予采信。
8.聊城市产品质量监督检验所于2017年6月9日出具的检验报告、济南市食品药品检验检测中心食品检验所于2017年11月20日出具的检验报告，证明鲁润公司生产产品经检验全部合格。寿哈哈公司对此不予认可。鲁润公司未提供证明该报告所检验产品与本案所涉产品存在关联性，故本院对其证明目的不予采信。
9.鲁润公司Q/DLR0007S-2015企业标准、食品生产许可证，证明其生产的涉案产品符合省级行政单位备案的企业标准。寿哈哈公司对该证据真实性没有异议，对证明目的存在异议，本院对证据真实性予以确认，对欲证事实将结合其他证据进行分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月1日、3月24日，寿哈哈公司（甲方）与鲁润公司（乙方）签订《食品加工生产购销合同》及补充合同，约定由乙方为甲方加工生产阿胶糕Q/DLR0007S，乙方保证产品符合国家质量标准或符合国家规定的企业相关生产标准，如因乙方原因导致的产品不符合国家质量标准或不符合国家规定的企业相关生产标准，给甲方造成的相关损失由乙方全部承担。诉讼中，寿哈哈公司主张补充合同的实际签订及履行时间为2016年12月1日，但未提供证据证明，鲁润公司对此不予认可。
合同签订后，鲁润公司于2016年12月7日、2017年3月21日分两次向寿哈哈公司交付总价为89100元货物。2017年3月1日，寿哈哈公司自行委托山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心对名称为“阿胶糕”样品的驴源性成分、牛源性成分等进行检验，分析结果为驴源性成分未检出、牛源性成分检出，检验报告的签发日期为2017年3月9日。2017年6月14日，山东省食品药品监督管理局稽查局对名称为“寿哈哈阿胶糕”样品进行监督抽检，分析结果为阿胶及其制品中驴源性成分未检出、牛源性成分检出。诉讼中，寿哈哈公司申请对涉案产品中是否含有阿胶及是否符合Q/DLR0007S鲁润公司企业标准进行鉴定，经我院多方咨询及双方当事人推荐检测机构，均没有机构受理该鉴定申请，故无法委托鉴定。寿哈哈公司未提供其他证据证明涉案产品不符合合同约定的质量要求。
本院认为，原、被告签订的《食品加工生产购销合同》及补充合同系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。现寿哈哈公司要求解除上述合同，鲁润公司明确表示同意解除，双方对涉案合同的解除已达成一致意见，故本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
本案争议焦点为鲁润公司是否应承担违约责任。
本案是买卖合同纠纷案件，《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。故鲁润公司交付货物是否符合双方签订的购销合同及补充合同约定的质量要求是其应否承担违约责任的前提。
首先，寿哈哈公司提交的行政机关监督抽检检验报告只能证明样品采用FA574（液相色谱-
质谱/质谱法）检验方法未检出驴源性成分、检出牛源性成分，而无法直接证明涉案产品不符合合同约定的国家质量标准或不符合国家规定的企业相关生产标准；其次，鲁润公司已在行政机关备案的Q/DLR0007S-2015企业标准载明，本案所涉阿胶糕Q/DLR0007S含有黄明胶等辅料，而黄明胶基源为牛科牛属动物黄牛的皮所熬的胶，故寿哈哈公司依上述检验报告主张涉案产品掺杂掺假亦缺乏依据；第三，寿哈哈公司以鲁润公司原料阿胶供货单位舜泽公司没有生产销售阿胶资质为由，主张涉案产品存在质量问题，因双方仅在2017年3月24日签订的补充合同中约定由舜泽公司向鲁润公司供应涉案产品所需原料阿胶片，在此前的购销合同中并未作此约定，而鲁润公司向寿哈哈供货时间早于签订补充协议的时间，亦无证据证明涉案产品采用了舜泽公司提供的原料阿胶片，故补充合同中对于原料供应商的约定与本案所涉产品质量问题不存在关联性。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。寿哈哈公司未能举证证明涉案产品存在质量问题，其要求鲁润公司据此承担违约责任，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、九十八条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告山东寿哈哈富硒生物科技有限公司与被告山东东阿鲁润阿胶制品有限公司于2016年12月1日签订的《食品加工生产购销合同》及补充合同；
二、驳回原告山东寿哈哈富硒生物科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费21766元，由原告山东寿哈哈富硒生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范超元
人民陪审员 韦传宝
人民陪审员 王瑞河
二〇一八年五月三日
书 记 员 于菲菲