广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法立民终字第71号
上诉人（原审起诉人）：张桂招，女，汉族，乐昌市长来水泥厂退休职工。
上诉人（原审起诉人）：罗凤珠，女，汉族。
上诉人（原审起诉人）：龚实招，女，汉族，乐昌市长来水泥厂退休职工。
上诉人（原审起诉人）：龚照才，男，汉族，乐昌市长来水泥厂退休职工。
上诉人（原审起诉人）：龚洪河，男，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：龚根基，男，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：陈良升，男，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：张淑珍，女，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：罗祖旺，男，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：龚文艳，女，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：龚宇香，女，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：龚林福，男，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：李奇光，男，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：龚尤松，男，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：罗洪胜，男，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：张云，男，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：冯荣娣，女，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：沈新娣，女，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：骆庚发，男，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：沈建清，男，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：龚亚福，男，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：龚小东，男，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：骆细发，男，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：李香桂，女，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：谢东银，男，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
上诉人（原审起诉人）：龚尤东，男，汉族，乐昌市长来水泥厂下岗职工。
委托代理人：陈双喜，广东韶大律师事务所律师。
委托代理人：白海凤，广东韶大律师事务所律师。
上诉人不服广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法立民初字第2号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人以乐昌市林盛水泥有限责任公司（以下简称林盛公司）为被告，向原审法院诉称：起诉人均为广东省乐昌市长来水泥厂（以下简称长来水泥厂）的正式职工，为长来水泥厂积累了超过亿元的资产，长来水泥厂在1984年时，就有年产20万吨水泥的规模，还投资建成装机2000KW的电站，长来水泥厂成为知名的乡镇企业。对当地经济的发展作出了较大贡献。
1995年龚尤祥任长来水泥厂厂长期间，将能正常生产的水泥厂发包出去，每年收取租金120万元。将原来的管理人员和工人下岗，而且不给任何费用，在22名下岗人员中，有一部分人已到退休年龄，因长来水泥厂不买社保，无法办理退休手续。特别是起诉人张桂招、罗凤珠、龚实招、龚照才已办理退休手续，由于未纳入社保范围，其退休金由长来水泥厂发放，水泥厂已有一年多没有发工资了。现在生活十分困难。
长来水泥厂承包给个人经营后，2006年，长来水泥厂更名为乐昌市林盛水泥厂。自水泥厂承包出去后，下岗职工的待遇和生存状况无人过问，特别是已办理退休手续的职工的退休金已于2013年停止发放。在起诉人权益受到严重侵害的情况下，2013年12月起诉人委托律师去乐昌市工商局了解长来水泥厂的情况，在查档时得知，长来水泥厂已于2009年8月14日转为有限责任公司，成为王铭珍的个人独资企业。现长来水泥厂由集体企业演变为个人独资企业，原集体企业的下岗职工和退休职工的去向和待遇无人过问，在此情况下，26名起诉人于2014年2月6日向乐昌市劳动人事仲裁院申请仲裁，2014年4月16日，仲裁院以被申请人（乐昌市林盛水泥有限公司）主体不适格为由裁定不予受理。
起诉人认为，企业转型还是转制都必须依法进行，必须符合国家的法律和政策，必须妥善安置下岗职工和退休职工。现起诉人的工作单位已由集体企业变更为个人独资企业，而为该企业工作奋斗几十年的起诉人却落得两手空空，这样做必须有人承担法律责任。起诉人为了维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向法院起诉，请求法院判令被告一次性给付26名起诉人退休金、下岗生活费、医疗费、养老保险金等每人20万元，诉讼费由被告承担。
原审裁定认为，起诉人称林盛公司原名为长来水泥厂，又名乐昌市粤祥水泥有限公司，但没有提供相关证据证明，而根据起诉人提供的企业机读档案登记材料记载，林盛公司核准成立日期为：2009年8月14日，投资者为王铭珍、孙志军。经营日期2013年12月31日，经营范围：租赁生产、销售普通硅酸盐水泥42.5。为此，告知起诉人的委托代理人被告主体不适格，同时告知所提出的诉讼请求应向有关机关申请解决，但至2014年8月7日，起诉人的委托代理人前来要求出具书面不予受理裁定书。原审法院认为，起诉人所提出的诉讼请求和事实理由是因企业转制、下岗职工和退休职工安置补偿问题，该问题起诉人应向政府相关部门申请解决。因此，起诉人的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定对张桂招、罗凤珠、龚实招、龚照才、龚洪河、龚根基、陈良升、张淑珍、罗祖旺、龚文艳、龚宇香、龚林福、李奇光、龚尤松、罗洪胜、张云、冯荣娣、沈新娣、骆庚发、沈建清、龚亚福、龚小东、骆细发、李香桂、谢东银、龚尤东的起诉，不予受理。
上诉人张桂招等26人不服原审裁定，向本院上诉称：上诉人的起诉状有明确的被告和具体诉讼请求。上诉人在起诉时提供了乐昌市林盛水泥有限公司的机读资料（长来水泥厂的名称变更过程，乐昌市工商局以无法院受理通知书为由拒绝向上诉人的代理律师提供）。上诉人从未听说过自己工作过的企业转制，政府部门也未向有利害关系的26名上诉人公布这方面的信息，其实长来水泥厂根本没有转制，其资产由个人控制。原审法院这样认定事实明显欠妥。综上所述，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，上诉人要求支付退休金和各项社保费用的诉求符合法律和政策规定。现政府（劳动部门）和法院都不受理本案。不利于保护劳动者的合法权益，同时也不利于社会的稳定。故此，请二审法院依法、以人为本，支持上诉人的诉讼请求，依法受理本案。
本院经审查认为，人民法院受理平等主体之间因财产关系或人身关系提起的民事诉讼，起诉人提起民事诉讼应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定。本案上诉人作为原长来水泥厂职工，向林盛公司主张退休金、下岗生活费、社保费用能否受理的争议焦点主要在以下两个方面：一、林盛公司是否经由长来水泥厂变更而来；二、长来水泥厂是否经政府主导进行了改制。
关于林盛公司是否经由长来水泥厂变更而来的问题。经向韶关市工商行政管理局查证，长来水泥厂2004年3月变更为粤祥水泥有限公司。2013年6月又变更为乐昌市粤祥环保精细粉料有限公司。林盛公司不是由长来水泥厂变更而来，而是由案外人王铭珍等人于2009年8月成立的独立法人，按起诉状和工商登记资料反映林盛公司与上诉人之间不存在劳动法律关系。上诉人作为长来水泥厂职工向林盛公司主张退休金、下岗生活费和社保费用，缺乏基本的事实和理由。
关于长来水泥厂是否经政府主导进行了改制的问题。按工商登记卷宗材料反映，长来水泥厂原为集体企业，2004年3月4日长来水泥厂向乐昌市长来镇人民政府、乐昌市长来镇企业办公室提交了申请改制的报告。乐昌市长来镇人民政府及乐昌市长来镇企业办公室在申请改制的报告上盖章并签署了同意改制的意见。企业改制后变更为粤祥水泥有限责任公司。上述事实表明长来水泥厂是经政府主导进行了改制。因政府主导改制过程中引发的劳动争议或安置补偿等问题，不属于平等主体之间的民事行为，不属于人民法院的受案范围，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定不予受理正确，应予维持。上诉人可向政府相关部门申请解决改制过程中引发的劳动争议或安置补偿等问题。
综上所述，上诉人上诉意见没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨建军
审 判 员 庄少山
代理审判员 黄颖红
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 赖洁华