福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第3746号
原告陈荣清，男，1972年1月30日出生，汉族，教师，住所地福建省莆田市荔城区。
原告施碧芳，女，1971年12月19日出生，汉族，农民，住所地同上。
委托代理人沈枫荣、林紫英，福建普阳律师事务所律师。特别代理。
被告莆田市吉祥房地产开发有限公司（以下简称吉祥房地产公司），住所地福建省莆田市秀屿区爱民东路侨联大厦1层。组织机构代码：55098528-9。
法定代表人邱祖德，执行董事。
委托代理人陈春风、范秀清，福建凌龙律师事务所律师。特别代理。
原告陈荣清、施碧芳与被告吉祥房地产公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈荣清及两原告的共同委托代理人沈枫荣、林紫英，被告吉祥房地产公司的委托代理人陈春风、范秀清均到庭参加诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。同年9月1日，本院作出（2014）秀民初字第3746号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣清、施碧芳诉称，两原告系夫妻关系。2013年9月1日，两原告与被告吉祥房地产公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。合同约定，两原告购买被告吉祥房地产公司开发的位于秀屿区笏石镇大丘村吉祥云顶至尊第3幢2单元1706号房，建筑面积96.19㎡，房屋单价人民币4738元／㎡（以下货币“元”，均指人民币），总价款455748元，交房日为2013年12月30日。逾期60日交房的，自交房日的第二天起至实际交房日止，出卖人向买受人支付已付款日万分之五的违约金。合同签订后，两原告依约支付被告吉祥房地产公司首付款145748元，同时向中国建设银行办理按揭贷款310000元，并授权银行一次性交付被告。该银行于2014年2月20日将该按揭贷款310000元一次性发放给被告。至此，两原告已依约履行了合同义务，但被告至今未能向两原告交付房屋，已构成违约。现请求判令被告以购房款455748元为基数，支付自2013年12月30日起至商品房实际交付之日止按日万分之五计算违约金。
被告吉祥房地产公司辩称，①本案原告逾期付款，被告有先履行抗辩权，对其先行违约的行为被告保留追究其违约责任的权利。②被告在施工期间遭遇了合同约定的可延期的24小时内降雨量超过60MM或六级以上大风恶劣天气共计26天，故交房日期可相应顺延；③被告目前尚未交房的原因是由于小区外市政建设拖延造成配套设施无法接入所致，非因被告原因所致，根据合同约定，可据实际情况予以延期。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告陈荣清、施碧芳在举证期限内向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证实两原告的诉讼主体适格。
经质证，被告对该证据没有异议。
2、《商品房买卖合同》及《补充协议》各一份，证实：①原、被告就买卖讼争房产的权利义务达成协议的事实；②被告保证在合同约定前交房的事实；③被告交房应当满足的条件及逾期交房应当承担的违约责任等。
经质证，被告对该证据的“三性”均没有异议。但对原告所要证明的对象有异议。认为合同中明确约定：出现了非出卖人即被告所能控制的原因，被告可根据实际情况延期。补充协议中第三条又对合同第八条进行了补充，并没有约定通知义务。且补充协议第六条第（七）项明确约定：如果本补充协议的内容与《商品房买卖合同》不一致，或在理解上有歧义，则以本补充协议为准。故补充协议有优先适用的效力。况且市政建设未完成也是众所周知的事实。另通知是合同的附随义务，不影响合同约定的根据实际情况延期的法律效力。
3、《销售不动产统一发票》、《个人住房借款合同》、《中国建设银行个人贷款对账单》各一份，证实原告已按合同约定履行完毕付清全部购房款义务的事实。
经质证，被告对该证据的“三性”均没有异议。但认为该证据恰恰证明了原告存在逾期支付购房款，先行违约的事实。根据合同约定，被告享有先履行抗辩权和要求原告方承担违约责任的权利。
4、照片22张，证实：①吉祥“云顶至尊”项目施工现状，其中包括内部道路、绿化、室外照明、消防、给排水、用电电梯、楼梯间及其它公共配套实施尚处于原始状态或根本未按合同约定的交付条件进行施工；②与周边邻近项目如万和房地产、公园湾1号、7度房地产等相比，印证了延期交房完全是被告自身原因所致。
经质证，被告对照片的真实性有异议，认为照片上没有拍摄时间，不能客观反映现场的情况。另照片中电表未安装等问题并非被告原因，因为电表必须在通电完才能申请领表并安装。这恰恰说明市政管沟的建设直接影响到整个楼盘的施工。原告拍摄的公园湾1号的照片，欲证实该楼盘已交房。首先，从照片并不能看出是否已交房。第二，即使已交房，与本案也没有关联性。第三，该楼盘与本案不同，其并没有从该条市政管沟中接入电源，因此，不具有可比性。有受到该条市政管沟影响的万和首府项目同样也未交房。
被告吉祥房地产公司在举证期限内向本院提供以下证据：
1、入账单一份，证明被告于2014年2月20日才收到两原告支付的按揭贷款31万元，两原告违约在先，根据法律规定及合同附件六第二条第（六）项的规定，在两原告全额付款之前被告享有先履行抗辩权。
经质证，原告对入账单的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告要证明的对象，原告在本案中不存在违约行为。实际上原告是将材料交由被告去银行办理贷款的，被告已经重新确认了对原告的交款时间，被告在收到款项之后又提出原告违约的行为是不合法的，被告不存在先行抗辩的权利。
2、莆田市气象局出具的2010年11月至2014年6月份晴雨统计及大风天气证明一份，证明2011年6月至2014年6月被告施工期间共遭遇24小时内降雨量超过60MM或六级以上大风恶劣天气共计25天。根据合同附件六第三条第（二）项“遭遇合同约定的可据实延期的24小时内降雨量超过60MM或六级以上大风恶劣天气，出卖人可根据实际予以延期”的规定，被告可据此延期26天。
经质证，原告对莆田市气象局出具的2010年11月至2014年6月份晴雨统计及大风天气证明的真实性没异议，但认为该证据不能证实被告所要证明的对象；另原告签订合同之前的气象情况根本与本案无关，对签订合同之后的气象情况因被告未履行通知义务而不能作为延期交房的依据；被告统计26天是错误的，台风天必然伴随暴雨，所以台风期间的暴雨应当合计为一天。
3、新建住宅供电方案意见书、报告（2013年3月8日吉祥公司给莆田市秀屿区住建局的报告）各一份，证明被告建设的“吉祥公园”供电方案为双回路供电，在供电方案确定之后，被告也报告秀屿区住建局，请求对两条回路经过的线路——市政管沟优先安排施工。
经质证，原告认为，①新建住宅供电方案意见书的真实性无法确认，该证据看不出任何时间点，这份意见书与本案没有任何关联性；②报告（2013年3月8日吉祥公司给莆田市秀屿区住建局的报告）没有原件，且是被告公司单方出具的报告，不予质证。附条件质证：即使该证据是真实的，也因发生在签订合同之前，故与本案没有关联性；同时被告既然在与原告签订合同时确定了交房时间，即表明被告在签订合同之前就应该对施工期间等考虑在可以控制内，否则意味着其明知不可能按合同约定及时交房的情形下欺骗原告签约，即被告存在欺诈行为。对所谓的蔡局长批示的真实性无法确认，不知道是否是蔡局长本人签字，上面没有任何盖章，且其与本案无任何关系，内容与被告的施工没有关系。
4、福建省市政工程竣工验收报告、竣工验收证书、施工图各一份，证明被告建设的“吉祥公园”电力所接入的市政管沟——莆田市秀屿区城区10KV电缆埋管工程（二期）于2014年6月16日竣工验收。根据合同附件六第三条第（四）项“遇到小区外市政建设拖延等非出卖人原因，造成配套设施无法接入，出卖人可根据实际予以延期”的规定，被告的交房日期可据实予以延期。
经质证，原告认为福建省市政工程竣工验收报告、竣工验收证书、施工图，对该证据的真实性无法确认。①福建省市政工程竣工验收报告只有第一张有盖企业法人的章，后面的证据没有盖骑缝章。②因对竣工验收的时间没有丝毫体现，且明显不是向相关部门调取的证据，应当是与被告具有关联性的公司盖的章，真实性无法确认；也无法证明被告想要证明的电缆工程与本案吉祥公司的电缆工程的关联性。③施工图不是原件，且其与本案没有任何关联性；这份证据均不能证明被告要证实的对象及内容，即使该证据是真实的，被告明知电缆埋管工程从2014年1月1日才开始施工，却拒不告知原告，已构成违约。
对原告的质证意见，被告进行补充说明，认为上述三份证据是被告代理律师根据法院签发的民事证据调查令向莆田市秀屿区新城建设开发有限公司调取的，上面均有加盖该公司的印章，并注明与原件相符。因此其真实性不容置疑。上述证据明确载明工程竣工验收的时间是2014年6月16日。因此，被告在此之后才能进行相应的施工工作。
5、通知（2014年6月17日吉祥公司发送给福建远方建设有限公司莆田市分公司的通知）、电力工程建设承包合同书一份，证明市政电缆管沟2014年6月16日施工完成后，被告及时通知了承包被告电力工程建设的福建远方建设有限公司莆田市分公司安排施工。
经质证，原告认为①该证据是被告单方出具的，其真实性无法确认。附条件质证：通知中的内容请被告及时确认，与之前的电缆承包合同书是相互矛盾的；②《电力工程建设承包合同书》没有第三方进行见证和公证，其真实性无法确认。即使属实，依据该合同约定的工程工期为120天，而事实上直至起诉之日，被告仍未进行电力工程的建设。
6、工作联系单、订购合同（复印件）各一份，证明市政电力管沟交付使用后，被告进行电力工程施工还需87天，根据合同约定，交房日期可据实予以延期。
经质证，原告认为①工作联系单的真实性、客观性无法确认，因为被告与远方建设有限公司存在利益关系，是被告单方的行为。订购合同没有原件更无法证实其之间有工程承包的情况；②订购合同没有原件明显不具有真实性，远方建设有限公司专门从事电力工程，其购买电缆等并不一定是为了本案工程施工，故该证据与本案没有关联性。
对原告的质证意见，被告补充说明：该订购合同是承包电力工程的福建远方建设有限公司莆田分公司与电缆供应商签订的，被告不可能持有原件。需要说明的是，只有在市政管沟施工完成后，才能确定电缆的长度、规格等等，才能进行电缆的定制。订购合同中明确载明送达地点是吉祥公园即本案讼争房屋所在地，原告称无法体现与本案的关联性显然是不能成立的。
7、吉祥公司出具的说明一份，证明市政电力管沟交付使用后，被告还需进行的工作、流程及所需的时间。即受市政建设拖延的影响，吉祥公司交房时间应相应延期至自2014年6月17日起算221天后。
经质证，原告认为该证据不属于法定的证据形式，纯属被告的自行说明。附条件质证：该说明明显违背客观事实，若施工顺延221天，则交房的时间按照被告所说要在2015年的2月份左右才能实现，明显违背合同规定。
本院经审查认为，被告对原告提供的《商品房买卖合同》及《补充协议》、《销售不动产统一发票》、《个人住房借款合同》、《对账单》等证据的真实性无异议，本院予以确认，该证据可以作为定案依据。至于原告提供的照片22张，未经被告确认，不能证实原告的主张。
被告提供的入账单，原告对该证据的真实性无异议，可以作为定案依据。另被告提供的福建省市政工程竣工验收报告、竣工验收证书、施工图证据，因该证据是向莆田市秀屿区新城建设开发有限公司调取的，上面均有加盖该公司的印章，并注明与原件相符。该证据具有真实性，可以作为定案依据。而被告提供的莆田市气象局的天气情况资料，因该资料中所记载的符合合同约定可顺延日期，小于小区外市政建设拖延日期，故该日期不能重复计算可顺延日期。至于被告提供的其他证据，因为被告单方制作或被告与他方共同制作，无法确认其真实性，故不能作为定案依据。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2013年9月1日，原告陈荣清、施碧芳夫妇与被告吉祥房地产公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。合同及协议约定，两原告购买被告吉祥房地产公司开发的位于秀屿区笏石镇大丘村吉祥云顶至尊第3幢2单元1706号房，建筑面积96.19㎡，单价4738元／㎡，总价款455748元。买受人应于2013年9月1日支付首付款1457481元，在合同签订后45个工作日内办理余款的银行贷款，交房日为2013年12月30日。逾期60日交房的，自交房日的第二天起至实际交房日止，出卖人向买受人支付已付款日万分之五的违约金。如出现了非出卖人即被告所能控制的原因，被告可根据实际情况延期。合同签订后，原告于2013年9月3日支付被告首付款145748元，同时向中国建设银行办理按揭贷款310000元，并授权银行一次性交付给被告。中国建设银行于2014年2月20日将该按揭贷款310000元一次性发放给被告。期间被告因福建省市政工程（水电）影响而无法按合同规定的时间进行施工，至2014年6月16日，福建省市政工程才竣工验收。但被告因福建省市政工程才竣工验收后的后续工程需要一定的工期，而原告要求按合同约定的时间交付房屋，致双方产生纠纷，2014年6月5日，两原告案诉本院，要求被告承担违约金责任。案经审理，原、被告双方各持己见，致本案调解无效。
本院认为，原告陈荣清、施碧芳与被告吉祥房地产公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，依法应受法律保护。该《补充协议》约定，出现了非出卖人即被告所能控制的原因，被告可根据实际情况延期。本案中因小于小区外市政建设（非出卖人即被告所能控制的原因）拖延至2014年6月16日才竣工验收，而原告于2014年6月5日就向本院起诉，请求被告承担违约责任，显然不符合合同约定，虽然至今已过非被告原因所能控制日，但因被告的后续工作受该原因的制约，客观上应给被告适当的后续施工宽限期，故两原告请求被告承担违约责任的理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈荣清、施碧芳对被告莆田市吉祥房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费666元，减半收取333元，由原告陈荣清、施碧芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林金华
二〇一四年十二月十二日
书记员 郑海军
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。