北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2591号
上诉人（原审原告）：焦瑞兰，女，1976年8月1日出生。
上诉人（原审原告）：常×1，男，2008年10月21日出生。
上诉人（原审原告）：常×2，女，2001年9月29日出生。
上诉人（原审原告）：常×3，女，2004年3月21日出生。
上诉人（原审原告）：常荣有，男，1945年2月10日出生。
上诉人（原审原告）：张会敏，女，1947年3月5日出生。
六上诉人之共同委托诉讼代理人：柴根修，北京市京师律师事务所律师。
六上诉人之共同委托诉讼代理人：白金鹏，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：彭鹏平，男，1988年1月17日出生。
委托诉讼代理人：吴国明，北京市中勤律师事�所律师。
被上诉人（原审被告）：赵立军，男，1969年2月14日出生。
被上诉人（原审被告）：赵亮，男，1990年12月9日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁光友，男，1971年3月20日出生。
委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都快乐家网络技术有限公司，住所地四川省成都高新区益州大道北段777号1幢2单元11层1101-1105号。
法定代表人：刘禹锡，总经理。
委托诉讼代理人：刘媛媛，四川君合律师事务所律师。
上诉人焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏、彭鹏平因与被上诉人赵立军、赵亮、丁光友、成都快乐家网络技术有限公司（以下简称快乐家公司）生�权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人焦瑞兰、张会敏及上诉人焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏之共同委托代理人柴根修、白金鹏，上诉人彭鹏平之委托代理人吴国明，被上诉人赵亮及被上诉人赵立军、赵亮之共同委托代理人王海波，被上诉人丁光友之委托代理人朱洪喜，被上诉人快乐家公司之委托代理人刘媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由彭鹏平、赵立军、赵亮、丁光友、快乐家公司负担。事实和理由：一、常×4与彭鹏平之间系雇佣关系，一审法院阐述事实不够全面，其认定两者之间系承揽关系是法律关系认定错误。法院阐述案件事实不够全面，其只是简单阐述了常×4在安装窗户时，不慎从高空摔下致死，对于常×4安装窗户的起源和经过却只字未提。本案的事实应为：丁光友从快乐家公司二次承包到工程后，又再次将工程中的窗户制作和安装部分转包给彭鹏平。6月28日，彭鹏平将制作好的窗户运到赵立军家楼下，然后打电话给常×4和其妻子焦瑞兰，让其二人把窗户卸下搬到四楼，并在一天内把窗户安装好，口头约定支付每人每天300元。纵观以上案件事实，彭鹏平系窗户制作和安装工程的最终承包人、管理人和负责人。常×4受雇于彭鹏平，对窗户安装部分负责具体实施。常×4只是按照彭鹏平的指示和安排进行窗户安装工作，其提供劳务的行为受彭鹏平的监督和管理，�有从属性，常×4与彭鹏平之间具有支配与服从的关系。故，彭鹏平与常×4之间的法律关系是雇佣关系，彭鹏平应当对常×4的死亡承担雇主的无过错赔偿责任。一审法院结合其阐述的部分客观事实，认定双方之间存在承揽关系错误。二、一审法院认定基本事实不清。实际上，赵立军为了方便安装空调外挂机，事前曾违规拆除了窗户平台盖板下的钢筋支撑，导致盖板中间位置实为虚掩，不可负重。常×4在安装窗户之前，为了确保安全，先从窗外左右两侧观察了窗外的具体情况，看见窗外平台的盖板下都有钢筋支撑，而且在安装时也曾通过踩踏护栏两侧的盖板以测试其负重情况，在初步判断盖板可以承受其体重的情况下，才踩上盖板，进行安装。因此常×4并不存在一审法院所谓的重大过错。窗户护栏存在重大安全隐患是常×4死亡的重要原因。赵立军私自拆除窗户平台盖�下的钢筋支撑，事后没有及时的重新恢复安装，其拆除钢筋支撑的行为是造成盖板断裂风险存在的直接原因；赵亮知晓盖板存在断裂风险，其也曾在常×4安装窗户时到达现场，但其未履行告知或提醒义务是造成踩踏事件的间接原因。赵立军、赵亮对常×4的死亡存在重大过错，均应承担连带的过错赔偿责任。三、焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏一审诉求合理合法，且计算有据，但法院却不予支持。一审判决虽然支持了部分赔偿项目，但各个赔偿项目只是陈列了赔偿数额，并没有阐明计算依据和计算公式，缺乏基本的可信度和说服力。四、一审法院判令常×4承担60%的责任，这一判决结果与常×4本人只是存在轻微过失的事实相比，明显失衡，一审法院对双方的责任划分显失公平。另经查明，“惠装网”（域名：http://www.huizhuang.com/）是一家互联网装修服务平台，通过签约工长等方式为业主提供装修服务，该网站由快乐家公司经营和管理。快乐家公司、丁光友、彭鹏平均无装修资质、安装资质、高空作业资质，赵立军、赵亮作为发包方，在选择承包施工单位时，明知对方没有合法的承包资质，却仍然将工程发包给快乐家公司，后期得知工程被进一步转包给没有资质的丁光友和彭鹏平，依然没有进行阻止。因此，彭鹏平、赵立军、赵亮、丁光友、快乐家公司对常×4的死亡应承担连带赔偿责任。
彭鹏平辩称：不同意一审判决，不同意焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏的上诉请求。
赵立军、赵亮辩称：同意一审判决，不同意焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏的上诉请求。赵亮不是房主，事发的时候受父母所托谈装修事宜，不在案发现场，赵亮与本案没有关联性也没有过错，不应该承担赔偿责任。赵立军和彭鹏平是加工承揽合同关系，彭鹏平又找了其他人，赵立军与常×4不认识，赵立军在本案中没有任何过错，不应该承担任何赔偿责任。常×4从事门窗安装十多年，应该明知高空作业的危险性，安装门窗应该在室内作业，不应在室外作业，也没有采取任何的安全措施，自身存在严重的过错，应对损害结果承担主要或者全部的责任。焦瑞兰认可常×4曾经确认护栏是安全的，现实中很多的施工现场没有护栏，按照规范不应该在室外施工，基于此，赵立军没有任何过错。综上，请求驳回焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏针对赵立军、赵亮的上诉请求。
丁光友辩称：同意一审判决，不同意焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏的上诉请求。
快乐家公司辩称：同意一审判决，不同意焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏的上诉请求。
彭鹏平上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏、丁光友、赵立军、赵亮、快乐家公司负担。彭鹏平认可承揽关系，但认为彭鹏平没有过错责任。事实和理由：一、彭鹏平对常×4的死亡没有过错，不应该承担赔偿责任。一审法院认为彭鹏平明知常×4没有相应的资质及安全生产条件而选任其从事高空窗户安装，对常×4的死亡具有一定过错，应当承担相应的责任是错误的。1.国家及相关部门没有关于窗户安装需要相应资质的法律及部门规定，所以根据法无禁止即许可的原则，个人可以从事窗户安装事宜。既然法律、行政法规、部门规章没有规定安装门窗需要相应的资质，所以一审法院认为彭鹏平明知常×4�有相应的资质的说法错误。2.常×4从事的是窗户的安装工作，其安装窗户完全不必踏入窗户外进行安装，本案中装修的房屋位于四楼，但是由于常×4本人没有采取安全措施才发生意外事故，事故产生的根本原因是其未采取合理的安全措施，而一审法院却将彭鹏平明知常×4没有安全生产条件作为认定彭鹏平过错的责任依据，属于责任认定错误。二、一审法院认定承担责任的主体错误，本案中常×4的死亡是因其安装窗户时没有采取安全措施，加之窗外护栏虚盖，常×4从空调室外挂机处掉下死亡。赵立军为了安装空调外挂机，将护栏底部平台盖板下的钢筋支撑拆除，盖板实为虚掩，不可负重。如果赵立军告知常×4这一事实，此次事故应该可以避免。所以常×4的死亡最根本的原因是空调外挂机处虚掩盖板，常×4误判综合造成的事故，并不是彭鹏平选任的错误，因此即使本案�要承担责任也是由常×4与赵立军共同承担此次事故的责任。三、判决中抚养费的计算方式错误，一审法院抚养费判决过高。本案中被抚养人均为农村户籍，所以其应该参照北京市2015年农村居民人均年生活消费标准计算，2015年北京农村居民人均消费支出15811元/年，依据该标准一审法院计算错误。另依据相关规定被扶养人生活费最高额每年不能高于15811元，所以一审法院判决金额超出了法律的规定。
焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏辩称：不同意彭鹏平的上诉请求。
赵立军、赵亮辩称：同意一审判决，不同意彭鹏平的上诉请求。
丁光友辩称：同意一审判决，不同意彭鹏平的上诉请求。
快乐家公司辩称：同意一审判决，不同意彭鹏平的上诉请求。
焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏向一审法院起诉请求：2016年6月，赵立军所有的位于北京市顺义区石园东区×号房屋需要装修。赵立军之子赵亮通过网络平台“惠装网”联系到快乐家公司并将该装修工程发包给快乐家公司，后该公司又将装修工程转包给丁光友的施工队，丁光友再次将装修工程中的窗户制作和安装分包给彭鹏平。2016年6月28日，彭鹏平将制作好的窗户送至石园东区×号房屋的楼下，彭鹏平打电话给常×4及其妻子焦瑞兰，让其二人负责一天内把窗户安装完毕并口头约定由彭鹏平支付每人每天300元。常×4在窗户外护栏内安装窗户时，护栏内的盖板翻落，常×4摔下楼，后经抢救无效死亡。后了解得知，业主赵立军为方便安装空调外挂机，将护栏底部平台盖板下的钢筋支撑拆除，盖板实为虚掩，不可负重。赵亮虽到过安装现场，亦未告知盖板为虚掩，不可踩踏的事实。快乐家公司、丁光友、彭鹏平均无装修、安装及高空作业资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，彭鹏平、赵立军、赵亮、丁光友、快乐家公司应当对焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏的损失承担连带赔偿责任。为维护焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏合法权益，故诉至法院，要求判令：1.彭鹏平、赵立军、赵亮、丁光友、快乐家公司连带赔偿焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏死亡赔偿金189946元、丧葬费42516元、交通费25000元、住宿费5000元、精神损害抚慰金50000元，共计2022462元；2.诉讼费用由彭鹏平、赵立军、赵亮、丁光友、快乐家公司负担。
一审法院认定事实：常×4生于1977年9月8日。常荣有、张会敏系常×4之父母。焦瑞兰系常×4之妻。常×1、常×2、常×3系常×4之子女。
2016年6月28日16时许，常×4在北京市顺义区石园东区×号（房主：赵立军）安装阳台窗户时，护栏下保温板被踩坏后摔到楼下死亡。7月8日，经北京市顺义区公安司法鉴定中心鉴定，常×4符合高坠致颅脑损伤死亡。
焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏主张的死亡赔偿金计算方法为52859元/年×20年=1057180元，要求确认的被扶养人有：常荣有，被扶养人生活费计算方法为36642元/年×9年÷4=82444.50元；张会敏，被扶养人生活费计算方法为36642元/年×11年÷4=100765.50元；常×1，被扶养人生活费计算方法为36642元/年×10年÷2=183210元；常×2，被扶养人生活费计算方法为36642元/年×20年÷2=366420元；常×3，被扶养人生活费计算方法为36642元/年×6年÷2=109926元。焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏就上述主张提交了亲属证明、暂住证。
焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏主张常×4受雇于彭鹏平，提交了北京市顺义区安全生产监督管理局于2016年7月4日对焦瑞兰的询问笔录，该笔录主要内容如下：2016年6月28日12时左右，焦瑞兰和常×4到石园东区×号去安装窗户，等窗户和玻璃运来后，彭鹏平离开，大约15时40分左右，常×4在阳台打玻璃胶时踩到阳台护栏掉下楼去。常×4从事安装窗户的活有十来年了。常×4、焦瑞兰与彭鹏平平时没有什么关系，彭鹏平有安装窗户的活时就打电话联系他们，这个活是头天联系的。关于报酬的结算，如果量大（平米数）就按1平米多少钱，如果少就按一个工算。干活时没有佩戴过安全带。干活时，常×4看过阳台的护栏，没有发现什么，护栏上有盖板也踩了踩没事，后来盖板断了，刚好下面有一个洞，当时没有发现，也没有人说。
快乐家公司为支持其抗辩主张，提交了如下证据材料：惠装平台服务合�、责任承诺书、装修工程施工合同、款项代收流水及明细，上述证据显示快乐家公司、李×、丁光友签订了装修工程施工合同，该装修工程并不涉及窗户制作安装。
彭鹏平为支持其抗辩主张，提交了如下证据材料：1.周×的证人证言，主要内容：周×与彭鹏平是同行，常×4也给周×安装过窗户；安装费用一般按照平米计算，平米数很小的时候可能按照天数计算报酬；常×4自备安装工具，具体安装人员由常×4自行安排。2.居住建筑门窗工程技术规范，该规范规定：门窗宜采用干法安装且门窗的安装施工宜在室内侧或洞口内进行，门窗安装所需的机具和安全设施应齐全可靠。3.马卷村网页介绍。
本案审理中，彭鹏平向法院提交了调取公安机关调查此事故形成的卷宗材料的申请。法院审核后认为该调取证据申请符合法律规定，予以准许并进行了调取。该�宗材料载明如下内容：
1.焦瑞兰在2016年6月28日公安机关询问时陈述：常×4与焦瑞兰从事个人门窗安装，未办理营业执照，一直干安装，以前在装饰公司干后来出来单干；安装窗户时没有采取保护措施；当时装修现场没有人负责，自己干自己的，常×4与焦瑞兰只管安装窗户；事发前两天一个门窗厂的人联系常×4介绍说石园东区×号有三面窗户安装，事发当天常×4一人在护栏上安装，焦瑞兰打下手；关于干活如何结账其自述直接对窗户厂家，有人家里装修买了窗户，厂家就介绍安装的活给常×4并谈好价钱，安装好后厂家再支付安装费用；常×4、焦瑞兰和装修的不认识；安装时房主开始不在，后来才到。
2.赵亮在2016年6月28日公安机关询问时陈述：事发当天第一次见常×4与焦瑞兰，是丁光友介绍的人找的常×4安装窗户，常×4在安装客厅阳台窗户时踩漏护栏上保温板坠落楼下。
3.丁光友在2016年6月28日公安机关询问时陈述：其从事个体装修，不认识常×4，他是房东找的安装窗户的。
4.彭鹏平在2016年7月21日公安机关询问时陈述：其承接安装门窗的工程后找常×4安装；2016年6月22日，丁光友给其打电话说有做断桥铝窗子的活儿，彭鹏平就去和女业主谈，三个窗子13平米，每平米400元，做完后付钱；6月23日，彭鹏平找常×4并约定6月28日由常×4负责安装窗户；6月28日中午，彭鹏平将制作好的窗户送至石园东区×号，常×4自己到达了该地点，双方见面后没有过多谈安装的事情，后来彭鹏平就走了，常×4就去安装窗户了；自从2014年，彭鹏平接到工程后就找常×4安装，按照面积给其工钱，每平米30元左右，双方都是口头约定；常×4安装窗户就算把工程承包给他的。
一审法院认为，根据我国相关法律规定�受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是受害人近亲属。常荣有、张会敏、焦瑞兰、常×1、常×2、常×3作为常×4之近亲属，均为本案适格的赔偿权利人。
本案争议焦点有二个：一是赔偿责任主体，二是焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏损失认定。
一、关于赔偿责任主体，涉及以下争议：一是窗户安装是否属于装修工程范围；二是彭鹏平与常×4之间属于雇佣关系，还是承揽合同关系；三是赵立军、赵亮对常×4的死亡有无过错。
根据法院审理查明的事实，赵立军之妻李×与丁光友、快乐家公司三方签订的室内装饰装修工程合同并未包括窗户制作安装，而且李×就窗户制作安装事宜另行与彭鹏平进行了口头协商，因此本案中常×4提供的窗户安装劳务并非丁光友、快乐家公司承接的室内装饰装修工�的组成部分。
关于彭鹏平与常×4之间系承揽关系还是雇佣关系一节，法院认为承揽合同以完成特定的工作成果为标的，定作人并不仅仅是为了获得承揽人提供劳务的过程本身；而劳务关系以劳动者提供的劳务过程为标的，至于此种劳务过程的实现是否一定导致相应定作成果的完成，尚不确定，此项内容也不属于劳务关系合同的内容。本案中，常×4是以自己的技能相对独立来完成安装窗户的工作任务，劳务报酬也是以其完成的安装劳务成果作为报酬支付依据，而并非以时间的长短作为劳务报酬支付的依据，因此常×4与彭鹏平之间为承揽合同关系，并非雇佣关系。焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏要求赵立军、赵亮、快乐家公司、丁光友作为发包方、分包方与雇主彭鹏平承担连带责任，于法无据，法院不予支持。彭鹏平作为定作人，根据《最高人�法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，其明知常×4没有相应资质及安全生产条件而选任其从事高空窗户安装，对常×4的死亡具有一定过错，应当承担相应的责任。常×4作为长期从事窗户安装劳务的人员，其应知高空作业具有高度的危险性，却未采取任何安全防护措施，其对损害后果具有重大过错，应对自身损害承担相应的责任。
关于赵立军、赵亮对常×4的死亡有无过错一节，常×4安装窗户时赵立军、赵亮并未在现场，焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏主张窗户有安全隐患也未提交相关证据，而且窗户有无护栏及护栏的状况不是导致其死亡的原因，造成常×4死亡的原因是其在未确保安全的情况下从事高空窗户安装作业，故赵立军、赵亮对于常×4的死亡没有过错，不应当承担赔偿责任。
二、关于焦瑞�、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏请求的各项损失。
焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏请求的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，合理合法，法院均予以支持。焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏请求的被扶养人生活费计算有误，法院将按照相关法律标准予以重新核算。关于焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏请求的住宿费、交通费，焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏未能明确处理丧葬事宜的人员、住宿天数等情况，提交的证据无法证明与本案的关联性，故法院不予支持。经庭审质证，法院审核确认焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏因此事故造成合理损失项目及数额如下：死亡赔偿金1423600元（含被扶养人生活费366420元），丧葬费42516元，精神损害抚慰金50000元。对于焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏上述损失，法院综合案情酌定由彭鹏平按照40％的比例承担赔偿责任，由常×4自行承担60％的责任。综上，判决：一、彭鹏平赔偿常荣有、张会敏、焦瑞兰、常×1、常×2、常×3各项损失共计六十万六千四百四十六元四角，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回常荣有、张会敏、焦瑞兰、常×1、常×2、常×3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏围绕上诉请求依法提交常×2的残疾人证，用以证明常×2是智力残疾没有生活能力，也不会说话，应该按照20年计算生活费，不应该计算至18周岁。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏提交的常×2残疾人证，赵立军、赵亮、丁光友、快乐家公司认可真实性，但不认可残疾程度，不是专业机构作出。彭鹏平对常×2残疾人证的真实性、合法性和关联性均不认可。本院对焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏提交的证据认定如下：在赵立军、赵亮、丁光友、快乐家公司、彭鹏平未提供有效反证的情况下，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。但上述证据不能充分有效的证明常×2无劳动能力又无生活来源，故本院对上述证据不予采纳。
本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、治安卷宗、殡葬证明、亲属关系证明、户口本等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是赔偿责任主体问题，二是焦�兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏损失认定问题。
关于焦点问题一，根据查明事实及各方庭审中的陈述，赵立军之妻李×与丁光友、快乐家公司三方签订的室内装饰装修工程合同并未包括窗户制作安装，而且李×就窗户制作安装事宜另行与彭鹏平进行了口头协商，因此本案中常×4提供的窗户安装劳务并非丁光友、快乐家公司承接的室内装饰装修工程的组成部分。焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏上诉主张快乐家公司、丁光友与彭鹏平存在转包关系无事实依据，本院不予采纳。
关于彭鹏平与常×4之间法律关系及责任分担问题，一审法院结合承揽关系的特性、常×4报酬支付依据等综合认定常×4与彭鹏平之间为承揽合同关系并无不当。彭鹏平作为定作人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，其明知常×4没有相应安全生产条件而选任其从事高空窗户安装，对常×4的死亡具有一定过错，应当承担相应的责任。常×4作为长期从事窗户安装劳务的人员，其应知高空作业具有高度的危险性，却未采取任何安全防护措施，其对损害后果具有重大过错，应对自身损害承担相应的责任。一审法院依据双方过错认定双方的责任比例适当，本院予以确认。
关于赵立军、赵亮对常×4的死亡有无过错一节，常×4从事高空作业应采取安全防护措施，其借助防护栏安装窗户前应详细勘查现场以确保自身安全，亦应征询赵立军或赵亮意见，其死亡的原因是其在未确保安全的情况下从事高空窗户安装作业，一审法院认定赵立军、赵亮对于常×4的死亡没有过错，不应当承担赔偿责任正确，本院予以确认。本院对焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏及彭鹏平�于赵立军、赵亮对常×4的死亡应承担责任的上诉主张均不予采纳。
关于焦点问题二，关于焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏请求的各项损失问题。一审法院依据焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏的请求以及提供的证据，认定死亡赔偿金1423600元（含被扶养人生活费366420元），丧葬费42516元，精神损害抚慰金50000元有事实和法律依据，本院予以确认。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。关于焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏请求的被扶养人生活费问题，一审法院结合常×4经常居住地、主要收入来源等因素确定适用城镇标准正确，本院予以确认。一审法院依据相关法律计算被扶养人生活费数额亦正确，本院予以确认。故本院对焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏提出的一审法院计算赔偿项目缺乏依据的上诉主张不予采纳，对彭鹏平提出的一审法院计算被扶养人生活费的方式和数额错误的上诉主张亦不予采纳。
综上，焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏、彭鹏平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19728.92元，由焦瑞兰、常×1、常×2、常×3、常荣有、张会敏负担9864.46元（已交纳），由彭鹏平负担9864.46元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年三月三十一日
法官 助理 李 君
书 记 员 高 明