安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民一初字第01495号
原告：郜启胜农村土地承包经营户，住安徽省蚌埠市五河县。
法定代表人：郜启胜，男，1941年7月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：何发满，安徽华腾律师事务所律师。
被告：盛家周,男,1970年7月22日生,汉族,居民,住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：马玉，五河县城关法律服务所法律工作者。
被告：郜宗兵，男，1965年11月29日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。
原告郜启胜农村土地承包经营户与被告盛家周、郜宗兵土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，原告和代表人郜启胜及其委托代理人何发满、被告盛家周及其委托代理人马玉，被告郜宗兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告郜启胜承包经营户于1995年9月25日与五河县原皇庙乡双保村集体经济委员会签订了《耕地承包合同书》一份，承包经营该集体组织耕地9块，共计39.74亩。承包期限为30年，自1995年9月20起，至2025年9月20日止。2000年10月18日，被告郜宗兵在未经原告的代表人郜启胜同意的情况下，与被告盛家周签订了一份《盛家周与郜宗兵转地合同》，双方约定：“盛圩村民组郜宗兵转让给盛家周一个人地（具体3.8亩），属于长期转让，永不收回，有关上交各项费用从2001年午季开始，午季前有关杂工等项依然由郜宗兵完成。”合同签订后，被告盛家周当年就实际占有原告承包的3.8亩耕地至今。后原告多次向被告盛家周讨要其实际占有的3.8亩耕地，但被告盛家周以种种理由推诿，不予归还。请求1、依法确认两被告之间签订的土地承包权转让合同为无效合同。2、判决被告盛家周归还原告承包耕地3.8亩。
被告盛家周辩称，1、原告诉称内容中只有原告家庭户分得39.74亩土地、两被告之间签订协议是事实，其余陈述完全不是事实。2、本案讼争土地流转的客观事实是，原告郜启胜与被告郜宗兵是父子关系。在土地二轮承包时，虽以原告家庭户共同分得土地39.74亩，但于2000年之前因被告郜宗兵成家立业，该39.74亩土地由家庭成员内部分开耕种，其中有被告郜宗兵耕种的包括本案讼争3.8亩在内的15.4亩土地，其父子二人不仅各自耕种土地，且一直各自上缴自己所耕种土地的农业税费，直到2000年10月18日，经时任村干部同意并代书由被告郜宗兵将该3.8亩土地书面流转给被告盛家周长期耕种，言明永不收回，以及农业水费的上交，交付土地，是郜宗兵对自己权利的处分，并不违反法律法规的规定。3、期间原告代表人郜启胜不仅知情且从未加以阻止。如果郜宗兵处分的是原告土地，已经由盛家周耕种数年，原告也不可能不知道自己的土地被他人耕种，所以，即便是这样，那么原告未阻止即是对郜宗兵、盛家周之间书面协议的默认。综上，本案原告诉请被告返还土地无事实和法律依据，为此，恳请贵院依法驳回原告诉请，以维护被告合法权益。
郜宗兵辩称：承包经营户户主是我父亲郜启胜的，当时我酒喝的比较多才与被告盛家周签订的合同，也没有经过土地办公证处的公正，我认为合同应是无效的，同意父亲的起诉意见。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了相关证据，依次为：
证据1、原告代表人身份证，两被告户籍证明，证明原被告的主体资格。
证据2、耕地承包合同书，证明目的如下：1、原告土地承包合同过的代表人系郜启胜；2、证明原告依法承包五河县皇庙乡双保村集体经济组织耕地共9块，计39.74亩；承包期限为30年，从1995年9月20日起至2025年9月20日止；3、证明五河县皇庙乡双保村民委员会为耕地承包经营合同的发包方。
证据3、村委会出具的证明一份，证明被告占用原告的土地3.8亩的事实。同时证明争议3.8亩土地属于郜启胜农村土地承包经营户所有。
证据4、盛家周与被告郜宗兵签订的土地承包合同复印件（从被告郜宗兵提供的），证明两被告签订的土地转让合同的事实，同时证明被告盛家周侵占原告承包的3.8亩土地。
证据5，五河县浍南镇马场村民委员会出具的证明，证明诉讼争的亩土地的经营权归属于原告。
证据6、五河县浍南镇马场村民委员会出具的情况说明，证明诉争土地的实际方位及地块面积。
证据7、照片一组，证明内容同证据6。
被告盛家周为支持自己的抗辩主张，也向本院提交了相关证据，依次为：
证据1、两被告之间的协议，证明两被告之间书面约定诉争的3.8亩土地流转给被告盛家周长期使用永不收回，及交付土地的事实。被告郜宗兵处分的是其耕种多年的土地并不是原告户下的土地，虽然二轮承包时登记在原告名下，但是承包后经被告郜宗兵完税并一直耕种，后流转给盛家周完税并耕种至今。而且该协议内容是由当时村文书马某代为书写。郜宗兵对该证据的真实性无异议。
证据2、录音和录音笔录，证明本案被告郜宗兵自认讼争的3.8亩土地是其所有的土地而不是原告户下的土地。
证据3、浍南镇财政所的证明，证明两被告之间对土地流转是基于郜宗兵已对讼争土地耕种多年的客观事实处分给被告，不需要经过原告同意。
证据4、证人马某，证明当时一大家分地后再内部分，两被告流转的土地是原告分给郜宗兵自己的地，从而证明两被告之间的合同合法有效。
证据5、证人盛某，证明目的同上。
证据6、证人黄某，证明目的同上。
证据7、五河县浍南镇马场村民委员会出具的证明，证明土地的经营权归被告所有。
经质证，被告郜宗兵对原告提交的证据1-7的真实性及证明目的均无无异议，表示认可。被告盛家周对证据1其真实性不持异议。对证据2被告盛家周认为该证据真实性，合法性不持异议，但是对关联性持有异议，认为达不到证明被告占用原告土地的客观事实，被告盛家周耕种的是被告郜宗兵的土地。对证据3的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为争议土地是多年前承包的，村委会没办法感知多年前的事实，该证据达不到原告的证明目的。对证据4的真实性不持异议，认为该证据是两被告之间对土地权利的相互处分，与原告承包的土地没有关系，该协议已经签订十几年，不违反规定，达不到原告索要证明被告盛家周耕种原告土地的事实。对证据5-7的真实性不持异议，认为该组证据达不到原告的证明目的，其理由为：1、证据证明内容不真实，并不是村委会实际丈量，不能证明其真实性及客观性。对被告所举证据，原告对证据1认为：1、该证据的真实性、关联性无异议，但是对合法性有异议。认为两被告签订的合同系无效协议，根据相关法律规定，该协议没有经过发包方批准，发包方也没有召开协议依据法定程序决议，甚至村委会都不知道，所以，从程序上看，该协议书无效合同。2、根据相关法律规定，土地承包合同是以户为单位与发包方签订，农户代表人未依法登记签订承包合同证书的承包经营权转让无效；只有郜启胜本人才有权代表土地承包合同经营权装让合同，所以郜宗兵与盛家周签订协议是无权处分行为，实际上处分了原告的土地承包经营权，损害了原告权利，所以从实体上看，两被告签订的合同无效，不具有合法性。3、该份协议达不到被告的证明目的，原告从二轮承包是以户为单位承包经营土地，不存在分家的问题，被告也没有证据证明被告郜宗兵与原告郜启胜分家的事实。对证据2原告认为，不管郜宗兵是否自认土地归其耕种，都侵犯了原告的合法权益，对此处分行为，原告不予认可也不予追认郜宗兵。被告郜宗兵认可双方自愿签订协议，第一没经过我父亲同意第二没经过土地办和公证处公证。原告对该证据的三性和证明目的均有异议，1、土地承包经营权的合法凭证是按照法律规定的合同证书或者土地承包经营权证书，被告郜宗兵缴纳的农业税记录，并不能证明土地归其所有和使用，两被告也未提供证据证明其与发包方签订新的承包合同，此份证明并不能否认原告承包经营的39.74亩土地，也不能证明被告郜宗兵承包15.4亩土地。2、作为浍南镇财政所的证明达不到被告的证明目的。对证据4-6一组证人证言认为不客观，达不到被告的证明目的，不予认可。对证据7村委会证言不客观，达不到其证明目的。被告郜宗兵对被告提交的证据质证意见同原告郜启胜。
经审查，对原告所举证据1-5、证据7的真实性，因二被告不持异议，对其真实性本院予以认定。原告的证据6与被告的证据5同为村委会证明，因二份证据的内容相矛盾，本院不予认定。对被告所举证据1-3的真实性，因原告不持异议，对其真实性本院予以认定，证据4-6为一组证人证言，该证明仅能证明郜宗兵与盛家周出于自愿签订的协议，并不能证明郜宗兵内部分户的相关事实，对其证明力，本院不予认定。证据7的村委会证明与原告所举的证据5相矛盾，对该证据的证明力，本院不予认定。另外本院针对村委会出具的证明，对该村民委员会主任尚少龙所做的询问调查笔录，该主任称，其村出具给原告的证据5-6和被告的证据7，该村对土地经营权归属意见，属其想当然推定，经营权的归属该村并不清楚。
经审理查明，原告郜启胜承包经营户于1995年9月25日与五河县原皇庙乡双保村集体经济委员会签订了《耕地承包合同书》一份，承包经营该集体组织耕地9块，共计39.74亩。承包包期限为30年，自1995年9月20起，至2025年9月20日止。2000年10月18日，被告郜宗兵在未经原告的代表人郜启胜同意的情况下，与被告盛家周签订了一份《盛家周与郜宗兵转地合同》，双方约定：“盛圩村民组各地宗后转让给盛家周一个人地（具体3.8亩），属于长期转让，永不收回。此后被告盛家周于当年实际耕种了该块土地至今。另查被告盛家周耕种该块后，履行了交纳农业税的义务，政府也将相关农业补贴发放给了被告盛家周。
本院认为，二被告所签订长期转让协议内容，是对土地承包合同的变更，不属于土地流转性质。被告郜宗兵为原告承包户内部成员，郜宗兵对土地进行转让，不仅应该取得全体家庭成员的同意，而且还应该履行相关法律程序，由发包方同意并由发包方与盛家周签订新的承包合同，该转让才依法生效，但二被告并没有履行相关义务，故其与被告盛家周签订的转让协议，应属无效协议，依法应予撤销。故原告要求请求依法确认两被告之间签订的土地承包权转让合同为无效合同的主张本院依法予以支持。被告盛家周依据协议从郜宗兵取得的3.8亩土地因无法律依据支持，故原告要求判决被告盛家周归还原告承包耕地3.8亩的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，判决如下：
一、二被告所签订的土地转让协议为无效协议。
二、被告盛家周于本判决书生效后十日内返还所占用的原告家庭承包户耕地3.8亩（北湖空头地二块，东湖边远地一块，共三块计3.8亩。具体四至方位见村委会出具的情况说明表）。
案件受理费80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判长 张璟玉
审判员 陈慧琴
审判员 夏怀兵
二〇一五年十二月二十九日
书记员 范大月
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条
土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
（一）双方当事人的姓名、住所；
（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）流转的期限和起止日期；
（四）流转土地的用途；
（五）双方当事人的权利和义务；
（六）流转价款及支付方式；
（七）违约责任。