山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0685民初1585号原告：招远市金泉食品有限公司。住所地：招远市。法定代表人：孙晓刚，董事长。委托诉讼代理人：曹振强，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。被告：邵翠霞，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市被告：李国，男，汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。两被告委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。原告招远市金泉食品有限公司与被告邵翠霞、李国排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招远市金泉食品有限公司的委托诉讼代理人曹振强，被告邵翠霞、李国及其共同委托诉讼代理人管延茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招远市金泉食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即腾出其占用的原食品公司南宿舍楼X梯X楼X户房屋；2、要求被告赔偿经济损失1万元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系原招远市食品公司职工。食品公司院内有一处单位宿舍楼，一直作为周转房出租给职工居住。2011年食品公司改制出让给金都百货后，按市政府规划，该处应建设经适房住宅，食品公司遂决定停止该房作为周转房出租，并动员职工搬出，但之前租用住房租户拒绝搬出，导致该处土地多年未能按规划建设。2017年9月份市政府危房大普查，考虑到人身安全，金都百货将楼房情况上报建设局。后经山东华材工程检测鉴定有限公司现场检测鉴定，采集数据进行分析，评定该房安全性等级为：DSu级，须立即采取措施予以拆除。市住房和规划建设局于2018年1月11日下发了搬迁公告。被告邵翠霞原租住该楼X梯X楼X户。邵翠霞在调出食品公司和在食品公司决定停止该处楼房作为周转房出租后，本应搬出原单位所分周转房，多次催搬拒不交房，一直占用该住房至今。并且邵翠霞于2003年分得照顾食品公司员工的集资房一套（现绿色佳苑X号X梯X层X户），个人住房早已得到妥善解决。另外，被告占用原告的楼房，影响原告的开发利用，要求被告赔偿损失1万元。被告邵翠霞、李国辩称，1、本案房屋是1980年左右盖成，有土地证，规划法是1990年颁布，所以本案房屋是在规划法颁布以前盖成，属历史老屋，依据最高人民法院的判例，应该是合法建筑；2、本案房屋是由当时的单位分配给被告居住使用的，租金相当低，不是社会上的房屋出租，而是具有一定财产权益的房屋使用权，所以本案原告的请求没有法律和事实依据，依法应当驳回。本院经审理认定事实如下：1、被告邵翠霞原系原招远市食品公司职工,下岗后在新悦城市投资有限公司再就业。2、诉争房屋1983建成，只有土地证，再无任何其他手续，土地证登记为山东省招远市食品公司。1983年诉争房屋建好后，按照企业职工的分数高低排名分配居住，有住户买了新房或者分得福利房搬出的，由未分得房屋的职工按分数排名递补搬进居住。被告邵翠霞系1999年通过打分排名分得X梯X楼X户，此前该房屋由别人居住。3、2001年4月21日，被告邵翠霞购得原招远市食品公司新建的绿色佳苑X号X梯X层X户住宅一处，并与招远市食品公司签订《楼房销售协议书》，其中第一条载明：“甲方（招远市食品公司）将旗山路X号新建商住楼东X梯X层X户全部产权出售给乙方（邵翠霞），建筑面积85平方米，房款总价为66300元……”。第五条载明：“售楼价格内定二、三层880元/平方米，四层780元/平方米，五层680元/平方米，六层600元/平方米。”原告主张该房屋为职工集资房，并提交了招远市食品公司招食（2003）16号文件《招远市食品公司关于申请将职工房改售房款用于偿付职工住宅楼工程款的报告》，该报告载明该房屋资金来源于职工集资。被告则认为该文件不能对抗楼房销售协议书，被告是依据楼房销售协议书以市场价格购买的楼房。4、招远市人民政府办公室于2011年8月30日《关于对招远市食品公司改制出让于山东金都百货股份有限公司的批复》的文件，该文件第一条载明：“……扣除未房改68户职工宿舍办证费用680000元……。”第二条载明：“同意将企业净资产－8433145.51元，以零价格转让给山东金都百货股份有限公司。转让后，企业改制为山东金都百货股份有限公司独资经营的有限公司，企业名称由“招远市食品公司”变更为“招远市金泉食品有限公司”，注册资本200万元。”第五条载明：“企业职工住宅未进行剥离，由改制后的企业及山东金都百货股份有限公司负责管理。”第八条载明：“继续执行国家各项劳动政策和社会福利政策，切实维护职工的合法权益。”5、烟台卫正地产评估有限公司于2011年7月27日出具的《山东省招远市食品公司企业改制项目土地估价报告》，其中“固定资产—房屋建筑物评估明细表”第九项为职工家属楼（含草屋）。6、鉴定报告一份及招远市住建局2018年1月11日的公告一份，证明该房屋经鉴定为危房，应当停止使用、立即搬出。原告主张该房屋系职工周转房，并提交了以下证据：（1）、改制时招远市食品公司法定代表人陈某甲、办公室主任张某甲、财务会计董某甲及三户原住户王某甲、丁某甲、姜某甲签名的证明一份，证明改制的依据是产权的归属，当时的南宿舍楼本身产权就是公有，是为解决职工临时住房困难，作为周转房出租给本单位职工居住的，轮换居住，不属于个人。（2）、27户公有宿舍楼出租情况说明，证明该房屋系周转房，轮流分配居住，不是福利分房。（3）、招远市食品公司商住楼住户情况表，该表证明原招远市食品公司改制之前的房屋分配情况。（4）、山东省招远市食品公司2011年7月发布的通告一份，通告的主要内容为：“因食品公司住地被政府列为经济适用房、廉租房建设用地，所有建筑将于8月15日前全部拆除完毕。在院北购买集资房和在别处有住房而将南楼住房外租的，要立即无条件搬出；其它住户也要在7月底前全部搬出。南宿舍楼及平房是食品公司80年代的职工临时住房，早已完成历史使命，且已是危房，拆迁时可能造成停电、停水，希望大家早做准备。”证明改制领导小组和原食品公司领导班子对该楼房的性质经过了充分的研究和论证，该房屋是临时住房且完成了历史使命，评估后改制给金都百货。被告则认为该房屋属于山东省招远食品公司以福利分房的形式分配给被告的，被告拥有该房屋的使用权，具有一定财产权益，如果拆迁的话，应当给被告拆迁安置。被告不是一般意义上的租房，租金远低于社会租金价格。被告向法庭提交了以下证据：（1）、招远市金泉食品有限公司的通知、食品公司家属楼屋面维修通知，山东省招远市食品公司的证明、山东省招远食品公司住房调换协议书，证明涉案房屋是福利分房，邵翠霞拥有使用权。原告的质证意见为：维修通知没有印章，提出异议；住房调换协议书无异议；其他的证明提出异议，证明不符合国家的有关要求。（2）、证人孙某甲、张某乙、姜某乙出庭作证，证实该房屋是经理办公会研究，职工投票打分来决定谁有资格分房；有老住户搬走、新住户按积分入住的情况；房屋有永久居住权，是福利分房。（3）、房租交纳收据及水电费收据，证明被告交纳房租和水电费情况。（4）、证人赵某甲等人签名的证明两份，证明该房屋是按照职工分数分配的，符合国家福利分房的政策，确定为福利分房。（5）、山东省招远食品公司2004年7月20的证明一份和2011年11月出具的住房调换协议书一份，证明该房屋为福利房。2018年6月6日，山东金都百货股份有限公司、招远市金泉食品有限公司作为原告向本院提起诉讼，要求被告立即腾出其占用的原食品公司南宿舍楼X梯X楼X户房屋；要求被告赔偿经济损失1万元，后山东金都百货股份有限公司撤回其起诉。原告要求被告赔偿经济损失1万元，但未向本院提供证据证明。本院认为，诉争房屋1983建成，土地证登记为招远市食品公司。2011年8月30日，招远市食品公司转让改制给山东金都百货股份有限公司独资经营的有限公司，企业名称由“招远市食品公司”变更为“招远市金泉食品有限公司”，因此招远市金泉食品有限公司作为原告，符合有关法律规定，其诉讼主体适格，被告辩称原告招远市金泉食品有限公司没有主体资格，本院不予支持。山东金都百货股份有限公司撤回其起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。所谓物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，招远市食品公司转让改制给山东金都百货股份有限公司独资经营的有限公司，企业名称由“招远市食品公司”变更为“招远市金泉食品有限公司”，其相关权益应当由改制后的企业招远市金泉食品有限公司承接，即招远市金泉食品有限公司对诉争房屋具有所有权。诉争房屋1983建成后,由原招远市食品公司职工按照积分分配居住，遇有搬出情况，由未分配房屋的职工按积分高低搬进居住，职工向单位交纳一定数量的租金（低于社会价格），由此可见，该房屋是为解决职工居住条件而建的，被告亦认可职工只有居住权，没有所有权，因此该房屋不能认定为福利分房。2001年原招远市食品公司新建成绿色佳苑住宅楼后，被告购得该处房屋一处，原告提供的《招远市食品公司关于申请将职工房改售房款用于偿付职工住宅楼工程款的报告》，可以证明该房屋资金来源于职工集资，被告辩称该文件不能对抗楼房销售协议书，被告是依据楼房销售协议书以市场价格购买的楼房，其辩称理由不成立，本院不予支持。原告要求被告腾出其占用的原食品公司南宿舍楼X梯X楼X户房屋，符合法律规定，本院予以支持。其要求被告赔偿经济损失1万元，未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告邵翠霞、李国于本判决生效后10日内腾出其占用的原招远市食品公司南宿舍楼X梯X楼X户房屋。二、驳回原告招远市金泉食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告招远市金泉食品有限公司负担50元，被告邵翠霞、李国负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宁宝坤人民陪审员  张淑芬人民陪审员  刘尊林二〇一八年九月十七日书 记 员  康 蕊