北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初21841号
原告：李畔，男，1986年8月21日出生。
委托诉讼代理人：张颖，北京恒都律师事务所律师。
被告一：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润律师事务所律师。
被告二：北京市金奎亮商贸有限公司，住所地北京市丰台区花乡银地家园31号楼4号底商。
法定代表人：王改亮，总经理。
被告三:河北稻香村食品有限公司，住所地河北省石家庄市高新区西仰陵工业区中街甲6号。
法定代表人：周广海，总经理
被告二和被告三的委托诉讼代理人：钱春潮，河北时代经典律师事务所律师。
原告李畔与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、北京市金奎亮商贸有限公司（以下简称金奎亮公司）及河北稻香村食品有限公司（以下简称河北稻香村公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李畔的委托诉讼代理人张颖，被告天猫公司的委托诉讼代理人张秋子，被告金奎亮公司及河北稻香村公司的委托诉讼代理人钱春潮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李畔向本院提出诉讼请求：1.三被告退还原告购买粽子礼盒的费用13800元；2.三被告赔偿原告购买粽子的款项十倍138000元；3.诉讼费由三被告承担。在本案审理过程中，原告李畔将第二项诉讼请求变更为三被告三倍赔偿原告购买粽子的价款共计41400元及三被告十倍赔偿绿豆糕和咸鸭蛋的价款共计20000元。事实和理由：2016年5月31日，原告通过网络平台天猫商城经营的店铺名称为金奎亮食品专营店的网络店面购买了200份礼盒装粽子，用以在端午节馈赠亲友。收货地址为北京市西城区月坛街道西便门外大街5-5号。原告收货后发现礼盒里共三种产品，分别为粽子、咸鸭蛋和绿豆糕。其中外包装礼盒标明生产日期2016年5月28日，保质期6个月；咸鸭蛋并无生产日期，保质期9个月；绿豆糕的独立包装上标明了两家生产厂商河北稻香村食品有限公司（A）、石家庄稻香村食品工业有限公司（C），同时标明生产日期及产地见包装正面表示及日期后字母编码，保质期六个月。根据《预包装食品标签通则》3.11的规定“若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰地识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装物上重复标示相应的内容；否则应在外包装物上按要求标示所有强制标示内容。”涉案粽子礼盒上下均为密封，在开口处贴有密封贴封存，并且为红色的纸盒包装不透明，不属于上述情形。涉案粽子礼盒并未在外包装上标识关于咸鸭蛋和绿豆糕的生产信息、生产日期、保质期等强制应当标明的信息。绿豆糕的独立包装上标明“生产日期及产地：见包装正面表示及日期后字母编码，保质期六个月”，而礼盒外包装上面的生产日期后并无任何字母编码，由此可见，包装上的生产日期与绿豆糕并无关联，绿豆糕属于无生产日期和生产地的产品。被告提供的产品违反了国家法律和法规的要求，严重不符合食品安全标准，并且因为生产日期不明确有严重危害人身健康的风险，故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告天猫公司辩称：1.答辩人并非本案争议所涉网络购物合同的当事方，不应承担合同义务。天猫网系由答辩人运营的网络交易平台，在每宗具体交易中，答辩人并不参与买家和卖家之间对交易对象和交易物品的选择和决定，与卖家之间亦不存在共同经营、共担风险的商业关系或担保关系，买卖双方通过网络平台达成的网络购物合同，基于合同的相对性，该合同的效力仅及于买卖双方。同时，作为网络交易平台的提供者，答辩人已经履行了相关资质审查等义务，不应当承担任何独立或者连带的赔偿责任；2.根据国家现行法律法规，答辩人亦无需要承担对被答辩人赔偿损失等法定责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条对于网络交易平台提供者向消费者承担赔偿责任的情形进行了明确规定，答辩人并不存在法律规定需要向消费者承担赔偿责任的情形，答辩人已要求入驻商家提交必备资质证照，并掌握其相关信息、联系电话，就本案争议所涉商品，答辩人从未向原告作出比卖家更为有利的承诺，亦未对卖方的销售行为承担任何保证或其他形式的担保，就天猫商城等网络交易平台及其所代表的网络购物消费方式而言，虽然在特定情况下网络交易平台需要对消费者承担一定责任，但绝非苛刻要求网络平台运营者对相关交易主体的一切行为实施过于严格的监控，天猫商城入驻商家及用户数量极其巨大，要求答辩人对平台上每一个卖家的交易行为进行实时监控显然不太现实，也不符合立法本意，综上，答辩人并不存在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益的情形，故不同意原告诉讼请求。
被告金奎亮公司辩称：1.被答辩人没有足够证据证明其是购买人，被答辩人提供的网页截图，其实质是电子数据的一种，并有自行手写加上其名字的情况，该证据是否真实无法判断，并且其没有提供其他证据（比如付款方式）来佐证其是购买者，最主要的是其没有提供其号称从天猫商城购买的200份礼盒。2.被答辩人作为本案的原告主体不适格，被答辩人主张的商标问题，是知识产权纠纷，相关权利人不是被答辩人，关于知识产权问题不是本案能就决定问题，何况已有相关生效判决认定了“稻香村”商标问题，答辩人销售的河北稻香村生产的“稻香村”产品均是均有商标使用权的，并且苏州稻香村使用扇形标识的行为也不是对北京稻香村“先号权”的侵犯，更不是北京稻香村单方所说的“搭便车”、“傍名牌”。在市场上已形成了河北、苏州、北京三家共同使用“稻香村”相关商标的事实。稻香村糕点的商标由苏州稻香村持有，北京稻香村糕点的商标是三禾。3.北京稻香村在各个电子商贸平台上均将北京两字放到首位突出位置，实际就是标明其产品地域的特点，让消费者加以区分，北京稻香村的做法足以表明其认可稻香村确实存在多个合法市场主体在使用的情况。本案中，答辩人所经销的产品，只要一点开，就可以清楚看到“河北稻香村食品有限公司”字样。4.公安机关以限制人身自由的方式为被答辩人收集证据，社会危害极大，不能作为本案证据使用。综上所述，本案涉及的是商标权问题，应当以生效判决为准，驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。
被告河北稻香村公司辩称：1.被答辩人不是真正的消费者，而是通过诉讼获取非法利益的组织。首先，另外三个案子，原告分别为李丽丽、王彪、张庆明，被告均是答辩人，该四个案子均为同一代理人，因王彪购买的是月饼，诉状不同，另三起诉状可以说是完全类同；其次，答辩人的包装十分清楚，完全能一眼区别出和其他厂家的不同，而被答辩人在收到产品后，看到不是其想要购买的产品后，不是马上要求退货而是在未与答辩人协商的情况下，直接报警，公安机关未予立案的情况下才提起的该诉讼。公安机关未立案的情况，足以证明答辩人不存在生产假冒商标商品的情况。2.答辩人生产的产品，不是被答辩人诉状中所称“不符合食品安全的食品”，首先，根据《食品安全法》第150条：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”。没有证据证明被答辩人购买的产品是不安全的产品；其次，答辩人是严格按照商务部2012第39号《粽子》(SB/T10377-2004)和糕点、面包的GB7099-2015(2016年9月22日前是GB7099-2003)标准来生产相关产品的，从无出现过食品完全不合格的情况。涉案产品是以礼盒为销售单位的，根据食品安全国家标准评审委员会的相关回复函，在礼盒上标注明相关标示内容后，其中的独立包装可以不再标注。另外，礼盒开口处不是被答辩人所称的不是易于开启的密封贴，而是易于重复开启的合格证标识，被答辩人可以拿出实物，一看便知。总之，在包装问题上，答辩人不存在任何问题。3.答辩人的产品包装，符合《预包装食品标签通则》等的要求。答辩人已委托具有鉴定资质的第三方鉴定机构，对本案所涉产品进行了鉴定，完全符合相关包装规定。如果被告认为不符合应当申请鉴定。4.被答辩人作为稻香村商标持有人苏州稻香村食品工业有限公司的所属公司，从设立之初就已经取得在糕点类产品上使用稻香村商标的授权，也不存在假冒稻香村粽子商标的情况。本案产品是端午礼盒，不是“稻香村”粽子，答辩人在礼盒的正面显著位置，用醒目的字眼分别标注了“端午情”、“稻香京皇”、“河北稻香村食品有限公司”等字，常人足以判断出该礼盒不是北京稻香村公司生产的“稻香村”粽子。本案礼盒中的产品是“稻香京皇”粽子和“稻香村”绿豆糕（属于糕点类），对此答辩人均有上述商标的使用权或所有权，咸鸭蛋是其它厂家的产品，答辩人将其作为赠品赠送给了消费者。礼盒上标注的是“内置稻香村绿豆糕”，不是稻香村粽子，另外答辩人的企业名称是河北稻香村食品有限公司，礼盒上有稻香村字样无可厚非。针对原告变更诉讼请求，补充如下1、针对原告所称稻香村粽子没有商标权的问题，根据（2014）高行终字第1103号判决书以及（2017）冀民终418号民事判决书，河北稻香村具有苏州持有的稻香村商标的使用权以及使用扇形标识不是对北京稻香村的先商号权侵犯，另外粽子使用稻香京皇，这是我们持有的商标，糕点是用苏稻的稻香村标识；2、我们礼盒外包装上明确表明生产厂家、生产日期及保质期，里面独立包装就不用重复标识了，咸鸭蛋和绿豆糕是赠品不是我们生产的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2016年5月31日，原告李畔用案外人梁鑫淼的淘宝会员名“假如来了111”通过被告天猫公司提供的网络平台天猫商城在被告金奎亮公司经营的店铺名称为“金奎亮食品专营店”购买200份“稻香村粽子礼盒端午情1.34kg（8只）端午礼品”（以下简称礼盒），礼盒单价为69元，每份礼盒内含“8只粽子、2枚绿豆糕、2枚咸鸭蛋”，收货地址为“李先生，北京市西城区月坛街道西便门外大街5-5号（底商安居易家）”，原告李畔通过梁鑫淼支付宝账号支付给被告金奎亮公司13800元，被告金奎亮公司向原告李畔发货。收货后，原告李畔认为粽子礼盒上有扇形标识，以为买的是北京稻香村，后发现不是北京稻香村生产的；咸鸭蛋没有列明生产日期，只写了保质期9个月，礼盒上写的生产日期为2016年5月28日，保质期6个月，相当于没有写生产日期；绿豆糕自己的独立包装上写的“生产日期及产地：见包装正面表示及日期后字母编码，保质期六个月”，但礼盒外包装上面的生产日期后并无任何字母编码。原告李畔认为粽子礼盒违反《消费者权益保护法》第55条，咸鸭蛋和绿豆糕是违反《食品安全法》第34条和第148条，没有保质期、生产日期及生产厂家，故要求退还购买粽子礼盒的费用、三倍赔偿购买粽子的价款、十倍赔偿购买绿豆糕及咸鸭蛋的价款。
原告李畔提交网页截图，证明其是真实收货人及购买事实。被告天猫公司对此无异议，被告金奎亮公司及河北稻香村公司对真实性、合法性及关联性均不予认可，认为李畔不是实际购买者，存在造假成分，真正付款人是梁鑫淼。
原告李畔提交北京稻香村食品有限公司注册的三份商标注册证：第1011610号商标注册证，标识为“稻香村”三个字，注册有效期限为自1997年5月21日至2007年5月20日止，后续展有效期至2017年5月20日；第8104706号商标注册证，标识为“北京稻香村”，注册日期为2011年3月14日，有效期至2021年3月13日；第13907103号，标识为“三禾北京稻香村”，注册日期为2015年2月28日，有效期至2025年2月27日。被告天猫公司对此无异议，被告金奎亮公司及河北稻香村公司认为只是复印件，无法判断真实性。
被告天猫公司提交如下证据：淘宝平台服务协议及公证书，证明天猫公司已在相关服务协议中就相关风险对消费者进行了合理提示；天猫规则及公证书，证明天猫公司已尽到自身义务，不应为卖家承担连带责任；注册的买家信息，买家会员名为假如来了111，真实姓名为梁鑫淼，证明买家为网络交易平台的注册会员，接受淘宝平台服务协议以及天猫规则的规范；卖家信息、食品流通许可证、营业执照，卖家会员名为金奎亮食品专营店，真实姓名为被告金奎亮公司，证明天猫公司已经按照相关法律法规的要求对入驻其网络交易平台的商家的基本信息和相关资质进行审核；商品交易快照、订单详情及物流信息，证明买卖双方就特定商品进行交易，天猫公司作为交易平台，如实记录并保存了交易信息。原告李畔、被告金奎亮公司及河北稻香村公司对此均无异议。其中商品交易快照描述“现货（包邮）稻香村粽子礼盒端午情1.34kg(8只)端午礼品，赠绿豆糕2块、赠2枚咸鸭蛋”，图片显示“8只经典粽，赠2枚绿豆糕，赠2枚咸鸭蛋”，礼盒外包装显示有“稻香村、端午情、稻香京皇、河北稻香村食品有限公司”字样。
被告河北稻香村公司提交如下证据：1.另外三件案子的起诉书及法院裁定，证明四个案件均为同一代理人，诉状完全相同，证明原告不是消费者，是以营利为目的的组织；原告李畔认为四个案子为同一代理人并不奇怪，混淆的商标都是北京的。2.河北稻香村公司生产许可证、食品流通许可证，证明公司是合法生产经营的公司，具有生产和流通资格；原告李畔认为这只是证明以前的情况，与本案无关；3.稻香京皇商标注册证，证明被告具有粽子稻香京皇商标使用权，不是假冒商标的产品；原告李畔认为与本案无关。4.回复函，证明包装不存在问题；原告李畔要求看原件，真实性不认可，没有秘书处这个组织，也不是独立的主体，被告提交假证据应予以处罚。5.检验机构资质及报告，证明商品包装经第三方鉴定，符合相关规定，不是不符合包装规定的产品；原告李畔认为不能证明提供的检验对象就是本案产品，检验内容也没有涉及咸鸭蛋和绿豆糕，没有盖公章，不认可检验机构资质，报告跟产品没有什么关系。6.（2014）高行终字第1103号行政判决书，证明稻香村商标历史悠久、错综复杂，已形成河北、苏州、北京三方均有权使用稻香村商标的事实，使用扇形标识不是对北京稻香村先号权的侵犯；原告李畔认为与本案无关。7.（2017）冀民终418号民事判决书，证明河北稻香村具有苏州稻香村持有的“稻香村”商标的使用权；原告李畔认为与本案无关。被告天猫公司及被告金奎亮公司均对以上证据无异议。
另，原告李畔于庭审中提交礼盒实物，礼盒外包装正面有“稻香村、稻香京皇、端午端礼、河北稻香村食品有限公司、生产日期2016年6月2日”字样，礼盒包装侧面有“净含量/规格：1.9千克（粽子140克*12只，稻香村绿豆糕50克*2块，赠品咸鸭蛋60克*2枚）；内置赠品咸鸭蛋，标签信息详见内包装；保质期：包装完好，常温下保存6个月；生产日期：见包装下方喷码；生产商：河北稻香村食品有限公司”字样。咸鸭蛋包装上有“生产日期：见封口或切边或打码”；保质期：9个月（常温20℃）；产地：开封·尉氏；制造商：尉氏县龙鑫蛋品加工厂”字样，此外，咸鸭蛋包装的封口或切边处未标识生产日期，亦没有打码标识生产日期。绿豆糕包装上有“河北稻香村食品有限公司出品；生产商：石家庄稻香村食品工业有限公司（C），河北稻香村食品有限公司（A）；产地：河北省石家庄市；生产日期及产地：见包装正面标示及日期后字母编码；保质期：6个月”字样，该绿豆糕包装上未见生产日期标识和任何字母编码。
审理中，梁鑫淼到庭陈述，系李畔用其淘宝账号购买涉案礼盒，实际付款人及购买人均为李畔。
本院认为，原告李畔在被告金奎亮公司经营的天猫店铺中购买涉案礼盒，双方成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
原告李畔现主张认为其购买的是北京稻香村，后发现不是北京稻香村，认为被告存在欺诈，应当证明被告有欺诈的故意、欺诈的行为，以及因欺诈导致原告作出错误的意思表示。根据涉案礼盒在网上的交易快照，上有描述“现货（包邮）稻香村粽子礼盒端午情1.34kg(8只)端午礼品，赠绿豆糕2块、赠2枚咸鸭蛋”，礼盒外包装显示有“稻香村、端午情、稻香京皇、河北稻香村食品有限公司”字样，原告在购买礼盒时应详细了解该商品介绍，其购买礼盒亦属自愿，故依据现有证据无法认定被告存在欺诈行为。对于咸鸭蛋和绿豆糕，咸鸭蛋包装上有“生产日期：见封口或切边或打码”字样，但其包装的封口或切边处并未标识生产日期，亦没有打码标识生产日期。绿豆糕包装上有“生产日期及产地：见包装正面标示及日期后字母编码”字样，但该绿豆糕包装上未见生产日期标识及任何字母编码。故咸鸭蛋和绿豆糕的产品标识存在瑕疵，但其均系赠品，依据现有证据，未对消费者造成损害，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：
驳回原告李畔的诉讼请求。
案件受理费1680元，由原告李畔负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张刚燕
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 侯春华
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 岳 婷