湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00420号
上诉人（原审被告）：连晓荣，男，1984年12月28日出生，汉族，浙江省温岭市人，私营业主，户籍地浙江省温岭市箸横浦岙村北片***号，现住英山县南河镇关口村*组，公民身份号码：
331081198412287637，系原英山县万达石材厂投资人。
上诉人（原审被告）：英山县万达石材有限公司，住所地：英山县南河镇关口村一组。
法定代表人：连晓荣，该公司执行董事。
以上两上诉人共同的委托代理人：黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审原告）：程旺春，农民。
委托代理人：陶磊、黄霖，湖北众之声律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人连晓荣、英山县万达石材有限公司（以下简称万达石材公司）与上诉人程旺春水污染责任纠纷一案，双方均不服湖北省浠水县人民法院（2014）鄂浠水民初字第00605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成由审判员陈孔齐担任审判长，审判员付焰明、樊劲松参加的合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人连晓荣、万达石材公司共同的委托代理人黎栋，上诉人程旺春及其委托代理人黄霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1、程旺春系位于白莲河库区之浠水县绿杨乡土桥村一组村民，以库区渔业养殖为业。2013年3月前后，因英山县南河镇关口村石材加工废水流入程旺春渔业养殖的区域，影响其养殖鱼类生产并造成鱼类死亡。程旺春多次向英山县环境保护局举报，要求对英山县南河镇关口村石材开采、加工产生的废水直排白莲河水库造成水污染问题进行查处，并于同年8月15日向黄冈市环境保护局信访要求责令英山县环境保护局查处该问题。经英山县环境保护局监察人员调查核实，确认程旺春投诉反映的事实确实存在，认定主要排污企业是万达石材厂。
2、万达石材厂于2013年2月5日设立后，未进行环境影响
评价、未建设水污染防治设施、未取得排污许可证即投入生产，
其在石材加工过程中产生的废水直接排入英山县南河镇关口村河道，汇入白莲河水库南河段（浠水县绿杨乡与英山县南河镇接
壤处，程旺春等渔业养殖区域）。同年7月8日、8月17日，英
山县环境保护局在对万达石材厂进行现场检查时，查实该厂存在生产废水未经沉淀池直接排入河道的违法行为，责令采取整改措施，消除污染；同年8月20日，英山县环境保护局在对该厂现场检查时，发现该厂仍然存在生产废水未进入沉淀池而直排河道的违法行为，遂于2013年9月10日作出英环罚字（2013）074号《行政处罚决定书》，责令万达石材厂立即停止违法行为，采取措施消除污染，并予罚款人民币贰万元；同年9月4日、9月9日，英山县环境保护局在对该厂现场检查时，发现该厂继续存在生产废水未进入沉淀池而直排河道的违法行为，责令立即采取整改措施，消除污染。
3、2013年8月中、下旬，浠水县、英山县境内连续降雨，因淤积河道的石材加工废水、渣粉等大量流入白莲河区库，造成白莲河水库水污染，致程旺春养殖鱼类死亡。程旺春遂向黄冈市白莲河工程管理局举报，黄冈市白莲河工程管理局渔政渔港监督管理站执法人员对白莲河水污染状况及程旺春养殖鱼苗的来源、养殖面积、鱼类死亡情况等进行了调查，同年9月28日制作的勘验笔录载明“乘船沿途可见大约两百口网箱，网箱内大面积有死鱼，估计死亡时间大约在10天以上，网箱鱼基本死亡。现场从死亡鱼网箱内取样水两瓶。上游英山万达石材厂因停电未生产，没有污水排入，但河水浑浊。据附近居民说，如果石材厂
生产，河内污水横流”。同年10月18日，农业部渔业环境及水产品质量监督测试中心（武汉）接受浠水县绿杨乡土桥村一组委托作出No：2013WS194号《（水样）检验报告》，检验样水中：铬的标准值为≤0.1mg／L，检验值为3.776mg／L（不合格）；铜的标准值为≤0.01mg／L，检验值为3.776mg／L（不合格）；PH的标准值为6-9，检验值为8.52mg／L（合格）；铅的标准值为≤0.05mg／L，
检验值为0.666mg／L（不合格）；镉的标准值为≤0.05mg／L，未检出（合格）；悬浮物的标准值为mg／L人为增加的量不得超过10，检验值为31200mg／L（不合格）；砷的标准值为≤0.05mg／L，未检出（合格）。
4、庭审中，水产养殖助理工程师赵某根据农业部渔业环境及水产品质量监督测试中心（武汉）作出No：2013WS194号《（水
样）检验报告》和自身掌握的专业知识分析，认为养殖水域重金
属及悬浮物严重超标，与养殖区域鱼类死亡之间存在因果关系。
因为：（1）重金属（铬、铜、铅）超标会导致养殖鱼类重金属中毒，损害鱼类血液和神经系统，造成鱼类生理机能紊乱，导致鱼类死亡。（2）悬浮物严重超标是导致网箱鱼类死亡的直接原因，一是悬浮物严重超标，容易造成水体缺氧；二是悬浮物大量密集吸附在鱼类腮腺上，导致鱼类不能正常呼吸而窒息死亡；三是鱼类滤食过程吸食的悬浮物不能消化，××死亡。水产养殖高级工程师宋某根据当事人网箱养殖的面积、放养鱼种来源及数量和本地区一般养殖技术水平分析，程旺春养殖之146口网箱中鱼类死亡量为100800斤，其中：白鲢87600斤，花鲢13200斤；按照鱼类销售季和水库鱼市场中间价估算，经济损失为359520元。
5、万达石材广系连晓荣于2013年2月5日设立的个人独资企业，经营范围为“石材加工、销售、石雕工艺品、墓石设计、销售”，经营地点为英山县南河镇关口村一组；同年9月26日，因投资人连晓荣决定解散，并在其出具的《英山县万达石材厂清算报告》第六条承诺“投资人同意清算结束后注销本企业。所有债权债务转入新成立的英山县万达石材有限公司，一切法律责任由英山县万达石材有限公司承担”后，被英山县工商行政管理局注销。在英山县万达石材厂被注销的同日（2013年9月26日），连晓荣出资300万元、案外人王素花出资200万元设立了英山县万达石材有限公司，连晓荣系该公司执行董事，经营范围、经营地点与已被注销的英山县万达石材厂一致，即：经营范围为“石材加工、销售、石雕工艺品、墓石设计、销售”，经营地点为英山县南河镇关口村一组。
原审认为，本案的争议焦点是：1、连晓荣辩解之不能善尽举证责任的理由是否正当？2、万达石材厂的排污行为是否给程旺春造成了损害？3、连晓荣、万达公司应否对程旺春造之损失承担民事责任？评判如下：
一、关于举证时限问题。所谓举证时限，是指负有举证责任
的当事人应当在法律规定和法院指定的期限内提出证明其主张的相应证据，逾期举证则承担证据失权法律后果的一项民事诉讼
期间制度。举证期限自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书
的次日起计算。本案受理后，鉴于环境污染责任纠纷的复杂性，
原审于2014年4月28日在向连晓荣、万达公司分别邮寄送达受理通知书、举证通知书等诉讼法律文书的同时，还送达了传唤其于同年5月23日参加审前会议的传票，连晓荣、万达公司分别于同年5月1日签收了上述法律文书。同年5月23日在审前会议中，出席法庭的程旺春及万达公司在进行证据交换的同时，协商一致并经原审确认将举证时限延长至同年6月13日。连晓荣无正当理由，拒不参加审前会议，视为同意本案举证时限延长至同年6月13日（按连晓荣收到受理通知书之次日起算，该协商举证期限长于30日的指定举证期限）届满，其辩称原审指定之举证期限不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条规定的理由不能成立，依法不予采信。同年6月13日本案开庭审理时，连晓荣书面申请原审法院向黄冈市环境保护局、黄冈市白莲河工程管理局、英山县环境保护局、浠水县绿杨乡人民政府调取白莲河水库位于程旺春养殖区域上游可能存在的排污单位及水库水质监测数据资料，因迟于举证期限届满前七日提出申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款之规定，原审法院不予调取；庭审质证时，连晓荣提出对程旺春提交的农业部渔业环境及水产品质量监督测试中心（武汉）作出No：2013WS194号《（水样）检验报告》进行重新鉴定，因未提出足以反驳之证据予以支持，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，原审不准予重新鉴定。
二、关于责任成立问题。按照《中华人民共和国水污染防治
法》第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的
规定，在水污染责任纠纷中，被侵权人应当提交证据证实侵权人
实施了水污染行为、因水污染造成自己损害的事实；侵权人应当
承担法律规定不承担责任的事由或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系的举证责任。本案中，万达石材厂未
取得排污许可即将生产污水直接排入英山县南河镇关口村河道，
汇入白莲河水库南河段（浠水县绿杨乡与英山县南河镇接壤处，
程旺春等渔业养殖区域），虽经英山县环境保护局多次查处，亦
未采取措施消除危害并继续排放生产污水，其行为违反了《中华
人民共和国水污染防治法》第二十条第三款之规定，各方当事人
对之并无异议；程旺春提交之由黄冈市白莲河工程管理局调查相关证人证实其养殖鱼类鱼苗来源、养殖面积及死亡数量等证据，与具备水产养殖专门知识的技术人员宋某根据专业知识和市场销售价格等因素评估之造成鱼类死亡之损失的专业知识意见，可以形成较完整的证据锁链，足以证实因水污染造成程旺春养殖之146口网箱鱼死亡之损失为359520元的事实，依法予以认定。程旺春提交之No：2013WS194号《（水样）检验报告》及具备水产养殖专门知识技术人员赵某出具的专业知识意见，用以证实原万达石材厂向白莲河水库南河段排放之污水中，重金属（铬、铜、铅）及悬浮物严重超标，与养殖区域鱼类死亡之间存在因果关系
的证据，与万达石材厂实施水污染行为及造成鱼类死亡的事实相
关联，其证明力显然高于连晓荣提交的证据材料9、10、11所欲证明的事实，因为英环测字（2013）198号、213号监测报告亦证实万达石材厂存在超标准排放生产废水的事实，且截至本案举证期限届满前，连晓荣并未提交其具有法律规定不承担责任的事由和万达石材厂排放污水的违法行为与程旺春网箱养殖鱼死亡之间不存在因果关系的证据，故对程旺春主张之事实予以确认。依照《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条之规定，可以确认连晓荣投资开办的万达石材厂水污染行为造成了程旺春财产损害，应当承担侵权责任。
三、关于责任承担问题。万达石材厂系连晓荣于2013年2月5日设立的个人独资企业，因投资人连晓荣决定解散而于2013年9月26日经英山县工商行政管理局注销。按照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条之规定，连晓荣应当对其独资开办的万达石材厂存续期间的债务承担偿还责任。程旺春主张由连晓荣赔偿因水污染造成的损失的请求，符合法律规定，依法予以支持。万达公司系连晓荣在注销万达石材厂同日，与股东王素花共同出资设立的有限责任公司，具备独立的法人资格。连晓荣在《英山县万达石材厂清算报告》第六条中载明“投资人同意清算结束后注销本企业。所有债权债务转入新成立的英山县万达石材有限公司，一切法律责任由英山县万达石材有限公司承担”，该条内容已经明确表示其系作为万达石材厂投资人作出的单方意思表示，万达公司对该要约并未作出承诺，该债权债务概括承担合同未成立，对万达公司不具有法律约束力。因此，程旺春主张由万达公司承担原万达石材厂产生之侵权责任，并无法律依据，依法不予支持。因网箱鱼养殖除需符合养殖条件的水环境外，与个人养殖技术和能力亦有关系，连晓荣提交的证据可以证实在程旺春养殖区域上游，存在居民生产、生活产生污水排入及个别石材厂亦有间断排放生产污水的行为，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，可以减轻连晓荣的赔偿责任，斟酌上述因素，酌定由连晓荣对程旺春之损失承担70%的赔偿责任，计251664元。遂判决：一、连晓荣赔偿因原英山县万达石材厂排放污水造成程旺春之损失计251664元。限于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回程旺春对连晓荣的其余诉讼请求。三、驳回程旺春对英山县万达石材有限公司的诉讼请求。
上诉人程旺春不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，连晓荣未提供可以减轻其责任的有力证据，故其应承担100%的责任；总损失中不应考虑可能因养殖技术和能力的影响所造成的间接损失。请求撤销原判，改判连晓荣承担359520元的损失。
上诉人连晓荣、万达石材公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审以两个20年前的文件认定程旺春从事渔业养殖的合法性不当；2、程旺春应承担主要责任，因其不具有专业的养殖技术，未采取有效措施防止鱼苗的死亡；且其未追加其他污染企业为共同被告，应视为其放弃对其他企业的追责；3、上诉人投资所建的原万达石材厂建有污水沉淀池，所排污水经过了处理，不会造成污染，与程旺春所养殖鱼苗的死亡不具有因果关系。且其提交的检测报告显示，该厂所排污水不含有重金属，而程旺春所养殖鱼苗的死亡原因系重金属超标所致；4、浠水县水产技术推广站不具有评估鉴定资质，其出具的估算报告不应认定；5、宋某的证言不应认定，因其估算的损失不具有客观性。白莲河渔政监管站的勘验笔录和武汉水质出具的检验报告不应认定，因其均系采用了范某甲、王某、范某乙的证言，而该三人均与程旺春有利害关系，程旺春从三人手里购买过鱼苗，双方之间有经济利益上的往来；且白莲河渔政监管站执法人员并未出庭，其取样水地点不清，故对其结论不应认定。6、原审程序违法。剥夺了上诉人的举证期和重新鉴定的权利。原审适用最高人民法院《民事诉讼证据规则》不当。请求依法予以改判或发回重审。
针对程旺春的上诉，连晓荣、万达石材公司庭审时口头答辩称，程旺春养殖的鱼死亡原因至今不明，因其是在暴雨之后死亡的，可能是暴雨造成的“翻塘”，且没有证据证实是受重金属污染；程旺春的鱼塘距该公司1公里，且周边有24家企业，不能将责任归于其一家；程旺春也没有评估相关损失的合法依据，故其上诉理由不能成立。
针对连晓荣、万达石材公司的上诉，程旺春庭审时口头答辩称：1、其从事渔业养殖是合法的，有相关政府文件对其养殖的支持，文件至今有效；2、渔业养殖是否违法行政法规并不影响对方责任的承担；3、鱼的死亡与对方有直接关系，对污水的采样形式合法。鱼死亡的直接原因是悬浮物严重超标；4、检测报告可以证明万达公司排出的污水是导致鱼死亡的直接原因。万达公司没有采取任何防护措施而直接排污，因其鱼塘在下游，下暴雨后雨水将污染物快速冲入鱼塘，致使鱼大量死亡；5、对鱼的损失认定是客观公正的，各方证据已形成完整的证据链；6、本案是水污染纠纷，其已尽到了举证责任；7、上诉人所说的多家企业排污的问题系减轻或免除其责任的情形，应由上诉人承担举证责任。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：一是关于程旺春所养殖的鱼类死亡原因的分析；二是关于原审是否存在程序违法的情形；三是关于各方当事人责任大小的认定。针对上述争议焦点，本院作如下评判：
一、对程旺春所养殖的鱼类死亡原因的分析。本院认为，应认定程旺春所养殖的鱼类死亡主要原因系原万达石材厂所排污水所致，其理由如下：其一、从英山县环境保护局分别于2013年8月20日、9月4日、9月9日对原万达石材厂进行现场检查的结果来看，原万达石材厂存在生产废水未经沉淀池直接排入程旺春渔业养殖区域河道的违法行为，且虽经英山县环境保护局多次查处，该厂亦未采取措施消除危害并继续排放生产污水。连晓荣、万达石材公司认为，上诉人投资所建的原万达石材厂建有污水沉淀池，所排污水经过了处理，不会造成污染，与程旺春所养殖鱼苗的死亡不具有因果关系的上诉理由与上述英山县环境保护局现场检查的结果不符，本院依法不予支持；其二、程旺春提交的农业部渔业环境及水产品质量监督测试中心（武汉）作出的No：2013WS194号《（水样）检验报告》及具备水产养殖专门知识技术人员赵某出具的专业知识意见，与上述英山县环境保护局对原万达石材厂进行现场检查的结果，上述证据能形成完整的证据链，足以证实原万达石材厂存在向白莲河水库南河段排放污水的事实，且其所排污水中，重金属（铬、铜、铅）及悬浮物严重超标，与养殖区域鱼类死亡之间存在因果关系，且其证明力显然高于连晓荣在原审中提交的证据材料9、10即英环测字（2013）198号、213号监测报告的证明效力；同时，程旺春网箱养殖水域鱼类死亡与重金属及悬浮物严重超标之间存在因果关系，且悬浮物严重超标是导致网箱鱼类死亡的直接原因，故连晓荣、万达石材厂认为，因为英环测字（2013）198号、213号监测报告证实万达石材厂所排污水不含有重金属，程旺春所养殖鱼苗死亡原因系重金属超标所致与万达石材厂所排污水无关的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；其三、截至原审举证期限届满前，连晓荣并未提交其具有法律规定不承担责任的事由和万达石材厂排放污水的违法行为与程旺春网箱养殖鱼死亡之间不存在因果关系的证据，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，应认定程旺春所养殖的鱼死亡的主要原因系原万达石材厂所排污水所致。
二、关于原审是否存在程序违法的问题。
1、举证期限的问题。原审于2014年4月28日向各方当事人送达了举证通知书，并于2014年5月23日召开审前会议，在审前会议中，程旺春和万达公司一致协商同意并经原审确认将举证期限顺延至同年6月13日。因连晓荣无正当理由拒不参加审前会议，故应视为其同意上述举证期限的顺延。自2014年4月28日至同年6月23日计56日，故原审确定的举证期限符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条规定的举证期限不得少于30日的规定，连晓荣、万达石材公司认为原审剥夺其举证期限的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
2、重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”依据上述法律的规定，当事人对鉴定结论有异议申请重新鉴定必须有充足的理由，否则人民法院不予准许。因连晓荣、万达石材公司未向原审提交证据证实农业部渔业环境及水产品质量监督测试中心（武汉）作出No：2013WS194号《（水样）检验报告》存在上述法律规定的情形，故原审对其重新鉴定申请依法不予准许，并无不当。连晓荣、万达石材公司认为原审剥夺其重新鉴定的权利的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
3、证据认定的问题。因原审对程旺春提交的浠水县水产技术推广站作出的《关于程旺春网箱死鱼情况分析材料》和《关于程旺春网箱死鱼损失估算材料》并未采信，故本院对连晓荣、万达石材公司认为因浠水县水产技术推广站不具有评估鉴定资质，其出具的估算报告不应认定的上诉理由不予审查。因证人赵某、宋某均系水产养殖的工程师，其二人在原审庭审中所陈述的专业意见，与其专业技术知识、能力相适应，且与白莲河工程管理局提取样水的检测意见和调取养殖鱼品种、来源等证据材料相佐证，故原审对赵某、宋某的证言予以认定并无不当。连晓荣、万达石材公司认为因宋某估算的损失不具有客观性，故对其证言不应予以认定的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。因白莲河渔政监管站的勘验笔录和农业部渔业环境及水产品质量监督测试中心（武汉）出具的检验报告均与证人范某甲、王某、范某乙的证言无关，故连晓荣、万达石材公司认为因上述两份证据均采用了范某甲、王某、范某乙的证言，且程旺春曾向其购买过鱼苗，双方具有一定的经济利益关系，故对上述两份证据依法不应予以认定的上诉理由与事实不符，本院依法不予支持。又因连晓荣、万达石材公司未向法庭申请白莲河渔政监管站执法人员出庭作证，且法律亦未要求其必须出庭作证，程旺春在原审中提交的白莲河渔政监管站的勘验笔录、询问笔录等举证均不涉及提起样水的问题，故连晓荣、万达石材公司认为白莲河渔政监管站执法人员未出庭，其取样水地点不清，对其结论不应认定的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
4、法律适用问题。浠水县水产局于1985年9月13日制发的《浠水县白莲河水库1986—1988年渔业开发规划》（浠水产【85】15号文件）、浠水县人民政府办公室于1989年4月15日制发的《关于绿阳乡两河渔场网箱高产养殖试验现场办公会议纪要》（浠政办发（1989）47号文件）系政府部门颁发的文件，程旺春系按照上诉文件的精神以合同承包的方式从事渔业养殖的，且水产养殖管理部门对程旺春养殖的合法性未提出异议，连晓荣和万达石材公司亦未举证证实程旺春从事渔业养殖不合法，故连晓荣、万达石材公司认为程旺春从事渔业养殖不合法的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十三条第一款规定，“本规定自2002年4月1日起施行。2002年4月1日尚未审结的一审、二审和再审民事案件不适用本规定。”按照上述法律的规定，上述法律自2002年4月1日起施行，且该法律并未废除，依然具有法律效力，故原审适用上述法律的规定来处理举证时限和是否准许重新鉴定等问题并无不当。连晓荣、万达石材公司认为上述法律已过时，故原审适用上述法律不当的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
三、关于各方当事人责任大小的认定。《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第一款的规定，“因水污染受到损害的当事人，有权要求排污方排除危害和赔偿损失。”如前所述，万达石材厂在未取得排污许可的情况下即将生产污水直接排入英山县南河镇关口村河道，汇入白莲河水库南河段（浠水县绿杨乡与英山县南河镇接壤处，程旺春等渔业养殖区域），虽经英山县环境保护局多次查处，亦未采取措施消除危害并继续排放生产污水，致使程旺春所养殖区域鱼类因重金属及悬浮物严重超标而死亡。程旺春有权依据上述法律的规定要求排污方即万达石材厂排除危害和赔偿损失。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”又因万达石材厂系连晓荣个人申请设立的个人独资企业，且已于2013年9月26日因投资人连晓荣决定解散而被英山县工商行政管理局注销，故依据上述法律的规定，连晓荣应当对其独资开办的万达石材厂存续期间的债务承担偿还责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”因网箱鱼养殖除需符合养殖条件的水环境外，与个人养殖技术和能力亦有关系，且连晓荣提交的证据可以证实在程旺春养殖区域上游，存在居民生产、生活产生污水排入及其他个别石材厂亦有间断排放生产污水的行为，故依据上述法律的规定，可以减轻连晓荣的赔偿责任，原审斟酌上述因素，酌定由连晓荣对程旺春之损失承担70%的赔偿责任并无不当。程旺春认为连晓荣未提供可以减轻其责任的有力证据，故其应承担100%的责任，总损失中不应考虑可能养殖技术和能力的影响所造成的间接损失的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。连晓荣、万达石材厂认为程旺春不具有专业养殖技术，未能采取有效措施防止鱼苗死亡，故其应承担主要责任的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，双方上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12549元，由上诉人程旺春负担2457元，由上诉人连晓荣、英山县万达石材有限公司共同负担10092元。
本判决为终审判决。
审判长 陈孔齐
审判员 樊劲松
审判员 付焰明
二〇一六年三月十四日
书记员 陈 杰