杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2966号
原告：上海科原工程技术有限公司杭州分公司。
法定代表人：颜佳雯。
委托代理人：汪波克、罗梦倩。
被告：博库书城有限公司。
法定代表人：王忠义。
委托代理人：姜海斌。
原告上海科原工程技术有限公司杭州分公司诉被告博库书城有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员王东篱独任审判，并于2014年12月9日第一次公开开庭进行了审理。审理中，被告提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。后本案于2015年6月2日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪波克、罗梦倩，被告的委托代理人姜海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月，原、被告签订《消防工程施工合同》一份，约定由原告承揽博库书城文二路店的消防改造工程。双方在《消防工程施工合同》中就工程范围、承包方式、工程价款等达成了一致。《消防工程施工合同》签订生效后，原告按约进场施工，并按期完成。此后，被告根据浙江世贸装饰设计工程有限公司向其出具的“总平面防排烟布置图”再次与原告签订了一份《消防系统工程安装合同》，约定由原告承包博库书城文二路店的通风管系统改造工程。该工程开始施工后发现，根据“总平面防排烟布置图”，原消防工程需要全部改位重作。为此，原告根据重作需增加的工程量，向被告出具了7份工程联系单。联系单中的2份被告已盖章确认，全部联系单被告的工程监理单位均予以确认。根据被告的口头承诺，在被告未对联系单进行盖章确认前，原告仍依约完成施工。2013年6月25日，原告完成全部工程并经消防验收合格后，将工程交被告使用并验收确认。被告工程监理单位在收到原告的竣工验收报告后，盖章进行了确认，被告却在工程竣工验收实际投入使用后仍拒不在竣工验收报告上盖章确认。同时，无理拒付工程增量的工程价款657691.69元。故原告诉请判令：一、被告向原告支付工程款657691.69元；二、被告向原告支付逾期付款的违约金51122元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：对原告的诉请不予确认。双方最开始签订两份合同，合同中对价款进行了明确约定。竣工后被告完全履行了付款义务。施工过程中，原告曾向被告出示过两份联系单，该两份联系单被告盖章确认，针对该两份联系单双方又补充签订了一份消防系统工程安装合同，补充合同约定款项为43000元，被告已经付清。现双方合同项下的工程款已全部付清，被告不存在违约。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、《消防工程施工合同》，证明2012年8月1日前，原、被告签订《消防工程施工合同》，约定原告承包博库书城文二路店的消防改造工程，并明确约定工程范围、承包方式、工程价款等。
2、《消防系统工程安装合同》，证明2013年1月28日，原、被告签订《消防系统工程安装合同》，约定由原告承包博库书城文二路店的通风管道改造工程的事实。
3、总平面防排烟布置图，证明原告按照上述《消防系统工程安装合同》履行后，被告又要求原告按照布置图对已有的通风系统再进行改造。
4、工程联系单、报价单，证明原告在实际施工中增加的工程量，被告确认的两份联系单和补充合同没有关系。
5、工程竣工验收报告，证明2013年6月25日，被告委托原告施工的项目已全部完成，通过消防验收并投入使用的。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、《消防工程施工合同》，证明原告承接被告位于文二路38号的博库书城消防改造工程，工程价款为319834元。
2、银行进账单、发票、支票存根，共同证明被告已经向原告支付了工程价款319834元。
3、《消防系统工程安装合同》，证明原告承接被告位于文二路的博库书城通风管系统改造工程，工程价款为155000元。
4、银行进账单、发票，证明被告已经向原告支付了工程款155000元。
5、《消防系统工程安装合同》，证明因原告出具的编号为01、03的联系单，原、被告双方又签订了一份《消防系统工程安装合同》，约定工程款为43000元。
6、银行进账单、发票，证明被告向原告支付了工程款43000元。
审理中，本院根据被告申请，委托杭州慎和工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定。2015年5月20日，杭州慎和工程造价咨询事务所有限公司出具“慎鉴（2015）第1号”工程造价鉴定报告书，鉴定结论：1、本工程双方无异议部分工程造价为650812元；2、被告存在异议部分造价为28541元，最终由法院裁决。
为进一步查明事实，本院依法就原、被告存在异议的工程联系单、报价单的具体情况向案涉合同中代表监理方即浙江省工程咨询有限公司签字的经办人王德才进行询问，王德才明确：2013年3月4日监理方签字的工程联系单，产生原因是案涉工程原图纸的风管会影响香港的新设计图，所以要移位。2013年3月12日监理方签字的工程联系单，产生原因是案涉工程原计划安装一台大的风机，但是与香港的新设计图有冲突，大的风机放不下，所以变更为两台小风机。2013年3月25日监理方签字的工程联系单，产生原因是监理方进场时原告已将所有的喷淋做好，为了不破坏香港的设计要把做好的喷淋改掉。2013年6月15日监理方签字的工程联系单，产生原因是电缆问题，当时被告买了空调照明电缆150米各一根、消防电缆65.6米两根，另外委托原告去买其他电缆。工程联系单上标注的是：电力电缆145米，每米52元；风机电源线500米，每米7.2元；KBG管20米，每米200元；人工调试费5400元。2013年6月26日监理方签字的工程联系单，产生的原因是当时展厅强电的电源是由装修公司做的，后来消防上有要求，要做应急电源，应急电源装修公司不能做，要消防做，所以增加了应急电源这块的施工。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
被告对原告提供的证据1、2三性无异议，本院予以认定；被告对原告提供的证据3真实性不认可，因该证据无法直接证明原告进行改造的事实，对该证据本院不予认定；被告对原告提供的证据4中有被告盖章的两份工程联系单的真实性予以确认，其他工程联系单及报价单三性不确认，本院对有被告盖章的两份工程联系单予以认定，其他工程联系单有监理单位签字盖章确认，本院对真实性予以认定，对于工程联系单及报价单体现的工程量及价款，本院将结合工程造价鉴定报告书予以认定；被告对原告提供的证据5真实性不予确认，但确认工程于2013年6月17日验收备案，现已实际使用，故本院对案涉工程竣工完成，原告履约完毕的事实予以认定。
原告对被告提供的证据1-4三性无异议，本院予以认定；原告对被告提供的证据5不予认定，认为该份合同与本案无关，与被告确认的两张工程联系单也没有关联。经审查，被告提供的该份《消防系统工程安装合同》约定的工程内容为“消防强电切换器、消防扣托器、消防双输入输出模块安装和调试”，工期为2013年6月25日至2013年7月8日，而原告提供的有被告盖章的两份工程联系单所涉内容为弱电工程，产生的时间为2013年的2、3月，且与《消防系统工程安装合同》的施工内容及价款均不一致。此外，在鉴定中，被告对将该份《消防系统工程安装合同》与联系单分别鉴定评估的结论也未提出异议，故本院确认原告的质证意见，对该证据关联性不予认定。
对杭州慎和工程造价咨询事务所有限公司出具“慎鉴（2015）第1号”工程造价鉴定报告书，双方均无异议，本院予以认定。对于监理方经办人王德才的陈述，原告没有异议，被告认为监理只是对工程联系单进行确认，对报价单未予确认。本院结合本案其他证据，对监理方经办人王德才的陈述予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年7月左右，原告作为承包方（乙方）、被告作为发包方（甲方）签订《消防工程施工合同》，约定：甲方将文二路38号的博库书城消防改造工程承包给乙方施工，工程范围包括：文二路38号的博库书城消防改造工程一、二、三楼消防设计及设施工程安装，包括：消防卷帘门安装、电动装置安装、增加排烟分管移位、喷淋镀锌管拆装移位，火灾自动报警及联动控制系统、自动喷淋系统、包括感烟探测器、二楼桥架拆移改装、桥架内环线；承包方式为包工包料；合同工期自2012年8月1日起计算至2012年8月15日止；双方按固定价格结算确定工程价款为319834元；付款时间为合同签订后15日内，甲方预付工程价款的30%，工程需要结算的，预算报表项目以内增加的工程量及预算报表以外项目的工程量按联系单决算。经双方确认完工结算报告后15日内，甲方付至经结算后的工程价款的65%。
合同签订后，原告依约履行了施工义务，被告分别于2012年8月付款95950元、2013年2月6日付款127933.80元、2013年8月1日付款79958.5元、2014年7月9日付款15991.7元，合计319834元。
2013年1月8日，原告作为承包方（乙方）、被告作为发包方（甲方）签订《消防系统工程安装合同》，约定：甲方将文二路38号的博库书城通风管系统改造工程承包给乙方施工，工程范围包括通风管及联动系统改造；工期自2013年1月24日至2013年8月7日；工程总造价155000元，最终结算以实际发生工程量经审计为准；经双方签订协议后，甲方应预付给乙方80%的工程款，剩余20%在工程完工经双方验收合格后在一周内付清。
合同签订后，原告依约履行了施工义务，被告分别于2013年2月6日付款124000元、2013年10月21日付款31000元，合计155000元。履行上述合同期间，原告分别向被告及监理单位浙江省工程咨询有限公司出具7份工程联系单，监理单位分别于2013年3月4日、2013年3月12日、2013年3月25日、2013年3月28日、2013年4月15日、2013年6月15日、2013年6月26日确认该7份工程联系单情况属实。被告对其中监理单位落款时间为2013年3月28日、2013年4月15日的两份工程联系单签字盖章予以确认，但全部工程联系单均未付款。
2013年6月25日，被告向原告及监理方浙江省工程咨询有限公司提交工程竣工验收报告一份。内容为：“由博库书城有限公司委托，浙江省工程咨询有限公司监理的博库书城文二店的消防改造工程（所有工作内容），均已由上海科原工程技术有限公司杭州分公司全部完成，通过消防验收并已投入使用。”监理方签字盖章确认情况属实。现案涉合同项下的全部工程已经投入实际使用。
审理中，被告申请对原告施工的全部消防工程造价进行鉴定。鉴定中，经现场勘验及三方核对，被告对2013年3月25日的工程联系单中导轨等部分存在异议，被告认为此部分的内容已包含在金额为319834元的《消防工程施工合同》中，虽然合同没有将具体的项目明确写清楚，但合同中支付的不菲的消防卷帘门的金额数，就是包含这些内容的。鉴定机构经现场勘查，确认该部分工程内容现场确有发生，且原合同中无这些项目，经鉴定机构鉴定，该部分工程审核后造价为24719元。此外，被告对2013年6月15日的工程联系单存在异议，被告认为电路安装本来就不是消防施工的内容，在消防工程的联系单上出现电缆项目是不正常的，是原告的技术人员告知被告需要安装的电缆规格错误，导致被告采购的电缆作废一根，后经协商原告答应此电缆的损失由原告方承担，所以才采购新的电缆。经鉴定机构鉴定，该部分工程审核后造价为3822元。综上，杭州慎和工程造价咨询事务所有限公司鉴定结论为：“1、本工程双方无异议部分工程造价为650812元；2、被告存在异议部分造价为28541元，最终由法院裁决。”
另查明，原告作为承包方（乙方）、被告作为发包方（甲方）签订于2013年6月25日又签订《消防系统工程安装合同》一份，约定甲方将文二路38号的博库书城消防托扣器等系统工程承包给乙方施工，工程范围包括消防强电切换器、消防托扣器、消防双输入输出模块安装和调试；工期为2013年6月25日至2013年7月8日；工程总造价43000元，最终结算以实际发生的工程量为准。审理中，双方对该份合同已履行完毕均无异议。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据杭州慎和工程造价咨询事务所有限公司出具的“慎鉴（2015）第1号”工程造价鉴定报告书，位于文二路38号博库书城的由原告施工的全部消防工程经审核后，双方无异议部分的造价为650812元。对于双方有异议的部分，鉴定机构经现场勘验，确定实际确有发生，被告主张2013年3月25日工程联系单导轨部分已经包含在案涉合同中，但合同并未载明该项内容，且被告未提供证据证明其主张，本院不予采信。被告主张2013年6月15日的工程联系单系因原告方错误导致，经协商原告承诺电缆损失由其承担。审理中，原告对此未予确认，且被告也未提供证据证明其主张，本院不予采信。故本院认定案涉三份合同及工程联系单所包含的总工程造价为679353元，原告已经付款金额为517834元，尚余161519元未付。
定作人应当按照约定的期限支付报酬。案涉《消防系统工程安装合同》约定在双方签订协议后，被告应预付给原告80%的工程款，剩余20%在工程完工经双方验收合格后一周内付清。2013年6月25日，原告向被告及监理方发送工程竣工验收报告，且监理方浙江省工程咨询有限公司予以确认，故原告有权要求被告在2013年7月3日前付清剩余款项。现原告诉请按年利率6.15%从2013年7月3日起计算逾期付款利息至2014年10月8日止，于法无悖，本院予以支持。经计算，逾期付款利息数额为12748元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百六十三之规定，判决如下：
一、博库书城有限公司支付给上海科原工程技术有限公司杭州分公司工程款161519元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、博库书城有限公司支付给上海科原工程技术有限公司杭州分公司违约金12748元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回上海科原工程技术有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10888元，减半收取5444元，由上海科原工程技术有限公司杭州分公司负担4106元，由博库书城有限公司负担1338元，其中博库书城有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。本案鉴定费4962元，由上海科原工程技术有限公司杭州分公司、博库书城有限公司各负担2481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王东篱
二〇一五年六月十六日
书记员 谭一萍