浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈周民初字第133号
原告：陆开冬。
委托代理人：王思思，浙江明俊律师事务所律师。
被告：慈溪市庵东佳宁通讯器材店。
委托代理人：张伟利，浙江五磊律师事务所律师。
原告陆开冬、裘利国、李稳庆、徐焕力诉被告慈溪市庵东佳宁通讯器材店（以下简称佳宁器材店）返还原物纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理，依法由审判员徐坚锋适用简易程序于2015年4月20日第一次公开开庭进行了审理，四原告的委托代理人王思思，被告佳宁器材店的经营者芦佳宁及被告佳宁器材店的委托代理人张伟利到庭参加诉讼。同日，原告裘利国、李稳庆、徐焕力向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许。2015年4月28日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告陆开冬的委托代理人王思思，被告佳宁器材店经营者芦佳宁及被告佳宁器材店的委托代理人张伟利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆开冬起诉称：2010年，原告与中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司（以下简称移动公司）签订《房屋租赁协议》一份，约定由移动公司承租原告位于庵东邮电路231号-245号一至二层的商业用房（房屋产权证号为慈房权证2007字第××号、慈房权证2007字第××字号、慈房权证2007字第××号、慈房权证2007字第××号、慈房权证2007字第××号），房屋租赁期自2011年1月1日起至2014年12月31日止。其后，移动公司将上述承租的239号-245号房屋（慈房权证2007字第××号、慈房权证2007字第××号）转租给被告作为移动手机大卖场用房，租赁期自2011年1月1日起至2014年12月31日止。2014年3月1日，原告将涉案房屋出租给案外人沈恩民，租赁时间为2015年1月1日至2017年12月31日止。2014年12月31日，原告与移动公司签订的租赁合同到期后，原告要求收回铺面并要求移动公司和被告腾空房屋，但被告至今未将庵东邮电路239号-245号房屋腾空并交付给原告。原告认为，被告非法占有原告房屋，理应立即搬离腾空房屋。现原告为维护自己的权利，特提起诉讼，请求：1.被告立即腾空慈溪市庵东镇邮电路239号-245号的房屋（房屋产权证号为慈房权证2007字第××号、慈房权证2007字第××号）并返还给原告。2.被告向原告支付自2015年1月1日起至实际腾房日止按每天520.5元计算的房屋占有使用费（截止到2015年3月6日的费用为33832.50元）；3.被告向原告支付自2015年1月1日起至实际腾房日止按每天1050元计算的经济损失（截止到2015年3月6日的损失为68250元）；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告立即腾空慈溪市庵东镇邮电路239号-241号（房屋产权证号为慈房权证2007字第××号）二间一层的房屋并返还给原告，并撤回了第二、三项诉讼请求。
被告佳宁器材店在法定期限内未作书面答辩，在庭审中口头辩称：首先，被告认为本案系房屋租赁合同纠纷，本案争议的产生是因为房屋租赁合同到期续租不能所引起，应属于房屋租赁合同纠纷；其次，被告对争议房屋系合法占有，被告自原告与案外人移动公司签订房屋租赁协议始，明确了房屋的用途及优先租赁权等约定。被告理当享有优先租赁权。移动公司与被告签订的转租协议，也明确了被告享有优先租赁权。故在原租赁协议期满后，移动公司放弃了优先租赁权，该优先租赁权应由被告享有；再次，原告在未通知被告的情况下，在租赁期未满尚有10月时，于2014年3月1日，与案外人沈恩民签订房屋租赁合同，将被告承租的房屋租赁给案外人沈恩民，租赁期限为2015年1月1日至2017年12月31日。该租赁合同起始时恰好为被告租赁期满第二日。故原告该行为严重侵害了承租人的优先租赁权；最后，原告诉称中明确指出其在原租赁期满后才要求移动公司跟被告腾空涉案房屋，由此可见，原告并没有事先告知被告及移动公司行使优先租赁权。综上，恳请法庭驳回原告诉讼请求，并判令被告享有优先承租权，且与原告继续签订房屋租赁合同。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
1.房屋产权证明1份，证明原告系涉案房屋所有权人的事实。
2.房屋租赁协议1份，证明2010年原告与移动公司签订房屋租赁协议1份，约定由移动公司承租原告位于庵东邮电路231号-245号的一至二层的商业用房（其中239号-241号一至二层的商业用房系原告所有），房屋租赁期自2011年1月1日起至2014年12月31日止的事实。
3.租房协议1份，证明移动公司将其承租的239号-245号房屋转租给被告作为移动手机大卖场用房，房屋租赁期自2011年1月1日起至2014年12月31日止的事实。
4.房屋租赁合同1份，证明2014年3月1日，原告与案外人沈恩民签订房屋租赁合同1份，约定原告将房屋出租给案外人沈恩民的事实。
5.现场照片复印件8份，证明被告非法占有原告房屋的事实。
被告佳宁器材店为证明自己主张的事实成立，向本院提供案外人沈恩民的个体工商户信用查询信息1份，证明案外人沈恩民与原告签订租赁合同时存在恶意，因为其经营地点就在被告经营地点附近，经营内容与被告类同的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据可以证明被告系原租赁合同的受让方，合法占有涉案房屋并享有优先租赁权。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据可以证明被告系原租赁合同权利的受让方，享有优先租赁权。对证据4无异议。对证据5无异议，但认为被告系合法占有涉案房屋。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据的真实性没有异议，但认为该证据仅能证明沈恩民的个体工商户的信息，与本案无关联性，也无法证明沈恩民有不正当竞争行为。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。被告提供的证据，与本案无关联性，本院不予确认。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与移动公司于2010年签订房屋租赁协议一份，约定将位于慈溪市庵东镇邮电路231号至245号的八间两层房屋出租给移动公司，其中239号至241号的两间两层房屋（房产证号：慈房权证2007字第××号）系原告所有，其余房屋系由该房屋的产权人授权原告出租。协议约定租赁期限为2011年1月1日至2014年12月31日，租赁用途为支局办公、营业用房及转租给慈溪庵东佳佳通讯（即本案被告）。并约定双方不得提前终止合同，租赁期满，原告承诺优先与移动公司合作，在同等条件下，移动公司有优先承租权。合同还对租金、违约责任、争议的解决等其他事项作了约定。此后，移动公司与被告签订租房协议一份，约定将移动公司承租的上述房屋中的邮电路239号至245号四间楼房中的第一层房屋转租给被告，用于被告开办手机大卖场，租赁期限为2011年1月1日至2014年12月31日，期满被告如需续租，应在一个月前通知移动公司，如移动公司继续出租的，在同等条件下被告有优先承租权。合同还对租金、违约责任、争议的解决等其他事项作了约定。此后，被告依约承租位于庵东镇邮电路239号至245号四间楼房中的第一层房屋。2014年3月1日，原告及其他房屋产权所有人与沈恩民签订房屋租赁合同一份，约定将上述位于慈溪市庵东镇邮电路231号至245号的八间两层房屋自2015年1月1日起出租给沈恩民。2014年12月31日，原告与移动公司的租房协议期满，原告要求被告腾空并返还涉案房屋，但被告以主张优先承租权为由至今仍未返还，致纠纷酿成。
本院认为：原告与移动公司的租房协议及移动公司与被告的转租协议均已于2014年12月31日期满，三方之间也未就涉案房屋的租赁达成新的协议，故被告继续占用涉案房屋已无合法依据，原告作为涉案房屋的产权所有人有权要求被告腾空并返还涉案房屋。故原告的诉请合法，本院予以支持。原告自愿撤回第二、三项诉讼请求，系其对自身权利的处分，且不损害被告的利益，本院予以准许。被告作为次承租人，其合同相对方为移动公司，其向原告主张优先承租权，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告慈溪市庵东佳宁通讯器材店于本判决生效之日起十日内将承租的位于慈溪市庵东镇邮电路239号至241号的两间楼房中的第一层房屋腾空返还给原告陆开冬。
本案受理费80元，本院依法收取40元，由被告慈溪市庵东佳宁通讯器材店负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐坚锋
二〇一五年四月二十八日
代书记员 冯维亚
附：本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。