浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第114号
上诉人（原审原告）：潘水华。
委托代理人：徐雪芬。
被上诉人（原审被告）：泰马鞋业有限公司。
法定代表人：廖跃。
委托代理人：林鹏。
上诉人潘水华因劳动争议一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，经过阅卷，询问当事人，并依法组成合议庭进行了评议，现已审理终结。
原判认定，原告于2007年到被告单位上班，2008年9月15日，双方签订书面劳动合同，约定：工作岗位为服务员，期限自2008年9月15日起至2012年9月15日止，试用期3个月，实行标准工时制。原告2010年9月1日离职，后于2011年2月16日再次入职。2011年11月4日，原告因家里有事，委托他人代为辞职，被告同意，并办理了工资结算。2011年11月17日，原告重新入职，与被告签订书面劳动合同，约定：工作岗位为食堂部门服务员，期限自2011年11月17日至2015年11月16日，实行综合计算工时制，月工资1500元。被告未为原告缴纳社会保险费。2013年2月27日，原告、被告双方协商一致，解除劳动合同。双方对2013年1月份的工资已进行结算，原告已领取2013年1月份的部分工资700元，被告尚欠原告1月份工资442元。2013年3月18日，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委至今尚未审结，且没有延期审理与中止审理的情形，并不存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》中第十二条的情形。
另查明，被告公司于2013年2月22日开工，原告未报到，也未按规定办理请假手续。
原判认为，原告与被告之间已订立劳动合同，双方形成劳动合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于社会保险。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被告未为原告缴纳社会保险费，现原告要求被告补缴2007年9月20日至2013年2月27日期间社会保险费的诉讼请求，其合理部分，予以支持，故被告应当依法为原告补缴2011年11月17日至2013年2月27日期间的社会保险，其中个人应缴部分由原告自行承担。
关于解除劳动关系经济补偿及额外支付一个月工资。1、原告与被告对哪一方提出解除劳动关系发生争议，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告不能举证证明系被告提出解除劳动关系。2、根据被告提供的员工离职申请单及员工离职手续办理清单显示，2013年2月27日，原告、被告双方已就原告离职时间、工作交接等协商一致，并由双方签字。据此，原审法院认为原告要求被告支付经济补偿及额外支付一个月工资的主张缺乏事实依据，不予支持。
关于未支付的工资。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告主张被告向其支付2013年1月份至2013年2月27日工资1500元的诉请，于法有据，被告应向原告支付尚未支付的2013年1月至2月27日的工资800元（1500元-700元）。
关于未订立书面合同的二倍工资。根据被告提供的书面劳动合同显示，原告、被告双方已于2013年11月17日签订书面劳动合同，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，作出判决：一、被告泰马鞋业有限公司于本判决生效之日起给付原告潘水华2013年1月至2013年2月27日工资800元；二、被告泰马鞋业有限公司应于本判决生效之日起十五日内按照温州市人力资源和社会保障局的规定为原告潘水华补缴2011年11月17日至2013年2月27日期间的社会保险费，其中个人应缴部分应由原告潘水华自行承担；三、驳回原告潘水华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免交。
一审宣判后，潘水华不服，提起上诉称：1、原判认定事实错误，其从2007年至2013年2月26日止一直在被上诉人泰马鞋业有限公司上班，中间并未发生离职又重新入职等情况，所谓的离职申请单、员工离职手续办理清单、2011年劳动合同等书面材料上的签字均非上诉人本人所签，其在原审时就要求对笔迹进行鉴定，但原审法官要求上诉人放弃申请，而在上诉人放弃鉴定后却又确认了相关事实，涉嫌徇私枉法，现重新要求鉴定笔迹并查清事实。2、原判违反证据规则规定，减轻被上诉人的举证责任，加重了上诉人的举证责任。被上诉人在原审时已经承认2011年11月4日的离职申请单上上诉人的签名系他人代签，在被上诉人没有提供任何证据证明系上诉人主动离职的情况下，原判便认定系上诉人委托他人办理了离职手续，明显不公。同时，2013年2月26日上诉人办理离职手续的清单上注明离职类型为“辞退”，原判在没有任何证据情况下，认定系上诉人与被上诉人协商解除劳动合同，完全罔顾法律事实和证据规则。3、被上诉人没有为上诉人缴纳社会保险，故应支付一次性经济补偿金。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审。
被上诉人泰马鞋业有限公司答辩称，1、上诉人诉称双方没有签订劳动合同，2011年11月17日签订的劳动合同并非由其本人签名，但上诉人在原审时又放弃对笔迹进行鉴定的申请，现通过核对上诉人笔迹，可以看出该合同上的签名与其笔迹相符，故该上诉意见理由不成立。2、被上诉人公司于2013年2月22日开工，上诉人报到后无故旷工3天以上，严重违反了劳动纪律和规则制度，应按其自动离职处理。3、上诉人已经领取2013年1月工资700元，而其在该月实际出勤23天，2月份其没有上报，故剩余工资为442元，上诉人要求支付工资1500元没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人潘水华未提供新证据，但要求对2011年11月4日的离职申请单、2011年11月17日签订的劳动合同上的签名进行笔迹鉴定，拟证明上述文件并非由上诉人所签署。本院认为，上诉人在原审时当庭表示放弃对上述材料的笔迹进行鉴定，现再次要求鉴定的理由不足，不予支持。被上诉人没有提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人潘水华2010年9月1日离职离开被上诉人公司，后又于2011年2月16日进入被上诉人公司的事实，有“员工离职单”、“员工登记表”等证据予以证实。2011年11月4日上诉人再次离开公司，虽然上诉人诉称此次系因公公去世而请假回家，并非离职，但是，由于没有证据显示上诉人已经按照规定办理了请假手续并获得批准，结合上诉人离开时已经与被上诉人办理交接手续并结清了工资的行为，可以认定系上诉人因个人原因而自动离职的事实。同年11月17日，上诉人又回到被上诉公司，并与被上诉人签订了劳动合同。对此，上诉人辩称该合同并非由其本人所签订，但是，上诉人在原审时明确表示放弃对合同签名进行鉴定的申请，故目前上诉人并无提供证据支持该辩解，而从另一角度考虑亦缺乏被上诉人在当初或者现下伪造此份合同期限至2015年11月16日的劳动合同的合理理由。综上，上诉人诉称其从2007年至2013年2月26日止一直在被上诉人泰马鞋业有限公司上班，被上诉人应向其支付未签订劳动合同的二倍工资的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人于2013年违法解除劳动关系，应支付经济赔偿金的上诉请求，本院认为，上诉人并没有提供证据证明系被上诉人不允许其上班并无故提出解除劳动关系，而上诉人在向原审提交的书面答辩状里陈述，其于2013年2月25日到公司报到，公司的后勤总监要求其找公司采购员协商解决。同时上诉人在原庭审上也陈述其没上班的那几天有给厨师长打电话，厨师长说“没关系，还没有开工”的陈述，可见上诉人没有按照公司要求于2013年2月22日到公司报到，也没有按照规定向公司办理请假手续，已经构成旷工。上诉人在被上诉人处工作多年，且曾经因离开公司十余天而办理离职手续，其应该知道公司有关“连续旷工三天，视为自动离职处理”的规章制度，在此情况下其依然旷工三天以上，结合“员工离职申请单”上注明离职原因系“有事”，双方已经开始办理离职手续清单等情节，可以认定系上诉人自动离职的事实，上诉人的该上诉理由也不能成立。
至于上诉人提出被上诉人没有为其办理社会保险，应向其支付经济补偿金的上诉请求，系其在二审时增加的诉讼请求，本院不予处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不足，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人潘水华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 黄百隆
代理审判员 曾 慧
二〇一四年三月四日
书 记 员 胡淑丽