河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民初字第4508号
原告邯郸市捷安汽车运输队。
负责人常士平，该运输队经理。
地址：邯郸市永年县临名关镇107国道南段东召庄村东。
委托代理人韩延江，河北众意律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司。
负责人赵献国，该公司经理。
地址：永年县临名关镇火炬街。
委托代理人李海彬，河北浩博律师事务所律师。
原告邯郸市捷安汽车运输队诉被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告邯郸市捷安汽车运输队的委托代理人韩延江，被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司的委托代理人李海彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月12日以原告为登记所有人的冀DC36**、冀DKK**号半挂牵引车从被告处投保了机动车商业保险，原告为被保险人，承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险以及不计免赔等险种，保险期间自2011年6月13日起至2012年6月12日止。2012年4月17日23时许，因原告登记所有的冀DC36**、冀DKK**号半挂车的驾驶人员操作不当，车辆冲出桥栏，造成车辆、高速公路路产等损失的交通事故，经汉中市公安交警支队高速公路大队道路交通事故书认定，原告驾驶人员负事故的全部责任。事故发生后，原告向被告�出理赔申请，因数额差距，无法达成一致意见，原告诉至法院，要求被告赔偿机动车损失费、施救费、停车费、路产损失费、鉴定费、检验费等共计268627元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，第一，被告在商业险的承保范围内，并依据公估报告书中的损失价值为依据承担责任。第二，被告并不存在原告所说的无礼拒赔的行为，仅是因双方对具体损失数额存在分歧。第三，对原告在诉请中的鉴定费、停车费、检验费并不属于被告的承保范围。第四，对原告的施救费和路产损失费的具体数额有异议。第五，被告不应承担本案的诉讼费用。对原告在被告处入的保险及发生交通事故的事实没有异议，就是对赔偿数额有异议。
原告为支持其主张，向本院提交证据有：1、主挂车的保险单复印件4份，证明主挂车辆在被告处投有交强险、机动车损失险和商业第三者责任险，该两�险均投有不计免赔附加险。2、主挂车辆的行驶证，汉中市公安交警支队高速公路大队事故认定书和汉中市公安局交通警察支队复核结论书各一份，证明投保车辆系原告登记所有，及事故发生经过。3、因事故所造成的损失如下，永年县价格认证中心对主挂车的损失费用价格鉴定结论书两份及鉴定费票据一张，证明主挂车车损是212155元及鉴定费5000元。洋县宝丰救援汽修厂施救费票据4张，证明施救费数额是33700元。陕西省公路路政赔偿通知书及赔偿费专用发票各一份，证明路损数额为9972元。洋县宝丰救援汽修厂停车费收据一张，数额3800元。为查明事发原因交警部门对车辆进行的检验所支付的盖有西安汽车产品质量监督检验站财务专用章的检验费4000元。总计为268627元。
被告对上述证据的质证意见如下：对证据3主挂车的鉴定结论书有异议，首先对鉴定机构的资质有异议，鉴定书中鉴定申请主体是李宁不是本案的原告，该鉴定结论书与本案没有关系。对施救费票据有异议，该票据不是正规发票，是手工发票，而且施救费用没有列明具体的施救项目。施救的过程中没有向原告出具施救的书面文件。对路政赔偿通知书没有异议，但对赔偿费专用发票有异议。该票据不是正规的发票，都是手工的。对停车、鉴定、检验费用票据都有异议，三项票据不是正规的发票。停车费仅是一项收据。该三项均不属于被告的承保范围，被告均不予认可。对其他证据没有异议。
被告提交的证据有：1、保险单和保险条款各一份。证明原被告之间的保险关系以及被告具体的承保范围和数额。2、保险公司接到报案的事故记录二份，证明事故发生的具体时间、地点以及当事人，以及报案的主体。3、河北圣源祥保险公估有限公司公估报告书两份，证明在本次事�中原告的损失数额为129530元。
原告的质证意见如下：对被告所提供的公估报告书有异议。公估报告书的出具机构不是具有在诉讼过程中有权利进行评估的法定机构，其具体的鉴定人员是由中国保监会内部所认定的具有保险公估资格的人员，其资质仅仅是在保险系统内部有效。
出示本院委托邯郸市丛台区价格认证中心出具的冀DC36**、冀DKK**号半挂车鉴定报告一份及鉴定费发票一张，鉴定该车车损为188938元，原告预交鉴定费4000元。
经质证，原告对丛台区价格认证中心的鉴定报告有异议，认为数额过低，应以原告提交的永年县价格认证中心的鉴定结论书为依据。鉴定费应由被告承担。被告对邯郸市丛台区价格认证中心的鉴定报告有异议，认为数额过高，鉴定费应由原告承担。
经审理查明，2012年3月19日，2012年3月26日，原告将冀DC36**、冀DKK**挂分别投保了机动车交通事故责任强制保险。2011年6月13日，原告将冀DC36**、冀DKK**挂投保了商业保险，被告给原告出具了保险单。在被告给原告出具的冀DC36**、冀DKK**挂两份《机动车交通事故责任强制保险单》均载明：被保险人邯郸市捷安汽车运输队，使用性质为营业货车。冀DC36**主车保险期间自2012年3月19日零时起至2013年3月18日24时止。冀DKK**挂车保险期间自2012年3月36日零时起至2013年3月25日24时止.在被告给原告出具的商业保险单主车《机动车保险单》中载明：被保险人邯郸市捷安汽车运输队，使用性质为营业货车；机动车损失险（）保险金额214920元，第三者责任保险（B）保险金额500000元，不计免赔率M覆盖／B。保险期间自2011年6月13日零时起至2012年6月12日24时止。在被告给原告出具的商业保险单挂车《机动车保险单》中载明：被保险人邯郸市捷安汽车运输队，机动车损失险（）保险金额78120元，第三者责任保险（B）保险金额50000元，不计免赔率M覆盖／B。保险期间自2011年6月13日零时起至2012年6月12日24时止。上述保险单所附营业用汽车损失保险条款第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……”第五条：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”机动车第三者责任保险条款第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对�超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上部分负责赔偿。”
2012年4月17日23时许，因原告登记所有的冀DC36**、冀DKK**号半挂车的驾驶人员张晓波操作不当，车辆冲出桥栏，坠入桥下，造成张晓波、李松当场死亡，李春生经抢救无效死亡，车辆、高速公路路产等损失的交通事故。经陕西省汉中市公安局交警支队高速公路大队道路交通事故书认定，原告驾驶人员张晓波负事故的全部责任。张晓波妻子李志敏对事故认定书不服，申请复议，2012年8月2日，汉中市公安局交通警察支队作出复核结论，维持汉中市公安局交通警察支队高速公路大队作出的原事故认定书。事发时，事故车辆拥有合法行车证，驾驶人员持有有效的驾驶证，并且事故发生在保险期间。
事故发生后，原告自行委托永年县价格认证中心对原告的车损数额进行鉴定，永年县价格认证中心于2012年7月16日、20日作出价格鉴定结论书，鉴定车损数额为212155元。被告保险公司对该鉴定不予认可，并提交被告保险公司自行委托的河北圣源祥保险公估有限公司于2012年12月25日作出的公估报告书两份，评估原告的车损价值为129530元。因无法确认双方的鉴定结论的证明力，经本院释明，原告同意对车损进行重新鉴定，本院指定邯郸市丛台区价格认证中心对原告的车损进行重新鉴定，鉴定车损数额为188938元，原告预交鉴定费4000元。
原告主张施救费33700元，停车费3800元，路产损失9972元，鉴定费5000元，拆检费4000元，并提供了相应的票据。
本院认为：原告将牌照号为冀DC36**、冀DKK**号半挂车向被告投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，被告给原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》，原、被告之间保险合同依法成立，上述保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制规定，为合法有效合同。依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
对原告的车损，根据邯郸市丛台区价格认证中心出具的鉴定报告为188938元，依照保险合同营业用汽车损失保险条款第四条的约定，本院对原告的车损188938元予以认定。
原告主张施救费33700元，并提交施救费发票4张。被告保险公司对施救费数额有异议，未提交相反证据，本院对其辩称不予采信。根据保险法第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定和保险合同营业用汽车损失保险条款第五条的约定，本院对原告支付的施救费33700元予以认定。
原告主张永年县价格认证中心鉴定费5000元，因本院对原告提交的该鉴定报告未予以采信，对原告该鉴定费应由原告自行承担。对邯郸市丛台区价格认证中心鉴定费4000元，有正规发票，根据保险法第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对该项鉴定费由被告予以承担。
原告主张检验费4000元，并提供票据，根据保险法第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本院对原告支付的检验费4000元予以支持。
原告主张路产损失9972元，并提交发票1张。被告保险公司认为路产损失数额过高，未提交相反证据，本院对其辩称不予采信。根据机动车第三者责任保险条款第四条，本院对路产损失费用9972元予以认定。
对原告主张的停车费3800元，未提供正规票据，对原告该主张不予支持。
综上所述，被告应当赔付原告的损失为：1、机动车损失险包括车辆损失188938元、施救费33700元，鉴定费4000元，检验费4000元，共计230638元。2、第三者责任保险为路产损失9972元。上述各项合计240610元。以上费用在被告承担的保险金额范围内，并且原告已实际履行了支付义务，故被告应当予以全部赔付。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款和六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司于本判决书生效后十五日内支付原告邯郸市捷安汽车运输队保险理赔款240610元。
二、驳回原告邯郸市捷安汽车运输队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5330元，由原告邯郸市捷安汽车运输队承担556元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司承担4774元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘相合
代理审判员 刘小芳
代理审判员 李ＸＸ
二〇一三年八月一日
书 记 员 李 晶