河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第319号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司保定中心支公司，住所地保定市北二环5699号大学科技园研发中心办公楼14层。
负责人吕大雁，该公司总经理。
委托代理人陈涛，该公司职工。
被上诉人（原审原告）王红卫。
委托代理人陈海霞，满城县满城镇法律服务所法律工作者。
上诉人中银保险有限公司保定中心支公司（以下简称中银保险）因保险合同纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2015）满民初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中银保险的委托代理人陈涛、被上诉人王红卫的委托代理人陈海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年5月15日20时30分，刘全有（又名刘全友）驾驶王红卫所有的冀F×××××重型半挂牵引车载邸晓专行驶至保涞路唐县倒马关村段时，发生侧翻单方事故，致冀F×××××重型半挂牵引车损坏，刘全友、邸晓专受伤，李国堂家田地、蔬菜、树木受损及沿边公路设施损坏。事故发生后，唐县公安交通警察大队于2014年8月9日作出第201470063号事故认定书，认定刘全友承担此事故的全部责任，邸晓专、李国堂无责任。刘全友驾驶王红卫所有的冀F×××××重型半挂牵引车经物价评估损失为31510元，该事故车在中银保险投有机动车损失险、交强险、第三者商业险、机动车车上人员责任险（驾驶人）、机动车上人员责任险（乘客）等险种，交强险财产损失限额为2000元、第三者责任保险限额为500000元、车辆损失险234000元、机动车驾驶人责任险50000元、乘客责任险100000元。保险合同期限为一年，从2014年5月5日起至2015年5月4日止。保单上载明车辆所有人及被保险人为王红卫。本案双方对王红卫的车辆损失31510元及赔偿养路工区的损失3100元无异议。对双方争议的其他损失，原审法院核定如下：1、施救费18000元有正式税票证实，王红卫已实际支出，应予采信。2、赔偿李国堂田地、蔬菜、树木损失18600元有交警队赔偿凭证，真实性予以确认。中银保险接到报案后，未积极验损赔偿，王红卫司机先行赔偿不违反法律规定，且在交警队依法调解下进行，对赔偿合理性也应予确认。3、王红卫主张处理事故交通费2000元，票据存在瑕疵，酌定1000元。4、王红卫主张邸晓专损失42725.83元、刘全有损失38499.26元，其实际各自赔偿了20000元，只能在实际垫付款范围内主张权利。5、关于王红卫主张的停运损失76500元，本案中，中银保险作为保险人，在收到王红卫报案后，没有按规定积极履行理赔义务，在法律规定的事故发生日起30日内，双方没有达成理赔协议。在协议理赔不能的情况下，王红卫只能通过诉讼解决车损理赔。诉讼中因鉴定损失，推迟车辆维修。王红卫用于货物运输营运取得利益的货车，因理赔问题，在诉讼期间停止营运，其可得利益受到损失，该项损失与中银保险不及时履行理赔义务有直接的关系。王红卫作为被保险人，提出该项请求是基于中银保险违约行为。原审法院委托鉴定机构进行了鉴定。鉴定结论载明，王红卫该类型营运货车日平均营运收入为650元。王红卫车辆于2014年5月15日发生事故，至1月12日鉴定机构出具鉴定结论，期间为验损、维修势必造成停止营运，但应扣除合理理赔及维修时间，同时按常理分析，车辆运营收益受诸多因素影响，由中银保险赔偿比例过高不合理也不符合客观实际。所以王红卫主张的停运损失76500元，酌情由中银保险赔偿40000元为宜。6、鉴定费是为确定保险事故损失程度所支出的必要、合理费用，依据保险法有关规定，本案鉴定费2500元理应由中银保险负担。
原审法院认为，王红卫与中银保险订立的机动车保险合同，是双方真实意思，合同合法有效，双方均应遵照执行；保单上明确载明车辆所有人及被保险人为王红卫，王红卫作为本案原审原告主张权利符合法律规定，主体适格；王红卫雇佣的司机刘全有（又名刘全友）驾驶王红卫所有的冀F×××××重型半挂牵引车在保涞路唐县倒马关村段发生侧翻单方事故，属于交通事故，且该事故发生在保险责任期间，属于中银保险的保险责任，中银保险应按合同约定理赔；双方对王红卫的车辆损失31510元，赔偿养路工区的损失3100元无异议，原审法院予以确认；对双方争议的其他损失，原审法院核定如下：1、施救费18000元有正式税票证实，王红卫已实际支出，应予采信。2、赔偿李国堂田地、蔬菜、树木损失18600元有交警队赔偿凭证，真实性予以确认。中银保险接到报案后，未积极验损赔偿，王红卫司机先行赔偿不违反法律规定，且在交警队依法调解下进行，对赔偿合理性也应予确认。3、王红卫主张处理事故交通费2000元，票据存在瑕疵，酌定1000元。4、王红卫主张邸晓专损失42725.83元、刘全有损失38499.26元，其实际各自赔偿了20000元，只能在实际垫付款范围内主张权利。二人其余损失可由本人主张，或王红卫再垫付后另行主张。5、关于王红卫主张的停运损失76500元，因双方的权利和义务在保险合同中有约定，而且保险法对于保险人的理赔程序、理赔期间有明确规定，当保险事故发生后，投保人或被保险人应及时向保险公司报案，旨在尽快获得保险理赔，减少或者避免损失的扩大，保险人在收到被保险人的报案后应当及时查勘、验损、合理核定事故损失，并将核定结果通知被保险人。如保险人未及时履行核损义务并及时通知被保险人核损结果，或者初定价格明显偏低导致不能协议理赔，应视为保险人怠于履行理赔义务，属于违约行为，依据保险法、合同法的规定，应当承担赔偿损失的违约责任。本案中，中银保险作为保险人，在收到王红卫报案后，没有按规定积极履行理赔义务，在法律规定的事故发生日起30日内，双方没有达成理赔协议。在协议理赔不能的情况下，王红卫只能通过诉讼解决车损理赔。诉讼中因鉴定损失，推迟车辆维修。王红卫用于货物运输营运取得利益的货车，因理赔问题，在诉讼期间停止营运，其可得利益受到损失，该项损失与中银保险不及时履行理赔义务有直接的关系。王红卫作为被保险人，提出该项请求是基于中银保险违约行为，符合法律的规定，应予支持。中银保险抗辩停运损失属于间接损失，非车辆损失险赔偿范围与承担违约责任非同一法律概念，理据不足，不予采纳；关于事故货车损失的计算依据问题，原审法院委托鉴定机构进行了鉴定。鉴定结论载明，王红卫该类型营运货车日平均营运收入为650元。该鉴定合理界定了事故车的应得营运收入，原审法院予以采纳。王红卫的车辆属于营运车辆，保险事故后，中银保险未能证实其及时履行理赔义务，不能免除其违约赔偿责任。王红卫车辆于2014年5月15日发生事故，至1月12日鉴定机构出具鉴定结论，期间为验损、维修势必造成停止营运，但应扣除合理理赔及维修时间，同时按常理分析，车辆运营收益受诸多因素影响，由中银保险赔偿比例过高不合理也不符合客观实际。所以王红卫主张的停运损失76500元，酌情由中银保险赔偿40000元为宜。6、鉴定费是为确定保险事故损失程度所支出的必要、合理费用，依据保险法有关规定，本案鉴定费2500元理应由保险公司负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第二款、第五十五条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告中银保险有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿原告王红卫车辆损失31510元、施救费18000元、鉴定费500元、交通费1000元和垫付司机赔偿款40000元、李国堂赔偿款18600元、保定市交通局唐县养路工区的损失3100元，共计112710元；二、被告中银保险有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王红卫因违约造成的停运损失40000元；三、原告王红卫本判决生效后十日内，按车损鉴定清单将残值交付被告中银保险有限公司保定中心支公司；四、驳回原告王红卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元，由原告王红卫负担900元，被告中银保险有限公司保定中心支公司负担1501元。”
一审判决后，中银保险提出上诉称，一、一审判决上诉人违约，并赔偿40000元停运损失无事实依据。被上诉人一审中并未请求确认上诉人违约或请求上诉人承担违约责任，一审判决扩大了被上诉人的诉讼请求范围。本案系保险合同纠纷，停运损失不属于被上诉人投保的任何一个险种，不应由上诉人承担赔偿责任。原审判决“本院认为”中的“如”字是一审法院的假想，不是客观事实，亦不是上诉人的违约行为。一审法院在原审判决中错误的将不能达成理赔协议的责任强加给上诉人，事实上是被上诉人怠于索赔，上诉人未收到被上诉人的索赔请求，故无法与被上诉人达成赔偿协议。被上诉人即使有损失，也是由于司机刘全有的重大过失造成的，交警队认定刘全有负事故全部责任，其损失与刘全有的过失具有直接的因果关系，与上诉人无关。本案双方并未约定支付停运损失的违约责任，一审认定上诉人违约无事实依据。二、一审判决上诉人赔偿40000元停运损失无法律依据。原审判决未写明适用的法条，未写明认定上诉人违约的法律依据，且将举证责任强加给上诉人。三、一审审判程序错误。保险合同的第一受益人为中国银行股份有限公司清苑支行，一审法院未通知其参加诉讼违法。一审错误的适用简易程序审理，应适用普通程序。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人王红卫答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院判决上诉人承担40000元停运损失事实清楚，在一审中被上诉人在诉讼请求中明确主张了停运损失，一审法院的判决并未违反相关规定；二、依据相关法律规定，上诉人要求被上诉人赔偿停运损失的诉讼请求与被上诉人是否投保停运损失险无关，上诉人应当依法赔偿；三、上诉人从被上诉人车辆发生事故之日起，直到一审法庭辩论终结前，均未提供任何证据证实其履行了理赔义务，其行为已经明显违约。
本院所查明的事实与一审法院无异。二审中，被上诉人王红卫提交中国银行股份有限公司清苑支行、庞大汽贸集团股份有限公司保定第二分公司共同出具的证明一份，上载明“客户王红卫以消费贷款方式购买欧曼牌车一辆，车牌号：冀F×××××，车架号×××××。客户至今为止不欠款，我公司同意将理赔款打入被保险人账户中。”该证据经当庭质证，上诉人表示认可。
本院认为，一审判决上诉人赔偿停运损失的法律依据，已在一审判决书中明确列明，即依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款，第五十五条，第六十四条，第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，上诉人应对其所称的未怠于履行理赔义务承担举证责任，一审法院对举证责任的分配符合法律规定，并无不当，上诉人对相关事实举证不能，应依照上述法律规定承担相应的法律后果。关于上诉人所提保险合同的第一受益人为中国银行股份有限公司清苑支行的上诉理由，中国银行股份有限公司清苑支行已出具证明，证实王红卫已还清贷款，同意将理赔款打入王红卫账户，对该证据上诉人亦表示认可，本院对此予以确认。一审法院对本案适用简易程序审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4802元，由上诉人中银保险有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王 静