四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初1842号
原告：四川蜀天建设工程总承包有限公司安装分公司，公司住所四川省泸州市江阳区。
负责人：王光甫。
委托诉讼代理人：李富荣，男，四川蜀天建设工程总承包有限公司安装分公司职员。
被告：泸州市第七建筑工程公司，公司住所四川省泸州市龙马潭区。
法定代表人：向阳。
委托诉讼代理人：刘鑫，四川国梁律师事务所律师。
原告四川蜀天建设工程总承包有限公司安装分公司（以下简称蜀天安装分公司）与被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，在适用简�程序审理过程中，发现案情复杂，于2016年8月8日转为适用普通程序，并于2016年8月17日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蜀天安装分公司委托诉讼代理人李富荣，被告泸州七建司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蜀天安装分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告泸州七建司支付工程质保金760781.33元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月30日，被告泸州七建司与四川省泸州市泸州老窖天府中学签订《泸州老窖天府中学新校区建设项目第一期工程教学实验楼施工合同》，承接了泸州老窖天府中学新校区（茜草镇）建设项目第一期工程教学实验楼施工工程，2011年3月9日，被告泸州七建司与原告签订《安装工程分包合同》，约定：被告泸州七建司将上述施工工程项目中除排水以外的所有安装工程（含预埋、材料、人工�相应的附属工程等）分包给原告。2012年8月，前述工程竣工验收后，于同年9月1日投入使用。现原告承建的工程项目已超过质保期两年，根据被告泸州七建司与四川省泸州市泸州老窖天府中学签订的《泸州老窖天府中学新校区建设项目第一期工程教学实验楼施工合同》专用条款《工程质量保修书》第二条规定和泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第1272号民事调解书认定的事项，被告泸州七建司应向原告支付工程质保金760781.33元。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告泸州七建司辩称，原告蜀天安装分公司与被告之间确实存在前述项目分包行为，该工程项目确已竣工并于2012年9月1日投入使用，但并未验收。其诉请的质保金金额需要原告蜀天安装分公司提供消防等相关资料后才具备结算条件。因此，原告蜀天安装分公司前述主张，缺乏事实依据。请求驳回原告诉请。
原告蜀天安装分公司为支持其主张，举出的证据有：1、企业法人身份证明书、营业执照、组织机构代码、企业变更栏信息，用以证明原、被告主体资格；2、2010年11月30日，被告泸州七建司与四川省泸州市泸州老窖天府中学签订《泸州老窖天府中学新校区建设项目第一期工程教学实验楼施工合同》、2011年3月9日，被告泸州七建司与原告签订的《安装工程分包合同》，2014年5月5日，本院作出的（2014）江阳民初字第1272号民事调解书、泸市公消验字（2014）第0051号《建设工程消防验收意见书》，用以证明原告承建的工程质保期验收合格的起算时间、质保金支付时间以及生效法律文书确认的质保金数额760781.33元之事实。
被告泸州七建司为支持其辩解主张，举出的证据材料有：1、2016年3月22日，由泸州市公安消防支队作出的泸�公消竣备字（2016）第0011号《建设工程竣工验收消防备案凭证》、《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》、2010年12月8日，由泸州市兴泸水务（集团）有限公司出具的《证明》，用以证明原告承建的工程项目缺乏竣工验收合格的相关材料的事实；2、收据及收条12张、水电气安装已付款明细表，用以证明被告已支付给原告的工程款和（2014）江阳民初字第1272号民事调解书确认支付给原告的工程款本金3930674.28元总额为12934120元，此款中扣除原告应承担缴纳的税费、管理费、利润等费1543715.87元，被告实际已多支付原告工程款694658.35元，该款应在原告主张的款项中予以扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于质保金数额的认定以及该质保金支付条件是否成就问题。2014年5月5日，由本院作出的（2014）江阳民初字第1272号民事调解书协议内容确认“一、被告泸州七建司尚欠原告蜀天安装分公司本金3930674，28元（已扣除质保金760781.33元和税金774171.08元）……”，该调解书协议内容系双方当事人经对账结算后的真实意思表示，且发生法律效力，工程款本金亦履行清结，由于合同约定的由原告蜀天安装分公司承建的工程项目质保金支付条件未成就，即缺陷责任期（质保期）需经验收合格之日起两年期届满才能支付的条件未成就，故该质保金760781.33元在前述案件中认定后未处理。2014年8月29日，泸州市公安消防支队作出的泸市公消验字（2014）第0051号《建设工程消防验收意见书》评定意见，认定“该工程消防验收合格”，对此，双方均无异议，现缺陷责任期（质保期）经验收合格之日起两年�已届满之事实，本院予以认定；2、关于被告泸州七建司称其支付给原告蜀天安装分公司的工程款总额中，没有扣除原告蜀天安装分公司应承担缴纳的税费、管理费、利润等费1543715.87元，由此，被告泸州七建司多支付给原告蜀天安装分公司工程款694658.35元，该款应在原告主张的工程质保金款项中予以扣减，其提交本院的证据2即“收据及收条12张、水电气安装已付款明细表”未经原告蜀天安装分公司确认，且所称“应由原告蜀天安装分公司承担缴纳的税费、管理费、利润等费”与本案讼争款并无关联，故不予采信。
本院认为，原告蜀天安装分公司依据其与被告泸州七建司签订的《安装工程分包合同》以及由被告泸州七建司与四川省泸州市泸州老窖天府中学签订《泸州老窖天府中学新校区建设项目第一期工程教学实验楼施工合同》，承接了泸州老窖天府中学�校区（茜草镇）第一期工程教学实验楼施工工程项目中除排水以外的所有安装工程（含预埋、材料、人工及相应的附属工程等），期间，被告泸州七建司根据前述合同约定，在同原告蜀天安装分公司结算的工程款总额中按5%的比例提取质保金760781.33元之事实，已经本院作出的（2014）江阳民初字第1272号民事调解书确认，该调解书协议内容系双方当事人经对账结算后的真实意思表示，由于质保金支付条件未成就，即约定的缺陷责任期（质保期）需经验收合格之日起两年期届满才能支付的条件未成就，故该质保金760781.33元在前述案件认定后未处理，依据前述本院认定的事实，现前述工程约定的缺陷责任期（质保期）已经相关部门自2014年8月29日验收合格，缺陷责任期（质保期）两年期届满之事实，本院予以确认。现因被告泸州七建司未按照合同约定履行质保金760781.33元支付义务，故原告蜀天安装分公司诉请主张，本院予以支持。关于被告泸州七建司称其……多支付原告蜀天安装分公司工程款694658.35元，该款应在原告主张的质保金款项中予以扣减，未提供充分的证据予以证据，其辩解理由，本院不予支持。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百六十九条、第二百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告泸州市第七建筑工程公司于于本判决生效之日起三日内支付原告四川蜀天建设工程总承包有限公司安装分公司工程质量保证金760781.33元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案�件受理费11408元，由被告泸州市第七建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 李熔钢
审 判 员 王 帅
代理审判员 刘利君
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 梁亚秋