福建省宁德市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宁刑终字第102号
原公诉机关福建省福安市人民检察院
上诉人（原审被告人）卞某，男，1975年4月15日出生于福建省宁德市蕉城区，汉族，初识文化，系“闽宁德货0651”货轮驾驶员，住福建省宁德市蕉城区。因涉嫌交通肇事罪于2013年3月12日被福安市公安局取保候审，同年11月21日经福安市人民检察院决定，由福安市公安局执行取保候审，2014年7月23日由福安市人民法院决定取保候审。2015年3月18日经福安市人民法院决定，于同日执行逮捕。现羁押于福安市看守所。
上诉人（原审被告人）郑某甲，男，1984年3月5日出生于福建省福安市，汉族，初识文化，系“闽宁德货0651”货轮船舶所有人和经营管理人，住福建省福安市。因涉嫌重大责任事故罪于2013年3月12日被福安市公安局取保候审，同年11月21日经福安市人民检察院决定，由福安市公安局执行取保候审，2014年7月23日由福安市人民法院决定取保候审。2015年3月18日经福安市人民法院决定，于同日执行逮捕。现羁押于福安市看守所。
辩护人彭崇泉、刘旭平（实习），福建攻略律师事务所律师。
原审被告人郑某乙，男，1958年3月12日出生于福建省福安市，汉族，初中文化，福安市赛江祥和船务有限公司法人代表，住福建省福安市。因涉嫌重大责任事故罪于2013年3月12日被福安市公安局取保候审，同年11月21日经福安市人民检察院决定，由福安市公安局执行取保候审，2014年7月23日由福安市人民法院决定取保候审。现取保候审。
福建省福安市人民法院审理福安市人民检察院指控原审被告人卞某犯交通肇事罪和原审被告人郑某甲、郑某乙犯重大责任事故罪一案，于2015年3月17日作出（2014）安刑初字第301号刑事判决。宣判后，原审被告人卞某、郑某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，并依法讯问上诉人，听取辩护人意见。现已审理终结。
原判认定：2011年至2012年间，被告人郑某甲将其负责经营管理的“闽宁德货××51”货船挂靠在福安市赛江祥和船务有限公司进行经营管理。为节省开支，被告人郑某甲违反安全生产和经营管理规定，雇请不具备船员适任证书的被告人卞某及欧某甲、欧某乙、杨全和、欧全成、林德英在船上分别担任船长、轮机员、水手等职务。被告人郑某乙作为福安市赛江祥和船务有限公司的法人代表和执行董事，在“闽宁德货××51”货船挂靠期间，不对该船进行实质性管理，明知该船船员配员与适任存在问题，却未有效督促整改，甚至还提供有船员适任证书的人员来冒充“闽宁德货××51”货船的船员，使该船取得船舶营运证书，致使“闽宁德货××51”货船在船员均不具备相应适任证书的情况下进行营运活动。
2012年5月3日下午，被告人卞某无证驾驶“闽宁德货××51”货船在福安长岐水域装载河沙后顺退潮流往湾坞镇白马门水域方向行驶。当晚23时30分许，被告人卞某驾驶“闽宁德货××51”货船在湾坞镇白马门水道锚泊时，在选择锚泊水域时疏忽大意，未发现“粤中山工8223”工程船所抛设的固定锚浮筒及信号灯，××目选择抛锚地点，并在“闽宁德货××51”货船的螺旋桨搅到“粤中山工8223”工程船的锚绳导致船身剧烈震动的情况下，未分析原因，××目操作，采取应急操作措施不当，导致“闽宁德货××51”货船发生倾覆，造成船上船员杨全和、欧全成、林德英溺水死亡的水上交通事故。
2013年3月11、12日，被告人卞某和郑某甲、郑某乙向福安市公安局投案自首。事后，被告人郑某甲及“闽宁德货××51”货船股东赔偿死者亲属死亡赔偿金等共计人民币209.6万元，三被告人均取得被害人亲属谅解。
上述事实有下列经原审庭审举证质证的证据证实：
1．闽宁德货××51号船舶水上交通事故现场勘查记录证实：“闽宁德货××51”货船尾右舷螺旋桨（两叶）弯曲变形，倾覆倒扣状，船底离水面高约二米；粤中山工8223工程船船首右锚钢丝及锚浮筒标记卡于右螺旋桨与右舵杆之间。
2．粤中山工××23号船舶水上交通事故现场勘查记录证实：“粤中山工××23号”工程船与“闽宁德货××51”货船尾右螺旋桨绞缠位置示意。
3．现场照片（附照片光盘）证实：事故现场情况。
4．福建八闽司法鉴定所鉴定书及福安市殡仪馆火化证明书证实：杨全和、欧全成、林德英均系溺水死亡并已火化。
5．宁德海事局出具的水上交通事故认定书证实：“闽宁德货××51货船”船舶长及其他船员无证任职、逃避监管；船长在驾驶、管理过程中存在瞭望疏忽、锚泊作业不当等行为，造成船舶不安全锚泊，在重新调整锚位过程中操作不当，直接导致事故发生。同时，该轮还存在逃避进出口港签证监管及6名船员无证任职等违章事实。“闽宁德货××51货船”船舶所有人郑某甲和经营人福安市赛江祥和船务有限公司未遵守船舶生产和经营管理安全规定，未有效履行隐患跟踪、整改工作，未有效落实安全生产主体责任，安全管理不到位，造成该轮配员不足、船员不适任、逃避监管，违反了《中华人民共和国安全生产法》第17条、第21条规定。本起事故为责任事故，“闽宁德货××51”货船负主要责任，“粤中山工“8223”工程船负次要责任。“闽宁德货××51”货船船长卞某是起事故的主要责任人，“粤中山工“8223”工程船负责人冼仕文是次要责任人。
6．水上交通事故报告书证实：“闽宁德货××51”货船概况、船舶航行及避让情况（碰撞事故）、发生事故的详细经过、损失情况、示意图。
7．证人欧某甲在宁德市海事局笔录证实：欧某甲在“闽宁德货××51”货船上做水手工作，主要是负责装、卸沙，耙沙、解带缆、抛锚起锚、加油。2012年5月3日下午两点多在长岐水域一艘挖沙机旁装沙，装好沙、抽干水，晚上约九点，欧某甲负责起锚，船长（老大）卞某负责开船启航，约十一点多，在大唐电厂附近水域锚泊等候驳海船过驳，锚泊约二十分钟左右，大家都在驾驶台准备吃夜宵时发现船头左右摆动比较厉害，怀疑走锚或钢丝锚链断了，船长卞某决定起锚，重新选择锚位，船长在移锚位过程中，欧某甲到船头启动锚机起锚，船长启动主机。启动后，欧某甲还没有起锚，船长在挂档进车是突然听到船尾异常响声，船身抖动厉害，右车就停止工作，左车还在转动，随后又启动右侧主机挂档发现右车不起作用，看见船长脱开左右车档位（空挡）。这时发现船身向右侧倾斜，而且越来越厉害，大家都不知道怎么回事，不到十分钟时间发生了向右倒扣事故，大家纷纷跳入水中自救。事情很突然，来不及穿救生衣。船员都没有证书。欧某甲是船主郑某甲雇到船上做水手的，知道船主是郑某甲及一个外号叫“林平”的人。
8．证人欧某乙在宁德市海事局笔录证实：欧某乙没有船员适任证书，船老板郑某甲雇大家到船上做水手的，没有签订工作合同，只是口头协议。以前的船长（老大）已经回家了，日常船上的业务与生产都是水手杨全和负责与船老板联系，杨全和不在的时候，郑某甲直接打电话指示欧某乙负责联系。期间船厂老板和公司人员有无到船上检查欧某乙并不清楚。同时证实事故发生过程与欧某甲基本一致。
9．证人陈某、刘某甲在宁德市海事局笔录证实：“闽宁德浚0135”轮自2012年3月17日至今在苏阳水域进行挖沙作业，“闽宁德货××51”货船于5月2日13时靠泊开始装沙，5月3日16时30分时装满，装沙约480方（约640吨），水量不多，其载重线刚好在水线面处。该船装满后开往下白石方向。
10．中华人民共和国船舶所有权登记证书证实：“闽宁德货××51”货船登记所有人是郑某甲；
11．中华人民共和国船舶国籍证书证实：“闽宁德货××51”货船经营人系福安市赛江祥和船务有限公司。
12．中华人民共和国船舶最低安全配员证书证实：“闽宁德货××51”货船最低安全配员4人，船长、轮机长需二类证书。
13．中华人民共和国船舶营业运输证、内河船舶检验证书簿、内河船舶载重线证书、内河船舶防止油污证书、闽宁德货××51船员名单、查询船员信息资料证实：“闽宁德货××51”货船2012年4月13日年审合格，有效期至2013年4月。
14．“闽宁德货××××25”船的船舶买卖合同证实：甲方郑某甲、乙方陈桂兰，买卖时间2010年12月12日。
15．船舶委托经营管理合同、船舶安全生产责任书证实：委托人郑某甲，被委托人福安市赛江祥和船务有限公司；（委托主要事项：福安市赛江祥和船务有限公司负责经营管理，并承担所接受委托船舶的安全管理责任，在经营生产管理中有监督责任，检查安全隐患，及时提出整改意见和方案。
16．《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《中华人民共和国组织机构代码证》、法人经理郑某乙身份证复印件、福安市赛江祥和船务有限公司《水路运输许可证》证实：福安市赛江祥和船务有限公司法人代表是郑某乙。
17．宁德市内河运输企业安全隐患排查表证实：“闽宁德货××51”货船日常排查情况。
18．调解协议书、谅解书证实：林德英家属收到郑某甲赔偿款75.5万元；欧全成家属收到郑某甲赔偿款63.6万元、杨全和家属收到郑某甲赔偿款70.5万元，三被害人家属表示对三被告人谅解。
19．到案经过证实：2013年3月12日，被告人卞某、郑某甲、郑某乙到下白石边防派出所投案。
20．户籍证明证实：被告人卞某出生于1975年4月15日；被告人郑某甲出生于1984年3月5日；被告人郑某乙出生于1958年3月12日。
21．宁德市海事局出具的关于闽宁德货××51号船船员适任情况说明证实：卞某、欧某乙、欧某甲、杨全和、欧全成、林德英等六名船员均没有船员适任证书。
22．福安市赛江船务公司经理、安全小组、海务科、机务科职责及规章制度证实：经理负责公司全面工作，安全小组要做好船舶安全检查工作，坚持每月或每季度上船检查，发现隐患立即整改，并做好检查记录；每月或每季度组织人员到船上检查安全规范以船舶安全工作，并做好安全检查记录等。
23．福安市公安局调取材料函及“闽宁德货××51”货船最低安全配员登记材料证实：“闽宁德货××51”货船在宁德市水路运输管理处备案登记的主要船员名单：船长：徐济国；轮机长：林义宝；机工：郑某甲；水手：林平。该名单的船舶单位审核意见栏，书写“同意申报”，并加盖福安市赛江祥和船务有限公司的公章。徐济国的资质证书发证机关是台州海事局；林义宝的资质证书发证机关是宁德海事局。
24．证人郑某丙的证言证实：公司郑某乙是总经理，郑某乙和郑某丁兼机务管理，副经理是郑某戊兼专职安全管理员，郑某丙和郑增发是海务管理，郑奶盛是财务。郑某丙任海务管理负责人，主要是与所属船舶的联系，传达相关文件精神以及船舶的日常检查。船舶挂靠后主要是通知船舶进行检验，检验合格后要求船舶及船员保险。每个月检查船舶一两次。对检查发现的问题并要求船舶进行整改。“闽宁德货××51”货船的海务、机务没有专门指定负责人。公司没有定谁负责船员日常管理工作，船员调配由船方负责。2011年的营运证审验是郑某丁去办理的，公司提供的船员资料审验没有到船上现场审验、验证，船员是与保险名单对应。营运证年度审验只是提供材料即可。
25．证人郑某丁的证言证实：公司现有人员6人，人员职务分别为：郑某丁和郑某乙是机务管理员，郑某乙还是公司的法人兼总经理，郑某戊为专职安全员，郑某丙、郑增发是海务管理员，财务人员为郑奶盈。“闽宁德货××51”货船是2011年1月1日挂靠在公司的，有挂靠协议，所在权证书登记的是郑某甲的名字。挂靠船舶的营运证由公司代为办理，船舶办理营运证必需船长驾驶证、轮机长证书、水手证书、机工证书等四本证书，否则，无法办理船舶营运证。“闽宁德货××51”货船挂靠在公司。郑某甲无法提供船长驾驶证和轮机长证书，郑某丁就帮忙联系借证，费用由郑某甲出。福安市这边挂靠的船舶上的船员没有适任证书都是被挂靠的船务公司去借的。我们是经营挂靠公司的，知道郑某甲船上的船员没有适任证书，为了赚钱就没把关了，还帮助郑某甲办好船舶营运证。郑某丁把挂靠的“闽宁德货××51”货船借证书办理船舶营运证的事情告诉了郑某乙，郑某乙没有不同意。郑某甲也知道他挂靠的船上人员没有适任证书。挂靠船舶有没有配备适任船员公司也不是很清楚。由于目前船员比较紧缺，竞争较强，哪里工资高就往哪里跑，船员不定期在更换，所以公司不能及时掌握船员的变更情况。
26．证人郑某戊证言证实：郑某丁和郑某乙是机务管理员，郑某乙还是公司的法人兼总经理，郑某戊为专职安全员，郑某丙、郑增发是海务管理员，财务人员为郑奶盈。“闽宁德货××51号”货船是2011年1月1日挂靠在公司的，有挂靠协议，郑某戊不清楚该船是否配备适任船员，在台风、大雾、汛期联系船方做好安全工作，不能及时掌握船舶动态。
27．证人郭某、刘某乙的证言证实：“闽宁德货××51”货船是郭某和刘某乙以及郑某甲合资购买的，购买时间是在2012年2月底，郭某占55%的股份，郑某甲占20%，刘某乙占25%，三个人一共投了140多万。郑某甲是该船的法定代表人。因为没有船舶经营管理方面的经验，船舶主要是委托郑某甲在实际管理，船舶的经营和船上人员的聘请都是由郑某甲负责的。对于船委托挂靠经营和管理郭某和刘某乙都不清楚。郑某甲可能有请别人来管，但是郑某甲请的人主要是向郑某甲汇报经营情况。事发后郭某和刘某乙才知道船上请了没有证的船员。
28．被告人卞某的供述证实：2012年5月3日晚上23时30分许，卞某驾驶的“闽宁德货××51”货船在湾坞海域抛锚约20分钟后，发现货船的船头左右摇摆的比较厉害，大家就一直认为锚泊不妥，要马上起锚移锚位。随后，船上的轮机欧某甲到船头启动锚机准备起锚，卞某就去启动动力主机，启动锚机和主机后，凭经验货船是重载的状态，需要将船向前开一些协助起锚，卞某就双车挂挡约半速前进，开了几米远，突然听到船尾有异常响声，且伴随着异常的振动感，接着右车就停止工作了，左车还在转动。随后，卞某又启动右侧主机挂挡，发现右车已经不起作用了，于是就脱开左右车档位，这时船身逐渐开始向右倾斜，而且倾斜越来越明显。这期间，卞某一直想把右机启动起来补救，可是一直没有办法启动，过了约十分钟，船身就向右倾翻了。当时船马上要右侧翻的时候，站在船头的轮机欧某甲就从船头左侧跳水逃生，接着船上的其他人员都从驾驶台左侧依次跳水自救。事故翻船造成欧全成、杨全和、林德英死亡。
卞某将“闽宁德货××51”货船抛锚在大唐火电厂重件码头附近海域，抛锚时的能见度比较低，其看见船尾后面一百多米有一条工程船，在锚泊时没有看到锚泊附近水域浮筒或者灯号，有看见一排绿灯和一排红灯。因没有经过专业培训，凭经验判断应该是绿灯一侧可以走的意思。当时这条工程船好像在作业，也没有看到工程船向我船发送闪光信号或者广播。锚泊时，不知道船首尾吃水多深，水面距离甲板大概30多公分。在事故发生时，不知因何翻船，翻船后卞某被水流冲到船尾时，发现是其驾驶的货船的螺旋桨搅到工程船的锚绳，其在操作上也有失误，导致“闽宁德货××51”货船侧翻造成事故。
“闽宁德货××51”货船的所有人是郑某甲，是欧某乙的老板，卞某是由欧某乙通过口头协议，月薪6800元雇佣到船上当船长（船老大）的，负责操舵开船，工资是欧某乙代付的。卞某没有船员适任证书，也无船民证。卞某在船上有见过郑某甲来过船上，知道卞某在开船，也知道卞某是无证驾船。但郑某甲还是让卞某开，因为有证书开船的人很少，很多人都是无证开船，有证开船的人很少，工资也会特别高一点。事后赔偿被害人家属主要是船老板郑某甲赔的，家属对我们的行为也表示谅解。
29．被告人郑某甲的供述证实：“闽宁德货××51”货船为散货船，总吨599吨，300马力，船籍港：赛岐，主要用途运沙，作业海域都在宁德海域一带，船上共有船员6人。郑某甲与郭某、刘某乙合股经营该船，郑某甲负责管理，是船舶所有权人。船上共有船员6人，分别是卞某，欧某甲、欧某乙、杨全和，欧全成，林德英。卞某是船长（老大），负责开船，欧某甲、欧某乙、杨全和三人是水手，欧全成是轮机，林德英负责煮饭。从2011年开始，船上的事务是郑某甲委托欧某乙进行管理，包括船上人员的聘请，欧某乙将经营情况向郑某甲汇报。2012年聘请卞某时，殴祖云有对郑某甲说找了一个没有船员适任证的当船长，郑某甲当时只想着找个船长开始恢复生产，也不管卞某是否有证书，而且有证的船长工资比无证的高1000元。在聘请这六名船员时，郑某甲知道六名船员都没有船员适任证书，船上船员的工资是郑某甲经手支付的，其未雇请过浙江籍船员。船舶挂靠祥和船务公司后，该公司并没有组织人员到船上来进行安全检查，只有在办证和有台风来时，会和郑某甲联系，其他的经营管理他们都不管，船员的变动没有向船务公司报告，公司从来也没有问。郑某甲没有伪造假的证书提供给祥和船务公司办营运证，是祥和船务公司帮郑某甲提供证书办理营运证的，也没有人通知郑某甲要进行船员的培训。郑某甲对于船舶的作业情况是了解的，郑某甲知道该船当天出去运砂，事故当天也知道是抛锚在火电厂附近海域等其他船过驳。事故发生后，郑某甲和其他股东积极做好三名死亡船员的赔偿工作，并赔偿三名船员家属170多万，得到了对方的谅解。
30．被告人郑某乙的供述证实：2009年10月底，郑某乙和郑某戊、郑某丙、郑某丁、郑奶盛每人出资10万元，在赛岐镇和平街三交港水产路22号开办了福安市市赛江祥和船务有限公司，主要经营省内的海运和赛江流域的货物运输，郑某乙是公司的法人代表，公司下面设有总经理、副总、海务、安全等部门，公司名下资质船舶两条，并接受其他船东的委托经营管理，包括“闽宁德货××51”货船在内的挂靠船舶20余条。公司很少对挂靠船舶进行管理，一般只是传达海事部门下发的文件给船东，还有船舶需要做年检、年审等手续时，公司出面帮忙办理，还有在办理挂靠手续时，与挂靠船东签订《委托经营管理合同》，传达公司建立的船舶相关安全管理制度，除此之外就很少参与对船舶的管理和检查。每次进行检查都是由郑某乙发起的，只是偶尔有向船东郑某甲了解船的情况。船舶办理营运证必需船长驾驶证、轮机长证书、水手证书、机工证书等四本证书，否则，无法办理船舶营运证。“闽宁德货××51”货号船挂靠公司时，办理营运证是由挂靠的郑某甲和公司郑玉成去办理。因郑某甲没有提供船长驾驶证和轮机长证书，郑某乙同意郑玉成借了船员适航证、水手证，给该货船办理了营运证。福安市这边挂靠的船舶上的船员没有适任证书都是被挂靠的船务公司去借的，费用由挂靠方出。公司办理“闽宁德货××51”货船营运证所用的两本船员证书是真实的证书，仅是申办营运证时使用，持证人未实际到该货船工作。郑某乙在当时就知道郑某甲船上的船员就是无证上岗的。为了赚钱就没把关了。因为船员的流动性比较大，公司就没有对船员有无资质进行监管，也没有督促郑某甲对船员资质进行把关审核。挂靠在公司名下的船舶，公司每年固定收取一定的挂靠费用，船舶的盈亏与公司没有关系，公司没有对他的生产经营情况进行跟踪了解。
原判认为，被告人卞某违反水上交通安全管理法规，无证驾驶船舶，在驾驶船舶过程中疏于瞭望，采取避让措施不当，导致发生三人死亡的重大交通事故，其他情节特别恶劣，其行为构成交通肇事罪；被告人郑某甲、郑某乙在生产、作业中违反有关船舶安全管理的规定，造成三人死亡的重大责任事故，情节特别恶劣，二被告人的行为均构成重大责任事故罪。被告人卞某具有自首情节，可以从轻处罚；被告人郑某甲、郑某乙具有自首情节，可以减轻处罚；被告人卞某、郑某甲、郑某乙取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；被告人郑某甲赔偿被害人的损失，可以酌情从轻处罚。根据被告人卞某、郑某甲、郑某乙的犯罪事实、情节以及社会危害性，对被告人郑某乙适用缓刑符合法律规定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，作出判决：一、被告人卞某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。二、被告人郑某甲犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年。三、被告人郑某乙犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
原审被告人卞某上诉认为，原判未充分考虑其自首，且被害人家属已得到充分赔偿，其取得被害人家属谅解的情节，未对其减轻处罚适用缓刑，量刑偏重，请求二审予以改判适用缓刑。
原审被告人郑某甲上诉及其辩护人辩护认为，郑某甲具有自首、认罪态度好、且积极赔偿被害人损失，获得被害人家属谅解等情节，原判虽对其减轻处罚，但未对其适用缓刑，量刑偏重，请求二审予以改判适用缓刑。
经二审审理查明：上诉人郑某甲违反安全生产和经营管理规定，雇请不具备船员适任证书的上诉人卞某等人在船上分别担任船长等职务。原审被告人郑某乙未对挂靠船进行实质性管理，明知该船船员配员与适任存在问题，却未有效督促整改，致使货船在船员均不具备相应适任证书的情况下进行营运活动。2012年5月3日下午，被告人卞某无证驾驶“闽宁德货××51”货船在福安长岐水域装载河沙后顺退潮流往湾坞镇白马门水域方向行驶，采取应急操作措施不当，导致“闽宁德货××51”货船发生倾覆，造成船上船员杨全和、欧全成、林德英溺水死亡的水上交通事故。上述事实有一审庭审举证质证的证据证实，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。
本院认为，上诉人卞某违反水上交通安全管理法规，无证驾驶船舶，在驾驶船舶过程中疏于瞭望，采取避让措施不当，导致发生三人死亡的重大交通事故，有其他特别恶劣情节，其行为构成交通肇事罪；上诉人郑某甲、原审被告人郑某乙在生产、作业中违反有关船舶安全管理的规定，造成三人死亡的重大责任事故，情节特别恶劣，二人的行为均构成重大责任事故罪。上诉人卞某、郑某甲、原审被告人郑某乙具有自首情节，可以减轻处罚，故上诉人卞某提出其具有自首情节，原判未充分考虑对其减轻处罚，量刑偏重的意见成立，予以采纳；上诉人卞某、郑某甲、原审被告人郑某乙取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；上诉人郑某甲赔偿被害人的损失，可以酌情从轻处罚。根据上诉人郑某甲、原审被告人郑某乙的犯罪事实、情节以及社会危害性，可对上诉人郑某甲、原审被告人郑某乙适用缓刑，上诉人郑某甲及其辩护人请求对郑某甲适用缓刑的意见成立，予以采纳；上诉人卞某请求对其适用缓刑的意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，量刑不当应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持福安市人民法院（2014）安刑初字第301号刑事判决中的第三项判决，即对原审被告人郑某乙定罪量刑的判决。
二、撤销福安市人民法院（2014）安刑初字第301号刑事判决中的第一、二项判决，即对上诉人卞某、郑某甲定罪量刑的判决。
三、上诉人卞某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月18日起至2017年3月17日止）。
四、上诉人郑某甲犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审 判 长 许丽珍
代理审判员 郑新星
代理审判员 毛胤裕
二〇一五年六月二日
书 记 员 陈雪花
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。