山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第2467号
原告李培祥。
委托代理人王涛，临朐天宇法律服务所法律服务工作者。
被告李姿仪。
委托代理人张树升，山东公望律师事务所律师。
原告李培祥与被告李姿仪返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李培祥及其委托代理人王涛，被告李姿仪的委托代理人张树升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李培祥诉称，原告于2012年12月31日购买凯宴2995CC越野车一辆，车牌号码为鲁G×××××。2015年6月7日被被告私自开走。经原告向被告索要，被告以种种理由拒不归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告返还原告所有的车牌号码为鲁G×××××的越野车一辆。
被告李姿仪辩称，本案争议的车辆虽然登记在原告名下，但实际系被告个人出资购买，用于购买车辆的银行贷款亦是被告负责偿还，因此被告是争议车辆的实际购买人与所有人；另外，本案原、被告双方谈过恋爱，双方在分手时签订书面协议一份，约定争议车辆归被告所有。综上，被告不存在私自开走车辆的问题，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原�被告双方无争议的事实为：原、被告双方自2012年起开始谈恋爱，因故于2015年分手，期间于2012年12月份通过追星汽车销售服务（济南）有限公司（以下简称销售公司）以1066300元的价格购买了“92ACAYENNETIP（3.0）”［中文译称：保时捷凯宴］的越野车一辆，即本案的争议车辆，购买价款的支付方式为首付款＋银行贷款消费。2015年12月31日，销售公司开具了“机动车销售统一发票”，发票载明了争议车辆即凯宴2995CC保时捷越野车的购货人为李培祥，价税合计1066300元。上述车辆于2013年1月7日在潍坊市公安局车辆管理所进行了机动车注册登记并核发了车牌号码为鲁G×××××的机动车行驶证，车辆注册登记信息及机动车行驶证均载明车辆的（类型为小型越野客车，品牌型号为保时捷WP1AG292，车辆识别代号为WP1AG2922DLA54144，发动机号码为CJT112329）所有权人为原告李培祥。2015年6月份，被告李姿仪将上述车辆开走并实际占有至今。
原、被告双方争议的焦点为：一、争议车辆的实际所有权人是谁；二、原、被告谈恋爱分手后是否签订协议并约定争议车辆归被告所有。
一、关于双方争议的第一个焦点问题。
原告主张，车辆登记在自己名下，购买车辆的合同系自己与销售公司签订，车辆首付款及后期的银行消费贷款亦是自己负责偿还，自己是车辆的实际所有权人。为证实上述主张，原告提供了如下证据：
1、为证明争议车辆系自己购买并由自己通过银行卡刷卡消费及现金方式支付购车首付款的事实，原告提供了“车辆销售合同”一份、“POS签购单”二份、中国农业银行的分支机构出具的银行卡权属信息一份及中国建设银行的分支机构出具的银行卡权属信息二份。“车辆销售合同”系2012年8月3日由原告与销售�司签订，“车辆销售合同”约定，原告以总价款1066300元的价格向销售公司购买车型为“92ACAYENNETIP（3.0）”［中文译称：保时捷凯宴］的越野车一辆，并约定原告在签订合同后1个工作日内向销售公司支付车辆总价款的30.1%即320000元作为预付金，余款在销售公司向原告交付车辆之日之前（双方约定预交日为2013年1月）向销售公司足额支付。“POS签购单”二份分别载明卡号为62×××85、62×××13的银行卡于2012年8月3日通过刷卡消费的方式向销售公司支付25000元、280000元；中国农业银行及中国建设银行的分支机构出具的银行卡权属信息分别证明了卡号为62×××13及卡号为62×××85的银行卡的持卡所有人均为原告李培祥。
2、为证明争议车辆的购买款系原告通过向银行贷款支付并且银行贷款系由原告负责偿还的事实，原告提供了“个人担保贷款合同”一份、“个人帐�交易明细清单”三份。“个人担保贷款合同”系由原、被告与平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称平安银行）于2012年12月12日签订，合同约定由李培祥向平安银行贷款639000元用于购买汽车，由李姿仪作为保证人，本案争议车辆作为抵押物，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还款。“个人帐户交易明细清单”系平安银行潍坊分行出具的机打银行交易记录清单，清单记录了平安银行于2013年1月8日向原告李培祥所有的卡号为62×××69的帐户内转款639000元以及原告李培祥通过该帐户自2013年2月8日起至2015年10月8日期间逐月向平安银行还款（本息累计金额666603.08元）的交易明细。
3、为证明争议车辆的全部购车款均系由原告负责支付的事实，原告提供了销售公司给原告出具的“收据”（影印件）五份。其中2012年8月3日的“收据“三份，分别载明李培祥通过尾号为3485的建设银行卡以刷卡消费的方式交款25000元，通过尾号为2213的的农业银行卡以刷卡消费的方式交款280000元，以现金方式交款15000元，以上三份“收据“均注明系收取李培祥的CAYENNETIP（3.0）的部分车辆订金款（累计金额320000元）。2012年12月31日的”收据“一份，载明李培祥通过尾号为3773的（招商银行的）银行卡以POS刷卡消费的方式支付107300元，注明事项为收取李培祥补交的CAYENNETIP（3.0）车辆的定金款。2013年1月8日的”收据“一份，载明通过渣打银行电汇的方式收取李培祥购买的CAYENNETIP（3.0）车辆的尾款639000元。以上五份“收据”载明销售公司共计收取原告李培祥车辆款1066300元。对上述五份证据的来源，原告主张系销售公司收取原告购车款后陆续给原告出具的，本由原告持有，但销售公司在给原告出具“机动车销售统一发票”的同时已将上述收据原件收回，影印件系原告在本案举证期间从销售公司处影印。
4、为证明被告本人认可争议车辆系原告所有，原告提供了自2015年2月24日至2015年3月10日期间原、被告双方的手机短信往来记录明细。其中2015年2月26日被告曾经给原告发短信称“正月初十使卡宴”等内容。
原告申请本院调查收集证据的情况。为证明争议车辆购买款系原告向销售公司支付，在举证期限届满前，原告申请本院向销售公司调查收集争议车辆的付款明细及购车发票原件。本院经审查认为，上述证据应当由原告举证，原告及其代理人完全能够自行收集，不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据的范围，故对原告的上述申请，本院不予准许。
本院认为，原告提供的“车辆销售合同”、“机动车销售统一发票”、“POS签购单”、银行出具的银行卡权属登记信息、“个人担保贷款合同”、“个人帐户交易明细清单”等证据能够相互印证以下事实：即2012年8月3日原告以自己的名义与销售公司签订合同购买涉案争议车辆，并按合同要求于当日即2012年8月3日分别以刷卡消费及现金支付的方式向销售公司支付了购车首付款共计320000元；为支付争议车辆购买款，原告于2012年12月12日与平安银行签订贷款合同，通过抵押担保贷款的方式向平安银行贷款639000元用于支付购买争议车辆；并于2013年1月8日收到银行贷款后即通过银行电汇的方式支付了争议车辆购买尾款639000元；其余款项107300元系原告于2012年12月31日通过刷卡消费的方式向销售公司支付。用于购买争议车辆的银行贷款亦系原告按照约定通过自己的银行卡向平安银行逐月归还。原告提供的销售公司出具的五份“收据”虽然为影印件，但上述证据载明的交款时间、交款方式、交款数额及交款事由等信息能够与原告提供的其它证据相互印证，形成完整的证据链条，共同证明争议车辆系由原告出资购买的事实，故对原告提供的上述相关证据本院均予以采信并作为本案定案的依据。
被告主张，车辆系动产，车辆登记机关对车辆进行注册登记及核发车辆行驶证的行为仅系对车辆进行管理的行政手段，不能作为车辆权属归属的依据。虽然争议车辆登记在原告名下，但车辆的购车首付款系由被告支付，后期的银行贷款亦系由被告陆续偿还，故被告作为争议车辆的实际出资人，享有对争议车辆的所有权。但被告在举证期限届满前未能提供证据，并且直至本案法庭辩论结束前仍未能提供相应证据证实上述主张。
被告申请本院调查收据证据的情况。在举证期限届满前，被告申请本院调查收集如下证据：1、争议车辆在销售公司的保养记录，以证�车辆一直由被告使用并对车辆进行保养；2、李培祥所有的卡号为62×××13的农业银行卡及卡号为62×××85的建设银行卡在2012年8月3日之前（与被告银行卡）的交易记录，以证明原告所支付的购车首付款系由被告支付给原告后，再由原告向销售公司支付的事实。本院经审查认为，1、争议车辆的使用与保养并不能证明车辆所有权的归属；因此被告申请调查收集的证据对于证明本案待证事实无意义；2、原告李培祥所有的银行卡与被告李姿仪银行卡之间的交易记录，被告完全能够通过查询自己所有的银行卡交易明细清单的方式予以收集，不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据的范围，且2012年8月3日之前原、被告通过银行（卡）转帐进行的交易，存在多种法律关系的可能性，不能证明争议车辆首付款系被告支付的事实，与待证事实无关联。故对被告的上述申请，本院均不予准许。
本院认为，被告在举证限届满前且直至法庭辩论结束前未能提供争议车辆系被告出资购买的相应证据，应认定被告不能举证证明自己的相关主张，应当承担举证不能的法律后果。
二、关于双方争议的第二个焦点问题。
被告主张，原、被告谈恋爱分手后曾经签订书面协议，约定争议车辆归被告所有。但被告因被公安机关拘留导致不能提供相关证据。
原告主张，原、被告谈恋爱分手时未就争议车辆的归属进行约定，亦未签订书面协议。被告既辩称争议车辆系被告出资购买，所有权归被告所有，又辩称争议车辆在分手时协议约定赠予了被告，其辩解相互矛盾且不符合常理，被告未提供任何证据证明争议车辆为被告所有，故争议车辆系原告所有，被告应当予以返还。
本院认为，本院于2015年9月7日确定开庭时间并于同日将开庭传票送达被告，于2015年10月20日进行了第一次庭审，庭审期间双方当事人均申请延期举证并协商了15日的举证期限并经本院予以准许，故原、被告双方应在上述举证期间内提供相应证据，但被告未能在上述举证期间提供相应证据。第二次开庭时间原定于2015年11月17日进行，但被告代理人于2015年11月17日以被告涉嫌非法拘禁于2015年11月6日被济南市公安局槐荫区分局予以刑事拘留为由向本院书面申请延期审理或者中止诉讼。虽然截止被告被限制人身自由之日前，原、被告双方协商的举证期限已经届满（自2015年10月21日至2015年11月6日，期间共计17日），但鉴于被告被限制人身自由的实际情况，本院依法决定延期审理，并于被告恢复人身自由后重新确定了开庭日期，第二次开庭日期为2015年12月9日，本院并根据本案的实际情况允许被告在第二次庭审�继续举证，并决定对被告提供的证据不作为延期举证的情形，但被告仍未能提供相应证据。故本院认定被告对自己的相关主张不能举证，应当提供举证不能的法律后果。
综上，本院认为，原告提供的证据能够证明争议车辆系原告购买并且所有权归原告的事实，被告辩解车辆首付款及后续贷款系被告支付且原、被告协议约定将争议车辆确定归被告所有，但不能提供证据，故对被告的上述辩解，本院不予采纳，被告对争议车辆的占有属于无权占有，原告可以请求返还。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告李姿仪于本判决生效之日起三日内返还原告李培祥所有的车牌号码为鲁G×××××的保时捷小型越野客车一辆。
案件受理费14397元由被告李姿仪负担，保全费5000元由原告李培祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 沈汝业
审 判 员 孙洪魁
人民陪审员 樊玉建
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 沈广磊