吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终616号
上诉人（原审被告）：长白山保护开发区盛源供热供水有限公司。住所：吉林省安图县二道白河镇池北区通场路*号。
法定代表人：王世海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程金柱，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：江源县湾沟镇枫叶福利扶残处。住所：白山市江源区湾沟镇。
法定代表人：于春龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：张前程，该公司职员。
上诉人长白山保护开发区盛源供热供水有限公司（以下简称长白山盛源公司）因与被上诉人江源县湾沟镇枫叶福利扶残处（一下简称湾沟镇枫叶扶残处）买卖合同纠纷一案，不服白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初388号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长白山盛源公司上诉请求：1、撤销原审判决，判令驳回湾沟镇枫叶扶残处的诉讼请求。2、本案诉讼费由湾沟镇枫叶扶残处承担。事实与理由：一审判决违背公平原则。长白山盛源公司与湾沟镇枫叶扶残处双方先后于2013年9月27日、2014年10月11日、2014年10月12日签订三份煤炭采购合同，长白山盛源公司按着合同约定，合同价款已全部给付完毕。1、根据2013年9月27日双方签署的煤炭采购合同第一条约定，湾沟镇枫叶扶残处为长白山盛源公司提供20000吨煤炭，单价（含税）为510元/吨，含汽车运输、短途倒运、装卸费等；第三条约定，汽车运输，运费由购货方承担。合同签订后，湾沟镇枫叶扶残处实际为长白山盛源公司供煤11267.204吨，湾沟镇枫叶扶残处提供的发票原煤单价为280元/吨，根据双方提供的证据及双方认可的事实来看，原煤款项已支付完毕。2、关于运费问题，双方虽约定的合同单价中包含运费价格，但根据合同第三条的约定，长白山盛源公司方将运费直接支付给运输户并无不当。湾沟镇枫叶扶残处主张应将运费支付给湾沟镇枫叶扶残处的理由不能成立。3、直至案件审理结束，湾沟镇枫叶扶残处未能提供2013年度其运送原煤的证据，也未能提供运费的相应凭证。根据公平原则及合同的相关规定，长白山盛源公司将运费支付给刘学辉并无不当。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，判决有误。
湾沟镇枫叶扶残处辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。原煤购销合同的双方当事人，是湾沟镇枫叶扶残处与长白山盛源公司，湾沟镇枫叶扶残处从未授权或委托刘学辉代领过运费和煤款，刘学辉是否从长白山盛源公司处领取该款与湾沟镇枫叶扶残处无关。一审中经双方对账，对原煤购销的价格，收到原煤的数量，均无异议，并在一审法院提交证据。现在长白山盛源公司又主张湾沟镇枫叶扶残处未提供相关证据的理由是不成立的。
湾沟枫叶扶残处向一审法院诉讼请求：长白山盛源公司给付拖欠的煤款1982323.34元及利息（从2015年8月6日起至款项付清之日止，按银行同期贷款利率标准）。事实和理由：2013年9月27日，湾沟镇枫叶扶残处与长白山盛源公司在江源区湾沟镇签订“原煤购销合同”，依据该合同的约定，长白山盛源公司从湾沟镇枫叶扶残处处购买原煤用于供热，单价510元/吨，汽车运输，煤场交货。合同签订后，湾沟镇枫叶扶残处依约履行共向长白山盛源公司供应煤炭11267.204吨，煤炭货值价款为5746274.04元。2014年双方签订《2014年长白山保护开发区盛源供热供水有限公司煤炭采购合同》（以下简称“煤炭采购合同”），依据“煤炭采购合同”的约定，长白山盛源公司从湾沟镇枫叶扶残处购买原煤用于供热，单价560元/吨（此单价含增值税17%的到厂价，包含运输费等一切相关费用）、汽车运输，发热值以3800大卡以上。“煤炭采购合同”签订后，湾沟镇枫叶扶残处依约履行先后向供应煤炭共16617.16吨，煤炭货值价款为9305609.60元。湾沟镇枫叶扶残处依约履行合同后，多次找长白山盛源公司催要结算煤款，长白山盛源公司陆续向湾沟镇枫叶扶残处结算煤款13069560.30元，现仍欠煤款人民币1982323.34元。
一审法院认定事实：2013年9月27日湾沟镇枫叶扶残处（销货人）与长白山盛源公司（购货人）签订的原煤购销合同一份，合同中第一条：标的名称：原煤，计量单位：吨，数量20000，单价（含税）510，金额（万元）1020，注：含汽车运输、短途倒运、装卸费等。第二条：交（提）货方、地点：汽车运输，销货方煤场交货。第三条：运输方式及到达站（港）和费用负担：汽车运输，运费由购货方承担。第四条结算方式、时间及地点：如对方当月货款不能及时结算，可展缓6个月之内结清（现金或银行）。第五条：供方负责提供增值税发票。合同签订后，湾沟镇枫叶扶残处提供原煤11210.26吨，价款为5717232.60元。2014年，湾沟镇枫叶扶残处（甲方）与长白山盛源公司（乙方）签订了2014长白山保护开发区盛源供热供水有限公司煤炭采购合同一份，合同约定：一、煤炭质量要求，甲方所供煤炭适合池北区热源厂现有锅炉的各项指标，化验以乙方或共同选定的第三方数据为准。如有冲突，取样化验三次取中间值为准。二、交货方式，甲方送货到乙方储煤场（热源厂）。数量以当日检斤煤炭入库数量为依据。三、价格及金额1、基价560元/吨，为货到乙方热源厂卸车后的价格，为含增值税（17%）的到厂价，包含运输费等一切相关费用。2、其发热值以3800大卡以上，低于3800大卡的乙方拒收。3、价格按上述实行一次性定价，甲方应充分考虑市场价格波动，乙方不做任何调整。四、结算方式,根据本公司资金情况统一支付煤矿。湾沟镇枫叶扶残处向长白山盛源公司供应的煤炭数量为16617.16吨，价款为9305609.60元。2014年6月份，湾沟镇枫叶扶残处单独为长白山盛源公司供应煤炭一车，单价为510元/吨，数量为56.944吨，价款29041.50元。以上煤款合计为15051883.70元。
长白山盛源公司向湾沟镇枫叶扶残处支付煤款的数额为13069560.24元。
庭审中,长白山盛源公司称煤款的数额为15369560.20元,其将煤款中的运费2300000元付给刘学辉。
一审法院认为，长白山盛源公司是与湾沟镇枫叶扶残处签订的购煤合同，湾沟镇枫叶扶残处提供煤炭后，长白山盛源公司应按合同约定的价款履行给付义务，刘学辉不是合同的当事人，长白山盛源公司无证据证明湾沟镇枫叶扶残处委托或授权刘学辉领取运费，湾沟镇枫叶扶残处又不予认可，因此，对长白山盛源公司称付给刘学辉运费230万元后，双方货款已结清的辩论意见，不予采信。根据合同的相对性原则，长白山盛源公司应向湾沟镇枫叶扶残处履行支付剩余货款的义务。长白山盛源公司主张的煤款数额为15369560.20元，扣除已经支付的13069560.24元，余款为2299999.96元。湾沟镇枫叶利扶残处主张欠款数额为1982323.34元，系其对自身权利的处分，予以支持。因双方对拖欠货款的利息没有约定，拖欠货款的利息应自湾沟镇枫叶扶残处向本院起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，长白山盛源公司应给付湾沟镇枫叶扶残处货款1982323.34元，并从2017年2月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。一审法院判决：长白山盛源公司于本判决发生法律效力后十日内给付湾沟镇枫叶扶残处拖欠的煤款1982323.34元，并自2017年2月22日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付利息。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：湾沟镇枫叶扶残处与长白山盛源公司2013年9月27日签订了《原煤购销合同》，2014年签订了《2014长白山保护开发区盛源供热供水有限公司煤炭采购合同》，湾沟镇枫叶扶残处依合同约定提供煤炭后，长白山盛源公司应依据合同约定履行给付义务。湾沟镇枫叶扶残处向长白山盛源公司供煤27884.364吨，煤款共计15051883.70元。湾沟镇枫叶扶残处主张长白山盛源公司已付煤款13069560.24元，尚欠煤款1982323.34元。长白山盛源公司对原煤总数及款额没有异议，其主张已按照合同约定价款全部支付完毕，其中将230万元作为运费支付给刘学辉。本案中涉案合同双方系湾沟镇枫叶扶残处与长白山盛源公司，刘学辉非本案合同相对方，刘学辉是否是湾沟镇枫叶扶残处员工长白山盛源公司并不知晓，其主张刘学辉是湾沟镇枫叶扶残处的代理人，但并未提供相关证据证明，且湾沟镇枫叶扶残处对此不予认可，故长白山盛源公司付给刘学辉的款并不等同付给湾沟镇枫叶扶残处。长白山盛源公司上诉主张的煤款15369560.20元按合同约定已全部给付无事实依据，本院不予支持。
综上，长白山盛源公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22640元由长白山保护开发区盛源供热供水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵希海
审 判 员 马立清
代理审判员 苏义君
二〇一七年十一月八日
书 记 员 宋延良