广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第468号
原告（反诉被告）谭良文，男，1962年4月12日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
原告（反诉被告）邱连，女，1969年9月14日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
原告的共同委托代理人吴家奕，广东端庆律师事务所律师。
被告邓坚，男，1974年10月5日出生，汉族，信宜市人，住广东省信宜市。
被告邓高权，男，1963年12月27日出生，汉族，信宜市人，住广东省信宜市。
被告（反诉原告）茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司。住所地：信宜市区人民北路*******号。
负责人梁飞，经理。
上述三被告的共同委托代理人谢汝维，该公司员工。
上述三被告的共同委托代理人陈亮，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司。住所地：信宜市人民北路***号。
负责人张恒珲，总经理。
委托代理人冯彩，广东西江律师事务所律师。
原告（反诉被告）谭良文、邱连诉被告（反诉原告）茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司（以下简称“运输公司”）、被告邓坚、邓高权、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，被告运输公司在答辩期限内提出反诉，本院决定合并审理，依法适用普通程序，于2015年5月26日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭良文、邱连及原告的共同委托代理人吴家奕，被告邓高权，被告（反诉原告）运输公司、被告邓坚、邓高权的共同委托代理人谢汝维，被告保险公司的委托代理人冯彩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月3日3时50分，被告邓坚驾驶粤KX24**号大型卧铺客车，由深圳市横岗镇往信宜方向行驶，当车行至罗定市S352线加益镇合江村委大路底路段时，与谭伟杰驾驶的粤W4F8**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成谭伟杰、乘车人沈海成两人当场死亡及乘车人肖灿明受伤和双方车辆不同程度损坏的交通事故。经罗定市公安局交警大队认定邓坚和谭伟杰承担事故的同等责任，乘车人沈海成、肖灿明不承担事故责任。原告谭良文、邱连系谭伟杰的父母，谭伟杰自2013年3月起在东莞市厚街天发汽车维修站工作并居住在维修站的员工宿舍，每月工资约3200元。根据相关法律规定，原告损失共737646.50元。其中：1、丧葬费29672.50元；2、死亡赔偿金651974元（32598.7×20年）；3、处理事故及丧葬事宜误工费3000元；4、交通费3000元；5、精神损害抚慰金50000元。粤KX24**号车辆属被告运输公司所有，被告邓高权是车辆的实际支配人，该车在被告保险公司处投保了交强险及第三者商业责任险，事故发生在保险期限内。因此，先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神抚慰金等损失，超出交强险部分的313823.25元，应由被告邓坚、运输公司、邓高权承担连带赔偿责任，因未超出第三者商业险赔偿限额，故由被告保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿。综上，请求法院判令：1、被告保险公司赔偿423823.25元给原告；2、诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，一、谭伟杰的赔偿按城镇居民标准计算理据不足。1、按《广东高院审理交通事故案件指导意见》第27条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，计算赔偿数额时按城镇居民标准计算。而本案，谭伟杰是农业户口，其生前所在汽车维修站只提供了6个月的工资表，只证明了至事故发生日谭伟杰只有六个月的工资收入，所以其请求按城镇居民标准计算的依据不足。2、从被答辩人提交资料看，谭伟杰没有在厚街派出所办理居住证，而厚街公安局厚街派出所出具谭伟杰于2013年3月份至2014年7月份在其所辖区东莞市厚街天发汽车维修站工作，答辩人认为派出所没有依据。3、被答辩人提交的《劳动合同书》没有备案资料，不能确认谭伟杰于2013年3月1日后至事发日一直在东莞市厚街镇天发汽车维修站工作。二、因为本案还有其他伤者、死者，所以我方认为交强险以及商业险需要按照比例预留份额给其他伤者、死者。原告请求的精神损害抚慰金过高，因为谭伟杰在本案存在过错责任，所以我方认为原告方请求的精神损害抚慰金过高，应当支持20000元。
被告运输公司、邓坚、邓高权辩称，一、事故发生后，被告运输公司除支付了肖灿明的全部抢救医疗费外，还支付了29672.50元给被答辩人；二、粤KX24**号大客车向被告保险公司处投保了交强险和保险限额为150万元不计免赔的第三者责任商业险，事故发生在保险期限内。被告邓高权是该车的实际支配人，被告邓坚是邓高权聘请的驾驶员，其驾驶该车是执行职务行为。原告的赔偿责任应先由被告保险公司赔偿。被告运输公司支付的29672.50元应由原告返还给答辩人。三、原告近亲属谭伟杰在事故中承担事故同等责任，本次事故还造成了沈海成死亡、肖灿明受伤，应对粤KX24**号大客车的交强险及第三者商业险赔偿限额按比例预留相应的份额。
反诉原告运输公司诉称，本次事故中，反诉原告支付了29672.50元给反诉被告，鉴于粤KX24**号大客车向被告保险公司投保了交强险和保险限额为150万元不计免赔的第三者责任商业险，事故发生在保险期限内，可以足额赔偿，故应由被告保险公司全额赔偿反诉原告损失。请求法院判令：1、反诉被告谭良文、邱连返还29672.50元给反诉原告；2、反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告辩称，同意反诉原告的请求。
经审理查明，2014年8月3日3时50分，被告邓坚驾驶粤KX24**号大型卧铺客车，由深圳市横岗镇往信宜市方向行驶，当车行至罗定市S352线加益镇合江村委大路底路段时，与受害人谭伟杰驾驶乘载沈海成、肖灿明的悬挂粤W4F8**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成谭伟杰、沈海成两人当场死亡及肖灿明受伤和双方车辆不同程度损坏的重大交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2015年2月2日作出罗公交认字（2014）第B00013A号《道路交通事故认定书》，认定被告邓坚驾驶机动车违反右侧通行规定及未按交通标线指示通行，谭伟杰未依法取得机动车驾驶证不戴安全头盔驾驶违反载人规定和悬挂他人车牌的机动车上路行驶，应承担事故同等责任，乘车人沈海成、肖灿明不承担事故责任。事故后，被告运输公司支付了29672.50元给原告，还支付了10000元给肖灿明。原告因向被告追偿余下损失未果，遂诉至法院，要求处理。
另查明，谭伟杰于1995年2月7日出生，死亡时19岁。两原告分别是谭伟杰的父亲、母亲。谭伟杰与两原告均为农村居民，但谭伟杰从2013年3月2日开始在东莞市厚街天发汽车维修站工作，每月工资2000元，并居住在该单位的员工宿舍。本案庭审后，原告已提供了谭伟杰生前所在汽车维修站的其他工资表，根据当事人意思不再组织当事人进行质证，而由本院审核，经审核该工资表上有关人员的签名等与庭审前所提交的相一致，该工资表具有证据的效力，本院予以采纳。
再查明，粤KX24**号大型卧铺客车挂靠在被告运输公司的名下，而实际支配人是被告邓高权，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为150万元、不计免赔率的第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。被告邓坚是被告邓高权聘请的司机，事故时在履行职务期间。
以上事实，有原告提交并经质证的身份证、户口薄、道路交通事故认定书、火化证、个体工商户营业执照、工作证明、工资表、派出所证明、劳动合同；被告运输公司提交并经质证的道路交通事故经济赔偿凭证、保险单；被告保险公司提交并经质证的营业执照及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定的事实清楚，程序合法，本院予以确认；对其作出的事故责任认定，本院予以采纳。因本案属机动车之间发生的事故，根据事故责任的认定，应由谭伟杰、被告邓坚分别承担事故的50%赔偿责任。但因粤KX24**号车辆挂靠在被告运输公司的名下，而实际支配人是被告邓高权，但被告邓坚是被告邓高权聘请的司机，事故时在履行职务期间，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告邓坚应承担的赔偿部分应由被告运输公司、邓高权承担连带赔偿责任。鉴于粤KX24**号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为150万元、不计免赔率的第三者责任商业保险，且事故发生在保险期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿…”的规定，应先由被告保险公司在交强险赔偿限额（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）内予以赔偿；不足部分由被告保险公司根据保险合同在第三者责任商业险限额内进行赔偿；尚余不足部分，按照上述确认的责任进行分担。因为该事故同时还有伤者肖灿明和死者沈海成，所以交强险的死亡伤残赔偿限额需要按照比例预留份额给其他受害人。由于被告运输公司已支付10000元给肖灿明，而肖灿明是否提起诉讼尚不清楚。但是对于交强险的死亡伤残赔偿限额部分按照各占50%的比例预留份额，本院决定预留55000元给死者沈海成的法定继承人。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告应获得的赔偿如下：
1、丧葬费29672.50元，该请求符合相关规定，予以支持；
2、死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年），被害人谭伟杰虽属农村居民，但其从2013年3月2日起在东莞市厚街天发汽车维修站工作，每月工资2000元，并居住在该单位员工宿舍，依照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，其请求的计算标准应按照城镇居民标准计算。各被告认为应按农村居民标准计算的答辩意见，依据不足，不予支持；
3、处理事故及丧葬事宜误工费607.32元（67.48元／日×3人×3日），按照实际情况，以农村居民标准按照3人3日计算；
4、交通费500元，原告虽然未能提交票据证明，但属处理事故、丧葬事宜等实际所需，酌情支持；
5、精神损害抚慰金20000元，应根据各自的过错责任、损害后果、当地生活水平、实际履行能力等因素，本院酌情支持。
上述5项，合共702753.82元，均属于交强险死亡伤残赔偿的项目，应先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元50%的限额内赔偿，另外的50%的限额预留给沈海成的法定继承人。不足部分647753.82元（702753.82元-55000元），应由谭伟杰自行承担323876.91元（647753.82元÷2），由被告运输公司、邓高权连带赔偿323876.91元（647753.82元÷2），因该损失并没有超出第三者责任商业保险赔偿限额，亦应由被告保险公司全额赔偿，故此，无需被告运输公司、邓高权承担赔偿责任。综上，被告保险公司共应赔偿378876.91元（55000元＋323876.91元）给原告。对于反诉原告运输公司请求反诉被告谭良文、邱连退还29672.50元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。对于原告、反诉原告及各被告、反诉被告的答辩意见理据充分的，本院予以采纳，对其请求和答辩理据不足的，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元给原告谭良文、邱连。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿323876.91元给原告谭良文、邱连。
三、驳回原告谭良文、邱连的其他诉讼请求。
四、限反诉被告谭良文、邱连于本判决发生法律效力之日起七日内退还给29672.50元给反诉原告茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7657元（原告已预交），由原告谭良文、邱连承担813元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司承担6844元；反诉案件受理费271元（反诉原告已预交），由反诉被告谭良文、邱连承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 孔凡森
人民陪审员 苏爱英
人民陪审员 林景珍
二〇一五年七月三十日
书 记 员 韦 颖