浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第407号
原告：宁波建工股份有限公司，住所地：宁波市江东区兴宁路46号。
法定代表人：徐文卫，该公司董事长。
委托代理人：卜未鸣，浙江甬信律师事务所律师。
委托代理人：陈小放，浙江甬信律师事务所律师。
被告：宁波西诺家具有限公司，住所地：慈溪市慈东工业区。
法定代表人：REEMMAYER，该公司董事长。
委托代理人：甄小峰，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宁波建工股份有限公司（以下简称宁波建工公司）诉被告宁波西诺家具有限公司（以下简称西诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理，依法组成合议庭，并于2013年5月27日公开开庭进行了审理。原告宁波建工公司的委托代理人卜未鸣与被告西诺公司的委托代理人甄小峰到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告宁波建工公司起诉称：2010年4月20日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定：原告承建被告位于慈溪市慈东工业区新建厂区的工程（以下简称厂区工程），工程承包范围为1#-5#厂房（含连廊）、6#办公楼、7#食堂宿舍楼（含装修）、厂区道路、围墙、门卫、室外管道附属等工程（不包括桩基、门窗、钢结构、玻璃幕墙、绿化、消防、智能化、监控等建设单位指定分包的工程）。合同工期总日历天数390天。合同价款约定为招标文件规定的本工程主体土建、水电、围墙、2个门卫、室外给水、7#食堂和宿舍初装修的承包方式为包工包料，按中标价一次包干，总价为52282407元；招标文件规定的本工程室外道路和室外排水承包方式为固定单价方式，即结算时单价按中标单价作为结算价，工程量按照竣工图实际完成的工程量进行结算。合同还就工程款支付及双方的其他权利义务作了约定。2010年4月26日，原告与被告又签订了《建设工程施工合同》一份，被告将厂区的消防工程也发包给原告施工，合同价款为按中标价一次包干（固定总价方式），总价为6945000元；合同另就其他事项作了约定。两份合同签订后，工程分别于2010年5月24日、2011年5月30日开工。2012年10月，厂区工程施工合同项下的工程已竣工并通过内部验收，工程质量为合格。因被告的资金问题以及被告指定分包工程迟迟未能完工，工程无法进行整体竣工验收。此后，在原告的催促下，双方就工程款的结算进行了多次协商。2013年2月5日，受被告委托的中国建设银行股份有限公司宁波市分行（以下简称建设银行宁波市分行）就厂区工程、消防工程的工程价款结算出具工程造价咨询报告书二份，确定厂区工程和消防工程的结算造价分别为64374210元、6555985元。二份结算报告由被告送交原告后，原告未提出异议。随后，双方就被告已付工程进度款进行了对账确认，对不能进行竣工验收的原因进行了明确。为此，双方订立了二份《协议书》，再次对建设银行宁波市分行审定的厂区工程、消防工程的结算价予以确认，并确认被告累计支付厂区工程价款46173499元、消防工程价款5506050元；协议书另约定除工程造价咨询报告书已列明的造价、费用、成本及补偿外，双方无其他一切性质的、针对对方的金钱请求或索赔项目，双方也不得以任何理由对工程造价、费用、成本及补偿等项目要求再次进行调整；甲方因资金困难，暂无法组织竣工验收。原告认为，原、被告签订的工程施工合同合法有效。双方均应依约履行各自的合同义务，原告早已完成合同施工内容，被告应及时组织工程竣工验收、按约支付工程价款。因被告原因，原告施工的工程竣工近一年也未能组织验收，致被告应履行的付款义务无限期搁置。现原告诉至本院，要求：1、要求被告即时支付工程款19250646元，并支付至自原告提起本案诉讼之日起至生效判决确定的履行日止、按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的延期付款利息；2、判令原告对被告所欠的建设工程价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告西诺公司答辩称：被告对原告诉称的尚欠工程款金额无异议，原告诉请的工程款优先受偿权被告亦予认可，但原告诉请的工程款中质保金的付款期限尚未届至，质保金应当在付款期限届至后支付，其余工程款被告同意支付给原告。其次，原、被告在协议书中约定除工程结算审核报告书列明的造价、费用、成本及补偿金外，双方之间没有其他金钱请求或索赔项目，即原告已经放弃了向被告主张欠付工程款利息的权利，因此，原告要求被告支付逾期付款利息的诉请缺乏合同依据，该诉请应予驳回。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
1、厂区工程施工合同、消防工程施工合同各一份，证明原、被告分别于2010年4月20日、2011年4月26日就厂区工程、消防工程签订施工合同，施工合同对工程价款、承包范围、工程竣工验收及其他事项进行了约定。
2、开工报告二份（厂区工程开工报告系复印件，消防工程开工报告系原件），证明厂区工程和消防工程分别于2010年5月24日、2011年5月30日开工建设；
3、工程竣工验收记录表一组，证明厂区工程和消防工程于2012年10月21日通过竣工验收；
4、工程造价咨询报告书二份，证明被告委托建设银行宁波市分行对工程造价进行审核，该行核定厂区工程和消防工程的造价分别为64374210元、6555985元；
5、协议书二份，证明原、被告于2013年2月6日签订协议书两份，双方在协议书中再次确认建行宁波市分行核定的厂区工程和消防工程造价，同时明确因被告资金困难无法组织工程竣工验收；
6、消防工程变更联系单一份，证明消防工程已完工并于2012年8月进行了调试。
被告西诺公司未向本院提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对证据3、证据5的证明对象持有异议，证据3反映的工程竣工验收不包含消防工程，证据5证明了除工程造价报告书列明的工程造价、费用及补偿金外，原告不再向被告主张逾期付款利息及其他权利。原告提供的上述证据具有真实性、合法性，并与本案事实具有关联性，本院予以认定，至于证据的证明对象，本院将结合证据载明的内容进行分析认定。根据上述证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年4月20日，原、被告签订建设工程施工合同一份，合同约定：由原告承建被告位于慈溪市慈东工业区的厂区工程，承包范围为1#-5#厂房（含连廊）、6#办公楼、7#食堂宿舍楼（含装修）、厂区道路、围墙、门卫、室外管道附属等工程（不含桩基、门窗、钢结构、玻璃幕墙、绿化、消防、智能化、监控等建设单位指定分包的工程）。合同工期为总日历天数390天（自开工日起连续计算）。招标文件规定的工程主体土建、水电、围墙、2个门卫、室外给水、7#食堂宿舍楼初装修等工程的承包方式为包工包料，按中标价一次包干，计52282407元；招标文件规定的室外道路和室外排水承包方式为固定单价，即结算时单价按中标单价作为结算价，工程量按竣工图实际完成的工程量结算；发包方指定分包的桩基、门窗、钢结构、玻璃幕墙等工程的总包管理费、施工配合费为分包工程结算的1.50%，其他发包方指定分包的工程不支付总包任何费用，总包单位给予分包单位在施工现场同样的管理配合。工程款（进度款）支付方式为土建工程完工并经发包人验收及监理方见证、安装工程完工（其中宿舍楼结构结顶）、附属工程量完工时工程款支付至合同价的75%；其余工程款在工程验收合格后支付至合同价的85%；交齐竣工资料四份及光盘两套，承包方须在15日内到相关部门完成工程资料归档备案，并经工程造价审计部门办理工程结算手续后20日内支付至结算总价的90%；结算完成后6个月后20日内支付至结算总价的95%；剩余5%的工程款作为质保金在质保期后无息退还。双方另在工程质量保修书中约定本工程质保金为结算价的5%，工程竣工验收合格满1年后一周内返还质保金的70%，满2年后一周内返还剩余质保金。施工合同另对其他事项进行了约定。2010年5月24日，原告开始厂区工程施工。
2011年4月26日，原、被告另签订消防工程施工合同一份，合同约定：由原告承建被告新建厂区消防工程，承包方式为包工包料。合同价款为按标价一次性包干，计6945000元，人工、材料、机械等不作调差；对发包方设计变更引起的增减工程量，如投标清单中有的子项目按投标综合单价计价，投标清单中没有的子项目，定额套用及费用参照工程量清单报价表规定的材料价格和取费标准组价。工程款（进度款）支付方式为每幢厂房水电管安装完成，支付合同价的30%；面层穿线及消防器材全部安装完毕，支付合同价的20%；全部消防工程完工，支付合同价的10%；通过消防部门竣工验收并完成工程移交、承包人提供全套合格的工程资料四套及光盘二套、结算经发包人与承包人核对并经造价部门结算审计完毕、承包人提供全额结算发票时支付结算价的85%；结算完成后6个月支付至结算价的95%；剩余5%的工程款作为工程质保金，在保修期（自竣工验收合格之日起算计二年）满后10日内无息结清。2011年5月30日，原告开始消防工程施工。
2012年9月30日，原告编制消防工程施工变更联系单一份，联系单载明：原告于2012年8月份完成了消防工程的调试，并通过被告审核；因被告自理的强电项目未完成，消防工程需重新调试，要求被告就此给予人工补偿4万元。被告的工程师石明成于同日确认该联系单载明的情况属实。2012年10月20日，原、被告及厂区工程勘察、设计、监理单位对厂区工程进行内部竣工验收，各方确认工程质量合格。建设银行宁波市分行受被告委托对厂区工程、消防工程结算价进行审核，该行于2013年2月5日出具了工程造价咨询报告书，核定厂区工程、消防工程的结算价分别为64374210元、6555985元，原、被告于2013年2月6日对该行核定的工程结算价予以确认。同日，原、被告签订协议书二份，双方在协议书中确认厂区工程和消防工程的最终结算价分别为64374210元、6555985元，截至协议签订之日被告累计分别支付厂区工程、消防工程价款46173499元、5506050元；约定除工程造价咨询报告书已列明的造价、费用、成本及补偿外，双方无任何其他一切性质的、针对对方的金钱请求或索赔项目，双方也不得以任何理由对工程造价、费用、成本及补偿等项目要求再次进行调整；协议书同时明确被告因资金困难，暂无法组织竣工验收，如被告决定进行竣工验收，原告须予配合（包括提供各类所需施工图纸）。
另查明：因被告自理的强电项目和绿化项目未施工，致使消防部门无法对消防工程进行验收。原告曾将厂区工程和消防工程的资料提交给被告，因被告公司无对应的管理人员，为防止资料丢失，原、被告经协商后被告将工程资料退回原告。现厂区工程和消防工程均未进行工程资料归档备案。
本院认为：原、被告就厂区工程和消防工程签订的二份施工合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。二份施工合同签订后，原告组织工程施工。2012年10月20日，原、被告及厂区工程的勘察、设计、监理等单位对厂区工程进行验收，各方确认工程质量合格；消防工程完工后于2012年8月份进行了调试，并通过被告审核，说明被告认可消防工程质量合格。在原告完成厂区工程、消防工程施工且工程质量合格的情况下，被告应当按约支付工程款。
建设银行宁波市分行核定厂区工程、消防工程的结算价后，原、被告于2013年2月6日签订协议书二份，确认建设银行宁波市分行核定的厂区工程、消防工程的结算价以及二项工程中被告累计支付的价款金额，并就索赔项目的处理及其他事项进行了约定，但对剩余款项的付款时间未作约定。原告主张协议书对剩余款项的付款时间未作约定应视为被告自协议书签订之日付款剩余款项。对此，本院认为，从协议书的内容来看，原、被告签订协议书的目的在于确定厂区工程和消防工程的结算价、被告累计支付的工程款以及双方相互放弃对对方索赔项目的索赔等事项，从而最终确定被告在厂区工程和消防工程中尚需支付的工程款金额，协议书的内容并不能推导出原、被告作出协议书签订之日即为包括质保金在内的尚欠工程款的付款时间的意思表示，故原告的此项主张不予采信。协议书确定的尚欠款项属工程价款，在协议书对尚欠工程款的付款时间未作约定的情况下，付款时间应当按施工合同约定的付款时间及条件确定。
按厂区工程和消防工程施工合同的约定，被告应当在原告交齐厂区工程竣工资料、完成工程资料归档备案、工程造价审计部门办理工程结算手续后20日内支付厂区工程结算总价的90%，结算完成后6个月后20日内支付至结算总价的95%，剩余5%的工程款作为质保金；被告应当在消防工程通过消防部门竣工验收并完成工程移交、原告提交工程资料及全额结算发票、造价部门结算审计完毕时支付消防工程结算价的85%；结算完成后6个月支付至结算价的95%；剩余5%的工程款作为工程质保金。现原告至今仍未办理厂区工程的资料归档备案手续，厂区工程和消防工程结算价95%中的部分款项的付款时间亦未届至，但被告同意将二项工程的价款付至结算价的95%，本院照准。经核算，扣除被告已付的款项，被告在本案中需支付原告工程款15704136.25元［（64374210×95%-46173499）＋（6555985×95%-5506050）］。
按厂区工程和消防工程施工合同的约定，厂区工程的质保金于工程竣工验收合格满1年后一周内返还质保金的70%，满2年后一周内返还剩余质保金；消防工程的工程质保金于保修期（自竣工验收合格之日起算计二年）满后10日内结清。厂区工程于2012年10月20日竣工验收合格，消防工程于2012年8月份完成调试并通过被告审核。根据前述质保金付款时间的约定，二项工程质保金的付款期限均未届至，而被告又坚持质保金待付款期限届至时支付，故原告要求被告提前支付工程质保金的诉请于法无据。原告另主张，原、被告在协议书中约定双方放弃各自对对方索赔项目的索赔，则被告对原告可主张的工程质量索赔亦在放弃的权利之列，被告在放弃质量索赔时亦应将质保金支付给原告，且原告不会因被告提前支付质保金而怠于履行工程保修义务。对此，本院认为，质保金的付款期限尚未届至时，被告对质保金的付款享有期限利益，虽然协议书约定被告放弃对原告的质量索赔权利，但并未约定被告放弃质保金的付款期限利益、提前支付质保金；保修义务系原告的法定义务，亦为施工合同约定的义务，此项义务原告在工程保修期内应当履行，原告以其愿意履行工程保修义务为由要求被告放弃其质保金的付款期限利益缺乏法律依据。故原告要求被告提前支付质保金的诉请本院不予支持，原告可待质保金支付期间及条件成就后向被告主张。
至于原告主张的被告逾期付款的利息问题，本院认为，被告同意提前将厂区工程和消防工程的工程款付至结算价的95%，而工程质保金的付款期限又未届至，被告并未延期付款，故原告要求被告支付自原告提起本案诉讼时起至生效判决确定的履行日期间的逾期付款利息，该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程的承包人就其承建的建设工程享有建设工程价款优先受偿权；建设工程价款优先受偿权的行使期限自建设工程竣工之日或施工合同约定的竣工之日起计六个月，承包人未在前述期限内行使优先权的，建设工程价款优先受偿权丧失。本案中，厂区工程竣工后，原、被告及厂区工程的勘察、设计、监理等单位于2012年10月20日对厂区工程组织竣工验收，各方确认工程质量合格。原、被告及相关单位组织厂区工程进行竣工验收的时间应认定为该项工程的实际竣工时间。按规定，原告应在此后的六个月内主张厂区工程的价款优先受偿权。2013年4月15日，原告提起本案诉讼主张厂区工程的工程价款优先受偿权，符合法律规定，该诉请本院予以支持，原告可在厂区工程尚欠的工程款18200711元（64374210-46173499＝18200711）范围内就厂区工程享有建设工程价款优先受偿权。消防工程施工合同约定工期为120日历天，该项工程的开工时间为2011年5月30日，据此计算，消防工程施工合同约定的竣工时间应为2011年9月26日。消防工程完工后，虽然被告未就该项工程组织竣工验收，但消防工程在2012年8月份完成调试并通过被告审核，说明此时消防工程已经竣工，原告应当及时主张该项工程的价款优先受偿权。现原告在本案中主张此项权利，而原告起诉时间距消防工程施工合同约定的竣工时间或实际竣工时间均已超过6个月，其享有的消防工程价款优先受偿权已丧失。庭审中，被告对原告主张消防工程价款优先受偿权予以认可。本院认为，建设工程价款优先受偿权属法定优先权，其效力优于抵押权。而原告对被告享有工程价款权利属合同债权，该债权与其他人对被告享有的债权效力平等。在原告已经丧失了建设工程价款优先受偿权的情况下，如果根据被告的单方认可赋予原告优先受偿权，则原告的债权将会从被告的责任财产中优先受偿，将损害被告的其他债权人利益，因此，本院认为被告对消防工程价款优先受偿权的认可不能成为原告享有该项工程价款优先受偿权的依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告宁波西诺家具有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波建工股份有限公司工程价款15704136.25元；
二、原告宁波建工股份有限公司在被告宁波西诺家具有限公司1#-5#厂房（含连廊）、6#办公楼、7#食堂宿舍楼（含装修）、厂区道路、围墙、门卫、室外管道附属等工程（不含桩基、门窗、钢结构、玻璃幕墙、绿化、消防、智能化、监控等建设单位指定分包的工程）尚欠价款18200711元范围内，有权就该工程折价或拍卖的价款优先受偿；
三、驳回原告宁波建工股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费138460元，由原告宁波建工股份有限公司负担26630元，由被告宁波西诺家具有限公司负担111830元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 方苏琴
审 判 员 朱 岚
代理审判员 王文艳
二〇一三年七月三十一日
代书 记员 张 严
附：一、本判决所适用的相关法律及司法解释条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
4.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
二、申请执行的规定
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。