内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内04行终222号
上诉人（原审原告）林西县大营子乡联合村第四村民小组。住所地：内蒙古自治区林西县大营子乡联合村。
负责人李海军，系组长。
委托代理人杨某，男，1956年12月27日出生，汉族，农民，现住林西县大营子乡联合村第四村民小组。
委托代理人方某，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林西县人民政府。住所地：内蒙古自治区林西县林西镇北街。
法定代理人付某，系县长。
委托代理人韩某，林西县人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）李某1，男，1952年9月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区林西县。
委托代理人李某2，女，1979年9月4日出生，满族，个体工商户。
上诉人林西县大营子乡联合村第四村民小组与被上诉人林西县人民政府、李某1因行政登记一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2016）内0424行初20号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案，上诉人林西县大营子乡联合村第四村民小组的负责人李海军及委托代理人杨某、方某，被上诉人林西县人民政府的委托代理人韩某，被上诉人李某1的委托代理人李某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年12月11日，林西县大营子乡联合村民委员会与第三人李某1签订了《集体林地其他方式承包合同》两份，其中编号为（2010）00016号合同书中约定将小地名为：”一千垅北头”、”大道道西”、”河西自留地”三块地承包给第三人李某1，该合同上详细记载了该三块地的面积、四至及承包期限等情况，另外签订了编号为（2010）00023号《集体林地其他方式承包合同》一份，合同中约定将小地名为”三角地下边”承包给第三人李某1，并约定了面积、四至及承包期限等内容。2009年，经第三人李某1的申请，被告林西县人民政府为第三人发放了（2010）第010000421号《林木所有权证》，被告林西县人民政府在颁发该证过程中于2010年11月1日进行了公示，该公示表由原告委托代理人杨某〔本院（2016）内0424行初12号案件已经查明的事实：即杨某自认时任林西县大营子乡联合村第四村民组组长〕在该表中小地名为”三角地、阴坡、大阴坡、西梁阳城、阴坡、南坡”对应的”林木所有权人”的六处空格处进行了签字确认。庭审中经核实原告委托代理人杨某承认该六处的签名系本人签写。且林西县大营子乡联合村民委员会也于2010年12月5日在被告提交的《集体林权制度改革公示证明》中为其盖章确认该颁证行为已公示的事实。另查明，原告认为：被告林西县人民政府为第三人发放的林权证中的小地名为”三角地下边”的地块与原告有争议，林权证中其他三块地无争议。因此原告向本院提起了行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的《林权证》。
原审法院认为，提起行政诉讼，应当符合法律关于起诉期限的规定。行政诉讼的起诉期限，是指原告对行政机关作出的行政行为不服，向人民法院提起行政诉讼的法定期限。超过起诉期限，原告就丧失了对该行政行为提起行政诉讼的权利。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，通过被告所举的第三人申请办理林权证的档案材料可以证明，2009年第三人申请办理林权证时他人对权属、四至等并无争议，且时任原告村民小组组长也就是本案原告的其中一位委托代理人杨某也在林业部门的《集体林权制度改革外业调查台账及公示表》中的”林木所有权人”六处进行签字确认，该公示表中明确记载了各林木所有权人的”姓名、林地四至、小地名、小班、面积”等详细信息。虽原告称被告并未进行公示，但被告所举的林业登记部门出具的外业调查台账及公示表、林西县大营子乡联合村民委员会出具的公示证明能够综合证明第三人申请登记的该林权证时被告已经进行过公示程序，在公示程序中该林权并无争议，因公示是被告办理林权证的前置程序，且本案原告的委托代理人杨某作为时任林西县大营子乡联合村第四村民小组的组长，也在本次林权改革中申请并进行了林权登记，故应认定为原告于2010年11月1日就知道被诉行政行为的内容，但本案原告于2016年4月26日才向本院提起行政诉讼，已超过了法律规定的起诉期限，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告林西县大营子乡联合村第四村民小组的起诉。
宣判后，上诉人林西县大营子乡联合村第四村民小组不服，向本院提出上诉称，请求二审法院依法撤销林西县人民法院（2016）内0424行初20号行政裁定书，重新作出公正裁决。理由为：一、2009年，被上诉人李某1在没有承包合同的情况下，将属于联合村四组的集体土地擅自登记在其申请的（2010）第010000421号《林权证》下，侵犯了联合村集体土地所有权。且李某1在证据期限内、庭审中和审理结束后一直没有提供其所谓的（2010）00023号《集体林地其他方式承包合同》，原审法院以李某1虚构的口头合同作为其《林权证》登记合法的依据，属于认定事实明显错误。二、2009年第三人申请办理林权证时原告村民小组长即本案上诉人的委托代理人之一杨某在林业部门的《集体林权制度改革外业调查台账及公示表》中的”林木所有权人”六处签字确认。而该六处不包括本案诉讼标的”三角地下边”，此标的为被上诉人李某1本人签字，而该土地当时的实际权利人为联合村四组，联合村四组也没有与李某1签订任何形式的合同。所以当时林业部门在没有合同的情况下，将”三角地下边”登记在李某1名下，严重侵犯了联合村集体的土地所有权。三、上诉人联合村四组是在2016年4月修204国道时，才知道”三角地下边”被李某1以虚假证明材料登记在自己的名下。故一审法院应该认定2016年1月为上诉人知道被诉行政行为的内容的时间，期限未超过法律规定的起诉期限，一审法院以此为理由驳回上诉人的起诉，属认定事实不正确。
被上诉人林西县人民政府答辩称，被上诉人的林权证档案中的《林地家庭承包合同》甲方为联合村，乙方为李某1，有发包人林西县大营子乡联合村民委员会法定代表人杨春泉的签字，有发包方单位公章，有承包人签字，所以上诉人主张的合同是双方的真实意思表示，不存在虚假合同的情况，登记机关应当认定为合法有效，应当予以登记。而关于行政诉讼期限的问题，现有证据证明，林权登记机关按照林木林地登记管理办法进行了公示，上诉人参与了外业测量和四至确定，且在公示期内没有提出异议，却在五六年之后再提起诉讼，应当认定为超过法律规定的起诉期限。所以，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李某1答辩称，上诉人主张的被上诉人李某1没有承包合同是没有事实依据的。被上诉人李某1于1982年开始承包”三角地下边”，当年是小流域治理，村里公开发包此地，谁治理谁就可以承包。又因此地块不属于有机耕地，所以不存在1999年二轮重新签订土地承包合同的说法。2009年李某1依据1983年治理范围申请林权登记，在其治理植树的基础上，村委会为其签订了《林地家庭承包合同》，且合同四至与原四至一致，在林业部门登记过程中，村长和村代理均在外业调查上签字证明其真实性，不存在被上诉人编造合同的情况。另外，当时在办理林权证时已经进行了公告，所有村民、村长杨某及村委会均知道此事，根本不存在上诉人所说的2016年4月才知道的情况。因此，上诉人的请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定：行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中与李某1签订的《集体林地其他方式承包合同》与《林地家庭承包合同》的××县民委员会，杨春泉作为法定代表人在合同上进行了签名确认。同时在被上诉人李某1办理林权证登记档案中集体林地所有权权利人意见盖章的××县民委员会，并且负责人为杨春泉。现上诉人以被上诉人林西县人民政府将属于大营子乡联合村四组的”三角地下边”3.31亩集体地擅自登记在李某1的林权证内，侵犯其合法权益为由主张予以撤销涉案的林权证，但未能提供其是涉案争议林地的所有权人的相关证据，现无证据证明上诉人与涉案的林权证具备法律上的利害关系，上诉人林西县大营子乡联合村第四村民小组作为原告的主体资格并不适格。原审法院认定事实清楚，裁定驳回原告起诉的裁判结果符合法律规定，应予维持，上诉人的上诉理由无事实及法律依据不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费为50元，上诉人预交予以退回；邮寄送达费共60元，有上诉人、二被上诉人各负担20元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙艳红
审 判 员 刘淑波
代理审判员 马欣欣
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张一竹