新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2333号
上诉人（原审原告、反诉被告）：袁玲，女，1967年1月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。
委托诉讼代理人：康妍宣，新疆新轩律律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘朝辉，男，1968年8月30日出生，汉族，新疆华东工程有限公司项目经理，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆华东工程有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：李伦山，该公司总经理。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：王杰疆，新疆珅盟律师事务所律师。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：马若禺，新疆珅盟律师事务所律师。
上诉人袁玲因与上诉人刘朝辉、上诉人新疆华东工程有限公司（以下简称华东工程公司）劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初5578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁玲及其委托诉讼代理人康妍宣，上诉人刘朝辉及其委托诉讼代理人王杰疆，上诉人华东工程公司的委托诉讼代理人王杰疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁玲上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二、三、四、五项，改判由华东工程公司及刘朝辉再向我支付劳务费、连通管线劳务费、误工费、交通费及利息等各项费用70余万元，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费及邮寄送达等费由华东工程公司及刘朝辉承担。事实与理由：一审判决认定刘朝辉提供的未经我同意而变更的《工艺安装班组劳务协议书》是双方对之前经双方协商确定签订协议书的变更，无事实及法律依据，且与客观事实不符，双方经协商签订了第一份合同后，刘朝辉以拿回公司盖章为由在未经我同意的情形下私自对该协议进行变更，未经我同意的变更内容应属无效，一审判决根据该第二份协议确定双方劳务费结算方式实属错误。华东工程公司在一审中提出鉴定申请，但刘朝辉故意不提供完整的鉴定材料，我又无法调取相关材料，申请一审法院依法调取鉴定所需材料，但一审法院未予调取，导致最终鉴定报告书内容不完整，遗漏大部分工程量，劳务费结算标准不确定，鉴定报告出现大量不能确定的造价，直接影响欠付劳务费数额的确定，影响本案基本事实查明。一审法院违反法定程序，未全面客观的审查核实本案证据，仅凭内容严重失实的鉴定报告确定了双方劳务费结算标准及数额，严重显失公平公正，应予以纠正。
刘朝辉与华东工程公司针对袁玲的上诉请求共同辩称，涉案的《工艺安装班组劳务协议书》是双方真实意思表示，系双方共同签订的第二份协议，应当对双方产生约束力。一审法院委托的鉴定程序合理合法，鉴定报告出具后，袁玲没有提出异议也没有申请复核。一审法院调取了大量证据，不存在袁玲所称一审法院未予调取证据的情形。一审程序合法，袁玲的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回袁玲的上诉请求。
刘朝辉与华东工程公司共同上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，改判驳回袁玲要求我方支付劳务费及利息的诉讼请求；2.依法撤销一审判决第六项，改判袁玲向我方返还超付劳务费60,137.79元；3.依法撤销一审判决第七项，改判袁玲向我方赔偿损失100,660.96元；4.诉讼费、鉴定费等由袁玲承担。事实与理由：一审判决认定涉案劳务费总额为326,915.13元是准确的，但根据双方签订的协议，还应当扣除管理费和税金，两项合计38,052.92元，扣除后该工程应付劳务费实际应为288,862.21元。一审判决对袁玲施工连通管线部分认定事实前后矛盾，对袁玲收取48,000元及45,000元款项不予认定错误。袁玲起诉请求包含连通管线劳务费22,000元（115,000元-48,000元-45,000元），但其未能举证证实其施工的连通管线劳务费数额为115,000元，实际上袁玲施工的该部分劳务费数额不到10,000元。一审判决对袁玲主张的连通管线劳务费115,000元及欠付劳务费22,000元数额未予认定正确，却认定袁玲认可其收取的48,000元及45,000元两笔款项不应计算在已支付给袁玲的锅炉房劳务费中，互相矛盾，该两笔款项应当计算至本案双方诉争的合同内和合同外连通管线的已付劳务费付款总额之内，一审判决未予认定错误。在于田街煤改气锅炉房施工过程中，我方向袁玲的施工人员支付了9,600元劳务费，另有500元劳务费系袁玲的丈夫收取，该两笔费用应当计算至我方对本案诉争工程的已付款数额中，一审未予支持错误。综上，我方的已付款数额应为349,300元，已超付劳务费60,137.79元，一审判决对此认定错误。我方关于损失100,660.96元主张系依据双方劳务施工合同第四条、第五条的约定，计算依据是根据袁玲领取材料总数量，劳务工程实际使用材料总数量，袁玲退回材料总数量，再结合甲方供货单价计算得出，我方提供材料差额表仅是根据上述证据的汇总，返工损失时根据现场实际情况和甲方鉴定结论确定的，一审判决仅以我方提供的证据系单方制作未予支持我方该诉讼请求错误。
袁玲针对刘朝辉与华东工程公司共同上诉请求辩称，我对一审鉴定结论不认可，鉴定的工程量内容不全面，结论不公正。华东工程公司和刘朝辉一直拖欠我劳务费未予支付，不存在超付劳务费的情形，其主张的损失没有依据，与我无关。华东工程公司和刘朝辉的上诉请求及事实理由不能成立，请求二审法院驳回华东工程公司和刘朝辉的上诉请求。
袁玲向一审法院起诉请求：1.判令华东工程公司及刘朝辉向我支付拖欠工程款802,699.14元（其中锅炉劳务费669,447.97元、连通管线劳务费22,000元、误工费58,200元、利息52,035.16元、交通费1,000元）；2.由华东工程公司及刘朝辉承担本案诉讼费用、送达费用。华东工程公司及刘朝辉共同向一审法院反诉请求：1.袁玲向我方返还超付劳务费60,137.79元；2.袁玲向我方赔偿损失100,660.96元；3.由袁玲承担本案诉讼费、邮寄送达费。
一审法院认定事实：2012年8月12日，袁玲（乙方）与刘朝辉（甲方）签订《劳务协议》一份，双方约定：甲方将南昌路锅炉房、五一路锅炉房以及部分管路安装交由其下属施工队伍负责施工。一、全部材料由甲方提供，设备乙方自备；二、工程款按燃气公司决算而定，扣除燃气公司实际主材及应有税费后，甲方扣4%，作为资料费与现场管理费；三、甲方每月28日支付乙方完成工程量劳务费60%，工程进度款，不能因此耽误工期；四、甲方保证材料和费用按期到场，若因此延误工期，乙方不负责任，甲方支付误工费等内容。2012年8月22日，双方又签订一份《工艺安装班组劳务协议书》，该协议约定甲方将南昌路锅炉房、五一路锅炉房的工艺管道安装部分的劳务交由袁玲班组施工，消防报警及自动化部分除外；第六条约定：“甲方按乙方施工进度完成量，每月支付乙方完成量劳务人工费的60%，甲方负责人扣4%的费用，作为资料费和现场经费。劳务费按燃气公司核算的劳务人工费而定。乙方必须按照甲方要求出具劳务人员的等金额的劳务费发票及劳务人员花名册。”、第七条约定：“甲方工地负责人每月对乙方已完成工作量进行计量，查验并以书面形式报甲方工程主管作为劳务人工费的计量依据。”第九条约定：“工程竣工验收合格后，甲方同燃气公司结算后将劳务人工费余款全部付清，留5%的质量保证金，正常通气两年管道运行无异常后付清质保金。”合同签订后，双方开始履行，袁玲提供工艺安装劳务。2012年10月14日完工后至今，双方对结算方式存在争议，未确认应付劳务费总额。刘朝辉出具收条用于证实已支付原告袁玲劳务费合计349,300元（500元+9,600元+85,000元+97,200元+64,000元+48,000元+45,000元）。袁玲对其中500元、9,600元收条不予认可，认为没有其签字；对48,000、45,000元的收条不予认可，认为该费用是其施工于田街60米，南昌路400多米连通管线的劳务费，属于合同外，应当予以扣减。一审法院另查明，涉案工程由华东工程公司从新疆燃气（集团）有限公司（简称燃气公司）处承包，华东工程公司将该工程交由其聘用的项目经理刘朝辉负责。刘朝辉遂与袁玲签订了上述协议，将南昌路锅炉房、五一路锅炉房以及部分管路安装劳务交由袁玲班组施工。
本案一审庭审中，针对双方于2012年8月22日签订的《工艺安装班组劳务协议书》，刘朝辉出示的该协议共计4页，袁玲不认可第2、3页，认为刘朝辉对该协议内容有改动。但袁玲在该协议书末页签字，且其出示的该《工艺安装班组劳务协议书》复印件，虽只有3页，却与刘朝辉出示的协议在结算条款即“甲方按乙方施工进度完成量，每月支付乙方完成量劳务人工费的60%，甲方负责人扣4%的费用，作为资料费和现场经费。劳务费按燃气公司核算的劳务人工费而定。乙方必须按照甲方要求出具劳务人员的等金额的劳务费发票及劳务人员花名册。”等内容相同，仅缺少违约责任、工程保修等部分内容。袁玲与刘朝辉对该2012年8月22日的《工艺安装班组劳务协议书》的签订过程各执一词，但双方对落款处签名予以确认系本人签名。袁玲提供四本锅炉安装资料及四份增加工程量签证单，用于证实两个锅炉房的全部工艺部分、消防报警及支架的前期工程、联通管线均是袁玲进行的施工。刘朝辉对四本锅炉安装资料均不予认可，认为消防及支架不是袁玲施工，是别人施工完成；并认为增加工程量签证单，两份没有盖章不予认可，有盖章的费用已支付给袁玲。华东工程公司、刘朝辉提供袁玲班组材料签收表、材料使用量表、退库材料清单、照片及证人杜某1、杜某2、樊某、孙某证人证言，用于证实：1.袁玲仅施工锅炉内部工艺部分劳务，其余消防报警及土方等均是其他人员完成；2.袁玲未返还剩余材料及返工给被告造成损失。袁玲对上述证据及证人证言均不予认可。
本案一审审理过程中，华东工程公司申请对其承包的南昌路、五一路锅炉房工艺管道安装部分的劳务工程袁玲施工并完成部分进行审价。法院经乌鲁木齐中级人民法院摇号确定委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司进行鉴定，作出鸿联（2017）HZJ/D-02003号鉴定报告书，鉴定结论为：工程总造价为743,869.33元（只扣除主材），其中无争议部分造价：424,539.62元。1.通达热力煤改气锅炉房工艺，造价为345,379.45元。2.于田街煤改气锅炉房工艺，造价为79,160.17元。其中争议部分造价：319,329.71元。1.通达热力煤改气锅炉房土方，造价为85,924.1元。2.通达热力煤改气锅炉房工艺，造价为110,026.3元。3.通达热力煤改气锅炉房仪表安装，造价为58,134元。4.于田街煤改气锅炉房土方，造价为16,470.28元。5.于田街煤改气锅炉房工艺，造价为20,696.52元。6.于田街煤改气锅炉房仪表安装，造价为28,078.51元。以上结果只扣除主材，华东工程公司及刘朝辉认为主材与辅材都属于甲供，袁玲只认可主材为甲供。在华东工程公司及刘朝辉认同部分中扣除主材、辅材工程总造价为326,915.13元。1.通达热力煤改气锅炉房工艺，造价为268,593.99元。2.于田街煤改气锅炉房工艺，造价为58,321.14元。
一审法院认为，本案有如下争议焦点：一、袁玲施工2个锅炉房的具体施工范围；二、双方劳务费结算标准；三、袁玲施工部分的工作量及其主张的各项损失有无相应的事实和法律依据；四、华东工程公司及刘朝辉的反诉请求有无相应的事实和法律依据。关于第一个争议焦点：袁玲主张2个锅炉房的全部工艺全部土建、连通管线、消防报警等均是其进行施工。华东工程公司及刘朝辉主张袁玲只干了2个锅炉房墙以内的工艺、墙以外的活袁玲都没有干，土建、仪表安装袁玲也都没有干。对于该争议，一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，袁玲主张其对两个锅炉房的土建部分、消防报警仪表安装等均进行了施工，但华东工程公司及刘朝辉不予认可，袁玲亦未提供有效证据予以证实，故一审法院不予采信。
关于双方劳务费结算的具体标准，袁玲主张应当按照燃气公司与华东工程公司之间的包干价为基础来计算其应得劳务费。华东工程公司、刘朝辉主张应当按照双方签订的劳务协议第六条约定的结算方式进行结算。一审法院认为，袁玲与刘朝辉签订的《工艺安装班组劳务协议书》签订在后，系对双方签订时间在前的劳务协议的变更，故双方关于劳务费的结算应当按照《工艺安装班组劳务协议书》约定的结算条款进行履行。尽管双方在庭审中出示的2012年8月22日协议版本不同，但在结算等关键条款内容相同，袁玲出示的协议中仅缺少违约责任、工程保修等部分内容，且本案双方争议并不涉及该内容，故一审法院对双方出示的2012年8月22日《工艺安装班组劳务协议书》中相同部分的效力予以确认，当事人应当依约履行。根据2012年8月22日签订的《工艺安装班组劳务协议书》的约定，袁玲劳务费应按燃气公司核算的劳务人工费而定，刘朝辉作为工地负责人每月对袁玲已完成工作量进行计量，查验并以书面形式报华东工程公司工程主管作为劳务人工费的计量依据。而袁玲以燃气公司与华东工程公司之间的包干价（根据袁玲提供的计算表及陈述显示该包干价包含主材、辅材、报警、土建、调压箱基础、护栏等诸多项目）为基础来计算其应得劳务费无据，因燃气公司与华东工程公司之间的包干价结算与袁玲没有关系，且根据燃气公司核算的涉案工程费用资料分析，一处锅炉房工艺安装工程中主材与辅材费用占工艺安装工程造价的84%以上，另一处锅炉房工艺安装工程中主材与辅材费用占工艺安装工程造价的88%以上，袁玲仅提供工艺安装的劳务，其劳务费用应当只是该工艺安装工程造价中的少部分，故一审法院对袁玲主张的劳务费计算方法不予采信。
关于袁玲实际施工的工作量及袁玲主张的各项损失。华东工程公司申请对袁玲承包的南昌路、五一路锅炉房工艺管道安装部分劳务工程袁玲施工并完成部分进行审价。鉴定结论：无争议部分扣除主材、辅材通达热力煤改气锅炉房工艺、于田街煤改气锅炉房工艺，总造价为326,915.13元。有争议部分涉及两个锅炉房土方、部分工艺、仪表安装即双方施工范围的争议，因袁玲未提供有效证据证实上述部分亦由其进行施工，故该部分工程造价不应计算在袁玲施工工作量中。刘朝辉提供收据用于证实已支付袁玲工程款349,300元，但袁玲对没有其签字的9,600元、500元收条不予认可，并认为其中93,000元（48,000元收条、45,000元收条）为连通管线劳务费，属于合同外，不应计算在本案劳务费用。一审法院认为，9,600元、500元收据无袁玲签字，袁玲亦不予认可，故对此不予认定。庭审中，华东工程公司认可袁玲施工了部分连通管线劳务，亦认可属于合同之外，华东工程公司提供的收条48,000元、4,5000（合计93,000元）均写明“收到现金”，无注明是否属于锅炉房劳务费，且袁玲认为该款项属于连通管线劳务费，故该款项不应计算在已支付给袁玲的锅炉房劳务费中，综上，一审法院认定华东工程公司已支付袁玲劳务费金额为246,200元，依据鉴定报告鉴定的袁玲施工工程造价326,915.13元，华东工程公司还需支付袁玲劳务费80,715.13元，一审法院对该金额予以支持。袁玲主张其施工连通管线部分劳务费总额为115,000元，华东工程公司、刘朝辉已支付93,000元，尚欠22,000元未付，一审法院认为，关于该部分费用袁玲未提供有效证据予以证实，对此不予采信。对于袁玲主张的利息损失，一审法院认为，虽然袁玲与华东工程公司、刘朝辉未结算应付劳务费总额，但在燃气公司与华东工程公司结算并付款后，华东工程公司应及时将欠付袁玲劳务费付清，未及时支付应承担迟延付款的责任，袁玲主张利息损失52,035.16元，计算有误，一审法院予以调整为14,165.5元，并对该金额予以支持。对袁玲主张的误工费58,200元，因袁玲未提供存在误工事实的相应证据，且华东工程公司、刘朝辉亦不予认可，故对此不予支持。袁玲提供的交通费票据不能证明与本案具有关联性，故对其主张的交通费损失1,000元不予支持。鉴于刘朝辉确认其与华东工程公司之间为内部承包，故本案欠付款项的责任由刘朝辉与华东工程公司共同承担。
关于华东工程公司、刘朝辉的反诉请求。一审法院认为，华东工程公司、刘朝辉主张超付劳务费60,137.79元，经一审法院认定华东工程公司、刘朝辉尚欠袁玲劳务费80,715.13元，其并未超付劳务费，故对该项反诉请求不予支持。对于华东工程公司、刘朝辉要求袁玲赔偿损失100,660.96元的诉讼请求，一审法院认为，华东工程公司、刘朝辉提供的材料差额表系其单方制作，未得到袁玲的确认，不能以此认定袁玲未返还材料损失为100,660.96元，故对此不予支持。判决：一、刘朝辉、新疆华东工程有限公司支付袁玲劳务费80,715.13元；二、刘朝辉、新疆华东工程有限公司偿付袁玲利息损失14,165.5元【80,715.13元×4.875‰×24个月（2015年2月14日至2018年2月14日）】；三、驳回袁玲要求刘朝辉、新疆华东工程有限公司给付连通管线部分劳务费22,000元的诉讼请求；四、驳回袁玲要求刘朝辉、新疆华东工程有限公司给付误工费58,200元的诉讼请求；五、驳回袁玲要求刘朝辉、新疆华东工程有限公司承担交通费损失1,000元的诉讼请求；六、驳回新疆华东工程有限公司、刘朝辉要求袁玲返还超付劳务费60,137.79元的反诉请求；七、驳回新疆华东工程有限公司、刘朝辉要求袁玲赔偿损失100,660.96元的反诉请求。
本院二审期间，袁玲围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.证人陈某的证言。陈某是涉案工程的甲方技术负责人，证明其的具体施工范围，特别是包含了土建部分，一审判决未将该部分计算至我的施工范围内是错误的，锅炉房施工的土建和工艺部分是无法分开的；2.证人王某的证言。王某是施工单位的负责人，证明其的具体施工范围不仅仅是锅炉房工艺部分；3.新疆通达热力有限公司南昌路锅炉房非自筹工程经济签证，以及新疆水利水电物资总公司于田街供热站煤改气锅炉房燃气工程非自筹工程经济签证。证明涉案工程中，其施工了两个锅炉房的劳务部分，签证内容可以反映土建部分和工艺部分是在一个签证中显示出来的，是不可分的，刘朝辉在每一份签证后均签字认可，说明其的施工范围不仅仅是工艺部分，一审鉴定程序中，资料均是刘朝辉提供的，并不完整，不能反映其的全部施工范围，鉴定结论有失公正。
本院组织当事人进行了质证，华东工程公司和刘朝辉共同的质证意见为：1.对陈某的证言不予认可，其并未在工程资料中签字，不能证明其身份，且是陈某推荐袁玲参与了涉案工程，与袁玲有利害关系，其证人证言不具有证明力；2.对王某的证言不予认可，其并非涉案工程的负责人，其只负责其中一个锅炉房的部分土建工程，后续工程都未参与，不能证明袁玲的施工范围；3.对两份经济签证的真实性认可。刘朝辉是工地的主要负责人，每个工程程序的分工都是由刘朝辉进行的，土建部分并不是袁玲施工的，基在一审鉴定程序中提交的资料都是甲方档案馆出具的，穿孔打洞应该包含在工艺之内，也已经体现在鉴定报告的结论中。对经济签证的关联性不予认可，经济签证均显示是华东工程公司施工完成，与袁玲没有直接关联性，其已经证实了土建部分等其他工程均是案外其他人完成的，袁玲没有证据能证实其施工了土建部分等其他工程。
因两位证人对涉案施工经过陈述并不明确，对于具体施工工艺和结算过程也并不了解，也未在施工资料中签字，故本院对两位证人当庭陈述的证言效力不予确认。本院对新疆通达热力有限公司南昌路锅炉房非自筹工程经济签证，以及新疆水利水电物资总公司于田街供热站煤改气锅炉房燃气工程非自筹工程经济签证的真实性予以确认，对关联性和证明力不予确认。
华东工程公司围绕争议焦点依法提交了以下证据：1.新疆通达热力有限责任公司出具的证明一份。证明由于袁玲的施工质量出现问题，给甲方造成了损失；2.新疆维吾尔自治区水利电力物资总公司出具的证明一份。证明由于袁玲的施工质量出现问题，给甲方造成了损失。
本院组织当事人进行了质证，袁玲的质证意见为：对两份证明的真实性、合法性及关联性均不予认可。不能说明甲方的损失是由于我的施工质量出现问题导致的，出现该质量问题的原因有很多，多数是因为大管道杂质多造成的，和其的安装工艺无关，且两份证明中没有结果和数额，也无法反映出造成了损失。刘朝辉的质证意见为：对两份证明的真实性、合法性及关联性均予以认可。
本院对两份证明的真实性、合法性予以确认，因本案的争议焦点未包含袁玲施工质量问题导致的损失，故本院对该两份证明的关联性不予确认。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。二审另查明，袁玲在其2015年4月所提交起诉状的事实理由中写明：2012年8月12日，我与刘朝辉签订劳务协议一份，双方约定刘朝辉将南昌路锅炉房、五一路锅炉房的工艺管道安装部分的劳务承包给我。在本案2015年8月3日的庭审过程中，庭审笔录中载明，袁玲认可其施工的就是工艺部分。
本院认为，袁玲与刘朝辉于2012年8月12日签订劳务协议一份，后于2012年8月22日又签订《工艺安装班组劳务协议书》一份，该《工艺安装班组劳务协议书》系一份权利义务明确，内容完整的协议书，应当认定该份签订时间在后的《工艺安装班组劳务协议书》系对之前所签订劳务协议的变更。袁玲与刘朝辉在庭审中分别出示了两份内容不完全相同的《工艺安装班组劳务协议书》，袁玲对刘朝辉出示的《工艺安装班组劳务协议书》不认可，但根据其自己出示的《工艺安装班组劳务协议书》的内容，就本案双方的争议而言，也能够确定双方约定的施工范围为南昌路锅炉房、五一路锅炉房的工艺管道安装部分劳务，且结算方式为刘朝辉按袁玲施工进度完成量，每月支付袁玲完成量劳务人工费的60%，刘朝辉扣4%的费用，作为资料费和现场经费。劳务费按燃气公司核算的劳务人工费而定，再根据袁玲在本案第一次审理过程中的起诉状内容和庭审中的陈述，袁玲对其仅施工了涉案锅炉房的工艺部分并无异议，也符合双方合同约定，现袁玲也未能提交充分有效的证据证实其施工了工艺部分外的其他部分劳务，其在二审过程中申请法院调取的经济签证无法反映出与袁玲有直接的关联性，无法证实袁玲施工了涉案锅炉房的土建部分。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款关于一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明的法律规定，现袁玲上诉称一审鉴定程序违法，未调取相关证据，导致鉴定内容不全面，鉴定结论不公正，其施工完成的不仅是锅炉房工艺部分，还包含土建部分等其他劳务，一审判决对结算方式确定有误的上诉理由没有合同及法律依据，也与查明事实不符，本院对此不予采信。一审判决对此认定准确，本院亦予以确认。鉴于袁玲无法证实其施工了锅炉房工艺部分之外的劳务，一审判决依据鉴定结论认定袁玲施工的两处锅炉房应得劳务费数额为326,915.13元并无不当，本院对此予以确认。根据双方约定的结算方式，刘朝辉应扣减4%的费用，作为资料费和现场经费，该约定系袁玲与刘朝辉的真实意思表示，为有效约定，应当约束双方当事人，故袁玲应得的劳务费数额应认定为313,838.52元（326,915.13元-326,915.13×4%），刘朝辉和华东工程公司上诉称应当扣减4%费用的上诉理由符合合同约定，本院予以采信，双方在合同中并未对税金的负担问题进行约定，故刘朝辉和华东工程公司上诉称还应扣减税金的上诉理由没有合同及法律依据，本院不予采信。关于华东工程公司与刘朝辉已支付的涉案劳务费问题，刘朝辉提供收据用于证实其已支付袁玲的劳务费数额为349,300元，其中有9,600元及500元的收条上并无袁玲的签字，袁玲对该两笔款项也不予认可，华东工程公司与刘朝辉不能提交充分有效的证据证实该两笔款项与袁玲及涉案劳务有直接关联性，故该两笔款项不应计入已支付袁玲的劳务费数额中，华东工程公司与刘朝辉上诉称应当扣减该两笔款项的上诉理由依据不足，本院不予采信。关于48,000元和45,000元的两张收条的认定问题，袁玲对收到该两笔款项并无异议，但认为该两笔款项系刘朝辉向其支付的连通管线劳务费，因该收条中并未明确注明收取的系哪项工程的劳务费，一审判决仅根据袁玲的陈述认定该两笔款项为刘朝辉向其支付的连通管线部分劳务费依据不足，袁玲在本案中主张了连通管线劳务费，但未能举证证实其施工连通管线部分应得的劳务费数额，袁玲也认可收到了该两笔款项，故该两笔款项应计算至华东工程公司与刘朝辉向袁玲已支付的涉案劳务费数额中，即华东工程公司及刘朝辉共计向袁玲支付的劳务费数额为339,200元（349,300元-9,600元-500元），一审判决仅认定246,200元不当,本院予以纠正,华东工程公司与刘朝辉的该上诉理由成立，本院予以采信。
综上，袁玲应得劳务费数额为313,838.52元，华东工程公司及刘朝辉的已付劳务费数额为339,200元，已经超付，故袁玲还应向华东工程公司及刘朝辉返还劳务费25,361.48元（313,838.52元-339,200元），一审法院对此判决有误，本院予以纠正。关于袁玲主张的误工费、利息及交通费，因没有相应的事实依据及合同依据，袁玲也未能提交充分有效的证据予以证实，故本院对此不予支持，对袁玲的该上诉理由不予采信。关于华东工程公司与刘朝辉主张的损失100,660.96元，因其未能提供充分有效的证据予以证实，袁玲对此也不予认可，故本院对此不予支持，对华东工程公司与刘朝辉的该上诉理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初5578号民事判决第三、第四、第五、第七项，即：“驳回袁玲要求刘朝辉、新疆华东工程有限公司给付连通管线部分劳务费22,000元的诉讼请求；驳回袁玲要求刘朝辉、新疆华东工程有限公司给付误工费58,200元的诉讼请求；驳回袁玲要求刘朝辉、新疆华东工程有限公司承担交通费损失1,000元的诉讼请求；驳回新疆华东工程有限公司、刘朝辉要求袁玲赔偿损失100,660.96元的反诉请求”；
二、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初5578号民事判决第一、第二、第六项，即：“刘朝辉、新疆华东工程有限公司支付袁玲劳务费80,715.13元；刘朝辉、新疆华东工程有限公司偿付袁玲利息损失14,165.5元【80,715.13元×4.875‰×24个月（2015年2月14日至2018年2月14日）】；六、驳回新疆华东工程有限公司、刘朝辉要求袁玲返还超付劳务费60,137.79元的反诉请求”；
三、驳回上诉人袁玲要求上诉人刘朝辉、新疆华东工程有限公司支付劳务费的诉讼请求；
四、驳回上诉人袁玲要求上诉人刘朝辉、新疆华东工程有限公司偿付利息损失的诉讼请求；
五、上诉人袁玲向上诉人刘朝辉、新疆华东工程有限公司返还超付劳务费25,361.48元。
以上袁玲应给付刘朝辉、新疆华东工程有限公司款项合计25,361.48元，须于本判决生效之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉请求标的为802,699.14元，核定给付金额为0元，一审本诉案件受理费11,606.99元（袁玲已预交），由上诉人袁玲负担,鉴定费8,400元（华东工程有限公司已预交），由上诉人袁玲负担；一审反诉请求标的为160,798.75元，核定给付金额为25,361.48元，占请求标的的15.8%，一审反诉案件受理费1,757.99元（华东工程公司已预交3,312.22元，多交1,554.23元由乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院予以退还华东工程公司），由上诉人袁玲负担15.8%，即277.76元，由上诉人华东工程公司及上诉人刘朝辉共同负担84.2%，即1,480.23元；二审中，上诉人袁玲上诉请求标的为707,818.51元，核定给付金额为0元，二审案件受理费10,878.19元（袁玲已预交），由上诉人袁玲负担；上诉人华东工程公司与上诉人刘朝辉针对一审本诉部分的上诉请求标的为94,880.63元，核定给付金额为94,880.63元，占请求标的的100%，二审案件受理费2,172.02元（华东工程公司预交2,172.02元，上诉人刘朝辉预交2,172.02元，多交2,172.02元由本院予以退还刘朝辉），由上诉人袁玲负担；上诉人华东工程公司与上诉人刘朝辉针对一审反诉部分的上诉请求标的为160,798.75元，核定给付金额为25,361.48元，占请求标的的15.8%，二审案件受理费3,515.97元（华东工程公司预交3,515.97元，上诉人刘朝辉预交3,515.97元，多交3,515.97元由本院予以退还刘朝辉），由上诉人袁玲负担15.8%，即555.52元，由上诉人华东工程公司负担84.2%，即2,960.45元。
本判决为终审判决。
审判长 陈琛
审判员 冯宁
审判员 卫杨
二〇一八年九月十日
书记员 杨扬