山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民终1219号
上诉人（原审原告）：王树青，男，1954年11月9日生，汉族，居民，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：谢印华，山东黄河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高云展，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州市沾化区富源街道大王村村民委员会，住所地：滨州市沾化区富源街道大王村。
负责人：王宝泉，该村委会主任。
委托诉讼代理人：武建华，山东一衡律师事务所律师。
上诉人王树青与被上诉人滨州市沾化区富源街道大王村村民委员会（以下简称大王村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾河民初字第102号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王树青上诉请求：1.撤销滨州市沾化区（2015）沾河民初字第102号民事裁定；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定涉案土地收益属于土地补偿款而非土地租赁费，认定事实错误。依据《民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，应依法撤销原裁定。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条明确规定了国家依法征用土地的具体审批程序，原审法院在没有任何政府征地审批文件予以证明的情况下，仅依据被上诉人提交的沾化区工业园管理委员会与被上诉人签订的土地使用协议书认定涉案土地属于被国家依法征用显属错误。被上诉人提供的土地使用协议书能够证明涉案土地属于被政府租赁使用而非被国家依法征用。涉案土地的收益属于被沾化区工业园管理委员会以租代征产生的土地租赁费，上诉人基于已经成立并生效的农村土地承包合同主张被上诉人返还土地租赁费，并无不当。2.原审法院依据《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理，属于适用法律错误。《农村土地承包经营权流转管理办法》第七条之规定，农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴。上诉人基于合法成立的农村承包合同，在合同有效期内有权采取转包、出租、互换、转让等方式流转，并且享有基于土地承包经营权获得土地流转所得的土地收益的权利。被上诉人擅自扣留依法属于上诉人所有的土地收益，应予返还。原审法院认为上诉人诉求为分配村集体的土地补偿款，于法无据。
被上诉人大王村委会辩称，原裁定正确，应予以维持。
王树青一审诉讼请求：1.确认编号为23060012204049农村集体土地承包合同有效，并确认对争议土地享有承包经营权；2.返还2013年、2014年因土地流转应得的土地租赁费4228元，并确认2015年至2031年的土地租赁费归王树青所有。
原审查明，滨州市沾化区富源街道办事处大王村于1997年进行土地调整时，该村第四生产小组的地名为：“大干地”的11.83亩土地，因不适合家庭承包，该生产小组将其分成四块，通过抓阄的方式进行发包。承包费为每年每亩130元，采取一年一交的方式。只要承包户按时交费，则可继续耕种。抓阄发包时，村民王云和、王云军、王树青、王树青各抓到一块。王云军、王云和二人抓到后不种，由王云雪耕种这两块土地。2001年5月31日，双方签订合同编号为23060012204049农村集体土地承包合同书时，将“大干3.02亩”写入承包地概况条款，但同时附表注明“大干3.02亩”为临时承包地。双方在履行合同过程中，对“大干3.02亩”按照双方约定的每年每亩130元、采取一年一交的方式履行合同。2008年至2010年期间，涉案地块陆续被滨州市沾化区工业园管理委员会修路所占用，占地补偿费为2008年至2010年每亩500元、2011年至2012年每亩700元。王树青领取占地补偿款至2012年。自2013年起，大王村委会第四生产小组不再收取王树青的承包费。
另查明，2014年4月30日，滨州市人民政府出具滨信复【2014】0405号复核意见书，该意见书认定事实与原审以上审理查明事实一致。认为大王村委会第四生产小组收取王树青承包费至2012年，意味着合同实际履行至2012年。自2013年开始，第四生产小组不再收取三承包户的承包费，按照《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第十七条第三款：“承包的土地全部被国家依法征用或者集体依法使用的，允许解除合同。”故自2013年起，第四生产小组可依法解除与王云雪等三户村民的大干地承包关系，即自2013年起大干地占用补偿费应归第四生产小组所有。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”之规定，自2013年起归第四生产小组所有的大干地占用补偿费如何使用事宜，由该生产小组全体村民通过民主议定程序决定。
原审认为，双方的争议焦点在于王树青是否对2013年起的“大干地3.02亩”占用补偿费享有所有权。王树青向大王村委会缴纳2013年度“大干地3.02亩”承包费时，大王村委会明确拒收，涉案土地在已经被政府征用的情况下，双方对涉案土地承包合同无法按照双方的约定实际履行。在该种情况下，大王村委会依据《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第十七条第三款的规定，实际解除了与王树青签订的临时承包地“大干地3.02亩”的合同关系，该行为并无不当。故王树青要求确认涉案土地承包合同有效的诉讼请求，不予支持。关于征用土地补偿费的分配问题，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条明确规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。故2013年后的土地补偿费由大王村委会第四生产小组，依照法律规定的民主议定程序决定内部分配。王树青要求大王村委会返还2013年、2014年土地租赁费及确认2015年至2031年土地租赁费归王树青所有的诉讼请求，不属于法院受理的民事案件处理范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王树青要求被告滨州市沾化区富源街道大王村村民委员会返还2013年、2014年土地租赁费及确认2015年至2031年土地租赁费归原告所有的起诉。
二审庭审中，各方未提交新证据。本院补充查明：滨州市人民政府出具滨信复【2014】0405号复核意见书系王同善（大王村委会第四生产小组队长）以涉案土地系临时承包，承包户造假将补偿款领走为由，要求将补偿款要回。另查明，针对王树青的第一项诉讼请求，一审法院另行出具（2015）沾河民初字第102号民事判决书，驳回了王树青的该项诉讼请求。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人以涉案土地由滨州市沾化区工业园管理委员会租用为由，要求大王村委会向其支付土地转租收益。大王村委会称该土地已收归集体，上诉人已不再享有该土地的使用权。经查，从各方陈述本案土地的承包方式及承包费的交纳方式来看，本案土地系一年一租，虽该地块在口粮田的承包合同中有记载，但从合同内容来看，除该地块面积写在上述合同中外，所约定内容与本案地块无关联性，故该地块的承包应以交纳承包费为继续承包的依据。王同善曾任大王村第四组的小队长，了解涉案地块的情况，确认涉案地块承包费交纳至2012年，并提出承包户造假领取补偿款的问题。本院认为，上诉人无证据证实其交纳了2013年以后的承包费，依据双方约定，承包合同关系至2012年终止，上诉人不再享有涉案土地的承包经营权，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。
综上，上诉人王树青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔诗君
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张真真