江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盱民初字第0134号
原告韩玲，无业。
委托代理人陈士贤，江苏衡胜律师事务所律师。
被告陈建富，无业。
被告陈建梅，无业。
被告陈建军，无业。
被告赵宏梅，无业。
被告陈建军、赵宏梅的委托代理人倪美蓉，女，1969年12月18日生，汉族。
四被告委托代理人徐宝书，江苏联创伟业律师事务所律师。
原告韩玲诉被告陈建富、陈建梅、陈建军和赵宏梅确认合同无效纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理后，依法由审判员戚迎霞适用简易程序于2013年3月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告韩�及其委托代理人陈士贤、被告陈建富、陈建梅、陈建军、赵宏梅及其委托代理人徐宝书、倪美蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玲诉称，原告与被告陈建富于1988年4月结婚，被告陈建富、陈建梅、陈建军系同胞兄妹关系，被告陈建军、赵宏梅系夫妻关系。1992年1月1日，原告与五墩村民徐某签订房屋宅基地转让协议，约定徐某将长16米、宽14米的宅基地转让给原告使用。随后，原告便在该宅基地上盖了三间瓦房和四间坡房。2007年9月12日，原告与被告陈建富协议离婚，但未就上述房屋归属作出约定。2012年初，县政府有关部门将原告的上述房屋进行规划征收，正当原告等待征收安置时，四被告互相串通伪造了两份房屋买卖合同。被告陈建军、赵宏梅持伪造的房屋买卖合同骗取了盱眙县住建局的相信并在房屋征收补偿安置协议上签名，根据协议约定，上述房�补偿金额为331918.03元。四被告未经原告同意采取侵权方式伪造房屋买卖合同，其合同应属无效民事合同。房屋征收部门据此对该房屋确定的征收补偿款应属原告所有。为维护原告合法权益，请求法院判令1、四被告签订的四份房屋买卖合同无效；2、确认房屋征收补偿款331918.03元属于原告所有，本案诉讼费用由被告承担。
被告陈建富、陈建梅、陈建军、赵宏梅辨称，1、原告所说被告陈建军与赵宏梅持伪造的房屋买卖合同骗取拆迁款不符合事实。陈建军、赵宏梅是和陈建梅签订的房屋买卖合同，原告不是合同的相对人，现原告起诉被告陈建军和赵宏梅，两被告主体不适格。2、被告陈建军、赵宏梅与陈建梅签订了房屋买卖合同，这个事实是存在的，且赵宏梅在淮建巷81-2号已经居住了约10年左右，赵宏梅的户口簿上记载的地址也是这个地址。原告居住的地方距离被告陈建军和赵宏梅居住的地方仅仅约300米，对于陈建军、赵宏梅居住在这个房屋里是清楚的。在这么长的时间里，原告没有提起诉讼，已经超过诉讼时效。3、原告提出四被告签订的两份房屋买卖协议系串通伪造是没有事实和法律依据的。2007年之前，陈建富是原告韩玲的丈夫。2002年陈建富将房屋卖给陈建梅时，原告作为妻子应该知道其丈夫出卖这个房屋给陈建梅的事实，且陈建梅买房后也居住在这个房屋里。陈建富卖房给陈建梅时有证人能证明这个事实，证人是陈建富的父亲。原告提出赵宏梅与陈建梅签订的协议无效也是没有事实和法律依据的。陈建军购买这个房屋以后对房屋进行了翻建，原来的房屋早已没有了，现在的房屋是被告陈建军重新盖的共13间，实际居住人是陈建军和赵宏梅夫妇。5、原告要求判决拆迁补偿款归原告所有没有事实和法律依据。
经审理查明，原告韩玲与被告陈建富原系夫妻关系，被告陈建富、陈建梅、陈建军系亲兄妹，被告陈建军与赵宏梅系夫妻关系。原告韩玲与被告陈建富夫妻关系存续期间，于1992年1月1日向案外人徐某购买了长16米、宽14米的争议房屋处宅基地一块，总价款为4148元，原告与徐某并签订了房基转让协议书。后原告韩玲与被告陈建富在该房基上建筑了简易房屋，但未办理建设用地许可证，该房屋亦未取得房地产权属证书。2003年和2004年，原告韩玲和被告陈建富与邻居陆忠海因相邻排水发生纠纷，曾两次诉讼至盱眙县人民法院，并经本院判决处理。在我院作出的生效判决书上，均认定原告韩玲与被告陈建富购买房基并建房的事实。原告韩玲与被告陈建富夫妻关系存续期间，约在2003年-2004年期间另购置淮建路上郢小区二间半平房。2005年左右，原告韩玲、被告陈建富一家搬出位于淮建巷81-2号的�屋，居住于淮建路上郢小区的房屋内。2007年9月12日，原告韩玲与被告陈建富在盱眙县民政局办理离婚手续，在离婚协议书中双方约定：家庭财产归儿女所有，所有树木归原告韩玲所有，位于淮建路上郢小区二间半平房归儿女所有平分。该离婚协议书上未提及本案争议的位于淮建巷81-2号的房屋。在原告韩玲与被告陈建富2007年离婚前，被告陈建梅及陈建军、赵宏梅相继入住于淮建巷81-2号的房屋。被告陈建军、赵宏梅居住于该房屋时对房屋进行了维修和部分添设，并将部分房屋对外出租收取租金，该房屋的日常水电费用亦由被告陈建军、赵宏梅缴纳。
另查明，被告陈建富、陈建梅在本案审理过程中提供协议书一份，协议双方为被告陈建富（甲方）和陈建梅（乙方），协议签订时间为2002年3月18日，协议内容为：甲方在气象站后面小区有三间大房七间小房，前面（卢二�），后面是（陆忠海家）房子，号码81-2号，甲方同意卖给陈建梅15000元。协议双方不得违约，有一方违约，赔偿对方违约金2000元，本协议一式二份，签字后有效。该协议书上无原告韩玲的签字。被告陈建梅陈述在购房后因乔迁之喜还宴请了亲朋好友，亲友均送上礼金表示祝贺，被告陈建富亦给付礼金200元且原告韩玲与被告陈建富一家四口人均出席酒宴，但原告对该事实予以否认。被告陈建军、赵宏梅亦提供房屋转让协议书一份，转让的房屋也是本案争议的位于盱城镇淮建巷81-2号的房屋，房屋转让协议书签订时间是2005年5月3日，房屋转让价格为70000元，转让方是被告陈建梅，受让方处无人签字，被告陈建梅陈述受让方是被告陈建军和赵宏梅，被告陈建军、赵宏梅对被告陈建梅的陈述不持异议，且陈述转让款70000元已给付被告陈建梅。
2012年11月18日，盱眙县人民政府�屋征收办公室通知被告赵宏梅，告知其位于盱城镇淮建巷81-2号的房屋被盱眙县人民政府纳入房屋征收范围。为证实其对所居住的房屋享有权属，被告陈建军、赵宏梅陈述在未找到原签订的房屋转让协议的情况下另补写了两份房屋转让协议以证实其购房并拥有权属的事实，该两份协议与被告在本案审理过程中提供的两份房屋转让协议书签订的时间不相同，其中被告陈建富与陈建梅签订的购房协议是2000年6月2日，被告陈建梅与赵宏梅签订的房屋转让协议书是2002年6月5日。2012年12月4日，被告陈建军、赵宏梅与征收部门盱眙县住房和城乡建设局签订盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议，约定由盱眙县住房和城乡建设局补偿被告陈建军、赵宏梅331918.03元。原告韩玲得知被告陈建军、赵宏梅就坐落于淮建巷81-2号房屋的征收补偿与房屋征收部门达成补偿协议后，提出异议�主张房屋系其所有，并诉讼来院。本案在审理过程中，坐落于淮建巷81-2号房屋已被拆除。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告韩玲提供的房基转让协议书、（2003）盱民一初字第1210号民事判决书、（2004）盱民一初字第444号民事判决书、离婚协议书、被告提供的协议书、房屋转让协议书、盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议，证人蒋某、陈某甲、陈某乙、王某、陈某丙、陈某丁、徐某、吴某、陈某戊、陈某己、杜某、陈某庚等证据予以证实，以上证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告韩玲在本案中主张四被告签订的四份房屋转让协议无效。其中两份房屋转让协议，是被告陈建富与陈建梅、被告陈建梅与陈建军、赵宏梅在2012年当时房屋被征收拆迁时签订的，但合同写明的签订日期却是2000年6月2日与2002年6月5日，存在明显不一致，故对该两份协议的真实性本院不予认可。对于被告陈建富与陈建梅签订的房屋转让协议，原告韩玲以该协议无其本人签字为由主张协议无效。对此，本院认为，被告陈建富与陈建梅签订的房屋转让协议书上虽无原告韩玲的签字，但通过相关证据可以认定，原告韩玲对陈建富卖房一事是知情且默认的。其一，被告陈建梅在购买本案争议的盱城镇淮建巷81-2号房屋后因乔迁之喜宴请了亲朋好友，众人均送上礼金祝贺，被告陈建富的名字亦在礼单上，礼金金额为200元，且被告提供的众多证人的证言也能够证实被告陈建富、原告韩玲及其子女一家四口人均出席该酒宴，被告陈建梅此后也入住于淮建巷81-2号房屋内。因本案争议的房屋未取得房地权属证书，其不能通过权属证书上载明的权利人达到判断所有权人是否已经变更的目的，故本院只能通过审查买卖房屋的双方是否就房屋转让达成一致�是否支付了相应的对价以及对房屋是否实际占有使用来判断该房屋是否已经实际转让。被告陈建梅提供的房屋转让协议、其实际居住于该房屋的这一事实及礼单、证人证言等辅助证据能够证实双方房屋转让这一事实是存在的。原告韩玲作为被告陈建富的妻子，其虽未在被告陈建富与陈建梅签订的房屋转让协议书上签字，但陪同被告陈建富出席了被告陈建梅举办的乔迁之喜酒宴，由此推断，原告对被告陈建富将房屋出卖给被告陈建梅一事是知情的。故即使原告韩玲未在被告陈建富与陈建梅签订的房屋转让协议书上签字，也不影响该协议的效力。且原告韩玲现主张该协议无效，其请求也因超过法律规定的撤销权时效而不能得到支持。被告陈建梅将其拥有权属的房屋再次出售给被告陈建军、赵宏梅，属有权处分，其签订的房屋转让协议也是有效的。且被告陈建军、赵宏梅提供的房屋转让协议、其实际居住于该房屋的这一事实、该房屋日常费用缴纳票据、其对房屋进行部分新建且将房屋对外出租收取租金的事实均能够证实其对该房屋长时间的占有和使用。其二，原告韩玲主张该房屋是借用给被告陈建梅、陈建军和赵宏梅居住，其对房屋仍享有所有权，但在2007年原告韩玲与被告陈建富协议离婚时，双方签订的离婚协议书中却对淮建巷81-2号房屋的处分只字未提，仅对另一房产作出了分割，双方也未就该房屋的归属另行达成补充协议，与现实情况不符。原告韩玲在本案审理过程中对被告陈建军、赵宏梅对淮建巷81-2号房屋进行维修、添附、部分新建和收取租金的这一事实也是认可的，且众多房客的证言也能够证实在被告陈建军、赵宏梅居住于该房屋的几年时间里，原告韩玲甚少过问甚至从未见其上门过问该房屋。而这些与常理不符的行为从另一方面也印证淮建巷81-2号房屋已出售的事实。综上，被告陈建富与被告陈建梅在2002年3月18日签订的协议书、被告陈建梅与被告陈建军、赵宏梅于2005年5月3日签订的房屋转让协议书未违反法律强制性规定，均系有效协议。
既然被告陈建梅与被告陈建军、赵宏梅签订的房屋转让协议有效，位于淮建巷81-2号房屋的征收补偿款331918.03元理应归被告陈建军、赵宏梅所有。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十五条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告陈建富与被告陈建梅在2002年3月18日签订的房屋买卖协议书及被告陈建梅与被告陈建军、赵宏梅于2005年5月3日签订的房屋转让协议书有效。
二、被告陈建军、赵宏梅享有位于盱眙县盱城镇淮建巷81-2号房屋的相关所有权。
三、驳回原告韩玲的诉讼请求。
案件受理费6329元，由原告韩玲负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 金 刚
审 判 员 戚迎霞
人民陪审员 武振波
二〇一三年七月十六日
书 记 员 卓 蕾