广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民三终字第128号
上诉人（一审原告）聂祖田。
委托代理人陈桂涛。
被上诉人（一审被告）周荣恒。
上诉人聂祖田因财产损害赔偿纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第858号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人聂祖田及其委托代理人陈桂涛、被上诉人周荣恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告聂祖田与被告周荣恒均为梧州市万秀区夏郢镇儒岩村一组村民。2014年11月中旬，原告从儒岩村一组老支书口中得知，其承包的责任田发生了火灾。原告赶到现场后，火已熄灭。经清点，原告发现自己种植的8棵山楂树和20棵粉蕉树已经被火烧死。原告认定被告周荣恒是实施放火行为的人，因此多次向儒岩村委会提出被告应赔偿其损失的要求，但被告一直没有收到去村委会调解的通知，原告遂向该院提起诉讼。
一审法院审理认为，原告聂祖田对其提出的诉讼请求及所依据的事实，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告在火灾发生时不在现场，又未能提供火灾现场目击者的证言及其他证据以证实被告周荣恒就是实施放火行为的人。因此，原告聂祖田请求被告周荣恒对其进行赔偿的依据不足，该院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告聂祖田的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告聂祖田负担。
上诉人聂祖田不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清。一审判决片面采信被上诉人周荣恒提供的两份证据，却对上诉人提供的儒岩村委会在2015年2月25日出具的《证明》和同村老支书、村民的证言不予采信，并以上诉人不在火灾现场为由，否认被上诉人放火烧死上诉人果树的事实。二、一审判决适用法律不当。一审判决没有按照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国森林法》等相关法律规定进行裁判，却以上诉人所提理据不足为由驳回诉请，属于适用法律不当。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失9200元。
二审期间，上诉人聂祖田为证实其主张，向本院提交以下证据：
证据1，证人林某甲的书面证言，拟证明上诉人的果树是被被上诉人放火烧死的；
证据2，证人聂某甲的书面证言，拟证明被上诉人在2014年2月请聂某甲放火烧草，结果将上诉人的果树烧死；
证据3，证人林某乙之的书面证言，拟证明被上诉人在2015年年初带人到儒岩村旱冲峥放火烧草，结果把上诉人的果树烧死；
证据4，证人李某、聂某乙的书面证言，拟证明被上诉人在2014年年底雇请聂某戊、聂某己放火烧死上诉人的果树；
证据5，证人聂某丙、聂某丁的书面证言，拟证明被上诉人在2014年11月雇请聂某戊、聂某己放火烧草；
证据6，梧州市万秀区夏郢镇儒岩村民委员会于2015年10月19日出具的《证明》，拟证明上诉人在果树被大火烧死后，曾于2014年11月要求儒岩村委会组织被上诉人与其调解，但被上诉人以上诉人的果树被烧死与己无关为由不愿调解。
被上诉人周荣恒答辩称，被上诉人与上诉人的责任田互不相邻，被上诉人没有放火烧死上诉人的果树。而且，上诉人仅要求承包商与其协商赔偿事宜，并没有通知被上诉人到相关部门接受调解，因此，上诉人要求被上诉人赔偿损失没有事实依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审期间，被上诉人周荣恒为证实其主张，向本院提交以下证据：
证据1，梧州市万秀区夏郢镇儒岩村民委员会于2015年10月3日出具的《证明》，拟证明上诉人在果树于2014年12月被火烧死后，曾要求儒岩村委会组织调解，儒岩村委会三次通知易树坤与上诉人协商调解事宜，上诉人也要求易树坤与其调解，但协商调解没有结果；
证据2，《土地（水田）租赁合同》，拟证明被上诉人在2014年12月6日与易树坤、广西诚和农资有限公司签订合同后，已将水田出租给易树坤和广西诚和农资有限公司使用，上诉人的果树是否被烧死与被上诉人无关；
证据3，照片9张，拟证明上诉人的果树不是被火烧死的，而是上诉人砍伐所致；
证据4，证人聂某戊、聂某己的书面证言，拟证明林某乙之、林某甲不是儒岩村一组的村民，其证言不可信，且聂某戊、聂某己只是接受雇请替老板做工，并没有替被上诉人放火烧死上诉人的果树；
证据5，证人聂某戊出庭作证的证言，拟证明证人清楚其提供的书面证言的内容，书面证言上的签名确系证人亲笔，上诉人的果树的确已被大火烧死，证人只是接受雇请替老板打工，没有放火烧死上诉人的果树；
证据6，证人聂某己出庭作证的证言，拟证明证人在其提供的书面证言上的签名是真实的，证人只是接受雇请替老板打工，没有放火烧死上诉人的果树，而且证人李某与聂某丁是夫妻关系，聂某丁、聂某丙、聂某乙等证人都是聂祖田的兄弟侄子。
被上诉人周荣恒对上诉人聂祖田提交的证据经质证认为，1、被上诉人已在梧州市区生活20多年，上诉人提供的部分证人并不认识被上诉人；2、证人林某乙之是一个90多岁的老人，其和证人林某甲不是儒岩村一组的村民，证人李某与证人聂某丁是夫妻关系，证人聂某丁、聂某丙、聂某甲、聂某乙均是聂祖田的兄弟侄子；3、上诉人在果树被烧死后，既没有作报警处理，也没有找被上诉人协商调解，而是与一个姓易的老板商量赔偿事宜。综上，上诉人提交的证据是不真实的，被上诉人没有放火烧死上诉人的果树。
上诉人聂祖田对被上诉人周荣恒提交的证据经质证认为，1、证人林某乙之是一个80多岁的老人，其与证人林某甲虽不是儒岩村一组的村民，但并不意味着证人林某乙之当时就不在火灾现场；2、证人聂某戊、聂某己书面证言的内容和签名不是证人书写，书面证言均不具备证据应有的真实性、合法性、关联性，不能证实被上诉人没有放火烧死上诉人的果树；3、照片不能证明上诉人的果树没有被火烧死，也不能证明被上诉人没有放火烧死上诉人的果树；4、儒岩村委会出具《证明》的时间是2014年10月3日，但《证明》中书写的时间是2014年12月，上诉人的果树被烧死的时间则是2014年11月，因此《证明》自相矛盾，不具备证据的真实性、合法性和关联性；5、《土地（水田）租赁合同》的签订时间是2014年12月6日，而上诉人的果树被烧死的时间是2014年11月，所以该合同不真实、不合法，与本案无关。
结合当事人的举证、质证，对上诉人聂祖田、被上诉人周荣恒在二审期间提供的证据，本院结合其与本案的关联性进行取舍。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人有责任举证证实自己提出的主张，否则应依法承担不利后果。本案中，上诉人聂祖田主张被上诉人周荣恒放火烧死自己的果树，并提供林某甲、聂某甲、林某乙之、李某、聂某乙、聂某丙、聂某丁的书面证言，以及梧州市万秀区夏郢镇儒岩村委会出具的《证明》为证。根据上诉人聂祖田提供的证据，证人林某甲、聂某甲、林某乙之、李某、聂某乙、聂某丙、聂某丁书面陈述上诉人聂祖田的果树被大火烧死的时间不一致，证人证言存在矛盾之处，且证人林某甲、聂某甲、林某乙之、李某、聂某乙、聂某丙、聂某丁均未出庭作证。同时，在本案中，梧州市万秀区夏郢镇儒岩村民委员会先后出具了几份《证明》，《证明》既反映“……承包商失火烧死聂祖田大果山楂八棵……”，亦反映“……无法确认是哪位村民失火烧到山楂树果苗、粉蕉树……”、“……村委会确实不清楚哪位村民烧田地荒草而烧到村民的山楂树果苗、香蕉树等……”的内容，故本案现有证据并不能足以证明上诉人的上述主张成立。因此，上诉人请求被上诉人周荣恒承担赔偿责任缺乏事实依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人聂祖田上诉所提理据不足，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人聂祖田负担。
本判决为终审判决。
审判长 张献民
审判员 朱卓慧
审判员 覃 祥
二〇一五年十二月二日
书记员 郭 琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。