吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第397号
原告：庞忠军，男，汉族，1961年1月25日，住现农安县。
委托代理人：孙伟，吉林九辩律师事务所律师。
委托代理人：刘继荣，吉林超远律师事务所律师。
被告：辽源市龙山区旭阳房地产开发有限公司农安分公司
负责人：施占林，分公司总经理。
委托代理人：陈天宇，公司职员。
原告庞忠军诉被告辽源市龙山区旭阳房地产开发有限公司农安分公司确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告庞忠军、委托代理人孙伟、刘继荣，被告负责人施占林、委托代理人陈天宇到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2013年9月13日，原、被告签订《协议书》，约定在农安县新农乡供销社院内建设住宅楼“鑫都家园”。并约定了双方的权利义务及售楼价格，利润平分。在“鑫都家园”建设过程中，原、被告发生矛盾，2014年3月1日，原告派人将“鑫都家园”小区内的锅炉房的塑钢窗、玻璃等砸坏，造成经济损失5000多元。被告负责人向警方报案，警方对“20140301新农乡鑫都家园被砸案”立案后，将参与打砸的樊太水、宋全伟、黄伟东等人刑事拘留，原告通过中间人高希文联系施占林和解，为避免被公安机关刑事拘留，在被逼无奈的情况下，违心地与被告签订了《关于“农安县新农乡鑫都家园”项目结算协议》，（以下简称《项目结算协议》）“鑫都家园”小区建成后，被告不向原告支付任何利润，原告还得向被告支付23万元费用。施占林表示对原告的行为表示谅解，与原告签订《和解协议》，交到公安机关。后施占林因项目结算协议没有公证，又到公安机关，称不认可《和解协议》的内容，想继续追究原告的刑事责任，原告被迫于4月29日同施占林一起到长春市忠诚公证处将2014年4月21日的《项目结算协议》进行了公证。5月14日，施占林到公安机关表示谅解原告，原告于5月16日到公安机关投案后，当天被公安机关取保候审，2014年8月25日，原告被农安县人民法院判处缓刑。原告认为，原告找人将原、被告合伙建设的“鑫都家园”小区锅炉房砸坏，涉嫌刑事犯罪，施占林抓住原告害怕受到公安机关刑拘，害怕受到刑罚处罚的心理，以原告不同意签订《项目结算协议》，就不同意与原告签订《和解协议》为要挟，强迫原告签订《项目结算协议》，倾尽了原告全部财产给被告，因此，该《项目结算协议》是原告受施占林胁迫的情况下签订的。另外，原告实际可分得利润533万元，但原告提供了自己384平方米的房屋，再加上无房照的房屋1600多平方米，又出资对“鑫都家园”小区进行勘察，最后原告还得向被告再支付23万元费用，这对原告显失公平，显然《项目结算协议》不是原告真实意思表示。请求法院撤销《项目结算协议》，诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原、被告所签《关于“农安县新农乡鑫都家园”项目结算协议》（以下简称《项目结算协议》），系双方真实意思表示，并无撤销事由。1、依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条，本案被告与原告是地位平等的民事主体，签订协议经双方同意，被告无任何优势，双方权利义务均衡。另原告称为免于刑事责任与被告签订《项目结算协议》与实际不符，刑事责任由国家公权利机关予以追究，被告仅是一名自然人，无权干涉国家公权力的行使，出具《和解协议》仅是对原告违法行为的谅解，并不能免于其刑事责任，该份协议的作用仅限于量刑，非定刑，而原告亦不会按其所述为获一纸《和解协议》而放弃几百万元的得益。2、《民事诉讼法》第69条，内容“经过法定程序公证证明的法律事实文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。原告作为完全民事行为能力人，其能充分认识签订该协议将会发生的法律后果，但并未表示异议，且在公证过程中表示为自愿，该份协议的签订合法有效，原告应予遵守。二、原、被告所签《关于“农安县新农乡鑫都家园”项目结算协议》并非原告所诉显失公平。原告所诉，原、被告所签订的协议书中已明确该楼销售价格，是错误的，协议书中第八条明确写明，甲乙双方共同参与销售，如房价达不到预计的销售价格时，甲乙双方调整销售价格，而并非确定了该楼的销售价格。现在楼房的销售价格远远低于双方的预定价格，而原告还按原来计划的价格来计算利润，显然对被告是不公平的。另外在项目结算协议中已明确写明2013年冬季供暖费、建设局罚款、甲方尚欠乙方人民币23万元等全部由乙方负责，与原告所诉不符，本协议签订公平。三、本案项目结算协议中已明确争议解决可向该合同签署地的法院起诉，虽然已过了提出异议的期限，也肯请法庭能给予考虑。综上，原告请求无事实及法律依据，法院不应予以支持。
原告为证明自己的主张向法院交来如下证据：
《协议书》一份。原告出土地，不计价格，负责拆迁，被告先期支付230万元。证明原、被告在2013年9月13日签订该《协议书》，约定原告提供土地，不计价格，负责地上物的拆迁，被告出资金，先期付给原告230万元，双方共同开发“鑫都花园”小区，并约定利润平均分配，在《协议书》第3页中双方确定了房屋的销售价格。
被告对真实性无异议，证明事项有异议，第8条明确写明此房屋销售价格为预计销售价格，甲、乙双方在销售时可协商销售价格，并不是最终销售价格。
房照（所有人姓名庞中军，房屋座落在农安县新农乡街内，结构砖瓦，用途办公室，自然间数10间，建筑面积384平方米）及房屋买卖协议（卖方德惠市百货公司与买方庞忠军）一份。证明在原、被告开发的楼盘在新农供销社院内，有原告的一座384平方米的房屋和五间仓库，这些房屋均由原告自行拆迁后与被告合伙开发“鑫都花园”小区。
被告对真实性有异议，证明事项有异议，在被告与新农供销社合作中或被告与原告的合作中并未提到此房屋，也就是说此房屋与本案无关。
原告说明：此房屋（新农供销社）在拆迁的土地上。
3月4日农安县公安局刑侦大队对施占林询问笔录，证明原、被告因合伙开发“鑫都花园”小区产生矛盾，原告领人将“鑫都花园”小区的锅炉房砸坏后，施占林到当地公安机关报案，当公安机关问施占林该小区是否与其他人合伙时，施占林一口否认，谎称该工程是被告自己开发的，原告砸坏的锅炉房等物品也是被告自己的。
被告对真实性无异议，证明事项有异议，被告所述鑫都家园小区都是由被告开发是有理由的，理由：鑫都家园小区开发是由被告和新农供销合作社一起开发的，原告是新农供销社的负责人，而在原告和被告开发鑫都小区中，原告向被告借款230万元，除此外原告并未出资，所以被告认为该小区为被告独资开发。
农安县公安局刑侦大队受案登记表、立案决定书、拘留证四张。证明施占林报案后，公安机关于3月4日对此案立案侦查，并于4月14日，将原告领来参与打砸“鑫都花园”小区锅炉房的高正言拘留，4月16日将樊太水、宋全伟、黄伟东拘留。
被告对真实性无异议，证明事项无异议。
原、被告在4月21日签订的《关于“农安县新农乡鑫都家园”项目结算协议》。主要内容“施工前甲方（庞忠军）向乙方（辽源市龙山区旭阳房地产开发有限公司）借款230万元交县社，甲乙双方总利润为414万元，甲乙双方利润207万元，扣除甲方向乙方借款230万元交县社，现甲方还尚欠乙方人民币23万元。已建宅楼及未建的土地全部归乙方所有。院内前面所有房屋，必须全部拆除，此房如有转卖、出租都有甲方负责处理赔偿。不能影响施工，必须在2014年5月1日前拆除。如在2014年5月1日前甲方没拆除上述房屋，则由乙方负责拆除，拆除中所得收益归乙方所有。2013年冬季供暖煤、建设局罚款，甲方尚欠乙方人民币23万元等全部由乙方负责。甲、乙双方于2013年9月13日签订的协议书不具有任何法律效力。乙方享有该在建房屋及未建土地的永久的使用权及所有权。此房屋的占有权、使用权、处分权、收益权等一切权利归乙方所有，于（与）甲方无关。该房屋的转让、出租、使用、改造、维修等一切相关事宜归乙方负责。因政府规划征用该地拆迁所得的补偿款归乙方所有”等内容证明由于同原告一起参与打砸锅炉房的人陆续被刑拘，原告极为恐慌，急忙通过中间人找到施占林，想通过和解方式解决此事。施占林却乘人之危，向原告提出，可以与原告签订《和解协议》对原告砸坏锅炉房等物品的行为表示谅解，到公安机关撤回对原告等人的控告。但原告必须放弃在双方共同开发的“鑫都花园”小区中的全部利润，并与被告签订这份《项目结算协议》，否则，施占林不对原告谅解，不与原告签订《和解协议》。在这份《项目结算协议》中提到的工程造价与原来双方签订的《协议书》中约定的价格相差极大。按照原来签订《协议书》中的价格，原告可得利润300多万元，但按照这份《项目结算协议》中的价格，相当于原告提供了自己的一套384平方米的房屋，不但房屋没有了，原告还得向被告支付23万元费用。对于原告而言，这个《项目结算协议》是显失公平的，但原告面临着不签订这份《项目结算协议》，就不能得到被告的谅解，原告为了求得被告的谅解，避免被公安机关刑事拘留，在被逼无奈的情况下，只得违心地同被告签订了这份协议。
被告对真实性无异议，证明事项有异议，1、该份协议是以当时原告和被告的真实意思表示下签订的。2、在该协议中可体现原告向被告借款230万元，是扣除原告在被告处借款230万元外原告支付被告的。3、按照项目结算协议中写出的价格1层每平米2300元，2层到6层每平米1750元，此价格目前在新农乡都销售不出去，可以说现在想卖掉此房还要低于此价格，在项目结算协议中第2页第4大点的第4小点中已明确写出2013年的冬季供暖煤共计15.75万元，建筑局罚款以实际发生为准，甲方尚欠乙方人民币23万等全部由乙方负责，并非原告所述的显失公平。原告找我商量房屋卖价，是我让原告定的价，原告找中间人商量定价1750元，从原告定完价后，一套楼都没卖出去，不存在显失公平。
6、2014年4月21日《和解协议》及公安机关询问施占林4月21日笔录。证明在原告签订《项目结算协议》后，施占林同意与原告签订《和解协议》并交给公安机关，在《和解协议》中，施占林表示被告已得到赔偿，并对原告的行为表示谅解，要求撤回对原告等人的控告，请求公安机关不追究原告等人的任何责任。
被告对真实性无异议，证明事项无异议。
7、2014年5月8日《和解协议》及公安机关询问施占林4月28日笔录。证明原告与施占林在4月21日签订《和解协议》后，施占林听说《项目结算协议》不公证无效，又反悔了，为了让原告同意将《项目结算协议》进行公证，施占林于4月28日又来到公安机关，谎称4月21日与原告签订《和解协议》的同时，原告还口头答应配合施占林办理小区开发手续，但原告没有办理，原告也没有给其赔偿，因此，施占林不认可《和解协议》的内容，要求继续追究原告的刑事责任。该份证据可以进一步看出，施占林是乘人之危与原告签订的《项目结算协议》。
被告对真实性无异议，证明事项有异议，在原、被告签订项目结算协议后，原被告就去公证处公证了，当时公证处少一位公证员，我们就在那等，但是原告当时说先和他去农安出谅解材料，明天再来公证，我就去公安局出谅解材料了，后就找不到原告，打电话也打不通，我就去刑警队把谅解材料从公安局抽回来了，然后原告就找我了。
委托书、收条一份。证明双方签订的和解协议已履行完毕。
被告对真实性无异议，证明事项无异议。
9、2014年4月29日公证的《项目结算协议》、《协议书》和《关于在新农乡建楼过程中锅炉房被砸一事的请求》。证明原告得知施占林到公安要求继续追究自己的刑事责任以后，被迫第二天又与施占林到公证处将这份《项目结算协议》进行了公证，公证后的当天，施占林与原告签订了这份《协议书》，在这份《协议书》中，施占林讲，保证原告的安全，保证公安局不抓原告，但要求原告必须在五月份配合被告办理承诺的手续，并要求原告保证随叫随到，保证电话畅通，保证将供销社的小房在五一前必须扒掉，施占林的40万元抵押金不能干涉，只有这些全部做到以后，施占林才向公安机关出具谅解书，不追究原告的刑事责任。
被告对真实性无异议，证明事项有异议，在这份协议书中第1大点写明是乙方（被告）要求甲方（原告）的条件，第2大点是乙方给甲方的承诺，是乙方的真实意思表示，从此证据中不能证明甲方对乙方进行了胁迫等行为手段。
10、公安机关询问历祥峰5月2日笔录。历祥峰是施占林的外甥姑爷，历祥峰证实庞忠军找人将锅炉房砸了以后，庞忠军找施占林调解，然后原告与施占林写的调解协议，内容就是庞忠军的所有东西都归施占林，然后施占林不追究原告的任何责任。
被告对真实性无异议，证明事项有异议，此份笔录中写的内容为“对他们写的协议大致就是所有的东西归施占林，施占林不追究庞忠军的任何责任”。从此份笔录可以看出历祥峰对此事并不知情所以此份笔录并不能证明原告所述的事实。
11、公安机关询问施占林5月14日笔录。证明施占林在原告同意对《项目结算协议》公证后，再次来到公安机关，表示谅解了原告，理由是施占林要求原告做的事情，原告已经做到了。其实就像历祥峰所证实的，庞忠军的所有东西都归了施占林，施占林才不追究原告的责任。也就是说，施占林乘人之危，将原告的全部财产据为已有的目的已经达到了。
被告对真实性无异议，证明事项有异议，此笔录可以看出被告是在履行他的承诺也说明被告有这种责任，并不能体现出被告乘人之危的行为，如果说被告不履行承诺另行要求原告的其他别的请求才能算是乘人之危，而此份笔录只能证明被告积极履行责任。
12、庞忠军、陈某某的取保侯审决定书、农安县人民法院（2014）农刑初字第334号刑事判决书。证明，原告在被施占林胁迫的情况下，与施占林签订了《项目结算协议》，施占林到公安机关表示谅解了原告等人，因此，公安机关将原告等人取保侯审后，法院认为原告赔偿施占林经济损失，施占林对原告的行为表示谅解，最终判处原告缓刑。
被告对真实性无异议，证明事项有异议，恰恰证明在被告的积极履行承诺的情况下原告才能够判处缓刑。
13、资产置换协议一份、收据二张。证明新农供销社约定的土地上的建筑物都是原告所有，被告给原告支付的230万元是用于置换新农供销社的土地，而该土地的购置款项均从庞忠军的利润中扣除。
被告对真实性有异议，1、关于农安县供销社的情况说明是复印件盖的公章，并不是原件盖公章。2、公章是农安县供销兴合资产管理有限责任公司。收据有异议，收据是公司内部的流转凭证，并不是发票，不能作为直接证据使用。3、在原告诉被告的诉状第3页中原告已明确写出减去原告向被告借款230万元相矛盾。
14、证人陈某某出庭作证。证明：庞忠军与施占林开发合作时，盖锅炉房，产生矛盾。
原告对证人证言没意见
被告称证人所述与被告之间存在债权债务关系，属利害关系人。
15、录像光碟一张。证明中间人高希文的证人证言内容，光碟证人也没有身份证复印件。
被告有异议，证人没出庭，不符合证据规则，不予质证。
被告没有提交证据。
通过庭审，原告举证，被告质证，本院认为，对原告所举证据1，证明原、被告之间合伙关系成立，本院应予采纳；对证据5、9，证明结算协议有失公平，本院应予采信。对证据2、4、8、13的真实性予以确认；对证据3、6、7、10、11、14、15，因与本案无关，本院不予采纳。对证据12页的真实性予以确认。
综上，结合庭审及证据的分析、认证，查明如下案件事实：
经审理查明，2013年9月13日，原、被告签订《协议书》，约定在农安县新农乡供销社院内建设住宅楼“鑫都家园”。并约定了双方的权利义务及售楼价格，利润平分。原告借被告230万元用于支付占用农安县供销兴合资产管理有限公司土地开发用地款，和用自有10间办公用房占地面积384平方米，及原告以德惠市百货公司购买的5间仓库一并作为投资入股。在“鑫都家园”建设过程中，原、被告发生矛盾，2014年3月1日，原告派人将“鑫都家园”小区内的锅炉房的塑钢窗、玻璃等砸坏，造成经济损失5502元。被告负责人向警方报案，警方对“20140301新农乡鑫都家园被砸案”立案后，将参与打砸的樊太水、宋全伟、黄伟东等人刑事拘留，原告通过中间人高希文联系施占林和解，与被告签订了《关于“农安县新农乡鑫都家园”项目结算协议》，协议约定：原、被告结算总利润为414万元，双方各得207万元，扣除原告借被告230万元用于支付开发用地款外，原告还应向被告支付23万元费用款。为此原告诉讼来院，请求撤销原、被告签订的《关于“农安县新农乡鑫都家园”项目结算协议》。
本院认为，原、被告之间合伙关系成立，在合伙期间，双方合伙工程未完工，盈亏未确定前提下，提前签订了《项目结算协议》，并且，原告实际投入自有10间办公用房，占地384平方米，和由原告从德惠市百货公司购买的5间仓库作为投资入股条件，原、被告结算协议总利润414万元，双方各得207万元，扣除原告借被告230万元用于支付开发用地款处，原告还需向被告支付23万元费用款。原告实际没有得到任何款项，只有被告分得纯利润207万元。因此，此结算协议显失公平，原告的诉讼请求应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销原告庞忠军与被告辽源市龙山区旭阳房地产开发有限公司农安分公司签订的关于“农安县新农乡鑫都家园”项目结算协议。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
。
审 判 长 陈明江
审 判 员 周 凯
人民陪审员 孟 灵
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 赵运兴