北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7736号
上诉人（原审原告）：王某，女，1964年3月8日出生。
上诉人（原审原告）：柴某1，男，1989年11月10日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李香云，北京市隆安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：柴某2，女，1955年3月16日出生。
被上诉人（原审被告兼柴某2委托诉讼代理人）：柴某3，男，汉族,1966年4月2日出生。
委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。
上诉人王某、柴某1因与被上诉人柴某2、柴某3所有权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初31464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某、柴某1上诉请求：撤销一审判决；改判确认位于北京市丰台区1-101房屋（简称101号房屋）系王某与柴留栓的夫妻共同财产；一、二审诉讼费由柴某2、柴某3承担。事实和理由：一审判决对王某、柴某1诉讼请求的依据理解有误，王某、柴某1要求确认101号房屋所有权的依据是2000年11月8日柴棣所写的字据，该字据中柴棣明确承认该房屋的购房款是柴留栓支付，该房屋归柴留栓所有，故提起本案确权之诉，柴某1、王某在一审中向法院陈述柴留栓和柴棣之间存在借名买房的事实是为了解释上述字据的由来，但因二人未签订过明确的借名买房书面协议，现二人均已过世，柴某3、柴某2亦对二人之间的借名买卖关系不认可，故王某、柴某1提起了本案确权之诉，依据物权法的规定，王某、柴某1有权提起本案之诉；王某、柴某1提供了充分证据足以证明涉案房屋实际权利人系柴留栓、王某，一审判决应当就案件事实进行查明和认定。
柴某3、柴某2辩称，同意一审判决，不同意王某、柴某1的上诉请求。
王某、柴某1向一审法院起诉请求：依法确认101号房屋系王某与柴留栓的夫妻共同财产。
一审法院认定事实：柴棣与刘俊荣夫妻生育有子女三人，分别为柴某2、柴留栓、柴某3。柴留栓与妻子王某育有一子柴某1。
2002年7月，柴棣向其单位北京红星酿酒集团公司购买了101号房屋一套，同年取得101号房屋的《房屋所有权证》（证号为京房权证丰私成字第XX**号），记载的所有权人为柴棣，房屋坐落地址为丰台区1-101号。2005年5月27日，101号房屋所有权人变更登记为柴留栓，变更登记后的《房屋所有权证》证号为京房权证丰私字第XX**号，该房档案中所附变更登记依据为柴棣将101号房屋以249000元的价格卖给柴留栓的《房屋买卖合同》，2010年2月4日，因换证登记，京房权证丰私字第XX**号《房屋所有权证》换发为X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》。
2007年9月17日柴留栓死亡，2010年1月4日刘俊荣死亡。2010年2月11日柴棣以柴留栓伪造合同及柴棣签名私自办理房屋过户手续为由，将王某、柴某1诉至北京市丰台区人民法院，请求确认房屋买卖合同无效、房屋所有权归柴棣所有。该案审理过程中，柴棣于2010年8月4日死亡，北京市丰台区人民法院依法变更柴某3为原告，并通知柴某2参加诉讼。柴某3变更第二项诉讼请求为要求确认101号房屋属于柴棣、刘俊荣的遗产。后北京市丰台区人民法院作出判决：署名买卖双方柴留栓、柴棣就101号房屋于2005年5月13日签订的买卖合同无效；驳回柴某3其他诉讼请求。王某、柴某1不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年11月20日作出终审判决（2012）二中民终字第15042号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年10月23日，柴某3向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼，请求撤销X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》，同年12月4日柴某3撤诉。2015年，柴某3以北京市政府和城乡建设委员会为被告提起房屋权属登记管理行政诉讼，不服原北京市建设委员会（后其服务权属登记管理职责由被告北京市政府和城乡建设委员会承担）颁发房屋所有权证的行为，请求依法确认京房权证丰私字第XX**号《房屋所有权证》违法。北京市丰台区人民法院受理后，依法追加王某和柴某1为第三人参加诉讼。2015年3月23日，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰行初字第2号行政判决，判决：原北京市建设委员会2005年5月30日向柴留栓颁发的京房权证丰私字第XX**号《房屋所有权证》违法。柴某1、王某不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年9月8日作出终审判决（2015）二中行终字第1087号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。
2016年5月，北京市丰台区人民法院依法受理了原告柴某3与被告柴某1法定继承纠纷一案，柴某2向法院寄送了放弃参加对本案诉争房屋继承的诉讼的声明和视频光盘。2017年9月28日，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初10261号民事判决，内容为：“坐落在北京市丰台区横七条11号院1号楼1层1-101号的房屋所有权由柴某3、柴某1分别继承享有50%的份额，双方于本判决生效后15日内协助对方办理房屋所有权变更登记手续。”判决作出后，柴某1不服，提起上诉，现北京市第二中级人民法院正在审理中。
现王某与柴某1以柴留栓、王某夫妻二人借用柴棣名义购买101号房屋为由提起所有权确认纠纷之诉要求确认101号房屋为王某、柴留栓的夫妻共同财产，形成本案诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点为王某、柴某1能否以王某、柴留栓与柴棣存在借名购房法律关系要求确认王某、柴留栓对101号房屋享有所有权；王某、柴留栓与柴棣是否存在借名购房法律关系。关于王某、柴某1能否以王某、柴留栓与柴棣存在借名购房法律关系要求确认王某、柴留栓对涉案房屋享有所有权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。王某、柴某1的诉讼请求为主张王某、柴留栓对101号房屋享有所有权，但是诉讼请求的依据是王某、柴留栓与柴棣存在借名购房法律关系。显然借名购房法律关系并不属于法律另有规定的情形，在房屋未登记在王某与柴留栓名下的情况下，无论借名购房是否成立，其要求确认王某、柴留栓对该房屋享有所有权都不能成立。关于王某、柴留栓与柴棣是否存在借名购房法律关系。王某、柴某1诉称中所主张的法律关系的性质与其诉讼请求所根据的法律关系的性质并不一致。在王某、柴某1现有诉讼请求下，法院不宜对是否存在借名购房法律关系作出处理。如王某、柴某1坚持认为借名购房关系成立，可另行提起合同之诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，于2018年5月判决：驳回王某、柴某1的诉讼请求。
本院二审期间，王某、柴某1提交了遗嘱公证书，拟证明柴棣和刘俊荣夫妇实际上也认可101号房屋就是柴留栓的。柴某2、柴某3不认可证明目的，认为公证书中明确记载101号房屋是柴棣和刘俊荣所有。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实，王某、柴某1在本案中起诉时称101号房屋系柴留栓以柴棣名义购买，据此一审法院认为王某、柴某1实际系以柴留栓与柴棣存在借名购房关系为由要求确认101号房屋的权属。王某、柴某1上诉主张一审法院的该认定系对王某、柴某1诉讼请求的依据的错误理解，并辩解称其要求确认101号房屋所有权的依据是2000年11月8日柴棣所写的字据，其二人在一审中向法院陈述柴留栓和柴棣之间存在借名买房的事实是为了解释该字据的由来。但根据王某、柴某1的上述陈述，该字据的由来亦系因为柴留栓和柴棣之间的借名买房关系，故一审法院的前述认定并无不当。现王某、柴某1以柴留栓、柴棣之间存在借名购房关系为由要求确认101号房屋的所有权，缺乏法律依据，一审法院未予支持，并无不当，本院亦不予支持。如王某、柴某1认为柴留栓与柴棣之间就101号房屋存在借名购房的关系，其可以通过合同之诉另行解决。
综上所述，王某、柴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王某、柴某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 佳
审 判 员 王金龙
审 判 员 霍翠玲
二〇一八年八月三十一日
法官助理 刘慧超
书 记 员 周 洁