四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1732号
上诉人（原审原告）安从付。
委托代理人肖波，四川高扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中英人寿保险有限公司四川分公司。住所地：成都市总府路35号总府大厦22层及24层2405、2406号。
负责人王珏，总经理。
委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。
委托代理人张渊，四川路石律师事务所律师。
上诉人安从付因与被上诉人中英人寿四川分公司保险合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人安从付的委托代理人肖波，被上诉人中英人寿四川分公司的委托代理胡序言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年7月23日，安从付向中英人寿四川分公司提交《中英人寿保险有限公司人身保险投保书》（简称投保书），载明：投保人、被保险人安从付；主合同险种名称分别为中英人寿永安康终身寿险（缴费期限10年，保险期间终身）、中英人寿住院费用医疗保险（缴费期限1年，保险期间1年）；附加合同险种名称分别为中英人寿附加永安康意外伤害保险（缴费期限10年，保险期间至65周岁）、中英人寿附加提前给付长期疾病保险（缴费期限10年，保险期间终身）；保险费合计2914.20元，缴费方式为年缴，保费缴付渠道为自动转账；一年期险种申请自动续保；投保书中的投保人与被保险人声明事项载明：4、贵公司及代理人已就本人投保的保险产品内容进行详细说明，本人已经认真阅读并理解了投保须知、产品说明书、红利分配说明、保险合同退保金额、保险条款（包括保险责任、免责条款及合同撤销权）的各项内容，保险代理人在安从付同意下在上述内容下的投保人和被保险人签名处替安从付代签。同日，安从付与中英人寿四川分公司签订310A0566572号《保险合同》，保险合同生效日为2008年7月23日。2008年8月2日，安从付在中英人寿四川分公司出具的《保单回执》上签字确认收到保险单。保险单所附的《中英人寿住院费用医疗保险》条款约定：本合同的保险期间为一年，自本合同生效时起，至本合同约定终止时终止，被保险人年满65周岁前，本合同每年保险期间届满时，经保险人审核同意后可以续保；本合同保险期间届满，而且保险人不接受续保，本合同效力于满期当日二十四时自动终止。中英人寿四川分公司分别于2008年7月28日、2009年9月8日、2010年8月24日、2011年8月2日、2012年7月24日通过银行划扣的方式向安从付分别收取了2914.2元、2974.2元、2974.2元、2974.2元、2974.2元保险费用，缴费年度分别为第1、2、3、4、5年度，即中英人寿四川分公司向安从付收取了包含中英人寿住院费用医疗保险险种在内的2013年7月22日前的保险费用。2013年7月7日，中英人寿四川分公司通过银行划扣的方式向安从付分别收取了2013年7月23日至2014年7月22日的保险费用2724.2元，庭审中安从付、中英人寿四川分公司均确认中英人寿四川分公司未向安从付收取中英人寿住院费用医疗保险险种在2013年7月23日后的保险费。2012年12月6日，中英人寿四川分公司向安从付出具《理赔给付通知书》，载明安从付提交的理赔申请符合保险责任，并于同日向安从付赔付住院医疗费用保险金1500元。2013年5月1日，中英人寿四川分公司向安从付出具《合同不续保通知书》，载明：根据被保险人目前的综合状况及保险合同条款的约定，中英人寿四川分公司对保险合同项下的一年期保险进行了重新核保，决定从2013年7月23日起，中英人寿四川分公司将不再承保该合同项下的中英人寿住院费用医疗保险。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：身份证、中英人寿四川分公司营业执照、《外商投资企业分支机构年检报告书》，安从付的农业银行安岳支行的存折，《理赔通知书》、《合同不续保通知书》、《保险单》，《中英人寿住院费用医疗保险条款》，《投保书》、《保单回执》以及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，安从付与中英人寿四川分公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点在于：1、中英人寿住院费用医疗保险条款中关于续保问题的约定是否无效。2、安从付请求确认中英人寿四川分公司出具的《合同不续保通知书》无效，并要求中英人寿四川分公司就中英人寿住院费用医疗保险险种履行续保义务是否有法律及事实上的依据。关于约定续保的保险条款的效力问题。安从付认为中英人寿四川分公司向其出具《合同不续保通知书》，系中英人寿四川分公司单方解除中英人寿四川分公司与安从付之间存在的中英人寿住院费用医疗保险关系，且投保人安从付并不知晓解除上述保险关系的相关约定，保险人及保险代理人均未向其明确提示，故保险人中英人寿四川分公司未尽到相应的告知义务，上述关于保险关系解除的保险条款（即关于续保问题的约定）应属无效。原审法院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。可知，该规定针对的是“免除保险人责任的条款”即保险合同中的免责条款。但本案中，关于约定续保问题的保险条款（即“本合同每年保险期间届满时，经保险人审核同意后可以续保”；“本合同保险期间届满，而且保险人不接受续保，本合同效力于满期当日二十四时自动终止”）并非系保险合同中的免责条款，且投保人安从付已经在保单回执上签字确认，应视为其已经收到保险人提供的保险条款，故安从付关于约定续保的保险条款无效的主张，原审法院不予采纳。
关于《合同不续保通知书》的效力及中英人寿四川分公司是否应继续履行续保义务的问题。《中英人寿住院费用医疗保险条款》约定，本合同的保险期间为一年，自本合同生效时起，至本合同约定终止时终止，被保险人年满65周岁前，本合同每年保险期间届满时，经保险人审核同意后可以续保；本合同保险期间届满，而且保险人不接受续保，本合同效力于满期当日二十四时自动终止。根据该约定，中英人寿住院费用医疗保险的保险期限为一年，保险期间届满时须经保险人的审核同意后投保人方可续保，即保险人有权选择续保或不续保。另安从付于2008年7月23日在《中英人寿保险有限公司人身保险投保书》中一年期险种即住院费用医疗保险选择了“申请自动续保”，而中英人寿四川分公司于2013年5月1日向安从付发出的《合同不续保通知书》系在涉案险种保险年度期限届满前发出，实际是向安从付表明对其自动续保申请（即要约）不予承保的拒绝（即对要约的拒绝），该行为系法律赋予受要约人的单方权利，无须要约人的同意，故中英人寿四川分公司向安从付发出《合同不续保通知书》符合保险条款的约定，且不违反法律的强制性规定，故安从付要求确认《合同不续保通知书》无效，并要求中英人寿四川分公司就中英人寿住院费用医疗保险险种履行续保义务的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，判决：驳回安从付的诉讼请求。本案案件受理费200元，减半收取100元，由安从付负担。
宣判后，原审原告安从付不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人中英人寿四川分公司承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：案涉2.4条条款排除了上诉人享有的知情权，加重了上诉人的责任，根据《保险法》第十九条之规定，应属于无效条款，不应适用于本案。
被上诉人中英人寿四川分公司答辩称，案涉条款合法有效，被上诉人已向上诉人说明了保险合同的内容，上诉人无权要求其必须继续订立合同。被上诉人不续保的决定不是针对已生效的合同，而是针对上诉人申请订立而尚未订立的新合同，因此无所谓被上诉人单方面解除合同。原审认定事实及适用法律正确，请予维持。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，亦无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于有关续保问题条款的效力。上诉人安从付与中英人寿四川分公司签订的310A0566572号保险合同及该合同项下的《中英人寿住院费用医疗保险》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效，双方事人均应依约履行各自的义务。按照《中英人寿住院费用医疗保险》条款约定，该合同的保险期间为一年，每年保险期间届满时经保险人审核同意后可以续保；保险期间届满，而且保险人不接受续保，本合同效力于满期当日二十四时自动终止。对此本院认为，首先，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。安从付及中英人寿四川分公司在保险合同法律关系中系平等主体，均享有选择是否订立合同以及决定合同期限的自由。上述保险条款约定保险期间仅为一年，且保险人可不接受续保并未违反法律、法规的禁止性规定，上诉人安从付主张该条款无效并无法律依据。
其次，虽然《中华人民共和国保险法》及其司法解释均对保险人的提示及明确说明义务做出了规定，但相关法律针对的是保险合同中免除保险人责任的条款，而案涉争议条款系普通合同条款，不属于应由保险人作提示及明确说明义务的范畴。安从付作为投保人及被保险人，在订立合同时应尽到基本的审查和注意义务，其对案涉争议条款不了解、不知情的结果不能归责于保险公司。且安从付并未举证证明该条款加重其单方责任，排除了其知情权。故安从付的上诉理由无法律依据均不能成立，本院对其上诉主张不予支持。综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费200元，由上诉人安从付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年四月三十日
书 记 员 谈光丽