浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初5479号
原告：卢尧付，男，1971年6月7日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：项亨峰，浙江择法律师事务所律师。
被告：丽水市正达建筑工程有限公司。住所地：丽水市莲都区华敦街148号，统一社会信用代码331100000012732。
法定代理人：麻爱丽，董事长。
委托诉讼代理人：王海敏，浙江博翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王挺峰，浙江博翔律师事务所律师。
原告卢尧付与被告丽水市正达建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告卢尧付及其委托诉讼代理人项亨峰、被告的委托诉讼代理人王海敏、王挺峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月，被告投标取得乐清市汽车综合性能检测站建设项目，2012年4月被告与乐清市客货运中心工程建设指挥部签订建设工程施工合同。2012年6月被告在乐清设立丽水市正达建筑工程有限公司乐清分公司，任命南永强为负责人。2013年4月29日原告与被告乐清市分公司签订内外墙漆分包协议，约定乐清市汽车综合性能检测站工程内外墙漆以包工包料形式包给原告油漆，外墙29元/平方、内墙15元/平方，按实际完工面积计算，工程款在工程竣工验收后十天内一次性付清。于2013年5月底完成工程，2014年1月24日乐清市汽车综合性能检测站工程竣工验收合格。原告工程款经结算共计211252元，减去期间被告已支付的13万元，至今还欠81252元未付。原告起诉请求本院判令：1、被告支付原告墙漆款81252元并赔偿利息损失1.2万元（从2014年2月4日开始按同期人民银行贷款利率计算至法院判决确定之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的利息损失1.2万元是从2014年2月4日起按照年同期人民银行贷款利率暂算至2016年6月4日止，其他利息损失计算至法院判决确定之日止。
原告卢尧付为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、被告工商登记信息、组织机构代码证、乐清分公司登记情况，证明被告主体资格。
3、内外墙漆分包协议书，证明原告从被告处分包得乐清市汽车综合性能检测站内外墙油漆项目。
4、结算单、汽车检测站工程收支明细表，证明被告欠原告油漆款81252元事实。
5、中标通知书、建设工程施工合同及竣工验收备案表，证明乐清汽车综合性能检测站工程是被告承包建设且已竣工验收合格的事实。
6、承包协议书，证明被告与南永强是内部责任承包（当庭提供）。
7、基本养老保险缴纳凭证，证明南永强于2012年3月份就是被告公司的员工，2012年6月份在乐清成立了乐清分公司（当庭提供）。
被告答辩称：1、原告陈述的2012年6月被告在乐清设立丽水市正达建筑工程有限公司乐清分公司，任命南永强为负责人与事实不符合。被告并非任命南永强为负责人，而是将工程转承包给了南永强，故不能将南永强的个人行为与被告的行为混为一谈。2、本案主体不适格，因原、被告并未产生任何合同关系，原告应当以其产生合同关系的南永强作为被告起诉。3、原告的诉请超过法定二年的诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实，当庭提供提供了如下证据：
1、承诺书复印件，证明工程是由南永强、董某、陈胜杨三人合伙承包的，虽然签名是南永强，但当时其他两人在现场的，但拒绝签名。
2、丽水市正达建筑工程有限公司员工王周松（手机号：139××××8291）和陈胜杨（139××××7351）的手机短息打印件，证明陈胜杨是工程的实际承包人，从短息内容来看，陈胜杨有联合其他人作出对丽水市正达建筑工程有限公司不利的行为。
原、被告提供的证据经庭审出示、质证，对原告提供的证据，被告质证后认为：对证据1无异议。对证据2乐清分公司的登记情况，成立分公司，是基于南永强承包工程的需要而成立的，其他无异议。对证据3真实性有异议，不是我方签订的合同，上面的签名是南永强，加盖乐清分公司的印章，对于合同产生的内容和结算方式我方不知情。关联性也有异议，这份分包协议的内容和分包方式和合同的对象指向的是南永强，款项实际是通过南永强、董小光、陈胜杨三人支付的，之前的款项是按照约定支付的，最后一笔没有支付，所以原告才起诉。对证据4中结算单的三性均有异议，首先虽然欠款单位是正达建设工程有限公司，而我方是丽水市正达建筑工程有限公司，且没有加盖单位公章，落款是同意支付南永强，这些字是谁写的不明确，假使是南永强写的，也要结合我方的授权，结算单的关联性也有异议，这份结算单是南永强个人出具给原告，结合本案的事实和证据，原告是和南永强发生劳务分包关系，故南永强是本案支付工程款的主体而非被告，假使结算单是真实的，也没有出具分项的明细结算；对证据4中汽车检测站工程收支明细表的真实性有异议，关于上面收支明细的复印内容是如何来的不得而知，与本案的关联性，恰能印证我方主张的劳务分包合同关系，合同关系的相对方是原告和南永强、董小光、陈胜杨三人，他们三人也均在上面签名了。对证据5，虽然是复印件，但是予以认可。对证据6承包协议书、真实性无异议，关联性有异议：这份协议书不是原告所说的内部责任承包，首先南永强不是我方的员工，再者我方也没有授权给南永强，另外，要说明的是，在汪松飞诉丽水市正达建筑工程有限公司分公司的案件中，证人董小光、陈胜杨非常清楚的陈述了项目是由其三人即南永强、董小光、陈胜杨承包的这一事实，所以我方认为原告提供的协议书反而能证明被告所主张的本案的工程已经承包了南永强、董小光、陈胜杨，成立分公司无非是为了应付政府。原告是签订分包协议时是明确知晓合同相对人是南永强、董小光、陈胜杨。对证据7，真实性无异议，关联性要说明一点：南永强不是我方的正式员工，之所以缴纳养老保险，是为了本案承包项目的顺利开展。
对被告提供的证据，原告质证后认为：对证据1，真实性无异议，但不能证明待证事实，是南永强的单方承诺，结合被告与南永强签订的协议，就是内部责任承包。至于董小光、陈胜杨对内可能是出资给南永强，内部责任不能对抗与我方的外部关系。对证据2，真实性无法核实，即使真实的，这笔钱款是扣留在被告公司，没有交代给南永强发放给实际的发包人。
本院对原告提供的证据审核后认为：对证据1、2，本院予以认定。对证据3，虽然被告认为不是其签订的合同，对合同的内容和结算方式不知情，但并未提供反驳证据证明南永强签名和被告乐清分公司的签章不是真实的，故真实性本院予以确认。对证据4中结算单上南永强的签名，被告不申请笔迹鉴定，本院对真实性予以确认；对证据4中的三张汽车检测站工程收支明细表只有一张上有签名，其余二张没有签名，故真实性本院不作认定。对证据5、被告予以认可，故本院予以确认。对证据6的真实性予以确认。对证据7、真实性予以确认。
本院对被告提供的证据1，真实性予以认定；对证据2，案外人王周松、陈胜杨未到庭，真实性无法核实，本院不作认定。
经审理查明：2011年8月31日被告正达公司登记成立正达公司乐清分公司，负责乐清市汽车综合性能检测站工程，南永强系负责人。2012年3月份，被告正达公司中标乐清市汽车综合性能检测站建设项目。2012年4月23日，乐清市客货运中心工程建设指挥部作为发包人、被告作为承包人，签订了《建设工程施工合同》一份，约定将乐清市汽车综合性能检测站工程的土建工程、电气、给排水工程等承包给被告。
2013年4月29日，正达公司乐清分公司作为发包方（甲方）、原告作为承包方（乙方）签订《外墙漆分包协议》一份，约定将乐清市汽车综合性能检测站的墙漆按外墙29元每平方米、内墙15元每平方米承包给原告，并约定在原告方人员进场做工3天，甲方应付乙方工程预付款，其余在月满按当月已完合格工程量工资款70%，在次月10日前支付，工程竣工验收后十天内一次性付清剩余工程款。如甲方长期不组织验收，甲方应在乙方完工2个月后一次性付清。
2014年1月24日，乐清市汽车综合性能检测站工程竣工验收。2016年3月18日，经结算，乐清市汽车综合性能检测站工地尚欠原告水电安装款81252元，由南永强在《结算单》下方欠款单位正达公司项目负责人处签名确认。《结算单》未载明还款日期、利息或违约金。《结算单》出具后，水电安装款81252元，被告至今分文未付。
本院认为，原告作为水电安装分包人为被告承建的乐清市汽车综合性能检测站工地进行水电安装后，被告尚欠原告水电安装款81252元，由被告公司乐清分公司负责人南永强在结算单上签名确认，本院予以认定。南永强作为被告乐清分公司的负责人与原告进行结算并出具结算单的行为应视为职务行为，该行为的后果应由正达公司乐清分公司承担，而分公司不具有法人资格，故其行为后果应由被告正达公司承担。原告诉请被告支付水电安装款81252元，有事实及法律依据，本院予以支持。由于《外墙漆分包协议》已约定工程竣工验收后十天内一次性付清剩余工程款，而乐清市汽车综合性能检测站亦已于2014年1月24日竣工验收，故原告主张从2014年2月4日起计算利息损失的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息损失应按同期中国人民银行六个月以内的贷款基准利率计算。
被告认为并没有任命南永强为负责人，应当以南永强为被告起诉，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告认为案涉工程转包给了南永强，即使属实，对原告亦不具有对抗效力，故本院不予采纳。由于本案的《结算条》出具时间为2016年3月18日，故被告认为已过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丽水市正达建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告卢尧付水电安装款81252元及利息损失（从2014年2月4日起按同期人民银行六个月以内的贷款基准利率计算至法院判决确定之日止）。款交本院民二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2131元，减半收取1065.5元，由被告丽水市正达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 许向阳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 倪程燕