福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岩行终字第42号
上诉人（原审原告）张雪梅，女，1945年1月15日出生，汉族，农民，住龙岩市。
委托代理人俞秀珍（系原告儿媳妇的妹妹），女，1978年1月11日出生，汉族，怡和百货财务，住龙岩市。
被上诉人（原审被告）龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市。
法定代表人郑涛，局长。
委托代理人陈普胜，男，1982年7月2日出生，汉族，龙岩市公安局新罗分局法制大队科员，住龙岩市。
委托代理人王锦标，男，1974年11月28日出生，汉族，龙岩市公安局东肖派出所民警，住龙岩市。
上诉人张雪梅因治安行政处罚一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张雪梅及其委托代理人俞秀珍，被上诉人龙岩市公安局新罗分局的委托代理人陈普胜、王锦标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：龙岩市公安局新罗分局于2013年11月10日作出龙公新（东肖）行罚决字（2013）03056号《行政处罚决定书》，认定：2013年11月5日，张雪梅在北京天安门地区进行非正常上访扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队处以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对张雪梅处以行政拘留五日。
原审查明，2013年11月5日，原告因房屋被拆迁一事，进京上访。2013年11月7日17时06分，原告在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，北京市公安局天安门地区分局治安大队以（2013）第201311070400号训诫书对原告进行了训诫，原告被送返龙岩市。2013年11月10日，龙岩市公安局新罗分局对原告非法上访扰乱公共秩序作出龙公新（东肖）行罚决字（2013）03056号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日，在处罚前进行了告知。处罚于2013年11月10日开始执行，现已履行完毕。原告对处罚不服，在法定期限内诉至法院。
原审认为，被告龙岩市公安局新罗分局具有行使治安管理工作的法定职权，作出行政处罚决定权源有据，被告行政主体适格。本案争议的主要焦点是：原告是否存在到北京天安门地区非正常上访、扰乱公共场所秩序的行为。进京非正常上访是指违反国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京天安门地区、中南海周边、外国使领馆区、中央领导住地和奥运会期间的奥运比赛场馆等非信访接待场所进行上访活动的行为。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。原告因房屋拆迁一事，未采取正确合法的救济途径解决问题，于2013年11月进京上访，2013年11月7日，原告在北京市天安门地区，被北京公安查获并对其进行训诫。原告的行为扰乱了公共秩序，影响社会稳定，属进京非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对于情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告对原告处以行政拘留有事实依据，且处罚适当。被告受案后，对原告进行询问、并制作拟处罚告知笔录，给原告陈述和申辩的机会，被告作出被诉行政处罚决定程序合法。被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处罚并无不当。原告提出要求对办案人员公开严肃处理的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，其他诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决驳回原告张雪梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张雪梅负担。
宣判后，原审原告张雪梅不服，向本院提起上诉称：1、上诉人认为报案人ＸＸ根本没有具备报案条件，ＸＸ从2013年11月5日至2013年11月9日，没有和上诉人有任何接触，没有在事发地，根本不具备报案资格。2、一审法院对有争议的证据，作为认定案件事实的依据，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条的规定。3、《训诫书》并不能证明上诉人有到北京市天安门地区非正常上访，扰乱公共秩序的行为，上诉人在天安门地区也没有任何违法记录，是被上诉人故意行使手中权力，知法犯法。4、福建省闽公综（2008）273号《依法处置进京非正常上访行为的意见》，龙岩市岩公综（2009）244号《关于进京非正常访情形认定和处置的工作意见》没有经过全国人大及其常委会，且意见的落款处也不是人大等立法部门的盖章。因此，上述文件不能作为行政处罚的法律、法规依据，一审认定适用的法律、法规明显是错误的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：撤销原判，并依法改判。
被上诉人龙岩市公安局新罗分局辩称，1、上诉人张雪梅扰乱公共场所秩序一案，事实清楚，证据确实充分。2、被上诉人作出《行政处罚决定书》，适用法律正确，程序合法，量罚适当。一审法院判决认定事实证据充分。3、上诉人的诉讼理由不能成立。上诉人认为ＸＸ不具备报案资格是没有事实依据的。ＸＸ作为新罗区东肖镇党委副书记，针对张雪梅到北京天安门地区非正常上访一事向龙岩市公安局东肖派出所报案符合法律规定。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人张雪梅提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料全部随案移送本院。经审查，上诉人张雪梅对：1、原审判决查明的“原告在北京市天安门地区非正常上访”这一事实有异议，认为其并没有在天安门地区进行非正常上访，而只是到国家信访局、最高检察院等接访场所按规定递交材料。2、要求补充认定：训诫书没有上诉人的签名。对原审查明的其它事实无异议，被上诉人龙岩市公安局新罗分局对原审查明的事实均无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
在二审诉讼期间，上诉人向法院提供了以下证据材料：1、北京市公安局政府信息公开接待室《登记回执》；2、《政府信息答复告知书》。以上两份证据材料证明上诉人没有到北京天安门地区进行非正常上访，也没有其他违反治安管理处罚法的行为，训诫书不能作为行政处罚的依据。被上诉人质证认为，对该两份证据材料的真实性没有异议，但不能以此证明上诉人违法事实不存在，没有违法记录只能证明违法记录未录入，相反能够证明训诫书是真实存在的。本院认为，上诉人提供的上述两份证据材料真实，合法，但该两份证据材料仅能证明2013年11月7日张雪梅在北京市公安局天安门地区分局的违法记录不存在，并不能以此证明上诉人张雪梅没有非正常上访的事实。综上，上诉人所提供的证据无法证明其提出异议及要求补充认定的事实，本院查明的事实及采用证据与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条明确规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条进一步规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被上诉人龙岩市公安局新罗分局作为违法行为人张雪梅居住地公安机关对违反治安管理行为的上诉人张雪梅作出治安管理处罚，权源有据。
上诉人张雪梅因房屋拆迁，未采取正确合法的救济途径解决问题，于2013年11月进京上访，2013年11月7日在北京市天安门地区，被北京市天安门地区公安分局查获并对其进行训诫，上诉人的上述行为在一定程度上扰乱了公共秩序，影响社会稳定，被上诉人龙岩市公安局新罗分局依《信访条例》第十八条第一款规定认定上诉人的行为属进京非正常上访，并依《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，对上诉人处以5日行政拘留，具有事实和法律依据。上诉人主张其没有违法行为举证不能，本院依法不予采信。
从被上诉人提供的证据来看，被上诉人立案后，依法对上诉人传唤并进行询问、制作处罚告知笔录，告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，上诉人对此并无异议，被上诉人作出的行政处罚程序合法。
综上，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，原审法院判决驳回上诉人张雪梅的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 李祝才
代理审判员 严丽梅
二〇一四年八月七日
书 记 员 李俊锋
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；