浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第1368号
原告：郑志跳。
委托代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
被告：孙德明。
委托代理人：杨建国，临海市古城法律服务所法律工作者。
被告：黄玉凤。
被告：黄昌新。
被告：孙杏珠。
原告郑志跳为与被告孙德明、黄玉凤、黄昌新、孙杏珠民间借贷纠纷一案，于2015年5月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员李国华适用简易程序独任审判。本案于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告郑志跳、被告孙德明的委托代理人、被告黄玉凤出庭，后因原被告延期举证本案于2015年7月14日再次公开开庭进行了审理。原告郑志跳的委托代理人吴卫星、被告孙德明的委托代理人杨建国到庭，被告黄玉凤、黄昌新、孙杏珠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郑志跳起诉称：被告孙德明和被告黄玉凤系夫妻关系，被告黄昌新和被告孙杏新系夫妻关系。2014年11月10日，被告孙德明和黄昌新以银行还贷需要向原告借款1885000元，双方未约定借款期限，被告当场出具借条一张。被告借款后，至今未归还，被告孙德明和被告黄玉凤系夫妻，被告黄昌新和被告孙杏珠系夫妻关系，被告黄玉凤和被告孙杏珠在夫妻存续期间发生的共同债务应当予以共同偿还。原告多次催讨未果。为此，原告起诉要求：1、请依法判决四被告立即归还借款本金1885000元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从起诉之日算至执行完毕之日止）。2、本案的诉讼费由四被告承担。
被告孙德明答辩称：2014年11月10日被告因银行贷款缺170.5万元故向原告借款。借条确系被告亲笔所出，由于当时双方约定180万元按10%支付原告手续费，故借条出具188.5万元，被告收到原告160万元另加现金10.5万元，共计170.5万元而不是188.5万元。被告借钱还贷款，于2014年11月14日从临海市建行汇款50万元；2014年11月26日因原告要求现金，故被告从湖星提现金50万元加家中现金10万元，于2014年11月26日晚上8点在市政府西边人防停车场交给原告。另外还有2014年11月28日从湖星银行汇款10.5万元；2014年12月11日从农村信用社还30万元；同年12月26日又汇还60万元，上述5笔共归还190.5万元，早已还清原告的借款。目前被告起诉要求所谓的归还借款实属无理之诉，为此，被告请求法庭查明事实的基础上驳回其无理之诉。
被告黄玉凤的答辩意见与被告孙德明一致。
被告黄昌新、孙杏珠未作答辩。
针对被告孙德明的答辩，原告于第一次庭审中补充陈述：
1、2014年11月10日借款1885000元，其中160万元是本票，其中228450元是现金，当时口头约定利息是3分，利息是56550元，160万元＋228450元＋56550元合计1885000元。
2、除了本案借款1885000元，还有其他借款。2014年11月24日还50万元、2014年11月26日还50万元属实，是还2014年11月10日之前借款，与本案借款无关。
3、2014年11月28日、12月11日、12月26日还款，是还向我借款38万元、285000元。
4、对于被告陈述2014年11月26日现金50万元加上家中现金10万元共计60万元，没有收到。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、结婚登记申请书、审查处理结果各2份。
拟证明（1）被告孙德明与黄玉凤系夫妻关系的事实。（2）被告黄昌新与孙杏珠系夫妻的事实。
2、借条1张。
拟证明被告孙德明、黄昌新于2014年11月10日向原告借款1885000元的事实。
3、浙江省农村合作金融机构存款分户明细查询单1份（原件）。
拟证明借款1885000元里的160万元款项交付的事实。
4、借条1张。
拟证明被告孙德明于2014年12月7日向原告借款10万元的事实。
5、浙江省农村信用社汇款凭证3张。
拟证明原告于2013年5月3日通过农村信用社汇入孙德明账户50万元、50万元、7.5万元的事实。
6、浙江省农村信用社业务凭证4份。
拟证明原告于2014年5月19日通过农村信用社汇入孙德明账户45万元、2014年5月20日汇款45万元、2014年11月29日汇款28.5万元、2015年1月14日汇款3万元的事实。
7、浙江泰隆商业银行通用回单2份。
拟证明原告于2014年6月12日通过泰隆银行转入孙德明账户19.5万元、2014年12月16日汇款38万元的事实。
被告孙德明向本院提交银行凭款单1组。
拟证明被告已经归还了1805000元的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，借条确系被告书写属实，但是认为款项实际交付只有1705000元，剩下的18万元为利息，直接结算在借条中。对原告提供的证据4-7，被告对关联性有异议，认为与本案1885000元的借款无关，原告可以另案起诉。对被告提交的证据银行凭款单，原告对被告在2014年11月24日归还的50万元，2014年11月28日归还的10.5万元、2014年12月11日归还的30万元，原告承认确已经收到，但是与本案无关，系归还之前向原告的借款。2014年11月26日现金交付的50万元原告没有收到、2014年12月26日40万元不是被告汇款。
对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：对原告提供的证据1-3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但对款项交付实际数额有异议。本院认为，被告孙德明承认借条系其书写，且借条中写明“今借到郑志跳现金计人民币1885000元”，现原告在庭审中补充陈述到1885000元中的160万系本票，228450元是现金，剩下的56550元是利息，故对于借款的实际数额应当认定为1828450元，本院对于原告已交付1885000元借款的待证事实不予认定。对原告提供的证据4-7，被告认为与本案没有关联性，本院认为，原告提供证据4-7，以证明原告与被告除本案的借款关系外，仍存在其他经济往来，从2009年12月7日开始至被告孙德明最后一笔还款即2014年12月26日之前，除本案的借款外，原告对被告孙德明的款项交付达265万元，远远超过被告孙德明提供的还款数额，且原告郑志跳在庭审中对被告已归还本案的借款不予认可，故对被告的质证异议本院不予采信。对被告提供的证据，原告对被告2014年11月26日现金交付的50万不予认可，本院认为被告孙德明于2014年11月26日从临海湖星村镇银行现金取50万元，后于同日又通过临海湖星村镇银行存入50万元至原告郑志跳浙江泰隆商业银行的账户内，该凭条显示为“兴业柜面通通存”，被告孙德明持有该客户回单联，应当推定系被告孙德明存入，原告郑志跳亦应当收到2014年11月26日被告孙德明交付的50万元，故本院对于原告陈述的未收到2014年11月26日被告孙德明交付的50万元的质证异议不予采信。原告对于被告2014年12月26日的40万元不予认可，认为不是被告汇款，本院查明，该40万元系借记卡存款，直接存入原告郑志跳的账户，并非原告所说的汇款，借记卡存款只需收款方的卡号及姓名，存款后由银行向存款人出具个人客户存款凭证，现在该凭证在被告孙德明处，应当推定该40万元系被告孙德明所存，故对于原告的质证异议不予采信。另原告承认被告孙德明于2014年11月24日归还50万元、于2014年11月28日归还10.5万元、于2014年12月11日归还的30万元，但以上的90.5万元系归还原告之前的借款。本院认为，原告郑志跳除本案1828450元借款外，与被告孙德明仍有其他款项往来，从2009年12月7日至2015年1月14日，款项交付达2965000元，被告孙德明仅提供银行打款凭证，在原告否认系归还本案借款的前提下，亦无其他证据证明所提供的银行凭证系归还本案借款，且在被告孙德明提供的2014年11月28日及2014年12月11日的转账凭证上写明，打款用途系往来款，并非归还本案借款。综上，对被告孙德明陈述的已归还1805000元借款的待证事实不予认定。
被告黄玉凤第二次开庭时未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。被告黄昌新、孙杏珠在本院向其送达了诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不到庭应诉，也不提交书面答辩意见，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。
经审理，本院查明的案件事实如下：
自2009年12月7日始至2015年1月14日，除本案的借款外，原告郑志跳对被告孙德明的款项交付达2965000元。2014年11月10日，被告孙德明、黄昌新向原告郑志跳借款并出具借条，借条载明“今借到郑志跳现金计人民币1885000元”，由被告孙德明、黄昌新分别签名按印。该1885000元借款中，其中160万元系本票交付，228450元是现金交付，剩余的56550元为利息。借款后，被告孙德明于2014年11月24日、2014年11月28日、2014年12月11日分别转账50万元、10.5万元、30万元；于2014年11月26日通过临海湖星村镇银行现金取50万元，存至原告郑志跳浙江泰隆商业银行的账户内；于2014年12月26日现金存入原告郑志跳的账户40万元，以上共计180.5万元，并非归还本案借款。
本院认为：原告郑志跳与被告孙德明、黄昌新间的借贷关系合法有效。被告孙德明、黄昌新向原告郑志跳借款并向其出具借条，借条载明“今借到郑志跳现金计人民币1885000元”，由被告孙德明、黄昌新分别签名按印。原告在第一次庭审时针对被告孙德明的答辩，补充陈述借条中载明的1885000元金额，其中1600000元系本票，228450元是现金，剩下的56550元是利息，故对于借款的实际数额应当认定为1828450元。被告孙德明认可160万元本票交付，但认为现金交付的实际金额为10.5万元，因其未提供相关证据予以佐证，故对该答辩意见本院不予采信。被告孙德明认为本案的借款已实际归还180.5万元并向本院提交银行凭证。本院认为，结合原告提供的证据，原告郑志跳自2009年开始汇款给被告孙德明，除本案的借款外，原告郑志跳汇入被告孙德明的账户金额达2965000元，远远超过被告孙德明给付给原告郑志跳的金额，且原告现对被告孙德明归还本案的1805000元借款不予认可，四被告亦未向本院提供相关证据证明该1805000元系归还本案的借款，故对于被告孙德明认为的本案借款已归还1805000元的陈述本院不予采信。被告孙德明与被告黄玉凤系夫妻关系，被告黄昌新与被告孙杏珠系夫妻关系，该借款是在夫妻关系存续期间所借，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该借款为四被告婚姻关系存续期间的共同债务，故被告孙德明、黄玉凤、黄昌新、孙杏珠应当履行给付义务，归还1828450元借款并按照法律规定支付利息。综上，对原告的诉请，其合理合法部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙德明、黄玉凤、黄昌新、孙杏珠在本判决生效后十日内偿付原告郑志跳借款1828450元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年5月13日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费人民币21765元，减半收取人民币10882.5元，由被告孙德明、黄玉凤、黄昌新、孙杏珠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费21765元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 李国华
二〇一五年七月三十一日
代书记员 叶彬彬