成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民初字第2507号
原告梁亮（成都市金牛区，男，汉族，1988年12月13日出生，住成都市金牛区。
委托代理人徐红梅，四川凡高律师事务所律师。
被告成都科健高分子材料有限公司，住所地：成都市大邑县。
法定代表人唐勇进，总经理。
委托代理人胡亮，四川兴华中律师事务所律师。
委托代理人王晓珺，四川兴华中律师事务所律师。
第三人王某某，男，汉族，1962年1月5日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
原告梁亮与被告成都科健高分子材料有限公司、第三人王某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因第三人王某某下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，第三人王某某未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。原告梁亮的委托代理人徐红梅、被告成都科健高分子材料有限公司的委托代理人胡亮、王晓珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月16日，原告与被告签订了《钢材供销合同》，约定由原告向被告提供钢材，价格按（攀钢集团）成都钢铁有限责任公司最近一次挂牌价为基准，运费及出库吊装费由被告承担，原告在向被告提供500吨货物后，被告应在十日内支付所有货款，如延迟支付，则每日按迟延未付款金额的3‰支付违约金。合同签订后，原告如约将五批货物共计655.236吨钢材送至被告工程项目所在地大邑县工业集中发展区，并垫付相关的运费及吊装费，每批货均由被告签字确认价款及货物数量，该五批货款、运费及出库费共计2959025.72元，但被告至今尚欠原告货款及相关费用共计459525.72元，原告多次催收未果，故诉至本院，请求判令：一、被告支付原告货款、运费等共计459525.72元；二、被告支付违约金至债务实际履行之日（截止2012年3月1日，违约金共计1224703.47元）；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，首先，被告实际收到了508.236吨钢材，并没有收到2010年9月19日的147吨钢材，当时原告梁亮父亲梁德雄拉了一车钢材在被告项目所在地大门口稍作停留后，就将钢材拉走了，原告提供的该次送货单是被告的法定代表人王某某让不知情的员工朱青倒签的；其次，原告计算货款的标准不符合合同约定，合同约定货款按照攀钢挂牌价计算，而原告提供的送货单每一笔单价都高于挂牌价，不能以送货单上的单价为标准计算货款；再次，《钢材供销合同》明确约定被告业务负责人为ＸＸ忠，ＸＸ忠在原告提货的送货单及验收过榜单上签字作为双方结算的原始单据，但原告没有提供ＸＸ忠签字的送货单，也没有提供过磅验收单，因此原告提供的送货单不能作为双方结算的凭据；最后，原告主张的违约金过高。
第三人王某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明，王某某原为被告成都科健高分子材料有限公司的法定代表人。2010年7月16日，原告与被告签订了《钢材购销合同》，约定由原告向被告供应钢材，螺纹钢、盘元价格以（攀钢集团）成都钢铁有限责任公司最近一次挂牌价为基准，如原告送货到工地按50元每吨加收运输费用，按25元每吨加收出库吊装费用，由被告支付，原告可先垫付并按照成钢价格实行遇涨则涨，遇跌则跌；原告供货上限达到500吨时（不超过500吨），被告必须在10个工作日内以转账或现金方式支付原告所有款项；被告负责卸货并承担卸货费用，被告指定ＸＸ忠在原告提供的送货单及验收过磅单上签字作为原、被告双方结算的原始凭据；被告违反本合同关于付款的约定，延迟付款的，每延迟一天，每日按迟延未付款金额的3‰向原告支付违约金。
合同签订后，原告于2010年7月22日向被告提供螺纹钢149.933吨，货款及运费、出存费共计667502.48元；2010年7月23日提供盘元95.8吨，货款及运费、出库费共计408587元；2010年7月27日提供螺纹钢232.823吨，货款及运费、出库费共计1040461.04元；2010年7月28日提供盘元29.68吨，货款及运费、出库费共计126585.2元。上述4次供货货款及运费、出库费共计2243135.72元。同时，朱青、王斌作为收货人在原告提供的上述4次供货对应的送货单第一联存根联上签字确认收货名称及数量，王某某在送货单第三联记账联对货款、运费及出库费金额签字确认。2010年11月15日，被告向原告支付了200万元，2011年1月28日被告向原告支付了50万元。
庭审中，原告出示了2010年9月19日的送货单，该送货单显示2010年9月19日供应盘元147吨（8#103.5吨，10#43.5吨），单价为4870元，货款共计715890元，由朱青签字确认了名称及数量，王某某签字确认了货款金额。被告对朱青和王某某的签字真实性均无异议，但称并未收到该批钢材，朱青是受王某某要求签字的。为查明真实供货情况，原告申请了证人梁德雄出庭作证，被告申请了证人ＸＸ忠、朱青出庭作证。
证人朱青陈述，其是被告工作人员，前面4张送货单上朱青的签字都是真实的，在送货单上签字的王斌是施工单位的材料保管员，与朱青一起负责清点确认货物。但是2010年9月19日当日朱青并没有在现场清点钢材，而是王某某在几天之后要求朱青签字确认，朱青并不确定该批货物实际有没有收到，在现场也没有看到该批货物。被告对朱青的证言真实性无异议，原告对朱青的证言不予认可。
证人ＸＸ忠陈述，其是被告在大邑工业园区项目现场的技术总工，记录进入工地的每笔钢材。每次钢材进场，都是由施工单位材料员和被告人员签收，被告与施工单位也是根据送货单结账，不可能存在施工单位没有在送货单上签字情况。2010年9月19日ＸＸ忠在工地现场看到梁德雄拉了一车货，但是没有进入工地，就直接拉走了。梁德雄拉的钢材不够147吨，在工地现场也没有看到该147吨钢材，之后很久才知道朱青在送货单上签字。被告对证人ＸＸ忠的证言真实性无异议，原告对证人ＸＸ忠的证言不予认可。
证人梁德雄陈述，其是梁亮的父亲，《钢材购销合同》约定供货到500吨，被告在10日内支付所有货款，截止2010年7月28日第4批货物原告已经供货达到500吨，而被告一直没有付款，原告不想再给被告供货，王某某称价格可以高一点，所以单价比市场价高了100多元，而且单价里面直接包含了运费和吊装费。王某某自己带了4辆车到原告仓库拉货，盘元在出库的时候就先当着王某某的面，将盘元过磅并将重量记录在单据上，王某某并跟车到了大邑工地，梁德雄自己开着小车随后去了工地，王某某将钢材重量单据交与朱青计算总重量并签字确认。梁德雄于9月19日下午4、5点到达工地现场，6、7点左右离开现场，离开现场时货车上的钢材并没有卸货。在之前供应的盘元，也是由朱青根据单据合计确认总重量，均没有在工地现场重新过磅确认重量。原告对证人梁德雄的证言真实性予以认可，被告对证人梁德雄的证言不予认可。
另外，被告向我院提交了一份网上打印的攀成钢2010年7月21日、7月22日、8月2日的挂牌价，据此认为原告提供的钢材价格高于攀成钢挂牌价，尤其是9月19日的钢材单价高于挂牌价800元，因此2010年9月19日的供货不真实。
以上事实有《钢材供销合同》、《送货单》5份、《付款明细》、《攀成钢挂牌价》、证人证言等证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《钢材供销合同》是当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效。（一）被告辩称原告计算货款的标准不符合合同约定，合同约定货款按照攀钢挂牌价计算，因此不能以送货单上的单价为标准计算货款，对此，本院认为原告与被告在《钢材购销合同》只是约定螺纹钢、盘元价格以（攀钢集团）成都钢铁有限责任公司最近一次挂牌价为基准，而并没有明确约定必须以攀钢挂牌价作为计算依据，原、被告双方在实际履行合同过程中对每次供应的钢材单价专门进行明确，符合交易惯例，而且被告原来的法定代表人王某某亦对钢材单价签字确认，王某某的签字对被告具有约束力，因此送货单上载明的单价应当作为原、被告之间关于钢材的计算依据。
（二）被告辩称《钢材供销合同》明确约定被告业务负责人为ＸＸ忠，但原告提供的送货单没有ＸＸ忠签字，因此不能作为双方结算的凭据，本院认为，虽然原告提交的送货单签字人员均为朱青和王某某，无ＸＸ忠签字，但被告在庭审中对原告提交的2010年7月22日、7月23日、7月27日、7月28日的送货单均无异议，而且被告承认收到上述货物，并且已经付款250万元，被告实质对上述送货单已经认可，朱青和王某某签字的送货单应当作为双方结算的依据，因此本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。
（三）关于2010年9月19日的送货单是否应当认定问题？针对该份送货单，原告与被告均申请了证人出庭作证，梁德雄陈述确实已经将钢材拉至被告工地，而朱青、ＸＸ忠则称没有看到钢材进入被告工地。本院认为，证人证言相互矛盾，本院无法确认证人证言是否真实，但从证据方面审查，原告提供了2010年9月19日由朱青、王某某签字确认的《送货单》，被告否认收到货物，但未能提供充分证据予以反驳，应自行承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，因此本院对2010年9月19日的《送货单》予以认定，被告应当承担付款责任。
至于被告提交的钢材挂牌价，被告认为2010年9月19日送货单上的单价高于挂牌价，以此推定送货单上的交易不真实，本院无法确认被告提交的钢材挂牌价真实性，也无法确认是否就是2010年7月22日至2010年9月19日的全部挂牌信息，即使被告提供的钢材挂牌信息属实且完整，亦不影响原告与被告自愿达成的钢材单价，不能据此反推该送货单虚假。
综上，原告总共供货金额为2959025.72元，被告已经支付原告250万元，尚欠货款459525.72元。
第四，关于违约金问题，合同明确约定“原告供货上限达到500吨时（不超过500吨），被告必须在10个工作日内以转账或现金方式支付原告所有款项。被告延迟付款的，每延迟一天，每日按迟延未付款金额的3‰向原告支付违约金”，截止2010年9月19日，原告供货共计655.236吨，货款共计2959025.72元，因此被告应于2010年9月29日前付清货款及运费等费用，被告实际于2010年11月15日支付了200万元，2011年1月28日支付了50万元，被告未按约定期限付款，应当承担违约责任。因违约金约定过高，而且被告亦明确向本院主张违约金过高，请求予以调整，结合银行同期贷款利率、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则，本院酌定违约金标准为日万分之五。故对违约金作如下分段计算：（1）2010年9月30日至2010年11月14日，违约46天，违约金应为：2959025.72＊0.0005＊46=68057.6元；（2）2010年11月15日至2011年1月27日，违约74天，违约金应为：959025.72＊0.0005＊74=35227.5元；（3）从2011年1月28日起，被告应当以459525.72元为本金，按照日万分之五的标准支付违约金至货款全部支付完毕之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都科健高分子材料有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告梁亮支付货款459525.72元；
二、被告成都科健高分子材料有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告梁亮支付截至2011年1月27日的违约金103285.1元，从2011年1月28日起以459525.72元为本金按日万分之五的标准计算违约金至货款全部支付完毕之日止；
三、驳回原告梁亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9979元，由被告成都科健高分子材料有限公司承担（此款原告梁亮已垫付，被告成都科健高分子材料有限公司于支付货款时一并支付给原告梁亮）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐 孝
代理审判员 杨亚萍
人民陪审员 于春莲
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 任红梅