河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民终2092号
上诉人（原审原告）汝南县三门闸街道老房村委胡庙第一村民组。
诉讼代表人胡大国。
委托代理人朱大海。
委托代理人付春霞，河南安澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡海龙，男，1957年3月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）胡成会，男，1970年6月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）胡民华，男，1965年11月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）胡二友，男，1972年1月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）汝南县三门闸街道老房村民委员会。
代表人朱小喜，该村委会主任。
上诉人汝南县三门闸街道老房村民委员会胡庙第一村民组（以下简称胡庙一组）因与被上诉人胡海龙、胡民华、胡成会、胡二友、汝南县三门闸街道老房村民委员会（以下简称老房村委）返还原物纠纷一案，不服汝南县人民法院（2015）汝民初字第01358号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，1988年左右，原告胡庙一组与被告老房村委达成口头协议，被告老房村委以让原告每年免交1000斤公粮的方式，租用原告2亩集体土地用于建设村委办公用房。老房村委在没有办理相关审批手续的情况下建设办公用房占用了原告1.3亩土地，剩余0.7亩土地处在闲置当中。随后经被告老房村委同意，汝南县三门闸供销社也在没有办理相关审批手续的情况下，利用闲置的0.7亩土地在老房村委大门的东侧建了三间平房和三间瓦房，在老房村委大门西侧建了三间平房，在该三间平房北侧建了四间瓦房。老房村委与三门闸供销社达成口头协议，三门闸供销社每年向村委交纳二、三百元钱作为占用村委土地的补偿。
2001年左右，汝南县三门闸供销社破产。后经汝南县人民法院对外委托，对汝南县三门闸供销社老房庄点房产进行价格评估鉴定。汝南县物价局价格事务所于2001年7月18日出具《价格评估鉴定结论书》：老房庄点座东朝西砖木结构房屋四间、座北朝南平房六间的房屋估价值为10200元。2001年7月24日，汝南县三门闸供销合作社破产清算组与案外人姜艳丽签订协议书，姜艳丽以10000元的价格购买了原汝南县三门闸供销合作社位于三门闸××村委院南、西处的营业房（平房、座北朝南）6间，仓库（座东朝西）4间和简易房1间共计11间。同年7月25日，姜艳丽向汝南县三门闸供销合作社破产清算组交纳购房款7133.65元。2001年8月28日，汝南县三门闸乡老房村委会（甲方）与姜艳丽（乙方）签订《村委门前原供销门面房占地协议》，内容为：“一、原供销社门面房占甲方土地11间，今租赁给乙方使用。二、乙方一次性向甲方交土地使用费1000元。三、乙方占地为永久性长期租赁。四、从协议签订之日起，甲方不再向乙方收取任何费用。五、本协议从2001年8月28日起生效。”当日，汝南县三门闸乡老房村民委员会收到姜艳丽交来供销社门面房占地款1000元，并为姜艳丽出具了收款凭证。
2001年9月1日，姜艳丽以15500元的价格将汝南县三门闸乡老房村委西侧原供销社仓库4间（瓦房）卖给胡华勇，2009年7月21日，胡华勇又将该房屋以86000元的价格转让给被告胡民华。2003年2月15日，姜艳丽以48000元的价格将汝南县三门闸老房村委门口东侧原供销社三间平房和平房东侧的三间瓦房卖给被告胡成会。被告胡成会现已将三间瓦房改造成座北朝南平房一间。2009年6月3日，姜艳丽以80000元价格将汝南县三门闸老房村委门口西侧原供销社三间平房卖给被告胡海龙。被告胡民华、胡成会、胡海龙购得房屋后又在该房屋对应的前方加建了简易的铁皮棚子。2015年，被告胡二友紧邻胡海龙房屋的西侧建了坐北朝南三间平房（墙是砖头结构，顶是活动板房板材）。姜艳丽现已去世。
2002年后，国家税收政策发生变化，原告胡庙一组农民不用再向国家缴纳农业税（公粮）。2014年，汝南县三门闸乡老房村委会因占用原告1.3亩土地向原告交纳了12年（2003年至2014年）的租金共计31200元。
2015年3月18日，汝南县三门闸街道老房村委向汝南县人民政府提出土地确权申请，县政府组织县法制办、国土局组成调查组进行实地调查。同年5月29日，根据调查的事实，汝南县人民政府法制办公室出具《关于三门闸街道老房村委申请土地确权的处理建议》认定：“被告汝南县三门闸街道老房村委占用的1.3亩土地和其他人占用的0.7亩土地所有权一直未发生转移，归原告胡庙一组村民所有。”原告就下余的0.7亩土地向被告胡海龙、胡民华、胡成会、胡二友索要土地租金，四被告以系合法购买的房屋为由拒绝给付土地租金，双方为此成讼。诉讼中，五被告均未没有向法院提交相关土地使用权证以及房屋所有权证等手续。
原审法院认为，被告老房村委以让原告免交公粮的形式租赁原告的土地，且国家免交公粮后，被告老房村委向原告支付了土地租金，上述事实由原告提交的汝南县人民政府法制办出具的处理建议予以证明，足以说明原告享有争议土地的集体土地所有权。被告认为通过购买房屋的方式致使房屋项下的土地使用权发生变更，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”，但被告没有提交土地权属变更的证据，因此本案不属于土地权属争议。原告集体土地的用途是农用地，《土地管理法》第四十四条规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”而被告老房村委、胡二友和原汝南县三门闸供销社在未办理相关农用地转用审批手续以及未取得集体土地建设用地使用权的情况下，占用原告土地建设房屋的行为是非法占用土地的行为。三门闸供销社破产清算组卖给姜艳丽，之后又分别转卖给被告胡海龙、胡民华、胡成会的房屋，均是三门闸供销社在未取得合法土地使用权的情况下进行建设的建筑物或构筑物。且诉讼中五被告老房村委、胡海龙、胡民华、胡成会、胡二友均未能向本院提供建设用地使用权证、房屋所有权证等手续，上述房屋可能涉及非法建筑。根据《土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款”以及第八十一条“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款”的规定，本案当事人应向土地行政主管部门申请处理，在行政主管部门对涉及的土地及其地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，当事人可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，原审法院经审判委员会讨论决定，裁定驳回原告汝南县三门闸街道老房村委胡庙第一村民组的起诉。
胡庙一组不服该裁定，向本院提起上诉称，本案属于土地侵权纠纷，原审法院认定为返还原物纠纷，属定性错误；本案属于人民法院管辖，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项裁定驳回起诉，属适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人胡海龙、胡民华、胡成会、胡二友答辩称，其四人通过合法购买房屋的方式取得了房屋项下的土地使用权。原审裁定处理正确，二审应予维持。
被上诉人老房村委答辩称，原审裁定处理正确，请求二审予以维持。
本院经审查认为，首先，上诉人胡庙一组在一审中的诉讼请求是要求五被上诉人退出占用的上诉人所有的0.7亩土地。原审法院根据2011年《民事案件案由规定》，适用“物权纠纷”项下的第三级案由将本案定性为返还原物纠纷正确。故，上诉人关于原审法院案件定性错误的上诉理由不成立。其次，本案争议土地系农用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，老房村委、原汝南县三门闸供销社和胡二友未办理审批手续即建房的行为属非法占用土地的行为。被上诉人胡海龙、胡民华、胡成会从案外人姜艳丽手中所购买的房屋属原汝南县三门闸供销社所建，该房屋项下的土地即为非法占用的土地。上诉人胡庙一组的一审诉讼请求为判令被上诉人退出土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地……”，故本案应由县级以上人民政府土地行政主管部门处理，不属人民法院民事诉讼受案范围。综上，原审裁定驳回起诉并无不当，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一六年八月八日
书记员 乔依梦