湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂阳法民初字第00600号
原告谢孝泽，男。
委托代理人欧阳素芳、张春艳，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。
被告桂阳县流峰镇西安村3组。
负责人宁资文，男。
被告桂阳县流峰镇西安村4组。
负责人宁忠礼，男。
被告桂阳县流峰镇西安村5组。
负责人宁资果，男。
以上三村民小组指定负责人，宁助军，男。
原告谢孝泽诉被告桂阳县流峰镇西安村3组、4组、5组承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法于2014年8月8日适用简易程序，由助理审判员潘毅独任审判，公开开庭进行审理，原告及其代理人、被告均到庭。第一次庭审后发现本案较复杂转为普通程序，由审判员李春、助理审判员潘毅、人民陪审员雷英专依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理，原告及其代理人、被告均到庭，本案现已审理终结。
原告谢孝泽诉称，2012年年初，被告组里对外贴出发包承建礼堂的公告，桂阳县欧阳海乡彭平协通过竞标取得该工程，之后在征得被告同意下，彭平协又将竞得的该工程转让给了原告，为此原、被告签订了《承包合同》。合同中约定：承包形式为包工包料，承包价格按楼面每平方米1150元计算，同时约定，如果在修建过程中基础深度超过1.5米的增加工程，按每立方米补30元土工费，钢筋混合每立方米补1200元。工程历时7个多月于2012年10月份完工，并通过了被告方的验收后，交付给被告方使用。礼堂完工后现场丈量工程量为480平方米，按1150元每平方米计算，工程款为552000元。修建过程中，应被告要求及实际情况，礼堂基墩超深60.16立方米，地梁超大6.24立方米，按合同约定土方30元每立方米，工程款为1992元，钢筋混泥以1200元每立方米计算，工程款为79680元，地梁钢筋更换大一号超过合同价格3696元，补建四个飞角480元，大门瓷砖换成红色花费500元，经结算增加工程为86348元。工程完工后被告方支付给原告工程款440000元，余款112000元至今未付。增加工程款为86348元，被告方只支付了33696元，余款52652元至今未付。原告已全面履行合同约定，被告应按合同约定将拖欠原告的工程款164652元全部支付给原告。请求依法判令被告立即支付拖欠原告的工程款164652元，诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告谢孝泽向本院提供如下证据：
1、原告谢孝泽身份证，拟证明原告的身份；
2、户籍证明，拟证明被告方负责人的身份；
3、证明、调查笔录，拟证明三被告系西安村3、4、5组负责人；
4、《承包合同》，拟证明原、被告签订了修建礼堂的合同，合同约定，承包价格按楼面每平米1150元，增加钢筋混合每立方米补1200元，土方补30元；
5、设计图纸，拟证明修建礼堂的施工图纸；
6、楼面钢筋验收，拟证明原告完工后，经被告方验收发现了部分问题，之后原告修正了并合格了；
7、验收单，拟证明原告完工后通过了被告方的验收；
8、结算单，拟证明结算工程量为480平方米，工程款为552000元；
9、礼堂基脚丈量方数，拟证明原告建设礼堂基脚增加了15.04米；
10、增加的工程量及增加的工程款，拟证明增加的钢筋混泥方数，基脚为60.16平方米，地梁为6.24平米，共增加66.4平方米；更换大号钢筋增加3696元；
11、宁资果的调查笔录，拟证明一、工程通过了被告的验收，并且已经交付使用了。二、合同内的工程款为552000元。三、增加的工程量为基脚加深，修补了4个角，大门增加了瓷砖，更换了大号钢筋。四、增加的工程量是经被告方同意的。
12、宁资文的调查笔录，拟证明一、工程通过了被告的验收，并且已经交付使用了。二、经结算合同内的工程款为552000元。三、增加钢筋混泥66.4平方米。四、增加的工程是经被告方同意的；
13、会议记录，拟证明针对合同第十二项，礼堂内三根柱子已经由被告方取消了，抵消了相关的工程量。
14、付款清单，拟证明宁资文垫付的款项原告已还清。
被告桂阳县流峰镇西安村3组、4组、5组辩称，原告用六万三千元买下承包工程后，施工过程中严重违反合同和图纸，偷工减料、以劣充好，把礼堂建成了一栋危房。主要包括：地基只有混合泥，不是钢筋混合料；基脚深度不够；原告砌墙用的是沙泥，而不是河沙；楼面要求是425标号的水泥，原告用的是325标号水泥，导致楼面有裂缝漏水；柱子上的走兽与图纸不相称；礼堂内地板是一层灰；原告拖延建筑完工时间两个月零三日。原告所建礼堂严重威胁着人民的生命安全，请法院判决谢孝泽赔偿本村礼堂全部经费，并追究谢孝泽的刑事责任。
被告桂阳县流峰镇西安村3组、4组、5组为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
15、负责人身份证复印件，拟证明被告负责人的身份。
16、照片，拟证明楼面上有两条裂缝及飞角规格。
17、领条，拟证明被告共支付原告款项530000元。
经本院组织庭审质证，及当事人的陈述，本院对原、被告提供的证据认定如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13，被告没有异议，与庭审调查事实相符，本院予以认定；原告提交的证据7，被告有异议，认为签字验收的人不能代表村里，本院认为凭证有村干部签字，可作为被告验收的凭证，本院予以认定；原告提交的证据14，被告不予认可，原告无法证实其真实性，本院不予认定。被告提交的证据15，原告没有异议，本院予以认定；被告提交的证据16，本院对其真实性予以认定；被告提交的证据17，原告仅认可其签字的六张，总计475619元，本院对该部分予以认定；2013年1月25日的证明及2012年6月13日的仓库出库单，没有原告的签字认可本院不予认定；杨名雄出具的两张借条总计12000元，原告认为已增加到被告所支付给原告的款项中，本院对该部分不予认定。
依照本院认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年年初，被告对外贴出发包承建礼堂的公告，桂阳县欧阳海乡彭平协通过竞标取得该工程，之后征得被告同意下，彭平协又将竞得的该工程转让给了原告，为此原、被告签订了《承包合同》。合同中约定：承包形式为包工包料，承包价格按楼面每平方米1150元计算，同时约定，如果在修建过程中基础深度超过1.5米的增加工程，按每立方米补30元土工费，钢筋混合每立方米补1200元。工程于2012年10月9日经被告验收后，交付给被告方使用。礼堂完工后丈量工程量为480平方米，按1150元每平方米计算，工程款为552000元。修建过程中，礼堂基墩超深60.16立方米，地梁超大6.24立方米，总计超出66.4立方米。地梁钢筋更换大一号超过合同价格3696元，补建四个飞角480元，大门瓷砖换成红色花费500元。礼堂修建期间，被告陆续支付原告工程款475619元。工程完工后礼堂大门处屋顶有两道各一米长的裂缝，导致楼面漏水。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，合同约定事项是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方合法利益应受法律保护。本案的争议焦点系：一、原、被告合同总价款及被告方已支付价款；二、被告提出原告所建礼堂工程质量问题责任承担。礼堂完工后丈量工程量为480平方米，按1150元每平方米计算，工程款为552000元，该部分原、被告均无异议，本院予以认定。地梁钢筋更换大一号超过合同价格3696元，补建四个飞角480元，大门瓷砖换成红色花费500元，三项总计4676元，原、被告均无异议，本院予以认定。礼堂基墩超深60.16立方米，地梁超大6.24立方米，总计超出66.4立方米。原告认为该部分应按合同约定土方每立方米补30元，工程款为1992元，钢筋混泥每立方米补1200元，工程款为79680元，总计81672元。被告认为，原告在增加的66.4立方米工程中只有土方，未放置钢筋，只能按土方每立方米30元计算工程款1992元。本院认为，该工程已交付被告，被告认为基墩及地梁增加工程未放置钢筋应提供相应证据，经本院释明后被告并未提出鉴定申请，无法证明其主张，应承担因此造成的不利后果，该增加工程66.4立方米应按合同约定计算。故本案承包合同的总工程款应为638348元（552000元＋4676元＋81672元=638348元）。原、被告支付工程款款的方式为原告分期领取，并给被告写领条的方式。庭审举证质证过程中，原告仅认可其签字的部分475619元。2013年1月25日的证明及2012年6月13日的仓库出库单总计46915元，没有原告的签字认可，且无其他证据佐证该款项为被告支付给原告的工程款，本院对该部分不予认定；杨名雄出具的两张借条总计12000元，两份借条只能证明杨名雄从被告处借过钱，又无其他证据证明该笔款项为被告支付给原告的工程款，该部分不能认定为被告支付给原告的工程款。综上所述，被告支付给原告的工程款为
475619。工程总价款638348减去被告已支付的475619，被告还应支付原告工程款162729元。被告提出答辩称，原告所建礼堂有质量问题，要求原告赔偿被告礼堂全部经费。庭审中被告提出的质量问题，原告仅认可礼堂大门处顶部的两条裂缝，被告提出的其他质量问题并无证据予以证明，且经本院释明后被告亦未提出鉴定申请，对屋顶裂缝以外的质量问题本院不予认定。被告提出屋顶的走兽与图纸不相称，图纸上仅注明：走兽（成品），并未规定走兽的规格，对被告的该辩论意见本院不予支持。原、被告在《承包合同》第三条中约定：工程经被告方验收合格后付乙方总工程款90%，押金退还，剩余10%待满半年后无质量问题再一次性付清，意即半年内有质量问题总工程款的10%不支付给原告（乙方）。对于合同中的：“质量问题”，原、被告双方并无明确约定，但依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项的规定，对质量要求不明的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。原告为被告修建礼堂，按照合同目的，所修建礼堂应能正常使用，现原告所建礼堂出现裂缝导致漏水，应属原、被告合同第三条所述的“质量问题”。现被告认为原告所修建礼堂有裂缝，原告应承担赔偿责任，原告认为该裂缝系工程完工半年后被告才提出，原告不承担责任。依据《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第四十条第（二）项，在正常使用条件下，屋面防水工程最低保修期限为5年，原告辩称工程完工半年后便无责任，与该强制性规定不符，本院不予支持，故原告应对礼堂的质量问题承担责任。被告支付原告工程款应减去总工程款的10%，即减去63834.8元，被告还应支付原告工程款为98894.2元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第四十条第（二）项判决如下：
一、被告桂阳县流峰镇西安村3组、4组、5组支付原告谢孝泽工程款98894.2元，限本判决生效后十日内支付清。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告谢孝泽的其他诉讼请求。
本案案件受理费3594元，由被告阳县流峰镇西安村3组、4组、5组承担2000元，原告谢孝泽承担1594元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李 春
代理审判员 潘 毅
人民陪审员 雷英专
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 胡 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国建设工程质量管理条例》
第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：
（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；
（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；
（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；
（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。
其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。
建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。