西藏自治区林芝市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏04民终23号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司林芝中心支公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区电信大楼一楼，统一社会信用代码×××。
负责人李剑霏，系公司总经理。
委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区馨融嘉苑别墅小区15幢，组织机构代码78351XXXX。
法定代表人：ＸＸ，系公司董事长。
委托诉讼代理人：伍小容，西藏昂秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晋元，男，1967年6月20日出生，汉族，户籍地呼和浩特市，系公司业务经理，公民身份号码×××。
原审被告：赵旭辉，男，1995年2月18日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市武山县，外来务工人员，住甘肃省天水市武山县，公民身份号码×××。
原审被告：赵红绩，男，1975年11月14日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市武山县，外来务工人员，住甘肃省天水市武山县，公民身份号码×××。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司林芝中心支公司（以下简称：平安保险林芝公司）因与被上诉人西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司（以下简称：雅鲁藏布公司）、原审被告赵旭辉、原审被告赵红绩机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2017）藏0402民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险林芝公司的委托诉讼代理人常凤龙、扎西措姆，被上诉人雅鲁藏布公司的委托诉讼代理人伍小容、赵晋元，原审被告赵红绩到庭参加诉讼，原审被告赵旭辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险林芝公司上诉请求：1.�法撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院于2018年3月29日作出的（2017）藏0402民初337号民事判决书的第一项并依法改判平安保险林芝公司不承担任何赔偿责任。2.一、二审案件受理费由雅鲁藏布公司承担。事实和理由：一审法院判定平安保险林芝公司向雅鲁藏布公司承担赔偿责任存在事实认定不清，适用法律错误。根据立法本意，本案平安保险林芝公司不承担任何赔偿责任，赵旭辉主观故意情节严重，不具备交通运输管理部门核发的许可证书，且平安保险林芝公司于2017年11月10日向赵红绩发出了《机动车辆保险拒赔通知书》，明确告知拒赔，依据《机动车综合商业保险条款（2014）版》第八条第（一）款：”事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”；第（二）款”驾驶出租机动车或营业性机动车无交�运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负责赔偿”的规定，在本次事故中，赵红绩、赵旭辉的行为符合上述条款规定，且在交通事故询问笔录中做了虚假陈述，主观故意情节严重，赵红绩做出的询问笔录也备注如果其叙述的情况与实际情况不符，自愿放弃本次交通事故索赔权利。赵旭辉无许可证驾驶，且在理赔中存在虚假陈述，系严重违法行为，如果在保险合同中约定将其纳入保险人理赔的范围或者人民法院支持了这种行为的赔付，不仅与我国相关法律不符，也是变相助长了这种行为的存在，会严重危害道路交通安全和人民群众的生命财产安全，于法不符，于理相悖。本案中应适用《强制保险条例》第二十二条规定，而不能适用第二十一条的规定，上述两款规定是普通法和特别法之间的关系，根据众所周知的法律适用规定，同一部�律、法规中，在对特定情形下的当事人责任有特别条款规定的，应该适用特别条款的规定，虽然两款都是对保险公司免责的规定，但是前者从肇事者的情形规定的，后者是从受害人情形规定的，两者逻辑标准不同，不能认为两者之间存在矛盾，因而排斥第二十二条的规定，故，根据《强制保险条例》第二十二条规定，平安保险林芝公司不承担赔偿责任。强制保险的公益性，不是平安保险林芝公司承担赔偿责任的理由。公益性即保险公司经营机动车交通事故责任强制保险须遵循不亏损、不盈利的原则，对机动车交通事故责任强制保险单独管理和单独核算，假如将无许可证驾驶、醉酒驾驶等事故高发的情形列入保险赔偿范围，势必会增加保险赔付率，提高保险费，守法者将为违法者的行为支付费用，不利于体现公平原则，同时有悖于第三者责任强制保险制度设立的宗�。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法撤销林芝市巴宜区人民法院作出的（2017）藏0402民初337号民事判决第一项，依法改判平安保险林芝公司不承担任何赔偿责任。
雅鲁藏布公司辩称：根据《道路交通从业人员管理规定》第六条第二款：”从业资格证是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。”故是否取得从业资格证并非能否驾驶车辆的强制标准，《道路运输从业人员管理规定》也不属于法律效力强制规定范畴，有无从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加发生交通事故概率，一审法院对此认定正确。上诉人以《机动车综合商业保险条款（2014）》拒赔无法律依据，该条款系格式条款，且无投保人签字，�是打印版，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条和《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，就免除平安保险林芝公司责任的条款应当进行提示和明确说明义务，否则，不产生效力。本案中被保险人及其允许的驾驶员不存在故意破坏、伪造现场、毁坏证据的情况，赵红绩单方承诺放弃索赔侵害了被害人的权益，违背立法宗旨，况且，保险公司是否承担责任，不是以投保人是否放弃赔偿为依据，而是根据具体案件查明情况是否属于理赔范围。根据法律规定，驾驶证才是确定驾驶人员是否具备驾驶资格的凭证，而非从业资格证，把”未取得从业资格证”等同于”未取得驾驶资格证”属于混淆概念，在一审开庭时，损坏现场尚未完全修复完毕，一审法院仅认定实际支出的款项，对于后期继续维修产生的费用，将另�主张。虽然一审法院对于损失部分认定有误，但雅鲁藏布公司基于能尽快结案得到赔偿而未上诉，请求二审法院查明事实的基础上，依法驳回平安保险林芝公司的上诉请求。
赵红绩辩称：同雅鲁藏布公司的答辩意见一致。
赵旭辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
雅鲁藏布公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵旭辉、赵红绩赔偿雅鲁藏布公司维修损失148682.00元及经营损失50000.00元；2.判令平安保险林芝公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由平安保险林芝公司、赵红绩、赵旭辉承担。
一审法院认为，本案的焦点问题为关于平安保险林芝公司是否应承担赔偿责任的问题及雅鲁藏布公司要求赔偿损失具体金额的合理性的问题。对此，该院查明、分析并予以认定。
1.关于本案平安保险林芝公司是否应承担赔偿责任的问题。该院认为，争议焦点的关键在于平安保险林芝公司作出拒赔处理是否合理合法的问题。平安保险林芝公司认为赵旭辉在驾驶车辆发生交通事故时，其不具备交通运输管理部门核发的许可证书，并提供《中华人民共和国机动车行驶证》照片予以证实，且赵红绩在申请理赔过程中存在虚假陈述的情形，并提供《交通事故询问笔录》予以证实，故平安保险林芝公司作出不予理赔的处理。该院认为，根据林芝市巴宜区公安局交警大队出具的《道路交通事故证明》证实发生事故时由赵旭辉驾驶×××号车辆，且该车辆的所有人系赵红绩。庭审中平安保险林芝公司向该院提供的《机动车交通事故责任强制保险（抄件）》、《中国平安特种车综合商业保险单（抄件）》，证实被保险人赵红绩于2016年9月12日为×××轻型厢式货车在平安保险林芝公司购买《机动车交通事故责任强制保险》及《特种车综合商业保险》，且2017年8月17日发生事故系在保险期限内的事实，该院予以确认。赵旭辉在发生交通事故时已取得《中华人民共和国机动车驾驶证》，且驾驶车辆取得《中华人民共和国机动车行驶证》，赵旭辉无从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大平安保险林芝公司理赔风险，故不能成为平安保险林芝公司免除其承担赔偿责任的免责事由。同时根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项之规定，平安保险林芝公司提供的该免责条款加重赵红绩的责任，减轻其自身责任的免责条款应属于无效条款。且庭审中雅鲁藏布公司认为平安保险�芝公司在购买保险时未尽到提示义务和明确说明义务，而平安保险林芝公司仅提供《机动车综合商业保险条款（2014版）》证明其已履行提示和明确说明义务，该院认为该证据缺乏证明力，无法证实平安保险林芝公司已履行义务，故未对免责条款内容进行提示和明确说明的，免责条款对合同相对方不发生效力，综上，该院认为，平安保险林芝公司理应承担赔偿责任。
2.关于雅鲁藏布公司要求赔偿损失具体金额的合理性的问题。该院认为，雅鲁藏布公司为证实其主张，向该院提供《工程承包合同》证实因平安保险林芝公司的行为造成护栏、房屋、木栈道等处损坏。雅鲁藏布公司与内蒙古微邦装修有限责任签订该合同，约定维修总价为148682.00元。后雅鲁藏布公司于2017年9月27日通过电子银行向该公司支付维修款100000.00元。该院认为，根�《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，雅鲁藏布公司主张的损失费用应为实际产生的费用，虽雅鲁藏布公司与内蒙古微邦装修有限责任签订该合同，但仅系双方预算的价格，并非实际产生的费用，故应以雅鲁藏布公司已向其支付的金额为准，即100000.00元。对于雅鲁藏布公司要求平安保险林芝公司赔偿经济损失50000.00元的问题，雅鲁藏布公司提供的《鲁朗景区田园风光观景台停业维修公告》仅证实田园风光观景台停业的事实，而其提供的《林芝县鲁朗旅游景区开发合同书》无法证实其因平安保险林芝公司的行为对其造成的经济损失，故对于雅鲁藏布公司的该诉讼主张，该院不予支持。庭审中雅鲁藏布公司自认赵红绩已向其支付20000.00元，该笔费用应予以扣除，故雅鲁藏布公司的该诉讼主张，该院部分予以支持，即80000.00元。
综上所述，该院认为，当事人的合法权益应受法律保护。赵红绩、赵旭辉对于自己行为造成的损失应承担赔偿责任，但平安保险林芝公司应当在理赔范围内进行赔付，故对于雅鲁藏布公司的诉讼主张，该院部分予以支持。赵旭辉、赵红绩经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国保险法》第十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司林芝中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司支付赔偿款80000.00元；二、驳回原告西藏雅鲁藏布旅游开发有�公司对被告赵旭辉的诉讼请求；三、驳回原告西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司对被告赵红绩的诉讼请求；四、驳回原告西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司的其他诉讼请求；案件受理费1800.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司林芝中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书，保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项的规定，应为无效。交通运输部门核发的许可证书只是行政部门规范营运行业的一种资格认定，与赵旭辉驾驶车辆造成的事故并没有因果联系，并不属�国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件，也没有证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆的营运风险。事故发生后，平安保险林芝公司所作的交通事故询问笔录中关于”赵红绩若有未真实告知情况愿意放弃本次事故索赔权利及承担相应的法律责任和刑事处罚”的承诺，致使双方权利和义务明显违反公平、等价有偿原则，也侵害了雅鲁藏布公司的权益，应属无效。平安保险林芝公司认为赵红绩存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，本院认为，事故发生后交警部门在认定交通事故责任过程中，无证据显示赵红绩存在以上行为。保险公司据此拒赔的理由不充分，本院不予支持。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。该案实际驾驶人赵旭辉拥有机动车驾驶证，该肇事车辆在平安保险林芝公司购买了强制险及商业三者险，发生事故系在保险期限内，平安保险林芝公司应当理赔。平安保险林芝公司以该案存在驾驶员调包行为，且赵旭辉未取得交通运输管理部门核发的许可证书为由拒绝赔偿，于法无据，本院不予支持。一审法院对赔偿费用的计算认定正确，本院予以支持。
综上所述，平安保险林芝公司的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800.00元，由中国平安财产保险股份有限公司林芝中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 松吉卓玛
审 判 员 孙 丹 华
审 判 员 达娃玉珍
二〇一八年七月十三日
法官助理 央 宗
书 记 员 次仁央宗