金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商再字第1号
原审原告：李淑英。
原审被告：章炳军。
原审被告：李晓红。
原审两被告共同委托代理人：张跃华。
原审两被告共同委托代理人：张晓芳。
原审原告李淑英诉原审被告章炳军、李晓红民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月27日作出（2012）金婺商初字第510号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年1月13日作出（2013）金婺民申字第15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李淑英、原审被告章炳军、李晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月6日，原审原告诉称，2011年8月25日，被告向原告借人民币8万元，约定借期6个月，月息2分，按月支付利息，期满之日一次性归还借款，如逾期不能归还借款，借款人同意向出借人按未还款额的1‰每天支付违约金，出借人向借款人实现本债权，借款人愿意承担上述违约事项。到期后原告向被告催讨，2012年3月15日被告要求续借3个月（2012年2月25日至5月24日）。期满后原告多次向被告催讨，但被告拒绝归还。原审原告请求法院：1．判令被告立即归还借款本金8万元，支付利息4800元（按日1‰从2012年5月25日暂计至2012年7月24日，此后利息仍按此计算至履行日）；2．本案诉讼费用及实现债权费用由被告承担。原审被告章炳军辩称，本案借条是其书写，但没有借到款项，其是在被迫的情况下写的借条。章炳军和李淑英原先不认识，章炳军的同学朱锦峰2011年5月30日向李淑英借款5万元，月息2分，章炳军基于同学情面为朱锦峰提供担保。2012年4月18日，朱锦峰因涉嫌诈骗被刑事拘留。同年5月23日晚，李淑英打电话约章炳军到金华市八一南街瑞城名座一楼大厅，李淑英叫了两个人（姓周的约五六十岁，另一人二三十岁，都是金华口音的男性）。此前李淑英曾多次打电话给章炳军（约2-3次），要求章炳军按借条上的担保责任还钱，章炳军称现在没钱，想想办法。当天下午4时许，章炳军到了以后，李淑英要求重新出具借条。开始章炳军不同意，双方僵持在那里很长时间，李淑英他们不让章炳军离开，收走章炳军的眼镜和手机，称要把章炳军担保后不还钱的事情通过手机短信群发给章炳军的亲友，还要到章炳军任职的学校去宣扬。年轻男人还用手打章炳军的头上和身上。章炳军为了不影响自己，到晚上11点才写了借条。借条前后写了3张，李淑英提交的是第3张，另2张是修改的（其中1张在瑞城名座现场修改，另1张在东莱宾馆修改），被李淑英撕掉了。章炳军写好借条后，李淑英他们把眼镜和朱锦峰的借条还给章炳军，拿了章炳军的手机走了。章炳军到对面的商店打电话报警，派出所民警过来后说是经济纠纷，要由法院处理。章炳军回家后，李淑英他们到章炳军居住的小区来过，把手机送还给章炳军（此前章炳军用公用电话打自己的手机，要求李淑英把手机送回，当时没接）。在瑞城名座一楼现场，章炳军的妹妹一直在打章炳军的手机，手机是开机的，但李淑英他们不接。章炳军回家后又打自己的手机，李淑英他们说在章炳军家楼道门口，章炳军下楼后他们在小区外面。在对面的东莱宾馆又换了1张借条，因为原借条落款2012年5月23日，而章炳军和前妻5月2日离婚，他们担心章炳军前妻规避责任，问过章炳军有无离婚。本案借款不存在，章炳军签的担保借条，李淑英不是当章炳军的面付款给朱锦峰，以后有无付款章炳军也不清楚。章炳军是被同学朱锦峰骗去的，不应该承担责任。原审被告李晓红辩称，其和章炳军2001年5月10日登记结婚，2002年3月21日生育女儿。因夫妻感情不和，2012年5月2日登记离婚。章炳军为同学朱锦峰担保借款，李晓红完全不知情，章炳军2012年4月20日才告诉李晓红，这也是双方离婚的原因之一。离婚后章炳军没地方居住，仍住在香格里花园小区14幢2单元201室的小房间。李晓红和女儿睡大房间。李淑英是和朱锦峰串通来骗取李晓红和章炳军的财产。因为住房是李晓红和章炳军婚后共同购买，是主要财产，已分割给李晓红和女儿。李晓红无需承担本案民事责任。
原审查明，2011年8月25日，被告章炳军因资金周转需要，向原告李淑英借款人民币8万元，并出具借条1张，约定借期6个月，月息2分，按月支付利息，期满之日一次性归还借款，如逾期不能归还，按未还款额的日1‰支付违约金。在该借条上同时注明“现金已收到”。此后，被告章炳军按月支付利息2次。到期后，被告章炳军未还本付息。经原告催讨，2012年3月15日被告章炳军付清此前所欠利息，并预付利息到2012年5月24日，向原告续借3个月（2012年2月25日至5月24日）。此后，被告章炳军未还本付息。原告催讨未果。另查明，①2011年5月30日，朱锦峰曾向原告借款人民币5万元，约定借期2个月，月息2分，如逾期则按日加收2%的滞纳金。被告章炳军作为担保人在借条上签名，约定连带责任担保至借款还清为止。原告当庭称该借款已归还（结算后借条原件由被告章炳军持有，已交本院）。②被告章炳军、李晓红2001年5月10日登记结婚，2002年3月21日生育女儿。2012年5月2日登记离婚，约定：女儿随李晓红生活，双方共同负担抚养费；金华市东莱路461号14幢2单元201室住房及家具归李晓红及女儿共同所有，家电归李晓红所有；章炳军在单位宿舍中的家具家电归章炳军所有；双方无共同债务，各自经手的债务由各自承担。
原审认为，原、被告都是具有完全行为能力的成年人，应当对自己的行为承担相应的法律责任。根据现有证据，原告与被告章炳军之间的民间借贷关系成立。借条中对借期有约定，对利息有约定，属于定期有息借贷。原告有权在法定诉讼时效内随时主张权利，要求被告章炳军在合理期限内归还借款本金，并支付利息。双方约定借期内月息2分即月利率20‰，借款行为发生时未超过中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的4倍（月20.33‰），续借3个月到期后，被告章炳军未还本付息，应当承担违约责任。双方约定违约金（逾期利息）日1‰即月30‰，已超过中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的4倍（月20.33‰，2012年6月8日调整为月19.5‰，同年7月6日调整为月18.67‰），对超过部分不予保护。2012年3月15日被告章炳军预付利息到2012年5月24日的行为违法，其中3733.33元应当抵作本金。本案债务发生在两被告婚姻关系相续期间，应当按夫妻共同债务处理，本可由两被告共同归还并互负连带清偿责任；鉴于两被告离婚协议约定，可由被告章炳军承担直接清偿责任，但被告李晓红仍应依法承担连带清偿责任。被告李晓红履行连带责任后，有权向被告章炳军直接追偿。综上所述，对原告诉讼请求及被告抗辩中合法有据部分，本院予以支持；对无充分依据部分，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条等规定，判决如下：一、被告章炳军应当于本判决生效之日即归还给原告李淑英借款本金人民币76266.67元，支付利息人民币6572.65元（已分档计算至2012年7月24日，此后逾期利息按月利率18.67‰计算至本判决确定履行日）。二、被告李晓红对上述债务承担连带清偿责任。被告李晓红履行连带责任后，有权向被告章炳军直接追偿。三、驳回原告李淑英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费960元、保全费1020元，合计诉讼费用人民币1980元（原告已预交），由原告负担174元，由被告章炳军负担1806元（被告李晓红连带清偿）。
本院再审过程中，原审原告称，8万元借款是借过的，借款时间借条上有记载。原审被告提到的5万元借款与本案争议的8万元借款是两回事，5万元借款已经归还。原审被告章炳军答辩称，根据本案的事实，要求：1．撤销（2012）金婺商初字第510号民事判决；2．改判驳回原审原告的诉讼请求。
本院再审查明，2011年5月30日，朱锦峰向原审原告李淑英借款5万元，约定借期2个月，月息2分，如逾期则按日加收2%的滞纳金。原审被告章炳军作为担保人在该借条上签名，约定连带责任担保至借款还清为止。借款到期后，朱锦峰和章炳军未按约履行债务。2012年4月朱锦峰因涉嫌诈骗被刑事拘留。2012年5月23日，李淑英向担保人章炳军催讨上述5万元借款的本息时，将朱锦峰出具的5万元借款的借条还给章炳军，并让章炳军重新出具了一张落款时间为2011年8月25日、借款金额为8万元的借条，同时让章炳军在借条下方书写了一段文字，内容为“借款人向出借人再续借三个月时间归还，借款期限2012年2月25日至2012年5月24日止，已付利息按月2分支付至2012年5月24日。”该段文字下方的落款时间为2012年3月15日。
原审和再审庭审中，李淑英均称朱锦峰2011年5月30日所借的5万元借款已经归还，本案所涉的8万元借款与该5万元借款无关。经本院向朱锦峰调查，朱锦峰承认2011年5月30日的5万元借款未归还。
章炳军和李晓红原系夫妻，双方于2001年5月10日登记结婚，2012年5月2日登记离婚。离婚协议约定：女儿随李晓红生活，双方共同负担抚养费；金华市东莱路461号14幢2单元201室住房及家具归李晓红及女儿共同所有，家电归李晓红所有；章炳军在单位宿舍中的家具家电归章炳军所有；双方无共同债务，各自经手的债务由各自承担。
本院再审认为，本案的争议焦点是讼争的8万元借款有无实际发生。李淑英主张8万元借款是2011年8月25日出借给章炳军。章炳军则否认8万元借款的事实，但承认其曾于2011年5月30日为朱锦峰担保向李淑英借款5万元，而且没有归还，涉案的借条是2012年5月23日李淑英在向其催讨5万元借款的本息时胁迫其出具的。本院认为，民间借贷中的借据，既是借款关系成立的证据，也是借款实际发生的证据，但如果有相反证据和情形推翻借据所记载的内容的，可以根据查明的事实作出判决。本案中，李淑英虽然持有借条，且借条中记载借款已经以现金方式交付，但章炳军和李晓红提供的电话录音、通话清单、处警记录和2011年5月30日的借条，已经形成一条证明其抗辩事实的完整的证据链。再结合朱锦峰接受本院调查时所作的陈述，以及2012年3月25日李淑英向章炳章催讨借款时双方共处时间的长度，章炳军事后报警等情形，根据民商事案件中高度盖然性的证明标准，应当认定章炳军在2011年8月25日并未向李淑英借款8万元，李淑英在本案中提交的借条，是其在向章炳军催讨2011年5月30日出借给朱锦峰的5万元借款（由章炳军担保）的本息时，由章炳军在违背真实意愿的情况下出具的。综上，李淑英在本案中主张的借贷事实并不存在，应当驳回其诉讼请求。李淑英2011年5月30日出借给朱锦峰的5万元借款，李淑英可另行向借款人和担保人主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销（2012）金婺商初字第510号民事判决；
二、驳回原审原告李淑英的诉讼请求。
原审案件受理费960元、保全费1020元，合计诉讼费用人民币1980元（原审原告已预交），由原审原告李淑英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 石伟明
审 判 员 楼小平
人民陪审员 姜景明
二〇一四年四月十七日
代书 记员 方 宁