四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5508号
上诉人（原审原告）兰泽萍，女，1975年9月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人白磊，成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）成都海美伦酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段**号2—**号。
法定代表人费杨，董事长。
委托代理人陈瑶，女，1971年3月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系该公司员工。
上诉人兰泽萍因与被上诉人成都海美伦酒店管理有限公司（以下简称海美伦公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第5273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年3月21日兰泽萍入职海美伦公司，同年10月31日，双方签订了劳动合同，合同期限为2007年11月1日至2009年10月31日。2007年12月，海美伦公司开始为兰泽萍缴纳社保。2009年5月1日双方签订了至2013年12月31日到期的劳动合同。兰泽萍2013年6月30日离职前12个月平均工资2001元。兰泽萍于2013年7月22日申请仲裁，请求海美伦公司支付：1、2012年1月1日至2013年6月30日未签劳动合同二倍工资差额28800元；2、2012年1月1日至2013年6月30日加班费11520元。2013年10月21日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2013）第1414号仲裁裁决：驳回兰泽萍的仲裁请求。仲裁时，海美伦公司提供与兰泽萍2009年5月1日签订的《劳动合同》一份，兰泽萍未进行鉴定，审理中兰泽萍申请对该合同其签名笔迹进行签定，经法院委托，四川求实司法鉴定所2014年2月13日作出川求实鉴（2014）文鉴0001号《文书鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见》）：该合同第8页乙方处“兰泽萍”签名不是兰泽萍本人书写。海美伦公司对该鉴定意见不服，申请重新鉴定，经原审法院委托，成都清源司法鉴定中心2014年5月13日作出成清司鉴字（2014）第214号文书《鉴定意见书》：该合同第1和8页“兰泽萍”签名是兰泽萍本人书写。
原审法院认定以上事实，主要采信了《劳动合同》、《文书�定意见书》、工资表、《仲裁裁决书》、当事人身份信息以及双方庭审陈述等证据。
原审法院认为，本案争议焦点在于兰泽萍是否于2009年5月1日与海美伦公司签订劳动合同，《鉴定意见》中样本为2013年10月23日的《授权委托书》、同月29日的《民事起诉状》以及同年12月31日的《情况说明》，三份样本均距离2009年5月1日已长达4年半之久，而成清司鉴字（2014）第214号文书《鉴定意见书》根据兰泽萍同期书写的正常笔迹（2009年工资签收表）用于样本进行重新鉴定，结论应更为客观真实，故原审法院对该结论予以采信，即双方2009年5月1日签订了至2013年12月31日到期的《劳动合同》。对海美伦公司认为鉴定意见不应作为本案审理的依据的意见，予以采纳，对兰泽萍主张应以鉴定意见作为定案依据的意见，不予采纳。因海美伦公司与兰泽萍签订了书面《劳动合同》，故对兰泽萍主张海美伦公司应支付2009年10月31日至2013年6月30日未签劳动合同二倍工资差额的意见，不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，因兰泽萍未提供证据证明其加班，故对其主张加班工资11520元，法院不予支持。兰泽萍主张解除劳动合同的经济补偿金18000元，未经仲裁前置程序，法院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第三十一条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回兰泽萍的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
宣判后，原审原告兰泽萍不服，向本院提起上诉称，1、原审法院采信了成都清源司法鉴定中心出具的（2014）第214号文书《鉴定意见书》，而未采信四川求实司法鉴定中心出具的（2014）文鉴0001号《鉴定意见》，据此驳回兰泽萍的诉讼请求，明显认定事实不清，适用法律错误。《鉴定意见》所采用的比对样本应更具有客观真实性，而《鉴定意见书》采用的比对样本《工资表》是由海美伦公司保管，其真实性不能确认。2、原审法院对海美伦公司是否存在拖欠加班费情况，事实认定不清，证据不足，适用法律错误，且对举证责任的分配错误。3、原审对兰泽萍主张解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，以未经仲裁前置程序而驳回，明显适用法律错误且对兰泽萍不公。故诉请二审法院撤销原判，依法判决支持兰泽萍的全部诉讼请求。
被上诉人海美伦公司答辩称，1、本案已过诉讼时效；2、应该以第二次鉴定结果为准。兰泽萍的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院二审审理查明事实与原审一致。
本院认为，1、关于海美伦公司是否应向兰泽萍支付未签订书面劳动合同的双倍工资问题，双方对海美伦公司提交的2009年5月1日双方签订的《劳动合同》上兰泽萍的签名是否其本人所签发生争议，对此原审中先后委托了两次鉴定，鉴定意见截然相反，二审中双方对应该采信哪一次鉴定意见发生争议。对此，本院认为，如采信第二次鉴定意见，则双方签订了劳动合同，海美伦公司自然不用向兰泽萍支付未签订书面劳动合同的二倍工资；如采信第一次鉴定意见，则双方没有签订劳动合同，兰泽萍与海美伦公司的第一份合同于2009年10月31日到期，对此双方均没有异议。此后兰泽萍仍在该公司工作，如双方未再签订新的劳动合同，则在前一份合同到期后的一个月宽延期后，海美伦公司就应该�照《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”以及第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，支付兰泽萍2009年12月1日至2010年10月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额。但是，未签订书面劳动合同二倍工资差额系对用人单位未履行与劳动者签订劳动合同这一法定义务的惩罚性赔偿金，不属于劳动报酬，不适用仲裁时效的特殊规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法?》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，兰泽萍请求海美伦公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求已经超过仲裁时效。故无论采信哪一份鉴定结论，原审法院不予支持双倍工资均正确。
2、关于兰泽萍主张的加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。兰泽萍现无证据证明其存在加班情形，故原审法院未支持其加班工资正确。
3、关于解除劳动合同经济补偿金问题。因兰泽萍申请仲裁时的请求为要求海美伦公司支付未签订劳动合同二倍工资及加班工资，未就解除劳动合同经济补偿金问题申请仲裁。因解除劳动合同经济补偿金问题独立于未签订劳动合同二倍工资及加班工资两个请求，兰泽萍应当就该问题先行申请仲裁。原审判决以该问题未经仲裁前置程序未予处理符合法律规定。
综�，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定金额及方式执行，二审案件受理费10元，由上诉人兰泽萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 何琼琳