湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第202号
上诉人（原审原告）张付生。
上诉人（原审原告）李国旺。
上诉人（原审原告）陆杨新。
上诉人（原审原告）王运才。
上诉人（原审原告）肖六仔。
上诉人（原审原告）王玉莲。
上诉人（原审原告）蒋莫雄。
上诉人（原审原告）王利平。
上诉人（原审原告）周金屏。
上诉人（原审原告）蒋华国。
上诉人（原审原告）李春林。
上诉人（原审原告）周任旺。
上诉人（原审原告）谭尧生。
上诉人（原审原告）吴小英。
上诉人（原审原告）蒋金才。
上诉人（原审原告）李庚元。
上诉人（原审原告）雷雨。
上诉人（原审原告）刘宇。
上诉人（原审原告）黄光辉。
上诉人（原审原告）胡高仔。
上诉人（原审原告）欧敏刚。
上诉人（原审原告）袁永章。
上诉人（原审原告）王德建。
上诉人（原审原告）彭忠南。
上诉人（原审原告）全光明。
上诉人（原审原告）李祥忠。
上诉人（原审原告）彭爱珍。
上诉人（原审原告）李文兵。
上诉人（原审原告）肖德辉。
上诉人（原审原告）胡传超。
上诉人（原审原告）肖武清。
上诉人（原审原告）王土生。
上诉人（原审原告）黄运生。
上诉人（原审原告）肖文平。
上诉人（原审原告）王添合。
上诉人（原审原告）唐国贺。
上诉人（原审原告）黄香婷。
上诉人（原审原告）彭俊奇。
上诉人（原审原告）张元新。
上诉人（原审原告）刘来保。
诉讼代表人：陆杨新、黄光辉。
委托代理人李郭金，湖南湘蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）全裕元。
被上诉人（原审被告）全裕发。
被上诉人（原审被告）全宏增。
被上诉人（原审被告）颜辉。
被上诉人（原审被告）刘敏。
被上诉人（原审被告）周国亮。
被上诉人（原审被告）羊芹芳。
被上诉人（原审被告）崔启菊。
八被上诉人共同委托代理人喻三健，湖南舜国律师事务所律师，特别授权。
上诉人张付生等人因合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2013）蓝法民二初字第102号民事判决，于2014年5月21日向原审法院递交上诉状，提起上诉，原审法院于2014年6月25日将案卷、上诉状等材料移送本院，本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月20日下午在本院第二审判庭公开开庭进行审理。上诉人李春林、蒋金才、李祥忠及其上诉人张付生等人的诉讼代表人陆扬新、黄光辉，共同委托代理人李郭金到庭参加诉讼，其他上诉人未到庭参加诉讼，被上诉人全裕元、全裕发、颜辉、刘敏、周国亮及全裕元等八人的共同委托代理人喻三健到庭参加诉讼，全宏增、羊芹芳、崔启菊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：蓝山县轻工业机械厂（以下简称轻机厂）系归口蓝山县二轻事务办管理的集体企业，登记在册的职工共66人，原告张付生等40人均系轻机厂职工。因环境污染和产业政策的原因，2010年轻机厂被关闭停产。2011年4月26日，蓝山县二轻事务办就轻机厂停产后的系列问题向蓝山县人民政府第十五届19次常务会议汇报，会议对轻机厂的土地使用权的取得和开发等问题作出决定并形成了会议纪要。此后，轻机厂在征求职工意见的基础上，专门写报告给蓝山县人民政府，声明轻机厂土地交政府处置，轻机厂财产归政府所有，并请求政府解决养老保险、医疗保险和住房问题。轻机厂为此还成立了包括原告李国旺在内的17名职工组成的建房领导小组。2011年11月24日，轻机厂召开了职工大会，会议决定：“土地由开发商来搞，每人一套房子，水电到门口，房产证、土地使用证开发商来办，职工不出钱，养老保险、医疗保险280万元，如果开发商出200万元，那80万元从每人集资建房约8万元中出，每个职工共同负担这80万元缺口”，到会的57名职工均签名认可。2012年10月12日，经招拍挂程序，以蓝山县国土资源局为出让人，以包括40名原告和8名被告在内的171人为买受人，签订了《成交确认书》，并于2012年10月22日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，至此，包括40名原告和8名被告在内的171人以1，397万元的价格取得了轻机厂土地的使用权。2012年11月21日，以包括40名原告在内的73户为甲方，以8名被告为乙方，签订了《合作建房合同》，该合同除原告李国旺未签名外，轻机厂65名职工均本人或者委托亲属签名认可。合同约定：“1、甲乙双方负责该宗土地的摘牌工作，并取得该宗土地的使用权。2、该宗土地摘牌时的资金由乙方负责。3、该宗土地摘牌取得土地使用权后，全部由乙方使用。A、整块土地分两期建房、第一期建两栋。其中的一栋建综合楼，一层为商铺，二至七层为住宅；另一栋一层为车库，二至七层为住宅；B、第二期建一栋电梯房；C、建房后剩余的其他土地使用权归乙方，乙方有权处理。4、该宗土地摘牌后根据蓝山县人民政府常务会议纪要全额返回的土地出让金除缴纳甲方用于社保、医保的235万元外，全部交由乙方用于该项目的建设资金，整个项目建设其余所需资金全部由乙方负责。5、整个项目建好后的房屋按如下安排：1、乙方无偿提供甲方66套住房；2、乙方负责提供4套成本住房给甲方；3、乙方负责向甲方提供定价住房3套；4、该项目内的附属工程建设所需资金由乙方负责；5、整个项目的房屋除上述73套房屋外，剩余的所有房屋归乙方所有；6、甲方全厂职工各户集资的8万元资金全部提供给乙方使用；在前面两栋完工时，由乙方归还甲方每户5万元，其余每户3万元在2014年6月30日全部还清甲方，不计息；7、乙方负责在第二栋住房的南向建办公室一间，面积30平方米左右，包简单装修，另建小区门卫室一间，资金由乙方负责；8、办理房产证和土地使用证所需资金由乙方负责；9、该项目前期办理手续等问题，政府对甲方的罚款由乙方负责，测量费约15，000元也由乙方负责。”合同同时对甲乙双方的责任和违约责任进行了约定。
合同签订后，原、被告双方均按合同的约定履行各自的义务，2012年12月，被告向轻机厂缴纳养老保险金、医疗保险金235万元，2013年6月，被告无偿向轻机厂交付了66套住房，轻机厂将该66套住房无偿分配给了包括原告在内的每一个职工。
本案的争议焦点为：在订立《合作建房合同》时，是否显失公平。
原判认为，包括40名原告在内的张付生等73户作为甲方，与8名被告签订的《合作建房合同》，系双方真实意思的表示，且没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按约定履行。签订该《合作建房合同》，是在主管部门向县政府常务会议汇报形成会议纪要后，轻机厂在召开了职工大会的基础上，经多次酝酿协商后达成的共识，且已经履行了该合同的大部分内容，即：包括40名原告在内的轻机厂职工均获得了被告无偿提供的住房一套，被告为包括原告在内的轻机厂职工缴纳了养老保险和医疗保险，等等。原告李国旺虽然没有在《合作建房合同》签名，但李国旺作为建房领导小组成员，始终参与酝酿协商过程，在轻机厂会议记录、呈县政府报告等处均签名认可，因其个人原因未在合同签名并不能影响《合作建房合同》的效力。因此，原告提供的证据不能证明在订立《合作建房合同》时，被告采取了欺诈、胁迫的手段，订立《合作建房合同》不存在显失公平，原告请求法院确认《合作建房合同》无效并撤销该合同的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭合议并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告张付生等40人的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
宣判后，原审原告张付生等人不服，向本院提起上诉称，1、依据合作建房协议，双方享有的利益与出资比例不符；2、合作建房合同是被上诉人与轻机厂管理人员相互串通的情况下签订的，并未征得上诉人职工同意；3、被上诉人无建房资质，被上诉人以合作建房的名义行房地产开发之实，使国家税收流失；4、被上诉人一审提供证据所盖公章系仿造私刻。综上，合作建房合同不但显失公平，而且完全无效，请求二审法院依法撤销原判，改判撤销合作建房合同或宣告无效。
被上诉人辩称，1、上诉人提出出资与收益不符不是事实，上诉人要求确认合同无效，超出了一审起诉时的诉讼请求；2、合作建房合同是双方充分协商依法自愿签订的，不存在与轻机厂管理人员串通的情形，各项税费均已交纳，且双方已履行完毕；3、上诉人与被上诉人系合作建房，不是合伙开发；4、被上诉人一审提供证据均是轻机厂领导加盖的，上诉人已向蓝山县公安局报案，该局已查实非仿造。
上诉人在二审期间向本院提供了如下证据：证据一、陈国财、鲁岳鑫、管才发出具的证明及《﹤合作建房合同﹥是在什么情况下签名的情况说明》，拟证明他们是在酒店吃饭时签的，陈国财自己没有签名，是其妻子签的字。证据二、《﹤合作建房合同﹥是在什么情况下签名的情况说明》，拟证明被上诉人与轻机厂管理人员勾结。证据三、明细表，拟证明双方签订的合同被上诉人与轻机厂房管理人员及政府人员勾结。证据四、国有建设用地使用权挂牌出让公告，拟证明被上诉人取得该土地价格太低。
被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，1、证人应当出庭做证，且证明的内容不客观真实，合同签完之后上诉人是认可的，合同签订后，上诉人每人接受了一套住房，领了款项，接受医保、社保的相关费用。2、《﹤合作建房合同﹥是在什么情况下签名的情况说明》不客观，被上诉方不存在有跟管理人员相互勾结的事实。3、明细表，住房的分配表，与我方没有关系，房子我们只管起，分给谁由厂里分配。4、公告不是原件，没有加盖国土局公章，与本案没能关联性。
被上诉人在二审期间向本院提供了如下证据：证据一、报告，拟证明土地摘牌是轻机厂党支部、厂委会及职代会研究决定的，不是轻机厂管理人员与被上诉人串通决定的。证据二、证明，拟证明摘牌时向民间借贷436万元是全裕元借的，是全裕元连本带利偿还的，轻机厂职工代表在借条上是以在场人身份签名，并不是以担保人名义签名。证据三、调解协议书，拟证明轻机厂原合伙建房户与新民村15、16、17组的土地纠纷，轻机厂建房户应补新民村9.6万元，全部是被上诉人支付。证据四、新民村出具的收条，拟证明新民村按协议收取轻机厂土地补偿费9.6万元，该款实际是被上诉人支付的。证据五、轻机厂出具的收据，拟证明轻机厂于2013年5月7日收到被上诉人颜辉支付的用于交纳厂职工的医保、社保费235万元。证据六、彭冬旺出具的收条，拟证明2013年5月24日彭冬旺代表轻机厂全体职工在颜辉手中收回已投入的合伙建房款330万元。证据七、完税证，拟证明2012年12月17日，税务局收取颜辉轻机厂土地使用权转让税费401，480.5元。证据八、税控发票，拟证明2012年10月23日，永州金地拍卖公司收取颜辉拥金208，950元。证据九、2013年8月28日缴款书，拟证明2013年8月28日颜辉交纳土地交易服务费102，150元，价格调节基金69，650元，共计171，800元。证据十、2012年6月19日缴款书，拟证明2012年6月19日，颜辉替张付生等原合伙建房户缴纳规划、国土罚款406，714元。证据十一、税控发票，拟证明2013年3月20日，颜辉交给湖南众联评估有限公司轻机厂评估费7，700元。2012年10月23日，颜辉交给众联评估公司轻机厂评估费20，000元，共计27，700元。证据十二、2011年10月26日缴款书，拟证明2011年10月26日颜辉交纳轻机厂量费5，762元。证据十三、2011年7月22日收条，拟证明2011年7月22日长沙地质调查所收取颜辉支付的轻机厂测量费10000元。证据十四、预算报告，拟证明尚德居小区第二期电梯房工程总造价为25，873，568.60元，证据十五、分房楼层表，拟证明轻机厂全体员工都无偿得到住房一套。证据十六、归还资金表，拟证明2013年5月25日，轻机厂员工按《合作建房合同》约定，从被上诉人方各退回建房资金50，000元，共退回330万元。证据十七、2014年6月28日收条，拟证明2014年6月28日，轻机厂员工按《建房合同》约定，从被上诉人方各退回1，518，000元。证据十八、退集资款名单，拟证明2014年6月28日，轻机厂职工各退回集资建房款23，000元。证据十九、办公室移交证明，拟证明2014年6月30日，轻机厂按合同约定，在被上诉人手中接管办公室一间。证据二十、领条，拟证明轻机厂职工彭爱珍、李德雄等四人，因所分得的房屋光线较差，要厂方补偿每人13，000元，厂方无钱补偿，被上诉人方替厂方补偿各13，000元，共补偿52，000元。证据二十一、房屋买卖合同书及律师调查记录，拟证明轻机厂职工邱学新、全光明、王玉莲3人，将所分得的套房卖给他人，毛胚房价格均在32万元以上。证据二十二、尚德居小区建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证，拟证明尚德居小区证件齐全，系合法建筑。
上诉人对被上诉人提供的证据认为不属于新证据，不予质证。
对上诉人提供的证据，本院经审查认为，证据一、证据二系证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证人应出庭作证，被上诉人的异议成立，本院不予采信；证据三系上诉方的分房情况，被上诉人并未参与，与被上诉人无关，本院不予采信；证据四属另一土地的挂牌公告，与本案无关，本院不予采信。
对被上诉人提供的证据，因上诉人不予质证，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人起诉的诉讼请求是要求撤销《合同建房合同》，并不是要求确认该合同无效，故一审将案由定为确认合同无效纠纷不当，本案应定为合同纠纷。本案双方当事人争执的焦点主要是上诉人与被上诉人签订的《合作建房合同》是否显失公平。《合作建房合同》是双方协商一致的情况下签订的，双方还为此共同进行了涉案土地的摘牌工作，建好的房屋已经交付完毕，同时合作建房合同约定的上诉人免费提供给被上诉人使用的8万元，也已退还，至此，《合作建房合同》已履行完毕。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定可以撤销的情形是指订立合同时显失公平。原轻机厂职工写给县政府的报告中明确“土地交政府处理，财产归政府，要求政府解决退休职工及下岗职工的养老保险、医疗保险，解决25个下岗职工的住房”等，在合作建房合同中，对上述报告中提出的要求均已得到解决。故上诉人提出上诉人的出资与收益不成比例，合作建房合同显失公平的上诉理由不能成立。上诉人提出《合作建房合同》是轻机厂管理人员与被上诉人串通的情况下签订的，但上诉人并未提供充分有效的证据证明有该事实存在，上诉人该上诉理由亦不能成立。上诉人还提出被上诉人提供的证据加盖的公章系伪造，被上诉人无建房资质，导致国家税收流失等，经本院核实，被上诉人提供的证据本身与原件一致，不是伪造的，公章虽与轻机厂原有公章不一样，但不影响证据的真实性，上诉人可以就公章的问题向相关部门反映，该问题不属本案处理的范围，另，被上诉人是否有建房资质以及是否导致国家税收流失，也不属本案处理的范围，故上诉人该上诉理由，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张付生等40人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李秋云
二〇一四年九月十日
代理书记员 秦小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。