山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第841号
上诉人（原审被告）：赵瑞安（又名赵鑫），男，住临清市。
委托代理人：王明辉，临清新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：临清市清渊中学，住所地：临清市。
法定代表人：李金义，校长。
上诉人赵瑞安因排除妨害纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第1563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告系2002年经临清市人民政府批准建立的民办学校，用地系租赁临清市大辛庄办事处景福庄居民小组土地，（一直未办理相关用地及建设审批手续）于2007年2月18日办理了学校办学许可证（有效期为三年），该校现已停止办学多年，现未注销。2010年9月10日，原告与案外人王兆涛签订协议书一份，约定原告将其地上建筑物转让给王兆涛，并将所租赁土地转租给王兆涛。因原告与王兆涛履行上述协议过程中发生纠纷，2011年6月28日王兆涛以临清市清渊中学为被告诉至法院，请求法院判令临清市清渊中学依法全面履行交付合同约定财产的义务，诉讼期间临清市清渊中学提起反诉，请求解除清渊中学与王兆涛签订的合同并判令王兆涛返还财产、恢复原状、赔偿临清市清渊中学的经济损失。2012年12月31日，本院作出（2011）临商初字第1236号民事判决书，判决王兆涛支付临清市清渊中学转让款340万元，临清市清渊中学将约定标的物交付王兆涛，王兆涛支付临清市清渊中学赔偿金88万元。
上述判决发生法律效力后，2013年3月22日，本院作出（2013）临商监字第1号民事裁定，裁定原告王兆涛诉被告临清市清渊中学买卖合同纠纷一案另行组成合议庭进行再审，并于2013年9月26日作出（2013）临商再初字第1号民事判决书，该判决书认定临清市清渊中学在开工建设时并未取得相关审批手续，楼房等建筑物未能办理权属证书，依法不能转让，故以王兆涛与临清市清渊中学签订的买卖协议违反法律、行政法规的强制性规定为由，认定王兆涛与临清市清渊中学签订的买卖合同无效，判决撤销（2011）临商初字第1236号民事判决书，驳回王兆涛的诉讼请求及临清市清渊中学的反诉请求。王兆涛不服本院作出的（2013）临商再初字第1号民事判决书，向聊城市中级人民法院提起上�，聊城中院审理后作出（2014）聊民再终字第3号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年10月28日，本院受理原告临清市清渊中学诉被告王兆涛，第三人临清市大辛庄街道办事处歇马亭社区居委会景福庄村民小组土地租赁合同纠纷一案，临清市清渊中学请求解除其与王兆涛及第三人之间的土地转租合同。本院审理认为：因违反法律强制性规定，临清市清渊中学与第三人之间签订的土地租赁合同、临清市清渊中学与王兆涛签订的土地转租合同均属无效合同，故驳回了临清市清渊中学要求解除其与王兆涛及第三人之间的土地转租合同的诉讼请求。
2013年初，被告赵瑞安现以案外人王兆涛合伙人名义占用清渊中学一楼教学楼三间。庭审中，原告自愿放弃要求被告赔偿各项经济损失的权利。
原审法院认为：原告临清市清渊中学近年来虽未参加教育局年检注册，但尚无�据证明原告已被注销，被告提供的证据不能证明原告无诉讼主体资格，对于被告所称原告无诉讼主体资格的主张，本院不予采信。原告校区内的建筑物现虽未办理权属证明，但在原告办学期间及停止办学后一直为原告实际占有使用，故本院对被告所称原告无权要求被告排除妨害的主张不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”被告赵瑞安以案外人王兆涛合伙人的身份占用原告教学楼的行为于法无据，其抗辩理由不能成立，故对于原告要求被告立即自原告处搬出的诉讼请求，本院予以支持。原告当庭明确表示放弃要求被告赔偿各项经济损失，系其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条第一款之规定，判决如下：被告赵瑞安（赵鑫）于本判决生效之日起十日内自原告临清市清渊中学内搬出。案件受理费275元，由被告赵瑞安负担。
上诉人赵瑞安上诉称：一、一审法院认定被上诉人具有诉讼主体资格，与事实不符，于法无据，恳请二审法院已按查明案件事实，依法改判驳回上诉人的诉讼请求。一审法院在庭审中对上诉人提出的“原告诉讼主体资格问题”不但在查明身份时，未让被上诉人出具办学许可证、法人身份证明书及办学许可证年检证明等相关身份证明，且在庭审中仅仅凭借被上诉人提供的一份临清市教育局证明的复印件，就在判决书认定“原告临清市清渊中学近年来虽未参加教育局年检注册，但尚无证据证明原告已被注销”是十分错误的。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第55条、第56条、第57条、第60条、第61条、第62条之规定，结合被上诉人的实际情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一审法院应当依法核实原告的诉讼主体资格。上诉人在庭审时依法提出了对被上诉人主体资格要求依法调取教育主管部门的年检注册及办学许可证的申请，但一审法院在未做调查的情况下草率判决，认定事实不清，应当依法予以撤销。
二、一审法院对于案件事实认定及法律适用均有错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法查明事实，判决驳回被上诉人的起诉；（一）一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误，被上诉人临清市清渊中学�开工建设至今并未取得相关用地审批手续，未能办理权属证明，属于违法建筑，其无法证实其所有权人身份，依法应由相关国家机关强制拆除，一审法院不应当支持这种严重违反国家行政法律法规的违法建筑人的诉讼请求，进而判令上诉人排除妨碍。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，在未办理相关用地审批手续的情况下，被上诉人临清市清渊中学违反了法律强制性规定，其无权要求法院排除妨碍。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定：“妨碍物权或者有可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”但本案被上诉人明显不具有相应的权利义务。（二）上诉人赵瑞安没有侵犯被上诉人的任何权益，也未强行占有使用被上诉人的合法财产。2010�9月10日，被上诉人临清市清渊中学与王兆涛签订了“协议书”，将临清市清渊中学资产卖给王兆涛所有，后来经聊城市中级人民法院作出的（2014）聊民再终第3号民事判决书认定“临清市清源中学与王兆涛签订的买卖合同无效”。但是临清市清渊中学应当返还王兆涛支付转让款却一直未能偿还，然而此事是上诉人赵瑞安与王兆涛、陈巨亮等人共同合伙出资购买的临清市清渊中学资产，并共同投资购置了相关建筑及其设备露天放置，且上诉人赵瑞安与陈巨亮为了轮流看管建筑机械设备，未占用被上诉人所谓的教学楼。请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的�实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”。然而一审法院在未能查明案件事实的情况下判决排除妨碍，明显违背了案件事实及法律依据。综上所述，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的请求。
被上诉人临清市清渊中学未答辩。
本院二审查明的事实同原审法院查明的事实。
本院认为：已经生效的山东省临清市人民法院（2013）临商初字第3513号民事判决书审理查明，临清市清渊中学已停课多年，现未注销。一审法院认为临清市清渊中学有权要求赵瑞安排除妨害，判决赵瑞安搬出临清市清渊中学内正确。赵瑞安未能提供证明临清市清渊中学已经注销，本院不予支持。上诉人赵瑞安主张临清市清渊中学不具备本案的诉讼主体资格，举证不力，本院不予支持。上诉人赵瑞安上诉称临清市清渊中学的建筑属于违章建筑，应予拆除，临清市清渊中学应当返还王兆涛与赵瑞安合伙的转让款，共同投资购置的相关建筑及其设备，未占用临清市清渊中学所谓的教学楼的理由，均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人赵瑞安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 郭 静