湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7993号
原告邓怀东，男，1976年9月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人邓庆明，男，1948年2月6日出生，汉族，住长沙市开福区，系原告的父亲。
被告长沙市神鹰实业有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路229号岳麓现代城地下室及裙房1053。
法定代表人彭克庭。
委托代理人毛爱宏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人毛劲松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告长沙滨江企业管理咨询有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望月湖街道荣湾镇190号。
法定代表人唐建化。
原告邓怀东诉被告长沙市神鹰实业有限公司（以下简称神鹰公司）、长沙滨江企业管理咨询有限公司（以下简称滨江公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长，人民陪审员刘润雅、廖寓舒参加的合议庭适用普通程序开庭审理，原告委托代理人邓庆明、被告神鹰公司委托代理人毛爱宏、毛劲松到庭参加了诉讼，被告滨江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告邓怀东诉称：原告于2009年4月与长沙市环城房地产开发有限公司（以下简称：环城公司，现更名为长沙市神鹰实业有限公司）签订购房合同，在湖南省长沙市岳麓区银盆南路229号岳麓现代城购买了1个商铺，建筑面积共47.62平方米，所购置的商铺位于负一层1184号。同时，原告与被告滨江公司签订商铺委托经营管理合同，约定：在委托经营管理期间内，由滨江公司自主招商、经营，自负盈亏，原告不得干涉其经营管理事宜。滨江公司无正当理由未按约定向原告支付租金超过七日，则从第八日起，算逾期一日，其应按应付而未付的当期租金的万分之三向原告支付滞纳金。2015年1月以来，被告滨江公司拖欠租金不付，至今已连续4个季度未支付租金，严重损害了原告的经济利益，其行为已构成严重违约。
原告所购买的商铺是从环城公司处取得，在原告与环城公司签订购房合同时，其目的是将购得的商铺交由滨江公司代为经营管理，这也是环城公司在销售时的营销策略。事实上，滨江公司是环城公司为销售包括原告所购商铺在内的岳麓现代城商铺而出资设立的，两者构成子/母公司的关系。环城公司（现被告神鹰公司）在商铺销售期间以”重拳出击，投资安全100%”的巨幅标题在长沙晚报等报纸上发布广告，声称”为确保投资者得到稳健投资收益，同时向社会明确开发商做强做旺市场的决心，经长沙环城房地产公司董事会研究决定：项目销售完成后，马上设立1200万元'返租保障基金'，用以保障10年包租期内市场遇到非正常经营状态时投资者租金支付；同时，拨付450万元市场培育基金给市场运营公司，作为市场头三年的市场推广费用”。环城公司在经营过程中发生了股东、法人代表、名称、经营地址等变更，现已更名为神鹰公司，其当初的承诺是担保性质，也是一种债务，该债务应由被告神鹰公司承继。两被告违反约定致使原告遭受经济损失，遂诉至法院，请求判令：1、被告滨江公司支付拖欠的2015年度租金共计39425元整（含被告应返还原告的2015年17月份收取的商铺租金18900元）；2、被告滨江公司将收取的商铺保证金押金2700元退还给承租户；3、被告长滨江公司继续履行和同直至合同期满；4、被告神鹰公司对滨江公司所欠的租金、滞纳金承担连带责任；5、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告神鹰公司辩称：根据原告所提供的证据材料，被告与原告没有任何合同关系，不是本案的适格主体，不应该承担原告所主张的连带责任关系。
被告滨江公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、商品房买卖合同，拟证明商铺是在环城公司买的；证据二、委托经营管理合同，拟证明原告与被告滨江公司签订的委托经营合同；证据三、2010年5月14日在长沙晚报上刊登的广告；证据四、企业变更信息，拟证明神鹰公司与环城公司的变更关系，神鹰公司是环城公司变更的；证据五、押金条，拟证明被告滨江公司收取租户的保证金。
对原告提交的证据，被告神鹰公司发表如下质证意见：证据一、二，真实性无法核实，如果是真实的，恰好证明环城公司向原告履行了义务，不能达到原告要求神鹰公司承担连带责任的目的，对于委托经营合同系独立的法人主体滨江公司与原告所签订的，与神鹰公司没有任何关联。证据三、对于广告，这不是原件无法核实真实性，真实性有异议，从报纸的内容看，报纸日期是2010年5月14日，这报纸上面所发的广告以及内容只针对5月14日之后所发生的事项，只对5月14日之后的承诺，这只是报纸上的广告，具体是谁打的广告不明确。我们公司没有打相关广告，即使有这个广告，广告也约定了2010年4月15日起包租9年，但是从原告提供的购房合同上签订的时间是2009年4月12日，不在这个范围之内，委托经营管理合同是原告与滨江公司签订的，也是在2009年4月12日签订，与广告里面的内容是没有任何关联性的；证据四、无异议，不能达到要求神鹰公司承担连带责任的目的，神鹰公司与环城公司不是承继关系；证据五、是滨江公司开具的，与神鹰公司无关。
对原告提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查认定：证据一、二、四、真实、合法，本院予以认定。证据三、广告，该广告发布的时间为2010年5月14日，而原告购买商铺的时间为2009年4月12日，故不管广告是谁发布，内容如何，均不会对原告的购买行为产生影响，不能证明原告的证明目的。证据四、该变更信息只能证明环城公司的变更情况，无法达到原告的证明目的。证据五、该押金条是被告滨江公司与案外人之间的合同关系，与原告无关，原告不是该押金请求权的适格主体。
被告神鹰公司未向本院提交证据。
被告滨江公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
经审理查明：2009年4月12日，环城公司与原告签订《长沙市商品房买卖合同》及补充协议，双方约定原告以332111元购买岳麓现代城项目中的地下室及裙房N单元1层1184号房。同日，原告与被告滨江公司签订《商铺委托经营管理合同》，双方约定：原告将其购买的岳麓现代城商铺1184号委托被告滨江公司经营管理，期限为2009年8月1日至2021年6月30日止。其中2009年8月1日至2011年7月31日为免租期，免租期限为两年。原告委托被告滨江公司代为经营管理，被告滨江公司向原告支付租金。委托期限内，第一年和第二年为免租期，从第三年起，以后每年租金按季度分四次支付，每个季度初支付本季度租金给原告。2011年8月1日至2014年7月31日，月租金为2629元，2014年8月1日至2019年7月31日，月租金为3286元。自委托期满之日起，被告滨江公司不再向原告支付租金。被告滨江公司若无正当理由未向原告按约定支付租金超过七日，则从第八日起，每逾期一日，被告滨江公司应按应付而未付的当期租金的万分之三向原告支付滞纳金。经原告书面通知后逾期付款60天以上，视同被告滨江公司根本违约，原告有权解除合同，收回商铺委托经营管理权，在此条件下，原告解除合同，被告滨江公司应赔偿本合同标的物三个月的租金作为违约金给原告。
2010年5月14日，长沙晚报A3版刊登岳麓现代城广告”重拳出击投资安全100%”、”12000000元返租保障基金，4500000元市场培育基金”。广告中写明：”岳麓现代城IT广场已于2009年8月8日开业，独立产权，包租10年，即买即租！””为确保投资者得到稳妥投资收益，同时向社会明确开发商做强做旺市场的决心，将长沙环城房地产公司董事会研究决定：项目销售完成后，马上设立1200万元'返租保障基金'，用以保障10年包租期内，市场遇到非正常经营状态时投资者租金支付；同时，拨付450万元市场培育基金给市场运营公司，作为市场头三年的市场推广费用”。同时，在广告中明确写明开发商为环城公司。被告滨江公司自2014年10月27日向原告支付完该季度租金14415.03元后再未向原告支付租金。
另查，2008年11月27日，环城公司出资50万元，成立滨江公司，2014年12月2日，将股权转让给唐建化。2015年5月13日，环城公司变更名称为神鹰公司。2015年8月，原告将门面收回并自行租给了其他人。此外，被告滨江公司于2015年1月26日，将原告的商铺租给瑞致广州租车有限公司长沙望月湖分公司并收取了瑞致公司的押金2700元。
本院认为：原告与被告滨江公司签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，协议依法成立并生效，双方均应按照约定履行各自义务，原告已按照约定将商铺交予被告出租管理，被告滨江公司于2015年1月起未再支付租金，故应承担违约责任。根据双方的合同约定，原告诉请被告滨江公司支付拖欠的2015年1月至12月共12个月的租金66276元，并按每日万分之三的标准支付所欠租金的违约金，本院予以部分支持。因原告于2015年8月已将商铺收回并租给了其他人取得了租金，弥补了损失，故被告应支付原告2015年1月至7月的租金共计23002元。根据双方约定，本院酌情确定支付租金的最后时间为每季度第一个月的10号，由此分段算至2015年7月底的违约金为990.729元。此后的违约金以23002元为基数，按日万分之三的标准计算至上述款项全部清偿之日止。原告与被告滨江公司约定的委托管理期限至2021年6月30日止，该合同尚未到期。但是，原告已将商铺收回并租给他人，并且被告长沙滨江公司已不知去向，无法继续履行合同，原告要求被告滨江公司继续履行合同至期满，本院不予支持。在委托经营管理期间，被告滨江公司将原告委托的商铺出租给承租户并收取押金，该租赁合同的双方是被告滨江公司和承租商户，原告诉请被告滨江公司将收取的商铺保证金押金2700元退还给承租户，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告神鹰公司承担连带责任的问题，原告主张环城公司在长沙晚报刊登广告，致使原告购买该涉案商铺并委托给被告滨江公司管理，本院认为，岳麓现代城的广告刊登时间是2010年5月14日，而原告购买该商铺是在2009年4月12日，故原告并不是基于该广告的影响而作出购买该商铺的决策，该广告所做出的承诺不能成为原告签订《商品房买卖合同》及《商铺委托经营管理合同》的内容。此外，虽然被告滨江公司是由环城公司出资设立，但是被告滨江公司是依法成立的有限公司，其具有独立法人资格，应独立承担责任。故原告主张被告神鹰公司承担连带责任，本院不予支持。被告滨江公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告长沙滨江企业管理咨询有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告邓怀东2015年1月至7月的7个月租金23002元及违约金990.73元（违约金暂算至2015年7月31日，此后违约金以23002为基数，按每日万分之三的标准从2015年8月1日开始计算至欠款全部付清之日止）；
二、驳回原告邓怀东对被告长沙市神鹰实业有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告邓怀东其他诉讼请求。
如果被告长沙市滨江企业管理咨询有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费853元，由原告邓怀东承担53元，被告长沙市滨江企业管理咨询有限公司承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 刘润雅
人民陪审员 廖寓舒
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈 倩