西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二初字第00623号
原告陕西华夏恒星汽车销售有限公司。住所地：西安市未央区凤城二路*号。注册号610000100144699。
法定代表人王秀琴，董事长。
委托代理人辛建利，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人刘宏波，男，该公司员工。
被告刘仁委，男，1965年12月26日出生，汉族，重庆市南川区宏远精煤有限责任公司经理。
委托代理人余后勤，重庆华升律师事务所律师。
被告夏成新，男，1972年4月12日出生，汉族，四川省威远县严陵镇建立村村民。
原告陕西华夏恒星汽车销售有限公司（以下简称华夏恒星公司）与被告刘仁委、夏成新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华夏恒星公司委托代理人辛建利、刘宏波，被告刘仁委委托代理人余后勤到庭参加诉讼，被告夏成新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华夏恒星公司诉称，2012年8月15日被告刘仁委因购买汽车与其签订借款合同，向其借款938940元，还款期限为“借款之日开始30天后，分三个月等额还款，每期还款金额312980元。”被告夏成新自愿为刘仁委提供担保。后其按照刘仁委要求，分别于2012年7月31日、8月13日向为刘仁委提供按揭购车代理业务的甘肃明旺信用担保有限公司转账938940元，刘仁委顺利购买了20辆大货车进行营利活动，但以上借款二被告至今分文未还，故诉至法院，要求二被告归还借款938940元，并承担逾期还款违约金450690元。
被告刘仁委辩称，其与原告签订借款合同属实，但原告未向被告履行过合同约定的支付借款的义务，原告向甘肃明旺信用担保公司转账938940元与被告无关；其作为重庆市南川区宏远精煤有限责任公司（以下简称重庆宏远公司）的法定代表人，与原告签订合同的行为系职务行为，故应由公司承担相应责任，其作为被告不适格。
经审理查明，2012年7月5日，原告与被告刘仁委签订《工业品买卖合同》，约定：刘仁委购买原告规格型号为SX5634ZPT364的陕汽牌车辆20台，单价56.5万元，价款合计1130万元；交（提）货方式、地点为原告送车至新疆昌吉市，接车人刘仁委；结算方式为首付定金每台车3万元，车辆离开出卖人主营业地前一次性付清全部车款。合同签订后，双方口头约定被告向原告支付部分车辆首付款，剩余车款被告以案外十个自然人名义在甘肃明旺担保公司办理按揭贷款。后被告向原告支付了300万元车辆首付款，原告于2012年8月10日至20日前后在新疆昌吉市将合同约定的20台车辆交付于被告刘仁委，2012年8月15日原告（甲方）与被告刘仁委（乙方）就剩余车辆首付款签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款938940元；借款期限为3个月，即自2012年8月15日至2012年11月14日；还款方式为从借款之日开始30天后，分三个月等额还款，每期还款金额312980元；乙方如逾期未还款，应按逾期未还款金额日千分之贰向甲方支付违约金，并同时向甲方支付逾期还款利息。被告夏成新作为担保方在该借款合同上签名。庭审中，被告刘仁委认可现尚欠原告购车首付款938940元未付。另，原告要求被告承担逾期还款违约金450690元（第一期：2012年9月15日至2013年6月15日共计9个月×312980元×2‰／日=169009元；第二期：2012年10月15日至2013年6月15日共计8个月×312980元×2‰／日=150230元；第三期：2012年11月15日至2013年6月15日共计7个月×312980元×2‰／日=131451元），被告刘仁委对以上违约金的起算时间、分段计算方式均无异议，但认为终止时间应为原告起诉之日，且计算标准不应超出银行同期贷款利率的四倍而非原告主张的日计2‰。再，庭审中被告刘仁委辩称其作为重庆宏远公司的法定代表人与原告签订合同的行为系职务行为，双方签订合同之时已口头告知原告其系代表公司行为，故其并非本案适格被告。原告对此予以否认。经询，被告刘仁委称其与原告签订合同之时未向原告出具过任何代表公司行为的相关手续。因原、被告意见分歧较大，致本案调解无果。
上述事实有庭审笔录、《工业品买卖合同》、《借款合同》、车辆验收交接单、银行转账凭证、银行承兑汇票、当事人陈述等附卷佐证。
本院认为，《工业品买卖合同》和《借款合同》系原告与被告刘仁委自愿签订，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。《工业品买卖合同》中虽约定车辆离开出卖人主营业地前购车人一次性付清全部车款，但合同签订后原、被告双方以口头约定的方式将合同中的付款条款变更为被告刘仁委支付原告部分车辆首付款，余款办理按揭贷款，该合同条款的变更系原、被告双方协商一致的结果，应予确认。原、被告双方均应按照变更后的约定全面履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告刘仁委交付了涉案全部车辆，但被告刘仁委仅向原告支付了部分车辆首付款，剩余938940元购车首付款庭审中刘仁委认可与原告签订《借款合同》后至今未付，刘仁委行为已构成违约，故对原告要求被告刘仁委归还938940元并承担违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金一节。被告对原告违约金的起算时间、分段计算方式均无异议，本院予以确认。因原、被告签订《借款合同》后被告至今未归还任何所借款项，故原告主张违约金计算截至2013年6月15日并无不妥，本院亦予以确认。借款合同中约定的日计2‰违约金计算标准高于法律规定的银行同期贷款利率的四倍标准，且庭审中被告亦辩称计算标准不应超出银行同期贷款利率的四倍，故计算标准应调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。综上，被告刘仁委应向原告支付如下违约金：第一期：2012年9月15日至2013年6月15日共计9个月×312980元×中国人民银行同期贷款利率的四倍；第二期：2012年10月15日至2013年6月15日共计8个月×312980元×中国人民银行同期贷款利率的四倍；第三期：2012年11月15日至2013年6月15日共计7个月×312980元中国人民银行同期贷款利率的四倍，即24个月×312980元×中国人民银行同期贷款利率的四倍。关于本案适格被告一节。被告刘仁委虽系重庆宏远公司的法定代表人，但《工业品买卖合同》和《借款合同》均系原告与刘仁委个人所签订，合同履行过程中亦未出现过重庆宏远公司。刘仁委辩称签订合同之时已口头告知原告其系职务行为，原告对此予以否认，刘仁委亦未提交其他证据予以佐证，且庭审中刘仁委已称签订合同之时未向原告出具过任何代表公司行为的相关手续，综上，原告作为合同一方有理由相信与其发生买卖合同关系的系刘仁委个人而非重庆宏远公司，故刘仁委系本案适格被告。《借款合同》中被告夏成新仅作为担保方在合同上签名，合同中对保证人的保证方式以及保证期间均未做明确约定，故夏成新应按照连带责任保证承担相应保证责任，其保证期间应为被告刘仁委主债务履行期届满之日起6个月内，而《借款合同》中约定刘仁委应从2012年8月15日借款之日起至2012年11月14日止分三个月每期向原告还款312980元，故截至2013年4月9日原告起诉之日，第一期借款312980元已超过保证人的保证期间，该笔借款夏成新应免除保证责任，而第二、三期共计625960元借款及相应产生的违约金被告夏成新应当承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘仁委于本判决生效后十日内归还所欠原告陕西华夏恒星汽车销售有限公司借款938940元。
二、被告刘仁委于本判决生效后十日内支付原告陕西华夏恒星汽车销售有限公司违约金（以312980元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算24个月）。
三、被告夏成新于本判决生效后十日内对被告刘仁委以上债务中的借款625960元、违约金（以312980元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算15个月）承担连带保证责任。
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21249元（原告已预交），现由原告负担4000元，剩余17249元由被告刘仁委负担，于上述付款时间一并支付原告。
被告负担，于上述付款时间一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 平
代理审判员 韩 霞
代理审判员 曹英萍
二〇一三年七月八日
书 记 员 康小艳