北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终6637号上诉人（原审被告）：席志江，男，1988年3月26日出生，住内蒙古乌兰察布市卓资县。被上诉人（原审原告）：北京市通州区汽车摩托车驾驶员联合培训学校，住所地北京市通州区永顺镇耿庄村。法定代表人：李永增，校长。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。上诉人席志江与被上诉人北京市通州区汽车摩托车驾驶员联合培训学校（以下简称联合培训学校）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初29227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。席志江上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回联合培训学校全部诉讼请求；2.诉讼费用由联合培训学校承担。事实和理由：席志江认为联合培训学校主张属间接损失，计算无据，无证据支撑，理应驳回。其长期修车，怠于行使权利，是其所谓损失的根本原因。在得到保险公司足额理赔后，并未见其主张的对于教学的实际影响，亦无因其修车导致实际损失的证据材料及有证可查的驾校财务账目。修车地点是他们自己选定的，修车时间太长不符合常理，有替换车辆不造成损失，赔偿2万太高，不认可一审法院判决的结果。联合培训学校答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。保险公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。联合培训学校向一审法院起诉请求：1.请求判令席志江、保险公司赔偿联合培训学校经营损失133760元；2.诉讼费由席志江、保险公司负担。一审法院认定事实：2016年8月24日15时20分，在北京市通州区潞苑北大街，席志江驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶，适有管佑明驾驶联合培训学校所有的车牌号为×××的小客车（内乘许颜丽）亦由西向东行驶，二者相接触发生交通事故，致使两车损坏、绿化隔离带受损，席志江、管佑明、许颜丽受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具事故认定书，认定席志江对此次事故负全部责任。经核实，涉案车牌号为×××的涉案受损车辆登记在联合培训学校名下，使用性质为教练，品牌型号为桑塔纳牌SVW7180LED，注册日期为2012年9月19日，发证日期为2012年9月19日。事故发生后，联合培训学校将受损的车牌号为×××的机动车送至维修厂进行维修，共产生维修费31000元，该损失已经由保险公司及涉案肇事车辆交强险承保公司进行了全额理赔。另查，涉案肇事机动车在保险公司投保有含不计免赔限额为10万元的商业第三者责任保险一份，事故发生在保险期内。再查，席志江以投保人身份与保险公司签订了保险合同，为涉案肇事车辆投保含不计免赔限额为10万元的商业第三者责任保险一份；其中“责任免除”部分约定了保险人不负责赔偿的情形，其中一款为“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，投保人不负责赔偿”。席志江同时就涉案机动车保费上浮事宜在保费浮动告知单上投保人签章处签字进行了确认。在本案审理过程中，联合培训学校主张受损车辆的维修时间为209天（已扣除法定节假日），以学员报名费用即4000元每人每次的收费标准除以50个学时，每个学时为80元，涉案受损车辆每天营运8个小时，每天共计产生营运额为640元，据此得出涉案车辆在维修期间的营运损失为133760元。席志江对此并不认可，认为联合培训学校主张的标准过高。首先，涉案受损车辆的维修时长明显不合理；其次，联合培训学校实际收取的驾驶培训费用低于其主张的标准；最后，联合培训学校主张的损失未扣除其营运损耗，并且联合培训学校自认其一直处于经营状态，故该次事故的发生对联合培训学校营运情况并未产生不良影响。在本案审理过程中，联合培训学校向法院提交北京京申宝汽车销售服务有限公司《事故车辆维修说明》一份，载明主要内容如下，1.联合培训学校×××事故车于2016年8月24日拖到该公司，因事故较大保险公司经过一个多月方定损；2.因受损车型较早出厂，部分配件厂家无法完全提供，该公司于2016年10月17日向厂家提出缺件登记，到货时间不一，因事故车外观配件需全部到齐方能进行维修，故受损车辆迟至于2017年4月8日完成维修。席志江对该证据的真实性和关联性均不认可，主张涉案车辆的维修公司系由联合培训学校自行选定，基于北京市车辆维修市场的情况，按照常理，在选定维修厂存在缺件的情况下，应当及时予以调配或更换修理厂，以避免损失扩大。故，联合培训学校未采取积极有效措施，造成的损失应由其自行承担。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，席志江驾驶机动车与联合培训学校所有的机动车发生交通事故，致使联合培训学校的机动车损坏，席志江负全部责任，故席志江应对联合培训学校的合理损失承担相应的赔偿责任。虽然，席志江驾驶的肇事车辆在保险公司投保有商业三者险，且事故发生在保险期内，但是，根据保险公司向法院提交的保险合同条款、保费浮动告知单等，法院确认联合培训学校所主张损失系间接损失，且保险公司在签订保险合同时已经就责任免除条款向投保人尽到了提醒义务，并予以了充分释明，故保险公司在本案中不应当承担任何赔偿责任。结合联合培训学校受损车辆之性质以及事发时受损车辆上搭载学员的实际情况，法院认为涉案车辆系联合培训学校正常教学车辆，联合培训学校因此次事故必然遭受损失，席志江理应对此予以赔偿。故，席志江发表之联合培训学校未因该次事故遭受损失之答辩意见，法院不予采纳。故，关于联合培训学校要求席志江赔偿经营损失之主张，于法有据，但是其主张的计算标准并未扣除该车辆在营运过程中产生的人工及油耗等合理支出，故对其主张的计算标准法院予以酌减；关于合理维修时长，联合培训学校并未提交充足证据证明其主张之维修时长的合理性，现有证据更不足以证明涉案受损车辆在联合培训学校主张维修期内均属于满员、足时排班，故就合理维修时长事宜，法院根据受损车辆的实际车况、维修费用、事发时维修市场的实际情况并结合双方当事人意见等予以酌定，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、席志江赔偿北京市通州区汽车摩托车驾驶员联合培训学校经营损失20000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京市通州区汽车摩托车驾驶员联合培训学校的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，涉案车辆系联合培训学校正常教学车辆，一审法院结合联合培训学校受损车辆之性质及事发时受损车辆上搭载学员的实际情况，认定联合培训学校因此次事故必然遭受损失，席志江应对此予以赔偿并无不当，本院予以维持。关于损失金额，一审法院根据受损车辆的实际车况、维修费用、事发时维修市场的实际情况并结合双方当事人意见等酌定确定为2万元并无不当，本院予以维持。综上所述，席志江的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由席志江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 蒙 瑞审 判 员 李 淼二〇一八年六月一日法官助理 李思巧书 记 员 刘 鸽