广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2654号
上诉人（原审原告）周文军，男。
委托代理人杨新高，广东信达律师事务所律师。
委托代理人许晓犁，广东信达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）秀峰渡假俱乐部（深圳）有限公司。
法定代表人吴谢滨，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）秀峰渡假俱乐部（深圳）有限公司大梅沙海景酒店。
法定代表人吴谢滨，该公司总经理。
共同委托代�人彭红亮，广东德重律师事务所律师。
共同委托代理人肖美艳，广东德重律师事务所实习律师。
上诉人周文军因与被上诉人秀峰渡假俱乐部（深圳）有限公司（以下简称秀峰公司）、秀峰渡假俱乐部（深圳）有限公司大梅沙海景酒店（以下简称海景酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月10日，周文军入住海景酒店3306房。2013年5月12日凌晨4点36分许，周文军从该房阳台摔下受伤致残。事发当晚，周文军有饮酒。事发后，海景酒店报警并拨打了急救电话。海景酒店于2002年竣工验收合格，为四星级海滨商务会议度假酒店，系秀峰公司的分支机构。海景酒店3306房的阳台栏杆高度经现场测量为1.02米。房间内落地的玻璃门为左右推拉形式，仅中间的一扇门可以向左推拉打开，玻璃门左侧边缘距离阳台边缘1.30米，玻璃门右侧边缘距离阳台边缘1.67米，室内与阳台地面均铺有亚光地砖。周文军一审诉求是：一、秀峰公司、海景酒店共同赔偿周文军损失人民币631813.15元（医疗费288913.18元、后续治疗费20000元、误工费20370.94元、住院伙食补助费6350元、营养费10000元、护理费10000元、交通费13379元、鉴定费3780元、残疾赔偿金259020.03元）；二、秀峰公司、海景酒店共同承担本案诉讼费用。
原审法院认为，关于周文军摔伤的事发经过，周文军诉称其系因打开玻璃门时用力过猛身体因为惯性导致不由自主的向阳台外甩出并直接越过栏杆坠落，法院认为周文军诉称事实不符合常理。从本院查明的事实可知，涉案房间的玻璃门以向左推拉的方式打开，且仅有一扇门可以用这种方�打开，没有可以向阳台外面打开的门。当一般人用力从房间内玻璃门的左侧向左拉或是从门的右侧向左推时，产生力的惯性的方向应该在玻璃门内部向左或是向右的方向，周文军诉称因用力过猛地开门导致其身体冲出玻璃门向阳台外甩出的事实违背了惯性的作用方向，不符合常理，且从公安机关的现场勘查记录可知，该房阳台栏杆上留有周文军的抓痕，这也与周文军诉称其直接越过栏杆坠落的内容不一致，故法院对周文军诉称的事发经过因不符合生活常理而不予确认。
关于周文军坠楼摔伤的原因，周文军诉称是海景酒店经营场所内的安全措施不到位造成的，一是3306房的玻璃门打开困难，二是阳台的栏杆高度低于《通则》所规定的1.05米，未能对周文军的坠落起到有效的保护作用。法院认为，首先周文军提供的现有证据无法证明玻璃门打开困难，公安机关事发后在�场勘查过程中无此方面的认定；其次海景酒店阳台栏杆的高度经测量约为1.02米，与《通则》规定的1.05米相差约3厘米，考虑到建筑过程中存在的合理误差，在周文军因何从阳台摔下的事发经过不明的情况下，仅凭与《通则》规定的栏杆高度相差3厘米这一事实就此判断海景酒店未尽到安全管理责任依据不足，无法判断周文军从阳台摔下与海景酒店的栏杆高度之间存在直接的因果关系。综上，法院认为周文军所称海景酒店未尽到安全保障义务，造成周文军损害，要求秀峰公司、海景酒店承担民事责任主张因无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周文军全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5055.5元，由周文军自行承担。
上诉人周文军不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）深盐法民一初字第643号民事判决书；二、判令秀峰公司、海景酒店赔偿周文军631813.55元，具体如下：1、医疗费288913.18元；2、后续治疗费用20000元；
3、误工费20370.94元；4、住院伙食补助费6350元（包含住宿费）；5、营养费10000元，护理费用10000元；6、交通费用13379元；7、鉴定费用3780元；8、残疾赔偿金259020.03元；9、承担一、二审案件受理费。事实与理由：
一、一审法院“周文军诉称的事发经过因不符合生活常理而不予确认”的这一轻率的判断，本身就得不到生活常理的支持，显属认定事实不清。二、海景酒店阳台栏杆的实际高度应为1米，而非一审法院认定的1.02米。（2014）深盐法民一初字第643号民事判决书载明，阳台栏杆的高度经测量约为1.02米。但是，一审法院测量时，拍摄照片的角度有倾斜，因此其据拍摄照片显示的高度所得出的该数据与阳台栏杆的实际高度是不相符的。另外，�据深圳市公安局盐田分局梅沙派出所现场勘查的结论，阳台高度为1米，梅沙派出所现场勘验结论符合事实，阳台栏杆的高度应为1米。三、无论根据《民用建筑设计通则jgt37-87》还是《民用建筑设计通则gb50352-2005》，海景酒店阳台栏杆的高度均低于1.05米的标准，显然该阳台栏杆未能对周文军的摔落起到合理的安全保障作用。海景酒店一审时提交了2002年的《建筑工程竣工验收报告》，以证明阳台栏杆是符合规定的。但是，该报告是对阳台尚处于毛坯状况下出具，并不能证明海景酒店阳台经装修后已达到了国家规定的标准。而且，中华人民共和国建设部在2005年颁布的《民用建筑设计通则gb50352-2005》中，专门对阳台栏杆高度的测量规定：栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算。该规定对阳台栏杆高度更为严苛的要求，其立法本意显然是：阳台栏杆净高度（减去可踏部位高度）只有不低于1.05米才能起到更为有效的保护作用。而在该规定出台后数年时间，海景酒店未对阳台栏杆做出相应的修正以符合国家规定，显然未对旅客的人身安全尽到合理的安全保障义务。因此，在海景酒店阳台栏杆明显未达标的事实，未能对周文军的摔落起到应有的保护作用，海景酒店应承担相应的责任。综上所述，请求二审法院依法撤销（2014）深盐法民一初字第643号民事判决书，支持上诉人周文军的诉讼请求。
被上诉人秀峰公司、海景酒店答辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，周文军的代理人在一、二审法官询问时均承认周文军身高1.70米。周文军在接受公安机关询问时，称坠落时是“脚先着地”。二审调查时周文军的代理人陈述被摔经过时称“被甩出时脚被门的移动轨道绊了，所以整个人的重心向外扑了过去，当时露台很滑，没有着力点，身体撞到栏杆时身体腾空，栏杆的高度未能起到防护作用，整个人上身向下翻出栏杆”。
本院认为，本案应属违反安全保障义务责任纠纷，原审确定为旅店服务合同纠纷不当，本院予以指出。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据该条规定，违反安全保障义务致他人损害的，应当适用过错责任原则。
海景酒店阳台护栏经公安机关、一审法院现场勘验确定高度为1-1.02米，与国家规定的1.05米不符。护栏高�不足是海景酒店的过错，但该不足是否与周文军坠楼有因果关系则需要分析周文军坠楼的过程。从法院查证的事实可以看出，周文军身高1.7米，阳台护栏高度1-1.02米（不包括踏步高度），阳台门最左侧边缘至护栏垂直距离1.3米，阳台门最右侧边缘至护栏垂直距离1.67米，阳台门为左右开，在打开过程中力的方向一定是向左右的，而不会向前。况且周文军在冲出过程中还被推拉门的轨道所绊，导致重心向下，在此种情形下，要翻过护栏坠楼，令人难以置信。因为周文军对于坠楼过程做了不合常理的陈述，本院根据周文军陈述难以确认阳台护栏高度的不足与其坠楼有直接的因果关系。因此，周文军主张海景酒店阳台护栏高度不足，导致其坠楼受伤应予赔偿的依据不足，其上诉理由本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10111元，由上诉人周文军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一四年十二月四日
书记员 徐嘉希