重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06723号
上诉人（原审被告）任小龙。
委托代理人陈伟超，重庆普之联律师事务所律师。
委托代理人张向群，重庆普之联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨洪明。
委托代理人周青均，重庆阳城律师事务所律师。
上诉人任小龙因其与被上诉人杨洪明民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第01342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、代理审判员乔小勇组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，共同负责本案审判，并于同年11月7日对本案进行了公开开庭审理。任小龙的委托代理人陈伟超、张向群，杨洪明的委托代理人周青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨洪明一审诉称，2011年9月21日，杨洪明和任小龙因承建乌苏市马吉乡牛蓬修建工程的全部工程量需要交付给新疆辉宏建筑工程有限公司安全保证金20万元。双方口头约定，由杨洪明出资6.6万元，任小龙出资13.4万元。由于任小龙没有钱，就以月息1.5分向杨洪明借款13.4万元，同时任小龙要求杨洪明将款直接转入新疆辉宏建筑工程有限公司的代表黄林树的账户中。由于工程最终没有做成，2012年4月21日，任小龙向杨洪明补了借款13.4万元的借条一份。2012年4月25日，黄林树向杨洪明、任小龙出具了一张20万元的借条。后杨洪明多次要求任小龙还款，任小龙以各种理由拒绝偿还。为此，请求法院判令：1、由任小龙偿还杨洪明借款13.4元及利息（利息以13.4万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准，从2014年2月14日起计算至还款之日止）；2、由任小龙承担诉讼费用。在审理过程中，杨洪明自愿将第一项诉讼请求变更为：判令任小龙偿还借款13.4万元及利息（利息以13.4万元为本金，按月息1.5分（即1.5%）的标准，从2014年2月14日起计算至还款之日止）。
任小龙一审辩称，借条上的出借人是“扬洪明”而不是“杨洪明”，因此杨洪明不是本案适格的杨洪明。任小龙从未收到13.4万元的借款，因此，任小龙无论与“扬洪明”还是“杨洪明”都不存在民间借贷关系。事实上，杨洪明、任小龙双方仅有合伙关系，任小龙出具借条事实上是对合伙事业出资13.4万元数额的一种认可，任小龙也为合伙事业开支了6.8万元。另外，任小龙还支付了3.4万元给杨洪明。同时，杨洪明从新疆辉宏建筑工程有限公司已经收取了6.5万元，这6.5万元应属于杨洪明、任小龙共同的。因此，在合伙事业没有清算之前，杨洪明无权要求任小龙支付款项。对于杨洪明要求任小龙支付利息更是没有依据。故请求法院依法判令驳回杨洪明的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年9月21日，杨洪明和任小龙二人作为乙方与新疆辉宏建筑工程有限公司（甲方）签订内部协议，协议约定由乙方承建乌苏市天通农牧业开发有限公司的“乌苏市马吉乡牛蓬修建工程”，该工程全部工程量共10栋，乙方需要交付给甲方的安全保证金为20万元（每栋2万元）。杨洪明、任小龙口头约定由杨洪明承担6.6万元，任小龙承担13.4万元。2011年9月23日，杨洪明通过中国农业银行将20万元转入新疆辉宏建筑工程有限公司（甲方）的代表黄林树账户中。任小龙于2012年4月19日向杨洪明出具借条一份，借条载明“今借到杨洪明人民币134000元（壹拾叁万肆仟元正），借款人：任小龙2012.4.19”。任小龙出具借条后，向杨洪明支付了3.4万元。余款一直未支付，经杨洪明多次要求任小龙还款无果。为此，杨洪明于2014年2月诉至该院，诉请如前。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。杨洪明和任小龙因承建工程，需要共同支付安全保证金20万元，任小龙向杨洪明借款13.4万元，杨洪明将自己的6.6万元和借给任小龙的13.4万元合计20万元通过中国农业银行转入黄林树账户，后任小龙向杨洪明出具了借条，此后任小龙向杨洪明偿还了3.4万元，以上事实足以证明原、任小龙间借款合同关系成立，应当依法受到保护。对于任小龙辩称杨洪明不是适格主体的辩解意见，该院不予采纳。任小龙借款后未完全履行还款义务，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任。借款时未约定还款期限，故杨洪明可以随时向任小龙催收。现杨洪明诉请该院要求任小龙偿还借款，其理由正当，该院予以支持。
关于杨洪明诉请的利息。因任小龙在借条上未约定利息，故对任小龙之间的借贷应视为不支付利息。对于杨洪明诉称任小龙支付的3.4万元为借款的利息的意见，因在举证期间内杨洪明没有向该院提交充分证据证实，故该院不予采纳。因此，任小龙向杨洪明支付的3.4万元应认定为偿还的是借款本金，应从任小龙需要向杨洪明偿还的借款本金13.4万元中扣除。对于杨洪明提出利息应当按月息1.5%的标准计算，因没有事实依据，故该院不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期同类贷款的利率计息。”现杨洪明已于2014年2月14日提起诉讼，故利息应当按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2014年2月14日起至付清之日止。在审理过程中，任小龙提出应当扣除杨洪明已收到的杨洪明、任小龙共同的债权款6.5万元，因杨洪明、任小龙与新疆辉宏建筑工程有限公司和黄林树之间的关系属于另一法律关系，本案不作处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告任小龙于本判决生效后十五日内偿还原告杨洪明借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2014年2月14日起至付清之日止）。二、驳回原告杨洪明的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由被告任小龙负担（此款已由原告杨洪明垫付，限被告任小龙在给付标的款时一并付给原告杨洪明）。
任小龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第01342号民事判决，将本案发回原审法院重审或依法改判驳回一审杨洪明的诉讼请求。事实与理由：一、双方不存在借贷法律关系，实际上是合伙关系，虽然任小龙出具了一份借条，但并未收到杨洪明支付的款项，杨洪明是向新疆辉宏建筑工程有限公司的代表黄林树转款，根据《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定，双方存在合伙关系的，一审法院理应审理查明双方之间的基础法律关系，不能简单认定为是借贷关系。二、杨洪明将款项支付给黄林树，黄林树又向杨洪明出具借条，且黄林树又向杨洪明支付了6.5万元，一审法院简单地认定为民间借贷关系，属于认定事实不清。首先，双方实际上是合伙关系，故才出现款项支付给黄林树的情形，在合伙事业尚未清算前，合伙一方请求另一方支付款项的条件尚未成就。其次，黄林树向杨洪明出具20万元的借条，无论任小龙与杨洪明是合伙关系还是借贷关系，均因黄林树认可其20万元的债务而归于消灭。第三，新疆辉宏建筑工程有限公司（黄林树）收取20万元保证金后，已退还6.5万，一审法院却认为双方与新疆辉宏建筑工程有限公司和黄林树之间的关系属于另一法律关系，对此不做处理，属于认定事实不清。假设借贷关系成立，杨洪明所收到的6.5万元也理当扣减，并且杨洪明实际掌握了由黄林树出具的借条，却迟迟不向黄林树主张权利，也不向任小龙告知债权债务的存在，导致任小龙日后追偿在法律上可能丧失胜诉权利，杨洪明的放任行为所带来的相应后果，理当由杨洪明自己承担。三、本案所涉款项的流向、债权债务的产生、黄林树出具借条即债务的转让或加入、新疆辉宏建筑工程有限公司退还6.5万元等诸多事实，所及到多方当事人，一审法院单纯的迳行按民间借贷关系来处理，属遗漏当事人。首先，本案不是表面的民间借贷关系，涉及到多方当事人的法律关系，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项将遗漏当事人列为发回重审的情形之一。其次，双方是因为合伙关系而形成合同之债，但该笔债权债务也已因黄林树出具借条而转变为债务转让，即黄林树与任小龙、杨洪明之间形成了新的借贷关系，任小龙与杨洪明之间的合同之债或者借贷关系因债务转让而消灭。四、假设按照一审的判决来解决所涉本案事实，一审判决在逻辑上是错误的。因为杨洪明将从任小龙处获得超额的不当利益，而任小龙的损失将是惨重的。五、一审法院诉讼费的分担不公。杨洪明的诉讼请求为134000元，一审法院仅主张了10万元，然而一审法院将全部诉讼费判归任小龙承担，有违诉讼费分担原则。
杨洪明二审答辩称，任小龙借款用于缴纳保证金属于内部借款关系，并非合伙关系，双方的借贷关系成立，任小龙借款时指定账户，应该认定为杨洪明履行了支付义务，并且任小龙已经偿还了3.4万元。黄林树向任小龙与杨洪明出具了20万元的借条，后杨洪明只收到新疆辉宏建筑工程有限公司2万元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。一审法院判决书经审理查明部分认定，需要交付给新疆辉宏建筑工程有限公司的安全保证金20万元，任小龙与杨洪明之间口头约定由杨洪明承担6.6万元，由任小龙承担13.4万元，本院二审查明，并无证据证明双方有口头约定的事实。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为任小龙与杨洪明之间是否存在借款法律关系。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，任小龙于2012年4月19日向杨洪明出具借条一份，借条载明“今借到杨洪明人民币134000元”，属于典型的借款合同法律关系。其次，出借款项是否直接支付贷款人并不影响借款法律关系的存在，本案中任小龙抗辩称，杨洪明是向新疆辉宏建筑工程有限公司的代表黄林树转款，因此其与任小龙并无借款法律关系，本院认为，杨洪明和任小龙因承建工程，需要支付安全保证金20万元，杨洪明以个人名义向新疆辉宏建筑工程有限公司的代表黄林树转款20万元，后任小龙向杨洪明出具了134000元借条，此后任小龙向杨洪明偿还了3.4万元，以上事实足以证明在杨洪明和任小龙承建工程时，杨洪明代任小龙支付安全保证金134000元，并且任小龙以出具借条和偿还部分借款的形式对借款的事实予以认可，双方借款合同关系成立，债权人的利益应当依法受到保护。第三，双方之间存在合伙关系并不影响借款法律关系的存在，在合伙人出资困难时通过向其他合伙人借款来作为自己的投资款并不违反法律规定，本案的争议即属于在合伙过程中形成的借款法律关系，任小龙认为本案应与其他合伙清算一并处理，包括黄林树借款和退还相关款项，本院认为合伙清算属于另一法律关系，当事人应另案起诉。同时，新疆辉宏建筑工程有限公司的代表黄林树向任小龙、杨洪明出具20万元的借条并已退还部分款项，属于任小龙、杨洪明在经营合伙事务中与新疆辉宏建筑工程有限公司和黄林树之间形成的另一法律关系，是任小龙和杨洪明作为共同债权人对外享有的债权，本案不予处理。新疆辉宏建筑工程有限公司和黄林树也并非本案的必要共同诉讼人，未将其列为案件当事人也不违反法律规定。第四，任小龙认为在一审判决的基础上，其将遭受损失，杨洪明将获得不当利益，本院认为，其理由是建立在双方合伙清算的基础上，对于合伙如何清算尚未确定，本院也不做评判，因此其理由不成立。第五，任小龙认为一审判决诉讼费分担错误，本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款的规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉”，一审判决结果并无不当，因此对于诉讼费用的分担是否错误本院不单独予以评判和纠正，当事人应当依照国务院《诉讼费用交纳办法》第四十三条第二款、第三款的规定处理。
综上，任小龙的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人任小龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 邓 韵