重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民初841号
原告（执行案外人）：徐江兵，男，1963年12月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区学林雅园**号附*号8-3，公民身份号码5001071963********。
被告（申请执行人）：重庆银鑫房文化产业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇西竹路2栋37号，统一社会信用代码915000006219074307。
法定代表人：谭昭国，董事长。
委托诉讼代理人：罗治波，重庆鼎之律师事务所律师。
被告（被执行人）：重庆同创置业（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙北街98号，统一社会信用代码91500106202824550N。
法定代表人：李荣宾，董事长。
委托诉讼代理人：张夕茂，女，1987年4月6日出生，汉族，公司员工，住重庆市綦江区。
被告（被执行人）：张明渝，男，1968年8月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区学林雅园*号附*号21-2，公民身份号码5102121968********。
原告徐江兵与被告重庆银鑫房文化产业发展有限公司（以下简称银鑫公司）、重庆同创置业（集团）有限公司（以下简称同创公司）、张明渝执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐江兵、被告银鑫公司的委托诉讼代理人罗治波，被告同创公司的委托诉讼代理人张夕茂，被告张明渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐江兵向本院提出诉讼请求：1.不得执行重庆市沙坪坝区学林雅园D区负一层66号车位；2.确认徐江兵与重庆同创置业（集团）有限公司之间的车位使用权合同合法有效；3.确认徐江兵对重庆市沙坪坝区学林雅园D区负一层66号车位享有占有、使用、收益和处分的权利；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2004年开始，同创公司称由其所有的车位可向学林雅园业主转让，该车位的土地使用权期限与业主房屋土地使用权期限一致，均为2050年12月29日，而有关产权变更登记手续则在日后办理。2004年7月31日，徐江兵与同创公司签订《出让合同》一份，约定同创公司将学林雅园D区负一层66号车位转让给徐江兵，出让期限自2004年7月31日起至2050年12月29日止，出让金额为6万元。合同签订后，徐江兵依约支付了上述全部款项，其后车位一直由徐江兵占有使用至今。但因同创公司的原因，车位产权登记至今一直没有办理。原告认为《出让合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。同创公司在转让车位予徐江兵之前对讼争车位享有完整的处分权。且转让约定的车位使用期限与房屋土地使用权的期限一致，徐江兵也全款给付了转让对价并合法占有使用至今。而不能办理过户手续，徐江兵并不存在任何过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，重庆市第一中级人民法院裁定驳回窦鹏的执行异议不当，徐江兵对讼争车位享有合法占有、使用、收益、处分的权利，足以排除强制执行，人民法院不应当查封并强制执行。同时，如徐江兵情形的在学林雅园小区还有很多户，请求支持徐江兵的诉讼请求，维护当事人的合法权益。
银鑫公司辩称，《出让合同》只是对讼争车位的使用权的约定，并非所有权，根据相关法律规定，使用权不能对抗执行。而讼争车位的产权至今仍登记在同创公司名下，徐江兵对讼争车位并不享有足以排除法院强制执行的权利。在2004年，涉案车位的产权还没有形成。因此，当时的车位并不具备转让条件，对于徐江兵和同创公司来讲，双方均存在过错。所以，银鑫公司依据生效法律文书申请执行，并无不当。请求驳回徐江兵的全部诉讼请求。
同创公司辩称，同创公司确实与徐江兵就讼争车位签订了《出让合同》，将讼争车位使用权转让给徐江兵，期限是2004年7月31日至2050年12月29日。同创公司是在2006年4月21日取得学林雅园D区车位产权大证。
张明渝辩称，2008年前系同创公司的法定代表人，2008年11月同创公司被重庆信托公司以经济债权形式全部接管，2009年张明渝即被同创公司新的控制人开除，再未掌握过同创公司的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对本院（2017）渝01执异833号执行裁定书、出让合同、收据、车位代管协议、车位标示、房地产权证等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，重庆银鑫房地产开发有限公司更名为重庆银鑫文化产业发展有限公司。本院以（2015）渝一中法执提字第00081号立案执行申请执行人银鑫公司与被执行人同创公司、张明渝借款纠纷一案，执行依据为本院（2010）渝一中法民初字第00285号民事判决。2010年7月21日，本院作出（2010）渝一中法民初字第285-1号民事裁定，查封了包含学林雅园D区负一层66号车位在内的学林雅园D区车库。
在执行过程中，徐江兵对执行标的提出书面异议。2017年6月29日，本院作出（2017）渝01执异833号执行裁定书，驳回了徐江兵的异议请求。
2017年7月18日，徐江兵对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
徐江兵系同创公司开发建设的学林雅园小区业主。2004年7月31日，同创公司（出让方、甲方）与徐江兵（受让方、乙方）就讼争车位签订《出让合同》一份，主要约定：甲方将学林雅园D区负一层66号车位的使用权以6万元价格出让给乙方。付款方式为一次性付款。出让期限为从2004年7月31日至2050年12月29日。乙方在行使使用权期间不得改变该车位的用途，并应遵守小区物业管理的现行规定，缴纳物业管理费和其他相关费用，承担车位使用过程中的相关民事责任。乙方在使用车位期间转让该车位的使用权，需征得甲方的书面同意，在同等条件下，甲方有优先回购权。出让期间届满时，在甲方同意续约的情况下，乙方享有优先继续受让权。同日，同创公司出具收据，收到徐江兵交D区负一层66号车位款6万元。
同日，重庆同创物业管理有限公司与徐江兵签订《车位代管协议》，约定：重庆同创物业管理有限公司作为受托管理的物业管理企业，就D区负一层66号车位向车位使用权业主收取每月60元的管理费。
同创公司于2006年取得学林雅园D区车库产权大证（104房地证2006字第00962号），讼争车位现仍登记于同创公司名下。
本院认为，本案系案外人徐江兵在银鑫公司与同创公司、张明渝借款纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（即讼争车位）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为徐江兵与同创公司签订了车位《出让合同》，支付了转让对价款并合法占有使用至今，对讼争车位享有合法占有、使用、收益、处分的权利。因此，徐江兵对本案讼争车位是否享有足以排除执行的实体权利是本案争议的焦点。本院认为，徐江兵对讼争不享有足以排除执行的权利。其理由如下：
一、徐江兵请求确认对涉案车位享有占有、使用、收益和处分的权利，不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。徐江兵请求确认其对案涉车位享有占有、使用、收益和处分的权利，即主张对案涉车位享有所有权。但根据《出让合同》约定，徐江兵仅享有车位使用权，在行使使用权期间不得改变车位用途。转让车位的使用权，需征得同创公司的书面同意。在同等条件下，同创公司享有优先回购权。可见徐江兵并不享有车位的处分权利。故原告徐江兵请求确认对涉案车位享有所有权，无合同及法律依据，本院不予支持。
二、徐江兵对讼争车位不享有物权期待权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。前述两个规定体现的精神都是一致的，都是对无过错买受人物权期待权保护的规定。本案中，徐江兵与同创公司之间签订的《出让合同》明确约定的是车位使用权转让，不是车位所有权转让，非所有权转移的合同。即该《出让合同》转让的仅仅是地下车位的使用权，并非所有权，非以物权变动为内容。因此，不符合前述司法解释规定的情形。徐江兵要求排除执行的请求不能成立。
三、对于原告徐江兵在执行异议之诉中请求确认车位《出让合同》合法有效，无法律依据，并不属于执行异议之诉的审理范围，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告徐江兵的诉讼请求。
本案受理费1300元，由原告徐江兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 夏 茜