北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第1506号
原告（反诉被告）北京大洋润信广告有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲56号A座805。
法定代表人李大愚，总经理。
委托代理人王东红，北京市京师律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京瑞星世纪广告有限公司，住所地北京市东城区前门大街58号三层。
法定代表人孟凡省，董事长。
委托代理人张永红，北京市中同律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京大洋润信广告有限公司（以下简称大洋润信公司）与被告（反诉原告）北京瑞星世纪广告有限公司（以下简称瑞星世纪公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员杜国庆、张林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大洋润信公司的法定代表人李大愚及委托代理人王东红，被告（反诉原告）瑞星世纪公司的委托代理人张永红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）大洋润信公司起诉称：2010年12月23日，大洋润信公司与瑞星世纪公司签订《合同协议书》，约定双方就北京长途客运站超薄广告灯箱媒体项目达成协议，由瑞星世纪公司负责全额投资和运营项目，由大洋润信公司负责配合就该项目的具体实施细节进行沟通、协调，以确保瑞星世纪公司与长途客运站签约成功并顺利执行；合作期限为5年，瑞星世纪公司同意每月支付公关费用6000元。合同签订后，在大洋润信公司的协调下，瑞星世纪公司顺利与约定的10个长途客运站签订了广告灯箱合作协议，此后除个别广告牌没有使用外，瑞星世纪公司一直使用绝大部分客运站广告位置。自2010年12月签订协议以来，瑞星世纪公司从未向大洋润信公司支付过公关费，累计已长达四年之久。现大洋润信公司诉至法院，要求判令瑞星世纪公司支付2010年12月至2014年12月合同款项288000元并承担诉讼费。
被告（反诉原告）瑞星世纪公司答辩称：大洋润信公司起诉的公关费已经支付了，其在履行合同过程中存在违约行为，根据约定，公关费在年底应经结算后多退少补，故大洋润信公司的起诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告（反诉原告）瑞星世纪公司反诉称：合同签订后，瑞星世纪公司依约支付了相关费用，但大洋润信公司并未完成全部签约任务，签约时间、媒体数量、客车站数量、合同期限均未依约完成，严重影响了瑞星世纪公司广告媒体的使用和经营，造成很大损失。现瑞星世纪公司提出反诉，判令返还已付费用278781元、赔偿282688.8元并承担反诉费。
原告（反诉被告）大洋润信公司针对被告（反诉原告）瑞星世纪公司的反诉，答辩称：第一、协议约定瑞星世纪公司在项目运营过程中，所有的投入均单方出资，经营风险独自承担，故其主张的投资费用无权主张，大洋润信公司不承担项目运营中的投资及亏损风险。第二、瑞星世纪公司无权主张返还垫付的场地费。第三、王建从瑞星世纪公司处所领款项注明为工资，与大洋润信公司无关，王建也没有权利代表大洋润信公司领款。综上，请求驳回反诉请求。
经审理查明：2010年12月23日，大洋润信公司与瑞星世纪公司签订《合同协议书》，约定：瑞星世纪公司负责全额投资和运营该媒体项目，大洋润信公司负责配合该媒体项目的具体实施细节，与各长途客运站沟通、协调，确保瑞星世纪公司顺利与各长途客运站签约成功，同时确保协议的顺利执行；瑞星世纪公司在协议期间对所设置媒体享有独家、自主的广告经营权，经营权为五年，起算日期以媒体安装调试完毕后经双方签字确认之日起计算；本着友好合作和互惠互利的目的，瑞星世纪公司同意为大洋润信公司代付附件二中所写明的大洋润信公司拖欠部分长途客运站的媒体占地费，在签订新合作协议之前，一次性帮大洋润信公司垫付清，大洋润信公司承诺帮其垫付的该部分费用，将从大洋润信公司年终收益中扣除；瑞星世纪公司收益来自于合同所涉及媒体的销售利润，大洋润信公司收益来自于协助瑞星世纪公司与各长途车站顺利签约并执行的媒体销售利润的10%；为了协助大洋润信公司与长途车站的协调工作，瑞星世纪公司同意每月支付给大洋润信公司公关费用6000元，在本合同年度结束时，在大洋润信公司总收益中扣除此部分；大洋润信公司确保在30天内（2010年12月27日至2011年1月25日）协助瑞星世纪公司完成与各长途客运站灯箱媒体合作签约的义务。合同后附附件一《北京市区10个主要长途汽车站设置灯箱广告位置、数量、规格等资料》（包括八王坟、四惠、北郊、六里桥、莲花池、丽泽桥、新发地、永定门、赵公口、木樨园）、附件二《乙方尚欠部分长途车站媒体年租金尾款统计表》、附件三《大洋润信公司各长途车站广告媒体数量及尺寸》。协议落款处，王建代表大洋润信公司签字盖章予以确认。
2010年12月23日至2013年9月6日期间，瑞星世纪公司多次向王建支付款项，共产生内部借款单51张，金额合计245781元，支出理由为公关费、业务公关费、业务费用、备用金、业务备用金、媒体备用金、招待费、媒体开发备用金、年终公关费用等。同时，瑞星世纪公司代大洋润信公司垫付媒体占地费33000元。
2015年3月10日，大洋润信公司向瑞星世纪公司发出通知，载明：因王建已经与我公司终止一切合作关系，今后不再代表我公司与贵公司接触，今后联系人为李大愚。
诉讼中，大洋润信公司提交了瑞星世纪公司分别与北京市长途汽车有限公司永定门分公司、长旅分公司、木樨园长途客运站、四惠分公司、北京浩达交通发展公司签订的《租赁合同》、《合作协议书》、《协议书》、安装确认单等，签约时间为2011年2月至12月期间，租赁期限多为两年，据此证明瑞星世纪公司实际与各长途客运站签订了协议并已经进行了广告灯箱安装。瑞星世纪公司认为签约时间均晚于约定时间，租赁期限均为一年或两年，未达到五年经营期限，实际签约车客运站仅有六个，均存在明显违约。大洋润信公司同意根据实际签约情况核减金额。
诉讼中，瑞星世纪公司提交了垫付费用凭证、占地费凭证、电费支出凭证、灯箱制作安装费用凭证，证明瑞星世纪公司为大洋润信公司垫付款项，为已设置的广告牌支付费用。大洋润信公司认为广告牌制作费用属于正常经营风险。
上述事实，有大洋润信公司提交的《合同协议书》、《租赁合同》、《合作协议书》、《协议书》、安装确认单，有瑞星世纪公司提交的借款单、垫付费用凭证、占地费凭证、电费支出凭证、灯箱制作安装费用凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：大洋润信公司与瑞星世纪公司签订的《合同协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方提交的证据显示，王建曾代表大洋润信公司于2010年12月23日签订《合同协议书》，同时大洋润信公司还曾于2015年3月10日向瑞星世纪公司发出通知，确认王建已经与大洋润信公司终止一切合作关系，上述证据可以印证王建曾与大洋润信公司存在合作关系并且获得签约授权，其在授权期限内的履约行为应由大洋润信公司承担法律责任。根据瑞星世纪公司提交的借款单，瑞星广告公司曾在2010年12月23日至2013年9月6日期间多次向王建支付款项，金额合计245781元，支出的理由均为公关费、业务费用、媒体备用金、招待费、媒体开发备用金、年终公关费用等名目，与《合同协议书》约定的瑞星世纪公司每月支付公关费用名目一致，现无相反证据予以推翻，对瑞星世纪公司已经支付公关费的答辩意见，本院予以采信。因瑞星世纪公司与各家长途站签约时间为2011年2月至12月，租赁期限多为两年，签约时间均晚于约定时间，租赁期限也未达到五年经营期限，实际签约数量也少于约定数量，故大洋润信公司并未能完全履行确保瑞星世纪公司与各长途客运站签约成功并顺利执行的合同义务，公关费金额应予酌减，大洋润信公司亦同意根据实际签约情况核减金额，酌减后金额以瑞星世纪公司已向王建支付公关费245781元为准，大洋润信公司继续要求支付公关费288000元的诉讼请求，本院不予支持，对瑞星世纪公司要求返还已付公关费的反诉请求，本院亦不予支持。根据合同约定，场地费33000元系由瑞星世纪公司代大洋润信公司垫付，现合同未能再实际履行，大洋润信公司应予返还，对瑞星世纪公司此项诉讼请求，本院予以支持。制作广告灯箱费用属于按照合同约定应由瑞星世纪公司承担的费用，故对瑞星世纪公司要求赔偿该份损失的反诉请求，本院不予支持。如大洋润信公司与王建之间针对公关费的收取存有争议，可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）北京大洋润信广告有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）北京瑞星世纪广告有限公司垫付场地费三万三千元；
二、驳回原告（反诉被告）北京大洋润信广告有限公司的全部本诉请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京瑞星世纪广告有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五千六百二十元，由原告（反诉被告）北京大洋润信广告有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费四千七百零七元，由被告（反诉原告）北京瑞星世纪广告有限公司负担四千三百九十四元（已交纳），由原告（反诉被告）北京大洋润信广告有限公司负担三百一十三元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 杜国庆
人民陪审员 张 林
二〇一六年三月十日
书 记 员 龚燕群