天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6107号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：张智慧，天津澍泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王健，男，1983年12月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：石华岭，天津致信律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王健财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销或变更一审判决，依法改判上诉人按照保险事故发生时本案车辆的实际价值264808元对被上诉人进行赔偿或发回重审并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律有误。1.本案车辆存在二手车交易，且二手车交易金额远远低于投保金额680096元，违反了《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定。一审法院在未查清事实基础上判定上诉人按照超过保险价值的金额向被上诉人承担责任，违反《中华人民共和国保险法》第五十二条规定。2.对本案车辆全损价值的评估，应当以该车辆的实际整车价值为鉴定基础进行评估，而不是依据双方订立的保险合同。3.保险的目的仅在于填补风险，而不是使被保险人因风险的发生而获利。
王健提交书面答辩意见称，其不同意保险公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实和理由：1.本案所涉保险合同是双方当事人真实意思表示，不存在任何瑕疵，被上诉人在投保过程中不存在任何欺骗、隐瞒情况。2.被上诉人不存在任何恶意投保及骗保情况。上诉人在保险合同订立之初按照高额保额收取高额的保费，保险事故发生后又以保额远低于实际价值为由，要求减轻保险责任没有任何法律依据。3.鉴定机构出具的鉴定报告客观真实，上诉人没有任何事实依据和法律依据来否认该鉴定结论。
王健向一审法院起诉请求：1．判令保险公司立即赔偿其保险金702,600元（包含车损662,600元、评估费33,100元和施救费6,900元）；2．本案诉讼费由保险公司负担。
一审法院认定事实：2017年9月9日，案外人何文甲驾驶津Ｈ×××××号奔驰牌轿车（以下简称保险车辆）沿宝坻区牛家牌镇西老鸦口村东侧乡村公路由南向北行驶时，车辆坠入公路旁的水沟，造成车辆损坏的交通事故，该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队事故处理大队调查认定：何文甲负事故全部责任。事故发生后，王健申请一审法院对保险车辆损失委托鉴定。天津市津宏机动车鉴定评估有限公司（以下简称鉴定机构）查勘后，认定保险车辆构成全损，损失为662,600元。王健另支付评估费33,100元和施救费6,900元。保险车辆在保险公司投保了车损险，保险金额为680,096元，王健亦投保了该险种的不计免赔险。王健向保险公司索赔未果，故诉至一审法院。对双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的事实问题，一审法院认定如下：一、王健投保时是否存在误导保险公司按照2014年新车进行承保的事实问题。保险公司主张承保时，按照2014年新车情形承保，但车辆实际为2008年购买车辆，完全因王健隐瞒误导所致；王健反驳称，投保时提交了车辆行驶证，根本没有隐瞒，保险公司自行决定承保保险价值的。一审法院认证认为，保险公司在承保时，王健提交车辆行驶证供其核实保险标的、风险测评。行驶证件上，明确标注该车初始登记日期为2008年2月28日，发证日期为2014年7月22日，保险公司作为专业承保公司，完全可据此知晓车辆为2008年购买；其辩称不知晓车辆实际购买时间，王健存在隐瞒误导，没有事实依据，一审法院不予采信。二、保险车辆实际损失的事实问题。王健按照鉴定意见主张损失赔偿，保险公司反驳称，车辆投保价值高于实际价值，实际损失仅为300,000元左右。一审法院认证认为，鉴定机构出具的鉴定意见，是在对保险车辆按照重置价格进行测算后得出，进而推定全损；推定全损价值，依照保险合同约定的保险金额和折旧率进行计算。就推定全损的意见，该鉴定意见合法、客观、有效，一审法院予以采信；就推定的全损价值，鉴定机构并未就实际整车价值进行鉴定，仅是按照双方合同约定，该结论采信与否属于法律认定问题，一审法院在下文论述。
一审法院认为，王健作为保险车辆的实际所有人和被保险人，与保险公司订立的车损险合同，为双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。双方当事人应全面、严格按照合同约定，行使权利，履行义务。在保险期间，发生涉案保险事故，保险公司应依法依约保险车辆的损失进行赔偿。结合双方当事人的诉辩意见，双方的争议焦点为：保险单约定的车辆保险金额680,096元是否有效？一审法院评判如下：当事人从事民事活动应当诚实守信，依法正当行使权利、履行义务，不得侵害他人合法权益。保险活动中，上述要求是对保险公司最基本的法律约束。在从事保险业务活动中，保险公司根据设定的险种，以危险测评为依据，合理界定保险标的物的保险价值，进而采取足额承保。就承保标的物的保险价值而言，可以根据实际价值确定，亦可以双方约定确定，均为有效方式。本案中，王健投保时，如实提交保险车辆行驶证件，保险公司在对保险标的车辆的车型、购买年限等确定承保价值、计算保险费用的信息核查后，按照680,096元的保险价值进行承保并收缴保费，王健对此予以认可并交纳相应的保险费用。据此，该约定是双方真实意思表示，保险公司的行为，已足以让王健相信，一旦发生保险事故，保险公司的保险赔偿额度可以达到680,096元。该意思信赖，从合同解释方法上亦能得到支持，因为对合同内容产生分歧时，应按照合同条款有效来进行解释，而不是按照合同无效性来进行解释。保险公司应诉过程中，否认上述保险价值和保险金额的约定，且并没有证据证明提其示告知王健采取的是超额承保方式，从诚实信用原则来讲，保险公司的行为已构成反言行为，且保险公司的赔偿计算方式明显构成权利义务失衡（收取高额保费，车辆全损，却只赔偿部分保险金额），一审法院对其抗辩主张不予采信。保险公司提出承保有误，且系王健隐瞒所致，但并未提交证据证明，一审法院对该主张不予采信。保险公司提出二手车整车价值鉴定，因该鉴定结论并不能否认合同约定内容效力，并无实际意义，一审法院不予准许。保险车辆已构成全损，保险公司应按照合同约定的折旧率赔偿保险金662,600元。王健主张的评估费33,100元，为查明保险车辆损失所支付的必要、合理费用，应由保险公司在保险金额外另行赔偿，一审法院予以确认；王健主张的施救费，按照天津市道路事故车辆救援托运管理办法的收费标准之内，一审法院确定为700元；王健主张超出部分，并无事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院确认保险车辆的损失为696,400元。该损失属于保险公司承保的车损险赔偿范围，且王健投保了不计免赔险，应由保险公司赔偿。综上，一审法院判决如下：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十五日内在车辆损失险范围内赔偿原告王健保险金663300元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十五日内给付原告王健鉴定费33100元；（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津市农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）三、驳回原告王健的其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,780元，减半计取5,390元（原告王健已缴纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担（此款由被告给付原告王健，给付时间、方式同上）。”
二审期间，上诉人为证明其主张向法庭提交了出险车辆信息表及案外人与上诉人之间的通话录音，被上诉人提交书面质证意见称其不认可上述证据的关联性、客观性和证明目的。本院经审查认为，这两份证据均不属于新证据，且并不足以证明上诉人的主张，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人应当赔偿的车损数额。本案中，被上诉人投保时，如实提交保险车辆行驶证件，上诉人在对保险标的车辆的车型、购买年限等确定承保价值、计算保险费用的信息核查后，按照680,096元的保险价值进行承保并收缴保费，被上诉人对此予以认可并交纳相应的保险费用。据此，该约定是双方真实意思表示，上诉人的行为，已足以让被上诉人相信，一旦发生保险事故，上诉人的保险赔偿额度可以达到680,096元。因该保险单中已经确定涉诉车辆在投保时的实际价值和车损保险金额均为680096元，故一审法院委托的有资质的鉴定部门确定涉诉车辆为全损时，依据该车投保时的实际价值及其折旧率确定车辆损失数额并无不当，本院予以采信。一审法院依据鉴定报告计算被上诉人车损金额并无不妥，本院予以维持。上诉人以其工作人员失误为由不予认可涉诉车辆投保时的实际价值的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5272元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年八月十六日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……