山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2583号
上诉人（原审被告）中启胶建集团有限公司。
法定代表人徐奎学，总经理。
委托代理人王健。
被上诉人（原审原告）青岛青华润设计装饰工程有限公司。
法定代表人李孝仓，总经理。
委托代理人常学仕。
委托代理人陈丽。
原审被告即墨市市场建设服务中心。
法定代表人巩志良，主任。
委托代理人于道峰，山东一诺律师事务所律师。
上诉人中启胶建集团有限公司（以下简称胶建集团）因与被上诉人青岛青华润设计装饰工程有限公司（以下简称青华润装饰公司）、原审被告即墨市市场建设服务中心（以下简称即墨市场建设中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第2750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
青华润装饰公司在一审中诉称：2007年7月5日，双方签订《青岛即墨服装市场铝合金门窗施工合同》、《青岛即墨服装市场一期D标段走廊采光井施工合同》各一份。青华润装饰公司依约履行了合同，胶建集团、即墨市场建设中心尚欠青华润装饰公司工程款40.30万元。经青华润装饰公司多次催款，胶建集团、即墨市场建设中心无正当理由拖欠至今。请求依法判令：1、胶建集团、即墨市场建设中心立即支付青华润装饰公司工程款403000元，并支付利息损失308352元（以398000元×60%元为基数，自2007年10月20日开始计算至判决生效之日，以398000元×35%元为基数，自2008年10月21日开始计算至判决生效之日，以398000元×5%元为基数，自2009年10月21日开始计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）；2、诉讼费用由胶建集团、即墨市场建设中心负担。
胶建集团在一审中辩称：1、对青华润装饰公司主张的金额及青华润装饰公司提交的结算单是其单方出具，无法律效力。2、青华润装饰公司主张的权利已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉求。
即墨市场建设中心在一审中辩称：青华润装饰公司追加即墨市场建设中心无事实和法律依据。1、双方之间没有合同关系，即墨市场建设中心并非青华润装饰公司合同的相对方，即墨市场建设中心与青华润装饰公司之间不存在工程款结算关系。2、即墨市场建设中心与胶建集团尽管存在合同关系，但双方对服装市场D标段的工程款已结算完毕，工程款总计64264905.78元，即墨市场建设中心已经给付64170900元，尚有94005.78元未付。依据双方签订的建筑施工合同，该款为质量保证维修金，因该工程系2009年11月3日竣工验收合格，而屋面工程质量保修期为自工程竣工验收合格之日起5年，上述质保金债权人到期日为2014年11月3日，属于不到期债权，对此即墨市场建设中心有权拒绝给付。综上，青华润装饰公司追加即墨市场建设中心没有事实和法律依据，要求驳回青华润装饰公司对即墨市场建设中心的诉讼请求。
一审法院查明和认定的基本事实是：即墨市场建设中心将青岛即墨服装市场D标段工程发包给青岛市胶州建设集团有限公司，工程款总计64264905.78元，即墨市场建设中心已经给付青岛市胶州建设集团有限公司64170900元，尚有质量保证维修金94005.78元未付。
2007年7月5日，青岛胶建集团公司与青华润装饰公司签订《青岛即墨服装市场铝合金门窗施工合同》与《青岛即墨服装市场一期D标段走廊采光井施工合同》，两份合同的工程总价款为398000元。《青岛即墨服装市场铝合金门窗施工合同》约定：青华润装饰公司为青岛胶建集团公司承建即墨服装市场D区铝合金门窗制作与安装；承包形式为包工包料；工程竣工验收后付至工程款总额的60%，一年后付至95%，余5%作为保修金，二年保修期满后一次付清余款，承包方按本合同总价款的1.5%向发包方交纳管理费。《青岛即墨服装市场一期D标段走廊采光井施工合同》约定：青华润装饰公司为青岛胶建集团公司承建即墨服装市场一期D标段走廊采光井制作与安装；承包形式为包工包料；合同价款为一次性包死价398000元；工程竣工验收后付至工程款总额的60%，一年后付至95%，余5%作为保修金，二年保修期满后一次付清余款，承包方按本合同总价款的1.5%向发包方交纳管理费。
青华润装饰公司称涉案工程的竣工验收时间为2007年10月20日，胶建集团称竣工验收时间应该在2008年1月3日开业前。
青华润装饰公司具有施工资质。
另查明，青岛市胶州建设集团有限公司已将名称变更为中启胶建集团有限公司。
一审庭审中，胶建集团提交了一份青华润装饰公司向其出具，要求即墨市场建设中心直接支付工程款的函，以及一份青华润装饰公司与胶建集团签订的工程款拨付协议，主要内容为工程款由建设单位直接拨付给青华润装饰公司。
一审法院认为，青华润装饰公司为胶建集团承建即墨服装市场铝合金门窗与即墨服装市场一期D标段走廊采光井工程，经双方确认，青华润装饰公司承建的涉案工程总价款为398000元，对此一审予以确认。即墨市场建设中心将青岛即墨服装市场D标段工程发包给胶建集团，工程款总计64264905.78元，即墨市场建设中心已经给付胶建集团64170900元，尚有质量保证维修金94005.78元未付。故，即使青华润装饰公司与胶建集团签有由青华润装饰公司直接向即墨市场建设中心要求支付工程款的协议，因没有即墨市场建设中心的参与和同意，且即墨市场建设中心除了质量保证维修金94005.78元未给付给胶建集团，剩余工程款已全部给付给胶建集团。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，胶建集团应支付青华润装饰公司工程款398000元。关于青华润装饰公司主张利息损失308352元的请求。一审认为，双方均没有证据证明涉案工程的竣工验收时间，青华润装饰公司称涉案工程的竣工验收时间为2007年10月20日，胶建集团虽不认可青华润装饰公司主张的竣工验收时间，但称竣工验收时间应该在2008年1月3日开业前，因此一审认为涉案工程的竣工时间以青华润装饰公司主张的2007年10月20日为宜。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”胶建集团支付青华润装饰公司工程款的同时，还应支付青华润装饰公司以238800元（398000元×60%）为基数，自2007年10月20日开始计算至判决生效之日，以139300元（398000元×35%）为基数，自2008年10月21日开始计算至判决生效之日，以19900元（398000元×5%）为基数，自2009年10月21日开始计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以不超过青华润装饰公司主张的利息损失308352元为限。关于管理费的问题。一审认为，按照青华润装饰公司与胶建集团签订的施工合同，青华润装饰公司应向胶建集团交纳管理费5775元（39000元×1%＋（398000元-39000元）×1.5%），该笔管理费应从胶建集团应支付的工程款中扣除，即，胶建集团应支付青华润装饰公司工程款392225元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，一审判决：一、中启胶建集团有限公司于判决生效后十日内支付青岛青华润设计装饰工程有限公司工程款392225元；二、中启胶建集团有限公司于判决生效后十日内支付青岛青华润设计装饰工程有限公司以238800元为基数，自2007年10月20日开始计算至判决生效之日，以139300元为基数，自2008年10月21日开始计算至判决生效之日，以19900元为基数，自2009年10月21日开始计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以不超过青岛青华润设计装饰工程有限公司主张的利息损失308352元为限；三、驳回青岛青华润设计装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10914元，由中启胶建集团有限公司负担。
宣判后，胶建集团不服，上诉至本院。
上诉人胶建集团上诉称：一、一审认定事实错误，青华润装饰公司的诉讼请求已超过诉讼时效。青华润装饰公司于2008年1月15日就涉案工程尾款拨付问题，向胶建集团发函声明“由即墨市场建设服务中心直接支付其工程款”，据此双方签订《工程款拨付协议》。该协议签订后，青华润装饰公司从未要求胶建集团支付工程款。根据民法通则第135条的规定，青华润装饰公司于2014年3月24日向法院主张权利已超过法定的诉讼时效。二、一审适用法律错误。一审中，青华润装饰公司从未举证证明其诉讼请求在6年间中断，并认可《工程款拨付协议》及函件的合法有效性，系其真实意思表示。青华润装饰公司主张权利未在法定诉讼时效期间内行使，已丧失胜诉权。一审判决有意回避诉讼时效问题，无视法律规定，是完全错误的。请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回青华润装饰公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由青华润装饰公司负担。
被上诉人青华润装饰公司答辩称：一、本案不涉及诉讼时效问题。因胶建集团多次告知我方，该笔款项并未到账，也未与即墨市场建设中心结算。胶建集团通过欺诈手段非法占有青华润装饰公司的工程款，不存在时效问题。二、青华润装饰公司曾多次主张权利，胶建集团也未明确表示拒绝履行给付义务，一审庭审时胶建集团承认我方主张过权利。三、胶建集团是侵权人，通过欺诈手段非法占有青华润装饰公司的合法财产，作为时效受益人，举证义务应由胶建集团承担。
原审被告即墨市场建设中心陈述称：本案应维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题是：青华润装饰公司关于工程款的主张是否已超过法定的诉讼时效期间。青华润装饰公司与胶建集团签订铝合金门窗施工合同，青华润装饰公司按照约定完成了涉案工程的施工，且涉案工程早已交付使用，胶建集团应当支付青华润装饰公司工程款。尽管青华润装饰公司向胶建集团发函要求由即墨市场建设中心拨付工程款，双方亦由此达成工程款拨付协议，约定由即墨市场建设中心直接向青华润装饰公司拨付工程款，但作为建设单位和付款方的即墨市场建设中心对此并未参与，也未明确表示同意直接支付青华润装饰公司工程款。至此，双方对工程款拨付方式的合同约定予以了变更，从而达成新的合意，但各方并未实际履行。在即墨市场建设中心扣除质保金后将剩余工程款全部支付给胶建集团的情况下，胶建集团对欠付青华润装饰公司的工程款并未明确表示拒绝支付，在此情况下，青华润装饰公司起诉主张工程款，并未超过法定的诉讼时效期间。因此，胶建集团关于青华润装饰公司要求支付工程款的诉讼请求超过诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据，本院对其该项主张不予支持。
综上，上诉人胶建集团的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10914元，由上诉人中启胶建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年十二月八日
书 记 员 魏 威