山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终2614号
上诉人（原审原告）：任建鲁，男，1980年4月8日出生，汉族，职工，住东明县，系任付双之长子。
上诉人（原审原告）：吕翠荣，女，1952年7月24日出生，汉族，退休职工，住东明县，系任付双之妻。
上诉人（原审原告）：任建营，男，1981年6月2日出生，汉族，东明县公安局干部，住东明县，系任付双之次子。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：韩保增，东明县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：崔保军，男，1962年1月1日出生，汉族，住东明县。
上诉人任建鲁、吕翠荣、任建营因与上诉人崔保军合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初2205号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任建鲁、吕翠荣、任建营上诉请求：本案案由应认定为土地使用权有偿使用关系，非合资合作建房关系；上诉费用由崔保军负担。事实和理由：1、上诉人既不出资，也不参与管理，更不承担风险和享受收益，不应当是合资、合作建房关系,而是土地使用权有偿使用关系。2、上诉人在本案中无过错，本案不是合资、合作建房关系，不应考虑是否有资质，上诉人不存在过错。3、一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条错误，该条司法解释适用情形与本案不同，适用法律错误。
崔保军辩称，上诉人亲属任付双提供的地皮，其出资，盖了之后一层是任付双的，上面是崔保军的，任付双办手续崔保军出钱，这就是合资开发。
上诉人崔保军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判赔偿其损失。事实及理由：一审判决没有认定楼房未能建成的过错和原因。当时约定由任付双负责办理建房施工许可手续，正因为未能办理，致使建房行为被制止，任付双具有过错。2、虽建房未完成，但其本人已经投资了40余万元建设资金，楼房地基和一层楼房已经完工，一审应当根据过错大小，对因建房给上诉人造成的损失作出处理。3、案涉土地一直登记在任付双名下，上诉人没有取得土地，一审判令崔保军交付该宗土地，与事实不符。4、一审判决拆除土地上的房屋没有依据，涉案房屋是否应予拆除，应由有批准权的政府主管部门认定违法建筑予以拆除，一审判决超出其诉讼请求。
任建鲁、吕翠荣、任建营辩称，本案法律关系认定错误，本案是土地有偿使用，因为二者建房关系，不符合合作开发房地产应共同投资、共担风险、共享利润的条件。当时约定由施工方办理手续，崔保军对此具有过错。上诉人没有证据证明投入了40余万元的建设资金，原判返还土地、拆除房屋是正确的。
原告任建鲁、吕翠荣、任建营向一审法院起诉请求：1、判令被告返还东国用（96）字第000278号土地（位于解放路南段西侧）并恢复原状。2、涉案费用由被告承担。事实与理由：2006年底，被告崔保军找到原告的亲属任付双，要求使用任付双名下的东国用（96）字第000278号土地进行房地产开发，条件是在任付双的土地上盖五层高的楼房，一层给任，其余楼层由被告销售，2年内完成开发并给原告房屋，原告同意了这个条件。2007年三、四月份被告动工开发，在被告开发过程中，被政府有关部门阻止，一层都没有完成。后来原告才知道被告崔保军没有任何资质，无开发房地产的资格。从2011年开始，原告要求被告尽快施工或者返还土地，被告至今没有答复。
一审法院认定案件事实：三原告亲属任付双（已故）、案外人张庆生均为东明县纪委退休干部，该三人在东明县解放路南段西侧各有一处宅基地，其中任付双宅基地国有土地使用权证为东国用（96）字第000278号，三人的宅基地并排相邻，因无钱盖房，三人商议由任付双找人建房，后任付双找到被告崔保军，约定由三人出地皮，被告崔保军出资建设五层楼房，房屋建好后，一层楼房及院落分别归三人所有，其余楼房由被告崔保军对外出售。2007年被告崔保军开始动工，在崔保军动工前，张庆生将宅基地使用权转让给了被告崔保军的弟弟崔保生。在被告崔保军动工建设过程中，因其未取得施工许可证，东明县城市管理局对被告崔保军的建设行为进行了制止。现涉案土地上已建起一层楼房（烂尾状态）。在工程停工后，三原告与被告崔保军就后续事宜未能达成一致意见，三原告向一审法院提起诉讼。
庭审过程中，被告崔保军向一审法院提出反诉请求，庭后被告崔保军提交的反诉状上未写明反诉金额，事后亦未在指定期限内交纳反诉费用。
另查明，三原告及三原告亲属任付双与被告崔保军均不具有房地产开发资质。
上述事实有当事人陈述、证人证言、国有土地使用权证、庭审笔录等在卷为凭，并经一审开庭质证可以作为定案的依据。
一审法院认为，三原告亲属任付双与被告崔保军就合作建房一事达成一致意见，三原告亲属任付双以土地使用权为条件，换取被告崔保军投资建设房屋，待房屋建成后，楼房一层及院落归三原告亲属任付双所有，其余楼房由被告崔保军对外出售，双方之间达成了合资、合作建房合同，因三原告亲属任付双与被告崔保军均不具有房地产开发资质，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，三原告亲属任付双与被告崔保军之间的合资、合作建房合同属于无效合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效、或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三原告亲属任付双与被告崔保军对此均有过错，根据上述规定，被告崔保军应返还三原告亲属任付双的土地，并将建造在该土地上的房屋予以拆除。被告崔保军虽提出反诉请求，但其在指定的期限未缴纳反诉费用，故对被告崔保军的反诉请求在本案中不予审理，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔保军于判决生效后三十日内返还原告任建鲁、吕翠荣、任建营位于东明县解放路南段西侧的东国用（96）字第000278号土地，拆除土地上的房屋。案件受理费100元，由被告崔保军负担。
本院审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院审理期间双方均认可，涉案土地现登记在任付双名下。
本院查明的其他事实与原判一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、双方当事人之间的法律关系应当如何认定，是合资、合作建房关系还是土地使用权有偿使用关系；二、对于涉案协议双方未能履行是否存在过错，任建鲁等三人请求返还土地恢复原状是否应予支持。
关于焦点一。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”本案中，双方约定由上诉人亲属任付双出地皮，崔保军出资建设五层楼房，房屋建好后，一层楼房及院落归任付双所有，其余楼房由崔保军对外出售。双方约定符合本条规定的情形，一审认定双方为合作开发房地产合同关系并无不当。
关于焦点二。双方所主张的过错问题，因双方均无房地产开发经营资质，双方约定属于无效。且双方对约定由谁负责办理建房手续问题各执一词，均无法提供充分证据，对该事实无法查明，据此一审认定双方均有过错并无不当。关于上诉人崔保军主张一审判令返还土地不当的问题。案涉土地现登记在任付双名下，故双方约定合作建房，案涉土地所有权并未转移给崔保军，仍为任付双所有，故崔保军并不负有返还土地所有权的义务，一审判令其返还土地不当，应予纠正。关于上诉人崔保军主张赔偿损失的问题。一审中崔保军反诉赔偿损失等，但在一审法院向其释明后，并未交纳诉讼费用，对其所诉称的损失问题，可另行主张权利。
综上，上诉人任建鲁、吕翠荣、任建营的上诉理由不成立，予以驳回；上诉人崔保军的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持山东省东明县法院（2016）鲁1728民初2205号民事判决中关于崔保军于判决生效后三十日内拆除位于东明县解放路南段西侧的东国用（96）字第000278号土地上房屋的判项；
二、撤销山东省东明县法院（2016）鲁1728民初2205号民事判决中关于崔保军返还任建鲁、吕翠荣、任建营涉案土地的判项。
一审案件受理费100元，由上诉人崔保军负担；二审案件受理费200元，由上诉人建鲁、吕翠荣、任建营负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 侯圣春
审判员 李 兴
二〇一八年九月四日
书记员 邢 辉