浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第130号
上诉人（原审被告）：钱海磊。
委托代理人：周夏静。
上诉人（原审原告）：林平。
委托代理人周大红。
上诉人金伟。
被上诉人叶成春。
上诉人钱海磊与上诉人林平，被上诉人金伟民、叶成春民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2011）温瑞商初字第2142、2143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由高兴兵担任审判长、审判员陈成荣、审判员李洁的合议庭，进行了开庭审理。被上诉人金伟、叶成春没有到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：金伟、钱海磊原系夫妻，金伟与钱海磊于1997年7月16日结婚，2011年10月10日，办理了离婚手续。2011年10月10日离婚。
在金伟、钱海磊夫妻关系存续期间，金伟分别于2011年8月18日、2011年8月22日、2011年9月2日分别向林平借款200万元、500万元和300万元，约定借款期限分别至2011年9月17日、2011年9月10日和2011年10月1日。其中，对于2011年8月18日和2011年8月22日的借款，还约定：如逾期还款，按每日千分之三，由金伟向林平支付逾期滞纳金；叶成春为该两笔借款提供连带责任保证担保。
上述借款，金伟已经部分偿还。由于金伟偿还林平的款项，是偿还借款本金还是利息产生争议，经依法调整和处理，结果是：2011年8月18日的200万元借款，尚有11.6181万元未偿还；2011年8月22日的500万元，尚有435.9980万元未偿还（以上两笔合计447.6161万元，逾期利息已经计算至2011年9月23日）；2011年9月2日的300万元借款，尚有149.4510万元未偿还（赔偿利息损失已经计算至2011年11月21日）。
原审法院认为，本二案的债务是金伟、钱海磊的夫妻共同债务。理由如下：一、本案债务发生于金伟和钱海磊夫妻关系存续期间；二、没有法律事实可以阻止本案债务成为金伟、钱海磊的夫妻共同债务。将本案债务确定为金伟、钱海磊的夫妻共同债务，也是公平合理的。（1）金伟、钱海磊之间离婚前没有完全分居，经济上存在着联系。金伟、钱海磊离婚协议书上所分割的苏州房地产，就是在离婚前不久共同购置的，由此表明，金伟、钱海磊不仅在经济上存在着联系，而且在重大问题的决策上，存在着协商。（2）金伟、钱海磊离婚时存在着经济利益输送。钱海磊主张债务发生于分居期间，不同意承担债务，却在离婚时分割到所谓的分居期间的财产，有悖于权利义务相一致的原则。（3）钱海磊主张金伟借款的目的是从事放高利贷和做配资生意，不应作夫妻共同债务认定，无法律依据。
原审法院还为，林平与金伟、叶成春之间的民间借贷关系事实存在。金伟在林平主张权利后，应及时履行偿还借款、支付孳息的义务。钱海磊应对金伟的债务承担共同偿还责任。叶成春应对自己提供担保的借款承担连带清偿责任，但林平调整诉讼请求过程中，最终没有要求叶成春对逾期利息承担连带责任，系林平诉讼过程中在法律规定的范围内，自由处分自己的民事权利和诉讼权利，予以支持。原、被告约定的逾期利息利率过高，宜调整至借款发生时中国人民银行规定的商业银行同期六个月期的贷款基准利率的4倍，即年利率24.4%。超过部分不予支持。未约定逾期利息的，逾期后赔偿利息损失的利率宜按中国人民银行规定的商业银行同期六个月期的贷款基准利率，即年利率6.1%。林平的其他诉讼请求，由于对本息的调整、林平本人的举证不足、与事实不符等原因，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（三）项、第十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、金伟、钱海磊于本判决生效后十日内共同偿还林平借款447.6161万元及其逾期利息（按年利率24.4%，从2011年9月24日起，计算至判决确定偿还之日止）。二、金伟、钱海磊于判决生效后十日内共同偿还林平借款149.4510万元并赔偿利息损失（按月利率6.1%，从2011年11月22日起，计算至判决确定偿还之日止）。三、叶成春对被告金伟关于本判决第一项债务中的本金447.6161万元，承担连带清偿责任。四、叶成春承担连带清偿责任后，有权向被告金伟、钱海磊追偿。五、驳回原告林平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2011）温瑞商初字第2142号案件受理费62900元，财产保全申请费5000元，（2011）温瑞商初字第2143号案件受理费6003元，共计73903元，由林平负担12000元，由金伟、钱海磊、叶成春共同负担38000元，由金伟、钱海磊共同负担23903元。
钱海磊不服上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不当，法律适用错误。一是被上诉人林平篡改2011年8月22日借款金额500万元的借条的事实依据充分，但原审未予客观认定。二是2011年9月2日借款300万元，该笔借款事实不清；双方对利息约定不明，视为没有约定利息；三是原审对《离婚协议书》的证据审核错误，不能以此主观臆断认定夫妻双方存在在经济上存在联系和重大问题的决策上存在协商，夫妻之间并无共同举债的合意。四是原审对上诉人主张的夫妻感情破裂而分居及经济独立等重要事实证据，未作全面客观认定。上诉人在原审中所提交的证据足以反映出上诉人与金伟感情不和，2008年左右开始分居，且各自经济独立；五是原审法院未就本案事实和借款用途是否属于家庭共同生活或经营所需作出认定，不具备足以认定为夫妻共同债务的基础证据。离婚协议中分割财产的是否平衡不能作为经济是否独立的判断依据，上诉人没有分享到该笔债务所带来的任何利益。
林平针对钱海磊的上诉辩称：林平不存在篡改、变造证据的事实。钱海磊和金伟感情破裂而分居的陈述是虚假的，涉案的《离婚协议书》明显反映了上诉人钱海磊和金伟在家庭债务危机发生时利用离婚转移财产，逃避债务，严重损害了债权人利益的典型逃债行为，钱海磊和金伟在离婚前经济独立的事实不成立，本案债务是夫妻共同债务，应由上诉人钱海磊和金伟共同偿还。请求二审法院驳回上诉，一审法院对一审认定的2011年10月23日判决还款60万元计算错误，应该是6万元。请求更正判决错误。
林平不服一审判决，向本院提起上诉称，金伟在2011年10月23日向林平妻子钟运璇汇款仅为6万元，原审却认定60万元，存在错误认定。2012年9月23日金伟向林平还款20万元已经包含在当日还款的29.027万元。原审未支持林平要求叶成春对借款逾期利息等承担保证责任，没有法律依据。原审判决将林平汇入的款项全部当作归还借款本金扣除是错误的，打入钟运璇帐户的款项全部是金伟按月息4%支付给林平的利息。
钱海磊对林平的上诉未作答辩。
二审期间双方当事人均未举出新的证据。
经审理，本院除对一审法院2011年10月23日还款60万元的事实不予认定外，对其他事实予以确认。
另查明，一审法院对2011年10月23日还款60万元认定有误，应该为6万元。
本院认为，按照本案借款发生的时间、钱海磊与金伟夫妻分居的有关证人证言、夫妻关系存续期间共同购买房产行为及离婚协议书等证据进行综合审查，原审法院认定的事实并无不当，上诉人钱海磊所诉称的债务发生之前夫妻已经分居的事实缺乏足够的证据支持，钱海磊不承担夫妻共同债务责任的事由不成立，将本案债务认定为夫妻共同债务是公平合理的。综上，上诉人钱海磊上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
1、维持浙江省瑞安市人民法院（2011）温商初字第2142号、2143号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项。
2、变更浙江省瑞安市人民法院（2011）温商初字第2142号、2143号民事判决第二项为“金伟、钱海磊于判决生效后10日内共同偿还林平借款203.4510万元并赔偿利息损失（按月利率6.1%，从2011年11月22日起，计算至判决确定偿还之日止）。”
二审案件受理费68903元，由上诉人钱海磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴兵
审判员 陈成荣
审判员 李 洁
二〇一三年六月二十九日
书记员 郑 琳