山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终1844号上诉人（原审被告）：李强，男，1976年3月15日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。委托诉讼代理人：张恒，山东东岳泰山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继广，山东东岳泰山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司泰安分行，住所地山东省泰安市东岳大街308号。负责人：王子敬，该分行行长。委托诉讼代理人：杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。上诉人李强因与被上诉人交通银行股份有限公司泰安分行（以下简称交通银行泰安分行）劳动争议纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初5075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李强及其委托诉讼代理人张恒、张继广，被上诉人交通银行泰安分行的委托诉讼代理人杨传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的一审诉讼请求没有事实依据，上诉人到底是否存在违纪行为，所谓的被害人曹某都不认可，交通银行无权超越或者代替曹某去确认事实；被上诉人作出的《解除劳动关系决定》（交银泰[2016]47号）没有事实和制度依据，其依据的《交通银行员工禁止行为手册》、《交通银行员工违规行为处理办法》等规定均没有合法的制定程序，也未经上诉人学习，对上诉人不生效。该决定作出的程序违法，其应当事先通知工会，但被上诉人在仲裁时未将该证据提交而在一审时提交，应当是后补的。交通银行泰安分行辩称，上诉人与被上诉人解除劳动关系事实清楚，证据充分，程序合法，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉的上诉请求，维持原判。交通银行泰安分行向一审法院提出诉讼请求：1.撤销泰安市劳动人事争议仲裁委员会泰山劳人仲案字[2017]第140号仲裁裁决书，确认原告作出的《关于给予李强解除劳动合同组织处理的决定》（交银泰办函[2016]47号）合法有效，依法判定原告不承担支付工资义务。2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告申请撤回了第一项诉讼请求，即要求撤销泰安市劳动人事争议仲裁委员会泰山劳人仲案字[2017]第140号仲裁裁决书的诉讼请求。事实和理由：2017年7月31日，被告以原告作出的《关于给予李强解除劳动合同组织处理的决定》（交银泰办函[2016]47号）违法为由，向泰安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请称，要求继续履行劳动合同恢复其职务，补发工资，补缴其社会保险，补发取暖费等。泰安市劳动人事争议仲裁委员会经受理、审查，于2017年10月10日作出泰劳人仲案字[2017]第140号仲裁裁决书。原告认为，泰安市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果明显不当。理由如下：一、被告违纪违规事实清楚明确。（1）2015年1月，被告李强以为请托人曹某办理贷款请客为由要求曹国伟向其打款2万元，并将其的农信社卡号通过手机发给了曹国伟。曹国伟于2015年1月12日，1月13日分别汇给被告9000元和11000元。2015年2月，被告又为其办理贷款请客吃饭为由，要求曹国伟拿出2万余元。此后，因贷款迟迟未能办理，曹国伟要求被告退回款项，被告拒绝退款，请托人曹国伟于2015年8月21日，到交通银行泰安分行处举报申请人的上述行为。交通银行泰安分行找到被告及举报人曹国伟进行调查核实，被告承认通过转账及现金方式收受曹国伟共计4万元款项。通过上述事实描述，并结合被告自书的情况说明、举报人曹国伟的谈话记录、情况说明以及曹国伟在仲裁庭出庭作证的陈述，可以认定在曹国伟向建行申请贷款过程中，被告充当融资中介，违规参与其融资行为，并且收受现金四万元，存在“吃、拿、卡、要、报”的行为，并且出现出入高档场所并要求请托人曹国伟为其付款的违规违纪行为。（2）结合考勤表的相关内容，被告自2016年2月起持续旷工超过五天，严重违反原告规章制度。二、被告上述行为严重违反被申请人的规章制度，被申请人与其解除劳动合同关系合法有据。（1）《交通银行员工禁止行为手册》员工二十个严禁：17、严禁利用工作便利索取、收受贿赂，不得违反规定收受各种名义的回扣、佣金、手续费等，不得向客户借钱、借车、借房及其他贵重物品；对公客户经理、零售信贷客户经理十个严禁1、严禁充当融资中介，参与客户交易、民间借贷或提供担保；零售客户十个严禁1、严禁充当融资中介，违规参与客户融资或提供担保;（2）《交通银行股份有限公司员工行为规范》第一条规定：“员工不得从事任何损害本行信誉和形象的活动，不得作出任何导致或可能导致损害本行客户关系或造成其他严重后果的行为”；第七条规定，“员工应严格遵守有关反商业贿赂的法律法规或本行相关制度规定，不得以任何名义、任何方式收受和索要请托人财物，包括房屋、汽车、干股、赌资、明显高于出资的收益等”的规定。（3）被告在《泰安分行“员工行为管控专项行动”自查工作承诺书》中签字承诺，其不存在“向客户或合作单位（索）收取各种形式回扣、佣金、手续费的行为”，其不存在“利用工作之便，采取向客户借钱、借车、借房及借其他贵重物品等手段谋取个人利益或者其他吃、拿、卡、要、报的行为”、其不存在“违背职业操守，与第三方机构合作异常的情况”，被告保证如违反上述承诺，自愿接受《交通银行员工归为行为处理办法》及党纪、政纪责任和法律后果。（4）根据原被告签订的劳动合同，合同明确约定，员工连续旷工达到规定天数后，被告可解除其劳动合同。三、原告在与被告解除劳动合同之前已按照法律规定事先通知工会，程序合法。综上，被告的上述行为，不仅给原告带来不良的社会影响，更是严重违反原告的相关规章制度和劳动合同，交通银行泰安分行依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的相关规定，与其解除劳动关系事实清楚，证据充分，合法有据。为此，请求人民法院依法查明事实，判若所请。一审法院认定事实：原被告于2007年6月3日签订劳动合同，合同期限自2007年6月4日起至2008年6月3日。自2013年7月份起双方实行无固定期限劳动合同。2015年8月25日，曹国伟到原告处反映：经李强介绍，曹国伟到建设银行赵建强处办理贷款业务，期间请客吃饭等共花销6.3万元。后贷款业务未办成，赵建强和李强以不知情、不知道为由推脱责任，不还款，因此找到单位领导反映情况并要求李强退还五万元费用。2016年9月1日，原告监保部作出《关于李强违规行为处理建议》，该《建议》载明：“经调查了解，2014年下半年，花园支行客户经理李强通过中国银行员工崔静认识了泰安玉泰装饰公司经理曹某，曹某想通过交行办理贷款业务，因装饰公司与房地产业高度关联我行政策不允许介入，李强回绝了贷款请求。后通过李强介绍，认识了建行长城路支行副行长赵建强，初步确定了贷款事宜。之后，曹某按照李强及赵建强的要求提供贷款审查材料，此笔业务后未办成……经调查了解，李强通过转账方式收受曹某20000元，现金方式收受曹某15000元，共计35000元。后李强已将上述费用退还曹某。……李强行为违反了《交通银行员工禁止行为手册》对员工二十个严禁：17、严禁利用工作便利索取、收受贿赂，不得违反规定收受各种名义的回扣、佣金、手续费等，不得向客户借钱、借车、借房及其他贵重物品的规定以及《关于印发（2008修订版）的通知》（交银人资[2008]32号）附件1第七条‘员工应严格遵守有关反商业贿赂的法律法规或本行相关制度规定，不得以任何名义、任何方式收受和索要请托人财物，包括房屋、汽车、干股、赌资、明显高于出资的收益等’的规定。给予处理意见：以上行为符合交通银行劳动合同实施办法中关于解除劳动合同的条件，建议将其违规事实移交综合管理部，由综合管理部与其办理解除劳动合同的相关手续。”同日，原告召开纪委会议审议并通过了《关于李强违规行为处理建议》。2016年9月18日，原告召开职工代表大会，讨论并通过了《关于李强解除劳动合同的决定》。2016年9月30日，原告印发专题会议纪要[2016]25号《泰安分行纪委2016年第九次会议纪要》，该《会议纪要》载明：“会议一致同意将李强违规事实移交综合管理部，由综合管理部与其办理解除劳动合同相关手续。”2016年9月30日，原告作出《关于给予李强解除劳动合同组织处理的决定》，该文件载明“各支行、各部门：根据《交通银行员工禁止行为手册》、《关于印发“交通银行行为规范”（2008修订版）的通知》（交银人资[2008]32号）的有关规定，经分行研究，决定给予李强解除劳动合同的组织处理。”被告陈述2016年9月29日接到了该解除劳动关系决定。后李强作为申请人，以交通银行泰安分行作为被申请人向泰安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决1、撤销交通银行泰安分行作出的《解除劳动关系决定》（交银泰办函[2016]47号），继续履行劳动合同；2、交通银行泰安分行给李强安排工作岗位，恢复申请人的工作职务；3、补发工资76500元（自2016年2月1日起到2017年7月31日，共计17个月乘以每月工资4500元）；4、补发2016年职工冬季取暖补助费2000元；5、补缴各项社会保险金；6、补缴住房公积金。2017年10月10日，泰安市劳动人事争议仲裁委员会作出泰劳人仲案字[2017]第140号仲裁裁决书，裁决：1、撤销被申请人作出的《关于给予李强解除劳动合同组织处理的决定》（交银泰办函[2016]47号），继续履行劳动合同。2、被申请人支付申请人2016年9月29日至2017年7月31日的工资损失42360元。3、驳回申请人的其他仲裁请求。仲裁裁决书送达后，原告交通银行泰安分行不服诉至本院。另查明，2011年4月11日，李强签收了《交通银行员工违规处理办法》（交银发[2011]2号）。2011年11月15日，原告单位开展“员工行为管控专项行动”，被告李强签订了承诺书，承诺：“3、利用工作之便，采取向客户借钱、借车、借房及借其他贵重物品等手段谋取个人利益或者其他‘吃、拿、卡、要、报’的行为。……保证在今后的工作中也绝不出现类似问题，违反上述承诺，按照《交通银行员工违规行为处理办法》及党纪、政纪责任和法律处理”。庭审过程中，原告提交了由交通银行总行纪委监察室汇编制定的《交通银行员工禁止行为手册》，其中第17条载明：“严禁利用工作便利索取、收受贿赂，不得违反规定收受各种名义的回扣、佣金、手续费等，不得向客户借钱、借车、借房及其他贵重物品。”及《员工行为规范》，该文件规定：“员工应严格遵守有关反商业贿赂的法律法规或本行相关制度规定，不得以任何名义、任何方式收受和索要请托人财物，包括房屋、汽车、干股、赌资、明显高于出资的收益等。”被告李强质证称：对上述文件真实性有异议，无法看出经过合法程序制定，并且没有员工学习的资料，不对被告产生效力，因此认为解除劳动关系决定无制度依据。一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位单方面解除劳动合同时，需要履行向工会或者全体职工说明情况、听取工会或者职工的意见等程序性义务。原告交通银行泰安分行为保证职务的廉洁性而对内部违纪人员的查处，是一种执行纪律的行为。本案争议焦点为：原告交通银行泰安分行与被告李强解除劳动合同关系所依据的事实是否清楚、程序是否合法。第一，原告与被告李强解除劳动合同所依据的违规事实是否成立的问题。本案中，通过曹某出具的情况说明、谈话笔录及被告李强向原告出具的情况说明均可反映出被告李强多次收受请托人财物的事实，虽然被告将收受钱款退还曹某，但其收受行为本身已违反原告公司规章制度，因此，原告交通银行泰安分行作出的处分决定所依据的事实清楚、定性准确。第二、关于原告作出解除合同的决定所依据规章制度的合法性问题。首先，交通银行总行制定并印发了《交通银行员工禁止行为手册》及《员工行为规范》，该制度的制定主体合法，内容不违反法律、法规和政策性规定；其次，原告交通银行泰安分行作为交通银行总行的下属单位，上述制度也应作为其单位规章制度被遵照执行；最后，《交通银行员工禁止行为手册》、《员工行为规范》的内容多为银行工作人员的基本职业要求，相关内容在原告组织的学习及整改活动中均有所涉及，可以推定包括被告在内的员工已经知晓上述制度的内容，故一审法院对《交通银行员工禁止行为手册》、《员工行为规范》作为原告单位规章制度的合法性予以确认。《员工行为规范》中规定“员工应严格遵守有关反商业贿赂的法律法规或本行相关制度规定，不得以任何名义、任何方式收受和索要请托人财物，包括房屋、汽车、干股、赌资、明显高于出资的收益等。”被告辩称不知晓该规定内容，然而保持职务廉洁性是银行从业人员的一项最基本劳动纪律，也是应当遵守的一项最基本的规章制度，被告李强作为客户经理，已经参加过单位员工行为自查活动，且已签署承诺书，知道也应当知道上述规定内容，被告李强的上述抗辩内容与客观事实不符、更与常理相悖，一审法院不予采信。第三，原告交通银行泰安分行单方面解除劳动合同时，征求了单位工会意见，工会同意该处理决定，被告亦认可收到了该通知内容，原告已履行了程序性义务。综上，可以确认原告作出的《关于给予李强解除劳动合同组织处理的决定》（交银泰办函[2016]47号）合法有效。在与被告合法解除劳动合同后，原告不需再行向被告支付解除劳动合同关系后的工资损失。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条之规定，判决：一、确认原告交通银行股份有限公司泰安分行作出的《关于给予李强解除劳动合同组织处理的决定》（交银泰办函[2016]47号）合法有效。二、原告交通银行股份有限公司泰安分行不支付被告李强2016年9月29日至2017年7月31日工资损失。案件受理费10元，由被告李强负担。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：交通银行泰安分行与李强解除劳动关系是否事实清楚，程序是否合法。首先，关于李强所称曹某不认可李强有违纪行为的主张，从曹某向交通银行泰安分行出具的情况说明、谈话笔录以及李强向单位出具的情况说明均可反映出李强多次收受请托人财物的事实，虽然其将收受钱款退还曹某，但其收受行为本身已违反交通银行泰安分行的规章制度，交通银行泰安分行对李强作出的处分决定所依据的事实清楚、定性准确。曹某并非交通银行泰安分行的工作人员，其态度如何与交通银行泰安分行对李强行为的认定无关。因此，对李强该主张，不应支持。其次，关于交通银行泰安分行作出解除合同的决定所依据规章制度的合法性问题。交通银行总行制定并印发了《交通银行员工禁止行为手册》、《交通银行员工违规行为处理办法》等规定是由交通银行总行制定并印发，制定主体合法，内容不违反法律、法规和政策性规定，由交通银行所有单位遵照执行。李强作为交通银行泰安分行的员工，在交通银行泰安分行组织的员工行为管控专项行动自查工作承诺书和收到《交通银行员工违规行为处理办法》通知中签字，说明其对岗位职责、规章制度以及违纪违规后的处理办法均已学习并知情。因此，李强关于交通银行泰安分行作出《解除劳动关系决定》依据的《交通银行员工禁止行为手册》、《交通银行员工违规行为处理办法》等规定不合法，未经其学习，对其不生效的主张，与事实不符，不应支持。再次，交通银行泰安分行解除劳动合同时，按照规定召开了职工代表大会作出决议，并征求了单位工会意见，工会也同意该处理决定，交通银行泰安分行已履行了程序性义务，并无程序违法情形，因此，李强关于《解除劳动关系决定》作出的程序违法的主张，不应支持。综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人李强负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  宋许科审判员  于永刚二〇一八年八月十六日书记员  崔晓元