山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再41号
上诉人（一审被告）：青岛华夏胶带有限公司。住所地青岛市城阳区城阳镇小北曲村。
法定代表人：陈述仁，总经理。
委托代理人：管春秋，该公司职工。
被上诉人（一审原告）：枣庄矿业集团新安煤业有限公司（原枣庄矿业集团有限责任公司新安煤矿）。住所地济宁市微山县留庄镇政府驻地。
法定代表人：祁方坤，矿长。
委托代理人：杜兆亮，该公司法律中心主任。
委托代理人：郑启营，山东善国律师事务所律师。
原审被告：枣庄矿业（集团）有限责任公司第二机械厂。住所地山东省滕州市官桥镇火车站东。
负责人：靖大鹏，厂长。
委托代理人：张琳，山东长明阳律师事务所律师。
上诉人青岛华夏胶带有限公司（以下简称华夏公司）与被上诉人枣庄矿业集团新安煤业有限公司（以下简称新安煤矿）、原审被告枣庄矿业（集团）有限责任公司第二机械厂（以下简称二机厂）产品责任纠纷一案，滕州市人民法院于2009年7月20日作出（2008）滕商初字第1035号民事判决。华夏公司上诉后，枣庄市中级人民法院于2009年12月7日作出（2009）枣民一终字第708号民事判决，已经发生法律效力。华夏公司不服，向本院申请再审。本院于2011年11月30日作出（2011）鲁民提字第26号民事裁定，撤销原审判决并发回滕州市人民法院重审。滕州市人民法院于2012年4月5日作出（2012）滕民重初字第7号民事裁定。因管辖权问题，华夏公司上诉至枣庄市中级人民法院，枣庄市中级人民法院于2012年7月18日作出（2012）枣民辖终字第45号民事裁定，撤销（2012）滕民重初字第7号民事裁定，本案由该院进行审理，2015年7月9日，枣庄市中级人民法院作出（2013）枣民再初字第1号民事判决书，华夏公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华夏公司的委托代理人管春秋、被上诉人新安煤矿的委托代理人杜兆亮、郑启营、原审被告二机厂的委托代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新安煤矿于2013年10月15日以产品责任纠纷为由起诉至枣庄市中级人民法院称，其购买的二机厂销售的由华夏公司生产的输送带出现严重质量问题并多次造成事故，经济损失严重。请求判令二机厂、华夏公司赔偿其经济损失615.84467万元及评估鉴定费用11万元；诉讼费由二被告负担。
二机厂答辩称，二机厂不应承担责任，应由华夏公司承担全部责任。
华夏公司答辩称，一、新安煤矿的诉请不属于产品质量缺陷生产厂家赔偿范围，依据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，由产品质量缺陷造成的损害赔偿范围是人身损害和产品以外的其他财产损失，新安煤矿诉请的是产品本身损失和自身停产损失。二、华夏公司生产的输送带经过二机厂和新安煤矿的验收，是合格的，不存在产品缺陷。三、新安煤矿输送带断带是由于使用不当造成的。四、断带的直接原因是胶带接头质量低劣，而华夏公司工作人员不负责接头具体施工，只负责技术指导。五、断带的输送带不是华夏公司的产品。请求法院依法驳回新安煤矿对华夏公司的诉讼请求。
新安煤矿在庭审中，提交了十一份证据。证据一，2004年11月25日，新安煤矿作为买受人与二机厂签订的买卖合同复印件一份。该合同记载产品正常使用条件下质保期八年。证据二，2004年8月24日，供方华夏公司与需方新安煤矿、二机厂签订的《新安煤矿技术协议》复印件一份。证明：1、二机厂出售给新安煤矿的输送带是华夏公司生产的，该协议约定胶带正常使用寿命为八年；2、华夏公司将产品送到新安煤矿没有提供输送带检验记录、试验报告、质量合格证、相关标准和煤安标，也没有提供相关部门的检测报告，华夏公司的产品从一开始就存在质量缺陷；3、胶带胶接工作由华夏公司负责；4、华夏公司在签订该技术协议时没有ST/S3150-1200(8+8)输送带生产资质。证据三，2004年8月25日，华夏公司与二机厂签订的买卖合同复印件一份。证明韩建宁在签订该合同时系华夏公司的委托代理人。证据四，2005年10月13日、2005年10月17日、2006年8月7日、2007年3月28日质量函告书复印件四页。证明产品出现质量问题后，本案三方相互函告并就赔偿事宜进行了协商。证据五，枣庄市大工橡胶有限责任公司（以下简称大工公司）关于新安煤矿ST/3150钢丝绳阻燃输送带质量事故报告及华夏公司复函复印件各一份，该报告记载了输送带出现的质量问题，华夏公司委托韩建宁处理此事。证据六，（2007）滕证民字1527号公证书原件一份，证明输送带断裂的事实。证据七，（2007）枣民二初字第42号民事判决书、（2008）鲁商终字第322号民事判决书各一份，该两份判决书均认定华夏公司出售的输送带存在质量问题并协商了赔偿事宜。证据八，冀质司[2008]质鉴字第014号阻燃钢丝绳芯输送带质量鉴定书复印件一份，证明涉案输送带存在质量问题，出现断带等安全事故是必然的。证据九，鲁中兴司鉴字（2009）第002号价值鉴定报告书复印件一份,证明因华夏公司产品缺陷给新安煤矿造成经济损失662.97万元。证据十，华夏公司、二机厂、新安煤矿三方签字的新安煤矿安全生产日报及2007年5月30日会议纪要复印件一份，证明因华夏公司产品缺陷给新安煤矿造成停产三天的事实。证据十一，新安煤矿志第172页复印件一页，该矿志记载从二机厂购买的华夏公司生产的输送带于2005年7月18日用于新安煤矿主运输系统新强力胶带输送机运行。证明输送带是新安煤矿使用的唯一一条钢丝绳输送带，出现问题的输送带不是其他公司生产的。
二机厂对上述证据均无异议。
华夏公司质证认为，对证据一至证据三、证据五中华夏公司函、证据六至证据九的真实性均无异议。证据一，该合同对华夏公司没有约束力，合同约定保质期是八年，和技术协议使用寿命八年是不同的概念。证据二，该技术协议记载的是正常使用寿命八年而不是保质期八年，该证据不能证明华夏公司生产的胶带存在质量缺陷，二机厂、新安煤矿收取了货物并投入使用，应当视为其检验合格。新安煤矿实际支付近90%的货款，应视为新安煤矿对华夏公司的输送带验收合格。对证据三的证明目的无异议，但该合同并没有约定保质期。对证据四的真实性有异议，函告不是直接向华夏公司发出的，对华夏公司没有约束力；韩建宁无权代表华夏公司并且韩建宁也没有告知华夏公司。对证据五中大工公司出具的报告真实性有异议，该报告对华夏公司没有约束力；华夏公司向大工公司出具的函与本案无关。作为证据六的公证书不能证实勘测的输送带是华夏公司生产的且（2008）鲁商终字第322号判决也没有采信该证据。证据七中，（2008）鲁商终字第322号判决书记载的是产品有质量问题而不是存在产品质量缺陷。对证据八的证明对象及目的有异议。一是鉴定报告没有附着鉴定机构的资格证明和鉴定人员资格证明且鉴定机构没有资质；二是鉴定机构又委托株州鉴定机构进行检测，违反了鉴定机构应当独立检测的规定，不具有效力；三是鉴定的取样不具有代表性且取样时华夏公司强调了样品不是华夏公司生产的；四是鉴定意见并没有指出是质量瑕疵还是质量缺陷并且没有鉴定出质量问题是导致断带的原因。对证据九证明目的有异议。该份鉴定报告鉴定数量是4500米而新安煤矿仅购买了4100米胶带；鉴定依据新安煤矿自已作出的日报表不具有客观性；鉴定的损失不是华夏公司应赔偿的范围。对证据十、十一不认可。
经过举证、质证，法院对上述证据认证如下：各方均对证据一、二、三、七真实性无异议，该四份证据可以作为本案有效证据使用，法院予以采信。证据四中2005年10月13日、2006年8月7日函告书系新安煤矿向二机厂出具，二机厂对此无异议，法院对该两份函告书予以采信。2005年10月17日、2007年3月28日函告书系二机厂向华夏公司及案外人韩建宁出具，华夏公司对此不予认可，但2007年3月28日函告书有韩建宁于当日收到的签字，且韩建宁签字时间在华夏公司对其授权期间内，因此对2007年3月28日函告书予以采信。因相同理由对2005年10月17日函告书不予采信。各方对证据五中华夏公司函真实性均无异议，且华夏公司向大工公司出具的函与本案有关联性，法院予以采信。华夏公司对大工公司出具的报告不予认可，但该报告与华夏公司的复函能相互印证，可以证实华夏公司与大工公司有函件往来过程。因证据六与本案缺乏关联性，法院不予采信。证据八、九均系法院委托司法鉴定机构出具的鉴定意见书，委托程序合法。虽然华夏公司对两份证据不予认可，并强调证据八中鉴定样本不是其公司产品，但无相关证据予以证实，因此证据八、九可以作为本案有效证据使用。证据十，华夏公司、二机厂、新安煤矿三方签字的新安煤矿安全生产日报有“青岛华夏代表人：韩建宁”字样，生产日报时间为2007年1月13日至16日，且韩建宁签字时在华夏公司对其授权期间内，该生产日报可以作为本案有效证据使用。会议纪要形成时间为2007年5月30日，韩建宁签字时超出华夏公司对其授权期间，因此对该证据不予采信。证据十一系新安煤矿单方出具的，华夏公司不予认可，对该证据不予采信。
二机厂提交证据一，2011年5月16日华夏公司向该厂出具的情况说明，用以证实韩建宁是华夏公司的代理人，也能印证华夏公司与二机厂之间的买卖合同是真实的。提交证据二，2007年10月31日韩建宁出具的情况说明，用以证实涉案输送带有产品质量问题，华夏公司曾派员到新安煤矿处理问题，安排韩建宁垫付修补费用。该证据能与华夏公司提交的证据十一相互印证。
新安煤矿认可上述证据。
华夏公司质证认为，证据一不能证明韩建宁是华夏公司的代理人。证据二系证人证言，其本人应当出庭作证。
经过举证、质证，一审法院对两份证据认证如下：对证据一真实性予以确认。因证据二系证人证言，不能作为本案直接证据使用。
华夏公司在庭审中提交了十二份证据。证据一，山东大工橡胶有限公司、大工公司营业执照复印件两组。证明韩建宁为两个公司法定代表人，如代表华夏公司应有授权委托书。证据二、证据六，检验报告复印件各一份，证明华夏公司出售的产品是合格的。证据三，新安煤矿与华夏公司2006年10月5日签订的加工承揽合同复印件一份。证据四，20万元维修费收据复印件一组、运单复印件两套。证据三、四用以证明华夏公司于2006年10月5日至12月3日维修新安煤矿700米输送带期间，新安煤矿使用了其他厂家的输送带，发生事故的输送带不是华夏公司的产品。证据五，工业产品生产许可证受理通知书、全国工业产品生产许可证、定型检验许可证、煤矿矿用产品安全标志证书、检验合格证一组。证明华夏公司具有阻燃输送带生产资质。证据七，（2008）鲁商终字第322号判决书一份。证明新安煤矿已向二机厂主张权利且处理完毕，不能再向华夏公司主张权利。证据八，《煤矿用阻燃钢丝绳芯输送带技术条件》（MT668-1997）复印件一份，证明按照该技术标准每条阻燃钢丝绳芯输送带沿纵向每隔10米内都有标志。证据九，2007年1月17日新安煤矿煤矿事故处理通报第二期复印件一份，证明：1、断带的位置、时间、处理过程；2、新安煤矿停产时间为50小时09分钟；3、断带直接原因是皮带接头硫化质量低劣，间接原因是使用不当管理疏忽；4、2006年8月22日发生质量问题后，更换皮带接头时华夏公司员工高风亮只是负责技术指导，不是施工，责任在新安煤矿；5、此后更换的输送带不是华夏公司的产品，断带与华夏公司无关；6、处理人员情况。证据十，华夏公司在供货输送带上使用的标志模具两个，一个字样是“MA”，另一个字样是“青岛华夏胶带有限公司阻燃输送带”并有华夏公司徽标。冀质司[2008]质鉴字第014号鉴定报告所取样品没有该标志，说明鉴定取样不是华夏公司生产的产品。证据十一，2007年5月30日会议纪要复印件一份，证明输送带断裂部位是接头处，华夏公司同时强调仅对该会议纪要中输送带断裂部位予以认可，对其他内容不予认可。证据十二，勘验笔录一份，证明在本案第一次诉讼法院主持勘验时，华夏公司就已经提出勘验样本不是其公司产品，并强调其公司产品每隔15米有标志。
新安煤矿质证认为，关于证据一，韩建宁是两公司的法定代表人不影响其成为华夏公司代理人。证据二，检验报告中明确的标记为2004年7月至2005年1月，而华夏公司将输送带送到新安煤矿的日期是2005年5月，卖给新安煤矿的输送带是该检验报告失效之后。对证据三的真实性无异议，但合同中明确载明返修强力皮带，皮带返修后仍然不能使用。在更换这700米输送带期间，使用的是4100米中未使用的库存的输送带，没有用其他厂家的输送带。对证据四的真实性无异议，华夏公司没有证据表明新安煤矿使用了其他公司的输送带，在新安煤矿志中有记载，这条生产线使用输送带长度为1700米，因此购买的4100米输送带有库存，排除了使用其他厂家输送带的可能。关于证据五，1、对受理通知书真实性无异议，华夏公司2005年5月10日才开始办理工业产品生产许可证。2、对煤矿矿用品安全标志证书真实性没有异议，说明取得煤安标志日期为2005年4月8日。3、对全国工业产品生产许可证真实性无异议，说明了华夏公司取得工业产品生产许可证时间为2005年7月18日。4、对许可证附件真实性没有异议。对其他证件不发表质证意见。通过以上颁证日期可以看出，华夏公司出售给新安煤矿的输送带从开始签订合同到将所生产的产品送交到新安煤矿时不具有相关的生产资质，特别是在没有取得生产许可证的条件下就生产销售了产品，违反了生产许可证管理办法的相关规定，属于无证生产。对证据六的真实性无异议，但不能证明卖给新安煤矿的产品经过了检验。对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决明确载明该输送带有质量问题；新安煤矿与二机厂达成了协议但并未履行，所以才向二机厂和华夏公司主张权利；韩建宁始终是华夏公司的代理人。证据八不属于证据范畴，应属于规范性文件，对该份文件没有异议。对证据九的真实性不予认可，新安煤矿从未出具过该通报。对证据十的实物证据没有异议，但二机厂和华夏公司签订的合同以及新安煤矿、二机厂、华夏公司三方技术协议中也没有记载过输送带上有任何标识和生产日期；新安煤矿从未收到带有标志的输送带，现在的库存样品也没有带有类似标志的输送带。华夏公司在历次诉讼中从未提到过每10米就有煤安标志。证据十一也是新安煤矿提交的证据十的组成部分。该会议纪要明确记载是华夏公司负责接头施工，同时记载钢丝绳和胶带之间粘合力差，抗拉强度低，导致该皮带硫化接头的钢丝绳在正常运行时突然抽出，皮带断裂。该意见和法院委托鉴定的意见一致。对证据十二，新安煤矿认为华夏公司没有任何证据证明提供给其的产品有标志，且在勘验时是华夏公司的代理人选择的鉴定样本。
二机厂质证认为，因证据一、证据九是复印件不予质证。对证据二至证据八、证据十至证据十二的真实性无异议。同时认为，证据三、四与其无关。证据五反映的时间在本案签合同之后，说明华夏公司卖给二机厂的产品存在质量问题。对证据六的证明目的不予质证。对证据七质证意见与新安煤矿一致。证据八、九均达不到华夏公司的证明目的。证据十不能证明提供给二机厂的输送带就是附有这两个标志的输送带。证据十一能证明华夏公司的产品有质量问题，同时也能和二机厂提交的证据二相互印证。
经过举证、质证，一审法院对上述证据认证如下：因证据一、二、六与本案无直接关联性，法院不予采信。作为合同相对方的新安煤矿对证据三、四的真实性无异议，法院对两证据的真实性予以确认，但华夏公司关于2006年10月5日至12月3日维修新安煤矿700米输送带期间，新安煤矿使用了其他厂家的输送带的主张缺乏其他证据予以佐证。证据五系相关机关颁发给华夏公司的系列证件，该组证据可以证实2004年7月华夏公司取得ST/S3150煤矿用钢丝绳芯阻燃输送带定型检验许可证，有效期为2004年7月至2005年1月；2005年3月华夏公司取得ST/S3150煤矿用钢丝绳芯阻燃输送带检验合格证，有效期为2005年3月至2007年3月；2005年4月华夏公司取得ST/S3150煤矿用钢丝绳芯阻燃输送带煤矿矿用产品安全标志证书，有效期为2005年4月8日至2007年3月23日；2005年5月10日，华夏公司向山东省生产许可证办公室申请办证，山东省生产许可证办公室签发了受理通知书，有效期至2005年11月9日；2005年7月18日华夏公司取得阻燃输送带生产许可证，有效期至2010年7月17日。各方对证据七真实性均无异议，法院予以采信。证据八作为国家行业标准，可以作为本案证据使用。各方对证据十真实性无异议，法院予以确认，但仅通过该证据不能证实华夏公司关于在供货输送带上使用了该标志模具的主张。华夏公司提供的证据十一，也是新安煤矿提供的证据十的组成部分，华夏公司在对新安煤矿提交的该证据质证时对此不予认可，同时又将会议纪要作为证据提交并强调仅认可该会议纪要的部分内容，不具客观性，法院对该证据不予采信。证据十二系法院主持勘验时形成的勘验笔录，可以作为有效证据使用，但华夏公司关于勘验样本不是其公司产品的主张缺乏其他有效证据佐证。因证据九系复印件，且新安煤矿不予认可。华夏公司向法院提出调取该事故通报涉及人员目前任职及工作情况的申请，欲证实该通报的真实性，法院对其申请予以准许。新安煤矿提供了该事故处理通报复印件涉及人员任职和工作情况说明。华夏公司对该情况说明不予认可，二机厂对该情况说明无异议。法院认为，从新安煤矿提供的情况说明看，处理通报复印件涉及人员均在新安煤矿任职或曾经在新安煤矿任职，但达不到证实该处理通报真实存在的证明标准，对证据九不予采信。
枣庄市中级人民法院审理查明，华夏公司与二机厂、韩建宁买卖合同纠纷一案由该院作出（2007）枣民二初字第42号民事判决，并经山东省高级人民法院（2008）鲁商终字第322号民事判决予以维持，已经发生法律效力。该判决查明，韩建宁系大工公司的法定代表人，2003年9月，大工公司接受华夏公司的委托作为华夏公司的销售代理人，负责输送带业务的投标、报价及合同的签订。2004年8月25日，韩建宁代表华夏公司与二机厂签订了买卖合同一份，约定华夏公司向二机厂供应华夏牌阻燃钢丝芯输送带4500米，型号为ST/S3150-1200(8+8)，单价1552元/米，货款总金额698.4万元，交货时间为2004年12月底交齐全部产品，质量执行MT668-1997标准，货款结算方式为合同签订后预付30%，货到验收合格后再付30%，安装调试后再付30%，剩余10%在质保期满后付清。2005年5月份，华夏公司通过汽运方式将阻燃钢丝芯输送带及输送带接头所属胶料全部运送到使用方新安煤矿处，货到使用方场地后，二机厂于同年6月全部接收了货物，支付货款630万元，剩余68.4万元作为质保金待八年质保期满后付清。韩建宁收款后，向二机厂出具了三张盖有华夏公司财务专用章的收款收据，并将220万元货款据为己有。2005年8月，二机厂向大工公司及韩建宁反映输送带出现严重质量问题，要求厂家派员处理。韩建宁接到通知后，向华夏公司作了汇报，并接受该公司委托到新安煤矿了解输送带质量问题。2005年8月15日，韩建宁通过传真的方式将输送带出现的质量问题向华夏公司详细汇报。华夏公司总经理陈霖收到报告后，发函表示华夏公司承担修理费、处理关系费5万元，用于处理输送带质量问题，授权大工公司及韩建宁前往现场负责处理相关事宜，并及时通知处理结果，先予垫付费用。2006年4月22日，华夏公司书面授权（有效期为一年）大工公司为华夏公司的销售分公司，负责胶带合同的投标、执行、完成和保修，并以华夏公司的名义处理一切相关事务，同时还授权韩建宁为华夏公司的全权代表。2007年1月13日，新安煤矿发生输送带断带事故，致使该矿停产三天（14日至16日）。事故发生后，新安煤矿于2007年1月17日通知韩建宁与华夏公司前往更换输送带，并协商赔偿事宜。接到通知后，韩建宁代表华夏公司到新安煤矿了解事故情况，并与二机厂、新安煤矿的代表在新安煤矿2007年1月13日至16日的生产日报上共同签字以示认可断带造成停产这一事实。该判决认定，华夏公司在未取得生产许可证的情况下，向二机厂出售阻燃钢丝芯输送带，且该产品在使用过程中出现了严重质量问题，危及新安煤矿的生产及人身安全。质量事故发生后，华夏公司也多次派人到使用方新安煤矿了解质量问题、派员进行维修，并与二机厂、新安煤矿协商换带，赔偿事宜。因此，对华夏公司生产出售的输送带存在质量问题和安全隐患的事实，予以认定。华夏公司要求二机厂返还质保金的诉讼请求，因产品质量存在问题且未到合同约定的八年期限，不予支持。华夏公司要求二机厂支付货款的诉讼请求，与事实不符，不予支持。华夏公司上诉后，山东省高级人民法院维持了原判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”因此，对（2008）鲁商终字第322号民事判决认定的事实，法院予以确认。
另查明，2004年8月24日新安煤矿与华夏公司、二机厂三方签订胶带技术协议，约定华夏公司作为供方，新安煤矿、二机厂作为需方签订供需协议，协议约定了货物名称、供货范围、技术资料、技术服务等，并约定胶带正常使用寿命为八年，在正常寿命期间产品质量问题影响使用，由供方负全部责任。华夏公司代表签字处由韩建宁签字。11月25日，新安煤矿与二机厂签订买卖合同，约定购买二机厂强力皮带机一台，含二机厂购买华夏公司的上述阻燃钢丝芯输送带4100米，总价款1506万元，并约定正常使用条件下质保期八年。发生断带事故后，新安煤矿对该批输送带进行了更换废弃。新安煤矿向华夏公司、二机厂主张赔偿未果，于2008年4月23日向滕州市人民法院提起诉讼。诉讼中，依据新安煤矿申请，该院委托河北产品质量司法鉴定中心对本案争议的输送带进行了质量鉴定，该中心出具鉴定意见第四部分“分析说明”第3项记载，“委托鉴定的输送带所检的7个项目在MT668-1997中的质量要求为：钢丝绳直径≤8.1mm、上覆盖层厚度≥8.0mm、下覆盖层厚度≥8.0mm、老化前钢丝绳粘合强度≥1078.7N/cm、覆盖层老化前拉伸强度≥15.0MPa、拉断伸长率≥350%。根据株洲化学工业乳胶制品质量监督检验中心出具检验报告，在上述检验项目中，有覆盖层厚度等5个检验项目未达MT668-1997标准要求，其中老化前钢丝绳粘合强度、下覆盖层、拉伸强度、拉断伸长率四个项目的检验结果明显低于标准要求。”该司法鉴定中心的鉴定意见为，根据MT668-1997《煤矿用阻燃钢丝绳芯输送带技术条件》、《买卖合同》、《枣庄矿业集团公司新安煤矿胶带技术协议》的规定要求，所鉴定的阻燃钢丝绳芯输送带存在质量问题。其后，依据新安煤矿申请，该院委托山东中兴资产评估有限公司对新安煤矿的经济损失进行了价值鉴定，该公司作出鉴定报告：4500米输送带损失530.16万元，因停产造成的损失132.81万元。
还查明，新安煤矿以产品责任纠纷为由，选择销售者二机厂、生产者华夏公司作为被告提起诉讼。
再查明，新安煤矿向法院提交“更换青岛华夏胶带情况说明”陈述从华夏公司购买4100米皮带，首次使用3400米，库存700米。2007年1月13日发生断带事故后，至2007年底将华夏公司皮带全部换下共计3400米。但新安煤矿在（2011）鲁民提字第26号案件中，向山东省高级人民法院提交的“关于青岛华夏胶带更换情况说明”记载，“最初强力皮带机只有一条且长大约1500米，所以当时购买的青岛华夏胶带最初只用3000米，剩余1000米左右。……大约到2008年底将青岛华夏胶带生产的带子全部换下。”新安煤矿确认以“大约到2008年底将青岛华夏胶带生产的带子全部换下”的这份情况说明为准。二机厂对大约到2008年底将带子全部换下的情况说明真实性无异议。华夏公司认为，新安煤矿提交的两份情况说明存在矛盾，是虚假陈述；两份不同的说明应当采信对新安煤矿不利的部分；无论2007年底还是2008年底全部换下输送带，都证明华夏公司的输送带没有质量问题。
枣庄市中级人民法院一审认为，本案的争议焦点问题是：一、华夏公司是否应承担本案的侵权责任，即华夏公司生产并销售给新安煤矿的输送带是否有质量缺陷，新安煤矿是否有被损害的事实，如华夏公司产品存在缺陷是否与新安煤矿的损害事实有因果关系；二、作为销售者的二机厂是否需要承担本案的侵权责任。
关于第一个焦点问题。1、华夏公司生产并销售给新安煤矿的输送带是否有质量缺陷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”因此，法律规定的产品缺陷有两种情形，一是产品存在不合理危险，二是产品不符合法定标准。新安煤矿购买的4100米输送带，由华夏公司生产、二机厂销售，（2008）鲁商终字第322号民事判决认定该输送带存有质量问题。在本案诉讼中，经法院依法委托，河北产品质量司法鉴定中心出具的鉴定意见也显示该输送带不符合MT668-1997《煤矿用阻燃钢丝绳芯输送带技术条件》、《买卖合同》、《枣庄矿业集团公司新安煤矿胶带技术协议》的规定要求，因此足以认定华夏公司生产并销售给新安煤矿的皮带确有质量缺陷。华夏公司坚持主张涉案输送带不是其公司生产的，但没有有效证据予以证明，法院对其主张不予支持。
2、华夏公司产品存在缺陷是否与新安煤矿的损害事实有因果关系。由于华夏公司产品存在质量缺陷，导致了新安煤矿发生输送带断带事故造成该矿停产并最终将输送带撤换。因此，新安煤矿的经济损失和华夏公司产品缺陷有直接因果关系。华夏公司应当承担本案的侵权责任。
3、新安煤矿损害事实的确定。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定，“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”。根据山东中兴资产评估有限公司的鉴定意见，4500米输送带损失530.16万元，因停产造成的损失132.81万元。新安煤矿先自认从华夏公司购买4100米皮带，首次使用3400米，库存700米；至2007年底将华夏公司皮带全部换下共计3400米。其后又认可以最初只用3000米，剩余1000米左右；大约到2008年底将华夏公司生产的带子全部换下的陈述为准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”关于更换输送带的时间和长度，应以新安煤矿对己方不利的自认即以使用3400米，大约到2008年底将输送带全部换下的陈述为准。山东中兴资产评估有限公司出具的鉴定意见的鉴定基准日为2007年1月12日。因此，新安煤矿使用3400米皮带两年的折旧费用，不应由华夏公司负担。按照《枣庄矿业集团公司新安煤矿胶带技术协议》的约定,胶带正常使用寿命为八年，并参照《企业会计准则第4号-固定资产》的规定及新安煤矿同类产品的折旧方法，涉案输送带折旧以每年12.5%为宜。据此计算，4100米输送带损失为483.0347万元，扣除3400米输送带两年折旧费100.1413万元（3400/4100*483.0347*12.5%*2=100.1413）。新安煤矿购买的输送带损失应为382.8934万元。新安煤矿诉请的经济损失应确定为515.7034万元（382.8934+132.81=515.7034）。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”按照《枣庄矿业集团公司新安煤矿胶带技术协议》约定，胶带正常使用寿命为八年，在正常寿命期间产品质量问题影响使用，由华夏公司负全部责任。本案中，华夏公司直接将产品运输至新安煤矿，二机厂作为销售方，没有对输送带进行再次加工、修理等，因此对输送带出现质量问题不存在过错。虽然新安煤矿选择生产者华夏公司、销售者二机厂作为共同被告，但二机厂不应当承担本案的侵权责任。综上，本案经该院审判委员会讨论决定，于2015年7月9日作出（2013）枣民再初字第1号民事判决：一、青岛华夏胶带有限公司赔偿枣庄矿业集团新安煤业有限公司经济损失515.7034万元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回枣庄矿业集团新安煤业有限公司其他诉讼请求。案件受理费54912元，由枣庄矿业集团新安煤业有限公司负担8932元，由青岛华夏胶带有限公司负担45980元；诉讼保全费5000元由青岛华夏胶带有限公司负担；鉴定费11万元由枣庄矿业集团新安煤业有限公司负担。
华夏公司不服，向本院上诉称，一、一审法院依据鉴定意见中的输送带不是华夏公司生产的，该鉴定程序不合法，所检样品已使用过，且长时间露天存放，鉴定所用检材不具备鉴定条件；二、上诉人华夏公司所提供的输送带已被检测合格，发生断带是由于被上诉人新安煤矿的不当使用造成的，断带的直接原因是胶带接头质量低劣，上诉人华夏公司在接头工作中仅是技术指导，不负责具体业务，因此，不应对损失承担责任；三、一审判决适用法律存在错误。根据法律规定，上诉人华夏公司不应赔偿输送带本身的损失，原审判决依据山东中兴资产评估有限公司的鉴定意见，认定输送带损失530.16万元，停产损失132.18万元，进而以此计算上诉人华夏公司应赔偿的经济损失，属适用法律错误。综合以上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以改判。
被上诉人新安煤矿答辩称，一、本案所用检材确为华夏公司生产，且在检材提供过程中，双方当事人均在场参加，因此上诉人华夏公司关于案涉检材不是其生产的主张不能成立；二、原审法院委托鉴定合法有据，且鉴定程序并无不妥，鉴定结论应予采信，原审法院据此作出判决并无不当；三、根据法律规定，原审法院判决华夏公司赔偿被上诉人新安煤矿输送带本身的产品损失及由此造成的经营损失并无不当。综上，华夏公司的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
原审被告二机厂答辩意见同被上诉人新安煤矿一致。
本院二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、华夏公司生产并出售给新安煤矿的输送带是否存在质量缺陷；二、若华夏公司生产的输送带存在质量缺陷，则，该公司应承担的赔偿责任如何确定。
关于第一个焦点问题，本院认为，首先，华夏公司所生产的案涉输送带确存在质量问题，该事实已被本院（2008）鲁商终字第322号民事判决书认定；其次，关于本案鉴定的输送带是否为华夏公司生产的问题，本院认为，在法院勘验过程中，该输送带的销售方二机厂已明确认可该输送带为华夏公司所生产，华夏公司虽称鉴定取样不是其公司所生产，但并未提供证据予以证明，在此情况下，原审法院认定鉴定的胶带系华夏公司生产且依据鉴定结论认定该胶带存在质量缺陷并无不当，本院予以确认；再次，关于华夏公司所称，其在接头工作中仅是技术指导，因此，不应对损失承担赔偿责任的问题，本院认为，华夏公司的代理人韩建宁明确认可，断带事故是由于2006年8月22日青岛华夏胶带有限公司技术人员高风亮负责施工的硫化接头质量低劣造成，据此可以认定，华夏公司所称其仅对接头工作负责技术指导的主张不能成立，本院不予支持。综上分析，华夏公司生产的输送带确存在质量缺陷，其应承担相应法律责任。
关于第二个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。侵权损害赔偿的目的在于尽可能恢复被侵权人未遭受加害行为之前应有的状态，即侵权损害赔偿应具有补偿性特征。本案中，原审法院据此判令生产者华夏公司承担侵权责任的范围包含产品损失及停产损失并无不当，本院予以确认。
综上，本院认为，华夏公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47900元由上诉人青岛华夏胶带有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 霞
代理审判员 李金明
代理审判员 柴家祥
二〇一六年六月二日
书 记 员 宗芳如