浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初6149号
原告：章均辉，男，1971年2月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，现住诸暨市。
原告：孟行彩，女，1973年12月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，现住诸暨市。
被告：诸暨市祥生弘源置业有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道苎萝东路***号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**层。
法定代表人：陈国祥。
委托诉讼代理人：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。
原告章均辉与被告诸暨市祥生弘源置业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告章均辉、被告诸暨市祥生弘源置业有限公司的委托诉讼代理人寿均华到庭参加诉讼。审理中，本院根据孟行彩的申请，依法追加其为本案共同原告参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年12月7日再次公开开庭进行了审理。原告章均辉、孟行彩与被告诸暨市祥生弘源置业有限公司的委托诉讼代理人寿均华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章均辉、孟行彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系诸暨市祥生弘源置业有限公司开发的祥生君悦的业主。因被告宣传祥生君悦是双学区房（浣纱中学和浣纱小学）和商业繁华中心，原告奔着双学区和商业中心去买房，根据售楼员介绍和误导，原告与被告签订合同，购买了1幢2单元301室住宅。时至今日，被告宣传的浣纱小学、商业中心始终没有兑现，商业中心已经建造为“南门春晓”。原告买下的房屋均价为1.1万元左右，后经过“1818黄金眼”栏目曝光后，浣纱小学和商业中心都不存在，因此楼盘的样板图上的“浣纱小学”被删除，价格减少到起步价6000多元，均价为7000多元，以学校和商业中心误导原告买房，使原告受到重大损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。原告提出30万元损失合情合理合法，恳求法院支持诉求。
被告诸暨市祥生弘源置业有限公司答辩称：1.原告章均辉于2013年9月16日与被告签订的商品房买卖合同约定，涉案商品房由章均辉与孟行彩共同购买，孟行彩应当作为当事人参加诉讼。2.合同签订后被告已按时完成了商品房的建设、验收工作，并在合同约定的期限内符合了商品房交付的条件，并通知原告方交接房屋。但原告至今未与被告办理房屋交接手续。3.被告及其工作人员不存在误导原告的事实，双方完全是自愿协商一致，且意思表示真实的情况下签订商品房买卖合同，原告主张因被告工作人员误导或者被告误导造成其重大经济损失无相应的事实依据。4.本案系商品房预售合同纠纷，商品房不适用消费者权益保护法的相关规定，原告主张适用消法第五十五条规定要求被告三倍赔偿经济损失没有相应的法律依据，被告也不存在与原告签订商品房买卖合同过程中有欺诈行为，也不存在适用该条法律规定的事实基础。综上，本案程序上应追加他人作为当事人参加诉讼，实体上，原告主张缺乏事实依据，其要求适用的法律与本案没有关联性，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告章均辉、孟行彩对起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了下列证据，被告诸暨市祥生弘源置业有限公司质证如下：
1.被告关于楼盘的宣传印刷资料一份，以证明买卖房屋前，被告方宣传房屋周边有浣纱小学、浣纱中学、商业中心、人民医院，实际只有浣纱中学，没有浣纱小学，图上标记的商业中心已经变成商住用地。被告质证认为，对证据真实性无异议，对原告提供证据要证明的目的有异议，宣传资料中原告要证明的内容主要是区域示意图，被告方宣传楼盘过程中，示意图仅仅标明开发楼盘的相对地理位置；2.宣传资料中关于“名牌双学区、护航孩子成长”等内容中，浣纱小学明确注明是“规划中，待建”；3.原告主张的人民医院，示意图中标明是原人民医院；4.对商业中心，被告制作该份宣传资料主要是根据政府当时的规划，当时这个区域商业中心的位置政府规划确实是有商业成分的，至于之后政府重新调整不是被告可以控制的。宣传资料下面有一项明确说明的文字，“此宣传资料所有文字及图片仅供参考，不作为合同要约，买卖双方的权利和义务以合同为准，所有细节以政府批准图则与相关法律法规为准”；
2.“南门春晓”楼盘的宣传资料一份，以证明君悦宣传图中标记的“商业中心”现在已经建造成为商住楼了。被告质证认为，对证据的真实性被告不清楚，对诉争的楼盘南面的土地变为现在的“南门春晓”商住楼的事实没有异议；
3.诸暨市住房和城乡建设局政府信息公开申请答复书一份，以证明原告向诸暨市住房和城乡建设局请求信息公开，住房和城乡建设局答复，被告宣传资料中涉案楼盘右侧标注为“浣纱小学”的用地现未建设实施的事实。被告质证无异议；
4.诸暨市市场监督管理局暨阳分局“关于业主章均辉再诉开发商虚假宣传的回复”一份，以证明原告提供的被告的宣传资料被市场监督管理局认定为虚假宣传的事实。被告方质证认为，对证据的真实性无异议，该份证据不能证明原告主张的被告宣传资料中与本案有关的内容是虚假的事实，根据被告收到的行政处罚决定书，市场监督局主要是针对被告广告宣传上的一句广告语“近见学府，远见未来，献给孩子最好的9年”，广告语中“最好”的用词违反了广告法的相关用词规定，并不涉及原告诉称的被告作虚假宣传；
5.用地规划图一份，以证明原告向法院提供的被告宣传资料中反映的商业中心是商住用地，浣纱小学的用地性质是教育用地。被告质证认为，对真实性没有异议，按照图例，被告标注为浣纱小学的土地明确是小学用地；
6.提供发票2份，证明原告向被告购买涉案商品房时均价为11000元。被告质证认为，真实性无异议，当时楼盘销售的均价确实是11000元，原告购买房屋实际成交价并不是11000元；
7.被告的宣传资料一份，证明经“1818黄金眼”栏目对被告的楼盘宣传曝光后，君悦楼盘由于宣传的配套设施不存在，销售的均价从11000元降到7000元。被告质证认为，对证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，因市场变化，被告方对商品房的销售价格作适当调整属正常的商业行为，并非原告方主张的因被告宣传的配套设施不能完成所以造成降价，该证据中也可以证实并不是所有客户享受宣传资料中的起价、均价，主要是针对电商团购的特享价。
被告诸暨市祥生弘源置业有限公司对其辩述向本院提供下列证据，原告质证如下：
8、诸暨市市场监督管理局行政处罚决定书一份，证明被告宣传资料中广告语“最好”的用词违反广告法的相关用词规定被行政处罚的事实，而非原告主张的被告虚假宣传。原告质证认为，对行政处罚决定书的内容没有异议，市场监督局给原告的回复上明确写明关于赔偿要原告向法院起诉解决；
9.浙江省商品房买卖合同一份，证明商品房买卖合同的补充协议上第五条第五项约定：用地红线外非出卖人规划范围，不论任何原因引起的调整变化和影响均与出卖人无关，也就是说，涉案小区规划外的规划调整、其他变化在合同中已有约定，即使原告购房前被告有关宣传资料中的宣传内容最终要以合同约定为准。补充协议第十二条第一项规定，《商品房买卖合同》签订前出卖人发布的有关广告、楼书及其他资料（除价格外）中就该商品房及相关设备设施等可能对买受人的购买决策产生影响的承诺，与商品房买卖合同及其附件规定不一致的，以《商品房买卖合同》为准。原告质证认为，对商品房买卖合同及补充协议的真实性没有异议，虽然合同、补充协议中有约定，根据合同法第四十二条第二款的规定，被告仍应承担损害赔偿责任。
上述证据经庭审出示并质证，均已收集在卷，本院分析、认证如下：被告对原告提供的证据1、3、4、5、6的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据2即“南门春晓”楼盘的宣传资料，被告认为真实性不清楚，但对原告所要证明的事实即讼争楼盘南面的土地变为现在“南门春晓”商住楼的事实没有异议，本院对该事实予以确认。对原告提供的证据7，从其内容审查，不能达到原告所要证明的君悦楼盘销售均价从11000元降到7000元的事实，对该证据本院不能确认其证明效力。原告对被告提供的证据8、9的真实性无异议，本院对其真实性均予确认。
综合上述证据，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：
2013年9月16日，原告章均辉、孟行彩与被告诸暨市祥生弘源置业有限公司订立商品房买卖合同，约定原告向被告购买君悦雅苑第1幢02单元020301号房，建筑面积89.16平方米，其中套内建筑面积74.24平方米，应分摊的共有建筑面积14.92平方米，每平方米9381.292元，总价款836436元。地下储藏室、地下室00855号，面积5.41平方米，计金额38952元。商品房及相关用房的合同总金额为875388元。签订本合同时买受人付清首付款305388元，余款570000元办理银行按揭手续，相关手续在签订本合同之日起一周内全部办理完毕。出卖人应当在2015年12月31日前，将符合各项条件的商品房交付买受人使用。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。附件八：补充协议内容第五条第五项，用地红线外非出卖人规划范围，不论任何原因引起的调整、变化和影响均与出卖人无关；第十二条第一项：《商品房买卖合同》签订前出卖人发布的有关广告、楼书及其他资料（除价格外）中就该商品房及相关设备设施（含小区内公共部分）等可能对买受人的购买决策产生影响的承诺，与《商品房买卖合同》及其附件规定不一致的，以《商品房买卖合同》为准。合同签订后，同日原告支付给被告购房款305388元，2013年11月29日，原告支付房款570000元。后被告通知原告收房，原告因故未收房。
另查明，被告在销售涉案楼盘时相关广告资料显示：名牌双学区，护航孩子成长，祥生·君悦尊踞老城区教育发展商地，奢享省级名校浣纱中学、浣纱小学（规划中，待建）双学区。近见学府，远见未来，献给孩子最好的9年。示意图显示，君悦楼盘南面为两个商业中心，右侧为浣纱小学、原人民医院，北侧为浣纱中学。2015年7月27日，诸暨市市场监督管理局以被告在广告纸上宣传“近见学府，远见未来，献给孩子最好的9年”等广告语违反广告法规定，属于在广告中含有最高级内容的行为，责令停止发布，公开更正，并对其处以罚款4500元。2016年3月2日，诸暨市市场监督管理局暨阳分局对原告回复，已于2015年4月责令诸暨市祥生弘源置业有限公司停止违法广告并予以处罚，关于民事问题，建议通过法律途径索赔。
本院认为，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受消费者权益保护法保护。本案原告向被告购买的是商品房，商品房现阶段的投资属性多于其消费属性，消法的适用范围不包括商品房。商品房作为不动产与作为动产的普通商品有差异，产品质量法明文规定其适用范围不包括建筑物，商品房买卖中出卖人隐瞒了某项真实情况或捏造了某项虚假情况，与普通商品交易中的欺诈行为不能等量齐观。本案存在着请求权竞合，原告明确选择侵权之诉，主张被告在出卖商品房过程中存在欺诈行为，要求按照消法进行赔偿，不符合法律规定，原告的诉请本院不能予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条规定，判决如下：
驳回原告章均辉、孟行彩要求被告诸暨市祥生弘源置业有限公司赔偿损失人民币30万元等诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告章均辉、孟行彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郦武亮
人民陪审员 周苗来
人民陪审员 楼烨玲
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杨 琼