浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈范商初字第537号
原告：岑光苗，农民。
委托代理人：黄希平，浙江同舟律师事务所律师。
委托代理人：俞笑笑，浙江同舟律师事务所律师。
被告：谢亚利（慈溪市掌起超时果蔬农场业主），个体工商户。
委托代理人：厉维江，农民。
委托代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
原告岑光苗为与被告谢亚利合同纠纷一案，于2012年10月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员顾保军适用简易程序独任审判。同年12月6日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告岑光苗及其委托代理人俞笑笑、黄希平，被告谢亚利及其委托代理人厉维江到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案遂转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。后双方申请庭外和解30日，本院审核后予以准许。2013年1月25日，本院再次对本案公开开庭进行了审理。原告岑光苗及其委托代理人俞笑笑，被告谢亚利及其委托代理人厉维江、郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑光苗起诉称：2011年10月16日，原告、楼某与被告签订了农场承包合同一份，约定由原告、楼某承包慈溪市掌起超时果蔬农场（以下简称超时农场），承包费每年600000元，保证金300000元。合同签订后，原告与楼某支付了保证金300000元，其中原告支付了150000元；两人累计支付承包费520000元，其中原告支付了220000元及多种面积承包款30000元，合计250000元；原告还向被告支付了第一及第二年度的地租费60000元。综上，原告累计向被告支付了460000元。2012年8月初，因受台风影响，葡萄未能如期收获，原告损失惨重。2012年8月16日，被告纠结多名社会人员，采取胁迫、乘人之危等行为，与原告签订了显失公平的《协议》一份，约定原、被告于同日终止合同，原告向被告支付承包款150000元，部分押金抵作承包款；自2012年8月17日起，原告承包的葡萄（2-8号棚、11号棚的一半）归被告所有；被告并强行将原告使用的车辆扣押，要求原告于次日11点之前交款赎回车辆。根据协议，原告实际的承租期仅为10个月，但却多付了承包款150000元，并损失了价值60000元的葡萄，该协议与原告应支付的承包款差额巨大，显失公平。原告现诉请判令：1.撤销原、被告之间签订的《协议》；2.被告返还原告150000元；3.被告退还原告葡萄款60000元；4.本案诉讼费由被告承担。
原告岑光苗为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.果蔬农场承包合同一份，拟证明原、被告之间签订了农场承包合同，对相关权利义务进行约定的事实；
2.协议一份、证人冯某、岑某书面证词及当庭所做证言各一份、证人裘某所作的书面证词一份、收款收据一份、结算单一份，拟证明原告受被告胁迫、威吓，与被告签订了显失公平的协议，多付了150000元承包款，并损失了价值60000元葡萄的事实。
被告谢亚利答辩称：原、被告之间在平等自愿的基础上签订了农场承包合同，对双方的权利义务均作了明确的约定。原告未按照合同约定履行义务，退出了承包，经双方协商，签订了协议，协议是真实有效的，原告也已经实际履行了该协议；原告认为协议系受被告胁迫而显失公平的说法缺乏依据。
被告谢亚利为证明辩称事实成立，向本院提供了以下证据：
1．土地经营权承包合同一份及交款收费收据两份，拟证明被告替原告向掌起镇厉家村经济合作社预交地租费的事实；
2.果蔬农场2012年秋季新光膜订单（2-8号棚、11号棚一半）及购膜发票两份，拟证明被告替原告垫付了农膜款的事实；
3.果蔬农场2012年施肥明细表一份，拟证明原告承包的葡萄种植面积为77.535亩，比楼某多种了10.36亩的事实；
4.果蔬农场水、电费清单及其他费用清单，拟证明原告应支付的相关费用为19114元的事实；
5.果蔬农场现场照片六张，拟证明原告于2012年8月16日前即已经不再履行合同，地已荒废的事实；
6.证人高某、楼某当庭所作证言各一份，拟证明协议系真实合法，被告并未胁迫原告签订协议的事实。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1，被告无异议。本院经审核认为，该证据真实合法，且与案件相关联，本院对其证明力予以确认。
对原告提供的证据2，被告对协议、收款收据、结算单无异议，对证人岑某的证词亦无异议；对证人裘某书面证词的部分陈述有异议，认为被告并未胁迫原告；对证人冯某的书面证词及当庭所做证言持有异议，认为该证人的陈述与事实不符，与证人岑某的陈述亦不符，被告并未胁迫原告，且该证人系原告的亲戚，其证词缺乏证据的真实性与客观性。
对被告提供的证据1、2、4，原告对关联性均持有异议；对被告提供的证据3，原告对真实性、合法性、关联性持有异议；对被告提供的证据6，原告对证人楼某证言的真实性无异议，对证人高某的证言持有异议，认为其与被告具有法律上的利害关系，且其并不清楚原告受胁迫的过程。
本院经审核认为，原告提供的证据2与被告提供的证据1、2、3、4、6之间相互关联，需综合分析认证。结合原、被告庭审陈述，本院对上述证据综合分析认证如下：第一、原告诉称其之所以签订解约协议系因为受到了被告及其同行的社会人员的胁迫，并被强行扣押了车辆。根据原告证人冯某及岑某的当庭陈述，被告确曾随同多人向原告讨要承包款，但并未对原告使用暴力及其余强制措施，被告证人高某、楼某当庭所作证言也可表明被告并未对原告使用暴力及其余强制措施，故原告关于被告对其进行胁迫的诉称缺乏事实依据；第二、原告诉称解约协议显失公平，致使其多付了承包款150000元，并损失了价值60000元的葡萄。根据法律规定，所谓显失公平，是指一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。本院认为，就本案而言：首先，根据原告自述，其在承包合同约定的付款期限之前并未按约付款，其也未向被告支付过应当支付的其余相关费用，故被告向其催讨所欠的承包款及其余款项合情合理，不存在被告利用优势或者原告没有经验的情形；其次，该解约协议不仅由原、被告签字确认，还由案外人楼某及原告之兄岑光绪（作为担保人）共同签字确认；再次，根据承包合同约定，原告与共同承租人楼某每年应向超时农场交付租金600000元，保证金300000元，如中途放弃承包，保证金归农场所有，同时必须支付当年的承包费600000元。而从双方庭审陈述及证人楼某的证言来看，原告承包的土地面积多于共同承租人楼某，其在规定的承包款外还需另行支付多种面积的款项30000元，故其每年向超时农场支付的承包款应高于300000元。因超时农场代原告向掌起镇厉家村经济合作社交纳了两年60000元的地租费，故原告还需向超时农场交纳60000元的地租费；最后，从原告提供的结算单记载内容及双方陈述来看，原告除了承包款之外还应向超时农场支付其余费用，原告也自认其余相关费用并未交付。经双方结算，原告交纳的2013年度的30000元的地租费包含在总计的460000元中了，抵作了其余相关费用。据此，超时农场虽收取了原告交纳的款项460000元，但考虑到原告提前解除承包合同，亦需承担违约责任的情形下，原、被告签订协议的相关结算条款本身构不成显失公平，且无证据表明被告存在利用优势或者原告没有经验而签订协议的情形，故原告关于协议显失公平的诉称缺乏事实依据；第三、原告关于其仅需支付超时农场310000元的解释与承包合同及协议内容不符，系断章取义，缺乏依据；第四、协议签订后，原告也已完全履行了协议内容，并与超时农场进行了结算，其再以显失公平为由要求撤销协议的主张亦有悖情理。
综上，原告提供的证据2中的协议、收款收据、结算单真实合法，可作为认定案件事实的依据，但不能证明原告的待证事实，其余证据亦不能证明原告的待证事实；而被告提供的证据1、2、3、4、6可以证明各自的待证事实，且与原告提供的证据2及双方庭审陈述相互印证，本院对其证明力均予以确认。
对被告提供的证据5，原告对真实性、关联性持有异议。本院经审核认为，该证据与本案讼争缺乏关联性，本院对该证据的证明力不予确认。
经审理，根据上述本院确认的证据及双方庭审陈述，本院认定以下事实：
2011年10月16日，原告与案外人楼某（同为乙方）与超时农场（作为甲方）签订了承包合同一份，约定由原告与楼某共同承包超时农场，承包期为五年，承包费每年600000元，2012年8月1日前付清450000元承包款，同年8月31日前付清其余150000元承包款。保证金300000元，承包期结束后归还，不计息，中途放弃承包，保证金归甲方。地租费以经济合作社发票为准，每年7月1日前由乙方承担交付于掌起镇厉家村经济合作社，甲方予以协助。水电费各自立表，各自负担。合同签订的同日，原告与楼某向超时农场交付了保证金300000元（每人150000元）。2011年底，原告向超时农场交付了2012年的地租费30000元（超时农场已为原告垫付了该笔费用）。2012年6月底，原告向超时农场交付了2013年的地租费30000元（超时农场已为原告垫付了该笔费用）。2012年8月10日，原告向超时农场交付了承包款100000元。因原告未能完全按约交付租金，2012年8月16日，在原告装运葡萄时，被告即向原告催款。经双方协商，因原告缺少资金，超时农场同意于2012年8月16日终止与原告的承包合同，原告再支付超时农场150000元承包款，部分押金已抵应交付的承包款；自次日起，原告承包的（2-8号棚、11号棚的一半）的葡萄归超时农场所有。同时约定，因原告缺少资金，经原告之兄岑光绪（担保人）同意，原告将岑光绪所有的浙B×××××号丰田牌轿车抵押给超时农场，待原告于2012年8月17日11点之前将150000元承包款交付于超时农场后，轿车返还给原告。案外人楼某作为协议的丙方在协议上也签字确认。2012年8月17日，原告按约向超时农场交付150000元（其中120000元为承包款，30000元为多种面积的承包款），抵押的车辆也由原告取回。2012年8月19日，原告与超时农场进行了结算，确认原告交付超时农场的总费用为460000元，该款项包含了原告另行应支付的水电费、配件费、修理费、葡萄树费用及农膜费用。结算后，原告已将承包的土地及相关设施返还与超时农场。
另查明，超时农场系被告谢亚利于2009年10月23日经核准登记注册的个体工商户。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，不能提供证据应承担不利的法律后果。原告诉称其受被告胁迫而被迫与之签订了显失公平的协议，要求撤销协议，由被告返还150000元承包款及60000元的葡萄款，但所提供的证据并不能证明上述诉称事实，故对原告的相关诉请，本院不予支持。被告关于协议真实合法，应属有效协议的辩称成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉》第72条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告岑光苗的诉讼请求。
本案受理费4450元，由原告岑光苗负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 顾保军
代理审判员 邬贞高
人民陪审员 裘明昌
二〇一三年五月八日
代书 记员 虞芳玲
附裁判法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》第五十九条：
下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
二、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉》第72条：
一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。