广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第54号
原告：美商纵横国际货代有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：袁利，该分公司总经理。
委托代理人：樊永强，广东雅尔德律师事务所律师。
�托代理人：刘远波，广东雅尔德律师事务所律师。
被告：深圳市良迅国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：严良谦，该公司总经理。
委托代理人：曹文定，广东诚公律师事务所律师。
原告美商纵横国际货代有限公司深圳分公司因与被告深圳市良迅国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2012年12月21日向本院提起诉讼。本院受理后依法由代理审判员平阳丹柯适用简易程序于2013年5月14日组织双方交换证据并公开开庭进行了审理，原告委托代理人樊永强、刘远波，被告委托代理人曹文定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月，被告向原告预订一个40英尺集装箱用于运送一批家具从深圳蛇口至加拿大多伦多（Toronto），原告因此向日本邮船（中国）有限公司深圳分公司（以下简称日本邮船深圳公司）预订一个编号为NYKU5613508的集装箱。6月18日，该集装箱货物因涉嫌走私被蛇口海关查扣，经行政处罚后于7月7日放行。此后虽经原告多次催促，被告一直未指示货物继续出运或办理退关手续，造成装载货物的集装箱一直滞留于蛇口港，产生大量费用损失。原告为此已向日本邮船深圳公司支付了赔偿款90，000元。被告作为涉案货物托运人，应对货物滞留港口给原告造成的损失承担赔偿责任，请求法院判令被告赔偿原告损失90，000元及其自2012年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息、资产评估费3，000元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内提供了以下证据材料：1.订舱单；2.电子邮件及MSN聊天记录；3.（2011）广海法初字第428号民事判决书、（2012）广海法初字第476号民事判决书、（2012）粤高法民四终字第68号民事判决书；4.原告与日�邮船深圳公司之间的和解协议；5.律师函和EMS快递单；6.原告与日本邮船深圳公司之间的银行转账记录和费用发票；7.收柜确认；8.资产评估报告书；9.评估费的银行转账记录和发票；10.原告的《无船承运业务经营资格登记证》。
被告辩称：原、被告之间应为货运代理合同关系。在涉案货物滞留蛇口码头初期，原告已知道关联工厂倒闭，无法找到出口商。此后被告向原告披露了托运人，原告选择向托运人主张权利，但无法找到托运人。原告明知货物滞留码头的费用不断增加，但作为被告的代理人，原告没有意识到事态的严重性，没有采取控制事态的措施，也没有全面将有关事宜正式催告被告。原告作为被告的代理人向承运人订舱，具有更强的处置能力，在明知托运人已不可能以出口商的身份处理问题的情况下，有义务去处理问题避免损失。现有关集装箱已经自海关取回，说明原告有能力处理货物减少损失，但由于原告未尽代理人的勤勉义务，及时采取措施，致使有关集装箱滞留蛇口码头的损失不断扩大，原告存在过错，应承担相应的责任。且根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条和《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，原告有义务采取措施防止损失扩大，否则无权就扩大的损失要求赔偿。因此原告应自行负担有关集装箱自2010年7月7日后发生的费用。此外，货物被处理、变卖的费用应首先用以赔付或抵扣码头堆存费和集装箱使用费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：集装箱流转记录。
经庭审质证，被告对原告提供的订舱单、（2011）广海法初字第428号民事判决书、（2012）广海法初字第476号民事判决书、（2012）粤高法民四终字第68号民事判决书、原告与日本邮船深�公司之间的和解协议、收柜确认、资产评估报告书、评估费的银行转账记录和发票、原告的《无船承运业务经营资格登记证》的真实性没有异议，原告对被告提供的集装箱流转记录的真实性没有异议，本院予以确认。
根据上述确认的证据和原、被告的质证意见，本院认定事实如下：
2010年6月，被告向原告发出一份订舱单，记载托运人为被告，收货人和通知方凭指示，运费到付，堆场到堆场，交货方式为电放，装船港为深圳蛇口，卸货港为温哥华（Vancouver），交货地为多伦多，货物为家具，要求定船期为6月21日NYK的船1个40英尺集装箱的舱位。
2010年6月11日，原告以自己的名义向日本邮船深圳公司发出订舱申请，委托日本邮船深圳公司将1个40英尺集装箱装的家具从蛇口港运至加拿大温哥华港。日本邮船深圳公司接受订舱后，向原告提供了编号为NYKU5613508的40英尺集装�装载涉案货物。6月14日，装有涉案货物的NYKU5613508号集装箱运至蛇口集装箱码头，但在装船前因涉嫌走私被蛇口海关查扣。6月18日，蛇口海关出具一份货物扣仓通知书，记载集装箱号NYKU5613508、铅封号CN6406084的货物因违规被暂扣，该货物的经营单位（货主）为超凡动力进出口有限公司（以下简称超凡公司），报关单位为深圳市凯鑫国际货运代理有限公司。6月19日，日本邮船深圳公司告知原告NYKU5613508号集装箱货物无法出运，请原告确定是否取消订舱。6月23日，日本邮船深圳公司告知原告上述集装箱货物未能赶上预定船舶，在码头等待原告进一步指示。
2010年7月7日，蛇口海关缉私科出具编号为蛇关缉联字（2010）第2027号《业务联系单》，通知蛇口海关查验中心仓库，超凡公司出口沙发等违规案，当事人已履行行政处罚，请按规定办理NYKU5613508号集装箱货物的出仓手续�但此后无人前往办理该集装箱货物的出仓或退关手续，该集装箱货物一直滞留于蛇口码头。
2010年7月20日，原告告知日本邮船深圳公司NYKU5613508号集装箱货物被海关查扣，原告找不到托运人。8月3日、8月30日、9月13日和10月26日，日本邮船深圳公司四次向原告发送电子邮件询问上述集装箱货物的状况。11月4日，日本邮船深圳公司告知原告：根据蛇口集装箱码头的信息，海关已经没有扣留上述集装箱货物，原告可以按照正常程序安排退关。11月24日，原告告知日本邮船深圳公司，因工厂倒闭无法找到上述集装箱货物的托运人，请日本邮船深圳公司考虑如何处理。12月3日，日本邮船深圳公司通知原告，上述集装箱至该日共产生88，560元的费用，以后将以每天520元递增；并告知原告，如要弃货请向日本邮船深圳公司发送一份弃货声明。
2011年1月至7月间，日本邮船深圳公司多次向原告发送电子邮件告知其费用增加情况。1月25日，美商纵横国际货代有限公司（以下简称美商纵横公司）以电子邮件回复日本邮船深圳公司，询问是否可以打折。
2011年4月12日，原告向日本邮船深圳公司发送一份书面函件，称原告是接受被告委托就涉案货物向日本邮船深圳公司订舱的，货物被海关放行回到码头后，发货人及工厂不愿出面处理，报关行因费用原因拒绝透露货物查扣的具体情况及货物现状，并拒绝办理货物退关手续，被告亦不愿出具弃货保函或书面说明，原告作为代理人无权出具弃货声明，因此再次提醒日本邮船深圳公司按照法律程序自行采取措施收回集装箱，因日本邮船深圳公司拖延处置而进一步扩大的损失将由日本邮船深圳公司自行承担。日本邮船深圳公司收到该函件后，于4月14日通过电子邮件回复原告称，原告是向日本邮船深圳公司订舱的�体，有关NYKU5613508号集装箱货物的其他主体与日本邮船深圳公司并无直接联系，在日本邮船深圳公司可以成功取回集装箱之前，原告无法免除相关责任和费用。4月18日，美商纵横公司通过电子邮件告知日本邮船深圳公司，美商纵横公司尝试所有方法帮助日本邮船深圳公司解决；NYKU5613508号集装箱于2010年6月12日由海关放行，日本邮船深圳公司在2010年11月4日也已确认；有关货物没有出运，日本邮船深圳公司也没有签发提单给美商纵横公司，美商纵横公司不是上述集装箱货物的所有人，无法签发弃货函；美商纵横公司仅是托运人的订舱代理；日本邮船深圳公司自2010年6月12日起就是唯一可移出上述集装箱的主体，美商纵横公司已多次请求日本邮船深圳公司取走集装箱，但日本邮船深圳公司未予取回；综上，没有理由由美商纵横公司承担有关费用，请求尽快移出集装箱以避�进一步损失。4月19日，日本邮船深圳公司通过电子邮件向美商纵横公司作出回复，重申日本邮船深圳公司在前述4月14日电子邮件中的意见。
2011年9月29日和2012年7月27日，日本邮船深圳公司分两次向蛇口码头公司支付了2010年6月14日至2012年6月12日NYKU5613508号集装箱的堆存费共计58，560元。
2011年6月20日，日本邮船深圳公司以原告委托其运输的货物因涉嫌走私被海关查扣，导致装载货物的NYKU5613508号集装箱滞留于蛇口码头，产生集装箱超期使用费、堆存费为由，向本院提起诉讼，要求原告、美商纵横公司和超凡公司连带赔偿日本邮船深圳公司187，880元、返还NYKU5613508号集装箱，并负担全部诉讼费用。本院于2011年11月15日作出（2011）广海法初字第428号民事判决，判令原告向日本邮船深圳公司支付NYKU5613508号集装箱的超期使用费及堆存费共58，960元，其中包括该集装箱从2010年6月14日至2011年6月12日的堆存费28，960元；原告在判决生效之日起30日内向日本邮船深圳公司归还NYKU5613508号集装箱，逾期不能归还的，则应向日本邮船深圳公司支付集装箱赔偿金25，000元，该NYKU5613508号集装箱归原告所有；原告经营管理的财产不足清偿上述债务时，由美商纵横公司承担补充清偿责任；原告负担诉讼费636.67元。判决同时认定，原、被告之间存在海上货物运输合同关系。原告不服判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2012年9月19日作出（2012）粤高法民四终字第68号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2012年6月27日，日本邮船深圳公司以上述事由向本院起诉原告，请求判令原告赔付自2011年6月13日至2012年6月12日产生的堆存费29，600元及其自2012年7月27日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，美商纵横公司承担连带赔偿责任。本院于2012年9月26日作出（2012）广海法初字第476号民事判决，判令原告向日本邮船深圳公司支付码头堆存费共29，600元及其自2012年7月27日起至判决确定的支付之日止按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算的利息；原告经营管理的财产不足清偿上述债务时，由美商纵横公司承担补充清偿责任；原告负担诉讼费301.50元。原告不服判决，向广东省高级人民法院提起上诉。
2012年11月26日，原告、美商纵横公司与日本邮船深圳公司签订和解协议，约定由原告、美商纵横公司向日本邮船公司支付90，000元，日本邮船深圳公司在收到和解款项后，放弃就NYKU5613508号集装箱在2012年6月12日之前产生的集装箱超期使用费、堆存费等向原告、美商纵横公司索赔，并不再对（2011）广海法初字第428号、（2012）广海法初字第476号判决申请执行，原告则撤回对（2012）广海法初�第476号判决的上诉；自和解协议生效之日起五个月内，原告、美商纵横公司应将NYKU5613508号集装箱空箱交付给日本邮船深圳公司。12月5日，原告撤回对（2012）广海法初字第476号判决的上诉。
2012年12月4日，根据原告的诉前财产保全申请，本院作出（2012）广海法保字第189-2号裁定，查封NYKU5613508号集装箱及箱内货物。同时指定由原告在蛇口海关代为办理上述集装箱及箱内货物的退运出闸手续。2013年2月1日，原告将NYKU5613508号集装箱货物自蛇口海关取回，将涉案货物自集装箱内取出，并将NYKU5613508号集装箱空箱返还至万永联前海堆场交付给日本邮船深圳公司。
2013年2月1日，深圳市明洋资产评估事务所根据原告的委托，对从NYKU5613508号集装箱内取出的涉案货物进行资产评估。2月18日，深圳市明洋资产评估事务所出具《资产评估报告书》，该报告书由中国注册资产评估师李�忠、谭小兵签名，并加盖深圳市明洋资产评估事务所的公章。报告书称根据该所派员现场勘察，从NYKU5613508号集装箱内取出的货物因封存时间较长，打开集装箱时发出刺鼻霉味，其中部分货物受损、轻度锈蚀或发霉。该所根据实际情况，选用清算价值（指评估对象处于被迫出售、快速变现等非正常市场条件下的价值估计数额）对上述货物进行价值评估，以2013年2月1日为资产评估基准日，参照废品回收价格确定其评估值，另考虑其快速变现的需要，取快速变现折扣率为20%。报告书最终认定截止2013年2月1日，涉案货物的物品评估值为2，864元。2月21日，原告向深圳市明洋资产评估事务所支付了评估费3，000元。
另查明，原告持有经中华人民共和国交通运输部颁发的《无船承运业务经营资格登记证》，具有从事进出中华人民共和国港口货物运输的无船承运业务的资格。
又�明，原告是美商纵横公司在深圳设立并领取营业执照的分支机构。
原告提交订舱单、电子邮件、MSN聊天记录及三份生效民事判决，用以证明原、被告之间存在海上货物运输合同关系。被告对电子邮件和MSN聊天记录的真实性均不予认可，认为虽然电子邮件显示的邮箱地址为被告使用，但电子邮件内容真实性存疑；同时认为被告并未参与（2011）广海法初字第428号、（2012）粤高法民四终字第68号和（2012）广海法初字第476号案件的审理，上述三案的判决中有关认定原、被告之间存在海上货物运输合同关系的内容均不符合事实，不应采信，主张原、被告之间应为货运代理合同关系。本院认为，被告已经承认原告提交的电子邮件中被告的电子邮箱属实，电子邮件和聊天记录记载了2010年6月25日至2011年4月13日期间原、被告就NYKU5613508号集装箱货物被查扣事宜进行协商的情况，其内容亦可与已确认的证据和事实相印证，被告未能提供足以反驳的相反证据，故对两份证据的真实性应予确认；（2011）广海法初字第428号民事判决、（2012）粤高法民四终字第68号民事判决和（2012）广海法初字第476号民事判决均为生效判决，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，上述三份判决所确认的有关原、被告之间就涉案货物运输存在海上货物运输合同关系的事实，在被告不能提供足以推翻的相反证据的情况下，应予确认。根据原告提供的证据认定，被告以自己的名义发送订舱单给原告订舱，原告予以接受，原、被告之间成立海上货物运输合同关系。被告主张原、被告之间系货运代理合同关系，缺乏事实依据，不予支持。
原告提供律师函和EMS快递单，用以证明广东雅尔德律师事务所律师樊永强代表原告于2010年7月29日向被告发出律师函，告知被告有关涉案货物因申报不实被海关查扣，产生额外费用的情况，以及要求被告采取措施避免损失进一步扩大，并对原告因集装箱货物被查扣而遭受的损失承担赔偿责任。被告对上述证据的真实性不予认可，表示其从未收到此律师函。本院认为，原告无法提供证据证明其已将律师函送达至被告，原告所提供的EMS快递单并非被告的签收记录，根据该EMS快递单也无法查询到向被告送达邮件的记录，此外也没有其他证据和事实予以印证，在被告否认收到的情况下，对原告主张将此律师函发送给被告的事实不予认定。
原告提供银行转账记录和费用发票，用以证明其已于2012年11月30日按原告、美商纵横公司与日本邮船深圳公司签订的和解协议的约定向日本邮船深圳公司支付了90，000元和解款项。被告对上述证据的真实性提出异议。本院认为，原告提供的上述证据均为原件，被告提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，对上述证据的真实性应予确认。根据上述证据，结合本案业已确认的其他事实和证据，认定原告于2012年11月30日通过其在兴业银行深圳分行的帐户向日本邮船深圳公司支付了90，000元，作为前述和解协议约定的和解款项。
原告提交深圳市明洋资产评估事务所出具的《资产评估报告书》，用以证明从蛇口海关退回的NYKU5613508号集装箱内的涉案货物的价值为2，864元。被告确认《资产评估报告书》的真实性，但对该报告认定的涉案货物价值不予认可，认为涉案货物不应作为废弃物处理，其价值远超《资产评估报告书》认定的价值2，864元，并认为原告主张将涉案货物直接充抵有关费用系处理不当，没有提供证据予以证明，也没有告知被告处理过程。本院认为，深圳市明洋资产评估事务所是依法成立并持有有效《资产评估资格证书》的资产评估机构，具备对涉案货物进行价格评估的资质，其对涉案货物所进行的价格评估是在其职权范围内的工作，《资产评估报告书》结论也是由具有资质的资产评估师依据有关法律法规及准则认定，应确认真实客观地反映了涉案货物的价值，被告对此提出异议，但没有提供足以推翻的相反证据，其主张缺乏事实依据，不予支持，应认定蛇口海关退回的NYKU5613508号集装箱内的涉案货物的价值为2，864元。被告未能提供证据证明原告对涉案货物的处理存在不当，其主张缺乏事实依据，不予支持。另本院在作出（2012）广海法保字第189-2号民事裁定准许原告的诉前财产保全申请后，曾通过司法专递向被告的工商登记地址送达有关民事裁定书，因被告并非在该处所办公而未能送达，而被告在参加本案诉讼后向本院提交的主体资格证明文件中，已�明被告的住所地即为其工商登记地址。故被告未能获知涉案货物的处理过程是由于被告工商登记地址与实际办公地址不符所致，其后果应由被告自行承担。
本院认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条的规定，本案由海事法院专门管辖。本案运输始发地、被告住所地均在本院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条关于“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。
本案所涉海上货物运输是从中国深圳至加拿大温哥华，具有涉外因素。原、被告双方未约定解决合同争议适用的法律，在诉讼中也未选择适用的法律，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定应适用与�同有最密切联系的国家的法律。涉案货物运输的始发地和原、被告住所地均在中华人民共和国境内，中华人民共和国法律与涉案合同具有最密切联系，应适用中华人民共和国法律解决本案实体争议。
根据已查明的事实，被告于2010年6月以自己的名义向原告发出订舱单，委托原告将1个40英尺集装箱装载的家具从深圳经由海路运输至加拿大温哥华港。原告确认接受后，又以自己的名义向日本邮船深圳公司订舱，日本邮船深圳公司接受订舱并提供了NYKU5613508号集装箱用于装载货物。原、被告之间成立海上货物运输合同关系，原告为承运人，被告为托运人。该合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。被告主张其是受货主委托代办涉案货物运输，是货运代理人，且原、被告之间应为货运代理合同关系，但未能提供证据予以证明，故其主张缺乏事实依据，不予支持。
本案中，被告向原告托运的涉案货物由于货物本身原因导致NYKU5613508号集装箱及箱内货物被海关查扣，产生集装箱超期使用费和码头堆存费，造成原告被日本邮船深圳公司追偿，并向日本邮船深圳公司支付了90，000元，从而遭受损失。依照《中华人民共和国海商法》第六十七条关于“托运人应当及时向港口、海关、检疫、检验和其他主管机关办理货物运输所需要的各项手续，并将已办理各项手续的单证送交承运人；因办理各项手续的有关单证送交不及时、不完备或者不正确，使承运人的利益受到损害的，托运人应当负赔偿责任”的规定，被告应对其在履行合同中造成原告的上述损失承担违约赔偿责任。根据本案已查明的事实，涉案货物自海关取回后存在残值，其数额为2，864元。原告提出因涉案货物变卖不利，已将其直接用以充抵相关处理费用，但未能提供证据证明相关处理费用确实发生，其主张缺乏事实依据，不予支持。上述货物残值，可以用以抵扣原告的损失，应从原告的损失中予以扣除。故原告因被告托运的涉案货物所遭受的损失为87，136元，被告应予赔偿。被告认为原告怠于采取有效措施，没有积极将集装箱取回，未能尽到减少损失的义务，对因此扩大的损失无权要求被告承担责任，不得对2010年7月7日后发生的费用请求赔偿。但本案事实表明，在2012年9月19日广东省高级人民法院作出（2012）粤高法民四终字第68号民事判决之前，原告尚无法确定是否因涉案货物运输而遭受损失，无法据其损失对被告托运的涉案货物申请采取保全措施，且在涉案货物滞留于蛇口码头期间，原告亦多次与被告及日本邮船深圳公司联系，寻求将涉案货物退还，但未获成功，被告也无法提供证据证明原告有权利或义务将涉案集装箱货物取回，故被告的主张缺乏事实依据，不予支持。
原告请求其向日本邮船深圳公司支付的款项从2012年11月30日起至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告除应向原告赔偿因其托运的货物造成原告损失之外，还应支付相应的利息损失，有关利息应自损失实际发生之日起算。原告系于2012年11月30日向日本邮船深圳公司支付90，000元和解款项，有关利息应自该日起算，原告的请求有理，予以支持。故相关利息损失从2012年11月30日起按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至本判决确定的支付之日止。
原告请求其支付的评估�3，000元。该费用系原告为尽快处理自蛇口海关取回的涉案货物，减少损失而支出，属于因被告托运的涉案货物所致的损失，根据《中华人民共和国海商法》第六十七条的规定，被告应予赔偿。
依照《中华人民共和国海商法》第六十七条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告深圳市良迅国际货运代理有限公司向原告美商纵横国际货代有限公司深圳分公司支付87，136元及其从2012年11月30日起至本判决确定的支付之日止按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算的利息；
二、被告深圳市良迅国际货运代理有限公司向原告美商纵横国际货代有限公司深圳分公司偿付资产评估费用3，000元。
本案受理费1，300元，由原告美商纵横国际货代有限公司深圳分公司负担40.03元，被告深圳市良迅国际货运代理有限公司负担1，259.97元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
代理审判员 平阳丹柯
二〇一三年七月九日
书 记 员 周 茜