湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂广水民初字第01131号
原告和秀华，无业。
原告熊春晖，公司职员，系和秀华之子。
原告熊春艳，公司职员，系和秀华之。
上述三原告委托代理人沈剑。代理权限为特别授权代理。
被告孝感汽车客运集团广水市恒泰汽车运输有限公司（以下简称广水恒泰运输公司）。
住所地：广水市应山办事处城郊乡富康村工业园区。
法定代表人：明捍东，系该公司总经理。
委托代理人方军，湖北英哲律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告陈伟，司机。
委托代理人方军，湖北英哲律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司广水支公司（以下简称财保广水支公司）。
住所地：广水市应山办事处广安路**号。
负责人：刘章贵，系该公司经理。
委托代理人刘华泓。
被告严捍东，广水恒泰运输公司职工。
原告和秀华、熊春晖、熊春艳与被告广水恒泰运输公司、陈伟、财保广水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方文琳独任审判。审理过程中，本院根据原告申请，依法追加严捍东为被告参加诉讼。于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告熊春晖、熊春艳及三原告的委托代理人沈剑和被告广水恒泰运输公司、陈伟委托代理人方军及被告财保广水支公司委托代理人刘华泓、被告严捍东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和秀华、熊春晖、熊春艳诉称：2014年4月15日9时10分许，三原告亲属熊永明在广水市304省道十里河道班路段横过公路时，被第二被告陈伟驾驶的鄂S×××××号大型普通客车撞伤。经医院抢救无效死亡。广水市公安局交通警察大队认定第二被告负事故的全部责任，原告亲属熊永明无责任。第一被告在第三被告处投有交强险及商业三责险，保险期间自2014年2月10日至2015年2月9日止，事故车辆是在保险期内出险，第三被告理应按照保险合同的约定予以赔偿。第二被告系第四被告雇请的司机，其在从事雇佣活动中造成原告亲属熊永明死亡，第四被告依法承担赔偿责任，第一被告、第二被告承担连带责任，第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任。
原告和秀华、熊春晖、熊春艳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证、户口薄。证据来源：广水市公安局。证明内容及目的：证明和秀华、熊春晖、熊春艳三原告户籍所在地、出生年月及诉讼主体身份等。
证据二、广水市公安局交通警察大队作出的鄂公交认字（2014）第00011号《道路交通事故认定书》一份。证明内容：三原告亲属熊永明于2014年4月15日在广水市304省道十里河路段被陈伟驾驶的鄂S×××××号大型普通客车撞倒受伤，经医院抢救无效不幸身亡；原告亲属熊永明无责任，被告陈伟负此交通事故的全部责任。证明目的：被告驾车将原告亲属熊永明撞伤致死，被告应当依法承担全部侵权赔偿责任。
证据三、1、死亡医学证明一份。证据来源：广水市第一人民医院。2、《广水市公安局法医学鉴定书》复印件一份。证据来源：广水市公安局法医鉴定所。证明内容及目的：“死者熊永明车祸外伤致头、胸部复合性损伤导致呼吸循环衰竭而死亡。”
证据四、1、身份证。证据来源：广水市公安局。证明内容：熊永明出生于1951年4月8日，证明目的：熊永明死亡赔偿金应计算17年。2、职工退休证。证据来源：应城市劳动和社会保障局。证明内容：熊永明于2011年8月退休。3、社会保险待遇发放证，证据来源：应城市劳动保险事业管理局，证明内容：熊永明于2011年8月开始享受职工社会保险养老待遇。4、退休工资卡：建设银行账户62×××57。证明内容：熊永明于2013年8月13日至2014年3月14日领取退休工资。5、《工作证明》及《工资表》。证据来源：武汉市广宏建筑劳务分包有限公司。证据内容：熊永明于2012年8月至2014年4月上旬在该公司务工及2014年2月、3月务工工资收入情况。证明目的：熊永明虽是农村户口，但其生活来源及消费都来自于城市。故其死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿。
证据五、1、广水市十里办事处马都司村民委员会出具《证明》一份。证明内容：和秀华系熊永明之妻，无其他生活来源，靠熊永明退休工资及熊永明在武汉打工收入来生活。2、广水市十里办事处马都司村治保委员会出具《证明》一份。证明内容：熊永明、和秀华夫妇于2012年8月起就与其儿子熊春晖、儿媳吴海霞一起在武汉市洪山区黄家湖大学城居住生活。3、福清市海口镇人民政府出具《结婚证》一份。证明内容：熊春晖、吴海霞于2003年6月25日登记结婚。4、武汉市洪山区房产管理局出具的《房产证》一份。证明内容：房屋所有人是吴海霞，房屋坐落于洪山区青菱乡乔木湾特1号附1号1-4-5-1；5、湖北博盛数字教育服务有限公司出具《证明》一份。证明内容：熊春晖在武汉工作。6、广水市档案馆出具《查阅档案情况证明》一份。内容：经查我馆馆藏三普档案，第48卷……，证明目的熊春晖、熊春艳系熊永明子女，和秀华系熊永明配偶。7、熊永明家庭成员直系亲属关系证明，证据来源：广水市十里办事处马都司村治保委员会。证明内容：证明原告家庭成员关系。8、住房证明一份。证据来源：湖北中医药大学后勤保障部及武汉市公安局洪山区分局青菱街派出所。证明内容：熊永明、和秀华随其儿子熊春晖、儿媳吴海霞于2012年8月始在湖北中医药大学黄家湖校区教职工宿舍南区三栋二单元501室居住生活。证明目的：1、和秀华无其他生活来源，是熊永明生前实际抚养的人；2、和秀华、熊永明在武汉市已居住、生活了近2年，和秀华的抚养费应当按城镇居民标准计算。
证据六、1、广水市第一人民医院出具的医疗费收据2张。证明内容及目的：熊永明被撞伤后，在医院抢救支出医疗费9452元，被告应当赔偿。2、交通费票据。证据内容及目的：三原告亲属熊永明因交通事故受伤经抢救无效死亡后，原告及家人从武汉回广水市料理善后事宜所支出的交通费2000元，被告应当依法赔偿。
经当事人同意和本院准许，三原告庭审后提供证据七、武汉广宏建筑劳务分包有限公司的1《企业法人营业执照》、2《组织机构代码证》、3《税务登记证》、4熊永明《年终决算表》、5《工资收入证明》、6湖北博盛数字教育服务有限公司的《企业法人营业执照》。证明内容：证明武汉广宏建筑劳务分包有限公司和湖北博盛数字教育服务有限公司系依法登记注册的法人单位，是对证据四中5和证据五中5的内容补充。
被告广水恒泰运输公司和陈伟未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：鄂S×××××号客车虽然登记为第一被告所有，但该客车已承包给严捍东经营，客车的营运利润由严捍东享有。根据《侵权责任法》第49条的规定，我公司不承担责任。陈伟系严捍东雇请的司机，不承担赔偿责任。鄂S×××××号客车在第三被告处同时投保了机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），本案三原告损失应当先由保险公司给予赔偿，剩余的部分再由严捍东给予赔偿，三原告诉请没有超过最高保险额，保险理赔款足以赔偿原告的损失，故请求驳回原告对第一被告、第二被告的诉讼请求。
被告广水恒泰运输公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《客运车辆承包合同书》。证明鄂S×××××号事故车辆为广水恒泰运输公司所有，已承包给严捍东经营的事实。
证据二、交强险保单和商业三者险保单各一份。证明鄂S×××××号事故车辆在中国人民保险财产保险股份有限公司广水支公司处投保了交强险和商业三者险。
证据三、行车证、驾驶证复印件、从业资格证各一份。证明①鄂S×××××号车辆已取得行车证的事实；②证明被告陈伟已取得合格驾驶资格的事实。
经当事人同意和本院准许，广水恒泰运输公司庭审后提供证据四、湖北省随州市公安局交通警察支队出具的1《情况说明》、2《驾驶人信息查询结果单》、3《机动车规格术语》、4《机动车信息查询结果单》、5《准驾车型及代号》、6广水市公安局交通警察大队出具的陈伟《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件一份。其中《情况说明》内容为：陈伟，男，身份证号：××，准驾车型为A2，其准予驾驶的其他准驾驶车型为B1、B2、C1、C2、C3、C4、M。按照公安部机动车规格术语说明：中型客车是指车长小于6m，乘坐人数大于9人且小于20人的客车。我国现阶段使用的机动车号牌种类于92年制定，汽车类仅有大型汽车和小型汽车号牌。自2010年元月1日起，凡车长小于6m，乘坐人数大于9人且小于20人的小型、中型车辆，一律悬挂大型汽车号牌。鄂S×××××客车应属于中型客车管理范畴。证明鄂公交认字（2014）第00011号《道路交通事故认定书》中“陈伟其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的叙述不符合事实，驾驶人陈伟驾驶鄂S×××××号车辆属于准驾相符情形。
被告陈伟无证据向本院提交。
被告财保广水支公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：是否有交通事故，以《道路交通事故认定书》记载的内容为准，《道路交通事故认定书》认定驾驶员陈伟“准驾不符”，商业三者险免赔。原告和秀华身份需核查。我公司要求查看保单原件。事故损失赔偿按湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算。
被告财保广水支公司无证据向本院提交。
被告严捍东未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：鄂S×××××号事故车辆同时投保机动车交强险和商业三者险，保险理赔款足以赔偿原告的损失。事故发生后我已支付给原告亲属赔偿款40000元，该40000元应从原告得到保险公司理赔款中退给我。请求人民法院依法裁判。
被告严捍东无证据向本院提交。
经质证，第四被告严捍东对三原告提交的证据二中“准驾不符”叙述和证据三中的《广水市公安局法医学鉴定书》有异议外，其他均无异议。第一被告、第二被告对原告提交的证据一、证据二中责任认定、证据三《死亡医学证明》、证据四中1和证据五中3、4、5、6、及证据六中1医疗费收据两张和证据七中1、2、3、6无异议。第三被告财保广水支公司对三原告证据一中的熊春晖和熊春艳身份、证据二、证据三《死亡医学证明》、证据四中1和证据五中3、4、5、6及证据六中1、证据七1、2、3、6无异议。三原告及第二被告、第四被告对第一被告提交的证据一、二、三、四均无异议，第三被告对第一被告提交的证据一、二、三、证据四中2、3、4、5、6无异议。本院对当事人共同无争议的证据依法予以采信。
第一被告、第二被告对原告提供的证据二《道路交通事故认定书》中“准驾不符”叙述、证据三中的《广水市公安局法医学鉴定书》复印件、证据五中1、2、7、8和证据六中2交通费2000元、证据七中4、5有异议。第三被告对三原告提供的证据一和秀华身份、证据三中《广水市公安局法医学鉴定书》复印件、证据四中2、3、4、5、证据五中1、2、7、8和证据六中2交通费2000元、证据七中4、5有异议。第四被告对原告提供的证据二《道路交通事故认定书》中“准驾不符”叙述和证据三中的《广水市公安局法医学鉴定书》复印件有异议。第三被告对第一被告提供的证据四中1《情况说明》有异议。第三被告认为和秀华本人没有出庭，无法核对其身份。第一被告、第二被告认为《道路交通事故认定书》中“准驾不符”叙述不符合事实，并提供证据四予以反驳。四被告共同认为三原告提供的证据三中《广水市公安局法医学鉴定书》系复印件，应提供原件核实。第一被告、第二被告、第三被告认为原告证据四中2、3、4真实性无异议，但与本案无关联，5《工资单》上2次签名不一致，不能证明熊永明收入来自城镇目的。第一被告、第二被告、第三被告认为广水市十里办事处马都司村民委员会出具的证据五中1《证明》“何秀华”名字与第一原告“和秀华”名字不一致。内容不真实，熊永明已经年满60岁了，其本人也需要子女赡养。认为证据五中2《证明》和7《证明》广水市十里办事处马都司村治保委员会无主体资格，不能对外出具证明，且居住地应由公安机关出具证明。对证据五中8熊永明在武汉居住真实性有异议，居住至今时间即出具证明时间2014年4月17日，而熊永明已于2014年4月15日死亡。第一被告、第二被告、第三被告认为证据七中的4《年终结算表》、5《工资收入证明》不真实，理由是企业发放工资，应该有企业人员财务列造的工资表：①如果直接发放的，则有员工签字的原始单据；②如果是银行划拨的，则有企业与银行做账的相关证明。第一被告、第二被告、第三被告认为交通费2000元过高，由人民法院酌定。第三被告认为第一被告提供的证据四《情况说明》只能证明事故车辆情况，不能推翻对广水市公安局交通警察大队对陈伟“准驾不符”的认定，陈伟是否属合法驾驶应以《道路交通事故认定书》为准。
对上述有争议的证据，本院认为：原告和秀华不是必须到庭的当事人，其委托代理人出庭参加诉讼符合法律规定。第一被告广水恒泰运输公司提供的证据四《情况说明》盖有湖北省随州市公安局交通警察支队公章，客观真实，与本案有关联，故本院对该组证据真实性予以采信。为了查明案件事实，经核实，原告提供的证据三《广水市公安局法医学鉴定书》复印件与存放于广水市公安局法医鉴定所原件相符，故对其内容予以采信。原告提供的证据四中的2、3、4客观真实、来源合法，与本案有关联，应予采信。第一被告、第二被告、第三被告虽然提出武汉市广宏建筑劳务分包有限公司出具的《工资单》2次签名不一致，对《年终结算表》、《工资收入证明》真实性有异议，但没有提供足以反驳的证据予以反驳，故对三原告提供证据四中5《证明》及《工资单》、证据七中的3《年终结算表》、4《工资收入证明》予以采信。“何秀花”身份证号码与原告和秀华身份证号码相同，而身份证号码具有唯一性，故本院认定将“和”写成“何”系笔误。证据五中2《证明》出具单位是广水市十里办事处马都司村治保委员会，因其不具有对外出具证明的主体资格，熊永明、和秀华的经常居住地应该有当地公安机关出具证明，故本院采信第一、二、三被告观点，对其2《证明》不予采信。证据五中7《证明》广水市十里办事处马都司村治保委员会虽无对外出具证明主体资格，但7《证明》与四被告共同认可6广水市档案馆出具的《查阅档案情况证明》内容相符，故对7《证明》内容予以采信。湖北中医药大学后勤保障部及武汉市公安局洪山区分局青菱街派出所出具的《住房证明》中“居住至今”的表述有瑕疵，但不影响熊永明生前在该房屋居住的事实，故对三原告提供的证据五中8《住房证明》内容予以采信。三原告为办理死者熊永明丧葬事宜支出的交通费，本院酌定为1000元。
经审理查明：2014年4月15日9时10分许，被告陈伟持“A2”型机动车驾驶证驾驶鄂S×××××号普通客车从广水市广水办事处出发驶往应山，沿304省道由东向西行驶至十里河道班路段，遇正在由南向北横过公路的行人熊永明，陈伟发现情况后，采取措施不力，将熊永明撞倒，造成鄂S×××××号车受损及熊永明受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。熊永明被撞伤后，在广水市第一人民医院抢救用去医疗费9452元。广水市公安局交通警察大队作出鄂公交认字（2014）第00011号《道路交通事故认定书》，认定陈伟负此事故的全部责任，熊永明不负此事故责任。第一被告广水恒泰运输公司在第三被告财保广水支公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元）和商业三者险（限额为500000元）。保险期为2014年2月10日零时起至2015年2月9日24时止，商业三者险不计免赔率。交通事故发生在保险期间内。现原、被告双方就理赔事宜协商未果，因此成诉。
另查明：死者熊永明1951年4月8日出生，系农村户口，2011年8月退休，于2012年8月起在武汉广宏建筑劳务分包有限公司务工，生前与妻子和秀华自2012年8月随其子熊永晖居住在湖北中医药大学黄家湖校区教职工宿舍南区三栋二单元501室。熊永明与妻子和秀华生育一女熊春艳、一子熊春晖。事故发生后被告严捍东给付死者熊永明亲属赔偿款40000元。
第一被告广水恒泰运输公司与第四被告严捍东签订《客运车辆承包合同书》，鄂S×××××号事故车辆为广水恒泰运输公司所有，承包给严捍东经营，承包期限自2013年8月1日起至2014年7月31日止。第二被告陈伟系严捍东雇请的司机。
本院认为：机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。1、《道路交通事故认定书》认定“陈伟其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。本院经审查认为，陈伟持有的是“A2”型机动车驾驶证，根据公安部交通管理局发放的《准驾车型及代号》，其“A2”代号准驾的车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车，准予驾驶的其他准驾车型包括B1、B2、C1、C2、C3、C4、M。而鄂S×××××号车辆的登记信息显示该车型号为YS6606，车长为5995mm，核定载客为18人，根据公安部交通管理局颁发的《机动车规格术语》规定，车长小于6m，乘坐人数大于9人且小于20人，属于中型，根据《准驾车型及代号》规定A2型驾驶证准予驾驶中型载客汽车B1（含核载10人以上、19人以下的城市公共汽车），因此陈伟持有“A2”型机动车驾驶证驾驶鄂S×××××号车辆是符合驾驶规定，故本院认定驾驶人陈伟驾驶鄂S×××××号车辆属于“准驾相符”情形。广水市交通警察大队对道路交通事故责任的认定事实清楚，程序公正，第二被告陈伟负此事故的全部责任，熊永明不负此事故责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案第一被告广水恒泰运输公司是鄂S×××××号客车所有人、第四被告严捍东是鄂S×××××号客车承包人、第二被告陈伟系第四被告严捍东雇请的司机。由于鄂S×××××号客车驾驶司机陈伟在本次交通事故中负全部责任，对损害的发生有重大过失，其不承担赔偿责任的抗辩理由本院不予采纳，故本案由第四被告严捍东承担赔偿责任，第二被告陈伟承担连带赔偿责任。3、关于赔偿金额的认定问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合《二0一四年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，确定赔偿项目及金额如下：①医疗费9452元；②死亡赔偿金：死者熊永明虽登记为农村户口，但在城镇务工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故在确认其死亡赔偿金计算标准时，应按湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金即389402元（22906元／年×17年）；③丧葬费19360元（38370元÷12个月×6个月）；④被抚养人生活费：和秀华请求四被告赔偿其扶养费94500元，本院认为该诉请无事实和法律依据，不予支持；⑤交通费：1000元；⑥误工费：三原告诉请为3360元，因三原告没有提供为办理熊永明丧葬事宜而造成的误工损失的相关证据，故本院不予支持。⑦精神抚慰金：三原告请求50000元，第三被告认为过高，本院酌定为30000元。以上金额共计为449214元（9452元＋389402元＋19360元＋1000元＋30000元）。
综上，本院认为：三原告诉请的部分赔偿项目和金额与法不符，应依照相关法律及本院认定的事实予以确认，对其合理合法部分的诉请，本院予以支持。因事故车辆已投保交强险和商业三者险，根据2012年最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对本案中三原告因交通事故所受到的损失①应先由第三被告财保广水支公司在交强险医疗费限额范围内赔偿死者熊永明医疗费9452元，在交强险中死亡伤残赔偿限额110000元赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金110000元；②不足部分329762元（449214元-9452元-110000元）由第三被告财保广水支公司在商业三者险限额500000元内范围内赔偿329762元。第四被告严捍东已支付给三原告赔偿款40000元从三原告应得的理赔款中扣除，返还给严捍东。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广水支公司赔偿原告和秀华、熊春晖、熊春艳各项损失共计449214元（第四被告严捍东已支付给三原告赔偿款40000元从三原告应得的理赔款中扣除，返还给严捍东）。
二、驳回原告和秀华、熊春晖、熊春艳的其他诉讼请求。
上述赔偿款项于本判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8400元，诉讼保全费5000元，共计13400元。由原告和秀华负担2000元，被告陈伟、严捍东负担8200元，被告中国人民财产保险股份有限公司广水支公司负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方文琳
二〇一四年八月四日
书记员 刘开亮