河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11082号
上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司河南分公司,住所地郑州市商务外环路24号中国人保大厦10、11楼。
负责人：李燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘红,该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李香,女，汉族,1931年12月23日出生,住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：解锁军，北京市京大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵冷,女,汉族,1950年12月7日出生,住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：解锁军，北京市京大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙永利,男,汉族,1978年10月7日出生,住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：解锁军，北京市京大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙京利,男,汉族,1976年2月4日出生,住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：解锁军，北京市京大律师事务所律师。
上诉人富德生命人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德人寿保险公司）因与被上诉人李香、赵冷、孙永利、孙京利人身保险纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富德人寿保险公司�委托诉讼代理人潘红、被上诉人李香、赵冷、孙永利、孙京利的委托诉讼代理人解锁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富德人寿保险公司上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7772号民事判决；2、驳回李香、赵冷、孙永利、孙京利的原审诉讼请求；3、李香、赵冷、孙永利、孙京利承担本案一、二审一切诉讼费用。事实和理由：一审中，富德人寿保险公司提交了襄城县公安交警大队作出的《道路交通事故认定书》，显示孙炳言系无证驾驶无牌照三轮摩托车出险。根据双方签订的保险合同条款第七条，孙炳言无有效驾驶证驾驶机动车导致其身故的，保险公司不承担保险责任。一审庭审时，李香、赵冷、孙永利、孙京利对该认定书内容并未提出异议，亦没有对认定书中关于孙炳言驾驶车辆为“机动车”这一认定事实提出证据加以反驳。襄城县公安交警大队作为处理该交通事故的职能部门，具有依职能对交通事故作出认定的权利，其出具的事故认定书，是国家机关依照职权制作的公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二、八、九条，除非李香、赵冷、孙永利、孙京利有相反证据予以推翻这一事实，否则其应承担举证不能的不利后果。公安机关是依据全国人大常委会颁布的《中华人民共和国道路交通安全法》这一法律将孙炳言驾驶的三轮摩托车归类为“机动车”，并非一审判决书中所认定的“公安机关将三轮摩托车纳入机动车的范畴进行事故处理，仅是在行政管理领域依据行政规章对发生交通事故的三轮摩托车所作的认定。”孙炳言有权利及义务取得机动车驾驶证，并办理机动车登记，这是法律的强制性要求，不存在一审判决所说的“三轮摩托车应否持有机动车驾驶证，目前我国法律尚不明确”。一审法院在无任何依据的情况下，便推翻了襄城县公安交警大队作出的《道路交通事故认定书》中对孙炳言系无证驾驶无牌照“机动车”的事实，这既无法律依据，也无任何证据予以证明。
一审判决中认定富德人寿保险公司应将“无证驾驶三轮摩托车属于免责条款”进行书面的具体约定，这是对富德人寿保险公司的苛责，更是对孙炳言权利的损害。孙炳言无证驾驶无牌照车辆，此行为违反道路交通安全法，属于法律禁止的行为，该种行为对社会公共安全也产生极大危害，富德人寿保险公司不应当对其违章违法行为承担责任。同时，按照保险合同第七条约定，孙炳言无证驾驶未依法按时进行机动车安全技术检验的车辆，发生交通事故并导致身故，富德人寿保险公司仅需向孙炳言退还本合同的现金价值即可。一审�，富德人寿保险公司已经提交涉案保险单、保险条款、保单回执、首访录音等证据，证明富德人寿保险公司已经根据《适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，对无证驾驶机动车这一违反法律、行政法规禁止性规定行为属于保险公司免责条款情形对孙炳言进行了提示，故本案应当适用《适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，驳回李香、赵冷、孙永利、孙京利的诉讼请求。
李香、赵冷、孙永利、孙京利辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李香、赵冷、孙永利、孙京利向一审法院起诉请求：1、富德人寿保险公司向李香、赵冷、孙永利、孙京利给付保险金、分红现�及终了红利和相应的利息共计人民币4万元；2、本案诉讼费由富德人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月17日，孙炳言在富德人寿保险公司投保生命红上红E款两全保险（分红型），保费为10000元，保险期限为五年，自2011年7月17日至2016年7月16日止，受益人为孙炳言的法定继承人，孙炳言已足额缴纳了保险费，保险金额由基本保险金额和累积红利保险金额两部分构成。富德人寿保险公司向孙炳言出具投保单、保险单、保险条款、人身保险投保提示书各一份。2015年2月13日14时许，孙炳言驾驶无牌照三轮摩托车发生交通事故，当场死亡，襄城县公安交警大队出具道路交通事故认定书，事故认定孙炳言系无证驾驶，在事故中负次要责任。
一审法院认为，孙炳言、富德人寿保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止�规定，为有效合同，双方当事人均应当依照合同约定全面履行各自的义务。孙炳言在富德人寿保险公司投有生命红上红E款两全保险（分红型）并依约交纳保险费，富德人寿保险公司出具保单，双方间的保险合同关系明确，内容合法有效，且交通事故发生在保险期间内，富德人寿保险公司应在被保险范围内支付相应赔偿款。本案中孙炳言驾驶三轮摩托车发生交通事故，虽然公安机关认定孙炳言系无证驾驶三轮摩托车，双方签订的保险条款第七条也约定无合法有效驾驶证驾驶机动车的属于免责事由，保险公司不再承担给付保险金的责任，但公安机关将三轮摩托车纳入机动车的范畴进行事故处理，仅是在行政管理领域依据行政规章对发生交通事故的三轮摩托车所作的认定，但对三轮摩托车是否属机动车、驾驶人驾驶三轮摩托车应否持有机动车驾驶证、是否需要办理车辆�驶证，目前我国法律法规尚不明确，且孙炳言与富德人寿保险公司的保险条款也未对三轮摩托车属于机动车、被保险人无证驾驶三轮摩托车发生事故，保险人不应当承担赔付保险金的责任进行书面约定，故对富德人寿保险公司辩称孙炳言是无证驾驶无牌照机动车，属于保险条款的免责事由，该院不予认可。孙炳言意外发生交通事故，保险公司应当依据保险条款第六条承担意外伤害身故保险金的赔付责任。根据保险条款第六条的约定，意外伤害身故保险金的给付方式为基本保险金额与累积红利保险金额二者之和的二倍，基本保险金额为10020元，红利的分配包括年度红利与终了红利，分别为484.65元、104.48元，二者之和的二倍为21218.26元，且双方约定被保险人投保满三年仍生存，则给付生存保险金，截止至2015年2月13日生存保险金额为519.57元，意外伤害身故保险金与生存保�金共计21737.83元，双方当庭确认富德人寿保险公司已经支付李香、赵冷、孙永利、孙京利10892.75元，因此对李香、赵冷、孙永利、孙京利诉请的富德人寿保险公司向李香、赵冷、孙永利、孙京利给付保险金、分红现价及终了红利和相应的利息，该院在10845.08元范围内予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告富德生命人寿保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付四名原告意外伤害保险金10845.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400�，由富德生命人寿保险股份有限公司河南分公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审查明相同。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定“……（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”《机动车运行安全技术条件》（GB7258—2004）中列明机动车包括“汽车及汽车列车、摩托车及轻便摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车和挂车等”。中华人民共和国机动车驾驶证D证、E证、F证亦是分别针对普通三轮摩托车、普通二轮摩托车及轻便摩托车办理的驾驶证。综合以上相关法律法规对于机动车的定义和驾驶证的办理范围可知，摩托车应属于机动车，驾驶摩托车应具有相应的驾驶资格，即应办理相应的驾驶证。本案中，富德人寿保险公司提交了公安交警部门出具的交通事故责任认定书，该认定书中明确载明涉案车辆为三轮摩托车，富德人寿保险公司对于其主张的涉案车辆为机动车的事实，已经完成了举证。由于涉案车辆应系由李香、赵冷、孙永利、孙京利所有及控制，李香、赵冷、孙永利、孙京利否定涉案车辆为机动车，则其负有证明涉案车辆不属于机动车的举证责任，且其有能力进行举证。但在诉讼中，李香、赵冷、孙永利、孙京利在法庭询问其是否有证据证明涉案车辆是电动车或是摩托车时，李香、赵冷、孙永利、孙京利明确回答没有证据。综合双方举证情况，本院对于富德人寿保险公司主张的涉案车辆为机动车的事实予以认定。
一审过程中，富德人寿保险公司提交有孙炳言签字的投保单、保单回执和首访录音。以上证据显示，孙炳言已阅读保险条款，并已清楚了解投保产品的保险责任和责任免除。李香、赵冷、孙永利、孙京利虽对富德人寿保险公司提交的以上证据的真实性不予认可，但并未提供充分有效的证据否定以上证据的真实性。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”据此可知，在未取得驾照前法律禁止驾驶机动车。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、�保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。综上，富德人寿保险公司应已经尽到了提示义务。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7772号民事判决；
二、驳回李香、赵冷、孙永利、孙京利的诉讼请求。
一审案件受理费400元，二审案件受理费72.32元，均由富德生�人寿保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年二月七日
书记员 杨林源