吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民二初字第552号
原告：徐延涛，男，汉族，农民，户籍所在地吉林省珲春市，住吉林省珲春市。
被告：刘娟，女，汉族，个体工商户，住吉林省珲春市。
委托代理人：刘春江，珲春市新安法律服务所法律工作者。
第三人：苗金生，男，汉族，司机，住吉林省珲春市。
原告徐延涛与被告刘娟、第三人苗金生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐延涛，被告刘娟及其委托代理人刘春江到庭参加诉讼，第三人苗金生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐延涛诉称，被告刘娟系汪清啤酒厂金达莱牌12度啤酒的代理商。2013年1月15日，原、被告口头协商，原告在被告处购买金达莱牌12度啤酒6000件，每件10.5元，合计63000元。原告向被告支付货款后，原告到被告库房处提货，发现被告库房储存的金达莱啤酒数量不够，且啤酒已冻，无法提货，被告此时告知原告过几日再提货。后原告多次向被告主张履行交货义务，但被告以各种理由拒付。故诉至法院，要求被告履行合同立即向原告足额交付货物（金达莱牌12度啤酒6000件）。
被告刘娟辩称，被告是汪清隆盛啤酒有限公司代理商。2013年1月14日，原告打电话向被告发出要约，预购金达莱啤酒6000件，15号运到朝鲜，被告承诺后立即给公司销售部郝玉臣经理打电话，落实了原告的要约。原告即派司机苗金生驾驶吉H730**号货车到汪清隆盛啤酒厂装货6000件，苗金生在出库单上签名确认。1月15日，苗金生驾驶装有6000件啤酒的吉H730**号货车在珲春圈河海关办理了出口货物报关手续，并将货物运送至原告指定地点朝鲜。同日，原告按照双方口头约定每件10.5元的价格支付给被告啤酒款63000元，被告给原告出具了收条。原告起诉称双方于2013年1月15日口头协商买卖啤酒，在时间上与事实不符。原、被告于2013年1月14日达成买卖啤酒的口头协议，同日原告将货物提走，次日原告将货款支付给被告，被告出具收条，双方之间的合同已经履行完毕，权利义务终止。原告故意隐瞒购销事实，从而牟取不正当利益，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，应依法予以驳回。
第三人苗金生未向本院提交书面陈述意见。
原告为证实自己的主张向本院提交了如下证据：
1.2013年1月15日刘娟出具的收款收据一份，内容为“刘娟收到徐延涛啤酒款6000件×10.5＝63000元。”证明2013年1月15日，原告为了购买啤酒向被告交付63000元的预付款。被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，称这不是预购啤酒款，而是啤酒款，可以证明啤酒原告已经拉走。本院认为，该证据能够证明被告收取原告啤酒款63000元，被告称已交付啤酒，被告对此应当承担举证责任，被告提交的证据不足以证实，故其抗辩意见不成立，本院对该证据予以采信。
2.证人宋宜良出庭证言，证言内容为“我是原告徐延涛的岳父。2013年1月中旬的时候，徐延涛打电话让我去刘娟家提货，我和孟庆春去的，但我发现啤酒已经冻了，我就给徐延涛打电话，告诉他啤酒已经冻了，所以就没有提货。”原告对证人证言没有异议。被告认为证人和原告是亲属关系，且证人称不认识库房人员，那么如何能给证人开库房。所以证人证言不应采信。本院认为，证人宋宜良系原告的岳父，与原告存在利害关系。证人陈述因被告的啤酒被冻，所以未能提货，被告对此不予认可，原告也无其他证据加以佐证，故本院对该证人证言不予采信。
3.证人孟庆春出庭证言，证言内容为“我受原告雇佣给原告开车。2013年1月中旬，我和宋宜良去客运站斜对面提啤酒，但发现啤酒冻了，数量看着也不大够，宋宜良给徐延涛打电话告诉他这个情况，徐延涛就决定不提货了，然后我和宋宜良就打车回家了。”原告对证人证言没有异议。被告认为证人是原告长期雇佣人员，和原告有利害关系。证人所述已经定下要去提啤酒，但又陈述是打车去的，相互矛盾，不符合常理，所以证人证言不属实。本院认为，证人孟庆春系原告的雇佣人员，与原告存在利害关系。证人陈述因被告的啤酒被冻，且数量不够，所以未能提货，被告对此不予认可，原告也无其他证据加以佐证，故本院对该证人证言不予采信。
被告为证实自己的主张向本院提交了如下证据：
1.2013年12月5日汪清隆盛啤酒有限公司出具的证实材料一份，内容为“兹有刘娟是汪清隆盛啤酒有限公司金达莱12度啤酒代理商，2013年1月14日，刘娟给我公司销售经理郝玉臣打电话，珲春有位客户到公司买6000件金达莱12度啤酒，保管员齐迎霞办理出库手续，装货人苗金生签名，车牌号码为吉H730**。”证明2013年1月14日苗金生受徐延涛指派提出啤酒6000件。原告对证据的真实性有异议，并称与原告没有关系。本院认为，该证据盖有汪清隆盛啤酒有限公司公章，并有郝玉臣、齐迎霞的签名，且第三人苗金生认可提货事实，原告对其真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证明苗金生于2013年1月14日从汪清隆盛啤酒有限公司提走被告刘娟出售的金达莱12度啤酒6000件，苗金生本人陈述记不清为谁提货，本案原告否认其委托苗金生提货，故该证据无法说明苗金生系受原告徐延涛指派提货，故对被告的证明目的本院不予采信。
2.2013年11月9日汪清隆盛啤酒有限公司出具的朝鲜啤酒出库单一份，证明在2013年1月14日苗金生受徐延涛委托提走6000件啤酒，苗金生已经签名。原告对证据的真实性无法确定，认为该证据与原告无关。本院认为，该证据盖有汪清隆盛啤酒有限公司公章，且第三人苗金生认可提货事实，原告对其真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证明苗金生提货的事实，因苗金生不能确定谁是货主，原告又否认其委托苗金生提货，被告主张苗金生系受原告徐延涛委托提货的事实证据不足，故本院对被告的证明目的不予采信。
3.中华人民共和国海关出口货物报关单一份，出口口岸是珲春市圈河口岸，运往朝鲜，是公路运输，车牌号是吉H730**，出口货物是6000件金达莱12度啤酒，证明原告徐延涛委托苗金生已将6000件啤酒运往了朝鲜，从而证明原告于2013年1月15日向被告刘娟补交的货款。原告对证据的真实性无法确定，认为该证据与原告无关。本院认为，原告对报关单的真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，且第三人苗金生认可将啤酒运往朝鲜的事实，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证明苗金生提货后，于2013年1月15日将货物运往朝鲜的事实，但不足以证明苗金生系受原告徐延涛委托，故对被告的证明目的本院不予采信。
第三人苗金生未向本院提交证据。
根据被告刘娟的申请，本院依职权调取了如下证据：
1.从珲春海关调取的代理报关委托书一份，系汪清隆盛啤酒有限公司委托延边泰达国际商贸物流有限公司办理报关相关事宜的委托书。
2.对报关员牛雅红的调查笔录，牛雅红陈述：“2013年1月15日汪清隆盛啤酒有限公司的报关手续不是我办理的，但签字是我本人签的，委托书上报关专用章也是我盖的，其他的都不是我写的，1月份的时候可能是谁借用我的卡，但现在我记不清了。”
3.对报关员刘凤英的调查笔录，刘凤英陈述：“2013年1月15日这批货物的报关手续是我办理的，但货主是谁我记不清了，运货的司机只要交费，我们就给办理手续，全部都是现金结算，没有存根。”
对上述证据，被告认为刘凤英的陈述不属实，刘凤英手里应有报关单的存根，其他没有意见。原告称没有委托苗金生在被告处提货并运往朝鲜，代理报关委托书与我无关，其他没有意见。第三人苗金生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院依职权对第三人苗金生进行调查，并形成调查笔录。苗金生陈述内容为“我是吉H730**号货车的车主，经营运输生意。2013年1月14日，我受雇从汪清隆盛啤酒有限公司拉走金达莱12度啤酒6000件，啤酒是刘娟售出的。我按照雇主的指示将啤酒运到了朝鲜，因时间太长，我记不清该批啤酒的货主是谁了。徐延涛曾雇我运输过啤酒，但做朝鲜贸易的很多人都雇我运输过啤酒。”原告对该份笔录没有异议。被告对笔录的真实性没有异议，但对苗金生陈述的内容有异议，认为这么大数额的啤酒苗金生不可能记不清，苗金生和原告是亲属关系，所以不到庭参加诉讼，苗金生一年也拉不了多少次啤酒，不可能不记得，第三人所述不客观真实。原告否认与第三人有亲属关系，被告对第三人的陈述不予认可，亦未提出反驳证据加以证实。
经审理查明，被告刘娟系汪清隆盛啤酒有限公司金达莱牌12度啤酒的珲春代理商。2013年1月15日，原告支付给被告啤酒款63000元，被告为原告出具了收款收据，内容为“刘娟收到徐延涛啤酒款6000件×10.5＝63000元。”原、被告均认可双方经口头协商，原告从被告处购买金达莱牌12度啤酒6000件（每件9瓶），每件10.5元，合计63000元。但口头协商日期双方陈述不一致。现原告以其支付啤酒款但被告至今未交付啤酒为由，要求被告立即向原告交付金达莱牌12度啤酒6000件。被告抗辩称，被告已于付款前一日将6000件啤酒交付给原告委托的第三人苗金生，原告对此不予认可。
另查明，第三人苗金生于2013年1月14日驾驶吉H730**号货车从汪清隆盛啤酒有限公司提取金达莱牌12度啤酒6000件，2013年1月15日，苗金生将该啤酒经珲春圈河口岸运至朝鲜。苗金生认可其受雇从汪清隆盛啤酒有限公司提取金达莱牌12度啤酒6000件运至朝鲜，但不能向本院说明该批啤酒的货主是谁。
本院认为，原告从被告处购买啤酒，并约定了啤酒的种类、价格，原、被告之间形成买卖合同法律关系，双方应当按照约定全面履行各自义务。原告已向被告支付啤酒款63000元，被告应当按照约定向原告交付啤酒。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告对收取原告啤酒款63000元的事实没有异议，但提出其在付款前一日已将啤酒交付给原告委托的第三人苗金生，对此原告不予认可，第三人苗金生亦不认可。被告应向本院提交证据予以证明，现被告所举证据不足以证明其主张，应当承担不利后果，故被告以已将啤酒交付原告为由，不同意原告的诉讼请求，该抗辩主张没有事实依据，本院不予支持。综上，原告要求被告交付金达莱牌12度啤酒6000件的主张，于法有据，本院予以支持。第三人苗金生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告刘娟自本判决发生法律效力之日起十日内交付给原告徐延涛金达莱牌12度啤酒6000件（每件9瓶）。
案件受理费1370元及其他诉讼费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙 博
人民陪审员 吴志国
人民陪审员 任鸿吉
二〇一四年六月四日
书 记 员 于 婷