江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第400号
上诉人（原审被告）王三保。
委托代理人徐丹。
被上诉人（原审原告）林延琴。
委托代理人贺罗凤。
上诉人王三保与被上诉人林延琴民间借贷纠纷一案，金坛市人民法院于2013年12月1日作出了（2013）坛民初字第02331号民事判决。上诉人王三保不服原审判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月27立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
林延琴诉称，2013年2月9日，王三保以经营生意需要资金周转为由向林延琴借款67000元，约定在同年7月底还清，并于当日向林延琴出具借条一份。该借款到期后经林延琴多次催要未果。现要求王三保返还借款67000元并承担自2013年7月30日后至还清借款之日止的银行贷款利息；王三保负担本案诉讼费用。
王三保辩称，王三保与林延琴之间无借贷关系，王三保出具借条是在受林延琴逼迫的情形下形成，并非王三保的真实意思表示。
原审经审理查明，王三保于2013年2月9日向林延琴出具借条一份，借条主要载明：“今借林延琴人民币陆万柒仟元整，在2013年7月底还清。借款人：王三保，2013年2月9日”。借款期限届满，王三保未能归还借款。2013年10月14日，林延琴诉至法院要求处理。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据林延琴提供的由王三保出具的一份借条，可以证明林延琴与王三保之间存在借贷关系且合法有效。林延琴与王三保关于借款期限进行约定，王三保应按照约定返还借款。借款期限届满，王三保未能还款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。因林延琴与王三保未约定逾期利率，林延琴按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向王三保主张自借款逾期之日起至还清借款之日止的利息损失，符合法律规定，应当予以支持。王三保辩称出具借条是林延琴以逼迫的手段使其在违背真实意思的情况下所为，林延琴与王三保之间不存在借贷关系，但未能提供充足证据加以证明，故其抗辩意见难以成立，法院不予采信。综上，林延琴的诉讼请求，于法有据，理由正当，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：王三保于判决生效之日起15日内返还林延琴借款人民币67000元并承担自2013年8月1日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息。案件受理费人民币1475元，减半收取737.5元，由王三保负担。
上诉人王三保不服上述判决，向本院提起上诉称，2012年上半年被上诉人的丈夫贺水平在上诉人厂里做零工（以前也做过工），上诉人欠贺水平工资2000元，另向贺水平借现金30000元，上诉人出具了欠条一张给贺水平，以此证明欠贺水平32000元之事实。借款时约定2012年腊月29日前还10000元，2013年7月底还清，当时有靳某在场。到2012年腊月29日下午，贺水平打电话给上诉人，叫上诉人当日还钱，上诉人就和贺水平打招呼“年前无法还清”。当日下午5点多钟，贺水平又打电话给上诉人，让上诉人到被上诉人家里重新打条子，上诉人答应哪怕到晚上12点都会到被上诉人家里去一趟，跟被上诉人和贺水平打声招呼。上诉人说完后，就骑摩托车带着厂里的车间主任徐某去被上诉人家中。到被上诉人家中后，贺水平就提出“今天你不还钱，就重新写一张67000元的欠条给我老婆林延琴”。上诉人当即表示“不能写，因为我只欠你32000元，已经写了欠条给你，现在你让我写67000元的欠条给你老婆，不是敲诈么！”贺水平没等上诉人说完就说了很多狠话，上诉人被贺水平逼得实在没办法，就写了一张欠条给被上诉人林延琴。之后，贺水平又逼着上诉人写了一张13000元的欠条给贺水平。此时，贺水平叫的一帮打手到了（有5个人），贺水平就让他们把上诉人直接扔到河里去，上诉人问贺水平什么意思？贺水平说“现在给你两个选择：一是你用刀在自己脸上砍一刀，二是你自己跳到河里去游个来回”上诉人被贺水平逼的实在没法，就给贺水平下跪，让贺水平放过上诉人，贺水平说“今天你必须下河，从这边游过去再游过来，上岸后必须停留20分钟才允许你走”上诉人带去的车间主任徐某也帮着上诉人求情，贺水平坚决不答应，上诉人被逼的欲哭无泪，无奈只得在零下3-4度的情况下跳进河里游了一个来回。在如此情况下，贺水平说什么上诉人只好做什么，上诉人从河里上岸穿衣就直接来到朱林派出所报警。上诉人认为：被上诉人和贺水平夫妇的行为已严重侵犯了上诉人的合法权益，贺水平逼迫上诉人写给被上诉人的67000元欠条系被上诉人和贺水平的违法行为，一审法院在审理该案时，并未查明本案的真实情况，草率判决。现上诉人依据我国相关法律规定，特向贵院提起上诉，请求贵院查明本案事实，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林延琴辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人王三保向本院提交了下列证据：
证据一、2013年2月9日王三保在金坛市公安局朱林派出所的询问笔录一份；
证据二、证人靳某2013年12月4日出具的证明一份；
上诉人提供上述证据用以证明上诉人实际只欠贺水平与林延琴借款32000元，2013年2月9日出具给林延琴的借条是被胁迫所写。
对上述证据，被上诉人经质证认为，该二份证据不属于新证据，对该二份证据不予认可。靳某的证明是证人证言，证人未出庭作证，对其陈述的事实的真实性无法查清。王三保的询问笔录是上诉人单方面陈述，不能证明被上诉人存在胁迫行为。并且王三保的陈述与上诉人在庭审中的陈述互相矛盾，上诉人讲王三保借了贺水平现金是27000元加利息3000元，欠工资2000元，但王三保在询问笔录中陈述借了现金3万元，这一份简单的询问笔录根本不能证明事实的真相，并且靳某的陈述又与上诉人陈述存在矛盾。综上，二份证据不能证明事实真相，更不能证明被上诉人存在胁迫行为。对此上诉人认为，公安机关的询问笔录与靳某的证明并不矛盾，恰恰证明了上诉人王三保与被上诉人之间的借款只有32000元，当时借款的产生是如证明上所述贺水平加工费27000元，加利息3000元，另加欠贺水平工资2000元，总共是32000元。约定在春节前还1万元，余款在2013年7月还清，但到春节前上诉人并没有钱来还借款，在此情况下，被上诉人就胁迫上诉人写下67000元的借条。
二审审理中，被上诉人述称，王三保与林延琴夫妻之间以前有经济往来的，都已结清，没有结清的只有本案的67000元借款，没有上诉人所称的由上诉人出具给贺水平的32000元借条和13000元的欠条。
二审审理中，经查阅原审卷宗查明，原审审理中，被上诉人述称借款是因被上诉人因年底需要钱给工人发工资，故向被上诉人借款，借款是在被上诉人家中以现金支付。上诉人提供金坛市公安局朱林派出所接处警登记表一份、证人徐某到庭作证的证言，用以证明其认为本案所涉借条系被胁迫所写的主张，对此，被上诉人在原审中经质证认为，对金坛市公安局朱林派出所接处警登记表的真实性无异议，但不能证明借条系被胁迫所写，对证人证言，认为证人与上诉人之间是雇佣关系，因此存在利害关系，上诉人出具借条时证人不在场，并不清楚被上诉人是否借款的事实，故证人证言不予认可。
本院认为，本案中上诉人出具了借条，且借款金额较少，被上诉人称以现金支付是可信的，上诉人虽然提供了部分证据，但证人靳某未到庭接受质证，证人靳某、徐某与上诉人王三保之间的陈述存在相互矛盾之处，故上诉人王三保提供的上述证据尚不足以否定借条的效力，综上，上诉人王三保的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由上诉人王三保负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一四年十二月十六日
书记员 陈 娟