湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民撤16号
原告：长沙肯德基有限公司，住所地长沙市天心区书院路9号保利国际第3栋B-34层。
法定代表人：赵文欣，公司总经理。
委托诉讼代理人：卢京美，湖南崇民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：胡年喜，湖南崇民律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告:颜利许，男，1956年2月15日出生，汉族，浙江温岭市人，户籍地浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：颜文超，男，1978年12月31日，汉族，户籍地浙江省温岭市。系被告颜利许的儿子，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王晓筠，女，汉族，1963年4月26日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
被告：永州市金水湾百货有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵中路823号。
法定代表人：龙强华，公司经理。
被告永州市泰丰房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区潇湘饭店北楼零陵中路823号。
法定代表人：李杰公司经理。
原告长沙肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）诉被告颜利许、永州市金水湾百货有限公司（以下简称金水湾百货公司）、永州市泰丰房地产开发有限公司（以下简称泰丰公司）第三人撤销之诉一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肯德基公司委托诉讼代理人卢京美、胡年喜，被告王晓蕾、朱革萍的共同委托诉讼代理人王晓筠均到庭参加诉讼，被告金水湾百货公司、泰丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肯德基公司向本院提出诉讼请求：一、判令撤销（2016）湘1103民初2912号民事判决书；二、判决颜利许与被告金水湾百货公司、泰丰公司继续履行《合作经营合同书》。事实和理由：1、原告未参加被告间诉讼不能归责于原告本人原因。被告颜利许立案时明知其房屋由被告泰丰公司和被告金水湾百货公司整体转租给原告肯德基公司经营，但是被告颜利许起诉时未列原告为第三人参加诉讼。被告泰丰公司和被告金水湾百货公司更是明知肯德基公司与其签订了租赁合同，但是也未通知原告参加诉讼,直到2016年11月贵院作出一审判决生效后，原告才得知有此租赁合同纠纷案件存在。因此，原告未参加诉讼不能归责于原告。2、生效判决已严重侵犯了原告的合法权益。贵院判决事项第一项解除了《合作经营合同书》（实为租赁合同），直接导致泰丰公司和金水湾百货公司对此房屋失去了经营使用权、招商权和转租权等合同权利。而原告与泰丰公司2006年1月签订的《租赁合同书》正是基于泰丰公司和金水湾百货公司与小业主签订的《合作经营合同书》为前提。《租赁合同》约定租赁期限为2006年到2021年与《合作经营合同书》的期限基本一致。现颜利许等小业主持有判决书后要求原告与小业主重新签订租赁合同并提出涨租要求，否则要求腾空房屋。这必然导致原告15年承租经营权受到严重侵害，导致原告重大经济损失。3、被告间诉讼实体上也未达到解除《合作经营合同》的法定和约定解除条件，不得解除。生效判决认定的被告泰丰公司和被告金水湾百货公司违约事实仅有二、三个月租金未按时支付，且诉讼过程中均已支付完成，根本未达到合同解除的法定条件，合同也没有约定解除的任何条款。因此贵院直接根据原告小业主的起诉，未考虑第三人肯德基公司作为实际承租人利益，遗漏了重大利害关系第三人参加诉讼情况下做出判决解除《合作经营合同书》，程序违法，实体认定错误，适用法律错误，依法应当撤销。
被告颜利许辩称，1、本纠纷的事实真相。答辩人诉金水湾百货公司解除合同案【即（2016）湘1103民初2912号案】起诉前，因金水湾百货公司没有按时向答辩人支付租金，答辩人曾多次向被答辩人肯德基公司催要，但被答辩人均以与其无关，而长期置之不理，并让答辩人去与金水湾百货公司打官司。被答辩人系在明知金水湾百货公司已违约的情况下，建议答辩人起诉解除合同，并非被答辩人根本不知情；2、被答辩人请求撤销（2016）湘1103民初2912号民事判决书缺乏法律依据，被答辩人依法不能适用民诉法第五十六条的规定作为案外人提起撤销之诉；3、（2016）湘1103民初2912号民事判决书生效后，至今无任何一方向答辩人支付租金，也无人与答辩人沟通协商，答辩人向法院申请要求被答辩人腾出商铺后，被答辩人继续采取无赖手段一拖再拖，损害答辩人的合法权益。综上，答辩人认为（2016）湘1103民初2912号民事判决书程序合法，适用法律正确，被答辩人对该案既无权申请再审，也无权申请撤销，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告泰丰公司、金水湾百货公司未予答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理，本院确认如下事实：2006年4月12日被告颜利许（甲方）与被告泰丰公司、金水湾百货公司（乙方）签订了一份《合作经营合同书》，双方约定：甲方将位于金水湾购物中心临街一楼018号商铺与乙方合作经营，合作期间为15年，自2006年8月1日至2021年7月31日止，合作经营期限内经营使用权归乙方所有；乙方承诺因甲方商铺产生的经营效益以9.6万元/年进行固定分红回报，即8000元/月支付该商铺分红，乙方统一将商铺分红于每个合作经营年度的每月25日前将当月分红款转存入甲方在中国工商银行设立的专户储蓄存折上；合作经营期间内乙方有权自营或招商，乙方在不影响房屋结构及安全的前提下同意承租商家对该商铺进行装饰、装修，乙方在合作经营期满后，必须保证房屋质量完好；若一方违约需向守约方支付该商铺年分红2倍的违约金，并承担对方经济损失，及其他权利义务。合同签订后，被告颜利许将商铺交给被告泰丰公司、金水湾百货公司使用，被告金水湾百货公司于2006年8月起按合同约定每月25日将分红款8000元存入被告颜利许的工商银行账户（19×××78）。2016年6月27日被告泰丰公司、金水湾百货公司向被告颜利许支付了当月的分红款8000元之后，2016年7-8月未按合同约定的时间向被告颜利许支付分红款，被告颜利许遂于2016年8月30日向被告金水湾百货公司发送了催告函：要求被告泰丰公司、金水湾百货公司收到催告函后在2016年9月3日前将所欠7-8月分红款支付，逾期不支付，将依法解除合同。被告泰丰公司、金水湾百货公司收到催告函后未在催告函约定的期限支付分红款。被告颜利许遂向本院提起诉讼，在诉讼中，被告金水湾百货公司于2016年9月26日向原告支付了7月-9月的分红款共计24000元。2016年11月15日本院判决，1、解除被告颜利许与被告泰丰公司、金水湾百货公司签订的《合作经营合同书》；2、被告金水湾百货公司在判决书生效后五日内向被告颜利许付从2016年9月26日起至《合作经营合同书》解除时止的租金，租金按每月8000元计付；3、被告泰丰公司、金水湾百货公司在判决书生效后五日内偿付被告颜利许违约金240元，并偿付从2016年9月26日起至《合作经营合同书》解除时止的未付租金的违约金（按年利率24%计算）。
同时查明：2006年1月13日原告（乙方）与被告泰丰公司（甲方）签订了《租赁合同》，约定甲方同意将位于永州市零陵中路823号泰丰商城南楼一、二层总计使用面积为449平方米的房产（其中包含被告颜利许的金水湾购物中心临街一楼018号商铺）出租给乙方使用，乙方用于开设肯德基连锁餐厅，租赁期限为15年零60天，自2006年8月1日至2021年9月30日止，其中2006年8月1日至2006年9月30日为免租期；房屋租金按乙方年营业额的7%向甲方支付房屋租金，支付租金的时间为每月15日。甲方保证拥有完全的资格和权利将房产按本合同约定租赁给乙方，并在合同签订前符合当地政府部门要求的租赁资格；在本合同有效期内，甲方如欲将房产转让或抵押给第三方，甲方应提前三个月以书面形式通知乙方，乙方在同等条件下享有优先购买权，甲方如未按原租赁合同履行义务从而使乙方遭受损失的，甲方应向乙方赔偿所有损失等……。而在原告与泰丰公司签订《租赁合同》之前的2006年1月3日被告金水湾百货公司向原告出具了一份《连带责任担保书》，约定：若因《租赁合同》中租赁房屋的所有权或出租权问题而导致合同无法正常地履行遭受损失等被告金水湾百货公司承担连带赔偿责任。
另查明，涉案商铺系被告颜利许名下的房产，被告颜利许2005年12月12日与泰丰公司签订了《商品房买卖合同》，2008年4月9日办理房屋产权证（产权证号为永房权证冷水滩字第××号。
本院认为：本案系第三人撤销之诉，涉案的商铺系被告颜利许所有，被告颜利许与被告泰丰公司、金水湾百货公司签订了《合作经营合同书》，是对自己民事权利的处分。由于被告泰丰公司、金水湾百货公司违约，被告颜利许依法向法院提起诉讼，请求解除双方的合同，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第56条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本案中原诉的诉讼标的是三被告之间的租赁法律关系，原告是次承租人，对原诉的诉讼标的没有独立的请求权，但案件的处理结果直接关系到原告与被告泰丰公司、金水湾百货公司之间的《租赁合同》能否继续履行，有法律上的利害关系，故原告有权提起第三人撤销之诉。原诉诉请解除合同，系三被告权利的正当行使。依据查明的事实，本院作出的（2016）湘1103民初2912号民事判决书，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定判决解除三被告之间的《合作经营合同书》并无不妥。原告没有证据证实该民事判决书部分或全部内容错误，其判决并未损害原告的合法权益。故原告请求撤销该判决，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告长沙肯德基有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告长沙肯德基有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐建军
审 判 员 冯玉珍
人民陪审员 杨丽萍
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 陈照君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。