湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2136号
上诉人（原审原告）：熊益萍，女，1965年6月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审被告）：宜昌馨岛物业有限公司，住所地宜昌市石子岭路9-2号。统一社会信用代码：914205007146777500。
法定代表人：高瑛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨忠，该公司职工。
上诉人熊益萍因与被上诉人宜昌馨岛物业有限公司（以下简称馨岛公司）物权纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2018）鄂0592民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
熊益萍上诉请求：撤销原判依法改判馨岛公司赔偿房屋损失：1、修复损失打湿糊脏的白色墙壁，整个房间还原成白色墙壁，并保持整个房屋墙壁着颜色一致。2、修复主卧室炸裂石膏板吊顶的天花板，修复还原红、白两色天花板。3、修复损坏主卧室被雷达辐射成凹凸不平大理石窗台面，还原成平整大理石窗台面。4、修复厕所洗澡玻璃门，把玻璃门上999朵红玫瑰癌瘤水豆病毒图案，还原于干净的画面图案。5、修复更换“美心”7扇塑钢内门及损坏的配套门洞套框。6、修复炸裂的外墙壁。7、修复20-1237房的厨房�花板上隔热层的屋面防水，油毛毡更换粘贴水池磁砖，隔热层主水管用砖水泥修方型水池到顶板，围起来，并粘贴水池磁砖。8、修复20-1237房的厕所天花板上隔热层的屋面防水，油毛毡更换粘贴水池磁砖，隔热层主水管用砖水泥修方型水池到顶板，围起来，并粘贴水池磁砖。9、修复20-1237房的空中花园天花板上隔热层的屋面防水，油毛毡更换粘贴水池磁砖。事实和理由：1、一审判决引用的《建设工程质量管理条例》第四十条，对涉案房屋不适用，因为涉案房屋室内装修不存在质量问题，本案中导致房屋漏水的原因主要是楼顶平台下1米高的隔热层没有贴水池瓷砖，开发商却将隔热层作为洗水箱放水的流水通道；主水管使用劣质PPC塑料，露天放置，造成主水管喷射漏水；涉案房屋所在楼栋总楼层应为28层，房屋所在楼层为23层，由于开发商实际建房时减少了5层，致使涉�房屋变成了顶楼，墙体削减了厚度。2、楼顶安装的雷达产生辐射，致使案涉房屋受损。3、房屋实际建筑面积为102.33㎡少于购房合同约定的面积104.47㎡，后经与开发商沟通，其同意退还多收房款6501.32元，但至今尚欠房款880元未退还。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
馨岛公司答辩称：房屋于2006年交付，熊益萍于2013年发现房屋漏水，房屋早已过质保期，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
熊益萍向一审法院请求：1.判令馨岛公司赔偿损失（包括但不限于8扇美心塑钢豪华木门损失40000元），修复损坏的房屋；2.馨岛公司败诉承担诉讼费。
一审法院认定事实：2006年12月，熊益萍从开发商馨岛公司处购买了位于宜昌市东山大道20-1237号馨岛国际名苑A座1237号商品房一套。根据房产�、土地证所载，该房屋为钢混结构住宅，建筑面积102.33㎡，建成年份2006年，所在层数23层（A栋总层数23层）。2013年8月，熊益萍发现客厅、小卧室及厨房顶上开始出现水痕。2013年后，熊益萍又陆续发现小卧室和客厅的门框、主卧室大理石窗台、洗澡间移门等多处出现水污或损坏痕迹。
一审法院于2018年5月21日下午14时40分许对熊益萍的房屋室内以及楼顶平台进行了现场勘查。据勘查，该房屋位于馨岛国际名苑的A栋顶层23楼。楼顶为开放式露天平台，最高处安装避雷针一组。室内小卧室及客厅顶上有深色水痕及黑色斑块、个别处有轻微裂痕，两扇门的门洞套框已完全剥落，白蚁蛀噬的碎片散落在地；厨房吊顶有白色固体痕迹；卫生间入口墙角处有浸泡痕迹、洗澡间移门上有较均匀分布的斑点；主卧室的大理石飘窗平台有多处凹凸不平及破损处。
另查明，熊益萍未交纳房屋维修基金。
一审法院认为：结合双方的诉辩意见及查明的事实，归纳双方争议焦点如下：一、房屋是否存在质量问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。熊益萍主张房屋质量存在问题，造成其室内装修受损，主要问题有三点：1.房屋实际层数较设计层数少五层、高层墙体厚度较地面减少一半；2.楼顶安装的避雷针式雷达产生射线辐射；3.房屋实际建筑面积少于购房合同的约定。故熊益萍应当对上述事实承担举证责任。关于房屋层数和墙体厚度，房产证、土地证反映了房屋实际状况并经行政主管部门的审核，而熊益萍对设计层数为28层及墙体厚度减少未能举证证明。关于辐射，据现场勘查“避雷针式雷达”实为避雷针，熊益萍主张其放出超声波及射线与事实不符，也有违基本的科学原理。关于房屋实际建筑面积，熊益萍未提交相关证据材料，且房屋实际建筑面积是否与合同约定相符也不属于本案的审理范围。综上，熊益萍未能举证证明房屋质量存在问题。
二、馨岛公司是否应当对熊益萍的损失承担责任。首先，熊益萍未能举证证明房屋主体存在质量问题。其次，屋面防水等附属工程质量保修期业已经过。按照《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏最低保修期为5年；给排水管道�设备安装和装修工程最低保修期为2年。熊益萍亦未举证证明其与馨岛公司关于保修期另有约定，故熊益萍自认其室内装修受损始于2013年，已经超过上述法定最低质量保修期。最后，熊益萍在接受房屋后，长期空置，未妥善管理，对损失发生亦存在一定的过错。故熊益萍要求馨岛公司修复房屋、赔偿损失的诉讼请求不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回熊益萍的诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取计400元，由熊益萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。熊益萍向本院�交了证据一、天花板屋顶板照片3张。拟证明天花板漏水情况；证据二、塑料水管照片2张。拟证明主水管炸裂导致房屋漏水；证据三、避雷针式雷达及房屋受损照片14张。拟证明楼顶雷达辐射造成房屋受损；证据四、水利部长江水利委员会组织机构代码证、熊益萍工作证、熊益萍职业资格证、房屋资产评估报告。拟证明熊益萍有资格对涉案房屋作资产评估报告。经质证，馨岛公司对证据的真实性无异议，但认为证据一无法证明漏水的原因；证据二不是主水管而是消防水管和楼顶排水管，且未炸裂；证据三是楼顶避雷针不是雷达；证据四证明熊益萍是水文勘测工，无资质作房屋资产评估。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：熊益萍提交的证据能够证明其房屋屋顶存在漏水的事实；楼顶避雷针是否为雷达，无事实和科学依据；熊益萍不具备资产评估资质，其作为�案利害关系人对涉案房屋所作的资产评估报告不具有证明效力。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：本案争议的焦点是：熊益萍房屋损失的原因及损失是否由馨岛公司承担责任。1、熊益萍称其房屋内部的损失主要是漏水和避雷针辐射所致。首先根据熊益萍提交的证据能够证实其房屋室内天花板存在漏水的情况，根据相关规定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量问题由建设工程承包单位承担质量保修责任，保修年限为5年，本案中熊益萍于2006年购买涉案房屋，2013年7月其知晓房屋有漏水情况时，屋面防水等附属工程质量保修期已过，且由于熊益萍怠于行使权利，未对房屋进行妥善管理导致损失扩大。其次，楼顶避雷针是否有辐射造成房屋损失无科学依据。因此，熊益萍要求馨岛公司对房屋损失承担赔偿责任的依据不足。2、依据《住宅专项维修资金管理办法》的相关规定，住宅专项维修资金是专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。物业服务企业应根据维修和更新、改造的项目提出使用建议并依据程序持有关材料向建设主管部门申请列支。本案中由于熊益萍的房屋系顶楼，房屋天花板漏水的直接原因应系楼顶共用部分防水存在问题所致，因此，馨岛公司虽对熊益萍的损失不承担赔偿责任，但应当依据相关的规定申请住宅专项维修资金对房屋楼顶的防水进行维修，使得房屋楼顶漏水问题能够得到妥善解决，妥善解决业主的安居问题。
综上所述，熊益萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（熊益萍已预交），由熊益萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高见成
审 判 员 胡建华
代理审判员 胡晓静
二〇一八年九月十八日
书 记 员 张鹏炜