吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第442号
上诉人（原审原告）:一汽丰田（长春）发动机有限公司。住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：王笑言，该公司工作人员。
委托代理人：何春丽，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:长春富奥汽车机电有限公司。住所：长春经济技术开发区。
诉讼代表人：张树波，该公司破产管理人负责人。
委托代理人：陈长远，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人：徐海燕，吉林常春律师事务所律师。
上诉人一汽丰田（长春）发动机有限公司（以下简称一汽丰田公司）因与被上诉人长春富奥汽车机电有限公司（以下简称富奥公司）破产债权确认纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一汽丰田公司的委托代理人王笑言、何春丽，被上诉人富奥公司的委托代理人陈长远、徐海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一汽丰田公司在原审时诉称：2005年12月1日，一汽丰田公司、富奥公司签署部件购买基本合同，双方建立长期供货关系，即富奥公司长期向一汽丰田公司销售供应部件。合同第一条第一款约定：按照单个买卖合同规定的条件，富奥公司应将双方另行达成协议的供应部件销售给一汽丰田公司，一汽丰田公司应从富奥公司购买。第三款约定：除双方另有约定外，在一汽丰田公司批量生产期限内及该期限结束后10年内，富奥公司应根据一汽丰田公司的订货，销售该供应部件。合同第三十七条约定：对方处于任何一方怠于履行本合同项下的义务而发生经济损失时，对方可以要求怠于履行义务的当事人赔偿损失。自2013年3月开始，富奥公司不能连续供货，供货质量也频频出现问题。2013年7月1日，富奥公司正式通知一汽丰田公司：富奥公司停产，希望一汽丰田公司重新选定供应商。按照零部件行业惯例，从零部件开发到零部件批量供货的周期为5个月左右，这期间一汽丰田公司不得不从日本进口零部件，从而增加采购成本1472352.11元（此损失产生于2013年6月-2013年12月期间），此增加的采购成本是富奥公司违反合同约定的长期供货义务给一汽丰田公司造成的直接损失。富奥公司停产，一汽丰田公司因此受到采购成本增加的直接损失，因此，一汽丰田公司依法享有法定抵销权。2013年12月18日，一汽丰田公司向富奥公司发出解除合同通知书，解除合同通知书中明确阐明一汽丰田公司正式行使法定抵销权，一汽丰田公司行使法定抵销权后，一汽丰田公司对富奥公司已不负任何债务。2014年5月14日，一汽丰田公司收到管理人的催款通知书，故2014年5月20日，一汽丰田公司依据长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民破字第1-1号民事裁定书和第1-2号决定书，向管理人申报了债权并对已依法行使法定抵销权进行了说明。但在2014年5月28日第一次债权人会议上一汽丰田公司知悉上述债权和法定抵销权没有得到管理人的承认。故2014年6月25日，一汽丰田公司补充证据再次向管理人行使上述债权并依法向管理人行使破产抵销权，但管理人仍不予承认并告知一汽丰田公司如有异议，通过诉讼解决。故一汽丰田公司诉至法院，请求判令：1.一汽丰田公司对富奥公司享有1472352.11元的普通债权；2.确认一汽丰田公司已就上述普通债权中的113859.99元向管理人行使破产抵销权。诉讼费由富奥公司承担。
富奥公司在原审时辩称：富奥公司要求确认147万债权没有证据予以证明，一汽丰田公司要求行使抵销权没有法律依据。
原审法院审理查明：富奥公司原名长春富奥-
金狮汽车机电有限公司，公司名称于2008年变更为长春富奥汽车机电有限公司。2005年12月1日，双方签订部件购买基本合同，主要约定：根据单个买卖合同规定的条件，富奥公司应将双方另行达成协议的汽车部件、工厂装配品、辅助材料或车载工具销售给一汽丰田公司；除双方之间另有协议外，对于根据本合同从富奥公司购买的供应部件，一汽丰田公司应为制造汽车等或装配于汽车等使用，或者为用于汽车等的修理、修补、保养或安装而销售；除双方另有协议外，在一汽丰田公司使用供应部件制造的或者装配或转载了供应部件的汽车或汽车部件的批量生产期限内以及该期限结束后十年内，富奥公司须根据一汽丰田公司或一汽丰田公司指定的第三方的订货，销售该供应部件；以保持富奥公司对一汽丰田公司稳定销售供应部件为目的，一汽丰田公司应在每年12月最后一天以前，将第二年以后二年内一汽丰田公司产品的生产计划通知富奥公司，并应在第二年6月最后一天以前，将该生产计划的调整结果通知富奥公司，生产计划按富奥公司的参考信息对待，对双方没有任何约束力；一汽丰田公司应在每月最后一天以前，将下1个月以后三个月内供应部件的订货计划（以下简称生产内示）通知富奥公司，生产内示按富奥公司的参考信息对待，对双方没有任何约束力；每次需要供应部件时，一汽丰田公司均应使用交货指示书或看板，将希望购买的供应部件的型号、品名、数量及交货日期通知富奥公司，除富奥公司立即对该通知提出异议外，有关该供应部件的单个买卖合同于该通知到达富奥公司时有效成立；除双方另有协议外，本合同规定的事项也适用于单个买卖合同；仅限于存在不得已事由时，一汽丰田公司可以变更订货的供应部件数量和交货期，因该变更导致富奥公司发生损害或特别费用时，根据富奥公司的要求，经双方协商，一汽丰田公司应对富奥公司补偿该损害和费用；富奥公司应按一汽丰田公司的选择，通过在富奥公司工厂或其他设施向一汽丰田公司指定的承运人交货的方式，或者通过搬入一汽丰田公司指定的货场的方式，将交货指示书或看板所指定的型号、品名及数量的供应部件交付一汽丰田公司；富奥公司应于交货指示书或看板所指定的交货日期交付供应部件，预料到有可能无法于该交货日期交付供应部件的全部或一部分时，富奥公司应迅速将该情况对策及预定交货日通知一汽丰田公司，富奥公司应在与一汽丰田公司协商后采取必要的对策，以将一汽丰田公司因供应部件交货迟延而发生的损害和费用控制在最低限度；双方应于每年6月最后一天及12月最后一天以前，就分别适用于同年7月1日至12月31日之期间及下一年1月1日至6月30日之期间一汽丰田公司向富奥公司订购的供应部件的价格进行协商，一汽丰田公司于各期间向富奥公司订购的供应部件的价格，应由一汽丰田公司根据该协商结果用价格通知书通知富奥公司，除富奥公司立即对该通知提出异议外，于该通知到达富奥公司时予以确定；本合同经双方有正当权限的代表签署生效，除根据本合同的规定提前终止外，至2006年11月30日为止有效，但是，除双方中任何一方在距本合同有效期限届满预定日期前九十天以前以书面形式通知对方不延长本合同有效期限的外，本合同有效期限以后以一年为单位自动延长；如发生下列情形之一的，本合同于发生该情形时终止：1.本合同有效期限届满，期间未予延长的；2.双方以书面形式一致同意本合同提早终止的；3.双方中任何一方受到停业或撤销营业许可等处分的；4.双方以外的第三方申请对双方中任何一方的主要资产、股份（包括股权）或银行账户采取查封、扣押、冻结措施或其他财产保全措施或强制执行措施，因此难以继续履行本合同时，对方以此为理由以书面形式向该方当事人发出解除合同通知的；5.双方中任何一方解散或丧失支付能力，被开始选任清算委员会的程序或者被申请公司改组或破产的；6.双方中任何一方发生重大的股权比例或出资者的变更、营业或重要资产转让或者合并或公司分立，因此难以继续履行本合同时，对方以此为理由以书面形式向该方当事人发出解除合同通知的；7.双方中任何一方违反本合同或单个买卖合同规定的义务，对方要求限于六十天以内予以纠正，但违约方在该期限内仍不纠正违约时，对方以此理由以书面形式向违约方发出解除合同通知的；8.许可一汽丰田公司购买供应部件的合同终止的；9.双方中任何一方的不可抗力事由持续六个月以上时，任何一方以因此难以实现本合同的目的为理由以书面形式向对方发出解除合同通知的；基于前款第1项、第2项、第8项及第9项之规定的本合同终止，不构成任何损害赔偿的依据，本合同根据前款第3项至第7项的规定而终止的，发生前款第3项及第5项规定的事由的当事人以及收到前款第4项、第6项及第7项规定的解除合同通知的当事人，无任何要求对方赔偿损害的权利；本合同终止时，不论其终止理由为何，根据本合同发生的各方的权利及义务消灭，但本合同终止前基于本合同或单个买卖合同有效发生的债权和债务以及于此相关的本合同规定，在该债权和债务履行完毕之前有效存续；对方由于一汽丰田公司、富奥公司双方中任何一方怠于履行本合同项下的义务而发生经济损失时，对方可以要求怠于履行义务的当事人赔偿损失；本合同项下双方之间的通知均须以书面形式进行，以预付邮资的航空挂号信或其他可靠的送达方式，寄往以下规定的地址或按照本条规定通知的其他地址，在不得已或紧急情况下，以事后及时发送旨在确认的书面通知为条件，该通知可通过传真发送：富奥公司：中国吉林省长春市经济技术开发区吉林大路4202号（邮政编码130031）长春富奥-
金狮汽车机电有限公司市场营销部李某某，一汽丰田公司：中国吉林省长春市经济技术开发区世纪大街3888号（邮政编码：130033）一汽丰田（长春）发动机有限公司采购科科长孙某，通过预付邮资的航空挂号信及其他可靠的送达方式进行的通知，除另有规定外，以投寄日视为已进行通知，通过传真进行的通知，除另有规定外，以发送前款规定的旨在确认的书面通知为条件，以发送日视为已进行通知。2014年1月3日，原审法院裁定受理富奥公司破产清算，同时指定吉林常春律师事务所为富奥公司破产管理人。2014年4月14日，富奥公司破产管理人向一汽丰田公司发出企业询证函，载明截止2014年3月31日，一汽丰田公司欠富奥公司113859.99元账款。
一汽丰田公司称，自2013年3月开始，富奥公司不能连续供货，供货质量也频频出现问题。2013年7月1日，富奥公司正式通知一汽丰田公司，富奥公司停产，希望一汽丰田公司重新选定供应商。按照零部件行业惯例，从零部件开发到批量供货的周期为5个月左右，一汽丰田公司在2013年6月至12月期间，不得不从日本进口零部件，从而增加采购成本1472352.11元，此增加成本是富奥公司违反合同约定的长期义务给一汽丰田公司造成的直接损失。故，2014年5月20日，一汽丰田公司向富奥公司的破产管理人申报债权并要求行使法定抵销权。富奥公司的破产管理人不予确认，一汽丰田公司诉至本院。庭审中，一汽丰田公司提交了一份打印电子邮件内容的纸制件，内容显示接收人是富奥公司公司的“刘某”，发出人是一汽丰田公司的管理部采购科，标题为“部品价格决定通知书”，通知书载明采购的部件是油封支架，2013年1月至7月的价格是17.54元。一汽丰田公司称，其于2012年12月27日以电子邮件的方式给富奥公司发送了部品价格决定通知书，富奥公司收到了电子邮件。2013年7月5日，富奥公司给一汽丰田公司开具了油封支架的增值税发票，发票载明数量为5550件，单价为17.54元，金额为97347元。一汽丰田公司又提交了一份打印的纸制件，标题为“FTCE现调品201307月度内示”，有三项内容：一、6个月生产内示；二、FTCE发动机生产计划；三、FTCE入荷计划。一汽丰田公司称，此系一汽丰田公司2013年6月18日以电子邮件的形式向富奥公司发出的采购计划，富奥公司自7月1日起正式违约。一汽丰田公司未提供邮件的来源，包括发件人、收件人及其与本案当事人的关系，邮件的生成、接收时间等证据。一汽丰田公司还提交了两份会议记录，两份会议记录均系一汽丰田公司的工作人员手写记录，一份会议记录记载的日期是2013年7月1日，一汽丰田公司称记录内容是富奥公司单位的贾总一行到一汽丰田公司处陈述生产困难，不能供货，希望一汽丰田公司进口相应的部件的事宜；另一份会议记录记载的时间是2013年7月1日，一汽丰田公司称记录内容是富奥公司单位的贾总一行到一汽丰田公司处通知富奥公司基本全部停产，离破产一步之遥，建议开发新的供应商，并提出解决方案的事宜。两份会议记录均没有一汽丰田公司、富奥公司双方与会人员的签字。一汽丰田公司又提交了一份电子邮件的公证文书，电子邮件显示：发件人为“LiJuan”，邮箱为“lijuan＠ttcc.com.cn”,收件人为“SGK（生管科）-马某某；SGK（生管科）-坂本某某；SGK（生管科）-陆某某；SGK（生管科）-陈某某”，邮件的主题、邮件附件的内容均为日文。一汽丰田公司称该邮件系2013年7月至12月间，一汽丰田公司的客户通过电子邮件向一汽丰田公司发出的采购计划。一汽丰田公司另提交了其向日本丰田公司采购零部件的销售确认单、发票、增值税发票、关税发票、进口增值税发票等证据，用以证明一汽丰田公司从日本丰田公司采购进口的油封支架所支付的费用。一汽丰田公司又提交了一份损失费用索赔金额明细：油封支架（CKD）订购价格为33.37元，在富奥公司处订购价格为17.54元，每件订购差额为15.83元，一汽丰田公司共采购进口部件49100个，订购差额总计777253元，订购日本厂家产生捆包资材费、运输费、生产移管费共计695099.11元，一汽丰田公司向富奥公司索赔金额共计1472352.11元。
原审法院认为：对一汽丰田公司申报的债权是否予以确认，关键在于一汽丰田公司、富奥公司双方在履行部件购买基本合同中，富奥公司是否有违约行为及是否承担赔偿损失的违约责任。根据双方合同约定，“每次需要供应部件时，一汽丰田公司均应使用交货指示书或看板，将希望购买的供应部件的型号、品名、数量及交货日期通知富奥公司，除富奥公司立即对该通知提出异议外，有关该供应部件的单个买卖合同于该通知到达富奥公司时有效成立”，“富奥公司应按一汽丰田公司的选择，通过在富奥公司工厂或其他设施向一汽丰田公司指定的承运人交货的方式，或者通过搬入一汽丰田公司指定的货场的方式，将交货指示书或看板所指定的型号、品名及数量的供应部件交付一汽丰田公司；富奥公司应于交货指示书或看板所指定的交货日期交付供应部件，预料到有可能无法于该交货日期交付供应部件的全部或一部分时，富奥公司应迅速将该情况对策及预定交货日通知一汽丰田公司，富奥公司应在与一汽丰田公司协商后采取必要的对策，以将一汽丰田公司因供应部件交货迟延而发生的损害和费用控制在最低限度”。双方还约定，“双方应于每年6月最后一天及12月最后一天以前，就分别适用于同年7月1日至12月31日之期间及下一年1月1日至6月30日之期间一汽丰田公司向富奥公司订购的供应部件的价格进行协商，一汽丰田公司于各期间向富奥公司订购的供应部件的价格，应由一汽丰田公司根据该协商结果用价格通知书通知富奥公司，除富奥公司立即对该通知提出异议外，于该通知到达富奥公司时予以确定”。双方还约定了通知的形式和通知送达的方式，即双方之间的通知以书面形式进行，以预付邮资的航空挂号信或其他可靠的的送达方式送达，在不得已或紧急情况下，通知可通过传真发送。本案中，一汽丰田公司主张其于2013年6月18日以电子邮件的形式将2013年7月至12月的采购计划（生产内示）通知了富奥公司，富奥公司于2013年7月1日派出有关人员到一汽丰田公司处会谈，富奥公司正式通知一汽丰田公司，富奥公司停产，希望一汽丰田公司重新选定供应商，故富奥公司的行为属于违约，富奥公司应赔偿一汽丰田公司的经济损失。但是，一汽丰田公司向本院提交的有关生产计划的电子邮件的证据，仅仅是一份打印的纸质件，没有提供邮件的来源，包括发件人、收件人及其与本案当事人的关系，也未提交邮件的生成、接收时间等证据。原审法院无法确认一汽丰田公司是否通过电子邮件的方式将该份生产计划（生产内示）送达到了富奥公司，是否履行“使用交货指示书或看板，将希望购买的供应部件的型号、品名、数量及交货日期通知富奥公司”的义务。同时，一汽丰田公司也未提交双方按合同约定已对一汽丰田公司2013年7月至12月期间所订购部件的价格进行协商并对价格进行确定的证据。此外，一汽丰田公司提交的会议记录的证据，只是一汽丰田公司的工作人员单方作出的记录，没有双方与会人员的签字，无法确认富奥公司收到一汽丰田公司的采购计划的通知后，存在明确表示拒绝履行合同义务的行为。总之，一汽丰田公司提交的相关证据无法证实一汽丰田公司、富奥公司之间对2013年7月至12月期间供应部件成立了单个买卖合同，也无法证实富奥公司有违约行为，从而无法确认一汽丰田公司索赔的项目及金额与富奥公司有关，因此，富奥公司不应当承担赔偿损失的违约责任。故一汽丰田公司要求确认其对富奥公司享有1473414.26元债权以及对其中的113859.99元债权行使破产抵销权的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回一汽丰田公司的诉讼请求。案件受理费18051元（一汽丰田公司已预交），减半收取即9025.5元，由一汽丰田公司负担。
宣判后，上诉人一汽丰田公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是:一、一审判决认定事实错误。2005年12月1日，上诉人与被上诉人签署部件购买基本合同，约定被上诉人对上诉人负有长期供货义务。任何一方怠于履行合同义务而发生经济损失时，对方可以要求怠于履行义务的一方赔偿损失。一审判决忽略了基本合同的约束力，忽略了被上诉人的长期供货义务，仅关注单个买卖合同的效力，进而错误的认定被上诉人不存在违约行为。忽略了被上诉人负有法定通知义务，错误的将举证责任分配给上诉人，从而错误的认定被上诉人不存在违约行为。二、一审判决适用法律错误。一审判决举证责任分配错误。被上诉人应将其生产异常情况及时通知给上诉人，且被上诉人对其是否履行及时通知义务承担举证责任。一审法院仅依据上诉人提供的会议记录就将举证责任分配给上诉人，系适用法律错误。一审判决认为双方没有约定2013年7月1日至2013年12月31日的价格并据此不予支持上诉人的损失赔偿，也存在法律适用错误。结合被上诉人破产的事实和众所周知的物价上涨事实，2013年7月1日至2013年12月31日的价格最低应按2013年1月1日至2013年6月30日之间的价格计算。综上，被上诉人违反长期持续稳定向上诉人供货的合同义务，没有履行及时通知的法定义务，构成违约，应赔偿因此给上诉人造成的实际损失。请求：1.撤销一审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人富奥公司答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律得当，请求维持原判。
二审中，上诉人提交了以下新证据：证据一、上诉人采购部部长给上诉人总经理等10人发送的电子邮件打印件。证明：2013年6月18日，被上诉人给上诉人发出洽谈后续产品供货事宜通知。
证据二、一审提交的两份公证书的中文翻译文本。证明：23230公证书证明上诉人客户在此期间发动机采购量，23231公证书证明由于被上诉人在其生产条件异常恶化情况下没有及时向上诉人履行法定通知义务，上诉人只能在新的开发商开发出合格的产品汽车零部件之前从日本丰田求助，日本丰田从日本京浜精密进行生产协助，日本京浜主张的费用695099.11元。
被上诉人发表质证意见认为：对证据一的合法性有异议，该份证据系上诉人内部员工电子邮件，提取程序不符合法律规定；该份邮件不能证明上诉人主张的刘某与上诉人采购部部长之间的通话内容，故该份证据与待证事实不具有关联性；该证据来源于上诉人，形成时间是2013年，不属于新证据。证据二的原始载体在日本，属于域外证据，应当经过该国使领馆公证认证，且根据证据规则规定，附有外文资料的证据应当予以翻译，该翻译系上诉人自己翻译，且在公证处对其电子邮件打印过程中单独翻译，不符合证据形式，不具备证明力。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：
一、关于富奥公司是否存在违约行为的问题。一汽丰田公司主张因富奥公司违反双方签订的长期供货合同，在其停产前未及时通知一汽丰田公司，导致其在2013年7月1日至12月31日从日本购进本该由富奥公司提供的零件，增加进货成本，导致损失1472352.11元应由富奥公司承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原审法院受理富奥公司破产清算的日期是2014年1月3日，一汽丰田公司主张在此之前的2013年7月1日富奥公司负责人曾到其公司告知并商讨停产后事宜，但其提交的证据为单方制作的会议记录及自己公司内容员工的电子邮件打印件，富奥公司并不认可，故一汽丰田公司提供的证据不足以证明富奥公司于2013年7月1日停产。依据双方签订部件购买基本合同，双方之间存在长期供货合同关系，但该合同第4条约定“每次需要供应部件时，乙方（一汽丰田公司）均应使用交货指示书或看板，将希望购买的供应部件的型号、品名、数量及交货日期通知甲方（富奥公司），除甲方立即对该通知提出异议外，有关该供应部件的单个买卖合同于该通知到达甲方时有效成立”，一汽丰田公司在二审庭审中陈述，其在2013年6月28日后未再向富奥公司送达交货指示书或看板，在2013年7月1日至12月31日期间，双方未形成单个买卖合同。在双方之间具体供货数量需依据单个买卖合同来确定的情况下，富奥公司是否违约也需要考察其是否违反单个买卖合同的约定，现一汽丰田公司不能举证证明双方在2013年7月1日至12月31日期间形成单个买卖合同，故富奥公司不存在违约行为。
二、关于一汽丰田公司主张的损失数额1472352.11元的问题。一汽丰田公司主张的损失为其从2013年7月1日至12月31日在日本购进曾由富奥公司供应的零部件的总价款与按照2013年1月1日至2013年6月30日在富奥公司购进零部件的单价17.54元乘以在日本购进的零部件的数量计算后的数额之间的差额。首先，一汽丰田公司负有防止损失扩大的义务，其应选择价格最低的零部件替代供应商。而一汽丰田公司未能举证证明该部件必须在日本购买，国内或其他国家无生产商，或从其他生产商购买价格更高。其次，一汽丰田公司在上诉状中表述由于物价上涨等因素，2013年7月1日后的价格应高于2013年1月1日至2013年6月30日的单价，那么，一汽丰田公司参照17.45元的单价计算的总价款必然低于实际价格，由此计算的损失应高于其实际损失。最后，部件购买基本合同第29条第1款约定了合同终止的情形，其中（5）约定“甲乙双方中任何一方解散或丧失支付能力，被开始选任清算委员会的程序或者被申请公司改组或破产的”及第3款约定“本合同终止时，不论其终止理由为何，根据本合同发生的甲乙各方的权利及义务消灭”，因依据原审法院（2014）长经开民破字第1-1号民事裁定书，富奥公司在2013年10月13日被申请破产，故双方签订的部件购买基本合同于该日已经终止，其后双方之间的权利义务关系消灭。一汽丰田公司主张2013年10月13日之后的损失没有依据。总之，一汽丰田公司提供的现有证据不足以证实其实际损失。在一汽丰田公司诉请富奥公司赔偿其损失的诉请不能得到支持的情况下，其诉请就其负有的113859.99元的债务行使破产抵销权，亦不能得到支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17036元，由上诉人一汽丰田（长春）发动机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 谷 娟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 丁 伟