重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第00158号
上诉人（原审被告）张年。
被上诉人（原审原告）蔡于扬。
被上诉人（原审被告）重庆东方农药有限公司。
被上诉人（原审被告）胡智泉。
被上诉人（原审被告）忠县诚信物业开发有限责任公司。
上诉人张年与被上诉人蔡于扬、重庆东方农药有限公司、胡智泉、忠县诚信物业开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，重庆市忠县�民法院于2012年11月2日作出（2012）忠法民初字第01944号民事判决，张年对该判决不服，2013年1月28日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年1月20日蔡于扬（甲方）与重庆东方农药有限公司（下称东农药司，乙方）签订《借款合同》约定，蔡于扬借款70万元给东农药司，借期至2012年3月19日；借期内月利息为2%，逾期部分每天加收利率3‰，借款逾期不还的部分，甲方有权要求乙方每天承担3%的违约金；借款到期前十日可协议延期，为此乙方应支付甲方资金占用补偿金2万元；借款到期后十日未归还借款又未协议延期的，乙方除支付资金占用费2000元外，还应按未付款总额每日0.5%支付违约金；合同还约定乙方将忠县诚信物业开发有限责任公司（下称诚信物业公司）名下的房屋（非住宅一层，建筑面积1883.83平方�）和位于忠县忠州镇巴王路（房权证301字第1090**号）的资产抵押给甲方；协议还约定乙方违反前述合同约定后需要甲方支付违约金2万元，如乙方违约，甲方起诉的律师费由乙方承担。当日胡智泉、张年以担保人身份在担保函上签名，担保函载明“该笔款项如出现借款人不能按时还款时，该债务全部由我本人承担”。当日蔡于扬通过中国工商银行打款70万元给案外人李成明，东农药司给蔡于扬出具收到70万元的收条一张。案外人李成明于次日将前述款项转账东农药司。借款到期后，东农药司没有偿还借款，现蔡于扬起诉要求判决东农药司偿还借款本息、支付资金占用补偿金、违约金、律师代理费等合计106万元，并由胡智泉、张年承担连带清偿责任，确认对诚信物业公司的抵押房屋拍卖价款具有优先受偿权。
庭审中，经向双方释明约定的利率、资金占用补偿金、违约金之总和已超过同期中国人民银行贷款基准利率四倍，蔡于扬、东农药司、张年确认本案借款按照同期中国人民银行贷款基准利率四倍计算利息。
一审法院认为，蔡于扬与东农药司的借贷关系依法成立，合法有效。东农药司依法应当对蔡于扬承担还款的民事责任。双方约定的利率、资金占用补偿金、违约金、律师代理费总和，超过法律规定的利率上限，经释明后，各方均表示按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，符合法律规定，予以准许。胡智泉、张年作为本案借款担保人，在担保函上签名，且担保函明确“该笔款项如出现借款人不能按时还款时，该债务全部由我本人承担”，双方的担保依法应当认定为连带责任保证，且应对债务本息承担责任；同时两担保人没有约定担保份额，依据有关法律规定，双方为连带共同保证。因蔡于扬诉称诚信物业公司为本案借款提供抵押物的事实不能成立，故诚信物业公司在本案中不承担责任。关于蔡于扬和东农药司借款合同中约定的另一抵押物位于忠县忠州镇巴王路（房权证301字第1090**号），蔡于扬没有提供该抵押物的登记权利人信息，也没有提交该抵押物登记的依据，同时在本案未主张实现该抵押权，故本案对此不予评述，蔡于扬可以在查明该财产权利人后另行主张。胡智泉经本院传票传唤，不到庭应诉，依法应当承担不到庭举证质证可能于己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规�，判决：一、由东农药司于判决生效后三十日内偿还蔡于扬借款本金70万元及利息（利息从2012年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍利率计算至本判决生效后指定履行期间内履行之日止），执行中对于张年垫付的利息4万元予以扣减。二、胡智泉、张年对前款义务承担共同连带清偿责任。三、驳回蔡于扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，减半收取7170元，由东农药司负担。
张年不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第二项，改判驳回蔡于扬对我的诉讼请求。主要事实和理由：1、我在《担保函》上签名，本意是向蔡于扬保证和她一起催收借款70万元，而不是为借款人担保。一审法院追加�为被告，判决我承担70万元借款本金及利息的还款责任错误。2、如果蔡于扬认为我是担保人，为什么不在起诉时就直接起诉我，而非要在一审第一次开庭后才追加我为担保人呢。3、既然一审法院认可蔡于扬诉称我支付的57万元是100万元债权的转让款，一审法院为什么不审查我是不是真的已经得到了100万元债权呢。综上，请二审法院全面审查本案，给予公平公正判决，维护我的合法权益。
东农药司答辩称：蔡于扬最初起诉时是没有起诉张年，是因在一审第一次开庭时看见在《担保涵》上有张年在担保人处签字才追加的。所以判决张年承担共同连带清偿责任，
蔡于扬、胡智泉、诚信物业公司在二审未出庭应诉。
本院二审查明，2013年1月14日，（2013）忠法民破字第00001－1号民事裁定书裁定：一、决定立案受理申请人甘露、重庆渝信担保有限公司对被申请人东家药司的破产清算申请；二、指定重庆学苑律师事务所为被申请人东农药司管理人。（2013）忠法民破字第00001－1号决定书决定：指定重庆学苑律师事务所担任东农药司管理人。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于张年在本案中应否承担连带保证责任的问题。因胡智泉、张年作为本案借款的担保人在《担保函》上签名，张年认可《担保函》上的签名系其亲笔书写，故胡智泉、张年的担保依法应当认定为连带责任保证，并应对债务本息承担连带担保责任。虽然《担保函》的内容载明有“从本人签字按手印之时起，该笔款项如出现借款人不能按时还款时，该债务全部由我本人承担”。事实上，作为担保人的胡智泉、张年在《担保函》上签字后并未按手印。然而，从民事法律行为上讲，完全民事行为能力人在法律文件上无论是签名还是按手印两种行为，均�为了证明其所实施的法律行为系本人所为的真实性，因张年在庭审中对其在《担保函》上的签名认可，故张年上诉主张虽在《担保函》上签了名但未按手印不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。其次，关于张年付给蔡于扬的57万元应否抵扣本案70万元债权的问题。张年举示的2012年6月1日蔡于扬与其签订的《债权转让协议》中约定，东农药司于2011年9月26日向蔡于扬签订的借款合同金额为100万元……2012年1月21日签订的借款合同金额为70万元，合计借款金额为170万元……现张年同意收购50万元的债权……。该《债权转让协议》签订后，张年向蔡于扬给付了57万元。张年的特别授权委托代理人在二审中陈述“7万元是张年多收的债权利息”、《债权转让协议》“和本案70万元无任何关系”、“100万元的债权转让与本案无关”。因张年在本案中是担保法律关系，蔡于扬与张年签订的《债权转让协议》是债权转让法律关系，一审法院不支持张年抗辩其给付蔡于扬的57万元抵扣蔡于扬在本案中向东农药司主张的70万元债权正确。综上，张年的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14340元，由张年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 胡兴成
代理审判员 龙江莉
二〇一三年三月七日
书 记 员 胡玉婷