大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执异107号
异议人大连市龙腾储运公司，住所地大连市甘井子区中革村。
委托代理人邹某某，男，系该公司职员。
申请执行人大连中革实业开发总公司。
委托代理人刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。
原告大连中革实业开发总公司（以下简称中革公司）诉被告黑龙江省宝清农贸总公司（以下简称宝清公司）租赁合同纠纷一案，本院于2000年3月15日作出（1999）甘经初字第2110号民事调解书：一、终止租赁合同。二、被告宝清公司即日起以其在租赁的土地上成立的原大连龙腾储运公司库房及库房内的附属设施包括全部房屋、物资等抵偿原告中革公司的租金1006667元。该民事调解书生效后进入强制执行程序，现今该调解书已经执行完毕。大连市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）大审民再终字第75号民事裁定书：撤销（1999）甘经初字第2110号民事调解书和（2014）甘审民初字第5号民事判决书；驳回原告中革公司的起诉。异议人遂以（2015）大审民再终字第75号民事裁定书为依据向本院申请执行回转，本院于2016年5月4日作出（2000）甘执字第860号执行裁定书，以异议人不具有申请执行回转的主体资格为由，驳回了异议人申请执行回转的请求。异议人对该裁定不服，提出执行异议，本院于2016年9月26日作出裁定，驳回异议人的异议请求。异议人对该裁定不服，向大连市中级人民法院申请复议，大连市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）辽02执复108号裁定书，撤销了本院的裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，并举行了听证。异议人大连市龙腾储运公司法定代表人王某某及委托代理人邹某某，申请执行人中革公司的委托代理人刘甲明参加了听证，现已审查终结。
异议人大连市龙腾储运公司的异议请求为：1、撤销（2000）甘执字第860号执行裁定书；2、执行回转投资款31053442.42元；3、利息1.75一天1650.78元，自1993年5月5日起到给付日止。理由为,一、根据（2015）大审民再终字第75号民事裁定书，撤销了（1999）甘经初字第2110号民事调解书和（2014）甘审民初字第5号民事判决书，依据（2000）甘执字第860号执行案件申请人为中革公司，（1993）经裁字第140号民事裁定书载明是1993年5月5日责令王某某将仓库交给了中革公司，符合109条又增加了“执行中的情形”，可以申请执行回转。二、第2110号调解书，载明库房及库房内的附属设施，包括全部房屋物资等抵偿给中革公司，案涉财产都是异议人1992年投资的。本次申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条至二十六条的规定。三、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定，仓库的投资，包括全部房屋物资应当一并执行返还。
申请执行人中革公司称，异议人的异议请求不成立，应予驳回。理由如下：1、异议人要提出执行异议应当在执行程序终结前提出，而目前申请执行人与宝清公司租赁合同纠纷案件早已执行完毕，在执行完毕后申请人即丧失了提出执行异议的权利。2、（2000）甘执字第860号案件执行过程中法院已示明异议人可以提出执行异议，但异议人未向甘井子区法院提出执行异议，故法院对此后异议人再提执行异议应不予受理，受理后发现不符合受理条件的，应依法裁定驳回其申请。3、关于实体方面，宝清公司大连分公司注销，宝清公司依法承继其主体，关于案涉土地和房屋的归属，双方有约定，租赁期限截止到2002年10月31日，期满后仓库等不动产无偿交付给申请执行人，目前为2016年，早已过了2002年合同终止期限，因此案涉土地上的房屋等应归申请执行人所有，异议人已经丧失了对上述财产的实体权利。关于仓库的其他设施等，在（2000）甘执字第860号案件执行过程当中，异议人的法定代表人向法院陈述执行标的中仓库是其个人的，库里除了平房围墙外无其他财产，故异议人主张仓库之外的其他设施，没有事实及证据。4、涉案的起因是由于宝清公司将异议人的仓库等以物抵债抵顶给申请执行人，相关财产的处分者为宝清公司，如果异议人认为其权利受到了侵害，应依法向宝清公司主张权利，现异议人向申请执行人主张权利属于主张对象错误。综上，请求法院驳回异议人的执行异议申请。
本院查明，原告中革公司诉被告宝清公司租赁合同纠纷一案，本院于2000年3月15日作出（1999）甘经初字第2110号民事调解书：一、终止租赁合同。二、被告黑龙江省宝清农贸总公司即日起以其在租赁的土地上成立的原大连龙腾储运公司库房及库房内的附属设施包括全部房屋、物资等抵偿原告大连中革实业开发总公司租金1006667元。该民事调解书生效后进入强制执行程序。现今该调解书已执行完毕。调解书生效后原告作为申请人向本院申请执行，该案现已执行完毕。2013年11月19日，本院作出（2013）甘民监字第8号民事裁定，本院另行组成合议庭对该案进行再审，再审原告为大连中革实业开发总公司，被告为黑龙江省宝清农贸总公司，第三人为大连龙腾储运公司。再审期间，中止原民事调解书的执行。2015年2月16日本院作出（2014）甘审民初字第5号民事判决:1、撤销（1999）甘经初字第2110号民事调解书；2、自判决发生法律效力之日起十日内，原审被告黑龙江省宝清农贸总公司给付原审原告大连中革实业开发总公司租金1006667元及利息（自1997年7月17日起至2000年3月15日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、驳回原审原告大连中革实业开发总公司的其他诉讼请求。第三人不服，提起上诉。大连市中级人民法院认为，被告宝清公司在本案中除了一份营业执照复印件之外，未能显示该公司在工商行政管理部门登记的任何信息，在这种情况下，宝清公司作为法人的主体资格根本无法予以审查和认定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第一百零八条（现行民事诉讼法第一百一十九条）规定的起诉条件中“有明确的被告”，被告宝清公司作为本案被告的主体资格不合法。大连市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）大审民再终字75号民事裁定：撤销本院（1999）甘经初字第2110号民事调解书和（2014）甘审民初字第5号民事判决；驳回原告大连市中革实业开发总公司的起诉。异议人申请执行回转，本院于2016年5月4日作出（2000）甘执字第860号执行裁定书，驳回了异议人的执行回转请求。理由为异议人不具有申请执行回转的主体资格。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定，“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。”（2000）甘执字第860号执行案件中，申请执行人为中革公司，被执行人为宝清公司，也即本案的异议人即不是申请执行人，也不是被执行人，其不具有申请执行回转的主体资格，其执行回转请求也不符合执行回转的相关法律规定。故本院裁定驳回异议人大连市龙腾储运公司的执行回转请求，并无不当。关于异议人称案涉库房及库房内的附属设施均属于大连龙腾储运公司所有，大连龙腾储运公司的申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条至二十六条的规定。本院认为，本案审查的是异议人对驳回其申请执行回转的裁定所提的异议，也即对不予执行回转这个执行行为提出的异议，并没有具体的标的物，其也就不符合异议人所称的第二十四条至二十六条的规定。故异议人的该节观点，本院不予采纳。
综上，经合议庭评议及本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》109条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人大连市龙腾储运公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王志东
代理审判员 李 曦
代理审判员 王冉雨
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张 旭