广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第833号
上诉人（一审被告）：吴权国。
被上诉人（一审原告）：柳州市柳北区小村村民委员会。
负责人：林雪生。
委托代理人：韦雁霏。
上诉人吴权国和被上诉人柳州市柳北区小村村民委员会物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民一初字第1339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员刘慕祥担任审判长、代理审判员宾修清、代理审判员翁春亚组成的合议庭对本案进行了审理。书记员蒋晓明担任法庭记录，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，位于柳州市柳北区小村村有一处“老二槽”鱼塘，面积10余亩。柳州市红星园艺场与柳州市柳北区人民政府白露办事处园艺村民委、柳州市柳北区小村村民委员会因土地纠纷，经柳州市人民政府于1998年组织各方协调，由柳州市红星园艺场将板栗园北面293.054亩土地调整给柳州市柳北区人民政府白露办事处园艺村民委和柳州市柳北区小村村民委员会，柳州市柳北区人民政府白露办事处园艺村民委和柳州市柳北区小村村民委员会因土地分界线不明确，双方又于2001年8月对包括“老二槽”鱼塘在内的土地达成协议，把包括“老二槽”鱼塘在内的十多亩土地划归柳州市柳北区小村村民委员会。2007年后，吴权国在未与柳州市柳北区小村村民委员会签订承包合同的情况下在上述地块内耕种。2009年，因湘桂铁路扩能改造，“老二槽”鱼塘被征用了6.237亩，剩余约4亩。吴权国与柳州市柳北区小村村民委员会曾因该鱼塘的征收补偿费产生诉讼，2011年11月21日，柳州市中级人民法院以（2011）柳市民一终字第1094号民事判决书对该案作出终审判决，该判决认定“老二槽”鱼塘的土地使用权为柳州市柳北区小村村民委员会所有。2013年11月29日，柳州市柳北区人民政府白露街道办事处出具证明，证明“老二槽”鱼塘属柳州市柳北区小村村集体所有。因吴权国在“老二槽”鱼塘征收剩余的约4亩土地上种植甘蔗，柳州市柳北区小村村民委员会认为吴权国的行为侵犯柳州市柳北区小村村集体利益，要求吴权国自行清理地面作物后将该土地返还给村集体，故产生本案诉讼。
一审法院认为，柳州市柳北区小村村民委员会提供的证据可以证明位于柳州市柳北区小村村的“老二槽”鱼塘的土地使用权人为柳州市柳北区小村村民委员会，除了已被征用的6.237亩外，该鱼塘范围内剩余部分的土地应该由柳州市柳北区小村村民委员会经营、管理、使用，村民需要使用该类土地的，应当与村民委员会签订土地承包合同。而吴权国未与柳州市柳北区小村村民委员会签订土地承包合同即耕种该地，又未向柳州市柳北区小村村民委员会交纳承包费等费用，其没有合法根据使用“老二槽”鱼塘范围内的土地，其行为侵害了柳州市柳北区小村村民委员会的合法权益，吴权国应将其耕种的作物清理完毕后将土地返还原告柳州市柳北区小村村民委员会。吴权国主张“老二槽”鱼塘系属于广西柳州钢铁（集团）公司所有的国有土地，但未就其主张举证证明，而根据柳州市柳北区小村村民委员会提供的证据可以确认“老二槽”鱼塘范围内土地的使用权人系柳州市柳北区小村村民委员会，故对于吴权国的辩称，一审法院不予采信。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：吴权国停止侵权，并向柳州市柳北区小村村民委员会返还位于柳州市柳北区小村村“老二槽”处鱼塘范围内约4亩的土地。案件受理费100元（柳州市柳北区小村村民委员会已预交），由吴权国负担（此款直接支付给柳州市柳北区小村村民委员会）。
上诉人吴权国不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上述人乙方。（一）一审判决第三页第二行称：“柳州市红星园艺场与柳州市柳北区人民政府白露办事处园艺村民委、柳州市柳北区小村村民委员会因土地纠纷，经柳州市人民政府于1998年组织各方协调，由柳州市红星园艺场将板栗园北面293.054亩土地调整给柳州市柳北区小村村民委员会”，被上诉人没有提供柳州市人民政府或红星园艺场的相关书面文件作为证据证明自己主张的事实，违反了判决。（二）一审庭审中，上诉人提供的证据的“三性”都进行了质证，认为前四项证据缺乏合法性，第五项证据与法律相冲突而不认可（见庭审笔录笫3页倒数第一行全第4页第八行），但在判决的第2页倒数第四行却写成“经开庭质证，被告对原告提供证据的真实性均未提出异议，且均与本案存在关联性，故上诉证据合法性问题，即：这些证据虽然是真实的，但是制作这些证据（判决书除外，而且该判决书正在抗诉过程中）的都不是该土地纠纷的有权机关或者当事人。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。三、在争议的土地旁，本村各户都有与上诉人一样性质的开荒地，被上诉人只认定上诉人一户是侵权。按被上诉人的观点，全村人都对本村集体构成侵权，这违反常识道理，颠覆了村集体的本质，构成自我侵权。根据法律明文规定，本庭是行政复议前置案件，不属于民事案件，一审判决及（2011）柳市民一终字第1094号民事判决书确定的土地所有权和使用权时严重的程序违法，导致实体不公，法律丧失公信力，希望二审法院对此予以高度重视。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法律程序，请求二审法院依法查明事实，维护上述人的合法权益。
被上诉人柳州市柳北区小村村民委员会答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应该维持原判，驳回上诉。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实，上诉人认为“把包括‘老二槽’鱼塘在内的293.054亩土地划归柳州市柳北区小村村民委员会”的事实不予认可，并且称被上诉人并没有要求上诉人清理地面作物及返还土地。被上诉人对一审查明的事实无异议。
二审期间，上诉人没有新证据提交。
二审期间，被上诉人提交了（2013）柳市民申字第110号裁定书，证明法院已经驳回了上诉人的（2011）柳市民一终字1094号再审申请。
经组织质证，上诉人对被上诉人所提交证据的真实性没有异议。
本院对当事人所提交证据材料和对事实所提异议的分析和认定：被上诉人所提交证据的真实性，上诉人没有异议，本院予以确认。关于上诉人异议的事实，被上诉人提供的证据可以证明包括‘老二槽’鱼塘在内的293.054亩土地划归柳州市柳北区小村村民委员会，而上诉人未能提出相反证据。本院对上诉人的异议不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据2001年8月28日签订的调解协议书、（2011）柳市民一终字第1094号判决书和（2013）柳市民申字第110号民事裁定书可以证明包括“老二槽”鱼塘在内的十多亩土地属于柳州市柳北区小村村民委员会。关于上诉人柳州市柳北区小村村民委员会在一审中提交的前四项证据，经过审查，本院予以确认。根据（2013）柳市民申字第110号民事裁定书可以确认（2011）柳市民一终字第1094号判决书合法有效。包括“老二槽”鱼塘在内的十多亩土地由柳州市柳北区小村村民委员会经营、管理、使用，吴权国未与被上诉人柳州市柳北区小村村民委员会签订土地承包合同即耕种该土地，又未向柳州市柳北区小村村民委员会交纳承包费等费用，其没有合法根据使用“老二槽”鱼塘范围内的土地，其行为侵害了被上诉人柳州市柳北区小村村民委员会的集体土地所有权。本案属于侵犯集体土地所有权的侵权纠纷，属于民事案件。至于上诉人吴权国所陈述的本村各户都有与上诉人一样性质的开荒地，被上诉人却只认定上诉人侵权，此主张与本案没有关系。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人吴权国已预交），由上诉人吴权国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
代理审判员 宾修清
代理审判员 翁春亚
二〇一四年十月十五日
书 记 员 蒋晓明