江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第234号
上诉人（原审被告）张进，男，1983年10月9日生，汉族。
上诉人（原审被告）范小花，女，1981年8月27日生，汉族。
两上诉人共同委托代理人马战胜、艾金莲，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪泽申通物流有限公司，住所地在江苏省洪泽县城东二街西侧、东五道南侧。
法定代表人戴亚洲，该公司总经理。
委托代理人蒋醒，江苏同帆律师事务所律师。
上诉人张进、范小花因与被上诉人洪泽申通物流有限公司（以下简称申通物流公司）合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建商初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申通物流公司一审诉称：申通物流公司与张进、范小花自2011年初建立货运物流关系，双方合作至2013年底。合作期间，由申通物流公司先行履行货运义务，张进、范小花随后数月再结算运费。截止2014年1月9日，双方结算2013年运费总额为2050465元，但张进、范小花至今尚欠申通物流公司运费915265元拒不支付。现诉至法院，请求判令：1、张进、范小花支付申通物流公司快递运费人民币915265元，并自申通物流公司起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、张进、范小花承担本案诉讼费用。
张进、范小花一审共同辩称：张进、范小花认可与申通物流公司存在合作关系，但双方对2013年的快递运费已经进行了结算，张进、范小花应支付给申通物流公司的总运费为2050465元，已全部支付完毕。综上，申通物流公司的诉讼请求没有依据，应予驳回。
原审法院经审理查明：2011年2月12日，张进（甲方）与申通物流公司法定代表人戴亚洲（乙方）签订合作协议一份，约定：乙方为甲方提供国内快递运输服务，甲方按协议规定支付乙方相关费用。甲方在使用乙方服务时，须使用乙方所提供的专属快递账号，对该账号下发生的全部费用由乙方承担付款责任。甲方应在次月10日前付清航空费和称重费。本合同有效期为一年。
2011年至2013年期间，申通物流公司持续为张进提供快递运输业务，张进妻子范小花通过银行汇款方式向戴亚洲支付快递费用。在范小花向戴亚洲汇款的银行交易摘要中，多次注明支付的申通快递运费产生的实际月份。如：2012年11月6日交易摘要中显示“申通9月”；2012年12月8日交易摘要中显示“申通10”；2013年1月24日和5月3日交易摘要中均显示“申通11”。
2013年5月27日、戴亚洲向范小花发送手机短信一条，内容为：“12月份费用还欠74800元1月2月份面单费用：57000元1月2月份航空费用：51000元”。6月4日和6月6日，范小花分别向戴亚洲账户汇款共计10万元。6月11日，戴亚洲又向范小花发送手机短信一条，内容为：“1月2月份费用还欠82800元，3月4月份面单费用：264000元，3月4月份航空费用：220234.25元。”8月13日，戴亚洲再次向范小花发送手机短信一条，内容为：“3月4月份费用还欠247034元，5月6月份面单费用：282000元，5月6月份航空费用：235000元”。
2014年1月9日，张进、戴亚洲就2013年度申通快递出单数据进行统计，双方共同确认：“江浙沪皖地区发件单价为3元，合计数量为153212件，合计金额459636元；外省地区发件单价为5.8元，合计数量为274281件，合计金额1590829元。总计金额2050465元。”
2014年1月18日，张进、戴亚洲在洪泽县公安局朱坝派出所签署协议书，该协议书抬头载明协议双方为江苏苏雪达电子商务有限公司（甲方）和洪泽申通物流有限公司（乙方），内容为：“2014年元月18日双方因快递费发生纠纷，乙方称甲方欠其运费一共一百二十五万余元，甲方称其只欠乙方运费二十万元。由于存在较大差异，乙方公司人员将甲方的货运仓库堵住，不让甲方发货。此事经公安机关调解，双方达成如下协议：一、甲方于2014年1月18日垫付乙方运费二十五万元。二、即日起，双方对各自诉求进行举证，通过法律渠道解决纠纷。并根据最终结果履行义务。……”当日，范小花通过中国农业银行向戴亚洲账户汇入25万元。
另查明，2013年度，张进、范小花共向申通物流公司支付运费157万元。此外，张进、范小花分别于2013年2月7日、7月23日、8月2日、8月9日向戴亚洲汇款9万元、5万元、7万元、5万元，即张进、范小花在2013年度共向申通物流公司支付运费183万元。
原审法院认为：本案一审的争议焦点是张进、范小花于2013年1月14日至6月6日期间向申通物流公司支付的运费是2013年度产生的运费，还是2012年度产生的运费。
申通物流公司为张进、范小花提供快递运输服务，张进、范小花应当向申通物流公司履行给付快递费用的义务。根据双方的对账结果，可以确认2013年度张进、范小花共产生快递运费2050465元。申通物流公司提供的戴亚洲在中国农业银行账号为62×××16账户的往来账目流水中的交易摘要、短信公证书，能够相互印证，反映出张进、范小花向申通物流公司给付快递运费的时间迟延于运费实际产生的时间，直至2013年5月张进、范小花仍在支付2012年11月产生的快递运费，且该交易摘要系范小花向申通物流公司支付运费时在银行填写的原始情况说明，是张进、范小花的真实意思表示，反映出双方实际履行合同中延迟结算、付款的交易习惯和客观情况；短信公证书中的对账短信内容包含了未付费用金额及该费用发生的时间、新产生费用金额及该费用发生的时间，短信内容亦能够反映出申通物流公司对张进、范小花已付费用进行了核减，且核减数据与张进、范小花付款情况能够相互印证。因此，申通物流公司提供的证据可以形成证据链证明在2013年1月14日至2013年6月6日之间，张进、范小花给付的运费系2012年度产生的运费（2013年6月6日范小花汇款5万元，其中24800元为2012年12月产生的快递费用，其余25200元为2013年1月产生的部分快递费用）。
对于张进、范小花提出的2013年度的所有付款对应支付的就是2013年度产生的运费，故2013年度运费已经给付完毕的抗辩意见。原审法院认为，张进、范小花当庭认可收到了申通物流公司发送的对账短信，但并未提供对短信内容曾经提出过异议的证据，反而于收到短信后继续向申通物流公司汇款付费。张进、范小花的行为结合其在支付费用时对交易摘要中付款用途的说明，表明张进、范小花实际履行合同中存在延期结算、短信对账的交易习惯，故张进、范小花的该抗辩意见，与双方交易习惯不符，且依据不足，原审法院不予支持。张进、范小花认为申通物流公司应当提供证据证明2011年与2012年的运费情况，原审法院认为，根据范小花付款时的交易摘要和双方延期数月结算、付款的交易习惯，可以认定案涉2011年和2012年运费均已结算并支付完毕，故2011年、2012年运费与本案无关。根据优势证据原则，申通物流公司提供的证据已经达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故申通物流公司无须提交证据证明2011年及2012年的运费情况。因2013年6月6日之后（包含6月6日当天的25200元），张进、范小花共计向申通物流公司支付运费1135200元，故申通物流公司主张张进、范小花支付剩余运费915265元及逾期付款利息的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：张进、范小花于判决生效之日起十日内，向申通物流公司支付运费915265元及逾期付款利息（自申通物流公司起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12953元，保全费5000元，共计17953元，由张进、范小花负担。
宣判后，张进、范小花不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回申通物流公司的诉讼请求并判令案件全部诉讼费用由申通物流公司承担。主要事实和理由为：申通物流公司并未提供证据证明2011年、2012年双方间的快递费结算情况，其仅依据汇款单和短信内容，欲证明张进、范小花2013年的付款有部分系用于支付2012年的快递费，依据不足，不应支持。实际上，张进、范小花2013年的付款均系支付2013年度快递费，张进、范小花已付款完毕。
被上诉人申通物流公司辩称：张进、范小花均系延迟几个月向申通物流公司付款，张进、范小花称其不存在迟延付款情形，与客观事实不符。范小花向申通物流公司的付款说明中注明了付款实际月份（实际付款时间均晚于应付月份），亦可对此予以印证；2013年6月6日后张进、范小花才系支付2013年费用。经计算，张进、范小花尚欠915265元快递费未付。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审中，张进、范小花称其并非依据申通物流公司的指示，而系依据自己的淘宝后台统计数据进行付款。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点是张进、范小花于2013年1月14日至2013年6月6日期间的付款（不包括2013年6月6日中的2.52万元），是用于支付2012年还是2013年的快递费。
本院认为，申通物流公司与张进、范小花在履行合作协议时，张进、范小花并非依据申通物流公司指示而付款，双方亦未对案涉付款情况进行对账或结算，即无法通过付款指示或对账、结算结果来确定张进、范小花的付款性质，在此情况下，申通物流公司主张按照张进、范小花出具的付款说明作为确定付款性质之依据，符合双方交易的客观情况，本院予以支持。张进、范小花在部分付款说明中对月份予以了标注，从标注的内容看，上述月份不仅随着付款时间先后自1月至12月按顺序排列（如2010年10月付款说明为“申通7月”、2011年11月付款说明为“申通8月”、2012年1月付款说明为“申通9月”），且跨年度时月份排列亦符合上述顺序（如2012年3月付款说明为“申通12”、2012年4月为申通面单、2012年5月付款说明为“申通2月”），应当可以认定张进、范小花在付款说明中标注的月份，系其付款所对应的实际月份。并且，申通物流公司在2013年5月27日向范小花发出的短信内容，与上述付款说明相吻合（2013年5月3日付款说明为“申通11”；2013年5月27日短信内容为尚欠2012年12月款项，即确认此前2012年11月款项已付清），张进、范小花收悉短信后并未提出异议，认可短信内容继续付款，亦可对此予以印证。因此，申通物流公司主张张进、范小花在付款说明中标注的月份系其实际付款月份，于法有据，本院予以支持。张进、范小花称上述标注月份与付款对应时间无关，既未给予合理解释说明，亦未能提供证据对此予以推翻，故对其该主张，本院不予采信。有鉴于此，根据张进、范小花付款说明之记载，张进、范小花于2013年1月14日至2013年6月6日期间的付款（不包括2013年6月6日中的2.52万元）系支付2012年之快递费，张进、范小花主张上述期间付款系支付2013年快递费，并要求冲抵其未付款项，缺乏依据，本院不予支持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12953元，由上诉人张进、范小花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。