上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第79号
原告王强。
原告王亮。
原告王宇邦。
法定代理人王强。
三原告的共同委托代理人黄雪松，上海市龙光律师事务所律师。
被告上海新兰房地产开发有限公司。
法定代表人韩石。
委托代理人吴震华。
第三人王晓芳。
第三人王雪妹。
第三人王珏。
三第三人共同委托代理人田德强，上海市沪西律师事务所律师。
原告王强、王亮、王宇邦诉被告上海新兰房地产开发有限公司（以下简称新兰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，因王晓芳、王雪妹、王珏与本案审理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知上述三人作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，由审判员叶一独任审判，于2014年7月9日进行了公开开庭审理，原告王强及三原告的共同委托代理人黄雪松、被告新兰公司的共同委托代理人吴震华、三第三人王晓芳、王雪妹、王珏的共同委托代理人田德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年8月22日，王强代表上海市甘肃路XXX弄XXX号三层阁（以下简称被拆房屋）的被安置人与被告新兰公司订立了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及《动迁房源选购及过渡协议》，约定由被告提供三套房屋用于安置原告整户。同日，王强与被告签订了《闸北区新梅太古城（二期）安置房预约单》，确认三套安置房屋中的市北8号-339街坊2幢东单元201室即平型关路XXX弄XXX号XXX室（以下简称系争房屋）用于安置三原告。之后，三原告与三第三人召开家庭会议，再次明确系争房屋归三原告所有。2014年4月，系争房屋竣工，被告于同年4月29日通知王强办理进户手续，当王强至被告处办理手续时，被告却以种种理由拒不配合。原告认为，被告的行为构成违约，请求判令被告履行双方于2013年8月22日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协助原告办理系争房屋的进户手续。
原告为支持其诉请提供了以下证据并经质证：
1、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、上海市城市居住房屋困难补偿协议、动迁房源选购及过渡协议，证明2013年8月22日，王强代表整户与被告签订上述协议，约定被告以三套房屋安置该户，其中的系争房屋用于安置三原告，交房日期为2014年3月31日。
2、闸北区新梅太古城（二期）安置房预约单，证明2013年8月22日，王强代表整户与被告签订三套安置房屋的预约单，约定其中的系争房屋的产权人为三原告，王强作为被拆房屋承租人王晓芳的代理人在“被安置人（产权人、承租人、共有产权人）”栏内签字确认。
3、动迁分配协议，证明2014年3月7日，三原告与三第三人经协商，一致同意系争房屋归三原告所有。
被告新兰公司辩称，由于被拆房屋承租人王晓芳在拆迁安置补偿协议签订后撤销了对王强的委托，三第三人与三原告对安置房屋的分配产生分歧，王晓芳要求被告停止为三原告办理系争房屋的进户手续，故被告暂停办理，因此不同意三原告的诉讼请求。
被告新兰公司为支持其辩称意见提供了以下证据并经质证：
1、授权委托书，证明在被拆房屋的补偿安置协商过程中，王晓芳于2011年9月20日签署委托书，授权王强作为代理人办理被拆房屋拆迁所需的相关手续。
2、撤销委托书、声明，证明王晓芳于2014年3月7日书面撤销对王强的授权，并于同年4月30日再次书面声明，安置房预约单系王强未经其本人同意擅自签署，严重侵害其权益，其不予同意，要求被告在办理安置房屋的进户手续时必须经王晓芳本人签字认可。
3、王珏书写的书面材料，证明王珏于2014年4月29日书面声明，其不认可三套安置房屋的进户方案，要求被告办理进户手续时必须由其本人签字认可，方为有效。
4、王晓芳向拆迁实施单位负责人出具的书面材料，证明王晓芳于2014年5月5日再次声明，在家庭内部达成一致意见并经其明确同意前，被告不得将系争房屋交付给王强。
被告新兰公司对三原告提供的证据均无异议。
三第三人对三原告提供的证据的真实性均无异议，认为证据1中的动迁房源选购及过渡协议未明确安置房屋的产权归属；系争房屋的地段和面积比另外两套江文路的安置房屋优越，王强未经王晓芳的同意，擅自将系争房屋确定为三原告所有，侵害了三第三人的权益，故证据2均为无效；认可证据3中三第三人的签名均为本人所签，但认为因家庭内部对房屋差价补贴、装修费的金额未达成一致意见，故未明确约定金额，因此可见该分配协议仅仅是家庭成员草签的框架协议。由于王强未履行义务，故其也无法享受权益，因此王晓芳要求被告停止办理系争房屋的进户手续。
三原告对被告提供的证据1无异议；认可证据2-4上王晓芳或王珏的签名系本人所签，但认为内容并非本人所写，且相关书面意见仅为王晓芳或王珏的单方声明，不足以构成被告不协助原告办理进户手续的正当理由或法律依据。
三第三人对被告提供的证据2-4无异议；对证据1的真实性无异议，但认为王强作为代理人，又是拆迁安置的利害关系人，其代理行为不得有损委托人的权益，由于王强越权代理，且侵害委托人的利益，其代理行为应属无效。
本院根据以上证据的质证意见及当事人的陈述，认定以下事实：被拆房屋系第三人王晓芳承租的公房，原告王强系王晓芳之子，三原告及三第三人系被拆房屋的住房保障托底对象。2013年8月22日，王强受王晓芳的委托，就被拆房屋的拆迁安置补偿事宜与被告新兰公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《上海市城市居住房屋困难补偿协议》、《动迁房源选购及过渡协议》等协议，约定该户选购基地提供的安置房源3套，分别为系争房屋（预估面积为98.22平方米，预定交房日期为2014年3月31日）、江文路125弄21幢西单元6号1301室（预估面积为59.79平方米，预定交房日期为2015年3月31日）、江文路125弄21幢西单元6号1701室（预估面积为59.79平方米，预定交房日期为2015年3月31日）。同日，王强与被告就上述3套安置房屋分别订立预约单，其中约定系争房屋的产权人登记为三原告，在与开发商签订《商品房预（销）售合同》前，由被告通知三原告在约定的10日内（逾期视作放弃），凭该预约单办理相关手续。2014年3月7日，三原告与三第三人订立动迁分配协议，内容如下：“甲方：王晓芳、王雪妹；乙方：王强、王亮、王宇邦（王亮、王宇邦由王强全权代表）；丙方：王珏；甲乙丙三方经过友好协商，就上海市闸北区甘肃路XXX弄XXX号动迁房分配如下：1、上海市平型关路动迁房归乙方所有；2、上海市江文路17楼动迁房归丙方所有；3、上海市江文路13楼动迁房归甲方所有；4、房屋差价补贴由乙方承担；5、乙方承担甲方装修费。本协议虽未经公证，但确实是三方真实意愿。一式三份，三方各执一份，具有同等法律效应。”同日，王晓芳书面撤销王强的委托代理权。之后，因家庭内部对动迁分配协议的约定产生分歧，王晓芳、王珏均向被告书面声明不认可预约单的内容，要求被告在办理安置房屋的进户手续时必须经本人签字认可。2014年5月，系争房屋具备进户条件，被告以王晓芳要求停止办理系争房屋的进户手续为由，拒绝协助三原告办理系争房屋的进户手续。
本院认为，王强作为被拆房屋承租人王晓芳的代理人，代表被拆迁人整户与被告签订拆迁补偿安置协议、安置房预约单等相关协议，王晓芳在其后撤销王强的代理权，并不影响上述协议的效力，上述协议的内容与法无悖，应属有效。根据系争房屋预约单的约定，被告应当在系争房屋具备进户条件时，协助预约单上载明的安置房屋产权人即三原告办理进户手续。安置房预约单仅为被安置对象购买安置房屋的意向约定，并非确定房屋产权归属的法定凭证，三第三人对安置房预约单确定的产权人有异议，可以通过法律途径另行解决。被告以被安置对象家庭内部存在纠纷为由，拒绝履行预约单的约定，该行为已构成违约。三原告的请求符合法律规定，本院予以支持，但根据权利、义务相对等的原则，三原告应当根据相关政策及协议约定，在被告协助其办理进户手续前，代表被拆迁人整户结清3套房屋的差价款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
在原告王强、王亮、王宇邦与被告上海新兰房地产开发有限公司结清平型关路XXX弄XXX号XXX室、江文路125弄21幢西单元6号1301室、江文路125弄21幢西单元6号1701室的房屋差价款后，被告上海新兰房地产开发有限公司协助原告王强、王亮、王宇邦办理平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋的进户手续。
案件受理费人民币80元减半收取40元，由被告上海新兰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶 一
二〇一四年七月二十二日
书记员 胡嘉奇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。