浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长和商初字第206号
原告：郑树春。
被告：蒋超荣。
被告：钱三红。
被告：许建中。
被告：周勇。
以上四被告共同委托代理人：倪自强。
被告：浙江正丰电源有限公司。
法定代表人：金水平。
委托代理人：刘明明。
原告郑树春诉被告蒋超荣、钱三红、许建中、周勇、浙江正丰电源有限公司（以下简称正丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法由代理审判员杨辉独任审判，于2013年6月27日公开开庭进行了审理，原告郑树春，被告蒋超荣、钱三红、许建中、周勇的共同委托代理人倪自强，被告许建中、被告周勇，被告正丰公司的委托代理人刘明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑树春诉称：被告蒋超荣、被告钱三红系夫妻关系。2011年9月8日，被告蒋超荣因企业经营需要，向原告借�40万元，并由被告许建中、周勇、正丰公司为被告蒋超荣的该笔借款提供保证责任。后经原告催讨，被告蒋超荣未归还借款本息，被告许建中、周勇、被告正丰公司亦未履行保证责任。据此，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告蒋超荣、钱三红立即归还原告借款40万元；2.被告许建中、周勇、正丰公司对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.借条一份，证明被告蒋超荣于2011年9月8日向原告郑树春借款40万元，并由被告许建中、周勇、正丰公司为该笔借款提供担保；2.结婚登记审查处理表一份，证明被告蒋超荣、钱三红系夫妻关系，两人于2005年5月31日在长兴县民政局登记结婚。
被告蒋超荣、钱三红共同辩称：1.借款属实，担保亦属实，但被告蒋超荣是因公司经营需要而向原告借款，所得款项�用于公司经营，故该40万元借款应由被告正丰公司承担还款责任；2.被告钱三红对该笔借款并不知情，且该债务属公司债务，请求驳回原告对被告蒋超荣、钱三红的诉讼请求。
被告许建中辩称：担保属实，但被告是为正丰公司的借款进行担保，当时若被告蒋超荣是以其个人名义向原告郑树春借款的话，被告是不会提供担保的。
被告许建中未向本院提交证据。
被告周勇辩称：担保属实，但被告是为正丰公司的借款进行担保，当时若被告蒋超荣是以其个人名义向原告郑树春借款的话，被告是不会提供担保的。
被告周勇未向本院提交证据。
被告正丰公司辩称：1.被告正丰公司对蒋超荣的该笔借款毫不知情，该款项亦未用于公司经营；2.被告蒋超荣借款时任浙江博业电源有限公司法定代表人及控股股东，被告公司作为保证人盖章的行为仅是蒋超荣的个人行为，不能代�被告公司全体股东的意志，故该担保因违反公司法的强制性规定而无效，请求法院酌情判决。
被告正丰公司未向本院提交证据。
对上述原告提交的证据，交被告方质证，并经本院审查认定如下：原告提交的证据1，被告蒋超荣、钱三红提出借条属实，但该借款属公司行为，被告许建中、周勇提出担保属实，但该借款系公司行为，被告正丰公司提出对该笔借款并不知情，借款属蒋超荣个人行为，且被告公司的担保应属无效，经本院审查，原告提交的该份借条，符合有效证据的构成要件，本院予以确认；原告提交的证据2，五被告均无异议，本院予以确认。
根据上述采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2011年9月8日，被告蒋超荣因资金周转需要，向原告郑树春借款40万元，由被告许建中、周勇为该笔借款提供担保，另由浙江博业电源有限公司为该笔借款提供担保。后经原告多次催讨无着，故纠纷成讼。
另查明：被告蒋超荣系浙江博业电源有限公司的原法定代表人及股东，被告蒋超荣以浙江博业电源有限公司名义为其向原告郑树春的借款提供保证，未经浙江博业电源有限公司的股东会决议同意。
还查明：浙江博业电源有限公司于2012年7月31日更名为浙江正丰电源有限公司，法定代表人变更为金水平。
又查明：被告蒋超荣与被告钱三红系夫妻关系，两被告于2005年5月31日在长兴县民政局登记结婚。
本院认为：（一）本案的争议焦点是蒋超荣向郑树春的借款行为，应认定为个人借款还是公司借款。从原告郑树春提供的借条原件看，右下方一栏书写为“浙江博业电源蒋超荣”，并在担保人一栏加盖浙江博业电源有限公司公章，若该笔借款系公司借款，又由浙江博业电源有限公司提供保证，有画蛇添足之嫌，且有悖常理。被告蒋超荣未能提交证据证明该笔借款是用于公司经营需要，亦未能提供公司财务账目证明款项已划入公司账户，故对该笔借款，本院认定系蒋超荣的个人借款。综上，合法的借贷关系受法律保护。原告郑树春与被告蒋超荣之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。现原告主张被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。
（二）由于被告蒋超荣是在被告蒋超荣、被告钱三红婚姻关系存续期间向原告借款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告主张由被告蒋超荣、钱三红共同清偿借款的请求，本院予以支持。
（三）被告许建中、周勇为被告蒋超荣的借款提供保证担保，对保证方式、保证范围未作明确约定，应按连带责任保证承担保证责任，故被告许建中、周勇应对被告蒋超荣的上述付款义务40万元承担连带清偿责任。被告许建中、周勇承担保证责任后，有权向被告蒋超荣、钱三红追偿。
（四）依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，虽浙江博业电源有限公司为被告蒋超荣的借款提供了保证，但是该保证未经浙江博业电源有限公司的股东会决议同意，故浙江博业电源有限公司为股东蒋超荣提供的担保，违反了公司法的强制性规定，应当认定该保证合同无效。本案中，原告与被告蒋超荣的借款合法有效，但浙江博业电源有限公司的保证合同无效。该保证合同无效，是由于原告未尽到应有的审慎注意义务，而浙江博业电源有限公司则存在管理不善，对法定代表人的行为监督不力，双方均具有过错，故浙江博业电源有限公司应对被告蒋超荣不能清偿原告郑树春债务部分的二分之一范围内，承担赔偿责任。浙江博业电源有限公司于2012年7月31日更名为浙江正丰电源有限公司，公司变更登记前的债权债务应由被告浙江正丰电源有限公司继续承担。但对于原告要求被告正丰公司承担连带清偿责任，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告蒋超荣归还原告郑树春借款400000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告钱三红对被告蒋超荣的上述付款义务承担连带责任；
三、被告许建中、周勇对上述第一项给付内容承担连带清偿责任；
四、被告许建中、周勇承担上述保证责任后，有权向被告蒋超荣、钱三红追偿；
五、被告蒋超荣不能清偿原告郑树春上述款项时，由被告浙江正丰电源有限公司承担二分之一的赔偿责任；
六、驳回原告郑树春的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告蒋超荣、钱三红、许建中、周勇、浙江正丰电源有限公司共同承担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 杨 辉
二〇一三年七月一日
书 记 员 黄诗怡