山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第262号
上诉人（原审被告）杜顺东。
委托代理人（特别授权）芮桂珍，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济宁市天地混凝土有限公司，住所地：济宁市任城区接庄镇大郝村。
法定代表人晋业安，经理。
委托代理人（特别授权）伊宪冲，山东汇贤律师事务所律师。
委托代理人张海英，山东汇贤律师事务所律师。
原审被告山东圣大建设集团有限公司，住所地：本区环城西路12号。
法定代表人任宪正，董事长。
委托代理人（特别授权）李盼盼。
上诉人杜顺东因买卖合同拖欠货款纠纷一案，不服济宁
市市中区人民法院（2013）济中区商初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年5月19日，被告山东圣大建设集团有限公司作为承包方与济宁市第一中学签订建设工程施工合同，承建济宁市第一中学新校区1-6号教学楼土建及安装工程。晋业广为工程施工的项目经理。其中1、2号教学楼的土建等工程由被告杜顺东实际施工完成。在施工中，被告杜顺东作为委托代理人以“山东圣大建设集团有限公司一中新校区项目部”（需方）与原告签订商品混凝土销售合同，合同约定，济宁一中新校区1、2号教学楼工程的混凝土由原告供应，其中混凝土品种及价格为其中C15、每立方267元；C20、每立方277元；C25、每立方287元；C30、每立方297元；C35、每立方307元。原告供货3000方时，被告向原告结清货款壹次，剩余不足3000方砼货款，供货完毕后三个月内一次性全部结清。合同签订后，原告主张向被告杜顺东供应各种型号混凝土共计3062.22立方，被告杜顺东数次付款42万元。原告以尚有混凝土货款486739.34元未付为由诉来本院，要求被告给付所欠货款并支付欠款利息。
当事人争议的问题有：原告所供应混凝土的数量及价款。
原告提交其公司出具的送货明细以及送货单一宗，证明其向被告杜顺东供应八种型号混凝土共计3062.22立方，除已付款42万元外，尚欠混凝土货款486739.34元未付。被告杜顺东除对其中田某宝签收的C20，1.5立方；金某根签收的C30，5立方的两张单据有异议外，对其他送货单均无异议。被告杜顺东认为上述二人不是工作人员，对其签收的混凝土单据不予认可。针对被告的上述质证意见，原告表示同意扣减。对上述证据，被告山东圣大建设集团有限公司需要核实后再发表质证意见。
关于混凝土的价款，原告主张按照合同中约定的价格，被告尚欠其混凝土货款486739.34元未付。被告山东圣大建设集团有限公司及杜顺东均有异议，均认为合同中约定的价格明显高于其他同类教学楼中混凝土的价格，应依据公平原则对原告主张的价款予以核减。
庭审后，被告山东圣大建设集团有限公司在本院限定的时间内经过核实，其认可被告杜顺东承建的其公司济宁一中新校区1、2号教学楼土建工程，其公司尚有杜顺东的工程款未付。
原审法院认为，被告对原告提交的送货单的真实性无异议（除田某宝、金某根签字两张外），对其效力本院予以认定；因原告与被告杜顺东所签商品混凝土购销合同中对混凝土的型号、价款约定明确，被告杜顺东关于该合同中价格只是给别人看，实际结算按内部价格计算的辩解意见，原告对此不认可；被告山东圣大建设集团有限公司及杜顺东均辩称合同中约定的价格明显高于其他同类教学楼中混凝土的价格，但未能提交相应证据，故此对被告的上述辩解意见本院均不予采信。
另外，被告杜顺东辩称其收到的混凝土并非全部用于济宁一中新校区1、2号教学楼的施工中，有一部分用在了其他工地上。原告对此有异议，认为被告签收的送货单中均注明了“1、2号教学楼”的字样。被告杜顺东在本院限定的时间内亦未能提交其核实的结果。
综上，原审法院认为，原告与被告杜顺东签订商品混凝土销售合同并已履行完毕，作为工程的承包方山东圣大建设集团有限公司经核实后对被告杜顺东施工的工程以及其尚欠杜顺东工程款的事实亦未有异议，因此对上述事实，本院予以确认。因商品混凝土销售合同中对所供应混凝土的型号、价格约定明确，即应依据该约定计算混凝土的价款，二被告主张约定的价格过高未有证据，本院不予支持。因此原告要求被告杜顺东支付所欠货款及欠款期间的银行利息，理由正当，本院予以支持，欠款利息应当以原告起诉主张权利之日起计算。对被告杜顺东有异议的单据所涉及的货款，原告同意扣减，系其意思自治，本院予以准许。被告山东圣大建设集团有限公司作为工程的承包方对上述欠款应当承担连带清偿责任。被告杜顺东辩称涉案混凝土并非全部用于济宁一中新校区1、2号教学楼的施工中，未有证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、限被告杜顺东于本判决生效之日起七日内给付所欠原告混凝土货款484838.84元机利息（利息自2013年7月11日计算，按同期银行贷款利率计算至本判决限定的清偿之日止）。二、被告山东圣大建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元8601，由被告杜顺东、山东圣大建设集团有限公司负担。
上诉人杜顺东不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清。上诉人杜顺东承建了济宁一中新校区1、2号教学楼属实，在施工过程中被上诉人不但向上诉人提供混凝土，还向济宁一中新校区其他承包人工地上提供混凝土，上诉人与被上诉人口头约定签订的混凝土合同价格只是给别人看的，实际结算时按内部价格进行结算，因为合同中双方约定的同型号混凝土价格明显高于济宁一中新校区同类教学楼中混凝土的价格，现在如果按照内部价格（即大众价格）进行结算，由于上诉人已支付被上诉人混凝土货款42万元，所以只欠其42万元左右，而不是一审法院判决的486739.34元，但因为上诉人在法庭辩论终结前未发现显失公平价格的关键证据，即2013年2月21日被上诉人与上诉人杜顺东结算的C30混凝土价格就是以每平方255元结算的，有收款人晋业安（法定代表人）的签字，其供货地点是济宁一中，所以一审庭审时未能将该证据提交，一审法院以未能提交相应证据，未采信上诉人要求按济宁一中新校区同类教学楼同类混凝土的价格进行结算的主张，一审法院的判决结果对上诉人明显显失公平，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判上诉人给付被上诉人货款42万元整；上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人济宁市天地混凝土有限公司未做书面答辩，在法院审理时辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告山东圣大建设集团有限公司陈述：我公司将工程承包给杜顺东，根据合同相对性，我公司在买卖合同未签字盖章，因此我公司不应承担责任。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。二审审理期间，上诉人提交2013年2月21日济宁市天地混凝土有限公司收据一份，客户名称为：济宁一中，收据上载明：混凝土C30，单价为每方255元，证明合同价格与实际结算价格不相符，应当以双方约定的实际价格为准。经质证，上诉人认为该收据无法证实是与上诉人杜顺东结算的单据，与本案没有关联性，该证据无法证明上诉人的观点。
本院认为，上诉人杜顺东与被上诉人济宁市天地混凝土有限公司签订混凝土销售合同，被上诉人亦按合同约定向上诉人工地供货，对于供货数量双方当事人均无异议。本案当事人争议焦点问题是混凝土的单价是按合同约定还是按双方口头约定的单价计算货款。首先，销售合同对混凝土的型号、价格约定明确；其次，上诉人上诉主张双方口头约定单价均比合同约定每方低22元，对此，被上诉人不予认可。二审中，上诉人提交的济宁市天地混凝土有限公司收据一份，因为该收据客户名称为济宁一中，而非杜顺东或其承建的济宁一中1、2号楼，不能证明就是被上诉人与上诉人结算的凭证，所以该收据不能证明上诉人观点，原审判决按合同约定价格计算货款正确。综上，上诉人上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1468元，由上诉人杜顺东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一四年五月九日
书 记 员 朱静静