杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第145号
原告（反诉被告）杭州艺轩阁纺织品有限公司。
法定代表人许国明。
委托代理人赵连发，该公司员工。
被告（反诉原告）杭州钱龙实业有限公司。
法定代表人施雅琴。
委托代理人朱国兴，浙江臻尚律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州艺轩阁纺织品有限公司（以下简称艺轩阁公司）与被告（反诉原告）杭州钱龙实业有限公司（以下简称钱龙公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序。后因被告提起反诉，2014年1月29日转为普通程序，于2014年2月20日、2015年2月10日、2016年2月25日、2016年5月4日四次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人许国明及其委托代理人赵连发、被告的委托代理人朱国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月20日，艺轩阁公司与钱龙公司签订《商品砼买卖合同》1份，约定艺轩阁公司向钱龙公司购买C25商品砼一批。合同签订后，钱龙公司向艺轩阁公司供应型号C25商品砼用于艺轩阁公司厂房的施工建设。施工期间，艺轩阁公司发现已施工完毕的二、三层楼面砼结构出现多处贯穿裂缝，为保证工程质量，双方经协商决定将厂房四层楼面建设所需的砼标号由C25变更为C30。此后，艺轩阁公司委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对厂房进行检测，根据砼抗压强度检测报告表明，厂房的二、三层楼面砼结构达不到合同约定砼标号和设计等级C25的要求。经检测单位的建议，厂房工程于2013年9月30日停止施工。因钱龙公司提供的商品砼的强度等级未达到设计要求，给艺轩阁公司造成重大损失。现起诉要求，1.钱龙公司支付厂房返修加固费706867元；2.钱龙公司支付给因砼质量缺陷带来的逾期投资利息损失27880元，后续的逾期利息支付计算（按同期贷款利率从2013年12月29日计算至厂房加固完工之日止）；3.钱龙公司支付因砼质量缺陷停工带来的厂房地块租金损失28407元，后续的厂房地块租金损失支付计算（按355元每天从2013年12月19日计算至项目加固完工之日止），以上三项合计763154元。艺轩阁公司变更第2、3项诉讼请求，要求钱龙公司支付因砼质量缺陷停工带来的逾期投资利息损失27880元，后续的逾期利息支付计算（按同期贷款利率从2013年12月19日计算至本判决生效之日止）；钱龙公司支付因砼质量缺陷停工带来的项目地块租金损失28407元，后续的项目地块租金损失支付计算（按355元每天从2013年12月19日计算至本判决生效之日止）。
被告辩称，一、根据规定，预拌混凝土质量的检验规则要符合诸多条件和要求；二、钻芯法检测的“结构混凝土”与钱龙公司提供的“预拌混凝土”是两种截然不同的物。钻芯法检测结构混凝土的强度是用来检验混凝土构件的施工质量，直接反映工程质量的，不是用来检验预拌混凝土质量的；三、钱龙公司提供的预拌混凝土都进行了科学合理的配合比设计并将配合比通知单送达给了艺轩阁公司。钱龙公司向艺轩阁公司供应的预拌混凝土都进行了科学合理的配合比设计，按设计的配合比，预拌混凝土能达到的强度均超过国家标准。相反根据艺轩阁公司提交的《建房合同》，艺轩阁公司的施工方为自然人，根本不具备建筑工程施工资质；四、钱龙公司实际供应给艺轩阁公司的有三个型号的商品，即C25、C15、C30，代表着三种不同的抗压等级。综上，要求驳回艺轩阁公司的诉讼请求。
反诉原告诉称，2013年5月21日，艺轩阁公司与钱龙公司签订《商品混凝土买卖合同》1份，约定由钱龙公司向艺轩阁公司提供商品混凝土，付款方式为先付款后供货。合同实际履行过程中，为确保混凝土浇筑的连续性，钱龙公司在艺轩阁公司拖欠货款的情况下仍根据艺轩阁公司的要求发货。截止2013年9月7日，钱龙公司共向艺轩阁公司提供了价值313166.40元的商品混凝土，但艺轩阁公司仅支付了30万元货款，余款13166.40元至今未付。现反诉要求，艺轩阁公司立即支付货款13166.40元。
反诉被告辩称，艺轩阁公司已付清全部货款，不存在拖欠钱龙公司货款的情况。钱龙公司也从未向艺轩阁公司催要过货款。综上，要求驳回钱龙公司的反诉请求。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.《临时协议》、2013年10月12日浙江增值税发票各1份，欲证明艺轩阁公司与钱龙公司存在着买卖关系，及艺轩阁公司向钱龙公司采购标号为C25商品砼的事实；
2.混凝土配合比通知单7份，欲证明艺轩阁公司按设计要求通知钱龙公司提供标号为C25的混凝土；
3.2013年9月29日《检测报告》1份，欲证明钱龙公司向艺轩阁公司提供混凝土强度与约定砼强度及设计砼强度差两个等级，及2013年9月30日为厂房停止施工日的事实；
4.2013年12月1日《检测报告》1份，欲证明经测试表明，造成砼强度降低的原因与施工方无关；
5.《浙江省建设工程质量检验站有限公司关于杭州芯样试件加工的说明》1份，欲证明由于抗压芯样取样是锯切芯样外段表层，因此报告中的检测强度值与砼养护无关；
6.加固单位资质与营业执照（系复印件）、结构加固设计方案、加固工程报价单1组，欲证明厂房项目一层加固所需费用为706867元；
7.《建房合同》1份、增值税发票3份（2份原件、1份复印件）、发票1份、收款收据4份，欲证明厂房项目投资总额为2068353元，及因商品砼质量缺陷停工带来的逾期投资利息损失为27880元的事实；
8.《土地租赁合同》、萧山区新街镇芝兰村经济合作社收款收据各1份，欲证明因商品砼质量缺陷停工带来的厂房地块租金损失28407元的事实；
9.2013年10月3日催告函、催告函快递单、送达回执（系复印件）各1份，欲证明艺轩阁公司催促钱龙公司尽快解决问题避免损失扩大，且钱龙公司已签收了该催告函的事实；
10.公证书1份，欲证明艺轩阁公司依据《GB50204-2002》验收规范的规定对商品砼进行覆盖塑料布养护；
11.证人周某、叶某能的证言，欲证明艺轩阁公司依据《GB50204-2002》验收规范的规定对商品砼进行覆盖塑料布养护；
12.浙江中技建设工程检测有限公司出具的《杭州艺轩阁纺织品有限公司厂房一楼混凝土质量鉴定报告》与《补充说明》各1份，欲证明钱龙公司供应给艺轩阁公司的C25混凝土强度没有达到约定的标准；
13.《杭州艺轩阁纺织品有限公司厂房的一层结构加固方案》1份，欲证明因混凝土质量问题对艺轩阁公司1层厂房进行加固的技术方案；
14.《工程造价咨询报告书》1份，欲证明加固方案的总造价为640685元；
15.《浙江省建筑工程加固预算定额2010版补充版》1份，欲证明工程造价咨询报告书所采用的费率、定额均是正确的；
16.《浙江省建设工程造价管理总价文件》浙建站计（2013）X号文件1份（复印件上加盖公章），欲证明工程造价咨询报告书中的安全文明施工费、企业管理费计算是正确的。
经质证，被告对证据1中《临时协议》无异议。对证据1中发票的真实性无异议，但认为实际供货情况为C15型号73立方米、C25型号878立方米、C30型号173立方米，并非全部为C25型号；对证据2的真实性无异议，但认为不具有关联性。部分配合比通知单上明确注明为C15的混凝土或C30的混凝土；证据3系艺轩阁公司单方委托鉴定，故不具有合法性，对其真实性也无法判断，且根据钻芯法测得的是结构混凝土的抗压强度，不能判断预拌混凝土能达到的抗压强度，该证据也不能证明2013年9月30日为停止施工日；证据4、5系艺轩阁公司单方委托鉴定，不具有合法性，对其真实性也无法判断；对证据6的真实性无法核实；证据7中的《建房合同》系无效合同，无法证明其待证事实。对证据7中混凝土发票的真实性无异议，但只能证明钱龙公司开具过金额为30万元的混凝土发票。其他发票也仅能证明钱龙公司开具发票的事实，但不能证明原告已支付相应款项。对证据7中的收款收据不予认可；证据8中的《土地租赁合同》是一个无效合同，农村集体所有的土地是不能出租用于建造标准厂房及相关生产经营的，更不能证明租金或租金损失。对证据8中的收款收据不予认可；证据9中的催告函系艺轩阁公司单方意思表示，故不予认可。对证据9中快递单和送达回执不予认可；对证据10的真实性无异议，但认为不具有关联性；对证据11中周某的证人证言有异议，首先周某跟原告法定代表人有亲戚关系，建房合同也是跟周某签订的，故周某与本案有利害关系；其次周某只有建造农村房屋的相应资质；第三检测的取样地都不是周某陈述的保养范围内。对叶某能的证人证言有异议，首先由自己的施工人员来证明自己施工没有问题，效力极低；其次混凝土施工必须要有施工记录，故无法证明原告的待证事实；对于证据12不予认可。首先，钱龙公司始终不同意进行该鉴定；其次，该鉴定结论对预拌混凝土的质量不具有关联性；第三，鉴定机构不具备相应的鉴定资质能力；第四，鉴定方出具的鉴定结论并不严谨，鉴定结论答非所问；对证据13不予认可，钱龙公司不同意进行该鉴定，也未参与鉴定机构的选取，且该鉴定与钱龙公司是否承担赔偿责任不具有关联性；对证据14不予认可。首先，鉴定依据应采用《浙江省建筑工程加固预算定额2013版》的标准；其次，该鉴定中对相关费用的数据也与实际不符；对证据15的真实性无异议，但认为《工程造价咨询报告书》中采用的是2010版，并非是2010版补充版，故该证据与本案无关；对证据16的真实性无异议，但认为不应采用2010版定额，而应采用2013版定额。
本院认为，证据1、2、12、13、14真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定；证据3、4、5、6系艺轩阁公司单方委托鉴定，且钱龙公司不予认可，故本院不予认定；对证据7、8、9、10、15、16的真实性予以认定；对证据11中与其他证据相印证部分予以认定。
被告为证明其主张，提供了如下证据：1.《预拌混凝土使用说明书》1份（系打印件），欲证明预拌混凝土的特点、使用注意事项、警告事项；
2.GB50204-2002《混凝土结构工程施工质量验收规范》第7.4.1条、7.4.7条，欲证明用于检查结构构件混凝土强度的试件的取样要求、混凝土浇筑完毕后的养护要求；
3.GB/T50081-2002《普通混凝土力学性能试验方法标准》第5.2条、5.3条、1.0.3.2条，欲证明试件养护(固温固湿28天标养)、试验记录的要求；
4.GB/T14902-2003《预拌混凝土》第10条，欲证明预拌混凝土质量的检验规则；
5.GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》第4.1条、4.2条，欲证明预拌混凝土的取样、试件的制作与养护；
6.混凝土配合比计算表3份9页，欲证明钱龙公司提供的三个型号的混凝土配合比科学合理；
7.混凝土抗压强度试验报告8份，欲证明钱龙公司生产的预拌混凝土出厂检验合格；
8.混凝土配合比通知单2份，欲证明2013年5月27日和2013年6月3日混凝土配合比通知；
9.住建部发布的普通混凝土配合比设计规程1本，欲证明混凝土的砂率越大越容易泵送，低于砂率的底线值就无法泵送。钱龙公司只是因为记录发生错误，而导致原始数据发生变化，若按此砂率数据生产的混凝土是无法进行泵送的。
10.艺轩阁公司的工商登记信息1份（系打印件），欲证明艺轩阁公司于2014年3月3日已实际使用了案涉厂房。
经质证，原告认为证据1系钱龙公司单方制作，艺轩阁公司从未收到过，故不予认可；对证据2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据6、7有异议，系钱龙公司单方检测，故不予认可；对证据8有异议，艺轩阁公司从来没有收到过该材料；对证据9的真实性无异议，但认为砂率并不能决定混凝土泵送的问题，根据鉴定报告中列明的数据及结合实际情况，该砂率的混凝土是可以泵送的；对证据10的真实性无异议。艺轩阁公司实际只使用了厂房的3楼和4楼，1楼、2楼并未使用，而现在只要求赔偿1楼厂房的损失。
本院认为，证据1系钱龙公司单方制作，且艺轩阁公司不予认可，故本院不予认定；对证据2—10的真实性予以认定；
反诉原告为证明其主张，提供了如下证据：1.《临时协议》1份，欲证明双方之间的买卖合同关系及约定的合同权利、义务；
2.对帐单1份（钱龙公司单方自制，没有艺轩阁公司签字），欲证明艺轩阁公司结欠钱龙公司货款的金额；
3.送货单129份，欲证明钱龙公司向艺轩阁供货的数量、浇筑部位及强度等级等信息内容。
经质证，反诉被告对证据1有异议，认为该协议的内容、签字及签订时间均与艺轩阁公司提供的不同，该合同系伪造；对证据2有异议，艺轩阁公司并没有签字确认；对证据3中2013年6月21日编号为02869的送货单、6月21日编号为02903的送货单、6月21日编号为02901的送货单有异议。其中签字人员“陈爱芬”系艺轩阁公司法定代表人的妻子，但该名字并非其本人所签，而“许路佳”并非艺轩阁公司人员。
本院认为，证据1真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定；证据2系钱龙公司单方制作，且未得到艺轩阁公司的认可，故不予认定；证据3中由“许路佳”签字确认的送货单，由于钱龙公司未提供证据证明“许路佳”系艺轩阁公司的员工或是委托收货人，故对“许路佳”签字的送货单不予认定；对“陈爱芬”签字的送货单，由于陈爱芬系艺轩阁公司法定代表人的妻子，艺轩阁公司未提供证据证明否定该签名的真实性，故对“陈爱芬”签字的送货单予以认定；对其他送货单艺轩阁公司无异议，本院予以认定。
反诉被告未提供证据。
经审理，本院查明的案件事实如下：2013年4月28日，杭州市萧山区新街镇芝兰村经济合作社（出租人、乙方）与艺轩阁公司（承租人、乙方）签订《土地租赁合同》1份，约定乙方承租甲方土地2.48亩，用以建造标准厂房及相关生产经营等内容。合同签订后，艺轩阁公司支付2013年5月1日至2017年4月30日期间的土地租赁费518420元。
2013年5月20日，艺轩阁公司（需方）与钱龙公司（供方）签订《杭州钱龙实业有限公司临时协议》1份，约定：供方向需方供应各种规格（强度等级）的商品砼；单价：按萧山信息价下浮17%等内容。2013年5月21日，艺轩阁公司（需方）与钱龙公司（供方）签订《杭州钱龙实业有限公司临时协议》1份，约定：供方向需方供应各种规格（强度等级）的商品砼；单价：按萧山信息价下浮18%等内容。上述合同均约定，供应数量1500立方米；金额：按实结算；付款方式：先付款后供货等内容。2013年5月22日至2013年9月7日期间，钱龙公司向艺轩阁公司供应强度等级为C15、C25、C30的商品砼共计1107立方米，共计货款308384.98元。艺轩阁公司已支付货款30万元，尚结欠8384.98元未付。
2013年5月23日，艺轩阁公司（甲方）与周某（乙方）签订《建房合同》1份，约定：甲方将艺轩阁公司新厂房工程用包轻工的方式承包给乙方施工；完工时间：总工程从开工之日起到2013年10月20日完工；结算价格：按每平方280元计算等内容。
庭审中，根据艺轩阁公司的申请，委托浙江中技建设工程检测有限公司对位于杭州市萧山区新街镇芝兰村老村委处的艺轩阁公司的四层厂房的一楼中用在柱、顶梁、顶板的混凝土是否符合C25的质量标准及强度要求进行鉴定。如不符合C25的质量标准及强度要求，则对其不符合的原因（是混凝土本身的原因还是施工、养护的原因）进行鉴定。2015年1月16日浙江中技建设工程检测有限公司出具《杭州艺轩阁纺织品有限公司厂房一楼混凝土质量鉴定报告》（SF14006），载明：由于鉴定对象的实体混凝土强度不符合C25强度等级的要求，故鉴定对象的混凝土质量不符合要求。鉴方根据混凝土配制、搅拌、运输、浇筑和养护等过程，对双方资料进行核查：艺轩阁公司未提供鉴定对象的混凝土试件试验资料；未提供双方协商委托试验单位进行交货检验的资料；未提供浇筑及间歇施工时间记录资料；未提供混凝土输送、浇筑、振捣、试件制作、养护的记录资料。根据钱龙公司提供的送鉴资料，钱龙公司在混凝土配合比中的细河砂在后续《生产原始数据》中变更为瓜子片，钱龙公司未提供实际生产中瓜子片为原材料的检验报告、混凝土配合比等资料；钱龙公司提供的粗骨料、细骨料检测报告中未提供含水率指标，在细骨料报告碎屑中未提供石粉含量、压碎值指标；钱龙公司提供的混凝土发料单中未注明运输达到时间；钱龙公司提供的送鉴资料《混凝土抗压强度试验报告》载明的是按配合比编号A1307101通知单配制的强度试验报告，鉴方无法认定该报告的强度值数据代表《生产原始数据》采用瓜子片后数据。综上，本次鉴定未提供交货检验资料，出厂检验资料不全，现经鉴方实体检测其混凝土强度不符合C25的要求。因此，鉴方无法认定该批次预拌混凝土出厂强度指标符合C25强度等级要求。2015年5月5日，浙江中技建设工程检测有限公司出具《杭州艺轩阁纺织品有限公司厂房司法鉴定报告与专业方面的有关说明》1份，载明：根据上述说明及原鉴定报告内容，本案混凝土强度不合格的原因是因为艺轩阁公司及钱龙公司均违反了国家规定及规范要求所致。
本院根据艺轩阁公司的申请，委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对艺轩阁公司厂房一层结构进行加固方案的设计。2015年9月14日，浙江省建设科学设计研究院有限公司出具了《杭州艺轩阁纺织品有限公司厂房一层结构加固方案》1份（合同编号J2015—0129）。2016年1月18日，杭州博成工程咨询有限公司针对艺轩阁公司厂房一层结构加固工程的工程造价出具《工程造价咨询报告书》1份，鉴定结论为：鉴定本工程造价为640685元。
本院认为，本案争议的焦点为：一、艺轩阁公司与钱龙公司签订的两份《杭州钱龙实业有限公司临时协议》中以哪一份约定的内容来确定双方的权利、义务？艺轩阁公司与钱龙公司先后于2013年5月20日、5月21日各签订了一份《杭州钱龙实业有限公司临时协议》，两份协议的内容只对单价的约定有不同，其他约定的内容均一致。因2013年5月21日的协议签订在后，且约定的单价比2013年5月20日协议约定的要低，现钱龙公司作为供货方要求按2013年5月21日签订的《杭州钱龙实业有限公司临时协议》来结算双方的货款，本院依法予以准许；
二、钱龙公司向艺轩阁公司供应的C25混凝土是否存在质量问题？根据浙江中技建设工程检测有限公司出具的《杭州艺轩阁纺织品有限公司厂房一楼混凝土质量鉴定报告》，认定位于杭州市萧山区新街镇芝兰村老村委处的艺轩阁公司的四层厂房的一楼中用在柱、顶梁、顶板的混凝土不符合C25的质量标准；
三、造成位于杭州市萧山区新街镇芝兰村老村委处的艺轩阁公司的四层厂房的一楼中用在柱、顶梁、顶板的混凝土不符合C25的质量标准的原因是什么？根据浙江中技建设工程检测有限公司出具的《杭州艺轩阁纺织品有限公司厂房司法鉴定报告与专业方面的有关说明》，认为混凝土强度不合格的原因是因为艺轩阁公司及钱龙公司均违反了国家规定及规范要求所致，即双方对此均有责任；
四、因混凝土质量问题给艺轩阁公司造成的损失是多少？
根据鉴定，由于混凝土质量问题需要对艺轩阁公司厂房的一楼结构进行加固，加固方案的工程造价为640685元，对该损失本院予以认定。根据艺轩阁公司提供的《建房合同》，艺轩阁公司将厂房工程承包给不具备建筑资质的个人承建，显然不符合国家强制性规定，且艺轩阁公司未提供案涉厂房的相关建设审批手续，故对艺轩阁公司提出的要求钱龙公司赔偿因混凝土质量缺陷停工带来的逾期投资利息损失和项目地块租金损失的诉请依法不予支持。
五、艺轩阁公司的损失如何承担？结合《杭州艺轩阁纺织品有限公司厂房一楼混凝土质量鉴定报告》和《杭州艺轩阁纺织品有限公司厂房司法鉴定报告与专业方面的有关说明》，由于艺轩阁公司与钱龙公司均未按国家规定进行操作，本院酌情认定双方各承担50%，即320342.50元。
综上，艺轩阁公司与钱龙公司之间的买卖合同关系依法成立并有效。艺轩阁公司未按约向钱龙公司支付货款应承担相应的民事责任。钱龙公司向艺轩阁公司提供的C25混凝土存在质量问题，给艺轩阁公司造成损失，钱龙公司应按相应的责任承担赔偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告杭州钱龙实业有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告杭州艺轩阁纺织品有限公司损失320342.50元；
二、驳回原告杭州艺轩阁纺织品有限公司的其余诉讼请求；
三、反诉被告杭州艺轩阁纺织品有限公司在本判决生效后十日内支付反诉原告杭州钱龙实业有限公司货款8384.98元；
四、驳回反诉原告杭州钱龙实业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11432元，原告杭州艺轩阁纺织品有限公司负担5327元，被告杭州钱龙实业有限公司负担6105元。反诉案件受理费65元，反诉原告杭州钱龙实业有限公司负担40元，反诉被告杭州艺轩阁纺织品有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 张可乐
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 徐国芳
二〇一六年八月十一日
书 记 员 富建萍