wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）光民初字第00735号
原告李某，男，1977年10月28日生。
委托代理人李朝新，河南通冠律师事务所律师。
被告黄某某，女，1981年8月8日生。
原告李某诉被告黄某某变更抚养权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员左忠志独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人李朝新、被告黄某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，其与被告黄某某原系夫妻关系，1998年12月5日生长子李某甲，2002年5月23日生次子李某乙。2010年1月8日，光山县人民法院（2009）光民初字第1502号民事判决书判决原、被告离婚，长子李某甲由李某抚养，次子李某乙由黄某某抚养，抚养费各自承担。但法院判决下发后，被告黄某某没有抚养过李某乙，也没有给抚养费，李某乙一直由原告抚养，至今四年有余。故具状诉求：1、变更次子李某乙由原告抚养，抚养费被告承担。2、被告承担李某乙变更抚养前的抚养费约20000元。3、诉讼费用由被告承担。
被告黄某某辩称，其已结扎，要求抚养儿子李某乙。被答辩人已经再婚，有三个孩子，无力再抚养孩子。离婚时儿子李某乙判给答辩人抚养，但因为执行不到位，孩子实际一直由被答辩人抚养，答辩人想看望孩子，但被答辩人不准，孩子的学校也进不去。综上答辩人不同意变更孩子的抚养权，也不同意支付20000元抚养费。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，1998年12月5日生长子李某甲，2002年5月23日生次子李某乙。2010年1月8日，光山县人民法院（2009）光民初字第1502号民事判决书判决原、被告离婚，长子李某甲由李某抚养，次子李某乙由黄某某抚养，抚养费各自承担。判决生效至今，因次子李某乙抚养权未执行到位，李某乙一直跟父亲一起生活，由原告李某抚养，被告黄某某没有抚养过李某乙，也没有给抚养费。
上述事实，有光山县人民法院（2009）光民初字第1502号民事判决书、李某乙出具的调查笔录、原告父亲出具的调查笔录及庭审笔录等证据材料在卷佐证，可以认定。
本院认为：原、被告经法院判决离婚时，判决次子李某乙由黄某某抚养，抚养费自理，即被告黄某某对李某乙应当全面履行抚养义务。但实际情况是，光山县人民法院（2009）光民初字第1502号民事判决书生效后，黄某某申请执行，但李某乙的抚养权问题一直没有执行到位。李某乙一直跟原告李某一起生活，由原告李某抚养，被告黄某某无法实际抚养李某乙，也未支付抚养费。黄某某依法应当承担李某乙自（2009）光民初字第1502号民事判决书生效至今的抚养费用，抚养费计算标准应略低于正常标准，以2010年河南省城镇居民人均可支配年收入（15930.26元）的10%为宜，即支付2010年至2014年6月的抚养费共计7168元（15930.26÷12×10%×54）。原告李某要求被告黄某某支付李某乙抚养费的过高部分，本院不予支持。原告李某要求变更李某乙的抚养权，考虑到原、被告离婚时判决双方各抚养一个孩子，现原告李某重新组成家庭有三个孩子，被告黄某某因执行立案后孩子没有执行到位，一直无法实际抚养李某乙。从公平原则和有利于孩子健康成长的角度出发，由黄某某抚养次子李某乙为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条规定，判决如下：
一、驳回原告李某要求变更与被告黄某某的次子李某乙抚养权的诉讼请求。
二、被告黄某某向原告李某支付次子李某乙自2010年1月至2014年6月的抚养费7168元。
案件受理费300元，由被告黄某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 左忠志
二〇一四年七月九日
书记员 晏方舟
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0181执1696号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司都江堰支行，住所地：四川省都江堰市迎宾大道。
法定代表人：王强
被执行人：谢祥秋，男，1966年7月17日出生，汉族，住四川省西充县。
被执行人：孙炳芬，女，1966年8月24日出生，汉族，住吉林省通化市。
关于中国邮政储蓄银行股份有限公司都江堰支行与谢祥秋、孙炳芬借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)都江民初字第4329号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司都江堰支行向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。即向申请执行人给付人民币81268.53元及其迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费人民币1119元。本院于2016年10月25日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。经本院查找未能找到被执行人的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王继军
二〇一六年十二月二十七日
书记员 岳崇奎
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0181执1696号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司都江堰支行。住所地：四川省都江堰市迎宾大道***号。
法定代表人：王强。
被执行人：谢祥秋，男，1966年7月17日出生，汉族，住四川省西充县。
被执行人：孙炳芬，女，1966年8月24日出生，汉族，住吉林省通化市。
关于中国邮政储蓄银行股份有限公司都江堰支行与谢祥秋、孙炳芬借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)都江民初字第4329号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司都江堰支行向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。即向申请执行人给付人民币81268.53元及其迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费人民币1119元。本院于2016年10月25日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。经本院查找未能找到被执行人的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王继军
二〇一六年十二月二十七日
书记员 岳崇奎
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）公民一初字第808号
原告白海龙，男，现住九台市。
委托代理人杨贵付，男，现住公主岭市。
原告王磊，女，现住九台市。
委托代理人赵永斌，系公主岭市法律援助中心志愿者。
委托代理人杨贵付，男，现住公主岭市。
被告王闯，男，现住梨树县。
本院在审理原告白海龙、原告王磊与被告王闯机动车交通事故责任纠纷一案中，二原告于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许二原告撤回起诉。
诉讼费100元，由被告王闯承担50元，由本院退还二原告50元。
代理审判员 郝建委
二〇一五年六月四日
书 记 员 曲艳丽
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申629号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余军，男，1971年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
委托代理人：唐远瞩、刘沛，均系湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局。住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。
法定代表人：黄赞斌。
原审第三人：裴瑞红，女，1962年10月28日出生，汉族，住河南省平舆县，
再审申请人余军因与被申请人东莞市房产管理局、原审第三人东莞时代广场有限公司、东莞市万菱实业投资有限公司、裴瑞红房屋登记行政纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19行终71号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余军申请再审称：原一、二审法院以余军超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，余军在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场商铺从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、房屋竣工的证明、房屋测绘报告等材料的情况，余军在得知东莞市房产管理局的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉期限。东莞市房产管理局在一审时没有提供证据证明其为余军颁发涉案商铺房地产权证是合法行为。原一审法院在一审程序中遗漏了余军提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法；原二审法院对余军提供新证据并要求质证以及申请鉴定和勘验现场的权利违法驳回，亦属严重渎职。据此，原一、二审法院裁定驳回余军的起诉错误。请求对本案予以再审，撤销原一、二审裁定，并撤销东莞市房产管理局为余军颁发的涉案商铺房地产权证。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”余军提起本案诉讼，请求撤销东莞市房产管理局向其本人颁发的涉案商铺房地产权证，因颁发涉案商铺房地产权证的行为对余军而言属于许可授益的行为，在余军无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，余军对其本人申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。现有证据亦显示余军于2013年10月9日已领取该房地产权证，但其直至2016年5月16日才提起本案诉讼，已超过法定的2年起诉期限，且无正当理由。原一、二审法院裁定驳回余军的起诉理据充分，本院予以维持。余军认为原一、二审裁定错误的申请再审主张理由不成立，本院不予采纳。
综上，余军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回余军的再审申请。
审判长 李 继
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年十一月三日
书记员 肖 威
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑更620号
罪犯于明明，男，34岁（1982年5月5日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2009年5月20日作出（2009）丰刑初字第886号刑事判决，认定被告人于明明犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。于明明不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2009年8月19日作出（2009）二中刑终字第1670号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年10月10日以（2012）一中刑减字第4448号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2014年11月17日以（2014）一中刑减字第3299号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，同时减去剥夺政治权利一年。
执行机关北京市良乡监狱于2016年4月27日提出对罪犯于明明的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯于明明在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2016年2月获得监狱改造积极分子奖励。北京市良乡监狱根据于明明的改造及奖励情况，提出对于明明的减刑建议。
经审理查明，罪犯于明明在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及于明明综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
另查明，罪犯于明明在此次犯罪之前，曾于1999年12月因犯强奸罪被判处有期徒刑一年；于2002年3月因犯寻衅滋事罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑五年，2006年3月17日减刑释放。其在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。
上述事实有（2009）丰刑初字第886号刑事判决在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯于明明在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。北京市良乡监狱的减刑意见，本院酌情采纳。但根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条规定：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”。罪犯于明明在此次犯罪之前，曾受过刑事处罚，主观恶性较深，故本院对北京市良乡监狱报请的对罪犯于明明的减刑幅度予以酌减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯于明明减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2009年2月12日起至2017年6月11日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 莙
代理审判员 王雪枫
代理审判员 纪艳琼
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈 蒙
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第2187号
申请执行人常州志诚塑料有限公司，住所地常州市新北区春江镇安家工业园。
法定代表人杨玲，该公司总经理。
被执行人常州惠邦投资担保有限公司，住所地常州市武进区延政中路3号财富广场608室。
法定代表人李越飞，该公司董事长。
申请执行人与被执行人保证合同纠纷一案，我院于2015年9月7日作出的（2015）武商初字第808号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：被执行人应于判决生效之日起十日内返还申请执行人风险保证金361000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月28日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查询，除扣划的被执行人银行存款246000元外，其名下无房产、车辆等可供法院执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无适合执行的财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有适合执行的财产，申请执行人亦未提供相关财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院做出的（2015）武商初字第808号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈 建
执行员 马群伟
执行员 徐晓东
二〇一六年二月一日
书记员 王杰思
湖北省南漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂南漳刑初字第00101号
公诉机关湖北省南漳县人民检察院。
被告人胡某，住南漳县九集镇马家洲村*组**号。因涉嫌过失致人死亡犯罪，于2014年10月4日被南漳县公安局刑事拘留，同年10月15日被逮捕，同年11月4日被取保候审�2015年5月27日本院依法对被告人胡某重新办理取保候审手续。
南漳县人民检察院以南检公诉刑诉（2015）第73号起诉书指控被告人胡某犯过失致人死亡罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。南漳县人民检察院指派检察员张春玲出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月，被告人胡某在南漳县天发化工厂开铲车。2014年10月4日10时许，被告人胡某在该厂工地开铲车铲煤，其倒车时不慎将该厂工人张明国（男，51岁，××人）撞倒碾压致死。2014年10月9日，经南漳县公安局司法鉴定中心鉴定，张明国系生前因胸腹部严重挤压伤死亡。
另查明，在案发后南漳县天发化工厂与胡某共同赔偿被害人经济损失60万元，被害人书面请求对被告人胡某从轻处罚。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人谢某、毛某、王某等人证言；南漳县公安局受案登记表、发案经过、抓获证明、现场照片、户籍证明、赔偿协议及谅解书等书证；法医鉴定意见书；视听资料，被告人胡某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某在驾铲车作业时，应当预见倒车的行为可能有致人伤亡的危险，由于忽视疏忽大意而未能预见，致使一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控的罪名成立，适用法律意见正确，本院予以采纳，依法追究其刑事责任。被告人胡某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。积极赔偿被害人的经济损失并得到谅解，应当从轻处罚。根据被告人胡某的犯罪情节及悔罪表现，且经南漳县社区矫正工作办公室进行社会调查，此前胡某没有违法现象，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，也没有再犯罪的危险，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人胡某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 卢殿华
人民陪审员 宋克英
人民陪审员 侯文保
二〇一五年七月九日
书 记 员 刘 超
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第1544号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人曾某甲，无业。因本案于2014年12月9日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以余检公诉刑诉（2014）1666号起诉书指控被告人曾某甲犯危险驾驶罪，于2014年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员王丰出庭支持公诉。被告人曾某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年12月8日18时55分许，被告人曾某甲饮酒后驾驶川e×××××号普通二轮摩托车，由南向北行驶至杭州市余杭区仁和街道新桥村村道某路口时，因饮酒后驾驶机动车被杭州市公安局余杭区分局交通警察大队执勤民警查获。经现场呼吸检测，被告人曾某甲的酒精含量为1.00mg／ml，已达到醉酒驾驶标准。被告人曾某甲随即被民警带至余杭区良渚医院由医护人员抽取了血液。经杭州市公安司法鉴定中心检验后，确认被告人曾某甲的血液中乙醇含量为1.25mg／ml。
公诉机关认为，被告人曾某甲的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。
上述事实，被告人曾某甲在开庭审理过程中无异议，并有证人周某、曾某乙的证言；现场笔录及照片、呼吸式酒精检测单、光盘；当事人血样提取登记表、乙醇检验报告；公安交通管理行政强制措施凭证；身份证复印件、情况说明；机动车驾驶证、驾驶证信息查询结果、机动车行驶证、机动车信息查询结果单；查获曾某甲醉酒驾驶经过情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾某甲如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，本院依法予以从轻处罚，并对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人曾某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 钱望浙
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 沈国峰
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江台法刑初字第214号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人伍某甲，男。2014年8月19日因本案被台山市公安局取保候审，2015年5月4日被本院取保候审。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉（2015）148号起诉书指控被告人伍某甲犯危险驾驶罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派代理检察员温敏聪出庭支持公诉，被告人伍某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2014年4月1日，被告人伍某甲饮酒后驾驶二轮摩托车搭载伍某乙由台山市大江镇石桥往公益方向行驶。当日20时许，行驶至台山市高铜线107KM＋700M路段时，与对向由雷某甲驾驶的小轿车发生碰撞，造成两车损坏，伍某甲、伍某乙受伤的交通事故。
经检验，从被告人伍某甲血液样本中检测出酒精浓度为196.77mg／100ml。
台山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人伍某甲承担此事故的次要责任，雷某甲承担此事故的主要责任，伍某乙不承担此事故的责任。
上述事实，被告人伍某甲在开庭审理过程中没有异议，且有证人雷某甲、雷某乙的证言，检验报告单，现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，相关书证，抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人伍某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人伍某甲犯罪后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。书面建议在法定量刑幅度内对被告人伍某甲判处拘役，并处罚金。
被告人伍某甲对公诉机关的量刑建议没有意见。
本院认为，被告人伍某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人伍某甲犯罪后能如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚。公诉机关对被告人伍某甲的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条和第六十四条之规定，判决如下：
被告人伍某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金5000元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭阳威
二〇一五年五月十四日
书记员 谭丽雯
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2779号
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行。
负责人吴道武，行长。
诉讼代理人黄宏涛，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人刘炜。
被告黄若薇，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告黄若薇信用卡纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年1月9日在原告处填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，书面申请办理信用卡，领取卡号为62×××75。申请信用卡时同意《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。合约明确利息按照日利率万分之五计收，合约中收费标准标明滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，对工本费、挂失手续费、取现手续费、超限费均有列明。现被告的信用卡已透支，暂计至2015年8月4日尚欠本金、利息等共计31356.89元。经原告多次催收，被告至今仍未能偿还，为此特向法院提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付计至2015年8月4日信用卡欠款本金28586.86元及利息1441.56元（此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金1328.47元、消费分期手续费40.8元并承担本案的诉讼费用。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，利息按照日利率万分之五计收，合约中收费标准标明滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，分期付款手续费为交易分期付款金额×分期期数×0.6%，最高不超过分期付款金额×分期期数×1.2%。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系。被告在透支后未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支欠款、利息和滞纳金，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告黄若薇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金28586.86元及利息1441.56元、滞纳金1328.47元、分期付款手续费40.8元（上述利息暂计至2015年8月4日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费292元、财产保全费334元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘鸿宇
二〇一五年九月二十五日
书记员 吴燕如
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第13890号
上诉人（原审原告）北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇谢楼村。
法定代表人高仲江，村主任。
被上诉人（原审被告）庄成起，男，1963年1月8日出生。
委托代理人黄宝芹，女，1964年8月25日出生。
上诉人北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会因与被上诉人庄成起农业承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11360号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案期间，北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会申请撤回上诉。
本院经审查认为，北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费二十五元，由北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会负担（已交纳）。
二审案件受理费二十五元，由北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 刘 正 韬
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张海洋书记员李峥
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第881号
原告张玉军，男，1965年8月20日出生，汉族，农民。
委托代理人张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告杨震，男，1988年8月21日出生，汉族，农民。
被告李明辉，男，1987年6月10日出生，汉族，市民。
原告张玉军与被告杨震、李明辉民间借贷纠纷一案，于2013年2月21日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张玉军的委托代理人张建升到庭参加诉讼，被告杨震、李明辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉军诉称，2011年1月份，由被告李明辉提供担保，被告杨震向原告借款30000元，用于资金周转。原告将现金30000元交给被告杨震，并约定了借款期限和利息。借款到期后，原告多次催要，被告杨震不予归还，被告李明辉也未履行相应担保责任。请求依法判令被告杨震偿还借款30000元及利息，由被告李明辉承担连带还款责任，由被告承担诉讼费用。
被告杨震、李明辉未提交答辩意见。
为证明己方主张，原告提交如下证据：1、借据一份，可证明借款时间、金额及还款期限等事实；2、《三（多）户借款联保书》，可证明该案担保人适用两年担保期的事实；3、身份证及人口登记卡复印件各一份，可证明二被告身份事项的事实。
被告杨震、李明辉未提交证据。
上述证据，经庭审质证和本院审核，并结合当事人的陈述，查明如下事实：2011年1月7日，被告杨震借原告现金30000元，并给原告出具借据一份。载明“今借到借款金额￥30，000元人民币（大写）叁万元整月息：百分之壹点零整2011年3月6日前归还借款。不管什么原因，到期还不上，借款人与担保人自愿负法律责任，并承担违约金、罚息、滞纳金、诉讼费和原告因之产生的一切费用。”被告杨震、李明辉分别在“借款人”和“担保人”后签名捺印。同日，二人在《三（多）户借款联保书》上分别签名。其上载明“适用两年担保期”、“承担连带清偿责任”等内容。借期届满后，被告未履行还款义务，原告诉至本院。本院向被告杨震、李明辉送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，但二被告既未到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张的证据。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。原告持被告杨震和李明辉出具的借据及《三（多）户借款联保书》向本院提起诉讼，二被告在本院向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据和理由，应当视为放弃抗辩权和对原告主张事实的认可。因此。本院对原告主张的被告杨震借其现金30000元并由被告李明辉提供担保的事实依法予以认定。被告杨震对借款本息应予偿还。被告李明辉应当按照约定承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨震于本判决生效后10日内偿还原告张玉军本金30000元及利息（自2011年1月7日起至判决确定的偿还本金之日止按月利率百分之一点零计算）。
二、被告李明辉对第一项判决主文确定的义务承担连带责任。
案件受理费550元，由被告杨震承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 江居才
审判员 李 莉
审判员 胡 敏
二〇一三年五月四日
书记员 金晓彬
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜法民初字第05263号
原告重庆六顺建筑安装（集团）有限公司，住所地铜梁区东城街道办事处金砂支路66号，组织机构代码73398572-4。
法定代表人陈中旗，董事长。
委托代理人赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。
委托代理人陈时川，男，汉族，公司员工。
被告周正泉，男，1951年6月26日出生，汉族。
本院在审理原告重庆六顺建筑安装（集团）有限公司诉被告周正泉建设工程合同纠纷一案中，原告重庆六顺建筑安装（集团）有限公司于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆六顺建筑安装（集团）有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆六顺建筑安装（集团）有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆六顺建筑安装（集团）有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆六顺建筑安装（集团）有限公司负担（已交纳）。
审判员 谭小东
二〇一五年十二月二十五日
书记员 叶 利
宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执552号
申请执行人：贺弼丞，男，2013年10月14日出生，汉族，农民。
被执行人：宁乡县大屯营镇宗一村业家组。
本院执行的贺弼丞与宁乡县大屯营乡宗一村业家组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，该案（2016）湘0124民初6367号民事调解书已发生法律效力，并立案执行。被执行人宁乡县大屯营乡宗一村业家组应向申请执行人贺弼丞支付案款65713元，尚未履行。现因被执行人宁乡县大屯营乡宗一村业家组暂无财产可供执行，本院应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执552号一案的本次执行程序。
对于该案，待发现被执行人宁乡县大屯营乡宗一村业家组有可供执行财产时，申请执行人贺弼丞可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一七年七月九日
书记员 兰 佳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183执570号
申请执行人殷晓荣。
被执行人陈建红。
申请执行人殷晓荣与被执行人陈建红房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）句民初字第1288号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人陈建红应当给付申请执行人房款30000元。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2016年2月25日立案执行。在执行过程中，经查，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人对此予以确认，并同意该案终结执行。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，目前不具备执行条件，故本案依法可以终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 邰成贵
审判员 许社民
二〇一六年四月二十九日
书记员 张 平
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）临执字第2557号
申请执行人陈久传。
被执行人崔来明。
申请执行人陈久传申请执行崔来明财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初538号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年9月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为204372元。
本案在执行过程中，经多次传唤被执行人，促其自觉履行。执行款项申请执行人已履行完全部本金及利息，申请执行人同意结案，执行费2966元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）鲁0305民初538号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王建勋
审 判 员 张 晔
二〇一六年十月十二日
代理书记员 于雪莲
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112民初2491号
原告：四川航天天盛物业服务有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇航天北路二十五号。
法定代表人：姜向炜，总经理。
委托诉讼代理人：熊钢燕，四川方舟达律师事务所律师。
被告：杨婧,女，1986年10月19日出生，汉族，住四川省中江县。
原告四川航天天盛物业服务有限责任公司与被告杨婧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案。原告四川航天天盛物业服务有限责任公司于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川航天天盛物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川航天天盛物业服务有限责任公司自愿负担。
（此页无正文）
审判员 高玉林
二〇一七年七月十日
书记员 陈吉英
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣民一终字第322号
上诉人（原审被告）铜仁市金林房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市休闲街6楼2号。
法定代表人罗来江，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）刘润辉。
被上诉人（原审原告）何雪冰。
被上诉人（原审原告）敖国清。
被上诉人（原审原告）刘金如。
原审被告邹增华。
原审被告邹志忠。
原审第三人罗仲金。
上诉人铜仁市金林房地产开发有限公司因与被上诉人刘润辉、何雪冰、敖国清、刘金如、原审被告邹增华、邹志忠、原审第三人罗仲金合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2014）宜中民四初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人铜仁市金林房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人铜仁市金林房地产开发有限公司申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人铜仁市金林房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费155080元减半收取77540元，由上诉人铜仁市金林房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪少华
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 陈幸欢
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张 英
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民初字第2691号
原告：彭新华，女，汉族。
委托代理人：葛泽萍，新疆葛泽萍律师事务所律师。
被告：李勇，男，汉族。
被告：付红兵，男，汉族。
本院在审理原告彭新华与被告李勇、被告付红兵民间借贷纠纷一案中，原告彭新华以无法提供被告准确地址为由，于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告彭新华庭审前申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告彭新华撤回起诉。
案件受理费1663元（已减半收取），由原告彭新华自行负担。
代理审判员 李孟坤
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 阿迪拉
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杞民初字第69号
原告常树荣，女，1942年8月10日生。
原告朱广玉，女，1982年6月9日生。
原告袁香云，女，2003年2月17日生。
法定代理人朱广玉，女，1982年6月9日生。
原告袁昂昂，女，2006年7月20日生。
法定代理人朱广玉，女，1982年6月9日生。
原告袁廷浩，男，2010年2月20日生。
法定代理人朱广玉，女，1982年6月9日生。
五原告委托代理人吕恒友，杞县司法局五里河法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司柘城县支公司（以下称人保财险柘城县支公司）。
公司住所地：河南省柘城县城关镇兴中道63号集聚区。
负责人王峰，公司经理。
委托代理人路国强，公司法律顾问。代理权限为特别授权。
原告常树荣、朱广玉、袁香云、袁昂昂、袁廷浩诉被告人保财险柘城县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，五原告委托代理人吕恒友、人保财险柘城县支公司委托代理人路国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2012年11月6日20时15分许，袁孝峰驾驶豫BG76**号两轮摩托车沿325省道由西向东行驶至杞县葛岗镇楚寨路口超越刘文杰驾驶的豫NH66**号低速货车时，与公路南侧右转弯驶入325省道杨德建驾驶的豫BLA8**号小型汽车相撞后，刘文杰驾驶车又撞住袁孝峰，造成袁孝峰当场死亡及三车不同程度损坏的交通事故。事故经杞县交警大队调查认定袁孝峰负事故的同等责任，刘文杰、杨德建负事故的同等责任。刘文杰驾驶的豫NH66**号低速货车在人保财险柘城县支公司投保有交强险，事故发生在保险承保期内。五原告的损失为死亡赔偿金150498.8元、丧葬费15151.5元、被抚养人生活费118255.29元，精神损害抚慰金50000元，共计333905.59元。要求被告人保财险柘城县支公司在交强险范围内赔偿五原告损失110000元。
被告人保财险柘城县支公司辩称：我公司同意在交强险范围内对原告的合理损失进行赔偿，不合理部分不予赔偿，我公司不承担诉讼费。
经审理查明：2012年11月6日20时15分许，袁孝峰驾驶豫BG76**号两轮摩托车沿325省道由西向东行驶至杞县葛岗镇楚寨路口超越刘文杰驾驶的豫NH66**号低速货车时，与公路南侧右转弯驶入325省道杨德建驾驶的豫BLA8**号小型汽车相撞后，刘文杰驾驶车又撞住袁孝峰，造成袁孝峰当场死亡及三车不同程度损坏的交通事故。2012年11月20日，杞县公安交通大队出具公交认字（2012）第511172号事故认定书，结论为：1、袁孝峰驾驶机动车在道路上行驶时与对面来车有会车可能的不能超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项之规定，应负事故的同等责任；2、刘文杰、杨德建驾驶机动车在道路上行驶未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八之规定，应负事故的同等责任。原告常树荣系袁孝峰母亲，原告朱广玉系袁孝峰之妻，袁香云、袁昂昂、袁廷浩三原告系袁孝峰之子女。常树荣共有子女二人。袁孝峰的出生时间为1977年9月28日。
另查明刘文杰驾驶的豫NH66**号低速货车登记车主为李惠丽，实际国主为刘文杰，该车在人保财险柘城县支公司投保有机动车强制保险。该保险医疗赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。保险期限为2011年12月30日至2012年12月29日。
2013年河南省农村居民人均纯收入7524.94元。农村居民人均年生活消费支出5032.14元。五原告的损失为：1.死亡赔偿金150498.8元（7524.94元／年×20年）；2、丧葬费15151.5元（30303元／年÷2，按城镇非私营单位在岗职工年平均工资的六个月计算）；3、被抚养人生活费：常树荣为12999.70元（5032.14元／年×9年÷4人＋5032.14元／年÷3人）、袁香云为11322.32元（5032.14元／年×9年÷4人）、袁昂昂为18031.84元（5032.14元／年×9年÷4人＋5032.14元／年÷3人＋5032.14元／年×2年÷2人）、袁廷浩为28096.12元（5032.14元／年×9年÷4人＋5032.14元／年÷3人＋5032.14元／年×2年÷2人＋5032.14元／年×4年÷2人），计入死亡赔偿金；4、精神损害抚慰金酌定为40000元；
以上事实有当事人陈述、交通事故认定书、杞县交警大队询问刘文杰的笔录、法医学尸体检验书、户口注销证明、通许县朱砂镇斗厢村村委会证明、豫NH66**号低速货车车辆信息表、机动车交通事故强制保险单等证据予以证实，能够作为本案定案的证据。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。杞县公安交通警察大队出具的事故认定书具有事实根据和法律依据，对此事故认定书的真实性，本院予以采信，并认定袁孝峰承担本案50%的责任，刘文杰和杨德建共同承担本案50%的责任。刘文杰驾驶的豫NH66**号低速货车在人保财险柘城县支公司投保交强险，应由人保财险柘城县支公司在交强险限额内对五原告的损失予以赔偿。五原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、符合法律规定部分，予以支持，超出部分，不予支持。袁孝峰的死亡，给五原告精神上造成一定创伤，故五原告请求精神损害抚慰金予以支持，根据本案案情，酌定为40000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一项、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司柘城县支公司在交强险范围内赔偿原告原告常树荣、朱广玉、袁香云、袁昂昂、袁廷浩死亡赔偿金220948.78元（含被抚养人生活费）、丧葬费15151.5元、精神损害抚慰金40000元，共计276100.28元中的110000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 万朝阳
审判员 刘献和
陪审员 王祥堃
二〇一三年五月四日
书记员 王 娟
四川省理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿理民初字第77号
原告四川蜀通股份有限公司。住所地：射洪县太和大道南段161号。
法定代表人税清树，该公司总经理。
委托代理人资秀容，四川规则律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人高大勇，四川规则律师事务所律师。（一般授权）
被告理县城乡建设投资开发有限责任公司。住所地：理县杂谷脑镇北山路。
法定代表人杨国权，该公司总经理。
委托代理人符军，理县嘉绒律师事务所律师。（特别授权）
第三人理县交通运输局。住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州理县杂谷脑镇红叶大道。
法定代表人张韩春，该局局长。
本院在审理原告四川蜀通股份有限公司诉被告理县城乡建设投资开发有限责任公司、第三人理县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案中，原告四川蜀通股份有限公司以已与被告理县城乡建设投资开发有限责任公司、第三人理县交通运输局庭外和解为由，于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川蜀通股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告四川蜀通股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1，337.00元（已减半收取），由四川蜀通股份有限公司负担。
审判员 薛 兰
二〇一五年九月二十一日
书记员 王菲飞
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）奎民一初字第675号
原告黄美萍。
被告王卫。
被告宋昆林。
原告黄美萍与被告王卫、宋昆林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告王卫、宋昆林经本院公告送达，在规定期限内未到庭，本案现已审理终结。
原告黄美萍诉称，2012年6月15日，被告王卫向原告黄美萍借款2万元整，被告宋昆林为其借款做担保，并约定于2012年7月15日还清。借款到期后，经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求被告偿还借款2万元及利息2000元；诉讼费、保全费由被告承担。
被告�卫未到庭，亦未答辩。
被告宋昆林未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2012年6月15日，被告王卫向原告借款2万元，并出具借条一份，借条内容载明：今借黄美萍现金人民币贰万元整（￥：20000元），定于2012年7月15日前还清。借条上有被告王卫签字及手印。被告宋昆林作为担保人在借条上签字摁印。当日，被告王卫给原告出具收到条一份，证明收到原告现金2万元。原告于2012年9月10日诉至本院，请求法院判令被告偿还原告借款2万元及利息。
上述事实，有原告提供的借条、收到条各一份及原告的陈述在案为证。
因被告下落不明，本院于2012年12月16日在《检察日报》上向被告王卫、宋昆林发出应诉及开庭公告，至公告期满，二被告未到庭参加诉讼。
原告要求被告承担的利息为自2010年9月10日始计算至实际付款之日止，按同期银行贷款利率计算。
本院认为，被告王卫向原告借款2万元事实清楚，借款到期后，被告王卫理应承担还款责任。双方未约定借款利息，原告主张利息从起诉之日2012年9月10日起按照同期银行贷款利率计算，符合法律规定，依法予以确认，但利息应计算至本判决生效之日止。被告宋昆林作为担保人，应承担连带保证责任。被告王卫、宋昆林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。故原告要求被告偿还借款2万元及利息，理由正当，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王卫于本判决生效之日起十日内偿还原告黄美萍借款2万元及利息（自2012年9月10日始至本判决生效之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。被告宋昆林对上述借款承担连�偿还责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，财产保全费220元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 陈 健
人民陪审员 苑芳胜
二〇一三年四月二十九日
书 记 员 李永永
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱阳龙民初字第17号
原告：李瑞建。
委托代理人：王松柏，莱阳市城厢第二法律服务所法律工作者。
被告：宋寿亮。
原告李瑞建诉被告宋寿亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李瑞建诉称：2007年11月20日至2008年12月5日被告分三次向我借款，计借款人民币120000元，并出具借条三张，现我急需用款，我多次向被告索要该借款，被告一拖再拖，至今未还。为维护我的合法权益，特具状至法院，请求法院依法判令被告立即付清借款120000元。
被告宋寿亮未提供书面答辩。
经审理查明：2007年11月20日、2008年5月16日、2008年12月5日被告以做生意急需流动资金为由，分别向原告借款人民币20000元、50000元、50000元，被告每次借款时，均给原告出具借据一份。后原告凭被告出具的借据，向被告追索借款，被告至今未付还借款，原告追索借款无果，诉至本院，请求依法判令被告立即付清借款人民币120000元。
审理中，由于被告经公告传唤未到庭，致使调解未能成立。
上述事实有原告方的庭审陈述记录和署名被告出具的借据三张为凭。
本院认为：通过原告庭审陈述的事实，结合原告提供的署名被告出具的三份借据内容来看，能够说明2007年11月20日至2008年12月5日间被告借原告人民币120000元的事实，现原告依据被告出具的借据，请求被告给付借款人民币120000元，理由正当，应予支持。由于被告经公告传唤未到庭，且在法定期间被告亦未提供书面答辩，视为被告对原告的诉请无异议。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋寿亮于本判决生效后十日内付给原告李瑞建借款人民币120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、公告费690元及速递费50元均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 刘武清
审判员 仲长江
审判员 张 鹏
二〇一三年四月二十九日
书记员 郭玉良
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民五初字第1351号
原告：广州市番禺区大石豪叠家具厂，住所地：广州市番禺区，系个体工商户。
经营者：涂建平，住江西省抚州市黎川县。
委托代理人：许卫权，系广东合邦律师事务所律师。
被告：苏超，1988年4月17日出生，住湖南省祁东县。
委托代理人：李军茂，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：鲁海石，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告广州市番禺区大石豪叠家具厂诉被告苏超劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员欧阳志萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许卫权、被告的委托代理人李军茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市番禺区大石豪叠家具厂诉称，原告系个体工商户，并非合格的用工主体，且原告的核准日期为2014年4月21日，但被告苏超称其于2014年2月19日入职，故双方不存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，请求判令原告无需向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额16926.67元。
被告苏超辩称，个体工商户亦可以与劳动者建立劳动关系，原、被告双方实际已经建立劳动关系，原告在仲裁阶段亦认可此事实。
经审理查明，2014年7月，被告向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告向其支付：1、2014年2月19日至7月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额21000元；2、2014年2月19日至7月19日期间每周日的加班工资2800元；3、一个月的工资4200元。该委于2014年8月19日作出穗番劳人仲案字（2014）第3083号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额合计16926.67元；驳回被告其它仲裁请求。原告对此裁决不服，遂诉至本院。被告未对仲裁裁决向本院提起起诉。
诉讼中，双方对于是否存在劳动关系存在争议。被告称其在2014年2月19日至7月19日期间在原告处工作，任职扪工；双方没有签订书面劳动合同，约定工资4000元／月，2014年4月份后调整为4200元／月；原告以现金形式支付工资，在2014年2月至7月期间分别支付工资1300元、4000元、4200元、4200元、4200元、2860元。原告否认与被告存在劳动关系，其称被告经人介绍在2014年2月19日至7月6日期间到原告处帮工，从事扪工等工作；双方没有签订书面劳动合同，亦无约定每月工资数额；原告负责安排和管理被告的工作，根据其工作量酌情支付报酬，具体数额不详。
另查明，原告广州市番禺区大石豪叠家具厂系于2013年12月19日注册成立的个体工商户。
本院认为，关于原、被告双方之间是否存在劳动关系问题。首先，原、被告双方符合建立劳动关系的主体资格。其次，双方之间存在管理与被管理的关系，被告运用原告提供的生产资料从事原告安排的有报酬的劳动，且被告提供的劳动是原告业务的组成部分，原、被告双方的关系符合劳动关系的本质特征。最后，原告认可被告自2014年2月19日起在其处上班的事实，却否认双方之间存在劳动关系，但未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任。综上，本院采信被告的主张即原告与被告在2014年2月19日至7月19日之间存在劳动关系。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题，因原告未与被告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，依法原告应向被告支付2014年3月20日至7月19日期间未签订劳动合同的二倍工资。仲裁裁决原告向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额16926.67元，合法有据，本院予以确认。原告要求无需向被告支付上述二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告广州市番禺区大石豪叠家具厂于本判决发生法律效力之日起七日内向被告苏超支付未签订劳动合同的二倍工资差额16926.67元；
二、驳回原告广州市番禺区大石豪叠家具厂的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告广州市番禺区大石豪叠家具厂负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
代理审判员 欧阳志萍
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李 毅 影
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河新民初字第0436号
原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司，住所地淮安市翔宇中路169号。
法定代表人曲德君，该公司总经理。
委托代理人赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。
被告刘长军。
本院在审理原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司诉被告刘长军物业服务合同纠纷一案中，原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司于2015年12月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司撤回起诉。
本案案件受理50元，减半收取25元，由原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司负担（已付）。
审判员 王琍琍
二〇一五年十二月十九日
书记员 张 荷
陕西省三原县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）三行执审字第00021号
申请执行人三原县国土资源局。
法定代表人杨博，该局局长。
委托代理人鲁纪锋，该局监察大队指导员，特别授权。
委托代理人徐宏义，该局干部，一般代理。
被执行人三原徐木国源石料场。
法定代表人曹刚。
三原县国土资源局申请执行对三原徐木国源石料场土地行政处罚一案。本院受理后，审查期间，申请执行人向本院提出撤回强制执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予三原县国土资源局撤回对三原徐木国源石料场所作的三国土监字（2012）第37号土地行政处罚一案强制执行的申请。
案件受理费50元，减半收取25元，由申请执行人负担。
审 判 长 王景峰
代理审判员 陈 楠
人民陪审员 陈有民
二〇一三年八月十六日
书 记 员 刘 鹏
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乾民执字第218号
申请执行人：李俭。
被执行人：潘跃余。
被执行人：范树梅。
本院在执行李俭申请潘跃余、范树梅合同、无因管理、不当得利一案中，被执行人暂无执行能力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王清江
二〇一四年六月十八日
书记员 张 葳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初27586号
原告：天津津瑞泽房地产信息咨询有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心北路阳光金地2-4-02，组织机构代码07591278-4。
法定代表人：张斌，总经理。
委托诉讼代理人：季杨，北京市德广律师事务所律师。
被告：张志军，男，汉族，1988年2月24日出生，汉族，户籍地天津市静海区，
原告天津津瑞泽房地产信息咨询有限公司（以下简称津瑞泽公司）与被告张志军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季杨到庭参加诉讼。被告张志军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告津瑞泽公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年8月4日所签房屋租赁合同，被告腾还塘沽吉林路801号房屋；2、判令被告支付原告吉林路801号自2015年8月5日起至2016年8月4日止的房屋租赁费252481.45元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月4日，原、被告就塘沽吉林路801号商业用房签订了《房屋租赁合同》，被告承租用于餐饮经营，租赁期限自2014年8月5日起至2019年8月4日止。被告自2015年8月起开始拖欠第二年度租赁费，至2016年3月累计拖欠原告房屋租赁费147281元。2016年3月10日，被告向原告出具欠条，并承诺于2016年4月10日前付清全部所欠费用，否则逾期付款产生的违约金、滞纳金等按合同约定执行，并解除双方所签租赁合同。然而，被告并未在约定的时间内付清所拖欠的全部费用，并一直实际占用租赁房屋。被告的行为已构成严重违约，同时给原告造成了严重的经济损失，根据被告所出具欠条及租赁合同相关约定，原告提起本案诉讼。
被告张志军未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《商业用房屋租赁合同》、《往来收据》、《欠条》、《律师函》等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日，原告津瑞泽公司作为出租人（即甲方），被告张志军作为承租人（即乙方），签订《商业用房屋租赁合同》。合同中约定甲方将坐落于天津滨海新区塘沽吉林路801号商业用房屋出租给乙方，建筑面积266.05平方米。房屋租赁期限自2014年8月5日起至2019年8月4日止，共5年。第一年租赁费291325元，第二年租赁费291325元，第三年租赁费301036元，第四年租赁费310746元，第五年租赁费310746元。付款方式：在本合同签订后，乙方缴付第一年度的第一季度租金72831.2元；2014年11月3日前缴付第一年度剩余的租金218493.8元。后四年租金按年度缴付（上打租）。每个执行期之前须提前十天将下一执行期的租金一次性缴付给甲方。乙方逾期付款的，从逾期之日起每日支付应付金额0.05%的滞纳金，超过30天的，甲方有权解除合同，乙方所缴纳履约保证金3万元将作为违约金补偿甲方，不予退还。合同第五条约定：租赁期间，水、电、通讯、供热费、物业服务费、治安费、各种税费及使用租赁房屋而产生的一切费用由乙方承担。乙方按有关部门规定的收费标准按时支付上述费用。若甲方代乙方缴纳上述费用的，甲方有权向乙方追偿。同时，若乙方延期支付前述费用的，延期支付超过30日，甲方有权停止对乙方水、电、暖的供应，有权在押金中扣除费用并解除本合同。双方还约定了其他权利义务。
2015年7月15日，原告对被告张志军下调了2015年8月至2016年8月的租金，调整后年租金为252481.45元。2016年3月10日，被告向原告出具《欠条》，内容为：张志军（身份证号：）租赁天津津瑞泽房地产信息咨询有限公司吉林路801号商业用房用以经营东东记快餐。自2015年8月至2016年3月累计拖欠房租147281元整。吉林路779号由我本人自2015年11月1日至2016年4月1日临时租用，租赁时间为5个月，租赁费为90155元，采暖费为18282.4元，管理费为2280元，共计110617.4元。以上两项合计欠款为257898.4元。我本人郑重承诺于2016年4月10日之前将所欠房租全部还清，不得逾期。如逾期，我本人愿履行与贵公司签订的商业用房屋租赁合同中逾期付款的相关条款执行，即日迁出，返还贵公司房产并解除租赁合同。贵公司有权向当地人民法院提出诉讼追缴欠款及合同规定的违约金和滞纳金。张志军本人自愿承担相应的法律制裁及赔偿并承担一切损失。
因被告未能按期交付租金等款项，原告于2016年4月21日向被告寄送《律师函》，要求被告及时支付全部欠款。
另查，天津市滨海新区塘沽吉林路801号房屋登记在天津津瑞泽房地产信息咨询有限公司名下。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。双方签订的租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。对于原告第一项诉讼请求，因被告拖欠租金，经原告催告后在合理期限内仍未履行，现原告起诉要求解除与被告签订的租赁合同，符合法律规定以及合同约定，本院予以支持。合同解除后，被告已无理由继续使用涉诉房屋，应当按照合同约定将涉诉房屋腾还原告。对于第二项诉讼请求，因被告向原告出具欠条，对其截止2016年3月前拖欠吉林路801号房屋共7个月的租金数额确认为147281元。被告出具欠条后，并未支付拖欠租金，亦未向原告归还吉林路801号房屋，故原告主张自2015年8月5日起至2016年8月4日的租金计252481.45元，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告天津津瑞泽房地产信息咨询有限公司与被告张志军于2014年8月4日签订的《商业用房屋租赁合同》；
二、被告张志军于本判决生效之日起十日内将天津市滨海新区塘沽吉林路801号房屋腾还给原告天津津瑞泽房地产信息咨询有限公司；
三、被告张志军于本判决生效之日起十日内给付原告天津津瑞泽房地产信息咨询有限公司租金252481.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7454元，由原告负担1454元，由被告负担6000元，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 梁凯江
代理审判员 吕东辉
人民陪审员 宛 榕
二〇一七年四月五日
书 记 员 李海娟
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳刑初字第00001号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人吴建峰。2012年5月24日因吸毒被决定强制隔离戒毒两年。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2012年6月5日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
辩护人刘琨、余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2012）第609号起诉书指控被告人吴建峰犯非法持有毒品罪，于2012年11月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员唐锴出庭支持公诉，被告人吴建峰及其辩护人刘琨、余佳奇均到庭参加诉讼。后公诉机关发现本案需要补充侦查，于2013年1月24日向本院提出延期审理建议，补充侦查完毕后，于2013年2月24日移送本院，提请恢复审理，重新计算审理期限。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2012年5月23日22时许，被告人吴建峰在武汉市汉阳区某宾馆6208号房间被公安民警当场抓获，并在该房间的柜子上及其随身携带的红色布包内发现毒品7包。经武汉市公安局毒品检测中心检验鉴定，毒品均为甲基苯丙胺，共净重63.60克。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人吴建峰的行为已构成非法持有毒品罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定对被告人吴建峰定罪处罚。
被告人吴建峰对起诉指控的罪名不持异议，但其辩称其非法持有的毒品仅为从房间柜子上所收缴的净重14.62克的毒品甲基苯丙胺，从其放于房间内的红色布袋内所收缴的毒品不是其所有，且其并不知情。
辩护人刘琨辩称，对起诉指控被告人吴建峰犯非法持有毒品罪的罪名不持异议，但其非法持有的毒品数量应为14.62克的毒品甲基苯丙胺，从其红色布袋内所收缴的毒品无证据证明为被告人吴建峰非法持有，不应认定在其持有的毒品数量中。
经审理查明，2012年5月23日22时许，被告人吴建峰在武汉市汉阳区某宾馆6208号房间被公安民警当场抓获，并在该房间的床头柜上查获毒品6包，后又从房间电视机背后悬挂的其随身携带的红色布包内发现毒品1包。所查获的毒品均为甲基苯丙胺，共净重63.60克。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、公安机关出具的抓获、破案经过，情况说明证实，2012年5月23日22时许，公安民警接线索称在汉阳区郭茨口某宾馆6208房间有人吸毒，公安民警赶至该处，将被告人吴建峰、吸毒人员陈大洪抓获，并当场查获毒品。后公安人员通过电话向相关人员调查，无法核实被告人吴建峰供述中提到的“笑成”等人的真实情况。
2、证人证言
证人陈大洪的证言：2012年5月23日晚21时，我到某宾馆6208房找被告人吴建峰，我到达时，吴建峰在房间里。当晚23时许，公安民警到房间里查房，从两个黄色铁盒里查获毒品“麻果”和“冰”，又从电视机旁的红色布袋内查获一个白色塑料袋，吴建峰承认红色布袋是他的，塑料袋内装有一袋“冰”。
证人殷某某的证言：我从2012年4月开始经营某宾馆，5月23日晚公安民警从我店内6208房间带走2名男子，其中1名四十多岁、留平头、脸及手臂长红疮的男子是开房人，因为之前他来店里住过，并登过记，这次来的时候没有登记，但交了押金，领了房卡。他住宿期间是否有人找我没有注意，他不在房间时，其他人是不能进去的。
证人吴某的证言：2012年5月23日22时许，武汉市公安局汉阳区分局巡逻大队民警接线索后赶到某宾馆，在6208房间内抓获被告人吴建峰，并在房间床边的柜子上发现毒品“麻果”和“冰”，又在电视机后边找到一个红色布袋，在布袋外侧口袋内查获一大包毒品“冰”，被告人吴建峰承认袋子及里面的衣物是他的，但称不知道毒品是谁的。民警将整个抓获、搜查过程进行了录像，并移交武汉市公安局汉阳区分局翠微派出所。
证人潘某的证言证实，2012年5月23日晚23时许，武汉市公安局汉阳区分局巡逻大队民警将被告人吴建峰、吸毒人员陈大洪移送翠微派出所，并同时移交一个红色布袋。派出所民警在被告人吴建峰面前对布袋中的物品进行清点、照相，并对其所有的毒品进行扣押，其见证整了个过程并在扣押清单上签名。
3、案件照片、视频光盘、扣押物品文件清单证实查获毒品的过程及查获物品的情况。
4、武汉市公安局武公禁毒技检字（2012）第JD1003号毒品检验鉴定书证实，所收缴的毒品均为甲基苯丙胺，共净重63.60克。
5、强制隔离戒毒决定书证实，被告人吴建峰被抓获后，因检测出其吸食毒品，于2012年5月24日被决定强制隔离戒毒二年。
6、被告人吴建峰的供述：2012年5月22日21时许，我在某宾馆6208房间内住宿，接到老乡“笑成”的朋友打来的电话，称要到武汉办事。23日上午，我到车站接了“笑成”的朋友后一起吃饭，吃饭时我要“龙龙”送了些麻果，之后我和“笑成”的朋友回到6208房间，我用塑料瓶做了烟壶吸“麻果”，“笑成”的朋友不吸“麻果”，从自己的包内取了一个粉红色塑料袋，从袋内拿出几小袋“冰”吸了一部分，剩下的“冰”和“麻果”我就收到两个苏烟盒子内，之后他又把粉红塑料袋内包的一大袋“冰”折好后放在我的红色布袋外口袋内，说出去办事，带着不方便，然后他就离开了。当晚22时许，我在房间内被公安民警抓获，并将房间内的“冰”和“麻果”都搜出来了。
综合以上证据分析：
被告人吴建峰为吸毒人员，其从主观认知上能够分辨出毒品种类，对于从房间床头柜上收缴的毒品“麻果”和“冰”，其供述为其持有，也足以证实其对这两种毒品性状有正确认知。证人证言、视听资料、被告人的供述均能证实被告人吴建峰在明知是毒品“冰”的情况下，非法持有并放置于其携带的红色布袋内，亦证实了公安人员在搜查中将毒品从红色布袋内查获的事实经过。上述证据相互印证，形成证据锁链，足以证实被告人吴建峰非法持有大量毒品的事实。
本院认为，被告人吴建峰明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，数量为63.60克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人吴建峰犯非法持有毒品罪的罪名成立。被告人吴建峰辩称从其红色布袋内所收缴的毒品不是其所有，且其并不明知的辩护观点，无证据证实，本院不予采信。辩护人刘琨辩称无证据证实红色布袋内所收缴的毒品为被告人吴建峰非法持有，不应认定为其持有的辩护观点，与本案事实、证据不相符，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴建峰犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月5日起至2019年6月4日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓 玮
人民陪审员 胡益华
人民陪审员 李祖秀
二〇一三年五月七日
书 记 员 李伊伊
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第01098号
原告孙×，女，1968年1月14日出生。
被告谢×，男，1963年5月21日出生。
原告孙×与被告谢×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振中独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙×，被告谢×到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙×诉称，原、被告于1993年11月相识，并于1994年11月登记结婚，双方均系再婚，1996年7月3日育有一子谢×1。双方感情基础比较薄弱，婚后共同生活中被告对原告家庭成员感情淡漠，没有尽到作为丈夫和孩子父亲应尽的责任和义务，双方逐渐产生分歧和矛盾，且越演越烈，已无和好可能，故诉至贵院，诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告的婚姻关系；2、双方婚生子谢×1已经年满十八周岁，但仍未完成学业，生活仍需扶助，其大学教育费用及生活中的大额消费双方各支付50%；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费由被告承担。
被告谢×辩称，不同意离婚。我们的婚姻关系持续了二十年，我和原告还是有感情的，不想放弃这段婚姻。
经审理查明，原告孙×与被告谢×于1993年11月自由恋爱认识，1994年11月21日登记结婚，双方均系再婚。双方婚后育有一子谢×1，1996年7月3日出生，现为高中学生。现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告离婚；审理中，被告表示双方仍有夫妻感情，不同意离婚。此外，现原告就其主张的双方夫妻感情破裂一事，未提供证据证明。本案系原告第一次起诉离婚。
上述事实，有当事人陈述、结婚证等证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方系自主结婚，有良好的感情基础。对于共同生活中因家庭琐事产生的矛盾及偶尔发生的冲突，双方应念及夫妻感情及子女健康成长的要求，互谅互让地通过协商等方式妥善解决矛盾。此外，对于原告主张的夫妻感情确已破裂的主张，其亦未提交证据予以证明。故现对于原告要求与被告离婚之请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙×要求离婚之诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告孙×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件`的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王振中
二〇一五年三月九日
书记员 王 璐
四川省仪陇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仪刑初字第109号
公诉机关仪陇县人民检察院。
被告人李某某，男，生于1975年6月1日，汉族，小学文化，务农，四川省仪陇县人。因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年3月31日被刑事拘留，同年4月14日被取保候审，移送审查起诉后，被仪陇县人民检察院重新取保候审，现在家。
仪陇县人民检察院以南仪检公诉刑诉（2015）93号起诉书指控被告人李某某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仪陇县人民检察院指派代理检察员何康乐出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
仪陇县人民检察院指控，2015年3月25日16时许，被告人李某某酒后在黄某某经营的超市对黄某某进行语言调戏、辱骂并用木凳砸黄某某。李某平闻讯前来询问，李某某又与李某平发生抓扯，在抓扯过程中李某某将劝架的杨某某左手食指搬断。经鉴定，杨某某所受损伤程度为轻伤二级。
本院同时查明，被告人李某某到案后如实供述自己的罪行。被告人李某某赔偿了被害人杨某某的相关损失，取得了被害人杨某某的谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李某某的户籍信息，被害人杨某某的相关病历资料，受�登记表、立案决定书，抓获经过，证人证言，被害人杨某某的陈述，被告人李某某的供述与辩解，（仪）公（物）鉴（法医）字（2015）16号法医学人体损伤程度鉴定意见书，调解协议书、谅解书、仪陇县某村民委员会的证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某随意殴打他人，致一人轻伤，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人李某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人赔偿了被害人损失、取得了被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。综合本案案情及被告人李某某具有的从轻处罚情节，对被告人李某某从轻处罚并适用缓刑。对公诉机关的相关公诉意见和被告人李某某的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 高全明
二〇一五年五月十八日
书记员 冯 明
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民一初字第197号
原告洪英，男，汉族，1971年7月12日生，农民，住定西市安定区李家堡镇姚家岔村姚家岔社。
委托代理人崔桂芬，女，汉族，1967年6月15日生，农民，住定西市安定区李家堡镇姚家岔村姚家岔社。系原告妻子。
被告何亚东，男，汉族，现年30岁，个体户，住定西市安定区称沟驿镇称沟驿村董家岔社。
被告康小刚，男，汉族，现年40岁，农民，住定西市安定区称凤翔镇友谊村8社。
被告国网甘肃省电力公司定西供电公司。
本院在审理原告洪英与被告何亚东、康小刚、国网甘肃省电力公司定西供电公司触电人身损害责任纠纷一案中，原告于2014年3月20日以需提供新的证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉确属自愿，系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告洪英撤回起诉。
案件受理费4934元，因撤诉减半收取2467元，由原告洪英负担（免交）。
审判员 李 明
二〇一五年三月二十日
书记员 董吉祥
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民一初字第197号
原告孟某，居民。
委托代理人杜玉红，山东国宗律师事务所律师。
被告王某，居民。
原告孟某与被告王某离婚纠纷一案，原告于2014年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉权的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孟某负担。
审判员 初立江
二〇一五年一月七日
书记员 马 汝
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书(2015)安民一初字第197号原告帅某某，男。委托代理人彭义辉，安义县法律服务所法律工作者。被告陈某某，女。原告帅某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告帅某某及委托代理人彭义辉到庭参加诉讼，被告陈某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告帅某某申请的证人帅某乙、帅某丙出庭作证。本案现已审理终结。原告帅某某诉称：原、被告经媒人介绍相识，并于1991年7月6日在安义县峤岭乡政府登记结婚。婚后于1992年3月14日生儿子帅某甲。结婚开始几年夫妻感情尚好。时至1997年开始，双方感情恶化，有时吵架，加上生活困难，只是勉强维持夫妻关系。1998年7月份，因家乡突发洪水，种植的早稻全部淹没，造成早稻绝收。在这样情况下，被告离家出走，原告多方寻找，毫无音讯。1999年，被告得知儿子帅某甲脚已残废，到了学校看望过一次。从此以后，音讯全无，至今有十几年，夫妻感情彻底破裂。综上所述，原、被告夫妻感情完全破裂，请求判决原、被告离婚，婚生儿子帅某甲由原告抚养，抚养费由原告全部承担。本案诉讼费由原告承担。被告陈某某经公告送达未到庭答辩。经审理查明：原、被告经人介绍于1991年7月6日登记结婚，婚后于1992年3月14日生育一儿子名帅某甲（肢体残疾一级，尚需要抚养）。原、被告共同生活期间，因经济困难。被告陈某某于1998年离家出走，中途于1999年到帅某甲读书的学校看望过儿子帅某甲一次后便音讯全无，至今下落不明。证人帅某乙、帅某丙出庭作证证实被告陈某某从1999年外出，至今下落不明。本院认为：原、被告登记结婚后，双方在共同生活期间，因经济困难，导致被告陈某某从1999年就离家出走，至今音讯全无，可以认定原、被告夫妻感情确已破裂。现原告帅某某起诉离婚，本院依法予以支持。原告帅某某主张双方所生残疾儿子帅某甲由原告抚养并负担抚养费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈某某经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告帅某某与被告陈某某离婚。二、婚生儿子帅某甲由原告帅某某抚养至独立生活时止，抚养费由原告帅某某负担。本案诉讼费300元，由原告帅某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张国宝代理审判员  黄 燕人民陪审员  帅如琼二〇一六年二月三日书 记 员  徐海铭
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法粤民初字第1718号
原告：赖其寿，男，汉族，1972年1月5日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。
委托代理人：郭伟，广东王芬律师事务所律师。
被告：深圳市博信达科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区商业文化中心区海岸大厦西座1405-1406，组织机构代码66585117-6。
法定代表人：严昌贤。
原告赖其寿诉被告深圳市博信达科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告赖其寿及其委托代理人郭伟到庭参加诉讼。被告深圳市博信达科技有限公司经本院合法传唤、未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
相关案情
一、关于是否存在劳动关系：原告主张，其于2013年8月1日入职被告处工作，与被告建立劳动关系，工作至2015年4月15日，双方协商同意解除劳动关系。
原告向本院提交了劳动合同原件。经查，该劳动合同中甲方为“深圳市博信达科技有限公司”（本案被告），乙方为“赖其寿”（本案原告），合同期限为从2013年8月1日起至2014年7月31日止。该合同甲乙方落款处有“严昌贤”和“赖其寿”字样，无被告公章。为证明原、被告双方之间存在劳动关系，原告还向本院提交了社保参保证明、母公司东莞港正公司文件和其他文件。经查，原告提交的母公司东莞港正公司文件虽有原件核对，但该文件落款处加盖的公章并非本案被告公司的公章，原告提交的其他文件均未提交原件予以核对，本院无法确认该文件的真实性，故，本院认为，前述文件均无法证明原告提交的劳动合同落款处“严昌贤”姓名字样系被告法定代表人所签。原告提交的社保参保证明仅能证明被告为原告代缴过一段时间的社保，但仅凭此代缴社保的行为并不能充分证明原、被告之间存在劳动关系。原告还向本院提交了工资单、伙食补助发放表原件、工薪、奖金、手机话费及汽车交通费补贴发放单、住房补贴统计申请表，该组证据上均未加盖被告公司公章，不能证明原、被告之间存在劳动关系。原告向本院提交的银行账单中，在付款人为严昌贤的所有转账记录中，只有5笔分别注明为“做账工资”100000元（2014年1月14日）；“费用”200000元（2014年2月27日）；“工资”100000元（2014年4月1日）；“还款”50000元（2014年6月6日）；“工资费用”150000元（2014年9月10日），其余原件未能注明转账事由。上述转账金额的转账时间和金额与原告提交的劳动合同不相吻合，也没有规律，且也没有证据证明严昌贤系受被告授权委托，履行职务行为向原告发放工资，不能排除原告与严昌贤之间或存在其他经济往来关系。原告提交的账册、公司章程、公司简介、光盘等均亦无法证明其主张。原告向本院申请赖昌涛、黄金红出庭作证，本院予以准许。赖昌涛、黄金红出庭作证并作出证人证言，用以证明原、被告之间存在劳动关系，但本院认为证人证言，没有其他证据相印证，无法充分证明原告与被告之间存在劳动关系。综上，原告提交的证据均无法证明原、被告之间存在劳动关系，应当承担举证不能的不利后果，因此，本院对原告关于与被告之间存在劳动关系的主张无法采信。原告的全部诉讼请求均是以双方存在劳动关系为前提，故，如上所述，本院均无法予以支持。
二、仲裁情况：原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁请求为：1、被告向原告支付2013年8月1日至2014年10月31日期间工资385000元、2014年12月1日至2015年2月28日期间工资82142元、2015年3月1日至2015年3月31日期间工资29062元，共计人民币496204元；2、被告向原告支付2013年8月1日至2014年11月30日期间手机话费、汽车通讯费合计38400元、2014年12月1日至2015年3月期间手机话费及汽车通讯费9600元，共计人民币48000元；3、被告向原告支付2013年8月1日至2015年3月31日期间的住房补贴合计100000元；4、被告向原告支付2014年12月1日至2015年2月28日期间已签字审批确认但未发放的伙食补助合计2030元。
深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案（2015）3260号仲裁裁决书，裁决结果为：驳回原告全部仲裁请求。
三、诉讼请求：1、被告向原告支付2013年8月1日至2014年10月31日欠薪385000元、2014年12月1日至2015年2月28日期间欠薪82142元、2015年3月份工资29062元，共计人民币496204元；2、被告向原告支付2013年8月1日至2014年11月30日手机话费、汽车通讯费合计38400元、2014年12月1日至2015年3月31日欠薪9600元，共计人民币48000元；3、被告向原告支付2013年8月1日至2015年3月31日住房补贴合计人民币100000元；4、被告向原告支付2014年12月1日至2015年2月28日伙食补助合计人民币2030元。以上总计人民币646234元。
判决结果
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赖其寿的全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告赖其寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张法民
人民陪审员 程绍书
人民陪审员 秦春年
二〇一六年八月十一日
书 记 员 吴佳妮
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第1351号
原告宋涛
委托代理人郑颖（系宋涛妻子）
被告王彩辉
原告宋涛与被告王彩辉租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏洪林适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋涛的委托代理人郑颖到庭参加诉讼，被告王彩辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告宋涛诉称，2012年7月27日被告王彩辉从原告处租赁移动脚手架，数量为台板12块，梯架24片，水平连接杆24对，柱接头24个，每天租金为36元，并与原告门市工作人员杨兴伟签订租赁合同，合计租金8676.00元。经原告多次索要，被告未予给付，故具状起诉，请求人民法院裁判。原告向法院提交的证据有：馨雅涂饰移动脚手架租赁合同一份（原件）。
被告王彩辉经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明，被告王彩辉于2012年7月27日在原告宋涛处租赁脚手架，数量为台板12块，梯架24片，水平连接杆24对，柱接头24个，每天租金为36元，并与原告门市工作人员杨兴伟签订租赁合同，租用日期为2012年7月27日至2013年3月24日，共241天，经双方核实被告共欠租赁费8676.00元，被告王彩辉并在租赁合同书签名，经原告多次索要租金及脚手架，被告一直未予给付。
本院认为，被告王彩辉在原告宋涛处租赁脚手架，数量为台板12块，梯架24片，水平连接杆24对，柱接头24个，未归还，且欠原告租赁费8676.00元的事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，有原、被告签订的馨雅涂饰移动脚手架租赁合同一份予以证实。原告请求被告给付租金人民币8676.00元及归还脚手架的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五第一款、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
被告王彩辉给付原告宋涛租赁费8676.00元并归还原告宋涛移动脚手架（台板12块，梯架24片，水平连接杆24对，柱接头24个）。限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费50.00元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状二份，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件诉讼费）
审判员 魏洪林
二〇一三年五月四日
书记员 单文杰
湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂10执恢22号
申请执行人:湖北荆州农村商业银行股份有限公司，住所地荆州市江津中路255号。
法定代表人:罗建祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人:孔令琼，湖北三鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪海波，该公司职员。
被执行人：荆州市滨湖房地产开发有限公司，住所地荆州市沙市区江津东路169号。
法定代表人：邓锦明，该公司负责人。
被执行人：邓锦明，男，1965年1月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被执行人：熊斌，女，1948年7月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。
本院在执行申请执行人湖北荆州农村商业银行股份有限公司与被执行人荆州市滨湖房地产开发有限公司、邓锦明、熊斌金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人荆州市滨湖房地产开发有限公司履行生效判决确定的义务，但荆州市滨湖房地产开发有限公司未予履行。本院于2016年11月17日依据（2016）鄂10执70号之一执行裁定冻结了荆州市滨湖房地产开发有限公司持有的湖北荆州农村商业银行股份有限公司的800万份股权及投资收益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人荆州市滨湖房地产开发有限公司持有的湖北荆州农村商业银行股份有限公司的800万份股权及投资收益。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李慧敏
审判员 王劲松
审判员 齐彬彬
二〇一八年五月三日
书记员 黄许霞
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第01592号
上诉人（原审原告）：李继平，男，1954年4月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：田永，安徽大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉萍（又名王玉宝），男，1977年4月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（原审被告）：赵红莉，女，1981年4月5日出生，汉族，住址同上。
以上二被上诉人共同的委托代理人；刘理，安徽坤慧律师事务所律师。
上诉人李继平因买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第01916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：王玉萍、赵红莉系夫妻，在阜阳市五交化批发大市场经营电线、电缆生意。两人从朱明林处进电线、电缆，分别于2011年4月1日，2012年1月20日，2012年1月21日向朱明林出具三张欠条，共计欠款110000元。2012年2月10日，李继平以朱明林与其进行过债务结算，上述债权已转让给其为由，向王玉萍、赵红莉主张上述债权，并举证朱明林出具“龙宇电缆有限公司年终结帐”及朱明林出具的说明一份。2014年6月30日，朱明林给王玉萍、赵红莉出具声明一份，载明“经双方对账结算，阜阳王玉宝（萍）赵红莉与朱明林电线电缆款截止到2014年6月30日已全部结清。双方互不欠账，以后发货另行结算。特此声明。朱明林，2014年6月30日”。并提供朱明林签名的身份证复印件一份。
原审法院认为：李继平诉请的债权是基于债权转让的前提，实质上是一种债权转让的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案庭审中李继平明确表示朱明林移交债权时不知道是否通知了王玉萍、赵红莉，且王玉萍、赵红莉亦不认可这一事实，故本案的债权转让行为对王玉萍、赵红莉不发生法律效力。对于朱明林出具的“声明”，从其表述内容看系朱明林和王玉萍、赵红莉结算的情况，证明其与王玉萍、赵红莉截止到2014年6月30日，双方帐目已结清的事实，且在庭审中李继平认可该视频系朱明林本人，故对此事实予以确认，也即朱明林与王玉萍、赵红莉间截止至2014年6月30日不再存在债权债务关系。如李继平与朱明林存在其他债权债务不系，其可另行向朱明林主张权利。故李继平的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李继平的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由李继平负担。
宣判后，李继平不服，向本院提起上诉，请求本院请求本院查清事实后，依法撤销原判，改判王玉萍、赵红莉给付电缆款并承担本案所有诉讼费用。上诉理由是：1、原审法院和王玉萍、赵红莉对李继平与朱明林是合伙股东均无异议；2、王玉萍、赵红莉对他们出具的三张欠条的真实性没有异议；3、朱明林退股后，手中持有的所有账目（含共同债权）转让给李继平符合法律规定；4、原审法院否认朱明林与王玉萍、赵红莉不存在作为债权债务关系的事实属认定事实错误。
王玉萍、赵红莉辩称：1、两人非本案适格的诉讼主体，李继平无权对本案所涉债务提起诉讼。2、本案所涉债务，朱明林与王玉萍、赵红莉已结算清偿，不存在所谓欠款，且已过诉讼时效。综上，李继平上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：1、朱明林是否依法将诉争债权转让给李继平，李继平是否系适格主体；2、原审法院采信王玉萍、赵红莉提供的朱明林的声明等证据认定关于本案诉争的债务，朱明林与王玉萍、赵红莉已结清，双方不存在债权债务关系是否正确。
本院认为：虽然朱明林与李继平同为安徽霍邱龙宇电缆有限公司的股东，但因本案所涉三份欠条，王玉萍、赵红莉仅是向朱明林出具，且朱明林将上述三份欠条所涉债权转让给李继平，未依法履行通知义务，故本案所涉债权债务应视为仅是发生在朱明林与王玉萍、赵红莉之间，李继平上诉认为王玉萍、赵红莉知道其与朱明林系股东关系就应对其承担债务的理由，不能成立，本院不予采信。王玉萍、赵红莉虽认可涉案三份欠条的真实性，但因朱明林声明其与王玉萍、赵红莉之间至2014年6月30日之前的账目已结清，即应视为朱明林对王玉萍、赵红莉至2014年6月30日之前享有的债权已归于消灭，原审法院据此认定双方已不存在债权债务，继而判决驳回李继平对王玉萍、赵红莉的诉讼请求，证据充分，理由正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由李继平负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 孟乐群
审判员 田 浩
二〇一五年二月六日
书记员 韦 伟
附：本判决书所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑更1240号
罪犯陈方吉，男，1975年5月28日生于吉林省德惠市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2009年4月2日作出（2009）长刑一初字第21号刑事判决，认定陈方吉犯故意杀人罪，决定执行死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院分别于2012年6月28日、2013年10月16日为该犯减为无期徒刑,剥夺政治权利终身不变；减为有期徒刑18年,剥夺政治权利六年,执行机关吉林省四平监狱于2016年5月9日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈方吉能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年5个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯陈方吉在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯考核积分符合减刑1年6个月标准，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈方吉减去有期徒刑1年6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 迟守平
审判员 安 琪
审判员 李大卓
二〇一六年六月八日
书记员 刘 丽
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第2036号
原告山东聊城东方液压机械有限公司，住所地聊城市嘉明经济开发区。
法定代表人汪金岭，总经理。
委托代理人陈文启，男，该公司办公室主任，住聊城市东昌府区。
委托代理人郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告阳谷中通专用汽车有限公司，住所地阳谷县黄河西路188号。
法定代表人叶学华，执行董事。
委托代理人李明光，男，该公司职工，住聊城市东昌府区。
委托代理人李青，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
原告山东聊城东方液压机械有限公司（以下简称东方公司）与被告阳谷中通专用汽车有限公司（以下简称阳谷中通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员李莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东方公司委托代理人陈文启、郭延宽，被告阳谷中通公司委托代理人李明光、李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司诉称：2011年4月23日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定：原告向被告供应液压油缸系列产品，双方约定了产品的名称、型号、单价及付款方式等内容。合同签订后，原告依照约定向被告供应了合同约定的产品。但被告未按合同约定向原告支付全部货款。2014年1月25日，经双核核对账目，被告尚欠原告货款186715.53元。请求法院判令被告偿还原告货款186715.53元，本案诉讼费由被告承担。
被告阳谷中通公司辩称，原告所述属实，因被告经营困难，暂时无力偿还欠款。被告可以以物抵偿原告的欠款，或分期分批偿还。
原告对其主张提交如下证据：1、购销合同及报价单传真件各一份，证明双方签订合同的内容。2、对账单一份，证明原告提供给被告货物数量及价格。3、对账函一张，证明被告认可欠原告货款186715.33元。
经审核以上证据，并结合当事人的陈述，本院对事实确认如下：2011年4月23日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定：原告向被告供应液压油缸系列产品，双方约定了产品的名称、型号、单价及付款方式等内容。合同签订后，原告依照约定向被告供应了合同约定的产品。2014年1月25日，原告给被告出具《对账函》，被告对账单上注明“我公司欠贵公司186715.53元。2012年1月贵公司有未开发票911.53元”，被告在注明内容上加盖财务专用章。庭审中，原告要求自2014年1月25日起按银行贷款利率支付逾期付款利息，被告不予认可。原告对诉求利息未提交证据证明。
本院认为：被告阳谷中通公司向东方公司购买液压油缸等产品，现尚欠原告货款186715.53元未付，被告认可且有加盖被告财务专用章的《对账函》、购销合同等在卷予以证实，本院对被告欠原告货款186715.53元予以认定。原告要求被告阳谷中通公司偿还所欠货款186715.53元，本院应予支持。原告诉求逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告阳谷中通专用汽车有限公司于本判决生效后五日内偿还原告山东聊城东方液压机械有限公司货款186715.53元。
二、驳回原告山东聊城东方液压机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2017元，由被告阳谷中通专用汽车有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李 莉
二〇一五年十二月十九日
书记员 金晓彬
福建省政和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）政执审字第8号
申请执行人政和县人口和计划生育局，住所地政和县。
负责人吴志辉，系副局长。
被执行人林为（又名林仕为），男，1985年12月14日出生，汉族，农民，住政和县。
被执行人曾少敏，女，1987年8月4日出生，汉族，农民，住政和县。
申请执行人政和县人口和计划生育局于2015年1月15日向本院提出申请，要求强制执行政和县人口和计划生育局于2014年9月24日对被执行人林为、曾少敏作出的政计生征字（2014）第03080号征收社会抚养费决定。
本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，对政和县人口和计划生育局作出的政计生征字（2014）第03080号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。被执行人林为、曾少敏于2010年10月办理结婚登记，2012年8月13日生育第一胎（男孩），2014年5月17日生育第二胎（女孩）。其行为违反了《福建省人口与计划生育条例》第十四条第一款的规定，属多生育一子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，按照被执行人违法行为被查出的上一年全县农民人均纯收入的2倍征收社会抚养费29800元，2013年政和县农民人均纯收入为7450元，夫妻双方相加为14900元，即14900元×2＝29800元。申请执行人政和县人口和计划生育局依据该规定，于2014年9月24日向被执行人林为、曾少敏作出政计生征字（2014）第03080号征收社会抚养费决定并送达，同时也告知被执行人林为、曾少敏相关权利和应履行的义务。被执行人在法定期间既不履行法定义务又不提起行政诉讼。2014年12月25日申请执行人政和县人口和计划生育向被执行人林为、曾少敏作出强制执行催告通知书并送达。至今，被执行人林为、曾少敏均未履行法定义务。
本院认为，申请执行人政和县人口和计划生育局对上述案件作出的政计生征字（2014）第03080号征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人政和县人口和计划生育局作出的政计生征字（2014）第03080号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 芳 琳
人民陪审员 叶 莉
人民陪审员 王 延 英
二〇一五年一月十五日
书 记 员 �黄小娜
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第2674号
罪犯周水清，男，1952年11月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化，现在河南省新郑监狱服刑。
河南省郑州市二七区人民法院于2007年7月1日作出（2007）二七刑初字第395号刑事判决，认定周水清犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金2万元。刑期自2006年12月3日起至2018年12月2日止。2007年8月9日交付执行。本院于2010年2月8日对周水清减去有期徒刑九个月；2013年1月30日对其减去有期徒刑一年。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯周水清入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2006年11月，该犯伙同他人通过假银行卡的方式诈骗受害人现金299950元，该犯分得57000元。案发后同伙共同退回赃款231000元。
罪犯周水清服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。自上次减刑以来，获得6次表扬，被评为监狱级改造积极分子2次。河南省新郑监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯周水清入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周水清减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2016年4月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
人民陪审员 靳 霞
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 王晓真
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初6023号
原告：孙超，男，汉族，1967年1月12日生，现住延吉市万事达公寓。
被告：延边万事达房地产开发有限公司，住所：延吉市建工街。
原告孙超诉被告延边万事达房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案中，原告孙超于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙超的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙超撤回起诉。
案件受理费475元（原告已预交），减半收取237.5元，由原告孙超负担。
审 判 长 贾本华
审 判 员 黄红梅
人民陪审员 于景礼
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 谢 晶
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2301执111号
申请执行人：孙萍，女，汉族，1958年7月，住昌吉市。
被执行人：任维，男，汉族，1980年2月，住昌吉市。
本院在执行孙萍诉任维民间借贷纠纷一案中，权利人依据本院作出的(2016)新2301民初5699号民事判决书，于2017年01月09日向本院申请执行。申请执行标的119950元，未执行标的119950元。
本案在执行过程中，被执行人与申请人达成执行和解协议，双方约定被执行人于2017年5月30日前给付50000元，余款71649元被执行人于2017年12月30日向申请执行人一次性给付完毕。和解协议达成后申请人申请撤回执行申请。经审查，申请人的撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
本院作出的(2016)新2301民初5699号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蒋根军
审判员 汪卫东
审判员 刘云川
二〇一七年三月二十一日
书记员 张 磊
河南省焦作市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫08行终90号
上诉人（原审起诉人）李根，男，1962年5月19日出生，汉族，住河南省温县。
上诉人李根因不服沁阳市人民法院（2016）豫0882行初4号行政裁定，向本院提起上诉，上诉人上诉称：请求焦作市中级人民法院直接立案或发回立案，因被告侮辱、诽谤上诉人的行为造成的后果应予赔偿，人民法院审理行政案件应以事实为根据，以法律为准绳，对上诉人的起诉，人民法院没有理由不立案，因此，上诉人请求依法撤销原审法院行政裁定，依照行政诉讼法的有关规定，依法予以立案。
本院经审查认为，上诉人的起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故其上诉理由不能成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴永胜
审判员 张建军
审判员 董艳伟
二〇一六年三月十日
书记员 王琨琨
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乐乔民初字第127号
原告郝德华。370725197003202179
被告赵秀英。370702198312136240
被告程嘉顺，
被告程绍伟。370702195606291819
被告赵建波。370725197905313273
本院在审理原告郝德华与四被告民间借贷纠纷一案中，原告于2013年5月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结四被告银行存款21万元或查封相应价值的财产，原告自愿提供轿车一辆（GCC633）作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
立即冻结四被告银行存款21万元或查封、扣押相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 郑希龙
审判员 马金汉
审判员 孙 尧
二〇一三年五月八日
书记员 刘炳奇
广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0423民初936号
原告：蒙山县新世纪物业服务有限责任公司。住所：蒙山县新世纪阳光花园A区**栋*楼。
法定代表人：李敏，总经理。
委托诉讼代理人：蒙信昌，广西信为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆金健，广西信为律师事务所实习律师。
被告：潘强，广西蒙山县人，住广西蒙山县新世纪阳光花园Ａ区。
被告：陈宁，广西蒙山县人，住广西蒙山县新世纪阳光花园Ａ区。
原告蒙山县新世纪物业服务有限责任公司与被告潘强、陈宁物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案，原告蒙山县新世纪物业服务有限责任公司于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告已自行和解，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蒙山县新世纪物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由蒙山县新世纪物业服务有限责任公司负担。
审判员 王晓春
二〇一六年十二月二十七日
书记员 秦树良
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1103民初1276号
原告：邓衍驷，男，1967年7月18日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县，现住安徽省滁州市。
委托诉讼代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：吴志平，男，1945年5月13日出生，汉族，住安徽省滁州市。
被告：吴晨，女，1988年8月26日出生，汉族，住安徽省滁州市。
原告邓衍驷诉被告吴志平、吴晨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月29日立案，原告邓衍驷于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓衍驷的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓衍驷撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告邓衍驷负担。
审判员 许安源
二〇一七年六月二十一日
书记员 朱 静
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）费执字第331号
申请执行人杨振元，居民。
被执行人李德文，居民。
被执行人费县德文木业有限公司。
法定代表人李德文，经理。
申请执行人杨振元与被执行人李德文、费县德文木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案执行，因被执行人在指定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条之规定，裁定如下：
查封被执行人李德文、费县德文木业有限公司所有的位于费县德文木业有限公司院内的热压机二台，预压机二台，叉车一台，砂光机一台。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产妨碍执行的其他行为。
三、冻结存款的期限为6个月；查封期限：动产为1年，不动产为2年。
需要续行查封，应当在查封期限届满前30日内向本院提出书面的查封申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘怀进
二〇一三年五月八日
书记员 孙成伟
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安李民初字第00065号
原告顾某。
被告周某。
原告顾某诉被告周某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毛蓉适用简易程序审理。本案审理过程中，原告顾某向本院申请撤诉。
本院认为：原告顾某向本院申请撤诉符合法律规定，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告顾某撤回起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告顾某负担。
代理审判员 毛 蓉
二〇一五年二月十日
书 记 员 李培杰
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（五）准许或不准许撤诉……
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第1553号
原告陈宏。
被告粟静。
被告田隆。
被告孙悦。
被告李明。
本院在审理原告陈宏与被告粟静、田隆、孙悦、李明民间借贷纠纷一案中，原告陈宏于2014年7月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告粟静、田隆、孙悦、李明名下银行存款208000元或查封、扣押、冻结其他等值财产，并提供其名下位于大连市旅顺口区盐北路880号3层2号房屋一套作为担保。
本院认为，原告陈宏的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、冻结原告陈宏名下位于大连市旅顺口区房屋一套作为担保。
二、冻结被告粟静、田隆、孙悦、李明名下银行存款208000元或查封、扣押、冻结其他等值财产
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 范文诗
二〇一四年七月七日
书 记 员 洪鸿罡