浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终847号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县递铺镇胜利东路376号。
负责人：叶枫。
委托诉讼代理人：俞凯敏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：段福珍，女，1969年7月19日出生，住安吉县
委托诉讼代理人：陈涛、朱仲烨，浙江浦源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王满义，男，1978年1月6日出生，汉族，住安吉县。
被上诉人（原审被告）：安吉高兴运输有限公司，住所地安吉县昌硕街道迎宾大道187号天平花园北区（凯迪大厦）22幢901室3号办公室。
法定代表人：姜峰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称人保财险安吉支公司）因与被上诉人段福珍、王满义、安吉高兴运输有限公司（以下简称高兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安吉县人民法院（2018）浙0523民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，不开庭审理了本案。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
人保财险安吉支公司上诉请求：一、撤销一审判决中的财产损失106000元；二、改判人保财险安吉支公司承担事故责任比例70%；三、二审诉讼费用由段福珍、王满义、高兴公司承担。事实和理由：一、人保财险安吉支公司认为，段福珍提供的车辆评估报告中的车辆价值不合理，第二页“至评估基准日，市场无法找到同类型可比车辆，故采用二手车市场交易价来确定该车价值，经二手车市场调查及咨询二手车专家，该车基准日二手车市场交易价106000元/辆。”该评估意见较草率，不客观，与人保财险安吉支公司了解到的市场情况不符。该意见未充分考虑车辆实际使用期限近85个月，结论未考虑实际折旧率。且本案中段福珍的车辆也是2016年5月二手车购买所得，但其一审中未能提供购买发票。而根据保险条款的约定，车辆折旧按月计算，不足一月的部分不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。本案事故车辆折旧金额为：254700.85元×85个月×1.1%＝238145.29元，可以看出折旧金额已超出新车购置价的80%。故人保财险安吉支公司按照新车购置价20%即50940.17元予以认可。二、本案是一起双方事故，双方车辆均为机动车，经公安部门的认定，王满义负事故的主要责任，一审法院判决人保财险安吉支公司承担80%的责任显失公平。机动车之间发生交通事故，如果负主要责任的，承担的责任比例应为70%。综上，请求二审法院予以改判，支持上诉请求。
段福珍答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。一审法院依据段福珍提供的鉴定报告作出的判决结果符合法律规定。鉴定机构具有鉴定资质，人保财险安吉支公司也未在一审中提出重新鉴定的申请，所以该判决符合法律规定。对于责任比例，一审法院依据事实作出的责任比例符合法律规定，故请求维持原判。
高兴公司答辩称，对一审判决没有意见。
王满义二审未作答辩。
段福珍一审诉讼请求：一、王满义、高兴公司赔偿段福珍各项损失共计97760元；二、人保财险安吉支公司在交强险和商业险约定的范围内向段福珍直接支付上述保险理赔款；三、本案诉讼费用由王满义、高兴公司、人保财险安吉支公司负担。
双方有争议的事项为第四、五项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2017年7月15曰，王满义驾驶浙EC081**号重型自卸货车，与余长林驾驶的皖Ｐ×××××重型自卸货车（段福珍为车辆实际所有人）发生碰撞，造成段福珍车辆受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：余长林负事故的次要责任，王满义负事故的主要责任。三、施救费：800元。四、鉴定费：段福珍主张1600元，为此提供发票一张，用以证明该鉴定费用，人保财险安吉支公司质证认为该费用为间接损失不应由其承担。该院认为，鉴定费系当事人为维护自身合法权益而支出的合理及必要费用，故对段福诊主张子以认定。五、车辆损失：段福珍主张106000元，为此提供价格评估报告书一份，证明皖Ｐ×××××重型自卸货车事故发生前一天价值106000元。人保财险安吉支公司质证认为段福珍鉴定系单方委托，价格评估参照二手车交易价格确定不符合法律规定。该院认为，车辆折损按月计算，每月折损率应当以前一月的价值为基数计算，人保财险安吉支公司所提供的每月折损1.1%的计算方式一直以新车价格为基数，若每月折损率为1.1%则段福珍车辆价值为新车价格/（1+1.1%）∧85，查明新车裸车价值为254700.85元，由此计算段福珍车辆价值与段福珍提供的评估报告价值认定相符，且人保财险安吉支公司虽对评估结果提出异议，但未提供任何相反证据予以反驳，亦未在本院规定的举证期限内申请重新鉴定故对段福珍提供的司法鉴定意见书予以认定。故该院对段福珍主张予以认可。六、有关保险合同类型、期间、金额情况：高兴公司系肇事车辆及司机的挂靠单位在人保财险安吉支公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。该院认为，王满义因交通事故致段福珍车辆受损，其应当对由此造成的损失予以赔偿，高兴公司系肇事车辆及司机的挂靠单位，现段福珍起诉要求其承担侵权责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，该院对段福珍请求高兴公司作为被挂靠人承担连带责任予以支持。其在人保财险安吉支公司投保有交强险，故人保财险安吉支公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，在财产损失赔偿金限额内先赔偿段福珍财产损失2000元，超出交强险部分损失按责任比例承担，该院鉴于王满义在交通事故中承担主要责任，确定其应承担80%的民事赔偿责任，即王满义应赔偿段福珍85120元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司赔偿段福珍因交通事故造成的损失87120元，限于本判决生效后十曰内履行。二、驳回段福珍本案其他诉讼请求。案件受理费440元（已减半），由段福珍承担40元，中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司负担400元，限于该判决生效后五日内交纳。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
综合人保财险安吉支公司的上诉理由和段福珍、王满义、高兴公司的答辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为一审法院采信宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司的价格评估报告是否正确，以及一审法院确定人保财险安吉支公司承担80%的赔偿比例是否合适。
本院认为，经查，一审中段福珍提交的宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司所出具的价格评估报告中载明，该公司在对案涉车辆所采用的评估依据中就有机动车辆折旧标准，该被告也同时载明在评估过程中考虑了车辆由该用户使用了近85个月的这一因素。因此，该评估公司在评估时已经考虑了车辆的实际折旧率。人保财险安吉支公司上诉称评估公司未考虑车辆的实际折旧率的理由与事实不符，本院不予采纳。至于人保财险安吉支公司上诉称，根据保险条款的约定，车辆折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧。但人保财险安吉支公司未举证证明就该保险条款向段福珍作了明确的说明义务。该价格评估公司和评估人员均具有相应的评估资质，人保财险安吉支公司一审中虽对该评估报告提出异议，但也未申请法院重新鉴定，且一、二审中均未提交证据证明该鉴定报告存在不当之处，故本院对其此项上诉理由亦不予采纳。
至于人保财险安吉支公司上诉称，因王满义负事故的主要责任，所以一审法院确定该公司承担80%的赔偿责任有所不当。对此本院认为，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权形式保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持；下级人民法院行使自由裁量权明显不当的，上级人民法院可以予以撤销或变更；原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，要按照审判监督程序予以撤销或变更。本案中，一审法院根据王满义承担主要责任，故而确定人保财险安吉支公司承担80%的赔偿责任比例并不属于显著不当，故本院对此项上诉理由亦不予采纳。
综上所述，人保财险安吉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由人保财险安吉支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
审 判 员 朱惠明
代理审判员 梁 帅
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 谢敏飞