浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第799号
原告俞小炳。
委托代理人洪金潮，临安市锦江法律服务所法律工作者。
被告临安市高虹镇虹桥村经济合作社。
法定代表人翁斌，系该经济合作社主任。
被告临安市高虹镇虹桥村村民委员会。
法定代表人金国祥，系该村村民委员会主任。
两被告共同委托代理人万丽娜，浙江天晟律师事务所律师。
原告俞小炳与被告临安市高虹镇虹桥村经济合作社（以下简称虹桥经济合作社）、临安市高虹镇虹桥村村民委员会（以下简称虹桥村委会）林业承包合同纠纷一案，原告于2015年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员万健滨独任审判，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告俞小炳及其委托代理人洪金潮、被告虹桥经济合作社、虹桥村委会的共同委托代理人万丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月5日，原告与两被告签订了《虹桥村林山流转经营权承包合同》1份，双方约定：1、原告承包的林山座落于高虹镇××村大坞顶，面积为150亩，其中毛竹山80亩、荒山70亩；2、承包期限为20年，自2014年5月5日起至2034年5月5日；3、承包价格为59元／亩／年，承包款共计177000元。双方还就其它内容进行了约定。合同生效后，原告按约支付了承包款177000元。嗣后，原告在经营过程中发现其承包的大坞顶的山林面积不足150亩，遂于2015年4月10日左右委托了临安市绿润土地勘测规划设计有限公司（以下简称绿润公司）对大坞顶的山林面积进行测绘，测绘结果为大坞顶的山林实际面积为97.28亩，另有3.35亩的土地被国家电网造铁塔占用，比合同约定的150亩少了56.07亩。经与被告协商未果，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告虹桥村委会、虹桥经济合作社共同返还原告多缴纳的承包款合计66162.60元（56.07亩×59元×20年）；2、被告承担原告支付的测绘费3000元。案件审理过程中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。
原告为证明其诉称事实，向本院提供了下列证据：
证据1、某某村林山流转经营承包合同1份，欲证明：2014年5月5日原告与两被告签订《某村林山流转经营权承包合同》，约定承包范围为大坞顶，承包期限为20年，承包价格为每亩59元／年，承包款共计177000元的事实；
证据2、发票2份，欲证明原告已支付承包款177000元的事实；
证据3、绿润公司测绘的高虹镇××村大坞顶地形图1份及发票1份，欲证明：1、原告委托第三方测绘其承包的大坞顶的实际面积为97.28亩的事实；2、另有3.35亩土地被国家电网造铁塔占用，被告未告知原告事实；3、原告支付测绘费3000元的事实。
被告虹桥经济合作社、虹桥村委会共同辩称：原告在向两被告承包山林时就上山实地测量过面积，双方也对面积进行了确认，为154.5亩。而林权证登记的面积也是150亩。原告对该面积有异议，个人委托了绿润公司对案涉山林进行了测绘，对绿润公司测绘面积两被告有异议，在法院审理期间，原、被告双方已经共同委托了临安市土地事务代理中心飞翔测绘部再次对案涉山林进行了测绘，实际测绘的斜面面积为111.4亩，双方应当以共同委托进行测绘得出的面积为准。由于原被告签订合同的本意是原告承包相应的林地进行种植，故实际面积应以斜面面积即实际能够种植的面积为准。对于超出部分的承包款，两被告同意退还。
被告虹桥经济合作社向法院提交如下证据：
证据1、测绘记录报告书1份，欲证明：原、被告双方共同委托测绘公司对案涉山林（大坞顶地块）面积进行了测绘，测算所得平面面积为6613.7平方米（即99.21亩），斜面面积为7426.4平方米（即111.40亩），两被告认为应当以斜面面积为准的事实；
证据2、测绘费发票1份，欲证明原、被告双方共同委托测绘所花去测绘费1万元；
证据3、林权证1份，欲证明大坞顶地块山林的原始登记面积为150亩；
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2，两被告没有异议，本院予以采信；对原告提供的证据3中的地形图（即测绘报告），被告有异议，认为应以双方共同委托的测绘报告为准，对发票的真实性没有异议。本院经审核认为，被告的质证意见成立，对原告提供的该测绘报告不予采纳，关于发票的真实性本院予以确认。
对被告提供的证据1，原告没有异议，本院予以采信；对被告提供的证据2、3，原告对真实性没有异议，本院经审核对该证据2、3的真实性予以确认。
根据上述有效证据及双方陈述，本院认定的事实如下：
2014年5月5日，被告虹桥经济合作社、虹桥村委会（作为发包方）与原告俞小炳（作为承包方）签订了《虹桥村林山流转经营权承包合同》，合同载明：“……一、林山坐落：大坞顶；面积为150亩，其中毛竹山80亩，荒山70亩（详细范围以林业站的林图为准）。……二、承包经营权期限为20年，从2014年5月5日至2034年5月5日止。三、承包款项：价格为59元／亩／年，合计总承包款项壹拾柒万柒仟元，177000.00元。……”合同还对其他事项进行约定。合同签订后，原告俞小炳分别于2014年5月5日、6月18日分两期向被告虹桥经济合作社交纳了177000元的承包款。
2015年4月，原告俞小炳委托临安市绿润土地勘测规划设计有限公司对大坞顶面积进行测绘。2015年4月27日，原告俞小炳以承包的山林实际面积不足合同约定的150亩为由诉至本院，要求被告虹桥经济合作社、虹桥村委会共同返还原告多缴纳的承包款合计66162.60元。
另查明，经原、被告共同委托，临安市土地事务代理中心飞翔测绘部对虹桥村大坞顶地块（即案涉山林承包合同中约定地块）山地面积进行测绘，并于2015年9月7日出具测绘技术报告书，测算得案涉山地平面面积为99.21亩，斜面面积为111.4亩。被告虹桥村委会支付了测绘费10000元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告签订的山林流转经营权合同约定，承包款约定价格为59元／亩／年，经营期限为20年，故在计算承包款时应以承包山地的实际面积为标准。原告主张按照其本人委托临安市绿润土地勘测规划设计有限公司测绘所得的面积计算实际面积，因该测绘行为系原告单方委托，并未获得被告的认可，故本院认定测绘结果应以原、被告双方共同委托的测绘结果为准。关于山地实际面积应当采取平面面积或斜面面积认定的问题，原告承包山林的目的是用于种植经营，在实际计算中应当以实际能够使用的种植面积为准，而平面面积是山地的投影面积，故本院认定本案所涉承包合同中约定的山地面积应为111.4亩。案件审理过程中，原、被告一致确认对因建造电力铁塔所占用的面积不予扣除，本院予以尊重，对该部分面积不再予以扣除。综上，原告根据合同约定实际应交纳的款项应为131452元（59元／亩×111.4亩×20年），被告虹桥经济合作社、虹桥村委会理应将多收取的45548元承包款项退还给原告俞小炳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告临安市高虹镇虹桥村经济合作社、临安市高虹镇虹桥村村民委员会应于本判决生效之日起10日内支付原告俞小炳45548元；
二、驳回原告俞小炳的其他诉讼请求。
案件受理费1529元，减半收取764.5元，由原告俞小炳负担295.5元，由被告临安市高虹镇虹桥村经济合作社、临安市高虹镇虹桥村村民委员会负担469元，限于本判决生效之日起10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1529元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审判员 万健滨
二〇一五年十一月十九日
书记员 阮 敏
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……