湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1707号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈盛名，男，汉族，1967年9月18日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人：魏泽宇，湖北观筑律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄茜，女，汉族，1980年12月8日出生，现住上海市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李世芳（系黄茜之母），女，汉族，1954年1月25日出生，现住上海市。
一审第三人：武汉市诚信亿安居房地产经纪有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区南湖新大地家园博雅苑B-105号。
法定代表人：李世伟，该公司总经理。
再审申请人陈盛名因与被申请人李世芳、黄茜及一审第三人武汉市诚信亿安居房地产经纪有限公司（以下简称亿安居经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终1680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈盛名申请再审称，1.原判决对本案所涉房屋买卖合同效力的认定适用法律错误。本案的房屋买卖合同属于无权处分买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，不应认定所涉合同无效，且所涉合同也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。2.根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，无权处分的合同应由行为人李世芳承担责任，即应由李世芳依据定金罚则的规定双倍返还。3.原判决认定3万元系“订金”属于事实认定错误。根据本案房屋买卖合同第三条第二款第2项的约定，该3万元的性质是定金。4.一审法院未在举证期限届满前告知申请人变更诉讼请求，剥夺了申请人的辩论权。综上，陈盛名依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项的规定申请再审。
本院审查查明，黄茜系李世芳之女，且系湖北省武汉市武昌区＊＊＊松涛苑24栋＊4单元101号房屋所有权人。2015年3月9日，李世芳在未取得黄茜授权委托书的情况下，持上述房屋所有权证和土地使用权证，以黄茜的名义（李世芳作为代理人）在亿安居经纪公司与陈盛名签订了一份《武汉市存量房居间（买卖）合同》。该合同约定：陈盛名以118万元的价格购买黄茜所有的坐落于湖北省武汉市武昌区＊＊＊松涛苑24栋＊4单元101号房屋（建筑面积170.01平方米）。还约定：经甲（黄茜）乙（陈盛名）双方协商，甲方（黄茜）须办理委托公证。合同签订当日，陈盛名向李世芳支付购房“订金”3万元，李世芳向陈盛名出具收款收条，载明：“收陈盛名购房现金（订金）叁万元整。”此后，黄茜不同意李世芳出售所涉房屋。2015年3月10日，李世芳到亿安居经纪公司表示房屋所有权人黄茜不愿意出售所涉房屋，并从亿安居经纪公司取回上述房屋“两证”。陈盛名在与李世芳协商返还3万元订金未果的情况下，遂诉至法院，请求判令：1.黄茜、李世芳向陈盛名双倍返还定金6万元并支付利息损失（以6万元为基数，自2015年3月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率标准计算）；2.黄茜、李世芳承担本案全部诉讼费用。
另查明，因一审法院认定的法律关系的性质与陈盛名的诉讼主张不一致，一审法院释明陈盛名可以变更诉讼请求，但陈盛名不同意变更，仍然坚持其诉讼主张。此外，李世芳明确向一审法院表示自愿退还陈盛名的购房订金3万元。
2015年12月21日，湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2015）鄂武昌民商初字第01063号民事判决：1.李世芳于一审判决生效之日起七日内一次性向陈盛名返还订金30000元。2.驳回陈盛名的其他诉讼请求。陈盛名不服，提起上诉。2016年5月12日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终1680号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，关于陈盛名提出所涉合同系无权处分合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，不应认定该合同无效的问题。经查，本案诉争房屋的所有权人系黄茜。李世芳在没有获得黄茜授权委托的情况下，于2015年3月9日以黄茜的名义（李世芳作为代理人）与陈盛名签订了一份《武汉市存量房居间（买卖）合同》，将诉争房屋以118万元价格出售给陈盛名。再审审查期间，陈盛名对原判决认定所涉房屋买卖合同系无权代理合同的认定提出异议，其主张所涉合同系无权处分合同。根据无权处分和无权代理的法律理论，无权处分要求行为人以自己名义处分他人财产；无权代理则是行为人在没有代理权的情况下以被代理人名义实施民事法律行为。本案中，李世芳并非以自己名义出售黄茜财产，不符合无权处分的法律特征，不能适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条有关无权处分的规定，故陈盛名提出所涉合同系无权处分合同，并进而要求适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的再审事由不成立。根据查明的事实，李世芳系在未获黄茜授权的情况下，以黄茜的名义与陈盛名签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》，出售诉争房屋，其行为符合无权代理的法律特征。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认……”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“根据合同法第四十七条、第四十八条的规定，追认的意思表示自到达相对人时生效，合同自订立时起生效。”结合上述法律规定和司法解释可知，无权代理人订立合同的效力需等待被代理人追认；如被代理人追认，则该合同溯及自订立时生效；如被代理人未作追认的意思表示，则该合同自始无效。因本案所涉《武汉市存量房居间（买卖）合同》在签订后未获诉争房屋所有权人黄茜的追认，该合同自始无效，原判决对合同效力的认定有事实和法律依据，故陈盛名的此项再审事由不成立。
关于陈盛名提出根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，无权处分的合同应由行为人李世芳依据合同约定的定金条款承担双倍返还的责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，定金系当事人一方向对方给付的用以担保特定债务履行的金钱。本案中，陈盛名作为房屋买受方支付3万元款项的目的在于约束房屋出卖方即房屋所有权人黄茜，故定金条款不能对李世芳产生约束力，陈盛名的此项再审事由不成立。
关于陈盛名提出原判决认定3万元系“订金”属于事实认定错误的问题。因所涉合同系无权代理合同，合同约定的定金条款对黄茜及李世芳均没有约束力，且该无权代理合同因未获房屋所有权人黄茜追认而自始无效，李世芳作为无权代理人应承担因合同无效产生的缔约过失责任，而非依定金罚则承担相应民事法律责任，故原判决对上述3万元款项性质的认定不影响本案实体处理，陈盛名的此项再审事由不成立。
关于陈盛名提出一审法院未在举证期限届满前告知其变更诉讼请求，剥夺其辩论权的问题。一审期间，人民法院向陈盛名释明其主张的法律关系性质与人民法院查明的案件事实不一致，告知其可以变更诉讼请求，陈盛名明确表示不同意变更诉讼请求。据此，一审法院已经按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定履行了释明义务。同时查明，一审法院三次开庭审理本案，二审法院对本案进行书面审理，陈盛名的委托代理人到庭参加了历次庭审，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定的剥夺当事人辩论权的情形，故陈盛名的此项再审事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈盛名的再审申请。
审判长 邢 勇
审判员 邬文俊
审判员 龚 璟
二〇一六年九月二日
书记员 吴雨珠