上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初1979号
原告徐春兰，女，1964年4月6日生，汉族，住湖南省。委托代理人吴海松，上海市申松律师事务所律师。被告蔡连地，男，1965年9月20日生，汉族，住山东省临沂市。委托代理人赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。原告徐春兰与被告蔡连地房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年2月29日、3月30日两次公开开庭进行了审理。嗣后，因案情复杂，本案转为普通程序于2016年6月3日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人的吴海松及被告的委托代理人赖小俊三次均到庭参加庭审，原告徐春兰及被告蔡连地均到庭参加第二、三次庭审。本案经本院分管院长批准，延长审限一个月。本案现已审理终结。原告徐春兰诉称：被告原为位于本区车墩镇虬长路XXX弄XXX号店面的承租人，原、被告就店面转让达成协议，原告支付被告转让费20万元，被告办理营业执照工商注销手续以便原告得以注册开业，同时被告将房屋装修及设施一并转让给原告，并负责原告与房东签订租赁合同。原告于2015年2月28日支付被告转让费20万元。嗣后，原告发现房东并不同意原、被告之间的店面转让，原告迫于无奈只好以年租金12万元的价格与房东另行签订一份协议。被告转让店面以后，迟迟不办理营业执照工商注销手续，导致原告无法营业，店面转让目的无法实现。故原告请求法院判令：1、解除原、被告间的店面转让合同；2、被告返还转让费20万元并支付相应利息(以20万元为本金，自2015年2月29日起至本判决履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告赔偿房租损失12万元(2015年3月1日至2016年2月29日止)。被告蔡连地辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告不存在任何违约行为，被告将店面转让给原告，是经过房东同意的，原告和房东已自行订立了租赁合同关系。被告在转让店面时将营业执照的原件交付给原告，不存在恶意不注销营业执照的情形。原告之前已经起诉认为被告欺诈要求撤销店面转让合同，撤回起诉之后又以解除为由再次起诉，有滥诉之嫌。经审理查明：位于本区车墩镇虬长路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的权利人为案外人周某甲。2014年1月8日，被告与案外人周某甲签订《经营房租赁合同》，约定被告向案外人周某乙承租系争房屋经营“红旗羊肉店”，租赁期限为自2015年1月8日至2017年1月7日，年租金为11万元。在合同尾部载明“身体健康原因，红旗羊肉店蔡连地自愿终止合同，租约租金一并结清”，被告签字确认。被告于2014年12月2日取得“上海市松江区车墩镇倩连饮食店”个体工商户营业执照一份，载明的经营场所为系争房屋，注册日期为2011年7月8日，经营范围为小吃店(不含熟食卤味)，执照有效期至2016年3月31日。2015年2月28日，被告向原告出具收条一份，载明收到原告店面转让费现金20万元。2015年3月1日，原告与案外人周某甲、周某丙签订《经营房租赁合同》一份，约定原告向案外人周某甲、周某丙承租系争房屋经营糕点，租赁期限为自2015年3月1日至2017年2月28日，年租金为12万元。嗣后，被告将系争房屋及个体工商户营业执照原件一并交付给原告。2015年5月14日上午9时20分，上海市食品药品监督管理局松江分局向原告发出“询问(调查)通知书”，发现原告超范围从事餐饮经营，要求原告于2015年5月14日下午14时到车墩影视路XXX号市场监督管理201室接受询问调查。当日下午14时20分，上海市食品药品监督管理局松江分局向原告发出“责令改正通知书”，要求原告立即停止餐饮服务，待办理餐饮服务许可证再开业。2015年5月15日，原告因本案争议曾诉至本院请求判令撤销原、被告之间的店面转让合同，被告返还原告转让费20万元，案号为(2015)松三(民)初字第1935号。该案中原告表示因被告刻意隐瞒其已与房东解除租赁合同关系，房东不知情也未授权其转让店面，被告收取原告20万元的高额转让费且不办理工商注销手续，导致原告无法经营，显属欺诈行为，故要求法院判令支持其诉讼请求。该案审理中，原告明确表示被告从未将营业执照交付给原告。嗣后，原告申请撤回该案起诉，本院予以准许。本案审理过程中，原、被告曾于2016年3月10日共同至相关行政部门办理被告营业执照注销手续，但因没有营业执照原件而未果。原告表示，营业执照此前已经归还被告，但被告予以否认。本案审理过程中，被告通过登报发表遗失营业执照声明的方式，于2016年6月16日注销了登记在系争房屋内的“上海市松江区车墩镇倩连饮食店”个体工商户营业执照。另，原告申请案外人周某甲作为证人出庭作证，以证明原告要求被告协助配合办理营业执照注销手续，但被告予以拒绝。证人周某甲于审理中称：被告向其租房多年，在合同尚未到期时，被告提出不再继续承租系争房屋，并介绍原告承租。其先与被告终止合同，再与原告另行签订合同。原告曾经通过其联系被告，要求被告办理营业执照注销手续，但被告表示当时不在松江，托朋友送来一张身份证复印件并表示如果不能办理注销手续就再联系。之后原告没有再通过其联系被告，其听原告说营业执照的事情一直没有办好，听被告说营业执照是原告不肯配合办。至于原、被告双方的纠纷，其并不十分清楚，其能配合的都给予了配合，其他与其无关。被告认为证人周某甲的证言证明了被告不存在欺诈，被告是一直予以配合的。双方于审理中表示，原告实际向被告支付的转让费为19万元，包括原告向被告支付的18万元及被告代原告向案外人周某甲支付的1万元房租。双方均认可19万元转让费的对价为被告促成原告与案外人周某甲订立租赁合同关系，以及部分装修和设备，但原告认为还包括被告负责办理营业执照的注销以便原告办理新的营业执照，对此，被告认为其已经将营业执照原件交付给原告，由原告自行负责办理，被告仅有协助义务。以上事实，有房屋产权证明、收条、《经营房租赁合同》、《经营房租赁合同》、《询问(调查)通知书》、《责令改正通知书》、起诉状、庭审笔录、《准予个体工商户注销登记通知书》及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原、被告双方虽然没有签订书面的合同，但是双方就店面转让事宜达成了合意。原告支付19万元对价，转让标的为被告对系争房屋的承租权，被告促成原告和系争房屋权利人建立租赁合同关系，转让标的还包括被告在系争房屋内经营积累的人气等附加价值，以及系争房屋内的部分装修、设施。双方之间的协议并未违反法律、行政法规强制性效力规定，应属有效。现双方已全部履行完毕各自的主要义务，原告认为因被告没有注销登记在系争房屋内个体工商户营业执照导致原告无法实现合同目的主张解除合同，本院难以支持。一方面，双方达成店面转让协议的主要目的是被告将对系争房屋的承租权转让给原告，由原告承租系争房屋经营，现原告已实现合同主要目的。被告注销营业执照应为附随义务，被告没有履行附随义务的，原告无权主张解除合同。另一方面，解除合同必然涉及恢复原状，现原告已与案外人就系争房屋建立了租赁合同关系，事实上无法恢复原状。综上，原告主张解除合同，本院难以支持。关于被告注册在系争房屋内的个体工商户营业执照没有及时注销的问题，本院认为原、被告双方对此都存在一定的过错。本案审理过程中，原告确认在其支付转让费时，被告将营业执照原件交付给了原告。该行为表明，在原告支付转让费时，并未主张被告应先注销营业执照，故被告在此时未注销营业执照不存在过错。在原告提出需被告本人到场方可办理营业执照注销手续时，被告未能及时到场配合，存在一定的过错。原告自身也存在一定的过错，原告称已将营业执照原件返还给被告，却未能提供任何证据予以证明，本院对此不予认可，故因营业执照原件缺失导致无法及时办理注销手续的责任在于原告。另，原告擅自经营被有关行政部门进行行政处罚后，遂即以被告欺诈为由起诉要求撤销协议，之后又撤回该案起诉。在本案的审理过程中，原告又认可被告不存在欺诈行为，此前的诉讼系因原告存在理解错误。原告的诉讼行为导致双方争议未能及时解决，原告对此存在一定的过错。综上，本院认为，对于营业执照未能及时注销的责任，本院根据实际情况，酌情确定原、被告各自承担50%的过错。关于原告主张的一年租金损失12万元，本院认为，因被告注册在系争房屋内的营业执照未能注销，导致原告无法在系争房屋内另行注册个体工商户营业执照，给原告在系争房屋内经营餐饮服务带来障碍，但原告亦认可其断断续续实际营业过一段时间，且被告已于2016年6月16日实际注销了注册在系争房屋内的营业执照，故本院酌情确定原告的损失为10万元。被告对此承担50%的赔偿责任，即为5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告蔡连地于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐春兰50,000元；二、驳回原告徐春兰的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,100元，由原告徐春兰负担5,050元(已付)，由被告蔡连地负担1,050元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 方美玲
人民陪审员 陆为明
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 夏敏佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。