黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民四商初字第131号
原告徐贵有，男，1953年12月1日出生，汉族，农村信用联社职工，住哈尔滨市。
被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人孔宪禹，董事长。
委托代理人曹险峰，黑龙江辰晖律师事务所律师。
委托代理人艾书玫，黑龙江宇春律师事务所律师。
原告徐贵有与被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司（以下简称金城典当公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，由审判员韩忠桂担任审判长与审判员艾丹、高乐共同组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告徐贵有、被告金城典当公司委托代理人曹险峰、艾书玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月5日，徐贵有把钱分2次借给金城典当公司，一笔是40万元、一笔是8万元，并出具借据两份，约定年利率10%，还款期限为一年。借款期满后，徐贵有索要欠款未果，请求判令金城典当公司偿还借款48万元并支付利息至实际给付之日止。
被告金城典当公司辩称，徐贵有所述与事实不符，应依法驳回诉请，理由如下：1、经核对账目，金城典当公司自2006年至今并未在徐贵有处借款用于经营。徐贵有所述的借款行为，均系金城典当公司前副经理兼出纳员杨艳杰盗用公章并以金城典当公司名义所为。除本案外，另有16人对金城典当公司提起诉讼，其借贷合同的形成与本案一致，即均由杨艳杰利用其管理公章之便，盗用公章以金城典当公司名义所为，实际收款人均为杨艳杰。金城典当公司有理由认为，本案借贷行为系徐贵有与案外人串通、伪造证据的虚假诉讼。2、杨艳杰因涉嫌职务侵占罪已被公安机关立案侦查。因本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关审查。徐贵有所提供的借据，从内容上可看出，其所载的借款并未在徐贵有与金城典当公司之间发生。即使徐贵有已实际向杨艳杰交付该笔款项，也应依法将本案先行移送公安机关进行立案侦查。若金城典当公司并未实际收到徐贵有交付的款项，徐贵有只能基于金城典当公司管理上的不当请求赔偿损失，而不能要求金城典当公司履行借款合同。因此，在涉及刑事犯罪的情况下，金城典当公司所承担的赔偿责任，仅限于徐贵有的损失。杨艳杰在诈骗过程中虚构事实向徐贵有所作出的承诺，并不在徐贵有的损失范围之内。因此，金城典当公司的赔偿义务仅限于欠款本金，杨艳杰此前已向徐贵有支付的利息，应在本金中予以扣除。因本案刑事部分尚未审理，故徐贵有的实际损失不能确定，需随同刑事诉讼附带审理民事案件予以认定。3、由于徐贵有所述的款项均已实际支付给杨艳杰，且金城典当公司可以向法庭提供杨艳杰个人在各银行申请的银行卡卡号及存、取款记录，通过法院调查上述卡内的流水，可看出多年来杨艳杰一直以骗取他人款项用于个人经营及个人挥霍使用，故本案应追加杨艳杰为被告。如不追加杨艳杰为共同被告，不利于查清本案事实。
原告徐贵有为支持其诉讼主张，提供如下证据并当庭举示：
证据一、借据2份。意在证明，金城典当公司欠徐贵有480000元借款，年息10%，借款期限1年。
被告金城典当公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、账册3页（复印件）。意在证明，在金城典当公司的经营过程中，并未发生过徐贵有所述的借款及其业务行为。金城典当公司对外融资，均应计入公司股本并按融资金额为出资人结算利息、分提利润。本案徐贵有所述的款项并未在公司股本中，徐贵有也并非金城典当公司单位的出资人。即便杨艳杰在向徐贵有借款后以杨艳杰的名义将该款项存入到金城典当公司股本中，也只能说明该款系杨艳杰个人借款。如由金城典当公司代为偿付该款项，必将导致杨艳杰受益而金城典当公司受损。该证据也可佐证，本案应当追加杨艳杰为共同被告。
证据二、阿城区公安局立案决定书1份（复印件）。意在证明，杨艳杰因职务侵占已经被公安机关立案侦查，其经手的业务活动，凡侵害金城典当公司权益的，均应由公安机关先行处理，并在附带民事诉讼中，审理徐贵有所诉的请求内容。
证据三、金城典当公司的印章管理制度1份（复印件）。意在证明，董事长签名后方可加盖公章。本案所有借据中董事长签名，均非其本人所签。
审理中，徐贵有与金城典当公司对于相对方提交的证据进行了质证，并发表了质证意见。
金城典当公司对徐贵有的证据一（借据）真实性有异议。该借据中所记载的借款事项，徐贵有并未直接向金城典当公司交付；出具借据及整个借款过程均由杨艳杰经手。该借据分2张，为40万元及8万元，明显体现出40万元本金及两年的借款利息，借款金额为复利计算。在同一日同一时间出据两张借条不客观。
徐贵有对金城典当公司所举的证据的质证意见为：对证据一至三真实性有异议，徐贵有将钱交到金城典当公司了，金城典当公司给出具了借据，具体谁用的，杨艳杰是贪了还是占了，那是金城典当公司内部的事，应由金城典公司自己解决，跟徐贵有无关。
对徐贵有提交的证据，本院经审查认为，徐贵有共提交2份借据。该2份借据均盖有金城典当公司公章，金城典当公司对2份借据的公章并无异议，即其认可公章的真实性，故对原告提交的证据一真实性予以确认。
对金城典当公司提交的证据，本院经审查认为，关于证据一（账册3页）。该账册为金城典当公司单方制作，属内部财务管理范畴，且与本案无关联性，故对该证据不予确认。关于证据二（公安机关立案决定书）。该证据能够证明杨艳杰涉嫌职务侵占罪，对该证据的真实性予以确认。关于证据三（印章管理制度）。该管理制度为金城典当公司单方制作，亦属其内部管理范畴，不能对抗他人；该制度无制作时间，无生成时间，无生效时间，不能证明金城典当公司所要证明的问题，故对该证据不予确认。
经审理查明：案外人杨艳杰系金城典当公司副经理兼出纳员，同时负责管理公章。杨艳杰于2013年3月5日共向徐贵有出具借据2份，一份40万元、一份8万元，两份借据中载明借款期限一年，年利率10%。上述借据所载借款均由徐贵有向杨艳杰交付。2014年8月6日，哈尔滨市阿城区公安局作出哈阿公（经侦）立字（2014）713号立案决定书，对杨艳杰职务侵占案立案侦查。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷为实践性合同，不仅要审查出借人与借款人之间意思表示是否一致，还需审查出借人是否向借款人履行了借款义务，即借贷合意与交付行为。据此，本案争议焦点可归结为三点：一是杨艳杰的行为是否属职务行为，即徐贵有与金城典当公司之间是否形成借贷合意；二是借款是否实际交付；三是本案是否应“先刑后民”。
一、关于徐贵有与金城典当公司之间是否形成借贷合意的问题
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。合同上的交易安全是交易环境应当具有的一种确定状态，订立合同的一方当事人基于对交易行为合法性的信赖，及对交易行为效果确定性的正当期待而订立的合同，应当获得法律的肯定评价。在民商事活动中，只要在客观上该工作人员的行为与其职务具有关联性，即应认定为职务行为。本案中，徐贵有持有的借据盖有金城典当公司公章，其认定杨艳杰与之借款系履职行为符合一般生活常理，故向金城典当公司提供借款是其真实意思表示；杨艳杰系金城典当公司的副经理兼财务人员且持有公章，其以金城典当公司的名义向徐贵有借款并出具借据的行为，应认定为职务行为，其行为后果应由金城典当公司承担，即徐贵有与金城典当公司之间已形成借贷合意。
二、关于徐贵有是否实际交付借款的问题
徐贵有向金城典当公司主张权利，其主要依据为杨艳杰出具的盖有金城典当公司公章的2份借据，所载明的还款期限均为一年，借款方式为现金，盖有金城典当公司公章。金城典当公司针对该2份借据系同一时间所出，其中一张存在是利息的抗辩理由，
徐贵有称自2006年起就与金城典当公司存在借款关系，期限为一年，但实际两年结算，2006年就分两次借款给金城典当公司，2007年也是出具两张借据，都是本金没有利息，2013年3月5日的两张借据其中8万元是徐贵有母亲的钱，其陈述符合常理。且金城典当公司也未能提供足以证明其主张有效证据，不能与徐贵有提供的借据形成有效对抗，本院不予采信。综上所述能够证明徐贵有已实际交付借款，有权向借款人主张权利。金城典当公司系实际借款人，杨艳杰系职务行为，故金城典当公司请求追加杨艳杰为被告，于法无据，本院不予支持。
三、关于本案是否应“先刑后民”的问题
金城典当公司在庭审中提出，本案借贷系杨艳杰所为，其因涉嫌职务侵占而被公安机关立案侦查，据此要求将本案移送公安机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当裁定中止诉讼。杨艳杰系职务侵占罪的犯罪嫌疑人，司法机关对其处理结果不外乎两种，即罪与非罪。其一，若杨艳杰职务侵占罪不成立，自然不影响本案处理结果。其二，假设杨艳杰职务侵占罪成立，依法应承担刑事责任。据此，该刑事案件的受害人系金城典当公司，即杨艳杰利用职务之便将金城典当公司的财物占为己有。结合金城典当公司的抗辩意见可以得出，杨艳杰将金城典当公司从徐贵有处借得的款项非法据为己有，进而可以得出本案向徐贵有借款的主体系金城典当公司的结论。上述假设是否成立，即杨艳杰是否构成职务侵占罪，均不妨害本案处理结果。换言之，本案不以刑事案件处理结果为依据，故金城典当公司“先刑后民”的抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上，徐贵有与金城典当公司之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。徐贵有已向金城典当公司交付借款，金城典当公司应依约承担还款义务。金城典当公司共为原告出具2份借据，借款时间2013年3月8日，还款期限为一年，年利率10%，故金城典当公司应当据此承担还款义务。金城典当公司以存在复利为由予以抗辩，因其未能提供有效证据予以证明，对其抗辩理由不予支持。徐贵有要求被告返还借款48万元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司于判决生效后立即向原告徐贵有偿还借款48万元；
二、被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司于判决生效后立即向原告徐贵有支付利息，以48万元为基数，自2013年3月8日起按年利率10%计算至判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9604元，由被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 韩忠桂
审判员 艾 丹
审判员 高 乐
二〇一五年六月十一日
书记员 程慧莹