wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0726民初763号
原告：孙潇潇，女。
被告：武鹏，男。
被告：王欢欢，女。
委托诉讼代理人：武鹏，男。
原告孙潇潇与被告武鹏、王欢欢合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙潇潇、被告武鹏、被告王欢欢的委托诉讼代理人武鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙潇潇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告68882.61元，并承担网贷合同约定的逾期付款责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2017年，二被告因装潢太谷县龙湖金谷2号楼1单元2204室房屋，找到原告，称其因信用问题无法办理网贷，希望用原告名义替其办理网贷。原告念及与二人是朋友，便为二人在各种网贷上办理贷款，且原告将贷款所用的银行卡交给被告。贷款到账之后，被告还了部分贷款，其余贷款仍旧未能偿还。网贷机构多次催促原告还款，原告为被告垫付偿还7067元。至今被告共计欠原告68882.61元。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请予以公断。
被告武鹏辩称，答辩人不认可原告的陈述，答辩人与原告有不正当男女关系，办理网贷的钱是用于二人平常的消费。然后答辩人的老婆怀疑，后来不让答辩人和原告来往。转账中有答辩人给原告花的，也有原告给答辩人花的，答辩人和原告出去都是答辩人掏钱。答辩人没有以原告名字办过网贷，办网贷的钱答辩人用过，转账打进答辩人卡里48000余元，答辩人花费几千元，剩下的钱都是用于原告和答辩人二人消费，答辩人也给原告转过20000多元。
被告王欢欢辩称，答辩人不知原告与被告武鹏的金钱往来。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：证据1、借记卡账户历史明细清单11张，证据2、农业银行银行卡明细清单5张，证据3、微信聊天记录2张，证据4、下载网贷的APP记录2张，证据5、每笔贷款记录29张，证据6、王欢欢的聊天记录一份，证据7、录音光盘。被告王欢欢认为其对上述证据均不知情，和其没有关系，并没有参与贷款事宜。对证据1、2、3被告武鹏无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据4、5被告武鹏有异议，认为贷款需要本人的身份证和本人的视频，不是其办理的，原告只给被告武鹏贷过十几笔，2017年8、9月拿过原告的银行卡，密码原告已告知，被告武鹏没有拿过原告的身份证。原告给其转过48016元是事实，ATM机也取过钱，互相给对方花过钱，具体数额记不清了，给被告王欢欢转过3200元是事实，支付宝花呗套现8000元不是事实。本院认为原告下载网贷APP是事实，对证据4真实性本院予以采信。原告通过网上银行转给被告武鹏48016元和通过支付宝给被告王欢欢转账3200元的事实被告武鹏认可，本院予以确认，因证据5其他贷款记录不能证明与被告之间存在关系，且被告不予认可，故本院不予采信；对证据6被告武鹏无异议，认为对聊天记录无异议，但和原告聊天的并非被告王欢欢而是被告武鹏。本院认为该证据被告武鹏认可,但并不能证明是其代被告王欢欢所为,该聊天记录与其他证据相互佐证,故本院对该证据予以采信；对证据7被告武鹏对该录音真实性无异议，但对录音内容有异议，认为其用过原告的钱，但没有要求过原告贷款，其也还过原告钱，原告与被告王欢欢吵架的录音被截掉了。本院认为被告武鹏认可该证据的真实性,该录音光盘与其他证据相互佐证,故本院对该证据予以采信。
被告武鹏为证明自己的主张，提供如下证据：查询明细7张、交易记录12张。原告对该证据无异议，且与原告提供的借记卡账户历史明细清单和农业银行银行卡明细清单相互印证。故对被告武鹏提供的查询明细7张、交易记录12张本院予以确认并在卷佐证。
结合庭审调查和对上述证据的认定，本院查明事实如下：
原告孙潇潇2017年起下载网贷类软件，以自己的身份信息注册进行网上贷款，并将部分所借款项借予被告武鹏、王欢欢使用。原告通过网上银行转账给被告武鹏48016元，转账给被告王欢欢3200元，共计51216元。被告武鹏、王欢欢通过网上银行转账给原告9114元，通过微信转账给原告15312元，共计还款24426元。
本院认为，原告孙潇潇以其名义在各类网贷类软件上贷款，所借部分款项借予被告武鹏、王欢欢，双方之间形成借款合同关系，现原告要求二被告返还，本院理应支持。被告武鹏虽辩称所贷款项为原告和其共同花费，但不影响其借款事实，其承认原告转账给其48016元，转账给被告王欢欢3200元，虽被告武鹏作为王欢欢的委托诉讼代理人辩称被告王欢欢不知情，但根据原告提供的银行卡明细清单与聊天记录可知，被告王欢欢认可向原告借款的事实，并多次还款。二被告作为夫妻关系，向原告的借款为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告虽请求二被告偿还原告68882.61元，根据原、被告提供的证据及双方当事人的陈述，可证实原告借予二被告共计51216元，二被告已还原告24426元，尚欠26790元未还，本院应予支持。原告所贷其余款项未有证据证明与被告存在关联，故本院不予支持。原告虽请求被告承担网贷合同约定的逾期付款责任，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告无充分证据证明其与被告之间就利息进行约定，故本院对该请求难以支持。原、被告对借款期限没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。依《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。结合原告提交的证据及庭审双方当事人的陈述可知,原告一直催要未果,才于2017年10月25日提起诉讼，被告至今未还款，理应支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告武鹏、王欢欢于本判决生效后三日内偿还原告孙潇潇借款本金26790元，并支付从2017年10月25日起至还清款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1624元，由原告负担992元，被告武鹏、王欢欢负担632元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 吕小宁
人民陪审员 孟志武
人民陪审员 刘永星
二〇一八年九月七日
书 记 员 侯曦彤
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1545号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。
代表人：魏宝兴，职务总经理。
委托诉讼代理人:王英，男，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：唐山市路南区金秋老年公寓，住所地唐山市。
法定代表人：王艳，职务：院长。
委托诉讼代理人：钱大勇，男，系该单位职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2181号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主要上诉请求：1、上诉人与被上诉人于2016年4月13日签订养老服务机构责任保险合同，约定期限为2016年4月14日至2017年4月13日，在投保单上除约定的责任限额、保费、期限、免赔额外，还有投保人声明，被上诉人加盖公章予以确认。投保人声明明确写明，保险人已经向本人提供并详细介绍了保险条款，并对免除保险人责任条款向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容。应当认定上诉人履行了保险法规定的提示义务。2、被上诉人提交的所谓安振文家属与其签订的委托护理协议，仅有委托人签名，无被上诉人公章确定，因此该协议属于无效协议。不能认定安振文与被上诉人之间有委托护理关系。3、上诉人接受报案，派人现场勘查，不能视为对保险事故的认可。4、关于安振文死因，一审法院在被上诉人未提供死因证明的情况下，仅依据社区机构证明，就认定被上诉人工作人员存在疏忽，安振文从床上摔倒在地，经经抢救无效死亡，属于主观臆断。
唐山市路南区金秋老年公寓答辩意见：一审判决认定的事实属实。
唐山市路南区金秋老年公寓向一审法院起诉请求：判令被告赔付给原告保险理赔款20000元，诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：安振文生前在原告处养老，安振文及其家属在原告处签订了委托护理协议。2016年6月26日，因原告处工作人员的疏忽，安振文从床上摔倒在地，经抢救无效死亡。当日，原告及时向被告报案，被告亦派员到原告处勘察现场，后经协商，原告赔付给安振文家属20000元。唐山市路南区小山街道办事处南厂东里社区于2016年6月27日向刘屯派出所出具证明，”兹证明安振文，男，......于2016年6月26日去世。......”原告在被告处投保了养老服务机构责任保险，保险期间为2016年4月14日至2017年4月13日。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告诉请被告支付保险理赔金2万元有无事实理由及法律依据。2.死者安振文的死因是否在保险理赔范围内。3.原告是否向死者家属支付了20000元。4.被告是否将保险合同的免责条款向原告予以告知。被告主张原告未提交死因鉴定报告或医学死亡证明，不能证明死亡是因金秋老年公寓过错所致，但通过唐山市路南区小山街道办事处南厂东里社区于2016年6月27日向刘屯派出所出具的死亡证明，排除了刑事犯罪等因素致安振文死亡的可能，且在事发当日，原告及时向被告报案，且被告派员现场勘察并作出记录，被告记录中未对原告死因提出异议，通过原告提交的其他证据，达到了证明安振文死亡系原告处工作疏忽所致的高度盖然性的证明标准。原告主张安振文平时健康状况平稳，由于原告处工作人员日常护理过程中的疏忽导致死亡，经与安振文家属协商，通过向其支付20000元理赔金，解决双方纠纷，符合原、被告双方签订的《养老机构责任保险条款》第三条中规定的过失导致意外事故，属于保险理赔范围，理据充分，依法应予支持。双方签订的《养老机构责任保险条款》中规定有免责条款，而保险合同中免责条款是典型的格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人在订立保险合同时，必须向投保人就责任免除条款做出明确提示或说明，对免责条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告未能提供相应证据证明其对免责条款曾向原告做特别提示或说明告知，故对《养老机构责任保险条款》中该免责条款效力依法不予认定。故被告主张的因原告未提交安振文死亡医学鉴定证明，无法确定安振文的死亡原因，而援引《养老机构责任保险条款》中免责条款以免除赔偿责任的抗辩，不能成立。综上，原告要求被告赔偿20000元理赔款的诉讼请求，于法有据，应予支持。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司自本判决生效之日起十日内支付原告唐山市路南区金秋老年公寓保险理赔款20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。
本院认为，双方订立了养老服务机构责任保险合同，根据一审卷内《养老机构责任保险条款》保险责任第三条，上诉人对于”被保险人在保险单载明的区域范围内从事养老服务活动时，因过失导致意外事故，造成服务对象遭受人身损害...”保险人对于依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，按照本保险合同约定负责赔偿。本案中死者安振文与被上诉人签订了护理服务合同，属于被上诉人的服务对象，安振文在被上诉人处死亡，被上诉人陈述是由于工作人员失职，屋内无人照料，造成老人摔下来死亡，因此被上诉人存在一定过错，属于养老机构责任保险的保险责任范围。上诉人提出依据《养老机构责任保险条款》责任免除第七条第（五）、（八）项，应免除上诉人的理赔责任。经查，第（五）项为”服务对象突发疾病，被保险人采取的救护措施并无不当；”第（八）项为”服务对象自然死亡，因病死亡或自伤、自杀、被保险人及其工作人员没有过错的。”上诉人也派人到现场勘验，但是并无证据证明安振文的死亡是属于以上的情况，因此上诉人主张免责依据不足，不予支持。根据一审朱志清出庭作证的证言，被上诉人已经向死者家属赔付2万元，并有赔偿协议及收条佐证，因此被上诉人主张已经向死者家属赔付2万元的事实有证据证实，上诉人并未提供证据加以反驳，故一审法院予以认定并无不妥。综上所述，上诉人上诉所提理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 华
审判员 吴利民
审判员 孙光军
二〇一八年三月二十六日
书记员 高 静
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初3022号
原告：田景丽，女，汉族，1982年6月5日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：李邦亭，河南商振律师事务所律师，特别授权。
被告：位丹丹，女，汉族，1988年3月29日出生，住商水县。
被告：王新士，男，汉族，1970年2月21日出生，住商水县，系被告位丹丹之夫。
被告：商水县双河农业开发有限公司。
组织机构代码：MA3XBWMXX。
法定代表人：王宏伟，该公司总经理。
原告田景丽诉被告位丹丹、王新士、商水县双河农业开发有限公司（以下简称双河公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田景丽的委托诉讼代理人李邦亭、被告位丹丹到庭参加诉讼，被告王新士、双河公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告田景丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告位丹丹的亲戚系双河公司大股东，2016年11月30日被告位丹丹、王新士夫妇向原告借款10万元，被告位丹丹、王新士在借条上签字，并加盖了双河公司印章，后经多次追要未果，故诉至法院，望判如所请。
被告位丹丹辩称，我与原告不认识，我认识王某，王某把钱借给我丈夫王新士，王某不放心，让我打条，让我加盖公章，我就加盖了双河公司的票务专用章。后我转账给王某妻子张小燕32000元，转账给王某本人42000元，同意归还原告现金58000元。
被告王新士、双河公司缺席未答辩。
原告田景丽向本院提交了下列证据：1.借条一份，证明被告借款的事实成立；2.到庭证人王某证言，证明被告借款的事实成立；被告转账给王某的42000元，并未归还原告的借款，王某用于偿还被告王新士另钱他人的欠款50000元，该借款50000元，王某系担保人。
三被告均未向本院提交证据。
经过庭审质证，对于原告提交的上述证据，本院认为上述证据与本案的案件事实有关联，符合证据的合法性、真实性、关联性的原则，且能相互印证，对上述证据的证明效力本院予以确认。
依照上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2016年11月30日，在被告双河公司一楼，被告位丹丹、王新士夫妇因资金周转需要，经中间人王某介绍，从原告田景丽处借款人民币100000元（现金交付），同时被告位丹丹、王新士给原告田景丽出具了借条一份，内容如下：“借条今借田景丽现金拾万元整（100000元）。用于二楼装修。位丹丹王新士2016.11.30.”，该欠条出具后，因被告位丹丹在双河公司临时帮忙，应原告的要求，被告位丹丹在双河公司一楼吧台在借条上加盖了被告双河公司票务专用章。后原告向被告位丹丹、王新士索要该款未果。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告位丹丹、王新士夫妇从原告处借款100000元，事实清楚、证据确凿，应予认定，原告与被告位丹丹、王新士虽未签订书面的借款协议，但已形成事实上的借款合同关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，依法应受到法律保护。原告田景丽按照约定交付了该笔借款，因未约定还款期限，原告可以催告被告位丹丹、王新士在合理期限内返还，故对原告要求被告位丹丹、王新士偿还借款100000元的诉讼请求本院予以支持。
关于被告双河公司是否应当承担还款责任的问题，因被告位丹丹加盖印章时非职务行为且加盖的不是双河公司的公章、财务专用章，而是票务专用章，故双河公司对该笔借款不承担还款责任。
关于被告位丹丹辩称，已归还原告借款42000元，因原告已举证证明被告位丹丹支付给介绍人王某的42000元，王某并未支付给原告，而是另作他用，故被告位丹丹的辩称本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告位丹丹、王新士于本判决生效之日起3日内连带偿还给原告田景丽现金人民币100000元。
二、驳回原告田景丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告位丹丹、王新士连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 杨立军
二〇一七年八月十一日
书记员 ＸＸ浩
江西省南昌市青山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0111刑初211号
公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
被告人熊军，男，1989年5月4日出生于江西省南昌县，汉族，中专文化，无业，家住江西省南昌市西湖区。2013年8月19日因吸毒被南昌市公安局西湖分局行政拘留五日；2016年12月13日因吸毒被南昌市公安局东湖分局行政拘留十日。2018年1月20日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年1月23日被取保候审。现在家。
南昌市青山湖区人民检察院以湖检公诉刑诉[2018]190号起诉书指控被告人熊军犯危险驾驶罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察员谢幼赤出庭支持公诉，被告人熊军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2018年1月5日3时许，被告人熊军在驾驶证注销状态下酒后驾驶牌号赣Ａ×××××小型轿车在本市青山湖区国泰路与上海北路交叉路口撞上东南角的人行道护栏，导致车辆、护栏受损。经事故责任认定，被告人熊军负本次事故的全部责任。后经鉴定，被告人熊军血液中乙醇含量为278.47mg/100ml。
2018年1月20日，被告人熊军经公安机关电话通知自行到案接受调查，如实供述了上述事实。案发后，被告人熊军通过其家属对损害的交通护栏进行了修复赔偿。
上述事实，被告人熊军在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交并经当庭举证、质证的户籍证明，归案经过，行政处罚决定书，扣押物品清单，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单，证人徐某的证言，勘验笔录，道路交通事故现场图及照片，道路交通事故认定书，委托合同书及维修发票，鉴定意见，被告人熊军的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊军酒后在道路上驾驶机动车，其血液中乙醇成份含量为278.47mg/100ml，属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。但其经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述罪行，具有自首情节，依法可从轻处罚。且其对损害的交通设施进行了修复赔偿，依法可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人熊军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万五千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭 鹤 龄
人民陪审员 万 丽 平
人民陪审员 张 晓 华
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 欧阳龙翔
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输、严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪情节较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但被告人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑的亲友，或者亲友主动报案后，将被告人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽02执79号
申请执行人：孙有松，男，汉族，1984年，2月22日生。住所地：辽宁省大连市沙河口区。
被执行人：曲德展，男，汉族，1970年1月5日生，住所地：辽宁省瓦房店市。
被执行人：刘晓伟，女，汉族，1989年6月5日生，住所地：辽宁省瓦房店市。
申请执行人孙有松与被执行人曲德展、刘晓伟民间借贷纠纷一案，大连仲裁委员会于2017年7月27日作出的（2017）大仲字第282号裁决书，已经发生法律效力。应申请执行人申请，本院于2018年1月9日立案执行。
现申请执行人向本院撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结大连仲裁委员会（2017）大仲字第282号案件的执行。
本裁定自送达后立即生效。
执行长 曹洪涛
执行员 于 滨
执行员 王 强
二〇一八年八月二十七日
书记员 曲汝鑫
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初674号
原告：赵迪，男，1989年3月13日出生，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：李德军，吉林市虹业法律服务所法律工作者。
被告：李德亮，男，1981年10月9日出生，住吉林市丰满区。
被告：王磊，女，1983年11月7日出生，住吉林市船营区。
原告赵迪与被告李德亮、王磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案，原告赵迪于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以证据不足为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵迪撤回起诉。
案件受理费1850元由原告赵迪负担。
审 判 长 彭 涛
人民陪审员 李 晶
人民陪审员 彭 鑫
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 杨伊元
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初6377号
原告：李委君，男，1982年11月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：陈瑜，男，1991年12月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告李委君与被告陈瑜民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李委君到庭参加诉讼，被告陈瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李委君向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金40000元，及该款从借款日起至款清时止按商业银行同期贷款利率的4倍计算的利息。事实与理由：2017年4月25日，被告与原告商定借款一事，被告向原告借款金额40000元。然而，到期还款日后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。原告为维护自身合法权益，遂起诉，请求依法判决。
被告陈瑜在答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：
2017年4月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《借款协议》，约定由乙方向甲方借款人民币40000元，该借款甲方于2017年4月25日一次性交付给乙方，借期3个月，自2017年4月25日起至2017年7月25日止，借款于2017年7月25日前归还，借款利息按商业银行同期贷款利率月息的4倍支付，如逾期支付利息，甲方可提前单方终止协议，并按借款总额的20%要求乙方承担违约责任，乙方如借款期止不归还借款，除按月支付约定的利息外，还应每天按借款总额0.5%的支付违约金，甲方主张债权所产生的全部费用（律师代理费）均由乙方承担。《借款协议》还约定了其他事项。同日，被告向原告出具《收条》一份，载明：今收到李委君现金借款人民币40000元整（大写肆万元整）。上述借款经原告多次催要未果，遂成讼。
以上事实认定，由原告提供的《借款协议》、《收条》及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩之权利。
本院认为，原、被告之间的借款协议系双方的真实意思表示，且未违反我国法律法规的强制性规定，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。《借款协议》中明确了借款金额，还款日期，被告理应按约归还借款，故对于原告起诉要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算。被告未到庭参加诉讼，不影响本案的处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈瑜应归还原告李委君借款40000元，并支付该款自2017年4月25日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息（以年利率24%为限），款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告李委君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告陈瑜负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 樊文斌
二〇一八年八月一日
书记员 严建良
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更1940号
罪犯田少军，男，1971年2月28日出生，汉族，小学文化，河北省曲阳县人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2010年1月13日作出（2010）保刑一初字第00014号刑事附带民事判决，以被告人田少军犯故意杀人罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币29258.4元。河北省高级人民法院于2010年5月14日作出（2010）冀刑四复字第29号刑事裁定，予以核准。交付执行。河北省高级人民法院于2012年9月24日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2015年9月15日裁定对该犯减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年。
执行机关河北省保定监狱于2018年4月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯田少军在2015年1月14日至2017年10月14日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励6次。该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯田少军减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利六年不变（减刑后，刑期自2015年9月15日起至2034年3月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国芳
审判员 韩 皓
审判员 刘华锋
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 萌
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2221民初2457号
原告宋冬发(宋东辉)，男，1984年10月6日出生，汉族，农民
委托代理人宋玉田，男，1952年8月21日出生，汉族，退休教师。系原告宋冬发父亲。
被告毛胡，男，1964年9月4日出生，蒙古族，牧民。
被告乌云达来，男，1975年11月2日出生，蒙古族，牧民。
原告宋冬发与被告毛胡、乌云达来民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理，依法由审判员金鑫适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋冬发的委托代理人宋玉田到庭参加诉讼，被告毛胡、乌云达来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告宋冬发向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款32000元，利息10240元（2016年1月3日-2017年5月15日按月利率2％计算利息），合计42240元；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2016年1月3日，被告毛胡经被告乌云达来担保从原告处借款32000元，约定此款于2016年10月3日前偿还，同时约定利息按月利率3％计算，并有二被告出具的借据一枚予以证实。现原告以二被告未履行还款义务为由诉至法院，要求二被告偿还借款及利息。
被告毛胡、乌云达来未出庭答辩和质证，故本院对原告主张的事实和证据予以确认。
本院认为，被告毛胡经被告乌云达来担保从原告宋冬发处借款32000元的事实清楚，证据确实充分，且原告所主张的利息符合法律规定，应依法予以保护，故本院对原告宋冬发要求被告毛胡偿还借款本金32000元，并给付利息10240元的诉讼请求予以支持。被告乌云达来身为连带责任保证人，应在保证范围内承担保证责任，故被告乌云达来应对上述借款及利息承担连带偿还责任。被告毛胡、乌云达来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃答辩和质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十九条一款、二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛胡自本判决生效之日起二十日内偿还原告宋冬发借款本金32000元，利息10240元（2016年1月3日-2017年5月15日按月利率2％计算），合计42240元。
二、被告乌云达来承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟还履行期间的债务利息。
案件受理费872元；减半收取436元，由被告毛胡、乌云达来共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员金鑫
二○一七年七月十三日
书记员那日苏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2221民初2457号原告宋冬发(宋东辉)，男，1984年10月6日出生，汉族，农民委托代理人宋玉田，男，1952年8月21日出生，汉族，退休教师。系原告宋冬发父亲。被告毛胡，男，1964年9月4日出生，蒙古族，牧民。被告乌云达来，男，1975年11月2日出生，蒙古族，牧民。原告宋冬发与被告毛胡、乌云达来民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理，依法由审判员金鑫适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋冬发的委托代理人宋玉田到庭参加诉讼，被告毛胡、乌云达来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告宋冬发向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款32000元，利息10240元（2016年1月3日-2017年5月15日按月利率2％计算利息），合计42240元；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2016年1月3日，被告毛胡经被告乌云达来担保从原告处借款32000元，约定此款于2016年10月3日前偿还，同时约定利息按月利率3％计算，并有二被告出具的借据一枚予以证实。现原告以二被告未履行还款义务为由诉至法院，要求二被告偿还借款及利息。被告毛胡、乌云达来未出庭答辩和质证，故本院对原告主张的事实和证据予以确认。本院认为，被告毛胡经被告乌云达来担保从原告宋冬发处借款32000元的事实清楚，证据确实充分，且原告所主张的利息符合法律规定，应依法予以保护，故本院对原告宋冬发要求被告毛胡偿还借款本金32000元，并给付利息10240元的诉讼请求予以支持。被告乌云达来身为连带责任保证人，应在保证范围内承担保证责任，故被告乌云达来应对上述借款及利息承担连带偿还责任。被告毛胡、乌云达来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃答辩和质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十九条一款、二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛胡自本判决生效之日起二十日内偿还原告宋冬发借款本金32000元，利息10240元（2016年1月3日-2017年5月15日按月利率2％计算），合计42240元。二、被告乌云达来承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟还履行期间的债务利息。案件受理费872元；减半收取436元，由被告毛胡、乌云达来共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员金鑫二○一七年七月十三日书记员那日苏
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103民初7901号
原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。
负责人：郭琦，该分行行长。
委托代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。
委托代理人：王智，辽宁申源律师事务所律师。
被告：李胜国，男，1970年10月31日出生，汉族，住址辽宁省阜新市。
原告中信银行股份有限公司沈阳分行诉被告李胜国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张育红独任审理。本案现已审理终结。
经本院审查，根据原告提交的账户详细信息，截至2018年4月7日，被告李胜国尚欠信用卡本金53196.74元。经原告多次催收后，被告李胜国仍未还款。本院认为，该案可能存在犯罪线索，应依法移送公安机关查处。
综上，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
一、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的起诉；
二、本案移送公安机关查处。
案件受理费1229元，退回原告中信银行股份有限公司沈阳分行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张育红
二〇一八年六月二十九日
书记员 梁 丹
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0103民初6767号
原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号7号楼，统一社会信用代码91310101082095831R。
法定代表人：傅振锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。
被告：刘浪，男，1995年12月28日出生，汉族，住重庆市梁平县。
原告上海亨元金融信息服务有限公司（以下简称上海亨元公司）与被告刘浪追偿权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海亨元公司的委托诉讼代理人高雪飞到庭参加诉讼，被告刘浪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海亨元公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘浪向上海亨元公司偿还人民币5228.02元、资金占用期间的损失180.07元（以5228.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月15日起暂计至2018年8月31日，此后继续计算至款清之日止）；2.案件受理费、公告费等诉讼费用由刘浪承担。事实与理由：2017年7月11日，上海亨元公司与华融公司签订《合作协议》，约定在自己经营的平台上向华融公司推荐申请个人消费贷款的客户，并对贷款承担连带清偿责任。2017年8月15日，刘浪因消费需求与华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）签订《借款合同》。协议约定，刘浪通过上海亨元公司经营的平台向华融公司贷款，约定借款5100元，共3期，月利率为1.25%。刘浪每月还款日通过向指定账户存入应还款项，并授权上海亨元公司有权从上述账户的扣除应还款项，再代偿至华融公司账户。该协议还约定若刘浪出现逾期还款的情形，华融公司可以随时将对刘浪的债权转让给上海亨元公司，即由上海亨元公司为刘浪向华融公司一次性清偿剩余应还款项。协议签订后，华融公司通过通联通依约向刘浪支付了借款，但是刘浪到还款期限后并没有履行任何还款义务。因此上海亨元公司依据《借款合同》和《合作协议》的约定，于2017年11月15日向华融公司代偿了5228.02元。代偿后，上海亨元公司向刘浪屡次催收，但刘浪至今未向上海亨元公司清偿。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。
刘浪未作答辩。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。亨元公司与华融公司签订的合作协议、刘浪与华融公司签订的借款合同，系签约各方真实意思表示，且合法有效。案件审理中，上海亨元公司确认其向华融公司承担的是保证责任，华融公司确认今后不再向刘浪主张还款权利。合同成立后，华融公司按照合同的约定履行了出借义务，于2017年8月15日向刘浪发放贷款5100元，刘浪应当按照合同约定偿还本息。借款发生后，刘浪未偿还借款。保证人上海亨元公司依照其与华融公司签订的合作协议，于2017年11月15日向华融公司代偿刘浪欠付的本息总计5228.02元。上海亨元公司承担连带清偿责任后，有权向债务人刘浪追偿。故对其要求刘浪偿还5228.02元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用期间损失，因刘浪的违约行为导致上海亨元公司代偿资金的损失，刘浪应承担赔偿责任。上海亨元公司主张以5228.02元为基数，自2017年11月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止，不违反法律规定，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
被告刘浪于本判决生效之日起十日内偿还原告上海亨元金融信息服务有限公司代偿款5228.02元并支付资金占用期间损失（以5228.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月15日起计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告刘浪负担。
本判决为终审判决。
审判员 李照
二〇一八年九月十七日
书记员 王盼
附：本案适用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0103民初6767号原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号7号楼，统一社会信用代码91310101082095831R。法定代表人：傅振锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。被告：刘浪，男，1995年12月28日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告上海亨元金融信息服务有限公司（以下简称上海亨元公司）与被告刘浪追偿权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海亨元公司的委托诉讼代理人高雪飞到庭参加诉讼，被告刘浪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海亨元公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘浪向上海亨元公司偿还人民币5228.02元、资金占用期间的损失180.07元（以5228.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月15日起暂计至2018年8月31日，此后继续计算至款清之日止）；2.案件受理费、公告费等诉讼费用由刘浪承担。事实与理由：2017年7月11日，上海亨元公司与华融公司签订《合作协议》，约定在自己经营的平台上向华融公司推荐申请个人消费贷款的客户，并对贷款承担连带清偿责任。2017年8月15日，刘浪因消费需求与华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）签订《借款合同》。协议约定，刘浪通过上海亨元公司经营的平台向华融公司贷款，约定借款5100元，共3期，月利率为1.25%。刘浪每月还款日通过向指定账户存入应还款项，并授权上海亨元公司有权从上述账户的扣除应还款项，再代偿至华融公司账户。该协议还约定若刘浪出现逾期还款的情形，华融公司可以随时将对刘浪的债权转让给上海亨元公司，即由上海亨元公司为刘浪向华融公司一次性清偿剩余应还款项。协议签订后，华融公司通过通联通依约向刘浪支付了借款，但是刘浪到还款期限后并没有履行任何还款义务。因此上海亨元公司依据《借款合同》和《合作协议》的约定，于2017年11月15日向华融公司代偿了5228.02元。代偿后，上海亨元公司向刘浪屡次催收，但刘浪至今未向上海亨元公司清偿。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。刘浪未作答辩。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。亨元公司与华融公司签订的合作协议、刘浪与华融公司签订的借款合同，系签约各方真实意思表示，且合法有效。案件审理中，上海亨元公司确认其向华融公司承担的是保证责任，华融公司确认今后不再向刘浪主张还款权利。合同成立后，华融公司按照合同的约定履行了出借义务，于2017年8月15日向刘浪发放贷款5100元，刘浪应当按照合同约定偿还本息。借款发生后，刘浪未偿还借款。保证人上海亨元公司依照其与华融公司签订的合作协议，于2017年11月15日向华融公司代偿刘浪欠付的本息总计5228.02元。上海亨元公司承担连带清偿责任后，有权向债务人刘浪追偿。故对其要求刘浪偿还5228.02元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用期间损失，因刘浪的违约行为导致上海亨元公司代偿资金的损失，刘浪应承担赔偿责任。上海亨元公司主张以5228.02元为基数，自2017年11月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止，不违反法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:被告刘浪于本判决生效之日起十日内偿还原告上海亨元金融信息服务有限公司代偿款5228.02元并支付资金占用期间损失（以5228.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月15日起计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告刘浪负担。本判决为终审判决。审判员  李照二〇一八年九月十七日书记员  王盼附：本案适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0102刑初93号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人代力彬，男，汉族，1986年8月18日出生，小学文化，系哈尔滨鑫长安汽车销售有限公司钣金喷漆车间主管，户籍地吉林省扶余县，住所地哈尔滨市南岗区。因本案于2017年3月28日被取保候审，同年6月30日被逮捕，同年7月12日被取保候审。
被告人孟凡博，男，汉族，1995年4月14日出生，中专文化，系哈尔滨鑫长安汽车销售有限公司保险接待员，住哈尔滨市阿城区。因本案于2017年3月27日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。
辩护人刘彤，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。
被告人武亮亮，男，汉族，1986年6月11日出生，大专文化，系哈尔滨鑫长安汽车销售有限公司售后服务经理，住哈尔滨市南岗区。因本案于2017年3月27日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。
辩护人孙鸿志，黑龙江红旗律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉[2017]911号起诉书、哈里检诉刑追诉［2018］5号追加起诉决定书指控被告人代力彬、孟凡博、武亮亮犯职务侵占罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同年5月14日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员赵亚姣出庭支持公诉，被告人代力彬、被告人孟凡博及其辩护人刘彤、被告人武亮亮及其辩护人孙鸿志到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明：1、2015年4月至8月，被告人武亮亮任被害单位哈尔滨鑫长安汽车销售有限公司售后服务经理期间，与该公司保险事故接待员陈某、钣金喷漆车间主管被告人代力彬相互勾结，利用职务便利，共同将陈某收取并截留的56笔事故车辆维修费共计64924.1元私分。现武亮亮、陈某、代力彬已将全部赃款返还被害单位。
2、2015年9月至2016年10月，被告人武亮亮任被害单位哈尔滨鑫长安汽车销售有限公司售后服务经理期间，与该公司保险事故接待员被告人孟凡博、钣金喷漆车间主管被告人代力彬相互勾结，利用孟凡博收取事故车辆维修费的职务便利，将144笔车辆维修费共计币223449元截留并私分。其中，武亮亮分得车辆维修费8万余元，孟凡博、代力彬在武亮亮不知情的情况下将余款14万余元均分。现武亮亮、孟凡博、代力彬已将全部赃款返还被害单位。
经侦查，公安机关于2017年3月27日将被告人代力彬、孟凡博、武亮亮抓获。
上述事实，被告人代力彬、孟凡博、武亮亮在开庭审理过程中均无异议，并有证人王某、吴某、李某、陈某、张某的证言、情况说明、营业执照、劳动合同、司法鉴定意见、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代力彬、孟凡博、武亮亮利用职务便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为均构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。本案为共同犯罪，被告人代力彬、孟凡博、武亮亮在其所参与的犯罪中均系主犯。被告人代力彬、孟凡博、武亮亮如实供述犯罪，且赃款已全部返还被害单位，均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人代力彬犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、被告人孟凡博犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
三、被告人武亮亮犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 简 成
人民陪审员 刁正儒
人民陪审员 石英斌
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 吴艳虹
鞍山市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0303刑初286号
公诉机关：鞍山市铁西区人民检察院。
被告人：李某，男，1997年出生于辽宁省台安县，汉族，初中文化，无业，捕前住辽宁省鞍山市台安县，因犯盗窃罪、交通肇事罪于2016年被判处有期徒刑一年四个月。现因涉嫌犯买卖身份证件罪于2018年2月25日被抓获，2018年2月26日被刑事拘留，2018年3月12日被逮捕，现羁押于鞍山市第二看守所。
鞍山市铁西区人民检察院于2018年6月15日以鞍西检刑检二刑诉（2018）203号起诉书指控被告人李某犯买卖身份证件罪，向本院提起公诉。本院经审查后于当日立案，并依法组成合议庭，于2018年7月11日依法公开开庭审理了本案。鞍山市铁西区人民检察院指派检察员姚雅楠、齐宇出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鞍山市铁西区人民检察院起诉指控，2018年2月25日21时许，被告人李某驾驶红色小型普通客车行驶至达道湾高速路口时，被公安机关设立的堵卡站拦截检查证件，李某出示的是写有“张某”名字的驾驶证。经公安交通管理综合应用平台审查，李某未取得机动车驾驶证，李某称该驾驶证是在小广告上办理的假驾驶证。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，已构成买卖身份证件罪，请求依法惩处。
被告人李某对起诉书指控的事实予以供述。
经审理查明，2018年2月25日21时许，被告人李某驾驶红色小型普通客车行驶至达道湾高速路口时，被公安机关设立的堵卡站拦截检查证件，李某出示的是写有“张某”名字的驾驶证。经公安交通管理综合应用平台审查，李某未取得机动车驾驶证，该驾驶证是李某通过办假证的人办理的假驾驶证。
上述事实，证人李某某证言，被告人李某供述，物证，书证等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人李某违反法律规定，购买伪造的驾驶证，其行为已构成买卖身份证件罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月26日起至2018年8月24日止，已扣除临时羁押1日，罚金于判决生效后立即缴纳）
二、随案移送驾驶证一本依法没收，按物证保存。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本七份。
审 判 长 佟守辉
人民陪审员 杨佩茹
人民陪审员 徐迎欣
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 王永森
云南省富宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云2628刑初35号
公诉机关富宁县人民检察院。
被告人黄忠敏，男，1976年9月10日出生，云南省富宁县人。因本案于2016年9月6日被刑事拘留，同年9月20日变更强制措施为指定居所监视居住，2017年3月20日又变更强制措施为取保候审。
辩护人农寿德，男，云南玉泉律师事务所律师。
富宁县人民检察院以富检公诉刑诉（2018）第18号起诉书指控被告人黄忠敏犯非法狩猎罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年3月20日公开开庭审理了本案。富宁县人民检察院指派检察员韦慧芬、助理检察员盘建东出庭支持公诉，被告人黄忠敏及其辩护人农寿德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
富宁县人民检察院指控：被告人黄忠敏于2016年8月28日21时、29日21时两次到富宁县里达镇小里达村民委彭家湾村小组后山（捕鸟地点属云南驮娘江省级自然保护区鸟王山片区）用灯光引诱、网罩的方式非法猎捕野生鸟34只，并拿回家杀后放于冰箱内存放。经云南云林司法鉴定中心鉴定：黄忠敏非法猎捕的34只野生鸟类死体有24只是小白鹭类，8只为斑鸠类，2只为鸻科类，全部为国家“三有动物”，即有益的或有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物，总价值为人民币32398元。
为证明指控的事实，公诉机关提交了以下证据：
书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录及照片等。
公诉机关认为，被告人黄忠敏违反狩猎法规，在禁猎区进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
被告人的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，但认为被告人犯罪情节较轻，认罪态度好和悔罪表现好，无犯罪前科，可对其从轻处罚，建议对被告人适用缓刑。
经审理查明：2016年8月28日21时、29日21时被告人黄忠敏两次到富宁县里达镇小里达村民委彭家湾村小组后山（捕鸟地点属云南驮娘江省级自然保护区鸟王山片区）用灯光引诱、网罩的方式非法猎捕野生鸟34只，并拿回家杀后存放于冰箱内。其非法猎捕的34只野生鸟类死体有24只为小白鹭类，8只为斑鸠类，2只为鸻科类，全部为国家“三有动物”，即有益的或有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物，总价值为人民币32398元。
认定上述事实，有下列证据：
1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实本案由富宁县公安局里达派出所所长王风于2016年9月6日报案至富宁县森林公安局。富宁县森林公安局经过审查，于2016年9月6日立案侦查。
2、抓获经过、人身安全检查笔录、入所健康检查表，证实被告人黄忠敏于2016年9月6日被富宁县森林公安局传唤到案，在传唤过程中，被告人黄忠敏未积极配合，民警对其使用手铐。经对其人身进行安全检查，未发现其身体有明显伤痕和携带违禁品，也未发现有影响羁押的严重疾病。
3、现场勘验笔录、现场示意图和相片，证实被告人黄忠敏捕鸟的现场位于富宁县里达镇小里达村民委彭家湾村小组后面的鸟王山省级自然保护区内。
4、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押涉案物品照片、清点记录、移交情况说明，证实富宁县森林公安局依法扣押了被告人黄忠敏用于非法狩猎的工具捕鸟网2张、捕鸟灯1台及非法捕获的34只已被除去羽毛和内脏的鸟类死体。34只鸟类冰冻死体统一由云南省野生动物收容拯救中心报云南省森林公安统一销毁。
5、调取证据通知书、调取证据清单、云南省人民政府关于建立驮娘江省级自然保护区的批复文件及鸟王山片区区划图，证实富宁县驮娘江被列为省级自然保护区，里达鸟王山属于驮娘江自然保护区的范畴。
6、富宁县人民政府文件一富政通[201O]2号(富宁县人民政府关于禁止猎捕和经营野生鸟类的通告)，证实富宁县人民政府发出通告，严禁任何单位和个人利用任何方式猎捕、杀害各类野生鸟类。县林业局、森林公安局要重点抓好里达鸟王山等候鸟栖息地的保护工作，严厉打击非法猎捕行为，杜绝违法行为的发生。
7、辨认笔录及照片，证实被告人黄忠敏辨认出其猎杀的34只鸟及储存鸟类死体的冰箱；辨认出捕鸟现场位于里达镇乌王山自然保护区；辨认出其捕获的34只鸟的分类情况；辨认出其用于捕鸟的2张捕鸟网和1台捕鸟灯。
8、鉴定意见书、鉴定意见通知书，证实被告人黄忠敏非法猎获的34只鸟，其中有24只是小白鹭类，8只为斑鸠类，2只为鸻科类，全部为国家“三有动物”，即有益的或有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物，总价值为32398元。上述鉴定意见已告知被告人。
9、证人许某的证言，证实其丈夫黄忠敏在明知鸟王山自然保护区不准捕鸟的情况下，于2016年8月底独自带着捕鸟网和捕鸟灯到鸟王山捕鸟，后捕获的鸟被里达派出所的干警在自己家的冰箱中查获的事实。
10、证人徐某的证言，证实里达镇小里达村民委彭家湾村小组后山属于鸟王山自然保护区，每年8月至1O月都有好多鸟迁徙飞过鸟王山，当地村民会利用灯光诱捕鸟，每年这个时候，当地政府都会组织相关部门深入村寨宣传和巡查的事实。
11、证人赵某的证言，证实彭家湾村小组后面的鸟王山属于省级自然保护区，每年8月至1O月都有好多外地鸟迁徙飞过鸟王山，附近的村民会利用灯光将鸟引诱下来后用捕鸟网捕获，每年这个季节，当地政府都会组织相关部门进村宣传，制止捕鸟，并且在彭家湾村小组后山丫口立了一块禁止捕鸟的宣传牌，人人经过都可以看到。
11、户口证明、前科劣迹查询记录，证实被告人黄忠敏的自然身份情况，案发时已达到完全刑事责任年龄，无违法犯罪记录。
12、被告人黄忠敏的供述和辩解，证实2016年8月28日、29日，其到彭家湾后面的鸟王山自然保护区，利用捕鸟灯和捕鸟网捕获三种鸟共30多只，大的24只，小的10只，将鸟杀害后储存于自己家的冰箱内，用于自己家人食用。彭家湾小组后山叫鸟王山，属于自然保护区，每年农历8月至1O月，都会有好多外地鸟飞过这里，当地村民利用灯光诱捕飞过的鸟，每年林业部门都会进村宣传不准捕鸟，并在路边设有宣传牌专门宣传保护鸟王山的鸟。
上述证据来源合法，内容客观真实，经庭审质证、认证，证据间能相互印证，能够证明本案事实，且被告人均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，被告人黄忠敏违反狩猎法规，在禁猎区进行狩猎，破坏野生资源，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款之规定，构成非法狩猎罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度及悔罪表现好，可对其减轻处罚并适用缓刑。其辩护人提出被告人认罪态度及悔罪表现好，无犯罪前科，可对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见理由成立，依法予以采纳；其余辩护意见理由不成立，不予采纳。综上所述，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第七十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄忠敏犯非法狩猎罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、对涉案捕鸟网2张、捕鸟灯1台及非法捕获的34只鸟依法予以没收，由公安机关处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 农文单
审判员 王征强
审判员 黄绍合
二〇一八年三月二十三日
书记员 李国宁
辽宁省东港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0681行初20号
原告房福泉，男，1979年1月28日出生，汉族，农民，现住东港市大东管理区。
委托代理人许莉，系辽宁鑫磊律师事务所兼职律师。
被告东港市国土资源局。住所地东港市东港南路***号。
法定代表人范洪斌，系该局局长。
委托代理人李明，系该局法规监察科科长。
委托代理人何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。
第三人房世忠，男，1941年4月14日出生，汉族，农民，现住东港市大东管理区。
委托代理人房秀云（系房世忠女儿），女，1969年1月25日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告房福泉请求被告东港市国土资源局撤销房屋所有权证一案，于2018年5月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2018年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告房福泉及委托代理人许莉、被告东港市国土资源局的委托代理人李明、何恒川、第三人房世忠及委托代理人房秀云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
1991年5月13日，原东沟县人民政府为第三人房世忠颁发东县房执字第70509号房产执照，载明：所有权人：房世忠；用途：住宅；房屋座落：大东镇新沟菜农五组；房屋结构：砖木；房屋层数：平房；宅地：柒；建筑面积：伍拾叁点肆陆；间数：叁间。
原告房福泉诉称，房岐学（已故）与房王氏（1960年去世）是夫妻关系，婚后生有五个子女，长女房淑清（2002年去世），次女房淑香，长子房世忠，次子房世生（2013年去世），三子房世杰（2007年去世），原告系房世杰的儿子，即房岐学的孙子。房岐学生前有一处房产，座落于东港市大东管理区新沟菜农委五组，建筑面积为53.56平方米，原房产证号为第007**号，系个人独有。房岐学于1987年去世，其法定继承人对该处房产没有进行继承分割。2018年2月27日，原告向东港市人民法院提起该房屋共同共有之诉，发现被告于1991年5月13日以继承为由将涉案房屋变更到第三人房世忠名下，并为其颁发了东县房执字第70509号房产执照。原告认为，涉案房屋系房岐学的法定继承人包括原告在内共同共有，其他继承人均未签字表示放弃其继承权利。第三人房世忠并未基于合法继承取得涉案房屋的所有权，被告的颁证行为侵害了原告的合法权益，故请求人民法院予以撤销。
原告房福泉未向法庭提供证据。
被告东港市国土资源局辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限，其起诉依法应予驳回；二、原告既非涉案行政行为的相对人，也与涉案行政行为之间不存在利害关系，不具备行政诉讼主体资格，不符合行政诉讼起诉条件；三、原告的起诉不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》，其起诉依法应裁定中止审理；四、涉案行政行为事实清楚，证据确凿，符合法律规定。综上所述，被告认为，原告的起诉确已超过法定起诉期限，且原告不具备提起行政诉讼的主体资格，其起诉依法应予驳回。如人民法院认为本案应进行实体审理，则本案也需中止审理，等待继承效力确认之诉的审理结果，且涉案行政行为认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东港市国土资源局向本院提交了以下证据：
1、（91）东证字第1536号公证书；2、东农房字第007**号房产执照。以上证据证明：原登记机关依据公证书所记载的继承事宜报送原东沟县人民政府颁发涉案房产执照，该行政行为认定事实清楚，证据确凿。
第三人房世忠的陈述意见是，被告颁发涉案房产执照合法有效。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供1号证据的真实性有异议，认为被告在为第三人颁发房产执照时所依据的公证书尚未形成，也未生效，被告在没有依据的情况下为第三人颁发房产执照，该行为程序违法，依据不充分。对被告提供2号证据的真实性没有异议。第三人对被告提供证据的真实性均没有异议，被告依据上述证据为第三人颁证合法有效。
本院对上述证据认证如下，被告提供的2号证据因原告与第三人均不持异议，予以采信。被告提供的1号证据虽原告对其真实性不予认可，但是公证机关所作出的公证书原告没有其他有效证据对真实性予以否定，故该证据予以采信。
经审理查明，房岐学与房王氏是夫妻关系，婚后生有五个子女，长女房淑清，次女房淑香，长子房世忠，次子房世生，三子房世杰。原告系房世杰的儿子，即房岐学的孙子。房岐学生前在东港市大东管理区新沟菜农委五组有一处房产，建筑面积为53.56平方米。1991年，第三人房世忠持公证书、房岐学原始房产执照（东农房字第007**号）等相关材料，申请被告为其办理房产执照登记手续。被告经审查后，于1991年5月13日为第三人颁发了东县房执字第70509号房产执照。原告得知涉案房产执照的内容，遂于2018年5月7日向本院提起本行政诉讼。
房岐学于1987年去世，房王氏于1960年去世，房淑清于2002年去世，房世生于2013年去世，原告的父亲房世杰于2007年去世。涉案“公证书”形成的时间为1991年5月22日。
本院认为，被告作为县级人民政府房屋登记行政主管部门，具有对当事人提交的相关申请材料进行审查核实后，颁发房屋所有权证书的职权依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条一、二款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》六十九条一款（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”本案中，1991年5月13日，被告为第三人颁发涉案房产执照，原告虽然不是直接颁证行为的相对人，但作为继承人系本案的利害关系人，依照法律规定应当知道利益被侵害的最长行政诉讼起诉期限不能超过二十年，现涉案房产执照颁证至今已逾二十年。综上，原告的起诉超过法定的起诉期限，且无正当理由，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条一、二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条一款（二）之规定，裁定如下：
驳回原告房福泉的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判长 邵 丹
审判员 郭景强
审判员 傅 洁
二〇一八年六月二十六日
书记员 潘晓伟
辽宁省东港市人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0681行初20号原告房福泉，男，1979年1月28日出生，汉族，农民，现住东港市大东管理区。委托代理人许莉，系辽宁鑫磊律师事务所兼职律师。被告东港市国土资源局。住所地东港市东港南路***号。法定代表人范洪斌，系该局局长。委托代理人李明，系该局法规监察科科长。委托代理人何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。第三人房世忠，男，1941年4月14日出生，汉族，农民，现住东港市大东管理区。委托代理人房秀云（系房世忠女儿），女，1969年1月25日出生，汉族，农民，现住址同上。原告房福泉请求被告东港市国土资源局撤销房屋所有权证一案，于2018年5月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2018年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告房福泉及委托代理人许莉、被告东港市国土资源局的委托代理人李明、何恒川、第三人房世忠及委托代理人房秀云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。1991年5月13日，原东沟县人民政府为第三人房世忠颁发东县房执字第70509号房产执照，载明：所有权人：房世忠；用途：住宅；房屋座落：大东镇新沟菜农五组；房屋结构：砖木；房屋层数：平房；宅地：柒；建筑面积：伍拾叁点肆陆；间数：叁间。原告房福泉诉称，房岐学（已故）与房王氏（1960年去世）是夫妻关系，婚后生有五个子女，长女房淑清（2002年去世），次女房淑香，长子房世忠，次子房世生（2013年去世），三子房世杰（2007年去世），原告系房世杰的儿子，即房岐学的孙子。房岐学生前有一处房产，座落于东港市大东管理区新沟菜农委五组，建筑面积为53.56平方米，原房产证号为第007**号，系个人独有。房岐学于1987年去世，其法定继承人对该处房产没有进行继承分割。2018年2月27日，原告向东港市人民法院提起该房屋共同共有之诉，发现被告于1991年5月13日以继承为由将涉案房屋变更到第三人房世忠名下，并为其颁发了东县房执字第70509号房产执照。原告认为，涉案房屋系房岐学的法定继承人包括原告在内共同共有，其他继承人均未签字表示放弃其继承权利。第三人房世忠并未基于合法继承取得涉案房屋的所有权，被告的颁证行为侵害了原告的合法权益，故请求人民法院予以撤销。原告房福泉未向法庭提供证据。被告东港市国土资源局辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限，其起诉依法应予驳回；二、原告既非涉案行政行为的相对人，也与涉案行政行为之间不存在利害关系，不具备行政诉讼主体资格，不符合行政诉讼起诉条件；三、原告的起诉不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》，其起诉依法应裁定中止审理；四、涉案行政行为事实清楚，证据确凿，符合法律规定。综上所述，被告认为，原告的起诉确已超过法定起诉期限，且原告不具备提起行政诉讼的主体资格，其起诉依法应予驳回。如人民法院认为本案应进行实体审理，则本案也需中止审理，等待继承效力确认之诉的审理结果，且涉案行政行为认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东港市国土资源局向本院提交了以下证据：1、（91）东证字第1536号公证书；2、东农房字第007**号房产执照。以上证据证明：原登记机关依据公证书所记载的继承事宜报送原东沟县人民政府颁发涉案房产执照，该行政行为认定事实清楚，证据确凿。第三人房世忠的陈述意见是，被告颁发涉案房产执照合法有效。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，原告对被告提供1号证据的真实性有异议，认为被告在为第三人颁发房产执照时所依据的公证书尚未形成，也未生效，被告在没有依据的情况下为第三人颁发房产执照，该行为程序违法，依据不充分。对被告提供2号证据的真实性没有异议。第三人对被告提供证据的真实性均没有异议，被告依据上述证据为第三人颁证合法有效。本院对上述证据认证如下，被告提供的2号证据因原告与第三人均不持异议，予以采信。被告提供的1号证据虽原告对其真实性不予认可，但是公证机关所作出的公证书原告没有其他有效证据对真实性予以否定，故该证据予以采信。经审理查明，房岐学与房王氏是夫妻关系，婚后生有五个子女，长女房淑清，次女房淑香，长子房世忠，次子房世生，三子房世杰。原告系房世杰的儿子，即房岐学的孙子。房岐学生前在东港市大东管理区新沟菜农委五组有一处房产，建筑面积为53.56平方米。1991年，第三人房世忠持公证书、房岐学原始房产执照（东农房字第007**号）等相关材料，申请被告为其办理房产执照登记手续。被告经审查后，于1991年5月13日为第三人颁发了东县房执字第70509号房产执照。原告得知涉案房产执照的内容，遂于2018年5月7日向本院提起本行政诉讼。房岐学于1987年去世，房王氏于1960年去世，房淑清于2002年去世，房世生于2013年去世，原告的父亲房世杰于2007年去世。涉案“公证书”形成的时间为1991年5月22日。本院认为，被告作为县级人民政府房屋登记行政主管部门，具有对当事人提交的相关申请材料进行审查核实后，颁发房屋所有权证书的职权依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条一、二款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》六十九条一款（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”本案中，1991年5月13日，被告为第三人颁发涉案房产执照，原告虽然不是直接颁证行为的相对人，但作为继承人系本案的利害关系人，依照法律规定应当知道利益被侵害的最长行政诉讼起诉期限不能超过二十年，现涉案房产执照颁证至今已逾二十年。综上，原告的起诉超过法定的起诉期限，且无正当理由，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条一、二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条一款（二）之规定，裁定如下：驳回原告房福泉的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长 邵 丹审判员 郭景强审判员 傅 洁二〇一八年六月二十六日书记员 潘晓伟
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初6990号
原告：汤京生，男，1967年5月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：管辰，北京市地平线律师事务所律师。
被告：北京国际高尔夫游乐公司，住所地北京市昌平区十三陵水库北侧。
法定代表人：陈卫江，董事长。
委托诉讼代理人：韩博宇，男，1984年8月17日出生，汉族，该公司员工。
原告汤京生与被告北京国际高尔夫游乐公司（以下简称高尔夫公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤京生的委托诉讼代理人管辰、被告高尔夫公司的委托诉讼代理人韩博宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤京生向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告之间的服务合同；2.判令被告返还原告会员费13万元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年12月，原告因喜爱高尔夫球运动，决定购买高尔夫会员卡，以便今后打球。由于担心高尔夫球场手续不合法，鱼目混珠，通过多次考察，反复对比，发现被告是一家中日合作企业，经营范围内包含高尔夫球场，且其经营的十三陵球场从立项、审批、建设、运营等均有北京市计委审批的正规合法手续，才决定购买被告的北京国际高尔夫俱乐部会员卡，并向被告支付了13万元的入会费。2015年6月6日，被告突然发布通知，告知全体会员十三陵球场自2015年6月8日起停止营业。后经原告了解，被告是根据北京市昌平区发展和改革委员会向其发出的昌发改发[2015]4号通知，关闭自己正在运营的十三陵高尔夫球场。十三陵球场关闭后，原告多次向被告主张自己的权益，但被告拒不返还原告支付的会员费，现被告经营的十三陵球场已关闭，原、被告之间签订的服务合同已经无法履行，故向法院起诉。
高尔夫公司辩称：被答辩人要求答辩人退还入会费、诉讼费的诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回被答辩人所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
2011年12月15日，汤京生向高尔夫公司交纳入会费13万元购买会员卡一张，会籍类别：商务会籍。同日，高尔夫公司向汤京生颁发《会员证书》。根据双方均认可的《会员章程及权益书》，商务会籍可在俱乐部平日开放时使用球场设施并免果岭费，练习场平日假日均可使用。除入会费外，汤京生每年还需向高尔夫公司支付年管理费，每次享受服务时需按照服务项目再支付相关服务费，服务费享受相应的会员价格。该权益书还对会员的其他权益及义务、会籍年费、会籍转让、入会程序等进行了规定。后，高尔夫公司为汤京生提供服务，汤京生每年交纳年管理费。2015年6月6日，高尔夫公司发出《停业告知》，告知会员，自2015年6月8日起停止营业。
庭审中，高尔夫公司表示目前无法明确是否可以恢复营业以及恢复营业的时间；同意解除双方服务合同关系。
另查，高尔夫公司成立于1985年4月22日，营业执照登记的营业期限为1985年4月22日至2035年4月21日。
上述事实，有汤京生提交的《会员章程及权益书》、《会员证书》、会员卡、停业告知、发票、证明及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：汤京生与高尔夫公司签订的《会员章程及权益书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，该协议合法有效。汤京生按照约定交纳了入会费及年管理费，高尔夫公司即应提供场地、设施及相应服务。故汤京生与高尔夫公司之间已形成了服务合同关系。
关于汤京生主张解除双方之间的服务合同关系一节。现高尔夫公司承认因国家政策原因被通知停业，从而导致汤京生在较长时间内无法享受到相应的服务，且高尔夫公司目前无法明确是否可以恢复营业以及恢复营业的时间，致汤京生无法实现合同目的，庭审中高尔夫公司亦表示同意解除双方合同关系，本院对此不持异议。
关于合同解除后入会费退还一节。首先，关于是否应当退还入会费。双方未签订书面合同对会籍期限进行约定，双方在庭审中对会籍期限的理解也不一致。对此本院认为，根据我国相关法律规定，企业只能在其登记的经营期限内进行市场经营活动，故本院认定汤京生的会员资格可使用至高尔夫公司的营业期限届满时也即2035年4月21日止。现汤京生无法享受相应服务至高尔夫公司营业期限届满，故其所交纳的入会费应予退还。其次，关于应退还的入会费金额。汤京生在拥有会员资格后，享受服务时所交纳的费用与普通人员不同，享有一定的优惠。虽然汤京生每年另交纳一定数额的年费，但考虑到高尔夫球场的日常运营的维护成本较高、维护标准较高，仅靠年费难以维持正常的维护运营费用，故本院依据高尔夫公司所提供的服务及收费情况、双方的权利义务、高尔夫球运动的特点及性质等，结合高尔夫公司的经营期限、汤京生的入会年限等因素，对返还入会费的数额酌情予以扣减。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告汤京生与被告北京国际高尔夫游乐公司之间的服务合同关系；
二、被告北京国际高尔夫游乐公司于本判决生效后十日内返还原告汤京生入会费111000元；
三、驳回原告汤京生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由原告汤京生负担190元，已交纳；由被告北京国际高尔夫游乐公司负担1260元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 傅静
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈月
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初5923号
原告：王和平，女，1952年7月30日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。
原告王和平与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王和平，被告的委托诉讼代理人杨涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；2、判令被告支付原告2017至2018年度的供暖费2100元。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费和供暖费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费和供暖费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）签订的，不是被告，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制。同年8月2日，《华北通海公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。同年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，原告主张供暖费的房屋地址为本市×小区×号楼×室，且提供了供暖费发票。原告还提交了退休证、承诺书、工资打卡明细、房产证等相关证据，被告认可上述证据的真实性。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销过供暖费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及供暖费。现原告要求被告支付过节费和供暖费，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王和平2017年国庆节过节费300元、2018年春节过节费300元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王和平2017至2018年度供暖费2100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 康 洪
二〇一八年五月三十日
书记员 崇晓峰
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3938号
上诉人（原审被告）：刘某某。
委托诉讼代理人：高尚，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜某某。
委托诉讼代理人：孙良兵，山东元衡律师事务所律师。
上诉人刘某某因与被上诉人姜某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初10740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某某上诉请求:依法撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人经济损失104379.19元（不服金额18827元）；一审案件受理费、鉴定费、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人住院伙食补助费标准过高，应当按照每日30元计算；被上诉人已达到法定退休年龄，并享受养老保险待遇，不应支持其误工费；一审判决认定护理费每天100元，无事实和法律依据；被上诉人没有提供交通费单据，不应支持其交通费；鉴定费不属于被上诉人的直接损失，不应由上诉人负担。
姜某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姜某某向一审法院起诉请求:判令被告赔偿原告医疗费33343.92元，伙食补助费2000元（100元/天×20天），误工费13516.2元（75.09元/天×180天），护理费6000元（100元/天×60天）,残疾赔偿金87196元（43598元×20年×10%），交通费500元，鉴定费2080元，共计124815.38元。事实与理由：2016年12月8日13时许，刘某某无机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车沿龙山路由南向北行驶至即发龙山工业园门口处，遇姜某某无机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车沿龙山路由西向东斜穿时相碰撞，造成车损坏及姜某某、刘某某受伤的交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告刘某某负事故次要责任，原告姜某某负事故主要责任。
一审法院认定事实：2016年12月8日13时许，刘某某无机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车沿龙山路由南向北行驶至即发龙山工业园门口处，遇姜某某无机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车沿龙山路由西向东斜穿时相碰撞，造成车损坏及姜某某、刘某某受伤的交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告刘某某负事故次要责任，原告姜某某负事故主要责任。原告姜某某受伤后被送往即墨市人民医院治疗，后转中国人民解放军第401医院治疗，其伤诊断为：脑出血（左侧）、头皮下血肿（右顶）、肺部感染（双侧）、耻骨骨折（右侧）、多处皮肤软组织伤、2型糖尿病，住院治疗20天。出院医嘱：监测血糖变化，规律口服降糖药物。注意休息，绝对卧床4周，适当活动右侧肢体，预防深静脉血栓形成，1月后门诊复查，不适随诊等。原告上述治疗共计支付医疗费33343.96元。原告住院期间由姜某护理。原告提交青岛即发龙山投资有限公司出具的原告事故发生前三个月工资表、工作及扣发工资证明、姜某某社保卡复印件、参保明细，证明原告在青岛即发龙山投资有限公司工作，事故发生前日平均工资为66.15元，从2015年起入青岛市职工社会保险。2017年7月24日法院委托青岛青大司法鉴定所对原告因本次事故所致的伤残等级、护理期限、误工期限进行了鉴定，该所作出的青大司法鉴定所[2017]医鉴字第1710号鉴定书一份，结论为：被鉴定人姜某某因外伤致颅脑损伤为十级伤残，误工期限建议为180天，护理期限建议为60天。原告支付鉴定费2080元。被告刘某某是无牌二轮摩托车的所有人及驾驶员，该车未投保机动车交通事故责任强制险。
一审法院认为，原告姜某某与被告刘某某发生的交通事故经即墨市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定，被告刘某某负事故次要责任，原告姜某某负事故主要责任，与法院查明的事实相符，法院予以确认。就责任划分，以被告刘某某承担30%、原告姜某某承担70%为宜。原告按城镇居民标准主张损失，证据充分，法院予以支持。原告主张的日误工费过高，法院按其实际收入予以支持。被告刘某某所驾驶二轮摩托车属机动车，未投保机动车交通事故责任强制险，故对原告的损失应在相当于机动车交通事故交强险各分项赔偿限额范围内先行赔偿，其余损失按其在本次事故中的责任比例赔付。经核定，法院依法确认原告姜某某的经济损失为医疗费33343.96元、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、误工费11907元（66.15元/天×180天）、护理费6000元（100元/天×60天）、残疾赔偿金87196元（43598元×20年×10%）、交通费500元、鉴定费2080元，共计143026.96元，原告的医疗费33343.96元、住院伙食补助费2000元，共计35343.96元，由被告刘某某在相当于机动车交通事故交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元，余25343.96元，由被告刘某某按其在本次事故中所负责任比例承担赔偿责任，应为7603.19元（25343.96元×30%）。原告的误工费11907元、护理费6000元、残疾赔偿金87196元、交通费500元，共计105603元，由被告刘某某在相当于机动车交通事故交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。综上，被告刘某某应当赔偿原告经济损失123206.19元（10000元+105603元+7603.19元）。判决：一、被告刘某某于判决生效后十日内赔偿原告姜某某经济损失123206.19元。二、驳回原告姜某某的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决认定姜某某的各项损失数额及由刘某某承担鉴定费是否正确。
关于住院伙食补助费，依据相关法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，结合青岛地区实际，一审判决按100元/天标准计算住院伙食补助费并无不当，本院予以维持。关于误工费，事发时姜某某尚未达到法定退休年龄，一审判决依据姜某某提交的社保参保证明、参保明细、工作及扣发工资证明及工资表等证据，结合误工期限的鉴定意见，认定姜某某误工费数额并无不当，本院予以维持。关于护理费，护理人员没有收入的，可以参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本案中，姜某某虽未提交其护理人员收入证明，但结合其伤情及鉴定意见，一审判决按照一般护工标准确定护理费数额并无不当，本院予以维持。关于交通费，交通费是指为治疗和康复而支出用于交通方面的费用，一审判决根据姜某某伤情，结合其就医时间、地点、人数等，酌定交通费数额亦无不当，本院予以支持。关于鉴定费，鉴定费系当事人为查明和确定事实，确认案件损失而支出的费用，属于侵权赔偿的范围，上诉人刘某某认为不应由其负担的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘某某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费271元，由上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张好栋
审判员 魏 文
审判员 衣 洁
二〇一八年七月十三日
书记员 李 兵
书记员 姜丽丽
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初6059号
原告：陈旭红，女，1965年8月12日出生，汉族，中国联航航空公司退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王雪琴，北京市中闻律师事务所律师。
被告：王长河，男，1962年6月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：吴加栓，男，1966年8月19日出生，汉族，个体户，住北京市丰台区。
被告：北京鑫天成房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房西路318号院南庭新苑南区B4-02。
法定代表人：葛玉耕，经理。
原告陈旭红与被告王长河、吴加栓、北京鑫天成房地产经纪有限公司（以下简称鑫天成公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈旭红及其委托诉讼代理人王雪琴，被告王长河，被告吴加栓，被告鑫天成公司的法定代表人葛玉耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈旭红向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2016年1月22日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、《买卖合同补充协议》无效；2、被告吴加栓将涉案房屋腾退给原告和被告王长河；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告王长河原系夫妻关系，双方于1986年6月24日结婚，2018年1月10日办理了离婚登记。原告与被告王长河夫妻关系存续期间，2016年1月6日，王长河与北京市丰台区房屋经营管理中心签订了《阳光星苑二期项目认购书》，认购了丰台区西红门南一街200号院1号楼1单元1504号（行政管理号）房屋（以下简称涉案房屋），并支付了相关费用。2018年1月10日，双方协议离婚时，该房屋尚没有办理房屋权属登记，双方离婚协议内容没有涉及该涉案房屋如何分割。2018年1月下旬，原告获知：2016年1月22日，被告王长河将涉案房屋出卖给被告吴加拴，其双方签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），并于同日签订了《买卖合同补充协议》。目前，该涉案房屋尚未办理权属登记，且因该房屋属于按经济适用住房管理的房屋，不具备上市条件。鉴于此，涉案房屋属于原告与被告王长河婚姻关系存续期间的共同财产，被告王长河未经原告同意擅自处分，侵犯了原告的合法权益。且违反了经济适用房管理的相关规定。为此，特依法提出起诉，请求人民法院依法查明事实，依法裁决。
王长河辩称：我出生就在涉案房屋中，后来是我父母给我的，房屋是我一人所有。不同意原告的诉讼请求。
吴加栓辩称：我是通过中介按照法律程序从王长河处购买的，2016年1月22日与买方签订的合同，后来我自己进行了装修，一直居住至今，包括物业费等都是我交的。不同意原告的诉讼请求。
鑫天成公司辩称：买房当时，王长河与吴加栓不认识。王长河向我方提供的相关手续上显示，房屋是王长河一人所有。我方也询问过王长河，卖房是否需要经过家中其他人同意，但是王长河表示不方便，其与妻子分居多年。后王长河与吴加栓按照市场的正常价格于我公司达成协议。买房后，二被告相处的很好，之后的事情就不清楚了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1986年6月24日，陈旭红与王长河结婚。
2014年4月20日，王长河与北京市丰台区人民政府房屋征收办公室签署《南苑棚户区改造三期房屋征收项目定向保障房产权调换补偿协议》，约定王长河被征收房屋为丰台区东三道街2号1号，可获得征收补偿款249956.2元，安置建筑面积24.28平方米，按定向保障房屋实测建筑面积结算购房款。
2016年1月6日，王长河与北京市丰台区房屋经营管理中心签订《阳光星苑二期项目认购书》，作为南苑棚户区改造被安置人的王长河选择认购西红门南一街200号院1号楼1单元1504号房屋（以下简称涉案房屋）。
2016年1月22日，王长河与吴加栓经鑫天成公司居间签署《北京市存量房屋买卖合同》，约定吴加栓购买王长河的涉案房屋，房屋成交价155万元，定金10万元，2016年2月22日前交付房屋。
同日，王长河与吴加栓、鑫天成公司就上述《北京市存量房屋买卖合同》签署《买卖合同补充协议》，约定房款支付分为两次，在2016年2月22日前支付100万元（含定金10万元），在房产证实际下发，办理产权过户当日支付剩余房款55万元。
同日，王长河签署《出售方声明》，表示其所售房屋产权清晰、明确无任何抵押查封等影响出售行为的状况。
同日，吴加栓向王长河支付了购房首付款80万元，含定金10万元。此后，吴加栓向王长河支付了购房款20万元，王长河向吴加栓交付了涉案房屋。
庭审中，经本院询问，陈旭红表示其主张合同无效的理由为：1、该房屋是夫妻共同所有，王长河单方处分共同财产，侵犯了原告的财产所有权；2、王长河与吴加栓是朋友关系，吴加栓应该知道王长河是有妻子的．系恶意串通，损害第三人利益；3、涉案房屋是经济适用房，产权证没有下发，房屋性质禁止交易；4、该房屋尚未办理产权登记。
本院认为：当事人有义务就其主张向法院提供证据加以佐证，不能举证或证据不足的承担相应的法律后果。
关于陈旭红主张合同无效的四点理由，第一，无论涉案房屋是否为陈旭红、王长河的夫妻共同财产，且即便王长河构成夫妻间的无权处分，但单纯的无权处分行为在买卖合同中不直接导致合同无效，故陈旭红的该点主张本院不予支持；第二，陈旭红未能就王长河与吴加栓在购房款前即存在朋友关系、二人恶意串通侵犯陈旭红合法权益的情节向法庭提供证据，且纵观王长河与吴加栓二人的交易基本符合交易流程，虽有吴加栓对王长河婚姻情况知情的情节，但已要求王长河出具了《出售方声明》，双方交易并无有违常理的情况，故陈旭红的该点主张本院亦难以支持；第三，从王长河所签征收文件看，虽然涉案房屋为定向安置的保障房（经纪适用房），但该房屋属于王长河征收拆迁所得，故本案吴加栓、王长河所签协议，并未侵犯国家、集体、第三人的权益，应认定该情节不影响合同效力，故陈旭红的该点主张本院亦难以支持；第四，涉案房屋是否实际取得房屋不动产权证，不影响吴加栓、王长河所签协议的效力。另外，本院注意到吴加栓、王长河签署房屋买卖合同、吴加栓入住房屋均在陈旭红、王长河婚姻存续期间，陈旭红在上述行为发生近2年中未提出异议，却在与王长河离婚后向本院起诉并称其对出售房屋并不知情，本院认为该情节显然不符合常理。
综上，陈旭红要求确认吴加栓、王长河、鑫天成公司所签《北京市存量房屋买卖合同》、《买卖合同补充协议》无效的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陈旭红的诉讼请求。
案件受理费9375元，由陈旭红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付 强
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈利明
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1054号
上诉人（原审原告）：张志忠，男，苗族，1986年8月3日出生，贵州省台江县革一镇大塘村（原西南村*组）人，现住该村。
被上诉人（原审被告）：张元义，男，苗族，1948年5月13日出生，贵州省台江县革一镇大塘村（原西南村*组）人，现住该村。
上诉人张志忠与被上诉人张元义排除妨害纠纷一案，因张志忠不服贵州省台江县人民法院（2017）黔2630民初553号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月12日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人张志忠上诉请求：1、撤销贵州省台江县人民法院（2018）黔2630民初553号民事判决；2、改判由被上诉人拆除占压在上诉人承包田田坎的硬化水泥边。事实和理由：被上诉人故意欺负上诉人，无视法律，私自修建水泥硬化边坎，侵占上诉人承包田，给上诉人造成重大经济损失。被上诉人实施侵占行为后，上诉人向被上诉人一家讨要说法，被上诉人不予理睬，在接到一审法院开庭传票后也无视法律，拒不到庭。综上，上诉人的上诉请求具有法律和事实依据，请求二审法院予以支持。
被上诉人张元义二审答辩称，1、答辩人已经按照台江县人民法院作出的（2017）黔2630民初553号民事判决的内容要求，拆除了田坎硬化水泥边坎；2、被答辩人所称的在其田坎上搭建的围栏并非答辩人所为，与答辩人无关。3、被答辩人所称答辩人无视法律，没有团结互助，仗势欺人均无事实依据，不能成立。因此，请求二审法院驳回被答辩人的上诉。
上诉人张志忠作为原告向一审法院起诉请求：1、请求被告拆除私自占压原告望平田的水泥边坎长约6米，宽约0.6米；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告张志忠、被告张元义分别系革一镇大塘村（原西南村一、六组）村民。原告于该村望平寨（地名，下同）处承包有一丘田，被告于原告田上坎边有一块土，现种植菜。2017年4月份，被告为便于管理土的边坎在原告该丘田的田里坎边作了水泥边坎硬化（见现场勘察图），原告知道后找到被告理论，为此，双方发生纠纷，纠纷经村委、镇综治办、司法所等部门调处未果后，原告起诉至本院，要求被告全部拆除田里坎边的水泥边坎。在诉讼过程中经本院作工作，被告自行拆除了所修的水泥边坎一半。后经本院现场勘察，被告拆除后，目前所剩的水泥边坎底部为岩石。因原告认为被告的行为系未经其同意私自所为，是故意欺负人，为此案件未能达成调解协议。
一审法院认为：原、被告作为田、土承包耕种的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理因相邻关系而产生的纠纷问题。本案确系被告在原告田的里坎边修建水泥边坎产生纠纷，但在诉讼过程中，被告已自行拆除了所修的水泥边坎一半，现所剩的水泥边坎底部为岩石，为此，经本院现场勘察可以认定，被告现留下的水泥边坎已排除了对原告耕种田的影响，妨碍得以解除，综合本案现场实际，为兼顾相邻双方利益，原告现诉请要求被告全部拆除水泥边坎，理由不充分，事实依据不足，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张志忠的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人提交的材料，经本院审查不属于新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：本案定性问题，现根据张志忠的诉讼请求，其认为张元义家砌水泥边坎占用了自己的承包田。因此，请求拆除私自占压望平田的水泥边坎长约6米，宽约0.6米。本案应属于物权保护纠纷，而非相邻权纠纷，一审适用《中华人民共和物权法》第八十四条不妥，本院予以纠正。
根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”合法的物权应受到法律保护，他人不得妨碍物权人行使对物的管理权利，妨碍物权人行使权利的，应排除妨碍。本案，张志忠、张元义使用的土地相邻，张元义家在上坎，张志忠家在下坎，双方使用的土地紧挨，张元义的土坎也是张志忠的田坎，此部分应是双方使用土地的共用部分。对于此部分的维护双方应本着有利于生产，邻里和谐的精神处理，避免妨碍一方承包地的管理。张元义家砌水泥坎应该与张志忠家进行商量，双方在确认如何砌坎后，张元义家才能进行，张元义家没有跟张志忠家商量而进行砌水泥边坎，现之前坎的范围具体四至又不明确，从现场看，砌的水泥坎确实过宽，一定程度妨碍了张志忠家田的管理使用，但在一审判决之前，经一审法院做工作，张元义已经认识到自己行为不妥，已拆除了所砌水泥边坎的一半，剩余的水泥边坎，底部已经是石头，继续拆除已经无实际意义，且该部分水泥边坎在一定程度也起到了固定张元义家土地边坎不让泥巴滑落侵害张志忠家田的作用，一审判决不再拆除并无不当，本院予以确认。望双方本着有利于生产，邻里和谐态度维护好双方共用坎，保证农业生产，而不是互不尊重，互不相让，导致矛盾升级，不利于生产生活。因此，上诉人上诉称要求全部拆除硬化水泥坎的诉讼请求，本院不予支持。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律不妥，本院予以纠正，但判决正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人张志忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张 强
书 记 员 汪 玲
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初2291号
原告胡亚红，女，1976年3月12日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人杨甜（特别授权），浙江允道律师事务所律师。
委托代理人程雯雯（特别授权），浙江允道律师事务所律师。
被告胡飞，男，1987年1月26日出生汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原告胡亚红与被告胡飞借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判长季玲玲、人民陪审员张永宣、叶红榜组成合议庭于2018年6月18日公开开庭进行了审理。原告胡亚红的委托代理人程雯雯到庭参加诉讼，被告胡飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡亚红起诉称：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友空间自由依法约定和进行借款。被告胡飞和原告胡亚红均为借贷宝的实名注册用户。2016年10月2日，双方在借贷宝平台上发生两笔借贷共计本金104910元，每笔借款均签署了电子文本的《借出协议》，协议明确约定了借款金额、利率、借款时限、逾期利率等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划至被告的支付账户。借款到期后,被告均未还本付息，经催促仍未还款。为此，原告胡亚红诉请要求：1、判令被告偿还借款本金104910元，并支付利息1138.2元；2、判令被告向原告支付逾期利息34284.01元（暂计算至2018年3月16日，自2018年3月17日至实际履行日按年利率24%计算）；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确:第一项诉请中的利息1138.2元（自2016年10月3日起按年利率12%计算至2016年10月4日止）;第二项诉请中的逾期利息自2016年10月5日起按年利率24%计算至实际履行之日止。
被告胡飞未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。
原告胡亚红围绕其诉讼请求，依法提交了借贷宝平台情况说明、用户注册协议、用户注册信息各1份、借款协议、补充协议、转账记录、还款转账记录各2份。被告胡飞未提交证据。本院依法组织双方当事人进行举证、质证，被告胡飞未到庭质证，亦未提交反驳的证据，应视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据符合民事证据的形式要件，与其陈述相互印证，可以形成一个完整的证据链，足以证明其主张，本院予以确认并在卷佐证。
根据以上证据的认定以及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友空间自由依法约定和进行借款。原告胡亚红和被告胡飞均为借贷宝的实名注册用户。
2016年10月2日，被告胡飞通过借贷宝平台向原告胡亚红借款两笔，借款金额分别为44910和60000元，并签订电子文本的借出协议及补充协议两份。协议均约定：借款期限自2016年10月2日至2016年11月3日；借款利率为年利率12%；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；借款流程为出借人通过借贷宝平台向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；还款日的次日为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息；债权人有权将部分或全部债权转让给借贷宝平台上的其他注册用户；发生争议，任何一方均有权向借款人住所地、出借人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼等。协议签订后，原告胡亚红通过借贷宝向被告胡飞交付借款104910元（转出会员编号为481008841719304192，转出客户ID为110000055358;转出会员编号为487559971794329600，转出客户ID为110000065657）。借款到期后，被告胡飞未按约还本付息。
本院认为，原告胡亚红与被告胡飞之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，依法确认有效。被告胡飞至今尚欠原告胡亚红借款104910元的事实清楚，足以认定。现双方约定的借款期限已届满，被告胡飞应按约定的期限还本付息，逾期不归还，应按年利率24%向原告支付相应的逾期利息。综上，原告胡亚红的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告胡飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告胡飞于本判决生效之日起五日内归还原告胡亚红借款本金人民币104910元，并支付利息1138.18元以及逾期利息（逾期利息自2016年10月5日起按年利率24%计算至款清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3106元,公告费530元，合计3636元，由被告胡飞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 季玲玲
人民陪审员 叶红榜
人民陪审员 张永宣
二〇一八年七月二十六日
代书 记员 夏 莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?