山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终6348号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
主要负责人：于成强，总经理。
委托诉讼代理人：杨申申，山东全诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侍香钰，山东全诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李小芳，女，1972年9月22日出生，汉族，住商河县。
委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称天安财险济南支公司）因与被上诉人李小芳财产保险合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2018）鲁0126民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安财险济南支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审。2.判令本案一审、二审全部诉讼费用由李小芳承担。事实与理由：（一）天安财险济南支公司要求对涉案车辆进行查勘。1.一审法院对车辆委托鉴定时，并未通知天安财险济南支公司，鉴定程序违法，天安财险济南支公司对鉴定结论不予认可，申请对车辆损失进行重新鉴定。2.涉案车辆在进行鉴定时已经维修完毕，需要现场对车辆进行勘验。在整个查勘车辆的过程中，评估机构并未通知天安财险济南支公司参与。3.李小芳主张涉案车辆已经维修完毕，并提供维修费发票，维修费发票金额与评估金额完全一致，不符合常理，市场中汽车配件各个品牌价格不一，不可能存在评估价格与维修金额完全一致的情况。一审法院在未核实该维修事实的情况下，直接按照评估金额判决支持李小芳的维修费，属于认定事实错误。（二）涉案车辆的评估损失价格已经超出车辆实际价值，天安财险济南支公司同意按照车辆的实际价值进行赔偿，但要求车辆的残值判给天安财险济南支公司。鲁AS3A**轿车在天安财险济南支公司投保机动车损失保险，保险金额为121800元，保险期间自2017年4月14日至2018年4月13日，2018年2月23日车辆发生保险事故，天安财险济南支公司同意按照车辆的实际价值121800元赔偿，但要求将车辆所有权判给天安财险济南支公司。（三）鉴定费用天安财险济南支公司不应承担。依据保险合同，天安财险济南支公司对鉴定费等间接损失不予赔偿。综上，一审判决在事实认定与法律适用上存在诸多不实与错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
李小芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
李小芳向一审法院起诉请求：1.依法判令天安财险济南支公司支付车辆维修费、救援费、三者损失费共计131500元；2.涉诉费用由天安财险济南支公司承担。在诉讼过程中李小芳将第一项诉讼请求变更为：判令天安财险济南支公司支付车辆维修费114179元、鉴定费5000元、救援费1500元，共计120679元。
一审法院认定事实如下：天安财险济南支公司对李小芳提交的济阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）复印件的真实性有异议，质证称无法证实其真实性，不符合证据形式。为此李小芳于庭后对该证据进行了补强，提交了该证据原件。一审法院经审查核对，李小芳庭后提交的该证据原件与复印件的内容一致，该证据原件来源真实，所载内容客观，与本案待证事实密切关联，且天安财险济南支公司未能提供足以推翻该证据的证据，并在答辩意见中对事故的真实性无异议，故对该证据的证明力予以采信。天安财险济南支公司对李小芳提交的车辆行驶证无异议，但要求李小芳提交驾驶证原件。对此，李小芳于庭后将驾驶证原件提交法院予以审核，并将该原件的电子版发至天安财险济南支公司。经审查，该原件与李小芳庭审中提交的复印件内容一致，对其证明力予以采信。天安财险济南支公司对李小芳提交的评估报告书、维修费发票及维修明细的真实性有异议，辩称法院委托评估时以及评估机构查勘车辆时均未通知天安财险济南支公司，不符合程序，该评估报告不应当作为定案依据，要求法院依法支持天安财险济南支公司的重新鉴定申请。维修费发票数额与评估报告数额一致不符合常理。对此一审法院认为，李小芳在天安财险济南支公司查勘现场后未能及时出具受理意见的情况下，其为减少损失、查明保险标的的损失程度而经向法院申请，法院按法定程序委托具有评估资质的机构进行损失价值评估，天安财险济南支公司未能提供证据证明该份评估报告的评估结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”之情形而重新申请鉴定的，法院不予准许。天安财险济南支公司未能提供证据证明该评估机构评估程序违法及维修费发票、维修明细存有瑕疵或与当时市场价格存在差异。综上，一审法院对天安财险济南支公司的以上辩驳主张及重新鉴定申请不予支持。经审查，评估报告的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，对其证明力予以采信，依此评估报告认定鲁AS3A**号投保车辆在本次事故中的损失价值为114179元（扣除残值500元）。对李小芳提交的救援费发票，天安财险济南支公司对其真实性及关联性均有异议。对此，一审法院经审查认为，李小芳提交的救援费发票系定额发票，未载明车牌号及车辆所有人等内容，不能证明与本案涉案车辆有关联性，故对李小芳提交的救援费发票的证明力不予采信。
一审法院认为，李小芳与天安财险济南支公司订立的以鲁AS3A**号车辆为保险标的的机动车商业险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同约定全面履行各自的义务。保险合同约定被保险人为李小芳，李小芳对该投保车辆具保险利益，故李小芳享有保险金请求权。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应该及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金的义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案中，李小芳投保车辆发生事故后向天安财险济南支公司索赔，天安财险济南支公司未在保险法第二十三条第一款规定的三十日内作出核定，亦未在法律规定的期限内向李小芳履行赔偿保险金义务。李小芳要求天安财险济南支公司赔偿其因本次事故造成的鲁AS3A**车辆损失费114179元（扣除残值后），在其双方确定的鲁AS3A**机动车损失险保险金额121800元内予以支持。李小芳要求天安财险济南支公司赔偿已支付的车辆事故救援费1500元，于法无据，理由不当，不予支持。李小芳要求天安财险济南支公司赔偿已支付的事故损失鉴定费5000元，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，予以支持。天安财险济南支公司关于鉴定费不予赔偿的辩驳主张，于法相悖，不予支持；天安财险济南支公司还辩称诉讼费不予承担，一审法院依照诉讼费用交纳办法规定的诉讼费用负担原则确定。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、天安财险济南支公司于判决生效之日起十日内赔偿李小芳机动车损失保险理赔款114179元；二、天安财险济南支公司于判决生效之日起十日内赔偿李小芳车辆损失鉴定费5000元；三、驳回李小芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元，减半收取1357元，由李小芳负担25元，由天安财险济南支公司负担1332元。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：涉案保险合同未约定李小芳所投车辆保险为定值保险。涉案车辆投保时的保险金额为121800元；保险合同约定家庭用车辆月折旧率为0.6%，不足一个月的不计算折旧率；车辆出险时折旧率计算时间为10个月。另，车辆损失评估报告中评估车辆残值为500元，评估车辆损失114179元的数额系扣除残值后所得。
本院认为，天安财险济南支公司对一审法院委托评估的评估报告有异议，但未有相反证据推翻评估结论，对其重新鉴定的申请，本院不予支持。虽然李小芳提交的车辆维修发票及维修明细与车辆损失评估报告完全一致，但不能据此否认评估报告不当及车辆维修不属实。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案中，保险合同未约定保险标的的保险价值，故本案保险为不定值保险，依上述规定，投保车辆发生损失，应以出险时的实际价值计算赔偿标准。涉案车辆投保时的保险金额为121800元，保险合同约定家庭用车辆月折旧率为0.6%，不足一个月的不计算折旧率，车辆出险时折旧率计算时间为10个月，故出险时车辆的实际价值为121800元-121800元×0.6%×10=114492元。一审判决认定的赔偿数额114179元未超过车辆出险时的实际价值。故天安财险济南支公司关于保险金赔付金额超过车辆出险时实际价值的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院委托评估的评估报告中对车辆损失的评估金额已经扣除了残值，天安财险济南支公司主张车辆所有权，于法无据，本院不予支持。为确定车辆损失金额，李小芳申请委托评估，为此支出的鉴定费属于支出的合理的必要的费用，天安财险济南支公司应当赔偿。综上，天安财险济南支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2714元，由上诉人天安财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年九月十日
书记员 柳旺林