河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第3032号
原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司。
法定代表人才亚光，该公司总经理。
委托代理人李国江，河北承天律师事务所律师。
被告河北华通建工集团有限公司。
法定代表人刘晖，该公司董事长。
委托代理人刘福祥，定州市司法局胜利法律事务所法律工作者。
被告赵三保。
委托代理人蒲辉。系被告赵三保同事。
第三人华北建设集团有限公司。
法定代表人王旭，该公司总经理。
委托代理人陈仓库，华北建设集团有限公司副总经理。
原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司与被告河北华通建工集团有限公司、赵三保、宋江龙、第三人华北建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月20日受理后，于2015年2月26日作出（2015）宽民初字第95号民事判决，被告河北华通建工集团有限公司不服判决，提出上诉，承德市中级人民法院于2015年6月25日作出（2015）承民终字第1274号民事裁定，撤销本院（2015）宽民初字第95号民事判决，发回本院重审。2015年9月17日，原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司提出撤回对被告宋江龙起诉的申请，本院裁定准许。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司的委托代理人李国江、被告河北华通建工集团有限公司的委托代理人刘福祥、被告赵三保的委托代理人蒲辉到庭参加了诉讼，第三人华北建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司诉称，2010年4月，第三人华北建设集团有限公司承建承德市栗康源食品有限公司（以下简称“栗康源”）厂房及办公楼项目，被告赵三保、宋江龙担任项目负责人。同期，被告赵三保、宋江龙又挂靠在被告河北华通建工集团有限公司名下与栗康源签订厂房仓库项目承包合同，承建栗康源仓库工程。自2010年4月始至11月，经赵三保、宋江龙手共向我公司购买商品混凝土13626.5立方米，双方结算价3720690.00元。至2010年12月18日，被告及第三人共向我公司支付货款3220690.00元，尚欠500000.00元，经我公司多次催要，被告及第三人至今不肯支付。故请求法院：1、判令二被告连带偿还我公司货款434845.00元；2、判令二被告连带支付所欠我公司货款的利息113911.52元（自2010年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2014年8月15日，以实际支付日为准）；3、判令二被告赔偿我公司经济损失即（2013）宽民初字第2537号案件一、二审受理费35384.00元；4、判令二被告承担本案诉讼费。
被告河北华通建工集团有限公司辩称，我公司不欠原告货款，双方没有签订过买卖合同，只是在施工中使用过原告的混凝土，总价款934845.00元，我公司已分两次将货款给付原告，一次500000.00元，一次434845.00元。至此，原告和我公司的债权债务已经完全消灭，原告再次起诉我公司无理无据，应依法驳回。
被告赵三保辩称，我根本就不欠原告货款，与原告无债务纠纷，不应把我列为被告。
第三人华北建设集团有限公司书面述称，首先，本案与我公司没有任何关系，将我公司列为第三人是错误的。从原告的诉讼请求和事实理由可以看出，本案与我公司没有任何关系。本案涉及的工程项目为“栗康源仓库工程”，而签订该工程合同的主体是河北华通建工集团有限公司和承德市栗康源食品有限公司，实际施工人为赵三保和宋江龙，且与原告签订买卖合同的也是赵三保、宋江龙及河北华通建工集团有限公司，我公司与上述两份合同均无关系，所以将我公司列为第三人是错误的。其次，本案原告在2013年10月17日就同一事实及理由已在宽城满族自治县人民法院起诉过我公司，该案已由承德市中级人民法院于2014年7月25日作出（2014）承民终字第1043号民事判决书，该判决中明确判决我公司承担支付货款为65845.00元，2015年1月4日宽城盛隆商品混凝土建材有限公司向河北省高级人民法院就前案提起再审申请，河北省高级人民法院于2015年5月15日作出（2015）冀民申字第214号民事裁定书，驳回其再审申请。现原告又将我公司列为第三人，明显违背民事诉讼法“一事不再审”原则。综上，因为本案事实清楚，证据充分证明与我公司没有任何关系，请求法院依法驳回原告对我公司的所有诉求。
经审理查明，承德栗康源食品有限公司作为发包人于2010年4月5日与华北建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份，由华北建设集团有限公司为其承建厂房工程项目。同年4月13日，华北建设集团有限公司承建的承德栗康源食品有限公司生产车间工程项目负责人洪波（2010年4月-5月洪波在华北建设集团有限公司承建的承德栗康源食品有限公司生产车间施工现场任负责人，同年5月洪波调走，赵三保任项目负责人，宋江龙为会计）作为甲方与乙方宽城盛隆商品混凝土建材有限公司签订一份《盛隆商品混凝土销售合同》。合同约定，由乙方向甲方承建的工程项目供应混凝土，并约定了付款方式：“根据每月混凝土的方量，通过甲乙双方核实后，由需方签字认证后给予全额结账，不够一个月的按一个月结算。”合同签订后，原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司为第三人华北建设集团有限公司承建的承德栗康源食品有限公司生产车间工程供应混凝土。第三人华北建设集团有限公司于2010年6月17日、7月14日、8月27日共给付原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司混凝土货款1500000.00元。同年11月3日，原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司为第三人华北建设集团有限公司出具完工证，由第三人华北建设集团有限公司的项目负责人赵三保、会计宋江龙签字确认，完工证注明：“华北建设集团承德市栗康源食品有限公司厂房工程，收到宽城盛隆商品混凝土建材有限公司商品混凝土数量合计10158.5立方米，金额2785845元，收货单位华北建设集团宽城恒泰项目经理部，经手人赵三保、宋江龙。”
2010年4月，被告河北华通建工集团有限公司承建承德栗康源食品有限公司仓库工程，此项工程由原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司供应混凝土。被告赵三保是被告河北华通建工集团有限公司承建的承德栗康源食品有限公司仓库工程施工工地的项目负责人，宋江龙为会计。2010年8月4日，被告河北华通建工集团有限公司给付原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司混凝土货款500000.00元。2010年11月3日，经赵三保、宋江龙签字确认被告河北华通建工集团有限公司收到原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司混凝土方量合计3468立方米，金额934845.00元。被告河北华通建工集团有限公司尚欠原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司混凝土货款434845.00元至今未给付。
2010年12月17日，承德栗康源食品有限公司通过银行账户转付给华北建设集团有限公司宋江龙在承德银行宽城支行622XXXXXX164的账户内2000000.00元工程款，同日宋江龙从此账户转给原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司出纳刘超在承德银行宽城支行的622XXXXXX939的账户内1220000.00元，对此1220000.00元，原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司于2010年12月18日给第三人华北建设集团有限公司出具了金额为785845.00元的收据一张，给被告河北华通建工集团有限公司出具了金额为434845.00元的收据一张。
另查明，2013年10月18日，原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司曾以华北建设集团有限公司、赵三保、宋江龙为被告，向本院提起诉讼，要求被告连带偿还货款500000.00元，并支付逾期还款违约金及利息，赔偿追索债务产生的损失。2014年3月15日，本院作出（2013）宽民初字第2537号民事判决书，该判决认定华北建设集团有限公司已给付原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司货款2285845.00元，下欠货款500000.00元未给付，判决：一、被告华北建设集团有限公司给付原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司货款人民币500000.00元；二、被告华北建设集团有限公司承担违约责任给付原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司违约金（按所欠货款自2010年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，至付清之日止）；三、被告赵三保、宋江龙不承担责任。华北建设集团有限公司不服判决，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2014年7月25日作出（2014）承民终字第1043号民事判决书，承德市中级人民法院认为，“……。经双方当事人对账确认，上诉人华北建设集团有限公司共使用被上诉人宽城盛隆商品混凝土建材有限公司混凝土10158.5立方米，合款2785845.00元，华北建设集团有限公司于2010年6月17日、7月14日、8月27日共给付宽城盛隆商品混凝土建材有限公司混凝土货款1500000.00元，承德栗康源食品有限公司于2010年12月17日从承德银行宽城支行500XXXXXX012的账户转付给华北建设集团有限公司宋江龙在承德银行宽城支行622XXXXXX164的账户内2000000.00元工程款，同日宋江龙从此账户转给上诉人宽城盛隆商品混凝土建材有限公司出纳刘超在承德银行宽城支行的622XXXXXX939账户内1220000.00元，至此上诉人华北建设集团有限公司共给付被上诉人宽城盛隆商品混凝土建材有限公司混凝土货款2720000.00元，尚欠混凝土货款65845.00元未给付。……。”判决：一、维持河北省宽城满族自治县人民法院（2013）宽民初字第2537号民事判决第三项；二、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2013）宽民初字第2537号民事判决第一、二项；三、上诉人华北建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人宽城盛隆商品混凝土建材有限公司货款65845.00元人民币；并按中国人民银行同期贷款利率给付被上诉人宽城盛隆商品混凝土建材有限公司所欠货款利息，自2010年12月18日起至货款付清之日止。一审案件受理费18939.00元人民币，由上诉人华北建设集团有限公司承担2494.00元人民币，被上诉人宽城盛隆商品混凝土建材有限公司承担16445.00元人民币。二审案件受理费18939.00元人民币由被上诉人宽城盛隆商品混凝土建材有限公司承担。原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司不服承德市中级人民法院（2014）承民终字第1043号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2015年5月15日作出（2015）冀民申字第214号民事裁定书（再审申请人宽城盛隆商品混凝土建材有限公司，被申请人华北建设集团有限公司，原审被告赵三保、宋江龙），河北省高级人民法院认为，“……。故二审法院认定被宋江龙2010年12月17日转付给申请人的122万元即是被申请人向申请人所付货款，被申请人尚欠货款65845元，并无不当。……。”裁定：驳回宽城盛隆商品混凝土建材有限公司的再审申请。
原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司出示的证据：
1、河北华通建工集团有限公司完工证。用以证明被告河北华通建工集团有限公司在承建承德栗康源食品有限公司仓库工程时，经赵三保和宋江龙手，使用了原告价值934845.00元的商品混凝土。
2、华北建设集团有限公司完工证。用以证明第三人华北建设集团有限公司承建承德栗康源食品有限公司厂房工程时，经赵三保和宋江龙手，使用了原告价值2785845.00元的商品混凝土。
3、原告账页及收款收据。用以证明原告记载栗康源项目使用原告商品混凝土尚欠货款500000.00元，按所开凭据，500000.00元货款为华北建设集团有限公司所欠。
4、本院（2013）宽民初字第2537号民事判决书。用以证明经原告起诉华北建设集团有限公司，一审认定华北建设集团有限公司欠付原告500000.00元事实成立，支持了原告的诉请。
5、华北建设集团有限公司上诉状。用以证明华北建设集团有限公司认为仅欠付原告65845.00元，其余434845.00元为河北华通建工集团有限公司所欠付。
6、承德市中级人民法院调取的记账及银行转账凭证。用以证明承德市中级人民法院查实2010年12月17日，承德栗康源食品有限公司向赵三保、宋江龙账户各转入2000000.00元，宋江龙将收到的1220000.00元转入原告会计刘超账户。
7、原告二审代理词、补充代理词。用以证明二审中，原告已经充分发表意见，认为欠付的500000.00元为华北建设集团有限公司所欠。
8、承德市中级人民法院（2014）承民终字第1043号民事判决书。用以证明承德市中级人民法院据转账记录及华北建设集团有限公司的完工证认定，2010年12月17日，由宋江龙账户转入原告会计刘超账户的1220000.00元是华北建设集团有限公司的付款，对原告提交的宋江龙指示将1220000.00元拆分成华北建设集团有限公司、河北华通建工集团有限公司两家付款的凭证予以否定，并据此认定华北建设集团有限公司仅欠付原告65845.00元。同时用以证明原告花费一、二审诉讼费35384.00元。
9、本院（2015）宽民初字第95号案件庭审笔录。用以证明宋江龙只在2010年12月17日付过一笔1220000.00元货款，并指示原告将1220000.00元拆分成华北建设集团有限公司、河北华通建工集团有限公司两家货款。
10、河北省高级人民法院（2015）冀民申字第214号民事裁定书。用以证明河北省高级人民法院在裁定中认定宋江龙2010年12月17日转付给原告的1220000.00元是华北建设集团有限公司向原告所付货款，承德市中级人民法院判决书认定1220000.00元货款并无不当。
被告河北华通建工集团有限公司对原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司出示的证据的质证意见：
对1、3、4、7、9号证据无异议。
2号证据，是用以证明第三人华北建设集团有限公司的，不质证。
5号证据，与河北华通建工集团有限公司无关系，华北建设集团有限公司上诉案件，河北华通建工集团有限公司在其中不是原告、被告及第三人，这个案件对河北华通建工集团有限公司不存在任何约束力，河北华通建工集团有限公司对此案不知晓。
6号证据，对承德市中级人民法院调取的证据河北华通建工集团有限公司不知晓，当时赵三宝、宋江龙为双方的代理人，都是两人从个人账户收支，他们的账户对华北建设集团有限公司、河北华通建工集团有限公司来说没有分开，所有的款项都是混合使用，根据所有的票据再向华北建设集团有限公司和河北华通建工集团有限公司报账。其中有434845.00元是河北华通建工集团有限公司的，其余的是华北建设集团有限公司的，与原告账目记载是一致的。
8号证据，为原告起诉华北建设集团有限公司的案件，河北华通建工集团有限公司没有参与，该判决书对河北华通建工集团有限公司没有约束力。
10号证据，河北华通建工集团有限公司不是当事人，对河北华通建工集团有限公司不产生约束力。
被告赵三保对原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司出示的证据的质证意见同被告河北华通建工集团有限公司的质证意见。
被告河北华通建工集团有限公司出示的证据：
1、完工证（上面注明“华通建设集团款已付清.才欣冉”）。用以证明所欠原告的货款934845.00元已于2010年12月18日前全部付清。
2、2010年8月4日收款收据（金额500000.00元）、2010年12月18日收款收据（金额434845.00元）。用以证明所欠原告的货款934845.00元已于2010年12月18日前全部付清。
3、承德市中级人民法院庭审笔录即本院（2015）宽民初字第95号案件上诉后二审庭审笔录。用以证明向宋江龙的卡上打2000000.00元的时候，当时卡里就有河北华通建工集团有限公司的钱。
原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司对被告河北华通建工集团有限公司出示的证据的质证意见：
对1、2、3号证据的真实性无异议，但不认可证明目的，1220000.00元分成两家付款，原告是按照赵三保和宋江龙指示拆分。由于两份收据被承德市中级人民法院（2014）承民终字第1043号民事判决及河北省高级人民法院裁定书否定，才有了河北华通建工集团有限公司434845.00元的欠款，赵三保和宋江龙的指示被两级法院否定，这434845.00元就是河北华通建工集团有限公司所欠，河北省高级人民法院裁定书支持承德市中级人民法院的判决，间接认定434845.00元为河北华通建工集团有限公司所欠货款。承德市中级人民法院判决是生效的判决，至于宋江龙账户以前有没有河北华通建工集团有限公司的款，不影响生效判决。
被告赵三保对被告河北华通建工集团有限公司出示的1、2、3号证据无异议。
被告赵三保未提供证据。
经各方当事人质证和本院审核，本院对原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司出示的1-10号证据的真实性予以认定。对被告河北华通建工集团有限公司出示的1-3号证据的真实性予以认定，承德市中级人民法院（2014）承民终字第1043号民事判决已认定2010年12月17日宋江龙转给原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司会计刘超账户的1220000.00元是第三人华北建设集团有限公司的付款，河北省高级人民法院驳回了原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司的再审申请，故本院对被告河北华通建工集团有限公司出示的1-3号证据的证明目的不予采信。
综合各方当事人陈述、所出示的证据及本院对证据的审核认定，能够证实本院所确认的事实。
本院认为，被告河北华通建工集团有限公司收到原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司金额934845.00元混凝土的事实清楚，双方当事人无争议。2010年8月4日，被告河北华通建工集团有限公司给付原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司混凝土货款500000.00元双方亦无争议。2010年12月17日，宋江龙从其账户转给原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司出纳刘超在承德银行宽城支行账户内1220000.00元，对此1220000.00元，原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司于2010年12月18日给第三人华北建设集团有限公司出具了金额为785845.00元的收据，给被告河北华通建工集团有限公司出具了金额为434845.00元的收据，而发生法律效力的承德市中级人民法院（2014）承民终字第1043号民事判决已认定这1220000.00元均为第三人华北建设集团有限公司付款，故原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司虽为被告河北华通建工集团有限公司出具了金额为434845.00元的收据，但被告河北华通建工集团有限公司并未实际支付此款，对被告河北华通建工集团有限公司尚欠原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司混凝土货款434845.00元的事实应予认定，被告河北华通建工集团有限公司应向原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司支付货款434845.00元。原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司为被告河北华通建工集团有限公司出具过金额为434845.00元的收据，现在双方之间对是否欠款存在争议，故被告河北华通建工集团有限公司不应承担逾期付款的违约责任，本院对原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司要求支付所欠货款的利息的请求不予支持。被告赵三保系被告河北华通建工集团有限公司承建的承德栗康源食品有限公司仓库工程施工工地的项目负责人，其签字确认收到原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司混凝土的方量、金额的行为属于职务行为，所欠原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司混凝土货款434845.00元应由被告河北华通建工集团有限公司支付，被告赵三保不承担责任。原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司要求赔偿经济损失即（2013）宽民初字第2537号案件一、二审受理费35384.00元的请求于法无据，本院不予支持。原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司与第三人华北建设集团有限公司之间的混凝土货款争议，承德市中级人民法院已作出（2014）承民终字第1043号民事判决，本院不应再作裁判。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、由被告河北华通建工集团有限公司给付原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司货款434845.00元。此款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9641.00元，由原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司负担1818.00元，由被告河北华通建工集团有限公司负担7823.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 玄文斌
代理审判员 王建坡
人民陪审员 徐苏阳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 宇