广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1431号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，组织机构代码为70783656-5。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴安华，男。
委托代理人：肖响华，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所辅助人员。
原审被告：胡刚，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人吴安华、原审被告胡刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月24日，吴安华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：（1）判令胡刚、人保财险东莞公司共同赔偿吴安华各项损失共计84961.49元（包括医疗费27446.3元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2050元、营养费3000元、残疾赔偿金44279.93元、法医鉴定费1800元、护理费2050元、误工费7117.67元、处理事故人员误工费1965元、交通费1500元、住宿费1000元、精神损害抚慰金10500元，按照事故责任并扣除胡刚已经支付的5000元，胡刚、人保财险东莞公司还需赔偿84961.49元给吴安华，要求交强险和商业第三者责任险一并审理，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付）；（2）胡刚、人保财险东莞公司承担本案诉讼费用。
原审法院裁判结果：原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年3月31日作出（2014）东二法民三初字第45号民事判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿82282.48元给吴安华；二、驳回吴安华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费962元（吴安华已预交），由吴安华负担30元，由人保财险东莞公司负担932元。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）被保险车辆在事故发生时并未年检，故人保财险东莞公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任，理由如下：根据胡刚与保险公司签订的机动车第三者责任险保险条款第五条第十款规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（十）除另有约定外，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的行驶证或牌号，或未按规定检验或检验不合格”，本案中，胡刚提交的行驶证显示该车最后年审时间为2012年6月，而本次事故发生在2013年4月，故在事故发生时该车辆处于未年检状态。交通事故车辆技术检查报告的检验时间为2013年5月19日，出具报告时间在事故发生之后，根据保险条款的约定，被保险车辆在事故发生时并未年审，故人保财险东莞公司在商业第三者责任险范围内不负赔偿责任，而原审法院却利用出险后的车辆检验报告来判定保险公司向吴安华承担赔偿责任，实属不当，人保财险东莞公司不予认可。（二）本案依法应当重新鉴定吴安华的伤残等级，一审无正当理由不予以准许明显不当。1、广东路通司法鉴定所以《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称行标）的相关规定，对吴安华评定一个九级伤残、一个十级伤残，人保财险东莞公司对其均不予确认。对于一个九级伤残，该鉴定报告中所测量伤者患肢与健肢的踝关节活动丧失7%，缺乏客观依据，与《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》关于九级伤残的标准不符，对于伤者的颅脑一个十级伤残，该鉴定所适用行标而非道标进行评定，该适用标准明显错误，人保财险东莞公司不予确认。因此，该司法鉴定报告缺乏客观性及科学性。2、根据广东省高级人民法院已经明文禁止不得引用粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）。司法鉴定机构适用该文件违反法律规定，该份鉴定报告不得作为证据予以采信。3、行标只是对道标的一个补充，是针对道标中存在没有规定的情形而进行的一种补充，也就是说如果道标中有可以针对吴安华伤情进行评定的条文，则无需使用行标，就本案而言，道标完全可以针对吴安华的伤情适用相应的条款进行评定，并不需要行标进行评定，因此人保财险东莞公司认为适用行标明显违法，同时，本案吴安华伤情按道标评定达不到该鉴定机构鉴定的伤残等级。4、一审法院未允许人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请并没有法律依据，吴安华一个九级伤残、一个十级伤残，明显依据不足，且与《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的九级伤残的评定标准均不符合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之（三）鉴定结论明显依据不足，法院应当准予重新鉴定。显然，该鉴定报告所参照的标准缺乏客观性与科学性，故人保财险东莞公司申请对吴安华的重新鉴定依法有理有据。5、吴安华所提供的鉴定报告是其自行单方面委托的鉴定机构作出的，在鉴定过程中并未通知人保财险东莞公司到场，剥夺人保财险东莞公司的知情权，本案吴安华活动度是影响本案伤残鉴定的重要因素，可是，人保财险东莞公司没有到场的情况下无法判断鉴定过程吴安华的活动度情况，吴安华是否存在弄虚作假的情形完全无法得知，不符合我国法律规定的鉴定程序，故其作出的鉴定缺乏公平公正，一审法院应依法不予采信。据此，人保财险东莞公司请求本院：1、撤销原审判决，改判人保财险东莞公司仅在交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任，对于伤残等级依法进行重新鉴定，改判吴安华的残疾赔偿金及精神损害抚慰金。2、诉讼费由吴安华承担。
被上诉人吴安华、原审被告胡刚均未在指定期限内提交书面意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，人保财险东莞公司二审法庭调查中确认其没有在一审举证期限内提出重新鉴定申请。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点如下：
一、关于吴安华伤残等级。广东路通司法鉴定所具有司法鉴定资质，其接受吴安华的委托作出的鉴定结论程序合法，依据充分。人保财险东莞公司不确认吴安华提交的司法鉴定意见书，但没有提供相反证据推翻该鉴定结论，且未在一审举证期限内提出重新鉴定申请，其二审时要求重新鉴定缺乏依据，本院不予采纳。原审法院根据广东路通司法鉴定所出具的鉴定意见书认定吴安华的伤残等级并无不当，本院予以维持。
二、人保财险东莞公司应否在商业第三者责任险范围内承担责任。虽然案涉车辆未按照规定期限进行安全技术检验，但事发后由公安机关进行车辆技术检验并出具的《交通事故车辆技术检验报告》已明确案涉车辆符合安全技术要求标准，证明案涉车辆不存在安全隐患，未增加保险标的的危险程度。且本次事故发生原因是驾驶员注意路面情况不够，在没有确保安全的情况下通行，与车辆是否存在安全隐患没有因果关系。人保财险东莞公司以此拒绝承担商业第三者险理由不充分，原审法院不支持该项抗辩理由并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1111元，由人保财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；