杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第863号
原告：杭州诺源铜艺装饰有限公司。
法定代表人：汪旭城。
委托代理人：张少波。
被告：郭一民。
被告：孙福娣。
被告：杭州富阳驰宇传感器厂。
代表人：郭一民。
原告杭州诺源铜艺装饰有限公司（以下简称诺源公司）诉被告郭一民、孙福娣、杭州富阳驰宇传感器厂追偿权纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告诺源公司的委托代理人张少波到庭参加诉讼，被告郭一民、孙福娣、杭州富阳驰宇传感器厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺源公司起诉称：2011年7月18日，富阳众信担保有限公司、被告郭一民及浙江富阳农村合作银行受降支行签订个人循环保证借款合同一份，约定被告郭一民向浙江富阳农村合作银行受降支行贷款280000元，借款期限自2011年7月18日至2012年3月20日，富阳众信担保有限公司为借款提供连带责任保证。同日，富阳众信担保有限公司分别与原告诺源公司、被告杭州富阳驰宇传感器厂、被告孙福娣、汪关林、汪旭城签订反担保保证合同一份。因被告郭一民未按约归还贷款，富阳众信担保有限公司于2012年3月29日代为偿还借款本金279735.45元、利息1039.99元。2012年4月17日，富阳众信担保有限公司向法院起诉，要求被告郭一民归还代偿款、支付相应的利息及由原告诺源公司、被告孙福娣、被告杭州富阳驰宇传感器厂、汪关林、汪旭城承担连带清偿责任。法院判决后，经执行，原告诺源公司作为反担保人代被告郭一民偿还案款312775.44元、诉讼费及执行费6880.50元，以上合计319655.94元。后原告多次向三被告交涉未果，故诉至法院，要求判令：1、被告郭一民归还原告代偿款319655.94元，并支付原告自2012年12月4日起至款项付清日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，暂计至2015年3月3日止按年利率6%计算的利息损失为43153.55元），合计362809.49元；2、被告孙福娣对上述款项的20%承担连带清偿责任；3、被告杭州富阳驰宇传感器厂对上述款项的20%承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。
审理中，原告诺源公司变更诉讼请求为：1、被告郭一民归还原告代偿款319655.94元，并支付原告自2015年3月17日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、被告孙福娣对上述款项的20%承担连带清偿责任；3、被告杭州富阳驰宇传感器厂对上述款项的20%承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。
原告诺源公司为支持其诉请主张，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、（2012）杭富商初字第816号民事判决书1份，以证明富阳众信担保有限公司代被告郭一民偿还借款之后通过法院诉讼确认被告郭一民应偿还代偿款及原告诺源公司、被告孙福娣、被告杭州富阳驰宇传感器厂、汪关林、汪旭城、承担连带清偿责任的事实。
2、法院诉讼费专用发票3份，以证明原告诺源公司代偿了案款、诉讼费及执行费共计319655.94元的事实。
被告郭一民、孙福娣、杭州富阳驰宇传感器厂未答辩亦未举证。
原告诺源公司提交的证据。被告郭一民、孙福娣、杭州富阳驰宇传感器厂未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。本院认为，原告诺源公司提交的二组证据，经核实具证据三性，本院依法予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
2011年7月18日，被告郭一民向浙江富阳农村合作银行受降支行贷款280000元，由富阳众信担保有限公司为该借款提供连带责任保证，原告诺源公司、被告孙福娣、被告杭州富阳驰宇传感器厂、汪旭城、汪关林自愿作为该借款的反担保人。因被告郭一民未按约归还贷款，富阳众信担保有限公司代被告郭一民偿还借款本息280775.44元。
2012年4月17日，富阳众信担保有限公司诉至法院要求被告郭一民支付代偿款、支付利息损失，并由原告诺源公司、被告杭州富阳驰宇传感器厂、被告孙福娣、汪旭城、汪关林对上述款项承担连带清偿责任。2012年5月15日，本院作出（2012）杭富商初字第816号民事判决书，判决被告郭一民支付富阳众信担保有限公司代偿款280775.44元、支付自2012年3月30日起至代偿款付清日止按年利率18.3%计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；原告诺源公司、被告孙福娣、被告杭州富阳驰宇传感器厂、汪旭城、汪关林对上述款项承担连带清偿责任；受理费2768.50元，由被告郭一民负担，由原告诺源公司、被告孙福娣、被告杭州富阳驰宇传感器厂、汪旭城、汪关林承担连带清偿责任。
（2012）杭富商初字第816号民事判决生效后，富阳众信担保有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2012）杭富民执字第2753号。执行中，原告诺源公司代偿诉讼费2768.50元，执行费4112元，案款312775.44元，共计319655.94元。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告诺源公司为被告郭一民代偿319655.94元，有权向本案的借款人即被告郭一民追偿。原告诺源公司同时主张代偿款项的逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
原告诺源公司、被告孙福娣、被告杭州富阳驰宇传感器厂、汪旭城、汪关林作为富阳众信担保有限公司代偿行为的连带共同保证人，原告诺源公司承担保证责任后，依法有权向其他连带共同保证人追偿其应承担的份额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带共同保证人按内部约定比例进行分担，没有约定的，平均分担。本案原告诺源公司、被告孙福娣、被告杭州富阳驰宇传感器厂、汪旭城、汪关林并未就不能追偿部分债务作出约定，依法应当平均分担。故原告诺源公司要求被告孙福娣、杭州富阳驰宇传感器厂对被告郭一民不能清偿部分的款项各承担20%连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告孙福娣、杭州富阳驰宇传感器厂承担担保责任后，有权就其承担的份额向借款人郭一民追偿。
综上，原告诺源公司诉讼请求之合理部分，本院依法予以支持。被告郭一民、孙福娣、杭州富阳驰宇传感器厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭一民归还原告杭州诺源铜艺装饰有限公司代偿款319655.94元，并支付自2015年3月17日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告孙福娣对被告郭一民不能清偿部分的债务承担20%的连带清偿责任。
三、被告杭州富阳驰宇传感器厂对被告郭一民不能清偿部分的债务承担20%的连带清偿责任。
四、驳回原告杭州诺源铜艺装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6095元（预交6742元），减半收取3047.50元，由被告郭一民、孙福娣、杭州富阳驰宇传感器厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 潘剑丽
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 黄 露