福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼎民初字第2330号
原告洪智斌，男，1982年7月29日出生，汉族，福建省圣王食品有限公司负责人，现住福鼎市。
委托代理人张图，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被告张庆善，男，1971年2月27日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
第三人宁德市鼎融置业有限公司，住所地福鼎市太姥大道172号五层（农行大楼），组织机构代码：56925291-5。
法定代表人余振文，该公司执行董事。
委托代理人曾锋，福建民哲律师事务所律师。
原告洪智斌与被告张庆善、第三人宁德市鼎融置业有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪智斌诉称，2010年间，原告与被告结识合股共同投资购买第三人宁德市鼎融置业有限公司的股份。在进行福鼎市政府挂牌土地编号为1016项目投标后，双方在2010年3月5日签订合伙协议，双方以被告张庆善名义在第三人宁德市鼎融置业有限公司占有5%股份，其中原告洪智斌占1%，被告张庆善占4%。2010年12月1日，原告洪智斌汇款125万元到被告张庆善的户头。2010年12月23日，原告洪智斌通过原告亲属汇款85万元到被告张庆善的户头。2011年3月17日，原告洪智斌直接汇款60万元到第三人的户头，并告知被告张庆善。2011年3月21日，原告洪智斌让尚欠原告债务的案外人潘友斌将20万元汇到第三人的账户。以上合计的投资款为290万元。之后，原告洪智斌没有收到其他追加的投资信息。原告也与其他各大股东商议原告1%的股份事宜。其他各大股东同意将原告洪智斌的隐名股东转为显名股东。现第三人宁德市鼎融置业有限公司对上述土地开发项目进入股东权益分配阶段。原告洪智斌要求被告张庆善将1%的相应的股权收益归属原告洪智斌。为此，请求依法确认被告张庆善在第三人宁德市鼎融置业有限公司占有的5%的股份中的1%的股份由原告洪智斌所有。
被告张庆善辩称，当时原告洪智斌在投标的时候要求占5%的股份，并交来125万元的保证金。后来原告洪智斌缺少资金改要求占1%的股份。由于公司不接受退股，造成被告张庆善硬性增加4%的股份，加上在被告张庆善寄其他股东名下3%的股份，被告张庆善占有7%的股份。按1%股份作价290万元，被告张庆善也只收到原告洪智斌210万元。双方签订协议之后，被告张庆善要求原告洪智斌再签一个补充协议，但是原告洪智斌拒绝。该地块总保证金是2500万元，每亩起标560万元。中标的价格是2.8亿元，加叫上税收约2.9亿元。加上后续投资的建安成本、装修成本等有2亿多元，共投资了4亿多元。但被告张庆善只收到原告洪智斌210万元，包括125万元保证金和85万元投资款。原告洪智斌还有80万元未到位。被告张庆善不知情原告洪智斌直接汇给第三人的款项。原告洪智斌也没有投入后续追加的投资款。原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告洪智斌的诉讼请求。
第三人宁德市鼎融置业有限公司述称，1、原告提起的股东资格确认之诉不具备提起条件，因为股东资格的产生所要求的是要式法律行为，就是在第三人的公司名下，其章程中是否有该股东的签字和相应的名册记载。第三人章程中、工商登记处均没有原告的股东身份记载。2、原告称其通过被告或直接汇款方式将290万元支付给第三人，第三人认为不属原告本人的投资款，而属被告作为实名股东的出资款。公司只认可80万元是被告作为实名股东的出资款。目前按照2.9亿计算，被告名下5%股份，应当出资1450万元，但被告仅缴纳1115万元，含原告汇给公司的80万元。被告尚欠部分款项335万元及逾期交款的逾期利息。目前公司其他融资情况还未进行结算，故还未通知股东进行增加注资。3、被告所占的股份是明确记载的，原告与被告间的合伙协议约定不能对抗第三人。原、被告间的合伙协议与第三人无法律关系，合伙协议内容不能对抗公司章程中的股东资格以及工商登记的股东名称。本案原、被告之间的诉争内容不具有股东资格确认的事实和理由，与第三人无关。请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告提供以下证据：1、原、被告身份证明，证明原、被告的身份情况。2、合伙协议书，证明原、被告共同投资第三人，并以被告名义持有5%股权，其中原告占1%，被告占4%。3、中国农业银行取款业务回单三份、转账凭证一份和电子银行交易回单一份，证明原告出资290万元的事实。4、内资企业登记基本情况表，证明被告在宁德市鼎融置业有限公司持有5%的股权。5、律师函，证明原告向被告主张第三人1%股权收益归属的函。6、《情况说明》，证明九个股东对原告的投资情况以及对原告1%的股权的认可，根据被告享有5%的股权，根据1450万元的出资，折算到原告的投资款是290万元，且原告已经出资到位的事实。7、收据一份，证明被告收到原告210万元的投资款。
被告质证认为，证据1没有异议。证据2合伙协议书有异议，被告要求原告签订补充协议，但是原告拒绝。证据3，被告确实有收到210万元，原告转到公司的80万元是往来款，不是投资款。证据4没有异议，被告确实占5%的股份。证据5律师函确实有收到，但是不能证明原告的事实。证据6《情况说明》有异议，股东签字是否是他们本人签写，签写时间也不清，被告从未见陈彬彬。证据7没有异议，被告确实有收到原告210万元。
第三人质证认为，证据1没有异议。证据2合伙协议书真实性无异议，是原被告双方签订，第三人不清楚。证据3无异议，对款项的情况坚持答辩意见。证据4无异议，客观记载着公司的股东是13名，也证明了在工商登记备案的股东中没有原告。证据5律师函真实性无异议。证据6情况说明，股东签名是真实的，但只能证明只有9名股东对原告在被告名下的1%的股权进行认可，不能当然转为显名。对证据7收据没有异议。
被告提供证据收据一张，证明双方原来约定原告占5%的股份。在2012年12月份土地拍卖时，洪智斌在2010年12月23日打款85万元，被告而出具的。在2010年12月30被告重新出具一张210万的收条时，把该原件收回来。
原告质证认为，原告方已经不记得该收据，收据应该是单方出具，对该收据真实性合法性关联性均有异议，原告确实有付给被告125万元。
第三人质证认为，该收据的整个形成过程第三人不清楚。
第三人没有提供证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：
原告提供的证据1可以证实当事人主体资格情况。证据2证实双方合伙投资事实。证据3证实原告资金支付情况。证据4证实第三人内资企业登记基本情况及股权情况。证据5、律师函仅说明双方间沟通，不能证实本案的事实，不可以作为本案认定案件事实的依据。证据6，第三人属有限责任公司，是法人而非自然人，股东名册依法以工商部门登记为准，无权由部分股东个人代表全体股东或公司对他人是否持有的股份进行认可，投资情况也应以签订协议或协商一致并依法登记为准。该证据实质上属证人证言，证人也应当出庭作证。该证据不可以作为本案认定案件事实的依据。证据7证实被告收到原告210万元的投资款。
被告提供的证据收据，虽然是单方持有，从原告的汇款、投资情况，可以证实双方曾经就合伙投标达成初步的合意。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
原、被告双方合伙共同投资第三人宁德市鼎融置业有限公司的1016号地块项目。2010年12月1日，原告洪智斌汇款125万元（以5%比例计算的1016号地块投标保证金125万元）给被告张庆善。2010年12月2日，被告张庆善出具收据收到原告洪智斌。2010年12月23日，原告洪智斌通过他人汇款85万元给被告张庆善。2011年1月21日，第三人宁德市鼎融置业有限公司依法登记成立，注册资本2千万元，记载被告张庆善出资100万，占5%股份。按税后土地拍卖价格29千万元分配投资款，被告张庆善名下5%应出资1450万元的出资。2011年3月5日，双方签订《合伙协议书》，被告张庆善的5%股份中，原告洪智斌占其中1%。约定：本合伙出资应视第三人宁德市鼎融置业有限公司确认的资金投资时间适时投入资金。合伙期间合伙人共同享有第三人宁德市鼎融置业有限公司给予出资人权益。2011年3月17日，原告洪智斌直接汇款60万元到第三人。2011年3月21日，原告洪智斌让尚欠原告债务的案外人潘友斌将20万元直接汇给第三人宁德市鼎融置业有限公司。第三人确认该二笔款80万元为被告张庆善的投资款。合计原告洪智斌出资290万元。2011年11月30日，被告出具收条记明收到原告洪智斌投资款210万元。另查明，第三人宁德市鼎融置业有限公司还未对后续的建设成本、其他融资情况等进行结算，还未通知股东进行增加注资。
综上所述，本院认为依法成立的合同，自成立时生效。双方签订的合伙协议，没有违反法律强制性规定，依法成立生效。合伙合同明确约定以被告为名投资在第三人的5%股份中原告占1%，双方共同享有出资人权益。因此，双方共同享有的以被告为显明股东的5%股份，应当按约定的出资比例共同享有，即原告20%、被告80%。原告的诉讼请求确认被告张庆善在第三人宁德市鼎融置业有限公司占有的5%的股份中的1%的股份由原告洪智斌所有，理由不当，本院不予支持。被告主张原告未支付应承担的合伙投资款，没有事实和法律依据，本院不予采信。第三人主张原告不享有股东资格，被告享有股东资格，有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告洪智斌享有以被告张庆善为名合伙体在第三人宁德市鼎融置业有限公司注册金5%的股份中的20%即1%股份。
二、驳回原告洪智斌的其他诉讼请求。
本案受理费30000元，由被告张庆善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周友泉
人民陪审员 方守挺
人民陪审员 罗安宇
二〇一四年四月十四日
书 记 员 林 琳
主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。