北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第62号
原告史建萍，女，1964年2月13日出生，汉族，江苏省宜兴市人，无业，住江苏省宜兴市。
委托代理人蒋建春（原告之夫），1952年12月21日出生，无业，住江苏省宜兴市。
委托代理人梁浩清，男，1964年3月30日出生，无业，住河北省辛集市。
被告北京市东城区司法局，住所地北京市东城区和平里六区16号楼。
法定代表人李利平，局长。
委托代理人连艳，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人王九英，北京市东城区司法局干部。
原告史建萍因认为被告北京市东城区司法局（以下简称东城司法局）拒绝履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月19日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月3日、2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人蒋建春、梁浩清，被告负责人李利平及其委托代理人连艳、王九英到庭参加诉讼。本案因等待其他民事案件的审理结果中止审理，现已审理终结。
原告史建萍诉称，于淑玲原是北京智龙博律师事务所律师，后转入北京安济律师事务所（以下简称安济律所）。2011年10月，史建萍被韩建忠的车辆所撞，史建萍将其诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）。2012年3月9日，于淑玲以安济律所律师的身份代表史建萍在丰台法院出庭。2012年3月12日，北京市司法局（以下简称市司法局）向于淑玲发放其转所到安济律所的律师证。根据《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第五条第一款第（二）项的规定，这属于在获准变更执业机构前以拟变更律师事务所律师的名义承办业务，是应当处罚的情形之一。于淑玲在出庭时，还不是安济律所的律师，其行为违反了相关规定。于淑玲现已转入北京市亿嘉律师事务所，故其行为应当由东城司法局进行处理。2015年1月7日，史建萍向东城司法局投诉，请该局处理，但被拒绝。故诉请法院判令东城司法局查处律师于淑玲违法执业行为。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
第一组证据证明被告的承办人员承认其没有进行任何调查等事实，证据如下：
1、安济律所出具的于淑玲转所证明，证明安济律所在2102年2月24日就已开具出庭证明，并非根据2012年3月6日向朝阳司法局的查询结果所开；
2、2012年3月9日开庭笔录，证明于淑玲于同年3月9日在丰台法院开过庭；
3、2012年3月2日授权委托书，证明于淑玲于同年3月2日就已接受原告的委托；
4、北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）2014年2月17日证据交换笔录；
5、朝阳法院2015年1月27日开庭笔录；
6、于淑玲执业经历信息；
7、市司法局官方网站截图（六份问答）；
8、于淑玲领证通知（市司法局官方网站截图）；
9、行政许可（市司法局官方网站截图）；
10、新浪网站截图；
11、市司法局国内律师类一般性事项工作流程表；
12、市司法局政府信息答复告知书（2015）14号；
13、市司法局律师管理平台公布的于淑玲2012年2月28日决定准予转所的网站截图。
原告用上述证据证明被告的承办人员承认被告没有进行任何调查；
第二组证据证明于淑玲于2012年3月6日之前就以安济律所的名义代理原告民事案件，证据如下：
1、2015年1月27日开庭笔录，证明安济律所在开庭前半个月或一周就已经指派于淑玲于2012年3月2日接受原告的委托；
2、梁浩清与于淑玲谈话录像，证明于淑玲认可听从安济律所的指派，即以2012年3月2日的委托书为准；
第三组证据证明市司法局的证明内容虚假，证据如下：
1、市司法局官网公布的于淑玲执业经历，证明于淑玲在2012年2月28日就已是安济律所的律师，与市司法局证明所称的2012年3月6日准予转所相矛盾；
2、2013年12月10日朝阳法院的国内特快专递邮寄详情单，证明于淑玲执业经历是通过朝阳法院邮寄而来；
3、市司法局让于淑玲领证的通知，证明直到2012年3月19日市司法局才通知于淑玲领证；
4、2014年2月17日证据交换笔录，证明领证通知已在法庭上演示；
5、《北京市司法局国内律师类一般事项工作流程表》朝阳区[2012]129号，证明市司法局没有准予于淑玲转所；
第四组证据证明安济律所的《证明》内容虚假，证据如下：
1、《梁浩清与朝阳司法局谈话》录像，证明安济律所从未向朝阳司法局咨询过于淑玲转所是否成功的事；
2、2015年2月6日梁浩清与安济律所的谈话录像，证明安济律所承认其所开证明虚假；
3、安济律所演示律管平台录像，证明安济律所不可能在朝阳司法局的网站上查询到于淑玲转所是否成功的信息；
4、安济律所开具的《转所证明》，证明安济律所早在2012年2月24日就已开出庭证明，并非根据2012年3月6日向朝阳司法局的查询结果所开；
第五组证明市司法局和律师都明确表态：准予转所后，领取证件前，凭《转所证明》不能执业，证据如下：
1、市司法局官方网站上律师们与市司法局之间的问答记录；
2、《北京律师变更执业机构需要40个工作日，此期间不得执业》，这是北京市尚权律师事务所张宇鹏律师（执业证号：×××）于2010年1月20日在新浪博客上发表的文章；
第六组证据证明在司法实践中，律师没有执业证根本无法出庭。证据如下
1、法院书记员工作经验集成，证明律师执业证是庭前书记员核对项目的必查项目；
2、2012最新民事诉讼第一审普通庭审操作规范，证明向书记员出示身份证件而非转所证明是律师界的常识；
第七组证据，证明市司法局应当有准予于淑玲转所的决定书和电子记录等；
1、市司法局官方网站截图，证明准予于淑玲转所应当有决定书；
2、原告与被告的谈话录像，证明被告认为于淑玲只要被准予转所就可以执业，无需等待执业证发下来。
第八组证据是2015年1月7日的录像光盘1张，证明原告于2015年1月7日下午以书面方式向被告投诉律师于淑玲以及曾于此前2014年5月以口头方式提出相同的投诉申请。
被告东城司法局辩称，一、我局已对原告投诉事项进行调查并予以答复，不存在不作为情形。2014年5月20日、2014年5月30日，我局两次收到署名为梁浩清举报于淑玲律师在为原告代理一起交通事故案件中涉嫌违法，要求对于淑玲律师进行处罚的投诉信件。我局在收到举报材料后，先后两次向市司法局律师许可处查询关于于淑玲律师变更律师执业机构审批事宜，向于淑玲律师、安济律所查询于淑玲律师执业事宜，经核实后，我局以“于淑玲律师不存在违法执业行为”为由，告知梁浩清两次举报事项均不符合处罚律师的立案条件，投诉举报不予受理。2015年1月7日上午史建萍与梁浩清两人就同一事项又一次到我局投诉，本次投诉未提交新的事实证据。由于我局对该投诉内容已做过详细调查，所以在本次工作人员查询存档信息确认后，于当日下午当面告知其2人不予受理投诉。二、我局作出不予受理决定，程序符合规定。根据《北京市司法行政机关律师类行政处罚程序规定》第十二条规定：“市、区（县）司法局对于符合条件的投诉、举报应当在十日内受理，并办理受理手续；对于需补充材料的，应当场或在十日内一次告知投诉人；不予受理的，应当告知当事人理由。被投诉、举报的律师和律师事务所有应当给予行政处罚的违法行为的，按规定办理立案手续”。我局在接到原告及梁浩清举报、投诉后，对被举报、投诉的律师和律所及相关行政机关依法进行了调查，并将调查结果和不受理的理由告知了举报人和投诉人，此程序符合《北京市司法行政机关律师类行政处罚程序规定》中对律师违法执业行为投诉的受理及立案方面的规定。综上所述，2015年1月7日我局不予受理原告投诉是在查清事实的基础上依法作出的决定，符合规定程序。原告诉求没有事实依据和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、市司法局2014年5月29日出具的《关于于淑玲变更执业机构有关情况的说明》，证明市司法局批准于淑玲律师变更执业机构具体时间为2012年3月6日及被告调查过程；
2、《证明》，证明2012年3月6日安济律所开具的出庭证明前已向市司法局确认于淑玲律师转入手续已获批及被告调查过程；
3、律师变更执业机构申请表及附件，证明于淑玲律师变更执业机构办理情况及被告调查过程；
4、诉讼代理合同纠纷民事传票，证明对于淑玲律师的举报及投诉是由于史建萍拖欠律师费被安济律所起诉引起的；
5、史建萍与安济律所签订的委托代理合同，证明双方签订代理合同日期为2011年11月8日，并未指派于淑玲律师为代理律师，而是在于淑玲律师变更执业机构获批后才指派其执业活动；
6、被告对2014年5月20日原告首次反映于淑玲律师违法的投诉，证明梁浩清向被告反映于淑玲涉嫌违法执业的问题及该举报问题与后二次的投诉内容一致；
7、被告对2014年5月30日第二次举报于淑玲律师违法的投诉，证明梁浩清向被告投诉于淑玲违法执业的问题；
8、被告对2015年1月7日原告到被告处投诉于淑玲律师违法的投诉，证明原告再次向被告投诉于淑玲律师违法的行为。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据1取得方式合法，与本案有关，但该证据系孤证，不能单独证明原告主张的事实，不予采纳。证据2-3、6、8、11、13内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明于淑玲接受原告的委托于2012年3月9日在丰台法院出庭及于淑玲转所并领证等事实，对原告主张的其他证明目的，不予采纳。证据4-5、7、9-10、12与本案审查的事实无关，不予采纳；原告提供的第二组至第四组及第七组证据均系补强证据，因没有其他证据予以佐证，故对其证明目的，不予采纳；第五组证据系个人观点及问答记录，不能作为证据使用，不予采纳；第六组证据与本案无关，不予采纳。第八组证据系视听资料，被告没有异议，本院予以采纳。
被告提交的证据1-3、5-8取得方式合法，内容真实，与本案有关联性，证据之间形成证据链，对其主张的事实予以采纳；证据4与本案无关，不予采纳。
本案第二次开庭审理前，本院依职权调取了北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03民终3728号民事判决，该判决维持了朝阳法院作出的（2012）朝民初字第23695号民事判决，且已经生效。经双方当事人质证，能够作为定案的事实依据，予以采纳。
根据（2016）京03民终3728号民事判决相关事实及上述有效证据及当事人的陈述意见，本院查明以下事实：
2014年5月20日、2014年5月30日，梁浩清两次向东城司法局邮寄举报信，反映律师于淑玲在为原告代理一起交通事故案件中涉嫌同时在两个律师事务所执业的违法行为，要求对于淑玲律师进行处罚。东城司法局收到举报后，向市司法局律师许可处查询于淑玲律师变更律师执业机构审批事宜，市司法局出具了日期为2014年5月29日《关于于淑玲变更执业机构有关情况的说明》，证明批准于淑玲律师变更执业机构的时间为2012年3月6日。东城司法局还先后向于淑玲律师、安济律所查询于淑玲律师执业事宜，并调取了相关材料。经审查查明，于淑玲于2010年11月7日取得律师执业证，于2012年2月9日向市司法局申请由北京智龙博律师事务所变更执业机构为安济律所。2012年3月6日，市司法局批准于淑玲转入安济律所。根据调查结果，东城司法局以于淑玲不存在违法执业行为为由，口头告知举报人两次举报事项均不符合处罚律师的立案条件，不予受理投诉。2015年1月7日上午，原告与梁浩清两人就同一事项再次到东城司法局投诉，要求处罚于淑玲律师。东城司法局当面告知两人，其投诉不构成立案条件，不予受理。
另查明，（2016）京03民终3728号民事判决及（2012）朝民初字第23695号民事判决对安济律所起诉原告诉讼代理合同纠纷一案中确认的事实为：2011年11月8日，原告（甲方）与安济律所（乙方）签订委托代理合同，约定甲方因交通事故人身损害赔偿一案，委托乙方代为代理，并指派律师以甲方签署的授权委托书为准。2012年2月24日，安济律所向丰台法院出具转所证明，称于淑玲为安济律所律师，转所手续正在办理之中。2012年3月2日，原告与于淑玲签订了授权委托书，在2012年3月9日丰台法院开庭审理原告起诉案外人的机动车交通事故责任纠纷一案中，于淑玲作为原告的委托代理人参加庭审。该两审法院的民事判决还确认，根据市司法局备案的材料，于淑玲于2012年2月8日向市司法局申请转入安济律所，虽然在丰台法院开庭时于淑玲尚未取得在安济律所执业的律师证，但不能因此认定于淑玲不是安济律所律师，没有执业资格。
本院认为，司法部《律师执业管理办法》第四十三条规定，县级司法行政机关对其执业机构在本行政区域内的律师的执业活动进行日常监督管理，履行受理对律师的举报和投诉等职责。根据上述规定，原告向被告举报律师于淑玲违规执业时，于淑玲所在的执业机构为北京市亿嘉律师事务所，该所在北京市东城区，因此，被告具有对原告的举报事项决定是否受理并作出行政处罚的法定职责。
《中华人民共和国律师法》第四十七条第（一）项规定，律师同时在两个以上律师事务所执业的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处五千元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，给予停止执业三个月以下的处罚。司法部令第122号《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第五条规定，有下列情形之一的，属于律师法第四十七条第一项规定的律师“同时在两个以上律师事务所执业的”违法行为：（一）在律师事务所执业的同时又在其他律师事务所或者社会法律服务机构执业的；（二）在获准变更执业机构前以拟变更律师事务所律师的名义承办业务，或者在获准变更后仍以原所在律师事务所律师的名义承办业务的。
本案中，律师于淑玲是否存在同时在两个以上律师事务所执业的违法行为是本案争议焦点问题。根据查明的事实，于淑玲于2012年2月8日通过其所在安济律所向市司法局申请由北京智龙博律师事务所变更执业机构为安济律所，市司法局于同年3月6日批准于淑玲转入安济律所，并于同年3月12日向其制发律师执业证。因此，于淑玲2012年3月9日在丰台法院开庭审理原告史建萍起诉案外人的机动车交通事故责任纠纷一案中作为原告的委托代理人参加庭审时，虽然未取得安济律所的律师执业证，但不能否认司法行政机关已经获准律师于淑玲变更执业机构。由于现行法律规范亦未规定“律师获准变更执业机构”应当以取得律师执业证为准。因此，被告认定原告举报于淑玲不构成同时在两个以上律师事务所执业的违法行为，不违反现行法律规定，并无不当。
《北京市司法行政机关律师类行政处罚程序规定》第十二条规定，市、区（县）司法局对于符合条件的投诉、举报应当在十日内受理，并办理受理手续;对于需补充相关材料的，应当场或在十日内一次告知投诉人；不予受理的，应当告知当事人理由。根据该规定，被告于2014年5月及2015年1月7日接到原告的举报后，通过电话告知或当场向其告知其举报事项不符合立案条件，并说明了不予受理的理由，于法有据。原告诉请法院判令被告查处律师于淑玲违法执业行为的诉讼请求，依法不能成立，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告史建萍的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告史建萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 郭德禄
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王晴雪