江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0682行初130号
原告曹达英，女，1942年3月25日生，汉族，住江苏省通州区。
原告季求林，男，1966年12月6日生，汉族，住江苏省通州区。
原告钱心，女，1989年5月4日生，汉族，住江苏省通州区。
三原告委托代理人顾海华，江苏南黄海律师事务所律师，特别授权。
被告南通市通州区公安局交通警察大队，住所地南通市通州区碧华西路66号。
法定代表人曹忠，大队长。
委托代理人李峥嵘，通州区公安局交通警察大队事故处理中队副中队长。
委托代理人纪晓华，通州区公安局交通警察大队事故处理中队队长助理。
原告曹达英、季求林、钱心诉被告南通市通州区公安局交通警察大队（以下简称通州公安局交警大队）要求履行法定职责一案，于2017年6月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告通州公安局交警大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告季求林、钱心及三原告委托代理人顾海华，被告通州公安局交警大队副大队长吕民军及委托代理人李峥嵘、纪晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通州公安局交警大队于2016年10月31日作出通公交证字[2016]第169号《道路交通事故证明》，认为由于事故发生时双方车辆的行驶速度无法确定，致使道路交通事故成因无法查清。
原告诉称，2016年9月21日16时23分左右，马丁杰驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由西向东行驶至南通市通州区十总镇东场村五组地段时，该车左侧前部与由北向南的钱霞（系原告曹达英之女、原告季求林之妻、原告钱心之母）驾驶的电动自行车（后座乘坐曹达英）右前部发生碰撞，造成钱霞受伤于当日死亡、曹达英受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。2016年10月31日，被告以事故发生时双方车辆的行驶速度无法确定致使交通事故成因无法查清为由，作出了通公交证字[2016]第169号《道路交通事故证明》。原告认为，被告在处理本起交通事故时违反法定程序，未履行对车辆行驶速度进行鉴定的法定职责，未按照《道路交通事故处理工作规范》第四十七条、《道路交通事故处理程序规定》第三十七条、第四十三条的规定委托具备鉴定资格的鉴定结构对肇事的苏Ｆ×××××小型轿车事故发生时车辆行驶速度进行鉴定，导致马丁杰驾驶机动车在乡村道路上严重超速行驶的违法行为未予认定，直接损害了原告的合法权益。诉讼请求：1、确认被告未依照法定程序履行对苏Ｆ×××××小型轿车行驶速度进行鉴定的法定职责的行为违法，依法判令被告委托第三方对苏Ｆ×××××小型轿车事故发生时车辆行驶速度进行鉴定；2、诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提交1、原告给被告办案民警纪晓华的两次要求安排车速鉴定的申请书，证明其要求被告依法履职；2、江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所鉴定意见书，该所在2017年3月29日对涉案交通事故马丁杰的肇事车辆进行了车速鉴定，结论为车速是为43.49公里/小时，该鉴定结论与马丁杰的笔录中所述车速是一致的，说明被告所说车速无法测定的说法不成立，被告未履行法定职责。
被告通州公安局交警大队辩称，一、通州区公安局交通警察大队依照法定程序履行对苏Ｆ×××××小型轿车行驶速度进行鉴定的法定职责。《道路交通事故处理程序规定》第三十七条规定，需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具有鉴定资格的鉴定机构进行检验、鉴定。2016年9月21日16时23分左右，马丁杰驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由西向东行驶至南通市通州区十总镇东场村五组地段，与由北向南的钱霞驾驶的电动自行车（车后乘坐曹达英）发生碰撞，造成钱霞受伤于当日死亡、曹达英受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2016年9月23日被告委托中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所对马丁杰驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车及钱霞驾驶的电动自行车事故发生时的车速进行鉴定，2016年10月12日中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所出具司法鉴定委托申请不受理的说明。为确保公正执法，对事故双方负责，2016年10月12日被告又委托中华人民共和国司法部司法鉴定科学技术研究所对事故时两车的车速进行鉴定，2016年10月19日中华人民共和国司法部司法鉴定科学技术研究所出具司鉴中心[2016]交通字第195号退卷情况说明。由于事故发生时双方车辆的行驶速度无法确定，致使道路交通事故成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，2016年10月31日被告作出通公交证字[2016]第169号《道路交通事故证明》。被告依照法定程序履行了对马丁杰驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车及钱霞驾驶的电动车的事故发生时的车辆速度进行鉴定的法定职责，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。二、原告的诉讼请求已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。事故发生后，被告办案民警依法进行受理、调查、检验、鉴定，2016年10月31日被告以事故发生时双方车辆的行驶速度无法确定，致使道路交通事故成因无法查清为由作出通公交证字[2016]第169号《道路交通事故证明》，并于2016年11月3日邮寄送达。原告于2017年6月5日提起行政诉讼，已超过了法定起诉期限。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第三条第二项之规定，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告通州公安局交警大队向提交了以下证据：
第一组：证明通州区公安局交通警察大队依照法定程序履行对苏Ｆ×××××小型轿车行驶速度进行鉴定的法定职责。
1、《道路交通事故处理程序规定》第三十七条
2、交通事故检验鉴定、评估委托书
3、鉴定聘请书
4、司法鉴定许可证
5、司法鉴定人执业证
6、司法鉴定委托申请不受理的说明
7、退卷情况说明
第二组：证明被告已经履行相关的程序
8、《道路交通事故处理程序规定》第五十条
9、通州区公安局交通事故受理单
10、受理道路交通事故案件登记表
11、道路交通事故现场勘查笔录
12、道路交通事故现场图
13、道路交通事故现场勘验照片
14、证据保全决定书及证据保全清单
15、公安交通管理行政强制措施凭证
16、马丁杰驾驶证复印件及驾驶证信息网上查询记录
17、马丁杰人口信息网上查询信息
18、苏Ｆ×××××行驶证复印件及车辆信息网上查询记录
19、苏Ｆ×××××小型轿车商业险保单及交强险保单
20、钱霞身份证复印件及人口信息网上查询记录
21、曹达英身份证复印件及人口信息网上查询记录
22、马丁杰询问笔录
23、周玲敏询问笔录
24、季求林询问笔录
25、曹达英询问笔录
26、视听资料说明书
27、视听资料
28、道路交通事故尸体检验报告
29、居民死亡医学证明书
30、道路交通事故车辆技术检验报告
31、道路交通事故痕迹检验意见书
32、理化鉴定意见书
33、道路交通事故证明
34、鉴定委托书
35、道路交通事故尸体处理通知书
36、领取车辆通知书
37、返还物品凭证
38、送达回证
39、权利义务告知书
40、告知单
41、季求林身份证复印件
42、周玲敏身份证复印件
经庭审质证，原告认为被告所举证据第51页马丁杰的第二次询问笔录记录人为纪晓华，记录时间是2016年9月23日14时45分到2016年9月23日15时30分，从常理看，下午三点半后再办相关的委托手续去常州司法鉴定所送达鉴定资料明显不合情理。常州司法鉴定所2016年10月12日作出退卷说明，被告当天就又重新委托了上海司法鉴定所鉴定并送达到位也不符合情理。对其提交的第一组证据中的司法鉴定许可证两份，吴鹏、冯浩资质证书真实性无异议；被告出具给常州、上海司法鉴定所委托书、聘请书真实性有异议；对常州司法所的不予受理说明、退卷说明也有异议。对第二组证据，对马丁杰的第一次、第二次询问笔录，在卷宗中的44-55页，其中47、48、53页均陈述了行使速度，第一次陈述是40-50码，第二次是40码左右。卷宗68页视听资料说明书，说明是2016年9月23日11点08分纪晓华等调取了视听资料，14点50分其开始刻录光盘，说明纪晓华当天去常州办委托手续时间是不够的，且这个时间与纪晓华第二次做马丁杰的询问笔录的时间是重复的，我们觉得材料有假。对卷宗122页曹达英的检验鉴定告知单的真实性无异议，但合法性有异议，按照被告说法，到2016年10月19日第二次退卷通知已经到手了，但到此时才告知当事人实现权益显然是马后炮。卷宗127页给钱霞亲属的道路交通检验告知单，无人签收，也就是没有告知钱霞亲属可以得到肇事车辆车速鉴定报告复印件的权利以及可以申请重新鉴定的权利，程序是违法的。其他与本案关联不大，对三性不发表意见。
对原告所举证据，被告发表质证意见认为，对于涉案事故车速能否鉴定是一个专业性的问题，承办民警无法自身解决，原告提交的鉴定结论被告表示怀疑。
被告当庭提交2016年10月24日事故证据公开记录，被告向原告所公开的证据第九项为常州车速鉴定不受理说明，上海车速鉴定退卷情况说明，原告季求林对该事故证据公开记录中其签名的真实性无异议，但认为被告向其公开证据时没有第九项的内容。原告于庭后向本院申请对该第九项内容是否与其他内容一次打印形成进行司法鉴定。
本院对上述证据认证如下：对原告自行委托的鉴定机构所作出的鉴定结论不予认定；被告所举第一组证据可以证明被告已按照程序委托相关鉴定机构对案涉车辆的行驶速度进行鉴定，至于是否符合鉴定条件由鉴定机构作出说明，与被告无涉。原告在事故证据公开记录中签名确认被告已向其公开常州车速鉴定不受理说明及上海车速鉴定退卷情况说明。被告的一系列委托及鉴定机构的说明结合事故证据公开记录形成证据锁链。据此，本院对于原告于2017年8月17日向本院申请对上述第九项的内容与其他内容是否一次打印形成进行司法鉴定的申请不予支持。
经审理查明：2016年9月21日16时23分左右，马丁杰驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由西向东行驶至南通市通州区十总镇东场村五组地段，与由北向南的钱霞驾驶的电动自行车（车后乘坐曹达英）发生碰撞，造成钱霞受伤于当日死亡、曹达英受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2016年9月23日被告委托中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所对马丁杰驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车及钱霞驾驶的电动自行车事故发生时的车速进行鉴定，2016年10月12日中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所出具司法鉴定委托申请不受理的说明，内容为该所专家对被告所提供的事故相关资料进行检查审核，因鉴定条件不充分，无法开展相关鉴定工作。2016年10月12日被告又委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对事故时两车的车速进行鉴定，2016年10月19日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2016]交退字第195号退卷情况说明，认为对两车事发时的行驶速度进行鉴定的依据不足，决定作退卷处理。由于事故发生时双方车辆的行驶速度无法确定，致使道路交通事故成因无法查清，2016年10月31日被告根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，作出通公交证字[2016]第169号《道路交通事故证明》。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《江苏省道路交通安全条例》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通事故处理程序规定》第四条规定，道路交通事故由发生地的县级公安机关交通管理部门管辖。未设立县级公安机关交通管理部门的，由设区市公安机关交通管理部门管辖。据此，被告通州公安局交警大队具有负责辖区内道路交通事故处理工作的法定职责。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点：1、本案原告的起诉是否超过法定的起诉期限2、被告是否履行了交通事故处理的法定职责？
关于争议焦点一，本院认为，原告向本院提起行政诉讼基于要求被告履行法定职责而非因不服《道路交通事故证明》而提起诉讼，故本案不以原告收到《道路交通事故证明》的时间作为计算本案起诉期限的计算依据，被告所辩原告的起诉超过法定起诉期限的理由不能成立。
对于争议焦点二，本院认为，《道路交通事故处理程序规定》第三十七条规定，需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定；第三十八条规定，公安机关交通管理部门应当与检验、鉴定机构约定检验、鉴定完成的期限，约定的期限不得超过二十日。超过二十日的，应当报经上一级公安机关交通管理部门批准，但最长不得超过六十日。本案交通事故发生于2016年9月21日，被告于2016年9月23日委托鉴定符合程序规定的要求，两次委托鉴定的约定完成的期限均少于20日，至此，被告已履行对案涉车辆委托检验鉴定的职责，至于案件检材是否符合鉴定条件或者鉴定结论是否符合当事人的心理预期不是评判被告是否履行法定职责的标准。故原告请求确认被告未依照法定程序履行对案涉车辆行驶速度进行鉴定的法定职责的行为违法的理由不能成立，其要求判令被告委托第三方对案涉车辆事故发生时的行驶速度进行鉴定的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹达英、季求林、钱心的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告曹达英、季求林、钱心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）
审 判 长 王 华
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一七年十二月二十一日
见习书记员 宗美兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。