wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣01民终1069号
上诉人(原审原告)：胡敏，女，1966年3月19日出生，彝族，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人(原审被告)：徐保根，男，1966年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人(原审被告)：徐标斌，男，1972年4月18日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人胡敏因与被上诉人徐保根、徐标斌民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人胡敏于2018年6月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人胡敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人胡敏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费37729元，减半收取18864.50元，由上诉人胡敏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 璐
审 判 员 欧阳晓明
审 判 员 万 俊 健
二〇一八年六月二十五日
法官助理 曾 心 泉
书 记 员 周 海 燕
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72财保53号
申请人：启东市万港加油站。住所地：江苏省启东市东元镇东首。
法定代表人：万元辉，该公司经理。
委托代理人：朱水生，江苏江海明珠律师事务所律师。
被申请人：王树兴，男，汉族，1972年12月7日出生，住山东省荣成市东山。
申请人启东市万港加油站于2018年4月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被申请人所有的“鲁荣渔51201”、“鲁荣渔51202”号船舶，并责令被申请人提供人民币650000元的现金担保。申请人已提供了由中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司出具的保函，保证承担造成被申请人或第三�经济损失的赔偿责任。
本院经审查认为,申请人启东市万港加油站的诉前财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条、第二十一条第（十二）项、第二十三条第一款第（一）项、第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人启东市万港加油站的诉前财产保全请求；
二、在南通港扣押“鲁荣渔51201”、“鲁荣渔51202”号船舶；
三、责令被申请人王树兴向本院提供人民币650000元的现金担保或本院认可的其他担保；
案件申请费人民币3753元，由申请人启东市万港加油站负担。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 琼
二〇一八年四月二十七日
书记员 马啸涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国�事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
当事人对裁定不服的，可以在收到裁定书之日起五日内申请复议一次。海事法院应当在收到复议申请之日起五日内作出复议决定。复议期间不停止裁定的执行。
利害关系人对海事请求保全提出异议，海事法院经审查，认为理由成立的，应当解除对其财产的保全。
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……
（十二）为船舶营运、管理、维护、维修提供物资或者服务；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣�时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1724执306号
申请执行人：山东巨野农村商业银行股份有限公司，单位所在地址：巨野县前进路82号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T
法定代表人：刁辉，该行董事长。
被执行人：王斌，男，汉族，农民，住巨野县。
被执行人：王言从，男，汉族，农民，住巨野县。
被执行人：陈瑞元，男，汉族，农民，住巨野县。
本院在执行申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被执行人王斌、王言从、陈瑞元借款合同纠纷一案中，山东省巨野县人民法院2016年12月13日作出的(2016)鲁1724民初4288号民事判决书已发生法律效力，因被执行人王斌、王言从、陈瑞元未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司于2018年1月23日向本院申请强制执行由被执行人王斌、王言从、陈瑞元归还借款102300元及合同约定利息，本院于2018年1月29日立案执行。
执行过程中，本院于2018年1月29日向被执行人王斌、王言从、陈瑞元发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人姚树起履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人王斌、王言从、陈瑞元至今未自动履行。
本院于2018年6月20日对被执行人王斌、王言从、陈瑞元的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到财产登记信息。
本院于2018年2月8日作出（2018）鲁1724执306号限制消费令，对被执行人王斌、王言从、陈瑞元限制高消费。
本院于2018年1月29日向申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索，本院于2018年6月20日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司，申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司的债权102300元及合同约定利息未实现。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）鲁1724执306号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的102300元及合同约定利息上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭允欣
审判员 何书星
审判员 周广伟
二〇一八年六月二十四日
书记员 王利鹏
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1724执306号申请执行人：山东巨野农村商业银行股份有限公司，单位所在地址：巨野县前进路82号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T法定代表人：刁辉，该行董事长。被执行人：王斌，男，汉族，农民，住巨野县。被执行人：王言从，男，汉族，农民，住巨野县。被执行人：陈瑞元，男，汉族，农民，住巨野县。本院在执行申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被执行人王斌、王言从、陈瑞元借款合同纠纷一案中，山东省巨野县人民法院2016年12月13日作出的(2016)鲁1724民初4288号民事判决书已发生法律效力，因被执行人王斌、王言从、陈瑞元未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司于2018年1月23日向本院申请强制执行由被执行人王斌、王言从、陈瑞元归还借款102300元及合同约定利息，本院于2018年1月29日立案执行。执行过程中，本院于2018年1月29日向被执行人王斌、王言从、陈瑞元发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人姚树起履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人王斌、王言从、陈瑞元至今未自动履行。本院于2018年6月20日对被执行人王斌、王言从、陈瑞元的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到财产登记信息。本院于2018年2月8日作出（2018）鲁1724执306号限制消费令，对被执行人王斌、王言从、陈瑞元限制高消费。本院于2018年1月29日向申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索，本院于2018年6月20日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司，申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司的债权102300元及合同约定利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）鲁1724执306号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的102300元及合同约定利息上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  彭允欣审判员  何书星审判员  周广伟二〇一八年六月二十四日书记员  王利鹏
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第175号
原告舟山龙宇燃油有限公司，住所地浙江省舟山市。
法定代表人刘策。
委托代理人刘涛，信利律师事务所上海分所律师。
被告德勤集团股份有限公司，住所地浙江省舟山市。
在本院审理原告舟山龙宇燃油有限公司与被告德勤集团股份有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷案件中，原告于2014年2月26日以将把涉案诉讼请求合并至另案中一并主张为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告舟山龙宇燃油有限公司撤回对被告德勤集团股份有限公司的起诉。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 刘 琼
人民陪审员 戴雨珍
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 陈赐宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保83号
申请人：乐海军，男，汉族，1963年9月28日出生，住浙江省舟山市。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
被申请人：“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人。
申请人乐海军因与被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人申请扣押船舶一案，于2017年5月4日向本院申请诉前扣押被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人经营的“海江浚2”轮，请求本院责令被申请人提供人民币24200元的担保。
本院经审查认为，申请人乐海军的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第（十五）项，第二十三条第一款第（一）项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人乐海军的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人所有或光船租赁的“海江浚2”轮；
三、责令被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人向本院提供人民币24200元的担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 顾晓飞
代理审判员 陈咸斌
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣02民终664号
上诉人（原审原告）：欧阳圣基，男，1946年1月1日出生，汉族，住江西省。
上诉人（原审原告）：欧阳德芳，男，1970年6月26日出生，汉族，住江西省。
上诉人（原审原告）：欧阳禄芳，男，1973年2月26日出生，汉族，住江西省。
上诉人（原审原告）：欧阳道齐，男，1978年5月15日出生，汉族，住江西省。
上列四上诉人委托诉讼代理人：江少华，江西江少华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方学军，男，1971年4月8日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：曾祥云，江西驰骋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱政宇，江西驰骋律师事务所律师。
上诉人欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐因与被上诉人方学军相邻关系纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决确认欧阳圣基家房屋受到侵害，又以方学军没有实施侵害行为为由驳回欧阳圣基等人的诉讼请求不妥。方学军以欧阳圣基在两家之间的间隙处向外挖掘导致其围墙开裂坍塌为由，提出反诉，同时提出鉴定申请，并交纳反诉费525元，但一审法院仅口头告知可另行起诉，没有作出程序性裁判，对方学军交纳的反诉费没有退还，违反民诉法规定。双方房屋、围墙的损害后果存在一定的因果关系，一审法院应当作出实体裁判。一审判决事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：
一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初402号民事判决；
二、本案发回景德镇市昌江区人民法院重审。
上诉人欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年八月三十日
法官助理 金勇胜
书 记 员 涂娜娜
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终1792号
本院于2016年3月31日对上诉人杨志雄因与被上诉人李渊杰、被上诉人张双兰案外人执行异议之诉纠纷一案作出的（2016）沪01民终1792号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）沪01民终1792号民事判决书中“上诉人与张双兰就涉讼房屋于2014年7月10日签订了《房屋抵偿协议书》并于同日签订《存量房买卖合同》”补正为“上诉人与张双兰就涉讼房屋于2014年7月15日签订了《房屋抵偿协议书》并于同日签订《存量房买卖合同》”。
审 判 长 孔美君
代理审判员 严佳维
审 判 员 杨斯空
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（七）补正判决书中的笔误；
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条
民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终702号
上诉人（原审被告）：高某（兼刘某1的法定代理人，系刘某1之母），女，1970年6月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：刘某1，女，2010年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1921年11月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人高某、刘某1不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初16298号民事裁定，向本院提起上诉。
高某、刘某1上诉称，1、原审裁定上诉人承担100元案件受理费不公平。2、本案原审认定案由不明确，上诉人对继承纠纷管辖不提出异议，若本案系民间借贷和分家析产则提出管辖异议。本案实系遗嘱继承纠纷，被继承人生前已对争议财产作了处分。
本院经审查认为，被上诉人王某提起本案诉讼，要求继承被继承人刘某2位于本市XX路XX弄XX号XX室房屋等，本案涉及继承和分家析产。法律规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。被继承人刘某2死亡时住所地在上海市浦东新区XX路XX号XX室，故原审法院对本案具有管辖权。原审中上诉人提出管辖权异议被驳回，原审裁定由上诉人承担案件受理费亦无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 弘
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年五月四日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终2037号
上诉人(原审被告、反诉原告)：李小琴，女，1978年10月13日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市。
委托诉讼代理人：朱怡华，上海金经律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：杨伟杰，男，1973年3月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：徐次文，上海宝淳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王征，上海宝淳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：丁玉林，男，1971年1月31日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：徐次文，上海宝淳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王征，上海宝淳律师事务所律师。
上诉人李小琴因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初6719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定。裁定如下：
一、撤销上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初6719号民事判决；
二、发回上海市嘉定区人民法院重审。
上诉人李小琴预交的二审案件受理费人民币33,745.40元予以退回。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一八年三月十五日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终522号
上诉人（原审第三人）：梁升华，男，1958年10月10日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：钱付国，男，1968年8月22日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：李明友，男，1969年12月13日出生，汉族，住随州市曾都区。
原审原告：随州市国土资源局，住所地随州市迎宾大道15号。
法定代表人：周元华，局长。
上诉人梁升华因与被上诉人钱付国、李明友及原审被告随州市国土资源局债权人代位权纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3788号民事判决，向本院提起上诉。
上诉人梁升华递交上诉状时一并提交了《缓交案件受理费申请书》，本院经审查认为其申请不符合《诉讼费交纳管理办法》的规定，未予准许，并于2018年4月25日向其送达了《不准予缓交案件受理费通知书》，限其七日内预交案件受理费。现已期满，其未按规定缴费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人梁升华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪大富
审 判 员 刘 莹
审 判 员 熊 飞
二〇一八年五月八日
法官助理 魏 娜
书 记 员 庞红艳
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终522号上诉人（原审第三人）：梁升华，男，1958年10月10日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：钱付国，男，1968年8月22日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：李明友，男，1969年12月13日出生，汉族，住随州市曾都区。原审原告：随州市国土资源局，住所地随州市迎宾大道15号。法定代表人：周元华，局长。上诉人梁升华因与被上诉人钱付国、李明友及原审被告随州市国土资源局债权人代位权纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3788号民事判决，向本院提起上诉。上诉人梁升华递交上诉状时一并提交了《缓交案件受理费申请书》，本院经审查认为其申请不符合《诉讼费交纳管理办法》的规定，未予准许，并于2018年4月25日向其送达了《不准予缓交案件受理费通知书》，限其七日内预交案件受理费。现已期满，其未按规定缴费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人梁升华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 汪大富审 判 员 刘 莹审 判 员 熊 飞二〇一八年五月八日法官助理 魏 娜书 记 员 庞红艳
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0627执1051号
申请执行人廖正英，女，汉族，生于1968年1月16日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被执行人范家勇，男，汉族，生于1979年4月15日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
关于申请执行人廖正英与被执行人范家勇健康权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2009）镇民初字第612号民事判决书，向被执行人范家勇发出执行通知书，责令被执行人范家勇立即履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人范家勇至今未履行。
本院执行过程中,查明被执行人范家勇下落不明，名下无可供执行的财产。2018年4月24日，本院对申请执行人廖正英进行约谈，将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人廖正英同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对本院（2017）云0627执1051号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以随时请求人民法院继续执行。
审判员 朱亚
二〇一八年七月十九日
书记员 杜超
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72财保10号
申请人：江苏海中洲船业有限公司。住所地：江苏省灌南县堆沟港镇五荡村。
法定代表人：林德友，该公司董事长。
委托代理人：焦红光，灌南县灌河法律服务所法律工作者。
被申请人：连云港美尔美图船业有限公司。住所地：江苏省灌南县堆沟港镇五荡村。
申请人称，申请人与被申请人在2010年7月19日订立《船舶建造合同》，合同订立后申请人按约建造了第一艘7200吨散货船，而在建造第二艘7200吨散货船时，由于被申请人资金短缺，申请人在完成散货船的大部分建造任务后被迫停工。双方为此于2012年1月4日签订《关于第二艘7200T散货船结算单》，双方确认：第二艘7200吨散货船建造合同终止；被申请人尚欠申请人295万元，被申请人保证在26个月内付清该欠款。2016年2月16日，申请人以确保将来判决得以执行为由，向本院申请对被申请人所有的“凯吉赛3”号7200吨散货船实施保全措施，不予办理转让、抵押等手续。申请人自愿以其所有的灌国用(2010)第01-7077号土地使用权作为担保，保证承担因申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。
本院认为：
申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、准许申请人江苏海中洲船业有限公司的诉前财产保全申请；
二、自即日起冻结申请人江苏海中洲船业有限公司所有的灌国用(2010)第01-7077号土地使用权，不予办理转让、抵押等手续；
三、自即日起冻结被申请人连云港美尔美图船业有限公司所有的“凯吉赛3”号7200吨散货船所有权，不予办理转让、抵押等手续；
四、申请人江苏海中洲船业有限公司应当在本院对被申请人连云港美尔美图船业有限公司所有的“凯吉赛3”号7200吨散货船所有权实施冻结后三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除诉前财产保全措施。
本案诉前保全申请费人民币5000元，由申请人江苏海中洲船业有限公司负担。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 沈 军
人民陪审员 李玉春
人民陪审员 范师凤
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李家春
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民申283号
再审申请人（原审原告）徐杨柳，女，1975年11月14日生，汉族，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人阮智松，男，1976年2月25日出生，汉族，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。
被申请人（原审被告）上海金山惠民村镇银行有限责任公司，住所地上海市金山区卫清东路3008号-3018号。
法定代表人邢敏，董事长。
委托诉讼代理人沈人类，上海理度律师事务所律师。
被申请人（原审被告）上海松桂钢材有限公司，住所地上海市松江区沪松公路3128号1号楼7楼703室。
法定代表人凌晖，总经理。
再审申请人徐杨柳因与被申请人上海金山惠民村镇银行有限责任公司（以下简称惠民村镇银行）、上海松桂钢材有限公司（以下简称松桂公司）案外人执行异议之诉一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第1564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐杨柳申请再审称，其与松桂公司是在2012年4月2日签订的房屋租赁合同，而系争房屋于2012年5月15日才抵押给惠民村镇银行。但一审法院仅根据惠民村镇银行提供的申请人与松桂公司及其法定代表人凌晖签订的确认书，不仅认定租赁合同的签订日期为2012年11月7日，确认租赁关系不得对抗已登记的抵押权，而且认定申请人不是实际租赁人，是属认定事实不清，适用法律错误。申请�与松桂公司的房屋租赁合同真实有效，其所载明的签订日期亦无争议，且合同已实际履行，此合同应当作为确认本案租赁时间的依据。故徐杨柳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审，要求撤销原审判决，裁定再审，支持其全部诉讼请求。
被申请人惠民村镇银行辩称，徐杨柳与松桂公司签订租赁合同日期应是2012年11月7日，不是同年的4月2日，松桂公司借款时也承诺没有租赁。故不同意申请人的再审理由，请求予以驳回。
本院经审查认为，围绕本案的争议焦点，即徐杨柳与松桂公司签订的租赁合同是否在惠民村镇银行与松桂公司签订抵押合同之前、徐杨柳对系争标的是否享有带租约权益拍卖等。原审法院在作出认定时，已充分阐明理由，该理由正确，本院不再赘述。原审法院在查明事实的基础上，对本案所作判�在认定事实和适用法律方面均无不当，依法应予确认。徐杨柳申请再审认为其租赁合同早于抵押合同签订的再审理由，但其对此并未提供充分的证据加以证明，本院不予支持。原审法院在判决书中只是转载了涉案确认书的内容，该确认书明确记载徐杨柳不是实际租赁人。故徐杨柳认为原审认定其不是实际租赁人是错误的再审理由，本院亦不予支持。综上，徐杨柳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐杨柳的再审申请。
审 判 长 谷玉琴
代理审判员 潘明奇
审 判 员 顾恩廉
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 徐晓舟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条
……
当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审�限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终779号
上诉人(原审原告)：王纪广，男，1961年6月5日出生，汉族，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：刘小荣，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江西省京昌建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路161号302室。
法定代表人：范党南。
被上诉人(原审被告)：胡親珠，男，1967年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
上诉人王纪广因与被上诉人江西省京昌建筑工程有限公司（以下简称京昌公司）、胡親珠民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王纪广上诉请求：撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5899号民事判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向被上诉人胡親珠转账的3万元用途为发放京昌公司部分工人工资，一审庭审时，上诉人已就借款事实进行陈述，随行的钟保芹、孙学军、孙学文、李记旺等人均可证实被上诉人借款事实。一审法院未查明转账3万元的具体用途，未结合工地工人的证明，直接否定借款关系，属认定事实不清。
被上诉人京昌公司、胡親珠未作答辩。
王纪广向一审法院起诉请求：判令二被告归还原告借款3万元；本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告曾在被告京昌公司承建的青海省玉树地区自建房工地上带班，被告胡親珠系该工地项目的负责人。2013年5月28日、6月9日，原告分别向被告胡親珠账户转款2万元、1万元，共计3万元。2016年12月13日，原告诉至法院，引发本案纠纷。
一审法院认为，原告向被告胡親珠转款3万元属实，虽被告胡親珠未到庭应诉并对本案借款的真实性提出抗辩，但原告仍应就双方形成了民间借贷关系提供证据证明，仅以转款事实不足以认定双方已形成了民间借贷关系。故原告主张二被告归还借款3万元，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王纪广的诉讼请求。本案受理费550元（由原告王纪广预交），由原告王纪广承担。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：一、孟现友、孙学文、孙学军、李记旺、李格峰、李邦合、杨化忠、夏太四等人共同于2018年5月7日出具的《证明》一份，证明：上诉人在被上诉人承建的工地工作，被上诉人胡親珠向上诉人借款3万元用于发放江苏工人工资；二、（2015)东民初字第2704号民事判决书一份，证明：被上诉人胡親珠系被上诉人京昌公司负责人，有权发放工人工资；三、《江西省京昌建筑工程有限公司新寨项目部民工工资发放表》、2013年9月20日《保证书》各一份，证明：被上诉人至今仍拖欠上诉人等一批聊城工人工资。
经审核，上诉人提交的证据一不能达到其证明目的，证据二、三与本案不具有关联性，本院均不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，转款凭证不具有债权凭证性质，不能证明付款人与收款人之间存在何种债权债务关系。自然人之间的借款合同虽不以书面形式为要件，但上诉人王纪广仅依据向被上诉人胡親珠汇款3万元的转账凭证提起民间借贷诉讼，不足以证明其与被上诉人京昌公司、胡親珠之间系借贷关系，上诉人王纪广仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人王纪广在二审提供的孟现友、孙学文、孙学军、李记旺、李格峰、李邦合、杨化忠、夏太四等人共同出具的《证明》属于证人证言，依法应当出庭作证，但上述证人无正当理由未出庭作证。上诉人王纪广在二审提供的（2015)东民初字第2704号民事判决书、《江西省京昌建筑工程有限公司新寨项目部民工工资发放表》、2013年9月20日《保证书》等证据，亦与本案无关联性。因此，上诉人王纪广诉请被上诉人京昌公司、胡親珠归还借款3万元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，王纪广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王纪广负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 欧阳晓明
审判员 万 俊 健
二〇一八年五月十一日
书记员 周 海 燕
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）固执补字第00031号
申请执行人：固镇县农村信用合作联社，住所地安徽省固镇县谷阳路317号，组织机构代码72632157-5。
法定代表人：李静，该社理事长。
被执行人：邹珍，女，1971年1月1日出生，汉族，工人，住固镇县。
本院在执行固镇县农村信用合作联社与被执行人邹珍金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人固镇县农村信用合作联社撤回对（2011）固民二初字第00111号民事调解书的申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结固镇县人民法院作出的（2011）固民二初字第00111号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王光辉
审判员 王小丽
审判员 谢继文
二〇一八年九月六日
书记员 何月月
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3337号
上诉人（原审原告）张小田，男，1979年11月6日生，户籍地安徽省芜湖市芜湖县。
被上诉人（原审被告）普岚秀思（上海）企业管理有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路2006号1幢506室。
法定代表人花永亮。
委托代理人李长腾，男，普岚秀思（上海）企业管理有限公司工作人员。
上诉人张小田因工资等纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初27807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2016年4月1日，张小田向上海市松江区九亭镇劳动人事争议调解中心申请调解，调解不成后于2016年4月12日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会作出裁决，对张小田的全部申诉请求均不予支持。张小田不服该裁决，遂诉至原审法院。
在原审法院审理中，张小田请求判令普岚秀思（上海）企业管理有限公司支付其：1.2016年1月7日至2月5日工资3,660元；2.2016年1月7日至2月5日未签订劳动合同的双倍工资差额3,660元；3.2016年1月7日至2月5日休息日加班6天的加班工资1,830元。普岚秀思（上海）企业管理有限公司则认为双方无劳动关系，不接受张小田的诉讼请求。
原审法院审理后作出判决：驳回张小田的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
在本院二审中，上诉人张小田请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其主要理由是，其提供的证据间接说明其与被上诉人普岚秀思（上海）企业管理有限公司存在过劳动关系。被上诉人普岚秀思（上海）企业管理有限公司则不接受上诉人张小田的上诉主张。
本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议，也无事实补充，无新证据提供。
本院另查明，二审审理中，上诉人张小田陈述，能证明其与被上诉人普岚秀思（上海）企业管理有限公司存在劳动关系的证据除一审判决书已记载的五项证据外，目前没有证据；其现在没有证据证明该公司向其支付过劳动报酬、为其缴纳或者委托案外人缴纳社会保险费以及对其进行管理包括考勤和工作安排。以上事实，有二审审理笔录所记载的内容佐证。
本院认为，上诉人张小田上诉所主张的工资、未签订劳动合同的双倍工资差额以及加班工资均基于其与被上诉人普岚秀思（上海）企业管理有限公司存在劳动关系为前提，因此，本案的争议焦点在于张小田与该公司是否存在劳动关系。然根据本案一、二审查明的事实以及张小田一审中所提供的证据，尚不足以证明其与该公司存在劳动关系。在此情形下，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人张小田的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张小田负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1583号
上诉人（原审原告）占南林，男，1966年12月12日出生，汉族，住庐山市。
委托诉讼代理人万克，江西康润（庐山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师。
上诉人占南林因与被上诉人九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2018）赣0483民初614号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人占南林上诉请求:1、撤销原审判决，依法作出合理判决；2、要求被上诉人退回上诉人费用1734元，利息575.26元，合计2309.26元。理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人应当退回违法收费。2、被上诉人的违法行为处于持续状态，故没有超过诉讼时效。3、被上诉人收取涉案费用属于违法行为，不应得到支持。4、本纠纷应以集体诉讼处理，而一审以个案立案进行审理不妥。
被上诉人九江中昌实业有限公司星子分公司答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费224元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1734元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币575.26元（按年利率6%从2013年12月16日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审查明，2013年7月1日，原告与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区商品房一套（房号5-2-601），并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用。原告依约向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币10121元，被告向原告出具了收据一份。
原审认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告占南林的诉讼请求。本案件受理费人民币50元，由原告占南林负担。
本案二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据上述法律规定，民事诉讼时效应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起开始起算，这里的“知道”是指权利人主观上已经知道自己的权利被侵害的事实，所谓的“应当知道”则是一种法律推定，应指基于客观之情事及根据权利人智识经验应尽的合理注意义务，权利人应当知悉其权利被侵害的事实，但因其自身过失而未知情，在该情形下，应推定权利人知道其权利受到了损害。本案中，上诉人于2013年即已向被上诉人交纳了涉案费用。而江西省发改委于2009年5月下发了赣发改收费字[2009]805号《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》、九江市物价局于2012年元月5日即下发了九价费字[2012]3号文件及江西省发改委关于规范商品房交易有关收费问题的复函（赣发改收费字[2010]245号），且上诉人所依据的省发改委、市物价局下发的上述相关文件均是对外公开的。上诉人作为一名业主，有保护自己权利的合理注意义务，在向被上诉人交纳涉案费用时，就应当到相关部门以及通过合理的方式了解其权利是否受到侵害的事实，而不能以发文单位未将上述文件下发给包括上诉人在内的每一个人而认为在其交纳涉案费用时不知其权利受到侵害。鉴于此，原审以上诉人向被上诉人交纳涉案费用的时间作为本案诉讼时效的起算点，并据此认为上诉人的起诉超过了法律规定的诉讼时效并驳回其诉请具有事实和法律依据。关于上诉人主张原审程序存在错误，原审法院未将该案作为集体诉讼，导致有些当事人对法院审理不知情的上诉理由，因本案与其他一系列案件的案件事实均存在一定的差异，且根据民事诉讼法相关规定，并不必然作为集体诉讼予以处理，故原审根据当事人的起诉进行一一立案并进行审理并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人占南林负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月十三日
书记员 王 康
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终615号
上诉人（原审原告）：赵燕，女，1981年10月4日出生，汉族，十堰市张湾区财政局职工，住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审被告）:湖北翔龙房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市东岳路**号。统一社会信用代码：91420300615485403P。
法定代表人：吕国庆，该公司董事长。
上诉人赵燕因与被上诉人湖北翔龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理查明，原审法院于2018年1月10日向赵燕送达民事判决书，赵燕在上诉期内向原审法院提交上诉状。原审法院于2018年2月1日向赵燕送达交纳上诉案件受理费通知书，该通知明确告知其应在收到通知书次日起七日内，按照上诉案件受理费1767元向本院预交上诉费,但赵燕未在指定的期限内交纳上诉费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人赵燕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴森龙
审 判 员 黄 明
审 判 员 杜 语
二〇一八年三月九日
法官助理 卢月华
书 记 员 李承霖
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终1341号
上诉人（原审被告）：王国斌，男，1966年3月24日出生，汉族，个体工商户，住湖北省房县。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵大道*****号。
主要负责人：王丹，该支公司经理。
上诉人王国斌因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司追偿权纠纷一案，不服湖北省房县人民法院(2017)鄂0325民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理查明，原审法院2017年10月11日向王国斌送达民事判决书，王国斌在上诉期内向原审法院提起上诉。原审法院于2017年10月25日向王国斌送达交纳上诉案件受理费通知书，该通知明确告知其应在收到本通知书次日起七日内，按照上诉案件受理费1832元向本院预交上诉费，但王国斌未在指定期限内交纳上诉费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人王国斌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴森龙
审 判 员 黄 明
审 判 员 杜 语
二〇一八年六月五日
法官助理 时青云
书 记 员 李承霖
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终560号
上诉人（原审原告）：张永成，男，1960年4月4日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
上诉人（原审原告）：张某，女，1991年1月15日出生，汉族，湖北省枣阳市。
上诉人（原审原告）：张月涵，女，2011年11月29日出生，汉族，湖北省枣阳市。
法定代理人：张某，系张月涵母亲。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：金安军，湖北胜和律师事务所律师。
被上诉人（被告）：随县公路管理局。住所地：随州市随县厉山镇。
法定代表人：杨珍明，该局局长。
委托诉讼代理人：鲍玉彬，该局工作人员。
委托诉讼代理人：成红刚，湖北君随律师事务所律师。
上诉人张永成、张某、张月涵因与被上诉人随县公路管理局生命权纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人张永成及三上诉人的共同委托诉讼代理人金安军，被上诉人随县公路管理局的委托诉讼代理人鲍玉彬、成红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永成、张某、张月涵上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；诉讼费用由随县公路管理局负担。事实和理由：1、一审认定随县公路管理局在涉案路段已按规定设置规范的警示标志和安全防护措施错误；2、随县交警大队事故认定书没有客观作出正确认定，有意偏袒随县公路管理局，该责任认定不应当采纳。
随县公路管理局辩称，1、随县公安局交通警察大队作出的《道路事故责任认定书》合法有效，应作为本案认定事实的依据。2、随县公路管理局在本案中不应当承担赔偿责任。理由是：第一，张帅驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶是造成此次道路交通事故的直接原因；第二，随县公路管理局在涉案路段维修时已按规定设置规范的安全警示标志，且张帅在丁字路口所通行的右侧车道属正常畅通，张帅若规范驾驶不会发生交通事故；第三，根据事故现场情况，张帅的行车轨迹与维修地段路面无任何交叉重叠，其车辆倾覆与道路维修无法律上的因果关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张永成、张某、张月涵向一审法院起诉请求：1、依法判令随县公路管理局赔偿因张帅死亡的各项损失513567.25元；2、本案诉讼费用由随县公路管理局承担。
一审法院认定事实：张永成系张帅之父亲，张某系张帅之妻子，张月涵系张帅之女儿。2017年4月23日凌晨2时23分许，张帅驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车，行驶至212省道与高城至封江连接线“T”形交叉口路段，随县公路管理局在此交叉路段的212省道殷店往高城方向的桥面进行桥面维修（桥面右侧车道属正常畅通），张帅驾驶的货车由厉封公路往212省道拐弯时，不慎驶入路外河内，造成车辆受损，张帅当场死亡的道路交通事故。2017年5月8日，随县公安局交通警察大队出具随县公交认字[2017]第170155号《道路交通事故认定书》，认定张帅驾驶机动车上路行驶，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全，是造成此道路交通事故的直接原因，承担此次交通事故的全部责任。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《道路交通事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法。张帅夜间驾车，行驶至丁字路口时，未减速慢行，未按照操作规范安全驾驶，造成了此次交通事故，对其自身损失应自行承担全部责任。张永成、张某、张月涵诉称，本案事故的发生与随县公路管理局在涉案路段进行桥面养护、维修存在因果关系，但未能提供充分证据予以证实。根据双方当事人提供的证据显示，随县公路管理局在涉案路段已按规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施，且涉案路段的桥面右侧可以正常通行，张帅未将货车向左正常通行，而是直接驶入桥面右侧河沟内，随县公路管理局并无过错。因此对张永成、张某、张月涵请求随县公路管理局承担此次交通事故的主要责任并给予相应赔偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张永成、张某、张月涵的诉讼请求。一审案件受理费2668元，减半收取1334元，由张永成、张某共同负担。
二审期间，张永成、张某、张月涵认为随县公安局交通警察大队作出的《道路事故责任认定书》责任划分错误，向本院申请调取事故当晚该路段的视频监控。本院依法向随县公安局高城派出所调取该视频，随县公安局高城派出所回复“因视频设备故障，该视频不存在而无法提供”。双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的基本事实属实。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”上述法律对车辆在没有交通信号的道路上的通行作出了规定。本案中，事发路段为丁字路，张帅夜间驾车左转通过没有交通信号灯的丁字路口。按照张帅驾驶车辆的行车方向，随县公路管理局维修的是丁字路口转弯后左边的路面，而张帅合理的通行路线是丁字路口转弯后靠右边路面行驶，因此，随县公路管理局道路维修没有影响张帅的合理行车路线。其次，随县公路管理局在一审诉讼期间已提交事发道路的维修施工照片，证明其施工过程中在距离施工路段的每个路口的合理位置设置了警示标志，尽到了安全提醒义务。上诉人上诉称随县公路管理局未举证证明其在事发路段设置警示标志与事实不符。再次，根据随县公路管理局一审期间提交的交警部门拍摄的事故现场照片，张帅通过丁字路口左转后没有按照合理路线行驶，偏离主干道路面。鉴于上述情况，随县公安局交通警察大队作出的随县公交认字[2017]第170155号《道路交通事故认定书》认定“张帅未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全，是造成此次道路交通事故的直接原因”事实清楚，本院予以确认。一审法院根据上述《道路交通事故认定书》对上诉人张永成、张某、张月涵请求随县公路管理局承担此次交通事故赔偿责任的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人张永成、张某、张月涵上诉理由不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2868元，由上诉人张永成、张某、负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 明
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一八年七月十六日
书记员 张君潞
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1184号
原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人刘青。
委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。
委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年9月23日以�案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一四年九月二十三日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1184号原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人刘青。委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年9月23日以�案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一四年九月二十三日书记员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终851号
上诉人（原审被告）：湖北建威科技发展有限公司。住所地：广水市十里工业园。
法定代表人：徐建安，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李春光，男，1972年2月1日出生，汉族，住广水市。
原审被告：刘国兵，男，1966年1月8日出生，汉族，住广水市。
上诉人湖北建威科技发展有限公司因与被上诉人李春光、原审被告刘国兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖北建威科技发展有限公司以其与被上诉人李春光、原审被告刘国兵自行和解为由，于2018年7月2日向本院提出撤回上诉。
本院认为，上诉人湖北建威科技发展有限公司提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人湖北建委科技发展有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费16500元，减半收取8250元，由上诉人湖北建威科技发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹君健
审判员 汪 莉
审判员 熊 飞
二〇一八年八月二十日
书记员 姚茜茜
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10493号
上诉人(原审原告)：鸿伟新材料科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：唐月华。
委托诉讼代理人：徐旭，上海金南强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马寒晖，上海金南强律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：唐月华，女，1972年7月11日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：嵇金喜，上海市新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄菲，上海市新华律师事务所律师。
上诉人鸿伟新材料科技(上海)有限公司(以下简称鸿伟公司)与被上诉人唐月华因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初6344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鸿伟公司上诉请求：撤销一审判决；依法改判唐月华返还借款895万元(本文所涉币种均为人民币)及支付自借款之日起的利息2,438,016元(暂算至2017年4月30日)。事实和理由：一审法院认定鸿伟公司和唐月华间的法律关系并非民间借贷，属于认定事实错误。1、唐月华签署的《收条》中明确了是“借”，而非“支取”、“申领”等行为，唐月华以“借”的意思表示明确了双方之间一系列资金流转的行为系借贷行为。2、一审法院认为，“借”的是“备用金”，所以不能以此确定双方之间达成了民间借贷的一致意思表示。但是，鸿伟公司认为，备用金是唐月华在《收条》中单方面的说辞，而备用金是企业、机关、事业单位或其他经济组织等拨付给非独立核算的内部单位或工作人员备作差旅费、零星采购、零星开支等用的款项，应按照规定用途使用。企业也不会借给员工895万元之多的备用金。况且，本案中的“备用金”不是从鸿伟公司账户中转出，而是向鸿伟公司股东借款后再借给唐月华，故认定为该行为系正常使用备用金完全不合常理。“备用金”就是“人民币”，只是换了一种表述方式。3、一审法院认为：“鸿伟公司向长宁公安分局指控唐月华是以涉嫌侵占为事由，也未确认是借款关系。”但是，鸿伟公司认为，实际上正是因为该部分款项唐月华签署了收条，明确了是“借”的行为，是借款关系，所以公安不予立案。4、一审法院认为不属于“民间借贷”的案由进行释明，但是对于此案件适用什么案由也应进行释明，直接驳回诉讼请求实属不当。
被上诉人唐月华辩称：借备用金与民间借贷不是等同的法律关系，鸿伟公司当时报案也不认为上述行为构成借款关系，故唐月华不同意鸿伟公司的上诉请求。
鸿伟公司向一审法院起诉请求：1.判令唐月华返还借款895万元；2.判令唐月华支付自借款之日起的利息，暂算至2017年4月30日为2,438,016元。
一审法院认定事实：2011年12月4日，鸿伟公司与唐月华签订一份《协议书》，鸿伟公司为甲方，唐月华为乙方。约定：一、为开展产品销售工作双方商定，乙方对外以鸿伟新材料科技(上海)有限公司总经理名义。如产品销售工作碰到特殊情况……甲方同意乙方担任鸿伟新材料科技(上海)有限公司法人代表。双方商定，乙方担任法人代表期间不承担法律责任也不履行法人权利……。五、乙方完成第二条甲方无偿给10%有限公司股份，签约一个军区销售量后(如乙方办理产品列入总装采购目录及其它需要，股权可先办理转让)无偿转让10%股份给唐月华并办理工商登记……。2011年12月5日，鸿伟公司股东形成股东会决议，主要内容：一、同意股东楼信满将所持有的本公司10%股权作价100万元人民币转让给唐月华，其他股东放弃优先购买权……；四、公司股东发生变动后，任命唐月华为公司执行董事兼经理及法定代表人，楼信满不再担任公司执行董事兼经理及法定代表人；公司监事不变……。此后，唐月华即成为鸿伟公司法定代表人。2011年9月7日到2013年7月10日，唐月华收到鸿伟公司、鸿伟公司相关的企业、楼信满、公司另一股东王文转给其资金895万元。大约在2013年10月底或11月初的时间段内，唐月华签署收条，内容：“因本人唐月华长期不在上海，从2011年9月起至2013年7月共计向鸿伟公司财务借备用金835万元，鸿伟公司分别从信腾公司、艾瑞马公司、王文、楼信满账户转入我本人银行卡上，备用金按汇款凭证为准。备用金按财务制度办理。”该收条落款内容为“备用金领款人”，之后为唐月华签名。鸿伟公司于2014年12月25日委托律师向上海市公安局长宁分局报警，长宁公安分局于2015年2月28日出具《不予立案通知书》，主要内容为鸿伟公司控告唐月华职务侵占案，经审查无犯罪事实。鸿伟公司又于2015年3月11日向长宁公安分局报案称唐月华涉嫌职务侵占，该局又于2015年4月11日作出《不予立案通知书》，主要内容为鸿伟公司控告唐月华涉嫌职务侵占案，经审查无犯罪事实。后鸿伟公司又向长宁区检察院提出长宁公安分局对于应当立案侦查的案件不立案侦查。长宁区检察院于2015年5月29日作出《不立案理由审查意见通知书》，主要内容为：长宁公安分局说明的不立案理由成立。
一审法院认为，民事主体之间民事法律关系的建立基于法律规定或当事人真实意思的合意，而民间借贷合同关系的建立应基于双方当事人真实意思的表示。就本案而言，唐月华签署《收条》，从其内容来看指向明确，即“借备用金”，并注明“备用金按财务制度办理”等，不能以此确定双方之间达成了民间借贷关系的一致意思表示，并此后，鸿伟公司向长宁公安分局指控是以唐月华涉嫌职务侵占为事由，也未确认是借款关系。若双方为唐月华收到的款项产生争议，双方之间签有《协议书》，且唐月华实际在工商登记中为股东，不应以民间借贷之基础关系提出权利主张。
综上所述，在一审法院向鸿伟公司释明后，鸿伟公司仍坚持以民间借贷的基础关系主张权利，故鸿伟公司的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，判决鸿伟公司要求唐月华返还借款895万元以及利息的诉讼请求不予支持。一审案件受理费90,128.10元，由鸿伟公司负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是鸿伟公司与唐月华是否存在民间借贷关系。鸿伟公司主张双方存在民间借贷的依据是唐月华的《收条》以及鸿伟公司股东和其相关公司划款入唐月华个人账户的凭证。唐月华抗辩该款是办理鸿伟公司业务所需的财务意义上的备用金，并非个人借款。从《收条》内容看，无法反映出系唐月华个人向鸿伟公司的借款，且明确载明按财务制度办理。从鸿伟公司曾向公安机关以唐月华涉嫌职务侵占为由的报案行为看，鸿伟公司当时也并不认为上述款项系唐月华的个人借款。可见，争议款项并非唐月华个人借款是当时鸿伟公司与唐月华的共识。现鸿伟公司仍以唐月华出具的《收条》主张民间借贷的法律关系成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币90,128.10元，由鸿伟新材料科技(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年一月二日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民辖终30号
上诉人（原审被告）：湖北三潭旅游开发有限公司，住所地湖北广水三潭风景处。
法定代表人：赵洁，董事长。
被上诉人（原审原告）：王保杰，女，1968年4月24日出生，汉族，住河南省信阳市。
上诉人湖北三潭旅游开发有限公司（以下简称三潭公司）因与被上诉人王保杰房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初134号民事裁定，向本院提起上诉。
三潭公司上诉称：1.其公司注册地虽在湖北省××三潭风景处，但实际经营地址是河南省××桥区南京路108号，且其公司实际控制公司系信阳华信实业有限公司，开发的项目也是由该公司负责，信阳华信实业公司住所地是河南省××桥区，本案应由河南省信阳市平桥区人民法院管辖。2.原审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，“《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系王保杰诉求其公司按合同约定交房并承担违约责任，并非确定不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不应适用不动产专属管辖。请求撤销湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初134号民事裁定，将本案移送河南省信阳市平桥区人民法院审理。
王保杰未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案诉求为交付使用位于湖北省××三潭风景区住宅房屋及车库，并办理产权证书，属不动产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，应适用不动产专属管辖。案涉房屋及车库在湖北省××辖区内，湖北省广水市人民法院依法对本案享有管辖权。三潭公司的上诉理由不能成立，不予采信。原审裁定正确，应予维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹君健
审 判 员 汪 莉
审 判 员 熊 飞
二〇一八年七月九日
法官助理 魏 娜
书 记 员 任 奇
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民辖终30号上诉人（原审被告）：湖北三潭旅游开发有限公司，住所地湖北广水三潭风景处。法定代表人：赵洁，董事长。被上诉人（原审原告）：王保杰，女，1968年4月24日出生，汉族，住河南省信阳市。上诉人湖北三潭旅游开发有限公司（以下简称三潭公司）因与被上诉人王保杰房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初134号民事裁定，向本院提起上诉。三潭公司上诉称：1.其公司注册地虽在湖北省××三潭风景处，但实际经营地址是河南省××桥区南京路108号，且其公司实际控制公司系信阳华信实业有限公司，开发的项目也是由该公司负责，信阳华信实业公司住所地是河南省××桥区，本案应由河南省信阳市平桥区人民法院管辖。2.原审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，“《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系王保杰诉求其公司按合同约定交房并承担违约责任，并非确定不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不应适用不动产专属管辖。请求撤销湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初134号民事裁定，将本案移送河南省信阳市平桥区人民法院审理。王保杰未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案诉求为交付使用位于湖北省××三潭风景区住宅房屋及车库，并办理产权证书，属不动产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，应适用不动产专属管辖。案涉房屋及车库在湖北省××辖区内，湖北省广水市人民法院依法对本案享有管辖权。三潭公司的上诉理由不能成立，不予采信。原审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 詹君健审 判 员 汪 莉审 判 员 熊 飞二〇一八年七月九日法官助理 魏 娜书 记 员 任 奇
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终942号
上诉人（原审原告）：刘洪国，男，1945年12月21日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：万能，男，1969年8月17日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人刘洪国因与被上诉人万能相邻关系纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3320号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘洪国上诉称：一审裁定认定事实有误，裁定错误。其所住小屋与万能父亲所购老屋相邻，以共墙为界，万能修房屋时应在其宅基地内整建，不应超出其自有宅基地范围本案纠纷发生时，其子在外打工，并不知情，房屋的产权归属并不影响万能侵害其房屋的事实，且该房屋土地证上属名为刘洪国，其为一家之主，故其依法享有诉权，是适格原告。请求撤销（2017）鄂1303民初3320号民事裁定，指令随州市曾都区人民法院审理。
万能答辩称，本案涉诉房屋的所有权人是刘华涛，为刘洪国之子，但属独立的民事主体，刘洪国并非本案适格原告。其诉请内容属无理缠诉，涉案两房屋有一公共通道，因刘洪国擅自在公共通道搭建小屋，并安装无烟灶台，挡住了其房门，直接影响了房屋的通风透气，为采光需要其将房门外移三公分，并未造成任何影响。一审裁定正确，请求予以维持。
刘洪国向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决万能修复其小屋屋面并保证不漏水，后期维修请给予方便；2、拆除安装在其阳台下的水管；3、外移的门退回原址；4、不得在其阳台下建设永久性设施；5、本案的诉讼费及实际支出费用由万能承担。事实与理由：2015年11月份万能违规修建房屋，12月22日晚未经同意将他的房门外移，把水管安装在刘洪国阳台下面，并锯掉了刘洪国和他相邻的小屋的椽头。12月23日早晨刘洪国发现后到社区申诉，社区干部制止了万能的行为，下午1时万能又带着几人将刘洪国的灶台砸坏了，遂再次寻求社区领导帮助，在调解期间，万能为了向其施压并于2016年1月9日下午带人拆卸厨房防护网再次打砸刘洪国的灶台。为此刘洪国向110报警，东城派出所进行调解，却未达成协议。故为了维护合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼。
一审法院认为：本案双方属于相邻关系的各方，因相邻纠纷产生争议。相邻关系的主体是两个或者两个以上不动产权利人。本案因不动产引发相邻纠纷，那么基于不动产行使权利的各方应当是该不动产的所有权人。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力。”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，刘洪国的房屋登记所有权人为其子刘华涛，不是刘洪国本人。基于该不动产主张相应权利的所有权人只能是刘华涛，而不是刘洪国。故刘洪国的起诉，属诉讼主体不适格，不符合民事诉讼起诉的实质要件。依照《中华共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回刘洪国的起诉。
本院认为，相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷。本案系因相邻房屋间为用水、通风和采光引致的纠纷，为相邻关系纠纷。相邻关系权利人依法享有权利提起诉讼。相邻关系权利人包括不动产所有权人、用益物权人或者占有人。刘洪国虽不是本案涉诉房屋的所有权人，但却是实际占有人，其依法享有诉权，是本案的适格原告，且诉请具体、被告明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。刘洪国的上诉理由成立，本院予以采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3320号民事裁定；
二、本案指令随州市曾都区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹君健
审 判 员 汪 莉
审 判 员 熊 飞
二〇一八年九月十一日
法官助理 魏 娜
书 记 员 庞红艳
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终942号上诉人（原审原告）：刘洪国，男，1945年12月21日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：万能，男，1969年8月17日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人刘洪国因与被上诉人万能相邻关系纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3320号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘洪国上诉称：一审裁定认定事实有误，裁定错误。其所住小屋与万能父亲所购老屋相邻，以共墙为界，万能修房屋时应在其宅基地内整建，不应超出其自有宅基地范围本案纠纷发生时，其子在外打工，并不知情，房屋的产权归属并不影响万能侵害其房屋的事实，且该房屋土地证上属名为刘洪国，其为一家之主，故其依法享有诉权，是适格原告。请求撤销（2017）鄂1303民初3320号民事裁定，指令随州市曾都区人民法院审理。万能答辩称，本案涉诉房屋的所有权人是刘华涛，为刘洪国之子，但属独立的民事主体，刘洪国并非本案适格原告。其诉请内容属无理缠诉，涉案两房屋有一公共通道，因刘洪国擅自在公共通道搭建小屋，并安装无烟灶台，挡住了其房门，直接影响了房屋的通风透气，为采光需要其将房门外移三公分，并未造成任何影响。一审裁定正确，请求予以维持。刘洪国向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决万能修复其小屋屋面并保证不漏水，后期维修请给予方便；2、拆除安装在其阳台下的水管；3、外移的门退回原址；4、不得在其阳台下建设永久性设施；5、本案的诉讼费及实际支出费用由万能承担。事实与理由：2015年11月份万能违规修建房屋，12月22日晚未经同意将他的房门外移，把水管安装在刘洪国阳台下面，并锯掉了刘洪国和他相邻的小屋的椽头。12月23日早晨刘洪国发现后到社区申诉，社区干部制止了万能的行为，下午1时万能又带着几人将刘洪国的灶台砸坏了，遂再次寻求社区领导帮助，在调解期间，万能为了向其施压并于2016年1月9日下午带人拆卸厨房防护网再次打砸刘洪国的灶台。为此刘洪国向110报警，东城派出所进行调解，却未达成协议。故为了维护合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼。一审法院认为：本案双方属于相邻关系的各方，因相邻纠纷产生争议。相邻关系的主体是两个或者两个以上不动产权利人。本案因不动产引发相邻纠纷，那么基于不动产行使权利的各方应当是该不动产的所有权人。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力。”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，刘洪国的房屋登记所有权人为其子刘华涛，不是刘洪国本人。基于该不动产主张相应权利的所有权人只能是刘华涛，而不是刘洪国。故刘洪国的起诉，属诉讼主体不适格，不符合民事诉讼起诉的实质要件。依照《中华共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回刘洪国的起诉。本院认为，相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷。本案系因相邻房屋间为用水、通风和采光引致的纠纷，为相邻关系纠纷。相邻关系权利人依法享有权利提起诉讼。相邻关系权利人包括不动产所有权人、用益物权人或者占有人。刘洪国虽不是本案涉诉房屋的所有权人，但却是实际占有人，其依法享有诉权，是本案的适格原告，且诉请具体、被告明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。刘洪国的上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3320号民事裁定；二、本案指令随州市曾都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 詹君健审 判 员 汪 莉审 判 员 熊 飞二〇一八年九月十一日法官助理 魏 娜书 记 员 庞红艳
湖北省随州市中级人民法院
民 事 决 定 书
（2018）鄂13民监13号
法律监督机关随州市人民检察院
申诉人（一审被告、二审上诉人）：刘征，男，1968年1月27日出生，汉族，住广水市。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：广水市春辉出租车有限责任公司。住所地：广水市应山办事处四贤路。
法定代表人:杨明春，该公司总经理。
申诉人刘征因与被申诉人广水市春辉出租车有限责任公司（以下简称“春辉公司”）合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初1398号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月11日作出（2017）鄂13民终220号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘征不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2017年9月14日作出（2017）鄂民申2542号民事裁定书，驳回刘征的再审申请。刘征不服，向湖北省随州市人民检察院申请监督，随州市人民检察院于2018年5月7日作出随检民（行）监【2018】42130000005号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。
本院经审查认为，从检察机关提交的相关证据能够证实2016年3月23日广水市城市执法管理局对部分出租车司机进行了强拆行动，但从本案来看，刘征在一审、二审中均承认系广水市出租车协会打电话告知其拆除，且拆除时间为2016年3月15日，且均系由刘征自行拆除GPS装置及车顶灯系统。
关于检察机关认为“刘征拆除GPS卫星定位车载终端配套设备及车载广告设施的行为，是协助执行广水市城市管理综合执法局的行政决定，不应承担违约责任。广水市城市管理综合执法局于2016年1月19日向春辉公司下达了《责令停止违法行为通知书》，并通过广水市出租车协会告知刘征等出租车司机进行整改，该协助行为对于出租车司机来说属于不可避免的客观情况，属于不可抗力，据此出租车司机刘征不应当承担违约责任”。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”
首先，尽管据刘征陈述系广水市出租车协会通知其拆除车顶灯设置，但并未提供证据证实广水市城市管理综合执法局书面委托了广水市出租车协会代为履行执法行为。
其次，广水市城市管理综合执法局作出的《责令停止违法行为通知书》，该《通知书》的具体行政行为的对象为春辉公司，而非刘征，其内容是责令停止发布广告业务，并未明确表示需要进行强制拆除。
再次，刘征承认系在2016年3月15日自行拆除设备，既无证据证明广水市城市管理综合执法局现场组织强拆，也未征得春辉公司同意的情况下，刘征自行拆除，违反了合同约定。
最后，广水市城市管理综合执法局作出的《责令停止违法行为通知书》，仅系行政机关作出具体的行政处罚行为的前置告知程序，在行政机关未对春辉公司作出具体的行政处罚决定的前提下，广水市城市管理综合执法局无权对春辉公司设置的车顶灯和GPS系统进行强拆。且《责令停止违法行为通知书》对于刘征来说是否属于不可抗力，应当看广水市城市管理综合执法局的具体行政行为对出租车司机是否构成不可抗力。但从本案实际来看，广水市出租车司机共有216台，其中216台均与春辉公司签订了协议，而目前拆除的有170余台，还有46台出租车司机仍然在履行与春辉公司的协议，说明拆除GPS系统和车灯系统并非是不能避免发生的客观情况。
综上，广水市城市管理综合执法局对春辉公司作出的《责令停止违法行为通知书》对出租车司机刘征来说并未构成不可抗力。刘征与春辉公司之间签订的《出租车GPS卫星定位终端安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。刘征在仅取得了GPS终端设备使用权时，违反合同约定擅自拆除相应设备，违反了合同的约定。应当承担违约责任。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题解释》第四百一十九条规定，决定如下：
对湖北省随州市人民检察院随检民（行）监【2018】4213000005号民事再审检察建议，不予采纳。
湖北省随州市中级人民法院
二〇一八年八月二十三日
浙江省嘉善县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）嘉善行审字第8号
申请执行人嘉善县环境保护局。
法定代表人杨岳全。
被执行人嘉善雪峰绒业有限公司，住所地嘉善县天凝镇工业区(凝南村)。
法定代表人徐雪冲。
申请执行人嘉善县环境保护局于2014年5月29日作出善环监费核字[2014]1401-33042117210067号排污核定通知书，对被执行人2014年1月、2月、3月污染物排放情况进行了核定，核定应缴排污费为2610元。被执行人接到通知后在7日内未申请复核。2014年7月4日，申请执行人嘉善县环境保护局作出环监费缴字[2014]1401-33042117210067号排污费缴纳通知单，通知其接到该通知的7日内缴纳排污费2610元。被执行人接到排污费缴纳通知单后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行。申请执行人于2014年10月30日向被执行人送达了排污费缴纳催告单，责令其于收到催告单之日起十日内履行排污费缴纳通知单所确定的义务，被执行人仍未自觉履行。故申请执行人于2015年1月5日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的排污费缴纳通知单，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人嘉善县环境保护局于2014年7月4日作出的环监费缴字[2014]1401-33042117210067号排污费缴纳通知单，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 钱 骏
审 判 员 胡锦明
人民陪审员 朱伯庭
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张 韬
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐中民初字第2114号
原告：乐山市宏利物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：张群英，董事长。
委托代理人：赵文凌，男，1980年6月24日出生，汉族，公司总经理，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：范建华，男，1963年6月2日出生，汉族，公司法律顾问，住四川省乐山市市中区。
被告：古昕润，男，1977年7月16日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
本院在审理原告乐山市宏利物业服务有限公司诉被告古昕润物业服务合同纠纷一案中，原告乐山市宏利物业服务有限公司于2015年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市宏利物业服务有限公司的申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐山市宏利物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元（已交），由原告乐山市宏利物业服务有限公司负担。
审判员 谢凯
二〇一五年五月二十七日
书记员 何珊
2
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2536号
上诉人（原审被告）：漆昭铃。
被上诉人（原审原告）：王雅萍。
委托代理人（特别授权代理）：娄华锋，浙江赞程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王雅红。
委托代理人（特别授权代理）：柯直，浙江乾衡律师事务所律师。
上诉人漆昭铃因民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第1794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王雅红、漆昭铃原系夫妻关系，于2005年12月24日登记结婚，于2008年2月12日生育一女取名漆王恩。于2009年起开始分居直至2011年1月，2011年2月至8月31日居住在一起，2011年9月后再次分居至今，于2014年7月经杭州市中级人民法院终审判决离婚。王雅红与王雅萍系姐妹关系。2010年9月22日，王雅萍向王雅红汇款300000元。2010年9月25日，王雅红向王雅萍出具借条一份，载明：今向王雅萍夫妇借人民币叁拾万元整，年利率5%，立此为据。2010年12月22日，王雅红为漆王恩缴费投保太平福禄双至终生寿险（分红型）、太平附加真爱提前给付重大疾病保险，缴费56940元，生存受益人为漆王恩，身故受益人为王雅红、漆昭铃。同日，王雅红为漆王恩缴费投保太平一生终生寿险（分红型）、太平附加状元大学教育年金保险（分红型），缴费188699元，生存受益人为漆王恩，身故受益人为王雅红、漆昭铃。庭审中，王雅红、漆昭铃均认可双方于2011年2月至8月31日居住在一起。王雅红陈述讼争借款的剩余部分使用至2011年8月，主要用于女儿漆王恩的奶粉、尿不湿、早教、推拿及家中菜金、车辆使用等方面。漆昭铃认可漆王恩的早教费用及车辆使用保养等费用由王雅萍支付。王雅萍、王雅红均陈述自借款后，王雅红未归还本金、未支付利息。
原审法院认为：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。本案中，王雅红借款主要用于为女儿漆王恩购买保险，该购买行为曾与漆昭铃协商，保险的身故受益人亦为漆昭铃、王雅红，故法院认定该购买保险的费用属于夫妻共同债务。王雅红陈述余款使用至2011年8月，用于漆王恩的早教、车辆使用等方面，漆昭铃亦认可上述两项费用由王雅萍支付，考虑本案讼争借款的发生时间及漆昭铃、王雅红于2011年2月至8月31日曾居住在一起的实际情况，故应认定讼争借款除购买保险后的余款用于夫妻共同生活，应属夫妻共同债务。综上，王雅萍诉请漆昭铃、王雅红共同向其归还借款本金300000元，于法有据，予以支持。王雅萍诉请漆昭铃、王雅红支付利息45791.66元（自2010年9月22日起按年利率5%暂计至2013年9月25日），并自2013年9月26日起按年利率5%实际计算利息至借款还清之日止，其主张在法律允许的范围内，对此予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王雅红、漆昭铃于本判决生效之日起10日内共同归还王雅萍借款本金300000元；二、王雅红、漆昭铃于本判决生效之日起10日内共同支付王雅萍45791.66元（暂计至2013年9月25日），并自2013年9月26日起按年利率5%实际计算利息至借款还清之日止。案件受理费6487元，减半收取3243.5元，由王雅红、漆昭铃负担。
宣判后，漆昭铃不服，向本院提起上诉，称：上诉人和王雅红离婚后，王雅红伙同王雅萍虚构债务60余万元，其中54万元集中在6个月中。在这些虚构债务中，王雅红自述此30万元中25万元用于购买女儿的保险，5万用于生活开销。如此重大的家庭支出，王雅红并没有和我达成合意，王雅红也承认我从没有见过保险人员，是她的个人意愿。我请求法院把保险带来的收益判给王雅红独立所有，25万元债务不是夫妻共同债务。5万元的生活开销也不合理，王雅红有兼职收入，并在会计师事务所工作，完全不需要为生活举债。一次合理的离婚导致我欠债50万元，共同所有的住房又由于女方不肯分割，我只是一个工薪阶层，已经无力还债。请求撤销原判，改判上诉人不需支付300000元，利息60000余元。25万元购买的保险收益判给王雅红独立所有。
被上诉人王雅萍答辩称：一审程序合法，法律事实明确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人王雅红答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所有的借款均为夫妻共同债务。王雅萍起诉到法院有好几个案件，一审法院没有全部支持，而是支持了其中部分。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案根据王雅萍提供的结婚登记审查处理表、结婚证、借条、中国工商银行明细查询记录以及王雅红提供的保险单、电话录音等证据，能认定王雅萍于2010年9月22日向王雅红出借款项30万元，该借款王雅红主要是用于为女儿漆王恩购买保险以及该期间系漆昭铃、王雅红夫妻关系存续期间的事实。王雅红购买保险时曾与漆昭铃协商，且保险的身故受益人亦为漆昭铃、王雅红。对于购买保险后的剩余款项用途，王雅红已经作出说明。故应认定案涉借款属于漆昭铃与王雅红夫妻关系存续期间的共同债务，漆昭铃应当承担共同偿还的责任。漆昭铃主张案涉借款系“王雅红伙同王雅萍虚构债务”，但对此未能提供有效证据证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人漆昭铃提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6487元，由上诉人漆昭铃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一五年一月十六日
书 记 员 倪知松
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第757-2号
申请执行人单继光。
被执行人周尔彬。
申请执行人单继光与被执行人周尔彬民间借贷纠纷一案，本院于2013年06月09日以（2013）龙民保字第67-3号民事裁定书裁定查封了肖斌名下被执行人周尔彬享有共有权的位于海口市府城镇道客路1-11号定安小区4栋3层的房产，现因查封期限即将届满，申请执行人申请本院继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、继续查封肖斌名下被执行人周尔彬享有共有权的位于海口市府城镇道客路1-11号定安小区4栋3层的房产（产权证号：海口市房权证海房字第HK238XXX**号）。
二、继续查封期限为三年。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前一个月内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄健雄
审判员 张运坤
审判员 林明雅
二〇一五年五月五日
书记员 陈 颂
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0321执1919号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇西街174-180号。
负责人：胡明高，行长。
被执行人：罗依利，男，1972年8月3日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：李兴容，女，1975年5月11日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：丁玖根，男，1967年12月22日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：蔡晓英,女,1983年8月9日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：程超贵，男，1967年9月21日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司荣县支行与罗依利、李兴容、丁玖根、蔡晓英、程超贵金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人程超贵登记所有川X号五菱牌小型面包车，被执行人丁玖根登记所有川X号福田牌轻型仓栅式货车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人程超贵所有的川X号五菱牌小型面包车，期限为二年。
二、查封被执行人丁玖根所有的川X号福田牌轻型仓栅式货车，期限为二年。
三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间不得转移、变卖、毁损被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 余文勇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 童 毅
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0321执1919号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县。
负责人：胡明高，行长。
被执行人：罗依利，男，1972年8月3日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：李兴容，女，1975年5月11日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：丁玖根，男，1967年12月22日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：蔡晓英，女，1983年8月9日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：程超贵，男，1967年9月21日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司荣县支行与罗依利、李兴容、丁玖根、蔡晓英、程超贵金融借款合同纠纷一案过程中，经查证，被执行人罗依利、李兴容、丁玖根、蔡晓英、程超贵无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结荣县人民法院作出的（2016）川0321民初809号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余文勇
审 判 员 郝小军
代理审判员 何巧俐
二〇一六年十一月七日
书 记 员 童 毅
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0321执1919号之一
申请执行人：吴亚林，男，1964年10月2日出生，汉族，住四川省富顺县。
被执行人：黎荣，男，1972年8月21日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：钟群英，女，1971年8月3日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在执行吴亚林与黎荣、钟群英民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人黎荣登记所有川X号北京现代牌小型轿车一辆、坐落于荣县旭阳镇东街129-18-703号（建筑面积87.91平方米）房屋、荣县旭阳镇东街129-18-202号（建筑面积79.94平方米）房屋、荣县旭阳镇东街129-18-402号（建筑面积19.97平方米）房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人黎荣所有的川X号北京现代牌小型轿车，期限为二年。
二、预查封被执行人黎荣所有的坐落于荣县旭阳镇东街129-18-703号（建筑面积87.91平方米）房屋、荣县旭阳镇东街129-18-202号（建筑面积79.94平方米）房屋、荣县旭阳镇东街129-18-402号（建筑面积79.94平方米）房屋,期限为三年。
三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间不得转移、变卖、毁损被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
预查封等同于正式查封。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 余文勇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 童 毅
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法安民初字第0644号
原告盛静妹，女，1959年11月29日生，汉族。
委托代理人方镜清，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。
被告周国财，男，1964年4月20日生，汉族。
原告盛静妹与被告周国财民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法由审判员严琳独任审判，于2013年9月29日公开开庭进行了审理。原告盛静妹的委托代理人方镜清到庭参加诉讼。被告周国财经本院合法传唤无
正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛静妹诉称：其系无锡市江达冶金机械有限公司的会计，周国财租用该公司厂房做冷作，两人因此结识。2012年11月7日，周国财因资金周转困难，向其借款200000元，约定于2013年1月7日前归还，并出具借条1份。当日，扣除8000元利息后，盛静妹支付给周国财100000元承兑汇票及通过银行卡卡转账支付给周国财92000元，共计192000元。周国财到期未归还借款，故双方又于2013年8月1日签订延期还款协议书1份，约定周国财到2013年8月8日一次性偿还。周国财到期后仍未还款，盛静妹经多次催讨未果后遂诉至法院，请求判令周国财立即归还借款200000元。
被告周国财未作答辩。
经审理查明：2012年11月7日，周国财向盛静妹出具借条1份，载明：“今借到盛静妹现金人民币贰拾万元正（￥200000元），规还期2013年元7”等。借款当日，盛静妹在交付本金时预先扣除了8000元利息。2013年8月1日，周国财与盛静妹签订还款协议书1份，双方约定：2012年11月7日借据上的借款盛静妹同意周国财到2013年8月8日一次性偿还等。
审理过程中，本院向盛静妹进行询问，盛静妹陈述：2012年11月7日，周国财向其借款200000元，约定于2013年1月7日偿还。双方口头约定月利率2%，故出借时扣除了2个月的利息8000元，盛静妹实际支付给周国财192000元。2013年1月7日，周国财未归还到期借款，双方协商顺延3个月的还款期限，即至2013年4月7日前偿还，并继续按本金200000元、月利率2%计算利息。2013年7、8月间，周国财仅偿还了3个月的利息即10000元，遂双方又于2013年8月1日签订延期还款协议书1份，约定周国财到2013年8月8日一次性偿还200000元。借条上用修正带涂抹的部分分别是“利息8000元”、“付10000元”、“4月7日还”等内容。
以上事实，有借条、还款协议、本院向盛静妹所作的谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：借款的利息不得在本金中预先扣除，预先扣除的，应按实际付款数额认定借款的本金及利息。本案中，盛静妹在出借款项时预先扣除了利息8000元，周国财实际借款本金应认定为192000元。借贷合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，盛静妹与周国财没有书面约定利息，且周国财亦未对利息约定予以确认，盛静妹主张周国财偿还的10000元系支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，周国财实际向盛静妹借款192000元，周国财已偿还10000元，周国财理应按约定的日期及时归还余款182000元。周国财未作答辩，也未提供证据，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周国财应于本判决生效后10日内向盛静妹归还借款182000元。
二、驳回盛静妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，由盛静妹负担215元，由周国财负担1935元。（上述诉讼费已由盛静妹先行垫付，其同意由周国财直接向其支付，本院不再退还，周国财应在本判决生效后10日内给付盛静妹1935元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805。
审判员 严 琳
二〇一三年十一月二十二日
书记员 柯菲菲
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可经由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间改选其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第0517号
原告王立标，居民。
委托代理人王井亮，灌南县东方法律服务所法律工作者。
被告宋雅功，居民。
被告冯加全，居民。
被告崔恒九，居民。
原告翟思兰诉被告宋雅功、冯加全、崔恒九劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王立标的委托代理人王井亮，被告崔恒九、宋�功到庭参加诉讼。被告冯加全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立标诉称，南通市德胜建筑安装工程有限公司于2011年承建青岛沃航实业有限公司发包的“青岛沃航绿岛印象”小区工程。同年10月19日，南通市德胜建筑安装工程有限公司又将工程转包给不具有用工主体资格的被告宋雅功、冯加全、崔恒九。2012年，被告宋雅功、冯加全、崔恒九雇佣原告为其做工，后经核算，被告至今未给付原告还应得的工资款1460元。现原告起诉，要求被告连带支付其劳务报酬1460元及利息损失（自2012年4月21日起按照中国人民银行同其同类贷款基准利率计算至被告实际给付之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告宋雅功辩称，我不欠原告工资款，我们按照工资表上的工资已经发放完毕。
被告崔恒九辩称，其也是打工的，不应该承担责任，出具证明给原告也只是为了证明每人工人应得多少工钱。
被告冯加全未作答辩。
经审理查明，2011年10月19日，南通市德胜建筑安装工程有限公司将其承建的“青岛沃航绿岛印象”小区工程转包给不具有用工主体资格的被告宋雅功和冯加全。2011年11月19日，被告冯加全委托被告崔恒九到该工地付工人工资款。原告经被告崔恒九介绍到上述工地施工，原告在此工地工作29.8天。原告与被告崔恒九约定，每天工时为10小时，每小时11元。嗣后，被告崔恒九出具证明一份给原告等人收执，该证明中载明：“绿岛印象工地下欠王立标工资1460元，翟思兰工资2878元，合计4338元，2012年4月20日，崔恒九。”。
2013年3月6日，被告宋雅功、冯加全从南通市德胜建筑安装工程有限公司领取了工人工资12万元并出具收条交该公司收执，收条中载明：宋雅功班组在绿岛印象工地的工人工资已�部结清，如以后还有工人上施工现场来讨薪闹事，由宋雅功、冯加全负全部法律责任。
在本案审理过程中，被告宋雅功辩称，其不认可原告提供的证明及被告崔恒九提供的工资表，认为该工资表系伪造，应以灌南法院（2013）南民初字第0054号卷宗中南通市德胜建筑安装工程有限公司曾提供的工资表为准，但对被告崔恒九提供的考勤表予以认可。自2012年5月起，被告宋雅功、冯加全不再让被告崔恒九到南通市德胜建筑安装工程有限公司领取工人工资款。被告宋雅功陈述，2013年3月6日，其与冯加全从被告南通公司领取工人工资款后给被告崔恒九发放给工人了，经质证，被告崔恒九不予认可。
另查明，被告崔恒九于2013年4月23日以其为宋雅功、冯加全、南通市德胜建筑安装工程有限公司、青岛沃航实业有限公司垫付了工人工资、伙食费等计192956元为由诉至本院，要求宋�功、冯加全、南通市德胜建筑安装工程有限公司、青岛沃航实业有限公司返还，后因证据不足撤回起诉。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的证明，被告提供的考勤表、授权委托书、收条复印件等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法债权债务关系应受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。原告在被告宋雅功、冯加全承包的工地上做工应得劳务费1460元，被告至今未付，有工资表、考勤表及被告崔恒九出具的证明等证据为证，本院予以确认。因该工地系被告宋雅功、冯加全承包，故原告的劳务费应由被告宋雅功、冯加全承担。在本案审理过程中，被告宋雅功虽称其与被告冯加全于2013年3月6日从南通公司领取工人工资12万元后，交给被告崔恒九发放给工人，但未能提供证据予以证实且被告崔恒九亦予以否认，故对被告�雅功此项辩解，本院不予采信。因被告崔恒九受被告冯加全委托在工地管理事务，故对原告要求被告崔恒九给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2012年4月21日起的利息损失，但其未能提供证据证实被告承诺给付工资款的时间，故其利息损失应自起诉之日起开始计算。为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋雅功、冯加全于本判决书发生法律效力之日起十日内连带支付原告王立标劳务报酬1460元及其利息损失（利息自2014年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告宋雅功、冯加全实际给付之日止）。
二、驳回原告王立标其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告宋雅功、冯加全负担，原告已预交，由被告宋雅功、冯加全在兑现上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 曹 震
人民陪审员 王福祥
人民陪审员 杨 梅
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王 彬
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理�，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）穗荔法民三初字第858号
原告周维浩。
原告李建萍。
两原告共同委托代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。
被告广州金辉洋房地产有限公司
地址：广州市荔湾区。
法定代表人严健良。
第三人广州农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地广州市。
法定代表人王小兴。
委托代理人沙辉、关剑新，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
本院在审理原告周维浩、李建萍诉被告广州金辉洋房地产有限公司、第三人广州农村商业银行股份有限公司天河支行商品房销售合同纠纷一案，两原告以其提供的证据有瑕疵为由在2012年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：两原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告周维浩、李建萍撤回起诉。
审 判 长 侯炜邦
人民陪审员 黄少虹
人民陪审员 卢兰芳
二〇一二年十二月二十一日
书 记 员 马 灵
卢健华