江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0050号
上诉人（原审原告）董群仙。
委托代理人杨琴，江苏锐华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州盛昌针织有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇。
法定代表人张桂泉，总经理。
被上诉人（原审被告）苏州鸿昌针织有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇迎宾西路28号。
法定代表人钟瑞珍，总经理。
委托代理人顾经纬，江苏简恒律师事务所律师。（代理上列两被上诉人）
被上诉人（原审被告）苏州迅昌针织制衣有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇迎宾西路28号。
法定代表人张培泉，董事长。
委托代理人李静刚，江苏久顺律师事务所律师。
上诉人董群仙因劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴甪民初字第168号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：董群仙于2009年2月4日与苏州鸿昌针织有限公司（以下简称鸿昌公司）签订劳动合同，约定期限为2009年2月4日至2011年2月3日，董群仙从事织机工工作，实行综合计算工时制，工资报酬按计件工资结算，每月不低于当地最低工资标准。鸿昌公司为董群仙办理了社会保险手续。2011年2月10日，董群仙与鸿昌公司续签了劳动合同，期限为2011年2月10日至2013年2月9日。期间，苏州盛昌针织有限公司（以下简称盛昌公司）代鸿昌公司发放过部分工资并代扣个人所得税。2011年8月20日，董群仙向苏州迅昌针织制衣有限公司（以下简称迅昌公司）发出解除劳动合同通知书，后未再上班。2011年8月25日，鸿昌公司为董群仙办理了退工手续。2011年8月30日鸿昌公司发出公告，称董群仙自该月22日起未上班，又未办理请假手续，作自动离职处理。后董群仙向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求盛昌公司、鸿昌公司、迅昌公司连带支付经济补偿金、加班费、失业金、押金等。该仲裁委员会认为，加班工资不存在差额，且已参加社会保险，董群仙与鸿昌公司订立劳动合同，却与迅昌公司解除合同，故经济补偿金不予支持；其主动解除合同，不符合享受失业金的条件；其提供的证据无法证明盛昌公司、鸿昌公司、迅昌公司应承担返还押金的责任，故驳回了董群仙的申请请求。董群仙不服，诉于原审法院。
原审诉讼中，鸿昌公司称其已向董群仙支付了2011年剩余工资，并提供经董群仙签名的确认单，载明“至今所有应付工资、加班费与公司全部结清无异议”。董群仙称收到一个半月的工资，但入职以来的工资并未结清，确认单系应鸿昌公司要求所签，但未提供证据。
原审审理中，董群仙提供盖有“江苏盛昌毛衫集团厂发票专用章”、于2000年2月13日出具的收款收据一份（金额为人民币226元），称盛昌公司向其收取押金，现要求盛昌公司、鸿昌公司、迅昌公司退还。盛昌公司、鸿昌公司、迅昌公司均称收据上盖章的公司与其并非同一家公司，亦从未向董群仙收取押金。
另，根据苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第475号民事判决，认定盛昌公司、鸿昌公司、迅昌公司在用工方面存在混同现象。
上述事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动合同通知书、苏州市吴中区甪直镇劳动和社会保证服务中心证明、2011年剩余工资发放单及确认单、苏州市用人单位办理退工备案登记名册、民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告董群仙的诉讼请求为：判决盛昌公司、鸿昌公司、迅昌公司退还董群仙押金并连带支付加班费、经济补偿金、失业金共计78208.7元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，生效判决已经认定盛昌公司、鸿昌公司、迅昌公司存在用工混同现象，故董群仙向迅昌公司发出解除劳动合同通知书可以视为同样向鸿昌公司发出了解除劳动合同通知书。2012年10月22日，鸿昌公司发放了2011年剩余工资，董群仙亦在确认单上签字确认应付工资、加班费全部结清，应予认定，故董群仙称鸿昌公司未按法律规定支付工资，未提供充分证据证明，不予采信。鸿昌公司已为董群仙缴纳社保，至于社保缴纳年限、缴纳基数等是否缴足，董群仙可向劳动行政部门反映，但并不能成为董群仙解除劳动合同并主张经济补偿金的理由，故董群仙并不符合领取经济补偿金的条件。董群仙要求盛昌公司、鸿昌公司、迅昌公司退还押金，盛昌公司、鸿昌公司、迅昌公司均否认系押金收取单位，现董群仙未提供充分证据证明押金收取单位与盛昌公司、鸿昌公司、迅昌公司之间的关系，故对其意见不予采纳。至于失业金，仲裁裁决已作出驳回处理，并无不妥。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回董群仙的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币5元，由董群仙负担。
上诉人董群仙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人于2000年2月经招聘进入盛昌公司从事织机工工作，个人所得税由鸿昌公司代扣，社会保险由迅昌公司代缴，三被上诉人系关联公司，存在用工混同情况。上诉人经常根据三被上诉人的安排加班加点，但三被上诉人从未足额支付加班工资，也没有交纳社会保险及公积金。为此，上诉人于2011年8月20日辞职，但三被上诉人未办理退工手续，也未支付加班费、经济补偿金和失业金。现不服劳动仲裁裁决及一审法院判决。请求二审法院撤销原判，依法改判三被上诉人退还上诉人押金并连带支付加班费、经济补偿金、失业金共计78208.70元。
被上诉人盛昌公司辩称：上诉人与盛昌公司没有劳动关系，向盛昌公司主张权利属于对象错误，如果有责任，应当有鸿昌公司依法承担。
被上诉人鸿昌公司辩称：上诉人解除合同前劳动关系在公司，公司已经足额支付了工资，加班费，依法缴纳了社会保险。公司没有任何的违法劳动法的规定，上诉人提出辞职，依法不应获得补偿金，关于失业金以及其他费用应不予以支持。
被上诉人迅昌公司辩称：一、上诉人与迅昌公司没有任何劳动关系。二、迅昌公司也从来没有为上诉人缴纳社会保险。三、迅昌公司只是将厂房租赁给另外两个被上诉人，所以迅昌公司与另外两个被上诉人之间也没有什么关联性。所以上诉人将迅昌公司作为共同被告是缺乏事实根据和法律依据的。请求法院驳回上诉人对迅昌公司的诉讼请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据生效判决认定，虽然盛昌公司、鸿昌公司、迅昌公司均是独立法人，但在用工方面存在混同的现象。由于盛昌公司、鸿昌公司、迅昌公司存在用工混同，故董群仙向迅昌公司发出解除劳动合同通知书可以视为同样向鸿昌公司发出了解除劳动合同通知书。董群仙与鸿昌公司自2009年2月起签订了劳动合同，且之后鸿昌公司为董群仙参加了社会保险。鸿昌公司已为董群仙缴纳社保，至于社保缴纳年限、缴纳基数等是否缴足，董群仙可向劳动行政部门反映，但并不能成为董群仙解除劳动合同并主张经济补偿金的理由。故董群仙并不符合领取经济补偿金的条件。2012年10月22日，鸿昌公司发放了2011年剩余工资，董群仙亦在确认单上签字确认应付工资、加班费全部结清。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董群仙未提供充分证据证明鸿昌公司未按法律规定支付工资，故本院对董群仙关于用人单位未足额支付加班工资的上诉主张难以采信。董群仙主张的押金的收取单位系“江苏盛昌毛衫集团厂”，盛昌公司、鸿昌公司、迅昌公司并未向董群仙收取押金，董群仙亦不能举证证明盛昌公司、鸿昌公司、迅昌公司与“江苏盛昌毛衫集团厂”之间存在相应的关系，故董群仙要求盛昌公司、鸿昌公司、迅昌公司退还押金的依据不足。鉴于董群仙系主动解除劳动关系，仲裁裁决认定其不符合享受失业金的条件并无不妥。综上，董群仙的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董群仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
（）二○一四年三月四日
书 记 员 包 芳