汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕阳法民二初字第658号
原告东莞市明晟照明科技有限公司，住所地：东莞市莞城区。
法定代表人宋祖其。
委托代理人王祥力、李青青，均系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告汕头市潮阳第一建安总公司，住所地：汕头市潮阳区。
法定代表人陈沐春。
委托代理人林楚涛，系广东东沙律师事务所律师。
被告郑邦文，男，汉族，住汕头市潮阳区。
委托代理人马文锋，系广东东沙律师事务所律师。
原告东莞市明晟照明科技有限公司（以下简称“明晟公司”）诉被告汕头市潮阳第一建安总公司（以下简称“潮阳一建”）、郑邦文买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员李统才适用简易程序于2015年12月30日、2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告明晟公司的法定代表人宋祖其及其委托代理人王祥力，被告潮阳一建的委托代理人林楚涛和被告郑邦文的委托代理人马文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明晟公司诉称，2014年3月30日，被告与原告签订合同，就潮阳区桂和新城项目向原告订购佛山照明灯具及开关插座等产品，约定货到付清款项。合同签订后，原告依约供货，货款共计317350.40元。被告仅付款242542元，退货14329元，至今仍拖欠货款60479.40元。据此，原告起诉请求：1.判令二被告支付原告货款人民币60479.40元及从2015年1月6日起至付清款项之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息（利息暂计至起诉日为3326元）；2.本案诉讼费用由二被告负担。
原告为支持其主张，提供了以下证据材料：1.原告的《营业执照（副本）》复印件、《组织机构代码证》复印件各1份；2.被告潮阳一建的《企业机读档案登记资料》复印件、《组织机构代码证》复印件各1份，被告郑邦文的《人口信息全项》复印件1份；3.№MS-
GHXT-140329OR《购销合同》（后附报价单2页）1份；4.汇总表2页；5.对账单1份；6.送货单17份；7.录音材料1份。
被告潮阳一建当庭答辩称，被告潮阳一建与本案没有任何关系。理由如下：第一，桂和新城是他人挂靠被告潮阳一建进行承包建设的，被告潮阳一建不是实际的承包人，而且，被告郑邦文与被告潮阳一建没有任何关系，被告郑邦文向原告购买材料的行为，与被告潮阳一建也没有任何关系。第二，从原告提交的合同看，购销合同并没有被告潮阳一建的名称，也没有被告潮阳一建的盖章确认，该购销合同是原告与被告郑邦文签订的，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当由原告与被告郑邦文承担。因此，原告要求被告潮阳一建承担责任，缺乏事实和法律依据。另外，从原告提交的证据看，无法证明被告郑邦文尚欠原告货款的事实。
被告郑邦文当庭答辩称，原告起诉缺乏事实依据。原告虽然与被告郑邦文签订合同，被告郑邦文也购买了部分灯具，但被告郑邦文所购买的灯具已付清全部款项。原告提出被告郑邦文尚欠6万多元不属实。根据双方签订的合同约定，原告应当对产品提供2年的产品质量保证，但原告至今没有按约定对其中不合格的产品进行维修或更换。在此期间，由于原告提供的产品不合格，被告郑邦文进行了重新更换、购买，损失了7万多元。对此，被告郑邦文已提出反诉，具体以反诉状为准。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告赔偿被告郑邦文的经济损失。
被告潮阳一建、郑邦文均没有提交证据。
经审理查明，2014年3月30日，被告郑邦文以“汕头市第一建安总公司（桂和新城二队）”的名义（作为甲方）与原告明晟公司（作为乙方）签订№MS-
GHXT-140329OR《购销合同》，主要约定：甲方就汕头市潮阳区桂和新城项目向乙方定购佛山照明灯具及开关插座产品；货到付清全部余款；甲方指定收货人及联系方式：159××××3929郑友茂；乙方保证所提供产品符合国际或相关行业标准，并提供两年期质量保证，对质保期内出现的非人为因素产品损坏提供免费维修或一对一更换。合同签订后，原告依约向被告郑邦文送货。其中，2014年4月11日送货两次，金额分别为65067.30元、1321元，由郑友茂签收；2014年5月6日送货货值15795.50元，于2014年5月8日由郑友茂签字确认；2014年8月5日通过天地华宇快递送货给郑友茂，货值12058元；2014年8月8日通过德邦快递送货给郑邦文，货值1036元，由郑邦文签收；2014年12月7日送货货值758元，由郑邦文签收。被告郑邦文退货两次，货值分别为6448元和7881元，共14329元。被告郑邦文共支付原告货款242542元。
案件审理过程中，原告提出向被告郑邦文送货317350.40元，被告郑邦文尚拖欠货款60479.40元。被告郑邦文予以否认，认为原告只向被告郑邦文送货256871元，抵除退货14329元，被告已经付清了货款。对此，原告还提供了另11单《东莞市明晟照明科技有限公司送货单》，主张姚佑亮、ＸＸ成均为被告郑邦文的工作人员，姚佑亮、ＸＸ成代被告郑邦文签收了货物，郑工就是被告郑邦文。被告予以否认。
本院认为，被告郑邦文以未经登记的“汕头市第一建安总公司（桂和新城二队）”的名义与原告明晟公司签订№MS-
GHXT-140329OR《购销合同》，被告郑邦文应作为当事人，该《购销合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告潮阳一建并非《购销合同》的相对人，故原告要求被告潮阳一建承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。
根据双方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：被告郑邦文是否尚拖欠原告明晟公司货款60479.40元？原告认为，签订合同之后，原告共向被告郑邦文送货18次，货款共计317350.40元，被告郑邦文仅支付242542元，退货14329元，尚拖欠货款60479.40元。被告郑邦文却认为，原告只向被告郑邦文送货256871元，抵除退货14329元，被告已经付清了货款。对此，原告提供了17单《东莞市明晟照明科技有限公司送货单》，但被告郑邦文只承认被告郑邦文、郑友茂签收的6份单据，对其余11份送货单不予确认，认为双方在合同中已约定了收货人是郑友茂，除此并没有约定另外的收货人，故其他人签名的单据与被告郑邦文无关。原告认为姚佑亮、ＸＸ成均为被告郑邦文的工作人员，姚佑亮、ＸＸ成代被告郑邦文签收了货物，而被告郑邦文对此予以否认。因原告未能提供相关证据予以佐证，且合同约定货到付清全部余款。因此，对原告提出被告郑邦文尚欠货款的这一主张，本院不予采信。综上，由于原告无法证明姚佑亮、ＸＸ成是受被告郑邦文的委托签收货物，即无法证明被告郑邦文拖欠原告货款，而要求被告郑邦文承担付款责任，缺乏事实依据。故对其主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十一条第一款第（一）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市明晟照明科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费1394元，减半收取697元，由原告东莞市明晟照明科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 李 统 才
二〇一六年一月二十九日
书记员 马金潮（代）
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十一条下列情形，以行为人为当事人：
（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；
（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；
（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。