贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民终467号
上诉人（原审被告）：思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司，住所地贵州省铜仁市碧江区开发区铜江大道。
法定代表人：王礼松，总经理。
委托诉讼代理人：龚鑫，贵州乾锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚勇平，男，1970年12月19日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。
原审第三人：铜仁市梵净山大道至东关大道建设项目部。住所地贵州省铜仁市碧江区开发区私人住宅。
负责人：刘元明，项目部总指挥。
委托诉讼代理人：周晨，贵州曼威律师事务所律师。
原审第三人：铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司。住所地贵州省铜仁市原碧江区财政大楼。
法定代表人：刘忠群，总经理。
上诉人思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司（以下简称金城房开公司）因与被上诉人姚勇平、原审第三人铜仁市梵净山大道至东关大道建设项目部（以下梵净山项目部）、铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司（以下简称九龙拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭于2018年4月4日公开开庭审理了本案，上诉人金城房开公司的委托诉讼代理人龚鑫、被上诉人姚勇平到庭参加了诉讼，原审第三人梵净山项目部、九龙拆迁公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金城房开公司上诉请求：1、撤销原判；2、请求二审法院改判驳回被上诉人的一审诉请；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人作为本案被告的诉讼主体不适格，即上诉人并非被上诉人原门面房屋的合法拆迁主体，一审判决就此所作相关认定与客观事实不符，采信证据尺度偏颇不公，且明显违反法规规定。2011年1月21日起实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，一审判决将上诉人与被上诉人双方认定为本案房屋拆迁安置补偿合同的相对方明显违反上述规定。被上诉人被拆迁房屋位于铜仁市××区××大道的市政规划红线范围内，属于政府实施市政道路基础公共设施建设项目，并不在上诉人开发建设项目内，上诉人依据铜府专议【2011】20号专题会议纪要，负责代政府对被上诉人临街门面房屋的拆迁进行垫资（包括过渡费用）。本案《房屋征收安置补偿协议书》并非上诉人签订，虽然上诉人与第三人项目部签订有《房屋征收委托合同书》，但该合同是以铜府专议【2011】20号专题会议纪要为前提，故本案的真正合法拆迁主体应为碧江区人民政府。2、基于本案证据和事实，一审判决仅据图纸而作出向被上诉人交付第3号商业门面的判决结果，明显缺乏事实依据。3、一审判决遗漏必要的诉讼当事人，应属程序违法。
被上诉人姚勇平辩称：1、金城房开公司是适格主体。2、一审认定事实清楚，并非上诉人诉称认定有误。3、上诉人称一审判决遗漏必要的诉讼当事人，应属程序违法的意见不能成立。
姚勇平向一审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告履行与原审原告签订的《房屋征收补偿安置协议书》，将双方约定的位于铜仁市××区××路开发区××号（从左到右）门面经营房交付给原审原告，价值约600000元；2、判令原审被告按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定，支付原审原告逾期34个月的过渡补偿费77112元。3、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：铜仁市碧江开发区大寨路21号门面房屋系姚勇平之父姚祖荣所有，房屋产权证为房权证铜私字第××号。姚祖荣去世后，于2016年9月22日经徐莲珍（姚祖荣之妻）、姚平、姚勇平、姚锦平（姚祖荣之子）、姚小平（姚祖荣之女）协商分割，将登记在姚祖荣名下的位于铜仁市××区××路××（现××路××）的房产的回迁权利义务明确由姚勇平继承。2011年4月20日，金城房开公司与第三人梵净山项目部根据原县级铜仁市人民政府工作安排和铜府专议（2011）20号会议纪要精神，签订了《房屋征收委托合同》。金城房开公司将其开发建设的铜仁市梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的房屋征收工作委托给梵净山项目部，委托征收范围为：“刘华华、孙玉英、袁玲芳、袁立明等8户门面，总征收房屋建筑面积约为172.69平方米”，委托征收形式为：“金城房开公司委托梵净山项目部实施房屋征收补偿安置工作，由梵净山项目部全权另行委托征收人实施房屋征收补偿安置，被委托征收人应以梵净山项目部名义与被征收人签订房屋征收补偿安置协议对被征收人进行征收补偿安置，房屋征收补偿安置协议书的内容与金城房开公司共同拟定后交由梵净山项目部与被征收人签订，签订后的房屋征收补偿安置协议书所产生的一切法律后果和责任由金城房开公司承担”。梵净山项目部接受本案金城房开公司委托后，委托了九龙拆迁公司对原审原告的门面经营房进行拆迁。
2011年7月19日，原审第三人与原审原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，三方约定：姚勇平之父姚祖荣被征收的临街经营门面房，座落于铜仁市开发区梵净山路3号临公路一楼，建筑面积为25.20平方米，过渡期限36个月，过渡费及停产停业标准每月为1134元，暂付六个月，合计金额为6804元，期满按半年支付一次，直至交付回迁安置房之日止。逾期交房的，逾期过渡费支付标准按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条执行。安置方式为原地就近回迁安置，门面房安置位置在：开发区梵净山路平公路一层临街（安置顺序按征收前从左到右排列）第3号门面；房屋补差为安置姚祖荣的临街门面房建筑面积不得高于70平方米，在70平方米以内的，姚祖荣超拆迁门面房面积的，按10000元每平方米结算。三方约定：安置门面，其位置、宽度不能改变，建筑面积不得超过三方约定的建筑面积，否则，超出部分姚祖荣不支付房款。《房屋征收补偿安置协议书》对其他方面权利及义务进行了约定。协议签订后，原审原告在约定时间内将自己座落于铜仁市XX开发区XX路XX号临公路一楼，从左到右第3号门面房产交给原审被告开发。但至今原审被告未将位于双方在《房屋征收补偿安置协议书》中约定的回迁安置房即位于XX开发区大寨路XX路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）第3号门面交付给原审原告，该门面现已建成符合交付条件。原审原告坚持要求原审被告按照约定交付上述回迁安置房屋。
另查明：根据《房屋征收补偿安置协议书》约定，姚勇平需在协议签订后20日内搬出房屋，将房屋腾空交给原审被告。原审原告主张自2014年8月16日起至原审原告起诉之日2016年11月3日止计算补偿回迁房屋过渡费期间。由于原审被告未能在约定期内交付原审原告上述回迁安置门面房，截止2016年11月3日，原审被告已经逾期交房26个月零24天。金城房开公司主张以2011年8月16日原审原告交付房屋开发作为领取过渡费的起算时间，且截止2014年8月12日原审被告已支付原审原告过渡费47628元，之后过渡费一直未支付。
一审法院认为，在民事活动中，首先须明确民事活动中的交易主体；其次，须审查交易内容是否依法成立并生效；再次，须结合履行情况、过错程度对违约行为及其责任分担作出认定。
关于金城房开公司诉讼主体是否适格问题。金城房开公司与梵净山项目部于2011年4月20日签订的《房屋征收委托合同》及梵净山项目部、九龙拆迁公司与姚勇平之父于2011年7月19日签订的《房屋征收补偿安置协议书》，系各方当事人在平等自愿、意思表示真实的情况下签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。梵净山项目部受金城房开公司的委托，将金城房开公司开发建设的铜仁市梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的房屋征收工作委托给九龙拆迁公司拆迁。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，虽梵净山项目部、九龙拆迁公司是以自己的名义与姚勇平之父姚祖荣签订《房屋征收补偿安置协议书》，实际上是代理金城房开公司与姚祖荣签订《房屋征收补偿安置协议书》，而孙玉华系代理姚勇平之父姚祖荣的签订上述《房屋征收补偿安置协议书》，实际上均属各自代理各自当事人而签订协议，故姚勇平之父姚祖荣与金城房开公司为合同的相对方，双方依法成立房屋拆迁安置补偿合同法律关系，金城房开公司主体资格适格。金城房开公司辩称因原审原告的房屋已经在碧江区人民政府的红线规划范围内，由此相关法律责任应由碧江区人民政府承担的辩解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因金城房开公司未能提供相关证据材料或出示证据不能达到其证明目的，因此对该主张不予支持。
关于讼争《房屋征收补偿安置协议书》是否成立并生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《房屋征收补偿安置协议书》签订后，姚勇平之父姚祖荣在约定时间内将自己座落于铜仁市碧江开发区梵净山路3号临公路一楼的临街门面房交给金城房开公司开发，同时姚祖荣去世后，于2016年9月22日经徐莲珍（姚祖荣之妻）、姚平、姚勇平、姚锦平（姚祖荣之子）、姚小平（姚祖荣之女）协商分割，将登记在姚祖荣名下的位于铜仁市××区××路××（现××路××）的房产明确由姚勇平继承所有，因此双方所签订的《房屋征收补偿安置协议书》依法成立并生效，姚勇平已按合同约定履行了自己的义务，而金城房开公司至今没有将已建成的门面交付给姚勇平，且该门面已符合交付条件，金城房开公司应当按照协议约定承担违约责任。
关于涉案门面具体位置问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”姚勇平诉称要求继续履行《房屋征收补偿安置协议书》的约定，现要求按照现实际建成的门面从左到右依次排列为第3号门面交付。一审认为，来源于铜仁市公安消防支队防火监督处的由四川遠建建筑工程设计有限公司设计的思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图，该平面图能够明确标识思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层门面的整体现状，具有较高的法律效力。各方于2011年7月19日签订的《房屋征收补偿安置协议书》中所约定的：“安置方式为原地就近回迁安置，门面房安置位置在：开发区大寨路平公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）第3号门面”，应以四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图为准，该图于2013年6月设计，设计编号为SJ-201209，图号为JS-05，从左到右第3号门面在图纸位置为从左到右②轴为起点至轴为终点，从下到上为-
轴区域，其中左半边位置为第3号门面。因该门面系以“居家快餐店”为第1号门面，从左往右数至“超市倒闭，全场所有商品半价处理”门面处，因该门面系第3号门面与第4号门面两个门面组合而成的大门面，即姚勇平所请求交付的门面为该大门面的左半边门面，具体以四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图为准，祥见图纸标注位置。金城房开公司应根据《房屋征收补偿安置协议书》约定，交付姚勇平上述门面，故姚勇平的该部分诉请于法有据，予以支持。
关于过渡费标准及金额问题。姚勇平主张自2011年8月16日起计算，与金城房开公司主张从姚勇平交付房屋钥匙之日即2011年8月16日起计算一致。因补偿过渡费过渡期限为三年，其期限为2011年8月16日起至2014年8月15日止。金城房开公司应支付姚勇平的过渡费为1134／月×12个月×3年=40824元。2014年8月16日至2016年11月3日，由于金城房开公司未能在约定期内交付门面，导致延期交房26个月零19天（算至起诉时止）。因金城房开公司逾期未交付房屋，逾期过渡费支付标准按照双方约定，以原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定执行，即“由于拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁房屋使用人，从逾期之月起在原临时安置补助费标准的基础上增加临时安置补助费，增加标准为：逾期不满半年的增加25%；逾期满半年不足一年的增加50%；逾期满一年不足二年的增加75%；逾期满二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500%执行。”逾期过渡费为6804元/半年×（1﹢25%）＋6804元/半年×（1﹢50%）＋6804元/半年×（1﹢75%）×2＋1134元/月×（1﹢100%）×2＋2268元÷30天×19天=36968元，以上合计金城房开公司应支付姚勇平过渡费为40824元＋45624.6元=86448.6元。金城房开公司于2011年8月16日起至2015年2月15日止，已支付姚勇平过渡费47628元，因此金城房开公司还应支付过渡费86448.6元-47628元=38820.6元，姚勇平的该部分主张于法有据，予以支持，超出部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项、第二十九条第一款、第二款之规定，判决：一、思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司于判决生效之日起十日内按照《房屋征收补偿安置协议书》约定的将位于铜仁市××区开发区××路××层从左到右依次排列已建成的第3号门面交付给姚勇平；二、思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司于判决生效之日起十日内支付姚勇平房屋拆迁过渡补偿安置费人民币38820.6元；三、驳回姚勇平其他诉讼请求。案件受理费已收取5286元，应收取1330.9元，由姚勇平负担560.4元，思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司负担770.5元，退还姚勇平3955.1元。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、金城房开公司是否为本案适格的诉讼主体；二、一审判决认定安置门面位置是否合理；三、一审判决是否程序违法。
关于焦点一。金城房开公司与梵净山项目部于2011年4月20日签订的《房屋征收委托合同书》，梵净山项目部、九龙拆迁公司与姚勇平之父姚祖荣于2011年7月19日签订的《房屋征收补偿安置协议书》，系各方当事人在平等自愿、意思表示真实的情况下签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。《房屋征收委托合同书》第二条约定：“甲方（金城房开公司）委托乙方（梵净山项目部）实施房屋征收补偿安置工作，由乙方全权另行委托征收人实施房屋征收补偿安置，被委托征收人应以乙方名义与被征收人签订房屋征收补偿安置协议对被征收人进行征收补偿安置，房屋征收补偿安置协议书的内容与甲方共同拟定后交由乙方与被征收人签订，签订后的房屋征收补偿安置协议书所产生的一切法律后果和责任由甲方承担”。梵净山项目部受金城房开公司的委托，将金城房开公司开发建设的铜仁市梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的房屋征收工作委托给九龙拆迁公司，梵净山项目部、九龙拆迁公司以自己的名义与姚勇平之父姚祖荣签订《房屋征收补偿安置协议书》，其实质是代理金城房开公司与姚祖荣签订该安置协议，姚祖荣与金城房开公司分别为合同的相对方，双方依法成立房屋拆迁安置补偿合同法律关系，故金城房开公司是本案适格的诉讼主体。
关于焦点二。根据《房屋征收补偿安置协议书》约定：“安置方式为原地就近回迁安置，门面房安置位置在：开发区大寨路平公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）第3号门面”。双方均认可在签订《房屋征收补偿安置协议书》协议并未附图纸明确安置门面的具体位置，而是依据约定按征收前从左到右排列顺序确定门面位置。一审法院认定源于铜仁市公安消防支队防火监督处的由四川遠建建筑工程设计有限公司设计的思南金城房开公司《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》，能够明确标识金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层门面的设计规划及整体现状，具有较高的证明效力。故根据《房屋征收补偿安置协议书》约定安置顺序按征收前从左到右排列第3号门面，认定姚勇平诉请交付的门面在图纸位置为从左到右②轴为起点至轴为终点，从下到上为-
轴区域，其中左半边位置为第3号门面，具体以四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图标注位置为准。该门面位置认定并无不当，应予维持。
关于焦点三。金城房开公司提出应由本案真正合法的拆迁主体碧江区人民政府参与诉讼，根据《房屋征收委托合同书》、《房屋征收补偿安置协议书》的约定，本案合同相对方系姚勇平之父姚祖荣与金城房开公司，双方之间成立房屋拆迁安置补偿合同法律关系，故该上诉理由不能成立。金城房开公司提出一审判决结果涉及的第3号门面已经实际销售给案外第三人，涉案门面的权属界定直接损害了上诉人及案外第三人的合财产权益，一审判决遗漏必要的诉讼当事人，属程序违法。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案金城房开公司与姚勇平之父姚祖荣依据《房屋征收补偿安置协议书》，已经达成产权调换安置协议，并已明确约定以位置、用途特定的房屋予以补偿安置，故本案并不存在遗漏必要诉讼当事人的情形，案外人的权利可另行主张。故该上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上，上诉人金城房开公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费771元，由上诉人金城房开公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永琴
审判员 代静云
审判员 陈天华
二〇一八年五月十五日
书记员 覃光林