广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终1026号
上诉人（一审原告）：浦北县世通运输有限责任公司，住所地：浦北县白石水镇解放1路146号。
法定代表人：吴娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：宁凯，广西大航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浦北支公司，住所地：浦北县小江镇西环路。
代表人：梁红梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：邝有权，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐贵传，该公司员工。
上诉人浦北县世通运输有限公司（以下简称世通运输公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司浦北支公司（以下简称平安保险浦北支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服钦州市浦北县人民法院（2016）桂0722民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人世通运输公司的委托诉讼代理人宁凯，被上诉人平安保险浦北支公司的委托诉讼代理人邝有权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世通运输公司上诉请求：撤销浦北县人民法院（2016）桂0722民初1562号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失97032元。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为根据投保声明书的内容，被告已就合同有关的免责条款和免责内容向原告作出了解释，故根据双方签订的保险合同的第一章第三条第八款的规定，被保险车辆超载，被告可以拒赔。上诉人认为，一审法院这一认定是错误的。第一，被上诉人在与上诉人签订保险合同时并没有就合同有关的免责条款和免责内容向原告做出解释。根据被上诉人向上诉人出具的保险单中胡重要提示中可以看出，保险合同是由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成的，合同的组成内容中并不包括投保声明书，所以一审法院以被上诉人提供了投保声明书来推定被上诉人向上诉人就免责条款和免责内容向原告作出了解释是不成立的。事实上该投保声明书是被上诉人的员工在向上诉人推销其保险时只要求上诉人在上面加盖公章，对上面的免责条款和免责内容并没有说明，上诉人在投保声明书上加盖好公章后，被上诉人又单方收了回去，也就是说投保声明书是被上诉人当方持有的，上诉人并没有得到，所以上诉人对免责条款和免责内容是不可能知情的。根据《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向保险人说明合同的内容。对保险合同中免保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明，该条款不产生效力”，根据该条文的规定，该免责条款和免责内容对上诉人是不生效的。第二，一审法院已上诉人车辆超载作为依据支持被上诉人拒赔理由不充分，车辆是否超载，在现实生活中存在两个标准，一个是交警根据车辆行驶证上载明载重量标准，另一个是交通部、公安部、国家发改会联合颁布的【交公路（2004）455号】根据车辆驱动轴的个数进行计重标准，如根据行驶证的记载，肇事车辆的载重是17.9吨，如根据【交公路（2004）455号】的驱动轴的个数进行计算，肇事车辆的载重标准是40吨，至于执行哪个标准，现实生活的货车行业和主管营运的交通部门都是执行【交公路（2004）455号】核载标准，如果是执行行驶证的核载标准，恐怕全国的货车行业都要倒闭。一审法院不差明行业标准，就草率认定肇事车辆超载是不公正的，同时更加印证了被上诉人在与上诉人签订合同同时没有向上诉人解释过超载免责的事实；第三，一审法院仅以肇事车辆超载的事由来支持被上诉人拒赔，违反公平原则。对事故的发生，事故责任认定书非常明确，一是车辆超载（如执行【交公路（2004）455号】则不存在超载）；二是雨天路滑，是由于上述两种原因才导致事故发生的，现仅超载就可以拒赔，这完全违背投保人的初衷，对上诉人是不公平的。综上所述，一审认定事实错误，判决不公，请二审法院依法纠正。
平安保险浦北支公司辩称，被上诉人已经对上诉人履行告知义务。是否超载是由交通部门核定的。交通事故责任认定书书上写有超载是造成事故的主要原因，被上诉人得根据交警认定书和合同条款拒赔。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
世通运输公司向一审法院起诉请求：判令被告平安保险浦北支公司支付97032元保险费给原告。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的本次交通事故发生的经过、责任认定和涉案车辆在被告处购买了车辆损失险的事实，一审法院予以确认。本案双方争议的事实为：被告对免责条款是否履行了明确说明义务及原告的损失如何确定。关于第一个问题，从被告提供的投保声明书来看，被告对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已向原告作出解释说明，且原告已完全理解，之后有原告对上述内容盖章确认。因此，一审法院确认被告对免责条款已经履行了明确说明义务。关于第二个问题，货车驾驶室总成可分为空壳、覆盖件和内饰件。驾驶室的覆盖件有：后视镜及支架、叶子板、车窗玻璃、转向灯、面罩中网等；驾驶室的内饰件有：仪表台、方向盘、座椅等。原告提供的鉴定意见，车头驾驶室总成已单独给出估价，但鉴定机构再把驾驶室总成的覆盖件、内饰件列入维修项目，存在重复估价，明显与实际不符，该鉴定意见不具客观性，一审法院不予认定。据此，原告的损失数额，一审法院依现有的证据无法确定。
一审法院认为，涉案的车辆超载，违反法律的规定和合同的约定，被告对免责条款已经履行了明确说明义务，原告请求被告在车辆损失险赔偿经济损失没有法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十三条的规定，判决：驳回原告浦北县世通运输有限责任公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人世通运输公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：交公路发（2004）455号《关于进一步通知加强车辆超限超载集中治理工作的通知》，证明统一车辆限载标准，标准不是以行驶证的标准为准，应以轴数为准。交公路发（2016）124号文，证明车辆行驶证上的限载标准明令应取消，货车是否超载不能以行驶证核载的标准定。被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但法院已经认定车辆超载。
关于双方当事人争议的肇事车辆是否超载的问题。本院认为，对车辆超载的认定是由交通、公安执法人员组织实施。车辆是否超载必须经过称重检测后作出认定，上诉人提交的证据只是认定超载的标准文件，不能起到证明肇事车辆是否超载的作用。上诉人没有相反的证据证明绥公交认字[2015]第10018号道路交通事故认定书对肇事车辆作出超载的认定存在错误，因此，上诉人主张肇事车辆没有超载本院不予采信。
经二审公开开庭审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人世通运输公司已在投保人声明处盖章确认平安保险浦北支公司已向世通运输公司详细介绍了保险条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容（即免除保险人责任的条款）作了明确说明。因此应当认定被上诉人平安保险浦北支公司已就保险合同中免除保险人责任的条款作了明确说明。关于被上诉人平安保险浦北支公司是否能够依据《机动车辆保险条款》第二章第三条第一款第（八）项的规定免除赔偿保险金的责任的问题。绥公交认字[2015]第10018号道路交通事故认定书中，对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因分析认为，当事人杨广林驾驶货车载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，遇雨天路滑操作不当，造成事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，是造成此次事故的根本原因，负此次事故的全部责任。本案是因事故当事人的主观过错（超载）和意外因素（雨天路滑）多种原因造成，但根本原因在于违法超载，因此事故认定书中认为事故中的当事人负事故的全部责任。在多种原因造成的事故中，对事故的发生起到决定和主导作用的是事故中的当事人违法超载，因此，被上诉人平安保险浦北支公司得以依据合同约定免除赔偿保险金的责任。
综上所述，上诉人世通运输公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2226元，由上诉人浦北县世通运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
代理审判员 何 海
代理审判员 李秋华
appoin
t
二〇一七年三月八日
书记员班智晓