西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书(2015)莲民初字第02479号原告李建平，男，1953年10月11日出生，住西安市莲湖区。委托代理人任建岗、张旭，陕西丰瑞律师事务所律师。被告西安市莲湖区建筑工程总公司，住所地西安市大明宫遗址区兴中路36号。法定代表人袁瑞生，该公司总经理。委托代理人郭燕云，陕西恒达律师事务所律师。原告李建平与被告西安市莲湖区建筑工程总公司劳动争议纠纷一案，原告于2015年6月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李建平及其委托代理人任建岗、张旭，被告西安市莲湖区建筑工程总公司委托代理人郭燕云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李建平诉称，1968年，被告征用西安市红庙坡相关土地，为解决被征地农民生计问题，双方签订征地代劳协议，原告成为被告的劳动者，双方建立劳动关系。1988年，由于被告经营不善，活源短缺，造成原告无法正常工作在家待岗。待岗直至退休期间，被告从未支付过生活费。基于解决待岗人员待遇的落实事宜，被告在2005年8月3日召开“红庙坡村以地代劳剩余八名人员问题落实”专题会议，形成会议纪要，并且作出如下单方承诺：“一是给予一次性安置；二是待到法定退休年龄按公司规定办理退休。经双方协商一致后同意第二种解决方案。留存原告户口本和身份证复印件，届时分别按公司规定办理退休。”现原告已达退休年龄，按照公司会议纪要的安置决议，单位应按公司规定足额支付退休待遇。但被告自2014年12月起，无故克扣部分养老保险待遇，严重损害原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定：“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议。”因此，本案属于原告退休之后，因追缴养老保险待遇而发生的劳动争议，系人民法院应予以受案的劳动争议范畴，被告应依约足额支付原告养老保险待遇，并补发无故克扣部分养老保险待遇。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求：1、判令被告补发克扣原告退休待遇7975元（2014年12月1205元，2015年1月至2015年5月每月1354元）；2、判令被告补发原告2014年度取暖费900元；3、判令被告补发原告1988年至2013年10月1日的生活费87165元；4、判令被告按照其规定足额发放退休待遇，即从判决生效之日起每月补发2035元。被告西安市莲湖区建筑工程总公司辩称:一、关于补发扣发2014年12月至2015年5月的退休待遇问题：《陕西省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的实施意见》第三条第（五）款：“对于长期中断基本养老保险关系以及未参加基本养老保险范畴，且已经没有生产经营能力、无力缴纳基本养老保险费的集体企业，不再纳入基本养老保险统筹范围，其退休人员和下岗职工直接纳入城市最低生活保障范围，按规定享受最低生活保险待遇。”被告系集体企业，1986年前后效益不好大批人员下岗，且依据前列政策不纳入基本保险统筹范围。为解决原告等以地代劳人员的养老保险的历史遗留问题，在没有国家法律、法规、政策解决指导如何解决以地代劳人员补缴养老保险的情况下，2005年8月3日被告与原告等八名以地代劳人员通过集体协商达成一致意见，即到达法定退休年龄按公司规定办理退休。2013年原告到退休年龄后，被告按约定的标准按月向原告发放退休金。2008年，双方再次明确了退休金的计算方法，并约定如有新政策出台符合办理社会养老保险，被告将为原告等人办理社会养老保险。2011年，陕西省人力资源和社会保障厅发布《关于未参保城镇集体企业退休人员等参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（陕人社发【2011】145号文），被告再次召开会议传达会议精神，明确同意为原告等以地代劳人员按该文件办理补缴保险金，将原告等人的养老移交给社保经办机构，如原告等人从社保经办机构实际领取的退休待遇低于同等水平，由被告补足差额部分。原告不同意办理，被告仍给其发放退休金。2014年11月，被告发现原告早已依据政策参加了社会养老统筹，并于2013年10月11日年满60岁后一直从社保经办机构领取了基本养老金，即原告采用欺骗方式，既享受社保经办机构发放的养老金，又从被告处再领取一份退休金，严重违背了我国社会保险法确立的一个公民只能享受一个社保待遇的基本法律规定。被告发现此问题并纠正错误，扣减原告已经从社保经办机构领取的养老金后，通过补差的方式确保原告领取的退休待遇与同时期参加工作的人员退休待遇等同。综上，1986年前后原告下岗时国家尚未推行实施养老保险政策，1993年国家全面推行社会保险制度但原告已不在被告处上班，双方处于长期两不找状态，被告对原告不负有劳动法上的义务。在原告隐瞒参保事实的情况下，为了妥善解决历史遗留问题，被告在无政策出路的情况下以企业承担养老的方式向原告发放了退休金。2014年12月被告知道原告从社保经办机构领取退休金一事后，仍然承担了向其补足同时期参加工作人员退休金差额的义务，已经完全履行了企业的社会义务。原告要求被告补发扣发退休待遇没有事实和法律依据。二、关于2014年度取暖费的发放问题：《陕西省人事厅、陕西省劳动和社会保障厅、陕西省财政厅关于调整冬季取暖费标准的通知》（陕人发【2007】73号文）第一条第一款规定“取暖费发放范围：机关、事业及企业单位的在职人员和离退休人员。”第二条第二款规定：“企业职工取暖费由所在企业自行解决。企业离退休人员参加企业职工基本养老保险的，从统筹基金中支付；未参加企业职工基本养老保险的，按原渠道解决。”如前所述，原告已经参加了社会养老保险并开始领取退休金，社保统筹基金已向其发放了取暖费，无权再主张取暖费。三、关于补发1988年下岗至退休前2013年10月1日的生活费问题：1.1986年前后，被告经济效益不好大批人员下岗，此后原告长期未向被告提供劳动，被告也不再向原告支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找，在此期间双方不享有和承担《劳动法》上的权利义务。况且，2005年8月双方协商时被告要求原告回公司上班，但原告不同意回来上班。因此，原告从1988年至2013年10月1日既未给被告提供劳动，也不愿回单位上班，原告主张生活费没有事实和法律依据。2、2013年10月1日原告已到退休年龄并已开始领取退休金，已不是法律意义上的劳动者，其主张补发1988年下岗至退休前2013年10月1日的生活费已过诉讼时效。第一,《劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款规定：“劳动争议仲裁申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”1986年，被告因经济效益不好职工下岗，一直未给下岗职工发放生活费。2005年8月3日，被告与原告等八名以地代劳人员就相关问题进行协商时，原告等人已明确提出生活费问题，被告已明确回复不发放生活费。即2005年8月3日，双方就生活费的发放问题已发生争议，原告主张生活费的诉请早已超过时效，应当予以驳回。第二，《劳动争议仲裁调解法》第二十七条第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时限期间重新计算。”2005年8月3日，双方就生活费发放问题已经争议，被告再次表态不同意发放，此后原告并未就生活费问题向被告主张，被告也从未同意发放生活费，因此原告主张生活费的诉请早已超过时效，应当予以驳回。第三，《劳动争议仲裁调解法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”首先，生活费不是劳动报酬，须受劳动争议时效限制。2013年原告退休时劳动争议的仲裁时效为一年，原告未在2014年9月底前提起仲裁，已经丧失胜诉权。其次，2013年10月1日原告已到退休年龄并已开始领取退休金，已不是法律意义上的劳动者，但原告并未在法定的时限内提出仲裁主张生活费早已丧失胜诉权。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。经审理查明，原告李建平1968年10月进入被告单位工作，1988年因被告单位经济效益不好，原告回家待岗，直至退休。待岗期间被告未支付生活费，2005年8月3日，被告召开了“红庙坡村以地代劳剩余8名人员（包括原告）问题落实”专题会，提出了解决以地代劳剩余8名人员有关问题的两条意见：“一是给予一次性安置；二是待到法定退休年龄按公司规定办理退休。”原告等八名以地代劳人员与被告协商达成一致意见，同意按照第二种解决方案，即原告达到法定退休年龄后按照被告公司规定办理退休。2008年10月15日原、被告再次明确了退休金的计算方法，约定国家有新政策出台符合办理社会养老保险，被告将为原告办理社会养老保险，并形成了“会议纪要”。2013年10月11日原告达到法定退休年龄后，被告每月向原告发放退休金2035元。2012年原告依据陕人社发【2011】145号《陕西省人社厅财政厅关于未参保城镇集体企业退休人员等参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》，在西安市莲湖区养老保险经办中心办理了基本养老保险手续。2013年10月11日原告达到法定退休年龄后，已从社保经办机构领取养老金。后被告以原告已享受社保经办机构发放的养老金为由，从2014年12月起通过补差方式（扣除社保经办机构发放的养老金）向原告发放退休金，为此，原告于2015年5月22日向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，该仲裁委以原告现年62岁，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条及中华人民共和国劳动和社会保障部办公厅关于职工“法定退休年龄”涵义复函的规定，不属于劳动法调整的适格主体为由，决定不予受理，并作出了市雁劳仲不字【2015】第34号《不予受理通知书》。上述事实，有2005年8月3日“会议纪要”、2008年10月15日“会议纪要”、个人账户对照表、个人参保信息、市雁劳仲不字【2015】第34号《不予受理通知书》、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告李建平原系被告单位职工，2013年10月11日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，被告按约定每月向原告发放退休金。2012年原告依据陕人社发【2011】145号《陕西省人社厅财政厅关于未参保城镇集体企业退休人员等参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》，办理了基本养老保险手续。2013年10月11日原告退休后，已从社保经办机构领取养老金，原告已享受了基本养老保险待遇。原告现提起诉讼，要求被告补发退休待遇7975元、2014年度取暖费900元、1988年至2013年10月1日生活费87165元以及判令被告按照其规定足额发放退休待遇每月2035元之诉请不属于人民法院劳动争议案件受案范围。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李建平的起诉。案件受理费10元，由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  王艳玲代理审判员  李 娟人民陪审员  贺西红二〇一五年十一月三日书 记 员  师亚宁