天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第3676号
原告谢一×。
委托代理人刘金国，天津金国律师事务所律师。
委托代理人李晓曼，天津金国律师事务所律师。
被告谢二×。
委托代理人王景君，系被告谢二×之妻。
被告第三人天津市武清区上马台镇人民政府，地址武清区上马台镇。
法定代表人张福旺。
原告谢一×与被告谢二×、第三人天津市武清区上马台镇人民政府（以下简称上马台镇政府）赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢一×及其委托代理人李晓曼、被告谢二×及其委托代理人王景君到庭参加了诉讼，第三人上马台镇政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系父子关系，坐落于武清区上马台镇小裕庄地号为×-×建筑面积57.29平方米三间平房的所有权为原告所有，2011年上马台镇政府示范镇建设，对小裕庄村进行集体拆迁，原告同意将平房拆迁后楼房回购权利变更为被告，并在“上马台镇示范镇建设被拆迁房屋变更购房人申请表”签字确认，由被告与第三人签署了编号为NO.C0000097平房拆迁购房合同。原告现有两个儿子、三个女儿，两个儿子轮流赡养原告，每人半年，当轮到被告赡养时，被告让原告去养老院居住，费用由原告自己担负，期间既不去看望原告也不打电话问候，2014年3月25日原告突发急病住院12天，被告没有去过一次，也没有支付医疗费，对原告不闻不问，无奈，原告于2014年4月15日将被告及其他子女诉至贵院，要求判令子女们履行赡养义务，双方的赡养纠纷已经法院审结，判令被告及其他子女履行赡养义务。因被告不尽赡养义务，且赠与行为并没有实际完成，原告现在要求撤回对被告两套楼房的赠与，经与被告协商未果，故原告提起诉讼。请求撤销向被告赠与隆泰家园×-×-×号和×-×-×号两套楼房，要求被告返还原告租房费24000元；上述两套楼房由原告承受；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告与被告是父子关系，原告所述涉案房屋的坐落位置、面积及房屋间数均属实，原告陈述的拆迁时间及还迁所得的楼房号均属实。原告说被告不尽赡养义务不属实，赠与也不属实，被告结婚的时候平房是被告的，分家时平房还是被告的，1996年房屋普查，因为被告家人并未在平房居住，所以登记在原告名下，只是拆迁人变更了一个手续到被告名下，因为以前平房不能变更手续。被告对原告尽赡养义务尽的太多了，被告夫妻婚后40%的工资都贴补原告及其他兄弟姐妹的家用，原告住养老院期间，被告也看望过原告，也打过电话，但原告不接电话。原告住院期间，被告夫妇一同去看望原告，并带被子去进行了相应安排，晚上十一点半才回家。变更购房人申请表是原、被告及谢三×的真实意思表示，没有强迫行为，变更购房人之后至今已经三年多，后续拆迁事宜都是被告亲自办理的，拆迁房有特殊性，不是随时都可以过户，变更购房人具有法律效力。故不同意原告的诉讼请求。
第三人上马台镇政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但提交日期为2014年5月28日的书面说明一份，载明：上马台镇小裕庄村评估单号为第×-×的有证房屋（面积57.29平方米），证载人为谢一×，经谢一×、谢二×和谢三×协商一致同意后，按照示范镇拆迁协议和购房合同签订的有关规定要求，将该购房人更改为谢二×（合同编号NO.C0000097）。该合法主房还迁为上马台镇隆泰家园×-×-×和×-×-×，截至目前这两套楼房均未办理结算手续。
庭审中，原告提交了以下证据：
1、涉案平房土地使用证复印件一份，用以证明平房所有人为原告所有，产权登记日期为1991年12月30日；
2、被拆迁房屋界定表复印件一份，用以证明房屋的面积、位置；
3、分户估价结果报告一份，用以证明涉案的三间平房拆迁时的评估价值；
4、拆迁安置补偿协议书及购房合同封面复印件各一份，用以证明原告是平房所有权人，房屋拆迁的被拆迁人为原告，被拆迁后相应的权利也应由原告享有；
5、变更购房人申请表复印件一份，用以证明拆迁时原告将购买还迁楼房的权利变更为被告，实际上时原告将还迁房的利益及还迁房赠与给被告；
6、（2014）武民一初字第3347号民事判决书复印件一份，用以证明被告未履行赡养义务，导致原告撤销对被告楼房的赠与。
对于原告提交的上述证据，被告称，证据1该复印件不清晰，不认可；证据2、3认可；证据4真实性认可，证明目的不认可，平房原来就是被告的；证据5真实性认可，不认可是赠与；证据6真实性认可，证明目的不认可。
被告提交了以下证据：
1、分户估价报告一份，用以证明平房属被告所有；
2、购房合同一份，用以证明楼房时被告所有；
3、交纳房款须知及结算通知一份，用以证明政府让被告交钱；
4、付款凭条复印件一份，用以证明被告履行了赡养义务；
5、证人孙学敏的书面证言一份；
6、证人谢学凤、谢学荣、谢凤英、王振才到庭作证并接受质询，证人谢学凤、谢凤英、谢学荣陈述被告履行了赡养义务，涉案平房分家时分给被告及谢三×各一间半，当时被告要求谢三×给被告800元，平房归谢三×，但谢三×一直没有给，分家时有帐，被告给原告2000元用于还账，但原告没有还；证人王振才陈述被告夫妻是证人介绍的，当时原告表示给三间房，分家的事不清楚。
对于被告提交的上述证据，原告称，证据1、2、3的真实性没有异议，证明目的不认可，三份证据不能证明涉案平房为被告所有；证据4真实性认可，但是判决生效后被告履行的给付义务，不能证实被告履行了赡养义务；证据5不认可，不属实；证据6，对证人谢学凤、谢学荣陈述内容有异议，二证人在庭审前就出庭所要证实的内容进行了串通，被告提供的证人证言有两证人共同签名，二证人系原告的女儿，长期不尽赡养义务，被原告起诉至法院，证人与原告存在一定矛盾，证言不具有客观真实性，证人陈述的分家情况不具有真实性，证人谢凤英的书面证言不是证人本人书写，证人谢学凤、谢学荣、谢凤英三个证人均在同一份证言上签名，程序上不合法，对内容真实性不予认可，证人王振才对原告是否给予被告三间房表述不清，只是按照农村的风俗习惯进行推理判断，其证言不能证实原告承诺给予被告三间房。
本案审理过程中，第三人向本院提交了情况说明一份（具体内容同上）、涉案平房拆迁补偿按时协议书及购房合同复印件各一份、涉案平房土地建设用地使用证复印件一份、被拆迁房屋住房界定表一份、分户估价结果报告复印件一份、被拆迁房屋变更购房人申请表复印件一份。
对于第三人提交的上述证据，原告称均认可，被告称均认可，未办理结算手续是因为原告起诉了。
根据原、被告陈述、当事人提交的证据及对证据的质证意见，本院确认以下案件事实：
原、被告系父子关系，涉案平房（现已拆除）原坐落在天津市武清区上马台镇小裕庄村，建筑面积57.29平方米，1991年12月30日的集体土地建设用地使用证中载明的土地使用者为原告。2011年武清区上马台镇示范镇建设过程中，原告作为被拆迁人与被告及案外人谢三×在《上马台镇示范镇建设被拆迁房屋房屋变更购房人申请表》签字，内容为：“本人及其家庭成员协商一致，同意将该房屋购房人变更为谢二×，该房屋变更购房人系本人自愿，与政府无关，因该房屋造成的各种问题由本人承担。”2011年8月20日原告与第三人签订拆迁补偿安置协议书，同日，被告与第三人签订购房合同，现涉案平房还迁楼房确定为上马台镇隆泰家园×-×-×号和×-×-×号，该两处楼房尚有差价款等未补交，未办理结算手续，亦未实际交付使用。后原告以被告不尽赡养义务且赠与行为并未完成为由，向本院提起诉讼。
庭审中，对于涉案平房建造情况，原告称系1976年原告个人所建，建房时原告之妻在世，原告与其妻1949年结婚，1997年原告之妻去世，原告与妻子约定涉案平房归原告个人所有；被告称，被告之母确系1997年去世，建造时被告已经参加劳动三年多了。
对于分家问题，原告称没有分过家，被告称，1991年左右分家将涉案平房分给了被告，原告与其妻也没有财产约定。
对于租房费问题，原告陈述租房费由案外人谢三×领取，由被告及谢三×各分得24000元，被告陈述租房费系谢三×代替被告领取，只给了被告24000元。
本院认为，涉案平房系原告与其妻婚姻存续期间所建，原告虽主张系其一人所建且有财产约定，但未提交证据，现原告之妻已去世，假设该房屋系原告夫妻共同财产，也已经发生继承的法律关系，原、被告作为法定继承人均已享有该房部分的法定继承权，同时，被告亦表示建房时被告已经参加劳动并将收入交给家里，并且被告主张已经分家，否认赠与。综合上述情况及诉争楼房现有差价款未补交，诉争楼房并非全部原告个人所有，而赠与合同系赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，现原告主张撤销向被告赠与隆泰家园×-×-×号和×-×-×号两套楼房，归其自己承受，缺乏事实依据，本院不予支持。原告对于涉案平房所还迁楼房是否享有份额及享有多少份额，可另行解决，可待确定其享有具体份额后，再行主张撤销该部分份额的赠与权利。对于原告主张的返还租房费，因原、被告均陈述系案外人谢三×领取，可能涉及他人权益，且与本案不属同一法律关系，本案不宜解决，可另行解决。此案经调解，原、被告不能达成一致意见。故本院依据《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下
驳回原告谢一×的诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告担负。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张文涛
代理审判员 甄 磊
人民陪审员 张宝和
二〇一四年十一月七日
书 记 员 陈 楠
附《中华人民共和国物权法》
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。