北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第03594号
原告张晓冲，男，1983年11月21日出生。
委托代理人张培军，河北精伟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区门北大街17号。组织机构代码：80111947-4。
法定代表人：冯贤国，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街3117号。组织机构代码：73874513-X。
法定代表人：乔柯岩，总经理。
委托代理人：吕赶年，男，1978年12月27日出生。
原告张晓冲诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）和中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保定支公司）的财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员马晓琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告张晓冲及其委托代理人张培军，被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托代理人吕赶年到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院依法唤，拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告张晓冲诉称，原告在人保北京分公司处为其所有的京AF12**车辆投保交强险，保险期间为2013年10月24日至2014年10月23日；在太平洋保定支公司处投保了第三者责任险、不计免赔率特约等险种，保险期间为2013年11月19日至2014年11月19日。2014年10月19日，原告雇佣的司机赵金华驾驶该车行驶至房山区尤家坟村北时，与张振龙驾驶的京AN86**车辆发生交通事故，造成车辆损坏。事故发生后，原告支付车辆修理费98625元，施救费3925元。上述损失属于被告承保的保险赔偿范围。费用发生后，原告多次向被告提出理赔申请，被告不予理赔，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1，判令被告给付保险赔款102550元；2，诉讼费由被告承担。
被告人保北京分公司未到庭应诉，但其通过电话方式辩称，原告的车辆仅在我公司上了交强险，本案中原告主张的是自己车辆的损失，我公司仅能在原告方提交保险事故中对方车辆的交强险保单，确认保单在有效期内之后，才能按无责100元的标准进行赔付，否则，我公司无法进行赔付。
被告太平洋保定支公司辩称，我公司认为原告的维修费用过高，申请对维修项目的合理性进行鉴定，并依据鉴定结论进行理赔，此外，在理赔时应扣除保险事故中，对方车辆交强险无责100元。
经审理查明，2013年10月23日，原告为其所有的号牌号码为京AF12**号的车辆在人保北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2013年10月24日起至2014年10月23日止。交强险项下责任限额财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。2013年11月18日，原告京AF12**号车辆（以下简称投保车辆）在太平洋保定支公司处投保了商业险，险种包括：车辆损失险、（车损）不计免赔率特约，保险期间自2013年11月19日起至2014年11月18日止。商业险车辆损失险约定的保险金额/赔偿限额为320000元。2014年10月19日，原告雇佣的司机赵金华驾驶该车行驶至房山区尤家坟村北时，与案外人张振龙驾驶的京AN86**车辆发生交通事故，造成车辆损坏。当日，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队，出具交通事故认定书，认定原告雇佣司机赵金华负全部责任。同日，车辆发生施救费3925元。2014年11月19日，车辆发生维修费98625元。2015年2月10日，太平洋保定支公司申请对投保车辆的维修项目合理性进行鉴定，双方当事人同意交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对车辆维修项目合理性进行鉴定，该鉴定单位于2015年4月13日出具司法鉴定意见书，鉴定人员根据相关鉴定材料，将京AF12**号车辆维修清单中的维修项目分为49项，发别为：1、驾驶室总成；2、发电机；3、水箱；4、风扇叶；5、风圈；6、水箱支架；7、水泵；8、中冷铁管；9、中冷胶管；10、节温器；11、中冷器；12、加机油铁管；13、加机油管盖；14、加机油胶管；15、举升缸；16、压缩机；17、翻转杠；18、翻转杠支架；19、翻转杠修理包；20、前减振（震）；21、后减振（震）；22、横后减振（震）；23、防滑板；24、脚踏护板；25、脚踏边板；26、机油尺；27、右脚踏板支架；28、冷凝器；29、冷凝器支架；30、前杠；31、大灯；32、后挡泥板；33、后液压锁；34、油管；35、液压锁支架；36、后背管；37、软连接；38、电脑；39、前管梁；40、平衡梁；41、前机爪垫；42、上水管；43、防冻液；44、刹车油；45、助力油；46、平衡梁减振（震）；47、液压锁上勾（钩）；48、漏斗；49、辅料。结合事故发生时车辆碰撞力度、碰撞部位以及发生事故时车辆运动形态，鉴定人员将京AF12**号车辆维修清单中的维修事项分类如下：第一类为合理的维修项目，包括第1、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、23、24、25、26、27、28、29、30、31（注：右前1个）、32、33、34、35、36、37、39、40、41、42、43、44（注：本车为气压制动，该刹车油为离合器总泵及分泵使用）、47、48、49项。第二类为不合理的维修项目，包括：第2（注：根据鉴定材料2，散件照片中有3张能够反映发电机情况，其中有两张照片中发电机是损坏的，但是损坏的发电机外表陈旧，皮带轮的一槽和二槽均有油泥，不是在用发电机；另一张照片中的发电机完好，无受损痕迹）、7（注：根据鉴定材料2，散件照片中有两张水泵皮带轮受损的照片，未见原始受损照片，该水泵为绿色油漆，而水泵前部风扇的延长管为黑色，凸缘边沿受损脱落，凸缘边沿平面没有安装风扇的痕迹，且风扇固定毂平整，未见变形痕迹，前部零部件未受损水泵也不会受损，故鉴定材料2中水泵并非该车水泵）、22（注：根据鉴定材料2，驾驶室的横向减震并没有损坏，不需要更换）、31（注：左前1个，根据鉴定材料2，左前大灯没有碰到，并未受损，故无需更换）、38（注：该车电脑发改动机主电脑，安装在发动机缸体的右后方，紧贴发动机缸体，在右副大梁里侧，根据鉴定材料2，大梁并未变形，发动机主电脑周围附件均未受损，电脑外壳不会损坏，故无需更换）、45（注：该助力油不均为转向助力油，一次事故中受力点主权在右前方，而转向系统在左前方，转向系统未受损故无需更换助力油）、46（注：根据鉴定材料2，平衡减震没有碰到，未受损，故无需更换）项。不合理的维修项目的费用合计14050元。
另查，诉讼中，太平洋保定支公司支付鉴定费6000元。
上述事实，有原机动车交通事故事故强制保险单、机动车辆保险单、交通事故责任认定书、维修费发票、施救费发票、维修车辆材料明细表、原告雇佣司机赵金华驾驶证复印件、京AF12**号车辆行驶证复印件、司法鉴定意见书及双方当事人陈述在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故属于合法有效的合同。合同成立后，双方均应依约履行合同内容。被告作为保险人，在保险事故发生后，理应对投保车辆因事故产生的相关损失依约进行赔付。本案的争议焦点为车辆修理费的金额。因对被保险车辆维修项目的合理性存在质疑，太平洋保定支公司提出鉴定申请。鉴定意见书将维修项目分为合理维修项目、不合理维修项目二类。鉴定意见书列出的不合理维修项目属于扩大的损失，应当在赔偿数额中予以扣除。扣除不合理维修项目的费用之外，原告发生的其他维修费用以及施救费属于保险理赔范围，应当由被告进行赔付。依据相关法律规定，事故发生后，应当首先在交强险分项责任赔偿限额内进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分应在商业险第三者责任保险内进行赔偿。本案中，因原告未能提交保险事故中对方车辆的交强险保单，本院无法认定对方车辆在事故发生时交强险的状况，所以，原告无法从人保北京分公司获得交强险项下无责100元的的理赔金额。扣除交强险项下100元赔偿限额后，原告在商业险项下，可向太平洋保定支公司主张的理赔金额为88400元。本案鉴定费用，本院将依照比例在双方当事人之间进行分配。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张晓冲保险理赔款八万八千四百元；
二、驳回原告张晓冲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百七十六元，其中一百七十一元由原告张晓冲负担（已交纳），一千零五元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费六千元，其中五千一百六十元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担，八百四十元由原告张晓冲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 马晓琴
二〇一五年五月七日
书 记 员 刘 倩