山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）日行初字第112号原告山东鑫源物业服务有限公司，住所地日照市日照经济技术开发区临港工业大厦17层17室。法定代表人申玉法，总经理。委托代理人刘勇，山东陆海律师事务所律师。被告日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。法定代表人刘星泰，市长。委托代理人丁海芹，日照市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人刘成森，山东律苑律师事务所律师。第三人王梅，女。委托代理人谷田，山东德与法律师事务所律师。委托代理人翟秀娟，山东德与法律师事务所律师。原告山东鑫源物业服务有限公司（以下简称“鑫源物业公司”）诉被告日照市人民政府（以下简称“市政府”）行政撤销一案，于2015年11月23日向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月26日立案后，于2015年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告鑫源物业公司的委托代理人刘勇，被告市政府的委托代理人丁海芹、刘成森，第三人委托代理人翟秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月15日，日照市东港区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）根据第三人王梅的申请作出东人社工不认字[2015]5号不予认定工伤决定，认定第三人受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者符合第十六条属于不得认定为工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。第三人王梅不服该决定，于2015年8月17日向被告市政府提出行政复议申请。2015年11月12日，被告市政府作出日政复决字[2015]114号行政复议决定书，决定撤销区人社局作出的东人社工不认字[2015]5号不予认定工伤决定，责令区人社局自收到本决定之日起60日内对王梅所受伤害是否属于工伤重新作出认定，并将结果报送行政复议机关。原告鑫源物业公司诉称：一、日政复决字[2015]114号行政复议决定认定事实不清，回避了第三人早退的事实。根据原告在行政复议期间提供的证人证言及工作时间的规定以及用工单位中粮黄海粮油工业（山东）有限公司出具的有关保洁人员管理的规定等证据足以证明第三人存在严重的早退事实，发生交通事故时并非正常的上下班时间。二、涉案行政复议决定适用法律错误，第三人存在严重的早退情形，并非正常的上下班途中，其在正常工作时间擅自离岗的行为，主观目的不是为了完成生产工作任务，其行为不仅与工作没有关系，损害了用人单位的利益，也不符合工伤保险的基本原则，不应认定为工伤。三、涉案复议决定书违反法定程序。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主观部门申请行政复议”的规定，被告市政府受理第三人的行政复议申请并出具行政复议决定书，显属违反复议程序。综上，涉案行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，严重侵犯了原告的合法权益，请求撤销被告市政府作出的日政复决字[2015]114号行政复议决定，维持区人社局作出的东人社工不认字[2015]5号不予认定工伤决定书，诉讼费用由被告承担。原告鑫源物业公司向本院提交下列证据：证据1，涉案行政复议决定书，证据来源日照市人民政府，证明被告作出行政复议决定撤销区人社局作出的不予认定工伤决定书；证据2，不予认定工伤决定书，证据来源区人社局，证明区人社局未给第三人认定工伤；证据3，工伤认定补正决定书，证据来源区人社局，证明区人社局对不予认定工伤决定书进行了补正；证据4，道路交通事故认定书，证据来源日照公安局交通警察支队岚山支队，证明第三人在交通事故中承担次要责任及受伤的时间未在正常的下班时间内，属于早退；证据5，工作时间安排通知，证据来源原告，证明原告处正常的工作时间，第三人存在早退情形；证据6，关于鑫源物业公司保洁人员管理规定，证据来源中粮黄海粮油工业（山东）有限公司（以下简称“黄海粮油公司”），用工单位出具证明，证明保洁人员的正常工作时间，第三人属于早退；证据7迟某（原告车间经理）的证人证言、证据8陈同博证人证言、证据9肖光英的证人证言，证据7、8、9证明第三人发生交通事故时属于早退。被告市政府辩称：一、被告作出的日政复决字[2015]114号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据被告调取的110报警记录、120呼救记录显示的时间，以及交通事故当事人的陈述等材料，可以确定涉案交通事故发生在当日11时30分左右。交警部门作出的《道路交通事故认定书》，主要作用是证明事故各方的责任，并非事故发生的精确时间，其记载的“11时许”仅是模糊时间，不能作为认定事故时间的最终证据。原告规定的中午下班时间为12：00，该规定是否已经得到普遍遵守，原告并未举证。根据王梅的工作性质以及证人陈述，王梅中午下班时间通常早于12:00。并且，即使王梅未请假提前下班，也只是违反了第三人的劳动纪律，属于另外的法律关系，不能因此而否认工伤的认定。综上，王梅所受的交通事故伤害显然系发生在日常路线下班途中，区人社局未充分调查，对该事实不予认定，显属认定事实不清，适用法律错误。被告据此作出撤销决定，并责令其重新作出认定，并无不当。二、被告作出日政复决字〔2015〕114号行政复议决定程序合法。2015年8月17日，王梅不服区人社局作出的东人社工不认字〔2015〕5号不予认定工伤决定，向被告提出行政复议申请，被告依法受理，并向区人社局下达了提出行政复议答复通知书，向鑫源物业公司下达第三人参加行政复议通知书。区人社局、鑫源物业公司按期提交了答复意见、证据材料。为查清案件事实，被告依法调取了相关材料，询问了相关人员。9月30日，被告组织各方召开了听证会，对相关事实进行了调查核实，听取了各方的意见。10月13日，因本案情况复杂，被告作出行政复议延期决定并依法通知。11月12日，被告依法作出日政复决字〔2015〕114号行政复议决定，并送达至各方。整个复议程序完整、合法。三、被告对涉案工伤认定行为具有行政复议管辖权。《山东省行政复议条例》第五条第二款规定：“经省人民政府批准，社区的市、县（市、区）人民政府可以集中行使行政复议职权”。2011年底，为贯彻落实党中央、国务院关于完善行政复议制度、健全行政复议体制的要求，加快行政复议体制机制改革步伐，省政府决定在全省进行行政复议委员会改革试点，省政府办公厅于2012年1月印发了鲁政办发〔2012〕2号《关于推进行政复议委员会试点工作的意见》，要求各市建立健全行政复议委员会运行机制，积极探索相对集中行政复议职权。2013年3月，省政府批复同意日照市人民政府集中行使行政复议职权。2013年9月，日照市人民政府印发了日政字〔2013〕32号《日照市人民政府关于印发日照市开展相对集中行政复议权工作实施方案的通知》，决定在2013年9月1日起，除中央垂直管理的行政机关和国家安全机关外，市级部门、单位不再行使行政复议权，全部由市政府集中行使。故被告对涉案工伤认定行为行使复议权，并无不当。综上，被告作出的日政复决字〔2015〕114号行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府于法定期限内向本院提交以下证据：证据1，立案审批表及行政复议申请书等，证明被告收到复议申请；证据2，复议受理通知书及送达回证，证明被告依法受理第三人的行政复议申请；证据3，提出答复通知书及送达回证，证明被告依法给区人社局发送提出答复通知书；证据4，区人社局的答复意见及证据材料，证明区人社局在法定期间内提交答复意见及证据材料；证据5，第三人参加复议通知书及送达回证，证明被告依法通知第三人参加行政复议；证据6，第三人答复意见及材料，证明第三人按期提交了答复意见；证据7，被告调取的材料、制作的询问笔录作的询问笔录，证明被告依法进行调查询问，调取相关证据材料；证据8，行政复议听证通知书及送达回证、听证笔录，证明被告依法主持召开行政复议听证会；证据9，行政复议决定书延期通知书及送达回证，证明本案情况复杂，被告依法予以延期；证据10，行政复议决定书及送达回证，证明被告依法作出复议决定并送达给双方当事人；证据11，鲁政办发〔2012〕2号、鲁政字〔2013〕53号和日政字〔2013〕32号文件，证明被告对涉案工伤认定行为具有行政复议管辖权，以上证据证明被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法。第三人王梅述称：被告作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法庭予以维持。第三，第三人事故发生当天正常上班且是在正常下班途中发生的交通事故，该事故的主要责任也并非第三人，因此符合工伤保险条例应当予以认定工伤的情形，原告提供的作息时间制度证据不足且该劳动时间未告知第三人，第三人上下班时间是按照单位日常形成的惯例，不存在早退问题，从另一个方面讲事故发生当月原告给第三人发放的是全额工资，进一步证实第三人不存在违反劳动纪律的事由。2、第三人是否违反劳动纪律属于另外的法律关系，违反劳动纪律不是工伤保险条例第十六条规定的不应当认定为工伤的情形。3、根据日照市东港区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书，该决定书告知第三人若不服该工伤认定结论可以选择向日照市人民政府申请行政复议，原告在请求法庭对该决定书予以维持的情况下，对于人民政府对该行政复议拥有管辖权是认可的，因此日照市人民政府对该行政复议拥有管辖权。第三人王梅未提交证据。本院经审理查明：第三人王梅系原告鑫源物业公司员工，发生交通事故前，被派至黄海粮油公司生产部榨油二厂从事车间保洁工作。2014年1月15日上午11时许，第三人驾驶电动自行车从黄海粮油公司门口由东向西行驶至岚山区沿海路（黄海粮油公司段）时，与刘子衿驾驶的鲁L号牌轻型普通货车相撞，第三人受伤。经诊断，第三人之伤为左膝内侧副韧带断裂、左膝前交叉韧带断裂、左膝内侧半月板游离、左股骨外侧髁压缩骨折。日照市公安局交通警察支队岚山大队于2014年2月11日作出道路交通事故认定书，认定事故发生时间为2014年1月15日11时许，第三人承担本次事故的次要责任。2014年11月3日，第三人王梅向区人社局提出工伤认定申请，要求认定其于2014年1月15日受到的事故伤害为工伤。经补正材料，区人社局于2014年11月6日受理第三人的工伤认定申请，并于2015年1月15日对第三人提交的赵汝娥、陈某的两份证人证言分别进行调查询问，证人王某称王梅交通事故后曾给其打电话，出事时间是当日11：30左右。证人陈某称其系市政环卫工人，在黄海粮油公司门口清扫卫生，中午11：00下班，有时能碰到王梅下班。2015年1月20日，区人社局向原告送达东人社工举字[2015]8工伤认定限期举证通知书。原告收到通知后于指定期限内提交王梅所受伤害不属于工伤的意见，并提交黄海粮油公司生产车间经理迟某、原告职工肖光英、陈同博的证人证言及黄海粮油公司《关于鑫源物业保洁人员管理的规定》、原告《关于榨油二厂保洁工作时间及公休安排通知》、请假申请单等证据材料，用以证实王梅的正常下班时间为12：00，事故发生当日其未请假提前离岗，不属于工伤。2015年3月16日，区人社局对证人迟某进行调查询问，迟某称，王梅等保洁人员中午12：00下班，早走需要向其请假，否则视为旷工处理，王梅事故当日未请假十点左右离开公司，考虑到王梅受伤，未追究其旷工责任。2015年7月15日，区人社局作出东人社工不认字[2015]5号不予认定工伤决定，认定第三人受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者符合第十六条属于不得认定为工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。该不予认定工伤决定书中记载的用人单位为“山东鑫源物业管理有限公司”，用人单位名称实际应为“山东鑫源物业服务有限公司”，记载的事故发生日期为2014年6月29日，实际事故发生日期应为2014年1月15日，区人社局分别于2015年7月15日、7月22日向原告、第三人送达该不予认定工伤决定书。第三人不服该决定，于2015年8月17日向被告市政府提出行政复议申请。涉案行政复议过程中，被告市政府依法调取了第三人交通事故发生后的120呼救记录、110接警记录及交警处警的现场勘察笔录、事故现场图、照片等材料，并调查询问了交通事故当事人刘子衿。被告市政府调取的村料可以证明，第三人发生交通事故的地点位于黄海粮油公司门口的沿海路上，第三人自述事故发生时间为2014年1月15日11：40，120呼救时间（两次）分别为2014年1月15日11：39、11：46，110报警时间为2014年1月15日11：51：33。其中，第一次呼救120的电话系刘子衿拨打，刘子衿称其拨打呼救电话时间距离事故发生时间很短，应该不超过五分钟。另查明，2015年11月12日，被告市政府作出日政复决字[2015]114号行政复议决定书，决定撤销区人社局作出的东人社工不认字[2015]5号不予认定工伤决定，责令区人社局自收到本决定之日起60日内对王梅所受伤害是否属于工伤重新作出认定，并将结果报送行政复议机关。原告不服，于2015年11月23日诉至本院。本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”根据被告市政府提供的证据材料可以确认，第三人当日曾去黄海粮油公司上班，且发生交通事故的地点在上下班必经路线，即使第三人未经请假提前下班，其仅仅是违反了用人单位的劳动纪律或相应的规章制度，其性质仍然是下班，提前下班途中发生交通事故仍属于认定工伤的范围。综合以上分析，被告市政府于2015年11月12日作出的日政复决字[2015]114号行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告鑫源物业公司关于撤销被告市政府作出的日政复决字[2015]114号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项之规定，判决如下：驳回原告山东鑫源物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东鑫源物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  高月玉人民陪审员  张祥国人民陪审员  吕象民二〇一六年五月十六日书 记 员  裴凤文