河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第340号
上诉人（原审原告）：陈广林。
委托代理人：郭留柱，男，1947年10月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：大丰市安信物流有限公司。
法定代表人：郑文文，该公司总经理。
委托代理人：张海钰，河北颂和安达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张可。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司。
负责人：戴凤刚，该公司经理。
委托代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。
上诉人陈广林因与被上诉人大丰市安信物流有限公司（以下简称安信物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司（以下简称人保财险亭湖支公司）、张可机动车交通事故责任纠纷一案，不服深州市人民法院（2014）深民一初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈广林的委托代理人郭留柱、被上诉人安信物流公司的委托代理人张海钰、被上诉人人保财险亭湖支公司的委托代理人金文岩到庭参加诉讼。被上诉人张可经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈广林在一审中起诉称：2014年1月11日9时15分，原告陈广林驾驶陕A×××××车在大广高速公路广州方向1509公里＋506米处，因大雾封路停车。被告张可驾驶苏J×××××车未减速、未刹车，高速对原告车辆追尾，造成交通事故。经高速交警深州大队认定，张可承担此次交通事故的全部责任，陈广林与乘车人张春无责任。事故给原告造成的损失有倒货费3000元、车辆施救费3760元、修理费20235元、停运损失100000元、处理事故差旅费12850元，合计139845元。要求被告保险公司在交强险、商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由被告张可承担，被告安信物流公司承担连带赔偿责任。
被告安信物流公司在一审中答辩称：对事故发生过程及责任划分无异议。对原告诉讼请求的费用中只认可车辆施救费和修理费，对原告主张的倒货费、停运损失费、处理事故差旅费不予认可，肇事的苏J×××××赣H×××××挂车所有人是被告安信物流公司，被告张可是该公司雇佣的司机，该公司为主车在人保亭湖支公司投保了1份交强险和限额为500000元的商业三者险并投保了不计免赔，原告的损失当中车辆施救费和修理费由被告保险公司在保险限额内承担，不足部分由安信物流公司承担。
被告人保财险亭湖支公司在一审中答辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。认可被告安信物流公司所述投保情况，保险公司交强险财产损失限额2000元已赔付给北京兴海顺通货运有限公司，原告诉讼请求当中的修理费并未扣减残值300元，扣减残值后的车辆损失金额为19935元，原告主张的倒货费在合理的施救费当中已包含，原告主张的停运损失及处理事故发生的差旅费要求保险公司赔偿没有事实及法律依据，不应支持。
被告张可在一审审理中未进行答辩，也未到庭参加诉讼。
一审法院审理查明：2014年1月11日9时15分，被告张可驾驶苏J×××××赣H×××××挂车行驶至大广高速公路广州方向1509公里＋506米处时，与因前方堵车而依次停车由原告陈广林驾驶的陕A×××××陕A×××××挂车追尾相撞，造成被告张可、乘车人张春受伤，两车损坏及两车所载货物受损的道路交通事故。经高速交警深州大队认定，被告张可负此事故的全部责任，原告陈广林、乘车人张春无责任。苏J×××××赣H×××××挂车的车主为被告安信物流公司，被告张可系其雇佣的司机。该车在被告人保财险亭湖支公司投保了交强险1份（交强险财产限额另案已用完）和限额为500000元的商业三者险并不计免赔。
原告陈广林系陕A×××××陕A×××××挂车的实际车主，其将该车挂靠于西安丰华运输有限责任公司。经评估，原告车辆损失为19935元。因事故，原告支出施救费3760元。原告庭后于2014年4月16日寄来鉴定停运损失申请一份。
一审法院认为：被告张可在低能见度气象条件下，驾驶机动车在高速公路上不按规定行驶，是造成本事故的根本原因，应承担完全民事赔偿责任。因被告张可系被告安信物流公司的雇员，故其责任应由作为雇主的被告安信物流公司承担。鉴于苏J×××××赣H×××××挂车在被告人保财险亭湖支公司投保了交强险和商业三者险，且交强险财产限额已在另案中用完，故原告的损失应由被告安信物流公司赔偿，并由被告人保财险亭湖支公司在商业三者险限额内承担保险责任。原告所提车辆损失，应扣除残值300元，为19935元。原告所提施救费，符合法律规定，应予支持。原告所提停运损失，证据不足，其虽在庭后递交了鉴定停运损失申请，但已过举证期限，其可待证据齐全后，另行起诉。原告所提处理事故差旅费，因依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效后5日内，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司在商业三者险限额内赔偿原告陈广林车辆损失19935元、施救费3760元，合计23695元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1534元，由原告陈广林负担1271元，被告大丰市安信物流有限公司负担263元。
上诉人陈广林不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：上诉人陈广林对一审判决认定被上诉人人保财险亭湖支公司赔偿车辆损失19935元、施救费3760元无异议。但认为一审法院判决认定“原告所提停运损失，证据不足，其虽在庭后递交了鉴定停运损失申请，但已过举证期限，可待证据齐全后，另行起诉”，既不合法，也不符合立案和庭审事实。2014年4月15日，一审开庭时，被上诉人安信物流公司的委托代理人称原告停运损失费是间接损失，不予赔偿，丰华公司的证明无证据效力。上诉人陈广林的委托代理人郭留柱提出，停运两个月是事实，如果不认可10万元停运损失，可以申请评估鉴定，但被上诉人安信物流公司拒绝鉴定。上诉人陈广林的委托代理人郭留柱于4月16日提交了《货物运输停运损失评估申请书》。而一审法院未依法鉴定，判决由上诉人陈广林另行起诉，剥夺了上诉人陈广林一审的诉讼权利。另外，一审法院不认可上诉人因事故造成的倒货费用3000元，处理事故交通费12850元（一审判决前）是认定事实错误。上诉人陈广林请求维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项；指令一审法院对上诉人陈广林的停运损失鉴定后重审。
被上诉人安信物流公司未提交书面答辩状，其委托代理人在二审庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈广林在上诉状中的主张不符合事实。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保财险亭湖支公司未提交书面答辩状，其委托代理人在二审庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张可未进行答辩。
二审庭审中，合议庭根据阅卷和双方当事人的上诉、答辩理由，归纳原审法院判决认定的事实为双方的无争议事实。经询问，双方均表示对上述归纳意见无异议，合议庭对上述事实予以确认。
根据当事人的诉辩意见，经征得双方当事人同意，合议庭确定本案的争议焦点是：一、上诉人陈广林的车辆停运损失应否在本案中一并审理？二、上诉人陈广林因本次交通事故所支付的差旅费、货物倒运费的合理数额是多少？责任应如何承担？
围绕上述争议焦点，上诉人陈广林的委托代理人除复述了其在上诉状中所述的对停运损失的意见和理由外，还称，关于货物倒运费3000元，我在一审时提交的运输合同中注明从北京到西安的运费是11500元，由于发生事故车辆不能动，我们就另外找了一个车，花费了12500元，多花了1000元。为了装卸车上的货物，我们找了当地的农民工，花费了装卸费用2000元。以上总共3000元。这笔费用不是我方司机陈广林直接支付的，是经过货物托运方北京星海货运公司的业务经理同意，由北京星海货运公司支付的，但是从陈广林将来结算的运费中扣除，实际上该费用最终是陈广林负担。
被上诉人安信物流公司的委托代理人称：关于停运损失，上诉人陈广林向法庭提交的是西安华丰运输公司开具的证明，西安华丰运输公司与上诉人陈广林是挂靠关系，两者有利害关系，证言不真实。上诉人陈广林在一审时也没有提交受损车辆修理的期限的证据。虽然其在一审庭审时要求对停运损失进行鉴定，但已过了举证期限，对于其提交的申请，一审有权决定是否鉴定。所以我们认为一审对停运损失的判决并无不妥。关于诉讼差旅费，上诉人陈广林的委托代理人提交的票据一大部分没有注明消费者姓名和消费时间，另外有注明姓名的也不是上诉人陈广林，提供的票据不能证明与主张的费用有关联性，且不是本案必要的费用，一审没有支持符合法律规定。对于倒货费，上诉人提交的是货主开具的收条，通过该收条我们看不出是为了这次事故支付的倒货费，而且货主与上诉人陈广林有利害关系，所以出具的证明不具有真实性，并且该凭证记载的数额与上诉人一审起诉时提出的数额不符，所以对3000元倒货费，上诉人欠缺证据支持主张，一审判决不支持符合法律规定，有事实依据。被上诉人保险公司代理人除同意被上诉人安信物流公司的委托代理人的意见外，还称：根据法律规定，交通差旅费只限赔偿因交通事故造成人身伤害而产生的费用，因本次事故并未给当事人造成人身伤害，上诉人陈广林主张该项费用无法律依据。所提供票据的时间、地点、付款人姓名与上诉人陈广林不符，与本案不具有关联性。
双方均未向二审提供证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人陈广林的货物倒运费和差旅费的合理数额的确定及如何负担的问题。上诉人陈广林请求赔偿其倒货费3000元，但其委托代理人在二审庭审中称，该3000元货物倒运费用是由北京兴海公司支付的，从上诉人陈广林将来结算的运费中扣除，据此，不能认定上诉人陈广林实际支付了该项费用，一审法院对其该项请求未予支持是正确的。根据上诉人陈广林的委托代理人的陈述及其提供的证据，其所主张的处理事故差旅费，包括为处理本次交通事故而支付的交通费、加油费、餐饮费、住宿费、复印费等，被上诉人安信物流公司及人保财险亭湖支公司均明确表示不同意赔偿。对于在机动车交通事故财产损害赔偿案件中，应否将该类费用列入赔偿范围，应当如何确定合理数额，因缺乏明确的法律依据，一审法院以依据不足为由对其该项请求不予支持并无不当。二、关于上诉人陈广林的停运损失问题，上诉人陈广林的委托代理人在一审庭审中提供的证据不足以证明其诉讼主张，虽然其在一审庭审之后提交了对停运损失进行鉴定的书面申请，但由于该问题比较复杂，涉及停运时间的确定、车辆的运营成本、运营能力、运输货物的类型、近期平均利润水平等诸多因素的影响，且双方分歧较大，一时难以查清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。一审法院对已经查清的部分事实先行作出判决，对双方争议的停运损失由上诉人陈广林另行起诉，为上诉人陈广林保留了进行权利救济的法律途径，符合上述法律规定。由于一审法院对上诉人陈广林诉请的10万元停运损失在本案中并未作出实体处理，与该停运损失相对应的诉讼费在本案中不应收取，一审法院收取了该部分诉讼费不妥，应予变更。同样，二审也不收取与该10万元停运损失相对应的诉讼费，按其上诉请求中未予支持的15850元确定收取诉讼费的数额，应为196元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费495元，由上诉人陈广林负担196元，被上诉人大丰市安信物流有限公司负担299元；二审诉讼费196元，由上诉人陈广林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永玮
审判员 李淑华
审判员 吕国仲
二〇一四年九月三十日
书记员 王晓娜