吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德民初字第12009号
原告李振海，住德惠市。
原告曲桂芹，住德惠市。
二被告委托代理人于瑞，吉林正森律师事务所律师。
被告史宇，住德惠市。
被告史洪儒，住德惠市。
二被告委托代理人史恩柱，吉林同信律师事务所律师。
原告李振海、曲桂芹诉被告被告史宇所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告李振海、曲桂芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，二被告及原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现在已审理终结。
二原告诉称，2013年10月28日李云发生交通事故中，经救治无效死亡，死者李云有四位继承人，即李云的配偶史洪儒、儿子被告史宇、父亲李振海、母亲曲桂芹，以上四位继承人与肇事方仇继文赔偿李云的四位继承人共计96万元，2013年11月6日肇事方仇继文将赔偿款转到被告史宇的银行卡中。原告认为，肇事方仇继文赔偿李云的四位继承人的96万元，是四位继承人共同共有的财产，要求分割，要求法院判令被告返还两原告的被扶养人生活费36533.75元，判令分割李云死亡赔偿金404160.08元和精神抚慰金491400.3元，两原告各分得221733.125元。被告承担本案诉讼费。
二被告辩称，死亡赔偿金不是死者的遗产，因此不能按继承法来继承。它的性质是对生前与死者共同生活的人一种精神补偿，因此，要分也是与死者生前共同生活的亲属分割。而二原告虽是死者父母，但其本身已年事已高，并有较高稳定的月收入，名下也有不止一套住房。从法律的角度上讲，无权请求分割死亡赔偿金，从伦理道德上，感情上，更不应请求分割这死亡赔偿金。丧葬费、处理丧葬事宜的费用，包括一些食物、房费、交通和一些杂费，由于已经花费或者在花费，原告无权请求。去除死亡赔偿金、处理丧葬事宜杂费、被扶养人生活费的其余费用，不是精神抚慰金，因为本案前提是刑事案件，没有精神抚慰金，是肇事者对生前与死者共同生活居住的其近亲属的一种补偿，是平等民事主体之间的一种自愿行为，也可认为是一种合同赠予行为，由于该款项是直接打入自己的卡中，应视为是对自己个人的赠予，他人无权要求分割。自己是死者唯一的子女，死者生前和史宇共同居住在一起，逝者的去世对自己造成巨大的精神打击，所以补偿也是直接对自己的。同时自己虽大学已经毕业，但是没有工作，没有稳定的收入来源，尤其李云的其实对自己来说造成的精神伤害巨大，至今甚至是以后很长一段时间都不能正常工作，这些补偿费用和赔偿费用是不足以应付今后的生活的。此笔费用不是财产，更不是共有财产，因此不适用物权法。
本案审理的焦点问题：一、被告史洪儒是不是作为本案的被告。二、二原告对死者李云的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费享有多少财产所有权。
对于第一个焦点问题，原告认为依据调解协议，二被告和二原告同时与肇事人仇继文签订调解协议，按照协议内容，本案的分配结果与被告史洪儒有直接关系，因此被告史洪儒应成为被告。被告史洪儒认为自己不应该作为被告，原、被告四个人在合同上签字是同等关系，自己没有收到这钱，所以不应该作为被告。
对于第二个焦点问题，二原告为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、村委会的证明1份，证明二原告与死者李云是父女、母女关系。二被告均无异议。2、交通事故死亡证明书1份，二被告均无异议。3、调解协议、收条、长春仲裁委员会仲裁调解书各1份，证明李云的近亲属即二原告、二被告与交通事故肇事方仇继文达成赔偿协议，该协议约定赔偿死者李云近亲属死亡赔偿金404160.08元、丧葬费19203.5元，被扶养人生活费36533.75元，精神损害抚慰金，以上共计96万元，该96万元是二原告、二被告共同共有财产。调解协议明确约定，36533.75元是被扶养人生活费即二原告的生活费，被告史与应当返还二原告36533.75元。二原告、二被告依据调解协议获得了死亡赔偿金404160.08元及精神损害抚慰金491400.3元，共计895560.38元，以上财产是以上之四人的共同共有财产，二原告各应当分得221733.125元，共计443466.25元。被告史宇对仲裁调解书真实性无异议，对仲裁调解书第3页“精神损害抚慰金”认为这个说法不正确，认为是肇事刑事案件，没有精神损害抚慰金，是经济补偿。对调解协议真实性无异议。对收条真实性无异议。对证明问题有异议，这96万元包括死亡赔偿金404160.08元，原告没有诉求权，不应该继承。二原告的被扶养人生活费36533.75元同意起诉。经济补偿285551.78元，是对被告史宇个人的经济补偿，是赠与，是被告史宇本人所有。
被告史宇就其答辩意见，向本院提交了证据材料如下：1、抢救费、门诊费、医药费8701.65元、救护车175元（宣读……略）；2、火化费2885元；3、新跃超市购买杂品的费用4900元；4、当时来参加葬礼的餐费16240元；5、丧事用品28100元；6、乾增超市购买的杂物5200元；7、住宿费9650元；8、经原告的四姑爷于林平手花2600.02元；9、订购墓地10万元；10、请风水先生2000元；11、拎灯600元；12、整容500元；13、司仪500元；14、医院的义工1750元；15、在寺院超度法式1万元；16、交通费12300元，共计233753.67元。二原告认为，二原告主张被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金。第一项抢救费等8701.65元和救护车175元肇事方赔偿给二被告了，没有主张，在这提出属于重复计算，与本案没有关系。对所有的票据真实性、合法性有异议，所有费用没有正规票据，所有费用发生在调解协议书之后。被告说所有费用不属于调解协议第一项规定的精神损害抚慰金、交通费、办理事故人员的误工费，没有实际支出，不应在491400.3元中扣除。17、提供无业证明1份，证明被告史宇现在处于无职业状态。二原告对真实性无异议，此证明只适用于各类工作招聘事宜，改变用途无效。18、工资发放表1份，证明李振海月工资4592.2元，李振海是离休干部，每月的医疗费等都由财政报销。19、证明1份，证明曲桂芹月工资1491.85元，二原告年事已高，收入稳定。二原告对李振海的工资发放表的真实性有异议。对证明无异议。二原告每月工资多少，与本案没有关系。
经审理查明：被告史宇与被告史洪儒系父子关系，被告史宇母亲李云系二原告长女，已2013年10月28日因交通事故抢救无效死亡，二原告与二被告均系死者李云的法定第一顺序继承人，李云死亡后，原、被告四人与肇事者仇继文达成赔偿协议，肇事者仇继文一次性支付交通事故赔偿金960000元，其中包括抢救费8701.65元，死亡赔偿金404160.8元，丧葬费19203.5元，被扶养人生活费36533.75元，以上费用共计468599.7元，另支付李云继承人精神抚慰金、交通费、办理事故人员误工费等，共计491400.3元。原、被告四人与肇事者仇继文达成协议后，当即将款项汇入到被告史宇名下。
另查明，原告李振海72岁，属于离休干部，月收入4592.20元，原告曲桂芹66岁，月基本养老金1491.85元，二原告有部分房产，二原告共有四名子女，并未与死者李云一居生活。
上述事实有原、被告提交的村委会的证明1份，交通事故死亡证明书1份，调解协议、收条、长春仲裁委员会仲裁调解书各1份，无业证明1份，工资发放表1份，证明1份，各项票据收据12枚等，及原、被告的陈述在卷为凭。
本院认为，死亡赔偿金是损害赔偿的一种，受到的损害应该是受到法律保护的，而且赔偿标准与损害标的相当。死亡赔偿金的性质是对未来收入损失的赔偿，其性质属于财产损失，不属于遗产，更不是按份共有的财产，死亡赔偿金是受害人死者余命年岁内的收入逸失，预计给受害人共同生活家庭共同体造成的财产损失，是对和死者同财共居的家庭成员的经济补偿。故死亡赔偿金的分配依据就是根据死者生活紧密度、经济依赖程度、依赖于死者的程度适度分配。死亡赔偿金的分配也应当按照谁受到损害谁接受弥补，损害越大弥补越多，由于二原告自己有较高固定收入，死者的经济收入高低基本上没有影响二原告的生活质量，且二原告和死者李云是分居另住，不属于同财共居者，二原告的生活并不完全依赖于李云一个子女，李云的死亡，只能是对二原告丧失赡养履行义务，而二原告从个人收入和四名子女的情况来看，二原告对李云的死亡赔偿金只能按法律规定享受被抚养人生活费36533.75元（即赡养费），而肇事者超出给付受害人的各项损失是为了安抚受害人家属的精神抚慰、处理丧事发生的交通费、误工费及此次事故所造成的各项损失等，其中的精神抚慰金应该按份分配，该抚慰金按吉林省的给付标准10万元以下，二原告只能与二被告按份分享，原、被告四人以每人25000元为宜，其余给付的赔偿金应视为此次事故给付同财共居者的，即二被告史宇、史洪儒的经济损失赔偿。至于二原告代理人根据物权法按份共有的辩称，与事实相悖，本院不予支持。至于被告史洪儒表示放弃赔偿金，且该款系被告史宇保管，故被告史洪儒对二原告不承担责任。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十八之规定，判决如下：
一、被告史宇于本判决生效后七日内一次性给付二原告李振海、曲桂芹被扶养人生活费36533.75元和精神抚慰金50000元（原告李振海25000元、原告曲桂芹25000元）。
二、被告史洪儒不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，其中522元，由二被告承担，剩余2378元由二原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 于永恩
审 判 员 周淑波
人民陪审员 刘 杰
二〇一四年六月三日
书 记 员 王 璐