江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10291号
上诉人（原审被告）：南京胜沃投资管理有限公司，住所地南京市江宁区东山街道文靖路玉靖花园3-109。
法定代表人：吴正峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李论，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：吴剑锋，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐光芳，女，1988年4月11日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：李富生，江苏东银律师事务所律师。
上诉人南京胜沃投资管理有限公司（以下简称胜沃公司）因与被上诉人徐光芳劳动争议一案，不服南京市雨花台区人民法院于2017年9月28日作出的（2017）苏0114民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胜沃公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐光芳全部请求；2.由徐光芳承担本案诉讼费用。事实和理由：1.徐光芳加班费应以其基本工资为基数计算。双方劳动合同及上诉人《员工手册》薪酬管理制度中均明确规定，劳动者加班工资应以基本工资为基数计算。徐光芳的工资单能够证明其基本工资为1800元，该数额不低于当时南京市最低工资标准。2.上诉人依法解除与徐光芳劳动关系，不应向其支付违法解除劳动合同赔偿金。徐光芳作为公司的人事专员，其在工作期间存在公司制度严令禁止的包括遗失员工档案资料、恶意举报他人等行为，上诉人依据劳动合同法第三十九条的规定与其解除劳动关系。此外，上诉人与徐光芳解除劳动关系经过了公司纪律委员会的同意，并向徐光芳出具了解除劳动关系通知书，履行了合理合法的程序，故上诉人无需支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，一审法院认定徐光芳基本工资为5300元，且认定上诉人解除与徐光芳劳动关系违法明显与事实不符。
徐光芳辩称，根据胜沃公司提供的聘书可以看出徐光芳的基本工资为5300元。上诉人不存在劳动合同法或者胜沃公司规章制度中规定的违纪行为，上诉人解除劳动合同违法。另外，工会是经过特定程序设立的组织，胜沃公司的制度委员会和纪律委员会均非经过法定程序的工会组织，一审法院判决胜沃公司承担赔偿金并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐光芳向一审法院起诉请求：1.判令胜沃公司支付2017年3月加班工资差额2271.89元；2.判令胜沃公司撤销解除劳动关系通知书，并支付违法解除劳动合同的赔偿金12459.56元（1个月×6229.78元×2倍）；3.判令胜沃公司退还2017年4月公司应承担的社保及公积金费用930元；4.判令胜沃公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额37378.68元（6229.78元×6个月）；5.判令胜沃公司支付违法解除劳动合同期间其无法找到工作的经济损失24919.12元（按照月工资6229.78元的标准，从2017年4月3日起暂计算4个月至2017年8月3日，并支付至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：2016年9月5日，胜沃公司向徐光芳出具了聘任书，聘任书载明，胜沃公司从2016年9月5日起正式录用徐光芳，职位为人事专员，试用期两个月，试用期税前工资为5300元，试用期满后工资为5300元+绩效奖金+全勤奖100元，胜沃公司提供五险一金、国家假日、带薪年假等福利，试用期内徐光芳和胜沃公司可以随时终止劳动合同，但必须提前三天书面通知对方，试用期满后，任何一方终止劳动合同，必须以书面形式通知对方，徐光芳须在收到聘书后2个工作日内回复，如不回复视为拒绝接受聘任，聘任书取消。同日，徐光芳入职胜沃公司，在人事部从事人事专员工作。2016年9月13日，徐光芳在文件资料签收表上签字确认收到《员工手册》。《员工手册》第24页薪酬管理第二条规定，经批准后的加班，扣除调休天数后将按照基本工资核算加班费。2016年9月，胜沃公司先后制定了纪律委员会制度，并成立了纪律委员会。该纪律委员会分别于9月14日、9月19日、10月17日召开了3次会议。《南京胜沃投资管理有限公司十大禁令》和《南京胜沃投资管理有限公司制度明细规定》第二条规定“因故意或重大过失，对公司名誉利益造成严重损失，处以100-2000元罚款，情节严重者予以辞退并报警处理”，第五条规定“拉帮结派、散播谣言、挑拨离间、搬弄是非、诋毁他人、欺压新员工等恶劣行为，处以200-2000元罚款，情节严重者予以辞退处理”。2016年10月13日，徐光芳签字确认“已阅读并知晓《南京胜沃投资管理有限公司制度明细》，愿遵守每一项规章制度，若有违纪情况，自愿根据条例受罚，绝不推诿”。2017年3月16日，徐光芳发邮件给胜沃公司的骆总，邮件主要涉及工作中相关事宜，提及其上司苗主管可能有虚假报销情况。2017年3月31日，胜沃公司人事主管就徐光芳事件请示胜沃公司纪律委员会，胜沃公司制度委员会作出《关于同意解除人事专员徐光芳的劳动关系确认书》。同日，胜沃公司制作了辞退通知书，辞退理由为徐光芳违反了公司以下规定：1.在部门拉帮结派、恶意举报诽谤同事，违反了公司员工手册中十大禁令第五条；2.新街口门店三位员工离职向公司取回入职时提交的就业失业登记证时，以员工就业失业登记证未提交公司总部为由回复员工，经核实三位员工的就业失业登记证就在员工档案中，因此致使公司在名誉上收到严重影响，违反了公司员工手册中十大禁令第二条；3.负责保管员工档案期间，该时间段员工档案丢失，不配合公司检查，随即擅自离岗1小时，违反了公司员工手册十大禁令第二条。2017年4月1日，胜沃公司将辞退事宜口头通知徐光芳，2017年4月3日胜沃公司将辞退通知书邮寄徐光芳。胜沃公司为徐光芳发放工资、缴纳了社保及公积金至2017年3月份。2017年4月18日，徐光芳向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年7月10日收到该仲裁委员会的仲裁裁决书，后徐光芳诉至一审法院。
一审法院另查明，2017年3月徐光芳共加班8.5天，胜沃公司以1800元/月为计算基数已发放加班费1055元。徐光芳离职前的平均工资为5851.12元/月。
胜沃公司当庭陈述，徐光芳作为人事专员，知晓或应当知晓需要签订书面劳动合同，徐光芳未签订书面劳动合同，恰恰证明其未履行岗位职责：胜沃公司建立了完善的入职签订合同制度的流程，与徐光芳同时期入职的员工均签订了书面劳动合同，且徐光芳在其他员工入职时亦协助他人签订了书面劳动合同，不会也不可能遗漏徐光芳；徐光芳作为人事专员，管理着公司的人事档案，这为其私自拿取其个人档案提供了便利。
以上事实有宁雨劳人仲案字（2017）第244号仲裁裁决书、辞退通知书、工资流水、社保缴费证明、公积金缴费信息、聘任书、员工花名册、养老保险参保人员缴纳清单、劳动合同五份、员工手册、文件资料签收表、公司纪律委员会动员大会通知、群发邮件截图、纪律委员会制度、会议记录、十大禁令、制度明细及其在公司处公示照片、确认函、人事部就辞退徐光芳一事告知纪律委员会的报告、关于同意解除人事专员徐光芳的劳动关系确认书、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，一、关于加班工资问题。加班工资应当及时、足额支付。胜沃公司《员工手册》规定“经批准的加班，扣除调休天数后将按照基本工资核算加班费”，徐光芳既已签字确认知晓该规定，其加班费应当依照基本工资计发。胜沃公司主张徐光芳的基本工资为1800元/月，却未提供证据证明。根据胜沃公司出具的《聘用书》，徐光芳转正后的工资组成为5300元+绩效奖金+全勤奖100元，故一审法院认定徐光芳的基本工资为5300元。徐光芳2017年3月加班8.5天，以5300元/月计发加班费应为3106.90元（5300元/月÷21.75天/月×8.5天×1.5倍），胜沃公司已经发放加班费1055元，应当补足加班费2051.90元。
二、关于违法解除劳动合同赔偿金问题。用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同决定而引发的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位违法解除劳动合同的，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。胜沃公司以徐光芳违反公司员工手册中十大禁令第五条为由，解除与徐光芳的劳动合同，但仅有的一封电子邮件不足以证明徐光芳具有辞退通知书所载明之情形，胜沃公司亦无法证明十大禁令及细则经过职工大会等民主程序讨论制定，且胜沃公司解除徐光芳经其单位的制度委员会同意并不能免除其通知工会之义务，故胜沃公司单方解除与徐光芳的劳动合同，系违法解除，依法应当支付徐光芳赔偿金。徐光芳离职前的平均工资为5851.12元/月，徐光芳在胜沃公司处工作六个月不足一年，胜沃公司依法应当支付徐光芳赔偿金11702.24元（5851.12元/月×1个月×2倍）。
三、关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。一审法院认为，劳动合同法要求用人单位必须与劳动者签订书面劳动合同的立法本意是通过书面形式将双方权利义务固定下来，以更好的维护劳动者合法权益。本案中：1.胜沃公司向徐光芳出具聘任书，载明了徐光芳工作岗位、工资待遇、福利、解除劳动合同等事宜，徐光芳接受该聘用书并至胜沃公司处入职即是以行动认可了聘任书的相关事项。聘任书虽非正式的书面劳动合同，但劳动合同的基本条款均包含在内，应视为双方对权利义务做出了书面约定；2.徐光芳的工作为人事专员，其工作职责之一便是代表公司与员工签订劳动合同，其应当知晓要与胜沃公司签订书面劳动合同以维护自身合法权益；3.与徐光芳同时期入职员工均签订了书面劳动合同，徐光芳亦协助后续入职的员工签订了书面劳动合同，胜沃公司有相对完善的入职签订书面合同规定，徐光芳对此知情。故综合考虑各种因素后，一审法院认为，徐光芳现主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额缺乏事实依据，一审法院不予支持。
四、关于社保与公积金的诉讼请求。因社会保险和公积金不属于法院劳动争议案件受案范围，一审法院对徐光芳的此项诉讼请求不予涉理。徐光芳要求胜沃公司支付违法解除期间徐光芳无法找到工作的经济损失24919.12元，没有法律依据，一审法院对于徐光芳的该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，一审法院判决：一、胜沃公司于判决生效之日起十五日内支付徐光芳加班工资差额2051.90元、违法解除劳动合同的赔偿金11702.24元，共计13754.14元；二、驳回徐光芳的其他诉讼请求。如果胜沃公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5元，予以免收。
本院审理期间，各方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院审理期间，胜沃公司提交徐光芳2016年9月至2017年3月工资明细，证明徐光芳的工资由基本工资、岗位工资、保密津贴、餐补、加班费和全勤奖构成，徐光芳入职以来基本工资都是按照1800元的标准发放。
徐光芳质证认为，该工资明细是胜沃公司为了财务计算而制作，并非实际情况的反映，被上诉人对该工资构成不认可。
本院认证认为，胜沃公司提供的工资明细系其单方制作，且其未进一步提供证据证明其与徐光芳劳动合同履行期间双方对工资构成、基本工资数额协商一致，故胜沃公司仅凭该证据不能实现其证明目的。
本案二审争议焦点为：1.胜沃公司是否足额向徐光芳支付加班工资；2.胜沃公司解除与徐光芳劳动合同是否违法。
本院认为，关于第一项争议焦点。根据胜沃公司《员工手册》的规定，加班工资以基本工资为基数核算，现胜沃公司主张徐光芳每月基本工资为1800元，应提供证据予以证实。胜沃公司一审中提交2017年3月徐光芳的工资条显示基本工资为1800元，但该工资条系胜沃公司单方制作后通过电子邮件形式发送至徐光芳邮箱，且其该邮件发送时双方争议已经产生，现徐光芳对该工资条中基本工资及工资组成并不认可。除2017年3月当月工资条外，胜沃公司既未举证证明其与徐光芳在签订劳动合同时对基本工资数额进行了约定或告知，也未举证证明其与徐光芳劳动合同存续期间均按照基本工资1800元实际履行。因此，仅凭2017年3月单月的工资条并不能证明徐光芳的基本工资为1800元。一审法院根据徐光芳入职前胜沃公司向其发送的聘任书内容，认定其基本工资为5300元，并无不当。本案中双方当事人对于徐光芳加班时间为8.5天、胜沃公司实际发放加班工资1055元并无异议，一审法院据此按照5300元为基数计算徐光芳的加班工资，并判令胜沃公司应支付加班工资差额2051.9元，具有事实和法律依据，本院予以维持。
关于第二项争议焦点。胜沃公司以徐光芳违反公司十大禁令第二项、第五项为由，作出与徐光芳解除劳动合同的决定。现胜沃公司主张其解除行为合法，首先应举证证明徐光芳存在严重违反规章制度的事实。本案中，除徐光芳发送的电子邮件及胜沃公司的陈述外，胜沃公司未提供充分的证据证明徐光芳存在严重违反公司规章制度的事实。此外，根据《江苏省劳动合同条例》第三十一条第二款规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会；用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会。本案中，上诉人胜沃公司未成立工会，在解除与徐光芳劳动合同时未通知用人单位所在地工会，其解除劳动合同行为不符合法定的条件和程序。胜沃公司虽抗辩其告知了公司纪律委员会，但该行为并不能免除其单方解除劳动合同决定时应告知工会的法定义务。综上，胜沃公司主张其解除与徐光芳劳动合同合法的上诉理由不成立。因双方当事人对徐光芳工作年限、工资标准均无异议，故本院对一审法院判决胜沃公司支付徐光芳违法解除劳动合同赔偿金11702.24元予以维持。
综上所述，上诉人胜沃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 冯 驰
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一八年一月三十日
书记员 尹 琪