山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1535号
上诉人（原审被告）：山西同至人商业管理有限公司，住所地山西省太原市迎泽区朝阳街39号同至人购物中心八层801.
法定代表人：张乃娥，总经理。
委托诉讼代理人：杨永明，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西诚光房地产开发有限公司，住所地山西省汾阳市文明路。
法定代表人：吕海萍，经理。
委托诉讼代理人：李俊，公司员工。
委托诉讼代理人：王庆尧，山西启承律师事务所律师。
上诉人山西同至人商业管理有限公司（以下简称同至人公司）因与被上诉人山西诚光房地产开发有限公司（以下简称诚光公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同至人公司的委托诉讼代理人杨永明、被上诉人诚光公司的委托诉讼代理人李俊、王庆尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同至人公司上诉请求：变更山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初625号民事判决第一项为同至人公司支付诚光公司租赁费4470400元，并重新确定各方诉讼费用的承担。事实与理由：该判决将租赁合同终止日期认定为2016年5月28日错误，租赁合同终止日期应为2015年4月30日。同至人公司已于2015年1月16日停止营业，并书面通知诚光公司。停业三个月后，同至人公司未能找到救活商场办法，无力继续履行合同，于2015年4月15日正式书面通知被上诉人，租赁合同于2015年4月30日终止，同至人公司于同日向诚光公司移交商场，希望诚光公司予以协助，诚光公司有权另行处分租赁物。同至人公司已于2015年4月30日向诚光公司交付商场。因一审判决认定租赁合同终止日期错误，故以此计算的租赁费也必然错误。同至人拖欠诚光公司的租赁费为4470400元。经济形势整体下行和电商冲击属于双方当事人签订之租赁合同约定之不可抗力，同至人公司不应承担违约金赔偿责任。
诚光公司辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案租赁合同不符合合同解除情形。在诚光公司明确拒绝终止合同的情况下，同至人公司自行撤离，直至现在，租赁物仍处于同至人公司的控制之下。按照租赁合同约定，同至人公司擅自撤离超过30天，诚光公司有权按照租赁费总额的20%要求同至人公司承担违约责任。一审法院认为违约金过高，对此进行了调整。
诚光公司向一审法院起诉请求：解除原、被告签订的二份《房屋租赁合同》以及《办公区租赁合同》，并由同至人公司支付2014年10月1日到2016年5月28日商铺租赁费1403.18万元、消防设施改造款35万元、门市租金6万元、其他人工费74860.5元及违约金950.893万元，以上费用共计24025590.5元，并按照同期银行贷款利率计算上述欠款从2014年10月1日至实际支付之日止的利息。
一审法院查明事实：2012年5月29日，原被告签订了租赁合同两份、补充协议书一份、办公区租赁合同一份。约定原告将位于本市鼓楼西大街的建筑物一层6477.25平方米、二层5418.48平方米、三层5050.39平方米、办公区140平方米租赁给被告使用。双方同时对租金给付、租赁期限、税款承担、合同解除等进行了约定。合同签订后，原告依约将租赁物交付被告。被告依约给付原告租金至2014年9月30日。之后的租金经原告催要，被告未能给付。2015年4月15日，被告函告原告于同年4月30日与原告终止上述合同。同年4月20日，原告函告被告对其单方终止合同的行为不予认可。现双方就合同终止的日期及消防设施改造款、人工费、办公场地租赁费的给付产生纠纷，诉至一审法院。
以上事实有原告营业执照、法定代表人证明书、身份证、租赁合同两份、补充协议书一份、办公区租赁合同一份、税收通用完税证，被告营业执照、法定代表人证明书，高福成、卫红保工作报告，2015年4月15日函件、4月20日函件及双方当事人庭审陈述笔录在案为凭，且上述证据经双方当事人举证、质证、认证及一审法院审查，依法予以采信。
一审法院认为，原被告双方签订的租赁合同及补充协议书是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。原告依约将租赁物交付被告，被告有义务依约给付租金，原告主张被告给付租金的诉求不违反法律的规定，依法应予支持。原告主张双方签订的上述合同于2016年5月28日终止，被告辩称双方签订的上述合同于2015年4月30日已终止，鉴于双方对上述合同已终止的事实皆无异议，应予以确认。双方对合同终止的日期存在纠纷，关键在于被告函告原告解除合同的行为是否产生合同终止的法律效力。被告主张经济形势整体下行和电商冲击属不可抗力，其以不可抗力为由解除合同应产生合同终止的法律效力，原告对被告的主张予以否认。被告作为一家成熟的商业公司，拥有丰富的市场管理经验。其对经济形势整体下行和电商冲击应具有一定的预见性，上述因素属于市场风险的范畴，不应认定为不可抗力。故其函告原告解除合同的行为不符合法律的规定，亦不符合双方合同的约定，不产生合同终止的法律效力。被告主张其于2014年4月30日将租赁物移交原告，该租赁物现由原告实际控制，原告予以否认。被告提供的证据不能证明双方已实现租赁物的交接，其主张没有事实依据，依法不予支持。双方终止合同的日期应为2016年5月28日。截止到上述合同终止日期，被告共欠原告租赁物一层、二层、三层及办公用房租金共计13033563.9元。原被告应依法交纳相应税款，原告为被告出具相应票据。对原告主张被告给付其消防设施改造款的诉求，被告以其提供的付款协议书系复印件为由予以否认。原告未提供其他证据佐证其主张，对其主张不予支持。对原告主张被告给付人工费的诉求，被告予以否认，原告未提供证据证明其主张，依法不予支持。对原告主张被告给付违约金的诉求，被告辩称违约金不应支付且数额过高。本院认为原告以预期收益计算违约金有失公允，应以被告欠付租金的30%计算为宜，即被告应赔偿原告违约金3910069.17元。对原告主张被告就上述款项给付利息的诉求，被告予以否认，原告未提供证据证明被告应给付其利息的约定，且上述违约金已对其损失进行了弥补，故对其主张不予支持。就原告主张租赁物的返还和被告主张的添附物的处理，因原告未在法定期限内增加诉讼请求，被告亦未在法定期限内提出反诉，一审法院对双方的上述主张不予审理，双方可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决（一）被告山西同至人商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告山西诚光房地产开发有限公司租金13033563.9元、违约金3910069.17元；（二）驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162007元，由被告山西同至人商业管理有限公司负担114755元，由原告山西诚光房地产开发有限公司负担47252元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审法院查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案租赁合同解除时间；2、同至人公司应否承担违约金赔偿责任。
关于本案租赁合同解除时间的问题。本院认为，诚光公司向人民法院提起诉讼，要求于2016年5月28日解除其与同至人公司之间签订之租赁合同，同至人公司同意解除该租赁合同，双方当事人就解除租赁合同事宜达成一致，本院予以确认，合同解除时间为2016年5月28日。同至人公司主张本案租赁合同解除时间为2015年4月30日，因其作为承租人解除本案租赁合同理由不属约定或者法定情形，诚光公司对此亦不予认可，故本院对此项上诉请求依法不予支持。
关于同至人公司应否承担违约责任的问题。本院认为，同至人公司在其与诚光公司签订租赁合同后，未能按照合同约定履行其支付租赁费义务，构成违约，应承担相应违约责任。诚光公司认为因经济下行、电商冲击导致本案租赁合同无法继续履行，属不可抗力，不应由其承担违约责任。因市场经济条件下，企业经营者应当遵循市场规律，抓准市场机遇，承担市场风险。经济下行属市场运行正常波动，而电子商务系科技、物流等市场条件发展进步之产物，同时赋予企业经营者机遇与挑战。经济下行与电商冲击属于同至人公司作为企业经营中所应承担之市场风险，不属不可抗力范畴，其此项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。双方当事人约定按照未付租赁费金额的20%计算违约金，原审法院应同至人公司请求根据案件实际情况对其承担之违约金数额予以调整符合法律规定，依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96639元，由上诉人山西同至人商业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴华
审 判 员 王晓强
代理审判员 任慧慧
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 白舒文