wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第731号
申请执行人济南北斗星商业有限公司与被执行人孙姝昶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2010年11月15日作出的（2009）天民一初字第885号民事判决书已经发生法律效力。经权利人济南北斗星商业有限公司申请，该案进入执行程序。
该案进入执行程序后，本院依法向被执行人公告送达执行通知，限期履行义务，并查询了银行、房管、车管、工商等部门，均未发现被执行人的财产线索，暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2009）天民一初字第885号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘冰
执行员 张勇
执行员 董青
二〇一四年七月十四日
书记员 杨彬
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00156号
上诉人（一审被告）：王军，男，1969年1月10日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县濉溪镇。
被上诉人（一审原告）：钟世亮，男，1976年4月24日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：王艳，安徽北方之光律师事务所律师。
上诉人王军因与被上诉人钟世亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2014）濉民一初字第00772号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人王军、被上诉人钟世亮及委托代理人王艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟世亮一审诉称：2012年3月20日，王军驾驶的皖F810**号轿车与钟世亮驾驶的皖FT05**号出租车相撞，造成钟世亮、乘坐人马福音、耿礼文、黄淑敏受伤和两车不同程度损坏。该事故经交警调解达成协议：王军一次性赔付马福音各项损失12000元，赔付耿礼文500元，赔付钟世亮800元。2012年5月20日在交警的主持下，王军将钟世亮垫付的1000元医疗费及交到事故大队的10000元押金，计11000元，用于赔偿马福音，该款由王军出具收条。钟世亮多次要求王军返还该款，王军一直拒绝返还。故诉请法院依法判令王军偿还借款11000元，诉讼费用由被告负担。
王军未出庭也未答辩。
钟世亮为证明其诉讼主张向一审法院提交以下证据：1、钟世亮、王军的身份证复印件。证明钟世亮、王军的身份情况。2、道路交通事故认定书。证明事故发生和责任认定情况。3、收条。证明王军向钟世亮借款11000元。
一审法院对钟世亮所举证据认为能够相互印证，证明本案的基本事实，具有客观性、合法性和与本案的关联性，予以认定。
一审法院审理查明：2012年3月20日，王军驾驶皖F810**号轿车与钟世亮驾驶的皖FT05**号出租车在濉溪经济开发区玉兰大道相撞，造成钟世亮、乘坐人马福音、耿礼文、黄淑敏受伤和两车不同程度损坏。该事故经濉溪县公安局交警大队调解，各方达成协议：王军一次性赔付马福音各项损失12000元，赔付耿礼文500元，赔付钟世亮800元。2012年5月20日，王军应当向马福音支付赔偿款时，因其所带现金不足，在办案交警的主持下，将钟世亮垫付的1000元医疗费及交到事故大队的10000元押金，计11000元，用于赔偿马福音，该款由王军出具收条。后经钟世亮催要，王军没有偿还借款。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，钟世亮履行了贷款义务，王军没有偿还借款，应当承担偿还借款的义务。故对钟世亮要求王军偿还借款11000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决被告王军于本判决生效后15日内偿还借原告钟世亮款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
王军上诉称：根据交警调解达成的协议，钟世亮欠王军车辆损失和车辆施救费16550元，欠黄淑敏（王军妻子）1000元，合计欠王军17550元，减去本案王军收款转付马福音11000元，钟世亮仍欠王军6550元。上诉人一直未收到一审法院的传票及诉状、举证通知书等材料，一审认定事实不清，违反法定程序，导致错误判决，请求依法撤销。
钟世亮庭审中答辩称：王军所述均不属实，王军收到钟世亮11000元用于支付马福音各项损失，其应返还钟世亮。一审判决正确，应予维持。
本案在二审中王军对一审钟世亮提交的三份证据无异议。庭审中王军提交了三份证据。1、王军身份证。2、交通事故认定书，证明事故发生情况及调解达成情况。3、濉溪县智丞汽车修理厂证明、天安保险公司确认书及收据、修车费发票及清单、施救费收据，证明修车费、施救费情况。钟世亮对证据1、2无异议，对证据3有异议，认为不属实，有安邦财产保险股份有限公司的机动车辆保险定损单予以反驳。钟世亮在二审中提交了三份证据，1、安邦财产保险股份有限公司机动车辆保险定损单、发票、智丞汽车修理厂材料汇总表，证明王军的轿车定损为9082元，智丞汽车修理厂修理费用13325元。2、智丞汽车修理厂材料汇总表及80元停车发票，证明钟世亮车维修费12975元及施救费80元。3、事故车辆照片，证明两辆车毁损情况。王军认为其车辆没有定损，13325元修车费没有其签字确认，对此修理费有异议，对其他证据无异议。本院对王军提交的证据1、2予以确认，对证据3及钟世亮提交的3份证据因是双方车辆维修所产生的费用，一审王军对此未予反诉，本案不作确认。
另查明：一审法院主审法官给王军打电话通知王军开庭，王军称在外地不能参加。法院又以邮寄方式送达，王军仍未接收。
本院认为：关于王军上诉提出未收到一审法院开庭传票及诉状、应诉通知书等材料的问题，一审法院通过邮局给王军寄送材料，王军称其不在家中不予接收，一审主审法官又电话通知其开庭，王军亦承认接到一审主审法官通知开庭的电话。因一审适用的是简易程序审理的本案，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条规定：原告起诉后人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤当事人、证人。一审法院采取电话通知的形式通知王军开庭并无不当。因此，王军上诉称一审审判程序违法的上诉理由不予支持。根据濉溪县交警支队调解结果，马福音的各项赔偿款应由王军支付，王军收钟世亮11000元付给马福音医疗费，并给钟世亮出具了收条，钟世亮要求王军返还其11000元的诉求应予支持。至于王军上诉称钟世亮应支付其修车费问题，因其一审未进行反诉，可另行解决。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费76元，由王军负担。
本判决为终审判决。
审判长 闵松龄
审判员 郑 慧
审判员 化启武
二〇一四年九月九日
书记员 王 燕
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民三（民）初字第772号
原告陈某某，男，1942年10月11日生，汉族，住上海市普陀区。
被告张某，男，1983年8月18日生，户籍地黑龙江省鸡西市，现住上海市嘉定区。
原告陈某某与被告张某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈某某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月27日原、被告双方签订租房合同，原告将房屋出租给被告，租期一年，租金每月800元，付三押一。合同还未到期，被告已搬离房屋，并于2015年1月2日电话通知原告收房。2014年10月16日被告写下欠条欠房租2，000元，于2014年10月25日归还，但等到现在还未支付。后双方为押金产生纠纷，经民警调解后原告退还被告200元。事后发现电脑转椅一只、TCL空调摇控器被被告拿走了。现要求：一、判令被告付清房租2，000元；二、判令被告付清物业费73.83元，水费15.2元，电费282.32元；三、判令被告赔偿电脑转椅一只价格100元，TCL空调遥控器一只价格100元。另外再增加物业费6.56元及复印费、路费、电话费69.09元，要求被告退还300元。
被告辩称，租金2，000元在2014年11月18日已付给原告，故不欠原告租金。后双方为押金退还发生纠纷，报警后经调解原告退还被告押金200元。因纠纷已了结，故租金收据一同交给民警撕毁了。房屋也早已返还原告。不同意原告的诉请。
经审理查明，2013年12月27日原、被告签订一份《租房合同》，约定原告将其位于上海市嘉定区XX镇“xx”A幢114室房屋出租给被告，租期一年，自2013年12月30日起算，租金每月800元，付三押一。合同签订时被告已付租金2014年1－3月及押金800元共计3，200元。2014年10月26日被告写给原告欠条一张，上面写明“2014年10月16日付房费400元，欠2，000元于2014年10月25日还清（2014年10月1日至2014年12月30日止）”。此后被告付清了租金2，000元。2015年1月原告至被告单位向被告索赔空调摇控器，双方发生争执，后民警到场处置。经上海市公安局嘉定分局XX派出所民警调解，原告退还了被告押金200元，原告当时并未提出被告欠租之事。民警当场将押金单据等撕毁。同年4月21日原告又至被告处向被告索要租金未果，于2015年5月向本院起诉。
另查明：被告于2015年1月1日从承租的房屋内搬出，并将该房屋返还原告。
再查：本案受理后，本院曾于2015年5月20日向上海市公安局嘉定分局XX派出所民警陈州、周志云作调查笔录，该调查笔录中的“陈某某退了人民币300元给被告”，实际应为“陈某某退了人民币200元或300元给被告”。
审理中，被告表示已将所欠房租2，000元付给原告，原告出具过收条，但在民警调解时因押金部分退还，纠纷已当场解决，就将收条及押金收据一起交民警撕毁了。而且在退还押金时原告根本未提及租金的事情，事后到被告单位吵闹也只说赔偿遥控器的事，从未提出欠租。原告所留的押金也足以支付相关水电物业费，因此不存在再支付原告租金的问题。原告则称当时脑子糊涂忘了提租金的事。被告未付清租金，并坚持诉讼请求。另表示，当时民警调解时退还被告押金为人民币300元。对原告主张路费、复印费、电话费及赔偿电脑转椅一只100元、空调遥控器一只100元的诉讼请求原告并未提供相应证据。
上述事实，有《租房合同》、欠条、调查笔录及双方当事人庭审笔录为证。事实清楚，证据充分。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。原、被告之间租赁法律关系明确。本案的争议焦点为被告所欠租金2，000元是否支付原告。被告在2015年1月1日搬离承租的房屋后即将该房屋返还原告，原告收房后于2015年1月2日向原告索要遥控器，双方发生纠纷，经派出所民警调解，原告将收取的押金800元退还了被告200元，其余押金600元归原告，并由民警当场撕毁相应单据，双方均无异议，原告也未提出被告结欠租金之事。从常理看，如此时被告仍结欠原告租金2，000元，那么首先应由被告将拖欠的租金付给原告，然后再由原告在结清相关费用后退还被告押金，而原告在退还被告200元押金时并未提及被告尚欠其租金2，000元一节。因此可以认定，在民警调处押金退还的时候，被告在此前已付清了租金，双方仅存在押金纠纷。故被告辩称在写下欠条后已将所欠租金2，000元给付原告的意见本院予以采信。原告要求被告支付租金2，000元的诉讼请请不予支持。另外，在原告处的剩余押金600元已足以支付原告主张的水、电费及物业费，原告在收取押金后再要求被告支付水、电费及物业费显属无理，对此不予支持。至于原告提出的赔偿电脑转椅损失100元、空调遥控器损失100元及路费、复印费、电话费的诉请，因原告未能提供证据证明，故对此亦不予支持。庭审中原告称民警调解时退还被告押金为300元，但原告在起诉状中写明的也是退还被告押金200元，而且本院调查笔录中记明的“退还300元”，经核查应为“200元或300元”，因此应认定原告退还被告的押金为人民币200元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的全部诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张开红
二〇一五年八月二十四日
书记员 邵文菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第02326-1号
申请执行人李国华，男，1976年9月9日出生，汉族。
被执行人田牧，男，1985年11月22日出生，汉族。
申请执行人李国华与被执行人田牧租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）雨民初字第00960号《民事判决书》已经发生法律效力，但被执行人田牧至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人李国华支付房屋租金537160元及滞纳金16115元，加倍支付迟延履行期间的债务利息1259元（暂计算至2015年11月25日），负担案件受理费及保全费19884元，本案申请执行费8132元等义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人田牧银行存款或其他收入582550元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人田牧相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈颖
二〇一五年十一月二十五日
书记员 戴勇
山东省无棣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1623行审461号
申请人无棣县卫生和计划生育局。住所地：无棣县。
法定代表人袁清水，局长。
被申请执行人刘俊清，
被申请执行人张荣莉，
申请人无棣县卫生和计划生育局于2016年7月21日向我院申请执行对被申请执行刘俊清、张荣莉行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查认定，申请执行人无棣县卫生和计划生育局向被申请执行刘俊清、张荣莉送达了无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征字[2016]101号征收决定书、催告书等行政文书，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告未主动履行行政义务。
本院认为，无棣县卫生和计划生育局向被申请执行刘俊清、张荣莉作出的征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征字[2016]101号征收决定书，准予强制执行；
二、被申请执行刘俊清、张荣莉必须于裁定书送达之日起履行处罚决定书确定的义务，向本院交纳社会抚养费65000元；
申请执行费875元，由被申请执行刘俊清、张荣莉承担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 王荣华
审判员 姜守华
审判员 李存山
二〇一六年七月二十九日
书记员 王俊敏
山东省无棣县人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁1623行审461号申请人无棣县卫生和计划生育局。住所地：无棣县。法定代表人袁清水，局长。被申请执行人刘俊清，被申请执行人张荣莉，申请人无棣县卫生和计划生育局于2016年7月21日向我院申请执行对被申请执行刘俊清、张荣莉行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认定，申请执行人无棣县卫生和计划生育局向被申请执行刘俊清、张荣莉送达了无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征字[2016]101号征收决定书、催告书等行政文书，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告未主动履行行政义务。本院认为，无棣县卫生和计划生育局向被申请执行刘俊清、张荣莉作出的征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对申请执行人无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征字[2016]101号征收决定书，准予强制执行；二、被申请执行刘俊清、张荣莉必须于裁定书送达之日起履行处罚决定书确定的义务，向本院交纳社会抚养费65000元；申请执行费875元，由被申请执行刘俊清、张荣莉承担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王荣华审判员  姜守华审判员  李存山二〇一六年七月二十九日书记员  王俊敏
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕08执263号
申请执行人：王理英，女。
申请执行人：榆林市滨河商业广场置业有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区西沙人民西路榆溪国贸大酒店。
法定代表人：王理英，系该公司董事长。
被执行人：尤罗成。
被执行人：榆林市通达汽车运输有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区西人民路客运中心。
法定代表人：尤罗成，系该公司执行董事。
被执行人：内蒙古兴宇房地产开发集团有限公司。住�地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铁西康和丽舍2号楼。
法定代表人：尤罗成，系该公司执行董事。
被执行人：王啸云，男。
本院在执行申请执行人王理英、榆林市滨河商业广场置业有限公司与被执行人尤罗成、榆林市通达汽车运输有限公司、内蒙古兴宇房地产开发集团有限公司、王啸云民间借贷纠纷一案过程中，经查，被执行人榆林市通达汽车运输有限公司在榆林市榆阳区西人民路南四套房产（权属证号分别为：榆林市房权证（2007)字第00412**号；榆林市房权证（2007）字第00412**号、榆林市房权证（2007)字第00412**号、榆林市房权证（2007）字第0041227号）和锅炉房一个（权属证号为榆林房权证（2007）字第00412**号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的�定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、轮候查封被执行人榆林市通达汽车运输有限公司名下的位于榆林市榆阳区西人民路南四套房产（权属证号分别为：榆林市房权证（2007)字第00412**号；榆林市房权证（2007）字第00412**号、榆林市房权证（2007)字第00412**号、榆林市房权证（2007）字第00412**号），查封期限为三年。
二、轮候查封被执行人榆林市通达汽车运输有限公司名下的位于榆林市榆阳区西人民路南锅炉房一个（权属证号为榆林房权证（2007）字第00412**号），查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执行长 姬�平
执行员 张 鹏 军
执行员 李 文 耀
二〇一七年八月二十九日
书记员 李 杰
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第2280号
原告：严春，男，朝鲜族，延边兴路公司退休职工。
委托代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。
被告：延边国际贸易大厦有限责任公司，住所地为延吉市人民路81号。
法定代表人：崔贞今，该公司董事长。
第三人：李银植，男，朝鲜族，无职业。
本院在审理原告严春与被告延边国际贸易大厦有限责任公司及第三人李银植劳务合同纠纷一案中，本院于2013年8月15日作出（2013）延民初字第964号民事判决书，后延边国际贸易大厦有限责任公司不服该判决向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2014年5月4日，延边朝鲜族自治州中级人民法院将该案发回重审。本院在审理此发回案件时，原告严春于2014年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告严春的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告严春撤回起诉。
案件受理费1007元，减半收取503.5元，其他费用80元（原告已预交1087元），共计583.5元，由原告严春负担。
审 判 长 金美兰
代理审判员 刘 瑶
代理审判员 崔 麟
二〇一四年九月四日
书 记 员 金梅花
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）肥西执字第00531-3号
申请执行人合肥鹏宇新型建材有限公司，住所地合肥市肥西县。
法定代表人秦红，该公司董事长。
被执行人合肥天�永固混凝土有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人贾佳，该公司总经理。
本院作出的（2012）肥西民二初字第00335号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人合肥天乾永固混凝土有限公司银行存款1000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 飞
审 判 员 宋建忠
代理审判员 周 伟
二〇一三年八月十日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条
被执行人未按执行通知履行法律文书�定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条
人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条
查询、冻结、划拨被执行人�银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执3538号
申请执行人杨代吟。
被执行人ＸＸ运。
杨代吟与ＸＸ运房屋租赁纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2792号民事判决已经发生法律效力。权利人杨代吟于2017年6月12日向本院申请执行，执行标的为31734元人民币。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四�的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2792号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张绍忠
执行员 苏 建
执行员 万 霖
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张理杰
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏106执字第97号
申请人中国银行股份有限公司南京鼓楼支行，住所地南京市鼓楼区北京西路34号。
负责人陶继勇，该行行长。
委托代理人李毅、王笑，江苏致邦律师事务所律师。
被执行人南京钟氏服饰有限公司，住所地在南京市六合区新篁镇钟林村钟家集58号。
法定代表人钟刚武，该公司执行董事。
被执行人钟萍萍，女，汉族，1990年1月7日生。
被执行人许家文，男，汉族，1990年9月1日生。
被执行人钟刚武。
被执行人刘忆霞，女，汉族，1966年10月12日生。
申请人中国银行股份有限公司南京鼓楼支行与被执行人南京钟氏服饰有限公司、钟萍萍、许家文、钟刚武、刘忆霞金融借款合同纠纷一案，本院（2015）鼓商初字第1221号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告南京钟氏服饰有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行贷款本金本金130万元，逾期利息44330.01元，罚息40097.13元，合计1384427.14元，并继续支付相应利息、罚息（自2015年6月20日起至实际付清之日止，按合同约定的标准计算）；二、被告南京钟氏服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行律师费75000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月11日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人的财产状况进行了调查。五被执行人名下均无银行存款、车辆，许家文、钟萍萍名下有本市六合区龙池街道XX路39号01幢二单元204室房产一处，已被其他法院查封，本院进行了轮候查封。五被执行人均已下落不明，本院已将其列入失信人员名单。上述执行情况，本院已告知申请人，并要求申请人提供新的财产线索，申请人表示无财产线索，同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鼓商初字第1221号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人的其他财产线索，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 齐 海
执行员 池仲旺
执行员 仇正洋
二〇一六年四月十六日
书记员 张天尧
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洞民初字第1627号
原告：中国农业银行股份有限公司洞口县支行，住所地洞口县洞口镇新村路1号。
负责人：张永忠，男，该支行行长。
委托代理人：肖洋，男，30周岁，该公司职工。
委托代理人：阳华兴，男，56周岁，该行职工。
被告：曾文华，男，1985年4月17日出生，汉族，农民。
被告：尹立君，男，1976年3月22日出生，汉族，职工。
原告中国农业银行股份有限公司洞口县支行与被告曾文华、尹立君金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告中国农业银行股份有限公司洞口县支行委托代理人阳华兴到庭参加诉讼，被告尹立君到庭参加诉讼，被告曾文华经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司洞口县支行诉称，2014年8月7日被告曾文华向原告申请小额贷款50000元，由被告尹立君担保并承担连带偿还责任，2014年8月8日原告向被告发放自动循环贷款50000元，约定贷款期限为1年，年利率7.8%，按季还息，到期还本。现已逾期，经多次催收未果，请求法院判令两被告连带偿还贷款本金50000元、算至2015年9月20日的利息2263.73元及按约定支付从起诉之日起至贷款收回的后续利息，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：借款承诺书、贷款业务申请表、借款人户口复印件、保证人担保情况表、担保人收入证明、扣款承诺书、放款凭证、贷款额度签约单、借款合同、借款合同凭证各1份，拟证明被告曾文华借款50000元，被告尹立君承担保证担保责任。
被告尹立君辩称，其为曾文华担保是事实，但曾文华有偿还本息的能力，曾文华购买有车牌号为湘E4XX**的长城哈弗汽车1辆，曾文华在珠海务工，月工资有10000余元，而尹立君本人无能力代为偿还，因此希望曾文华一人主动偿还该笔借款。
被告曾文华未予书面答辩，亦未向本院提交证据。
经合议庭评议，本院认为，原告提交的证据形式合法，内容客观，均予以采信。
根据采信的证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：2014年8月7日被告曾文华向原告中国农业银行股份有限公司洞口县支行申请小额贷款50000元，由被告尹立君担保并承担连带偿还责任，2014年8月8日原告向被告发放自动循环贷款50000元，约定贷款期限为1年，年利率7.8%，按季还息，到期还本。贷款发放后，被告曾文华支付了半年的利息后就不再支付利息，贷款到期后经多次催收未果，至今尚欠本金50000元，及算至2015年9月20日的利息2263.73元。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。本案中，被告与原告签订借款合同与保证合同，这是双方当事人的真实意思表示，合同均依法成立并有效。被告取得贷款后，未按约定支付利息及偿还本息，已经构成违约，应当向原告偿还贷款本金及利息，被告尹立君为连带责任担保人，应对贷款本息承担连带偿还责任，故对被告尹立君提出的本人无力偿还要求曾文华一人偿还的观点本院不予以采纳。因此，对原告请求两被告偿还贷款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告曾文华经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告曾文华、尹立君连带偿还原告中国农业银行股份有限公司洞口县支行贷款本金50000元及利息2263.73元（算至2015年9月20日）；限于本判决生效后10内履行完毕；
二、由被告曾文华、尹立君连带偿还原告中国农业银行股份有限公司洞口县支行此笔贷款从2015年9月20日至贷款还清日止的利息。
本案受理费1106元，由被告曾文华、尹立君承担。
如果未按判决书规定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
代理审判员 李云霞
人民陪审员 肖艳平
二〇一六年四月十三日
书 记 员 唐静宜
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江宁淳民初字第638号
原告郑华安，男，1949年8月18日生。
委托代理人曹双喜。
被告吕心祥，男，1968年12月29日生。
委托代理人毛在英。
原告郑华安与被告吕心祥土地使用权转让合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑华安及其委托代理人曹双喜，被告吕心祥的委托代理人毛在英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑华安诉称，2011年12月31日，其经人介绍与被告吕心祥签订《土地转让协议》1份，约定其购买吕心祥自有土地作坟地之用，总价32000元。前述协议订立后，其又与吕心祥姐夫徐鱼庭达成协议，由徐鱼庭制作坟框，费用另计。在坟框制作过程中，其与徐鱼庭产生矛盾，坟框未能制作完成。其与吕心祥无权擅自买卖土地，双方订立的协议应属无效。现诉至法院要求判令：1、确认《土地转让协议》无效；2、吕心祥返还坟地转让预付款20000元。
被告吕心祥辩称，其确实收到原告郑华安给付的20000元。该处山地系其家自留地，在交付给郑华安之前系用于种植油菜、小麦、豆子等旱作物。郑华安在该地建坟框并安葬了一个骨灰盒，因郑华安与徐鱼庭发生矛盾坟框未做完，后郑华安又将骨灰盒迁走，致该处山地不能进行种植，给其造成的损失应当赔偿。
经审理查明，2011年12月31日，原告郑华安与被告吕心祥签订《土地转让协议》1份，约定：吕心祥将自有山地一块（长24米，宽13米；东边以李向杨地为界，西边以徐鱼庭祖坟山为界，南边以马家坟1米为界，北边以杨瑞福坟框为界）留给郑华安作坟地使用；签字盖章后预付20000元，余款等坟框圈好后一次性付清12000元，坟框期限为2012年4月底为准；圈坟框时遇有其他矛盾产生，由吕心祥负责承担损失。同日，郑华安支付给吕心祥20000元。后郑华安与徐鱼庭商定，由徐鱼庭为郑华安在前述山地上制作坟框。2012年4月上旬，徐鱼庭组织人员开始在前述山地上进行施工。坟框地基按照0.1米深挖好，制作坟框所需材料均运送至前述山地后，郑华安要求徐鱼庭停工。后郑华安诉至本院。
另查明，郑华安曾在涉案山地上迁入一个骨灰盒，后又将骨灰盒迁走。
审理中，吕心祥提交2012年9月拍摄的涉案山地照片16张，以证明山地的状况。郑华安质证后对照片的真实性不持异议。2013年7月11日，本院组织原被告双方至现场进行勘验，现场可见部分红砖以及砂石。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实，有土地转让协议、照片及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，原告郑华安与被告吕心祥之间订立协议，由吕心祥将自留山出售给非本集体经济组织成员郑华安作为坟地，违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，该份协议应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。吕心祥应将郑华安支付的坟地转让预付款20000元返还给郑华安。对于吕心祥辩称其遭受的损失应由郑华安赔偿的意见，因郑华安在涉案山地上建坟框致无法种植农作物，结合占用涉案山地的时间，恢复山地原状所需费用，以及本案的实际情况，本院酌定由郑华安赔偿吕心祥损失3000元。综上，扣除郑华安应赔偿给吕心祥的3000元后，吕心祥还应返还给郑华安17000元。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告郑华安与被告吕心祥于2011年12月31日订立的《土地转让协议》无效。
二、被告吕心祥于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告郑华安17000元。
三、驳回原告郑华安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费380元，由原告郑华安负担190元，由被告吕心祥负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；帐号：033401059040001276）。
审 判 长 李 侠
人民陪审员 贾恒民
人民陪审员 沈志平
二〇一三年八月十日
见习书记员 韩 静
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1423民初1961号
申请人：张福瑞，男，汉族，1965年2月28日出生，住庆云县。
被申请人：王防荣，男，汉族，成年，住乐陵市。
本院在受理申请人张福瑞诉被申请人王防荣买卖合同一案中，本院于2016年11月2日作出（2016）鲁1423民初1961号财产保全的裁定，保全被申请人王防荣在中国农业银行的账户：*******内的存款38万元。现因申请人申请，需解除查封。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第二项、第四项的规定，裁定如下：
1、解除对被申请人王防荣在中国农业银行的账户：*****内的存款38万元。
本裁定送达后立即执行。
审判员 王春华
二〇一六年十一月三日
书记员 段荣桂
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0822民特254号
申请人：呼勇志，男，1981年7月8日出生，汉族，住所：博爱县。
申请人：张大龙，男，1965年10月10日出生，汉族，住所：博爱县。
本院于2016年12月6日立案受理申请人呼勇志与张大龙关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因合同纠纷一案，于2016年11月24日经博爱县清化镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、张大龙于2017年5月31日前支付呼勇志关于呼某某学费850元。
二、双方当事人对其他事项均表示不再�执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人呼勇志与张大龙于2016年11月24日经博爱县清化镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 王小正
二〇一六年十二月八日
书记员 仝 婷
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开商初字第159号
原告苏州产协高分子有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区旺山工业园天鹅荡路11号。
法定代表人郭昌沛，总经理（董事长）职务。
委托代理人朱威，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
委托代理人丁延军，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被告刘学智。
原告苏州产协高分子有限公司诉被告刘学智分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告苏州产协高分子有限公司的委托代理人朱威到庭参加诉讼，被告刘学智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州产协高分子有限公司诉称，其与被告之间签订有销售合同，由其向被告供应聚酯树胶类产品。合同约定，其应按照被告指示将货物送至被告处；付款方式为月结30天；如有质量异议，应在收货后7日内提出，否则视为数量和质量符合合同约定；双方在一定期限内对账，确认结欠金额；若发生争议，则由原告所在地法院管辖。后被告累计结欠原告货款人民币340250元。故其诉至法院，要求判令被告支付货款340250元及相应的利息损失（以340250元为本金，自2013年3月25日起至判决确定的给付的最后一日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告刘学智未作答辩。
经审理查明，2011年下半年，被告因经营粉末厂所需向原告购买聚酯树胶类产品。起初，双方的交易方式为现货交易，即被告刘学智先付货款，原告则在收到货款后将相应的货物发送至徐州丰县并电话联系被告收货。后，被告因资金周转不济而与原告的业务员李继豪商定，李继豪提出若被告以单位名义签订合同，交易方式可变更为原告先发货，被告在收货后的一定期限内付款。故自2012年6月起，被告开始以案外人徐州鸿润达电动车有限公司的名义与原告签订了有效期分别自2012年6月14日、7月13日、8月10日起至同年12月31日止的销售合同三份及订货单两份。销售合同的签订方式为原告根据双方的约定拟定合同文本，并传真给被告；再由被告在购货方的签章栏中签字、盖章并回传给原告；订货单则直接由被告手写后盖章再传真给原告。双方在合同中约定，原告向被告销售聚酯树胶类产品，将货物送至被告指定地点，付款方式为月结30天，如双方发生争议，由原告所在地法院管辖。三份合同下方均有“刘寄臣”的签字，除有效期自2012年6月14日起至同年12月31日止的销售合同以外，其他两份合同下方有案外人徐州鸿润达电动车有限公司的印章。上述销售合同及订货单签订后，原告按约向被告交付了货物。期间，被告与原告多次对账并于2013年3月25日确认截至对账之日共结欠原告货款340250元。
另查明，被告刘学智在本院（2013）吴开商初字第0200号一案中已承认“刘寄臣”系其曾用名，而合同及订货单上的印章均则是其从案外人徐州鸿润达电动车有限公司的宣传海报上剪切下来，粘贴在销售合同及订货单上后，再传真给原告的。
以上事实，由原告提供的销售合同、送货单、订货单、对账单、（2013）吴开商初字第0200号民事判决书及庭审笔录为证。
本院认为，买受人应当按照约定的价格支付价款。原告主张被告结欠其货款340250元，有销售合同、送货单、订货单、对账单及法院的生效判决书为证，被告刘学智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供书面答辩意见，应视为放弃抗辩权，理应承担对其不利的法律后果，故本院对被告结欠原告340250元货款的事实予以确认。关于利息，原告主张自2014年3月25日起，以340250元为本金，按照银行同期贷款利率计算至判决确定给付的最后一日，不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘学智于本判决生效之日起十日内支付原告苏州产协高分子有限公司货款人民币340250元及逾期付款利息损失（自2014年3月25日起，以340250元为本金，按照银行同期贷款利率计算至判决确定给付的最后一日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6504元，公告费600元，共计人民币7104元，由原告苏州产协高分子有限公司负担50元，被告刘学智负担7054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 金美珍
代理审判员 韩亚光
人民陪审员 顾 青
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 吴彬峰
浙江省缙云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1122刑初166号
公诉机关浙江省缙云县人民检察院。
被告人陈某甲，农民。曾因犯赌博罪，于1985年2月13日被本院判处有期徒刑六个月；曾因殴打他人，于2016年3月24日被缙云县公安局处以罚款人民币300元。又因本案，于2016年3月1日被缙云县公安局取保候审。现在家。
辩护人胡益光、项凯，浙江民晖律师事务所律师。
缙云县人民检察院以缙检刑诉[2016]168号起诉书指控被告人陈某甲犯故意伤害罪，于2016年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。缙云县人民检察院指派代理检察员张梦恬出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人胡益光、项凯到庭参加了诉讼。现已审理终结。
缙云县人民检察院指控，2015年11月29日下午14时许，在缙云县新碧街道新康村山前28号朱某子家附近，朱某子手持木棍阻挠村里修路施工，并与前来劝导的村长朱某乙发生争执，被告人陈某甲在旁欲用手机拍下二人争执的过程被朱某子发现，朱某子随即持木棍与被告人陈某甲发生扭打。在扭打过程中，被告人陈某甲从朱某子手中夺得木棍后，将朱某子的左腿打伤。经鉴定，被害人朱某子的人体损伤程度为轻伤一级。公诉机关针对上述指控事实，当庭讯问了被告人陈某甲，并宣读和出示了被告人陈某甲的供述笔录，被害人朱某子的陈述笔录，证人张某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊、朱某己、陈某乙、朱某庚、朱某辛、朱某壬、朱某癸的证言笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事判决书，行政处罚决定书，归案经过，户籍信息，照片等证据材料。公诉机关认为其指控事实清楚，证据确实、充分。被告人陈某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。提请本院依法判处。
被告人陈某甲在庭审中对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议，并请求本院对其从轻处罚。其辩护人胡益光、项凯的辩护意见是：一、对起诉指控被告人的犯罪事实及罪名无异议；二、被害人存在重大过错，被告人归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，希望从轻处罚；三、案发后被告人与被害人就民事赔偿事宜达成调解协议，并按协议赔偿给被害人全部经济损失，且得到被害人谅解。综上，辩护人请求法庭对被告人适用缓刑。
经审理查明，2015年11月29日下午14时许，在缙云县新碧街道新康村山前28号朱某子家附近，朱某子手持木棍阻挠村里修路施工，并与前来劝导的村长朱某乙发生争执，被告人陈某甲在旁欲用手机拍下二人争执的过程被朱某子发现，朱某子随即持木棍与被告人陈某甲发生扭打。在扭打过程中，被告人陈某甲从朱某子手中夺得木棍后，将朱某子的左腿打伤。经鉴定，被害人朱某子的人体损伤程度为轻伤一级。
另查明，经本院主持调解，被告人陈某甲与被害人朱某子于2016年7月6日就民事赔偿事宜达成调解协议，并按协议赔偿给被害人经济损失共计人民币106000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人陈某甲及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈某甲的供述笔录，被害人朱某子的陈述笔录，证人张某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊、朱某己、陈某乙、朱某庚、朱某辛、朱某壬、朱某癸的证言笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事判决书，行政处罚决定书，归案经过，户籍信息，照片及本院出示的调解笔录，收条，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某甲有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人陈某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人陈某甲在庭审中自愿认罪，且已赔偿了被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解，均可酌情从轻处罚；鉴于本案系民间矛盾引发，且被害人存在较大过错，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、情节、性质及悔罪表现，本院决定对被告人适当从轻处罚并宣告缓刑。故被告人请求本院对其从轻处罚及被告人的辩护人请求本院对被告人从轻处罚并适用缓刑的意见有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月（缓刑考验期限，从判决生效之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翁 勤
人民陪审员 张耀进
人民陪审员 黄日华
二〇一六年七月十五日
代书 记员 刘 镱
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省灌南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0724执417号
申请执行人林顺成，居民。
委托代理人李贵珍，福建××律师事务所律师，特别授权。
被执行人江苏茂兴食用菌有限公司，住所地灌南县。
法定代表人：阮则兴，董事长。
委托代理人张向东，该××法律顾问。
委托代理人宋建洪，该××股东。
申请执行人林顺成与被执行人江苏茂兴食用菌有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）南民初字第1983号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月28日立案受理。
在执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，尚未执行到位6000000元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行
情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请人明确表示不能提供，在执行过程查明被执行人资产已被另案拍卖等待参与分配，暂无可供执行财产，权利人同意终结执行本次执行程序。
上述事实，有当事人出具的协议书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但
债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行
程序中，查明被执行人资产已被另案拍卖等待参与分配，暂无可供执行财产，权利人同意终结执行本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）南民初字第1983号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按期兑现，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚志刚
执行员 武向阳
执行员 尹鹏巍
二〇一六年四月九日
书记员 邵立志
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民小字第333号
原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区沙柳路35-2号楼西12门。
法定代表人张庆余，任该公司总经理。
委托代理人孙丽君，系辽宁沈南律师事务所律师。
被告李云相，男，1955年1月15日出生，现住沈阳市苏家屯区香杨路**号2-4-2，身份证号2101111955********。
原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告李云相物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员褚振丰担任审判长与审判员谭照煦、人民陪审员张欣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙丽君、被告李云相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司诉称，被告系居住在原告提供物业服务的沈阳市苏家屯区河畔一期小区内。房屋地址为沈阳市苏家屯区香杨路73号2-4-2。原告为被告提供物业服务，被告应依约按每平方米每月0.6元标准交付物业费。原告依约履行义务，提供了物业服务，但被告却未按协议缴纳物业费，此款经我公司多次向被告催要未果。故诉至法院，请求被告给付2008年11月至2013年6月物业费3200元，案件受理费由被告承担。
被告李云相辩称，我不欠物业费，原告没给我服务过，我入住时候不是原告的物业公司，我没有跟原告签合同，并且我才入住两年，我虽然是07年买的房子，11年装修的，13年入冬才开始入住，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告居住的沈阳市苏家屯区香杨路73号2-4-2小区的物业管理者，按双方约定被告向原告缴纳每月每平方米0.6元的物业费，被告2008年11月至2013年6月物业费3200元没有缴纳，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝缴纳，故原告诉至法院。
上述事实，由原告陈述笔录，原告提供的《营业执照副本》、《收费许可证》在卷为凭，本院予以认定。
本院认为，被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，应该按照双方约定缴纳物业费，现被告违约，故其对双方之间产生的纠纷负全部责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持，判决被告给付2008年11月至2013年6月物业费3200元。关于被告提出原告没有尽到服务义务及2013年才入住的辩解，因其未提供证据证明原告没有尽到服务义务且被告购房后没有入住并不是拒交物业费的理由，其辩解没有事实及法律依据，故对于其辩解不予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李云相于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司物业费3200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 褚振丰
审 判 员 谭照煦
人民陪审员 张 欣
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李 莹
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第320号
原告：张笃勤。
委托代理人：王俊，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
被告：刘元利。
被告：张兰芳，系被告刘元利之妻。
共同委托代理人：李仁君，山东前方律师事务所律师。
原告张笃勤诉被告刘元利、张兰芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张笃勤及委托代理人王俊，被告刘元利、张兰芳及共同委托代理人李仁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月6日，被告刘元利向原告借款30000元，约定月息3%，未约定还款期限，被告已经支付2012年8月6日前的借款利息。两被告系夫妻，应当以夫妻共同财产承担还本付息义务。现原告多次向被告催款，被告均以无款为由拒不还款。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告立即偿还借款30000元；2、被告支付借款利息18450元。
被告辩称，被告刘元利在2012年7月6日没有向原告借款，双方不存在借贷关系。2011年刘元利和王聿锋、刘岗成立公司时，因资金短缺，三人向原告分别借款。原告于2012年7月6日要求王聿锋归还借款时，王聿锋让刘元利作担保人，刘元利和王聿锋、刘岗分别签名，该笔借款的借款人是王聿锋，而不是刘元利，刘元利名字前面的借款人是王聿锋与原告恶意串通后写上的。2012年刘元利退出公司后，包括向原告借款等债务都由王聿锋、刘岗承担，原告亦同意。2014年原告同意协助王聿锋、刘岗将公司过户给刘元利，但至今未履行，因此被告的借款应由王聿锋、刘岗承担。原告所主张的借款并没有约定支付利息，且其主张的利息数额远远高于银行贷款利率的四倍。原告主张的借款不属于夫妻共同债务。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2012年7月6日，被告刘元利与案外人王聿锋、刘岗（二人亦系本案原告方证人）因经营需要向原告张笃勤借款100000元，向原告出具3份借条，金额分别为30000元、30000元、40000元，双方口头约定利息为月息3%，其中一份借条载明“今借到张笃勤现金叁万元正￥（30000.00）借款人：刘元利担保人：王祥刘岗2012年7月6号已付利息至8月6号”。据王聿锋所述，该借条中的“借款人”、“担保人”系其事后添加，王祥系其曾用名。
另查明，被告刘元利还于2011年8月2日向原告张笃勤借款100000元，当时亦由王聿锋、刘岗作为担保人。
再查明，刘岗、王聿锋与被告刘元利于2014年7月20日签订1份《淄博明坤食品厂转让协议》，该协议第三条约定“关于刘岗、王聿锋、刘元利三人在转让协议前于2011年8月2日、2012年7月6日分别向张笃勤借款四个借条，共计20万元，由刘元利负责偿还，2014年7月20日前其它借款及债务仍由刘岗、王聿锋二人负责偿还”。对于上述约定，原告张笃勤亦在事前表示认可。为此，原告张笃勤就其中的一笔借款30000元诉至法院请求依法裁判。
上述事实，有借条、证人证言、（2015）张民初字第1394号案件中张笃勤提供的四份借条、淄博明坤食品厂转让协议、明坤食品厂帐务处理三方协议及原、被告当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告张笃勤依据2012年7月6日由被告刘元利和王聿锋、刘岗签字的借条（借款金额30000元）向被告刘元利主张由其承担还款责任，符合双方约定，除其主张的月息3%超出法律规定限额以外，其余内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，故被告刘元利应按约定承担该笔借款的清偿责任。被告刘元利辩称系王聿锋让其作担保人，其和王聿锋、刘岗分别签名，该笔借款的借款人是王聿锋，而不是其本人，本院认为，根据借款担保通常签字习惯，担保人签字一般在借款人签字的后面或下方，即便该借条中的“借款人”、“担保人”系王聿锋事后添加，但被告刘元利的签字系在“王祥刘岗”的前面，且签字均在同一行，并非下一行，故被告刘元利的该项辩称与事实不符，不能成立，本院不予采纳。另外，根据刘岗、王聿锋与被告刘元利于2014年7月20日签订的《淄博明坤食品厂转让协议》约定，该笔借款亦应由被告刘元利负责偿还。上述债务系被告刘元利在其与被告张兰芳婚姻关系存续期间为夫妻共同生活所负债务，应由被告夫妻二人共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告刘元利、张兰芳于本判决生效后十日内偿还原告张笃勤借款30000元；
二、被告刘元利、张兰芳于本判决生效后十日内支付原告张笃勤借款利息18450元（自2012年8月7日至2015年2月7日，以借款30000元为基数，按同期银行贷款利率四倍计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1011元、保全费520元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
审 判 员 于东镇
人民陪审员 李秀芹
二〇一五年七月九日
书 记 员 吕桐芳
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法光刑初字第873号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人罗某，男，汉族，住广西博白县（自报）。因涉嫌贩卖毒品于2014年8月31日被羁押，2014年9月1日被刑事拘留，2014年9月12日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
公诉机关以深宝检公二刑诉（2014）5232号起诉书指控被告人罗某犯贩卖毒品罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员钟海梅出庭支持公诉。被告人罗某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月31日22时许，买毒人员李某致电被告人罗某称欲购买200元的毒品，双方约定在深圳市光明新区公明街道田寮牌坊美宜佳便利店门口交易。约两个小时后，被告人罗某携带毒品来到约定地点，交付用烟盒装好的一小包毒品并收取毒资人民币200元。交易完毕后，被告人罗某被当场抓获，并缴获疑似毒品两小包、毒资人民币200元。经鉴定，涉案毒品重0.47克，检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人罗某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人罗某归案后能如实交代自己的犯罪行为，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2014年8月31日起至2015年2月28日止，罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
二、缴获的含甲基苯丙胺成分的毒品0.47克，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄 耀 东
二〇一四年十二月十五日
书记员 黄 永 国
书记员 谢净愚（兼）
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第6874号
申请执行人钟兰，农民。
被执行人朱四清，个体户。
钟兰申请执行朱四清民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2014）睢魏民初字第00419号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人朱四清未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钟兰向本院申请强制执行，本院于2014年11月24日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）睢魏民初字第00419号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周柯柯
代理审判员 王共升
代理审判员 阚世滨
二〇一五年五月十一日
书 记 员 梁樱子
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第00807号
原告：辽宁中维物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区北陵大街20号。
法定代表人：邢延兵，系该公司经理。
委托代理人：李海明，男，现住沈阳市于洪区白山路**号111，
被告：王维胜，男，住址沈阳市于洪区白山路*****号***室。（缺席）
原告辽宁中维物业管理有限公司诉被告王维胜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告辽宁中维物业管理有限公司的委托代理人李海明到庭参加诉讼，被告王维胜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月1日，原告与沈阳市于洪区北美家园三期小区第一届业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告负责北美家园三期的保安、保洁、维修、养护、设备运行和管理等工作，合同期限两年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止，物业费收取标准住宅业主每月每平方米0.60元，非住宅业主每月每平方米0.30元。被告所在房产系北美家园三期住宅，在服务期间2014年1月1日至2014年7月31日欠缴物业费。请求法院判令：1、被告立即给付拖欠的物业费374元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院依法送达起诉状副本后提出答辩意见称，因为物业服务不到位，所以不交物业费。原告不应直接起诉业主，合同是业主委员会签订的，根据《物业管理条例》第67条和第35条规定，业主委员会应当履行相关职责监督物业服务，在起诉前应与业主委员会沟通、协调或催费，履行程序后才可以起诉，本案不应立案。原告没有认真履行合同约定的事项，没有24小时值班制度，没有每季度公开帐目，房屋维修养护没有做到，台阶、道路、路灯、单元门等没有维护到位，收取的车位费不知去向，应给予返还。物业撤出后没有与业主委员会交接，遗留问题没有解决，物业用房现在还占用，业主各项资料一直不交，单元门钥匙不交，物业资料不交，给后期维修带来很多麻烦，原告不应起诉。
经审理查明：原告辽宁中维物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业服务企业，2014年1月1日，原告与沈阳市于洪区北美家园三期小区第一届业主委员会签订了《物业服务合同》，约定服务期限为二年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止。物业服务费收费标准：多层住宅业主每月每平方米0.60元，商业网点、车库业主每月每平方米0.30元。
2014年7月25日，沈阳市于洪区北美家园三期住宅小区召开业主大会，会议决议：1、从二0一四年七月三十一日起，终止辽宁中维物业管理有限公司物业服务合同，并撤出北美家园三期园区；2、从二0一四年八月一日起，北美家园三期园区物业实行自治管理，由业主委员会负责组织实施。
另查明，被告王维胜系居住在由原告负责物业服务的小区业主，其建筑面积为89.16平方米。被告拖欠原告从2014年1月1日至2014年7月31日期间的物业费374元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《物业服务合同》、收费许可证、资质证书、《北美家园三期住宅小区业主大会会议决议》等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与沈阳市于洪区北美家园三期小区第一届业主委员会签订的《物业服务合同》，双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。2014年1月1日至2014年7月31日期间，作为物业公司原告依合同履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。因原告在物业服务方面存在一定的瑕疵，对物业费的诉讼请求按实际拖欠费用的90%计算为宜，即336元（374元×90%）。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王维胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辽宁中维物业管理有限公司交纳其拖欠的自2014年1月1日至2014年7月31日期间的物业费336元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王维胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年二月九日
书记员 胡楠
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）景刑执字第347号
罪犯虞样生，男，一九七五年十二月一日出生，汉族，江西省余干县人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
本院于一九九六年四月十日作出（1996）景刑初字第22号刑事附带民事判决，认定虞样生犯流氓罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。一九九九年九月二十七日经江西省高级人民法院以（1999）赣刑执字第782号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。二00二年十二月十九日、二0一0年七月二十七日分别经本院刑事裁定减刑一年零一个月、一年零七个月。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于二0一四年六月十三日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯虞样生在二0一0年四月至二0一四年二月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬二十一次，单项表扬六次，监狱劳动能手二次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯虞样生的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯虞样生在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第三条、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯虞样生减去有期徒刑一年零七个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为六年。
（减刑后刑期：自一九九九年九月二十七日起至二0一四年六月二十六日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 珺
代理审判员 李晶莹
代理审判员 陈 超
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 曹 静
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乳执字第1284号
申请执行人姜黎明。
被执行人周文科。
被执行人李娟。
乳山市人民法院作出的（2015）乳经商初字第18号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人李娟银行存款人民币149445.80元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 振
二〇一五年九月一日
书记员 刘砚群
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2015）乳执字第1284号申请执行人姜黎明，男，1971年9月18日出生，汉族，住乳山市。被执行人周文科，男，1979年10月21日出生，汉族，住烟台市牟平区。被执行人李娟，女，1974年4月9日出生，汉族，住址同上。乳山市人民法院作出的(2015)乳经商初字第18号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人李娟银行存款人民币149445.80元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李 振二〇一五年九月一日书记员 刘砚群
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪界民初字第0198号
原告伏凤龙，男，1973年9月4日出生，汉族，教师。
委托代理人杨海峰，泗洪县界集法律服务所法律工作者。
被告苏永，男，1974年3月2日出生，汉族，个体户。
被告苏良明，男，1950年1月12日出生，汉族，个体户，系被告苏永父亲。
原告伏凤龙诉被告苏永、苏良明追偿权纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法由代理审判员许波涛独任审判，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告伏凤龙及其委托代理人杨海峰，被告苏永到庭参加诉讼，被告苏良明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伏凤龙诉称，2011年9月27日，被告苏良明与被告苏永共同向江苏泗洪农村商业银行朱湖支行借款50000元，借款期限1年，原告伏凤龙等人为该笔借款提供担保。2013年4月26日，原告伏凤龙代为偿还30000元。二被告系父子关系。因催要未果，故诉请判令二被告偿还担保款30000元。
被告苏永辩称，被告没有贷款，也没有要原告为其担保过。
经审理查明之事实与原告伏凤龙诉称一致，并有原告提供的江苏泗洪农村商业银行出具的个人担保借款合同，收贷收息凭证以及原、被告双方的庭审陈述等证据证实。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告苏永、苏良明共同向江苏泗洪农村商业银行借款，原告伏凤龙为该笔借款担保并代为偿还，有原告提交的证据予以证实，故原告承担保证责任后有权向被告追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏永、苏良明共同向原告伏凤龙偿还担保款30000元，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告苏永、苏良明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费550元。宿迁市中级人民法院开户行及账号：开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号460101040004680。
代理审判员 许波涛
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 叶 青
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第185号
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街***号。
负责人王会堂，行长。
委托代理人刘勇，该行职工。
被告范振学。
被告李学英。
委托代理人王慧宁，山东联邦律师事务所律师。
被告杨淑清。
被告范春雷。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告范振学、杨淑清、范春雷、李学英借款担保合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告范振学及被告李学英的委托代理人王慧宁到庭参加诉讼，被告杨淑清、范春雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月22日，被告范振学以范春雷、李学英名下的房产作抵押担保从原告处办理综合授信贷款一笔，金额500000元，被告未按期偿还贷款利息。自6月份至今已欠息8个月（合同约定按月还息），形成违约，虽经多次催收均以无款支付为由拒不归还。请求依法判令解除原告与被告范振学之间的借款合同，判令被告偿还原告借款本金500000元及所欠利息（自2013年5月21日按照合同约定的利率计算至判决确定的给付之日），同时依法确认原告对范春雷名下位于寿光市金海路西侧的美林花园6－17号楼2单元101室具有优先受偿权。
被告范振学辩称，借款属实，但借款的实际使用人是范春雷。
被告李学英辩称，借款及抵押担保属实，但借款发放时间是2013年3月22日，我与被告范春雷已于2013年3月26日办理了离婚手续，该贷款并未用于家庭共同生活，属于范春雷的个人债务，应以范春雷的个人财产进行偿还。
被告杨淑清、范春雷未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年3月20日，原告与被告范振学、范春雷、李学英签订最高额担保个人借款合同一份（合同编号：37020120130065260），约定自2013年3月21日起至2015年3月20日止，被告范振学作为借款人可以在500000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日不得超过2015年3月20日；本合同项下每笔借款的金额、期限、执行利率等以本合同和对应借款凭证的记载为准；借款凭证为本合同组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人出现全部或部分丧失还款能力等重大不利情形时，贷款人可以提前收回借款；本合同项下的担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为500000元；被告范春雷、李学英作为担保人同意以居住用房提供担保，上述担保物详见房地产抵押清单，该清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；上述担保物暂作价754000元，其最终价值以实际处理担保物所得的价款为准。
2013年3月14日，被告范春雷、李学英为原告出具同意抵押承诺书并签订房地产抵押清单，自愿将座落在寿光市区美林花园6－17号楼的房地产（房权证号寿房权证寿光字第××号；土地证号寿国用2003第030**号）作为抵押物，为被告范振学的上述个人综信贷款借款提供抵押担保，期限二年。2013年3月21日，双方到寿光市房地产管理局办理了抵押物登记。
2013年3月22日，被告范振学与原告签订个人借款凭证一份，向原告借款500000元。借款期限自2013年3月22日至2014年3月21日；收款人帐号为62×××15，扣款帐号为62×××73；执行利率8.40000%，逾期利率12.60000%；还款方式为一次性还本按月还息。同日，原告将借款500000元转入双方约定的收款人帐号。后被告未按合同约定偿还借款本息，仅于2013年4月20日、5月20日偿还部分借款利息，截至2014年1月2日，欠借款本金500000元、利息35657.67元。
另查明，被告杨淑清与被告范振学系夫妻关系。2013年3月14日，被告杨淑清为原告出具共同还款责任确认书，承诺与被告范振学对该笔借款承担共同还款责任。
又查明，被告范春雷、李学英原系夫妻关系，涉案借款担保发生于夫妻关系存续期间。被告范春雷、李学英于2013年3月23日公证签订离婚协议，约定涉案抵押房产归被告李学英所有，并办理了离婚登记手续。
上述事实，有最高额担保个人借款合同、借款凭证、共同还款责任确认书、同意抵押承诺书、房地产抵押清单、房产抵押证书（寿房他证寿光字第20130897**号）、身份证、结婚证、户口本、离婚协议书、离婚证、原告业务系统电子数据等证据及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告签订的借款合同、抵押担保合同合法有效。原告作为贷款人已按合同约定履行发放借款的义务，被告范振学作为借款人应按合同约定归还借款本息。被告范振学未按合同约定偿还借款本息，应承担清偿及违约责任。被告范振学辩称借款由被告范春雷使用应由范春雷偿还，但原告提交的借款凭证证实已将借款发放至范振学的指定帐户，范振学将借款交由他人使用系借款人对借款的处分问题，不能以此对抗贷款人，故上述抗辩理由不能成立。被告杨淑清与被告范振学系夫妻关系，对夫妻关系期间的债务应承担共同清偿责任。被告范春雷、李学英以其自有财产对涉案借款提供物的担保，根据担保法规定，原告享有对抵押物折价或拍卖、变卖后价款的优先受偿权。被告李学英辩称“被告范春雷已离婚，贷款未用于夫妻共同生活，故应以范春雷个人财产偿还借款”，因李学英与范春雷于夫妻关系存续期间共同向原告出具了同意抵押承诺书，同意以夫妻二人名下的共有房产对涉案借款提供抵押担保，借款担保合同生效后该二人离婚并处分抵押房产属于另一法律关系的内容，不能对抗本案抵押合同的效力，故本院对上述抗辩意见不予采纳。被告杨淑清、范春雷经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告范振学之间的借款合同；
二、被告范振学、杨淑清于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金500000元及利息35657.67元（以上利息自2013年3月22日起计算至2014年1月2日，自2014年1月3日起按合同约定的利息、罚息、复利等计算至本判决确定的履行之日）；
三、原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行对被告范春雷、李学英名下位于寿光市区美林花园6－17号楼的房地产（房权证号：寿房权证寿光字第××号；土地证号：寿国用2003第030**号）土地使用权及房屋所有权折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，抵押权人实现抵押权后，抵押人李学英可向债务人范振学、杨淑清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 张玉华
人民陪审员 韩天德
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 李 凯
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辛民初字第1932号
原告：赵某甲。
委托代理人：孙荣，河北海洲律师事务所律师。
被告：赵某乙。
委托代理人：张恒亮，石家庄市辛集睿智法律服务所法律工作者。
原告赵某甲与被告赵某乙离婚纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由审判员马树立适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵某甲及委托代理人孙荣、被告赵某乙及委托代理人张恒亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称，原被告经人介绍认识，于2004年9月19日登记结婚，婚后2005年9月25日生一女儿，取名赵某丙，一直随原告生活。原被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后性格不合，经常发生矛盾，夫妻感情已彻底破裂，2014年春天，原告曾起诉被告离婚，后家人劝说撤诉，撤诉后双方仍未能和好，2014年11月19日，原告再次起诉离婚，法院作出（2014）辛民初字第XXX号民事判决书，判决不准离婚，判决后，二人无任何来往，却无和好可能，为此，要求与被告离婚。
被告赵某乙辩称，1、我与原告夫妻感情没有破裂，我不同意离婚。2、驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告经人介绍认识，于2004年9月19日登记结婚，婚后2005年9月25日生一女儿，取名赵某丙，一直随原告生活。原告称，双方了解较少，有时为家庭小事争吵，2014年春天，原被告发生矛盾，原告曾起诉离婚，后家人劝说撤回起诉，之后，又于2014年11月19日起诉离婚，本院判决不准离婚，原告认为夫妻感情已破裂，要求离婚。对原告的说法，被告不予认可，被告称，与原告是同班同桌同学，自小认识，原告是为了生育二胎，在生育二胎体检时，被告有病，不能生育二胎，被告正在治疗当中，原告是为了甩包袱才离婚的。被告不同意离婚。以上有被告提交的看病单据及诊断证明、病历、第二个子女出生证明等为证。
本院认为，原被告结婚时间较长，且有孩子，婚后被告有病，正在治疗当中，原告应给予被告相应的经济和精神上的帮助，并应配合被告积极治疗，本院认为原被告婚后虽有争吵，但没有大的矛盾，为了孩子的成长，为了被告早日康复，为了家庭和睦，双方应互谅互让，以不离婚为宜。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告赵某甲与被告赵某乙离婚。
案件受理费100元，由原告赵某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 马树立
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陶林可
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）漳执字第796号
申请执行人刘利彬，男，1978年4月25日出生，汉族，农民，住漳平市。
被执行人陈冬景，男，1980年2月15日出生，汉族，农民，住漳平市。
被执行人李秀月，女，1984年6月25日出生，汉族，农民，住漳平市。
申请执行人刘利彬与被执行人陈冬景、李秀月民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日作出的（2014）漳民初字第1655号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年5月25日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行帐户、车辆管理所、房地产交易服务中心财产登记情况，另案依法查封被执行人陈冬景所有的闽FFA5**车一辆（但该车去向不明，尚未扣押），还查封了被执行人陈冬景在漳平市菁城街道溪南路口北侧（大景城）B-11幢701号（所有权证号：2013034xx号，注：房产已抵押给中国农业银行股份有限公司漳平支行和陈新花），被执行人无其它财产可供执行。申请执行人以被执行人及其车辆去向不明为由，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案已采取上述执行措施，但被执行人上述车辆去向不明，无法处置，被执行人上述房产已抵押给中国农业银行股份有限公司漳平支行和陈新花，待抵押权人提出委托评估、拍卖后，再进行处置，被执行人无其它财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）漳民初字第1655号民事判决书确定义务的本次执行程序；
二、在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 隆 武
审 判 员 张 加 桂
代理审判员 卢 炎 文
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 苏丽琼（代）
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00358号
上诉人（原审原告）：李春好。
委托代理人：孙仲波。
被上诉人（原审被告）：李仁和。
委托代理人：李夕庚，系李仁和父亲。
被上诉人（原审被告）：李夕庚。
上诉人李春好因与被上诉人李仁和、李夕庚农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2014年1月28日作出的（2014）怀民一初字第00265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人李春好及其委托代理人孙仲波、被上诉人兼被上诉人李仁和的委托代理人李夕庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年10月，李仁和将名下的位于怀远县涡北新城区新河社区十三组庄子西边的4.2亩土地交给其父亲李夕庚管理，李夕庚将该土地租给龚士红、李春芹夫妇耕种。后龚士红、李春芹夫妇将该土地转租给李春好耕种。2011年8月，该土地拆迁，拆迁补偿费每亩600元，搭建大棚补偿费每亩12000元。李仁和在转租的4.2亩土地上搭建大棚时，双方发生争议。
原审法院认为：李春好要求李仁和、李夕庚赔偿2520元青苗补偿费，但李春好提供的证据不能证明其是4.2亩土地上青苗的实际投入人，且其提供的证据也不能证明双方有约定将青苗补偿费归其所有，故对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回李春好的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李春好负担。
李春好上诉称：1、上诉人提供的龚士红证言能够证明龚士红把4.2亩土地转给上诉人之后，把转租情况告诉了李仁和、李夕庚，该4.2亩土地上的农作物是上诉人种植的。李仁和、李夕庚在原审庭审中对该证据表示无异议，且原判对该证据也予以认定，但原判却认为上诉人提供的证据不能证明李仁和名下4.2亩土地上青苗的实际投入人为上诉人，认定事实与判决结果自相矛盾。2、龚士红的证言表明上诉人是4.2亩土地上青苗的实际投入人，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中“除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有”的规定，该4.2亩土地上的青苗补偿费应归上诉人所有，原判却以上诉人提供的证据不能证明双方约定将青苗补偿费归上诉人所有为由剥夺上诉人对青苗补偿费的享有权，违反上述司法解释规定，适用法律错误。3、2011年8月，涉案土地被征用之前，李仁和、李夕庚并没有通过合法的方式要回土地，充分表明其认可上诉人耕种该土地，在原审庭审中其也默认涉案土地是上诉人耕种的事实。该默认是其对先前认可上诉人耕种涉案土地的真实意思表示的肯定。且根据大豆、水稻的生长习性，涉案土地被征用时不可能收获，因此，上诉人耕种涉案土地、是涉案土地上青苗的实际投入人事实清楚，证据充分。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由李仁和、李夕庚承担一、二审诉讼费。
李仁和、李夕庚在庭审中辩称：地是龚士红转租给李春好种的，不是李夕庚租给李春好种的；李夕庚至今也未收到一分钱租金；土地拆迁时庄稼已经收割完了，全是白地，未种庄稼；李夕庚口头答应给李春好青苗费是在其要砸毁大棚的情况下才同意的；李春好提供的两份证明是假的，李维和的证明是李春好打印好后找李维和签的名，龚士红的证明是孙仲波写好后叫龚士红照抄的，李夕庚的证明人龚士红的证明可以确定青苗的实际投入人是龚士红，青苗费不该给李春好。请求二审法院公正裁决。
经本院审理查明：双方当事人对原审判决认定的事实均不持异议，本院予以确认。
根据当事人的举证和陈述，另查明：2011年6月，龚士红、李春芹夫妇将案涉4.2亩土地转租给李春好耕种，后龚士红将转租事宜告知了李夕庚。2011年8月，案涉4.2亩土地在征用丈量时地上种植有水稻、大豆两种作物。2011年10月，案涉4.2亩土地被征用时，李春好收割了水稻、大豆，该地的青苗补偿费共计2520元已打入李仁和存折中。
此外，双方当事人均认可案涉土地上的水稻、大豆系2011年6月份种植。
本案争议的焦点问题是：李春好是否有权主张案涉青苗补偿费2520元？
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”因此，本案争议的关键在于确定谁是涉案4.2亩土地上的实际投入人。根据本案已查明事实，2011年6月，龚士红、李春芹将案涉的4.2亩土地转租给李春好耕种；2011年8月，该地被征用丈量时，地上种植有水稻、大豆两种作物；2011年10月该地被征用时，李春好收割了前述农作物。由于龚士红、李春芹将土地转租给李春好耕种的时间恰好是水稻、大豆的种植期，且在其后土地被征用丈量时地上生长着水稻、大豆两种作物，成熟后亦由李春好进行收割，故常理上应认定李春好系案涉土地的实际投入人。诉讼中，李夕庚提供了龚士红的书面证词，证明水稻、大豆是龚士红种植，李春好付给龚士红300元种子化肥钱。但该证据中关于“李春好付给龚士红300元种子化肥钱”的内容也能够证明李春好是案涉4.2亩土地的实际投入人。因此，李春好作为案涉4.2亩土地的实际投入人的事实应当予以确认。因双方就案涉土地青苗补偿费的归属并无特别约定，故依上述司法解释的规定，案涉4.2亩土地的青苗补偿费2520元应归土地的实际投入人李春好所有。鉴于案涉4.2亩土地的青苗补偿费2520元已打入李仁和的存折中，故应由李仁和承担返还该款的责任。原判认定事实部分不清，处理结果失当，本院依法予以纠正。李春好的上诉理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院（2014）怀民一初字第00265号民事判决；
二、李仁和于本判决生效后十日内返还李春好青苗补偿费2520元；
三、驳回李春好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由李仁和负担（于本判决生效后七日内向怀远县人民法院交纳）；二审案件受理费50元，由李仁和负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 耿 杰
代理审判员 陈二伟
二〇一四年六月三十日
书 记 员 赵雪婷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮小民初字第0627号
原告刘加雨
委托代理人刘高明，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。
被告淮安市冠园物业管理有限公司，住所地淮安市淮阴区城中花园
法定代表人王怀彪，公司总经理
委托代理人姚亚光，公司员工
委托代理人蒋瑞柏，公司员工
原告刘加雨诉被告淮安市冠园物业管理有限公司（以下简称冠园物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理。依法由审判员杨华适用简易程序，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告刘加雨及其委托代理人刘高明，被告冠园物业委托代理人姚亚光、蒋瑞柏到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘加雨诉称：原告系淮阴区通胜花园小区（以下简称通胜小区）5-203室业主。2003年10月，原告与案外人淮安市广厦社区服务有限责任公司（以下简称广厦公司）签订煤气管道安装合同，并交纳煤气管道安装费800元，因当时煤气公司尚未进行送气，故原告家并未进行煤气管道安装。2005年6月，被告冠园物业与广厦公司办理交接，由被告为通胜小区提供物业服务。2010年起，通胜小区开始供气，原告要求被告为原告家进行煤气管道安装，但被告要求原告按现市场价格交纳管道安装费用。原、被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，请求法院判决被告：1.协助原告接通煤气管道，2.承担本案诉讼费用。
被告冠园物业辩称：1.被告与广厦公司为两独立法人，双方之间并无任何关系；2.被告入驻通胜小区是征得全体业主同意，被告与广厦公司之间并未办理交接手续；3.通胜小区的煤气管道安装费有的是交纳给开发商，有的是交纳给广厦公司，被告并不了解原告的缴纳情况；4.被告作为通胜小区物业服务企业，愿意在原告提供其与开发商之间的煤气管道安装费用票据并按现在市场价格补齐相关费用后，协助原告家安装煤气管道。
经审理查明：原告刘加雨系淮阴区通胜小区5-203室业主。被告冠园物业成立于2005年6月27日，其股东（合伙人）为蒋瑞柏、林媛、王怀彪。广厦公司成立于2002年9月11日，其股东（合伙人）为吴晓惠、陈琴、季宁强，经营期限截止日期为2012年8月20日，现企业状态为吊销后未注销。
2005年，被告冠园物业入驻通胜小区提供物业服务。2010年4月1日，被告与淮阴区通胜花园小区业主委员会（以下简称通胜业委会）签订《物业管理服务委托合同》，约定由被告自2010年4月1日起至2013年3月31日止为通胜小区提供物业服务。
另查明：1.2003年10月8日，原告向广厦公司交纳煤气安装费800元；2.广厦公司在退出通胜小区时，并未履行与被告冠园物业进行交接的义务；3.原告庭审陈述其不愿按现行市场价格向燃气公司交纳煤气管道通气费用。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的冠园物业与广厦公司工商登记信息表、广厦公司盖印的销售结算联系单，被告提供的《物业管理服务委托合同》（复印件）、通胜业委会出具的《情况说明》等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通胜业委会出具的《情况说明》表明，被告冠园物业虽作为广厦公司为通胜小区提供物业服务的后继者，但广厦公司在退出通胜小区时，并未在通胜业委会的监督确认下与冠园物业履行交接预收、代收的有关费用的义务，即广厦公司并未将原告交纳的800元煤气安装费交接于被告冠园物业。故原告刘加雨未能举证证明被告冠园物业与广厦公司之间存在交接手续，应承担举证不能的法律后果。
此外，冠园物业与广厦公司系两独立的法人组织。原告以当初已向广厦公司交纳煤气安装费为由，要求冠园物业承担协助原告安装煤气管道的诉讼请求没有事实和法律依据。本案调解未果。综上，依照《江苏省物业管理条例》第五十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告刘加雨的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告刘加雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
（此页无正文）
审判员 杨华
二〇一四年七月二十八日
书记员 谭笑
附：相关法律条文
《江苏省物业管理条例》第五十六条第二款业主大会决定选聘新的物业服务企业的，被解聘的物业服务企业应当在物业服务合同终止之日起十五日内，退出物业管理区域，并向业主委员会或者在业主委员会的监督确认下与被选聘的物业服务企业履行下列交接义务：
（一）移交占用的物业共用部分、由前期物业管理开办费购买的物业办公设备等固定资产；
（二）移交本条例第四十条第二款规定的相关资料；
（三）移交物业服务期间形成的物业和设施设备使用、维护、保养、定期检验等技术资料，运行、维护、保养记录；
（四）结清预收、代收和预付、代付的有关费用；
（五）法律、法规规定和物业服务合同约定的其他事项。
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）昌民初字第300-1号
原告曲京春，市民，住北京市西城区。
原告王海胜，市民，住北京市海淀区。
原告孙宣，农民，住河北省张家口市蔚县。
被告昌黎县荒佃庄镇河南庄村村民委员会，住所地昌黎县荒佃庄镇河南庄村。
本院在审理原告曲京春、王海胜、孙宣与被告昌黎县荒佃庄镇河南庄村村民委员会农业承包合同纠纷一案过程中，原告曲京春、王海胜、孙宣于2015年2月3日提出撤诉申请。
本院认为，原告曲京春、王海胜、孙宣的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曲京春、王海胜、孙宣撤回起诉。
案件受理费免交。
审判长 郑相武
审判员 顾永军
审判员 万 强
二〇一五年二月三日
书记员 蒋建新
河北省东光县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行执字9号
申请执行人东光县人口和计划生育局。
法定代表人刘国良，局长。
被申请执行人郭庆贺，农民。
被申请执行人姜美玉，农民。
申请执行人东光县人口和计划生育局以二被申请执行人违反《河北省人口与计划生育条例》的有关规定，于2013年6月29日违法生育二胎为由，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条的规定，于2013年8月9日向二被申请执行人送达了（2013）第602号征收社会抚养费决定书，决定向二被申请执行人征收社会抚养费34250元，并限二被申请执行人30日内缴纳。对此，被申请执行人在法定期限内既没有申请复议，也没有自动履行，又没有提起诉讼，故申请执行人于2014年2月20日申请本院审查强制执行欠缴社会抚养费34250元。
本院依法组成合议庭，对申请执行人所作的上述具体行政行为进行了合法性审查，认为申请执行人的具体行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人所作的（2013）第602号征收社会抚养费决定书准予执行。
审判长 李向群
审判员 霍树峰
审判员 梁仁广
二〇一四年二月二十一日
书记员 王 静
四川省珙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜珙民保字第58-1号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市分行，住所地宜宾市翠屏区南街47号。
负责人张建平，该分行行长。
委托代理人张利鹏，该公司员工。
委托代理人李维维，该公司员工。
被告珙县鑫友运输有限公司，住所地珙县巡场镇金龙村2社。
法定代表人黄大勇，该公司经理。
被告黄大勇，男，1989年10月20日出生，汉族，户籍地址四川省高县。
被告黄波，男，1986年12月10日出生，汉族，户籍地址四川省高县。
被告何希，女，1990年8月10日出生，汉族，户籍地址四川省珙县。
被告吴少兵，男，1963年6月7日出生，汉族，户籍地址四川省珙县。
被告罗联芝，女，1969年2月11日出生，汉族，户籍地址四川省兴文县。
被告刘忠华，男，1958年3月4日出生，汉族，户籍地址四川省珙县巡场镇。
被告韦国，女，1957年12月19日出生，汉族，户籍地址四川省珙县。
被告黄正海，男，1966年3月21日出生，汉族，户籍地址四川省高县。
被告曾立分，女，1976年11月21日出生，汉族，户籍地址四川省高县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市分行与被告珙县鑫友运输有限公司、黄大勇、黄波、何希、吴少兵、罗联芝、刘忠华、韦国、黄正海、曾立分金融借款合同纠纷一案，原告于2015年3月25日向本院提出申请，要求对被告黄波名下的川QH09**号和川QD00**号以及被告黄大勇名下的川QEM1**号小型汽车采取财产保全措施，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市分行已向本院提供了担保。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市分行的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对登记所有人为黄大勇，登记号牌为川QEM1**号小型汽车予以扣押，并交由被告黄大勇保管使用。在扣押期间不得变卖、赠予、毁损该车，不得设定抵押等他项权利。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王光怀
二〇一五年三月二十六日
书记员 李 碧
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第3563号
申请执行人戴菊泉。
被执行人姚纪发。
申请执行人戴菊泉与被执行人姚纪发民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日作出的（2015）丹后民初字第452号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：被告姚纪发应偿还原告戴菊泉借款450000元，此款由被告自2015年6月份起，每月月底前各偿还原告50000元，直至付清为止；如被告有一期未按期履行，且视为全部债权到期，原告可申请法院一并执行。案件受理费已减半收取4025元，由被告负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月7日立案受理。
执行过程中，经依法查询被执行人姚纪发的银行存款、车辆及房产等信息。被执行人姚纪发名下位于界牌镇灯城大街（权证号为丹房权证界牌字第××号）房屋已被法院查封，暂不具备处置条件，无银行存款及车辆信息。因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）丹后民初字第452号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 黄文辉
执行员 邱国枫
执行员 路忠贤
二〇一六年二月二十九日
书记员 靳玲仙
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初2733号
原告：中国民生银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区中山西路66号1号楼3-6层、3号楼168-117号。
负责人：杨秋林，该分行行长。
委托诉讼代理人：曾薇羽，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：叶志徐，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
被告：周瑞强，男，1973年1月18日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告：徐春香，女，1971年2月1日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
原告中国民生银行股份有限公司上饶分行与被告周瑞强、徐春香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾薇羽、被告周瑞强到庭参加诉讼，被告徐春香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司上饶分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告偿还借款本金694,480.59元，罚息140,051.71元，合计834,532.3元。（暂计算至2017年6月1日，利息按6.09%，罚息按年利率9.135%计算）以及从2017年6月1日起至借款还清之日止的罚息；2、判令被告共同承担原告已经支付的律师代理费5,000元及后期产生的律师代理费用；3、判令本案件诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）由被告承担。事实与理由：2014年4月30日，被告周瑞强与原告签订了《综合授信合同》，合同约定：被告周瑞强可向原告申请使用最高额授信额度为80万元；授信期限自2014年4月30日至2015年4月30日，执行年利率为8.4%，被告周瑞强应当依照合同约定如期归还借款本息，如违反合同约定，被告周瑞强应向原告支付逾期利息于违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取，并且因此产生的复利、损害赔偿金、实现债券和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由被告周瑞强承担。2014年4月30日，被告周瑞强向原告申请借款40万元用于购买玻璃，借款期限自2014年4月30日至2015年4月30日，年利率8.4%。原告经审批，于同日将80万元汇入被告周瑞强指定的账户内（账号62×××65）。被告周瑞强借款后，陆续归还原告部分借款本金及利息。截至2017年6月1日，被告周瑞强尚欠原告借款本金694,480.59元，罚息140,051.71元，合计834,532.3元。被告徐春香系被告周瑞强配偶，该笔借款发生在两被告婚姻存续，其对该笔借款本金、利息及罚息承担共同还款责任。现经原告多次催收，被告均拒不归还本息。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告周瑞强辩称，1、借款是属实，但是其中12万元是三户联保的，但是因为其资金周转困难，资金不能回笼，导致不能正常还息；2、借款时没有约定罚息是在利息的基础上上浮50%；3、起诉其是不知情的，但是起诉之后其也还了原告三个月借款，每月3,000元，且其还款能力就只有每月还款3,000元。
被告徐春香未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告周瑞强与被告徐春香系夫妻关系。2014年4月30日，两被告与原告签订了一份《授信合同》，其中约定：受信人为周瑞强；授信模式为单一受信模式，在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向原告申请使用的最高额授信额度为80万元整；授信期限为12个月，自2014年4月30日起至2015年4月30日止；授信用途为经营周转；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%；若被告在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息及违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；逾期罚息是指到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利率不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，原告有权要求授信提用人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，被告周瑞强向原告申请借款并填写了一份《借款支用申请书》，其中约定：借款金额80万元；借款期限2014年4月30日至2015年4月30日；贷款发放至户名为周瑞强，账号为62×××47的账户中；贷款用途为购买玻璃；贷款年利率为8.4%；还款方式为按月付息，每月还款日为21日；担保方式为小微互助担保基金；被告周瑞强在该申请书上签字确认。原告经审核后同意被告贷款申请，并向被告周瑞强的账户（账号：62×××47）发放了80万元的贷款。被告周瑞强使用贷款后，却未按约定按时归还借款本息，原告于2015年6月30日将被告12万元的保证金其中的105,519.41元划扣本金，剩余的1,468.97元划扣之前所欠的利息，截止2017年6月6日，被告尚欠原告借款本金694,480.59元，罚息141,107.57元，该借款目前执行的利率为年利率6.09%，罚息利率为年利率9.136%。另原告为本次诉讼支付律师费代理费5,000元。
上述事实有原告提交的原告中国民生银行上饶分行的《组织机构代码》、《营业执照》和《法人身份证明》、被告的周瑞强身份证（复印件）、被告徐春香身份证（复印件）、《综合授信合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、放款通知书、民生银行出具的被告周瑞强银行账户欠款截屏、银行流水、原告与律师事务所签订的《委托代理合同》、律师费发票等证据证明，被告周瑞强质证对上述证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证，被告徐春香未到庭质证，也未提供证据。
本院认为，原告与被告周瑞强、徐春香签订的《授信合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。被告周瑞强借款后，应按照合同约定按时还本付息，但被告却并未归还，已构成违约，因此，原告要求被告周瑞强、徐春香归还借款本金及支付应逾期产生的利息及罚息的诉请，本院予以支持。被告徐春香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周瑞强、徐春香于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上饶分行贷款本金694,480.59元并支付截止2017年6月6日止的罚息141,107.57元以及从2017年6月7日起至贷款还清之日止的罚息（以原告电脑系统记载的金额为准）；
二、被告周瑞强、徐春香于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司上饶分行支付律师费5,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,196元，减半收取6,098元，由被告周瑞强、徐春香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一七年十月十二日
书记员 李倩
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第724号
原告苑永辉，居民。
被告吴士强，居民。
被告廖桂侠，居民。
被告颜丙杭，居民。
被告田广友，居民。
原告苑永辉诉被告吴士强、廖桂侠、颜丙杭、田广友民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员张强独任审判，原告苑永辉到庭参加诉讼，被告吴士强、廖桂侠、颜丙杭、田广友经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月9日，被告吴士强、廖桂侠向原告借款50000元，并由被告颜丙杭、田广友担保。后原告多次催要，被告至今未偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息10000元，本息共计60000元。
被告吴士强、廖桂侠、颜丙杭、田广友均未作答辩。
经审理查明，吴士强、廖桂侠系夫妻，2012年2月9日被告吴士强、廖桂侠借用原告现金50000元，并书写借条一份，内容为“今借苑永辉现金（大写）：伍万元，（小写）：50000.00元。借款人：吴士强廖桂侠连带责任担保人：颜丙杭、田广友2012年2月9日”，后经原告多次催要，被告拒不偿还。酿成本案纠纷。
上述事实，主要是根据当事人陈述、借条、身份证复印件、结婚证复印件等证据所认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，被告吴士强、廖桂侠借用原告苑永辉现金50000元，由被告吴士强、廖桂侠为原告出具借条一份，原、被告双方构成借款合同关系。被告颜丙杭、田广友作为借款连带担保人在借条上签名捺印，双方构成保证合同关系。因借条上未约定借款期限，原告可以随时向被告主张权利。因借条上双方未约定借款利率，原告要求被告偿还借款利息，本院不予支持。被告颜丙杭、田广友作为借款的连带责任担保人，应负连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴士强、廖桂侠偿还原告苑永辉借款本金50000元。于判决生效后五日内履行。被告颜丙杭、田广友负连带清偿责任。
二、驳回原告的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告吴士强、廖桂侠、颜丙杭、田广友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张 强
二〇一四年五月二十七日
书记员 李春侠