山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新商重字第3号
原告陈某某。
委托代理人于军，山东森昌律师事务所律师。
被告庞某某。
委托代理人万会升。
被告新泰市余粮煤矿。
被告新泰市东都镇余粮村村民委员会。
委托代理人纪美，新泰华岳法律服务所法律工作者。
原告陈某某与被告庞文斌、新泰市余粮煤矿、新泰市东都镇余粮村村民委员会（以下简称余粮村委）买卖合同纠纷一案，原告于2009年4月22日向我院起诉，我院于2010年2月5日作出（2009）新商初字第309号民事判决书，被告庞某某不服提起上诉，泰安中院于2012年2月27日作出（2012）泰商终字第17号民事裁定书发回我院重审。我院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告庞某某及委托代理人、被告余粮村委托代理人均到庭参加了诉讼，被告新泰市余粮煤矿经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月29日，被告庞某某从我处购水泥，共计欠款33663元，经原告多次催要，被告拒不还款，请求依法判令被告庞某某偿还欠款33663元并赔偿损失，承担本案诉讼费用。
被告庞某某辩称，原告起诉被告主体错误，新泰市余粮煤矿才是本案适格主体，被告出具欠条的行为是职务行为，当时被告是余粮矿的供销科长，被告曾多次要求原告到矿财务科换条并开具发票，原告没有去，造成该款未能及时收回，余粮矿虽然被吊销了营业执照，法人主体仍然存在，可以以自己的名义进行诉讼。综上请求依法驳回原告对被告的起诉。
被告新泰市东都镇余粮村村民委员会辩称，村委与本案不具有法律上的利害关系，村委只是余粮矿开办单位，注册资金已全部到位，故法院追加村委为被告没有法律依据，出具欠条的是被告庞某某个人，不是余粮矿，应有庞某某个人承担责任。
被告新泰市余粮煤矿未答辩。
经审理查明，新泰市余粮煤矿系由新泰市东都镇余粮村开办的集体企业，于1997年由余粮村投资350万注册成立。2007年8月17日被政府有关部门关停。2008年10月份，因余粮矿未按规定参加2007年年检，被省工商局吊销营业执照。
被告庞某某曾任余粮矿供应科长，原告与余粮矿多次发生过购销水泥业务。2007年3月14日，时任供应科长的庞某某与矿长聂树刚签订一份承包协议书，协议约定：供销科采取承包经营，实行独立核算，所购进物资按计划价格上调5%，为供销人员工资，矿不另支付工资，但矿指定部分物资不在承包之列，其中包括建筑材料。2007年9月29日，被告庞某某给原告出具欠条一张，内容为：今欠水泥款叁万叁仟陆佰陆拾叁元（33663元）余粮矿庞某某。因被告未还款，原告持该欠条于2009年4月22日诉至法院，主张自己是与庞文斌个人发生的水泥购销业务，要求被告庞某某个人偿还欠款33663元并自出具欠条之日按同期银行贷款利率赔偿损失。被告庞某某申请追加余粮矿为被告参加诉讼，本院予以准许。因余粮矿已被吊销营业执照，本院向原告释明后，原告申请追加开办单位余粮村委为被告参加诉讼，并坚持要求被告个人承担责任，若法院认定被告出具欠条的行为是职务行为，则要求余粮村委承担清算或赔偿责任。
以上事实由原被告陈述、原告提供的欠条、被告庞某某提供的承包协议、工商登记材料证实。
被告庞某某主张自己当时是余粮矿供应科长，出具欠条的行为是职务行为，此欠款应有余粮矿偿还。针对其主张，被告庞某某提供了下述证据：
1、2009年4月30加盖余粮矿公章的证明一张，该证明大致内容为：陈某某诉庞某某买卖水泥纠纷一案，经我矿审核证实水泥系庞某某采购，用于矿修建水泥路，当时由庞某某给陈某某打了欠条，我矿多次要求陈某某更换欠条未更换，此款应由余粮矿偿还，与庞某某无关。该证明加盖了余粮矿公章，副矿长吴锦宝、杨某某签名、出纳员聂某甲签名、仓库收料员聂某乙签名、矿长聂某丁的私章。被告认可是原告起诉后自己找财务科长吴长东加盖的公章。
2、2007年6月-9月份的余粮矿部分检斤单，主张水泥已送到余粮矿。
3、2007年9月29日格式化的领款单二张，领款人均为陈某某，经办人均为庞某某，其中一张载明水泥砌块440元，由陈某某在领款人栏签名，另一张载明矿用水泥价款32457元，领款人处未签名，两张领款单均加盖了“现金付讫”的蓝色印章。同时提供财务人员聂树娥出具的欠款证明，该证明系复写件，证明内容为欠陈传录水泥款32897元，欠款人为余粮煤矿，经办人为聂树娥，时间为2008年1月12号，未加盖余粮矿公章。被告庞某某主张两张领款单都从财务处借来的，当时原告给被告出具领款单，被告给原告出具欠条，然后持领款单去矿上结算，结算后支付原告款，退还欠条。因没有结算出来，所以矿上出具了欠款证明，就是聂树娥出具的白条，钱数对不起来是因为还漏了一张单子，当时写成陈传录了，一直没有给原告换单子。
原告对证明质证意见为：多人同时在同一张证明上出具证明，不符合证据的形式要件，原告是与被告个人发生的业务，被告让将水泥送到哪里与原告无关。原告同时提供2009年5月20日余粮矿证明，该证明证实“8.17”后矿上未与陈某某发生过购销水泥业务。对检斤单及领款单质证意见为：被告没有承包前，自己是和矿上结算，被告承包后，不再和矿上结算，。对聂树娥出具的欠款证明质证意见为证明是复写件，也没有公章，如果是给原告的，应在原告手中。
法院工作人员为查明案情，对余粮矿财务科长吴某某、技术矿长杨某某、经营矿长聂某丙、出纳员聂树娥各做了一份调查笔录。吴长东证实，证明中的公章及矿长聂树刚的私章都是自己加盖的，其他人的名字是各自签的，水泥是矿难后矿上修路用的，因没有发票未下账，现在矿已经关停了。杨孝法证实8.17后矿上停产，大约在9月份安排修水泥路，让庞某某联系，价格和数量不清楚，没有下账，公章在吴长东手中。聂延彬证实，欠条中的水泥就是矿上所用，是否下账不清楚。聂树娥证实复写的欠条是自己所写，此款未支付给庞某某。
原告质证意见为证人证言不能证实原告是与余粮矿发生的买卖关系，应以余粮矿账目为准。被告庞某某质证意见为可以证实水泥是余粮矿使用的，钱没有领出来。被告余粮村委质证意见为村委出资已到位，与村委无关。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告出具欠条的行为是个人行为还是职务行为，水泥款应有谁来支付。庞文斌自2007年4月份任余粮矿供应科负责人，2007年余粮矿被停产后，由庞某某出面联系原告向余粮矿供应水泥用于修路，由被告提供的承包合同和法院工作人员对余粮矿财务科长吴长东、技术矿长杨孝法、经营矿长聂延斌的调查笔录证实。庭审中原被告均认可的结算方式为由原告开出领款单，被告给原告打欠条，被告拿着领款单去矿上结算，结出钱后给原告，退还欠条。因此庞某某是代表余粮矿向原告购买水泥的，建立买卖合同的相对方应是余粮矿和原告，被告庞某某出具欠条的行为应是职务行为，其法律后果应由单位余粮矿承担。原告要求被告庞某某个人承担偿还责任于法无据，本院不予支持。余粮矿已被吊销营业执照，未依法进行清算，应由其开办单位余粮村委负清算责任，用清算后的资产偿还原告欠款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条、四十三条、第四十五条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条之规定，判决如下：
一、被告新泰市东都镇余粮村村民委员会于判决生效后三个月内对新泰市余粮矿进行清算，并以清算后新泰市余粮煤矿的财产清偿所欠原告陈某某欠款人民币33663元及损失（自2009年4月22日判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息）。
二、驳回原告其他诉讼请求
案件受理费人民币642元，由被告新泰市东都镇余粮村村民委员会承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 李衍霞
审判员 郭宗华
审判员 苏 刚
二〇一三年三月二十八日
书记员 朱光霞