陕西省丹凤县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕1022民初564号原告：梁某1，男，1971年4月19日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区，系梁某2之父。原告：庞某，女，1972年1月5日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区，系梁某2之母。委托代理人：崔建国，陕西鹏鲲律师事务所律师。委托代理人：谢晓东，陕西鹏鲲律师事务所律师。被告：李某1，男，1967年7月15日出生，汉族，农民，住陕西省丹凤县。被告：李某2，男，1996年7月19日出生，汉族，农民，住陕西省丹凤县，系被告李某1之子。委托代理人：雷凤翔，陕西秦南律师事务所律师。第三人：陕西安骏汽车贸易有限公司（以下简称安骏公司）。地址：陕西省西安市北二环1188号。法定代表人：罗伯基，系该公司董事长。委托代理人：张华，系陕西安骏汽车贸易有限公司董事长助理。原告梁某1、庞某诉被告李某1、李某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某1、庞某及其代理人崔建国、谢晓东和被告李某1、李某2及其代理人雷凤翔，第三人安骏公司法定代表人的委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1、庞某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金共计174207.6元；2、由被告承担诉讼费。原告诉称：2015年8月18日下午15时许，原告之子梁某2（已故）乘坐由李某3驾驶的其父亲的小型轿车沿沪陕高速从金丝峡往商洛方向行驶，行驶至丹凤竹林关时由于该轿车没油了。驾驶员李某3就给被告李某1之子李某2打电话出借其车辆。于是李某2便将被告李某1的陕H866**号黑色丰田凯美瑞轿车借给了李某3。下午16时许，李某3驾驶的出借车辆，行驶至沪陕高速1367Km+600m处，车辆失控与路中心护栏相撞后发生高速旋转，致后排乘坐人梁某2当场死亡。事故发生后，经商洛市公安局交通警察大队高速公路交警大队派员现场勘查、调查取证，于2015年8月26日做出商公交高认字[2015]第014号《道路交通事故认定书》，认定车辆驾驶人李某3负事故的主要责任，梁某2负事故的次要责任。此后，在交警队等各部门的主持下，原告和驾驶人李某3协商就其责任部分达成了调解协议，并签订了交通事故协议书，协议约定：由李某3一次性赔偿原告死亡赔偿金等共计31万元整。商洛市公安局交通警察大队高速公路交警大队在处理事故过程中，委托相关机构对被告李某1的陕H866**号小轿车车况进行鉴定，鉴定结论为：陕H866**号车辆未按规定进行维护保养，导致该车辆两后轮制动摩擦片磨损严重，造成制动性能不良。由此造成该车制动装置技术性能不符合GB7285-2012的相关规定。此为导致本次交通事故的主要原因。基于以上事实，原告认为：被告李某1作为车辆的所有人，疏于管理，未将车辆按期进行维护。被告李某2作为陕H866**号车辆的共有人和车辆出借人，明知该车制动性不好还交他人使用，导致事故发生，使梁某2不幸离世，给原告及其家人造成了极大的物质及精神损失，被告李某1作为车辆所有人应当承担责任，为维护二原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》49条之规定，请求法院判令二被告承担责任。被告李某1、李某2辩称：对原告陈述的事故发生过程没有异议，但是对原告认为由于被告的机动车存在安全隐患导致事故发生，该观点不予认可，被告的车辆2015年的4月份在安骏公司进行了按期的保养和维护，且在2015年6月进行了车辆的审验，经车管所审验车辆的各项性能是合格的，因此二被告对事故的发生没有过错，不应当对事故给原告造成的损失承担赔偿责任，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人辩称：被告李某1、李某2申请追加安骏公司作为第三人参加诉讼，认为其车辆陕H866**号丰田凯美瑞轿车在陕西安骏汽车贸易有限公司定期做保养和维护，如果车辆存在隐患应由陕西安骏汽车贸易有限公司承担责任是不合理的。根据GB/T18344-2001《汽车维护、检测、诊断技术规范》、广汽丰田汽车有限公司版权《修理手册》、GB7285-2012及陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所的测量结果，第三人对于陕H866**丰田凯美瑞轿车的维修保养符合相关规定，因此，第三人在本案处理中不承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。对当事人无异议的证据：原告梁某1、庞某身份信息复印件，梁某1、梁某2常住人口登记卡，商公交高认字[2015]第014号《道路交通事故认定书》，交通事故协议书，李某3驾驶证复印件，李某1行驶证复印件，陕H866**车辆交强险保单，被告李某1、李某2的身份证复印件，李某1的陕H866**号车辆的保养维修记录以及丰田轿车对车辆制动装置的企业标准，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、�原告提交的陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所鉴定意见书，二被告及其代理人对该证据的真实性、合法性和关联性不持异议，但认为该证据中部分论述前后矛盾，证实不了被告的车辆存在安全隐患，由于被告的这一质证意见并未有效结合鉴定意见中对被告李某1的车辆所做的整体描述，只是提取了鉴定意见中对被告有利的部分，因此，被告的这一质证意见本院不予采纳，对陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所的鉴定意见，其证明效力予以认定，可以作为认定本案事实的依据；2、殡葬费收据和结算单，被告对其真实性和合法性无异议，认为与本案不具有关联性，但是该证据能够证实原告为安葬梁某2支付了一定数额的殡葬费，与案件具有一定的关联性，因此对其证明效力予以认定，可以作为认定本案相关事实的依据；3、本院依职权调取的李某3在蓝商中队的两份笔录，主要证实李某3与李某2换车的经过及事实，对该部分事实与李某2的陈述基本一致，因此对这两份笔录中有关换车经过的事实陈述部分予以认定；对笔录中李某3关于陕H866**号丰田凯美瑞轿车车况的描述，由于前后陈述矛盾，没有其他证据能够相互印证，因此对该部分陈述事实的真伪不作确认；4、对于第三人安骏公司提交的GB/T18344-2001《汽车维护、检测、诊断技术规范》和GB7285-2012，因其不符合证据的要求，不能作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，原告之子梁某2（已故）与李某3和被告李某2等人一起在商南县金丝峡游玩，在返回途中李某2将其驾驶的被告李某1所有的陕H866**号丰田凯美瑞轿车交由李某3驾驶，李某3驾驶陕H866**号小型轿车�沪陕高速从金丝峡往商洛方向行驶，当车辆行驶至沪陕高速1367Km+600m处时，车辆失控与路中心护栏相撞引发交通事故，二原告之子梁某2在事故中死亡。事故发生后，商洛市公安局交警支队高速公路大队蓝商中队，委托陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所对事故车辆陕H866**号丰田凯美瑞轿车的车况进行了鉴定，陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所[2015]年鉴字第74号司法鉴定意见书的鉴定意见认为：陕H866**丰田凯美瑞轿车制动装置技术性能不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定。陕H866**丰田凯美瑞轿车事故前车速约为127Km/h。商洛市公安局交警支队高速公路交警大队于2015年8月26日作出商公交高认字[2015]第014号《道路交通事故认定书》，对事故形成原因及当事人的过错和责任进行了认定，认为李某3在实习期内驾驶超员�全技术性能不符合标准的车辆，在雨天超速行驶，是造成事故发生的主要原因，因此驾驶人李某3负事故的主要责任。梁某2乘坐机动车未按规定系安全带是本起事故的次要原因，因此负事故的次要责任。另查明，被告李某1的陕H866**丰田凯美瑞轿车只在2015年8月12日投保有机动车交通事故责任强制保险，未投保其他保险。2015年4月23日，被告李某1的陕H866**丰田凯美瑞轿车在第三人陕西安骏汽车贸易有限公司进行了定期保养和维护，对整车性能进行了保养检查，并于2015年6月对车辆进行了安全检验，经交通部门检验合格，认为陕H866**检验有效期至2016年6月。2016年2月3日，原告梁某1、庞某与李某3之父李丹青达成交通事故赔偿协议，由李某3一方一次性赔偿二原告所有近亲属死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费�所有费用共计310000元整。协议内容履行完毕后，原告梁某1、庞某认为被告李某1作为车辆的所有人，疏于管理，未将车辆按期进行维护。被告李某2作为陕H866**号车辆的出借人，明知该车制动性不好还交由李某3使用，导致事故发生，给原告及其家人造成了极大的物质及精神损失，为维护二原告的合法权益，请求法院判令二被告承担责任。本院认为，本案的争议焦点是被告李某1和李某2是否应当承担赔偿责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告李某1和李某2承担责任的前提是对损害的发生有过错，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中规定，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案原告梁某1、庞某认为被告李某1和李某2对事故的发生有过错，应承担本案的赔偿责任，就需要举证证明二被告知道或应当知道陕H866**丰田凯美瑞轿车存在缺陷以及车辆缺陷是交通事故发生原因之一。案件审理中二原告提交了事故认定书和陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所的鉴定意见，但该意见和事故认定书只是能证实被告李某1所有的陕H866**丰田凯美瑞轿车制动装置技术性能存在问题以及车辆制动装置技术性能问�是事故发生的一个因素，但并不能证实被告李某1在将车辆交由其子李某2驾驶时和被告李某2将车辆交由李某3驾驶时知道或者应当知道车辆存在缺陷。根据被告李某1和李某2提交的证据能够证实李某1所有的陕H866**丰田凯美瑞轿车于2015年4月23日在本案第三人安俊公司处按期进行了维护和保养，并且在2015年6月进行了年审并检验合格，根据本案第三人安俊公司的陈述和提交的证据能够证实被告李某1在2015年4月23日进行车辆维护保养时曾对整车的制动装置及摩擦片等安全配件进行了检查，符合相关技术标准，这些说明被告李某1在车辆运行过程中已经进行了定期的安检、维护和保养，尽到了一定的安全注意和防范义务，而且能够说明被告对其车辆的安全状况有一定的信赖，并不存在知道或者应当知道陕H866**丰田凯美瑞轿车存在制动问题缺陷的情形。因此，原告梁某1、庞某提交的证实被告李某1、李某2在本起事故中存在过错的证据并未形成相应的证据优势，未能证实二被告知道或者应当知道陕H866**丰田凯美瑞轿车存在缺陷以及被告李某1、李某2对事故的发生具有一定的过错，所以对原告梁某1、庞某要求被告李某1和李某2承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁某1、庞某的诉讼请求。案件受理费3800元，由原告梁某1、庞某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。代理审判员  龚永红二〇一六年十一月二十四日书 记 员  魏 沙