四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）资民终字第743号上诉人（原审原告）陈明，男，汉族，四川省乐至县人，居民，住乐至县。委托代理人陈天福（系陈明之父），男，汉族，四川省乐至县人，居民，住乐至县。被上诉人（原审被告）蒋治玉，女，汉族，四川省乐至县人，村民，住成都市锦江区。被上诉人（原审被告）四川省乐至县长胜房地产开发有限公司。住乐至县天池镇东街***号。组织机构代码：75470729-9。法定代表人杨秀刚，该公司负责人。上诉人陈明诉被上诉人蒋治玉、四川省乐至县长胜房地产开发有限公司（以下简称长胜公司）确认合同效力纠纷一案，前由乐至县人民法院于2015年6月9日作出(2015)乐至民初字第683号民事裁定。宣判后，陈明不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后,依法组成合议庭，合并审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2007年4月13日，位于乐至县童家镇会龙街的蒋治祥等八户的住房因发生火灾被烧毁。经乐至县人民政府批准，李万粟、蒋治国（现已死亡）等八户灾后原地重建。2007年4月18日，李万粟、蒋治国等11人签订了《改建危房协议书》。该协议约定：各户预交工程款，如施工过程中，集资户拒付预交工程款，作为其自动放弃权益处理，其所应分得的房屋，承建人有权变卖处理，合伙集资建房人推选蒋治国为出纳，李万粟为会计，负责收交建房款。2007年5月26日，上述集资建房人签订《合资建房分房协议书》，明确了各合伙集资建房人所应分得的房屋的面积和位置。后经全体合伙集资建房人申请，改变规划设计加层，全体合伙集资建房人分得房屋后还剩余二楼一套住房。2007年7月22日，四川省乐至县第四建筑安装工程公司与蒋治祥等合伙集资建房人签订了《房屋安装承包合同》，双方约定由四川省乐至县第四建筑安装工程公司负责对上述合伙集资人的房屋进行修建。该工程于2008年12月竣工。2009年9月3日，被告长胜公司与被告蒋治玉签订《房屋出售协议》，约定将乐至县童家镇会龙街桥头火灾重建剩余住房一单元二楼右边现房以86000元的价格出售给被告蒋治玉。随后被告蒋治玉将购房款86000元交给了原告委托代理人陈天福。该房屋至今未办理房屋产权证。原审法院认为，合同外第三人以他人的合同系恶意患通，损害其利益为由请求法院确认该合同无效的，该第三人能证明其与该合同有一定利害关系，方取得诉讼主体资格。原告非被告长胜公司与被告蒋治玉签订《房屋出售协议》的双方当事人，系该合同外第三人。原告请求确认被告长胜公司与被告蒋治玉签订《房屋出售协议》无效，须有证据证明其为《房屋出售协议》所转让房屋的权利义务的受让人。但原告提供的证据不足以证明其为权利义务的受让人。理由如下：一、原告未取得合伙集资建房人的资格。个人合伙集资建房实质上是一种合伙。个人合伙集资建房须有一个经过全体合伙集资建房人一致通过的协议将所有合伙集资建房人联系起来。乐至县童家镇会龙街的住户火灾后为实现灾后原地重建，李万粟等11人于2007年4月18日签订了《改建危房协议书》，该协议是合伙集资建房整体得以成立的的法律基础和信赖依据，是处理李万粟等11人相互间权利义务关系的内部文件，对协议内部的所有人均具有效力，该协议以外的人欲加入，须经全体合伙集资建房人同意，并在该协议上签字。在合伙集资修建的房屋修建完毕后，只有取得合伙集资建房人资格，并按照《改建危房协议书》履行了相应义务者，方有主张取得集资房屋的请求权。原告系《改建危房协议书》以外的人，如其欲加入，须经全体合伙集资建房人同意，并在《改建危房协议书》上签字。但原告无证据证证实其已经合体合伙人同意，入伙集资建房并在《改建危房协议书》上签字，因此原告未实际取得合伙集资建房人资格，当然不能享有主张取得集资房屋的请求权。二、原告无证据证明其已履行合伙集资建房人应尽的交纳合伙集资建房款的义务。原告虽提供了收条，证明其已履行了交纳合伙集资建房款的义务，但其提供的收条的收款人均为其父陈天福。合伙集资建房人的出纳为蒋治国、会计为李万粟，原告如真履行交纳集资款的义务，理应将此款交纳给李万粟和蒋治国二人并入账，或者由陈天福代收后交给李万粟和蒋治国入账。但原告并无证据证明其已将集资建房款交给李万粟和蒋治国二人。2010年7月27日，原告向童家镇人民镇府出具的《更名申请书》也证明原告并未实际履行交纳合伙集资建房款的义务。综上理由，原告并非合伙集资建房人，无权主张取得集资房屋的请求权。合伙集资修建多余的房屋虽未具体分配给某个合伙集资建房人，但该房屋的处分权应为全体合伙集资建房人。因此主张确认被告长胜公司与被告蒋治玉所签订的《房屋出售协议》是否有效的权利人应为全体合伙集资建房人而非原告。故原告提起的诉讼请求均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告陈明的起诉。上诉人陈明不服一审裁定，向本院提起上诉认为，蒋治祥等11户签订的《改建危房协议书》，约定了施工过程中，集资户拒交工程款，作为其自动放弃权益处理，其应得部分承建人有权变卖处理。四川省乐至县第四建筑安装工程公司与蒋治国等集资建房人签订了《房屋安装承包合同》，未约定被告四川省乐至县长胜房地产开发有限公司作为开发项目商品房交易。因此按照《改建危房协议书》的约定，实际施工承建人陈天福有权处理给他人所有，即本案上诉人。上诉人取得的诉争房屋的所有权，是与李政（李万粟之子）、秦思琼等三人互换所得。原审认定陈天福收到86000元购房款错误，因陈天福并未收到被告蒋治玉86000元，购房款应是建房款。综上，上诉人具有原审原告诉讼主体资格。一审裁定对证据的认证错误，没有查清案件的全部事实，属认定事实不清，且适用法律错误。请求二审法院撤销一审民事裁定，指令一审法院继续审理本案。本院认为，经审查，上诉人一审向法庭提交的证据中，有：1、蒋治祥等11人于2007年4月18日签订的《改建危房协议书》。内容为约定各户预交工程款；如施工过程中，集资户拒付预交工程款，作为其自动放弃权益处理，其所应分得的房屋，承建人有权变卖处理。2、陈天福于2008年4月26日出具承诺。内容为承诺将其承建的乐至县童家镇蒋治国等八户重建后的房屋，二楼及三楼变更为陈明所有等。3、2008年4月28日，上诉人与秦思琼、李政签订《房屋互换协议书》。内容为约定将本案所涉房屋的二楼经互换为上诉人所有等。4、2009年9月3日，长胜公司与蒋治玉签订的内容为出售乐至县童家镇会龙街桥头火灾重建剩余住房一单元二楼右边现房的《房屋出售协议》。5、2012年12月26日，陈明以合资人身份与秦思琼、李政等9户签订的《火灾后房屋合资重建用地分摊协议》。内容为约定上诉人作为本案所涉集资所建楼房二楼、三楼所有权人对办理国有土地使用权证、房屋所有权证等手续的各种税、费分摊等证据材料。上诉人陈明提供的上述证据，证明其对该讼争房屋可能存在相关的权利义务，有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，上诉人作为《房屋出售协议》之外的第三人，认为长胜公司与蒋治玉签订的《房屋出售协议》出售乐至县童家镇会龙街桥头火灾重建剩余住房一单元二楼右边的房屋，有可能损害其利益，其有权向人民法院起诉主张权利。因此，上诉人与本案有直接的利害关系，具有诉讼主体资格，依法应当进行实体处理。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审认定上诉人不具有诉讼主体资格错误，适用法律不当，裁定结果错误，依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销乐至县人民法院(2015)乐至民初字第683号民事裁定；二、本案由乐至县人民法院继续审理。审 判 长 姜 兵审 判 员 张 慧代理审判员 周 杰二〇一五年八月六日书 记 员 江先兰