福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5288号
上诉人（原审原告）杨曙光，男，1979年8月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人叶林，福建君立律师事务所律师。
委托代理人吴丹云，福建君立律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）北京东方信联无线通信有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0497。
法定代表人韩大庆，董事长。
委托代理人谢少贇，北京市合达律师事务所律师。
上诉人杨曙光与上诉人北京东方信联无线通信有限公司因劳动争议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告于2003年6月10日到被告处工作，双方签订固定期限为一年的劳动合同。此后，被告多次与原告签订固定期限的劳动合同，原告一直都在被告处工作。2010年1月，被告在福州成立北京东方信联无线通信有限公司福建分公司，营业场所位于福州市鼓楼区温泉街道树汤路60号蔚蓝雅园2号楼401单元，负责人即为原告杨曙光本人。2008年9月1日，被告又与原告签订固定期限劳动合同，合同期限至2011年8月31日。合同第十二条约定：若被告生产工作任务不足或市场情况发生变化，被告有权根据情况安排原告待岗，原告同意接受此种安排，但待岗时间不得超过一年。达到一年时，任何一方可以解除本合同而不承担任何违约责任，也无需向对方支付任何补偿。待岗期间，被告向原告支付的最低工资不低于当地最低工资标准。被告从2013年1月开始到11月每月支付原告工资6000元。2013年12月10日，被告的上级东方信联（集团）公司作出“关于调整福建分公司负责人决定的通知”认为原告擅自与施工队签署损害公司利益的工程施工合同，决定免去原告福建分公司负责人的职务，做停职停薪待岗处理，配合公司对福建分公司的业务审计调查。为此，从2013年12月开始，被告没有支付原告工资。2014年1月开始没有为原告缴纳社保，2014年3月起原告没有上班。原告于2014年12月24日向福州市劳动争议仲裁委员会提出裁决，2015年1月14日，福州市劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告不服提起诉讼。
原审诉讼中，被告提出管辖权异议，要求将该案移送北京市石景山区人民法院管辖，原审法院同意移送，原告上诉至本院，2015年5月29日，本院裁定本案由原审法院审理。
原审法院认为，原告与被告签订了劳动合同，是双方真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行。2013年12月10日，被告的上级东方信联（集团）公司作出“关于调整福建分公司负责人决定的通知”认为原告擅自与施工队签署损害公司利益的工程施工合同，决定免去原告福建分公司负责人的职务，做停职停薪待岗处理，配合公司对福建分公司的业务审计调查。原告作为被告的职工，应当执行该决定，但根据合同第十二条约定：若被告生产工作任务不足或市场情况发生变化，被告有权根据情况安排原告待岗，原告同意接受此种安排，但待岗时间不得超过一年。达到一年时，任何一方可以解除本合同而不承担任何违约责任，也无需向对方支付任何补偿。待岗期间，被告向原告支付的最低工资不低于当地最低工资标准。因此，被告在原告待岗期间，应当按当地最低工资标准支付原告工资。现原告要求提出解除合同，已超过一年期限，符合合同约定，原审法院予以准许。对原告要求被告支付每月10000元工资至判决确认解除合同关系时止，由于原告于2014年3月自行离职，未配合公司对福建分公司的业务审计调查，存在过错，可按合同约定最低工资标准支付原告工资。由于2013年8月至2015年7月1日福州市最低工资标准为每月1170元，因此，被告应付工资为2013年12月至2015年6月，每月1170元，共计19个月，共计22230元。2015年7月1日以后最低工资标准为每月1350元，可支付至判决确定解除劳动关系时止。原告要求支付加倍赔偿金，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项规定，用人单位未按照约定足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。前提条件是由劳动部门责令限期支付，逾期不支付的，本案不存在上述前提条件，原审法院不予支持。对原告提出被告应当支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。由于原、被告自2011年9月起未签订劳动合同，双方自2011年10月1日起，已形成无固定期限劳动关系，因此，原告该诉讼请求原审法院不予支持。对原告要求被告支付未签订书面劳动合同工资，由于原、被告自2011年9月起未签订劳动合同，根据规定被告在2011年10月至2012年8月应当向原告支付双倍工资，但原告至2014年12月才提出，已超过诉讼时效。对被告应当向原告支付经济补偿金，被告公司于2005年6月成立后，原告与其产生劳动关系，至今10年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款规定：“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”被告应当支付10个月的经济补偿金，由于原告离开被告公司前12个月的平均工资为6000元，因此，被告应当支付60000元的经济补偿金。对原告提出要求被告为其缴纳社会保险费，该诉讼请求不属于劳动争议的受理范围，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条、第九十七条的规定，判决：一、原告杨曙光与被告北京东方信联无线通信有限公司解除劳动合同；二、被告北京东方信联无线通信有限公司于判决生效后十日内向原告杨曙光支付工资（2013年12月至2015年6月共计22230元。2015年7月1日以每月1350元计算，至判决确定解除劳动关系时止）。三、被告北京东方信联无线通信有限公司于判决生效后十日内向原告杨曙光支付经济补偿金60000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告杨曙光及原审被告北京东方信联无线通信有限公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人杨曙光上诉并答辩称：一审认为杨曙光离开北京东方信联无线通信有限公司前十二个月的平均工资仅为6000元是错误的，实际应为10000元。“关于调整福建分公司负责人决定的通知”和北京东方信联无线通信有限公司从2013年12月开始不发工资没有因果关系且该通知从未送达给杨曙光。原审以“关于调整福建分公司负责人决定的通知”和合同第十二条的约定认为杨曙光作为北京东方信联无线通信有限公司员工应当执行停职停薪的决定并接受待岗和按最低工资标准支付工资是错误的。一审认定杨曙光于2014年3月自行离职，未配合公司对福建分公司的业务审计调查，存在过错，该认定缺乏证据且违反法律规定。一审认定杨曙光在2014年12月才要求北京东方信联无线通信有限公司支付双倍工资，超过诉讼时效，认定错误。时效应从杨曙光离开北京东方信联无线通信有限公司后开始计算，即自2014年3月份开始计算至2015年3月份为1年期限。一审认定杨曙光要求北京东方信联无线通信有限公司缴纳社会保险费不属于劳动争议的受理范围，认定错误。另，杨曙光2012年12月为止工资为10000元，从2013年1月至11月，以每月百分之六十标准支付工资为6000元。综上，一审判决认定事实不清且部分事实认定错误，请求撤销一审判决并依法改判支持杨曙光一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由北京东方信联无线通信有限公司承担。
上诉人北京东方信联无线通信有限公司上诉并答辩称：一审法院已经认定杨曙光自2013年12月起至2015年6月期间的月工资为1170元，自2015年7月1日至判决解除劳动关系之日期间的月工资为1350元，而在判决中又以杨曙光2013年12月之前的月工资6000元为标准计算经济补偿金是错误的。杨曙光主张其2012年12月前的工资为10000元，2013年12月之后工资为6000元，与事实不符。未签订劳动合同应付的双倍工资的诉讼时效，并不是从杨曙光离职之日起计算，而应当从应付而未付之日起计算,杨曙光的该项请求已超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决第三项并依法改判；本案一、二审诉讼费由杨曙光承担。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案卷移送本院。二审诉讼过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。根据本案现有证据，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于经济补偿的计算是否有误的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算,原审法院以杨曙光离开公司前正常工作状态下12个月的平均工资6000元计算经济补偿并无不当。关于按当地最低工资标准向杨曙光支付工资是否有误的问题，根据本案双方当事人签订的《劳动合同书》第十二条的约定，若北京东方信联无线通信有限公司生产工作任务不足或市场情况发生变化，则有权根据情况安排杨曙光待岗，杨曙光同意接受此种安排，待岗期间，北京东方信联无线通信有限公司向杨曙光支付的最低工资不低于当地最低工资标准。此份合同是双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行。杨曙光自2014年3月起没有上班，因此，原审法院判令在杨曙光待岗期间及合同解除前，北京东方信联无线通信有限公司按当地最低工资标准向其支付工资，并无不当。关于两倍工资是否已过诉讼时效的问题，杨曙光主张的两倍工资的诉讼时效,应从其知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，即从用人单位应当支付双倍工资而未支付时起计算，故杨曙光原审此项诉求已超过诉讼时效。关于缴纳社会保险费是否属于人民法院受案范围的问题，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，属管理与被管理的行政法律关系，本案中杨曙光起诉请求公司为其补缴社会保险费，不属于劳动争议案件受案范围，应向社保管理部门寻求解决。故两上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人杨曙光负担5元，上诉人北京东方信联无线通信有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 马 青
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 林 舒