上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1070号
上诉人(原审被告)：上海融泓股权投资基金管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：温淑玉，执行董事。
委托诉讼代理人：陶宏，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海亚华湖剧院经营发展股份有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：刘建兵，董事长。
委托诉讼代理人：陶宏，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海福客物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：施浩，董事长。
委托诉讼代理人：陶宏，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海诚亚房地产发展有限公司，住�地上海市黄浦区。
法定代表人：刘建兵，董事长。
委托诉讼代理人：陶宏，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴龙宝，男，1952年12月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：徐德红，上海明伦律师事务所律师。
上诉人上海融泓股权投资基金管理有限公司(以下简称融泓公司)、上海亚华湖剧院经营发展股份有限公司(以下简称亚华湖公司)、上海福客物业管理有限公司(以下简称福客公司)、上海诚亚房地产发展有限公司(以下简称诚亚公司)因与被上诉人吴龙宝借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初15695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人融泓公司、亚华湖公司、福客公司、�亚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴龙宝的全部一审诉请。事实和理由：1、融泓公司与吴龙宝之间是合伙关系。双方之间签订的是《合伙协议》，吴龙宝是否登记为合伙企业的有限合伙人，不影响合伙关系的成立。融泓公司是基于协议中的回购承诺承担义务，并非借贷法律关系。一审法院认定双方之间是借贷关系是不正确的。吴龙宝主张兑付本金和收益，应当在基金清算后进行。2、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司不应当承担连带担保责任。三公司出具的《承诺书》缺乏担保的意思表示，也不存在债的转移、债的加入等其他承担担保责任的情形。《承诺书》承诺的对象是合伙基金，而不是吴龙宝。实质是对基金的增信措施，与吴龙宝不直接产生法律关系。且担保是附有条件的，吴龙宝并没有证据证明条件已经成就。因此判令亚华湖公司、福客公司、诚亚公司承担责任没有事实和法律依据。
被上诉人吴龙宝辩称，不同意融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司上诉请求。1、融泓公司与吴龙宝之间签订的协议不符合合伙的构成要件。根据双方的《合伙协议》，实际是入伙协议，但吴龙宝并未被登记为合伙人。合伙协议的当事人应当共担风险，共享收益，但本案存在收益的保底条款，因此双方之间不成立合伙关系。2、根据双方之间后续的协议、履行情况可以看到双方之间存在还本付息的借贷关系。3、根据亚华湖公司、福客公司、诚亚公司出具的承诺书系对本金和收益进行的担保，亚华湖公司、福客公司、诚亚公司应该承担担保责任。
吴龙宝向一审法院起诉请求：1、要求判令融泓公司归还吴龙宝4,027,850元(本文所涉币种均为人民币)；2、要求判令融泓公司以4,027,850元为基数，按年利率24%，支付吴龙宝2016年5月14日至清偿日止的利息及违约金(扣除融泓公司已支付的8万元)；3、判令亚华湖公司、福客公司、诚亚公司对融泓公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：1、融泓公司出具的《募集说明书》载明，上海艺魅投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称艺魅投资)之普通合伙人融泓公司，是一家依法注册成立的企业法人，其保证“艺魅投资”亚华湖剧院经营文化产业专项基金项目内容真实、准确、完整，符合法律法规规定。该基金为定向募集的私募投资基金，发起人、管理人均为融泓公司。该基金投资者的身份为优先级有限合伙人。该基金合同为《合伙协议》，是合伙人为发起、加入(基金)合伙企业而签订的法律文件。合伙募集期为融泓公司从开始募集至完成该层级预计募集规定的期间。基金存续期为艺魅投资从设立到终止的时�。项目公司指基金以直接或间接方式对其进行投资的企业，即亚华湖公司。基金设立方式为：艺魅投资是由融泓公司发起设立的有限合伙企业，分别由1名普通合伙人和不超过49名有限合伙人共同组成。普通合伙人为融泓公司，是本合伙企业执行事务合伙人和普通合伙人，负责本合伙企业的日常经营管理，且出资额不低于总投资额的3%，对合伙企业债务承担无限连带责任。个人或机构投资者通过认购本基金入伙后即成为有限合伙人，有限合伙人不执行合伙事务，仅以其出资额为限对合伙企业债务承担有限责任。基金规模为6,000万元，优先级投资者认购5,000万元，融泓公司作为普通合伙人出资200万元，项目公司自有资金投资800万元作为劣后。基金自优先级合伙人打款次日起开始计算收益。风险控制为：(1)股权质押：亚华湖公司100%股权提供质押担保；(2)集团公司担�：上海亚华湖(集团)有限公司承诺对投资人本金及预期收益承担无限连带担保责任(出具《担保函》)；(3)项目公司法定代表人担保：刘建兵承担个人无限连带担保责任(出具《保证函》)；(4)回购承诺：项目公司对投资人出具《回购承诺函》，确保到期无条件回购投资人的投资份额及预期收益。上海亚华湖(集团)有限公司直接控股公司亚华湖公司、福客公司等，间接控股诚亚公司等。上述事实，有吴龙宝提供的《募集说明书》为证。
2、2014年7月15日，吴龙宝与融泓公司签订《上海艺魅投资管理合伙企业(有限合伙)合伙协议》，约定吴龙宝作为有限合伙人加入艺魅投资，并认缴出资235万元；合伙期限为一年；全体合伙人一致同意由融泓公司为合伙事务执行人及管理合伙人。2014年7月15日，吴龙宝转账235万元至艺魅投资账户。当日，融泓公司出具：(1)《融泓(艺魅)投资基金认购确认函》载明，吴龙宝认购的上海艺魅投资管理合伙企业(有限合伙)亚华湖剧院经营文化产业专项基金计划(1期)成立，认购的金额235万元已收到，投资期限为12个月，预期年化收益率为13%(税后)，每个月分配一次，共计12期；投资起息日期为2014年7月16日，首期收益结算日为2014年8月15日，认购金额和最后一期预期收益退还日期为2015年7月15日。(2)《承诺函》载明，基金到期后5个工作日内，本公司按照《募集说明书》、《合伙协议》所规定的收益分配规定，普通合伙人向有限合伙人回购其所持有的本基金份额。2016年1月13日，刘建兵在该函的末端手书“钱未付完，永远有效。”上述事实，有吴龙宝提供的《上海艺魅投资管理合伙企业(有限合伙)合伙协议》、平安银行交易明细、《融泓(艺魅)投资基金认购确认函》、《承诺函》为证。
3、2014年7月30日�吴龙宝与融泓公司签订《上海艺魅投资管理合伙企业(有限合伙)合伙协议》，约定吴龙宝作为有限合伙人加入艺魅投资，并认缴出资80万元；合伙期限为一年；全体合伙人一致同意由融泓公司为合伙事务执行人及管理合伙人。2014年7月30日，吴龙宝转账80万元至艺魅投资账户。当日，融泓公司出具：(1)《融泓(艺魅)投资基金认购确认函》载明，吴龙宝认购的上海艺魅投资管理合伙企业(有限合伙)亚华湖剧院经营文化产业专项基金计划(1期)成立，认购的金额80万元已收到，投资期限为12个月，预期年化收益率为13%(税后)，每个月分配一次，共计12期；投资起息日期为2014年7月31日，首期收益结算日为2014年8月30日，认购金额和最后一期预期收益退还日期为2015年7月30日。(2)《承诺函》载明，基金到期后5个工作日内，本公司按照《募集说明书》、《合伙协议》所规定的收益分�规定，普通合伙人向有限合伙人回购其所持有的本基金份额。2016年1月13日，刘建兵在该函的末端手书“钱未付完，永远有效。”上述事实，有吴龙宝提供的《上海艺魅投资管理合伙企业(有限合伙)合伙协议》、平安银行交易明细、《融泓(艺魅)投资基金认购确认函》、《承诺函》为证。
4、2014年9月11日，吴龙宝与融泓公司签订《上海艺魅投资管理合伙企业(有限合伙)合伙协议》，约定吴龙宝作为有限合伙人加入艺魅投资，并认缴出资110万元；合伙期限为一年；全体合伙人一致同意由融泓公司为合伙事务执行人及管理合伙人。2014年9月11日，吴龙宝转账110万元至艺魅投资账户。2014年9月12日，融泓公司出具：(1)《融泓(艺魅)投资基金认购确认函》载明，吴龙宝认购的上海艺魅投资管理合伙企业(有限合伙)亚华湖剧院经营文化产业专项基金计划(1期)于2014年9月15日成立，认购的金额110万元已收到，投资期限为12个月，预期年化收益率为12%(税后)，每个月分配一次，共计12期；投资起息日期为2014年9月12日，首期收益结算日为2014年10月15日，认购金额和最后一期预期收益退还日期为2015年9月15日。(2)《承诺函》载明，基金到期后5个工作日内，本公司按照《募集说明书》、《合伙协议》所规定的收益分配规定，普通合伙人向有限合伙人回购其所持有的本基金份额。2016年1月13日，刘建兵在该函的末端手书“钱未付完，永远有效。”上述事实，有吴龙宝提供的《上海艺魅投资管理合伙企业(有限合伙)合伙协议》、平安银行交易明细、《融泓(艺魅)投资基金认购确认函》、《承诺函》为证。
5、2015年7月22日，吴龙宝、融泓公司签订《补充协议》，约定吴龙宝于2014年7月15日投资的235万元、2014年7月30日投资的80万元，已分别于2015年7月15日和2015年7月30日到期，现融泓公司保证延期一个月兑付。如果融泓公司有兑付能力，在延期半个月时先兑付一半(包括收益部分)，余款在延期的一个月内付清(包括收益部分)。7月30日支付118万元、8月15日支付117万元、8月15日支付40万元、8月30日支付40万元。2015年9月15日到期110万元投资款，按原协议履行。原协议到期后，融泓公司如不能按期还本付息，应当依法承担违约责任，违约金以本金为基数按日计算，日利率为本金的千分之一，违约金按月支付。
2015年8月12日，吴龙宝、融泓公司签订《补充协议》，约定，吴龙宝于2014年7月15日投资的235万元、2014年7月30日投资的80万元，已分别于2015年7月15日和2015年7月30日到期，但融泓公司未能兑付。现融泓公司保证在2015年9月30日前将上述两笔应兑付给吴龙宝的本金及收益全部付清。吴龙宝于2015年9月15日到期的110万元投资款，按原协议履行。原协议到期后(235万元于2015年7月15日到期，80万元于2015年7月30日到期，110万元于2015年9月15日到期)，融泓公司如不能按期还本付息，应当依法承担违约责任。违约金以本金为基数，日利率为本金的千分之一。
上述事实，有吴龙宝提供的《补充协议》为证。
6、2014年3月28日，亚华湖公司出具《承诺书》载明，鉴于由融泓公司募集和管理的亚华湖剧院经营文化产业专项基金计划(1期)股权投资基金用于亚华湖公司改造人民大舞台排练厅项目和“午夜快乐汇”节目的制作与发行，亚华湖公司承诺“未来一年经营演出收入及排练厅收入(不低于9,000万元)，将优先用于支付上述股权投资基金的6,000万元本金及收益。”
2014年3月28日，福客公司出具《承诺书》载明，其系亚华湖公司的关联企业，鉴于由融泓公司募集和管理的亚华湖剧院经营文化产业专项基金计划(1期)股权投资基金用于亚华湖公司改造人民大舞台排练厅项目和“午夜快乐汇”节目的制作与发行，又由于福客公司系上海人民大舞台物业的管理者，故其承诺以该公司未来一年亚洲大厦写字楼租金、物业管理费、停车费等收入在扣除应发给员工工资后剩余的约每年不低于4,000万元优先用于支付上述股权基金到期后的6,000万元本金及收益。
2014年3月28日，诚亚公司出具《承诺书》载明，其系亚华湖公司的关联企业，鉴于由融泓公司募集和管理的亚华湖剧院经营文化产业专项基金计划(1期)股权投资基金用于亚华湖公司改造人民大舞台排练厅项目和“午夜快乐汇”节目的制作与发行，诚亚公司承诺其开发的亚洲大厦中尚未出售的1500平方米写字楼出售收入(预计9,750万元)将优先用于支付上述股权基金到期后的6,000万元本金及收益。
上述三份《承诺书》右上角均有“亚华湖剧院经营文化产业专项基金计划(1期)”字样。
上述事实，有吴龙宝提供的《承诺书》为证。
7、艺魅投资成立于2014年3月19日，企业类型为有限合伙企业，合伙人为融泓公司(认缴出资90万元)、罗治国(认缴出资10万元)。上述事实，有吴龙宝提供的《企业基础信用报告上海艺魅投资管理合伙企业(有限合伙)》为证。
8、审理中，吴龙宝、融泓公司确认：融泓公司已清偿了吴龙宝截止至2016年5月13日的利息，并已经归还了吴龙宝本金222,150元，尚余本金4,027,850元未还。融泓公司又于2016年5月24日、2016年7月22日、2016年8月2日、2016年8月6日、2016年8月12日、2016年9月2日分别支付吴龙宝1万元、1万元、1万元、3万元、1万元、1万元。
一审法院认为，该案存在下列争议焦点。
1、该案的基础�律关系是借款合同纠纷，还是合伙协议纠纷？
吴龙宝认为该案为借款合同纠纷。
融泓公司认为，该案属合伙协议纠纷，吴龙宝与融泓公司约定的合伙期满后，应对合伙企业进行清算后，再行分配合伙财产。
一审法院认为，吴龙宝、融泓公司虽然在《合伙协议》中约定了双方合伙出资成立艺魅投资，但艺魅投资在吴龙宝出资前已成立，吴龙宝加入艺魅投资后，其新旧股东并未签订新的合伙协议，吴龙宝也未被登记为合伙人。综合融泓公司出具的《募集说明书》、《融泓(艺魅)投资基金认购确认函》、《承诺函》的内容，可见，吴龙宝的出资不符合合伙的构成要件。融泓公司在《融泓(艺魅)投资基金认购确认函》中确认其返还认购金额和最后一期预期收益的具体日期，融泓公司和刘建兵多次出具《补充协议》及承诺书承诺还本付息，吴龙�与融泓公司的行为更符合借款合同的构成要件，一审法院认定吴龙宝与融泓公司之间存在借款合同关系。
2、违约责任的承担问题。
审理中，吴龙宝、融泓公司确认尚余本金4,027,850元未还，且融泓公司同意支付吴龙宝上述本金，经查，于法无悖，一审法院予以准许。合同约定，借款年利率为12%或13%，融泓公司如不能按期还本付息，应当以本金为基数，按每日千分之一的标准支付吴龙宝违约金。融泓公司已清偿了吴龙宝截止至2016年5月13日的利息，融泓公司应自2016年5月14日起支付吴龙宝利息及违约金。鉴于双方约定的利息与违约金之和大于年利率24%的最高标准，一审法院判定融泓公司应按年利率24%支付吴龙宝利息和违约金。融泓公司又于2016年5月24日之后共计支付了吴龙宝8万元，那么，融泓公司应支付吴龙宝的利息和违约金中应扣除�述8万元。
3、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司出具的《承诺书》的性质问题。
吴龙宝认为，上述三家公司应对融泓公司的债务承担连带清偿责任。
亚华湖公司、福客公司、诚亚公司认为，吴龙宝的主张无合同依据，不同意吴龙宝的上述诉讼请求。
一审法院认为，《募集说明书》中载明上述三家公司为担保方。三家公司分别出具的《承诺书》针对的也是融泓公司募集和管理的亚华湖剧院经营文化产业专项基金计划中的投资基金，且承诺以其收入用于优先归还基金的本金及收益，很明显，上述三家公司对融泓公司募集和管理的资本金和收益的归还进行了担保。吴龙宝要求上述三家公司对融泓公司的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。一审法院据此判决：1、融泓公司应于判决生效之日起十日内返还吴龙宝借款本金4,027,850元；2、融泓公司应于判决生效之日起十日内以4,027,850元为基数，按年利率24%，支付吴龙宝2016年5月14日起至实际支付之日止的利息及违约金(上述利息及违约金应扣除融泓公司已支付的8万元);3、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司对融泓公司的上述第一项、第二项的义务承担连带清偿责任。亚华湖公司、福客公司、诚亚公司承担保证义务后有权向融泓公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50,145.13元、诉讼保全申请费5,000元，由融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是融泓公司与吴龙宝之间是合伙关系�是借贷法律关系以及亚华湖公司、福客公司、诚亚公司是否应当承担担保责任。关于融泓公司与吴龙宝之间是何法律关系，融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司在二审中主张双方之间是共担风险、共享收益的合伙关系，吴龙宝实际参与合伙事务，并表示会补充提交相关证据。但融泓公司在庭后提交的两份材料是对融泓公司清退时的说明文件，并不能证明吴龙宝曾经在融泓公司正常经营期间参与过合伙事务。本院认为，吴龙宝即使是有限合伙人，不参与合伙事务的具体执行，也应参与合伙会议、经营决策等重大合伙事务，但融泓公司并未对此举证证明。综合双方之间各份协议的形式和内容、实际履行情况，可以认定双方之间成立的是借贷法律关系。因此，本院对融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司认为双方之间实为合伙关系的上诉主张不予支持。关于亚华湖公司、福客公司、诚亚公司是否应当承担担保责任，一审法院已经充分阐述，本院予以认可，不再赘述。融泓公司、亚华湖公司、福客公司、诚亚公司在二审中主张亚华湖公司、福客公司、诚亚公司所出具的承诺不是担保，而是一种增信措施，却不能对何为增信措施予以明确，是为混淆法律概念，本院对此不予认可。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50,145.13元，由上诉人上海融泓股权投资基金管理有限公司、上海亚华湖剧院经营发展股份有限公司、上海福客物业管理有限公司、上海诚亚房地产发展有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴�婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年三月十二日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……