天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2994号
上诉人(原审被告)：刘晨华，女，1968年10月7日出生，汉族，自由职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张春明，北京惠城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈潇，男，1993年3月7日出生，汉族，天津市嘉和荣达有限公司职员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：冉祥林，天津宏丰律师事务所律师。
上诉人刘华晨因与被上诉人陈潇房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘华晨上诉请求：1、撤销一审判决第二项中赔偿被上诉人房屋差价损失的数额，评估房屋自2016年8月22日至2016年11月18日期间的价格差，合理确定赔偿被上诉人的房屋差价损失；2、一、二审诉讼费用由双方合理分担。事实和理由：一审法院认定上诉人违约，同时认定房屋的差价损失，加重上诉人的责任。一审法院依据被上诉人提供的网上截图，确定房屋差价损失为300000元，依据不足。该截图的真实性无法确定，截图中所标注的价格是挂牌价，不是房屋的实际成交价格，且价格形成时间不是本案房屋被查封无法过户的时间。双方于2016年8月22日签订的合同价款为1515000元，双方于2016年11月18日到房管局过户发现房屋被查封无法过户时，仅相隔两个多月，房屋差价应计算此期间的差价损失，而非本案开庭时的差价损失，应评估房屋在2016年11月18日的房屋价格，合理确定赔偿被上诉人的房屋差价损失。一审诉讼费全部由上诉人承担，有失公允。
陈潇辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：一审庭审中被上诉人向法院提供网上征询的房屋价格，庭审后经法院查询相关信息，被上诉人支付了40余万元不能收回，不能购买房屋，原审法院综合考虑各种实际情况，酌情确定上诉人承担房屋差价的数额，有事实根据，也符合法律规定。上诉人在一审中并未申请评估房屋，其二审提出评估申请已超过期限。上诉人隐瞒房屋交付风险，原审法院是以上诉人过错行为判决诉讼费由上诉人承担，合理合法。
陈潇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行房屋买卖协议，协助原告办理天津市津南区××微山路西侧天××号房屋的过户登记手续，并赔偿原告经济损失652600元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法解除原、被告签订的《房屋买卖居间合同》，并赔偿原告各项经济损失661435元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月22日，原、被告通过天津怡喆房地产信息咨询有限公司就坐落于天津市津南区××微山路西侧天××号房屋签订《房屋买卖（置换）合同》，合同约定房屋总价款为1515000元，原告于2016年8月22日给付被告购房定金30000元，并于2016年11月15日前筹齐首付款305000元，剩余房款1210000元通过贷款方式支付给被告，过户时产生的相关税费由原告承担。合同签订后，原告支付被告定金30000元。2016年9月22日双方在房管部门签订了《天津市房产买卖协议》，原告将首付款372000存入资金监管账户。2016年9月24日原告向天津怡喆房地产信息咨询有限公司交付房屋信息服务费7500元，评估费7500元，网签协议手续费2000元。2016年11月16日原告缴纳购房个人所得税14850元。在原、被告双方办理房产过户手续时发现涉案房屋已被查封，无法办理过户手续。2016年11月30日原、被告双方在天津怡喆房地产信息咨询有限公司就房屋存在法院查封问题签订一份补充协议，由被告向中介机构交纳50000元保证金，并承诺尽快将房屋查封状况撤除且继续履行合同条款将房屋出售给原告，过户完成后保证金退还被告，如未能撤除查封状况，该保证金赔付于原告……。因房屋至今未能办理过户手续，故原告起诉。
庭审中，原告提出具体损失赔偿数额：1、要求被告双倍返还定金60000元；2、赔偿中介服务费17000元及缴纳的个人所得税14850元；3、按照合同约定，被告赔偿违约金75750元；4、原告存在资金监管账户的首付款372000元，自2016年9月1日至2017年3月31日的利息8835元；5、要求被告赔偿同类房屋差价损失485000元。被告则称，原告给付的定金，已经转化为购房款，不应双倍返还；对原告缴纳的个人所得税，不是原告替被告缴纳的，而是约定了费用由原告承担；对中介服务费无异议；原告存入首付款的时间是2016年9月22日并不是9月1日；不认可原告主张的房屋差价损失。同时被告称，因双方在2016年11月30日签订了补充协议，双方最后约定当合同不能继续履行时由被告赔偿原告50000元，这是对合同不能继续履行的变更，双方就交易无法完成的最后约定。双方在房管部门签订的协议中并没有约定违约责任，因为没有约定才出现补充协议，根据合同的签订时间，后合同是对前合同的变更，应以后合同为准。
庭后，经对原告询问是要求被告双倍返还定金还是要求赔偿违约金，其表示只要求被告返还定金30000元并按合同约定赔偿违约金。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋买卖（置换）合同》及《天津市房产买卖协议》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律规定，应为有效。合同签订后，原告按照约定履行了自己的义务。因被告为他人担保，造成涉案房屋被查封，被告亦未能积极解决被查封事宜，致使房屋买卖不能继续履行，被告存在过错，应承担违约责任。现原告要求解除与被告签订的《房屋买卖（置换）合同》及《天津市房产买卖协议》，被告亦同意解除，对此应予支持。对原告主张的要求被告返还定金30000元，符合法律规定，应予支持。对原告要求被告赔偿因房屋买卖已交付的服务费7500元，评估费7500元，网签协议手续费2000元及缴纳的个人所得税14850元，上述费用系原告的实际损失，应予支持。对原告主张的违约金75750元，因双方在《房屋买卖（置换）合同》中已约定了违约责任，该主张合法有据，应予支持。对原告主张的要求被告赔偿已存入资金监管账户的首付款的利息问题，因原告已主张违约金，故对该主张不予支持。对原告要求被告赔偿房屋差价损失的主张，因在原、被告签订协议后，市场行情发生变化，房屋价格迅速上涨，涨幅差价属于合同履行后可以获得的利益。如果被告未违约，原告可以按原价得到涉案房屋。由于被告的违约行为致使原告不能再以同样的价格购买类似房屋，造成原告损失。根据当地市场行情并结合该小区类似房屋现在的市场价格，原告主张485000元的差价损失过高，以300000元为宜。对被告主张的按照补充协议只应赔偿原告50000元的问题，该补充协议约定的50000元保证金是为督促被告尽快解决涉案房屋被查封的问题，如不能及时解决则50000元归原告，该保证金带有惩罚和补偿的性质，并不是对房屋买卖不能继续履行的赔偿的约定，故对被告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原告陈潇与被告刘晨华签订的《房屋买卖（置换）合同》及《天津市房产买卖协议》；二、被告刘晨华于本判决生效后五日内返还原告陈潇购房定金30000元，并赔偿原告各项经济损失共计407600元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10345元，由被告刘晨华承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交2017年4月16日链家网上与涉案房屋相同房屋的成交价格，证明与设施房屋相类似房屋成交价格为217万元。上诉人对该证据的真实性及证明目的均不予认可。本院对该证据的关联性不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应赔偿被上诉人房屋差价损失及赔偿房屋差价损失的数额是否合理；案件受理费是否应由上诉人全部承担。关于上诉人是否应赔偿被上诉人房屋差价损失，双方签订合同及协议后，被上诉人交付定金、首付款、房屋信息服务费、评估费及网签协议手续费，并于2016年11月16日缴纳购房个人所得税。在双方办理房产过户手续时发现涉案房屋已被查封，无法办理过户手续，双方于2016年11月30日就房屋存在法院查封问题签订补充协议，约定上诉人向中介机构交纳保证金并承诺尽快将房屋查封状况撤除，且继续履行合同条款将房屋出售给被上诉人。但上诉人未能积极解决被查封事宜，致使房屋买卖不能继续履行。据此一审法院以上诉人为他人担保造成涉案房屋被查封，认定上诉人存在过错，应承担违约责任，并无不当。被上诉人诉请要求退还定金、赔偿违约金及赔偿房屋差价损失，于法有据，依法应予支持。上诉人不同意承担赔偿房屋差价损失，依据不足，本院不予支持。关于房屋差价损失的数额，上诉人在一审中未提出房屋评估申请，其在二审中申请房屋评估，房屋价格并非通过房屋评估才能予以确认，上诉人亦可查询并提交相应证明房屋价格的证据，但上诉人未能提交。另，双方就解除法院查封继续履行合同事宜于2016年11月30日签订补充协议，故上诉人提出评估房屋自2016年8月22日至2016年11月18日期间的价格差，亦缺乏事实根据。因此对上诉人该评估申请，本院不予支持。被上诉人就其主张的房屋差价损失提供网上截图予以证明，上诉人未提供反驳的证据。一审法院参照该证据，根据当地市场行情，结合与涉案房屋相类似房屋的市场价格，综合考虑并酌情确认房屋差价损失的数额，并无不妥，本院予以维持。关于案件受理费的承担，根据人民法院诉讼收费办法的相关规定，一审法院判令案件受理费由上诉人承担，亦无不妥。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘晨华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 穆 艺