北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第5854号
原告北京银行股份有限公司中关村海淀园支行，住所地北京市海淀区海淀北一街2号鸿城拓展大厦。
负责人赵苏娅，支行行长。
委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师
委托代理人李牧，北京银行股份有限公司中关村海淀园支行职员。
被告吴立尉，男，
被告黄彦，女，
被告北策营销策划（北京）有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新三余金西路22号。
法定代表人黄彦。
原告北京银行股份有限公司中关村海淀园支行（以下简称海淀园支行）与被告吴立尉、被告黄彦及被告北策营销策划（北京）有限公司（以下简称北策公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官王一凯独任审判，由书记员刘沄担任法庭记录，并于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告海淀园支行委托代理人张海泉、李牧与被告吴立尉到庭参加诉讼，被告黄彦、被告北策公司经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告海淀园支行诉称：2013年1月16日海淀园支行与吴立尉签订个人授信合同，该合同约定海淀园支行向吴立尉授予400万元的授信额度，提款期36个月。同时，吴立尉以其位于北京市海淀区大河庄苑5号楼6层2单元602房屋（X京房权证海私移字第00799**号）房屋为上述个人授权合同下的具体业务合同提供最高额抵押担保，并签署了可最高额抵押合同，黄彦、北策公司为上述个人授信合同下的具体业务合同提供了全部债务范围的保证期限为三年的最高保证担保，并签署了最高额保证合同。2013年12月2日，吴立尉向海淀园支行申请提款400万元，并签署了个人经营性借款合同，该借款合同约定，海淀园支行向吴立尉提供个人经营性贷款人民币400万元，期限12个月，于第十个月偿还200万元，合同利率为基准利率上浮30%，按月结息，逾期还款的罚息利率为合同利率上浮50%且按日加收。借款合同等还约定了其他责任和义务，详见借款合同等。上述综合授信合同、借款合同、抵押合同、保证合同签订生效后，海淀园支行依约向吴立尉发放了贷款400万元。吴立尉抵押的房屋也办理了抵押登记。贷款到期后吴立尉没有依约还款，黄彦、北策公司也没有依约承担保证责任。故海淀园支行诉至法院，请求判令：1、判令被告吴立尉偿还原告借款本金400万元及利息、逾期罚息（截至2014年12月6日的利息、逾期罚息是92609.22元，自2014年12月07日开始至上述欠款实际清偿之日的逾期罚息按照海淀园支行与吴立尉于2013年12月02日签署的个人经营性贷款借款合同中约定的逾期罚息的标准计算）；2、判令被告吴立尉承担本案诉讼费及其他相关费用；3、判令被告吴立尉以其位于北京市海淀区大河庄苑5号楼6层2单元602房屋（X京房权证海私移字第号）承担抵押担保责任，并以处置该房产所得价款优先向原告海淀园支行偿还上述第一项、第二项债务；4、判令被告黄彦、被告北策公司对被告吴立尉的上述第一项、第二项债务承担连带保证责任。
被告吴立尉辩称：借款均是北策公司来使用，包括已经还的本金、利息均是北策公司偿还的，所以这笔欠款应由北策公司先来偿还，不够部分由吴立尉来偿还。另外2015年3月25日北策公司又还了本金38万元，所以应从诉讼请求中相应的减除。
原告海淀园支行为支持其诉讼请求，当庭提交了如下证据：
1、个人授信合同，证明吴立尉与海淀园支行存在授信合同关系；
2、最高额抵押合同，证明吴立尉与海淀园支行存在最高额抵押合同关系；
3、黄彦与海淀园支行签署的最高额保证合同，证明黄彦为吴立尉的该笔借款承担连带保证责任；
4、北策公司与海淀园支行签署的最高额保证合同，证明北策公司为吴立尉的该笔借款承担连带保证责任；
5、个人经营性贷款借款合同，证明吴立尉与海淀园支行存在借款合同关系；
6、个人经营性抵押贷款放款通知书，证明海淀园支行履行了放款义务；
7、房屋他项权证，证明抵押房产已经办理了抵押登记手续。
原告海淀园支行提交的上述证据合法、有效，本院予以确认。
被告吴立尉未向本院提交证据。
被告黄彦、被告北策公司即未作出答辩意见，亦未提交证据和参加本院庭审。
本院根据上述认证查明：2013年1月16日，海淀园支行与吴立尉签订《个人授信合同》，该合同约定海淀园支行向吴立尉授予400万元的授信额度，提款期36个月。同时，吴立尉以其位于北京市海淀区大河庄苑5号楼6层2单元602房屋（X京房权证海私移字第号）房屋为上述个人授权合同下的具体业务合同提供最高额抵押担保，并签署了《最高额抵押合同》，黄彦、北策公司为上述《个人授信合同》下的具体业务合同提供了全部债务范围的保证期限为两年的最高保证担保，并签署了《最高额保证合同》。2013年1月30日，海淀园支行取得X京房他证海字第1330**号房屋他项权利证书，吴立尉将其北京市海淀区大河庄苑5号楼6层2单元602房屋抵押给海淀园支行。2013年12月2日，吴立尉向海淀园支行申请提款400万元，并签署了《个人经营性借款合同》。2013年12月6日，海淀园支行向吴立尉发放贷款400万元，借款合同约定该笔贷款期限12个月，于第十个月偿还200万元，合同利率为基准利率上浮30%，按月结息，逾期还款的罚息利率为合同利率上浮50%且按日加收等。贷款到期后，吴立尉没有依约还款，黄彦、北策公司亦没有依约承担连带保证责任。2015年3月25日，吴立尉偿还了借款本金38万元，尚欠借款本金362万元未还。
上述事实，有海淀园支行提交的上述证据及本院开庭笔录在案为证。
本院认为，海淀园支行与吴立尉签订的《个人授信合同》、《个人经营性贷款借款合同》、《最高额抵押合同》及与黄彦、北策公司分别签订的《最高额保证合同》，系各方真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效，由合同形成的权利义务关系理应受到法律保护。海淀园支行履行放款义务后，吴立尉未按合同约定还款，黄彦及北策公司亦未承担保证责任，该行为已经构成违约，海淀园支行有权依照合同约定，要求吴立尉偿还借款本金及利息、逾期罚息；吴立尉应以其位于北京市海淀区大河庄苑5号楼6层2单元602房屋承担最高额抵押担保责任，并以处置该房产所得价款优先向原告海淀园支行偿还上述债务，黄彦及北策公司亦应对吴立尉的上述还款义务承担连带保证责任。由于吴立尉在诉讼过程中又向海淀园支行偿还借款本金38万元，故吴立尉实际尚欠海淀园支行借款本金362万元未还。故海淀园支行要求吴立尉偿还借款本金400万元的诉讼请求，本院不予全部支持。海淀园支行要求吴立尉偿还相应的利息、罚息至实际清偿之日止，吴立尉以其位于北京市海淀区大河庄苑5号楼6层2单元602房屋承担最高额抵押担保责任，并以处置该房产所得价款优先向海淀园支行偿还上述债务，黄彦及北策公司亦应对吴立尉的上述还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。黄彦、北策公司承担保证责任后有权向吴立尉进行追偿。吴立尉辩称借款系由北策公司使用，应由北策公司先行偿还，于法无据，本院不予支持。黄彦、北策公司经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴立尉于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司中关村海淀园支行借款本金三百六十二万元及利息、逾期罚息（截止至二〇一四年十二月六日的利息、逾期罚息共计九万二千六百零九元二角二分，自二〇一四年十二月七日开始至上述欠款实际清偿之日止的逾期罚息按《个人经营性贷款借款合同》中约定的标准计算）；
二、被告吴立尉以其位于北京市海淀区大河庄苑5号楼6层2单元602房屋承担抵押担保责任，并以处置该房产所得价款优先向原告北京银行股份有限公司中关村海淀园支行偿还上述债务；
三、被告黄彦、被告北策营销策划（北京）有限公司对被告吴立尉的上述还款义务承担连带保证责任；
四、被告黄彦、被告北策营销策划（北京）有限公司承担保证责任后有权向被告吴立尉追偿；
五、驳回原告北京银行股份有限公司中关村海淀园支行的其他诉讼请求。
如被告吴立尉、被告黄彦、被告北策营销策划（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及承担连带保证责任，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千七百七十元及财产保全费五千元（原告均已预交），均由被告吴立尉、被告黄彦、被告北策营销策划（北京）有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳不服部分的相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上述期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王一凯
二〇一五年四月十日
书 记 员 刘 沄