四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终字第324号
上诉人（原审被告）山东省公路桥梁建设有限公司。
法定代表人刘深远，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔华春，男，生于1955年8月1日，汉族，农民，初中文化，住四川省阆中市二龙镇思恭路。
被上诉人（原审被告）杨恩和，男，生于1966年9月4日，汉族，农民，初中文化，住四川省仪陇县大凤乡茂溪村。
上诉人山东省公路桥梁建设有限公司因与被上诉人乔华春、杨恩和劳务合同纠纷一案，不服（2016）川1903民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东省公路桥梁建设有限公司的委托代理人蒲毅、被上诉人杨恩和参加了询问和听证。本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月，原告乔华春受被告杨恩和的雇请，在巴南高速公路D4段（下八庙）修建K35+118.18、K35+590两座车行天桥，负责放线、挖桥台等。2012年，被告山东路桥公司承包了巴中至南部段高速公路的建设工程，并设立了四川巴中至南充（南部）高速公路D4段项目经理部。2012年4月9日，被告山东路桥公司为甲方与被告杨恩和为乙方签订《山东省公路桥梁建设有限公司劳务分包合同》，约定：工程名称：四川巴中至南充（南部）高速公路D4标；工程承包范围K35+118.18、K35+590天桥；乙方工作内容：临建建设、天桥桥梁主体以及附属工程，所有工作相应技术资料同时编写整理，以及相应施工、施工的一切准备工作、协调工作等，与完成施工内容相关的工作并承担相应费用，施工用电、预压材料由项目部提供；杨恩和须保障其受雇人员的工资发放及各种福利、劳保等，承担与其相关的责任和义务。合同签订前、后，被告杨恩和组织人员进场施工，2012年11月工程峻工，2013年3月28日经验收合格交付使用。被告杨恩和欠原告乔华春劳务报酬65500元，2013年1月5日书立《欠条》1张，载明：今欠乔华春巴南高速D4合同天桥2011年工资贰万零伍佰元（20500元），2012年10个月共计肆万伍仟元（45000元），总共欠陆万伍仟伍佰元（65500元）。毛德伦（另案已处理）等民工2013年12月信访至四川省仪陇县人民政府。2014年1月16日，被告山东路桥公司与被告杨恩和在四川省仪陇县劳动保障监察大队达成调解协议并履行：由被告山东路桥公司于2014年1月17日下午向被告杨恩和先行垫付农民工工资30万元。
山东路桥公司与杨恩和建设工程分包合同纠纷一案，巴中市巴州区人民法院2015年8月7日（2014）巴州民初字第1255号民事判决认为，山东路桥公司取得了巴中至南部段高速公路的修建权后，便与杨恩和签订《山东省公路桥梁建设有限公司劳务分包合同》，约定由杨恩和承包修建巴南高速D4标段K35+118.18、K35+590天桥。杨恩和系自然人，不具备建设工程相应资质，《山东省公路桥梁建设有限公司劳务分包合同》为无效合同，判决：杨恩和返还山东路桥公司人民币343765.57元及利息。该民事判决已发生法律效力，杨恩和未履行该民事判决。
原判认为：被告杨恩和雇请原告乔华春在四川巴中至南充（南部）高速公路D4标段务工，尚欠原告乔华春劳务报酬65500元，无争议，应立即给付原告乔华春劳务报酬65500元。本案争议的焦点：被告山东路桥公司是否应承担责任。被告山东路桥公司将劳务合同分包给不具备资质的被告杨恩和，《建筑法》第二章建筑许可第二节从业资格规定了从事建筑活动的单位应当具有相应的资质，即企业才能取得从事建筑活动的许可。严禁个人承揽分包工程业务。个人不具有分包资质，其承揽分包工程行为属违法行为。企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或者其他不具备用工主体的组织和个人。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。故被告山东路桥公司应承担连带责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中的“发包人”应当理解为建设工程的业主，不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人。被告山东路桥公司依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定提出抗辩，理由不成立，本院不予支持。被告杨恩和2013年1月5日书立《欠条》，毛德伦等民工2013年12月信访至四川省仪陇县人民政府。被告山东路桥公司2014年1月17日向被告杨恩和先行垫付农民工工资30万元。原告乔华春2016年1月7日起诉，要求被告山东路桥公司承担责任并未超过2年诉讼时效，故被告山东路桥公司认为超过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。据此判决：被告杨恩和自本判决生效之日起10日内给付原告乔华春劳务报酬65500元，被告山东省公路桥梁建设有限公司承担连带责任。
宣判后,上诉人山东路桥公司不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由：（一）、原判认定事实错误。1、原判认定：2011年8月，被上诉人毛德伦受一审被告杨恩和的雇请，在巴南高速公路D4段（下八庙）修建K35+118.18、K35+590两座天桥，负责购买材料、租赁材料、工地工人生活等，这一概不是事实，且极为错误。在2011年8月时我司并不认识杨恩和，我司与杨恩和无承包巴南高速公路D4段（下八庙）K35+118.18.K35+590两座天桥的施工或劳务等关系，又从何而来的被上诉人自2011年8月起就受杨恩和的雇请给巴南高速公路D4段的K35+118.18.K35+590两座天桥干活呢？两座天桥在2011年8月并未动工修建，所以也无被上诉人与杨恩和的劳务或雇请及施工等事实依据，即被上诉人未给巴南高速公路D4段（标）K35+118.18.K35+590两座天桥提供劳务。故主张和认定提供劳务或雇请的事实纯属虚构。2、我司与杨恩和是2012年4月18日签订《劳务分包合同》，由一审被告杨恩和承包巴南高速公路D4段（标）“K35+118.18、K35+590天桥”劳务，由我司按设计计算提供护栏模板、钢筋、砼，并约定《劳务分包合同》签订后三日内进场施工，2012年6月30日前完（竣）工……同时在《合同通用条款》第11.6条约定：“乙方保障其受雇人员的工资及各种法定的福利、劳保等，承担与其相关的任何责任和义务。甲方每月扣除当月结算应支付款的10%作为乙方人工工资保证金，乙方无拖欠工人工资的情况下在第三月结算支付予以返还”等等。但杨恩和进场后，由于组织进场施工人数极少等原因，工程进度十分缓慢，从而导致于2012年11月中旬才完工，比约定完工期延后了五个月。而我司对杨恩和承包施工期间，进行了有效的监督，这不论从现场管理人员每天反馈的信息，还是杨恩和从进场施工起至天桥竣工当月止提供的每月杨恩和雇请劳务人员报酬（工资）结付表，均可证实被上诉人的劳务报酬己付清，不存在欠被上诉人的报酬。被上诉人在一审中所举杨恩和于2013年1月15日立的65500元欠条不真实，且属孤证等。相反(2014)巴州民初字第1255号民事生效判决可证，我司己给杨恩和超付了343765.576元的工程款。所以，恩阳区法院(2016)川1903民初6号判决认定事实错误应予撤销，并应驳回被上诉人的一审起诉或诉讼请求。（二）、被上诉人的起诉己过时效期，不受法律保护。四川巴中至南充（南部）高速公路D4标K35+118、18.K35+590天桥，自2012年4月始施工至同年11月竣工，从2012年12月算起至2016年1月7日起诉止，已是三年零一月，期间无任何法定中止、中断情形，故被上诉人的起诉早己超过我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条一年的规定，故法院理应裁判驳回被上诉人的起诉。（三）、一审判决适用法律错误。1、国办发(2016)1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》、劳社部发(2004)22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等，一是不是裁判适用的法律和法规；二是一审判决对前述的《意见》和《办法》系无依据地擅自扩大适用错误。该《意见》和《办法》是对本企业招用的农民工，并与本企业建立了劳动关系等等的农民工工资规定，这与本案实际不符，故一审判决适用法律依据错误。2、一审判决本应适用我国《劳动争议调解仲裁法》第27条的时效，而错误适用我国《民法通则》第135条等等。总之，被上诉人与我司无劳动（务）关系，也无雇佣关系，我司不应对被上诉人承担任何责任：同时我司不但不欠杨恩和的工程款，相反已超付；而且被上诉人的起诉已过时效期不受法律保护。但一审判决对被上诉人无原则地迁就，认定事实和性质错误，适用法律不当，程序违法。为了维护我司的合法权益，特向二审法院提起上诉。
被上诉人杨恩和答辩认为：从2011年9月份就开始向山东路桥组织提供劳务，工钱是按当时市价确定的，在修建天桥的过程中，工价过低，我们要求修改协议，但山东路桥一直推诿，欠乔华春的工资属实，应该给付。
被上诉人乔华春未作答辩。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人山东路桥主张与被上诉人杨恩和在签订合同前，与杨恩和无承包两座天桥的施工或劳务等关系。根据被上诉人杨恩和及其他务工人员在一审时的陈述，自2011年9月起为修建天桥提供放线、挖桥台等劳务，而双方所签订的两座天桥的劳务合同内容仅包括临建建设、天桥桥梁主体以及附属工程，且上诉人山东路桥一、二审也未举证证明两座天桥除合同外的其他劳务工程系杨恩和以外的人承包，故上诉人认为被上诉人杨恩和等虚构提供劳务或雇请事实的理由不成立，本院不予支持。上诉人山东路桥提供了部分民工领取劳务报酬的清单，但乔华春仅领取两个月，其余十四人未包括在清单中，虽山东路桥已向杨恩和超付工程款，但杨恩和并不一定就结清了工人的劳务报酬，故其主张已付清民工劳务报酬的理由不成立。一审法院并未直接引用国办发(2016)1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》、劳社部发(2004)22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》作为本案判决的法律依据，不存在法律适用不当的问题。乔华春等十五被上诉人一直在向劳动行政主管等部门主张自己的权利，故上诉人山东路桥认为已过诉讼时效的理由不成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1438元，由上诉人山东省公路桥梁建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 斌
代理审判员 彭 科
代理审判员 陈长育
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张志民