广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民二初字第356号
原告：黄杏华，男，汉族，阳春市人，住阳春市。公民身份号码：×××0311。
原告：金云健，男，汉族，阳春市人，住阳春市。公民身份号码：×××0310。
原告：谢洪允，男，汉族，阳春市人，住阳春市。公民身份号码：×××4617。
原告：张华基，男，汉族，阳春市人，住阳春市。公民身份号码：×××273X。
上述原告共同委托代理人：洪成参、谭光锐广东春洲律师事务所律师。
被告：陈良，男，汉族，阳春市人，住阳春市。公民身份号码：×××2233。
被告：陈宇，男，汉族，阳春市人，住阳春市。公民身份号码：×××0038。
上述两被告共同委托代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。
被告：黄明，男，汉族，阳春市人，住阳春市春城街道东兴。公民身份号码：×××4234。
原告黄杏华、金云健、谢洪允、张华基诉被告陈良、陈宇、黄明加工合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月27日、2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告黄杏华、金云健、谢洪允、张华基及其共同委托代理人洪成参，被告陈良、陈宇及其共同委托代理人王韬，被告黄明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄杏华、金云健、谢洪允、张华基共同诉称：2010年9月1日原告黄杏华、被告黄明作为乙方，与作为甲方的被告陈良、陈宇签订《加工矿石合同》，合同主要内容约定：乙方将矿石运到甲方指定地点，原矿起堆费、铁矿和铜矿起堆费由乙方负责；以地磅单的重量为准（地磅费乙方负责），乙方支付甲方每吨原矿石加工费53元，加工费以月为准，乙方必须在每月10日前支付当月加工费给甲方；合同还对其它权利义务进行了约定。签订合同后，原告拉入被告堆场的原铜矿石总重量为18016.28吨，根据法院生效判决认定被告为原告加工铜矿石为17214.55吨，尚有2945.62吨铜矿石放在被告堆场，被告一直未返还给原告。2014年5月18日，原告发现该堆铜矿石不知去向便向陂面镇派出所报案，派出所一直未立案，原告在不服（2013）阳春法民一重字第4号民事判决向阳江中院提出上诉时也以被告恶意占有原告上述2945.62吨铜矿石作为上诉理由之一，向阳江中院上诉并要求中院予以调整，后原告认为被告恶意占有铜矿石是另一法律关系，故申请撤回上诉。基于上述，被告陈良、陈宇对原告依合同堆放在其指定场所2945.62吨铜矿石未加工是客观存在事实，也有生效判决予以认定，被告应返还未加工铜矿石给原告。若被告无法返还该铜矿石则依法应赔偿原告直接经济损失，原告直接经济损失计算方法为：18016.28吨铜矿石购买价为120万元，每吨矿运费14.5元，总运费为261236.06元，每吨铜矿石成本价（运到被告指定堆场原告付出的费用）为81.11元，2945.62吨铜矿石价值为238908.7元［（1200000元＋261236.06元）÷18016.28吨×2945.62吨］，根据《合同法》第二百六十五条：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，原告起诉请求判令被告返还2945.62吨原铜矿石给原告，否则赔偿直接经济损失238908.7元给原告。
被告陈良、陈宇共同辩称：一、不同意原告的诉讼请求。二、原告所说事实与实际不符。原告称其于2014年5月18日发现堆放在加工场的原铜矿石2945.62吨不知去向，这完全是胡编瞎造。阳春市人民法院在审理（2013）阳春法民一重字第4号案时，曾于2014年7月14日组织双方到矿石加工场对双方确认的1550立方米矿石进行称重，双方对称重过程及计算结果均无异议，怎么可能在之前的2014年5月18日不知去向呢？即使在本案立案受理后，被告陈良、陈宇在2015年10月14日到矿石加工场查看时，仍然发现原铜矿石堆放在法院组织双方称重时所在的位置。三、被告陈良、陈宇在前案诉讼前的2012年4月29日曾委托律师事务所向原告的合伙人黄明等人发出催告函，告知其在收到催告函七日内支付加工费并将加工场的矿石清理完毕，否则后果自负，因此，即使原告的矿石真的不知去向，也是与被告陈良、陈宇无关的。四、被告陈良、陈宇经营的矿石加工场已于2012年7月18日注销工商登记，停止经营，且此前已通知原告自行处理矿石，在这种情况下，被告陈良、陈宇也不可能派专人为原告看管矿石。综上所述，无论原告的铜矿石是否仍堆放在矿石加工场，都与被告陈良、陈宇无关，但事实上，原告的原铜矿石仍在堆放在矿石加工场，原告的诉讼只是恶意诉讼而已，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄明辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的原铜矿石仍在堆放在矿石加工场。
经审理查明：2010年9月1日，黄杏华、金云健、谢洪允、张华基、黄明等五人签订《购买加工铜矿合作协议书》一份，约定五人共同出资合伙购买加工铜矿，其中：黄明出资20万占25％股份、黄杏华出资20万占25％股份、金云健出资20万占25％股份、谢洪允出资10万占12.5％股份、张华基出资10万占12.5％股份，黄明、黄杏华二人负责技术指导、场地安排运作，金云健、谢洪允负责经济管理。
协议签订当日，黄杏华、黄明代表合伙人作为乙方与甲方陈良、陈宇签订一份《加工矿石合同》，该合同载明：“甲方阳春市黑石岗矿石加工场，乙方黄杏华。为发展生产，扩大生产，经双方充分协商，甲方同意加工乙方矿石，为明确双方责任、权、利，制定如下合同条款：一、双方责任：（一）、甲方责任：1、甲方负责矿石加工过程中的选矿费用；2、甲方负责回收乙方的铁矿和铜矿。（二）、乙方责任：1、乙方把矿石送到甲方指定地点，原矿起堆费、铁矿和铜矿起堆费乙方负责；2、以地磅单的重量为准（地磅费乙方负责），乙方支付甲方每吨原矿石加工费人民币53.00元，加工费支付方式：以月为准，乙方必须在每月10日之前支付当月加工费给甲方。二、双方权利：（一）、甲方权利：乙方必须按时支付加工费给甲方，不然甲方有权停止生产。（二）、乙方权利：如果甲方不能满足乙方的生产要求，乙方有权终止合同，但必须支付清已加工矿石费用给甲方。三、本合同双方共同遵守，互相信用，自签订之日起生效。四、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，本合同未尽事宜，双方协商补充解决。甲方：阳春市黑石岗矿石加工场、陈良、陈宇（签名）。乙方：黄杏华、黄明（签名）。二○一○年九月一日。”上述合同签订后，双方开始履行合同，黄杏华等合伙人先后运来矿石共18016.28吨和原铁矿粉1698.27吨交付加工，陈良、陈宇加工了矿石17214.55吨（含原铁矿粉1698.27吨），余下2945.62吨矿石未加工。2011年12月15日，定作方通知承揽方陈良、陈宇停止加工，终止合同。2011年12月18日，黄明在《确认书》上签名，《确认书》内容为：“乙方在2011年10月15日，因故需要甲方停止生产，经双方协商，甲方在2011年12月16日，清理生产场地，经双方确认，乙方拉入甲方堆场原铜矿石壹万捌仟零壹拾陆点贰捌吨（18016.28吨），原铁矿粉壹仟陆佰玖拾捌点贰柒吨（1698.27吨）。经甲方生产后，己完成生产壹万柒仟贰佰壹拾肆点伍伍吨（17214.55吨），为贰仟伍佰吨（2500吨）。现生产场地己清理完毕，经双方确认，甲方可以组织其它生产。乙方确认人：黄明（签名）。2011年12月18日”。2012年4月29日，陈良、陈宇委托广东国政律师事务所向黄明、黄杏华邮寄《律师催告函》一份，要求其在收到催告函七日内支付拖欠的加工费292371.15元，并将在加工场堆放的矿石清理完毕，逾期不作处理，后果自负。黄明收到该《律师催告函》，但一直没有支付尚欠加工费和清理堆放在加工场的矿石。2012年7月18日，阳春市黑石岗矿石加工场因场地租赁到期而注销工商登记。后陈良、陈宇遂向本院提起诉讼，请求黄杏华、金云健、谢洪允、张华基、黄明支付尚欠加工费及利息。本院于2014年7月14日组织该案原、被告双方到阳春市黑石岗矿石加工场对堆放在该加工场的1550立方米矿石进称量，结果有矿石重量2945.62吨未加工。2015年5月18日，本院作出（2013）阳春法民一重字第4号民事判决，认定加工矿石合同签订后至2011年12月15日合同终止，合同乙方先后运输铜矿石共18016.28吨和原铁矿粉1698.27吨到阳春市黑石岗矿石加工场交由甲方加工，甲方完成加工矿石17214.55吨，余下未加工矿石2945.62吨，应付加工费888753.29元，已付620000元，欠加工费268753.29元未付；由黄杏华、金云健、谢洪允、张华基、黄明支付加工费268753.29元及利息给陈良、陈宇。该判决书现已发生法律效力。
另查，本案审理过程中，本院于2015年11月30日组织原、被告双方到阳春市黑石岗矿石加工场进行实地勘查，结果为本案加工合同终止时堆放在该加工场的2945.62吨的铜矿石大部已丢失，现剩余少量矿泥堆放在加工场边沿，原、被告双方对剩余部分矿石数量未予确认。
又查，经本院调查阳春市公安局陂面派出所，该所证实曾于2015年5月间有两人报警称其堆放在硫铁矿的矿泥丢失，因报警人无法证实矿堆存在的事实及数量而没有立案。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、个体户机读档案登记资料、个体工商户营业执照、加工矿石合同、转卖铜铁矿泥协议书、磅码单、（2013）阳中法民二终字第4号民事裁定书、（2013）阳春法民一重字第4号民事判决书、照片19张，被告提供的律师催告函、广东省内特快专递邮件详情单、邮件全程跟踪查询、照片1张，本院勘验、调查以及庭审笔录等附案证实。
本院认为：本案是因《加工矿石合同》终止履行后剩余原材料的返还、保管责任承担问题而引起的纠纷，属于加工合同纠纷。当事人争议的焦点是三被告是否要对加工合同终止时剩余未加工的2945.62吨铜矿石原材料承担返还或赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。因此，三被告是否要对本案中加工剩余的铜矿石原材料承担返还或赔偿责任，应从三被告对合同终止时剩余铜矿石原材料是否有保管义务以及是否已尽妥善保管的义务等方面综合分析。首先，由本案《购买加工铜矿合作协议书》和《加工矿石合同》的内容可见，原告黄杏华、金云健、谢洪允、张华基和被告黄明等五人是合伙购买铜、铁矿石交给被告陈良、陈宇加工，五合伙人是本案加工合同的定作人，被告陈良、陈宇是承揽人，陈良、陈宇依法对定作人提供的未加工完的剩铜矿石原材料有妥善保管和返还的义务，黄明作为定作人之一对加工剩余的铜矿石原材料没有保管和返还的义务。因此，四原告于本案中请求被告黄明返还剩余的铜矿石原材料并赔偿损失，于法无据，不予支持。其次，本案加工合同终止后，定作人黄明于2011年12月18日向承揽人陈良、陈宇出具的《确认书》中确认有剩余原材料2500吨未加工、生产场地己清理完毕、甲方可以组织其它生产，且2012年4月29日承揽人陈良、陈宇委托广东国政律师事务所向黄明邮寄的《律师催告函》中也明确定作人“在收到催告函七日内支付拖欠的加工费292371.15元、并将在加工场堆放的矿石清理完毕，逾期不作处理，后果自负。”由此可见，本案定作人在签订《确认书》时已经清楚其尚有剩余原材料需要接收处理，从《律师催告函》确定的催告期限届满日起剩余铜矿石原材料已转移给定作人保管，承揽人陈良、陈宇无需再承担本案加工剩余的原材料的保管、返还义务。第三、2014年7月14日本院组织当事人到阳春市黑石岗矿石加工场对堆放在该加工场的矿石进称量时，尚有剩余铜矿石原材料2945.62吨堆放在原加工场内。可见，本案剩余铜矿石原材料部分丢失是发生在定作人保管期间，与承揽人陈良、陈宇无关。因此，原告请求被告陈良、陈宇返还剩余铜矿原材料并赔偿损失证据不足，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回黄杏华、金云健、谢洪允、张华基的全部诉讼请求。
案件受理费4884元，由原告黄杏华、金云健、谢洪允、张华基共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 王华盛
审 判 员 翁华令
代理审判员 林金桥
二〇一六年三月九日
书 记 员 余庆尚