广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民二终字第149号
上诉人（原审原告）：国华人寿保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市海珠区。
代表人：张国强。
委托代理人：梁志毅，男，汉族，××年××月××日出生，住所地：广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：林俊杰，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：林素碧，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：林锦腾，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：莫杏葵，女，香港特别行政区居民。
上述四被上诉人的共同委托代理人：张丁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人国华人寿保险股份有限公司广东分公司（以下简称国华保险公司）因与被上诉人林俊杰、林素碧、林锦腾、莫杏葵人身保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第1083号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由罗凯原、霍娟、梁亦民组成合议庭对本案进行审理。2015年11月16日，本院对本案进行公开开庭审理。上诉人国华保险公司的委托代理人梁志毅、被上诉人林俊杰、林素碧、林锦腾、莫杏葵的共同委托代理人张丁到庭参加该次庭审。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，作出如下裁定：“驳回原告国华人寿保险股份有限公司广东分公司的起诉。本案受理费50元，退回原告国华人寿保险股份有限公司广东分公司。”
上诉人国华保险公司上诉称：一、基本事实。2011年11月26日，投保人林某彪（即本案被保险人）通过国华保险公司的电销渠道投保了“国华华宝金禧两全保险”，保险金额为15万／份及“国安附加华宝金安长期住院津贴医疗保险条款”，保险金额为200元／日。该保单的保险合同号为1818110006537978，合同生效日期为2011年11月27日，保险期间为20年。2013年5月24日，被保险人林某彪因“腹胀痛及消瘦”就诊于佛山市第二人民医院，诊断为“1.原发性肝癌（巨块型）并静脉、下腔静脉转移；2.乙肝肝硬化并双侧少量胸腔积液、胆道感染、自发性腹膜炎；3.胆囊结石；4.左肾囊肿；5.高胆固醇血症”。2013年6月6日，因治疗效果欠佳转院至佛山市第一人民医院。2013年7月15日，因肝癌晚期身故于佛山市第一人民医院。
二、原审裁定认定的事实错误，适用法律错误。根据广州市中级人民法院（2014）穗中法民四终字第109号民事判决书的认定：“……本院注意到，《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定：‘有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。’国华保险公司于2013年8月27日以林某彪违反了如实告知义务为由作出解除保险合同的事由，现其于2014年9月29日才向佛山市禅城区人民法院提起诉讼要求行使撤销权，已超过上述法律规定的期间，可见该案的审理结果对本案的处理不具备参考意义及实质性影响。故此，本案仅需对林某彪是否违反如实告知义务、国华保险公司是否有权解除保险合同等问题进行审查即可解决案涉纠纷，而无需以撤销权诉讼案件的审理结果作为本案审理的依据。”又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”国华保险公司在法律规定的范围内处分民事权利和诉讼权利向佛山市禅城区人民法院起诉撤销涉案保险合同（案号为（2014）佛城法民二初字第1083号），关于国华保险公司提出的撤销请求是否成立，属于实体审查，属于佛山市禅城区人民法院的审理权限范围，而不属于广州市中级人民法院的审理范围。广州市中级人民法院作为审理（2014）穗海法民四初字第16号的二审法院只能依据“不告不理”原则审理国华保险公司是否应给付保险金的问题。由上文广州市中级人民法院民事判决可以看出，该判决对国华保险公司的合同撤销权进行了实体审查，并作出结论性判定。该判决严重损害了国华保险公司的合法诉权，严重违反了“不告不理”的《中华人民共和国民事诉讼法》基本原则，剥夺国华保险公司的基本诉权，且该判决的原告诉讼请求中没有关于撤销权的任何诉讼请求，而广州市中级人民法院判决项下并没有关于撤销权的判决事项。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地人民法院管辖。”佛山市禅城区人民法院对于本案具有排他性管辖权，原一审裁定关于涉案保险合同的撤销权已终审判决的认定属于认定事实错误，适用法律错误。故此，国华保险公司上诉请求：1.撤销原审裁定；2.裁定佛山市禅城区人民法院受理本案；3.一、二审诉讼费用由林俊杰、林素碧、林锦腾、莫杏葵承担。
被上诉人林俊杰、林素碧、林锦腾、莫杏葵答辩称：林俊杰、林素碧、林锦腾、莫杏葵诉国华保险公司人身保险合同纠纷一案，广州市中级人民法院已作出生效裁判［案号为：（2014）穗中法民四终字第109号］，国华保险公司现已履行该判决所确定的义务。故此，国华保险公司基于该案认定的事实提起本案诉讼明显违反了“一事不再理”原则，因此请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
上诉人国华保险公司在二审期间提交了广东省高级人民法院（2015）粤高法民四申字第21号民事裁定书，证明（2014）穗中法民四终字第109号民事判决认定基本事实错误，适用法律错误。国华保险公司已向广东省高级人民法院就该案申请再审，但被该院裁定驳回再审申请，现国华保险公司已准备向检察院提请法律监督程序。
被上诉人林俊杰、林素碧、林锦腾、莫杏葵经质证认为：对上述广东省高级人民法院作出的（2015）粤高法民四申字第21号民事裁定书的真实性没有异议，但该裁定已经驳回了国华保险公司的再审申请，而且该裁定亦对（2014）穗中法民四终字第109号民事判决所认定的事实再次予以确认，更加证明了国华保险公司在本案中的起诉违反了“一事不再理”原则。
经认证，林俊杰、林素碧、林锦腾、莫杏葵对于国华保险公司所提交的上述证据真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
本案为人身保险合同纠纷。莫杏葵是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港商事纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条的规定，审理涉澳商事案件可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。
本案当事人在庭审中一致表示对原审法院就本案适用内地法律审理没有异议，且涉案人身保险合同签订地、履行地均位于内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用内地法律。
本案的争议焦点是国华保险公司的起诉是否违反“一事不再理”原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原审已查明，林俊杰、林素碧、林锦腾、莫杏葵诉被告国华保险公司人身保险合同纠纷一案业经广州市海珠区人民法院及广州市中级人民法院一、二审审理且依法作出裁判［案号为：（2014）穗海法民四初字第16号民事判决及（2014）穗中法民四终字第109号民事判决］。其间的裁判文书业已生效。从上述案件的受理时间及判决情况可知，该案诉讼为“前诉”，本案诉讼为“后诉”，且两诉的当事人相同，两诉的诉讼标的均为人身保险合同法律关系。本案中，国华保险公司的诉讼请求为：“判令撤销原告与被告之间的保险合同关系。”该项诉讼请求所主张的撤销权是为了否定保险合同的效力，但（2014）穗中法民四终字第109号民事判决已确认保险合同有效成立，相关裁判事项均是在此基础上作出。国华保险公司本案的诉讼请求显然与“前诉”的裁判结果相互矛盾，互相否定。故此，国华保险公司在本案中的起诉违反了“一事不再理”原则，属重复起诉，依法应予驳回。
综上所述，国华保险公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 霍 娟
代理审判员 梁亦民
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 何敏玲