浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第3656号
原告陈州。
委托代理人（特别授权）朱谓岳。
被告虞明进。
被告吴剑。
上述两被告委托代理人（特别授权）赖金晓、叶碧闻。
原告陈州为与被告虞明进、吴剑合同纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月8日、7月31日公开开庭进行了审理。原告陈州的委托代理人朱谓岳和被告虞明进、吴剑及其委托代理人赖金晓、叶碧闻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈州诉称：2011年9月12日，两被告向他人受让承兑汇票，尚缺资75万元要求原告先垫付75万元，并约定于同月27日前付清。原告垫付后两被告仅偿还40万元，余欠35万元经原告多次催讨未果。以上事实由两被告出具的欠条为据。两被告向他人受让承兑汇票缺资要求原告垫付，原告垫付后被告理应按照约定偿还，可被告仅偿还部分，余欠35万元拒不偿还，应承担相应的法律责任。现请求判令：1、两被告偿还原告35万元及违约金（违约金按贷款基准利率上浮50%自2011年9月28日起算至实际履行之日）；2、诉讼费由被告承担。
被告虞明进、吴剑辩称：1、本案应为民间借贷纠纷。原告未向被告履行出借义务，未交付款项，借款合同只成立未生效，被告无需承担偿还义务。2、原告关于欠款由来及被告偿还40万元的陈述与事实不符。原告和薛鹏程将承兑汇票出卖给吴顺边，我们只是这笔买卖的介绍人，后来吴顺边拖欠部分汇票款项，原告和陈晓华及陈晓华的老公就将我们抓过去，说我们作为介绍人也有责任，逼我们在欠条上签字。陈晓华就是原告于2011年9月13日向其汇款20万元的那个人。
原告为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、两被告的户籍证明，拟证明两被告的主体资格；
3、欠条一份，拟证明两被告欠原告75万元并约定半个月后偿还的事实；
4、浙江瑞安农村合作银行转账凭证一份（2011年9月13日向陈晓华汇款20万元）、中国农业银行转账凭证一份（2011年9月13日向吴凌云汇款55万元），拟证明原告替被告垫付75万元的事实；
5、银行承兑汇票复印件，拟证明涉案汇票相关情况；
6、中国农业银行转账凭证一份（2011年10月17日吴剑向戴小兰汇款10万元），拟证明被告吴剑向原告妻子戴小兰汇款10万元用于偿还涉案欠款的事实；
7、原告的结婚证及户口簿，拟证明原告与戴小兰系夫妻关系。
原告陈州在举证期限内申请证人薛鹏程出庭作证，本院予以准许。证人薛鹏程作证陈述到（证据8）：陈州将汇票出卖给吴剑、虞明进，我是介绍人，我和陈州一起将汇票交给吴剑。因部分汇票款项未到位，吴剑叫陈州先把钱给上家。涉案欠条是我书写的，双方协商好了再由吴剑、虞明进签名并按指印，都是自愿的，陈州在第二天就付款了。
两被告为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据：
9、中国农业银行转账凭证两张（2011年10月17日吴顺边向吴剑汇款10万元、同日吴剑向戴小兰汇款10万元），拟证明被告吴剑汇款给戴小兰的10万元并非用于偿还原告的借款，而是原告和证人薛鹏程将汇票卖给吴顺边，吴顺边通过介绍人吴剑将汇票款项汇款给戴小兰。
原、被告提供的上述证据经庭审出示、质证。两被告的质证意见如下：对证据1、2、7无异议；对证据3的真实性无异议，但原告并未交付75万元，被告未收到款项；证据4中的两份转账凭证均与本案无关联性，不能证明原告履行出借义务；证据5系复印件，且被告未经手此汇票；对证据6的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，吴剑汇给戴小兰的10万元是吴顺边汇给吴剑的，因吴剑介绍原告和证人将汇票卖给吴顺边，所以吴顺边通过介绍人吴剑向原告汇款，并非是吴剑偿还原告欠款；证据8中的证人与原告系朋友关系，有利害关系，证明力差，部分陈述与事实不符，另外证人陈述到汇票交易是发生在原告和被告之间，跟原告的陈述是相反的。原告的质证意见如下：对证据9中的吴剑汇款给戴小兰10万元的转账凭证无异议，对吴顺边汇款给吴剑10万元转账凭证有异议，不能证明被告主张的待证事实，该10万元其实是两被告将汇票出卖给吴顺边，在收到吴顺边的汇票款后再转账给原告。结合原、被告双方的上述质证意见，本院认证如下：对证据1、2、7予以采信；证据5系复印件，且被告表示未经手该汇票，本院认为仅凭目前的证据无法证明证据5中的汇票与本案存在关联性，不予采纳；证据4仅反映原告向案外人汇款，原告未能提供证据证明此汇款与涉案债权债务存在关联性，不予采纳；证据9中的关于吴顺边向吴剑汇款10万元的中国农业银行转账凭证，反映的是案外人与吴剑的经济来往，与本案缺乏关联性，不予采纳；对证据4、6及证据9中的吴剑汇款给戴小兰10万元转账凭证的真实性予以认定，至于能否证明待证事实将综合全案再予以评判；对证据8证人关于涉案欠条由两被告签名捺印的陈述予以采信，其他陈述因无其他证据相印证，不予采纳。
经审理，本院认定的事实如下：2011年9月12日，被告虞明进、吴剑出具一份欠条交原告陈州收执。欠条上载明：“今欠陈州现金人民币柒拾伍万元正（750000）2011年9月27日付750000（柒拾伍万元正）27日付清。付款人：虞明进吴剑”。2011年10月17日，被告吴剑向原告陈州之妻戴小兰汇款10万元。据原告陈州自认，除上述10万元外，两被告又偿还欠款30万元。
另查明，2011年9月28日中国人民银行六个月期贷款基准利率为年利率6.1%。
本院认为，欠条是双方当事人对以往经济往来的结算凭证，是证明双方债权债务关系的直接证据，自形成之日起，债权债务关系即予确定，除非有证据证明欠条有无效或可撤销之情形。两被告于2011年9月12日向原告出具欠条，确认了被告结欠原告75万元的事实，原告与两被告基于涉案欠条而形成的债权债务关系受法律保护。原告以欠条为依据请求两被告偿还未清偿的债务，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，应予以支持。双方约定欠款于2011年9月27日付清，现两被告拖欠至今，显属违约，应承担相应的违约责任。两被告辩称，原、被告之间存在借款合同，因原告未履行交付借款义务，故借款合同成立而未生效。从“欠条”的名称和内容来看，两被告向原告出具的是欠条，而非借条，被告辩称双方系借贷关系，与欠条证明的事实相矛盾，不予采纳。被告关于双方存在借款合同成立而未生效的抗辩，属于针对借条的抗辩，而不是针对欠条的抗辩，不予采纳。两被告另抗辩欠条是在受逼迫的情形下出具，但未提供相应的证据，不予采纳。据原告自认，两被告已偿还欠款40万元，包括2011年10月17日吴剑向戴小兰的汇款10万元及另外一笔30万元。针对该10万元，被告抗辩系原告的下家通过自己汇款给原告的汇票款，并非系偿还涉案欠款，且提供了吴顺边向吴剑10万元的转账凭证，被告提供的10万元的转账凭证仅能证明其款项来源，款项来源与原、被告之间的法律关系无关联性，故认定该10万元系被告用于偿还涉案欠款。两被告尚欠原告35万元。因被告未按期履行清偿义务，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应从逾期之日即2011年9月28日起以中国人民银行六个月期贷款基准利率年利率6.1%为标准赔偿原告利息损失。综上，原告陈州的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告虞明进、吴剑在本判决生效后十日内共同偿付原告陈州欠款35万元并赔偿利息损失（从2011年9月28日起按年利率6.1%计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告陈州的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7450元，由被告虞明进、吴剑共同负担；公告费300元，由被告虞明进负担（定于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告陈州于本判决生效后十五日内到本院退回预缴的受理费7450元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费7450元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013，开户行：农行温州市分行，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 邹丽雅
人民 陪 审员 李 明
人民 陪 审员 张微萍
二〇一四年八月六日
（代）书记员 黄颖异