山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第171号
上诉人（原审被告）普利置业集团股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人荆常俊，董事长。
委托代理人杨晓晨，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）司永生，男，1953年11月2日出生，汉族，住济南市。
委托代理人董琳琳、徐民，山东贤关律师事务所律师。
上诉人普利置业集团股份有限公司（以下简称普利公司）因与被上诉人司永生租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第1151号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2007年10月19日，司永生与陈之璋等人签订租赁合同，约定司永生租给普利公司钢模板、钢架管、钢管卡等用于普利公司黄金绿苑1#、2#、4#楼施工，后司永生按约向普利公司在黄金绿苑1#、2#、4#楼施工工地送去了租赁物，普利公司分别于2008年2月至2009年10月向司永生支付了租赁费2万元，后司永生一直索款，2012年2月17日，陈之璋等人给司永生出具欠条，注明普利公司欠司永生租赁费25070.21元。另查明，普利公司与济南伟通建筑劳务有限公司（以下简称伟通公司）签订的合同中，认可普利公司黄金绿苑1#、4#楼施工中由普利公司负责提供钢模板、卡扣、脚手钢架管等。庭审中，普利公司称陈之璋不是普利公司的工作人员，但认可模板是普利公司使用的。庭审后，司永生撤回了对陈之璋的诉讼。
原审法院认为，普利公司租赁司永生钢模板，应按约定履行付款义务，本案中，虽然普利公司否认陈之璋系自己单位的工作人员，但由于陈之璋在司永生处租用的钢模板等为普利公司所使用，普利公司与伟通公司签订的合同中亦确定由普利公司提供钢模板，并且普利公司也曾付款给司永生，在普利公司未提供与陈之璋等人实际关系证据的情况下，对于其抗辩理由，法院不予以采纳，陈之璋等人与司永生签订租赁合同的行为代表了普利公司，是履行普利公司工作人员的经营活动行为，普利公司应对陈之璋的行为承担民事责任，2012年2月17日，陈之璋等人给司永生出具欠条，注明普利公司欠司永生租赁费25070.21元，司永生至今起诉并未超过诉讼时效，对于司永生要求普利公司支付违约金的问题，由于双方已经对租凭期间的租赁费进行了结算并出具了欠条，司永生要求普利公司支付违约金没有依据，但是由于普利公司未付款给司永生造成的利息损失应当按人民银行规定的逾期付款利率向司永生赔偿，诉讼中司永生撤回了对陈之璋的诉讼，法院予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条之规定，判决：一、被告普利置业集团股份有限公司给付原告司永生租赁费人民币25070.21元，于判决生效后十日内履行完毕。二、被告普利置业集团股份有限公司赔偿原告司永生损失（自2012年1月18日起至判决生效之日止以25070.21元为基数按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算），于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费860元，由被告普利置业集团股份有限公司负担。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人普利公司不服原审判决上诉称，原审法院认定普利公司租赁了司永生的建筑设备，属于认定事实错误，从而导致了判决结果错误。原审诉讼中，司永生提交的2007年10月19日的租赁合同，甲方（出租方）是济南历下三利租赁站，乙方（承租方）是山东普利绿苑1#、2#、4#楼，甲方签字处是历下三利租赁站司永生，乙方处签字是4#楼刘德明、1#楼刘玉胜、2#楼陈之璋三人，该三人均不是普利公司的工作人员，也未有普利公司的授权，均不能代表普利公司，租赁合同与普利公司无关。租赁合同第九条约定：“本合同一式两份，双方各执一份，双方签字盖章后生效，结清租金后合同失效。”而在该合同承租人处既没有普利公司法定代表人或授权代理人的签字，也没有普利公司加盖的公章，租赁合同对普利公司不发生任何效力。司永生提交的欠条及其他相关证据，均没有普利公司的签字盖章，欠条及其他相关证据对普利公司也不发生效力。2012年2月17日，陈之璋等人书写的涉案欠条所确认的债务数额及所引起的诉讼时效中断效力因上述二人并不是普利公司的工作人员，亦未得到普利公司的授权委托，对普利公司不具有法律效力。本案在原审时法院准许司永生撤回对陈之璋的起诉实质造成本案遗漏了主体，导致程序错误；普利公司已将2号楼工程分包给了陈之璋，且经结算陈之璋所分包的2号楼工程已超付工程款193210.25元，原审判决普利公司再支付租赁费没有道理。综上，原审判决认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回司永生对普利公司的诉讼请求，一、二审的诉讼费用均由司永生承担。
被上诉人司永生答辩称，一、普利公司当庭变更上诉事实和理由，完全否定原审中其自己主张的事实和抗辩理由，侵犯了司永生的答辩权和上诉权，损害法庭尊严，不应产生法律效力。首先，原审法院在调查与本案相关联的其他数个串案的基本事实时，普利公司多次主张与陈之璋之间没有任何关系，现又主张其与陈之璋之间存在工程承发包关系，并以其已与陈之璋结算完毕为由予以抗辩完全否定了其在原审中自己主张的事实，不应当得到支持。其次，普利公司主张的承发包关系与其提交的陈之璋持有原始施工资料是相矛盾的。根据我国建筑法和合同法的相关法律规定，工程的转包或分包应当给具有相应资质的独立主体，除工程质量安全外，承包方应独立对外承担责任。但本案普利公司提交的陈之璋持有的证据，包含工程款的统计以及向普利公司申请付款的单据148页，怎么支付、支付多少均是由普利公司决定，陈之璋无权决定，其并非独立的责任主体，故陈之璋不可能是承包人，而普利公司是本案租赁物的承租使用人和付款人，是无可争议的合同相对人。陈之璋作为自然人承揽建筑工程是法律所禁止的行为，也违背基本常识，司永生将租赁物送到普利公司所承建的建设工地，收取其付款的支票，催促陈之障向普利公司申请付款等行为，都是以普利公司为合同相对人履约行为，且涉案租赁物是普利公司使用这一事实也是原审时各方当事人均认可的事实。陈之璋所持有的涉案工程施工的原始证据，其中有陈之璋申请付款，普利公司法定代表人签字批准的证据，其中也有申请向司永生付款的证据，现普利公司称陈之璋不是其公司的工作人员，对于上述证据无法作出解释。二、本案不涉及代理法律关系，普利公司混淆了职务行为和代理行为，以“没有得到普利公司相应的授权委托”抗辩职务行为没有意义。陈之璋签订履行本案租赁合同是负责工程安全、质量和工程结算的职务行为，陈之璋没有主张自己的行为是代理行为，本案的证人证言亦没有代理事实的陈述，原审法院认定陈之璋的行为是职务行为，本案不涉及代理法律关系。合同签订时，工程施工已数月，基础部分已完工，陈之璋在施工现场负责工程质量、安全和结算工作。合同履行期间，租赁物进场交付时没有任何工作人员提出异议。租赁费支付时，由陈之璋统计数额申请付款，司永生也多次共同到普利公司财务部门办理付款手续。普利公司主张与陈之璋是承发包关系，但根据原审法院的调查和司永生提交的陈之璋持有的施工资料，陈之璋在涉案工程过程中的行为只能是职务行为。三、司永生申请撤回对陈之璋的起诉，符合法律规定，原审法院的审理程序没有错误，综上，普利公司应当对自己违反诉讼基本原则和举证不能承担不利的法律后果，司永生适当履行合同后的合同利益应当依法保护。综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审审理过程中，普利公司提交三份证据，证据1.公司项目核算表；证据2.二号楼审核汇总表；证据3.二号楼车库审核汇总表。普利公司主张三份证据证明其与陈之璋之间存在分包关系，普利公司将二号楼工程分包给陈之璋已经结算并超付工程款。经质证，司永生认为三份证据均为单方打印制作，无普利公司盖章，亦无陈之璋签字，不能证明普利公司主张的事实。本院认为，普利公司提交的上述证据，与其主张的待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。
另，1、原审卷宗中，由普利公司提交法院，其与伟通公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中载明：工程承包人（施工总承包人或专业工程承（分）包人）：山东建筑工程有限公司劳务分包人：济南伟通建筑劳务有限公司……；在劳务分包工作对象及提供劳务内容部分载明：“工程名称：黄金绿苑1#-4#楼及1#、2#地下车库……，”在上述承包合同的附件3载明：“工程承包人提供周转、低值易耗材料一览表1、钢模板2、卡扣3、脚手架钢管……。”
2、原审卷宗中，2008年2月5日济南市商业银行及2009年10月10日齐鲁银行的两张进账单显示出票人普利公司两次向济南历下三利租赁站及司永生共计打款15000元，上述进账单出票人全称为山东普利建筑工程有限公司。二审审理过程中，普利公司认可其前身全称为打款凭证中的山东普利建筑工程有限公司，但主张自己系依陈之璋的要求向司永生或其经营的三利租赁站履行付款义务，但未提供证据予以证实；且在原审卷宗的庭审笔录中，普利公司主张涉案工程已分包给伟通公司，向司永生或其经营的租赁站付款系依伟通公司的要求。
本院认为，司永生以其经营的济南历下三利租赁站与陈之璋以山东普利绿苑1#、2#、4#楼的名义签订租赁合同后，司永生按合同约定向该工程工地提供了租赁设备，履行了合同义务，该事实清楚。在原审审理时，普利公司主张将山东普利绿苑1#、2#、4#楼工程分包给伟通公司，为此提交与伟通公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，欲证明涉案的租赁合同与其无关，但其提交的该份合同附件部分中明确工程所需的钢模板等由承包人即普利公司提供。二审审理过程中，普利公司主张其将山东普利绿苑的2#楼分包给了陈之璋，涉案的租赁设备由陈之璋负责自行租赁，故不应由其承担民事责任，但其既未提供证据证明其与陈之璋的关系及相关约定，亦未对自己在两审中主张的自相矛盾之处做出合理解释，故本院对普利公司在二审中主张与陈之璋系分包关系的上诉理由，不予采信。原审法院认定陈之璋等人与司永生经营的三利租赁站签订租赁合同的行为代表了普利公司，并据此判令普利公司承担付款责任，并无不当。陈之璋并非本案必要的诉讼参与人，普利公司主张原审判决遗漏了诉讼主体，导致程序错误，没有事实和法律依据，故本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人普利置业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴大平
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 萍
二〇一四年六月十八日
书 记 员 党龙会