上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1574号
上诉人(原审原告、反诉被告)：上海和久美餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：彭黎明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人(原审第三人、反诉被告)：彭黎明，男，1962年3月13日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：卢强，男，1967年5月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：林报春，上海润一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思奇，上海润一律师事务所律师。
原审第三人：上海贺星餐饮娱乐有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：彭黎明，总经理。
委托诉讼代理人：张忠海，男。
上诉人上海和久美餐饮管理有限公司(以下简称和久美公司)、上诉人彭黎明与被上诉人卢强及原审第三人上海贺星餐饮娱乐有限公司(以下简称贺星公司)股权转让纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初4684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
和久美公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项，改判驳回卢强要求和久美公司支付投资收益款并支付违约金人民币20万元(以下币种均为人民币)的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为《股权转让协议》是为了继续履行两份合作合同系对合同前后关系的错误理解。1、三方之间签订的《合资合作合同》和《投资合作合同》确立的是卢强与目标公司之间的投资关系，系争款项的性质为投资款，卢强基于两份合作合同收取的是固定投资收益，并对目标公司不享有股东权利、不承担股东义务。2、《股权转让协议》确立的是卢强与目标公司之间的出资关系，转让标的为和久美公司持有的贺星公司股权，卢强的身份由投资人转变为股东，卢强应按公司法规定行使股东权利。由此，两份合作合同在转让标的、权利义务等方面均与《股权转让协议》存在明显区别，两者是相互独立的权利义务载体。二、一审判决认为“股权出让人向受让人承诺保底收益并不违反法律规定”系法律适用错误。1、公司股东不得享有保底收益，而根据两份合作合同，无论贺星公司经营状况如何，卢强均能获得固定收益，这显然与公司法有关盈余分配的规定相悖。2、保底收益实际来自于目标公司的营收，和久美公司承担的只是补足责任。因此，目标公司在未收取卢强任何款项的情况下，却需要向卢强支付保底收益，严重损害了目标公司及目标公司债权人的利益。3、本案所涉法律关系并非“业绩对赌”，卢强作为目标公司股东，无权享有收取固定收益的权利。三、退一步而言，即使认可和久美公司向卢强承诺保底收益不违反法律规定，两份合作合同约定的固定收益明显畸高，应予纠正。1、卢强的法律地位是“名股实债”，即名为股东，实为贺星公司及和久美公司拆借资金的债权人；2、合同约定的保底收益率超过年化率50%，远远高于司法解释规定的上限。四、鉴于卢强无权向和久美公司收取固定收益，则和久美公司并不存在违约行为，一审判决由和久美公司承担违约金缺乏事实依据。
彭黎明上诉请求：撤销一审判决第五项，改判驳回卢强要求彭黎明对和久美公司的还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：1、《合资合作合同》与《投资合作合同》已被《股权转让协议》所替代，两份合作合同约定的担保责任无须履行。2、彭黎明所担保的主债务系保底收益债务，因违反公司法有关公司盈余分配的规定而归于无效，且主债务无效的过错在卢强，故彭黎明不应承担保证责任。3、即便主债务及担保条款有效，两份合作合同约定的担保责任并非是用资金补偿，而是无偿转让店铺的股权，故一审判决彭黎明承担资金担保义务与合同约定不符。4、即便以资金补偿，因两份合作合同约定每月结算盈利，彭黎明对每个月的盈利承担保证责任，则卢强主张彭黎明承担担保责任已经超过保证期间。
卢强辩称，不同意和久美公司与彭黎明的上诉请求：1、股权转让协议是双方此前签订的两份合作合同的延续，系同一整体，而非互相独立或替代关系；股权转让协议未约定对价，故该协议只是为履行两份合作合同约定的办理变更手续所用。2、两份合作合同约定的保底收益是股权出让方和久美公司所支付，而非由贺星公司支付，故不会损害目标公司及其债权人利益，不违反公司法规定。3、和久美公司有关固定收益偏高一节，因该固定收益并未违反强制性规定，故不应予以调整。4、两份合作合同约定的保底收益是采用现金还是股权方式支付应由卢强选择，而非必须以股权方式支付。5、对于彭黎明的保证期间，因两份合作合同约定，两年内和久美公司确保卢强的投资全部回收，彭黎明对此进行担保，故主债务至2016年9月30日到期，彭黎明的保证期间至2017年3月30日届满。卢强于2016年11月16日提出第一次诉讼，尚在彭黎明保证期间。据此请求二审驳回上诉，维持原判。
贺星公司述称，同意和久美公司与彭黎明的上诉请求。
和久美公司向一审法院提出本诉请求：1、判令卢强支付和久美公司股权转让款60万元；2、本案诉讼费由卢强承担。审理中，和久美公司增加诉讼请求：2、卢强支付违约金20万元。
卢强向一审法院提出反诉请求：判令1、和久美公司向卢强支付两年的投资收益178.5万元；2、和久美公司向卢强支付违约金40万元；3、彭黎明对和久美公司的以上还款义务承担连带责任；4、本案反诉费由和久美公司、彭黎明承担。
经审理，一审法院查明以下事实：
2014年9月29日，和久美公司(甲方)、卢强(乙方)以及彭黎明(丙方)签订一份《合资合作合同》，约定：“一、合作经营项目上海贺星餐饮娱乐有限公司旗下饭店包括：(1)神田烧肉日本料理店……(2)荞路坊日本料理店；(3)丸家日本料理店。以上三家店铺，同属于‘上海贺星餐饮娱乐有限公司’，共用一份营业执照。各方约定，本次合资合作的店铺仅为上述地址的‘神田烧肉日本料理店’。二、股东、股权转让比例、价格及期限1、甲方向乙方出让‘神田烧肉日本料理店’40%的股权，该股权转让价格为人民币壹佰贰拾万(小写：1,200,000元)，甲方持有‘神田烧肉日本料理店’60%的股权。2、股权转让价款的构成与支付期限：(1)于2014年9月15日，乙方通过黄宁豪账户已经汇付给丙方的20万元，全部为股权转让款；(2)于2014年9月22日，乙方通过黄宁豪账户已经汇付给丙方的26万元，全部为股权转让款；(3)于2014年9月30日前，乙方支付股权转让款62万元至丙方；(4)于2014年9月30日前，乙方支付剩余股权转让款12万元至甲方。……5、鉴于‘神田烧肉日本料理店’并非独立法人实体，无法就股权变更进行工商登记，为此，各方约定，该店范围内的资产等相关事宜的界定，以‘神田烧肉日本料理店’的内部账册记载为准，并由所有股东签署确认。……三、盈余分配及方式1、甲乙双方合作自2014年10月1日开始，2014年10月1日起两年内，甲方确保乙方的投资(计：120万元)全部回收，为此，‘神田烧肉日本料理店’的盈利优先用于向乙方分配。该分配，每个月结束后的十天内，结算一次，每次结算金额不低于5万元，如果盈利不足以向乙方足额分配的，甲方应当同时补足，丙方对此进行担保。如2016年9月30日止，乙方的投资(计：120万元)没有全部回收，不足部分甲方和丙方同意以本合同的价格无条件地向乙方无偿转让‘神田烧肉日本料理店’相应比例的股权。2、本合同签订之日起两年后，甲乙双方按照各自的股权比例进行分配；但是，乙方如未能在此之前收回全部出资的，并且乙方未能以其他方式进行回收投资的，则所有盈利仍应优先用于向乙方支付。四、经营管理……3、‘上海贺星餐饮娱乐有限公司’现持有租约的期限至2021年1月(租赁合同见附件一)，甲方保证在此期限内,不会出现任何影响‘神田烧肉日本料理店’正常持续经营的状况出现。……五、违约责任1、对于本合同所涉及的甲方的责任，丙方均承担连带保证责任；如果甲方违反的，乙方有权向丙方主张。2、如果一方违反本合同的任何条款，另一方有权终止本合同的执行，并依法要求违约金赔偿损害。3、一方违约的，应当向另一方支付20万元的违约金；如果违约金不足以弥补损失的，一方应当予以补足。4、如果甲方未能如期足额向乙方结算，并且累计出现两次以上的，乙方有权选择解除合同，提前要求回收所有出资款项，并按照逾期未付款项的每日千分之一主张滞纳金。5、如果因为承租方的原因导致租赁合同(附件一)提前终止，并且影响‘神田烧肉日本料理店’经营的，由此产生的责任由甲方承担……”。同日，贺星公司出具了一份《确认书》作为附件二，确认对上述合同内容予以认可，遵守相关约定，承担相应责任。
2014年9月30日，卢强通过银行转账的方式向和久美公司支付12万元，向彭黎明支付62万元。
2014年11月17日，和久美公司(甲方)、卢强(乙方)以及彭黎明(丙方)签订一份《投资合作合同》，约定：“一、合作经营项目上海贺星餐饮娱乐有限公司旗下饭店包括：(1)神田烧肉日本料理店……；(2)涮天下火锅店……；(3)丸家日本料理店……。以上三家店铺，同属于‘上海贺星餐饮娱乐有限公司’，共用一份营业执照。双方约定，本次合同项下投资合作的店铺仅为‘涮天下火锅店’‘丸家日本料理店’。二、出让股权比例、价格及付款方式1、甲方向乙方出让‘涮天下火锅店’‘丸家日本料理店’40%的股权，上述两家餐饮店的股权转让价格为人民币壹佰贰拾万元(小写：1,200,000元)，转让后甲方持有‘涮天下火锅店’‘丸家日本料理店’60%的股权。2、付款方式：(1)乙方应于本合同签订当日支付本次合同项下的50%转让款项，即：人民币陆拾万元(￥：600,000元)；由甲方指定此款项打入上海贺星餐饮娱乐有限公司账户。(2)剩余款项应于2015年2月18日前一次性支付完毕。3、本次合同项下股权转让完成(即：全部转让款项到账)后，乙方将取得‘上海贺星餐饮娱乐有限公司’40%的股权(含前期转让的神田烧肉日本料理店，该店的股权转让见之前相应各方签订的合同)。甲方应在本合同签订当日无条件转让‘上海贺星餐饮娱乐有限公司’40%的股权给乙方，并即时就股权转让的相关资料投进注册所在地的工商行政管理局窗口办理股东变更登记手续(注：以转让资料投入工商窗口为准)。……三、盈余分配及方式1、对乙方分配盈余及方式：按乙方实际到账款项之日计提盈余。计提方式：计提盈余=实际到账款项数×0.041666/月。按每个自然月为结算一次，于次月10日前支付上月的盈余分配。如果盈利不足以向乙方足额分配的，甲方应当予以补足，丙方对此进行担保。如在两年后乙方的投资(计：120万元)没有全部回收，不足部分甲方和丙方同意以本合同的价格无条件地向乙方无偿转让‘涮天下火锅店’‘丸家日本料理店’相应比例额的股权。2、本合同签订之日起两年后，甲乙双方按照各自的股权比例进行分配；但是，乙方如未能在此之前收回全部出资的，并且乙方未能以其他方式进行回收投资的，则所有盈利仍应优先用于向乙方支付。四、经营管理……3、‘上海贺星餐饮娱乐有限公司’现持有租约的期限至2021年1月(租赁合同见附件一)，甲方保证在此期限内,不会出现任何影响‘神田烧肉日本料理店’正常持续经营的状况出现。……五、违约责任1、对于本合同所涉及的甲方的责任，丙方均承担连带保证责任；如果甲方违反的，乙方有权向丙方主张。2、如果一方违反本合同的任何条款，另一方有权终止本合同的执行，并依法要求违约金赔偿损害。3、一方违约的，应当向另一方支付20万元的违约金；如果违约金不足以弥补损失的，一方应当予以补足。4、如果甲方未能如期足额向乙方结算，并且累计出现两次以上的，乙方有权选择解除合同，提前要求回收所有出资款项，并按照逾期未付款项的每日千分之一主张滞纳金。5、如果因为承租方的原因导致租赁合同(附件一)提前终止，并且影响‘涮天下火锅店’‘丸家日本料理店’经营的，由此产生的责任由甲方承担……”。同日，贺星公司在2014年9月29日的《确认书》下半部分另行书写一份《确认书》，确认对上述合同内容予以认可，遵守相关约定，承担相应责任。
合同签订当日，卢强向第三人贺星公司转账汇款60万元。
同日，和久美公司(出让方)与卢强(受让方)签订一份《股权转让协议》，约定：“一、出让方将其持有的上海贺星餐饮娱乐有限公司的股权中的40%股权转让给受让方卢强，对应的权利义务一并转让。二、受让方卢强应于2014年11月17日前将股权转让款以现金方式或银行转账方式一次性直接交付给出让方。三、自本协议生效之日起，出让方不再享有出让股权所对应的权利，不再履行出让股权所对应的义务，受让方开始享有受让股权对应的股东权利并履行相应的义务……”。
当日，贺星公司召开股东会，和久美公司与卢强到会，并一致通过如下决议：“一、同意公司原股东上海和久美餐饮管理有限公司，将其所持有上海贺星餐饮娱乐有限公司40%的股权转让给受让方卢强。股权转让后，现有股东股权情况如下：股东上海和久美餐饮管理有限公司，占注册资本60%；股东卢强占注册资本40%……”。同日，贺星公司通过新的公司章程，列明和久美公司与卢强的出资情况。
上述会议召开后，第三人贺星公司就决议事项向工商部门申请变更登记。2014年11月20日，工商部门准予贺星公司的“股东变更、企业类型变更”进行变更(备案)登记。
另查明，2014年9月15日，彭黎明向案外人黄宁豪借款20万元。2014年9月22日，彭黎明再次向案外人黄宁豪借款26万元。
2015年3月11日，贺星公司向卢强支付盈余分配款15,000元。
2015年8月26日，贺星公司因拖欠租金，关门停业。
再查明，2016年11月16日，卢强就本案反诉系争事项向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年3月7日立案。2017年5月15日，卢强向一审法院申请撤回起诉并在本案中提出反诉，本院依法受理卢强反诉。
审理中，为证明卢强参与贺星公司的实际经营，贺星公司提供了一组中国建设银行明细查询结果并申请证人钟继芳(贺星公司财务经理)到庭作证。
中国建设银行明细查询结果显示，贺星公司于2015年8月3日、8月10日、8月17日、8月20日、8月25日分别向卢强汇款,合计52,000元。对于该转账记录，卢强确认收到上述款项，但认为该款是贺星公司偿还卢强垫付的菜金、员工工资等费用，而且可以证明2014年9月至2015年7月期间，卢强并未实际参与公司经营。
证人钟继芳称其于2014年4月进入贺星公司工作，卢强是贺星公司股东。2015年7、8月前后由于公司经营状况不佳，卢强为了改善公司经营状况开始直接经营神田烧肉日本料理店，负责公司的日常经营、供应商的管理、招揽顾客等。2015年8月之前，贺星公司财务转账需要彭黎明批准，8月之后则由贺星公司银行转账的一个U盾由卢强管理，财务转账需要卢强批准。对此和久美公司表示证人证言能够证明虽然2015年7月之前卢强没有实际参与经营，但2015年8月起贺星公司主要由卢强管理。卢强认为其掌管U盾是为了保证卢强垫付的菜金能够返还。
一审法院认为：本案共涉及三份合同，分别是和久美公司、卢强及彭黎明签订的《合资合作合同》和《投资合作合同》，以及和久美公司与卢强签订的《股权转让协议》。和久美公司认为和久美公司与卢强签订的《股权转让协议》替代了《合资合作合同》和《投资合作合同》，但《股权转让协议》中对股权转让款的金额并未约定，而且和久美公司所主张的卢强支付剩余股权转让款亦是基于《投资合作合同》。可见，《股权转让协议》的签订只是为了继续履行《合资合作合同》和《投资合作合同》。故对于和久美公司的主张，一审法院不予支持。上述三份合同均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。
《合资合作合同》和《投资合作合同》约定卢强共出资240万元受让和久美公司持有的贺星公司40%股权。和久美公司已按约将其持有的贺星公司40%转让给卢强，但卢强仅支付部分股权转让款，卢强构成违约，应承担违约责任。故和久美公司要求卢强支付剩余股权转让款60万元，合法有据，一审法院予以支持。
《合资合作合同》第3.1条约定“甲(和久美公司)乙(卢强)双方合作自2014年10月1日开始，2014年10月1日起两年内，甲方确保乙方的投资(计：120万元)全部回收，为此，“神田烧肉日本料理店”的盈利优先用于向乙方分配。该分配，每个月结束后的十天内，结算一次，每次结算金额不低于5万元，如果盈利不足以向乙方足额分配的，甲方应当同时补足，丙方(彭黎明)对此进行担保”。《投资合作合同》第3.1条约定“按乙方(卢强)实际到账款项之日计提盈余。计提方式：计提盈余=实际到账款项数×0.041666/月。按每个自然月为结算一次，于次月10日前支付上月的盈余分配。如果盈利不足以向乙方足额分配的，甲方(和久美公司)应当予以补足，丙方(彭黎明)对此进行担保”。和久美公司作为股权出让人向卢强承诺保底收益并不违反法律规定。故对于和久美公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。卢强共支付股权转让款180万元，两份合同签订之日起两年内，贺星公司仅向卢强支付盈余分配款15,000元，和久美公司至今也未补足，故和久美公司构成违约，应承担违约责任。因此，卢强要求和久美公司补足盈余分配款178.50万元，于法不悖，一审法院予以支持。
关于违约金，根据合同法的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，根据《合资合作合同》和《投资合作合同》约定：“一方违约的，应当向另一方支付20万元的违约金；如果违约金不足以弥补损失的，一方应当予以补足”。和久美公司未按照《合资合作合同》和《投资合作合同》约定的向卢强按期支付盈余分配款，卢强未按照《投资合作合同》约定向和久美公司支付股权转让款，双方均构成违约，均应承担相应的违约责任。对于和久美公司、卢强均提出对方主张的违约金约定标准过高的抗辩，一审法院认为，当事人可以就过分高于损失的约定请求予以适当减少。一审法院综合考量和久美公司与卢强的实际损失，参酌合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平合理原则，酌情认定卢强支付违约金10万元，和久美公司支付违约金20万元。
关于彭黎明的担保期限，一审法院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人未自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《合资合作合同》约定：“三、盈余分配及方式1、……2014年10月1日起两年内，甲方(和久美公司)确保乙方(卢强)的投资(计：120万元)全部回收……如果盈利不足以向乙方足额分配的，甲方(和久美公司)应当予以补足，丙方(彭黎明)对此进行担保……”。从该份合同的文义上看，和久美公司的履行期限为2014年10月1日至2016年9月30日。和久美公司与卢强于2014年11月17日签订的《投资合作合同》约定：“三、盈余分配及方式1、……如果盈利不足以向乙方足额分配的，甲方(和久美公司)应当予以补足，丙方(彭黎明)对此进行担保。如在两年后乙方的投资(计：120万元)没有全部回收，不足部分甲方和丙方同意以本合同的价格无条件地向乙方无偿转让“涮天下火锅店”“丸家日本料理店”相应比例额的股权。”《合资合作合同》和《投资合作合同》第5.1条均约定：“对于本合同所涉及的甲方(和久美公司)的责任，丙方(彭黎明)均承担连带保证责任……”。从该份合同的文义上看，和久美公司的履行期限是2014年11月17日至2016年11月16日。现卢强于2016年11月16日向本院提起诉讼，要求彭黎明承担担保责任并未超过保证期限，彭黎明应对和久美公司的债务承担连带清偿责任。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、卢强应于判决生效之日起十日内向和久美公司支付股权转让款600,000元；二、卢强应于判决生效之日起十日内向和久美公司支付违约金100,000元；三、和久美公司应于判决生效之日起十日内向卢强支付投资收益款1,785,000元；四、和久美公司应于判决生效之日起十日内向卢强支付违约金200,000元；五、彭黎明对和久美公司上述第三、四项判决主文确定的还款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费11,800元，减半收取计5,900元，由和久美公司负担737.50元，卢强负担5,162.50元；一审反诉受理费12,140元，由卢强负担1,111元，和久美公司与彭黎明共同负担11,029元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，和久美公司、彭黎明与卢强之间于2014年9月29日签订《合资合作合同》、将和久美公司独资设立的贺星公司所开设的“神田烧肉日本料理店”40%股权(应为投资份额)转让给卢强。该合同载明，因“神田烧肉日本料理店”并非独立法人实体，无法就股权变更进行工商登记，故只能内部记账记账为股东；此后三方于同年11月17日又签署《投资合作合同》，将贺星公司开设的“涮天下火锅店”、“丸家日本料理店”40%股权转让给卢强，包括此前《合资合作合同》所转让的“神田烧肉日本料理店”，卢强将取得贺星公司40%的股权，和久美公司应在合同签订当日无条件转让贺星公司40%的股权给卢强，并即时将股权转让资料投入注册所在地的工商行政管理局办理股东变更登记手续。和久美公司与卢强于当天又签订了《股权转让协议》，将和久美公司所持有的贺星公司100%股份中的40%转让给卢强。从三份合同的签订过程、时间以及合同内容来看，《合资合作合同》、《投资合作合同》是对和久美公司、彭黎明与卢强之间就贺星公司名下实体店的投资份额转让以及相应权利义务的具体约定，其中《投资合作合同》还约定了贺星公司股权转让事宜，而《股权转让协议》仅简单约定了和久美公司将贺星公司40%的股权转让给卢强，且未约定转让价格，因此，该协议是为双方之间办理股权变更登记手续而签订，该协议是为两份合作合同的履行而签订。三份合同的内容并无冲突，且两份合作合同的内容并未被《股权转让协议》所覆盖，故和久美公司及彭黎明有关《股权转让协议》已经取代两份合作合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
根据两份合作合同的约定，和久美公司应确保卢强的投资在两年内全部收回，如果三家饭店的盈利不足以向卢强补足的，和久美公司应当补足，并由彭黎明进行担保。这是对于卢强有关投资回报的约定，贺星公司的股东和久美公司向卢强承诺保底收益并未违反法律规定，也未损害贺星公司及贺星公司债权人的利益，故该约定应为有效。在两份合作合同签订后两年内贺星公司仅向卢强分配盈余15,000元，和久美公司也未予以补足，和久美公司构成违约，应承担补足盈余分配款178.50万元以及支付违约金的责任。一审判决对于违约金的认定恰当，本院予以确认。和久美公司及卢强主张补足方式应为无偿转让三家店铺的相应比例股权，对此本院认为，两份合作合同既约定了现金支付方式，又约定了转让店铺股份方式，卢强作为权利人有权选择支付方式。其要求以资金方式补足，并未违反合同约定，依法应予支持。对于和久美公司提出的投资回报率过高而要求调整的要求，因两份合作合同约定的是保证卢强收回投资，而目前贺星公司开设的三家店铺均已停业，已无盈利能力，故两份合作合同有关收回投资的约定金额并无过高情形，本院不予调整。
对于彭黎明的保证期间问题，两份合作合同约定在签约后两年内和久美公司确保卢强的投资全部收回，如果盈利不足的，和久美公司应同时补足。因此，和久美公司应付款期限为两份合作合同签订后两年，即分别为2016年9月30日与2016年11月16日届满。因彭黎明的担保责任未约定保证期间，按照担保法的相关规定，应推定为主债务到期之日起六个月。卢强在2016年11月16日向一审法院提起诉讼，尚在保证期间内。故彭黎明应对和久美公司的还款义务承担连带担保责任。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人和久美公司与彭黎明的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,665元，由上诉人上海和久美餐饮管理有限公司、彭黎明共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理马颖裔
审判长 庄龙平
审判员 杨喆明
审判员 杨怡鸣
二〇一八年四月九日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……