威海经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）威经技区行初字第5号
原告威海市日高体育用品有限公司（组织机构代码57287198-7），地址威海经济技术开发区贝卡西工业园藤森路2号。
法定代表人崔成日，男，经理。
委托代理人李玉兰，女。
委托代理人于乐洋，山东隆润律师事务所律师。
被告威海经济技术开发区人力资源和社会保障局，地址威海经济技术开发区青岛中路106号。
法定代表人赵炜，男，局长。
委托代理人孙向东，男。
委托代理人丛日涛。
第三人牛菊英。
原告威海市日高体育用品有限公司诉被告威海经济技术开发区人力资源和社会保障局、第三人牛菊英工伤行政确认一案，于2013年7月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2013年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月14日公开开庭审理了本案，原告委托代理人于乐洋、被告委托代理人孙向东、丛日涛、第三人牛菊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月4日，第三人牛菊英向被告提交工伤认定申请，被告于2012年12月27日作出经技区人社工认字（2012）第673号认定工伤决定书，认定第三人系原告职工，2012年1月9日在公司工作时被机器挤伤右手。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人为因工负伤。原告不服该工伤认定决定，向威海经济技术开发区管理委员会提出行政复议申请，威海经济技术开发区管理委员会于2013年6月19日作出威经管复决字（2013）1号行政复议决定书，决定维持经技区人社工认字（2012）第673号认定工伤决定书。
被告向本院提供了作出工伤认定决定的证据、依据：
1、职工工伤认定申请表，证明第三人的近亲属于夕光于2012年12月4日向被告提交工伤认定申请。
2、牛菊英、于夕光的身份证复印件、结婚证、常住人口登记卡，证明牛菊英、于夕光系夫妻关系。
3、威海卫人民医院住院病案两份，证明第三人因工负伤的医疗诊断情况及两次住院治疗过程。
4、原告公司私营公司设立登记情况表，证明原告公司住所地在威海经济技术开发区，根据属地原则，第三人应向被告提交工伤认定申请。
5、仲裁裁决书（威经劳人仲案字（2012）第179号），证明第三人与原告公司存在劳动关系及第三人系在工作时受伤。
6、职工工伤事故现场证人（原告公司职工刘书丽、曲红霞）证言记录表两份，证明第三人系在原告公司工作时受伤。
7、工伤认定受理通知书（威劳受字（2012）第713号），证明被告于2012年12月4日受理了于夕光提交的第三人的工伤认定申请。
8、对第三人、于夕光、曲红霞的调查笔录，证明被告对第三人因工负伤的事实经过调查核实。
上述证据1-8，证明被告作出的工伤认定决定证据确凿、事实认定清楚。
9、工伤认定限期举证通知书（存根）（威经人社工举字（2012）023号）及特快专递邮件回执单（单号EI084491743CS），证明被告于2012年12月11日作出了工伤认定限期举证通知书，并邮寄送达原告，依法告知了相关的权利义务。
10、特快专递邮件回执单（单号EV290948312CS），证明被告作出认定工伤决定书后，邮寄送达原告。
证据9、10，证明被告作出的工伤认定决定符合法定程序。
11、被告作出工伤认定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条之规定，证明被告作出的工伤认定决定适用法律、法规正确。
原告诉称，1、第三人于2012年1月9日被送至威海骨科医院住院治疗时，在住院部的医保意外伤害登记本上登记的是其在家中掀水箱时不慎被砸伤。2、原告收到被告送达的工伤认定限期举证通知书后，于2012年12月21日向被告提交了关于牛菊英工伤认定证据的说明，向被告说明了关于第三人受伤的证据由第三人掌握，原告无法提供，请求被告责令第三人提供相关证据。3、曲红霞、孙海青的证言，不应作为工伤认定的证据，因为曲红霞已离职，与原告存在矛盾，有利害关系，孙海青不是原告公司员工。综上，被告于2012年12月27日作出的经技区人社工认字（2012）第673号认定工伤决定书，证据不足，事实认定不清，请求依法判决撤销。
原告为证明其主张，向本院提供了署名为曲红霞、孙海青的证明复印件各一份，证明被告作出的工伤认定决定，证据不足，事实认定不清。
被告辩称，1、因原告未为第三人办理工伤保险，为逃避承担工伤医疗费的责任，住院登记时，原告授意第三人编造在家中意外被砸伤的理由，以意外遭受伤害的名义骗取城镇职工基本医疗保险金。2、原告认为第三人不是工伤，但被告依法向原告送达了工伤认定限期举证通知书后，原告在规定的期限内未提供证明其主张的证据。3、被告作出的工伤认定决定是根据第三人提供的证据和调查核实取得证据作出的。综上，被告作出的工伤认定决定，证据确凿，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人牛菊英辩称，同意被告的答辩意见。
第三人为证明其主张，向本院提供了于夕光与李玉兰的电话录音光盘及电话内容书面材料，证明第三人是在原告处工作时受伤及双方协商工伤赔偿事宜。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出下列异议：
对证据1、2、4、7、9、10的真实性没有异议；对证据11被告适用的法律没有异议。对证据3住院病案有异议，2012年1月9日第三人第一次住院时的入院记录仅记录为食指被重物砸伤，未真实反映第三人如何受伤的事实。因第三人受伤后，由原告公司工作人员陪同到医院，在办理入院登记时，第三人明确说明了是在家中被井盖砸伤的事实，而被告未提供入院登记。2012年7月28日第三人第二次住院时，门诊诊断为右拇指骨骨髓炎。骨髓炎是因第一次住院时手术不成功，感染所致，第二次住院又进行了手术治疗，为此原告公司工作人员协同第三人和医院进行了协商和处理。对证据5仲裁裁决书的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为第三人是以确认其与原告存在劳动关系为由申请仲裁，故该仲裁裁决书仅能证明第三人受伤时，与原告存在劳动关系，不能证明第三人是在原告处工作时受伤。对证据6有异议，两份职工工伤事故现场证人证言记录表中取证人员均未签字。对刘书丽的证言有异议，经原告核实，在工伤认定及行政复议期间，刘书丽未出具该证明，该证明是在刘书丽离职后，第三人找其出具的，是在认定工伤决定书、行政复议决定书下达后收集的证据，且无法确认刘书丽的签字是否是其本人所签，故刘书丽的证言不能作为工伤认定的证据使用。对曲红霞的证言的真实性有异议，认为曲红霞原是原告公司员工，但离职后与原告产生矛盾，有利害关系，其证言不应采信。对证据8有异议，三份调查笔录的被调查人分别是第三人、于夕光、曲红霞，第三人是本案当事人之一，于夕光与第三人是夫妻关系，有法律上的利害关系，曲红霞与原告存在矛盾，有利害关系，故三份调查笔录均不应作为工伤认定的证据。且三份调查笔录显示的询问人均是段曙光，记录人为孙向东，但从笔迹看，笔录是一个人签字、一个人书写，不能证明询问时段曙光、孙向东同时在场。于夕光的调查笔录中，于夕光的陈述也提到了第三人第一次住院登记时，向医院说明在家中被井盖砸伤，虽然称是原告公司经理授意，但可以印证第三人入院登记记录的是第三人在家中被砸伤的事实。
第三人对被告提供的证据的真实性及证明内容、适用法律，均无异议。
被告对原告提供的署名为曲红霞、孙海青的两份证明复印件的真实性有异议，认为两份证明均是复印件，没有证明力。且被告要求第三人提供的证人证言均需要按照规定的格式填写，原告出具的两份证明复印件不是被告作出工伤认定的证据，被告亦未向原告送达该两份证明复印件。
原告对第三人提供的于夕光与李玉兰的电话录音光盘及电话内容书面材料有异议，认为第三人申请仲裁委确认与原告存在劳动关系时，向仲裁委提交了该录音，仲裁委对其真实性予以认定，以该录音并非案件当事人与原告法定代表人的谈话录音，且录音内容不明确，所指事实不清为由，对其证明内容不予采信，故请求法院对录音不予采信。
被告对第三人提供的录音的真实性及证明内容无异议，认为录音内容清楚地反映了第三人在原告处受伤的事实及双方协商赔偿事宜的经过，且李玉兰是原告的委托代理人，与法定代表人是夫妻关系。
本院根据各方当事人的质证、辩论，对证据作如下确认：
原告对被告提供的证据1、2、4、7、9、10的真实性没有异议，本院对其证据效力予以确认。原告虽对证据3住院病案、6证人证言记录表、8曲红霞调查笔录有异议，但未提供证据佐证，不足以推翻其证据效力，且与本案待证事实相关联，均可作为本案定案依据。证据5仲裁裁决书系生效的法律文书，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，可以作为定案依据。关于原告对证据8形式要件的异议，本院认为调查笔录是行政机关对调查事实的记载，该笔录明确记载进行调查的是两人，符合程序要件，原告的异议不成立。
对原告提供的两份证明复印件，因均是复印件，未能提供原件核对，亦无其他证据佐证，且根据被告提供的邮寄送达回执可以确认，被告并未向原告送达该两份证明复印件，故本院对其证据效力不予采信。
对第三人提供的录音，虽然谈话双方不是第三人与原告法定代表人，但根据原、被告、第三人庭审中的陈述，该录音内容与本案待证事实具有一定的关联性，故本院对其证据效力予以认定，对其证明内容予以采信。
根据以上确认的有效证据及当事人无争议陈述，本院依法确认以下事实：
2012年1月9日，第三人在原告处工作时受伤，当日被送至威海卫人民医院住院治疗，经诊断为右拇指食指挤压伤；右拇指末节指骨开放性粉碎性骨折；右食指末节指骨粗隆开放性骨折。病历入院记录记录主诉为：右拇指、食指被重物砸伤后疼痛，流血1小时。2012年12月4日，第三人之夫于夕光向被告提出工伤认定申请，并提交了职工工伤认定申请表、第三人与原告存在劳动关系的证明材料（威经劳人仲案字（2012）第179号仲裁裁决书）、威海卫人民医院病历以及工伤事故现场证人刘书丽、曲红霞的证言等材料，被告于当日作出威劳受字（2012）第713号工伤认定受理通知书，决定予以受理。受理后，2012年12月11日作出威经人社工举字（2012）023号工伤认定限期举证通知书，并于当日以特快专递的形式邮寄送达原告。原告于2012年12月12日收到该通知书，12月21日向被告提交了关于牛菊英工伤认定证据的说明，认为第三人不构成工伤认定条件，相关工伤认定证据由第三人掌握，请求被告责令第三人提供。原告在限期举证通知书规定的期限内未提供证据。2012年12月25日，被告工作人员对事故伤害进行了调查核实，询问了第三人、于夕光、曲红霞，并制作了调查笔录。2012年12月27日被告作出经技区人社工认字（2012）第673号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人为因工负伤。原告不服该认定决定，向威海经济技术开发区管理委员会提出行政复议申请，申请撤销该工伤认定决定。管委会于2013年6月19日作出威经管复决字（2013）1号行政复议决定书，认为被告作出的认定工伤决定事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。原告不服该行政复议决定，引本案之诉。
另，第三人受伤后向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告存在劳动关系。该委于2012年11月29日作出威经劳人仲案字（2012）第179号仲裁裁决书，裁决：第三人2012年1月受伤时与原告存在劳动关系。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案，被告具有作出工伤认定的法定职权，在受理第三人之夫提出的工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告收到后，在规定的期限内未提供证据，被告根据第三人提供的证据和调查核实取得的证据，认定第三人是在原告处工作时，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出第三人是因工负伤的决定，证据确凿，事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告威海经济技术开发区人力资源和社会保障局于2012年12月27日作出的经技区人社工认字（2012）第673号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 苗丽华
审 判 员 李迎红
人民陪审员 邓树善
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 杭华军