山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第178号
上诉人（原审被告）：韩雨。
委托代理人：刘焕平，山东长明阳律师事务所律师。
委托代理人：韩雷。
被上诉人（原审原告）：王洪伟，现服刑于山东省滕州监狱。
委托代理人：侯志然，山东鼎赢律师事务所律师。
委托代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所实习律师。
上诉人韩雨因与被上诉人王洪伟物权保护纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王洪伟于1998年12月30日依法取得位于枣庄市市中区永安乡（原黄庄乡）前陈湖村地号为010608-664号集体土地使用权，其面积为236.5平方米，枣庄市市中区人民政府为其颁发证号为市中集用（98）字第010608-664号的集体土地使用证。
2002年1月29日，朱宗玉、马宜明签订了一份还款协议，朱宗玉将王洪伟的上述土地使用权以自己宅基地的名义转让给马宜明；马宜明又将该宗土地使用权转让给韩雨。2007年10月19日，枣庄市国土资源局市中分局作出市中国土资字（2007）96号《关于注销市中集用（98）字第010608-664号集体土地使用证的决定》；王洪伟对此决定不服向枣庄市人民政府提出行政复议。枣庄市人民政府于2008年2月5日作出枣政复决字（2008）05号枣庄市人民政府行政复议决定书，决定：撤销枣庄市国土资源局市中分局作出市中国土资字（2007）96号《关于注销市中集用（98）字第010608-664号集体土地使用证的决定》；责令枣庄市国土资源局依法重新作出具体行政行为。
王洪伟发现自己的权益受到侵害后依法对朱宗玉、马宜明非法转让王洪伟宅基地行为提起确认无效之诉，韩雨作为第三人参加诉讼；2012年10月17日，枣庄市市中区人民法院依法作出（2012）市中民初字第100号民事判决书，判决：朱宗玉与马宜明之间关于转让王洪伟使用的集体土地使用权的行为无效。宣判后，韩雨作为第三人提起上诉，在上诉期间韩雨又向枣庄市人民政府对枣庄市市中区人民政府为王洪伟颁发的集体土地使用证的行政行为提起行政复议申请，经枣庄市人民政府查明后于2014年1月3日驳回了韩雨的行政复议申请。随后，韩雨撤回了上诉。枣庄市市中区人民法院（2012）市中民初字第100号民事判决书已经发生法律效力。
另查明，枣庄市国土资源局并未按照枣政复决字（2008）05号枣庄市人民政府行政复议决定书的决定重新作出具体行政行为。市中集用（98）字第010608-664号的集体土地使用权仍登记在王洪伟名下。
现韩雨却仍然占有市中集用（98）字第010608-664号的集体土地，原告为此诉至法院。
原审法院认为，原审法院（2012）市中民初字第100号民事判决书已经发生法律效力，该判决确认朱宗玉与马宜明之间关于转让王洪伟使用的集体土地使用权的行为无效，因此，马宜明又将该宗土地使用权转让给韩雨的行为也是无效的。枣庄市国土资源局并未重新作出具体行政行为；市中集用（98）字第010608-664号的集体土地使用权仍登记在王洪伟名下，因此，王洪伟拥有该土地的使用权。韩雨继续占有该土地的行为侵犯了王洪伟的合法权益，王洪伟的诉讼请求合法，予以支持。韩雨要求追加朱宗玉与马宜明为本案被告的请求，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决：被告韩雨应停止对原告王洪伟的市中集用（98）字第010608-664号的集体土地使用权的侵权行为，返还财产，恢复原状。案件受理费100元，诉讼保全费2000元，合计为2100元，由被告韩雨承担。
上诉人韩雨不服原判上诉称，一、韩雨没有侵犯王洪伟的民事权利。根据现有证据证实，王洪伟在诉状中诉称：“在宅基地上打了地基并砌起一层框架。”而韩雨所购买的确是不带一层框架的宅基。对此，有证人杨某、崔某证人的公证文书予以证实。因此，原审认定韩雨侵权与现实证据之间存在矛盾。二、违法获得的土地使用证不能受到法律的保护。第一、从身份上讲，王洪伟是滕州鲍沟镇杨楼村的村民，其本人在杨楼村有宅基地；王洪伟在枣庄市市中区永安乡前陈湖没有申请宅基地的资格，对此现行法律有明确规定，而王洪伟通过非法手段及非法程序却办出了其本人不应当享有的土地使用证，是应当依法给予注销的。第二，王洪伟在本诉中所依据的土地证已被枣庄市市中区国土资源局在充分调查的基础上，作出了《关于注销市中集用【98】010608-664号》［王洪伟的土地证号］。根据国土局调查认定：本案王洪伟的非法土地证，从1998年取得直到2006年一直闲置九年之久，根据土管法第十九条第二款之规定：未经原批准机关同意连续二年未使用，即可由原登记机关予以注销。第三、枣政复决字（2008）05号行政复议决定书认为：责令枣庄市国土资源局依法重新作出具体行政行为，而在市国土局未重新作出具体行为之前，王洪伟的【98】010608-664号土地证属效力待定，不能作为有效的权利证书使用。三、韩雨依法购买的行为构成法律上的善意取得。本案涉及物权变动的无权处分合同，马宜明处分权的缺失不影响合同的效力。在本案中，韩雨所取得宅基地使用权，是从马宜明的手中购买的；而且从身份上讲，在前几手中，也只有韩雨具有购得本宅基地的合法身份和资格，前几手都不是前陈湖村的村民，韩雨从2006年购得了该宅基地，即在此处建房，并占有使用至今已八年之久，根据善意取得的法律规定：标的物已交付的，构成善意取得，原权利人不得向受让人主张权利，而应当向无权处分人主张权利。朱宗玉、马宜明两个无权处分人才是侵权人。四、（2014）市中民初字第692号民事判决没有查清王洪伟的个人身份信息。王洪伟的个人身份信息，对本案也是重要的，可影响判决结果的一个重要因素，因为宅基地是一种特殊流通商品，对身份要求是特定的，只有本村的村民可以享有，其他人无权享有。原审却对此毫不理会是错误的。五、原审判决认定韩雨侵权显失公允。从事实上讲，韩雨作为市中区前陈湖村的村民，是应当依法享有取得本村宅地基使用权资格的，而王洪伟是滕州鲍沟镇杨楼村的村民，并且在鲍沟杨楼村有自己的合法宅基地，同时在市中区又通过非法途径，取得的不合法的宅基地，本身就不应受到法律的保护。而韩雨通过正当的金钱交易途径，合法购买，使本流出村外的宅基地合法的回归了市中区前陈湖村。本应受到法律的支持与保护，而原审判决将非法的认定为合法的给予支持，将合法的认定为侵权，其显失公正非常明显，对此，韩雨不服，决心将本诉进行到底。综上所述，本案原审判决认定事实不清，是非不明，显失公允，是一个不能令人服判的判决，请二审法院：一、在查明事实的基础上，依法发回重审或依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人王洪伟答辩称，原审法院判决认定事实清楚，且证据确凿充分，不存在适用法律错误的问题，二审法院应当依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：一、韩雨诉称没有侵犯王洪伟的民事权利显然缺乏事实基础和法律依据，原审判决已经认定王洪伟是本案诉争土地使用权人，证号原审已载明。二、韩雨诉称的违法获得土地使用证不应受到保护，这种观点有悖法律规定，也不符合本案客观实际情况，根据《物权法》规定的公示公信的原则，王洪伟在原审提供证据足以证明王洪伟系诉争集体土地使用权人，为此王洪伟所享有的物权应当受到法律保护。所以韩雨所阐述的第二个理由是不成立的。三、韩雨诉称已经构成了法律上的善意取得，这是对《物权法》的曲解，理由不成立。应当完成必备的条件是办理相应的集体土地使用权证书。通过原审法院审理查明的事实看，至今为止诉争的集体土地使用权仍然登记在王洪伟名下。鉴于此，韩雨所诉称的构成善意取得不具备成就的条件。综上所述，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，而不存在韩雨在上诉状中载明的显失公允的行为。另外，韩雨所诉称的本案诉争宅基地王洪伟是否有权取得，不是本案审查的范围，因为根据民诉法的规定，民事诉讼是采取不告不理的原则，而且王洪伟在原审时已经提交了集体土地使用权证，足以证明王洪伟是诉争土地使用权的权利人。所以二审法院应当判决驳回韩雨的上诉请求，维持原判。以维护王洪伟的法益不再继续遭受侵害。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，登记所记载的权利人就是法律所承认的享有权利的人。本案中，枣庄市市中区人民政府为王洪伟颁发证号为市中集用（98）字第010608-664号的集体土地使用证经枣庄市人民政府于2008年2月5日作出枣政复决字（2008）05号枣庄市人民政府行政复议决定书后，枣庄市国土资源局并未按照枣政复决字（2008）05号枣庄市人民政府行政复议决定书的决定重新作出具体行政行为，因此市中集用（98）字第010608-664号的集体土地使用证现仍属于有效。涉案位于枣庄市市中区永安乡（原黄庄乡）前陈湖村地号为010608-664号集体土地使用权登记在王洪伟名下，能够认定涉案集体土地使用权人仍为王洪伟，韩雨主张王洪伟无权合法享有涉案集体土地使用权的理由不能成立，本院不予支持。朱宗玉将涉案集体土地使用权转让马宜明，马宜明又将涉案集体土地使用权转让韩雨，现（2012）市中民初字第100号民事判决书已确认朱宗玉与马宜明之间关于转让王洪伟使用的集体土地使用权的行为无效，该判决已经发生法律效力，故马宜明亦无合法依据处分涉案集体土地使用权，因此韩雨亦无合法依据占有涉案集体土地，韩雨未征得王洪伟的同意继续占有使用涉案集体土地，侵害了王洪伟的合法权益，应予返还，原审法院认定并无不当。韩雨主张未侵犯王洪伟的民事权利的理由不能成立，本院不予采信。韩雨主张其属于善意取得，未提供充分有效的证据予以证明，其主张亦不能成立，本院不予支持。关于韩雨因履行土地使用权转让合同而造成的损失，可另行主张。综上，韩雨的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 蓝 月