广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）清中法行终字第6号
上诉人（原审原告）：胡XX，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住清远市清城区。
上诉人（原审原告）：刘XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：雷XX，清远市清城区XX法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：刘XX，男，19XX年XX月X日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：苏XX，广东XX律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市住房和城乡建设局，住所地：清远市清城区。
法定代表人：吴XX，主任。
委托代理人：黄XX，广东XX律师事务所律师。
委托代理人：方XX，广东XX律师事务所律师。
原审第三人：清远市区解决住房困难领导小组办公室，住所地：清远市清城区。
法定代表人：吴XX，主任。
委托代理人：XX，广东XX律师事务所律师。
委托代理人：XX，广东XX律师事务所律师。
上诉人胡XX、刘XX、刘XX因不服清远市住房和城乡建设局于2012年9月17日作出的清建拆管裁字（2012）第XX号房屋拆迁行政裁决一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案争议的经租房屋的面积问题，广东省建设委员会已于1998年8月12日作出《关于刘XX要求落实一九五八年私房改造遗留问题的复函》，该复函确认清城区下廓街178号房屋的出租面积应为104.7㎡，并认为出租面积已超过改造起点，不属于私房改造落实政策范围，拆迁单位应按自住、出租各占一半的比例进行补偿。被告根据此复函确认清城区下廓街178号房屋的经租面积为104.7㎡，并作出行政裁决，依据充分，程序合法。原告提出的对房屋经租面积的争议，不属本院在本案的审查范围。如原告认为对其房屋的经租面积确认有误，可另行通过其他合法途径解决。综上所述，原告要求撤销被告清建拆管裁字（2012）第XX号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告作出的清建拆管裁字（2012）第XX号《房屋拆迁行政裁决书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告清远市住房和城乡建设局于2012年9月17日作出的清建拆管裁字（2012）第XX号房屋拆迁行政裁决。
胡云开、刘XX、刘桂华不服上述原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被上诉人清远市住房和城乡建设局作出的清建拆管裁字（2012）第XX号《房屋拆迁行政裁决书》。事实和理由如下：一、主要事实认定错误。依书面资料，经租面积共有五个数据，分别是：81.7㎡、20.07㎡、40㎡、104.7㎡、100.50㎡。事实是，1958年上述房屋业主刘XX为响应号召，拟出租81.7㎡，但因家有九口人之多，无法居住。经居委会讨论，只同意出租20.07㎡，留4间房自用，这有《私有出租房屋屋主接受社会主义改造跃进规划表》及1968年《经租领款存根》等为证。扩建后，刘XX将房屋出租给阮锦明，该房的面积是40㎡，有派出所见证的《房屋租赁协议书》、《纳税手册》、《出租房屋许可证》等为凭。广东省建设委员会1998年8月12日出具《关于刘XX要求落实一九五八年私房改造遗留问题的复函》中，将经租面积定为104.7㎡是错误的。因为依其文中所写的租金，加起来共13.40元（7.25＋1.77＋1.88＋2.50=13.40），显然与《经租领款存根》的数据不符。这一存根既是原始凭据，其效力应大于上述《复函》。尽管《复函》是依当时李XX填写的。至于100.5㎡的经租面积，出处在清远市房地产管理局于1998年12月1日作出的清房管决字1998年第1号《行政决定书》，如何得出结论，我们无从得知。二、原审法院采纳1998年8月12日广东省建设委员会《关于刘XX要求落实一九五八年私房改造遗留问题的复函》违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之第六十三条规定。上述第六十三条规定：“原件、原物优于复制件、复制品”，“原始证据优于传来证据”，“数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据”。可见，20.07㎡经租面积有上述刘XX1958年9月3日“改造跃进规划表”中，居委会一栏的意见及之后的《经租领款存根》等相互印证，且是原始的证据。广东省建委作出104.7㎡经租面积结论的复函依据的是李惠芳依据刘XX“改造跃进规划表”所作的“房地产调查登记表”而来。可该表的数据与当时长期收租的《经租领款存根》却不相符，可见李XX之“房地产调查登记表”有误，不足为凭，自然也就不应采纳广东省建委104.7㎡的结论。上诉人在开庭时补充如下事实：一、讼争房屋是1953年10月17日，由刘XX独自出面办理手续，向原业主刘荣业购买所得。1958年，讼争的178号房屋前段铺面被纳入国家经租，后房管部门落实政策将经租铺面发回给刘XX。1982年“五.一二”洪水后，该房屋变成危房后，刘XX之子刘XX便以自己名义进行报建和改建成三层楼房，建成后由其一家人居住。三十多年由刘XX对讼争房屋行使了占有、使用、收益和处分的权利。另外，市中院（1990）清中法民上字第135号民事判决书也认定178号房屋归刘XX所有。
被告清远市住房和城乡建设局二审答辩称：一、上诉人认为判决书认定经租部分房屋证据和认定经租面积是104.7㎡毫无事实依据是错误的。上诉人位于清远市清城区下廓一街178号房屋（原地址为清城镇人民二路178号）是经过人民法院终审判决认定为“房屋的一半已纳入国家经租，应按国家政策，已纳入改造的房屋，只要符合政策规定，应当坚持继续进行改造，一律不能退回”。该案件经原清远县人民法院“（80）清法民裁字第6号”《民事裁定书》和原广东省韶关地区中级人民法院终审裁判文书，在上述生效判决书未经撤销之前，完全可以作为认定事实的依据以及法律上规定经租房的有权认定机构广东省建设委员会《复函》确定。如果认为有错，应当通过行政手段，适用国家政策规定处理方式，而不是通过诉讼方式解决。二、关于省建委的《复函》效力问题。依照目前国家法律规定，经租房的问题是属政策管辖范围，是政府的行政职权范围，法院无权代替政府作出处理。因此，如果上诉人认为广东省建设委员会的《复函》有错误，应当通过行政复议及申诉，撤销该《复函》，而不应要求法院予以撤销。所以，原判认为，经租房面积争议不属于法院的审查范围是正确的。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求法院予以维持。
本院经审理查明：清远市清城区下廓街178号房屋房主为刘XX（已故），上诉人胡XX是刘XX妻子，上诉人刘XX，刘XX两人均是刘XX的儿子。1958年9月3日，刘XX填写《私有出租房屋房主接受社会主义改造跃进规划表》记载：“自住面积占回一半，出租面积占回一半，各为81.7平方米。居委会盖章意见：此户生活困难，拟同意定租40%，同意留房4个。决定：同意居委会处理意见。”。1982年，刘XX以自己名义进行报建和改建成三层楼房。1989年刘XX与阮XX签订《房屋租赁协议书》，约定将面积为40平方米的房屋出租给阮XX，租赁时间从1989年7月至屋主收回房屋时止。清远县个体工商业户纳税首摺显示1989年9月房屋已停租。1997年因下廓马路建设需要，第三人清远市区解决住房困难领导小组办公室经与刘XX协商，刘XX于1997年2月3日搬出该房屋并交出门匙给第三人，第三人将清远市清城区下廓街178号房屋拆除。由于该房屋存在自住与经租争议问题，刘XX一直未与第三人签订拆迁补偿合同。1998年8月12日广东省建设委员会作出《关于刘XX要求落实一九五八年私房改造遗留问题的复函》，认为刘XX的出租面积应为104.7平方米，且出租面积已超过改造起点，不属于私房改造落实政策范围，建议拆迁单位按自住、出租各占一半的比例进行补偿。2009年3月19日、25日，刘XX向清远市房产管理局送去《关于要求落实下廓街178号房屋经租面积和退回经租房申请书》及授权委托书。2009年7月7日，清远市房产管理局作出清房函（2009）41号《关于下廓街178号经租房问题的复函》，维持广东省建设委员会1998年8月12日作出《关于刘XX要求落实一九五八年私房改造遗留问题的复函》中核定的经租面积104.7平方米，清城区下廓街178号房屋经租面积104.7平方米继续由国家经租营业。刘XX不服，向广东省住房和城乡建设厅申请复查。2009年12月15日，广东省住房和城乡建设厅作出粤建信复（2009）2号《关于刘XX信访事项的复查意见》，维持清远市房产管理局作出清房函（2009）41号《关于下廓街178号经租房问题的复函》。刘XX不服，向广东省人民政府信访事项复查复核办公室申请复核。2010年5月11日，广东省人民政府信访事项复查复核办公室作出粤信复函字（2010）021号《信访事项复核意见书》，维持广东省住房和城乡建设厅作出的复查意见。2012年7月25日，第三人根据《城市房屋拆迁管理条例》及清府函（1993）87号、（1995）117号文的规定，向上诉人提供了补偿安置方案。2012年8月7日，被上诉人组织上诉人与第三人就清城区下廓街178号房屋拆迁补偿安置纠纷问题进行调解听证，双方无法达成一致意见。2012年8月13日清远市住房和城乡建设局房屋拆迁和安全鉴定科向上诉人和第三人发出关于要求确认房屋经租部分面积的通知，要求拆迁双方就清城区下廓街178号房屋经租部分的面积向房地产行政主管部门提请确认。2012年8月16日，被上诉人对第三人作出清建函（2012）188号《关于清城区下廓街178号房屋经租面积的复函》，认为清城区下廓街178号房屋经租面积按省政府信访事项复查复核办公室《信访事项复核意见书》（粤信复函字（2010）021号）执行，即：经租面积为104.7㎡。2012年8月21日被上诉人对上诉人作出清建函（2012）193号《关于清城区下廓街178号房屋确认经租面积问题的答复》，认为清城区下廓街178号房屋经租面积按省政府信访事项复查复核办公室《信访事项复核意见书》（粤信复函字（2010）021号）执行，即：经租面积为104.7㎡。2012年9月17日被上诉人作出清建拆管裁字（2012）第XX号《房屋拆迁行政裁定书》，裁决认为：（1）申请双方对已拆的清城区下廓街178号房屋总建筑面积为219.86㎡均无异议，应予支持；（2）根据申请双方提交的《关于清城区下廓街178号房屋经租面积的复函》（清建函（2012）188、193号），函中明确了清城区下廓街178号房屋经租面积为104.7㎡，应予支持；（3）被申请人作出的拆迁补偿方案中对私有部分面积（115.16㎡）按1：1比例进行产权调换，回迁安置在清城区下廓街J2栋403、704号，建筑面积共140.8㎡，超出25.67㎡，超出应补偿面积部分被申请人按10㎡以内930元／㎡，10㎡以上1300元／㎡计算向申请人收回建筑成本；从房屋被拆迁人之日起至被申请人向申请人发出房屋回迁通知之日止被申请人向申请人补偿临时安置补助费400元／月，即1997年2月3日至1998年8月27日，共19个月，总金额为7600元，一次性搬迁费400元和凭发票一次性补偿电视、电话拆装迁移费，符合事实，应予支持；（4）申请人要求按被拆迁房屋的总建筑面积219.86㎡进行补偿，忽视了经租事实的存在，不符合事实，不予支持。遂裁决如下：（一）被申请人在本裁决书送达之日起，一次性向申请人支付搬迁费400元；（二）被申请人在本裁决书送达之日起，一次性向申请人支付自房屋拆迁之日起至向申请人发出房屋回迁通知之日至400／月的临时安置补助费7600元；（三）被申请人在本裁决书送达之日起，回迁安置下廓街J2栋403、704号房屋给申请人，超出应补偿的私房面积（115.16㎡）部分按10㎡以内930元／㎡，10㎡以上1300元／㎡计算补偿差价；（四）被拆房屋经租部分面积104.7㎡仍由国家经租；（五）电视、电话拆装迁移费凭发票由被申请人按实补偿给申请人。上诉人不服被上诉人作出的上述行政裁决，向原审法院提起行政诉讼，认为其不存在104.7㎡的经租房，要求撤销清建拆管裁字（2012）第XX号《房屋拆迁行政裁定书》。
另查明：刘XX的同胞兄弟刘维新以刘XX为被告曾向原审法院起诉，要求确认对清远市清城区下廓街178号房屋享有权属，原审法院以（1989）清城法民字第13号民事判决书判决讼争的下廓街178号房屋归刘XX和刘XX兄弟二人所有。刘XX不服原判，向本院提起上诉，本院作出（1990）清中法民上字第135号民事判决书，该判决主要查明：“刘XX与刘维新是同胞兄弟，双方讼争的清城区下廓街178号房屋，占地面积96.968平方米，由前段砖瓦结构二层阁楼、中段空间（无上盖）和后段钢筋混凝土结构三层楼房组成，其中后段楼房占地面积33.6平方米，中段空间面积为15.041平方米，余下为前段阁楼及卫生间占地面积，房屋东西墙为众墙，南北墙为自墙。讼争房屋是1953年10月17日经农会干部刘XX、刘XX介绍刘XX独自出面办理手续，以开设合珍饭店所赚的钱及其岳母麦XX的部分资金向原业主刘XX购买所得，并以刘XX之名立写契据。该屋契一直由刘XX收执保存至今。买得178号房屋后，由刘XX出租给李笑姗一家人居住。1956年，刘XX和从农村老家搬迁来的妻子儿女一家人入住178号房屋。……1958年，讼争的178号房屋前段铺面被纳入国家经租，经租定率为40%，每月定租额六元零六分均由业主刘XX领取。七十年代后，刘XX认为其房屋不属经租范围而多次要求房管部门发回使用未果，遂于1980年向原清远县人民法院、韶关地区中级人民法院提起诉讼，后房管部门落实政策将经租铺面发回给刘XX。1982年五.一二洪水后，该屋的后半部分因受浸变成危房，刘XX儿子刘XX便以自己的名义进行报建和改建成三层楼房，建成后由其一家人居住。……。”。该判决认为：“刘XX与刘XX讼争的清城区下廓街178号房屋是1953年10月17日由刘XX出面以刘XX名义经人介绍向原业主刘XX购买所得。讼争房屋从购买后的出租、居住及1958年后由国家经租均由刘XX以业主身份办理手续，领取租金，落实政策发回经租铺面时亦是退回给刘XX本人。三十多年来由刘XX对讼争房屋行使了占有、使用、收益和处分的权利。1982年刘XX儿子刘XX曾对讼争房屋后段做拆旧建新，也是以刘XX本人名义报建和出资的……据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：（一）撤销清远市清城区人民法院（1989）清城法民字第13号民事判决书；（二）讼争的清远市清城下廓街178号房屋归刘XX所有；……。”。
再查明，1980年8月8日，广东省韶关地区中级人民法院（80）纠上字第10号《民事裁定书》查明：“.....该房屋在1958年私房改造时，......定租百分之四十。......”。
本院认为：本案争议的焦点问题是讼争的清远市清城区下廓街178号房屋在1997年被拆迁时是否存在部分国家经租的房屋。本院生效的（1990）清中法民上字第135号民事判决书已经确认“1958年讼争的178号房屋前段铺面被纳入国家经租，经租定率为40%，......后房管部门落实政策将经租铺面发回给刘XX”，最后判决：“讼争的清远市清城下廓街178号房屋归刘XX所有”的事实，根据《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，足以认定刘XX当时被拆迁的178号房屋已全部归其所有，已不存在国家经租的房屋。另外，根据1958年9月3日，刘XX填写的《私有出租房屋房主接受社会主义改造跃进规划表》记载“自住面积占回一半，出租面积占回一半，各为81.7平方米。居委会盖章意见：此户生活困难，拟同意定租40%，同意留房4个。决定：同意居委会处理意见。”的事实，1958年最先经租的房屋也没有104.7平方米。此外，韶关地区中级人民法院民事裁定书查明的事实也仅认定“定租40%”，也不存在有经租104.7平方米的情况。本院生效的（1990）清中法民上字第135号民事判决书认定的事实与韶关地区中级人民法院民事裁定书查明的事实并不矛盾。因此，有关行政部门相继发出的《关于刘XX要求落实一九五八年私房改造遗留问题的复函》、清房函（2009）41号《关于下廓街178号经租房问题的复函》、粤建信复（2009）2号《关于刘XX信访事项的复查意见》、粤信复函字（2010）021号《信访事项复核意见书》、清建函（2012）188号《关于清城区下廓街178号房屋经租面积的复函》、清建函（2012）193号《关于清城区下廓街178号房屋确认经租面积问题的答复》等行政文书均确认清城区下廓街178号房屋存在104.7㎡经租房的事实与本案的事实及本院生效的裁判文书确认的“后房管部门落实政策将经租铺面发回给刘XX”事实不相符，本院不予认可。由于被上诉人作出的清建拆管裁字（2012）第XX号《房屋拆迁行政裁定书》主要是依据上述行政文书确认讼争房屋存在104.7㎡经租房的事实而对上诉人作出讼争房屋拆迁补偿裁决的，因此清建拆管裁字（2012）第XX号《房屋拆迁行政裁定书》存在认定事实错误、证据不足的情形，上诉人诉请撤销上述《行政裁定书》，理由和依据充分，本院予以支持。原判予以维持不当，本院亦予以撤销。被上诉人及原审第三人请求维持原判及《行政裁定书》证据理由不充分，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项及第六十一条第（三）项规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2012）清城法行初字第20号行政判决。
二、撤销被上诉人清远市住房和城乡建设局作出的清建拆管裁字（2012）第XX号《房屋拆迁行政裁定书》，由被上诉人重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费各50元均由被上诉人清远市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 范晓萍
审判员 孙铁夫
审判员 赖爱红
二〇一三年四月十八日
书记员 李芫霜