广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4556号
上诉人(原审被告)：庄卓峰，住广州市海珠区。
上诉人(原审被告)：苏玉梅，住广州市海珠区。
上诉人(原审被告)：林松鑫，住广州市花都区。
上述上诉人的共同委托代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。
上述上诉人的共同委托代理人:赖星,广东粤兴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：毕文鑫，住广州市花都区。
委托代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。
原审被告：汤沛芬，住广州市花都区。
委托代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。
委托代理人:赖星,广东粤兴律师事务所律师。
上诉人庄卓峰、苏玉梅、林松鑫因与被上诉人毕文鑫、原审被告汤沛芬民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第1835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月20日，毕文鑫作为甲方（出借人），庄卓峰作为乙方（借款人），林松鑫作为丙方（担保人），三方写下《还款协议书》一份，内容如下：“……乙方自2013年起至今，多次以现金方式共向甲方借款647500元，现经双方协商如下：如乙方按三期（第一期在2015年7月30日前还款100000元，第二期在10月30日前还款100000元，第三期在2016年1月30日前还款200000元）共向甲方还款400000元，甲方愿意放弃剩余欠款。如乙方没能按上述计划按期偿还借款，须向甲方偿还全部欠款647500元，并从本协议签订之日起按银行的四倍利率向甲方支付利息，甲方并有权对全部所欠借款一并向花都区人民法院提起诉讼。丙方的担保期限至乙方全部还清欠款及利息之日止。甲方（出借人）：毕文鑫，乙方（借款人）：庄卓峰，丙方（担保人）：林松鑫，2015年6月20日。”后，庄卓峰未有还款给毕文鑫，经毕文鑫多次催收未果而成讼。毕文鑫另于2015年7月15日、7月16日、8月12日通过微信向林松鑫催收款项，具体对话如下：“（7-15）毕：工商银行（卡号），户名毕文鑫。林：收到，快的今晚十点前，最少明天中午午后搞定，刚刚从湖南回花都。（7-16）毕：林生下午了。林：下午能搞定。（8-12）林：明天先发个工行来先转4万。毕：这是帮庄卓峰担保那笔吗？还是你自己那笔。工商银行（卡号），户名毕文鑫。林：不帮阿某（庄卓峰）自己的，工地（盘古路升级改造工程）他没完成结算无理由帮他……”
另查明：庄卓峰与苏玉梅于2003年4月17日登记结婚，林松鑫与汤沛芬于2001年6月21日登记结婚，毕文鑫与案外人邱某秋于2010年12月30日登记结婚。
再查明：林松鑫自2013年起与他人合作建设狮岭镇盘古路的升级改造工程，庄卓峰为林松鑫的雇员，毕文鑫通过他人介绍认识庄卓峰。
毕文鑫经营一间名为广州市花都区狮岭百贸五金商行的档口，同时其在广州市花都区狮岭镇联合村有5栋房屋出租，建筑面积为3300平方米；于2012年11月10日承包广州市花都区狮岭镇振兴村第七经济社的53亩土地进行经营；出租位于广州市花都区狮岭大道的8间商铺，年租金超过500000元；另毕文鑫还从事民间借贷行业。
毕文鑫与其妻子邱某秋某张银行卡自2013年起至2015年止，取现金额达数百万。
原审诉讼中，原审法院依庄卓峰申请，于2015年10月19日前往广州市公安局花都区分局刑事警察大队三中队调查，截至调查之日，该中队受理林松鑫、庄卓峰的报警，但未有立案侦查，原审法院依法调取了林松鑫、庄卓峰的报警询问笔录，并于庭审中向双方出示，毕文鑫确认该证据真实性，否认该证据关联性，认为该证据系林松鑫、庄卓峰的单方陈述，不能证实胁迫事实的存在，且认为林松鑫、庄卓峰在签订协议时未有报警，而在法庭第一次开庭前两日才报警，报警动机值得怀疑，系扰乱法庭调查，混淆视听之举；庄卓峰、苏玉梅、林松鑫、汤沛芬则确认该证据三性。
毕文鑫提起本案的具体诉讼请求为：1、判令庄卓峰、苏玉梅、林松鑫、汤沛芬立即向毕文鑫偿还借款本金647500元及利息（自2015年6月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清款日止）；2、诉讼费由庄卓峰、苏玉梅、林松鑫、汤沛芬负担。
原审法院认为：本案争议焦点主要在于涉案款项是否真实存在，原审法院就此问题在法庭调查中从以下几个方面进行了调查：
一、借贷合意。毕文鑫主张2013年通过他人介绍认识庄卓峰，庄卓峰亦在庭审中陈述经林松鑫及其朋友介绍认识毕文鑫，原审法院对此予以确认。毕文鑫主张庄卓峰向其借款时说明的原因为花都盘古王道路升级改造工程需要资金周转，庄卓峰在庭审及公安机关询问笔录中陈述，为林松鑫管理该工程，结合毕文鑫与庄卓峰、苏玉梅、林松鑫、汤沛芬在庭审中的陈述、微信聊天记录、公安机关的询问笔录，各证据间相互印证，可以证实庄卓峰存在以建设花都盘古王道路升级改造工程资金周转为由向毕文鑫借款的可能，原审法院根据证据的高度盖然性确认双方存在借贷合意。庄卓峰抗辩涉案债务为赌博产生，无证据支持其抗辩，原审法院不予采纳。
二、毕文鑫支付能力。原审庭审中，毕文鑫向原审法院陈述其从事租赁、承包、五金制品经营及民间借贷等行业，并提供了租赁合同、承包合同、营业执照以及花都区人民法院民事判决书为证，对此原审法院予以确认。另毕文鑫向原审法院提供了部分其与妻子多张银行卡的流水明细，从流水明细中可以看出，自2013年起至2015年止，仅提取现金一项，交易金额已远远超出涉案款项，可以确认毕文鑫具备以现金向庄卓峰多次出借涉案款项的能力。
三、款项交付时间、地点及方式。毕文鑫主张自2013年起多次现金出借，交付地点多为茶庄及档口。庄卓峰予以否认。但庄卓峰在公安机关询问中陈述其在茶庄向毕文鑫写下《还款协议书》，毕文鑫陈述与庄卓峰在公安机关询问中陈述相互印证，可以证实毕文鑫出借款项习惯在茶庄进行，原审法院予以确认；庄卓峰的抗辩无证据支持，原审法院不予采纳。关于交付时间及交付方式，毕文鑫主张自2013年起多次现金交付，每次十万八万不等，具体时间记不清楚，庄卓峰对此予以否认，认为毕文鑫主张多次交付，却未能提供每次交付的借据。毕文鑫提供的银行流水显示其陈述交付时间内有大量现金提取，可以证实，毕文鑫具备现金支付给庄卓峰的能力，同时，对长期持有大量现金，毕文鑫解释为其经营五金档口长期存有大量现金，因购买五金制品使用现金交易存在折扣，可提升利润空间，而在《还款协议书》中亦载明毕文鑫系多次现金支付，另毕文鑫长期从事民间借贷，在原审法院的多次民间借贷诉讼中，交付习惯亦是现金交付，毕文鑫的陈述有银行流水、五金商行的营业执照、《还款协议书》以及民事判决书为证，各证据相互印证，可以证实毕文鑫手中长期持有现金，自2013年起具备多次现金交付庄卓峰的能力，原审法院对此予以确认。庄卓峰抗辩毕文鑫未有提供多次出借现金的借据，毕文鑫认为在与庄卓峰对账，庄卓峰出具总的《还款协议书》后，将借据返还给了庄卓峰，毕文鑫的陈述符合民间借贷交付习惯，庄卓峰的抗辩无证据支持，原审法院对此不予采纳。
综上，毕文鑫主张双方存在债权债务关系，有《还款协议书》、单位证明，商铺、房屋租赁合同、营业执照、机构代码证、民事判决书、微信记录等证据为证，结合当事人庭审陈述、原审法院调取林松鑫、庄卓峰报案时的询问笔录，各证据间相互印证，形成完整的证据链条，可以证实双方存在债权债务关系。庄卓峰、林松鑫抗辩《还款协议书》系毕文鑫胁迫所签，非其真实意思表示，以及涉案债务为赌博产生，无证据支持其抗辩，且书写《还款协议书》为2015年6月，在时隔近4个月的时间里，庄卓峰、林松鑫均未有报案，而在原审法院第一次庭审前两日进行报案，不合常理，林松鑫解释为受到恐吓才进行还款以及迟延报案，无证据证实该解释，且据毕文鑫提交的微信聊天记录中，原审法院没有发现毕文鑫有恐吓庄卓峰、林松鑫的情况发生，双方交谈的内容属债权人正当行使追债的权利，且在微信聊天记录中，林松鑫也确认庄卓峰与毕文鑫之间存在债务纠纷，同时，截至原审法庭辩论终结前，公安机关亦未有立案侦查庄卓峰、林松鑫的报案，林松鑫、庄卓峰报案时的询问笔录系单方陈述，并不能证实庄卓峰、林松鑫持续受到毕文鑫胁迫以及恐吓的事实发生，故原审法院对于庄卓峰、林松鑫的该项抗辩不予采纳。庄卓峰在写下《还款协议书》后，未有依约还款，毕文鑫据《还款协议书》的约定，主张庄卓峰就涉案债务647500元一并归还，于法有据，原审法院予以支持。至于利息，双方约定自2015年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，未有超出法律规定，原审法院予以支持。庄卓峰、苏玉梅为夫妻关系，涉案借款发生在庄卓峰、苏玉梅夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，苏玉梅抗辩涉案款项不属于夫妻共同债务，无证据支持其抗辩，原审法院不予采纳，故苏玉梅应共同归还涉案债务及利息。林松鑫作为涉案债务的保证人在《还款协议书》中签名，应依法承担涉案债务及利息的连带保证责任。至于汤沛芬，因其未有在《还款协议书》中签名确认承担连带保证责任，故毕文鑫要求汤沛芬承担涉案债务及利息的连带保证责任的诉求，于法无据，原审法院不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定判决：一、庄卓峰、苏玉梅共同归还借款647500元及利息(以647500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年6月20日起计至付清款日止)给毕文鑫；二、林松鑫对上述第一判项承担连带清偿责任；三、驳回毕文鑫的其他诉讼请求。案件受理费5138元、诉讼保全费1520元，由庄卓峰、苏玉梅共同负担。
原审法院判后，庄卓峰、苏玉梅、林松鑫不服，向本院上诉称：原审判决事实未查清，与事实不符。（一）毕文鑫从未向庄卓峰出借过647500元，事实上，庄卓峰并未向毕文鑫借过钱，庄卓峰与毕文鑫之前根本不认识，庄卓峰在2014年6月、7月世界杯期间通过毕文鑫表哥袁某华认识毕文鑫，且在毕文鑫的安排下进行网上赌博，先由毕文鑫提供一个账号给庄卓峰，庄卓峰在毕文鑫提供的赌博网站进行赌球，合计欠赌债约33万元，之后因庄卓峰无钱还款，毕文鑫就控制庄卓峰及林松鑫的人身自由，威逼庄卓峰及林松鑫签了一份还款协议书，现庄卓峰于2015年9月28日前往花都区刑警三中队报案。因此本案中的关键证据《还款协议书》是庄卓峰、林松鑫被胁迫下签订的。（二）毕文鑫主张自2013年起至今，多次以现金方式共向毕文鑫出借了647500元，那既然是多次现金借款而本案中为何没有庄卓峰出具的任何借条，同时毕文鑫主张是现金借款，也应当说明每次借款的时间、金额、款项来源等事实。如果是银行提取现金，还应当提供银行的流水，同时该笔款属大额借款，按常理毕文鑫应当通过银行转账的方式。但本案中，毕文鑫既未提供借条，也未提供银行流水，毕文鑫仅凭一张还款协议书主张借款是不成立的。综上，庄卓峰、苏玉梅、林松鑫请求本院判令：1、撤销原审判决；2、驳回毕文鑫的全部诉讼请求；3、一审、二审的诉讼费由毕文鑫承担。
被上诉人毕文鑫答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告汤沛芬述称：对原审判决无意见。
庄卓峰在二审期间提交自2013年1月至2015年6月的账户历史明细清单，拟证明其在毕文鑫主张借款期间账户有存款无须对外举债的事实。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点在于：毕文鑫与庄卓峰的借贷关系是否真实存在。对此，根据本案查明的事实，首先，毕文鑫主张其与庄卓峰之间存在借贷关系，对此提供了庄卓峰出具的《还款协议书》。庄卓峰作为完全民事行为能力人，理应明白自己出具《还款协议书》的法律后果，如果没有借款，庄卓峰不应当向毕文鑫出具《还款协议书》。既然已经出具了《还款协议书》，原则上表明庄卓峰向毕文鑫借款的事实。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，庄卓峰主张其与毕文鑫之间不存在借贷关系，应对此承担举证责任。庄卓峰称该《还款协议书》是在受到毕文鑫的胁迫下被迫出具以及涉案债务系赌博产生，并未能提供充分证据予以证明。且公安机关并未就庄卓峰主张的受胁迫事实进行立案侦查。再次，庄卓峰称自身经济情况良好、无借款需要，举证并不充分，且自身经济能力如何并不影响是否有借款需求。因此，庄卓峰的主张，理据不足，本院不予采信。综合双方的举证情况，本院依法认定毕文鑫与庄卓峰之间存在借贷关系。原审法院判令庄卓峰、苏玉梅向毕文鑫还本付息、林松鑫承担连带清偿责任正确，依法应予维持。
综上所述，庄卓峰、苏玉梅、林松鑫的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10275元，由上诉人庄卓峰、苏玉梅、林松鑫共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 徐施阮
吴泳丝