浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初4549号
原告：玉环县雄耀机械厂，住所地玉环县楚门镇吴家村。
法定代表人：吴良明，职务：厂长。
委托代理人：王海斌，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：玉环和润金属制品有限公司，住所地玉环县阀门产业功能区。
法定代表人：陈才岳，职务：总经理。
委托代理人：林上志，浙江耀杰律师事务所律师。
原告玉环县雄耀机械厂与被告玉环和润金属制品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法由本院代理审判员屠超峰独任审判，适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告玉环县雄耀机械厂的主要负责人吴良明、委托代理人王海斌，被告玉环和润金属制品有限公司的委托代理人林上志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉环县雄耀机械厂诉称：2013年6月29日，原告委托被告加工垫圈产品，双方签订了一份《产品加工定做合同》。合同约定，加工定做7A19257型垫圈10万只，计人民币88000元，交货期限为2013年8月底，并约定了违约责任等条款。事后，原告根据合同约定提供了图纸、量具等，全面履行了自己的义务，并多次要求被告依合同约定生产该产品，但被告却因自身技术不足，一直没有进行生产，致使原告与第三人的毛衣协议无法履行，给原告造成了重大经济损失。为此，原告于2013年11月4日向台州仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年4月2日作出（2013）台仲裁字第411号裁决。被告不服，向台州市中级人民法院申请撤销裁决，经台州市中级人民法院审理并于2015年7月13日以该仲裁委审理程序不当为由裁定撤销了仲裁裁决。然后，原告于2015年8月7日向玉环县人民法院提起诉讼，后于2016年5月17日申请撤诉。但被告至今仍然没有向原告交货，也未作出任何经济赔偿。故诉请1、判令被告赔偿原告经济损失3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告玉环和润金属制品有限公司辩称，对原告陈述的双方订立合同的事实没有异议。事后被告为了履行合同做了初步的准备，购买了原材料，并交给第三方进行了初步的锻造。但原告没有按照合同的约定履行交付图纸的义务，导致被告没办法继续履行合同。故本案合同没有履行是因原告方的过错导致，原告要求被告赔偿损失既缺乏依据，同时即便是被告存在过错，原告要求被告赔偿的损失也是过高的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人对下列事实没有异议，本院予以认定：原、被告于2013年6月29日订立了一份《产品加工定作合同》，约定由被告未原告加工7A19257垫圈10万只，并对2013年8月底全部交付及违约责任等内容进行了约定。此后被告收到了颜某为其加工的产品毛坯共43920只，被告未在2013年8月底前交货。原告于2013年11月4日向台州仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年4月2日作出了（2013）台仲裁字第411号裁决。被告不服向台州市中级人民法院申请撤销裁决，经该院审理，于2015年7月13日以台州仲裁委员会未向被申请人送达开庭通知，即进行开庭并作出仲裁裁决的程序不当为由，裁定撤销台州仲裁委员会（2013）台仲裁字第411号裁决。原告就本案于2015年8月7日向本院提起诉讼，并于2016年5月17日申请撤诉。
对于本案双方存在争议的事实，本院作如下认定：
一、原告是否向被告提供了产品图纸。
原告方为此申请了证人颜某出庭作证，其证言略谓：其系从事红冲锻打的加工户2013年被告的法定代表人陈才岳和原告负责人一起到证人处要求被告为其锻打7A19257垫圈的毛坯。其按照被告的指示从卖钢筋的厂家拉来9吨多的原材料，为被告加工毛坯。被告派司机陈才富于2013年7月31日、8月5日和8月11日，分别到证人处拉走毛坯10200只、18220只、15500只，另有一万多个加工完毕的毛坯和原材料，因久置生锈，证人将其作废品出售，折抵加工费。证人曾在2011年为原告加工过该产品，2013年为被告加工时图纸已经遗失。但是即便是相同的产品，不同客户来加工，证人也会要求其提供产品图纸，以防日后发生纠纷责任难以分清。因而，其加工被告的产品之前，被告向其交付了图纸。证人同时向某提供了7A19257垫圈的图纸一份。
关于该证人证言及证人提供的图纸，被告发表如下质证意见：该证人证言存在一定的矛盾，证人陈述没有图纸，就不知道尺寸，而其在2011年就已经做过这个产品，而且证人在作证是就马上回答产品的型号是7A19257，说明证人对该型号的产品是熟记于心的。再加上原告要求被告到证人处锻打，也说明证人是知道该产品的型号尺寸的。证人对该产品的尺寸是清楚的，其陈述当时需要被告提供图纸并据以加工，是相互矛盾的。至于该图纸，证人也是无法证明是2011年或2013年交付的，证人如要证明该图纸不是2011年交付的，则必须提供2011年原告向其交付的图纸，证人不能提供，而事实是2013年被告没有向证人交付。
原告方对证人证言发表如下质证意见：1、证人证言内容属实；2、原告在2011年另外有向证人交付一张图纸，该图纸与本案证人向某提交的图纸存在差异，该图纸是要求原告生产7A19257的新昌新柴机械有限公司向原告提供的，其上并未像本案证人提供的图纸一般，在图上标注具体尺寸。原告当时处于起步阶段，没有专门的绘图人员，所以直接将新昌新柴机械有限公司提供的图纸交付给证人。2013年原告将该产品委托被告加工时，由厂里的绘图人员重新绘制了在图上标注尺寸的图纸交给被告。
关于证人颜某的证言及其提某，本院认定如下：证人颜某是为被告加工产品毛坯的加工户，被告认为证人曾为原告加工过该产品，对该产品的规格尺寸十分清楚。因而，与其陈述的没有被告提某，不知道如何生产相互矛盾，且证人无法证明其提供的图纸系2013年被告向其交付。证人则以原告与被告系不同的厂家，为避免纠纷发生时责任无法明确，即便是生产同一产品，也会要求不同的厂家分别提供图纸。本院认为，证人从事的是加工、定作的行业，不同于买卖，其产品的规格、质量等均由定作人确定。其熟悉尺寸与要求定作人提供图纸并不矛盾。因而，证人的陈述与日常生活经验相符。故本院确认证人颜某的证言及其提供的图纸具备证据资格，并作为认定本案事实的依据。
二、关于本案原告的损失。
原告认为，被告的违约行为导致其与新昌新柴机械有限公司的合同无法履行，并且今后难以继续合作，其遭受的损失是巨大的。原、被告双方在合同中约定了如承揽方违约，应向定作方赔偿每天500元人民币。新昌新柴机械有限公司曾要求原告赔偿88000元，原告方在起诉前曾要求新昌新柴机械有限公司出具相关的材料以证明原告所遭受的损失，而其工作人员则劝原告如果出具了该证明，则88000元即已经确定。因而，原告方为了减少损失而未要求新昌新柴机械有限公司出具证明。原告方为平衡双方当事人的损失，就低确定了3万元的赔偿要求，并提供了其与新昌新柴机械有限公司订立的产品加工定做合同作为证明其损失的证据。
被告认为，原告陈述的其损害的金额过高，且没有相应的依据。对于原告方提供的证据，即其与新昌新柴机械有限公司订立的产品加工定作合同为复印件，其真实性无法确认，也无法反映出原告的损失。
关于原告方的损失，本院认为其损失金额尚未确定：其一，原告陈述，新昌新柴机械有限公司要求其赔偿88000元，其考虑尚有协商的余地，并未要求新昌新柴机械有限公司提供相应的证明，以期降低赔偿的数额。说明其与新昌新柴机械有限公司尚未明确赔偿的金额，原告的损失目前尚未确定。其二，从原告与新昌新柴机械有限公司订立的合同看，其合同内容除了其中10万只要求被告生产的126000只7A19257垫圈外，尚有其他产品258000只，而由被告生产的10万只7A19257单价为0.88元，总价为88000元。则原告陈述的新昌新柴机械有限公司要求其赔偿88000元，是否全因被告迟延交付造成尚存疑问。其三，双方虽然确定了违约金为迟延交付每日赔偿500元，原告进而认为其30000元的赔偿请求是就低确认的，然而考虑到违约金以补偿性为原则兼顾惩罚性，原告要求被告承担的赔偿金额仍然要以实际的损失为基础，并且兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素。
综合上述认定、原告方向某提供的原告营业执照复印件、
法定代表人身份证明书、吴良明的身份证、被告企业基本情况、双方订立的产品加工定作合同、送货单三张等证据材料以及原、被告当庭陈述，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，被告在双方订立产品加工定作合同之后，未能如约履行合同义务，向原告交付定作的垫圈，显属违约，造成原告损失，应当承担赔偿损失的违约责任。双方虽然在合同中约定了迟延履行的每日支付违约金500元，原告据此要求被告赔偿3万元，但被告认为该金额过高。双方亦均未就原告遭受的实际损失进行举证。考虑到本案双方之间的定作合同的标的额为88000元，原告要求被告赔偿3万元的请求过高，本院酌情调整为2万元。综上，原告合理的诉讼请求本院依法予以支持，其余诉讼请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一百一十四条之规定，判决如下：
一、由被告玉环和润金属制品有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告玉环县雄耀机械厂2万元。
二、驳回原告玉环县雄耀机械厂其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告玉环县雄耀机械厂负担92元，由被告玉环和润金属制品有限公司负担183元（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 屠超峰
二〇一六年八月十一日
代理书记员 黄春玲