杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第1693号
原告浙江奇达皮业有限公司。
法定代表人裘国其。
委托代理人俞孔珂。
被告傅汝川。
被告韩莹。
委托代理人傅汝川，身份情况同上。
两被告共同委托代理人曹健。
第三人杭州进化建筑工程有限公司。
法定代表人王荣兴。
原告浙江奇达皮业有限公司与被告傅汝川借款合同纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序进行审理。审理过程中，原告申请追加韩莹为被告，本院依法追加韩莹为本案被告。本案于同年5月28日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人俞孔珂、被告傅汝川到庭参加诉讼。本案于同年6月19日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人俞孔珂、被告傅汝川及被告韩莹的委托代理人傅汝川到庭参加诉讼。后本院于2014年2月10日追加杭州进化建筑工程有限公司为本案第三人，并于同年2月28日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人俞孔珂、被告傅汝川、两被告共同委托代理人曹健，第三人的法定代表人王荣兴到庭参加诉讼。审理过程中，原告要求对两被告价值2960000元的财产进行诉讼保全，本院依法作出保全裁定，并采取了相应的保全措施。本案现已审理终结。
原告浙江奇达皮业有限公司诉称：2011年1月31日，被告傅汝川向第三人借款2000000元。2012年12月22日，第三人将上述债权转让给原告。原告在接受上述债务后已通知被告傅汝川返还借款。该款被告傅汝川至今分文未还。本案诉争的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应当为两被告的夫妻共同债务。故起诉请求判令：一、被告傅汝川、韩莹返还原告借款2000000元；二、被告傅汝川、韩莹按年利率24%支付上述借款从2011年1月31日起的利息损失。
被告傅汝川在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对其出具借条及款项已按借条载明的方式支付无异议。其为第三人承包的建设工程项目负责人，挂靠第三人进行经营。内部承包合同约定自负盈亏，但若资金不足，则由第三人垫资。第三人总经理陈华军承诺提供8000000元垫资款，但后只提供1700000元。故被告傅汝川经陈华军介绍向李汤明借款，同时由第三人、陈华军共同担保，借款根据第三人要求打入第三人账户。同时，根据双方的交易习惯，其在第三人财务领取工程款时，如未能提供原材料发票进行抵充，需出具相应的借条。案涉借条中的款项均未打入被告傅汝川账户，而是用于支付工程所需的各类款项，故其与第三人之间的借贷关系不成立。现第三人经营状况恶化，拒不与被告傅汝川进行工程价款结算，并支付剩余数千万元价款，且恶意转让债权，逃避债务。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告韩莹在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头辩称：案涉借款系支付工程所需的材料款、工资等，与被告韩莹无关，被告韩莹无需承担共同还款责任。
第三人杭州进化建筑工程有限公司在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头辩称：第三人与被告傅汝川之间的借贷关系合法有效，第三人将对两被告的债权转让与原告的债权转让行为合法有效，请求依法判决。
原告浙江奇达皮业有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条一份，欲证明被告傅汝川于2011年1月31日向第三人出具借条一份，约定向第三人借款2000000元的事实。2.债权转让合同、债权转让通知书复印件及快递回执、律师函及快递回执各一份，欲证明第三人于2013年4月30日将案涉借款转让给原告，原告已通知被告傅汝川的事实。3.手机通话记录打印件、2013年5月14日钱江晚报b2版公告各一份，欲证明原告已经就债权转让事宜履行通知义务的事实。4.两被告结婚登记信息一份，欲证明两被告于2006年5月8日登记结婚的事实。上述证据经庭审质证，被告傅汝川对证据1的真实性无异议，但认为借贷关系不成立。对证据2质证认为，债权转让合同系原告与第三人恶意订立，其未收到上述债权转让通知及律师函，对证据3质证认为通话记录属实，公告系原告与第三人为恶意转让债权而进行的。对证据4无异议。第三人对证据无异议。被告韩莹经本院释明后拒不发表质证意见。本院审查后认为，上述证据是客观、真实的，且与本案事实有关联，故对上述证据1、2、3、4的证明效力予以确认。
被告傅汝川为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.宣城宏泰房地产开发有限公司出具的已付第三人工程款明细一份，欲证明宣城宏泰房地产开发有限公司将工程款打入第三人后，被告傅汝川为了领取工程款而向第三人出具借条的事实。2.第三人出具的证明一份，欲证明被告傅汝川系第三人项目负责人，工程款是由第三人直接管理的事实。3.诉前材料确认单复印件一份，欲证明被告傅汝川已向本院起诉要求第三人支付工程价款的事实。4.第三人盖章确认的建设工程施工合同复印件二份、内部承包合同一份、工程结算审核定案表一份，欲证明宣城宏泰房地产开发有限公司开发的“山城名居”住宅小区一、二期工程由第三人承包给被告傅汝川施工，工程结算总造价74645057元，已付68794259.09元的事实。5.内部承包合同一份，欲证明芜湖市三山建设投资有限公司开发的峨桥镇安置房工程由第三人承包给被告傅汝川施工的事实。6.建设施工承包协议复印件一份、阜阳市法姬娜房地产开发有限公司的函一份，欲证明阜阳市法姬娜房地产开发有限公司开发的“法姬娜现代城”之a1、a11、a7、a8、a9#工程由第三人承包给被告傅汝川施工，建设单位已付工程款、垫支款和借款23322402元的事实。7.（2012）杭萧商初字第3516号民事判决书复印件一份，欲证明被告傅汝川通过第三人介绍认识李汤明，并向其借款由第三人总经理陈华军担保，案涉借条中部分款项系返还给李汤明的事实。上述证据经庭审质证，原告对证据1、2的真实性有异议，对证据3的真实性无异议。对证据4中《建设工程施工合同》两份、《内部承包合同》的真实性无异议，对关联性有异议，对工程结算审核定案表的真实性有异议。对证据5、7的真实性无异议，关联性有异议。对证据6中《建设施工承包协议》复印件无异议，对阜阳市法姬娜房地产开发有限公司的函有异议，认为第三人未收到。第三人质证对证据1、2、3、5的真实性无异议。对证据4中《建设工程施工合同》两份、《内部承包合同》的真实性无异议，对工程结算审核定案表质证认为未经第三人审核。对证据6中《建设施工承包协议》复印件无异议，对阜阳市法姬娜房地产开发有限公司的函有异议，认为未收到。对证据7的真实性无异议，关联性有异议。本院审查后认为，证据1、2、3、5、7是客观、真实的，具有证据效力。证据4中第三人盖章确认的建设工程施工合同复印件二份、内部承包合同一份，证据6中建设施工承包协议复印件一份是客观、真实的，具有证据效力。证据4中工程结算审核定案表经第三人盖章确认，证据应当是客观、真实的，具有证据效力。证据6中阜阳市法姬娜房地产开发有限公司的函系工程建设单位出具已付工程款及相关费用明细，未经第三人确认，故真实性无法确认，本院对其证明效力不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2011年1月31日，被告傅汝川向第三人出具借条一份，约定向第三人暂借款2000000元，汇入李汤明账户。2013年4月30日，第三人与原告订立债权转让合同一份，约定第三人将上述债权转让给原告。原告在接受上述债务后以快递债权转让通知书、律师函、电话及登报等方式通知被告傅汝川债权转让事宜及要求被告傅汝川返还借款。该款被告傅汝川至今未付。
另查明：两被告于2006年5月8日登记结婚。2007年11月21日，被告傅汝川与第三人订立《建设施工承包协议》，由被告傅汝川承建第三人承包的阜阳市法姬娜房地产开发有限公司开发的“法姬娜现代城”之a1、a11、a7、a8、a9#工程。2009年7月3日，被告傅汝川与第三人订立《内部承包合同》，由被告傅汝川承建第三人承包的宣城宏泰房地产开发有限公司开发的“山城名居”住宅小区一、二期工程。2010年3月3日，被告傅汝川与第三人订立《内部承包合同》，由被告傅汝川承建第三人承包的芜湖市三山建设投资有限公司开发的峨桥镇安置房工程。
本院认为：借款合同关系是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同关系。原告及第三人均主张被告傅汝川因资金短缺向第三人借款，被告傅汝川认为案涉借条系在其承包的建设工程工程价款已到第三人账户，其未能提供材料发票的情况下，为返还第三人未按约提供而由被告傅汝川向李汤明所借款项而出具，双方间不存在真实借贷关系。本院审查后认为，根据被告傅汝川与第三人订立的内部承包合同约定，工程独立核算、自负盈亏，及借条载明借款的支付对象及方式的事实，可以认定被告傅汝川在挂靠第三人经营期间，工程施工所需资金不足时，第三人暂予以垫付，第三人根据被告傅汝川的指示，将款项支付给相应的人员，同时被告傅汝川出具相应金额的借条给第三人的事实。故本案主要争议焦点为，被告傅汝川与第三人之间的上述款项支付行为是否符合民间借贷构成要件。本院审查后认为，根据双方庭审陈述被告傅汝川向李汤明所借款项打入第三人账户的事实及本院认定的有效证据，可以认定被告傅汝川在挂靠第三人经营期间，工程施工所需资金不足时，双方共同筹措向案外人借款，该款项汇入第三人账户，后第三人根据被告傅汝川的要求向借款人返还款项，当工程建设单位支付相应的工程价款或进度款时，第三人对其代付部分款项予以扣除。故在被告傅汝川与第三人之间存在挂靠经营关系，双方之间的上述款项往来行为，更为符合双方履行内部承包合同款项往来的行为要件，不宜认定为民间借贷关系。故本院认定第三人与被告傅汝川之间的借贷关系不成立，双方之间的债权债务应当根据双方订立的建设工程承包合同结算处理。因第三人与被告傅汝川之间的借贷关系不成立，故第三人与原告之间的债权转让行为无效。综上，原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回浙江奇达皮业有限公司的诉讼请求。
案件受理费30480元，减半收取15240元，财产保全费5000元，合计20240元，由浙江奇达皮业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费30480元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审判员 孙立军
二〇一四年三月十日
书记员 施锋丽