上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第957号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2013）嘉民二（商）初字第957号
原告袁月艳，法律文书送达确认地上海市沪宜公路3099号绿地嘉创国际商务广场1410室（上海久光律师事务所）。
委托代理人汤志红，上海久光律师事务所律师。
委托代理人戴璐蓉，上海久光律师事务所律师。
被告上海嘉定旅行社有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定工业区民乐路10号。
法定代表人江新华，该公司总经理。
第三人江新华。
第三人郭政玫。
委托代理人黄建中。
原告袁月艳与被告上海嘉定旅行社有限公司（下称嘉定旅行社）、第三人江新华、第三人郭政玫间股东资格确认纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法适用普通程序，于2013年8月7日公开开庭对本�进行了审理。原告袁月艳及其委托代理人汤志红，被告嘉定旅行社法定代表人江新华，第三人郭政玫委托代理人黄建中和第三人江新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁月艳诉称：被告嘉定旅行社原系集体企业，股权比例为上海嘉定旅游发展有限公司（下称嘉定旅游公司）70％、上海迎园饭店（下称迎园饭店）30％。2002年期间，被告嘉定旅行社进行改制，由原集体企业转制为国内自然人投资的有限责任公司。改制后，工商部门登记的股东为第三人江新华和第三人郭政玫，股权比例分别为60％和40％。但事实上，被告嘉定旅行社改制期间，各方商定由原告及其余10名股东（江新华、郭政玫、许亚萍、朱莉萍、钱永华、俞亚平、周斌、高华静、杨娟娟、徐燕萍）共同出资受让嘉定旅游公司及迎园饭店股份，其中原告占股比例为2％。2003年1月1日，原告向被告嘉定�行社支付了股本金人民币2万元（以下币种均为人民币）。2003年1月17日，原告与其余10名股东共同签署了《上海嘉定旅行社有限公司章程》。该章程明确载明，被告嘉定旅行社注册资金100万元，原告以货币形式出资2万元，股东按出资比例分取红利，以出资额为限对公司承担责任。嗣后，原告与其余10名股东均按章程的规定履行义务、享受权利。第三人江新华和第三人郭政玫亦按照章程的规定，实际出资30万元和22万元，而非工商登记的60万元和40万元。因此，原告认为被告嘉定旅行社在工商部门登记的资料上虽未显示原告的股份份额，但依据原告与其余10名股东制定的章程、出资及分红情况，原告在被告嘉定旅行社实际拥有2％的股权。为此，原告诉诸法院，请求法院判令确认原告持有被告嘉定旅行社2％股权，被告嘉定旅行社将第三人江新华名下的1.25％股权及第三人郭政玫名下的0.75％股权变更登记至原告名下，第三人江新华和第三人郭政玫予以配合。
被告嘉定旅行社和第三人江新华对原告诉称的事实均不持异议，并同意原告的诉讼请求，认为被告嘉定旅行社在转制时为简便操作在工商登记中只登记了第三人江新华和第三人郭政玫两个股东，但被告嘉定旅行社的实际股东有11人。
第三人郭政玫述称，其在被告嘉定旅行社转制时实际出资40万元，与第三人江新华出资的60万元一并作为公司的注册资金。至于原告所称的11名股东出资100万元，该笔款项是集资款并不是公司转制时的注册资金，其中也包括了第三人郭政玫的集资款22万元。因此，原告不是被告嘉定旅行社的股东，第三人郭政玫请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
原告袁月艳为证明其诉称的事实向法院提供了下列证据材料：证据1是2003年1月17日签订的章程，用以证明被告嘉定旅行社的注册资金100万元是包括原告在内的11名股东共同出资的，其中原告出资2万元，持有公司2％股权；证据2是第三人郭政玫出具的公开信和紧急声明，用以证明第三人郭政玫作为公司总经理确认被告嘉定旅行社的实际股东为11人；证据3是股本金凭证和收据，用以证明被告嘉定旅行社收到原告股本金2万元；证据4是本院作出的（2011）嘉民二（商）初字第1270号民事判决书和上海市第二中级人民法院作出的（2012）沪二中民四（商）终字第707号民事判决书，用以证明生效判决对2003年1月17日的公司章程、股本金收据、公司分红记录及郭政玫的公开信的真实性都做了确认。
被告嘉定旅行社和第三人江新华对原告提供证据的真实性、合法性及关联性均不持异议。
第三人郭政玫对证据1的真实性表示因时间较长无法予以确认，并认为该份章程未经工商登记，不发生法律效力；对证据2中的公开信的真实性不持异议，认为公开信中所指的公司“股东”是一种口语化的表述，并不是公司真正意义上的股东，且没有得到工商登记机关的认可，对证据2中的紧急声明的真实性持有异议，认为该声明不是郭政玫出具；对证据3的真实性不持异议，认为公司确实收到原告的出资，但该笔款项并不是股本金，而是集资款；对证据4的真实性不持异议，认为生效判决已经认定公司股东会决议及章程修正案的效力，足以认定公司的股东是江新华和郭政玫。
被告嘉定旅行社和第三人江新华没有向法院提供证据材料。
第三人郭政玫向法院提供了下列证据材料，用以证明郭政玫除向公司缴款22万元外，另行出资40万元作为公司的注册资金，是公司的股东：证据1是《上海市产权交易合同》，证据2是转制变更报告，证据3是验资报告。
原告袁月艳、被告嘉定旅行社�第三人江新华对第三人郭政玫提供证据1－3的真实性均不持异议，但认为上述证据无法证明郭政玫另行出资40万元，郭政玫实际出资仅为22万元。
鉴于原告对第三人郭政玫提供证据1－3及被告、第三人江新华、第三人郭政玫对原告提供证据2中的公开信、证据3－4的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。第三人郭政玫虽然对原告提供证据1的真实性表示因时间较长无法确认，但其未能提供相反证据予以否认，且被告及其余10名股东均对该证据的真实性不持异议，相关生效判决亦对该证据的真实性做了认定，故本院对原告提供证据1的真实性亦予以确认。
经审理查明：被告嘉定旅行社原系集体企业，公司注册资金为100万元，其中嘉定旅游公司出资70万元、迎园饭店出资30万元。
2002年底，被告嘉定旅行社经上海市嘉定区商业委员会批准进行改制，公司注册资�仍为100万元，其中由第三人江新华出资60万元（占注册资本的60%）、第三人郭政玫出资40万元（占注册资本的40%）。2002年11月27日，嘉定旅游公司、迎园饭店与江新华、郭政玫签订《上海市产权交易合同》，约定嘉定旅游公司和迎园饭店将被告嘉定旅行社部分产权作价853265.75元转让给江新华、郭政玫，其中江新华511959.45元、郭政玫341306.30元。合同签订后，嘉定旅游公司、迎园饭店收到被告嘉定旅行社支付的产权转让款853265.75元，并于2002年11月28日办理了被告嘉定旅行社产权转让手续。2003年1月17日，原告与江新华、郭政玫、杨娟娟、许亚萍、朱莉萍、钱永华、俞亚平、周斌、高华静、徐燕萍签订了《上海嘉定旅行社有限公司章程》，约定包括原告在内的11名股东共同出资100万元设立被告嘉定旅行社，其中原告出资2万元、江新华出资30万元、郭政玫出资22万元、杨娟娟出资16万元、许亚萍出资12万元、朱莉萍出资6万元、钱永华和俞亚平各出资3万元、周斌和高华静、徐燕萍各出资2万元。同时，上述11名股东按照该章程的约定分别向被告嘉定旅行社缴纳了股本金，其中原告出资2万元、江新华出资30万元、郭政玫出资22万元。被告嘉定旅行社在收到上述钱款后，分别向该11名股东出具股本金收据。
江新华与郭政玫于2003年3月17日签署被告嘉定旅行社章程并交工商登记机关备案，其中江新华认缴股份60%，任被告嘉定旅行社法定代表人、执行董事，郭政玫认缴股份40%，并任监事。2003年4月2日，被告嘉定旅行社分别向验资账户缴存88040.55元和58693.70元，代江新华和郭政玫补足了注册资本100万元与产权转让款间的差额，上海常宁会计师事务所亦出具验资报告确认江新华出资60万元、郭政玫出资40万元。被告嘉定旅行社改制后，内部设立董事会，一直�2003年1月17日签署的章程开展经营活动，并按照该章程的股份比例进行分红。
2011年5月6日，第三人郭政玫以被告嘉定旅行社董事、总经理名义向江新华及被告全体员工致公开信，主要内容为：1、公司董事会从2003年成立以来一直以11名股东共同签署的章程管理公司，涉及公司内部事务均以该章程为准，公司董事会一直有效地管理着公司，以郭政玫为总经理的经营班子在董事会的授权下开展业务经营工作多年；2、在前任总经理江新华2004年初提出卸任后，经公司董事会集体讨论决定，委派郭政玫任总经理至今，江新华无权自封为总经理，也无权罢免郭政玫职务，郭政玫将继续履行职务；3、3月5日全体股东就公司发展达成了协议，江新华采用扣押公章等手段，随意出台所谓的公司文件，造成管理混乱，受到抵制是必然的；4、嘉定旅行社是全体股东共同创建的公司，内部�生一些争议，应该通过召开董事会、股东会的合理途径解决，郭政玫呼吁全体董事、股东行使好自己的责权，在协商的基础上促使问题得到解决。之后，2003年1月17日《上海嘉定旅行社有限公司章程》中署名的11名股东经协商仍无法解决矛盾，以致涉讼。
以上事实，有原告提供的证据1－3，第三人郭政玫提供的证据1－3及各方当事人的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：原告与包括被告嘉定旅行社登记股东即江新华、郭政玫在内11名当事人于2003年1月17日签署的《上海嘉定旅行社有限公司章程》，系各方当事人的真实意思表示，是各方当事人在被告嘉定旅行社转制时就公司内部管理、股权比例、出资份额、利润分配等事宜达成的一致意见，对签约各方都具有约束力。根据该章程的规定，签约各方当事人亦在签署章程的同时向被告嘉定旅行社缴纳了股本金，被告嘉定旅行社在收款后亦向各方当事人出具了收到股本金的收据，其中原告向被告嘉定旅行社缴纳股本金2万元，完成了章程规定的向被告嘉定旅行社的出资义务。之后，被告嘉定旅行社亦根据该章程的规定对公司进行经营管理，并按照章程确定的出资比例进行分红。因此，原告要求确认其在被告嘉定旅行社的股权份额，并请求被告嘉定旅行社办理相应的工商变更登记手续（两第三人予以配合），未违反法律法规的强制性规定，且被告嘉定旅行社及第三人江新华（工商登记持有被告嘉定旅行社60％股权的股东）对其诉讼请求不持异议，本院予以支持。第三人郭政玫作为被告嘉定旅行社工商登记的持有公司40％股权的股东，不同意原告的诉讼请求，应提供其完成40％股权出资义务的证据。第三人郭政玫在本案中仅向法院提供了《上海市产权交易合同》、验资报告，但合同项下的产权转让款及补足公司注册资金差额的款项均来自被告嘉定旅行社。第三人郭政玫称其除缴纳股本金22万元外，还向被告嘉定旅行社另行出资40万元，但没有证据予以佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、确认原告袁月艳持有被告上海嘉定旅行社有限公司2％股权；
二、被告上海嘉定旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内办理公司1.25％股权由第三人江新华变更至原告袁月艳名下的工商登记手续，第三人江新华应予以配合；
三、被告上海嘉定旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内办理公司0.75％股权由第三人郭政玫变更至原告袁月艳名下的工商登记手续，第三人郭政玫应予以配合。
本案受理费人民币300元，由被告上海嘉定旅行社有限公司和第三人江新华、第三人郭政玫共同负担（应于本判决生效之日起7日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔学杰
人民陪审员 朱世瑛
人民陪审员 俞莉萍
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 陶 晔
审 判 长 崔学杰
人民陪审员 俞莉萍
人民陪审员 朱世瑛
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 陶 晔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：
（一）公司名称；
（二）公司成立日期；
（三）公司注册资本；
�四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；
（五）出资证明书的编号和核发日期。
出资证明书由公司盖章。
第三十三条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
第二十三条当事人之间对股权归�发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。