贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民商初字第47号
原告贵州中航安电煤炭物流有限公司（以下简称“安电公司”），住所地：普定县城关镇文明路。
法定代表人尚某某，系该公司总经理。
委托代理人杨洋，系贵州博文律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人廖某某，系中航国际煤炭物流有限公司资产管理部部长，代理权限：特别授权代理。
被告贵州兴武贸易有限公司（以下简称“兴武公司”），住所地：贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦558室。
法定代表人黄某，系该公司总经理。
原告安电公司诉被告兴武公司合同纠纷一案，于2015年12月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨洋、廖某某和被告法定代表人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月20日，原告与被告在贵州普定签订了一份《煤炭委托交易结算合同》，就被告在贵州地区电煤销售并完成煤炭交易结算事宜。主要约定如下：根据被告签订的《煤炭购销合同》，被告委托原告进行代理销售及交易资金结算。委托期限从2012年7月10日至2012年12月31日。2012年7月20日，原告向被告预付运费30万元；同年9月4日，原告向被告预付煤款23.4万元；同月12日，原告向被告预付煤款46.6万元；同月20日，原告向被告预付煤款25.136万元；同月27日，原告向被告预付煤款25.444万元；同月29日，原告向被告预付煤款30万元；同年10月11日，原告向被告预付煤款633720.5元；同年同月12日，原告向被告预付煤款23.6944万元；同月15日，原告扣被告1999.14吨煤炭代理费2994.21元；同月19日，原告向被告预付煤款20万元；同年11月2日，原告向被告预付煤款32.5376万元；同月9日，原告向被告预付煤款20万元；同年12月28日，原告结算扣支被告3297.66吨煤炭代理费4946.49元。2012年9月14日、9月29日、10月12日，原告分别收到广西凭祥万通物流有限公司支付的60万元、100万元、842514.26元预存煤款。合同期满后，经原告公司财务核帐确认，被告需退还原告预付的煤款80.7045万元。经原告多次催收，被告拒绝退还。综上所述，就被告在合同期内供应的煤炭，原告已经代履约第三方向被告垫支了煤款，在扣除履约第三方支付给被告的煤款后，原告已经超支预付了80.7045万元煤款给被告。请求：1、判决被告一次性向原告退还煤款80.7045万元及相应的银行利息9.28102万元和从2015年12月1日起继续按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至80.7045万元煤款全部付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告向本院提交了下列证据证明其主张：1、煤炭交易合同，证明原被告双方的合同关系；2、支付预付款明细、用款审批单、从2012年7月25日记账凭证到同年12月31日记账凭证、确认函、农行的业务结算申请书等共计53张；3、预付款项相关几张凭证和银联付款凭证，证明我公司从履约第三方收到244万元的款项。原告申请证人穆某某出庭作证获准许。
被告辩称：一、原告与被告2012年7月20日签订的《煤炭委托交易结算合同》第六条委托期限明确约定，合同到期日为2012年12月31日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及双方所签订的合同第六条的规定，因《煤炭委托交易结算合同》而产生的争议，诉讼时效期间应从2013年1月1日起计算，到原告起诉之日的2015年12月14日，原告之诉已超过诉讼时效期间，依法不应再得到支持。二、被告不欠原告任何款项。2012年7月10日，被告与广西凭祥万通物流有限公司（以下简称“万通公司”）签订《煤炭购销合同》，约定由被告向万通公司供应无烟煤。为了便于结算，被告与原告签订了《煤炭委托交易结算合同》，约定由被告委托原告与万通公司进行结算，被告向原告提供票据，再由原告与万通公司结算，原告收到万通公司的煤款后，再支付给被告。同时由被告向原告支付每吨1.5元的代理服务费用。上述事实说明：其一，具有购销合同关系的双方是被告与万通公司；其二，被告与原告之间是一种委托结算关系，不存在购销合同关系；其三，原告要在收到万通公司的煤款后，才可能向被告支付结算款。结论：原告不可能向被告支付购煤的预付款，其向被告所支付的一切款项均系结算款。敬请人民法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告未向本院提交证据。
本案争议的焦点：原告是否超支付80.7045万元煤款给被告？或者换句话说：原告主张被告应退还80.7045万元煤款是否应当支持？
本院对证据的分析与认定：原告所举的煤炭交易合同、预付款项相关几张凭证和银联付款凭证真实、客观、有效，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。原告所举的支付预付款明细、用款审批单、从2012年7月25日记账凭证到同年12月31日记账凭证、确认函、农行的业务结算申请书等共计53张证据，虽然真实有效，但是只能证明原告按照双方签订的《煤炭委托交易结算合同》多次付煤款给被告，不能直接证明原告超支付80.7045万元煤款给被告，即不能作为证明原告诉讼主张的证据采信。
经审理查明：2012年7月10日，被告兴武公司与案外人万通公司签订《煤炭购销合同》，约定由被告兴武公司向万通公司供应无烟煤。同年同月20日，就被告兴武公司在贵州地区电煤销售并完成煤炭交易结算事宜，被告兴武公司与原告安电公司签订了一份《煤炭委托交易结算合同》。该合同主要约定如下：根据被告签订的《煤炭购销合同》，被告委托原告进行销售及交易资金结算。被告向原告支付每吨1.5元的代理服务费用。原告在收到履约方收货确认函后，在履约方汇入原告账户资金中按80%向被告支付当期货款。余款20%作为质保金滞留在原告账户，待电厂过磅单及化验结果出来后扣除实际到厂吨数乘以15元／吨货款支付给被告，扣除部分作为被告对保障履约方与电厂按时结算的保证，电厂汇款后由原告按电厂与履约方结算单代理向被告结清余款。委托期限从2012年7月10日至2012年12月31日。合同签订后，原、被告均按《煤炭委托交易结算合同》履行各自的义务。原告自2012年7月25日至同年11月9日多次向被告支付收到的煤款。原告也收到履约第三方万通公司和广东戊谷贸易有限公司支付的煤款。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告诉称“就被告在合同期内供应的煤炭，原告已经代履约第三方向被告垫支了煤款，在扣除履约第三方支付给被告的煤款后，原告已经超支预付了80.7045万元煤款给被告”的诉讼主张，从原告所举的证据只能证明原告自2012年7月25日至同年11月9日多次向被告支付收到的煤款，原告也收到履约第三方万通公司和广东戊谷贸易有限公司支付的煤款。不能直接证明原告已经超支预付了80.7045万元煤款给被告这一事实，即原告所举的证据不足以证明其事实主张，将由其承担举证不能的不利法律后果。因此，对于原告诉称原告已经超支预付了80.7045万元煤款给被告的这一事实，本院依法不予认定。其诉称判决被告一次性向原告退还煤款80.7045万元及相应的银行利息9.28102万元和从2015年12月1日起继续按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至80.7045万元煤款全部付清之日止诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。原告可待有充分证据后另行起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告贵州中航安电煤炭物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费12798元，由原告贵州中航安电煤炭物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 黄朝东
审 判 员 黄 娜
人民陪审员 魏正永
二〇一六年四月八日
书 记 员 龙雨秋