湖南省益阳市赫山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）益赫行初字第11号
原告吴伯凡，男，1940年12月12日出生，汉族，住长沙市雨花区井奎路***号。
委托代理人曾魏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告益阳市人力资源和社会保障局。
地址：益阳市益阳大道1089号世纪大厦。
法定代表人肖立平，该局局长。
委托代理人刘德魁，该局工伤保险科副科长。代理权限为特别授权。
委托代理人曹佳，该局法律顾问。代理权限为一般代理。
第三人张家界市道路桥梁开发建设总公司。
地址：湖南省张家界市永定区南庄坪。
法定代表人李安民，该公司总经理。
委托代理人彭军，湖南俊彦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告吴伯凡（以下简称原告）不服被告益阳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动保障行政确认一案，于2014年2月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年2月28日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因张家界市道路桥梁开发建设总公司（以下简称第三人）与本案被诉具体行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曾魏，被告委托代理人曹佳，第三人的委托代理人彭军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月8日13时许，吴红建在第三人承建的益阳市S308线桃江绕城公路第二合同段项目工地办公室突发疾病死亡。2013年12月31日，被告作出“益人社工伤认字（2013）1151号不予认定工伤决定书”，不予认定吴红建为工亡或视同工亡。
被告为证明被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、益阳市工伤认定案件处理程序审批表，证明程序合法；2、益阳市工伤认定申请表，证明程序合法；3、申请人吴伯凡的身份证复印件，证明申请人身份合法；4、吴红建的身份证复印件，证明吴红建的身份；5、桃江县人民医院死亡的证明，证明吴红建经抢救无效已死亡；6、桃江县公安局桃花江派出所的证明，证明吴红建于2013年9月18日死亡；7、人民调解协议书，证明原告与第三人双方认可吴红建是非因工死亡；8、在职人员登记表，证明吴红建与第三人存在劳动关系；9、熊三忠的证明，证明吴红建与第三人存在劳动关系；10、徐波的证明及身份证复印件，证明吴红建与第三人存在劳动关系；11、中国移动通信客户业务详单，证明徐波与吴红建有通话记录；12、企业注册登记资料，证明第三人主体合法；13、授权委托书，律师函及代理人证书，证明程序合法；14、工伤认定举证通知书及送达，证明程序合法；15、工伤认定答辩书及证据，证明吴红建在办公室打牌过程中突发疾病死亡，不在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；16、不予认定工伤决定及送达，证明程序合法。
被告为证明其行政行为适用法律法规正确，向本院提交了《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、第十九条及《工伤认定办法》第五条。
原告诉称：2013年9月8日13时许，吴红建是在第三人工地办公室的工作时间和工作岗位上突发疾病而亡，依法适应《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，应当认定为工伤。被告作出益人社工伤认字（2013）1151号不予认定工伤决定书，认定的事实错误，法律适用错误。请求依法撤销。
原告为支持自己的举张向法庭提交了如下证据：
1、第三人用餐登记卡照片，证明吴红建上午因发病没有去食堂吃饭；2、申请证人徐波出庭作证，证明吴红建是测量员，工作时间不确定，没有固定的上下班时间；3、申请证人龚圣出庭作证，证明测量工作时间不固定，随时有任务随时工作，且不用签到卡。
被告辩称：被告作出的益人社工伤认字（2013）1151号不予认定工伤决定依据的事实清楚，吴红建于2013年9月8日13时35分许，在单位承建项目工地办公室与同事打扑克时，突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，被告作出不予认定工伤决定适用法律正确。
第三人述称，原告诉称的事实与客观事实不符，吴红建死亡之日的中午并非工作时间而是休息时间，也并未等待他人商量测量工作，不适用《工伤保险条例》第15条规定，不适用工伤。
第三人为证明自己的观点向本院提交了如下证据：
1、夏军、黄界龙、胡伟雄、贺强的询问笔录，证明2013年9月8日中午在食堂吃中饭后，黄界龙、胡伟雄、贺强、吴红建四个在工地办公室打牌及吴红建突发疾病、抢救、送医院的情况；2、人民调解协议书，证明吴红建的死亡事件经当地人民调解委员会处理，原告与第三人协商确认吴红建为非因工死亡，原告支付第三人丧葬补助和救助费110800元；3、收条，证明第三人已向原告支付110800元。
在庭审质证中，（一）被告提交的证据，原告对程序部分证据和法律条文均没有异议，对实体部分证据有异议，认为公安部门的三份笔录是公安刑事侦查证据，不能证明吴红建是否是工伤事实；两证人未出庭作证；人民调解协议不能否认吴红建是工伤；徐波电话记录没有采信商量测量的事项等。第三人对被告所有证据和适用的法律均无异议。（二）原告提交的证据，被告对用餐登记卡提出了异议，认为吴红建未在食堂吃饭不能证明没有在其他地方吃饭。第三人也提出了与本案无关联性，不能支持原告要证明的目的异议。被告、第三人对原告申请证人徐波、龚圣出庭作证未提出异议，并在法庭上就吴红建的工作职责，工作时间、工资发放及电话通知内容向证人进行了发问。（三）第三人提交的证据，原告对夏军、黄界龙、胡伟雄、贺强的询问笔录提出了只是公安机关调查吴红建的死是否为他杀的证据，与认定工伤没有关系的异议，对人民调解协议书提出了不能证明吴红建死亡不是工伤的异议，对收条未提出异议。被告对第三人提交的证据均未提出异议。
本院根据各方当事人上述质证意见，对本案证据确认如下：（一）被告提交的证据，原告、第三人均无异议的部分，本院予以认定。公安的询问笔录是依法对在场人的调查，两证人证明是原告在行政程序中向被告提交的，人民调解协议是原告与第三人对吴红建死亡事实处理的协商情况记载，电话记录是调取的通信部门的详单，以上均能反映本案的相关情况，以查明本案的真实事实，故予以认定。（二）原告提交的证据，用餐登记卡照片，被告、第三人均认为吴红建是否在食堂吃饭与本案无关联性，不能支持原告提出的吴红建上午发病没有去食堂吃饭的证明目的，吴红建是否在食堂吃饭与他发病没有必然的联系和结果，故被告、第三人的异议成立，本院不予认定。徐波、龚圣在法庭上的证言，两人证言均由各方当事人的直接发问，所问问题均未超出本案涉及范围，可以作为查明本案事实的参考，故予以认定。（三）第三人提交的证据，夏军、黄界龙、胡伟雄、贺强均是吴红建的同事和中午一起玩牌的人，对他们的询问笔录是公安机关依法调查，调查的内容均是涉及本案的有关情况，能够证明本案的案件事实，故应予认定。人民调解协议是原告与第三人在当地人民调解组织下达成的协议，内容真实，来源合法，予以认定。
本院根据上述认定的证据及当事人认可的事实，辩论陈述意见，确认本案事实如下：原告之子吴红建是第三人益阳市S308线桃江绕城公路第二合同段项目工地的测量员。2013年9月8日13时35分许，吴红建在工地办公室与同事玩牌时突发疾病，桃江县120医疗急救中心救护车赶到现场，经医生诊断已死亡。桃江县公安局桃花江派出所接到报警后，当即开展了调查，确认吴红建在打牌过程中突发疾病死亡。2013年9月11日，原告与第三人在桃花江镇人民调解委员会的主持下达成了“吴红建死亡双方确定为非因工死亡；第三人支付原告救助费等共计110800元”协议，第三人当日支付原告110800元现金。2013年12月9日，原告向被告申请，申请认定吴红建为工伤。2013年12月31日，被告作出“益人社工伤认字（2013）1151号”不予认定工伤决定书，认为吴红建不在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不符合工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工亡或视同工亡。
本院认为，被告益阳市人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门，根据《工伤保险条例》的规定，对本案的工伤认定工作具有管辖权和法定职责。原告系死者吴红建之父，依法享有诉讼主体资格。第三人经工商部门登记的全民所有制企业，具有用工主体资格。本案中，原告、被告及第三人对吴红建于2013年9月8日13时35分在第三人工地办公室玩牌时突发疾病死亡的事实无异议。本案争议焦点为吴红建死亡是否属于工作时间及工作岗位。原告认为吴红建是在办公室等人安排下午一起去做事，打牌只是违反了劳动纪律，应受劳动纪律处分，而事实上是等人，是预备性、扫尾性工作，应认定工伤。被告、第三人认为打牌不属于工作岗位，不应认定工伤或视同工伤。根据国家《劳动法》的规定，劳动者每日工作时间不超过八小时，根据国家机关，企事业单位上下班作息时间作法及工作生活需要，中午12时一般为午饭时间，午饭后一般需休息一段时间才上班。故原告认为吴红建在2013年9月8日13时许是工作时间的证据不足，其理由本院不予采纳。吴红建于2013年9月8日13时许在办公室玩牌娱乐不是本人的本职工作，也不是出于工作需要，与工作原因没有必然联系，故原告认为吴红建是在工作岗位死亡的理由不成立。被告及第三人认为吴红建不属于工作时间和工作岗位死亡的理由本院予以采纳。被告作出的不予认定工亡或视同工亡的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法、应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决如下：
维持被告益阳市人力资源和社会保障局于二0一三年十二月三十一日作出的益人社工伤认字（2013）1151号不予认定工伤决定。
本案诉讼费用50元，由原告吴伯凡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 曹德钦
审判员 王雪锋
审判员 孙德意
二〇一四年四月二十三日
书记员 崔 佩
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。