宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1665号
上诉人(原审被告)：宁夏长�食品有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街民生巷1-302号营业房。
法定代表人：李国栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴自月，女，1989年9月30日出生，汉族，系公司财务，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人(原审原告)：宁夏银行股份有限公司鼓楼支行，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区鼓楼北街4号。
负责人：戴元军，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘晓宁，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李雅琴，女，1978年8月15日出生，汉族，系公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
原审被告：宁夏点中商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景街东侧宁夏新世纪冷链物流中心5-2号。
法定代表人：李文竑，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩晓刚，男，1972年4月16日出生，汉族，系公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
原审被告：赵鹏，男，1985年7月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区。
原审被告：李文竑，女，1975年4月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人宁夏长发食品有限公司因与被上诉人宁夏银行股份有限公司鼓楼支行、原审被告宁夏点中商贸有限公司、赵鹏、李文竑金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院�2017）宁0104民初8846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问当事人及委托诉讼代理人，核对案件事实和证据，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定不开庭审理本案，现已审理终结。
宁夏长发食品有限公司上诉请求：1、依法改判（2017）宁0104号民初8846号民事判决书确定的被上诉人对上诉人房屋享有的受偿权；2、请求对上诉人的”印章”及委托书李国栋、朱锦荣的签字依法进行司法鉴定；3、一审法院第三项判决超出诉讼请求的范围，无故增加借款本金25万元，应当分别在25万元、175万元的范围内承担责任，而不是25万元、200万元的范围内承担责任，请求改判；4、本案的一、二审案件受理费、公告费、鉴定费由被上�人承担。事实和理由：被上诉人向一审提供的委托书、抵押合同上的股东李国栋、朱锦荣的签名、上诉人公司印章及法定代人李国栋的印章不属实，委托书系伪造，不是上诉人的真实意思表示，上诉人未提供涉案房屋的抵押，对于办理抵押手续不知情。上诉人一审申请鉴定，一审法院主观的，缺乏说服力的不予鉴定，严重损害了上诉人的合法权益。
宁夏银行股份有限公司鼓楼支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人鼓楼支行有权对上诉人提供的抵押物享有优先受偿权。第一、根据《宁夏长发食品有限公司章程》第七章规定”对公司向其他企业投资或者为他人担保作出决议，所有股东以书面形式一致表示同意，可以不召开股东会会议直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签字、盖章”，宁夏长发食品有限公司股东李国栋、朱锦荣、李文竑三人以《委托书》形式一致表示同意，由李文竑办理涉案房产抵押贷款手续，且对《委托书》进行了公证，故被上诉人在办理抵押登记的过程中完全符合公司章程及法律规定。《章程》上李国栋、朱锦荣的签字和公证委托书上李国栋、朱锦荣的签字用肉眼对比是一致的，不存在上诉人所诉股东签字系伪造。第二、上诉人与被上诉人鼓楼支行签订的《抵押合同》是在双方协商一致的情况下签订，并办理的他项权证，上诉人将房产证也已交被上诉人鼓楼支行保管，如上诉人所述，《抵押合同》不是其所签订，对抵押事实不知情，作为房屋的所有人房产证怎可能随意落入他人手里，而房管局在办理抵押登记手续时也要对抵押事实进行严格审查后才给办理抵押登记。所以上诉人对抵押事实不可能不知情。第三、即使《�押合同》上的印章不是上诉人现在使用的公章，但是李文竑作为宁夏长发食品有限公司的股东受李国栋、朱锦荣委托办理相关抵押手续，且在《抵押合同》上以自己及李国栋、朱锦荣名义签字确认抵押事实。在所有股东一致同意抵押的情况下，抵押行为有效。根据上述事实，签字和印章不存在伪造的情形，如上诉人所述对抵押行为毫不知情，那房管部门、公证部门的公信力将如何得到有效保障。上诉人申请对”印章”及股东”李国栋、朱锦荣”签字进行鉴定的行为完全是在拖延诉讼，浪费司法资源，损害被上诉人鼓楼支行的合法权益。综上所述，原审法院的判决符合法律规定，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
宁夏银行股份有限公司鼓楼支行向一审法院起诉请求：1、被告宁夏点中�贸有限公司偿还原告借款本金200万元，支付利息185259.89元（截止2017年8月9日），利息主张至实际还款之日；2、被告李文竑对上述借款本息承担连带清偿责任；3、原告对被告宁夏长发食品有限公司提供抵押的位于银川市××区号营业房，被告赵鹏提供抵押的位于银川市××区房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费等费用由被告承担。
一审法院查明：2015年10月19日，宁夏银行股份有限公司鼓楼支行与宁夏点中商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，约定宁夏点中商贸有限公司向宁夏银行股份有限公司鼓楼支行借款200万元，借款期限12个月，自2015年10月20日至2016年10月18日，借款月利率为6.9‰，逾期利率在原借款利率上加收50%，宁夏银行股份有限公司鼓楼支行对应付未付利息有权计收复利；还款方式为按季结息，到期一�性还本。同日，宁夏银行股份有限公司鼓楼支行与李文竑签订《保证合同》，约定李文竑为上述借款提供连带责任保证担保，担保主债权金额为200万元，保证期间为借款履行期限届满之日起两年，担保范围包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵质押物处置费、过户费等银行实现债权的全部费用，无论银行对主合同项下债权是否拥有其他物的担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，银行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否第三人同意承担主合同项下的全部或者部分债务，不论其他物的担保是由债务人提供还是第三人提供，保证人在合同项下的担保责任均不因此减免，银行有权直接要求保证人依照合同约定承担保证责任。2015年10月19日，宁夏银行股份有限公司鼓楼支行与赵鹏签订《抵押合同》，赵鹏以其名�位于银川市××区房产为上述借款提供抵押担保，担保主债务金额为25万元,担保范围均包括但不限于主合同项下的全部本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、承诺费，以及宁夏银行股份有限公司鼓楼支行因实现债权与抵押担保权利而发生的所有费用。后双方办理抵押登记。合同签订后，宁夏银行股份有限公司鼓楼支行按约向宁夏点中商贸有限公司发放借款，借款到期后，宁夏点中商贸有限公司未按约定偿还借款，截止2017年8月9日，尚欠借款本金200万元、利息185259.89元。
另查明，宁夏长发食品有限公司股东为李国栋、朱锦荣、李文竑。2013年9月28日，李国栋、朱锦荣向李文竑出具《委托书》，《委托书》载明：”委托人：李国栋、朱锦荣，受委托人：李文竑，我二人系夫妻关系，我们是宁夏长发食品有限公司的股东，座落于银川市××区营业房登记在宁夏长发食品有限公司名下，我们两人同意李文竑将上述营业房抵押贷款，但因为我们两人长期在外地，不便亲自办理抵押贷款的相关手续，特委托受托人李文竑为我们的合法代理人，全权委托其办理有关贷款的如下事项：一、代为签订借款合同、抵押合同、抵押物清单、还款承诺书等与抵押贷款有关的一切文件；二、代为办理房产抵押登记手续、公证手续以及与抵押贷款有关的其他相关手续，委托期限为2013年9月28日起至2016年9月28日，受托人在代理权限、委托期限内所签署的相关文件我们均予以认可，由此产生的一切法律后果由我们承担”。2013年9月28日，宁夏回族自治区国信公证处出具（2013）宁银国信证字第10928号公证书，为上述委托书签名进行公证。宁夏银行股份有限公司鼓楼支行提交落款时间�2012年8月10日的《宁夏长发食品有限公司章程》一份，章程第七章规定”对公司向其他企业投资或者为他人担保作出决议，所有股东以书面形式一致表示同意，可以不召开股东会会议直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”。宁夏长发食品有限公司提交落款时间为2017年7月8日的《宁夏长发食品有限公司章程》一份，章程将上述”对公司向其他企业投资或者为他人担保作出决议，所有股东以书面形式一致表示同意，可以不召开股东会会议直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”规定进行删除，并在第二十二条规定”董事经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”。
宁夏银行股份有限公司鼓楼支行另提交与宁�长发食品有限公司签订的《抵押合同》一份，房屋所有权证、房屋他项权证，合同载明宁夏长发食品有限公司以其位于银川市××区号营业房为上述借款提供抵押担保，担保主债务金额为200万元，担保范围包括但不限于主合同项下的全部本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、承诺费，以及原告因实现债权与抵押担保权利而发生的所有费用。宁夏长发食品有限公司对《抵押合同》中”宁夏长发食品有限公司”的印章及”李国栋”的签章、房屋所有权证、房屋他项权证均不予以认可，并称房屋所有权证原件在宁夏长发食品有限公司法定代表人李国栋手中。宁夏长发食品有限公司申请对原告提交的《抵押合同》中”宁夏长发食品有限公司”的印章和”李国栋”的签章进行鉴定，经本院审查认为无鉴定的必要，故驳回宁夏长发食品有限公司鉴定申请。
一审法院认为，宁夏银行股份有限公司鼓楼支行与宁夏点中商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》，与李文竑签订的《保证合同》、与赵鹏签订的《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。宁夏银行股份有限公司鼓楼支行向宁夏点中商贸有限公司发放了贷款，宁夏点中商贸有限公司未按约还款，构成违约，其应偿还所欠原告借款本金200万元、利息185259.89元（截止2017年8月9日），并按合同约定的利率支付自2017年8月10日至本判决确定的还款之日的利息。李文竑为该笔借款提供连带责任保证担保，应对上述借款本息承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向宁夏点中商贸有限公司追偿。赵鹏以其名下位于银川市××区房产为�述借款提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权依法设立，故宁夏银行股份有限公司鼓楼支行有权对上述抵押房产在借款本金25万元及其利息范围内享有优先受偿权。宁夏长发食品有限公司股东李国栋、朱锦荣向另一股东李文竑出具《委托书》，授权其办理宁夏长发食品有限公司所有位于银川市××区号营业房的抵押贷款相关手续，代为签订抵押合同、抵押物清单并办理公证手续。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，”公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，而原告提交的《宁夏长发食品有限公司章程》第七章规定”对公司向其他企业投资或者为他人担保作出决议，所有股东以书面形式一致表示同意，可以不召开股东会会议直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”，宁夏长发食品有限公司股东李国栋、朱锦荣、李文竑三人以《委托书》形式一致表示同意，由李文竑办理涉案房产抵押贷款手续；该公司章程规定未违反公司法规定，合法有效。宁夏长发食品有限公司不认可抵押合同，称未为宁夏点中商贸有限公司提供担保，并提交于2017年7月8日重新通过的《宁夏长发食品有限公司章程》，章程载明”董事经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”，该条款约束的是董事经理的行为，而宁夏长发食品有限公司的全体股东已同意就银川市××区号营业房做抵押担保，该抵押行为系全体股东合法设立；该笔借款发生于2015年10月19日，而修改的公司章程的落款时间为2017年7月8日，公司修改章程系公司内部行为，不能以公司内部行为对抗公司对外担保行为，且�庭限期宁夏长发食品有限公司提交房屋所有权证，其亦未提交，而宁夏银行股份有限公司鼓楼支行为证明其主张提交房屋所有权证和房屋他项权证。宁夏银行股份有限公司鼓楼支行与宁夏长发食品有限公司之间存在抵押关系，对银川市XX区号营业房在其抵押担保范围内享有优先受偿权。赵鹏、李文竑经合法传唤，无正当理由未到庭，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告宁夏点中商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏银行股份有限公司鼓楼支行借款本金200万元、利息185259.89元（截止2017年8月9日），并按合同约定的利率支付自2017年8月10日至本判决确定的还款之日的利息；二、被告李文竑对上述借款本息承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被告宁夏点中商贸有限公司追偿；三、如被告宁夏点中商贸有限公司未按期清偿上述借款本息，原告宁夏银行股份有限公司鼓楼支行有权以被告赵鹏提供抵押的位于银川市××区房产、宁夏长发食品有限公司提供抵押的位于银川市××区号营业房分别在借款本金25万元、200万元及其利息范围内折价或者以拍卖、变卖所得价款受偿；原告实现抵押权后，被告赵鹏、宁夏长发食品有限公司有权向宁夏点中商贸有限公司追偿。案件受理费24282元、公告费350元，由被告宁夏点中商贸有限公司、赵鹏、宁夏长发食品有限公司、李文竑负担。
二审中，宁夏长发食品有限公司提供自治区工商行政管理局企业法人刻制公章通知书复印件一份、1996-2004度公司年检报告书复印件7份，鉴定申请一份，欲证明涉案抵押合同中的签字盖章不是该公司在工商管理局备案的公章，抵押担保并不是该公司真实意思表示，应对抵押合同中”宁夏长发食品有限公司”的签章、”李国栋”签章及李国栋、朱锦荣的签名进行鉴定。
本院组织涉诉双方当事人对上述书证进行质证，宁夏银行股份有限公司鼓楼支行认为，上述书证系复印件，不具真实性、合法性，且上述书证一审已经客观存在，不属于二审新证据。
经审核，宁夏长发食品有限公司提供的自治区工商行政管理局企业法人刻制公章通知书、公司年检报告系复印件，书证的表现形式不合法，其中，企业法人刻�公章通知形成于1996年6月25日，距今22年余，公司年检报告书分别是1996年度、1997年度、1998年度、1999年度、2000年度、2002年度、2004年度的企业年检报告，本案抵押合同形成于2015年，因此，上诉人提供的公司年检报告书中的宁夏长发食品有限公司印鉴样本与抵押合同中宁夏长发食品有限公司印章不属于同一时期，不能证明抵押合同的印章不是该公司同时期使用的印章，不能达到其举证目的；上诉人提供的公司年检报告复印件中的印鉴距2015年涉案抵押合同签订时期间间隔10年以上，不属于有效的比对材料，因此，对于上诉人的鉴定申请，二审不予准许。
涉诉双方二审争议的事实，本院认定如下：宁夏回族自治区银川市国信公证处（2013）宁银国信证字第10928号公证书写明：”兹证明李国栋（男，1949年7月2日出生，现住银川市××园，身份证号×××）、朱锦荣（女，1948年11月10日出生，现住银川市××园，身份证号码×××）于2013年9月29日，在我的面前，在前面的《委托书》上签名。公证员贺燕波”。宁夏长发食品有限公司由李文竑、李国栋、朱锦荣共同出资设立，该公司2012年的公司章程写明：李文竑持股比例85%，李国栋持股比例10%，朱锦荣持股比例5%；2017年公司章程写明：李文竑持股比例9.53%，李国栋持股比例51.45%，朱锦荣持股比例39.02%。本案的其他事实，二审查明的与一审认定的一致。
本院认为，银川市国信公证处（2013）宁银国信证字第10928号公证书证明，涉案《委托书》中”李国栋””朱锦荣”的签名是宁夏长发食品有限公司股东李国栋与朱锦荣本人书写，一审对宁夏长发食品有限公司的鉴定申请不予准许并无不当，本案《委托书》应当作为认定案件事实的证据予认采信。宁夏长发食品有限公司2017年7月8日形成的公司章程不具有朔及既往的效力，不能否定该公司及股东之前的民事行为。被上诉人提供的宁夏长发食品有限公司2012年8月10日形成的公司章程明确规定：对公司向其他企业投资或者为他人担保作出决议，所有股东以书面形式一致表示同意，可以不召开股东会会议直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案《委托书》的内容表明，宁夏长发食品有限公司的三名股东均一致同意以该公司资产为原审被告宁夏点中商贸有限公司的贷款提供抵押担保，因此，宁夏长发食品有限公司作为担保人的抵押合同合法有效。该抵押合同所标明的抵押物已办理了抵押权登记，且涉案抵押物的产权证已交付被上诉人，对此，宁夏长发食品有限公司不能作合理解释，该公司关于以公司资产为本案债权提供抵押担保不是该公司真实意思表示，不应承担担保责任的意见不成立，不予采纳。本案现有证据证明，原审被告赵鹏抵押担保的范围为25万元，上诉人宁夏长发食品有限公司抵押担保的范围是200万元，上述担保人应在各自的担保范围内承担担保责任，一审判决并无不当。
综上所述，上诉人宁夏长发食品有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项之规定，决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24282元，由上诉人宁夏长发食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马少骏
审判员 王文花
审判员 解 杰
二〇一八年七月二十日
书记员 王 兰
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错�的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督