上诉人臧敏、臧琳、臧廷喜与被上诉人孟岩、王杰忠确认合同无效纠纷一审民事判决书
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵十二民一终字第11号
上诉人（原审原告）臧敏，女，1960年10月8日出生。
上诉人（原审原告）臧琳，女，1964年8月28日出生。
上诉人（原审原告）臧廷喜，男，1969年2月15日出生。
三上诉人共同委托代理人周利利，新疆赛德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟岩，男，1967年1月31日出生。
被上诉人（原审被告）王杰忠，男，1966年12月12日出生。
委托代理人王涛，新疆井然律师事务所律师。
委托代理人马卫东，新疆井然律师事务所律师。
上诉人臧敏、臧琳、臧廷喜与被上诉人孟岩、王杰忠确认合同无效纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2013）三垦民一初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐云担任审判长、审判员ＸＸ、代理审判员孙东参加的合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人臧敏、臧琳、臧廷喜的委托代理人周利利，被上诉人王杰忠及其委托代理人王涛、马卫东到庭参加诉讼，被上诉人孟岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：臧广生生前系八一农场（现更名为头屯河农场）一队职工，1986年该农场给臧广生分得宅基地323.75平方米，该场土地科对臧广生的宅基地制定了收费标准。臧广生在该宅基地上修建了大小7间房屋并与长子孟岩在此一起共同生活。后臧广生因病住院，出院后其居住在长女臧敏处。2001年1月10日，孟岩与王杰忠签订了《房屋买卖协议》，协议约定：现有八一农场一队孟岩的房屋转让给八一农场青年队王杰忠，转让费16000元。房屋东西长18.5米、南北宽16.9米。协议签订后，王杰忠将该房款一次性支付给孟岩，便一直居住在该房屋。2013年3月28日王杰忠与头屯河农场签订了征收补偿协议书，该协议书确认：土木结构房屋占地面积为145.95平方米，置换面积116.76平方米，辅助物棚、砖墙补偿费用合计为17246元。为此臧广生的另外三个子女臧敏、臧琳、臧廷喜于2013年8月诉至本院请求依法确认该房屋买卖协议无效。
另查明，头屯河派出所出具证明，证实臧广生有四个子女，长女臧敏、次女臧琳、长子孟岩（曾用名臧孬）、次子臧廷喜。2003年3月臧广生得知孟岩将房屋出售给了王杰忠，同年9月30日臧广生去世。
原审法院认为：双方争议的焦点：一、本案原告是否为适格的主体；二、本案是否超过诉讼时效；三、孟岩与王杰忠签订的《房屋买卖协议》是否无效。针对争议焦点一、孟岩与王杰忠签订的房屋买卖协议，作为合同之外的第三人是否有权主张该房屋买卖协议无效？根据合同的相对性要求只有特定第三人才有权提起此类纠纷，本案三原告与被告孟岩均为臧广生的子女，三原告认为被告孟岩与被告王杰忠签订《房屋买卖协议》，其行为侵害了三原告的利益，三原告作为合同以外的第三人请求法院确认该合同无效，必须以原告的身份提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定。本案三原告与本案是有直接利害关系的公民，故原告是本案适格的主体。争议焦点二、原告称2003年3月其父亲臧广生得知孟岩将房屋出售给王杰忠后曾找过王杰忠并一直在主张权利，原告的行为应视为其已知道自己的权利被侵害，在与王杰忠协商无果的情况下，原告应在法律规定的诉讼期间内向法院主张权利，但原告自2003年3月知道权利被侵害，一直到2013年8月，在长达10年之后才起诉至本院，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”。原告的主张已超过诉讼时效。争议焦点三、孟岩作为完全民事行为能力人，且长期与其父亲一起居住，王杰忠有理由相信孟岩的处分行为，孟岩的行为构成表见代理，且王杰忠是善意购买人，孟岩与王杰忠签订的房屋买卖协议已履行完毕，现王杰忠对该房屋已实际占有，故孟岩与王杰忠签订的房屋买卖协议是有效协议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，上诉人臧敏、臧琳、臧廷喜不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实有误，导致适用法律错误。上诉人在一审庭审中举证证明上诉人一直在找被上诉人王杰忠协商，最后协商无果而诉至法院。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，当事人一方提出要求的，适用诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。本案中孟岩是以自己的名义与王杰忠签订的房屋买卖协议。王杰忠作为房屋购买人应当了解其所购买房屋的产权情况，孟岩在出卖该房屋时，未向王杰忠出示过任何关于房屋所有权的信息。因此王杰忠购买房屋的行为不是善意的。孟岩的行为不是表见代理行为，而是无权处分行为。二、本案孟岩出卖房屋的行为是无权处分行为，依据法律规定，该处分行为未得到权利人的追认，应认定无效。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回。本案所争议的房屋产权归臧广生所有。被上诉人孟岩将其房屋出售给被上诉人王杰忠，臧广生不认可，其去世后，也未得到继承人的追认。故该房屋买卖协议无效。故请求：1、撤销一审判决，依法改判，确认孟岩与王杰忠签订的房屋买卖协议无效；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王杰忠辨称：一、本案的上诉人不具备诉讼主体资格。本案中孟岩与王杰忠签订《房屋买卖协议》时，臧广生在场，且未提出异议，可视为臧广生不仅同意孟岩出售房屋，也可以推定孟岩是其房屋唯一指定的继承人，有权利处分该房屋，因此作为臧广生子女的上诉人既然对房屋没有继承权，也就不具备本案的诉讼主体资格。二、本案上诉人的诉求已过诉讼时效。被上诉人孟岩与被上诉人王杰忠于2001年1月10日签订《房屋买卖协议》，后将房屋交付，至今已达十二年之久。在此期间，上诉人知道此事后即没有提起诉讼也没有向王杰忠送交主张权利文书，更没有向王杰忠发送信件或数据电文主张权利，王杰忠也从未同意返还房屋的承诺。从《中华人民共和国民法通则》的规定和上诉人主张权利的形式和时间看，上诉人的主张已过了法律规定的诉讼时效。三、孟岩出卖房屋，其父臧广生默许，是有权处分行为。王杰忠与孟岩作为完全民事行为能力人，房屋转让协议的内容是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，也无恶意串通损害臧广生及其上诉人的合法权益，因此该房屋转让协议是真实有效的。四、房屋所在地头屯河农场的原住宅都无产权证，头屯河农场对本案争议房屋属被上诉人王杰忠所有是认可的，在房屋征收中与王杰忠签订了《征收补偿协议》，并进行了房屋产权置换。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人孟岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新证据
本院查明，1986年，新疆生产建设兵团第十二师头屯河农场（原八一农场）给臧广生分得宅基地323.75平方米。1998年，臧广生的宅基地分为南、北二户。南边绿洲街南二巷4号属上诉人臧廷喜所有，北边绿洲街南二巷附4号归臧广生所有，孟岩与臧广生在该宅基地的房屋中一起居住生活。2001年1月10日，孟岩将绿洲街南二巷附4号的房屋卖给王杰忠，签订《房屋买卖协议》时，臧广生在场。
本院查明的其他事实与原审人民法院查明的事实相同。
本院认为：根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点包括：一、本案上诉人是否具备诉讼主体资格；二、本案上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、被上诉人孟岩与被上诉人王杰忠签订的《房屋买卖协议》是否无效。现具体分析如下：
一、关于诉讼主体资格的问题。本案系确认合同无效纠纷，无效合同制度是法律对合同自由的限制，是国家为维护社会公共利益之需要而运用公权力对当事人的民事行为所进行的主动干预。对于无效合同，不仅当事人可以申请确认无效，合同以外的第三人也可以申请确认无效，人民法院和仲裁机构可以主动确认合同无效。本案的上诉人臧敏、臧琳、臧廷喜与被上诉人孟岩均为臧广生的子女，对被上诉人孟岩与被上诉人王杰忠签订的《房屋买卖协议》，三上诉人申请确认该协议无效的主体资格符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，具备原告的主体资格。故对被上诉人王杰忠辨称本案的上诉人不具备诉讼主体资格的理由，本院不予采纳。
二、关于诉讼时效的问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第一款规定：享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用《中华人民共和国合同法》第五十五条关于除斥期间的规定“对方当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”。确认合同无效请求权与申请撤销合同请求权的性质相同，即均为形成权。因此，关于其是否适用诉讼时效规定的法理相同。确认合同无效请求权虽表面上称为请求权，但其性质为实体法上的形成权，不属于诉讼时效的客体，不应适用诉讼时效制度。故对本案被上诉人王杰忠辨称上诉人的诉求已过诉讼时效的理由，本院不予采纳。
三、关于合同效力的问题。臧广生因病住院，出院后居住在长女臧敏处。诉争房屋继续由被上诉人孟岩居住，并进行管理，形成事实委托代理关系。被上诉人孟岩与被上诉人王杰忠于2001年1月10日签订《房屋转让协议》，后将房屋交付被上诉人王杰忠。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，基于臧广生与被上诉人孟岩的父子关系，且签订《房屋买卖协议》时臧广生在场，被上诉人王杰忠有理由相信孟岩有代理权，构成表见代理。父亲为子女处理事务或子女为父亲处理事务符合中国传统习惯，且被上诉人王杰忠支付了合理对价，没有证据证明被上诉人孟岩与被上诉人王杰忠恶意串通损害了上诉人的利益，被上诉人王杰忠属善意取得该房屋所有权。故被上诉人孟岩与被上诉人王杰忠签订的《房屋买卖协议》有效。
综上所述，上诉人臧敏、臧琳、臧廷喜要求确认被上诉人孟岩与被上诉人王杰忠签订的《房屋买卖协议》无效，法律应当优先保护有偿和善意的利益，故其上诉请求无相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。一审中对本案诉讼时效的适用认定错误，适用法律欠妥当，但判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人臧敏、臧琳、臧廷喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 云
审 判 员 黄 华
代理审判员 孙 东
二〇一四年一月二十日
书 记 员 宋琦颀