山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁02行终285号
上诉人（原审原告）袁淑美。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局市北分局。
法定代表人于国铭，局长。
委托代理人王彦，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府。
法定代表人杨旭东，区长。
上诉人袁淑美因诉被上诉人青岛市公安局市北分局（以下简称公安市北分局）治安行政处罚及被上诉人青岛市北区人民政府（以下简称市北区政府）行政复议决定一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初161号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年1月27日、28日、29日，原告袁淑美先后三次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警抓获，并书面训诫三次。以上事实有北京公安局西城分局训诫书、青岛市信访局驻京办公室工作说明、北京公安局西城分局府右街派出所工作证明等证据予以佐证。据此，被告青岛市公安局市北分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对袁淑美行政拘留十日。原告不服该处罚向青岛市市北区人民政府申请行政复议。2017年7月18日，被告青岛市市北区人民政府收到原告《行政复议申请书》。经审查认为需要补正，于2017年7月18日作出《补正行政复议申请通知书》要求其补正。原告2017年7月24日提交补正行政复议申请，被告依法予以受理，并于同日向青岛市公安局市北分局送达《行政复议答复通知书》。2017年9月14日，青岛市公安局市北分局作出书面答复，并提交作出行政行为的证据材料。2017年9月14日，经书面审查后，青岛市市北区人民政府依法作出《行政复议决定书》决定维持被告青岛市公安局市北分局做出的青公市北（治）行罚决字（2017）第005号行政处罚决定书，并通过直接送达和EMS邮寄送达的方式送达青岛市公安局市北分局和原告。
原审法院认为，第一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”。中华人民共和国公安部第125号令《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，有违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。原告居住地属于被告青岛市公安局市北分局管辖，根据上述规定被告青岛市公安局市北分局对原告涉案行为有地域管辖权。北京市公安局西城分局府右街派出所只是对原告在中南海周边地区非正常上访行为进行了训诫，并非作出了行政处罚行为。故被告青岛市公安局市北分局并非对原告上访行为进行了再次处罚。原告认为被告青岛市公安局市北分局未接受移交，不具有管辖权及两次处罚的主张不成立。
第二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。原告袁淑美曾因到中南海周边上访被公安机关行政处罚，2017年1月27日至29日，袁淑美连续三次到北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警抓获，并书面训诫三次。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对袁淑美行政拘留十日并无不当。原告要求撤销被告青岛市公安局市北分局做出的青公市北（治）行罚决字【2017】第005号行政处罚决定书诉讼请求，不予支持。
第三、被告青岛市市北区人民政府作出的北政复决字（2017）71号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。原告请求撤销被告做出的北政复决字【2017】71号行政复议决定书的诉讼请求，不予支持。
第四、原告提出的两被告对其屡次做出的人身伤害和人身权利侵犯，要求按照国家规定做出赔偿及承担因本案产生的其他费用的诉讼请求，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告袁淑美的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。
上诉人袁淑美不服原审判决，上诉称，1994年青岛市辽阳西路拓宽，政府在没公示、告知前提下，未与上诉人签订拆迁协议即拆除上诉人位于埠西村353号的房屋，土地使用号为12-182-241号，房产证号崂集建（91）字第694**号，有效面积168.7平方米。拆除房屋后，拆迁人叫被拆迁人拿钱异地购房，被拆迁人至今无正、副拆迁安置协议。被拆迁房屋24年未注销房产证，停产停业加40平方米地下两间房屋及宅基地及过渡费等，24年分文没有给予补偿。上诉人控告村干部贪污腐败，遭到疯狂打击报复，身体受到严重伤害。上诉人依法进京上访，却被青岛市公安局市北分局和同安路派出所作出处罚决定。上诉人又向青岛市市北区人民政府申请行政复议，但其作出的行政复议决定程序违法，认定事实、适用法律错误，不但不解决上诉人的诉求，反而包庇冯某某等人继续造冤案。后上诉人向市北区人民法院提起行政诉讼，市北区人民法院，以言代法、以权施法、徇私枉法、篡改事实与市北区人民政府、青岛市公安局市北分局和同安路派出所共同造冤案。上诉人不服其作出的（2017）鲁0203行初161号行政判决书，特提起上诉，请求法院：1、依法撤销青岛市市北区人民法院作出的（2017）鲁0203行初161号《行政判决书》并依法发回原审法院予以重审；2、请求依法撤销被上诉人青岛市公安局市北分局和同安路派出所共同作出的青公市北（治）行罚决字【2017】第005号行政处罚决定书、青北公同（治）行罚决字【2014】106号行政处罚决定书；3、请求依法撤销被上诉人青岛市市北区政府作出的青政复决字【2017】71号行政复议决定书。4、要求两被上诉人和同安路派出所对上诉人屡次做出的人身伤害和人身权利侵犯，按照国家规定作出赔偿。
被上诉人公安市北分局答辩称，《信访条例》第十八条、第四十七条规定，中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员也不允许信访人员滞留或者聚集。信访人违反规定，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条规定，公安机关有权对扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为进行调查处理，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被上诉人提交的证据能够证明上诉人的违法事实清楚，证据确凿。因此，上诉人在明知规定且曾因非法上访被公安机关行政处罚的情况下，再次到北京中南海周边地区非信访场所违法滞留上访，扰乱了公共场所的秩序，其行为已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序的违法治安管理行为，被上诉人依法有权追究其法律责任。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
被上诉人市北区政府没有提交书面答辩意见。
各方当事人在原审提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《信访条例》第十八条规定，“信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第四十七条规定：“经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”本案中，中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留或聚集。根据被上诉人公安市北分局提交的证据，能够证明上诉人的居住地在本市市北区，2017年1月27日、28日、29日，上诉人到中南海周边上访，均被北京市公安局西城分局截获并出示了训诫书。因此，上诉人在明知到中南海周边上访属违法行为的情况下，仍连续多次到中南海周边进行上访，其行为已经严重影响中南海周边公共秩序。由于北京公安机关作出的训诫书，并非行政处罚行为，因此，被上诉人青岛市公安局市北分局根据上述法律规定，对其作出行政拘留十日的处罚决定并无不当，并不存在无管辖权以及重复处罚的情形。被上诉人青岛市市北区人民政府作出的复议决定程序合法，其作出的复议决定并无不当。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，上诉人要求两被上诉人进行赔偿没有法律依据，依法不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁淑美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 林 桦
审 判 员 刘力铭
二〇一八年六月十五日
法官助理 管筱笛
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳