内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1050号
原告王海峰，男，1996年5月7日出生，。
法定代理人王廷，男，1965年12月28日出生。
委托代理人康永清，鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。
被告鄂尔多斯市防盲治盲眼科医院。
法定代表人张旭永，系该医院经理。
委托代理人郝海涛，内蒙古易非律师事务所律师。
委托代理人闫晓燕，女，1961年6月17日出生。
原告王海峰诉被告鄂尔多斯市防盲治盲眼科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王海峰及法定代理人王廷和委托代理人康永清、被告鄂尔多斯市防盲治盲眼科医院的委托代理人郝海涛、闫晓燕均到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告诉称，王海峰于2007年9月21日因视物模糊看不清前往被告鄂尔多斯市鄂尔多斯市防盲治盲眼科医院诊治，医院诊断，双眼视网膜脱落，双眼高度近视，右眼内斜视，治疗方案：完善相关检查，对症治疗，必要时进行玻切网膜复位术。经两周多的渗出性视网膜脱离治疗，效果不显，建议手术，患者家长同意手术治疗并签字。10月14日在全麻下行左眼玻切网膜复位术，晶切玻切，360度网膜切开，网膜下增殖膜取出，重水激光，硅油术。10月30日查视力右眼0.06，左眼0.08，左眼散瞳，眼底激光治疗后出院。带药治疗，俯卧三个月，定期来本院复查。三个月后，患者视力自述不见好转，曾多次去该医院咨询、反映、随着时间的推移，患者双目失明。原告多次前往被告处要求赔偿，但是被告均以种种理由拒绝对其进行赔偿。现起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费39000元，2、误工费359394.14元（2518天×142.73元／天），3、住院伙食补助费1560元（39天×40元／天），4、护理费740230元（其中住院期间的护理费：39天×30元／天，日后生活护理依赖：20年×36953元／年），5、残疾赔偿金509580元（20年×254.97元／年），6、精神损害抚慰金：5000元，7、住宿费、交通费45000元，8、鉴定费6000元（其中鄂尔多斯市鉴定2500元，自治区鉴定3500元），9、二次手术费30000元，10、诉讼费用由被告承担。
原告针对其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
一、鄂尔多斯市防盲治盲眼科医院病例（住院号：783），证明被告给原告治疗时是以渗出性视网膜脱离治疗。被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明被告在诊疗过程中有过错。
二、北京地区医疗机构急诊病例手册1册、首都医科大学附属北京同仁医院超声检查报告单1页，证明检查结果为孔源性视网膜�离，并非渗出性视网膜脱离，与证据一印证证明被告误诊误治的事实存在。被告认为不能证明该证据是北京同仁医院的诊断，亦不能证明该证据可以推翻被告的诊断。
三、鄂尔多斯市东胜区第九小学2012年2月20日出具的证明1份，证明原告在被告医院治疗前“双目可以视物，不影响正常学习、生活。”被告对该证据的真实性认可，但认为原告双目可以视物，只能证明眼睛可以看东西，病情在不断恶化，不能说明被告在治疗过程有过错。
四、原告治疗前的照片一张，证明原告治疗前眼神很好，并非现在的眼神。被告认为不能证明被告在治疗过程有过错。
五、内蒙古医鉴（2012）006号医疗事故技术鉴定书和鄂市医鉴（2012）01号医疗事故技术鉴定书，证明两份鉴定书对原告眼睛究竟是孔源性视网膜脱离还是渗出性视网膜脱离未作分析认定，两份鉴定书并不具备科学性和�观性。被告对该组证据真实性认可，对原告的证明问题不认可，两次鉴定结论为不属于医疗事故。
被告辩称，被告在医疗过程中没有过错，所以不承担民事责任，而且经鄂尔多斯市医学会、内蒙古自治区医学会两次鉴定，结果为不属于医疗事故，故被告不承担赔偿责任。
被告针对其主张，向法庭提交如下证据：
一、鄂尔多斯市医学会【鄂市医鉴（2012）01号】医疗事故技术鉴定书，证明被告在给原告治疗过程中没有过错，不属于医疗事故，不承担赔偿责任。
二、内蒙古自治区医学会【内蒙古医鉴（2012）006号】医疗事故技术鉴定书，证明被告在给原告治疗过程中没有过错，不属于医疗事故，不承担赔偿责任。
三、鄂尔多斯市防盲治盲眼科医院病例，证明被告在诊疗过程中没有过错。
原告对被告所举的三组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该鉴定是医�事故技术鉴定，并非医疗损害责任问题鉴定，不是一个概念，不能混淆。
本院审查认为，原告所举的一、二号证据只证明被告与其他医疗机构对原告病情的诊断情况，不能证明原告主张的被告在对原告的治疗过程中有误诊误治的事实；原告所举的三、四号证据均为间接证据，无法证明被告的治疗行为与原告王海峰损害后果的形成具有因果关系；原告所举的五号证据均是由相关部门出具的医疗事故技术鉴定书，原告未提交其他有效证据予以佐证该两份医疗事故技术鉴定书存在不能作为证据使用的情形，故不能证明原告主张的医疗事故技术鉴定书不具备科学性和客观性的事实。被告所举的一、二号证据是由相关部门出具的医疗事故技术鉴定书，真实、关联、合法，故本院对其相应的证明效力予以采信；三号证据直接证明原告在被告处诊治的病程情况，故本院对其相应的证明效力予以采信。
经审理查明，原告王海峰于2007年9月21日因“双眼视力下降十余天”入住被告鄂尔多斯市防盲治盲眼科医院，初步诊断：1、双眼高度近视；2、双眼视网膜脱离；3、右眼内斜视。治疗计划：1、完善相关检查；2、营养促进积液吸收；3、必要时行双眼网膜复位术。9月22日散瞳后查体见：双眼下方及周边网膜均有青灰色隆起，未见裂孔。决定暂缓手术，以渗出性视网膜脱离治疗，给予强的松口服及其它支持营养治疗。10月30日出院诊断：1、双眼高度近视；2、双眼视网膜脱离；3、右眼斜视。2012年鄂尔多斯市卫生局委托鄂尔多斯市医学会对原告王海峰与被告鄂尔多斯市防盲治盲眼科医院的医疗事故争议进行技术鉴定，分析意见：1、鄂尔多斯市防盲致盲眼科医院对患者王海峰双眼疾患的诊断是正确的，治疗经过无明显差错。2、手术适应症掌握准确，手术方式及过程无明显过程。3、右眼失明与左眼手术及后期结果无相关性，是由原告并发症所致（视网膜脱离所致）。结论为：本争议不属于医疗事故。2012年6月5日鄂尔多斯市卫生局委托内蒙古自治区医学会对于原告王海峰与被告鄂尔多斯市防盲治盲眼科医院的争议组织再次鉴定，分析意见：（一）2007年9月21日，患者因“双眼视力下降十余天”入住医方，根据患者眼科检查情况，医方初步诊断患者为“1、双眼高度近视；2、双眼视网膜脱离；3、右眼内斜视”，诊断正确。（二）根据病程记录记载，患者双眼下方及周边网膜均有青灰色隆起，积液较多，未见裂孔，此时医方采取药物治疗符合眼科的诊疗常规。（三）医方在患者药物规范治疗后效果不明显，且视网膜脱离时间较长，有视网膜固定皱褶的情况下，建议手术治疗，选择正确。医方采取“左眼晶玻切＋360”视网膜切开＋网膜下增殖膜取出＋重水＋激光＋硅油注入术”，术后视网膜复位，左眼视力由入院时眼前指数提高至0.08∽0.1，故医方不存在延误治疗的情况。（四）患者右眼经药物治疗后视力由入院时眼前指数提高至出院时0.06，此时可以出院观察，医方虽未行手术治疗但并未违反眼科的诊疗常规。（五）患者双眼高度近视，视网膜脱离时间长，术中见左眼视网膜前增殖膜，膜下股东皱褶，病情复杂，预后差，故患者目前双眼状况与其严重的自身疾病有关，与医方的医疗行为无关。结论为：本争议不属于医疗事故。在本案审理过程中，原告申请由中华医学会对原告双眼损伤重新进行技术鉴定，中华医学会认为：本案已经过鄂尔多斯市医学会、内蒙古自治区医学会两次鉴定并做出明确鉴定结论，且该案临床经过及诊治过程比较清晰，不属于我会受理范围，故决定对此医�事故技术鉴定委托不予受理。后原告申请医疗损害过错鉴定，鉴定机构中山大学法医鉴定中心认为：被鉴定人王海峰目前后果的形成涉及多因素，多原因，受限于目前资料、鉴定技术和本中心水平，无法得出明确鉴定意见，决定不予受理。
本院认为，原告与被告的医疗损害责任争议经鄂尔多斯市医学会、内蒙古自治区医学会进行技术鉴定，均不属于医疗事故。本案中原告所提交的证据不足以证明上述医学会的鉴定结论错误，亦未能证明被告的诊疗行为与原告双目损害的后果有因果关系以及被告及其医务人员有过错等情形，且原告针对其主张的医疗费、残疾赔偿金、住宿费、交通费、鉴定费、二次手术费均未提交证据予以证明，故原告王海峰应当承担举证不利的法律后果。综上，被告对原告王海峰的治疗临床经过及诊治过程比较清晰，现有证据无法证明被告对原告�目的治疗有损害责任，故本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王海峰的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告王海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 满德呼
代理审判员 曹 惠
代理审判员 多 瑜
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 郝 琴