绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍商初字第293号
原告：绍兴县易言堂纺织品有限公司（组织机构代码：55401626-6）。住所地：绍兴市柯桥区华舍街道张溇村绸缎路。
法定代表人：赵海良。
委托代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：陶璐。
被告：绍兴县东廷贸易有限公司（组织机构代码：57174473-2）。住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道埠头村**幢。
法定代表人：王栋，该公司执行董事。
委托代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托代理人：陈旭红。
原告绍兴县易言堂纺织品有限公司为与被告绍兴县东廷贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，本案依法由代理审判员龙金鹏适用简易程序于2014年3月4日、2014年4月3日二次公开开庭进行了审理。被告于2014年4月11日申请对原告提交的三份《绍兴县易言堂纺织品有限公司码单》上除签收人之外的文字和数字是否由金立成书写进行鉴定，本院于2014年4月23日决定予以准许，并委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，浙江法会司法鉴定所于2014年5月26日作出浙法司（2014）文鉴字第77号《文书司法鉴定意见书》。后因本案案情较为复杂，故依法转为普通程序审理，组成由审判员朱建军担任审判长，与代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，于2014年7月29日第三次公开开庭进行了审理。原告绍兴县易言堂纺织品有限公司的委托代理人冯云飞、被告绍兴县东廷贸易有限公司的法定代表人王栋及其委托代理人张国华参加第一次开庭审理，原告的法定代表人赵海良及其委托代理人冯云飞及陶璐、被告的委托代理人张国华参加第二次公开开庭审理，原告的法定代表人赵海良及其委托代理人冯云飞、被告的的委托代理人张国华参加第三次开庭审理。本案现已审理终结。
原告绍兴县易言堂纺织品有限公司起诉称：2011年1月至2月期间，原、被告双方进行布料买卖交易。原告依约发给被告总计价值97，570.95元整的货物，被告于2012年1月20日给付原告货款30，000元整，剩余货款67，570.95元整。经原告多次催讨，被告一直未履行付款义务，原告于2013年9月10日发《律师函》给被告，要求被告支付上述剩余货款，但被告未予理会。现原告起诉要求：1、判令被告支付原告剩余货款67，570.95元，并按银行同期贷款利率支付自2013年9月17日至起诉之日的利息，共计1，272.59元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭更正事实陈述为：原、被告的业务往来时间为2012年1月至2月期间，诉状中记载的“2011年1月至2月期间”系笔误。
被告绍兴县东廷贸易有限公司在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：原、被告之间发生业务的时间是2012年1月至2月，2011年没有业务，且原告诉称的货款被告已在2013年7月10日支付给原告，双方账目已经结清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告绍兴县易言堂纺织品有限公司为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
证据1、码单三份，用以证明原、被告双方存在口头买卖交易。原告已将货物全部交付给被告的事实；
证据2、增值税专用发票二份，用以证明原告已向被告开具相应金额的发票，双方之间货物买卖金额为97，570.95元的事实；
证据3、律师函、快递详情单、签收情况各一份，用以证明原告要求被告最迟应于2013年9月17日前支付剩余货款的事实；
证据4、原告与绍兴县洋祺纺织有限公司签订的合同两份，用以证明原告与洋祺纺织的合同均只有盖章，被告提供的由金立成签名的购销合同系事后补签的事实；
对于原告提供的证据，被告绍兴县东廷贸易有限公司质证认为：1、对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，但是这个码单的具体内容均是由原告业务员金立成书写的；2、对证据2，因无原件，故请法庭核实，如法庭已核实，则对其无异议；3、对证据3，律师函没有收寄邮政签章，故对真实性、合法性及关联性均有异议；4、对证据4，盖章签字只是合同的成立，原告若主张合同上金立成的签名系事后补签，需要继续举证。
被告绍兴县东廷贸易有限公司为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：
证据5、收条一份，用以证明2013年7月10日原告业务员金立成代替原告收取被告货款67570.95元现金的事实；
证据6、原告与绍兴县洋祺纺织有限公司签订的购销合同一份，用以证明该购销合同上金立成作为原告方经办人签字的事实。
证据7、证人金立成证人证言一份，证人金立成到庭陈述称：证人于2011年7、8月到2013年底之间在原告公司做业务，并和被告做过一单业务；本案中的货款被告已经付清，第一笔先付了3万元定金，剩余的都是用现金支付，是被告的业务员胡水木付给证人的，并向胡水木出具了收条，是原告的老板打电话让证人去收货款；原、被告之间有书面合同，原告提供的证据1的三份码单除收货人外其余部分也由证人填写；被告提供的证据6合同也是由证人和绍兴县洋祺纺织有限公司签订的。
证据8、证人胡水木证人证言一份，证人胡水木到庭陈述称：证人于2010年开始在被告作业务员，现在自己开公司，是绍兴县洋祺纺织有限公司的股东；在证人作业务员期间，被告和原告之间做了2、3单业务，总的业务额大概有8、9万元；2013年7月10日，被告让证人支付货款给原告，因当时证人欠被告的钱，所以证人和被告说好由证人代被告向原告支付货款；原告的收款人是金立成，证人是用现金方式向金立成交付货款的，证据5中的收条也是由金立成书写的，金立成是原告的业务员，证据6中的合同也是金立成签字的。
对被告提供的证据，原告质证认为：1、对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议；2、对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议，该《购销合同》上原告加盖的公章是真实的，但其上“金立成”的签名系事后补签的，且该证据只能说明原告曾委托金立成代表原告与绍兴县洋祺纺织有限公司签订过一份合同，而不能证明金立成能代表原告同本案被告签订合同、结清货款的事实。
原告对于两位证人的证言质证认为：1、对金立成的证言真实性有异议，其在原告与绍兴县扬风纺织品有限公司的案件中出庭作证的证言与本案中陈述不一；2、对胡水木证言的真实性及合法性没有异议，但其认为金立成系原告业务员的说法是主观认为，没有旁证。金立成向绍兴县洋祺纺织有限公司收取款项的行为只能说明原告有委托金立成收取对绍兴县洋祺纺织有限公司的货款，但不能以此推出原告也委托金立成收取对被告的货款；3、对被告在询问证人金立成过程中提交的二份合同的真实性、合法性及关联性均有异议，与本案无关；4、对被告在引导证人胡水木作证过程中，由证人胡水木提交的三份银行转账支票存根有异议，是原告与绍兴县扬风纺织品有限公司发生业务时，因对方不肯将货款付给被告法定代表人，而只肯付给金立成，故由金立成在支票存根上签字，但是被告法定代表人与金立成一起去取的支票。
被告质证认为两位证人的证词客观真实，合法有效，能够还原双方发生业务的真实情况及货款支付情况。
经原告申请，本院依法调取了（2013）绍商初字第1390号一案中证人金立成的证人证言笔录。（证据9）
原告对证据9质证认为：该份证据清楚表明金立成不是原告的业务员，原告没有为其缴纳过社保，金立成也拿不出任何其为原告员工的身份证明，故金立成在本案中说是原告员工与事实不符，且该案已经审结，该案判决中认定第三方对金立成的付款行为不能作为第三方对原告的有效付款。
被告对证据9质证认为：金立成在证据9中明确说明了作为原告业务员的时间点，这与金立成在本案中的证言一致，至于另一案认定对金立成的付款是否构成对原告的付款与本案无关，不能作为本案的审理意见。
经被告申请，本院依法对原告提交的证据1中的三份码单上除签收人之外的文字和数字是否由金立成书写委托浙江法会司法鉴定所进行了鉴定。经鉴定，该三份码单上除签收人文字外的书写文字及数字均由金立成书写。（证据10）
原告对证据10质证认为：对证据10的真实性、合法性无异议，但是只能证明该三份码单由金立成书写，不能证明金立成系原告的员工。
被告对证据10质证认为：对证据10的真实性、合法性及关联性均无异议，这与金立成庭审中的陈述一致，其身份即为原告员工。
为查明本案事实情况，本院依法向绍兴市柯桥区国税局调查原告提交证据2中两份增值税专用发票的认证抵扣记录。经调查，该两份增值税专用发票均已认证抵扣，且认证相符。（证据11）原、被告对上述调查结果均无异议。
针对以上证据材料及原、被告的质证过程，本院综合认证认为：1、证据1被告对其无异议，本院依法予以确认；2、证据2被告表示因无原件，请法院调查核实，故结合证据10，本院依法对其予以确认；3、证据3被告对其真实性、合法性及关联性有异议，且无邮政签章，故本院对此不予确认；4、证据4系原告与案外人绍兴县洋祺纺织有限公司之间的购销合同，与本案不具有关联性，本院不予确认；5、对证据5原告对其真实性、合法性及关联性不予认可，但未提出合理质证理由，且结合证据7和证据8，可证明证据5的真实性，故本院对此依法予以确认；6、证据6也系原告与案外人绍兴县洋祺纺织有限公司之间的购销合同，与本案不具有关联性，本院不予确认；7、证据7原告对金立成的证言不予认可，并申请法院调取证据9证明金立成证言与之前的陈述不一，但金立成在证据9中也表明其曾是原告的业务员，与其证据7的表述相符，故对于原告的质证意见，本院不予认可，并确认证据7的真实性；8、证据8原告对其真实性、合法性无异议，且该证据能与证据7相互印证，本院依法确认其真实性；9、证据9系本院依法调取的另一案中金立成的证人证言笔录，来源合法、内容真实，本院予以确认；10、证据10系具有相应资质的司法鉴定机构出具的鉴定意见，来源合法、内容真实，本院予以确认；11、证据11系相关国家机关出具的调查结果，来源合法、内容真实，本院予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原、被告于2012年1月至2月期间存在布料买卖业务往来，原告于2012年2月17日向被告交付了全部货物，货款共97，570.95元，被告先向原告支付货款3万元，后由金立成代表原告于2013年7月10日收取由胡水木支付的被告应付货款67，570.95元。现被告认为其已向原告付清了货款，但原告对金立成代收货款的行为不予认可。遂成讼。
本院认为，根据证据10可证明原告向被告发货的码单内容均由金立成填写，且与被告提供的证据5及证人金立成、胡水木的证言相互印证，可证明原、被告之间买卖业务往来系金立成经手办理，被告有足够理由认为金立成有权代表原告收取相应货款，故其于2013年7月10日通过金立成向原告支付货款的行为应当认定，被告已经支付了全部货款。虽然原告主张金立成并非原告的业务员，故其无权代表原告收取被告的货款，但原告提供的证据不足以证明其主张，故对于原告的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告绍兴县易言堂纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1，521元，财产保全申请费710元，合计2，231元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，521元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱建军
代理审判员 龙金鹏
人民陪审员 俞海青
二〇一四年八月十三日
书 记 员 盛晓瑜