河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1894号
上诉人（原审被告）温州建设集团矿山工程有限公司，住所地温州市鹿城区。
法定代表人卢成艺，总经理。
委托代理人屈二军，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑发成，男，1979年1月4日生，汉族。
委托代理人郝小伟，河南成胜律师事务所律师。
上诉人温州建设集团矿山工程有限公司（以下简称温建矿山公司）与被上诉人郑发成民间借贷纠纷一案，郑发成原审请求判令温建矿山公司归还其借款80.820249万元，温建矿山公司自借款之日起按同期银行贷款利率承担滞纳金，本案诉讼费由温建矿山公司承担。经舞钢市人民法院审理，作出（2016）豫0481民初793号民事判决，温建矿山公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人温建矿山公司的委托代理人屈二军，被上诉人郑发成的委托代理人郝小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月11日至2014年6月21日，温建矿山公司驻河南安钢集团舞阳矿业项目部（以下简称温建矿山公司项目部）分四次向郑发成借款共计80.820249万元，并向其出具四份《借据》，分别为：1、2014年3月11日，7万元；2、2014年5月5日，5万元；3、2014年6月21日，60万元；4、2014年6月21日，8.820249万元。上述四份《借据》均加盖温建矿山公司项目部公章及财务专用章，四份《借据》中借款用途一栏均注明转入财务室，财务负责人一栏签名为张彦丽。上述四份《借据》中2014年6月21日的两份《借据》中郑发成的名字书写为郑发城，2016年3月30日，温建矿山公司项目部会计张彦丽出具《证明》一份，对郑发成名字书写错误的情况予以说明，《证明》显示：“有两笔借款条上（2014年6月21日的60万元，2014年6月21日的88202.49元）在书写郑发成名字时把“成”字误写成“城”，实际都是给郑发成一个人出具的”。
庭审中，温建矿山公司对上述四份《借据》中加盖的温建矿山公司项目部公章及财务专用章的真实性无异议，但称《借据》发生之时洪江勇并非温建矿山公司项目部的负责人，并出具温州建设集团矿山工程有限公司文件（温建矿（2014）43号）及《内部承包经济责任协议书》各一份。上述温建矿（2014）43号文件显示“为拓展矿山工程业务发展，经研究，决定成立温州建设集团矿山工程有限公司驻河南安钢集团舞阳矿业项目部，聘任洪江勇为温州建设集团矿山工程有限公司驻河南安钢集团舞阳矿业项目部常务副经理，同时启用温州建设集团矿山工程有限公司驻河南安钢集团舞阳矿业项目部公章及财务章各一枚（附印模）”，发文时间为2014年11月26日。对于温建矿山公司出具的上述文件及协议书，郑发成称均为内部文件，对善意的第三人不具有约束力，且郑发成出具的四份《借据》中均加盖有温建矿山公司认可的其内部机构温建矿山公司项目部的公章及财务专用章。
另外，郑发成主张温建矿山公司应自借款之日起按照同期银行贷款利率向其支付滞纳金。
原审认为，债务应当及时清偿，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，根据郑发成提供证据及所作陈述，可以确认郑发成与温建矿山公司项目部存在借贷关系，温建矿山公司项目部仍欠郑发成借款本金80.820249万元的事实成立。由于温建矿山公司项目部属温建矿山公司在舞钢的内部机构，温建矿山公司项目部的还款责任应由温建矿山公司承担。关于温建矿山公司辩称的与郑发成不存在借款关系，不应当承担还款责任的理由未有充分证据支持，不予采信。对于郑发成主张温建矿山公司应自借款之日起按照同期银行贷款利率向其支付滞纳金的请求，因郑发成提供的证据中均未包含滞纳金的约定，且四份《借据》中均未约定具体的还款期限，故对郑发成的此部分请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、温州建设集团矿山工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内偿还郑发成借款80.820249万元；二、驳回郑发成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5941元，由温州建设集团矿山工程有限公司负担。
温建矿山公司不服原审判决向本院提起上诉，其主要上诉请求为，撤销原审判决，改判驳回郑发成的全部诉讼请求，或发回重审；由郑发成承担原审及二审诉讼费用。其主要上诉理由是，原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决确定郑发成和温建矿山公司间存在借贷关系，温建矿山公司仍欠郑发成借款本金80.820249万元的事实认定错误。郑发成持有的四张借据中，2014年6月21日的借据两张，出借人为“郑发城”，而本案是“郑发成”。原审中郑发成无正当理由没有出庭，其代理人庭审中无法说明该四笔借贷行为发生的具体时间、款项交付方式、款项的来源、出借人的出借能力等。对于郑发成持有的借据上借款人处有多个自然人签名，借款人处并加盖“温建集团舞钢项目部财务专用章”，该公章并非温州建设集团矿山工程有限公司所刻制，同时该单位名称与公司实际设立的“温州建设集团矿山工程有限公司驻河南安钢集团舞阳矿业项目部”名称明显不一致。根据借据记载的借据形成时间，温建矿山公司内设的温州建设集团矿山工程有限公司驻河南安钢集团舞阳矿业项目部公章及财务章并未刻制，因此其借据形成的时间明显不属实，其借据涉嫌造假。原审程序违法，遗漏必须参加诉讼的洪江勇为本案第三人。郑发成持有借据加盖温建集团舞钢项目部财务专用章是虚假公章，不应认定其效力。温州建设集团矿山工程有限公司不应承担本案还款责任。
郑发成答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，使用法律正确，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉维持原判。本案中双方之间的借贷关系明确，证据充分，郑发成出具的四份借据盖有项目部公章及财务专用章，并由洪江勇、朱为亚、余白、王振签名及财务负责人张彦丽的签字，足以证实双方存在借贷关系。借据上的签字均是温州建设集团矿山工程有限公司项目部的工作人员，上述等人的签字行为是职务行为。洪江勇在借据上签字仅是其代表温州建设集团矿山工程有限公司的一种职务行为，这也是有项目部的其他工作人员在借据上签字的原因，并加盖有项目部的财务章，故温州建设集团矿山工程有限公司要求追加洪江勇为第三人没有事实和法律依据。温州建设集团矿山工程有限公司称本案是虚假借贷，就是为了躲避债务，无任何的依据。其中两笔借据中郑发成的名字中“成”写为“城”是笔误，这有财务人员张彦丽出具的证明。借据上有项目部后启用的印章，是温州建设集团矿山工程有限公司对本案借款的一种追认，故温州建设集团矿山工程有限公司称借款是洪江勇的个人行为和借据涉嫌造假等与事实不符。温州建设集团矿山工程有限公司应当承担还款义务。
经二审审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，2014年3月11日至2014年6月21日，温建矿山公司驻河南安钢集团舞阳矿业项目部分四次向郑发成借款共计80.820249万元，并向其出具四份《借据》，分别为：2014年3月11日，7万元；2014年5月5日，5万元；2014年6月21日，60万元；2014年6月21日，8.820249万元。上述四份《借据》均加盖温建矿山公司项目部公章及财务专用章，四份《借据》中借款用途一栏均注明转入财务室，财务负责人一栏签名为张彦丽。上述四份《借据》中2014年6月21日的两份《借据》中郑发成的名字书写为郑发城。2016年3月30日温建矿山公司项目部会计张彦丽出具《证明》一份，对郑发成名字书写错误的情况予以说明，《证明》显示：有两笔借款条上（2014年6月21日的60万元，2014年6月21日的88202.49元）在书写郑发成名字时把“成”字误写成“城”，实际都是给郑发成一个人出具的。原审庭审中，温建矿山公司对上述四份《借据》中加盖的温建矿山公司项目部公章及财务专用章的真实性无异议。本案中，原审根据郑发成提供证据及所作陈述，确认郑发成与温建矿山公司项目部存在借贷关系，温建矿山公司项目部仍欠郑发成借款本金80.820249万元的事实成立，并无错误。因温建矿山公司项目部属温建矿山公司在舞钢的内部机构，原审判决温建矿山公司项目部的还款责任应由温建矿山公司承担，并无不当。温建矿山公司上诉称，与郑发成不存在借款关系，不应承担还款责任等理由，因未提供充足有效的证据加以证明，其上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11882元，由温州建设集团矿山工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 尚少辉
二〇一六年七月二十八日
书记员 张占雷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。