重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第05999号
原告李传森，男，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人王宁，重庆巴渝律师事务所律师。
被告重庆渝腾机械锻造有限公司，住所地重庆市巴南区南彭镇工业园，组织机构代码74747063-3。
法定代表人王兴贵，经理。
委托代理人赵光华，重庆君毅律师事务所律师。
委托代理人黄光禄，男，1947年3月8日出生，汉族，系公司常务经理，住重庆市九龙坡区直港大道199号珠江花园13幢，公民身份证号码5102121947********。
原告李传森与被告重庆渝腾机械锻造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，当事人争议较大，转为普通程序由审判员李方荣担任审判长，与人民陪审员刘衽伟、郑雯雯组成合议庭，并于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨宁，被告的委托代理人赵光华、黄光禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月份，被告在起诉青岛聚鑫锻压机械有限公司合同纠纷一案中，就被告欠青岛聚鑫锻压有限公司的机械设备款一事达成还款协议，该协议约定：重庆渝腾机械锻造有限公司应给付青岛聚鑫锻压机械有限公司机械设备款共计68万元，于2014年9月份给付13万元，自2014年10月份起至2015年2月份止，每月月底前等额给付11万元，若任一期违约，被告另行给付违约金32万元，聚鑫公司收款人为王堃。2014年10月18日，青岛聚鑫锻压机械有限公司将以上债权转让给了本案的原告，并已通知了被告。原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告将欠青岛聚鑫锻压机械有限公司的机械设备款55万元直接支付给原告；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告方李传森在陈述中说，在2014年10月18日与青岛聚鑫锻压机械有限公司签订了债权转让合同，并于2014年10月27日以及2014年10月28日分别通过中国邮政和顺丰将债权转让通知书邮寄给本案被告的事实不成立。在2014年11月28日收到诉讼文书时才知道债权转让情况。并且债权转让通知书的公章没有编码，债权转让通知书的真实性无法确认，在2014年11月份的这笔款项，由于无法确认债权转让的真假，所以不敢再向青岛聚鑫锻压机械有限公司或者本案的原告方支付2014年11月份应当支付的款项。原告方起诉的诉权在起诉时根本就不具有，没有尽到债权转让的通知义务，被告并未收到相应的债权转让通知，所以原告方不具有诉权。重庆渝腾机械锻造有限公司与青岛聚鑫锻压机械有限公司的纠纷中，青岛聚鑫锻压机械有限公司没有按照税收的法律规定向被告开具相应的税票达一百多万元，所以被告再次提出抗辩意见，不同意青岛聚鑫锻压机械有限公司把该笔债权转让给李传森，因为青岛聚鑫锻压机械有限公司开具发票是作为商事合同中的一项重要义务，青岛聚鑫锻压机械有限公司只转移了权利部分，并未转移开具发票的义务部分，若要转让债权，则应当将开具发票的义务一并转移。被告与青岛聚鑫锻压机械有限公司签订了协议后，按照双方的约定已经向青岛聚鑫锻压机械有限公司分别于2014年9月29日支付了13万元，2014年10月31日支付了11万元，所以被告方并未违约，故应当驳回原告的诉求。
原告为证明其所主张的事实，在举证期限内及庭审中提供并出示了以下证据材料：
1、由被告和青岛聚鑫锻压机械有限公司在法院主持下达成的和解意见一份，拟证明被告应偿付青岛聚鑫锻压机械有限公司68万元设备款，分六次还清，收款人账户为王堃。
2、2014年10月18日由原告和青岛聚鑫锻压机械有限公司签订的债权转让协议原件两份，拟证明该协议合法有效；
3、2014年10月18日、2014年10月27日、28日由青岛聚鑫锻压机械有限公司给被告出具的债权转让通知书原件一份及快递信息回单，拟证明已将债权转让通知给了被告，尽到了通知义务，债权转让对被告发生了法律效力；
4、青岛聚鑫锻压机械有限公司2014年12月5日出具的一份情况说明，拟证明债权已经转让的事实，原被告双方的主体资格适格。债权转让协议加盖的章均系债权转让人的合法印章，正在使用的印章，债权转让协议系其双方的真实意思表示，本案的原告已取得债权受让的资格。情况说明的时间晚于债权转让的时间，两枚印章在证据材料上加盖，这两枚印章系债权转让人自己合法所有的。债权转让合法。
5、青岛市公安局胶州市局网络编码印章出具的备案专用印章证明，拟证明青岛聚鑫锻压机械有限公司向原告发出的债权转让通知中所加盖的印章是真实的，所以债权转让有效且属实。
被告在举证期限内向法庭提供以下证据材料：
1、2014年9月29日向青岛聚鑫锻压机械有限公司支付了13万元，2014年10月31日向青岛聚鑫锻压机械有限公司支付了11万元；
2、情况说明一份，拟证明四川渝腾机械锻造有限公司代重庆渝腾机械锻造有限公司向青岛聚鑫锻压机械有限公司支付了24万元设备款；
3、另案的庭审笔录，拟证明总的货款金额是533万元。印证青岛聚鑫锻压机械有限公司还有140多万的税票没有开具。
庭审中法庭组织了原、被告双方进行了举证和质证
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
对协议的真实性无异议。但是协议不全，只举示了一部分；
对2014年10月18日由原告和青岛聚鑫锻压机械有限公司签订的两份债权转让协议书显示出有两个不同的公章，一份公章上有编码，一份公章上没有编码，无法确认印章是否经过备案，真实性不予确认；
原告方当庭向法院出事的债权转让通知书与2014年11月28日在法院复印的债权转让通知书不符，当庭出示的债权转让通知书有印章编码，则说明原告方有多份不同版本的债权转让通知书，无法辨认真假，对真实性不予确认。对通过顺丰专递已经进行债权通知的证据，没有相应的顺丰快递的速运单子，无法确定其真实性，并且是个速运网上查单，不能证明被告已经收到了债权转让通知书；
对情况说明，虽然说明上有两个公章的出现，但是其真实性无法得到确认，故对该份证据不予确认。
对第五份证据虽系公安机关出具，但是不能证明印章的印模就是本案中的青岛聚鑫锻压机械有限公司备案的印章。不能达到原告方的证明目的。该证据不能证明所谓的备案印章就是公安机关法定的备案印章。被告方从未收到债权转让通知书和债权转让协议，只是在2014年11月28日收到诉讼文书时才知道原告有诉讼事实，并且债权转让通知书上的公章没有编码。在2014年11月28日之前向法院起诉的债权转让通知书印章没有编码是没有法律效力的。公安机关雕刻印章有个印章备案登记卡，那个才是最真实的。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：
1、对2014年9月29日付款予以认可，对2014年10月31日付款的真实性予以认可，但是对它的合法性、关联性不予认可。因为债权转让通知书的特快专递的时间是2014年的10月31日，被告收到的时间是10月31日3点10分左右，2014年10月31日支付的款项没有注明具体是什么时候支付的，如果是在3点之前支付的，则付款行为不合法。对说明的真实性不清楚，与本案无关联。对庭审笔录的真实性予以认可，对被告的证明内容不予认可，与本案无关联。只能看到货款总额，也无法证实还有多少钱的发票没有开具。发票的开具义务与债权的转让并不存在因果关系，是两个独立的法律关系。
经过原、被告双方举证并经当庭质证，本院认证如下：
对原告提交并举证的证据1被告无异议，本庭予以确认。对原告提交并举证的证据2、3、4、5虽然被告对其真实性均提出异议，但结合证据2、3、4、5可以看出，青岛公司使用有两枚公章。青岛公司将享有被告的债权转让给了原告，并且青岛公司通过顺丰速运将债权转让通知书邮寄给了原告，故对原告提交的2、3、4、5证据本院予以确认。
对被告提交并举证证据1的真实性原告无异议，对证据2虽然原告提出不清楚，与本案无关，但该证据与证据1能相互印证，故本院予以确认。对证据3真实性原告无异议，但对证明内容不认可。本院认为，该庭审笔录不能达到被告的证明目的，故本院对被告的证明目的不予支持。
经审理查明，2014年9月4日，被告与青岛聚鑫锻压机械有限公司在本院［（2013）巴法民初字第06446号］案件中达成和解意见如下：
1、原告重庆渝腾机械锻造有限公司应给付被告青岛聚鑫锻压机械有限公司机械设备款共计68万元了清本案，原告定于2014年9月底前给付被告13万元，自2014年10月起至2015年2月止，每月月底前等额给付被告11万元，若任一期未及时足额履行给付义务，原告另给付被告违约金32万元（含补偿性及惩罚性质，另给付方式银行转账，被告收款账户为：收款人王堃，开户行：中国银行胶州支行广州南路支行，账号6216611000001975777）
2、原告重庆渝腾机械锻造有限公司撤回对被告青岛聚鑫锻压机械有限公司的起诉。
双方达成和解意见后，四川渝腾机械锻造有限公司于2014年9月29日代被告支付青岛聚鑫锻压机械有限公司设备款13万元。2014年10月18日，青岛聚鑫锻压机械有限公司与原告签订债权转让协议，随后青岛聚鑫锻压机械有限公司于2014年10月27日和2014年10月28日分别通过中国邮政和顺丰速递向被告发出债权转让通知书。被告于2014年10月31日下午3时10分59秒收到该通知书，同日四川渝腾机械锻造有限公司又代被告向青岛聚鑫锻压机械有限公司支付设备款11万元。
2014年10月27日，原告向本院起诉请求判令被告将欠青岛聚鑫锻压机械有限公司设备款55万元直接支付给原告，同时承担本案诉讼费用。之后，原告起诉请求增加32万元违约金（未交费），随后又提出不变更诉讼请求，要求仍然按照起诉时的诉讼请求审理。审理中，原告坚持其诉讼请求，被告以未收到债权转让通知书以及青岛公司还有一百多万元货款未开具发票，而且按协议已经支付青岛公司设备款24万元，并未违约，故不同意原告意见，要求驳回原告诉讼请求。双方各执己见，调解未果。
上述事实，有原、被告提供的证据、开庭笔录等在卷为凭。
本院认为，由于被告欠青岛聚鑫锻压机械有限公司设备款，在双方达成和解协议后，被告于2014年9月30日支付给青岛公司13万元。之后，青岛聚鑫锻压机械有限公司于2014年10月18日将享有的债权转让给了原告，而且青岛公司将转让通知书通过顺丰速运送达给了被告，故该债权转让已发生法律效力。故被告提出的未尽到债权转让的通知义务的辩驳意见本院不予支持。被告在收到后，应按照原和解协议向原告履行给付义务。在债权转让协议中，转让货款金额为68万元，违约金为32万元。但原告在起诉时已将被告支付给青岛聚鑫锻压机械有限公司的13万元扣除，故起诉金额为55万元。
关于被告欠款金额及支付款时间问题，青岛聚鑫锻压机械有限公司于2014年10月18日将享有的债权转让给原告后在送达给被告转让通知书的当天，被告又向青岛聚鑫锻压机械有限公司支付了11万元设备款。本院认为，该11万元应作为被告按照和解协议向青岛聚鑫锻压机械有限公司支付的设备款。故被告在和解协议后共计向青岛聚鑫锻压机械有限公司支付了设备款24万元。品迭后被告欠款金额应为44万元，由于青岛聚鑫锻压机械有限公司与被告签订的和解协议设定支付时间是从2014年9月起至2015年2月止。协议签订后，被告已按协议向青岛聚鑫锻压机械有限公司支付24万元。余款被告应在收到债权转让通知书后向原告按照原和解协议履行付款义务，但被告在原告起诉后，不同意将债权转让给原告，也未再支付货款。现付款期限已届满，被告应将余款支付原告，故原告诉请要求被告支付债权转让款本院部分予以主张。
关于被告提出原告不具有诉权，而且青岛聚鑫锻压机械有限公司还有一百多万元发票未开具，不同意青岛聚鑫锻压机械有限公司将债权转让给原告的问题。本案中，由于被告欠青岛聚鑫锻压机械有限公司68万元设备款，青岛聚鑫锻压机械有限公司将其对被告享有的债权转让给了原告，而且青岛聚鑫锻压机械有限公司于2014年10月27日和28日分别通过中国邮政和顺丰速递向被告邮寄债权转让通知书，被告于2014年10月31日收到顺丰速递债权转让通知书，该债权转让即发生法律效力，故原告享有诉权。被告提出的有一百多万元发票未开具，由于未提供证据，况且该行为属于税法调整的问题，系另一法律关系，故本案不宜处理。
综上，原告的诉讼请求本院部分予以主张，被告提出的抗辩意见本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》79条、80条、81条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝腾机械锻造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李传森设备款44万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元，由原告李传森承担1860元，被告重庆渝腾机械锻造有限公司承担7440元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李方荣
人民陪审员 刘衽伟
人民陪审员 郑雯雯
二〇一五年七月二十日
书 记 员 周 玉