广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民终1229号
上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司。
委托代理人：李林峰。
被上诉人（原审原告）：黄海森。
委托代理人：吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
委托代理人：庄炜琦，广东标远律师事务所律师。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称众诚保险公司）因与被上诉人黄海森财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2016年进行公开开庭查询。上诉人的委托代理人李林峰，被上诉人的委托代理人吴锋彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原审原告黄海森诉称，2015年2月20日2时40分，黄某某驾驶粤L×××××号车沿青塘村往东七村方向行驶，行至在陆丰市西南镇青塘村至东七村路段时，因操作不当，导致车辆失控翻入公路右侧田园，造成车辆损坏，无人受伤的交通事故。就本次交通事故，陆丰市公安局交通警察大队做出了第4415811201500161号《道路交通是事故认定书》认定：黄某某应负事故全部责任。原告是粤L×××××号车的车主，原告于2014年9月24日向被告为该车辆投保机动车交强险和商业险，保险期间为2014年9月25日0时起至2015年9月24日24时止，其中商业险中的车辆损失险为99300元及车损险不计免赔率。本次事故造成原告的损失，经博罗县物价局价格认定中心认定：粤L×××××号车的车辆损失为87516元、原告支付粤L×××××号车拖吊费3500元、拖车费3300元、估价费3950元，拆检费3600元，合计为人民币101866元。上述费用原告已经支付。原告认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《道路交通安全法》第七十六条的规定以及被告在保险合同条款中的约定，被告在粤L×××××号车商业险中车辆损失险赔偿限额99300元内赔偿原告损失99300元，但被告没有支付上述款项。基于上述事实和理由，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条的规定提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求如下：1、请依法判令被告在粤L×××××号车商业险中车辆损失险赔偿限额99300元内赔偿原告损失99300元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：一、被告承保了涉案车辆粤A×××××号机动车的车辆损失险（保险限额为99300元，并加购不计免赔率特别约定），事故发生在保险期限内。二、本次事故发生后，原告并未通知被告到场进行定损，也不配合被告的定损工作，其在进行损失鉴定时并未通知被上诉人到场，该鉴定结论明显不合理，被告对此不予认可，依据保险合同的约定，被告有权对该车辆的损失进行重新鉴定，为此请人民法院依法准许并进行委托。三、本次事故产生的拖吊费、拖车费、估价费、拆检费等均非本次事故产生的直接费用，按照保险合同约定不应由保险人承担赔偿责任。
一审查明事实
一审法院审理查明，原告是粤L×××××号车的车主，原告于2014年9月24日向被告为该车辆投保机动车交强险和商业险，保险期间为2014年9月25日0时起至2015年9月24日24时止，其中商业险中的车辆损失险为99300元及车损险不计免赔率。2015年2月20日2时40分，黄某某驾驶粤L×××××号车沿青塘村往东七村方向行驶，行至在陆丰市西南镇青塘村至东七村路段时，因操作不当，导致车辆失控翻入公路右侧田园，造成车辆损坏，无人受伤的交通事故。就本次交通事故，陆丰市公安局交通警察大队做出了第4415811201500161号《道路交通是事故认定书》认定：黄某某应负事故全部责任。2015年3月6日，原告委托的博罗物价局价格认定中心在惠州市博罗建顺汽车修配厂对涉案车辆进行鉴定，由被告派出工作人员薛子厚到场，鉴定结论为：粤L×××××号车的车辆损失为87516元，车辆维修后原告支付上述维修费用。此外，本次事故，还造成原告支付粤L×××××号车拖车费3300元、估价费3950元，拆检费3600元的损失。
一审判决理由及结果
一审法院认为，原告黄海森与被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司签订的保险合同合法有效，应受到法律保护。原告履行了按时缴纳保险费的义务，在保险合同有效期内，投保人发生保险事故，被保险人应该履行保险责任。原告主张粤L×××××号车的车辆损失为87516元、拖吊费3500元、拖车费3300元、评估鉴定费3950元，拆检费3600元，有相关证据及发票予以证明，本院予以支持。被告提出拖车费、拖吊费、拆检费、估价费等不是本次事故产生的直接费用，故不应由被告承担的抗辩，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定，被告该抗辩理由不成立，故，被告应该在保险约定的保险金最高限额99300元内赔偿原告事故所造成损失。此外，综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，一审法院判决如下：
被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司自本判决生效之日起十日内向原告黄海森赔偿保险金99300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1141元，由被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人众诚保险公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、二审法院依法撤销广东省惠城区人民法院(2015)惠城法民二初字第1157号判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、一审判决支持被上诉人损失缺乏事实根据。一审中，被上诉人所举的《鉴定结论书》系被上诉人单方委托，事故发生时被上诉人并未通知上诉人到现场进行定损，也不配合上诉人的定损工作，故无法证明被上诉人所称损失全属本案交通事故所造成的损失。二、一审判决支持被上诉人所称上诉人与其签订保险合同时未就上述条款内容进行明确告知和提示缺乏事实根据。庭审后上诉人曾提交过与被上诉人所签订的保险合同复印件，有明确条款写明“本人已经收到了所投保险种的对应条款，已向本人详细解释有关保险合同内容并清楚说明免除保险人责任的条款，本人已完全理解，没有异议，并统一投保。”三、一审判决所采信的鉴定存在严重问题，不能依此认定被上诉人损失。一审中被上诉人举出一份其单方委托的所谓损失鉴定。而该鉴定为其单方委托，不符合民事诉讼法以及相关司法解释的规定，在诉讼中有需要进行司法鉴定事项的，由人民法院委托具有司法鉴定资质的机构进行鉴定。本案中被上诉人所举鉴定证据系其单方委托，难以确保鉴定的公正性。同时，鉴定内容上也存在明显的与客观事实不符之处。从内容上来看，其不过是将被上诉人所举的维修费进行了列示。总之，该鉴定结论存在瑕疵，不能据此完全确定被上诉人的损失。综上所述，一审判决认定的被上诉人车辆损失缺乏事实基础和证据支持，所采信证据存在瑕疵，无法确定被上诉人损失与上诉人有关。因此上诉人特提起上诉，请求二审法院明察秋毫，依法公正裁决。
被上诉人黄海森答辩称，一、被上诉人有权委托鉴定机构鉴定。1、事故发生后，被上诉人多次与上诉人协商赔偿事宜，但是上诉人置之不理，被上诉人不得已委托具有资质的博罗物价局价格认定中心对该车辆的损失进行评估。被上诉人于2015年3月2日通过EMS通知上诉人于2015年3月6日上午9时在博罗建顺汽车修理厂对粤L×××××号车进行现场定损，上诉人收到该通知后，派员工蔡子豪到场参与定损，上诉人没有提出异议，视为博罗物价局价格认定中心有权对该事故车辆进行鉴定。2、上诉人已经知道被上诉人的车辆经博罗物价局价格认定中心认定为87516元。博罗物价局价格认定中心于2015年7月12日做出了价格认定后，被上诉人于2015年7月20日通过EMS邮寄的方式《索赔函》告知该车的修理费，上诉人于2015年7月21日收到该《索赔函》而没有提出异议和进行赔偿。以上事实有原审法院在庭审时予以查明。3、在庭审时，上诉人的代理人对博罗物价局价格认定中心和鉴定结论提出异议，视为认可博罗物价局价格认定中心有权进行价格鉴定。4、被上诉人有权委托中立的机构评估车辆的价格。(1)博罗物价局价格认定中心是广东省物价局指定的在博罗从事价格认定的法定机构，属于政府部门，其价格认定员均具有从事价格认定的资质。该机构与被上诉人和上诉人均没有利害关系，其做出的价格认定符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》2车物定损原则“客观公正原则、合法合理原则、修复为主更换为辅原则”的原则，应当予以采纳。(2)依据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉”的规定，被上诉人有权申请博罗交警委托有资质的机构，对被上诉人的车辆进行价格认定。二、被上诉人的粤L×××××号车辆修理费87516元，上诉人应当赔偿。1、2015年2月20日2时40分事故发生后，被上诉人及时报保险公司和交警，上诉人派员工到现场勘查事故现场。在庭审时，上诉人的代理人当庭承认，被上诉人在事故发生后立即报保险，上诉人知晓交通事故发生。2、被上诉人请求上诉人赔偿修理费87516元有事实和法律依据。(1)被上诉人根据博罗物价局价格认定中心的价格认定进行维修的。同时有被上诉人于2015年7月29日的《提车单》和发票予以证实。(2)被上诉人的车辆维修费用没有超出被申请人的保险赔偿限额99300元的陪偿范围。根据被上诉人投保的机动车商业险中的《机动车损失险》赔偿限额和被上诉人购买了车损险不计免赔条款的约定，被上诉人车辆修理费用没有超出该赔偿限额。(3)根据《中华人民共和国合同法》的“权利与义务相一致”的原则，上诉人应当支付被上诉人的修车费87516元。因为在被上诉人投保时，上诉人已经对被上诉人的车辆价值估价为99300元，即上诉人认可被上诉人的车辆在投保时的价值为99300元。同时，被上诉人已经履行了义务——缴纳保险费的义务。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效“、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，上诉人应履行了合同义务，依据99300元的赔偿限额的约定支付车辆损失赔偿款的事实。(4)在被上诉人投保时，上诉人并没有告知被上诉人免责条款。根据《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》【保监发（2012）16号】关于商业车险条款拟订及执行的要求“（三）保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书：‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容’并签名”、“（四）保险公司应当在保险单醒目位置注明‘为保护投保人合法权益，投保人在签署保险合同时应当仔细阅读保险合同内容特别是责任免除条款，审慎选择保险产品。本保险合同如有违反法律法规情形，由本公司依法承担责任’”的规定，上诉人没有证据证明已经告知被上诉人和被上诉人已经签名确认知晓加重被上诉人责任的条款内容。因此，该条款对被上诉人不发生法律效力。(5)、从整个保单和保险合同的内容来看，其属于格式合同。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”、第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，该格式合同免除上诉人责任、加重被上诉人责任、排除被上诉人主要权利的条款，对被上诉人不发生法律效力。三、关于拆检费、拖车费、估价费等费用。拆检费、拖车费、估价费等费用是处理这次交通事故的必要、合理的费用。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，上述费用应当由上诉人应当承担。综上所述，被上诉人认为，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律依据。其上诉的目的就是拖延时间，以达到拒赔的目的，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审裁判理由及结果
本院经审查认为，一审判决未查清案涉鉴定结论是否能作为确定车辆损失的依据。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，事故发生后，保险人应对赔偿或给付保险金的请求及时作出核定；情况复杂的应当在三十日作出核定，但合同另有约定的除外。本案《机动车辆保险单》约定车辆损失险的保险金额为99300元，被上诉人黄海森主张车辆损失87516元，属于受损严重情况复杂的情形，上诉人众诚保险公司应在三十日内作出正式的定损结果，若上诉人众诚保险公司逾期未作出定损结果，或是被上诉人黄海森不认可上诉人众诚保险公司在该期限内做出的结论，可另行单方委托具有资质的物价评估部门评估。本案事故发生时间为2015年2月20日，被上诉人黄海森通知2015年3月6日进行定损，不足法定三十日期限，被上诉人黄海森不具有单方委托鉴定的权利。因此，该鉴定结论不能作为确定车损的依据。
综上所述，原审法院认定事实不清，采纳被上诉人黄海森单方委托的鉴定结论不当，本院予以纠正。上诉人众诚保险公司的上诉主张成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1157号民事判决；
二、本案发回惠州市惠城区人民法院重审。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司向本院预交的二审受理费2282元，本院给予退还上诉人。
审 判 长 岳 淑 敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王蔚（兼）
徐静华
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。