河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民再字第3号
原审原告李书红，女，1969年9月21日生，汉族。
委托代理人李跃争。
委托代理人丁雪伟，河南嵩峰律师事务所律师。
原审被告张西成，男，1970年6月15日生，汉族。
原审被告陈红芹，女，1968年6月10日生，汉族，系被告张西成之妻。
委托代理人景建和，河南国计律师事务所律师。
原审原告李书红与原审被告张西成、陈红芹民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月11日作出（2013）登民二初字第25号民事判决，已经发生法律效力。2015年6月24日本院作出（2015）登民监字第3号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原审原告李书红及其委托代理人李跃争、丁雪伟，原审被告陈红芹及其委托代理人景建和到庭参加了诉讼，原审被告张西成经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告张西成于2011年3月15日、2011年4月11日、2012年5月8日分别向原告李书红借款10万元，其中2011年3月15日的借款约定月利息2分，2012年5月8日的借款约定月利息3分，三笔借款均未约定还款期限。被告张西成在婚姻关系存续期间借款，应为夫妻共同债务，被告陈红芹亦应承担偿还义务。后原告因急需用钱多次向二被告讨要，二被告至今未予偿还，原告遂诉至本院。
原审认为，原告李书红与被告张西成、陈红芹之间成立借款合同关系，双方均应依约行使自己的权利，履行自己的义务。原告李书红依约履行了借款义务，经原告多次催要，被告在合理期限内仍未履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应该按照约定全面履行自己的义务”。故对原告请求被告支付借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求二被告支付借款利息的诉讼请求，对于2011年3月25日借款的利息，该笔借款约定月利息2分未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对该笔借款的利息部分本院予以支持；对于2011年4月11日借款的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因此，该笔借款的利息部分本院不予支持；对于2012年5月8日借款的利息，因约定月利息3分超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此，该笔借款利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算，对于超过的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：限被告张西成、陈红芹在本判决生效后十日内偿还原告李书红人民币30万元及利息（其中10万元借款以月息2分从2011年3月15日起计算至付清款项之日止，10万元借款以中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年5月8日起计算至付清款项之日止）。
本院再审过程中，原审被告陈红芹诉称：一、李书红主张的该笔债务，系张西成的个人债务，不是张西成与被告陈红芹的夫妻共同债务，被告陈红芹没有偿还的义务，法院依法应当驳回李书红对被告陈红芹的诉讼请求。（1）原告李书红提供的证据中没有被告陈红芹的签名，被告陈红芹也根本不知情，且原告李书红也没有提供对于该笔30万元借款申请人知情的证据，按照“谁主张、谁举证”的原则，李书红在不能举证的情况下，应承担举证不能的不利后果。（2）被告陈红芹与张西成之间没有共同举债的合意。通过李书红提供的证据可以看出，被告陈红芹与张西成既没有为夫妻共同生活所负的债务，又没有为夫妻共同经营所负的债务，同时也没有为履行抚养、赡养义务所负的债务，显然双方之间不具有共同举债的条件，更没有共同举债的合意。（3）被告陈红芹没有分享该笔借款所带来的利益。通过被告陈红芹现有的证据证明，张西成所借原告的该笔借款，用于进行赌博，不但将该借款输的精光，而且还债台高筑；别说利益了，就连本金都血本无归。被告陈红芹不但不知情，而且也不可能分享该借款所带来的利益。（4）张西成的该笔借款系自己赌博所借的债务。张西成因赌博所借的债务，由于该债务未用于夫妻共同生活和家庭生活，属于张西成个人不合理的开支，不属于夫妻共同债务的范围，因而应由债务人张西成个人自行承担，申请人不承担连带偿还责任。二、原审审理程序严重违法。被告陈红芹在登封市区有固定住所，每天在家居住；在单位有固定工作，被告陈红芹在告成镇学校教学，不属于下落不明的人员，不符合用公告送达法律文书的情况。而原判审理的法官用公告的方式向被告陈红芹送达了相关手续，使被告陈红芹不知道该诉讼行为的存在，导致被告陈红芹败诉，明显程序违法。
原审原告李书红辨称：被告张西成、陈红芹在婚姻关系存续期间借款用于经营，依法应为夫妻共同债务，被告陈红芹亦应承担偿还义务。现原告请求法院依法判令：1.被告张西成、陈红芹清偿原告借款30万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审被告陈红芹为支持自己的主张，向本院提交以下证据：一、被告张西成的中国农业银行网上转账明细及自动取款机转账明细单。二、（1）登封市公安局登公（8565）立字（2013）2546号立案决定书；（2）登封市人民法院（2014）登刑初字第33号刑事判决书；（3）被告张西成的网银转账明细表。证明被告张西成借款用于购买黑彩，不是用于家庭生活，被告陈红芹对本案借款根本不知情，该借款行为与被告陈红芹无关。三、登封市人民法院登民一初字第745号民事判决书，证明同类案件借款人的配偶不承担责任。
原审原告李书红对原审被告陈红芹所举证据的的质证意见是：对第一组证据，证据来源不明，不具有证据的合法性，尤其是该组证据中的6228480711886236415这个账号与本案的原告没有任何关系；交易明细与本案三份借条所显示的借款无关。对第二组第（1）、（2）份证据的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，该立案决定书是对罪犯杨红强的立案决定，不能证明是张西成用本案借款购买黑彩；对第二组第（3）份证据有异议，原审被告所提交的2组转账明细中所显示的交易时间均是在涉案借款发生之前，而且中间相差5个多月，不能证实交易明细上所发生的款项是本案借款。被告陈红芹所举第三组证据系复印件，不予质证。
原审原告李书红向本院出示的证据与原审相同。
原审被告陈红芹对原审原告李书红的原审证据的质证意见是：对原审原告第一组证据的真实性有异议，陈红芹在上面没有签字，不能证明是夫妻共同债务，且张西成在借款后分19次向原告打款46万多元，即使是张西成借原告款，也已经还清，双方债权债务也已清。对原审原告第二组证据的真实性无异议，但与本案无关，不能证明张西成的借款是用于家庭生活。
本院认证如下：对原审原告李书红出示的证据的真实性予以认定；原审被告陈红芹所举第三组证据是已生效的裁判文书，本院予以采信；原审被告陈红芹所举第二组第（1）、（2）份证据原审原告对其真实性无异议，本院予以认定。原审被告陈红芹所举的第一组证据与第二组第（3）份证据因与本案无关，本院不予认定。
根据原审原、被告的举证、质证及诉辩双方的意见，本院再审审理查明：被告张西成于2011年3月15日、2011年4月11日、2012年5月8日分别向原告李书红借款10万元，其中2011年3月15日的借款约定月利息2分，2012年5月8日的借款约定月利息3分，三笔借款均未约定还款期限。后原告因急需用钱多次向被告张西成讨要，被告张西成至今未予偿还，原告遂诉至本院。
另查明：2011年至2012年11月，原审被告张西成和案外人王树军在案外人杨鸿强的福利彩票门市内购买未经国家批准的彩票累计投注70余万元。
又查明，本院于庭审后走访了原审被告陈红芹居住的社区，该社区物业经理霍绍立及陈红芹的邻居均证明自2009年12月起陈红芹及其子女一直在该东城花园社区居住，原审被告张西成自2010年起就一直未在东城花园社区居住。自2009年12月起原审被告陈红芹与原审被告张西成分居。2012年11月28日，原审被告陈红芹、张西成在民政部门办理离婚。
本院再审认为，原审原告李书红与原审被告张西成之间成立借款合同关系，双方均应依约行使自己的权利，履行自己的义务。原审原告李书红依约履行了借款义务，经多次催要，张西成在合理期限内仍未履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应该按照约定全面履行自己的义务”。故对原审原告李书红请求原审被告张西成支付借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原审原告李书红请求支付借款利息的诉讼请求，对于2011年3月25日借款的利息，该笔借款约定月利息2分未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对该笔借款的利息部分本院予以支持；对于2011年4月11日借款的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因此，该笔借款的利息部分本院不予支持；对于2012年5月8日借款的利息，因约定月利息3分超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此，该笔借款利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算，对于超过的部分本院不予支持。关于原审原告李书红请求原审被告陈红芹承担偿还义务的诉讼请求，因本案债务发生在张西成、陈红芹长期分居期间，该债务也并非是原审被告张西成、陈红芹为共同生活或者履行抚养、赡养义务所负的债务，原审被告陈红芹也未有与原审被告张西成共同举债的合意，故原审被告陈红芹不应承担本案义务，本院对原审原告李书红请求陈红芹承担偿还义务的诉请不予支持。综上所述，陈红芹的再审改判理由成立，本院予以采纳。原判决认定部分事实错误，实体处理不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）登民二初字第25号民事判决；
二、限被告张西成在本判决生效后十日内偿还原告李书红人民币30万元及利息（其中10万元借款以月息2分从2011年3月15日起计算至付清款项之日止，10万元借款以中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年5月8日起计算至付清款项之日止）。
三、驳回原告李书红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告张西成负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 牛文强
审判员 杨军献
审判员 胡艳丽
二〇一六年二月十七日
书记员 顾瑞玲