安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1287号
上诉人（原审被告）：王兴成。
委托代理人：李良军，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市徽通汽车运输服务有限公司。
法定代表人：江贤龙，董事长。
委托代理人：牛青山。
上诉人王兴成因与被上诉人六安市徽通汽车运输服务有限公司（以下简称徽通运输公司）挂靠经营纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2016年6月17日作出的（2016）皖1502民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人王兴成及其委托代理人李良军，被上诉人徽通运输公司的法定代表人江贤龙及其委托代理人牛青山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中徽通运输公司诉称：王兴成于2011年12月购买福田旅游车皖Ｎ×�×××号挂靠我单位，异地经营，根据市交通运输局下发的六交管（2015）91号《六安市交通运输系统开展安全生产重点领域集中整治方案》和市运管处下发的六运客（2015）72号《关于开展客运市场安全生产大检查和专项整治工作实施方案》，要求清理取缔旅游客运车辆挂靠等经营行为，该车存在重大安全隐患，现诉至法院，要求：1、依法判令王兴成拥有的皖Ｎ×××××号福田旅游车与原告脱离挂靠关系；2诉讼费用由王兴成承担。
原审中王兴成辩称，1、旅游客运车辆经营管理合同依法成立，具有法律效力；2、原告要求判令皖Ｎ×××××号福田旅游车与其脱离挂靠关系，没有依据。
原告为支持诉请，举出以下证据：证据一、合同书两份。证明双方建立挂靠经营合同关系。证据二、整改通知。证明违反合同约定，异地经营，现要求解除挂靠经营关系。�据三、整改落实汇报。证明违反合同约定，异地经营，现要求解除挂靠经营。证据四：处理决定的通知。证明要求其解除挂靠关系已通知被告。
王兴成对原告所举证据质证为：对证据一真实性没有异议，但达不到证明目的，双方不是挂靠经营，车辆是被告出资以原告名义购买的车，车辆所有权人是被告。对证据二、三、四，对真实性没有异议，对内容有异议。被告没有异地经营。
王兴成为支持辩称意见，举出以下证据：证据一，身份证复印件。证明被告的主体资格。证据二，2012年旅游车辆管理合同两份。证明被告承租经营涉案车辆期限是2012年6月1至2018年5月31日。
原告对被告所举证据质证为：
对证据一：没有异议。对证据二：这份合同是原法人签订，现任法人重新签订合同，现依据新的合同为准。双方合同已经到期了，双�没有再签订合同了。
结合原、被告当庭质证及陈述，本院对原告所举证据一、二、三、四，被告所举证据一、二的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可。
原审审理查明：王兴成以徽通运输公司名义出资购买皖Ｎ×××××号福田旅游车一辆，并将其挂靠在徽通运输公司，王兴成以承包徽通运输公司车辆的方式，双方签订《六安徽通旅游汽车运输服务有限公司旅游客运车辆经营管理合同》一份，约定承包期限为6年，至2018年5月31日止。后因徽通运输公司单位变更法定代表人，双方于2015年1月1日重新签订了《旅游客运车辆经营管理合同》一份，合同仍以承包的方式约定，徽通运输公司将其所有的车辆承包给王兴成经营，承包期限为6年，合同约定每年一签，本合同自2015年1月1日至2015年12月31日止。合同同时约定，乙方（被告）如有违反国家法律�规，严重损害甲方（原告）信誉的，被媒体曝光和上级管理部门追究责任的，视为严重违约。后徽通运输公司因王兴成的皖Ｎ×××××号福田旅游车异地经营，被市交通运输局下发了整改通知。此后，王兴成的皖Ｎ×××××号在保险到期后也没有及时购买保险，2015年12月17日徽通运输公司作出了解除与被告皖Ｎ×××××号福田旅游车的挂靠关系的通知。后王兴成没有及时自行与徽通运输公司解除挂靠关系，引起诉讼。
原审审理认为：王兴成以徽通运输公司名义出资购买皖Ｎ×××××号福田旅游车一辆，并将其挂靠在徽通运输公司。现因王兴成的皖Ｎ×××××号福田旅游车异地经营，被市交通运输局下发了整改通知，且王兴成的皖Ｎ×××××号车，在保险到期后也没有及时购买保险，徽通运输公司起诉要求解除与王兴成所有的皖Ｎ×××××号福田旅游车之间的挂靠经�关系，依法予以支持。王兴成辩称，双方签订的是承包合同，与事实不符，对其辩称意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决如下：解除原告六安市徽通汽车运输服务有限公司与被告王兴成所有的皖Ｎ×××××号车之间的挂靠经营关系。案件诉讼费100元，减半收取50元，由被告负担。
王兴成上诉称：一、《旅游客运车辆经营管理合同》依法成立，具有效力。王兴成与被上诉人于2012年签订的《旅游客运车辆经营管理合同》系双方真实意思表示，采取由上诉人王兴成出资，公司进行车辆注册登记，办理车辆运营证等，车辆由上诉人承包经营的方式，合同明确了双方的权利义务，并不存在转让、出租车辆运营证、线路牌的行为，该合同的签订和合同内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方应严�遵守。二、2012年签订的《旅游客运车辆经营管理合同》尚未解除的情况下，原审判令皖Ｎ×××××福田旅游车与被上诉人脱离挂靠关系，没有依据。根据《旅游客运车辆经营管理合同》，承包期限是6年，从2012年6月1日至2018年5月31日止，目前，在合同履行期间，涉案车辆登记在上诉人名下进行营运符合合同约定。上诉人没有异地经营，六安市交通局和运管处的文件不能否定上诉人和被上诉人之间的承包经营关系。上诉人和被上诉人签订《旅游客运车辆经营管理合同》投资几十万元购车，如果解除挂户关系，上诉人的购置的车辆将不能营运，损失巨大，与双方签订的合同相悖。请二审查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：本案争议焦点是双方解除挂靠经营合同条件是否成就，原判解除合同是否有事实和法律依据？
本案中，王兴成以徽通运输公司名义出资购买皖Ｎ×××××号福田旅游车一辆，挂靠在徽通运输公司经营。根据双方所签合同第十条规定：乙方承租使用的省际旅游线路经营权仅限于旅游客运，不得从事客运班线营运，……；第十一条第3项规定：乙方如有下列情况之一，视为严重违约。（1）违反国家法律法规，严重损害甲方信誉的，被媒体曝光和上级管理部门追究责任的。……。安徽省道路运输管理局关于督促六安徽通旅游汽车运输服务有限公司整改的通知中记载企业所属皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××号车……长期在怀远违规从事定线客运经营……。同时，六安市公路运输管理处对省局对该公司违规经营的约谈处理意见进行了通报。二审中，王兴成称“其异地经营是经徽通运输公司允许的，公司给我开了包车牌，有包车牌就不是异地经营了，并称在整改期间进行换车经营”。由此可见，王兴成存在异地经营行为，但其没有提供证据证明该行为是经徽通运输公司许可。且王兴成的皖Ｎ×××××号车，在保险到期后也没有及时购买保险。王兴成的行为违反了双方合同约定，原判支持徽通运输公司要求解除与王兴成所有的皖Ｎ×××××号福田旅游车之间的挂靠经营关系并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王兴成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 夏雅俊
附法律条款：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；