重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）渝一中法行终字第00105号
上诉人（一审原告）重庆交通运业有限责任公司陈家坪汽车站，住所地重庆市九龙坡区石杨路39号。
法定代表人古伟，经理。
委托代理人张思强，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人傅文隽，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人许兴桥，该局干部。
委托代理人朱厚宏，该局干部。
被上诉人（一审第三人）高建全，住重庆市长寿区。
法定代理人郑桂春。
委托代理人叶军，重庆渝汇律师事务所律师。
委托代理人范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。
一审第三人重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝中区和平路211号。
法定代表人吕轶，局长。
委托代理人马佳，该局干部。
委托代理人罗晶，该局干部。
上诉人重庆交通运业有限责任公司陈家坪汽车站（以下简称陈家坪汽车站）诉被上诉人重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2011）渝北法行初字第00416号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年4月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，高建全于2008年初与陈家坪汽车站签订劳动合同，从事保安工作。2010年4月23日18时许，高建全在陈家坪汽车站安检处内负责看监视器，临时抽调到车站安检口帮忙的保安赵国华在安检处旁值勤。赵国华因其他员工打扫卫生将其帽子弄落到地上心里不舒服，在他人问掉到地上的帽子是谁的时，因高建全回答是“赵美丽的”，赵国华听到后不满叫其绰号，便与高建全争吵。随后赵国华用茶杯砸向高建全，高建全也用茶杯砸向赵国华，赵国华抓了一把椅子准备打高建全被人拖住后，又用一油漆桶砸中高建全头部。高建全头部受伤后经高新区人民医院诊断为：颌面部开放性创伤拌皮肤缺损；额骨骨膜损伤；颌面异物；左手背软组织挫伤。高建全于2011年5月16日向重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人社局）提出受伤性质认定申请。渝中区人社局经调查核实，认为高建全受伤性质不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，认定高建全受伤性质不属工伤。高建全亲属不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2011年9月9日作出渝人社复决字（2011）151号《行政复议决定书》，决定如下：变更渝中区人社局制发的《不予认定工伤决定书》（渝中人社伤险认决字（2011）617号），认定高建全于2010年4月23日头部受伤性质属于工伤。陈家坪汽车站对此不服，在法定期限内向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的”的规定，市人社局依法享有作出行政复议决定的主体资格。在本案中，市人社局根据高建全、渝中区人社局提供的证据以及市人社局自行调查的证据，证明高建全是在工作时间、工作场所内，在工作过程中与他人发生口角而遭受不法暴力伤害，其事实是成立的，该情形符合《工伤保险条例》第十四条（三）项的规定。市人社局作出的渝人社复决字（2011）151号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持市人社局于2011年9月9日作出的渝人社复决字（2011）151号《行政复议决定书》。本案诉讼费50元，由陈家坪汽车站承担。
上诉人陈家坪汽车站不服一审判决，向本院提起上诉称，高建全的受伤是因其主动挑衅，并与赵国华互殴造成，一审认定高建全受伤属于意外伤害错误；高建全的受伤不属于履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，一审适用《工伤保险条例》第十四条（三）项的规定维持被诉《行政复议决定书》属于适用法律错误；高建全与赵国华互殴的行为属于违反治安管理法的行为，因此造成的伤亡，依法不得认定为工伤或视同工伤。综上所述，请求二审法院撤销一审判决；依法撤销被诉《行政复议决定书》；本案诉讼费由被上诉人市人社局承担。
被上诉人市人社局在法定期限内书面答辩称，高建全是在工作时间、工作场所内，在工作过程中无故意挑逗性地回答他人的提问，导致员工赵国华不满，继而发生口角互殴，遭受不法暴力伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条（三）项的规定，应当认定为工伤。渝中区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，是在有确凿证据证明高建全无明确的因私原因发生口角互殴，遭受不法暴力伤害的情况下，认定高建全受伤性质不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，存在明显的自由裁量不当，我局作为复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，作出被诉《行政复议决定书》对渝中区人社局的《不予认定工伤决定书》予以变更正确。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判，诉讼费由上诉人承担。
被上诉人高建全、一审第三人渝中区人社局在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
被上诉人市人社局向一审法院提供了以下证据、依据：1、工伤认定申请表。2、高建全身份证、医保卡、社保卡复印件。3、《不予认定工伤决定书》。4、复议申请书。5、受理通知书。6、参加复议通知书。7、《行政复议决定书》。8、对赵国华的询问笔录1份、对赵国华的讯问笔录4份、对高建全的询问笔录1份、对刘素兰的询问笔录1份、对周全的询问笔录1份。9、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
上诉人陈家坪汽车站在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、《行政复议决定书》及送达信封时间；2、高建全户口及身份证复印件；3、事故证明资料、视频记录；4、渝九检刑诉315号《起诉书》及取保候审决定书；5、《不予认定工伤决定书》。
被上诉人高建全、一审第三人渝中区人社局在法定举证期限内未提供证据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：对陈家坪汽车站、市人社局举示的证据除《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》的真实性予以确认外，其余证据能够客观的反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且收集合法，故予以认定。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以支持。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案上诉人陈家坪汽车站对渝中区人社局作出的渝中人社伤险认决字（2011）617号《不予认定工伤决定书》不服，向其上一级主管部门，即本案被上诉人市人社局申请行政复议，被上诉人市人社局有权作出被诉《行政复议决定书》。经审查，本案被上诉人高建全是在工作时间和工作场所内，在履行工作职责的过程中，非因其故意行为而遭受到赵国华的暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（三）项规定的应当认定为工伤的情形。上诉人陈家坪汽车站提出的被上诉人高建全受伤是因其故意挑衅造成的上诉理由缺乏证据，本院依法不予支持。一审第三人渝中区人社局作出的渝中人社伤险认决字（2011）617号《不予认定工伤决定书》认定被上诉人高建全的受伤不属于工伤明显不当，被上诉人市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项第5目的规定作出被诉《行政复议决定书》，变更渝中区人社局作出的《不予工伤认定决定书》，证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。一审判决维持被诉《行政复议决定书》正确。上诉人陈家坪汽车站认为高建全的受伤属于违反治安管理法的行为，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，不得认定为工伤或视同工伤的上诉意见，本院认为，根据现行《工伤保险条例》第十六条的规定，除故意犯罪的情形之外，违反治安管理伤亡的不属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，且上诉人陈家坪汽车站举示的证据也不能证实有权机关已认定被上诉人高建全有故意犯罪或违反治安管理的行为，故上诉人陈家坪汽车站的这一上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人陈家坪汽车站的上诉理由不能成立，其上诉主张本院依法不予支持。一审认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆交通运业有限责任公司陈家坪汽车站负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓瑛
审判员 黎 慧
审判员 彭 英
二〇一二年六月六日
书记员 谯雅文