天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初205号
原告：李淑珍，女，1960年7月16日出生，汉族，住天津市和平区，
委托诉讼代理人：刘晟恺，北京德和衡（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔军萍，北京德和衡（天津）律师事务所实习律师。
被告：天津市河西区好迪百福装饰材料经营部，住所地天津市河西区大沽南路895号（登发装饰基地2A-136号）。
经营者：赵玉贤，女，1982年9月7日出生，汉族，住天津市河西区，
原告李淑珍与被告天津市河西区好迪百福装饰材料经营部定作合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑珍及其委托诉讼代理人刘晟恺，被告天津市河西区好迪百福装饰材料经营部经营者赵玉贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑珍向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告购物款71000元，支付赔偿款71000元，共计142000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月23日到被告处订购厨房橱柜、客厅酒柜、卫生间橱柜等家具。原告于当日缴纳定金1000元，后分批给付尾款共计71000元。原告交付定金后邢振山与原告联系并为原告进行制作安装原告所定作的家具，但其多次拖延工期并且已完成部分与样品差距较大。后邢振山以被告的名义与原告签订《协议》约定于2017年9月5日完工且质量达到样品水平。但原告所定制的家具至今未完工且已完工部分质量与样品相差悬殊。被告行为给原告造成严重经济损失。故成讼。
被告天津市河西区好迪百福装饰材料经营部辩称，不同意原告诉请。我对合同义务已经履行完毕，不存在违约。
原告向本院提供如下证据：证据1、原告支付购物款的收据、支付凭证及被告为原告出具的设计图纸共12页，证明原告自2017年5月23日起分别多次向被告交付报酬共计71000元，原、被告之间存在承揽合同关系；2、邢振山与原告签署的协议，证明原、被告约定被告为原告卧室的重新喷漆打磨、酒柜厨房重新制造、造型线条更换等事项，以上项目必须达到样品水平，如果2017年9月5�未能如期完工或是质量未达到样品水平原告可退回全部货款并保留追究被告给原告造成损失的权利的事实；3、被告与原告往来短信截图2页，证明被告于2017年10月14日依然未完工的事实；4、被告所制造的其他家具照片及其样品照片8页，证明酒柜至今未完工且完成部分与设计图相差悬殊，酒柜门至今未安装且部分木板弯曲，厨房并未重新制造，完工部分木板弯曲、卫生间设计存在问题与样品及设计图严重不符的事实；5、原告的租房合同，证明原告每月租房费用为6000元/月的事实。
被告未向本院提供证据。
被告对原告证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但我方认为邢振山无法代表我。对证据3真实性不认可。对证据4真实性无异议，对证明目的不认可，与设计图相符。对证据5三性均不认可。
经本院审核原告证据的真实�、合法性、关联性，本院认证意见如下：原告证据1能够证明原、被告形成承揽合同关系，本院予以采信。证据2虽然被告不认可邢振山能够代表被告，但是被告当庭认可所有被告承揽的家具定制工艺均由邢振山负责上门设计并安装施工，因此原告有理由相信邢振山能够代表被告，故本院对该份证据予以采信。证据3、4结合本院勘验现场的情况，能够证明被告承揽的家具定制业务尚有部分未能完工，存在部分质量瑕疵，该份证据本院予以采信。证据5本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2017年5月份，原告到被告经营地点与被告经营者赵玉贤口头约定原告向被告订购厨房橱柜、客厅酒柜、衣帽间衣柜、全屋的门及门口、卫生间两个小柜。2017年5月23日，被告安排工作人员上门为原告进行量尺设计，原告给付被告定金1000元。2017年5月28日，被告向原告�供设计图纸，原告给付被告报酬4万元。2017年7月14日，原告给付被告报酬2万元。2017年7月15日，原告给付被告报酬1万元。2017年7月底，被告进入装修场所开始施工，之后由于原告认为被告的施工存在质量问题，双方产生争议。2017年8月10日，原告与被告方负责施工的人员邢振山签订《协议》，约定，甲方：李淑珍；乙方：被告。甲方与乙方经协商就新文化花园新秀居1-2-801木制品改造达成以下几点：1、卧室门重新喷漆、打磨；2、酒柜、厨房门重新制造；3、造型线条更换（含造型腰线）。以上项目标准必须达到样品水平、工期为25天（2017.9.5）。经双方约定，乙方在2017年9月5日以前把以上工作完成，如到期未完，或质量未达到样品水平，甲方有权要求退货并退回全部货款，并保留追究乙方因乙方给甲方造成损失的权利。上述协议签订后，被告未能如期完工。原告认为被�施工的酒柜至今未完工且完成部分与设计图相差悬殊，酒柜门至今未安装且部分木板弯曲，厨房并未重新制造，完工部分木板弯曲、卫生间设计存在问题与样品及设计图严重不符，故成讼。在诉讼过程中，本院于2018年4月18日组织原、被告一起到新文化花园新秀居1-2-801施工现场进行了勘验。酒柜及卫生间包管道未能完工，部分工作成果存在瑕疵。
本院认为，本案主要争议焦点：一、被告是否应返还原告报酬71000元；二、被告是否存在欺诈，应否赔偿35000元损失；三、被告是否应赔偿原告租金损失36000元。
一、被告是否应返还原告购物款71000元。
本案中原告主张被告制作的成果存在质量问题，但是原告并不主张退货，根据协议约定，如果原告主张退货有权要求被告返还全部报酬，现原告并不主张退货，故原告无权主张返还全部报酬。但是�合现场勘验的情况，被告承揽定作的工作成果存在部分瑕疵且两个柜子至今没有完工，故本院酌定被告返还原告报酬30000元。
二、被告是否构成欺诈。
一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此构成欺诈需要四个构成要件：故意要件、行为要件、因果关系要件和基于错误意思表示要件。
本案中，原告主张被告定作的工作成果与图纸不符，但是经过现场勘验，被告承揽定作的工作成果与图纸存在差别，但与图纸差别部分原告并非均不认可，可以推知原、被告在实际加工过程中对图纸有变动，因此不能认定与图纸不符的原因系被告主观故意为之，故本案不符合欺诈的构成要件，原告该主张本院不予支持。
三、被告是否应赔偿原告租金损失。
经过本院现场勘验，在被告没有完工的情况下，施工现场已经使用，故原告主张赔偿的租金损失与被告的承揽定作没有直接因果关系，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院酌定被告返还原告报酬30000元，原告其余主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条规定，判决如下：
一、被告天津市河西区好迪百福装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内返还原告李淑珍报酬30000元；
二、驳回原告李淑珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元，适用简易程序减半收取1570元，由原告李淑珍负担1295元，由被告天津市河西区好迪百福装饰材料经营部负担275元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张羽
二〇一八年七月二十五日
书记员 刘彬
附法条如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共�国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。