江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第386号
上诉人（原审原告）邵罗成。
委托代理人刘利勤。
被上诉人（原审被告）金坛市天盛机械制造有限公司，住所地金坛市丹凤路19号。
法定代表人虞敏，该公司经理。
委托代理人夏文平，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人邵罗成因追索劳动报酬纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第1781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审情况：
邵罗成诉称，2004年3月，本人到金坛市天盛机械制造有限公司（以下简称天盛公司）上班，天盛公司未与本人签订劳动合同也未给本人缴纳各项社会保险。2010年4月14日，本人在工作过程中不慎摔倒，当即送金坛市中医院治疗，中医院诊断为脑梗塞，病发至今本人一直未能正常工作。2014年3月25日，本人申请仲裁，仲裁委以天盛公司提供了辞职报告和解除劳动合同证明为由，驳回了本人的仲裁请求。解除劳动合同证明并非系在2011年1月14日形成，该证据不能证明双方的劳动合同解除。综上，仲裁委未能保护本人合法权益，现诉至法院，请求判令：天盛公司支付本人患病期间生活费35000元（自2011年1月15日至2014年6月30日止）；天盛公司返还本人垫付的2010年度社会保险费4997元；本案诉讼费由天盛公司负担。
天盛公司辩称，邵罗成的起诉违反一事不再理原则，请求驳回邵罗成的起诉。双方已多次明确认可于2011年1月14日已经解除劳动关系，明确基于劳动关系产生的一切权利义务消灭。
原审法院经审理查明，邵罗成于2004年3月至天盛公司工作，工种为钳工，双方未签订劳动合同。2010年4月14日，邵罗成因疾病入院治疗，经诊断为脑梗塞。同年4月29日，邵罗成出院。同年4月30日，邵罗成向天盛公司出具辞职报告，内容为：“本人身体不好，特向公司辞去工作，望公司领导批准。”。2011年4月26日，邵罗成向仲裁委申请仲裁，要求天盛公司支付医疗费14138.4元；未签订劳动合同的双倍工资19800元；病假工资16200元，从2011年1月开始支付病假工资1080元直至恢复工作能力止。仲裁委作出终局裁决，判令天盛公司支付邵罗成病假生活费4257.65元（已扣除支付部分）；支付医药费262.58元；驳回了邵罗成其他仲裁请求。邵罗成不服，诉至法院处理。法院于2012年4月12日作出一审判决，判决内容与仲裁裁决内容相同。后双方均未上诉。2014年3月25日，邵罗成再次申请仲裁，要求天盛公司支付2011年1月15日至2014年3月25日的生活费35000元。仲裁委驳回了邵罗成的仲裁请求。邵罗成不服该仲裁，诉至法院处理。
2014年4月，邵罗成就社保补缴等问题向金坛市劳动监察大队投诉，同年6月9日，该监察大队起草《社会保险补偿协议》，由本案代理人邵罗照代表邵罗成签字，协议约定：甲方（天盛公司）乙方（邵罗成）于2014年1月14日已解除劳动关系，但针对工作期间补缴社会保险问题，通过劳动监察部门处理，经双方平等自愿协商一致，达成如下协议：1、甲方为乙方承担补缴社会保险费的工作年限为2004年3月-2011年1月（2010年4月14日-2011年1月14日为医疗期）。2、鉴于乙方在甲方工作期间，甲方未为乙方缴纳社会保险，经甲乙双方协商，乙方同意甲方一次性支付乙方人民币壹万元整作为补偿，该款于2014年6月10日前一次性付清，乙方收到后签写收条。4、乙方签字并收到补偿款后，本事务结束，且与甲方因劳动关系产生的一切权利义务即被消灭，不得再因与甲方之间就曾存在劳动关系，再向甲方主张社会保险的任何权利。……。2014年12月8日，金坛市劳动监察大队出具情况说明：该协议第一行“2014年1月14日已解除劳动关系”，经查阅核实该案卷宗资料，时间“2014年1月14日”确系因笔误，应更正为“甲、乙双方于2011年1月14日已解除劳动关系”。
原审庭审中，邵罗成撤回了要求天盛公司返还垫付社保费用的诉讼请求。2011年1月14日之后邵罗成未到天盛公司提供劳动。
原审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方在劳动行政部门的主持下签订补偿协议。该协议再次明确了邵罗成的医疗期自2010年4月14日至2011年1月14日。并且还约定双方因劳动关系产生的一切权利义务即被消灭。邵罗成未举证证明在该协议签订时存在欺诈、胁迫或者乘人之危之情形。故该协议应认定为有效。现邵罗成又起诉要求天盛公司支付病假工资，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《江苏省工资支付条例》第二十七条之规定，判决驳回邵罗成的诉讼请求。本案受理费人民币10元，由邵罗成负担。
上诉人邵罗成不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院事实不清。上诉人于2010年4月14日14时30分许在工作岗位上不慎摔倒，随后由被上诉人送往金坛市中医院治疗，被医院诊断为脑梗死，现已半身不遂，生活全靠护理。在上诉人与被上诉人之前的案件中，被上诉人从未提到、也未提交解除劳动合同证明，为何会在本案中出现解除劳动合同，该解除劳动合同证明是在什么期间签订的。上诉人在原审中已提出对该证明的书写时间进行鉴定。另外，解除劳动合同证明不能作为双方之间劳动关系已经解除的依据，应视为无效。根据劳动合同法第四十二条规定，劳动者在患病期间，用人单位不能与劳动者解除劳动合同。上诉人虽然提交了辞职报告，但上诉人处于患病期间，且所患××，至今仍未恢复，仍处于无民事能力状态，被上诉人未能依法对上诉人进行丧失劳动能力程度鉴定，是否需要退出工作岗位，也未对上诉人几年来工作期间的劳保待遇等作出处理。二、原审程序不合法。一是上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人在上班的工作中摔倒后发病，现被诊断为脑梗死和脑梗死后遗症疾病，已经丧失劳动能力，而且说话颠三倒四，双方均已认可这些事实的存在，对上诉人的劳动能力，上诉人在向法院具状时就书面申请等级鉴定。二是被上诉人在庭审中提供解除劳动合同证明，上诉人的弟弟和妻子当庭否认，不能作为本案依据。因为这份解除劳动合同证明不是2011年的事。上诉人口头向法院申请对证明的书写期间进行鉴定。三是法院在合议庭审后，再接受被上诉人提交的与本案无关的证据。四是上诉人提出的鉴定申请，不知什么原因，法院未予支持，无形中损害了上诉人的合法权利。三、原审法院适用法律不当。根据相关规定，因上诉人患有特殊疾病，被上诉人不能与上诉人解除劳动合同。已经双方签字确认后，被上诉人再找有关部门出虚假的情况说明，即被法院确认有效，法院依存有争议的证据和所谓情况说明驳回上诉人的诉讼请求符合哪个法律规定，本次案件性质属于劳动争议类型，法院为何未依劳动法和劳动合同法等规定作出判决。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人患病期间的生活费35000元（2011年1月5日至2014年6月30日），本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人天盛公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，所有的证据原件在案卷里都有。
二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（三）项规定，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。据此，该项规定并未禁止劳动者向用人单位提出解除劳动合同。另外，根据该项规定，劳动者患病，用人单位不得依照劳动合同法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同还需满足如下条件：“在规定的医疗期内”，而非只要劳动者患病，无论医疗期是否届满，用人单位就不得依照劳动合同法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。如果劳动者患病，医疗期满后，劳动者仍不能工作，用人单位可以依照相关规定进行处理。二、根据劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条第（二）项的规定，实际工作年限十年以上的，在本单位工作五年以上十年以下的医疗期为九个月。第六条规定，企业职工非因工致残和经医生或医疗机构认定患有难以治疗的疾病，在医疗期内医疗终结，不能从事原工作，也不能从事用人单位另行安排的工作的，应当由劳动能力鉴定委员会参照工伤与职业病致残程度鉴定标准进行劳动能力的鉴定。被鉴定为一至四级的，应当退出劳动岗位，解除劳动关系，并办理退休、退职手续，享受退休、退职待遇；被鉴定为五至十级的，医疗期内不得解除劳动合同。第七条规定，企业职工非因工致残和经医生或医疗机构认定患有难以治疗的疾病，医疗期满，应当由劳动能力鉴定委员会参照工伤与职业病致残程度鉴定标准进行劳动能力的鉴定。被鉴定为一至四级的，应当退出劳动岗位，解除劳动关系，并办理退休、退职手续，享受退休、退职待遇。《江苏省工资支付条例》第二十七条劳动者患病或者非因工负伤停止劳动，且在国家规定医疗期内的，用人单位应当按照工资分配制度的规定以及劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定，向劳动者支付病假工资或者疾病救济费。《江苏省劳动合同条例》第三十四条，劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的适当工作的，用人单位可以依法解除、终止劳动合同，并给予经济补偿。劳动者经劳动能力鉴定委员会确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位还应当给予劳动者不低于本人六个月工资的医疗补助费。患重病或者绝症的还应当增加医疗补助费。患重病的增加部分不低于医疗补助费的百分之五十，患绝症的增加部分不低于医疗补助费的百分之百。本案中，上诉人的医疗期已满，现其要求被上诉人支付其生活费，无法律依据，不予支持。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邵罗成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 马筱艳