上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1186号
原告上海信诺电梯有限公司。
法定代表人黄建平。
委托代理人张红霞，上海效通律师事务所律师。
委托代理人王国明。
被告上海市闵行区嘉和花苑业主委员会，办公地址上海市闵行区罗秀路XXX弄XXX号XXX楼。
业主委员会主任孙谋。
委托代理人汪厚端。
被告上海中祺物业管理有限公司。
法定代表人张圣哲。
委托代理人丁丽萍。
原告上海信诺电梯有限公司（下称信诺公司）与被告上海市闵行区嘉和花苑业主委员会（下称嘉和业委会）、上海中祺物业管理有限公司（下称中祺公司）修理合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，由审判员陆淳适用简易程序于2014年7月28日、9月15日公开开庭进行了审理。原告信诺公司的委托代理人张红霞、王国明，被告嘉和业委会主任孙谋及其委托代理人汪厚端、被告中祺公司的委托代理人丁丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信诺公司诉称，2010年4月，两被告共同将上海市嘉和花苑物业小区（下称嘉和花苑）内八台电梯维修工程发包给原告，并分别签订四份《房屋维修工程施工承包合同》，总价人民币（币种下同）103，632元，原告依约履行了维修义务，两被告却没有支付质保金5，181.60元。2011年5月15日，中祺公司根据嘉和业委会的授权，与原告签订了一份《电梯维护保养合同》，约定：合同期内，物业小区内的59台电梯用于购买新零部件的费用经业委会签证认可的，其费用由小区维修资金承担。据此，中祺公司在其物业管理服务时，针对小区内55部电梯出现不同程度的老化或损坏情况，经通报业主查看后提出维修申请，同时商请原告提出维修报价（总计费用43，270元），并按物业服务程序经嘉和业委会审核批准。此后，原告根据每台电梯的实际情况，遂一予以维修施工，并将维修清单及其配套资料交由业委会审批备案，由中祺公司存档保管，只待两被告支付各项维修费。然而，两被告只向原告支付了3，710元。2012年1月31日，在政府主管部门上海市闵行区梅陇镇房管办、嘉和花苑小区居委会的见证下，经由嘉和业委会确认，中祺公司与案外人上海佳信物业管理有限公司（下称佳信物业）进行了物业服务手续交接，本案系争的电梯维修费用清单及凭证等也一并由中祺公司移交至佳信物业。现两被告以种种理由推诿拖延，拒不支付系争费用。现诉至法院，请求判令：1、被告嘉和业委会支付质保金5，181.60元；2、两被告共同承担电梯维修费39，560元；3、两被告共同支付以39，560元为本金，自2011年5月24日起计算至2014年7月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；4、诉讼费由两被告共同承担。
被告嘉和业委会辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告维修电梯是事实，但嘉和业委会没有看到过竣工验收单，也没有看到电梯维修的零配件价格清单，且维修价格不合理，应当审计。对第一项诉讼请求，不清楚被告中祺公司是否已经支付了该笔费用；对第二项诉讼请求，最多只同意支付1，000元，而且原告必须手续齐全；对第三项诉讼请求，不同意支付，付款条件未成就；对第四项诉讼请求，由法院判决。
被告中祺公司辩称，不同意原告诉讼请求。对系争费用金额本身没有异议，这些费用是经嘉和花苑上一届业委会确认同意的，应该由嘉和业委会支付。
原告提供了以下证据：
1、两被告工商登记材料各1份，证明两被告诉讼主体资格；
2、电梯施工及保养合同1份、房屋维修工程施工承包合同复印件4份，证明原告和两被告之间存在维修、保养合同法律关系以及双方的权利义务关系；
3、决议复印件、公示复印件、维修工程实施方案复印件、工程项目一览表复印件、资金支取汇总表复印件1组，证明原告与两被告成立事实电梯维修关系，原告已经完整履行了维修义务；
4、资金使用征询表复印件及相关报价单复印件1组，证明原告事实维修电梯的事实，且维修费用经过两被告认可；
5、维修基金申请明细表复印件2份，证明两被告实际拖欠原告维修费用的金额；
6、发票复印件2份，证明原告向被告索要部分维修费用以及被告收取发票后仍不支付费用的事实；
7、物业交接备忘录复印件1份，证明嘉和花苑因更换物业服务公司履行交接手续，原告的维修清单等原始凭证被告中祺公司已经移交给佳信物业；
8、付款委托书1份，证明被告中祺公司授权新入驻的佳信物业代为支付原告部分维修费；
9、庭审笔录1份，证明原告与两被告发生电梯维修事实，但被告嘉和业委会以更换业委会为由拖欠维修费用；
10、答复意见1份，证明上海市住房保障和房屋管理局关于电梯维修费用的承担出具参考意见；
11、民事裁定书1份，证明原告曾向两被告主张过权利。
被告嘉和业委会对证据1、3、7、9、10、11无异议；对证据2中的电梯维护保养合同的真实性无异议，确认是委托被告中祺公司与原告签订的，但被告中祺公司签订的合同必须符合其和中祺公司的服务合同，且根据电梯维护保养合同约定2011年4月28日就可以支付质保金，不清楚为何没有支付给原告质保金；对证据2中的房屋维修合同不清楚，这是上届业委会签订的，竣工和验收日期是不同的，95%的价款已经支付了，但竣工验收的情况不清楚，没有承诺1年后支付；对证据4真实性无异议，维修事实存在，但上面记载的维修价格未经审核，因此有异议，而且1，000元以内不应该由其支付；对证据5的真实性有异议，上面记载的价格未经其核实，也没有提供原始发票；对证据6的真实性不清楚，是原告开给中祺公司的；对证据8，认为事关上届业委会，与其无关。
被告中祺公司对上述证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11均无异议；对证据10的真实性无异议，关联性有异议。
被告嘉和业委会提供了物业服务合同1份，证明电梯维修费在1，000元以下的支出包含在物业费中，应该由物业公司支付。
原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同是两被告内部对于电梯维修费用的约定，不能对抗原告。
被告中祺公司对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为1，000元以下的部分其已经支付了。
被告中祺公司提供了转帐凭证、发票复印件1组，证明其支付了所有电梯保养费。
原告表示对上述证据无异议，被告嘉和业委会表示对上述证据的关联性有异议。
经质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2010年4月28日、5月2日，原告信诺公司与发包人上海市闵行区嘉和花苑业主大会、中祺公司签订《房屋维修工程施工承包合同》共计四份，约定由信诺公司对上海市罗秀路1999弄2、3、10、13、16、17、18、21号电梯进行维修，竣工日期为2010年5月20日；总价款103，632元，合同开工前3天内，发包人预付30%，并在支付工程进度款时抵扣，竣工后支付65%，预留5%作为质量保证金。2010年，对于上述电梯维修实施方案，上海市闵行区嘉和花苑业主大会形成《关于物业大修和专项维修、更新、改造使用维修资金的决议》，决议表明决定实施上述项目，并委托物业服务企业具体组织实施，时任业主委主任、副主任在该决议上盖章。原告及两被告均确认就上述电梯维修工程已支付95%的价款。
2011年5月5日，原告信诺公司（乙方）与被告中祺公司（甲方）签订《电梯维护保养合同》，约定：甲方委托乙方对上海市嘉和花苑住宅小区59台电梯进行维修保养，所指定的电梯维修保养为“清包维修保养”，即：1、由乙方提供电梯的维修保养服务工作，2、由甲方向乙方支付“清包维修保养”的人工费和购买更新零部件的费用，3、由甲方承担电梯年检费和限速器检测费；在上述“清包维修保养”合同有效期内，除了电梯确需大修并获准大修立项外，乙方发生的任何维修保养人工费均已包含在甲方支付的“清包维修保养”人工费中，乙方不得以任何理由要求甲方追加维修保养费（用于维修的润滑油、砂纸和回丝、工具等低值消耗品由乙方提供）；在本合同有效期内（自2011年1月1日起至2011年12月31日止），上述59台电梯用于购买更新零部件的费用经业委会签证认可的，其费用由小区维修资金承担；上述59台电梯的清包维修保养人工费总计为18，880元／月。庭审中，原告信诺公司确认被告中祺公司已向其支付了全部电梯保养人工费。
2012年1月31日，被告中祺公司、嘉和业委会及案外人佳信物业签署《嘉和花苑物业交接备忘录》，该备忘录反映：中祺公司于2012年1月31日终止对嘉和花苑的物业服务，新入驻的佳信物业作为接受人直接同中祺公司办理接受手续；对维修资金的处理方式：经业委会确认并同意支付的单子有108张，合计106，471元，有佳信物业负责处理，佳信物业同意接受。庭审中，两被告确认上述108张单据中包含本案系争的电梯维修单据55张。
上海市闵行区嘉和花苑业主大会与被告中祺公司签订的《物业服务合同》中约定，电梯房的物业服务费中包含升降系统电梯运行保养服务费0.40元／月／平方米。
2014年3月4日，上海市住房保障和房屋管理局向本案中被告嘉和业委会的委托代理人汪厚端出具《书面答复意见书》，其中反映：“《上海住宅物业服务分等收费标准》中明确电梯运行、保养、维修服务收费每平方建筑面积月最高收费标准0.40元，电梯运行费用包括电梯运行（电耗）、电梯定期常规保养和零星配件及维修（每台电梯年支出1，000元内）。如您小区业主大会与物业服务企业协商确定的电梯运行、保养、维修服务标准和收费标准与《上海住宅物业服务分等收费标准》相同，每台电梯年零星配件及维修费用在1，000元以内的部分应当在电梯运行、保养、维修服务费中列支。
经审查，原告主张的上述59台电梯的维修保养费中，因电梯底坑处加装能方便操作的停止装置的费用共计19，550元（其中包含人工费4，800元），涉及上海市罗秀路XXX弄XXX号至40号电梯，每台电梯的维修费用为488.75元；其它维修费用计20，010元，其中1，000元以下的零星维修费用共计2，140元，1，000元以上的维修费为17，870元（含人工费及相应税费990元），具体为：1955弄30号1，700元、1999弄14号2，830元（含人工费300元）、1955弄31号3，220元（含人工费及相应税费总计345元）、1955弄1号4，370元（含人工费及相应税费总计345元）、1955弄12号3，600元、1955弄39号2，150元。上述维修项目实施前发放过《嘉和花苑专项维修资金使用征询表》，征询表上有报价，相关门号的业主在征询表上签字，嘉和业委会在“业委会同意施工确认盖章”栏加盖了印章。
本院认为，原告为上海市闵行区嘉和花苑小区的电梯进行维修，与被告嘉和业委会、中祺物业分别形成修理合同关系。系争的《房屋维修工程施工承包合同》中被告中祺公司虽然作为发包人签订了该合同，但中祺公司系受小区全体业主的委托签订该合同，且所维修的电梯属于住宅小区内的共有设备，故就上述合同尚未支付的5%的质保金，应由嘉和业委会从商品住宅专项维修资金中支付；系争的《电梯维护保养合同》明确约定“上述59台电梯用于购买更新零部件的费用经业委会签证认可的，其费用由小区维修资金承担”，被告中祺公司、嘉和业委会及案外人佳信物业签署《嘉和花苑物业交接备忘录》时，嘉和业委会表示对上述费用已确认并同意支付。因此，本案系争的维修费用中属于商品住宅专项维修资金支付的费用应由嘉和业委会从上述维修资金中支付，原告要求中祺物业与嘉和业委会共同支付于法无据，本院不予支持。需要指出的是，原告主张的59台电梯维修费用，虽然嘉和业委会表示同意支付，但根据《电梯维护保养合同》的约定，其中人工费990元应当包含在中祺物业已经支付的清包维修保养人工费内，该笔费用不应再向业主主张；而零星维修费用2，140元应当包含在小区业主已经交纳的物业管理费中，应当由中祺物业支付给原告。还需要指出的是，因电梯底坑处加装能方便操作的停止装置的费用不属于《电梯维护保养合同》所约定的维护保养范围，原告主张的该部分费用中包含人工费未违反上述合同约定。上述维修费用，事先原告向相关业主及嘉和业委会进行过报价，现主张的费用也未超过报价；事后，嘉和业委会已表示同意支付，诉讼中再主张对价格进行审计，本院对该项主张难以支持。原告要求被告自2011年5月24日起赔偿59台电梯维修保养费的逾期付款的利息损失，由于原告及嘉和业委会、中祺物业三方间未最终确认各自应承担的费用，故原告此项诉讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告上海市闵行区嘉和花苑业主委员会于本判决生效之日起十日内以该小区商品住宅专项维修资金支付原告上海信诺电梯有限公司质保金5，181.60元；
二、被告上海市闵行区嘉和花苑业主委员会于本判决生效之日起十日内以该小区商品住宅专项维修资金支付原告上海信诺电梯有限公司维修费36，430元；
三、被告上海中祺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海信诺电梯有限公司维修费2，140元；
四、驳回原告上海信诺电梯有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计564.41元，由原告上海信诺电梯有限公司负担101.59元，被告上海市闵行区嘉和花苑业主委员会负担440.24元，被告上海中祺物业管理有限公司负担22.58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 淳
二〇一四年九月二十八日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。