重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06299号
上诉人（原审原告）：刘耀芬。
委托代理人：郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆徐强纸业有限公司，住所地重庆市江北区港城东路19号。
法定代表人：徐静，董事长。
委托代理人：张树勋，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：孙少瑜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人刘耀芬与被上诉人重庆徐强纸业有限公司（下称徐强公司）劳动合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年7月16日作出（2015）江法民初字第02190号民事判决。刘耀芬对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员康炜主审，与代理审判员乔艳组成合议庭于2015年12月2日对本案进行了审理，上诉人刘耀芬及其委托代理人郭维宇，被上诉人徐强公司的委托代理人张树勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2001年9月25日，徐强公司成立。在徐强公司成立前，从2000年4月17日起，刘耀芬已作为工人在徐强公司的车间工作。2013年7月1日，双方签订劳动合同，约定刘耀芬在徐强公司处车间钉箱组工作，合同期限从2013年7月1日至2014年10月18日止。刘耀芬在徐强公司处工作期间未休年休假，徐强公司亦未支付刘耀芬未休年休假工资。
2015年1月15日，刘耀芬向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认解除双方劳动关系；2、撤销《解除劳动合同协议书》或确认无效；3、徐强公司支付经济补偿金；4、徐强公司支付二倍工资差额；5、徐强公司支付未休年休假工资；6、徐强公司支付加班工资；7、徐强公司支付年终奖；8、徐强公司支付失业保险待遇损失5000元。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定，刘耀芬由此诉至一审法院。
庭审中，刘耀芬举示了《解除劳动合同协议书》（签订时间为2014年10月13日），拟证明上述协议的第三条存在欺诈及违反法律强制性规定的情形，应为无效条款。徐强公司认可上述证据的真实性，但陈述为了配合刘耀芬领取失业保险金，特在协议上写明为徐强公司提出解除劳动合同，但实质为刘耀芬主动提出解除劳动合同，故上述协议中关于徐强公司主动提出解除劳动合同的内容应无效。《解除劳动合同协议书》的主要内容如下，刘耀芬与徐强公司于2013年7月1日签订固定期限的劳动合同，根据《劳动合同法》第三十六条规定，因劳动合同期满，由徐强公司提出不再继续劳动合同，经双方充分协商，就解除劳动合同的有关事项达成如下协议。第一，双方一致同意于2014年10月14日解除劳动合同，双方的劳动权利义务终止。第二，徐强公司为刘耀芬缴纳社会保险费至2013年10月30日止。第三，刘耀芬、徐强公司在此确认：劳动合同履行期间，双方已依法签订了书面的劳动合同，徐强公司依法履行了义务，包括刘耀芬应享有的社会保险、劳动保护等。双方无违反劳动法律、法规的行为。解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴等）已结清。刘耀芬不再因原劳动合同的履行、解除，向徐强公司要求支付其他任何费用、补充或赔偿。
刘耀芬一审诉称：刘耀芬为徐强公司车间工人，其2014年月均收入为3000元。刘耀芬在徐强公司处工作时间较长，但徐强公司从未按国家规定与其签订无固定期限劳动合同，亦未依法为刘耀芬缴纳社会保险及支付加班工资，刘耀芬还从未休过年休假。刘耀芬请求判令：1、确认刘耀芬与徐强公司劳动关系于2014年10月14日解除。2、确认解除劳动合同协议书中第三条中徐强公司不支付刘耀芬任何补偿的约定无效。3、徐强公司支付刘耀芬解除劳动合同的经济补偿金36000元（3000元×12个月）。4、徐强公司支付刘耀芬2012年1月至11月期间的未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额27500元（2500元×11个月）。5、徐强公司支付刘耀芬2008年1月1日至2014年10月13日期间的未休年休假工资25920元（以月工资3000元为计算基数）。6、徐强公司支付刘耀芬2008年1月1日至2014年10月13日期间的周末加班工资8000元、法定节假日加班工资10000元，共计18000元（以月工资3000元为计算基数）。
徐强公司一审辩称：刘耀芬与徐强公司已于2014年10月14日签订了代表双方真实意思的《解除劳动合同协议书》，徐强公司不需再向刘耀芬支付任何费用。只是在签订上述协议时，为了配合刘耀芬领取失业保险金，特在协议上写明为徐强公司提出解除劳动合同，但实质为刘耀芬主动提出解除劳动合同。故上述协议中关于徐强公司主动提出解除劳动合同的内容应无效。刘耀芬的入职时间为2000年4月17日。
一审法院认为，关于劳动关系解除的问题，因刘耀芬与徐强公司均确认双方劳动关系于2014年10月14日解除，故，一审法院对刘耀芬与徐强公司的劳动关系于2014年10月14日解除予以确认。
关于刘耀芬的工资标准问题，《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。现刘耀芬陈述其解除劳动关系前12个月月均工资为3000元，而2012年1月至11月期间其月工资为2500元；徐强公司则陈述刘耀芬月均工资始终为2500元。双方均未就其陈述举示证据。又，根据上述规定，徐强公司负有保存刘耀芬工资表至少两年的义务。本案查明，刘耀芬于2015年1月15日申请仲裁，故，徐强公司应就刘耀芬2013年、2014年的工资发放情况承担举证责任。综上，一审法院确认刘耀芬2013年10月至2014年9月期间的月均工资为3000元，并确认刘耀芬2012年1月至11月期间的月工资为2500元。
关于《解除劳动合同协议书》的效力问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。现刘耀芬认为其与徐强公司订立的《解除劳动合同协议书》的第三条存在徐强公司欺诈及违反法律强制性规定的情形，但根据第三条载明的内容，并不存在违反法律强制性规定的情形，且刘耀芬亦未举示证据证明徐强公司存在欺诈的行为，并导致其未作出真实意思表示。故，一审法院对刘耀芬该陈述不予确认，从而确认上述《协议书》的第三条有效。而关于徐强公司抗辩为了配合刘耀芬领取失业保险金，特在协议上写明为徐强公司提出解除劳动合同，但实质为刘耀芬主动提出解除劳动合同，故上述协议中关于徐强公司主动提出解除劳动合同的内容应无效的问题，徐强公司亦未举示证据证明该主张。故，一审法院对徐强公司上述抗辩意见不予采纳，从而确认上述《协议书》中载明的“徐强公司提出解除劳动合同”的内容有效。综上，一审法院确认刘耀芬与徐强公司签订的《解除劳动合同协议书》有效。
关于刘耀芬要求徐强公司支付经济补偿金、未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额、未休年休假工资、周末加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，根据双方所签订的《解除劳动合同协议书》所载明的内容，刘耀芬不能因原劳动合同的履行、解除，向徐强公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。故，一审法院对刘耀芬要求徐强公司支付经济补偿金、未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额、未休年休假工资、周末加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、确认刘耀芬与重庆徐强纸业有限公司的劳动关系于2014年10月14日解除。二、驳回刘耀芬的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由重庆徐强纸业有限公司负担。”
刘耀芬不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判支持刘耀芬的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审判决遗漏诉讼请求，没有对撤销《解除劳动合同协议书》进行审理；2、《解除劳动合同协议书》存在重大误解和显失公平，应当撤销。
徐强公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：刘耀芬仲裁请求和一审起诉状中，第二项诉讼请求均为请求撤销《解除劳动合同协议书》或确认该协议无效。一审审理中，刘耀芬对该项诉讼请求选择了确认该协议无效，并撤回撤销该协议的诉讼请求。一审庭审笔录及一审判决均未反映上述过程，二审庭审后，经本院向一审法院、刘耀芬核实，均予以确认。核实该事实后，刘耀芬表明放弃一审漏审撤销协议的上诉理由。
刘耀芬二审还陈述：其第三、四、五、六项诉讼请求均建立在《解除劳动合同协议书》被撤销或确认无效的基础上，否则这几项诉讼请求没有基础。
本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相同。
本院认为，因二审查明刘耀芬一审中对其第二项诉讼请求选择为确认《解除劳动合同协议书》无效，并撤回请求撤销《解除劳动合同协议书》的诉讼请求，刘耀芬提出一审漏审撤销协议诉讼请求的上诉理由与事实不符，刘耀芬也表明放弃该上诉理由。故，本院二审争议焦点为：《解除劳动合同协议书》是否无效。
因该《解除劳动合同协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应当认定有效。刘耀芬提出协议无效的上诉理由，本院不予支持。
一审法院其他评判，本院予以支持。上诉人刘耀芬的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予主张。一审判决认定事实具有瑕疵，判决结果尚可维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘耀芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨 柳