广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深福法刑初字第225号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人侯某，个体经营户，暂住深圳市福田区。因吸毒，于2014年9月3日被深圳市公安局福田分局行政拘留十五日。现因涉嫌犯有贩卖毒品罪，于2014年9月18日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2014年10月23日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
辩护人方亮，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
辩护人李刚，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。
被告人赵某，钢琴教师，在本市无固定住址。因吸毒，于2014年9月3日被深圳市公安局福田分局行政拘留十五日。现因涉嫌犯有贩卖毒品罪，于2014年9月1日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2014年10月23日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
辩护人董玉琴，广东海埠律师事务所律师。
辩护人马成，北京市大成（深圳）事务所律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2015）73号起诉书指控被告人侯某、赵某犯贩卖毒品罪，于2015年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2015年4月15日、2015年8月26日、2015年10月22日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员李杨出庭支持公诉。被告人侯某、赵某及辩护人方亮、李刚、董玉琴、马成到庭参加诉讼。本案经公诉机关补充侦查延长审限，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年9月2日16时许，被告人侯某接到购买人林某的电话称要购买甲基苯丙胺（冰毒）15克，后侯某与香港男子“kevin”（身份不详）电话联系，并约定由购买人林某的女友温某甲到本市福田区新洲九街等候其以进行交易。2014年9月3日03时40分许，被告人侯某驾驶粤B×××××号小汽车到本市福田区皇岗口岸接上从香港带毒品过来的被告人赵某，二人一同来到本市福田区新洲九街与新洲南路交叉处，在被告人侯某、赵某多次催促购买人温某甲上车进行毒品交易时，深圳市公安局福田分局民警当场将被告人侯某、赵某抓获，并现场从被告人赵某处查获甲基苯丙胺（冰毒）11.15克（共12小包），从购买人温某甲处查扣毒资人民币3000元。
公诉机关提供了物证、书证、被告人供述及辩解、证人证言、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录等证据以证实上述事实。公诉机关据此认为被告人侯某、赵某的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依法判处，并建议对被告人侯某、赵某判处七年以上九年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人侯某表示不认罪，辩称其于2014年9月2日17时许接到吸毒人员林某的电话，让其帮忙联系kevin购买10克毒品，并约好到皇岗口岸见面，后林某爽约称温某甲去交易15克毒品，其凌晨两点在皇岗口岸接到被告人赵某，后在交易现场其下车问温某甲是否林某叫来的，并非催促交易，其没有贩卖毒品的意图，也没有贩卖毒品的必要。
辩护人李刚辩称：一、被告人侯某不构成贩卖毒品罪，其行为定性为非法持有毒品罪更为适宜。
1、侯某是受以吸食为目的的购毒者林某委托为其介绍联络贩毒者。
2、侯某并非受贩毒者委托为其介绍联络购毒者。
3、侯某没有明知购毒者以贩卖为目的购买毒品而接受委托为其介绍联络贩毒者的行为。
4、侯某不存在同时与贩毒者、购毒者共谋，联络促成双方交易的情况。
5、侯某不属于居中倒卖毒品者。
二、侯某如果定性为贩毒罪不符合主客观相一致的刑法原则。
三、侯某存在以下从轻、减轻情节。
1、本案存在犯意引诱和数量引诱。
2、侯某在本案中起次要或者辅助作用，应当认定为从犯。
3、侯某如实供述自己罪行，认罪态度良好并有悔罪表现。
4、本案交易尚未发生，应当属于未遂。
四、本案定性为非法持有毒品罪更为适宜，应当从轻、减轻或者免除处罚，建议适用缓刑。
辩护人方亮辩称：本案事实通过在案证据以及三次庭审调查的情况，尤其是在案的客观证据，包括出入境记录、短信记录、手机通话记录在内的证据都能够完整还原整个案件事实。本案事实至此辩护人认为并不复杂，林某是吸毒人员，派出所抓到他要求他举报，他自己不能去现场就叫了温某甲过来，侯某是单车店老板，在世界杯期间玩点毒品，自己的朋友林某要毒品，其把这个事情看称举手之劳，其没有想到这个事情是钓鱼执法。去到现场后，由于在皇岗口岸无法控制交易，地点变更为新洲九街，这个地点实际距离Kevin和赵某的住处不远，如果要深挖可以找到该住处，且王某一直待到早上七点多才走，期间赵某给石厦米粉店打过电话，米粉店是存在的。去到现场后在交易过程中被抓获，从赵某手上缴获9.66克毒品，实际上是12包，其中有3包可以拆分为0.75克，辩护人认为本案没有任何问题。在武汉会议纪要出台之前，对本案认识存在争议，在会议纪要出台之后，对居中介绍贩毒事情做了规定，本案中的交易是林某为了吸食毒品找到侯某，侯某再找Kevin，Kevin过不来深圳找到赵某。本案没有证据证实林某拿了毒品用于贩卖，因此本案定性为非法持有毒品罪。辩护人认为被告人侯某应判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。侯某开的雷克萨斯价值60多万元，自己贷款购买，车上有行车记录仪，侯某是个优秀的单车手，在朋友圈很讲义气，自己的店开得不错，单车店的货价值几十万元，每月租金两万元，这个店靠他经营，现在店减价折卖转让给他人。综合本案所有证据，辩护人相信侯某的供述。
辩护人李刚、方亮提交了被告人侯某的会见笔录、证人叶某的调查笔录、深圳市嘉捷行商贸有限公司营业执照、组织机构代码证、证人王某的调查笔录作为证据，传唤了证人叶某出庭作证。
被告人赵某表示不认罪，辩称毒品不是其从香港带过来的，而是kevin安排其过关后到红岭南路御河堤向他人以1500元购买的，到现场后其没有催促温某甲购买毒品，其不确定毒品重量为11.15克，因民警在另一边称重，其也不清楚毒资3000元，只是听到侯某在车上有说过3000元，其没有要贩卖毒品，是kevin叫其把毒品拿给侯某之后什么都不用管了，其没想到后来是这样的。
辩护人马成辩称：一、现有证据充分证明了赵某实际上是在被kevin和侯某欺诈威胁下被卷入本次案件，应认定其构成胁从犯。
1、赵某是在被欺骗的情况下才帮忙转送毒品，在被胁迫的情况下才前往了交易现场，只起到次要辅助作用，处于从属地位，应被认定为胁从犯，依法应减轻或免除处罚。
2、王某的调查笔录以及手机短信记录不具备真实性和关联性，不能作为定案的依据，即便作为定案依据，也恰恰证明了赵某系从犯。
3、辩护人认为本案的主犯应为在逃的kevin，侯某和赵某均应认定为从犯，比较侯某和赵某的作用和地位，赵某的地位和作用又远远小于侯某。
二、本案存在特情介入，符合“犯意引诱”及“数量引诱”的认定条件，应当从轻处罚。
三、本案是在控制下进行交付，且被告人尚未交付毒品即被抓获，应被认定为犯罪未遂，可以从轻或减轻处罚。
四、侦查人员在本案侦查过程中存在诸多程序问题，证据链存在严重瑕疵，毒品数量认定的存疑利益应归于被告人，涉案毒品数量依法应认定为9.66克。
五、赵某在被拘留有自动投案行为，依法成立自首，可以从轻减轻处罚；即便到案过程未被认定自动投案，也符合如实供述的坦白情节，仍可从轻处罚。
六、赵某系初犯、偶犯，到案后如实供述，检举毒贩，积极悔罪，有酌定从轻情节。
七、赵某系家中独女，本身患有××，在其被抓获后，其父母担忧伤心过度，相继病倒，其父亲因高血压数度入院，而母亲更因压力过大，抑郁过度而罹患乳腺癌（二期），急需女儿照料。恳请法庭能从办案的社会效果角度出发，对赵某从轻发落。
八、建议法庭对赵某判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑，给其改过自新的机会，让其早日重返家庭。
辩护人董玉琴辩称：一、赵某受kevin和侯某的诱骗，帮助kevin从阿权处拿毒品送给仅供吸食的侯某。由此可见，其送毒品的过程仅为帮助他人代购毒品供他人吸食。其不存在贩卖毒品的主观故意。
二、关于毒品数量，根据公安机关缴获毒品管理规定第五条，收缴的毒品应当当场称量、取样、分从，当场开具扣押清单，当场由嫌疑人签字，侦查人员、见证人签字，并录音录像。刑诉法第48条和公诉机关的公诉证据中均要求毒品案件必须有称量笔录，刑诉法解释第73条规定，没有称量笔录又没有说明合法来源不能作为定案依据。本案中，根本没有在当着两位被告人在抓获现场或派出所进行称量。在派出所称量时，赵某听到两位侦查人员的谈话，仅称了2、3包，后发现大包装里面又有小包装，侦查人员没有进行称量，即这2、3包没有在其二人的当场见证下，本案中涉及的重量9.66克和11.15克从何而来，不得而知。称量该毒品的秤是否符合计量法实施细则，是否有归零、合格证没有显示。本案中的扣押决定书、笔录清单，两位侦查人员的亲笔证词均证实为9.66克，也未说明系毛重还是净重，毒品照片上签字也并非当场或派出所所签。赵某在庭审中确认在送拘留所之前，让其签了许多空白页，从案卷中赵某的所有签字来看，一些照片的赵某的签字是他人伪造。本案系9月3日凌晨3点左右抓获、扣押，但扣押笔录并无保管人，也没有真正的见证人，检验报告中的送检时间为9月4日与查获毒品有一天多的时间，该毒品存放何处，由何人保管，均没有交待，不符合禁毒条例要求专库存放、专人专管、双人双锁、进出必须有清单的强制性规定。两位送检人也并非现场的保管人，现场的毒品与送检也没有任何交接手续，更没有称量笔录，那么检验报告中的检材，是不是案发现场查扣的毒品，无法得知。本案检验报告为同种属报告，即检验人不能确定该毒品是案发现场的毒品，同时，检验的毒品从数量来看为所有涉案的毒品，不符合检验只需0.1到1克的规定。派出所在案发后出具了电子秤称重说明，称系侦查人员操作失误，将克调称了英钱，才导致计量错误，但所附照片，无法证明系该原因，且称量没有称量笔录也没有两位被告人见证，所以原有的数量9.66克存在多处疑问，更何况侦查机关用一纸说明将数量更改为11.15克。根据存疑证据有利于被告人，本案毒品数量为9.66克。
三、技术侦察的证据不能作为定案依据。
1、刑诉法第148-152条、公安部规定第262-263条均说明该技术侦察没有经过严格的审批程序和采取严格的监控措施，导致所取证据违法。
2、检验报告无效。鉴定所、鉴定人没有资质、资格，没有称量笔录、提取笔录、分从笔录、送检笔录，使得检材来源不明，鉴定方法错误。鉴定人其中一位是工程师，另外一位是助理工程师，两位鉴定人均没有资质。
3、见证人不合法。公诉人在庭审中提出见证人并非侦查机关的相关人员，但并没有提出相关证据，而刑诉法规定，在搜查、扣押、提取、勘查、指认、辨认过程必须有见证人。刑诉法第67条也规定司法机关相关人员不得作为见证人的要求。本案存在见证人的相关活动，系在半夜三点至八点之间，有的在案发现场，有的在派出所，作为普通公民，怎么可能在这个时间去参加这些活动，不符合常理和经验法则。尤其是同一位见证人在不同地点做见证，且存在两个不同的见证在同一时间的问题，不同的见证人签名为同一人所签的问题。辩护人在庭前申请见证人出庭作证，但未予准许。
4、扣押行为违法，致使所扣押的所有物品来源不明，不能作为定案依据。根据刑诉法第136条规定，搜查必须有搜查证，在执行逮捕、拘留等情况下可不使用，可以逮捕证、拘留证代替。逮捕证是在10月23日发，拘留证是在9月18日发，扣押清单确是在9月3日，也就是说，侦查机关的整个搜查、扣押行为均违法，使得所扣物品没有合法来源，取得的证据也违法。刑诉法解释第73条，物证、书证的来源、搜集有疑问又不能做出合理解释的不能作为定案依据。
辩护人马成、董玉琴提供了赵某病历资料、独生子女证明、赵某学校阶段表现及嘉奖、赵某母亲的信件、赵某母亲的病历资料、赵某父亲的病历资料作为证据。
经审理查明：2014年9月2日17时许，被告人侯某接到购买人林某的电话称要购买甲基苯丙胺（冰毒）10个，后侯某与香港男子“kevin”（身份不详）电话联系，并约定由购买人林某的女性朋友温某甲到本市福田区新洲九街等候其以人民币3000元交易甲基苯丙胺（冰毒）15克。2014年9月3日1时56分许，被告人赵某从香港入境到深圳，后在福田区皇岗口岸和被告人侯某汇合。2014年9月3日3时40分许，被告人侯某驾驶粤B×××××号小汽车载被告人赵某一同来到本市福田区新洲九街与新洲南路交叉处，在被告人侯某、赵某多次催促购买人温某甲上车进行毒品交易时，深圳市公安局福田分局民警当场将被告人侯某、赵某抓获，并现场从被告人赵某处查获甲基苯丙胺（冰毒）11.15克（共12小包），从购买人温某甲处查扣毒资人民币3000元。
上述事实清楚，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实：
1.物证：涉案土豪金苹果5S手机一部、白色三星手机一部、白色LG手机一部、SIM卡三张、蓝色塑料袋一个、疑似毒品12小包、白色凌志SUV汽车一部和车钥匙一把等。
2.书证
（1）被告人身份材料：①深圳市福田区看守所送押回执、换押凭证；②正、侧面照片；③人员指纹卡；④人口信息表；⑤前科劣迹查询情况说明：未查询到前科劣迹。
（2）深圳市公安局福田分局出具的扣押笔录、扣押清单各三份：证实2014年9月3日3时40分许深圳市公安局福田分局民警抓获被告人侯某、赵某，当场从被告人侯某身上缴获涉案土豪金苹果5S手机一部、SIM卡两张、白色三星手机一部、白色凌志SUV汽车一部和车钥匙一把；从被告人赵某身上缴获白色LG手机一部、SIM卡一张、蓝色塑料袋一个和疑似毒品12小包；从证人温某乙身上缴获毒资人民币3000元整。
（3）深圳市公安局福田分局出具的情况说明一份：公安机关对被告人侯某、赵某供述的上家“阿权”及“阿文”（kevin）正在继续侦查中。
（4）调取出入境记录一份：证实被告人赵某于2014年9月3日往来香港深圳的出入境记录情况。
（5）调取手机号码为136××××6160、136××××2251的开户资料及2014年7月3日至2014年9月3日的通话记录。
（6）深圳市公安局福田分局出具的涉案车辆出入场交接表和扣车场入场审批表各一份：证实涉案的白色凌志SUV汽车的扣押情况。
（7）深圳市公安局福田分局出具的发还物品文件清单：证实涉案的毒资人民币3000元已发还原所有人。
（8）深圳市公安局出具的疑似毒品收条一份：证实涉案疑似毒品的情况。
（9）深圳市公安局莲花派出所民警出具的查缉被告人亲笔证词：证实抓获被告人侯某、赵某的经过。
（10）深圳市公安局福田分局出具的情况说明两份：证实涉案毒资系由办案民警许某东提供，现已返还其本人；证实被告人赵某使用的涉案手机号152××××1790属香港中国移动一卡两用，故在中国移动通话的记录清单无记录。
（11）深圳市公安局莲花派出所出具的电子秤称重情况说明一份：证实现场电子秤计量单位调至为dwt（英钱），办案民警误以为计量单位为克。后鉴定的重量为11.15克。
（12）深圳市公安局福田分局出具的行政处罚材料两份：证实被告人侯某、赵某因吸毒于2014年9月3日被深圳市公安局福田分局行政拘留十五日。
（13）深圳市公安局福田分局出具的情况说明材料、呈请不计入办案期限报告书、鉴定委托受理评审回执、涉案毒品换算计量单位结果、检定证书、鉴定人资格证书、鉴定机构资格证书。
（14）鉴定意见通知书、深圳市公安局福田分局出具的情况说明材料。
3.证人证言
（1）证人温某甲的证言证实：2014年9月2日其接到朋友林某的电话，让其配合他协助公安机关抓获贩毒人员。9月3日1时许，其到莲花派出所，林某跟其说了情况之后，就给其一个号码136××××6160并让其电话联系购买冰毒。在民警的监听下，其接通电话，与一名男子谈好要买15克冰毒，价格3000元，对方给其发来一条短信，让其到新洲九街附近等他。民警掌握情况后，给其3000元到新洲九街维也纳酒店对面路边等待。2014年9月3日3时30分许，对方来电称看到其并让其跟着一辆白色汽车慢慢往新洲路方向走，大概二三十米之后，车停下并有一名带眼镜的男子下车让其上车交易，其不愿意上车。对方就又上车继续往前开，到新洲九街与新洲南路交叉路口处位置，车再次停下，男子再次下车让其上车，坐在副驾驶位的一名女子也摇下车窗让其上车交易，说在街上交易更危险。那名女子之后下车叫其上车时，其跟女子说要交易应该跟其坐在后面，女子正准备从后面上车时，民警就过来将其等抓获。其辨认出被告人侯某是准备贩卖毒品给其的男子，被告人赵某是准备贩卖毒品给其的女子，辨认出购买毒品的3000元人民币、手机接收短信息。
（2）证人林某的证言证实：其握有贩毒人员线索，愿意配合公安机关将贩毒人员抓获。其知道一个叫“阿文”的男子，英文名字叫“keven”，是贩毒人员。因其手机丢了，换了新号码，“阿文”不会接听其电话，所以在民警的监听下，其打电话给“侯哥”（即本案被告人侯某，和“阿文”熟悉），说其想买点冰毒，问他“阿文”那里有没有货，如果能便宜点的话就多拿点。“侯哥”说他问一下。过了一会，“侯哥”电话告知其，“阿文”说有货，200元一克，等晚点“阿文”从香港过来之后让其跟他一起去皇岗口岸买毒品。其说不太方便并让朋友去交易。然后，其将电话号码给“荔枝妹”让她联系对方并协助警方。其辨认出“侯哥”即被告人侯某。
4．被告人的供述与辩解
（1）被告人侯某的供述和辩解称：2014年9月2日18时许，其朋友小林来电要冰毒10克（后又改成15克），其联系到香港朋友Kevin，Kevin说200元一个，要到晚上让Coco（即本案被告人赵某）带过来。其就联系Coco，Coco称要到凌晨1时许才能从香港过来。其转告小林，小林一直打电话催促，说是他的朋友要货，让他的朋友跟其联系。到2014年9月3日1时许，一名女子打电话给其，说是小林的朋友，要15个（克）货，其便用短信告知该女子见面地址。凌晨2时许，其在皇岗口岸接到Coco，凌晨3时许，那名女子来电说已经到了新洲九街，其便开车（白色凌志小车，车牌粤B×××××）带着Coco一起到了新洲九街找到该女子，双方见面后，该女子和Coco开始谈交易的事，并一直在为是在车上交易还是在车外交易争吵，其下车说了几句，她们大概争吵了十几分钟，就有民警前来将其等抓获。此次贩毒价钱是3000元，其没有交易，是由Coco交易的，其作用就是送Coco和小林的女性朋友交易冰毒，只是充当了交通的角色。其与小林有业务上的往来，欲与小林保持良好关系，另外Kevin和Coco有时可以免费给其毒品吸，所以其参与其中了。其辨认出Coco即本案被告人赵某，并对Kevin、赵某及小林的电话号码、使用的两部手机、给“小林”朋友发的信息、汽车及车钥匙进行了辨认。
（2）被告人赵某的供述和辩解称：2014年9月2日晚上，其在香港，侯某打电话给其，说有朋友要买冰毒，当时其不想帮忙，但在侯某的劝说下，还是答应了。其打电话给一个叫“阿权”（男，联系电话134××××1565）的人，问对方有没有货，要十五个（克），“阿权”说要1500元人民币，其就从香港经皇岗口岸入境，然后到御河堤附近的上海银行和“阿权”买了毒品。2014年9月3日1时许，其返回皇岗口岸见到侯某并告诉侯某东西放在其包内，其二人去路边吃炒米粉，后侯某告诉其他的朋友在新洲九街等，其就乘坐侯某的车到了新洲九街维也纳酒店对面，侯某下车与一名女子交谈，又上车将车往前开，那名女子也往前走，车快开到桥头的时候，侯某又下车与该女子交谈，其得知该女子是侯某朋友哥哥的女朋友，女子有点害怕，其也害怕想快点了结事情，对侯某说不要帮她了，也叫该女子快点上车，不然就走了。这时警察就过来将其等控制住了，并在其包内搜到冰毒，将其和侯某带回派出所了。其听到侯某说该冰毒要以3000元的价格卖给别人，获利的一千五百元因为是侯某接的生意所以是侯某应得的。其并没有打算卖冰毒，帮侯某购买冰毒是因为怕他举报，因为他知道其吸毒。其辨认出被告人侯某，缴获的毒品及手机。
5．鉴定意见
经鉴定，涉案十二包白色晶体（共11.15克）的检材中均检出甲基苯丙胺。
经鉴定，赵某既往曾诊断患有××性障碍”，但2014年9月3日案发期间无该病发作的证据，即处于缓解期；赵某在2014年9月3日实施作案行为时无精神病理因素的影响，辨认和控制能力正常。
6．勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
深圳市公安局福田分局刑警大队四中队于2014年9月3日05时20分至2014年9月3日06时30分对案发现场深圳市福田区新洲九街南侧绍光车业门前路边进行勘验、检查时形成的现场勘查笔录、现场图和现场照片。
以上证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人侯某、赵某无视国家法律，明知是毒品而结伙予以贩卖，数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。
关于被告人侯某的行为如何定性，本院认为，被告人侯某最初是因林某想通过其向kevin购买毒品而介入本案，本是居间介绍者的身份，但在案件发展过程中，其不仅为卖方提供帮助负责接送赵某，同时与买方约定交易地点，牵线搭桥积极联络促成双方交易，对交易的发起和达成起到重要作用，已超出居间介绍者的地位，主观上已具有帮助卖方售出毒品的共同故意，应认定为贩卖毒品罪的共犯。
关于被告人赵某的行为如何定性，本院认为，涉案毒品是否从香港携带过境并无充分证据证实，赵某辩称被胁迫参与毒品交易也无证据证实，但在交易现场其不仅催促购毒者温某甲上车交易，并且自行下车，若其无意贩卖完全可以拒绝甚至离开，且其手机短信也反映明确交易地点，其辩解不具有合理性，应认定为贩卖毒品罪的共犯。
在犯罪的既未遂问题上，毒品犯罪相较于其他犯罪不同，并不以买卖双方的钱货两清为既遂标准，只要以贩卖为目的购入毒品即可认定为既遂。本案共同犯罪中，二被告人已进入交易地点持毒待售，故不应认定为犯罪未遂。
在共同犯罪中，kevin是现有证据能够证实的毒品上家，被告人赵某由其安排进行毒品交易，被告人侯某居间介绍帮助贩卖，二被告人均起次要、辅助作用，系从犯，依法应减轻处罚。本案因特情人员介入以侦破，依法应从轻处罚。辩护人的相关辩护意见成立，本院予以采纳。
本案中部分物证、书证的收集程序、方式存在瑕疵，办案人员和单位已进行补正及说明，辩方未提供相反证据，故本院认为可以采用。计量单位的操作失误应予以纠正，不存在疑点利益，本院认为公诉机关指控的涉案毒品数量为11.15克是准确的。被告人赵某在案发现场被当场抓获，公安机关已将其列为贩卖毒品犯罪嫌疑人，后因查明其吸食毒品而处以行政拘留先行执行，不构成自动投案，不成立自首。辩护人的相关辩护意见理据不足，本院不予采纳。
根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人侯某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月18日起至2017年9月17日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、被告人赵某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月18日起至2017年9月17日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
三、缴获的毒品11.15克交由公安机关依法处理，作案工具手机三部予以没收，车辆一台由公安机关发还。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 航
人民陪审员 夏 文 郁
人民陪审员 高 兰
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 翁雅玲（代）
附判决依据的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第19页共21页