上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初340号
原告陈国良，男，1957年10月9日出生，汉族，住上海市。
原告陈莲君，女，1953年1月28日出生，汉族，住址同上。
原告陈国祥，男，1955年10月16日出生，汉族，住址同上。
原告陈惠君，女，1962年11月12日出生，汉族，住址同上。
四原告共同委托代理人崔华，上海博拓律师事务所律师。
四原告共同委托代理人吉峰，上海博拓律师事务所律师。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人范亚玲，女。
委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人栾箫，女。
原告陈国良、陈莲君、陈国祥、陈惠君不服上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2016]454号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告静安区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书，被告静安区政府在法定期限内向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告陈国良、陈莲君、陈国祥及委托代理人崔华、吉峰，被告静安区政府的委托代理人范亚玲、冯吉，第三人静安房管局的委托代理人栾箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年10月19日作出沪静府房征补[2016]454号房屋征收补偿决定，主要内容：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿被征收人陈国良、陈莲君、陈国祥、陈惠君等。产权调换房屋地址：本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室、宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，四套房屋合计总价为人民币(以下币种均为人民币)4,300,773.84元。产权调换房屋价值同被征收房屋货币补偿金额结算差价，被征收人陈国良、陈莲君、陈国祥、陈惠君等应支付静安房管局差价款524,421.44元。二、被征收人陈国良、陈莲君、陈国祥、陈惠君等应支付静安房管局差价款524,421.44元。三、静安房管局房应支付被征收人陈国良、陈莲君、陈国祥、陈惠君等装潢补贴23,127元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴1,156.35元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。四、被征收人陈国良、陈莲君、陈国祥、陈惠君等(含房屋使用人)应当自收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市闸北第二事务所办理移交手续。(被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。)
原告陈国良、陈莲君、陈国祥、陈惠君诉称：原告的房屋系私房，征收过程中，征收部门未安排评估人员实地进行评估，评估分户报告的评估单价明显低于周边房地产市场价格。征收部门拒绝原告选择就近房源，故至今未与征收部门达成一致协议。被告作出的房屋征收补偿决定安置的房屋并非《华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)中的房源。故请求撤销被告作出的沪静府房征补[2016]454号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：被告具有作出房屋征收与补偿决定的法定职权，所作被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、证据确凿，符合法定程序。由于原告未参加就近房源的摸号选房，现只有增补的房源。被告作出房屋征收补偿决定对原告户的具体征收补偿方案，符合征收规定和房屋征收基地的《补偿方案》。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2016年1月19日，静安区政府作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日起至2016年6月17日止。2016年3月18日，签约率达到93.18%，征收决定生效。
本市华兴路XXX号，属上述房屋征收决定的征收范围内，该房屋性质：私房，原房屋产权人成梅珍于2004年7月21日报死亡，现房屋产权属陈国良、陈莲君、陈国祥、陈惠君等共同共有，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，该户有土地使用证但无房屋产权证，由上海城欣测绘有限公司实地勘丈并经华兴新城面积认定小组核查后认定该户建筑面积为77.09平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为29,497元/平方米，该地块评估均价为32,776元/平方米，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按评估均价计算。被征收人陈国良、陈莲君、陈国祥、陈惠君等在规定时间内未提出书面复核评估申请。静安房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会提交了鉴定申请，2016年7月14日专家委员会组织专家前往该户房屋进行实地查勘，当时的情况是，该户被征收人未到场配合，故对该户居住房屋征收评估分户报告的鉴定予以终止。被征收房屋一证二户，在册8人，分别为：陈国良、陈秋盛、陈莲君、陈晓蓓、陈晓蕾、杨惟安、陈国祥、金熙妍。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块《补偿方案》，居住房屋评估价格为2,526,701.84元(计算公式：32,776元/平方米×77.09平方米)，居住价格补贴为758,010.56元(计算公式：32,776元/平方米×77.09平方米×30%)，居住套型面积补贴为491,640元(计算公式：32,776元/平方米×15平方米)。其他补贴、补偿：装潢补贴为23,127元(计算公式：300元/平方米×77.09平方米)，搬家费1,156.35元(计算公式：15元/平方米×77.09平方米)，不予认定建筑面积残值补贴30,000元，家用设施移装费2,500元。
房屋征收部门因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，静安房管局于2016年9月22日报请被告静安区政府作出征收补偿决定。同日，被告静安区政府向原告送达调解会通知，同月26日，原告出席调解会，但双方未达成一致。被告于2016年10月19日作出沪静府房征补[2016]454号房屋征收补偿决定，征收补偿决定书于2016年11月2日分别送达给原告，并公告。原告不服，诉至本院。
以上事实，由关于对陈国良、陈莲君、陈国祥、陈惠君等(户)作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、工作人员委托书及工作证，受理通知书、调解会通知及送达回证，调解会调解笔录，房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，房屋征收决定、《补偿方案》、生效公告，房屋土地使用证、房屋建筑面积勘测报告书、拆迁房屋勘丈表、计算表、面积认定表、户籍资料摘录、户口簿复印件、死亡证明、华兴新城地块评估公司选举结果公示、评估机构营业执照及资质证书，华兴新城地块征收地块评估均价公示，分户报告单及送达回证，专家鉴定申请受理告知单及送达回证、终止鉴定的通知及送达回证，用于产权调换房屋的房地产权证、房地产登记信息、不动产登记证明、估价分户报告、征收谈话记录、试看房屋回单及送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
在本案的审理过程中，本院组织双方进行调解，但因双方有关安置房源的争议难以消弭，致调解未成。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见的情况下，第三人静安房管局报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告与第三人进行调解，原告出席，双方仍未达成协议。被告于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。原告户的房屋由具有相应资质的评估公司进行房地产市场价值评估,原告对评估报告未申请复估或鉴定。经评估,评估单价低于征收地块的评估均价,故被告静安区政府对原告户按评估均价计算应得的货币补偿款，符合征收规定。现被告所作被诉征收补偿决定在就近房源已被其他居民在签约期内选购完毕的情况下，对原告户以经批准公示过的商品房进行房屋产权调换补偿，并结算差价，另要求第三人支付原告户装潢费补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家电设施移装费等费用，决定内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定及涉案地块《补偿方案》，未损害原告户的合法权益。被诉征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。综上，原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈国良、陈莲君、陈国祥、陈惠君的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈国良、陈莲君、陈国祥、陈惠君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理刘文君
审 判 长 田 华
代理审判员 张晓帆
人民陪审员 金佩苹
二〇一七年十一月七日
书 记 员 桑彦雯
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。