辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2876号
上诉人（原审被告）:邵洪千，男，1953年8月25日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：李嘉明，辽宁盛达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵洪春，男，1951年1月12日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：张志富，营口开发区红海法律服务所法律工作者。
上诉人邵洪千与被上诉人邵洪春因财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民一初字第01095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵洪千的委托代理人李嘉明及被上诉人邵洪春的委托代理人张志富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邵洪千上诉请求：依法撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担两审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误，没有任何证据证明有侵权事实。原审认定上诉人家的葡萄架倒塌后砸到被上诉人家的葡萄架，造成被上诉人损失，上诉人存在过错，侵权事实存在，这是错误的，没有任何证据支持。上诉人自家的葡萄架被风刮倒，根本没有砸到被上诉人家的葡萄架，上诉人提供区刑警队技术大队孙传猛拍摄的三张现场照片，足以证明自家倒伏的水泥柱根本没有碰到被上诉人家的水泥柱，上诉人提供的数据是有根据的，被上诉人自己拍摄的照片也不能证明砸到了他家的葡萄架，如果真的砸到了，并造成了50根水泥柱的折断，那么被上诉人的葡萄架也应倾倒，但事实上根本没有任何的倾斜或倒塌。鉴定人员牛丽出庭作证时也明确承认从现场照片（鉴定机构）看没有任何一根水泥柱折断。在3月份鉴定时现场的水泥柱都是原来的，没有更换过一根。今年被上诉人家仍使用原来的水泥柱。这足以证明砸到了被上诉人的葡萄架的事实不存在。没有任何证据能认定侵权事实存在，所以认定是错误的。二、原审对损失的认定更是没有证据支持的。原审认定损失的证据就是鉴定机构的鉴定结论和红旗派出所的说明。这两份主要证据均不能支持法院的判决。首先，鉴定结论不符合客观事实。根据现场的勘察，根本得不出己更换了51根的水泥柱的结论，也未能证明己更换了竹竿4根、3根铁线损坏。现场照片恰恰证明水泥柱、竹竿、铁线都是完好的。牛丽也承认都是原来的，没有更换。这足以证明鉴定结论不客观、不真实。不能作为定案的证据加以使用。此外，鉴定在程序上严重违法。出具鉴定报告书的牛丽两人，根本没有到过现场进行勘察，对现场情况根本不了解。牛丽在接受询问时承认这一事实，而到现场的人又不是都有鉴定资质。也就是不具有鉴定资格的人进行的现场调查。在调查取证时，根本没有见到50根水泥柱已折断和己更换，也未见到已损坏的4根竹竿和3根铁线。完全听信被上诉人的描述来认定的，这样的鉴定结论根本不具有任何法律效力，也难怪双方对此都持有异议，不认可。但法院却以此作为主要证据加以采信。其次，红旗派出所的说明这份证据，从内容上看，也仅证明有部分葡萄损失，根本没有说水泥柱、竹竿、铁线有损失。而对部分葡萄的损失又没有提供证据证明。因此，这份说明同样不具有效力，不应作为定案的依据。三、适用法律错误。原审引用了侵权责任法第15条。该条款适用的前提是有侵权事实的客观存在，而此案根本不存在侵权事实，所以就不应适用此条款。原审引用了民诉法第65条，有关举证期限的规定。有关举证期限的规定目的根本不是为了举证而举证。人民法院审理案件根本目的就是为了查清事实，不能片面强调举证时限，原审法院对上诉人适用这一条款是错误的。特别是有关刑警队技术大队孙传猛拍摄现场照片，在开庭时就已经说明出处，笔录中也有明确的记载，第三次开庭时审判人员要求上诉人作以说明，其后法院核实，审判人员也进行核实，孙传猛也证实拍摄现场。无论怎样照片就是现场的真实反映，被上诉人也未提供相反的证据证明不是现场照片。这三张照片足以证明不存在侵权事实，根本没有砸到对方的葡萄架。原审人员在举证期限采用两个不同标准，对上诉人严格要求，对另一方却从宽要求，有失公平与公正。
被上诉人邵洪春答辩称，一、上诉人的侵权事实存在，应承担侵权责任。上诉人与被上诉人两家的葡萄园系相邻关系。上诉人家的葡萄园因管理不善发生倒塌，砸到被上诉人家的葡萄架，造成了被上诉人家的葡萄园包括水泥柱、竹竿、钢线、葡萄果实及更换设施、处理现场的费用等各项损失。根据《侵权责任法》的规定，上诉人理应承担赔偿损失的侵权责任。二、鉴定结论除葡萄果实未予以鉴定外，对其它各项损失的鉴定是客观存在的，鉴定程序合法，鉴定结论应予以采信。被上诉人在一审诉讼期间，向一审法院申请针对被上诉人的损失作评估鉴定，一审法院按照法定程序，由营口市中级人民法院委托具有鉴定资质的机构，经过现场勘验后作出的鉴定结论。因此，鉴定结论符合客观事实，应予以采信。三、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应维持原审判决。被上诉人提供的证据足以证明被上诉人家葡萄园的损失是由上诉人造成的，对于侵权事实的存在不存异议。因此，上诉人应承担赔偿责任。
被上诉人邵洪春在一审起诉请求：原、被告双方同为营口市鲅鱼圈区宋屯村人，双方经营的土地相邻，均种植农作物葡萄。2015年10月1日，因被告家种植的葡萄园管理不当，发生倒塌，砸向原告家葡萄园，造成原告种植的葡萄被砸掉，水泥柱、葡萄树受损，造成原告损失约1万元。原告认为，原、被告双方系相邻关系，原告财产权受到侵害，被告应予以赔偿。因双方就赔偿事宜，协商未果，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失总计1万元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告均为宋屯村村民。原告承包了位于红旗镇宋屯村高铁东侧的葡萄地，被告承包的葡萄地与其相邻。2015年10月1日被告家葡萄园发生倒塌。原告主张被告家倒塌的葡萄架砸向其葡萄园，造成原告部分损失。被告对此不予认可。事故发生后，原、被告分别于2015年10月2日和2015年10月1日向当地公安机关报案，公安机关接到报警后，两次出警到达现场，进行勘察。2016年4月12日，营口经济技术开发区公安局红旗派出所出具情况说明证实：因2015年10月1日，被告家的葡萄架被刮倒后砸在原告家葡萄架上，造成原告家葡萄部分损失。2016年3月17日，经营口市中级人民法院委托营口财物价格评估有限公司评估确定原告的损失金额为1567元。就该评估结论，原、被告均不予认可，原告认为评估结论中对于果实损失没有做出认定；被告认为评估机构作出51根水泥柱断裂、4根竹竿损坏、三条铁丝损坏以及人工运费1000元的结论，缺乏依据，不具有真实性。就上述异议内容，鉴定机构派出鉴定人牛丽到庭接受询问，并就评估结论补充提交了情况说明一份，回复称原告申请进行的果实损失鉴定，因不能提供实物，无法作出认定；鉴定报告中确认的损失系按照现场勘验记录确认的具体项目及数量作出的。勘验系在原、被告双方均在现场的情况下进行的，勘验完成后，被告虽拒绝在勘验记录上签字，但未对勘验记录内容提出任何异议。一审法院认为，本案中，原、被告两家的葡萄园系相邻关系。就被告家种植的葡萄园发生倒塌这一事实，双方均未提出异议，对于该事实予以确认。就原告的损失赔偿问题，原告主张其葡萄园损失系因被告对自己葡萄园管理不善，发生倒塌造成的，并向法庭提供了现场照片数张和红旗派出所出具的情况说明一份，情况说明证实“被告家的葡萄架被刮倒后砸在原告家葡萄架上，造成原告家葡萄部分损失”。被告认为两家葡萄园中相邻的两根水泥柱的距离超出了水泥柱的高度，被告家倒塌的葡萄架不可能砸到原告家的葡萄架，原告的损失没有实际发生，为证明其主张被告向法庭提供了公安机关拍摄的现场照片3张，但该组照片仅由被告进行了文字标注，缺乏公安机关相应的辅助说明，对于照片拍摄的具体内容，无法辨识；至于被告提出两家相邻水泥柱之间的距离超出水泥柱的高度，倒塌的葡萄架不可能砸到对方家葡萄架的观点，因该组数据的测量系被告自行完成的，缺乏客观真实性，且葡萄生长过程中攀爬在水泥柱上，水泥柱的高度并不能等同于葡萄架的高度，葡萄架发生倒塌时是否可能碰到相邻的葡萄架，不能单单以水泥柱的高度和相邻两根水泥柱之间的距离判断，故被告的抗辩意见不予采纳。综合双方当事人的举证情况，可以认定，被告的侵权事实存在，应当对原告的损失承担赔偿责任；就赔偿数额的确定，根据鉴定报告确认原告的损失为1567元，原、被告虽对该鉴定结论不予认可，但均未能举证证明该结论作出的依据和程序内容存在违法之处。上述鉴定结论系由营口市中级人民法院委托具有鉴定资质的机构，经过现场勘验后最终作出的，且在本案审理过程中，就原、被告双方针对鉴定结论提出的异议，鉴定机构均作出了明确解释并补充提交了情况说明，故对于该鉴定结论，予以采信。综上，判决如下：一、被告邵洪千于本判决生效之日起15日内赔偿原告邵洪春1567元；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费3000元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院据以定案的证据有4份。1、营口市鲅鱼圈区红旗满族镇宋屯社区村民委员会2015年10月15日出具的证明，证实“上诉人家葡萄园倒塌砸向被上诉人邵洪春家葡萄园，造成种植的葡萄被砸掉及水泥柱和葡萄树受损”；2、红旗公安派出所出具的情况说明，证明上诉人家的葡萄架被风刮倒后砸在被上诉人家葡萄架上，造成葡萄部分损失；3、现场照片；4、评估机构出具的损失认定。对于第1份证据，上诉人向原审法院提交了该村民委员会2015年11月27日出具的证明，证实原10月15日出具的证明系村委会没有到现场的情况下仅凭邵应龙单方口述出具，没有效力。第2份红旗公安派出所的证据中，仅仅说明“造成被上诉人家葡萄部分损失”，并未涉及水泥柱。第3份现场照片的证据，不能体现水泥柱因上诉人家葡萄架倒塌致损。第4份证据中，鉴定机构也是仅凭被上诉人提供的葡萄园损失更换清单作为损失存在依据，进而对水泥柱、竹竿、钢线、人工费、运费定损。现有证据均没有体现被上诉人家存在水泥柱损失。综上，原审法院所采信的证据不足以证明裁判损失之事实，属于认定事实不清。
本院认为，上诉人家的葡萄架倒塌事实存在，上诉人方提供的照片亦可以清晰见到上诉人家竹竿倒伏在被上诉人家葡萄架上。结合上诉人、被上诉人提供的照片以及现有的证据材料，本院可以认定上诉人家葡萄架倒塌确实给被上诉人家造成一定的葡萄损失。因现场已经不存在，无法确定损失数额，考虑到本案的实际情况，为避免当事人诉累，本院酌定损失为500元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民一初字第01095号民事判决第二项，即驳回原告的其他诉讼请求；
二、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民一初字第01095号民事判决第一项，即被告邵洪千于本判决生效之日起15日内赔偿原告邵洪春1567元；
三、变更营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民一初字第01095号民事判决第一项为上诉人邵洪千于本判决生效之日起15日内赔偿被上诉人邵洪春500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计100元，鉴定费3000元，由上诉人邵洪千负担50元，由被上诉人邵洪春负担3050元。
本判决为终审判决。
审判长 苏 毅
审判员 宋福田
审判员 张文生
二〇一六年十二月九日
书记员 马 欣