湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂利川民初字第02119号
原告李克均，农民。
委托代理人张犇，农民。一般授权代理。
委托代理人彭自力，湖北图盛律师事务所律师。一般授权代理。
被告王辉，个体户。
委托代理人吴宗宪，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。
第三人利�市凉务乡九渡村民委员会。
法定代表人艾明祥。系该村村主任。
第三人朱占永，农民。
第三人朱宏然，农民。
原告李克均诉被告王辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月14日作出（2014）鄂利川民初字第01826号民事判决，原告李克均对该判决不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。湖北省恩施土家族苗族中级人民法院于2015年6月17日作出（2015）鄂恩施中民终字第00463号民事裁定，发回本院重新审理。本院于2015年7月30日立案受理后，依法另行组成由审判员向贤琼担任审判长，代理审判员杨辉、艾晶晶参加的合议庭，于2015年9月7日公开进行审理。因利川市凉务乡九渡村村民委员会、朱宏然、朱占永与本案有利害关系，本院于2015年11月16日依法通知其作为第三人参加诉讼，后因本省司法体制改革，原审判组�的人员不再担任审判职务，依法组成由审判员林定位，审判员龚秀娟、人民陪审员李启广参加的合议庭，分别于2015年12月1日、2016年3月2日，两次公开开庭进行了审理。原告李克均、被告王辉到庭参加诉讼；原告李克均的委托代理人张犇到庭参加了第一次庭审，原告李克均的委托代理人彭自力到庭参加了第二次庭审；被告王辉的委托代理人吴宗宪到庭参加了前两次庭审；第三人利川市凉务乡九渡村村民委员会的法定代表人艾明祥、第三人朱宏然、朱占永到庭参加了后两次庭审。本案现已审理终结。
原告李克均诉称：2013年冬，利川市凉务乡九渡村村民委员会招商引资，引进一沥青厂。沥青厂老板王辉选中凉务乡九渡村老黄莲厂的沈家槽作为沥青厂的厂地，占用了原告在颜家湾的山林。被告的行为严重侵犯了原告的林权，原告与被告多次协商无果。故提起诉�，请求法院判令：1、被告恢复原告的山林原状；2、被告赔偿其毁损山林给原告造成的损失50000元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告李克均为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、李克均林权证（利川市林政字2008第023364号）复印件1份。证明被告王辉所占山林系原告李克均颜家湾的林地。
证据二、利川市凉务乡九渡村村民委员会情况说明原件1份。证明被告王辉占用了原告李克均的山林。
证据三、朱宏然、朱占永的林权审批表各1份。证明被告修建场地占用的土地不是朱占永、朱宏然的。
证据四、李克伦证明1份。证明被告占用了原告的林地。
证据五、李克均1980年和1984年的山林所有证复印件各1份。证明被告王辉开厂所占“颜家湾”的地是原告李克均所有。
被告王辉辩称：被告所建沥青厂的场地及道路是租用的朱宏然、朱占永的竹林湾的林地，不是原告的林地，原告诉称占用其林地的事实不成立。原告与朱占永、朱宏然的林权证上的四至界限表述不准确，依法属于林地权属争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，应当驳回原告的起诉，由原告找政府进行确权。且被告是租用土地，无论是原告的林地或是其他人的林地，都是给租金，不存在侵占林地的故意，之所以与朱宏然、朱占永签订租用协议，是因为村委会及村小组的全体村民以及朱占永、朱宏然的山林所有权证都一致证实本案争议林地是属于朱占永、朱宏然的林地。综上，依法应当驳回原告的起诉或者诉讼请求。
被告王辉为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、朱占永的林权证及领款单、朱宏然的林权证及领款单、利川市凉务乡九渡村村民委员会证明复印件各1份。证明被告租用的林地是朱占永和朱宏然的，并不是原告的土地。
证据二、利川市凉务乡九渡村村民委员会情况说明及李克均出具的领款单复印件1份。证明被告为平息矛盾，已给原告补款，原告曾表示不再为此事主张权利。
证据三、土地征用协议书原件2份。证明被告征用了朱占永和朱宏然的荒山。
证据四、凉务乡九渡村一、二组部分村民联名出具的证明原件1份。证明本案争议林地属于二组村民朱占永、朱宏然所有。
第三人利川市凉务乡九渡村村民委员会述称：招商引资是政府的政策，村民对土地的处分并与开发商达成协议是村民自己的权利，其他的与村委会无关。
第三人利川市凉务乡九渡村村民委员会未提交证据。
第三人朱占永述称：我的山林是竹林湾，还是1984年原告李克均任村书记时�给我的，2008年政府也给我颁发了林权证，把林地租赁给被告王辉是合理合法的。
第三人朱占永为支持其述称意见，向本院提交了朱占永森林、林木、林地状况登记表复印件1份。证明被告王辉占用的“竹林湾”林地属于朱占永。
第三人朱宏然述称：我的山林是原告李克均任村书记时分给我的，现在王辉开厂租用我的林地是合理合法的，我并没有霸占别人的林地。
第三人朱宏然为支持其述称意见，向本院提交了朱宏然1984年的山林所有证复印件1份。证明被告占用的“竹林湾”林地属于朱宏然。
为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：
证据一、对本案争议地进行现场勘验制作的现场图1份。
证据二、对李克斌的调查笔录1份。主要内容为：原告在颜家湾山林的界限无法确定。
证据三、对朱占令的�查笔录1份。主要内容为：原告在颜家湾山林的界限无法确定。
证据四、对村主任艾明祥的调查笔录1份。主要内容为：原告在颜家湾山林的界限无法确定。
证据五、2015年12月11日对本案争议林地进行现场勘验制作的现场图及勘验笔录各1份。
证据六、利川市林业局复函原件1份。主要内容为：因李克均与朱占永对“竹林湾”地名所处的位置不能形成一致意见，故对本案中李克均与朱占永争议林地的四至界限无法作出认定；李克均与朱宏然争议林地因朱宏然本人拒到现场无法最终确认。
经庭审质证，被告王辉对原告李克均提交的证据一真实性无异议，但其认为没有占用原告的山林；对原告提交的证据二有异议，认为与本案无关；对原告提交的证据三真实性无异议，但认为占用的林地是朱占永、朱宏然的林地；对原告提交的证据四有异议，认为达不到原告的证明目的；对原告提交的证据五无异议。第三人凉务乡九渡村村民委员会对原告提交的证据一的真实性无异议，但对被告是否侵占原告的林地不清楚；对原告提交的证据二的真实性无异议，当时为了平息事端，在凉务乡综治办的调解下作出的，慰问金5000元实际是被告王辉支付的；对原告提交的证据三无异议；对原告提交的证据四情况不清楚，因林地颁证及换证时现在村委会的法定代表人均不在现场；对原告提交的证据五的真实性无异议，但因不是当事人对实际内容不清楚。第三人朱占永对原告提交的证据二、四无异议；对原告提交的证据一、三、五的真实性无异议，但认为被告租用的是其“竹林湾”的林地。第三人朱宏然对原告提交的证据二、四无异议；对原告提交的证据一、三、五的真实性无异议，但认为被告租用的是其“竹林湾”的林地。
原告李克均对被告王辉提交的证据一有异议，认为被告是否占用朱占永和朱宏然的林地与本案无关，被告占用原告的林地是用来修建公路；对被告提交的证据二的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；对被告提交的证据三有异议，认为边界应该以林权证为准，且村委会没有权利征用、征收林地；对被告提交的证据四有异议，认为证据的形式不符合证据规则规定，证人应当出庭作证，证据上证人签名捺印的真实性无法核对，且村民没有权利义务核实涉案土地是否为朱占永、朱宏然所有，达不到被告的证明目的。第三人利川市凉务乡九渡村民委员会对被告提交的证据一、二、三均无异议；对被告提交的证据四不清楚，村委会没有参与。第三人朱占永、第三人朱宏然对被告提交的证据一、二、三、四均无异议。
原告李克均对第三人朱占永提交的证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，因为原告主张的是被告占用其“颜家湾”的林地。被告王辉、第三人利川市凉务乡九渡村民委员会、第三人朱宏然对第三人朱占永提交的证据无异议。
原告李克均对第三人朱宏然提交的证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，因为原告主张的被告占用其“颜家湾”的林地。被告王辉、第三人利川市凉务乡九渡村民委员会、第三人朱占永对第三人朱宏然提交的证据无异议。
原告李克均对本院依职权调取的证据一至四的真实性及内容无异议，但认为三份调查笔录只能证实被调查人无法确认“颜家湾”的山林界线，原告的林权证上对该处林地的四至界限有明确描述，不能证明原告“颜家湾”林地界线不清；对本院依职权调取的证据五有异议，认为林地界线应以林权证中飞机拍摄的图为准，人为制图不准确；对本院依职调取的证据六的真实性无异议，但林业局工作人员没有看清楚现场。被告王辉、第三人利川市凉务乡九渡村民委员会、第三人朱占永对本院依职权调取的证据一至六均无异议。第三人朱宏然对本院依职权调取的证据一、五、六无异议，对证据二至四这三份调查笔录表示不清楚。
经本院审查认为，原告李克均提交的证据一、二、三、四、五来源合法，但达不到原告的证明目的。被告王辉提交的证据一、二、三来源合法，但达不到被告的证明目的；被告王辉提交的证据四不符合证据规则，本院不予采信。第三人朱占永、第三人朱宏然的证据来源合法，但达不到其证明目的。本院依职权调取的证据程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：原告李克均系利川市凉务乡九渡村一组村民，第三人朱占永、第三人朱宏然系利川市凉务乡九渡村二组村民。2013年11月，被告王辉建沥青搅拌站租用了利川市凉务乡九渡村的一组、二组的部分土地、林地。2014年元月，被告王辉在租用的地面上修建成沥青搅拌站。原告李克均在凉务乡九渡村一组有一块小地名为“颜家湾”的林地，其四至为东至田边，西至上梁分水为界，南以二组山林挖沟为界，北以四组挖沟为界。第三人朱占永在凉务乡九渡村二组有一块小地名为“竹林湾”的林地，其四至为东至山底水沟，西至上梁分水，南至朱占友山林轮埂分水，北至一组山林沟心为界。第三人朱宏然在凉务乡九渡村二组有一块小地名为“竹林湾”的林地，其四至为东至河沟，西至保保，南至一队的田右边，北至一队山林的沟心直上。原告李克均认为被告修建进厂房的公路占用了其“颜家湾”林地，被告王辉以及第三人朱占永、第三人朱宏然认为王辉修建进厂公路是征用的第三人朱占永、第三人朱宏然在“竹林湾”的林地，并签订了土地征用协议书，也支付了补偿款。原告李克均为此与被告王辉发生争议，诉至本院，请求法院判令被告恢复其山林原状，赔偿毁损山林而造成的经济损失50000元，并承担本案诉讼费用。经本院及利川市林业局工作人员实地调查，本案所涉争议林地，即原告李克均的“颜家湾”林地与第三人朱占永、第三人朱宏然的“竹林湾”林地地块名称及四至界限无法确定。
本院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中要确定被告王辉是否侵犯原告李克均的林地，前提应查明被告王辉修建沥青搅拌站及进厂公路是否位于原告李克均林权登记范围内，即应明确原告李克均“颜家湾”林地与第三人朱占永、第三人朱宏然“竹林湾”林地的地块名称及四至界限。因本案涉及林地确权问题，故不属于民事诉讼受案范围，原告可向人民政府申请解决。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李克均的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林定位
审 判 员 龚秀娟
人民陪审员 李启广
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈 炀