江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太商初字第0151号
原告太仓市信谊农村小额贷款股份有限公司。
法定代表人杨春雨，该公司董事长。
委托代理人肖晗，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ。
被告苏州市妙祥实业有限公司。
法定代表人李洁，该公司执行董事。
委托代理人吴旭日，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托代理人翟嘉彬，江苏周瑞昌律师事务所律师。
原告太仓市信谊农村小额贷款股份有限公司诉被告苏州市妙祥实业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2013年2月4日受理后，依法组成合议庭分别于2013年6月26日、2013年8月2日公开开庭进行审理。原告太仓市信谊农村小额贷款股份有限公司的委托代理人肖晗、ＸＸ，被告苏州市妙祥实业有限公司委托代理人吴旭日、翟嘉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市信谊农村小额贷款股份有限公司诉称：2012年8月29日，原告与毛洪飚签订《借款合同》，与被告苏州市妙祥实业有限公司签订了《最高额保证合同》，合同约定由被告苏州市妙祥实业有限公司提供连带责任保证，毛洪飚向原告借款人民币300万元，借款期限为2012年8月29日至2013年3月1日，贷款用途为个人经营贷款。原告按照约定如期足额向毛洪飚发放了贷款，但迄今为止，毛洪飚仅归还了2037.68元的利息。原告多次催要剩余利息，毛洪飚均未偿还。现毛洪飚又陷入其他纠纷中，且未根据合同约定告知原告。基于毛洪飚上述违约行为，原告于2013年2月1日通知毛洪飚解除合同，但毛洪飚及被告至今未偿还本息。据此，为保障原告的合法权益，原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告苏州市妙祥实业有限公司归还原告贷款本金300万元、支付利息及罚息330962.32元（暂计算至2013年1月31日），利息罚息计算至实际还款日止。2、判令被告承担本案律师费用18万元。3、判令被告承担诉讼保全费用。
被告苏州市妙祥实业有限公司辩称：一、原告与毛洪飚恶意串通，被告无需承担担保责任。事实上该笔借款实际已经由毛洪飚于2012年8月29日直接归还给原告，诉争贷款债务已消灭。二、原告未尽合理的审查义务，被告苏州市妙祥实业有限公司无需承担担保责任。原告作为债权人，加强对借款义务人、担保人资格审查是金融机构发放贷款之前的主要义务。对于金融机构办理担保贷款业务应尽的审查义务除要求担保人（公司）提供股东会决议之外，还应当审查该股东会决议关于担保的内容是否符合章程关于担保限制的规定。因此，原告在签订最高额保证合同时，除需审查毛洪飚持有苏州市妙祥实业有限公司公章、法人章的真实性，还应当履行上述审查义务。原告无法提供股东会决议，可见被告并未尽到上述审查义务，据此可以认定原告明知被告的担保行为并非真实意思表示。三、原告明知毛洪飚存在越权行为，仍与其签订借款合同，被告无需承担担保责任。毛洪飚非被告的法定代表人，在签订担保合同时，其仅持有公章，而未能提供股东会决议，原告应当知道毛洪飚无授权，且属于越权行为。因此，被告与原告之间的保证合同无效。
经审理查明：2012年8月29日，原告与借款人毛洪飚签订编号为（2012）信谊个人借字第213号的《借款合同》1份，约定自2012年8月29日起至2013年3月1日止，原告向毛洪飚提供人民币300万元的贷款用于其个人经营。合同约定贷款利率为月息15‰，按日计息，按月结息，每月的21日为结息日。合同另约定如毛洪飚未按约定期限还款需从逾期之日起按合同约定利率基础上浮50%的标准支付罚息。同日，原告与被告苏州市妙祥实业有限公司签订编号为（2012）信谊最保字第015号的《最高额保证合同》1份，由被告苏州市妙祥实业有限公司对毛洪飚自2012年8月29日起至2013年8月29日所形成的相关债务在主债务最高余额500万元范围内提供最高额连带责任保证担保。上述《最高额保证合同》明确被告苏州市妙祥实业有限公司提供担保的方式为连带责任保证，且明确保证担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。上述合同订立后，原告依约向毛洪飚发放了贷款300万元。之后毛洪飚仅于2012年12月20日支付了利息2037.68元，对其余本息未能按约支付，对以后各期利息毛洪飚均未能依约支付，2013年2月1日，原告向毛洪飚发出律师函，告知原告依合同约定解除与其签订的《借款合同》，要求立即返还全部借款本息并支付相应违约金，但毛洪飚未能还本付息。被告亦未能按保证合同约定履行义务，原告为维护其合法权益，据此诉至法院。原告为本起诉讼聘请律师，支付了代理费180000元。
另查明，原告与借款人毛洪飚曾于2012年4月27日签订编号为（2012）信谊个人借字第035号的《借款合同》1份，约定自2012年4月27日起至2012年5月24日止，原告向毛洪飚提供人民币300万元的贷款用于其个人经营；同日，原告与被告苏州市妙祥实业有限公司亦曾签订编号为（2012）信谊最保字第003号的《最高额保证合同》1份，由被告对毛洪飚自2012年4月27日起至2013年4月26日止所形成的相关债务在主债务最高余额300万元范围内提供最高额连带责任保证担保。因此笔贷款逾期，2012年8月29日，原告在依据前述（2012）信谊个人借字第213号的《借款合同》将300万元发放至毛洪飚名下账号为49×××25的中国银行账户中后，当即将该笔300万元转入原告账户用于归还2012年4月27日原告与毛洪飚签订的（2012）信谊个人借字第035号的《借款合同》下的贷款300万。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、进账单、律师函、快递单、委托律师合同、律师费发票、还款凭据、情况说明，被告提供的谈话笔录以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与借款人毛洪飚签订的《借款合同》、原告与被告苏州市妙祥实业有限公司签订的《最高额保证合同》均合法有效，受法律保护。本案中，原告已按《借款合同》约定于2012年8月29日向借款人毛洪飚发放了贷款300万元，履行了《借款合同》约定的义务；虽然该笔贷款形式上表现为以新贷归还旧贷，但现行法律法规并没有明文禁止“以贷还贷”，此系属于当事人的意思自治，应认定为有效；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，2012年4月27日及2012年8月29日先后形成的两次贷款均由同一保证人即被告苏州市妙祥实业有限公司提供连带责任保证，且实质上没有加重保证人的风险责任，因此不能免除被告的担保责任。诉争贷款现已到期，借款人毛洪飚及被告对贷款本息至今未还，已构成违约，原告有权要求收回贷款本息及主张相关律师费、诉讼费用等；被告苏州市妙祥实业有限公司辩称毛洪飚已经归还诉争贷款的抗辩与事实不符，本院不予采信。关于被告辩称认为担保未经股东会决议，担保合同无效，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。该条款虽是强制性规定，但应属于管理性强制性规定，违反该规定并不必然导致公司对外担保行为无效。在法律关系上，董事会或者股东会、股东大会决议属于公司内部决议程序，主要是调整公司内部法律关系的规范，并在公司内部产生相应的法律后果，一般不能对抗担保债权人等公司以外的善意第三人。公司是否正确履行了内部决议程序，对与公司交易的善意第三人没有约束力，也不能作为确认交易行为效力的依据，只是导致公司内部相关责任人对公司承担相应的法律责任，因此该担保行为应为有效，被告应承担担保责任。被告苏州市妙祥实业有限公司应按《最高额保证合同》约定，对借款人毛洪飚的借款本息承担连带保证责任。依照担保法的规定，债务履行期届满债务人没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告直接向被告主张要求其履行付款义务，符合法律规定，且原告主张的本金、利息、律师费、罚息、诉讼费、保全费均属保证担保的范围，对原告的该合理部分的诉讼请求本院予以支持。现借款人及担保人因此笔贷款需偿还原告本金300万元、利息33962.32元，罚息297000元（利息、罚息暂计算至2013年1月31日止，之后按合同约定利率计算），本院予以确认。关于律师费，原告主张数额显著高于江苏省律师服务收费标准，增加了被告的负担，本院酌情调整为79919元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款、第一百二十六条的规定，判决如下：
一、被告苏州市妙祥实业有限公司偿还原告太仓市信谊农村小额贷款股份有限公司借款本金300万元、利息33962.32元、罚息297000元（计算至2013年1月31日），合计3330962.32元。
二、被告苏州市妙祥实业有限公司自2013年2月1日起至本判决生效之日止以本金300万元，按合同约定的利率月利率15‰为基础计算偿付原告太仓市信谊农村小额贷款股份有限公司利息及罚息。
三、被告苏州市妙祥实业有限公司支付原告太仓市信谊农村小额贷款股份有限公司律师代理费79919元。
上述一、二、三项在本判决生效之日起10日内履行完毕。该款由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院，开户行：中信银行太仓支行，账号：73×××91。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费41184元，财产保全费5000元，公告费300元，合计46484元，由原告负担2402元，被告负担44082元。此款原告已预交，本院不再退还，被告应负担部分由被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告太仓市信谊农村小额贷款股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 袁 满
审 判 员 陈晓凯
人民陪审员 陈蓉锦
二〇一三年八月二日
书 记 员 ＸＸ成