海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第556号
上诉人（原审原告）包天忠，男，1971年6月3日出生，汉族。
上诉人（原审原告）孙卓春，女，1976年8月3日出生，汉族。
上诉人（原审原告）包X运。
上诉人（原审原告）包X浩。
上诉人（原审原告）包X娇。
上诉人包X运、包X浩、包X娇法定代理人：包天忠、孙卓春，基本情况如上。
上诉人（原审原告）许英月，女，1930年1月2日出生，汉族。
上列六上诉人共同委托代理人陈平，海南京园律师事务所律师。
上列六上诉人共同委托代理人李维维，海南京园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）儋州市三都镇南滩村新兴经济合作社，住所地海南省洋浦经济开发区三都镇南滩村委会新兴村。
负责人包世昌，该经济合作社社长。
委托代理人吴伯峰，海南省昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。
上诉人包天忠等六人因与被上诉人儋州市三都镇南滩村新兴经济合作社（以下简称新兴合作社）承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区（2013）浦民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行审理，包天忠等六人委托代理人陈平、李维维，新兴合作社负责人包世昌及委托代理人吴伯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：1992年5月10日，包天忠母亲许英月作为户主，代表其家庭成员10人与三都镇南滩管理区新兴经济合作社签订了《联产承包责任制合同书》，承包经营该集体水田、旱地、园地计2.648亩，耕牛六分之一头，计30元。在1998年第二轮土地承包中，许英月仍作为家庭户主承包该集体经济组织土地，儋州市人民政府向其颁发了《农村集体土地承包经营权证书》，该证书载明：承包面积40亩，其中水田0.2亩、旱地15.8亩、坡园地24亩，承包期限：1998年12月10日至2027年12月31日。新兴合作社认可许月英、包天忠等人的集体经济组织成员资格。包天忠户为农业家庭户口，户籍均登记在三都镇南滩村委会新兴村，家庭人口2007年分配时为5人，2010、2012年分配时为6人。2013年9月，儋州市三都镇划归洋浦经济开发区管辖。
另查明：新兴合作社于2007年10月26日制定了《新兴村土地款分配方案》，确定了集体经济组织成员资格认定标准及分配方案。2007年分配以50万元为基数，以在村里的常住户及人口进行分配，发放金额标准为每户4487.18元、每人1825.84元。2010年10月25日制定了《新兴村土地款分配方案的调整和补充方案》，2010年分配以40万为基数，常住户每户3412元、每人1289元；外住户每户87元、每人37元。2012年4月16日制定了《三都镇新兴经济合作社村民代表关于分配安置补助费和土地补偿费的议案》，2012年共有两笔款用于分配：第一笔以3200109.62元为基数，第一类户每户16642元、每人6802元；第二类户每户11649元、每人4761元；第三类户每户6656元，每人2720元。第二笔以5035322.35元为基数，第一类户每户26186元、每人10773元；第二类户每户18330元、每人7541元；第三类户每户10474元，每人4309元。根据以上分配标准，2007年包天忠户应分得13616元；2010年包天忠等为常住户应分得11146元；2012年两笔分配，包天忠等人为第一类户，第一笔应分得57454元；第二笔应分得90824元。综上，包天忠等人四次共计应分得173040元。由于包天忠户未在领取表中签字确认，新兴合作社未将补偿费支付给包天忠等人。
还查明：新兴合作社于2014年7月7日已将包含包天忠等人所主张的四次分配的土地补偿费在内的共计175945元存入包天忠在海南农村信用社账户。
包天忠等六人以新兴合作社未足额发放土地征收补偿费为由，请求判令新兴合作社支付土地征收补偿费360129元，并请求按中国人民银行同期贷款利率从分配方案确定次日起计付利息。
一审法院认为，新兴合作社对于包天忠等人的集体经济组织成员资格没有异议，事实上新兴合作社每次的具体分配方案中均包含包天忠户，并按分配方案确定的标准予以了分配。按照分配方案确定的标准新兴合作社应支付其应当分得的补偿费共计173040元。包天忠等人请求支付其360129元，系对2012年第一笔分配的基数认识有误，包天忠主张2012年第一笔分配的基数为8655009.29元，而新兴合作社2012年的分配方案第一笔分配基数实际为3200109.62元，故包天忠的诉讼请求与新兴合作社分配方案确定的包天忠等人应分得的数额存在差距。现新兴合作社已将包天忠应得的土地补偿费用存入包天忠账户，故对包天忠的诉讼请求不予支持。关于相应利息问题，因新兴合作社在上述四次的分配方案中均对包天忠等人进行了分配，包天忠等人由于自身原因未办理领取手续，而非新兴合作社不对其进行分配，故对其要求新兴合作社支付相应利息的请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决：驳回包天忠、孙卓春、包进运、包进浩、包香娇、许英月的诉讼请求。案件受理费6702元，由包天忠、孙卓春、包进运、包进浩、包香娇、许英月负担。
上诉人包天忠、孙卓春、包进运、包进浩、包香娇、许英月不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，且对2012年的分配基数认定错误。新兴合作社于2012年两次分配补偿款，第一次基数为8655009.29元，六上诉人应分得238403.56元；第二次基数为3290118.42元，六上诉人应分得90626，81元，一审判决对两次分配基础金额均认定有误。六上诉人2007应当分得20087元。2010年应当分得11013元。六上诉人总计应分得360129元。而且，一审判决不支持包天忠等六人的利息主张也是错误的。请求二审撤销一审判决，支持包天忠等六人的诉讼请求。
被上诉人新兴合作社答辩称：新兴合作社2012年两次分配补偿款的基数分别是3200109元、5035322元，包天忠等六人主张的基数没有依据。新兴合作社制定的分配方案程序合法、体现了村民自治和大多数人的意愿，应受法律保护。请求二审驳回包天忠人的上诉。
二审期间，包天忠等六人提供如下证据：
农村居民最低生活保障对象证书。
海南省新兴农村社会养老保险存折。
证据1、2拟证明包天忠等六人是新兴村村民，一直生活居住在新兴村，在村集体有固定的生活、生产。
3、儋州市被征地农民安置人员证。拟证明包天忠等六人在新兴合作社有承包地，该地现已经被政府依法征收，包天忠等六人享有被上诉人集体经济合作社成员资格，有权获得同等分配征地补偿款的权利。
4、宅基地使用权证书。拟证明包天忠等六人在新兴合作社有房产，且一直居住生活在新兴合作社。
新兴合作社的质证意见为：以上证据不是新证据，不能作为认定案件的依据，与本案无关联。本院认为，包天忠等六人提供的证据系人民政府颁发的证件，新兴合作社未提供相反证据推翻该证据，且对包天忠等六人的村集体成员资格予以认可，故对上述证据予以采信。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为包天忠等六人应获得的分配款数额。根据本案查明事实，包天忠等六人具有新兴合作社集体经济组织成员资格，新兴合作社在分配补偿费时已经按常住户、一类户标准进行了分配。包天忠等六人主张2012年两次分配基数分别为8655009.29元、3290118.42元，但没有提供证据予以证明，本院不予采信，一审认定包天忠等六人应分得土地补偿款数额无误，本院予以维持。包天忠等六人基于对分配基数的误解未领取补偿款，不属于新兴合作社的过错，包天忠等六人关于支付利息的请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人包天忠等六人的上诉请求缺乏事实依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费6702元（已批准缓交至二审判决执行前），由上诉人包天忠、孙卓春、包进运、包进浩、包香娇、许英月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志超
代理审判员 孔凡勇
代理审判员 康文举
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 邓业荣
附本案适用法律法规司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。