南京市江宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）江宁行初字第58号
原告南京叁贰陆玖酒楼（以下简称叁贰陆玖酒楼）。
负责人张海林，叁贰陆玖酒楼经理。
委托代理人张克强，男，1956年6月3日生，汉族。
被告南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局），住所地南京市江宁区东山街道竹山路311号。
法定代表人陈国运，区人社局局长。
委托代理人栾修龙，区人社局副局长。
委托代理人周道刚，区人社局干部。
第三人王少俊，男，1991年1月22日生，汉族。
委托代理人胡红妹，女，1973年8月6日生。
原告叁贰陆玖酒楼不服被告区人社局及第三人王少俊人力资源和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭审理了本案。原告叁贰陆玖酒楼负责人张海林、委托代理人张克强，被告区人社局委托代理人周道刚，第三人王少俊的委托代理人胡红妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月22日，被告区人社局作出宁人社工认字（2012）JN0789号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定2011年8月2日，王少俊在叁贰陆玖酒楼工作时煤气泄漏被烧伤，经医疗机构诊断结论为：面颈部、及双上肢火焰烧伤15%深Ⅱ°。区人社局认为王少俊受到的事故伤害，符合法律规定的工伤认定范围，认定王少俊受伤为工伤。
被告区人社局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、《工伤认定申请表》复印件1份，证明第三人在规定期限内提起工伤认定申请的事实；2、工商登记注册查询记录复印件1份，证明原告具有用工资质；3、南京市公安局江宁分局东山派出所接处警工作登记表复印件1份，证明第三人在原告处受伤的事实；4、《人民调解协议书》复印件1份，证明第三人在原告处受伤的事实；5、门诊病历、出院记录、诊断证明书复印件各1份，证明第三人受伤的时间、部位及程度；6、委托书复印件1份，证明第三人委托代理人的事实；7、被告区人社局作出的《工伤认定申请受理通知书》复印件1份，证明被告按规定受理第三人工伤认定申请的事实；8、《工伤认定举证通知书》及国内特快专递邮件复印件各1份，证明被告区人社局按规定时效内，受理第三人工伤认定申请和要求原告进行举证以及依法送达的事实；9、原告答辩状复印件1份，证明原告收到区人社局送达举证通知书后进行答辩的事实；10、调查、谈话笔录复印件3份，证明第三人工作岗位及受伤的时间、地点；11、被告区人社局作出的《工伤决定书》及国内特快专递邮件详情单回执复印件各1份，证明被告在规定时效内对第三人作出工伤认定以及依法进行送达的事实。
被告区人社局在庭审中提交作出具体行政行为的法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤；2、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
原告叁贰陆玖酒楼诉称，1、王少俊在单位工作岗位是配菜工，根据单位管理规定，王少俊没有资格上灶台操作。2、经煤气公司鉴定，原告单位的灶台没有发生煤气泄漏，事故发生的原因是王少俊不懂操作造成的。3、在事发之前，王少俊不听他人劝阻执意上灶台操作，系自残行为。4、王少俊面、颈部、双上肢原存在烧伤，其现在的烧伤是不是本次事故造成无法确认。综上，王少俊受伤系其故意违规操作造成的，且王少俊伤残是否由本次事故造成无法确定，有自残的可能，不应认定为工伤。请求法院依法撤销区人社局作出的（2012）JN0789号《工伤决定书》。
被告区人社局辩称，1、原告认为王少俊系自残，并无证据证明。2、王少俊在工作时间、工作地点因为工作原因受伤，无论是否违反单位规定，均可以认定为工伤。3、王少俊伤残等级是否存在不影响工伤认定。其作出的《工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王少俊述称，区人社局作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告叁贰陆玖酒楼及第三人对被告区人社局提交的第1、2、3、4、6、7、8、9份证据均无异议，本院予以采信。
原告对以下证据提出异议：
1、被告提交的第5份证据，认为诊断证明没有医院抬头和公章不能作为证据，出院小结夸大了第三人受伤程度。
2、被告提交的第10份证据，认为被调查、谈话人员不是原告的员工，不能作为本案证据。
3、被告提交的第11份证据，认为收到了《工伤认定书》，但是不服，故提起行政诉讼。
原告认为，王少俊系自残，被告区人社局适用法律有误。
第三人对被告提交的第5、10、11份证据及法律依据均无异议。
庭审中，原告认可第三人在2011年8月2日在其单位受伤，后去南京市第一医院、南京军区南京总医院治疗的事实。
原告庭审中提交以下证据：
1、南京南炼液化气有限公司江宁供应站（以下简称煤气公司）证明复印件1份，证明原告没有发生煤气泄漏；2、原告《厨房间规章制度》复印件1份，证明王少俊没有上灶资格；3、原告员工证明材料复印件1份，证明王少俊违反厨房操作规定。
被告对原告提交的证据提出异议，认为煤气公司没有鉴定资质，原告员工与原告有利害关系，且原告虽然有规章制度，但由于原告管理不到位，导致王少俊受伤。
第三人同意被告的质证意见，并提出王少俊没有上灶操作。
经审理查明，本院认定以下案件事实：王少俊系原告叁贰陆玖酒楼员工，2011年8月2日，王少俊在叁贰陆玖酒楼工作时发生事故，致面部、双上肢被烧伤。
本院认为，1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”属于因工负伤的情形，应认定为工伤。王少俊在叁贰陆玖酒楼工作中发生事故受到伤害，符合法律规定的工伤认定条件。2、被告提交的第5份、第10份证据存在一定的瑕疵，但根据原告认可王少俊在单位工作中受伤，并到医院治疗的事实及结合其他证据，本院对第5份、第10份证据证明王少俊在工作中受伤，并到医院治疗的证明力予以采信。3、原告认可收到《工伤决定书》，提起行政诉讼的行为不能否定其收到《工伤决定书》的事实，本院对第11份证据予以采信。4、煤气公司没有鉴定资质，本院对原告提交的第1份证明不予采信。5、原告认为第三人系自残，但无证据证实，本院不予采信。6、原告认为王少俊违反工作操作规定，造成伤害不构成工伤的事由，没有法律规定，本院不予采纳，故对原告提交的第2、3份证据不予采信。7、原告认为王少俊受伤害没有达到伤残程度不构成工伤的事由，没有法律依据，本院不予采纳。综上，区人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，王少俊受伤后向区人社局提出工伤认定申请，2012年7月22日，区人社局作出“宁人社工认字（2012）JN0789号《工伤决定书》”符合法定程序。区人社局根据《工伤保险条例》的有关规定认定王少俊因工负伤并无不当，故本院对叁贰陆玖酒楼的诉讼请求不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告叁贰陆玖酒楼要求撤销被告区人社局作出的（2012）JN0789号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案应收案件受理费50元，由原告叁贰陆玖酒楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：南京市农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276。
审 判 长 朱 静
审 判 员 金 峻
人民陪审员 李海燕
二〇一三年八月二日
见习书记员 冯 蓉