天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第2228号
原告李志杰，河南新纪元防腐绝热工程有限公司成都分公司经理。
委托代理人王玉鹏，惠然律师事务所律师。
被告贺树波，无职业。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市历下区黑虎泉北路149号。
代表人胡伟，总经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
委托代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司，住所地博城三路81号。
代表人卞相安，经理。
委托代理人王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
原告李志杰与被告贺树波、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理，依法由代理审判员刘新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志杰的委托代理人王玉鹏，被告贺树波，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的委托代理人郝家红、孙晓东，被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司的委托代理人王绪亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志杰诉称，2014年3月2日23时40分许，李小涛醉酒后驾驶豫G×××××号“福田”牌小货车沿津歧公路由北向南驶至津歧公路62公里600米处时，驶入对行车道，该车左侧前部与对行董海波驾驶的鲁M×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车／鲁M×××××挂号“陆畅”牌重型低平板半挂车左侧相撞，造成李小涛当场死亡及双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，李小涛承担事故的主要责任；董海波承担事故的次要责任。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1.原告的损失：车损67434元、定损费3500元、车速鉴定费2000元、车辆鉴定费500元、痕迹鉴定费1200元、事故清障吊拖施救费3000元、存车费2000元，共计79634元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司和被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在商业三者险的责任限额内承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由被告贺树波承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明李小涛承担事故的主要责任；董海波承担事故的次要责任。
证据2、中华人民共和国机动车行驶证1份，证明李志杰系豫G×××××号“福田”牌轻型普通货车的所有人。
证据3、天津市天通司法鉴定中心发票1张，证明原告花费车速鉴定费2000元。
证据4、天津市天通司法鉴定中心发票1张，证明原告花费车辆鉴定费500元、痕迹鉴定费1200元。
证据5、价格评估结论书1份及定损评估过程的说明1份，证明原告所有的豫G×××××号“福田”牌轻型普通货车因交通事故造成驾驶壳体、壳体内部及变速箱等严重损坏，修复价值大于车值，故天津市滨海新区大港价格认证中心对原告的车损鉴定为74927元-74927元×10%（残值）=67434元。
证据6、天津市行政事业单位资金往来结算票据1张，证明原告花费定损费3500元。
证据7、天津市国家税务局通用手工发票4张，证明原告花费事故清障吊拖施救费3000元。
被告贺树波辩称，对事实和责任认定无异议。驾驶人董海波是被告雇佣的司机，被告同意承担赔偿责任。但被告的车辆已经投保了保险，故应该由保险公司赔偿原告的损失。
被告贺树波就其主张未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司辩称，董海波驾驶的鲁M×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车在被告处投保交强险1份及100万元的商业三者险1份，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。被告同意在交强险及商业三者险的限额内赔偿原告合理的损失，商业三者险与承保挂车商业三者险的保险公司按照20／21：1／21的比例进行赔偿。另外，根据道路交通事故认定书的记载，董海波驾驶的车辆超载，被告按照商业三者险合同的规定应免赔10%。原告主张的定损费、各项鉴定费、存车费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。被告对原告的车辆定损为50000元，被告同意按照该数额进行赔偿。被告同意赔偿事故清障吊拖施救费，但是原告主张的数额过高。被告不同意承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司就其主张提交如下证据：
证据1、机动车第三者责任保险条款1份，证明保险公司不承担间接损失的赔偿责任；同时证明被告贺树波的车辆违反安全装载规定，所以被告保险公司免赔10%。
证据2、天津市物价局文件1份，证明原告花费的吊拖施救费数额过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司辩称，鲁M×××××挂号“陆畅”牌重型低平板半挂车在被告处投保5万元的商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。原告主张的损失应该先由承保交强险的保险公司进行赔偿，超出部分，被告与承保主车商业三者险的保险公司按照1／21：20／21的比例进行赔偿。另外，根据道路交通事故认定书的记载，董海波驾驶的车辆超载，被告按照商业三者险合同的规定应免赔10%。原告主张的定损费、各项鉴定费、存车费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。被告对原告的车辆定损为50000元，被告同意按照该数额进行赔偿。被告同意赔偿事故清障吊拖施救费，但是原告主张的数额过高。被告不同意承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司就其主张未提交证据。
经审理查明，2014年3月2日23时40分许，李小涛醉酒后驾驶豫G×××××号“福田”牌轻型普通货车沿津歧公路由北向南行驶至津歧公路62公里600米处时，驶入对行车道，该车左侧前部及前部左侧与对行董海波驾驶的鲁M×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车／鲁M×××××挂号“陆畅”牌重型低平板半挂车左侧接触，造成李小涛当场死亡、豫G×××××号“福田”牌小货车乘车人张潮、于随福、赵俊榜、张立中、张守强、张振勇、蔡山岭、张连龙受伤及双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，李小涛承担事故的主要责任；董海波承担事故的次要责任；张潮、于随福、赵俊榜、张立中、张守强、张振勇、蔡山岭、张连龙不承担事故责任。
另查，原告李志杰系李小涛驾驶的豫G×××××号“福田”牌轻型普通货车的所有人。2014年3月19日，天津市滨海新区大港价格认证中心出具价格评估结论书以及定损评估过程的说明，认定豫G×××××号“福田”牌轻型普通货车因交通事故造成驾驶壳体、壳体内部及变速箱等严重损坏，修复价值大于车值，故根据该车的购置价格及实际损失情况综合鉴定该车车损为74927元-74927元×10%残值=67434元。原告交纳定损费3500元。事故发生后，原告交纳事故清障吊拖施救费3000元。原告向天津市天通司法鉴定中心交纳车速鉴定费2000元、车辆鉴定费500元、痕迹鉴定费1200元。
再查，被告贺树波系鲁M×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车／鲁M×××××挂号“陆畅”牌重型低平板半挂车的实际车主，驾驶人董海波系其雇佣的司机。事故发生时，董海波驾驶的车辆载重超过核定载质量百分之三十。被告保险公司提交的机动车第三者责任保险条款第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告贺树波对于合同中违反安全装载规定，被告保险公司免赔10%的约定并无异议。
鲁M×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保交强险1份，交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元人民币，医疗费用赔偿限额为10000元人民币，财产损失赔偿限额为2000元人民币。鲁M×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保保险金额为1000000元的商业三者险1份，并投保了不计免赔。鲁M×××××挂号“陆畅”牌重型低平板半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司投保保险金额为50000元的商业三者险1份，并投保了不计免赔。事故发生在保险期限内。被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司均同意按照20／21：1／21的比例在商业三者险的限额内承担赔偿责任。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书及定损评估过程的说明、天津市行政事业单位资金往来结算票据、天津市国家税务局通用手工发票、天津市天通司法鉴定中心发票、机动车第三者责任保险条款等证据证实且已当庭质证，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李小涛未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车超速且违反右侧通行的违法行为以及董海波驾驶超过核定载质量百分之三十的机动车的违法行为，造成本案的交通事故，导致原告的车辆受损。该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，李小涛承担事故的主要责任，董海波承担事故的次要责任。对该责任认定，双方未提异议，本院依法予以确认。据此，董海波应就原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。驾驶人董海波系被告贺树波雇佣的司机，在执行劳务过程中发生事故致原告车辆损坏，故董海波的赔偿责任应由被告贺树波承担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告贺树波所有的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，据此，原告的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司按照20／21：1／21的比例在商业三者险的限额内承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由被告贺树波承担赔偿责任。因被告贺树波的车辆违反了安全装载的规定，故根据商业三者险合同的约定，被告保险公司免赔10%，该部分损失由被告贺树波承担。
关于原告的诉讼请求：1.车损67434元，原告提交了道路交通事故车物损失价格评估结论书及定损评估过程的说明证实其主张，被告保险公司以数额过高为由不予认可。本院认为，原告的车辆损失由天津市公安局港南治安分局交通警察大队委托评估，由中立于事故的具有评估资质的第三方进行定损并无不当。而被告保险公司作为赔偿义务人，原告的车损数额与其具有利害关系，其所确定的车损数额与天津市滨海新区大港价格认证中心所确定的车损数额存在较大差距，故本院依法支持原告车损67434元。2.定损费3500元、车速鉴定费2000元、车辆鉴定费500元、痕迹鉴定费1200元，原告就其主张提交了相应的票据，被告保险公司以上述费用不属于保险公司赔偿范围为由不同意承担赔偿责任。本院认为，在被告保险公司提交的机动车第三者责任保险条款中，并未明确约定定损费、车速鉴定费、车辆鉴定费、痕迹鉴定费属于间接损失，亦未明确约定上述费用不属于保险公司的赔偿范围，且上述费用均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院依法支持原告定损费3500元、车速鉴定费2000元、车辆鉴定费500元、痕迹鉴定费1200元。3.事故清障吊拖施救费3000元，原告提交了票据证实其主张，被告保险公司以数额过高为由不予认可，并提交了天津市物价局文件证实原告主张的数额过高。本院认为，该事故导致原告的车辆受损不能行驶，需要救援、拖运，虽然相关文件对救援拖运收费制定了标准，但是每个事故的清障、吊拖、施救难易程度不同，天津市滨海顺达运输队向原告收取了3000元的费用，并为原告开具了发票，3000元系原告的实际支出，故本院依法支持原告事故清障吊拖施救费3000元。4.存车费2000元，原告就其主张未能提交证据，且被告不予认可，故本院依法不予支持。
以上原告损失共计77634元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，不足部分，因董海波承担事故的次要责任，其驾驶的车辆共计投保了1050000元的商业三者险（不计免赔），又因董海波驾驶的机动车超过核定载质量百分之三十，故由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业三者险的限额内赔偿原告损失19448.74元，由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在商业三者险的限额内赔偿原告损失972.44元，由被告贺树波赔偿原告损失2269.02元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告损失19448.74元人民币；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告损失972.44元人民币；
四、被告贺树波于本判决生效后十日内赔偿原告损失2269.02元人民币；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元人民币，由原告李志杰承担6元，由被告贺树波承担210元。（原告已预交，被告贺树波于本判决生效后十日内返还原告210元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘新
二〇一四年七月一日
书 记 员 张华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。