湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第1117号原告：中银保险有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦第19层。负责人：黄志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯修华，国浩律师（北京）事务所律师。被告：黎某某。委托诉讼代理人：段谋，湖南富强律师事务所律师。被告吕某某。委托诉讼代理人：段谋，湖南富强律师事务所律师。被告肖某某。委托诉讼代理人：刘伟时，湖南常清律师事务所律师。原告中银保险有限公司湖南分公司与被告黎某某、吕某某、肖某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，因被告黎某某涉嫌挪用资金罪，本院于同年11月16日裁定中止诉讼，2016年10月13日恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯修华、被告黎某某及被告吕某某的委托诉讼代理人段谋、被告肖某某及其委托诉讼代理人刘伟时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银保险有限公司湖南分公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付120万元及利息（自2013年9月17日起按照中国人民银行同期贷款利率算至付清为止）。事实与理由：中国银行股份有限公司湘潭分行、郴州分行、邵阳分行作为被保险人，向原告投保雇员忠诚险，原告于2012年8月31日出具了《雇员忠诚险保险单》。约定，雇员忠诚险的保险金额为每次事故赔偿限额60万元，累计赔偿限额950万元，保险期间为2012年9月1日0时起至2013年8月31日24时，所保人员为“中国银行股份有限公司湘潭分行、郴州分行、邵阳分行”满三个月以上的正式员工（不提供具体人员名单），出现保险事故后，被保险人须提供出险人员的相关岗位证明和出险单位的职工花名册。特别约定，每一雇员最高赔偿限额为60万元。2013年5月份，中国银行邵阳分行在进行“案件风险排查月活动”中，排查发现该分行宝西支行员工黎某某自2011年1月至2013年4月，共涉嫌挪用客户资金84笔，金额为354万元，资金主要用于个人和家庭消费无法追回。经检察机关侦查，黎某某是在肖某某的包庇、纵容下挪用客户存款，肖某某在黎某某涉嫌挪用资金一案中涉及共同犯罪，赃款一部分流入肖某某的账户，并从肖某某处追回涉案款60万元。以上事故发生后，中国银行邵阳分行向原告报案，认定黎某某、肖某某二人构成“贪污、挪用、携款潜逃”的保险事故，黎某某在时任中国银行宝西支行行长肖某某的包庇、纵容下，挪用客户存款84笔，金额达354万元，保险事故发生。原告根据保险条款每一雇员最高赔偿限额60万元约定，于2013年9月16日向中国银行邵阳分行就黎某某、肖某某二人的赔案支付保险赔款120万元。被告吕某某与被告黎某某是夫妻关系，黎某某挪用的资金部分用于家庭生活、消费。原告作为保险人在赔付之后，按照《保险法》第六十条的规定享有代为求偿权：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”其中黎某某、肖某某为造成保险事故的当事员工，两人的违法犯罪行为存在关联，应承担连带清偿责任，吕某某为黎某某的丈夫，对黎某某应承担的债务应承担连带责任。被告黎某某口头辩称：本人与原告之间不存在保险合同关系，黎某某不是保险合同的相对人。雇员发生的犯罪行为造成的损失，保险公司有理赔义务，保险公司向被告黎某某追偿没有依据。被告吕某某口头辩称：被告黎某某的挪用款是用于其个人赌博及消费，没有证据证明其挪用的资金用于家庭开支，也没有证据证明本人知道黎某某挪用资金用于家庭消费，更没有证据证明本人使用了这笔资金。承担夫妻共同债务的前提必须是所借债务用于家庭消费，否则不能认定为夫妻共同债务。请法院驳回原告对本人的诉讼请求。被告肖某某口头辩称：请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。理由是：一、本人没有参与被告黎某某的挪用资金犯罪，检察院只是因为本人是发案单位的负责人而对本人问过两次话，并没有对本人立案，单位也是因为本人负有领导责任而对本人做免职处分。二、本人与被告吕某某、黎某某夫妇的资金往来与黎某某的挪用案件没有关联。三、从原告提供的证据来看，保险人不应承担保险责任，更不存在对本人的代位求偿。四、保险人和被保险人串通赔保，想以“代位求偿”名义将损失转嫁给本人。本院经审理认定事实如下：被告黎某某、吕某某系夫妻。被告黎某某系劳务派遣工，2010年4月至2013年5月16日在中国银行股份有限公司邵阳市宝西支行担任柜员；被告吕某某系编内合同工，2008年1月至2013年5月任中国银行股份有限公司邵阳市宝西支行行长。2012年8月，中国银行股份有限公司湖南省分行向原告中银保险有限公司湖南分公司出具《雇员忠诚保险投保单》，要求为雇员投保雇员忠诚保险。同年8月31日，原告作出《雇员忠诚保险单》（保单号322012012430000000001），约定：被保险人为中国银行股份有限公司湘潭分行、郴州分行、邵阳分行，每次事故赔偿限额600000元，累计赔偿限额9500000元，保险期间自2012年9月1日0时起至2013年8月31日24时止，第一期保费95000元于2012年8月31日前交清。特别约定：⒈本保单所保人员为“中国银行股份有限公司湘潭分行、郴州分行、邵阳分行”满三个月以上的正式员工（不提供具体人员名单），出现保险事故后，被保险人须提供出险人员的相关岗位证明和出险单位的职工花名册。⒉每一雇员最高赔偿限额为600000元。《中银保险有限公司雇员忠诚保险条款》第三条规定：“在保险期间内，保险单载明的被保险人的雇员在从事或担任保险单载明的岗位或职务时，单独或与他人共谋采取下列不诚实行为并造成被保险人的经济损失，且该损失是在保险期间或发现期内发现的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：㈠侵吞、窃取、骗取公司财产；㈡挪用公款；㈢篡改、伪造公司文件、票据等；㈣其他违法行为。”2012年12月31日，中国银行股份有限公司湖南省分行向原告中银保险有限公司湖南分公司支付了保险费95000元。2013年5月份，中国银行股份有限公司邵阳分行在进行“案件风险排查月活动”中，发现辖属宝西支行员工被告黎某某经办的客户定期提前支取业务多而频繁，在对黎某某进行谈话和对其经办的业务逐笔核查后，发现多笔涉嫌挪用客户资金情况。同年5月10日，被告黎某某向邵阳市大祥区检察院投案自首。7月30日，中国银行股份有限公司邵阳分行向中银保险有限公司提出《关于申请“雇员忠诚险”理赔的报告》，要求中银保险有限公司根据《雇员忠诚险》的有关条款，对辖属员工黎某某、肖某某二位“雇员忠诚险”保险理赔共计一百二十万元整。8月1日，邵阳市大祥区人民检察院作出《关于办理黎某某涉嫌挪用资金一案的情况说明》：“2013年5月10日下午犯罪嫌疑人黎某某到我院投案自首，经初步调查后，我院于同日以挪用公款罪对其立案侦查，5月11日经我院决定对黎刑事拘留，5月25日经邵阳市人民检察院批准对黎逮捕。经侦查查明：黎某某于2011年1月至2013年5月，在邵阳市宝西支行行长肖某某的包庇、纵容下，挪用客户存款84笔，金额共计354万元，该款除一部分流入肖某某的账户外，大部分已被黎用于赌博、消费、外借等并挥霍殆尽。案发后，经我院全力追赃，共追回赃款175万元，其余赃款无法追回，并已形成损失。肖某某在黎某某涉嫌挪用资金一案中涉及犯罪，主要事实如下：1、2011年9月，黎某某挪用公款的行为被客户反映给肖某某，肖某某不但没有及时制止和查处，反而对黎给予包庇，并对黎称：“此事，我已帮你摆平。”2、肖某某得知黎某某挪用客户资金后，肖以此为要挟，经常向黎索取人民币。在默契达成后，导致黎某某肆无忌惮的疯狂作案。目前已从肖某某追回涉案款60万元。目前，我院为追赃工作的需要，采取措施要求肖某某退赃，对肖参与黎某某挪用公款的共同犯罪行为，将根据办案的需要依法采取司法措施。特此说明。”9月10日，原告中银保险有限公司湖南分公司作出《赔款计算书》，同意按每一雇员最高赔偿限额600000元的标准赔偿中国银行股份有限公司邵阳分行人民币1200000元（黎某某、肖某某两人）。9月16日，原告将理赔款1200000元支付给中国银行股份有限公司邵阳分行，该行出具了《赔款收据》。另查明，2015年11月9日，邵阳市大祥区人民检察院作出《我院对肖某某审查的情况说明》：“在2013年5月中国银行宝西支行‘黎某某挪用资金案’中，我院依法对时任中国银行宝西支行行长肖某某进行了审查，审查发现肖某某与黎某某有经济上的往来，后肖某某代黎某某主动向中国银行退赔了60万元人民币（包括1、肖某某打牌过程中赢了黎某某10万元，2、肖某某向黎某某借的50万元。合计60万元）。鉴于肖某某没有参与黎某某的挪用资金行为，经我院研究，对肖某某未予立案。特此说明。”再查明，2015年12月17日，本院以（2015）大刑初字第173号《刑事判决书》查明2011年7月至2013年4月期间，被告黎某某共挪用客户存款4230563.2元用于给客户送礼、打牌及个人消费、挥霍，并判决黎某某犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年六个月。黎某某对此不服，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。该院于2016年3月23日作出（2016）湘05刑终29号《刑事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。本院认为，本案是一起保险人代位求偿权纠纷。中国银行股份有限公司湖南省分行为其辖属湘潭分行、郴州分行、邵阳分行的满三个月以上的正式员工向原告中银保险有限公司湖南分公司购买了雇员忠诚保险，保险期间自2012年9月1日0时起至2013年8月31日24时止。双方约定每次事故赔偿限额600000元，累计赔偿限额9500000元，并特别约定每一雇员最高赔偿限额为600000元。被告黎某某时任中国银行股份有限公司邵阳市宝西支行担任柜员，在2011年7月至2013年4月期间内挪用客户存款4230563.2元，后经人民法院生效刑事判决书确认挪用资金罪名成立。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告黎某某在保险期间内造成保险事故，直接导致原告中银保险有限公司湖南分公司（××）依据《中银保险有限公司雇员忠诚保险条款》第三条的约定向被保险人中国银行股份有限公司邵阳分行支付了赔偿保险金这一结果的发生，因此原告根据上述法律规定，要求被告黎某某给予赔偿有理，本院予以支持，被告黎某某应当将原告支付的保险赔偿金600000元赔偿给原告。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协商清偿；协议不成的，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条同时亦规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”显而易见，认定构成夫妻共同债务的前提条件是所举债务必须用于夫妻共同生活，夫或妻为对方承担连带清偿责任的债务必须是夫妻共同债务。虽然被告吕某某与被告黎某某是夫妻关系，黎某某造成的保险事故也是发生在夫妻关系存续期间，但根据本院（2015）大刑初字第173号《刑事判决书》所查明的事实，被告黎某某挪用的资金均用于给客户送礼、打牌及个人消费、挥霍，没有用于夫妻共同生活。因此，原告诉请被告吕某某对被告黎某某应返还的保险赔偿金600000元承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。即使被告吕某某在被告黎某某案发后处置家庭共同财产积极为黎某某退赔，但这也不能成为被告吕某某应该对保险赔偿金承担连带清偿责任的法律依据。对于被告肖某某是否参与黎某某挪用资金犯罪，邵阳市大祥区人民检察院先后于2013年8月1日、2015年11月9日作出了两份情况说明，前一份情况说明认定了肖某某参与了黎某某挪用公款的共同犯罪，后一份情况说明则肯定了肖某某没有参与黎某某的挪用资金犯罪。结合检察机关未对肖某某立案、本院已经发生法律效力的（2015）大刑初字第173号《刑事判决书》未认定肖某某的行为构成犯罪等因素，本院认为中国银行股份有限公司湖南省分行要求原告中银保险有限公司湖南分公司按照《中银保险有限公司雇员忠诚保险条款》第三条约定为肖某某支付保险事故赔偿金没有事实依据，故原告提出的被告肖某某返还保险赔偿金600000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告黎某某于本判决生效后十日内支付人民币600000元及其利息113775元（自2013年9月17日起按照中国人民银行公布的同期贷款年利率6.15%计算至2016年10月17日止，顺延照计至付清之日）给原告中银保险有限公司湖南分公司；二、驳回原告中银保险有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告中银保险有限公司湖南分公司负担3900元，由被告黎某某负担3900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  贺宏斌二〇一六年十月十七日代理书记员  马喜艳附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协商清偿；协议不成的，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。