广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民一初字第201号
原告：夏连好，女，汉族，住高要市。
原告：黎进珠，女，汉族，住云浮市。
原告：黎莹莹，女，汉族，住高要市。
原告：黎培枝，男，汉族，住高要市
原告夏连好、黎进珠、黎莹莹、黎培枝的委托代理人：孔桂明，广东安达信律师事务所律师。
被告：黄德庆，男，汉族，住高要市。
被告：宋汉英，女，汉族，住高要市。
被告：黄耀荣，男，汉族，住高要市。
被告：李琼媚，女，汉族，住高要市。
被告黄德庆、宋汉英、黄耀荣、李琼媚的委托代理人：冯剑锋、余琛，广东余黎张律师事务所律师。
被告：何伟生，男，汉族，住高要市。
被告：何建明，男，汉族，住高要市。
原告夏连好、黎进珠、黎莹莹、黎培枝与被告黄德庆、宋汉英、黄耀荣、李琼媚、何伟生、何建明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黎莹莹及黎莹莹、夏连好、黎进珠、黎培枝的委托代理人孔桂明、被告黄德庆、宋汉英、黄耀荣、李琼媚的委托代理人余琛、被告何伟生、何建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏连好、黎进珠、黎莹莹、黎培枝诉称：被告一家因需要对其旧屋拆建，被告宋汉英与何伟生商定，雇请何伟生、何建明及受害人黎某为其进行拆建工作，整项人工费为17000元。2014年3月28日下午4时左右，当受害人黎某在二楼进行拆建时因墙体倒塌，被砖瓦撞击下坠受伤后抢救无效死亡。根据雇员在从事雇佣活动中受损害的雇主应当承担赔偿责任的规定，作为雇主的被告应向原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金。故向法院提起诉讼要求被告赔偿：
1、丧葬费27842元；
2、死亡赔偿金210856.8元；
被告已支付20000元实欠218698.8元。追加的两被告由法院依法处理。
被告黄德庆、宋汉英、黄耀荣、李琼媚辩称：1、答辩人黄耀荣、李琼媚不是本案适格的被告，土地登记证权属人是黄德庆。房屋建造成时间是1998年，黄耀荣尚未成年更未与李琼媚结婚，黄耀荣、李琼媚不是拆建房屋的屋主。2、黄德庆、宋汉英与受害人不存在雇佣关系，黄德庆、宋汉英作为定作人，无需对受害人的死亡承担赔偿责任。黄德庆、宋汉英因拆建旧屋，与何伟生协商，以17000元的价格交由何伟生承揽，并没有与何建明和受害人进行协商，不存在雇请受害人，不存在雇佣关系。人民法院应依承揽人何伟生与受害人之间的法律关系处理。3、承揽人何伟生在拆建过程中没有尽到安全监督义务，对事故的发生有明显的过错。4、受害人在拆除过程中存在重大的过错，是导致事故发生的主要原因。5、提供劳务的一方，因劳务自己受损害的，依法根据各自的过错承担相应的责任。
被告何伟生辩称：我知道有该项工程做，就问受害是否一起做，所以就与受害人、何建明三人一起做，不存在谁承包的说法，是三人一起做的，赚到钱大家一起平均分配。
被告何建明辩称：与被告何伟生的意见一致。
经审理查明：2014年3月份，被告黄德庆、宋汉英因其座落在高要市蛟塘镇新塘村委会新塘村五队的旧屋需要拆建，经被告宋汉英与被告何伟生商量，以17000元的价格交由被告何伟生拆建，但双方没有签定书面合同。被告何伟生承接工程后，找到受害人黎某、被告何建明三人一起共同承揽做，赚到钱大家一起平分。2014年3月28日下午4时左右，受害人黎某在二楼拆墙时掉到一楼受伤，后经抢救无效死亡。
事故发生后，被告黄德庆、宋汉英支付了17000元的工程款给被告何伟生收取，支付了20000元给受害人家属，何伟生与何建明在收取的工程款中各取了500元，其余16000元给了受害人家属。
又查明：受害人黎某家庭情况：妻子夏连好，共生育：女儿黎进珠、黎莹莹、儿子黎培枝，均已成年。被告何伟生、被告何建明、受害人黎某拆建的房屋所属的土地使用者为被告黄德庆。被告黄德庆与被告宋汉英、被告黄耀荣与李琼媚是夫妻关系，被告黄耀荣是被告黄德庆、被告宋汉英的儿子。
经核实，事故造成原告夏连好、黎进珠、黎莹莹、黎培枝的损失有丧葬费27842元（55684／2）；死亡赔偿金210856.8元（10542.84×20）。
本院认为：受害人黎某于2014年3月28日在拆建被告黄德庆、被告宋汉英的旧屋时发生事故致死，各方没有异议，本院确认该事实。由于事故的房屋的土地是登记在被告黄德庆的名下，被告宋汉英是其妻子，因此房屋是属于被告黄德庆、被告宋汉英所有，与被告黄耀荣与李琼媚没有关系，故对原告起诉认为事故的房屋是属于被告黄德庆、宋汉英、黄耀荣、李琼媚共有，与证据不符，本院不予采纳。
关于本案是构成承揽关系还是雇佣关系问题。被告黄德庆、被告宋汉英经与被告何伟生商议以17000元的价格将其所有的旧屋拆建工程交由被告何伟生拆建，被告何伟生承接后，又经与被告何建明、受害人黎某商议，三人一起合伙进行拆建，三人对所得的利益平均分配。在拆建工作中，被告何伟生、被告何建明、受害人黎某三人共同一起完成该项拆建工作，工作中并不受被告黄德庆、被告宋汉英的指挥、支配、管理，该行为完全符合承揽工作的特征。因此被告黄德庆、被告宋汉英将其旧屋交由被告何伟生、被告何建明、受害人黎某三人拆建的行为，构成承揽关系，被告黄德庆、被告宋汉英是定作人，被告何伟生、被告何建明、受害人黎某三人是承揽人。由于被告何伟生、被告何建明、受害人黎某三人在拆建中对利益的分配是平分的，三人之间是共同的承揽人。原告起诉认为与被告黄德庆、被告宋汉英构成雇佣关系，与事实不符，本院不予支持和采纳。被告黄德庆、被告宋汉英抗辩认为是构成承揽关系，符合事实，本院予以支持和采纳。被告何伟生、被告何建明抗辩认为被告何伟生、被告何建明、受害人黎某三人的拆建行为是共同的合伙人，符合事实，本院予以支持和采纳。但抗辩认为与被告黄德庆、被告宋汉英构成雇佣关系与事实不符，本院不予支持和采纳。
关于本案的责任分担问题。本案的发生主要是由于承揽人被告何伟生、被告何建明、受害人黎某没有相应的资质，在拆建中没有安全知识而导致的，作为承揽人应共同承担主要过错责任。另一方面作为定作人被告黄德庆、被告宋汉英将工程交给没有资质的人员进行拆建，应当预见有可能发生危险事故，在选任人员方面有过失，应承担次要的责任。结合本案，承担主要责任的，应承担70%的损失，承担次要责任的，应承担30%的损失较为适宜。由于被告何伟生、被告何建明、受害人黎某三人是共同的承揽人，三人对造成受害人黎某死亡负有同等的过错责任，因此三人在承担主要责任的份额中应平均承担同等的数额。
关于本案的赔偿数额问题。原告起诉的丧葬费27842元、死亡赔偿金210856.8元是按广东省2013年的标准计算的，该标准低于本院依法按2014年的标准核算的数额，故本院对其起诉的数额予以采纳。被告黄德庆、宋汉英承担次要责任的30%为71609.6元（238698.8元×30%），扣除已支付的20000元，实欠51609.6元。被告何伟生、何建明、受害人黎某共同承担并应平均承担同等数额应为何伟生承担55696.3元（238698.8元×70%／3），被告何建明承担55696.3元（238698.8元×70%／3）。
综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、及参照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、事故造成原告夏连好、黎进珠、黎莹莹、黎培枝的损失有丧葬费27842元、死亡赔偿金210856.8元。合共238698.8元。
二、被告黄德庆、被告宋汉英在本判决发生法律效力后十天内赔偿71609.6元（238698.8元×30%）给原告夏连好、黎进珠、黎莹莹、黎培枝。已支付20000元，实欠51609.6元。
三、被告何伟生在本判决发生法律效力后十天内赔偿55696.3元（238698.8元×70%／3）给原告夏连好、黎进珠、黎莹莹、黎培枝。
四、被告何建明在本判决发生法律效力后十天内赔偿55696.3元（238698.8元×70%／3）给原告夏连好、黎进珠、黎莹莹、黎培枝。
五、驳回原告夏连好、黎进珠、黎莹莹、黎培枝的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4580元，由原告负担1106元，由被告黄德庆、被告宋汉英负担1090元、由被告何伟生负担1192元，由被告何建明负担1192元；被告交纳的受理费原告已预交，被告还款时一并还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郑汉生
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 李福明
二〇一四年十二月八日
书 记 员 梁道德