.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省瓜州县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0922民初50号原告：杜明俊，男，个体工商户。委托诉讼代理人：张保军，男，生于1976年6月5日，汉族，临泉县司法局干部，住安徽省临泉县。被告：刘红卫，男。委托诉讼代理人：赵天庆，甘肃祁连律师事务所律师。原告杜明俊诉被告刘红卫委托合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜明俊及委托诉讼代理人张保军、被告刘红卫及委托诉讼代理人赵天庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜明俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告货款及其利息（货款683390元，按照2011年中国人民银行贷款基准年利率7.05%计算，自2011年11月27日起至2017年11月28日止贷款利息289073.97元，以后利息另行计算）共计972463.97元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实理由：原告以前经营钾肥生意，在甘肃省瓜州县柳园镇火车站租赁房屋，以便装货发车。由于被告在柳园火车站上班，方便弄到车皮，当时从火车站要到一节车厢需要支付5000-8000元左右的费用，因此两人认识了。原告与被告认识后，关系逐渐熟悉起来，被告讲与钾肥厂熟悉，提议给原告从钾肥厂购买钾肥并且负责发货，由于当时车皮非常紧张，考虑到被告在柳园火车站上班并且也可以弄到车皮，非常方便，原告口头答应。原告通过自己三儿子杜国军的银行账户转账给被告资金，价格按照被告当时报价支付，2009年12月11日至2010年2月4日期间原告转账给被告共计1729000元，按照被告当时报价每吨1900元计算，原告收到被告905.18吨钾肥；2010年2月5日至2010年5月12日期间原告转账给被告1291000元，按照被告报价每吨2090元计算，原告收到被告558吨货，余款12470元在被告处；2010年6月30日至2010年8月24日期间原告转账给被告2043400元，按照被告报价每吨1750元计算，余款1397650元在被告处；2011年6月9日至2011年8月24日期间原告转账给被告1900000元，按照被告报价每吨2560元计算，货款2327040元，加上以前余款共计3310430元，被告下欠原告货款983390元。后原告多次向被告催款，被告转给原告30万元，其余部分货款被告以各种理由拒绝还款。被告刘红卫辩称，原告主体资格不适格。自2009年起，我始终是与原告所在的临泉县兴旺农资有限公司发生的法律关系，原告仅是代表该公司与我联系和办理相关手续，由此而产生的法律后果应由原告所在公司承担。现原告以个人名义向法院起诉，不符合法律规定，请法庭审查原告主体资格并驳回原告的诉讼请求。我与原告代表的临泉县兴旺农资有限公司发生的法律关系并非行纪合同法律关系，而是委托合同法律关系。当时双方约定，除临泉县兴旺农资有限公司承担化肥款、公路、铁路运费、保险费、装卸费等必要费用外，原告所代表的临泉县兴旺农资有限公司还要每车皮给我8000元的劳务费。但临泉县兴旺农资有限公司始终未兑现该承诺，我请求在与该公司算账时予以抵顶。原告所诉我与原告代表的临泉县兴旺农资有限公司在业务往来过程中，购货的数量及单价与事实不符。其中，2010年6月之前，由于我系个人，自己无财务账册，加之时间久远，且铁路大票早已交付原告代表的临泉县兴旺农资有限公司，双方早已货款两清。否则，原告代表的临泉县兴旺农资有限公司不会继续给付货款。原告所诉2010年6月之后，经我多方查找核对，发现车皮号为4803702、4866991的发货数量均应为61吨、车皮号为4611185、3128295、3104500、3131524、3466696的发货数量均应为60吨。此外，车皮号为4953752数量61吨和车皮号3432381数量59吨、车皮号为3319207数量60吨原告未计入发货数量。经核对，2010年6月以后的部分车皮（13车）产生的运输、保险等费用共计147643元未计入抵顶货款的数额，综上，请法庭依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提供的证据的认定：1、原告提供的中国农业银行个人明细对账单中，2011年6月9日转出一笔100000元，原告认为是付给被告的钾肥款，被告认为此款未转给被告，经原告申请本院调查，该款于当日转入被告刘红卫尾号为2215的银行账户，对原告的证明目的应予采信；2、对原告提供的2009年12月11日至2010年2月4日、2010年2月5日至5月12日、2010年6月30日至8月24日收货单，虽该收货单是原告自制，但被告未能提供证据予以反驳，应予采信；3、对原告提供的2011年6月9日至2011年8月24日收货单，因被告提供了铁路货票（原件），经比对，原告收货单中车皮号为4953352、4803702、4866991、3131524、3466696的车皮分别少计一吨，共少计5吨，车皮号为4511185、3128295的车皮分别少计0.5吨，共少计1吨，车皮号为3104500的车皮少计2吨，此收货单所列车皮共少计8吨，原告在制作收货单时漏计三车，共180吨（车皮号为3432381，装59吨，发货日期2011年8月23日；车皮号为3319207，装60吨，发货日期为2012年3月5日；车皮号为4953752，装61吨，发货日期为2011年6月14日），故对此收货单应予更正；4、对原告提供的短信截屏照片，原告虽未提供原始载体，但从内容看，均反应原告向被告索要多付的钾肥款，且2017年6月30日，被告给原告出具一份说明，证明还欠原告预付钾肥款，此两份证据相互佐证，故应予采信。二、对被告提供证据的认定：1、铁路货票及相应的费用清单，因系原始凭证，无瑕疵，本院予以采信，但拉运、装卸、过磅等费用根据双方口头约定已计入钾肥价格内，不再另计费；2、被告刘红卫以”临泉县兴旺农资有限公司”与冷湖钾肥有限公司签订的工矿产品购销合同，因经查冷湖钾肥有限公司未注册，且该合同约定的价格远超原告主张的价格和本院调查的市场价格，不予采信；3、茫崖兴元钾肥有限责任公司与中国农业生产资料上海公司签订的《工矿产品购销合同》，与本案无关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告杜明俊在瓜州县柳园镇发钾肥多年，被告刘红卫系柳园铁路职工，由于业务往来，双方相识。2009年，经原告与被告口头协商，原告委托被告以收货人为”临泉县兴旺农资有限公司”（该公司法定代表人杜国臣系原告之子）名义给原告发钾肥，每次发货前，由被告刘红卫电话告知原告杜明俊钾肥价格（包括发货费用），原告同意后，被告便发货。协议达成后，原告在2009年12月11日至2010年2月4日期间先后四次给被告转款1729000元，被告给原告发钾肥14个车皮，共计850吨，每吨1900元，共计1615000元，被告应退原告114000元；2010年2月5日至2010年5月12日期间，原告给被告先后两次转款1291000元，被告给原告发钾肥9个车皮，共计556吨，每吨价格2090元，计价款1162400元，被告应退原告钾肥款128960元；2010年6月30日至2010年8月24日期间，原告先后四次给被告转款2043400元，被告给原告发钾肥6个车皮，共计369吨，每吨价格1750元，计价款645750元，被告应退原告钾肥款1397650元；2011年6月9日至2012年3月5日，原告给被告先后三次转款1900000元，被告给原告发钾肥18个车皮，共计1097吨，每吨2560元，计价款2808320元，原告欠被告钾肥款908320元。上述款项相抵，被告应退原告钾肥款732290元，经原告多次催要，被告退回30万元，下欠432290元；2017年6月30日，被告刘红卫给原告出具情况说明一份，证明王科因发钾肥还欠其钾肥款20万元左右未退回。另查明，袋装氯化钾的批发价格（不含税含运费）为：2009年平均为1798.1268元每吨，2010年平均为1814.1592元每吨，2011年平均为1840.7079元每吨。本院认为，经庭审查明，本案应为委托合同纠纷。原告杜明俊与被告刘红卫达成的口头委托协议是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告要求被告退还货款的请求符合法律规定，应予支持，退还金额应以查明的数额为准；其要求给付利息的请求，因双方未约定违约责任及合同履行期限，不予支持。被告关于原告主体不适格的辩解意见，因买卖口头协议系原、被告双方协商达成，协议履行需经原告同意方可履行，且收货单位法定代表人认可原告借用其单位名义发货，债权债务由原告自己承担，故不予采纳；其关于本案应为委托合同的辩解意见，因双方未约定原告必须给被告支付报酬，符合委托合同的构成要件，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条及第二百零四条之规定，判决如下：一、被告刘红卫返还原告杜明俊预付货款432290元，限本判决生效后30日内履行。二、驳回原告杜明俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13525元，由原告杜明俊承担5741元（已缴纳），被告刘红卫承担7784元（七日内缴纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长ＸＸ文人民陪审员张萍人民陪审员付红梅二○一八年八月九日书记员张鑫本判决发生法律效力后，义务方不履行义务的，权利方应在二年内申请执行。