江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太浏民初字第00562号
原告文胜民。
委托代理人王飞，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人严丹婷，江苏金太律师事务所律师。
被告徐海滨。
被告徐海峰。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人席于林，总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告文胜民与被告徐海滨、徐海峰、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，依法由代理审判员李玲适用简易程序于2014年11月5日公开开庭进行了审理，原告文胜民及其委托代理人严丹婷、被告徐海滨、被告徐海峰、被告太保苏州分公司的委托代理人樊琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文胜民诉称：2013年5月6日6时57分左右，被告徐海滨驾驶苏E×××××轿车由东往西行驶至浮浏线新港路路口西侧路段向右变道时，车辆与原告驾驶的车辆相撞，致原告受伤，车辆损坏。经太仓市公安局交通巡逻警察大队认定，被告徐海滨负事故全部责任。后经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告误工期限为伤后8个月，护理期限为伤后一人护理3个月，补充营养期限为3个月。另查，被告徐海峰为事故车辆实际所有人，且在被告保险公司处投保了交强险与商业三者险，故原告为维护自身合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告医药费25837.41元、住院伙食补助费420元、营养费1800元、护理费9885元、误工费40000元、交通费847元、车损1000元、鉴定费1680元，共计81469.41元，扣除被告徐海滨、徐海峰垫付16000元，则还应赔偿原告65469.41元（原告庭审所称65470.23元系计算错误）；其中太保苏州分公司在交强险和商业三者险限额内赔付，超过交强险与商业三者险赔偿范围的部分由被告徐海滨与徐海峰承担连带责任。
被告徐海滨、徐海峰共同辩称：1.对于事故的发生与责任认定没有异议，事故车辆于被告太保苏州分公司处投保了交强险与商业三者险，并购买了不计免赔，对于原告的损失应先由被告太保苏州分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。2.苏E×××××轿车为被告徐海峰所有，徐海滨为徐海峰的哥哥，徐海峰、徐海滨同意承担连带责任。3.被告徐海滨、徐海峰于事故发生后向原告垫付共计16000元，请求在本案中一并处理。
被告太保苏州分公司辩称：1.对于事故的发生与责任认定没有异议，对于事故车辆在我公司投保的事实没有异议，同意在交强险与商业三者险限额内依法赔偿。2.对于具体赔偿费用，医药费中应扣除20%非医保用药、伙食费、拐杖费120元，误工费认可1530元／月、住院伙食补助费认可378元、营养费认可1620元、交通费认可300元，车损予以认可，鉴定费我司不予承担。
经审理查明：2013年5月6日6时57分左右，被告徐海滨驾驶苏E×××××小型轿车由东往西行驶至浮浏线新港路路口西侧路段向右变道时，车辆与沿新港路由东往西行驶原告文胜民驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车相撞，致原告文胜民受伤，两车不同程度损坏。经太仓市公安局交巡警大队认定，被告徐海滨负事故全部责任。事故发生后，原告文胜民即被送往太仓市第一人民医院住院治疗，经诊断为右髌骨骨折，右肩外伤，腹部外伤，行右髌骨骨折切开复位内固定术，好转后于2013年5月23日出院。2014年6月4日因取内固定原告于太仓市第一人民医院住院行右髌骨骨折术后取内固定手术，好转后于2014年6月8日出院。
苏州同济司法鉴定所于2014年8月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人文胜民的误工期限为伤后共计八个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。
2014年9月30日通州建总太仓分公司项目部出具证明一份，载明：“2012年9月至2013年1月，文胜民（××）在我司太仓双凤卫生院项目处担任木工一职，收入为5000元／月左右。特此证明。”原告文胜明提供的考勤表（原件）显示了2012年9月至2013年1月其在通州建总太仓分公司位于太仓市双凤镇的项目工地上出勤的情况。
原告文胜明申请夏某、鲍某、文某出庭作证，证实原告文胜民于2012年9月至2013年1月、2013年2月至2013年5月分别在太仓市双凤镇、苏州阳澄湖花莲路的工地上从事木工工作，工资以现金形式发放。
苏E×××××小型轿车登记于被告徐海峰名下，该车辆在被告太保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险各一份，商业三者险赔偿限额为30万元，并购买了不计免赔特约险，保险期间均自2013年1月14日零时起至2014年1月13日二十四时止。
事故发生后被告徐海滨、徐海峰共向原告垫付16000元，其中包含护理费1710元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医药费票据、证明、考勤表、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告徐海滨、徐海峰提供的保险单、保险条款、医药费票据、护理费证明，证人夏某、鲍某、文某的证言，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，因本次交通事故造成的原告之损失，原告依法有权获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故本案中，原告的损失应先由被告太保苏州分公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。超过交强险赔偿限额的部分，根据事故认定书的责任划分，本院确定肇事机动车一方承担全部赔偿责任。因原告请求一并处理商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告徐海滨应承担部分，先由被告太保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足的部分，由肇事机动车一方予以赔偿。原告主张被告徐海滨、徐海峰共同作为肇事机动车方向原告承担连带责任，该两被告对此不持异议，本院予以确认。
对本案原告的损失本院认定如下：
1.医疗费，原告主张为25837.41元。被告太保苏州分公司辩称对医药费的真实性没有异议，但应扣除伙食费、拐杖费、救护车费。对于扣除伙食费的主张，原告表示同意，故本院确认扣除伙食费共计1035.50元。对于扣除拐杖费120元的主张，原告称该费用系原告为治疗支出，不同意扣除；结合原告受伤部位与伤情，本院认为购买拐杖的费用系原告治疗和康复过程中的合理支出，故采纳原告的主张，对该项费用不予扣除。对于扣除救护车费的主张，2013年5月6日港区医院的救护车费用100元确为救治所需，故不应予以扣除；2013年5月23日太仓市第一人民医院的救护车费用80元，该费用的票据上载明“非急救来回程”，系原告出院回家时发生，不属于因救治产生，应列入交通费，故本院对被告太保苏州分公司的相应意见予以采纳。综上，在对票面金额予以确认并扣除相应项目后，本院确定本案医疗费为24721.91元。
2.住院伙食补助费，原告主张其住院21天，依照每天20元计算为420元，该主张不违反法律规定，本院予以支持。
3.营养费，原告主张依照20元／天计算90天为1800元，不违反法律规定，本院予以支持。
4.护理费，原告主张因请护工实际支出9225元，剩余9天依照70元／天计算，共计9855元。原告提供太仓市欢欣燕爱心陪护中心出具的证明证实其第一次住院期间即2013年5月6日至2013年5月23日由陪护员做生活护理，按照95元／天计算18天，支出护理费1710元，由被告徐海滨垫付；提供太仓市欢欣燕爱心陪护中心出具的证明证实2013年5月23日至2013年7月22日由陪护员做生活护理，按照95元／天计算61天，支出护理费5795元，并应护工要求再支付劳务费1200元；提供第二次住院期间即2014年6月4日至2014年6月8日请护工护理5天，产生护理费550元的发票。被告太保苏州分公司辩称仅认可依照45元／天计算90天为4050元。本院认为，根据原告提供证明与发票，结合原告的伤情、治疗情况，其第一次、第二次住院期间产生的护理费用较为合理，本院予以确认；对于2013年5月23日至2013年7月22日期间产生劳务费1200元，不属于因护理产生的费用，故不应计入护理费，因陪护产生的护理费5795元本院采纳原告的主张，对此予以确认。结合司法鉴定建议的三个月的护理期间，本院对其余6天（90天-18天-61天-5天）酌情确定按照50元／天的标准予以确定，认定本案的护理费为8355元（1710元＋5795元＋550元＋50元／天×6天）。
5.误工费，原告主张依照5000元／月计算8个月为40000元。被告太保苏州分公司经认可按照1530元／月计算8个月。本院认为，原告提供的通州建总太仓分公司项目部出具证明、考勤表，证人夏某、鲍某、文某的证人证言，均可互相印证原告于建筑工地从事木工工作，对此本院予以认可。但因证人之间关于工资标准的陈述不一，原告也未能提供其他证据充分证实其工资标准，故本院对原告主张的5000元／月的工资收入不予采信。本院以江苏省建筑业在岗职工平均工资50681元／年作为本案误工费的计算标准，并结合司法鉴定建议的8个月的误工期限，确定本案误工费为33787.33元（50681元／年÷12个月×8个月）。
6.交通费，原告根据票据主张847元，本院认为，原告提供的票据未能显示与本案有所关联，本院碍难采信，结合原告的伤情、就诊地点、就诊次数，本院酌情认定交通费为300元。
7.鉴定费，原告根据票据主张1680元，符合法律规定，本院予以支持。
8.车辆损失费，原告根据定损单与票据主张1000元，被告均认可，本院予以支持。
综上，本院认定本起交通事故造成的各项损失为医疗费24721.91元、住院伙食补助费420元、营养费1800元、护理费8355元、误工费33787.33元、交通费300元、鉴定费1680元、车辆损失费1000元，合计72064.24元。据此，依照交强险规定，应当由被告太保苏州分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告42442.33元（含护理费8355元、误工费33787.33元、交通费300元），在财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元，合计53442.33元；原告损失在交强险中不足赔偿的部分18621.91元（含鉴定费1680元），应当由被告肇事机动车一方全额予以赔偿。基于本案当事人的请求，被告太保苏州分公司应当根据其承保的商业三者险确定保险责任后直接赔付原告文胜民。关于保险公司提出的鉴定费不在保险责任范围内的意见，本院认为，本案鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照保险法的相关规定应当由保险公司予以赔偿；关于保险公司提出的医疗费中应扣除20%非医保费用的意见，因保险公司并未举证证明非医疗费用中非医保费用金额予以举证，而被告徐海滨、徐海峰对保险公司的主张比例亦不予认可，故本案中对保险公司的扣除主张不予支持。因此，太保苏州分公司应当对肇事机动车一方所应赔偿的18621.91元全额予以承担。综上，被告太保苏州分公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告文胜民72064.24元，被告徐海滨、徐海峰不另行向原告文胜民承担赔偿责任。因被告徐海滨、徐海峰已向原告垫付16000元，该款可以视为被告徐海滨、徐海峰代被告太保苏州分公司垫付，为便于履行，被告徐海滨、徐海峰垫付款项在被告太保苏州分公司赔偿原告文胜民的款项中扣除后直接由被告太保苏州分公司返还被告徐海滨、徐海峰，即被告太保苏州分公司实际应支付原告文胜民56064.24元，支付被告徐海滨、徐海峰16000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内在交强险与商业三者险限额内赔偿原告文胜民72064.24元（其中支付原告文胜民56064.24元，付至原告文胜民指定的账户：户名文胜民，开户行中国农业银行太仓支行，账号62×××15；支付被告徐海滨、徐海峰16000元，付至被告徐海滨、徐海峰共同指定的账户：户名徐海滨，开户行中国银行太仓市浏家港支行，账号45×××45）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元，减半收取333元，由原告文胜民负担48元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担285元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决的同时按照负担额直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
代理审判员 李 玲
二〇一五年一月八日
书 记 员 夏成程