吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第584号
原告：桦甸市桦郊乡新政村村民委员会。
法定代表人：张广仁，村主任。
原告：桦甸市桦郊乡人民政府。住所地：桦甸市站前街**号。
法定代表人：逄树河，乡长。
委托代理人：夏永文，副乡长。
委托代理人：秦贵新，桦郊乡政府工作人员。
被告：王殿发，男。
委托代理人：王珊珊（王殿发女儿），女。
委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
原告桦甸市桦郊乡新政村村民委员会（以下简称新政村委会）、桦甸市桦郊乡人民政府(以下简称桦郊乡政府)与被告王殿发租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新政村委员会负责人张广仁、桦郊乡政府委托代理人夏永文、秦贵新，被告王殿发的委托代理人王珊珊、秦小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：为了偿还2002年为新政村修建水泥路及太平桥等工程款156万元，2008年1月18日原告在未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意、未经相关部门价格评估、未经集体经济组织成员大会或者成员代表大会讨论通过将地名“二垧五”的集体资产机动地（81611.874平方米）私自租赁给被告桦甸市兴达土石方机械施工队长达75年。此租赁合同严重违反相关法律规定。综上，提出如下请求：1、请求法院依法确认2008年1月18日与被告签订的土地租赁合同无效；2、确认2008年1月18日还款协议第一项中关于用甲方新政村集体机动地租金一次性抵顶欠款150万元人民币的约定无效；3、返还“二垧五”（地名）土地。
被告辩称：不同意原告的请求。一、我们对本案的案由有异议，虽然名头签的是“土地租赁合同”，但实质上是以土地抵债合同，所以不能适用“租赁合同”法律关系；二、“土地租赁合同”合法有效，是双方真实意思表示，应予以维持；三、本案不符合《合同法》关于无效的法律规定。至于原告诉称当时未召开社员大会等是无理的借口，是原告之间内部的事情，原告应当自行处理好，不能以借口对抗我们签订的合同及效力，而且这也完全是原告的责任造成的，原告应当自行承担。综上，请法院查明事实后，驳回原告的请求，以维护被告的合法权益。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：原告的诉讼请求应否支持。
针对本案的焦点问题，原告桦郊乡政府和新政村委会提供了3份证据：
证据1，土地租赁合同、还款协议书各1份。证明原被告签订土地租赁合同的事实，其中约定的土地租赁期限违反法律规定，是不合法的。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为这2份证据是合法有效的，不违反法律规定，而且这2份合同不适用土地承包法的规定，就是以租抵债，如果法律对期限有明确规定，那么还款协议和土地租赁合同在法定期限内是有效的。本院认为，原告对证据本身无异议，本院对证据的真实性及证据本身所载明的事实予以采信。
证据2，村民代表联名信、桦郊乡新政村永兴社农户联名信各1份及相关人员的身份证复印件。证明土地租赁合同没有经过村民会议通过，违反法律规定，村民向村及乡政府联名提出了意见。经质证，被告对证据的真实性及证明问题均有异议，被告主张该份证据没有日期，无法核实是否是本人签字，而且这份证据与本案无关，是原告内部的事情，这两份联名信不能作为证据使用。本院认为，被告虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，本院对此证据予以采信。
证据3，土地四至详图1份。证明双方签订出租合同中出租土地的四至。经质证，被告无异议。本院对该份证据予以采信。
被告提供了2份证据：
证据1，合同书和协议书7份、收据1份。证明当时被告给原告修建各工程签订了施工合同，合同中明确约定了工程量、价款、支付价款时间、违约责任。说明原告欠被告工程款的事实，总价款是2，813，506.00元，到2008年1月18日还欠被告150万元本金，不包括利息。经质证，新政村委会对其中一方当事人是北台子乡政府的协议有异议，认为该协议中的债务人是北台子乡政府，不是新政村委会，村委会不欠被告工程款；收据不是新政村出具的，也没有公章，与村委会没有关系。原告桦郊乡政府质证意见：2003年桦甸市政府在新政村所在的位置搞小康村建设，市政府财政给村民每平方米补8.00元钱，就把涉案的土地收回来，搞小康村建设，后来因为土地手续的问题没有建成，涉案土地就复耕了。在2008年时，桦郊乡政府和新政村村委会协商，说这块地是由政府出钱的，应该算是乡政府的地，桦郊乡政府和北台子乡政府合并后还欠被告156万元工程款，所以让村委会用这块地出租给被告抵债，才签了这份抵债协议。本院认为，原告对证据的真实性并无异议，本院对此份证据的真实性及证据本身所能证明的事实予以采信。
证据2，利息计算表1份。证明150万元从2003年1月1日到2014年7月1日产生的利息是1，416，257.54元。经质证，两原告认为该证据与本案无关。本院认为，此证据与本案的焦点问题没有关联性，本院不予采信。
根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2002年3月至2003年11月期间，以被告王殿发为代表的桦甸市兴达土石方机械化施工队（个体工商户：经营者王殿发）与北台子乡政府签订了多份建设工程合同，承担了北台子乡政府辖区内的部分修路和治理河道等工程，被告按期施工完成后，北台子乡政府未付清全部工程款。后北台子乡政府与桦郊乡政府合并为桦郊乡政府。2008年1月18日，桦郊乡政府、新政村委会与王殿发代表的兴达土石方机械化施工队签订还款协议书，确认甲方乡政府和新政村委会欠乙方工程队工程款156万元，用新政村集体机动地租金一次性抵顶150万元，其余6万元由桦郊乡政府偿还。新政村委会与被告代表的施工队也于还款协议签订的当日签订了土地租赁合同，约定：新政村委会将涉案“二晌五”土地（四至为：北至新政村前一社水渠，南至农户小块地，东至南椴木水泥路以西，西至农户小块地）租赁给王殿发为代表的施工队，租金每年2万元，村委会用租金抵150万元欠款，租期直到还清欠款为止。上述协议签订之后，新政村向王殿发实际交付了约定的土地，由王殿发实际经营至2013年。后期新政村永兴社的村民发出联名信，认为村委会出租土地没有经村民同意，侵害了村民利益，对桦郊乡政府和村委会以土地抵债的行为提出书面意见，并在2014年强行耕种了出租给王殿发的土地，现诉争土地未由王殿发实际占有。另查明，被告王殿发不是新政村的社员。涉案土地是基本农田，因新政村在2003年搞小康村建设，由市政府财政给永兴社村民每平方米8.00元，由农民手中征收，后来因土地手续问题没有建成，土地由新政村实际占有。原告称出租涉案土地给被告时未召开村民代表会议或村民代表会议。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。上述法律规定的目的在于维护集体土地的所有权性质和保护集体经济组织成员的合法权益。新政村委会未经村民会议或者村民代表会议擅自将土地交由被告经营，且根据其租金折算出的土地出租年限超出了本轮土地承包的剩余年限，该土地租赁合同违反了法律的强制性规定，损害了集体经济组织成员的合法权利，在集体经济组织成员对原告将土地出租给被告经营的行为不予认可的情况下，应当认定新政村委会与被告之间的土地租赁合同为无效合同。两原告与被告达成的还款协议中以集体土地租金抵顶欠款的约定亦属于无效约定，被告应将涉案土地返还给原告新政村委会，原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告桦甸市桦郊乡新政村委会与被告王殿发于2008年1月18日签订的土地租赁合同无效；
二、原告桦甸市桦郊乡人民政府和桦甸市桦郊乡新政村委会与被告王殿发于2008年1月18日签订的还款协议第一项中关于用甲方新政村集体机动地租金一次性抵顶欠款150万元人民币的约定无效；
三、被告王殿发于判决生效后将涉案“二晌五”土地返还给原告桦甸市桦郊乡新政村委会（现此地已由新政村永兴社村民耕种）。
案件受理费18,300.00元，由原告桦甸市桦郊乡人民政府和桦甸市桦郊乡新政村委会负担9,150.00元，由被告王殿发负担9,150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一四年九月三日
书记员 王宇航