河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终7134号
上诉人（原审原告）余术东，男，汉族，1984年7月19日出生。
委托代理人王朋勇，河南有道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛治博，男，汉族，1981年6月17日出生。
委托代理人董超，河南形象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪阿岚，女，回族，1979年10月24日出生。
委托代理人洪世芳。
上诉人余术东因与被上诉人毛治博、洪阿岚合伙协议纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3855号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原审余术东诉称：余术东与毛治博、洪阿岚、陈刚在2010年合伙设立郑州市二七区各润辅导学校（以下简称“各润学校”），并于8月18日签订资方资金（股权）协议书一份，该协议书对各方所占股份比例及分红方式进行了约定。后合伙四方在2013年10月30日对合伙企业进行了清算并签订了“2010年8月18日协议清算协议”，对散伙后各方应得代课费用及其他费用进行了清算，尚未结束的课程待上课结束后，由毛治博、洪阿岚根据招收学生在余术东处上课考勤，据实结算。根据该协议约定，余术东将其上课学生的课程上完后，找到毛治博、洪阿岚要求支付该费用时，遭到毛治博、洪阿岚拒绝，经多次协商无果，余术东诉至本院，请求判令：一、毛治博、洪阿岚支付余术东代课费365464元；二、本案诉讼费用由毛治博、洪阿岚承担。
原审经审理查明：2010年8月18日，余术东及毛治博、洪阿岚、陈刚共同签订资方资金（股权）协议书一份，约定四人共同成立各润学校；代课费分配方式及工作职责为毛治博代课收入占本人的自己学员缴费收入的50%，VIP代课收入占本人的自己学员缴费收入的80%，股利分红；洪阿岚代课收入占本人的自己学员缴费收入的70%，VIP代课收入占本人的自己学员缴费收入的100%，分红；余术东代课收入占本人的自己学员缴费收入的50%，VIP代课收入占本人的自己学员缴费收入的80%，分红；陈刚代课收入占本人的自己学员缴费收入的50%，VIP代课收入占本人的自己学员缴费收入的80%，分红；投资金额及股份分配方式为学校总股本10000股，每股折合12元，合同各方股份构成是毛治博投资31200元持有2600股，洪阿岚投资36000元持有3000股，余术东投资33600元持有2800股，陈刚投资19200元持有1600股；学校亏损按照股份所占比例承担；盈余资金的30%作流动资金，盈余资金的70%作为可分利润在年底分红，盈余资金核算方式是总收入-
教师代课费支出-固定资产支出-
除固定资产和教师工资及股利外的学校常用支出（包括教职工人员基本工资、教职工月奖金、津贴及福利、房租、水电、宣传支出、涉外支出、教学支出、办公支出），股利为可分利润的30%，营运红利及工作绩效为可分利润的70%，其中股利部分按100%计算为毛治博26%，洪阿岚股利30%，余术东股利28%，陈刚股利16%，营运红利及工作绩效部分按照细则分配；股份合作学校成立后，在三年内四方不允许退出股份，在三年后，如有哪方股东退股，其所持股权由其他股东认购。
2013年10月30日，因余术东及陈刚退伙，余术东、毛治博和陈刚签订《“2010年8月18日协议”清算协议》，并由毛治博代替洪阿岚签字。该协议约定：1、对2013年9月前学校整体核算价值，合作几方审核后，于2014年1月26日前将余术东及陈刚清算后所占股份所对应资金分别打到两人工商卡上；2、2013年12月2日开始转移物品，物品使用按照2013年9月核算的折旧后的价格收购，并于2013年12月7日前转移完毕，同时于2013年12月7日开始各方自行收取学费；3、对于2013年12月及2014年1月秋季余术东、陈刚所带学生交的学费核实考勤后，于2014年1月26日前打到工商卡上，2013年12月前收的2013年秋季同步的费用在各润退费；4、2013年12月1日前收的余术东、陈刚所带学生交的2014年寒假和春季同步（全年班）学费，于2014年6月26日前核实考勤后打到两人工商卡上……
上述清算协议签订前，因协商增资扩股及引进新合伙人事宜，各润学校合伙人进行分配2013年1月-8月18日的收入，2013年10月10日，毛治博向余术东转账支付100803.71元。后陈刚及余术东退伙，清算协议签订后，毛治博、洪阿岚并未按该协议约定的日期向余术东及陈刚支付各项费用，仅于2014年5月20日，毛治博向余术东转账支付137582元。余术东按该协议第三、四项约定对已预收学费的学生进行了上课，现余术东认为毛治博、洪阿岚未向其支付代课费，故诉至本院，请求判令：毛治博、洪阿岚支付余术东代课费365464元，并承担本案诉讼费用。
另查明：2013年3月份，毛珲向余术东借款，由毛治博于2013年3月7日转账给余术东50000元，余术东将该款项借给毛珲，毛珲向余术东出具了借款存根一份，该款项毛珲于2015年1月7日向余术东进行了偿还。
原审法院认为：原告向人民法院起诉，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还合伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。本案中，余术东与毛治博、洪阿岚、陈刚签订的《“2010年8月18日协议”清算协议》，洪阿岚称不知情，系毛治博代其签名，但毛治博、洪阿岚系夫妻关系，洪阿岚亦认可余术东及陈刚的退伙事实，且该协议已部分履行，该清算协议有效。但对余术东主张的代课费，因签订上述清算协议时并未授课完毕，该协议仅约定待核实考勤后汇入余术东账户，现双方提供的证据均不足以证明对代课费双方已经进行了具体结算，余术东、毛治博、洪阿岚及其他合伙人应当对退伙时未了结的该部分费用先进行结算，故余术东起诉主张代课费系退伙时未结算的费用，不属于民事诉讼的范围，应予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回余术东的起诉。案件受理费6781元，退回余术东。
余术东不服原审裁定，向本院提起上诉称：余术东、陈刚与毛治博、洪阿岚四人共同组建各润学校。后四人签订清算协议，其中第三条、第四条约定对余术东带走已经在各润交纳过学费的学生，待上课结束后，核实考勤，结算代课费用。现因代课费发生争议，本案属于退伙纠纷，余术东提供大量证据，法院应根据认定的事实，判决双方结算剩余款项。原审认定不属于民事诉讼范围，裁定驳回余术东的起诉，显属错误，请求二审法院改判支持余术东诉讼请求或发回重审。
毛治博答辩称：双方签订协议时，余术东并未授课完毕，截至目前，余术东仍未提供真实有效的学生考勤。原审中余术东提供的学生考勤表等材料，系其单方制作，且有明显作假的情况，我们不予认可。原审以此认定双方在退伙时仍有未了结的合伙事务，余术东在未了结合伙事项的基础上，要求结算，不属于人民法院民事诉讼受理范围，完全正确。另余术东借给毛珲的5万元系我方转给余术东的，毛珲已向余术东偿还该款，余术东应返还我方。请求二审法院维持原审裁定。
洪阿岚答辩称：同意毛治博的答辩意见外，当时清算协议上我没有签字，也没有授权毛治博代我签字。协议内容我不认可。
本院经审查认为，本案中，余术东与毛治博、洪阿岚、陈刚签订《“2010年8月18日协议”清算协议》，协议中约定余术东所带走学生交的学费核实考勤后毛治博、洪阿岚支付给余术东。余术东现认为双方因此产生争议，向法院提起诉讼，主张代课费，应属人民法院审理范围。原审以不属民事诉讼范围为由，驳回余术东的起诉不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3855号民事裁定；
二、指令郑州市二七区人民法院对本案进行审理。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年七月十八日
书记员 白洁玉