广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1483号
上诉人（原审被告）霍新，女。
委托代理人刘某，广东融关律师事务所律师。
委托代理人邓某，广东融关律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈外生，男。
委托代理人彭某，广东国政律师事务所律师。
原审被告广东康尔美医疗器械有限公司。
法定代表人霍新。
委托代理人刘某，广东融关律师事务所律师。
委托代理人邓某，广东融关律师事务所实习律师。
上诉人霍新为与被上诉人陈外生、广东康尔美医疗器械有限公司企业借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月20日，原告通过银行转帐给被告霍新50万元。2010年3月17日、2010年4月27日，案外人张某某通过银行给被告霍新转帐，每次转帐金额为100万元，共计200万元。2012年1月5日，原告与张某某签订《债权转让协议书》，约定张某某将其对被告霍新的上述200万元债权转让给原告。2012年1月11日，张某某向被告霍新邮寄《债权转让协议书》、《通知书》（通知其已将上述200万元债权转让给原告），该邮件由“何荣慧”签收。原告认为虽然上述250万元款项均是转帐到被告霍新帐上，但由于上述资金是用于被告广东康尔美医疗器械有限公司的生产经营活动，因此借款应由被告霍新、广东康尔美医疗器械有限公司共同承担还款责任。被告霍新确认原告转帐的50万元以及张某某转帐的200万元性质均属借款，借款人均为被告霍新，与被告广东康尔美医疗器械有限公司无关，并提交三份被告霍新向张某某汇款的银行转帐记录以证明其于2010年5月至7月期间分三次向张某某还款57万元。原告认为被告霍新提交的三份银行转帐记录与本案无关，且这三份银行转帐记录在深圳市福田区人民法院所审理的张某某诉被告霍新借款纠纷一案中已经作为证据使用过。为查明事实，法院调取了如下证据：1、深圳市公安局经济犯罪侦查局对张某某、被告霍新所作的询问笔录。在笔录中，张某某称被告霍新向其借款的目的是被告广东康尔美医疗器械有限公司需要资金，月息2%-5%；而被告霍新则称是张某某以投资被告广东康尔美医疗器械有限公司为目的而向出借的款项，月息1%-1.5%；2、被告霍新的中国建设银行深圳中旅公馆支行帐户详情单，显示被告霍新与被告广东康尔美医疗器械有限公司存在资金往来；3、深圳市福田区人民法院（2012）××民一初字第××号庭审笔录及被告在该案中所提交的银行转帐记录，被告在该案中主张其于2010年2月24日至2010年9月10日期间向张某某还款176万元，并提交了相应的银行转帐记录，其中三份记录与本案被告提交的三份银行转帐记录一致。上述事实，有银行转帐记录、公证书、邮件全程跟踪查询单、询问笔录、庭审笔录等附卷为证，足以认定。
原审法院认为：原告及被告霍新确认原告通过银行转帐的50万元、张某某通过银行转帐的200万元的性质均为被告霍新所借款项，由于上述两笔借款不违反法律规定，为借贷关系双方的真实意思表示，因此法院认为原告与被告霍新之间、张某某与被告霍新之间的借贷关系合法有效。张某某与原告签订《债权转让协议书》约定张某某将其享有的上述200万元债权转让给原告，原告据此又享有对被告霍新2**万元债权。不论是通过2012年1月11日的邮寄通知，还是通过本案诉讼，现该债权转让协议已经为被告霍新所知，因此债权转让对被告霍新已经发生效力，被告霍新应向原告履行上述200万元借款的还款义务。原告、张某某在出借款项给被告霍新时均未约定还款期限，根据法律规定，原告有权随时要求被告霍新还款，因此法院对原告要求被告霍新偿还借款250万元的诉讼请求予以支持。被告霍新认为其已经向张某某偿还的57万元应在借款总额中予以扣除，但其提交的三份银行转帐记录在深圳市福田区人民法院（2012）××民一初字第××号案件中已经作为证据使用，即被告霍新在该案件中自认上述三份总额为57万元的银行转帐记录是用于偿还张某某对其享有的其他债权，而与本案无关，这与原告、张某某于2012年1月5日签订《债权转让协议书》时确认被告霍新未曾偿还本案所涉及的200万元债权的事实相符，因此本案对被告霍新的上述主张不予支持。原、被告之间约定的利息不明确，因此利息应按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日（2012年2月2日）计至判决确定的还款之日止，原告请求的超出部分利息法院不予支持。原告主张被告广东康尔美医疗器械有限公司亦应承担还款责任，但原告并无证据证明本案借贷关系的相对人还包括被告广东康尔美医疗器械有限公司，被告广东康尔美医疗器械有限公司在庭审时也否认其是借款人，因此法院认为，原告将款项出借给被告霍新，被告霍新将款项用于何处是其个人权利，即使其将款项用于其担任法定代表人的公司，也不意味该公司就是借款义务人、必须承担还款责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告霍新应于判决生效之日起三日内归还原告借款250万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年2月2日起计至判决确定的还款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果义务人未本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26800元（原告已预交），由被告霍新承担。
上诉人霍新不服原审判决，依法提起上诉。上诉请求：1、判令上诉人向被上诉人的借款50万元，与上诉人向案外人张某某的借款200万元，分案处理；2、改判上诉人不需向被上诉人支付借款利息。
事实和理由如下：一、原审法院一并审理上诉人与被上诉人的借款纠纷，以及上诉人与被上诉人、案外人张某某的债权债务法律关系，属于事实认定错误。被上诉人向原审法院起诉，要求上诉人偿还向其借的50万元，属于借贷法律关系。而上诉人向案外人张某某所借的200万元债权，张某某又将该债权转让给被上诉人，该债权属于债权债务转让产生的法律关系，与被上诉人主张的借款法律关系并非基于同一事实，也并非同一法律关系，依法不应合并审理。原审法院认为，被上诉人通过银行转账的50万元，案外人张某某通过银行转账的200万元，均属于对上诉人的借款，因此认定上诉人与被上诉人之间、上诉人与张某某、被上诉人之间均为借贷关系，进而一并审理，属于事实认定错误。二、被上诉人与案外人张某某关于200万元借款的债权转让行为对上诉人不发生效力，被上诉人无权向上诉人主张偿还200万元借款。三、原审法院认定双方约定的利息不明确，却判令上诉人向被上诉人支付利息，属于法律适用错误。根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原审法院已经认定上诉人与被上诉人之间约定的利息不明确，却仍然判令上诉人需向被上诉人支付按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计至判决确定的还款之日止的利息，明显前后矛盾，属于法律适用错误。上诉人不应当支付借款利息。
被上诉人陈外生和广东康尔美医疗器械有限公司答辩如下：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人及上诉人确认被上诉人通过银行转帐的50万元、张某某通过银行转帐的200万元的性质均为上诉人所借款项，张某某与被上诉人签订的《债权转让协议书》约定张某某将其享有的上述200万元债权转让给被上诉人，被上诉人据此又享有对上诉人200万元债权。不论是通过2012年1月11日的邮寄通知，还是通过本案诉讼，现该债权转让协议已经为上诉人所知，因此债权转让对上诉人已经发生效力，上诉人应向被上诉人履行上述200万元借款的还款义务。上述两笔款项均为借款，构成借贷关系，法律性质相同。因此，原审判决基于被上诉人的起诉，将上述两笔借款一并审理于法不悖，并无不当。上诉人认为应将上述两笔借款分案审理缺乏理据，法院不予支持。被上诉人、张某某在出借款项给上诉人时均未约定还款期限，根据法律规定，被上诉人有权随时要求上诉人还款。由于约定的利息不明确，因此原审判决认定利息应按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计至判决确定的还款之日止于法有据。上诉人主张其不应支付利息缺乏理据，法院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，法院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8800元，由上诉人霍新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 秦 克