安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00285号
上诉人（原审被告）：高明，男，汉族，1978年9月15日生。
被上诉人（原审原告）：蒋元元，女，汉族。
委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人：吴小兵，男，汉族。
原审被告：合肥九方工贸有限公司，住所地合肥市四洲路北段1号。
法定代表人：童列安，经理。
原审被告：合肥金桥工贸有限责任公司，住所地合肥市经开区桃花工业园玉兰大道与桥湾路。
法定代表人：王朝红，经理。
上诉人高明因与被上诉人蒋元元、原审被告合肥九方工贸有限公司（以下至判决主文前简称九方公司）、合肥金桥工贸有限责任公司（以下至判决主文前简称金桥公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民二初字第00373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月，王海虎作为蒋元元的代理人，将机器设备（详见租赁物清单）出租给被告高明使用。租赁合同对租赁设备型号做了约定，约定租赁期限为2013年12月1日至2014年11月30日，租金每年14万元，合同还对租金的交付及违约责任等做了约定。合同签订后，原告将所出租的设备交付被告高明使用，并进行了交接。2014年7月24日，原告与被告高明解除了《租赁协议》，协议约定原告方收到租赁设备并出具收条后，解除租赁协议生效。租赁合同解除后，被告高明交付部分设备，其中型号为CLT-1000T和CLT-2800T二台注塑机及600型一台搅拌机未能交付。
2014年8月14日，蒋元元诉至原审法院，请求判令：1、被告交付租赁原告的注塑机等设备；2、判令被告承担占用租赁设备至交付之日止的费用并承担违约责任；3、被告支付前期所欠租金4000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，原告与被告高明之间签订《租赁合同》的行为，合法有效。原告已按照合同的约定履行了交付租赁物的义务，被告在高明在合同解除后，却未能履行归还租赁物的义务，已违反合同法的相关规定。原告请求被告高明归还型号为CLT-1008T和CLT-2800T二台注塑机及600型一台搅拌机的诉请，予以支持。原告与被告高明解除协议中，确认尚欠前期租金4000元，且被告高明对此租金予以承认，对原告请求给付的诉求，予以支持。2014年7月24日，原告与被告高明租赁合同关系已解除，被告高明应及时将全部设备归还原告，至原告诉讼之日，仅归还部分所租设备，剩余三台设备未归还，在非原告自身因素的情况下，被告高明负有归还的义务，故高明应向原告支付未归还期间的占用费用，占用期间费用计算的标准应参照租金计算（年租金140000元÷12月=月租金为11660元），截止2014年10月24日，被告高明实际占用3个月，共计为34980元，考虑到已交付原告部分租赁设备，做相应的扣除，应赔偿三个月损失款的50%，故应赔偿原告损失17490元。被告九方公司与被告金桥公司，并非本案租赁设备的承租人，也非实际控制人，与本案并无关联，原告请求两被告归还租赁物及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的规定》第二条的规定，判决：一、被告高明于本判决生效后五日内向原告蒋元元返还租赁物（型号为CLT-1000T和CLT-2800T二台注塑机及600型一台搅拌机）；二、被告高明于本判决生效后五日内向原告蒋元元支付所欠租金4000元、赔偿损失款17490元，共计21490元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告高明负担。
上诉人高明上诉称，一、原审法院认定案件事实不清。首先，双方于2014年7月24日就设备租赁协议解除达成的协议第二条约定：乙方（即上诉人）协助甲方（被上诉人）将设备搬上车，由甲方运走，搬运费用与乙方无关。而事实上，上诉人积极履行协助义务，但是由于原审被告金桥公司的阻挠，致使被上诉人的设备一直滞留在金桥公司的厂房内。而该事实被上诉人也是知晓的，其在原审庭审时也予以承认，在其《民事诉状》中，也肯定了是金桥公司扣留了被上诉人的设备。上诉人针对金桥公司扣留被上诉人设备一事，也由合肥凯安设备吊装有限公司出具的《证明》予以证实，但原审法院针对这一事实，只字未提。完全将责任附加给上诉人，显然属于认定事实不清。其次，上诉人与被上诉人签订《设备租赁协议》时，诉争设备本身就停放在金桥公司的厂房内，在合同中也有明确的记载：甲方设备（被上诉人）必须在目前地址合肥市玉兰大道南路合肥天和汽车零部件公司（天和公司亦是金桥公司的承租人）厂房内。所以双方在《解除设备租赁协议》中，明确上诉人的义务仅仅是协助，而不是交付，因为按照正常的交易习惯，上诉人在原地租赁，就可以在原地交付租赁设备。原审判决明显加重上诉人的附随义务。最后，上诉人已经积极履行其协助义务，被上诉人因金桥公司的侵权行为而导致其租赁物无法收回，与上诉人无任何关联。诉争设备的实际占有人系金桥公司，而原审法院却认定上诉人占有该设备长达三个月，并判决高明支付被上诉人17490元。其与事实不符。而且按照《解除设备租赁协议》第四条的规定：原合同所有条款立即失效，双方不再追究。原审法院判决上诉人赔偿17490元，无事实与法律依据。请求二审法院：1、依法撤销（2014）肥西民二初字第00373号民事判决第一、二项民事判决或依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒋元元辩称，上诉人上诉理由不成立，上诉人称租赁协议解除达成协议了，双方应按协议约定的内容履行，上诉人协助被上诉人将设备搬上车运走，并且出具收条。上诉人没有履行该义务。上诉人称就地返还与上诉状内容相矛盾，被上诉人将设备交上诉人承租是便于上诉人经营，上诉人与九方公司共同经营，本案实际承租人是上诉人，被上诉人不可能强行取走租赁设备。租赁物由上诉人交付给被上诉人是上诉人作为承租人最基本的义务。本案上诉人称是金桥公司的行为导致租赁物无法返还，与上诉人不具有直接因果关系。一审法院并未充分保护被上诉人各项合法权益，我们主张上诉人承担交付租赁物时的租金和损失，但是一审法院没有全部支持。
原审被告九方公司述称，高明的上诉没有涉及到九方公司，本案与九方公司也没有什么关系，蒋元元说设备是高明和我共同经营的没有任何依据，高明的设备在那里租的也是在那里返还给蒋元元的，高明多次电话、短信通知蒋元元去拉设备，但是她一直拖延不拉，说房东不给拉，那跟高明没有关系。
原审被告金桥公司未作陈述。
上诉人高明在二审期间提供证据如下：一、设备交接协议，证明租赁的设备已于2015年1月14日全部拉走；二、短信内容打印件，证明被上诉人蒋元元怠于拉设备。被上诉人蒋元元质证认为：对证据一的三性无异议，但已超期三个月，被上诉人保留追偿三个月租金的权利；对证据二的三性及证明目的均有异议。
被上诉人蒋元元及原审被告在二审期间均未提供新证据。
本院认为，对上诉人高明提供设备交接协议的证明力予以确认，据此，应认定被上诉人蒋元元于2015年1月14日将案涉租赁的剩余设备全部拉走；上诉人高明提供的证据二反映短信的日期是2014年8月22日、23日，而2014年10月11日，在原审庭审中，蒋元元问高明还有两台设备怎么不还时，高明陈述“金桥大门锁了，我没有钥匙，拉不走设备。”上述陈述说明，截止2014年10月11日，案涉设备未返还的原因并非系蒋元元怠于拉走设备。高明提供的证据二的内容与其陈述不一致，所以对该证据的证明力不予确认。
二审期间，双方当事人主要争议焦点为：案涉租赁设备未及时返还的原因。除该争点外，本院查明的其他事实同原审判决认定的事实。
本院认为，上诉人高明与被上诉人蒋元元解除案涉租赁合同关系后，高明负有及时向蒋元元返还租赁物的义务。上诉人高明提供的证据不能证明租赁物未及时返还归责于蒋元元，所以原审判决高明返还租赁物并赔偿迟延返还租赁物的损失，并无不当。
案涉两台租赁设备已于原审判决后的2015年1月14日返还，原审判决第一项已无必要，应予撤销。
综上，原审判决认定事实清楚，上诉人高明的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院作出（2014）肥西民二初字第00373号民事判决第一项；
二、维持安徽省肥西县人民法院作出（2014）肥西民二初字第00373号民事判决第二、三项，即被告高明于本判决生效后五日内向原告蒋元元支付所欠租金4000元、赔偿损失款17490元，共计21490元；驳回原告的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费25元，二审案件受理费435元，均由上诉人高明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 烜
审判员 欧 健
二〇一五年五月七日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。