江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1473号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，地址：南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐松友，男，汉族，1953年11月7日出生，农民，家住彭泽县，
委托诉讼代理人：王秉中，彭泽东升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）傅振波，男，汉族，1992年5月24日出生，自由职业者，家住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）江庆，男，汉族，1975年10月3日出生，公司职员，家住彭泽县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，地址：晋ＸＸ阳泉安中路483号泉隆大厦。
负责人：吴劲，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京市人民财保公司）因与被上诉人唐松友、傅振波、江庆、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（以下简称晋江市人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初860号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南京市人民财保公司上诉请求:1、依法认定被上诉人唐松友误工费，并据此撤销原审判决第一项；2、被上诉人傅振波车辆为苏Ａ×××××，请二审法院予以指正。理由：一审法院已查明被上诉人唐松友每月工资为1500元每月，但却按农、林、牧、渔标准予以计算其误工费，与事实不符，且无法律依据。机动车交通事故责任纠纷，本质属侵权纠纷，其处理原则之一为“损害填补原则”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人有固定收收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”上述规定，明确表示了计算误工费首先应按实际减少的收入计算，正是“填补原则”的表现。故一审法院已查明被上诉人实际收入的前提下，未依据法律，却按所谓“彭泽实际情况”判决，无法令上诉人信服，请求二审依法改判。另，被上诉人傅振波车辆为苏Ａ×××××，请求二审依法予以指正。
被上诉人唐松友答辩称，被上诉人唐松友的身份是农民，这个是毋庸置疑的。因为年老不能像年轻人一样外出务工，但是在贫困家庭的压迫下，他不得不一方面从事农业生产，还要兼职其他有偿劳务。受伤前在村里做环卫工，只是临时性兼职，受伤后就被解雇了，失去了这份工作。现在还是回到了农业生产上来，这份环卫工作本来就不是固定的，也谈不上失去了固定收入。在被上诉人唐松友不能举证证明其最近三年平均收入的情况下，一审法院参照农民标准完全符合法律规定，上诉人的上诉理由与事实不符，显然不能成立。其上诉请求改判，应不予支持。关于车牌号的错误，是完全可以申请更正的，这个理由也不能成立。上诉人的上诉属于司法权力的滥用。
被上诉人江庆答辩称，不清楚被上诉人唐松友的误工费情况，不发表答辩意见。
原告唐松友向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告傅振波赔偿因交通事故造成原告经济损失共计人民币55078.8元（1、护理费2250元：18天（60天-42天）×125元/天；2、营养费1800元：60天×30元/天；3、住院伙食补助费1260元：42天×30元/天；4、误工费17920元：140天×128元/天；5、残疾赔偿金19420.8元：16年×12138元/年×10%；6、精神抚慰金：2000元；7、被抚养人生活费9128元：9128元/年×20年×10%÷2；8、鉴定费1300元）；被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险和商业第三者责任险中承担保险金的给付义务；2、要求被告承担本案的诉讼费用。
原审查明，2017年1月30日12时30分，被告傅振波驾驶苏Ａ×××××号小轿车由南往北方向行驶，行驶至彭泽县××高速××往××处，不慎与同方向在前方由被告江庆驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车尾部碰撞后，往右打方向又将在公路右侧外扫地的原告唐松友撞到，造成原告身体受伤、苏Ａ×××××号小型轿车和闽Ｃ×××××两车受损的交通事故。本次交通事故责任经彭泽县公安局交通警察大队勘察作出彭公交认字【2017】第005号道路交通事故认定书，认定被告傅振波当日驾驶机动车未保持安全距离、操作不当，是此次事故形成的原因；江庆当日驾驶机动车的行为不是此次事故形成的原因；唐松友当日的交通行为不是此次事故形成的原因。事故发生后，原告当日被送往彭泽县人民医院救治，于2017年3月13日出院，住院42天。经彭泽县人民医院诊断为：1、双侧肋骨骨折，2、胸7椎体爆裂性骨折，3、脊髓震荡，4、右侧锁骨中断骨折，5、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：１、注意休息，２、加强营养，３、定期复诊，４、不适随诊。彭泽县仁杰司法鉴定中心于2017年5月3日作出彭司鉴中心临鉴字2017-050号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人唐松友伤残等级评定为十级；被鉴定人唐松友误工期评定为140日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。经查，被告傅振波在本次交通事故中驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车于2016年11月21日在南京市人民财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万机动车商业保险第三者责任保险（不计免赔）。原告受伤后，被告傅振波支付了原告的全部医疗费（门诊费1280.9元，住院费用共计21898.8元，搬运费140元）以及住院期间42天的护理费、伙食费共计6060元，但对于其他应予赔偿的损失双方至今协商无果，故诉至法院请求依法判令二被告赔偿其损失，并负担本案的诉讼费用。
另查明，被告江庆案发时驾驶的闽Ｃ×××××已于2016年9月30日向晋江市人民财保公司投保机动车交通事故责任强制保险和100万机动车商业保险第三者责任保险（不计免赔）。
还查明，原告唐松友的妻子计新英于1963年2月15日出生，属于听力言语一级残疾；夫妻二人生育一女唐巧花，1989年12月出生。彭泽县棉花原种场一分场出具证明证明“唐松友于2015年10月被定为一分场环卫工，月工资为1500元，年工资为18000元，至2017年1月30日出车祸未能参加工作。”
原审认为，原告因交通事故受伤应得到赔偿，被告傅振波驾驶的事故车辆在被告南京市人民财保公司投保了交强险和不计免赔率保险限额为500000元的第三者责任险，且事故发生在保险期内，故被告南京市人民财保公司应在车辆保险限额内承担理赔责任。因根据道路交通事故认定书显示被告江庆所驾驶的闽Ｃ×××××车辆没有与原告唐松友发生直接接触，与原告唐松友的人身损害之间并无任何关系，交警队认定江庆当日驾驶机动车的行为不是此次事故形成的原因，故被告江庆不应承担原告唐松友人身损害的赔偿责任，被告晋江市人民财保公司也不应承担交强险无责赔偿责任。故根据本案案情，对于原、被告无异议的诉请：医药费23179.7元（其中南京市人民财保公司要求扣除医药费10%非医保用药，符合法律规定，原审法院予以确认）、残疾赔偿金19420.8元、精神抚慰金2000元、鉴定费1300元，原审法院予以确认。双方有异议的部分，原审法院认定如下：1.护理费2250元（18天×125元/天），原审法院认为，原告护理费计算中，未包含被傅振波已经支付的6060元，被告南京市人民财保公司认为护理费中包含伙食补助费，原审法院认为，原告护理费计算标准、天数符合法律规定，理由为原告诉请中已经将被告傅振波支付的款项6060元予以扣除，但为了统一计算原告经济损失，原审法院按照统计、扣减的原则，按此方式计算并无不当，故对原告该项损失予以认定护理费7500元（60天×125元/天）；2、营养费1800元（60天×30元/天）；原告按每天30元计算过高，原审法院认为应当按每天20元计算，故营养费为1200元（60天×20元/天）；3、住院伙食补助费1260元（42天×30元/天）；原告按每天30元计算过高，原审法院认为应当按每天20元计算，故住院伙食补助费840元（42天×20元/天）；被告南京市人民财保公司认为该项费用属于重复计算，原审法院认为，被告傅振波支付的6060元款项中，虽然注明为“护理费、伙食费”，但是，根据上述认定的护理费的金额，被告傅振波支付的6060元款项中尚不够冲抵护理费款项，就不存在尚有剩余款项冲抵“伙食费”，故原审法院对被告南京市人民财保公司的该项辩称意见不予采纳；4、误工费17920元（140天×128元/天）；被告南京市人民财保公司对原告该项天数、标准均有异议，原审法院认为，被告南京市人民财保公司既未对原告鉴定结论提出重新鉴定的申请、又未提供足以反驳的相关证据，故对于原告按140天计算，原审法院予以确认；被告南京市人民财保公司认为原告按每天128元计算偏高，原审法院认为，原告唐松友是彭泽县棉花原种场一分场环卫工，每月工资为1500元，但因原告唐松友户口本上显示属于务农，根据一般彭泽实际情况，误工费标准按照江西省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资36725元/年计算为宜，平均每天计算为100.6元/天，故误工费为14084元（140天×100.6元/天）；5、被抚养人生活费9128元，因原告并未举出其妻子已经丧失劳动能力的证据，故原审法院不予认定。综上，原审法院认定原告合理经济损失如下：1、医药费：23179.7元；2、护理费7500元（60天×125元/天）；3、营养费1200元（60天×20元/天）；4、住院伙食补助费840元（42天×20元/天）；5、误工费14084元（140天×100.6元/天）；6、残疾赔偿金19420.8元（12138元/年×16年×10%）；7、精神抚慰金2000元；8、鉴定费1300元；合计：69524.5元。其中，鉴定费1300元、非医保用药2317.97元，依法由被告傅振波承担，另140元搬运费由被告傅振波自行承担。被告南京市人民财保公司在交强险范围内承担53004.8元（医疗费10000元+伤残赔偿金19420.8元+误工费14084元+护理费7500元+精神抚慰金2000元），在商业险中承担12901.73元（医药费10861.73元+营养费1200元+住院伙食补助费840元），共计赔付65906.53元。其中南京市人民财保公司赔付被告傅振波26921.73元（医药费20861.73元+护理费和住院伙食补助费6060元）；赔付原告唐松友38984.8元。被告傅振波赔付原告唐松友1300元。被告南京市人民财保公司经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，由此发生是法律后由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决书生效之日起十日内赔付原告唐松友人民币38984.8元；被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决书生效之日起十日内赔付被告傅振波人民币26921.73元。二、被告傅振波于判决书生效之日起十日给原告唐松友人民币1300元。三、驳回原告唐松友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告唐松友负担300元，被告傅振波负担1000元。
本案二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审补充查明，被上诉人傅振波驾驶的车辆为苏Ａ×××××。
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为如何确定被上诉人唐松友的误工费计算标准。根据本案查明的事实，被上诉人唐松友系农民，其于事故发生前所从事的环卫工作即在其居住的村所在地，被上诉人唐松友主张其于事故发生前既从事环卫工作，也从事农业生产的事实符合一般农民的实际情况，可予认定。原审据此按照江西省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算被上诉人唐松友的误工费并无不当。上诉人南京市人民财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月九日
书记员 徐思婷