宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终315号
上诉人（原审原告）：利通区东塔寺乡柴园村�民委员会，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人：庄磊，系利通区东塔寺乡柴园村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：韩辉，系北京市泽元（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：吴忠市天隆房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人：马绍俊，系吴忠市天隆房地产开发有限公司总经理。
委托诉讼代理人：田超�系宁夏世仑律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人:宁夏回族自治区吴忠市利通区东塔寺乡塔寺村村民委员会，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人：李天兵，系宁夏回族自治区吴忠市利通区东塔寺乡塔寺村村民委员会主任。
上诉人利通区东塔寺乡柴园村村民委员会（以下简称柴园村村委会）因与被上诉人吴忠市天隆房地产开发有限公司（以下简称天隆公司）、原审第三人宁夏回族自治区吴忠市利通区东塔寺乡塔寺村村民委员会（以下简称塔寺村村委会）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柴园村村委会法定代表人庄磊及其委托诉讼代理人韩辉、被上诉人天隆公司委托诉讼代理人田超、原审第三人塔寺村村委会法定代表人李天兵到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
上诉人柴园村村委会的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初2603号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实不清，证据不足。1.原审法院关于”第三人塔寺村村委会与被上诉人签订的《抵顶协议》的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认”的认定错误。根据《中华人民共和国土地法》（2014年修订）第二条、第六十三条、第八十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、《中华人民共和国�民委员会组织法》第二十四条第（九）款之规定，该《抵顶协议》由于违反了法律强制性规定，属于无效协议，但原审法院却认为合法有效，认定事实错误；2.原审法院关于”杨培琪、王吉虎、白某某分别系原告的前任书记、现任书记、会计，与原告有利害关系，对其证明目的不予认可”，从而认为”原告未在四年内向被告主张要求支付转让款且原告与被告签订的合同目的也并非不能实现，故原告要求解除《国有建设用地使用权转让合同》及《土地过户协议》的诉讼请求无事实和法律依据”的认定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、第五十七条的规定，凡是知道情况的人均可以作为证人，唯有不能正确表达意志的人不能作为证人。即使是�民事行为能力的人和限制民事行为能力人在待证事实与其年龄、智力状况或者精神健康状况相适应的时候，也可以作为证人。根据上述规定，对于证人的要求仅为能正确表达意志，不能因利害关系的有无而直接排除其证明效力，原审法院径直排除其证明效力，违反法律规定;3.原审法院关于”在原告摘牌取得的50571.5平方米建设用地中原由第三人塔寺村村委会享有的15104.4平方米土地包含在第三人塔寺村村委会于2008年8月2日抵顶给被告的土地当中”的认定错误。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。涉案土地经宁夏回族自治区人民政府转用征收审批后，土地性质已由集体土地转为国有建设用地，后上诉人通过招拍挂的方式取得，缴纳了土地出让金，已经完成了土地登记手续，确认了相应权利，并办理了吴国用（2012）第60154号《国有土地所有权证》，至此上诉人依法取得了涉案土地的建设用地使用权，该权利具有排他性。原审法院不顾涉案土地已经转为国有建设用地的既成事实，仍将涉案土地认定为包含在第三人塔寺村村委会于2008年8月2日抵顶给被告的土地当中，实属荒唐，严重违反了《中华人民共和国物权法》的规定，适用法律错误；4.原审法院关于”虽原、被告在《国有建设用地使用权转让合同》中约定，被告于合同签订后一日内向原告支付全部土地转让金。但在庭审过程中，原告未向法庭提交充分有效的证据证实其在《国有建设用地使用权转让合同》签订后至其向本院起诉期间的四年多时间内，就涉案土地中享有权利的部分向原告主张过给付转让款的权利，原告与被告签订合同�目的并非不能实现，因此驳回原告的诉讼请求”的认定错误。上诉人与被上诉人在《国有建设用地使用权转让合同》中已约定了被上诉人在合同签订后一日内支付全部土地转让金，即应该在2012年10月30日内向上诉人支付土地转让金，这是合同应有之意。同时，上诉人按照合同约定及时履行了己方义务，在合同签订后就协助被上诉人将上诉人名下的吴国用（2012）第60154号土地使用权人变更为被上诉人，并办理了吴国用（2012）第60244号《国有土地所有权证》，至此，上诉人已经全部履行了己方义务。但被上诉人却一直未支付相应的土地转让金，上诉人经多次催告后，被上诉人仍拒绝，一直未履行付款义务，在长达四年的时间里，被上诉人未支付土地转让金的违约事实客观存在，故上诉人享有合同解除权，且解除条件已经成就，应当予以解除。综上，恳请二�法院在查清事实的基础上，依法撤销原判。
被上诉人天隆公司辩称，一、上诉人的上诉事实、理由均不能成立。1.上诉人根本不清楚什么属于原审判决事实认定的范畴，也不明白事实的认定与该事实所涉民事法律行为是否有效毫无关联性。本案原审第三人作为《抵顶协议》的签订方对原审判决有关《抵顶协议》的签订及履行等事实未提出上诉，实质就是认可原审法院该部分事实的认定。协议的签订方对该协议的签订及履行表示认可，非协议的主体基于非法诉讼目的提出确认无效没有事实和法律依据。更何况，《抵顶协议》中与本案所涉�地的相关款项已经全额支付，被上诉人向原审第三人支付征地款共计1979100元，原审第三人早已全额用于村集体。2.抛开《抵顶协议》是否有效的设定，上诉人与被上诉人签订了《土地过户协议》,并在该协议直接确认”该块土地原属于被上诉人，但该块地挂牌时已由上诉人全部摘牌，因此，上诉人现同意将位于利华街古城4#路17879.50平方米的土地按原价过户给被上诉人”,而上诉人对该部分事实刻意回避，只字不提,所以《抵顶协议》是否有效并不影响15104平方米宗地所涉款项已经履行完毕的事实。按照上诉人自认为的有关《物权法》法理分析，上诉人作为本案所涉宗地的物权人，在与被上诉人签订的《土地过户协议》中,以直接确认的方式将15104平方米宗地的权利,确认于被上诉人，故原审法院就该部分事实认定完全正确。3.关于证人证言的采信，�得肯定的是，若不是上诉人在原审中申请证人出庭，原审法院不可能将上诉人缴纳土地出让金后，相关部门又向上诉人返还土地出让金21540000元的事实直接通过庭审查清。按照法律规定，证人的确负有作证的义务，但该义务是如实陈述其知道的全部案件事实，而不是按照上诉人在原审开庭前向证人叮咛和嘱咐的，只说上诉人认为有利的虚假的内容，对其他事情一概不知，于是在原审庭审时，当询问到各位证人，被上诉人在各位证人的家门口作为建设单位，自2011年起被上诉人对农机市场26.82亩土地投资数千万元进行建设开发的相关事实时，各位证人集体选择了失忆加失明。在被上诉人向证人白某某告知证人应当如实陈述的法律义务和责任后，证人白某某向法庭强调”不要再问我关于建设开发的事情，否则我的心脏病就发作了。”然后拒绝回答�完全了解的真实事实，原审时的同步视频资料可以清晰的反映。证人的确按上诉人的意愿选择性的表达了所谓的意志，也正因为证人与上诉人的利害关系，证人才甘愿冒着伪证的法律风险就应当知道的事实一问三不知。所以，原审就证人证言的认定完全符合法律规定。4.上诉人也清醒的意识到解除权的行使应当在法律规定的合理期限内，假设上诉人主张经过多次催告属实，按照《合同法》第九十五条的规定：”法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定：”法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”也就是说，自上诉人主张的第一次催要之日起三个月内作为解除权行使的期限，逾期不行使，解除权消灭。而且，自2011年被上诉人在本案所涉宗地开工建设开始，早在2014年该宗地所涉工程已经竣工验收并取得了建设项目规划验收合格证。不要说本案中上诉人没有事实和法律依据主张解除合同，即便存在解除的法定条件也不能解除。二、本案的客观事实如下：1.早在2012年10月30日，上诉人与被上诉人就分别签订了《国有建设用地使用权转让合同》和《土地过户协议》，暂且不论上诉人诉称的挂牌价每平方米525元，每平方米共计615元的内容与本案毫无关联性的事实，在《土地过户协议》第一条就开宗明义的阐明：”该块土地原属于乙方（被上诉人），但该块地挂牌时已由甲方（上�人）全部摘牌，因此，甲方现同意将位于利华街古城4#路17879.50平方米的土地按原价过户给乙方”，该部分协议内容直接明确本案所涉宗地在2012年10月30日《国有建设用地使用权转让合同》和《土地过户协议》签订前，就属于被上诉人，只不过是以上诉人的名义摘牌。所以，合同明确约定，按原价过户给被上诉人，也即本案中虽然上诉人与被上诉人签订了《国有建设用地使用权转让合同》，因涉案土地被上诉人早已支付过对价，被上诉人系该宗土地的权利人，被上诉人不存在另行向上诉人支付土地转让款的事实依据。2.2008年8月2日，因被上诉人为原审第三人解决明珠公园拆迁居民的安置问题，原审第三人将位于东至农田水渠，南至农机商城、宏凯驾校，西至银平公路，北至北排水沟面积为137.34亩土地以每亩3万元的价格抵顶给被上诉人，被上诉人与原审第三人签订了《抵顶协议》，而本案所涉宗地26.82亩包含在137.34亩土地范围内，协议签订后，被上诉人陆续支付原审第三人征地款近200万元。一方面本案所涉宗地从集体经济组织角度而言，在上诉人摘牌前就不属于上诉人所有，而属于原审第三人，另一方面被上诉人向原审第三人支付的土地对价因早已超出本案所涉宗地的价值，所以才有了《土地过户协议》第一条的约定内容。在原审庭审时，上诉人现任和前任村书记王吉虎、杨培琪均明确了本案所涉宗地在挂牌前分别属于塔寺村和柴园村的事实。3.本案所涉宗地早在2011年，被上诉人就作为建设单位进行了”吴忠市农机市场A区A1#到A5#商网”建设，该工程也早在2014年5月就已竣工验收。用地规模17879.5平方米，也经过了规划验收并合格，被上诉人已累计投资数千万元。在此过程中，上诉人对被上诉�建设施工的情况完全知情，但自2012年起至本案起诉的2017年这五年中，上诉人从未向被上诉人提出过任何主张。4.包括本案所涉宗地挂牌时由上诉人全部摘牌的总面积为50571平方米，根据国土资源部门的备案资料显示，该总面积由上诉人享有权利的35467平方米和原审第三人享有权利的15104平方米组成。在原审庭审时，上诉人现任和前任村书记王吉虎、杨培琪均明确了50571平方米，是由上诉人享有权利的35467平方米和原审第三人享有权利的15104平方米组成。所以，本案所涉宗地26.82亩仅仅是以上诉人名义摘牌，上诉人并不是权利人，不存在基于其不享有权利的土地向被上诉人收取对价的事实基础。三、本案系上诉人恶意启动的虚假诉讼，理由如下：1.上诉人明知涉案宗地最早的原权利人系原审第三人；2.上诉人明知被上诉人已向原审第三人支付了土地对价，并在《土地过户�议》予以明确，却试图混淆该事实；3.2011年9月25日，被上诉人和原审第三人签订了《吴忠市农机市场项目代建协议》，2012年8月18日，经被上诉人和原审第三人协商，将《吴忠市农机市场项目代建协议》予以变更，就投资建设项目名称为吴忠市农机市场（A区）项目事宜签订了《项目投资入股协议书》。该协议签订后，被上诉人依约履行了全部的合同义务，但原审第三人拒不履行协议义务，被上诉人将原审第三人起诉至吴忠市利通区人民法院。上诉人在明知本案所涉宗地已建设为农机市场，且就该农机市场明知被上诉人与原审第三人存在争议尚未解决的情况下，虚构事实，与原审第三人恶意串通，进行虚假诉讼；4.上诉人并非本案所涉宗地的权利人，在本案所涉宗地进行开发建设中，均系原审第三人参与，原审第三人明知其是本案所涉宗地的最初权利人，并将本案所�宗地已处分于被上诉人，明知上诉人起诉的事实与客观事实相悖，但由于上诉人和原审第三人在诉讼前已经恶意串通，刻意混淆事实，原审第三人不仅对上诉人虚构的案件事实予以默许，而且通过原审提交答辩状自认的方式，将原属于自己本集体经济组织的宗地指鹿为马，为迎合上诉人，声称该宗地是上诉人的。殊不知，原审第三人试图通过上诉人的诉讼达到非法目的的同时，不仅侵害被上诉人的合法权益，也严重侵害了塔寺村的合法权益。综上，依据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第11条之规定，应认定本案系虚假诉讼，法院应当在驳回上诉人上诉请求的同时，依法追究上诉人和原审第三人的法律责任。
原审第三人塔寺村村委会述称，2008年被上诉人与原审第三人签订的《抵顶协议》属无效协议，按照村民委员会组织法相关规定，个人及村集体没有权利私自转让买卖农村集体土地,且签订的《抵顶协议》支付的价款属于债务关系，与本案无关；塔寺村村委会要求将农机市场原有土地归还给塔寺村；被上诉人在代建竣工之后没有按照之前的代建合同约定，将竣工之后的楼房交付给塔寺村，而是由被上诉人直接进行出租及买卖交易，故请法院依法维护塔寺村的合法权益。
柴园村村委会向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告签订的《国有建设用地使用权转让合同》及《土地过户协议》；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年2月17日，经宁夏回族自治区人民政府研究，同意将吴忠市利通区上桥镇花寺村、牛家坊村、涝河桥村、罗渠村、东塔寺乡塔寺村、柴园村集体土地42.7430公顷，转用、征收为国有建设用地，作为吴忠市城市建设用地。2011年5月24日，在吴忠市国土资源局举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，原告柴园村村委会竞得编号为吴地（挂）字2011-31号地�的国有土地使用权，该地块成交面积50571平方米，成交单价为每平方米525元，总价为26549775元。后原告柴园村村委会分别于2011年6月16日、2011年6月30日向吴忠市财政局预算外资金账户缴纳吴忠市农机市场土地成交价款5000000元、21549775元，共计26549775元。就原告柴园村村委会缴纳的涉案土地成交价款，相关部门又向原告柴园村村委会返还土地出让金21540000元。出让的宗地在2010年12月22日经吴忠市国土资源局勘测定界，征收面积为50571.5平方米，其中第三人塔寺村村委会耕地为15104.4平方米，原告柴园村村委会耕地为35467.1平方米。在挂牌前，该宗地属于原告柴园村村委会和第三人塔寺村村委会集体所有。该宗地在2010年即被政府征用，作为吴忠市农机市场项目建设用地。在转为国有建设用地时，政府以每亩30000元的价格向村集体支付了补偿款，并就地面附着物也进行了补偿。2011年7月18日，经吴忠市人民政府研究，同意以挂牌方式出让2011-31宗地（农机市场）。该宗地位于银平公路东侧、利华街西侧、古城四号路南侧，土地面积为5.0571公顷（75.86亩），土地用途为商服用地，出让年限40年，挂牌起始价350000元/亩。2011年7月20日，原告柴园村村委会与吴忠市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：吴国土（合）字2011-31号）。合同约定：本合同项下出让宗地编号为吴地（挂）字2011-31号，出让宗地面积50571.0平方米，出让的宗地坐落于银平公路东侧、利华街西侧，出让价款为26549775元。2012年8月6日，原告柴园村村委会为其竞得的50571.5平方米宗地中的17879.5平方米的土地办理了吴国用（2012）第60154号国有土地使用权证，该宗地位于市场路（四号路）南侧，塔寺村东侧，柴园村（机电市场）西侧市场路的西侧。2012年10月30日，原告柴园村村委会（甲方）就吴国用（2012）第60154号宗地与被告天隆公司（乙方）签订《国有建设用地使用权转让合同》。合同约定：土地使用权面积17879.5平方米（26.82亩），土地用途为商服用地，土地现状为农机市场,国有土地证号为吴国用（2012）第601**号。依据基准地价或标准地价，甲方国有建设用地使用权价格为90元每平方米，总计人民币1609155元。甲方转让上述国有建设用地使用权转让金额为1609155元，合同签订后一日内，乙方支付全部转让金。本宗地自产权登记机关核准转移登记之日起3日内，甲方将交易标的物按现状移交给乙方。同日，经甲、乙双方协商，就位于利华街古城4#路面积50571平方米的土地，其中17879.5平方米的土地（以下简称该块土地）过户事宜达成如下协议：”一、该块地原本属于乙方，但该块地挂牌时已由甲方全部摘牌，因此，甲方现�××街.5平方米的土地按原价过户给乙方；二、该块土地价格按每平方米90元计算，共计1609155元。甲方同意协助乙方办理该地块的土地过户手续。”2012年10月30日，原、被告共同向土地管理机关提出土地变更登记申请，将吴国用（2012）第60154号土地的使用权人变更为被告天隆公司。2012年11月22日，被告天隆公司就受让的国有土地以1609155元为计税金额向税务机关缴纳了国有土地使用权出让税款。2012年12月5日，经土地管理部门核准，吴国用（2012）第60154号土地的使用权人变更为被告天隆公司，被告天隆公司就该宗地取得吴国用（2012）第60244号土地使用权证书。该土地使用权证书的土地面积、坐落、使用权类型与吴国用（2012）第60154号土地使用权证书记载的内容一致。在原告与被告天隆公司公司签订涉案《国有建设用地使用权转让合同》和《土地过户协议》之�，被告天隆公司作为建设单位已于2011年10月份在该宗土地上开工建设吴忠市农机市场，用地规模17879.5平方米。就该宗土地所建设的吴忠农机市场，被告天隆公司先后取得国家有权机关颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证,并分别于2015年5月22日、2015年7月14日取得工程竣工验收和建设项目规划验收合格证。被告天隆公司在涉案宗地上建设的吴忠农机市场项目已竣工验收。另查明，因被告天隆公司为第三人塔寺村村委会解决了明珠公园拆迁居民的安置问题，第三人塔寺村村委会将其位于吴忠市银平公路东侧面积为137.34亩的土地抵顶给被告天隆公司。双方于2008年8月2日签订了书面抵顶协议。约定：抵顶的土地四至（东至农田水渠，南至农机商城、宏凯驾校，西至银平公路，北至排水沟）。该土地款按照吴政发（2003）53号文件有关补偿标�执行，每亩30000元，总计4120200元；协议签订后，第三人塔寺村村委会将抵顶的部分土地交付被告天隆公司使用。被告天隆公司陆续向第三人塔寺村村委会支付征地款1979100元。
一审法院认为，原告柴园村村委会要求判令解除与被告天隆公司签订的《国有建设用地使用权转让合同》及《土地过户协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同解除分为合意解除和法定解除。本案中，原、被告双方就上述合同的解除不能协商一致，上述合同中亦未约定合同的解除条件，故本案不适用合意解除。《中华人民共和�合同法》第九十四条规定的合同法定解除条件为：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据原、被告当庭陈述及审查认定的证据，可以证实2008年8月2日，因被告天隆公司为第三人塔寺村村委会解决了明珠公园居民拆迁安置问题，第三人塔寺村村委会将其位于吴忠市银平公路东侧的面积为137.34亩土地抵顶给被告天隆公司。抵顶的土地四至为：东至农田水渠，南至农机商城、宏凯驾校，西至银平公路，北至排水沟。被告天隆公司向第三人塔寺村村委会支付征地款1979100元。同时，证实原、被告于2012�10月30日签订的《国有建设用地使用权转让合同》及《土地过户协议》中所涉及的17879.5平方米宗地系由原告柴园村村委会在吴忠市国土资源局组织的竞拍活动中摘牌取得。原告柴园村村委会在该次竞拍时取得包括涉案17879.5平方米国有建设用地在内的国有建设用地总面积为50571.5平方米，是由第三人塔寺村村委会享有的15104.4平方米和原告所享有的35467.1平方米所组成，该宗地以原告柴园村村委会名义摘牌取得。从原告柴园村村委会与被告天隆公司签订的《土地过户协议》的内容以及在被告天隆公司与原告柴园村村委会签订《国有建设用地使用权转让合同》、《土地过户协议》之前，被告天隆公司作为建设单位已经在涉案土地上进行开工建设吴忠农机市场的事实来看，可以证实在原告柴园村村委会摘牌取得的50571.5平方米建设用地中原由第三人塔寺村村委会享有的15104.4平方米土地包含在第三人塔寺村村委会于2008年8月2日抵顶给被告天隆公司的土地当中，且该15104.4平方米土地亦包含在原告柴园村村委会于2012年10月30日转让给被告天隆公司的17879.5平方米国有建设用地中。原告柴园村村委会转让给被告天隆公司的该宗地中，虽是以原告柴园村村委会的名义转让，且在签订《国有建设用地使用权转让合同》时，该宗地的国有土地使用权证登记在原告柴园村村委会名下，但就涉案土地，原告柴园村村委会仅实际享有2775.1平方米，剩余15104.4平方米由被告天隆公司所实际享有。原告柴园村村委会仅能就该宗地中的2775.1平方米向被告天隆公司主张权利。同时，被告天隆公司在与原告柴园村村委会签订《国有建设用地使用权转让合同》及《土地过户协议》之前已在涉案的17879.5平方米宗地上开工建设吴忠市农机市场项目，现该项目已竣工验收。虽原�被告在《国有建设用地使用权转让合同》中约定，被告天隆公司于合同签订后一日内向原告柴园村村委会支付全部土地转让金。但在庭审过程中，原告柴园村村委会未向法庭提交充分有效的证据证实其在《国有建设用地使用权转让合同》签订后至其向一审法院起诉期间的四年多时间内，就涉案土地中其享有权利的部分向被告天隆公司主张过给付转让款的权利，原告柴园村村委会与被告天隆公司签订合同目的也并非不能实现，故原告柴园村村委会要求解除其与被告天隆公司于2012年10月30日签订的《国有建设用地使用权转让合同》及《土地过户协议》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告利通区东塔寺乡柴园村村民委员会的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人柴园村村委会出示了2017年6月3日吴忠市公安局指挥中心《接处警登记表》一份、照片2张，用于证明被上诉人天隆公司恶意处置属于柴园村村集体的资产;原审第三人塔寺村村委会申请证人张某某出庭作证,用于证实农机市场代建工程的相关事实;被上诉人天隆公司没有提交相应证据。
上诉�柴园村村委会出示的吴忠市公安局指挥中心《接处警登记表》一份、照片2张，经本院组织各方诉讼参与人进行质证，被上诉人天隆公司认为,上诉人出示的上述两组证据不属于新证据，一审第一次庭审时间是2017年10月18日，该《接处警登记表》载明的出报警时间是2017年6月3日，故不属于一审后出现的新证据，该两组证据没有出处，没有来源，真实性无法核实，且与本案待证事实没有关联性，证明目的不能成立，同时，处警情况载明塔寺村村民因为土地纠纷阻拦施工，如果该证据属实，不仅不能证明上诉人的主张，反而证实上诉人基于涉案宗地，作为原权利人提出的事实主张不能成立，也即该处警记录载明的内容直接证实柴园村并非本案所涉宗地的原权利人，该证据不能作为认定案件事实的依据；原审第三人塔寺村村委会对该证据无异议。原审第三人塔寺村村委会申�证人张某某出庭作证的证言，上诉人柴园村村委会予以认可；被上诉人天隆公司对证人就涉案宗地26.82亩属于塔寺村所有的事实不表异议，对除此之外的事实陈述有异议，认为证人将其亲自签署的相关文书结合本案的相关事宜的发展推托于所谓前任书记景千，与本案客观事实不符，选择性的陈述有利于塔寺村，有利于其本人，结合其现在担任的职务，存在利益关系，该部分的陈述不能作为认定案件事实的依据，因上诉人已认可本案所涉26.82亩宗地并不属于上诉人享有权利，上诉人二审提出所有主张均没有事实依据。
上述证据经本院审查，《接处警登记表》一份、照片2张不能证实上诉人的证明目的；证人证言尚不能证实原审第三人主张的事实，故对上述证据不予确认。
一审法院认定的事实有相应证据证实，对一审法院认定的事实及证据，予以确认。
本院认为,本案争议的焦点是双方签订的《国有建设用地使用权转让合同》及《土地过户协议》�否应予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条对合同的解除作出了明确规定，即约定解除和法定解除。结合本案客观事实，上诉人与被上诉人解除合同的争议显然不适用约定解除的条件，只能适用法定解除的条件。而依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。结合本案诉讼参与人的陈述及收集在案的相关证据，上诉人的诉讼请求和上诉请求均不符合法定解除条件。主要理由如下：一、�诉人的诉讼请求、上诉请求及理由均不符合法律规定的解除条件。1.本案不存在”因不可抗力致使不能实现合同目的”和”法律规定的其他情形”的事实；2.本案不存在”在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”和”当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的情形。从上诉人、被上诉人在一、二审庭审中的诉讼请求、诉讼理由及提交的证据分析，双方争执的并非是”明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”和”当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，即上诉人柴园村村委会主张其已经将涉案土地交付给了被上诉人天隆公�，并经人民政府的土地管理部门将涉案土地从上诉人名下过户到被上诉人名下，但被上诉人并没有按照涉案土地挂牌价格向上诉人支付对价，故双方签订的《国有建设用地使用权转让合同》、《土地过户协议》应予以解除，其要求解除的理由并不是基于一方”不履行主要债务”或者”迟延履行主要债务”，而是按什么价格履行债务的问题。而被上诉人天隆公司则认为，其已经按照双方签订的合同和协议约定的每平方米90元，共计1609155元履行了义务，并由土地管理部门办理了涉案土地所有权证书，其已完全履行了合同和协议；3.本案也不存在”当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，收集在案的证据并不能证实当事人存在迟延履行债务或者有其他违约行为的�实。本案的客观事实是双方是否存在债务，存在多少债务，被上诉人是按上诉人挂牌时的价格支付涉案土地的对价，还是按双方签订的合同、协议约定的价格支付对价，双方对此的认识上存在差异，而非迟延履行债务或者有其他违约行为所致，上诉人请求解除合同、协议的诉讼请求不成立。二、上诉人解除合同、协议的诉讼请求与诉讼理由相互矛盾。上诉人一方面认为双方签订的合同、协议显失公平、对方存在欺诈行为，另一方面又认为该合同与协议符合法定解除条件，应予以解除，其诉讼请求与诉讼理由与法律规定相悖。因为显失公平、对方存在欺诈行为是合同变更与撤销的条件，并不是合同解除的条件。三、上诉人的诉讼请求和理由缺少相应证据支持。在本案中，上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系，双方存在多少债权债务，上诉人柴园村村委会缺少相应证据佐证；上诉人柴园村村委会是否催告被上诉人天隆公司履行相应债务，同样没有相应证据证实；被上诉人天隆公司是否在合理期限内仍未履行债务，上诉人也缺少相应证据佐证；因被上诉人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的，上诉人同样没有相应证据证实。相反，现有证据能够证实在上诉人与被上诉人签订《国有建设用地使用权转让合同》及《土地过户协议》后，双方已将上诉人柴园村村委会名下的吴国用（2012）第60154号土地的使用权人通过政府土地管理部门变更给被上诉人天隆公司，并由政府土地管理部门为被上诉人天隆公司出具了吴国用（2012）第60244号土地使用权证书，现被土地管理部门收回;被上诉人天隆公司向原审第三人塔寺村村委会支付征地款1979100元的事实客观存在；上诉人与被上诉人签订的《国有建设用地使用�转让合同》及《土地过户协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，且双方已就协议的主要内容予以履行，故本案中不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形。四、如果上诉人柴园村村委会认为其与被上诉人天隆公司签订的合同、协议存在欺诈、胁迫、乘人之危、违背真实意思等情形，应提交相应证据，请求对合同予以变更或撤销，而不是通过解除合同、协议的方式实现其权利。至于上诉人柴园村村委会提出原审第三人塔寺村村委会与被上诉人签订的《抵顶协议》属于无效协议的上诉理由，依据法律规定，确认该协议无效，要有法定事由，并依法定程序提出，而不是由诉讼当事人内心确认；对证人证言及证明效力的确认，也要依据证据规则确认，而不是依诉讼一方的意思表示确认。五、本案涉及的土地使用权证书，已经政府职能部门依职权作出，而土地使用权证书的撤销，非法定事由，同样须有政府职能部门依职权作出。况且，本案还涉及到其他一些与本案有关的事实，这些事实的客观存在，如果简单的解除协议，将直接导致新的纠纷大量出现，并人为增加新的损失。六、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院认定”2008年8月2日，因被告天隆公司为第三人塔寺村村委会解决了明珠公园居民拆迁安置问题，第三人塔寺村村委会将其位于吴忠市银平公路东侧的面积为137.34亩土地抵顶给被告，抵顶的土地四至为东至农田水渠，南至农机商城、宏凯驾校，西至银平公路，北至排水沟。被告向第三人塔寺村村委会支付征地款1979100元”；”原、被告于2012年10月30日签订的《国有建设用地使用权转让合同》及《土地过户协议》中所涉及的17879.5平方米宗地，系由原告在吴忠市国土资源局组织的竞拍活动中摘牌取得。原告在该次竞拍时取得包括涉案17879.5平方米国有建设用地在内的国有建设用地总面积为50571.5平方米，是由第三人吴忠市利通区东塔寺乡塔寺村村委会享有的15104.4平方米和被告享有的35467.1平方米组成，该宗地以原告名义摘牌取得；从原告与被告签订的《土地过户协议》的内容，以及双方在签订《国有建设用地使用权转让合同》、《土地过户协议》之前，被告作为建设单位已经在涉案土地上进行开工建设吴忠农机市场”的事实，认定”原告摘牌取得的50571.5平方米建设用地中，原由第三人享有的15104.4平方米土地，包含在第三人于2008年8月2日抵顶给被上诉人的土地之中，且该15104.4平方米土地亦包含在原告于2012年10月30日转让给被告的17879.5平方米国有建设用地中。原告转让给被�的该宗土地，虽然是以原告的名义进行了转让，且在签订《国有建设用地使用权转让合同》时，该宗土地的国有土地使用权证登记在被告名下，但就涉案土地，原告仅实际享有2775.1平方米，剩余15104.4平方米由被告实际享有。原告仅能就该宗地中的2775.1平方米向被告主张权利。同时，被告在与原告签订《国有建设用地使用权转让合同》及《土地过户协议》之前，已在涉案的17879.5平方米宗地上开工建设吴忠市农机市场项目，现该项目已竣工验收。虽原、被告在《国有建设用地使用权转让合同》中约定，被告于合同签订后一日内向原告支付全部土地转让金。但在庭审过程中，原告未向法庭提交充分有效的证据证实其在《国有建设用地使用权转让合同》签订后至向法院起诉期间四年多时间内，就涉案土地中享有权利的部分向被告主张过给付转让款的权利，原告与被告签订合同目的也并非不能实现，故原告要求解除其与被告于2012年10月30日签订的《国有建设用地使用权转让合同》及《土地过户协议》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。”一审判决充分考虑了本案的客观事实，并依照法律相关规定作出的判决，事实清楚，适用法律正确。上诉人柴园村村委会请求解除其与被上诉人天隆公司于2012年10月30日签订的《国有建设用地使用权转让合同》及《土地过户协议》，缺少相应证据佐证和事实依据，也不符合法律规定。
综上所述，上诉人利通区东塔寺乡柴园村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人利通区东塔寺乡柴园村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长苏永生
审判员艾进春
审判员马克军
二〇一八年八月十日
书记员任宏红
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，�照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错�的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或�违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。