湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终642号
上诉人（原审原告）中建远泰幕墙装饰工程有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路70号万象企业公馆5栋7楼715-716号。
法定代表人吴建仁，董事长。
委托代理人邓锋，该公司职员。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。
原审第三人陈秋良。
委托代理人窦梅支，系陈秋良之妻。
委托代理人肖明楚，长沙市开福区明晟法律服务所法律工作者。
中建远泰幕墙装饰工程有限公司湖南分公司（以下简称中建远泰公司）诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）认定工伤决定一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）(2016)湘0102行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，李卫、鄢志刚、许义辉与陈秋良系同事关系，四人均在梅溪湖中心滨湘商业街项目工地工作。2014年9月27日，陈秋良在中建远泰公司承建的梅溪湖中心滨湘商业街项目从事电焊工作时，不慎从架子上跌落受伤，后由中建远泰公司工作人员送往湖南航天医院治疗。2015年7月15日，陈秋良之妻窦梅支向市人社局申请工伤认定，后市人社局作出（2015）长人社工伤受字250号《长沙市工伤认定申请受理决定书》，并作出（2015）长人社工伤协字250号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，向中建远泰公司邮寄送达。2015年9月15日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）250号《认定工伤决定书》，认为陈秋良在工地上烧焊时从架上摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及相关法规的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》邮寄送达当事人。中建远泰公司不服，诉至本院。
原审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案争议的焦点为：1、陈秋良与中建远泰公司之间是否存在劳动关系；2、陈秋良受伤的情形是否符合《工伤保险条例》的规定，予以认定为工伤。一、关于劳动关系的认定。经庭审查明，中建远泰公司承建梅溪湖中心滨湖商业街项目工程，证人李卫、鄢志刚、许义辉系与陈秋良在该项目工地工作的工人。证人李卫、鄢志刚、许义辉均陈述其与陈秋良共同工作的项目为中建远泰公司承建，工资由中建远泰公司发放，陈秋良受伤后，由中建远泰公司工作人员送往医院救治。另劳动和社会保障部于2005年5月25日下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2015）12号】规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等，其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，市人社局受理陈秋良的工伤认定申请后，依法向中建远泰公司送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》后，中建远泰公司在工伤认定行政程序和本案诉讼程序中均未提交上述规范性文件规定的证据材料，依据本案现有证据及上述规范性文件的规定，可以确定陈秋良与中建远泰公司之间存在劳动关系，中建远泰公司否认与陈秋良之间存在劳动关系，但又未提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。二、关于陈秋良受伤的情形是否应予认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。结合当事人提交的证人证言、医院病历资料可以确定陈秋良系在工地上烧电焊时从架子上摔下受伤，其受伤的情形符合上述法律规定，应予认定为工伤。另市人社局在受理陈秋良的工伤认定申请后在法定期限内作出认定工伤决定并送达给当事人，行政程序合法。综上，市人社局作出的长人社工伤认字（2015）250号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法。中建远泰公司诉称理由不能成立，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回中建远泰幕墙装饰工程有限公司湖南分公司的诉讼请求。
中建远泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清：上诉人与原审第三人陈秋良不存在劳动关系，一审法院在陈秋良劳动关系认定方面，并未查清事实。被上诉人在认定工伤过程中，仅凭两份证人证言就认定陈秋良属工伤，应由上诉人承担工伤保险责任；上诉人认为现有证据不能证明原审第三人与上诉人之间存在关联，也不应由上诉人承担用工主体责任。请求：一、依法撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102行初135号判决书，依法改判；二、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局和原审第三人陈秋良均未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：原审第三人陈秋良与上诉人中建远泰公司之间是否存在劳动关系，以及陈秋良受伤是否符合《工伤保险条例》应予认定为工伤的情形。
一、关于劳动关系的认定。中建远泰公司承建梅溪湖中心滨湖商业街项目工程，证人李卫、鄢志刚、许义辉系与陈秋良在该项目工地工作的工人。证人李卫、鄢志刚、许义辉均陈述其与陈秋良共同工作的项目为中建远泰公司承建，工资由中建远泰公司发放；陈秋良受伤后，由中建远泰公司工作人员送往医院救治。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等，其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，市人社局受理陈秋良的工伤认定申请后，依法向中建远泰公司送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》后，中建远泰公司在工伤认定行政程序和本案诉讼程序中均未提交上述规范性文件规定的证据材料。依据本案现有证据及上述规范性文件的规定，可以确定陈秋良与中建远泰公司之间存在劳动关系。中建远泰公司否认与陈秋良之间存在劳动关系，但又未提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。
二、关于陈秋良受伤是否应予认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，结合当事人提交的证人证言、医院病历资料等，可以确定陈秋良系在工地上烧电焊时从架子上摔下受伤。市人社局据此认定其为工伤，并无不当。
综上，市人社局作出的长人社工伤认字（2015）250号认定工伤决定，证据确凿，适用法律法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人中建远泰幕墙装饰工程有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。