广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂执复32号
复议申请人（异议人、被执行人）：南宁市中润置业发展有限公司。住所地：南宁市友爱北路*号*栋。
法定代表人：任继军，董事长。
委托代理人：杨文广，广西广盟律师事务所律师。
申请执行人：桂林荣昌旅游贸易公司。住所地：桂林市正阳路**号。
法定代表人：高光军，经理。
被执行人：南宁市化工建材总公司。住所地：南宁市朝阳路**号。
法定代表人：白健，经理。
复议申请人南宁市中润置业发展有限公司（下称中润公司）不服南宁市中级人民法院（下称南宁中院）（2016）桂01执异字第6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南宁中院依据广西壮族自治区高级人民法院（下称高院）（1995）桂经监字第116号民事判决，在执行桂林荣昌旅游贸易公司（下称荣昌公司）与南宁市化工建材总公司（下称化工总公司）拖欠货款合同纠纷一案中，于2015年11月19日作出（1995）南市执字第95-4号裁定，追加第三人中润公司为本案被执行人;同年12月15日以（1995）南市执字第95-5号裁定，冻结、划拨、提取被执行人化工总公司、中润公司的银行存款或其他款项98804195.83元，或者查封、扣押被执行人所有的相应价值的其他财产，以清偿本案债务。2016年12月16日南宁中院作出（1995）南市执字第95-5-1号协助执行通知书，冻结中润公司在南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁办公室的征地补偿款98804195.83元。中润公司提出执行异议。南宁中院于2016年5月16日作出（2016）桂01执异字第6号执行裁定。
南宁中院查明，2008年，南宁市物资集团总公司作出了《南宁市物资系统企业合并改制实施方案》，以及南宁市政府国有资产监督管理委员会（下称南宁市国资委）作出了南国资批（2008）189号《关于同意南宁市物资系统企业合并改制为有限责任公司的批复》，将包括被执行人化工总公司在内的南宁市物资系统十三家国有企业合并成为有限责任公司，改制成立中润公司。改制后，企业的债权债务由新公司（即中润公司）承接。改制中，中润公司将参与改制企业的相关土地使用权变更登记在其名下。参与改制的相关企业，至今均未到工商行政管理机关依法办理注销登记。
2015年11月19日，南宁中院以根据被执行人实施国有企业改制的相关文件和具体情况，中润公司系被执行人化工总公司的继受人为由，作出（1995）南市执字第95-4号执行裁定，追加中润公司为本案被执行人，中润公司不服，提出了前述异议。
另查明，高院（2015）桂执复字第40号执行裁定，是就南宁中院在执行申请人陈桂南、张革申请执行南宁市金属材料总公司一案，裁定追加中润公司为被执行人，中润公司不服，向高院提出复议而作出的裁定，该裁定查明，2013年4月24日，南宁市政府作出（2013）56号《关于调整原南宁地市物资系统国有企业合并改制方案有关问题协调会的会议纪要》，原则同意按南宁市国资委和中润公司提出的解决方案，即将化工总公司、南宁物资贸易中心、南宁市地区燃料总公司和南宁地区轻化建材总公司等４户国有企业调整出合并改制方案，以降低中润公司承接历史债务总额。2015年2月4日，南宁市国资委作出南国资函（2015）41号《关于南宁地、市物资系统国有企业整体改制方案调整期间南市宁金属材料总公司债权债务处理问题的函》，主要内容基于改制出现重大变化，市政府和市国资委仍在研究如何调整原改制方案，金属材料总公司债权债务问题，建议由该公司与相关债权人协商处理。
南宁中院认为，涉及南宁市物资系统企业合并改制的十三家企业（包括本案被执行人化工总公司）债权债务的承接问题，已为南宁市物资集团总公司的《南宁市物资系统企业合并改制实施方案》及南宁市国资委的南国资批（2008）189号《关于同意南宁市物资系统企业合并改制为有限责任公司的批复》等文件明确，即由中润公司承接，目前没有任何有效文件对此作实质性改变；同时，2010年南宁市财政局向中润公司拔付了25171万元以支持此次改制，且中润公司在办理改制企业的土地使用权变性更名过程中享受了南宁市国有企业改制土地变性抵补负资产的优惠政策，因此异议人中润公司理应为本案被执行人即化工总公司的继受人。从南宁市国资委南国资函（2015）41号文的内容来看，该文仅证明市政府和市国资委对南宁地、市物资系统国有企业改制中出现的变化在研究如何调整之中，以及该委对金属材料公司债权债务的处理方式提出的建议，而非变更中润公司对化工总公司债权债务承接的证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条的规定作出（1995）南市执字第95-4号执行裁定，追加中润公司为本案的被执行人承担责任，具有事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,裁定驳回中润公司的异议。
中润公司申请复议称，南宁中院（2016）桂01执异字第6号执行裁定认定事实和适用法律错误。1、该系列案件经高院裁定，已明确在改制未完成的情况下，在执行阶段追加中润公司为被执行人不当。2、本案涉及的化工总公司，已经被明确调整出合并改制方案中，中润公司是否对其进行改制及其本身的债权债务处理都需经南宁市政府进一步明确，即中润公司至今未对该企业进行改制，该企业主体资格仍然存在，中润公司现阶段不应承担化工总公司的对外债务；3、南宁中院在没有申请执行人提出请求的情况下，直接依职权追加中润公司为被执行人，没有法律依据；4、南宁中院根据案外人广西五金矿产进出口集团公司的要求超标的查封，已冻结其公司98804195.83元，造成公司巨大损失；5、请求参照（2015）桂执复字第40号裁定查明的事实，在没有发生新的事实变化之前，撤销南宁中院（2016）桂01执异字第6号、（1995）南市执字第95-4号、95-5号执行裁定，以维护中润公司的合法权益。
申请执行人荣昌公司、被执行人化工总公司均未提交答辩意见。
本院经复议审查查明，南宁中院就中润公司的执行异议，于2016年4月20日立案审查，但未将中润公司的异议申请书副本及该案合议庭组成人员告知申请执行人荣昌公司。
归纳本案争议的焦点：一、中润公司是否应追加为本案的被执行人；二、南宁中院冻结中润公司的98804195.83元是否合法？
本院认为，一、关于中润公司是否应追加为本案的被执行人问题。南宁中院查明涉及南宁市物资系统企业合并改制的十三家企业（包括本案被执行人化工总公司）的债权债务由中润公司承接。改制中，中润公司自2010年起将参与改制企业的相关土地使用权变更登记在其名下。中润公司对此则持不同意见，认为南宁市物资系统13户企业包括被执行人化工总公司合并改制尚未完成，被执行人化工总公司至今存续，在改制尚未确定的情况下，中润公司现阶段不应承担化工总公司的对外债务，南宁中院依职权直接追加中润公司为被执行人没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对异议和复议案件实行书面审查。案情复杂﹑争议较大的，应当进行听证”的规定，因中润公司对南宁中院认定的事实尚存争议，且该事实涉及各方当事人的重大利益调整，本案属于案情复杂﹑争议较大，执行法院应当依法进行听证，以查清案件的事实。故此，本案存在事实不清。
二﹑关于冻结中润公司的98804195.83元是否合法的问题。因对是否追加中润公司作为本案被执行人的问题需要进一步查清，即本案没有查明事实的情况下无法对冻结中润公司的98804195.83元是否违法进行评判。南宁中院冻结中润公司在南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁办公室的征地补偿款98804195.83元后，中润公司即提出异议，认为南宁中院根据案外人广西五金矿产进出口集团公司的要求超标的查封，造成公司巨大损失，请求撤销（1995）南市执字第95-5号执行裁定，但南宁中院未对该异议进行审理,属于遗漏审理异议请求。此外，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人……。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人”的规定，南宁中院在审理（2016）桂01执异字第6号执行裁定时，没有将异议申请书副本送达以及合议庭组成人员告知荣昌公司，程序违法。
综上，南宁中院（2016）桂01执异字第6号执行裁定认定事实不清，且审理中遗漏异议请求并存在其他严重违反法定程序的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
撤销南宁市中级人民法院（2016）桂01执异字第6号执行裁定，发回南宁市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀萍
审判员 廖雄强
审判员 易凤英
二〇一六年十一月二十九日
书记员 韩 蓓