江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初391号
原告陆山，男，1965年3月12日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人顾美华，女，1965年2月6日生，汉族，住址同上。系原告陆山前妻，案涉被损汽车共有人。
被告南通市公安局崇川分局任港派出所，住所地南通市外环西路315号。
法定代表人张广明，职务所长。
委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。
原告陆山诉被告南通市公安局崇川分局任港派出所（以下简称任港派出所）不履行法定职责，于2017年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于12月13日向被告任港派出所邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告陆山及委托代理人顾美华，被告任港派出所副所长许向峰及委托代理人陆佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆山诉称：2017年7月24日晚上8点钟左右，一群自称拆迁公司的人闯入原告陆山家中，逼迫原告陆山的前妻顾美华签订拆迁协议。期间，顾美华多次拨打电话报警，被告任港派出所也派员出警。第二天早上，原告陆山要出车时发现汽车的四只轮胎被人用锐器扎破，倒车雷达被拽掉，刮雨器被拽坏，原告陆山报警后被告任港派出所出警，并形成询问笔录。期间，原告陆山曾多次向被告任港派出所询问案件进展情况，被告任港派出所一直说正在侦查中。被告任港派出所于2017年9月7日向原告陆山送达崇公（任）字[2017]告3号《行政案件调查进展告知单》，认为目前还未能确定违法嫌疑人。原告陆山认为被告任港派出所系故意拖延，包庇放纵犯罪嫌疑人。请求确认被告任港派出所未履行法定职责的行政行为违法。
原告陆山为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告陆山的居民身份证复印件，证明原告陆山的身份信息。
2.被告任港派出所对原告陆山所作询问笔录，证明被告任港派出所于2017年7月25日在原告陆山家中进行调查询问的事实。
3.崇公（任）字[2017]告3号《行政案件调查进展告知单》，证明被告任港派出所告知原告陆山目前未能确定违法嫌疑人的事实。
4.当日监控视频截图照片、视频光盘、文字说明、电话录音，证明：（1）原告陆山于2017年7月24日深夜被逼拆迁，不明身份的人不断辱骂原告陆山的前妻顾美华；（2）第二天早上原告陆山发现汽车被破坏；（3）西马克房屋搬迁服务公司的老板周夕培在现场指挥拆迁，还有不明身份人员，当时出警民警在场，协警手中拿着执法记录仪，被告任港派出所对主要人员均未作询问笔录，被告任港派出所未履行法定职责系行政不作为。
被告任港派出所辩称：被告任港派出所于2017年7月25日接到原告陆山的报警后，及时受理为治安案件，并开展调查，未发现相关嫌疑人员，于9月7日向原告陆山邮寄了《行政案件调查进展告知单》，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定。被告任港派出所已经履行了相应的法定职责，请求驳回原告陆山的诉讼请求。
2017年12月26日，被告任港派出所向本院提交以下证据及依据：
一、证据
1.崇公（任）受案字[2017]6912号《受案登记表》、受案回执、崇公（任）字[2017]告3号《行政案件调查进展告知单》，证明被告任港派出所对原告陆山的报警予以受案登记并向原告陆山告知的事实，同时证明被告任港派出所告知原告陆山经调查尚未能确定违法嫌疑人。
2.被告任港派出所对陈赟、许赵杨、朱培华、杨国林所作询问笔录，证明被告任港派出所对相关人员进行调查询问，未能确定犯罪嫌疑人。
二、依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条
经庭审质证：被告任港派出所对原告陆山所举证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为无法达到原告陆山的证明目的；对证据4认为与本案无关联性。原告陆山对被告任港派出所所举证据1无异议，对证据2有异议，认为无法达到被告任港派出所的证明目的，理由是证据内容和事实不符，原告陆山2017年7月24日深夜被暴力逼迁，与原告陆山汽车被损坏之间有必然的联系。拆迁公司老板周夕培和众多不明身份人员在场，公安机关未能对在场人做笔录，证明被告任港派出所未完全履职，构成行政不作为。
本院对以上证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。对原告陆山所举证据2、3的真实性予以确认，但仅此不足以达到原告陆山的证明目的；证据4能够证明2017年7月24日房屋搬迁服务公司上门与原告陆山户商谈房屋搬迁事宜，其中一人用脚踢原告陆山家的凳子，民警出现场以及案涉汽车被损坏的事实，但不能因此而推断出原告陆山的汽车遭损就是房屋搬迁服务公司人员所为的结论，故不能达到原告陆山的证明目的。
经审理查明：2017年7月24日，南通市崇川区任港街道办事处工作人员以及房屋搬迁公司的工作人员到原告陆山家商谈房屋搬迁事宜，其间双方产生分岐，拆迁公司一人用脚踢原告陆山家的凳子，到深夜双方仍未能达成一致意见。原告陆山的家人报警，被告任港派出所民警出警，后拆迁公司人员离开原告陆山家。7月25日，原告陆山电话报警称：2017年7月24日21时至7月25日7时05分，在南通市崇川区××街道××村××号门前，原告陆山停放在此的苏Ｆ×××××的江铃厢式货车的四个轮胎、雨刮器及一个倒车雷达被损坏，怀疑是拆迁公司的人所为。当日，被告任港派出所办理了受案登记，于7月31日向原告陆山送达《受案回执》，告知其所报财物被损案已受理及受案登记表的文号，同时告知原告陆山可通过电话查询案件进展情况。9月7日，被告任港派出所作出崇公（任）字[2017]告3号《行政案件调查进展告知单》，告知原告陆山经多方工作，目前仍然未能确定违法嫌疑人。被告任港派出所正在依法调查，如有重大进展，将及时告知。原告陆山不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于被告任港派出所是否存在不履行法定职责的情形。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一、三款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，被告任港派出所在受理原告陆山的报案后，对原告陆山反映的拆迁公司的可疑人员进行了询问，但现有的证据不能确定系拆迁公司人员所为，也未发现其他犯罪嫌疑人，遂制作案涉《行政案件调查进展告知单》并送达原告陆山，应当认定被告任港派出所对原告陆山的报案已依法开展了工作，履行了相应的法定职责。
至于原告陆山主张的被告任港派出所不履行法定职责能否成立的问题。不履行法定职责是指有特定作为义务的行政机关，具有履行义务的可能性，但是在法定期限内没有作出具有结论性内容的一种违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。可见，公安机关对治安违法行为具有给
予治安管理处罚的法定职责，但公安机关履行该法定职责的前提必须是查明违法行为人及违法事实。而被告任港派出所经调查后仍无法确定对案涉汽车实施破坏的违法行为人，在此情况下，被告任港派出所客观上无法行使对违法行为人的查处职责。对此，被告任港派出所也向原告陆山予以告知并表示对该案件的调查仍在进行中，故不能认定被告任港派出所未履行法定职责。
综上，被告任港派出所不存在不履行法定职责的违法情形。原告陆山的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆山的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 周 颖
法官 助理 缪丽娟
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。