江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终275号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地徐州市泉山区黄河南路金水大厦35号
法定代表人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯琳琳，女，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李修朋，男，1973年12月10日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：杨伟，男，1988年4月2日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：戚保建，男，1971年5月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人民财保鼓楼支公司）因与被上诉人李修朋、杨伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财保鼓楼支公司的委托诉讼代理人侯琳琳、被上诉人李修朋、被上诉人杨伟及其委托诉讼代理人戚保建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民财保鼓楼支公司上诉请求：1、撤销原判，予以改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担122.5天营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费有误，应当改判。被上诉人李修朋因本次交通事故造成股骨干骨折（右），受伤后在徐州市中心医院住院治疗伤情，上诉人认为根据被上诉人李修朋的伤情，住院122.5天明显过长，明显存在过度治疗的可能，应当依据被上诉人李修朋的实际伤情对其营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费限期作出合理认定，而不能仅依据其不合理的住院天数作出直接认定。综上，请求二审法院在查明事实的基础上作出公正判决。
被上诉人李修朋辩称，上诉人主张我住院时间过长，存在过度治疗的情况不是事实，我到现在都还没有治疗好，体内还有钢钉未取，最近就要取了，主治医生说最近还要做个三维CD才能取。上诉人的上诉就是在拖延时间，到现在也没有做出赔偿。一审判决误工费判少了，但是我家庭困难，急需要用钱就没有上诉，我接受一审判决。
被上诉人杨伟辩称，同意一审判决。
李修朋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿各项损失150936元（医疗费共计101651元，营养费122.5天×36元/天=4410元，伙食补助费122.5天×50元/天=6125元，误工费122.5天×200元/天=24500元，护理费122.5天×100元/天=12250元，交通费2000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月7日，人民财保鼓楼支公司承保杨伟名下苏Ｃ×××××机动车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和限额为50万元且不计免赔的机动车第三者责任商业保险，保险期间均为2016年4月7日起至2017年4月7日止。杨伟的驾驶有效期限为2015年11月9日至2021年11月9日，并记录实习期至2016年11月8日。
2016年10月27日18时03分，杨伟驾驶苏Ｃ×××××的小型客车，沿徐州市铜山新区长安路大成物流园内由东向西行驶至大成物流园西门东侧附近时，因观察疏忽，刮撞行人李修朋，造成李修朋受伤。本起交通事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队铜山大队认定，杨伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任；李修朋无责任。李修朋于事故当日先被送至徐医附院，后被送至徐州市中心医院住院治疗。徐州市中心医院对其诊断为“股骨干骨折（右）”。徐州市中心医院建议“入院治疗”。2017年2月27日，李修朋出院，出院医嘱：“1、注意休息，避免劳累受惊；2、继续康复治疗；3、不适随诊，门诊随诊”。李修朋实际住院为122.5天，医疗费用共产生101651.43元。
2016年11月14日，李修朋与杨伟在徐州市铜山县××镇人民调解委员会××巡警大队事故中队人民调解工作室达成人民调解协议书，协议约定被申请人杨伟向申请人李修朋支付现金19000元，并约定该款是在保险范围之外营养费补偿款，不要求保险公司返还；被申请人杨伟因本次事故产生的所有损失医药费、误工费等，均由杨伟驾驶车辆投保的中国人民保险公司负责赔付；中国人民保险公司不理赔的部分，被申请人杨伟不承担；李修朋后续治疗产生的任何费用与被申请方杨伟无关。协议另约定，一方当事人不履行，对方当事人可以向人民法院提起民事诉讼。后杨伟向李修朋的代理人孟建国、桑蕾支付19000元。但人民财保鼓楼支公司认为该协议未经过其同意、也未参与调解，对该调解书不予认可。李修朋遂诉至法院。一审期间，人民财保鼓楼支公司虽陈述其公司在事故发生后已赔付3000元，用以垫付相关费用，但未在法律规定的期限内提供证据予以证明，李修朋亦不认可收到该款项。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，赔偿义务人应对赔偿权利人的损失承担赔偿责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用。杨伟驾驶的苏Ｃ×××××号车辆在人民财保鼓楼支公司处投保了交强险及商业三者险（不计免赔），因此人民财保鼓楼支公司对于李修朋的损失应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案交通事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队铜山大队认定，杨伟负全部责任，李修朋无责任，故杨伟应负担全部赔偿责任。李修朋认为杨伟持有C1驾驶证系在实习期间驾驶，不属于合法驾驶机动车，但因交警部门作出的事故责任认定书对杨伟在实习期间驾驶车辆是否违法未作出认定，实习期间驾驶车辆亦并非法律禁止行为，故对该意见不予采纳。
本案李修朋各项损失认定如下：1、医疗费：根据李修朋提交的医疗费票据、费用清单及住院病案等证据证实，确认其共产生医疗费101651元。2、营养费：李修朋按每天36元计算122.5天的营养费为4410元，符合法律规定，予以支持。3、住院伙食补助费：李修朋按每天50元计算122.5天的营养费为6125元，符合法律规定，予以支持。4、护理费：根据其伤情及护理依赖程度，酌定以每天80元为标准计算122.5天，支持其护理费9800元。5、误工费：李修朋虽提交了道路运输经营许可证、从业资格证、道路运输证证明其有道路运输资质，但未提交在事故发生前其实际从事道路运输的相关证据，因此，不能简单以其所具有的资格推定其收入状况。故以城镇常住居民人均可支配收入40152元为标准、以误工期122.5天为限，支持其误工费13476元。6、交通费：李修朋未提交交通费的相关票据，但结合实际情况，交通费用系必要且合理支出，故支持交通费1000元。综上，李修朋各项损失合计136462元，应由人民财保鼓楼支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿医疗费10000元、交通费1000元、误工费13476元、护理费9800元，其余部分在商业险赔偿责任限额范围内赔偿102186元。关于人民财保鼓楼支公司抗辩其已垫付3000元的事实及其认为李修朋住院期限过长、与伤情不符的意见，因均未举证证明，故不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司应于本判决发生法律效力之日起十内向李修朋赔偿各项损失136462元；二、驳回李修朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道路交通安全法及相关司法解释予以认定。各方当事人对本案事故发生的事实和公安机关认定杨伟负事故全部责任及杨伟所驾驶车辆在上诉人公司投保交强险和商业三者险均无异议，故一审法院认定由保险公司先在交强险责任限额内予以赔偿、再在商业三者险范围内予以赔偿有事实和法律依据，本院依法予以维持。上诉人认为受害人在医院住院治疗时间过长存在过度治疗的“可能”，但受害人受伤入院系被动接受医院和医生治疗，并无主动性，上诉人虽提出质疑，但不能提供相反证据证明医院、医生和受害人之间存在串通进行虚假治疗，故对其该上诉意见不予采信。综上所述，上诉人人民财保鼓楼支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔英武
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年八月三十日
书记员 王俞卜