江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（２０１７）苏０１行初６５８号
原告田爱梅，女，1961年7月25日生，汉族，住江苏省海安县。
委托代理人许勇、余亚文，江苏永孚律师事务所律师。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市北京西路16号。
法定代表人戴元湖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人潘志新，江苏省人力资源和社会保障厅养老保险处副处长。
委托代理人张猛，江苏省人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员。
第三人国网江苏省电力有限公司海安县供电公司，住所地南通市海安县海安镇草坝路60号。
法定代表人张可嘉，国网江苏省电力有限公司海安县供电公司总经理。
委托代理人顾枫、徐华，国网江苏省电力有限公司海安县供电公司工作人员。
原告田爱梅因与被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人国网江苏省电力有限公司海安县供电公司（以下简称海安供电公司）劳动和社会保障行政管理行政批准一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日依法受理后，于法定期限内送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告田爱梅及其委托代理人许勇、余亚文，被告省人社厅的委托代理人潘志新、张猛，第三人海安供电公司的委托代理人顾枫、徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省人社厅于２０１７年６月作出审退２０１７第Ａ１１０８号《江苏省企业职工退休审批表》，批准田爱梅退休。
原告田爱梅诉称，其于1981年7月以干部身份入职海安供电公司，双方最后一期劳动合同为无固定期限劳动合同，原告历年来一直从事调度自动化工作，并于2009年12月31日取得高级工程师专业技术资格，有副高职称。根据原人事部《关于高级专家退(离)休有关问题的通知》(以下简称人退发〔1990]５号文)以及2004年7月14日下发的《南通供电公司退居二线领导干部及高级专业技术人员退休返聘待遇规定》(以下简称通供电干「2004]299号文)，海安电力公司决定同意延长原告退休年龄至60周岁，并办理了相关手续。原告在年满55周岁后继续在第三人处工作，劳动合同继续履行，社会保险也继续缴纳，工资发放如常。2017年6月，被告却置国家法律法规于不顾，违法为原告办理了退休手续，极大地损害了原告合法劳动权益，特提起诉讼，请求判决：一、撤销被告于２０１７年６月作出的批准原告退休的具体行政行为；二、诉讼费用由被告承担。
原告田爱梅向本院提交以下证据：
1、专业技术资格证书，证明原告于2009年12月31日取得电力工程技术高级工程师资格，根据相关规定，原告属于女性高级专家。
2、通供电干[2004]299号文，该文件第七条规定，原告可以六十周岁退休，该文件是第三人依据《江苏省电力公司退居二线领导干部及退休高级专家返聘待遇规定》苏电人[2004]872号（以下简称苏电人872号文）制定。
3、海安县供电公司行政工作交办单，证明第三人于2016年1月11日已经认可原告六十周岁退休。
4、退休养老证及基本养老金证明，证明被告于2017年6月份作出准予原告退休的具体行政行为。
5、电人[2017]23号《国网江苏省电力公司人力资源部关于停止延退及返聘的通知》（以下简称23号通知）、国家电网人资（2017）433号《国家电网关于加强退休、返聘和退二线规范管理的通知》（以下简称４３３号通知），证明国家电网在文件中其实并没有要求延迟退休，只是要求根据政策办理退休。
6、江苏省住建厅的聘书，证明原告除了具备高级工程师资格外还具有评标专家资格。
7、国务院国发（1983）141号《国务院关于高级专家离休退休若干问题的暂行规定》（以下简称国发１４１号文），人退发〔1990]５号文，在两份文件中规定，原告属于高级专家范围，其退休年龄可以到六十周岁。其中在人退发[1990]5号文第二条规定，只有对年满六十周岁的少数女性高级专家确因工作需要，才需要按照国发141文及劳人科（1983）153号文件。
8、被告省人社厅于2003年7月4日颁布实施的苏劳社险（2003）8号《江苏省苏动和社会保障厅关于省直管企业职工退休审批有关事项的通知》（以下简称省人社厅８号文），该文件第四条规定，企业办理职工退休，退休审批表应当有职工本人签字确认。
9、市人社厅官网打印的退休审批表以及填表说明。证明退休审批表应当由参保人核对信息并签字确认。实际上被告在作出具体行政行为的过程中，从始至终也没有通知原告，剥夺了原告参与申辩的权利，被告的行为违反了程序正当这一基本行政原则。
被告省人社厅辩称，根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》(国发〔1978〕104号，以下简称国发１０４号文)第四条规定，女干部年满55周岁“都可以退休”。国发141号文第二条规定，高级专家离休退休年龄，一般应按国家统一规定执行。《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》(国办发〔1999]10号，以下简称国办发１０号文)第四条第(二)项规定，加强企业职工退休审批工作的管理，原行业统筹企业的职工退休，由省级人民政府劳动保障部门审批。《江苏省企业职工基本养老保险规定》(省政府令第36号，以下简称３６号令)第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。经核查档案和相关证据材料，原告自1981年7月参加工作后为干部身份，2011年8月经国家电网公司人才交流服务中心批准，原告从2009年12月31日起取得电力工程高级工程师资格，2016年7月原告年满５５周岁时，其所在单位未填报《高级专家延长离、退休年龄审批表》也未办理相关审批手续。苏电人〔2004]872号文第七条载明，具有高级专业技术任职资格的女性专家退休问题仍按现行有关规定执行，但实际执行过程中采取了“一刀切”延长到60周岁的做法。这一内部做法，不符合国家和省的政策规定，也未经原劳动保障部和原省劳动保障厅以及其上级主管单位国家电网公司的批准。国家电网公司发现下属公司违规延迟办理部分职工退休手续后作出４３３号通知要求立即整改，及时办理应退未退手续，明确涉及延迟办理退休手续的须报公司审批。省电力公司按照其上级主管单位国家电网公司的规定于2017年6月22日向被告提出申请，被告依法审批原告退休事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告田爱梅的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交了以下证据：
1、江苏省企业职工退休审批表审退[2017]第A1108号，用于证明为原告办理退休审批的时间和内容。
2、苏电人[2004]872号文，证明该文件与国家的有关政策规定不一致。
被告向法庭提交如下法律依据：
1、国发104号文；
2、国发141号文；
3、《劳动人事部关于印发两个说明的通知》（劳人科[1983]153号）；
4、国办发10号文；
5、36号令。
第三人海安电力公司的述称，人退发[1990]５号文不适用于企业人员退休审批。原告系对该文件的理解错误，女性高级专家并非均一律到六十周岁退休。第三人未及时办理原告退休手续系错误援用高级专家延退政策且程序违反相关规定，应予纠正。
第三人海安电力公司未提供证据及法律依据。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为，对证据１的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可。这个资格证书并不意味着一定可以延迟退休。对证据2、3真实性、合法性、关联性不予认可，该文件已经被其上级主管部门省电力公司撤销。对证据4、5真实性、合法性、关联性没有异议。需要说明一下就是证据５当中的23号通知中明确规定，即日起停止干部员工的延退及返聘。对证据6关联性不予认可，对形式上的真实性、合法性予以认可。对证据7、8、9真实性、合法性、关联性没有异议。对证据9说明如下，填表说明里面第四条有1个括号，如果参保人认为填写与真实情况有误的，可以文字说明。并非参保人不签字就不能批退休。第三人对原告证据的质证意见基本同被告。补充两点：1、通供电干[2004]299号文，在发布之日起本身已经违反了苏电人〔2004]872号文，没有按此规定执行。2、对于原告提出的人退发[1990]5号文的关联性不予认可，对真实性、合法性没有异议。原告对被告证据的质证意见为，对证据1形式上的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不予认可，但审批表上参保人员签字一栏是空白，这个审核没有经过原告认可。对证据2的真实性认可，但是合法性有部分内容我们不能做评判，因为它是企业内部文件。关联性认为跟本案没有关系。第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据６与本案无直接关联，本院不予确认；原、被告提交的其它证据均与本案待证事实具有关联性，且来源合法，形式真实，本院予以确认。
经审理查明，原告田爱梅于1961年7月25日出生，曾于1981年7月以干部身份入职第三人海安供电公司，并于2009年12月31日取得高级工程师专业技术资格。根据通供电干「2004]299号文，海安供电公司于２０１６年１月决定同意延长原告申请退休年龄至60周岁。２０１７年５月２７日，国家电网公司下发了４３３号通知，要求严格执行相关文件规定精神，按男年满６０周岁、女干部年满５５周岁、女工人年满５０周岁办理退休。同日，国网江苏省电力公司发出２３号通知，要求即日停止干部员工的延退及返聘，第三人遂根据上述规定申报原告退休事项。被告省人社厅经审查原告人事档案后，于2017年6月22日批准原告退休。
另查明，在本案诉讼过程中，原国网江苏省电力公司海安县供电公司名称变更为国网江苏省电力有限公司海安县供电公司。
本院认为，根据国办发第10号文的规定，原行业统筹企业的职工退休，由省级人民政府劳动保障部门审批。被告省人社厅作为省级劳动保障行政部门，具有审批原告退休的法定职权。
根据国发１０４号文第四条规定，女干部年满55周岁都可以退休。根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的规定，企业职工中女干部的国家法定退休年龄为55周岁。根据国发141号文第二条规定，高级专家离休退休年龄，一般应按国家统一规定执行。根据原劳动人事部《关于印发两个“说明”的通知》(劳人科〔1983]153号)附件一的规定，国发141号文第二条规定的少数高级专家延长离休退休年限的四个条件，要同时具备，但必须首先考虑工作需要和身体条件。办理高级专家提高退休费比例、延长离休退休年龄及暂缓离休退休手续时，所在单位须分别填写《高级专家提高退休费比例审批表》、《高级专家延长离、退休年龄审批表》及《杰出高级专家暂缓离、退休审批表》。上述文件详细规定了高级专家延退条件及审批手续。本案中，原告田爱梅于1961年7月25日出生，于1981年7月入职海安供电公司，至2017年6月被告作出退休审批时，已达到国家法定退休年龄。关于原告认为其系高级专家，根据人退发〔1990]５号文的规定，应当六十周岁退休。本院认为，该文件规定是女性高级专家可到六十周岁退休，并非应当到六十周岁退休，且原告未提供证据证明其单位已填报《高级专家延长离、退休年龄审批表》等材料，并办理相关审批手续，故其主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
根据36号令第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。本案中，被告省人社厅收到原告退休报批材料后，经审核人事档案后认为原告作为女干部，已年满５５周岁，符合退休条件，遂批准原告于２０１７年６月退休并无不当。
关于原告认为其未在《退休审批表》上签字同意退休，被告作出的退休审批行为程序违法的诉讼主张。本院经审查认为，虽然被告在相关文件中要求《江苏省企业职工退休审批表》要经职工本人签字确认，但该要求仅是规范企业对退休人员的相关信息填写准确，经退休人员核对无误后签字确认，并非是征求退休人员是否同意退休的意见，亦非办理退休审批手续的前提条件。原告本人在《退休审批表》上签字确认并非是办理退休审批手续的必经程序，故原告的该项主张因缺乏法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案系对被告省人社厅作出的退休审批行为是否合法进行审查，关于原告单位根据行业系统的内部规定，办理的延退及纠正延退行为，不属于本案审理范围，本院不予理涉。
综上，原告田爱梅的诉讼请求缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告田爱梅的诉讼请求。
案件受理费５０元，由原告田爱梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 董学峰
审判员 谢宇飞
审判员 王攀峰
二〇一八年一月十九日
书记员 曹 洁