杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第369号
原告：汪某甲。
委托代理人：朱永军。
被告：汪某乙。
委托代理人：王大宇、朱立斌。
原告汪某甲与被告汪某乙法定继承纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法由审判员戴晓阳独任审判，于同年3月6日公开开庭进行了审理，于同年3月17日、21日对原、被告提交的补充证据组织双方当事人进行了质证。原告汪某甲及其委托代理人朱永军、被告汪某乙及其委托代理人王大宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某甲诉称：原、被告系兄弟关系。父亲汪某于20XX年XX月XX日去世，母亲王某于19XX年XX月X日去世。父亲汪某遗留下杭州市下城区凤起桥河下XX号XXX室房屋一套，根据法律规定应由原、被告共同各半继承。但是原告与被告多次协商未果。综上所述，依法继承父亲的遗产房屋，是原告应享有合法权益。因此，原告根据《继承法》第2条、第10条向法院起诉，请求判令：1、要求依法继承并分割杭州市下城区凤起桥河下XX号XXX室房屋一套（价值约100万）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告汪某乙辩称：一、该诉争房屋于1999年时，曾经过下城区天水街道灯芯巷调解委员会调解，后原、被告以及被继承人汪某达成了协议。另，本案诉讼标的为房改房，虽登记于被继承人汪某名下，实则是由被告出资购买的家庭共有财产，故对诉争房屋首先应当析产。被告自身的合法权益部分，不能作为本案诉讼标的；二、本案原告与被继承人汪某自1990年至2013年底去世，十余年间不曾往来，被继承人汪某的几次住院、生老病死，原告没有尽到任何扶养赡养义务，其情节尤其为甚。依据继承法相关规定，原告已经丧失了对被继承人遗产的继承资格。
原告汪某甲向本院提交了如下证据：
1.房屋权属记录一份，欲证明父亲汪某遗产房屋一套。
2.父亲汪某死亡证明一份，欲证明父亲死亡时间为20XX年XX月XX日。
3.母亲王某死亡证明一份，欲证明母亲王某死亡时间为19XX年XX月X日。
4.子女关系证明一份，欲证明汪某与王某仅生育两个儿子，即原告与被告。
5.碑文草稿一份，欲证明：1、原、被告父母的公墓系原告出资购买；2、碑文系原告负责拟写，被告没有尽到管理职责。
6.劳动教养决定书一份，欲证明：1、被告关押的两年期间，父亲生病吐血均系原告照顾；2、被告关押期间的伙食费、生活用品都是原告送去，被告这两年期间无法照顾家中事情；3、被告有殴打、虐待父亲的行为，根据继承法规定，虐待被继承人的可以不分或少分遗产；4、被告所谓的抚养父亲都是虚假的。
被告汪某乙向本院提交了如下证据：
1.拆迁房屋住户调查表二份，欲证明本案诉争标的系国家拆迁安置而来，当时安置了两套房屋，一套房卡登记在原告名下，另一套房卡登记在被继承人汪某名下，实际使用人系汪某、王某以及被告本人。被告系被安置人之一，于诉讼房屋享有共有使用权。
2.户口本资料二份，欲证明被告于1990年单独立户。
3.协议书一份，欲证明原、被告以及被继承人汪某于1999年3月24日达成协议，原告不再具有诉争房屋使用权。当时杭州尚未开始房改，故双方没有写明房改之事，但是对房屋权属的意思表示是清楚的。
4.缴费单据一份，欲证明2006年房改缴纳费用系被告使用公积金缴纳。
5.情况说明一份，欲证明天水街道灯芯巷社区自2002年成立，被继承人十余年来一直由被告抚养，原告未尽抚养义务。
6.证人黄某的证人证言，欲证明原告自1990年搬离凤起桥河下后有无回来探望父亲。
7.证人汪某丙的证人证言，欲证明原、被告双方对汪某的赡养情况。
8.杭州市住房公积金提取核准单一份，欲证明案涉房屋当年房改购房款项12600元系被告汪某乙从自己的公积金账户中提取交纳。
9.房屋登记上门服务申请表一份，欲证明被继承人在逝世前三天，与被告一起去房地产管理部门办理房屋变更手续，可以说明被继承人有明确的意思表示将案涉房产转给被告的儿子汪某丁。
在审理过程中，经被告汪某乙申请，本院依法进行调查，杭州市房产交易登记管理中心质监处出具了盖章核实的房屋登记上门服务申请表。
原、被告提交的上述证据，经双方当事人当庭举证、质证：
被告汪某乙对原告汪某甲提交的证据1-4的三性均无异议，但认为房屋权属记录明确案涉房屋系房改购房。对证据5的三性有异议，认为该证据没有任何印章加盖，完全没有证明力，不能达到原告的证明目的，不能证明系原告出资购买公墓。对证据6的真实性无异议，系客观历史，但对证明对象有异议，认为没有证据证明当时是原告照顾被继承人，且该证据与被告抚养父亲之间无因果关系，也不能证明被告虐待被继承人，被告并非因虐待父母而被劳教。1985、1986年期间，在被告劳动教养期间，被告不能履行对父母的赡养义务。另说明一点，劳动教养目前已被取消，该证据对被告的人品等均不具有证明力。
原告汪某甲对被告汪某乙提交的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，该两份调查表系1986年12月23日对公房拆迁安置情况的调查，当时该房屋的产权是属于房管局的，并不是对私有房屋产权的分配，只是登记常住人员的信息，与本案财产分配、继承无任何关联。对证据2的真实性无异议，但认为只能证明户口、居住地点等问题，不能代表房屋产权分配的情况。对证据3的真实性无异议，但认为1999年3月24日签订协议时，该房屋系公房，协议只是约定公房使用权的问题，该协议未经公房所有权人认可同意，原告认为应当无效。2006年2月16日，父亲汪某将该房屋买进，变为私有房产，该份协议书更加无约束力。本案系对私有财产的继承、分配，与公房使用权约定无关联。对证据4的真实性无异议，但认为发票内容上写的购房人是汪某，可见购房人系原、被告的父亲汪某，而不是被告。对于发票背面记载的公积金金额，并不能证明系被告的公积金，也不能证明系用被告公积金购买的房改房。对证据5的三性有异议，认为单位出具证明应当加盖公章和负责人签字，而被告提交的证明无负责人签字，来源不明确。从内容上看，汪某老人的事务均由老人小儿子汪某乙处理，该“事务”所指不明确，并未明确赡养事宜，且社区从未与原告汪某甲打过交道，并不能明确是谁照顾老人多还是少。对证据6有异议，认为黄某的证人证言不能证明原、被告对被继承人的赡养情况，应当不予采信。对证据7有异议，认为证人汪某丙与原告之间存在矛盾，其证词明显对原告不利。在发问过程中，证人不清楚自己在海宁的住址，也不知道汪某杭州的住址，说明汪某丙对事情的陈述不清晰，对其证词不能采信。汪某丙对于看望汪某的次数的陈述，前后不一，差距较大，存在虚假陈述的可能。即使汪某丙去看望了汪某，其看望与原告看望父亲不矛盾，不能证明原告没有去看望父亲。汪某丙称原告没有去喝亲戚的喜酒，这只能说明原告与其他亲戚之间的关系，不能说明原告没有赡养父亲。汪某丙称汪某没有向汪某丙谈到两个儿子的事情，这说明汪某对两个儿子是一视同仁的，没有谁好、谁不好。对证据8的三性有异议，认为该证据与本案无关联。1、从时间来看，被继承人购房时间系2006年2月，住房公积金提取单办理时间系2009年8月，不可能系用该款购买父亲的房改房；2、从提取原因的备注中也没有写明系用来购买案涉房屋，可能是被告用于购买其他房屋；3、提取方式是卡折转账，不能说明该笔款项的去向；4、金额与购房金额不符，购房款系12638.77元，该笔公积金仅为12600元。对证据9的三性有异议，认为没有任何法律效力。1、该表格在房管局可随意领取；2、没有申请人签字；3、没有登记部门相关印章确定其合法性；4、表格填写人不能确定，申请业务的类别系转让，但并不明确转让的对象，表格中仅记载汪某乙系联系人；5、根据被告陈述，该表格系被继承人去世前几天办理，被继承人年纪已大，在去世前几天，可能脑筋不清楚等情况，被告可能存在侵吞被继承人财产的行为，却由于某些原因而未达到目的。
对于本院依法调查取得的杭州市房产交易登记管理中心质监处出具的房屋登记上门服务申请表，原告认为该证据只能证明汪某曾填写过该表格，但该表格与本案无任何关联，本案系继承纠纷，申请表中所有内容均不能证明与本案继承纠纷有任何关联。被告对该证据的三性无异议，认为该证据系被继承人生前对遗产继承的明确意思表示，尽管在形式上较之通常意义的遗嘱有所不同，但毕竟是被继承人的财产处分意向，与本案有直接关联。
本院认证如下：
原告提交的证据1-4，被告对其三性均无异议，本院均予以确认。证据5，系墓碑碑文草稿，原告未提交其他证据佐证，不能证明原、被告父母的公墓系原告出资购买，也不能证明被告没有尽到管理职责，故本院对此不予确认。证据6，系1984年10月26日对汪某乙的劳动教养决定书，仅能证明被告劳教两年期间无法照顾家中事情，但不能达到原告的其他证明目的，且与本案无关，故本院对此不予确认。
被告提交的证据1，系拆迁房屋住户调查表，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明本案诉争房产来源于公房拆迁安置。证据2，系户口簿常住人口登记卡，对其真实性本院予以确认。证据3，系原、被告于1999年3月24日经过杭州市天水街道灯芯巷居民区人民调解委员会调解签订的协议书，该协议对杭州市下城区凤起桥河下XX号XXX室、XXX室的公房使用权问题进行了约定，原告对其真实性无异议，本院对此予以确认。证据4，系浙江省国有住房出售收入专用票据，能够证明被继承人汪某于2006年2月缴纳房改售房款12638.77元，本院对此予以确认。但该票据背面所注“2009年8月公积金已取12600元”，与证据8汪某乙2009年8月的杭州市住房公积金提取核准单一致，但无其他证据佐证，不足以证明2006年房改缴纳费用系被告使用公积金缴纳，本院对此不予确认。证据5杭州市下城区天水街道灯芯巷社区居民委员会出具的关于汪某老人事务的情况说明、证据6证人黄某的证人证言、证据7证人汪某丙的证人证言，结合双方当事人的陈述，相互印证，足以证明原、被告因房屋发生矛盾后，汪某、汪某乙自1999年3月后共同使用杭州市下城区凤起桥河下XX号XXX室，被告汪某乙对被继承人汪某尽了主要扶养义务，本院对此予以确认。证据9，系房屋登记上门服务申请表，与本院调查核实的申请表一致，本院仅对该表的真实性予以确认，但无其他证据佐证，不能达到被告的证明目的。
本院经审理，认定事实如下：
汪某与王某系夫妻，育有2个子女，分别是长子汪某甲、次子汪某乙。王某于19XX年XX月X日死亡。2006年2月，汪某参加房改，支付12638.77元购房款后，购得杭州市下城区凤起桥河下XX号XXX室房产。汪某于20XX年XX月XX日死亡，遗有坐落于杭州市下城区凤起桥河下XX号XXX室的房屋（杭房权证下改字第××号）一处。现原告汪某甲以继承分割为由诉讼来院要求判如所请。
另查明，汪某户原住杭州市狮虎桥河下XX号，系公房。1984年12月，该房屋拆迁。1986年12月，汪某户回迁安置分得杭州市下城区凤起桥河下XX号XXX室、XXX室两套房屋，其中303室面积为26.91平方米，由汪某甲居住，XXX室面积为48.62平方米，由汪某夫妇及汪某乙居住。1993年王某去世后，汪某与汪某甲交换使用房屋，且原告汪某甲将303室和XXX室的房卡作了调换，汪某乙就此因XXX室房卡问题与汪某甲发生纠纷。1999年3月24日，原、被告经杭州市天水街道灯芯巷居民区人民调解委员会调解签订协议书一份，约定：1、汪某甲现住XXX室，因装修房子用了一部分费用，由汪某乙补偿给汪某甲4500元整；2、汪某甲搬出XXX室调入303室，XXX室房卡名字改回原名字汪某，XXX室由汪某和汪某乙共同使用，今后如汪某故，由汪某乙使用，此房与汪某甲不再发生房屋使用关系。汪某甲按约调回房卡到303室后，再以换房卡形式换到杭州市拱墅区荣华里7幢2单元201室居住，后参加房改居住至今。又，汪某甲搬出杭州市下城区凤起桥河下XX号XXX室后，被告汪某乙对被继承人汪某的生活、劳务、医疗等方面给予了主要扶助，尽了主要扶养义务。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，可以不分或者少分。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，汪某生前未留有遗嘱等，其遗产即杭州市下城区凤起桥河下XX号XXX室（48.62平方米）房产应按法定继承办理。但鉴于汪某乙对被继承人汪某尽了主要扶养义务，而汪某甲在与汪某乙发生矛盾后对被继承人汪某未尽到扶养义务，且汪某甲已经分得杭州市下城区凤起桥河下XX号XXX室房屋（26.91平方米，后参加房改）使用，综合考量上述因素，本院酌情确定原告汪某甲继承该房产20%份额，被告汪某乙继承该房产80%份额。在审理过程中，原、被告当庭确认杭州市下城区凤起桥河下XX号XXX室房产价值为97.24万元。据此，本院确定汪某遗产即杭州市下城区凤起桥河下XX号XXX室房产归被告汪某乙继承，被告汪某乙折价补偿原告汪某甲194480元。故原告关于依法继承并分割遗产的诉讼请求，本院予以支持。至于被告汪某乙关于本案诉争房产实系被告出资购买的家庭共有财产，原告已经丧失对被继承人遗产的继承资格等辩称，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款、第四款、第二十九条的规定，判决如下：
一、被继承人汪某名下的坐落于杭州市下城区凤起桥河下XX号XXX室房产（建筑面积48.62平方米），由被告汪某乙继承。原告汪某甲于本判决生效之日起三十日内协助被告汪某乙办理房屋产权变更登记手续。
二、被告汪某乙于本判决生效之日起十五日内支付原告汪某甲遗产折价补偿款194480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元，按简易程序减半收取6900元，由原告汪某甲负担5508元、被告汪某乙负担1392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 戴晓阳
二〇一四年五月五日
书记员 吴雪飞