广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0902行初66号原告信宜市钱排镇山口村委会第九村民小组，住所地：广东省信宜市钱排镇山口村委会旁。负责人郭滋显，组长。委托代理人谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。委托代理人张桂源，广东前瞻律师事务所律师。被告信宜市国土资源局，住所地：广东省信宜市新尚路19号。法定代表人彭志宏，局长。委托代理人梁武，信宜市国土资源局干部。委托代理人陆荣成，信宜市国土资源局干部。第三人信宜市磷肥厂水电站，住所地：广东省信宜市钱排镇山口村。法定代表人李大敏，站长。委托代理人刘小和，广东泰的律师事务所律师。委托代理人李高慧，广东泰的律师事务所律师。原告信宜市钱排镇山口村委会第九村民小组不服信宜市人民政府向第三人核发的信府国用（2010）第0001445号《国有土地使用证》，于2017年11月1日向茂名市中级人民法院提起诉讼。后原告申请变更本案被告为信宜市国土资源局。茂名市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）粤09行初162号行政裁定，裁定本案由广东省茂名市茂南区人民法院管辖，并于2018年2月6日将本案移送本院。本院于2018年2月8日立案后，向被告信宜市国土资源局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，涉案土地是集体土地，一直属原告信宜市××山口村委会第九村民小组所有。1974年，筹建信宜县磷肥厂时，磷肥厂与原告协议租用涉案土地，租金就是代原告缴纳原告所需缴纳给国家的公购粮。磷肥厂倒闭后，1993年，钱排镇政府与原信宜县水利电力局部分职工共同合资在涉案土地上建成信宜市磷肥厂水电站，租金一样是为原告代缴公购粮。国家取消缴纳公购粮后，第三人至今没有向原告缴纳过租金。2010年9月21日，因水灾导致第三人信宜市磷肥厂水电站水渠多处塌方，群众意见过大，至今未能复产。后第三人因欠信宜市农村合作联社贷款无法偿还，被信宜市农村合作联社起诉判决后，2017年8月信宜市人民法院对信宜市磷肥厂水电站进行拍卖，拍卖前，信宜市人民法院到信宜市××山口村委会了解过涉案土地是属原告所有，第三人的法定代表人在评估时也没有向信宜市人民法院说明涉案土地已发有国有土地使用证。拍卖成功后，移交信宜市磷肥厂水电站过程中信宜市人民法院发现涉案土地是国有土地，导致该次拍卖未能移交涉案土地本属原告所有，在没有任何征收手续且村民毫不知情的情况下，涉案土地变成国有土地，并已发证给第三人。原告认为被告作出行政行为没有法律依据及事实依据，该发证行政行为是错误的，应予撤销。故维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求撤销信宜市人民政府于2010年12月27日核发给第三人信宜市磷肥厂水电站的信府国用（2010）第0001445号《国有土地使用证》。本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告诉争的土地座落于信宜市××山口村，1974年由信宜市钱排公社通过减免购粮的形式取得土地的使用权建造磷肥厂，1994年，改建为电站使用，并于1998年办理了信府国用（98）字第0013243号《国有土地使用证》。2010年，因“9.21”洪灾，信府国用（98）字第0013243号《国有土地使用证》遗失，第三人申请补发登记，被告于2010年11月6日，在《茂名日报》第二版刊登了《遗失声明》，《遗失声明》中声明了信府国用（98）字第0013243号《国有土地使用证》作废，并将补办新证，如有异议，请在三十日内向被告提出。刊登期满，没有任何的单位或个人向被告提出异议，被告根据《土地登记规则》的规定为第三人补发了信府国用（2010）字第0001445号《国有土地使用证》。以上事实有第三人提供的《申请书》、《证明》和《茂名日报》等资料证实。被告的发证程序合法、事实清楚，被告的发证行为没有损坏原告的权益，请茂名市茂南区人民法院依法驳回原告的起诉。第三人述称，信宜市人民政府于2010年12月27日补办签发给第三人的信府国用（2010）字第0001445和信府国用（2010）字第0001446土地来源权属清楚，证据确凿充分，办证程序合法，不存在错误。一、本案第三人使用的国有土地来源合法，依法取得国有土地使用证，法院应当依法维护第三人的合法权益不受侵害。现信宜市磷肥厂水电站的用地来历是这样的。早在1974年，信宜县钱排公社为了筹建磷肥厂，征用原告现提出异议的土地，征用的形式是以减少当时原告上交国家的公购粮及其他。当时的磷肥厂主要生产磷肥和硫酸，一直生产到1993年停产。1994年为了充分利用当地的资源，把原属磷肥厂范围内的用地改建为水力发电站，名称为：钱排磷肥厂电站，后来更名为信宜市磷肥厂水电站。第三人于1996年3月2日向国土部门提交土地登记申请表，1998年12月31日依法取得国有土地使用证，证号为：信府国用（98）字第0013243和第0013244两证。分别是机房用地和宿舍用地。在“9.21”洪灾中，两证均遗失。详见由国土部门存档的地籍调查表及土地登记申请表。第三人于2010年10月27日依法补办了上述两证，证号办别为信府国用（2010）字第0001445和信府国用（2010）字第0001446。二、第三人的信宜市磷肥厂水电站手续齐全，依法审批，合法经营。第三人分别取得了国有土地使用证、营业执照、取水许可证、机构信用代码证等证件，拥有合法的手续和使用权属。三、第三人使用的是国有土地，一切行为与原告无任何联系。原告在起诉状中提到第三人没有向其缴纳租金，第三人根本没有使用到原告的任何土地，何来租金。现在使用的土地是国有土地，原告无权利支配使用该土地，向第三人提出的任何要求都是无理无据，第三人有经营事实和证据证实。四、原告在起诉中提到权属问题和拍卖的问题是毫无事实依据的。第三人的电站是否拍卖成功与原告没有任何联系。没有直接证据证明现争议的土地权属属于山口村委会第九村民小组所有。拍卖不成功的原因是第三人当时没有把国有土地价格报给拍卖行，才导致流拍。五、原告主张其权属是毫无事实依据和法律依据的。第三人与原告没有签订任何租用地协议书，自从第三人水电站建设以来至目前止，二十多年来一直没有接到群众反映租金的问题和土地使用权属问题。退一步来说，从磷肥厂成立时起到国家免缴公购粮时止，从后二十多年来，原告一直没有提出异议。如需要交租金，国家免除公粮后，原告早该提出异议了，从这也印证了第三人现使用的土地已被征用。六、信宜市人民政府核发给第三人的国有土地使用证程序合法。第三人用地从申请到发证，各个环节都是依法定程序办理，无违法违规行为。综上所述，第三人持有的证件来源合法。事实清楚、证据确凿充分、敬请法院驳回原告的所有请求。经审理查明，涉案土地位于信宜市××山口村委会良贵垌，面积为2241平方米，四至为：东至李广培屋地、南距公路4.3米、西南段至李广才旱地、西北段至杨凤地、北东段至河流、北西段至河坝地。1974年信宜县前排公社通过减免购粮的形式取得该宗地进行建造磷肥厂，用于生产磷肥和硫酸，属征用划拨所得。1994年该地改建为水力发电站，名称为钱排磷肥厂电站，后更名为信宜市磷肥厂水电站。第三人信宜市磷肥厂水电站于1996年向国土部门申请土地登记，1998年信宜市人民政府向第三人信宜市磷肥厂水电站核发了信府国用（98）字第0013243号《国有土地使用证》。后该证在信宜市“9.21”洪灾中遗失，第三人信宜市磷肥厂水电站于2010年10月18日向被告信宜市国土资源局申请补发新证并注销原证。被告信宜市国土资源局受理申请后在茂名日报刊登遗失声明，并对第三人信宜市磷肥厂水电站的申请进行审批。2010年12月27日信宜市人民政府向第三人信宜市磷肥厂水电站补发了信府国用（2010）第0001445号《国有土地使用证》。原告信宜市××山口村委会第九村民小组不服上述补发证的行政行为，向人民法院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本案第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，本案涉案土地已于1974年被信宜县钱排公社通过减免购粮的形式征用，土地权属已变更为国有土地。原告向本院提供的证据《农业税和定购粮任务通知书》、《信宜县农业税粮食入库收据》、《农业税纳税通知书》未能证明原告所缴纳公购粮的对象是涉案土地，不能证实其对土地拥有权属，故原告与本案被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备起诉被诉行政行为的原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案被诉土地和房屋同为不动产，本案可参照适用上述规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”本案中，被诉的《国有土地使用证》是第三人信宜市磷肥厂水电站在遗失信府国用（98）字第0013243号《国有土地使用证》后申请补发而来，不创设新的权利义务，故本案被诉补发证书行为对利害关系人的权利义务不产生新的影响，不具可诉性。综上所述，起诉人无原告诉讼主体资格及其起诉不属人民法院行政诉讼受案范围的，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告信宜市钱排镇山口村委会第九村民小组的起诉。案件受理费50元，在本裁定发生法律效力后退还原告信宜市钱排镇山口村委会第九村民小组。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  戴 文审 判 员  陈伟容代理审判员  许晓明二〇一八年七月六日书 记 员  陈玫彤附：本案适用法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。