安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第00645号
原告：程玉连，男，1969年12月12日生，汉族，市民，住安徽省临泉县。
委托代理人：王梁，临泉县法律援助中心律师。
被告：阜阳市世杰房地产投资咨询有限公司。住所地阜阳市颍泉区。
法定代表人：韦世杰，任经理。
被告：韦世杰，个体工商户。
被告：宁瑛，男，1970年10月11日生，汉族，个体工商户，住安徽省临泉县。
上述三被告共同委托代理人：李伟，安徽文瑞律师事务所律师。
被告：王瑞新，男，1949年4月9日生，汉族，市民，住安徽省临泉县。
原告程玉连与被告阜阳市世杰房地产投资咨询有限公司（以下简称世杰房地产公司）、韦世杰、宁瑛、王瑞新房屋买卖合同纠纷一案，原告于2013年1月25日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，2013年5月15日公开开庭进行了审理，原告程玉连及其委托代理人王梁、被告世杰房地产公司、韦世杰、宁瑛三被告的共同委托代理人李伟到庭参加诉讼，被告王瑞新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程玉连诉称：被告韦世杰、宁瑛、王瑞新共同开发位于临泉县城关镇解放南大街西侧杨空新村的翡翠苑小区，并以被告世杰房地产公司的名义于2010年1月7日与原告签订商品房买卖合同。合同主要载明，原告购买翡翠苑一号楼靠西两间半车库（含楼梯口半间共约113平方米）；2010年10月1日前交付使用。原告按照合同约定支付被告房价款17万元。但是，楼房早已建成，被告却不履行合同义务，原告多次向被告催要车库至今未能交付。原告无奈诉至法院，请求判令被告交付原告购买的车库及赔偿原告8000元的违约金。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举以下证据材料：
1、原告的身份证复印件，表明原告的自然状况和诉讼主体资格。
2、临房字第××号房地产权证复印件及被告王瑞新签字的说明，表明涉案房产系韦世杰、宁瑛以世杰房地产公司的名义与被告王瑞新共同开发的，登记在王瑞新名下，由韦世杰、宁瑛以世杰房地产公司名义对外出售。
3、商品房买卖合同复印件，表明原、被告之间签订的商品房买卖合同合法有效；原告购买的商品房是被告合作开发的翡翠苑一号楼西头两间车库（含楼梯口半间）约113平方米。
4、收条5张，表明原告已按合同约定支付购房款17万元，原告没有违约。
5、原告申请法院调取的（2012）临民一初字第00933号卷宗材料。表明各被告对原告举证的证据材料无异议。
被告世杰房地产公司、韦世杰、宁瑛辩称：原告程玉连与被告签订房屋买卖合同真实有效，三被告愿意履行合同义务，原告应当按合同约定继续支付合同约定的余款；三被告没有违约，原告主张违约金缺乏法律依据，依法不应得到支持；本案纠纷是因被告王瑞新不配合交付房屋及办理房产手续所致，应由王瑞新承担法律责任。
被告世杰房地产公司、韦世杰、宁瑛为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据材料：
1、韦世杰、宁瑛的身份证复印件，世杰房地产公司营业执照复印件，表明三被告的诉讼主体资格。
2、临房字第××号房地产权证、联合开发建设协议各1份，表明涉案房屋系韦世杰、宁瑛出资，王瑞新出地皮，以世杰房地产公司名义联合开发，该房产及车库由韦世杰、宁瑛及世杰房地产公司共同对外出售。
被告王瑞新未答辩，亦未向本院提交证据材料。
经审理查明：2007年11月7日，被告王瑞新以其子王来军的名义与被告韦世杰协商联合开发房地产，韦世杰表示同意。当日双方商定后，王来军作为甲方，韦世杰作为乙方签订了建房协议。协议中涉及本案的主要约定：1、甲方提供自家使用的地皮，建房为一至六层楼房加隔楼。乙方出资（包括建房、办房产总证、水、电路三通）；2、乙方在甲方土地建房，从南向北建楼房三栋，第一栋的一层为门面，下面是车库；3、第一栋楼的门面从西往东4间、四层两套、五层3套归甲方所有；4、乙方负责办理房产总证，必须以甲方名义，待房子卖完后总证由甲方保管，土地永远属甲方所有。协议签订后，韦世杰与宁瑛共同出资、王瑞新出地皮1.8亩多落实了联合开发合同，并将该开发的小区命名为翡翠苑。建设中，2008年9月份王瑞新又向韦世杰和宁瑛提出再要两间车库，韦世杰、宁瑛二人表示同意，便在建房协议的第2条后面补添“乙方给甲方车库两间”，但未明确两间车库位置。2008年11月4日，韦世杰与案外人王丽在阜阳市颍泉区成立阜阳市世杰房地产投资咨询有限公司，法定代表人韦世杰。韦世杰、宁瑛、王瑞新约定，除建房协议约定给王瑞新的房屋外，世杰房地产公司有权对翡翠苑小区楼房的其他楼房管理、对外出售。2010年1月7日，原告程玉连与被告韦世杰、宁瑛协商购买被告联合开发的第一栋楼房下面西头两间车库。韦世杰、宁瑛以世杰房地产公司为出卖人，程玉连为买受人，双方当日在翡翠苑售楼部签订了商品房买卖合同。合同主要约定：买售人所购商品房位于翡翠苑一号楼靠西两间半车库（含楼梯口半间）约113平方米；价款18万元；买受人逾期付款或出卖人逾期交房的支付对方违约金。另外，合同在水、电、路、下水道、室内高度等方面也分别作了规定。当日程玉连交付1万元押金。2010年2月8日同年3月29日程玉连先后四次付给世杰房地产公司购房款17万元。楼房建成后四被告按合同约定以王瑞新的名义于2011年1月31日在临泉县房产部门办理了临房字第××号房产证。2010年10月1日后，原告即按合同约定要求世杰房地产公司、韦世杰、宁瑛、王瑞新履行合同、交付所购两间车库及车库钥匙，四被告以种种理由拒绝履行，被告王瑞新还占用着该车库拒不给付原告车库钥匙。原、被告多次协商至今未果。原告诉至本院。请求依法判令被告履行2010年1月7日所签订的商品房买卖合同并给付翡翠苑一号楼靠西两间半车库及违约金8000元。
另查明，被告世杰房地产公司因未参加企业年检已于2012年1月17日被工商行政管理部门依法吊销营业执照。
上述事实，由原、被告的陈述、辩解，原、被告提供的上述经庭审质证的证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当严格履行合同义务。本案中，原告程玉连与被告世杰房地产公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，双方应当履行合同义务。被告韦世杰、宁瑛、王瑞新联合开发房产，属于合作开发，事后被告王瑞新追认被告韦世杰、宁瑛有权对翡翠苑小区楼房进行对外出售。因此，被告韦世杰和宁瑛以被告世杰房地产公司的名义与原告程玉连签订商品房买卖合同的行为，对被告世杰房地产公司、王瑞新均具有约束力。被告世杰房地产公司与原告程玉连签订商品房买卖合同后，因未参加企业年检被工商行政管理部门依法吊销营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人做出的一种行政处罚，但该企业民事诉讼主体资格依然存在，仍应承担相应的民事责任。被告宁瑛与被告韦世杰、王瑞新合作开发房产，且和被告韦世杰共同与原告签订房屋买卖合同，被告宁瑛也应承担相应的民事责任。被告韦世杰系被告世杰房地产公司的法定代表人，与原告签订房屋买卖合同的行为应为职务行为，其责任应由被告世杰房地产公司承担。商品房买卖合同签订后，原告程玉连已按约支付购房款，因被告王瑞新占用该车库，导致被告世杰房地产公司不能按约交付车库，已构成违约，被告世杰房地产公司、王瑞新均应依法承担违约责任。原告请求判令被告履行2010年1月7日所签订的商品房买卖合同，给付坐落于临泉县阜临路翡翠苑一号楼靠西两间半车库﹤楼梯口半间﹥约113平方米的车库的诉讼请求，本院予以支持。至于被告韦世杰、宁瑛许诺给被告王瑞新车库引起的争端系被告之间内部纠纷，可另案诉讼。购房合同约定，交付原告车库日期为2010年10月1日，但至今未能交付。至起诉时即2013年1月25日，逾期847天。按约应支付原告违约金170000元×847日×1／10000（每日）元＝16235元。原告请求赔偿违约金8000元，未超过诉讼请求范围，本院予以支持，多余部分视为原告放弃。被告韦世杰、宁瑛、世杰房地产公司请求原告继续履行合同义务，原告支付下欠被告车库款1万元，本院予以支持。被告王瑞新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十二条第一款、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告阜阳市世杰房地产投资咨询有限公司、宁瑛、王瑞新于本判决生效之日起十日内将位于临泉县城关镇阜临路翡翠苑一号楼靠西两间半车库（含楼梯口半间）交付给原告程玉连。
二、被告阜阳市世杰房地产投资咨询有限公司、宁瑛于判决生效之日起十日内支付原告程玉连违约金8000元。
三、原告程玉连于判决生效之日起十日内给付被告阜阳市世杰房地产投资咨询有限公司、宁瑛购买车库下余款10000元。
如果未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告阜阳市世杰房地产投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 杜 军
审 判 员 田明贵
人民陪审员 陈东海
二〇一三年七月十六日
书 记 员 马婷婷