湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2983号
上诉人（原审被告）：吴万水，男，1961年6月22日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
上诉人（原审被告）：汪桂清，女，1961年1月26日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行，住所地湖北省襄阳市樊城区前进路28号。
负责人：赵炜，该支行行长。
委托诉讼代理人：熊良俊，湖北百龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳市中昌实业有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区春园东路（云湾村）。
法定代表人：冯守用，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭友坤，男，该公司职工。
上诉人吴万水、汪桂清因与被上诉人中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行（以下简称农行樊城支行）、襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴万水，被上诉人农行樊城支行的委托诉讼代理人熊良俊，被上诉人中昌公司的委托诉讼代理人彭友坤均接受本院询问。本案现已审理终结。
吴万水、汪桂清上诉请求：撤销湖北省襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初991号民事判决，依法改判吴万水、汪桂清不承担22500元借款责任或发回重审。事实和理由：1.2013年6月中昌公司枣阳公司蔡宏志和唐金涛找吴万水、汪桂清办理购买奥迪汽车贷款，办理了分期借款手续，后来中昌公司没有给吴万水、汪桂清奥迪车，而是通过唐金涛给其33万元钱，同时给其一个农行账户，让吴万水、汪桂清还本付息给中昌公司，现本息已还清；2.农行樊城支行未给吴万水、汪桂清办理贷记卡，也未将贷记卡交给汪桂清，而是交给了中昌公司。汪桂清未在中昌公司POS机刷卡取款45万元；3.农行樊城支行收取分期手续费没有事实和法律依据；4.本案涉嫌农行与中昌公司合伙诈骗吴万水、汪桂清。
农行樊城支行辩称，农行樊城支行和汪桂清之间签订的有借款合同，农行樊城支行把信用卡交给了汪桂清，汪桂清刷卡消费45万元，分期手续费在借款申请表和借款合同中有明确约定，在汪桂清不按期还款时，才产生分期手续费、利息和滞纳金。吴万水、汪桂清上诉称构成诈骗没有事实依据和证据证明。请求驳回吴万水、汪桂清上诉请求，维持一审判决。
中昌公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴万水、汪桂清上诉请求，维持一审判决。
农行樊城支行向一审法院起诉请求：1.判令汪桂清偿还农行樊城支行剩余借款本金22500元，及截止2018年1月25日前的分期手续费3375元，利息5956.4元，滞纳金1465.23元，合计33296.63元；从2018年1月26日起至还清之日止，以剩余借款本金22500元为基数，按日万分之五的利率支付利息，并以25875元（本金22500元+分期手续费3375元）为基数，按5%支付滞纳金；2.吴万水、中昌公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令汪桂清、吴万水、中昌公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年6月28日，汪桂清经他人介绍，向农行樊城支行申办贷记卡，并与农行樊城支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。合同约定：汪桂清向农行樊城支行借款45万元，用于购买中昌公司经销的汽车。借款分36期偿还，每期还款12500元，另按借款金额的13.5%收取分期手续费，计款60750元，亦分36期支付，每期付款1687.5元。逾期按约定收取利息、滞纳金等。吴万水、中昌公司为汪桂清借款连带担保责任。汪桂清、吴万水、中昌公司分别在合同上签名（盖章）。同日，农行樊城支行向汪桂清发放《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。汪桂清在章程上记注：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。合同签订后，汪桂清领取了贷记卡（卡号：62×××67），并于2013年11月6日在中昌公司POS机刷卡取款45万元。但并没有购买汽车。借款期限内，汪桂清偿还借款及利息等费用合计484084.38元，至2018年1月停止付款。截止2018年1月25日，尚欠借款本金22500元，分期手续费3375元，利息5956.4元，滞纳金1465.23元未还。为此，引起诉讼。《中国农业银行金穗贷记卡章程》第二十三条规定，贷记卡最长透支期限为60天，逾期按日万分之五的标准支付利息。第二十九条规定，持卡人应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码交易凭证和申请证件，不得将信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租和转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案农行樊城支行与汪桂清签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，吴万水、中昌公司在合同书上签名担保，承诺连带担保责任。合同合法有效，双方均应依约全面履行义务。汪桂清在签署申办信用卡各项手续后，知晓信用卡使用、管理的各项规则和后果，借款支取后，多年按约定付款，而未提出任何异议，故汪桂清应对本案产生的借款承担责任。吴万水、中昌公司作为担保人，应承担连带清偿责任。截止2018年1月25日，合同已经期满，汪桂清应以剩余借款本金为基数，按日万分之五的标准支付后期利息。农行樊城支行收取的分期手续费实际上属于利息性质，在汪桂清对剩余借款本金已承担日万分之五利息的情况下，农行樊城支行又请求以剩余借款本金和拖欠的分期手续费为基数支付滞纳金，无法律根据，农行樊城支行该部分请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、汪桂清于判决书生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行剩余借款本金22500元，分期手续费3375元，利息5956.4元，滞纳金1465.23元；从2018年1月26日起至还清之日止，以剩余借款本金22500元为基数，按日万分之五的利率支付后期利息。二、吴万水、襄阳市中昌实业有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，减半收取316元，由汪桂清负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，汪桂清与农行樊城支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，并领取了尾号为55867的银行卡，2013年11月6日，该银行卡在中昌公司POS机刷卡消费45万元后，汪桂清与农行樊城支行之间即成立合法有效的金融借款合同关系。汪桂清未依约偿还农行樊城支行借款本金及利息，已构成违约，应按照双方的合同约定，向农行樊城支行偿还借款本金，并支付利息及分期手续费、滞纳金。吴万水及中昌公司作为连带责任保证人，应对诉争债务承担连带清偿责任。吴万水、汪桂清上诉称其贷款向中昌公司购车，中昌公司未提供车，却给其33万元，此为吴万水、汪桂清与中昌公司之间的另一法律关系，不属于本案审理范围。吴万水、汪桂清关于农行樊城支行未将贷记卡交付给他们，其也未刷卡消费45万元的上诉理由，与本院查明的汪桂清在农行樊城支行发卡登记本上签名的事实不符，汪桂清领取银行卡后，持该卡消费的行为，即视为汪桂清本人消费，且在中昌公司消费45万元，也符合汪桂清贷款购车的合同约定，故吴万水、汪桂清的该上诉理由不成立，本院不予支持。吴万水、汪桂清关于农行樊城支行收取分期手续费错误的上诉理由，与双方的合同约定不符，本院不予支持。吴万水、汪桂清关于农行樊城支行与中昌公司合伙诈骗的上诉理由，农行樊城支行与汪桂清签订借款合同系双方真实意思表示，农行樊城支行依约履行了合同义务，中昌公司系汪桂清借款的担保人，吴万水、汪桂清认为农行樊城支行与中昌公司合伙诈骗缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，吴万水、汪桂清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费632元，由吴万水、汪桂清负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 刘贤玉
审判员 何绍建
二〇一八年九月十八日
书记员 刘 洋