大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民初2801号
原告（反诉被告）：北京光华安富业门窗有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠北村406号。
法定代表人：纪春传，董事长。
委托代理人：张贯超，男，1979年11月1日生，汉族，该公司法务经理，住该公司宿舍。
被告（反诉原告）：华润（大连）房地产有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路139号。
法定代表人：李欣，董事长。
委托代理人：陈兆良，辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人：杜星驰，辽宁东亚律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京光华安富业门窗有限公司（以下简称原告）诉被告（反诉原告）华润（大连）房地产有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员马晓倩独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张贯超、被告委托代理人陈兆良、杜星驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付剩余货款377,790.13元并承担本案受理费。事实与理由：2013年9月1日，原、被告签订《中国大连市华润（大连）开发区南部滨海新区3-1#地工程四期之防火门供应及安装工程合同》，约定由原告负责制作与安装订购的防火门。合同签订后，原告实际履行了供货安装义务，被告仅支付部分货款，剩余货款377,790.13元一直未付。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在施工期间存在严重逾期完工的行为，逾期天数已达到350天；原告未向被告交付竣工图纸及工程档案，根据合同约定，被告有权暂不支付工程款；案涉工程质保期未过，被告有权扣留工程总价款5%即106,388.87元质保金；另有3,809.08元的工程减项应予扣除。
被告向本院提出反诉请求：要求原告移交工程竣工图纸五套（包括电子版）、深化图纸一套、施工组织图一套、进度计划表一套、操作及维修手册一套、日报一份、周报一份；要求原告支付逾期完工违约金3,530,000元（10,000元/天×353天即自2013年9月30日至2014年9月18日共逾期353天）；要求原告支付未交付工程档案等资料的违约金311,000元（按照500元/天的标准，从进场施工的第8天即2013年9月8日起算至反诉之日即2016年6月13日）。事实与理由：在案涉工程施工期间，原告未按合同的约定履行义务，拒绝提交日报、周报及其他约定文件且案涉工程逾期竣工长达一年之久，已构成严重违约。
原告辩称，不同意被告反诉请求。关于原、被告双方的案涉工程已经实际完工并进行了结算，说明双方对合同中所涉事项进行了最终的了结。原告在施工过程中，并不存在逾期完工及工程竣工图纸、档案等未移交事宜，但可虑到双方的合作关系，原告可以向被告提交上述材料，庭外双方移交了工程资料。被告主张的违约金过高，请求法院予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据即原告提供的合同文件、合同条款、被告提供的合同文件、合同条款、银行交易回单（四张），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供结算申请书，拟证明双方依据实际履行情况确认结算金额为2,166,389.92元，且全部合同内容原告已经履行完毕。被告对该证据质证认为：该证据系在扫描件的基础上加盖了案外人大连华禹建设集团有限公司第一项目部的印章，该公司系案涉工程的总包单位，但该结算书未经过被告确认，该结算结论对被告没有约束力，且该结算结论与被告提供的结算结论不一致。由于该份结算申请书中未有被告的盖章确认，且原告未能提交证据对该份证据的真实性进行佐证，故从其真实性、关联性、合法性上综合分析，本院对于该份证据不予采信；2、被告提交的最终结算书，拟证明原告确认的最终结算金额为2,123,968.32元。原告对该份证据质证认为：该份证据没有被告的确认，即双方未对该金额达成合意。由于该结算书中未载明日期，无法证明该结算书形成时间在原告提交的结算书之前，且该份结算书中并未有原告的盖章确认，庭审过程中，被告对于该结算数额亦予以认可，故本院对此份证据予以采信；3、原告提交的大连市公安局消防局出具的建设工程消防验收报告，拟证明案涉工程于2014年5月15日已通过消防验收即当日案涉工程竣工。被告对此质证认为：消防验收的时间不能代表案涉工程竣工的时间，案涉工程消防验收时原告的收尾工程并没有完工，实际竣工时间为2014年9月18日；4、被告提交的工程竣工验收报告，拟证明原告于2014年9月18日完成案涉工程。原告对竣工时间不予认可，认为竣工时间为2014年5月15日即工程消防验收合格的时间。由于该报告中，原告在施工单位处盖章确认，并载明“已完成合同规定的工程量，7#、9#、11#-15#楼及地下室防火门供应及安装，以及增补项目”，标明的时间为2014年9月18日，故本院对于该份证据予以采信，对于原告提交的消防验收报告的证明内容不予采信，并确认案涉工程的竣工时间为2014年9月18日；5、原告提交的变更指令单，拟证明案涉工程在施工过程中，根据被告的指令及确认对工程施工内容部分进行了变更，故工程竣工时间也相应延期，原告的施工不存在逾期完工的违约行为。被告质证认为：工程变更部分有增量也有减量，即使有变更，原告亦应在合理期限内完工，原告实际于2014年9月18日完工，存在严重的逾期完工的行为。由于被告对上述证据的真实性未提出异议，且上述证据中有监理单位及总包单位的盖章确认，故本院对上述证据予以采信；6、被告提交的房屋交接验收记录单，拟证明被告向业主交付房屋的时间为2014年8月15日，故质保期应自总包验收之日起和小业主验收之日起再计算24个月。原告质证认为：该证据载明的时间与被告陈述的案涉工程竣工时间有冲突。由于该证据仅有三名业主的交接记录，且该交接时间早于案涉工程的竣工时间，与常理不相符，故本院对于该份证据不予采信；7、被告提交的承诺书，由于系复印件，原告对此不予认可，故本院对此份证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月1日，原、被告签订《中国大连市华润（大连）开发区南部滨海新区3-1#地工程四期之防火门供应及安装工程合同文件》，约定原告向被告供应并安装其所需防火门，被告支付货款2,127,777.40元（包干价）;履约保函金额为213,000元即货款总价的10%；开工及完工日期为2013年9月1日至2013年9月30日，上述期限包括周六周日、假期及提交竣工验收备案证明的时间，中期节点：2013年9月9日完成地下室以上部分的防火门安装；2013年9月30日完成地下部分的防火门安装，对于以上两个中期工程节点延期，每天赔偿10,000元；保修期为24个月，自总承包工程验收合格且物业管理公司及小业主接收之日开始计算（小业主接收之日从发包方第一次集中交付的截止日）；付款办法：分包合同总价由发包方在总承包方确认后按以下阶段分期支付，付款的先决条件为分包单位必须提交经发包方认可的发票和保函：无预付款；每月核实累计至该月的实际完成工程量并计算有关的累计完成工程估值，按累计完成工程估值的75%计算累计应付工程款，按累计应付工程款，并在减去已支付的款项后支付余款；在发包方和相关政府部分的竣工证书发出及承包方提交全部竣工图纸和资料和工程档案后，支付至累计完成工程估值的85%；完成结算且结算书签署完毕后支付上述结算金额扣除保修金（结算金额的5%）以及已支付款额及分包单位应支付给发包方款项后支付余额；本分包工程保修期满且发包方发出保修完成证书后支付保修金。合同另约定，工程不能在原定竣工日之前完成，则供应单位须就延误的天数，每天赔偿10,000元给被告；若供应单位不能按时提交工程资料，每日承担500元违约金。
合同签订后，原告自2013年9月1日起进行施工。2014年9月18日，经原、被告及监理单位、项目部、客户服务部、物业公司、客户总监、项目总经理等签章确认，出具案涉工程的《工程竣工验收报告》，载明“已完成合同规定的工程量7#、9#、11#—15#楼及地下室防火门供应与安装，以及增补项目”。2014年4月23日、2014年8月25日，经原、被告及相关单位。部门确认，双方对案涉工程工程量仍存在变更。庭审过程中，被告自认的小业主验收交付的时间为2014年8月15日。案涉工程完工后，原告向被告提出结算申请即《最终结算书》，载明最终结算金额为2,123,968.32元。被告就案涉工程已向原告支付工程款1,788,610.79元。
庭审过程中，原、被告均表示庭外已自行交付了工程相关资料，但被告表示交接的工程资料不符合约定，原告认为已按照合同约定全部交接，但对于原告需向被告交付的工资资料的名称、形成时间、载明内容等具体细节，被告未能明确。
本院认为，原、被告签订的《中国大连市华润（大连）开发区南部滨海新区3-1#地工程四期之防火门供应及安装工程合同文件》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自义务。
第一、关于原告是否存在逾期完工的违约行为的问题。本案中，根据双方的合同约定，案涉工程的工期为2013年9月1日至2013年9月30日。在案涉工程施工过程中，原告根据被告的指令对案涉工程进行了部分变更，根据原告提交的变更指令单，被告于2014年8月25日仍然在下达变更指令，故原告对此在合理期限进行施工，并于2014年9月18日竣工。综上分析，原告的施工行为不存在逾期完工的情形。故对于被告要求原告支付逾期完工违约金的诉讼请求本院不予支持。
第二、关于案涉工程质保期的问题。根据双方合同约定，案涉工程质保期为24个月，“自总承包合同验收合格且物业管理公司及小业主验收之日开始计算”。本案中，案涉工程完工的时间为2014年9月18日，被告自认的小业主验收交付的时间为2014年8月15日，故自2014年9月18日起至今，质保期已过。故本院对于被告辩称工程款中应扣除10%质保金的抗辩理由不予采纳。
第三、关于被告辩称的原告未交付工程资料故不予支付工程款的抗辩意见及被告要求原告交付工程资料并支付违约金的反诉请求，本院认为，在庭审过程中，原告向被告交付了相关工程资料，但被告认为原告交付的工程资料不符合约定，原告认为已按照约定向被告实际交付全部工程资料，对于原告应交付何种工程资料、工程资料形成的时间、工程资料上的内容及是否应有相关部门的盖章等问题，被告未能明确，故被告的此项反诉请求不明确，本院不予支持。鉴于原告确未按时提交工程资料，被告亦未证明其相应的损失情况，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据诚实信用原则，酌定原告每天支付50元违约金，自2014年9月19日即案涉工程竣工次日起算至被告主张的2016年6月13日止，共计634天，合计违约金为31,700元。
第四、关于案涉工程的结算金额问题。原告主张按照其提交的结算申请书中载明的金额2,166,389.92元计算，被告主张按照原告盖章确认的最终结算书中载明的金额2,123,968.32元计算。本院认为，结合上述对证据认定中的分析，应以被告提交的有原告盖章确认的2,123,968.32元为准，由于被告已支付工程款1,788,610.79元，故被告还需向原告支付工程款335,357.53元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）华润（大连）房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京光华安富业门窗有限公司支付工程款335,357.53元；
二、原告（反诉被告）北京光华安富业门窗有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）华润（大连）房地产有限公司支付违约金31,700元；
三、驳回原告（反诉被告）北京光华安富业门窗有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）华润（大连）房地产有限公司的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,483（本诉）、9,382元（反诉），合计12,865元，由原告（反诉被告）北京光华安富业门窗有限公司负担3,483元、由被告（反诉原告）华润（大连）房地产有限公司负担9,382元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 马 晓 倩
二〇一六年十一月二日
书记员 潘正强（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。