湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第146号
上诉人（原审被告）戴某甲。
委托代理人张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓某某。
委托代理人崔利国，湖南洪都律师事务所律师。
上诉人戴某甲因与被上诉人邓某某离婚纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法姜民初字第103号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人戴某甲及其委托代理人张俊伟，被上诉人邓某某及其委托代理人崔利国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告邓某某与被告戴某甲于2000年12月25日登记结婚，2006年10月9日生育一男孩戴某乙。双方结婚时被告给付彩礼5000元，原告陪嫁物品有电视机一台、洗衣机一台和被褥等日常生活用品等。2014年1月23日原告向法院起诉离婚，后经法院调解和好。
另查明，2010年原告邓某某与其父母住所处湘潭市岳塘区江边村征地拆迁。因江边村村民委员会对房屋安置采用以户为单位进行核算，邓某某与其父亲邓美根在同一户头，邓某某的安置房实际分配指标为29.05平方米，其姐姐邓曼娜的安置房实际分配指标22.65平方米全部赠与原告邓某某个人所有。2010年10月15日邓美根、邓某某共同与江边村村民委员会签订购房协议书，购买岳塘区江边村安置区3栋1单元601号房屋，房屋面积为117.35平方米，同日邓美根、邓某某共同支付房屋首付款84000元。此后，江边村村民委员会又以户头名义扣除邓美根征收款54057元。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及身份资料、结婚证明、小孩戴某乙的户籍信息资料、购房协议书、湘潭高新区宝塔街道办事处江边村安置区领导小组证明、湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会证明、购房款结算收据、转账凭证、法院（2014）雨法姜民初字第17号案卷资料、法院向邓曼娜所做的谈话笔录等证据证实，法院予以确认。
原审法院认为：（一）、原告邓某某在第一次起诉离婚调解和好后，再次向法院提起诉讼要求与被告戴某甲离婚，经法院多次组织双方调解无效，应视为原、被告双方难以继续共同生活，夫妻感情确已破裂。原告的离婚请求，法院依法予以准许。原、被告双方均要求抚养小孩戴某乙，经法院综合考虑宜由被告戴某甲抚养小孩，由原告适当给付小孩抚养费。
（二）、关于雨湖区姜畲镇石安村望冲组171号房屋是否认定为夫妻共同财产的问题，法院认为，该房屋建房证载明为被告父亲戴运年所有。同时被告提供湘潭市雨湖区姜畲镇石安村村民委员会的证明，证实“原、被告建立家庭后，先租房、后建房，共有二十余年，到现在已在本村没有房屋居住。”原告没有提供相应证据证明该房屋为夫妻共同财产，故法院对原告主张该房屋为夫妻共同财产的意见不予采纳。岳塘区江边村安置区3栋1单元601号房屋是否为夫妻共同财产的问题，法院认为，根据拆迁条例产权调换的规定。原告邓某某的安置房实际分配指标29.05平方米，是原告婚前所有的房屋被拆迁后所有权的转换形式，是对其婚前个人财产的补偿，属于原告邓某某婚前个人财产。邓曼娜赠与邓某某的安置房实际分配指标22.65平方米，邓曼娜已明确表示赠与邓某某个人所有，根据相关法律规定赠与确定只归夫或妻一方的财产，为夫妻一方所有，该赠与面积属于原告邓某某个人财产。其余面积65.65平方米，是邓美根、邓某某共同与江边村村民委员会签订的购房协议，并共同支付购房首付款84000元，且江边村村民委员会又以户头名义扣除邓美根征收款54057元，该面积属于邓美根和邓某某共同共有。在邓美根和邓某某共同共有的房屋面积中属于邓某某的部分，夫妻共同财产。故岳塘区江边村安置区3栋1单元601号房屋中，只有邓美根和邓某某共同共有的房屋面积中属于邓某某的部分，属于原告邓某某和被告戴某甲的夫妻共同财产。考虑到岳塘区江边村安置区3栋1单元601号房屋产权归属较为复杂，法院酌情认定由原告邓某某补偿被告戴某甲100000元。因房款尚未全部付清，产权过户手续尚未办理，房屋尚未取得所有权，法院不宜直接判决该房屋归原告所有，故根据实际情况判决该房屋属于原告的部分归原告使用，待房屋产权过户手续办结后，该房屋属于原告的部分即归原告邓某某所有。
（三）、原告认为有共同债务即被告在原告父母处共计借得人民币63000元的诉讼请求，法院认为，该事实除原告的陈述外，并无其他证据予以证实，故法院对该请求不予认定。被告认为有共同债务即因购买岳塘区江边村安置区3栋1单元601号房屋在黄春丽处借款30000元，在戴杰处借款35000元，在戴石军处借款30000元，在陈泽民处借款13000元，上述借款除被告陈述和黄春丽、戴杰、戴石军、陈泽民分别为各自的借款提供的证人证言外，均无借条和其他证据予以证实。且借款人与被告均系亲戚、朋友关系，其证据证明力较低。且被告的陈述与戴杰、陈泽民的证人证言均相互矛盾，无法证明借款的具体数额。同时，被告也没有证据证明上述款项均是用于购买上述房产。故法院对于被告上述借款用于购买上述房屋，系夫妻共同债务的意见不予采纳。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第十八条第（一）项、第（三）项、第三十九条第一款、及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十一条第一款的规定，遂判决：一、准予原告邓某某与被告戴某甲离婚；二、由被告戴某甲抚养小孩戴某乙，原告邓某某于2015年6月30日之前一次性支付小孩抚养费20000元。原告邓某某对小孩有探望权；三、位于湘潭市岳塘区江边村安置区3栋1单元601号房屋一套中属于原告邓某某的部分由原告使用，待该房屋产权过户手续办理完毕，该房屋属于原告邓某某的部分归原告所有；四、由原告邓某某在本判决生效之日起十日内一次性支付被告戴某甲人民币100000元；本案受理费200元，减半收取100元，由原告邓某某负担。
宣判后，戴某甲不服，向本院提出上诉称：一、一审计算小孩抚养费没有按照法律规定计算，小孩目前只有八周岁，20000元的抚养费要抚养10年明显过低，连小孩的生活费都不够，何况小孩还要读书，上诉人已经单独抚养了2年，一审没有计算抚养费。二、一审认定部分事实错误。1、安置房房屋首付款84000元并不是被上诉人邓某某、邓美根支付，该笔款项是上诉人在朋友处借的，缴费是在宝塔信用社上诉人与被上诉人一同去处理的，当时是开了邓某某一个人的名字，因为安置房村里以户为单位，所以村里加了邓美根的名字，这个事实江边村村委会有相关的证据证明，但是一审法院没有根据事实认定，该84000元至少有42000元应该直接返还给原告。2、安置房装修费、家具80000元全部是上诉人一个人支付，在一审中被上诉人也承认该事实，装修费用应全部返还给上诉人，一审法院对该事实没有认定，明显错误。3、安置房应当认定为共同财产，上诉人的小孩戴某乙本身就有35平方米的指标，但是被上诉人父亲占用了邓某某的安置指标6平方米，占用了小孩戴某乙安置面积35平方米，并且邓曼娜的指标是上诉人出钱购买，并不是邓曼娜赠与邓某某。4、一审中法院认为上诉人在老家有住宅错误，上诉人在一审中向法院提交了证据，证实上诉人目前没有任何住房，一审的判决导致上诉人居无住所，明显错误。5、一审中法院提出对房屋的现在价值及装修费用做物价评估，上诉人当时也同意评估，117.35平方米的房子及28.7平方米的车库一审法院没有进行评估就直接认定被上诉人返还10万元，明显低于市场价格，判决依据不足。6、上诉人为家庭生活及购屋所欠款项108000元没有认定错误，一审中上诉人提交了借条及证人出庭作证，依法应当认定108000元的共同债务，但是一审仅以借款人与上诉人有亲属关系不予认定，明显不公，哪个借钱不是找亲戚和朋友借，不熟谁又会借钱出去。综上，一审认定事实不清，判决明显错误，请求二审法院依法查清事实予以改判。
邓某某答辩称：一、一审判决双方离婚，符合法律规定。邓某某先后两次向法院起诉离婚，经一审多次调解均无结果。由此可见，双方的夫妻感情完全破裂，本无法和好的可能，一审判决双方离婚。判决后，双方对判决离婚没有任何异议，因此，一审判决双方离婚是完全正确的，符合双方当事人的意愿。二、一审判决，对共同财产的分割，明显偏袒于上诉人。1、一审查明的事实，岳塘区江边村安置区3栋1单元601号安置房依法属于答辩人所有。根据拆迁条例中产权调换的规定，答辩人实际分指标29.05平方米，是拆迁安置中对答辩人婚前个人财产的补偿，上诉人不是被安置的对象，该指标房依法是答辩人婚前个人财产。邓曼娜赠与给答辩人22.65平方米，其赠与人明确表示是赠与给答辩人，该赠与的指标房依法是答辩人的个人财产。一审认定这51.7平方米的房屋是答辩人的婚前财产和个人财产。既有事实依据，又有法律依据。2、房屋其余面积65.65平方米，有证据证明是邓美根和答辩人共同购置的，且共同支付84000元购房款，因答辩人无能力支付购房尾款的54057元，该尾款是邓美根支付的，江边村是扣除邓美根征收款。因65.65平方米的房屋是由邓美根和答辩人共同购置，所以只有32.25平方米的房屋属于答辩人和上诉人的共同财产，根据购房标准该部分房屋理念价值分44313.75元，上诉人只能分得22156.88元。退一步讲，按上诉人的说法，84000元购房款是由共同财产支付，分割财产时，上诉人也只能分得42000元。因此，一审判决答辩人补偿上诉人100000元，明显对答辩人不公平。3、上诉人所谓为了家庭和购房向他人借款108000元，没有事实依据，这一大笔借款，答辩人在与上诉人共同生活期间根本不知晓，上诉人根本没有将这一大笔所谓借款用于家庭和购房。在庭审中，这些所谓的借款人均是上诉人的亲戚、朋友。在法律上与上诉人有直接利害关系，极有可能作伪证，且在庭审时上诉人的陈述与借款人的证人证言相互矛盾，双方均无法证明借款的具体数额。因此，一审对上诉人这一完全没有事实依据的主张没有认定。4、一审判决答辩人一次性支付抚养费20000元，其支付的数额，一审法院充分考虑答辩人的支付能力及生活状况，答辩人现没有过任何收入来源，很难找到谋生的职业，生活无着落，并且在购房时，尚欠邓美根购房款54057元，一次性支付抚养费和补偿费，答辩人根本无法履行，请求二审法院判决分期分批支付以上费用。综上所述，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请求二审法院公正判决。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。
二审经审理查明，原判认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。上诉人戴某甲对判决离婚无异议，本院对一审准予双方离婚的判决予以支持。
本院认为，本案争议的焦点问题：一、邓某某一次性支付小孩抚养费20000元是否恰当；二、对于财产分割是否恰当。
一、邓某某与戴某甲结婚后，于2006年10月9日生育一男孩戴某乙，目前只有九岁，一审判决邓某某一次性支付小孩抚养费20000元。本院认为，一审判决邓某某一次性支付小孩抚养费20000元明显偏低，应适当提交标准每月400元，按月支付至戴某乙年满18周岁止，教育费、医药费凭有效票据，邓某某与戴某甲各承担50%。因此，本院对戴某甲的该项上诉请求予以支持。二、关于安置房首付款84000元，戴某甲主张该首付款是他从朋友处借的，没有证据证明，本院不予支持。关于安置房装修费、家具80000元，戴某甲主张是他一个人支付，但没有证据证明，本院不予支持。关于安置房的产权，戴某甲称占用了小孩戴某乙安置面积35平方米，没有证据证明，本院不予支持。关于房屋现在价值、装修费用等双方当事人没有要求评估，一审酌情认定由邓某某补偿戴红军100000元，并无不当。关于戴某甲所借欠款108000元，一审中因证据不足没有认定，二审中，戴某甲亦没有提供证据证明欠款的存在。因此，本院对戴某甲的该项上诉请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，但处理欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法姜民初字第103号民事判决第一、三、四项；
二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法姜民初字第103号民事判决第二项；
三、由被上诉人戴某甲抚养小孩戴某乙，被上诉人邓某某按400元每月标准，按月支付戴某乙抚养费至其年满18周岁止，教育费、医疗费凭有效票据由上诉人戴某甲、被上诉人邓某某各负担50%。
本案二审案件受理费200元，由上诉人戴某甲负担100元，被上诉人邓某某负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 冯海燕
审 判 员 肖 锋
二〇一五年十月十四日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”