浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江九民初字第275号
原告倪树华。
委托代理人陈涵，浙江天册律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州新客站商业城有限公司。
法定代表人汤来法。
被告杭州新客站商业城管理有限公司。
法定代表人陈欣。
上列两被告委托代理人应吉吉，浙江四乔律师事务所律师。特别授权代理。
原告倪树华为与被告杭州新客站商业城有限公司（以下简称新客站商业城）、杭州新客站商业城管理有限公司（以下简称商业城管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2015年7月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告倪树华的委托代理人陈涵、被告新客站商业城、商业城管理公司的委托代理人应吉吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪树华诉称，2010年1月4日，原告与被告新客站商业城签订商铺使用权转让合同，约定新客站商业城向原告转让位于杭州新客站商业城地面第二层C06号铺面使用权，铺内面积为10.06平方米，转让价为281364元。同日，原告支付给新客站商业城商铺使用权转让款281364元。
同日，原告与两被告签订商铺委托经营补充协议，约定新客站商业城委托被告商业城管理公司作为商业城的经营管理、物业管理机构，商业城管理公司享有新客站商业城的权利并履行新客站商业城的所有义务。原告同意自2009年10月1日起至2014年9月30日止，将涉案商铺无偿交给商业城管理公司招商、经营；原告向新客站商业城缴纳187580元履约保证金，在上述五年期间，新客站商业城于每年6月30日以银行转账的方式返还给原告履约保证金37516元。同日，原告支付给新客站商业城履约保证金187580元。
2014年6月30日，被告新客站商业城未按约返还原告履约保证金37516元。2014年10月1日，被告商业城管理公司未将店铺交还给原告，而是继续占有、使用，也没有支付任何店铺占用费。原告多次要求返还履约保证及归还被占用的店铺，但两被告均置之不理。请求判令：1、两被告共同交还位于杭州新客站商业街地面二层C06号商铺；2、被告新客站商业城返还2013年10月1日至2014年9月30日期间的履约保证金37516元，并按2014年银行同期贷款利率上浮30%即7%支付逾期付款利息2626元（从2014年7月1日起计算至2015年6月30日，要求计算至实际付款之日）；3、判令被告新客站商业城支付商铺占用费28134元（按每年37516元从2014年10月1日计算至2015年6月30日，要求计算至实际交还涉案店铺之日止）；4、被告商业城管理公司对第2、3两项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
被告新客站商业城、商业城管理公司辩称，合同约定的委托管理期限为2014年9月30日，被告商业城管理公司已电话通知原告要求其作出选择，或继续与商业城管理公司签订委托管理协议，或收回商铺自行经营，但原告未作出正面回答，现同意原告收回涉案商铺自行经营。涉案商铺一直闲置至今，两被告并没有占有、使用，故不同意支付商铺占用费。履约保证金应由被告商业城管理公司而非新客站商业城支付，原告要求按同期银行贷款利率上浮30%支付逾期付款利息过高，同意按同期贷款利率支付逾期付款利息。
对于诉称的事实，原告倪树华提交了以下证据：
1、商铺使用权转让合同，以证明原告与被告新客站商业城就购买商铺使用权所作的相关约定；
2、商铺委托经营补充协议，以证明被告新客站商业城全权委托被告商业城管理公司招商、经营商铺以及原告与新客站商业城就履约保证金的支付、返还所作的相关约定；
3、发票、收据各一份，以证明原告已按约支付商铺使用权转让款和履约保证金；
两被告对上述证据的真实性均无异议，但认为原告未配合商场实际运营，给被告造成了损失；同时根据补充协议的约定，履约保证金应该由被告商业城管理公司支付。
本院对上述证据审查后认为，上述证据的真实性均可予确认，反映的事实与本案相关联，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2010年1月4日，原告（乙方）与被告新客站商业城（甲方）签订商铺使用权转让合同，约定乙方一次性向甲方购买杭州新客站商业城地面第二层C06号铺面使用权，铺内面积为10.6平方米，使用权期限终止日期为2046年12月5日，该铺位转让价为281364元。合同同时约定，因政府要求或市场举办者需对市场划行归市、提升改造或调整布局而进行调整的，甲方应提前三个月通知乙方，乙方必须无条件服从，并配合甲方的统一安排与调整。同日，原告支付给新客站商业城商铺使用权转让款281364元。
2010年1月4日，原告（乙方）与被告新客站商业城（甲方）、商业城管理公司（丙方）签订商铺委托经营补充协议，约定乙方同意甲方全权委托丙方为杭州新客站商业城的经营管理、物业管理机构，丙方享有甲方的权利并履行甲方所有的义务。乙方自愿将涉案商铺自2009年10月1日起至2014年9月30日止，无偿交给丙方招商、经营，以减少投资经营风险。委托经营期内
，乙方不得以任何理由收回本商铺的经营使用权。未经丙方书面同意，乙方不得以任何形式和理由转让、出租、抵押、质押本商铺的使用权。为确保乙方严格履行上述约定，乙方已交纳187580元履约保证金，2009年10月1日起至2014年9月30日期间，在乙方严格遵守上述协议的前提下，每年的6月30日由甲方返还乙方履约保证金37516元。同日，原告支付给新客站商业城履约保证金187580元。
2014年6月30日，原告要求两被告返还最后一期履行保证金37516元未果，双方亦未就是否续签商铺委托经营协议达成一致意见。
本院认为，原告与被告新客站商业城签订的商铺使用权转让合同以及与被告新客站商业城、商业城管理公司签订商铺委托经营补充协议，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。补充协议约定的委托经营期限届满后，双方未就是否续签委托经营协议达成一致意见。本案中，原告未提交证据证明其在委托经营补充协议约定的委托经营期限届满后，已明确要求两被告交还涉案商铺，亦未有证据证明涉案商铺继续由两被告占有、使用，因此原告要求两被告自2014年10月1日起支付涉案商铺占用费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
在原告与两被告签订的商铺委托经营补充协议中，约定在2009年10月1日起至2014年9月30日委托经营期间，由新客站商业城于每年的6月30日返还给原告履约保证金37516元，该协议同时还约定，商业城管理公司享有新客站商业城的权利并履行新客站商业城所有的义务。在该协议中，并未约定由商业城管理公司代替新客站商业城承担债务。因此根据协议的上述约定，商业城管理公司系作为第三人与债务人新客站商业城共同承担合同义务。因此在此种情形下，两被告应对债权人即原告承担连带责任。新客站商业城应按约返还履行保证金并依法承担逾期付款的利息损失，商业城管理公司应承担连带清偿责任。原告要求按2014年银行同期贷款利率上浮30%即7%计算逾期付款利息，无事实和法律依据，本院不予支持，逾期付款的利息，依法应按中国人民银行2014年6月30日六个月至一年期的贷款基准利率6%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杭州新客站商业城有限公司、杭州新客站商业城管理有限公司于本判决生效后十日内将杭州新客站商业城地面第二层C06号商铺返还给原告倪树华；
二、被告杭州新客站商业城有限公司本判决生效后十日内返还给原告倪树华履约保证金37516元，并承担逾期付款的利息损失2250.96元（自2014年10月1日暂计至2015年9月30日，此后按年利率6%另计）；
三、被告杭州新客站商业城管理有限公司对被告杭州新客站商业城有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告倪树华其他诉讼请求。
被告杭州新客站商业城管理有限公司在承担连带责任后，有权向债务人被告杭州新客站商业城有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币753.50元，由原告倪树华负担人民币314.50元、由被告杭州新客站商业城有限公司、杭州新客站商业城管理有限公司负担人民币439元。被告被告杭州新客站商业城有限公司、杭州新客站商业城管理有限公司应负担的案件受理费人民币439元，应在本判生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1507元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 沈澄
二〇一五年九月三十日
书记员 王洁