山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0831民初2299号
原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司（原泗水县农村信用合作联社）。
法定代表人：徐清华，董事长。
委托代理人（特别授权）：张楠，山东泗水农村商业银行股份有限公司苗馆支行行长。
被告：穆祥亮，男，1978年9月29日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：颜士杰，男，1963年7月6日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：郑德富，男，1968年3月27日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：颜强，男，1979年8月1日出生，汉族，农民，住泗水县。
原告山东泗水农村商业银行股份有限公司（以下简称泗水农商行）与被告穆祥亮、颜士杰、郑德富、颜强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泗水农商行的委托代理人张楠，被告穆祥亮、颜士杰、郑德富、颜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗水农商行诉称，2013年2月23日被告穆祥亮向原告借款3万元，现结欠29981.82元，其余三被告为借款人穆祥亮承担连带保证责任。在借款期间，被告多次欠息，到期后，原告多次向四被告催收，但是四被告均予以推托，拒不还款，严重损害了我单位的合法权益。无奈之下，为维护原告的合法权益，特依据法律的相关规定，提起诉讼，请求人民法院依法判令被告穆祥亮偿还借款本金29981.82元及利息，被告颜士杰、郑德富、颜强承担连带保证责任，本案诉讼费由四被告承担。
被告穆祥亮辩称，我向原告借款3万元属实，借款合同、保证合同及借款借据上的签名都是我本人所签，该笔借款我也已收到。但合同是我与郑德富、颜强一起在马家井村委签订的，我们三人自愿组成联合担保小组，当时颜士杰未在场，也没有签字，对颜士杰进入我们担保小组我们三人并不知情，不同意四户联保，不同意为颜士杰提供担保。原告方存在弄虚作假行为，因为本来是我与郑德富、颜强组成联保小组，后来成了我与郑德富、颜强、颜士杰四人组成联保小组。我同意偿还借款本金29981.82元及借款期限内的利息，但不同意偿还逾期利息。
被告颜士杰辩称，《个人最高额联合保证借款合同》上的签字及手印都是我本人的，但我不同意为被告穆祥亮的借款承担担保责任。因为穆祥亮、郑德富、颜强没有找我入联合担保小组，他们签订借款合同和《个人最高额联合保证借款合同》时我也没有在场，是马成武通知我回家，让我替他贷款，当时他说他已经托好关系了，只是耽误我一天时间，签上字就行。我不知道签字要承担什么责任，但是亲戚找到了我，没办法，就在合同上签字了，我认为我是替马成武担保。我签字当天，原告将借款8万元打到了我的银行卡中，但银行卡是由马成武办好的，银行卡也是由马成武拿着。我没有向原告申请过贷款，原告也没有了解我贷款的用途，都是马成武托好关系，我签字，我也没有贷款证，我没有找过担保人，我也不知道谁是我的担保人，我不知道怎么进的联合担保小组。
被告郑德富辩称，为被告穆祥亮向原告借款3万元提供担保属实，愿意为穆祥亮该笔借款承担担保责任。《个人最高额联合保证借款合同》上我与穆祥亮、颜强的签字是真实的，是我们三人本人签的，我们三户联保是知情的，但对颜士杰贷款和担保不知情，对颜士杰进入联合担保小组也不知情。我要求原告出示合同签订当天我们四人的合照。我们三户联保，出现了颜士杰，导致我们三户无法还款，对该笔借款的逾期利息不承担保证责任。
被告颜强辩称，为被告穆祥亮向原告借款3万元提供担保属实，愿意为穆祥亮该笔借款承担担保责任。《个人最高额联合保证借款合同》上我与郑德富、穆祥亮签字是真实的，是我们三人本人签的，我们三户联保是知情的，但对颜士杰贷款和担保不知情，对颜士杰进入联合担保小组也不知情。因为联合担保小组成员出现颜士杰，导致我们还不上款，要求不承担合同到期后的逾期利息。
经审理本院认定，原泗水县农村信用合作联社于2016年3月28日依法变更为山东泗水农村商业银行股份有限公司，原泗水县农村信用合作联社的债权、债务由山东泗水农村商业银行股份有限公司全部承接。2012年2月24日，原告与被告穆祥亮签订《个人借款合同》一份，合同约定了借款数额为3万元，借款期限为2012年2月24日至2014年2月22日。在借款期限内，借款人可以循环使用借款；借款期限内利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定；还款方式为定期结息，到期日利随本清（即借款人于每月的20日结清当月的利息，借款到期日一次性偿还所有借款本金）；借款的担保方式为最高额保证担保；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息还清为止。合同还对其他事项进行了约定。原告泗水农商行与被告穆祥亮分别在该借款合同上签字、按印或加盖印章。同日，原告与被告穆祥亮、颜士杰、郑德富、颜强签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，该合同约定被告穆祥亮、颜士杰、郑德富、颜强自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年2月24日起至2014年2月22日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用人民币）19万元，提供最高额担保，保证期间为借款期限届满之日起两年；被告穆祥亮的授信额度为3万元；在借款期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用信贷资金；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。该合同还对其他事项进行了约定。原告泗水农商行与被告穆祥亮、颜士杰、郑德富、颜强在合同上签字、按印或加盖印章。以上两份合同签订后，原告依照约定于2013年2月23日将借款3万元打到被告穆祥亮账户上，被告穆祥亮在《贷转存凭证（借款借据）》的借款人栏签名按印，该凭证记载贷款金额为3万元，贷出日为2013年2月23日，到期日为2014年2月19日，执行利率为8.5‰/月。
另查明，被告穆祥亮已偿还了2014年1月19日之前的借款期限内利息；2015年3月31日，被告穆祥亮偿还了借款本金18.18元。剩余借款本金29981.82元及自2014年1月19日之后的剩余借款期限内的利息和逾期利息尚未偿还。
上述事实，主要依据庭审调查，原告方的陈述，被告方的答辩及原告方提供的《个人借款合同》、《个人最高额联合保证借款合同》及《借款借据》予以认定。且已记录在卷。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人有约束力。原告与被告穆祥亮签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害第三人的合法权益，属有效合同，双方均应严格遵守。原告依照合同约定将涉案借款3万元支付给被告穆祥亮，被告穆祥亮作为借款人理应按照合同约定履行偿还借款本息的义务。
关于本案借款利息的问题，本院认为，应当包括借款期限内利息和逾期利息两部分。借款期限内利息应根据被告穆祥亮尚未偿还涉案借款本金数额3万元、被告实际拖欠的时间及涉案借款执行利率8.5‰／月计算，被告拖欠的借款期限内利息为263.50元（30000元×8.5‰／月÷30天×31天）。逾期借款利息应根据双方关于逾期利率的约定，结合尚未偿还的借款本金分段计算，原告主张逾期利息按照双方约定的逾期月利率12.75‰，自被告穆祥亮逾期之日起，计算至本金清偿之日止，本院认为，原告的该主张系双方在合同中的约定，没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害第三人的合法权益，本院予以支持。被告穆祥亮主张其逾期未偿还涉案借款不是其个人原因造成的，不同意承担逾期利息，但其未提供任何证据欲以证实，故本院对被告穆祥亮的该主张依法不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》规定，保证是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定代为履行债务或者代为承担责任的行为。债权人未在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告穆祥亮、颜士杰、郑德富、颜强与原告泗水农商行签订的《个人最高额联合保证借款合同》系双方当事人真实意思的表示，没有损害国家、集体及其他人的合法权益为有效合同。原、被告双方在合同中明确约定保证期间为借款期限届满之日起两年，被告穆祥亮的涉案借款至2014年2月19日届满，原告泗水农商行向本院起诉时已超过两年的保证期间，且原告泗水农商行未提供证据证实其在保证期间内曾要求被告颜士杰、郑德富、颜强承担保证责任，故作为保证人的被告颜士杰、郑德富、颜强理应免除保证责任，原告泗水农商行要求被告颜士杰、郑德富、颜强承担连带保证责任于法无据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告穆祥亮于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款本金29981.82元；
二、被告穆祥亮于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款期限内利息263.50元；
三、被告穆祥亮于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款逾期利息，（逾期利息结合被告穆祥亮尚未偿还的借款本金，按照双方约定的逾期月利率12.75‰，自2014年2月20日起计算至涉案借款本金清偿之日止）；
四、驳回原告山东泗水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费556元，由被告穆祥亮负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐庆慧
人民陪审员 徐 康
人民陪审员 赵 磊
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 彤