北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5318号
上诉人（原审原告）：陈思扬，女，1975年1月7日出生，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人:常宏伟，北京平良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周力，男，1962年2月3日出生，无业，住北京市海淀区。
上诉人陈思扬因与被上诉人周力财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初38992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
陈思扬上诉请求：撤销一审法院判决，改判周力赔偿我财产损失50000元。事实和理由：一审判决认定我不能证明手镯受损与本次事故存在因果关系是错误的。我脑震荡后记忆不清或陈述前后有出入有情可原，我发现手镯不见，又未找到碎片，向警方报案手镯被抢属情理之中，此后取证由警方负责，警方何时找到手镯碎片我亦无法控制。警方在案发现场找到手镯碎片后发还给我的事实说明确实是我的手镯在争议中受损。我手腕和手掌处是否有伤不能否定我的手镯在案发时受损。
周力辩称，同意一审判决，不同意陈思扬的上诉请求和理由。
陈思扬向一审法院起诉请求：请求判令周力赔偿我财产损失50000元。
一审法院认定事实：2014年7月20日12时许，周力在昌平区崔村镇香堂村绿岛餐厅门口因故将陈思扬打伤，后被民警查获。经昌平区公安司法鉴定中心鉴定，陈思扬的伤情符合轻微伤。2015年3月24日，北京市公安局昌平分局作出《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予周力行政拘留5日并处罚款200元的处罚。2016年3月，陈思扬以生命权、健康权、身体权纠纷一案将周力诉至法院，要求周力赔偿医疗费3415.77元、支付精神损害抚慰金40000元。法院经审理于2017年1月作出（2016）京0108民初10737号民事判决书，判决：一、周力于判决生效后十日内赔偿陈思扬医疗费3415.77元；二、驳回陈思扬的其他诉讼请求。该一审判决作出后，周力不服，提出上诉。后周力又于2017年4月13日申请撤回上诉，故一审判决已生效。与上述生命权、健康权、身体权纠纷一案立案同时，陈思扬又以财产损害赔偿纠纷为由起诉周力，要求周力赔偿其财产损失50000元整。法院作出一审判决后，周力不服，提出上诉，后北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）于2017年6月19日作出裁定：撤销原判，发回重审。本案为发回重审案件。
本案审理过程中，法院依法从崔村派出所调取了本案相关的询问笔录、工作说明等。其中，2014年7月20日对陈思扬的询问笔录中有如下记载：问：你讲一下事情经过？答：2014年7月20日12时许，我开车到崔村镇香堂村绿岛餐厅买饭，把车停在了马路靠东侧绿岛餐厅门口，我去餐厅点完菜在门口等，就听到有人问，这是谁的车停在这了，我说我的，我这时准备上车想把车挪开，这时候有一名男子，张口就冲着我骂……我把车开到马路西边的空场上，那一男一女开着车就跟过来了，那一名女子坐在右后座位上，摇下窗户伸出脖子骂我，我这时已经下车了，想过马路回饭馆去取饭，他们的车在我跟前停了下来，那一名女子开开右后车门，下来抓我的左小臂，那名男子从司机座位上下来走到车的右后门，对着我的脸打了一拳，我的胳膊被他们抓着，后来只知道下巴嘴唇位置被重重一击，一下子飞了出去，脑袋重重地磕在了水泥地上，瞬间就晕了过去。等我清醒时，我发现自己仰面倒在水泥地面上，我试着爬起来，摇摇晃晃站起来时发现我的手机、眼镜、钥匙散落在地面上，左手腕上戴的翡翠手镯也不见了，在地上也没有看到翡翠手镯的碎片，我认为是他们抢走了。
问：你还有什么损失？答：眼镜上被划痕了，我的翡翠手镯不见了。问：你的翡翠手镯是怎么不见的？答：我也不知道是被他们抢了，还是给摔到地上碎了，但地上没有看到碎片，我认为是他们抢走了。问：你的翡翠手镯价值多少钱？答：我的翡翠手镯是七、八年前买的A货，多少钱买的我不记得了。问：你的翡翠手镯有购买时的发票吗？答：发票肯定有，但现在还没有找到。
2014年7月23日对周力的询问笔录中有如下记载：问：你把事情的具体经过讲一下？答：2014年7月20日12时许，我到昌平区崔村镇香堂村绿岛饭店吃过饭出来，看到我的车被别的车逆行停在我的车后面，我着急有事要走，我就说谁的车呀，挪一下，这时候从饭店出来一名女士说是她的车，我说你怎么能这么停车啊，她说没地停，我说没地停也不能这么停呀，我们来回拌了几句嘴，那名女士说你这么说我还不挪了呢，就回饭店了，我说你这么违章，不挪开我就撞，那个女的就出来把车开到饭店斜对面的空场上了；我和我姐姐周明、姐夫上车我们开车就走了，正走着，那个女的突然就窜到我的车前面来了，不让我走，我和我姐都下车了，我姐周明就和那个女的吵起来了，我就上前劝她们俩，我好不容易把我姐劝上车了，我姐刚上车，车玻璃还没摇上，我刚关上车门，那个女的就冲着我姐姐周明吐了一口痰，我就随手给了那个女的一巴掌，那个女的就仰面躺在了地上，我上车开车要走，那个女的又拦住我的车不让走说要报警，我说你报吧，我就把车开到边上了，她在打电话，我开车就走了，事情的经过就是这样的。问：那个女的倒在地上是谁造成的？答：是我抽她巴掌，把她打倒的。问：你把那个女的打倒在地上时还看到什么东西没有？答：我看到眼镜掉在地上了。问：你的巴掌抽在那个女的哪个部位了？答：我打在她的嘴上了。
2015年1月28日对陈思扬的询问笔录中有如下记载：问：你有什么要求？答：我要求公安机关依法处理我的案子，马上拘留周力并赔偿我的手镯。问：说下你手镯的情况？答：冰种翡翠手镯，2007年前后以大约5万元人民币购买。问：你是否能提供手镯的发票？答：是的，但我还没有找到，等我找到以后可以提供。问：你的手镯是怎么不见的？答：当时被周力打昏了，等我醒来发现手镯不见了。问：后民警在现场调查，发现了几块玉镯碎片，是你的玉镯残留的吗？答：我觉得相似度有95%，我觉得应该就是我的玉镯。
2014年7月24日崔村派出所制作的《工作说明》，内容为：2014年7月20日12时许，周力在北京市昌平区崔村镇香堂村绿岛饭店门口因故对陈思扬进行殴打，后被民警查获。陈思扬称在被打伤时手上的翡翠手镯丢失，后经我所民警到现场查找，发现3段约1公分长的玉镯碎块。特此说明。
陈思扬就其主张的受损手镯价值提交如下证据证明：
证据一、珠宝玉石首饰鉴定证书。其上显示：检验结论为翡翠手镯；颜色为灰绿-浅灰绿；总质量为35.9095g；形状为圆环状；放大检查为纤维交织结构。
证据二、收款收据。商品名称为翡翠手镯（冰种带阳绿），数量为1个；金额为5万元整。其上加盖的公章为乌鲁木齐市天山区珍品雅石馆。
周力对上述证据的质证意见为：真实性和证明目的均不认可，派出所民警到现场后没有进行现场取证，事情结束之后我也没听对方说过这个事情。
在重审过程中，陈思扬申请对涉案手镯的市场价值进行鉴定，经北京市高级人民法院随机摇号确定本案评估机构为北京科正资产评估有限责任公司（以下简称科正评估公司）。2018年1月4日，科正评估公司出具《回函》，内容为，我公司在评估工作中联系当事人，得知手镯已破损且碎片不完整。由于委托物品不完整，无法对委托物品进行全面勘查分析，手镯玉器物品每部分状态对物品价值影响较大，故无法对手镯价值做出判断，故将此次评估退回给贵院。后经咨询，北京京评价格评估有限公司（以下简称京评评估公司）表示可以就涉案手镯的现市场价值出具咨询意见，但同时表示所给出的意见是基于假设性前提，也即在目前只有两段碎片的情况下无法判断手镯的完好程度，手镯是否有裂痕和瑕疵现在判断不了；此外，镯子整体的品质、种水、颜色、结构等基本情况只能参照碎片来确定，只能假设整个镯子的品质与碎片是一致的，但是该假设肯定不成立，镯子的任何一个地方肯定都是不一样的。故即便本案能够作出结论也只是一个参考，准确性也不高，客观性不高，法官应当谨慎使用。法院将上述鉴定评估风险向陈思扬释明后，其坚持要求鉴定机构出具咨询意见。2018年3月13日，京评评估公司出具《咨询意见书》，内容为：经市场调查、询价及咨询专家后结论如下：手镯的正常市场价值区间为24000元-26000元。备注：1、正常合理价值未考虑交易过程中非正常因素的影响；2、咨询结论基于委托方转来的《珠宝玉石首饰鉴定证书》复印件所载的手镯为本次咨询标的为前提；3、由于被咨询标的为2片手镯残片，无法查看手镯的整体情况，故假设手镯的其他部位与两残片的品质、种水、颜色及结构等情况一致；4、由于无法查看手镯全部、故无法判断手镯在破碎前是否有暗纹、破损及其他瑕疵，本次咨询基于手镯破碎前处于完好状态；5、基于本次询价得出结论是在诸多假设前提下，故请委托方谨慎使用本次咨询结论。
陈思扬认可上述咨询意见；周力则表示：不认可机构的咨询意见，其结论更加印证了陈思扬主张的手镯价值为5万元是不真实的，存在诈骗嫌疑。
庭审中，经法院询问，周力有如下陈述：陈思扬倒地之后，以手肘着地，当时手腕没有着地，我本人也做过类似实验，往后倒地的话，手镯怎么着也不会碎。对此，陈思扬认可是往后倒的，手腕和手掌都有伤，手肘也受伤了；当时脑震荡了，所以记不清手镯的事情，是第二天才去报的警，警察是三天之后才在受伤的地方找到的3段碎片，其是四个月之后才看到的手镯碎片。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈思扬主张在事发之时，其手上佩戴有翡翠手镯一只，在双方争执过程中被周力打倒在地，身体受伤同时导致手镯受损，故周力应对其受损之手镯进行赔偿。对此，周力不予认可，其表示派出所民警是在案发四天之后才从现场找到了三段手镯残片，纠纷发生当天并未找到，故陈思扬所述并不属实。
结合本案证据以及双方当事人陈述来看，相比陈思扬的主张，周力的抗辩意见更具有合理性。首先，在事发当天陈思扬在派出所所作的询问笔录中，其表示左手腕上戴的翡翠手镯不见了，但在地上没有看到翡翠手镯的碎片，假设陈思扬所述属实，也即事发当天陈思扬确实佩戴了翡翠手镯，且该手镯确实在双方争执过程中受损，那么在陈思扬明知该翡翠手镯价值较高，且派出所民警出警后周力已经离开案发现场的情况下，其应当知晓当场或者至少当天采取一定手段固定现场证据，对于还原本案事实真相而言非常重要。其次，从本案纠纷产生到公安机关于现场发现手镯碎块3段，中间时隔四天之久，在事故现场属于公共道路，而陈思扬在事发当天所作询问笔录中亦明确表示地上没有看到翡翠手镯碎片的情况下，仅凭陈思扬单方自认并不能证明公安机关在现场所找到的3段碎片就是陈思扬所主张的手镯碎片。最后，陈思扬与周力均认可陈思扬被打之后系向后倒地，根据医院诊断证明、北京市昌平区公安司法鉴定中心出具的《鉴定书》记载的陈思扬的伤情，双方当事人对事发经过的陈述以及日常生活经验可以推定，陈思扬手肘处的伤为擦伤，该处伤情应为陈思扬向后倒地时下意识地用手肘进行支撑和缓冲过程中形成，因此在没有直接证据证明陈思扬手掌和手腕处有伤情且伤情与本次纠纷有关的情况下，即便认可事发当时陈思扬佩戴有手镯，也不能证明手镯受损与本次事故存在因果关系。基于上述分析，陈思扬在本案之主张缺乏事实和法律依据，法院不予采信，对其诉讼请求，法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈思扬的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因一般侵权而导致的损害赔偿纠纷，须由受害人或权利人就侵权事实、损害结果、两者间的因果关系及侵权人的主观过错承担举证责任。陈思扬主张其被周力殴打,身体受伤的同时佩戴的手镯亦被摔碎。按照举证责任分配原则,陈思扬应当对事发时其佩戴的翡翠手镯因周力行为受损的事实承担举证责任。本案中,现并无直接证据能够证明陈思扬主张的损害后果与周力的侵权行为之间存在因果关系，周力亦予以否认，故法院只能通过对双方当事人在公安机关的询问笔录、庭审中的陈述以及其他相关证据的审查对上述事实是否存在进行判断。
事发当天，陈思扬在派出所接受询问时称，其报警之前就发现手腕上戴的翡翠手镯不见影踪，在地上也没有翡翠手镯的碎片。假设陈思扬所述属实，即其当天确实佩戴手镯，即便其认为手镯存在被周力抢夺的可能性，但在不能排除手镯破碎的可能性，其又明知手镯存在较高价值的情况下，陈思扬都应当场或者在事发当天采取手段固定现场，查找手镯下落。因此，陈思扬的做法明显与常理相悖。迄今为止，也无任何证据能够证实，周力在殴打陈思扬之后抢夺了陈思扬所称的手镯。事发四天后，公安机关从事发现场发现手镯碎片三片，但事发现场为开放性的公共道路，陈思扬在事发当天的笔录中又明确表示地上没有手镯碎片，因此，即便陈思扬表示认可，也不宜认定公安机关找到的碎片就是陈思扬所主张的手镯破碎后的碎片。另外，陈思扬在事发当天公安机关的询问笔录中称，其事发当天未报警之前就发现手镯不见了，而庭审中陈思扬则称其当天没有发现，第二天发现手镯没有了，才向公安机关报警。陈思扬对上述关键事实的陈述前后并不一致，亦未就矛盾之处向法庭进行解释说明。经过对案件相关证据的审查并结合案件事实，本院认为，陈思扬未能就其主张的损害后果和周力侵权行为之间存在因果关系尽到举证责任，在现有证据情况下,陈思扬不能证明其主张的财产损失系因周力的侵权行为所导致,其诉讼请求,缺乏事实依据，本院不予支持。
陈思扬双肘部位的擦伤为其向后倒地时双肘进行支撑和缓冲所致，现并无证据证明陈思扬手掌和腕部在本案冲突中受到损伤。在没有直接证据的情况下，法院不能将手掌和腕部是否有伤作为判断陈思扬事发时是否佩戴手镯以及手镯是否在冲突中受损的依据。
综上，陈思扬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由陈思扬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘姊婕