北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第27115号
原告钟建林，男，1977年12月28日出生。
委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
被告崔文杰，男，1981年6月22日出生。
被告北京腾达盛誉建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路19号1号楼2层073号。
法定代表人崔文杰，总经理。
委托代理人于洪远，北京市中友律师事务所律师。
原告钟建林诉被告崔文杰、北京腾达盛誉建筑工程有限公司（以下简称腾达盛誉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟建林的委托代理人陈磊，被告崔文杰，腾达盛誉公司的委托代理人于洪远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟建林诉称：陶然亭公园慈悲庵、云绘楼、清音阁消防系统工程由原告发包给案外人刘庆洋，刘庆洋先后从原告处收取55000元款项，但刘庆洋未按约定履行职责带领工人离开工地。后刘庆洋将工程介绍给崔文杰与原告重新签订合同。
原告与崔文杰签订合同约定工程名称为陶然亭公园慈悲庵、云绘楼、清音阁消防系统工程；工程地点为北京市西城区太平街19号；承包范围慈悲庵、云绘楼、清音阁；工程内容为火灾自动报警系统、消火栓系统、新建泵房。合同乙方为崔文杰，落款处加盖腾达盛誉公司印章。被告应该包工包料，按照双方工程款支付协议约定，工程设备、材料进场应该支付被告53000元，剩余工程由被告向原告提供工程进度款申请表协商支付，在提供申请表的同时提供之前和下一步工程进度情况及内容的文字说明材料。原告按照约定向崔文杰支付第一笔工程款53000元后，被告入场开工，之后被告没有提供工程进度款申请表，也没有提供之前和下一步工程进度情况及内容的文字说明材料，向原告收取了泵房封顶、消防设备安装款70000元。被告只做了泵房封顶工作，且该工作并未全部完成。至于消防设备安装，被告至今没有进行消防设备采购。被告提出按照约定工程款数额无法继续开工，需原告大额增加工程款，原告不同意。崔文杰带领工人撤出工地并强行要求原告支付工人工资50000元，无奈，原告先行支付。后原告向崔文杰发出解约通知，崔文杰阻止原告开工，在派出所的协调下，原告与工程发包方解除合同，崔文杰撤场。崔文杰的上述行为构成违约，为此，原告诉至法院，要求判令崔文杰与腾达盛誉公司连带退还原告支付最后一笔款项50000元，并自2014年11月3日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；判令被告将已经完成新建泵房材料进场及工程现场取样质量复试检验报告交给原告；案件受理费由被告承担。
被告崔文杰辩称，该工程总价款为26万元，原告已经支付173000元，新建泵房的防水及回填土工程没有做，原告将该部分款项扣除后，还有剩余工程款没有给付，故我不同意原告的诉讼请求。
被告腾达盛誉公司辩称，该工程的工程价款为26万余元，原告已支付工程款173000元，余款未付，我公司没有理由返还原告50000元；我们与原告之间的合同因无法履行而终止，我们没有义务返还原告新建泵房材料进场及工程现场取样质量复试检验报告。原告没有诉讼主体资格，本案发包方为陶然亭公园管理处，承包方为北京东方京安消防工程有限公司，原告不能作为本案原告起诉，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：2014年10月19日，原告作为甲方，崔文杰作为乙方，双方签订陶然亭公园慈悲庵、云绘楼、清音阁消防系统工程《施工安全协议书》，约定：工程名称为陶然亭公园慈悲庵、云绘楼、清音阁消防系统工程；工程地点为北京市西城区太平街19号；承包范围慈悲庵、云绘楼、清音阁；工程内容为火灾自动报警系统、消火栓系统、新建泵房（具体内容见设计蓝图所示）（注明：包工包料承接刘庆洋未完工合同内的所有工程内容）。同日，原告与崔文杰签订《工程款支付协议书》，约定：工程款为265000元，付款方式为工程设备、材料进场支付53000元，剩余工程款由乙方向甲方提供工程进度款申请表协商支付，在提供申请表的同时提供之前和下一步工程进度情况及内容的文字说明材料。上述《施工安全协议书》及《工程款支付协议书》乙方落款处均加盖腾达盛誉公司公章。
上述合同签订后，崔文杰进场施工，截止2014年11月初，原告支付崔文杰工程款及工人工资共计173000元。2014年11月18日，原告、崔文杰及发包方代表，三方签订陶然亭公园慈悲庵消防工程《解除合同协议》，内容为：2014年11月18日晚，在陶然亭公园派出所会议室，陶然亭公园慈悲庵消防工程的发包方（陶然亭公园管理处）、承包方（北京东方京安消防工程有限公司）和分包方（崔文杰）就目前施工过程中出现经济纠纷进行协商，达成以下协议：一、自本协议签订之日起，发包方与施工方解除施工合同，承包方不再参与施工。二、自本协议签订之日起，分包方开始撤场，不能影响工程施工……。
另查一、原告提供结算单，收款人为崔文杰，项目名称为陶然亭公园慈悲庵、云绘楼、清音阁消防系统工程；第一次付工程款进场支付53000元，支付时间为2014年10月1日；第二次付工程款至泵房封顶、消防设备安装支付70000元，支付时间为2014年10月10日；第三次付工人工资50000元，支付时间为2014年11月1日。总价为265000元。证明崔文杰收取工程款后进行了新建泵房封顶工作，防水和回填土工程没有做，消防设备安装没有启动，第三次收取工人工资没有法律依据。经质证，被告对证据的真实性认可，不认可证明目的。
另查二、原告称该工程是其与刘庆洋之间签订的，刘庆洋进场后领取工程款55000元，没有施工就撤场了。后崔文杰进场施工。慈悲庵、云绘楼、清音阁消防系统工程总价款为265000元。崔文杰称刘庆洋进场后消防工程已经基本做完，只有消防泵房尚未施工。其进场后对消防泵房进行了施工，该项工程款为265000元。
另查三、原告称其第二次给付崔文杰工程款时已经注明工程至泵房封顶、消防设备安装完毕，崔文杰没有将工程完工，不应给付第三次款项，被告应返还。被告称原告给付的工程款不足，工程无法继续施工，原告支付了第三次款项。双方均认可新建泵房工程已建，该工程的防水及回填土没有进行施工。因双方对已付的工程款至工程进度持有异议，经本院释明双方当事人是否对工程造价进行鉴定，双方均表示不申请鉴定。
上述事实，有双方当事人的陈述，施工安全协议书，解除合同协议，工程款支付协议书，结算单等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原、被告双方签订《施工安全协议书》、《工程支付协议书》后，崔文杰组织施工人员进场施工。原告分三次给付崔文杰工程款及工人工资共计173000元，原告提供的结款单载明其给付崔文杰第二次工程款，至泵房封顶及消防设备安装。该工程至此，原告给付的工程款是否满足该工程的进度，现双方对工程至此的工程款存有异议。我国民诉法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院征询双方当事人是否申请委托由司法鉴定资质的工程造价鉴定机构对工程造价进行鉴定，双方均表示不申请鉴定，经本院释明后，原告作为负有举证责任的一方仍不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。现原告要求二被告返还工程款的主张，缺乏证据，本院不予支持。二被告与原告之间的合同无法履行而终止，原告要求被告返还新建泵房材料进场及工程现场取样质量复试检验报告的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回钟建林的诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由钟建林负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一五年十二月十七日
书记员 郑新骏