北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4665号
上诉人（原审原告）：闵荣富，男，1965年3月20日出生。
委托诉讼代理人：王学红，北京观道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京清控水木建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区清华园清华大学18区。
法定代表人：解鲁，董事长。
委托诉讼代理人：朱江，男，北京清控水木建筑工程有限公司装饰九部副总。
上诉人闵荣富因与被上诉人北京清控水木建筑工程有限公司（以下简称清控水木公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
闵荣富上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定双方签订的调解协议书是最终意思表示，明显认定事实错误，有悖于常理，我提供的《证明》加上调解协议书的内容才是双方的最终意思表示，双方商定的增项的费用应为60万元，不是50万元；2、一审法院认为增项为60万元的证明责任在我，证明责任分配错误，60万元增项的举证责任应当在被上诉人，《证明》中的10万元已支付的举证责任也在于被上诉人。
清控水木公司辩称，我公司同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。调解协议书中明确约定工程的增项是50万元，我们认为应当将调解协议书作为认定依据。
闵荣富向一审法院起诉请求：1、清控水木公司支付我装修保修金10万元及按照同期银行贷款利率计算自2014年12月31日起至实际支付之日止的利息；2、诉讼费由清控水木公司负担。
一审法院认定事实：2013年1月25日，清控水木公司副总经理雷某1代表清控水木公司（发包方、甲方）与闵荣富（承包方、乙方）签订《工程分包协议》，约定经友好协商，就乙方承包甲方清河镇橡树湾C1区4号2单元9-18层精装项目达成协议，工程承包方式为包工包施工辅料，合同价贰佰陆拾万元，付款方式为按每月进度款报量，按总发包方支付时间为准。每月支付乙方进度款的70%，待工程竣工验收合格后支付到工程总造价95%，质保期为2年，待质保期满后再支付剩余的5%，质保期内发生的施工质量问题由乙方负责维修，在接到通知后二日内到达现场开始维修。合同签订后，闵荣富安排工人进行施工，双方于2013年11月办理竣工验收手续。截止2013年12月30日前，清控水木公司已支付闵荣富工程款225万元。
后因双方产生结算争议，雷某1又代表清控水木公司（甲方）与闵荣富（乙方）签订《调解协议书》一份，约定甲乙双方就《北京市海淀区清河镇橡树湾C1地块工程》工程结算争议及乙方未就雇佣劳务人员足额发放劳务费，并未做好解释安抚工作，导致不明真相的劳务人员无端讨薪申诉，乙方及不明真相的劳务人员的行为给甲方造成了不良的影响及后果，为维护社会稳定及保障劳务人员的合法权益，现甲乙双方就《北京市海淀区清河镇橡树湾C1地块工程》工程结算争议问题，双方自愿达成以下协议：二、甲乙双方签订的北京市海淀区清河镇橡树湾C1区4号楼2单元9-18层精装修分包工程，总造价为二百六十万元整（260万元整），由乙方负责组织劳务人员施工，并由乙方按国家相关法律规定，发放劳务费用及负责一切事宜；三、现该工程已施工完毕，并已通过验收交付使用，甲方按合同约定，按时支付乙方劳务费二百二十五万元整（225万元整），剩余三十五万元整（35万元整）作为质量保障金及后期维修费用甲方滞留；六、甲方就乙方分包的北京市海淀区清河镇橡树湾C1区4号楼2单元9-18层精装修工程，念于乙方的认悔表现，甲方愿意一次性让渡乙方人民币五十万元整（50万元整，包括公区、电梯间、零散用工、辅料配件等一切增扩项目工程费用），及甲方滞留乙方的质量保障金及后期维修费用三十五万元整（35万元整），共计八十五万元整（85万元整），自乙方给甲方恢复名义并向有关部门撤诉后，三日内给付，并在甲方及劳动监察部门下进行发放，乙方必须对后期维修、维护尽到责任；七、甲乙双方就北京市海淀区清河镇橡树湾C1区4号楼2单元9-18层精装修工程及费用等一切问题，再无其他任何争议；八、乙方必须做好劳务人员的劳务费发放工作，不得克扣、拖欠劳务人员的劳务费，不得拖欠材料供应商的材料款，如因拖欠劳务人员的劳务费及供应商的材料款引起的一切争议纠纷，由乙方承担全部法律责任，而且乙方必须归还甲方让渡的人民币五十万元整。上述协议签订后，清控水木公司以为闵荣富方的劳务工人发放工资的方式支付了协议确定的工程款85万元。
庭审中，闵荣富陈述双方针对工程增项协商确定的工程款金额为60万元，并非《调解协议书》约定的50万元，主张清控水木公司曾承诺将其中10万元作为保修金，并在2014年12月30日前支付。清控水木公司则对此不予认可，表示双方针对工程全部争议已按照《调解协议书》解决完毕，工程款已全部付清。闵荣富为此向法院提交了《证明》一份，内容为“今证明，闵荣富在北京清河橡树湾C1区4号楼2单元9-18层装修劳务分包保修金拾万元，将在2014年12月31日前支付闵荣富本人。雷某1，2013.12.30”。闵荣富表示上述《证明》与《调解协议书》均签署于2013年12月30日，其与雷某1协商工程款结算事宜，雷某1曾同意工程增项工程款金额确定为60万元，其中10万元作为保修金需一年后支付，剩余款项可近期支付，故双方先签署了上述《证明》。在《证明》签署后，双方又签署了《调解协议书》，《调解协议书》中未再写明上述10万元保修金事宜。经质证，清控水木公司认可雷某1确出具了上述《证明》，但表示《证明》、《调解协议书》显示了双方协商的过程，双方在协商款项支付时间时，原计划预留10万元作为保修金，故先出具了《证明》。但此后闵荣富又要求将全部款项付清，故双方签署《调解协议书》并将全部款项付清，应以最终签署的《调解协议书》作为最终协商依据。
另查，清控水木公司的经营范围包括可承担单位工程造价1500万元以下建筑的室内、室外装饰装修工程的施工。闵荣富在承包清控水木公司的工程项目后，自行组织人员进行了施工。闵荣富未就其具备劳务分包资质向法院提交相应证据，但双方当事人均认为其签署的《工程分包协议》合法有效。
一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，闵荣富并无相应劳务分包资质，清控水木公司在明知该事实和情况下仍与其签订《工程分包协议》，违反相应法律规定，应属无效合同。但现双方工程已完成竣工验收，闵荣富有权向清控水木公司主张工程价款。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现闵荣富主张双方针对增项工程确定的结算金额为60万元，应对此负有举证责任。但根据双方当事人陈述及双方签订的《调解协议书》可知，闵荣富与清控水木公司针对橡树湾工程的增扩项目工程费用、质量保障金、后期维修费用已进行了协商，确认清控水木公司未付款项为85万元，其中包括增扩项款项50万元。闵荣富未就其主张的增扩项目结算金额为60万元向法院提交其他充分证据，法院对此不予采信。闵荣富虽向法院提交《证明》欲证实清控水木公司尚欠工程款的事实，但该《证明》签署于《调解协议书》之前，故应以双方签署在后的《调解协议书》作为双方针对工程款项的最终意思表示。双方签署的《调解协议书》已约定双方再无其他任何争议，该协议应系闵荣富、清控水木公司针对工程结算事宜达成的一次性、整体解决方案，且清控水木公司已履行了支付工程款的义务。现闵荣富再以《证明》向清控水木公司主张未付工程款及利息，无事实及法律依据，法院对此不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回闵荣富的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
本案中，闵荣富依据清控水木公司出具的《证明》，主张清控水木公司尚欠付其10万元工程款。清控水木公司提交双方签订的《调解协议书》一份，主张双方在协商款项支付时间时，原计划预留10万元作为保修金，故先出具了《证明》，但此后闵荣富又要求将全部款项付清，故清控水木公司同意将全部款项付清，双方最终签署《调解协议书》作为最终的结算依据。该《调解协议书》约定，清控水木公司再向闵荣富支付增扩项目工程费用50万元及质量保障金及后期维修费用35万元，共计85万元，同时载明“甲乙双方就北京市海淀区清河镇橡树湾C1区4号楼2单元9-18层精装修工程及费用等一切问题，再无其他任何争议”。双方当事人均认可《调解协议书》签订时间在《证明》之后，《调解协议书》明确约定了双方就本案诉争工程再无其他争议，清控水木公司就其公司出具《证明》的原因及过程的解释亦存在合理性。闵荣富主张《证明》所载10万元系双方在《调解协议书》之外约定的工程增项费用，但未提供证据予以证明，故仅凭其提供的《证明》，无法确信闵荣富所主张的清控水木公司尚欠10万元工程款未付的事实存在具有高度可能性。故闵荣富的上诉请求证据不足，不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回闵荣富的诉讼请求是正确的，应予维持。
综上所述，闵荣富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由闵荣富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 朱文君
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 王湘羽
书 记 员 明 玥