山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终316号
上诉人（原审被告）：杨某甲，烟台岱山物业有限公司员工。
委托代理人：陈文涛，山东古名君律师事务所律师。
委托代理人：宋沛学，山东古名君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某乙，无业。
委托代理人：陈琼，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某丙，无业。
委托代理人：曹玉强，无业。
被上诉人（原审被告）：杨某丁，烟台市进德社区居委会退休职工。
上诉人杨某甲因与被上诉人杨某乙、杨某丙、杨某丁法定继承纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民一初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某甲及其委托代理人陈文涛，被上诉人杨某乙的委托代理人陈琼，被上诉人杨某丙的委托代理人曹玉强，被上诉人杨某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨某乙原审诉称，我父亲杨安廷，母亲于德敏，父母共育有子女四人，分别为我（长女），被告杨某丙（长子），被告杨某丁（次女），被告杨某甲（次子）。父亲杨安廷于2004年1月28日去世，母亲于德敏于2007年8月8日去世，父母遗留有位于莱山区新城东巷46号房产一套，建筑面积76.79平方米，证号：1040314。原、被告对该房产均享有继承权。该房产目前面临征收改造，原、被告未能就房产继承份额达成一致，请求判令：1、确认原告对父母遗留的位于莱山区新城东巷46号、烟莱房莱私字第1040314号房产享有继承权，并对该房产证下的76.79平方米楼房及18.58平方米平台依法分割份额；2、诉讼费用由三被告承担。
原审被告杨某丙辩称，我要求继承涉案房产，同意分割，请法院依法处理。
原审被告杨某丁辩称，我要求继承涉案房产，同意分割，请法院依法处理。
原审被告杨某甲辩称，我和村里就涉案房产签订了拆迁协议，涉案房产虽还在那里，但我认为涉案房产已经不存在了，无法分割，其中的平台是我打的，我不同意分。
原审法院审理查明：
一、被继承人杨安廷与于德敏系夫妻关系，二人共育有二子二女即本案的原、被告。杨安廷于2004年1月28日去世，于德敏于2007年8月8日去世，均未留有遗嘱或遗赠抚养协议，二人的父母均先于二人去世。
二、本案诉争房产位于烟台市莱山区新城东巷46号，系在1979年、1980年前后，由莱山区石沟屯村拆了杨安廷与于德敏共有的旧房后统一规划建造而来。1996年12月，诉争房产办理了国有土地使用证【烟莱国用（96）字第0102228号】，土地使用者为杨安廷；1999年6月1日，莱山区房管部门为诉争房产换发新的房屋所有权证【烟莱房莱私字第1040314号】，房产证载明：房产所有权人为杨安廷，二层楼建筑面积为76.79平方米、平台建筑面积为18.58平方米。
三、被继承人杨安廷、于德敏生前居住在本案诉争房产一层，被告杨某甲居住在该房产的二层，两家独立生活、分开吃住。杨安廷、于德敏去世后，被告杨某甲继续居住在诉争房产内直至2013年。2013年9月1日，被告杨某甲与烟台市莱山区黄海路街道岱山社区居民委员会、烟台岱山实业有限公司就诉争房产签订岱山社区危房改造征收补偿安置协议。诉争房产至今尚未拆除。
原审庭审中，被告杨某甲称，1976年，村里开始进行房屋改造，那时候我还在念书。八十年代，我和我哥（被告杨某丙）每人分了一块宅基地，我的宅基地就是涉案房产，我哥的宅基地在新城中巷13号。诉争房产办房产证的时候，为了尊重老人办在我父亲的名下，按照村规民约的话，我父母没有房屋，和我住在一起，涉案房屋是我的，其中的平台也是我打的，原告要求分割的诉请不应支持，为此被告杨某甲提交证言六份。原告及其他二被告对被告杨某甲的陈述及证据均不予认可，称，父母生前从未表示过诉争房产由被告杨某甲继承；平台是父母盖建的，当时被告杨某甲才19岁；证人没有出庭作证，故其证言不具有证明力。
四、庭审中，被告杨某甲主张其对父母尽了较多赡养义务。原告及其他二被告均对此不予认可，称，被告杨某甲经济上对父母没有尽到赡养义务，生活照顾方面也没有尽过义务，因被告杨某甲不给父母赡养费经常与父母发生争执。被告杨某甲对其主张未能提供相应证据予以证实。
原审法院依据证明、死亡注销证明、房屋权属登记信息查询证明、房屋所有权证、国有土地使用证、照片、证言及庭审笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为，被继承人杨安廷、于德敏二人生前育有二女二子，即本案原、被告，诉争房产系被继承人杨安廷、于德敏夫妻共同财产，二人去世后未留有遗嘱或遗赠抚养协议的事实清楚。根据法律规定，被继承人杨安廷、于德敏的遗产应按法定继承处理，原、被告系二被继承人的子女，作为第一顺序继承人均有权对父母的遗产进行继承，故对原告要求确认其对父母遗留的上述房产享有继承权的诉讼请求，法院予以支持。被告杨某甲虽主张诉争房产系在分给自己的宅基地上建设，且根据村规民约，诉争房产属于其个人财产，但其提交的证据不足以证明其主张，故对其上述主张法院不予支持。被告杨某甲虽还主张其对父母尽了主要赡养义务，但原告及其他二被告均不予认可，且其未提供证据予以证明，故对其上述主张法院亦不予支持。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故原告及三被告四人对诉争房产各享有四分之一的份额。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第二项、第五条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，原审法院于2015年11月9日判决：一、原告杨某乙对登记在杨安廷名下、位于烟台市莱山区新城东巷46号的房产（房产证编号：烟莱房莱私字第1040314号，建筑面积：95.37平方米）享有继承权。二、位于烟台市莱山区新城东巷46号的房产（房产证编号：烟莱房莱私字第1040314号，建筑面积：95.37平方米），由原告杨某乙、被告杨某丙、被告杨某丁、被告杨某甲各分得1／4计23.8425平方米。案件受理费11430元减半收取5715元，由原告杨某乙、被告杨某丙、杨某丁、杨某甲均担。
宣判后，上诉人杨某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案房屋虽然登记在父亲杨安廷名下，但上诉人父母去世前一直与上诉人共同生活，根据村规民约，在上诉人父母去世后房屋应归上诉人所有，且上诉人已经与村委签订拆迁补偿协议，房屋拆迁补偿所得利益应归上诉人所有。请求查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求，改判涉案房屋归上诉人所有。
被上诉人杨某乙、杨某丙、杨某丁辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，上诉人杨某甲1986年结婚后住在涉案房屋二楼，其父母住在涉案房屋一楼。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，涉案房屋应否归上诉人所有是本案双方当事人争执的焦点问题。
从本案的事实看，涉案房屋于1979年、1980年前后建成后，由上诉人与父母共同居住，1986年上诉人结婚后住在涉案房屋二楼，其父母住在一楼。1996年12月和1999年6月办理涉案房屋土地使用证、房屋所有权证时均登记在上诉人父亲杨安廷名下，上诉人称其父母生前有口头协议，百年之后涉案房屋归其所有，被上诉人对此不认可，上诉人也未提供确实充分的证据予以证实。原审判决认定涉案房屋系被继承人杨安廷、于德敏的夫妻共同财产，并由法定继承人即本案双方当事人共同继承，并无不当。上诉人杨某甲要求涉案房屋归其所有，缺乏证据和依据，理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11430元，由上诉人杨某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年三月二十五日
书记员 姜永鑫