山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初307号
原告：杜吉训，男，1959年1月1日出生，汉族，农民，住东阿县。
原告：杜瑞华，男，1970年5月21日出生，汉族，农民，住东阿县。
共同委托诉讼代理人：王仁军，山东雄迈律师事务所律师。
被告：山东省东阿县姚寨镇西大窑村民委员会。
法定代表人：杜井泉，主任。
委托诉讼代理人肖艳静，东阿同圆法律服务所法律工作者。
原告杜吉训、杜瑞华与被告山东省东阿县姚寨镇西大窑村民委员会（以下简称西大窑村委会）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志强独任审判，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜瑞华及其共同委托诉讼代理人王仁军、被告西大窑村委会法定代表人杜井泉及其委托代理人诉讼肖艳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜吉训、杜瑞华诉称：原被告于1999年4月10日签订承包合同，合同约定承包期限为15年。2008年由于被告施工导致原告所栽种的树木损坏，根据合同第七条的规定，双方协商自2009年起重新计算承包期限15年。但2015年5月1日被告将原告种植的树木去除，被告的行为属于违约行为，故请求判令被告立即支付违约金11万元。
被告西大窑村委会辩称：被告的诉求无理无据，被告与原告的合同承包期限为15年，应于2014年4月10日到期终止，原告却在承包地上超期栽种树木一年多，经村委会多次通知原告未伐掉。原告的行为已经侵犯了村委会权益且引起村民强烈反映。村委会并没有违约故不应该赔偿原告任何违约金，请求法院驳回原告诉求。
原告杜吉训、杜瑞华为支持诉求，提供证据如下：
证据1、承包合同；拟证明该合同所约定的承包期限15年自1999年4月10日开始计算，至2014年4月10日止。合同第七条约定如果树木去除，合同期限重新开始计算15年。2008年时，被告确实将原告树木全部去除，主持西大窑村委会工作的杜某4在该合同中做出书面承诺，承诺承包期限重新开始计算15年，故合同期限应自2008年11月15日起重新计算15年，至2023年11月15日；
证据2、林业部门的鉴定意见书（东林鉴字2015第11号鉴定意见书）复印件一份；拟证明2015年5月1日，被告强行将两原告所栽种树木中的277棵予以砍伐，原告报警后公安机关出具受理通知书及鉴定意见书，庭审时公安机关对该案未有结论；
证据3、证人杜某1（杜井华）、王某、杜某2、杜某3出庭作证：
证人杜某1出庭作证称：我们11个人（杜吉训、杜瑞华、杜洪胜、杜吉丁、王某、杜某1、杜洪波、杜洪利、杜太利、杜洪玉、杜吉乐）承包的本案涉案树木，但合同是二原告与被告签订；西大窑村于2008年成立临时管委会，终止于2009年。管委会成员有：杜某1、杜吉丁、王某、杜洪胜、杜某3及管委主任杜某4（杜某6不在村支部任职，徐某、杜某5在村支部任职）。2008年因黄淮海开发治理进行施工，西大窑村委会要求我们把树木清除，这样才去除的树木，2009年春天又重新栽树。并且整个大尧村（西大窑村）在黄淮海开发范围内的树木都去掉了。树木处理共计3万元，我们把1万元交到村委会，当时管委会主任、支部书记杜某4在原合同上给我们写的协议，按照重新栽种开始计算承包时间，再往后延续15年。并且卖树是和管委会的我们七人及支部成员协商而成。
证人王某出庭作证称：2008年我任西大窑村管委会成员，杜某4任管委会主任兼支部书记。2008年因黄淮海开发统一施工，管委会召开内部会议、经村两委班子同意，杜某4通过村喇叭公开通知要求去除树木，原告连同自己共11户把栽种的树木去掉，并且按约定将卖树款的30%的也交到了管委会，卖树也和杜某4进行了商量。2009年春天西大窑村提供树苗，我们又重新栽种，商定的是再重新开始承包。
证人杜某2出庭作证称：我于1999年任西大窑村村委任主任，与原告签订合同时自己不在家，是安排他人实施。合同中约定了如果政府统一规划、黄淮海开发，合同期限要重新开始计算，在重新栽树的那天起，往后延期15年。合同第九条中“现存每棵树”是指砍伐之前的数目。
证人杜某3出庭作证称：2008年自己任西大窑村临时管委会成员，杜某4是书记、负责村委会工作，之前是杜某1负责村委工作，在2008年秋后自己不在管委会任职。2008年杜井华任职期间，进行黄淮海开发，因黄淮海开发需要统一去树，杜井华在喇叭上广播了不能影响施工，大小的树都去。当时和杜井华商量，好像说的树木砍了再往下重新续15年。2008年杜吉训、杜瑞华伐树时村委通知他们了，卖树时村委会成员没有共同打价；杜某4也在喇叭中通知黄淮海开发，但时间记不清楚。自己未见原被告之间的合同。2008年时杜某6是小队队长，杜某5、徐某在支部，师某我不清楚。
被告西大窑村委会质证意见为：
证据1真实性无异议，合同第七条约定“如因村里对路沟统一规划施工造成树木损坏，承包期重新算起”，但在合同履行期间并未出现村里对路沟统一规划施工的现象。合同上备注“同意按照合同期限为准承包”字样是原村委主任杜某4所签，签字的含义是仍按原合同履行，并没有出现重新计算承包期的现象。2008年伐树是原告栽种的树木成材更新换代，由原告自行砍伐；证据2真实性无异议，但2015年5月11日，根据合同约定原告的承包期已经超过15年，合同应当终止，系原告侵权在先；证据3中证人杜某1、王某系本案树木的承包户，与本案有利害关系、证言不可靠。但两证人均证实08年主持村委工作的是杜某4，当时卖树时承包户并没有和村委会共同协商以及打价；杜某2证言中，其本人认可书写合同不是本人起草，杜某2对合同条款的解释没有权利做出，且2008年时杜某2已经不在村委会，对2008年的情形不能作证；杜某3证言中，他不清楚村委会与原告签订承包合同的事，具体情况说杜某4负责，其证明不具有什么效力；
被告西大窑村委会为支持辩称，申请证人杜某4、徐某、杜某5、杜某6、师某出庭作证：
证人杜某4出庭作证称：自己自2008年11月任西大窑村支部书记兼管委会主任，2009年上半年辞职。此前是徐某负责，之前是杜井华主持了一段时间工作。2008年姚寨镇对村里进行黄淮海开发，会议上强调把树木全部砍伐，有这个精神，但是村里还没有布置这个事，但黄淮海施工原告栽种的树不会造成影响。伐树是树木成材原告自行砍伐的，村里没有出面去看这个事，卖树原告也应该声明一下。因任职时间比较短，村委会没有对原告承包树的路段统一规划施工，是乡里统一安排；因为听他们说涉及村里影响搞水利建设我不知道这个事，个别干部给我反映这个事，我知道后让会计找的杜吉训，他说树砍伐了，但是需要继续种，如果不让种，该往村里交的钱就不拿。因为才干，村里的事还没理顺，承包户中有社员及部分干部，我就按照合同规定的15年为准签的字，原告向村委会交纳了1万元现金。但原告卖树没有和自己协商、原告伐掉后的树木是他们自行购买、栽种的。合同中自己签字的含义是自1999年开始算，履行完15年就到期，我并没有许诺合同的期限重新计算。
证人徐某出庭作证称：2008年在村里任任支部成员。84、85年开始在支部任职，现在也是支部成员。2008年杜吉训、杜瑞华砍树时，村委会不知道他们砍树，黄淮海如果开发，原告种的树不会影响，不清楚涉案合同，不清楚何时砍树，2008年杜某4在喇叭上广播，路边的所有碍事的树该去的去掉。
证人杜某5出庭作证称：2008年在村委任民兵连长、并在支部任职。不知道两原告伐树通知村委。黄淮海开发时两原告种的树不碍事。当时管委会是杜某4负责；
证人杜某6出庭作证称：2008年任管委会委员。不清楚二原告伐树时村委会是否知道，黄淮海开发施工，两原告承包的树不影响施工，管委会书记兼主任都是杜某4，不知道杜吉训承包的合同管委会是否出意见。
证人师某出庭作证称：2008年在村担任管委会委员，不知道管委会是否给两原告通知伐树。
原告质证意见为：证人杜某4证词有异议，部分证词存在虚假，如果2008年原告自行砍伐树木就不会要求当时负责人在涉案合同上做出承诺，由于该承诺有两种意思解释，又由于杜某4当时是代表村委会做出的承诺，根据合同法相关规定，对于被告所做出的承诺应当做出对其不利的解释，应认定2008年11月15日起合同重新计算15年。对被告提供的几个证人，其中三个为现任成员，徐某、杜某5、杜某6均是被告村委会及支部现任成员，证词不应作为定案依据。证人证词严重与事实不符，且其口供一致，存在造假嫌疑，对该证言不应采信。
被告认为杜某4是当时管委会主任兼书记，作为村干部对两原告伐树，杜某4及村委会成员根本没有通知两原告伐树，是原告自行将树木伐掉，伐树后对承包地作为管委会负责人的杜某4对承包合同注明按照原来15年期限继续履行并未明确应重新计算承包期且杜某4明确陈述两原告伐树行为属树木成材更新换代，并不符合合同第7条约定，当时原告的树木根本不影响施工，杜某4证言属实。其余四位证人均证实当时管委会负责人是杜某4，具体情况由杜某4负责，四位证人作为管委会成员，均不知道两原告伐树的原因，管委会也未通知两原告伐树，均证实两原告树木在当时根本不会影响施工，证言属实。
经审理查明事实如下：
1999年4月10日，被告西大窑村委会与原告杜吉训、杜瑞华签订《承包合同》，合同约定：“第一条：甲方（大尧村委会），乙方（杜吉训、杜瑞华）；第二条：乙方（杜吉训、杜瑞华）承包甲方（大尧村委会）村北涝洼路及其以西三条南北路，路西边栽种的所有杨树，以及林场前路（从十六米沟到西头）路南边栽种的所有杨树；第三条承包期限为15年；第四条：承包到期时提成分配：甲方提取乙方所包树木总价值的30%。乙方提取总价值的70%；。第七条：在承包期内甲方负责每年向乙方提供树苗，乙方负责补栽，如因村里对路沟统一规划施工造成树木损坏，所损坏的树木处理款甲方提取30%，乙方提取70%，被损坏的树木的地方的树苗及补栽由甲方负责，承包期由新栽时重新算起，合同期限仍为15年；第八条：合同到期处理树木时，甲乙双方共同打价裁定，具体卖树由乙方负责，卖树时上级有关部门的收费由甲方承担；第九条：未尽事宜由双方协商解决，如有违约者按现存每棵树100元处罚”。
实际履行中，系杜吉训、杜瑞华、杜洪胜、杜吉丁、王某、杜井华、杜洪波、杜洪利、杜太利、杜洪玉、杜吉乐共十一人共同承包并栽种树木。2008年黄淮海开发，2008年秋季，原告等人把所栽种的杨树全部砍伐处理，并交给村委会现金1万元，时任西大窑村管委会的杜某4在原被告所签的合同下部注明“同意按合同期限为准承包杜某42008、11、15号”字样。2009年春原告等人并在原承包地段重新栽种杨树。2015年5月，被告西大窑村委会认为原被告所签的承包合同已经到期，因与原告就砍伐问题未能协商，其雇佣人员将原告栽种的其中277棵杨树予以砍伐，后原告报警，东阿县公安局森林警察大队接报后，作出东林鉴字（2015）第11号林业技术鉴定意见书，结论为所砍伐树木立木蓄积为45.立方米。本案审理时公安机关尚未作出结论。现原告种植树木尚存823棵杨树。被告砍伐的树木原告予以处分，其中部分款项交付东阿县公安局。
原告认为合同应继续履行，并要求被告按合同第九条（如有违约者按现存树木每棵树100元处罚），其认为该条所约定的现存树木是指已经由被告砍伐以及现在所剩的树木之和，总数为1100棵，而被告认为该条约定的是现在生产的树木数量。
因双方各执己见，致调解无果。
本院认为，本案的争议焦点是：原告杜吉训、杜瑞华与被告西大窑村委会于1999年4月10日签订的《承包合同》的终止时间。原被告双方签订的该承包合同，是双方当事人真实意思表示，内容及形式均未违背法律，应认定有效。双方在合同中约定了合同期限为15年，亦即合同在2014年4月10日到期。但双方在该合同中第七条约定：“在承包期内甲方负责每年向乙方提供树苗，乙方负责补栽，如因村里对路沟统一规划施工造成树木损坏，所损坏的树木处理款甲方提取30%，乙方提取70%，被损坏的树木的地方的树苗及补栽由甲方负责，承包期由新栽时重新算起，合同期限仍为15年”。该条是对合同履行期限的特别补充，亦即出现该条款约定的情形发生时，合同履行从此为起点重新开始计算15年。该条款亦是双方合意形成，对双方均有约束力。原告自认合同新的履行时间是从2008年11月15日开始，至2023年11月15日合同期限届满。对此原告理由是：2008年因黄淮海开发施工需要去除所栽种树木，当时的管委会即要求原告去除，时任管委会主任杜某4在合同上注明“同意按合同期限为准承包”字样，表示合同重新计算15年。被告对此予以否认，并申请当时的西大窑村负责人杜某4出庭作证。杜某4称树木砍伐是原告自己行为，当时村委会并未对原告承包树的路段统一规划施工，自己签字的含义是仍按15年期限履行合同，并未许诺重新计算合同期限。其书写的“同意按合同期限为准承包”字样，也未明确有重新计算合同期限的含义，杜某4作为当时的村委会负责人、参与人，其证言效力应予认定，故应认定原被告双方的合同到期时间为2014年4月10日。而被告砍伐树木是在2015年5月，此时合同已经终止，原告认为合同应继续履行、被告应按合同承担违约责任的请求已无依据，本院不予支持。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜吉训、杜瑞华对被告山东省东阿县姚寨镇西大窑村民委员会的诉讼请求。
案件受理费2500元，由二原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李兆阳
人民陪审员 郭秀明
二〇一七年一月三日
书 记 员 王春鸣