.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终249号上诉人（原审被告）：张彦华，男，1981年4月4日出生，汉族，个体,住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：杨学武，系宁夏杨学武律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：丁学甫，男，1965年6月3日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。原审被告：李军，男，1968年12月27日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市，现在甘肃省庄浪县打工。原审被告：尹娟，女，1982年2月5日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人张彦华因与被上诉人丁学甫，原审被告李军、尹娟民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张彦华及其委托诉讼代理人杨学武、被上诉人丁学甫、原审被告李军到庭参加诉讼，原审被告尹娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张彦华的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初648号民事判决,并驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不正确，判决对上诉人不公平。一审中上诉人提交的由原审被告李军向被上诉人偿还借款的银行还款凭证，能够证实涉案借款已经偿还。但是一审法院仅凭被上诉人的口头说明，轻信被上诉人的陈述,认定偿还的不是本案借款，除被上诉人的陈述，没有其他证据予以支持，应属证据不足。即使法院最终查明涉案借款没有偿还，按照担保法的相关规定，上诉人作为担保人的担保期限已经超过，担保责任已经免除。综上，请求二审法院作出公正判决。被上诉人丁学甫辩称，上诉人张彦华的上诉请求均不成立。1.被上诉人与上诉人张彦华、原审被告李军、尹娟之间的债权债务关系有原始借条证实。同时在一审时，被上诉人提交了李宁担保原审被告李军、尹娟借款的借条，证实被上诉人与原审被告李军、担保人李宁之间同样存在5万元担保借款，该笔借款原审被告李军已于2013年10月22日偿还，偿还该借款后，李宁还开车拉着被上诉人、原审被告李军、还有被上诉人与原审被告李军的朋友马某某一起吃饭，这些证据足以证明原审被告李军还的是李宁担保的款项；2.上诉人上诉称其不再承担担保责任的上诉理由也不成立，上诉人在一审时还承认自己有保证责任，二审不承认不符合事实。综上，上诉人的上诉理由均不成立，应予以驳回。原审被告李军辩称，原审被告李军与被上诉人之间存在借款关系，其先后向被上诉人借款2次，每次都是5万元，分别由上诉人张彦华和李宁担保，且分别出具了借条，具体借款时间以借条为准。这两笔借款还了一笔，还有一笔没还，还的是上诉人张彦华担保的借款，李宁担保的那一笔借款还没有还。原审被告尹娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，视为其对诉讼权利的放弃。丁学甫向一审法院起诉请求：1.请求判令被告李军、尹娟、张彦华偿还借款49500元；2.案件受理费由被告李军、尹娟、张彦华承担。一审法院认定事实：2013年3月11日，被告李军、尹娟向原告丁学甫借款50000元，被告张彦华对该笔借款提供了担保，当天被告李军、尹娟向原告丁学甫出具了借条，被告张彦华在借条担保人处签字。款项借出之后，经原告丁学甫催要，被告李军于2015年1月17日向原告还款500元，剩余借款经原告丁学甫多次催要，被告李军、尹娟未还。一审法院认为，原告丁学甫与被告李军、尹娟之间形成的民间借贷关系，真实、合法，应受到法律保护。被告张彦华在借条担保人处签字，自愿为被告李军、尹娟提供担保，应依法承担偿还借款的连带责任。被告张彦华提出证据主张该款项已偿还，就此原告作出了合理的说明并提供了证据证实本案借贷关系成立，故对被告张彦华的该项辩解不予采纳。被告李军、尹娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对主张抗辩、质证、举证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李军、尹娟于本判决生效后三十日内向原告丁学甫偿还借款49500元；二、被告张彦华对上述借款承担连带清偿责任；三、被告张彦华承担保证责任后，有权向被告李军、尹娟行使追偿权。案件受理费1038元，由被告李军、尹娟负担；公告费300元，由被告李军、尹娟负担。本院二审期间，上诉人张彦华、原审被告李军、尹娟均没有提交相应证据。被上诉人丁学甫申请证人马某某出庭作证，用于证实原审被告李军、尹娟的还款不是上诉人张彦华担保的5万元借款的事实。原审被告李军当庭陈述，其偿还的是上诉人张彦华担保的5万元借款，另5万元借款，至今尚没有偿还。本院组织上诉人张彦华、被上诉人丁学甫、原审被告李军对证人马某某的证言进行了质证。证人马某某的证言，只能证实其听被上诉人丁学甫说原审被告李军还的是李宁担保的5万元借款，但不能证实原审被告李军还款的具体过程及还款方式等事实。对证人马某某的证言，本院不予认定。本院根据上诉人张彦华、被上诉人丁学甫、原审被告李军在二审庭审中的陈述，结合收集在案的相关证据，认定事实如下：2013年3月11日，原审被告李军、尹娟向被上诉人丁学甫借款50000元，上诉人张彦华对该笔借款提供了担保，当天原审被告李军、尹娟向被上诉人丁学甫出具了借条，上诉人张彦华在借条担保人处签字。款项借出之后，经被上诉人丁学甫催要，原审被告李军于2013年10月22日通过转账的方式，向被上诉人丁学甫还款本息共计65200元，借条原件被上诉人丁学甫没有及时退还给原审被告李军。本院认为，被上诉人丁学甫与原审被告李军、尹娟之间形成的民间借贷关系虽然真实、合法，有效，上诉人张彦华也在借条担保人处签字，自愿为原审被告李军、尹娟提供担保，但该笔借款原审被告李军已于2013年10月22日通过转账的方式向被上诉人丁学甫偿还，故上诉人张彦华、被上诉人丁学甫、原审被告李军、尹娟之间的债权债务关系已经消灭。该事实有上诉人张彦华提交的相应证据、原审被告李军在二审庭审中的陈述证实，故对上诉人张彦华的上诉请求予以支持。被上诉人丁学甫在一、二审庭审中所作说明及二审庭审中申请证人出庭作证的证言，并不能够证实本案借贷关系仍然存在及上诉人张彦华担保的该笔借款并没有偿还的事实，被上诉人丁学甫的辩解理由不能成立，不予支持。因被上诉人丁学甫与原审被告李军、尹娟之间形成由上诉人张彦华担保的民间借贷关系已经消灭，主债务消灭，上诉人张彦华担保责任已免除，故被上诉人丁学甫的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。综上所述，张彦华的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初648号民事判决；二、驳回被上诉人丁学甫的诉讼请求。一审案件受理费1038元，公告费300元，二审诉讼费1038元，均由被上诉人丁学甫承担。本判决为终审判决。审判长苏永生审判员艾进春审判员马克军二〇一八年六月十一日书记员任宏红附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。