湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00366号
上诉人（原审被告）：陈儒荣，农民。
委托代理人：罗先齐、胡斌，法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨青，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：杨森。
上列二被上诉人的委托代理人：王焕知。
一审被告：陈新华，个体工商户。
一审被告：黄海香。
上诉人陈儒荣因与被上诉人杨青、杨森、一审被告陈新华、黄海香提供劳务者受害责任纠纷一案，不服公安县人民法院（2014）鄂公安民初字第01475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈儒荣及其委托代理人罗先齐、胡斌，被上诉人杨青及杨青、杨森的委托代理人王焕知，一审被告陈新华、黄海香等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告杨青、杨森共同诉称，杨宜林应陈儒荣之邀，为陈新华、黄海香建房负责混凝土搅拌吊运工作。2014年7月25日，杨宜林在施工过程中从楼上坠落摔伤，后经抢救无效死亡。现主张陈新华、黄海青、陈儒荣共同赔偿杨青、杨森各项损失人民币400446元（医疗费128510.39元，死亡赔偿金177340元，丧葬费19360元，精神抚慰金50000元；受害人抢救住院期间住院伙食补助费1150元，护理费1644元，误工费2442元，交通费及食宿就餐等实际支出费用20000元）。本案诉讼费7000元由陈新华、黄海青、陈儒荣负担。
一审被告陈新华、黄海香共同辩称，其建房之先与陈儒荣达成口头协议，陈新华、黄海香只提供建筑材料，将房屋建筑工程承包给陈儒荣，每平米220元，竣工后按实际平方米结算。至于受害人杨宜林是谁请他来建房工地做工，陈新华、黄海香根本不知道，也不认识受害人杨宜林。因此，对杨青、杨森的损失不负任何责任。
一审被告陈儒荣辩称，在为陈新华、黄海香建房时，因混凝土需专用设备搅拌和吊运，陈儒荣便与杨青联系，杨青表示愿承揽该项工程，经双方协商，按混凝土实际使用面积结算，每平米12元，2400元包干。2014年7月25日，杨青运来搅拌设备，并安排自己的父亲（受害人杨宜林）一行5人开始施工，工作不久，因一车混凝土用升降设备吊运时，由于下面操作不当，调运混凝土超出所需楼层，致使升降机无法下降。此时，受害人杨宜林便徒手攀爬至吊装架欲排除故障，不慎从装吊架上摔落坠地。搅拌施工是由杨青一班人负责，因此，对杨青、杨森的损失不予负责。
一审认定，2014年7月，陈新华、黄海香夫妇因要在公安县甘家厂乡大门村港黄公路旁修建一栋两层楼的房屋。陈新华、黄海香与陈儒荣口头约定以包工不包料的形式，以每平方米220元价格支付工程款，并将房屋建筑工程交于陈儒荣施工，竣工后按实际面积进行结账。2014年7月20日，工程施工因混凝土需要专用设备进行搅拌和吊运，陈儒荣便与杨青联系，双方约定使用杨青设备进行搅拌和吊运。混凝土使用按实际使用面积结算，每平米12元，2400元包干。2014年7月25日，因混凝土装吊机发生故障，受害人杨宜林在没有任何安全防护装备的情况下，徒手攀爬装吊架上排除故障，不慎坠地。经120急送甘家厂乡卫生院抢救，后因病重送荆州市中心医院救治23天后，于2014年8月17日抢救无效死亡。受害人杨宜林在抢救期间花去医疗费128510.39元，其中陈儒荣支付医疗费用15000元。
一审认为，陈新华、黄海香将民房建筑工程交于陈儒荣施工。因施工工地混凝土需专用设备搅拌和吊运，陈儒荣便与杨青联系，双方达成合作意向。受害人杨宜林受雇于杨青在工地上做小工，受害人杨宜林与杨青形成雇佣关系。2014年7月25日，混凝土装吊机发生故障后，受害人杨宜林在没有任何安全防护措施的情况下，攀爬至装吊机上欲除故障，结果造成坠地事故的发生。因此，受害人应承担此次事故的主要责任。受害人杨宜林系杨青聘请在施工工地从事小工，因此，杨青承担此次事故的连带责任。陈儒荣虽在事故发生当时并不在场，但作为工程总施工方，在工程施工期间应起安全监管责任，故陈儒荣承担本次事故的次要责任。陈新华、黄海香夫妇作为在建房屋的雇主，既非侵权人，也未与受害人形成雇佣关系，同时在建房屋属低层楼房，对陈儒荣资质无审查义务，不应对杨青、杨森的损失承担赔偿责任，故对杨青、杨森要求陈新华、黄海香承担赔偿责任的主张不予支持。据此，受害人杨宜林、杨青、陈儒荣在此次事故承担责任比例应为6：2：2为宜。关于精神损害抚慰金问题。杨青、杨森主张50000元过高，酌情认定20000元为宜。关于杨青、杨森主张的交通费及食宿就餐等实际支出费用20000元。因杨青、杨森未提出相应证据支持，但考虑到实际费用的发生，酌情认定2000元为宜。据此，参照湖北省统计部门公布的2014年度统计数据，认定受害人各项损失如下：1、医疗费128510.39元；2、死亡赔偿金177340元（8867元／年×20年）；3、丧葬费19360元（36720元／年÷12个月×6个月）；4、精神损害抚慰金30000元；5、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）；6、护理费1644元（26008元／年÷365天×23天）；7、误工费2442元（38766元／年÷365天×23天）；8、交通费5000元。上述损失共计352446.39元。受害人杨宜林承担本次事故的主要责任，应承担损失60%，即211467.83元；杨青承担本次事故的连带责任，应承担损失20%，即70489.28元；陈儒荣承担本次事故的次要责任，应承担损失20%，即70489.28元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条之规定，判决：一、陈儒荣于判决生效后十日内赔偿杨青、杨森医疗费、死亡赔偿金、丧葬补助费、精神抚慰金、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费及食宿就餐等实际支出费用共计人民币55489.28元（扣减已垫付15000元）；二、驳回杨青、杨森其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，依法由杨青、杨森负担5600元，陈儒荣负担1400元。
宣判后，陈儒荣不服，向本院提起上诉称：1、陈儒荣与陈新华、黄海香系承揽合同法律关系，与杨青系加工承揽合同关系，非建筑工程发包与承包关系，一审法院以提供劳务者纠纷，判决陈儒荣赔偿杨青707**.28元不当；2、受害人杨宜林不是陈儒荣雇请，而且，杨宜林的死亡与陈儒荣没有因果关系；3、杨青施工是独立工作，劳动工具及设备由杨青自行准备，不受陈儒荣支配，陈儒荣对杨青的工作没有控制、支配和从属关系；4、陈儒荣不存在定作、指示或者选任过失，一审判决陈儒荣承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
杨青、杨森共同答辩称：1、一审判决认定受害人与杨青是雇佣关系，并判决受害人承担60%的责任没有法律依据；2、一审被告没有尽到安全保障义务，应该承担全部责任；3、杨青只是打工者，不应该承担20%的责任；4、本案应当按照工伤对待，一审法院适用法律不当；5、工伤死亡赔偿包括丧葬补助，应为40万元。请求撤销原审判决。
陈新华、黄海香陈述意见为，其与陈儒荣达成了施工协议，以每平米220元及包工不包料的形式包给陈儒荣，陈儒荣请谁其不知道。
经本院当庭询问，杨森特别受权的委托代理人当庭陈述，杨森放弃杨青应当承担的赔偿责任部分。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是一审判决陈儒荣对杨青、杨森的各项损失承担赔偿责任是否不当。承揽法律关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受工作成果并按约定支付报酬的法律关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，陈新华、黄海香将房屋建筑工程以每平米220元发包给陈儒荣施工。施工过程中，因混凝土需要专用设备进行搅拌和吊运，陈儒荣又将该工程承揽给杨青。陈儒荣与杨青约定，混凝土使用按实际使用面积结算，每平米12元，2400元包干。根据上述事实，结合陈儒荣认可的事实，陈新华、黄海香系涉案工程的发包人，陈儒荣承揽该施工工程后，又将部分工程分包给杨青，故陈儒荣与杨青形成承揽法律关系。由此，陈儒荣作为分包人应当尽到相应的注意义务，审查承揽人杨青是否具有相应的资质或者安全生产条件，如果没有履行相应的审查注意义务，应当与雇主承担连带赔偿责任。经查，杨青承接混凝土使用和吊运工程后，没有加强对施工现场的管理，在施工人员操作不当并造成装吊机故障后，杨宜林在没有使用任何安全防护措施的情况下，攀爬至装吊机上排除故障，结果造成坠地事故的发生。据此，杨青缺乏相应的安全施工条件，受害人杨宜林也没有履行相应的安全施工义务，陈儒荣选任杨青并将部分工程分包给杨青施工，存在一定的过错。根据上述法律规定，陈儒荣应当与杨宜林的雇主杨青承担连带赔偿责任。由于能够确定陈儒荣和杨青责任的大小，故一审判决陈儒荣和杨青各自承担20%的赔偿责任并无不当。同时，杨青、杨森主张的系提供劳务者受害责任纠纷，受害人杨宜林承担与其过错相适应的责任，杨青承担接受劳务者应有的法律责任，陈儒荣承担责任的基础系选任不当的过错责任。因此，一审法院以提供劳务者受害责任纠纷判决各方当事人的赔偿责任符合法律规定。综上，一审判决陈儒荣对杨青、杨森的各项损失承担部分赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈儒荣的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1562元，由陈儒荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军华
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈雅丽