浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商外初字第99号
原告：宁波汇金融资租赁有限公司。
法定代表人：冯国平。
委托代理人：傅华军。
委托代理人：蒋天童。
被告：宁波赛特信息科技发展有限公司。
法定代表人：周纪强。
委托代理人：张永明。
委托代理人：杨永东。
被告：岑冲平，
被告：陈燕杰，
被告岑冲平、陈燕杰的共同委托代理人：熊保华。
被告岑冲平、陈燕杰的共同委托代理人：杨永东。
原告宁波汇金融资租赁有限公司（以下简称汇金公司）为与被告宁波赛特信息科技发展有限公司（以下简称赛特公司）、岑冲平、陈燕杰融资租赁合同纠纷一案，于2014年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告于同月26日向本院提出财产保全申请，要求在1040万元范围内查封被告岑冲平、陈燕杰的房地产，本院依法裁定予以准许。本院于同年11月10日、同年12月9日对本案两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋天童、被告赛特公司委托代理人张永明、杨永东及被告岑冲平、陈燕杰的共同委托代理人杨永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇金公司起诉称：2013年5月23日，原告与被告赛特公司、岑冲平、陈燕杰签订编号为汇金租赁（001）回字第20130523号《融资租赁合同》一份，该合同由主合同和附表一《概算表》、附表二《租赁物品明细表》、附表三《租金支付计划表》及《回租物品转让协议》组成，原告为出租人，被告赛特公司为承租人，被告岑冲平、陈燕杰为保证人，租赁物为机器设备。该合同约定：合同项下的融资租赁方式为回租，由原告与被告赛特公司签订回租物品转让协议，被告赛特公司将其所有的机器设备转让给原告，再由其回租使用；转让价为1250万元，租赁期限为36个月，每期租金为391675.71元，保证金为250万元；租金支付计划为第一期于起租日前支付，以后每一期按月支付，具体支付日及支付金额以租金支付计划表为准，即每月20日为租金支付日，如被告赛特公司延迟支付租金，则按延付金额的日万分之五支付违约金；若被告赛特公司未按期如数支付合同约定的租金，则原告有权要求被告赛特公司立即支付全部租金及其他应付款项；被告岑冲平、陈燕杰作为保证人自愿为被告赛特公司依该合同形成的债务向原告提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起二年，担保范围为包括但不限于本合同项下全部租金、违约金、经济损失赔偿金、其他应付款项以及原告为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用。同月27日，被告岑冲平、陈燕杰又向原告出具承诺书一份，承诺在2013年5月27日至2016年5月26期间为被告赛特公司依融资租赁合同形成的债务提供连带责任保证，保证范围为租金、利息、承租人给出租人造成的损失、承租人应承担的违约责任及原告为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费、财产保全费、财产保全担保保证金、评估费、鉴定费等合理费用；如因被告赛特公司违约，原告主张提前收取全部租金的，由被告岑冲平、陈燕杰无条件承担保证责任。同日，被告赛特公司出具《委托扣款授权书》一份，委托原告将其应支付的保证金250万元、租赁服务费375000元及首期租金391675.71元，合计3266675.71元从1250万元租赁物转让款中先行扣除，原告只需交付被告赛特公司租赁物转让款9233324.29元。该款原告于当日如数交付给被告赛特公司。被告赛特公司在使用租赁物后仅支付了10期租金。2014年7月25日，因被告赛特公司连续多次未按约支付租金，原告按约要求被告赛特公司即时支付全部租金及相应的违约金，并要求被告岑冲平、陈燕杰承担保证责任，但至今被告赛特公司未履行偿付义务，被告岑冲平、陈燕杰亦未承担保证责任。现原告诉请：一、判令被告赛特公司即时支付租金10183568.46元及至2014年7月25日止的违约金52288.71元；二、被告赛特公司支付原告自2014年7月26日始至判决确定的履行日止、以10183568.46元为基数、按日万分之五计算的违约金；三、判令被告赛特公司承担原告为实现债权而支出的律师费10万元；四、判令被告岑冲平、陈燕杰对被告赛特公司的上述付款义务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告以被告赛特公司在起诉后支付租金4639985.60元及免去被告赛特公司一年服务费125000元为由将一、二项诉请变更为：一、判令被告赛特公司即时支付原告租金5418582.86元，支付至2014年7月25日止的违约金51113.68元；二、判令被告赛特公司支付原告自2014年7月26日始至2014年10月27日止、以10058568.46元为基数、按日万分之五计算的违约金472752.71元，自2014年10月28日始至2014年10月29日止、以7623868.86元为基数、按日万分之五计算的违约金7623.86元，2014年10月30日以6768582.86元为基数、按日万分之五计算的违约金3384.29元，自2014年10月31日始至租金实际清偿日止、以所欠租金为基数、按日万分之五计算的违约金。
被告赛特公司答辩称：一、2013年5月7日，案外人宁波深慈商房地产开发有限公司（以下简称深慈商公司）召开董事会，该次董事会的会议纪要第四条载明：“工程款筹备方案，近期一个月由岑冲平负责解决1000万，并按房产公司股份比例承担责任”。为了落实该董事会决议，被告岑冲平便以其实际控制的被告赛特公司与原告签订融资租赁合同，目的就是为了落实上述董事会决议为深慈商公司融资，且被告赛特公司取得租赁物转让款又全额交付给深慈商公司及前两期租金均由深慈商公司通过被告赛特公司转付给原告，后七期均由被告赛特公司垫付。由此可见，融资所得款项及实际租金支付人应系深慈商公司。从事实来看，被告赛特公司其实系作为深慈商公司的代理人与原告签订了涉案融资租赁合同，且原告的法定代表人冯国平参加了上述董事会，故原告应当知晓被告赛特公司与原告签订涉案融资租赁合同的实际目的及被告赛特公司与深慈商公司之间存在的间接代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，本案所涉融资租赁合同应直接约束原告和深慈商公司，应驳回原告的诉讼请求；二、就租金而言，因原告提前要求收取全部租金，故应在租金总额中扣除未到期租金中包含的利息及两年的租赁服务费25万元以及被告赛特公司交纳的250万元保证金和被告赛特公司在起诉后代深慈商公司支付的租金4639985.60元。因此，原告现应收租金为2320072.66元。
被告岑冲平、陈燕杰答辩意见除与被告赛特公司一致外，另答辩称：因涉案融资租赁合同直接约束为原告和深慈商公司，故被告岑冲平、陈燕杰应对涉案融资租赁合同项下深慈商公司所负债务向原告提供连带责任保证。
针对三被告的上述辩称，原告陈述：一、涉案融资租赁合同及相关附件均系由原告和被告赛特公司双方盖章确认，且款项往来也均发生在原告与被告赛特公司之间，且涉案租赁物又由被告赛特公司使用，故与原告发生融资租赁合同关系的应为被告赛特公司，而非深慈商公司，被告岑冲平、陈燕杰也应按约为被告赛特公司在涉案融资租赁合同项下的债务承担连带清偿责任；二、被告赛特公司每期支付的系租金，而非偿付借款本息，虽然根据涉案融资租赁合同的附表三“租金支付计划表”的内容显示租金总额由租赁物转让款加利息总额得出，但这仅是种确定租金的计算方式，三被告就此认为每期租金中包含利息，要求扣除部分未到期租金的主张不成立；三、涉案融资租赁合同第五条第二款约定，被告赛特公司未按合同约定支付租金或其他违约行为，原告有权随时将被告赛特公司的保证金用于充抵合同项下的违约金、到期租金及其他应付费用。根据该条款约定，是否将保证金充抵租金系原告的权利，原告有权选择充抵，也有权选择不充抵，现原告明确表示不将保证金充抵租金，故250万元保证金不应充抵租金、违约金或其他费用；四、涉案融资租赁合同第四条第二款载明：“服务费以租赁本金为基础，按每年1%，三年3%，于合同生效后一次性收取，如提前还款，则不足一年按一年收费……”。租赁期限开始于2013年5月27日，至原告向被告赛特公司宣布融资租赁业务提前到期之日即2014年7月25日，历时一年多，故根据上述约定，被告应支付原告两年的服务费计25万元，因原告已收取服务费375000元，故原告同意将多余的服务费125000元折抵租金。
原告为证明其诉称成立，向本院提交如下证据：
1.融资租赁合同（包括附件）一份，以证明原告与被告赛特公司、岑冲平、陈燕杰约定，被告赛特公司将其所有的机器设备转让给原告再回租，被告岑冲平、陈燕杰对被告赛特公司就该合同项下的债务向原告提供连带责任保证，并就租赁物及租赁物所有权、担保、租期及租金、保证金、租赁物交付、维护及处理、违约责任等事项作出约定的事实。
2.委托扣款授权书、汇款凭证、进账单各一份，以证明被告赛特公司委托原告将保证金、租赁服务费及首期租金合计3266675.71元从1250万元租赁物转让款中先行扣除及原告已向被告赛特公司交付租赁物转让款9233324.29元的事实。
3.承诺书一份，以证明被告岑冲平、陈燕杰承诺为被告赛特公司就涉案融资租赁合同项下的债务向原告提供连带责任保证的事实。
4.通知书、邮寄快递单各三份，以证明2014年7月25日，原告向被告赛特公司宣布融资租赁业务提前到期，要求被告赛特公司立即支付全部租金及其他应付款项，并要求被告岑冲平、陈燕杰承担相应的保证责任的事实。
5.委托合同、律师费发票、人民币跨行支付业务通知单各一份，以证明原告为实现债权而支出律师费10万元的事实。
被告赛特公司为证明其辩称成立，向本院提交如下证据：
1.深慈商公司的工商登记情况、案外人深圳市慈商投资股份有限公司（以下简称慈商公司）工商基本信息（复印件）、会议纪要（复印件）各一份，以证明原告的法定代表人冯国平系慈商公司的股东，而慈商公司系深慈商公司的投资人，冯国平参加了2013年5月7日深慈商公司的董事会，该董事会会议纪要第四条决议决定让被告岑冲平负责融资1000万元，故岑冲平便以其实际控制的被告赛特公司与原告签订涉案融资租赁合同的事实，意欲证明被告赛特公司与原告签订该融资租赁合同的目的在于为深慈商公司融资，被告赛特公司与深慈商公司之间存在间接代理关系，且原告知道并应当知晓的事实。
2.上海银行业务回单十二份及借据一份，以证明被告赛特公司将租赁物转让款全额交付深慈商公司，租金也系由深慈商公司通过被告赛特公司转付或者由被告赛特公司垫付的事实，进一步证明涉案租赁物转让款的实际使用人及租金支付义务人均为深慈商公司的事实。
3.快递单一份及函两份，以证明被告赛特公司收到原告的律师函后便发函给深慈商公司，要求其偿还被告赛特公司为其垫付的租金的事实。
4.宁波市同城票据电子交换系统单、上海银行明细对账单各一份、上海银行转账支票及业务回单各二份，以证明原告起诉后被告赛特公司代深慈商公司支付租金4639985.60元的事实。
被告岑冲平、陈燕杰未提交任何证据。
被告赛特公司、岑冲平、陈燕杰对原告提供证据均无异议。
原告对被告赛特公司提供证据的质证意见如下：一、对于被告赛特公司提供证据1中的深慈商公司的工商登记情况及慈商公司的工商基本信息均无异议，对于被告赛特公司提供证据1中的会议纪要，因其系复印件，故对其真实性有异议；二、对被告赛特公司提供证据2、3、4的真实性、合法性均无异议，对关联性均有异议，均不能证明证据2、3、4中的款项系被告赛特公司为深慈商公司代付或垫付的事实。
被告岑冲平、陈燕杰对被告赛特公司提供证据均无异议。
根据原告与被告赛特公司、岑冲平、陈燕杰的诉辩称，本院归纳本案无争议事实如下：
一、2013年5月23日，原告与被告赛特公司、岑冲平、陈燕杰签订涉案融资租赁合同一份，原告及被告赛特公司、岑冲平、陈燕杰对合同及附件的内容均无异议；
二、本案原告系出租人，被告赛特公司既系承租人又系出卖人，现租赁物由被告赛特公司使用；
三、2013年5月27日，原告依被告赛特公司的委托先行从租赁物转让款1250万元中扣除保证金250万元、服务费375000元及首期租金391675.71元，并于当日将余款9233324.29元交付给被告赛特公司；
四、被告赛特公司已支付10期租金合计3916757.10元，其中前8期按约支付，第9、10期均延期支付，其中第9期于2014年3月21日支付，第10期于2014年4月21日支付；
五、起诉后，原告于2014年10月28日、30日、31日分别收到被告赛特公司支付的租金2434699.60元、855286元、135万元，合计4639985.60元；
六、原告从未因涉案融资租赁合同与深慈商公司发生款项往来。
本案的争议焦点：
一、涉案融资租赁合同所约束的一方主体系被告赛特公司还系深慈商公司。
根据原告与三被告的诉辩称及双方确认的无争议事实，涉案融资租赁合同系由原告与被告赛特公司签订并盖章确认，被告赛特公司既是租赁物的出卖人，又系租赁物的承租人，且租金也均由被告赛特公司支付，故依据融资租赁合同的特征，涉案融资租赁合同的当事人应为原告和被告赛特公司。虽然被告赛特公司为证明其辩称主张成立向本院提交了四组证据，即使对该四组证据均予以确认，至多也仅能证明被告赛特公司将融资所得的款项交由深慈商公司使用，并不能证明被告赛特公司与深慈商公司之间存在委托代理关系。即便被告赛特公司与深慈商公司之间存在委托代理关系，上述四组证据亦未能证明原告知晓其双方之间存在委托代理关系的事实。综上，涉案融资租赁合同对被告赛特公司具有约束力。同时，被告岑冲平、陈燕杰也应按约对被告赛特公司在涉案融资租赁合同项下的债务承担连带清偿责任。
二、被告赛特公司每期应支付原告的租金中是否应包含利息。
本案系融资租赁合同纠纷，被告赛特公司每期支付给原告的系租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十三条的规定，融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。涉案融资租赁合同附表三“租金支付计划表”的内容显示，每期租金系由租赁物转让款加利息总额得出租金总额再除以租赁期限（36）期确定，这仅系双方确定每期应付租金的一种计算方式，并不能因此就认为双方在租金中约定了利息，且按照日常经验法则租金中是不会包含利息的，故被告赛特公司每期应支付原告租金中不包含利息。
三、250万元保证金是否应先行充抵到期租金。
涉案融资租赁合同第五条第二款约定，被告赛特公司未按合同约定支付租金或其他违约行为，原告有权随时将被告赛特公司的保证金用于充抵合同项下的违约金、到期租金及其他应付费用。根据该条款约定，是否将保证金充抵到期租金系原告的权利，原告有权选择充抵，也有权选择不充抵及何时充抵。庭审中，原告明确表示在本案中不以保证金充抵到期租金，系原告按约行使自己的权利，他人无权干涉，故250万元保证金不先行充抵到期租金。
四、应当将多少的服务费折抵租金。
涉案融资租赁合同第四条第二款载明：“服务费以租赁本金为基础，按每年1%，三年3%，于合同生效后一次性收取，如提前还款，则不足一年按一年收费……”。租赁期限开始于2013年5月27日，至原告向被告赛特公司宣布融资租赁业务提前到期之日即2014年7月25日，历时一年多，根据上述约定，被告应支付原告两年的服务费计25万元，因原告已收取服务费375000元，故应将多收取的服务费125000元折抵租金。
综上，本院认定本案事实与原告诉称的事实一致外，另查明：融资租赁合同约定，被告赛特公司未按约支付租金，原告有权随时将保证金充抵违约金、到期租金及其他款项；服务费以租赁物转让款为基数，按年1%计算，不足一年按一年计算；如一方违约，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼用费、律师代理费和其他费用。被告赛特公司支付原告10期租金，其中前8期被告赛特公司均按约支付，第9、10期均延期支付，第9期于2014年3月21日支付，第10期于2014年4月21日支付。原告于2014年10月28日、30日、31日分别收到被告赛特公司支付的租金2434699.60元、855286.55元、135万元，合计4639985.60元。至今被告赛特公司尚欠原告租金5418582.86元，至2014年10月30日止的违约金534874.54元。涉案租赁物由被告赛特公司使用。原告为实现债权而支出律师费10万元。
本院认为：原告与三被告签订的融资租赁合同及被告岑冲平、陈燕杰出具的共同还款承诺书均系当事人的真实意思表示，对各当事人均具有约束力。被告赛特公司在使用原告交付的租赁物后，未按约支付租金，显属违约，故原告有权提前要求被告赛特公司支付全部租金、违约金、实现债权的费用；在涉案融资租赁合同中明确约定被告岑冲平、陈燕杰应为被告赛特公司在该合同项下的债务向原告提供连带责任保证，故对上述被告赛特公司应偿付原告的款项承担连带清偿责任。三被告对各自的抗辩主张均未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。综上，原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告岑冲平、陈燕杰承担保证责任后，有权向被告赛特公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，判决如下：
一、被告宁波赛特信息科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波汇金融资租赁有限公司租金5418582.86元及至2014年10月30日止的违约金534874.54元以及自2014年10月31日始至租金实际清偿日止、以所欠租金为基数、按日万分之五计算的违约金；
二、被告宁波赛特信息科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波汇金融资租赁有限公司实现债权的费用10万元；
三、被告岑冲平、陈燕杰对上述判决确定的被告宁波赛特信息科技发展有限公司应偿付原告的款项承担连带清偿责任；被告岑冲平、陈燕杰承担保证责任后，有权向被告宁波赛特信息科技发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费54170元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。财产保全申请费5000元，由三被告共同负担，因原告已预交，故三被告将应负担的财产保全申请费5000元于本判决生效之日起七日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹建祥
人民陪审员 陈建敏
代理审判员 陈 晔
二〇一四年十二月十日
代书 记员 高 雅
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十三条融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。