江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栗民二初字第1066号
原告（反诉被告）刘某甲，男，汉族，上栗县人，农民。
委托代理人兰和根，上栗县148法律服务所法律工作者。
委托代理人王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。
被告（反诉原告）邱某，男，汉族，上栗县人，农民。
委托代理人高涛，上栗县法律援助中心法律工作者。
被告刘某乙，女，汉族，上栗县人，农民（系被告邱某之妻）。
原告（反诉被告）刘某甲与被告（反诉原告）邱某、刘某乙民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）刘某甲及其委托代理人兰和根、王鸿萍与被告（反诉原告）邱某及其委托代理人高涛，被告刘某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘某甲诉称，原告与被告邱某于2013年前合伙经营煤矿。2014年3月13日，双方约定，将原告的20万元的股份全部转入被告邱某名下，由其独立生产、经营，并办理了借据。双方约定，该款在2013年前付清，并按月息1分计算利息，逾期未还则按月息3分计算。被告在2014年1月前履行了承诺，并给付了利息，且偿还了本金13万元。可自此以后，经原告多次催讨，被告不但不接电话，且已将矿上机械设备全部变卖，并将其资金转入被告刘某乙名下，经营“唯唯鞋城”。现依法向人民法院提起诉讼，要求两被告偿还原告本息共计人民币11万元。在此过程中，被告的煤矸石加工厂倒闭，是其经营不善的结果，请求人民法院依法驳回其反诉请求。
被告（反诉原告）邱某辩称，自2011年开始，反诉原告与反诉被告及另一案外人共同出资60万元（其中原、被告各出资45%，案外人出资10%），在桐木合伙经营荣家岭煤矸石加工厂。2013年3月13日，经合伙人协商后，决定由反诉原告一人经营，其余两合伙人退伙。经清算，反诉原告欠反诉被告股金20万元，并出具了欠条，且约定了在2013年年前还清，并按月息1分承担利息，如愈期未还，则按3分利息计算。至2014年1月30日，除还清利息外，还偿还了本金13万元。2014年上半年，因经营状况不是很好，没有及时偿还利息，自2014年6月5日起，反诉被告则将其自有的车号为赣J*****的小轿车拦在加工厂的唯一出入路，致使所有车辆不能进厂拉煤，加工厂被迫全面停产。其间虽经双方多次协商，亦请求公安机关处理均无效果。直至2014年7月21日，反诉被告才将车子开走。7月23日，反诉原告叫来一客户，被反诉被告发现后，将一车煤卸掉后，才让其空车返回。直至2014年8月，在反诉原告支付了10000元后，反诉原告才得以将加工厂剩余产品及机械设备以13万元的价格处理给了别人。综上所述，由于反诉原告的无理阻拦，致使本人的加工厂被迫关闭，给本人造成了巨大的经济损失，现依法提起反诉，要求其赔偿因加工厂破产造成的经济损失47万元。
被告刘某乙辩称，本人不是适格被告，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，原告邱某在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、被告邱某于2013年3月13日出具的借条一张。拟证实，原告刘某甲在本案中11万元的诉讼请求。经质证，被告无异议，本院予以确认。
2、上栗县民政局于2015年9月9日出具的被告邱某的婚姻登记情况。拟证实被告刘某乙与被告邱某系夫妻关系，主体适格。经质证，被告无异议，本院予以确认。
反诉原告邱某为支持自的反诉主张，在举证期限内向本院提提交了如下证据：
1、荣家岭煤矸石加工厂股金及利润分配表。拟证实2013年3月以前股东持有股份情况。经质证，当事人无异议，本院予以确认。
2、股份转让书，短信，付款凭证，欠条。拟证实反诉原告与反诉被告等三合伙人于2013年3月13日将荣家岭煤矸石加工厂折价60万元后拆伙，除向其他两合伙人各支付7万元股金后，反诉原告于当日向反诉被告出具了20万元的借条。经质证，当事人无异议，本院予以确认。
3、反诉原告与反诉被告的电话录音及通话内容各1份。拟证实，自2014年6月始，反诉原告未按约偿还本息，反诉被告将一小车堵在加工厂门口，至使反诉原告不能生产达2个月之久及于2014年8月还款10000元的事实。经质证，反诉被告认为，反诉原告未经其本人同意，擅自录音，不得作为证据使用。本院认为，反诉原告在他人不知情的情况下擅自录音不得作为定案的根据。对该证据本院将结合其他证据，予以综合认定。
4、由反诉原告申请，证人刘某丙，彭某某，黄某某出庭证实，自2014年6月初开始，反诉被告刘某甲将赣J*****小车堵在荣家岭煤矸石加工厂门口，直至2014年7月后才开走。在此期间，加工厂完全不能营业，证人不再与其发生业务，后来，加工厂就倒闭了。经质证，反诉被告认为，证人只能证实其有短期的堵路行为，并不能证实其长期堵路。本院认为，对证人证明的反诉被告的堵路行为予以确认，但其堵路的时间将结合其他证据予以综合认定。
5、现场照片4张，拟证实反诉被告的堵路时间从2014年6月5日起至2014年7月21日止。经质证，反诉被告认为不属实，只堵过几次，且照片上的时间是加上去的。经审查，该组照片从时间上有2014年6月11日至7月23日同一地点的多角度照片共26张，在反诉被告无相反证据的前提下，对反诉原告的该组证据，本院予以确认。
6、用电清单1份，拟证实荣家岭煤矸石加工厂自2014年6月份开始只有数百元基本电费，2014年9月份后，就没有电费了，加工厂倒闭了。经质证，反诉被告对其真实性无异议，但对其关联性提出了异议，认为反诉原告的该证据显示，2013年11月的电费开始下滑，2014年的6、7、8三个月的用电量与2014年3月份基本持平，只能证实反诉原告的企业系经营不善导致的倒闭。经审查，该电费清单系上栗县桐木供电所提供的荣家岭煤矸石加工厂自2012年3月至2014年9月的电费，该表显示，自2013年12月开始电费开始大幅下滑至1000多元，再也没有恢复至以前月用电量5000元以上，甚至10000多元。因此，对该证据的证明目的，本院不予采信。
7、2014年6月7日，上栗县公安局桐木派出所的出警情况说明，拟证实，反诉被告因经济纠纷将小车堵在荣家岭煤矸石加工厂门口。经质证，反诉被告无异议。对该证据，本院予以确认。
8、财产处置清单1份。拟证实，荣家岭煤矸石加工厂倒闭后，所有财产处置得款13万元。经质证，被告对其关联性和真实性均有异议。经审查，反诉原告所处置的财产并非该厂的所有财产。对该证据本院不予确认。
9、刘某丁等7人的书面证言各1份，拟证实反诉被告堵了45天，导致反诉原告所有的企业倒闭。经质证，反诉被告对“三性”均提出了异议，且与反诉原告有利害关系。本院认为，该组证人虽与反诉原告有业务上关系，但同时又是案件事实的知情人。对该组证据，本院将结合其他证据予以综合认定。
10、企业利润表，拟证实荣家岭煤矸石加工厂2012年至2013年的利润情况。经质证，反诉被告对“三性”均提出了异议。经审查，该证据系反诉原告的单方制作，不是证据。对该组证据，本院不予确认。
11、土地租赁协议三份及荣某乙租金收条，拟证实荣家岭煤矸石加工厂年租金29500元。经质证，反诉被告对“三性”均提出了异议。经审查，反诉原告所租荣某甲、钟某甲、钟某乙、荣某乙等的土地的年租金分别为6000元、8500元、6000元、9000元，共计29500元。经审查，该组证据具备协议的主要条款，且有各方当事人的签字。在反诉被告无相反证据证实的前提下，对该组证据本院予以确认。
12、经反诉原告申请，证人游某某出庭证实反诉被告自2014年6月5日至7月22日用小车堵在荣家岭煤矸石加工厂门口，至其不能生产。但反诉原告向其本人支付了2个月工资共6000元。
被告刘某乙在举证期限内，未向本院提交证据，且对反诉原告提交的所有证据均无异议。
经庭审质证、认证及当事人当庭陈述，本案确认如下事实：2010年下半年开始，原告刘某甲与被告邱某及另一案外人合伙经营荣家岭煤矸石加工厂。2013年3月经合伙人协商一致，将加工厂折价60万元让与被告邱某，其他两合伙人退出合伙。在向两退伙人各支付70000元股金后，被告邱某于2013年3月13日，向原告刘某甲出具了一张20万元的借条，并约定月息1分，且应在农历2013年年前还清。如逾期未还，则按3分计息。至2014年1月被告邱某已偿还本金13万元，并按约支付了所欠利息。为催讨欠款，自2013年6月起，原告刘某甲将其所有的小车堵在荣家岭煤矸石加工厂的出入路口，至使其不能经营。2014年8月，在偿还了10000元后，被告邱某将加工厂所剩资产以13万元的价格全部转卖他人。2015年9月，刘某甲向本院提起诉讼，要求被告邱某偿还本息共计人民币11万元。被告邱某提起反诉，要求原告刘某甲赔偿因长时间堵路导致加工厂倒闭的经济损失共计人民币47万元。另查明，荣家岭煤矸石加工厂的土地年租金为29500元，在堵路期间，反诉被告邱某支付了铲车司机工资6000元。
本院认为，债是相对人必须履行的义务，依法成立的债受法律保护。本案中，被告邱某向原告刘某甲出具的借条系双方通过协商形成的民间借贷合同的书面形式，系双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应当依法保护。原告刘某甲在向被告邱某催讨借款的过程中，将小车堵在荣家岭煤矸石加工厂出入路口，致其不能生产经营，具有主观故意，构成民事侵权，依法应当承担民事责任。本案的民间借贷纠纷和侵权纠纷均是基于双方原来的合伙事实，具有法律上的牵连关系，且双方当事人相同，合并审理不但能提高诉讼效率，还能达到吞并本诉的目的，依法构成反诉。原告刘某甲关于不构成反诉的辩解，没有事实和法律根据，本院不予采信。本案中，原、被告当事双方的借贷关系虽未实际发生，但因是在合伙清算的基础上形成的，依照最高法院相关司法解释的规定应当按民间借贷处理。本诉争议的焦点是双方约定的3分逾期利息是否应当支持。依据最高法院相关司法解释关于民间借贷的年利率最高不得超过24%及只有在实际履行的情况下，对36%的年利率才予以支持的规定，原、被告双方约定月息1分（年利率为12%）的利率符合法律规定，应当予以支持；但约定月息为3分（年利率为36%）的逾期利率明显超过24%的最高限额，应当予以核减，参照中国人民银行有关逾期利率最高不得加收50%的规定，酌定本案中的逾期利率为月息1.5分（即年利率为18%）。庭审查明，被告邱某已按约支付利息至2014年1月，自2014年2月开始逾期，至2016年3月12日止，共逾期25个月。自逾期之日，被告邱某尚欠原告本金7万元，每月利息为1050元（700001.5%），至2014年8月尚欠利息7350元（10507）。在双方对2014年8月偿还的10000元是利息还是本金均无证据支持的情况下，根据先偿还利息的法律规定，在偿还所欠利息7350元后，剩下的2650元，应当用来偿还本金。所以，至2016年3月12日，被告邱某尚欠原告刘某甲本金67350元，18个月的利息18184.5元。本息共计85534.5元。鉴于该债务系因家庭经营所生之债，被告刘某乙应当承担连带责任。被告邱某未按约定偿还本息，原告刘某甲本应依法主张自己的权利，但在催讨的过程中，采取堵路的方法，使其不能生产经营，不仅违法，且有主观故意。依据庭审查明的事实，本院酌定原告刘某甲的堵路行为致被告邱某停产2个月。由此造成直接经济损失有支付铲车司机的工资6000元及土地租金4916元（29500÷122），计人民币10916.6元，原告刘某甲应当全部赔偿。另一方面，反诉被告的行为虽然影响了加工厂的生产经营，亦造成了相应经济损失，但与其倒闭并无法律上的因果关系。因此，反诉原告在诉讼中要求本院对加工厂倒闭后的损失进行鉴定，本院不予准许。综上，对被告邱某47万元的反诉请求，本院予以部分支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告邱某偿还原告刘某甲本金67350元，利息18184.5元（算至2016年3月12日止，后期利息另算）。本息共计85534.5元。
二、被告刘某乙承担承担连带清偿责任。
三、原告（反诉被告）刘某甲赔偿被告（反诉原告）邱某经济损失10916.6元。
上述款项，在本判决生效后十日内付清。如未在判决书指定期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费10850元（含反诉费），由原告刘某甲承担1350元，被告邱某承担9500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。判决生效之日，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 长 邓 娟
审 判 员 陈记良
人民陪审员 刘萍连
二〇一六年一月六日
代书 记员 缪从春