山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民一初字第2928号
原告张文松，农民，平度市大泽山镇旋口村300号。
委托代理人李本东。
被告徐守宝，农民。
被告徐佳磊，农民。系平度市鑫宝地石材厂业主，被告徐守宝之子。
二被告共同委托代理人邢新暖，山东平都律师事务所律师。
第三人平度市大泽山镇旋口村民委员会（以下简称村委）。
法定代表人徐守礼，职务村主任。
委托代理人邵伟东，山东平都律师事务所律师。
原告张文松与被告徐守宝、徐佳磊及第三人平度市大泽山旋口村民委员会相邻排水纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文松及委托代理人李本东、被告徐守宝、徐佳磊以及委托代理人邢新暖、第三人平度市大泽山旋口村民委员会法定代表人徐守礼及委托代理人邵伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文松诉称，被告徐守宝于2003年2月与平度市大泽山镇旋口村民委员会签订土地租赁合同，按合同约定，由被告徐守宝租赁村委土地使用，但被告徐守宝必须将经过该土地的排水沟浆砌，并保持排水通畅，如堵塞，由被告徐守宝赔偿村民由此造成的一切经济损失。后被告徐守宝在该土地上建厂，并将该厂登记在被告徐佳磊的名下，二被告为生产经营方便，私自将该排水沟填堵，致原告耕种的土地无法排水。2013年7月因汛期来临，大水将原告耕种的土地及地内的果树、作物浸淹，造成果树及作物大部分死亡及大幅度减产，给原告造成经济损失约35000元。为此请求法院判令，二被告赔偿原告各项经济损失35000元。
被告徐守宝辩称，原告等人分得的土地，地处北山坡南段，地势较洼，2013年是几十年罕见的连续大雨，即使排水口畅通，土地上的积水仍然能将原告的果树及作物涝死，我村的排水沟建造几十年来，从没有进行过疏通和管理，其排水沟的下游即公路南侧，可能因不断的修建公路将其堵塞，导致原告土地的雨水及我厂内的积水无法排除的真正原因，故我不应该承担责任，另外我在租赁土地时，与村委约定，为正常经营可以将院内的排水沟填平，并按村委的规划，我在厂子的东侧修建了南北排水沟，按照村委规划，我厂的南邻在住宅楼南侧修建东西排水沟，但其东段的交接处，村委未协调修建接通，系村委违约，我对此没有责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告徐佳磊辩称，我与村委未签订过租赁合同，也未对土地的排水沟进行过修整和改动，原告土地的积水与我无关，请求驳回原告对我的起诉。
第三人平度市大泽山镇旋口村民委员会述称，对于原告所述，我们不清楚，但果园的积水是由于排水沟的堵塞造成的，如果被告不堵排水沟的话，原告地里的水应当排除，被告辩称村委规划另建排水沟，没有事实依据，也没有合同约定，被告堵塞排水沟应当承担责任，村委对此没有过错，不应承担责任。
经审理查明，平度市大泽山镇旋口村村北北山脚下至村庄的南端，大约有800余亩山坡地，呈北高南低斜坡式，每当汛期北山上的雨水将顺势流向南端造成南端的土地淹没，为此大约在六七十年代，当时的大泽山人民公社组织修建了一条由北向南至公路北侧开放式的排水沟，然后又向西修建了暗渠，约70米，再通过公路到公路南侧转向西流至溢洪道，公路南侧拐弯处因正逢南北乡间路，故在此处修建了东西长约7米左右的桥洞，桥洞向西系露天水渠，1996年，团石子村的李德群为建门头房，在桥洞的西侧向西下直径为1.2米的水泥管约20米，1997年李德群的西邻亦为建门头房，向西下水泥管。李德群下水泥管时，发现桥洞被上游流下来的垃圾泥沙已大部分堵塞。原告等人的土地处于村北地的南端，北山坡上排下的雨水到达南端后转向西侧南北公路旁，再返回向北约70米，通过公路的东西排水沟流向公路西侧的南北排水沟，流向东西公路北侧，进入公路北侧的东西排水沟（暗渠），然后转向南通过公路，流向公路南侧，再转向西约8、9米后流入李德群所建的排水管道。大约在九十年代末，由于大泽山东西公路不断的修建加高拓宽，而且路南门头房的建造，造成公路南端出水口增高约2米，拐弯及桥洞下，由于多年的上游流下的垃圾泥沙，加上无人清理，造成该出水口堵塞。由于近年来一直没有较大的雨水，无人发现该出水口堵塞，大泽山镇政府及旋口村委也没有进行疏通和清理。2003年2月23日，被告徐守宝与村委签订了土地租赁合同，并在该租赁土地上建造理石厂，公路北侧的排水沟正好位于被告所建造工厂的院内，该土地系北山坡地的最南端，地势较洼，被告徐守宝在租赁前，该土地每当汛期，因下游出水口堵塞，雨水较大时该土地便有积水，导致该土地上的秋收庄稼减产或者绝产。被告徐守宝租赁后，因该排水沟影响到被告所建理石厂的经营，故在租赁合同时约定公路北侧绿化带向北东西16.50米、南北16.30米，共占地268.95平方米，包括排水沟（排水沟1.5-2米宽）作为徐守宝建厂开厂走道用，但乙方（被告徐守宝）不准搞建筑或者建房基，如乙方建房（楼房）必须按每米4000元上交村委，否则按违法占地给予罚款处理。同时约定租赁方按照村委规划修建排水沟，此水由东向西流，由北向南流，乙方在租赁之日起，租赁方必须将自己所租赁的面积中浆砌好排水沟，保证雨季畅通，如有堵塞，乙方应当承担一切经济损失。合同签订后，被告徐守宝在2007年，在厂子的东侧修建排水沟，自租赁土地的南端向北与排水沟相接，南侧有其他村民在东西公路旁建造二层住宅楼房，东西约50米，该楼房所有人在楼房南修建东西排水管道，但该排水管道的东端向北拐弯处与徐守宝修建的南北排水沟约20米未相接，该地方不属于徐守宝所租赁的范围，同时被告徐守宝将院内的排水沟填平，并予以使用，由于该租赁土地上南侧加高3米左右建造楼房，北侧徐守宝亦加高3米左右建造厂房，东侧邻南北公路，西邻他人的厂地，两侧地势较高，故徐守宝的院子中央形成一个较深的盆地。2013年自7月1日至7月30日，连续强降雨，累计降雨量为314.6cm，其中7月9日、7月13日、7月18日、7月19日、7月23日降雨量均超过30cm，自7月9日至30日，仅有7月17日和7月25日两天未降雨，其余均有不同程度的降雨。连续强降雨导致原告土地上的积水深达1米多深，被告徐守宝厂内院中也有约1米深的积水，无法排出，为此原告等人到大泽山镇政府上访，镇政府于7月19日至20日，派工作人员携带挖掘机到现场疏通排水沟，根据当地的老人回忆指点，选择了徐守宝厂南端暗渠的入水口和西侧的拐弯处以及公路南端的出水口进行挖掘，寻找堵水的地方，最终于7月20日上午，在公路的南侧下挖2米左右找到李德群修建的水泥管入水口，然后向东挖掘近9米处，找到原排水沟的南北出水口，水随即流出，下午又将徐守宝院内的原排水沟挖开，自此原告土地的积水以及徐守宝厂内的积水随即排出。根据原告提供的7月25日的录像和被告提供的7月30日的录像，大量的积水排出后，原告的果树及作物周围仍有部分积水未能排出。汛期过后，原告土地上的果树及作物大部分死亡，为索赔事宜双方协商未果，原告等四人于2013年7月29日诉来本院，请求处理，庭审时，本院于2013年8月20日以职权追加平度市大泽山镇旋口村村民委员会为第三人参加诉讼，审理过程中，原告申请原审判人员回避，本院重新组织合议庭，予以审理，被告又提出申请回避，本院将案件转到旧店法庭另行组成合议庭继续审理。
经查明，原告承包的土地上栽种大樱桃树28棵死亡，2014年3月20日，经平度价格认证中心进行评估，结论是价格总值为26300元，原告交鉴定费600元。
上述事实，有原告提供的鉴定报告、现场录像、被告提供的租赁合同、现场录像、本院的现场勘验笔录、调查笔录，调取的政府录像、气象台降雨量证明，当事人及代理人当庭陈述并经开庭质证记录在案，予以认定。
本院认为，通过本院的调查了解，原告土地上的大量积水以及被告厂内的大量积水均是由于下游该公路南侧出水口堵塞造成的，该排水口堵塞应当由谁负责的问题，本院认为该排水沟是由村委集体所建，故村委应负有疏通、清淤、修建、管理的义务，保证北山坡地上雨水顺利的排出，但由于近年来，一直未有较大的雨水，导致出水口堵塞多年未予发现，造成原告土地上的积水以及被告租赁土地上的积水无法排出，致原告土地上的樱桃树死亡以及被告无法正常经营，为此第三人村委应当承担其一定的赔偿责任，据情应承担其20%的责任。被告徐守宝尽管在自己的租赁范围内建设了南北排水沟，但在旋口村委尚未与东西排水沟接通的情况下，将院内的排水沟填平，并实际造成原告等人遭受损失，存在过错，据情应承担其40%的责任。原告自身的土地，地势较洼，其排水口又地处上游，即便是排水沟疏通的情况下，结合本村其他农户（地势较高的），亦有部分果树及作物死亡的事实，原告的土地在2013年，几十年罕见的连续强降雨的情况下，亦会有部分樱桃树死亡的可能，该部分责任系不可抗力，不应当由被告和第三人承担责任。徐佳磊既不是该土地的租赁者，又不是填平排水沟的行为人，对此原告要求徐佳磊承担责任，本院不予支持。原告主张的经济损失35000元，除26300元外，其余没有事实依据，本院不予认定。被告徐守宝应当赔偿原告的实际经济损失26300元及鉴定费600元，共计26900元的40%即10760元，第三人应当赔偿原告的实际经济损失26900元的20%即5380元，原告的其他请求无事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐守宝赔偿原告张文松经济损失10760元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、第三人平度市大泽山镇旋口村民委员会赔偿原告张文松经济损失5380元，于本判决生效之日起10日内付清。
三、驳回原告张文松对被告徐佳磊的诉讼请求。
四、驳回原告张文松的其他诉讼请求。
案件受理费675元，由原告张文松负担271元，由被告徐守宝负担269元，由第三人平度市大泽山镇旋口村村民委员会负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘建伟
审 判 员 牟晓波
人民陪审员 林洪学
二〇一四年十月二十日
书 记 员 彭海滨