兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民一终字第689号
上诉人（原审被告）兰州宏盛建筑工程公司，住所地：兰州市西固区合水路60号。
法定代表人瞿某，该公司总经理。
委托代理人金芙蓉。兰州精业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万某某，男，汉族，1964年9月6日出生，甘肃省会宁县郭城镇城驿村农民，住该村南社174号。
委托代理人张东昭，兰州市西固区西固城法律服务所法律工作者。
原审第三人兰州市西固区金沟乡人民政府，住所地：兰州市西固区金沟乡小金沟1号。
法定代表人成正明，该乡乡长。
委托代理人谢芸，甘肃昶泰律师事务所律师。
上诉人兰州宏盛建筑工程有限公司（以下简称：宏盛公司）因劳务合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2014）西民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2002年9月28日，第三人金沟乡政府与宏盛公司签订了《施工协议书》，金沟乡政府将金湖公路施工工程承包给宏盛公司。2013年3月，原告万某某以白银市靖会建安公司第二工程队的名义与被告宏盛公司签订了《金湖公路施工协议书》，依据该协议，被告宏盛公司将金湖公路道路剩余部分的排水阴沟、急流糟、排水涵洞、半成品路基及路边边坡修正发包给原告万某某，发包形式为包工不包料，并约定排水阳沟、急流糟按每米31元，其它费用按每米20元，路间铺设粗砂及找平按每米1.2元，面层细沙按每米0.5元。另约定2013年6月10日竣工。原告万某某接此工程后，组织人员进行施工，后来由被告技术员马建安对工程量及费用进行了签字确认。被告技术员马建安确认原告完成砌阴沟安装涵管、挖填土方、转运石方、砌急流槽、平整路面、维修水毁道路等人工费共计293921元。
2003年4月23日，被告监事瞿忠签字确认欠原告排水管、吊车费、汽车费总计3780元。以上合计被告欠原告人工费共计297701元。起诉后被告举证证明，自2003年4月至2007年2月向原告陆续付款共计120100元，而原告认可只收到105100元。后查明原告打收条的款项实为105100元。故，被告欠原告费用共297701元，扣减已付105100元，现欠原告劳务费192601元。
另查明：2007年5月11日，被告监事瞿忠介绍万某某去金沟乡政府向时任乡长索要欠款。2014年3月25日，瞿忠再次给原告万某某出具一份相当于委托书的材料，派万某某代表宏盛公司向金沟乡政府索要欠款。
原审认为：合法的债权债务关系应受法律保护。原告万某某承包被告宏盛公司发包的金湖公路施工工程后，依约进行了施工。在工程完工后被告宏盛公司理应及时足额向原告万某某支付劳务费，而被告拖欠原告劳务费长达十多年未付，对此被告负有清偿责任。
原告主张被告给付拖欠的人工费198000元，运费3780元，道牙费8171.94元，利息50000元，合计259951.94元。关于人工费在诉讼中原告万某某提供证据五，被告技术员马建安签字确认的人工费结算单，该结算单载明原告万某某人工费为293921元，其他项目、签证及零工等费用15458.50元。对此结算单被告质证认为马建安只是被告方技术员，其既不是被告方财务人员也不是被告的法定代表人，其签字没有经过被告的授权，因此无效。对此原告万某某提供证据二一组，被告给原告的付款凭证17份中的第12份，收条上收款人为万某某，马建安以经办人的名义签了名。即被告提供的证据证明马建安对于被告向原告付款的事知情，进而推知马建安在原告万某某提供的证据五，人工费结算单上的签字合法有效。原告提供的证据五，人工费结算单只载明人工费及其他项目、签证及零工等费用数额，但其提供的证据九，金湖公路预算表9页，每页预算表上都有具体的工程名称、数量、单价、金额。且每页预算表的右下方有该页的总金额及马建安的签字确认。该9页预算表合计总金额为293921元。与证据五结算单上马建安签字确认的人工费293921元数字相吻合。因此原告万某某提供证据五和证据九可以形成一个完整的证据链，证明被告拖欠原告人工费293921元。故，对于被告方技术员马建安签字证明的被告拖欠原告人工费293921元予以确认。
原告万某某提供的证据五，结算单中其他项目、签证及零工等费用15458.50元。原告在庭审中陈述被告方一个叫小陈的人曾签字确认过该笔费用，但其未提交任何证据，只有马建安的签字，无其它证据，难以形成一个完整的证据链，因此对该笔费用不予认可。关于原告主张的运费3780元，其举证据四，有被告方监事瞿忠签字的欠条予以佐证，应予认可。原告诉请的道牙费8171.94元，其举证据三，工地道牙费用清单来证实，但该证据经被告质证，认为系复印件，对真实性有异议。故本院采纳被告的质证意见，不予认可。综上，被告拖欠原告人工费293921元及运费3780元，合计297701元。庭审中被告举证证明其自2003年4月至2007年2月，已向原告支付了120100元。原告对被告提供的证据二，结算书17份中的第16份，即2005年5月8日付款14000元不认可，因为原告没有打收条。第4份支票头记载金额为6000元，但原告打的收条只收到5000元，即原告认为其实际收到105100元。对此，被告补充提供记账凭证，其作的账面上记载：给万某某的预付账款为14000元，另提供支票头原件记载金额为6000元。本院认为记账凭证系被告单方所为，没有原告的收条无法证明原告收到此款，另被告提供的支票头记载金额为6000元，但原告打的收条收到5000元，应以收条为准。故原告实际收到被告105100元。被告总计拖欠原告人工费及运费297701元，扣减已付105100元。被告尚欠原告192601元。关于原告主张50000元利息的诉请，因利息数额未超过同期银行贷款利息，应予支持。
关于本案的诉讼时效问题。被告最后一次向原告付款的时间为2007年2月。2007年5月11日，被告监事瞿忠介绍万某某去金沟乡政府向时任乡长索要欠款。2014年3月25日，瞿忠再次给原告万某某出具一份相当于委托书的材料，派万某某向金沟乡政府索要欠款。虽然这两份材料从内容上看，均系万某某向金沟乡政府索要欠款，但经庭审查明，原告万某某向被告索要欠款，被告抗辩金沟乡政府欠其工程款未付清，致使其无法向原告付款，进而委托原告万某某直接向金沟乡政府催要欠款，若能要回欠款，视为被告向原告给付了欠款。因此2007年2月，2014年5月11日被告介绍原告万某某向金沟乡政府催要欠款，属于诉讼时效的中断。被告认为该案已过诉讼时效的抗辩不予支持。
另外，被告答辩认为，《金湖公路施工协议书》系白银市靖会建安公司第二工程队与其签订，原告万某某起诉其索要劳务费不具备主体资格。但实际上原告万某某仅借用了白银市靖会建安公司第二工程队的名称，后来实际组织施工，均系万某某本人所为，且被告的证据证明自2003年4月至2007年2月，17次付款均付给了原告万某某，其付款行为认可了原告万某某就是本案的适格原告。因此该抗辩不能成立。
原告将金沟乡政府列为第三人要求承担连带责任。对此，一审认为，签订《金湖公路施工协议书》的双方当事人为原告万某某与被告宏盛公司，该协议权利与义务的承受主体为原告万某某与被告宏盛公司，根据合同的相对性原则，本案适格的被告只能是宏盛公司，原告万某某要求金沟乡政府承担连带责任于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，判决：一、被告兰州宏盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内，向原告万某某给付劳务费192601元，承担逾期付款利息50000元，总计242601元；二、驳回原告万某某的其他诉讼请求。案件受理费5199元（原告已预交），减半收取2599.50元，由被告兰州宏盛建筑工程有限公司承担。
宣判后，宏盛公司不服，向本院提起上诉认为，一、本案适用简易程序不当。本案时间跨度大，案情复杂，涉及到三方当事人，一审法院适用简易程序审理不当。二、一审所采信的被上诉人的证据有重大瑕疵。一审法院所认定的被上诉人万某某以白银市靖会建安公司第二工程队名义与上诉人签订《施工协议书》的事实，被上诉人并未提供相应证据证实，一审认定的该事实，根本无证据证明，违反了证据规定第24条：“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”其次，被上诉人万某某提供的证明上诉人欠其劳务费的主要证据中，仅有当时技术员马建安的个人签名，没有一分证据有上诉人加盖公章或法定代表人签字，一审法院仅凭被上诉人的单方证据，判令上诉人向被上诉人支付劳务费并承担利息，难以令人信服。三、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人瞿忠委托被上诉人万某某向第三人催要欠款的行为因其诉讼时效的中断，属于认定事实错误。请求二审：1、撤销（2014）西民二初字第131号民事判决；2、将本案发回重审或依法改判；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人万某某服判，答辩认为，被答辩人所述与客观事实不符。原审判决所认定事实正确，答辩人按照合同约定完成了工作，但被答辩人却以各种理由拒不付款，违约在先。请求二审：驳回上诉，维持原判。
原审第三人金沟乡政府答辩认为，原审判决列其为第三人没有任何依据，请求法院撤回对第三人的陈列。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，在本案中，被上诉人万某某作为实际施工人按照合同约定进行施工，完成合同约定的工作项目，上诉人宏盛公司即应当按照被上诉人万某某完成的工程量支付劳务费价款。上诉人宏盛公司虽辩称马建安无权作为该公司代理人在人工费结算单上签字，但综合考察全案证据：在被上诉人万某某制作的预算表上马建安代表上诉人宏盛公司签字，对劳务费预算予以确认；在部分付款凭证上马建安亦有签字；且被上诉人万某某所做预算金额与马建安签字认可的人工费结算金额相符，故原审判决认定上诉人宏盛公司应当向被上诉人万某某给付劳务费数额本院予以确认。
关于上诉人宏盛公司在二审中所出示的证人证言，因该三位证人皆系上诉人宏盛公司职员，受上诉人宏盛公司管理，与上诉人宏盛公司有共同利益，故对于二审中上诉人宏盛公司所出示的证人证言本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4940元，由上诉人兰州宏盛建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任登光
审 判 员 李志勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘艺涵