广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民四终字第60号
上诉人（一审被告）：覃彬英，女。
委托代理人：白秋霖，广西鹏韵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵志刚，男，汉族。。
委托代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。
委托代理人：蔡彧，广西桂山律师事务所实习律师。
一审被告：李同庚，男，汉族。
一审被告：蒋庭华，男，汉族。
一审第三人：马文彪，男，汉族。
上诉人覃彬英因与被上诉人赵志刚、一审被告李同庚、蒋庭华、一审第三人马文彪民间借贷纠纷案，不服桂林市中级人民法院（2013）桂市民三初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日进行了公开开庭审理。上诉人覃彬英及其委托代理人白秋霖、被上诉人赵志刚的委托代理人高强和蔡彧、一审被告李同庚到庭参加诉讼，一审被告蒋庭华、一审第三人马文彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵志刚一�诉称：2012年3月5日，李同庚作为借款人，覃彬英作为抵押人，蒋庭华作为保证人，与赵志刚签订《借款合同》一份，四方约定：李同庚的借款用途为资金周转；借款金额为人民币30万元；借款期限为两个月，自2012年3月5日起至2012年5月5日止；借款利率为月利率20‰，按月结息；如李同庚未按合同约定归还贷款，赵志刚对逾期贷款自逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息；覃彬英同意将其所有的临桂县临桂镇世纪大道佳和花园10栋2-5-2房为本借款提供抵押担保；蒋庭华同意以其所有的财产（包括但不限于家庭财产）自愿为李同庚提供连带责任保证。合同签订当日，赵志刚通过马文彪将30万元借款转给李同庚，李同庚向赵志刚出具了收到借款证明。覃彬英的抵押物未办理抵押登记手续。借款期限届满后，不管赵志刚如何催促，李同庚均不还款付息。赵志刚认为，�同庚应当如约归还借款，并支付利息。覃彬英作为抵押人，蒋庭华作为保证人，都应当对该借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，故请求：1、依法判令李同庚偿还赵志刚借款30万元及其利息114000元（利息从2012年3月5日起暂计至2013年10月5日止），合计414000元。2、依法判令覃彬英和蒋庭华对上述款项承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用全部由三被告承担。
被告李同庚一审辩称：赵志刚所诉不是事实，本案借款是其与马文彪商谈的，其并不认识赵志刚，故请求依法驳回赵志刚的诉讼请求。
被告覃彬英一审辩称：赵志刚所诉不是事实。1、为李同庚借款作担保，并非其真实意思的表示。覃彬英在蒋庭华处做事，之后说一起合伙做生意，因此2012年元月覃彬英将房产证、土地证交给蒋庭华，因蒋庭华一直没交还，故2012年9月11日进行了挂失。2、�志刚的借款合同从来没有拿到覃彬英手上。2012年3月5日，蒋庭华打电话叫覃彬英去，当时马文彪、蒋庭华、李同庚在场，赵志刚不在场。当时没仔细看合同，具体写什么也不知道。3、因覃彬英提交的合同复印件与赵志刚提交的《借款合同》原件上赵志刚的签名时间与三被告的签名时间不是同一时间，违反合同法第三十二条规定，本案借款合同和抵押条款均不成立。而且当天赵志刚转给马文彪的数额是21.8万元，与马文彪当天转款28.5万元给李同庚的数额相差很大，也不能证明马文彪转给李同庚的钱是赵志刚的。抵押房产不是覃彬英的真实意思表示，双方并没有就抵押何处房产达成合意，借款合同第五条内容是后来添加的；即使覃彬英有为李同庚作抵押担保的意思表示，也因违反担保法第三十九条、物权法第一百八十五条规定而不成立。4、涉案房产未进行抵押登记，�押权不成立；赵志刚对抵押人享有的仅仅是担保财产的优先受偿的权利，要求覃彬英承担连带责任于法无据。
被告蒋庭华经一审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交相应证据及书面答辩。
第三人马文彪经一审经法院合法传唤后未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：1、李同庚向赵志刚借款30万元是事实，该借款不是向马文彪借的。马文彪与赵志刚、李同庚、蒋庭华早就认识，时不时在蒋庭华办公室喝茶聊天。李同庚因资金周转困难向赵志刚借钱，赵志刚提出要有担保人及财产担保。2012年3月5日，李同庚把蒋庭华、覃彬英找来，覃彬英带来了她的房产证，在马文彪的见证下，与赵志刚签订了为期2月的借款30万元的合同，赵志刚支付现金1.5万元给李同庚，其余28.5万通过马文彪转账给李同庚，李同庚借的钱是赵志刚的，不是马文彪的。2、马文彪不是本案当事人，不应列为本案被告。
一审法院经审理查明：原告赵志刚、被告李同庚、被告蒋庭华、第三人马文彪在本案借款合同签订之前已经认识。被告李同庚因资金周转困难向原告赵志刚借钱，赵志刚提出要有担保人及财产担保。2012年3月5日，被告李同庚（甲方）作为借款人，被告覃彬英（丙方）作为抵押人，蒋庭华（丁方）作为保证人，签订《借款合同》一份，约定：被告李同庚的借款用途为资金周转；借款金额为人民币30万元；借款期限为两个月，自2012年3月5日起至2012年5月5日止共贰个月，实际放款日与到期日以资金实际发放日为准，转账支付凭证作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率20‰，按月结息；如甲方李同庚未按合同约定归还贷款，乙方（即原告，下同）对逾期贷款自逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收�息；在乙方的债权本息未得清偿之前，丙方不得将本合同约定的抵押进行转让、为他人再设定抵押或为他人再提供担保等可能减损乙方权益的行为，否则丙方应赔偿乙方因此遭受的损失，并承担信贷欺诈的法律责任；丁方蒋庭华同意以其所有的财产（包括但不限于家庭财产）自愿为甲方提供连带责任保证，在甲方没有按合同约定履行还款付息义务时，丁方承诺按本合同的要求履行还款付息义务；丁方的保证期间从本合同生效之日起至本合同项下最后一期债务清偿期届满之日后两年；保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括罚息、复利）、乙方实现债权的费用（包括但不仅限于催收公告费、律师费、诉讼费、差旅费等）；若甲方不按合同约定履行还本付息义务，乙方有权直接向丁方追索，丁应即时履行清偿义务；本合同有关担保（抵押、质押、保证）的条款不因本合同其他条款无效而无效，有关担保（抵押、质押、保证）的条款仍然有效；合同履行过程中发生纠纷，由各方当事人协商解决，协商不成，向人民法院提起诉讼等条款。
三被告在该《借款合同》上签完字后，《借款合同》在第三人马文彪见证下被交到原告赵志刚手上。“乙方［贷款人、抵押权人］栏”的“赵志刚”的名字及《借款合同》第五条“临桂县临桂镇世纪大道佳和花园10栋2-5-2”的内容，是被告李同庚、覃彬英、蒋庭华三人在《借款合同》签完字后，后来补填上的。原告赵志刚与第三人马文彪之前有钱款往来，2012年3月5日，原告赵志刚转款21.8万元给第三人马文彪，马文彪当天又转款28.5万元给被告李同庚，其余1.5万元为支付现金；被告李同庚当天出具了“‘赵志刚’借给本人的款项叁拾万元（￥300，000），已全部收到。特此证明。借款�李同庚（手印）2012年3月5日”的《收到借款证明》，该《收到借款证明》亦由原告赵志刚保管和持有，但证明上“赵志刚”名字与借款人“李同庚”签名非同一笔迹。
原告赵志刚签收《借款合同》并接收被告覃彬英临桂县临桂镇世纪大道佳和花园10栋2-5-2号房相关产权证［临房权证县城字第××号、国有土地使用证号为临国用（2002）字第704号］后，未依法及时办理相应抵押登记；被告覃彬英于2012年9月11日将该房屋土地使用证及所有权证挂失并补办［房屋所有权证号变更为临房权证临桂镇字第××号，国有土地使用证号变更为临国用（2012）第4698号］。2012年11月28日，被告覃彬英委托广西方中房地产评估事务所有限公司对上述房产进行了抵押评估；2012年12月26日，被告覃彬英又以上述房产为桂林雄泽贸易有限公司在中国工商银行股份有限公司桂林分行贷款叁拾�万元进行了抵押担保，并与中国工商银行股份有限公司桂林分行签订了《最高额抵押合同》，在临桂县房地产管理所办理了相关抵押登记事宜（他项权证号为20123971号）。
2013年9月5日，原告因三被告未按照合同约定还本付息，诉至一审法院。
一审法院认为：综合诉辩双方意见，本案争议焦点主要有三：一、原告赵志刚与被告李同庚、抵押人覃彬英、担保人蒋庭华签订的本案借款合同是否有效？二、原、被告借款利息如何计算？三、涉案房产抵押担保协议是否合法有效，抵押权是否成立，抵押人覃彬英承担何种责任？
关于争议焦点一：本案《借款合同》是否合法有效？当事人在合同上签字、盖章，是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。涉案《借款合同》内容和形式均不违反法律、行政法规�强制性规定，也不存在欺诈、胁迫等违法情形，依法应为有效合同，对各方当事人均有约束力，各方当事人应依约履行合同义务。原告赵志刚收到《借款合同》后，于当日以支付现金及通过第三人马文彪转账，将约定借款数额交付给被告李同庚，已经履行其作为《借款合同》贷款人的相应义务。虽然借贷各方在借款合同第二条约定“转账支付凭证作为本合同的附件”，原告赵志刚也只通过第三人马文彪转账28.5万元给被告李同庚，其余1.5万元诉称为现金支付；但被告李同庚在接收原告赵志刚通过马文彪转账给其的28.5万元后，出具了“‘赵志刚’借给本人的款项叁拾万元（￥300，000），已全部收到。特此证明。借款人李同庚（手印）2012年3月5日”的《收到借款证明》，被告李同庚以借款人本人的事实行为对《借款合同》第二条的约定作了补正。原告赵志刚诉称其余1.5万元是交现金给被告李同庚，因1.5万元现金数量不大，不违反社会常识及通常交易习惯，又有被告李同庚本人签名的《收到借款证明》及第三人马文彪的书面答辩佐证，一审法院认为原、被告双方借贷30万元的合同依法成立、合法有效，予以确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，对被告李同庚辩称的“其余1.5万元是先行扣除的利息”，因无相应证据予以证明，又与其本人署名的《收到借款证明》自相矛盾，一审法院依法不予采信。被告李同庚、覃彬英关于其是“向马文彪借款，而非向赵志刚借款”的辩解，无事实和法律依据，且与其本人申请的第三人马文彪的答辩意见矛盾，一审法院依法不予采信。
关于争议焦点二：原、被告借款利息如何计算《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案《借款合同》第三条约定“贷款利率为月利率20‰，按月结息。”经核查，各方当事人关于借款期限内的利率属于合法范围、未违反法律强制性规定，各方当事人应当按约定履行。关于《借款合同》第四条约定的“逾期利率上浮50%计收罚息”，已经超过同期人民币贷款利率的四倍，超过部分依法不予保护。但对原告赵志刚要求“按中国人民银行同期人民币贷款利率的四倍计付”的主张，符合法律规定，一审法院依法予以支持。因原告诉请利息暂只计算至2013年10月5日，对被告2013年10月5日以后迟延支付的利息，原告赵志刚可依法另行主张。
关于争议焦点三：涉案房产抵押协议是否成立、抵押权是否有效、抵押人覃彬英承担何种责任的问题。首先，关于涉案房产抵押协议是否成立。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”本案中，虽然抵押房产的名称、数量、所在地等事宜为原告取得《借款合同》后填写，但因原告签收《借款合同》后依约同时取得了涉案房产的权利凭证，该权利凭证不管是由被告覃彬英亲手交给原告赵志刚，还是如覃彬英所述的“房产证交由蒋庭华保管，是蒋庭华私自转交给原告赵志刚的”，因蒋庭华是本案的连带责任保证人，借款人有理由相信这是对方对抵押房产名称及所在地内容的合法补正。抵押合同一经签署即成立，其形式及内容合法即可生效，并不以登记作为抵押合同生效的必要前提。因此，原告赵志刚关于本案抵押协议成立的主张，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持；被告覃彬英关于“本案抵押协议未依法登记而不成立”的辩称，无事实和法律依据，一审法院依法不予采信。
其次，关于本案抵押权是否有效及抵押人覃彬英承担何种责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一�八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”原告赵志刚诉称于2012年3月5日已经依法持有办理抵押登记的相关资料，对涉案抵押房产有足够的时间进行抵押登记而未能依法登记；且并无证据证明其对此采取了谨慎注意义务，或者被告未依约进行相应配合。因此，本案抵押协议因未经依法登记，抵押权不成立。因而原告赵志刚就本案抵押房产不具有优先受偿的权利，不能对抗善意第三人。各方在《借款合同》第八条约定：“在乙方的债权本息未得清偿之前，丙方不得将本合同约定的抵押进行转让、为他人再设定抵押或为他人再提供担保等可能减损乙方权益的行为，否则丙方应赔偿乙方因此遭受的损失，并承担信贷欺诈的法律责任。”被告覃彬英在本案抵押债权本息未清偿之前，又违约进行了新的抵押登记。被告覃彬英作为一名完全民事行为能力人，理应知道在借款合同（抵押协议）上以抵押人名义签字的法律责任和行为后果，以及将涉案房产等相关权利凭证交付本案利害关系人后的相应风险。因此，被告覃彬英关于“本案涉案房产抵押权未生效而不应承担责任”的主张，无法律依据充分，一审法院依法不予采信。被告覃彬英对于被告李同庚、蒋庭华不能清偿的原告赵志刚的本案债务，依照双方协议约定应当承担赔偿责任；被告覃彬英清偿后，可依法向被告李同庚追偿。
综上所述，原、被告之间的《借款合同》合法有效。原告赵志刚要求“被告李同庚返还借款人民币30万元及相应利息，被告蒋庭华承担连带责任”的请求，事实及理由充分，本院依法予以支持。被告李同庚辩称其未向原告赵志刚借款、以及被告覃彬英关于其不承担责任的主张，无事实和法律依据，理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第五百三十八条之规定，判决如下：一、被告李同庚于本判决生效之日起七日内返还原告赵志刚借款本金人民币300000元及利息（利息计付方式：自2012年3月5日至5月5日止，按月利率20‰计付；自2012年5月6日起至2013年10月5日止，按中国人民银行人民币同期贷款利率的四倍计付），被告蒋庭华承担连带清偿责任；二、对于上述债务中被告李同庚、蒋庭�不能清偿的部分，被告覃彬英承担赔偿责任；三、驳回原告赵志刚的其他诉讼请求。
本案受理费7510元、诉讼保全费3020元，鉴定费10000元，公告费560元，合计21090元，由原告赵志刚承担1530元，被告李同庚承担7280元、蒋庭华承担7280元、覃彬英承担5000元。
上诉人覃彬英不服一审判决，上诉称：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、抵押财产没有约定，抵押协议根本没有成立。根据《文书司法检验鉴定意见书》，已经证明覃彬英提供的空白借款合同复印件的真实性，及在合同签订及支付借款时，抵押担保栏是空白的，没有约定抵押财产。由此可见，赵志刚对没有抵押物的事实是明知的，是在没有确定抵押财产的情况下支付了借款，表明其在支付借款时已经放弃了对借款人提供抵押担保的要求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担�法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”的规定，因本案借款合同抵押栏空白，没有约定担保方式和抵押物，即为本案借款对担保抵押财产没有约定。赵志刚是在起诉时才将抵押财产的房产内容添加上去，并非是与覃彬英协商一致的共同意思表示，属于非法无效行为，不具有合法补正和推定的效力。因此，本案抵押协议不能成立。二、一审判决认定赵志刚依约取得涉案房产的权利凭证存在错误，因为空白借款合同中并没有约定抵押物内容，赵志刚取得房产权利凭证不存在依约的情形。三、从案件查明的事实来看，赵志刚在签收空白借款合同、给付借款时，抵押担保栏始终是空白的，说明赵志刚在签收借款合同时并未从蒋庭华手中取�覃彬英的房产信息，直到提起案件诉讼时，才在借款合同上填写了覃彬英的房产信息。四、因蒋庭华拒不返还覃彬英的房产权利凭证，导致该凭证处于其“事实保管”的状态，但其并没有任何法律依据可以处分覃彬英的财产。五、一审判决对本案证据的认定及举证责任的分配上存在严重不公。从本案借款资金的流向来看，赵志刚将21.8万转给马文彪，后马文彪将28.5万转给李同庚，可见赵志刚与马文彪是有利害关系的共同放贷人，其书面答辩意见并没有可信度。而借款人李同庚与覃彬英并不认识，在覃彬英否认抵押的情形下，对其并无益处，故应当认定李同庚的证言具有更高的可信度。但一审判决却采信了马文彪的意见，而未采信李同庚的意见，明显不公。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决：一、撤销一审判决第二项，并依法改判覃彬英对本案债务中李同庚、蒋庭华不能清偿的部分不承担赔偿责任；二、本案案件受理费、诉讼保全费、鉴定费、公告费等均由赵志刚、李同庚、蒋庭华承担。
被上诉人赵志刚答辩称：一、关于抵押协议的效力问题。本案没有签订单独的抵押协议，只是在《借款合同》中约定了抵押担保条款，因《借款合同》是有效合同，故抵押条款也是有效的。首先从签约主体来看，赵志刚作为贷款人，是抵押权人；覃彬英作为房产所有人，是抵押人；其次从内容来看，约定的抵押条款是清楚、明确的，没有违反法律、行政法规的强制性规定。虽然签订《借款合同》时并没有及时书写抵押房产的名称和位置，但是该房产的权利凭证已经交付给赵志刚保管，且该房产确属覃彬英所有，应视为形成了合意；最后从形式来看，没有证据显示是一方采取了欺诈、胁迫的手段迫�对方签订抵押条款，各方的意思表示都是真实的。覃彬英作为完全民事行为能力人，在合同的抬头和落款都分别签名了，故其称没有细看合同，不认识借款人李同庚不符合客观事实。至于涉案房产权利凭证是由覃彬英直接交给赵志刚，还是通过蒋庭华交给赵志刚，以及《借款合同》中赵志刚的签名是否为同一时间签署，均不影响抵押条款的成立。二、关于覃彬英是否承担赔偿责任的问题。覃彬英与赵志刚没有就抵押房产办理抵押登记，赵志刚丧失的优先受偿的权利，但并未失去依法追偿的权利。根据《借款合同》第八条约定，覃彬英在本案抵押债权本息未清偿的情况下，又用涉案房产为桂林雄泽贸易有限公司的贷款进行了抵押担保，显然已经构成违约，那么覃彬英对本案借款造成赵志刚的损失承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回覃彬英的上诉请求，维持一审判决。
一审被告李同庚答辩称：本案借款是向马文彪借的，因为马文彪与银行关系较好。实际上，本案借款是高利贷，借款总额是30万，但当时就扣了1.5万。虽然案涉借款其是作为借款人，蒋庭华是保证人，但钱到本人银行卡上之后就马上转走了，因此其和覃彬英是蒙蔽而签的借款合同，不是其真实意思表示。
一审被告蒋庭华、一审第三人马文彪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审庭审中，上诉人覃彬英对一审判决查明事实部分提出以下异议：
1、第9页第十行“原告赵志刚、被告李同庚、被告蒋庭华、第三人马文彪在本案借款合同签订之前已经认识。”的认定与事实不符，根据李同庚称，其不认识赵志刚，只是和马文彪打交道；2、第10页第二段�一行“三被告在该《借款合同》上签完字后，《借款合同》在第三人马文彪见证下被交到原告赵志刚手上”的认定与事实不符，实际上赵志刚当时并不在场，其是后面才签字的；3、第10页第二段第六行“原告赵志刚与第三人马文彪之前有钱款往来”的事实认定没有证据证实；4、第10页倒数第一行“原告赵志刚签收《借款合同》并接受覃彬英……，未依法及时办理相应抵押登记”的认定与事实不符，实际上覃彬英是为了银行贷款才将房产权利凭证交给蒋庭华，而赵志刚拿到涉案房产权利凭证是蒋庭华交给马文彪的，并不是覃彬英交的，而且本案并非没有依法办理手续，是覃彬英不去办理，所以无法办理。
被上诉人赵志刚对一审判决查明的事实没有异议。
一审被告李同庚同意上诉人覃彬英的异议意见。
各方当事人在二审中均没有新的证�提交。关于覃彬英一审提交李同庚2013年11月21日出具的《证明》，拟证明房产证不是其交给赵志刚，而是蒋庭华交给马文彪的，且本案借款是马文彪借给李同庚，不是赵志刚借给李同庚的。因一审李同庚未出庭，赵志刚对该证据的真实性不予认可。二审中，李同庚出庭应诉并陈述该《证明》系其真实意思表示，因此，赵志刚认可该《证明》的真实性，但是不认可其证明内容。本院认为，因赵志刚认可该《证明》的真实性，李同庚也表明该《证明》系其出具并为其真实意思表示，因此，本院对该证据予以采信，但能否证明覃彬英拟证事实，本院将综合全案案情予以认定。
经审理查明，对于上诉人覃彬英提出的异议1，赵志刚在一审第二次庭审中已经提交了桂林市七星区（2013）星民初字第1238号民事判决书证明在本案借款发生之前，李同庚已经为案外人向赵志�的借款做保证人，故一审判决认定赵志刚与李同庚在本案借款合同签订前已经认识并无不当；对异议2，由于各方对《借款合同》是否为马文彪当场见证下转交给赵志刚各持一词，但对经由马文彪转交的事实均予以认可，故应认定为“三被告在该《借款合同》上签完字后，《借款合同》经由第三人马文彪转交到原告赵志刚手上。”；对异议3，赵志刚在一审中已经提交了银行流水证明在本案借款发生之前，其与马文彪存在经济往来，故一审判决的认定并非没有证据证实，并无不当；对异议4，一审判决陈述的是赵志刚接收了属于覃彬英的房产权利凭证及未办理抵押登记的事实，并没有认定房产权利凭证是如何交接及为何不能办理抵押登记的事实，故一审判决的认定并无不当。
一审所查明的事实除“三被告在该《借款合同》上签完字后，《借款合同》在第三人�文彪见证下被交到原告赵志刚手上”应予纠正为“三被告在该《借款合同》上签完字后，《借款合同》经由第三人马文彪转交到原告赵志刚手上。”外，其余所查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，本案的上诉人覃彬英为台湾地区居民，台湾地区与我国大陆属一国之内的不同法域，其法律冲突问题应准用我国涉外法律的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，在一审审理中，各方当事人对处理本案纠纷所适用的法律明确表示选择适用大陆的法律，故本案实体处理应适用大陆的法律。
综合当事人双方�诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人覃彬英对案涉借款是否承担赔偿责任？
关于上诉人覃彬英是否承担赔偿责任的问题，双方争议最大的是《借款合同》中的抵押条款是否成立并生效。经广西公明司法鉴定中心对《借款合同》原件及空白《借款合同》复印件进行比对鉴定，表明空白《借款合同》复印件是由《借款合同》原件复印形成，且《借款合同》原件中“赵志刚”签名、“李同庚、覃彬英、蒋庭华”签名及第五条手书抵押财产信息的内容不是同一时间形成。因此，覃彬英认为，在其签订空白《借款合同》时，并未填写抵押财产信息，故抵押并非其真实意思表示，双方未形成合意，抵押条款并未成立且生效，其无须承担赔偿责任。赵志刚则认为，虽然签订合同时没有及时书写抵押财产信息，但是覃彬英作为抵押人，其抵押财产权利凭证已经交给自己保管，应该视为已经形成合意，且没有证据证明一方采取了欺诈、胁迫手段迫使对方签订抵押条款，各方意思表示真实，故抵押条款成立并生效，覃彬英应承担赔偿责任。
本院认为，首先，关于“赵志刚”签名与“李同庚、覃彬英、蒋庭华”签名不是同一时间形成的问题，覃彬英、李同庚、蒋庭华三人作为完全民事行为能力人，在空白《借款合同》中首部和尾部各自对应身份栏签字并加盖手印的行为，应该视为其系在清楚、理解合同内容及其各自身份的前提下签名捺手印，同时也表明其放弃核实债权人身份信息，其应该对各自的签章行为负责。而赵志刚作为债权人最后在《借款合同》上签名的行为，则视为双方已达成合意，《借款合同》一经签署则依法成立，且本案借款已经如期支付，故《借款合同》及其中各条款均已成立并生效。
其次，关于第五条手书抵押财产信息与“覃彬英、李同庚、蒋庭华”签名不是同一时间形成的问题，根据《中华人民共和国担保法》第三十九条“抵押合同应当包括以下内容：……（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或使用权权属；……抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”的规定，对抵押物的名称、所在地、所有权权属等内容是可以依法进行补正的。本案中，因赵志刚在签收《借款合同》的同时取得了抵押财产的权利凭证原件，这是符合《借款合同》第七条“丙方（覃彬英）在本合同签订后，将该抵押物的权利凭证交予乙方（赵志刚）保管”的约定，所以不管该权利凭证是由覃彬英亲自交给赵志刚，还是如覃彬英所述“房产证由蒋庭华保管，是蒋庭华私自转交马文彪，马文彪再给赵志刚的”，因蒋庭华为借款保证人，再结合覃彬英在�借款合同》上抵押人一栏签名捺手印的行为来看，赵志刚有理由相信其取得抵押物权利凭证并进行保管是覃彬英同意抵押意思表示的结果，其可对空白抵押条款中抵押财产的信息进行补充填写。同时，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”、第一百七十八条“担保法与本案的规定不一致的，适用本案”的规定，本案抵押虽未办理抵押登记，但并不影响合同抵押条款的效力，因此，《借款合同》中补填的第五条手书抵押财产信息的抵押条款是合法成立并生效的，故对覃彬英主张抵押条款不成立的主张，本院不予支持。
第三，关于李同庚2013年11月21日出具的《证明》，其中陈述了签订《借款合�》的来由及经过。该《证明》的内容与一审第三人马文彪答辩意见的冲突之处主要在于谁是借款人、向谁借款以及房产证如何交付的问题，关于以上分歧的认定是分析在一审判决及前文已作论述，在此不再赘述。至于该《证明》中关于覃彬英并不同意抵押及抵押并非其真实意思表示的陈述，因马文彪的答辩意见中并未述及，且赵志刚不予认可，蒋庭华又未到庭予以说明，也无其他证据予以佐证，故对此孤证的内容的真实性，本院不予认可。但即便如《证明》内容所陈述，覃彬英当时不同意用其房产进行抵押，可覃彬英作为完全民事行为能力人，具有一定的文化水平，一方面应该知晓在空白合同上签章要承担的法律责任和行为后果，以及将自己房产权利凭证交予他人的相应风险，而其仍对自己的民事行为采取随意、放任的态度；另一方面，其与蒋庭华共同对李同庚�借款进行抵押担保，是作为相对于债权人赵志刚的合同另一方当事人，但该《证明》的内容还不足以证明在签订合同之时债权人赵志刚知道或应当知道存在覃彬英系受恶意串通、欺诈、胁迫等违背其自身真实意思的情况下提供的抵押，故对覃彬英认为案涉抵押条款系违背其真实意思表示，抵押条款不成立的主张，本院不予支持。
第四，覃彬英在2012年3月5日签订《借款合同》之后，如其所称在2012年9月才取得了《借款合同》复印件，则其已可再次充分了解《借款合同》的内容，然仍于2012年12月26日以补办的涉案房产证为案外人贷款35万元提供了抵押担保并办理登记手续，违反了《借款合同》第八条“在乙方（赵志刚）的债权本息未得清偿之前，丙方（覃彬英）不得将合同约定的抵押物进行转让、为他人再设定抵押或为他人再提供担保等可能减损乙方权益的行�，否则丙方（覃彬英）应赔偿乙方（赵志刚）因此遭致的损失，并承担信贷欺诈的法律责任”的约定，故其应对借款人李同庚、保证人蒋庭华不能清偿赵志刚本案债务的部分承担赔偿责任。覃彬英承担赔偿责任后，可依法向李同庚追偿。
综上，赵志刚作为贷款人、抵押权人，李同庚作为借款人、覃彬英作为抵押人、蒋庭华作为保证人共同签署的《借款合同》及其中的抵押条款合法有效，各方应依约履行合同义务。覃彬英在本案债务未清偿的情形下为他人提供抵押担保已违反合同中担保条款的约定，故应承担相应的违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7510元，由上诉人覃彬英负担。
本案债务，义务人应于本判决送达之日起10日履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆华
代理审判员 李萍萍
代理审判员 黄秋燕
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈嫣然