浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙绍仲撤字第22号
申请人山东中宏路桥建设有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区新海阳北路29号。
法定代表人李颖，总经理。
委托代理人（特别授权代理）朱树英，上海市建纬律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）王李全，浙江博凡律师事务所律师。
被申请人浙江诸永高速公路有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧西路88号3楼。
法定代表人叶维延，董事长。
委托代理人（特别授权代理）丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
申请人山东中宏路桥建设有限公司与被申请人浙江诸永高速公路有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2012年11月28日立案受理后，依法组成由审判员金湘华担任审判长，代理审判员徐燕飞、王海云参加评议的合议庭，于2012年12月12日公开开庭进行了审理。申请人山东中宏路桥建设有限公司的委托代理人朱树英、王李全，被申请人浙江诸永高速公路有限公司的委托代理人丁继胜、沈锋标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人山东中宏路桥建设有限公司申请称：绍兴仲裁委员会（2010）绍裁字第065号裁决书严重违反《仲裁法》第五十八条第（三）款规定，仲裁过程中各项仲裁程序严重违反法定程序，请求撤销，理由如下：一、该案仲裁裁决作出前，申请人的第二项仲裁请求因要求重新鉴定而未能明确，仲裁庭并没有释明要求申请人明确；仲裁裁决书也没有写明申请人的仲裁请求，违反了《仲裁法》第二十一条、第五十四条及《绍兴仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第十二条、第六十二条规定。申请人的仲裁请求第一项为：请求裁决被申请人支付申请人工程款计人民币200万元（包括增加工程量部分，具体根据造价鉴定结论进行调整），并支付按银行同期同类贷款利率计从2009年1月起至款付清日止的利息；第二项为：请求裁决被申请人赔偿申请人停工、窝工等经济损失计人民币1800万元（具体根据鉴定结论进行调整）。因此，申请人的该两项请求都只能是暂定的，需根据仲裁审理过程中的鉴定结论进行调整确定。2012年9月5日，申请人向仲裁庭提交了变更仲裁请求申请书，因申请人对工程索赔的初步鉴定结论存在较大异议，且在申请人对鉴定人员身份质疑的情况下，仲裁庭明确要求鉴定机构进行补充鉴定、完善鉴定人员的委托手续，导致申请人无法确定第二项仲裁请求。但仲裁庭在鉴定机构出具补充鉴定报告后未重新组织开庭的情况下，于2012年11月5日作出最终裁决，且裁决书对申请人2012年9月5日的变更仲裁请求没有涉及。
二、仲裁庭对鉴定机构提供的工程造价鉴定补充报告以及双方当事人提供的补充证据等没有开庭审理，也未进行质证，违反《仲裁法》第四十五条及《仲裁规则》第三十四条、第三十八条规定。鉴定机构于2012年9月14日进行补充鉴定，并出具工程造价书面的鉴定补充报告，但仲裁庭对此关键证据既没有再次开庭审理，也没有要求申请人书面质证，而予以直接认定。根据2012年9月5日庭审对鉴定报告质证所涉及到需要增加证据，申请人于2012年9月28日向仲裁庭提交进场设备报验单3份，仲裁庭收到后对是否接受未予表态，也未开庭进行举证或要求对方质证。2012年9月21日，被申请人也向仲裁庭提供8组补强证据，仲裁庭送达给申请人并通知申请人5天内提供书面质证意见，但并没有向申请人释明仲裁庭是否接受该组证据以及是否开庭进行审理。
三、仲裁庭将鉴定程序严重违法的鉴定报告作为本案的关键证据使用，并对申请人重新鉴定的申请不理不睬，至今既不接受也不予答复，违反《仲裁规则》第四十五条规定。鉴定报告主要的程序违法体现在：前后矛盾，自相矛盾，违反证据的不矛盾律；工程索赔鉴定报告以审代判，程序严重违法；鉴定结论中有关工期鉴定结论超出申请人的鉴定申请范围及仲裁庭的委托范围。申请人对鉴定报告存在的上述问题，多次要求重新鉴定。仲裁庭对是否接受未予表态，完全漠视申请人的仲裁权利，其程序违法。
四、仲裁庭对本案事实没有全部进行开庭审理，也未释明不开庭的理由，剥夺了申请人陈述、举证和辩论的权利，此处理程序违法，违反《仲裁法》第三十九条及《仲裁规则》第四十七条规定。2012年9月5日，仲裁庭组织对鉴定报告质证第一次开庭。庭审中，申请人与被申请人都对鉴定结论提出诸多异议。辩论过程中，申请人申明目前只能根据己查明的事实和争议焦点发表代理意见，其他代理意见需下次开庭再发表。仲裁庭当庭决定当事人七日内提供书面意见，由鉴定机构作书面答复。鉴定机构于2012年9月14日出具补充鉴定报告，10月10日，申请人以书面形式要求仲裁庭再次开庭审理，要求在庭上发表尚未发表的代理意见。2012年10月11日，仲裁庭在不予理睬申请人多次要求再次开庭的情况下便作出裁前预告通知书，申请人随即提交关于（2010）绍裁字第065号裁前预告通知书的意见，但仲裁委仍一意孤行，于2012年11月10日下发裁决书。
五、申请人已撤回对浙江诸永高速公路建设指挥部（以下简称指挥部）的申请，裁决书仍将其列为被申请人，程序错误。裁决书既将其列为被申请人，又因指挥部在本案中己不是责任主体，裁决书主文中至少应载明：驳回对被申请人指挥部的仲裁请求。而裁决书将其列为被申请人，但又未对其作出裁决处理，属于遗漏裁决主体，程序违法。综上，请求法院依法撤销绍兴仲裁委员会（2010）绍裁字第065号裁决书。
被申请人浙江诸永高速公路有限公司答辩称：本案仲裁裁决不存在《仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形。理由如下：一、申请人所谓的仲裁请求暂定，只是金额暂定，其范围已经确定。申请人两个仲裁请求的金额，本身需要通过鉴定才能确定，并不是需不需要进行调整的问题。在鉴定报告出具后，仲裁庭有权根据鉴定报告的结论，结合申请人的仲裁请求作出裁决，无需申请人进行调整。《仲裁法》第二十七条规定了申请可放弃或者变更，但并未规定申请人可增加仲裁请求。2012年9月5日，本案最后一次开庭辩论结束后，申请人向仲裁庭提出增加退还保留金的仲裁请求。从程序上讲，根据《仲裁规则》第十八条规定，申请人增加仲裁请求的申请已经逾期；从实体上讲，申请人要求退还保留金涉及是否符合退还条件、是否需要扣除等基本事实，都需要通过提交证据、质证来查明，这将导致本案始终处于无法结案的状态。因此仲裁庭庭后书面告知申请人变更仲裁请求不予接受。故仲裁庭在处理申请人变更仲裁请求时符合程序规定。
二、首先，鉴定报告及质证过程符合程序规定。仲裁委委托的鉴定机构于2012年1月出具《关于诸永高速公路诸暨段项目路面工程第LM-2合同的工程造价鉴定报告（征求意见稿）》，仲裁委于2012年2月1日向双方送达，双方提交书面意见后，鉴定机构于2012年3月出具浙华夏审（2011）476号造价鉴定报告。2012年5月，鉴定机构出具《关于诸永高速公路诸暨段项目LM-2合同的工程索赔鉴定报告征求意见稿》，仲裁委于2012年6月4日向双方送达，双方提交书面意见后，鉴定机构于2012年7月出具浙华夏审（2012）165号索赔鉴定报告。2012年9月5日开庭时，双方对鉴定报告均发表了质证意见，鉴定机构亦派员当场给予了答复。仲裁庭要求双方庭后提交书面意见，并要求鉴定机构对工程造价鉴定报告存在的监理人员签名瑕疵出具补充报告，对索赔鉴定报告出具书面解答说明。在双方提交书面质证意见后，2012年9月14日，鉴定机构出具浙华夏审（2012）282号《工程造价鉴定报告（补充报告）》。该补充报告是对工程造价鉴定报告的补充，没有修改或变更正式鉴定报告的结果，只是修正了鉴定人员签名的瑕疵，故只需形式审查，无需再质证。而鉴定机构对双方提出的索赔鉴定报告异议意见的书面回复，已经完成了解答，在程序上也并不需要再质证。其次，仲裁庭未采纳超过期限的证据符合程序规定。申请人在开庭辩论结束后的2012年9月28日又提交新证据进场设备报验单3份，这不符合仲裁法、仲裁规则及民事诉讼法的相关规定，仲裁庭有权不予接受。经核对，申请人提交的新证据实际上已在之前提交过，双方也已质证过。至于申请人主张的被申请人于2012年9月21日提交的证据问题，第一，被申请人提交的8组是补强证据而非新证据；第二，被申请人并非在2012年9月21日提交，而是早在2012年6月在对工程索赔鉴定报告征求意见稿反馈意见时就已提交；第三，这8组补强证据最终也未被仲裁庭采纳。尽管被申请人也不认可仲裁庭对于最终工期问题的认定，但被申请人认为仲裁庭在程序上并无不当。
三、本案鉴定报告不存在《仲裁规则》第四十五条规定的需要重新鉴定的情形，申请人所说出庭质证人员不是鉴定人员的说法不成立。对于鉴定报告存在的鉴定人员签名的缺陷问题，亦通过补充报告予以了解决。至于鉴定结论是否错误属于实体审理裁判的范畴，并非程序问题，且也不存在申请人所说的问题。另外，鉴定报告关于工期鉴定结论也没有超过申请人的鉴定申请范围和仲裁庭委托范围。
四、双方的辩论意见在仲裁庭开庭时已经进行了充分阐述，仲裁庭要求双方在七天内提供书面的辩论意见，双方亦予以提交，故申请人的陈述、辩论权利已经得到充分保护。
五、申请人将指挥部列为被申请人，仲裁委已经进行了受理，仲裁委当然需要在裁决书的首页表明指挥部也是被申请人，当被申请人发现主体错误后，撤回了对指挥部的申请，仲裁委也同意申请人的撤回申请，这一过程也必须要在仲裁裁决书中表述，裁决书亦对此进行了说明。既然申请人对指挥部的申请已经撤回，仲裁委当然无需在裁决中再去驳回申请人对指挥部的请求。综上，请求法院依法驳回申请人要求撤销仲裁裁决的申请。
申请人山东中宏路桥建设有限公司为证明自己的主张，向本院提交了装订成册的以下证据（均为复印件）：1、裁决书；2、仲裁规则；3、仲裁申请书；4、变更仲裁请求申请书；5、通知书；6、工程造价鉴定（补充报告）；7、邮件详情单（2012年9月26日）；8、证据清单、进场设备报验单；9、顺丰快递单；10、庭后补强证据清单、通知；11、邮件详情单（2012年9月21日）；12、补充证据质证意见；13、工程造价鉴定报告（征求意见稿）、工程造价鉴定报告、工程索赔鉴定征求意见稿、工程索赔鉴定报告；14、造价鉴定申请书；15、鉴定申请书（2010年5月14日）；16、鉴定申请书（2011年6月10日）；17、代理词；18、要求再次开庭审理报告；19、裁前预告通知书；20、裁前预告通知书的意见。被申请人浙江诸永高速公路有限公司质证认为，对于证据1-7、10-11、13、19的真实性没有异议；对于证据8-9、12、14-18、20，系申请人单方提供，真实性无法核实。本院认证认为，对证据1-7、10-11、13、19予以认定，可以证明双方进行了仲裁，并在仲裁过程中申请人提出了变更仲裁请求以及进行了工程造价鉴定与工程索赔鉴定的事实；对其他证据真实性予以认定，对其关联性将另作评判。
被申请人浙江诸永高速公路有限公司未向本院提供证据。
本院经审理认为，本案应审查绍兴仲裁委员会（2010）绍裁字第065号仲裁裁决书是否存在《仲裁法》第五十八条规定的应予撤销之情形。围绕申请人的申请理由，主要应审查以下内容：一、仲裁委对申请人山东中宏路桥建设有限公司的仲裁请求的处理是否违反法定程序；二、仲裁委认定证据的过程是否违反法定程序；三、申请人山东中宏路桥建设有限公司在仲裁过程中撤回对浙江诸永高速公路建设指挥部的申请后，仲裁委所作处理是否违反法定程序。
关于焦点一，经审查，申请人山东中宏路桥建设有限公司的仲裁请求是明确的，其范围和金额均具体、确定。金额虽是暂定的数额，但仲裁委有权根据案件的审理情况作出最终裁决，无须向申请人释明进行调整。至于申请人提出变更仲裁请求的申请，仲裁委已根据相关仲裁法律法规作出不予接受的决定，并无不当，故本院对申请人的该项申请理由不予采信。
关于焦点二，经审查，在仲裁过程中，仲裁委对申请人与被申请人各自提供的证据的举证、质证、认证过程符合仲裁规则，不存在需要重新鉴定的情形，也不存在采纳超过举证期限的证据的情形。至于申请人提出补充报告未经质证的问题，因补充报告不具有改变原鉴定报告的依据和理由，对原鉴定报告的结论未作修改，仲裁委仅进行形式审查也并无不可，故本院对申请人的该项申请理由亦不予采信。
关于焦点三，经审查，申请人山东中宏路桥建设有限公司最初将浙江诸永高速公路建设指挥部也列为仲裁的被申请人之一，仲裁委进行了受理，后申请人撤回对浙江诸永高速公路建设指挥部的申请，仲裁委也予以准许。对上述过程仲裁裁决书已作相应的表述。因申请人已撤回对浙江诸永高速公路建设指挥部的申请，故在最终的仲裁裁决主文中也无需赘述，本院对该申请理由不予采信。
此外，对于申请人提出的其他关于仲裁裁决不当的理由，属于证据审查和事实认定方面的实体性问题，不属于本院审查范围。综上，绍兴仲裁委员会作出的（2010）绍裁字第065号仲裁裁决书，不存在符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以申请撤销仲裁裁决的情形，故申请人山东中宏路桥建设有限公司的申请理由不能成立，其申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人山东中宏路桥建设有限公司要求撤销绍兴仲裁委员会（2010）绍裁字第065号仲裁裁决书的申请。
本案案件受理费400元，由申请人山东中宏路桥建设有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金湘华
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 王海云
二〇一三年一月十四日
书 记 员 陈赛赛