四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第215号
上诉人（原审被告）会东县乌东德镇狮子尾村4组，住所地四川省会东县乌东德镇狮子尾村。
负责人任吉奎，组长。
委托代理人姚正权（一般授权），会东县姜州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）任吉云，男，汉族。
委托代理人郑在才（特别授权），会东县会东镇第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）钱光红，男，汉族。
委托代理人郑在才（特别授权），会东县会东镇第一法律服务所法律工作者。
原审被告任吉奎，男，汉族。
原审被告会东县乌东德镇人民政府，住所地四川省会东县乌东德镇。
法定代表人赵学宽，镇长。
委托代理人周国辉（一般授权），男，汉族。
原审被告会东县乌东德镇狮子尾村村民委员会，住所地四川省会东县乌东德镇。
负责人高庆华，主任。
上诉人会东县乌东德镇狮子尾村村民委员会（以下简称狮子尾村委会）、会东县乌东德镇狮子尾村4组（以下简称狮子尾村4组）与被上诉人任吉云、钱光红，原审被告任吉奎、会东县乌东德镇人民政府（以下简称乌东德镇政府）因农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人狮子尾村委会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院已作出（2015）川民终字第215号民事裁定书，裁定狮子尾村委会按撤回上诉处理。上诉人狮子尾村4组的负责人任吉奎及其委托代理人姚正权，被上诉人任吉云、钱光红及二人的委托代理人郑在才，原审被告任吉奎、乌东德镇政府的法定代表人赵学宽及其委托代理人周国辉到庭参加诉讼。原审被告狮子尾村委会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原判查明，1996年10月1日会东县新马乡（以下简称新马乡）大坪村四队（现狮子尾村4组、发包方）与该队社员任吉云、钱光红（承包方）签订《新建大查铺林果园地承包合同》（以下简称《承包合同》）载明，“为了使集体的原耕地现在的荒地不再继续荒下去，根据四队的实际，生产队同意将现在的这片荒地小地名大查铺120亩荒地发包给四队社员任吉云、钱光红2人负责造林或种植适宜的果树等，经发包方和承包方商定，发包方要求承包方在前10年内负责将此片荒地种上林果即可，但因在施工过程中发生的一切安全事故发包方一律不负责任。一、承包期限50年，从1996年10月1日至2046年12月30日。二、承包的荒地120亩，以造林种植果树等为主，并积极发展多种经营。荒地、荒坡四至界限：东至毛坪子崖边直过，南至三队交界，西至金沙江边，北至三台村大沟交界。三、在承包期内，承包方有对荒地进行改造，按合同规定的条款进行各种经营管理的使用权，任何组织和个人不得干涉和侵犯。四、承包费的交纳方法：前10年内为承包方的开发时间，发包方不向承包方收取任何承包费，但在前10年内必须将承包的荒地种上各种林果树，从2007年起由承包方每年向发包方交纳承包费500元。五、承包方在承包期内，承包者有权与他人合资经营或转让给其他人经营，对荒地有改造使用的一切权利。六、违约责任：1.发包方如不履行合同规定的条款应赔偿对方的一切经济损失，并承担违约金3万元；2.承包方如不在10年内将此片荒地栽上各种林木果树，发包方有权收回此片荒地，如单方中途解除，合同无效等”。该合同上有新马乡大坪村四队队长卓友万、狮子尾村委会主任杨通明签字，加盖狮子尾村委会印章。
2002年10月2日、12月18日、12月30日狮子尾村委会、新马乡狮子尾村四社三次召集村民召开关于大查铺土地承包会议，形成的会议记录上均加盖狮子尾村委会印章。通过公开竞争承包，任吉云、钱光红竞得承包经营权。2002年12月23日狮子尾村四社向任吉云、钱光红出具《收条》载明，“收到狮子尾村四社大查铺荒地、荒坡招标承包费8000元”，该收条上有该社社长詹朝银的签字，狮子尾村委会签署情况属实并加盖印章。2002年12月30日新马乡狮子尾村四社（发包方、甲方）与该社社员任吉云、钱光红（承包方、乙方）签订《关于﹤新建大查铺林果园地承包合同﹥的补充协议》（以下简称《补充协议》）载明，“甲、乙双方于1996年10月1日签订了《承包合同》，2002年10月至12月，两次经群众会议讨论，将原合同四至范围内的荒坡、荒地采取招标、投标承包的方式，进一步确认承包经营权，经过招标投标，原承包方以8000元的价格夺标，继续取得集体荒坡、荒地的承包经营权，现将有关事宜订立以下补充协议：原承包合同继续有效履行；夺标后承包费的交纳办法：自1996年1月1日至2022年12月30日不向集体交纳承包费，从2023年1月1日起，乙方每年向集体继续交纳承包费500元至合同期限届满，每年12月31日前缴清；在承包期内，如遇国家、集体、其他建设性开放性项目需征用承包范围内的荒坡、荒地，其补偿费用甲、乙双方按比例分成；其中荒地的补偿费用甲方享有60%的比例分成，乙方享有40%的比例分成；荒坡、荒地上的附着物的补偿费用甲方享有5%的比例分成，乙方享有95%的比例分成；如承包范围的荒坡、荒地面积未被征用完，其承包费用按被征用面积相对减少交纳；承包合同期限届满后，如甲方不继续发包，收归集体经营管理后，甲方在处置原承包范围内荒坡、荒地上的附着物时，乙方享有处置100%的利润；本补充合同与原合同具有同等法律的效力，甲、乙双方签字生效等”。狮子尾村四社社长詹朝银，任吉云、钱光红，狮子尾村支书卓友万、村长蒋明贵均在该协议上签字，协议上加盖狮子尾村委会印章。
2011年3月1日，长江勘测规划设计研究有限责任公司乌东德水电站专项勘探及配套工程总承包项目部（以下简称长江勘测公司项目部、甲方）与狮子尾村四组农户任吉云（乙方）签订《乌东德水电站专项勘探及配套工程土地临时租用协议》载明：因乌东德水电站专项勘探工作需要，甲方需临时使用乙方部分土地，经甲乙双方在所属乡人民政府、村委会及村民小组的共同见证下达成一致；临时用地期限从签订本协议之日起至乌东德水电站枢纽工程建设区实际搬迁年止，以年为单位，租用时间超过一年的，按影响大春作物一茬（超过5月份）为一年计算；土地租用预付标准按耕地、园地1500元／亩／年，林地、荒山、荒坡地400元／亩／年执行；临时用地预付租金采取一年一付的方式……；本协议签订后，乙方应及时清理现场地面附着物，将土地交由甲方使用，若乙方无能力清理，在书面告知甲方后，可由甲方清理。长江勘测公司项目部、当地乡、村、组均在该协议上签字、盖章。
经对任吉云、钱光红承包地上种植物进行清点，各方形成江左岸洞口附近征地情况统计，载明有青椒树、桑树、香蕉树、石榴树、杂树、桐树、芒果树、黄桷树、酸角树各几十到几千棵不等，任吉云、钱光红及当地乡、村、组和长江岩土工程总公司均在统计清单上签字确认，并于2011年9月21日形成《乌东德水电站建设征地处理范围土地调查成果表》。
2012年1月1日，长江勘测公司项目部（甲方）与狮子尾村4组（乙方）签订《乌东德水电站专项勘探及配套工程（第一、二批用地）土地临时租用协议（2012年度续签协议）》……。长江勘测公司项目部、当地乡、村、组均在该协议上签字、盖章。
2012年2月10日中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝公司、甲方）与狮子尾村4组（乙方）签订《乌东德水电站工程土地临时用地协议》。2012年4月15日葛洲坝公司乌东德水电站施工局与新马乡政府签订《乌东德水电站左岸高线及导流洞工程2012年度土地临时租用相关费用支付协议》。2013年3月2日武警水电部队三峡工程指挥部乌东德项目部与新马乡人民政府签订《乌东德水电站左岸专项勘探及配套工程等项目临时用地2013年度租金支付协议》。
庭审中，各方当事人一致认可：1.任吉云、钱光红在本案承包合同范围内的承包地已全部被租用，并实际用于了电站建设。2.2012年度，任吉云、钱光红承包经营范围被租用耕园地427.88亩，租金641820元（1500元／亩×427.88亩）；荒山352.38亩，租金140952元（400元／亩×352.38亩）；以上租金合计782772元。2013年度相同，两年租金共计1565544元。该款项在乌东德镇政府账上。3.狮子尾村4组至今未刻制印章。
另，任吉云、钱光红申请的证人原新马乡狮子尾村四社社长詹朝银当庭作证如下：“当时土地是荒地，无人经营，找村上同意对外承包，召开村民会议进行招投标，任吉奎与董开云出到5000元，任吉云出到8000元，没有人加价，就承包给了任吉云；补充协议、会议记录、收条都是真实的，上面加盖的狮子尾村委会印章真实，补充协议、收条上詹朝银的签字真实；8000元用于组上的集体公益事项开支，并在村民会议上公布了两次”。
任吉云、钱光红原审诉讼请求：1.依法判决确认任吉云、钱光红与狮子尾村4组签订的《承包合同》、《补充协议》有效；2.依法判决任吉云、钱光红承包经营的大查铺林果园的耕园地、荒山租金1666656元归任吉云、钱光红所有；3.本案诉讼费由四原审被告负担。庭审中，任吉云、钱光红明确放弃裸地租金的主张并当庭变更第2项诉讼请求为“依法判决任吉云、钱光红承包经营的大查铺林果园的耕园地、荒山租金1565544元归任吉云、钱光红所有”。
原判认为，一、任吉云、钱光红与狮子尾村4组签订的《承包合同》、《补充协议》是否合法有效？
1996年10月1日任吉云、钱光红与狮子尾村4组签订的《承包合同》，不违反当时国家相关法律、行政法规规定，并得到狮子尾村委会认可，双方已实际长期履行，该合同应当合法有效。2002年12月30日任吉云、钱光红与狮子尾村4组签订的《补充协议》，是在3次召开村民会议经过民主议定程序并采取公开竞争承包的方式确定，任吉云、钱光红以最高竞价继续取得承包经营权并实际向狮子尾村4组交纳了承包费8000元。该《补充协议》对原承包合同内容进行完善，是双方当事人的真实意思表示，程序及内容均不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，同样得到了狮子尾村委会的认可，并已实际长期履行，亦应当合法有效。任吉云、钱光红主张与狮子尾村4组签订的《承包合同》、《补充协议》合法有效，予以支持。狮子尾村4组主张从未与任吉云、钱光红签订过承包合同及补充协议，与查明的客观事实相悖，不能成立。其以承包合同及补充协议内容显失公平、严重损害集体、农民利益为由主张合同无效，但从1996年签订承包合同、2002年再次签订补充协议并履行至今，狮子尾村4组从未通过法律途径提出异议并主张过自己的权利，更不能举证证明自己的抗辩主张成立。按照《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。狮子尾村4组的上述抗辩主张有违诚实信用的民法基本原则，均不能成立。
二、租金应当归谁所有？
由于涉案承包土地自2011年起与电站业主方所签协议均为土地临时租用协议，协议中已明确电站建设临时使用土地支付租金，临时用地租金采取一年一付的方式，因此本案系对个人承包地的租用法律关系。租金是对土地承包经营权人丧失土地承包经营权的损失赔偿及对地面附着物的补偿，并非对土地所有权人的补偿。所以，租金应当全部归任吉云、钱光红所有。根据《中华人民共和国合同法》?第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”，任吉云、钱光红请求“依法判决二原告承包经营的大查铺林果园的耕园地、荒山租金1565544元归二原告所有”的诉讼主张成立，予以支持。狮子尾村4组虽抗辩主张“涉案承包土地名为临时租用，实为永久性征收，土地已用于电站永久性工程枢纽区建设，所谓的租金是按土地年产值标准计算赔偿，租金应当全部归集体所有”，但不能举证证明承包土地已被征收。狮子尾村4组的抗辩主张没有事实和法律依据，不能成立。如果涉案承包土地今后被征收，按照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，集体经济组织应当享有的土地补偿款的合法权利依法受到法律保护。
综上，任吉云、钱光红的诉讼请求成立，予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，狮子尾村4组的抗辩主张均因证据不足，不能成立。对于本案纠纷的引起，狮子尾村4组应当承担全部过错责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、任吉云、钱光红与狮子尾村4组签订的《承包合同》、《补充协议》合法有效；二、任吉云、钱光红承包经营的大查铺林果园的耕园地、荒山租金1565544元归任吉云、钱光红所有。案件受理费19800元由狮子尾村4组负担。
狮子尾村4组提起上诉称，1.原审法院准许同一法律服务所代理原、被告双方，程序违法。2.原判未查明任吉云、钱光红提供的《承包合同》、《补充协议》、3份《狮子尾村四社关于大查铺土地承包会议》记录（以下简称《会议记录》）、有关8000元费用开支等证据材料的真实性，未查明任吉云、钱光红是否承包了集体土地；未查明涉案补偿款的性质系租金、地上附着物赔偿金还是因电站建设永久性使用集体土地的征收补偿金，从而影响补偿金的归属和分配的认定。3.原判适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回任吉云、钱光红的原审诉讼请求。
任吉云、钱光红答辩称，1.狮子尾村4组原审的委托代理人李福朝因病申请停业，未回法律服务所工作期间以自然人身份代理案件并不违法。2.《承包合同》、《补充协议》是通过集体讨论、公开竞标取得的，任吉云、钱光红已经营10多年。原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
任吉奎述称，其是2005年任职的，没有听说过涉案合同，是不真实的。
经审理查明，二审庭审中，狮子尾村4组除对原判认定的《承包合同》、《补充协议》、3份《会议记录》的真实性提出异议外，对原判认定的其余事实无异议。任吉云、钱光红对原判认定的事实无异议。对原判已认定且各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审庭审中，狮子尾村4组提供以下证据材料证明其主张：1.其2014年2月18日与会东县会东镇第一法律服务所签订的《委托代理合同》及《收据》载明，会东县会东镇第一法律服务所接受委托后指派李福朝为狮子尾村4组的代理人，拟证明李福朝与原审原告任吉云、钱光红的委托代理人郑在才系同一法律服务所法律工作者。2.三份有关人员、单位出具的《证明》，拟证明《承包合同》、《补充协议》、《会议记录》不真实。⑴2014年9月26日蒋明贵出具《证明》载明，2002年12月30日《补充协议》上的蒋明贵三个字不是他本人所签。⑵2014年9月26日狮子尾村委会出具《证明》载明，本村没有铺光友这个人。⑶2014年9月31日乌东德镇政府出具《证明》载明，狮子尾村委会于2007年配置电视机一台，至今未配置电脑等现代办公设备。3.申请证人董开云到庭作证。董开云到庭陈述，“不清楚《承包合同》、《补充协议》；不清楚2002年12月30日承包会议上的‘董、任已交6000元’、当时没有在场；2004年7月6日群众会上的指印不是他的”。
任吉云、钱光红质证认为，虽然狮子尾村4组提供的《委托代理合同》的印章属实，但不是新的证据，不予质证。蒋明贵未到庭，不能确认其出具《证明》的真实性。狮子尾村委会、乌东德镇政府出具的《证明》不能证明狮子尾村4组的主张，铺光友应为钱光友，系笔误，而狮子尾村委会没有现代办公设备，不能证明当时不能打印合同。而证人董开云与本案有利害关系，其证言是假的。
庭审中，双方当事人均多次提到通过鉴定可以查清事实，故本院告知双方当事人可以在庭审之日起的7个工作日内提交鉴定申请。庭审后，本院收到以狮子尾村4组名义向本院递交的《委托鉴定书》复印件，请求对《承包合同》、《补充协议》的形成时间进行鉴定。
庭审后，狮子尾村村民钱光友、王兴元、蒋明贵、卓友发、屈跃洪、王品元在双方当事人在场的情况下前来作证。钱光友陈述，“当时其为管印章的文书，2002年有一次村委会，协商将果园承包出去。当时四社的社长是詹朝银。第一次开会的结果是4000元起价，要承包的报名；第二次开会，任吉云、钱光红就交了4000元承包涉案土地，现任社长任吉奎和董开云也竞标但没带钱；第三次开会，董开云就出6000元准备承包，任吉云和钱光红加价到8000元，社上就和任吉云、钱光红签协议。三次会议都是钱光友记录。虽然原来的合同未到期，村委会研究决定重新搞竞争，因为字写得不好看，形式不规范，书写后詹朝银拿出去打印，书记或主任签字，现在没有记录的原始资料。8000元钱用于社上建设，包括约3000元用于四队电器修理。涉案土地在任吉平当四队队长时写到承包经营证内”。王兴元陈述，“其参加第一次、第二次开会，土地是以招标方式承包出去的，第二次开会还是说120亩土地的事，任吉云、钱光红开会前没种树，是开会后种树的，没见过承包合同”。蒋明贵陈述，“《补充协议》上的名字是他本人签的，2014年9月26日的《证明》不是他本人签字。开会时没有人记录，当时他也在场，村上的人基本都在场，开会大概2-3次，最后任吉云、钱光红以8000元中标”。卓友发陈述，“其没有同意过此事，不清楚土地承包的事，承包土地应当签合同、捺手印”。屈跃洪陈述，“不清楚承包土地的事，我其中有2分5的地，不清楚修变压器的事情”。王品元陈述，“同意村上用3200元修变压器，但不清楚钱从何处来”。
任吉云、钱光红对上述证人证言质证认为，认可钱光友、蒋明贵的证言以及村民陈述开会的内容，不认可村民陈述未开会的内容。狮子尾村4组对证人证言不发表意见，要求进一步核实事实。
另查明，原审中，任吉云、钱光友提供：2002年12月2日《会议记录》载明，“地点：转老包；会议主持人：卓友万（村支部书记）；记录人：铺光友（村文书）；参加人员：村上卓（书记）、钱文书（社长）；应到人数90人，实到人数82人；1.由社长宣传各种款项和大查铺土地承包；2.卓书记重点强调，收各种款项是中心工作，老尾欠款要作好准备，大查铺实行公开招标、搞竞争；经村党支部、村委会和四社社长研究决定，大查铺共有原承包土地120亩，现已放荒；我村、社决定以4000元为基数，开始搞竞争，谁出价高就承包给谁，请互相转告，在二次会议上就可以交钱竞争，并且跟村、社签订合同，一切规定以合同为准”。
2002年12月18日《会议记录》载明，“地点：转老包；会议主持人：卓书记；记录人：钱光友；参加人员：村支部书记、村文书、社长；应到人数90人，实到人数79人；1.社长詹朝云讲：今天早上开会只谈关于大查铺的土地，现已有任吉云他们来联系承包，价格4000元，合同他们下来签订。2.卓书记讲：⑴根据四社大查铺的土地，早已放荒，按现在林业两改政策，实行承包是合法的；⑵上次会议上社长和村上已大力宣传大查铺土地实行承包应该是都知道了；今天早上，坚决按照社长的意见：首先按4000元基数给，还有谁要承包，如没有人承包，就要承包给他们了；⑶由于今天早上开会社长未喊带现金，所以在下次决定，今早上任吉云他们已交4000元，在5日之内，如有人加钱可以找社长或村上联系，5日以后就一律作废，此会就叫成功；⑷问大家同不同意承包，全体群体全部同意承包；⑸卓书记讲话后，任吉云问：给有谁要承包，如没有人承包，我就给钱承包了；没有人说承包，任吉云就交了4000元钱给詹社长；詹社长发工分宣布散会”。
2002年12月30日《会议记录》载明，“地点：转老包；会议主持人：詹朝云；记录人：钱光友；参加人员：钱光友、詹朝云；应到人数90人，实到人数70人；1.詹社长讲：由于前次开会任吉云已交承包费4000元，现董开云、任吉奎2人已交现金6000元；今天晚上继续开会，目的是我们已宣传过在5日内谁出价高就承包给谁，其它我不讲了，请村上包片干部钱文书讲；2.钱光友讲：⑴我们一样按上次会议宣传的作数，在5日内谁出价高大查铺的土地就承包给谁；⑵今天晚上开会是公开、公平竞争承包，大查铺土地，但是必须是以现金拿出来为准；⑶下面就开始按公平竞争，詹社长开始履行手续”。
任吉云、钱光红提供2004年7月6日召开群众会的记录，载明“由于变压器被盗维修开支资金，经群众讨论，同意通过，将大查铺招标承包费开支”，载有69人的名字，约34枚指印。
2014年2月20日狮子尾村4组向原审法院提交的《授权委托书》载明，“受委托人李福朝，代理权限一般代理，未填写工作单位”。原审卷宗内无狮子尾村4组与李福朝签订的《委托代理合同》，亦无相关单位推荐李福朝为代理人的材料。2014年2月20日原审法院《庭审笔录》载明的出庭人员无李福朝，各方当事人对他方的出庭人员无异议，庭审笔录的最后一页有李福朝签字。
本院认为，一、原审是否存在程序违法的问题。
虽然二审中狮子尾村4组提供其2014年2月28日与会东县会东镇第一法律服务所签订的《委托代理合同》载明，该所指派李福朝为狮子尾村4组代理人。该合同形成于2014年2月20日第一次庭审之后，原审卷宗内无该合同，狮子尾村4组亦未提交已将该《委托代理合同》提交原审法院的证据。狮子尾村4组向原审法院提交的《授权委托书》未载明李福朝的工作单位，原审法院《庭审笔录》载明当事人对其他各方出庭人员无异议。狮子尾村4组亦未提供李福朝在其他诉讼案件中以法律工作者身份出庭应诉的证据，故狮子尾村4组二审中提供的该《委托代理合同》，不能证明原审法院在明知李福朝与郑在才为同一法律服务所法律工作者，并准许同一法律服务所为双方代理，违反司法部《基层法律服务工作者管理办法》第五十五条第（八）项基层法律服务工作者“在同一诉讼、仲裁、行政裁决中，为双方当事人或者有利害关系的第三人代理的”的规定，系程序违法的上诉理由。但原审法院在狮子尾村4组未根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第（三）项“当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”的规定，提供相关组织推荐李福朝为诉讼代理人时，准许李福朝作为狮子尾村4组的委托代理人参加诉讼存在瑕疵，但不属于严重违反法定程序、应当发回重审的情形。
二、关于当事人间是否存在土地承包关系及涉案款项的性质问题。
庭审中，双方当事人虽一再要求通过鉴定查明事实，但经释明及在本院指定的期限内，仅有以狮子尾村4组名义提交的《鉴定委托书》复印件，该鉴定申请不符合法定的形式要件，故本院对该鉴定申请不予准许。
狮子尾村4组虽然认为《承包合同》、《补充协议》、3份《会议记录》不真实，但未提供直接证据证明其主张。狮子尾村4组对证人证言不明确发表质证意见，任吉云、钱光红认可钱光友、蒋明贵的证言，并认可村民关于开会讨论承包地的陈述。本案到庭作证的证人，绝大多数是狮子尾村4组村民，与本案双方当事人认识，利益基本一致，知悉本案基本情况。虽然多数村民陈述不知道《承包合同》、《补充协议》的具体情况，但有村民陈述确有开会讨论120亩荒地承包事宜，且当时负责记录的钱光友也较全面陈述村民讨论、记录形成的情况，故本院对所有证人证言综合予以采信，认定证人陈述狮子尾村4组召开村民会议讨论决定120亩荒地承包事宜属实。故狮子尾村4组提出的现有证据不能证明《承包合同》、《补充协议》、3份《会议记录》不真实的上诉主张。
原审中，任吉云、钱光红提供“2004年7月6日召开群众会，由于变压器被盗维修开支资金，将大查铺招标承包费开支”的材料，拟证明有关8000元承包费开支的主张，但原判并未认定8000元费用开支的事实，故对狮子尾村4组的该项上诉主张不予审查。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”、2010年10月28日修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”、第二十四条第（四）项关于土地承包经营方案等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理的规定，1996年10月1日的《承包合同》尚未经村民会议讨论决定，其形成过程不完整，故原判支持任吉云、钱光红主张《承包合同》有效的依据不充分，本院予以纠正。在该《承包合同》未经村民会议讨论决定前，本院对其效力不予表态。虽然该《承包合同》载明，“承包的荒地120亩，以造林种植果树等为主，并积极发展多种经营。荒地、荒坡四至界限：东至毛坪子崖边直过，南至三队交界，西至金沙江边，北至三台村大沟交界”，2002年12月30日的《补充协议》载明原承包合同继续有效履行，但任吉云、钱光红提供的3份《会议记录》载明“土地面积为120亩”、“并且与村、社签订合同，一切以合同为准”，该3次《会议记录》并未将之前《承包合同》载明的荒地、荒坡四至界限告知全体村民，以及如果任吉云、钱光红中标将继续履行之前的承包合同并经村民会议讨论决定，原判根据《补充协议》认定任吉云、钱光红的承包范围以《承包合同》第二条载明的荒地、荒坡四至界限为准的理由与任吉云、钱光红提供的3次《会议记录》内容不一致，且与《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项的规定相冲突，本院对原判认定《补充协议》全部有效予以纠正。本院认定根据村民会议讨论决定而签订的《补充协议》关于承包120亩荒地的约定有效。
根据一审查明且双方当事人无异议的事实，在2012年、2013年，任吉云、钱光红承包经营范围被租用耕园地427.88亩，其中经村民会议讨论的120亩荒地（被租用时为耕园地）的租金18万元（120亩×1500元／亩）系任吉云、钱光红依法承包土地被租用而获得的补偿，原判认定该补偿收益应由任吉云、钱光红享有并无不当。任吉云、钱光红已实际种植且被租用的超过120亩的307.88亩耕园地的租金，因未按《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项的规定签订承包合同，原判认定超过120亩的荒地、荒地被租用的全部收益归任吉云、钱光红享有缺乏依据，本院予以纠正。但该307.88亩耕园地的租金1500元／亩，相比荒山租金400元／亩，每亩高1100元，该338668元（307.88亩×1100元／亩），系任吉云、钱光红种植植物被租用而获得的收益，该部分收益也应由任吉云、钱光红享有。任吉云、钱光红主张2012年、2013年各518668元（18万元＋338668元）收益归其享有具有依据，但其主张其余荒地、荒坡租金归其享有缺乏依据。狮子尾村4组并未提供证据证明涉案土地已被征用，其辩称上述费用应为土地征用补偿款的理由不能成立，原判未予采纳并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，由于二审中新的事实出现导致实体处理改变。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中民初字第38号民事判决书第一项“任吉云、钱光红与狮子尾村4组签订的《承包合同》、《补充协议》合法有效”为“任吉云、钱光红与会东县乌东德镇狮子尾村4组根据村民会议讨论决定而签订的《补充协议》关于120亩荒地承包的约定有效”；
二、变更四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中民初字第38号民事判决书第二项“任吉云、钱光红承包经营的大查铺林果园的耕园地、荒山租金1565544元归任吉云、钱光红所有”为“任吉云、钱光红享有2012年、2013年的120亩承包荒地被租用及307.88亩耕园地上种植物被租用的收益各518668元”；
三、驳回任吉云、钱光红的其他诉讼请求。
一审案件受理费19800元，由任吉云、钱光红负担7900元，会东县乌东德镇狮子尾村4组负担11900元；二审案件受理费19800元，由任吉云、钱光红负担7900元，会东县乌东德镇狮子尾村4组负担11900元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 施家蓉
审 判 员 王晓望
代理审判员 刘 文
二〇一五年六月三日
书 记 员 王 铖