江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0213行初194号
原告徐刚，男，1975年3月31日生，汉族，住无锡市新吴区。
委托代理人周锡华（受徐刚的特别授权委托），男，1950年9月25日生，汉族，户籍地无锡市锡山区。
被告无锡市司法局，住所地无锡市滨湖区观山路市民中心10号楼。
负责人杨智敏，无锡市司法局局长。
出庭负责人查振禹，无锡市司法局副调研员。
委托代理人徐军（受无锡市司法局的特别授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。
被告江苏省司法厅，住所地南京市鼓楼区北京西路28号。
负责人柳玉祥，江苏省司法厅厅长。
委托代理人钟丽（受江苏省司法厅的一般授权委托），江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人王秀红（受江苏省司法厅的一般授权委托），江苏省司法厅工作人员。
原告徐刚不服被告无锡市司法局（以下简称市司法局）律师行政管理及被告江苏省司法厅（以下简称省司法厅）复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月26日立案后，于2017年10月30日向被告市司法局、省司法厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告徐刚及其委托代理人周锡华，被告市司法局的出庭负责人副调研员查振禹、委托代理人徐军，被告省司法厅的委托代理人钟丽、王秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
针对徐刚反映江苏恒佳达律师事务所（以下简称恒佳达所）季润芝、姚丽娜律师有关问题的投诉材料，市司法局经调查后于2017年6月6日作出答复函，主要内容为：一、关于虚假诉讼的问题。调查认为，目前没有证据证明无锡高新技术产业开发区人民法院（以下简称新区法院）（2012）新民初字第00607号案件是虚假诉讼。二、关于恒佳达所收费问题。调查认为，恒佳达所是受无锡民申房地产开发有限公司（以下简称民申公司）委托收取了律师费和诉讼费，但在收费票据中没有注明代收事项。对此，市司法局将对恒佳达所进行批评教育并责令其整改。徐刚不服，向省司法厅申请行政复议，省司法厅于2017年9月29日作出苏司复（决）字[2017]第16号行政复议决定书，维持市司法局2017年6月6日作出的答复函。
原告徐刚诉称，2017年3月16日其向被告市司法局控告举报，被告市司法局于同年6月6日作出答复函，其收到后不服向省司法厅申请复议，并于2017年10月2日收到行政复议决定书。原告徐刚认为，控告举报、申请复议是其权利；律师的民事诉讼代理行为引发了行政诉讼；徐刚根据《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）的规定向司法机关举报、控告、投诉、监督本案涉及的律师事务所和律师的违法行为；应对所涉民事代理行为全面复查；对（2013）新民初字第1604号、（2012）新民初第607号两案卷宗进行调卷全面公开审查。综上，请求：一、撤销省司法厅作出的苏司复（决）[2017]第16号行政复议决定书，判决该行政复议决定违法；二、撤销市司法局于2017年6月6日作出的答复函，重新核查律师事务所律师的民事代理行为是否符合法律规定；三、本案受理费由市司法局承担。
原告徐刚向本院提交了以下证据：
1、2012年7月27日恒佳达所开具的收据，收费金额14000元，收款事由为暂收法院诉讼费，证明市司法局和省司法厅没有如实调查投诉事项，恒佳达所收费违法。
2、2012年7月27日恒佳达所开具的发票，收费金额10000元，开票项目为律师费，证明徐刚与恒佳达所没有签订任何合同，恒佳达所收费违法。
3、徐刚与民申公司签订的商品房买卖合同，证明民申公司与恒佳达所有利害关系。
4、徐刚与民申公司签订的长江国际雅园销售合同补充协议，证明本案纠纷是律师枉法代理。
被告市司法局辩称，2017年4月7日，市司法局收到徐刚的投诉材料，反映恒佳达所季润芝、姚丽娜律师在代理民申公司与徐刚商品房预售合同纠纷一案中存在违规行为。市司法局经初步核查后予以受理，并对徐刚寄送的控告举报监督书中内容进行认真梳理，对属于司法行政机关职责范围内且可能存在的违法行为展开调查，询问当事人，调取涉案卷宗材料。经调查，未发现被投诉人有虚假诉讼的违法行为，被投诉人的收费行为存在瑕疵，因此市司法局对被投诉人进行了批评教育并责令其整改，予以结案。市司法局所作行政行为认定事实清楚、证据充分。新区法院等司法机关从未对（2012）新民初字第00607号案件作出过系虚假诉讼的认定，市司法局也从未收到过法院寄发的对恒佳达所季润芝、姚丽娜律师参与虚假诉讼活动的司法建议。市司法局经调查也未发现上述案件涉嫌虚假诉讼以及两名律师在该案件中存在参与虚假诉讼的行为。恒佳达所向徐刚收取律师费和诉讼费系受民申公司委托，在收费票据中未注明代收事项系收费瑕疵。综合恒佳达所以及两名律师的行为，均不符合《律师法》和《律师和律师事务所违法行为处罚办法》规定应给予行政处罚的行为情形，因此未予处罚。市司法局作出的行政处理适用法律正确。2017年4月7日，市司法局收到徐刚的投诉申请及证据材料，经审查于4月13日受理，并向徐刚发出投诉受理告知书，向被投诉律师事务所及律师发出律师事务所律师被投诉受理告知书。5月9日，因案情复杂，市司法局经批准延长了办案期限。调查处理结束后，市司法局于6月6日作出答复函并向徐刚送达，及时告知了调查结果。市司法局所作行政行为完全符合《关于规范律师投诉查处程序的若干规定（试行）》，程序合法。综上，被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回徐刚的诉讼请求。
被告市司法局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、控告举报监督书；
2、（2013）新民初字第1604号民事判决书；
3、（2012）新民初字第00607号民事诉讼一审卷宗正卷部分复印件，包括：正卷封面、流程管理信息表、授权委托书、法定代表人身份证明、诉讼费收费专用票据、送达回证2份、担保函；
4、恒佳达所收取诉讼费和律师费发票复印件；
5、徐刚身份证复印件；
6、民申公司落款2012年11月14日的民事起诉书、落款2012年1月13日的民事起诉状；
以上证据1-6，是徐刚向市司法局投诉时提交的材料，证明案件来源。
7、2017年4月7日徐刚询问笔录；
8、2017年4月11日季润芝、姚丽娜询问笔录各1份；
9、接受人民法院诉前调解意愿书；
10、2012年1月13日民申公司民事起诉状；
11、当事人送达地址确认书；
12、2012新诉前调76号诉讼费票据；
13、授权委托书；
14、财产保全申请书；
15、2012年6月25日徐刚出具的承诺书；
16、（2012）新诉前调字第0076号民事裁定书；
17、（2013）新民初字第1604号民事判决书；
18、2017年5月17日徐刚询问笔录；
19、2017年5月24日民申公司出具的情况说明；
20、常年法律顾问服务合同书及顾问费发票；
21、2012年7月26日民申公司与徐刚签订的付款协议；
22、撤诉申请书及恒佳达所开具的发票；
23、解封申请书及恒佳达所开具的收据；
24、民申公司与徐刚签订的长江国际雅园销售合同补充协议；
以上证据7-24，是市司法局在接到徐刚的投诉后进行调查形成的材料，证明市司法局调查事实清楚。其中证据9、11-15仅供法院审查。
25、投诉审批表；
26、投诉受理告知书及邮寄凭证；
27、律师事务所律师被投诉受理告知书及送达回证；
28、延长办案期限申请及审批；
29、《关于江苏恒佳达律师事务所季润芝、姚丽娜有关问题的调查报告》；
30、市司法局于2017年6月6日作出的答复函及送达回证；
31、锡司诫字[2017]第1号整改告诫通知书；
32、恒佳达所出具的《关于徐刚投诉我所收费问题的整改意见》；
33、投诉处理结案审批表；
以上证据25-33，证明市司法局行政处理程序合法。其中证据25、29仅供法院审查。
法律依据：《律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》。
被告省司法厅辩称，省司法厅具有作出苏司复（决）字[2017]第16号行政复议决定书的行政职权。省司法厅收到徐刚提交的行政复议申请后，依法立案受理，通知市司法局提交答复意见及相关证据材料，对市司法局的律师投诉处理行为进行全面审查后所作行政复议决定事实依据充分、适用法律正确，符合法定程序。综上，徐刚起诉理由缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回徐刚的诉讼请求。
被告省司法厅向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：
1、控告举报监督书；
2、投诉受理告知书及邮寄凭证；
3、律师事务所律师被投诉受理告知书及送达回证；
4、询问笔录；
5、2017年5月24日民申公司出具的情况说明；
6、《关于江苏恒佳达律师事务所季润芝、姚丽娜有关问题的调查报告》；
7、市司法局于2017年6月6日作出的答复函及送达回证；
8、恒佳达所出具的《关于徐刚投诉我所收费问题的整改意见》；
以上证据1-8由市司法局提供，证明省司法厅作出行政复议决定事实依据充分，适用法律正确。
9、行政复议申请书；
10、行政复议案件受理审批表；
11、行政复议答复通知书及送达回证；
12、市司法局出具的行政复议答复书；
13、行政复议案件延期审批表；
14、延期审理通知书及送达回证；
15、行政复议决定审批表；
16、苏司复（决）字[2017]第16号行政复议决定书；
17、行政复议决定书送达邮寄凭证；
以上证据9-17，证明省司法厅作出行政复议决定符合法定程序。其中证据10、13、15仅供法院审查。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》。
经庭审质证，原告徐刚对被告市司法局所举证据的真实性有异议，认为印章是真实的，但是内容文不对题，对争议没有举证，所有证据都是空对空，没有解决争议焦点，不具有关联性，由法院审查。原告徐刚对被告省司法厅所举证据1-8，认为来源于市司法局，都是复印件，对真实性存疑；证据9的关联性、真实性、合法性无异议；证据10-17均不予认可，是省司法厅自行制作的，与本案行政诉讼没有关联性，由法院审查。
被告市司法局对原告徐刚所举证据1-2真实性、合法性予以认可，律师事务所不存在违法收费问题，只是收费上有瑕疵；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，民申公司委托律师事务所的代理行为是合法的；对证据4的真实性、合法性认可，但认为不能证明原告的证明目的。被告市司法局对被告省司法厅所举证据无异议。
被告省司法厅对原告徐刚所举证据1、2、4关联性、合法性、真实性认可，但不认可其证明力，对证据1、2的收费情况在徐刚调查笔录及民申公司的情况说明中已经反映；对证据3真实性、合法性认可，关联性及证明力不认可。被告省司法厅对被告市司法局所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告徐刚、被告市司法局、被告省司法厅所举证据均具有关联性、合法性和真实性，能够证明市司法局收到徐刚的投诉后进行调查作出答复函，徐刚不服答复申请行政复议，省司法厅作出行政复议决定等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，2017年3月16日，徐刚向市司法局邮寄控告举报监督书及所附的（2013）新民初字第1604号民事判决书、（2012）新民初字第00607号民事诉讼卷宗部分复印材料等证据，反映恒佳达所律师季润芝、姚丽娜在代理民申公司诉其商品房预售合同纠纷案中存在虚假诉讼、代收法院诉讼费等违反《律师法》规定的行为。2017年4月7日，徐刚补充提供材料后，市司法局进行投诉登记。2017年4月11日，市司法局对恒佳达所律师季润芝、姚丽娜进行询问。2017年4月13日，市司法局对徐刚的投诉予以受理后向徐刚邮寄投诉受理告知书，并于次日向季润芝、姚丽娜送达律师事务所律师被投诉受理告知书。2017年5月9日市司法局经批准延长调查处理时间。市司法局在调查核实后，于2017年6月2日向恒佳达所发出锡司诫字[2017]第1号整改告诫通知书，于同月6日作出《关于江苏恒佳达律师事务所季润芝、姚丽娜有关问题的调查报告》，对涉及律师执业投诉处理的事项以及不属于司法行政机关职权范围的事项均进行了研究并提出处理意见。同日，市司法局向徐刚邮寄答复函。2017年6月8日，恒佳达所向市司法局提交《关于徐刚投诉我所收费问题的整改意见》。徐刚收到答复函后不服，于2017年6月26日向省司法厅申请行政复议。省司法厅于次日收到，并于2017年6月28日向徐刚发出补正行政复议申请通知书。经补正后，省司法厅于2017年7月6日受理，并于同日向市司法局邮寄行政复议答复通知书。市司法局收到后，提交了行政复议答复书及相关证据材料。因案情复杂，省司法厅根据《行政复议法》第三十一条规定并经审批，延期至2017年9月30日作出行政复议决定并分别向徐刚、市司法局送达延期审理通知书。2017年9月29日，省司法厅经审理作出苏司复（决）字[2017]第16号行政复议决定书，维持市司法局2017年6月6日作出的答复函。其中省司法厅认为，“本案中，申请人的投诉内容包括被投诉人进行虚假诉讼，被投诉人违规收费，案件日期有矛盾，法院档案中出现虚假材料，2012年诉前调解76号有案号没有案由，无当事人送达回证，无民事调解书等事项。被申请人收到投诉后，对投诉所涉法律服务活动进行了全面调查，对申请人所提事项均进行了认真研究，对属于司法行政机关投诉处理职权范围的虚假诉讼和收费问题进行了书面答复，其余不属于被申请人职权范围的投诉事项未书面向申请人作出告知，存在瑕疵，但鉴于该部分投诉事项被申请人明显不具有行政管辖权，其未予告知行为对于申请人不具利害关系，该投诉处理答复处理并不存在违法情形，但被申请人应当在以后的工作中加以改进。”同日，省司法厅分别向徐刚、市司法局邮寄行政复议决定书。徐刚仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》的相关规定，市司法局负有对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导的职责，在收到有关投诉后，有权进行调查并作出处理。根据《行政复议法》的规定，省司法厅具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故市司法局和省司法厅是本案的适格被告。
律师投诉处理是司法行政机关根据投诉人的投诉，对律师事务所和律师在执业活动中是否存在违法违规行为所进行的调查处理活动。本案中，市司法局对徐刚的投诉进行登记后予以受理并进行了调查核实，根据查明的事实，恒佳达所及律师的行为均不符合《律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》规定的应给予行政处罚的情形，故将调查处理情况答复徐刚，同时对恒佳达所进行整改告诫。上述投诉处理行为，并无不当。省司法厅在收到徐刚提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在指出市司法局作出的答复函中存在瑕疵的基础上予以了规范，故省司法厅在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。综上，原告徐刚的起诉理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐刚的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告徐刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邓 敏
审 判 员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 葛琴志
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。
原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。