杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1392号
原告单寿根。
原告沈先华。
委托代理人胡卫平、张耀芳。
被告浙江德信汇运置业有限公司。
法定代表人胡一平。
委托代理人罗弘韬、施飞飞。
单文龙为与被告浙江德信汇运置业有限公司（以下简称德信汇运公司）关于商品房预售合同纠纷一案，于2014年7月17日起诉至本院，本院依法受理后，由审判员周蓓独任审判，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，该案转入普通程序组成合议庭审理。2014年12月12日单文龙去世，由其继承人单寿根、沈先华作为本案的原告参加诉讼。本院依法于2015年2月9日再次公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人胡卫平、张耀芳，被告的委托代理人施飞飞到庭参加了诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：2012年8月28日，原被告在杭州签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买被告投资建造的位于杭州市拱墅区德信臻园1幢3单元601室商品房。合同约定该商品房建筑面积为168.89平方米，其中套内面积138.37平方米，合同总价款为4272579元，其中包含全装修总价为人民币1013340元。合同的第十四条还明确约定涉案房屋装饰、设备的标准及达不到约定标准出卖人补偿装饰、设备差价并承担差价部分5%的违约责任。合同的附件四明确规定了涉案房屋装修的材料、电器、设备的品牌及品质。合同签订后原告按合同约定支付了涉案房款。涉案商品房交接后，原告发现通风设备少了过滤网、软包，墙壁发霉变色，阳台幕墙违反国家幕墙施工相关规定，阳台上的石材幕墙已出现松动甚至掉落，本应包含在内的卫浴五金，现为自己购买等等。装修材质也非常低劣，比如大理石变黑、断裂等，设备均采用同品牌的低端产品。此外，还把应包含在房间内的外墙、窗、阳台门、阳台栏杆等又作为装修部分重复计价。原告为了维护自己的合法权益，委托全国三大会计师事务所之一的浙江立信工程投资咨询有限公司评估出涉案房屋装修价格只有530077元，与被告收取的精装修价格相差整整483263元。另外，原告作为消费者依法拥有知情权，故原告诉请被告立即向原告提供合同附件四所约定的材料和设备的出厂合格证、产地证明、进口报关单，并向原告提供本次精装修的工程精装修结算单。综上所述，原告认为根据原、被告双方所签订合同第十四条第一、二款的约定，被告交付的商品房达不到约定标准，被告应补偿差价并另外向原告支付差价部分5%金额的款项作为补偿，故原告起诉至法院，要求判令1、被告立即退还精装房差价483263元，2、被告支付原告违约补偿金24163.15元，3、被告向原告提供双方所签订的《浙江省商品房买卖合同》附件四中材料和设备的出厂合格证、产地证明、进口报关单及本次精装修的工程精装修结算单。
被告德信汇运公司辩称：一、涉案商品房装饰、设备的标准符合合同约定，被告不存在违约，无需承担合同第十四条约定的违约责任。1、原被告就涉案商品房装饰、设备的标准有明确的约定。原被告于2012年8月28日签订的《浙江省商品房买卖合同》第十四条约定：“双方将该商品房的装饰、设备标准约定于合同附件四。”合同附件四就商品房装修装饰、设备具体内容进行了列举，并约定未尽事宜以实际交付为准。同时，合同附件八第七条第8点约定：“本合同项下商品房为全（精）装修房的，对于合同未约定的用材、材质色彩、设备型号以及细节处理等方面存在一定差别的，均以交付时的实际现状为准”。2、被告向原告交付的商品房符合合同的约定，被告不存在违约情形。被告向原告交付的商品房装饰材料、设备品牌符合合同约定。被告严格按照与原告签订的《浙江省商品房买卖合同》附件四的约定采购材料设备进行装修装饰，涉案商品房装修装饰主要材料以及设备品牌均与合同约定相符合。被告向原告交付的商品房装饰材料以及设备均为合格产品。被告用于装修、装饰涉案商品房的主要材料以及设备具备合格证或者检验合格报告，符合室内装饰、装修产品的使用标准。二、被告交付的商品房装饰装修质量符合合同约定，即使存在质量瑕疵，被告也仅仅承担保修责任，而无需承担合同第十四条约定的违约责任。被告向原告交付的商品房其中装饰装修以及设备质量符合合同约定标准，且不存在重复计价情形。原告称涉案商品房通风设备少了过滤网、软包，但原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件四仅约定新风设备品牌，并未约定需要配备过滤网以及软包，且过滤网并非新风设备必备配件。现涉案商品房实际安装的新风设备即为合同约定品牌。其次大理石作为天然石材，存在一定的色差以及纹路亦属正常情况，虽有些部位看似断裂，实际系天然纹路，涉案商品房使用的石材均为合格产品。被告从未承诺全部卫浴五金件均由被告提供，被告交付的商品房中已由被告安装的五金件品牌均符合合同约定。被告销售的精装修房屋所涉的精装修价值不仅及于室内装修部分，还包括了为符合精装修楼盘整体品质而对房屋外墙、门窗、栏杆等部位的材质进行提升所产生的额外投入，因此原告所称的装修部分重复计价并无事实依据。即使涉案商品房存在局部质量瑕疵，根据法律规定和合同约定被告也仅是承担保修责任，无需承担合同第十四条约定的违约责任。双方签订的《浙江省商品房买卖合同》附件六约定：“保修期内因产品或施工质量问题出现的室内装饰装修质量问题，出卖人将无偿进行维修”、“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应按合同约定及相关法律、法规履行保修义务”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”因此，无论根据合同约定还是根据司法解释规定，即使涉案商品房存在质量问题，被告也仅是承担保修责任。原告据此主张退还包含在房款总价中的装修部分的价款，没有合同以及法律依据。三、原被告签订的合同约定的装修价款属于涉案商品房买卖总房价款的组成部分，该价款系市场交易价，原告以工程造价与交易价之间存在差价为由，要求被告返还该差价，并要求被告提供装修结算单，既没有合同依据，亦没有法律依据。原被告签订的合同约定的装修价款属于涉案商品房买卖总房价款的组成部分，约定的交易价格是市场价，而非工程造价。原被告双方签订的《浙江省商品房买卖合同》第五条对此有明确约定。商品房造价与商品房市场交易价必然存在差异，原被告作为商品房买卖合同关系双方系按合同约定的商品房市场价格进行交易，而不是按工程造价进行交易。被告所售房产包括精装修部分的工程造价并非原被告商品房买卖过程中的结算依据，被告没有合同及法律义务向原告披露被告与装修工程公司之间的装修结算单。依据相应合同，被告仅需按照合同约定的材料、设备配备标准向原告交付已完成精装修的商品房，并无合同义务须向原告披露涉案商品房装修分项造价以及被告与装修工程公司之间的结算单。装修工程的分项造价结算单属于被告经营过程中的具体事项，该事项系被告商业秘密，被告没有法定义务向原告提供装修工程结算单。综上所述，原告的本次起诉无事实与法律依据，原告起诉的真实原因系由于房价下跌引起，因此被告请求法院依据事实与法律驳回原告的诉讼请求。
经审查，本院确认事实如下：
2012年8月28日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》约定原告向被告购买位于杭州市拱墅区德信臻园1幢3单元601室商品房，为精装修房屋。合同约定该商品房建筑面积为168.89平方米，其中套内面积138.37平方米，商品房单价为25298元，总价款4272579元，其中包括全装修款1013340元。合同第十四条约定“双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容，出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准，达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任如下：出卖人另行向买受人支付差价部分5%金额的款项作为补偿，为提高商品房品质，装饰、设备标准所做的变动而变更约定的主要材料和设备品牌、产地等，不视为出卖人违约”。合同附件四对装修主要材料和设备的品牌等规格等进行了约定。合同签订后，原告按约支付了房款。2012年9月19日被告针对涉案房屋的销售价格，以《杭州市区商品住房销售价格调整备案工作联系单》的形式向杭州市物价局审批备案，该联系单中载明精装修单价为6000元每平方米。2013年11月29日原、被告双方签署《商品房交接书》，原告签字确认房屋交付。原告因对房屋装修质量有异议，故委托浙江立信工程投资咨询有限公司对涉案商品房装修造价进行了评估，据2014年6月16日浙江立信工程投资咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》载明，涉案房屋装修工程造价为530077元。原告认为被告装修没有达到约定的标准，故起诉至法院。
以上事实有浙江省商品房买卖合同、发票、工程造价咨询报告书、商品房交接书、杭州市商品住房备案工作联系单及当事人的庭审陈述在案为证。
本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方均具有拘束力。原、被告在合同中对房屋及装修价格进行的约定，应视为原被告双方在综合考虑各项市场因素后形成的交易价格。商品交易价格的形成受市场供求关系、产品质量、外界配套、产品宣传、包装、购买者心理、合理利润、品牌价值等多种因素的影响，是一个包含多种价值因素在内的综合价格，而不仅仅是产品本身的造价。精装修是室内设计与建筑及景观设计在前期结合的一个共同体，它从整体项目定位出发，优先考虑室内空间设计，再延伸建筑外立面及结构设计、并与景观设计结合为一体。精装修房不仅仅包含房屋室内装修，同时也包含相应的室外环境及配套设施的优化。即使仅造价这一项，亦不能限于套内装修，而应包含整体配套工程造价。原告委托浙江立信工程投资咨询有限公司对房屋装修造价进行了评估，其出具的《工程造价咨询报告书》仅是对单套房屋套内装修造价所进行的评估，未考虑精装修房建筑及景观设计的外围造价，也未包含交易价的其他内容，故两者缺乏比较的基础。同时，作为商品的精装修房屋是一个房屋与精装修有机结合的整体，其价值是就整体而言的，虽然合同中对于装修价格单独进行了约定，但房屋本身与装修不能简单的进行割裂，两者的价格也不应单纯割裂来看。因此，原告依据评估造价与合同约定装修价之间的价差，主张被告违约而要求退还差价并支付违约金，其请求缺乏依据，本院不予支持。双方签订的《商品房买卖合同》附件四对装饰、设备标准进行了约定，根据原告提交的《工程造价咨询报告书》中所列设备、材料品种、品牌与合同附件四进行对比，被告在装修过程中的主要材料、设备在材质品种及品牌的选择上符合合同约定。原告主张装修存在大理石裂纹等质量问题，但未能充分举证证明，本院亦不予采信。原告依据对单套房屋套内装修造价的评估意见，主张被告违约，而要求被告退还精装差价483263元及支付违约金，依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告交付装修材料、设备出厂合格证、产地证明、进口报关单及装修工程结算单的主张，本院认为双方合同并未约定被告有交付相关材料的义务，原告主张没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告单寿根、沈先华的诉讼请求。
案件受理费8874元、财产保全申请费3020元，均由原告单寿根、沈先华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用8874元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 吴晓航
人民陪审员 杨建华
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 江 晶