天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初20086号
原告王曦。
委托代理人李冬冬，天津海天律师事务所律师。
委托代理人林颖，天津海天律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司，住所地新乡市劳动南街139号。
负责人程国庆，经理。
委托代理人董国强，河南瀛汉律师事务所律师。
委托代理人王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。
原告王曦与被告中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序由审判员张伟独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李冬冬、林颖，被告委托代理人王玉龙到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。
原告诉称，原告于2015年7月20日在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险�保险，保险期限自2015年7月21日至2016年7月20日。2015年11月4日，原告驾驶保险车辆沿津沽一线由东向西行驶至事故地点时，未与前车保持必要的安全距离，车前部与前方顺行的申李民驾驶的冀J×××××号大型车后部相接触，造成保险车辆损坏的交通事故，经交管部门认定，原告承担事故全部责任，经调解由原告承担保险车辆的车损并承担施救费。现向被告理赔未果，故起诉，要求：1、依法判令被告给付原告保险金198800元（车辆损失维修费177000元、拖车费800元、评估费6000元、拆解费15000元）；2、诉讼费由被告承担。
原告针对其诉请主张提交如下证据：
证据1、机动车驾驶证，证明原告有驾驶小型客车的资格；
证据2-1、机动车行驶证，载明鲁A×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车登记所有人为张莉；
证据2-2、2015年5月1日，张莉作为卖方，原告作为买方，签订《协议书》；
证据2证明原告为鲁A×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车的实际所有人；
证据3、2015年7月20日，被告向原告出具《机动车保险单》，证明原、被告之间存在保险合同关系以及保险期间、保险金额等；
证据4、2015年11月27日，天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明事故发生的事实及责任承担；
证据5、2015年12月7日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》及《车辆物品损失明细表》，载明：2015年11月4日发生于津沽一线交通事故造成鲁A×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车损坏，鉴定总损失价格为177730元，证明原告车辆损失的价格；
证据6、天津市滨海新区价格认证中心出具《天津市地方税务局通用机�发票》，载明评估费6000元，证明原告支付保险车辆评估费6000元；
证据7、2015年12月15日，天津市滨海新区塘沽凤翔汽车修理厂出具《天津市国家税务局通用机打发票》2张，分别载明金额80000元、97000元，证明原告已支付保险车辆维修费177000元；
证据8、2015年12月20日，天津市滨海新区顺安达救援托车服务有限公司出具《天津市地方税务局通用机打发票》，载明拖车费800元，证明原告支付被保险车辆事故拖车费800元；
证据9、2015年12月18日天津市鑫浩晟汽车修理有限公司出具《天津市增值税普通发票》2张，分别载明拆解费5000元和10000元，证明原告支付保险车辆拆解费15000元；
证据10、《道路交通事故车物损失评估委托书》，委托人（当事人）签字原告，委托单位钟小亮（处理本次事故的交警），证明委托鉴定单位是天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队，而非原告自行委托。
被告辩称，1、在法院依法核实原告驾驶证、行驶证的基础上，被告同意对原告的合法合理损失进行赔偿；2、原告主张的拖车费、评估费、拆解费、诉讼费等间接损失被告不负责赔偿；3、冀J×××××大型货车所投保交强险的保险公司应在交强险无责范围内对原告的损失赔偿100元。
被告针对其答辩主张提交如下证据：
证据1、《机动车保险车辆损失情况确认书》，载明：被保险人原告，出险时间2015年11月4日，出险地点天津塘沽津沽一线，车牌号码鲁A×××××，定损合计金额107881元，残值作价281元，扣除残值后定损金额107600元，证明事故发生后，被告给保险车辆定损金额为107600元，与原告主张的车损数额差距过大；
证据2、《非营运车辆保险条款》，证明拆解费、评估费、拖车费不属于被告赔偿范围。
经庭审质证，被告对原告提交证据1的真实性没有异议；对证据2-1的真实性没有异议；对证据2-2的真实性、合法性均无法确定；对证据3的真实性没有异议，保险单上相应的免责条款合法有效，故被告对相关间接损失不负责赔偿；对证据4的真实性没有异议，对方机动车的保险公司应在交强险无责任范围内承担100元；对证据5的真实性、合法性均不予认可，鉴定前原告没有通知被告参与协商选择鉴定机构，鉴定程序不合法，且评估数额过高，故不予认可；对证据6的真实性没有异议，但付款方没有写明是原告付款；对证据7的真实性无法确定，上面显示的修理费数额过高；对证据8的真实性没有异议，但不属于被告赔偿范围；对证据9的真实性无法确定，购买方名称只是车牌号，没有写明原告的名称，且该项费用属于间接损失，不属于被告赔偿范围；证据10上仅有交警签名，没有加盖交警部门的公章，对此被告提出异议。原告对被告提交证据1的证明效力不予认可，该证据系被告单方出具的打印件，而且没有事故现场勘验人签字，其作为保险人与评估价格有直接的利害关系，其所作价格评估结论在车辆未作实际拆解情况下作出，不能真实反映车辆外部、内部的实际受损情况；对证据2的证明效力不予认可，被告从未向原告出具该保险条款。
经审核，原告提交的证据能够证明原告为鲁A×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车的实际所有人，原告是向被告支付保费的实际出资人及被保险人；原、被告之间存在以原告实际所有的鲁A×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车为保险车辆的保险合同关系，以及证明保险期间、承保险种、发生交通事故的原因、责任的认定、损失的依据等，与本案待证事实具有关联，被告虽对原告提交的部分证据的证明效力有异议，但未提交证据予以佐证，故此本院认定原告提交证据的有效性。被告提交的证据1属于其作为保险人单方对保险车辆损失认定结果，双方最终并未对该结果达成一致意见，不具证据效力，证据2属于保险条款，不能达到被告证明目的。
经审理查明，号牌号码鲁A×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车登记所有人为案外人张莉。2015年5月1日，张莉作为卖方，原告作为买方，签订《协议书》，载明：张莉以380000元的价格将鲁A×××××梅赛德斯奔驰轿车卖给原告。2015年7月20日，被告向原告出具《机动车保险单》，载明：被保险人原告，车牌号鲁A×××××奔驰牌旅行车，保险期间2015年7月21日至2016年7月20日，承保险种机动车损失险，保险金额586170元，不计免赔覆盖机动车损失险。2015年11月4日18时50分，原告驾驶保险车辆沿津沽一线由东向�行驶至事故地点时，车前部与前方顺行申李民驾驶的冀J×××××大型货车后部相接触，造成保险车辆损坏的交通事故。2015年11月27日，天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告承担事故全部责任，申李民不承担事故责任。经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队的委托，2015年12月7日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，载明：2015年11月4日发生于津沽一线交通事故造成鲁A×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车损坏，鉴定总损失价格为177730元。原告支付天津市滨海新区价格认证中心评估费6000元。2015年12月15日，原告支付天津市滨海新区塘沽凤翔汽车修理厂保险车辆维修费177000元。2015年12月18日，原告支付天津市鑫浩晟汽车修理有限公司保险车辆拆解费15000元。2015年12�20日，原告支付天津市滨海新区顺安达救援托车服务有限公司保险车辆事故拖车费800元。因原、被告就理赔数额未达成一致意见，故成讼。
另，庭审中原告认可事故相对方的保险公司应在交强险无责任范围内承担保险车辆保险金100元。
本院认为，被告向原告出具的《机动车保险单》载明被保险人为原告，以及车辆登记所有人张莉与原告签订《协议书》，可以证实原告为鲁A×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车的实际所有人及保费的交纳人，被告作为保险人，原告作为被保险人，二者之间存在以原告所有的号牌号码鲁A×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车为保险车辆，承保险种机动车损失险，保险金额586170元的车辆保险合同关系。在保险期间，原告驾驶被保险车辆沿津沽一线由东向西行驶至事故地点时，车前部与前方顺行车辆后部相接触，造成本车损坏的�通事故，天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定原告承担事故全部责任，属于被告承保险种及理赔的范围。现原告作为被保险人依据《机动车保险单》、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故车物损失价格评估结论书》等相关证据，要求作为保险人的被告依据承保的险种及保险金限额内赔偿保险车辆维修费的主张，符合保险法中被保险人享有保险金请求权的规定，本院应予保护。原告主张的拖车费800元、评估费6000元、拆解费15000元，属于保险法第六十四条规定的必要、合理的费用，本院亦予以保护。本院最终认定原告主张在保险单载明的保险金限额内要求被告赔付保险金198700元，具有事实及合同依据，并符合相关法律规定，本院予以保护。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五�、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王曦保险金198700元；
二、驳回原告王曦其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4292元，减半收取2146元（原告王曦已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告王曦。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向�津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张 伟
二〇一六年二月十七日
书记员 孙严妍