河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1281民初25号原告：杜志友，男，1965年8月10日出生，汉族。住义马市新区。委托诉讼代理人：杨海鹏，河南精与诚律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：郑州市民族房地产开发有限公司。住所地郑州市管城区商城路37号楼，统一社会信用代码91410100729636935T。法定代表人：刘建萍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孟文奇，河南言东方律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马敏霞，女，1962年11月1日出生，汉族，系该公司职工，代理权限为一般代理。原告杜志友诉被告郑州市民族房地产开发有限公司（以下简称民族房地产公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2016年6月8日作出一审判决，原告杜志友不服向三门峡中院提起上诉，三门峡中院以原审判决事实不清为由，于2016年12月14日发回我院重新审理。我院于2017年1月5日重新立案，并依法另行组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行审理。原告杜志友及委托诉讼代理人杨海鹏，被告民族房地产公司委托诉讼代理人孟文奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜志友向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付款项共计14282161元；2、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月27日，郑州市商城建筑安装工程公司（以下简称郑州商建公司）、被告民族房地产公司和原告三方达成债务转移协议。该协议约定郑州商建公司在2001年12月31日前欠原告的借款本金及利息共计14282161元由被告承担。上述债务转移给被告后，被告至今未支付原告借款及利息。无奈，现依法起诉，请求法院支持原告诉请。被告民族房地产公司辩称：1、答辩人与郑州商建公司签订的债务转移协议是概括转移，在所转债务数额没有确定之前，该协议不能视为成立，转移的债务数额应该是明确的，我们同意与原告就债务数额进行对账；2、郑州商建公司与原告之间的债务情况不明，郑州商建公司偿还了原告多少钱，答辩人并不清楚，不排除原告的债务已经得到清偿却通过诉讼方式另外获利的可能；3、债务数额明确之后，就该协议答辩人认为双方仅就债务本金达成一致，利息部分因不能达成一致，应当视为未发生转移，答辩人与郑州商建公司签订的协议属于部分生效，协议是答辩人与郑州商建公司之间的债务转移协议，债权人只需同意就行，但该协议第七条约定利息部分甲方与丙方协商解决，该条在协议末尾手写的，手写部分为双方最后意思表示，如果协议条款产生争议，答辩人认为应以该条的意思为最终的意思表示，该条表明答辩人并不同意按照郑州商建公司与杜志友之间的债务利息承担债务转让利息，如果按照原来的债务利息承担债务转移答辩人不能接受，同时杜志友也不同意变更其与郑州商建公司的债务利息，也表明杜志友对债务转移利息部分也是不同意的，因此就协议本身而言，仅仅就是转让本金，而利息部分并没有达成转移合议，利息部分未生效，故杜志友无权就利息部分向答辩人主张权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据证据合法性、关联性、客观性的特征，本院对双方互无异议的证据予以采信，对双方有争议的证据，本院认定如下：原告的证据1债务转移合同，虽然合同内容不够完善，但是，该合同系三方真实意思表示，应予采纳。原告方证据2郑州商建公司给原告出具的借款收据32张、证据3郑州商建公司法人野子章给原告出具的借款收据11张，上述证据，形式合法，与案件事实相关联，本院予以采纳；对证据4中没有原债务人郑州商建公司盖章及野子章签字的票据，因无法确认与案件的关联性，上述证据不予采信；证据5中1999年11月16日借条，显示债权人为杜丽娜，与本案无关，本院不予采信；证据6中蔡云甫出具的欠条及其签字的发货清单，由于没有野子章签名，被告及原债务人郑州商建公司又不认可，上述两份证据不予采信；原告的证据7、8、9在债务转移合同中意思表述模糊，被告对此并不认可，该证据亦不能证明原告关于损失的主张，故不予采信。被告提交的第一、第二组证据证明郑州商建公司已经归还原告的款项36笔，共计2495975元，其中郑州商建公司归还方爱琴借款5万元、杜志友收到35万元收到条、1998年10月11日收到条、1999年4月30日、5月4日、5月9日、5月22日、7月1日、7月14日、8月5日、8月23日、9月3日、9月4日、9月27日、10月5日、10月14日、10月24日的收到条，2005年6月10日方爱琴出具的5万元借据，9月14日原告出具的借条、2008年10月30日原告出具的借条，对以上款项原告均不认可，本院根据现有证据又无法查明与本案债务转移的关联性，因此，对上述证据不予采信。被告第三、四组证据，证明内容均为案外人方爱琴、平玉萍与原债务人郑州商建公司的经济纠纷，缺乏与案件的关联性，本院亦不予采信。本院依据上述有效证据，结合庭审调查情况，确认以下案件事实：2015年3月27日，郑州商建公司、被告民族房地产公司和原告三方达成债务转移协议书。该协议第一条约定：郑州商建公司在2001年12月31日前以现金方式向原告借的款，包括（1）郑州商建公司义马分公司的借款收据；（2）野子章的借条及签字未报销单据、张海峰、张改军的借条；（3）河南省第一建筑工程公司第八分公司新安农业大厦项目部的借款，省建一公司财富广场项目部的借款通过人民法院执行损失部分及利息；（4）三门峡市中级人民法院（2004）三民初字第63号判决书执行的标的款及迟延履行的利息。郑州商建公司对原告的债务转移给被告民族房地产公司，民族房地产公司自愿受让债务，直接付款给原告。协议第七条约定：利息部分，原告与民族房地产公司协商解决。该项为手写体，系原告书写。合同签订后，原告、原债务人郑州商建公司及被告对债务转移的具体数额无法达成一致意见，至今，该合同未履行。经过核算，涉及债务转移协议中被告尚欠原告的款项共计2620758.76元，其中对利息有约定的借款1713342元，没有约定利息借款或签字未报销单据等转移债务907416.76元。具体情况如下：1、自1998年3月起至2000年3月，郑州商建公司义马分公司先后32次向原告杜志友累计借款1909442元，以上借款有2笔共120000元对利息按照月利率1.8%进行了约定，有22笔共1586342元对利息按照月利率2.1%进行了约定，剩余8笔借款203100元对利息未约定；2、郑州商建公司野子章先后11次向原告杜志友借款收据11张，金额共计274925元。其中1张7000元借条约定月利率2.1%，其他未约定利息；3、郑州商建公司野子章签字后未报销单据，累计金额118588.76元；4、张海峰、张改军给原告出具的借款收据累计金额115803元；5、河南省第一建筑工程公司第八分公司新安农业大厦项目部的借款借据，其中赵雷出具的收据、借据2张，金额202000元。原债务人郑州商建公司及被告以借条或收款条形式抵顶原告欠款共计16笔，其中2004年7月15日偿还3万元，2004年10月10日偿还1.5万元，2005年1月2日偿还3000元、2月5日偿还30万元、2月6日偿还1000元、2月15日偿还4000元、5月1日分两次偿还503000元，6月1日分两次偿还501200元、6月8日偿还3000元，9月19日偿还2000元、11月5日偿还500元，2006年1月27日偿还2000元，2007年5月7日偿还3000元，2015年2月17日偿还2万元，以上共计1387700元。原告认可2005年2月5日归还的30万元是借款本金。关于协议第七条约定“利息部分，甲方（原告杜志友）与丙方（被告民族房地产公司）协商解决”。庭审后，法庭多次组织原、被告双方进行协商，均未能对利息部分达成一致意见。本院认为，原告杜志友、原债务人郑州商建公司和被告民族房地产公司签订的债务转移协议符合债务转移的法律特征，即其债务是可转移的、经债权人同意、转移前之合同关系消灭、第三方同意承受债务。该协议系三方真实意思表示，应为有效合同，被告民族房地产公司应按照合同约定履行义务。关于转移债务中利息认定问题，在合同的第七条“利息部分，甲方（原告杜志友）与丙方（被告民族房地产公司公司）协商解决”。本院认为，债权凭证是债务转移时必不可少的附件，本案三方当事人签订债务转移协议书，对涉案的债权凭证是经过确认的，亦对所有债权凭证中的利息约定部分是明知的，根据庭审调查的结果显示，被告尚欠原告的款项共计2620758.76元，其中对利息有约定的借款共1713342元，对该款项应以原借款时约定的利率为准，超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，本院不予支持；其中没有约定利息借款或签字未报销单据等转移债务907416.76元，原、被告对利息部分未能达成新的一致意见，应视为新债务人与债权人对借款利率未另行作出约定，视为无利息。考虑到涉案债务大多发生在1999年前后，而该债务转移协议是2015年签订的，结合案件实际情况，本院酌定对利息有约定的借款均自1999年12月1日起计算利息。关于原债务人以借条或收款条形式抵顶原告欠款1387700元，其中2005年2月5日归还的30万元，原告认可是借款本金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。上述收款条无约定或约定不明，且不足以还清全部债务，应先抵充利息。因此，除了载明偿还欠款本金30万元的那张收到条，其余的1087700元应为偿还的利息。经过抵扣上述欠款本金，被告尚欠原告的款项本金共计2320758.76元，按比例抵扣后，其中对利息有约定的借款为1517142元（1713342元－1713342元÷2620758.76元×300000元），没有约定利息借款或签字未报销单据等转移债务803616.76元（907416.76元－907416.76元÷2620758.76元×300000元）。原告要求被告支付欠款及利息共计14282161元，该诉求中证据不足的部分，本院不予支持。被告辩称与原告签订的债务转移协议利息部分，因双方未能达成一致，应视为未发生转移，该辩称理由没有相关法律依据，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、第二十一条之规定，经审判委员会研究，判决如下：一、被告郑州市民族房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告杜志友欠款本金2320758.76元及利息（其中120000元以月利率1.8%计算，1397142元按月利率2.1%计算，均自1999年12月1日起计算至本判决书确定的履行期限届满之日止，上述利率若超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，则按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，以上利息总额扣减现金1087700元）；二、驳回原告杜志友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107493元，保全费5000元，原告杜志友承担44998元，被告郑州市民族房地产开发有限公司承担67495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘迎宾人民陪审员  李 伟人民陪审员  李莎莎二〇一八年五月十一日书 记 员  张 翼