湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）州行初字第41号原告郭明忠，男，汉族，1952年11月11日出生。委托代理人谭剑，男，湖南卓越律师事务所律师。被告古丈县人民政府，住所地：古丈县古阳镇正街。法定代表人邓晓东，该县县长。委托代理人刘万志，男，苗族，1962年11月9日出生。委托代理人梁世生，男，湖南省新世纪律师事务所律师。被告湘西州人民政府，住所地：吉首市人民北路58号。法定代表人郭建群，州长。委托代理人张仕新，男，湘西土家族苗族自治州人民政府法制办工作人员。第三人田心兵，男，土家族，1973年10月8日出生。第三人田水连，女，土家族，1963年11月25日出生。第三人龙明玉，女，苗族，1969年10月8日出生。第三人田玉忠，男，土家族，1957年10月1日出生。委托代理人田学负，男，土家族，1989年4月22日出生。以上四第三人的共同委托代理人向加清，男，湖南共盛律师事务所律师。原告郭明忠不服被告古丈县人民政府古政处字[2015]1号林木林地权属争议处理决定及被告湘西土家族苗族自治州人民政府（以下简称湘西州人民政府）州府复决字[2015]14号行政复议决定，于2015年7月14日向本院提起行政诉讼。经本院释明补正，原告于2015年7月24补正。本院于2015年7月29日立案后，于2015年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因田心兵、田水连、田玉忠、龙明玉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2015年11月5日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭明忠及其委托代理人谭剑，被告古丈县人民政府的委托代理人刘万志、梁世生，被告湘西州人民政府的委托代理人张仕新，第三人田玉忠的委托代理人田学负、向加清，第三人田心兵、田水连、龙明玉及其共同委托代理人向加清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告古丈县人民政府于2015年3月4日作出古政处字[2015]第1号《林木林地权属争议处理决定》，该处理决定认定，一、1984年，黑潭大队第八生产队田方全、田心军、郭明忠等15户分别与发包方签订了《自留山原有林木承包合同书》并按照签订的《自留山原有林木承包合同书》所描述的四至界限行使着林地使用权。二、1984年，以田心军为户主的3口人和田方全为户主的5口人分别是对门山、绿辽界上自留山的承包户，争议林地在他们承包的自留山范围内。三、田心军已故，无子女，其名下的田、地、山林承包经营权益由其哥田心让继承，田心让于2002年将位于对门山的自留山承包经营权转让给田水连。田方全已故，田心兵继承了父亲田方全绿辽界上的自留山承包经营权。四、以郭明富为户主的三口人包括郭明富、郭茂达（郭明富之父）、陈来娣（郭明富之母，已故）在争议林地里分有板栗树。郭明富与龙明玉于2008年离婚，其名下的所有财产及享有的承包经营权益包括在绿辽界上和对门山的争议林地里的板栗树所有权由龙明玉户行使。龙明玉户在争议林地里的板栗树所有权份额包括龙明玉、郭茂达和陈来娣的继承人。五、田心兵在现争议林地范围内开发椪柑10多亩，2013年高速公路征地之前未发生争议。六、分自留山采取的方法是：将全组15户分成五个小组，同时将组上的自留山搭配成五大块，然后以小组为单位采取抓阄的方式将自留山确定到小组内，小组再以抓阄确定到户，当时田心结、田方全、田心军、田妹4户为1个小组勾子，分别抓到了岩垄、绿辽界上、对门山、岩坎4处自留山，郭明忠、郭明富2户为1个小组勾子，抓到了五步冲自留山，而第八组所有的板栗树都集中在田方全、田心军、田心结、田妹抓到的自留山范围内。分板栗树采取的方法是：将全组15户划分成5个小组，同时将八组山林里所有板栗树划为5坨，通过抓阄将板栗树分到各小组内。当时郭明忠、田玉忠、郭明富9人为一组抓到了对门山、绿辽界上山场内的板栗树，也就是田心军、田方全自留山内的板栗树。有的小组还将板栗树点兜到户，如田心军、田绍柱、李永金3户那组，田心让承认其哥田心军分到8颗板栗树，但大多数户没到户。分板栗树目的是让人人都有板栗吃。七、申请人现场指认位于对门山、绿辽界上的争议林地拐点示意图(14.15.16.17.20、26.22.23.14)面积121亩，田心军、田方全自留山承包范围拐点示意图(14.15.16.17.18.19.20.21、22.23.14)面积163亩。争议林地在田心军、田方全自留山承包范围内。古丈县人民政府认为，1981年林业“三定”时，古丈县对油桐，油茶经济林实行三种形式的生产责任制：统一经营，定额计分；连户经营，包产到组；人劳结合，比例分成。因此，当时油桐，油茶经济林实行了承包到户的说法是有道理的。但当时的文件并没有规定板栗树作为经济林实行承包到户，所以，板栗树连同桐茶经济林实行了承包到户的说法无根据。根据东方公社黑潭大队第一生产队和第八生产队1981年山林权证记载的地名、四至、面积、树种等信息与1984年东方乡黑潭村四至、面积、树种等信息来对比分析，除了面积有出入外，其余基本一致。即使面积不相符合，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第九条的规定，只要1984年自留山原有林木承包合同书记载的地名、“四至”界限与1981年集体山林权证记载的地名、“四至”界限基本相符合，既可以说明现在两组承包到户争议的林地是按照1984年“三山变一山”的政策来承包到户，也可以说明1984年东方乡黑潭村第一生产队和第八生产队自留山原有林木承包合同书记载的信息基本准确。从1984年黑潭大队第八生产队与承包户签订的《自留山原有林木承包合同书》的地名、四至来看，申请人与被申请人承包的自留山并不邻界，而申请人描述的争议林地范围与田心军的自留山承包范围几乎完全重叠，与田方全的自留山承包范围53%重叠，且田方全、田心军都只有一块承包自留山。这与分自留山采取搭配和抓阄的方法和基本按人均分山的事实不符。假如板栗林是1981年按经济林性质承包到户，则1984年田心军就几乎没有承包自留山，田方全只承包了《自留山原有林木承包合同书》描述的四至范围内47%的自留山，明显吃亏，这不符合当时平均主义思想和公平的原则。所以，分板栗树不分地的说法既符合当时平均主义思想和公平原则，也具有逻辑性，相关的证人证言与相关书证能够互相印证，形成证据链，锁定这一事实。按照我国物权法和农村土地承包法的规定，土地承包合同书及相应的土地承包经营权证是确定农村土地使用权的依据。本案涉及的对门山、绿辽界上争议林地，1984年分别登记在田心军和田方全名下《自留山原有林木承包合同书》上，到目前为止，并没有新的承包合同书取代原有的《自留山原有林木承包合同书》，因此，田心军和田方全名下的1984年《自留山原有林木承包合同书》仍然有效。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十一条、第三十二条的规定，决定：一、对门山、绿辽界上的争议林地使用权归被申请人田水连户、田心兵户拥有。二、争议林地上板栗树的所有权归申请人郭明忠户、第三人田玉忠户、龙明玉户共同拥有。原告郭明忠不服，向被告湘西州人民政府申请行政复议，被告湘西州人民政府于2015年6月29日作出州府复决字[2015]14号《行政复议决定》，该复议决定认为，一，人民法院行政判决书并未否定被申请人对争议地的确权认定。二、征地款在村民小组中怎样提留、如何分配，不属于行政复议范畴。被申请人根据上述调查事实，在调解不成的情况下，依法作出了1号《决定》，认定事实清楚，证据确凿，使用依据正确，程序合法，内容正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，维持《古丈县人民政府林木林地权属争议处理决定》。原告郭明忠诉称，罗依溪镇黑潭村第一生产队1980年分为现在的第一组和八组。1981年责任制到户时，第一组当年分到户，第八组1982年春才责任承包到户。上半年先分田、土、桐茶林、板栗山，田、土按人均面积一亩到户，桐茶林、板栗山划块划坨到小组。其中第八组有一组分到户，其余五个小组至今由小组集体管理。1984年贯彻州办法（1984）23号文件“三山变一山，即荒山、责任山、自留山统划为自留山”，原东方乡黑潭村与该村民才签订自留山原有林木承包合同书。田方全（已故）之子田心兵仅承包我组集体松树林10亩，原有用材林面积70立方米，地点绿辽界上，界址：上齐田下；下齐气坪到三角架一直线；左齐路；右齐溪到坳上。正是村级航舶图及林业测绘图的拐点20-22区间管理范围。并非到拐点14的管理范围。田心兵已转让给第三人田水连承包我组集体松树林6亩，原有材面积42立方米。地点：对门山，界址：上齐田方全（已故）下面界线；下齐公路子坳上；左齐路与田绍杰交界，右齐大尽山老路。正是村级航舶图及林业测绘图的拐点20-17区间管理范围，并非到拐点20到11、26、14、15、16的管理范围。1984年自留山原有林木承包协议第一条明确了承包的含义：自留山划定后，山权属集体，原有林木计处算材积折价承包到户，分期收回，还清折价款后，林木归承包户所有。新造和增值材木归承包户所有，可以继承，也可以折价转让，材木间伐和采伐必须按规定领取砍伐证。但被告侵害了我组村民的合法权益。综上所述，请求依法撤销古丈县古政处字[2015]第1号处理决定及湘西州[2015]第14号复议决定，依法确定田方全、田心军的承包面积为10亩和6亩。原告在诉讼期间没有向本院提交证据。被告古丈县人民政府及被告湘西州人民政府辩称，一、《决定书》认定事实清楚。古丈县人民政府在受理本案后，依法接收了当事人各方提供的证据，同时为了查明案件事实，调取了多份证据，并对所有证据进行了审查。经查实，1.原告以全县对经济林地都没有发证为由主张权利没有政策依据。原告与第三人田水连、田心兵争议的混交林地是按松、杉等用材林地来承包的。当时的文件没有规定板栗树作为经济用林实行承包到户。2.从1984年黑潭大队第八生产队与承包户签订的《自留山原有林木承包合同书》来看，1984年，以田心军为户主的3口人和以田方全为户主的5口人分别是对门山、绿辽界上自留山的承包户，争议林地在他们承包的范围内。原告与田方全、田心军的自留山互不相邻。原告诉求的争议林地的范围与田心军的自留山承包几乎完全重叠，与田方全的自留山53%重叠。这与原告、第三人都认可的分自留山采取搭配和抓阄的事实不符，与《承包合同书》记载的基本按人均分山的事实不符。田心军已故，无子女，其名下的田、地、山林承包经营权由其哥田心让继承，田心让于2002年将位于对门山的自留山承包经营权转让给田水连。田方全已故，田心兵继承了父亲田方全绿辽界上自留山承包经营权。3.按照我国农村土地承包法的规定，土地承包合同书是确定农村土地（含林地）使用权的依据。本案涉及的争议林地，1984年分别登记在田心军和田方全名下《自留山原有林木承包合同书》上，到目前为止，没有新的承包合同书和相应的土地承包经营权证取代原有的《自留山原有林木承包合同书》，因此，田心军和田方全名下的1984年《自留山原有林木承包合同书》仍然有效。4.由于板栗树都集中在田方全、田心军、田心结、田妹抓阄抓到的自留山范围内，为了各家有板栗吃，组里对抓阄抓到的自留山范围内的板栗树进行分配。分树不分山的说法得到大部分村民的认可。二、《决定书》程序合法。古丈县人民政府根据原告的申请，对争议地作出确权认定，是适格的主体。古丈县人民政府委派相关工作人员到实地勘察现场、走访证人，到州、县两级档案馆调取文件材料等书证，调阅收集了大量的证据材料，并切实履行了调解、听证、送达等程序，因此，古丈县人民政府作出的处理决定，程序是合法的。三、《决定书》适用依据正确。本案中争议林地范围明确，但原告郭明忠对争议林地没有合法有效的权属证明，第三人田心兵对争议林地持有合法有效的《承包合同书》，田水连持有土地流转协议。应依法维护林地权属证书持有人的合法权益。据此，古丈县人民政府依法对本案争议林地进行了确权处理，适用法律法规正确。四、行政复议办案过程程序合法。原告郭明忠对古丈县人民政府作出的1号《决定书》不服申请行政复议，湘西州人民政府及时受理了郭明忠的申请，及时通知了古丈县人民政府答辩，在规定的期限内作出了复议决定。湘西州人民政府在办理行政复议过程中，严格依法审查了古丈县人民政府的办案程序及各项依据，没有发现古丈县人民政府在作出1号《决定书》过程中存在违法的情况，湘西州人民政府依法维持1号《决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。综上所述，古丈县人民政府依据法律法规规定，作出的《决定书》认定事实清楚，证据扎实充分，适用依据正确，程序合法，湘西州人民政府作出的复议决定程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告古丈县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1-2，田方全、田心军《自留山原有林木承包合同书》，拟证明争议地在田方全、田心军自留山范围内。争议的林地是作自留山承包到户的。证据3，山林、田地转包协议，拟证明田心让于2002年将对门山自留山承包经营权转让给田水连，田水连拥有田心让在对门山的自留山使用权。证据4-5，身份证明，拟证明田心兵、田水连身份。证据6-8，委托书、给法院的信、人民法院判决书，拟证明郭明富名下的所有财产及享有的承包经营权益都由龙明玉行使。龙明玉具有主体资格。证据9，田玉树证明，拟证明以田玉树为户主的《自留山原有林木承包合同书》的林地使用权属于田绍伍、田玉树、田玉忠共有。证据10-12，身份证明，拟证明龙明玉、郭龙、田玉忠身份。证据13-20，黑潭村第八组《自留山原有林木承包合同书》，拟证明黑潭村第八组分自留山采用的方法并都分到具体的自留山且填证。基本按人均分山，郭明忠与田方全、田心军承包自留山不邻界，而且只有一块。证据21-34，询问、调查笔录，拟证明黑潭村第八组分自留山、板栗树采用的方法。其中证据27-29及证据31-32询问笔录拟证明只有板栗树的所有权没有土地使用权。证据35，调解听证笔录，拟证明已组织调解，未达成协议。证据36，黑潭村委会证明，拟证明田心兵在争议林地内开发椪柑10亩，在2013年前没有发生争议。证据37-46，自留山、经济林三定时的政策文件，可说明当时板栗树作为经济林承包到户没有政策支持。证据47-49，地形图、示意图，拟证明争议双方指认并认可争议林地的四至界限，计算出重叠面积。证据50，镇政府调解笔录，拟证明已组织调解未达成协议。被告湘西州人民政府(复议机关)对被告古丈县人民政府提交的证据予以认可，并向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.州人民政府行政复议受理通知书，被申请人、第三人答复通知书。2.州人民政府给申请人、被申请人、第三人寄送挂号信函收据。3.州人民政府行政复议决定书。第三人田心兵、田水连、田玉忠、龙明玉共同答辩称，一、认可被告的答辩意见。二、原告认为县政府确定的面积与田方全、田心兵原有的承包合同书的面积不符，但是没有陈述侵犯其权益的事实，因此我们认为原告起诉的诉求没有事实依据，主体不适格。第三人提供两组证据：第一组8份承包合同书，拟证明第八生产队各户承包山林情况，同时拟证明第三人每户只有一块承包林地。第二组1份土地流转协议，拟证明田水连所享有的承包权系合法流转而得到。经庭前交换证据及庭审质证，各方当事人质证意见如下：对被告古丈县人民政府的证据。1．原告的质证意见为：证据1-2真实性有异议，这两份证据与第13-20证据有矛盾，部分内容有涂改。田方全承包面积只有十亩，田心军承包面积只有六亩。证据3关联性有异议，与本案没有关系。证据4-5号没异议。证据6-8关联性有异议，本案是确权纠纷，与承包经营权的收益没关系。证据9真实性有异议，因为证人没有出庭。证据10-12号没异议。证据13-20中的第15-16证据与证据第1-2质证意见一致，其他承包合同书与本案没有关联性。第21-34号证据真实性有异议，因为调查笔录中村民证言有相互矛盾的地方，有的说先分树，有的说先分地，有些调查对象不是第8组的村民，调查笔录只是表述了分自留山和分树的方法，并不能证明田心兵、田心军分得的实际面积是多少。证据35没异议。证据36没异议，但是只能证明13年之前没有争议，不能证明争议不存在。证据37-46没异议。证据47真实性有异议，因为本案原告方没有到场指认。证据48没异议。证据49有异议，根据对比示意图，该图把属于集体的公山划给了田心军、田方全，对比示意图没有绘图比例，不能计算出面积。证据50没异议。2．第三人田心兵、田水连、田玉忠、龙明玉共同质证意见为：对被告的证据无异议。3．湘西州人民政府质证意见为：认同县政府的证据。（二）对被告湘西州人民政府证明复议程序合法性的证据。1．原告质证意见为：证据1-2没有异议。证据3有异议，因为正是对复议决定不服才提起的诉讼。2.古丈县人民政府质证意见为：没有异议。3.第三人田心兵、田水连、田玉忠、龙明玉共同质证意见为：没有异议。（三）对第三人田心兵、田水连、田玉忠、龙明玉的证据。1.原告质证意见为：第一组证据田方全、田心军的承包合同书的质证意见同对县政府提交的证据1-2质证意见，其他承包户的面积加起来最多30亩，而政府确权将田方全、田心军的面积远远超过了30亩，大约有160多亩，因此县政府的确权是错误的。第二组证据与本案没有关联性。2.被告古丈县人民政府质证意见为：没有异议。3.被告湘西州人民政府质证意见为：没有异议。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：对被告古丈县人民政府证明原行政行为合法性的证据：证据1-2，是1984年签订的《自留山原有林木承包合同书》，与争议地有关联，原告虽然对该两份证据的真实性提出质疑，但不能提供相反的证据足以推翻，本院予以采信。证据3，是涉及争议地的一份转包协议，与本案具有关联性，予以采信。证据4-8以及证据10-12，各方对真实性均无异议，可以证实田心兵、田水连、龙明玉、田玉忠等人的身份以及与争议地有利害关系，予以采信。证据9，是证人证言，没有附相关证人的身份证复印件等证明证人身份的文件。不符合行政诉讼证据规则第十三条规定的基本要求，不予采信。证据13-20，是黑潭村原第八生产队与包括原告郭明忠在内的八户村民签订的《自留山原有林木承包合同书》，可以证实当时集体分山到户的情况，原告虽然对其中两份证据的真实性提出质疑，但不能提供相反的证据足以推翻，故本院均予以采信。证据21-34，是被告在行政处理过程中制作的调查询问笔录，本院对其真实性予以认可。该组证据可以证实黑潭村原第八生产队当时分山和分板栗树的情况，且大多数被调查人证明分板栗树时只分树未分地这一事实，故本院对这一部分的证明内容，予以采信。证据35-46，当事人均无异议，予以采信。证据47-49，是被告在行政处理过程中经相关权利人到场指界、签名而制作的争议地地形图和示意图，本院予以采信。证据50，当事人均无异议，予以采信。（二）对被告湘西州人民政府证明复议程序合法性的证据：被告所举三份证据，可以证明复议机关依法履行了必要的复议程序，予以采信。（三）对第三人共同所举证据：第三人所举第一组证据与被告所举证据13—20是相同证据，第二组证据与被告所举证据3是相同证据，故本院均以相同理由予以采信。本院经审理查明，本案涉及的争议地共有两宗，第一宗地名叫对门山，第二宗地名叫绿辽界。该两宗地上下相邻，绿辽界在上，对门山在下。1984年6月，古丈县东方乡黑潭大队第八生产队（现罗依溪镇黑潭村八组）分别与田方全、田心军、郭明忠等十五户村民签订了《自留山原有林木承包合同书》。根据承包合同载明，其中，1、田心军户承包的自留山位于对门山，四至界限为：上，其田方全下面界限；下，其公路至子坳上；左，其路与田绍结交界；右，其大尽山老路。2、田方全户承包的自留山位于绿辽界，四至界限为：上，其田下；下，其气坪路到三角架直线；左，其路；右，其溪到坳上。3、原告郭明忠承包的自留山位于五步冲，五步冲另在别处，与争议地对门山和绿辽界均不相邻。田心军去世后，因其膝下无子女，故其在对门山的承包经营权由其兄田心让继续行使，2002年10月，田心让又以协议的方式将该承包经营权转让给本案第三人田水连。田方全去世后，其在绿辽界的自留山承包经营权由其子田心兵继续行使。上个世纪八十年代初，由于当时黑潭大队第八生产队（现罗依溪镇黑潭村八组）所有的板栗树主要集中在田方全、田心军、田心结和田妹四户村民所承包的自留山范围内，为了保证该组村民均能吃到板栗，故采取了分组和抓阄的方式对板栗树进行分配。其中，郭明忠、田玉忠、郭明富三户为一组，通过抓阄分到了位于对门山和绿辽界的板栗树。郭明富与本案第三人龙明玉原系夫妻关系，双方于2008年离婚，离婚后郭明富在对门山和绿辽界分到的板栗树所有权，由龙明玉继续行使。2013年，永吉高速公路施工建设，涉及对绿辽界和对门山进行征收，原告郭明忠与第三人田心兵、田水连因征收补偿款的问题发生争议。原告遂以其在争议地绿辽界和对门山有板栗树所有权、并同时亦享有板栗树林地使用权为由，申请被告古丈县人民政府确权。被告于2014年作出古政处字[2014]第1号行政处理决定，该决定因程序违法经花垣县人民法院审理后，作出（2014）花行初字第12号行政判决予以撤销，并判令被告重作。被告于2015年3月4日重新作出古政处字[2015]第1号处理决定，原告不服，向被告湘西州人民政府申请行政复议，被告湘西州人民政府于2015年6月29日作出州府复决字[2015]14号复议决定，维持了古丈县人民政府的处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，1、在争议地绿辽界和对门山享有板栗树所有权的郭明忠、田玉忠和龙明玉三户当中，仅有原告郭明忠主张其在享有板栗树所有权的同时亦享有相关板栗树林地的使用权。而田玉忠和龙明玉均在庭审中作出陈述，自认其在争议地只有板栗树所有权，没有板栗树林地使用权。2、与原告郭明忠同组的村民田玉树，亦曾经以相同的事实和理由申请确权并提起行政诉讼，该案业经花垣县人民法院一审和本院终审后作出生效判决。判决认定，黑潭村八组划定自留山后在对板栗树进行分配时未涉及自留山林地使用权。4、2015年11月2日，被告古丈县人民政府在一审期间作出了古政补字（2015）第1号《补正决定书》，其补正决定主要内容为：“古政处字（2015）第1号处理决定书第7页第19至第20行‘对门山、绿辽界上的争议林地使用权归被申请人田水连户、田心兵户拥有’补正为‘对门山、绿辽界上的争议林地使用权分别归被申请人田水连户、田心兵户拥有’”。该补正决定已书面告知本院并送达原告与第三人。本院认为，本案的争议焦点主要是被诉行政行为认定事实是否清楚，处理结果是否恰当。关于案件事实。原告郭明忠对争议地绿辽界和对门山的板栗树林地使用权提出主张，其主要理由是其在争议地享有部分板栗树的所有权。对于原告在争议地享有部分板栗树所有权的事实，各方当事人均不否认，但对于原告是否因此而一并享有相关板栗树林地的使用权，双方观点明显对立。故，审查当年黑潭村八组在对板栗树进行分配时是否涉及对相关林地使用权一并分配，成为厘清本案事实的一个关键。1、被告古丈县人民政府在行政处理过程中，其调查的多份询问笔录表明，多数村民证实了分板栗树时只分树未分地这一事实；2、与原告同在争议地有板栗树的第三人田玉忠、龙明玉亦自认，其在争议地只有板栗树所有权而并没有林地使用权；3、与原告同组的村民田玉树，其以相同的事实和理由另案起诉的生效判决中已经作出认定，黑潭村八组划定自留山后在对板栗树进行分配时未涉及自留山林地使用权。4、原告对争议林地使用权提出主张，但在本案诉讼中没有提供一份合法有效的证据。因此，多份调查笔录中的证人证言、以及第三人田玉忠、龙明玉的自认，与涉案的田方全、田心军《自留山原有林木承包合同书》的内容基本相符，可以形成证据链，能够印证争议地作为自留山已划定到户，也能证明黑潭村八组划定自留山后在对板栗树进行分配时未涉及自留山林地使用权。被告作出的行政处理决定对这一事实认定清楚，本院予以确认。关于处理结果。争议地绿辽界的自留山承包经营权，在原承包人田方全去世后由其子田心兵继续行使；争议地对门山的自留山承包经营权，在原承包人田心军去世后，经其兄田心让以协议的方式已流转到田水连名下。故，第三人田心兵对绿辽界享有承包经营权，第三人田水连对对门山享有承包经营权，这一事实已经被古丈县人民政府作出的处理决定予以确认，且得到田心兵、田水连的认可。但是，被告作出的处理决定中，其决定的第一项内容表述为：“对门山、绿辽界上的争议林地使用权归被申请人田水连户、田心兵户拥有”。该项决定内容及表述，属于认定事实与处理结果不一致，亦属于对争议地的权属界定不清楚，容易使人产生“对门山和绿辽界这两宗林地的权属归田水连和田心兵共有”的歧义。由于行政行为具有确定力、拘束力和执行力，一经作出即可能对行政相对人的权利义务产生影响。故，本案被诉行政行为存在认定事实与处理结果不一致、对争议地的权属界定不清、其决定内容容易产生歧义等问题，属于处理结果不当。另，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条规定：“被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，被告古丈县人民政府在一审期间作出了古政补字（2015）第1号《补正决定书》，该补正决定已书面告知本院并分别送达给原告及第三人。本院认为，被告在本案一审审理期间的上述补正行为，属于对原被诉行政行为的改变。至本案一审作出判决时止，原告或者第三人均没有对改变后的行为提起诉讼，原告对原被诉行为的起诉也没有申请撤诉的意思表示。因此，根据上述司法解释第五十条的相关规定，本院只对原被诉行政行为进行审查，对改变后的补正决定的效力不予审查和认定。鉴于原被诉行为存在权属界定不清，处理结果不当等问题，依法应当确认违法。综上，原告郭明忠对争议林地提出权属主张，但未能提供证据予以证实，故其提出请求撤销被诉行政行为的事实依据不足，本院不予支持。被告古丈县人民政府作出的被诉行政行为认定事实清楚，但认定事实与处理结果不一致，处理结果不当，依法应当确认违法。被告湘西州人民政府做出的复议决定维持了古丈县人民政府作出的处理决定，处理不当，亦应一并确认违法。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：确认古丈县人民政府作出的古政处字(2015)第1号林木林地权属争议处理决定违法。确认湘西土家族苗族自治州人民政府作出的州府复决字（2015）14号行政复议决定违法。一审案件受理费五十元，由古丈县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈学军审 判 员  覃繁荣人民陪审员  汪小丽二〇一六年一月十日代理书记员  胡贻江附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……