西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0111民初245号
原告：梁某，男。
委托诉讼代理人：刘振海，陕西睿和律师事务所律师。
被告：西安市灞桥区新合街道某某村村民委员会，住所地该村内。
法定代表人：李某，村委会副主任。
委托诉讼代理人：王伟，陕西卓星律师事务所律师。
原告梁某与被告西安市灞桥区新合街道某某村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘振海、被告的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告工程款55万元并支付自2011年6月15日起至起诉之日的利息5万元（按照中国人民银行贷款利率5.6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：其与被告于2011年2月28日签订了一份《水塔建设施工合同》，约定由其承包建设水塔。合同约定：工期为90日；价款为75万元；工程款支付方式为工程出正负零后支付工程款10万元，水塔筒身完成后支付工程款10万元，工程竣工完成后一次性付清剩余工程款。合同签订后，其即开始施工并完成了水塔的建设，被告方一直使用至今。被告在支付20万元工程款后，至今尚欠55万元未付。
被告辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据支持，应予驳回。理由如下：一、本案的《水塔建设施工合同》应为无效合同。因原告系个人，不具有相关建筑施工企业资质；同时，本案所建水塔为村集体供水工程，涉及公共利益，应当对外公开招投标。以上事实均违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、三项的规定，应当认定为无效合同。二、合同约定工程价款畸高。由于涉案水塔建设项目没有招投标，合同约定的75万元工程价款明显超出一般的市场价格。2013年7月间，其以计划再建造一座水塔为由，让原水塔施工人员给其提供了一份和原水塔规格型号相同的预算书，预算价格为34.59万元。该预算造价远远低于合同约定的75万元，两者价款相差悬殊。三、水塔存在严重质量问题，验收未通过。在施工过程中，其两委会成员和建设小组人员发现施工存在问题：未使用商用混凝土，使用非国标钢材，施工队无任何资质，私人施工。随后，其便责令施工方拆除在建的水塔筒身，要求重新按合同约定进行施工，但施工方仍继续施工。其后，在2011年、2012年、2013年，连续三年水塔提交验收均未通过。四、因水塔存在质量问题，原告同意扣除未支付的工程款。水塔建成后，因存在严重质量问题，其两委会水塔建设小组召开会议，会议决议由原告自行承担费用维修水塔，同时扣除未支付给原告的工程款，原告也在该决议上签字确认。因此，其不再负有给付工程款项的义务。五、本案已过诉讼时效。自水塔建成后，经历了两届村委会，现任村委会从未收到原告的相关催款通知；且自2013年最后一次验收至今，超出了三年诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：《水塔建设施工合同》、照片、（2017）陕0111民初1040号和（2017）陕01民终9699号民事判决书，本院予以确认，并与庭审笔录、谈话笔录共同在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1.被告提交的2011年4月19日的水塔工程检查纪要、2011年4月18日的会议记录、2012年1月5日被告两委会水塔建设小组决议，原告对该组证据均不认可，称会议记录形成于2017年下半年，检查纪要上存在多处其签字后添加新内容的情况，并申请对两委会决议的形成时间、寇某某签字的真实性及决议第8-9行的内容（所产生费用由梁某自行承担，同时扣除其在某某村水塔建设未支付的工程款）与其他内容的形成时间进行陈旧性司法鉴定，被告拒不提交待鉴定须要的该组证据（检材），故该组证据真实性存疑，本院不予采信；2.工程概（预）算书一份，该证据上无编制人，也未显示建筑方和施工方，故无法证明与本案的关联性，本院不予采信；3.照片15张，因无其他证据相互印证，无法证明与本案的关联性，故不予采信。
经审理认定事实如下:2011年2月28日，原告（承包人）与被告(发包人)签订了《水塔建设施工合同》，由原告为被告建造水塔。该合同约定：工期为90日，自2011年3月1日至6月1日；水塔造价为75万元；工程按照进度付款，承包方在基础工程出正负零后发包方支付工程款10万元，水塔筒身完成后支付工程款10万元，工程竣工后剩余工程款一次性付清（预留5%质保金），在一年内未出现质量隐患，质保金一次性支付给原告。合同签订后，原告遂将该工程转包给陕西景瑞工程建设有限公司（以下简称景瑞公司）进行施工，并与其签订了协议书，约定工程总造价为一次包死价53万元。景瑞公司在工程竣工后，将水塔交付被告使用至今。后因原告未向景瑞公司支付下欠工程款，景瑞公司于2017年2月7日将原告诉至法院。原告以工程未验收且存在质量问题予以抗辩。法院遂判决原告向景瑞公司支付下欠工程款25.5万元并支付自2012年6月15日起至指定的履行期限止的利息（按照同期银行贷款利率计算）。原告对此不服提起上诉，二审法院以其证据不足予以驳回，维持原判。另，被告已向原告支付工程款20万元，尚欠55万元未支付。本案在审理过程中，原告向本院提出申请要求对被告提交的证据进行笔迹及形成时间的鉴定，但被告拒绝提交其证据原件作为检材，导致鉴定无法进行。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同应认定为无效。本案原告系个人，因此其与被告签订的施工合同与法相悖，应为无效。合同无效后，不能返还的财产，应当折价补偿。因在景瑞公司诉原告建设工程施工合同纠纷一案中，经判决确认原告应支付的工程款为53万元，并判令原告承担未付工程款及利息，故本案按照53万元确认工程款。被告已支付20万元，还应支付33万元。被告以涉案工程未经验收合格且存在质量问题为由进行抗辩，因工程已完工并交付使用，且被告也未提交证据证明验收不合格，故对其该抗辩理由，本院不予采信。被告又以原告同意扣除未付工程款为由进行抗辩，因被告为检材的持有者且不申请鉴定，现原告提出鉴定申请，但被告拒绝提交与此有关的检材，故作出对其不利的推定，其应对原告同意扣除未付工程款之事实承担举证不能的法律后果。对被告该抗辩理由，本院不予采信。对于诉讼时效，因双方对下欠工程款存在争议，债权处于不确定的状态，故不存在已过诉讼时效的问题，对被告以时效抗辩的理由不予采纳。对于原告主张的利息，按照景瑞公司与原告的判决中确定的标准和日期起算。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告西安市灞桥区新合街道某某村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告梁某工程款33万元；
二、被告西安市灞桥区新合街道某某村村民委员会于本判决生效后十日内按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告梁某自2012年6月15日起至2018年1月2日的利息（以33万元为基数）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，原告已预交。该费用被告承担7800元，连同上述应付之款一并给付原告；原告自行承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 单娅娜
人民陪审员 庞瑜英
人民陪审员 李金莉
二〇一八年七月十六日
书 记 员 秦 旋