河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终3128号
上诉人（原审被告）：袁国庆，男，汉族，1941年6月1日生，户籍所在地河南省许昌市魏都区，现住许昌市。
上诉人（原审被告）：朱凤兰，女，汉族，1944年4月29日生，户籍所在地河南省许昌市魏都区，现住许昌市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李佩章、王洪涛，河南烟城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑凤英，女，汉族，1959年4月16日生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：李少洁，河南汉风律师事务所律师。
上诉人袁国庆、朱凤兰因与被上诉人郑凤英债权转让合同纠纷一案，经许昌市魏都区人民法院审理作出（2017）豫1002民初3631号民事判决，原审原告郑凤英不服，向本院提起上诉，本院依法于2018年1月18日作出（2017）豫10民终4032号民事裁定，撤销该一审判决，发回魏都区人民法院重审。魏都区人民法院另行组成合议庭进行审理，作出（2018）豫1002民初1153号民事判决，袁国庆、朱凤兰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁国庆、朱凤兰及其委托诉讼代理人李佩章、王洪涛，被上诉人朱凤兰的委托诉讼代理人李少洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁国庆、朱凤兰上诉请求：撤销（2018）豫1002民初1153号民事判决，改判上诉人不连带承担返还给郑凤英100000元借款本金及支付利息的民事责任；本案受理费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、重审判决认定借款抵押合同有效事实不清，适用法律错误。1、2011年12月5日，上诉人没有借第三人陈亚锋10万元整，上诉人当时签字时，该《借款》是打印好的空白内容的格式文书，上诉人不认识陈亚锋，是在受骗情况下签的字，该借据应认定为无效。2、许房改字第××号房产证没有抵押给陈亚锋，而是在2010年4月份抵押给了罗青山（因袁国庆曾借过罗青山30000元未还）。上诉人2011年12月5日在第1206号《借款抵押合同》上的签字是在张某1的欺骗下签的字，该合同不真实不合法应认定为无效。3、2017年3月28日郑凤英与陈亚锋签订的《债权转让协议》与上诉人无关，根本不知情，上诉人不认识陈亚锋，更没有证据证实何人通知了二上诉人，上诉人也没有在通知上签字。二、郑凤英的起诉已超过了法定诉讼时效。三、张某1、王某的证言不具有法律效力，二人都是一森公司的人员，与陈亚锋有利害关系，与郑凤英也有利害关系，郑凤英提供的视频、录音资料来源不明确不清晰，应认定无效。
郑凤英辩称，1.借款真实有效，上诉人陈述不属实，借款合同上不但有签名，也有身份及房产信息，且房产仍抵押在陈亚锋名下。2.本案未超诉讼时效，上诉人明确表示愿意还款。3.张某2、王某只是介绍人及催要款项的人，证人证言及视听资料证据应采信。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑凤英向一审法院起诉请求：判令两被告连带共同偿还原告欠款本金100000元及利息52000元（按月息2分，暂从2015年2月起计算至起诉之日，后期利息计算至清偿欠款本金之日止）。本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2011年12月5日，陈亚锋作为甲方（出借人）、被告袁国庆作为乙方（借款人）及丙方（××）、朱凤兰作为丙方（共有人）签订借款／抵押合同一份，合同约定：第一条借款金额、用途、期限、利率。1．借款金额：甲方向乙方提供借款（人民币）壹拾万元整。2．借款用途：乙方借款用于经营周转。3．借款期限：自2011年12月5日至2012年6月4日止。4、借款利率为（月利率）20‰，从甲方实际交付款项之日起计息至本金结清之日止。第六条借款抵押1、丙方同意以下列财产位于许昌市××号的房产（见编号为借字（2011）第1206号抵押物清单）作为本合同项下借款的抵押，上述抵押清单为本合同组成部分。编号为借字（2011）第1206号的抵押物清单显示抵押房屋坐落位置为许昌市魏都区××单元××西套，房产证号为许房改字第××号。同日，被告袁国庆作为借款人、××，被告朱凤兰作为××向陈亚锋出具了借据一份，对借款再次进行了约定。同日，陈亚锋向被告袁国庆支付了出借款项100000元。借款到期后，陈亚锋多次向被告催要该笔借款。2017年3月28日，原告郑凤英作为受让人（甲方），与作为出让人（乙方）的陈亚锋签订债权转让协议一份，协议约定：袁国庆于2011年12月5日向乙方借款10万元（利息为月息2％）……乙方向袁国庆享有债权人民币10万元及上述利息。二、经甲乙双方协商，乙方同意将上述持有对袁国庆的债权本金及利息依法转让给甲方，用以抵消许昌一森酒店管理有限公司拖欠甲方的全部债权债务，甲方表示同意。三、本协议签订后，乙方将持有对袁国庆的赁权凭证等相关手续一并交付甲方，甲方同时取得受让债权。本协议所涉甲方受让债权（包括本金、利息）由甲方向债人袁国庆主张及实现。本协议约定事宜如产生争议，许昌仲裁委员会仲裁解决。2017年4月11日，原告向告发出了债权转让通知书。2017年5月12日，原告郑凤英就本案所涉纠纷向许昌仲裁委员会提出仲裁申请。2017年5月16日，许昌仲裁委员会作出许仲决字（2017）第33号仲裁决定书，对仲裁申请不予受理，并告知可向法院起诉。2017年10月10日，许昌市不动产登记中心出具的查档证明显示本案所涉抵押房屋办理有他项权证，证号为许房他字第10002886号、抵押权人为陈亚锋、抵押金额为100000元。另查明，被告袁国庆与被告朱凤兰系夫妻关系。
一审法院认为，被告袁国庆、朱凤兰辩称，原告诉状称我们“拖欠陈亚峰十万元及利息”，子虚乌有，我们根本不认识陈亚峰，更没有向他借过钱，该院认为，二被告与陈亚锋签订了借款／抵押合同，并向陈亚锋出具了借据，且在房地产管理部门办理了房屋抵押登记，故对于被告的辩称主张，该院不予支持。原告提供的二审庭审笔录一份、电话录音两段及证人张某1、王某的当庭证言相互印证，证明了借款到期后陈亚锋多次向被告催要借款的事实，故该案未超过诉讼时效。
原告郑凤英与陈亚锋签订的债权转让协议是双方真实意思表示，且该协议的内容不违反法律、法规的相关规定，故该协议合法成立。原告郑凤英与陈亚锋签订债权转让协议后，已将债权转让的相关事宜通知了被告袁国庆，故该协议已发生法律效力，被告袁国庆应当按照其与陈亚锋签订协议的约定向原告郑凤英履行还款义务。被告袁国庆未偿还借款100000元，故对于原告要求被告袁国庆偿还借款100000元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告支付从2015年2月起至起诉之日期间的利息52000元不违反法律规定，该院予以支持。被告并应当自起诉次日（即2017年5月24日）起按年利率24%支付利息至还清借款之日止。被告朱凤兰与被告袁国庆系夫妻关系，且是本案所涉借款的××，应当对本案所涉借款承担连带还款责任，故对于原告要求被告朱凤兰承担连带还款责任的诉讼请求，该院予以支持。遂判决：
本判决生效之日起十日内，被告袁国庆、朱凤兰连带返还原告郑凤英借款本金100000元并支付利息（自2015年2月1日起至2017年5月23日止的利息为52000元，自2017年5月24日起按年利率24%计算利息至还清借款之日止）。
本案受理费3340元，由被告袁国庆、朱凤兰连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
袁国庆、朱凤兰提供的证据有：1.袁国庆住院诊断证明。证明：袁国庆多次住院，本案在一审、重审和二审开庭时，袁国庆听不清，表达不清楚，有误解。加上重审时也没有代理人，听不清。所以对有些签字有误解。2.朱凤兰住院的诊断证明，证明：朱凤兰患××，对她听力和表达能力以及视力都有影响。3.河南一森公司与一森投资咨询有限公司信息查询单，证明两个公司是同一个单位。张某2、王某是该公司股东，故其二人证言与本案上诉人有利害关系，王某曾是一森咨询公司的法人。4.一森酒店公司的信息查询单，证明张某2、王某是该公司的股东，故其证言与本案上诉人有利害关系。5、名片一张，证明：张某1是河南一森投资咨询公司的经理。
郑凤英质证认为，证据1、2，二上诉人的病历与本案无关。××未导致其意识不清醒，不能表达其思想，不影响本案审理。且本案借款发生在2011.12.5日，所有借款手续均是二上诉人未患病之前签订，二人均是成年人，不会不清楚借款产生的法律后果，且其将房产进行抵押，至今未解除抵押，证明二上诉人签订借款是其真实意思表示，借款事实客观存在。证据3、4，与本案无关。一森酒店公司及一森实业公司不是本案当事人，证人张某2、王某是以个人名义出具的证言，与二公司之间无关。除了二人的证言，还有录音资料可以证明借款真实，录音中上诉人明确表示愿意偿还陈亚锋借款，故这些证据依法应采信。证据5，同以上质证意见，该名片谁都可以制作，不能证明其证明目的。
本院经审查认为，上述证据与本案纠纷不存在关联性，不能达到上诉人证明目的，本院不予采信。
郑凤英二审未提交新证据。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，关于陈亚锋转让的债权是否真实存在的问题，根据被上诉人提供的借款抵押合同、借据及证人证言等一系列证据，内容上相互印证，且上诉人对其在借款手续上的签名予以认可，足以认定陈亚锋与二上诉人之间存在债权债务关系，陈亚锋有权将债权转让。上诉人称借款不属实，签名系被欺骗所签，但没有提供有效证据予以证明，且二上诉人作为完全民事行为能力人，应清楚其签字行为所产生的法律后果并应受其约束，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。陈亚锋与郑凤英签订债权转让协议系双方真实意思表示，合法有效。根据被上诉人提供的视频资料及证人证言，证明该债权转让事宜已依法通知到上诉人，上诉人应当向被上诉人履行还款义务。关于本案诉讼时效问题，证人张某1与王某直接参与借款及催要还款过程，且二人证言与通话录音、视频资料能够相互印证，证明陈亚锋多次向上诉人催要借款的事实，本案未超诉讼时效。
综上，袁国庆、朱凤兰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元，由上诉人袁国庆、朱凤兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋霞
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一八年九月二十日
书 记 员 李向阳