wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初13300号原告：重庆市怡乐物业管理有限公司，住所地重庆市万州区万川大道555号，统一社会信用代码915001016710018483。法定代表人：颜静宁，男，汉族，1974年7月20日出生，住重庆市万州区，公司总经理。委托诉讼代理人：林胜成，男，汉族，1971年9月14日生，住重庆市万州区，系公司职工，特别授权。委托诉讼代理人：罗亚，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，一般授权。被告：刘洪，男，汉族，1979年7月12日生，住重庆市万州区。被告：张雁菊，女，汉族，1981年9月12日生，住重庆市万州区。原告重庆市怡乐物业管理有限公司（以下简称“重庆怡乐物业公司”）与被告刘洪、张雁菊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆怡乐物业公司的委托诉讼代理人林胜成、罗亚到庭参加诉讼，被告刘洪、张雁菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告系一家贰级物业服务企业。2011年11月30日，重庆市万州区鸿鸥地产发展有限公司作为位于万州区沙龙路三段的“鸿鸥·城市绿洲”小区的建设单位，选聘原告对该小区提供前期物业管理服务事宜，并签订《城市绿洲前期物业服务合同》，该合同期限自2011年12月1日起至2014年11月30日止，合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止；合同约定，物业服务收费选择包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准以物价局指导价为准，此费用不包含电梯运行费用；合同签订后，原告入驻“鸿鸥·城市绿洲”小区提供物业服务；2013年12月10日，重庆市万州区发展和改革委员会作出万州发改价[2013]59号关于确定鸿鸥·城市绿洲住宅小区物业服务收费标准的通知，确定原告在该小区物业服务的收费标准为：1、高层住宅（建筑面积）：1.00元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.40元/月·㎡；2、电梯费根据实际情况选择一种方式收取，月票票价：按层计算：张/人＝10元（第三层）＋0.30元×（N－3），N为楼层数；按常住人口计算：每人每月10元计收；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元；3、合同约定的收费标准低于上述标准的，按约定标准收费。2014年11月30日，双方续签《前期物业服务合同》，合同期限自2014年12月1日起至小区业主委员会成立止，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；物业服务费选择包干制，高层电梯楼按建筑面积1.00元/月·平方米收取，费用按年度收取一次，逾期不交者按应缴总金额的3‰每天计收滞纳金；电梯运行能耗费按建筑面积0.20元/月·平方米收取；小区公共能耗费按每户每月10.00元收取，费用按每年收取一次；二次供水能耗费按每户每月10.00元收取，费用按每年收取一次，只针对二次供水的业主；业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准向物业公司支付违约金。二、被告刘洪、张雁菊系“鸿鸥·城市绿洲”小区XX号楼XXXX室房屋的业主（建筑面积98.66平方米）。被告入住后仅交纳了部分物业服务费，自2015年1月起至2017年6月止一直未支付原告物业服务费2959.80元（1.00元/月·平方米×98.66平方米×30个月）、电梯费591.96元（0.20元/月·平方米×98.66平方米×30个月）、公共能耗费300元（10元/月×30个月）、二次供水费300元（10元/月×30个月），合计4151.70元。三、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年1月至2017年6月的物业费、电梯费、二次供水费、公共能耗费共计4151.70元及违约金（违约金分段按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2.诉讼费由被告负担。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对全体业主具有约束力，原告据此在小区提供物业服务，其合法权益应当得到维护，被告作为“鸿鸥·城市绿洲”小区的业主，接受了原告提供的物业服务，理应按照相关约定向原告支付物业服务费。物业服务费是用于物业服务小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础，就物业服务企业的原告而言，如只是单纯收取物业服务费而不提供足质足量、让广大业主满意的物业服务是不可取的；就小区业主而言，在对物业服务企业的物业服务不满时，可通过正常途径与其沟通，协商解决，法律也规定对物业服务企业不合理的物业服务，业主可以通过起诉物业服务企业违反合同约定，要求其承担违约责任，或通过业主大会决定解聘物业服务企业的权利来实现，但被告拒绝交纳物业服务费的做法本院不予支持。故对原告请求被告支付物业费、电梯费、公共能耗费、二次供水费共计4151.70元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的违约金，原告与小区建设单位约定的物业费收取为按年度收取一次，故其违约金起算时间点确认为应交年份次年1月1日，违约金标准结合原告诉讼请求确认为中国人民银行同期同类贷款利率标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告刘洪、张雁菊于本判决生效后三日内支付原告重庆市怡乐物业管理有限公司2015年1月至2017年6月期间的物业服务费、电梯费、公共能耗费、二次供水费共计4151.70元及违约金（违约金以物业服务费当年应交金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自应交年份次年1月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆市怡乐物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘洪、张雁菊负担。本判决为终审判决。审判员  姜晶二〇一七年十一月二十九日书记员  邓婷
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑更852号
罪犯仰向东，男，1970年2月2日生，汉族，住安徽省芜湖市。
上海市黄浦区人民法院于2016年5月17日作出了(2016)沪0101刑初374号刑事判决，以被告人仰向东犯盗窃罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币四千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市吴家洼监狱于2018年8月6日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法提讯了罪犯仰向东。审理期间于2018年8月11日至2018年8月15日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯仰向东在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单、社区意见材料等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定假释条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯仰向东能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造;积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。该犯因犯罪被判刑投入劳动改造后，原判刑期已执行二分之一以上。相关社区矫正机关亦出具意见：该罪犯符合社区矫正条件，同意接收。
本院认为，罪犯仰向东在服刑期间，受到执行机关表扬，确有悔改表现，综合其原判情况及服刑中的悔罪表现，其没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、第八十二条之规定，裁定如下：
对罪犯仰向东予以假释。
(假释考验期限，从假释之日起计算，即自2018年8月31日起至2019年5月9日止。)
仰向东回到社区后,应当遵守法律、法规,服从监督管理,接受教育,完成公益劳动,做一名有益社会的公民。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 欣
审判员 孙 虹
审判员 逄淑琴
二〇一八年八月三十一日
书记员 严 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0329民初1818号
原告：杜江，男，1981年9月8日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
委托诉讼代理人：黄应明，贵州名城（余庆）律师事务所律师。（特别授权）。
被告：曾学伦，男，1959年12月7日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
委托诉讼代理人：王娜娜，贵州文冈律师事务所律师。（特别授权）。
被告：贵州省余庆县第一建筑安装工程公司，住所地：余庆县子营街道同心路口。
法定代表人：杨正儆，经理。
委托诉讼代理人：徐中和，系该公司副经理。
原告杜江与被告曾学伦、贵州省余庆县第一建筑安装工程公司（以下简称余庆一建司）租赁合同贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜江及委托诉讼代理人黄应明、被告曾学伦的委托诉讼代理人王娜娜、被告余庆一建司的委托诉讼代理人徐中和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付挖掘机租赁费19720元；2.要求二被告承担案件受理费。事实和理由：被告余庆一建司承建了贵州省瓮安县曾馋嘴食品有限公司的办公楼与宿舍项目。2014年，原告应被告曾学伦的要求将挖掘机一台以170元/小时的单价出租给被告余庆一建司使用。2015年4月12日，经原告与被告曾学伦结算，二被告租用原告挖掘机116小时，租赁费为19720元，被告曾学伦代表余庆一建司向原告出具了欠条。后经原告催收，二被告至今未向原告支付过任何款项。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：欠条、（2016）黔27民初93号民事调解书。
被告曾学伦辩称，其仅是介绍原告将挖掘机租赁给贵州省瓮安县曾馋嘴食品有限公司使用。2015年4月12日出具给原告的欠条，其是在未看清欠条内容的情况下签名、捺印的，且其签名捺印仅代表其本人，不代表被告余庆一建司。要求驳回原告的诉讼请求。被告曾学伦未向本院提交证据。
被告余庆一建司辩称，我公司与原告没有签订任何租赁合同，不存在任何租赁关系。被告曾学伦不是我公司的职工，也不是我公司的委托代理人，与我公司没有任何关系。要求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告余庆一建司未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告曾学伦在贵州省瓮安县曾馋嘴食品有限公司附属工程工地平场需要使用挖掘机，在原告处租用了挖掘机一辆，双方口头约定，租金为170元/小时，驾驶员、燃料由原告提供。后原告按约向被告曾学伦提供了挖掘机及驾驶员。2015年4月12日，经原告与被告曾学伦结算，被告曾学伦陆续租用原告挖掘机116小时，租赁费为19720元，被告曾学伦向原告出具了欠条。欠条载明“今欠到杜江挖机租凭（赁）费人民币（大写）壹万玖仟柒佰贰拾元正，注：116小时×170元，￥19720.00，经手人：曾学伦，2015年4月12日”。后经原告催收未果，2018年8月1日，原告将二被告诉至本院要求判如所请。
本院认为，被告曾学伦在承建工地过程中在原告处租赁挖掘机一辆，双方形成租赁合同关系，该合同不违反法律的强制性规定，是生效的协议，双方均应按约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告已按约定向被告曾学伦提供了租赁物，被告就应按约定支付租金。被告曾学伦以出具欠条的形式，确认了自己欠原告租赁费19720元，至今未支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”之规定，被告的这一行为属违约行为，应承担相应的违约责任。对原告要求被告曾学伦支付租金的的请求，本院依法予以支持。对被告曾学伦辩解是在未看清欠条内容的情况下签名、捺印的理由，其并未提交任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。同时，被告曾学伦作为一个具有完全民事行为能力的人，应该清楚地知道在欠条上签名或捺印的法律后果。故对其辩解理由，本院不予采纳。对原告要求被告余庆一建司承担责任的请求。本院认为，原告并未举证证明其与被告余庆一建司存在直接的租赁合同关系，也未举证证明被告曾学伦系被告余庆一建司的员工、现场管理人、委托代理人等。因此，原告的这一请求无事实依据，本院不予支持。本案在审理中，经本院主持调解未果，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告曾学伦在本判决生效后十五日内支付给原告杜江租赁费19720元。
二、驳回原告杜江的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元减半收取147元（原告已预交），由被告曾学伦负担，并在本判决生效后十五日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 王云琴
二〇一八年八月十四日
书记员 文 丹
石家庄市裕华区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0108行初18号
起诉人孙秀巧，女，1946年10月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
2018年6月1日，本院收到起诉人孙秀巧的诉状，起诉人称是石家庄市裕华区南焦社区居民，在本村依法拥有宅基地及地上房屋一处。因裕华区南焦村城中村改造项目，起诉人的宅基地及地上房屋面临征收。南焦社区居民委员会在征收过程中，既未与起诉人签订相应的安置补偿协议，也未对起诉人依法进行安置。此后在起诉人的维权诉讼过程中，南焦社区居民委员会与起诉人于2018年4月签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》，并承诺对起诉人予以如下安置：1、对起诉人的女儿及两个儿子共三户每户安置360平方米住宅及配套地下室、车位一个、以及安置补偿款28万元；2、严少英及其女儿裴奕贤享受村民待遇；3、房屋拆迁及过渡费共计120万元。但是自签订协议后，南焦社区居民委员会怠于履行协议义务，使得起诉人至今未能得到妥善安置，属于行政不作为，要求1、确认南焦社区居民委员会不履行与起诉人签订的《房屋拆迁安置补偿补充协议》行为违法，并责令其依法履行。2、诉讼费由南焦社区居民委员会承担。
经审查，本院认为，起诉人请求确认南焦社区居民委员会不履行与起诉人签订的《房屋拆迁安置补偿补充协议》行为违法，并责令其依法履行事项，不属于人民法院行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对孙秀巧的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨雪莉
二〇一八年六月七日
书记员 项 稳
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终623号
上诉人（原审被告）：王春银，男，1988年3月24日生，汉族，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：李正伦，男，1983年6月20日生，汉族，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县，现住贵州省兴义市。
上诉人王春银因与被上诉人李正伦买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初7702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王春银上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人与朱友朋、吴忠宇、胡日富四人组成合伙经营兴义市万峰湖野钓俱乐部，在万峰湖修建钓鱼棚及钓鱼平台提供给钓鱼爱好者，收取一定费用，没有明确合伙事务执行人。为修建钓鱼棚，2015年5月上诉人到被上诉人处购买材料，当时明确表示购买行为不是上诉人的个人行为，明确告知被上诉人材料是用于修建兴义市万峰湖野钓俱乐部的钓鱼棚。在被上诉人提供的销货清单上，上诉人签了“王春银，万峰湖野钓俱乐部”字样，提货时也明确注明了“王春银，万峰湖野钓俱乐部”字样。之后出具给被上诉人的欠条中，明确记载了“此材料用于万峰湖野钓俱乐部”“欠款人：万峰湖野钓俱乐部”字样，并未将欠款人写为王春银，上诉人在此买卖关系中仅为经办人。从销货清单及欠条的记载内容分析，被上诉人明确知道该买卖行为不是上诉人的个人行为，而是万峰湖野钓俱乐部这个合伙组织的行为。二、一审程序存在严重瑕疵，导致上诉人权利受到损害。上诉人在接到一审法院开庭通知及举证通知后，法定期限内向一审法院书面申请追加朱友朋、吴忠宇、胡日富三个合伙人为共同被告，一审法官口头告知是否同意追加被告以及开庭是否是否更改，由上诉人回家等通知，但之后一审法院并未通知上诉人，而是之后直接通知上诉人领取判决书和不同意追加共同被告的裁定书。上诉人一审未出庭参加诉讼及答辩的原因，是基于对一审法官的信任，等待其通知上诉人，却导致上诉人权利受到损害。三、一审适用法律错误，判决显失公平。被上诉人明知上诉人是代表“万峰湖野钓俱乐部”这个合伙组织购买材料，一审从被上诉人提供的证据也能看到这一事实。根据我国法律规定，合伙人之间应当共同承担对外债务，而不应由上诉人一人承担，故一审适用法律错误，判决显失公平。
李正伦未作答辩。
李正伦向一审法院起诉请求：1.判决被告王春银给付原告李正伦货款本金41000元，并从2015年5月16日起按月利率2%计付原告李正伦利息至欠款本息付清之日止；2.诉讼费由被告王春银承担。
一审法院认定事实：2015年5月1日，王春银向李正伦购买木料，双方约定价款为红木板52元/张、方条15元/条，2015年5月2日，李正伦向王春银供应红木板500张，同年5月16日供应方条1000条。2017年5月23日，王春银向李正伦出具欠条一份，欠条记载“今欠到李正伦红木板及方条款共计41000元”。
一审法院认为，李正伦提交的供货单据及欠条能证明双方之间成立买卖合同关系。李正伦向王春银供货后，王春银向李正伦出具了欠条，确认未付价款为41000元，因此对李正伦要求王春银支付货款41000元的请求予以支持。对于逾期付款损失，双方未约定付款时间，故王春银应当在收到货物的同时支付价款。王春银逾期付款的行为构成违约，应向李正伦赔偿逾期付款损失。李正伦诉称双方口头约定逾期利息按月利率2%计付，但未能举证证明，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，逾期付款损失应以中国人民银行同期贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，因此本案逾期付款损失以41000元为基数按年利率5.65%自2015年5月16日起计算至履行期限届满。王春银经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其自行承担不利的法律后果。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王春银于本判决书生效之日起十日内向李正伦支付货款41000元并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失以41000元为基数按年利率5.65%自2015年5月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回李正伦的其余诉讼请求。案件受理费1318元，减半收取659元，由王春银负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年5月1日销货清单上王春银签名后面记载了“万峰湖野钓俱乐部”字样，2017年5月23日欠条上备注了“此材料用于万峰湖野钓俱乐部”“欠款人：万峰湖野钓俱乐部，王春银”字样。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审判决上诉人王春银承担给付货款及逾期付款损失的责任，适用法律是否正确；二、一审程序是否违法。
关于本案争议焦点一，上诉人王春银主张其与朱友朋、吴忠宇、胡日富四人合伙经营兴义市万峰湖野钓俱乐部，所购买的材料用于万峰湖野钓俱乐部钓鱼棚建设，故应由朱友朋、吴忠宇、胡日富等人一并承担给付货款的责任，理由为在销货清单及欠条上已经注明购买材料的是万峰湖野钓俱乐部，并非个人行为。对此本院认为，虽然2015年5月1日销货清单上王春银签名后面记载了“万峰湖野钓俱乐部”字样，2017年5月23日欠条上备注了“此材料用于万峰湖野钓俱乐部”“欠款人：万峰湖野钓俱乐部，王春银”字样，但该字样不能直接表明在与被上诉人李正伦达成买卖合同时，上诉人王春银已向李正伦披露其与朱友朋、吴忠宇、胡日富系合伙经营万峰湖野钓俱乐部，根据合同相对性原则，被上诉人李正伦有权要求合同相对方王春银给付货款并赔偿相应损失。至于上诉人王春银与朱友朋、吴忠宇、胡日富是否构成合伙关系，不影响其在本案中承担相应责任。一审根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定判决上诉人王春银承担责任并无不当。上诉人王春银承担责任后，可基于合伙关系另行向朱友朋、吴忠宇、胡日富主张权利。
关于争议焦点二，上诉人王春银主张一审程序错误。经查，一审在本案立案后，2017年11月15日依法向上诉人王春银送达了起诉状副本、民事案件应诉、举证通知书、开庭传票等法律文书，上诉人王春银于2017年11月30日提交了追加被告申请书，对于追加被告申请书，因朱友朋、吴忠宇、胡日富并非本案必要的共同被告，一审于2017年12月4日作出裁定，驳回了追加被告申请并无不当。虽然2017年12月25日才向往春银送达驳回追加被告申请裁定书，但在开庭审理3日前，已依法向王春银送达了开庭传票。2017年12月13日一审公开开庭对本案进行了审理，上诉人王春银经合法传唤未到庭，一审依法对本案进行缺席判决并无不当。
综上所述，王春银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1318元，由上诉人王春银负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 程 鹏
审判员 杨 林
二〇一八年三月二十八日
书记员 涂莹莹
贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0329民初1812号
原告：石启阳，男，1980年9月5日出生，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：吴丹风，贵州商同律师事务所律师。
被告：石启源，男，1982年10月5日出生，住贵州省余庆县。
原告石启阳与被告石启源确认合同有效纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石启阳及委托诉讼代理人吴丹风，被告石启源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告于2013年5月10日签订的《建设工程项目合作协议》有效；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年5月10日，原告与被告签订的《建设工程项目合作协议》，协议约定原告出资330万元，以被告的名义与杨永红合作承建玛利亚国际医院项目（注：杨永红挂靠四川泸州市第九建筑工程有限公司与中国水利水电第九工程局有限公司签订编号为ZS九局-
玛利亚国际医院-【2012】-002《建设工程施工合同》），所获工程款优先支付原告330万，另总工程款扣除330万元后的60%中的80%部分归原告所有。协议签订后，原告按时向被告支付了330万元。现该工程已经停工，但被告却拒不向工程发包方主张权利，也不向杨永红主张权利，其行为严重损害原告的合法权益。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：建设工程项目合作协议、中国信合储蓄（卡）业务凭证3张、贵州省农村信用社支付业务来账补充凭证、建设工程施工合同。
被告石启源辩称，其与原告于2013年5月10日签订《建设工程项目合作协议》是事实，该协议是双方的真实意思表示，但由于自己未收到工程款，所以无钱支付给原告。对于原告的诉请，由法院依法判决。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行交易明细单、中国工商银行个人业务凭证。
本院经审理认定事实如下：原告石启阳与被告石启源系堂兄弟关系。2012年6月20日，中国水利水电第九工程局有限公司贵州玛利亚国际医院项目经理部作为承包人与作为分包人的四川省泸州市第九建筑工程有限公司签订了编号：ZS九局-
玛利亚国际医院-【2012】-002《建设工程施工合同》，杨永红在合同尾部法人代表（委托代理人）处签名。2013年5月10日，原、被告签订《建设工程项目合作协议》，约定原告出资330万元，以被告的名义与杨永红合作承建玛利亚国际医院，被告负责玛利亚国际医院的实际施工。合同签订后，原告向被告转账支付了332.5万元。后玛利亚国际医院项目因故停工。2015年12月31日，被告与杨永红签订《关于韦顺达源玛利亚国际医院项目应支付工程款及误工补偿分配协议》，就玛利亚国际医院项目工程款及误工补偿款的来源、分配顺序等进行了约定。2018年7月30日，原告以被告怠于行使权利，导致原告权益受损为由，将被告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方在庭审中均认可是在平等协商的基础上于2013年5月10日自愿签订的《建设工程项目合作协议》。关于原告要求确认该协议有效的请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体和第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原、被告签订的《建设工程项目合作协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，不存在无效的情形，该协议合法有效。因此，原告的诉请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
原告石启阳与被告石启源于2013年5月10日签订的《建设工程项目合作协议》有效。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告石启源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王云琴
二〇一八年八月九日
书记员 文 丹
山东省青岛市即墨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0282行审356号
申请执行人青岛市即墨区卫生和计划生育局。住所地：青岛市即墨区创智新区宁东路***号科创中心。机构代码：00516625-3。
法定代表人杨岩，局长。
委托代理人邢晶晶，即墨区通济新区计生办工作人员。
被执行人刘方圆，女，1985年10月23日出生，汉族，住即墨区。
申请执行人即墨区卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行即墨区卫生和计划生育局对被执行人刘方圆不履行社会抚养费征收决定一案于2017年12月18日作出的即费征字[2017]240-2号《社会抚养费征收决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对青岛市即墨区卫生和计划生育局作出的即费征字[2017]240-2号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。申请执行人作出的即费征字[2017]240-2号《社会抚养费征收决定书》认定被执行人违法生育第三个子女（男孩）的事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。
本院认为，青岛市即墨区卫生和计划生育局作出的即费征字[2017]240-2号《社会抚养费征收决定书》符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对青岛市即墨区卫生和计划生育局作出的即费征字[2017]240-2号《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 邹先叶
人民陪审员 祝 君
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 宋秀娟
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2746号
上诉人（原审被告）:贾琳，男，1979年5月6日出生，汉族，户籍地河南省。
上诉人（原审被告）:贾新才，男，1949年10月1日出生，汉族，住信阳市。
共同委托诉讼代理人：吴建，北京市中闻律师事务所郑州分所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）:宋民忠，男，1946年1月6日出生，汉族，户籍地河南省。
委托诉讼代理人：张国权、王孝顺，河南文赢律师事务所律师。
上诉人贾琳、贾新才因与被上诉人宋民忠民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初4796号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人贾琳、贾新才的委托诉讼代理人吴建、被上诉人宋民忠及其委托诉讼代理人张国权、王孝顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾琳、贾新才的上诉请求：1、依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、贾琳虽给宋民忠打了现金收据，但并没有收到现金，宋民忠将钱付给案外人吴健账上，没有证据证明吴健与贾琳之间有关系，宋民忠应向吴健主张权利；2、贾新才虽在贾琳向宋民忠出具的借据下方签了名字，但不应作为担保人，而宋民忠让贾新才在现金借据复印件下签名并写下“此借款有钱尽快还”因借据是复印件应为无效，且是宋民忠并不知道贾琳并没有收到钱的情况下出具，故贾新才不应当承担担保责任。
宋民忠答辩称：原审认定事实清楚，证据充分。1、答辩人与被答辩人贾琳的父亲贾新才是同事，关系较好，2015年6月1日，贾琳因经营公司所需资金向答辩人借款，答辩人与贾新才一起到了贾琳位于长安路的办公室内，在贾琳的指示下将40万元分两次转入会计吴健的账户，转账时贾新才一直在答辩人身边，答辩人将两笔40万元转账凭证交给贾琳看后，贾琳才亲自手写了借条，贾新才也签署了名字。2016年5月30日，被答辩人向答辩人支付了一年的利息8万元，答辩人也在同天存入银行。以上可以充分证明双方之间存在合法借款关系，如果这笔款没有交给被答辩人，被答辩人贾琳不会向答辩人出具借条并支付利息，被答辩人贾新才也不会在出具借条两年之后又自愿做出还款承诺并提供担保；2、2017年4月13日，答辩人到被答辩人贾新才家中催要借款时，被答辩人亲自承认借款的事实，并陈述了吴健是会计的事实，以上有答辩人提供的录音予以佐证，2017年5月8日被答辩人贾新才在借条复印件上写下承诺，不存在不知情的情况，贾新才应当对涉案债权承担连带责任。
宋民明向一审起诉请求：1、被告贾琳偿还借款40万元及利息（自2016年6月2日起至实际结清之日，按年利率20％计算）。2、被告贾新才对以上债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告贾新才与被告贾琳系父子。2015年6月1日，被告贾琳向原告宋民忠借款，并出具借条一份，借条载明“今借到宋民忠现金肆拾万元整（400000元整），期限壹年，年利率20%（百分之贰拾），利随本清”。2017年5月8日，被告贾新才在该借条复印件上签字注明“此借款有钱尽快还”。2017年5月9日，贾新才以担保人的身份在该借条复印件上签字确认。被告仅支付原告2015年6月1日至2016年6月1日的利息8万元，后经原告催要，本金未予偿还，原告遂诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告宋民忠主张被告贾琳清偿借款40万元及自2016年6月2日起的逾期利息，有被告贾琳亲笔出具的借条和银行还款（利息）凭证，同时，还有被告贾琳的父亲被告贾新才在原告催要借款时亲笔所作的还款保证为据，而被告贾琳答辩称其未收到上述款项，但自借条出具之日二年有余，被告贾琳既未向原告索要该借条亦未提出异议，其抗辩于理不符、于法无据，故被告贾琳主张原告未履行出借义务的答辩意见不予采纳。被告贾琳向原告宋民忠出具的借条系其真实意思表示，贾琳未按约定偿还借款，应承担清偿借款的义务。被告贾新才以担保人的身份在该借条复印件上签字，应对该笔借款承担连带清偿责任。故原告要求被告贾琳偿还借款及逾期利息，被告贾新才承担连带偿还责任的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告贾琳于本判决生效后十日内偿还原告宋民忠人民币40万元及利息（自2016年6月2日起按照年利率20%支付至实际付清之日止）。二、被告贾新才对被告贾琳的上述债务承担连带清偿责任。本案受理费7300元，保全费2520元，由被告贾琳、贾新才负担。
二审期间，双方当事人均无证据向法院提交。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，合法的债权受法律保护。贾琳于2015年6月1日向宋民忠借款40万元，有其向宋民忠出具的借条及银行转款记录为凭，到期未付，宋民忠诉至法院，要求贾琳承担还款付息的责任，本院应予准许。贾琳上诉称该款其没有收到、不应当承担还款责任，因与其出具的借条不符，该上诉理由本院不予支持。贾新才上诉称其是在不知情的情况下在复印件上签字注明、故不应当承担保证责任，因该保证责任的约定是在借条出具两年后才添加，而期间贾琳、贾新才均未能借款事实提出异议，故该上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，贾琳、贾新才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7300元，由上诉人贾琳、贾新才承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 静
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终911号
原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
上诉人(原审被告人)李强(自报)，男，1981年9月5日出生，汉族，户籍所在地河南省。
上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人李强犯危险驾驶罪一案，于2018年7月2日作出(2018)沪0114刑初990号刑事判决，对被告人李强犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币四千元。原审被告人李强不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人(原审被告人)李强在二审审理中，申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定原审被告人李强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。现上诉人李强自愿撤回上诉，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李强撤回上诉。
上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114刑初990号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
法官助理张一献
审判长 孙国祥
审判员 刘忠伟
审判员 孙 晔
二〇一八年八月二十九日
书记员 韩 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑更1000号
罪犯戚晓楠，男，1989年2月26日生，汉族。
上海市浦东新区人民法院于2012年3月13日作出了(2012)浦刑初字第687号刑事判决，以被告人戚晓楠犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，罚金人民币一万一千元；犯强奸罪,判处有期徒刑三年；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币九千元，决定执行有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年，罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。罪犯戚晓楠曾于2014年11月25日被减刑七个月，剥夺政治权利三年不变；曾于2016年9月29日被减刑八个月，剥夺政治权利三年不变，刑期至2025年2月20日。执行机关上海市五角场监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2018年8月13日至2018年8月17日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯戚晓楠在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯戚晓楠能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯戚晓楠在服刑期间，受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯戚晓楠减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。
(刑期自2011年11月21日始至2024年8月20日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 忻贤麟
审判员 孙 虹
审判员 逄淑琴
二〇一八年八月三十日
书记员 石 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
……。
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0103民初8003号
原告：曾某，男，1992年1月1日生，汉族，住贵阳市云岩区。
被告：李某，女，1979年1月29日生，汉族，住贵阳市云岩区。
本院在受理原告曾某与被告李某民间借贷纠纷一案中，原告曾某于2018年9月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告曾某有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定，故本院准许其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告曾某撤回起诉。
案件受理费1456元，减半收取728元由原告曾希负担。
审判员 邵泓泽
二〇一八年九月二十一日
书记员 张 宇
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初7381号
原告：龚某甲，男，1951年3月13日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：杨胜伟，重庆市万州区余家镇法律服务所法律工作者。
被告：龚某乙，女，1985年3月14日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
原告龚某甲与被告龚某乙解除收养关系纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法适用普通程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告龚某甲及其委托诉讼代理人杨胜伟到庭参加诉讼，被告龚某乙经公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某甲向本院提出诉讼请求：依法解除原、被告之间的收养关系。事实和理由：原告于1985年3月14日在原重庆市梁平县复平乡大公村发现刚出生不久被遗弃的被告，于是收养了被告并取名为龚某乙。原告把被告抚养成人，被告结婚后一直在外务工，很少与原告联系。特别是自2011年以来被告不知去向，音讯全无，一直没有履行对原告的赡养义务，父女关系名存实亡。
被告龚某乙未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原、被告身份信息、万州区余家镇张河村委会证明2份、万州区余家镇人民政府和万州区司法局证明各一份及原告当庭陈述等证据经举证质证，原告提供的证据为原件，且与本案存在关联性并相互佐证，被告未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证权利，本院对原告提供的证据予以采信。
本院认为，本案原、被告自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。本案被告作为成年养女，对无劳动能力的养父，有赡养的义务，但本案被告长期外出未归，不尽赡养义务，故对原告要求与被告解除收养关系的请求，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国收养法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
准予原告龚某甲与被告龚某乙解除收养关系。
案件受理费80元，经原告申请，本院审批，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周锦海
人民陪审员 杨宏权
人民陪审员 谢 鶑
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 李 娟
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初12758号
原告：重庆市永建物业管理有限公司，住所地重庆市万州区王牌路510号附3号一层4号，统一社会信用代码91500101686231830N。
法定代表人：张永建，男，汉族，1967年8月13日生，住重庆市万州区，职务总经理。
委托诉讼代理人：翁世波，重庆正章律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王绍勇，重庆正章律师事务所律师。
被告：杨秀理，男，汉族，1964年1月21日生，住重庆市忠县。
原告重庆市永建物业管理有限公司（以下简称永建物管公司）与被告杨秀理物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告永建物管公司的委托诉讼代理人翁世波、王绍勇，被告杨秀理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、2012年10月11日，被告杨秀理（甲方）与原告永建物管公司（乙方）签订物业管理服务协议，约定：由乙方根据物管协议向甲方所在龙都·中兴花园小区提供服务；物业管理服务费交纳时间：每月20日至28日；小区住宅按建筑面积每月每平方米0.60元（含垃圾清运费0.08元）交付管理服务费；小区公共用水、用电所产生的费用由业主每月每户缴纳10.00元…甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按所欠费用的1%交纳违约金。
二、被告系龙都·中兴花园小区X幢X层X单元X室房屋业主，房屋建筑面积91.63㎡；被告杨秀理从2015年10月11日至2017年6月30日尚欠原告物业服务费1154元（0.60元/月·平方米×91.63平方米×21个月）、公共区域水电费210元（10元/月×32个月），合计1364元。
三、原告的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付从2015年10月11日至2017年6月30日的物业服务费及公共区域水电费共计1429.56元及违约金；2、诉讼费全部由被告�担。
本院认为，物业服务费是用于物业服务小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。小区物业服务质量的提高、改善，在很大程度上取决于物业服务费的收取比例。原告已经按约提供物业服务，被告在享受原告物业服务的同时，理应履行交纳物业费的义务。被告以小区环境差、存在安全隐患等理由拒绝交纳物业服务费，但物业服务费的交纳义务对全体业主而言都是均等的，否则，物业服务秩序就会被打破，同时带来的是小区服务质量的快速下降，甚至导致小区瘫痪。故业主在对物业服务企业提供的物业服务不满时，可通过正常途径与其沟通，协商解决，法律也规定对物业服务企业不合理的物业服务，业主可以通过起诉物业服务企业违反合同约定，要求其承担违约责任，或通过业主大会决定解聘物业服务企业的权利来实现。被告所欠物业费，依据双方合同确认为1364元。关于违约金，由于计算违约金的起始时间合同约定不明，本院酌情将违约金计算时间从应交月份次月1日开始计算，违约金计算结束时间为物业服务费付清之日。但双方约定的违约金标准过高，本院酌情调整至中国人民银行同期同类贷款利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨秀理于本判决生效后三日内支付原告重庆市永建物业管理有限公司2015年10月11日至2017年6月30日的物业服务费1154元、公共区域水电费210元，合计1364元及违约金（违约金以物业服务费当月应交金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自应交月份次月的1日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨秀理负担。
本判决为终审判决。
审判员 姜晶
二〇一七年十二月十三日
书记员 邓婷
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事裁定书
（2018）兵06民初31号
原告：新疆青辰房地产开发有限公司破产管理人，住所地新疆五家渠市长征东街1303号六师行政中心办公楼11楼。
管理人负责人：王伟，清算组组长。
委托诉讼代理人：于可易，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马思聪，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：魏淑云，女，汉族，1963年2月17日出生，户籍地：新疆五家渠市，现住五家渠市。
原告新疆青辰房地产开发有限公司与被告魏淑云破产撤销权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。
本院经审查认为，该案系新疆青辰房地产开发有限公司破产重整案衍生案件，为了统一法律适用标准，保护当事人的合法权益，节约诉讼成本和减少当事人诉累。且已经报请新疆维吾尔自治区高级人民法院审查建设兵团分院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：
本案由新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员何代江
审判员刘新建
审判员李红江
二Ｏ一八年三月二十八日
书记员李志芳
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0329民初2008号
原告：贾少义，男，1950年4月2日出生，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：王娜娜，贵州文冈律师事务所律师。
被告：贾少雄，男，1969年9月29日出生，住贵州省余庆县。
原告贾少义与被告贾少雄健康权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告贾少义于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告贾少义向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前，自愿撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贾少义撤诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告贾少义负担。
审判员 王云琴
二〇一八年九月十日
书记员 文 丹
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初3037号
原告:重庆百事达汽车有限公司万州分公司，住所地重庆市。
负责人:王学贵，总经理。
委托诉讼代理人：龙昊，男，1981年7月20日出生，汉族，住重庆市。
被告：王万伟，男，1973年9月11日出生，汉族，住万州区。
被告：谭忠兰，女,1973年10月23日出生，汉族，住万州区。
原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司（以下简称百事达万州分公司）与被告王万伟、谭忠兰追偿权纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百事达万州分公司的委托诉讼代理人龙昊到庭参加诉讼，被告谭忠兰、被告王万伟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告百事达万州分公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告王万伟、谭忠兰偿还原告代垫购车款49000元，从2014年12月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至付清时止。事实和理由：2012年3月21日被告王万伟在中国银行股份有限公司重庆万州分行办理汽车贷款，在原告处购买汽车，贷款金额25.8万元。原告作为该笔贷款的连带责任保证人，被告谭忠兰作为共同借款人，因被告王万伟逾期还款，原告承担连带保证责任，代为清偿银行贷款本息49000元。故提起诉讼。
被告王万伟、谭忠兰未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下:2012年3月5日，原告与被告王万伟签订《汽车买卖合同》。约定被告王万伟向原告购买迈腾牌汽车一辆，价款369800元。2012年3月21日，被告王万伟与中国银行股份有限公司重庆万州分行签订《个人消费汽车贷款合同》。合同约定被告王万伟以其购买的迈腾牌汽车一辆作抵押担保向中国银行股份有限公司重庆万州分行贷款25.8万元，贷款期限从2012年3月27日起至2015年3月27日止。还款方法为等额本息还款。该借款由原告提供全程连带责任担保。二被告在借款人处签名。2012年3月21日，原告与中国银行股份有限公司重庆万州分行签订《个人贷款保证合同》，约定原告对被告王万伟在中国银行股份有限公司重庆万州分行的贷款承担全程连带保证责任，保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为全程连带责任保证。保证人处有原告的盖章。因被告王万伟未及时按期归还借款。原告承担连带保证责任，先后于2014年7月31日代被告向中国银行股份有限公司重庆万州分行偿还购买汽车借款本金7081.91元、利息718.09元，于8月29日代为偿还本金7504.29元、利息695.71元，于12月31日偿还本金30609.2元、利息2390.8元。共计还款49000元。
上述案件事实有原告提交的当事人身份信息、《汽车买卖合同》、《个人消费汽车贷款合同》、《个人贷款保证合同》、银行贷款还款凭证予以证明，当事人陈述亦在案佐证，足以证明。
本院认为，被告王万伟、谭忠兰系中国银行股份有限公司重庆万州分行贷款的借款人，原告为该笔贷款提供全程连带责任保证担保，被告王万伟、谭忠兰系主债务人，原告系保证人，依照担保法规定，保证人履行保证责任后有权向主债务人追偿。原告为被告王万伟、谭忠兰代为清偿贷款以及产生的资金利息，应由被告王万伟、谭忠兰承担。原告主张从2014年12月31日最后一次垫款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》第十、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：
被告王万伟、谭忠兰于本判决生效后三日内偿付原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司承担保证责任代为清偿的借款本金、利息49000元，并从2014年12月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告王万伟、谭忠兰共同负担。原告已预缴，被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 王 宇
人民陪审员 吴春芳
人民陪审员 王 明
二〇一七年八月四日
书 记 员 陈昱西
山东省宁阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0921行审46号
申请执行人宁阳县卫生和计划生育局（以下简称卫计局），住所地宁阳县文化路239号。
法定代表人张现林，局长。
委托代理人郭峰，宁阳县磁窑镇卫生和计划生育办公室主任。
被执行人董升殿，男，1989年1月16日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被执行人侯娟，女，1987年12月27日出生，汉族，农民，住宁阳县。
申请执行人于2018年7月20日向本院申请强制执行宁卫计育费征字[2017]10909、[2017]10910号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2017年8月4日作出宁卫计育费征字[2017]10909、[2017]10910号社会抚养费征收决定书，该决定书认定：董升殿、侯娟于2016年5月31日违法生育第三个子女，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款的规定，决定对董升殿征收社会抚养费37815元，对侯娟征收社会抚养费37815元，共计征收75630元。请董升殿、侯娟自接到决定书之日起30日内将社会抚养费全额交至代收机构宁阳县农业银行营业室。当事人未在规定的期限内缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
经审查，申请执行人作出的宁卫计育费征字[2017]10909号、[2017]10910号社会抚养费征收决定书，于2017年10月30日分别送达两被执行人，两被执行人在法定的期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，两被执行人于2017年11月1日向申请执行人缴纳了社会抚养费20000元，剩余55630元未缴纳。申请执行人于2018年5月2日分别对两被执行人送达了宁卫计育征催字[2018]第10903号、宁卫计育征催字[2018]第10904号社会抚养费征收催告书，该催告书期满后，两被执行人仍未履行该决定书所确定的剩余义务。
本院认为，申请执行人向本院提供的申请材料齐全，该决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，且该两份决定书具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行宁卫计育费征字[2017]10909号、[2017]10910号社会抚养费征收决定书。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘元忠
审 判 员 毛传玉
人民陪审员 靳恩江
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 胡琛琛
贵州省黎平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2631民初1282号
原告:杨显荣，男，1981年4月24日出生，布依族，电工，住贵州省麻江县，
被告:中国移动通信集团贵州有限公司黎平分公司。
统一社会信用代码：915226317705706596。
地址：贵州省黎平县德凤街道机场大道东侧。
法定代表人：欧江力，男，1979年3月7日出生，苗族，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：罗黎黎，男，1985年5月28日出生，侗族，住贵州省黎平县，该公司职工。
本院在审理原告杨显荣诉被告中国移动通信集团贵州有限公司黎平分公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告以双方已经自行达成和解协议为由，于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨显荣撤回起诉。
案件受理费4670元，减半收取2335元，由原告杨显荣负担。
审判员 解 晓 莉
二〇一八年九月四日
书记员 石玲玲（代）
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民初98号
原告：郴州律信法律咨询服务有限公司。
法定代表人：唐佳宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄慧芬，湖南尊元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王信学，湖南尊元律师事务所律师。
被告：成都极聘企业管理有限公司。
法定代表人：华桥。
原告郴州律信法律咨询服务有限公司与被告成都极聘企业管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告郴州律信法律咨询服务有限公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郴州律信法律咨询服务有限公司在本案审理期间提出撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，不违反法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郴州律信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郴州律信法律咨询服务有限公司负担。
审 判 长 刘 军
审 判 员 黄ＸＸ
人民陪审员 谷小林
二〇一八年八月八日
法官 助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0103民初7426号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，地址广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。
法定代表人：方正，职务：总经理。
被告：杨某，男，汉族，1997年10月13日生，住贵州省黔西县。
本院在受理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告杨某追偿权纠纷一案中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年9月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定，故本院准许其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 邵泓泽
二〇一八年九月二十日
书记员 冉鸿璐
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1525号
原告：袁在华，男，汉族，1982年10月9日生，贵州省龙里县人，初中文化，从事个体运输工作，现住贵州省龙里县。
被告：罗宗義，男，布依族，1985年8月15日生，贵州省龙里县人，初中文化，从事家装工作，原住贵州省龙里县湾滩河镇，现住贵州省龙里县。
原告袁在华与被告罗宗義劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈培琼于同年9月7日公开开庭审理了本案，原告袁在华到庭参加诉讼，被告罗宗義经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭审过程中，原告袁在华当庭向本院申请撤诉，本案现已审理终结。
本院认为，原告申请撤诉，是原告自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁在华撤诉。
案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告袁在华负担。
审判员 陈培琼
二〇一八年九月七日
书记员 王 浩
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0103民初7422号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，地址广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。
法定代表人：方正，职务：总经理。
被告：周某，男，汉族，1996年8月1日生，住贵州省大方县。
本院在受理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告周某追偿权纠纷一案中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年9月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定，故本院准许其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 邵泓泽
二〇一八年九月二十日
书记员 冉鸿璐
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法平民初字第391号
原告冀世宽。
委托代理人吴某峰，广东朗某律师事务所律师。
被告杨树。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司。
负责人尤某明。
委托代理人王某，湖南某言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李某春，湖南某言（深圳）律师事务所律师。
上列原被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴某峰、被告杨树、被告平安保险公司的委托代理人王某王某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的是第六至十三项，其他事项无争议。
一、事故发生概况：2013年12月24日15时30分许，杨树驾驶粤BXXX**号车在平湖街道双拥街天和百货路由南向北方向行驶至平湖街道双拥街天和百货路段时，车头与步行的冀世宽发生碰撞，造成车辆部分损坏、冀世宽受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2013年12月24日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出龙岗201316062号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨树驾车因未按操作规范安全驾驶车辆，负事故的全部责任，冀世宽不负事故责任。
三、受害人概况：伤者冀世宽。
四、原告冀世宽的治疗经过：原告冀世宽于2013年12月24日受伤，当日被送往深圳市平湖人民医院住院治疗，至2014年3月19日出院，住院治疗86天，出院医嘱：住院期间陪护一人，暂休3个月，加强营养，不适随诊。
五、医疗费：0元（人民币，下同）。原告起诉时主张医疗费1000元，因医疗费用已由被告先行垫付，故庭审时放弃了该项诉讼请求。
六、住院伙食补助费：4300元。被告杨树主张已支付伙食费840元，原告对此不予确认，且被告杨树提交的收款收据系手写制作，无任何签名或印章，故本院对被告杨树的主张不予采纳。原告共住院86天，原告主张住院伙食费按每天50元计，本院予以支持。
七、误工费：10633元。
原告主张其在事故发生前在一家塑胶制品公司工作，为普工，月收入为3450元，并提交劳动合同、工资统计表用于证明。被告对原告提交的上述证据的真实性不予确认，认为不能证明原告的工作及收入情况，被告平安保险公司申请法院进行调查取证。
经本院到原告的工作单位进行调查核实，该公司确认原告为其公司员工，月平均收入为2900元。结合原告所从事的橡胶和塑料制品业上一年度国有同行业在岗职工年平均工资水平计算的月平均工资为3233元，故本院对原告月平均收入为2900元予以采信。原告于2013年12月24日受伤，于2014年4月13日被评定为九级伤残，误工可计至定残前一天即误工110天，原告冀志宽的误工费为10633元（2900元／月÷30天×110天）。
八、护理费：8313元。原告主张其住院期间的护理人员为其亲属冀某谋，该护理人员与原告在同一家公司工作，月收入为3400元，并提交劳动合同、工作证明用于证明。被告对原告提交的上述证据的真实性不予确认，认为不能证明护理人员的工作及收入情况，被告平安保险公司申请法院进行调查取证。经本院调查核实，该公司确认护理人员为其公司员工，月平均收入为2900元。本院对护理人员的月平均收入为2900元予以采信。据此护理费应为8313元（2900元／月÷30天×86天）。
九、交通费：1000元。原告主张2000元，本院根据住院地点、陪护人数、住院天数等因素酌定。
十、鉴定费：1800元。依鉴定费发票认定。
十一、残疾赔偿金：178612.4元。
广东南天司法鉴定所于2014年4月13日出具粤南（2014）临鉴字第61031号《法医学司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人冀世宽的伤残等级为九级。原告提供了由深圳市公安局平湖派出所出具的居住证明，证明其在交通事故发生时已在深圳市连续居住一年以上，本院予以认可；本判决第七项已查明原告在事故发生前在深圳有固定收入。故原告虽系农村户籍，但其在事故前已在深圳连续居住满一年且有固定收入，残疾赔偿金按深圳城镇标准计算。原告受伤构成九级伤残，按2013年深圳城镇居民人均可支配收入44653.1元计20年，赔偿系数为0.2，即残疾赔偿金计为178612.4元（44653.1元／年×20年×0.2）。
十二、精神损害抚慰金：20000元。因本次事故造成原告九级伤残，本院酌情认定。
十三、营养费：1500元。原告主张营养费3000元，本院根据原告受伤程度和医嘱，酌情予以认定1500元。
十四、有关保险合同情况：被告杨树就粤BXXX**号车向被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（保险限额为30万元），不计免赔。被告平安保险公司确认事故均发生在保险期限内。
十五、原告诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金（交强险内优先赔偿）等费用共计240698元；2、本案诉讼费由被告承担。
十六、其他需要说明事项：
1、被告杨树系事故车辆粤BXXX**的车主和事故发生时的车辆驾驶人。
2、被告平安保险公司已先行垫付医疗费10000元，被告杨树已先行垫付医疗费4522元。
裁决结果
本院认为，本案的龙岗201316062号《道路交通事故认定书》经公安交警部门制作，程序合法，内容真实，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应当作为本案当事人责任划分的依据，本院予以采纳。依据该认定书，被告杨树承担此事故的全部责任，原告冀世宽不承担此事故的责任。经核算，原告冀世宽可获得赔偿为226158元（不包括医疗费）。被告杨树已为事故车辆粤B3NC**投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，故死亡伤残赔偿限额内的110000元应由被告平安保险公司先行赔偿，其中精神损害抚慰金20000元原告要求优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。由于被告平安保险公司承保了粤BXXX**号机动车的商业第三者责任险（保险限额为30万元），故超出交强险责任限额的116158元（226158元-110000元）应由被告平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。原告冀世宽诉讼请求中超出本院认定和法律规定的部分，一并予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告人民币110000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告人民币116158元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2455元（原告申请缓交），由原告承担140元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担2315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 吕 亮
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 杨云华
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法平民初字第391号
原告冀某某。
被告杨某。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
上列原被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴群峰、被告杨某、被告平安保险公司的委托代理人王辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的是第六至十三项，其他事项无争议。
一、事故发生概况：2013年12月24日15时30分许，杨某驾驶粤XXXX**号车在平湖街道双拥街天和百货路由南向北方向行驶至平湖街道双拥街天和百货路段时，车头与步行的冀某某发生碰撞，造成车辆部分损坏、冀某某受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2013年12月24日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出龙岗201316062号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨某驾车因未按操作规范安全驾驶车辆，负事故的全部责任，冀某某不负事故责任。
三、受害人概况：伤者冀某某。
四、原告冀某某的治疗经过：原告冀某某于2013年12月24日受伤，当日被送往深圳市平湖人民医院住院治疗，至2014年3月19日出院，住院治疗86天，出院医嘱：住院期间陪护一人，暂休3个月，加强营养，不适随诊。
五、医疗费：0元（人民币，下同）。原告起诉时主张医疗费1000元，因医疗费用已由被告先行垫付，故庭审时放弃了该项诉讼请求。
六、住院伙食补助费：4300元。被告杨某主张已支付伙食费840元，原告对此不予确认，且被告杨某提交的收款收据系手写制作，无任何签名或印章，故本院对被告杨某的主张不予采纳。原告共住院86天，原告主张住院伙食费按每天50元计，本院予以支持。
七、误工费：10633元。
原告主张其在事故发生前在一家塑胶制品公司工作，为普工，月收入为3450元，并提交劳动合同、工资统计表用于证明。被告对原告提交的上述证据的真实性不予确认，认为不能证明原告的工作及收入情况，被告平安保险公司申请法院进行调查取证。
经本院到原告的工作单位进行调查核实，该公司确认原告为其公司员工，月平均收入为2900元。结合原告所从事的橡胶和塑料制品业上一年度国有同行业在岗职工年平均工资水平计算的月平均工资为3233元，故本院对原告月平均收入为2900元予以采信。原告于2013年12月24日受伤，于2014年4月13日被评定为九级伤残，误工可计至定残前一天即误工110天，原告冀志宽的误工费为10633元（2900元／月÷30天×110天）。
八、护理费：8313元。原告主张其住院期间的护理人员为其亲属冀松谋，该护理人员与原告在同一家公司工作，月收入为3400元，并提交劳动合同、工作证明用于证明。被告对原告提交的上述证据的真实性不予确认，认为不能证明护理人员的工作及收入情况，被告平安保险公司申请法院进行调查取证。经本院调查核实，该公司确认护理人员为其公司员工，月平均收入为2900元。本院对护理人员的月平均收入为2900元予以采信。据此护理费应为8313元（2900元／月÷30天×86天）。
九、交通费：1000元。原告主张2000元，本院根据住院地点、陪护人数、住院天数等因素酌定。
十、鉴定费：1800元。依鉴定费发票认定。
十一、残疾赔偿金：178612.4元。
广东南天司法鉴定所于2014年4月13日出具《法医学司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人冀某某的伤残等级为九级。原告提供了由深圳市公安局平湖派出所出具的居住证明，证明其在交通事故发生时已在深圳市连续居住一年以上，本院予以认可；本判决第七项已查明原告在事故发生前在深圳有固定收入。故原告虽系农村户籍，但其在事故前已在深圳连续居住满一年且有固定收入，残疾赔偿金按深圳城镇标准计算。原告受伤构成九级伤残，按2013年深圳城镇居民人均可支配收入44653.1元计20年，赔偿系数为0.2，即残疾赔偿金计为178612.4元（44653.1元／年×20年×0.2）。
十二、精神损害抚慰金：20000元。因本次事故造成原告九级伤残，本院酌情认定。
十三、营养费：1500元。原告主张营养费3000元，本院根据原告受伤程度和医嘱，酌情予以认定1500元。
十四、有关保险合同情况：被告杨某就粤XXXX**号车向被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（保险限额为30万元），不计免赔。被告平安保险公司确认事故均发生在保险期限内。
十五、原告诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金（交强险内优先赔偿）等费用共计240698元；2、本案诉讼费由被告承担。
十六、其他需要说明事项：
1、被告杨某系事故车辆粤XXXX**的车主和事故发生时的车辆驾驶人。
2、被告平安保险公司已先行垫付医疗费10000元，被告杨某已先行垫付医疗费4522元。
裁决结果
本院认为，本案的龙岗201316062号《道路交通事故认定书》经公安交警部门制作，程序合法，内容真实，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应当作为本案当事人责任划分的依据，本院予以采纳。依据该认定书，被告杨某承担此事故的全部责任，原告冀某某不承担此事故的责任。经核算，原告冀某某可获得赔偿为226158元（不包括医疗费）。被告杨某已为事故车辆粤XXXX**投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，故死亡伤残赔偿限额内的110000元应由被告平安保险公司先行赔偿，其中精神损害抚慰金20000元原告要求优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。由于被告平安保险公司承保了粤XXXX**号机动车的商业第三者责任险（保险限额为30万元），故超出交强险责任限额的116158元（226158元-110000元）应由被告平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。原告冀某某诉讼请求中超出本院认定和法律规定的部分，一并予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告人民币110000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告人民币116158元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2455元（原告申请缓交），由原告承担140元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担2315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 吕 亮
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 杨云华
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0120民初3679号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一社会信用代码：914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：毛燕萍，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。
被告：蔡显恩，男，1975年4月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告蔡显恩追偿权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序公开进行审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。
案件受理费25元（已减半），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审 判 长 黄大全
人民陪审员 陈刚辉
人民陪审员 江 维
二〇一八年九月十二日
书 记 员 邹 燚
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初1171号
原告：中商投塑力（贵州）实业有限公司（原名：贵州塑力线缆有限公司），住所地：贵州省贵阳市白云区白云北路景宏工业园。
法定代表人：麦国汉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李桂兰，女，系该公司职工。
被告：贵州亚亿科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市修文县龙场镇军民村。
法定代表人：吴石付，系该公司总经理。
被告：贵州省诺亚精工制造有限公司，住所地：贵州省修文县龙场镇军民村芹菜沟。
法定代表人：吴石付，系该公司总经理。
二被告委托诉讼代理人：王宗弟，系二被告公司工作人员。
原告中商投塑力（贵州）实业有限公司（以下简称“中商投公司”）与被告贵州亚亿科技有限公司（以下简称“亚亿公司”）、贵州省诺亚精工制造有限公司（以下简称“诺亚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年07月02日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人与二被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中商投公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告给付原告货款43395.71元；2.判决二被告支付原告拖欠货款期间的资金占用费（即利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年08月01日起计算至货款付清之日止）。事实与理由：原告于2015年07月02日与被告签订《工业品买卖合同》，合同约定：原告向被告出售电缆，合同价款106508.50元；预付货款50000.00元，余款在货到七个工作日内付清。合同签订后，原告按合同约定向二被告实际交付价值总计106395.71元的电缆。被告向原告支付货款总计63000.00元，尚欠原告货款43395.71元。时至今日，经原告多次催收，被告均未给付。原告现诉至法院，请求法院支持其诉请。
被告亚亿公司辩称，原告与被告亚亿公司签订《工业品买卖合同》属实，原告主张被告亚亿公司尚欠原告货款也是事实。1.由于被告一直未收到原告的增值税发票，原告首先违约，致被告亚亿公司未支付原告货款；2.原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，被告亚亿公司不应支付原告的货款。被告亚亿公司请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告诺亚公司辩称，原告并未与被告诺亚公司签订《工业品买卖合同》，被告诺亚公司不存在拖欠原告货款。原告诉请被告诺亚公司给付货款，无事实与法律依据，被告诺亚公司请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。即本院认定事实如下：
2015年07月02日，原告与被告亚亿公司签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告提供电缆产品，合同价款106508.50元，交货期：自合同签订后起12天。合同载明“出卖人：贵州塑力线缆有限公司买受人：贵州亚亿科技有限公司合同编号GS2015070202#……第十二条：结算方式、时间及地点：预付伍万元整（50，000.00元）定金，余款货到工地验收合格后7个工作日付清；……出卖人（章）：贵州塑力线缆有限公司买受人：贵州亚亿科技有限公司…”。原告与被告亚亿公司分别在合同上盖章。同年07月13日，被告亚亿公司经被告诺亚公司银行账户向原告支付预付款50000.00元。合同签订后，原告于2015年07月29日前先后向被告亚亿公司提供电缆产品，经双方结算货款总计106379.71元。2015年08月05日，约定付款期到后，被告亚亿公司于2015年12月10日支付原告货款10000.00元。之后，经原告催收，被告亚亿公司于2018年02月支付货款3000.00元。被告亚亿公司上述合计支付货款63000.00元，尚欠原告货款43395.71元，至今未付。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告亚亿公司双在公平自愿的基础上签订《工业品买卖合同》，形成买卖合同关系，其不违背法律法规的强制性规定，合法有效。原告按约定向被告亚亿公司提供货物，被告亚亿公司理应按约定向原告履行支付货款的义务。因被告亚亿公司对欠付货款无异议，故本院对原告要求被告亚亿公司支付货款的诉请，予以支持。对于被告亚亿公司主张其未收到原告出具的增值税发票，原告首先违约，致使被告未付清货款。因被告该主张不得对抗其按合同约定应履行的义务，故本院对其抗辩意见不予采纳。
原告按合同约定向被告亚亿公司提供产品后，被告亚亿公司未在约定期限内给付原告货款，并长期拖欠，其行为构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告亚亿公司按照同期同类银行贷款利率支付资金占用费（即利息）的诉请，本院亦予以支持。对于原告要求被告诺亚公司给付货款的诉请，因本案所涉买卖合同关系是在原告与被告亚亿公司之间形成，且二被告系两个独立公司，故原告该诉请无事实与法律依据，本院不予支持。经本院审查，被告亚亿公司于2015年12月10日及2018年02月先后向原告支付货款，原告的诉请明显未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间，故本院对被告亚亿公司主张原告诉请已超诉讼时效期间的抗辩意见，依法不予采纳。
综上所述，对原告合理合法的诉请部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告贵州亚亿科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告中商投塑力（贵州）实业有限公司货款43395.71元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年08月05日起计付至货款付清之日止）；
二、驳回原告中商投塑力（贵州）实业有限公司的其他诉
讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042.00元，减半收取计521.00元，由被告贵州亚亿科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 姚 舜
二〇一八年八月二十七日
书记员 肖冬（代）
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民辖终110号
上诉人（原审被告）：河南日上矿产品销售有限公司。住所地：河南省郑州市新密市岳村镇任岗村。
法定代表人：白全献，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：白全献，男，1962年9月12日出生，汉族，住河南省新密市。
被上诉人（原审原告）：三门峡市陕州区煤炭工业总公司。住所地：河南省三门峡市西秦汉路。
法定代表人：高洪彬，该公司总经理。
原审被告：周俊富，男，1986年6月6日出生，汉族，住河南省睢县。
上诉人河南日上矿产品销售有限公司、白全献因与被上诉人三门峡市陕州区煤炭工业总公司及原审被告周俊富合同纠纷管辖权异议一�，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2018）豫1203民初1445号民事裁定，向本院提起上诉。
河南日上矿产品销售有限公司、白全献上诉称，落款时间为2013年8月的《煤炭销售合同》中有关违约责任与争议解决方式的条款系由被上诉人伪造。白全献于2015年4月15日在陕州区公安局经侦大队的询问笔录中承认在原告（陕州区煤炭工业总公司）处开具增值税发票时签订的《煤炭销售合同》，不能以此确定本案的管辖权。2015年5月5日上诉人与被上诉人《协议》约定的合同签订地为“河南日上白全献办公室”，可以据此确定本案中合同的订立地，本案应当由河南省新密市人民法院管辖。退一步讲，即使被上诉人选择向合同履行地人民法院管辖，本案的争议标的物煤炭的交付地为河南省驻马店市，也应当由驻马店市有管辖权的人民法院管辖。请求裁定撤销一审裁定，将本案移送至河南省新密市人民法院审理。
本院经审查认为：上诉人河南日上矿产品销售有限公司、白全献与被上诉人三门峡市陕州区煤炭工业总公司及原审被告周俊富之间的煤炭买卖合同纠纷中，合同双方在《煤炭销售合同》上明确约定“合同签订地点是三门峡市，解决合同争议的方式：起诉至合同签订地人民法院”，被告白全献于2015年4月15日在陕州区公安局经侦大队的询问笔录中承认在原告处开具增值税发票时签订的《煤炭销售合同》，故该合同签订地在三门峡市陕州区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中合�双方约定的是原告三门峡市陕州区煤炭工业总公司所在地三门峡市陕州区人民法院管辖，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，约定有效。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 琼
审判员 李红英
审判员 郭相耀
二〇一八年九月十日
书记员 刘姗姗
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民初240号
原告：郴州律信法律咨询服务有限公司。
法定代表人：唐佳宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄慧芬,湖南尊元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王信学,湖南尊元律师事务所律师。
被告：长沙大农培训有限公司。
法定代表人：曾文瑞。
原告郴州律信法律咨询服务有限公司与被告长沙大农培训有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告郴州律信法律咨询服务有限公司于2018年8月27日以已与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告郴州律信法律咨询服务有限公司主动撤诉系对其享有的诉讼权利的自由处分，且符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郴州律信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郴州律信法律咨询服务有限公司负担。
审 判 长 曹文杰
审 判 员 李 虹
人民陪审员 陈思岑
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 苏晓玲
书 记 员 周丽艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民辖终145号
上诉人（原审原告）：王春亭，男，汉族，1965年9月12日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：陈均建，许昌市魏都区法鼎法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：赵子贤，男，汉族，1962年10月15日生，住河南省许昌县。
委托代理人：吴亚辉，河南名人律师事务所律师。
被上诉人：刘新奎，男，汉族，1975年11月23日生，住许昌市建安区。
原审被告：南阳建工集团。住所：南阳市汉画路***号。
法定代表人：鞠兰，任该公司董事长。
原审被告：南阳建工集团许昌分公司。住所：许昌市建安区魏风路**号（农业技术推广中心院内）。
负责人：赵甜甜，任该公司经理。
上诉人王春亭与被上诉人赵子贤、刘新奎、原审被告南阳建工集团、南阳建工集团许昌分公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服魏都区人民法院（2018）豫1002民初3058号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉王春亭上诉称：一、被上诉人赵子贤的居住地是许昌市文峰办事处枫丹白露1幢南起4单元5楼。该信息是在许昌市不动产登记中心获得的，而且从许昌市魏都区人民法院2018年7月2日作出的（2018）豫1002民初3055号民事裁定书显示，赵子贤是在许昌市××路××小区××南××单元××楼居住。许昌县××××组是赵子贤的户籍地，而不是经常居住地。赵子贤说他自己一直居住在许昌县××××组是不属实的；二、适用法律不正确，本案属于因合同纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人赵子贤的居住地在许昌市，本案的标的是还款义务，合同履行中接收货币一方当事人即上诉人王春亭在魏都区居住，因此本案合同履行地应××许昌市魏都区。被上诉人赵子贤在许昌市居住的证明是由我方提供的出自许昌市不动产登记中心的查档证明，而对方提供的只是户籍所在地，不是经常居住地。从合同履行来说，汇款也是从许昌市内汇出的，进来时也在魏都区，故在魏都区人民法院起诉是可行的。故请求二审法院撤销魏都区人民法院（2018）豫1002民初3058号民事裁定，本案继续由许昌市魏都区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案原审被告即被上诉人住所地位于河南省××××坡张村，且被上诉人提交的2017年8月9日建安区人民法院作出的原告王春亭诉被告赵子贤、张秋云、刘新奎、南阳建工集团许昌分公司民间借贷纠纷一案（2017）豫1003民初1391号民事判决书中显示，被上诉人赵子贤的住所地为许昌县××××组，故被上诉人的经常居住地为许昌县××××组，住所地与经常居住地一致。故本案应由建安区人民法院管辖。上诉人提交的由许昌市不动产登记中心出具的查档证明，仅能证明魏都区文峰办事处文峰路枫丹白露1幢南起4单元5至6层北套所有权人为被上诉人赵子贤，不能证明该地为被上诉人的经常居住地。上诉人虽称其住所地位于魏都区仓库路××号，但依据现有证据无法确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡文慧
审 判 员 朱耀宇
代理审判员 肖 洁
二〇一八年八月十六日
书 记 员 陶旻旼
贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2631民初1091号
原告：吴金辉，男，1984年10月3日出生，侗族，住贵州省黎平县。
原告：吴周怀，男，1986年11月10日出生，侗族，住贵州省黎平县。
二原告共同委托诉讼代理人：吴昌文，男，1944年1月15日出生，侗族，住贵州省黎平县。系原告吴金辉之父、原告吴周怀之姑公。
被告：杨启高，男，1965年7月14日出生，侗族，住贵州省黎平县德凤镇平街*****号，现住贵州省黎平县。
原告吴金辉、吴周怀诉被告杨启高民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，由审判员周之勇依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴周怀及二原告共同委托诉讼代理人吴昌文到庭参加诉讼，被告杨启高经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2017年7月被告以上级领导安排有本县30公里通组硬化道路指标，其可以安排给原告二人承包施工为由，于2017年7月31日向原告索要工程定金款30万元，但原告不知是计。当天，原告分别从信用社和建设银行通过转账方式，将30万元全部转到被告的账户内。被告曾写有一张30万元的《借条》给原告。不料，被告收到款后，迟迟不见动静，后经多次向其电话询问，被告总是说：“不要着急，工程正在安排中”。时至10月中旬，眼看我县所有通组道路硬化工程都相继陆续进场施工了，原告心急如焚，才从乡下来黎平找到被告，被告说：“指标已经安排完了，要么，等到下一年得指标时再安排”。全县的通组道路硬化工程2017年明明已全部投入施工，哪还有等到下年，这纯属欺骗的假话。10个多月来，原告二人工程没处搞，生意无法做，真是无路可走，从2017年10月份以来，只好离家来到黎平县城跟被告讨要欠款，2018年3月止才还得20万元，尚欠本金10万元，加上前后利息46051，一共146051元未还。在原告的催讨下，被告于2018年4月15日再次亲笔写有一份《承诺书》，并承诺于2018年5月31日偿还70000元，余下的76000元限于6月30日前还清，如不按期偿还本息，本人愿意将夫妻共有位于德凤镇金泰商贸城十二楼三单元403室住房作为抵押，可由法院冻结拍卖。如今最后还款期限都已超过，被告又以各种借口为由，一直赖账不还。综上所述，被告身为国家公职人员，于法律和道德而不顾，将原告的钱骗到手之后，工程项目未能安排，钱也不退，给原告带来重大经济损失。为了维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，1、请求法院判决被告偿还原告借款本金100000元，并支付原告利息46000元；2、案件受理费由被告承担。
被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩和提交证据。
原告在举证期限内向本院提交了8份证据：1、被告身份信息表复印件，证明被告的基本情况；2、借条复印件，证明被告向原告借款300000元的事实；3、智慧柜员机业务回执单复印件，证明原告吴金辉的父亲吴昌文从建行转款120000元给被告；4、贵州省农村信用社转账凭证复印件，证明原告吴金辉从信用社转账30000元给被告；5、转款流水凭条复印件，证明原告吴周怀转款150000元给被告；6、承诺书复印件，证明被告第一次向原告写还款承诺书；7、还款承诺书复印件，证明被告第二次向原告写还款承诺书；8、房屋所有权证复印件，证明被告自愿用住房一套作为还款抵押。
上述证据经本院审查认为，原告提交的证据来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明原告所主张的事实，属有效证据，本院予以确认。
经审理查明:2017年7月30日，被告以能够为原告联系安排乡村通组公路工程为由，向原告收取工程定金款300000元，该款分别由原告吴金辉通过信用社转账30000元到被告账户、原告父亲吴昌文通过建设银行转款120000元到被告账户、原告吴周怀通过信用社转款150000元到被告账户。被告收到300000元定金后，当日即写了一张借条，借条内容为：“今借到吴金辉同志人民币叁拾万元整（小写：300000.00元）。此据借款人：杨启高2017年7月30日”，当时借条中没有写吴周怀的名字。嗣后，被告一直没有为原告联系和安排公路工程，也没有将工程款定金退还给原告，经原告多次催收后，被告于2017年12月份归还了80000元，尚欠220000元，于2018年1月6日向原告写了“承诺书”，认可所借300000元为原告吴金辉、吴周怀共同资金，同时承诺2018年1月14日前归还130000元，2018年1月底前归还90000元。截至2018年4月15日止，被告总计已归还原告200000元。因尚欠100000元借款本金不能归还，原、被告经协商计算，被告自愿总的支付给原告借款利息46000元，被告于2018年4月15日向原告写了“还款承诺书”，明确尚欠原告借款本金100000元及利息46000元，承诺于2018年5月31日前偿还70000元、2018年6月30日前偿还76000元，承诺期满后，被告仍然没有履行“还款承诺书”中明确的还款义务，原告在催收无果后，于2018年7月6日向本院提起诉讼。
本院认为：被告虽然以介绍和安排工程为由收取原告定金300000元，并出具了借条，但被告并没有实际为原告安排工程。被告在借条中虽然只写有原告吴金辉的名字，但从被告事后所写的还款承诺书内容来看，足以认定被告借款属原告吴金辉、吴周怀的共同资金，原、被告之间债权债务关系明确，事实存在。被告在无能力为原告安排工程的情况下，理应将原告交给被告的300000元定金全部予以退还，但被告在多次承诺还款期限后，至今只归还了本金200000元，尚欠本金100000元及利息46000元没有归还，其行为有违诚信。原告要求被告偿还借款本息共计146000元，证据充分，理由成立，其诉求本院予以支持。被告应诉后，未向本院提交答辩和证据，亦未到庭参加诉讼，应视为对自身抗辩权、质证权的放弃。鉴于被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨启高在本判决发生法律生效后十五日内偿还原告吴金辉、吴周怀借款本息共计人民币146000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元,减半收取1610元，由被告杨启高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内，向本院申请执行。
审判员 周 之 勇
二〇一八年八月十三日
书记员 许瑞媛（代）
贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0113行初10号
原告马志荣，男。
被告贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
委托代理人刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托代理人戴方婕，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
原告马志荣诉被告贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖区执法局”）城乡建设行政管理行政处罚一案，原告于2017年12月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告马志荣诉称，2017年7月28日被告向原告送达了观城综执限通字[2017]第1624230号《责令限期改正通知书》，认定原告在大关村查无规划手续建房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，根据该法第64条的规定，责令原告于2017年7月31日前自行拆除并接受复查，逾期不改正的，将按有关法律法规、规章的规定进行处理。原告认为，涉案房屋系原告依法建设，被告认定原告房屋未取得规划手续，系事实认定错误，且被告不具有作出《责令限期改正通知书》的法定职责，被告作出该文书的程序违反法律法规规定，程序严重违法，侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请求：1、撤销被告于2017年7月28日作出的观城综执限通字[2017]第1624230号《责令限期改正通知书》；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《贵阳市城市管理行政执法办法》的规定，城市管理执法机关行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告观山湖区执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行查处的行政职权。行政机关在作出最终行政处分之前，会有一些预备性、程序性和处于中间阶段的阶段性行政行为。从其所处的行政过程的整体性来看，其对相对人不产生独立的、最终的行政法律效力，一般不单独具有可诉性。本案中，被告观山湖区执法局针对原告未经相关部门审核批准擅自修建房屋一事，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，向原告作出观城综执限通字[2017]第1624230号《责令限期改正通知书》，是被告对原告行为的性质和后果作出最终行政行为之前的阶段性行政行为，不应单独纳入行政诉讼受案范围。作为阶段性行政行为的《责令限期改正通知书》，可以在审查行政主体的最终行政行为时受到审查。故原告马志荣的起诉不符合法定条件，其起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：
驳回原告马志荣的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖建忠
审 判 员 李 妤
人民陪审员 罗仕成
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 罗祥秋
贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0113行初10号原告马志荣，男。被告贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人钱正良，局长。委托代理人刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托代理人戴方婕，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。原告马志荣诉被告贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖区执法局”）城乡建设行政管理行政处罚一案，原告于2017年12月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告马志荣诉称，2017年7月28日被告向原告送达了观城综执限通字[2017]第1624230号《责令限期改正通知书》，认定原告在大关村查无规划手续建房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，根据该法第64条的规定，责令原告于2017年7月31日前自行拆除并接受复查，逾期不改正的，将按有关法律法规、规章的规定进行处理。原告认为，涉案房屋系原告依法建设，被告认定原告房屋未取得规划手续，系事实认定错误，且被告不具有作出《责令限期改正通知书》的法定职责，被告作出该文书的程序违反法律法规规定，程序严重违法，侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请求：1、撤销被告于2017年7月28日作出的观城综执限通字[2017]第1624230号《责令限期改正通知书》；2、诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《贵阳市城市管理行政执法办法》的规定，城市管理执法机关行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告观山湖区执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行查处的行政职权。行政机关在作出最终行政处分之前，会有一些预备性、程序性和处于中间阶段的阶段性行政行为。从其所处的行政过程的整体性来看，其对相对人不产生独立的、最终的行政法律效力，一般不单独具有可诉性。本案中，被告观山湖区执法局针对原告未经相关部门审核批准擅自修建房屋一事，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，向原告作出观城综执限通字[2017]第1624230号《责令限期改正通知书》，是被告对原告行为的性质和后果作出最终行政行为之前的阶段性行政行为，不应单独纳入行政诉讼受案范围。作为阶段性行政行为的《责令限期改正通知书》，可以在审查行政主体的最终行政行为时受到审查。故原告马志荣的起诉不符合法定条件，其起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：驳回原告马志荣的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖建忠审 判 员  李 妤人民陪审员  罗仕成二〇一八年一月二十二日书 记 员  罗祥秋
贵州省三穗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2624民初870号
原告：三穗县家和物业管理有限责任公司，住址三穗县八弓镇东门南路。
法定代表人：王书龙，系该公司经理。
被告：欧秀坤，男，1985年3月10日出生，汉族，住贵州省三穗县，
本院在审理原告三穗县家和物业管理有限责任公司诉被告欧秀坤物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告三穗县家和物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告三穗县家和物业管理有限责任公司负担。
审判员 杨长坤
二〇一八年八月二十四日
书记员 肖乾勋
贵州省修文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0123民初1380号
原告：许孔权，男，1955年09月01日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：顾怀俊，男，1970年11月02日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：杨志军，贵州泉湖律师事务所律师。
原告许孔权与被告顾怀俊相邻通行纠纷一案，本院于2018年08月01日立案。原告许孔权于2018年09月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许孔权申请撤诉是对自己民事权利的合法处分，不违反法律法规规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许孔权撤诉。
案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，原告许孔权自愿负担。
审 判 员 刘安琪
二〇一八年九月十三日
法官助理 谢仕成
书 记 员 杨 成
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民初17号
原告：廖巾霆，女，1983年8月24日出生，台湾特别行政区新北市人，居民。
委托诉讼代理人：涂新明，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林子超，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告：临武县罗门婚纱店。
经营者：曹本合。
原告廖巾霆与被告临武县罗门婚纱店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖巾霆于2018年8月20日以已与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告廖巾霆主动撤诉系对其享有的诉讼权利的自由处分，且符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廖巾霆撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告廖巾霆负担。
审 判 长 李 虹
审 判 员 许素萍
审 判 员 张九香
二〇一八年八月二十日
法官助理 苏晓玲
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0102行初312号
原告周永惠，男，1937年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人吕世及，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。
法定代表人柏树阳，董事长。
委托代理人李茁，北京西都地产发展有限公司职员。
原告周永惠认为被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的西国土房管拆许字[2002]第62号《房屋拆迁许可证》续及变更（记载同意续期至2017年10月16日，签发日期为2017年4月17日，以下简称被诉拆迁许可证）续期行为违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告周永惠诉称，原告不服被告于2018年1月11日作出的西房裁字（2018）第1号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称1号裁决书），依法提起行政诉讼，经被告在该案中提交证据，原告才知道被告作出被诉拆迁许可证。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十一条第二款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。《北京市城市房屋拆迁管理办法》已于2011年11月9日废止，被告在《北京市城市房屋拆迁管理办法》废止后仍然无原则的延续拆迁许可严重违法，应予撤销。故诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的被诉拆迁许可证；诉讼费由被告承担。
被告西城房管局辩称，拆迁人北京西都地产发展有限公司（以下简称西都地产公司）取得西国土房管拆许字[2002]第62号《房屋拆迁许可证》及续证，进行桃园危改项目建设。原告在北京市西城区西直门内大街47号有私产房屋2间，房屋建筑面积23平方米，现场有正式户籍1户3人，分别是户主王丽华、周永惠、周菁，该房屋在拆迁范围内。拆迁人因未与原告达成拆迁补偿安置协议，向被告提出裁决申请。被告于2018年1月11日作出1号裁决书并于2018年1月29日送达原告。原告的合法权益可通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其撤销被诉拆迁许可证的诉讼请求已不具备法定起诉条件，请求法院在查明事实的基础上，裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，因西都地产公司与周永惠就拆迁补偿安置问题未能达成协议，经西都地产公司申请，西城房管局于2018年1月11日就西都地产公司与周永惠的拆迁补偿安置问题作出1号裁决书。
本院认为，拆迁人与被拆迁人不能就拆迁补偿安置达成协议，经房屋拆迁主管部门就补偿安置进行裁决后，被拆迁人的权益可以通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护，对被拆迁人针对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁许可证等提起的行政诉讼，不符合起诉条件。本案中，被告西城房管局已于2018年1月11日作出了1号裁决书，原告周永惠的合法权益可以通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其针对被诉拆迁许可证向本院提起的行政诉讼，已不具备法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告周永惠的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告周永惠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李建秋
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 许 赫