北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初9182号
原告：秦卫忠，女，1954年11月24日出生，汉族，北京燕京汽车厂（总后三四零一厂）退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：殷建明（秦卫忠之夫），1954年2月1日出生，汉族，北京市运输公司退休职工，住北京市丰台区。
被告：殷建军，男，1963年3月9日出生，汉族，北京祥龙公交公司职工，住北京市西城区。
原告秦卫忠诉被告殷建军返还原物纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦卫忠及其委托代理人殷建明、被告殷建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告从北京市西城区太平街甲X号X号楼X号房中搬出（该地址即：北京市西城区太平街甲X号院X号楼X单元X号）。
事实与理由：2000年，原告爱人殷建明单位调整房屋，需向单位上交一间住房。由于原告及爱人的住房属于当时的解放军总后三四零一厂军产房，不能交给地方公司。因此，原告与爱人商议后决定：借这次分房也顺便把原告婆婆王淑云的住房条件改善一下。经原告爱人与原告婆婆达成一致，由原告婆婆做主，将被告居住的一间平房（面积12平米）更改为原告爱人的姓名，并交给原告爱人单位，同时将原告婆婆居住的小外廊营胡同15号房屋（面积14平米）更改为被告姓名（以上两间房产均属于原告婆婆名下承租的房管所公租房），以此作为原告婆婆在世时对家庭住房的处置。当时由于原告婆婆年事已高，不方便搬至太平街甲X号院X号楼X号居住。因此，暂时由被告搬至太平街甲X号院X号楼X号居住，以此帮助被告解决当时的住房困难的问题（当时仅让被告在太平街甲X号院X号楼X号暂时居住，并未做出任何关于太平街甲X号院X号楼X号房产权转移及户口转移的约定）。2008年，被告爱人继承了娘家楼房一套，但被告仍无从太平街甲X号院X号楼X号搬走之意。2012年，原告婆婆患病去世。2015年，原告向被告提出归还太平街甲X号院X号楼X号房产的要求。经多次与被告商议并请亲戚进行调解无果。被告以小妹殷景霞无处居住为由拒绝搬出（小妹殷景霞单身、智力残疾，原告婆婆去世后由其二姐殷景芳全权监护）。2017年12月，在原告爱人和其二妹殷景芳的努力下，为小妹殷景霞争取到郭公庄公租房一处（一居室一套）给小妹殷景霞居住，并计划在2018年春节后，殷景霞从小外廊营胡同X号房屋搬到郭公庄的公租房一处居住，以给被告腾出小外廊营胡同X号的房屋。此时原告再次找到被告商议时，被告仍拒绝搬出太平街甲X号院X号楼X号。被告不念亲情、感恩帮助之人，令原告心寒！原告作为大嫂，为维护爱人家庭和睦几次相让已是仁至义尽。被告殷建军侵害原告权益，根据《物权法》第十七条、第三十四条、第六十六条有关条款，承请法院维护原告合法权益，要求被告从太平街甲X号院X号楼X号搬出。殷建明和殷建军是兄弟。殷景芳和殷景霞都是殷建明的妹妹。调房时，原告婆婆王淑云居住在小外廊营胡同X号的房子，被告当时住铁树斜街X号房子。当时，小外廊营胡同X号和铁树斜街X号的房子都是王淑云承租的公房。铁树斜街的房子上交，换得了太平街甲X号院X号楼X号的房屋。原计划是让王淑云住太平街的房屋，但实际王淑云没去，依然住小外廊营。铁树斜街的房子上交后，被告就住到了太平街甲X号院X号楼X号的房屋，从2000年左右住到现在。原告一家的户口自2000年就在太平街甲X号院X号楼X号房中，被告的户口不在太平街X房中。2000年左右，小外廊营的房子由王淑云承租变更为被告承租，王淑云和殷景霞在小外廊营实际住。殷景霞是残疾，2012年王淑云去世后，殷景霞继续在小外廊营居住。现在殷景霞仍住在小外廊营居住，但殷景霞在2017年年底已经有房了，房子地址在郭公庄，具体位置不知道。铁树斜街的房子更改为殷建明的名字时，是殷建明和母亲一起去房管部门办理的。小外廊营的房子在2000年左右才由被告承租。太平街甲X号院X号楼X号房是房改房，当时定价17000左右。被告当时确实交了17000多元，但该房屋的公维和契税是原告交的，购房款的名字写的是原告姓名。当时原告跟被告说，你（指被告）想住这房，就先把钱交了。这样，被告就交了17000多元。该款我们原告至今未偿还给被告。该房屋装修是殷建明找人，被告支付的装修费。
被告辩称，原告所述的亲属关系无异议。我母亲是王淑云，2012年去世，原告是我嫂子，殷建明是我亲哥。1996年开始小外廊营的房子就已经是我承租了。2000年铁树斜街的房子是我母亲承租我居住。当时商量的是我交铁树斜街的房，买太平街甲X号院X号楼X号的房屋（以下简称：涉案房屋）。我给殷建明现金17100元及税费，买了涉案房屋，当时登记在秦卫忠名下。分配涉案房屋也是在2000年左右。我装修涉案房屋并一直居住在涉案房屋至今。2000年往后，小外廊营的房子一直由殷景霞和王淑云居住。殷景芳照顾殷景霞和殷景芳的儿子赵伟，他们也住在小外廊营的房子至今。殷景霞和赵伟都是残疾人。我在别处无住房，小外廊营的房子目前还是我承租，我的户口也在小外廊营，是2001年从铁树斜街迁到小外廊营的。我们家还有一大姐，已经去世了。我出资买涉案房屋的时候我妈和殷景芳都知道。殷景霞确实在郭公庄有一处公租房。当时没有协商我在涉案房屋住多长时间及产权问题，是因为我出钱买了这涉案房屋，其后我一直住着，现在我不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：
证据1、北京市西城区太平街甲X号X号楼X号的房产证，登记在原告名下，填发日期为2001年8月6日。
证据2、原告一家四口人的户口本。
证据3、原告与原告委托人殷建明结婚证。
证据4、原告购买涉案房屋的凭证，包括房价计价表、购房款及公共维修基金收据、购房款多退少补的折算表。购房款17457.27是被告交的。公共维修基金是原告交的，原告还补了购房款1416.49元。工龄是原告夫妻二人的工龄。
证据5、被告租赁小外廊营胡同X号房屋的租赁契约，砖木结构房屋，总使用面积14平方米。证明2000年小外廊营胡同X号房屋的承租人是殷建军。
被告对原告提供的证据的质证意见：
证据1、认可无异议。
证据2、认可无异议。
证据3、认可无异议。
证据4、购房款17457.27元是我交的，公共维修基金和1416.49元都是我交的。买房用了原告夫妻二人的工龄认可无异议。
证据5、认可无异议。
被告向本院提交了如下证据：
证据1、1994年宣民初字第2212号民事调解书，证明殷景霞不是单身。
证据2、1996年城市房屋拆迁纠纷裁决书，侧面证明1996年10月份，被告就开始承租了小外廊营胡同X号的房子。
证据3、被告的户口本，2001年被告将户籍自铁树斜街迁到小外廊营X号。
证据4、2012年京中信内民证字03456号公证书。证明张秀敏的房子只赠与给其女儿也就是我爱人刘洪悦个人，目前产权过户手续已经办完了。
证据5、赵伟的残疾人证及户口本。赵伟的户口在小外廊营胡同15号。
证据6、殷景霞的残疾人证及户口本。
原告对被告提供证据的质证意见：
证据1～证据6，认可无异议。
对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：
原告之夫殷建明系被告殷建军之兄。王淑云（约于2012年去世）系殷建明、殷建军之母。
北京市西城区（原宣武区）小外廊营胡同X号，总使用面积14平方米的砖木结构房屋（以下简称：小外廊营房屋）为公租房。被告自1996年至今，租赁小外廊营房屋。
2000年间，王淑云曾承租北京市西城区（原宣武区）铁树斜街的公租房一处（以下简称：铁树斜街房屋）。当时，铁树斜街房屋由被告实际居住使用。其间恰逢原告单位分配住房，殷建明与王淑云二人将王淑云承租的铁树斜街房屋的承租人变更为殷建明承租。其后，被告自铁树斜街房屋迁出。原告将其夫殷建明承租的铁树斜街房屋交给单位，并折合原告及其夫的工龄，按照成本价购买了北京市西城区太平街甲X号X号楼X号的涉案房屋。
庭审中，原告表示购买涉案房屋时，被告支付了17000多元购房款，但该房屋的公共维修基金和契税是原告自行支付的。被告表示当时给了殷建明现金17100元及税费款，购买了涉案房屋。原告提供的支付的部分购房款及公共维修基金款项的收据记载的交款人为原告秦卫忠。涉案房屋的产权证于2001年8月16日填发，登记的房屋所有权人为原告秦卫忠，产权证号：京房权证优宣私字第XX**号。被告自铁树斜街房屋迁出后，一直居住使用涉案房屋至今。
对于被告支付涉案房屋购房款的细节，原告表示：原告当时没说借钱也没说买，就说被告想住涉案房屋的话就先把钱交了。被告表示：当时原告说房子归被告，但因为手续比较麻烦，就没办到被告名下。庭审中，本院询问被告，现在双方对房屋产权有争议，被告是否起诉确权纠纷？被告表示：不起诉。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
被告虽然抗辩购房时原告说房子归被告所有，但双方并未办理房屋产权的过户登记手续。目前，涉案房屋的产权证登记在原告名下，且该产权证未经法定程序撤销。故此本院认定，原告为涉案房屋的所有权人。
所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
由于原告为涉案房屋的所有权人，故原告对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。原告允许被告居住使用涉案房屋，被告当然可以居住使用。现原告作为房屋的所有权人，要求被告腾退涉案房屋，被告在他处（小外廊营）有自己承租的房屋，亦具备腾退条件，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告所述自己承租的房屋由其他亲属占用一节，被告应当积极努力收回自己承租的房屋。被告不应当因自己有居住使用权的房屋被他人占用，而占用原告的产权房屋。
关于被告具体的腾房时间，考虑到被告系经原告同意而在涉案房屋长期居住，被告收回自己的房屋亦需要一定的期间，故对被告的腾房时间，本院根据本案的实际情况酌情予以判定。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起一百八十日内，被告殷建军将原告秦卫忠所有的位于北京市西城区太平街甲X号X号楼X号房屋腾空，并将该房屋交原告秦卫忠收回。
案件受理费三十五元，由被告殷建军负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王德海
二〇一八年五月二十三日
书记员 石 博