连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商再初字第0001号
抗诉机关：江苏省人民检察院
申诉人（一审被告、二审上诉人）：崔玉田，个体。
委托代理人：刘武，江苏华德律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：连云港华泰汽车贸易有限公司，住所地：连云港市海州区瀛洲南路120号。
法定代表人：王加德，该公司董事长。
委托代理人：丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。
申诉人崔玉田因与被申诉人连云港华泰汽车贸易有限公司（以下简称华泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2009年7月2日作出（2009）海民二初字第1274号民事判决，原审被告崔玉田不服，向连云港市中级人民法院提出上诉。连云港市中级人民法院于2009年10月10日作出（2009）连民二终字第487号民事判决书，驳回上诉，维持原判，本院作出（2009）海民二初字第1274号民事判决已经发生法律效力。崔玉田不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院认为崔玉田所有的车辆在出险后，华泰公司对受损车辆已经进行了修理，崔玉田与华泰公司之间就受损车辆已经形成承揽合同关系。作出（2010）苏商申字第087号民事裁定书，驳回崔玉田的再审申请。嗣后，向江苏省人民检察院提出申诉。江苏省人民检察院于2012年10月23日作出苏检民抗（2012）87号民事抗诉书，向江苏省高级人民法院提出抗诉，江苏省高级人民法院于2012年11月28日作出（2012）苏民抗字第0101号民事裁定，指令连云港市中级人民法院再审本案。连云港市中级人民法院于2014年6月30日作出（2013）连商再终字第0006号民事裁定：一、撤销连云港市海州区人民法院（2009）海民二初字第1274号及连云港市中级人民法院（2009）连民二终字第487号民事判决；二、指令本院重审本案。本院依法另行组成合议庭，并于2014年11月12日、2014年11月18日公开开庭审理了本案，申诉人崔玉田及其委托代理人刘武、被申诉人华泰公司委托代理人丁培忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年7月30日，被告在原告处购买欧曼牌半挂车一辆，挂靠在连云港凯丰物流有限公司名下，车牌号为苏G×××××，该车在使用过程中，于2008年5月12日在灌云县杨集镇出险，车架总成等受损，后该车被送往原告处修理。2008年6月19日原告将该车修复，修理费计20930元，由被告之子崔青在结算单上签字确认，被告至今未付修理费。
原审认为，本案系口头承揽合同关系，被告将其损坏的车辆送到原告处维修，原告为其修复后，被告应该将修理费支付给原告，被告至今未付，对此，被告应承担本案的民事责任。被告提出，其从未委托原告修理汽车，从原告提交的证据看出，苏G×××××欧曼牌半挂车的出险地点在灌云县杨集镇，而原告的住所地在连云港市海州区瀛洲南路，该车的修理必须有人将车辆送至原告处，且被告之子崔青在结算单签字确认，故被告提出从未委托原告修理的辩解理由，本院不予采信。原告要求被告给付修理费20930元的诉求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。本案中因原告与被告双方未约定付款期限，应当从原告起诉时计算逾期付款利息，故原告要求被告支付自2008年6月19日起至2009年6月12日期间的同期银行贷款利息的诉求，原审未予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告崔玉田于本判决生效之日起十日内付给原告连云港华泰汽车贸易有限公司修理费20930元。
二、驳回原告连云港华泰汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费323元、邮寄费200元，合计523元，由被告负担。
江苏省人民检察院抗诉认为：1、现车辆所有人唐守林车辆行驶证显示，车辆管理部门于2009年2月13日为该车换发了车辆行驶证，但是该车的车辆识别号，即车大架号仍然是LVBSNFJBX7H019022，与崔玉田原来购买的车架号相同。而华泰公司提供的结算单中有更换车架总成的项目，故认为该结算单系伪造。2、华泰公司部门经理王亚雷及其门卫卞其江的证言证明，该车是在换机油时被华泰公司扣下的，没有所谓的出险事实，更不存在维修并更换车架总成的事实。综上，崔玉田与华泰公司之间不存在因修车而产生的承揽合同关系，有新证据足以推翻原审判决。
本院再审过程中，申请人崔玉田诉称，1，华泰公司出具的机动车保险报案记录代抄单，结算清单等假票据，不能证明承揽合同关系；2，事实上，我于2008年4月4日在华泰公司换机油时，被华泰公司王亚雷经理将涉案车辆扣留后一直未还；3，华泰公司出具的维修单载明该车更换了车架，现行驶证足以证实该车辆未更换过车架的事实。4.原审原告所提供修理费结算单上面“崔青”的签名经过市中院再审程序委托鉴定，并非崔青本人签名。故结算单不能作为定案证据，综上，请驳回华泰公司的诉讼请求。
被申诉人华泰公司辩称，崔玉田从我公司购买一辆欧曼牌半挂车苏G×××××，该车于2008年5月12日在灌云县杨集镇行驶过程中由于紧急刹车，导致车载货物前移造成车辆车架总成受损。于事故发生次日即5月13日14时27分向保险公司报案，并将事故车放在我公司修理厂修理，修理过程中更换车架总成等相关配件，修理费共计20930元，因此我公司与崔玉田之间存在承揽合同关系。本公司提交的保险报案记录（代抄表），来源于保险公司，并非伪造。结算清单上“崔青”的签名是崔玉田司机所写。原审判决正确，崔玉田的再审请求缺乏事实和法律依据，检察院的抗诉观点是错误的，应当驳回申诉人崔玉田的再审申请，依法支持原审原告的诉讼请求。
本院再审查明，2007年7月30日，崔玉田在华泰公司购买欧曼牌半挂车一辆，挂靠在连云港凯丰物流有限公司名下，该车辆的车头即牵引车，车牌号为苏G×××××，挂车车牌号为苏G×××××。2008年5月12日，该车在使用过程中，于江苏省灌云县杨集镇发生交通事故出险，车辆受损，于次日该车被送往华泰公司修理。2008年6月19日华泰公司将该车修复。华泰公司于2009年6月12日持有“崔青”签名的修理费结算清单（金额20930元）等诉至本院，要求崔玉田支付受损车辆修理费用，崔玉田以华泰公司扣车给其造成损失为由进行抗辩，本院判决崔玉田给付华泰公司修理费20930元。该判决经二审法院维持原一审判决后，已发生法律效力。
崔玉田曾对华泰公司提起诉讼，认为华泰公司扣留涉案车辆，要求赔偿损失485260元。该案经过一、二审法院审理，均判决驳回其诉求。其不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院认为：崔玉田提供的证据尚不足以证明涉案车辆被华泰公司扣押的事实，更无法证明非法扣押的事实。而从情理分析，如涉案车辆被华泰公司非法扣押，崔玉田作为车主，在其重大财产权利被非法侵害的情况下应及时向公安机关等反映，崔玉田却未能提供公安机关的报警记录等能够直接证明扣车事实的证据，不合常理。因此，崔玉田的诉讼主张缺乏事实和法律依据，不能成立。遂作出（2012）苏商申字第234号民事裁定书，裁定驳回崔玉田的再审申请。
另查明，本案在连云港市中级人民法院再审过程中，崔玉田对修理费结算清单上的“崔青”签名申请鉴定，2014年1月8日连云港市中级人民法院委托南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定，鉴定意见：JC标称日期为“2008年6月19日”的《连云港市华泰汽车贸易有限公司》“（取车人）签字确认”落款处“崔青”签名字迹与YB“崔青”字迹不是同一人所写。
上述事实，有申诉人、被申诉人的当庭陈述及机动车保险报案记录（代抄表），中国人民保险股份公司连云港市分公司的证明，受损车辆照片一组（拍摄于2008年5月13日），崔玉田的机动车行驶证和机动车销售发票及连云港凯丰物流有限公司的证明，江苏省高级人民法院（2012）苏商申字第234号民事裁定书，崔青的证明和南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见书等证据在案予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：1，崔玉田与华泰公司之间是否存在承揽合同的法律关系；2，本案诉争车辆是否在华泰公司处维修，并更换了车辆大架。
本院再审认为：“苏G×××××”的欧曼牌半挂车是由崔玉田出资购买的，挂靠在连云港凯丰物流有限公司名下，崔玉田为该车的实际控制人，是真正的车主。2008年5月12日该车辆在灌云县杨集镇发生交通事故，向保险公司报案后送往华泰公司修理厂。从保险报案记录，车辆受损照片等证据均指向同一事实，即“苏G×××××”的欧曼牌半挂车受损后，车辆被送往华泰公司，其目的就是为了修理，华泰公司与崔玉田之间就本案所受损车辆已经形成事实上的承揽合同关系。崔玉田否定承揽合同关系，并主张车辆是被非法扣押观点，其经过一、二审及再审判决均否定了车辆被扣押的事实。因此，应当认定在原、被告之间存在加工承揽合同关系。
本案焦点2，本案诉争车辆是否在华泰公司处更换了车辆大架问题。检察院抗诉认为现车辆所有人唐守林车辆行驶证显示，该车的车辆识别号（车架号码）仍然是LVBSNFJBX7H019022，与崔玉田原来购买的车架号相同，故认为未更换车辆大架。华泰公司对此解释为：更换后的车架拓印字母号码虽然与原来相同，但现在新拓印的号码，其字母及数字的排印距离与原来的明显不符。同时其还提供了购买车架总成的购货发票、领料出库单等证据以证实其实际确实更换了车辆大架。对此本院认为：根据公安部《机动车登记规定》每一辆机动车都具有单独的车辆识别代号（车架号码），车辆登记时要保留该拓印膜，如果车辆更换车身或车架，应当重新拓印识别代码，并收存车身或车架的来历凭证。因此可以认定，如果更换车架总成，不可能出现两个号码完全相同的车架总成，故本院对于华泰公司主张更换车架总成的观点不予采纳。
关于华泰公司提供的修理费结算单证据，首先本案在市中院再审阶段经过鉴定，其鉴定意见是“结算单”上崔青的签名并非其本人所签，华泰公司在本案中也确认并非崔青所写，而主张系崔玉田的司机所写，但无任何证据证实，故华泰公司依据该结算单等证据主张欠其修理费20930元属于证据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原审原告连云港华泰汽车贸易有限公司要求原审被告崔玉田支付20930元修理费的诉讼请求。
案件受理费323元，邮寄费200元，合计523元，由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费323元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××09
审判长 王守富
审判员 张 明
审判员 蔡 毅
二〇一四年十二月十日
书记员 李 涛
一、相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。