广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第300号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）何书畅。
委托代理人陈明，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
一审被告深圳市飞俊五金塑胶制品有限公司。
法定代表人黄飞，总经理。
一审被告韦国平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）因与被上诉人何书畅，一审被告深圳市飞俊五金塑胶制品有限公司（以下简称深圳飞俊公司）、韦国平机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2014）兴民一初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险深圳公司的委托代理人林靖波，被上诉人何书畅的委托代理人陈明到庭参加诉讼。一审被告深圳飞俊公司、韦国平经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月23日，韦国平驾驶粤B＊＊＊**号小轿车沿南梧高速兴业联线由南宁往玉林方向行驶，至该联线兴业县教育局路口路段，遇何书畅（搭载庞雪超）驾驶的二轮电动自行车由道路左边横过道路右边，两车在南宁往玉林方向左侧车道发生碰撞，造成何书畅、庞雪超受伤，两车损坏的道路交通事故。2011年12月24日，兴业县公安局交通管理大队作出公交认字（2011）第00041号《道路交通事故认定书》，认定何书畅承担事故同等责任，韦国平承担事故同等责任，庞雪超不承担事故责任。事故发生当天，何书畅即被送到玉林市骨科医院治疗，至2012年1月11日出院，住院49天，用去医疗费48641.55元，其中粤B＊＊＊**号车方支付30000元，平安财险深圳公司在交强险赔偿限额内支付10000元，余款8641.55元系何书畅交付。2013年3月11日，何书畅又到玉林市骨科医院住院，至2013年4月1日出院，住院21天，用去住院费32404.69元。此外，何书畅在两次住院期间及第二次住院出院后，因多次复查用去门诊费3294.10元。2014年3月3日，何书畅就其伤残程度和后期医疗费委托玉林市国泰司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年3月6日作出国泰司鉴（2014）临鉴字043号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、何书畅的损伤构成Ⅹ（十）级伤残；2、何书畅的后期拆除右胫腓骨内固定物的费用约为12000元。何书畅为此支出鉴定费1330元。
另查明：何书畅系城镇户口居民，事故发生时为27岁。其父何际和系原兴业县石南镇教育办公室退休教师，其母李桂香系兴业县人民医院退休职工。粤B＊＊＊**号车的登记车主为深圳市单嘉科技有限公司（以下简称深圳单嘉公司），该公司系黄飞于2007年开办。2009年9月21日，深圳单嘉公司向工商登记部门申请登记变更，将公司名称变更为深圳飞俊公司。公司名称变更后，粤B＊＊＊**号车的所有人未进行变更登记。此外，粤B＊＊＊**号车以黄飞作为被保险人在平安财险深圳公司投保有交强险和不计免赔率、责任限额为50万元的商业三者险，本案交通事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。韦国平系深圳飞俊公司雇请的司机，在本起交通事故发生时，韦国平系在履行公司安排的工作任务。
还查明：在本次交通事故中受伤的另一伤者庞雪超就其损失已向一审法院提起民事诉讼，案号为（2013）兴民一初字第1376号（以下简称庞雪超案）。在该案中，庞雪超的损失为：1、医疗费18651.01元；2、护理费6243.75元；3、住院伙食补助费4440元；4、误工费16075.98元；5、残疾赔偿金12016元；6、鉴定费700元；7、交通费500元；8、营养费3000元。此外，粤B＊＊＊**号车方已为庞雪超支付医疗费7985元，庞雪超未在诉讼请求中主张该7985元。在该案中，还确认庞雪超应获精神损害抚慰金15000元，庞雪超请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。
何书畅在本案中的损失如下：1、医疗费44340.34元；2、住院伙食补助费2800元；3、护理费4200元；4、误工费49790元；5、营养费5000元；6、交通费500元；7、鉴定费1330元；8、残疾赔偿金42486元；9、后续治疗费12000元，合计162446.34元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人的人身的，应当承担民事责任。何书畅因本次交通事故致残，其依法有权请求侵权人予以赔偿。
关于何书畅的损失问题，1、医疗费，应把粤B＊＊＊**号车方已支付的30000元和保险公司支付的10000元计入其医疗费损失总额中。2、住院伙食补助费，何书畅请求的2800元与法院核定的一致，依法予以支持。3、护理费，何书畅提供的疾病证明均显示住院期间陪护二人，何书畅请求护理费每天40元，故其护理费为5600元（40元／天×70天×2个护理人），但何书畅只主张4200元，系其对权利的处分，依法予以准许。4、误工费，何书畅主张误工费为51350元，按每天65元，误工时间2年70天计算。何书畅系城镇居民，该误工费标准未超过除农、林、牧、渔业外的其他各行业年平均工资标准，故予以准许。对于误工时间，只能计算至定残前一日，误工时间应为766天（第一次住院49天＋全休365天＋第二次住院21天＋出院后至定残前一日为331天），何书畅的误工费为49790元（65元／天×766天）。5、营养费，何书畅主张10000元过高，酌情支持5000元。6、交通费，何书畅主张5000元过高，综合考虑全案的情况，结合何书畅住所地到就医地的路程、转院的次数、陪护人员往返次数等因素，酌情支持500元。7、鉴定费，何书畅主张1330元有正式发票，依法予以支持。8、残疾赔偿金，何书畅请求42486元符合法律规定，依法予以支持。9、被扶养人生活费，何书畅主张53454.56元，根据上述查明的事实，何书畅的父母均系退休职工，两人均有退休金，不符合无其他生活来源的情形，故对何书畅该主张不予支持。10、后续治疗费，何书畅主张的后续治疗费（拆钢板费）12000元系有鉴定结论确定必然发生的费用，依法予以支持。11、财产损失费，何书畅主张的财产损失费没有经过有资质部门进行鉴定，依法不予支持。何书畅除了诉请上述损失外，还诉请精神损害抚慰金30000元，综合本案情况，确定精神损害抚慰金的数额为3000元，对超出部分不予支持。
据上述查明的事实，粤B＊＊＊**号车的登记车主原为深圳单嘉公司（后变更为深圳飞俊公司），但该车的登记所有人并没有进行相应的变更登记，故应确认该车在事故发生时实际为深圳飞俊公司所有。韦国平系深圳飞俊公司雇请的司机，且事故发生时，韦国平系履行职务行为，故韦国平应承担的赔偿义务应由深圳飞俊公司承担。而粤B＊＊＊**号车在平安财险深圳公司投保有交强险和商业三者险，依照有关法律规定，对应由深圳飞俊公司承担的赔偿义务，由平安财险深圳公司在交强险赔偿限额内先予赔偿。交强险赔偿不足的损失，则根据事故责任及保险合同约定由平安财险深圳公司在商业三者险责任限额内赔偿。
依交强险分项赔偿的规定，何书畅应获赔偿的项目中，需在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿的为医疗费96340.34元（未获赔偿的44340.34元＋已获赔偿的40000元＋后续治疗费12000元）、住院伙食补助费2800元、营养费5000元，合计104140.34元；庞雪超案需在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿的为医疗费26636.01元（未获赔偿的18651.01元＋已获赔偿的7985元）、住院伙食补助费4440元、营养费3000元，合计34076.01元，两案合计138216.35元，超过了交强险医疗费用赔偿限额，故应由两案按比例分配。经计算，何书畅的损失占76%（104140.34元÷138216.35元），故交强险医疗费用赔偿限额何书畅占7600元。何书畅损失中超出交强险赔偿部分96540.34元（104140.34元-7600元），因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，依法由平安财险深圳公司在商业三者险责任限额内赔偿60%即57924.20元给何书畅。
本案何书畅应获赔偿的项目中，需在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿的为护理费4200元、误工费为49790元、交通费500元、残疾赔偿金42486元、精神损害抚慰金3000元，合计99976元。庞雪超案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为护理费6243.75元、误工费16075.98元、残疾赔偿金12016元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元，合计49835.73元。两案合计149811.73元，超过了交强险死亡伤残赔偿限额。据两案赔偿权利人的请求，交强险死亡伤残赔偿限额应先赔偿精神损害抚慰金18000元（何书畅3000元＋庞雪超15000元），在赔偿精神损害抚慰金后，交强险死亡伤残赔偿限额尚余92000元，赔偿精神损害抚慰金后，交强险死亡伤残赔偿限额已不足赔偿两案的损失，由两案按比例分配。经计算，本案需在交强险死亡伤残赔偿限额的余额内按比例分配处理的数额为96976元（99976元-3000元），庞雪超案需在交强险死亡伤残赔偿限额的余额内按比例分配处理的数额为34835.73元（49835.73元-15000元），两案合计131811.73元，其中本案占74%（96976元÷131811.73元），应分配68080元（92000元×74%）。
对于本案何书畅未能在交强险死亡伤残赔偿限额项下获得赔偿的28896元（96976元-68080元），则按交通事故当事人的过错程度分担。根据上述确定的比例，本案何书畅未能在交强险死亡伤残赔偿限额项下获得赔偿的28896元由平安财险深圳公司在商业三者险内赔偿60%即17337.60元（28896元×60%）。
关于鉴定费1330元，因现行保险法规不予赔偿，故由交通事故当事人按上述确定的比例分担，何书畅自行承担40%，深圳飞俊公司赔偿60%即798元。
据上，本案何书畅的损失中，应由平安财险深圳公司在交强险赔偿限额内承担赔偿的数额为78680元，在商业三者险内承担赔偿的数额为75261.80元。因在事故发生后，平安财险深圳公司已在交强险内赔偿了10000元给何书畅，扣减后平安财险深圳公司尚应在交强险内赔偿68680元给何书畅。
对于深圳飞俊公司应承担的鉴定费798元，因粤B＊＊＊**号车方已赔偿了30000元给何书畅，故该款则从30000元中扣减，深圳飞俊公司不用再承担赔偿责任。扣减后，粤B＊＊＊**号车的车方人员已赔偿给何书畅的款项已超出29202元（30000元-798元），对于该29202元则从平安财险深圳公司应在商业三者险中承担的赔偿数额中扣减，扣减后平安财险深圳公司尚应在商业三者险内赔偿46059.80元（75261.80元-29202元）给何书畅。对于扣减的29202元由粤B＊＊＊**号车方自行到平安财险深圳公司理赔，本案不予处理。对于深圳飞俊公司称粤B＊＊＊**号车亦有损失，要求一并处理的问题，因该公司未提起反诉，故在本案中不予一并处理，深圳飞俊公司可另行起诉。
据此作出判决：一、平安财险深圳公司在交强险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费合计68680元给何书畅；二、平安财险深圳公司在商业三者险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费合计46059.80元给何书畅；三、驳回何书畅的其他诉讼请求。本案受理费3230元，减半收取1615元，由何书畅负担420元，平安财险深圳公司负担1195元。
上诉人平安财险深圳公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决上诉人在交强险项下再赔偿68680元给被上诉人，超出了交强险限额。因上诉人、被上诉人与另案当事人庞雪超于2014年3月18日签订的《协议书》合法有效，按约定，上诉人须在交强险责任限额内赔偿45000元给庞雪超，故交强险限额只剩下65000元（医疗费10000元限额上诉人已全部赔偿给被上诉人），上诉人在交强险项下只应再赔偿65000元给被上诉人即可。二、上诉人在商业三者险项下赔偿给被上诉人不应超过15000元，一审判决认定应赔偿46059.80元错误。1、被上诉人主张每天误工费65元依据不足，应按照每天56.25元计算。2、误工天数依据不足，根据《人身损害受伤人员误工损失评定准则》的规定，被上诉人胫腓骨骨折的误工天数不应超过120日，一审计算至定残前一日依据不足。综上，请求：一、变更一审判决第一项为：上诉人在交强险项下赔偿各项损失65000元给被上诉人；二、上诉人在商业三者险项下赔偿各项损失15000元给被上诉人；三、案件受理费、鉴定费由被上诉人负担。
被上诉人何书畅答辩称：对上诉人主张三方签订的《协议书》合法有效的主张无异议。但对上诉人主张被上诉人的误工费一审法院计算错误有异议，一审判决对此计算正确，请求二审法院予以确认。
一审被告韦国平、深圳飞俊公司未就上诉人的上诉提出其陈述意见。
上诉人提供了上诉人、被上诉人与庞雪超于2014年3月18日签订的《协议书》一份，欲证明三方当事人已就上诉人应在交强险中对庞雪超的损失赔偿问题达成了协议。
经组织质证，被上诉人对该协议无异议。本院对双方无异议的《协议书》予以采纳。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年3月18日，上诉人和何书畅、庞雪超三方签订《协议书》一份，协议第1条约定：上诉人在交强险项下一次性赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等45000元给庞雪超。第2条约定：上诉人在商业三者险项下一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等5000元给庞雪超。各方还约定协议自各方签字之日起生效。各方当事人或特别授权代理人均已在《协议书》上签字。同日，庞雪超和何书畅分别出具《说明书》一份，庞雪超的《说明书》内容为：自愿放弃要求上诉人在交强险项目医疗费一万元的赔偿及分配；何书畅的《说明书》内容为：同意上诉人在交强险（除了医疗费一万元之外）及商业险赔偿项目之中对庞雪超的经济损失优先予以赔偿。
本院认为：本案交通事故，交警部门认定韦国平和何书畅各承担同等责任，各方当事人对此均无异议，本院对该事故认定予以采信，并作为划分本案民事责任的依据。因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，一审法院根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第（四）项之规定，确定由上诉人对何书畅损失交强险不足赔偿部分在商业三者险中承担60%的赔偿责任合法有据，本院对此责任划分予以维持。何书畅因本案事故严重受伤，两次入住玉林市骨科医院治疗，除右胫腓骨骨拆需切开复位钢板内固定＋骼骨、人工诱导骨植骨术治疗外，左腿还进行了皮瓣移植修复，取皮、植皮手术，出院时医生根据何书畅的病情确定需全休一年符合其伤情实际，上诉人主张仅需误工120天依据不足；何书畅系城镇居民，上诉人主张应按广西农、林、牧、渔业年平均工资计算误工费理由不成立，本院对其上述主张不予采信和支持。一审法院认定何书畅在本案中的合理损失合计为205446.34元正确，本院予以确认。上诉人、何书畅与另案受害人庞雪超已就交强险相关赔偿问题达成协议，约定由上诉人在交强险中赔偿庞雪超误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等45000元，在商业三者险中赔偿庞雪超医疗费、住院伙食补助费、营养费等5000元，同时庞雪超同意交强险医疗费用赔偿限额10000元由何书畅独享，何书畅也同意由上诉人在交强险（除医疗费用赔偿限额10000元外）和商业险中对庞雪超的损失优先赔偿。故在交强险中，医疗费用赔偿限额10000元应赔偿给何书畅（已支付）；在死亡伤残赔偿限额110000元中，优先赔偿45000元给庞雪超，余额65000元由上诉人赔偿给何书畅（精神损害抚慰金3000元优先在交强险中赔偿）。鉴定费1330元亦属何书畅因本案事故造成的直接财产损失，亦应由上诉人在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，一审认定不属保险赔偿范围不当，本院予以纠正。交强险不足赔偿部分130446.34元（205446.34元-75000元）由上诉人在商业三者险责任限额内赔偿60%即78267.80元给何书畅，减去粤B＊＊＊**号车方已支付的30000元，上诉人尚应赔偿48267.80元给何书畅。粤B＊＊＊**号车方可就其已支付的30000元，另行向上诉人请求返还。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人上诉部分有理，本院对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持兴业县人民法院（2014）兴民一初字第343号民事判决第三项；
二、变更兴业县人民法院（2014）兴民一初字第343号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内赔偿护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计65000元给被上诉人何书畅；
三、变更兴业县人民法院（2014）兴民一初字第343号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险责任限额内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金合计48267.80元给被上诉人何书畅。
一审案件受理费3230元，减半收取1615元（缓交），由被上诉人何书畅负担420元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1195元。二审案件受理费3010元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2800元，被上诉人何书畅负担210元。
上述判决确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 罗耕思
二〇一四年十二月二十九日
书记员 黄 洁