吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初1208号
原告：赵某，女，满族，1981年5月19日生，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。
被告：张某，男，汉族，1981年2月17日生，住吉林市龙潭区。
原告赵某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人刘刚、被告张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某诉称：原告与被告于2004年9月13日登记结婚，婚后因感情不和，诉至吉林市龙潭区人民法院，吉林市龙潭区人民法院于2017年3月22日判决“原告与被告离婚；婚生女由原告抚养，被告每月向原告支付1，000.00元的抚养费；双方共同财产可另行告诉”。现原告与被告在婚姻期间的共同财产均未处理，且双方共同财产均由被告实际支配，原告多次与被告协商分配共同财产，被告一直拒绝分配，被告严重损害原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，特将被告诉至贵院：一、请求法院依法分割原告与被告离婚时的共同财产：1、坐落于吉林市龙潭区徐州路象园新村22号楼3单元13楼81号的房产一处，建筑面积：116.696平方米（房屋产权号：S000312583）价值暂计40万元，最终以实际评估价值为准；2、坐落于吉林市龙潭区徐州路象园新村17号楼47号的车库一处，建筑面积：20.58平方米。价值暂计为10万元，最终以实际评估价值为准；3、小松挖掘机一台（型号：PC210LC-8、DBBFI8233），价值暂计为40万元（最终以实际评估价值为准）：4、宝来牌汽车一辆（型号：FV7162F），价值暂计为3万元，最终以实际评估价值为准；5、对外共同债权2万元。以上财产价值共计：95万元。二、请求法院判令被告承担诉讼费用。
被告张某辩称：一、答辩人不同意分割位于吉林市龙潭区徐州路象园新村22号楼3单元13楼81号的房产，该房产建筑面积116.696平方米，该房产为我父亲出资购买，购买时价值为429，441.28元，其中163，100.00元为抹账，其他为我父亲现金，我个人每个月工资在2008年时仅为2，000.00多元，现在工资每月仅为3，000.00多元，不足以购买该房屋，且抹账款系因吉林市北大湖建筑安装工程有限公司欠我父亲张秀成红砖款，用以抵顶部分房款，根据法律规定，婚后一方父母出资，登记于该方子女名下的房屋，不属于对夫妻双方的赠与，故不属于夫妻共同财产，我父亲可以出庭作证。关于购买房屋一事，我做一下说明，购买房屋时我岳母系我父亲所经营的兴华砖厂的出纳员，她经手此事，且去签订的购房协议时存在我岳母代签的情况，交款系我父亲与岳母赵爱香一起去的。二、答辩人不同意分割位于吉林市龙潭区徐州路象园新村17号楼47号车库，该车库面积为20.58平方米，价值为94，677.20元，优惠后该车库价值为89，943.34元，该车库去购买非我本人，庭审质证阶段我可以提供协议书，在购车库协议书中“张某”处签字非我本人，故非我本人购买，我亦不具备经济实力，原告应清楚我们经济条件，如不是我父母购买，我们怎会拥有房子和车库，对于一个工薪阶层，需要积攒多少年的工资具备购买50多万元的房子和车库。三、答辩人不同意分割小松挖掘机一台，该挖掘机是我父亲所购买，因需要贷款故用我名字购买，该挖掘机由我父亲出资，也由我父亲管理和使用，收益亦归属于我父亲，与我和赵某没有任何关系，该挖掘机的贷款均由我父亲偿还，凭借我是一名公职人员，仅由我个人的工资怎样偿还一个月近2万余元的贷款，我与赵某根本不清楚挖掘机从什么地方购买，怎么去提车，雇佣的司机是谁，在哪里干活，司机一个月收入多少钱，收入的款项怎么结算，请求法官在法庭中对以上问题对赵某予以发问，看她是否清楚以上事实。四、关于宝来汽车，我同意分割，确实属于夫妻关系存续期间购买，价值以法院评估鉴定的为准；五、关于对外共同债权根本不存在，请对方提举相关存在债权的相关证据，请法院予以核实。综上，我与赵某自2002年相识，那时她在打工，没有正式工作，婚后从未工作，无任何收入，仅凭我是一个公职人员，怎么会有如此多的收入去购买赵某提出分割的财产。吉林市龙潭区徐州路象园新村22号楼3单元13号楼81号的房产，吉林市龙潭区徐州路象园新村17号楼47号的车库，小松挖掘机均是我父母的财产，是由他们出资购买，因我父亲多种经营，故具备购买的能力。以我个人收入需要积攒多少年且不吃不喝会负担得起50多万元的房产和车库，挖掘机也是我父亲出资购买的，我个人收入情况明显不具备条件。综上，请求法院依法驳回原告第一项、第二项、第三项诉讼请求，第四、第五项依法裁判。
经审理查明：原告赵某与被告张某于2004年9月13日登记结婚，婚后生育一名女孩张诗贺（2005年7月9日生）。2008年2月18日原、被告双方购买取得车辆识别代码为LFV2A11J273060382、机动车登记编号为吉BG69**的宝来牌汽车一辆。2008年5月6日原告母亲赵爱香出资55，720.00元，2008年12月5日被告父亲张秀成出资198，461.66元，2008年12月6日被告父亲张秀成出资12，159.62元，2008年12月19日被告父亲张秀成抹账163，100.00元，购买位于吉林市龙潭区徐州路488号象园新村22号楼3单元13层83号的房屋一套，2014年12月25日该房屋取得产权证书，产权证号为S000312583，产权人为被告张某。2016年8月9日原告赵某诉至我院，要求与被告张某离婚，我院于2017年3月22日作出（2016）吉0203民初2091号民事判决书，判决原告与被告离婚，婚生女归原告抚养，被告每月给付抚养费1，000.00元，双方共同财产可另行告诉。另查明：被告父亲张秀成2004年年初至2008年年末承包兴华村砖厂五年，原告母亲赵爱香为该砖厂的出纳员。
以上事实由原告出具的结婚证、吉林市房屋登记簿、注册登记机动车信息、机动车销售统一发票、税收通用缴款书、职工内部优先选房协议书（房屋）、收据（房屋）、原告母亲赵爱香银行流水、（2016）吉0203民初2091号判决书，被告出具的2008至2017张某工资明细、吉林市龙潭区金珠乡兴华村村民委员会证明、抹账协议、吉林市龙潭区兴华机砖厂证明、证人许长富、王强的证人证言以及双方当事人的陈述为凭。另外，原告及被告出具的职工内部优先选房协议书（车库）、收据（车库）、原告出具的法庭庭审笔录、被告出具的中国农业银行业务凭证、王雅春农业银行凭证，由于双方均未提供车库及挖掘机的权属证明，本院对这些证据的证明力不予认可。被告出具的2008年3月7日协议书、评估报告、情况说明1份均为复制件被告不予认可，故本院该组证据的证明力不予认可。被告出具的张秀成的证人证言，由于证人为被告的父亲，与本案有利害关系，故本院对该证据的证明力不予认可。
本院认为：1、关于本案诉争房屋的归属。原告主张其母亲赵爱香对本案诉争房屋出资133，000.00元，但其提供的银行流水仅能和第一次购房款55，720.00元时间上相互印证，故应认定原告母亲出资55，720.00元。由于被告为公职人员，其工资不足以支持其购买房屋，且原、被告均认可第二次第三次房款均是原告母亲办理，且原告母亲为被告父亲的出纳，故2008年12月5日房款198，461.66元、2008年12月19日房款12，159.62元应认定为被告父亲张秀成出资，另外抹账163，100.00元，有被告提供的抹账协议和吉林市龙潭区兴华机砖厂证明予以佐证，可以认定为被告父亲张秀成出资。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。”本案诉争房屋登记在被告名下，原告享有55，720.00元的出资份额，被告享有373，721.28元的出资份额。本院综合考量，房屋归被告所有，被告返还原告55，720.00元的出资为宜。
2、关于车辆的归属。本案诉争车辆在原、被告婚姻关系存续期间，由原、被告双方共同出资购买，虽然登记在被告名下，应认定为夫妻共同财产，双方各享有一半的份额。庭审中原告认为车辆价值5万元，被告认为车辆价值3万元，原告出价高，故本案诉争车辆应归原告所有，原告给付被告25，000.00元的车辆补偿款。
关于车库及挖掘机，由于原、被告双方均没有提供车库及挖掘机的权属证明，故本院不予处理。关于债权，原告没有证据予以证明且被告予以否认，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落于吉林市龙潭区徐州路488号象园新村22号楼3单元13层83号、登记在被告名下（房屋产权证号：S0003125**）的房产归被告张某所有，被告张某于本判决生效之日起五日内给付原告赵某房屋补偿款55，720.00元；
二、车辆识别代码为LFV2A11J273060382、机动车登记编号为吉BG69**的宝来牌汽车一辆归原告赵某所有，被告张某于本判决生效之日起五日内协助原告办理车辆所有权变更手续，所有权变更后原告赵某给付被告张某车辆补偿款25，000.00元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1，900.00元，由原告赵某负担1，062.50元，由被告张某负担837.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 朱亚通
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 高凡博