天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5081号
上诉人（原审被告）：天津全程德邦物流有限公司，住所地天津东疆保税港区海丰物流园九号仓库一单元-10。
法定代表人：刘建青，经理。
委托诉讼代理人：张春潮，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国移动通信集团天津有限公司，住所地天津市空港经济区中心大道99号。
法定代表人：阎江，总经理。
委托诉讼代理人：赵杰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘维，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人天津全程德邦物流有限公司（以下简称天津德邦公司）因与被上诉人中国移动通信集团天津有限公司（以下简称中国移动公司）电信服务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初7915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天津德邦公司的委托诉讼代理人张春潮，被上诉人中国移动公司的委托诉讼代理人赵杰、刘维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津德邦公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回中国移动公司的诉讼请求；2．本案诉讼费用由中国移动公司承担。事实和理由：一、一审法院关于法律关系的认定及履行的过程、电信服务终止情形、涉案金额明显存在事实不清，认定错误的情形。天津德邦公司与中国移动公司之间没有订立合同的意思表示，使用中国移动公司提供的服务不能简单认定为双方形成事实服务合同关系，法律关系的认定需要综合历史交易惯例及金钱履行证据来综合认定；二、本案一审争议焦点为，金钱债务是否履行及中国移动公司是否在欠费期间内提供了电信服务，而一审争议焦点解决不清晰，事实认定不清，潦草判案；三、一审法院法律关系认定错误，判决缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法予以改判。综上，一审法院认定事实及法律关系错误，请求二审法院依法改判，维护天津德邦公司的合法权益。
中国移动公司辩称，一审判决认定事实清楚，定性准确，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
中国移动公司向一审法院起诉请求：1．判令解除双方签订的《集团客户信息接入业务协议》；2．判令天津德邦公司向中国移动公司支付拖欠的信息接入业务使用费178000元及违约金53400元；3．诉讼费由天津德邦公司承担。案件审理过程中变更诉讼请求：1．判令天津德邦公司向中国移动公司支付拖欠的信息接入业务使用费178000元；2．诉讼费由天津德邦公司担负。放弃第一项解除合同及要求天津德邦公司支付违约金的请求。
一审法院认定事实：中国移动公司自2013年6月陆续为天津德邦公司下属的19个物流营业部提供综合信息接入互联网业务：出口带宽的最大吞吐能力为10Ｍｂｐｓ，业务使用费每月1500元。自2014年9月至2015年12月31日期间，天津德邦公司下属的津南辛庄镇营业部、北辰双街营业部、红桥营业部、振东营业部、华苑营业部、西青开发区营业部、密云路营业部、三潭路营业部、胜利路营业部、都市工业园营业部、宝湾物流园网点（2个）、金凤里营业部、金钟物流园网点等14个营业部共欠付中国移动公司的业务使用费112个月，每月1500元，共计168000元。中国移动公司于2016年6月停止了对天津德邦公司14条欠付专线的服务。
案件审理过程中，中国移动公司向一审法院提交中国移动公司与天津德邦公司及案外人中国铁通集团有限公司天津分公司签订的《中国移动通信集团天津有限公司集团客户信息接入业务协议》及天津德邦公司出具加盖其公章委托案外人“徐超”办理集团业务的介绍信，天津德邦公司主张该合同及介绍信上加盖的天津德邦公司公章系伪造，合同上签名的“徐超”，不是天津德邦公司单位的职员。天津德邦公司向法院申请对合同和介绍信加盖的天津德邦公司公章进行鉴定。经鉴定，合同和介绍信加盖的天津德邦公司公章与样本“天津全程德邦物流有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。发生鉴定费3900元。
经对案外人徐一超（又名徐超）进行询问，徐一超表示其在2015年之前系天津市紫星之光科技发展有限公司的职员，该公司与天津德邦公司签有维护合同，其受天津市紫星之光科技发展有限公司的委派到天津德邦公司处进行ＩＴ产品的维护。此间，中国移动公司的职工张涛找到天津德邦公司的华苑站张龙谈签订合同事宜，徐一超在场。过了一段时间，张龙将盖有天津德邦公司公章的《中国移动通信集团天津有限公司集团客户信息接入业务协议》交给张涛，中国移动公司为天津德邦公司陆续安装了19条服务专线。在安装专线期间，中国移动公司的员工张涛找华苑站经理要求其在合同上签名，华苑站经理没有给签字。张涛就让徐一超签字，要是不签，已经安装完的网线全部停止。徐一超考虑为天津德邦公司维护ＩＴ产品，维护费有徐一超的提成，就在合同上签名“徐超”。“徐超”是其曾用名，中学时改为“徐一超”。中国移动公司提供的介绍信不是其向中国移动公司提供的。身份证是因网线开通后中国移动公司需做回访，故将身份证复印件交付中国移动公司，用于反映网线情况。
一审法院认为，中国移动公司为天津德邦公司下属的19个物流营业部安装专线，提供综合信息接入互联网业务，天津德邦公司下属各营业部实际使用，并每月按使用费1500元缴纳过费用，中国移动公司提供的中国移动公司与天津德邦公司及案外人中国铁通集团有限公司天津分公司签订《中国移动通信集团天津有限公司集团客户信息接入业务协议》，经司法鉴定该协议上加盖天津德邦公司的公章与样本“天津全程德邦物流有限公司”印文不是同一枚印章所盖印，虽系无效协议，但不影响双方形成事实的服务合同关系。天津德邦公司下属14个网点陆续欠付服务费168000元，应予支付。中国移动公司提供天津德邦公司专线欠费明细中宝湾物流园两个营业部服务费按每月2500元计算，未提供相关证据证明，不予支持。天津德邦公司主张各网点的服务费交给案外人“徐超”，其员工王萌、陈景、赵保出庭作证，证人证言不能证实中国移动公司主张的欠付服务费已交付案外人“徐超”，也不能证实“徐超”系中国移动公司的员工，不予采信。证人孙某证实西青区营业部费用均按照案外人“徐超”的要求自2015年开始将使用费交付“徐超”本人，天津德邦公司为此向一审法院提供加盖中国移动公司收费专用章和案外人天津市金达广业机电设备维修有限公司、天津市紫星之光科技发展有限公司、天津超越云创科技发展有限公司出具的缴纳服务费专用发票和加盖中国移动公司收费专用章的缴费证明，证实其主张，然上述证据均为复印件，无法证实其真实性，不予认定。天津德邦公司提供的2017年之后缴纳服务费的专用发票系中国电信集团公司出具，与本案无关不予采信。天津德邦公司提供的报销工作流明细，系天津德邦公司单方制作，不能证明未使用中国移动公司提供的服务，亦不予支持。天津德邦公司提供原、天津德邦公司签订《集团客户语音宽带接入业务协议》仅能证实双方存在语音宽带业务，无法证实不存在本案涉诉服务，该证据不予认定。天津德邦公司主张各营业部反映中国移动公司提供的信号质量差，由此未再使用中国移动公司提供的服务，不应向中国移动公司交纳使用费一节，天津德邦公司始终没有到中国移动公司所属营业厅提出停止服务的申请，也没有证据证明中国移动公司停止了对天津德邦公司的服务，故天津德邦公司该主张不予支持。天津德邦公司主张为中国移动公司安装的信息接入服务系其员工杨坤与案外人“徐超”串通，损害公司利益，所提供的证据不能充分证实，不予采信。
一审法院判决：一、本判决生效后十日内，天津全程德邦物流有限公司给付中国移动通信集团天津有限公司综合信息接入业务使用费168000元；二、中国移动通信集团天津有限公司其他诉讼请求均予驳回。本案诉讼受理费3860元，减半收取1930元，由中国移动通信集团天津有限公司担负100元，天津全程德邦物流有限公司担负1830元。鉴定费3900元由中国移动通信集团天津有限公司担负。
本院二审期间，天津德邦公司提交了该公司多个营业部的缴费凭证及缴费发票等证据材料。对此，中国移动公司的质证意见为，对天津德邦公司提交证据材料的真实性及与本案的关联性均不予认可。该组证据材料的内容均不能否定天津德邦公司与天津德邦公司之间构成事实上的电信服务合同关系以及天津德邦公司欠缴电信服务费的客观事实。本院经审查认为，天津德邦公司提交的该组证据材料既不属于新证据，且证明内容与本案所涉拖欠电信服务费纠纷无关，本院不予采信。
此外，本案双方当事人均没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，诚实信用是民事活动中应当遵循的基本原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人之间争议焦点为：一、天津德邦公司与中国移动公司之间是否存在事实上的电信服务合同关系；二、中国移动公司主张的天津德邦公司拖欠电信服务费的诉讼请求是否成立。
首先，本案中，中国移动公司提交的相关证据材料已经充分证明该公司为中国移动公司与天津德邦公司提供了案涉电信服务业务，形成了事实上的电信服务合同关系。此外，天津德邦公司提交的部分中国移动公司缴费专用发票亦进一步证实了中国移动公司的该项诉讼主张。其次，在此基础上，中国移动公司提交的天津德邦公司欠缴电信服务费的相关证据符合目前我国电信服务企业确认相关业务欠缴费用的实际情况，且主张的欠费数额亦低于天津德邦公司实际的欠费金额，故本院予以确认。
因此，天津德邦公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，应当承担举证不能的法律后果。此外，一审法院对于天津德邦公司的上诉主张的其他问题已经给予了充分的注意，本院不再赘述。
综上所述，天津德邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人天津全程德邦物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 薛东超
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……