广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终918号
上诉人（原审原告）：姚顺源，男，1952年2月5日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西贺州市宏裕罐头饮料厂。住所地：贺州市八步区八步镇鞍山路**号。
法定代表人：古为民，该厂厂长。
委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所实习律师。
上诉人姚顺源因与被上诉人广西贺州市宏裕罐头饮料厂（以下简称宏裕罐头饮料厂）劳动争议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚顺源及其委托诉讼代理人吴海波、被上诉人宏裕罐头饮料厂的委托诉讼代理人叶沼泷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚顺源上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审或在查明事实的基础上改判支持姚顺源的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由宏裕罐头饮料厂负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定姚顺源于1986年10月5日受到开除工籍处分，是错误的，原贺县人民政府作出《关于姚顺源违反计划生育规定的处分决定》后既没有送达姚顺源所在单位及其主管部门，也没有及时依法送达姚顺源，直到2015年4月13日才将该决定的复印件经由贺州市八步区经济贸易局送达姚顺源，但复印件显然不具有法律效力。原贺县人民政府作出处分决定并没有建立在生效行政处罚决定书等生效法律文书基础上，也没有依法将处分决定告知姚顺源，若直接认定该处分决定的法律效力，无疑是非法剥夺了姚顺源陈述、申诉和申辩的权利，应认定该决定没有法律效力。事实上，因宏裕罐头饮料厂经营不景气，经该厂同意，姚顺源于1986年开始停薪留职自谋生活，停薪留职期间无需向厂里交费，厂方亦不给生活费。双方之间的劳动关系并未依法解除或终止，至今仍旧存在劳动关系。二、一审判决认定姚顺源申请劳动争议仲裁时已超过诉讼时效不符合事实和法律规定。由于姚顺源直到2015年4月13日才收到经由贺州市八步区经济贸易局送达的原贺县人民政府作出的《关于姚顺源违反计划生育规定的处分决定》，2015年8月28日申请劳动仲裁并未超过仲裁时效。三、一审判决适用法律错误。双方仍存在劳动关系，姚顺源提出的诉讼请求有事实和法律依据。四、一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。2010年12月23日，贺州市八步区经济贸易局、宏裕罐头饮料厂、广西惠农投资担保有限公司共同签订了《企业兼并及职工安置协议书》，约定宏裕罐头饮料厂由广西惠农投资担保有限公司按购买方式、承担债务方式实施兼并。因此，人民法院应当通知广西惠农投资担保有限公司参加本案的诉讼，一审法院未予通知，程序违法。宏裕罐头饮料厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回姚顺源的上诉请求。一、姚顺源被开除工籍后就不再是本厂职工，其主张是停薪留职没有事实依据。之后厂方也没有重新与其建立劳动关系，因此，其主张厂方支付经济补偿金及为其办理退休相关事宜没有事实依据。若姚顺源对处分决定不服应在规定期限内另行提起行政诉讼。二、姚顺源申请劳动仲裁已超过时效。2012年3月5日，贺州市八步区经济贸易局作出《关于撤销﹤关于韩树立、姚顺源职工身份认定的答复﹥的通知》，姚顺源2015年8月28日才申请劳动仲裁，明显已超过仲裁时效。三、即使姚顺源仍与宏裕罐头饮料厂存在劳动关系，宏裕罐头饮料厂也不是本案适格的被告。宏裕罐头饮料厂被兼并后，负责办理职工离职、退休、支付经济补偿等的责任主体是广西惠农投资担保有限公司。而姚顺源在一审过程中并未申请追加该公司参加诉讼，视为其放弃申请权利。
姚顺源向一审法院起诉请求：1.判令宏裕罐头饮料厂向姚顺源支付经济补偿金30919.35元；2.判令宏裕罐头饮料厂为姚顺源办理好退休一切事宜，给予职工医疗、养老保险等待遇。3、本案诉讼费等一切费用由宏裕罐头饮料厂承担。
一审法院认定事实：姚顺源1982年至1986年在宏裕罐头饮料厂工作。姚顺源生育有两个小孩。根据贺县人民政府《关于姚顺源违反计划生育规定的处分决定》（贺政纪（1986）95号），姚顺源于1986年10月5日受到开除工籍处分。2011年2月23日，作为宏裕罐头饮料厂主管部门的贺州市八步区经济贸易局针对姚顺源进行职工身份认定的请求，作出了《关于韩树立、姚顺源职工身份认定的答复》，认定姚顺源为该厂职工。2011年2月28日，八步区企改办作出《关于韩树立、姚顺源两人请求依法给予办理享受工人工龄补偿、医疗、养老保险费的报告答复》，建议姚顺源“对办理享受工人工龄补偿、医疗、养老保险费的请求，通过法律诉讼途径，向法院诉讼或者由劳动仲裁解决。”2012年3月5日，该局作出《关于撤销﹤关于韩树立、姚顺源职工身份认定的答复﹥的通知》，认定“鉴于贺县人民政府已下文开除韩树立、姚顺源等两位同志的工籍，我局于2011年2月23日《关于韩树立、姚顺源职工身份认定的答复》予以撤销。”2013年1月30日，贺州市人民政府作出《关于对韩树立、姚顺源信访事项的复核意见》，认定姚顺源“要求贺州市宏裕罐头饮料厂依法给予本人办理享受工人工龄补偿、医疗、养老保险待遇，现没有合法依据。”2015年8月28日，姚顺源向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年9月7日，该委员会作出《不予受理决定书》，认定“2010年广西贺州市宏裕罐头饮料厂被兼并，当时你向有关部门提出要求身份认定。八步区经济贸易局于2011年2月23日作出书面答复，认定你为广西贺州市宏裕罐头饮料厂职工。当时你知道或应当知道你的权利被侵害，但你直至2015年8月28日才向本委员会提出仲裁申请，依照《劳动争议仲裁法》第二十七条规定，你的仲裁申请超过仲裁时效，本委不予受理。”为此，姚顺源于2015年9月30日向该院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、姚顺源是否还能认定为宏裕罐头饮料厂职工？二、姚顺源请求宏裕罐头饮料厂支付经济补偿金、职工医疗、养老保险待遇等的诉讼请求是否有事实和法律依据？一、关于姚顺源是否还能认定为宏裕罐头饮料厂职工的问题。该院认为，姚顺源1986年以后未在宏裕罐头饮料厂工作，没有证据证明宏裕罐头饮料厂为其发放过任何工资及福利待遇。姚顺源主张1986年以后因宏裕罐头饮料厂经济情况原因，其一直停薪留职，但没有停薪留职合同等书面证据。劳动关系是否存在，应从以下几个方面进行考察：一是主体适格，即符合劳动法对于主体的要求；二是必须订立合法有效的劳动合同或形成事实劳动关系；三是当事人双方实际履行劳动法规定的权利义务，劳动者事实上成为企业内部成员并接受管理，遵守内部规章、制度，为用人单位提供有偿劳动；四是必须由劳动法律规范调整。基于上述要件，姚顺源与宏裕罐头饮料厂之间多年不存在相互的权利义务关系，双方之间的劳动关系已经失去了存在的基础，双方存在的劳动关系在事实上已经实际解除，认定双方不再存在劳动关系符合客观事实。另外，从法律的公平原则考虑，如果支持劳动者的诉讼请求，无疑是对用人单位及用人单位其他劳动者利益的损害。程序法方面，姚顺源向作为宏裕罐头饮料厂主管部门的贺州市八步区经济贸易局请求进行职工身份认定，2011年2月23日该局作出了《关于韩树立、姚顺源职工身份认定的答复》，且姚顺源以此答复作为其属于停薪留职职工的证据，说明姚顺源认可该局具备认定其是否具有宏裕罐头饮料厂职工身份的资格。2012年3月5日，该局作出《关于撤销﹤关于韩树立、姚顺源职工身份认定的答复﹥的通知》，认定“鉴于贺县人民政府已下文开除韩树立、姚顺源等两位同志的工籍，我局于2011年2月23日《关于韩树立、姚顺源职工身份认定的答复》予以撤销。”当时姚顺源知道或者应当知道其权利存在被侵害的可能，但直至2015年8月28日才向贺州市八步区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该情况不属于自2006年10月1日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”的情形，因此姚顺源的“申诉并未超过诉讼时效”的主张，该院不予支持。根据自2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，且宏裕罐头饮料厂对八步区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理决定书》中姚顺源“仲裁申请超过仲裁时效”的认定予以认可，故该院认定姚顺源申请劳动争议仲裁时已超过仲裁时效。综上所述，该院不能认定姚顺源从1986年以后仍为宏裕罐头饮料厂职工。二、关于姚顺源请求宏裕罐头饮料厂支付经济补偿金、职工医疗、养老保险待遇等诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。该院认为，宏裕罐头饮料厂支付经济补偿金、职工医疗、养老保险待遇等的前提是姚顺源具有该厂职工的身份。因为该院不能认定姚顺源从1986年以后仍为该厂职工，故姚顺源请求该厂支付经济补偿金、职工医疗、养老保险待遇等诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：驳回姚顺源的诉讼请求。本案受理费10元，由姚顺源负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。姚顺源认为一审判决认定其于1986年10月5日受到开除工籍处分有误。综合全案证据，本院确认一审判决认定的事实。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、姚顺源是否还能认定为宏裕罐头饮料厂职工；二、姚顺源申请劳动仲裁是否超过仲裁时效；三、一审判决是否遗漏必须参加诉讼的当事人。
关于姚顺源是否还能认定为宏裕罐头饮料厂职工的问题。本院认为，在原贺县人民政府贺政纪（1986）95号文件《关于姚顺源违反计划生育规定的处分决定》未经法定程序予以撤销之前，不能否定其效力。姚顺源上诉认为该决定作出后既未送达姚顺源本人及其所在单位、主管部门，认为该处分决定属于无效决定，进而认为姚顺源从未被开除过工籍，理据不足，本院不予支持。姚顺源1986年以后未在宏裕罐头饮料厂工作，没有证据证明宏裕罐头饮料厂为其发放过任何工资及福利待遇。姚顺源主张1986年以后因宏裕罐头饮料厂经济情况原因，其一直停薪留职，但没有停薪留职合同等书面证据。之后，姚顺源与宏裕罐头饮料厂之间多年不存在相互的权利义务关系，双方之间的劳动关系已经失去了存在的基础，双方存在的劳动关系在事实上已经实际解除，认定双方不再存在劳动关系符合客观事实。
关于姚顺源申请劳动仲裁是否超过仲裁时效的问题。本院认为，姚顺源向作为宏裕罐头饮料厂主管部门的贺州市八步区经济贸易局请求进行职工身份认定，2012年3月5日，该局作出《关于撤销﹤关于韩树立、姚顺源职工身份认定的答复﹥的通知》，认定“鉴于贺县人民政府已下文开除韩树立、姚顺源等两位同志的工籍，我局于2011年2月23日《关于韩树立、姚顺源职工身份认定的答复》予以撤销。”当时姚顺源知道或者应当知道其权利存在被侵害的可能，但直至2015年8月28日才向贺州市八步区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，一审判决认定姚顺源申请劳动争议仲裁时已超过仲裁时效并无不当。
关于一审判决是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。本院认为，本案为劳动争议纠纷，宏裕罐头饮料厂并未被注销，仍具有本案主体资格；而广西惠农投资担保有限公司与姚源顺并未建立劳动关系，因此，姚顺源认为应当通知该公司参加本案诉讼，理据不足，本院不予支持。
综上所述，姚顺源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姚顺源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 陈小坤
代理审判员 傅 媛
二〇一六年十一月一日
书 记 员 黄德幹