北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初8243号
原告：计宇，男，1993年6月22日出生，蒙古族，居民，住北京市怀柔区。
委托代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
被告：张鑫，男，1990年2月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。
委托代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。
原告计宇与被告张鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告计宇及其委托代理人秦淑香、被告张鑫及其委托代理人邓少东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
计宇向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即归还借款20万元人民币；2.要求判令被告支付利息（自2017年5月14日至借款清偿之日止，以20万元为基数，以年利率24%的标准向原告支付借款利息）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月13日，被告因急需用钱，向原告借款20万元，当时口头约定按照法律规定上限的标准给付原告借款利息。被告承诺借款3个月即归还。原告当日通过银行转账方式给付给被告20万元款项。被告收到借款后，原告几次要求被告出具借款条，但被告总以种种理由故意拖延时间，此款至今未还，故依法诉至法院。
张鑫辩称，原被告已经相识十余年，被告有证据证明转账是原告用于偿还之前从被告处的借款，原告只提供银行对账单，而没有其他证据证实被告向其借款的证据，现被告有证人能够证实，原告在2013年底到2014年初期间在九州溪谷向被告借款现金10万元，借款之后原告给其打了5000元的利息，当时约定的是两个点的利息，都是现金给付的，但是原告一直未归还本金。2017年2、3月的时候又向被告借款3.5万元。还有一次被告帮原告要了2万元的债务回来，原告说是都给被告，但是只给了5000元。还有2017年2、3月份的时候原告在洗浴中心办卡，被告给了原告3000元现金用于办卡。后来又在真人CS那里给了原告7000元现金。2017年4月时原告玩斗地主又跟被告借了5000元。其余还有原被告一同出游被告给原告垫付了8000元。因此，原告一共欠被告本金17万元，其余3万是之前10万元借款的利息。2017年10月5日的时候，北京市朝阳区南磨房派出所曾经以涉嫌诈骗对被告进行过询问笔录，被告在笔录中将以上情况都进行了陈述。被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告计宇提交的证据为：1.计宇借记卡账户历史明细清单1份，2017年5月13日中国银行自助终端凭条1张，证明原告通过银行转账方式向被告交付借款的事实。2.银行交易明细1张，计某借记卡账户历史明细清单1份，用于证明原告给被告借款的款项来源。3.银行流水1份，用于证明原告将借款借给被告后，被告将原告给被告的借款转借给了汤立恒。4.计宇毕业证书2页，用于证明并非如被告所述原被告在中山学校上学时就已经认识。5.北京市公安局朝阳分局协助查询财产通知书3份、询问笔录6份共43页，用于证明被告关于借款的时间地点在第一次开庭中的陈述与其在公安机关的陈述并不一致，并证明被告向原告借款的事实，借款后又将借款转借给了汤立恒。6.2017年2月至2017年5月计宇账户银行历史明细清单30页，证明计宇有经济实力，没有必要向别人借钱。庭审过程中，证人张某1、张某2、计某作为原告计宇的证人出庭作证，张某1称计宇与张鑫常去其酒厂玩，故认识了二人。2017年4月的时候其亲耳听过被告张鑫向原告计宇借款，但是不清楚要借多少钱。后来，计宇给其看了转账记录，知道计宇借给张鑫20万元。张某2称在2017年4月左右，其和计宇、张鑫去了一个做足疗的地方，当时说要借钱给那个店主，计宇在足疗店里跟其说的是足疗店店主找张鑫借，张鑫找计宇借，但是其没有跟足疗店的老板直接聊过，不清楚足疗店老板为什么要经过张鑫借钱。计某称2017年5月13日，张鑫向计宇借钱，当时是其将钱打给了计宇，计宇当天将钱打给张鑫了。张鑫说要投资足疗，说是挣的利息要分给计宇。
被告张鑫提交的证据为：1.借记卡账户历史明细清单1页，用于证明被告向原告出借借款的情况。2.借条10份，用于证明原告在2013年、2014年期间有出借能力。证人郭某、赵某、王某作为被告张鑫的证人出庭作证，郭某称在2013年年底、2014年年初的时候，在九州溪谷，计宇拿着张鑫的卡去取了好像1万元，计宇取了钱后，张鑫给了计宇10万元的现金，张鑫自己包里放着现金，当时就其与原被告在场。赵某称，我原来欠被告张鑫10万元，大概在2013年年底2014年年初的时候，张鑫找我说是计宇要用钱，于是我将钱还给了张鑫，当时是通过转账的方式还给张鑫的，但是时间太长了记不清了。王某称2017年2、3月份的时候，当时其跟计宇在一起，计宇给张鑫打了电话说是要借钱，但是计宇电话打完之后，其就走了，不清楚钱是否交付。
经法庭质证，对于原告提供的证据，被告张鑫对于证据1、证据2、证据3的真实性均认可，但是不认可证明目的，原告给被告转账是用于偿还之前向被告的借款。对于证据4、证据5、证据6的真实性均认可，但是证明目的不认可。对于证人证言被告均不认可，认为证人与原告有利害关系，证言的可采性不高。对被告提供的证据，原告认为借记卡账户历史明细清单与本案没有关联，不能证明被告曾向原告出借借款。对于借条的真实性不认可，而且借条与本案没有关联，以上借条都是2016年至2018年之间的，而且被告出借的钱都是从别人那里借钱过来，才出借的，不能证明被告有出借能力。对于证人证言，原告均不予认可。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年5月13日，原告计宇向张鑫转账20万元。当日，张鑫向案外人汤立恒转账20万元。庭审中，原告称该20万元系被告张鑫向其借款，用于出借给足疗店的老板汤立恒。被告称该款系原告偿还之前的借款。但称计宇向其借款并未出具借条，且借款均为现金交付。后原告计宇因此事向公安机关报案，在2017年9月11日，北京市公安局朝阳分局对汤立恒的询问笔录中，汤立恒陈述称，因足疗店的生意不太好，从张鑫处借了20万元，一共给了张鑫五次利息，其中四次直接给了张鑫，有一次给了计宇。关于给付计宇利息的经过，汤立恒的陈述为：“2017年6月份的一天，计宇给我打电话要利息，我说利息我得给张鑫，之后我就给张鑫打了一个电话，张鑫说可以把这个月的利息给计宇，我就给计宇了11200元人民币的利息。”原被告亦在庭审中认可汤立恒曾将利息打给了计宇，后计宇又将5000元给了张鑫。对此被告的陈述为系计宇需要向其借1万元，故让汤立恒打给了计宇，但后因自己当天又需要用钱，故又让计宇给其转了5000元。
在本院审理过程中，原告计宇申请了财产保全并提供担保，本院于2017年12月1日作出（2017）京0116民初8243号民事裁定书，裁定冻结被告张鑫在银行账户×××内的存款二十万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，计宇提供了转账凭证作为证明双方之间存在借贷关系的初步证据，张鑫亦对收到20万元款项的事实予以认可，但认为该款项系原告偿还之前的借款，根据上述规定，被告张鑫应当承担举证责任，现被告张鑫提供的证据不足以证明其主张。且结合原被告双方在公安机关的陈述，张鑫当日将款项转账给了案外人汤立恒，汤立恒给付计宇利息等事实，本院认定计宇与张鑫之间存在民间借贷法律关系。合法的民间借贷关系受法律保护，故对于计宇要求张鑫偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。现双方未约定借款期限，根据法律规定，对借款期限没有约定或约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告计宇于2017年11月23日向本院提起诉讼要求张鑫偿还借款，本院认定计宇提起诉讼视为向张鑫催告还款，但应给予合理期限，张鑫于2018年2月6日收到诉状及开庭传票等诉讼材料，故本院将2018年3月1日酌定为借款逾期之日。因双方未约定相应的利率，故本院对自2018年3月1日起按照年利率6%的标准计算至借款清偿之日止的利息予以支持，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、张鑫于本判决生效后十日内偿还计宇借款20万元；
二、张鑫于本判决生效后十日内支付计宇自二○一八年三月一日起，以借款20万元为基数，按照年利率百分之六的标准计算至借款实际清偿之日止的利息；
三、驳回计宇的其他诉讼请求。
如果张鑫未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，由张鑫负担（本判决生效后十日内交纳）。
保全费1520元，由张鑫负担（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐玲华
人民陪审员 张 蕾
人民陪审员 刘淑红
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 张 露