浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初6268号
原告：王光亮（又名王光良），男，1936年12月21日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：孟洪权，浙江越晖律师事务所律师。
被告：王建德，男，1959年12月16日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。
原告王光亮与被告王建德物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员金冬红独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年10月11日再次公开开庭进行了审理。原告王光亮的委托诉讼代理人孟洪权、被告王建德的委托诉讼代理人俞俊江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光亮诉称，原告与王金良及被告父亲王钦传系同胞兄弟。1965年9月14日，原告与王钦传、王金良三人对家庭财产进行分割，并立有书面协议一份。协议约定：旧屋三间当中新建成的右边一间归原告所有，中间一间归原告和王钦传共同所有。后原告与王钦传一直按该协议分家居住，期间因原告在外工作，涉案房屋处于空置状态。2015年原告打算回老家居住，被被告告知涉案房屋已归其所有。现原告请求法院依法确认坐落于诸暨市××王村小房旧屋三间中的右边一间涉案房屋（现登记在王建德名下）归属原告所有，并由被告腾退该涉案房屋，同时配合原告办理该涉案房屋宅基地变更登记手续。
被告王建德辩称，涉案房屋是被告及被告的父亲投入资金和劳动力建造的；原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回；若原告的诉讼主张成立，则被告生活所需的房屋和权利将丧失。
原告为证实自己的诉讼主张向本院提供了以下证据：
1、原告常住人口登记卡、原告全家户口迁移证明材料，用于证明原告的曾用名、原告全家户口外迁情况。经质证，被告无异议。
2、《分居单》、2015年5月20日有王章云签名的村证明各一份，用于证明涉案房屋在分家时分归原告所有的事实。经质证，被告对《分居单》的真实性认为无法确认，即使该《分居单》是真实的，双方的行为已对该《分居单》进行了变更；村证明的出具人王章云在1965年时尚只有5、6岁，故其不可能知道该分居事宜，该证明无效。
3、王钦传和王光良的《土地登记审批表》、王建德的《土地登记审批表》、地籍档案查询单和土地使用权证复印件各一份，用于证实中间大间由原告及被告父亲王钦传共同登记及涉案房屋土地使用权被被告王建德登记的事实。经质证，被告认为该组证据与本案无关。
4、语音详单及录音三份和涉案房屋的现状照片，用于证明被告知道《分居单》，涉案房屋相连的基头屋是被告建造，其余部分不是被告建造之事实。经质证，被告对语音详单无异议，对录音予以否认，对照片的真实性认为无法确认，并认为与本案无关；另其明确表示不要求对录音进行鉴定。
5、周孝芬的《土地登记审批表》一份和建房户主为王建德的《农村私人建房用地呈报表》一份，用于证明王金良在分家后，取得老房基头屋的事实。经质证，被告对周孝芬的土地登记审批表的真实性无异议，但认为这仅仅是巧合，并不能以此证明《分居单》已成就并发生法律效力；对被告的《农村私人建房用地呈报表》的真实性无异议，但认为该审批得的99平方米宅基地已由被告出卖。
被告为反驳原告的主张向本院提供了以下证据：
6、2016年7月4日村出具的证明一份，用于证明《分居单》确实存在，但不清楚是否生效。经质证，原告认为该证明没有负责人签名，形式要件不符合，但该证明可以确认《分居单》的真实性，并从原告三兄弟分房的实际履行情况看，该《分居单》已生效。
7、署名为王伟明和王光明等人的证明二份，用于证明涉案房屋由被告父亲于1976年至1977年建造之事实。经质证，原告认为证人未出庭作证，不能证明涉案房屋建造时的出资情况。
8、登记在被告名下的《土地登记审批表》一份，用于证明涉案房屋登记在被告名下，印证该涉案房屋系被告唯一的生活资源，同时印证该涉案房屋由被告及其父亲建造的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对该证据的合法性提出异议，认为土地管理部门错误登记，才造成本案纠纷。
9、证人王某证言，用于证明涉案房屋的建造情况。对该证言，原告提出异议。但王某证言中证实的“涉案房屋于1970年左右建造，与涉案房屋相连的基头屋后由王建德建造，两处房屋建造时间中间相隔好几年”之事实，双方均无异议。
10、2016年10月10日村证明一份，用于证明被告户于1992年审批的宅基地已于1997年转让给同村村民何永祥的事实。对该证明内容，原告无异议。
本院对原、被告提供的上述证据，结合双方的质证意见，依法分析认定如下：
证据1、3、5、8、10的真实性，双方均无异议，本院予以确认；证据4，被告虽对录音及照片予以否认，但其未提供证据证明，且其明确表示不要求对录音进行鉴定，故证据4的真实性本院予以确认；证据6与证据2，双方对村证明原告三兄弟分居并立有《分居单》之事实均无异议，故本院对该证明内容及《分居单》予以确认；证据7，因证人未出庭作证，违反证人应当出庭作证规定，故本院对证据7依法不予认定为本案有效证据；证据9，证人王某证言中证实的“涉案房屋于1970年左右建造，与涉案房屋相连的基头屋后由王建德建造，两处房屋建造时间中间相隔好几年”之事实双方无异议，故本院对该证言内容予以确认。
综合上述原、被告提供证据的分析认定情况并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
原告与王金良（已故）及被告父亲王钦传（已故）系同胞亲兄弟。1965年9月14日，三兄弟曾立下《分居单》一份，约定：原有旧屋连前面基头共二间及猪梱屋和屋外厕所各一间归王金良所有；新屋二间，左首一间归王钦传所有，中央大间归原告所有；右首尚未造好一间，由王钦传和原告共同建造，建造经费、木工由王钦传和原告共同负责，造好后，右首一间归原告所有，中央大间归王钦良和原告共同所有等内容。1969年原告全家户口外迁至云南省马龙县，此后一直在外居住生活工作。《分居单》中所列的右首房屋一间，因原告在外工作，由被告父亲王钦传于1970年前后负责建造完工。后被告在该右首房屋前面建造了基头屋一间（与涉案房屋相连）。1995年11月，被告将上述涉案房屋连其后建造的基头屋一间向原诸暨市土地管理局办理了土地使用权证（地号为63-22-057，建筑占地面积为58.20平方米，四至为东至王钦传、光良屋，南至路，西至弄，北至路）。
另查明，王金良的妻子周孝芬于1995年6月向土地管理部门办理了《分居单》中分给王金良的二间老屋的土地使用权证。1995年6月的王钦传和王光良的《土地登记审批表》载明：《分居单》中所列的中央大间的土地使用权由王钦传和王光良共同登记。被告户于1992年9月28日另行审批取得位于诸暨市××王村宅基地99平方米。1997年被告将该宅基地转让给同村村民何永祥。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认物权。本案原告与王金良及被告父亲王钦传自立下《分居单》后，三方均按该《分居单》所列内容履行房屋分配事宜，该事实由王金良妻子周孝芬及王钦传和王光良的《土地登记审批表》予以证实。虽该《分居单》无立分居人的签名，但立分居人依据该《分居单》内容实际履行各自房屋分配的事实，足以证实该《分居单》已实际发生法律效力。涉案房屋依据《分居单》约定应由原告和被告父亲王钦传共同负责建造，故被告父亲王钦传负有建造该涉案房屋的约定义务。涉案房屋在原告外出工作后，虽由被告父亲王钦传负责建造完工，但该涉案房屋仍应按《分居单》约定于建成后归原告所有，原分给原告的中央大间则按约定归原告和被告父亲王钦传共同所有。后被告将该涉案房屋连其后建造的基头屋的土地使用权证登记在其名下，被告据此主张涉案房屋归其所有，缺乏事实及法律依据。综上，根据本院查明的事实，涉案房屋应按《分居单》约定归属原告所有，故被告应将涉案房屋腾退给原告，同时应配合原告办理该涉案房屋的权属变更登记手续。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第六十六条之规定，判决如下：
一、确认现坐落于诸暨市同山镇上王村小房老屋三间中的右边一间房屋（现土地使用权登记在被告王建德名下）归属原告王光亮所有；
二、被告王建德将位于诸暨市同山镇上王村小房老屋三间中的右边一间房屋（现土地使用权登记在被告王建德名下）腾退给原告王光亮，限本判决生效之日起三个月内履行完毕；
三、被告王建德应配合原告王光亮办理位于诸暨市同山镇上王村小房老屋三间中的右边一间房屋（现土地使用权登记在被告王建德名下）的权属变更登记手续，限本判决生效后，权属登记部门审查可以办理变更登记之日起一个月内履行完毕。
本案案件受理费300元，由被告王建德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 韩 华
审 判 员 金冬红
人民陪审员 周苗来
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郑小玲