天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终140号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区竹子林福安大厦西座6楼。
负责人尤程明，该公司总经理。
委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张大雷。
委托代理人李红旭，天津知方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣庆物流供应链有限公司，住所地山东省苍山县向城镇东环路东侧。
法定代表人张玉庆，该公司董事长。
委托代理人李红旭，天津知方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沧州大荣包装制品有限公司，住所地河北省沧州市经济技术开发区。
法定代表人杨东茂，该公司董事长。
委托代理人陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安深圳分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第4261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年12月15日6时30分，案外人孙非驾驶属原告沧州大荣包装制品有限公司（以下简称沧州大荣公司）所有的冀J×××××号重型厢式货车，沿京沪高速公路由南向北行驶至59公里处，车辆前部撞到被告张大雷驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号红色重型集装箱半挂大货车尾部，造成孙非及孙非车乘车人刘炳芳两人受伤（孙非、刘炳芳相关损失均另案解决）、两车损坏的交通事故。该事故经天津市高速交警支队京沪大队认定，孙非驾驶机动车，未保证行车安全，是事故发生的主要原因，负事故主要责任；张大雷驾驶后部反光标识不合格的机动车，是事故发生的次要原因，负事故次要责任；刘炳芳无违法行为，不承担事故责任。原告所属事故车辆在此事故中受损，经原告委托天津市静海县价格认证中心对原告车辆损失情况进行评估，结论为原告车辆损失53000元，原告支出评估费2900元，另支出交通事故复杂作业费4500元、酒精检测费300元、车检费800元、拆解费5300元；原告另称支出拖车费3000元、过磅费200元、停车费3600元、二次拖车费1000元；对车损、评估费、交通事故复杂作业费、酒精检测费、车检费、拆解费，原告提交了天津市静海县价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、车辆物品损失明细表、评估费发票，天津市救援拖运有限公司出具的交通事故复杂作业费发票，天津市天通司法鉴定中心出具的酒精含量检验费发票，天津市天通司法鉴定中心出具的车检费发票，天津市小春汽车修理有限公司出具的拆解费发票予以证明。对拖车费3000元、过磅费200元、停车费3600元、二次拖车费1000元，原告只提交了二次拖车费手写普通收据、停车费手写普通收据、拖车费白条、过磅费白条予以证明。庭审中，被告平安深圳分公司提出车损评估系原告单方委托且车损评估过高，但未向一审法院提供相关证据，亦未申请重新鉴定；不同意赔付车检费、酒精检测费、评估费、拆解费，亦未提供相关证据；对二次拖车费收据、停车费收据、拖车费白条、过磅费白条不认可，认为证据形式不合法。
另查明，被告张大雷驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号事故车辆属被告荣庆物流供应链有限公司（以下简称荣庆物流公司）实际所有，张大雷系荣庆物流公司的司机。属被告荣庆物流公司实际所有的鲁Q×××××号事故车辆在被告平安深圳分公司投保了交强险及商业三者险100万元，并附加不计免赔险，事故发生在保险期内。
原告一审诉讼请求为：1、被告平安深圳分公司首先在交强险责任限额内予以赔偿原告各项损失，不足部分，由平安深圳分公司在商业三者险理赔范围内按责任予以赔偿。原告各项损失为车损53000元、评估费2900元、交通事故复杂作业费4500元、酒精检测费300元、拆解费5300元、车检费800元、拖车费3000元、过磅费200元、停车费3600元、二次拖车费1000元，合计74600元；2、案件受理费由被告担负。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。此事故经天津市高速交警支队京沪大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，孙非负事故主要责任，张大雷负事故次要责任，刘炳芳无责任，事实清楚，证据充分，一审法院对此予以采信。被告张大雷系被告荣庆物流公司的司机，被告张大雷所驾驶的事故车辆亦属被告荣庆物流公司实际所有，故被告张大雷所负事故责任的民事责任由被告荣庆物流公司承担，以承担30%的民事责任为宜。属被告荣庆物流公司所有的鲁Q×××××号事故车辆在被告平安深圳分公司投保了交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保单有效期内，保险人亦不具有免责事由，原告的合理损失应先由被告平安深圳分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告平安深圳分公司在商业三者险理赔范围内按30%的责任比例赔偿。
其次，原告所属车辆在事故中受损，其请求赔偿的合理损失，一审法院依法予以支持。关于原告各项损失的确认：关于车损，被告平安深圳分公司主张的因系原告单方委托且评估过高不予认可的答辩意见，原告提交了天津市静海县价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、车辆物品损失明细表予以证明，该车辆损失评估行为系有资质的物价评估部门作出的，被告平安深圳分公司虽不认可，但其未提交有效证据足以推翻天津市静海县价格认证中心出具的车损评估结论，亦未申请重新鉴定，故对该评估结论一审法院依法予以采纳；原告请求的车损按天津市静海县价格认证中心评估总损失53000元确定。关于原告请求的评估费、酒精检测费、车检费、拆解费，均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人依法承担，原告上述损失均凭票据确认为评估费2900元、酒精检测费300元、车检费800元、拆解费5300元。原告请求的交通事故复杂作业费系原告因此事故所造成的直接损失，且原告已实际支出，应由保险人依法赔偿，一审法院凭票据依法确认为4500元。关于原告请求的拖车费、过磅费、停车费、二次拖车费，因原告举证不足，不予支持。
原告其他请求依据不足，不予支持。此案经调解，原、被告双方未达成协议。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决为：一、原告的损失车损53000元，由被告平安深圳分公司在交强险财产损失限额项下赔偿2000元；余款51000元，由被告平安深圳分公司在商业三者险理赔范围内赔偿15300元（51000元×30%）。二、原告的各项损失评估费2900元、酒精检测费300元、车检费800元、拆解费5300元、交通事故复杂作业费4500元，共计13800元，由被告平安深圳分公司在商业三者险理赔范围内赔偿4140元（13800元×30%）。以上一至二项合计，由被告平安深圳分公司赔偿原告21440元。上述赔偿款于判决生效后5日内付清（划至一审法院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，由原告担负265元，由被告荣庆物流公司担负114元。
上诉人平安深圳分公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法改判驳回被上诉人沧州大荣公司的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人未参与鉴定车损过程，被上诉人沧州大荣公司提供的证据存在明显瑕疵，应驳回其诉讼请求。2、酒精检测费、车检费应由行政机关承担。3、评估费、拆解费、交通事故复杂作业费属于间接损失，不应由上诉人承担。
被上诉人张大雷认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人荣庆物流公司同意张大雷的意见。
被上诉人沧州大荣公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1、车辆发生事故后是由天津市高速交警支队京沪大队进行处理，并依法委托天津市静海县价格认证中心进行评估，程序符合法律规定。上诉人虽未认可评估结论，但未向一审法院申请重新鉴定；2、其他费用均是系本次事故所造成的直接损失和必要合理费用。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。案经调解未果。
本院认为，被上诉人沧州大荣公司因交通事故造成的合理损失，应依法予以赔偿。被上诉人沧州大荣公司提供的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》系有相关鉴定资质的天津市静海县价格认证中心依照相关程序作出，合法有效，本院依法予以采纳。上诉人因其未参与鉴定而认为该证据存在瑕疵的理由，不能成立。评估费、拆解费、交通事故复杂作业费均属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险人承担范围。上诉人认为评估费、拆解费、交通事故复杂作业费属于间接损失从而不应赔偿的上诉理由，本院不予支持。上诉人提出车检费、酒精检测费属于行政机关负担的主张，非本案解决范围。被上诉人沧州大荣公司已支付车检费和酒精检测费，其属于实际发生损失，应认定为被上诉人沧州大荣公司的财产损失数额，属于上诉人承担范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费336元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……