阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第122号
原告：黄丽朵，女
委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
原告黄丽朵诉被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险阳江公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄丽朵的委托代理人冯影红及被告平安保险阳江公司的委托代理人徐志坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽朵诉称：2013年10月20日，郑开创驾驶粤Q069**普通二轮摩托车沿S277线由南往北方向行驶，于当天14时00分行驶至S277线44KM＋300M路段左转至对向车道横过道路时，遇许耀记驾驶属原告所有的粤Q6A0**号小型轿车沿S277线由北往南方向行驶，两车发生碰撞。碰撞后粤Q6A0**号小型轿车失控撞到了路边树木，造成两车损坏，郑开创受伤的交通事故。交警部门认定郑开创、许耀记承担事故的同等责任。因此事故造成属原告所有的粤Q6A0**号小车车辆损失价值65005元，车辆鉴定费、照相费3140元，吊拖车费1200元，以上共69345元。原告为粤Q6A0**小车在被告投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔等保险。根据相关的法律规定，被告应全部赔偿原告的损失69345元，但原告与被告多次协商未果。现特向法院起诉，请求判令：一、被告支付车辆损失费共69345元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安保险阳江公司在庭审中辩称：一、原、被告双方签订的保险合同是合法有效的，双方应按保险合同约定的条款，享有权利和履行义务。根据《机动车辆保险条款》（2009版）第二章车辆损失险第十一条的约定，保险车辆方负事故同等责任，责任比例不超过50%，因此保险公司在扣减2000元交强险对剩余的原告的损失承担50%的赔偿责任；二、原告在对车辆进行鉴定时没有通知被告而是单方委托鉴定机构，不符合保险条款的相关约定，因此被告认为该鉴定结论对其不发生效力；三、鉴定结论确定的金额已经超过了该车辆的实际价值，应以该车辆的实际价值63309元（83853元-83850元×6‰×41个月）作为赔偿金额。
经审理查明：原告黄丽朵是粤Q6A0**号小型轿车的所有人。
2013年6月27日，原告作为被保险人为粤Q6A0**号小型轿车向被告平安保险阳江公司投保机动车辆保险，包括交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险，其中车辆损失险的保险金赔偿限额为83850元。保险期间为自2013年6月28日0时起至2014年6月27日24时止。
2013年10月20日，郑开创驾驶粤Q069**号普通二轮摩托车沿S277线由南往北方向行驶，于当天14时00分行驶至S277线44KM＋300M路段左转至对向车道横过道路时，遇许耀记驾驶粤Q6A0**号小型轿车沿S277线由北往南方向行驶，两车发生碰撞。碰撞后粤Q6A0**号小型轿车失控撞到了路边树木，造成两车损坏，郑开创受伤的交通事故。阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出郊公交认字（2013）第00538号道路交通事故认定书，认定郑开创、许耀记承担事故的同等责任。事故发生后，原告报警并向被告申请理赔。后原告委托阳江市江城区物价局价格认定中心（以下简称价格认定中心）对粤Q6A0**号小型轿车进行车物损失价格鉴定，该价格认定中心于2013年11月21日作出车物损失价值鉴定书核定该车的损失价值为65005元（其中换件费55305元，修理工时费9700元），原告为此支付了车损鉴定费3100元、照相费40元及吊拖车费1200元。2013年12月13日，原告将粤Q6A0**号小轿车送至阳江市江城区新亚泰汽车修理中心进行修理，用去修理费65850元。原告黄丽朵向被告平安保险阳江公司要求理赔未果，遂于2014年2月18日向本院提起诉讼，请求如诉称。庭审中，被告认为原告对受损车辆进行鉴定时没有通知保险公司到场，是原告单方委托，价格认定中心对粤Q6A0**号小轿车作出的价格鉴定无效，并要求对粤Q6A0**号小轿车损失进行重新鉴定。原告则主张在委托鉴定前已通知保险公司，鉴定时被告亦派人到场，只是被告的工作人员没有在委托鉴定书中签名，车损鉴定是由有资质的价格认定中心作出的，程序合法。被告在本院指定的期限内没有提交重新鉴定的书面申请。
上述事实有原告提供的原告的身份证复印件、道路交通事故认定书、粤Q6A0**号机动车行驶证、许耀记的机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、保险条款、发票六份、道路交通事故车物损失价格鉴定书、道路交通事故车辆损失价格鉴定表、维修项目清单、新亚泰汽车维修中心营业执照副本和被告提供的《机动车辆保险条款》（2009版）等证据及庭审笔录证明，本院予以确认。
本院认为：本案是原、被告履行车辆保险合同过程中所发生的纠纷，本案为财产损失保险合同纠纷。双方在平等、自愿的基础上签订的保险合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，对原告投保车辆的损失，如不存在免责事由，被告应对原告在交通事故中造成的损失在车辆损失险保险限额内进行赔偿。
本案争议的焦点是：一、价格认定中心对粤Q6A0**号小轿车作出的《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》能否作为本案认定车辆损失的依据的问题；二、如何核定受损车辆的损失。
对于焦点一，原告黄丽朵在发生事故后即向被告报警且被告亦派员工对受损车辆进行勘查，在被告过了一个多月时间仍未能对受损车辆的损失作出具体修理方案情况下，原告委托具有鉴定资质的价格认定中心对受损车辆申请价格鉴定，并最终核定该车损失价值为65005元（其中损件费55305元，修理工时费9700元）。从原告提供支付车辆修理费的发票反映，原告已实际支付修理费65850元，超出鉴定结论核定的车辆损失价值。对价格认定中心对受损车辆鉴定时是否通知保险公司到场，双方存在争议。现被告没有充足的证据推翻价格认定中心的定损结论，在本院指定的期限内亦没有提出书面申请对受损车辆进行重新鉴定。据此，该鉴定书可作为本案认定车辆损失的依据。
对于焦点二，关于核定受损车辆粤Q6A0**小轿车损失的问题，本案中，被保险车辆粤Q6A0**号小轿车在向平安保险阳江公司购买保险时双方确定的新车购置价为83850元。对于保险金额和保险价值这两个概念应作如下理解：保险金额是保险事故发生时应由保险人赔偿的最高限额；保险价值是确定保险金额从而确定保险人所承担赔偿责任的依据。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”第二款规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”第三款规定“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”第四款规定“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”依照上述规定，本案投保车辆仅约定保险金额为83850元，并没有约定投保车辆的保险价值，因此本合同是不定值保险合同，应按照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定以保险事故发生时保险车辆的实际价值为赔偿计算标准。确定保险价值有两种方法，一是订立合同约定，二是发生保险事故时按照当时的保险标的的实际价值确定。本案在订立合同时未约定保险价值，而约定了保险价值的计算方法，因此，本案保险价值应按保险价值计算方法来确定。依据《机动车辆保险条款》（2009版）第四部分释义中约定实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率的规定确定”。因此，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。依照上述约定，本案事故车辆的初次注册日期是2010年6月25日，至发生保险事故时已使用了40个月，故该车的实际价值是新车购置价83850元减去折旧金额来确定，即该车的实际价值是新车购置价83850元-83850元×40个月×0.6%=63726元。由于本案交通事故致粤Q6A0**号小轿车的损失价值为65005元（其中损件费55305元，修理工时费9700元），已超过该车发生事故时的实际价值63726元，因此，对本案而言该车已没有维修的价值，应按全损处理。平安保险阳江公司辩称原告黄丽朵提供的物价鉴定结论已经超过了车辆的实际价值的意见有理，本院予以采纳。同时原告支付的车损鉴定费3100元、照相费40元及吊拖车费1200元是被保险人为查明和确定保险标的的损失和修复所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告承担。综上，上述保险事故造车造成原告的损失为68066元（63726元＋3100元＋40元＋1200元），该款应由被告按约定在商业险车辆损失险责任限额内赔偿给原告黄丽朵。关于本案受损车辆残件的处理问题。在平安保险阳江公司按合同约定赔偿原告的事故车辆损失的同时，原告亦应将车辆残件返还被告或者折价补偿给被告。依据《机动车辆保险条款》（2009版）第二章车辆损失险第二十一条“保险车辆发生保险事故遭受损失后的参与部分，由保险人与被保险人协商处理。”的约定，应由双方协商处理。由于双方未能就受损车辆残值达成一致意见，故根据公平原则以及本案的实际情况，在被告按全损承担了粤Q6A0**号小轿车的保险理赔义务后，该受损残件应归被告所有。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条和第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付车辆损失险保险金68066元给原告黄丽朵；
二、原告黄丽朵将受损的粤Q6A0**号小轿车残件移交给被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告黄丽朵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1534元，由原告黄丽朵负担50元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1484元（该受理费已由原告全额预交，本院不作退回，待被告履行上述款项时一并支付1484元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
人民陪审员 谢仕生
人民陪审员 林天成
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 敖卓斌