江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01127号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏天顺昊成控股有限公司。
法定代表人：钱龙南。
委托代理人：沃小贤，江苏致达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州金银饰品有限公司。
法定代表人：岳立俊。
委托代理人：高建川，江苏常联律师事务所律师。
再审申请人江苏天顺昊成控股有限公司（以下简称天顺公司）因与被申请人常州金银饰品有限公司（以下简称金银饰品公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服常州市中级人民法院（2013）常民终第541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天顺公司申请再审称：1、二审法院认定事实错误，其调换给金银饰品公司的商铺房价款应按照市场评估价进行结算调换差价。2、二审法院判决其赔偿金银饰品公司806086.4元极不公平，因被拆迁的金银饰品公司7号营业房部分按照《城市房屋拆迁补偿估价结果报表汇总表》估价仅值1752212元，若按二审判决履行，则天顺公司置换给金银饰品公司的房屋价值将达到2452365.83元，远远超过其估价，故认为二审判决极为不公平。
金银饰品公司提交意见称：双方当事人在进行产权调换时已经协议明确了调换的面积和总价，申请人无权主张按市场价进行计价。
本院审查查明：天顺公司于2006年8月11日取得常拆许字（2006）第045号房屋拆迁许可证，金银饰品公司房屋被列入拆迁范围。因天顺公司与金银饰品公司就房屋拆迁安置补偿等事宜未能达成一致意见，天顺公司于2008年3月27日向常州市建设局提出行政裁决，该局于2008年4月3日作出（2008）常建裁字第65号行政裁决书，裁决书内容为：“天顺公司对金银饰品公司实行房屋产权调换，产权调换房为（一）原地复建房御和苑5-9号商铺，一层房屋建筑面积为120.5平方米，房屋评估价为1191504元，二层房屋建筑面积为157.96平方米，房屋评估价为1260837元。（二）常州市新动力创业中心第1栋A座第2、3层房屋建筑面积为2232.46平方米，房屋评估价为2861500元。产权调换为期房的，待房屋竣工后，根据房产部门核定建筑面积由双方按评估单价结清产权调换差价。”后金银饰品公司的房屋被依法拆除，2009年1月20日双方根据常州市建设局行政裁决书重新签订了补偿协议，该协议的主要内容为：“（一）1-7号房（除7号房营业部分及办公部分）金银饰品公司选择货币补偿，按总价人民币3260521元补偿。（已履行）（二）1-7号房（包括7号营业房部分及办公部分）室内装潢费、配电箱、停产停业补偿、临时安置补偿费等相关费用共计491973元一次性补偿原告。（已履行）对于7号营业房部分及办公部分的补偿仍按（2008）常建裁天字第65号行政裁定书相关条款执行。”2011年4月8日，天顺公司向金银饰品公司发出交付结算通知，金银饰品公司于同年4月25日回函称天顺公司交付的房屋面积、位置与裁决书内容均有较大出入，要求天顺公司按裁决书内容履行交付义务。经查，天顺公司拟交付的御和苑5-9号商铺建筑面积为186.93平方米，与裁决书载明的278.46平方米相差91.53平方米。
金银饰品公司于2012年7月13日向常州市天宁区人民法院提起本案诉讼，请求判令：1、天顺公司立即交付拆迁补偿安置用房常州市御和苑5-9号商铺；2、天顺公司支付短少房屋面积赔偿款148万元；3、被告赔偿因逾期交付房屋造成的原告经济损失10万元；4、诉讼费由天顺公司承担。
一审审理过程中，原被告双方向法庭提供了当事人陈述、产权证、行政裁决书、告知书、通知书、协议、房屋平面图及权属登记表等证据予以证明本案事实。
一审法院认为：以产权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议是以物易物的互易合同，因此，此类纠纷应当根据《合同法》及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定处理。本案原告房屋拆迁安置补偿问题经过裁决后，原、被告双方就补偿方式、安置用房面积、房屋评估价等内容重新签订了补偿协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行各自义务。由于被告向原告交付房屋仅有186.93平方米，与协议约定的278.46平方米短少了91.53平方米，被告因此应承担违约责任。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，本案房屋面积误差比在3%以内部分的房屋价款及利息由出卖人返还买售人，面价误差比超过3%部分的房屋价款及利息由出卖人双倍返还买售人，另根据行政裁决书载明被告交付原告房屋的平均单价为8806.80元／平方米，按此计算，原告需返还被告房价款合计1540397.39元。鉴于原告主张赔偿148万元未超过应赔偿范围，故对原告该主张予以支持。对原告主张要求被告赔偿因逾期交付房屋造成的经济损失10万元的请求，因原告未有证据证明该损失，故对该请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第（二）项之规定，该院于2013年1月14日作出（2012）天民初字第1028号民事判决：一、江苏天顺置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10内将坐落于常州市御和苑5-9号商铺交付常州金银饰品有限公司（按评估价结清差价）。二、江苏天顺置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿常州金银饰品有限公司148万元。三、驳回常州金银饰品公司其他诉讼请求。
天顺公司不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，该院认为：本案系天顺公司对金银饰品公司房屋实施拆迁，因天顺公司未能依据双方约定，交付的房屋面积短少所致。本案中，双方约定是房房互换，期间双方并无商品房销售行为。因此，关于安置房屋面积短少91.53平方米的赔偿不能适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，又因双方在订立合同之时未约定违约责任，因此，该院认为应依据实际情况对短少房屋面积予以补偿。本案中，天顺公司实际短少面积为91.53平方米，短少面积以8806.80元／平方米计算，故短少面积的价值为806086.4元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第七项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持常州市天宁区人民法院（2012）天民初字第1028号民事判决的第一、三项及诉讼费负担部分。二、撤销常州市天宁区人民法院（2012）天民初字第1028号民事判决的第二项。三、改判江苏天顺置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10内支付常州金银饰品有限公司806086.4元。
本院认为：1、天顺公司与金银饰品公司就拆迁补偿安置事宜已签订补偿协议，协议中明确约定了拆迁安置补偿房屋的面积、楼层、房屋评估价等内容，故天顺公司应按协议约定内容对金银饰品公司进行拆迁安置补偿，现天顺公司欲交付的常州市御和苑5-9号商铺面积短少，应按照协议约定的面积及房屋评估价予以补足，故天顺公司再审请求按照市场评估价进行结算调换差价与协议约定不符，本院不予支持。2、天顺公司认为二审法院判决其赔偿金银饰品公司806086.4元极不公平，因被拆迁的金银饰品公司7号营业房部分按照《城市房屋拆迁补偿估价结果报表汇总表》估价仅值1752212元，若按二审判决履行，则天顺公司置换给金银饰品公司的房屋价值将达到2452365.83元，远远超过其估价。经查，天顺公司与金银饰品公司系在真实意愿基础上签订的拆迁安置补偿协议，该协议真实有效，二审法院系根据该协议内容进行判赔，天顺公司提出按照《城市房屋拆迁补偿估价结果报表汇总表》对金银饰品公司7号营业房部分的估价进行判赔无事实和法律依据，本院对其再审申请的理由不予采信。
综上，天顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏天顺昊成控股有限公司的再审申请。
审 判 长 刘亚军
代理审判员 陈亚鸣
代理审判员 贾冰一
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李肇星