.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0102民初1461号原告：王桂英，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙湖，内蒙古鸿举律师事务所律师。被告：冯让，住呼和浩特市。原告王桂英与被告冯让民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂英及其委托诉讼代理人孙湖，被告冯让均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王桂英向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金202000元、支付利息377760元，共计：579760元（约定月利率按5%，年利率60%，本案按24%主张）；2.利息按24%计算至被告支付完毕为止；3.本案的诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：被告冯让于2010年3月12日开始分三笔分别向原告借款共计202000元，2010年3月12日借款16万元，在2011年1月24日借款4万元，2011年6月8日借款2000元，共计：202000元，（约定月利率按5%计算）（年利率60%），借款期限三个月，2010年3月12日的借款截止到2018年3月11日利息为:160000*8年*24%=307200元，2011年1月24日借款4万元截止到2018年1月23日利息为：40000*7年*24%=67200元，2011年6月8日出借2000元截止到2018年3月8日利息为：2000*7年*24%=3360元，经原告多次催要，被告均不履行还款义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告冯让辩称，1、关于8万+6万元=14万元。原告王桂英约在2010年请被告帮助购买1楼的要求(因其丈夫有肺气疾病不能走楼梯），被告找到正在施工队的董天贵答应帮忙（董天贵施工的工程不给现金全部顶房）。从王桂英手中先后取款8万+6万=14万交给董天贵，王桂英为了放心投进去的钱，派了妹妹王三女到董天贵工地当会计，派了三妹夫陈根锁到董天贵工地当保管，工程验收之后，董天贵一直以各种理由没有交房，也不退钱，多次找到他一直拖，近几年又中断联系，现玩失踪，王桂英多次到董天贵家找他，被告因病不能同去，给董天贵写了便条让他还款，当时也没有约定利息，因为想买房。王桂英凭着这个便条当作被告借她钱是没有根据的。（真正借款人是董天贵）；2.关于4万元。他们认识后，董天贵又向王桂英提出借款4万元，董天贵给王桂英打了借条，被告在场，王桂英当时提出必须让被告在借条上也签上字，被告没有考虑周到就在董天贵的后面签了姓名，借款人和收款人都是董天贵，被告实际上起到了介绍和证明的作用，据了解董天贵也退了一些。（真正借款人是董天贵)；3.关于2000元。那时帮王桂英筹备成立宸赫房地产公司，王桂英丈夫老白口称在去世前练练开汽车，在王桂英的请求下，用被告的车让其丈夫练，碰坏汽车前面，王桂英给被告往卡上打款2000元（实际不够），王桂英用打款银行单据充当借款根据还加利息，请法院公正作主；4.王桂英实际欠被告14.8万元。9万元（卖牛场）有证明，5万元（给小孩办工作）有收条，0.8万（给小孩转学）有收条，共计：14.8万。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据，本院认定如下：就原告王桂英提交的两份借条以及一份说明符合证据法定形式且与原告陈述及其提交的短信记录之间能够相互印证形成完整证据链条足以证明案件事实，加之被告冯让对上述证据的真实性均予以认可，故本院对上述证据予以采信，而就原告提交的存款凭条一份，因该证据证明力不足且被告冯让对该证据证明的问题亦不予认可，故本院对该份证据不予采信。就被告冯让提交的三份收据缺乏与本案的关联性，故本院不予采信。综合本案证据，本院对案件事实认定如下：被告冯让因资金周转多次向原告王桂英提出借款，2010年3月12日，被告冯让向原告王桂英借款2万元并出具《借条》一份，载明借款2万元整。2011年1月24日，被告冯让再次向原告借款4万元并出具《借条》一份，约定借款金额4万元整，月利率按5%计息，三个月还清。2016年2月4日，被告冯让出具《说明》一份，载明2010年其向原告王桂英先后借了14万元，转借案外人董天贵。另，原告王桂英于2011年6月8日通过中国农业银行向被告冯让银行账户存入2000元现金但无借款凭证，庭审中，被告冯让对该笔转款性质为借款不予认可并辩称系车辆赔偿款。后经原告多次催要，被告仍不履行还款义务，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1.请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金202000元、支付利息377760元，共计：579760元（约定月利率按5%，年利率60%，本案按24%主张）；2.利息按24%计算至被告支付完毕为止；3.本案的诉讼费用全部由被告负担。本院认为，原告王桂英与被告冯让之间存在多笔借贷关系，当事人的合法财产权益应受法律保护。根据本案已查明事实与相关法律规定，现对本案借款逐一认定如下：1.就2010年3月12日借款2万元，因当事人双方对该笔借款均不持异议，本院予以确认，故原告王桂英的相应诉请合法有据，本院予以支持，而因双方并未明确约定利息支付及还款期限，借期内视为无息借款，故本院对原告诉请的该部分利息仅按照年利率6%支持其自主张权利之日即2018年3月15日至借款支付完毕之日止的逾期还款利息；2.就2011年1月24日借款4万元，被告冯让对该笔借款的真实性不持异议但辩称其并非实际借款人，因其未能提交证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对其辩称不予采信，其应当返还原告诉请的借款本金4万元，而就利息，因双方明确约定利息支付但已超过法律规定的上限，故本院仅以年利率24%支持原告主张的自借款之日即2011年1月24日至借款支付完毕之日止利息的诉讼请求；3.就2016年2月4日说明中载明的借款14万元，虽无书面借条，但被告在说明中承认因案外人董天贵用款故从原告处转借且被告在庭审中自认案外人已向其出具借条，综上因被告冯让对该笔借款的真实性不持异议，本院对借款事实予以确认，虽其辩称并非实际借款人但没有证据予以佐证，故本院对其辩称不予采信，而就利息部分，因原告不能举证证明双方存在利息约定且被告冯让亦不予认可，故视为无息借贷，本院对原告诉请的该部分利息仅按照年利率6%支持其自主张权利之日即2018年3月15日至借款支付完毕之日止的逾期还款利息；4.就2011年6月8日转账2000元，因被告冯让抗辩该2000元并非产生于借贷法律关系并作出合理说明，而原告则不能进一步举证证明该2000元产生的基础法律关系，故其应承担举证不能的不利法律后果，其主张的该部分本金及相应利息的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告冯让于本判决生效之日起十日内向原告王桂英偿还借款本金20万元并支付相应利息，利息具体支付方式为：一笔以借款本金16万元为基数，按照年利率6%支付原告自2018年3月15日至借款支付完毕之日止的逾期还款利息，一笔以借款本金4万元为基数，按照年利率24%支付原告自2011年1月24日至借款支付完毕之日止的利息；二、驳回原告王桂英的其他诉讼请求。诉讼费：案件受理费4799元，由被告冯让负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员甄世伟二〇一八年六月十一日书记员陈红