浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南商初字第1174号
原告：浙江行云机械有限公司。
法定代表人：潘行云。
委托代理人：齐跃平。
被告：浙ＸＸ联工艺品有限公司。
法定代表人：卢王强。
委托代理人：朱杨华。
原告浙江行云机械有限公司因与被告浙ＸＸ联工艺品有限公司定作合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年10月30日受理后，依法由审判员王海燕适用简易程序独任审理。案件审理期间，被告向本院提起管辖权异议，本院依法裁定驳回。本案于2014年1月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人齐跃平及被告的委托代理人朱杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年9月被告在原告处定制一批特殊规格丝印钢化玻璃，2012年9月8日、21日被告向原告传真下达订购单定制上述玻璃，原告表示认可，另双方对价格、付款期限等进行了约定。截至2012年11月，原告根据被告的要求陆续将被告定作的玻璃全部制作完成并交付给了被告。被告收货以后双方进行对账，确认被告应支付货款195885.24元，后原告多次催讨，被告以种种理由拒绝支付。原告认为，根据约定原告已按期完成承揽任务，并将货物交付给被告，被告收货后拒不履行付款义务已构成违约，被告行为已侵犯了原告的正当利益。故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告立即支付定作款195885.24元，并赔偿逾期付款利息16454元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、被告现结欠原告139127.43元，原告主张欠款195885.24元属计算错误，一方面，原告未按约定开具发票，故相应的增值税额应予扣除；另一方面，被告曾将部分存在质量问题的货物退还给原告，原告也未将该部分款项扣除。二、因被告未将相应的增值税发票交给被告，导致被告无法付款，是原告违约在先，原告主张的合理部分款项同意支付。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.采购订单三份，证明原、被告双方存在定作承揽合同关系的事实；
2.送货单十一份，证明原告按照约定为被告加工定作钢化玻璃并已送货给被告，总金额为232177.52元的事实；
3.退货单一份，证明原告交付货物后被告退货共计36192.32元的事实；
4.对账单二份，证明原、被告双方进行对账的事实；
5.个人缴费明细查询四份，证明李妍、卢王宇、陈峰、林央央是被告公司员工的事实。
被告质证意见：对证据1不予认可，该证据不能证明是传真的原件，且被告也未通过传真方式下过类似内容的采购订单。对证据2的真实性没有异议，但与被告实际收货的数量、金额部分存在不符。对证据3的真实性没有异议，该批货确实已经退掉了，但除此外还另有其他退货。对证据4的真实性有异议，从内容来看，该对账单也未确定数量和金额。对证据5没有异议。
本院认证意见：对于原告提供的证据，证据2、证据3以及证据5，被告对其没有异议，本院予以认定，但原告对送货及退货金额部分计算有误，应予纠正：证据2中，送货单载明总金额（打印部分）应为233333.32元，原告仅计算了十份送货单，未将编号为20121111-4的送货单（金额1155.80元）计算在内；证据3中，按照退货单载明的片数及相应单价应计算为36285.28元。证据1，三份采购订单内容与送货单相互印证，能够证明原、被告之间存在定作合同关系的事实，本院予以认定。证据4，被告对其持有异议，且从其内容来看该对账单也未对业务发生金额做最终确认，故对该证据本院不予认定。
针对其抗辩理由，被告提供了下列证据：
1.物料单价确认表一份，证明原、被告约定的产品单价为含税价格的事实；
2.收料检验报告表六份、退货单二份，证明原告提供的玻璃产品存在缺片及退货的情况。
原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，被告如需要发票，原告是会开具的。对证据2，对被告陈述内容有异议，具体数量以原告提供的送货单及退货单为准；其中两份“李柳明”签字的检验报告表，李柳明并不是原告的员工，只是负责运输的。
本院认证意见：对证据1，原告没有异议，本院予以认定。对证据2，收料检验报告表系被告自己制作，其中由案外人“李柳明”签字的两份检验报告表，其载明的内容已在原告提供的送货单及退货单中体现，另外四份检验报告表均无原告方签字，故本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：原、被告之间存在玻璃定作业务关系，双方通过传真方式就业务数量、单价等进行了约定。2012年10月3日至2012年11月11日，原告分11次向被告送货，相应送货单由被告员工签收，2012年11月12日被告分两次向原告退货。11份送货单（打印部分）显示送货总金额为233333.32元，2份退货单显示退货总金额为37441.08元。其中，编号为20121008-5的送货单在签收时对两种规格的玻璃片数作了注明（手写），注明后玻璃片数少了3片（金额为375.61元）；编号为20121028-1的送货单打印部分载明玻璃片数为2100片，但其后被告手写注明“暂收该批玻璃1320张”。此外，被告认为编号为20121011-1的送货单中原告少送了玻璃4片，编号为20121003-1的送货单中被告已退回玻璃105片。另外，本案诉讼中原告申请财产保全，共支出保全申请费1645元。
本院认为，本案系定作合同纠纷。本案中，原、被告对于标的物即玻璃的计算单价没有异议，双方的争议焦点为实际交货、退货数量以及被告应否支付原告逾期付款利息。
关于实际交货数量、退货数量。一、对编号为20121008-5的送货单，被告签收时对所收玻璃的片数作了改动，在无其他证据的前提下，应以被告注明的片数作为计算依据，故3片玻璃的价款即375.61元不应计入送货总金额。二、对编号为20121028-1的送货单，其打印部分载明规格为780＊470的玻璃片数为2100片，但其后被告又手写注明“暂收该批玻璃1320张”，从该内容来看，应是指被告共收到该批玻璃1320片，而对于送货单上载明的另外780片该规格玻璃（金额为9718.80），原告没有证据证明被告已签收；原告称另外的780片玻璃已包含在11月12日退货单中退回，但该型号玻璃原告共向被告送货5000余片，现有证据也不能证明被告于11月12日所退的1459片该规格玻璃中含有上述送货单中的780片，故对原告的意见，本院不予采纳。三、被告称编号为20121011-1的送货单中原告少送了玻璃4片，编号为20121003-1的送货单中被告已退回玻璃105片，但并无相关证据证明，故对被告该意见本院不予采纳。综上所述，被告结欠原告玻璃定作款金额为185797.83元，对原告该部分主张，本院予以支持。
关于被告应否支付原告逾期付款利息。本案中，并无证据证明双方对付款时间作了明确约定，原告也未提供其在起诉前已向被告主张付款的证据，故逾期付款利息损失应按银行同期贷款年利率5.6%从原告起诉之日即2013年10月30日开始计算，计算至3月10日为3734.28元，此后的利息损失按年利率5.6%计算至本院确定的履行之日。另外，被告以原告未开具发票为由要求扣除相应的增值税额，对此，本院认为送货单中已明确了玻璃单价及总金额，被告要求扣除增值税额无法律依据，且原告也表示可以开具增值税发票，故对被告有关意见本院不予采纳。原告主张保全申请费由被告负担，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十八条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ联工艺品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告定作款185797.83元，并支付逾期付款利息损失（计算至2014年3月10日为3734.28元，此后的利息损失按年利率5.6%计算至本院确定的履行之日）；
二、被告浙ＸＸ联工艺品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告保全申请费1645元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2243元，由原告负担198元，由被告负担2045元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王海燕
二〇一四年三月十一日
书记员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。