武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00839号
原告：杨长庆。
委托代理人：童旭、谢庆斌，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被告：淮南顺拓航运有限公司。住所地：安徽省淮南市田家庵区龙湖路*号*栋*********室。
法定代表人：花正亮，总经理。
委托代理人：龚向东，江苏健行律师事务所律师。
被告：陈广军。
委托代理人：龚向东，江苏健行律师事务所律师。
原告杨长庆与被告淮南顺拓航运有限公司（以下简称顺拓公司）、被告陈广军通海水域货物运输合同纠纷一案，原告杨长庆于2014年4月25日向本院提起诉讼，因被告住所地在本院辖区范围内，依据民事诉讼法规定本院享有管辖权。经原告补充证据后，本院于2014年7月16日受理该案，适用简易程序由代理审判员陈荣独任审理。本院于2014年10月15日公开开庭进行了�理，原告杨长庆，被告陈广军及被告顺拓公司、陈广军共同委托代理人龚向东到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告杨长庆诉称：2012年6月，原告在安徽省池州市贵池区六峰山采石加工厂以人民币（以下均为人民币）33元／吨的价格购买了3788.6吨石料，并支付货款12.5万元。后原告经人介绍与被告陈广军联系，约定由其实际所有的“皖安顺9999”轮承运该批石料至南京（被告顺拓公司系“皖安顺9999”轮登记船舶所有人）。但被告陈广军擅自将该批石料运至南通九圩港出售，并将货款据为己有。原告多次要求两被告赔偿损失，但均未果。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判令两被告共同赔偿原告损失12.5万元，并按银行同期贷款利率支付原告自2012年6月10日起计至判决确定的给付之日的利息。
被告顺拓公司辩称：涉案船舶“皖安顺9999”轮系挂靠该公司，实际由陈广军经营。本案运输合同由陈广军与原告签订，与该公司无关。该公司不承担任何法律上的责任，请求驳回对我公司的起诉。
被告陈广军辩称：一、本人系涉案船舶“皖安顺9999”轮船舶实际所有人，因经营需要挂靠在顺拓公司名下。涉案运输合同系本人与江德武口头协议，与顺拓公司无关。二、本人与原告委托代理人江德武签订口头协议，约定运输一批货物从安徽池州至江苏南京。船舶抵达南京后，码头告知货物质量不符合标准予以拒收。经江德武同意，本人将货物运至南通九圩港。到达后，本人与江德武多次联系，要求解决未果。之后才得知原告是实际货主，与原告联系也无果。为减少损失，本人经江德武同意将货物卖出，得到价款144300元，并再次与原告联系结算，原告不出面解决。三、原告未尽货主付款义务，导致本人至今未收到相关运费，同时给被告产生船期损失，合计177674元，本人通过提存货物得到的144300元不足以支付相关费用，将保留另行起诉的权利。四、原告不履行货主收货义务，本人有权留置、提存货物。五、原告起诉时间已过时效，丧失了胜诉权。本案中原告应于2012年6月8日履行收货义务，但原告并没有履行该义务而于2014年4月向法院提起诉讼，已经超过了一年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告杨长庆为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、安徽省池州市贵池区六峰山采石加工场称重记录单据列表（单号：201206060102-201206070018），证明涉案货物的重量和价值。
证据二、2012年6月9日原告中国农业银行卡转账银行回执（复印件），证明涉案货物价款为12.5万元。
证据三、2014年4月6日金某出具的情况说明。
证据四、2014年2月27日江德武出具的证明。证据三、四共同证明涉案货物由被告陈广军运输，后被其擅自处置，未将货物交付给原告。
证据五、2012年原、被告之间的短信，证明原告明确告知被告不能出售货物，但被告仍然出售。
证据六、长江航运公安受案回执。证明被告陈广军擅自处置货物，且不归还货款，原告向公安局报案的事实。
被告顺拓公司质证意见：对证据一货物数量没有异议，对货物价格不予认可。对证据二真实性有异议，打印部分辨认不清，也未载明系原告转账单，不能达到原告的证明目的，与本案无关。对证据三、四真实性有异议，两证人未到庭接受质询。对证据五短信真实性予以认可，其证明了被告在履行相应告知义务后原告仍然置之不理。对证据六受案回执的真实性、合法性予以认可，但与本案无关联，所说的石料是否系本案石料并不明确。
被告陈广军�证意见同顺拓公司一致。
本院认证意见：证据一系涉案货物称重记录，两被告对货物重量无异议，对价格有异议，但未提交任何证据证明其主张，本院不予采信，该证据可作为认定案件事实的根据。证据二系原告支付货物价款的凭证，金额、时间与证据一所载明的情况相互印证，两被告虽提出异议，但未提交证据证明，本院对该证据予以采信。证据三系金某证言、证据四系江德武证言，两人均未到庭质证，依据证据规则，不能单独作为认定案件事实的跟据，本院将结合其他证据以及庭审查明的情况综合认定。证据五真实性两被告予以确认，可作为认定案件事实的依据。证据六系长航公安局受案回执，两被告对其真实性予以认可，该证据可作为认定案件事实的依据。
被告顺拓公司在举证期间内未向本院提交证据。
被告陈广军为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、签证申请单，证明涉案船舶从2013年6月7日在安徽池州装货后驶离，到6月26日卸货完毕离开南通，期间船载涉案货物3000多吨的事实。
证据二、电话录音和文字整理稿，包括陈广军与江德武的通话录音，被告与原告的通话录音，案外人姚某与江德武的录音。证明被告与原告之间存在运输关系，以及被告履行承运人的义务，原告不履行收货人的义务，以及涉案货物变卖价格等相关事实。
证据三、凭据一份，证明涉案货物变卖的具体金额。
证据四、证人姚某证言（男，汉族，1961年12月26日出生，住江苏省南通市港闸区天生港镇街道新闸村十九组4号，公民身份号码：××，证明其介绍陈广军承运涉案货物，之后陈广军所运货物因托运人原因未能卸货，在请示江德武后将船舶驶往南通。江德武及原告仍未处理货物，陈广军在征得江德武�意后将货物予以变卖等事实。
原告杨长庆质证意见：对证据一真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据二录音材料真实性予以认可，但不能反映江德武同意把货物出售。对证据三凭据真实性不予认可。对证据四证人证言有异议，证人姚某与被告陈广军有利害关系，且证人不能证明江德武和金某同意出售某
被告顺拓公司对被告陈广军所提交证据真实性无异议。
本院认证意见：证据一为涉案船舶签证申请单，原告对其真实性无异议，可作认定案件事实的根据。证据二为涉案当事人各方之间的电话录音，原告对其真实性予以确认，可作认定案件事实的根据，其证明目的本院将结合庭审情况予以阐述。证据三为被告陈广军变卖货物价款凭据，原告虽对其真实性有异议，但未提交相应证据予以反驳，本院对该证据予以确认。证据四姚某证人证言，本院将结合本案其他证据及庭审情况综合确定。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2012年5月底，原告委托案外人江德武联系石料瓜子片业务运至南京四桥。江德武遂与安徽省池州市贵池区六峰山采石加工场确定货源，另委托案外人金某联系运输船舶，金某联系到案外人姚某和被告陈广军承运货物。同年6月初，原告在该采石加工场以33元／吨的价格购买了3788.6吨石料瓜子片，并支付货款12.5万元。姚某和陈广军受江德武及金某指派，前往安徽池州装载石料。姚某装载石粉，陈广军装载瓜子片。江德武与陈广军达成口头协议，委托其承运3788.6吨石料瓜子片，自安徽池州运往江苏南京，运费为13元／吨，到港后卸货前支付。陈广军遂安排“皖安顺9999”轮于6月3日停靠池州码头装货，6月7日装载瓜子片完毕后离开安徽池州，驶往南京四桥。6月8日，该轮抵达南�。姚某承运的石粉在南京卸载。陈广军根据江德武要求卸货，码头方告知要先行验货。几日后，码头方称瓜子片存在质量问题予以拒收。陈广军与江德武联系如何处理货物，经其同意，决定将瓜子片从南京运至南通九圩港出售。同年6月14日，该轮驶离南京，次日抵达南通。陈广军抵达南通后，期间多次与江德武联系处理该批货物未果。同年6月20日，陈广军知晓该瓜子片实际货主为原告所有，与原告联系，原告未给出明确处理方案。同年6月21日，陈广军多次与江德武电话联系商量处理货物的事情，江德武称让其和原告联系，同时确认货物滞期费按每天每吨2元的标准计算。陈广军与原告电话联系，原告称其有事情，未予回复。陈广军在江德武同意下以39元／吨的价格将船上的瓜子片予以变卖，价款合计144300元。同年6月23日，陈广军再次与江德武联系，称该日卸货完毕�求其通知原告及金某来结算账目。江德武称其在盐城，将联系原告及金某前往陈广军处。同年6月26日，陈广军离开南通前往太仓。2013年8月10日，原告就涉案货物纠纷到长江航运公安局南通分局报案。2014年4月25日，原告向本院提起诉讼。
另查明，被告顺拓公司系涉案船舶“皖安顺9999轮”登记船舶所有人。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。本案中，原告杨长庆委托江德武协助办理瓜石料瓜子片运输业务，江德武和被告陈广军达成口头运输协议，委托其承运涉案货物瓜子片，陈广军接受委托后，由涉案船舶“皖安顺9999”轮装载货物瓜子片并实际运输。原告杨长庆与被告陈广军已形成通海水域货物运输合同法律关系。原告是托运人，被告陈广军是承运人。原、被告双方达成的通海水域货物运输合同，是双方当事人真实意思表示，未违反国家、集体和他人合法权益，应合法有效，双方均应全面履行自己的义务。
被告顺拓公司系涉案船舶“皖安顺9999”轮的登记所有人，未与原告签订运输合同，依据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》（法发（2012）28号）（以下简称《指导意见》）第9条的规定：挂靠船舶的实际所有人以自己的名义签订运输合同，应当认定其为运输合同承运人，承担相应的合同责任。本案中涉案船舶“皖安顺9999”轮实际所有人为陈广军，其受江德武委托运输货物系口头协议，没有书面运输合同，也无运单，原告并无证据证明被告顺拓公司与本案纠纷有涉。故本院认定被告陈广军为本案运输合同的承运人，被告顺拓公司不应承担赔偿责任。
本案中，江德武受原告委托，与被告陈广军达成口头运输协议，江德武对被告陈广军所作装载货物及运输�指示，其行为产生的法律后果均应当由原告承担。陈广军将货物运至南京后，货物瓜子片被码头拒收；在江德武指示下，陈广军又将货物运至南通处理。期间，陈广军多次与江德武及原告杨长庆联系，要求处理船上的瓜子片并结清费用，均未果。故本院认为被告陈广军已依约履行了妥善运输货物的义务，原告却未尽到支付运费等费用和及时收货的责任。依据《指导意见》第7条的规定：国内水路货物运输合同履行完毕，托运人或者收货人没有按照约定支付运费、保管费或者其他运输费用，依照《合同法》第三百一十五条，承运人对相应的运输货物享有留置权。本案中，双方约定原告在被告承运货物到港后卸货前支付运费，之同时约定滞期费按每天每吨2元标准计算。因此，被告陈广军在原告未支付运费等费用的情况下，行使对所承运货物的留置权，并未违反法律相关�定。此外，涉案货物为石料瓜子片，经济价值较小，若不进行变卖而提存，所产生的吊机费、堆场费等费用较高，可能超过货物本身价值，故可以认定该货物为《中华人民共和国物权法》第二百三十六条规定的“不易保管的动产”，留置权人无需给债务人两个月以上履行债务的期间。
被告陈广军行使留置权时做到了谨慎处理，多次电话通知原告及其代理人江德武，并征得江德武同意，将货物以市场价变卖处理。本院认为，被告陈广军将3788.6吨瓜子片由安徽池州运往江苏南京，运价每吨13元／吨，运费计49251.8元。之后被告陈广军受江德武指示将该批瓜子片由江苏南京运往江苏南通，运费参照前项标准，酌定为13元／吨，计49251.8元。两项运费合计98503.6元。自2012年6月3日“皖安顺9999”轮装载货物至6月23日该轮卸载完止，货物在船时间合计21天，酌定扣除装�卸货等11天，船期损失天数为10天。按照被告与江德武电话中确定的每天每吨2元的标准计算，船期损失合计75772元。至于被告陈广军所称港建费无证据支持，本院不予采信。因涉案货物变卖价格为144300元，被告陈广军的运费及船期损失已超过该金额，故被告陈广军以货物变卖款用作清偿运费、滞期费并无不当。
关于诉讼时效问题，根据最高人民法院《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》（法释（2001）18号）规定，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算，本案的诉讼时效应该从2012年6月8日被告陈广军应当交付货物之日起算，期限为一年。根据《指导意见》第13条的规定：最高人民法院《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》对国内水路货物运输赔偿请求权诉讼时效期间的中止、中断并没有作出特别规定，人民法院应当适用《民法通则》有关诉讼时效中止、中断的规定。而《民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告杨长庆未向本院提交证据证明诉讼时效有中止、中断情形。被告陈广军在庭审中称事件发生后，江德武曾电话联系其处理该事件，但系超过诉讼时效后才提出的。对此，原告杨长庆也未提交相应证据予以证明。原告于2013年8月10日向长江航运公安局南通分局报案，此时已过一年的诉讼时效期间。故本院对被告关于诉讼时效抗辩意见予以认可。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，判决如下：
驳回原告杨长庆的诉讼请求。
本案案件受理费2800元，因适用简易程序审理，减半收取1400元，由原告杨长庆负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈荣
二〇一四年十月十五日
书 记 员 褚棋