内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第62号
上诉人（原审被告）中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人韩彦，董事长。
委托代理人祝惠婷，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王乾景，男，汉族，某涂料厂业主，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人陈玉发，内蒙古北疆律师事务所律师。
上诉人中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司因与被上诉人王乾景买卖合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2013）满民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司（以下简称森天公司）及其委托代理人祝惠婷，被上诉人王乾景委托代理人陈玉发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告王乾景系满洲里市光明涂料厂业主，被告森天公司系具有房屋建筑等工程施工资质企业法人，森天公司龙起项目部系被告森天公司下设部门，案外人沈某某系该项目部经理。2008年至2009年间，森天公司龙起项目部在满洲里市二水源工程、扎区恒泰工程施工期间，陆续在原告王乾景处赊购建筑材料，拖欠原告王乾景117992.00元材料款未能给付，案外人沈某某于2011年7月19日给原告王乾景出具欠条一份，并加盖“中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司龙起项目部技术专用章”。
原审认为，根据双方争议的问题首先需要明确的是，被告森天公司是否为本案适格主体。根据业已生效的呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民终字第321号民事判决书及原告王乾景提供其他证据，可以确认，被告森天公司为本案工地的施工单位，系本案适格主体。案外人沈某某系被告森天公司龙起项目部负责人，在被告森天公司授权下，在满洲里市以被告森天公司名义承揽工程，因森天公司龙起项目部不具有法人资格，其履行职务过程中对外产生的债权债务应由被告森天公司承担；其次，案外人沈某某与被告森天公司双方之间对债权债务承担的约定不能对抗原告王乾景的诉请，理由是案外人沈某某在组织被告森天公司承建工程期间，其行为属于职务行为，应视为法人行为，法人依法具有独立的民事权利能力和民事行为能力，依法对外独立承担民事义务，故对被告森天公司所称原告王乾景诉请与其无关的抗辩主张不予支持。另外，原告王乾景于诉讼过程中明确表示，本案诉争材料款系满洲里市二水源工程及扎区恒泰工程拖欠材料款，而案外人沈某某欠据载明拖欠材料款与原告王乾景诉请对应，故本院对被告森天公司提出的碧桂园工程并非被告森天公司承建，被告森天公司未在此工程中拖欠款利息的问题，本院认为，买卖合同买受人应当依照合同约定支付合同价款，合同未约定付款时间的，买受人应当于取得合同标的物时付款。本案双方虽然未订立书面合同，但被告森天公司于买卖关系发生时未履行付款义务，原告王乾景仍与被告森天公司进行交易，应当视为是对双方赊购行为的认可。并且，双方间形成债权凭证确认债权时仍未对履行期限进行约定，故本院对原告王乾景主张由被告森天公司支付欠付材料款利息的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王乾景材料款117992.00元；二、驳回原告王乾景的其他诉讼请求。案件受理费3046.00元，减半收取1523.00元，由原告王乾景负担153.00元，由被告中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司负担1370.00元。
上诉人中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司上诉称，一、请求撤销内蒙古自治区满洲里市人民法院（2013）满民初字第453号民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人王乾景承担。理由：原审判决认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误。具体为：一、上诉人森天公司不是适格主体。原审判决认定“根据业已生效的呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民终字第321号民事判决书及原告王乾景提供其他证据，可以确认，被告森天公司为本案工地的施工单位，系本案适格主体”这一事实证据明显不足。本案被上诉人王乾景在原审提供的证据有：欠条一张、（2013）呼民终字第321号民事判决书一份、委托书一份。1、欠条不具有法律效力。被上诉人王乾景在原审提供的欠条上加盖的是“中国内蒙古团森天建设有限公司龙起项目部技术专用章”，该印鉴经内蒙古牙克石森林公安局证明没有备案，即属于案外人沈某某私自刻制。公章的刻制，国家对其管理也是很严格的，未经单位同意并经批准备案刻制公章是一种违法行为。如果任由他人私自刻制公章而由单位来承担责任，则会给单位带来损失，造成法律秩序的混乱。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，案外人沈某某既未经上诉人森天公司授权也未经批准私自刻制印鉴并使用的行为属于无效民事行为，故该欠条不具有法律效力。对此行为造成的后果，应由案外人沈某某本人承担民事责任，而不应该将责任转嫁到上诉人森天公司头上来承担。2、原审法院以（2013）呼民终字第321号民事判决书来确认本案事实是错误的。首先，我国法律不适用判例制；其次，本案与（2013）呼民终字第321号民事判决书中所涉不是同一事实，个案不同，不具有同一性，不能用做定案的依据。3、没有证据证明涉案的材料款是用在上诉人森天公司的施工项目中。上诉人森天公司在2008年6月6日曾出具授权委托书“委托中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司龙起项目部经理沈某某负责办理在满洲里施工生产经营事宜”。根据这一授权，沈某某在从事施工活动中应以森天公司的名义进行。被上诉人王乾景在庭审中仅出示了一张不具有法律效力的欠条，又不能提供其他任何对应证据证明涉案工程材料是用在上诉人森天公司工程项目中。因此，原审法院仅凭欠条上加盖的私制技术专用章和（2013）呼民终字第321号判决书就认定上诉人是欠款主体明显证据不足。二、原审判决认定事实错误。1、被上诉人王乾景在原审诉称：“2008年至2009年间，龙起项目部在满洲里市二水源净水续建工程、碧桂园五七块住宅楼工程、扎赉诺尔区恒泰住宅楼工程（三个工程）期间陆续赊欠材料款尚欠117992.00元。”据此出具的证据仅有欠条一张。没有相应的证据证明这三个工程每个欠多少材料款。2、根据原审法庭总结双方争议的焦点“碧桂园工程是否为被承建工程”问题，上诉人中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司庭审中举证碧桂园五、七块住宅楼工程施工方是大连九州建设集团有限公司，案外人沈某某以个人名义承包D六标段碧桂园五、七块标段143#、144#、145#住宅工程。双方签有“项目部责任状”，责任状是案外人沈某某个人签名，没有上诉人森天公司签字或盖章。原审法院认定“该合同虽然是沈某某个人签订的，但被告通过出具授权书证明沈某某是职务行为”。原审法院混淆了一个基本事实，即碧桂园工程承建方是大连九州建设集团有限公司，上诉人森天公司无权委托沈某某经营管理他人工程，原审法院显然对授权范围做了扩大解释。更为离奇的是，判决书在“经审理查明、本院认为”部分的阐述上，将涉及碧桂园工程内容删除掉，一字不提，断然判决上诉人森天公司承担全部给付义务。总之，原审法院在没有查清案件基本事实的情况下断然进行判决是错误的。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司的合法权益。
被上诉人王乾景答辩称，一、原审法院认定上诉人森天公司为本案被告的事实清楚，证据确实充分。（一）上诉人森天公司在2008年6月6日出具委托书一份，委托“中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司龙起项目部经理沈某某同志负责在满洲里施工生产经营等一切事宜。”2009年5月20日又出具授权书一份，授权“内蒙古森林工业集团森天建设有限公司建造师沈某某作为其单位代理人，参与满市扎区恒泰商贸城D区2#楼投标活动及办理与该工程生产经营的一切有关事宜。”由此可见，案外人沈某某以森天公司龙起项目部名义在满洲里市承揽工程，进行的生产经营活动都是履行职务的行为；（二）根据业已生效的呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民终字第321号民事判决书查明的事实及被上诉人王乾景提交的上诉人森天公司在2009年5月20日为案外人沈某某出具“授权书”，可以确认满洲里市二水源工程、扎区恒泰商贸城D区2#楼均为上诉人森天公司的施工项目；（三）本案涉诉的欠款系上诉人森天公司的龙起项目部在施工满洲里市二水源工程、碧桂园五七地块住宅楼、扎区恒泰住宅楼工程时拖欠（此事实案外人沈某某所出具的“欠条”中也明确载明）。综合以上几点，可以看出案外人沈某某为龙起项目部的负责人，在上诉人森天公司及法定代表人韩彦的授权下在满洲里市以上诉人森天公司的名义承揽工程属于履行职务的行为，其所进行的授权范围内的行为均为上诉人森天公司的法人行为，所产生的债权债务全部应由上诉人森天公司承担，因此上诉人森天公司系本案的适格主体。二、上诉人森天公司认为原审法院关于本案涉诉欠款认定事实错误，理由不能成立。被上诉人王乾景在诉讼过程中已多次表明上诉人森天公司所拖欠材料款117992.00元为满洲里市二水源工地、扎区恒泰商贸工地所产生，并不包含碧桂园工地拖欠的材料款，此事实也与案外人沈某某出具的欠条内容相符。同样原审法院也并未判令上诉人中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司承担龙起项目部承建的碧桂园工地的材料款。但是上诉人森天公司却在上诉理由中大篇幅提及原审法院关于碧桂园工地的问题显然是错误的。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人森天公司的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回其上诉请求，依法维护答辩人的合法权益。
本院二审期间，上诉人森天公司提供了两份书面证据，第一份证据为牙克石森林公安局2013年9月16日出具的证明，证明被上诉人王乾景提交迁居上的印鉴“中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司龙起项目部技术专用章”没有经公安机关报批和备案，属私刻公章，违反了法律关于使用印章的规定，不具有法律效力。被上诉人王乾景质证，对证据的真实性没有异议，但该证据不能证明在2013年9月13日之前该公章是否在其他部门有过备案或者在该局备案后期撤销的事实。本院认为，根据公安部《印章治安管理办法》的规定，县级以上公安机关都可以备案，这份证据并不能证明“中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司龙起项目部技术专用章”没有经公安机关报批和备案，对上诉人森天公司的证明目的不予采纳。第二份证据为满洲里碧桂园房地产开发有限公司出具的证明，证明满洲里碧桂园小区工程施工方不是中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司。被上诉人王乾景质证，对证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关联性，被上诉人王乾景的诉请中不包括碧桂园小区工程五七地块材料款。本院认为，这份证据与本案无关联性，不予采纳。被上诉人王乾景未提交新证据。二审过程中，本院从（2012）满民初字第1152号卷宗中调取了中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司对案外人的授权书和委托书及满洲里市扎赉诺尔恒泰房地产开发有限责任公司与中国内蒙古森田工业集团建设有限公司的建设工程施工合同（副本）一份，与原件核对无异，上诉人森天公司与被上诉人王乾景均认可，本院予以采纳。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，应予确认，证据如原审判决所列。
本院认为，案外人沈某某为上诉人森天公司的龙起项目部经理，受上诉人森天公司委托以其名义在满洲里市对外承揽工程，因上诉人森天公司的龙起项目部不具有独立的法人资格，其应承担的民事责任应由上诉人森天公司承担。被上诉人王乾景出具的欠条加盖了上诉人森天公司的龙起项目部技术专用章及案外人沈某某的签名，并明确写明是上诉人森天公司的满洲里市二水源工程和扎来诺尔区恒泰住宅楼工程的材料款，根据＜最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见＞第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，案外人沈某某购买材料代表中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司的系职务行为，因此，其产生的债权债务应当由上诉人森天公司承担。本案主体适格，上诉人森天公司龙起项目部与被上诉人王乾景买卖合同有效。综上，上诉人森天公司未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照＜最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见＞第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3046.00元，由上诉人中国内蒙古森林工业集团森天建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张福全
审 判 员 张静超
代理审判员 阿 润
二〇一四年三月十二日
书 记 员 郅晓琳
附：本案判决所依据的相关法律：
一、＜最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见＞第五十八条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。