山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第735号
原告宫孝民，男，1984年5月16日生，汉族，阜阳市民丽教育咨询有限公司员工，住安徽省阜阳市。
原告董丽，女，1988年9月1日生，汉族，阜阳市民丽教育咨询有限公司员工，住址同上。
两原告共同的委托代理人王怀新，男，阜阳市颍州区清河法律服务所法律工作者，住安徽省阜阳市。
被告济南青青电子科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人倪祥营，经理。
委托代理人武连戈，男，济南槐荫北晨法律服务所法律工作者，住济南市。
原告宫孝民、董丽与被告济南青青电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡炜炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告宫孝民及原告宫孝民、董丽共同的委托代理人王怀春、被告济南青青电子科技有限公司法定代表人倪祥营的委托代理人武连戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫孝民、董丽共同诉称，2013年12月，原告从网络上看到被告的机灵娃防近视笔在全国范围内进行招商，经电话联系后，两原告来到被告公司考察，该公司人员谎称公司注册资本500万元，商标已通过注册，并承诺提供市场销售策略，售后服务，并派市场督导进行跟踪服务，两原告遂与被告签订了合同。被告要求原告签合同时先付15000元，剩余的14800元货到后付款，由德邦物流公司代收交给公司。原告方共交付款29800元。当时被告答应提供给原告全套机灵娃系列产品。但公司没有蓝色中性水笔芯，导致原告无法开展业务，进的机灵娃笔卖不掉。原告卖出的笔因质量问题被顾客退回，原告将退货寄给被告，被告公司至今没有发回给原告，给原告造成很大的损失。被告并没有按照合同约定提供市场指导和跟踪服务。现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2013年12月7日签订的《机灵娃代理合同书》；2、被告返还原告代理合作费2.98万元；3、被告返还原告所退货的货款8000元；4、被告赔偿原告经济损失12000元。
被告济南青青电子科技有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，理由如下：1、双方于2013年12月7日签订的《机灵娃代理合同书》是双方经过协商，完全自愿签订的，不存在原告所陈述的被告工作人员对其欺骗诱导的情形。双方签订的合同为有效合同，被告完全按照合同约定履行相应的义务，不存在原告陈述的违约情形。2、原告陈述的“蓝色中性水笔芯”按照合同第2款的约定属“续货”产品，需要原告另行购买。合同第五条结算与物流中的第2、3、4条约定，乙方（原告）如需进货，需以书面或传真的形式向甲方（被告）订货，并详细标明货物的品种、规格、数量及收货地址，在甲方收到乙方货款后，十五日内将货物发出。依据本条规定，被告并没有收到原告对中性蓝色水笔芯需求的订单及货款。被告完全可以保证足量水笔芯的供应，所以不存在中性水笔芯供应短缺问题。被告曾两次免费赠送给原告各1500支蓝色中性水笔芯，且运费还是被告支付。根据原告所销售产品的实际数量，已经足够消费者使用。3、被告为原告配送的产品不存在质量问题。依据合同第一条第5款的约定：有质量问题的产品一年包换保修，返修运费及配件费用由甲方承担。即使有极少产品出现问题，被告也会依据合同约定免费给原告更换新品。首先，此类问题没有发生过。其次，原告发给被告因质量问题所谓的“退货”，实际上是原告因经营不善，留下的滞销产品，完全不存在产品质量问题。被告至今未收到原告对产品的调货要求，原告将产品发给被告是原告的单方行为，主张产品质量问题只是为不想继续履行合同找的理由。被告未向原告发回上述产品的原因为：被告至今未收到原告的调货要求，所以被告至今未发给原告。原告曾多次打电话给被告明确表示，不用发回产品了，要求终止代理合同，并退回29800元代理合作服务费。被告始终没有同意原告这一无理要求，被告要求继续履行合同。双方的合同没有约定被告为原告提供市场督导及进行跟踪服务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月7日，原告宫孝民、董丽（乙方）与被告（甲方）签订《机灵娃代理合同书》一份，合同约定：甲方同意乙方在安徽省阜阳市总代理销售甲方的机灵娃系列产品。产品保修期限，自乙方销售出产品之日起，非消费者原因造成、有质量问题的产品一年内包换保修，返修运费及配件费用由甲方承担。如因乙方使用不当造成的质量问题，返修运费由乙方承担。乙方有权在指定区域内发展下一级经销商，发展下一级代理时可以酌情收取一定的合作代理金。为保证甲方不断致力于品牌维护和新产品开发，提高经营水平，指定相应的市场销售策略，提供后续服务，故乙方自愿加入甲方代理经销体系并缴纳代理合作服务费2.98万元，甲方向乙方赠送双方商定市值的各类物品，作为乙方前期开业的支持。从第二次提货开始，乙方进货金额每累计达到2万元返还3000元现金（也可返货），作为返还投资款的支持政策，直至首批投资款全部返还为止。乙方承诺在合同期内前2个月进货金额不低于10000元。乙方如违反以上承诺，则为违约，甲方有权取消乙方代理权。结算方式为现款现货或款到发货。乙方根据市场销售情况提前十天向甲方订货，并将货款在下订单三天内及时汇到甲方指定账户。乙方可以用书面方式或电话及传真方式向甲方订货，详细标明货物的品种、规格、数量以及到货地址。在甲方收到乙方货款后，将在十五日内将货物发出。运输方式以汽运为主，运费由乙方负担。乙方在提取货物时，需对货物包装以及数量进行检查和检验，发现有破损或者数量差异后应立即要求托运部门出具相关的证明材料，才可以索赔，并及时通知甲方协助索赔。凡经乙方签字确认的货运单，将视为所有货物均准确无误的到达乙方。乙方收到货物后验收无误，应在两天内回传入库单给甲方或电话通知甲方，过期未传，视为验收无误，所产生的任何纠纷甲方概不负责。合同未到期，甲乙双方都不得随意解除合同，一切按合同条款执行，否则随意解除合同方需向被解除合同方支付本合同总金额的赔偿金。合同有效期自2013年12月7日至2014年12月6日。补充条例手写载明：甲方给乙方配送市场价值为4.2万元产品和全套广告宣传用品；乙方在签合同时付定金5000元，补齐2万元时，甲方给乙方发货，到货付余款。合同到期后，乙方可自愿续签。合同签订后，原告向被告支付代理合作费15000元。
同日，被告向原告出具授权证书，载明：“机灵娃防近视笔全国运营总部，兹授权董丽、宫孝民为安徽省阜阳市地区的总代理，负责机灵娃系列产品的市场推广、产品销售和售后服务工作，赋予开发二级经销商和分销商的权力。此授权有效期：2013年12月7日-2014年12月6日。
2013年12月14日，被告通过物流公司向原告交付合同约定的赠货。原告收货时将剩余代理合作费14800元交付物流公司，由该物流公司转交被告。物流公司扣除该次运费后，将剩余14396元交付被告。
原告收到货物后进行销售。后原告认为产品存在质量问题，将部分产品退回被告处。
上述事实，由原告提交的《机灵娃代理合同书》、授权书、运单及当事人陈述等证据予以证实。
原告主张，被告提供的产品只有黑色笔芯，没有蓝色笔芯，无法满足顾客需要，原告不得不自配蓝色笔芯进行销售；被告提供的部分产品存在质量问题，顾客购买后退回，无法进行销售；被告提供的产品外包装价格标注的全国统一零售价太高，不利于销售。现合同已经无法继续履行。即使被告提供笔芯，因拖延数月已给原告造成经济损失，原告不同意继续履行合同，故要求解除合同。为证实被告提供的产品存有质量问题，原告提供购买产品的学生顾客向其出具的证明三份。
被告主张，原告提交的证明系证人证言，证明人均是未成年人，不具有证明效力；被告所发货物是完整的，含黑色笔芯，可以正常销售，原告主张的蓝色笔芯在合同中并无约定。原告不能证明被告提供的产品存在质量问题，不应解除合同。
本院认为，原告与被告签订的《机灵娃代理合同书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告主张解除合同的依据为被告的产品质量不合格、未配送蓝色笔芯、定价太高不好销售。关于产品质量，原告提交的证据为顾客向其出具的证明，该证明系证人证言，但证人未出庭接受质询，故上述单独的证人证言不能证明被告提供的产品存在质量问题。关于产品定价，原告作为独立的商事主体，在与被告签订代理合同前应对产品的性能、定价及市场销售进行考察做出判断。原告在与被告签订合同后以产品标价过高不好销售为由要求解除合同的意见，本院不予采纳。根据原告的陈述，被告配送的是黑色笔芯，并非蓝色笔芯，不符合其销售地区顾客的要求。本院认为，原告在与被告签订合同时应对己方的特殊需求予以明确并经双方协商一致后在合同中列明，而本案合同中并未约定所配笔芯的颜色，故被告未配蓝色笔芯并不构成违约。原告自称其已自配蓝色笔芯销售一部分产品，故笔芯的颜色并不能导致合同目的不能实现。原告主张的上述事由均不符合合同法定解除的情形，故原告要求解除与被告签订的代理合同，证据不足，本院不予支持。根据合同约定，原告向被告交纳的29800元系原告加入被告代理经销体系而应支付的代理合作服务费，并非所发货物的货款，被告向原告所发货物为赠送。故原告要求被告返还已退回货物的货款8000元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告可另行向被告主张返还已退回的货物或在能够证明产品存有质量问题的情况下为其调换质量合格的货物。关于原告主张的经济损失12000元，因其并未提交证据予以证实，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宫孝民、董丽的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告宫孝民、董丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 胡炜炜
二〇一四年七月十七日
书记员 张晓静