湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第646号
上诉人（原审原告）胡永迪，居民。
委托代理人方继红，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人王永利，湖南星奥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄凌霄，居民。
委托代理人廖凯，湖南真理律师事务所律师。
上诉人胡永迪、黄凌霄因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，均不服娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月6日，被告黄凌霄向娄底市娄星区人民法院提出诉前财产保全，娄星区人民法院根据被告黄凌霄的申请将原告胡永迪在中国工商银行娄底王家支行账号为19×××76的银行账户内的存款300万元予以冻结。2013年7月2日，被告黄凌霄起诉原告胡永迪标的为300万元的经济纠纷，经娄星区人民法院立案受理，后该案经娄底市中级人民法院终审判决，确认原告应支付被告借款余额及按照银行同期贷款利率的三倍计算的利息近180万元。被告申请诉前财产保全冻结原告300万元银行存款，实际超额冻结了原告胡永迪120万元。该超额冻结的120万元于2014年6月底解除冻结。之后，原告诉至法院要求被告赔偿超额财产保全所造成的损失。
原审法院审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，被告黄凌霄向娄底市娄星区人民法院提出诉前财产保全冻结原告胡永迪银行存款300万元。后该案经娄底市中级人民法院终审判决，原告只应支付被告借款余额及利息近180万元，被告超额财产保全多冻结了原告120万元，故对原告要求被告赔偿超额的120万元的冻结期间损失的诉讼请求予以支持。至于因保全所遭受的损失，既包括所保全财物的毁损、贬值，也包括所保全财物在不采取保全措施下可以产生的预期合理收益，考虑到本案超额保全的实为钱款，并未发生毁损、贬值现象；至于在不采取保全措施下可以产生的预期合理收益及原告提出的其他经营、融资损失，考虑到引发原、被告之间超额财产保全的民间借贷纠纷案件中确认的借贷款项的利息收入为按照银行同期贷款利率的三倍计算，故本案超额的120万元钱款冻结期间的预期合理收益及其他经营、融资损失，依照对等原则也按照银行同期贷款利率的三倍计算利息为宜。由此，原告胡永迪因保全所遭受的损失为以1200000元为基数从2013年6月6日起至2014年6月底按照银行同期贷款利率的三倍（即月利率1.5%）计算的利息，合计金额为233000元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、由被告黄凌霄在本判决生效后十日内偿付原告胡永迪因保全所遭受的损失人民币233000元；二、驳回原告胡永迪的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，财产保全申请费4250元，合计15750元，由原告胡永迪负担10250元，由被告黄凌霄负担5500元。
上诉人胡永迪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年6月6日，被上诉人黄凌霄向娄底市娄星区人民法院提出诉前财产保全，法院于同日冻结了上诉人胡永迪的银行存款300万元，后被上诉人黄凌霄向法院提出民事诉讼要求上诉人支付借款余额及利息300余万元，该案经终审判决上诉人仅应支付被上诉人借款余额及利息近180万元，故被上诉人申请诉前财产保全错误，多冻结了上诉人120万元。且时值上诉人与他人合伙承包工程期间，因此导致上诉人产生其他经营、融资损失76.8万元。原审判决认定事实错误，请求二审法院判令被上诉人赔偿上诉人损失76.8万元。
上诉人黄凌霄不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人黄凌霄提起诉讼时的标的为300万元，有充分证据证明，且经立案审查符合法律规定，该案终审判决由胡永迪支付上诉人约180万元并不能说明上诉人申请保全错误。如果上诉人黄凌霄的保全申请错误，由胡永迪申请保全上诉人黄凌霄80万元，法院亦只判决支持23.3万元，则胡永迪同样申请错误，亦应赔偿上诉人损失。同时，上诉人申请保全冻结银行存款并未造成存款的利息损失，该款利息仍由胡永迪收取，且在上诉人申请保全后，案外人长铁公司提出保全异议诉讼造成本案诉讼程序的迟延，因此造成的损失由上诉人承担有失公平，故原审判决认定胡永迪损失23.3万元错误。请求二审法院依法公正判决。
针对上诉人胡永迪的上诉，上诉人黄凌霄答辩称，黄凌霄申请财产保全没有错误，上诉人胡永迪的的上诉理由不成立，请求二审法院依法公正判决。
针对上诉人黄凌霄的上诉，上诉人胡永迪答辩称，上诉人黄凌霄申请保全错误，多冻结了胡永迪120万元客观实在，由此给胡永迪造成了财产的毁损、逾期收益和金融损失76.8万元，该损失应当予以赔偿。故上诉人黄凌霄的上诉缺乏事实和法律依据。
二审审理期间，上诉人黄凌霄提交（2013）娄星民一初字第1033号民事判决书1份，用以证明上诉人黄凌霄申请保全没有错误，被上诉人胡永迪利息的损失不应支持的事实。上诉人胡永迪经质证后认为，该证据虽真实，但与本案无关联性，且不能达到黄凌霄的证明目的。经审查，该证据与本案没有关联性，不予采信。
经二审审查，本院确认原审判决查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”此条规定的财产保全包括诉前财产保全，因本案属侵权责任纠纷，归责原则为过错原则，上诉人黄凌霄申请诉前财产保全是否有过错是为上诉人黄凌霄应否承担责任的基础。因上诉人黄凌霄和上诉人胡永迪确实存在民间借贷纠纷，且上诉人黄凌霄起诉上诉人胡永迪的民间借贷案件已经娄星区人民法院一审，并经本院二审和再审，现再审判决已生效，在再审判决中已认定双方存在民间借贷纠纷，利息约定为月息3分，上诉人胡永迪在归还部分借款本金后尚欠上诉人黄凌霄借款本息约180万元，并判决由上诉人胡永迪支付上诉人黄凌霄借款本息共约180万元（按银行同期贷款利率的3倍计算），故上诉人黄凌霄提起诉前财产保全是意在保护自己的合法权利而依法行使的合法行为，同时根据双方自愿约定的利息月息3分计算，胡永迪应支付的借款本息不止300万元，而按照法律规定，可按银行贷款利率的4倍计算利息，故该案再审判决按银行贷款利率的3倍计算利息符合法律规定，但不能因此认定上诉人黄凌霄存在故意或过失，上诉人胡永迪亦未提交充分的证据证明上诉人黄凌霄申请诉前财产保全确有错误。同时，因本案系财产损害赔偿类侵权纠纷，而该案所冻结的款项一直在上诉人胡永迪的账户上，并没有转移，没有造成直接利息损失，至于胡永迪提出的因本案存款冻结而导致其向他人借款所支付的利息等财产的毁损、逾期收益和金融损失76.8万元的问题，因上述损失不属于直接损失范围，投资亦存在风险，且上诉人胡永迪提交的证据亦不足以证明其遭受的损失数额为76.8万元，故上诉人胡永迪的诉讼请求不成立，本院不予支持。上诉人黄凌霄的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第1082号民事判决；
二、驳回上诉人胡永迪的诉讼请求。
一审诉讼费15750元，二审诉讼费13945元，合计29695元，由上诉人胡永迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
审 判 员 曾爱东
二〇一六年一月十二日
代理书记员 李亭攸
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。