安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5658号
上诉人（原审被告）:安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东，统一社会信用代码913401227810642685。
法定代表人：朱家斌，总经理。
委托诉讼代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥天鑫新型建材有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇工业聚集区，统一社会信用代码913401236629428069。
法定代表人：靳仲柱，董事长。
委托诉讼代理人:韩登言，安徽蓝雁律师事务所律师。
原审被告：刘永良，男，1966年8月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：余健，安徽奥成律师事务所律师。
上诉人安徽省文一建筑安装有限公司因与被上诉人合肥天鑫新型建材有限公司、原审被告刘永良买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2017)皖0123民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽省文一建筑安装有限公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回合肥天鑫新型建材有限公司原审全部请求。事实和理由：本公司从未授权刘永良以安徽省文一建筑安装有限公司名义与合肥天鑫新型建材有限公司签订买卖合同，原审认定刘永良以安徽省文一建筑安装有限公司名义与合肥天鑫新型建材有限公司签订合同构成表见代理错误。刘永良是直接行为人，是合同的当事人和付款义务人，本公司付款是代刘永良付款，原审判令本公司承担付款责任错误。合肥天鑫新型建材有限公司起诉时以刘永良挂靠安徽省文一建筑安装有限公司为由，要求刘永良与安徽省文一建筑安装有限公司连带清偿货款，一审未予释明，径直认定刘永良的行为构成表见代理，判令安徽省文一建筑安装有限公司承担付款责任，刘永良不承担付款责任，原审认定的法律关系与当事人主张的法律关系不一致，应释明而未予释明，违反法定程序。另一审审理期限超过简易程序的法定期间，超审限结案亦违反法定程序。
合肥天鑫新型建材有限公司辩称，安徽省文一建筑安装有限公司是案涉项目中标单位，合肥天鑫新型建材有限公司是经过多方考查才与安徽省文一建筑安装有限公司签订商品砼买卖合同，合同中需方为安徽省文一建筑安装有限公司，现场负责人刘永良在合同中签名。合同签订后本公司履行了供货义务，安徽省文一建筑安装有限公司也支付了货款，合同虽未加盖安徽省文一建筑安装有限公司印章，但合同洽谈是在安徽省文一建筑安装有限公司项目部，此后安徽省文一建筑安装有限公司还支付了货款，本公司有理由相信刘永良有权利代表安徽省文一建筑安装有限公司签订合同，原审认定刘永良的行为构成表见代理正确。一审是否超审限对案件实体审理并不构成影响，实际受害方是本公司。安徽省文一建筑安装有限公司上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘永良辩称，刘永良是现场施工负责人，其签订买卖合同行为是代表安徽省文一建筑安装有限公司，原审认定刘永良无需承担付款责任正确。一审确定的欠款数额有误，本人对应予扣减的损耗、加价6%等均有异议。合肥天鑫新型建材有限公司未按照约定开具发票，导致本人无法与安徽省文一建筑安装有限公司结算，故对于违约金不应支持，确定的利率标准也过高，应予调整。
合肥天鑫新型建材有限公司一审诉讼请求：判令安徽省文一建筑安装有限公司、刘永良连带支付货款1598663.25元，并从2015年12月24日起至清偿日止按日万分之五承担违约金（起诉时为447626元）。
一审查明：肥西翰林水岸上园13#、15#、16#楼及三号车库工程中标单位、施工单位均为安徽省文一建筑安装有限公司。刘永良以安徽省文一建筑安装有限公司名义承建肥西翰林水岸上园13#、15#、16#楼及三号车库工程，2013年6月22日，刘永良以安徽省文一建筑安装有限公司名义与合肥天鑫新型建材有限公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，约定：合肥天鑫新型建材有限公司向安徽省文一建筑安装有限公司承建的工程名称为翰林水岸上园13#、15#、16#楼及三号车库工程供应预拌混凝土，泵送砼价格按合肥当月市场价格信息下调10%，非泵送砼价格按合肥市场价格信息先减25元/m3后，再下调10%；预拌混凝土方量结算，混凝土供应量以随车小票进行结算；每月结算一次并付结算砼款的56%；单幢主体封顶前付总砼款的75%；单幢主体结构验收支付到80%，拆完架支付到90%，余款竣工验收二个月内全部付清。安徽省文一建筑安装有限公司未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按每日2‰计算。
合同签订后，合肥天鑫新型建材有限公司向安徽省文一建筑安装有限公司承建的翰林水岸上园13#、15#、16#楼及三号车库工程工地供应混凝土，刘永良是工程的现场负责人。2015年11月5日，经合肥天鑫新型建材有限公司与刘永良结算，截至2015年10月23日砼浇筑验收结束，合肥天鑫新型建材有限公司总计供应28347立方、总价10382190.84元的商品砼。其中13#楼2040389.95元、15#楼2336769.86元、三号车库3665814.95元，目前均已结清，但16#楼2338675.73元，仅支付740012.48元，拖欠货款1598633.25元未付给。
一审法院审理后认为，2013年6月22日，刘永良以安徽省文一建筑安装有限公司名义与合肥天鑫新型建材有限公司签订商品砼买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。刘永良以安徽文一建筑公司名义承建肥西翰林水岸上园13#、15#、16#楼及三号车库工程，在已付给合肥天鑫新型建材有限公司的货款中有通过安徽省文一建筑安装有限公司支付的，符合表见代理的客观表征，合肥天鑫新型建材有限公司向刘永良供应商品砼，是善意，无过失，合肥天鑫新型建材有限公司有理由相信刘永良的行为是代表安徽省文一建筑安装有限公司的行为，符合表见代理的构成要件。刘永良的行为构成表见代理，其行为代表安徽省文一建筑安装有限公司，民事责任应由安徽省文一建筑安装有限公司承担。
合肥天鑫新型建材有限公司按合同约定向安徽省文一建筑安装有限公司承建的肥西翰林水岸上园13#、15#、16#楼及三号车库工程提供商品混凝土，安徽省文一建筑安装有限公司应按照合同的约定履行支付价款的义务，已履行货款8782987.24元，尚欠货款1598663.25元应当履行。合肥天鑫新型建材有限公司要求安徽文一建筑公司支付商品砼货款1598663.25元的诉讼请求，应予支持。安徽省文一建筑安装有限公司未按照合同约定向合肥天鑫新型建材有限公司给付货款，应当承担违约责任。合肥天鑫新型建材有限公司要求安徽省文一建筑安装有限公司从2015年12月24日起至清偿日止按日万分之五承担违约金（起诉时为447626元）的诉讼请求过高，应以1598663.25元为基数，自2015年12月24日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止的诉讼请求，应予支持，对超出部分，依法不予支持。鉴于刘永良的行为，构成表见代理，代表安徽省文一建筑安装有限公司的行为，合肥天鑫新型建材有限公司要求刘永良连带支付安徽省文一建筑安装有限公司货款1598663.25元，并从2015年12月24日起至清偿日止按日万分之五承担违约金（起诉时为二、驳回合肥天鑫新型建材有限公司其他的诉讼请求。案件受理费23170元，减半收取11585元，由安徽省文一建筑安装有限公司负担。
二审期间，合肥天鑫新型建材有限公司提交发票一组，发票上购货单位是安徽省文一建筑安装有限公司，供货单位是合肥天鑫新型建材有限公司，证明双方间买卖合同关系成立。安徽省文一建筑安装有限公司质证认为，对三性和证明目的均有异议，因该证据未加盖公章，效力无从审查，且开具发票只是交易的附属义务，不能依据开具发票行为，认定双方间存在买卖合同关系。刘永良质证认为，只有两张发票备注栏有案涉项目明确的楼号，后面八张没有楼号，不是为案涉项目开具的发票。安徽省文一建筑安装有限公司、刘永良二审均未提交证据。对于一审所举证据，各方均坚持一审举证、质证意见。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，案涉肥西翰林水岸上园13#、15#、16#楼及三号车库工程由安徽省文一建筑安装有限公司承建，刘永良作为现场施工人以安徽省文一建筑安装有限公司名义与合肥天鑫新型建材有限公司签订混凝土买卖合同，合肥天鑫新型建材有限公司向该工程供应了混凝土，安徽省文一建筑安装有限公司也支付了部分货款，原审据此认定刘永良的行为构成表见代理并无不当，安徽省文一建筑安装有限公司上诉主张其向合肥天鑫新型建材有限公司支付货款的行为是代刘永良付款，其不应承担货款给付义务的理由不能成立，本院依法不予采信。
本案是因合肥天鑫新型建材有限公司与安徽省文一建筑安装有限公司间买卖合同法律关系而产生之纠纷，合肥天鑫新型建材有限公司依据合同有效而主张支付款项，原审经审查认定双方间合同合法有效，并依据合同约定确定价款符合法律规定。刘永良是否应承担连带责任，应依据是否具备承担连带责任的法律要件而进行实体审查，原审经审查认为合肥天鑫新型建材有限公司要求刘永良承担连带责任的主张无依据予以驳回，属对案件实体责任承担问题的处理，并非对案件法律关系的认定，安徽省文一建筑安装有限公司上诉主张一审法院未进行释明，违反法定程序的理由不能成立，本院依法不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19188元，由安徽省文一建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年九月十日
书记员 陆飞迪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。