广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民二初字第89号
原告柯宇材。
委托代理人许耀超、陈耀华，广东橘乡律师事务所律师。
被告陈木珍，是董超容的配偶。
被告董汉艺，是董超容的长子。
上述两被告共同委托代理人吴益强。
被告董楚君，是董超容的女儿。
被告董强，是董超容的次子。
被告黎珍，是董超容的母亲。
原告柯宇材诉被告陈木珍、董汉艺、董强、董楚君、黎珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯宇材的委托代理人陈耀华、被告陈木珍和董汉艺及委托代理人吴益强到庭参加诉讼。被告董强、董楚君、黎珍均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月15日，被告陈木珍的丈夫、被告董汉艺、董强、董楚君的父亲、被告黎珍的儿子董超容因经营资金周转困难，向原告借款人民币现金壹拾壹万肆仟元（￥114000元），并立有《借条》一张。但董超容已于2014年1月期间突然因病死亡，而董超容至今未偿还分文本息给原告。上述借款是董超容与陈木珍夫妻存续期间所借债务，依法属夫妻共同债务，被告陈木珍依法应承担偿还责任。同时，董超容生前曾与陈木珍共建有楼房等财产，董超容的遗产依法应用于清偿债务，被告董汉艺、董强、董楚君、黎珍作为董超容的继承人，依法也应对董超容的债务承担偿还责任。为维护原告的合法权益，根据法律有关规定，特具状，请求：一、判令董超容的继承人陈木珍、董汉艺、董强、董楚君、黎珍立即偿还借款人民币114000元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉日起计至付清款日止）给原告；二、一切诉讼费用由五被告承担。
被告陈木珍、董汉艺、董强、董楚君、黎珍辩称：
一、原告不是董超容借条中的柯宇材，其无权主张债权。从原告提供的一份董超容借款的借条中看到出借人是“柯宇材”，但没有身份证号码和籍贯地址，借条中也没有担保人和见证人，董超容生前向柯宇材借款，只有董超容才能辨认原告是不是借条中的“柯宇材”，但董超容已经去世。在董超容借款后至去世直到法院公告的相当长一段时间里，作为董超容的妻子陈木珍一点都不知道董超容向外借款，也没有听过董超容讲从柯宇材这人手中借到钱；在董超容生前也没有见过柯宇材的人向董超容追款。现在柯宇材向法院起诉主张债权，但借条中的柯宇材没有身份证据和籍贯地址，没有证据证实借条中的“柯宇材”与提起诉讼的柯宇材同为一个人，因此，原告不是董超容借条中的柯宇材，其无权主张债权。
二、董超容与柯宇材的民间借贷属“问题借贷”，是无效的借贷行为，不受法律保护。原告所提供的是一份格式借款借条，格式化借条多为金融部门使用，在民间借贷中非常少见，也不符合民间借贷的习惯做法，以此作为唯一证据提起诉讼请求，不具有借贷关系的合法性。原告提供的借条，填写内容为2个人的手笔，借款人和借款金额以及日期为一个人填写，出借人的名字为另一人填写，可以肯定董超容与柯宇材不认识，从这看来，借贷双方出现这种情况，只能是出借人在赌场放高利贷或借款人欠下赌债所填写的借条，这种借条是原告想以合法的形式掩盖其非法的目的，所以，董超容与柯宇材的民间借贷属“问题借贷”，是无效的借贷行为，不受法律保护。
三、董超容与柯宇材不存在借贷关系。原告在本案中只提供到一份格式化并且有2人填写的借条，再没有其他任何证据进行印证，根据《最高人民法院关于我国民间借贷纠纷案件的审判意见》中关于借贷关系的认定问题：对于仅有借据而再没有其他证据印证的情况下，一般不宜认定存在借贷关系。所以董超容与柯宇材不存在借贷关系。
四、董超容的借款属于其个人债务，不是夫妻共同债务。原告在起诉状中称：董超容因经营资金周转困难，向原告借款人民币现金114000元。但未能举证证明董超容有何经营项目，实际上董超容也没有任何经营，这纯属是子虚乌有。被告陈木珍对董超容向柯宇材的借款一点都不知情，更没有举债的合意，也未见董超容给钱用于夫妻共同生活的开支，更没有任何经营。根据《最高人民法院关于我国民间借贷纠纷案件的审判意见》中关于夫妻债务的认定：对借款属于债务人个人债务还是夫妻共同债务不明的，将借款用于夫妻日常共同生活或经营的举证责任分配给债权人。因此，原告对董超容的经营情况负有举证责任。现在，原告未能举证证明董超容的借款是用于经营，则董超容的借款属于其个人债务，而不是夫妻的共同债务。
五、被告董汉艺、董强、董楚君没有义务替其父亲董超容偿还债务，董超容生前所建房屋已贷款抵押给银行，其子女没有遗产继承。
综上所述，被告不是董超容借条中的柯宇材，其无权主张债权，董超容与柯宇材的民间借贷属“问题借贷”，是无效的借贷行为，不受法律保护，董超容与柯宇材不存在借贷关系。董超容的借款属于其个人债务，不是夫妻共同债务。董汉艺、董强、董楚君没有义务替其父亲董超容偿还债务。被告恳请法院驳回原告柯宇材的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月15日，董超容向原告借款114000元，并写有借条由原告收执。借条载明“本人董超容现向柯宇材借到人民币壹拾壹万肆仟元整（小写￥114000元）。特立此据。借款人签名：董超容；借款人身份证号码：××；借款人电话号码：135××××9431；借款日期：2013年10月15日”。借条没有约定借款利息和还款期限。2014年正月，董超容因心脏病去世。原告于2014年3月13日向本院起诉请求处理。
另查明，被告陈木珍、董汉艺、董强、董楚君、黎珍为董超容的第一顺序继承人。被告陈木珍与董超容于1992年4月12日登记结婚，1992年11月10日生育长子董汉艺，1994年10月7日生育女儿董楚君，1996年3月15日生育次子董强。
以上事实，有借条、户籍登记信息、房地产权证书，原、被告的陈述和本院庭审笔录及裁定书等证据佐证。
本院认为，被告答辩借条中的柯宇材不是原告本人，是因为借条上没有柯宇材的身份证号码、籍贯地址等信息。法律对于借条的书写并不规定要书写出借人的身份信息等，且借条中的出借人是柯宇材，借条也是由本案原告柯宇材持有，因此，可以认可借条中的柯宇材是原告本人。被告的上述答辩，本院不予支持。另被告抗辩是“问题借贷”及不存在借贷关系，但没有提供确切的证据予以证实。并非格式条款的借条就存在问题借贷，并非有两种笔迹的借条就无效。借条的内容可以由原告书写，再由借款人董超容签名的。董超容向原告借款114000元，有董超容的签名和指模，而被告的答辩均没有提供确切的证据予以反证，因此，被告无法推翻借条的真实性。借款系董超容与陈木珍婚姻关系续期间所借，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，借款114000元及利息应按夫妻共同债务处理，因借款人董超容已死亡，其配偶陈木珍应承担偿还义务。董超容已故，其遗产可依法由第一顺序继承人父母、配偶、子女继承，本案被告陈木珍、董汉艺、董强、董楚君、黎珍是第一顺序继承人，可由其五人继承。继承自被继承人董超容死亡时开始。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案被告均没有明确表示放弃继承，因此，原告请求被告陈木珍、董汉艺、董强、董楚君、黎珍在继承范围内偿还借款114000元，符合法律规定，本院予以支持。借条没有约定利息，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至付清款日止的利息给原告，符合法律规定，本院予以支持。被告董强、董楚君、黎珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告证据的质证和抗辩。根据《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条的规定，判决如下：
一、被告陈木珍于本判决生效后十五日归还借款114000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年3月13日起计至付清款日止）给原告柯宇材；
二、被告陈木珍、董汉艺、董强、董楚君、黎珍在实际继承董超容的遗产范围内对本判决第一项内容所确定的给付义务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为2580元，由被告陈木珍、董汉艺、董强、董楚君、黎珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 何洪强
代理审判员 车海飞
人民陪审员 董冬华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李宛霓