北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第09620号
上诉人（原审原告）北京中科恒辉科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座506室。
法定代表人张永瑞，经理。
被上诉人（原审被告）巩建国，男，1951年11月30日出生。
原审第三人马佳，女，1979年8月21日出生。
上诉人北京中科恒辉科技有限公司（以下简称中科公司）与被上诉人巩建国、原审第三人马佳案外人执行异议之诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第14644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官耿协阳、许晓晨参加的合议庭，并于2015年9月10日公开开庭进行了审理，上诉人中科公司的法定代表人张永瑞、被上诉人巩建国、原审第三人马佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中科公司在一审中起诉称：中科公司不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）做出的（2014）大执字第6053号执行裁定书。马佳为中科公司的兼职会计。国税局证明马佳是中科公司员工。中科公司用于销售收款的POS机每日销售钱款直接进入马佳账户，而一审法院将该马佳账户（北京银行账户×××）予以查封。截止查封之日，共有600多笔销售货款进账，就拿销售货款足以证实一审法院划扣、查封款项不是马佳个人钱款，北京市商业银行出具每一笔进账流水单据也能证实钱属于中科公司，不是马佳个人财物。一审法院以马佳未提交答辩意见为由，驳回中科公司的案外人异议是错误的，马佳是否答辩与对案外人提起执行异议没有关系。一审法院裁判让马佳作为一名雇员还钱违反法律规定。故中科公司诉至法院，诉讼请求为：1、请求一审法院终止执行马佳的北京银行帐户：×××，停止对帐户款项的冻结；2、请求一审法院执行局返还中科公司全部的划扣款项。
巩建国在一审中辩称：不同意中科公司的诉讼请求，账户上是马佳的个人财产。
马佳在一审中既未做出答辩，亦未参加一审庭审。
一审法院审理查明：2008年，巩建国将马佳诉至一审法院，一审法院于2008年12月17日做出（2008）大民初字第9123号民事判决书：“一、被告马佳赔偿原告巩建国劳务费三万零五百元（于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告马佳赔偿原告巩建国劳务费三万零五百元的利息（自二○○七年六月一日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）。”在（2008）大民初字第9123号民事判决书生效后，巩建国向一审法院申请执行，一审法院于2014年7月18日将马佳名下北京银行上地支行银行账户×××予以冻结。中科公司对此提出书面异议。一审法院于2014年11月14日作出（2014）大执异字第6053号执行裁定书，裁定：驳回案外人北京中科恒辉科技有限公司的异议。中科公司不服前述一审法院裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审庭审中，中科公司称马佳系中科公司的兼职会计。2013年11月2日起，马佳名下北京银行上地支行银行账户×××与中科公司的销售POS绑定，中科公司POS机入账金额直接转入马佳的上述账户，该银行卡上2013年11月2日之前的存款4324.04元系马佳所有，其他所有存款均为中科公司所有，并提供北京银行上地支行明细、POS机小票和委托授权书、服务协议等佐证。经一审法院询问，中科公司对2013年11月12日存入该账户的1500元、2014年3月4日存入的40000元、2014年4月25日存入的11433.94元、2014年4月29日存入的5619.58元陈述前后解释不一致，也未提供相关证据证明。马佳称其系中科公司员工，一审法院查封的账户是和中科公司的POS机绑定，账户中的钱不是马佳的个人存款，是中科公司经营货款613笔的合计数额。
一审法院判决认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。马佳经一审法院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。案件的争议焦点是中科公司对马佳名下银行卡中所有货币是否享有所有权。一审法院认为，第一，当事人应当对其主张提供充分证据。中科公司称马佳名下银行卡中所有货币所有权归中科公司所有，并未提供充分证据证明，关于该银行卡上多笔存款也未作出合理解释，该银行卡上也有马佳本人存款。事实上中科公司POS机汇入款项已与该账户内的其他货币发生了混同，中科公司应当承担举证不利的后果；第二，《个人存款账户实名制规定》第六条规定：个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条的规定：存款人应按照本办法的规定使用银行结算账户办理结算业务。存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。第六十五条规定：存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（一）违反本办法规定将单位款项转入个人银行结算账户。可见，我国银行账户实行实名制，不允许将单位款项转入个人银行结算账户。中科公司违反了相关规定；第三，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。由于货币系典型的种类物、动产，法律上对货币适用占有与所有一致的特殊规则，结合我国金融管理规定，当事人在银行开立账户即是对货币占有的一种表现形式，帐户中的存款应为存款帐户人所有。综上，马佳为案件所涉存款的所有权人。所有POS机销售进账自中科公司存入马佳名下的银行账户时起，中科公司即已丧失了对该款项的完全占有和管领能力，同时其亦丧失了对该款项的所有权。该款项所有权应转换为中科公司要求马佳返还相同数额货币的债权请求权，对此，中科公司可以另行主张。中科公司还称（2008）大民初字第9123号民事判决错误。一审法院认为中科公司如对案件执行依据的生效判决持有异议，应当依照审判监督程序办理，不属于案外人执行异议之诉的审查范围。综上，一审法院根据巩建国的申请，依法冻结并扣划了马佳的账户存款，符合法律规定。中科公司的全部诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回北京中科恒辉科技有限公司的全部诉讼请求。
中科公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审法院经原审审理完全可以认定划扣马佳账户上的款项属于中科公司所有，原审法院不能以事实为依据作出具有公信力的判决，违背以事实为依据、以法律为准绳、实事求是、以事实为基础维护公平正义的最基本准则。据此中科公司请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判一审法院执行局返还划扣的马佳北京银行帐户×××的款项。
巩建国服从一审法院判决，向本院提交书面答辩状称：一审法院判决认定事实清楚、法律适用正确。中科公司要求返还已扣押的款项，没有事实依据。相关判决书及裁定书足以说明事实。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的聘用合同、国税局纳税申报表、北京银行上地支行明细、POS机小票和委托授权书、服务协议、马佳答辩状、马佳关于执行异议的说明、判决书及各方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据国务院《个人存款账户实名制规定》第六条、中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条、第六十五条的规定，我国银行账户实行实名制，不允许使用个人银行结算账户存放单位款项。中科公司所称将马佳个人账户用作公司账户的行为，违反相关法律法规及行政规章的强制性规定，应承担相应的法律风险。中科公司将单位款项转入马佳个人银行账户，违反了金融管理相关规定，造成公司POS机汇入款项与该账户内的其他货币的混同，丧失了对该款项的占有和控制能力，即丧失了对该款项的所有权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现中科公司未提供充分证据证明马佳名下北京银行卡中款项归中科公司所有，应承担相应不利后果。据此，中科公司的上诉理由和请求，因缺乏充分证据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京中科恒辉科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由北京中科恒辉科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 耿协阳
代理审判员 许晓晨
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李 诚