浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第18号
上诉人（原审被告）薛某。
委托代理人方建银。
被上诉人（原审原告）吴某。
委托代理人杨建崇、张盈盈。
上诉人薛某因离婚纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第1233号民事判决，向本院提出上诉，本院依法询问了当事人并经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定，原、被告双方于2002年经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，至今未生育子女。原、被告婚初感情尚可，后因无法生育子女致使夫某。另查：1、原、被告婚后共同购买了坐落于重庆市渝北区回兴街道宝桐路9号银鑫·莲花半岛2幢10－2号、11－2号、33－1号三套房产，其中10－2号、11－2号两套房产未及时缴纳银行按揭款，中国光大银行股份有限公司重庆分行、中信银行股份有限公司重庆分行均起诉至重庆市渝中区人民法院，重庆市渝中区人民法院业已判决且查封了该两套房产。2、婚后共同财产浙C×××××长安汽车一辆，经竞价，由原告以8000元承受。3、婚后共同财产浙C×××××奥迪汽车一辆，经竞价，由原告以100000元承受。蔡奇妙于2012年5月8日、翁道龙及缪丽芬于2012年4月23日向该院提起民事诉讼，该院分别作出（2012）温瑞商初字第1358号、（2012）温瑞商初字第1197号、（2012）温瑞商初字第1264号民事判决书，认定原告吴某欠蔡奇妙500000元，欠翁道龙282000元，欠缪丽芬500000元，该三份判决书业已生效。
原判认为，婚姻是男女双方以永久共同生活为目的，以夫妻间的权利义务为内容的合法结合。现原、被告均同意离婚，婚姻的意义不复存在，应认定双方的夫妻感情已彻底破裂，原告的离婚诉请予以准许。婚后共同财产浙C×××××长安汽车一辆原告愿以8000元承受，应给付被告补偿款4000元。婚后共同财产浙C×××××奥迪汽车一辆原告愿以100000元承受，应给付被告补偿款50000元。原告主张的所欠叶小兰、吴海兵、潘阿连、吴方权、潘继凯、潘孝熙、薛光进、蔡秀兰、李立英、吴继丹、陈彬彬、林粽、叶青青、徐良、安阳街道侨联大厦10楼某住户的债务既无其他证据佐证，且被告予以否认，不予支持。若确实存在这些债务，债权人可另案主张。原告主张的所欠蔡奇妙、翁道龙、缪丽芬的债务系夫妻关系存续期间形成的债务，被告主张该几笔债务系原告个人债务但未提供相应的证据，故该几笔债务应认定为夫妻共同债务，但原告主张另欠缪丽芬500000元没有事实与法律依据，不予支持。坐落于重庆市渝北区回兴街道宝桐路9号银鑫·莲花半岛2幢10－2号、11－2号两套房产现已被重庆市渝中区人民法院查封并已进入执行程序，在本案中不宜处理；坐落于重庆市渝北区回兴街道宝桐路9号银鑫·莲花半岛2幢33－1号房屋因被告对该房屋是否已经出卖有异议，且涉及案外人利益，在本案中不宜处理，三处房产的相关权益被告宜另案主张。被告主张分割上述三套房产首付款及2010年度按揭款、周田湾大药房转让费的请求没有事实与法律依据，不予支持。被告主张原告偿还被告母亲向他人的借款没有事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：一、准予原告吴某与被告薛某离婚；婚后共同财产浙C×××××长安汽车一辆归原告吴某所有，原告吴某应当补偿被告薛某4000元；二、婚后共同财产浙C×××××奥迪汽车一辆归原告吴某所有，原告吴某应当补偿被告薛某50000元；两项款项相加，原告吴某应当支付被告薛某54000元，定于本判决生效后十日内该院转付。被告薛某于本判决生效后十日内将上述二车辆交付给原告吴某。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、原、被告婚后共同债务有蔡奇妙500000元、翁道龙282000元、缪丽芬500000元三项共计1282000元由原、被告共同偿还。本案受理费300元，由原告吴某负担。
宣判后，薛某不服，向本院提起上诉，上诉请求：请求二审法院依法撤销原判主文第二、三项判决，并在查明事实的基础上作出公正判决。上诉理由：一、原审判决由上诉人与被上诉人共同承担1282000元的债务不妥，该部分债务显属被上诉人与债权人串通虚造，即使存在也应当认定为被上诉人个人债务。上诉人夫妻婚后经营两个药房，每月均有盈利、收入可观，不仅足够支付生活支出，还有大部分盈余。而被上诉人向蔡奇妙、翁道龙、缪丽芬的三笔巨额借款，上诉人根本不知情，也并未用于家庭支出。被上诉人在原审中所称用于购买房产的陈述严重与事实不符，实际上双方购买房产均系2009年年底购买的，当时家庭资金完全足够购买三套房产，根本无需借款。试想，上诉人夫妻是小家庭，并非没有住房，如果不是资金许可，何必借款购买三套房，完全可以在不借款的前提下少购置一套。实际上被上诉人的该部分借款均发生在2009年之后，且均用于赌博和他人同居消费，被上诉人连那三位债权人都不认识，根本就不知道存在该部分借款，且上诉人与被上诉人早于2010年就已经分居。该三位债权人在起诉时，也是诉被上诉人一人，并未向上诉人主张权利。如果是夫妻共同债务或被上诉人确用于家庭，债权人显然会将上诉人列为共同被告。因此根据《省高院关于审理民间借贷纠纷案件指导意见》第19条规定：夫妻一方超出日常生活需要范围负债，应认定为个人债务。原判在明知上诉人没有举债合意、没有共同举债行为、没有享受举债利益前提下，草率判决该部分债务为夫妻共同债务于理于法不符。二、原判仅分割上诉人夫妻存续期间的部分共同财产，与理不符、显失公平。原判以“案件已进入执行程序”、“涉及案外人利益”等为由对上诉人夫妻存续期间的三套房屋不予处理过于草率。已进入执行程序的两套房子，系因没有支付按揭款才被银行起诉查封，但之前上诉人夫妻已支付了首付与大部分的按揭，剩余按揭款已不多，根据现在市场价，该二套房屋拍卖支付银行按揭后尚有大部分剩余，原判应当予以分割。另一套坐落于重庆市渝北区回兴街道宝桐路9号银鑫·莲花半岛2幢33－1号房屋虽然实际已经被被上诉人出卖，但是原审完全可以根据市场评估价或对实际转让款按夫妻共同财产予以分割，而非要求上诉人另案起诉。另，周田湾大药房系夫妻存续期间开张营业的，系夫妻共同财产，后被被上诉人转让，转让费应当依法予以分割，但原判也以事实依据不足不予支持。原判如此判决等于就是让上诉人承担巨额的被上诉人个人债务情况下，又剥夺上诉人分割夫妻共同财产的权利，对上诉人来说确显失公平。
被上诉人吴某答辩称，原判认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中双方当事人均未提供新证据。本院审核了当事人在一审中提供的证据，结合在一、二审中当事人陈述，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人主张所欠蔡奇妙、翁道龙、缪丽芬的债务系被上诉人个人债务，其上诉理由是否成立；二、上诉人主张夫妻存续期间的三套房屋在本案中直接予以分割，其上诉理由是否成立。关于争议焦点一，蔡奇妙于2012年5月8日、翁道龙及缪丽芬于2012年4月23日向原审法院起诉，经原审法院判决，认定吴某欠蔡奇妙50万元，欠翁道龙282000元，欠缪丽芬50万元，该三份判决书均已经发生法律效力。由于上诉人并无举证证明该三笔欠款系发生在夫妻分居之后，也未举证证明系被上诉人超出日常生活需要范围负债。因此，本院结合当事人在一、二审中的陈述及其相关证据，对该三笔债务原判按夫妻共同债务认定，依法予以确认。上诉人主张该三笔债务系被上诉人个人债务，由于缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二，对夫妻关系存续期间购买的坐落在重庆市的三套房屋，由于其中二套已进入执行程序，其余一套涉及案外人权利，原判对该三套房屋的相关权益由当事人作另案主张，并无不当，故上诉人可另行主张权利。综上，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 胡爱玲
代理审判员 黄百隆
二〇一四年三月十九日
书 记 员 郭阳平