浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湖浔行重字第1号
原告：长兴县鑫茂矿业有限责任公司。
法定代表人：徐建跃。
委托代理人：胡学珊。
委托代理人：杨永林。
被告：长兴县国土资源局。
法定代表人：徐凤根。
委托代理人：桑荣根。
委托代理人：许智荣。
原告长兴县鑫茂矿业有限责任公司为与被告长兴县国土资源局地质矿产行政管理（地矿）行政强制一案，于2013年12月31日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2014年3月26日依法作出判决。原告长兴县鑫茂矿业有限责任公司不服判决，依法向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院于2014年6月12日作出行政裁定，撤销本院（2014）湖浔行初字第1号行政判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理，原告长兴县鑫茂矿业有限责任公司法定代表人徐建跃、委托代理人杨永林、胡学珊，被告长兴县国土资源局的委托代理人桑荣根、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴县鑫茂矿业有限责任公司起诉称，20××年6月25日，原告与被告长兴县国土资源局签订《浙江省采矿权有偿出让合同》，原告受让××村建筑用砂岩采矿场采矿权，约定开采时间为20××年6月30日至20××年6月30日，总开采量为300万吨。20××年8月8日，双方签订《采矿权出让补充合同》，增加原告开采量126万吨。20××年5月9日，被告根据××镇人民政府的申请，将原××村黄石矿的矿区并入原告公司矿区，××镇人民政府承诺原××村黄石矿的开采量不在原告的开采量范围内（新增资源量80万吨）。为此，原告新投资2000万元，更新添置设备，重新编制开发利用方案，开采方案与安全技术措施，2011年2月重新申领了安全生产许可证。2011年3月下旬，被告要求原告于2011年12月30日前关停矿山开采活动。2011年10月29日，被告突然对原告强制封路关停，并切断生产生活用电。后于2011年11月13日向原告出具《关于长兴县鑫茂矿业有限责任公司采矿许可证注销通知书》，称原告受让资源量已经消耗完毕。事后，原告多次与被告交涉，并多次上访信访，被告也多次召集有关部门与原告协商，被告虽然认可在2011年10月29日强行关闭原告矿山时，原告的开采量尚未消耗完毕（剩余资源量81万吨），但是被告就赔偿事宜根本不以合同约定为依据。因此，原告认为，被告的强行关闭行为既无事实依据，有无法律、法规依据，给原告造成了巨大的经济损失。为此，请求依法判决确认被告强制关停原告企业的行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：1、照片二张，以证明被告强制关停原告矿山的事实。2、《关于长兴县鑫茂矿业有限责任公司采矿许可证注销通知书》一份，以证明被告违法的事实。3、《浙江省采矿权有偿出让合同》、《采矿权出让补充合同》及公证书各一份，以证明被告在合同期限内违法关停的事实。4、××镇人民政府出具的请示一份，以证明××镇人民政府为规划实施开发工业集聚点，要求原××村黄石矿挂名至原告企业中的事实，并增加资源量80万吨。5、《××拟设置矿区联合踏勘审查确认意见表》一份，以证明××人民政府下属有关单位同意原××村黄石矿挂靠至原告企业的事实。6、信访事项答复意见书及决定书各一份，以证明原告上访信访的事实。7、会议记录一份，由原告的法定代表人徐建跃记录，以证明原告尚有资源量81万吨的事实。8、《××县矿山及无矿山机组政策补助资金审批表》一份，以证明原告矿山被强制关闭时尚有81万吨剩余资源的事实。9、报案材料三份，以证明原告向被告等报案矿山被偷采偷挖的事实。10、协调会记录，以证明原告矿山资源被偷挖的事实。11、视听资料，以证明原告矿山资源被偷挖及剩余资源的事实。
被告长兴县国土资源局答辩称，原、被告于20××年6月25日及20××年8月8日分别签订《浙江省采矿权有偿出让合同》及《采矿权出让补充合同》，合同约定原告开采资源量为426万吨，采矿权期限为20××年7月1日至20××年6月30日。20××年7月1日长兴县国土资源局根据××镇人民政府申请，同意将原××村黄石矿区划入原告矿区内，不扩大生产规模，不追加资源量。原告取得采矿权许可后，进行建筑用砂岩开采，根据××县人民政府办公室印发的《关于2011年××县矿山企业炸药供应方案》的通知，原告从2011年1月1日起剩余可开采量为176.73万吨。根据《矿山储量年报审查表》，该矿区2010年10月18日至2011年11月3日实际开采量为187.39万吨。根据原告使用炸药情况，2010年10月18日至2010年12月31日折合开采资源量9.6万吨。故原告从2011年1月1日起实际开采量为177.79万吨，已超过剩余可开采量，原告受让的采矿资源量已经开采完毕。根据浙江省国土资源厅《关于下达2008年度采矿权总量控制指标及采矿权设置有关问题的通知》规定，“对于已经出让的采矿权，按照采矿合同，其矿区范围内资源量开采完毕的，采矿权即灭失”，根据××县人民政府办公室《关于印发××县矿山储量实测数据运用暂行办法的通知》规定，对提前消耗完出让资源量的矿山企业，实行到量一律关闭并注销采矿许可证。由于原告受让的资源量已消耗完毕，20××年11月11日，被告下发《关于长兴县鑫茂矿业有限责任公司采矿许可证注销通知书》，责令原告停止一切开采活动，并在收到该通知书60日内办理采矿许可证注销登记手续，逾期不申请的将按规定直接注销采矿许可证。按照地质矿产部《地质矿产部关于注销采矿权许可证有关问题的复函》，20××年10月16日，被告注销原告采矿许可证。被告认为，关闭矿山是合同确定的开采量已开采完毕，采矿权已灭失，合同已履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：1、《浙江省采矿权有偿出让合同》一份，以证明原、被告签订出让合同，约定开采量为300万吨的事实。2、《采矿权出让补充合同》一份，以证明原、被告签订补充合同，增加开采量126万吨的事实。3、《关于要求注销采矿登记的申请报告》一份，4、《采矿权申请审批责任表》一份，5、《关于开发区工业集聚点用地要求长兴鑫茂矿业有限公司扩界的请示》一份，6、《2010年第4次采矿权审批集体审议项目情况说明表》一份，7、2010年5月12日原告出具的《承诺书》一份，8、2010年5月12日××镇××村民委员会出具的《证明》一份，9、2010年6月29日《采矿权申请审批责任表》一份，以上证据3至证据9以证明原××村黄石矿扩界后，不增加资源量的事实。10、《关于下达2008年度采矿权总量控制指标及采矿权设置有关问题的通知》一份、《市、县（市、区）矿山储量动态监督管理工作指导意见》一份，以证明矿区范围内资源量开采完毕，采矿权即灭失，对矿山储量进行动态监督管理的规定。11、《关于印发××县矿山储量实测数据运用暂行办法的通知》一份，以证明资源量开采完毕，到量关闭的政策规定。12、《关于2011年××矿山企业炸药供应方案的通知》一份，以证明2011年炸药供应方案，确定原告尚余开采量176.73万吨的事实。13、《矿山储量年报》三份，以证明经对原告矿区的储量进行动态实测，原告总的开采量为187.39万吨的事实。14、2014年1月6日《证明》一份及《矿山企业预缴资源税联系单》四份，证据13、14同时证明合同约定的剩余资源量已开采完毕。15、被告于2011年11月11日出具的《关于长兴县鑫茂矿业有限责任公司采矿许可证注销通知书》及《送达回证》各一份，16、《采矿权申请审批责任表》一份，该两组证据证明原告采矿权许可证被注销的事实。
被告对原告提交的证据质证认为：对证据1没有异议，对证据2的证明对象有异议，对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但证明的是双方的权利义务关系；对证据4的真实性没有异议，但只能证明申请的事情；对证据5的真实性没有异议，但认为是整合；对证据6没有异议，但对所证明的内容有异议；对证据7的真实性有异议，该证据是原告法定代表人对会议的记录，对会议的过程并不清楚；对证据8有异议，上面没有认可人员的签字；对证据9向被告报案的材料已收到，向其他部门提交的材料不清楚；证据10只是原告法定代表人的单方记录，对其真实性有异议；对证据11，认为只能隐约听到协调的情况，与证明的内容缺乏关联性。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据1、2没有异议。对证据3、4、5、7、8的真实性没有异议，对证据6、9的真实性，合法性都有异议，其中证据6系被告自己制作的材料，涉及原告的重大利益，但原告不知情；证据9中的字迹有更改之处。对证据3至证据9的证明对象即不增加资源量有异议。对证据10的二份文件，其中浙土资发××文件已作废，浙土资办××文件与本案是没有关联。证据11不能作为被告对原告关停的依据；对证据12的真实性没有异议，但与本案没有关联；对证据13的真实性，合法性有异议，原告并没有委托实测，且是在企业关停后才拿到报告。对证据14的真实性、合法性都没有异议。对证据15，原告是签收的，但对其内容的真实性，合法性有异议的。对证据16的真实性，合法性有异议。
本院经审查对原、被告提供的证据认定如下：
原告提供的证据1、3、4、5、6来源合法，内容真实，与本案有关联，对其证明力予以确认，但证明的事实以证据载明的内容为准。证据2系在被告于2011年10月29日实施关停行为后所形成，故与本案争议的关停行为没有关系，不予认定。证据7、10为原告单方制作，又无其他证据予以佐证，不具有效证据的真实性，不予认定。证据8即《××县矿山及无矿山机组政策补助资金审批表》为复印件，既无相关人员签名，有无其他证据予以佐证，不予认定。证据9中向被告报案的材料，被告认可已收到，该证据可以证明原告向被告反映矿山偷采偷挖的事实；其他二份报案材料缺乏有效证据的真实性，不予认定。证据11不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条中关于录音证据的要求，且与证明对象之间缺乏关联性，不予认定。
被告提供的证据1、2与原告提交的证据3相同，依法确认为有效证据，能够证明双方约定的权利义务关系。证据3、4、5、7、8，原告经质证对其的真实性没有异议，本院依法确认为有效证据，但其证明的事实以证据载明的内容为准。被告提交的证据6中的联审意见栏注明的事实与原告提交的证据5中被告注明内容不完全相符，并且原告对该栏内的第4点意见有异议；对于证据9，因原告质证中对其真实性提出异议，其中关键内容也被校正过，且证据6、9为被告保管的联审、审批材料，考虑原告的请求范围，故该两份证据仅作为证明被告对原××村黄石矿矿区扩入原告矿区进行了联审、审批的事实。证据10中的《关于下达2008年度采矿权总量控制指标及采矿权设置有关问题的通知》已经作废，不能作为证据使用，其中浙土资办××文件及证据11作为规范性文件，对其真实性予以认定。原告对证据12的真实性没有异议，依法确认为有效证据，能证明原告矿区尚余开采量的事实。证据13即三份《矿山储量年报》，无证据显示该三份年报均已在2011年10月29日之前已送达给原告，故不能作为本案的证据使用。证据14来源合法，内容真实，能证明相关时段原告炸药使用情况。证据15、16为被告于2011年10月29日实施关停行为后所形成，故与本案争议的关停行为缺乏关联，不予认定。
本院依据上述认定的有效证据及双方当事人陈述，认定本案事实如下：原告长兴县鑫茂矿业有限责任公司与被告长兴县国土资源局于20××年6月25日签订《浙江省采矿权有偿出让合同》一份，原告有偿受让位于××村建筑用沙岩矿产资源的采矿权，采矿权期限为20××年7月1日至20××年6月30日，总开采量为300万吨，出让金为300万元，并办理了采矿许可证。20××年8月8日，原、被告又签订《采矿权出让补充合同》一份，增加原告受让资源开采量126万吨。20××年2月11日××村黄石矿以“于（与）长兴县鑫茂矿业有限公司整合”为由向被告申请注销采矿许可证，被告审核同意办理注销手续。20××年4月××镇人民政府向××县人民政府提交《关于开发区工业集聚点用地要求长兴鑫茂矿业有限公司扩界的请示》一份，载明：“兹有××村黄石矿创办于1986年，根据县矿山综合整治的要求，已于2009年3月实现关闭。对该废弃矿山经镇、村进行规划实现开发工业集聚点，可开发工业用地近300亩，解决国道重钙企业搬迁安置及现代家庭工业发展用地，同时为及时消除废弃矿山险峰的安全隐患，需要实行修复性开发，由于该矿与长兴鑫茂矿业有限公司紧邻，为了有利于可操作性及合法规范开采，今特申请将原××村黄石矿矿区扩界至长兴鑫茂矿业有限公司矿界内，同时申请增加资源量80万吨”。原告也向被告出具《承认书》，“同意将原××村黄石矿扩界到本矿矿界内”，××村民委员会也出具了“原××村黄石矿与当地村民无任何牵涉”的相关证明。20××年5月被告根据相关程序对请示事项进行了联审和审批。2010年10月18日至2010年11月23日原告依法购买炸药12吨。2011年4月《关于2011年××矿山企业炸药供应方案的通知》中，确认原告尚余开采量为176.73万吨，2011年分配资源量为70.693万吨，2011年炸药分配量为88.37吨。2011年10月29日被告对原告生产经营矿区进行强制关停，并在在矿区设立了告示牌。原告对此进行过信访反映，并曾于2011年10月20日以其矿区存在偷采偷挖现象向被告举报。
本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第十一条、第十六条，《浙江省矿产资源管理条例》第七条，《国土资源部职能配置内设机构和人员编制规定》的规定，被告是依法具有履行矿山资源许可及监督管理的职能。原、被告依法签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》及《采矿权出让补充合同》，原告并取得了采矿许可证，被告并对原××村黄石矿矿区划入原告矿区内进行了联审、审批。为此，原告应当按照合同约定依法对建筑用沙岩矿产资源进行开采，被告作为采矿权许可的管理部门，依法应对被告的矿产资源开采行为实施管理、监督。根据原告的诉讼请求，本案争议的是20××年10月29日被告对原告矿区实施强制关停的合法性问题，因此综合全案事实证据，本院确认本案案由为地质矿产行政管理（地矿）行政强制。被告于20××年10月29日对原告矿区实施强制关停时，尚在原、被告签订的《浙江省采矿权有偿出让合同》约定的采矿权期限之内，并且根据20××年4月《关于2011年××矿山企业炸药供应方案的通知》，原告在采矿期限内尚余开采量为176.73万吨，该炸药供应方案对原告2011年的炸药供应及开采的资源量作了分配，因此尚无法得出在被告关停原告矿区时合同约定的资源量已开采完毕。虽然在庭审中被告提供了三份《矿山储量年报》及2010年10月至11月原告购买炸药量来认定原告的开采量已消耗完毕的事实，但三份《矿山储量年报》无证据显示原告已知晓此事，且其中一份年报的落款时间为20××年11月17日，该时间也在被告实施关停行为之后，故被告以此作为原告受让取得的资源量已开采完毕对原告的矿区实施关停的事实依据，缺乏法律规定。被告在答辩期内向本院提交的法律依据为：《关于下达2008年度采矿权总量控制指标及采矿权设置有关问题的通知》，地质矿产部《关于注销采矿许可证有关问题的复函》及本案重审中提交的《市、县（市、区）矿山储量动态监督管理工作指导意见》文件，因浙土资发××号已经作废，且地质矿产部地函××号及浙土资办××号与被告20××年10月29日实施的关停行为缺乏关联。
综上，被告20××年10月29日对原告企业强制关停的行为缺乏事实依据，被告提交的法律依据与关停行为缺乏关联，故本院依法确认被告的关停行为违法。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告长兴县国土资源局于20××年10月29日强制关停原告长兴县鑫茂矿业有限责任公司的行为违法。
本案受理费人民币50元，由被告长兴县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 熊志亮
审判员 李群章
审判员 沈建国
二〇一四年十月二十日
书记员 徐琼花