安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1486号
上诉人（原审被告）：陈秀国,男,1971年10月1日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：陈焰，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省滨江路桥工程有限公司,住所地安徽省安庆市望江县华阳镇三孝路200号。
法定代表人：汪亮。
被上诉人（原审原告）：孙磊,男,1992年8月9日出生,汉族,住安徽省安庆市宿松县。
上诉人陈秀国因与被上诉人孙磊及安徽省滨江路桥工程有限公司(以下简称：“滨江路桥公司”)买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2018）皖0826民初845号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈秀国及其委托诉讼代理人陈焰，被上诉人孙磊到庭参加诉讼；被上诉人滨江路桥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按其缺席审理。本案现已审理终结。
陈秀国上诉请求：请求撤销（2018）皖0826民初845号民事判决第一项，改判驳回孙磊对陈秀国诉讼请求，判由滨江路桥公司承担给付责任；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与滨江路桥公司之间系聘用关系，与被上诉人孙磊之间不存在买卖合�关系。1.上诉人于2013年9月经丁来平介绍，到滨江路桥公司工作，主要负责滨江路桥公司承包的宿松县疏港通道二期建设项目工程上的人工、机械设备费用、材料入库数量和金额等账目的统计，以及将滨江路桥公司交付的款项支付给项目组的材料供应方和支付其他开支。上诉人在此过程中履行的是职务行为。2.原审法院仅以上诉人在入库单上签名，便认定上诉人与孙磊之间存在买卖合同关系，与客观事实不符。孙磊和上诉人提供给法庭的在“入库经手人”处签名陈秀国的入库单，系根据材料员吴国华的验收入库单而制作。两者在品名、数额、金额上完全吻合。原审法院以签名作为认定买卖关系成立的证据，显然不能解释吴国华虽然在入库单上签了名，却不要承担给付货款的义务这一漏洞。3.原审法院审理的（2017）皖0826民初2817号案中，原告提交的入库单，与孙磊提供的入库单的样式一致，其中也只有上诉人的签名。但滨江路桥公司认可了该案原告诉称的事实，并与其达成了调解意见，在该调解书中滨江路桥公司承担了所有的付款义务，该生效法律文书可以佐证上诉人职务行为的主张成立。二、原审法院的判决未查明案涉基本事实。1.宿松县疏港通道二期建设项目荆桥至许岭公路改建工程的交工验收时间为2015年11月25日，业主同意验收竣工验收的时间为2016年5月24日，滨江路桥公司辩称该工程己于2018年10月10日完工与事实不符。2.孙磊实际收到上诉人为滨江公司支付的材料款为55000元，而非原审判决认定的54584元。
被上诉人滨江路桥公司提交的书面答辩意见称，滨江路桥公司承建的宿松县疏港通道二期建设项目荆桥至许岭公路改建工程己于2015年10月10日完工，这是有《验收证书》予以佐证的，上诉人诉称该工程竣工时间为2016年5月24日，没有任何事实依据。在本案中，陈秀国与滨江路桥公司之间不存在聘用关系，陈秀国主张其在入库单上签字是履行职务行为没有任何证据予以证明。在宿松县人民法院（2017)皖0826民初2817号一案中，滨江路桥公司与该案原告虽达成调解意见，但这并不代表在本案中陈秀国与本公司存在聘用关系。孙磊交付给陈秀国387方黄沙及154.43吨石子的时间是2015年11月8日，而本公司承建的工程己于2015年10月10日完工，所以孙磊与陈秀国此次买卖合同关系与本公司承建的工程无关，是陈秀国个人的行为。
被上诉人孙磊辩称，上诉人陈秀国确实通过其本人的银行卡分4笔转了55000元给我了，每笔转账上都有备注。当时所有的入库单都是陈秀国的签字，我的材料确实拉过去了。当时我的结款都是陈秀国本人打给我的，至于滨江路桥公司要承担什么责任我不清楚，但我�为滨江路桥公司应当承担一定的责任，陈秀国本人也应当承担相应的责任，请求二审维持原判。
孙磊向一审法院起诉请求：依法判决二被告支付所欠原告沙石款46300元，并按同期银行贷款利率标准支付自2015年11月8日起至实际清偿之日止的利息；本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月17日与11月8日，陈秀国收到孙磊黄沙和石子各774方和813.41吨，并分别向孙磊出具了№2495663、№2492086入库单，入库单均载明了品名（黄沙、石子）、数量（黄沙合计774方、石子合计813.41吨）、单价（黄沙82元/方、石子46元/吨）、金额及合计金额。№2495663、№2492086入库单合计总金额为62047元+38837元=100884元。之后，陈秀国支付了54584元，其中含陈秀国分别于2015年10月1日、2017年1月25日通过转账向孙磊的中国农业银行银行卡支付10000元、20000元。余款46300元尚未支付。一审法院认为，从查明的事实来看，双方实为买卖关系，而非运输合同关系，故立案时所立案由运输合同纠纷定性不准，根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知精神予以变更为买卖合同纠纷。本案中，虽孙磊陈述与滨江路桥公司有约定、陈秀国答辩其属于滨江路桥公司的员工，但均没有证据予以证实，同时，陈秀国出具入库单及支付货款均以个人名义进行，且滨江路桥公司均不予认可，故孙磊、陈秀国和滨江路桥公司之间没有民事法律关系，滨江路桥公司无需对孙磊、陈秀国承担民事法律责任。陈秀国收到孙磊的黄沙、石子后出具了入库单，双方的买卖法律关系即告成立，陈秀国应当依约支付货款。现陈秀国未能依约履行支付全部货款的义务，应当承担继续履行的违约责任。综上，孙磊要求陈秀国支付所欠沙石款46300元的诉�请求，予以支持。孙磊要求支付利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，予以支持。孙磊的其它诉讼请求因没有证据予以证实，不予支持，应予驳回。判决：一、陈秀国于本判决生效后十五日内向孙磊付清货款46300元及其利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付自2015年11月8日起至实际清偿之日止）；二、驳回孙磊的其它诉讼请求。案件受理费958元，减半收取计479元，由陈秀国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织出庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据一进账单、证据二账目移交清单3份、证据三上诉人经手的入库单两份、吴国华经手的入库单5份、证据四（2017）皖0826民初2817号民事调解书及入库单两份、证据五上诉人中国农业银行银行卡交易明细清单两份及上诉人与其妻子赵金兰的结婚证复印件一份，能形成较为完整的证据链，予以采纳，能证明陈秀国涉案行为系执行滨江路桥公司工作任务的职务行为。证据六公路工程交工验收证书，该证据滨江路桥公司于一审中已提交，该验收证书显示，延长履行的合同工期截止到2015年10月10日，但滨江路桥公司同意交工的时间为2016年3月28日，在2016年5月24日宿松县地方公路管理局的项目法人意见为原则同意交工，同时请施工单位在质量缺陷期内修复工程质量缺陷，故对2015年11月8日入库单上材料用于案涉工程的意见予以采纳。证据七上诉人中国农业银行交易明细清单三份，孙磊已认可，对此证据予以采纳。二审查明，陈秀国系滨江路桥公司承建宿松县疏港通道二期建设项目荆桥至许岭公路改建工程�间聘用的员工，负责支付部分材料款、工程机械费用及发放部分员工工资等工程财务工作。孙磊按照与滨江路桥公司的约定，自2015年5月4日至2015年9月25日共分五次向滨江路桥公司工地现场提供并运送黄沙、石子，每次均由滨江路桥公司员工吴国华验收入库并开具写明品名、数量、单价等内容的入库单交孙磊，孙磊将此入库单交由陈秀国核账，并由陈秀国开具写明品名、数量、单价、金额、合计金额的累积入库单交孙磊。陈秀国于2015年6月17日出具给孙磊的“2495663”号入库单系根据吴国华2015年5月4日开具的“2584022”号入库单和2015年6月17日开具的“2584034”号入库单累积开具，陈秀国2015年11月8日出具给孙磊的“2492086”号入库单系根据吴国华2015年7月22日开具的“2584039”号入库单、2015年8月23日开具的“2588631”号入库单和2015年9月25日开具的“2588634”号入库单累积开具。滨江路桥公司通过陈秀国已支付孙磊的案涉材料款55000元，一审认定陈秀国为案涉材料的买受方以及案涉材料实际付款54584元，系认定事实错误，在此予以纠正。二审认定的其他案件事实同一审判决。
本院认为，本案中当事人之间没有书面的合同约定，一方提供货物，一方接收并应支付货款，双方存在事实上的买卖合同关系。在合同主体的认定上，陈秀国在出具给孙磊的入库单上签字，是作为合同的买受方还是履行职务行为，各方存在争议。从出卖方对合同主体的理解上，孙磊原审起诉认为其与滨江路桥公司约定由其提供沙石料，可看出孙磊一直以滨江路桥公司作为买受方进行交易。从本案交易的细节来看，由陈秀国开具的两张入库单，与吴国华开具的五张入库单对应汇总后，所记载的品名、数量、单价，汇总金额等内容完全吻合，能证明案涉交易由吴国�负责收货，陈秀国负责财务记账这一事实。陈秀国二审中提交的进账单、入库单、银行交易明细等证据，能形成较为完整的证据链，进一步证实陈秀国履行滨江路桥公司职务行为的身份。故本案系争交易的买受方应认定为滨江路桥公司，而非陈秀国。
工程交工验收证书虽显示延长履行的合同工期截止到2015年10月10日，但滨江路桥公司同意交工的时间为2016年3月28日，项目法人宿松县地方公路管理局于2016年5月24日尚有要求施工单位履行修复工程质量缺陷的意见，滨江路桥公司提交的答辩意见认为涉案工程已于2015年10月10日完工，不符合事实。即便按照滨江路桥公司的答辩意见涉案工程已于2015年10月10日完工，本院查明孙磊最后一次交付沙石材料是2015年9月25日，也是在施工期间，故滨江路桥公司该答辩意见不能成立，不予采纳。至于案涉材料款已付部分的具体数额，陈秀国已提交银行付款明细予以证明，孙磊对此予以认可，故应认定已付货款金额为55000元，未付45884元，一审对此认定有误，予以纠正。孙磊要求支付所欠货款的利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，该项诉求应予支持。但支付利息的起始时间，因双方对付款没有明确约定，出卖方也未提供有效的催收证明，故应从孙磊向法院起诉的时间2018年3月12日开始计算。
综上所述，陈秀国的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿松县人民法院（2018）皖0826民初845号民事判决；
二、安徽省滨江路桥工程有限公司于本判决生效后十五日内向孙磊支付货款45884元及其利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付自2018年3月12日起至实际清偿之日止）；
三、驳回孙磊的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费958元，减半收取计479元，由安徽省�江路桥工程有限公司负担；二审案件受理费958元，由安徽省滨江路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秋 实
审判员 杨再松
审判员 王纯兵
二〇一八年九月二十一日
书记员 刘 珂