江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1259号
上诉人（原审被告）扬州市邗江区大桥林场，住所地在扬州市文汇西路***号现代广场*栋***室。
法定代表人张文峰，场长。
委托代理人史荣斌，江苏理华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）桑桂兰。
被上诉人（原审原告）王庆榴。
被上诉人（原审原告）王庆平。
被上诉人共同委托代理人王建，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人扬州市邗江区大桥林场（以下简称大桥林场）为与被上诉人桑桂兰、王庆榴、王庆平补偿金纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第01647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人大桥林场及其委托代理人史荣斌、被上诉人王庆榴、王庆平及其与桑桂兰的共同委托代理人王建到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院查明：王德坤退休前系事业单位邗江县林场大桥分厂的工作人员，1988年10月21日，经原扬州市邗江县劳动局批准退休。1999年7月，邗江县林场大桥分厂更名为扬州市邗江区大桥林场。2002年9月2日，扬州市邗江区机构编制委员会作出《关于区农林局系统事业单位机构调整和人员编制精减的批复》（扬邗编（2002）9号），该批复中明确自收自支事业单位大桥林场由事业单位转为企业，原事业编制收回，单位自主用工，实行全员劳动合同制。
2013年3月26日，王德坤因病去世。王德坤生前的基本退休费为899元，另加生活补贴1990元。2014年2月12日，扬州市邗江区社会保险基金管理结算中心出具的《证明》中载明：大桥林场自收自支事业单位从1998年7月起开始缴纳养老保险，1998年7月前职工养老保险视同缴纳。王德坤同志退休工资从1998年7月起由邗江区社保结算中心返还到单位账户上，由单位发放到个人。
王德坤去世后，其妻桑桂兰依据事业单位工作人员伤亡后抚恤金标准及丧葬费标准的相关规定要求大桥林场支付抚恤金和丧葬费，但大桥林场以种种理由推脱不予支付。2013年9月26日，桑桂兰向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会受理后认为不在仲裁受案范围并作出了《不予受理通知书》。桑桂兰、王庆榴、王庆平现依法起诉，请求判令大桥林场给付伤亡抚恤金57720元（2886元×20）及丧葬费6000元。庭审中，桑桂兰、王庆榴、王庆平将诉讼请求变更为请求判令大桥林场给付伤亡抚恤金37980元（1899元×20）及丧葬费6000元。
原告桑桂兰、王庆榴、王庆平提供了下列证据：1、桑桂兰、王庆榴、王庆平的居民身份证和常住人口登记卡，证明桑桂兰、王庆榴、王庆平的主体身份；2、《扬州市居民死亡注销户口证明》一份，证明王德坤在2013年3月26日死亡；3、王德坤的退休证，证明王德坤系大桥林场工作人员，于1988年10月21日经邗江县劳动局批准退休；4、2012年5月25日的《事业单位退休人员生活补贴审批名册》一份，证明王德坤去世前是事业单位的退休人员；5、王德坤生前领取工资的个人存折，证明王德坤每个月的退休费为2886元；6、扬人通（2005）69号《关于调整机关事业单位工作人员伤亡后抚恤金标准有关问题的通知》一份，证明病故的事业单位工作人员抚恤金标准为本人生前20个月的工资；7、扬人社（2011）333号《关于调整市级机关、事业单位工作人员亡故丧葬费标准的通知》一份，证明丧葬费标准从600元调整为6000元。
被告大桥林场辩称，1998年7月前的大桥林场职工养老保险视同缴纳，王德坤的退休工资从1998年7月起由邗江区社保结算中心发放。根据2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第十三条、第十七条的规定，王德坤死亡后的抚恤金和丧葬补助金应从基本养老保险基金中支付。大桥林场不是支付主体，桑桂兰、王庆榴、王庆平对大桥林场的诉讼请求应当驳回。
被告大桥林场提供了下列证据：1、扬州市邗江区机构编制委员会扬邗编（2002）9号《关于区农林局系统事业单位机构调整和人员编制精减的批复》一份，证明大桥林场由事业单位转为企业，原事业编制收回，单位自主用工，实行全员劳动合同制；2、扬州市邗江区社会保险基金管理结算中心于2014年2月12日出具的《证明》一份，证明1998年7月前的大桥林场职工养老保险视同缴纳，王德坤的退休工资从1998年7月起由邗江区社保结算中心返还到大桥林场帐户上，由大桥林场代为发放；3、《2013年3月份退休工资表》一份，证明王德坤生前的基本退休费为899元，另加生活补贴1990元。
诉讼中，大桥林场与社保机构进行了对接，社保机构认为由大桥林场支付王德坤死亡后的抚恤金和丧葬费。
除王庆榴、王庆平外，王德坤与桑桂兰尚有子女王庆泉、王庆娥。本案中，王德坤与桑桂兰的另外两子女王庆泉和王庆娥分别向原审法院出具《声明》各一份，王庆泉、王庆娥明确表示不参加本案诉讼，并放弃桑桂兰、王庆榴、王庆平主张的权利。
原审法院归纳的本案争议焦点为，大桥林场对王德坤死亡后的抚恤金和丧葬费是否负有支付义务？
原审法院认为：自2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社保法》）第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。该规定将丧葬补助金和遗属抚恤金作为职工参保享受养老保险待遇的一部分，其立法本意是，个人参加基本养老保险，单位和自己缴纳基本养老保险费，主要是为了其退休后能够享受基本养老待遇，个人退休前和退休后因病或者非因工死亡的，其个人账户的余额可以作为遗产由遗属继承，单位缴纳的基本养老保险费进入统筹基金，作为社会互济资金，遗属不能主张继承权。但是，为了体现参保人员对统筹基金的贡献，本法规定，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，作为参保人员死亡的丧葬补助费用和遗属抚恤费用，这样规定，体现了基本养老基金对参保人员的关怀，有助于增加基本养老保险制度的吸引力。从以上立法本意可以看出，参保人员死亡的丧葬补助费用和遗属抚恤费用是从由单位缴纳的基本养老保险费形成的统筹基金中支付的。该规定的适用对象是单位和个人正常缴纳基本养老保险费的参保人员。王德坤于1988年10月21日经批准从大桥林场退休。大桥林场从1998年7月起开始缴纳养老保险，1998年7月前职工养老保险视同缴纳。王德坤从1998年7月起由邗江区社保结算中心发放退休工资。王德坤虽视同缴纳了养老保险，但其是依据特殊政策进入社保体系的，王德坤本人和大桥林场实际并未缴纳基本养老保险费，在目前并无相关政策规定的情况下，王德坤死亡后的丧葬补助费用和遗属抚恤费用并不当然适用社会保险法的规定。综上，大桥林场关于王德坤死亡后的抚恤金和丧葬费应从基本养老保险基金中支付的理由，原审法院不予采纳，支付王德坤死亡后的抚恤金和丧葬费的义务仍应由大桥林场履行。
自2011年7月1日起执行的扬人社（2011）333号《关于调整市级机关、事业单位工作人员亡故丧葬费标准的通知》中规定：丧葬费标准，由原来的600元调整到6000元，发给死者家属，包干使用。自2011年1月起执行的扬人社（2011）171号《关于机关事业单位工作人员伤亡后一次性抚恤金计发基数等相关问题的通知》中规定：事业单位离退休人员伤亡后一次性抚恤金计发基数为基本离退休费，取消现行职岗津贴、综合补贴计发项目，增加每月1000元综合补贴。抚恤金计发月数（标准）仍按扬人通（2005）69号《关于调整机关事业单位工作人员伤亡后抚恤金标准有关问题的通知》规定执行。扬人通（2005）69号通知规定病故为本人生前20个月的工资。根据上述规定，王德坤死亡后的丧葬费为6000元，抚恤金为37980元［（899元＋1000元）×20］。由于王德坤与桑桂兰的另两子女王庆泉、王庆娥明确表示不参加本案诉讼并放弃桑桂兰、王庆榴、王庆平主张的权利，故大桥林场应向桑桂兰、王庆榴、王庆平支付王德坤死亡一次性抚恤金37980元及丧葬费6000元，桑桂兰、王庆榴、王庆平的诉讼请求依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款、第七十八条之规定，判决：被告扬州市邗江区大桥林场应于判决发生法律效力之日起十日内向原告桑桂兰、王庆榴、王庆平支付王德坤死亡一次性抚恤金37980元及丧葬费6000元，合计43980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告扬州市邗江区大桥林场负担。
上诉人大桥林场不服原审法院判决，向本院提起上诉认为：一、原审法院关于《社保法》的立法本意解读错误。1、根据《社保法》的规定，视同缴费人员的基本养老费由政府承担。2、原审法院的立法解读是无权解释、无效解释。二、根据《社保法》第十七条的规定，王德坤的丧葬费以及其亲属领取的一次性抚恤金应当从基本养老保险基金中支付。上诉人不是社会保险基金经办机构，也就不是上述费用的支付主体。综上，原审法院人为划分参加基本养老保险人员，造成相关人员之间的不平等待遇，违反了《社保法》平等保护参加基本养老保险人员的基本原则。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人桑桂兰、王庆榴、王庆平答辩认为：王德坤死亡前的退休工资都是由单位支付，并不是由社保的退休卡发放。说明王德坤在死亡前与社保机构并没有建立法律意义上社保关系，因此社保单位不是本案应当诉求的相关费用的支付主体。上诉人分析依的法律依据是社会保险法，但社会保险法未规定所有事业单位均由其承担相关社保费用。上诉人的上诉理由没有法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院认为，丧葬补助和供养直系亲属救济属于对职工死亡后的救济制度，职工直系亲属领取丧葬抚恤补助金是其应有的权利。并不因职工所属的原用人单位或社会保险机构的支付责任主体争议而丧失该项权利。上诉人大桥林场上诉的主要理由是认为依据现行《社保法》的规定，上述费用应由社会保险机构支付，而不应由原用人单位支付。对此应当结合《社保法》的施行并基于我国社会保险政策的演变和推进的客观事实加以分析。具体分析如下：
《社保法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。该条规定参加基本养老保险的个人因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，前提是按照正常途径和方式参加基本养老保险的个人。对于之前未参加基本养老保险的事业单位以及其他人员，因社会保险政策的推进，纳入视同缴纳基本养老保险范围对养老保险费用进行支付的范围因地方政策的差异存在不同的支付方式。也就是说，本案争议适用《社保法》的基础是，丧葬抚恤补助已经纳入基本养老保险基金开支范围的，应当由社会保险机构予以支付。
《社保法》于2011年7月1日起方才施行，该法并未否定地方基于历史原因在社会保险费用的部分项目的支付主体和具体数额上可以制定具体政策。本案中，社会保险机构出具相关说明认为事业单位视同缴纳养老保险人员遗属领取的丧葬补助金和抚恤金并不属于其支付范围。因此，对于遗属领取的丧葬补助金和抚恤金的最终承担主体是用人单位还是社会保险经办机构，此类争议牵涉政策的执行，并不属于人民法院劳动争议案件审理的范围。但应考虑到该类人员的相关费用从原用人单位支付的既往途径，在社会保险机构明确不予支付的情况下，原用人单位并不能因此免除支付义务。其拒绝支付上述费用的理由并不能成立。因此，由于视同缴纳社会养老保险导致的丧葬补助金和抚恤金最终承担主体存在争议的情况下，由原用人单位先行向劳动者的遗属支付相关费用并无不当。
综上，上诉人的上诉缺乏事实依据，其理由也不充分，本院对此不予支持；原审法院认定事实清楚，判决并无不妥，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费10元由上诉人扬州市邗江区大桥林场承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 柏 鸣
代理审判员 郝佳佳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张金梅