黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第269号
上诉人（原审原告）（反诉被告）佳木斯大成建筑有限公司，住所地佳木斯市前进区和平路109号。
法定代表人高汉忠，经理。
委托代理人沈宗铉，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）（反诉原告）佳木斯市国联房地产开发有限公司，住所地佳木斯市前进区永安街。
法定代表人谢大海，执行董事。
委托代理人黄丽波，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人杜卓理，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人佳木斯大成建筑有限公司（以下简称大成公司）与上诉人佳木斯国联房地产开发有限公司（以下简称国联公司）建设工程施工合同纠纷一案，前由佳木斯市郊区人民法院于2012年12月7日作出（2012）郊民初字第70号民事判决。宣判后，原告不服，提起上诉。本院于2013年7月15日作出（2013）佳民终字第91号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。原审法院重审后于2015年6月11日作出（2014）郊民初字第20号民事判决。宣判后，原、被告均不服，双方向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人大成公司委托代理人沈宗铉与上诉人国联公司委托代理人黄丽波、杜卓理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告大成公司诉称，2008年12月29日，原、被告签订了《建筑工程施工合同》，双方约定施工地点在佳木斯市劳动保障大厦南侧建筑两栋楼，工程名称为佳木斯嘉木年华多层住宅F#、G#楼。开工时间为2009年1月6日，竣工时间为2009年8月30日；合同价款采取固定价格，一口价封死；住宅（建筑面积）按每平方米830元（其中首层和第二层为商业用房的每平方米建筑面积结算价格860元）。其中F#楼建筑面积5190平方米（其中商服面积1936平方米），G#楼建筑面积5036平方米（其中商服面积2008平方米）。总价款应为8605900元。原、被告签订的《补充条款》第7条规定，由于甲方施工批件、图纸等原因影响施工应给予签证补偿，原告大成公司在施工过程中，由于被告国联公司施工批件不全，多次变更原施工图纸，导致原告大成公司多次停工、竣工期限拖延，增加了施工成本411158.51元（有被告方的签证为证），应由被告国联公司承担。此项工程的总工程款应为9265058.51元，被告国联公司已经支付了5967058元，尚欠工程款3298000元。原告大成公司在施工完毕后向被告国联公司提交了竣工验收报告，要求被告国联公司组织有关人员进行现场验收并支付拖欠的工程款。2010年4月9日，被告国联公司以验收为名向原告大成公司索要两栋楼的房屋钥匙，同时承诺同年5月30日前进行结算并支付工程款。根据双方签订的《建筑工程施工合同》的约定，应在28天之内，被告国联公司组织有关人员进行验收；但至今被告国联公司没有给原告大成公司任何结果，并擅自销售此楼房屋。综上，根据《合同法》和《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告国联公司拖欠原告大成公司工程款3298000元，导致原告大成公司资金周转困难，应当承担相应的责任，被告国联公司除支付上述工程款外，还应支付中国人民银行同期同类贷款利息400000元。原告大成公司当庭变更诉讼请求为，要求给付工程款3310274.51元，利息按银行同期贷款利息至判决生效时为止。诉讼费由被告国联公司承担。
原审被告国联公司辩称，原告所主张的拖欠工程款的数额计算上存在错误，被告有证据证实在施工过程中应当由原告承担的相应税款和被告提供的建筑材料及按着合同约定预留的质保金，并未在原告的诉讼主张中予以扣除；依照双方签订的建设工程补充合同第八条，就工程款的结算方式约定为全部工程款项的最后150万元的工程尾款，可以用建成的房屋抵扣工程款并按市场价格下浮，原告的诉讼主张违反了双方的约定，所以原告的诉讼主张不应得到支持；原告要求支付逾期付款的利息，由于双方对工程款的计算和支付已经有明确的约定，主张利息的请求不应支持；诉请当中不实的部分，请求法院审查并驳回不当的诉请。原告变更诉请，根据证据规则的规定，被告不同意原告变更诉请。
原审反诉原告国联公司诉称，2008年12月29日，反诉原告国联公司作为佳木斯“嘉木年华”项目的工程发包人，将该工程项目中的F#、G#楼发包给反诉被告大成公司施工。双方在签订的《建设工程施工合同》中明确约定，反诉被告大成公司承揽工程的质量标准为合格。工程施工结束后，反诉原告国联公司会同工程设计、监理及反诉被告大成公司，对发包工程进行检查及在佳木斯市工程质量检验站的检验中，均提出反诉被告大成公司承揽施工的工程严重违反约定，存在着未完工程、未按照图纸施工、已完工程存在严重质量缺陷的问题，经统计多达52处。就上述问题，反诉被告大成公司虽多次承诺，但至今未给予整改。经初步统计，反诉原告国联公司修复上述项目需要资金200万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《民事诉讼法》的规定，提起反诉，请求判令反诉被告支付因其承揽工程所存在的质量缺陷产生的赔偿金及修复费用合计200万元；判令反诉被告大成公司向反诉原告国联公司交付其承建的佳木斯“嘉木年华”F#、G#楼工程内业资料及工程款正式发票。案件受理费、实际支出费由反诉被告大成公司承担。同时请求法院委托司法鉴定机构对上次鉴定没有包括的，以及新发现的工程质量问题及修复费用给予鉴定，并根据鉴定结论明确增加的反诉请求数额。
原审反诉被告大成公司辩称，2009年11月13日，反诉被告已向反诉原告提交了书面的验收申请书，根据原、被告双方签订的建筑合同，应当28天之内组织相关人员验收，反诉原告没有组织质监站人员验收，责任在反诉原告方，2010年4月9日，反诉原告以验收为名向反诉被告索要了两栋房屋的进户钥匙，同时承诺5月30日给付拖欠的工程款，反诉原告在未经反诉被告许可的情况下，擅自将两栋楼房的房屋自己使用并销售出去，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件的解释第十三条规定，建筑工程未经验收，发包方擅自使用的，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持，请求法院驳回反诉原告的诉请；反诉原告主张修复费用以及质量缺陷产生的赔偿金等，因此两栋楼房已于2009年11月15日，由反诉原告、反诉被告以及质量监督部门、设计部门四家进行了工程的全部验收，并有验收记录为证，反诉原告对此工程质量包括所有涉及的问题已经给予盖章认可，现在索要返修费用不当，并且返修并未实际发生，请求法院驳回反诉原告的诉请。另外，该工程于2009年竣工，目前已经历时4年，很多工程项目已经超过质保期，而且该工程在竣工后被告（反诉原告）就已经投入使用，现被告（反诉原告）提出质量异议，根据最高法院解释不应支持，为此反诉原告提出的增加请求及鉴定申请，请求法院予以驳回。
原审判决认定，2008年12月29日，原告大成公司与被告国联公司签订建设工程施工合同一份，被告将其开发建设的位于佳木斯市劳动保障大厦南侧、工程名称为佳木斯“嘉木年华”的多层住宅F#、G#楼发包给原告施工，双方约定：承包范围为土建、水暖、电气和弱电工程；开工时间为2009年1月6日，竣工时间为2009年8月30日；合同价款采取固定价格结算，住宅按建筑面积每平方米为830元，其中首层和第二层为商业用房的，每平方米建筑面积结算价格为860元，双方另在建设工程施工合同的补充条款中约定，该建筑的主体结构部分由乙方垫付，垫付期间不向甲方计取利息；主体封顶后，甲方必须一次性向乙方支付工程款100万元；工程达到竣工验收条件时，甲方支付给乙方工程款100万元；验收合格后，甲方支付除保证金5%外的全部工程款，其中剩余工程款中的剩余（尾款）壹佰伍拾万元，可以用该工程的商品房抵扣工程款，价格以当时本项目市场销售时价下浮5%，考虑到冬季施工种种困难，甲方同意一口价外另行增加5万元施工费给乙方。合同签订后，原告开始按合同约定进行施工。2009年6月6日，该工程被有关部门予以责令停工50天，原、被告因此签订一份复工补充合同，约定甲方（被告）一次性补给乙方（原告）10万元，用以补偿停工损失，同时约定将原合同的竣工日期改为2009年10月15日，最迟不能超过10月20日。2010年6月1日，原、被告又签订一份补充协议，其主要内容为：甲方（被告）同意乙方（原告）在近期内完成全部施工协议中规定的施工项目和后期需乙方进行整改的工作内容；经双方协商，甲方为部分房屋业主提前办理了进户事宜；在完成全部施工合同规定的施工项目和后期需要整改的工作内容后，双方依据已签订的施工合同和补充协议进行工程结算。该补充协议签订后，原告将所承建的房屋交付被告出售使用。本案在诉讼过程中，原、被告一致确认总工程量为：F号楼建筑面积5190平方米，其中商服面积1936平方米，住宅面积3254平方米；G号楼建筑面积5022.5平方米，其中商服面积2008平方米，住宅面积3014.5平方米。依据合同约定的价格计算，上述两栋楼的工程总价款为8594695元，双方同时确认，被告已向原告实际支付工程款5967058元。按照双方签订的补充协议约定及本院认定的签证单计算，被告另应给付原告冬季施工补偿款50000元，停工损失补偿款100000元，修路款6000元，增加工程量工程款49387元，合计205387元。被告为原告垫付水暖工程款10000元，材料款165760元，合计175760元。因原、被告对该工程质量及工程量产生争议，依据被告的申请，本院委托司法鉴定机构对双方争议的工程进行司法鉴定，其鉴定意见为1、按施工期间适用的定额标准计算的未完成工程量及所涉及价款费用为718019.93元。2、被申请方在涉案工程施工中存在未按照合同约定及图纸施工情形，被申请方已经施工部分存在以下施工质量问题：（1）一层商服水泥砂浆地面存在起砂、麻面现象，其工程质量存在严重工程质量缺陷；（2）F、G座四单元一层至二层西侧楼梯间棚面、墙面多处存在湿渍、涂饰层脱落现象，其工程质量等级为不合格；（3）G、F座南侧门市一层至二层楼梯梁底面至地面高度均小于2.0m的现象，严重影响使用功能；（4）G、F座四单元602室至301室客厅至餐厅过梁（GL-4215、GL-3）梁底至地面标高小于2.4m（含饰面层厚度），不符合设计要求，其工程质量等级为不合格；（5）二层、六层屋面保温采用100mm厚EPS保温板，不符合设计要求，其工程质量等级为不合格；（6）一层北侧墙体保温层采用60mm厚EPS保温板，不符合设计要求，其工程质量等级为不合格；（7）塑钢窗安装玻璃厚度、平开窗主型材可视面最小实测壁厚和增强型钢防腐等，不符合规范要求，其工程质量存在严重缺陷。3、按建议的修复方案进行修复，所需修复费用预计为544811.82元。被告支出鉴定费108000元。本案在庭审过程中，原告表示同意继续履行合同，将未完工程及需修复的工程在下一个施工季节开始后三个月内予以完成，而被告则表示不同意由原告将未完工程及需修复的工程继续完成；同时，原告同意按合同约定，以所建商品房按当时该项目市场销售价格下浮5%抵扣工程尾款一百五十万元，而被告则提出因没有房源了，因此不同意以商品房抵偿工程款。现原告大成公司提起诉讼，要求被告给付工程款3310274.5元，并按银行同期贷款利率给付利息，而被告国联公司则提起反诉，以原告承建的工程存在质量缺陷及存在未完工程为由，要求原告（反诉被告）给付赔偿金及修复费200万元，并要求原告交付涉案工程的内业资料及已付工程款正式发票。被告（反诉原告）在本案重审过程中，以原鉴定结论并未完全体现所存在的工程质量问题为由，向本院申请进行补充鉴定，但其未向本院提供有关证据。
原审法院认为，原、被告签订的建设工程施工合同及其有关补充协议，系双方当事人真实意思表示，并不违反有关法律及行政法规的强制性规定，故该合同有效，双方均应严格履行。原告大成公司依照合同履行了大部分施工义务，被告国联公司应当按照约定给付相应的工程款。依据合同约定及补充协议等核算，本案所涉工程总价款为8594695元，及冬季施工补偿款50000元、停工损失补偿费100000元、修路款6000元、增加工程量工程款49387元，合计为8800082元，扣除被告（反诉原告）已给付工程款5967058元，及垫付水暖工程款10000元和材料款165760元，尚欠2657264元。综上，原告要求被告给付工程款2657264元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持，其中尾欠工程款150万元，虽然应当依据双方约定，由被告以该工程的商品房按当时市场销售价格下浮5%抵偿，但因被告现无房源，致使该约定无法履行，故被告应当直接给付工程款。关于原告要求被告给付欠款利息的请求，虽然双方在合同中约定，垫付工程款期间不计取利息，但同时约定该工程验收合格后支付除保修金5%外的全部工程款，该工程虽至今未经验收，但经双方协商并签订补充协议，原告已将该项目房屋于2010年6月1日交付被告接收出售使用，故被告应从接收该房屋时起，向原告支付所欠工程款利息，其计算利息的工程款本金2657264元，扣除全部工程款5%质保金440000元及未完成工程款718019.93元和需修复的费用544811.82元的50%即272405.91元后，应以1226838元本金计算利息至本判决生效时止。本案所涉工程经司法鉴定，存在未完工程和存在工程质量问题，并制定了建议修复方案，同时，按施工期间适用的定额标准计算，未完成工程量价款费用为718019.93元，对存在质量问题的工程进行修复所需费用预计为544811.82元，因原、被告在施工合同中约定的是一口价，而鉴定结论是按定额方式计算的，同时因原告（反诉被告）表示同意在下一施工季节开始后三个月内，将未完工程和需修复的工程予以完成，故对反诉原告国联公司要求反诉被告大成公司扣除未完成工程款并给付修复费用的诉讼请求，本院酌定先由反诉被告大成公司在合理期限内对未完工程继续完成施工，并按鉴定意见制定的修复方案，对鉴定中所列的存在工程质量问题进行修复，逾期未履行的，再按鉴定价格从被告（反诉原告）应付工程款中予以扣除未完成工程款718019.93元，另因被告已接收并出售所建商品房，导致无法修复的，原、被告均存在过错，修复费用应由双方各承担50%。在本工程项目竣工后，原、被告就内业资料的交付问题及开具工程款发票问题应自行解决，本案对此项诉讼请求不予处理。关于反诉原告要求反诉被告承担墙改费用和各项税费问题，因反诉被告是依据设计图纸施工，故所发生的墙改费应由开发单位承担，各种税费应依据税费征缴部门规定由各自缴纳，故对反诉原告的该项诉请，本院不予支持。本案所涉工程经司法鉴定因需修复，在修复后双方结算工程款时即已达到5年的最长质保期，故被告在给付工程款时不应再扣留质保金。被告（反诉原告）在本案重审时，提出原鉴定中有遗漏，并且存在新发现的施工质量问题，因此要求进行补充鉴定，因其未向本院提供证据加以证明，故对其补充鉴定申请，本院不予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十一条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决：1、被告佳木斯市国联房地产开发有限公司应给付原告佳木斯大成建筑有限公司工程款2657264元，扣除未完成工程款718019.93元及修复费用544811.82元的50%即272405.91元后为1666838元，于本判决生效后由被告立即给付原告，并从该工程交付的2010年6月1日起，至本判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，计息本金按1226838元计算。2、原告（反诉被告）佳木斯大成建筑有限公司于本判决生效后三个月内将所承建的本工程，按司法鉴定所列未完成工程项目继续完成，并按司法鉴定所列不合格项目及修复方案，将存在质量问题的工程予以修复，并经业主或有关质检部门验收合格后，由被告（反诉原告）将未完成工程款718019.93元及修复费用544811.8元的50%即272405.91元给付原告，逾期不能完成和修复的，由被告（反诉原告）佳木斯国联房地产开发有限公司扣除未完成工程款718019.93元，修复费用按未修复项目价款扣除50%。3、驳回原告佳木斯大成建筑有限公司和反诉原告佳木斯市国联房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费36390元，由被告国联公司承担28058元，原告自行承担8332元；反诉费11400元及鉴定费108000元，由反诉被告大成公司承担。
宣判后，双方当事人均不服，双方提起上诉。上诉人大成公司要求改判原审判决第一项为被告给付原告工程款2657264元，并从2010年6月1日起给付利息，计息本金按2217264元计算。其上诉理由如下：1、作为原审判决扣除未完工程款及修复费用依据的“鉴定意见”完全是按照被上诉人单方意见作出的，上诉人并不认可，即使存在未完工程，对其价款的计算方式也应按合同最初约定的固定价格计算，也不应依据鉴定意见中的定额方式计算未完部分的工程造价。2、被上诉人擅自提前使用工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定“建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。因此，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人诉请。
上诉人大成公司未提交新证据。
上诉人国联公司针对大成公司上诉答辩称，双方签订的补充协议书中明确约定双方协商办理进户手续而非上诉人单方强行入住，同时最高院相关司法解释第十三条明确规定对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，因此即使是上诉人单方强行入住也不应排除被上诉人的质量责任。
上诉人国联公司上诉请求1、撤销原审判决，改判支持上诉人的反诉请求，由被上诉人全额承担维修费用，未完工程及质量不合格工程维修由上诉人自行负责并将维修费用及未完工程所需费用从工程款中扣除。2、诉前已发生的维修费用105000元、代缴税费、墙改费用49416元应从工程款中扣除。3、判决被上诉人向上诉人提供所建楼房的内页资料及工程款发票。4、对原鉴定新发现的质量问题及所需维修费用应予鉴定并从工程款中扣除。其上诉理由如下：1、一审判决认为上诉人已经接收并出售所建商品房，导致无法修复，双方当事人均存在过错，并以此为由判决双方各承担50%修复费用，这与原审判决第二项要求修复自相矛盾，况且鉴定部门已经给出了修复方案，说明是可以修复的，一审判决错误，无法修复不能成为上诉人承担50%责任的理由。2、被上诉人已撤离上诉人工地，施工人员均已解散，不具备再进场施工的条件，上诉人对其已失去信任，原审判决要求被上诉人对未完工程及存在质量问题的工程进行维修是错误的，上诉人要求自行维修，费用从工程款中扣除。3、在司法鉴定之前楼房交给上诉人后，上诉人多次对被上诉人所施工的楼房进行维修，发生费用105000元，上诉人虽然提供的不是正规票据，但却是实际发生的，应从工程款中扣除，一审法院以非正规票据为由不予支持是错误的。4、被上诉人向上诉人提供工程内页资料及工程款发票是施工合同中施工单位的附随义务，上诉人在反诉中也提出了该请求，一审法院不予支持是错误的。5、墙改费用应由被上诉人承担，上诉人对被上诉人应交税费有代扣代缴义务，工程虽交付使用多年，但严重质量问题至今未解决，质保金应扣留，一审判决对墙改费用、代缴税费、扣留质保金未予支持是错误的。6、一审时上诉人申请法院对原鉴定中遗留的质量问题及新发现的质量问题进行司法鉴定，但一审法院未予支持是错误的。
上诉人国联公司当庭提交三份申请书增加上诉请求：1、对一审鉴定后新发现的质量问题进行鉴定；2、对上诉人的开发费用损失进行鉴定；3、对被上诉人的公章进行鉴定。
上诉人国联公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、佳木斯大成建筑公司工商档案，意在证明：大成公司早在2011年4月11日已经变更为佳木斯大诚建筑有限公司，而原告是在2012年1月5日提起诉讼，因此原告已经不具备诉讼主体资格，同时经国联公司初步核实原告所使用的公章系伪造，恳请法院对该枚公章进行鉴定。
2、汇款单及收据，意在证明：该工程系钟贵德、潘作林等人作为实际施工人挂靠大成公司施工的。
上诉人大成公司针对国联公司上诉答辩称，1、2009年11月13日大成公司已向国联公司提交了书面验收申请书，国联公司没有组织验收，责任在国联公司。2010年4月9日国联公司以验收为名向大成公司索要两栋楼房的进户钥匙，同时承诺给付拖欠的工程款，国联公司在未经大成公司许可的情况下擅自将两栋楼房使用并销售出去，根据“最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件的解释”第十三条规定，国联公司关于工程质量的反诉请求应予驳回；2、两栋楼房在2009年11月15日已经双方当事人、质监部门和设计部门四家验收，国联公司对工程质量包括所有涉及的问题已经盖章认可，现在工程项目已过质保期，且国联公司主张返修费并未实际发生，为此，国联公司提出的增加请求及鉴定申请根据相关法律规定，应不予支持。
经质证，大成公司认为国联公司提交的证据一没有体现大成公司注销，大成公司只是歇业，大成公司与大诚公司是两个公司，之间没有关联性；证据二并非新证据，不予质证。本院经审查认为，国联公司提交的证据一为企业工商档案，加盖有工商部门档案管理专用章，真实有效，来源合法，证据的真实性应予采信；证据二所待证事实与本案争议的工程质量无关联性，不予采信。除一审查明事实外，二审另查明，佳木斯大成建筑有限公司成立于2002年11月14日，法定代表人高汉忠，2013年5月24日通过年检。佳木斯大诚建筑有限公司成立于2011年4月11日，法定代表人原为高汉忠，现为王秉陆。
本院认为：上诉人大成公司针对司法鉴定依据和计价标准提出的上诉理由，在原审对司法鉴定进行质证时就已经提出并由鉴定机构给予了书面答复，上诉人大成公司对鉴定补充说明没有提出充分的反驳意见，亦未要求重新鉴定或补充鉴定，上诉人大成公司的此项上诉理由不能成立。上诉人大成公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条中相关规定要求不承担工程质量修复义务或不承担修复费用，因该司法解释条款中同时规定了承包人应当在建设工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，且鉴定意见书中已明确上诉人大成公司所完成的工程中存在过梁高度小于设计要求等工程主体结构方面的质量问题，故上诉人大成公司此项上诉理由不符合法律规定，不予支持。
对施工过程中质量不合格工程进行修复是施工单位的合同义务，原审判决由施工单位大成公司先行履行修复义务，若无法履行修复义务，再由大成公司以修复费用承担民事责任，处理亦无不当。上诉人国联公司要求由其自行修复不合格工程没有合同依据；称其于一审司法鉴定前多次对涉案楼房进行维修，发生费用105000元，因其提供的非正规票据不足以证实其所主张的事实为真实发生，原审法院未予采信符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，是正确的。上诉人国联公司以原审对此项费用未予支持为由，主张原审判决错误的理由于法无据，不能成立。墙改费用49416元是由开发建设单位国联公司承担的税费科目，上诉人国联公司没有提供有效的交税票据，其要求将代缴税费、墙改费用49416元从工程款中扣除，不予支持。涉案工程已过质保期，且原审已判令上诉人大成公司承担工程质量修复责任，上诉人国联公司坚持扣留工程质保金是错误的。因施工内业资料数目不详，无法执行，原审判决未予处理亦无当。上诉人国联公司要求对一审鉴定后新发现的质量问题及其开发费用损失进行司法鉴定，此请求属上诉人国联公司作为反诉原告在二审期间新增加的诉请，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定，上诉人国联公司该项诉请应另行主张。双方庭后均向法院提交了佳木斯大成建筑有限公司与佳木斯大诚建筑有限公司的企业工商档案，证实了两家企业是分别成立于2002年11月14日和2011年4月11日的两个独立法人，上诉人国联公司在本案近四年数次审理期间，对大成公司的诉讼主体资格并无异议，现要求对大成公司公章进行司法鉴定，不符合法律规定，该请求不予支持。因主体工程的质量问题是由施工单位终身负责，且被上诉人大成公司亦未举证证明上诉人国联公司对工程质量问题负有责任，故原审将应由施工单位大成公司承担的修复责任判决双方各承担50%，于法无据。上诉人国联要求大成公司承担全部修复费用，有法律根据，该项上诉请求应予支持。综上，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律及处理结果不当，判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、变更原审判决第一项、第二项为：原告（反诉被告）佳木斯大成建筑有限公司于本判决生效后三个月内将所承建的本工程，按司法鉴定所列未完成工程项目继续完成，并按司法鉴定所列不合格项目及修复方案，将存在质量问题的工程予以修复，经业主或有关质检部门验收合格后，由被告（反诉原告）给付原告佳木斯大成建筑有限公司工程款2657264元，并从该工程交付的2010年6月1日起，至本判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。如原告（反诉被告）佳木斯大成建筑有限公司逾期未能完成继续施工和修复，则由被告（反诉原告）佳木斯国联房地产开发有限公司在应付工程款2657264元中扣除未完成工程款718019.93元及修复费用544811.8元后，将剩余工程款1394432.27元给付原告，并从该工程交付的2010年6月1日起，至本判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款利率承担此款利息。
二、维持原审判决第三项。
一审案件受理费36390元、反诉费11400元、二审上诉费25965元、上诉费14159元合计87914元，由上诉人大成公司承担61765元，由上诉人国联公司承担26149元。鉴定费108000元由大成公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 高明峰
代理审判员 王雪洁
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 何 璇