甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第525号
上诉人（一审原告）宁福俊，男，1957年10月17日出生，汉族，张掖市甘州区人，农民。
委托代理人：魏伯雄，系甘肃××律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘锋，男，1972年11月11日出生，汉族，张掖市甘州区人，农民。
委托代理人杨玉林，男，1954年10月13日出生，汉族，张掖市甘州区人，农民。系被告刘锋亲属。
上诉人宁福俊因与被上诉人刘锋财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2013）甘民初字第2328号民事判决，向本院本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宁福俊及委托代理人魏伯雄、被上诉人刘峰及委托代理人杨玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告宁福俊与被告刘锋系同村社村民。在八十年代初，被告刘锋之父刘登林与原告先后在本村龙洞干渠开垦有部分荒地，刘登林的荒地在原告荒地的上游，且双方均未取得土地使用权证书。后同村村民刘登文、刘登涛、刘登满、刘登仓、刘进兵等人也先后在此处开荒。原告所开垦的荒地浇水原使用的水沟系一条斜沟（从刘登林后扩垦的荒地通过），后因刘登林扩垦荒地时，将原水沟占用，遂对水沟进行了改造，改造后的水渠其中一段从被告住房北侧通过，而该段水渠的开挖由被告一家完成，其他农户（包括原告）并未出工出资。原告通行至其开垦的荒地道路，是从被告住房西侧的空地通过。2010年，被告欲将其住房西侧的空地进行平整时，原告认为其平整影响了其通行，便进行阻挡。同年4月3日，经大满镇司法所、土管所主持，双方达成协议，约定双方再不得自行开垦和平整荒地，原田间道从现新通小路处南北通行，渠坡林带过水涵洞由原、被告及刘登满、刘登贵等人工共同修砌等。此后，被告在找人雇用机械进行平整空闲土地时，原告又进行了阻拦，致使两家产生矛盾。2011年12月5日，被告雇用他人的装载机及汽车对其住房西侧的空地再次进行平整时，原告发现后对其进行阻拦，双方为此发生纠纷，并致原告受伤，两家矛盾进一步升级激化。此后，被告便将其住房北侧开挖的水渠填埋不让原告通过该段水渠浇水，致使原告在龙洞干渠开垦的荒地荒芜两年。原告遂提起诉讼。
另查明：原告在龙洞干渠开垦荒地12亩，其中能耕种的荒地是8亩，林草地约4亩。该土地在荒芜之前一直种植制种玉米。2012年，新庙村与张掖市明阳种业公司签订制种合同，约定收购价格为2.20元／每公斤，亩产值为1785.30元。
再查明：2011年12月5日晚8时，双方为平整土地之事发生纠纷后，致原告受伤。后原告向本院提起刑事附带民事诉讼，要求追究被告及其妻任存存故意伤害罪的刑事责任，并赔偿其经济损失。一审法院于2013年5月13日作出（2012）甘刑初字第198号刑事附带民事判决书，判处刘锋、任存存犯故意伤害罪，免于刑事处罚；刘锋、任存存赔偿宁福俊各项经济损失9248.04元。刘锋、任存存、宁福俊均不服本判决，向张掖市中级人民法院提起上诉，张掖市中级人民法院作出（2013）张中刑终字第27号刑事附带民事判决书，判处刘锋、任存存无罪，维持甘州区法院判决第二项。现判决书已经生效。
一审法院认为：原、被告在国家实施农村第一轮土地承包后，先后在本村龙洞干渠开垦有部分荒地，且土地相邻。作为不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。双方当事人在开荒后，并未取得土地使用权证书，但根据《土地管理法》第三十八条“国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益”的规定，该规定体现了国家对荒地实施的是“谁开发，谁受益”的原则，故对原、被告己开垦的荒地所享有的合法权益，应予保护。
本案中原告所用于浇灌荒地的水沟，除靠被告住房北侧的一段系被告及其父亲出工出劳力开挖外，其余系原告与他人共同出工出力开挖，因原告浇水需经过被告所开挖的水沟，双方应处理好两家之间的不动产相邻关系。原告因阻止被告对其住房西侧的空地进行平整扩垦，引起被告的不满，双方发生矛盾，虽经乡、村相关部门进行调处，但矛盾并未解决。之后，被告又一次平整时，又遭到原告的阻拦。2011年12月，为此事原告再进行阻挡后，致使双方之间的矛盾升级激化，被告遂填沟不让原告通过其所开挖的水沟浇水，是因双方未能处理好相邻之间的关系而造成的。且按农村习俗，被告所平整扩垦的空地与刘进兵所开荒地的地头相对，即使认为被告的平地行为对其耕种有影响，也应由刘进兵向被告提出异议，而并非原告。双方在发生纠纷后，经乡、村有关部门调解、同村社农户的协调及经法院处理后，双方仍未能汲取教训，及时调整好心态，处理好邻里之间的关系，相反，双方进一步积怨，不能相互宽容，故对此纠纷的引发，双方均有一定的责任。原告明知其与被告已多次发生矛盾，且在2011年12月发生纠纷，原告将被告起诉追究刑事及民事赔偿责任，经法院审理后，被告有强烈的对抗心理，就应当预见到其荒地今后通过被告开挖的水沟浇水会遇到困难，应及时寻找新的浇水途径或重新开挖新的浇水水沟以避免所开垦的荒地荒芜，造成更大的经济损失。从双方发生纠纷至2012年春种浇水有数月时间，原告即使重新开挖新的水沟时间也足以充分。在此之前，乡、村组织和相邻农户也曾协调相关水利管理部门从龙洞干渠边的护坡带通水，且原告需灌溉的荒地距护坡带也较近。原告完全可采用此项措施来回避双方再次发生矛盾，也可避免损失的扩大。现原告以被告填埋水沟致使其开垦的荒地荒芜两年而要求被告赔偿损失，有明显扩大损失的故意，因原告未及时采取措施防止损失的扩大，就扩大的损失其无权要求被告赔偿，故对原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。原、被告作为不动产的相邻各方，应正确处理好相邻耕地的通行、浇排水等方面的相邻关系，双方之间虽有矛盾，但应遵照有利于生产、公平合理的法律原则。作为被告不应擅自截堵水沟，而影响原告的正常生产生活，虽原告要求赔偿损失的请求未得到支持，但为体现民事活动的公平原则，促使不动产相邻各方建立良好的相邻关系，恢复公民与公民、公民与集体之间的公序良俗，被告应排除原告耕地浇水的妨碍。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十四条、第一百三十四条第一款（二）项之规定，判决：一、被告刘锋自本判决生效后排除原告宁福俊浇灌位于龙洞干渠荒地的妨碍；二、驳回原告宁福俊的其他诉讼请求。案件受理费1370元，由原告宁福俊负担1300元，被告刘锋负担70元。被告负担的部分直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
一审判决宣判后，一审原告宁福俊不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，判决错误。一是一审法院认定“按农村习俗，被告所平整扩垦的空地与刘进兵所开垦荒地的地头相对，即使认为被告的平地行为对其耕种有影响，也应有刘进兵向被告提出异议，而并非原告”是错误的。被上诉人平整开垦的土地中间原来有一条用于浇灌上诉人开垦荒地的老水渠，为了便于被上诉人平整开垦，经协商上诉人等同意被上诉人填沟扩垦，被上诉人另辟新渠供上诉人等使用，而现在被上诉人却填渠不让上诉人浇水，致上诉人四年土地荒芜，造成上诉人12亩土地无法浇水不能耕种，损失惨重。刘进兵不愿耕种，不愿主张自己的权利，是刘进兵的自由，上诉人由于被告的行为造成了极大的损失，不能因为刘进兵不提异议，不主张，上诉人就不能主张。因此，一审法院的认定是错误的。二是一审法院认定“原告明知其与被告已多次发生矛盾，就扩大的损失其无权要求被告赔偿”是错误的。其理由一是被上诉人被追究了刑事及民事责任是由于其违法犯罪了，具有强烈的对抗心理，说明被上诉人对自己的行为错误没有认识，法院的判决对其的惩戒作用没有达到效果，被上诉人再次违法填沟，造成土地荒芜，更应该受到惩罚。一审法院却因为被上诉人有对抗心理而让上诉人寻找新的浇水途径或重新开挖新的水沟避免土地荒芜，纵容被上诉人违法，显然是错误的；二是一审法院认为上诉人应当重新挖渠，避免损失扩大，偏袒被上诉人，显而易见。重新挖渠，成本过高，且无法实现。重新挖渠需经过护坡林带，将林带分割成两片，浇灌困难，还须经林业部门批准，无法实现。现有水渠系经协商被上诉人填沟整地而新开供上诉人等使用的，因此没有必要另开新渠。该水渠一直通水灌溉，被上诉人只在上诉人浇水时将沟填堵，不让上诉人浇水。上诉人的地块下面是四社的土地，四社浇水时将水沟挖开浇水，四社浇完水，被上诉人就将水沟填埋不让被上诉人浇水，这是明显的侵权行为，理应承担赔偿责任。三是一审法院审理认定与判决相矛盾。一审法院认为上诉人应寻找新的浇水途径或开挖新渠，判决被上诉人不承担损失，却又判决被上诉人排除上诉人浇水的妨碍，自相矛盾，显而易见。2、一审法院适用法律错误。被上诉人作为不动产的相邻方，应正确处理好相邻耕地的通行，浇水排水等方面的相邻关系。上诉人开荒耕地的时间在前，被上诉人开荒时间在后，上诉人浇水用的沟渠，在被上诉人开荒时就已存在，被上诉人不论什么时候开荒，都应当要留下浇水的沟渠。被上诉人不但没有留下浇水的沟渠，反而将已存在的沟渠填埋，致使上诉人已改良能够耕种的土地，因被上诉人的上述行为，已荒芜三年，造成的损失应有被上诉人承担。根据《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十九条：侵害他人财产的，财产的损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据特别法优于普通法的法律原则，一审法院应优先适用《侵权责任法》的规定，而不是直接适用《中华人民共和国民法通则》。综上所述，一审法院在审理本案过程中，认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院发回重审或查明事实予以改判。
案经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人宁福俊与被上诉人刘锋系同村社村民，应当互助友爱，和睦相处。但双方不能够正确处理生产中的相邻关系，发生矛盾，酿成事端。在乡、村组织调解、同村社农户的协调及人民法庭处理后，双方仍未能汲取教训，调整心态，处理好邻里之间的关系。相反，双方进一步积怨，不能相互宽容，故对此纠纷的引发，双方均有一定的责任。本案中，上诉人因阻止被上诉人对其住房西侧的空地进行平整扩垦，引起被上诉人的不满，双方发生矛盾，虽经乡、村相关部门进行调处，但矛盾并未解决。之后，被上诉人又一次对土地进行平整时，又遭到原告的阻拦。2011年12月，为此事上诉人再进行阻挡后，致使双方之间的矛盾升级激化，被上诉人遂擅自填沟不让上诉人通过其所开挖的水沟浇水，影响了上诉人正常的生产，是不当的行为，应当排除妨碍。
关于上诉人认为一审判决认定事实错误、判决错误的上诉理由，经审查，一审法院认为，按农村习俗，被上诉人所平整扩垦的空地与刘进兵所开荒地的地头相对，即使认为被上诉人的平地行为对其耕种有影响，也应由刘进兵向被告提出异议。对此论述是一审对双方发生矛盾解决问题途径的解释和说明，而非是对本案事实的认定。故上诉人对此持有异议，认为一审判决认定事实不清的上诉理由不能成立。
关于上诉人认为一审认定其无权请求被上诉人赔偿系错误的上诉理由，经审查，在2011年12月发生纠纷，上诉人将被上诉人起诉追究刑事及民事赔偿责任，经人民法院审理后，被上诉人有强烈的对抗心理。对此上诉人应当预见到其荒地通过被上诉人开挖的水沟浇水会遇到阻拦，应及时寻找新的浇水途径或重新开挖新的浇水水沟以避免所开垦的荒地荒芜造成更大的经济损失。在此之前，乡、村组织和相邻农户也曾协调相关水利管理部门从龙洞干渠边的护坡带通水，上诉人可采用此项措施避免双方再次发生矛盾，也可避免损失的扩大。而上诉人却自任耕地荒芜，有明显扩大损失的故意。故其认为一审认定其无权请求被上诉人赔偿错误的上诉理由不能成立。
关于上诉人认为一审判决适用法律错误的上诉理由。经审查，一审法院根据认定的事实，为体现民事活动的公平原则，促使不动产相邻各方建立良好的相邻关系，维护公序良俗，判令被上诉人排除妨碍，适用《中华人民共和国民法通则》并无不当。其上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人宁福俊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由上诉人宁福俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一四年十二月十九日
书记员 张丽君
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。