wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初138号
原告葛某某。
委托代理人相习亮，陕西圣迪律师事务所律师。
被告崔某某。
被告张某某。
委托代理人张某某。
被告永安财产保险股份有限公司西安市碑林支公司（以下简称永安财保碑林支公司）。
负责人左涛，系该公司总经理。
委托代理人穆经纬，系该公司员工。
原告葛某某诉被告崔某某、张某某、永安财保碑林支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人相习亮、被告崔某某、永安财保碑林支公司及被告张某某委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛某某诉称：2015年10月12日17时30分许，被告崔某某驾驶陕A211**号轻型仓栅式货车沿大苏村“家乐纸杯厂”门口道路由东向西行驶至十字路口向南左转弯时，与其驾驶的“爱浪”牌电动自行车相撞，造成其本人受伤、车辆受损的交通事故。现要求判令上述被告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、财产损失共计人民币34464.05元，本案诉讼费由被告承担。
被告崔某某辩称：发生交通事故属实，其受雇于被告张某某并为其开车，应由雇主张某某承担赔偿责任。
被告张某某辩称：发生交通事故属实，陕A211**号车辆在保险公司投有交强险，应由保险公司在交强险赔付范围内对原告的合理损失进行赔偿，不足部分再由其承担赔偿责任。
被告永安财保碑林支公司辩称：事故发生属实，陕A211**号车辆在其公司投有交强险，同意对原告合理损失在交强险赔偿限额内进行赔偿。诉讼费、鉴定费不属于该公司赔偿范围。
经审理查明：2015年10月12日17时30分许，崔某某驾驶陕A211**号轻型仓栅式货车沿大苏村“家乐纸杯厂”门口道路由东向西行驶至事发地点向南左转弯时，适逢葛某某驾驶其所打工厂里（雇主）所有的“爱浪”牌电动自行车沿王寺至大苏村道路由南向北行驶至此，两车相撞，造成葛某某受伤，车辆受损的交通事故。经西安市公安局交通警察支队长安大队西公交长认字【2015】第718号道路交通事故认定书认定：崔某某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第(三)项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，负事故全部责任；葛某某无责任。经查：陕A211**号轻型仓栅式货车登记车主系张某某，崔某某系被告张某某雇佣的司机。事故发生时，陕A211**号轻型仓栅式货车在永安财保碑林支公司投有交强险。原告受伤后，先在西安泰和医院进行急救，然后转入西安市医学院第一附属医院住院治疗，经诊断为：1、左侧颧骨颧弓骨折；2、颜面部皮肤挫裂伤；3、颈椎病；4、左眼球钝挫伤；5、左眼眶壁骨折；6胸部软组织损伤；7、乙型病毒性肝炎。原告共住院治疗18天，花医疗费12660.02元，其中被告张某某支付原告医疗费6000元，其余6660.02元均由原告垫付。原告伤愈出院后，经陕西圣迪律师事务所委托陕西公正司法鉴定中心对原告后续治疗费进行鉴定，鉴定结论为：葛某某后续除瘢痕医疗费用预计为9120.00元人民币。原、被告双方就赔偿一节协商未果，原告葛某某遂于2016年1月以诉称诉至本院。庭审中，原告葛某某追加诉讼请求，要求各被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、财产损失共计人民币37220.02元。并向法庭提供了如下证据：一、1、道路交通事故责任认定书；2、机动车驾驶证；3、陕A211**号轻型仓栅式货车行驶证；4、陕A211**号轻型仓栅式货车交强险保单。二、医疗费发票及结算单明细；2、门诊病历；3、住院病案材料；4、出院证及诊断病例。三、1、误工证明；2、工资证明。四、原告驾驶的电动车发票复印件。五、鉴定费票据、司法鉴定意见书。以证明各被告对上述费用应承担赔偿责任。被告崔某某、张某某对原告提供的第一、二、五组证据均认可无异，对其余证据真实性认可，但对其证明目的不予认可。被告永安财保碑林支公司对原告提供的第一、二组证据认可无异，对原告主张的住院伙食补助费、营养费应按每日30元计算，护理费建议每日按80元计算，误工天数应按照原告病情酌情确定，但原告应提供完整的误工证明及劳动合同，交通费由法院酌定，鉴定费不在保险公司承担范围之内。因原、被告均不同意调解，本案未能调解。
上述事实，有庭审笔录、谈话笔录及相关证据佐证，足以认定。
本院认为：公民的生命、健康权受法律保护。原告葛某某因本次交通事故受伤之事实，有西安市公安局交通警察支队长安大队西公交长认字【2015】第718号道路交通事故认定书认定，本院依法予以确认。被告永安财保碑林支公司作为肇事车辆机动车交强险保险人，理应按交强险保险条例之规定在保险限额内对原告的合理损失予以足额赔偿。被告崔某某作为雇工在雇佣期间非个人原因发生事故，给原告方造成的损失也应由其雇主张某某承担赔偿责任。原告葛某某医疗费12660.02元，证据充分本院予以确认；关于误工费一节，结合原告伤情及实际年龄，误工期限应按70天确定，每天110元计算，即按7700元确定为宜；护理费按18天确定，每天按100元计算，即按1800元确定为宜；住院伙食补助费、营养费按1080元确定；交通费酌情按200元确定；后续治疗费按9120元确定；至于原告主张车辆损失一节，因原告事发时所驾驶车辆并非原告所有，故其损失应由该车辆实际所有人主张权利，本案不予涉及。以上赔偿款总计：32560.02元。原告上述经济损失应由被告永安财保碑林支公司在交强险赔偿限额内足额赔偿，不足部分应由被告张某某承担赔偿责任。对于被告张某某已经支付过的6000元也应在该赔偿款中予以扣除。综上，原告诉讼请求合理、合法部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》相关规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内被告永安财产保险股份有限公司西安市碑林支公司一次性赔偿原告葛某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费共计人民币19700元。
二、本判决生效后三十日内被告张某某赔偿原告葛某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计人民币6860.02元（已扣除已经支付过的6000元医疗费）。
三、驳回原告葛某某其余诉讼请求。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费730元、鉴定费800元,原告已预交，由原告承担230元，其余1300元由被告张某某承担，在给付上述赔偿款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文让
审 判 员 纪胜利
人民陪审员 李运良
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘新民
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0925民初2457号
原告：郭军，男，1968年12月4日生，汉族，住盐山县。
被告：沧州乾成钢管股份有限公司，住所地盐山县工业园。
法定代表人：彭文政，该公司董事长。
本院在审理原告郭军诉被告沧州乾成钢管股份有限公司确认合同效力纠纷一案中，现原告郭军向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭军申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告郭军撤回对被告沧州乾成钢管股份有限公司起诉。
案件受理费50元，由原告郭军负担。
审判员 白洪港
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘津津
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第2460号
原告孟某甲。
委托代理人邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。
被告李某。
原告孟某甲诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告孟某甲及委托代理人邵双桥到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤拒不到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告孟某甲诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育儿子孟某乙。婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现两人性格不合，被告经常为生活琐事找原告的茬吵架，原告一再忍让还是不能平息生活带来的烦恼。更让原告承受不了的是被告又在外面找了相好的经常不回家，致使感情彻底破裂，故请求法院依法判令原、被告离婚，婚生子孟某乙由原告抚养，被告支付抚养费。
被告李某既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
提交结婚证一张，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
被告未到庭质证，视为质证权利的放弃。
对原告提供的证据，本院做如下确认：
原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子孟某乙。
本院认为，原告虽然起诉离婚，但并没有向本院提供原、被告夫妻感情确已破裂的相关证据，应判决不准予原、被告离婚。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准原告孟某甲与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原告孟某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 崔得军
审 判 员 杨秋良
代理审判员 王瑞举
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 吕腾莉
山西省稷山县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）晋0824民初452号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司稷山县支行，住所�稷山县大佛南路。
法定代表人杨庭海，行长。
委托诉讼代理人贺敏霞，女，1980年11年17日出生，汉族，公司员工，住公司。
被告：王俊荣，男，1975年6月25日出生，汉族。
被告：孙王霞，女，1976年3�25日出生，汉族。
本院于2017年1月17日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司稷山县支行与被告王俊荣、孙王霞金融借款合同纠纷一案。依法由审判员常晋川适用简易程序公开进行了审理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司稷山县支行诉称：被告王俊荣、孙王霞因经营货运部需资金周转，于2013年7月1日向我行申请贷款25万元，2014年9月24日在《个人额度借款合同》有效支用期内支用一笔贷款4.5万元，并提供和其配偶被告孙王霞共有位于稷山县稷峰东街北明鑫苑小区，3幢3单�5楼502一处房产作为抵押物担保贷款，房产证号：（稷山县房权证城镇字第08621号）2015年6月25日，被告王俊荣、孙王霞与我行签订了《个人额度借款合同》和《个人额度借款抵押合同》，我行2013年7月1日为其办理了25万元贷款，2014年9月24日为其办理了4.5万元贷款，利率均为8.96%，由被告王俊荣、孙王霞出具借据，同时对二被告位于稷山县稷峰东街北明鑫苑小区，2幢3单元5楼502的房产在稷山县房地产管理中心办理了抵押登记，（他权证编号为：0001118），在2016年6月1日之前，被告能够依照合同约定按期归还本金及利息，之后被告以种种借口推延还款，截止2017年3月3日，被告王俊荣两笔贷款拖欠借款本息合计147314.96元（两笔本息均为113564.49元、33750.478元），直接影响了我行的资金运行。为此请求判令：1、被告王俊荣、孙王霞立即归还我行贷款本息共计147314.96元（计算�2017年3月3日）并承担贷款逾期利息及罚息（罚息约定：在约定的利率基础上加收50%），直至贷款本息结清之日；2、原告有权就二被告提供的抵押物，在抵押合同约定的担保范围内，行驶抵押权，优先受偿。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告王俊荣自2017年5月开始每月10日前付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司稷山县支行金融借款3000元，贷款本息共计147314.96元（计算至2017年3月3日）并承担贷款逾期利息及罚息（罚息约定的利率基础上加收50%）直至贷款本息结清之日。被告孙王霞承担连带还款责任。如被告王俊荣、孙王霞每逾一期不能归还欠款，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司稷山县支行可申请执行被告王俊荣、孙王霞未付部分的全部借款；
二、案件受理费3250元，减半收取1625元，由被告王俊荣、孙王霞承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，既具有法律效力。
审判员 常晋川
二〇一七年四月十一日
书记员 姜伟威
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00879号
原告邹元根。
委托代理人傅国平。
被告周志强。
原告邹元根与被告周志强买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告邹元根及其委托代理人傅国平到庭参加诉讼，被告周志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹元根诉称：原、被告双方经口头协商，由原告为被告供应各类规格ABS塑料粒子。2015年3月8日起至2015年11月6日期间，原告总计为被告提供价值为833708元的货物，但被告仅支付了原告179400元，余款654308元一直未支付。原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院判令被告支付原告货款654308元。
被告周志强未作答辩。
经审理查明：原、被告口头约定由原告给被告提供各类规格的塑料粒子，单价根据市场价格确定，具体以送货单记载为准。2015年3月8日起至2015年11月6日止，原告邹元根先后29次将货物运送至被告周志强处，并向被告出具了记载有货物名称、重量、单价及总价款的送货单，周志强及陆静亚在送货单上签字确认，该29张送货单记载的货物总价为833708元。后被告以银行转账方式分6次汇付原告货款130200元。2015年5月期间，双方口头约定由被告以塑料废料、色母等货物抵销被告结欠原告的货款49200元。余款654308元被告一直未予支付，原告多次催要无果。
另查明，陆静亚系被告周志强的前妻，双方于1994年2月22日登记结婚，后于2015年11月16日离婚。原、被告的业务往来发生于周志强与陆静亚的婚姻关系存续期间。
以上事实有原告提交的送货单、婚姻登记信息、账户往来明细及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，对双方当事人有约束力。原告向被告交付了货物，被告理应按约付款，原、被告未明确约定付款期限，被告应在收到标的物或提取标的物单证的同时支付，故原告要求被告支付货款654308元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告周志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周志强支付原告邹元根货款654308元，于本判决生效之日起10日内履行。
案件受理费10344元，由被告周志强负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 高 逸
人民陪审员 支逢春
人民陪审员 陆 强
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李牧男
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第901号
原告楼新夫。
委托代理人蔡利娟。
被告陈中信。
被告章少富。
原告楼新夫诉被告章少富、陈中信民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告楼新夫及其委托代理人蔡利娟，被告陈中信到庭参加诉讼。被告章少富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼新夫诉称：2012年1月20日，被告章少富向原告借款500000元，并出具借条1份，约定月利率为1.5%，于2012年12月20日返还。被告陈中信为借款提供担保。借款到期后被告章少富未返还借款，被告陈中信于2013年4月25日支付50000元，于2013年4月26日支付15万元。后经原告多次催讨，两被告于2013年12月7日，出具还款协议1份，承诺于2014年1月30日前返还300000元，余款于2014年10月底返还，两被告未按约返还借款。故起诉，要求：1、被告章少富返还借款300000元，并支付借款410000元自2013年4月26日起至实际还款日止，按月利率1.5%计算的利息。2、被告陈中信对第1项诉讼请求负连带责任。在审理中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告章少富返还借款300000元，并支付该款自2013年4月26日起至实际还款日止，按月利率1.5%计算的利息。
被告陈中信答辩称：对自己在担保人栏签字无异议，要求原告出示于被告章少富间的资金往来记录。
被告章少富未作答辩也未向本院提供证据材料。
原告楼新夫为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条1份，欲证明被告章少富向原告借款500000元，被告陈中信对借款负保证责任的事实。2、还款协议1份，欲证明两被告承诺于2014年1月30日前返还300000元的事实。3、银行转账凭据1份，欲证明楼某代原告向被告交付借款200000元的事实。4、申请证人楼某出庭作证，证人陈述：“我与楼新夫是朋友关系，借款时由于楼新夫的贷款还没下来，我代楼新夫向章少富交付了借款500000元，其中250000元通过银行转账交付，还有250000元是2012年1月22日在楼塔，在我的车上直接给章少富的。”经质证，被告陈中信对原告提供的证据材料1、2及证人证言无异议；对证据材料3关联性有异议，认为汇款人不是原告，汇款时间也与借条时间不符。本院认为，原告提供的证据，虽未经被告章少富当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，本案事实相关联，且能互相印证，本院对其证明效力予以确认。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2012年1月20日，被告章少富向原告借款500000元，并出具借条1份，借条内容为：“今借到楼新夫现金人民币伍拾万元整，于2012年12月20日归还，借款利息为月息1.5%。”被告陈中信在借条担保人栏签名。2012年1月22日，楼某代原告向被告章少富交付了借款500000元。2013年4月25日被告陈中信返还原告款项50000元，2013年4月26日被告陈中信返还原告款项150000元。2013年12月7日，被告章少富向原告出具还款协议1份，内容为：“由章少富于2012年元月20日向楼新夫借到人民币伍拾万元整（500000元），今经双方协议与2014年元月30日前返还300000元，余款在2014年10月底前归还。”被告陈中信在还款协议担保人栏签名。因两被告未按约返还借款，2014年6月11日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原告与两被告间的保证借款合同关系成立并生效，被告章少富未按约返还借款，被告陈中信亦未足额履行保证义务，均应承担相应的民事责任。双方未对保证方式作出约定，被告陈中信应按照连带责任保证承担保证责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告章少富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、章少富返还楼新夫借款300000元，并支付该款自2013年4月26日起至本判决确定的履行日止，按月利率1.5%计算的利息；
二、陈中信对本判决第一项义务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由章少富负担，陈中信负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 沈南
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 许尹
安徽省淮南市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2015）淮刑他字第00026号
淮南市八公山区人民法院：
关于淮南市公�局八公山分局侦查终结的犯罪嫌疑人刘雅丽容留他人吸毒一案，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，指定你院按照第一审程序审判。
二〇一五年三月十九日
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初1294号
原告漆建锋。
委托代理人张亮，江苏天淦律师事务所律师。
被告无锡市谐和物业管理有限公司，住所地无锡市南湖大道789号B幢三楼。
法定代表人张永宁。
本院在审理原告漆建锋与被告无锡市谐和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因漆建锋在人民法院指定期限内未交纳公告费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 龚甬钰
二〇一六年五月四日
书记员 易 瑛
连云港市连云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0703行初236号
原告包文贤，女，1970年8月14日生，汉族，无固定职业，住连云港市海州区。
原告徐某。
法定代理人包文贤（系原告徐某母亲），女，自然状态同上。
被告连云港市国土资源局，住所地连云港市海州区朝阳中路21号。
法定代表人孔令泰，局长
第三人徐俊卿，男，1987年5月4日生，汉族，住连云港市海州区。
原告包文贤、徐某不服被告连云港市国土资源局房屋登记行政确认一案，两原告于2016年10月24日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月26日受理。在本案审理过程中，原告包文贤、徐某于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，两原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告包文贤、徐某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由两原告承担（已交纳）。
审 判 长 金明山
审 判 员 李正宁
人民陪审员 姜启合
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 宋 峰
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行文，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第1455号
申请执行人尚现林，男，1968年10月24日生，住林州市。
被执行人秦俊华，男，1987年7月13日生，住林州市。
本院在执行尚现林申请执行秦俊华机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人秦俊华已全部履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）林民初重字第3号民事判决书所确定的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王永清
审判员 彭国喜
审判员 李晓飞
二〇一七年二月十七日
书记员 ＸＸＸ
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第1455号
申请执行人尚现林，男，1968年10月24日生，住林州市城郊乡蒿园村小庄自然村24号。
被执行人秦俊华，男，1987年7月13日生，住林州市采桑镇河北村西区51号。
本院在执行尚现林申请执行秦俊华机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人秦俊华已全部履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）林民初重字第3号民事判决书所确定的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王永清
审判员 彭国喜
审判员 李晓飞
二〇一七年二月十七日
书记员 ＸＸＸ
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0305民初84号
原告：蔡江山，男，1990年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：蔡丽萍、翁国和，福建众益律师事务所执业律师。特别代理。
被告：莆田市秀屿区少年业余体育训练学校（以下简称秀屿区少体校），住福建省莆田市秀屿区笏石镇大坵村，统一社会信用代码：123503047617842091。
法定代表人：曾东明。
委托诉讼代理人：黄国贤、吴碧霞，福建秀屿律师事务所执业律师。特别代理。
被告：福建亿安建设工程有限公司程有限公司（以下简称亿安公司），住福建省莆田市荔城区镇海街道古山村，统一社会信用代码：91350304685062473D。
法定代表人：郭建新。
委托诉讼代理人：陈军，福建理策律师事务所执业律师。特别代理。
原告蔡江山与被告秀屿区少体校、亿安公司建设工程合同纠纷一案，原告蔡江山于2017年5月19日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，蔡江山由向本院提出撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予蔡江山撤回起诉。
本案案件受理费20295元，减半收取10147.5元，由蔡江山负担。
审 判 长 方慧敏
人民陪审员 陈永飞
人民陪审员 蔡清东
二〇一七年五月十九日
书 记 员 林 晶
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初17790号
原告:彭耀，女，1986年1月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，组织机构代码62198514-8。
法定代表人：李勇，董事长。
原告彭耀与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告彭耀于2016年9月29日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告彭耀申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告彭耀撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告彭耀负担。
代理审判员 王 健
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王祥英
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃协民二初字第133号
原告郑胜营。
委托代理人马铁成，河北衡水仁和法律服务所法律工作者。
被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司
地址：河北省石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层2401至2405、2408至2410室。
负责人许玉国，系该公司总经理。
委托代理人杨国松，系该公司员工。
原告郑胜营与被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司因财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年7月20日受理后，依法由审判员张志梅独任审判，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马铁成，被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称华农财保公司）委托代理人杨国松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑胜营诉称：2015年3月4日23时25分，驾驶人高群峰驾驶原告的冀T×××××丰田牌小型普通客车行驶至大广高速公路广州方向1576公里＋944米处，与驾驶人米占强驾驶的赵崇泽的冀A×××××（冀A×××××挂）解放牌重型半挂牵引车追尾，造成冀T×××××驾驶人高群峰受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队勘验调查认定：机动车驾驶人高群峰承担此道路交通事故的主要责任，机动车驾驶人米占强承担此道路交通事故的次要责任。郑胜营的冀T×××××丰田牌小型普通客车经河北天元保险公估有限公司公估，车损费为134857元，原告因此次事故支付评估费6597元、拆验费4000元、施救费1500元，因该事故造成原告的各项损失共计146954元，由于原告的冀T×××××丰田牌小型普通客车在被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司投保了机动车损失险等商业险，故被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司应按70%的比例向原告支付各项损失共计102867.8元。
被告华农财保公司辩称：被告公司同意在保险限额内承担原告损失，对于原告间接损失，被告公司不予承担。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告支付车损费等各项损失共计102867.8元有无事实依据和法律依据？
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：
证据一，原告与被告签订的保险单一份，证明内容为原、被告之间存在保险合同，被保险人是郑胜营，车牌号为冀T×××××，保险期间自2014年11月30日至2015年11月29日。
证据二，河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队于2015年3月16日出具的冀公交认字（2015）第1386030201500005号道路交通事故认定书一份，证明内容为事故发生的时间是2015年3月4日23时25分，事故发生在保险期内及因该交通事故致冀T×××××丰田牌小型普通客车受损的事实。
证据三，郑胜营行驶证、身份证及高群峰驾驶证复印件各一份，证明郑胜营是冀T×××××的车主及其身份情况，驾驶人高群峰具有驾驶资格。
证据四，河北天元保险公估有限公司出具的公估报告及公估费发票各一份，证明原告车辆的损失为134857元，公估费为6597元。
证据五，拆验费发票一份，证明原告车辆公估损失时需拆验费用为4000元。
证据六，施救费发票一份，证明原告车辆的施救费用为1500元。
被告对原告提供证据的质证意见是：对证据一、二、三无异议。对证据四有异议，被告公司认同车辆报废，对评估数额无异议，但残值金额过低。评估费、拆验费、施救费，因车辆已经报废，该费用为额外费用，被告公司不予承担。因事故发生后驾驶员受伤一直在医院住院治疗。无法正常去保险公司申请事故索赔，但被保险人郑胜营在事故发生后并未受伤且也知道此事故存在，但是并未向被告公司提出赔偿，后车辆进行评估，因此其中产生的评估费、拆验费、施救费已经属于额外损失，故不应被告公司承担。
围绕争议焦点，被告没有证据提交。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一、证据二、证据三，因被告无异议，故本院予以认定。对原告提供的证据四河北天元保险公估有限公司出具的公估报告是有资质的机构作出的，且被告公司未明确指出评估报告的不合理之处，被告保险公司经当庭询问，亦未提起重新鉴定，故本院对该公估报告予以认定。原告提供的公估费、施救费、拆验费发票合法有效，本院予以认定。
本院经审理查明：原告郑胜营系冀T×××××号丰田牌小型普通客车车主，驾驶人高群峰有驾驶资格。2015年3月4日23时25分，驾驶人高群峰驾驶原告郑胜营所有的冀T×××××号丰田牌小型普通客车行驶至大广高速公路广州方向1576公里＋944米处，与驾驶人米占强驾驶的冀A×××××（冀A×××××挂）解放牌重型半挂牵引车追尾，造成冀T×××××驾驶人高群峰受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队冀公交认字（2015）第1386030201500005号道路交通事故认定书，认定机动车驾驶人高群峰承担此道路交通事故的主要责任，机动车驾驶人米占强承担此道路交通事故的次要责任。事故造成原告损失如下：车辆损失费134857元、评估费6597元、施救费1500元、拆验费4000元，以上损失共计146954元。原告车辆在被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司处投保了机动车损失险，赔偿限额为189800元并不计免赔，事故发生在保险期内。上述事实有当事人陈述，前述证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：原告向被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司为冀T×××××号丰田牌小型普通客车投保车辆损失险、不计免赔等商业保险。被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。故原告车辆在保险期内发生交通事故，其要求被告公司赔偿车辆损失的诉讼请求有据可依，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告要求被告公司支付评估费6597元、施救费1500元、拆验费4000元，本院予以支持。因冀T×××××号丰田牌小型普通客车机动车驾驶人高群峰承担此道路交通事故的主要责任，冀A×××××（冀A×××××挂）解放牌重型半挂牵引车机动车驾驶人米占强承担此道路交通事故的次要责任。故原告主张被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司按70%的比例赔偿原告各项损失，合理合法，本院予以支持。即被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司赔偿原告郑胜营各项损失共计102867.8元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下：
被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑胜营车辆损失费、评估费、施救费、拆验费共计102867.8元。
如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1269元，由被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张志梅
二〇一五年九月四日
书记员 王路雨
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁16民申39号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李树德，男，1983年1月16日出生，汉族，居民，住山东省无棣县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王世刚，男，1978年12月23日出生，汉族，厨师，住滨州市滨城区。
再审申请人李树德因与被申请人王世刚房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁16民终258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李树德申请再审称，请求撤销（2017）鲁16民终258号民事判决。申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由是：原审认定被申请人是基于履行与原所有权人孟爱华签订的买卖合同，善意且无过失取得房屋所有权缺乏证据证明。再审申请人在出售给被申请人房屋之前已经取得合法所有权，对房屋有唯一合法处分权。被申请人基于履行原所有权人签订的买卖合同无法取得涉案房屋所有权，也不是善意无过失。根据物权法的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。因此，原有权人存在主观恶意，被申请人的付款行为并非善意无过失。再审申请人与被申请人签订合同之后，已全面履行合同义务，原审认定不存在房屋买卖合同关系错误。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，原判决适用法律错误。理由是：一审法院在双方权利义务明确的情况下，违背当事人之间的约定和物权法关于物权变动的规定驳回再审申请人的诉讼请求属适用法律错误。
本院经审查认为，关于第一项申请事由，原审中的房产买卖居间合同、银行卡交易明细单、收条、费用票据等证据，能够证实被申请人王世刚与房屋事实所有权人孟爱华、闫新春建立房屋买卖合同法律关系，履行了合同义务，取得了房屋所有权。再审申请人主张原有权人存在主观恶意，被申请人的付款行为并非善意无过失。本院认为，再审申请人作为过户前登记的权利人，对房屋的事实状态应当是明知的，其完全可以通过拒绝办理过户等方式维护自己的权益，再审申请人主张原所有权人存在主观恶意，没有事实依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，证据充分，不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情况，再审申请人的第一项申请事由不能成立。关于第二项申请事由，原审判决认定事实清楚，驳回再审申请人的诉讼请求正确，不存在适用法律错误的情况，再审申请人的第二项申请事由亦不能成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李树德的再审申请。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 刘超元
二〇一八年九月六日
书记员 刘 佳
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川凉中民终字第214号
上诉人（原审被告）四川科力建设有限公司。住所地：四川省遂宁市。
法定代表人谢洪春，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）朱三兰，女，1968年8月14日生，西昌市利丰建筑设备租赁站业主。
原审被告四川科力建设有限公司西昌攀钢钒钛资源综合利用工程处。住所地：西昌市。
负责人陈仕刚，该工程处经理。
上诉人四川科力建设有限公司（以下简称四川科力公司）和原审被告四川科力建设有限公司西昌攀钢钒钛资源综合利用工程处（以下简称四川科力公司工程处）因与被上诉人朱三兰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西昌市人民法院（2013）西昌民管字第1号管辖异议民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人根本未在西昌地区承包合同，未与中国十九冶集团有限公司攀钢西昌炼铁工程项目经理部签订土建施工合同，更谈不上在西昌租赁朱三兰的钢模。因此，本案不存在合同履行地法院管辖的问题。因上诉人未在西昌市设立办事机构，公司登记地也不在西昌，应将案件移送上诉人所在地法院管辖更为适宜；上诉人不是本案适格被告。遂宁市中级人民法院出具的（2012）遂中民终字第237号民事判决书已明确陈仕刚私刻“四川科力建设有限公司西昌钒钛资源综合利用工程处公章”，且上诉人已于2012年8月分别向西昌市公安局和遂宁市公安局船山分局就陈仕刚私刻公司公章的行为报案。陈仕刚不是公司员工，陈仕刚利用该公章与被上诉人签订的租赁合同不能代表上诉人，不是上诉人的行为。恳请将本案移送遂宁市船山区人民法院管辖。
被上诉人朱三兰答辩称：西昌市是合同的签订地、履行地，且租赁合同中明确约定了发生纠纷由合同履行地人民法院管辖。至于四川科力公司上诉人称合同上所盖公章是伪造的理由纯属推卸责任。因此，四川科力公司的上诉理由不能成立，请求维持原裁定。
原审裁定认为，2010年8月中国十九冶集团有限公司攀钢西昌炼铁工程项目经理部与四川科力建设有限公司签订了攀钢西昌钒钛资源综合利用项目炼铁工程V标段第4分标段土建部分施工项目分包合同后，四川科力建设有限公司设立了四川科力建设有限公司西昌攀钢钒钛资源综合利用工程处。该工程处因施工需要于2010年12月21日与原告开办的西昌市利丰建筑设备租赁站签订了《周转材料租赁合同》并已履行。合同履行地是西昌市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因此，四川科力建设有限公司提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回被告四川科力建设有限公司提出的管辖权异议。
本院经审查认为，上诉人四川科力公司关于未在西昌地区承包合同，未与中国十九冶集团有限公司攀钢西昌炼铁工程项目经理部签订土建施工合同，更谈不上在西昌租赁朱三兰的钢模；上诉人不是本案适格被告。合同上所盖公司公章是陈仕刚私刻的公司公章。且陈仕刚不是公司员工，陈仕刚利用该公章与被上诉人签订的租赁合同不能代表上诉人，不是上诉人的行为的上诉理由不能成立。因涉案合同的履行地是西昌市。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，西昌市人民法院对本案享有管辖权。至于四川科力公司工程处印章是否伪造和上诉人是否是本案适格的被告，属案件实体审理范畴，不是本案管辖权异议的审理范畴。因此，四川科力公司的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 跃 山
审判员 帅 兵
审判员 阿硕布格苏日
二〇一四年三月十二日
书记员 罗 宗 翠
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）槐执字第672号
申请执行人刘昊，男，1984年5月3日出生，汉族，无业，住济南市。
被执行人王开亮，男，1981年1月12日出生，汉族，无业，住济南市。
被执行人刘范，男，1989年5月19日出生，汉族，无业，住济南市。
申请执行人与被执行人健康权纠纷一案，本院作出的（2013）槐民初字第2044号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2014年7月18日向本院申请执行，现本案已立案执行。
在执行过程中查明，被执行人无可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）槐执字第672号案的本次执行程序终结。
申请执行人可在被执行人有可供执行的财产时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定书�达后立即生效。
执行长 刘昌珉
执行员 宗赤军
执行员 刘志林
二〇一四年十月二十八日
书记员 高千雯
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初290号
原告叶占岭。
委托代理人陈国乐，任丘市公安交通警察大队退休干部。
被告赵松杰。
被告赵建松。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。诉讼代表人邢运江，该公司总经理。
委托代理人赵倩楠。该公司法律顾问。
原告叶占岭诉被告赵松杰、赵建松、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称”保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨双年独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈国乐、被告赵松杰、赵建松、被告保险公司委托代理人赵倩楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月31日8时20分，被告赵松杰驾驶冀J×××××小型轿车在渤海××与泰山道路口西侧路段起步向东左拐弯时（头向西）与原告叶占岭由东向西驾驶电动三轮车相撞，致原告叶占岭受伤，车辆损坏，叶占岭住任丘法医医院治疗。此事故经任丘市交警大队现场勘查后认定，赵松杰负事故的全部责任，原告无责任。赵松杰驾驶的肇事车辆所有人为赵建松，该车在被告保险公司投保有交强险和第三者商业险。请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计64001.23元，诉讼费由被告承担。
被告赵松杰辩称，对原告起诉事实没有意见，被告起诉数额过高。
被告赵建松辩称，对原告起诉没有意见，同意依法赔偿原告损失。
被告保险公司辩称，请求核实被告赵松杰驾驶证，车辆行驶证及保单情况。如没有保险公司拒赔、免赔情况，且属于保险责任，对于原告的合理合法损失保险公司在保险限额内予以赔偿，鉴定费、诉讼费属于间接损失，保险公司不予承担。
经审理查明，2015年10月31日8时20分，被告赵松杰驾驶冀J×××××小型轿车在渤海××与泰山道路口西侧路段起步向东左拐弯时（头向西）与原告叶占岭由东向西驾驶电动三轮车相撞，致原告叶占岭受伤，车辆损坏。原告叶占岭住任丘法医医院治疗，于2015年11月28日出院，共住院28天。共支付医疗费8277.33元。原告因此次交通事故支付交通费495.50元、施救费200元。原告住院期间由其妻子袁细、儿子叶肖肖负责护理。原告叶占岭、其妻袁细均为任丘市立奇牛肉板面店职工，叶肖肖为任丘市漫姿美容店职工，原告住院及休养期间工资均被扣发。原告住院期间，护理人员袁细、叶肖肖工资被扣发。原告叶占岭经任丘市法医鉴定中心鉴定为十级伤残，原告支付鉴定费800元。此事故经任丘市交警大队现场勘查后认定，赵松杰负事故的全部责任，原告无责任。另查明，赵松杰驾驶的肇事车辆所有人为赵建松，该车在被告保险公司投保有交强险和赔偿限额为50万元的第三者商业险，且投有不计免赔险，保险期间均自2015年7月30日至2016年7月29日。原告母亲赵爱英，1946年10月5日出生，赵爱英生有叶新岭及原告叶占岭两子。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的道路交通事故责任认定书、任丘法医医院住院病历记录、诊断证明书、患者费用汇总表、住院费发票、赵松杰驾驶证复印件、赵建松行驶证复印件、机动车交强险保险单、商业险保险单、原告户口薄、任丘市法医鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、误工损失证明等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本次交通事故经任丘市交警大队现场勘查后认定，被告赵松杰负事故的全部责任、原告叶占岭无责任。故原告因此次交通事故造成的损失首先应由被告保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告赵松杰按照事故责任比例承担赔偿责任。因被告赵松杰驾驶的事故车在被告保险公司投保了商业三者险，且投有不计免赔险，故不足部分由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。
原告主张医疗费8277.33元，有其提供的住院病历记录、收费收据、费用汇总表等予以证实，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费按每天100元计算28天为2800元，符合法律规定，本院予以支持。原告住院28天，主张按每天15元计算营养费420元，有原告提供的就医医院医嘱、住院病历记录等证据证实，符合有关法律规定，本院予以支持。原告主张误工时间计算至评残日前一天共计163天，符合相关法律规定，本院予以支持；根据原告提供的误工损失证明，其主张按每天100元计算误工损失过高，应参照河北省相同行业上一年度职工平均工资即每天81元计算为13201元。同样，原告主张护理人袁细护理费也应参照按照河北省相同行业上一年度职工平均工资即每天81元计算为2268元。被告认为原告主张护理人叶肖肖的护理费按照每天110元计算过高，原告提供的护理损失证明不足以证实护理人叶肖肖的固定收入，应参照河北省相近行业即商业服务业上一年度职工平均工资即每天105元计算为2940元。原告损伤被评为十级伤残，其主张伤残赔偿金按照河北省上一年度农村居民人均纯收入10186元计算为20372元，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张精神抚慰金5000元，符合相关法律规定，本院予以支持。原告母亲赵爱英，1946年10月5日出生，赵爱英生有叶新岭及原告叶占岭两子。原告主张被抚养人赵爱英抚养费按照河北省上一年度农村居民年生活消费支出8248元×11年÷2人×10%＝4536.40元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张施救费200元，有原告提供的施救费发票予以证实，本院予以支持。原告主张交通费495.5元，有其提供的交通费发票予以证实，本院予以支持。原告主张的伤残评定费800元，有其提供的司法鉴定意见书及鉴定费发票也予以证实，本院予以确认，但鉴定费属于诉讼费范畴，不应作为财产损失进行主张，应由当事人依法承担。原告以上损失共计60510.23元。本案中因被告赵松杰负事故的全部责任，原告叶占岭无责任，故原告上述损失首先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；在伤残赔偿限额项下赔偿原告49012.9元，合计59012.9元。剩余损失1497.33元，由被告保险公司在商业险赔偿责任限额内予以赔偿。以上共计赔偿原告60510.23元。被告赵松杰、赵建松不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶占岭交通事故损失60510.23元；
二、驳回原告叶占岭对被告赵松杰、赵建松的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，鉴定费800元，合计2200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2080元，由原告叶占岭负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨双年
二〇一六年五月二十六日
书记员 杨丽娟
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0115刑初862号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人顾某2，男，1960年4月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
辩护人周龙泉，上海博济律师事务所律师。
辩护人周宇，上海博济律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]877号起诉书指控被告人顾某2犯故意伤害罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉。被告人顾某2及辩护人周宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2017年10月7日19时许，被告人顾某2在上海市浦东新区新场镇新卫村XXX号家中，与被害人柳某某因琐事发生争执，后互相扭打，致柳受伤。经法医学鉴定，被害人柳某某双侧鼻骨骨折合并左侧上颌骨额突骨折，构成轻伤；左眼部挫伤，构成轻微伤。
2018年1月3日，被告人顾某2至公安机关投案，并如实供述上述事实。
上述事实，被告人顾某2在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人柳某某的陈述、证人顾某1、单某某、方某某、李某的证言、验伤通知书、司法鉴定意见书、工作情况、协议书、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人顾某2故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立，予以支持。被告人顾某2系自首，依法从轻处罚；被告人顾某2当庭自愿认罪，并对被害人进行了经济赔偿，取得谅解，对其酌情从轻处罚。辩护人的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第二款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人顾某2犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
被告人顾某2回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 凌 鸿
二〇一八年三月十二日
书记员 佘晓民
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第1085号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人许明彬。
被执行人许明精。
被执行人许美生。
被执行人许兆刚。
被执行人许亮。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2013）临法商初字第750号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年十月十二日
书 记 员 苏宪刚
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1021民初196号
原告中国移动通信集团甘肃有限公司庆城县公司。
负责人刘君贤。
委托代理人曹某某。
委托代理人周某某。
被告顾雪芳。
被告王嘉翌。
以上二被告的委托代理人王某某。
原告中国移动通信集团甘肃有限公司庆城县公司与被告顾雪芳、王嘉翌合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法由审判员魏鸿权适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国移动通信集团甘肃有限公司庆城县公司的委托代理人曹聚宁、周育波，被告顾雪芳、王嘉翌及其委托代理人王红梅均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告顾雪芳于2008年11月18日签订了关于合作开设“中国移动通信庆城县庆城镇指定专营店”的合作协议，该店由被告顾雪芳在庆城县庆城镇田家城经营。2013年9月被告顾雪芳的业务代办员王嘉翌代被告顾雪芳与原告续签了中国移动通信庆城县庆城镇指定专营店的合作协议继续游顾雪芳经营该店。至2015年8月15日该店累计拖欠原告公司营业款91758元，经原告多次催要，顾雪芳的代办员王嘉翌于2015年9月28日给原告缴纳20000元，同时提供了被告顾雪芳业务保证金34000元的收据抵顶原告营业款。现被告顾雪芳仍欠原告营业款37758元未归。故诉请：1、终止原、被告移动业务合同；2、被告给付拖欠原告营业收入款37758元；3、诉讼费由二被告承担。
被告顾雪芳辩称，2008年其与原告签订协议经营属实，但在2012年4月30日其已将该店转让给黄金仓（系王嘉翌前夫）经营，原告同意并认可，且2012年5月1日起原告和黄金仓签订了合同。在经营期间的营业款已交清，故欠款和其没有关系，且在其与原告签订的关于合作协议，明确约定如发生争议，应将该争议提交至仲裁委员会进行仲裁，故应驳回原告起诉。
被告王嘉翌辩称，根据原告公司财务制度每3天必须交清营业款，因此其不可能拖欠原告9万余元营业款，加之原告未向其出示过拖欠营业款的原始证据，故对原告诉请不予认可，应依法驳回原告诉讼请求。
本院认为，原告中国移动通信集团甘肃有限公司庆城县公司与被告顾雪芳签订的《中国移动通信集团甘肃有限公司庆城县公司开设中国移动通信顾雪芳指定专营店合作协议》中明确约定，发生争议双方应先向仲裁机构提请仲裁。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款(二)项规定“双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。故本案原告中国移动通信集团甘肃有限公司庆城县公司应当根据该合作协议的约定，向有管辖权的仲裁机构申请仲裁，原告起诉不符合受理条件，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百二十四条（二）项、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国移动通信集团甘肃有限公司庆城县公司的起诉。
案件受理费743元，退还原告中国移动通信集团甘肃有限公司庆城县公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 魏鸿权
二〇一六年三月三十一日
书记员 杜欣洁
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）九执字第611号
申请执行人尹枝文，男，1951年9月29日生，汉族，住所地吉林省九台市。
被执行人姜德明，男，1966年3月21日生，现下落不明。
本院于2014年6月5日立案执行尹枝文与姜德明合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的（2013）九民初字第2291号法院生效裁判，被执行人姜德明应支付申请人尹枝文案款60000元，承担执行费800元。在执行过程中查明，被执行人下落不明，且无财产可供执行，此案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
一、终结2013年九民初字第2291号法院生效裁判的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪成
代理审判员 祝希发
代理审判员 周启超
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 钱 程
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执1504号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘加隆。
被执行人高锡龙。
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人高锡龙信用卡纠纷一案，本院（2015）甘民初字第7166号民事判决书已发生法律效力，我院于2016年5月11日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第六款，第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）甘民初字第7166号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李克磊
二〇一六年七月二十八日
书记员 杨琪瑶
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1577号
上诉人(原审被告)：上海国燕精密机械有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：刘春燕，执行董事。
委托诉讼代理人：杜兴，上海鑫钧律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海弘磊阀门有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：赵中华，总经理。
委托诉讼代理人：朱国瑾，上海东炬律师事务所律师。
上诉人上海国燕精密机械有限公司因与被上诉人上海弘磊阀门有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初18401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海国燕精密机械有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院认定事实有误，上诉人与被上诉人之间无买卖合同关系，上诉人系与案外人檀某某的公司上海檀氏金属制品有限公司进行交易，檀某某的公司规模过小无法开出高额的发票，因此发票委托被上诉人代开。同时，被上诉人的销货单存在多种笔迹，系被上诉人伪造。故上诉人请求二审法院对上述事实予以查明，依法改判。
被上诉人上海弘磊阀门有限公司辩称，一审法院查明的事实正确。上诉人与被上诉人之间的买卖关系真实有效，被上诉人开具的发票上诉人已进行抵扣，上诉人也未提供任何证据证明发票由被上诉人代开。因此一审法院认定的事实清楚,适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海弘磊阀门有限公司向一审法院起诉请求：判令上诉人支付货款人民币63,807元(以下币种均同)并赔偿利息损失(自起诉之日2017年11月16日起按银行同期贷款利率计算至判决生效日止)。
一审法院认定事实：
一、被上诉人为证明其主张，提供了以下证据：1.上海增值税发票2份，证明被上诉人向上诉人开具发票，上诉人已经抵扣，双方之间存在买卖关系，上诉人确认结欠被上诉人货款金额。上诉人对真实性和合法性均无异议，认为这两张发票是由案外人檀某某给至上诉人，且仅凭发票不能证明双方之间的买卖关系。2.送货单3份，证明双方之间的买卖关系，被上诉人已经向上诉人送货。上诉人辩称，与被上诉人之间不存在买卖关系，上诉人与案外人檀某某进行结算，且上诉人也已经支付相应的货款，因此被上诉人诉请没有法律依据。
二、上诉人为证明其主张，提供了以下证据：转款凭证(2016年10月20日3,000元、17,000元，2017年2月份转账1万元，2017年3月29日、3月30日通过微信各支付5,000元)一组，证明上诉人共收到4万元的货物，上诉人也支付给案外人檀某某4万元的货款。被上诉人认为微信打印件的真实性有异议，若转账真实，与本案无关联性。中国农业银行明细清单反映不出转账人及收款人的名称，故关联性不确认，第一笔业务发生在2016年12月份，但转账是在2016年10月份与本案无关。中国建设银行回单的真实性无异议，但与本案无关联性，案外人檀某某是被上诉人的送货人员，没有权限收款，被上诉人也没有授权其收款，且针对的是哪笔业务也不清楚。
一审法院认为，上诉人、被上诉人之间的买卖合同关系由被上诉人提供的上海增值税发票、送货单等证据证明，应确认为合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。上诉人认为其与案外人进行结算，且也已经支付相应的货款，但该结算并未经被上诉人授权，且上诉人提供的付款时间与被上诉人送货时间并不完全相对应。对此上诉人的主张一审法院不予采纳。综上所述，被上诉人供货后，上诉人未按约付款，已构成违约，故被上诉人诉请应予支持。
一审法院据此作出判决：一、上海国燕精密机械有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海弘磊阀门有限公司货款63,807元；二、上海国燕精密机械有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海弘磊阀门有限公司逾期付款利息(以63,807元为本金，自2017年11月16日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至判决生效之日止)。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,395.10元，减半收取，计697.55元，财产保全费658元，合计1,355.55元，由上海国燕精密机械有限公司负担。
本院二审期间，上诉人为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、上海檀氏金属制品有限公司工商登记信息一份，证明案外人檀某某并非被上诉人员工；二、增值税专用发票两份，证明上诉人一直交易的对象是上海檀氏金属制品有限公司。被上诉人上海弘磊阀门有限公司发表质证意见如下：上诉人提交的新证据与本案无关联，被上诉人不予认可。根据上述举证、质证情况，本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的证据仅能证明上诉人与檀某某之间存在交易，但无证据证明该交易内容是本案系争货物，因此，上诉人所提交的证据与本案并无关联，本院不予认可。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，被上诉人出具上海增值税专用发票两张，其中列明购买方为上诉人上海国燕精密机械有限公司，销售方为被上诉人上海弘磊阀门有限公司，金额分别为20,000元与43,807元。上诉人认可上述两张增值税发票已进行抵扣。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在买卖关系。本院查明上诉人已实际收到该批货物，但上诉人称其系与檀某某进行交易，发票是檀某某委托被上诉人代开，被上诉人出具的销货清单实际为被上诉人伪造。本院认为，本案中当事人之间均未订立书面合同，仅通过口头约定的方式进行交易，是否实际交付成为了判断买卖关系是否成立的重要标志。上诉人实际已收到该批货物，被上诉人也提供了相对应的销货清单，虽然上诉人称该销货清单系被上诉人伪造，但其未能提供与檀某某进行交易的销货清单来证明上诉人是与檀某某进行交易。同时，被上诉人提交了购买方为上诉人、销售方为被上诉人的增值税专用发票来证明双方存在买卖关系，上诉人认可确实接收了这两张增值税发票并已进行抵扣，故可印证上诉人收到被上诉人所提供的货物，上诉人与被上诉人之间存在买卖关系。上诉人称该增值税发票为檀某某委托被上诉人代开，但他人代开增值税发票的行为违反国家税收征管和发票管理规定，且上诉人未提供檀某某委托被上诉人代开增值税发票的依据，无在案证据证明上诉人所述主张，故本院不予认可。因此，被上诉人所出具的销货清单、增值税专用发票以及上诉人认可收到该批货物，已形成完整的证据链，可以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，被上诉人已履行交货义务，上诉人则应当履行付款义务,一审法院认定上诉人应向被上诉人支付货款,并无不当，本院予以认可。
综上所述，上诉人上海国燕精密机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,395.10元，由上诉人上海国燕精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理柳洋
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一八年三月一日
书记员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3200号
上诉人（原审原告）:王志军，男，1979年12月8日生，汉族，住河南省安阳市龙安区，
被上诉人（原审被告）：王宗伟，男，1975年5月16日生，汉族，住河南省安阳县。
被上诉人（原审被告）：杜成志，男，汉族，1963年4月27日生，住安阳市。
被上诉人：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司，住所地邯郸市复兴区岭上路6号5-2-1号。
法定代表人:杨志刚，职务:总经理。
委托诉讼代理人：苗晓雪，河南骏腾律师事务所律师。
原审被告：安阳市文峰区教育科技体育局，住所地安阳市文峰区大胡同4号。
法定代表人:靳建峰，职务:局长。
委托诉讼代理人：杨敏，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人王志军因与被上诉人王宗伟、杜成志、邯郸市锦都建筑安装工程有限公司（以下简称锦都公司）、原审被告安阳市文峰区教育科技体育局劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王志军上诉请求:撤销原判，改判三被告对其工资3400元及利息承担连带给付责任，三被告承担一、二审诉讼费用。事实和理由：按照法律规定，三被告应当依法承担清偿工资连带给付责任，一审认定杜成志是锦都公司职工不符合事实，判决无给付能力的小包工头王宗伟给其工资不当。
王宗伟辩称，同意上诉人王志军的上诉理由及请求。
杜成志辩称，其已经给王宗伟结清工程款了，不应该承担责任。
锦都公司辩称，其是涉案工程的总承包人，杜成志是项目负责人，代表公司与王宗伟签订了合同，将涉案工程承包给王宗伟，王宗伟与上诉人存在劳务关系，所以王宗伟对上诉人承担责任，其与上诉人没有劳务关系，工程款已经全部给了王宗伟，还多给了1万元。依据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条第2款，其不应对上诉人承担责任
安阳市文峰区教育科技体育局述称，其并非本案发包主体、合同主体，与本案涉案工程转包行为下的劳务纠纷不具有任何关联性，一审认定事实清楚。上诉人未将其列为被上诉人，也未要求其承担责任。
王志军向一审法院的起诉请求：判令四被告支付原告王志军工资3400元及利息，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月20日，被告杜成志代表被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司安阳市大营小学临建房扩建工程项目负责人与被告王宗伟签订一份协议，协议约定：“一、承包方式：包工包料。二、承包范围：原有房屋拆除、图纸和清单以内的一切工程项目内容（其中，门窗、屋面防水和外墙保温及外墙涂料除外）。三、承包价款叁拾肆万叁仟元整……”。其间，被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司与安阳市龙安区东风宇轩建筑材料租赁部签订了一份租赁协议，被告王宗伟在该合同中作为被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司的委托代理人在合同上签字。被告王宗伟雇佣原告王志军为该工程从事劳务，考勤表显示王志军劳务费3400元。
一审法院认为，接受劳务一方应当按照约定及时向提供劳务者支付劳动报酬，以保护劳动者合法权益。本案中，被告王宗伟作为工程具体施工方，直接与原告王志军产生劳务关系，应当按照约定及时支付劳动报酬。但原告王志军要求利息的诉讼请求无事实和法律依据依法不予支持。被告杜成志系被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司项目负责人，故被告王宗伟签订的协议由被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司承受。因原告王志军及被告王宗伟均不能证明被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司尚欠被告王宗伟工程款及具体数额，被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司也不认可拖欠工程款，故原告王志军要求被告王宗伟及邯郸市锦都建筑安装工程有限公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，对该诉讼请求不予支持。同时，涉案工程的发包主体系安阳市大营小学，该小学系独立法人单位，而被告安阳市文峰区教育科技体育局并非该案发包主体，故对原告要求被告安阳市文峰区教育科技体育局承担连带清偿责任的诉讼请求也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王宗伟于判决生效之日起十日内支付原告王志军劳动报酬人民币3400元；二、驳回原告王志军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王宗伟负担。
经审理查明，锦都公司、杜成志诉称涉案工程款已与王宗伟结清，王宗伟不认可，锦都公司、杜成志未提交工程款已结清的证据。其它审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：杜成志代表锦都公司安阳市大营小学临建房扩建工程项目负责人与王宗伟签订协议，因王宗伟无资质，依据相关规定，该协议应认定为无效协议。依据建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。按照上述规定，锦都公司应承担连带责任。杜成志的行为系代表锦都公司的职务行为，锦都公司亦认可杜成志的职务行为，故王志军请求杜成志承担连带责任的依据不足。
综上所述，王志军的部分上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持原判；
二、邯郸市锦都建筑安装工程有限公司对原判第一项承担连带责任。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由王宗伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年八月三十日
书记员 张明明
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终5744号
上诉人（原审原告）：薛瑞胜。
委托诉讼代理人：张杰，青岛黄岛德倡法律服务所工作者。
委托诉讼代理人：杨希斌，青岛黄岛德倡法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区薛家岛办事处北庄一社区居民委员会。
法定代表人：薛清正，主任。
委托诉讼代理人：李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文娟，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
上诉人薛瑞胜因与被上诉人青岛市黄岛区薛家岛办事处北庄一社区居民委员会（以下简称北庄一社区）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初11757号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛瑞胜上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理并作出实体判决；2.本案一、二审诉讼费用由北庄一社区承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。一审庭审中仅调查询问涉案房屋宅基地为集体土地使用权，但对薛家岛街道办事处属于城市街道办事处，辖区内的山里片区南庄一、南庄二、瓦屋庄、北庄一、北庄二、后岔湾全部六个社区已于2004年被列入城市规划区，由农村村民委员会更名为城市社区居民委员会的事实没有进行调查认定，对涉案房屋拆迁系政府主导的为青岛北海船厂和胶州湾海底隧道等国家大型项目拆迁腾地，由薛家岛街道办事处统一制定搬迁政策，对全部六个社区居民住宅整体异地搬迁的事实没有进行调查认定。二、薛家岛街道办事处指派律师出庭应诉虚假陈述，上诉人要求通知被上诉人负责人出庭应诉，并到涉案社区进行实地调查。三、被上诉人与上诉人签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，在履行合同过程中发生争议，按照法律规定和最高人民法院的批复，本案纠纷属于人民法院民事案件受案范围，人民法院应当依法受理并作出实体判决，一审裁定驳回起诉明显属于适用法律错误。四、一审裁定驳回上诉人的起诉，没有依法告知上诉人其他救济方式和途径，造成上诉人解决纠纷渠道阻塞的后果。
北庄一社区辩称，一审裁定正确，上诉人与被上诉人之间是因旧村改造房屋拆迁安置补偿引起的纠纷，并且被上诉人已经根据拆迁安置补偿协议的约定向上诉人全额发放了临时过渡费。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉人的起诉。
薛瑞胜向一审法院起诉请求：1.判决北庄一社区立即将其扣发的搬迁租房过渡费（含延期交房违约金）款共计17280元支付给薛瑞胜；2.判决北庄一社区按照中国人民银行同期贷款利率支付17280元扣款的利息从2016年12月1日起至实际付清之日止；3.本案诉讼费用由北庄一社区承担。
一审法院经审查认为，上诉人、被上诉人之间的纠纷，系因旧村改造房屋拆迁安置补偿所引起的,此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，因此，上诉人的起诉依法应予驳回。一审法院裁定：驳回薛瑞胜的起诉。案件受理费232元，退还薛瑞胜。
本院认为，本案上诉人诉请被上诉人支付临时过渡补偿费及利息，该纠纷系因旧村改造产生的争议，一审法院认定此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围并驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一八年八月九日
书记员 原 野
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁16民申55号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋之福，男，1943年8月10日出生，汉族，现住山东省阳信县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李长安，男，1951年4月19日出生，汉族，现住山东省滨州市滨城区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沙小利，男，1964年12月1日出生，汉族，现住山东省滨州市滨城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴炳香，男，1942年8月25日出生，汉族，现住山东省阳信县。
原审被告：马丛明，男，1949年4月8日出生，汉族，现住山东省阳信县。
再审申请人宋之福、李长安、沙小利因与被申请人吴炳香、原审被告马丛明民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁16民终1498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋之福、李长安、沙小利申请再审称，请求撤销（2017）鲁16民终1498号民事判决。申请事由：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由是：被申请人在原审中提供的2001年4月承包翟王镇化工厂资金投入及分承担情况，虽然没有再审申请人的签字，但被申请人自认借款期限为2004年底还清。再审申请人自2003年7月份开始领取投资款至今有13年之久，被申请人从未向再审申请人主张过。再审申请人在原审中已提出抗辩，已过诉讼时效。没有借据，马丛明不是合伙组织的负责人，即使存在借款，也仅仅代表马丛明个人借款，与再审申请人无关。（2009）阳民初字第1403号民事调解书可以证实被申请人仅与马丛明存在借贷关系，否则，被申请人应把再审申请人作为共同被告起诉。原审认定总投资95万元与事实不符，认定沙小利、李长安出资35万元与事实不符。通过被申请人一审提交的明细表，沙小利、李长安投资最少49万元。
本院经审查认为，再审申请人主张被申请人的起诉已过诉讼时效，没有事实和法律依据，不能成立。再审申请人作为合伙组织成员，对399500元款项未能充分说明来源，原审认定再审申请人及原审被告向被申请人借款交纳承包费，并无不当。合伙组织交纳承包费的借款，依法应由合伙组织成员承担连带责任共同偿还。再审申请人主张是马丛明个人借款，没有事实和法律依据，原审不予采信正确。原审判决认定事实清楚，证据充分，不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情况，再审申请人的申请事由不能成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宋之福、李长安、沙小利的再审申请。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 刘超元
二〇一八年九月十七日
书记员 刘 佳
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终6213号
上诉人(原审被告)：四川昊祥建筑劳务有限公司，住所地四川省泸州市。
法定代表人：兰仁华，董事长。
被上诉人（原审原告）：济南市历下区诚意租赁站，住所地山东省济南市。
经营者：郝宗银，男，1961年9月5日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：金忠民，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹倩文，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
上诉人四川昊祥建筑劳务有限公司（以下简称四川昊祥公司）因与被上诉人济南市历下区诚意租赁站（以下简称济南诚意租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，济南诚意租赁站提交的《租赁合同》显示，四川昊祥公司济南分公司作为承租方在合同中加盖了公章，李晓龙、唐成作为四川昊祥公司济南分公司的代表人在合同中签字，济南诚意租赁站提交的租赁费结算清单也由李晓龙出具。《印章治安管理办法》第十一条规定，印章遗失、被抢、被盗的，应当采取公告形式声明作废。二审中，四川昊祥公司对加盖在《租赁合同》上的其分公司公章的真实性及李晓龙、唐成的身份均不予认可，并提交了发布于《经济导报》上的公告一份，证实四川昊祥公司于2012年11月28日登报声明，四川昊祥公司济南分公司的税务登记证、组织机构代码证、公章及财务专用章因遗失声明作废。《经济导报》系由大众报业集团经济导报社主办，在山东省地域范围内公开发行的报刊，其效力范围包括济南市，效力应当及于济南诚意租赁站。本案所涉《租赁合同》显示的签订日期是2013年4月22日，该声明公章作废的公告发布日期早于《租赁合同》签订日期，即在《租赁合同》签订时，四川昊祥济南分公司的公章已不能代表其真实意思表示。四川昊祥济南分公司工商登记材料显示的主要负责人为王忠国，济南诚意租赁站未提供证据证明，在《租赁合同》上签字及负责结算的唐成或李晓龙系代表四川昊祥济南分公司履行的职务行为。因四川昊祥公司在一审时未参加诉讼，二审时提交了新的证据，证明了新的事实，致使一审法院对签订《租赁合同》的主体认定错误，系案件主要事实认定错误，应予发回。重审时，一审法院应当向济南诚意租赁站就是否变更或追加责任承担主体进行释明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初17号民事判决；
二、本案发回济南市历下区人民法院重审。
上诉人四川昊祥建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费6350元予以退回。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年九月十二日
书记员 柳旺林
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终3482号
上诉人(原审原告)：上海信蕴国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：谢兴凤，执行董事。
委托诉讼代理人：陈亚飞，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙冰慧，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：东莞市宝盈复合材料科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：陈叶付，总经理。
委托诉讼代理人：朱美叶，广东盈隆律师事务所律师。
上诉人上海信蕴国际贸易有限公司因与被上诉人东莞市宝盈复合材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初11380号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人上海信蕴国际贸易有限公司上诉请求：撤销上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初11380号之二民事裁定，指令上海市嘉定区人民法院继续审理。事实和理由：一审法院仅依据东莞公安局出具的立案告知书与被上诉人的单方陈述作出裁定，未尽到合理的审查义务，事实上被上诉人已收到全部货物，再由案外人吴焕波转售，刑事案件未涉及本案的买卖关系，与上诉人亦无关联。吴焕波就货物再次销售的行为，未经上诉人授权或追认，系个人行为，且被上诉人多次承诺向上诉人支付货款，故上诉人请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人东莞市宝盈复合材料科技有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。东莞公安局出具的立案告知书与本案密切相关，上诉人业务员吴焕波已安排人员将不符合被上诉人需求的货物运走，被上诉人无需为此支付货款，被上诉人只是流程和账目上仍配合上诉人进行操作，现吴焕波因涉嫌诈骗罪已被立案侦查，本案系刑事案件的一部分，上诉人主张构成虚假诉讼。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
上诉人上海信蕴国际贸易有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被上诉人支付货款人民币2,371,380元(以下币种均同)；二、判令被上诉人支付逾期利息(以2,371,380元为基数，自2017年8月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：被上诉人法定代表人陈叶付在本案诉讼过程中就被上诉人遭诈骗一事向公安机关报案，东莞市公安局于2017年9月27日向陈叶付出具立案告知书，对“东莞市宝盈复合材料科技公司被诈骗案”立案侦查。一审法院认为，本案上诉人起诉所涉事实与东莞市公安局立案侦查的“东莞市宝盈复合材料科技公司被诈骗案”的事实密切相关，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。裁定：驳回上海信蕴国际贸易有限公司的起诉。
本院认为，上诉人工作人员吴焕波涉嫌刑事犯罪，而本案中上诉人与被上诉人买卖合同法律关系，需经刑事司法程序对吴焕波处理系争货物的行为作出刑事司法范围内的评价后，才能明确本案是否属于民事诉讼受理范围，故本案应依法将有关案件材料移送公安机关处理。
综上，上诉人上海信蕴国际贸易有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
法官助理柳洋
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一八年五月四日
书记员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法海保字第23号
申请人徐敏军，男，汉族，1970年7月29日出生，住江苏省宿迁市。
被申请人南通康海船务有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人黄林根，该公司总经理。
申请人徐敏军因与被申请人南通康海船务有限公司申请扣押船舶一案，于2015年1月15日向本院提出请求扣押被申请人所属的，停靠在连云港的“文峰6”轮，以责令其提交人民币35,700元的担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一、二款，第二十一条第(十五)项之规定，裁定如下：
一、准许申请人徐敏军的财产保全申请；
二、扣押被申请人南通康海船务有限公司所属的，停靠在连云港的“文峰6”轮；
三、申请人徐敏军应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将依法解除诉前财产保全；
四、被申请人南通康海船务有限公司欲使“文峰6”轮获释，需提交人民币35,700元的担保。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 单 丹
二〇一五年一月十九日
书 记 员 何子康
附：相关法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
当事人对裁定不服的，可以在收到裁定书之日起五日内申请复议一次。海事法院应当在收到复议申请之日起五日内作出复议决定。复议期间不停止裁定的执行。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……
（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终4791号
上诉人（原审原告）：杨玉奎，男，1979年9月10日生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市滴道区。
上诉人(原审原告）：胡梅，女，1982年10月20日生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（申请执行人）：上海明润实业有限公司，住所地上�市金山区漕廊公路502号。
法定代表人：赵聪伟，总经理。
被上诉人（被执行人）：上海伍峰通讯工程有限公司。住所地上海市浦东新区川沙新镇新吉村***号***室。
法定代表人：蔡振宇。
被上诉人（被执行人）：蔡振宇，男，1973年3月22日生，汉族，住上海市。
被上诉人（被执行人）：计冰，女，1979年1月9日生，汉族，住上海市。
杨玉奎、胡梅因与上海明润实业有限公司、上海伍峰通讯工程有限公司、蔡振宇、计冰案外人执行异议之诉一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初7272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨玉奎、胡梅在收到法院催缴案件受理费通知后不予缴纳上诉费，且经本院传票传唤，无�当理由拒不到庭。
本院经审查后认为，上海市金山区人民法院作出的（2017）沪0116民初7272号民事判决，在认定事实和适用法律上，并无不当。上诉人杨玉奎、胡梅经本院依法通知催缴诉讼费后拒不缴纳，应当按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按杨玉奎、胡梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 阮 国 平
审判员 吉 顺 祥
审判员 宋 贇
二〇一八年五月二十四日
书记员 徐林祥宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁16民辖终169号
上诉人（原审被告）：郭亮，男，1979年2月11日出生，汉族，居民，住山东省东营市利津县。
被上诉人（原审原告）：苗文山，男，1970年1月26日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
原审被告：黄继红，女，1980年5月28日出生，汉族，居民，住山东省东营市利津县。
上诉人郭亮不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3902号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送山东省利津县人民法院处理。理由是：上诉人从未向被上诉人借过钱，被上诉人不是债权人，不是接受货币一方，被上诉人未提供证据证实其经常居住地为滨州市滨城区。
被上诉人苗文山未作答辩。
本院认为，本案是因民间借贷引起的纠纷，是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”涉案双方对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，被上诉人一方住所地为滨州市滨城区，即接收货币一方所在地为滨州市滨城区，滨城区为合同履行地。滨州市滨城区人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人是否向被上诉人借款，被上诉人是否是债权人，上诉人是否承担还款责任，均属实体审理范围，本院在程序审理阶段不予审查。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 刘超元
二〇一八年九月十九日
书记员 刘 佳
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1289号
上诉人（原审被告）：河南富春建设工程有限公司，住所地林州市原康镇政府南楼。
法定代表人：宋时桥，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：胡宝林、朱一枫，河南佐达胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖乃堂，男，1976年4月1日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：张静，河南瑞业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡荣田，男，1969年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：安阳昊澜置业有限公司，住所地安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。
法定代表人：阎晓冉，职务：经理
委托诉讼代理人：闫红，河南至尊律师事务所律师。
上诉人河南富春建设工程有限公司（以下简称富春建设公司）因与被上诉人肖乃堂、胡荣田、原审被告安阳昊澜置业有限公司（以下简称昊澜置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富春建设公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人肖乃堂负担。事实和理由：其已把工程款支付给胡荣田，而胡荣田已付清全部劳务费（工程款）。其无需再对胡荣田欠付的款项承担责任；肖乃堂提交的欠条的真实性无法确认，胡荣田并非其公司员工或代理人，不认可其所出具的欠条。
肖乃堂辩称，一审中富春建设公司不能证明将工程款全部支付给胡荣田，同样不能证明富春建设公司付清了肖乃堂的工程款，富春建设公司的上诉理由不成立；肖乃堂提交的与胡荣田之间的结算证明有效，在本案起诉前，迎宾馆项目关于拖欠农民工工资的事情经过清欠办清算，凭借真实有效的证明已经从清欠办领取部分工程款，我方提交由清欠办出具的被领取款项的承诺书，被领取款项的前提是项目负责人胡荣田与肖乃堂之间出具的结算证明。一审对本案的事实查明清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。
昊澜置业公司述称，我公司已经付清相关款项，不应再承担支付工程款法律责任。
胡荣田未到庭答辩。
肖乃堂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告胡荣田支付拖欠原告的工程款150000元并从2015年11月24日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付原告相应利息，被告富春建设公司对上述欠款本息承担连带还款责任；2、依法判令被告昊澜置业公司在欠付施工单位工程款的范围内承担对原告的还款责任。
一审法院认定事实：2012年9月10日，被告富春建设公司承包了由被告昊澜置业公司开发建设的迎宾馆三期7、8号楼及地下车库5/46—35轴工程，后其将该工程分包给了被告胡荣田。被告胡荣田无施工资质。后被告胡荣田又将迎宾馆三期7、8号楼及地下车库5/46—35轴工程中的7、8号楼混凝土工程分包给了原告。工程完工后，被告胡荣田于2015年11月24日向原告出具了结算证明一份，共计欠付原告工程款150000元。后因被告胡荣田长期拖欠工程款，原告向安阳市清欠办进行了投诉。经安阳市清欠办组织、协调，原告从安阳市清欠办领取了工程款15000元。现被告胡荣田尚欠原告工程款135000元未予支付。
一审法院认为，债务应当清偿。原告已按约将其分包的工程施工完毕，故被告胡荣田应当按约支付原告相应的工程款。经双方结算，被告胡荣田共计拖欠原告工程款150000元，扣除原告已领取的15000元工程款后，被告胡荣田仍下欠原告工程款135000元，故原告要求被告胡荣田支付其工程款135000元的主张，合法有据，予以支持。现原告主张的利息，依法应从欠付工程款之日即2015年11月24日起至本判决实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。被告富春建设公司明知被告胡荣田系无施工资质的个人，而仍然向其分包工程，违反了法律的强制性规定，依法应当对上述工程款及利息承担连带清偿责任。被告昊澜置业公司持有其是否与被告富春建设公司结清工程款的证据，但其却拒不提供，故应作出对其不利的推定，即其存在欠付工程款的事实，故原告要求被告昊澜置业公司在欠付工程款的范围内对其承担责任的主张，予以支持。被告胡荣田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十二条之规定，判决：一、限被告胡荣田于本判决生效之日起十日内支付原告肖乃堂工程款人民币135000元及利息（利息从2015年11月24日起至本判决实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告河南富春建设工程有限公司对上述135000元工程款及利息承担连带清偿责任；三、被告安阳昊澜置业有限公司在欠付工程款的范围内对上述135000元工程款及利息承担还款责任；四、驳回原告肖乃堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告肖乃堂负担150元，由被告胡荣田、河南富春建设工程有限公司共同负担1500元。
二审中各方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为,被上诉人肖乃堂在一审的陈述及提交的相关证据，能够证明胡荣田欠付肖乃堂工程款，且一审判决胡荣田承担还款责任后，胡荣田未提起上诉，视为认可一审认定的事实和判决结果，故富春建设公司诉称本案欠款事实不清的理由不能成立；富春建设公司将涉案工程分包给无施工资质的胡荣田，违反了法律的强制性规定，原审判决其对涉案工程款及利息承担连带清偿责任符合法律规定。
综上所述，富春建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人河南富春建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年三月九日
书记员 王 曼
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终1289号上诉人（原审被告）：河南富春建设工程有限公司，住所地林州市原康镇政府南楼。法定代表人：宋时桥，职务：执行董事。委托诉讼代理人：胡宝林、朱一枫，河南佐达胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖乃堂，男，1976年4月1日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：张静，河南瑞业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡荣田，男，1969年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：安阳昊澜置业有限公司，住所地安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。法定代表人：阎晓冉，职务：经理委托诉讼代理人：闫红，河南至尊律师事务所律师。上诉人河南富春建设工程有限公司（以下简称富春建设公司）因与被上诉人肖乃堂、胡荣田、原审被告安阳昊澜置业有限公司（以下简称昊澜置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富春建设公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人肖乃堂负担。事实和理由：其已把工程款支付给胡荣田，而胡荣田已付清全部劳务费（工程款）。其无需再对胡荣田欠付的款项承担责任；肖乃堂提交的欠条的真实性无法确认，胡荣田并非其公司员工或代理人，不认可其所出具的欠条。肖乃堂辩称，一审中富春建设公司不能证明将工程款全部支付给胡荣田，同样不能证明富春建设公司付清了肖乃堂的工程款，富春建设公司的上诉理由不成立；肖乃堂提交的与胡荣田之间的结算证明有效，在本案起诉前，迎宾馆项目关于拖欠农民工工资的事情经过清欠办清算，凭借真实有效的证明已经从清欠办领取部分工程款，我方提交由清欠办出具的被领取款项的承诺书，被领取款项的前提是项目负责人胡荣田与肖乃堂之间出具的结算证明。一审对本案的事实查明清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。昊澜置业公司述称，我公司已经付清相关款项，不应再承担支付工程款法律责任。胡荣田未到庭答辩。肖乃堂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告胡荣田支付拖欠原告的工程款150000元并从2015年11月24日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付原告相应利息，被告富春建设公司对上述欠款本息承担连带还款责任；2、依法判令被告昊澜置业公司在欠付施工单位工程款的范围内承担对原告的还款责任。一审法院认定事实：2012年9月10日，被告富春建设公司承包了由被告昊澜置业公司开发建设的迎宾馆三期7、8号楼及地下车库5/46—35轴工程，后其将该工程分包给了被告胡荣田。被告胡荣田无施工资质。后被告胡荣田又将迎宾馆三期7、8号楼及地下车库5/46—35轴工程中的7、8号楼混凝土工程分包给了原告。工程完工后，被告胡荣田于2015年11月24日向原告出具了结算证明一份，共计欠付原告工程款150000元。后因被告胡荣田长期拖欠工程款，原告向安阳市清欠办进行了投诉。经安阳市清欠办组织、协调，原告从安阳市清欠办领取了工程款15000元。现被告胡荣田尚欠原告工程款135000元未予支付。一审法院认为，债务应当清偿。原告已按约将其分包的工程施工完毕，故被告胡荣田应当按约支付原告相应的工程款。经双方结算，被告胡荣田共计拖欠原告工程款150000元，扣除原告已领取的15000元工程款后，被告胡荣田仍下欠原告工程款135000元，故原告要求被告胡荣田支付其工程款135000元的主张，合法有据，予以支持。现原告主张的利息，依法应从欠付工程款之日即2015年11月24日起至本判决实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。被告富春建设公司明知被告胡荣田系无施工资质的个人，而仍然向其分包工程，违反了法律的强制性规定，依法应当对上述工程款及利息承担连带清偿责任。被告昊澜置业公司持有其是否与被告富春建设公司结清工程款的证据，但其却拒不提供，故应作出对其不利的推定，即其存在欠付工程款的事实，故原告要求被告昊澜置业公司在欠付工程款的范围内对其承担责任的主张，予以支持。被告胡荣田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条之规定，判决：一、限被告胡荣田于本判决生效之日起十日内支付原告肖乃堂工程款人民币135000元及利息（利息从2015年11月24日起至本判决实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告河南富春建设工程有限公司对上述135000元工程款及利息承担连带清偿责任；三、被告安阳昊澜置业有限公司在欠付工程款的范围内对上述135000元工程款及利息承担还款责任；四、驳回原告肖乃堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告肖乃堂负担150元，由被告胡荣田、河南富春建设工程有限公司共同负担1500元。二审中各方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为,被上诉人肖乃堂在一审的陈述及提交的相关证据，能够证明胡荣田欠付肖乃堂工程款，且一审判决胡荣田承担还款责任后，胡荣田未提起上诉，视为认可一审认定的事实和判决结果，故富春建设公司诉称本案欠款事实不清的理由不能成立；富春建设公司将涉案工程分包给无施工资质的胡荣田，违反了法律的强制性规定，原审判决其对涉案工程款及利息承担连带清偿责任符合法律规定。综上所述，富春建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人河南富春建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  段合林审判员  彭立辉二〇一八年三月九日书记员  王 曼
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民辖终766号
上诉人（原审被告）：济南勇利建筑劳务有限公司，住所地济南市高新区。
法定代表人：江金林，总经理。
委托诉讼代理人：漆金刚，男，1978年10月20日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：济南英雄山建筑安装有限公司铝合金制品分公司，住所地济南市市中区。
负责人：侯克福，总经理。
委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。
上诉人济南勇利建筑劳务有限公司与被上诉人济南英雄山建筑安装有限公司铝合金制品分公司因借款合同纠纷一案，济南勇利建筑劳务有限公司不服济南高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0191民初1012号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
2018年5月，济南英雄山建筑安装有限公司铝合金制品分公司作为原告以济南勇利建筑劳务有限公司向原审法院提起诉讼，要求被告偿还原告借款本息。
在原审提交答辩状期间，被告济南勇利建筑劳务有限公司提出管辖权异议，认为异议人的实际经营地点与注册地址不一致，本案应移送其所在地的济南市市中区人民法院审理。
原审法院经审查认为，本案系借款合同纠纷。被告济南勇利建筑劳务有限公司的《营业执照》显示其住所地为济南市高新区，位于原审法院辖区内，原审法院据此对本案享有管辖权。被告济南勇利建筑劳务有限公司对本案提出的管辖权异议，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告济南勇利建筑劳务有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人济南勇利建筑劳务有限公司提起上诉称，上诉人的实际经营地点与注册地址不一致，本案应移送其公司实际所在地的济南市市中区人民法院审理。
被上诉人济南英雄山建筑安装有限公司铝合金制品分公司在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系企业借贷纠纷，属借款合同类纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第三条第二款规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或登记地为住所地。
上诉人作为本案被告其《营业执照》及工商登记显示其住所地为济南市高新区，位于原审法院辖区内，原审法院据此对本案享有管辖权。
上诉人所称其公司实际办事机构地点在济南市市中区，未提供证据予以证明。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一八年九月六日
书记员 孟芬芬
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1770号
原告：歹广辉。
被告：张程。
原告歹广辉诉被告张程侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。2016年11月23日，原告歹广辉经传票传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按歹广辉撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告歹广辉负担。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王 凯
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终2208-1号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司河南省分公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路11号楼1901、1905、1906室，统一社会信用代码：914101005828530452。
负责人：兰军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：张庆飞，男，汉族，1981年3月1日出生，住址濮阳市华龙区。
上诉人华泰财产保险有限公司河南省分公司因与被上诉人张庆飞财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初3135号民事判决；
二、发回濮阳市华龙区人民法院重审。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月十五日
书记员 张兆森
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民再79号
原审上诉人(一审原告、反诉被告)：常敏萍，女，1960年12月27日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：龚嗣，上海汉路律师事务所律师。
原审上诉人(一审原告、反诉被告)：汤允如，女，1981年11月9日出生，汉族，住江苏省启东市。
原审被上诉人(一审被告、反诉原告)：戴金玉，女，1987年2月11日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原审被上诉人(一审被告、反诉原告)：戴丽琴，女，1981年8月31日出生，汉族，住湖北省大冶市。
两原审被上诉人共同委托诉讼代理人：沈春、黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。
原审上诉人常敏萍、汤允如与原审被上诉人戴金玉、戴丽琴买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日作出(2014)沪二中民四(商)终字第208号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2017年10月25日作出(2017)沪02民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审上诉人常敏萍及其委托诉讼代理人龚嗣、原审被上诉人戴金玉、戴丽琴的委托诉讼代理人沈春到庭参加诉讼。汤允如未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审上诉人常敏萍述称，其与戴金玉、戴丽琴在进行调解时并不清楚另案生效判决已对涉案装潢予以处分，而且调解书只是确认归属，没有交付内容，对当事人没有意义。涉案调解书违背当事人真实意思表示，应予撤销。
原审被上诉人戴金玉、戴丽琴述称，另案生效判决仅在本院认为部分确认装潢归属，未在判决主文中表述，不能作为权属认定的依据。涉案调解书出具后，戴金玉、戴丽琴已经根据调解书的约定支付了相应款项，请求再审依法裁决本案。
本院再审认为，常敏萍、汤允如与戴金玉、戴丽琴就顾北路XXX号赢美美容院所订立的转让合同，转让内容包含美容院经营权以及店内所有美容设施、空调、电气设备、美容器具、生活家具物品、装潢设施等；双方发生纠纷后，所达成的调解协议中确认用于经营的设备、装潢和设施归常敏萍、汤允如所有。而生效的(2013)宝民三(民)初字第740号生效民事判决，在本院认为部分明确位于宝山区顾北路XXX号美容院营业房屋内的建筑装修和添附归王美玲所有。本案双方当事人实际是将王美玲的财产予以转让并调解处分，损害了王美玲的利益。(2014)沪二中民四(商)终字第208号民事调解书确有错误，应予撤销。常敏萍、汤允如与戴金玉、戴丽琴订立的转让合同涉及王美玲的财产，应当追加王美玲参加本案诉讼，以保护当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销本院(2014)沪二中民四(商)终字第208号民事调解书及上海市宝山区人民法院(2013)宝民二(商)初字第135号民事判决；
二、本案发回上海市宝山区人民法院重审。
法官助理贾妍彦
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 王怡红
二〇一八年一月十七日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第2059号
原告：上海开尔唯国际物流有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区顺通路***号上海深水港商务广场*楼****室。
法定代表人：张杰，该公司总经理。
委托代理人：魏晓雷，上海嘉加律师事务所律师。
委托代理人：赵志悦，上海嘉加律师事务所律师。
被告：衢州口岸国际物流有限公司。住所地：衢州市柯城区白云街道花园中大道*****室。
在本院审理原告上海开尔唯国际物流有限公司与被告衢州口岸国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷案件中，原告上海开尔唯国际物流有限公司于2015年7月20日以将把涉案诉讼请求合并至另案中一并主张为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原告上海开尔唯国际物流有限公司申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海开尔唯国际物流有限公司撤回对被告衢州口岸国际物流有限公司的起诉。
审判员 孙英伟
二〇一五年七月二十三日
书记员 郭 灿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终3314号
上诉人（原审原告）：李会鸣，男，1974年5月15日出生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：李顺先，男，1950年4月2日出生，汉族，系上诉人之父，住址同上。
被上诉人（原审被告）：赵海明，男，1972年11月8日出生，汉族，住内黄县。
被上诉人（原审被告）：杨青建，男，1960年3月28日出生，汉族，住内黄县。
被上诉人（原审被告）：赵书兰，男，1956年2月26日出生，汉族，住内黄县。
上诉人李会鸣与被上诉人赵海明、杨青建、赵书兰建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院(2018）豫0527民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基�事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初1772号民事判决；
二、发回河南省内黄县人民法院重审。
李会鸣预交的二审案件受理费525元予以退回。
审判长 崔素萍
审判员 付文华
审判员 张利平
二〇一八年九月十一日
书记员 张文科