广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民一初字第198号
原告苏珍珠，女，1967年10月5日出生，侗族，初中文化，农民，住融安县××村羊角××号。身份证号：×××0920。
委托代理人罗安庆，融安县法律服务所法律工作者。
被告肖彦忠，男，1966年2月15日出生，壮族，小学文化，农民，住融安县××村羊角××号。身份证号：×××0932。
委托代理人周盛辉，融安县法律援助中心律师。
原告苏珍珠诉被告肖彦忠夫妻登记离婚后财产纠纷一案，本院于2013年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭审理了本案。原告苏珍珠及其委托代理人罗安庆、被告肖彦忠及其委托代理人周盛辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏珍珠诉称：原、被告于1983年结婚，婚前原告已经来被告家分得诉状中的山场、田地。原、被告在共同生活期间，双方共同在以上山场上种植杉木多处。1996年3月原、被告因感情不合离婚，离婚协议约定家庭财产各占一半，但未进行分割。2012年11月25日被告将淑角冲、鱼塘边的杉木卖给肖建清，共得收入147000元。原告知道后向被告索要一半的杉木收入，但是被告拒不同意。双方经村、镇的调解部门调处未果，故原告起诉到法院要求平均分割共同财产淑角冲、鱼塘边杉木销售款147000元，原、被告各占一半；平均分割天堂岭山场、九涧场、半拱山场和大肚田、九涧田、寨上田、淑角冲田，原、被告各占一半。
原告在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份情况；2、人民调解终结书，用以证明原、被告双方因财产纠纷曾到融安县长安镇人民调解委员会进行调解，但是调解未果；3、肖文星等人关于共同开山种树证明，用以证明原、被告共同于1988年在淑角冲、鱼塘边处种植杉树；4、肖文星等人关于我与家婆分家证明，用以证明1987年原、被告与家婆谢玉英分家；5、肖建清证明，用以证明被告将淑角冲、鱼塘边的杉木卖给肖建清，得款147000元；6、离婚证，用以证明原、被告于1996年3月9日离婚，协议家庭财产各一半；7、融安县长安镇祥多村民委员会及融安县长安镇祥多村羊角屯证明，用以证明原告1982年随父亲苏君到羊角屯落户时分得一份山场、田地；8、内存卡一张，用以证明被告亲口承认淑角冲、鱼塘边的杉木是原、被告共有的。
被告肖彦忠辩称：不同意原告的分割请求，要求法院驳回原告的诉请。因为1996年原、被告双方是为了躲避结扎才假离婚的，双方离婚后仍然生活在一起，共同在长安镇吉祥街购买了楼房，后由于双方产生矛盾，2003年双方正式分开生活。当时在父母的主持下，原、被告曾口头协议长安镇的楼房归原告所有，祥多村羊角屯乡下的所有家庭财产归被告管理使用。现原告提出分割祥多村羊角屯的家庭财产是违背当初的协议的，被告不可能同意。另外，淑角冲、鱼塘边的杉木是属于父母种植的。原来父亲苏君病逝时欠有外债，现母亲病重，被告受母亲的委托不得不将淑角冲、鱼塘边的杉木出售给别人以换取钱财来支付父亲欠下的债务以及母亲的医疗费。
被告肖彦忠在举证期限内提供的证据有：1、被告身份证复印件，用以证明被告的身份情况；2、2013年4月29日肖彦良等人证明材料，用以证明位于长安镇吉祥街8号的房屋是原、被告、父亲苏君、母亲谢玉英出资购买的。淑角冲、鱼塘边的杉树是苏君、谢玉英种植的。1992年原告外出打工，根本没有种植和管理杉树。原、被告是躲避结扎假离婚的；3、2013年3月26日肖彦良等人以及融安县长安镇祥多村羊角屯的证明材料，用以证明淑角冲、鱼塘边的杉木是苏君、谢玉英种植的；4、2013年3月26日肖国清、肖彦良等人以及融安县长安镇祥多村羊角屯的证明，用以证明位于长安镇吉祥街8号的房屋是原、被告共同出资购买及筹款情况；5、谢玉英声明，用以证明原告诉请的杉木款是谢玉英和丈夫苏君的；6、肖彦良证明，用以证明原告诉请的杉木款是苏君和谢玉英的。
在开庭过程中被告申请证人杨庆平、谢子刚、肖彦良、肖凤兰出庭作证。杨庆平系被告的大姐夫，证明长安镇吉祥街8号房屋是原、被告共同所有的，淑角冲的杉木是苏君及谢玉英种植的；谢子刚系被告的舅舅，证明苏君去世前和原、被告协议长安镇吉祥街8号房屋归原告所有，羊角屯房屋属被告所有。淑角冲、鱼塘边的杉木是苏君、谢玉英和被告的两个姐姐种植的；肖彦良系被告的堂兄，证明长安镇吉祥街8号房屋是原、被告共同购买的和淑角冲、鱼塘边的杉木是苏君、谢玉英种植的。曾听苏君讲原、被告协议吉祥街8号房屋归原告，羊角屯的家庭财产归被告所有；肖凤兰系被告的二姐，证明淑角冲的杉木是自己和苏君、谢玉英种植的。原、被告协议吉祥街8号房屋归原告，羊角屯的家庭财产归被告所有。
经过开庭举证、质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据3、4、7、8的客观性有异议，被告认某某、4的某某证人未到庭作证，是原告以自己的口吻书写后让证人签字的，故不予认可。本院认为证据3、4上的所有证人无正当理由都未出庭作证，故不能单独以这两份证据来认定案件的事实，本院不予采信。被告认为原告提供的证据5所体现的金额没有异议，只是强调被告只是经办人，不是出卖人。本院认为该证据的内容显示出肖建清支付给肖彦忠淑角冲、鱼塘边的杉木款共147000元，在庭审过程中被告也认可的，故本院对该份证据予以确认。被告对原告提供的证据6的证明观点有异议，认为双方虽然办理离婚手续，但是是假离婚。本院认为该证据是民政部门颁发的证，具有权威性，本院予以确认。被告认为原告提供的证据7是以原告的口吻书写后才盖上村委的公章的，形式不合法不予认可。本院认为村民委员会是基层群众性自治组织，出具本村有关山林、田地分配情况的证明具有一定的权威性，故本院对该份证据予以确认。被告认为原告提供的证据8是偷拍偷录的，取证不合法。同时该证据在播放过程中声音不清晰，无法辨认。本院在开庭过程中播放该录音时，录音的声音不清晰，无法认定，故本院对该份证据不予采信。原告对被告提供的证据1没有异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据2、3、4、5、6的客观性有异议，认为以上证据的形式和内容都不真实。本院认为证据2、3、4、5、6的证人除肖彦良外无正当理由未出庭作证，本院对他们出具的证明不予采信。其中证据3、4、5盖有融安县长安镇祥多村羊角屯的公章，本院认为羊角屯只是加盖公章而已，没有说明证实的内容，本院无法采信。肖彦良在开庭过程中出庭为被告作证接受询问。本院认为肖彦良的证明材料的来源具有客观性，但他系被告的堂兄，具有一定的利害关系，故肖彦良的证明观点不能单独认定案件事实。
被告提供的证人杨庆平、谢子刚、肖彦良、肖凤兰都是被告的亲属，有一定的利害关系。但是这些证人都证实了诉状中所指的杉木和山场林地、田地有原、被告父母苏君和谢玉英的份额，对此观点本院予以采信。
综合原、被告的诉辩及双方提供的证据，本院确认以下法律事实：原告的亲生父亲苏君系湖南籍人士，70年代苏君来到广西融安县长安镇祥多村羊角屯与被告的亲生母亲谢玉英结婚组成新家庭，原告与被告及被告的两个姐姐肖凤兰（已成家嫁外村）、肖翠兰（已成家嫁外屯）成为继兄妹。在苏君和谢玉英的撮合下，原、被告于1983年结婚。原、被告结婚后与苏君、谢玉英共同生活在一起，1987年原、被告与苏君、谢玉英分开生活。1996年原、被告离婚，双方书面协议家庭财产各占一半。2009年苏君去世。2012年被告将淑角冲、鱼塘边的杉树出卖给肖建清，获款147000元。原告认为被告应分一半的杉木款给自己，故起诉到法院要求平均分割共同财产淑角冲、鱼塘边杉木销售款147000元，原、被告各占一半；平均分割天堂岭山场、九涧场、半拱山场和大肚田地、九涧田地、寨上田地、淑角冲田地，原、被告各占一半。在庭审过程中，原告认为第二项诉请的山场与田地系家庭共同财产，只要求占六分之一。
另查明，淑角冲的地是苏君、谢玉英开荒得来的，鱼塘边的地是原、被告开荒得来的。以上两块地上的杉树，苏君、谢玉英参与管理。在审理过程中，原告当庭认可天堂岭山场、九涧场、半拱山场和大肚田地、九涧田地、寨上田地、淑角冲田地属苏君、谢玉英、原告、被告等家庭成员家庭共同所有，属家庭共同财产。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》举证责任的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。在本案件中原告提供的证据不能证实淑角冲、鱼塘边的杉木属夫妻共同财产。原告、被告、苏君、谢玉英虽然在1987年分开生活，但是依据原、被告提供的证据并不能证明这个大家庭已进行法律上的分家析产。在审理过程中，被告提供的证人可某证实以上的财产苏君、谢玉英享有份额。为了保障其他家庭成员的合法权益不受到侵害，应对诉状中的所有财产进行家庭析产，将夫妻共同财产分离出来后再进行分割为宜。故此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告苏珍珠的诉讼请求。
本案受理费1638元，由原告苏珍珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 罗念初
代理审判员 周克珺
人民陪审员 蓝 维
二〇一三年八月十四日
书 记 员 廖 昱