安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1192号
上诉人(一审原告)：廖培军,男,1979年3月6日出生,汉族，驾驶员，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：赵庆文、安徽大泽律师事务所律师。
委托代理人：李天兰，安徽大泽律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：陈磊,男,1976年2月2日出生,汉族,驾驶员，住江苏省徐州市经济开发区。
被上诉人（一审被告）：徐州市鹏安汽车运输有限公司,住所地江苏省徐州市鼓楼区，统一社会信用代码91320300779694885C。
法定代表人：刘明，该公司总经理。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：孔令同，徐州市鹏安汽车运输有限公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地江苏省徐州市彭城西路商业区。
负责人：李国玉，该公司总经理。
委托代理人：孟莹，该公司职工。
上诉人廖培军因与被上诉人陈磊、徐州市鹏安汽车运输有限公司（以下简称鹏安运输公司）、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年4月14日作出的（2016）皖1302民初1116号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员张虹良、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
廖培军一审起诉称：2015年7月29日7时40分许，陈磊驾驶登记在鹏安运输公司名下的苏C×××××/苏C×××××(挂)号重型罐式货车沿S101线由南向北行驶至234KM+762.5M右转弯驶入科苑集团西门时，与相同方向廖培军驾驶的电动车发生相撞，造成廖培军受伤、电动车受损交通事故。事发后，廖培军先后在中煤矿建总医院、中国人民解放军南京军区总医院住院治疗，支出大量医疗费，陈磊支付医疗费300000元。出院后，廖培军的伤情经鉴定构成一处五级伤残、一处十级伤残。该事故经认定，陈磊负事故的全部责任，廖培军无责任。陈磊驾驶苏C×××××/苏C×××××(挂)号重型罐式货车在事故中致廖培军受伤，应承担全部责任，鹏安运输公司作为登记车主应承担连带责任。涉案车辆在阳光财险徐州支公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。廖培军一审请求判令赔偿医疗费74900元、误工费15640.80元、护理费21924元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元、××赔偿金118992元、精神抚慰金50000元、交通费、住宿费及电动车损失计12999元、××辅助器具费486000元、维修费38880元、维修期间的食宿费27000元、陪护费27000元、被扶养人生活费计267363.50元，合计1146099.30元。
陈磊一审答辩称：对事故的发生和责任认定无异议。陈磊已为廖培军垫付300000元，在本次诉讼中应一并处理。
鹏安运输公司一审答辩称：对廖培军的诉讼请求和赔偿数额无异议。但廖培军主张的后期治疗费不具体，如果数额小，可以在本次诉讼中一并协商处理。
阳光财险徐州支公司一审答辩称：对事故的发生和责任认定无异议。愿意对廖培军的合理损失予以赔偿。事故车辆虽投保了交强险和商业三者险，但没有投保不计免赔。对医疗费持有异议，廖培军四次共住院63天，产生医疗费共计374866.05元，其中有2024元伙食费，该费用不属于医疗费，应当剔除。同时，根据保险条款的约定，应扣除10%的非医保用药；对廖培军的五级伤残和“三期”鉴定不持异议，但对廖培军的十级伤残持有异议，因廖培军出院不足三个月，其上肢仍在恢复中，鉴定时机过早，廖培军的伤情并未治疗终结，尚需后续治疗，治疗终结后的伤残等级和装配假肢的费用等会有影响，对此损失可暂不审理，待治疗终结后一次性处理。对廖培军出具的配置××辅助器具的证明有异议，一般假肢使用5年左右，每年维修费为5%，每次更换假肢不产生维修费。廖培军应提供购置费发票、使用说明及质保期，对第一次更换假肢，属于质保期内，廖培军不应主张；配置机构不属于法定的鉴定机构，人身损害赔偿属于补偿而不是全部赔偿。另××辅助器具费的赔偿年限应比照××赔偿金的赔偿年限，最长不应超过二十年，对超过20年需要继续更换的可另行主张。同时，阳光财险徐州支公司要对每次更换的残肢、购置发票、维修发票进行回收。若未产生该项费用，其公司应进行追偿。不承担诉讼费、鉴定费和保全费等间接损失。
一审法院查明：2015年7月29日7时40分许，陈磊驾驶登记在鹏安运输公司名下的苏C×××××/苏C×××××号重型罐式货车沿S101线由南向北行驶至234KM+762.5M右转弯驶入科苑集团西门时，与相同方向廖培军驾驶的电动车发生相撞，造成廖培军受伤、电动车受损的交通事故。事发后，廖培军先后在中煤矿建总医院、中国人民解放军南京军区总医院共计住院治疗76天，支出医疗费374866.05元（其中伙食费为2024元），陈磊垫付医疗费300000元。出院医嘱：注意休息，加强营养。2015年11月16日，经安徽天和司法鉴定所鉴定，廖培军的右下肢损伤属五级伤残、右上肢损伤属十级伤残；休息期为210日、营养期为90日、护理期为90日。2015年11月30日，徐州优邦假肢矫形器有限公司出具了关于廖培军配置××辅助器具的证明，以证明廖培军装配假肢的费用、赔偿周期及年限，但廖培军并未实际配置。该事故经认定，陈磊负事故的全部责任，廖培军无责任。鹏安运输公司系苏C×××××/苏C×××××号重型罐式货车车主，陈磊系雇员，该车在阳光财险徐州支公司投保了交强险和商业三者险，责任限额为1000000元，未投保不计免赔。事故发生在保险期内。
另查明：廖培军系农村居民。被扶养人廖顺利，男，1945年10月出生，吴美荣，女，1946年9月出生。廖顺利和吴美荣夫妇一直未生育子女，廖培军系其二人抱养的唯一养子。廖培军长子廖奔奔，男，2000年12月出生，次子廖驰，男，2014年5月出生。
一审法院认为：宿州市公安交警部门对本起事故作出的交通事故认定书，认定陈磊负事故的全部责任，廖培军无责任，陈磊、鹏安运输公司、阳光财险徐州支公司均无异议，可作为本案承担民事赔偿责任的依据。廖培军举证的安徽天和司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，阳光财险徐州支公司对其中伤残五级及“三期”鉴定意见无异议，虽对其中伤残十级持有异议，但未提出相反证据足以推翻，对该鉴定意见予以采信。根据查明的事实，结合廖培军的诉讼请求，并参照《2014年度安徽省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，对廖培军的损失确认如下：医疗费72842.05元（已扣除其中的伙食费2024元及陈磊垫付的300000元）、护理费9396元（104.40元/天×90天）、误工费15640.80元（74.48元/天×210天）、住院伙食补助费2280元（30元/天×76天）、营养费2700元（30元/天×90天）、精神损害抚慰金酌定31000元，××赔偿金120975.20元（9916元/年×20年×61%），廖培军主张118992元适当，予以确认。被扶养人（廖顺利、吴美荣、廖奔奔、廖驰）生活费68157.74元（7981元/年×11年×61%+7981元/年×6年÷2×61%）。交通费应为受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。经审查，廖培军及其妻因去南京军区总医院治疗往返交通费为1074元，其他交通费票据与本案不具关联性，交通费酌定1834元（10元/天×76天+1074元）。上述各项损失合计为322842.59元。住宿费应为受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的必要的、合理费用，廖培军主张的住宿费均发生在住院期间，不具必要性和合理性，不予支持。廖培军仅举证其购买电瓶车和电瓶的收据，不能证明该电动车的实际损失，故廖培军主张电动车损失，证据不足，不予支持。廖培军主张的××人辅助器具费等相关费用尚未实际发生，不予支持，可待实际发生后另行主张。因苏C×××××/苏C×××××号重型罐式货车在阳光财险徐州支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为1000000元，未投保不计免赔），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，阳光财险徐州支公司应首先在交强险范围内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金31000元及部分××赔偿金合计120000元。超出交强险的部分为202842.59元，按事故责任和保险合同，阳光财险徐州支公司应在商业三者险限额内赔偿162274.07元[202842.59元×（1-20%）]。不足部分40568.52元，鹏安运输公司作为车主应承担赔偿责任。陈磊在本次事故中存在重大过失，应与鹏安运输公司承担连带责任。关于扣除非医保用药的约定应属于“免除保险责任”格式条款，阳光财险徐州支公司不能举证证明其已向鹏安运输公司履行了解释提示和明确说明的义务，该约定不发生效力，故该公司的辩称理由不能成立，不予采信。综上，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、阳光财险徐州支公司在交强险限额内赔偿廖培军损失120000元；在商业三者险限额内赔偿廖培军损失162274.07元；二、鹏安运输公司赔偿廖培军损失40568.52元，陈磊承担连带责任；三、驳回廖培军的其他诉讼请求；上述一、二项，限于判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费15114元，减半收取7557元，由阳光财险徐州支公司负担1350元；鹏安运输公司负担2171元，廖培军负担4036元。
廖培军不服一审判决，向本院提起上诉称：××病人的具体情况产生，属于医疗行为，不应从医疗费中扣除。廖培军二审请求撤销一审判决，依法改判。
陈磊、鹏安运输公司共同辩称：一审对医疗费票据进行审查，医疗费中扣除2024元的伙食费正确。
阳光财险徐州支公司辨称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明：二审中，廖培军自愿撤回除医疗费之外的其他损失的诉讼请求，并表示在治疗终结后另行主张。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决认定医疗费数额是否正确。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定的住院伙食补助费是指受害人遭受人身损害后，因其在医院治疗期间支出的伙食费用超过平时在家的伙食费用，由侵权人就其合理的超出部分予以赔偿的费用。中国人民解放军南京军区总医院出具的医疗费票据虽能显示伙食费为2024元，但该伙食费不属医疗费范畴，且廖培军对住院伙食补助费可以另行主张，故一审判决将该费用从医疗费中扣除正确。二审中，廖培军自愿撤回除医疗费之外的其他损失的诉讼请求，并表示在治疗终结后另行主张，是其对自身的民事权利和诉讼权利的处分，应予支持。
阳光财险徐州支公司在交强险范围内赔偿廖培军医疗费10000元，在商业三者险限额内赔偿50273.64元[(72842.05元-10000元)×80%],不足部分12568.41元，由鹏安运输公司承担赔偿责任。
综上，廖培军的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因廖培军在二审中撤回部分诉讼请求，故对于一审判决结果予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初1116号民事判决；
二、上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿上诉人廖培军医疗费60273.64元；
三、被上诉人徐州市鹏安汽车运输有限公司于本判决生效后十五日内赔偿上诉人廖培军医疗费12568.41元；
四、驳回上诉人廖培军对被上诉人陈磊的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取7557元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1350元，被上诉人徐州市鹏安汽车运输有限公司负担2171元，上诉人廖培军负担4036元；二审案件受理费50元，由上诉人廖培军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张虹良
代理审判员 郜周伟
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。