湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00767号
原告武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行。
负责人杨云昊，行长。
委托代理人孙博，湖北共合律师事务所律师。
委托代理人詹靖明，湖北今天律师事务所律师。
被告ＸＸ多。
被告刘钦春。
被告张春玲。
被告薛永宣。
被告陈金学。
被告刘芝华。
被告杨荣胜。
被告杨荣刚。
原告武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行（以下简称农商行东西湖支行）与被告ＸＸ多、刘钦春、张春玲、薛永宣、陈金学、刘芝华、杨荣胜、杨荣刚农户联保借款合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员张敏担任审判长，与人民陪审员程良、叶路组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行东西湖支行的委托代理人孙博、詹靖明，被告刘钦春、张春玲、陈金学、刘芝华、杨荣刚到庭参加了诉讼，被告ＸＸ多、薛永宣、杨荣胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行东西湖支行诉称，2010年12月8日，被告ＸＸ多以购买奶牛饲料为由向原告申请贷款本金550，000元，双方约定的借款利率为月5.1333‰，逾期利息上浮50%，同时约定了该笔贷款由被告张春玲、薛永宣、陈金学、刘芝华、刘钦春、杨荣胜、杨荣刚共同承担连带保证责任。贷款发放后，至今被告ＸＸ多仅支付了部分利息，其他被告亦未还款。请求判令：1、被告ＸＸ多向原告偿还贷款本金550，000元、借款利息620.01元及逾期罚息（计算至判决给付之日止，按照合同约定从2013年12月9日起暂计至2014年6月19日为29，915元）；2、被告张春玲、薛永宣、陈金学、刘芝华、刘钦春、杨荣胜、杨荣刚对被告ＸＸ多的上述还款承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由八名被告共同承担。
被告刘钦春辩称，签订贷款合同属实，但是对贷款的审批和发放有异议，对金额也有异议，当时原告说我最多只能贷300，000元。对贷款本金为550，000元及发放550，000元的事情都不清楚。当时签订的是空白合同，签订合同时约定该贷款是由我们办理贷款手续，但是实际用款人及还款人都是汪某某，汪某某还向我们出具过证明及协议。贷款期间原告未向我索要过贷款本金或利息，我们都持有原告银行的储蓄卡，工资以及奶款都是从原告账上走的，但是原告没有从上面扣划。我并没有实际使用贷款，所以请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告张春玲辩称，签订贷款合同属实，但是当时签订的是空白合同，说要八户联保，还差一个农业户口的人，正好我是农业户。贷款的存折是汪某某的会计张某某收走的，对其余发放贷款、使用贷款的情况都不清楚。原告也没有向我索要过贷款本金及利息，我们都持有原告银行的储蓄卡，工资以及奶款都是从原告账上走的，但是原告没有从上面扣划。我没有固定职业，也没有贷款的能力。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈金学辩称，签订贷款合同属实，当时签订的空白合同，不清楚是用于贷款。汪某某说贷款买牛，对办理贷款及放款、还款的情况都不清楚，汪某某才是实际用款人，原告对此事也是知情的。我们都持有原告银行的储蓄卡，工资以及奶款都是从原告账上走的，但是原告没有从上面扣划，原告在还款期限过后才来找我。我也没有偿还能力，不可能去贷款。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘芝华辩称，签订贷款合同属实，当时签订的空白合同，我当时只是在汪某某的公司做饭，我没有贷款资格及偿还贷款能力，对办理贷款及放款、还款的情况都不清楚。当时汪某某承诺贷款由他还，原告连我的身份都没有核实就放了款。原告在贷款期限内也没有找我索要，我们都持有原告银行的储蓄卡，工资都是从原告账上走的，但是原告没有从上面扣划过。
被告杨荣刚辩称，我原来在南湖就开始饲养奶牛，当时也和汪某某在原告处办理过贷款，每个月我都按时还款，该贷款已经还清。后来汪某某又找到我，说是为了饲养奶牛需要贷款，办理贷款时我就填了一张空白单，对发放贷款的情况不清楚，我们只是签字。我没有贷款能力，之前的贷款和这次留的联系方式都是相同的，贷款期间原告也没有找我索要过。我们都持有原告银行的储蓄卡，工资以及奶款都是从原告账上走的，但是原告也没有从上面扣划过。
被告ＸＸ多、薛永宣、杨荣胜经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告农商行东西湖支行为支持其诉讼主张，向本院提交了证据1农户联保借款合同、证据2借款凭证及证据3农户联保合同，上述证据共同证明原、被告之间的债权债务合法有效，被告之间的保证、担保有效，借款人及担保人应承担连带清偿责任。
被告刘钦春为支持其辩称意见，向本院提交了下列证据：
1、借条，证明被告对贷款金额不清楚，也没有收到过贷款，该款项的实际用款人是汪某某，其还向被告出具借条；
2、协议书，证明借款是由武汉市蔡甸区xx专业合作社法定代表人汪某某于2010年12月8日向原告进行八户联保贷款，金额为3，000，000元，并且汪某某承诺贷款由其个人承担，每个人的贷款金额及明细与贷款合同一致。
被告张春玲为支持其辩称意见，向本院提交了借记卡申请表，证明其以借款人名义办理了借记卡，但现在却成为了借款的担保人。
被告刘芝华为支持其辩称意见，向本院提交了借记卡申请表，证明其以借款人名义办理了借记卡，但现在却成为了借款的担保人，原告在未核实其信息的情况下就完成了放款。
被告薛永宣、陈金学、杨荣胜、ＸＸ多、杨荣刚在举证期限内未向本院提交证据。
经过庭审质证，被告刘钦春、张春玲、陈金学、刘芝华、杨荣刚共同对原告农商行东西湖支行提交的证据发表如下质证意见，对证据1农户联保借款合同、证据2借款凭证及证据3农户联保合同的真实性均无异议，上面各被告的签字均是属实的，但是在各被告签字时合同是空白的，合同内容是之后补填上去的。
原告农商行东西湖支行对被告刘钦春提交的对证据1借条的真实性无法确认，借条是被告与汪某某之间的事情，与原告无关；对证据2协议书的真实性无法确认，武汉市蔡甸区xx专业合作社、汪某某都没有在原、被告之间的保证合同上签字，该证据还可以证明被告对以各自名义向原告借款的行为是知情的。
被告张春玲、陈金学、刘芝华、杨荣刚对被告刘钦春提交的证据真实性和证明目的均无异议。
原告农商行东西湖支行对被告张春玲提交的借记卡申请表及被告刘芝华提交的借记卡申请表的真实性均无异议，但对证明目的不予认可，认为上述证据恰好能证明被告知晓借款的事实。
被告刘钦春、陈金学、刘芝华、杨荣刚对被告张春玲提交的证据无异议；被告刘钦春、张春玲、陈金学、杨荣刚对被告刘芝华提交的证据无异议。
本院对上述证据材料认证如下：因被告刘钦春、张春玲、陈金学、刘芝华、杨荣刚对原告农商行东西湖支行提交的证据1农户联保借款合同、证据2借款凭证及证据3农户联保合同中各自的签名的真实性均无异议，可证明八名被告的身份情况，以及八名被告共同构成联保小组，因为购买奶牛及饲料的需要向原告申请借款，以及双方借款本金、利息的约定和原告向被告发放借款的情况，本院均予以采信；被告刘钦春提交的证据1借条和证据2协议书系被告刘钦春、张春玲、薛永宣、陈金学、刘芝华、杨荣胜、ＸＸ多、杨荣刚与案外人汪某某之间的借款凭证及还款协议，与本案并非同一法律关系，但借条和协议书的内容可以证明各被告向原告农商行东西湖支行贷款的事实，以及各被告将贷款借给汪某某实际使用的事实；被告张春玲、被告刘芝华提交的借记卡申请表，可以证明其于办理贷款当日在农商行开户的事实，但该申请表的内容与借款、联保等合同的内容并不矛盾。
根据双方当事人提供的证据及在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2010年12月8日，原告农商行东西湖支行（贷款人、乙方）与被告ＸＸ多（借款人、甲方）、联保小组成员被告张春玲、薛永宣、陈金学、刘芝华、刘钦春、杨荣胜、杨荣刚，签订《武汉农村商业银行农户联保借款合同》，合同中约定，甲方因购买奶牛及饲料需要，向乙方申请借款，金额为550，000元，借款期限为2010年12月8日至2013年12月8日；约定借款利率为月5.1333‰；利息按月支付。借款期限内，若人民银行调整贷款利率并应适用于本合同项下借款时，本合同利率相应调整；甲方若不按期归还借款，应按50%支付逾期利息；甲方若不按本合同用途使用借款，应按100%支付挤占挪用贷款利息。本合同由张春玲、薛永宣、陈金学、刘芝华、刘钦春、杨荣胜、杨荣刚等联保小组提供连带责任保证。未经乙方书面同意，不得擅自改变借款用途。也不得以任何方式将借款转让、转借给他人或联保小组其他成员使用。甲方违约，除应足额清偿借款本息外，还应向乙方支付逾期罚息、复息及乙方实现债权的全部费用；甲方不履行的，由联保成员承担保证责任。合同还约定了其他权利义务，被告ＸＸ多在借款人处签字并捺印，原告农商行东西湖支行在贷款人处加盖其公章，被告张春玲、薛永宣、陈金学、刘芝华、刘钦春、杨荣胜、杨荣刚在联保小组成员处签字并捺印。
同日，原告农商行东西湖支行（债权银行、乙方）与被告刘钦春、张春玲、薛永宣、陈金学、刘芝华、杨荣胜、ＸＸ多、杨荣刚（借款人、保证人、甲方）还签订了《武汉农村商业银行农户联保合同》。双方在合同中约定：本合同为农户联保借款合同的从合同，合同目的是为确保甲方全部或任一当事人作为借款人时与乙方签订的农户联保借款合同的履行。从2010年12月8日起至2013年12月8日止，乙方根据联保小组成员的申请，对联保小组成员杨荣刚在贷款限额200，000元内、成员刘芝华在贷款限额350，000元内、成员杨荣胜在贷款限额550，000元内、成员ＸＸ多在贷款限额550，000元内、成员刘钦春在贷款限额550，000元内、成员陈金学在贷款限额750，000元内一次或分次发放农户联保借款。保证方式为连带保证，范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为借款合同约定的借款期限届满之日起两年。借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按人民银行有关规定收取罚息。不按期偿还贷款利息，其欠息部分按贷款合同利率计算复利。合同还约定了其他权利义务，被告刘钦春在联保小组组长处签名并捺印，被告刘钦春、张春玲、薛永宣、陈金学、刘芝华、杨荣胜、ＸＸ多、杨荣刚在联保小组成员处签名并捺印，原告农商行东西湖支行在贷款人处加盖其公章并在负责人处加盖了其负责人印。
同日，原告农商行东西湖支行依约向被告ＸＸ多的贷款账户发放贷款550，000元，并向其交付了对应的存折，由被告ＸＸ多设置了该存折的密码，并在欠款凭证上签名并捺印予以确认。截止2014年6月19日，被告ＸＸ多尚欠原告农商行东西湖支行借款本金550，000元、借款利息620.01元、罚息29，915元，以上共计580，535.01元。
原告农商行东西湖支行多次催收借款未果，于2014年10月22日诉至本院，要求如诉称。审理中，被告ＸＸ多、薛永宣、杨荣胜经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案调解不成。
本院认为，原告农商行东西湖支行与被告刘钦春、张春玲、薛永宣、陈金学、刘芝华、杨荣胜、ＸＸ多、杨荣刚签订的《武汉农村商业银行农户联保借款合同》及《武汉农村商业银行农户联保合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按合同约定履行。
原告农商行东西湖支行依约向被告ＸＸ多发放了借款，全面履行了合同义务，被告ＸＸ多应当依照合同约定按时偿还借款本金及利息。被告ＸＸ多未按时偿还借款的行为构成违约。截止2014年6月19日，被告ＸＸ多尚欠农商行东西湖支行借款本金550，000元、借款利息620.01元，被告ＸＸ多未按合同约定偿还农商行东西湖支行借款本金，应当依照合同约定偿还借款本金、利息及逾期罚息。八名被告共同组成了联保小组，故被告张春玲、薛永宣、陈金学、刘芝华、刘钦春、杨荣胜、杨荣刚应当在保证期间内，对被告ＸＸ多的上述借款本金、利息及逾期罚息承担共同还款的责任。对于被告辩称，案外人汪某某才是该贷款的实际使用人，各被告对贷款的办理、发放、使用、还款情况均不知情，且原告并未扣划其在原告行里其他账号内资金用于还款的辩称意见，因为被告并不否认与原告农商行东西湖支行签订贷款合同的事实，而各被告将由其本人设置了密码的贷款存折交付给案外人汪某某（或汪某某指定的人员）的行为系被告对自己权利的处分，被告均系完全民事行为能力人，应对自己的上述行为承担法律责任。且在2013年12月贷款到期后，各被告找到汪某某，要求其向被告出具了借条和协议书，承认其向各被告借款的事实，并承诺由其个人承担偿还责任，该借条和协议书仍然由被告持有，表明各被告均明知上述贷款均转借给了案外人汪某某，被告与汪某某之间又形成了新的民间借贷关系。虽然汪某某承诺由其个人偿还上述贷款，但汪某某并非本案诉争合同的当事人，其对被告的还款承诺并不能对抗原告基于借款合同向被告主张权利，故对被告的上述辩称意见，本院不予采信。对于差欠贷款本金、利息及逾期罚息的金额，因为被告均称其未曾偿还过任何贷款本金或利息，故应当以原告自认的金额为准。故对原告要求被告ＸＸ多偿还借款本金550，000元、借款利息620.01元、罚息29，915元，以上共计580，535.01元（逾期罚息暂计至2014年6月19日，此后逾期罚息按照合同约定计算至被告全部清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。被告张春玲、薛永宣、陈金学、刘芝华、刘钦春、杨荣胜、杨荣刚作为保证人，应当对被告ＸＸ多的上述还款义务承担连带偿还责任。
被告杨荣胜、薛永宣、ＸＸ多经本院合法传唤未到庭应诉，自动放弃举证、质证及抗辩权，但不影响本案的正常审理，可予缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告ＸＸ多于本判决生效后十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行偿还借款本金550，000元、借款利息620.01元、罚息29，915元，以上共计580，535.01元；自2014年6月20日以后的利息及罚息按照合同约定计算至借款全部清偿之日；
二、被告张春玲、薛永宣、陈金学、刘芝华、杨荣胜、刘钦春、杨荣刚对被告ＸＸ多的上述还款义务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，605元，公告费650元，合计10，255元，由被告刘钦春、张春玲、薛永宣、陈金学、刘芝华、杨荣胜、ＸＸ多、杨荣刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费9，605元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张敏
人民陪审员 叶路
人民陪审员 程良
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 谈靖