山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第848号
上诉人（原审原告）：韩淑林，城镇居民。
委托代理人：张绍坤。
被上诉人（原审被告）：莱州市柞村供销有限公司。住所地：莱州市柞村镇驻地。
法定代表人：杨海祥，该公司经理。
委托代理人：初敏，山东莱兴律师事务所律师。
上诉人韩淑林因与被上诉人莱州市柞村供销有限公司（以下简称柞村供销公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2013）莱州民初字第3536号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年5-6月，被告柞村供销公司将其所属的原供销社百货楼、饭店、采购站的房屋对外公开招标出售，原告以59.3万元中标购买了其中的采购站。原百货楼、饭店、采购站为同一宗地，东西排列，百货楼居西，饭店居中，采购站居东，国有土地使用证为莱国用（92）字第25003号。该使用证载明的土地使用者为莱州市柞村供销社，四至为：北至本宗地墙外根2.0米，临柞朱路；东至本宗地墙外根零米，临艺品厂；南至本宗地墙外1.0米，临农户；西至本宗地墙外根2.0米，临大街。
2006年12月4日，被告将原采购站的相应土地变更登记，土地使用权证为莱州国用（06）第1563号，土地使用权人为被告，使用面积为3326.00㎡，四至为：北至本宗地墙外根，临府前街距路中心10.6米；东至本宗地墙外根，临供销有限公司、姚炳智、孙日明、前张村道路；南至本宗地墙外根，临前张村居民区；西至部分为本宗地墙中心，部分为本宗地墙外根，临柞村供销有限公司百货大楼饭店。
2012年5月7日，原、被告签订《存量房买卖合同》，标的物的房屋所有权证号为莱房权证柞村镇字第××号，对应的房屋即为本案诉争的采购站，房屋价款168000元。原、被告一致认可签订此买卖合同的目的就是为了办理过户时逃税。
原告主张在办理了房屋变更登记后，在办理土地使用权变更登记时，发现被告交给她的土地使用权证［莱州国用（06）第1563号］与双方签订房屋买卖合同时的土地使用权证所载的四至、面积有重大差别，要求被告根据双方于2004年5月28日签订的房屋买卖合同约定的四至、面积协助其办理土地使用权过户手续。审理中，原告提交了《房屋买卖契约》一份。契约共两页，主体为打印，部分内容为手写，部分内容以手写改动。载明：甲方（卖方）：莱州市柞村供销社（“社”字划掉，手写改为“有限公司”）乙方（买方朱风鸣韩淑林（“朱风鸣”划掉，改为“韩淑林”）……二、房屋的间数及四至：（详见地籍图）1、间数：20间仓库10间2、东至：墙外皮西至：墙外皮南至：墙处皮北至：柞朱路三、甲乙双方成交价格为人民币贰拾玖点叁（上方改为19.8万元）万元……四、房屋的交接及过户手续的办理……3、房权证、土地证乙方必须在二00四年底办理过户，如不过户，甲方不再协助乙方办理……甲方：莱州市柞村供销社（加盖“莱州市柞村供销社”公章，“社”字划去，改为“有限公司”）代表人：杨海祥（签名并加盖个人印章）乙方：朱风鸣代表人：朱风鸣（签名、捺印）韩淑林（签名）2004年5月28日（注：加下划线部分为手写）。原告主张该合同系被告法定代表人杨海祥拿着到她家去找她签字，她丈夫朱风鸣签上了自己的名字，杨海祥说招标合同是她签的，所以乙方应签她的名字，她回到家后改成了她的名字，合同的手写部分是供销社的会计王卫军所写，价款的改动部分是她写的，当时为了省税。被告在对原告提交的合同质证前，先提交了一份公证书，公证书内附房屋买卖合同一份。该合同共两页，均加盖“莱州市公证处”钢印。第一页载明：甲方（卖方）：莱州市柞村供销有限公司乙方（买方）：韩淑林……一、买卖房屋的座落位置及范围买卖房屋座落于莱州市柞村镇驻地，柞朱路南侧，为甲方所属原采购站，现有的全部及后仓库。四至为：东至：山墙外皮及墙外皮西至：墙外皮南至：墙外皮北至：柞朱路二、房屋价款及交付时间房屋价款（即乙方中标报价）为人民币59.3万元……三、房屋的交接及过户手续的办理……第二页载明：……3、房权证、土地使用权证，乙方必须在二00四年十二月二十日前办理过户，如不过户，甲方不再协助乙方办理，造成的一切损失与甲方无关。四、甲乙双方必须严格执行2004年5月16日投标前明确的问题……六、本合同甲乙双方签字并经公证后生效，任何一方不得反悔。七、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，莱州市公证处存档一份。甲方：莱州市柞村供销有限公司（加盖“莱州市柞村供销有限公司”公章）代表人：杨海祥（加盖个人印章）乙方：韩淑林（签名、捺印）代表人：2004年6月29日（注：加下划线部分为手写）。（2004）莱州证经字第3032号公证书载明：申请人：甲方：莱州市柞村供销有限公司……乙方：韩淑林……公证事项：房屋买卖合同。甲、乙双方于二00四年六月二十九日向本处申请办理前面的《房屋买卖合同》公证。经查，甲、乙双方经协商一致订立了前面的《房屋买卖合同》……双方当事人签订《房屋买卖合同》意思表示真实，合同内容具体、明确。依据上述事实，兹证明卖方莱州市柞村供销有限公司的法定代表人杨海祥与买方韩淑林于二00四年六月二十九日在莱州市柞村供销有限公司，在我的面前签订了前面的《房屋买卖合同》……该合同自双方当事人签字并经公证之日起生效。中华人民共和国山东省莱州市公证处公证员刘建邦（印章）二00四年六月二十九日（加盖“莱州市公证处”公章经质证，原告对二00四年六月二十九日的《房屋买卖合同》的第2页的真实性没有异议，主张该份合同不是在公证员面前签订的，合同第1页的买受方是她自己签名的，第1页不是真实的。原告否认收到过公证书，主张莱州市公证处存有申请公证时的有关房屋所有权四至及土地使用权四至的档案材料，申请原审法院调取，限期内没有提交书面申请。被告认可原告提交的2004年5月28日的《房屋买卖契约》上的公章确实是其加盖的，主张这是原告找到其法定代表人为了过户省税要求签份假合同，该合同的乙方签名为原告丈夫朱风鸣，其法定代表人碍于原告是本单位职工的面子，才给原告加盖了公章，加盖的是莱州市柞村供销合作社这一已作废的公章，实际上双方并不履行也不认可该份合同，没有加盖被告现有效的公章，目的就是怕原告以这份假合同当作真合同要求其履行。
原告提供《交接确认书》一份，主张诉争房屋巳于2004年6月2日办理了交接，被告提供的公证合同已没有任何实际意义。
《交接确认书》载明：甲方莱州市柞村供销有限公司乙方：韩淑林根据甲乙双方于2004年6月1日签订的房屋买卖合同的规定，双方于2004年6月2日对买卖房屋进行了实地交接，现已交接完毕，双方确认无误。甲方：莱州市柞村供销有限公司（加盖公章）代表人：杨海祥（签名）乙方：韩淑林代表人：韩淑林（签名）2004年月日。经质证，被告对该证据没有异议，认可房屋是6月2日交接的，主张合同是后签的。
被告提供《柞村供销有限公司大楼、饭店、采购站房屋买卖投标前明确的问题》一份，用以证明卖给原告的采购站的四至与公证合同的四至是一致的，并且该《明确的问题》第四项第6条明确说明“土地证、房权证上写的面积与实际面积不一致的，均以现规定的界线测绘为准”。该《明确的问题》共4页，第4页“投标人签字”处有原告韩淑林与其他5名投标人的签名，加盖有被告的公章，落款时间为二00四年五月十六日。原告对第4页的真实性没有异议，主张当时在投标后所有的中标人在前3页均有签字，对前3页不认可。
原告提交录音一份及录音整理材料一份，主张是2013年的7、8月份，在柞村加油站杨海祥处她与杨海祥的谈话录音，用以证明双方是2004年的5月28日签的合同，6月2日根据5月28日的合同进行的交接，双方在交接完后，被告在未通知她、也未经她同意的情况下放弃了部分土地使用权。被告对录音的真实性没有异议，认为录音材料整理的比较准确，主张5月28日签的合同是份假合同，交接是按照《招标投标说明的问题》交接的，6月29日签订的公证合同，在办理独立证时也是依据原、被告双方的公证合同进行办理的，因为公证合同上就没有把双方争执的过道给原告，所以在办理独立证时，放弃了这个争执的过道。
原告在谈话中称与被告签了四五份合同，5月28日签了一个，6月1日一个，价款为贰拾玖万叁的一个假合同，6月29日一个。杨海祥称交接前签了一个假合同，应该是5月28日签的，6月29日签的公证合同。
原告还提交了一份录音及整理资料，主张是2013年11月26曰她在柞村大街姜显波的住处与姜显波的谈话录音，姜显波也是当时一起购买供销社房屋的中标者。用以证明2004年的6月29日公证处并没有到柞村供销社公证过任何合同，再就是证实当时在投标后中标人都有关于四至的签字。被告认为姜显波不是本案的当事人，对录音的真实性无法确认，不予质证。
原告提交主张是复印自房管局的被告与隋占元买卖房屋过户材料中的房屋买卖契约的复印件一份，用以证明被告所述以莱州市柞村供销社名义签订的合同是假合同与事实不符。被告主张该证据是复印件且与本案没有关系，不予质证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人协商一致，可以变更合同。合同当事人就同一事项订立数份合同，合同内容相抵触的，以最后的合同为准。经过法定程序公证证明的合同，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证合同的除外。本案原、被告双方的争议在于应以哪份合同确认双方买卖房屋的四至。原告提供的《房屋买卖契约》的当事人及公章均与原、被告有差异，价款与实际不符，且有改动。原告提供的《交接确认书》载明“根据甲乙双方于2004年6月1日签订的房屋买卖合同的规定，双方于2004年6月2日对买卖房屋进行了实地交接”，从该《确认书》的内容上看，双方在2004年6月1日应签订过《房屋买卖合同》且以此作为交接依据，双方均未提交该合同。被告提供的经过公证的《房屋买卖合同》及《柞村供销有限公司大楼、饭店、采购站房屋买卖投标前明确的问题》，原告虽不认可，提供的反驳证据均不具有应有的证明力，且该公证合同从证据形式、当事人、价款等要素及形成时间上均优于原告提供的《房屋买卖契约》，并与《柞村供销有限公司大楼、饭店、采购站房屋买卖投标前明确的问题》相互印证。原审法院综合原、被告的当庭陈述及双方提供的证据，认为就原告提供的《房屋买卖契约》与被告提供的公证合同，双方买卖房屋应以后者作为变更登记的依据。原告的请求，证据不足，依法不予支持。原审法院于2014年6月18日做出判决如下：
驳回原告的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担。
宣判后，韩淑林不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，应予以改判。上诉人中标后，于2004年5月28日签订了一份房屋买卖合同，合同中约定了四至情况，被上诉人把所签订的房屋买卖合同的第一页进行更换，改变原来的记载，使上诉人对所中标的采购站土地使用面积少很多，严重侵犯了上诉人的利益。二、一审法院对双方签订的假合同的违法行为给予支持。双方签订的多份合同中对合同房屋的价款进行了改动，目的是为了少拿税金，偷税漏税本身是一种违法行为，而一审法院支持了该违法行为。三、上诉人从未收到过公证书，一审法院确以2004年6月29日被上诉人提供的改动四至的假合同作为定案依据。一审期间上诉人口头要求法院调取证据，一审法院对口头申请不予支持，违反了相关规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决按双方2004年5月28日签订的合同为准，确认上诉人所购买的房屋四至所约定的土地使用权。
被上诉人辩称，一、上诉人购买被上诉人的房屋是在莱州市公证处监督公证下通过招标投标的方式取得的，公证合同的第一页虽然上诉人不认可，但盖有莱州市公证处的钢印，因此该份公证合同无论从事实还是程序来讲都是合法的。二、上诉人要求按照2004年5月28日双方签订的房屋买卖合同确认房屋四至没有依据。该合同是上诉人为少缴纳过户契税而找被上诉人签订的虚假合同。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，韩淑林提供姜显波录音证据一份，用于证实姜显波没有收到过公证书，从而证明上诉人的公证书也是假的。其次证明投标书上每一页都有签字，并不是只有第四页有签字。对韩淑林提供的该证据，柞村供销公司认为姜显波不是本案的当事人，对该证据不予质证。
本院经审理查明的其他事实同原审查明事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是柞村供销公司是否应该依2004年5月28日的合同协助韩淑林办理土地使用权过户手续。本案中，韩淑林虽然以59.3万元价格中标，但在2004年5月28日的协议中，约定的成交价格却为19.8万元，对此双方一致认可协议中约定的价格小于实际价格的目的是为了少缴税费，该合同为虚假的合同。韩淑林虽对柞村供销公司提供的公证书有异议，但未提供相反证据足以推翻该公证书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，该公证书应该作为认定事实的依据。因此韩淑林要求柞村供销公司按照2004年5月28日的协议履行土地使用权过户手续，没有法律依据，依法不予支持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人韩淑林承担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 慈勤哲
审判员 樊 勇
二〇一四年八月二十二日
书记员 辛婷婷