北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7878号
上诉人（原审原告）：张彦明，女，1980年3月24日出生，汉族，住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京新街口支行，营业场所北京市西城区西直门内大街143号。
负责人：李彤，行长。
委托诉讼代理人：李嘉，女，该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：李民峰，男，该单位法律顾问。
上诉人张彦明因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京新街口支行（以下简称工商银行）银行卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张彦明上诉请求：1．撤销一审判决，并依法改判工商银行赔偿张彦明存款5000元及损失。2．本案一、二审诉讼费用由工商银�承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。
一、一审法院认定张彦明未完成举证责任是错误的。张彦明当庭出示了银行转账记录，是银行通过E转账的方式将张彦明的5000元款项分9笔分别以网上银行和中间业务后台方式转出的，而且该转账行为并非是张彦明的转账行为，张彦明也没有向其他人透露过银行密码，张彦明没有开通过网络银行，也没有开通和使用过E支付。
二、一审法院判决驳回张彦明诉讼请求是错误的，依法应予撤销并改判。1．张彦明并没有将银行卡用于原有用途以外目的，或者使用方法明显不当而被不法分子获取银行卡信息和密码，并且本案没有任何证据证明张彦明存在疏于保管的行为，所以，一审判决认定张彦明未提交证据，缺乏事实依据。2．恰恰相反，正是由于工商银行未能尽到安全保障和谨慎审查的义务，而�使张彦明的存款被非法提取，所以，由此造成的损失应由工商银行全部承担。第一、根据《中国人民银行关于推进金融IC卡应用工作的意见》的规定，自2011年6月底前，中国工商银行、中国农业银行等多家银行开始发行金融IC卡。张彦明于2014年8月27日在工商银行办理了银行卡的储蓄业务。按照以上意见的规定，工商银行向张彦明发放银行卡，应当经过工商银行和张彦明核实后开通银行相关业务。张彦明没有开通E支付，钱就被转走了，工商银行未尽到保障义务，故应当承担违约责任，应当返还张彦明5000元及损失。第二，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”工商银行应该为张彦明提供安全的交易场所，应具备相应的鉴别何人使用银行卡的技术能力，但事实上，工商银行却向张彦明以外�无关方支付了存款，没有尽到安全保障和谨慎审查的义务，致使张彦明的存款被无故转走，所以，由此产生的损失应由工商银行全部承担。综上所述，张彦明并没有存在疏于保管密码的行为，没有过错，而致使张彦明的存款被非法提取的过错完全在于工商银行，没有尽到安全保障和谨慎审查的义务，未能识别谁开通的E支付，谁转走银行卡上的钱，所以，理应由工商银行承担由此造成的全部损失，因此，一审法院判令驳回张彦明的诉讼请求是错误的，依法应予撤销并改判。
三、工商银行对该损失应当承担全部责任，才符合公平公正合理原则。首先，张彦明将金钱存进工商银行时，张彦明就有权期望其银行存款的安全性不会出现问题。因此，在合理期待的前提下，张彦明使用银行卡，表面上是意思自治下的自愿行为，实际上是非自愿地接受了与银行卡有关的危险。那么，工商银行在不断地推出银行卡并使越来越多的用户使用银行卡时，其就应当承担更多的责任，这是社会公正内涵权利义务相一致的要求。其次，工商银行承担更多的责任，一方面能有效地激励工商银行提高银行卡科技含量、对ATM/POS/网络银行，进行更换升级和进行银行后台系统改造，从根本上减少冒名、盗取、骗取银行存款案件的发生，增进社会经济效益；另一方面又体现了对处于弱势群体的持卡人合法权益的保护，如果财产损失由张彦明承担，可能会使其在经济上不堪重负，工商银行拥有庞大的资金，在经济上处于张彦明无法比拟的优势地位；况且，与张彦明基于合同的相对性原理不能向第三方主张权利相比而言，工商银行可以依法请求利用盗取、骗取等非法手段，转走银行资金的犯罪分子承担侵权责任赔偿损失。由此可见，由工商银行承担赔偿责�才是合理的。
工商银行辩称，本案诉争交易发生在2014年8月，但张彦明直到2017年1月才提起诉讼。期间，张彦明没有采取任何救济措施，放任时间流失，导致现在无法查清交易的经过。张彦明仅仅以银行流水、报案证明提起本案诉讼，盗刷事实无法认定。在得知本案后，工商银行已经尽可能查清诉争交易的所有环节。这笔交易是通过银联平台第三方支付的，所以从开通到绑定、验证及支付，都由第三方进行提示的。工商银行通过银联及工商银行广东分行进行了查询，因为涉案交易的发生时间太长了，只查询到支付渠道为平安E钱包。一审判决基于事实不清，从举证责任分配上驳回了张彦明的诉讼请求，是正确的。综上，请求驳回张彦明的上诉，维持原判。
张彦明向一审法院起诉请求：工商银行返还张彦明存款5000元，工商银行承担诉讼费。
一审法院认定事实：张彦明在工商银行办理银行卡一张，卡号为6212****3983。上述张彦明名下储蓄卡于2014年8月27日存入6000元，同日发生张彦明本人认可的转出交易金额总计999．99元。2014年8月28日，该卡片发生三笔交易，金额分别为800元、4000元、200元。2014年10月23日，张彦明就上述卡片发生的交易向公安机关报案，举报称发生信用卡诈骗。
一审法院认为，张彦明作为储蓄卡持卡人，主张涉案交易非本人操作，作为提起诉讼的原告方，张彦明应当向法庭提交相关证据，初步证明涉案交易期间内持卡人与真卡均不在交易现场或交易时间存疑。在张彦明完成了初步的举证责任后，举证责任方转移至发卡行工商银行，再行由工商银行提交相关证据用于认定涉案交易是否为伪卡交易或盗刷行为。现张彦明提交的相关证据尚未完成初步的证明责任，依据现有证据，该院无法对涉案的三笔交易产生合理性怀疑。当事人对自己提出的主张，有责任提出相关证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人应承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张彦明的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院补充证明，涉案储蓄卡已于2015年6月23日办理销户。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，张彦明在工商银行开立了涉案储蓄卡，双方之间形成储蓄存款合同关系。张彦明起诉主张涉案储蓄卡于2014年8月28日发生的金额总计5000元的交易非其本人所为，因此要求工商银行返还其存款5000元。工商银行在�审中抗辩称，上述交易均为正常的银联交易，具体的支付渠道为平安E钱包。工商银行根据交易提示进行的付款，不存在违约行为，故不同意张彦明的诉讼请求。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张彦明上诉提出，其并未就涉案储蓄卡开通网上银行和E支付，没有疏于保管密码的行为，工商银行未能尽到安全保障和谨慎审查的义务，致使张彦明的存款被非法提取。首先，本院注意到，诉争交易发生在2014年8月，但张彦明直至2017年1月才提起本案诉讼。�商银行在诉讼中表示，由于间隔时间太长，且张彦明已在起诉前对涉案储蓄卡办理了销户，故其已无法核实涉案储蓄卡开通网上银行的相关记录以及诉争交易的情况，有其合理性。其次，张彦明虽然已向公安机关报案称其信用卡被诈骗，但未能进一步提供案件的进展情况，以佐证涉案储蓄卡存在被盗刷的情形。因此，张彦明的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院判决驳回张彦明的诉讼请求，并无不当。
综上所述，张彦明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张彦明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 葛 红
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年八月二十九日
法官助理 韩 武
书 记 员 崔亚楠