贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6147号
上诉人（原审原告）：深圳市福鼎机械设备有限公司，住所地广东省深圳市福田区农园路66号香域中央花园6栋18D。
法定代表人：程祖宝。
委托诉讼代理人：张海，贵州民族律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬虎铭，贵州民族律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南路2号新闻大厦20层。
主要负责人：郭振雄。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。
主要负责人：徐代学。
委托诉讼代理人：李钟，男，1986年1月18日生，汉族，住贵州省，系该公司员工。
第三人：周玉雄，男，1990年1月18日生，布依族，住贵州省关岭县。
上诉人深圳市福鼎机械设备有限公司（以下简称福鼎机械公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称人寿财险贵阳支公司）及第三人周玉雄财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5745号民事�决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人福鼎机械公司上诉请求:二保险公司连带支付福鼎机械公司支付的医药费3.5万元。事实及理由:该医药费通过福鼎公司的法定代表人程祖宝及相关人员将上述医药费打入习水县人民医院账户，故请法院支持该诉请。
被上诉人人寿财险贵阳支公司辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人福鼎机械公司的上诉请求。被上诉人太平洋财险深圳分公司及第三人未参加庭审。
福鼎机械公司向一审法院起诉请求：1.二被告在承保限额内连带赔偿原告保险赔偿金48346元；2.二被告连带支付原告支付的医药费3.5万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的贵Ａ×××××号泵车分别在被告太平洋财险深圳分公司和人寿财险贵阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险。在保险期内，2015年12月4日，原告的驾驶员在习水县赤水河谷旅游公路土城驿站A区项目施工时，该泵车软管将工人第三人周玉雄从施工楼层碰摔倒地面受伤。周玉雄治疗出院后，经鉴定其伤残等级为8级。后经协商一致，原告赔偿伤者周玉雄医疗费、误工费和伤残赔偿金等各项损失共计105796元。原告向二被告申请理赔，被告人寿财险贵阳支公司仅向原告理赔57450元，称剩余保险金额48346元应由被告太平洋财险深圳分公司理赔。2017年2月24日，被告太平洋财险贵阳支公司以本案不属于交通事故为由，向原告出具《不予受理通知书》，拒绝理赔。原告认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照使用本条例”之规定，事故车辆作为特种车辆，其主要用途是特殊作业，所涉事故多发生在特殊作业过程中。特种车辆在作业时本身处于启动状态和运动状态，属于通行范畴，因此，涉案保险事故属于交强险理赔范围。交强险的立法精神及投保人投保特种车辆交强险的目的，是在于为该特种车辆在往返作业地点的道路行驶途中及在作业过程中发生事故对不特定的第三人造成人身损害或财产损失时分散风险，保障机动车肇事责任事故受害人能及时获得经济赔偿，这是特种车辆与一般车辆的最大区别，而对于该特殊性，被告太平洋财险深圳分公司在承保时已明知，且非保险合同中的免责范围。事实上，中国保险监督管理委员会办公厅曾以保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》对该问题作出明确答复：用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照《机动车交通事故责任强制条例》执行。保监会属保险业监督管理机关，太平洋财险贵阳支公司应当按此复函意见比照适用交强险条例的有关规定在交强险限额内进行赔偿。人寿财险深圳分公司只理赔部分保险金额无法律依据，应在保险限额内与太平洋财险贵阳支公司承担连带理赔责任。
一审法院认定事实：2015年12月4日晚23时许，具有相应专业驾驶资质的驾驶员吴贤永驾驶原告所属、车辆登记所有人为袁雪花的车牌号为贵Ａ×××××号泵车（重型专项作业车，车辆识别代码：JALX9F4Y2C7007257）在中建四局三公司承建的遵义市赤水河谷旅游公路土城驿站A区项目施工时，发生该泵车软管将现场工人即第三人周玉雄从施工楼层碰摔倒地面受伤的事故。事故发生后，原告工作人员立即拨打120急救电话，并立即向习水县公安局土城派出所报案，同时，向二被告报案。之后，周玉雄被送至遵义市习水�人民医院进行救治，周玉雄住院治疗24日，支出医疗费65651.69元，其中由原告支付3.5万元。后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴[2016]临鉴字第2745号《司法鉴定意见书》，认定周玉雄伤残等级为八级，误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日，鉴定费为1200元。二被告对该《司法鉴定意见书》无异议。2017年1月18日，袁雪花受原告的委托，代表原告与周玉雄签订《道路交通事故人员伤亡赔偿协议书》一份，约定由袁雪花一次性赔付周玉雄105796元，了结此次事故。之后，原告、袁雪花向二被告要求理赔，2017年1月24日，被告人寿财险贵阳支公司在商业险范围内向袁雪花支付了赔偿款57450元。同年2月24日，被告太平洋财险深圳分公司向原告出具《不予受理通知书》一份，表示此次事故不属于道路交通事故，不予理赔。另查明，原告已向第三人周�雄支付105796元。2014年12月9日，原告为贵Ａ×××××号泵车在太平洋财险深圳分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，被保险人为原告，保险期间自2014年12月10日00:00时起至2015年12月9日24:00时止。2015年8月21日，贵Ａ×××××号泵车在被告人寿财险贵阳支公司投保了机动车商业险，其中，机动车损失保险赔偿限额为2385000元，第三者责任保险限额为100万元，车上人员责任保险（驾驶人）为10万元，车上人员责任保险（乘客）为10万元/座×2座，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款为2385000元，被保险人为袁雪花，保险期间自2015年8月25日00:00时起至2016年8月24日24:00时止。
一审法院认为，本案的争议焦点在于贵Ａ×××××号泵车本次事故是否属于交通事故，二被告如何承担保险�任。首先，关于本次事故是否属于交通事故方面，本次事故发生在中建四局三公司承建的遵义市赤水河谷旅游公路土城驿站A区项目施工地段，贵Ａ×××××号泵车属特种作业车辆，其行驶至该工地展开特种作业时，发生事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”之规定，虽贵Ａ×××××号泵车造成的事故发生于道路之外，但造成了第三人周玉雄受伤的情形，应比照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定进行赔偿。因此，本次事故是否属于交通事故，并不影响赔偿责任的承担。其次，关于二被告保险责任如何承担方面，因此次事故发生于二被告承保的期间内，二被告应当按保险合同约定承担赔付保险金的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，第三人周玉雄受伤所产生的费用为：医疗费65651.69元，伤残赔偿金为160456元（因双方未提供周玉雄的月收入情况，伤残等级为八级伤残，本院参照2016年贵州省年城镇居民可支配收入计算，26742.62元×30%×20年=160456元），误工费为8792元（26,742.62元÷365日×120日=8792元），护理费为6000元（根据贵州省服务业情况，本院酌情按100元每日计算，100元×60日=6000元），必要营养费为6000元（根据贵州省生活情况，本院酌情按100元每日计算，100元×60日=6000元），上述费用共计246899.69元。原告与第三人周玉雄已达成和解，原告应支付款项为105796元，但被告人寿财险贵阳支公司已在其承保的商业险范围内赔偿并支付给第三人周玉雄57450元，原告实际仅支付被告48346元。该105796元，应由二被告在保险限额内承担，鉴于被告人寿财险贵阳支公司主动进行理赔，较好地履行了其义务，根据二被告承保的保险种类，酌情由被告太平洋财险深圳分公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担48346元，由被告人寿财险贵阳支公司在商业险限额范围内承担57450元。再次，关于原告主张的其垫付的3.5万元医疗费方面，因原告未提供相应证据予以证明�且二被告均不予认可，因此，该部分款项，不能认定。综上所述，对原告要求二被告在承保限额内连带赔偿原告保险赔偿金48346元的诉请，由被告太平洋财险深圳分公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担保险赔偿金48346元，超出部分，不予支持。对原告要求二被告连带支付原告支付的医药费3.5万元的诉请，不予支持。据此，原判依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告深圳市福鼎机械设备有限公司保险赔偿金48346元；二、驳回原告深圳市福鼎机械设备有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1008元，减半收取504元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。在本院二审审理过程中，福鼎机械公司提交光大银行网银转账回单及对账单各一份，预交款收据三份及付款申请书、记账凭证，证实福鼎机械向习水县人民医院账户转账人民币1.5万元及支付现金2万元用于缴纳本案受害人周玉雄的医疗费用，经庭审质证，应作为本案的证据。
本院认为，上诉人深圳市福鼎机械设备有限公司与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司建立了合法的财产保险合同关系，上诉人福鼎机械投保的车辆发生事故后应根据合同约定依法理赔。在本院二审审理过程中，福鼎机械�司提交光大银行网银转账回单及对账单各一份，习水县人民医院预交款收据三份及付款申请书、记账凭证，可证实其向习水县人民医院账户转账人民币3.5万元用于支付本案受害人周玉雄的医疗费用，故被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险范围内应对上述医疗费承担赔偿责任。上诉人的上诉理由成立，应予以采纳。一审判决未正确认定福鼎机械所垫付的医疗费用3.5万元，属认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5745号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付深圳市福鼎机械设备有限公司保险赔偿金83346元。
一审案件受理费1008元，减半收取504元；二审案件受理费675元，共计1179元，由深圳市福鼎机械设备有限公司负担279元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担900元。
本判决为终审判决。
审判长 厉文华
审判员 刘晓玲
审判员 刘永菊
二〇一八年九月三日
书记员 余良慧