河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2803号
上诉人（原审被告）：申彦利，男，汉族，1972年3月19日出生，住获嘉县。
委托诉讼代理人：申彦祥，男，汉族，1963年7月25日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：夏永强，新乡市老龄委老龄法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭齐伟，男，汉族，1978年12月26日出生，住牧野区。
委托诉讼代理人：彭贵文，男，汉族，1950年3月1日生，住河南省。
委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1971年3月3日出生，住河南省。
原审被告：霍爱珍，女，1970年11月21日出生，住址同上，与上诉人申彦利系夫妻关系。
委托诉讼代理人：夏永强，新乡市老龄委老龄法律服务中心法律工作者。
上诉人申彦利因与被上诉人彭齐伟，原审被告霍爱珍建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人申彦利委托诉讼代理人申彦祥、夏永强，被上诉人彭齐伟及其委托诉讼代理人彭贵文、张伟，原审被告霍爱珍委托诉讼代理人夏永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人申彦利上诉请求：撤销一审法院作出的（2015）牧民一初字第1813号民事判决，改判驳回彭齐伟的诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一、一审法院程序违法，申彦利在一审答辩期提出了管辖异议，至今未收到管辖异议的裁定。原审没有通知到申彦利参加庭审，缺席判决违反程序。二、申彦利是与新乡市牧野区日升建筑机械有限公司（下简称日升公司）签订的租赁合同，并不认识被上诉人彭齐伟，彭齐伟不具有本案的诉讼主体资格。三、一审法院认定事实错误。1、申彦利与日升公司签订的租赁合同第五条约定“因手续问题造成无法使用，乙方（申彦利）有权不给甲方（日升公司）费用”。本案从塔机运到工地就一直没有办理好检测手续，不具备使用条件。故日升公司无权向申彦利主张租赁费，彭齐伟更无权向申彦利主张租赁费。2、申彦利不是本案适格当事人，申彦利是打工人员，受雇于新乡市金百厦房地产有限公司的委托签订的租赁合同，所以申彦利不应当承担责任。综上，要求二审法院撤销原判决，改判驳回彭齐伟的原审诉讼请求。
被上诉人彭齐伟辩称：一、原审判决程序合法，申彦利自愿放弃诉讼权利。二、彭齐伟具备诉讼主体资格。案涉租赁物塔机的所有人是彭齐伟，有日升公司的证明。三、塔机的手续齐全，申彦利已实际使用。在拆除塔机时，仍在正常使用中。四、对于双方提交的租赁合同不一致的问题，是日升公司为区别塔机的实际所有人在合同上予以标注，合同的内容并没有变更。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告霍爱珍辩称：同意申彦利的上诉理由，不认可彭齐伟的答辩意见。
被上诉人彭齐伟向一审法院起诉请求：1、要求申彦利、霍爱珍立即偿还所欠租赁费35379.9元及逾期付款损失（逾期付款损失自2015年2月19日起，以35379.9元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利息的2倍计算至足额清偿债务完毕之日止）；2、本案诉讼费由申彦利、霍爱珍承担。
一审法院经审理查明：2015年1月16日，彭齐伟与申彦利签订租赁合同，约定申彦利租赁彭齐伟一台塔机，月租金为5800元，约定自2015年1月1日开始计费，2015年8月13日彭齐伟将塔机拆除拉走。
一审法院认为：承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，彭齐伟与申彦利双方签订了租赁合同，彭齐伟交付了租赁物，双方租赁关系成立，申彦利应当支付租金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因申彦利未按约定支付租金，故彭齐伟要求申彦利支付利息符合法律规定本院予以支持。因彭齐伟的证据不足以证明申彦利、霍爱珍为夫妻关系，故彭齐伟要求霍爱珍承担赔偿责任的请求不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决：一、申彦利自本判决生效后十日内一次性支付彭齐伟租赁费35379.9元及利息（利息自2015年8月13日起按照同期中国人民银行贷款利利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回彭齐伟的其他诉讼请求。如果申彦利未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元、保全费400元，共计1090元，由申彦利承担。为便于结算，彭齐伟预交的诉讼费不予退还，待执行时一并结清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人申彦利向本院提交的证据材料有：
1、租赁合同一份，该证据证明彭齐伟不具有诉讼主体资格，彭齐伟也不是合同的相对方，彭齐伟在一审提交的合同，彭齐伟把自己的名字加上供方显然是错误的，彭齐伟也不是法定代表人，上面的电话也是后期加上的，适格主体应当是新乡市牧野区日升建筑机械有限公司。
2、姜淑凤收到条一份，证明申彦利支付给姜淑凤的10000元，用于塔吊的检测费，但是姜淑凤并未进行检测。
3、姜淑凤短信一份，从2015年2月5日就通知姜淑凤，因没有检测手续，要求退出现场，但姜淑凤以拆除设备后没地方存放为由延迟。
4、新乡市建工监理有限公司通知两份，证明塔吊没有进行合法检测。
5、新乡市建工监理有限公司证明一份，证明监理公司和新乡市金百厦房地产有限公司签订了委托书，内容的第14条规定了塔吊需要具有检测合格证和备案相关手续。
6、建设工程委托监理合同一套，内容第42条规定监理有权对设备和相关场地进行监理。
7、送达回证两份，证明申彦利接到起诉书后向原审法院提出了管辖异议，直至现在没有收到回馈。
8、新乡市牧野区日升建筑机械有限公司单位信息一份，证明该企业法人是周文娟，不是彭齐伟，该企业是本案适格主体。
被上诉人提交的证据材料有：
1、起重设备塔机安装验收合同使用交接单一份；
2、审核表一份；证明已经将合格塔机交付申彦利，申彦利不是受雇于新乡市金百厦房地产有限公司。
3、案涉塔机的合格证、备案证一份；
4、河南精工检测技术有限公司出具的检验报告一份。证明涉案设备的所有权是彭齐伟个人的，设备交付上诉人申彦利使用时进行了检测。
经庭审质证，彭齐伟对申彦利提交的证据4、证据5真实性有异议，其他真实性均无异议。对证据1彭齐伟后期添加上名字的事情认可，因为签订合同时彭齐伟不在场，但合同内容并未变更，实际上是双方存在租赁关系。另一方签订合同的主体是申彦利，不是新乡市金百厦房地产有限公司，应当由申彦利承担责任，新乡市金百厦房地产有限公司作为开发商不会租赁塔机。租赁合同第六条规定检测塔机费是1.1万元，证据2只支付了1万元，申彦利存在违约。证据3短信是申彦祥发送的，因为合同相对方是申彦利，不是申彦祥，不能起到其证明目的。证据4的通知相对方不明确，内容是否是案涉的塔机也不清楚。证据5、6不能起到其证明目的，与本案无关。管辖异议原审已经受理，证据7不能证明开庭传票没有送达。
申彦利对彭齐伟提交的证据1、2真实性均无异议，但不能作为新证据使用，应当在一审提交。其证明目的与事实不符，交接单认可塔机已经交付和安装，但是安装过程中应当交出安全检测手续、合格证、备案手续等，该证据不能证明已经实际交付上述手续。对证据3、4的真实性有异议。认为检测报告是补发的，对其真实性有异议，要求保留向河南精二检测技术有限公司追查的权利，申彦利经在获××县××及××委经查询，该塔机均没有备案，故对于备案证有异议，上面载明的规格型号和交由上诉人使用的不符，所以河南精二有限公司所补发的报告书表示怀疑。该报告书与本案没有关系，上诉人所使用的是华夏牌塔机，对方提供的不知道是谁使用的，和上诉人无关。
对于上诉人申彦利提交证据1、2、6、8的真实性无异议，本院依法予以确认。对于申彦利提交的证据3、不是由上诉人向姜淑凤发送的短信，且无证据证明姜淑凤收到该短信，对其证明目的不予采信；证据4、5、彭齐伟对其真实性有异议，通知的对象不明，并没有明确载明未办理检测手续的塔机是彭齐伟的塔机，对该证据的关联性不予认可。证据7只能证明向一审法院提起过管辖权异议，不能证明一审法院未向其送达裁定书，对其证明目的与本案的关联性不予认可。被上诉人彭齐伟提交的证据1、2，申彦利对其真实性无异议，本院依法予以确认；对于证据3、4与证据1、2内容相印证，且上诉人认可案涉工地获嘉县金鼎翡翠湾11号楼系其承建，使用的是日升公司的塔机，据此可以认定交付给申彦利使用的塔机系被上诉人彭齐伟实际所有，并且案涉塔机已经通过检测。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告系与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织。日升公司及本案租赁合同书的签订人姜淑凤均认可案涉塔机的实际所有人为彭齐伟，并声明与日升公司、姜淑凤本人无关。结合备案证上登记的设备管理负责人姓名为彭齐伟的事实，可以认定彭齐伟与本案由直接利害关系，具备本案的诉讼主体资格。上诉人申彦利主张彭齐伟不具有本案诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。上诉人申彦利主张其本人是打工人员，受雇于新乡市金百厦房地产有限公司的委托签订的租赁合同，但并未提交相应的证据证明，因租赁合同书系申彦利本人签订，合同的权利和义务应当由其承担，故其主张申彦利不应当承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
二、塔机租赁费是否应当支付，支付金额问题。从彭齐伟提交的证据可以认定申彦利对于收到案涉产品型号为QTZ40A塔机的事实予以认可，该塔机已经过安装审核及检验，可以正常使用。彭齐伟已经履行了合同义务，将租赁物实际交付给申彦利。申彦利应当根据租赁合同书中的约定，履行支付租金的义务。租赁合同书约定租金从2015年1月1日起开始计费，月租金5800元双方均无异议。但双方对是否应当支付及合同截止的时间存在争议，申彦利主张2015年6月17日已经向姜淑凤发出通知，要求姜淑凤拆除塔机，如果需要支付租赁费只能截止到通知之日。但该短信的发出人系申彦祥，不是由上诉人申彦利向姜淑凤发送的短信，不能证明申彦利所发短息要求拆除的塔机系案涉塔机，故对其主张不能成立，原审法院认定塔机拆除的时间为2015年8月13日，有证人证言证明，上诉人并未否认，故原审计算租赁费正确，本院予以确认。二审期间，申彦利认可与原审被告霍爱珍系夫妻关系，故原审的向申彦利送达相关法律文书的程序合法。综上，一审法院认定事实基本清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684元，由上诉人申彦利负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一六年十一月一日
书记员 仝 桐