上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2060号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海农工商房地产置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人张智刚，董事长。
委托代理人汪世雄，上海市中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）严柯科，男，1987年11月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省奉化市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）谢洁，女，1989年9月8日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市。
上列两被上诉人共同委托代理人牛培山，上海同脉律师事务所律师。
上诉人上海农工商房地产置业有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民三（民）初字第4610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经开庭审理查明，严柯科、谢洁向上海农工商房地产置业有限公司购买位于上海市青浦区华新镇新府中路1331弄《西郊半岛名苑》89号302室房屋，双方于2013年5月28日签订《上海市商品房预售合同》，约定房屋暂测建筑面积为89.43平方米，其中套内面积为69.35平方米、公用分摊建筑面积为20.08平方米，每平方米房屋建筑面积单价为人民币（以下币种均为人民币）14，734元，总房款暂定为1，317，662元；房屋交付时房屋建筑面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为准，如上海农工商房地产置业有限公司暂测面积与实测面积不一致时，除法律法规、规章另有规定外按下列约定处理：1、按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补；2、上海农工商房地产置业有限公司同意当暂测面积与实测面积误差超过3%（包括3%），不向严柯科、谢洁收取超过部分的房价款，上海农工商房地产置业有限公司同意当暂测面积与实测面积误差超过-3%（包括-3%），严柯科、谢洁有权单方面解除本合同；房屋交付必须符合第二种方案所列条件即取得了《住宅交付使用许可证》、上海农工商房地产置业有限公司对该房屋设定的抵押已注销、上海农工商房地产置业有限公司按规定缴纳了物业维修基金，上海农工商房地产置业有限公司承诺在2014年3月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证（大产证），严柯科、谢洁有权单方面解除本合同；上海农工商房地产置业有限公司定于2013年12月31日前将该房屋交付给严柯科、谢洁，除不可抗力外；上海农工商房地产置业有限公司如未在本合同约定期限内将该房屋交付严柯科、谢洁，应向严柯科、谢洁支付违约金，按已付房价款日万分之三计算，违约金从最后交付期限之第二天起算到实际交付之日止；附件一约定付款方式为分期付款，贷款方式为组合贷款，严柯科、谢洁应于2013年5月28日支付首付款397，662元，于2013年6月28日前支付92万元；附件三约定阳台为铁艺栏杆及安全玻璃；补充条款规定严柯科、谢洁已至实地察看，对本合同所涉房屋的形状、格局、设施、朝向等均已知晓等。合同的特别告知一中规定：商品房预售时房屋的建筑面积是暂测的，房屋交付时则以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测建筑面积为准，预售合同中须明确载明房屋的建筑面积、套内建筑面积、公用分摊建筑面积。暂测面积与实测面积不一致，按《上海市房地产转让办法》第四十四条规定处理（预售商品房交付时，其建筑面积与预售合同的约定出现增减的，1、因按照本办法第二十七条第二款规定分摊房屋共用部位的建筑面积或因具有相应资质的测量机构实际勘测的误差而造成建筑面积增减的，预售合同约定的转让总价格不变；2、因预售商品房的建筑设计变更而造成建筑面积增减的，按照本办法第三十九条规定处理；3、除本条第1、2项所列情形外，建筑面积超过预售合同约定的，受让人可以不承担增加建筑面积部分的价款，建筑不足预售合同约定的，房地产开发企业应当减少建筑面积部分的价款退还受让人，但预售合同另有约定的从其约定）。
签订上述合同后，严柯科、谢洁支付房款397，662元，上海农工商房地产置业有限公司开具发票日期为2013年4月14日；严柯科、谢洁支付房款92万元，上海农工商房地产置业有限公司开具发票日期为2013年7月5日。严柯科、谢洁委托姜美琪代为办理登记并支付代办费400元及登记费160元，严柯科、谢洁于2013年6月8日签订借款合同，上海农工商房地产置业有限公司及借款人均委托姜美琪代为办理登记手续，受托人于2013年6月29日申请登记，7月2日核准，7月3日92万元贷款进入上海农工商房地产置业有限公司账户。严柯科、谢洁支付房屋面积补差款3，978元，上海农工商房地产置业有限公司开具发票日期为2014年1月1日。严柯科、谢洁于2014年1月1日办理了收房手续。系争房屋的实测独用面积为69.19平方米、共用面积为20.51平方米、建筑面积为89.70平方米。
2014年12月，严柯科、谢洁诉至原审法院要求判令：1、上海农工商房地产置业有限公司退还严柯科、谢洁购房款6，335.44元（其中上海农工商房地产置业有限公司已收房屋补差款3，978元，套内面积减少0.16平方米应退房款2，357.44元）；2、上海农工商房地产置业有限公司支付严柯科、谢洁逾期交房违约金395.30元（按照已付房款1，317，662元，按照日万分之三的标准自2014年1月1日计算一日）。本案诉讼费由上海农工商房地产置业有限公司承担。原审中上海农工商房地产置业有限公司提起反诉，要求判令严柯科、谢洁支付逾期缴款房款违约金1，932元（以92万元为本金，按照日万分之三的标准，自2013年6月28日计算至7月5日）。
原审法院认为，严柯科、谢洁、上海农工商房地产置业有限公司签订的预售合同为双方真实意思的表示，应为合法有效。关于差价款的争议，预售合同特别告知一中注明商品房预售时房屋的建筑面积是暂测的，房屋交付时以测绘机构实测建筑面积为准，预售合同中须明确载明房屋的建筑面积、套内建筑面积及公用分摊建筑面积，暂测面积与实测建筑面积不一致，按上海市房地产转让办法第四十四条规定处理，对此规定，双方显已明知。之后，预售合同第二条明确记载了系争房屋的建筑面积、套内建筑面积及公用分摊建筑面积，第五条明确暂测面积与实测面积不一致时应首先根据法律、法规、规章的规定处理，因此，上海农工商房地产置业有限公司应退还已收取的补差款及套内减少面积相应的房款。
关于迟延交房的争议，严柯科、谢洁确认在约定收房前收到交房通知，严柯科、谢洁主张其于2013年12月31日前至现场收房，因不同意缴纳面积补偿款而未办理收房手续，之后在2014年1月1日缴纳了面积补差款后才办理收房手续。上海农工商房地产置业有限公司对此不予认可，严柯科、谢洁未就其主张提供充分证据予以证实，法院对此主张难以采信。严柯科、谢洁要求上海农工商房地产置业有限公司承担逾期交房违约金的诉求不予支持。
关于逾期付款的争议。上海农工商房地产置业有限公司确认上海同策房产咨询股份有限公司为其代理销售公司，亦确认姜美琪为该公司的工作人员，严柯科、谢洁在上海农工商房地产置业有限公司销售点签订买卖合同、出具委托书、交付代理费及登记费，故有理由相信严柯科、谢洁出具委托书时认为上海农工商房地产置业有限公司为受托人。根据登记申请书及收件收据的材料显示，也有理由相信受托人代为办理合同预告登记及抵押登记事项。法院认为，除根据相关机构要求严柯科、谢洁亲自办理之事项外，均应由受托人予以办理，若需要严柯科、谢洁提供材料或亲自办理事项，受托人应尽通知义务。受托人递交两项登记的时间为6月29日，已经晚于约定的付款时间，上海农工商房地产置业有限公司未有证据证实受托人在约定的付款时间后申请登记的原因系严柯科、谢洁导致，因此，法院认为上海农工商房地产置业有限公司提出逾期付款的原因归责严柯科、谢洁的主张，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上海农工商房地产置业有限公司应于判决生效之日起十日内退还严柯科、谢洁房款6，335.44元；二、严柯科、谢洁要求上海农工商房地产置业有限公司支付逾期交房违约金395.30元的诉讼请求不予支持；三、上海农工商房地产置业有限公司要求严柯科、谢洁支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人上海农工商房地产置业有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人签署委托书时，其所收到的代办收据中记载的收款人为上海同策房产咨询股份有限公司，证明其知道自己委托该公司代办有关登记事项；上诉人与上海同策房产咨询股份有限公司之间的销售合同，并无代理业主办理贷款的约定，被上诉人应该自行承担委托后果；原审法院未对被上诉人在签署借款合同后需要按照银行规定提供各项证明材料和接受银行审核通过等一系列应由被上诉人履行的义务进行审查；原审法院对被上诉人需要亲自办理抵押预告登记的事实等，未作查明。原审法院认定事实不清，上诉人要求撤销原判，发回重审或改判被上诉人向上诉人支付逾期付款违约金1，932元。
被上诉人严柯科、谢洁辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人系在上诉人销售点签订买卖合同、在委托书上签字、交付代办费及登记费，且上诉人明确表示上海同策房产咨询股份有限公司系其代理销售公司，姜美琪等人为上海同策房产咨询股份有限公司的工作人员，同时上诉人并无排除上海同策房产咨询股份有限公司及其工作人员代理业主办理贷款权限的证据，其与上海同策房产咨询股份有限公司之间的销售合同也无相关禁止性约定，虽然代办费收据上加盖的并非上诉人的财务章，但以此为由要求业主区分销售公司在办理不同事项时代表不同身份，显然过于苛责于作为普通购房人身份的被上诉人。收据上明确载明除根据相关机构要求业主亲自办理之事项外，均应由受托人予以办理，若需要业主提供材料或亲自办理事项，受托人应尽通知义务。就本案所涉逾期支付款项，被上诉人已经及时签订借款合同，上诉人现不能证明被上诉人在接到有关通知后怠于处理有关事项或存在其他主观过错，即不能证明逾期付款的责任在于被上诉人，故上诉人要求被上诉人承担逾期付款违约金缺乏充分依据，本院对其该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海农工商房地产置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞晓勇
审 判 员 邬 梅
代理审判员 刘 菲
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。