山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋03行初1号原告阳泉市郊区义井镇大阳泉村村民委员会。法定代表人李志强，职务主任。委托代理人张忠堂，该村委会副主任。委托代理人刘爱珍，山西君衡律师事务所律师。被告阳泉市郊区人民政府，住所地阳泉市郊区荫营镇。法定代表人韩加政，职务区长。委托代理人马玮华，该政府应急办副主任。被告阳泉市国土资源局郊区分局，住所地阳泉市郊区荫营镇中兴南路1号。法定代表人史满瑞，职务局长。委托代理人张彦敏，该分局工作人员。委托代理人牛良玉，山西世济律师事务所律师。第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司，住所地阳泉市城区南山南路。法定代表人荆红军，职务经理。委托代理人史旭丽，山西众晨律师事务所律师。第三人阳泉市野沟煤矿，住所地阳泉市新华西街**号。委托代理人史旭丽，山西众晨律师事务所律师。原告阳泉市郊区义井镇大阳泉村村民委员会不服被告阳泉市郊区人民政府颁发集体土地建设用地使用证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭。2016年1月29日，本院作出（2016）晋03行初1号参加诉讼通知书，通知阳泉市野沟煤矿作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年4月14日、6月15日公开开庭审理了本案。两次庭审中，原告阳泉市郊区义井镇大阳泉村村民委员会的委托代理人张忠堂、刘爱珍，被告阳泉市国土资源局郊区分局的委托代理人张彦敏、牛良玉，第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司和阳泉市野沟煤矿的共同委托代理人史旭丽均到庭参加了诉讼。2016年4月14日，被告阳泉市郊区人民政府的委托代理人马玮华到庭参加了诉讼。2016年6月15日，被告阳泉市郊区人民政府经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。2016年9月30日，本院根据原告阳泉市郊区义井镇大阳泉村村民委员会和第三人阳泉市野沟煤矿递交的中止诉讼的书面申请，依法作出了（2016）晋03行初1号行政裁定，裁定中止诉讼。本案现已审理终结。原告阳泉市郊区义井镇大阳泉村村民委员会诉称，阳泉市野沟煤矿于1987年依据阳郊政土字[1987]14号文件，征用阳泉郊区大阳泉村旱菜地11.53亩。时至今日，阳泉市野沟煤矿在原有征地的基础上逐步又占用我村集体土地20多亩。原告为了维护村集体利益，多次口头和致函并经政府部门多次召开协调会，要求野沟煤矿腾出多占用地，并要求其支付土地使用费，但至今野沟煤矿没有履行。在煤炭领域整合过程中，野沟煤矿被山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司兼并。近年来原告向多方反映此事，最近得知阳泉市郊区人民政府已给野沟煤矿颁发了土地使用证。原告认为，阳泉市国土资源局郊区分局在现场勘测、定界、确定面积、核实地类时既未经大阳泉村村民委员会确定，也没有加盖大阳泉村村民委员会印章，在大阳泉村村民委员会不知情的情况下，阳泉市郊区人民政府未经充分调查了解，给野沟煤矿颁发了土地使用证是违法的。故原告诉请依法撤销被告阳泉市郊区人民政府为第三人阳泉市野沟煤矿颁发的集体土地使用证，诉讼期间，查明应为阳郊国用(2006）第0136-A号国有土地使用证。被告阳泉市国土资源局郊区分局辩称，1、原告诉称第三人1987年征用其11.53亩土地后又占用其20多亩土地与事实不符。第三人早在1976年就组建成立阳泉市野沟煤矿，当时，正处在以粮为纲的年代，政策不允许占用耕地。第三人所使用的土地绝大部分是河槽和荒坡，只有11.53亩耕地需办征地手续而未办理。上世纪八十年代，根据国家土地政策要求，阳泉市郊区人民政府组织原告及第三人对11.53亩耕地补办了征地手续，而不是1987年才开始征用；2、原告诉请不成立。第三人早在1976年建矿之初就陆续使用本案诉争土地，此后再未占用过原告的土地，也未进行过变更，1985年至1987年对第三人使用原告的11.53亩土地进行补偿并补办征地手续时，原告并未提出任何异议，距今已三十年后的今天原告才以多占其土地为由诉请撤证的行为，已超过法定的起诉期限。综上，原告诉请不成立，请法院依法驳回。第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司述称，1、阳泉市野沟煤矿是本案争议地块的合法权利人，且土地面积一直未发生变化，因此在2006年换发了新证即阳郊国用（2006）第0136-A号《国有土地使用证》，阳泉市郊区人民政府的颁证行为合法。阳泉市野沟煤矿早在1976建矿就形成了阳郊国用（2006）第0136-A号《国有土地使用证》所载明的用地40000㎡，其中占用大阳泉村旱菜地11.53亩并于1987年补办了土地征用手续，于1997年取得阳郊国用（土）字第A-9700005号国有土地使用证，土地使用面积40000㎡。2006年，阳泉市郊区人民政府为阳泉市野沟煤矿换发新证，土地面积仍为40000㎡；2、从诉讼主体上讲，原告不具备诉讼主体资格。作为颁发土地证这一行政行为的当事人一方是颁发土地证的行政机关，另一方是行政行为的相对人也就是阳泉市野沟煤矿。原告既不是行政主体也不是行政行为的相对人，不是本案适格的原告；3、原告的起诉已超过起诉期限。阳泉市野沟煤矿早在1976年建矿至1982年就占用了大阳泉的土地并于1987年办理了补征手续，原告直到2016年才提起诉讼，远远超出了法定的起诉期限；4、对原告的诉讼请求应当裁定驳回。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；5、原告起诉要求撤销集体土地建设用地使用证，本案的案由也确定为要求撤销集体土地建设用地使用证。而阳泉市野沟煤矿自始至终取得的是国有土地使用证，这也说明阳泉市野沟煤矿占用的全部是国有土地，原告的诉讼事实与理由不能成立。第三人阳泉市野沟煤矿与山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司述称一致。原告阳泉市郊区义井镇大阳泉村村民委员会向本院提交的证据有：1、冯某、赵某的书面证言；2、土地房产所有证存根；3、大阳泉村村委会关于野沟煤矿超占大阳泉村土地的陈述;4、阳泉市野沟煤矿占用大阳泉村土地的平面图；5、张某甲、张某乙、张某丙、郗某某、姚某、冯某某的书面证人证言；6、阳泉市城乡建设局阳城办函（1994）3号关于召开南外环路重点地段会议的通知；7、阳泉市野沟煤矿征地报告；8、大阳泉村出具的书面说明及记帐凭证各一份；9、大阳泉村出具的书面说明及1979-1994年的会计凭证；10.1998年5月，阳泉市郊区人民政府为其颁发的集体土地所有证。以上证据1-4用以证明野沟煤矿占了大阳泉村的大部分土地；证据5-6用以证明大阳泉村未间断主张野沟煤矿占地的相关情况说明；证据7用以证明野沟煤矿因占地向大阳泉村报送的协议；证据8用以证明野沟煤矿占用大阳泉村11.53亩的会计凭证；证据9-10用以证明野沟煤矿占用大阳泉村土地的事实。被告阳泉市国土资源局郊区分局向本院提交的证据有：1、阳泉市郊区人民政府阳郊政征土字[1987]14号征用土地通知书；2、中共阳泉市郊区手工合作社联合社委员会文件阳郊手字[1985]第16号关于野沟煤矿补办占用而未征的土地报告；3、阳泉市人民政府阳政征土字（1986）第89号征用土地通知书；4、阳泉市郊区人民政府文件阳郊政发土字（1986）40号关于郊区野沟煤矿补办征地手续的报告；5、阳泉市野沟煤矿年批准开采和建矿的汇报；6、补办征地协议书；7、会议纪要一份；8、关于补办征地用款的请示报告；9、中共阳泉市（1995）国土（籍）字第26号确定土地所有权和使用权的若干规定。以上证据1-8用以证明阳泉市野沟煤矿占用大阳泉村旱菜地11.53亩的征用补征手续。证据9为确定土地所有权和使用权的有关规定。第三人山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司和阳泉市野沟煤矿向本院提交的证据有：1、阳泉市野沟煤矿工商登记信息；2、山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室文件晋煤重组办发（2009）52号；3、关于阳泉郊区煤炭运销公司接管区营野沟煤矿的协议；4、阳泉市郊区人民政府阳郊政征土字[1987]14号征用土地通知书；5、征用土地协议书；6、野沟煤矿工矿用地宗地图；7、1997年、2003年、2006年中华人民共和国国有土地使用证；8、占用野沟煤矿南端部分工业广场作为排土场的协议书。以上证据1用以证明阳泉市野沟煤矿主体存在；证据2用以证明阳泉市野沟煤矿被重组整合关闭；证据3、4用以证明阳泉市野沟煤矿仍为独立的法人实体；证据5用以证明11.53亩的征用手续；证据6、7用以证明阳泉市野沟煤矿的国有土地使用证合法；证据8用以证明本案争议土地属野沟煤矿。被告及第三人认为原告提交的证据不能证明野沟煤矿侵占了大阳泉村的土地；原告认为被告、第三人提交的证据只能证明野沟煤矿占用大阳泉村旱菜地11.53亩办理过补征手续，但是对其他44.5亩的土地并未依法办理补征手续；被告与第三人对对方提交的证据无异议。根据庭审质证情况，原、被告及第三人提交的证据中除书面证人证言因不符合证人应当出庭作证的规定，本院不予采信外，其余能够证明本案基本事实，本院予以认定。经审理查明，阳泉郊区野沟煤矿于1987年依据阳郊政征土字[1987]14号文件，征用了阳泉郊区大阳泉村旱菜地11.53亩。1998年5月29日，阳泉市郊区人民政府为阳泉市义井镇大阳泉村颁发了集体土地所有证，地号为1403111009。1997年，2003年，2006年，阳泉市野沟煤矿的国有土地使用证上载明土地使用权面积总面积均为40000㎡。其中2006年9月，阳泉市郊区人民政府为阳泉市野沟煤矿颁发了阳郊国用(2006）第0136-A号国有土地使用证，地号为1403111****。阳泉市郊区义井镇大阳泉村村民委员会认为该证的颁发侵犯了其合法权益，遂引起本案诉讼。另查明，2003年4月，山西煤炭运销集团阳泉郊区有限公司接管了阳泉市野沟煤矿，但阳泉市野沟煤矿仍为市场的主体和法人实体。本院认为，第三人阳泉市野沟煤矿从1976年建矿时就占用了原告阳泉市郊区义井镇大阳泉村村民委员会的土地，双方一直存在使用权争议。被告阳泉市郊区人民政府为第三人阳泉市野沟煤矿换发的阳郊国用（2006）第0136-A号国有土地使用证，四至签章不完整。而被告阳泉市郊区人民政府为原告阳泉市郊区义井镇大阳泉村村民委员会颁发的集体土地使用证，四至坐标亦不明确。虽然被告阳泉市郊区人民政府为原告和第三人均作出了权属登记，但原告的集体土地使用证与第三人的国有土地使用证是否存在冲突，各方均没有明确证据提供，原告与第三人的土地使用权仍存在争议。阳泉市郊区人民政府先行作出处理决定应当是当事人向法院提起诉讼的前提。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告阳泉市郊区义井镇大阳泉村村民委员会的起诉。案件受理费50元，退回原告阳泉市郊区义井镇大阳泉村村民委员会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  王俊杰审 判 员  黄哲霞代理审判员  李 欣二〇一七年六月七日书 记 员  郗亚萍