河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00211号
上诉人（原审原告）承德冀欣建材厂。
法定代表人冀汉军，职务总经理。
委托代理人邹瑞林，上板城监狱政治处主任。
委托代理人王旭铖，上板城监狱科员。
被上诉人（原审被告）承德市住房和公积金管理中心。
法定代表人郭伟，职务主任。
委托代理人经万隆，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德市人民政府。
法定代表人周仲明，职务市长。
委托代理人陶树山，河北汇林律师事务所律师。
第三人李淑芳，住承德县下板城镇。
第三人李玉春，住承德市双桥区上板城镇。
上诉人承德冀欣建材厂与被上诉人承德市住房和公积金管理中心、被上诉人承德市人民政府限期缴存住房公积金决定一案，不服双桥区人民法院（2015）双桥行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德冀欣建材厂的委托代理人邹瑞林、王旭铖，被上诉人承德市住房和公积金管理中心的委托代理人经万隆，被上诉人承德市人民政府的委托代理人陶树山，第三人李淑芳、李玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实，原告承德冀欣建材厂自2010年4月将原上板城建材厂劳动服务公司工人李淑芳、李玉春等人接收，并为其缴纳养老保险、医疗保险及给付生活费。2014年6月23日第三人李淑芳、李玉春向被告承德市住房和公积金管理中心投诉，举报原告承德冀欣建材厂自2010年4月15日没有为第三人缴存住房公积金。被告承德市住房和公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第十五条、第二十条规定，认为原告在接收第三人后，应当为第三人办理缴存手续，按时、足额为第三人缴存住房公积金。2014年8月11日被告承德市住房和公积金管理中心作出责令限期办理通知书，通知原告限期自行为第三人办理缴存手续。原告在所限期限内未能自行办理缴存手续。被告承德市住房和公积金管理中心依照《住房公积金管理条例》第三十八条规定，于2014年12月24日作出（承公）决字（2014）第1号限期缴存决定，责令原告自收到决定15日内，到承德市住房和公积金管理中心承德县管理部办理住房公积金补缴手续。原告不服，向被告承德市人民政府申请行政复议，被告承德市人民政府于2015年4月28日作出承政复决字（2015）28号行政复议决定，维持了该限期缴存决定。原告不服向我院提起诉讼，请求撤销该限期缴存决定及复议决定。
原审认为，原告承德冀欣建材厂自2010年4月将李淑芳、李玉春接收，并为其缴纳养老保险、医疗保险及给付生活费，其诉称与第三人没有劳动关系、第三人没有为原告提供劳动及原告单位没有为其缴纳公积金的义务的诉讼理由，因证据不足，本院不予支持。被告承德市住房和公积金管理中心作出的限期缴存决定及被告承德市人民政府作出的复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告承德冀欣建材厂的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、一审判决认定事实错误。原审法院以证据不足为理由不支持我厂的诉求是明显脱离实际的。一审中，我方出示了三份证据都能有力证明我厂与李玉春、李淑芳之间不存在劳动关系。1、监狱党委会记录的内容表明，监狱决定确实为其提供了生活补助，但并没有将李玉春等人纳入建材厂职工。承德冀欣建材厂并无独立直接招用国家企业职工的用人权。2、第二份证据是承德县工商行政管理局做出的撤销河北省上板城建材厂劳动服务公司注销登记的决定。李玉春与李淑芳是原上板城建材厂劳动服务公司的职工，服务公司注销后两人未与我方签订过劳动合同也未提供过任何劳动。承德县工商行政管理局于2014年2月19日作出了撤销河北省上板城建材厂劳动服务公司注销登记的决定。之后，市住房和公积金管理中心于2015年1月12日作出由我方冀欣建材厂限期为二第三人缴存决定显然脱离实际。3、法院调取的2014年11月14日承德高新技术产业开发区人力资源和社会保障局做出的对李玉春、李淑芳要求我厂支付工资的请求不予立案的决定书。该决定书表明，我厂与二第三人对劳动关系存在争议，不能认定二第三人系我单位职工。二、被上诉人承德市住房公积金管理中心做出的（承公）决字（2014）第1号决定认定事实不清、证据不足且适用法律错误。1、承德市住房公积金管理中心以李玉春、李淑芳为我厂职工为由对我方做出限期缴存决定的结论与事实不符。事实是，我厂与二第三人不存在劳动关系。双方没有签订过任何形式的劳动合同。二第三人没有为我厂提供过任何劳动。按照2005年劳动部颁布的12号文件《关于确定劳动关系事项的通知》之规定，依法应当确认，二第三人与我厂不存在劳动关系，不是我厂的职工。被上诉人公积金中心提供的证据中，没有证明第三人与我厂存在劳动关系的证据。行政判决书可以作为证据使用，但不能作为确认劳动关系存在的依据。承德市住房公积金管理中心明知双方对劳动关系存在争议，仍作出缴纳住房公积金的决定显然欠妥。依我国法律规定，只能是单位职工无争议，或者依法确认前提下，行政机关才能作出具体行政行为，否则属违法。承德市住房公积金管理中心依据国务院《住房公积金管理条例》之第十五条和二十条规定，是对存在劳动关系的职工与用人单位之间的规定。本案中承德市住房公积金管理中心明知双方对劳动关系存在争议，故作出的（承公）决字（2014）第1号决定认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。三、市政府的复议决定并未进行深入调查取证，应予撤销。四、行政诉讼只是对行政行为是否合法进行审查，不能代替劳动仲裁裁决，不能代替民事判决。请求撤销原判。依法改判。
被上诉人承德市住房和公积金管理中心答辩称，一、被上诉人作出的行政行为程序合法。被上诉人接到第三人李淑芳、李玉春之投诉举报后，通过调查、询问等方式，对投诉问题进行了全面的调查取证工作，并听取了各方当事人的陈述意见。被上诉人在上述基础之上，从化解矛盾，及时解决纠纷的角度出发，通知上诉人限期自行为第三人办理缴存手续。上诉人在所限期限内未能自行办理缴存手续后，被上诉人依照《住房公积金管理条例》第三十八条规定，对上诉人作出限期缴存决定。二、被上诉人作出的行政行为事实清楚、证据充分。被上诉人提交的1-6号证据，尤其是第5、6号证据生效法律文书，能够证明第三人李淑芳、李玉春系属上诉方职工。根据《住房公积金管理条例》第十五条、第二十条规定，上诉人在接收第三人后，应当为上述第三人办理缴存手续，按时、足额为第三人缴存住房公积金。另根据上诉人出具的证明（上诉人提交的10号证据）明确了上诉人为单位职工缴存住房公积金的比例，同时，结合相关法律规定，被上诉人确定了上诉人应当为第三人缴存住房公积金的数额。综上所述，被上诉人作出的行政行为程序合法，并实体内容符合相关法律规定，事实清楚，证据充分。故上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人承德市人民政府口头答辩称：市政府在法定限期内给当事人发出了案件受理通知书，在法定期限内作出了复议决定并送达了双方当事人，故市政府的复议决定程序合法，请二审法院依法维持原判。
第三人李淑芳发表参诉意见称：一、事实“接收合并”有法院终审判决认定，为被接收职工缴存住房公积金是接收企业的法定义务。即承德冀欣建材材自2010年4月将投诉举报人接收为职工，是法院判决确认的事实无需证明。高新区《劳动监察不予受理决定书》也证明劳动关系真实存在，只是工资数额与被答辩人存在争议。依据《民法通则》第四十四条二款规定为被接收职工缴存住房公积金是接收企业的法定义务。二、依法上诉人应为第三人按承德市职工平均工资标准计算补缴住房公积金，总计13190.5元。请法院予以驳回上诉人的上诉。
第三人李玉春同意李淑芳的答辩意见。
二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，依据《住房公积金管理条例》的规定，被上诉人承德市住房和公积金管理中心对逾期不缴纳住房公积金的单位有责令限期缴存的行政职责。本案中第三人李淑芳、李玉春在2010年4月被承德冀欣建材厂接收为职工，冀欣建材厂为其缴纳养老保险、医疗保险并发放生活补助，该事实有生效的行政判决所确认。用人单位为职工缴纳住房公积金是法律的强制性规定。从上诉人接收第三人为企业职工之日起，上诉人未按法律规定为第三人缴纳住房公积金，被上诉人承德市住房和公积金管理中心经过相关调查、听取用人单位陈述申辩意见、发出限期缴存的通知后，在用人单位仍不补缴住房公积金的情况下，作出的（承公）决字（2014）第1号限期缴存决定事实清楚，程序合法。被上诉人承德市人民政府在法定期限内受理复议申请并作出复议决定程序合法。上诉人主张其与第三人不存在劳动关系，第三人并非上诉人单位的职工，不应为其缴存住房公积金的上诉理由，没有证据证实，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
代理审判员 王 静
代理审判员 李胜利
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈家樨