天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申657号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市立和工贸有限公司，住所地天津市西青区中北镇李楼村南。
法定代表人：李树立，该公司董事长�
委托诉讼代理人：赵光雨，该公司经理。
委托诉讼代理人：冉祥林，天津宏丰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉）：天津金汇药业集团有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳霞路98号。
法定代表人：陈旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯会强，天津悦纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘树澎，天津悦纳律师事务所律师。
再审申请人天津市立和工贸有限公司（以下简称立和工贸公司）因与被申请人天津金汇药业集团有限公司（以下简称金汇药业公司）不当得利纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终7532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
立和工贸公司申请再审称，一、原判决认定事实�乏证据证明。原审法院判决申请人立和工贸公司自2012年10月1日给付被申请人金汇药业公司房屋使用费3167462.2元依据不足。首先被申请人在诉状中自认申请人自2014年3月使用诉争房屋，故原审法院判令申请人自2012年10月1日给付被申请人房屋使用费缺乏依据。其次，申请人于2012年8月19日通过与案外人天津大明电机股份有限公司（以下简称大明电机公司）下属企业天津博鸿越钢铁有限公司签订租赁合同，承租了大明电机公司的厂房和土地。申请人于2013年6月在承租区域内准备平整土地、修缮房屋时，案外人天津佳利福铸铁搪瓷制品有限公司（以下简称佳利福公司）通过天津市台湾事务办公室和天津市西青区政府台湾事务办公室提出申请人承租使用的房屋和土地中有一部分是该公司从案外人杨柳青储运厂承租的，请求申请人承租并给付其租金。后双方基本达成共识，但未�订租赁合同。案外人佳利福公司为涉诉房屋及土地的承租人，虽然被申请人金汇药业公司早在2004年至2005年间取得诉争土地的使用权和房屋所有权，但租赁物在租赁期间发生所有权变动，不影响租赁合同的效力，不影响案外人佳利福公司对诉争房屋及土地的合法使用权。申请人对房屋权属亦不知情，不存在主观过错，不应承担侵权责任。且申请人对诉争土地进行平整和房屋修缮将近一年时间内，被申请人亦没有向申请人主张任何权利，被申请人隐瞒了重大的客观事实，对本案的结果存在重大过错，应承担相应责任。再次，一审法院选定评估机构未经双方当事人同意，组织评估时未通知双方当事人到场对估价对象进行确认，程序违法。且本案被申请人要求估价的内容是2012年至2016年期间的诉争房屋的使用价值，而评估机构以2017年3月15日作为估价时点，显然违反评估规�。另外评估是在诉争房屋装修后进行的，而原来的房屋是没有门窗，且地面是泛起灰尘的水泥地面。故用对装修后的房屋估价结果认定未装修的房屋的价值显然是错误的。所以评估结果不应采信，原审法院依据评估结果对房屋使用费所作的认定缺乏依据。二、原审遗漏必要的诉讼当事人。申请人在一审时提出追加案外人佳利福公司为本案第三人的请求，一审法院没有追加，程序违法。佳利福公司为涉诉房屋及土地的合法承租人，故本案的处理结果与佳利福公司具有法律上的利害关系，佳利福公司依法应当参加诉讼。三、原审法院未依申请人的申请调取证据，违反法律规定。一审时申请人向一审法院提出向天津市台湾事务办公室和天津市西青区人民政府台湾事务办公室调取相应证据的申请，但是原审法院没有调取，违反法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼�》第二百条第二项、第五项、第十一项的规定申请再审，请求撤销原审判决，依法再审本案。同时请求高院向天津市公安局西青分局杨柳青镇东派出所调取申请人报案的材料。该材料证明申请人与佳利福公司存在租赁关系，证明申请人占有诉争房屋有合法依据。
金汇药业公司提交意见称，被申请人金汇药业公司是涉案房屋的所有权人，这是不争的事实。申请人在2012年8月份与案外人签订租赁合同之时只要简单查询即可得知该事实。该租赁合同将属于被申请人的房屋囊括在内进行出租，是无效的行为。被申请人与申请人、案外人大明电机公司、佳利福公司都没有就涉案房屋签订过租赁合同，故不存在房屋租赁关系。本案属于不当得利纠纷，被申请人系基于其所有权向申请人提出给付房屋使用费的主张。至于申请人与案外人大明电机公司及佳利福公司之间的�系与本案不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围，其可以另行主张权利，故本案不存在遗漏诉讼当事人的情况。被申请人在本案前就房屋问题向天津市西青区人民法院提起返还之诉，该院作出（2014）青民一初字第4088号民事判决，该判决已经生效。该判决认定申请人负有向被申请人返还房屋及土地的义务，而且申请人已经实际履行了房屋及土地的返还。基于上述事实可以确定申请人对涉诉房屋没有权利占有。至于申请人主张的善意占有或恶意占有问题属于他案解决的问题，不属于本案审理范围。关于涉诉房屋的使用费用的具体数额问题，被申请人依法向一审法院提出司法评估鉴定申请，评估机构依据一审法院的委托出具了评估结果。申请人虽对评估结果存在异议，但评估机构出庭接受质询，并对申请人的相关问题进行解答。关于申请人向一审法院申请调取证�问题，因申请人申请调取的证据属于申请人应当提供的证据，不属于人民法院调取证据的范围，故一审法院不予调取不违反法律规定。关于房屋使用费的给付期限问题，被申请人在诉状中请求从2012年1月1日给付使用费，申请人在另案中亦明确表述在2012年开始使用涉案房屋，因此原审法院对使用费给付起诉时间的认定正确。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法，应予维持。申请人的再审申请缺乏依据，请求予以驳回。
本院经审查后认为，虽然申请人立和工贸公司主张本案遗漏必要的诉讼当事人即案外人佳利福公司，原审程序违法，但是申请人未提交充分的证据证明该案外人与本案纠纷存在利害关系，因此该主张缺乏依据，本院不予支持。
关于申请人主张一审法院未依据其申请调取证据的问题，由于申请人申请调取的证据与本案不具有关联性，因此一二审法院没有依申请人的申请调取证据，不违反法律规定。
关于申请人是否应当给付被申请人房屋使用费及是否应当从2012年10月给付使用费的问题，被申请人系以物权权利人身份提出判令申请人从2012年1月给付其房屋使用费的诉请，且生效的（2014）青民一初字第4088号生效民事判决中查明申请人从2012年起未经申请人同意开始使用诉争房屋，并判决申请人返还诉争房屋。因此原审法院根据上述案件查明的申请人占有诉争房屋的情况、本案被申请人诉请以及申请人与案外人签订租赁合同的时间，判决申请人从2012年10月份开始向被申请人支付房屋使用费是正确的。
关于申请人提出评估结果缺乏依据不应采信的问题，一审卷宗显示一审法院依法选定评估机构，且评估机构在做出评估结论后亦派员出庭参加质询，并对评估估价时点等专业问题进行�说明，且特别解释了被评估的房屋所进行的改造并未对房屋使用费的评估造成多少影响。故虽然申请人主张评估程序违法、评估结果错误，但依据不足，故对该项主张，本院不予支持。原审法院依据评估结果对房屋使用费依法做出认定不违反法律规定。
关于申请人向本院提出调取证据的申请因不符合法律规定，本院不予准许。
综上，天津市立和工贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第二项、第五项、第十一项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回天津市立和工贸有限公司的再审申请。
审 判 长 薛 征
代理审判员 韩 涛
�理审判员黎志飞
二〇一八年五月十八日
书 记 员 王双伟