天津市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津行终182号
上诉人（原审原告）邵剑波。
委托代理人刘翠霞（系邵剑波之妻）。
委托代理人姚春红，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路38号。
法定代表人孔德昌，区长。
委托代理人倪智慧，天津市东丽区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人邵剑波因诉被上诉人天津市东丽区人民政府不履行法定职责一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02行初312号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵剑波及其委托代理人刘翠霞、姚春红，被上诉人天津市东丽区人民政府的委托代理人倪智慧、陈武钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告邵剑波于2016年9月11日向被告天津市东丽区人民政府邮寄《责令改正申请书》，申请事项为：“责令天津市东丽区人民政府万新街道办事处杨台社区管理委员会依法公布征地补偿费分配和支付清单”。申请理由为：“原告在天津市××××村有集体土地建设用地使用权，在津国土房资准[2006]412号《关于批准东丽区2006年第二十二批次土地征收的函》文批准征收范围之内，为监督此次征地拆迁补偿分配的合法性，原告于2016年4月13日向天津市东丽区人民政府万新街道办事处杨台社区管理委员会邮寄《村务公开申请表》，申请公布此次征地补偿费分配和支付清单，天津市东丽区人民政府万新街道办事处杨台社区管理委员会收到该文件之后，未公布申请事项。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，原告特向被告提起申请，恳请天津市东丽区人民政府调查核实本案事实后，责令天津市东丽区人民政府万新街道办事处杨台社区管理委员会公布此次征地补偿费分配和支付清单。”被告收到该申请书后，于2016年9月14日转天津市东丽区人民政府万新街道办事处处理。原告不服，提起行政诉讼。原审另查明，原告邵剑波并非天津市东丽区万新街道办事处杨台社区管理委员会村民，不具备该村集体经济组织成员资格。
原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”本案原告邵剑波依据上述法律规定向被告提出申请，要求被告天津市东丽区人民政府责令天津市东丽区人民政府万新街道办事处杨台社区管理委员会公布此次征地补偿费分配和支付清�，由于原告并非该集体经济组织村民，不具备该集体经济组织成员资格，其要求被告根据上述法律规定责令天津市东丽区万新街道办事处杨台社区管理委员会公布其申请公开的内容，缺乏法律依据。被告在接到原告申请后，将该申请转至天津市东丽区万新街道办事处处理，并无不当。因此，被告不存在未履行法定职责的情形。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邵剑波的诉讼请求。
邵剑波不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销天津市第二中级人民法院作出的（2016）津02行初312号行政判决；2.确认被上诉人天津市东丽区人民政府不履行责令天津市东丽区人民政府万新街道办事处杨台社区管理委员会公布“此次征地补偿费分配和支付清单”的法定职责的行为违法，并�令其履行法定职责；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：上诉人邵剑波在天津市东丽区××社区××号院拥有合法住宅一处，2014年4月9日被不明身份人员非法强拆。为了核实房屋被拆情况，上诉人邵剑波申请政府信息公开并得知自己房屋所在集体土地被依法征收。为维护自己合法权益，上诉人邵剑波特向杨台社区管委会申请公开“此次政府补偿费分配和支付清单”。上诉人邵剑波虽然不是杨台社区管委会的集体经济组织成员，但是此次征地将上诉人邵剑波的集体土地上的房屋纳入被征收的范围，涉及其具体权利。根据《政府信息公开条例》相关规定，作为利害关系人的上诉人邵剑波有权知晓和征地相关的政府信息，是否具备本集体经济组织成员身份，不是公开与征地相关的政府信息的法定条件，上诉人邵剑波向被上诉人天津市东丽区人民政府请求其责令杨台社区管委会公开与征地相关的政府信息，符合法律规定，被上诉人天津市东丽区人民政府应履行法定职责。原审法院在没有查明事实的基础上适用《中华人民共和国村民委员会组织法》，属于事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。
被上诉人天津市东丽区人民政府答辩称：1.依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条、《天津市土地管理条例》第五十三条、《天津市征收土地工作程序》第十五条之规定，国家因公共利益依法征收集体土地，应将征地补偿、安置费拨付给被征地的农村集体经济组织或者村民委员会，作为农民集体经济组织所有的集体财产并通过集体决定对上述财产进行分配、使用。同时，为防止农村集体经济组织或者村民委员会损害村民的合法权益，赋予了村民享有对征地补偿、安置收支状况的知情权及监督权。本案中，上诉人邵剑波并非天津市东丽区万新街道办事处杨台社区管委会（前身为天津市东丽区万新街道办事处杨台村）集体经济组织成员，不具有该集体经济组织村民的身份，上诉人邵剑波要求杨台社区管委会公布“征地补偿费分配和支付清单”没有事实及法律依据，且与该信息不具有利害关系，依法不具有本案原告诉讼主体资格。2.被上诉人天津市东丽区人民政府于2016年9月13日收到上诉人邵剑波交来的申请依法公开“征地补偿费分配和支付清单”申请书。被上诉人天津市东丽区人民政府已于2016年9月14日交由被上诉人派出机关天津市东丽区人民政府万新街道办事处协调处理，不存在未履行职责之情形。上诉人邵剑波要求认定被上诉人天津市东丽区人民政府不履行职责违法没有事实和法律依据。故请求二审法院依法驳回上诉人邵剑波的起诉。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，双方当事人仍坚持其原审举证及质证意见。
上诉人邵剑波在二审审理期间向本院提交四份证据：
证据1.天津市国土资源和房屋管理局于2016年5月22日作出的编号：2017-365《告知书》、于2017年7月14日作出的编号：2017-365-GZ《更正告知书》及附带的津国土房资准[2016]412号《关于批准东丽区2006年第二十二批次土地征收的函》，该批文曾在原审提交过；
证据2.EMS邮寄查询单，证明杨台村委会收到上诉人邵剑波邮寄的村务公开申请，但没有公开；
证据3.天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局于2017年7月13日作出的《关于邵剑波安置补偿申请书的答复意见》，证明上诉人邵剑波的房屋所在土地被征收为国有土地；
证据4.天津市国土资源和房屋管理局于2017年7月25日作出的编号：2017-834《告知书》，证明土地征收主体为各区人民政府。
被上诉人天津市东丽区人民政府对上述证据的质证意见为：对证据1、3、4的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据2的真实性无法确认，且认为不属于新证据。
本院对上述证据认证如下：上诉人邵剑波提交的证据1、3、4仅能证明相关土地征收内容，与本案争议焦点即上诉人邵剑波请求确认被上诉人天津市东丽区人民政府不履行法定职责的行为违法的主张是否成立不具有关联性，本院不予采信。上诉人邵剑波提交的证据2属于无正当理由逾期举证，亦无法证明上诉人邵剑波关于被上诉人天津市东丽区人民政府不履行法定职责的主张成立，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认�
本院认为，行政机关不履行法定职责之诉包括多个要件，其中，所申请事项是否具有实体法上的请求权基础（具有法定的权利依据）系要件之一。故是否拥有提出申请履职的请求权，是受理履行职责之诉时所应审查的内容，如果明显没有相应的事实根据，则属于不具备法定的起诉条件。本案中，上诉人邵剑波明确依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，请求被上诉人责令天津市东丽区人民政府万新街道办事处杨台社区管委会公布征地补偿费分配和支付清单，但上诉人邵剑波并非该集体经济组织成员，并不具备村民身份，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定的村民有权请求人民政府履行村务公开监督法定职责的情形，故上诉人邵剑波不具有所申请事项的实体法上请求权，其要求被上诉人天津市东丽区人民政府�行法定职责的申请缺乏事实根据。上诉人邵剑波关于在该村拥有合法宅基地的主张，不能否定其依法不具有上述请求权的事实。上诉人邵剑波提出的相关政府信息公开的异议主张，与本案请求履行法定职责之诉请缺乏关联性，理由不能成立。综上，上诉人邵剑波的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，本案依法应裁定驳回起诉。鉴于原审法院进行实体审理并作出驳回诉讼请求的判决，对上诉人邵剑波的合法权益未产生不利影响，本院对原审判决结果予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人邵剑波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 晶
代理审判员 �李瑾
代理审判员 杨 德 润
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘 琳