广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12767号
上诉人（原审被告）：广州科讯技术有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：刘宝杰。
委托诉讼代理人：周雪，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程鹏宇，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐子豪，男，1996年3月28日出生，满族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：徐彬，广东瑞辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓志坚，广东瑞辉律师事务所律师助理。
上诉人广州科讯技术有限公司（以下简称科讯公司）与被上诉人徐子豪服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人科讯公司委托诉讼代理人周雪、被上诉人徐子豪委托诉讼代理人徐彬、邓志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科讯公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.依法改判科讯公司无须向徐子豪返还服务费200000元及相应利息；3.诉讼费等费用由徐子豪承担。事实和理由：（一）申请英国曼彻斯特大学的学生确需提供雅思考试成绩材料。根据英国曼彻斯特大学官网关于留学申请英语考试的要求，非英语母语的留学生必须通过雅思(UKVI—IELTS)等考试，即便是预科生亦需通过UKVI—IELTS或ISE考试。另外，根据英国签证及移民局2015年4月2日更新的政策，有意赴英留学的学生必须在被授权提供用于英国签证及移民的雅思考试的考点参加考试。科讯公司曾将上述情况及证据材料提交至一审法院，但一审法院并没有就此进行审查及释明，属于事实认定错误。（二）科讯公司确已告知徐子豪提供雅思材料，徐子豪亦明确知悉该要求。根据科讯公司与徐子豪签订的《协议书》，徐子豪需向科讯公司提供办理申请所需材料。而签订合同之后，科讯公司亦多次于口头、电话等途径告知徐子豪需要提供包括雅思考试成绩在内的材料。此外，徐子豪作为曾在国外学习并有意申请留学的学生，也理应已经知晓上述曼彻斯特大学和英国签证及移民局的要求与相关政策。徐子豪明知应提供雅思考试成绩材料而拒不提供，显然违约在先。（三）科讯公司的邮件回复并不代表无须徐子豪提供雅思考试成绩材料。科讯公司对徐子豪的邮件回复只是表示对徐子豪当时发送过来的文件表示已经收悉，或是要求徐子豪提供所需材料里的部分文件，而无表达“无须提供雅思成绩”之意，科讯公司至今亦无如此说法。徐子豪称科讯公司没有要求其提供雅思考试成绩材料的主张，只是断章取义、偷换概念，显属捏造，不应得到认定。此外，邮件附件内容亦恰好证明徐子豪没有按照科讯公司及学校要求提供雅思成绩材料，违约在先。综上所述，申请英国曼彻斯特大学的学生确需提供雅思考试成绩材料，徐子豪知悉该要求且拒不提供，也正是因此导致其本人无法申请约定的学校，违约在先，故科讯公司依法无须向其返还服务费。据此，科讯公司请求法院撤销原判，对一审判决直接予以改判，支持科讯公司的上诉请求。另补充如下：科讯公司与徐子豪签署的协议书第一条明确约定了徐子豪需向科讯公司提供办理申请手续的所有资料，资料需真实合法有效。依据英国曼彻斯特大学对于留学的要求，非英语母语国家的学生需要通过雅思考试，双方协议第八条约定，如果是因为徐子豪单方原因未达成协议目的的才退回费用。由于徐子豪未向科讯公司提供其所需的资料，徐子豪的行为已经违反了双方所签协议的内容。一审法院无视科讯公司在合同履行中所进行的工作，及徐子豪在履行合同中的违约行为，而直接判处科讯公司退还所有费用，并不公平。
徐子豪辩称，同意一审判决。根据双方签订的协议书，科讯公司的义务是提供咨询费及保证提供的资料不虚假，所有材料及所需的申请材料都需经过共同确认的电子邮箱传达，徐子豪已经根据科讯公司的要求提供了所需材料，徐子豪根据要求并通过确定的电子邮箱提供了材料，收到材料后科讯公司并未提出异议，因此徐子豪已经完成了协议的己方义务。而从裁判文书网可发现，科讯公司涉及同类案件多起，均被判决退回咨询费。
徐子豪向一审法院起诉请求:1.科讯公司退还咨询费200000元；2.科讯公司支付逾期付款利息，以200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年10月4日起计算至科讯公司实际还清之日止；3.诉讼费由科讯公司承担。
一审法院认定事实，2015年8月3日，徐子豪（甲方）与科讯公司（乙方）签订《协议书》，其中第一条约定：由甲方向乙方申请所需材料，并保证所提供材料无须真实、合法和有效，若甲方提供虚假材料，则视为甲方单方违约，且乙方将不退还甲方所支付的咨询费用。第二条约定：乙方根据甲方提供的材料为其获取英国本科无条件录取通知书，乙方不得修改甲方所提供的申请材料，不得采用虚假材料申请，确保申请合法、有效。第三条约定，甲方同意支付乙方咨询费用，共计250000元。第五条约定：乙方承诺协助甲方徐子豪同学获取2015年英国曼彻斯特大学（TheUniversityofManchester）第一志愿政治与社会学（politicsandsociology）LL23，第二志愿政治与社会人类学（PoliticsandSocialAnthropology）LL26，第三志愿社会学（sociology）L300，三个专业其中之一的本科无条件录取通知书。通知书以英国教育部官方UCAS发布为准。截止日期至2015年8月30日止。第六条、第七条主要约定：甲方需在签订该协议两日内（48小时内）支付乙方咨询费预付款200000元，乙方收到后出具收款收据，甲方在获得英国曼彻斯特大学上述三个专业或甲方认可的其他专业其中之一的本科无条件录取通知书后的五个工作日内，需向乙方支付咨询费余款50000元。第八条约定：若因乙方原因不能按协议约定做到本协议的第五条，乙方需在协议签订之后的两个月内退还甲方已支付的全部咨询费。并不再收取余下的咨询费，甲方不需乙方承担责任。第十一条约定，甲乙双方申请材料及其他所有相关材料，包括双方互相协商的具体事项内容，均通过双方协议中提供的邮箱传递，双方收到邮件后无须给予确认。向英国相关部门提供申请时必须采用甲方邮箱，材料由乙方确认，同意后由甲方通过甲方邮箱传给英国受理大学本科申请的相关部门。
同日，徐子豪向科讯公司支付200000元咨询费，科讯公司出具相应收款收据。
2015年8月3日至2015年8月8日期间，徐子豪根据科讯公司要求通过电子邮件向科讯公司工作人员发送成绩单及身份证复印件等。科讯公司工作人员回复电子邮件称成绩单已收到。
庭审中，科讯公司称未能为徐子豪成功申请相关录取通知书是因为徐子豪未按要求提供雅思成绩，且申请英国大学需要达到雅思6.5分，写作单科6.5分，其他各科不低于6分等要求。对此，徐子豪不予确认，称科讯公司此前从未明确要求其提供上述材料，且其已按科讯公司要求提供了所有所需材料，且科讯公司已确认收到。科讯公司未能提供证据证明上述所需材料其公司已在协议签订之前或在协议履行期间明确向徐子豪提出要求提供。
后徐子豪在2015年8月31日前并未取得协议书约定的录取通知书。
一审法院认为，徐子豪与科讯公司签订《协议书》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依据合同约定履行各自的义务。
科讯公司未在约定时间内协助徐子豪取得协议约定的录取通知书，理应依约按期向徐子豪退还咨询费。科讯公司辩称是因徐子豪未提供雅思成绩的原因导致未能成功申请录取通知书，但科讯公司未能提供证据证明其公司已在协议签订之前或在协议履行期间明确向徐子豪要求提供雅思成绩单，且电子邮件显示科讯公司已确认收到徐子豪提供的成绩单，本案亦无其他证据证明是因徐子豪的原因导致申请不成功，故对科讯公司的辩解意见，一审法院不予采纳。综上，徐子豪要求科讯公司退还咨询费200000元及支付逾期付款利息（利息以200000元为计算基数，自2015年10月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）有理，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、科讯公司于判决发生法律效力之日起十日内，向徐子豪退还服务费200000元；二、科讯公司于判决发生法律效力之日起十日内，向徐子豪支付逾期付款利息（利息以200000元为计算基数，自2015年10月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由科讯公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：徐子豪与科讯公司签订的《协议书》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：科讯公司是否应向徐子豪退还咨询费200000元及利息。科讯公司主张是因徐子豪未能提交雅思考试成绩资料，导致其未能获取英国本科无条件录取通书书，因而无需退还徐子豪咨询费。对此，本院认为，双方签订的《协议书》并未约定徐子豪的合同义务包括提交合格的雅思考试成绩，双方按照协议往来的邮件中，也没有关于徐子豪应提交合格雅思成绩的约定。即便是科讯公司提交的曼彻斯特大学留学英语语言要求对留学生的雅思考试成绩提出了要求，但该要求并不属于双方协议约定的内容，因此，科讯公司关于徐子豪未能提供合格雅思成绩违约的主张缺乏合同依据，本院不予采信。一审按照协议约定判决科讯公司向徐子豪退还咨询费及利息正确，本院予以维持。
综上所述，科讯公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人广州科讯技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年八月二十九日
书记员 袁绿凡
何浩