山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第2234号
原告：齐风莲，居民。
委托代理人：乔广松，山东曹州律师事务所律师。
被告：菏泽丰华汽车销售有限公司。
法定代表人：宋殿泉，职务：董事长。
委托代理人：洪卫，居民。
被告：崔玉华，居民。
委托代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告齐风莲与被告菏泽丰华汽车销售有限公司（以下简称丰华销售公司）、被告崔玉华民间借贷纠纷一案，原告齐风莲于2015年6月30日向本院提起诉讼，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐风莲委托的代理人乔广松与被告丰华销售公司委托代理人洪卫，被告崔玉华的委托代理人王洪磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐风莲诉称：2012年4月10日被告丰华销售公司以资金紧张为由，向原告借款1000000元，约定利率为月息4.2%，并为原告出具借据一份，被告崔玉华在借据上签字担保。双方约定在2013年12月30日前一次性还清借款本息。借款逾期后，原告多次向二被告催要借款本息，被告以资金紧张为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告丰华销售公司偿还借款1000000元及利息，被告崔玉华付连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告丰华销售公司辩称：1、提出管辖权异议申请，我方认为本案案情影响较大，应由菏泽中级法院审理。2、对于借款的事实我方暂时无法确认，原告方没有提供完整的证据。3、我方已偿还原告借款378000元。4、原告曾经拿走了公司营业款，借条数额核实后提交法庭。
被告崔玉华辩称：被告丰华销售公司向原告借1000000元是事实，并对该笔借款约定了借款利息，被告崔玉华对该借款及利息自愿承担担保责任。
原告齐风莲为支持自己的诉讼主张，提供了下列证据证实：证据一、被告丰华公司出具的借条及银行汇款凭证各一份，证明2012年4月10日被告丰华销售公司向原告借款1000000元的事实，被告崔玉华为该笔借款提供担保；该笔借款1000000元原告通过银行转账的方式交付被告丰华销售公司。
针对原告提供的前述证据被告丰华销售公司发表下列质证意见：1、对借条的真实性有异议，我方对借条中的公章有异议，我方要求鉴定公章；2、该笔借款我方不知情，对所谓的借款事实我方也不认可。因为我方不知道具体的经办人，对在借条中盖章的人我方也不知道是谁。借条中的担保人是我公司的法人，存在着法人人格和法定代表人人格的混同，存在着公司法定代表人个人借款的可能。根据公司章程的规定，巨额的借款属于公司重大事项，应当经过股东会议决议，该笔借款没有经过股东会决议，所以我方对该笔借款不认可。对银行转账回单我方也不认可，该凭证没有相关银行的盖章。
针对原告提供的前述证据被告崔玉华的委托代理人发表下列质证意见：对证据的真实性无异议，但是原告主张的借款利息过高，计算利息的利率应按照银行规定的同期贷款利率计算。该笔借款载明的是2012年4月10日，接近3年的时间远远超过了合理期限。公司原法定代表人是崔玉华，那么崔玉华以公司法定代表人的身份出示借条，履行的是职务行为，构成了《合同法》第四十九条规定的表见代理。所以被告丰华汽车销售公司应当承担该笔借款的偿还责任。
被告丰华销售公司为反驳原告的主张，提供了下列证据：银行记账凭证4张及丰华销售公司向齐风莲还款明细表各一份，均系复印件加盖被告公司公章，证明我公司已向原告还款9笔，计款378000元，还有另外的几笔钱因为是通过个人的银行卡向原告打款的，我方正向银行申请调取银行的过户记录。需要时间，所以向法院提出延期举证申请，请法院准许。记账凭证有被告崔玉华的签字，该借款只是从我公司的账号中过了一下，然后就打到了原告的账号。同年10月26日，被告丰华销售公司又向本院提供了中国工商银行转账凭证及齐风莲还款账目明细，证实被告丰华销售公司于2012年4月10日偿还原告借款42000元；2012年5月17日偿还原告借款42000元；2012年6月份偿还原告借款42000元；2012年7月25日还款42000元；2012年8月份偿还原告借款42000元；2012年9月份偿还原告借款42000元；2012年10月22日偿还原告借款42000元；2012年11月29日偿还原告借款20000元；2013年1月7日偿还原告借款84000元；2014年6月29日偿还原告借款34000元。
原告针对被告丰华销售公司提供的前述证据，发表下列质证意见：被告丰华销售公司提供的均系复印件，无法证实该证据的真实性，我方不予质证。对被告丰华销售公司提供的记账明细及中国工商银行转账凭证7份有异议：2012年4月10日还款42000元是被告丰华销售公司偿还我方的原借款利息，与本案没有关系；2012年6月份、2012年8月份原告均没有收到被告丰华销售公司偿还的42000元；2012年5月17日的42000元原告收到，但是该笔款项是被告丰华销售公司偿还原告的借款利息；被告丰华销售公司2012年6月份偿还原告42000元；2012年8月份还款42000元均收到。2012年9月13日、2012年10月22日、2012年11月29日、2013年1月7日，被告丰华销售公司的还款原告均没有收到，被告丰华销售公司的汇款收款人也不是原告，被告丰华销售公司应向收款人主张权利。而且2012年11月29日还款20000元，是被告崔玉华支付案外人彭晓丽的款项，与本案原、被告没有关系。被告丰华销售公司在2014年6月29日的汇款34000元，原告已收到。原告分六次收到被告丰华销售公司偿还利息款项共计244000元。该款是被告丰华销售公司偿还原告的借款利息。被告丰华销售公司所主张的通过银行汇给案外人邓仰保账户的三笔款项，汇款金额与备注相互矛盾。截止2013年8月10日被告拖欠原告的借款利息为336000元，2013年8月10日以后的借款利息按约定计算。
被告崔玉华对被告丰华销售公司提供的前述证据发表下列质证意见：对该证据的真实性没有意义，通过证据可以证明该借款是公司借款，记账凭证也与被告丰华公司的答辩意见相矛盾，被告丰华公司偿还9笔借款，计款378000元应当从借款本息中相应扣除。对被告丰华销售公司提供的帐目明细及中国工商银行汇款凭证无异议。
经当庭举证、质证，本院确认以下法律事实：2012年4月10日被告丰华销售公司以资金紧张为由，向原告借款1000000元，约定利率为月息4.2%，并为原告出具借据一份，时任被告丰华销售公司法定代表人即被告崔玉华在借据上签字担保。双方在约定2013年12月30日前一次性还清借款本息。原告于2012年4月10日通过银行汇款，将1000000元借款支付被告丰华销售公司。后被告丰华销售公司为原告出具借条一份，其内容为：“借条、菏泽丰华汽车销售有限公司于2012年4月10日向齐风莲借人民币现金壹佰万元（￥1000000）银行转账。期限为壹年，约定利率为4.2％，截止到2013年8月10日共欠齐风莲人民币本金壹佰万元整，利息人民币336000元整，时间为2012年12月10日-2013年8月10日）定于2013年12月30日前一次性还清欠款及2013年8月10日后产生的相应利息。借款人：菏泽丰华汽车销售有限公司（公章）、担保人：崔玉华”。2012年4月10日被告丰华销售公司通过中国工商银行汇款给付原告42000元；同年5月17日通过工商银行汇款给付原告42000元；同年7月25日通过工商银行汇款给付原告42000元；同年6月份给付42000元；同年8月份给付42000元；被告丰华销售公司于2014年6月29日通过工商银行汇款34000元，2012年6月份还款42000元；2012年8月份还款42000元，原告均已收到。2013年9月13日被告丰华销售公司通过中国工商银行汇款给付案外人邓仰保51000元；同年10月22日通过中国工商银行汇款给付案外人邓仰保60000元；2013年11月29日通过中国工商银行汇款给付案外人彭晓丽20000元；2014年1月7日通过中国工商银行汇款给付案外人邓仰保102000元。对涉案的借款及利息，被告崔玉华自愿承担保证责任。借据中约定的借款利率过高，诉讼中原告要求自借款之日起，按年利率24%计算利息。被告丰华销售公司已支付的款项，在计算利息中扣减。诉讼中，被告丰华销售公司对借据中加盖的被告丰华销售公司公章真伪及借据的形成时间存有异议，向本院申请司法鉴定，本院依法委托本院技术科对外委托鉴定，但在鉴定过程中，由于被告未能提供经双方当事人认可的对比样，技术科无法对外委托，本院技术科委托终止。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案根据原告所提供的银行汇款支付凭证及借据，能够证明其主张与被告丰华销售公司存在借贷关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。期间被告丰华销售公司通过银行汇款的方式分六次给原告汇款共计244000元，应视为借款利息。双方在借据中约定的借款利率过高，诉讼中，原告要求自借款之日起，按年利率24%的借款利率计算利息。被告崔玉华自愿为被告丰华销售公司向原告借款及利息承担保证责任。本案事实清楚，证据充分。原告要求被告丰华销售公司偿还原告借款1000000元及自借款之日起，按年利率24%的利率计算利息，被告崔玉华对涉案借款及利息负连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告丰华销售公司已支付原告的244000元，应在其利息中扣除。被告丰华销售公司辩称，该借款系被告崔玉华个人借款，与丰华销售公司无关，丰华销售公司已偿还原告借款378000元。其未提供相关证据证实，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告菏泽丰华汽车销售有限公司于判决书生效后十日内偿还原告齐风莲借款1000000元及利息（以借款1000000元为基数，自2012年4月10日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按年利率24%的借款利率计算）。被告菏泽丰华销售有限公司已支付原告的244000元，在其利息中扣除。被告崔玉华对上述借款及利息负连带清偿责任。
二、被告崔玉华代被告菏泽丰华汽车销售有限公司偿还原告借款及利息后，就其偿还的数额有权向被告菏泽丰华汽车销售有限公司追偿。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告丰华销售公司负担，被告崔玉华负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 袁宝进
审 判 员 樊玉霞
人民陪审员 赵忠建
二〇一五年十一月九日
书 记 员 付姗姗