浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初14713号
原告：陈明，男，1961年10月13日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：陈秋华，男，1964年10月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：黄正伟，浙江新台州律师事务所律师。
第三人：董西林，男，1966年2月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王金梅，浙江秉铎律师事务所律师。
第三人：玉环县房屋建设开发有限公司，住所地：浙江省玉环县城关广陵路142号。
法定代表人：周新华，该公司执行董事。
诉讼代表人：玉环县房屋建设开发有限公司破产管理人。
原告陈明为与被告陈秋华追偿权纠纷一案，经台州市中级人民法院裁定指令审理后，本院依法组成合议庭。诉讼过程中，本院依法追加第三人董西林、玉环县房屋建设开发有限公司参加诉讼，并于2018年6月1日公开开庭进行了审理，原告陈明、被告陈秋华的特别授权委托代理人黄正伟、第三人董西林的特别授权委托代理人王金梅、第三人玉环县房屋建设开发有限公司的诉讼代表人玉环县房屋建设开发有限公司破产管理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明起诉称：案外人陈友德诉第三人董西林和被告陈秋华民间借贷纠纷一案，经温岭法院作出的（2013）台温商重字第2号判决书已生效，判决第三人董西林对被告陈秋华的1500000元借款承担连带保证责任。第三人董西林分别于2015年5月27日、2015年6月1日、2015年10月19日、2015年9月28日代被告陈秋华向案外人陈友德偿还借款共计1500000元。温岭法院于2015年11月4日作出了（2014）台温执民第1256号结案通知书。2015年6月9日，董西林与原告陈明签订债权转让协议，约定董西林将对被告陈秋华的1000000元债权转让给原告陈明。2015年11月1日，双方再签订债权转让协议一份，约定董西林把对被告陈秋华的500000元债权转让给原告陈明。且董西林分别于2015年6月15日、2015年11月4日将两份债权转让通知书用顺丰快递送达给被告陈秋华。此后，董西林又委托案外人陈军用手机短信的方式告知被告陈秋华1500000元债权转让的事实。被告陈秋华对原告陈明负有还款义务却至今未履行，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：被告陈秋华偿还原告1500000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至履行完毕之日止）。
原告陈明为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、债权转让协议书二份，拟证明第三人董西林将1500000元债权转让给原告的事实。
2、邮寄回执、委托书及手机信息截图各一份，拟证明第三人董西林已将债权转让一事告知被告陈秋华的事实。
3、（2013）台温商重字第2号民事判决书一份，拟证明第三人董西林为被告陈秋华借款承担连带保证责任的事实。
4、温岭市人民法院结案通知书一份、执行款票据三份、汇款凭证二份，拟证明第三人董西林共代被告陈秋华向法院支付1558200元执行款，该案已履行完毕的事实。
被告陈秋华答辩称：一、2009年10月28日，第三人玉环县房屋建设开发有限公司、案外人实事集团建设工程有限公司的负责人参加了由玉环县政府办公室、县城建局领导组织的关于玉环名盛?嘉汇大厦尽快组织竣工验收的协调会，根据会议精神形成了一份借款条，约定：由案外人陈友德借款给被告陈秋华解决支付工资款及材料款后进行竣工验收，等工程竣工结算后支付工程款时由第三人玉环县房屋建设开发有限公司董西林直接从工程款中扣回本金给案外人陈友德，利息由第三人玉环县房屋建设开发有限公司支付给案外人陈友德。第三人董西林是第三人玉环县房屋建设开发有限公司的大股东，临时担当着该公司法人代表的职务，故其在借款条上的签字代表着多重身份。借款条载明的借款人虽是被告陈秋华，但还款义务人是第三人玉环县房屋建设开发有限公司，而第三人董西林则是履行扣取本金义务的保证人。故第三人董西林向案外人陈友德支付1500000元系在按约履行扣款义务和担保义务，不应当享有对被告的追偿权。二、第三人玉环县房屋建设开发有限公司尚欠被告工程款一千多万未付，第三人董西林是该公司的最大股东，且向公司借用款项3400多万，对工程款的支付负有责任，故第三人董西林向案外人陈友德支付1500000元既是在履行担保责任，也是在代表玉环县房屋建设开发有限公司向被告偿还工程款，其不享有追偿权，本案的债权转让不能成立。董西林欲通过债权转让逃避其在法律上应履行的义务，不应当予以支持。如第三人董西林支付了工程款，才应由被告承担还款责任。三、据被告所知，第三人董西林已于2016年6月28日因犯挪用资金罪和行贿罪被湖北省荆门市东宝区公安分局经侦大队刑事拘留，目前已经移交湖北省襄阳市襄阳区人民检察院提起诉讼，可以证实第三人董西林资产的不合法性。原告陈明一直是其代理人，明知董西林被刑事拘留仍提起追偿，带有非法转移资产的目的。第三人董西林把本属于自己的债权转让给自己代理人陈明，应当提供他们之间的债权债务凭证。若是无偿转让，损害了债权人利益的，应当撤销。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈秋华为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、案外人实事集团建设工程有限公司与被告陈秋华签订的协议书、案外人实事集团建设工程有限公司出具的证明书各一份，拟证明玉环名盛?嘉汇大厦工程的实际负责人系被告及被告是第三人玉环县房屋建设开发有限公司债权人的事实。
2、裁决书、执行裁定书复印件各一份，拟证明案外人实事集团建设工程有限公司向台州市仲裁委提出仲裁，台州市仲裁委裁决由第三人玉环县房屋建设开发有限公司向案外人实事集团建设工程有限公司支付工程款11539336元及利息，裁决生效后案外人实事集团建设工程有限公司向玉环县人民法院申请执行，但第三人玉环县房屋建设开发有限公司尚未支付执行款的事实。
3、（2012）台玉商初字第653号民事判决书复印件一份，拟证明玉环县房屋建设开发有限公司的三个股东存在侵占资产的事实及董西林对玉环县房屋建设开发有限公司的对外债权承担共同清偿责任的事实。
4、第三人玉环县房屋建设开发有限公司、实事集团建设名盛?嘉汇大厦施工项目部签订的协议书复印件、玉环县建筑工程管理处出具的情况说明、（2014）浙台商终字第196号民事判决书、借款条复印件各一份，拟证明董西林在借款条中的签名既代表了玉环县房屋建设开发有限公司也代表了其自己，借款的还款人为玉环县房屋建设开发有限公司，董西林是负有代扣缴义务的保证人以及该借款实际上也是用于支付所拖欠的工程款的事实。
5、执行款票据三份、案外人陈友德出具的证明一份，拟证明本案款项的来龙去脉以及被告支付（2013）台温商重字第2号案款1313340元的事实。
6、提供受理案件通知书复印件一份，拟证明被告已向玉环县人民法院申请对玉环县房屋建设开发有限公司进行清算的事实。
第三人董西林陈述：原告陈明陈述的都是事实。
第三人玉环县房屋建设开发有限公司陈述：对于借款的经过无异议，后因公司经营不善，无能力偿还借款，故酿成此讼。后经核对公司相关账目，第三人董西林代偿的1558200元不是来源于玉环县房屋建设开发有限公司，案外人诸葛晶、叶开疆也与我公司无关。
第三人董西林、玉环县房屋建设开发有限公司未提供相关证据材料。
本院依职权调取了借记卡账户历史明细若干，拟证明第三人董西林代偿的款项，系案外人诸葛晶汇入案外人叶开疆账户后，由案外人叶开疆汇入法院账户缴纳执行款。
本院经审理，认证如下：
对于原告提供的证据1，被告经质证对真实性无异议，但认为原告无权向被告主张该债权，因为第三人董西林向案外人陈友德支付款项是在履行代扣代缴的保证义务，无权向被告追偿。本院经审查对证据1的真实性予以认定。对于原告提供的证据2，被告经质证认为没有收到过快递，但确实收到过短信，故本院对被告已经收到债权转让通知的事实予以确认。对于原告提供的证据3、4，被告经质证对真实性无异议，但对两者的待证事实有异议，认为第三人董西林代被告及第三人玉环县房屋建设开发有限公司向案外人陈友德还款，是其应负的义务，无权向被告追偿，应当向玉环县房屋建设开发有限公司主张。本院经审查对证据3、4的真实性予以认定。
对于被告提供的证据1、2，原告经质证对关联性均有异议。本院经审查认为，证据1、2的内容只能反映出被告陈秋华与案外人实事集团建设工程有限公司、玉环县房屋建设开发有限公司之间因名盛?嘉汇大厦的建设存在工程款纠纷的情况，并不能反映出该纠纷与本案债权出让人董西林或受让人原告之间存在任何关联，故本院对证据1、2的关联性不予认定。对于被告提供的证据3，原告经质证对真实性无异议，对关联性及待证事实有异议。本院经审查认为，该判决并未认定第三人董西林存在侵占公司资产的事实或存在应对玉环县房屋建设开发有限公司的债务承担共同清偿责任的情形，故本院对证据3的待证事实不予确认。对于被告提供的证据4，原告经质证对其中借款条、判决书、情况说明的真实性无异议，但认为原告所主张的事实已经法院审理并作出判决，董西林承担的是保证责任，本案即是其个人履行保证义务后的担保追偿。本院经审查认为，证据4中的判决书系台州市中级人民法院作出的生效判决，本院对其证据效力予以认定，结合上述证据4及原告提供的证据3可知案外人陈友德诉第三人董西林、玉环县房屋建设开发有限公司和被告陈秋华民间借贷纠纷的主要依据就是证据4中的借款条，对于该借款条所载的各个主体之间的权利义务关系已经本院及台州市中级人民法院审理并作出了生效判决，故应当以生效判决确定的法律关系为准，即被告陈秋华作为借款人对向案外人陈友德的借款1500000元本息承担还款责任，董西林对上述款项承担连带保证责任，故对证据4的待证事实中与上述生效判决相悖之处本院不予确认。对于被告提供的证据5，原告经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对于被告提供的证据6，原告经质证对真实性有异议。本院经审理认为该证据系复印件，真实性无法核对，且玉环县房屋建设开发有限公司是否清算与本案不具关联性，本院对该证据不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：
案外人陈友德与被告陈秋华、第三人董西林、玉环县房屋建设开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年5月24日向本院提起诉讼，本院于2012年11月15日作出（2012）台温商初字第800号民事判决，被告陈秋华和第三人董西林不服该判决提起上诉，浙江省台州市中级人民法院作出（2013）浙台商终字第321号民事裁定，裁定撤销（2012）台温商初字第800号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2013年11月26日作出（2013）台温商重字第2号民事判决，判决：一、被告陈秋华在判决生效后十日内偿还案外人陈友德借款1500000元并支付自2009年11月12日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止的利息；二、第三人董西林对上述款项承担连带保证责任。被告陈秋华、第三人董西林不服判决向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2014年3月14日立案受理，并于2014年4月16日作出（2014）浙台商终字第196号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，案外人陈友德依据生效的（2013）台温商重字第2号民事判决向本院申请执行，第三人董西林先后共向案外人陈友德支付执行款1558200元，其余款项由被告陈秋华支付，该案现已全部执行完毕。第三人董西林与原告陈明先后于2015年6月9日、2015年11月1日签订债权转让协议书各一份，约定董西林分别将对被告陈秋华所有的1000000元、500000元共计1500000元的担保追偿权转让给原告陈明。被告陈秋华于2016年6月13日收到手机号为136××××4295发来的上述两份债权转让通知。
另查明，第三人董西林支付的执行款1558200元与第三人玉环县房屋建设开发有限公司无关。
本院认为，本案中原、被告的争议焦点主要是第三人董西林是否享有对被告陈秋华的追偿权。根据我国《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于案外人陈友德、本案第三人董西林、玉环县房屋建设开发有限公司与本案被告陈秋华之间因借款条引起的民间借贷纠纷，已由本院一审、台州市中级人民法院二审作出生效判决。该判决确定，被告陈秋华对向案外人陈友德的借款1500000元本息承担还款责任；第三人董西林对被告陈秋华的还款承担连带保证责任。故第三人董西林作为保证人在承担1558200元的保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人陈秋华依法享有追偿权。第三人董西林、原告陈明以平等、独立的民事主体身份签订债权转让协议书，约定第三人董西林将其合法所有的1500000元的债权转让给原告，符合法律规定，依法应认定有效。该债权转让自被告收到债权转让通知时即2016年6月13日对被告发生效力。现被告经原告催讨仍未支付，应当承担相应的民事责任。被告辩称上述1500000元借款本息的还款人应为第三人玉环县房屋建设开发有限公司，第三人董西林有代第三人玉环县房屋建设开发有限公司履行还款、扣款的义务，与生效判决确定的事实相悖，本院不予采信。债权让与人与受让人之间是否存在债权债务关系并不是债权转让是否成立的构成要件，故本院对被告关于“原告陈明未提供其与第三人董西林之间的债权债务依据，该债权转让应属无效”的辩称不予采纳。另外，被告陈秋华主张其对第三人董西林享有可抵销的到期债权，应当由其举证证明，但其未能提供依据，故本院对其抗辩不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告陈秋华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈明1500000元，并支付自2016年8月22日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元，由被告陈秋华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费18300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行]。
审 判 员 蔡渭奇
审 判 员 黄云青
审 判 员 梁友富
二〇一八年六月十四日
代书记员 何一超
?