北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8131号
上诉人(原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。
负责人：刘晓明，总经理。
委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：李四亭，男，1972年9月10日出生，汉族，户籍地河南省商水县。
被上诉人（原审原告）：刘荣兰，女，1970年9月6日出生，汉族，户籍地河南省商水县。
上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：马光明，北京市元甲律师事务所律师。
原审被告：刘艳福，男，1973年11月27日出生，满族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
原审被告：陈钢，男，1977年12月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
上列二原审当事人之共同委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。
原审被告：刘媛媛，女，1988年10月3日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。
原审被告：北京冀东源物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京开路东侧中冀贸易有限责任公司院内2号楼2层52号。
法定代表人：张向来，总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司，营业场所佳木斯市前进区58委。
负责人：李慧君，总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
上列二原审被告之共同委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李四亭、刘荣兰与原审被告刘艳福、陈钢、刘媛媛、北京冀东源物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司（以下简称人保佳木斯分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销一审判决第三项并依法改判平安保险公司在机动车第三者商业责任保险范围内赔偿李四亭、刘荣兰140110．8元（不服金额为352031．6元）。事实与理由：一审判决查明事实不清，应当按照农村标准计算李恒的死亡赔偿金。李晓飞应对事故承担主要责任，其赔偿比例应为70%。小客车应承担30%的责任。
李四亭、刘荣兰辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求和事实理由。
刘媛媛陈述意见：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求和事实理由。
刘艳福、陈钢陈述意见：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求和事实理由。
物流公司、人保北京分公司、人保佳木斯分公司未到庭答辩。
李四亭、刘荣兰共同向一审法院起诉请求：1．人保佳木斯分公司、平安保险公司在交强险范围内先行赔偿；2．交强险赔付不足部分，由刘媛媛按照40％的比例承担赔偿责任，由刘艳福按照20％的比例承担赔偿责任，平安保险公司与人保北京分公司先行在商业三者险范围内赔偿；3．诉讼费由各刘艳福、陈钢、刘媛媛、物流公司、平安保险公司、人保佳木斯分公司、人保北京分公司承担。
一审法院认定事实：李恒生于2001年1月28日，系李四亭、刘荣兰之子。
2017年9月14日23时55分许，在北京市顺义区京平高速出京方向18公里+300米处，李晓飞驾驶小型面包车（内乘坐李恒）由西向东行驶，刘媛媛驾驶车号为×××小轿车由西向东行驶，陈钢雇佣的司机刘艳福驾驶重型半挂牵引车/重型罐式半挂车（车号为×××、×××）由西向东行驶，小型面包车与小轿车右侧前部相撞，后小型面包车前部又与重型半挂牵引车/重型罐式半挂车后部相撞，造成李恒死亡，李晓飞受伤，三车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队调查取证：事故发生时刘艳福驾驶重型半挂牵引车/重型罐式半挂车正常行驶，但无法查清其他事故事实。2017年12月27日，该交通支队出具了道路交通事故证明。
庭审中，李四亭、刘荣兰主张刘艳福驾驶重型货车未在最右侧慢行道行驶，对事故发生有过错，要求其负担20％的责任；主张刘媛媛在遇到前方有事故时没有刹车减速，没有观察旁侧车辆情况，在事实无法全部查清情况下应与李晓飞负事故同等责任，要求其负担40％的责任；另外，李四亭、刘荣兰称已就赔偿事宜私下与李晓飞达成和解，故本案中不要求李晓飞作为被告再承担赔偿责任。李四亭、刘荣兰未就上述主张提交相关证据。
事发后，李四亭、刘荣兰为抢救李恒支付医疗费747元。
李恒户口性质为居民家庭户。李四亭、刘荣兰主张事发时李恒给李晓飞在北京打工，李四亭、刘荣兰父母亦在外长期打工，事发前李恒经常居住在城镇，提交了商品房买卖合同、房产证、居住证明、外出务工工作、李恒就读证明予以佐证。
车号为×××小轿车事发时在平安保险公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔）；车号为×××重型半挂牵引车事发时在人保佳木斯分公司投保了交强险，在人保北京分公司投保了100万元商业三者险（含不计免赔）；其中交强险医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。
一审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该机动车交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。
本案中交通管理部门查证核实刘艳福驾驶重型半挂牵引车/重型罐式半挂车事发时属于正常行驶，李恒乘坐的小型面包车前部与重型半挂牵引车/重型罐式半挂车后部相撞；李四亭、刘荣兰亦未提交刘艳福在本次事故中具有过错的相关证据，故一审法院认为李四亭、刘荣兰要求刘艳福、陈钢、物流公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。人保佳木斯分公司作为承保刘艳福所驾车辆交强险的保险公司，应当在交强险无责任相应限额内直接对李四亭、刘荣兰承担赔偿责任。刘媛媛驾驶的小轿车右侧前部与李晓飞驾驶的小型面包车相刮撞，无法确定双方当事人过错，一审法院确定由双方当事人平均分担赔偿责任，李四亭、刘荣兰要求刘媛媛对超出交强险部分按照40％的比例承担责任并无不妥，一审法院予以支持。根据上述赔偿原则，对于李四亭、刘荣兰因此事故造成的合理损失，首先由平安保险公司、人保佳木斯分公司分别在交强险有责限额与无责任限额内不区分责任先行赔偿；对于交强险赔付不足的部分，一审法院确定由刘媛媛按照40％的比例承担赔偿责任。因刘媛媛驾驶的机动车在平安保险公司亦投保了商业三者险，故由刘媛媛负担部分，首先由平安保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足部分由刘媛媛赔偿。李四亭、刘荣兰在本案中放弃对李晓飞的起诉，不违反法律强制规定，一审法院对此不持异议。
李四亭、刘荣兰请求的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费合理合法，一审法院均予以支持。关于李四亭、刘荣兰请求的亲属处理丧葬事宜误工费、交通费，一审法院结合处理丧葬事宜时间、人数等情况予以酌情支持。关于住宿费，李四亭、刘荣兰未提交任何证据，一审法院不予支持。关于李四亭、刘荣兰请求的衣物损失费，一审法院综合案情予以酌定。关于李四亭、刘荣兰请求的手机损失费，李四亭、刘荣兰未提交手机在本次事故中损坏的相关证据，一审法院不予支持。关于精神损害抚慰金，一审法院综合案情予以酌情支持。经庭审质证，一审法院审核确认李四亭、刘荣兰因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：医疗费747元，亲属处理丧葬事宜误工费3000元，交通费4000元，丧葬费46236元，死亡赔偿金1248120元，精神损害抚慰金50000元，衣物损失费200元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，一审法院判决如下：一、平安保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿李四亭、刘荣兰医疗费用赔偿金679元、死亡伤残赔偿金110000元、财产损失赔偿金190元，以上共计110869元，于该判决生效之日起7日内执行；二、人保佳木斯分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿李四亭、刘荣兰医疗费用赔偿金68元、死亡伤残赔偿金11000元、财产损失赔偿金10元，以上共计11078元，于该判决生效之日起7日内执行；三、平安保险公司在第三者责任商业保险范围内赔偿李四亭、刘荣兰492142．4元，于该判决生效之日起7日内执行；四、驳回李四亭、刘荣兰的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于上诉人平安保险公司主张的李晓飞应对事故承担70%的责任，刘媛媛驾驶车辆应承担30%的责任的上诉理由，本院认为，因原审被告刘媛媛驾驶的小轿车右侧前部与李晓飞驾驶的小型面包车相刮撞，无法确定双方当事人过错，一审法院确定双方当事人平均分担责任并无不当，且上诉人平安保险公司未对其主张的李晓飞和刘媛媛责任分担比例提交充分证据予以证明，根据目前证据无法确定双方应承担的责任比例，故上诉人平安保险公司的此项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于上诉人平安保险公司主张的李恒的死亡赔偿金应按照农村标准计算的上诉理由，本院认为，根据被上诉人李四亭、刘荣兰提交的商品房买卖合同、房产证、居住证明、外出务工工作、李恒就读证明等证据，一审法院认定按照城镇标准计算李恒的死亡赔偿金并无不当，且上诉人平安保险公司未提交充分证据证明其此项上诉理由，故上诉人平安保险公司的此项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6580元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 张清波
审 判 员 高 贵
二〇一八年七月十二日
法官助理 郭 莹
书 记 员 刘 慧