广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第52号
上诉人（一审被告）：祝光勇，
委托代理人：杨在新，广西百鸣举律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄海全
委托代理人：周娜，广西汇百川律师事务所律师。
一审被告：何菊。
上诉人祝光勇因与被上诉人黄海全、一审被告何菊民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第554号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人祝光勇及其委托代理人杨在新，被上诉人黄海全的委托代理人周娜到庭参加诉讼，一审被告何菊经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：祝光勇与何菊是夫妻关系。何菊分别于2013年2月5日、3月12日、3月22日以生意周转达为由向黄海全借款4万元、3万元、4万元，合计11万元，并约定还款期限和利息按银行同期贷款利息的四倍计算等。但还款期限届满后，经黄海全多次向祝光勇与何菊追索，祝光勇与何菊至今至今分文未还。为此，黄海全向该院起诉。
一审法院认为：本案争议的焦点为：1、黄海全与祝光勇、何菊否存在民间借贷关系；2、本案讼争债务是否祝光勇与何菊夫妻共同债务；3、黄海全的诉讼请求有无事实和法律依据。
何菊向黄海全借款11万元借款及约定按银行同期贷款利率的四倍计付利息是事实，有黄海全提供的借据为据，该院予以确认。黄海全与何菊之间的民间借贷关系合法，应受法律保护。祝光勇主张借据中何菊的签名不一致，不知道是否其本人签名，但没有向该院提供证据予以证实，该院不予采纳。本案何菊没有依约偿还借款本息给黄海全，何菊已构成违约。另本案债务发生在祝光勇与何菊夫妻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案债务属于祝光勇与何菊的夫妻共同债务，该院予以确认。祝光勇主张本案讼争债务不是祝光勇与何菊的夫妻共同债务，但没有向该院提供证据予以证实，该院不予采纳。综上，黄海全的诉讼请求合法有据，该院予以支持。为了保护公民的合法权益，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告何菊、祝光勇应共同偿还借款本金11万元及利息（利息计算：从2013年2月5日起以本金4万元、从2013年3月12日起以本金3万元、从2013年3月22日起以本金4万元按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计至判决确定的还款期限止）给原告黄海全。案件受理费2676元，诉讼保全费1040元，公告费350元，合计4066元，由二被告共同负担（该费用原告已向该院预交，二被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。
上诉人祝光勇不服一审判决，上诉称：黄海全与何菊相互勾结，共同聚赌，以做生意周转为名，由何菊于2013年2月5日、3月12日、3月22日分三次分别向黄海全借款人民币4万元、3万元、4万元，合计11万元。祝光勇与何菊虽然是夫妻，但上述年月期间夫妻双方或某一方根本没有经营什么生意，黄海全出具的所谓“借据”，借款用作生意周转纯属是共同诈骗行为，其性质就是赌债，何菊自上述所谓的借款发生后从2013年5月23日一直失踪到现在就是证据。从另一角度来说，上述所谓的债务，也应当是何菊的个人债务，与祝光勇无关。一审判决认定上述借款是事实，是以法律形式确认非法赌债为合法债务，应依法撤销一审判决，判决驳回黄海全的全部诉讼请求，并由其承担全部诉讼费用。
被上诉人黄海全答辩称：一审对事实查明清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
在二审诉讼中，祝光勇向本院提供的新证据是：
证据一《询问笔录》，证明何菊与他人合伙诈骗祝光勇；
证据二《申诉书》和证据三《答复函》，共同证明因公安机关找不到何菊，没办法以其涉嫌诈骗为由立案调查；
证据四《电脑咨询单》，证明何菊参与赌博；
证据五《照片》，证明黄海全采用黑恶的手法查封上诉人的房屋，追索非法债务；
证据六《证明资料》，证明祝光勇没有从事生产性或者服务性经营活动，本案的债务不属于家庭债务。
黄海全质证认为：证据一、二、三都是超过举证期限提供的，不予质证，而且以上证据都是上诉人为了逃避债务在一审开庭之后向相关部门报案的，是上诉人想赖账。证据四、五、六不属于新证据，是在举证期限届满后提供的，不予质证，且与本案无关，无法证实本案债务属赌债，没有采取恶劣手段追索债务，亦无法证实本案债务属何菊个人债务。
本院认为，证据二、三是祝光勇向检察机关对公安机关的申诉及检察机关对申诉的答复，故对该二份证据的真实性、合法性、关联性予以认可；证据一、四、五、六是祝光勇通过正常途径取得的证据，应对该四份证据的真实性、合法性予以认可，但证据一不能证明何菊与他人合伙诈骗祝光勇，证据四不能证明何菊参与赌博，证据五不能证明黄海全采取恶劣手段追索债务，证据六不能证明本案的债务不属于家庭债务，故对该四份证据的关联性不予以认可。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、黄海全与何菊之间是否存在民间借贷关系？2、诉争的债务是否属于祝光勇与何菊夫妻共同债务？
关于黄海全与何菊之间是否存在民间借贷关系的问题。本院认为，根据黄海全提供的三份借据，借据有何菊的签名，上面载明何菊分别于2013年2月5日、3月12日、3月22日以生意周转达为由向黄海全借款4万元、3万元、4万元，该三份借据符合证明出借人与借款人之间存在民间借贷关系的通常形式，应当认定黄海全与何菊之间存在民间借货关系。祝光勇主张借据上的签名不是何菊所签，但其在一审及二审期间均没有在法院规定的期限内提交鉴定申请及鉴定素材，故本院对其该主张不予支持。祝光勇认为上述债务是赌债，是何菊与他人恶意串通欺诈自己，但没有提供相应证据佐证，本院对其主张亦不予支持。综上，本院认为，黄海全与何菊之间的民间借贷关系有上面的借据佐证，合法有效，对债权人据此提出的还款主张本院应予支持。
关于本案诉争的债务是否属于祝光勇与何菊夫妻共同债务的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫或妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案诉争的债务发生在祝光勇与何菊婚姻关系存续期间，祝光勇没有提供相应证据证明诉争的债务为何菊的个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形的债务，故应认定诉争的债务属于祝光勇与何菊夫妻共同债务，祝光勇应当承担连带法律责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体判决恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共2676元，由上诉人祝光勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦 青
审 判 员 汪海敏
代理审判员 黄辉远
二〇一四年六月五日
书 记 员 何 俊
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。