安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终246号
上诉人（原审原告）：安徽省天龙建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市站西路惠园大厦B座4楼，统一社会信用代码913401007608314218。
法定代表人：时先满，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽东基房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市阜南路168号罗兰德小区3幢综合楼703室。
法定代表人：罗伟钦，该公司执行董事。
破产管理人：北京大成（合肥）律师事务所。
负责人：王永平。
委托诉讼代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽省天龙建筑安装工程有限公司（以下简称天龙公司）与被上诉人安徽东基房地产开发有限公司（以下简称东基公司）建设工程施工合同纠纷一案，因上诉人天龙公司不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初348号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2018年5月10日公开开庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
天龙公司向本院提出上诉，请求：变更原判第二项为东基公司支付天龙公司损失合计19049431.5元（即增加索赔损失17170194.9元）；本案一、二审诉讼费用由东基公司负担。主要理由：第一，东基公司不能否认安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部印章的效力。东基公司虽于2011年进行工商变更并登报，但无证据表明将上述变更通知天龙公司；从施工现场资料来看，东基公司在工商变更之后，仍继续使用该项目部的印章，也即对项目部的印章使用持积极和默认态度；东基公司同时并未启用新的项目部印章，也未将其交给其现场管理人员；项目部印章的交接使用属于东基公司内部事务，原项目部印章继续对外使用产生的不利后果应由其自行承担；东基公司股权变更后，新股东未与天龙公司商谈工程事宜，而是继续由原公司员工与天龙公司接触商谈。第二，双方签证及约定内容应认定为有效。天龙公司主张的损失还包括保证金及利息计848万元、合同违约金6154961.9元、钢材款利息1678125元、混凝土款利息657108元、排水费20万元，以上损失合计17170194.9元双方以签证方式确认，该签证是基于法定或约定形成的，在没有相反证据足以推翻的情形下，在没有违法或损害第三人利益而无效的前提下，应当认定有效。
东基公司辩称：原判认定事实清楚，所作出的判决客观公正，应予维持。第一，东基公司从2011年11月份更名至2011年12月公告作废宝源公司所有印章，是已知的事实，也是原审法院查明案件的事实。东基公司公告作废宝源公司的印章并不代表是要刻新的东基公司的项目部印章，在东基公司没有与天龙公司之间就后续的施工进行重新的印章及项目对接的情况下，天龙公司对其私自施工引起的损失提出主张，不能获得支持。第二，天龙公司所主张的损失没有证据予以支持。保证金应当是主张返还而不能主张为损失赔偿，天龙公司一审中未提出保证金返还主张，也未提交相应证据，原审判决当然不能支持。关于合同违约金。因双方约定的付款条件未成就，且天龙公司提供的签证单均是使用了作废的宝源公司项目章，以及签证内容超出了合同约定的范围，天龙公司又无其他证据证明这一事实，合同违约金当然不能支持。关于钢材款及混凝土利息。因双方约定的付款条件未成就，且天龙公司本案中提供的签证单均是使用了作废的宝源公司项目章，本身项目签证就没有效力，且签证内容超出了合同约定的范围，天龙公司又无其他证据证明这一事实，利息不能支持。关于排水费。天龙公司在原审中未提供任何证据佐证，仅依靠作废的项目章所作的签证，真实性、合法性明显不足，不能获得支持。
天龙公司一审诉讼请求：1.东基公司向天龙公司支付工程款22897940元；2.东基公司向天龙公司支付因本案所涉工程未正常施工及未按时结算工程款所造成的损失共计27680450元；3.天龙公司对所承包的案涉工程在工程价款和损失范围内享有建设工程价款优先受偿权；4.东基公司承担本案案件诉讼费及保全费。
原审查明：2010年7月29日，安徽宝源房地产开发有限公司（后变更企业名称为安徽东基房地产开发有限公司，以下非区别之必要，亦简称东基公司）向天龙公司发出中标通知书，确认天龙公司中标位于合肥市阜阳北路与涡阳路交口西南的宝源翰林龙府项目第Ⅱ标段施工总承包工程，中标范围为：招标文件与图纸所示界定的8#、9#、11#楼、以后浇带为界的Ⅱ标段地下室、11#裙楼。中标金额为：以2000年土建、装饰、安装金额（含2003年补充定额）安徽省估价表计算；施工图造价按一类取费、地下室工程和其他零星工程按四类取费；人工费执行省造价站造计[2007]33号文。工程总价优惠10%。工期为500天（日历天）。
2010年8月18日，安徽宝源房地产开发有限公司与天龙公司签订一份《建设工程施工合同》，主要约定：一、工程概况。工程名称为宝源翰林龙府工程；工程地点位于合肥市阜阳路与涡阳路交口；工程内容为设计图纸所示土建、水电安装等；工程项目包括8#楼（26层）、9#楼（27层）、11#楼（26层）和地下室。二、合同工期500天。开工日期计划为2010年8月18日（以监理方签发的开工令日期为准），竣工日期为2012年1月8日。合同工期总日历天数500天（以破桩头开始计算工期至竣工验收结束）。三、合同价款。1、暂定价4600万元。2、合同价款采用可调价格计算。四、工程款（进度款）支付。付款前置条件：地下室主体结构全部完成及3个以上单体工程完成至十六层顶板主体结构，才具备首次付款条件。1、高层工程：承包人施工至十六层结构封顶，支付已完工程量的70%，以后每五层支付已完工程量的70%。主体结构封顶验收合格后付已完工程量的70%，装饰、安装阶段每二个月支付已完工程量的70%，竣工验收合格后付已完工程量的85%。2、多层工程：承包人施工到结构封顶，支付已完工程量的50%，竣工验收合格后付已完工程量的85%。3、独立地下室垫资到顶板结构完，达到付款条件时，支付已完工程量的70%。装饰、安装阶段每二个月支付已完工程量的70%，竣工验收合格后付已完工程量的85%（独立地下室有明显分界线以明显分界线，没有明显分界线以沉降缝或后浇带作为分界线）。4、单体工程竣工验收合格后，承包人应及时提交完整的工程质量资料，经有关部门审查资料合格后，发包人才接收承包人的工程决算报告。在收到工程决算报告三个月内完成审核，在审核过程中发生争议的，双方应积极协商解决，不得拖延时间，否则决算审计报告时间顺延。5、发包人接到双方认可的决算审核报告十日内支付至工程审定价的95%，留5%工程质量保修金，保修金按附件3执行。五、违约责任：1、本合同通用条款第26.4款约定发包人应承担的违约责任为每日按工程进度款的万分之三支付违约金。（注通用条款26.4款为：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议的，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任）。2、（注通用条款33.3款为发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任）。
2017年7月18日，安徽华普工程造价咨询有限公司就天龙公司已完成案涉工程造价和损失作出工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定造价18177243.87元（本金额中未考虑施工水电费扣减），此金额包括已确认部分鉴定造价17052284.55元和争议部分鉴定造价1124959.32元。另，在申请执行人王军与被执行人东基公司案件中，原审法院对东基公司名下的包括案涉工程在内的建筑物等委托拍卖，并于2016年8月24日拍卖成交。2017年2月22日，原审法院作出（2017）皖01破2号民事裁定书，裁定受理申请人钟卓标对被申请人东基公司的破产清算申请，并决定指定北京大成（合肥）律师事务所为东基公司管理人。
原审法院认为：（一）关于已完工程价款。由于大量案涉证据中加盖了“安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部”印章，有必要明确“安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部”印章的法律效力以及对加盖该印章的相关证据审核认定的原则意见。工商登记信息显示，2011年3月至9月期间，宝源公司的股东多次变动，在2011年9月28日宝源公司法定代表人由丁世明变更为罗伟钦后，宝源公司于同年11月2日变更为东基公司。2011年12月21日东基公司在报纸上发布《通告》称，丁世明与东基公司已无任何关系；任何涉及以我公司名义之行为，必须加盖以“安徽东基房地产开发有限公司”为公司名称的印鉴，原以“安徽宝源房地产开发有限公司”为公司名称的印鉴全部作废；自本公告刊登之日十日内，请所有与我公司及“翰林龙府”项目有业务和财务往来的单位或个人，带齐相关资料及证明文件与我公司联系。以上情况加上本案其他证据所反映的，能够表明在宝源公司的股东、法定代表人以及企业名称的变动过程中，未能实现通常情况下公司经营业务、印章、管理人权力等的顺利交接，这种情况导致了在认定以“安徽宝源房地产开发有限公司”为公司名称的印鉴（包括案涉“安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部”印章）于2011年12月21日在法律意义上已作废的同时，也要考虑该公司内部交接不顺利导致公司经营业务的相关单位和人员无法及时获知信息等所产生的影响，本着实事求是和依法裁判的原则，在充分考虑证据来源、证据所反映情形的合理性来审核和认定证据真实性、合法性，而不宜仅以相关证据上的所加盖的以“安徽宝源房地产开发有限公司”为公司名称的印鉴已作废为由简单地否定该证据的真实性和合法性。
对于安徽华普工程造价咨询有限公司就天龙公司已完成案涉工程造价所出具的鉴定意见，东基公司认可鉴定意见中的已确认部分工程造价15173047.91元，但对脚手架费用488205.43元、机械费用91万元、模板摊销费用168433.01元和停工人工费用312598.20元等“已确认部分损失”合计1879236.64元不予认可，同时对鉴定意见中“争议部分鉴定造价”合计1124959.32元不予认可。1、因双方对于鉴定意见中已确认部分的工程造价15173047.91元均无异议，原审法院对此部分予以确认。2、关于争议部分鉴定造价中的涡阳路围墙向南退让、临设拆除重建费用144841.54元。鉴定机构认为有关文件资料反映涡阳路围墙退让情况属实，但无证明工程量价资料，暂按天龙公司申报量价口径计入，按合同约定取费，列入争议事项。原审法院认为，考虑此节施工属实，且无证据否定天龙公司所申报量价存在不合理情形，故可将该部分争议款项144841.54元计入工程价款。3、关于争议部分鉴定造价中的人工费调整数额1291098.90元及税金9599.74元等合计1300658.64元。鉴定意见认为，本工程2014年后方开始实体工程施工，此过程中人工费及税金相关规定发生变化，天龙公司主张此延迟施工是因东基公司造成，故应按实际施工时相关部门规定的人工费及税金予以计算，未见相关证明材料，故计入争议事项中。原审法院认为，鉴定机构在鉴定项目基本情况部分已明确，其在鉴定过程中依据调查了解并结合当事人提供资料反映前期施工为附属及零星项目，主体施工时间为2014年9月1日（无监理下发的开工令）至2015年1月31日施工现状的主体工程，按照实际施工时间的相关规定来计算调整人工费及税金，是为合理，故将该部分争议款项合计1300658.64元计入工程价款。4、关于争议部分鉴定造价中的机械租赁费用与购置费（扣残值）差额421279.92元。鉴定机构在鉴定意见中认为，依据现有鉴定资料及影像资料，宝源翰林龙府项目Ⅱ标段现场闲置两台Ｑ×××××型、起重量1.0-6T，工作臂长56米塔吊；根据现资料，复工时间为2014年9月1日（无监理下发的复工令）至2015年1月31日施工至现状的主体工程，损失时间为2013年4月至2017年2月，租赁费大于实际购置费由法院查明事实后另行调整，据此，鉴定机构出具的鉴定意见为工程造价中应当扣除机械租赁费用与购置费（扣残值）差额421279.92元，原审法院认为，天龙公司在案涉工程停工后应当及时妥善安排机械租赁事宜，但其听任所租赁机械长期闲置并造成机械租赁费用大于实际购置费的不必要损失，如再将此部分费用计入工程造价，确已明显超出合理限度，故采信鉴定机构在工程造价中扣除此部分费用的倾向性意见。综上，原审法院认定天龙公司已完案涉工程造价为16197268.17元。
（二）索赔损失部分。鉴定意见认为，关于脚手架、机械、模板摊销索赔费用补偿事宜，根据现有鉴定资料、现场影像资料及现场勘验记录，宝源翰林龙府项目Ⅱ标段施工总承包8#、9#、11#、地下室及裙楼工程施工单位为天龙公司，依据调查了解并结合当事人提供资料反映前期施工为附属及零星项目，主体施工时间为2014年9月1日（无监理下发的开工令）至2015年1月31日施工现状的主体工程，故鉴定损失时间为2015年2月至2017年2月，由此计得脚手架费用488205.43元、机械费用91万元、模板摊销费用168433.01元、停工人工费用损失312598.20元等合计1879236.64元。对此，东基公司认为，天龙公司在施工期间已知宝源公司已变更为东基公司，法定代表人也更换，却仍在继续施工，由此造成的损失应当由其自身承担。原审法院认为，东基公司在答辩中承认案涉工程系因其自身资金链断裂而导致工程停工，故因停工而造成天龙公司的上述损失自应由东基公司承担，东基公司的本节抗辩主张依据不足，且无充分证据推翻鉴定意见，故认定东基公司承担上述脚手架费用488205.43元、机械费用91万元、模板摊销费用168433.01元、停工人工费用损失312598.20元等合计1879236.64元。
关于天龙公司主张的27680450元损失包括各项人员工资签证310.4万元、塔吊及脚手架租赁费用签证196万元、保证金利息签证848万元、合同违约金签证8701217元、钢材利息签证1678125元、建龙混凝土款签证657108元、售楼部、围墙及排水签证310万元。分析处理如下：1、关于人员工资签证310.4万元。天龙公司所提供的工程经济签证单（编号1）中包含了正常施工情况下的人工费用，此部分费用已计入工程造价中，而因停工所导致相应人工费用损失部分，已在此前的停工人工费损失部分认定为312598.20元，故对天龙公司超出此数额之外的损失主张，不予支持。2、关于塔吊及脚手架租赁费用签证196万元。天龙公司所提供的工程经济签证单（编号2）中包含了正常施工情况下的塔吊及脚手架费用，部分费用已计入工程造价中，因停工所导致相应脚手架和塔吊费用损失部分，也在此前予以认定处理，故对天龙公司的此节主张，不予支持。3、关于保证金利息签证848万元。天龙公司提供的工程经济签证单（编号3）中称天龙公司曾于2011年3月向建设单位转入保证金400万元，但天龙公司在本案中未能提供相应转款证据，难以认定该签证单的真实性和合法性，故对天龙公司的此节主张不予支持。4、关于合同违约金签证8701217元。双方合同中约定了付款前置为地下室主体结构全部完成及3个以上单体工程完成至十六层顶板主体结构，才具备首次付款条件，而本案中已完成工程现状表明东基公司合同约定的付款条件显然未成就。虽然天龙公司所提供的工程经济签证单（编号4）加盖有安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部印章及有关人员的签字，但考虑“安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部”印章已经作废，该签证内容与合同约定权利义务内容相比，明显超出合理范围，且无其他证据说明其合理性或者予以印证，不足以证明其真实性合法性，故对天龙公司此节主张不予支持。5、关于钢材利息签证1678125元和建龙混凝土款签证657108元。天龙公司在本案中提供了工程经济签证单（编号5和编号6），签证单上记载安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部同意给付天龙公司钢材款利息以及建龙混凝土款违约金，并盖有已作废的安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部印章及有关人员的签字。原审法院认为，一方面，上述工程材料本属天龙公司完成合同义务而必备之成本，双方合同中约定了付款前置为地下室主体结构全部完成及3个以上单体工程完成至十六层顶板主体结构，才具备首次付款条件，并无任何关于将上述材料费作为垫资而需东基公司承担相应利息的约定。同时，天龙公司因自身未有而对外采购或借款而产生的利息，也无令东基公司承担上述费用的合同或法律依据。另一方面，该签证内容与合同约定权利义务内容相比，明显超出合理范围，且无其他证据说明其合理性或者予以印证，有关工程施工时间（主体工程需使用大量钢材或混凝土的时间）等细节与前述认定事实不符。故综合考虑该证据真实性合法性不足，对天龙公司此节主张不予支持。6、关于售楼部、围墙及排水签证310万元。天龙公司提供的工程经济签证单（编号7）记载，安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部同意给付天龙公司施工排水费约20万元、售楼部造价260万元以及围墙因修路重建二次费用30万元，并盖有已作废的安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部印章及有关人员的签字。原审法院认为，第一，就施工排水费用，天龙公司没有提供任何证据予以佐证，考虑安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部印章已作废，该内容的真实性和合法性不足，故对天龙公司的此节主张，不予支持。第二，售楼部的工程造价已由鉴定机构鉴定并由该院认定处理，天龙公司将其作为损失再行主张，缺乏依据，不予支持。第三，围墙应修路重建二次费用，已在此前的争议部分鉴定造价中的涡阳路围墙向南退让、临设拆除重建费用144841.54元中予以认定处理，天龙公司将其作为损失再行主张，缺乏依据。综上，对天龙公司主张的脚手架费用488205.43元、机械费用91万元、模板摊销费用168433.01元、停工人工费用损失312598.20元等合计1879236.64元，原审法院予以支持，对其本案中主张的其他损失不予支持。
（三）关于建设工程价款优先受偿权问题。东基公司认为天龙公司主张案涉工程价款优先受偿权已超过约定竣工之日后的六个月期限，因而不应支持其建设工程价款优先权之诉求。原审法院认为，案涉工程因东基公司资金链断裂导致工程停工，按照合同约定工期应予顺延，东基公司的此节主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。另，东基公司在补充意见中认为，双方在招投标中存在串通行为因而合同无效，所以天龙公司不具有建设工程价款优先权。原审法院认为，东基公司主张双方在招投标中存在串通行为，没有提供相应的足够证据，其以抗辩天龙公司不具有建设工程价款优先权，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，天龙公司主张建设工程价款优先受偿权，符合法律规定，依法予以支持。另，天龙公司主张由东基公司承担案件受理费、保全费以及鉴定费用的承担，原审法院根据法律规定确定具体分担。
综上所述，因案涉工程已经拍卖处置，双方已无继续履行合同之客观可能，合同实际已终止，故天龙公司要求东基公司支付现状工程项下的欠付工程款以及赔偿损失等的条件成就，不违反法律规定，予以支持。天龙公司的诉讼请求部分成立，予以相应支持，余者缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽东基房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内支付安徽省天龙建筑安装工程有限公司工程价款16197268.17元。二、安徽东基房地产开发有限公司赔偿安徽省天龙建筑安装工程有限公司损失1879236.64元，于判决生效之日起五日内付清。三、安徽省天龙建筑安装工程有限公司就其施工的宝源翰林龙府第Ⅱ标段中的8#、9#、11#楼及11#裙楼、地下室等工程的拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。四、驳回安徽省天龙建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费294692元，保全费5000元等合计299692元，由安徽省天龙建筑安装工程有限公司129692元，安徽东基房地产开发有限公司负担170000元；鉴定费250000元，由安徽东基房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，天龙公司提交一份新的证据：保证金收据及转账凭证，证明天龙公司按照约定向东基公司支付保证金400万元。东基公司质证：对该份证据的真实性无异议，但对证明目的的有异议。天龙公司在一审中没有主张返还保证金，而是按照损失主张赔偿，对其错误主张不应支持。
东基公司提交三份新的证据：证据一，合肥市中级人民法院的调查令、庐阳区住建局的文件材料（包括天龙公司的紧急报告及请示、针对王传勤和孙素月账户各转账50万元委托付款文件及转账记录、王传勤的承诺）。证明：天龙公司承建的东基公司的以上工程，因天龙公司拖欠农民工工资，曾由庐阳区住建局协调，并由东基公司于2015年2月转付了100万元工资款，该款由天龙公司出委托函分别向王传勤转付了50万元，另向孙素月转付了50万元，该100万元系农民工工资性质的工程款项，应从东基公司所欠天龙公司的工程款中扣除。证据二，东基公司破产清算案第一次债权人会议材料、东基公司优先清偿顺序分配表、东基公司普通清偿顺序债权第一次分配表（一）、东基公司管理人转款记录、天龙公司申请和承诺书、实际施工人张仕文的承诺书。证明：1、天龙公司在东基公司管理人主持的第一次分配中，分得除以上享有优先受偿权的工程款16197268.17元外（须另行扣减100万元农民工工资款），还有其他损失款项591152.67元。工程余款合计：15788420.84元。东基公司管理人已按第一次破产分配方案，向天龙公司认可的实际施工人张仕文履行了支付工程款义务4886594.02元，用于解决余下的全部农民工工资问题，该4886594.02元应从天龙公司工程款中予以抵除。证据三，其他法院针对天龙公司款项10122415元要求给予协助冻结的列表及执行裁定、协助执行通知书。证明：天龙公司从东基公司拟分配的款项中的10122415元，已被其他法院因针对天龙公司的执行案件而被要求给予协助执行冻结。天龙公司质证如下：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。东基公司要求扣减100万元工程款在程序上不合法，因其在二审中没有提出上诉。款项的支付及主体不是东基公司而是该公司股东，不能认定东基公司向天龙公司支付了工程款，另外向王传勤支付的50万元所涉工程并不在工程鉴定范围之内。对证据二真实性无异议，关于剩余的工程款及损失应当以本案二审判决作为破产分配的依据，对于判决书没有确定的抵扣项目东基公司无权直接要求扣减。对证据三真实性无异议，但与本案没有关联性。
根据双方当事人举证质证意见，本院认证如下：对天龙公司在二审中提交的新的证据，因东基公司认可该份证据的真实性，本院对该份证据的真实性予以确认。对东基公司在二审中提交的证据一，因东基公司在本案一审审理中未主张债权债务抵销，亦未就该部分提出上诉，与本案二审争议焦点无涉，故对其关联性及证明目的不予确认；因东基公司所举证据二、证据三所列款项属执行阶段款项分配问题，对其关联性及证明目的不予确认。
双方对原审法院查明的案件事实予以认可，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
二审另查明：天龙公司分别于2009年7月13日、2009年12月29日、2010年1月7日、2010年12月29日向东基公司支付保证金共计400万元。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：天龙公司主张保证金及利息、合同违约金、钢材款利息、混凝土款利息及排水费是否有事实及法律依据。
（一）关于保证金及利息。因东基公司名下包括涉案工程在内的建筑物已被合肥市中级人民法院委托拍卖，并于2016年8月24日拍卖成交，建设工程施工合同客观上已经无法继续履行，且双方在原审庭审中对终止履行建设工程施工合同并无不同意见，故东基公司应依据《合同法》《企业破产法》之相关规定，自合同无法继续履行之日即2016年8月24日起返还保证金400万元，并应当按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付保证金利息至法院裁定受理破产清算之日即2017年2月22日止，天龙公司此节上诉部分成立，本院予以部分支持；对其主张按照编号为3的经济签证单约定返还保证金及利息，因项目部印章已于2011年11月21日公告作废，对其超出部分的利息主张，本院不予支持。因天龙公司在本案一二审中将保证金返还放在损失中一并主张，故东基公司关于天龙公司仅主张赔偿损失、未主张保证金返还的辩解与事实不符，本院不予采信。
（二）关于合同违约金、钢材款利息、混凝土款利息及排水费。尽管天龙公司提供的工程经济签证单（编号4、5、6、7）记载，安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部同意给付天龙公司合同违约金8701217元（天龙公司上诉调整为6154961.9元）、钢材款利息1678125元、混凝土款利息657108元及排水费约20万元，因项目部印章已于2011年11月21日公告作废，结合：第一，涉案工程尚未施工至合同约定的付款节点，且天龙公司亦未提供其在长达数年的合同履行过程中向东基公司主张违约的证据；第二，钢材及混凝土款属天龙公司完成合同义务必备成本，且双方在施工合同中未有天龙公司施工所需材料款项作为垫资应由东基公司承担利息的约定；第三，天龙公司未提供排水施工的相关施工进度资料及工程量等的书面签证佐证，天龙公司仅以加盖项目部印章的工程经济签证单主张合同违约金、相关利息及排水费，故天龙公司此节上诉理由及依据均不足，原判不予支持天龙公司的该项诉求正确，本院依法予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律基本正确，但因天龙公司在二审中提出新的证据并影响到本案事实的认定，本院根据新查明的案件事实对原判予以适当变更，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条、一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、维持原判第一、第二项；增加一个判项作为本判决第三项，即“安徽东基房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还安徽省天龙建筑安装工程有限公司保证金400万元，并支付按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算自2016年8月24日起至2017年2月22日期间的利息”。
二、维持原判第三、第四项，作为本判决第四、第五项。
一审案件受理费、保全费、鉴定费等的负担，按一审判决执行；二审案件受理费124821.17元，由安徽省天龙建筑安装工程有限公司负担100000元，安徽东基房地产开发有限公司负担24821.17元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 绍 平
审 判 员 陶 宝 定
审 判 员 余 乃 荣
二〇一八年五月二十五日
法官助理 徐 宽 宝
书 记 员 孙慕瑶（代）
附：本案二审适用的法律条款
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或再审期间提出新的证据被人民法院发挥重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。