江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1055号
上诉人（原审原告）：曾宪宣，男，1954年4月2日生，汉族，住吉安县，
委托诉讼代理人：张纯法，男，1963年4月10日生，汉族，住吉安市青原区，
被上诉人（原审被告）吉安县工业和信息化委员会，住所地吉安县庐陵大道46号。
法定代表人：黄宗彪，主任。
委托诉讼代理人：黄小庆，江西文冠律师事务所律师。
上诉人曾宪宣因与被上诉人吉安县工业和信息化委员会（以下简称吉安县工信委）劳动争议纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾宪宣上诉请求：依法改判由吉安县××信委赔偿其经济损失、企业改制安置费共计54.03万元。事实与理由：1、曾宪宣1977年入职吉安县化肥厂，系该厂的正式职工，该厂于1995年重组为吉安县化工有限公司，曾宪宣的人事档案在该厂重组前遗失，相关损失应由当时具有对吉安县化肥厂人事档案监管责任的吉安县经济贸易委员会承担，同时又因为吉安县经济贸易委员会更名为现在的吉安县××信委，因此应由吉安县××信委对曾宪宣的人事档案遗失后果承担相应的赔偿责任。2、1995年重组的吉安县化工有限公司通知其回家待岗，之后公司在门口张贴回厂的做法也不合法，因此一审认定曾宪宣系自行离岗错误，另外，即便是有人自动离岗，也不能成为人事档案可以遗失的理由。3、由于曾宪宣的人事档案遗失而无法办理养老保险，参照同时进厂的退休人员工资标准，吉安县××信委应赔偿其52.80万元，同时参照改制时的政策，支付其安置费1.23万元。
吉安县××信委答辩称，曾宪宣一审诉请赔偿金额为30.23万元，二审上诉请求却增加赔偿金额至52.80万元，与法不符，不应支持；曾宪宣自行离职已经20多年，明知未缴纳社保事宜，本案已过诉讼时效；曾宪宣主张的损失无事实和法律依据，且1994年曾宪宣在与化肥厂处理自行离职事宜时已获得相应补偿。因此请求二审法院维持原判。
曾宪宣向一审法院请求：判令吉安县××信委支付其赔偿金、安置费、养老保险费共计30.23万元。
一审法院认定事实：曾宪宣于1977年3月被招收为吉安县化肥厂“亦工亦农”人员，在该厂从事电焊工作。1989年曾宪宣未按吉府办文（1989）4号文件的批复要求转为全民合同制工人。1994年吉安县化肥厂宣告破产，曾宪宣自行离厂自谋职业。1995年2月份，在原化肥厂的基础上重新成立吉安县化工有限公司，恢复生产至1997年3月底。吉安县化工有限公司成立时，因曾宪宣系原化肥厂自行离岗人员，不符合吉安县化工有限公司接收的条件，故吉安县化工有限公司在接收原化肥厂工人花名册中无曾宪宣名字，即吉安县化工有限公司并未接收曾宪宣为公司职工。曾宪宣1996年曾要求到吉安县化工有限公司上班，又被吉安县化工有限公司拒绝，曾宪宣也未就确认其为吉安县化工有限公司职工提起劳动仲裁。1998年补发1994年破产期间的工资时，曾宪宣也未补发。2005年10月19日曾宪宣在吉安县××信委处领取了因公烧伤和自行离岗人员一次性补偿金3000元后，认为其应与其他工人一样得到12300元。故曾宪宣于2005年11月17日向吉安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为争议时效已过，决定不予受理，曾宪宣遂向法院提起了该劳动争议诉讼。2006年6月13日，吉安县人民法院作出（2005）吉民初字第568号民事判决书，以曾宪宣确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由为由，判决驳回曾宪宣要求吉安县化工有限公司给予经济补偿9300元的诉讼请求。曾宪宣不服，提起了上诉。2006年8月28日，吉安市中级人民法院以（2006）吉中民一终字第163号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年12月26日，曾宪宣向有关部门提交了《吉安县未参加大集体企业职工按吉县人劳字（2009）15号文自愿参加基本养老保险申请表》，申请参加大集体企业职工基本养老保险，因曾宪宣不属大集体企业职工而最终未获批准。为此，曾宪宣多次到有关部门上访。2015年1月26日，吉安县人力资源和社会保障局向吉安县人民政府呈报了《关于县化肥厂原职工曾宪宣养老保险问题的办复意见》，认为：1、曾宪宣要求按县化肥厂职工身份参保，享受退休待遇，与政策不符；2、曾宪宣本可按赣府厅发（2011）38号《关于妥善解决未参保城镇企业职工基本养老保险等遗留问题实施方案的通知》办理参保手续，但由于曾宪宣未来办理而失去该次参保机会；3、目前曾宪宣可按省人社厅赣人社发（2013）58号文件参加城镇职工基本养老保险。2016年10月31日，曾宪宣向吉安县××信委申请提取其人事档案，2016年11月3日，吉安县化工有限公司留守办公室主任周和先向曾宪宣出具书面证明一份，证明吉安县化工有限公司无曾宪宣个人档案，吉安县××信委及吉安县化工有限公司在该证明上加盖了公章。现吉安县化工有限公司已注销。2016年11月4日，曾宪宣以吉安县××信委丢失其人事档案，应赔偿其损失为由，向吉安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年11月8日，吉安县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出吉县劳人仲案字（2016）第65号不予受理通知书，曾宪宣遂提起本案诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、曾宪宣之起诉是否已超过诉讼时效？二、曾宪宣的人事档案在何处保管？三、本案吉安县××信委对曾宪宣的人事档案丢失有无责任？四、曾宪宣因人事档案丢失造成何损失？一、关于曾宪宣之起诉是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。由于曾宪宣的人事档案并非由曾宪宣保管，故曾宪宣的人事档案是否遗失，何时、由谁遗失曾宪宣不能确定，因而本案诉讼时效应从2016年11月3日吉安县化工有限公司与本案吉安县××信委共同向曾宪宣出具“无曾宪宣个人档案”的书面证明时开始起算。为此，曾宪宣于2016年12月2日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。二、关于曾宪宣的人事档案在何处保管的问题。曾宪宣于1977年3月被招收为原吉安县化肥厂“亦工亦农”人员，在该厂从事电焊工作，故曾宪宣与原吉安县化肥厂建立了劳动合同关系。作为曾宪宣用人单位的原吉安县化肥厂，依法负有为曾宪宣建立档案并妥善保存的义务。原吉安县化肥厂1994年宣告破产，也应按《企业职工档案管理工作规定》第十八条关于“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。职工被劳教、劳改，原所在单位今后还准备录用的，其档案由原所在单位保管”之规定转递曾宪宣档案。虽吉安县化工有限公司系1995年在原化肥厂的基础上重新成立的单位，承继了原化肥厂的权利及义务，但由于曾宪宣系原化肥厂自行离岗人员，不符合吉安县化工有限公司接收的条件，故吉安县化工有限公司在接收原化肥厂工人花名册中无曾宪宣，即吉安县化工有限公司并未接收曾宪宣为公司职工。1996年曾宪宣曾要求到吉安县化工有限公司上班，又被吉安县化工有限公司拒绝，曾宪宣也未提起劳动仲裁，已超过确认其为吉安县化工有限公司职工的仲裁时效。为此，曾宪宣与化工有限公司不存在劳动合同关系，表明吉安县化工有限公司未接收曾宪宣的人事档案。也无证据证明原化肥厂已转出曾宪宣的人事档案。故曾宪宣的人事档案最终保存单位仍为原吉安县化肥厂。三、关于本案吉安县××信委对曾宪宣的人事档案丢失有无责任的问题。曾宪宣的人事档案现下落不明，应视为已丢失，作为曾宪宣人事档案管理者的原吉安县化肥厂，对丢失曾宪宣的人事档案，无疑存在过错。鉴于原吉安县化肥厂早已因破产而被注销，故已无法出庭应诉并承担任何民事责任。又由于曾宪宣、吉安县××信委并不具有劳动合同关系，虽原吉安县经济贸易委员会系原吉安县化肥厂的行业主管部门，而原吉安县经济贸易委员会的职能几经变迁现由吉安县××信委承担，但曾宪宣既未举证证明吉安县××信委及原吉安县经济贸易委员会对原吉安县化肥厂丢失其人事档案存在过错，又不能证实吉安县××信委及原吉安县经济贸易委员会对原吉安县化肥厂职工的人事档案具有管理职责和义务，故曾宪宣主张吉安县××信委承担其人事档案丢失的责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。四、关于曾宪宣因人事档案丢失造成何损失的问题。1994年吉安县化肥厂宣告破产，曾宪宣就已自行离厂自谋职业，即曾宪宣的人事档案丢失并未影响曾宪宣通过其他方式获得工作，从而得到劳动报酬。故曾宪宣关于确认200000元赔偿金（5000元生活费／年×入职40年）的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。2006年6月13日，一审法院作出（2005）吉民初字第568号民事判决书，以曾宪宣确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由为由，判决驳回曾宪宣要求吉安县化工有限公司给予经济补偿9300元的诉讼请求。现曾宪宣又在本案中提出给予经济补偿12300元的诉讼请求，与法不合，不予支持。1989年曾宪宣未按吉府办文（1989）4号文件的批复要求转为原化肥厂的全民合同制工人，且属原化肥厂自行离厂自谋职业人员，故曾宪宣要求享受原化肥厂全民合同制工人的同等待遇，与政策不符，不予支持。根据曾宪宣提供的由吉安县档案局保存的吉府办文（1989）4号文件，已经能够确认曾宪宣于1977年3月被招收为原化肥厂“亦工亦农”人员的事实，符合省人社厅赣人社发（2013）58号文件规定的参加城镇职工基本养老保险的条件。因此曾宪宣的人事档案丢失并未影响曾宪宣凭吉府办文（1989）4号文件向社保部门申请办理相关养老保险手续。故曾宪宣关于为其补交按文件规定应由个人交纳的90000元养老保险费的主张，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回曾宪宣的诉讼请求。案件受理费10元，由曾宪宣负担。
二审期间，证人龚某、李某、胡某出庭作证，以证实曾宪宣1989年转为正式工，应当每月享受2200元的养老保险待遇。吉安县××信委质证认为真实性有异议。本院认为，此事过去多年，且没有其他证据予以证实，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，曾宪宣的人事档案现下落不明，应视为已丢失，作为曾宪宣人事档案管理者的原吉安县化肥厂，对丢失曾宪宣的人事档案，无疑存在过错。鉴于原吉安县化肥厂早已因破产而被注销，故已无法出庭应诉并承担任何民事责任。又由于曾宪宣、吉安县××信委并不具有劳动合同关系，虽原吉安县经济贸易委员会系原吉安县化肥厂的行业主管部门，而原吉安县经济贸易委员会的职能几经变迁现由吉安县××信委承担，但曾宪宣既未举证证明吉安县××信委及原吉安县经济贸易委员会对原吉安县化肥厂丢失其人事档案存在过错，又不能证实吉安县××信委及原吉安县经济贸易委员会对原吉安县化肥厂职工的人事档案具有管理职责和义务，1994年吉安县化肥厂宣告破产，曾宪宣就已自行离厂自谋职业，即曾宪宣的人事档案丢失并未影响曾宪宣通过其他方式获得工作，从而得到劳动报酬。1989年曾宪宣未按吉府办文（1989）4号文件的批复要求转为原化肥厂的全民合同制工人，且属原化肥厂自行离厂自谋职业人员，故曾宪宣要求享受原化肥厂全民合同制工人的同等待遇，与政策不符，不予支持。根据曾宪宣提供的由吉安县档案局保存的吉府办文（1989）4号文件，已经能够确认曾宪宣于1977年3月被招收为原化肥厂“亦工亦农”人员的事实，符合省人社厅赣人社发（2013）58号文件规定的参加城镇职工基本养老保险的条件。因此曾宪宣的人事档案丢失并未影响曾宪宣凭吉府办文（1989）4号文件向社保部门申请办理相关养老保险手续。故曾宪宣主张吉安县××信委承担其人事档案丢失的责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院（2005）吉民初字第568号民事判决书，以曾宪宣确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由为由，判决驳回曾宪宣要求吉安县化工有限公司给予经济补偿9300元的诉讼请求。现曾宪宣又在本案中提出给予安置补偿费12300元的诉讼请求，与法不合，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾宪宣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪春
审判员 杨思铭
审判员 罗良华
二〇一七年九月十一日
书记员 王 婷