wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申86号
再审申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：上海袭明房地产开发有限公司。住所地：上海市浦东新区。法定代表人：章勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张奎，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李向农，上海普世律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：罗森鹤，男，1957年7月16日生，汉族，住浙江省慈溪市胜山镇。委托诉讼代理人：高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。再审申请人上海袭明房地产开发有限公司(以下简称袭明公司)因与被申请人罗森鹤商品房预售合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第1283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袭明公司申请再审称，(一)罗森鹤在原审诉讼中误导法院错误查封袭明公司在售其他房地产和账户，迫使袭明公司将本案涉案房屋办理产权过户。一审法院认定罗森鹤的诉讼保全不具违法性，显然认定错误。(二)经过备案登记的《预售合同》与《补充协议1》和收据，系为3，000万元借款提供担保的协议，其中约定到期不还款则取得房屋所有权，违反禁止流质原则，应属无效合同。原审法院认定上述两份合同有效系适用法律错误。(三)《补充协议2》与前述《预售合同》《补充协议1》是基于借款3，000万元同一事实的整体关系。二审法院以签订时间先后予以割裂是错误的。《补充协议2》中以房抵债的约定，是对《补充协议1》的重申，并非重新设立、变更或终止。二审法院认为《补充协议2》是在债务期限届满后达成的新的以房抵债合同，明显有误。(四)从《回购协议1》《回购协议2》(本名为“补充协议”)名称和内容分析，均属于从属、补充性质协议，属于安排担保债权具体实现方式的补充协议性质，并非替代《预售合同》及其附属协议。二审法院将其认定为以房抵债的新合同系认定法律关系错误。(五)从双方过户的方式分析，双方实际履行的依据是《预售合同》和收据，而非以房抵债的新合同。(六)二审法院认定袭明公司有回购权并已回购了部分房屋，认定事实明显错误。(七)如果涉案5份合同均有效，双方的法律关系由借贷、担保变更为以房抵债，也应结算房屋价值与债权之间的差额。罗森鹤自认其取得25套房屋的价值为3，309余万元，其债权即使按照同期银行利率4倍计算也仅有1，179余万元，罗森鹤应退还袭明公司2，130余万元。以房抵债新合同中述及的罗森鹤债权为3，250万元是没有事实依据的。二审法院认定双方以房抵债已经履行完毕系认定事实严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。罗森鹤陈述意见称，(一)办理涉案房屋过户手续时，司法查封措施已经解除，不存在罗森鹤胁迫袭明公司办理房屋过户的事实且在袭明公司致法院的申请书中一再表示，积极配合办理房屋过户手续。(二)原审法院认定《预售合同》系非典型的担保性质的协议，是正确的。(三)《补偿协议2》、《回购协议1》、《回购协议2》是双方在债务履行期限届满后协商一致签订的以房抵债合同，与债务履行期限届满前签订的《预售合同》、《补充协议1》并非一个整体，更非主从合同关系。根据签订时间在债务期限届满之后的事实，上述协议不违反关于流质的法律规定。(四)办理房屋过户的实践操作步骤无论是否使用过《预售合同》，均不影响对双方之间实质法律关系的判断。(五)回购2套房屋并非本案审理范围。双方在债务期满后分别三次就债务清偿、以物抵债达成合意，且在案件审理过程中袭明公司将抵债物交付给罗森鹤。袭明公司现反悔，违背诚信原则。本院经审查认为，原审法院查明双方前后共计签订五组协议即2010年1月7日27份《上海市商品房预售合同》(即原审查明的“预售合同”)、同日《关于退房的补充协议》(即原审查明的“补充协议1”)、2012年8月6日《补充协议》(即原审查明的“补充协议2”)、2013年11月6日《回购协议》(即原审查明的“回购协议1”)、2014年3月5日《补充协议》(即原审查明的“回购协议2”)。关于《预售合同》、《补充协议1》，双方当事人对于上述协议和合同是3，000万元借贷及其针对3，000万元债务的担保的法律关系性质，并无异议。二审法院据此认定《补充协议1》是3，000万元的借贷关系，《预售合同》系保证借贷履行的一种非典型的担保方式，上述协议和合同不违反法律禁止性规定，系有效合同有事实和法律依据。二审法院同时阐明，当事人要求履行《预售合同》存在障碍，且债务到期后不得直接以房抵债是正确的。关于《补充协议2》、《回购协议1》、《回购协议2》性质和效力。二审法院从上述协议签订的时间、内容、履行过程以及签约主体的特性四个方面分析了上述协议是双方当事人在借贷债务履行期限届满以后协商一致达成的新的合同关系，事实充分，并无不当。同时考察了上述协议不存在违背法律强制性规定的情形后，认定上述协议有效是正确的。据此双方当事人应按照上述协议约定予以严格履行。袭明公司关于即使上述协议有效也应对债权债务结算的主张，显然缺乏事实和法律依据。本院还注意到，在原审诉讼中袭明公司业已履行了上述协议约定的办理涉案25套房屋产权登记的义务，袭明公司在申诉理由中称是其公司受胁迫而办理了涉案房屋的产权登记，对此，本院认为在袭明公司不能提供证据证明存在胁迫事实存在的情况下，二审法院认定双方已经将上述协议约定的权利义务履行完毕，符合事实。综上，袭明公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海袭明房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 王茜
审判员 竺琴
审判员 马红
二〇一六年九月二十九日
书记员 穆扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申86号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：上海袭明房地产开发有限公司。住所地：上海市浦东新区。法定代表人：章勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张奎，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李向农，上海普世律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：罗森鹤，男，1957年7月16日生，汉族，住浙江省慈溪市胜山镇。委托诉讼代理人：高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。再审申请人上海袭明房地产开发有限公司(以下简称袭明公司)因与被申请人罗森鹤商品房预售合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第1283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袭明公司申请再审称，(一)罗森鹤在原审诉讼中误导法院错误查封袭明公司在售其他房地产和账户，迫使袭明公司将本案涉案房屋办理产权过户。一审法院认定罗森鹤的诉讼保全不具违法性，显然认定错误。(二)经过备案登记的《预售合同》与《补充协议1》和收据，系为3，000万元借款提供担保的协议，其中约定到期不还款则取得房屋所有权，违反禁止流质原则，应属无效合同。原审法院认定上述两份合同有效系适用法律错误。(三)《补充协议2》与前述《预售合同》《补充协议1》是基于借款3，000万元同一事实的整体关系。二审法院以签订时间先后予以割裂是错误的。《补充协议2》中以房抵债的约定，是对《补充协议1》的重申，并非重新设立、变更或终止。二审法院认为《补充协议2》是在债务期限届满后达成的新的以房抵债合同，明显有误。(四)从《回购协议1》《回购协议2》(本名为“补充协议”)名称和内容分析，均属于从属、补充性质协议，属于安排担保债权具体实现方式的补充协议性质，并非替代《预售合同》及其附属协议。二审法院将其认定为以房抵债的新合同系认定法律关系错误。(五)从双方过户的方式分析，双方实际履行的依据是《预售合同》和收据，而非以房抵债的新合同。(六)二审法院认定袭明公司有回购权并已回购了部分房屋，认定事实明显错误。(七)如果涉案5份合同均有效，双方的法律关系由借贷、担保变更为以房抵债，也应结算房屋价值与债权之间的差额。罗森鹤自认其取得25套房屋的价值为3，309余万元，其债权即使按照同期银行利率4倍计算也仅有1，179余万元，罗森鹤应退还袭明公司2，130余万元。以房抵债新合同中述及的罗森鹤债权为3，250万元是没有事实依据的。二审法院认定双方以房抵债已经履行完毕系认定事实严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。罗森鹤陈述意见称，(一)办理涉案房屋过户手续时，司法查封措施已经解除，不存在罗森鹤胁迫袭明公司办理房屋过户的事实且在袭明公司致法院的申请书中一再表示，积极配合办理房屋过户手续。(二)原审法院认定《预售合同》系非典型的担保性质的协议，是正确的。(三)《补偿协议2》、《回购协议1》、《回购协议2》是双方在债务履行期限届满后协商一致签订的以房抵债合同，与债务履行期限届满前签订的《预售合同》、《补充协议1》并非一个整体，更非主从合同关系。根据签订时间在债务期限届满之后的事实，上述协议不违反关于流质的法律规定。(四)办理房屋过户的实践操作步骤无论是否使用过《预售合同》，均不影响对双方之间实质法律关系的判断。(五)回购2套房屋并非本案审理范围。双方在债务期满后分别三次就债务清偿、以物抵债达成合意，且在案件审理过程中袭明公司将抵债物交付给罗森鹤。袭明公司现反悔，违背诚信原则。本院经审查认为，原审法院查明双方前后共计签订五组协议即2010年1月7日27份《上海市商品房预售合同》(即原审查明的“预售合同”)、同日《关于退房的补充协议》(即原审查明的“补充协议1”)、2012年8月6日《补充协议》(即原审查明的“补充协议2”)、2013年11月6日《回购协议》(即原审查明的“回购协议1”)、2014年3月5日《补充协议》(即原审查明的“回购协议2”)。关于《预售合同》、《补充协议1》，双方当事人对于上述协议和合同是3，000万元借贷及其针对3，000万元债务的担保的法律关系性质，并无异议。二审法院据此认定《补充协议1》是3，000万元的借贷关系，《预售合同》系保证借贷履行的一种非典型的担保方式，上述协议和合同不违反法律禁止性规定，系有效合同有事实和法律依据。二审法院同时阐明，当事人要求履行《预售合同》存在障碍，且债务到期后不得直接以房抵债是正确的。关于《补充协议2》、《回购协议1》、《回购协议2》性质和效力。二审法院从上述协议签订的时间、内容、履行过程以及签约主体的特性四个方面分析了上述协议是双方当事人在借贷债务履行期限届满以后协商一致达成的新的合同关系，事实充分，并无不当。同时考察了上述协议不存在违背法律强制性规定的情形后，认定上述协议有效是正确的。据此双方当事人应按照上述协议约定予以严格履行。袭明公司关于即使上述协议有效也应对债权债务结算的主张，显然缺乏事实和法律依据。本院还注意到，在原审诉讼中袭明公司业已履行了上述协议约定的办理涉案25套房屋产权登记的义务，袭明公司在申诉理由中称是其公司受胁迫而办理了涉案房屋的产权登记，对此，本院认为在袭明公司不能提供证据证明存在胁迫事实存在的情况下，二审法院认定双方已经将上述协议约定的权利义务履行完毕，符合事实。综上，袭明公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海袭明房地产开发有限公司的再审申请。审判长  王茜审判员  竺琴审判员  马红二〇一六年九月二十九日书记员  穆扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泉刑终字第830号
原公诉机关福建省南安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李云呈，男，1970年2月20日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，务工。曾因犯诈骗罪、金融票据诈骗罪，于1996年12月11日被北京市崇文区人民法院判处有期徒刑二十年，2008年11月6日刑满释放。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年2月4日被抓获，同年2月5日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
福建省南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人李云呈犯妨害公务罪一案，于2014年7月15日作出（2014）南刑初字第394号刑事判决。以被告人李云呈犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人李云呈不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人李云呈以服从原审判决为由申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人李云呈申请撤回上诉符合法律的规定，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人李云呈撤回上诉。
南安市人民法院（2014）南刑初字第394号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张家典
代理审判员 邹仪科
代理审判员 苏中福
二〇一四年八月十八日
书 记 员 叶昭杰
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）霞刑初字第212号
公诉机关霞浦县人民检察院。
被告人林礼寿，男，1975�5月18日出生于福建省霞浦县，汉族，文盲，无业，住霞浦县。因犯盗窃罪先后于2003年8月8日、2009年12月21日分别被霞浦县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3000元，2005年8月11日刑满释放；有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2010年8月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月9日被抓获，同日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。
被告人俞某，男，1973年1月1日出生于福建省霞浦县，汉族，文盲，无业，住霞浦县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月9日被抓获，同日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。
霞浦县人民检察院以霞检公刑诉（2015）195号起诉书指控被告人林礼寿、俞某犯盗窃罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院检察员杨安士�被告人林礼寿、俞某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
霞浦县人民检察院指控，2015年1月7日9时许，被告人林礼寿、俞某经预谋后在霞浦县松城街道邮政大楼附近乘坐10路公交车，在公交车上趁陈某不注意时，由被告人俞某在旁掩护，被告人林礼寿盗走陈某随身携带手提包内的现金人民币7000元。二被告人在松城街道文化广场处下车后分赃，被告人林礼寿分得人民币4000元，被告人俞某分得人民币3000元。嗣后，二被告人将上述赃款用于赌博。
2015年1月9日，被告人林礼寿、俞某在霞浦县8路公交车上被公安机关抓获，当场查获被告人林礼寿随身携带刀片等物。
上述事实，被告人林礼寿、俞某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某陈述；作案工具照片、霞浦县公安局出具的到案经过说明、扣押物品清单、霞浦县人民法院刑事判决书、手机通话清单、被告人户籍证明；案发现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林礼寿、俞某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的现金人民币7000元，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林礼寿曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应予从重处罚。被告人林礼寿、俞某到案后均如实供述犯罪事实，均可予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第三条第四款的规定，判决如下：
一、被告人林礼寿犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元（罚金应于�判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月9日起至2015年11月8日止）。
二、被告人俞某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元（罚金应于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月9日起至2015年10月8日止）。
三、分别追缴被告人林礼寿、俞某的违法所得人民币4000元、3000元，返还被害人陈秀香；扣押于霞浦县公安局的作案工具半块刀片及飞鹰牌刀片一盒，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 缪 素 秋
二〇一五年九月十七日
书记员 刘清�
附相关法律条文、司法解释：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，�于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问�的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施�法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第2页
第3页
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民初字第2847号
原告王艳，女，汉族，居民，住滕州市。
被告孔祥信，男，汉族，居民，住滕州市。
被告山东滕建建设集团有限公司。
法定代表人秦德伟，经理。
被告滕州市大力建筑安装工程有限公司。
法定代表人程杰，经理。
本院在审理原告王艳与被告孔祥信、山东滕建建设集团有限公司、滕州市大力建筑安装工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年6月26日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告滕州市大力建筑安装工程有限公司承建滕州市“XXXX”25#楼东段工地项目的工程款（或质量保证金）59万元，并已提供担保。
本院认为，原告王艳诉讼保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告滕州市大力建筑安装工程有限公司承建滕州市“XXXX”25#楼东段工地项目的工程款（或质量保证金）59万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 魏红
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 程鹏
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四（商）初字第3567号
原告花旗银行（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼01A单元02A单元和04A单元、29楼02单元、30楼01单元、32楼01单元和01B单元、33楼01单元和03单元、34楼01单元及35楼，经营地上海市静安区南京西路XXX号XXX楼XXX室和2楼。
法定代表人欧兆伦（AUSIULUEN），总裁。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告瞿真盛，男，1973年12月21日生，住福建省。
原告花旗银行（中国）有限公司诉被告瞿真盛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，该信用卡透支金额累计人民币96，158.71元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年6月1日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币96，158.71元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行（中国）有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一五年七月十日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0718民初476号
原告王XX，女。
被告刘XX，男。
原告王XX诉被告刘XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海虹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王XX、被告刘XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王XX诉称，我与被告系自由恋爱，同居生活后于2005年农历三月初六生育一女，取名刘X雅，现年12岁，于2007年六月二十九日生育一子，取名刘X凯，现年10岁，两子女均随被告生活。2008年4月28日双方补办结婚登记手续。双方婚姻基础一般，婚后没有建立起真正的夫妻感情，共同生活中，又常因琐事吵架，为使孩子能有一个健康完整的成长环境，我一再忍让。但被告不知悔改竟然动手打了我，致使我们夫妻感情彻底破裂。故具状起诉，请求1、依法判令解除原、被告婚姻关系；2、婚生子女刘X凯、婚生女刘X雅随被告生活，并由其负责抚养；3、诉讼费用由被告承担。
被告刘XX未提交答辩状，但庭审中辩称，我与原告系自由恋爱，夫妻感情一直很好，所以我不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方系自由恋爱，2008年4月28日登记结婚，双方生育一女一子，婚生女刘X雅，现年11周岁，婚生子刘X凯，现年9周岁。2016年3月30日，原、被告双方分居生活至今。2016年4月5日，原告王XX诉至本院，要求与被告刘XX离婚。庭审中，被告刘XX以夫妻感情尚未破裂为由不同意离婚。
以上为本案事实。
本院认为，夫妻共同生活中难免发生分歧，产生矛盾，但夫妻双方都有义务维护和谐的家庭关系。原告王XX与被告刘XX系自由恋爱，且共同生活十余年，双方已奠定了较好的感情基础，共同生活中虽因家庭琐事偶有不和，但夫妻感情并未破裂；且双方生育一子一女，年龄尚小，为了婚生子女的身心健康，原、被告双方应在日后生活中加强沟通，互谅互让，妥善处理家庭矛盾，夫妻感情尚有和好可能。经调解无效，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王XX与被告刘XX离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 李海虹
二〇一六年五月二十日
书记员 杨志风
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬仑执民字第1941号
申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波市。
法定代表人：张清和。
被执行人袁晖，住江北区。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人袁晖金融借款合同纠纷一案中，因被执行人袁晖现无适当财产可供执行，申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行向本院申请终结执行，待被执行人袁晖有可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬仑执民字第1941号案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
审 判 员 周 敏
助理审判员 李静杰
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 王银银
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭下刑初字第159号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人徐某。2010年5月19日曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，2012年8月16日被假释。因本案于2013年10月31日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
被告人韩某。因本案于2013年10月31日被刑事拘留，同年12月6日被取保候审。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉［2014］1095号起诉书指控被告人徐某、韩某犯盗窃罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员金韬出庭支持公诉，被告人徐某、韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年10月25日上午，被告人徐某、韩某经预谋，窜至杭州市下城区体育场路105号报刊亭，由被告人韩某上前不付款而取走杂志，诱使被害人聂某离开报刊亭追赶；被告人徐某趁机至报刊亭窃取被害人放置于报刊亭内的挎包1只，内有现金人民币2000余元，以及价值人民币3600元的手机充值卡、游戏充值卡等物。嗣后，二被告人将窃得的财物瓜分并挥霍花用。
同年10月30日，公安机关将被告人徐某、韩某抓获归案，并从徐某处暂扣人民币785元、白色仿苹果手机1部（电子串号：358688000000158），从韩某处暂扣白色酷驰牌手机1部（电子串号：864313010343889）及中国移动手机充值卡3张（共计面额人民币110元）、游戏卡4张（共计面额人民币40元）。上述2部手机均用于犯罪通讯联系。
另查明，被告人徐某曾因犯盗窃罪，于2010年5月19日被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；实际执行刑期三年五个月十一日，于2012年8月16日被裁定假释，假释考验期限自2012年8月16日起至2014年3月4日止。
本案审理期间，被告人徐某主动退缴钱款人民币5815元，被告人韩某主动退缴钱款人民币2000元。
上述事实，被告人徐某、韩某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人聂某的陈述，证人范某、杨某、吴某、傅某的证言，辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、照片、购货凭证、旅客住宿登记单、监控录像截图、情况说明、接警单、前科材料、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某、韩某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。审理期间，二被告人主动全额退赃，均可酌情从轻处罚；被告人徐某当庭自愿认罪，还可酌情从轻处罚；被告人徐某在假释考验期限内犯新罪，应当撤销假释，实行数罪并罚；被告人韩某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人韩某有悔罪表现，可以适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第八十六条第一款、第七十一条、第六十九条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2012）长刑执假字第259号对被告人徐某予以假释的刑事裁定；
二、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；与前罪未执行完毕的刑罚有期徒刑一年六个月十九日实行并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月31日起至2015年10月30日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
三、被告人韩某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
四、已追回的违法所得人民币5600元，发还被害人聂淑琴。
五、犯罪工具：白色仿苹果手机（电子串号：358688000000158）、白色酷驰牌手机（电子串号：864313010343889）各1部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖 敏
二〇一四年四月三日
书记员 杨晓丽
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第2016号
原告赵培顺，学生。
法定代理人赵吉荣，淄博泰和热力有限公司职工。
委托代理人王红霞，淄博张店鑫燕法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告赵冠霖，学生。
法定代理人赵晶泉，无业。
法定代理人毕春荣，淄博万霖化工有限公司职工。
第三人淄博市张店区第十二中学，住所地淄博市张店区湖光路。
原告赵培顺与被告赵冠霖、第三人淄博市张店区第十二中学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵培顺的法定代理人赵吉荣、委托代理人王红霞到庭参加诉讼，被告赵冠霖、第三人淄博市张店区第十二中学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵培顺诉称，2013年11月29日下午第三节课下课后，在第十二中学初三三班教室内，被告与原告因体育课口角一事发生拉扯，被告将原告鼻部打伤。原告被送往医院救治，住院治疗17天，共花费医疗费3，198.90元。双方家长就赔偿事宜多次协商未果。为此，原告特向法院起诉，请求依法判令被告和第三人赔偿原告医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、伤情鉴定费等共计5，148.71元；诉讼费由被告和第三人承担。
被告赵冠霖第一次开庭辩称，被告已经支付了原告的医疗费1，640.00元，原告的伤已经治愈，被告无需再赔偿任何费用。被告赵冠霖第二次开庭未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人淄博市张店区第十二中学未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年11月29日下午第三节课下课后，在第十二中学初三三班教室内，被告与原告因体育课口角一事发生拉扯，被告将原告鼻部打伤。原告被送往医院救治，住院治疗17天，共花费医疗费3，198.90元、伤情鉴定费400.00元、住院伙食补助费204元（12元／天X17天）、护理费1，020.00元（60元／天X17天）、交通费170.00元（10元／天X17天）。经鉴定原告的伤情构成轻微伤，张店区公安分局依法对被告作出行政拘留三日不执行的处罚。医院诊断为鼻骨骨折，住院治疗17天，住院期间一人陪护。被告赵冠霖的监护人（赵晶泉和毕春荣）除支付给原告医疗费1，640.00元外，未再赔付其他费用。为此，原告特向法院起诉，请求依法判令被告和第三人赔偿原告医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、伤情鉴定费等共计5，148.71元；诉讼费由被告和第三人承担。
以上事实，由原告提供的行政处罚决定书原件一份、伤情鉴定报告原件一份、门诊病历和住院病历原件各一份、诊断证明原件一份、住院收费单据原件一宗、诊断证明书原件一份、鉴定费收据一份、门诊收费单据原件两份、交通费单据一宗，原告的委托代理人的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告皆系第三人初三三班的同班同学，且皆系限制民事行为能力的未成年人。2013年11月29日下午课间，在教室内，被告与原告因体育课口角一事发生拉扯，被告将原告鼻部打伤；第三人的老师得到学生报告后，将原告送至医院救治。以上事实清楚，证据确凿。原告受伤之结果是被告直接造成的，被告应承担主要赔偿责任，可酌定为90%。但第三人也存在管理和安全防范上的漏洞，也应承担一定的补充次要责任，可酌定为10%。经本院核实，原告共花费医疗费3，198.90元、伤情鉴定费400.00元、住院伙食补助费204元（12元／天X17天）、护理费1，020.00元（60元／天X17天）、交通费170.00元（10元／天X17天），共计4，992.90元。原告对交通费主张过高，对护理费提供其在东营工作的姐姐的扣发工资证明，以此证明由在外地工作的姐姐陪护，而不是在本地工作的父母陪护，显然不合常理。本院酌情将以上两项分别按照每天10元的标准计算交通费，按照本地区护工工资标准60元／天计算护理费。对于住院伙食补助费经本院释明后，原告坚持适用原标准12元／天计算，低于新标准且符合当事人意思自治原则，本院予以支持。原告要求被告和第三人共赔偿5，148.71元的主张，计算有误，本院酌情调整后，对其中的4，992.90元，予以认可。并区分被告的监护人和第三人的责任后，被告监护人的赔偿数额为4，493.61元（4，992.90元X90%）减去已付的1，640.00元，实为2，853.61元；第三人应赔偿原告499.29元（4，992.90元X10%）。被告系限制民事行为能力人，其监护人应承担本案所涉被告侵权而应承担的损害赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告赵冠霖的监护人赵晶泉和毕春荣于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告赵培顺医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、伤情鉴定费共计2，853.61元；第三人淄博市张店区第十二中学于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵培顺医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、伤情鉴定费共计499.29元。
二、驳回原告赵培顺的其他诉讼请求。
本案受理费50.00元，由被告赵冠霖承担45.00元，第三人淄博市张店区第十二中学承担5.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 仇传江
审 判 员 董建国
人民陪审员 王进军
二〇一五年二月五日
书 记 员 周京京
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1627民初485号
原告王某。
委托代理人王光军。
被告吴某。
委托代理人张艳华，河南豫太律师事务所律师。
本院在审理原告王某诉被告吴某同居关系析产纠纷一案中，原告王某于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告吴某同居关系析产纠纷一案的起诉。
案件受理费150元由原告王某负担。
审判员 陈海港
二〇一六年三月二十一日
书记员 郭 庆
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）银执字第267号
申请执行人：廖振林。
被执行人：山西长实房地产开发集团有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人：王慧方，执行董事。
被执行人：吴晓槟。
本院在执行廖振林申请执行吴晓槟、山西长实房地产开发集团有限公司合作协议纠纷一案中，查明，被执行人山西长实房地产开发集团有限公司、吴晓槟目前没有财产可供执行，申请执行人廖振林向本院申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2014）银民初字第5号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分债权向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2014）银民初字第5号民事判决书的执行。申请重立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 庞林海
审判员 梁福希
二〇一五年四月九日
书记员 余先婷
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：人民法院认为应当终结执行的其他情形。第一百五十四条第一款第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。
福建省南平市延平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）延执审字第309号
申请执行人南平市延平区人口和计划生育局。
法定代表人应文南，局长。
委托代理人黄珠玉，延平区樟湖镇计生办副主任。
委托代理人魏华，延平区樟湖镇计生办干事。
被执行人胡玉群，男，1983年5月5日出生，汉族，农民。
被执行人岑桂芳，女1982年2月10日出生，汉族，农民。
申请执行人南平市延平区人口与计划生育局于2014年12月5日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2014年6月9日以被执行人多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出延计生征决字（2014）第09007号《征收社会抚养费决定书》。该决定的内容是对被执行人征收社会抚养费69420元。
本院经审查认定：申请执行人作出的延计生征决字（2014）第09007号《征收社会抚养费决定书》，于2014年6月9日已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的延计生征决字（2014）第09007号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
审判长 李 彬
审判员 范泽寿
审判员 吴淑玲
二〇一四年十二月五日
书记员 吴俊杰
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石大民初字第3468号
原告李某，男，1981年10月18日出生，汉族。
被告孔某某，女，1989年1月20日出生，汉族。
本院在审理原告李某与被告孔某某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月24日以自行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回对被告孔某某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
审判员 杨剑平
二〇一五年十一月二十四日
书记员 梁宗权
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第1526号
原告翁牛特旗农村信用合作联社（以下简称信用联社），住所地：翁牛特旗乌丹镇古城街西段路北。
法定代表人刘凤军，系理事长。
委托代理人毕远强，系翁牛特旗农村信用合作联社朝格温都信用社副主任。
被告崔占林，男，1962年10月13日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告赵桂香，女，1963年1月15日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告张洪存，男，1966年5月15日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告崔久春，男，1979年2月7出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告信用联社与被告崔占林、赵桂香、张洪存、崔久春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨国新、李丹青、陪审员高吉中组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人毕远强到庭参加诉讼，四被告经本院公告传唤期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2012年6月8日，崔占林及妻子赵桂香与原告签订借款合同从原告处贷款9万元，借款合同约定了贷款利率和还款期限，合同约定的还款日期是2013年6月1日，张洪存、崔久春、包莲花为此笔贷款提供了连带保证担保责任。贷款期满后，贷款本金9万元及利息经信贷员多次催收，借款人至今没有偿还，担保人也没有履行担保义务，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令被告崔占林、赵桂香立即偿还所欠贷款人民币9万元及利息59239.54元（此利息计算至2015年3月3日，以后的利息按信用社约定利率计算至判决确定给付期限届满之日止），被告张洪存、崔久春承担连带还款责任，同时本案的全部诉讼费用由被告承担。
四被告在法定期间内未答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借款借据、借款申请书、农牧户生产性贷款合同、保证合同各一份，证明2012年6月8日，崔占林和妻子赵桂香与原告签订借款合同从原告处贷款9万元，借款合同约定了贷款利率和还款期限，合同约定的还款日期是2013年6月1日，包莲花、张洪存、崔久春为此笔贷款提供了连带保证担保责任的事实。
经审核，原告提交的借款借据和借款申请书上有被告崔占林的签字，有具体的借款数额、还款期限及利率的约定，且在借款申请书注明赵桂香为崔占林配偶，亦有赵桂香申请借款的签字。在保证合同上亦有被告张洪存、崔久春的签字，对被担保债权及担保范围、保证责任及保证期间等均有明确的约定，故该组证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
经审理查明，被告崔占林与赵桂香系夫妻关系，2012年6月8日被告崔占林夫妻作为共同借款人与原告签订借款合同，从原告处借款9万元，约定此款的借款期限自2012年6月8日至2013年6月1日，贷款期限内利率为12.57‰，逾期月利率在借款利率水平上加收50%。被告张洪存、崔久春及案外人包莲花为被告崔占林夫妻提供了连带保证担保责任，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约将贷款9万元发放给被告崔占林。后被告崔占林偿还一部分利息，本金9万元及其余利息经原告多次索要，被告崔占林、赵桂香至今未付，被告张洪存、崔久春亦未履行其保证责任。
另查明，截止到2015年3月2日，被告所欠的利息为59239.54元。
本院认为，原、被告签订的贷款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律的规定，因而是合法有效的。原被告签订合同后，原告已依约向被告发放了贷款，被告崔占林夫妻应按合同约定的期限及利率及时足额偿还原告贷款本息，拒不偿还之行为侵犯了原告的合法财产权益，故原告要求被告崔占林偿还贷款本金9万元及余欠利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张洪存、崔久春作为保证人，在被告崔占林夫妻没有及时偿还贷款的情况下，应主动履行连带还款责任。故原告要求被告张洪存、崔久春承担连带还款责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔占林、赵桂香于判决生效后十日内偿还原告贷款本金9万及利息（其中：2015年3月3日以前的利息为59239.54元，其余利息自2015年3月3日起按约定利率计算至判决确定给付期限届满之日止）；
二、被告张洪存、崔久春承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3285元，公告费600元，合计3885元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 杨国新
审判员 李丹青
陪审员 高吉中
二〇一五年七月六日
书记员 张 超
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第185号
罪犯陈家有，男，1966年3月14日生，汉族，小学文化，云南省蒙自市人，现在云南省建水监狱服刑。
个旧市人民法院于2008年2月29日作出（2008）个刑初字第46号刑事判决，认定被告人陈家有犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处没收个人财产人民币10000元。判决生效后，于2008年4月1日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院4次裁定共减刑三年零四个月。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年2月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系累犯，在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，评为2014年度改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈家有准予减去有期徒刑一年（刑期自2007年10月10日起至2015年6月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年三月十二日
书记员 鲍 薇
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗天法行非诉审字第1281号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯、余惠霞，均系广东广信君达律师事务所律师。
被申请执行人：广州添利电子科技有限公司，住所地广州市萝岗区九佛西路888号。
法定代表人：EDWARDPAULSLAP。
申请执行人广州住房公积金管理中心于2015年9月2日向本院申请强制执行其于2015年4月11日送达的穗公积金中心萝岗责字（2015）356号责令限期办理决定。2015年9月25日，申请执行人以被申请执行人已在法定期限内就案涉责令期限办理决定提起行政诉讼为由向本院申请撤回本案的强制执行申请。经本院审查，申请执行人申请撤回本案的强制执行申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心萝岗责字（2015）356号责令限期办理决定，本院准予撤回。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 许 青
代理审判员 黄 剑
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 孙智敏
云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0627民初3028号
原告汪某，女，汉族，生于1977年8月27日，云南省镇雄县人，城镇居民，住本县。
委托代理人王瑾，云南南广律师事务所律师。
委托代理人谭若男，云南南广律师事务所实习律师。
被告王某，男，汉族，生于1971年11月13日，籍贯同上，城镇居民，住本县。
原告汪某诉被告王某同居关系析产纠纷一案。本院2016年10月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员王建凤独任审判，于同年11月24日公开开庭进行了审理，原告汪某及其委托代理人王瑾、谭若男,被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某诉称，我与被告王某未经登记于1995年8月以夫妻名义同居生活后，所生育的两个子女已成年。因双方未建立起稳定的感情，不能继续生活下去，故请求人民法院判决对共同购置的雪花牌电冰箱一台、王牌电视机一台、沙发一套及铃木牌摩托车一辆平均分割，诉讼费由被告王某承担。
被告王某辩称，我与原告同居后，于1995年补办结婚证书，但结婚证书被原告汪某偷走，不能提供。现存共有财产只有雪花牌电冰箱一台和皮沙发一个，法院怎么处理都行。
在本案审理过程中，各方当事人对下列事实明确表示无异议：
原告汪某与被告王某相识谈婚后，于××××年××月未办理结婚登记手续即以夫妻名义共同生活。××××年××月××日生女孩王某1，××××年××月××日生男孩王某2。此后，双方因生活琐事产生矛盾并分居生活。双方现存共有财产有雪花牌电冰箱一台和皮沙发一个。
对上述各方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国共和国婚姻法》若干问题解释（一）第五条规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而与夫妻名义共同生活的男女，起诉到法院要求离婚的，应当区别对待：（一）、××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）、××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚证登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”。××××年××月，原告汪某与被告王某以夫妻名义共同生活后，虽生育了两个子女，但同居时原告汪某未达法定婚龄即不具备结婚实质要件，且被告王某虽提出其与原告汪某于1995年补办了结婚证登记手续，而1995年原告汪某仍未达法定婚龄。本院为慎重起见，依职权到相关部门调查也不能查实原告汪某与被告王某补办结婚证登记手续。因此，认定原告汪某与被告王某属同居关系，法律不予保护。现双方因生活琐事产生矛盾并分居生活，本院可根据原告汪某的诉请对查明的共有财产进行分割。原告汪某提出的共有财产王牌电视机一台、铃木牌摩托车一辆因购置时间长，现是否存在无据证明，其要求分割，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第六条、第十二条的规定，判决如下：
一、原告汪某与被告王某同居期间共同购置的皮沙发一个归原告汪某所有，雪花牌电冰箱一台归被告王某所有。
二、驳回原告汪某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告汪某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 吴春泉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王宇铀
附：引用法律条款内容
《中华人民共和国婚姻法》
第六条结婚年龄，男不得早于二十二周岁，女不得早于二十周岁。晚婚晚育应予鼓励。
第十二条无效或被撤销的婚姻，自始无效。当事人不具有夫妻的权利和义务。同居期间所得的财产，由当事人协议处理；协议不成时，由人民法院根据照顾无过错方的原则判决。对重婚导致的婚姻无效的财产处理，不得侵害合法婚姻当事人的财产权益。当事人所生的子女，适用本法有关父母子女的规定。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第04047-1号
原告：姚湘萍，女。
被告：王桂英，女。
原告姚湘萍与被告王桂英民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日作出（2015）宿埇民一初字第04047号财产保全的裁定，对被告王桂英银行存款XXXXXX元予以冻结，并提供皖A×××××号车作为担保。现原、被告达成调解协议，原告姚湘萍申请解除对该款的冻结及车辆的查封，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
一、解除对被告王桂英银行存款XXXXXX元的冻结。
二、解除对案外人李洪贤提供的担保皖A×××××号车辆的查封。
审判员 袁成海
二〇一五年十月二十六日
书记员 倪晓玉
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0405执162号
本院在执行申请执行人宋勤荣与被执行人枣庄市台儿庄区张山子镇后于村村民委员会、于广好、王广银侵权责任任纠纷一案中。本院作出（2014）台民初字第1611号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人宋勤荣于2016年1月21日向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人枣庄市台儿庄区张山子镇后于村村民委员会、于广好、王广银确无财产可供执行。
本院认为，被执行人枣庄市台儿庄区张山子镇后于村村民委员会、于广好、王广银确无财产可供执行。待以后申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再向本院申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）台民初字第1611号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李全国
审判员 谢 涛
审判员 李思华
二〇一六年四月七日
书记员 孔凡强
山西省襄垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）襄民初字第516号
原告原某某，男，汉族。
被告郎某某，女，汉族。
本院在审理原告原某某诉被告郎某某离婚纠纷一案中，原告在接到本院预交案件受理费通知次日七日内未预交案件受理费亦未提出缓、减、免交诉讼费申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 崔超
二〇一五年六月十五日
书 记 员 梁倩
山西省襄垣县人民法院民 事 裁 定 书（2015）襄民初字第516号原告原某某，男，汉族。被告郎某某，女，汉族。本院在审理原告原某某诉被告郎某某离婚纠纷一案中，原告在接到本院预交案件受理费通知次日七日内未预交案件受理费亦未提出缓、减、免交诉讼费申请，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  崔超二〇一五年六月十五日书 记 员  梁倩
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙江民初字第15号
原告郭云华，男，1962年8月9日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县山泉镇。
被告龙江县山泉镇大泉子村民委员会（以下简称大泉子村委会），住所地黑龙江省龙江县山泉镇。
法定代表人崔德权，该村委会主任。
委托代理人姜涛，男，1978年11月16日出生，汉族，该村支部书记，住黑龙江省龙江县山泉镇。
原告郭云华与被告大泉子村委会建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李官哲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭云华与被告大泉子村委会委托代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭云华诉称，2009年和2010年，他与被告大泉子村委会签订建设工程合同，约定由他负责修建龙江县山泉镇大泉子村的村村通公路，待工程完工经有关部门验收合格后，被告于当年年末结清全部工程款。截止到2010年年末，被告大泉子村委会共拖欠修路工程款59，000元、修路肩工程款55，600元，共计114，600元。该笔欠款经他多次索要，被告大泉子村委会均以种种理由拒绝给付，故诉至法院要求被告大泉子村委会给付拖欠的工程款本息共计17万元。
原告向法庭提交的证据及被告的质证意见：
1、大泉子村委会应付款明细账账页1张，证明被告应付原告修路工程款总额为500，100元。被告对该证据无异议。
2、施工合同书2份，证明原告与被告分别于2009年和2010年签订了修路施工合同书，并按合同约定保质保量完成了工程。被告对该证据无异议。
被告大泉子村委会辩称，他们村确实欠原告修路工程款114，600元，但合同中并未约定逾期付款利息，故不同意给付利息。
被告向法庭提交了以下证据：
1、大泉子村委会应收款明细账，证明被告已经陆续给付原告部分工程款，还欠原告114，600元。原告对该证据无异议。
根据以上对证据的分析认证，及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2009年、2010年原告郭云华与被告大泉子村委会签订施工合同书，合同约定由郭云华作为施工方负责修建龙江县山泉镇大泉子村的村村通公路，国家拨付的工程款到帐一周内给付郭云华，村里自筹部分待工程完工经有关部门验收合格后，双方协商支付。后经双方协商口头约定，大泉子村委会于每年年末结清当年自筹部分的工程款。截止到2010年年末，大泉子村委会共拖欠郭云华修路工程款共计114，600元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告按合同约定按时交付工程，并已通过相关部门验收合格，履行了合同义务，被告大泉子村委会理应按约定期限给付原告工程款。关于原告主张的欠款利息，可参照中国人民银行同期贷款利率支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告龙江县山泉镇大泉子村委会于本判决生效后5日内给付原告郭云华的工程款本金114，600元。
二、被告龙江县山泉镇大泉子村委会于本判决生效后5日内给付原告郭云华工程款利息（以114，600元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年1月1日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，458元减半收取1，729元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。
代理审判员 李官哲
二〇一五年四月十日
书 记 员 宋丽娜
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德知民初字第177号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人文莉，四川环峰律师事务所律师。
被告绵竹市剑南镇咔乐迪歌厅。住所地四川省绵竹市剑南镇飞云街***号。
经营者毕太君，男，汉族，生于1979年12月19日，住四川省绵竹市。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告绵竹市剑南镇咔乐迪歌厅著作权侵权纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院递交了撤回起诉申请书，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 王 挺
审判员 罗德东
审判员 张天天
二〇一五年十一月二十六日
书记员 高 勇
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第01455-1号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：黄军，系该公司员工。
被告：李俊，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告李俊物业服务合同纠纷一案的过程中，发现案情复杂，不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定转为普通程序审理。
本案举证期限至2015年12月23日；逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
经本院决定，由代理审判员吴杰健担任审判长，与人民陪审员胡萍、陈世富组成合议庭进行审理此案。
代理审判员 吴杰健
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 胡 萍
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 高 晶
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七少民初字第304号
原告丁某某。
法定代理人陈春丽。
委托代理人樊良启，河南扬善律师事务所律师。
被告郑州大学第三附属医院，住所地郑州市。
法定代表人张小安，该医院院长。
委托代理人张国芳、侯亮亮，河南千业律师事务所律师。
原告丁某某诉被告郑州大学第三附属医院（以下简称郑大三附院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某某的法定代理人陈春丽及其委托代理人樊良启，被告郑大三附院的委托代理人张国芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月12日，原告因大小便排解不适到被告处住院治疗，由于被告医务人员的过错，造成原告高位截瘫、二级伤残的严重后果，现原告生存靠不间断康复治疗才能得以维系。该案前期费用已经法院六次判决。为了便于原告能得以康复治疗，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计30000元。
被告郑大三附院辩称，请求法院根据原告方提供的证据，结合相关法律规定公正判决。
经审理查明，2009年5月12日，原告因大小便排解不适有疼痛感，在被告处住院治疗。5月18日，被告对原告实施了脊栓系松解等手术。5月27日，原告出院。手术后原告病情仍未好转，2009年7月17日至2009年8月13日，原告先后到郑州市儿童医院、河南省人民医院、河南省军区直属医院、河南康复中心医院、北京天坛医院、河南中医学院第一附属医院、北京积水潭医院、博爱医院、北京昌平区回龙观镇卫生院等医疗机构进行诊治。后原、被告双方就损害赔偿问题未能协商一致，原告向本院提起诉讼。本院分别于2010年12月6日、2012年2月29日作出（2010）二七民一初字第1430号、（2011）二七民一初字第1955号民事判决书，判决被告赔偿原告各项损失256219.08元、42139.63元。被告不服上述判决，分别提起上诉，郑州市中级人民法院分别于2011年4月18日、2012年7月19日作出（2011）郑民二终字第420号、（2012）郑民二终字第748号民事判决书，维持本院（2010）二七民一初字第1430号、（2011）二七民一初字第1955号民事判决。后原告诉至本院，请求法院依法判令被告赔偿原告2013年5月28日至2013年11月8日期间的医疗费等共计80000元，本院作出（2013）二七民一初字第2975号民事判决书，判决被告承担50％的赔偿责任，即赔偿原告医疗费37953.4元、住院伙食补助费2970元、营养费990元、护理费6883.62元、交通费800元，共计49597.02元的50％即24798.51元。2014年原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费等共计653459.22元，本院于2014年8月20日作出（2014）二七民一初字第1981号民事判决书，判决被告承担50％的赔偿责任，即赔偿原告医疗费62038.55元、住院伙食补助费1800元、营养费1200元、护理费12412.04元、交通费1000元，共计78450.59元的50％即39225.30元。2015年9月21日，原告再次诉至本院，要求依法判令被告赔偿原告医疗费160000元、护理费569440元、住院伙食补助费54000元、营养费3600元、交通费20000元，共计839440元，按照50%责任计算为419720元。在案件审理过程中，原告减少诉讼请求，将诉请419720元变更为30000元。
另查明，在（2010）二七民一初字第1430号案件的审理过程中，本院依据原告的申请，依法委托河南正诚法医临床司法鉴定所对原告的伤残以及被告的过错参与度进行司法鉴定。河南正诚法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，分析认为原告双下肢瘫痪与被告手术存在因果关系，被告的过错对原告的损伤参与度占30%-50%，原告的损伤构成二级伤残。在（2011）二七民一初字第1955号案件的审理过程中，本院接受原告的申请，依法委托湖北同济法医临床司法鉴定中心对原告后期每年的治疗费进行司法鉴定。湖北同济法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，认为原告后期治疗费可按实际发生额赔付，如需提前结案，建议给予后期治疗费每年7000-8000元。
上述事实，有（2010）二七民一初字第1430号民事判决书、（2011）二七民一初字第1955号民事判决书、（2014）二七民一初字第1981号民事判决书、湖北同济法医临床司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。河南正诚法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书认为，原告双下肢瘫痪与被告的手术存在因果关系，被告的过错对原告的损伤参与度30%-50%，原告的损伤构成二级伤残。本院（2010）二七民一初字第1430号、（2011）郑民二初字第420号民事判决书均认定本案被告对原告的损伤应承担40%过错责任。随着原告年龄的增长、病情的发展，原告臂部及双侧大、小腿肌肉广泛萎缩，双足下垂，双大腿肌力Ⅱ级，双膝以下肌力0级，脐部以下感觉减退。为加强下肢肌力，预防并发症，原告必须不间断地进行康复治疗。故（2011）二七民一初字第1955号、郑民二终字第748号、（2012）二七民一初字第1750号民事判决书均认定本案被告对原告的损伤承担50%的过错责任。鉴于原告目前身体发展状况以及器官功能恢复训练的需要，并参照被告的过错对原告的损伤参与度30%-50%的鉴定意见，被告应按照50%的过错比例承担赔偿责任。对原告的损失计算如下：原告要求的护理费，其中出院后的护理费经本院（2010）二七民一初字第1430号民事判决书、（2011）郑民二终字第420号民事判决书判令赔偿5年，于2014年5月11日已经届满，本院（2014）二七民一初字第1981号民事判决书判决出院后的护理费计算至2014年8月15日。本次诉讼原告主张的护理费，本院结合原告伤情、诊疗意见及司法鉴定意见，从2014年8月15日计算至2015年12月31日，出院后护理费为29041元／年÷365天×503天＝40020.88元，后续护理费原告可另行主张；原告要求的医疗费、住院伙食补助费、营养费，因未提供证据，本院不予支持；原告要求的交通费，本院结合原告伤情，酌情支持3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州大学第三附属医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁某某护理费40020.88元、交通费3000元，共计43020.88元的50％即21510.44元。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告丁某某的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由原告丁某某负担300元（经本院批准予以缓交，案件受理费可从第一笔执行款中扣除），被告郑州大学第三附属医院负担250元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 石海滨
二〇一五年十二月十一日
书记员 樊 玮
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸昌民初字第460号
原告王希新。
委托代理人王燕，山东东武律师事务所律师。
委托代理人丁子宸，山东东武律师事务所实习律师。
被告徐洪砚。
原告王希新与被告徐洪砚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙兴文独任审判，公开开庭进行了审理。原告王希新委托代理人王燕、丁子宸、被告徐洪砚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王希新诉称，被告于2014年4月2日向原告借款35000元，被告至今未偿还，严重侵害了原告的合法权益。请求依法判令被告偿还借款35000元，并承担本案诉讼费用。
被告徐洪砚辩称，�告所诉与事实不符，被告已偿还18000元，但原告没有给被告出具收条，现在只剩17000元未还。
经审理查明，2014年4月2日，被告徐洪砚向原告借款35000元，原告以现金方式支付给被告，被告出具借条一份，主要内容为“借条今借到王希新现金叁万伍仟元借款人：徐洪砚2014年4月2日”。2015年7月9日，原告以被告未偿还借款为由诉至本院，要求被告偿还借款。
诉讼中，被告主张分三次偿还了原告18000元，并申请证人出庭作证，但未在本院规定的期限内提交书面申请。
以上所确认的事实，有借条、当事人陈述等证据在案为凭，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告徐洪砚向原告借款35000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间成立民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，被告应将借款及时偿还给原告，现原告要求被告偿还借款35000元，�合法律规定，本院予以支持。被告主张已偿还原告18000元，但未提交证据证明，对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐洪砚偿还原告王希新借款35000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告徐洪砚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费675元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙兴文
二〇一五年九月十五日
书记员 王颖超
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民五（商）初字第8848号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京�成（上海）律师事务所律师。
被告袁会峰。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告袁会峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁会峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币349，541.05元（包括利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币349，541.05元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东�展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一五年九月八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陇民一终字第202号
上诉人（原审原告）梁志辉，男，汉族，现年48岁，初中文化，农民，住成县。
委托代理人吕同启，甘肃同谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵宝建，男，汉族，现年60岁，初中文化，现羁押于武都监狱。
被上诉人（原审被告）陈桢，男，汉族，现年61岁，高中文化，居民，住成县。
被上诉人（原审被告）兰州现代百力工程机械有限责任公司（以下简称兰州现代百力公司），住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人张建，该公司董事长。
上诉人梁志辉与被上诉人邵宝建、陈桢、兰州现代百力公司民间借贷纠纷一案，不服成县人民法院（2014）成民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告邵宝建于2009年在成县城关镇西关村出资成立成县鑫源中小型工程机械经销中心。2012年3月1日，被告邵宝建以成县鑫源中小型工程机械经销中心（乙方）名义与被告兰州现代百力公司（甲方）签订《二级代理商代理协议书》，约定甲方为乙方规划的销售区域陇南地区，甲方将乙方作为在规划区域内的现代装载机、彭浦挖掘机整机销售的二级代理。在尚未完全实现销售前，甲方拥有该产品的所有权和监控权。2012年3月1日，被告现代百力公司与成县鑫源中小型工程机械经销中心、被告邵宝建签订《担保书》，约定邵宝建以其财产和债权为乙方与甲方自2012年3月1日至2013年3月1日及2013年3月1日之前从事经营业务中乙方向甲方支付的货款及其他债务以及实现上述债权所需费用等全部债务提供连带责任担保。邵宝建提供担保最高额为100万元整。2012年3月9日，被告邵宝建以成县鑫源中小型工程机械经销中心名义（乙方）与被告兰州现代百力公司（甲方）签订《现货协议书》，约定对乙方未经甲方同意擅自移动、使用、抵押等行为，甲方有权要求乙方在实施侵权行为之日起五日内支付甲方整机价款。造成损失的，乙方赔偿全部损失。2012年4月17日，经被告陈桢介绍，被告邵宝建以一台彭浦牌挖掘机为抵押，借取原告梁志辉借款30万元，借期5个月，被告邵宝建向原告梁志辉出据了借条，签名并加盖成县鑫源中小型工程机械经销中心合同专用章。借条上有被告陈桢签名，签名有涂改痕迹，无法辨别是担保人还是经手人。原告梁志辉与被告邵宝建口头约定月息1.5万元。该笔借款原告梁志辉扣除一个月利息1.5万元后一次性给付被告邵宝建28.5万元。被告邵宝建用28.5万元偿还被告陈桢借款25万元，用于经营开支3.5万元。后被告邵宝建归还原告梁志辉2个月利息3万元。
原审法院另查明，被告邵宝建于2014年5月23日被成县法院以诈骗罪判处刑罚，已发生法律效力。
原审法院审理认为：被告邵宝建从原告梁志辉处借款的行为，构成借贷关系。原告梁志辉主张被告邵宝建偿还借款及利息的请求于法有据，应予支持。借款的利息不得预先在本金中扣除，故原告梁志辉在借款时扣掉的一个月利息1.5万元应从本金中扣除，被告邵宝建借原告梁志辉的本金为28.5万元。被告邵宝建已支付原告梁志辉2个月利息3万元属于原、被告之间的自愿行为，不予调整。剩余利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年6月17日起计日。原告梁志辉要求被告陈桢承担连带责任，因原告梁志辉借据字迹涂改后无法辨别是担保人还是经手人，原告应承担举证不能的不利后果，依法驳回其要求被告陈桢承担连带责任的诉讼请求。被告邵宝建以其没有所有权和处分权的财产抵押，该抵押行为无效。被告现代百力公司与成县鑫源中小型工程机械经销中心、被告邵宝建签订的《担保书》尚未生效，且担保书条款不适用于原告梁志辉，原告梁志辉要求被告兰州现代百力公司承担连带责任的诉讼请求不能成立，不予支持。遂判决如下：一、限本判决生效后30内由被告邵宝建偿还原告梁志辉借款28.5万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担利息（从2012年6月17日起计算至偿还之日）；二、驳回原告梁志辉的其它诉讼请求。
宣判后，原审原告梁志辉不服，提起上诉请求：1、要求依法撤销原审判决，判令三被上诉人共同偿付借款30万元及利息；2、本案上诉费由三被上诉人承担。理由如下：一、原判决认定诉争的抵押物挖掘机是产品错误，产品进入流通领域之后就是商品；二、被上诉人邵宝建将其销售中心的50型挖掘机抵押给上诉人是有效的。上诉人与邵宝建基于借款所约定的抵押是他们的真实意思的表示，邵宝建对本案诉争的挖掘机有处分权，抵押行为有效；原判决依据百力公司与邵宝建签订的代理协议和现货协议认定挖掘机百力公司拥有所有权和监控权，认为邵宝建抵押给上诉人是无效，判处错误；三、被上诉人百力公司在本案中有过错的，应承担连带责任。百力公司与邵宝建、销售中心签订的担保书上约定邵宝建应当给百力公司交付100万元的保证金，但百力公司在邵宝建未交付100万元保证金履行担保约定的情况下，就给邵宝建交付了三台价值达200多万元机械设备，并让邵宝建摆放在其独资设立的销售中心进行销售，欺骗了上诉人，使得上诉人做出了错误的判断以为邵宝建有一定的经济实力，将其30万元现金借给了邵宝建。因此，上诉人认为百力公司有过错，应当对其过错行为给上诉人造成﻿的经济损失承担连带赔偿责任；四、被上诉人陈祯是担保人，应当对本案承担连带责任。
被上诉人陈桢二审时答辩称：请求二审依法维持原审判决对陈桢不承担连带责任的正确判处。理由是：借款过程中，陈桢从未口头或书面承诺自己为担保人，而30万元中25万元陈桢是得到老板邵宝建的授意后将24万元归还了邵宝建的旧帐，剩余的一万元仍归还给邵宝建父子。25万元的经过在成县法院庭审中邵宝建、陈桢已完全做以说明澄清，陈桢本人未动用过一文钱为己私用，陈桢作为其雇员在整个借款过程中受其指派仅仅起到介绍桥梁作用，正是邵宝建在经营中见机械成本达200万之巨，经营状况良好并以其中挖掘机作抵押担保，梁在审查无误后方才同意出借30万元，故陈桢依照事实和法律规定绝非担保人，不应承担该起借贷的任何法律责任。
被上诉人邵宝建、兰州现代百力公司二审时均未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，邵宝建与兰州现代百力公司签订的《二级代理商代理协议书》及《现货协议书》中条款都证明了邵宝建用于借款抵押的挖掘机其所有权和监控权都归属兰州现代百力公司。况且从两协议内容来看，邵宝建并不享有挖掘机完整的处分权。因此，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条规定，原审认定邵宝建在本案中抵押行为无效并无不当。兰州现代百力公司向邵宝建经营的成县鑫源中小型工程机械经销中心提供了挖掘机和装载机现货后，是否按照供应协议收取保证金100万元，根据合同的相对性原则，与本案审理的邵宝建与梁志辉的民间借贷纠纷中的抵押权，不属同一法律关系。上诉人认为本案中抵押物属商品，邵宝建抵押行为有效，且兰州现代百力公司在本案中存在过错应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。上诉人梁志辉认为陈桢应在本案中承担担保责任，但其提供的借条原件不能清楚反映出陈桢是担保人，梁志辉应承担举证不能的责任。综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人所持上诉理由不能成立，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人梁志辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡喜平
审 判 员 寇彩霞
代理审判员 朱晓剑
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 陈 卓
文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文执字第00847号
申请执行人陈国胜，男，住所地文安县，联系方式0。
被执行人永清县瑞德威塑料有限公司，男，1975年3月1日出生，住所地永清县
法定代表人：刘铁。
被执行人邓全顺，男，住所地文安县
陈国胜申请永清县瑞德威塑料有限公司等票据纠纷一案，作出的判决书已经发生法律效力。陈国胜于2015-8-6向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
作出的判决书终结执行。
若终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何文鹏
二〇一六年九月三十日
书记员 侯 超
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蚌山执字第00223号
申请执行人：ＸＸ，男，1955年5月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市（栋）*单元*号。
被执行人：蒋涛，男，1979年4月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被执行人：谢芳，女，1982年4月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
ＸＸ与蒋涛、谢芳民间借贷纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2015）蚌山民督字第00001号支付令已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中查明，被执行人蒋涛位于蚌埠市东海大道与工农路交叉口德人大厦1单元8层1号房产一套（房地产权证号为蚌埠字第××号，面积153.59㎡）、太平街3#区11#楼2层1#一层10#房产（房地产权证号为蚌私字第××号，面积613.82㎡）归其所有，被执行人谢芳位于纬四路小区4栋3-5-中房产一套（房地产权证号为蚌私字第××号，面积56.93㎡）房屋归其所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下：
一、轮候查封被执行人蒋涛位于蚌埠市东海大道与工农路交叉口德人大厦1单元8层1号房产一套（房地产权证号为蚌埠字第××号，面积153.59㎡）。
二、轮候查封被执行人蒋涛位于太平街3#区11#楼2层1#一层10#房产（房地产权证号为蚌私字第××号，面积613.82㎡）。
三、轮候查封被执行人谢芳位于纬四路小区4栋3-5-中房产（房地产权证号为蚌私字第××号，面积56.93㎡）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许富宝
二〇一五年三月十八日
书记员 岳凯月
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀西民初字第326号
原告何锦。
委托代理人李桥，攀枝花市西区陶家渡法律服务所法律工作者。
原告韩宴。
委托代理人李桥，攀枝花市西区陶家渡法律服务所法律工作者。
被告攀枝花市融合房地产开发有限公司。
法定代表人文蓉，该公司总经理。
委托代理人张倩倩，女，1986年10月24日出生，汉族，该公司职工，住四川省达州市通川区磐石乡何家坝村6组50号。身份证号码513001198610241246。
本院在审理原告何锦、韩宴诉被告攀枝花市融合房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告何锦、韩宴于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何锦、韩宴自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何锦、韩宴撤回起诉。
案件受理费25元，由原告何锦、韩宴承担。
审判员 陈 有
二〇一五年七月六日
书记员 梁译之
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102财保547号之一
申请人：丁明修,男,汉族,1955年6月20日出生,住安徽省合肥市蜀山区。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。
法定代表人：赵杰。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。
法定代表人：陈萧耿。
申请人丁明修于2017年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司的银行存款人民币29757元或查封、扣押同等价值的其他财产，申请人于晓莉以其名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢**（房地权合瑶字第**号）房作为诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人丁明修的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封担保人丁明修名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢**（房地权合瑶字第**号）房屋一套，查封期限为叁年；
二、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司的银行存款人民币29757元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费320元，由申请人丁明修负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董 明
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邓以群
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0102财保547号申请人：丁明修,男,汉族,1955年6月20日出生,住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路**厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰。被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场****商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人：陈萧耿。申请人丁明修于2017年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司的银行存款人民币29757元或查封、扣押同等价值的其他财产，申请人于晓莉以其名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢*（房地权合瑶字第*号）房作为诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人丁明修的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：一、查封担保人丁明修名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢*（房地权合瑶字第*号）房屋一套，查封期限为叁年；二、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司的银行存款人民币29757元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费320元，由申请人丁明修负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇一七年十二月二十六日书记员 邓以群
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民终4154号
上诉人（原审被告）陈忠义，男，1947年11月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市，现住杭州市余杭区。
上诉人（原审被告）刘德香，女，1953年1月18日出生，汉族,户籍所在地浙江省余姚市，现住杭州市余杭区。
二上诉人共同委托代理人陈凌，女，1978年2月10日出生，汉族，住杭州市西湖区翠苑佳居*幢*单元***室，系二上诉人的女儿。
被上诉人（原审原告）绿城物业服务集团有限公司，住所地杭州市文三西路85号丹桂公寓物业楼。
法定代表人杨掌法，总经理。
委托代理人岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
上诉人陈忠义、刘德香因与被上诉人绿城物业服务集团有限公司物业服务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈忠义、刘德香于2018年6月22日以双方纠纷已协商解决完毕为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陈忠义、刘德香的撤诉申请，符合有关法律规定，未侵害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈忠义、刘德香撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由陈忠义、刘德香负担,并于本裁定生效之日起十五日内联系本院办理退费。
本裁定系终审裁定。
审判长 张巧薇
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一八年七月三十日
书记员 翟羽佳
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽04民辖终54号
上诉人（原审被告）：蔡达瑜，女，1985年8月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）：林永生，男，1960年6月22日出生，汉族，住福建省永安市。
原审被告：萧栋梁，男，1981年1月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人蔡达瑜因与被上诉人林永生、原审被告萧栋梁民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2018）闽0481民初1721号民事裁定，向本院提出上诉。
蔡达瑜上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送晋江市人民法院审理。事实和理由：蔡达瑜户籍所在地在晋江市，借条所载借款人锐旗工贸公司住所地不在永安市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由晋江市人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起诉讼，原告可选择被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因双方未约定合同履行地点，依法应依据本案争议标的确定合同履行地，争议标的是当事人诉讼请求所指向的合同义务内容。本案争议标的为萧栋梁、蔡达瑜负有向林永生归还借款本息的义务，接收货币的一方为林永生，其住所地为合同履行地，林永生向该地法院即永安市人民法院提起诉讼符合法律规定。蔡达瑜上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 志 历
审判员 刘 涌 泉
审判员 林 玮 玮
二〇一八年八月二十九日
书记员 谢彤薇（代）
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
-2-
福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽04民辖终54号上诉人（原审被告）：蔡达瑜，女，1985年8月19日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审原告）：林永生，男，1960年6月22日出生，汉族，住福建省永安市。原审被告：萧栋梁，男，1981年1月19日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人蔡达瑜因与被上诉人林永生、原审被告萧栋梁民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2018）闽0481民初1721号民事裁定，向本院提出上诉。蔡达瑜上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送晋江市人民法院审理。事实和理由：蔡达瑜户籍所在地在晋江市，借条所载借款人锐旗工贸公司住所地不在永安市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由晋江市人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起诉讼，原告可选择被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因双方未约定合同履行地点，依法应依据本案争议标的确定合同履行地，争议标的是当事人诉讼请求所指向的合同义务内容。本案争议标的为萧栋梁、蔡达瑜负有向林永生归还借款本息的义务，接收货币的一方为林永生，其住所地为合同履行地，林永生向该地法院即永安市人民法院提起诉讼符合法律规定。蔡达瑜上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张  志  历审判员 刘  涌  泉审判员 林  玮  玮二〇一八年八月二十九日书记员 谢彤薇（代）附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。-2-
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民申102号
再审申请人（原审被告）：王锋，男，1960年9月8日出生，汉族，现住平陆县。
被申请人（原审原告）：王飞，男，1972年7月22日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
原审被告：王文，男，1985年5月25日出生，汉族，现住运城市盐湖区。系再审申请人王锋之子。
再审申请人王锋因与被申请人王飞、原审被告王文民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2016）晋0802民初6339号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
王锋申请再审称：一、原审法院未经传票传唤缺席判决。二、有新的证据足以推翻原判决。其递交了银行交易流水明细，拟证明王文已归还王飞588万元。
王飞答辩称，王文曾多次向其借款，王锋递交的凭据是还之前借款的交易记录。
本院审查认为，一、原审时，法院工作人员到王锋、王文之前一直居住的盐湖区御泽苑小区5号楼4单元602居所找不到二人，后社区出具证明称三年来二人未在小区居住，现无法联系，法院据此将开庭传票进行了公告送达，程序合法。二、从再审申请人递交的王飞与王文之间的银行交易明细看，双方之间有多笔经济往来，且双方都认可曾多次借款。双方之间的交易习惯应视为“还款抽条”。本案中申请人认可借据的真实性及借款的产生，但其递交的交易凭据不能证明是归还本案借款，且该交易凭据没有银行或金融机构的盖章，故对该证据不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王锋的再审申请。
审判长 杨 军
审判员 李梅珍
审判员 杨晓英
二〇一八年九月十二日
书记员 李昱颖
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋08民申102号再审申请人（原审被告）：王锋，男，1960年9月8日出生，汉族，现住平陆县。被申请人（原审原告）：王飞，男，1972年7月22日出生，汉族，现住运城市盐湖区。原审被告：王文，男，1985年5月25日出生，汉族，现住运城市盐湖区。系再审申请人王锋之子。再审申请人王锋因与被申请人王飞、原审被告王文民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2016）晋0802民初6339号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。王锋申请再审称：一、原审法院未经传票传唤缺席判决。二、有新的证据足以推翻原判决。其递交了银行交易流水明细，拟证明王文已归还王飞588万元。王飞答辩称，王文曾多次向其借款，王锋递交的凭据是还之前借款的交易记录。本院审查认为，一、原审时，法院工作人员到王锋、王文之前一直居住的盐湖区御泽苑小区5号楼4单元602居所找不到二人，后社区出具证明称三年来二人未在小区居住，现无法联系，法院据此将开庭传票进行了公告送达，程序合法。二、从再审申请人递交的王飞与王文之间的银行交易明细看，双方之间有多笔经济往来，且双方都认可曾多次借款。双方之间的交易习惯应视为“还款抽条”。本案中申请人认可借据的真实性及借款的产生，但其递交的交易凭据不能证明是归还本案借款，且该交易凭据没有银行或金融机构的盖章，故对该证据不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王锋的再审申请。审判长 杨 军审判员 李梅珍审判员 杨晓英二〇一八年九月十二日书记员 李昱颖
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0581执303号
申请执行人：董诗坤，男，1944年10月17日生，汉族，住云南省腾冲市。
被执行人：王兴在，男，1967年8月28日生，汉族，住云南省腾冲市。
本院在执行申请执行人董诗坤与被执行人王兴在民间借贷纠纷一案中，执行标的借款本金800000元及利息。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：由被执行人王兴在于2019年3月31日前付给申请执行人董诗坤借款本金800000元及利息。如被执行人未按执行和解协议约定的期限履行，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。因双方约定的履行期限较长，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第六项、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结本院（2018）云0581执303号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢大恒
审判员 杨 龙
审判员 濮进华
二〇一八年八月二十一日
书记员 赵琼行
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终837号
上诉人（原审被告）：天津市盛世创伟房地产经纪有限公司第三分公司，住所地天津市蓟州区兴华大街32号龙港小区一层前半层。
主要负责人：高阳，经理。
被上诉人（原审原告）：吴霞，女，1970年11月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。
上诉人天津市盛世创伟房地产经纪有限公司第三分公司因与被上诉人吴霞不当得利纠纷管辖权异议一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初7176号民事裁定，向本院提起上诉。
天津市盛世创伟房地产经纪有限公司第三分公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送辽宁省葫芦岛市连山区人民法院审理。事实和理由：本案为居间合同纠纷，涉案标的物为位于辽宁省葫芦岛市连山区的房屋，本案应由不动产所在地人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。天津市盛世创伟房地产经纪有限公司第三分公司住所地位于天津市蓟州区，故天津市蓟州区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定结果正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年九月十三日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终3502号
上诉人（原审被告）：杨慧煌，男，1982年10月12日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门明翰电气股份有限公司，住福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区洪溪路9号明翰工业园综合楼1楼。
法定代表人：韩刃，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：林基典，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人杨慧煌因与被上诉人厦门明翰电气股份有限公司劳动争议一案，不服厦门市翔安区人民法院（2018）闽0213民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，杨慧煌于2018年7月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，杨慧煌在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许杨慧煌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由杨慧煌负担。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 张南日
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年七月二十日
法官助理 陈文琳
代书记员 刘佳颖
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0982执2260号
申请执行人智新发，男，1964年9月10日出生，汉族，现住河北省任丘市。
被执行人郭旭冲，男，汉族，1989年4月26日出生，现住河北省任丘市。
智新发与郭旭冲买卖合同纠纷一案，河北省任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初4021号民事判决书已经发生法律效力。智新发于2017年10月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人郭旭冲的银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记等进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行的财产，且书面同意终结本次执行程序。将郭旭冲FCAA1E4D8E278B32DB02BC9442937054
纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：刘新水
二〇一八年三月二十八日
书记员 ：刘增祥
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0982执2260号申请执行人智新发，男，1964年9月10日出生，汉族，现住河北省任丘市。被执行人郭旭冲，男，汉族，1989年4月26日出生，现住河北省任丘市。智新发与郭旭冲买卖合同纠纷一案，河北省任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初4021号民事判决书已经发生法律效力。智新发于2017年10月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法对被执行人郭旭冲的银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记等进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行的财产，且书面同意终结本次执行程序。将郭旭冲FCAA1E4D8E278B32DB02BC9442937054纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：刘新水二〇一八年三月二十八日书记员 ：刘增祥
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民终1440号
上诉人（原审原告）：胡玮。
被上诉人（原审被告）：胡立军。
上诉人胡玮因与被上诉人胡立军不当得利纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初353号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
胡玮上诉请求：撤销原裁定，将本案发回一审法院重新审理。事实与理由：2014年1月至2014年12月23日，胡玮向胡立军转账2337574元，胡立军向胡玮转账769030元。一审法院认定胡玮向胡立军转账2123074元，胡立军向胡玮转账819280元，系认定事实错误。胡玮与胡立军2013年至2015年之间银行转账多达150多笔，双方之间没有合伙经营，亦无生意往来，胡玮提供的银行转账凭证及录音资料能够证明双方之间存在债权债务关系，胡玮向胡立军支付借款利息156万元的事实，而胡立军没有提供任何证据证明胡玮多支付的156万元是其合法正当的收益。胡玮的起诉有具体的诉讼请求和事实、理由，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项驳回胡玮的起诉属适用法律错误。即使一审法院认为胡玮提供的证据不足以支持其诉讼主张，也应当判决驳回胡玮的诉讼请求，而不是裁定驳回胡玮的起诉。
一审法院认为，本案争议焦点是胡玮支付给胡立军2123074元的性质。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”据此，胡玮应对其与胡立军之间存在借款关系负举证责任。胡玮提交的银行转账凭证仅能证明胡立军收到相应款项，但不能证明该款项是胡玮已支付给胡立军的借款本金和利息；胡立军的抗辩也说明该款项的性质具有其他可能性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。胡玮提交的证据拟证明胡立军于2013年3月至2014年12月向胡玮转款819280元、2013年3月至2015年2月胡玮向胡立军转款2123074元与胡玮陈述2013年至2015年期间陆续向胡立军借款69万元、胡玮向其支付高达月利率5分至一毛的高额利息，在2013年至2015年期间共向胡立军陆续支付了230万元左右本金和利息的事实不相符。即使胡玮、胡立军之间存在债权、债务关系，也无法确认双方之间借款本金的具体金额及双方对利息的约定，同时对胡玮已支付利息多少无法确认，更不能确认已支付利息超过年利率36%部分。所谓不当得利，是指没有法律上的原因取得利益，造成他人损失的法律事实。根据我国法律规定，不当得利法律关系的构成需具备三个要件：即一方获利、致另一方有损失、获利没有合法根据。关于不当得利的举证责任分配，一般根据“谁主张、谁举证”的原则，由主张不当得利事实存在并提出返还请求的一方承担“一方获利、致另一方有损失、获利没有合法根据”三个要件的初步举证责任，但根据举证责任的难易程度和公平分配，一方起诉返还不当得利，在承担了“对方获利、致己方有损失”的基本举证责任后，另一方应承担抗辩“获利有合法根据”的举证责任。胡玮应承担举证不能的不利后果。因此，胡玮以其与胡立军之间存在不当得利关系为由主张权利，无事实依据，故对其起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回胡玮的起诉。
本院认为，当事人主张的法律关系能否成立，涉及到的是其诉讼请求能否在实体上得到支持，并不涉及在程序上有无诉权的问题。本案中，胡玮主张其与胡立军之间系不当得利关系，并以此为据请求判决胡立军返还不当得利110万元。胡玮的起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，亦属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不属于该法第一百二十四条规定的情形，故一审法院以胡玮主张的法律关系缺乏事实依据为由在程序上裁定驳回胡玮的起诉属适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初353号民事裁定；
二、本案指令湖南省隆回县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 婷
审 判 员 罗 松
审 判 员 李 鹏
二〇一八年八月十日
代理书记员 谭照千
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。