重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第01706号
原告招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，组织机构代码90291122-5。
负责人曾盾，该分行行长。
委托代理人罗小平，重庆汉尊律师事务所律师。
委托代理人邱华，重庆汉尊律师事务所律师。
被告朱昭帆（曾用名ＸＸ健），男，汉族，1993年11月29日出生，住四川省西昌市。
被告李孝春，女，汉族，1956年9月29日出生，住四川省西昌市。
被告保利（重庆）投资实业有限公司，住所地重庆经济技术开发区经开园留云路1号，组织机构代码76888032-4。
法定代表人王全良，职务不详。
原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称“招行重庆分行”）与被告朱昭帆、李孝春、保利（重庆）投资实业有限公司（以下简称“保利公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法由代理审判员张世勇担任审判长，与人民陪审员李金诚、王婉莉组成合议庭，适用普通程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托代理人罗小平、邱华到庭参加诉讼，被告朱昭帆、李孝春经本院公告送达，期满无正当理由未到庭参加诉讼，被告保利公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行重庆分行诉称：2013年4月15日，借款人朱昭帆、保证人保利公司与我行签订了编号为123084081697的《个人购房借款及担保合同》，按揭第201306011020058的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定我行向借款人朱昭帆发放650000元的个人住房按揭贷款，用于购买位于重庆市江北区XX幢XX的房屋，贷款期限240个月，采取等额还款方式归还贷款，并用上述房屋作抵押并办妥了抵押登记。被告李孝春作为保证人向我行出具《个人贷款不可撤销担保书》。根据《个人购房借款及担保合同》第38条、39条的规定，若借款人不能按时偿还借款本息，我行有权宣告合同提前到期，并通过相关司法程序处置抵押物。同时，根据《个人购房借款及担保合同》和《个人贷款不可撤销担保书》的约定，保证人对借款人该合同项下的全部债务提供连带责任担保，且保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。2014年1月23日，我行按约发放了贷款，但借款人未依约按时归还贷款，截至2015年1月13日，该笔贷款已连续逾期7期，拖欠金额34731.25元。为维护原告的合法权益，原告宣告《个人购房借款及担保合同》提前到期，原告起诉请求：1、判令被告朱昭帆立即偿还拖欠原告的逾期贷款本金和提前偿还尚未到期的贷款本金共计644686.86元（其中逾期贷款本金9645.73元，尚未到期的贷款本金635041.13元）；2、判令被告朱昭帆立即偿还截至2015年1月13日的利息、罚息和复息共计25410.98元（其中利息24544.92元，罚息246.28元，复息619.78元），从2015年1月14日（含）后，以本金644686.86元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收罚息，以利息24544.92元为基数，按照《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3、确认原告对位于重庆市江北区XX幢XX的房屋享有优先受偿权；4、判令被告李孝春、保利（重庆）投资实业有限公司对上述债务承担连带保证责任；5、本案律师费38500元、诉讼费等实现债权的费用由三被告承担。
被告朱昭帆、李孝春、保利公司均未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明：2013年4月15日，以原告招行重庆分行为贷款人、抵押权人，被告朱昭帆为借款人、抵押人，被告保利公司为保证人，签订《个人购房借款及担保合同》（编号：123084081697），主要约定：1、借款人或抵押人从保利公司处购买位于重庆市江北区XX幢XX的房屋，借款人向贷款人申请个人购房贷款用于支付购房款，贷款人同意提供此项贷款；2、贷款金额为人民币650000元，具体贷款金额以借款借据为准，贷款期限为240个月，具体贷款期限以借款借据为准；3、本合同执行利率为国家公布的贷款基准年利率6.55%，实际执行利率以借款借据为准，在本合同有效期内，如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率按照“固定日调整”方式进行调整，即从每年的1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准，1月1日前后分段按日计息；4、借款人按照等额还款方式（即按月等额还本付息）归还贷款本息，并委托贷款人按照本合同约定的方式从以下扣款账户中直接扣划贷款本金和利息，扣款账号：622588230292XXXX；5、借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；6、借款人如连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，一旦发生借款人违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，并可提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；7、抵押人愿意以其从售房人处购买的位于重庆市江北区XX幢XX的房屋的全部权益抵押给贷款人（即抵押权人），作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等，抵押期间为从本合同生效之日起至本合同项下贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满的期间；8、保证人自愿为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等，保证期间自本合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或／和房地产他项权证交由贷款人保管之日止。保证人确认对上述保证范围内的全部债务负有经济上、法律上的连带责任，保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利；9、在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。
同日，被告李孝春向原告出具《个人贷款不可撤销担保书》（编号：123084081697），主要载明：鉴于贵行同意向朱昭帆提供金额为650000元整的贷款，并与借款人签订了编号为123084081697的借款合同，本保证人同意出具本担保书，自愿为借款人在上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，范围为借款合同项下的贷款本金以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及贵行实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），保证期间自本担保书签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年，本保证人确认对上述保证范围内的全部债务负有经济上、法律上的连带保证责任，自愿放弃要求贵行首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。
同日，以原告招行重庆分行为甲方（贷款方、抵押权人）、被告朱昭帆为乙方（借款方、抵押人）、被告保利公司为丙方（担保方、开发商），签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》（按揭第201306011020058）并于2013年6月9日在房屋抵押登记部门办理了登记，主要约定：1、贷款金额为人民币650000元整，甲方将上述贷款金额全数以乙方购房款名义交存（转）入丙方在招商银行股份有限公司重庆分行的存款账户上；2、抵押房屋坐落于重庆市江北区XX幢XX；3、在领取《房屋所有权证》之前，如乙方不按期清偿债务，丙方保证代乙方履行该项义务。若丙方履行该项义务后，丙方可按有关规定处分抵押物。“重庆市土地房屋预告登记证明”（103渝预告2013字第15549号）载明：预告登记权利人为招商银行股份有限公司重庆分行，预告登记义务人为朱昭帆，房地产坐落于重庆市江北区XX幢XX，预告登记业务种类为预购商品房抵押权，登记时间为2013年6月13日。
2014年1月23日，原告招行重庆分行按约向被告朱昭帆发放贷款650000元，“招商银行个人贷款借款借据”载明借款期限自2014年1月23日起至2034年1月23日止，贷款执行年利率6.55%，扣款日为每月11日。之后，被告朱昭帆从2014年7月至2015年1月连续七期未按合同约定按时足额还款，原告起诉要求被告还款来本院。截至2015年1月13日，被告朱昭帆拖欠原告逾期本金9645.73元、正常本金635041.13元，合计644686.86元；拖欠正常利息325.46元、逾期利息24219.46元、罚息246.28元、复息619.78元，合计25410.98元（其中利息合计24544.92元）。
另查明，原告招行重庆分行为实现本案债权，委托重庆汉尊律师事务所进行诉讼代理活动并签订《委托代理合同》，支付律师费38500元。
上述事实，有原告招行重庆分行举示的《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款不可撤销担保书》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、重庆市土地房屋预告登记证明、招商银行个人贷款借款借据、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明复印件、《重庆市商品房买卖合同》复印件、贷款基本信息表、贷款附属信息表、贷款关键信息表、《委托代理合同》、重庆市国家税务局通用机打发票、付款回单以及原告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：原告招行重庆分行与被告朱昭帆、被告保利公司签订的《个人购房借款及担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告按约发放了贷款，被告朱昭帆连续七期未按合同约定按时足额偿还贷款本息，根据《个人购房借款及担保合同》约定，已构成违约，原告有权宣布合同提前到期，并可提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。对原告要求被告朱昭帆偿还拖欠的贷款本金和提前偿还尚未到期的贷款本金共计644686.86元并支付截至2015年1月13日的利息、罚息、复息共计25410.98元，同时从2015年1月14日起，以本金644686.86元为基数，按《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%的标准计收罚息，以利息24544.92元为基数，按《个人购房借款及担保合同》约定的执行利率水平上加收50%的标准计收复息，罚息、复息利随本清的诉讼请求，本院予以支持。
原告为实现本案债权，委托律师事务所进行诉讼代理活动并签定《委托代理合同》，原告按合同约定支付了律师费，且提供了收费发票，该律师费的收取符合“重庆市律师服务收费标准”的规定，现原告要求被告朱昭帆承担该费用，符合《个人购房借款及担保合同》的约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对原告要求被告朱昭帆支付律师费的诉讼请求予以支持。
被告朱昭帆以其购买的坐落于重庆市江北区XX幢XX号房屋设定预购商品房抵押权作为向原告履行债务的担保并办理了预告登记，因预购商品房抵押权预告登记的对象为将来设立抵押权的请求权，该请求权虽经预告登记后产生了一定的物权效力，即排他性，但并不产生抵押权设立的法律后果。在未变更为正式抵押权登记前，债权人即未取得该预购商品房的抵押权。本案中原告未举示充分证据证明已经办理了正式抵押权登记，故本院对原告依据抵押权主张优先受偿的请求不予支持。
被告李孝春向原告出具《个人贷款不可撤销担保书》，自愿为借款人朱昭帆在借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，故原告有权要求被告李孝春对被告朱昭帆的上述债务承担连带清偿责任。被告李孝春承担保证责任后，有权向被告朱昭帆追偿。
被告保利公司自愿为借款人朱昭帆在借款合同项下的全部债务提供连带责任保证，故原告有权要求被告保利公司对被告朱昭帆的上述债务承担连带清偿责任。被告保利公司承担保证责任后，有权向被告朱昭帆追偿。
被告朱昭帆、李孝春、保利公司无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告朱昭帆于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行贷款本金644686.86元；
二、被告朱昭帆于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行截止2015年1月13日的利息、罚息、复息共计25410.98元，并从2015年1月14日起，分别以本金644686.86元、利息24544.92元为基数，按中国人民银行公布的贷款基准年利率上浮50%的标准（利率按固定日调整方式调整，从每年的1月1日开始执行国家公布的最新利率标准，1月1日前后分段按日计息）计收罚息、复息，罚息、复息利随本清；
三、被告朱昭帆于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行律师费38500元；
四、被告李孝春、保利（重庆）投资实业有限公司对被告朱昭帆的上述第一、二、三项债务向原告招商银行股份有限公司重庆分行承担连带还款责任；
五、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10885元，公告费1000元，合计11885元，由被告朱昭帆、李孝春、保利（重庆）投资实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 张世勇
人民陪审员 李金诚
人民陪审员 王婉莉
二〇一五年七月一日
书 记 员 何西雪