江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初1352号
原告：史国其，男，1957年8月11日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：谈鹏程，江苏环科园律师事务所律师。
被告：蒋永刚，男，1990年7月17日生，汉族，住宜兴市。
被告：储鑫，女，1984年12月20日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：朱建平，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴庆，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原告史国其与被告蒋永刚、储鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法由审判员闫文杞适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告史国其及其委托诉讼代理人谈鹏程，被告储鑫的委托诉讼代理人朱建平到庭参加诉讼，被告蒋永刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史国其向本院提出诉讼请求1、判令蒋永刚立即归还借款人民币30万元及利息（自借款到期之日即2011年10月24日起至实际归还借款之日止按照同期银行贷款利率计算）。2、判令储鑫对上述债务承担连带保证责任。3、案件受理费由二被告承担。其诉称：蒋永刚因经营需要，于2011年9月23日通过储鑫向其借款30万元，借期一个月。由储鑫对该笔借款进行了担保，约定到期不还由其归还，当日，史国其将款项转账至蒋永刚银行账户。借款到期后，蒋永刚未按约履行还款义务，储鑫也多次与史国其一起去蒋永刚家中索要均未果。现诉至法院，请求法院依法维护其合法权益，支持其诉讼请求。
被告蒋永刚未作答辩。
被告储鑫辩称：1、对于主债务是否发生以及现在所欠本息情况其不清楚，需由法院依法审查认定。且从目前的证据看，即使主债务存在也过了诉讼时效。2、储鑫对本案债务提供的保证为一般责任保证。根据保证情况来看，由于没有约定保证期限，根据法律规定保证期限为借期届满之日起6个月，故无论是一般责任保证还是连带责任保证，均已过了保证期限。储鑫已不应再承担法律责任。
原告史国其提供的借据及银行查询单等证据，本院经审查对其真实性予以确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年9月23日，蒋永刚向史国其借款，并出具了借据一份，载明：今借史国其人民币30万元，借期一个月，到期还清。储鑫在借据上加注“到期归还，如不归还，与本人偿还”。其中储鑫签名为“储歆”。出具借据后，史国其分两次汇款给蒋永刚共28.5万元，汇款完毕后史国其银行卡余额还有2万余元。
双方争议的事实及提供的证据、陈述如下：
一、余款交付情况。储鑫认为交付金额与借据载明金额不一致。史国其解释当时银行卡上仅有28.5万元，身上有1.5万元所以就交付了1.5万元现金。后法庭提醒其从银行交易单来看，汇款28.5万元之后余额还有2万余元，如何解释。其解释身上正好有1.5万元，不想把卡里的钱都汇出去。
二、收款情况。史国其提供了蒋永刚于2012年1月18日、2015年12月30日的收条复印件，分别载明：今有陈某陪同到南站大润发顶楼蒋永刚开办的公司催要借款，蒋永刚讲货款未到账要延期归还所借款项。商定按照15%支付利息。本人收到蒋永刚2011年9月23日至2011年10月23日一个月利息4500元。兹有史国其在环科园某饭店对面收到蒋永刚还款现金2000元。史国其陈述一开始借款没有约定利息，后来到期蒋永刚不能偿还，说计算利息并把借期内的利息付了。后来催要过程中蒋永刚一共归还了6500元的利息，其出具收据后将复印件保留了。对此，储鑫表示因史国其提供的证据未复印件，且其对该情况不清楚，所以对证据不予认可。
三、催要情况。
1、史国其提供2016年2月份、2017年2月份的三份宜兴市公安局高塍派出所的接处警工作登记表，载明内容基本一致，为：因有纠纷派出所处警，后了解因蒋才君的儿子蒋永刚欠史国其30万元，史国其到蒋才君处要钱，蒋永刚不在家，双方发生纠纷。民警到场后告知应协商或通过司法途径解决。
对此储鑫表示对该情况其不清楚。
2、证人毛某、陈某、邱某出具的证明及三人出庭陈述的证人证言。毛某出具的证明内容为：其多次陪同史国其寻找蒋永刚、储鑫，催要借款，时间分别是2013年5月28日、2014年4月21日、2014年8月或9月、2015年7月2日、2015年11月17日、2016年2月3日、2016年6月28日、2016年10月11日。其中多次至蒋永刚家中的鱼塘找人。其出庭陈述内容为：其与史国其是多年的朋友，每次史国其要钱的时候都到他那边吃饭，吃了饭一起去要。到新建、红塔、进修学校等。其中去新建、进修学校是向储鑫要的。去要的时间记不清楚了，每年都去的，第一次向储鑫要钱大概是2013年，好像也是穿短袖去的。其书面证明上的时间是根据史国其提供的记录时间写的，因为去要钱的时候他会提醒史国其记录的。
陈某出具的证明内容为：其多次陪同史国其前去蒋永刚、储鑫处催要借款，具体时间为2012年1月18日、2012年6月6日、2012年12月2日、2013年11月26日、2014年10月10日、2015年2月10日、2017年1月25日。其出庭陈述：其与史国其是在新建做土建的时候认识的。具体时间记不清楚了，史国其有一次叫他去大润发三楼像一个小伙子要钱，小伙子说钱借在安徽了，要不过来。还有几次去小伙子父母的鱼塘要了几次。在发问环节，其回答：向储鑫要了4、5次，具体时间记不清楚了。第一次大概是在2011年5、6月份，在她的厂里。至于谁是储鑫谁是蒋永刚其不是当事人，名字其并不清楚。其只是去过大润发三楼还有小伙子父母的鱼塘。其出具证明时系根据史国其提供的时间写的，写完之后由史国其抄写后其签字的。因为每次去要的时候，我都让史国其把时间记录下来。
邱某出具的证明内容为：2017年3月22日晚上其陪同史国其到蒋才君家，亲耳听到在2012年1月18日，当时储鑫和他男朋友，史国其和他老婆还有陈某到蒋才君家中，储鑫说蒋永刚向史国其的借款30万元是其介绍的，其是担保人，蒋永刚借款未还，史国其天天催，没有办法只好来你家里要款了。其出庭陈述：其与史国其、蒋才君都认识。昨天晚上，史国其让其一起去蒋才君家里。其听到蒋才君承认老史带人来要过钱。但是蒋才君说自己60多岁了，不想出庭作证了。还说储鑫带史国其来要过钱，大概是2012年3月18日。
对于上述证人所出具的证明及证人证言，史国其质证认为：因为时间的原因，证人的记忆可能在具体时间上出现差异，但是证人都某以证明自己曾经陪同史国其多次向两被告催要的事实，史国其并未怠于行使自己的权利。陈某及邱某都某以证明在2011年见到了储鑫及储鑫陪同史国其去了蒋永刚家中。
储鑫质证认为：1、因毛某与史国其是朋友，有利害关系，证言证明力较低。且其陈述书面证明是根据史国其记载所写，因此无证明力。即使从其书面证明及陈述来说，向储鑫催要的时间也过了保证期限。2、因陈某与史国其是朋友，也有利害关系，证明力较低。因陈某陈述对催要时间不清楚，其书面证明系根据史国其提供的材料所写，又是史国其进行的操作，因此书面证明没有证明力。陈某陈述第一次催要的时间发生在借款发生前，况且其表示也只见过储鑫一次，故其陈述不实，其证言无法律效力。3、邱某与史国其也是朋友，证人证言效力较低。且其也仅是听说的内容进行的陈述，而且书面证言与出庭陈述时间矛盾，因此其证言也无证明力。
3、史国其提供的笔记本，其中第6、7页记载要款记录，分别为2012年1月18日、6月6日，2013年5月28日、11月26日，2014年4月21日、8月9日、11月3日，2014年……其陈述该要款记录是其每次向二被告催要时即做的记录，是每次催要后进行的记载，不是一次性写的。对此，储鑫质证认为该要款记录是史国其单方制作，从内容看不符合记载的要求，按照常理其不可能单独列出一个具体的要款过程而没有其他内容的记载。况且，看起来像一次性形成的。后承办人综合内容、笔迹、笔记本前后内容等情况，当庭向其释明对其陈述该要款记录不是一次性形成的事实不予采信，但其若确信是于每次催要时分别形成，有权申请笔迹鉴定。经释明后，其陈述其还有一个本子上面是乱七八糟的，其是从那个本子上抄写下来的。法院要求其如能找到原始记录本于7日内向法庭提供。但其未能提供。
对于上述争议的事实与证据的认定在本院认为部分一并阐述。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，当事人未按照约定的期限返还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，蒋永刚向史国其借款，到期未归还，应承担还款的责任。诉讼时效的抗辩，需债务人进行抗辩，不进行抗辩法院不主动审查。故对于储鑫对主债务诉讼时效的抗辩本院不予理涉，对于史国其提供的向蒋永刚催要的证据也无需再做审查。
关于本案借款本息的确认。虽蒋永刚未到庭抗辩，但相关事实仍应根据相应证据审查确认。根据史国其陈述，蒋永刚先出具借据，后汇款，其陈述的现金支付1.5万元与银行卡余额事实不符，第二次作出的解释也不符合常理，对于1.5万元的交付其未能提供相应的证据，本院不予采信。本案借款本金本院认定为28.5万元。关于利息及还款，因借款时双方未约定利息，但史国其提供的一份收条复印件载明了有利息，该证据即能反映还款的事实，也能反映重新约定利息的事实，对史国其、蒋永刚的权利义务均有约束。在史国其未能提供原件蒋永刚也未到庭质证到情况下，该事实处于真伪不明的状态，也不宜以当事人的自认确认全部事实。在史国其未按收条复印件约定主张利息的情况下，对该事实本院不予确认。需要说明的是，法院不予确认并不损害蒋永刚的权益，因为若收条复印件真实，则蒋永刚的还款需冲抵约定利息，如收条复印件不真实，则无法证明还款情况。据此并结合当事人的诉讼请求，本案中本院确认蒋永刚需归还史国其借款28.5万元及自2011年10月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
关于储鑫是否需承担法律责任。蒋永刚向史国其借款时，储鑫表示到期不还由其归还，双方均认可是保证关系，本院予以确认。在未约定保证方式的情况下，应认定为连带责任保证。因双方未约定保证期限，储鑫的保证期限为债务届满之日起六个月。也即自2011年10月24日起六个月内史国其应要求储鑫承担保证责任，否则保证人储鑫免除保证责任。史国其为证明其在保证期限及相应的诉讼时效内内向储鑫催要过，提供了相关的证人证言及要款记录，对证据本院分析及认定情况如下：对于史国其提供的要款记录，系其单方制作，内容系后一次性形成，且前后陈述不同，对其内容的真实性及证明目的本院均不予采信。对于毛某的证明及证人证言，无论其陈述是否属实，其证明及陈述第一次向储鑫催要的时间均超出了储鑫的保证期限，无法达到其证明目的。对于陈某的证人证言，其陈述陪同史国其向蒋永刚、储鑫催要过，但不知道谁是蒋永刚谁是储鑫。发问环节其陈述只去过大润发三楼，还有去过小伙子父母的鱼塘，也就是只向蒋永刚催要过，后其又陈述在2011年5、6月份见过储鑫，但其书面证明具体催要时间第一次为2012年1月18日。其证言不但前后矛盾，同时也与事实不符（本案借款发生在2011年9月份），上述记忆错误已经不符合自然人的一般记忆规律。其在法庭多次陈述具体时间记不清楚了，但却根据史国其提供的日期出具了书面证明，且书面证明系史国其执笔，同时史国其所提供的要款时间本院在前文已不予采信。故本院有理由相信其并未客观陈述其亲身感知的事实，对其证人证言中称在2011年、2012年向储鑫催要的内容本院不予采信。对于邱某的证明及陈述，其内容来源系蒋永刚父亲蒋才君与史国其的谈话。因其并未实际参与其所陈述的2012年的催款经过，其证明效力较低，且蒋才君与史国其与本案均有利害关系，证明效力较低。同时，史国其在庭审前一天喊上邱某去蒋才君家里本身较为突兀，有不合理性。在无其他证据可以相印证的情况下，本院对邱某证人证言的证明目的不予采信。综合上述证据的分析及庭审时当事人的陈述，史国其主张的在保证期限内向储鑫主张过权利的事实缺乏相应的依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条、第七十七条、第七十八条之规定，判决如下：
一、蒋永刚于本判决发生法律效力之日起十日内归还史国其借款28.5万元及利息（自2011年10月24日起至实际归还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回史国其对储鑫的诉讼请求。
三、驳回史国其的其他诉讼请求。
如果蒋永刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3190元、财产保全费2020元，合计5210元，由蒋永刚负担3031元，由史国其负担2179元。蒋永刚应负担部分已由史国其垫付，蒋永刚于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给史国其。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 闫文杞
二〇一七年三月三十日
书记员 孔东寒