浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6679号
上诉人（原审原告）：卢卫莲，女，1963年3月13日出生，汉族，住淳安县。
被上诉人（原审被告）：浙江浙大新宇物业集团有限公司，住所地杭州市浙大路38号。统一社会信用代码：91330000720081427B。
法定代表人：郑爱平，董事长。
委托代理人：郑旭娟，该公司员工。
上诉人卢卫莲因与被上诉人浙江浙大新宇物业集团有限公司（以下简称浙大新宇物业公司）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初2454号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2013年3月25日，卢卫莲填写《服务人员入职基本信息表》，并在应聘者处签名。2013年5月25日，卢卫莲与浙大新宇物业公司签订《劳务合同》，双方约定鉴于卢卫莲为退休人员，故本合同双方形成的是劳务关系，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和有关规定，经平等协商一致，自愿签订本合同，合同期限自2013年5月1日至2014年12月31日，卢卫莲工作岗位为清卫员，每月收入为1470元。2015年1月9日、2016年1月13日、2017年1月11日，双方又续签上述《劳务合同》，对合同期限、工作岗位、月收入进行重新约定。2017年3月15日，浙大新宇物业公司向卢卫莲出具了《解除（或终止）劳动合同证明书》，载明因卢卫莲严重违纪，浙大新宇物业公司与其解除劳动合同关系，最后工作日期为2017年3月7日等。后卢卫莲向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于2017年3月24日作出浙劳人仲不字（2017）第5号《不予受理通知书》，认为卢卫莲主体不适格，故对卢卫莲的仲裁申请不予受理。卢卫莲不服该通知书，遂于2017年3月27日诉至法院，请求：1、浙大新宇物业公司补交2013年2月至2017年3月7日的社会保险；2、浙大新宇物业公司赔偿社会保险损失45.36万元，医药费用损失30万元；3、浙大新宇物业公司支付2017年2月至3月7日工资1890元；4、浙大新宇物业公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，当事人主张劳动关系成立的，应当对其主张承担举证责任。卢卫莲的全部诉讼请求成立所依赖的基础为卢卫莲与浙大新宇物业公司自2013年2月起至2017年3月期间双方之间存在劳动关系。卢卫莲主张依据浙大新宇物业公司所出具的《解除（或终止）劳动合同证明书》，浙大新宇物业公司在该证明书中写明双方之间为劳动关系，故而卢卫莲与浙大新宇物业公司之间成立的是劳动关系。但是卢卫莲与浙大新宇物业公司之间所建立的是何种法律关系，应当主要依据双方建立该法律关系时所签订的书面合同进行认定。根据浙大新宇物业公司提供的数份《劳务合同》，其中所载明的文义可以清晰表明卢卫莲自2013年5月1日起与浙大新宇物业公司建立的是劳务合同关系。卢卫莲主张其自2013年2月起与浙大新宇物业公司建立劳动关系，未能提供充分证据予以证明，不予采信，故对卢卫莲的诉讼请求均不予支持。如浙大新宇物业公司存在欠付卢卫莲劳务报酬的情形，卢卫莲可依据双方签订的《劳务合同》另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回卢卫莲的诉讼请求。
宣判后，卢卫莲不服，向本院提出上诉称：1、浙大新宇物业公司提交证据1《服务人员入职基本信息表》系伪证，表中工资卡号62×××76为2016年12月26日开卡，登记姓名卢会莲，与本名卢卫莲不符。2、卢卫莲于2013年2月27日起在浙大新宇物业公司从事清洁工作，未满50周岁，应当按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定予以支持。（1）浙大新宇物业公司补交2013年2月至2017年3月7日的社会保险；（2）浙大新宇物业公司赔偿社会保险损失45.36万元、医药费用损失30万元；（3）浙大新宇物业公司支付2017年3月份工资。3、民事判决书中，对案件事由描述不清，要求判决书中明确卢卫莲被开除的理由事实。4、由于浙大新宇物业公司提交伪证，对卢卫莲造成精神伤害，申请精神补偿120万元。恳请认真审查，依法作出合理的裁判。
被上诉人浙大新宇物业公司辩称：1、卢卫莲提出证据《服务人员入职基本信息表》为伪证，建议做指纹鉴定确定真伪。《服务人员入职信息表》为我公司服务人员求聘、入职填写信息表，部分员工因个人文化程度问题，内容填写不全、其他人代为填写、签名出现曾用名等情况较为普遍。员工信息在入职后也会有所变更，比如工资卡号变更等，公司后期也会根据员工更新申报信息做补录，工资卡号变更属于正常现象。针对员工签名代签或签成曾用名等问题，员工填写当天公司会要求员工在签字处加印手印，本次提供的《服务人员信息表》中最后签字上亦有员工本人的指纹手印，如员工存在疑义，建议做指纹鉴定确定真伪。2、卢卫莲提出的社会保险损失45.36万元、医药费用损失30万元，及2017年3月份工资无事实依据和法律依据，不应予以支持！卢卫莲前来应聘时已属于到达法定退休年龄人员，社保主体不适格，因此不存在缴纳社保的法定义务。当事人提出的“社会保险损失”、“医药费损失”无法律依据，无测算依据，更无事实依据，不应予以支持。2017年3月期间卢卫莲实际出勤1天，已在2017年2月份出勤工资结算时一并计入，并在杭州市西湖区人民法院见证下，于开庭审理日当天（2017年5月3日）完成离职交接和工资转账给付，卢卫莲要求支付2017年3月的工资亦无事实依据，不应支持！3、卢卫莲提出要求明确被开除的理由事实。浙大新宇物业公司在2017年3月1日和2017年3月15日通过EMS法定送达形式寄送的《解除劳务合同通知书》、《解除劳动合同证明书》上已明确所提诉讼问题，本次不再重复。4、卢卫莲提出因伪证申请精神补偿120万，无事实依据，不应支持。浙大新宇物业公司提供证据均为真实可信，员工填写材料时未按法定身份证为准的签名，并非公司制造伪证的证明，更从侧面印证了公司如实提供书面材料的真实行为，并未对员工造成任何所谓的精神伤害，索赔无任何事实依据，不应予以支持。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人卢卫莲在二审期间向本院提交了交接单，欲证明2017年3月的工资没有领取。被上诉人浙大新宇物业公司向本院提交了1、卢卫莲历年劳务合同，欲证明员工入职以来签订的合同均为劳务性质；2、工资转账凭证，欲证明浙大新宇物业公司给付工资完毕；3、考勤表，欲证明员工2017年3月份出勤情况记录；4、解除劳务合同证明书，欲证明员工解除劳务关系原因的书面证明；5、EMS寄送面单，欲证明EMS法定送达证明。经质证，对上诉人卢卫莲提交的证据，被上诉人浙大新宇物业公司认为该交接单写的是员工不愿意领2017年2月的工资，与本案争议无关。这是一审庭审当时做的工作服的交接，并且，之后浙大新宇物业公司也做了工资结算的手续，劳动者说不愿意领工资，是其单方的意见。对被上诉人浙大新宇物业公司所提交的证据，上诉人卢卫莲认为证据1，有异议，入职作时间不对，并且，不应是劳务合同，而是劳动合同。合同上签名是其签的，手印也是其自己的。证据2，2017年3月的工资没有给，2月份的工资是一审开庭后给其的。证据3，真实性有异议，这里的考勤表上3月份仅上班1天，之前收到过他们自己出具的，考勤有9天。证据4、5，原来收到的是解除劳务合同的通知，在一审期间，又收到解除劳动合同的通知，所以，向法院起诉是以劳动合同起诉。本院认为对于上诉人卢卫莲提交的交接单，该证据可证明不愿意先领取2017年2月份的工资，并不能证明卢卫莲2017年3月的工资没有领取。故对该证据本院不予采纳。对被上诉人浙大新宇物业公司所提交的证据1，浙大新宇物业公司在一审审理期间已提交，不属二审新证据，故本院不予采纳；证据2，可证明浙大新宇物业公司在2017年5月3日向卢卫莲发放工资972.86元；证据3，该考勤表与浙大新宇物业公司出具的《解除（或终止）劳动合同证明书》上载明卢卫莲最后工作日期为2017年3月7日相矛盾，故对该证据本院不予采纳；证据4、5，浙大新宇物业公司在一审审理期间已提交，不属二审新证据，故本院不予采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，卢卫莲于2013年3月13日已达到法定退休年龄，因此，卢卫莲自从2013年3月25日到浙大新宇物业公司应聘及之后，分别在2013年5月25日、2015年1月9日、2016年1月13日、2017年1月11日与浙大新宇物业公司签订了《劳务合同》，且在《劳务合同》中明确载明卢卫莲为退休人员，双方之间建立的是劳务关系。浙大新宇物业公司虽在2017年3月15日向卢卫莲出具了《解除（或终止）劳动合同证明书》，卢卫莲据此认为与浙大新宇物业公司建立的是劳动关系，但该主张缺乏前提基础。因此，原审法院认为卢卫莲未能提供充分证据予以证明卢卫莲与浙大新宇物业公司之间存在劳动关系，故对卢卫莲的诉讼请求均不予支持，如浙大新宇物业公司存在欠付卢卫莲劳务报酬的情形，卢卫莲可依据双方签订的《劳务合同》另行主张并无不当。卢卫莲的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由卢卫莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵为民
审判员 陈 艳
审判员 金瑞芳
二〇一八年二月二十三日
书记员 项 琳