江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民终386号上诉人(原审被告)：新余市鼎鑫汽车贸易有限公司。住所地：江西省新余市渝水区九鼎汽车大市场*号楼。法定代表人：袁海红，该公司董事长。上诉人(原审被告)：袁海红，男，1979年8月9日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审原告）：新余农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省新余市渝水区毓秀东大道***号。法定代表人：周斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅春生，该银行职员。委托诉讼代理人：蔡新芳，江西李刚律师事务所律师。原审被告：新余市保华贸易有限公司。住所地：江西省新余市渝水区新余经济开发区（良山）。法定代表人：巫小保，该公司董事长。原审被告：巫小保，男，1974年12月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审被告：严志红，女，1980年8月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审被告：袁根牙，男，1957年12月11日生，汉族，住江西省新余市分宜县。上诉人新余市鼎鑫汽车贸易有限公司（下称鼎鑫公司）、上诉人袁海红因与被上诉人新余农村商业银行股份有限公司（以下简称新余农商银行）、原审被告新余市保华贸易有限公司（以下简称保华公司）、原审被告巫小保、原审被告严志红、原审被告袁根牙金融借款、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鼎鑫公司、袁海红，新余农商银行的委托诉讼代理人傅春生、蔡新芳，保华公司、巫小保到庭参加诉讼。袁根牙、严志红经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鼎鑫公司、袁海红上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判鼎鑫公司、袁海红不承担任何责任；二、本案诉讼费由新余农商银行承担。事实和理由：一、新余农商银行客户经理与保华公司、巫小保之间存在串通行为，欺骗鼎鑫公司、袁海红提供担保。鼎鑫公司、袁海红是在保华公司、巫小保同意借款获批后其中1000000元由鼎鑫公司、袁海红使用的情况下为保华公司向新余农商银行借款3000000元提供担保。该借款新余农商银行并未批准发放。案涉3000000元借款系保华公司、巫小保在鼎鑫公司、袁海红不知情的情况下使用原有贷款资料办理，并非鼎鑫公司、袁海红真实意思表示，鼎鑫公司、袁海红不应承担担保责任。二、案涉借款原来约定的借款用途为用于保华公司生产经营，但实际用途为“借新还旧”，鼎鑫公司、袁海红对借款用途变更完全不知情，根据《担保法》第三十九条的规定，依法不应承担任何责任。三、鼎鑫公司、袁海红已依法向原审法院申请调查取证，要求查明借款用途，但原审法院未予理睬，仅以鼎鑫公司、袁海红没有提供证据证明案涉借款为“借新还旧”为由，判决鼎鑫公司、袁海红承担连带清偿责任，构成程序违法。新余农商银行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。鼎鑫公司、袁海红、袁根牙自愿为保华公司借款提供担保，其与新余农商银行签订的《最高额保证合同》系真实意思表示。该《最高额保证合同》明确规定了保证方式和合同担保的范围。保华公司改变借款用途，并不影响担保责任的承担。鼎鑫公司、袁海红的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。保华公司、巫小保答辩称：鼎鑫公司、袁海红所称属实。案涉借款确实用于偿还了案外人新余市日泰金属制品有限公司（以下简称日泰公司）所欠新余农商银行的借款。若非用于归还日泰公司所欠借款，新余农商银行不会批准该笔借款。严志红、袁根牙未答辩。新余农商银行向原审法院起诉请求：一、判令保华公司立即归还借款本金2899100元，利息761630.82元（暂算至2017年6月20日），两项合计3660730.82元，并以尚欠借款本金为基数按合同约定年利率8.7435%加收50%计算自2017年6月20日起至借款付清之日止的利息；二、巫小保、严志红、鼎鑫公司、袁海红、袁根牙对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由保华公司、巫小保、严志红、鼎鑫公司、袁海红、袁根牙承担。原审法院查明：2014年7月4日，新余农商银行与保华公司签订了《流动资金借款合同》，约定保华公司向新余农商银行借款3000000元，年利率为8.7435%，用于经营碳化稻壳、碳化硅、蕉粉贸易，贷款期限12个月。同日，巫小保、严志红、鼎鑫公司、袁海红、袁根牙与新余农商银行签订了《最高额保证合同》，约定巫小保、严志红、鼎鑫公司、袁海红、袁根牙为保华公司上述借款本息提供连带责任保证担保。以上合同签订后，新余农商银行依约向保华公司发放了2900000元贷款。截至2017年6月20日，保华公司尚欠借款本金2891100元,利息761630.82元，合计3652730.82元未归还。为此，新余农商银行提起本案诉讼。原审法院认为：本案属金融借款、保证合同纠纷。新余农商银行与保华公司签订的《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规强制性规定，属有效合同，双方当事人应当恪守合同义务。新余农商银行按约向保华公司发放贷款后，保华公司未按合同约定履行还款义务，构成违约。新余农商银行要求保华公司返还借款本金2891100元并按合同约定给付借款利息761630.82元（截止2017年6月20日）及直至借款本金还清之日止的利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。巫小保、严志红、鼎鑫公司、袁海红、袁根牙为保华公司借款提供连带责任保证担保，并以保证人身份与新余农商银行签订了《最高额保证合同》，应依约承担连带清偿责任。巫小保、鼎鑫公司主张本案贷款用途实际是借新贷还旧贷，变更了借款用途，其不应再承担担保责任的辩称意见，因巫小保、鼎鑫公司未提供证据证明，不予采信。《担保法》第十八条关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，新余农商银行在保证期间内向巫小保、严志红、鼎鑫公司、袁海红、袁根牙主张清偿借款的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保华公司应于判决生效之日起十日内返还新余农商银行借款本金2891100元，给付借款利息761630.82元(暂算至2017年6月20日)，合计3652730.82元。二、保华公司应按合同约定利率（8.7435%加收50%）向新余农商银行给付2017年6月20日以后的利息直至贷款本金还清之日止。三、巫小保、严志红、鼎鑫公司、袁海红、袁根牙对上述一、二项借款本息承担连带清偿责任。案件受理费36086元，由新余农商银行承担86元，由保华公司承担36000元，巫小保、严志红、鼎鑫公司、袁海红、袁根牙连带承担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：鼎鑫公司、袁海红是否应对案涉借款承担连带担保责任；原审法院未依鼎鑫公司、袁海红申请调取案涉借款实际用途的相关证据是否构成程序违法。本院认为，鼎鑫公司、袁海红与新余农商银行签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。新余农商银行在主债务人保华公司未依借款合同约定按期归还借款的情况下，依照《最高额保证合同》的约定要求鼎鑫公司、袁海红承担连带担保责任合法有据，一审法院判决鼎鑫公司、袁海红对案涉借款本息承担连带清偿责任并无不当。因“借新还旧”应限于新的借款用于偿还借款人本人之前借款的情形，而本案借款并未用于归还保华公司对新余农商银行的欠款，不符合“借新还旧”的构成要件，故对鼎鑫公司、袁海红主张案涉借款系用于“借新还旧”，其不知情，不应再承担连带担保责任的上诉意见，本院不予采纳。对鼎鑫公司、袁海红主张案涉借款系保华公司、巫小保未经其同意用之前未经批准的贷款手续重新办理，新余农商银行、保华公司、巫小保存在欺骗担保情形的上诉意见，因其未提供相应证据加以证明，且鼎鑫公司、袁海红二审庭上陈述与本案相关证据存在明显矛盾，本院不予采信。因新余农商银行系依保华公司委托发放借款，鼎鑫公司、袁海红未提供证据证明新余农商银行对保华公司变更借款用途知情，且根据保华公司、巫小保庭上陈述，即便保华公司将案涉借款替日泰公司归还借款，亦取得了相应对价，并未加重鼎鑫公司、袁海红的担保责任，故对鼎鑫公司、袁海红认为新余农商银行与保华公司、巫小保之间存在串通变更借款用途的情形，其保证责任应免除的上诉意见，本院亦不予采纳。因案涉借款实际用途为何对本案处理并无影响，原审法院未依鼎鑫公司、袁海红申请调查取证并无不当。综上，鼎鑫公司、袁海红的上诉理由，缺少事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。袁根牙、严志红经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为其放弃自身诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费36021.85元，由上诉人新余市鼎鑫汽车贸易有限公司、上诉人袁海红承担。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  艾小红审判员  朱 伟二〇一八年八月二日书记员  杨丽萍