北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终406号
上诉人（原审原告）付×，男，1973年2月12日出生。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李×，女，1973年6月27日出生。
委托代理人付建东，北京市承光律师事务所律师。
上诉人付×因离婚纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第1955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
付×向原审法院诉称，原、被告于1995年5月认识，自由恋爱，于1999年9月16日登记结婚，婚后于2000年10月31日生育一女儿，名付×1。后因家庭琐事多年来争吵不断，2002年3月被告对原告实施家庭暴力（至原告左臂刀伤缝合12针），从2011年6月原、被告已经分居，现已分居2年多，已无和好可能，夫妻感情确已破裂，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判决原、被告离婚；2、请求法院判决坐落在石景山区五里坨×公房（2间，自建房2间）由原告居住使用；3、请求法院判决女儿付×1由原告抚养，被告每月给付抚养费200元；4、诉讼费由被告承担。
李×向原审法院辩称，我同意离婚，双方确实长期分居。但我主张：1.女儿由我抚养，原告依法给付抚养费；2.石景山区五里坨×公房由我居住使用；3.原告婚后取得的住房公积金、工资、奖金及土地承租权我均要求依法分割。
原审法院经审理查明，原、被告于1999年9月16日登记结婚，双方均系初婚，婚后于2000年10月31日生一女付×1（现×中学分校学生）。婚后初期双方感情尚可，后因家庭琐事时常发生矛盾，自2011年6月起双方开始分居。庭审中，被告当庭表示同意离婚。经法庭询问，付×1表示愿随其父付×共同生活。对于抚养费给付数额，原告主张200元，被告自述其每月工资收入约1700元。
庭审中，原告主张原告名下有承租的位于石景山区五里坨×公房一处，其中有公房2间，原、被告于2006年入住时另在原公房南侧自建房屋2间其中南数第一间自建房为厨房卫生间，南数第二间自建房为卧室，庭审中，原、被告均认可上述自建房系双方亲友及原、被告出资出力筹建。就上述公房原告提交其与×房屋租借使用协议一份，其中载明，涉诉房屋系×限制生产、办公用房，提供给住房困难职工使用、居住，房屋所求权归单位，其他单位部门及个人无权分配、居住、使用，遇征地、拆迁、改造、规划，单位有权收回使用权，职工一方无条件腾退，无任何补偿。被告对此协议真实性不持异议。
被告另主张付×名下住房公积金，庭审中原告自述住房公积金数额为125000元，并提交住房公积金年度结息对账单一份，对此被告不持异议。
被告主张原告名下中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行内存款及平安养老保险及中国人寿保险（×员工保险卡），对此原告提交了其名下中国建设银行×××账户及中国工商银行账号×××账户近两年内的流水单，其中显示上述账户内已无大额余额。另就其中国建设银行卡号×××账户解释为信用卡，对于北京银行医保卡内缴存款项原告解释已用于看病。另就其中国农业银行账户及平安养老保险及中国人寿保险均解释为系单位为职工投保保险所用，其中中国农业银行账户系单位存入款项，并划转至人寿及平安保险。现中国农业银行账户已无余额，中国人寿保险现金价值约2000元，中国平安保险现金价值约5000元。对此被告不持异议。
被告主张原告承租土地，要求分割承租权利。对此原告提交其与案外人韩×、魏×于2015年3月自行订立的土地租赁协议一份，其中载明原告承租案外人家庭园子0.4亩土地一处用于种植果树，由原告种植管理，每年租金550元，租金按年支付，租赁年限为20年。对该协议真实性，被告不持异议。
上述事实，有结婚证、房屋租借使用协议、银行流水单、房屋登记表、土地租赁协议及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院认定：婚姻以夫妻双方感情为基础，本案中原、被告婚后因家庭琐事不和并长期分居，造成双方的感情破裂。庭审中原、被告均表示同意离婚，法院对此不持异议。故本案的争议焦点为婚生女付×1抚养权及夫妻共同财产处理。
对于付×1抚养权一节，依《最高人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》相关规定，对于年满十周岁以上子女，应考虑其意见。本案中，其本人亦表示愿随父生活，且原告有稳定的工作收入，不存在不适宜抚养子女之情节，故综合上述情况考虑，付×1由原告抚养为宜。庭审中，原告主张抚养费200元，该主张未超过被告实际收入水平及法定给付标准，故法院予以支持。
对于夫妻共同财产处理一节，法院评述如下：
一、位于石景山区五里坨×公房一处（其中含公房二间，原、被告自建房二间），经查该房屋系原告单位为解决本单位住房困难职工临时分配，根据双方租借使用协议约定，如遇相关腾迁事宜，职工一方应无条件腾退。故对于该公房部分被告在与原告解除婚姻关系后要求继续承租使用没有法律依据，法院不予支持。但根据查明的事实，原、被告在婚姻关系存续期间以夫妻共同财产投入，在公房二间南侧另自建房屋二间，虽然其自建行为没有取得正式的规划审批手续，但从×房屋登记表载明的情况可以推知，产权单位对二人自建行为知情，故现阶段该二间自建房屋客观上具有居住使用价值，而该使用价值来源于夫妻的共同出资出力，故综合以上分析，法院认为，石景山区五里坨×内靠西公房二间由原告居住使用为宜，该二间公房南侧自建房屋中南数第一间由原、被告共同居住使用，南数第二间由被告居住使用为宜。特别需要说明的是，因上述自建房屋未取得规划审批，故相关使用权利不得对抗产权单位，其实际使用期限应遵从产权单位意见。
二、对于原告名下住房公积金一节，原被告庭审中均确认实际价值为125000元，对此法院予以确认。该款作为夫妻共同财产，依法应予分割。本案中，原告较被告经济条件更为优越，故从婚姻法照顾女方权益的角度出发，法院酌定原告应各付被告的补偿款数额为80000元。
三、对于原告名下银行存款一节。被告主张的账户，原告均作出了解释，并提交了相关银行流水单据。根据已查明的情况，现已无大额余额，而被告要求依据原告工资收入进行分割的主张缺乏事实及法律依据，故法院不予支持。对于被告主张原告在分居期间未对家庭提供经济支持一节，法院已在分割其他财产酌情考虑。
四、对于原告名下平安保险及人寿保险一节。上述保险虽不能直接变现，但仍具有一定的现金价值，而现金价值系夫妻关系存续期间所得，具有夫妻共同财产性质，故原告依法就此应向被告承担给付义务，对于给付数额法院认定为四千元。
五、对于原告转租的土地使用权一节。根据土地管理法及合同法相关规定，集体土地的转租需要经过集体组织的同意，并办理相关登记备案手续，本案中原、被告双方无法证实与案外人订立的土地租赁协议履行了必要的审批登记，故不能证明其合法性。与此同时，根据上述协议载明内容，土地租金采取一年一交的方式履行，故原被告二人离婚后，该租赁权的延续以持续给付案外人租金为前提，而庭审中，被告没有继续交纳租金的意愿。故综合以上情况，对于被告要求分割果园租赁权的主张法院不予支持。对于已种植的果树，根据原告陈述，系2015年刚刚种植的树苗，没有大额现金价值，故法院在处理其他财产时酌情考虑，对此不再具体分割。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、二十一条、三十二条、三十七条、三十九条判决如下：一、付×与李×离婚；二、婚生女付×1由付×抚养，李×每月给付付×1抚养费二百元（自二零一五年十一月起给付至付×1年满十八周岁时止）；三、位于石景山区五里坨×西侧公房二间由付×承租使用。上述公房南侧南数第一间自建房（厨房及厕所）由付×、李×共同居住使用，南数第二间自建房由李×居住使用（居住使用期限以产权单位要求为准）；四、付×名下住房公积金归付×所有，付×于本判决生效后六十日内给付李×折价补偿款八万元；五、付×名下于中国平安保险公司（×安全生产2000天）及中国人寿保险公司（×员工保险）的保险利益归付×所有，付×于本判决生效后十五日内给付李×上述保险利益折价补偿款四千元；六、驳回李×其他诉讼请求。
判决后，付×不服，以一审判决被上诉人每月给付付×1抚养费二百元过少，应给付抚养费八百元；一审判决将诉争房屋认定为承租公房错误；一审判决上诉人名下住房公积金归上诉人所有，上诉人给付被上诉人折价补偿款八万元显然不公平，关于保险利益折价补偿判决同样显属不公平等为由提起上诉，请求：撤销原审判决第二、三、四、五项，依法改判；案件受理费由被上诉人承担。
李×答辩称同意原审判决。
二审中双方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为：婚姻以感情为基础，付×与李×在婚后生活中出现矛盾导致夫妻感情破裂，现双方均同意离婚，应予准许。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。就付×上诉称一审判决被上诉人每月给付付×1抚养费二百元过少，应给付抚养费八百元一节，付×在一审主张要求付×1的抚养费为每月二百元，现其无正当理由要求每月八百元，无事实依据，故本院对付×的此项上诉主张不予支持。就付×上诉称一审判决将诉争房屋认定为承租公房错误一节，其无事实及法律依据，故本院对付×的此项上诉主张不予支持。就付×上诉称一审判决上诉人名下住房公积金归上诉人所有，上诉人给付被上诉人折价补偿款八万元显然不公平，保险利益折价补偿判决同样显属不公平一节，一审法院根据付×与李×的生活收入状况，按照相关法律原则对属于双方的夫妻共同财产进行分割并无不当。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百五十元，由付×负担七十五元（已交纳），由李×负担七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百五十元，由付×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 胡春萌