海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第659号
原告河南新飞太阳能科技有限公司。
法定代表人李松林，董事长。
委托代理人李峰林，该司工程主管。
委托代理人于之峻，河南联盟律师事务所律师。
被告海南海建节能工程有限公司。
法定代表人黄德琴，执行董事。
委托代理人史贵伟，该司总经理。
委托代理人符敬浓，海南宏顺律师事务所律师。
原告河南新飞太阳能科技有限公司与被告海南海建节能工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于之峻及被告的委托代理人史贵伟、符敬浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2011年1月25日签订《太阳能热水系统供货、安装合同》，约定原告承接被告开发建设的定安县富民小区2010年廉租房1号、2号、3号、4号、5号、6号楼太阳能热水系统安装工程，合同总金额为550000元整。原告已按照合同约定完全履行了合同义务，但被告仅向原告支付409950元工程款，剩余140050元工程款至今未付。另外，被告还欠原告其他工程款3889.5元，合计欠款143939.5元。原告多次催促被告支付拖欠工程款，被告均以各种理由推托，拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判令：1、被告支付原告欠款143939.5元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告起诉不符合法定受理条件，受诉法院应依照最高人民法院关于“立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，依法裁定驳回原告的起诉。1、原告起诉不符合法定受理条件。原告向人民法院递交的起诉状，其法定代表人未签字或盖章。《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》［法经函（1990）91号］第一条中明确规定“企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章”。因此，原告的起诉明显违反了最高人民法院这一强制性规定，其起诉不符合法定受理条件。二、受诉法院在对原告的起诉立案审查过程中违反法定程序。原告的起诉状其法定代表人未签字或盖章而不符合法定受理条件，而受诉法院在对原告的起诉立案审查过程中仍予以立案，这违反了《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》第一条中关于“未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正。立案时限，从补正后交法院的次日起计算”规定的程序。受诉法院在对原告的起诉立案审查中，违反法定程序这已是不争的事实。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139的规定，受诉法院应依法裁定驳回原告的这一不符合法定受理条件的起诉。二、原告诉请被告支付欠款143939.5元及逾期利息无事实根据。1、原告诉称错误。原告诉称：“合同总金额为550000元整……但被告仅向原告支付449950元工程款，剩余140050元工程款至今未付。另外，被告还欠原告其他工程款3889.5元，合计欠款143939.5元”。原告诉称剩余140050元工程款计算错误，剩余的工程款正确计算应为100050元（550000元－449950元）。因原告收取被告的付款后，违反《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”的强制性规定，没有向付款方即被告开具发票，应扣除造成被告产生的税金38500元（550000元×7%）；又因原告没有安装资质进行安装施工，应扣除工程管理费33000元（550000元×6%）；如扣除税金38500元和工程管理费33000元及其20000元质保金三项后，被告实际还未支付的剩余工程款为8550元。故原告诉请被告支付欠款143939.5元及逾期利息无事实根据。2、原告应另案起诉。原告诉称“另外被告还欠原告其他工程款3889.5元”，这笔款项不属于本案所诉的定安县富民小区2010年廉租房建设项目的太阳能热水系统安装工程，而是属于其他建设项目，原告应另案起诉。3、原告未按照合同完全履行合同义务。原告诉称其已完全履行合同义务与事实不符，事实上原告还未完成太阳能管路的保温等工作。4、原告承接的太阳能热水系统安装工程还未进行节能专项竣工验收。由于原告还未完成太阳能管路的保温等工作，原告承接的太阳能热水系统安装工程还未进行节能专项竣工验收，太阳能热水系统未使用。因此，依照合同约定在原告未完工和未进行节能专项竣工验收之前，被告可以不支付剩余工程款（不含2万元质保金）。5、被告已按合同第三条的金额和时间支付给原告工程款，没有违约，故原告诉求支付逾期利息无事实根据。三、受诉法院应对原告在起诉状中加盖的企业法人公章进行审查。原告在起诉状中加盖的企业法人公章刊有“41070XXXXX”这组阿拉伯数字，可见该印章加刊的这组阿拉伯数字，是不符合国务院颁发的《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第十四条关于“企业事业单位、社会团体的印章……中央刊五角星，五角星外刊单位名称，自左而右环行”规定的。这枚不符合国务院明文规定的印章是否经公安机关审批和备案，是公安机关违反国务院上述规定批准刻制的，还是未经公安机关批准刻制而伪造的，另外，起诉状中更改之处所按指印是何人所为。综上，请法院依法公正裁判，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告原名称为海南海建科技检测有限公司。2011年1月25日，原告与被告签订了一份《太阳能热水系统供货、安装合同》，约定：原告向被告承包定安县定城镇塔岭富民小区2010年廉租房1、2、3、4、5、6号楼太阳能热水系统安装工程，合同总额为55万元含税，在合同签订之日起由被告向原告交纳20%预付款即11万元含税；当太阳能所有设备到达被告指定现场五个工作日内，由被告向原告付合同总额的40%即22万元含税；当该工程的总施工程度进行到50%时，由项目部、监理工程部认可，被告应向原告支付总工程造价的20%即11万元含税；待该工程安装完毕，节能专项验收合格十五个工作日内，被告应向原告支付除质保金外的余款即9万元含税；该工程质保金为2万元含税，待系统正常运行十二个月后被告结清质保金；违约责任：被告应按合同第三条规定的金额和时间支付给原告工程费，每逾期支付三天，应承担工程全金额的千分之二的逾期违约金，如遇特殊情况另计；此外，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约履行了太阳能热水系统的供货及安装义务。2012年9月6日，原告向被告发出《企业询征函》，主要内容为截止2012年9月6日，原告公司账面反映被告欠原告工程款143939.50元，要求被告予以确认。被告于2012年9月18日在该询征函上盖章确认按合同约定尚欠原告富安小区款项140000元，但应扣除工程管理费33000元、工程税金38500元，余款68500元（含工程质保金20000元）待验收后再予支付；此外，被告还确认尚欠原告海经院余款3939.5元。
另查明，涉案太阳能热水系统安装工程未经验收，未经验收的原因据被告当庭陈述，系由于施工单位没有做完保温管道，且不通水电及入住率低等原因所致。原告所主张的欠款143939.5元中的3889.5元并非涉案合同欠款，而属其他合同欠款。
以上事实有《太阳能热水系统供货、安装合同》、《企业询证函》以及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《太阳能热水系统供货、安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，受法律保护，双方应依约全面履行各自的合同义务。原告在签订合同后，依约履行了太阳能热水系统的供货及安装义务，被告亦应依约履行其支付合同价款的义务。虽然原告供货及安装的太阳能热水系统未经验收，但未经验收的责任不在于原告方，且涉案太阳能热水系统至迟自被告于2012年9月18日确认欠款时就已经安装完成，从安装完成至原告起诉时将近两年时间未予验收已超过验收的合理期限，在此期限内，被告未对原告供货及安装的太阳能热水系统提出任何质量问题，视为原告供货及安装的太阳能热水系统质量合格，因此，被告应将剩余合同价款（含质保金）支付给原告。关于尚欠涉案合同价款的问题，被告虽在询征函中确认尚欠原告富安小区款项140000元，但原告不予认可，认为被告在询征函中确认的海经院欠款3939.5元中涵括了富民小区款项50元，即海经院实际欠款为3889.5元，富民小区欠款为140050元，由于被告对已付款项数额负有举证责任，现其无法证明已付涉案合同价款为多少，故应以原告主张的欠款数额即140050元为准。原告诉请被告向其支付欠款140050元具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张按同期贷款利率标准计付逾期付款利息，由于该主张并未超出双方关于逾期付款违约金的约定，本院予以照准，其逾期付款利息应从验收的合理期限届满即原告起诉之日起计算。被告辩称应在涉案合同欠款中扣除工程管理费及工程税金缺乏事实和法律依据，本院不采纳。此外，原告所主张的除涉案合同欠款外的3889.5元欠款属其他合同产生的欠款，与本案不属同一法律关系，本案中不作处理，原告应另行主张其权利。原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，本院受理原告起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第二款的规定，判决如下：
限被告海南海建节能工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告河南新飞太阳能科技有限公司支付欠款140050元及利息（计算方法：以140050元为本金，从2014年5月21日起至本院判决限定履行义务之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）。
本案案件受理费1589元，由原告负担43元，被告负担1546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 何芬
二〇一四年八月二十六日
书记员 黄静