安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民一初字第00207号
原告：徐甲，男，1995年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：徐乙，女，1988年1月22日出生，汉族，公务员，住安徽省固镇县，系徐甲堂姐。
委托代理人：高某，固镇县法律服务所法律工作者。
被告：强甲，男，1998年7月23日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
法定代理人：强乙，男，1975年10月6日出生，汉族，农民，住址同上，系强甲之父。
法定代理人：周某，曾用名周爱敏，女，1975年8月17日出生，汉族，农民，住址同上，系强甲之母。
委托代理人：孟某，固镇县法律服务所法律工作者。
被告：郭甲，男，1998年8月4日出生，汉族，学生，住安徽省固镇县。
法定代理人：郭乙，男，1971年2月28日出生，汉族，农民，住址同上，系郭甲之父。
法定代理人：强丙，女，1971年7月8日出生，汉族，农民，住址同上，系郭甲之母。
委托代理人：孟某，安徽律师事务所律师。
被告：陈甲，曾用名陈毛毛，男，1997年6月21日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
法定代理人：陈乙，男，1971年11月1日出生，汉族，农民，住址同上，系陈甲之父。
法定代理人：夏某，女，1971年5月21日出生，汉族，农民，住址同上5，系陈甲之母。
被告：殷某，男，1963年5月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县。
委托代理人：周某，固镇县法律服务所法律工作者。
原告徐甲诉被告强甲、郭甲、陈甲、殷某健康权纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告徐甲的委托代理人高某、徐乙、被告强甲及其法定代理人强乙、委托代理人孟某、被告郭甲及其法定代理人郭乙、委托代理人孟某、被告陈甲的法定代理人陈乙、夏某、被告殷某及其委托代理人周某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐甲诉称：2013年2月18日凌晨，徐甲与强甲、郭甲、陈甲四人到殷某经营的旅社住店。在旅社客房里，强甲和郭甲两人开玩笑打闹，徐甲上前拉劝，被强甲和郭甲推出窗外，从二楼坠地受伤。徐甲在固镇县东方医院救治，因伤情太重，后又被送到蚌埠医学院第一附属医院（以下简称蚌医附院）救治，住院10天后因经济原因又转回固镇县仁杰医院住院治疗。徐甲是因为拉架才掉到窗外的，强甲和郭甲有直接责任。殷某经营旅社无营业执照、事发后没有报警，且旅社的窗户没有安装防盗窗，没有尽到安全保障义务，对徐甲摔伤负有一定的责任。徐甲自身也有一定的责任，对徐甲的损失，四个被告应承担80%的赔偿责任。徐甲上述三次治疗的医疗费60660.52元、10天的误工费626元、护理费975元、住院伙补300元、营养费300元，合计损失62870.52元，要求四被告赔偿50370.52元。徐甲的伤情属高位截瘫。保留其他相关费用的诉权。
强甲辩称：在少林旅社的二楼房间里，徐甲将几张床合并在一起放在窗户下边，强甲在床上与坐在床边的郭甲相互嬉闹已经结束了，徐甲站在床上从后边抱住强甲往后拖时徐甲和强甲从窗户掉下一楼的。徐甲诉称其被强甲推出窗外摔伤不属实。徐甲自己的行为不当才导致事故发生，其应当承担相应的责任。强甲没有任何侵权行为，且不存在任何过错，不应承担赔偿责任。
郭甲辩称：强甲陈述属实。郭甲和强甲闹着玩的，并没有打架。徐甲从后边抱着强甲的两只手往后退时从窗户掉下去了，窗户是徐甲进入房间后打开的，郭甲没有把徐甲推出窗外，徐甲受伤与郭甲的行为之间没有法律上的因果关系，郭甲不应当承担赔偿责任。请求法院依法驳回徐甲对郭甲的诉讼请求。
陈甲辩称：郭甲和强甲陈述的徐甲受伤的经过属实。徐甲受伤和陈甲没有任何关系，陈甲不应当承担任何责任。
殷某辩称：徐甲、强甲、郭甲、陈甲要求住旅社，并询问了入住的价格，但因四个人没有身份证，殷某拒绝四人入住。通往二楼旅社楼梯的门是不锁的，门是面朝着省道开着的。徐甲等四个人是在没有经过殷某许可的情况下私自进入旅社的，双方没有住店合同关系。旅社是合法经营，安装防盗窗是为了防盗，而不是为了保障住客的人身安全。徐甲摔出窗外是几人玩耍导致的，与殷某没有关系。殷某不应当承担任何责任。
徐甲为支持自己的诉讼主张，向本院提交的主要证据如下：
1、2013年10月18日固镇县公安局连城派出所对殷某的询问笔录。内容与殷某当庭陈述的基本一致。证明徐甲等四人住店的事实、摔伤的时间、地点。
强甲、郭甲、陈甲的质证意见：笔录中殷某的陈述是不真实的，强甲、郭甲的相关陈述是客观事实。
殷某的质证意见：该证据不能证明是殷某同意徐甲等四个小孩入住旅社的。
2、照片一张。证明事发时殷某打着“少林旅社饭店”招牌对外营业。
四被告均无异议。
3、工商登记的企业基本信息一份。内容是殷某经营的“固镇县连城镇少林饭店”，经营范围是饭店，没有旅社，证明殷某属于非法经营旅社。
强甲、郭甲、陈甲均无异议。
殷某的质证意见：固镇县连城镇少林饭店是殷某经营的，该饭店位于省道的东侧。涉案的旅店登记的名称为“连城大旅社”，位于省道的西侧。该证据不能证明殷某属于非法经营旅社。
4、医院病历、医疗费发票等，证明徐甲的伤情、治疗及药费情况。（1）、固镇县东方医院收据复印件。证明2013年2月18日事发后，徐甲在东方医院的抢救花费2000元。（2）、蚌医附院住院病历、用药清单及发票。证明徐甲在该医院住院7天，伤情为颈椎外伤、高位截瘫，花费医疗费54794.64元。（3）、固镇县仁杰医院住院病人清单。证明徐甲从蚌医附院出院后直接转入固镇县仁杰医院住院治疗、花医疗费3694.88元的事实。
强甲的质证意见：徐甲在东方医院治疗的花费应当以收据的原件为准。对蚌医附院的证据无异议。仁杰医院的证据能够证明徐甲的花费情况，因为没有病例，无法证明实际的住院天数。
郭甲、陈甲、殷某的质证意见与强甲相同。
强甲、郭甲、陈甲未提供证据。
殷某为支持自己的抗辩主张，向本院提交的主要证据如下：
1、特种行业许可证复印件。证明殷某是合法经营旅社。殷某经营的旅社名称为连城大旅社，事发时的门头招牌是以前的。
徐甲的质证意见：该证据不能证明“连城大旅社”与“少林旅社饭店”是同一家，不能证明殷某是合法经营旅社。
强甲的质证意见：该许可证颁发时间是2008年，不清楚现在是否还有效。该许可证不是营业执照，不能证明殷某是合法经营。
郭甲的质证意见：该许可证只是办理营业执照的前提手续，况且在连城镇政府对面并不存在连城大旅社。殷某经营的旅社并没有营业执照，不能证明其是合法经营。
陈甲的质证意见与以上的质证意见相同。
2、郭甲书写的证明一份。证明徐甲等四人入住旅店并没有经过殷某的准许，是私自跑进旅社的，徐甲的摔伤与殷某无关。
徐甲的质证意见：该条子是郭甲写的，徐甲不知情，也没有签名。郭甲是未成年人，属无效行为。该证据不能证明徐甲等四人未经过殷某准许住店的，更不能证明殷某不应承担赔偿责任。
强甲的质证意见：因为郭甲和强甲当时都未满15周岁，证明是殷某要求写的，并不是他们的真实意思表示。不能达到殷某的证明目的。
郭甲的质证意见：证明是郭甲书写的，是殷某要求郭甲写的，并不是郭甲的真实意思表示。不能证明徐甲等四人入住旅社未经过殷某的许可。
陈甲的质证意见：同上述质证意见。
法院拍摄的少林旅社照片及该旅社3号房间的勘查笔录。
徐甲及强甲等四被告均无异议。
本院结合当事人的陈述及质证意见，对双方当事人提交的主要证据分别认证如下：
徐甲提供的证据：连城派出所对殷某的问话笔录中没有记录殷某同意徐甲等人住旅社，该证据达不到徐甲的证明目的。殷某等四被告对照片均无异议，该证据具有证明力。企业信息登记的是殷某经营的饭店，与本案没有关联，不能证明殷某违法经营旅社。四被告对医院病历、发票的质证意见成立，该证据能够证明徐甲的伤情及治疗情况。殷某提供的特种行业许可证上登记的旅社名称与涉案的旅社名称不同，不能单独证明少林旅社饭店依法办理了登记。郭甲书写的证明，内容不明确，且徐甲等人的姓名均是郭甲书写的，该证据不足以证明殷某对徐甲受伤之事不应承担责任，亦不能证明徐甲等四人入住旅社未经过殷某的许可。
依据上述认证的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年2月18日凌晨，徐甲、强甲、郭甲和陈甲进入本县连城镇殷某经营的“少林旅社饭店”二楼的3号房间，徐甲将房间里的几张床铺合并在一起放在房间东墙的窗户下边。徐甲、强甲和陈甲三人在床上，郭甲坐在床边看电视。不久，强甲与郭甲玩耍打闹，徐甲站在床上从后面抱住强甲往窗户跟前倒退，徐甲和强甲掉到窗外摔在地上。在殷某要求下，郭甲出据“玩（顽）皮，与旅社不相关”证明，并署名郭甲、强甲、徐甲、陈毛（陈甲）。徐甲被摔伤后，先后在固镇县东方医院、蚌医附院、固镇县仁杰医院治疗约一个月，经诊断伤情为颈椎外伤，高位截瘫。2013年10月，徐甲家人到当地公安派出所要求处理徐甲受伤之事未果，后向本院提起诉讼。
本院认为：依照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐甲、强甲等人在少林旅社的房间里及徐甲从窗户摔下受伤的事实，不足以证明徐甲与少林旅社存在住宿合同关系，且徐甲未提供其他证据证明殷某应当对徐甲负有安全保障义务。而殷某经营旅社是否有营业执照不是造成徐甲坠楼摔伤的原因。装防盗窗亦不是殷某的法定义务。故徐甲以殷某没有营业执照、没有尽到安全保障义务为由要求其赔偿损失的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。徐甲主张强甲、郭甲将其推出窗外摔伤，但强甲和郭甲不认可，而徐甲未提供相关证据证明。因此，徐甲要求强甲和郭甲赔偿损失的诉讼请求，没有证据，本院不予支持。徐甲没有陈述也未提供证据证明陈甲对其摔伤有何侵权行为或者过错，因而，徐甲要求陈甲赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐甲的诉讼请求。
案件受理费1059元，由原告徐甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 潘长华
代理审判员 崔亚萍
人民陪审员 王 静
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王 宇
附相关法律法规和司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。