河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1635号
上诉人（原审原告、反诉被告）国学义，男，1975年3月12日出生，汉族。
委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）周祥洪，男，1967年8月7日出生，汉族。
委托代理人李华，河南睢阳律师事务所律师。
上诉人国学义因与上诉人周祥洪退伙纠纷一案，于2015年9月29日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令周祥洪支付国学义因退伙应得的现金243000元及利息（自2015年1月5日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日）；后增加诉讼请求，要求周祥洪支付违约金13.6万元。周祥洪于2015年11月16日提起反诉，请求判令国学义返还周祥洪钻铣床、台式虎钳、氩弧焊机等设备。商丘市睢阳区人民法院于2016年3月18日作出（2015）商睢民初字第03698号民事判决，国学义、周祥洪均不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，上诉人国学义及其委托代理人崔海生、上诉人周祥洪及其委托代理人李华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告于2014年9月26日签订散伙协议，约定：被告继续经营、管理，合伙期间的所有设备均归被告所有；被告从2014年11月5日起支付原告243000元，每2个月支付20000元，最后一次余额付清，逾期视为违约。被告周祥洪于2014年7月代原告国学义支付李双全治疗费13000元，2014年11月6日被告周祥洪经银行转账支付原告国学义7000元，上述两笔款项被告周祥洪作为第一笔付款。国学义2014年11月13日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，因此被告周祥洪停止向原告国学义付款。散伙协议签订后，国学义从周祥洪处拉走氩弧焊机（电焊机）2台、钻铣床1台、台式虎钳1台。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2014年9月26日签订散伙协议，该协议约定明确，被告周祥洪依照协议履行了第一次付款20000元的义务，因原告国学义误认为被告周祥洪未履行而提起诉讼，造成被告周祥洪未再继续履行付款义务，故被告周祥洪构不成违约。因此原告国学义要求被告周祥洪支付违约金的请求，不予支持。因原、被告未约定利息，故原告要求被告支付利息的请求，不予支持，但对剩余款应继续履行。散伙协议中约定，所有设备归被告周祥洪所有，故原、被告合伙期间的财产为被告周祥洪的合法财产。但原告国学义未经被告周祥洪同意将属于周祥洪的财产氩弧焊机（电焊机）2台、钻铣床1台、台式虎钳1台从被告处拉走，原告国学义侵犯了被告周祥洪的合法权益，依法应予返还。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决：一、被告周祥洪于判决生效后10日内支付原告国学义补偿款223000元。二、驳回原告国学义的其他诉讼请求。三、反诉被告国学义于判决生效后10日内返还反诉原告周祥洪氩弧焊机（电焊机）2台、钻铣床1台、台式虎钳1台。一审案件本诉受理费4946元，由原告国学义负担300元，被告周祥洪负担4646元。一审案件反诉受理费150元，由反诉被告国学义负担。
国学义不服原审判决，上诉称：1、国学义从未委托周祥洪支付李双全医疗费13000元，不应将该13000元抵扣周祥洪应支付给国学义的补偿款；2、周祥洪提交的所谓2014年7月5日协议书以及国学义自己书写的协议根本不存在，原审认定为有效证据错误；3、周祥洪没有按照约定的日期和金额付款，已经构成违约，应承担合同约定的违约责任；4、原审判决第三项涉及的财产系国学义在合伙之前的自有财产，并非合伙期间的合伙财产，原审判决返还没有事实依据。请求在原判第一项基础上增加13000元以及撤销原判第二、三项，依法改判。
周祥洪未提交书面答辩意见，二审庭审中答辩称：1、周祥洪在散伙协议约定的时间内支付了国学义第一笔补偿款20000元，该20000元包含两笔款项，一是周祥洪代国学义支付给李双全的13000元，这是三方协商的结果，也有李双全出具的收条为据，二是周祥洪通过银行转账支付给国学义的7000元；2、周祥洪提交的两份协议为有效证据，2014年7月5日协议是双方签订，另一份是国学义本人书写，均显示国学义同意共同承担对李双全所产生的赔偿责任，原审予以认定正确；3、另案生效判决已经认定国学义应对李双全的损失承担赔偿责任，国学义对该生效判决没有提出任何异议；4、周祥洪已经按照约定支付了国学义第一笔款项，不构成违约，违约的是国学义；5、散伙协议约定了合伙财产归周祥洪所有，国学义无权拉走，且即使是国学义个人购买，也已经转变为合伙财产，因此原审判决国学义返还正确。
周祥洪不服原审判决，上诉称：1、周祥洪对于应支付国学义补偿款223000元的事实没有异议，但原审判决一次性支付与散伙协议约定的每两个月归还一次不符，按照约定周祥洪于2016年11月5日前才应支付完毕；2、在散伙协议签订后，周祥洪已经按约定在2015年1月5日之前支付国学义第一笔款20000元，不存在违约行为，但国学义于2014年11月11日单方提起诉讼，周祥洪依法行使抗辩权没有继续支付下余款项，不构成违约，反而是国学义违约在先；3、周祥洪对于应支付国学义223000元是认可的，只是对履行方式有异议，因此原审判决周祥洪承担本诉案件受理费的绝大部分不当。请求撤销原判第一项，将本案发回重审或改判周祥洪按协议约定自判决生效之日起每两个月支付国学义20000元，直至223000元付清为止，本案一、二审诉讼费用由国学义负担。
国学义未提交书面答辩意见，二审庭审中答辩称：周祥洪没有按照约定履行支付补偿款的义务，构成违约，原审判决一次性支付并无不当。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：1、原审对周祥洪提交的2014年7月5日的两份协议书予以采信是否适当，认定周祥洪于2014年7月代国学义支付李双全治疗费13000元并将该13000元从涉案款项中扣除有无事实依据；2、原审认定的氩弧焊机2台、钻铣床1台、台式虎钳1台是属于国学义的个人财产还是合伙期间的共同财产，国学义应否返还周祥洪该财产；3、周祥洪是否存在逾期还款的违约行为，应否承担违约责任，原审判决其一次性偿还国学义补偿款是否错误；4、原审对于诉讼费的负担是否适当。
双方当事人对本院归纳的焦点没有异议。
国学义为支持其主张，二审中提交2014年11月5日与周祥洪的通话录音光盘及整理材料一份，用以证明周祥洪没有按约定履行支付补偿款的义务。
周祥洪二审中未提交新的证据。对国学义提交的证据，认为录音时间是2014年11月5日，二审提交不是新证据，且录音内容非常短，不能说明案件事实，国学义提交的散伙协议能够证明支付款的起止时间。
本院对国学义提交的证据经审查后认为，该录音资料的形成时间是2014年11月5日，是原审中就已经客观存在的证据，国学义逾期提交且理由不能成立，不属于二审中的新证据，且周祥洪对此不予认可，本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实一致。
周祥洪于2016年7月5日向本院申请撤回反诉，本院于2016年7月6日作出（2016）豫14民终1635号民事裁定，准许周祥洪撤回反诉。
本院认为，国学义对周祥洪提交的2014年7月5日的协议是其书写予以认可，该协议中国学义承诺对合伙期间发生的工伤事故愿意和周祥洪共同承担责任，这也与2014年7月5日另一份协议书相互印证，原审对此予以采信并无不当。案外人李双全是在国学义、周祥洪合伙期间为二人提供劳务时受伤，基于上述协议中国学义的承诺，国学义应承担对李双全的赔偿责任，且李双全诉国学义、周祥洪等提供劳务者受害责任纠纷一案也已经判决国学义、周祥洪赔偿李双全的实际损失，周祥洪据此于2014年7月代国学义向李双全支付治疗费13000元并无不当，且该13000元在另案中也作为向李双全的已付款予以了实际扣除，加上周祥洪2014年11月6日向国学义银行转账的7000元，周祥洪已经履行了散伙协议约定的第一笔20000元的支付义务，原审对该13000元从散伙协议约定的243000元补偿款中予以相应抵扣并无不当。周祥洪未向国学义支付下余补偿款的原因在于国学义提起了一次性给付下余款项之诉，系双方在履行方式和时间上发生的争议，并非对是否应予给付发生争议，不符合散伙协议第八条约定的“如有反悔视为违约”的情形，即不属于根本违约行为，因此国学义请求周祥洪承担违约责任依据不足，本院不予支持。虽然双方在履行方式和时间上发生了争议，但并不影响周祥洪按散伙协议约定每两个月支付一次补偿款，周祥洪未按该约定的时间支付，原审据此按照散伙协议第二条约定的“乙方有权一次性追回下余款项”判决周祥洪一次性支付国学义下余223000元补偿款以及负担大部分本诉案件受理费并无不当。
至于原审判决国学义返还周祥洪的氩弧焊机（电焊机）2台、钻铣床1台、台式虎钳1台，由于周祥洪对此已经撤回反诉，本院对此不再予以评判。
综上，原审判决认定基本事实清楚，证据充分。上诉人国学义、周祥洪的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第03698号民事判决第一、二项，即：“一、被告周祥洪于判决生效后10日内支付原告国学义补偿款223000元。二、驳回原告国学义的其他诉讼请求。”
一审案件受理费4946元，二审案件受理费4946元，共计9892元，由国学义负担2773元，周祥洪负担7119元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一六年七月十一日
书 记 员 时 淼