上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪7101行初532号
原告江苏燕山建筑安装工程有限公司，住所地江苏省溧阳市。
法定代表人李福保。
委托代理人翟云霞，博爱星(上海)律师事务所律师。
委托代理人恽群，江苏博爱星律师事务所实习律师。
被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋唯。
委托代理人袁秦艳，女。
第三人上海宝顺投资有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人虞钢。
委托代理人陆振斌，上海市锦天城律师事务所律师。
第三人百联集团有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人叶永明。
委托代理人肖雄，男。
原告江苏燕山建筑安装工程有限公司(以下简称原告)诉被告上海市不动产登记局(以下简称被告)房屋登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月6日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海宝顺投资有限公司(以下简称宝顺公司)、百联集团有限公司(以下简称百联集团)与案件的处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翟玉霞律师、恽群实习律师，被告的委托代理人袁秦艳，第三人宝顺公司的委托代理人陆振斌律师，第三人百联集团的委托代理人肖雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局(以下简称发证机关)于2011年2月15日颁发沪房地普字(2011)第003148号房地产权证(以下简称涉案产证)，载明本市长寿路1166、1176、1188号地下二层、地下一层、底层、二层、三层、四层、五层、六层、七层、八层，万航渡后路XXX号底层北、四层北、屋顶层一房屋(以下简称涉案房屋)权利人为宝顺公司。
原告诉称，其于2010年9月28日参与竞拍并成功拍得本市长寿路1166/1176/1188号房地产，证号分别为沪房地普字(2005)第026593号及沪房地普字(2006)第023503号(以下简称023503号)，作为买受人获得拍卖成交确认书。涉案房屋原产证为023503号。之后，上述房产的原权利人百联集团直接通过被告登记将涉案房屋转让给宝顺公司。原告认为被告的登记行为侵犯了原告的利益，故起诉来院要求撤销涉案产证。
原告就其诉请提交准予变更登记通知书、涉案产证、拍卖公告、编号为XXXXXXX的拍卖成交确认书(以下简称确认书)买受人联、2010年9月19日业务委托书、4张业务委托书和电子汇兑补充凭证等作为证据。
被告辩称，其根据买卖合同进行登记，材料完整、事实清楚、程序合法，故请求驳回原告诉请。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.房地产登记收件收据；2.房地产登记申请书；3.身份证明及委托材料；4.023503号房地产权证；5.房屋及土地契税缴款书；6.房地产买卖合同；7.国有土地使用权出让合同、地籍图及出让金缴款凭证；8.百联集团董事会文件；9.房地产登记簿查阅证明等证据证明行政行为合法。被告的职权依据为《上海市房地产登记条例》(2008年12月25日上海市第十三届人民代表大会常务委员会第八次会议通过，以下简称登记条例)第五条、第十七条，《上海市人民政府办公厅印发<关于做好本市不动产统一登记有关工作的通知>》和《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通告》；法律依据为登记条例第三十条、第三十一条、第三十二条及《上海市房地产登记技术规定》(试行)(以下简称技术规定)3.2.5.1、3.2.5.2、3.2.23.1；程序依据为技术规定3.2.24。
第三人宝顺公司述称，同意被告的辩称意见。拍卖中，所有款项、费用均由宝顺公司方负担，当时宝顺公司以上海西本钢铁贸易发展有限公司(现名为上海浦东物流云计算有限公司，以下简称西本公司)的名义支付。宝顺公司是西本公司为了购房而专门成立的，原告只是受西本公司的委托参与拍卖。故请求驳回原告诉请。
宝顺公司提交原告给拍卖公司的通知函、西本公司给拍卖公司的委托书、西本公司给拍卖公司的通知函、拍卖公司出具的收款收据、工商查询信息、销售不动产统一发票、佣金统计表及发票、契税缴款书、房地产交易登记专用收据、支票存根等作为证据。
第三人百联集团述称，拍卖时，原告是举牌人，根据拍卖公司的确认函，买受人为宝顺公司方。原告是受西本公司委托参与拍卖，所有费用由西本公司支付。故请求驳回原告诉请。
百联集团提交拍卖合同、成交主体说明函、确认书委托人联、通知函、房屋移交确认书、关于元博酒店拍卖成交情况的通知函等作为证据。
经庭审质证，对于被告的证据，原告认为真实性没有异议，但关联性有异议，登记时确认书缺失，无成交证明，故登记不合法；买卖合同中补充条款第二条明确确认书是登记必备材料；对于被告的职权、法律和程序依据，原告认为系争房产为国有资产，不应适用一般的登记规定，而应适用《中华人民共和国拍卖法》第五十五条、国资发产权[2006]306号文第四条第(四)项的规定。两第三人对被告的证据及依据均无异议。
对于原告的证据，被告认为确认书的买受人处为空白，落款处签字的有可能是代理人，因无原件，故不认可真实性；2010年9月19日业务委托书、4张业务委托书和电子汇兑补充凭证与本案无关；其他证据无异议。宝顺公司对2010年9月19日业务委托书无异议；对2011年1月13日的两张业务委托书不认可真实性；其他同意被告意见。百联集团不认可原告确认书的真实性；对4张业务委托书和电子汇兑补充凭证不清楚；其他证据无异议。
对于宝顺公司的证据，原告认为委托书、西本公司的通知函真实性不予认可；拍卖款项、佣金、保证金等费用是由原告向西本公司借款，由原告直接支付的，而原告已归还部分欠款，西本公司只是代原告支付。被告、百联集团对宝顺公司的证据均表示认可。
对于百联集团的证据，原告对成交确认书真实性有异议，2010年9月28日宝顺公司还未成立，故该证据造假，同时，抬头和后面字迹不一，落款处的签名为买受人，而非代理人；成交主体说明函是西本公司出具，且为拍卖后两个月单方出具，并未得到原告认可；其余证据无异议。被告、宝顺公司对百联集团的证据均表示认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的确认书买受人联为复印件，与百联集团提交的确认书委托人联原件内容不一致，而原告又无法提供原件相印证，根据证据规则，本院对其真实性不予认可；原告提交的拍卖公告、4张业务委托书和电子汇兑补充凭证与本案无关；宝顺公司提交的除包含涉案房屋部分的销售不动产统一发票、契税缴款书、房地产交易登记专用收据外的其他证据，以及百联集团提交的证据只涉及拍卖情况，与本案无关；原告提交的其他证据，被告提交的证据、依据，宝顺公司提交的包含涉案房屋部分的销售不动产统一发票、契税缴款书、房地产交易登记专用收据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认具有证据效力。
经审理查明，023503号房地产权证载明涉案房屋原权利人为百联集团。经拍卖，2011年1月10日，百联集团与宝顺公司签订编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》，约定百联集团将涉案房屋转让给宝顺公司。当月30日，宝顺公司与百联集团共同申请存量房地产买卖登记。次月15日，发证机关核准登记，并颁发涉案产证，载明涉案房屋权利人为宝顺公司。原告认为登记行为侵犯了其权利，故起诉来院，要求判如所请。
另查明，因机构变更，自2016年10月8日起，发证机关所承担的不动产登记职权已由被告承继。
本院认为，当事人提起行政诉讼必须符合法律的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政诉讼的适格原告包括行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案审理的行政行为是房屋登记行为，就此而言，登记行为的载体即涉案产证的颁发对象是宝顺公司，故本案行政行为的相对人为宝顺公司，而非原告。
另一方面，本案行政行为是对物权的变更，其变更的基础在于债权，而本案债权的载体为买卖合同。故本案登记行为的民事基础在于买卖合同。在买卖合同中，一方为百联集团，另一方为宝顺公司，原告并不属于这个法律关系中的任何一方。因此，在此层面上，百联集团基于债权而成为行政行为的利害关系人，而原告并不具有行政行为利害关系人的地位。
原告认为其系买受人，因此具有主体资格。对此，本院认为，原告仅凭一张确认书复印件并不足以证明其的买受人身份，而且原告是否是买受人也只涉及买卖合同的效力，原告可以通过民事诉讼主张，与本案被诉登记行为并不具有直接利害关系。
综上所述，本案原告既非行政行为相对人，也非利害关系人，其不具有诉讼主体资格，其起诉不符合法律的规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告江苏燕山建筑安装工程有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告江苏燕山建筑安装工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
人民陪审员 翁大林
人民陪审员 范丽蓉
二〇一七年十二月八日
书 记 员 苏琬越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……。
二、最高人民法院若干问题的解释”>《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。