广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终963号
上诉人（原审被告）：朱政辉。
被上诉人（原审原告）：黄良杰。
委托诉讼代理人：吴荣强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
原审被告：北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司，住所地：广西梧州市西堤三路19号国龙财富中心26楼。
主要负责人：黄柱言，总经理。
上诉人朱政辉因与被上诉人黄良杰、原审被告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司（以下简称北部湾保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2016）桂0821民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理，上诉人朱政辉、被上诉人黄良杰及其委托诉讼代理人吴荣强到庭参加诉讼，北部湾保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
朱政辉上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回黄良杰的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定被上诉人的损失为34715元证据不足。被上诉人未能提供合法的车辆修理费发票证明其车辆损失，其提供的“白头单”不能证明实际修理费数额。可能被上诉人的车辆修理费只是几千元，却开了三万多元的票据。本次事故只是碰撞到上诉人车辆的上面部分，并没有碰撞到大梁，因此修理厂出具的具体维修项目中更换大梁等是不合理的。被上诉人车辆损失应以物价部门的鉴定价格为准。另外，一审法院既认定拆轮费200元不属于法定的财产损失范围，但是又判令上诉人赔偿被上诉人该项损失，一审判决自相矛盾。（二）一审法院到平南县金恒盛汽车修理厂（以下简称金恒盛厂）调取证据违反法定程序，属于偏袒被上诉人的行为。
黄良杰辩称，首先，被上诉人的车辆因交通事故损坏需要维修是事实。被上诉人提供的金恒盛厂出具的结算单、收款收据足以证明车辆维修的具体情况和维修费，且该事实也经过一审法院的核实。被上诉人车辆的损失也并非一定要经过评估才能确定，上诉人一审也没有提出评估的问题。虽然被上诉人提供的维修费收据不是正式的发票，但是并不能否认车辆损失的事实。其次，一审法院只是到金恒盛厂核实被上诉人车辆维修情况，并不是调查取证，不违反法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
北部湾保险公司述称，北部湾保险公司已经按照一审判决将2000元汇入一审法院账户，已经履行完毕交强险赔偿责任。
黄良杰向一审法院起诉请求：对原告因交通事故造成的车辆维修费、检测费、拆轮费、施救费、停车费、替代性交通工具费共43265元，由北部湾保险公司在交强险限额赔偿2000元，由朱政辉赔偿20632.5元。
一审法院认定事实：2015年8月15日13时20分，黄良杰驾驶其所有的桂Ｒ×××××号小型轿车由平南县丹竹镇核电站往平南县丹竹镇方向行驶，当车行驶至平南县丹竹镇核电站路段左转弯时，遇朱政辉驾驶其所有的桂Ｄ×××××号中型自卸货车由平南县丹竹镇往藤县太平镇方向行驶，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队经调查处理，作出平公交事认字（2015）E0814号《道路交通事故认定书》，认定黄良杰、朱政辉均负事故的同等责任。桂Ｒ×××××号轿车受损后被送往金恒盛厂维修，2015年11月13日维修出厂，黄良杰为此支出施救费850元、拆轮费200元、检测费300元、停车费1250元、维修费31665元。另查明，桂Ｄ×××××号货车在北部湾保险公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款关于：“因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，黄良杰主张维修费31665元、拆轮费200元、施救费850元，有金恒盛厂结算单和收据、平南镇粤龙汽车修理厂收据证实，依法支持；替代性交通工具费9000元，虽然未能提供有效票据证实，但考虑到桂Ｒ×××××号轿车作为黄良杰出行的代步工具使用，结合黄良杰日常工作、生活出行的距离、交通路线以及当地公共交通价格水平等情况，酌情支持2000元；拆轮费、检测费、停车费不属于该项规定财产损失赔偿范围，依法不予支持。综上，黄良杰的各项损失合计34715元。交警部门作出的事故责任认定正确，依法予以采信。因桂Ｄ×××××号货车在北部湾保险公司投保有交强险，因此先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，按照双方的过错程度，应由黄良杰和朱政辉各负担50%赔偿责任。则北部湾保险公司应先赔偿2000元（维修费＋施救费＋替代性交通工具费）给黄良杰；交强险赔偿不足的32715元，由朱政辉赔偿16357.5元给黄良杰。判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司赔偿2000元给原告黄良杰；二、被告朱政辉赔偿16357.5元给原告黄良杰；三、驳回原告黄良杰的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。除黄良杰因交通事故造成的桂Ｒ×××××号轿车维修费合理损失应为多少的事实外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于黄良杰的桂Ｒ×××××号轿车因交通事故损坏造成的合理维修费用应为多少问题。首先，根据交警部门作出的事故认定书、金恒盛厂出具的结算单以及一审法院对金恒盛厂员工梁德原的询问笔录，证明桂Ｒ×××××号轿车确实因交通事故造成损坏并在金恒盛厂进行了维修的事实。上诉人对桂Ｒ×××××号轿车因交通事故损坏并需要维修的事实亦予以认可。其次，黄良杰虽提供了金恒盛厂出具的收据拟证明桂Ｒ×××××号轿车的维修费为31665元，但是，该收据不是合法的税务发票，实际维修费数额不能确认；黄良杰维修车辆之前，既没有通知上诉人到场对车辆因交通事故损坏需要维修的项目进行确认，也没有申请有资质的鉴定部门对车辆因交通事故造成的损失数额进行评估鉴定；因此，仅凭金恒盛厂出具的结算清单以及收款收据不足以证明桂Ｒ×××××号轿车在金恒盛厂进行维修的项目及费用均是本次交通事故所造成合理损失。又因为桂Ｒ×××××号轿车现已修复好，已经无法再对该车因交通事故造成的合理损失进行评估鉴定。再次，根据一审法院对金恒盛厂维修人员梁德原的询问笔录，证明黄良杰的车辆发生事故后，车辆残值已经小于维修费用，已无维修必要，否则得不偿失。虽然梁德原的证言不一定能够准确反映桂Ｒ×××××号轿车事故后的实际价值，但在梁德原已经将该情况告知黄良杰的情况下，黄良杰应申请有资质的鉴定部门对其车辆事故后的价值进行评估鉴定，以确定是否有维修必要，而其在未经评估鉴定的前提下仍坚持要求修理车辆，有不当扩大其损失之嫌疑。因此，本案证据无法证明桂Ｒ×××××号轿车因本案交通事故损坏造成的客观、合理损失，黄良杰主张维修费为31665元证据不足。但是，黄良杰的车辆因事故损坏需要维修是事实，而朱政辉作为侵权人，事故后未主动联系黄良杰协商维修事宜等，亦存在一定的过错，即黄良杰和朱政辉双方对桂Ｒ×××××号轿车因交通事故造成的合理损失无法确定的后果均有一定的过错。本院根据金恒盛厂员工梁德原的证词，结合金恒盛厂出具的结算单，并综合考虑黄良杰和朱政辉双方的过错程度，酌定黄良杰因交通事故造成的合理的车辆维修损失费为20000元。一审法院认定桂Ｒ×××××号轿车维修费为31665元证据不足，本院依法予以纠正。对于一审法院对金恒盛厂员工梁德原进行询问是否属于违法进行调查取证问题。经审查，一审中，被上诉人已经就其车辆损失维修费用进行了举证，一审法院为了核实维修费的真实性，依法对梁德原进行了核实询问，该行为属于法院依法核实证据的行为，并未违反法定程序，上诉人认为一审法院审理程序违法没有事实根据，本院不予采纳。
对于拆轮费是否属于上诉人赔偿责任范围问题。经审查，该费用是在黄良杰的车辆发生事故后被拖回停车场期间产生，是由拖车公司收取，属于施救过程中产生的费用，虽然该费用未计入施救费中，但是实际属于施救费用的一部分，属于黄良杰因交通事故造成的直接、合理损失，依法应属于侵权人朱政辉的赔偿责任范围。
对于一审法院认定黄良杰其他的各项损失以及双方的赔偿责任比例，因双方当事人均无异议，本院予以维持。黄良杰因交通事故造成的各项财产损失为维修费20000元、拆轮费200元、施救费850元、替代性工具费2000元，合计23050元。根据桂Ｄ×××××号货车投保保险情况，黄良杰的损失应先由北部湾保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，交强险赔偿后不足部分为21050元，由朱政辉承担50%赔偿责任即10525元，并由黄良杰自行负担50%即10525元。一审法院认定朱政辉的赔偿责任错误，本院依法予以纠正。
综上所述，朱政辉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区平南县人民法院（2016）桂0821民初1405号民事判决第一、三项；
二、变更广西壮族自治区平南县人民法院（2016）桂0821民初1405号民事判决第二项为：朱政辉赔偿10525元给黄良杰。
一审案件受理费182元，由黄良杰负担122元，由朱政辉负担60元。二审案件受理费209元，由朱政辉负担150元，由黄良杰负担59元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
审 判 员 陆志然
代理审判员 黄全红
二〇一六年十一月九日
书 记 员 黄延肖
appoint