重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06984号
上诉人（原审原告）：陈显震。
委托代理人：杨昭学，重庆市永川区昌州法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市铜梁区永嘉人民政府，住所地重庆市铜梁区永嘉街道，组织机构代码00935162-4.
法定代表人：杨晋，镇长。
委托代理人：刘汉东，重庆市铜梁区永嘉镇人民政府司法所所长。
委托代理人：周晓庄，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人陈显震与被上诉人重庆市铜梁区永嘉人民政府（以下简称永嘉镇政府）建设工程合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年5月18日作出（2015）铜法民初字第03955号民事判决。陈显震对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月12日公开对本案进行了询问。陈显震及其委托代理人杨昭学，永嘉镇政府的委托代理人刘汉东、周晓庄，到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陈显震一审诉称：陈显震原系铜梁永嘉建筑安装工程公司经理，在经营期间于1997年8月23日与永嘉镇政府签订了《永嘉中学学生宿舍楼工程承包合同》，该合同约定建筑面积为2939.1894平方米，单价为276.3元／平方米，包工包料，全垫资修建，于1998年4月29日工程竣工，同年5月4日经质检部门验收合格，并交付使用。双方对该项工程进行了结算。事后，陈显震曾多次催收未果。直至2005年9月21日，永嘉镇政府才通知陈显震去结账，欠陈显震工程款894102.94元，分别向陈显震出具领条五张，并签字同意支付。陈显震持领条去永嘉镇财政所领款时，该财政所将五张领条收后，递给陈显震两张重庆市非经营性结算统一收据，分别为（2002）重财票验（3）号5038959和5038960号收据，该两张收据载明收到陈显震永嘉中学宿舍楼补偿款，共计894102.94元，以其充抵应付陈显震工程款894102.94元行为无效。现诉至法院，请求：一、判决永嘉镇政府给付陈显震承建永嘉中学宿舍楼的工程款894102.94元并支付利息，利息从2005年9月21日起按月息1.47%计算；二、诉讼费由永嘉镇政府承担。
永嘉镇政府一审辩称：陈显震的起诉超过法定的诉讼时效，请求驳回诉讼请求。陈显震在永嘉镇所做的工程不止一处，（2004）铜法民初字第1470号、（2006）铜法民初字第1875号案件经过诉讼调解的形式做了清算，不存在还差工程款的情况。本案所涉的894102.94元是调账发生的金额，不存在实际支付的工程款。
一审法院经审理查明：陈显震系原重庆市铜梁永嘉建筑安装工程公司（以下简称永嘉建司）法定代表人，该公司已于2001年11月20日注销，该公司的债权债务清算责任人为陈显震。
1997年8月23日，原铜梁永嘉初级中学（发包方）与永嘉建司（承包方）签订《铜梁永加（永嘉）中学学生宿舍楼建筑安装承包合同》，合同约定工程名称为铜梁永嘉中学学生宿舍楼，工程地点位于永嘉××××九社永嘉中学新征地内，承包方式为包工包料。合同还约定了承包范围、工程单价、工期、工程款支付方法等内容。工程竣工后，原铜梁永嘉初级中学与永嘉建司进行竣工验收结算，双方出具《修建永加（永嘉）中学2幢学生宿舍楼竣工验收决算》，载明：全部工程1998年4月29日竣工，1998年5月4日经上级有关单位验收合格，2幢学生宿舍楼809161.31元，超深条石基础56930.46元，超深回填土方18293.34元，奖金5000元等内容。
2004年4月26日，原铜梁永嘉初级中学与陈显震出具《关于永嘉镇政府修建永嘉中学学生宿舍楼欠付款结算明细》，载明：总工程款为901364.36元，合计付款212000元，欠付工程款本金689364.36元，欠付工程款本息合计1403431.28元。同时特别注明：此次结算出的工程款的本息，由永嘉镇政府负责支付。
2005年9月21、22日，陈显震向原铜梁永嘉镇财政所出具领条5张，共计金额为894102.94元。2005年9月21日，原铜梁永嘉镇财政所向陈显震出具重庆市非经营性结算统一收据2张，分别载明：“收到陈显震永加（永嘉）中学宿舍楼赔偿款860000元”、“收到陈显震永加（永嘉）中学宿舍楼赔偿款34102.94元”。
2006年10月19日，陈显震向一审法院起诉，要求永嘉镇政府支付所拖欠的工程款本息369612.02元并承担违约金100000元及诉讼费。一审法院2007年3月28日作出的（2006）铜法民初字第1875号民事调解书载明：经审理查明：原重庆市铜梁永嘉建筑安装工程公司在永嘉镇承接了多项建筑工程，其中于1997年8月承建了永嘉中学的学生宿舍楼建筑工程，该工程经竣工验收后，双方于1998年7月决算确定永嘉中学应付永嘉建司工程总款为901364.36元，并对付款期限及利息及违约金的承担进行了约定。此后，永嘉中学支付工程款本金212000元，余欠工程款本金689364.36元及其利息，并约定永嘉镇政府支付，永嘉镇政府遂于2004年5月2日向陈显震承诺在两年内付清该工程欠款。2005年1月24日，双方商定并与铜梁农村信用合作联社达成协议约定，由于永嘉镇政府应向陈显震支付永嘉中学学生宿舍楼工程款本金689364.36元及利息，原永嘉建司的项目经理陈达普（陈显震之子）在铜梁永嘉信用社的贷款本金746300元及当时利息400000元的债务转移由永嘉镇政府承担，陈显震的应收工程款不再由永嘉镇政府支付（即予以抵销）。双方达成如下协议：一、永嘉镇政府支付陈显震在永嘉镇政府处应收的各项工程款本金及利息共计250000元。其中，永嘉镇政府在领取本调解书时付给陈显震50000元，其余200000元从2007年5月起每月向陈显震支付10000元至付清为止，陈显震因领取该款项的须缴税金由陈显震、永嘉镇政府各自承担50%。二、原永嘉建司及陈显震与永嘉镇政府之间的所有工程方面的债权债务至此全部清结。三、案件受理费9550元，其他诉讼费3820元合计13370元，由陈显震负担。
2007年9月17日，陈显震向一审法院起诉要求永嘉镇政府退还永嘉中学赔偿款894102.94元及利息，并承担本案诉讼费。2008年12月5日，永嘉镇政府（甲方）、铜梁永嘉镇农村合作基金会债权债务托管组（乙方）与陈显震（丙方）签订《关于陈显震信访问题息诉息访协议》，约定：一、1996年7月3日原重庆市铜梁县永嘉建筑安装工程公司由永嘉镇政府教育附加担保在原铜梁县塘坪农村合作基金会借款5万元投资入股办铁厂湾矸砖厂，至1998年12月28日，借款本息转变为72000元。2008年6月18日，铜梁县人民法院作出（2008）铜法民初字第877号民事判决书：1、陈显震于本判决生效后十日内返还陈显震铜梁永嘉镇农村合作基金会债权债务托管组借款72000元及资金占用费。该款资金占用费从1998年12月28日起按农村信用合作社同期同档次借款利率高出10%计算至该款还清日止；2、案件受理费1600元，由陈显震负担。对此判决款项，由乙方负责向县“三金办”报告，不再要求丙方执行此款。二、2007年9月17日，丙方向铜梁县人民法院提出诉讼，请求甲方退还永嘉中学宿舍楼赔偿款894102.94元及利息并承担诉讼费，由丙方向铜梁县人民法院依法撤诉，并从此不再要求甲方退还此款。三、2007年3月28日，铜梁县人民法院作出（2006）铜法民初字第1875号民事调解书，甲方与丙方对调解协议内容继续遵照执行外，甲方再支付丙方20万元，即在甲方已支付丙方8万元的基础上，甲方再支付丙方37万元。37万元支付办法为：本协议生效之日甲方支付丙方7万元，其余30万元从2009年1月起开始每月支付2万元，直至付清为止。丙方及其子女和原重庆市铜梁永嘉建筑安装工程公司与甲方的所有债权债务至此全部结清。四、丙方自本签订协议之日起，不再以任何理由到各级党委、人大、政府、法院、检察院及相关部门提出申诉、上访、信访，也不得申请复查、参与或支持其他任何人申诉、上访、信访。五、丙方及其子女如违反上述协议，一经发现，甲方将一次性强行追回所支付的37万元。六、甲、乙、丙方如违反上述协议，由违约方向守约方支付违约金10万元。当日，陈显震撤回起诉。
一审法院认为，2004年4月26日，原铜梁永嘉初级中学与陈显震出具《关于永嘉镇政府修建永嘉中学学生宿舍楼欠付款结算明细》，载明：总工程款为901364.36元，合计付款212000元，欠付工程款本金689364.36元，欠付工程款本息合计1403431.28元。同时特别注明：此次结算出的工程款的本息，由永嘉镇政府负责支付。
2005年9月21、22日，陈显震向原铜梁永嘉镇财政所出具领条5张，共计金额为894102.94元。2005年9月21日，原铜梁永嘉镇财政所向陈显震出具重庆市非经营性结算统一收据2张，分别载明：“收到陈显震永加（永嘉）中学宿舍楼赔偿款860000元”、“收到陈显震永加（永嘉）中学宿舍楼赔偿款34102.94元”。
一审法院认为，该院（2006）铜法民初字第1875号案件已经查明了以下事实：2005年1月24日，陈显震与永嘉镇政府商定并与铜梁农村信用合作联社达成协议约定，由于永嘉镇政府应向陈显震支付永嘉中学学生宿舍楼工程款本金689364.36元及利息，原永嘉建司的项目经理陈达普（陈显震之子）在铜梁永嘉信用社的贷款本金746300元及当时利息400000元的债务转移由永嘉镇政府承担，陈显震的应收工程款不再由永嘉镇政府支付（即予以抵销）。该案2007年3月28日的调解协议也载明：“原永嘉建司及陈显震与永嘉镇政府之间的所有工程方面的债权债务至此全部清结”。此后，2008年12月5日，永嘉镇政府（甲方）、铜梁永嘉镇农村合作基金会债权债务托管组（乙方）与陈显震（丙方）又签订了《关于陈显震信访问题息诉息访协议》，协议约定：“2007年3月28日，铜梁县人民法院作出（2006）铜法民初字第1875号民事调解书，甲方与丙方对调解协议内容继续遵照执行外，甲方再支付丙方20万元，即在甲方已支付丙方8万元的基础上，甲方再支付丙方37万元。37万元支付办法为：本协议生效之日甲方支付丙方7万元，其余30万元从2009年1月起开始每月支付2万元，直至付清为止。丙方及其子女和原重庆市铜梁永嘉建筑安装工程公司与甲方的所有债权债务至此全部结清。”《关于陈显震信访问题息诉息访协议》是当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。该协议已对陈显震在本案中请求的承建永嘉中学宿舍楼的工程款进行了重新结算，因此，本案中陈显震请求永嘉镇政府给付工程款894102.94元并无事实和法律依据。
其次，永嘉镇政府与陈显震就永嘉中学宿舍楼的工程款于2008年12月5日进行了最后的结算，双方约定“本协议生效之日甲方支付丙方7万元，其余30万元从2009年1月起开始每月支付2万元”。因此，陈显震起诉永嘉镇政府要求其支付工程款的诉讼时效最迟从2010年4月1日开始计算，但陈显震于2015年7月22日才向本院起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。据此，陈显震请求判决永嘉镇政府给付陈显震承建永嘉中学宿舍楼的工程款894102.94元并支付利息，利息从2005年9月21日起按月息1.47%计算的诉讼请求显然已超过法律规定的诉讼时效期间。
综上，陈显震请求判决永嘉镇政府给付陈显震承建永嘉中学宿舍楼的工程款894102.94元并支付利息，利息从2005年9月21日起按月息1.47%计算的诉讼请求，不予支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回陈显震的诉讼请求。一审案件受理费12741元，减半交纳6370.5元，由陈显震负担。
陈显震不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求；2、请求查清赔偿款收据的来源有何依据；3、本案一、二审诉讼费由永嘉镇政府承担。主要事实和理由：一、一审法院认定的息诉信访协议是政府胁迫下签订，当时有病需要钱治疗，迫于无奈才签订该协议，因此不应以此协议作为双方认定的决算依据。二、时效问题不存在，一直在追着要求，政府、法院、检察院都去过，都没有结果。
永嘉镇政府辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中双方均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，永嘉镇政府应向陈显震支付的工程款本金及利息，双方在（2006）铜法民初字第1875号案件中已经达成调解协议，就工程款及利息的支付作出了处理，并明确陈显震与永嘉镇政府之间的所有工程方面的债权债务全部结清。2008年12月5日，永嘉镇政府（甲方）、铜梁永嘉镇农村合作基金会债权债务托管组（乙方）及陈显震（丙方）又签订了《关于陈显震信访问题息诉息访协议》，约定双方除对（2006）铜法民初字第1875号案件调解协议内容继续遵照执行外，永嘉镇政府再支付陈显震20万元，即永嘉镇政府在已支付陈显震8万元的基础上，再支付陈显震37万元。37万元支付办法为：协议生效之日支付7万元，其余30万元从2009年1月起开始每月支付2万元，直至付清为止。陈显震及其子女和原永嘉建司与永嘉镇政府的所有债权债务至此全部结清。据此，陈显震要求永嘉镇政府支付工程款894102.94元，缺乏事实和法律依据。2008年12月5日，双方就永嘉中学宿舍楼的工程款进行了最后的结算，约定“本协议生效之日永嘉镇政府支付陈显震7万元，其余30万元从2009年1月起开始每月支付2万元。”由此，陈显震起诉要求永嘉镇政府支付工程款的诉讼时效最迟应当从2010年4月1日起开始计算，由于陈显震系于2015年7月22日才向铜梁区人民法院起诉，且未提供证据证明其在诉讼时效届满前曾向永嘉镇政府主张权利，故其起诉已超过法律规定的2年诉讼时效期间。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈显震的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12741元，由陈显震负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年三月六日
书 记 员 董昫顗