福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第940号
原告胡善文，男，汉族，住福建省上杭县。
委托代理人谢贵运，福建天人和律师事务所律师。
被告福州弘泽装饰工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区�
法定代表人沈达晖，总经理。
委托代理人翁振祥，福建秉峰律师事务所律师。
原告胡善文因与被告福州弘泽装饰工程有限公司（以下简称弘泽公司）装饰装修合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年8月12日受理后，依法由审判员吴敏东适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告胡善文及委托代理人谢贵运、被告弘泽公司的委托代理人翁振祥到庭参加诉讼。本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告胡善文诉称：2013年2月，原告到被告弘泽公司承包装修的马尾商业步行街X栋6XX单元从事土工工作。当时被告与原告以口头约定工程款的计算方式。工程基本完工后，被告的现场监理人员林健与原告共同确认原告应得的工程款为16543.00元，林健还在书面结算凭证上签字确认。2014年7月9日，原告向被告催讨该笔工�款，被告没有支付。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付工程款16543.00元及自起诉之日起的逾期支付利息（利息按银行同期贷款利率计算至被告实际还款之日止）。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告弘泽公司辩称：被告有将所承接的马尾商业步行街X栋6XX单元的装修项目发包给原告施工。根据其公司财务管理规定，原告完成承包项目后，必须及时通知工程总监、现场工程监理及业主对工程进行验收。承包方必须持工程总监、现场工程监理及业主签署合格的验收单。经公司分管领导审批后，方可领取工程款。原告仅凭“林健还在书面结算凭证上签字确认”向被告要所谓的工程款，不符合被告公司财务管理规定。原告提供的所谓“结算凭证”，根本不是工程款结算凭证，没有注明工程名称、工程地点、书写时间等。故原告诉被告拖欠工程款事实不�，证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告胡善文向本院提供了如下证明材料：
A1、福州弘泽装饰工程有限公司《装修合同》和2014年7月8日业主刘昌民出具的《证明》各一份，证明：业主刘昌民坐落于福州市马尾商业步行街X栋6XX室单元房装修工程是由被告承接。
A2、《结算单》，证明：经结算，原告应得的工程款为16543.00元。
A3、《调解协议书》，证明：原告在向被告催讨工程款时，被被告法定代表人等殴打，被告公司法定代表人承认欠原告工程款的事实。
A4、福州市便民呼叫中心12345《诉求件》，证明：原告向有关部门反映，劳动部门认定为承包关系。
A5、福州弘泽装饰工程有限公司《内资企业登记基本情况表》，证明被告的主体情况。
被告弘泽公司向本院提供了以下证明资料：
B1、福州弘泽装饰工程有限公司《2013年财务管理�定》，证明：原告没有依照被告公司规定无理向其催讨工程款。
B2、照片，证明：原告将油漆泼到业主的房门。
B3、报案材料，证明：原告将油漆泼到业主大门，并且到沈达晖新工作单位无理取闹。
经庭审质证，本院认证意见为：
因被告对原告提交的A1号证明材料中的《装修合同》、A3、A4、A5号证明材料的真实性无异议，故本院予以确认，作为本案认定相关事实的根据。对于原告提交的A1号证明材料中的2014年7月8日业主刘昌民出具的《证明》，其证人刘昌民虽没有出庭作证，但证人刘昌民与原、被告双方均无利害关系，故本院有理由确信其证明内容是客观真实的，故对该《证明》的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于原告提供的A2号证明材料，因《结算单》上有工程监理“林健”的字迹、签名，被告当庭表示林健是其公司的监理，只是对林健签字无法确认，但被告没有提供相反证据予以反驳，故本院有理由确信工程已经双方确认结算过，原告应得的工程款为16543.00元，对A2号证据的真实性、合法性、关联性，本院亦予以采信。对于被告提供的B1号证明材料，系被告单方制作的材料，且系被告内部财务管理规定，除非原告认可，否则对外不发生约束力，故本院不予确认。对于被告提供的B2号证明材料，系无法与原件核对的照片，故本院不予采信。对于被告提供的B3号证明材料，因原告对其真实性无异议，本院予以确认，作为本案认定相关事实的根据。
根据庭审质证和审查的证据，本院确认如下事实：
2013年1月22日，被告弘泽公司与刘昌民签订《装修工程合同》，约定刘昌民将位于马尾商业步行街X栋6XX单元房委托给被告弘泽公司设计、施工、安装。合同签订后，2013年2月，被告弘泽公司将其承包装修工程的土工承包�无从业资格的原告胡善文施工，双方口头约定工程款的结算方式。工程基本完成后，被告弘泽公司的工程监理林健与原告结算，尚欠原告工程款16543.00元未支付，后双方因工程款支付问题发生纠纷。
本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》的规定，从事建筑活动必须具备从业资格，原告胡善文虽系没有资质的施工人，但工程已基本完工，且工程经双方结算后，被告弘泽公司尚欠原告工程款16543.00元未支付。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。庭审中，被告当庭表示林健是其公司的监理，故《结算单》上林健的签字，应视为职务行为，对外应由公司承担民事责任。据此，原告胡善文依据《结算单》主张被告弘泽公司支付工程款16543.00元，于法有据，本院予以支持。另，原告主张从起诉之日（即2014年8月12日）起按中国人民银行同期同类贷款利率算的利息，于法有据，本院予以支持，利息算至款项还清之日止。被告认为工程未结算的抗辩理由，与本院查明的事实不符，故其抗辩不能成立。另，被告以原告要求支付工程款不符合其公司的财务规定为由，认为原告要求被告支付工程款的条件尚未成就，本院认为被告公司财务规定系其公司内部财务管理规定，除非原告认可，否则对外不发生约束力，其抗辩无理，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条之规定，判决如下：
被告福州弘泽装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告胡善文支付工程款16543.00元及逾期付款利息（逾期付款利息以16543.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月12日起计付至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费214.00元，减半收取计107.00元由被告负担，现已由原告垫付，待被告还款时一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 吴敏东
二〇一四年十月十七日
书记员 黄胜红
附：本案适用主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同�或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
58、企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行�间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
（2014）马民初字第940号共6页