wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪03行初225号原告陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，汉族，住本市。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇，上海市市长。委托代理人王海燕。委托代理人朱英超。原告陈啸蝶不服上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议驳回行政复议申请一案，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原告陈啸蝶诉称：2016年6月10日，原告向上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)申请获取“浦东新区政府信访部门将朱少凰、陈啸蝶寄给孙继伟区长的信件(邮件编号XAXXXXXXXXXXX)交给法制部门的时间记载”的信息。2016年6月17日，浦东新区政府作出编号2016(告)-283号《告知书》。答复原告其要求获取的信息，应按照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称“《行政复议法》”)的规定，向行政复议机关查询。原告向被告申请行政复议，被告却驳回原告的行政复议申请。原告认为原告提起的行政复议申请属于行政复议受理范围。原告请求确认被告市政府作出的沪府复决字(2016)第439号行政复议决定违法。被告市政府辩称：被诉行政行为正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。现查明，2016年6月10日，原告向浦东新区政府申请获取“浦东新区政府信访部门将朱少凰、陈啸蝶寄给孙继伟区长的信件(邮件编号XAXXXXXXXXXXX)交给法制部门的时间记载”的信息。2016年6月17日，浦东新区政府作出编号2016(告)-283号《告知书》。答复原告其要求获取的信息，应按照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称“《行政复议法》”)的规定，向行政复议机关查询。后原告向市政府提起行政复议。2016年10月18日，市政府认为提起的复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件，作出了沪府复决字(2016)第439号行政复议决定，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(四)项的规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理。公民、法人据此提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告向浦东新区政府申请查阅行政复议程序中的案卷材料，浦东新区政府告知其应当按照《行政复议法》的规定办理。本案的情形与上述司法解释相契合。故原告就此提起的相关诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，不属于人民法院的受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告陈啸蝶的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陈啸蝶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  陈瑜庭审 判 员  沈莉萍人民陪审员  胡正军二〇一七年三月二十四日书 记 员  张淼堂附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保123号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕50号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3024元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕50号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工王成柱补缴2016年12月至2018年1月欠缴的住房公积金共计3024元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈远清
二〇一八年六月二十五日
法官助理海蕊
书记员汪志梅
重庆市荣昌区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）渝0153财保123号	申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。	负责人陈小平，副主任。	委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。	委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。	被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。	法定代表人谢树超，董事长。	申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕50号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3024元内进行保全。	本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕50号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工王成柱补缴2016年12月至2018年1月欠缴的住房公积金共计3024元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：	准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  沈远清	二〇一八年六月二十五日	法官助理海蕊	书记员汪志梅
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行初126号
起诉人陈雪清，男，1945年2月22日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
本院收到起诉人陈雪清的起诉状，请求确认上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)在2002年10月作出的嘉府发【2002】65号文件《关于加快推进安亭镇老镇区改造的实施意见》(以下简称“实施意见”)的行政行为严重违反国家上位法；请求法院判令嘉定区政府按【2002】13号文《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(以下简称“若干规定”)第六条之规定，依法对起诉人进行补偿。
本院经审查认为，起诉人就二项独立的诉请一并向本院提起行政诉讼，不符合一案一诉的原则。其中起诉人要求确认嘉定区政府作出的实施意见违法的诉请，不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼法规定的相关起诉条件。起诉人请求法院判令嘉定区政府依据若干规定依法对起诉人进行补偿，而嘉定区政府与起诉人并未形成行政法律关系，起诉人该项请求亦不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对陈雪清的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 黄文蔚
代理审判员 吴海量
人民陪审员 吴妮娜
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
(三)有具体的诉讼请求和事实根据。
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执他168号
申请执行人：窦显兵，男，1962年6月6日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：陈鹏，男，1970年10月1日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
窦显兵与陈鹏承揽合同纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2018年3月27日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
咸宁市咸安区人民法院〔2017〕鄂12**民初656号民事判决由通城县人民法院执行。
咸宁市咸安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送通城县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 何炳南
审 判 员 张 宏
审 判 员 郭 华
二〇一八年九月三日
法官助理 吴 维
书 记 员 陈超雄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河法执字第238号
申请执行人原军强，男，1976年9月8日生，汉族，初中文化，住河津市樊村镇固镇村。
被执行人董建刚，男，1973年1月4日生，汉族，初中文化，住河津市樊村镇固镇村。
申请执行人原军强与被执行人董建刚民间借贷纠纷一案，山西省河津市人民法院于2014年5月21日作出的（2014）河民初字第620号民事调解书已发生法律效力，申请执行人原军强于2014年7月22日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
冻结、扣划（扣留、提取）被执行人董建刚的存款（到期、预期收益）元或查封、扣押其相应数额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨春荣
二〇一八年八月十六日
书记员 侯云鹏
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行初5号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。
法定代表人朱芝松，区长。
委托代理人何娓娜，上海市闵行区浦江镇人民政府工作人员。
委托代理人蒋晨，上海合勤律师事务所律师。
原告张国平因不服被告上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告闵行区政府的委托代理人何娓娜、蒋晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月21日，被告闵行区政府作出编号为MFSQ2016178号《告知书》（以下简称：被诉告知），主要内容为：被告于2016年10月8日收到了原告要求获取“贵府保存、同意XX镇XX路XX块XX地块动迁安置房（二标段）项目内的三通一平材料上报的复制件信息”的申请。之后又收到原告的补正，要求获取“贵府保存同意XX镇XX路XX块XX地块动迁安置房（二标段）项目内前期应达到三通一平标准申报材料复制件信息”的申请。经审查，原告提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，被告不再按照《规定》作出答复。同时告知了行政复议及诉讼的权利和期限。
原告张国平诉称，其根据《城市房屋拆迁管理条例》第八条的规定向被告闵行区政府提出政府信息公开申请，申请内容指向明确。闵行区政府就XX镇XX路XX块XX号地块上核发的文件无效，原告合法有效的房屋被盗拆，现该地块上已经盖起的高楼属违章建筑，应予拆除并恢复原告的合法房屋，故请求依法确认被诉告知违法，判令被告依法公开告知原告所申请的内容。
被告闵行区政府辩称，被告对原告向其提出的政府信息公开申请具有受理和处理的行政职责。被告收到原告提交的《政府信息公开申请书》后，依法作出延期答复、补正告知和被诉告知，符合法定的期限和事由，程序合法，适用法律、法规正确。因原告补正后的申请仍不明确，无法据此指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，故据此作出被诉告知，事实依据和法律依据充分，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年10月8日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“贵府保存、同意XX镇XX路XX块XX地块动迁安置房（二标段）项目内的三通一平材料上报的复制件信息”。同年10月24日，被告向原告作出延期答复告知书，告知原告，经该机关信息公开机构负责人同意，将延期答复。2016年11月7日，被告向原告作出补正告知书，告知原告，其提出的申请内容不明确，要求原告于2016年11月14日前补正申请。后原告向被告提交补正申请，补正申请内容为要求获取“贵府保存同意XX镇XX路XX块XX地块动迁安置房（二标段）项目内前期应达到三通一平标准申报材料复制件信息”。被告遂于同年11月21日作出被诉告知，并向原告邮寄送达。原告不服，诉至本院。
以上事实由政府信息公开申请书及附件、原告邮寄凭证、延期答复告知书及邮寄凭证、补正告知书及邮寄凭证、原告补正申请材料及邮寄凭证、被诉告知及邮寄凭证等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项、《规定》第五条第二款第（二）项的规定，被告闵行区政府依法具有受理和处理向该政府提出的政府信息公开申请的行政职权和职责。
根据《规定》第二十一条的规定，公民申请公开政府信息，应当提交申请书，载明明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告张国平向被告申请政府信息公开，经补正后，其所需信息内容为要求获取“贵府保存同意XX镇XX路XX块XX地块动迁安置房（二标段）项目内前期应达到三通一平标准申报材料复制件信息”。被告经审查，认定原告的该申请内容不明确。根据原告经补正后提出的政府信息申请内容的表述，本院对被告辩称难以直接确定原告所要申请政府信息的明确指向的意见，予以采纳。被告据此作出被诉告知，认定原告的申请不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，被告不再按照《规定》作出答复，并无不当。被告收到政府信息公开申请后，经依法延期、要求原告补正，于法定期间作出被诉告知并送达原告，行政程序符合《规定》的规定。原告要求确认被诉告知违法并判令被告依法公开告知其政府信息公开申请内容的诉请，缺乏相应的依据，本院难以支持。
综上，原告张国平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告张国平的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张国平负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 姚佐莲
人民陪审员 陈炳良
代理审判员 刘智敏
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条
有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行终308号
上诉人林孝慧，女，1947年1月11日出生，回族，住上海市黄浦区。
上诉人林孝慧不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初352号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审查，2017年6月12日，林孝慧向原审法院提起行政诉讼称，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)于2012年6月28日作出《关于黄浦区露香园路房屋征收范围内居住房屋房地产市场评估均价标准的公告》，告知“根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》相关规定，经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司实地勘察和市场调查，对黄浦区露香园路地块房屋征收范围内居住房屋进行估价，估价时点为2012年6月2日。经核实，黄浦区露香园路地块房屋征收范围内居住房屋评估均价为人民币23,799元/平方米(建筑面积)”。林孝慧认为沪八达估字(2012)CQ0001号《房地产估价报告书》系虚构伪造，故要求判决确认黄浦房管局核实并作出黄浦区露香园路地块房屋征收范围内居住房屋房地产市场评估均价为人民币23,799元/平方米(建筑面积)的行政行为违法。
本院认为，黄浦房管局所作公告系将房屋征收范围内居住房屋的房地产市场评估均价予以告知，未设定当事人的权利义务，不是可诉的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人林孝慧起诉要求确认黄浦房管局作出该告知的行为违法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的起诉条件。原审对林孝慧的起诉不予立案，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
法官助理祁龙杰
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 包建俊
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；
……。
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行终3号
上诉人汪文勇，男，1967年12月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人汪文勇不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110行初182号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审查，2016年11月15日，汪文勇向原审法院提交起诉状，要求判决确认上海市杨浦区住房保障和房屋管理局未履行关于《房屋拆迁许可证》(杨房地拆许字(2007)第27号)之拆迁人拆迁活动(资金、房源)的监督检查之记录的法定职责的行为违法，属行政不作为。
本院认为，上诉人诉请所涉的监督检查记录之责不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院对上诉人的起诉裁定不予立案，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
法官助理祁龙杰
审判长 马浩方
审判员 田 华
审判员 张 璇
二〇一七年二月二十二日
书记员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；
……。
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行终249号
上诉人(原审原告)上海卫泰酒店用品有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人胡胜钧。
委托代理人张玉琦，上海市宝生律师事务所律师。
委托代理人杨健萍，上海市宝生律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市宝山区经济委员会，住所地上海市宝山区。
法定代表人夏永军。
委托代理人庄英，上海殷实律师事务所律师。
委托代理人王雅静，上海殷实律师事务所律师。
上诉人上海卫泰酒店用品有限公司因不予受理决定一案，不服上海市宝山区人民法院所作(2017)沪0113行初47号行政判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人上海卫泰酒店用品有限公司自愿向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人申请撤回上诉系其真实意思表示，未侵犯他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
准许上诉人上海卫泰酒店用品有限公司撤回上诉。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由上诉人上海卫泰酒店用品有限公司负担。
法官助理祁龙杰
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 包建俊
二〇一七年九月六日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于执行若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
(十)准许或者不准许撤诉；
……。
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保87号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕152号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值2808元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕152号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工徐维琼补缴2016年12月至2017年12月欠缴的住房公积金共计2808元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈远清
二〇一八年六月二十六日
法官助理肖焰兮
书记员汪志梅
重庆市荣昌区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）渝0153财保87号	申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。	负责人陈小平，副主任。	委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。	委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。	被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。	法定代表人谢树超，董事长。	申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕152号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值2808元内进行保全。	本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕152号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工徐维琼补缴2016年12月至2017年12月欠缴的住房公积金共计2808元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：	准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  沈远清	二〇一八年六月二十六日	法官助理肖焰兮	书记员汪志梅
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监128号
申请执行人周奇志，男，1965年11月11日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
被执行人温正家，男，1962年4月11日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
申请执行人周奇志与被执行人温正家债务纠纷一案，宜昌市夷陵区人民法院作出的（2017）鄂0506民初1937号民事调解书已发生法律效力。宜昌市夷陵区人民法院于2018年1月11日立案执行，案号为（2018）鄂0506执117号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0506执117号案件指定由湖北省秭归县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人周奇志与被执行人温正家债务纠纷一案[执行依据为（2017）鄂0506民初1937号民事调解书]指定由湖北省秭归县人民法院执行。
宜昌市夷陵区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省秭归县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪02行终34号
上诉人李光辉，男，1976年9月24日出生，汉族，住河南省。
上诉人李光辉不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审查查明：2014年12月12日，因李光辉在本市发生造成一人死亡的重大交通事故，负事故同等责任且未构成犯罪，上海市公安局嘉定分局交通警察支队(以下简称“嘉定交警支队”)对其作出编号为[2014]第FB1104号的《注销最高准驾车型决定书》。李光辉不服，向上海市公安局嘉定分局(以下简称“嘉定公安分局”)申请行政复议。2015年2月13日，嘉定公安分局作出(2014)沪公嘉(法)复决字第34号行政复议决定，认为嘉定交警支队在未向李光辉开具《办理注销最高准驾车型业务通知书》的情况下，直接作出《注销准驾车型决定书》注销其机动车驾驶证最高准驾车型的决定，违反法定程序，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目之规定，决定撤销嘉定交警支队作出的上述对李光辉的机动车驾驶证注销最高准驾车型的决定。2017年2月14日，因李光辉就驾驶证被降级一事进行信访，嘉定公安分局法制办公室对其作出书面函告，认为嘉定交警支队已撤销原作出的《注销最高准驾车型决定书》，且2015年1月22日，该支队已经依法针对其违法行为重新制作了《办理注销最高准驾车型业务通知书》并送达，李光辉应根据该通知书的要求到驾驶证核发地车辆管理所办理换证业务。2017年11月，李光辉向原审法院提起行政诉讼，认为嘉定公安分局作出行政复议决定后，其未收到任何进一步处罚决定，但2016年4月其得知驾驶证已被户籍地河南省周口市公安交通管理部门降级，严重影响了工作、生活，故请求判令嘉定交警支队履行(2014)沪公嘉(法)复决字第34号决定，恢复其驾驶证最高准驾车型。原审法院经审查后认为，李光辉的起诉不符合行政诉讼受案范围，遂裁定对其起诉不予受理。李光辉不服，向本院提起上诉。
本院认为：嘉定公安分局作出的行政复议决定撤销了嘉定交警支队作出的《注销最高准驾车型决定书》后，因上诉人信访，该分局就其提出的相关信访事项已作出了书面回复，要求其至驾驶证核发地车辆管理所办理换证业务。且根据上诉人起诉时提供的盖有河南省周口市公安局交通警察支队车辆管理所业务办理章的书面材料显示，该车辆管理所也认为，由于上诉人网上事故信息未撤销，故该所无法为其恢复最高准驾资格。故可以确认上诉人的驾驶证并非本市嘉定区车辆管理部门核发，其恢复准驾资格属于河南省周口市车辆管理部门处理职责范围，现其起诉要求嘉定交警支队恢复其驾驶证最高准驾车型，明显不属于该支队的法定职责。综上，上诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，原审法院裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一八年二月二十三日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行终188号
上诉人惠顺英，女，1951年12月25日出生，汉族，住上海市。
上诉人惠顺英因不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
经审理查明，惠顺英向原审法院提起行政诉讼，认为其于2016年5月17日以邮寄方式向上海市公安局杨浦分局提出政府信息公开申请，要求获取“2012年11日1日杨浦区公安局行政拘留一案中抓获经过是吉林省敦化市民警移交上海市杨浦公安局的白条证据的移交单的真实性、合法性的信息”，但上海市公安局杨浦分局(以下简称“杨浦公安分局”)在收到之后未对其作出答复，未依法履行法定职责，遂起诉请求判决确认杨浦公安分局未履行政府信息公开行为违法。原审法院经审查后，以惠顺英的起诉不符合行政诉讼法定起诉条件为由，裁定不予立案。惠顺英不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。
本院认为，上诉人起诉后，原审法院与其进行了谈话，上诉人认为杨浦公安分局未履行政府信息公开法定职责，未对其要求提供“抓获经过”合法来源的政府信息公开申请作出答复，遂起诉要求确认杨浦公安分局的不作为行为违法，并提供了申请材料及邮寄凭证。原审法院据此在立案阶段，即直接以上诉人已经获取了“抓获经过”，未侵犯其知情权，不符合行政诉讼法定起诉条件为由，裁定不予立案不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，本院裁定如下：
一、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110行初41号行政裁定；
二、本案指令上海市杨浦区人民法院予以立案。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一七年五月二十二日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终738号
上诉人：冯鹤风，男，1963年4月20日生，汉族，住江苏省兴化市。
上诉人冯鹤风因不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117行初183号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原审法院经审查，上诉人冯鹤风称：上海市松江区洞泾镇砖桥贸易城一区建于1996年，经当时的松江县计划经济委员会批准建设。上诉人于2004年通过买受方式从XX村XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋。嗣后，上诉人在此长期经营。2017年1月12日，上海市松江区洞泾镇人民政府开始采取砌墙堵路、停水停电、限制人员出入的行为，未履行告知义务也未告知合法依据。2017年2月15日，被起诉人未经通知与允许，强行撬开上诉人经营门面卷帘门搬走上诉人财物并拒绝返还屋内财物。后上诉人多次要求进入房屋清理剩余财产，被起诉人均不予放行进入。2017年2月20日，被起诉人强制拆除涉案房屋。2017年2月22日，上诉人收到被起诉人出具的《限期拆除违法建筑告知书》和《责令限期拆除违法建筑决定书》，上述决定书要求业主于2017年2月16日16时前进行自行拆除。上诉人认为，其是相关行政行为的相对人或利害关系人，且被起诉人的观点存在严重瑕疵。故上诉人诉至法院，要求判令：1、确认被起诉人2017年1月12日开始实施的对砖桥贸易城采取砌墙堵路、停水停电、限制人员出入的行为违法；2、确认被起诉人2017年2月15日未经通知与允许强行撬开起诉人经营门面卷帘门搬走起诉人财物并拒绝返还屋内财物的行为违法，并要求核对财物，返还财物及赔偿实际损失；3、撤销沪松（洞）府拆决字［2017］第065114号《责令限期拆除违法建筑决定书》；4、确认被起诉人2017年2月20日强制拆除XX城XX区XX幢XX号房屋的行为违法。原审法院认为2017年2月14日，被起诉人上海市松江区洞泾镇人民政府作出沪松（洞）府拆决字［2017］第065114号《责令限期拆除违法建筑决定书》，列明当事人为松江XX城XX区市场XX幢XX号业主，认定该房屋属违法建筑，限期至2017年2月16日16时前自行拆除。逾期不拆除的，被起诉人将依法申请强制拆除。经审查，2017年2月14日，被起诉人上海市松江区洞泾镇人民政府作出沪松（洞）府拆决字［2017］第065114号《责令限期拆除违法建筑决定书》，列明当事人为松江XX城XX区市场XX幢XX号业主，认定该房屋属违法建筑，限期至2017年2月16日16时前自行拆除。逾期不拆除的，被起诉人将依法申请强制拆除。上诉人针对上述决定书向上海市松江区人民政府申请行政复议。2017年5月9日，上海市松江区人民政府中止该行政复议案件审理。2018年1月15日，上海市松江区人民政府恢复审理。2018年2月2日，上海市松江区人民政府作出沪松府复决字（2017）第128号《行政复议决定书》，以上诉人并非具体行政行为的行政相对人，不属于行政法上的利害关系人为由，驳回上诉人的行政复议申请。上诉人对上述《行政复议决定书》不服，向上海市第一中级人民法院提起诉讼。该院以（2018）沪01行初51号立案审理。
原审法院认为，上诉人第一、二项诉请所述行为并无相应证据证明，且上述行为非具体行政行为，故不属于行政案件受案范围。上诉人第三、四项诉请属行政复议申请请求，复议机关作出复议决定书后，上诉人已就复议决定书在上海市第一中级人民法院起诉，故第三、四项诉请亦不符合行政案件的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第一款、第二款的规定，裁定如下：对上诉人冯鹤风的起诉不予立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）上诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中上诉人的诉讼请求，不符合法定的起诉条件，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 乔 林
审判员 李 弘
审判员 李 平
二〇一八年五月二十二日
书记员 马哲一
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初8号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人费文婷。
委托代理人陈勃。
原告张国平不服被告上海市人民政府(下称“市政府”)所作政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据，并提交答辩状。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告市政府的委托代理人费文婷、陈勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年12月6日向原告张国平作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX07的《告知书》(下称“被诉告知”)，对原告要求获取“贵府保存同意闵行区浦江镇芦胜村十组动迁，按照《国务院》城市房屋拆迁管理条例(1991年3月22�发布，1991年6月1日起施行)第二章拆迁管理一般规定第八条......所规定拆迁计划复制件信息”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复未制作或获取过上述政府信息。
原告诉称：市政府因在2012年10月8日核发了沪府土[2012]793号《关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知》，导致原告房屋于2014年7月18日被浦江镇政府与建设商上海锦宏置业有限公司联合强拆，原告合法有效的土地使用权也被出让给了上海上南房产有限公司，侵害了原告的权利。故原告向市政府申请获取涉案信息，原告认为被告既然核发了沪府土(2012)793号文件，就应保存原告所要申请获取的信息，并应向原告主动公开，被告所作被诉告知错误。原告请求法院判决撤销被告所作的被诉告知，并依法判令被告重新作出答复。
被告辩称：原告申请获取的本案信息所涉地块为农村集体土地，于2012年由沪府土[2012]793号文批准征收，不属于《城市房屋拆迁管理条例》适用范围，且《城市房屋拆迁管理条例》也已被废止，故原告申请获取的信息被告并未制作或获取。被告所作的被诉告知认定事实清楚、程序合法，适用法律规范正确，请求驳回原告的诉讼请求。
本案经审理查明：2016年10月26日，被告收到原告邮寄送达的《政府信息公开申请表》，内容为：依法获取贵府保存同意闵行区浦江镇芦胜村十组动迁，按照《国务院》城市房屋拆迁管理条例(1991年3月22日发布，1991年6月1日起施行)第二章拆迁管理一般规定第八条......所规定拆迁计划复制件信息。被告经审查，根据《上海市政府信息公开规定》(下称“《政府信息公开规定》”)第二十六条的规定，经市政�信息公开机构负责人同意，于2016年11月15日作出延长答复期限15个工作日的《告知书》(编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03),于11月17日邮寄送达原告。2016年12月6日，被告作出被诉告知，于12月8日邮寄送达原告。原告收悉后不服，遂在起诉期限内诉至本院。
以上事实由原、被告分别提交的被诉告知，被告提交的《政府信息公开申请表》、信息公开延期《告知书》、相关邮寄凭证、邮件跟踪查询信息以及当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为：依照《政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项规定，被告依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经批准延长答复期限并书面告知原告，并在法定的期限内经审查后，作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。本案争议焦点在于被诉告知关于被告未制作或获取涉案信息的事实认定是否正确。依照原告申请获取信息时对内容的描述，鉴于1991年6月1日起施行的原《城市房屋拆迁管理条例》被2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》更替而废止。且原告申请获取的信息涉及农村集体土地，农村集体土地得征收并不适用《城市房屋拆迁管理条例》，而该地块已经由沪府土[2012]793号文批准征收。被告制作或获取原告所申请的信息缺乏依据，被告据此作出被诉告知，告知原告涉案信息未制作或获取，事实认定清楚，适用法律正确，处理并无不当。至于原告提出的其原农村集体土地上房屋被违法强拆等意见，已超出本案政府信息公开案件审查范围。原告要求撤销被诉告知,并依法判令市政府重新作出答复的诉称意见，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息�开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告张国平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，应由原告张国平负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 程 黎
人民陪审员 张艳培
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信�不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪02行初65号
起诉人王汉刚，男，1958年11月4日出生，汉族，住本市青浦区。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
本院收到起诉人王汉刚的起诉状，其请求依法确认上海市青浦区人民政府(以下简称“青浦区政府”)不依法履行征地补偿协调法定职责的行政不作为违法；依法判决青浦区政府依法履行征地补偿协调法定职责对起诉人的征地补偿争议协调处理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，起诉人提出的相关诉请，不属于行政诉讼的受案范围，故其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对王汉刚的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 黄文蔚
代理审判员 吴海量
人民陪审员 ＸＸ旦
二〇一八年二月十二日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:
……
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖
第五十一条……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保173号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕64号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值2592元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕64号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工孙玲红补缴2016年12月至2017年11月欠缴的住房公积金共计2592元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 卞立跃
二〇一八年六月二十五日
法官助理 江 焱
书 记 员 尹 佳
重庆市荣昌区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0153财保173号申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。负责人陈小平，副主任。委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。法定代表人谢树超，董事长。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕64号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值2592元内进行保全。本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕64号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工孙玲红补缴2016年12月至2017年11月欠缴的住房公积金共计2592元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 卞立跃二〇一八年六月二十五日法官助理 江 焱书 记 员 尹 佳
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行初128号
起诉人洪水坦，男，1964年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市。
本院收到洪水坦的起诉状及材料，以上海市人民政府(以下简称“市政府”)、上海市人民政府信访局复查复核机关为被告，以上海市审计局、中国远洋海运集团有限公司、中远海运(上海公司)和中海发展股份有限公司为第三人，起诉请求依法撤销市政府不予受理行政复议编号为(2017-548)号告知书，赋予行政管辖行政主体权力：(1)责令市政府组织本案复查复核小组并将复核结果给予公布公开执行；(2)同时责令其授权上海市审计局为第三人，及其职能部门上海市审计局协调第三人2、3、4职能构成行政区域内政府监管企业经济秩序三级管理规范呈报；(3)对企业异地行政管辖权和行政实体程序作出具体裁定。
本院认为，人民法院在法律规定的范围内行使审判权。起诉人洪水坦因不服上海市人民政府信访复查复核委员会于2017年6月6日作出的沪信访复查复核[2017]05663号《信访复查(复核)不予受理通知书》，向市政府申请行政复议。市政府于2017年6月28日作出编号为2017-548号告知书，告知起诉人“经查，信访事项不属于行政复议范围，应当按照《信访条例》的相关规定办理。”因起诉人的诉请涉及信访事项，不属于行政诉讼的受案范围，故不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对洪水坦的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 陈 巍
审 判 员 朱宇明
人民陪审员 汤洪波
二〇一七年九月八日
书 记 员 冀东方
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行初76号
原告陆志明，男，1955年8月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
原告陆志明不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)所作确认旧城区改建房屋征收范围的复函行政行为一案，向本院提起诉讼，本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告陆志明诉称：原告系上海市虹口区四川北路街道198、200街坊的居民。因上海市虹口区人民政府组织对上述街坊范围内房屋实施征收，为了解该地块的批准“征收决定”的情况、辨别真伪，原告向被告申请信息公开，得到被告作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX08政府信息公开《告知书》的附件《关于确认虹口区多伦路二期1号地块旧城区改建房屋征收范围的复函》(以下简称《复函》)。原告认为该《复函》明显违法，严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求判决撤销该《复函》。
被告市政府辩称：被告于2017年4月17日收到原告要求获取“上海市旧区改造工作领导小组办公室关于确认虹口区198、200、404街坊地块，旧城区改建房屋征收范围的复函”的政府信息公开申请，经审查确认原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，于2017年4月25日作出政府信息公开《告知书》，并将《复函》附件邮寄送达原告，处理并无不当。原告现起诉请求撤销的《复函》对其合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。被告请求法院依法驳回原告的起诉。
经审查，本院认为：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。本案中，原告向被告申请公开“上海市旧区改造工作领导小组办公室关于确认虹口区198、200、404街坊地块，旧城区改建房屋征收范围的复函”，市政府经审查后将《复函》作为政府信息公开申请告知的附件予以公开。该《复函》系上海市旧区改造工作领导小组办公室于2013年7月9日对虹口区旧区改造和房屋征收工作指挥部《关于确认旧城区改建项目房屋征收范围的函》所作的函复。原告并非该复函的行政相对人，且该《复函》系政府组织征收活动中所形成的过程性信息。现原告不符《复函》提起行政诉讼，与原告本人并不直接相关，对其合法权益明显不产生实质影响。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的提起行政诉讼的起诉条件，不属于人民法院受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陆志明的起诉。
案件受理费人民币50元(已预交)，退还原告陆志明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 程 黎
人民陪审员 张艳培
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行初76号原告陆志明，男，1955年8月30日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。原告陆志明不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)所作确认旧城区改建房屋征收范围的复函行政行为一案，向本院提起诉讼，本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陆志明诉称：原告系上海市虹口区四川北路街道198、200街坊的居民。因上海市虹口区人民政府组织对上述街坊范围内房屋实施征收，为了解该地块的批准“征收决定”的情况、辨别真伪，原告向被告申请信息公开，得到被告作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX08政府信息公开《告知书》的附件《关于确认虹口区多伦路二期1号地块旧城区改建房屋征收范围的复函》(以下简称《复函》)。原告认为该《复函》明显违法，严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求判决撤销该《复函》。被告市政府辩称：被告于2017年4月17日收到原告要求获取“上海市旧区改造工作领导小组办公室关于确认虹口区198、200、404街坊地块，旧城区改建房屋征收范围的复函”的政府信息公开申请，经审查确认原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，于2017年4月25日作出政府信息公开《告知书》，并将《复函》附件邮寄送达原告，处理并无不当。原告现起诉请求撤销的《复函》对其合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。被告请求法院依法驳回原告的起诉。经审查，本院认为：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。本案中，原告向被告申请公开“上海市旧区改造工作领导小组办公室关于确认虹口区198、200、404街坊地块，旧城区改建房屋征收范围的复函”，市政府经审查后将《复函》作为政府信息公开申请告知的附件予以公开。该《复函》系上海市旧区改造工作领导小组办公室于2013年7月9日对虹口区旧区改造和房屋征收工作指挥部《关于确认旧城区改建项目房屋征收范围的函》所作的函复。原告并非该复函的行政相对人，且该《复函》系政府组织征收活动中所形成的过程性信息。现原告不符《复函》提起行政诉讼，与原告本人并不直接相关，对其合法权益明显不产生实质影响。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的提起行政诉讼的起诉条件，不属于人民法院受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告陆志明的起诉。案件受理费人民币50元(已预交)，退还原告陆志明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 鲍 浩代理审判员 程 黎人民陪审员 张艳培二〇一七年八月二十一日书 记 员 林博宸附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终506号
上诉人（原审原告）张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区发展和改革委员会，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。
法定代表人李炜，主任。
上诉人张国平因�府信息公开行政行为一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2016年10月8日，上海市闵行区发展和改革委员会（以下简称：闵行发改委）收到张国平提交的《政府信息公开申请书》，要求获取该委“保存、同意XX镇XX路XX块XX地块动迁安置房（二标段）项目内撤销文件或者销户证明的XX村XX组XX号张国平户的上海市农村宅基地使用证沪集宅（上陈）字第芦胜-430号复制件信息”。同年10月24日，闵行发改委作出编号为201626的《政府信息公开申请答复书》（以下简称：《答复书》），答复张国平，依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第二十三条第（五）项的规定，其要求获取的信息不属于闵行发改委制作或获取�息范畴。张国平不服，诉至原审法院，请求撤销闵行发改委所作的《答复书》，并判令闵行发改委重新作出答复。
原审认为，闵行发改委负有受理并处理张国平向其提出的政府信息公开申请的行政职责。本案中，张国平要求获取对其宅基地使用证的撤销文件或销户证明，闵行发改委经审查认为该机关不具有对农村宅基地使用证进行撤销以及对户籍进行销户的行政职责，张国平申请公开的信息并非由该委制作或依职权从公民、法人、其他组织处获取的信息，故认定不属于其公开职责权限范围，适用《规定》第二十三条第（五）项等规定作出被诉《答复书》，认定事实清楚，适用法律正确，答复程序亦无不当。张国平要求撤销被诉《答复书》并重作答复的诉请缺乏事实和法律依据，遂判决驳回张国平的诉讼请求。判决后，张国平不服，以其申请事项建立在闵�发改委核发的闵发改产核[2015]3号文件上，若该委无法提供其申请的事项，则该文件地块上盖好的动迁安置房应责令拆除，并恢复其合法房屋等为由上诉于本院，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人闵行发改委依法具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。《规定》第二十三条第（五）项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，上诉人张国平申请公开的政府信息为“保存、同意XX镇XX路XX块XX地块动迁安置房（二标段）项目内撤销文件或者销户证明的XX村XX组XX号张国平户的上海市农村宅基地使用证沪集宅（上陈）字第芦胜-430号复制件信息”。被上诉人经审查，上诉人要求获取的信息不属于其职责权限范围，故据此作出被诉《答复书》，并无不当。被上诉人收到上诉人的申请后，在法定期限内作出被诉《答复书》，行政程序亦无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张国平负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年七月二十日
书记员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
调兵山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1281执恢22号
申请执行人魏某某，男，无业，住调兵山市。
被执行人郝某某，男，系调兵山市某行职工，住调兵山市。
被执行人刘某某，男，无业，住调兵山市。
本院在执行申请执行人魏某某与被执行人郝某某、刘某某民间借贷纷一案，申请执行人向我院提出撤销执行申请书，申请撤销本案执行。本院认为，申请人撤销执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款第（一）项�规定，裁定如下：
终结（2018）辽1281执恢22号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张涛
二〇一八年八月十七日
书记员 王丽
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪03行初186号
原告关如悦，男，1985年11月30日出生，汉族，住上海市。
原告高韻雯，女，1946年2月8日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人陆叶。
委托代理人孔令毅。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人陈杰。
原告关如悦、高韻雯不服原上海市闸北区人民政府、上海市静安区人民政府(以下分别简称“原闸北区政府”、“原静安区政府”，因“撤二建一”现为被告上海市静安区人民政府，以下简称“静安区政府”)作出的房屋征收决定及被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，向上海市第二中级人民法院提起诉讼，该院于2016年7月11日裁定移送本院处理。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经上海市高级人民法院批准，本案延长审理期限至2017年8月7日止。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系上海市静安区华兴新城地块(原属闸北区)居民，居住的房屋在沪静府房征[2016]001号房屋征收决定(以下简称被诉征收决定)确定的征收范围内。被诉征收决定存有诸多违法行为，剥夺了原告选择就近安置房源的权利，损害了原告的权利。市政府却于2016年5月4日作出沪府复征字(2016)第54，56-60，62，64，66-70，72-76，80-82，87，89-95，97，99，101，102，104-106，109，114号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉征收决定。原告故请求撤销被告静安区政府作出的被诉征收决定；请求撤销被告市政府作出的被诉复议决定。
被告静安区政府辩称：被诉征收决定符合公共利益要求，并在征收范围的确定、意愿征询、征收补偿方案的拟定和论证、社会稳定风险评估、决定、公告等环节，均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)的规定，认定事实清楚、程序合法，符合法律规定的要求。被诉征收决定合法，原告提出的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。
被告市政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告提出的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。
本案经审查查明：原闸北区政府、原静安区政府于2016年1月19日作出被诉征收决定，因公共利益需要，根据《实施细则》的规定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至浙江北路，南至海宁路，西至晋元路，北至天目中路。市政府于2016年5月4日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出被诉复议决定，维持了被诉征收决定。
被诉征收决定范围内居民王家栋等51人向本院起诉要求撤销被诉征收决定及相应复议决定等，本院于2017年2月9日作出(2016)沪03行初127号行政判决，驳回王家栋等51人的诉讼请求。王家栋等51人不服提起上诉，上海市高级人民法院于2017年4月6日作出(2017)沪行终156号终审行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：原告关如悦、高韻雯起诉要求撤销被诉征收决定及相应的行政复议决定，该诉讼标的已为本院生效的(2016)沪03行初127号生效行政判决所羁束，故原告的起诉应依法裁定驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(九)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告关如悦、高韻雯的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告关如悦、高韻雯。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 张文忠
审判员 沈莉萍
审判员 鲍 浩
二〇一七年四月二十八日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪03行初186号原告关如悦，男，1985年11月30日出生，汉族，住上海市。原告高韻雯，女，1946年2月8日出生，汉族，住上海市长宁区。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人陆叶。委托代理人孔令毅。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人陈杰。原告关如悦、高韻雯不服原上海市闸北区人民政府、上海市静安区人民政府(以下分别简称“原闸北区政府”、“原静安区政府”，因“撤二建一”现为被告上海市静安区人民政府，以下简称“静安区政府”)作出的房屋征收决定及被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，向上海市第二中级人民法院提起诉讼，该院于2016年7月11日裁定移送本院处理。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经上海市高级人民法院批准，本案延长审理期限至2017年8月7日止。本案现已审理终结。原告诉称：原告系上海市静安区华兴新城地块(原属闸北区)居民，居住的房屋在沪静府房征[2016]001号房屋征收决定(以下简称被诉征收决定)确定的征收范围内。被诉征收决定存有诸多违法行为，剥夺了原告选择就近安置房源的权利，损害了原告的权利。市政府却于2016年5月4日作出沪府复征字(2016)第54，56-60，62，64，66-70，72-76，80-82，87，89-95，97，99，101，102，104-106，109，114号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉征收决定。原告故请求撤销被告静安区政府作出的被诉征收决定；请求撤销被告市政府作出的被诉复议决定。被告静安区政府辩称：被诉征收决定符合公共利益要求，并在征收范围的确定、意愿征询、征收补偿方案的拟定和论证、社会稳定风险评估、决定、公告等环节，均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)的规定，认定事实清楚、程序合法，符合法律规定的要求。被诉征收决定合法，原告提出的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。被告市政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告提出的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。本案经审查查明：原闸北区政府、原静安区政府于2016年1月19日作出被诉征收决定，因公共利益需要，根据《实施细则》的规定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至浙江北路，南至海宁路，西至晋元路，北至天目中路。市政府于2016年5月4日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出被诉复议决定，维持了被诉征收决定。被诉征收决定范围内居民王家栋等51人向本院起诉要求撤销被诉征收决定及相应复议决定等，本院于2017年2月9日作出(2016)沪03行初127号行政判决，驳回王家栋等51人的诉讼请求。王家栋等51人不服提起上诉，上海市高级人民法院于2017年4月6日作出(2017)沪行终156号终审行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：原告关如悦、高韻雯起诉要求撤销被诉征收决定及相应的行政复议决定，该诉讼标的已为本院生效的(2016)沪03行初127号生效行政判决所羁束，故原告的起诉应依法裁定驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(九)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告关如悦、高韻雯的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告关如悦、高韻雯。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审判长  张文忠审判员  沈莉萍审判员  鲍 浩二〇一七年四月二十八日书记员  陆 华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终428号
上诉人(原审原告)张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人沈晓初。
委托代理人宋成。
委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。
上诉人张国平因政府信息公开一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初187号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人张国平、被上诉人上海市发展和改革委员会(下称市发改委)的委托代理人宋成、高珏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2016年10月31日，市发改委收到张国平的《政府信息公开申请表》，要求获取“贵发展和改革委员会保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目《材料齐全并满足相关法律法规及规定符合建设工程施工许可证的办理要求》复制件信息”。市发改委经审查，于2016年12月9日作出市发展改革委(2016)第417号《告知书》(下称被诉告知)，答复张国平其要求获取的信息不存在，并将被诉告知邮寄送达张国平。张国平收悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销市发改委所作被诉告知，并判令其重新作出答复。
原审认为：对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，张国平提出的申请名为政府信息公开申请，但并无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是张国平对动迁合法性存疑而向市发改委提出的咨询。市发改委的告知行为不对张国平的合法权益产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对张国平的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定驳回张国平的起诉。案件受理费人民币50元(已预交)，退还张国平。裁定后，张国平不服，上诉于本院。
上诉人张国平上诉称：因上诉人原居住房屋被强拆导致权益受损害，故向被上诉人申请获取涉案的政府信息。被上诉人理应知晓上诉人被强拆房屋地块内已经违法建造了浦江镇人民政府的动迁安置房，其应保留上诉人申请获取的涉案信息，并向上诉人公开。被诉告知对上诉人的权益产生影响，原审裁定驳回起诉错误。上诉人请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人市发改委辩称：上诉人申请获取的信息并没有具体的指向，被上诉人根据上诉人申请获取的信息内容经过搜索，也未查询到任何信息，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的申请名为政府信息公开申请，实质是法律咨询，对该咨询的告知不对上诉人的权利义务产生实际影响。原审处理正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：被上诉人市发改委依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案被上诉人根据上诉人申请获取的信息通过其内网办公系统文档查询，未搜索到上诉人所要获取的涉案信息，作出被诉告知并无不妥。上诉人提出的政府信息公开申请并未指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，不符合政府信息公开的要件，实质上系上诉人针对有关部门对其动迁合法性存疑而向行政机关提出的咨询。原审认为被诉告知对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，据此裁定驳回起诉，认定事实清楚，处理也无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立。原审裁定依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍 浩
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 程 黎
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行终428号上诉人(原审原告)张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。被上诉人(原审被告)上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人沈晓初。委托代理人宋成。委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。上诉人张国平因政府信息公开一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初187号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人张国平、被上诉人上海市发展和改革委员会(下称市发改委)的委托代理人宋成、高珏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2016年10月31日，市发改委收到张国平的《政府信息公开申请表》，要求获取“贵发展和改革委员会保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目《材料齐全并满足相关法律法规及规定符合建设工程施工许可证的办理要求》复制件信息”。市发改委经审查，于2016年12月9日作出市发展改革委(2016)第417号《告知书》(下称被诉告知)，答复张国平其要求获取的信息不存在，并将被诉告知邮寄送达张国平。张国平收悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销市发改委所作被诉告知，并判令其重新作出答复。原审认为：对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，张国平提出的申请名为政府信息公开申请，但并无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是张国平对动迁合法性存疑而向市发改委提出的咨询。市发改委的告知行为不对张国平的合法权益产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对张国平的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定驳回张国平的起诉。案件受理费人民币50元(已预交)，退还张国平。裁定后，张国平不服，上诉于本院。上诉人张国平上诉称：因上诉人原居住房屋被强拆导致权益受损害，故向被上诉人申请获取涉案的政府信息。被上诉人理应知晓上诉人被强拆房屋地块内已经违法建造了浦江镇人民政府的动迁安置房，其应保留上诉人申请获取的涉案信息，并向上诉人公开。被诉告知对上诉人的权益产生影响，原审裁定驳回起诉错误。上诉人请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人市发改委辩称：上诉人申请获取的信息并没有具体的指向，被上诉人根据上诉人申请获取的信息内容经过搜索，也未查询到任何信息，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的申请名为政府信息公开申请，实质是法律咨询，对该咨询的告知不对上诉人的权利义务产生实际影响。原审处理正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：被上诉人市发改委依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案被上诉人根据上诉人申请获取的信息通过其内网办公系统文档查询，未搜索到上诉人所要获取的涉案信息，作出被诉告知并无不妥。上诉人提出的政府信息公开申请并未指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，不符合政府信息公开的要件，实质上系上诉人针对有关部门对其动迁合法性存疑而向行政机关提出的咨询。原审认为被诉告知对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，据此裁定驳回起诉，认定事实清楚，处理也无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立。原审裁定依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲍 浩审 判 员  沈莉萍代理审判员  程 黎二〇一七年八月十七日书 记 员  陆 华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初16号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人费文婷。
委托代理人陈勃。
原告张国平不服被告上海市人民政府(下称“市政府”)所作政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据，并提交答辩状。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告市政府的委托代理人费文婷、陈勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年12月6日向原告张国平作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX10的《告知书》(下称“被诉告知”)，对原告要求获取“贵府保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的应达到出让宗地净地申报材料复制件信息”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复未制作或获取过上述政府信息。
原告诉称：市政府因在2012年10月8日核发了沪府土[2012]793号《关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知》，导致原告房屋于2014年7月18日被浦江镇政府与建设商上海锦宏置业有限公司联合强拆，原告合法有效的土地使用权也被出让给了上海上南房产有限公司，侵害了原告的权利。故原告向市政府申请获取涉案信息，原告认为被告既然核发了沪府土(2012)793号文件，就应保存原告所要申请获取的信息，并应向原告主动公开，被告所作被诉告知错误。原告请求法院判决撤销被告所作的被诉告知，并依法判令被告重新作出答复。
被告辩称：根据国土资源部《闲置土地处置办法》、《上海市土地使用权出让办法》的规定，市土地管理部门主管本市土地使用权出让事务。原告申请的信息被告未制作或获取，被告所作的被诉告知认定事实清楚、程序合法，适用法律规范正确，请求驳回原告的诉讼请求。
本案经审理查明：2016年10月26日，被告收到原告邮寄送达的《政府信息公开申请表》，内容为：依法获取贵府保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的应达到出让宗地净地申报材料复制件信息。被告经审查，根据《上海市政府信息公开规定》(下称“《政府信息公开规定》”)第二十六条的规定，经市政府信息公开机构负责人同意，于2016年11月15日作出延长答复期限15个工作日的《告知书》(编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03),于11月17日邮寄送达原告。2016年12月6日，被告作出被诉告知，于12月8日邮寄送达原告。原告收悉后不服，遂在起诉期限内诉至本院。
以上事实由原、被告分别提交的被诉告知，被告提交的《政府信息公开申请表》、信息公开延期《告知书》、相关邮寄凭证、邮件跟踪查询信息以及当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为：依照《政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项规定，被告依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经批准延长答复期限并书面告知原告，并在法定的期限内经审查后，作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。本案争议焦点在于被诉告知关于被告未制作或获取涉案信息的事实认定是否正确。依照原告申请获取信息时对内容的描述，依据《闲置土地处置办法》、《上海市土地使用权出让办法》的相关规定，市土地管理部门主管本市土地使用权的出让事务。上述职责并非被告职权范围，故被告制作原告所申请的信息缺乏依据，也无证据证明被告获取过相关信息。被告据此作出被诉告知，告知原告涉案信息未制作或获取，事实认定清楚，适用法律正确，处理并无不当。至于原告提出的其原农村集体土地上房屋被违法强拆等意见，已超出本案政府信息公开案件审查范围。综上，原告要求撤销被诉告知,并依法判令市政府重新作出答复的诉称意见，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告张国平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，应由原告张国平负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 程 黎
人民陪审员 张艳培
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执他32号
申请执行人：蒋汉华，女，1967年10月8日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：杨怡新，女，1970年10月5日出生，汉族，住咸宁市。
蒋汉华与杨怡新民间借贷纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2018年4月23日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初2271号民事调解书由通城县人民法院执行。
咸宁市咸安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送通城县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 何炳南
审 判 员 张 宏
审 判 员 郭 华
二〇一八年九月三日
法官助理 吴 维
书 记 员 陈超雄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定�决的事项。
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监124号
申请执行人宜昌三安商贸有限公司天河池采石厂，住所地宜昌市夷陵区小溪塔街办文仙洞村一组。
被执行人裴学新，男，1973年3月14日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
申请执行人宜昌三安商贸有限公司天河池采石厂与被执行人裴学新买卖合同纠纷一案，宜昌市夷陵区人民法院作出的（2017）鄂0506民初1119号民事判决书已发生法律效力。宜昌市夷陵区人民法院于2018年1月10日立案执行，案号为（2018）鄂0506执100号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0506执100号案件指定由湖北省秭归县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人宜昌三安商贸有限公司天河池采石厂与被执行人裴学新买卖合同纠纷一案[执行依据为（2017）鄂0506民初1119号民事判决书]指定由湖北省秭归县人民法院执行。
宜昌市夷陵区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省秭归县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0983执110号
申请执行人：赵凤强，男，1970年9月10日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
被执行人：张延铭，男，1982年5月3日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
申请执行人赵凤强与被执行人张延铭买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0983民初759号民事判决已经发生法律效力，申请执行人赵凤强于2018年1月8日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人发出强制执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。
本院采取了如下执行措施：本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的信息，发现被执行人无存款、工商登记信息、不动产、有价证券等财产，名下车辆不能实际扣押，无其他交通运输工具。本院于2018年4月24日向被执行人发出了限制高消费令，限制被执行人高消费，并于2018年4月28日将被执行人纳入失信被执行人名单。上述案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年5月14日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘福利
代理审判员 沈玉东
代理审判员 刘 睿
二〇一八年六月四日
书 记 员 宋俐锋
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0705执405号之一
申请执行人吴某，男，1969年2月17日出生，汉族，现住宣化区。
被执行人张某，女，1973年3月5日出生，民族，现住宣化区。
本院在执行申请执行人吴某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案中，人民法院认为本案存在应当终结执行的其他情形。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结河北省张家口市中级人民法院(2017)冀07民终1214号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 裴新宙
二〇一八年九月十五日
书记员 胡 洁
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行终300号
上诉人(原审原告)青浦区香花桥街道泾阳村横泾五组，地址上海市青浦区。
诉讼代表人张仕良，男，1970年10月20日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处，地址上海市青浦区。
法定代表人张兵。
委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)李贞喜，男，1971年8月5日出生，汉族，户籍所在地四川省。
被上诉人(原审第三人)青浦区香花桥街道泾阳村民委员会，地址上海市青浦区。
法定代表人徐佩芳。
上诉人青浦区香花桥街道泾阳村横泾五组(以下简称“泾阳村横泾五组”)因要求撤销上海市青浦区香花桥街道办事处(以下简称“香花桥街道”)作出的《告知书》一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2014年9月泾阳村横泾五组与李贞喜签订了上海市农村土地承包经营权流转合同，明确泾阳村横泾五组将S26高速公路两侧约40亩土地出租于李贞喜，租赁期限自2014年11月1日至2017年10月31日，用于种植菌菇类，租金为人民币(以下币种均为人民币)10万元每年。2016年5月21日香花桥街道与青浦区香花桥街道泾阳村民委员会(以下简称“泾阳村委会”)作出《告知书》，主要内容为：根据区政府公共安全综合整治专项工作的要求，为切实加强农田棚舍综合整治长效管理工作，有效改善农村脏、乱、差环境，消除安全隐患面貌，要求各种植户于2016年5月31日前结束种植，拆除并撤离，逾期街道将组织力量配合村委会进行整治，所造成的一切损失由种植户自行承担。泾阳村横泾五组不服，诉至原审法院，要求撤销香花桥街道于2016年5月21日作出的《告知书》。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中虽然香花桥街道作出的《告知书》针对各种植户，但横泾五组与种植户签订了土地租赁协议，存在利害关系，故具备原告资格。香花桥街道根据青府办发[2012]52号及青香街[2012]99号文，具有作出告知的职权，香花桥街道针对第三人李贞喜等种植户在集体土地上搭建的大棚作出告知，属于在采取强制措施前的告知程序，并无不当。故于2017年5月18日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回泾阳村横泾五组的诉讼请求。
泾阳村横泾五组上诉称，原审法院仅以有悖于法律的青府办发[2012]52号及青香街[2012]99号文为依据，驳回其诉讼请求，未能彰显法律的公正；香花桥街道在发出告知后立即进行暴力强拆，原审法院未对该行政行为的合法性进行审查。要求对相关事实重新进行调查审理并依法作出判决。
香花桥街道辩称，针对种植户在集体土地上搭建大棚的行为，其根据相关文件作出告知，属于在采取强制措施前的告知程序，于法有据；泾阳村横泾五组在一审中并未提出对相关文件进行合法性审查的诉请；街道对逾期搬离的种植户进行整治并非上诉人所称的强拆。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件并属于人民法院受案范围。本案中，香花桥街道根据青府办发[2012]52号文及青香街[2012]99号文，对原审第三人李贞喜等种植户作出限期整治告知书的行为，属于基层人民政府对相关事项进行的宣传告示，并非行政强制措施，未对当事人的权利义务产生实际影响，故该行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。上诉人泾阳村横泾五组提起本案诉讼，缺乏依据，依法应当裁定驳回起诉。原审法院作出实体判决错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第八十九条第一款第(二)项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第(一)项之规定，裁定如下：
一、撤销上海市青浦区人民法院(2016)沪0118行初84号行政判决；
二、驳回上诉人青浦区香花桥街道泾阳村横泾五组的起诉。
一、二审案件受理费共计人民币100元，退回青浦区香花桥街道泾阳村横泾五组。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 军
审 判 员 张 璇
代理审判员 包建俊
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
(一)第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
……
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行初162号
原告沈思英，女，1940年3月29日出生，汉族，住上海市静安区。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
委托代理人沈涛。
委托代理人李翔斌。
原告沈思英不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年5月5日，被告市政府作出编号为2017-415《告知书》(以下简称“被诉告知书”)，告知原告沈思英：“你向本机关申请行政复议，请求确认原川沙县土地管理局变更宅基地使用证的具体行政行为无效，恢复原宅基地使用人龚妹郎(沈龚氏)代表人身份，恢复沈阿弟、陈金秀、沈思英共同共有人身份。经查，上述宅基地使用权证系于1991年核发，距你于2017年4月提出的行政复议申请已超出法定申请期限。对你信中所反映的宅基地使用权登记事项，建议向市规土部门咨询。”
原告沈思英诉称，被告市政府于2017年4月收到原告的行政复议申请，但至今未制作行政复议决定书，违反了《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三十一条第一款、第二款之规定。故原告提起行政诉讼，请求撤销被告市政府作出的被诉告知书，并且责令被告市政府作出行政复议决定。
被告市政府辩称，被告收到原告沈思英的行政复议申请后，经审查发现被申请复议的宅基地使用证系于1991年核发，已经超过法定的复议期限，该申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(四)项的规定。故被告根据《行政复议法》第十七条第一款的规定作出被诉告知书。该不予受理告知书认定事实清楚，适用法律正确。由于原告提起的行政复议申请超过复议的法定期限，且也超过法定的起诉期限，被告请求法院裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年4月29日，原告沈思英以上海市浦东新区人民政府为行政复议被申请人，向被告市政府邮寄行政复议申请书，请求依法确认原川沙县土地管理局变更宅基地使用证的具体行政行为无效，请求恢复原宅基地使用人龚妹郎(沈龚氏)代表人身份，恢复沈阿弟、陈金秀、沈思英共同共有人身份。行政复议申请书所附的材料包括1951年土地房产所有证、1991年社员建房用地申请表、1991年农村宅基地使用权申请表、1991年农村宅基地使用权审核表等。被告于2017年5月2日收到行政复议申请书及所附材料后，经审查，于2017年5月5日作出被诉告知书并送达原告。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实根据被告市政府提交的行政复议申请书及所附材料、信封、被诉告知书及邮寄凭证等予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，原告沈思英不服的是1991年原川沙县土地管理局核发宅基地使用证的行政行为，但其于2017年4月向被告市政府提起行政复议申请，已经超过法定的复议申请期限，也超过了法定的起诉期限。因此，被告市政府收到行政复议申请后作出的被诉告知书，对原告沈思英的合法权益明显不产生实际影响。原告对被诉告知书提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告沈思英的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告沈思英。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 丁晓华
代理审判员 程 黎
人民陪审员 黄田花
二〇一八年一月五日
书 记 员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行初162号原告沈思英，女，1940年3月29日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人沈涛。委托代理人李翔斌。原告沈思英不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2017年5月5日，被告市政府作出编号为2017-415《告知书》(以下简称“被诉告知书”)，告知原告沈思英：“你向本机关申请行政复议，请求确认原川沙县土地管理局变更宅基地使用证的具体行政行为无效，恢复原宅基地使用人龚妹郎(沈龚氏)代表人身份，恢复沈阿弟、陈金秀、沈思英共同共有人身份。经查，上述宅基地使用权证系于1991年核发，距你于2017年4月提出的行政复议申请已超出法定申请期限。对你信中所反映的宅基地使用权登记事项，建议向市规土部门咨询。”原告沈思英诉称，被告市政府于2017年4月收到原告的行政复议申请，但至今未制作行政复议决定书，违反了《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三十一条第一款、第二款之规定。故原告提起行政诉讼，请求撤销被告市政府作出的被诉告知书，并且责令被告市政府作出行政复议决定。被告市政府辩称，被告收到原告沈思英的行政复议申请后，经审查发现被申请复议的宅基地使用证系于1991年核发，已经超过法定的复议期限，该申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(四)项的规定。故被告根据《行政复议法》第十七条第一款的规定作出被诉告知书。该不予受理告知书认定事实清楚，适用法律正确。由于原告提起的行政复议申请超过复议的法定期限，且也超过法定的起诉期限，被告请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2017年4月29日，原告沈思英以上海市浦东新区人民政府为行政复议被申请人，向被告市政府邮寄行政复议申请书，请求依法确认原川沙县土地管理局变更宅基地使用证的具体行政行为无效，请求恢复原宅基地使用人龚妹郎(沈龚氏)代表人身份，恢复沈阿弟、陈金秀、沈思英共同共有人身份。行政复议申请书所附的材料包括1951年土地房产所有证、1991年社员建房用地申请表、1991年农村宅基地使用权申请表、1991年农村宅基地使用权审核表等。被告于2017年5月2日收到行政复议申请书及所附材料后，经审查，于2017年5月5日作出被诉告知书并送达原告。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。以上事实根据被告市政府提交的行政复议申请书及所附材料、信封、被诉告知书及邮寄凭证等予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，原告沈思英不服的是1991年原川沙县土地管理局核发宅基地使用证的行政行为，但其于2017年4月向被告市政府提起行政复议申请，已经超过法定的复议申请期限，也超过了法定的起诉期限。因此，被告市政府收到行政复议申请后作出的被诉告知书，对原告沈思英的合法权益明显不产生实际影响。原告对被诉告知书提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告沈思英的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告沈思英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  丁晓华代理审判员  程 黎人民陪审员  黄田花二〇一八年一月五日书 记 员  林博宸附：相关法律条文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0826执恢197号
申请执行人：苏海洋，
被执行人：姜久和，
本院在执行申请执行人苏海洋与被执行人姜久和民间借贷纠纷一案中，经调查本案的执行依据为（2014）丰民初字1213号民事判决书，执行标的为1400000.00元及迟延履行期间的利息，在执行中申请执行人已领取115000.00元，通过拍卖、变卖被执行人的房产申请执行人取得1600000.00元，另还有被执行人姜久和在执行中已给付申请执行人苏海洋的双方尚存有争议的1200000.00元，（2014）丰民初字1213号民事判决书确定的义务已经履行完毕，申请执行人苏海洋又申请恢复（2014）丰民初字1213号民事判决书的执行，于法无据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第四百六十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（三）项的规定，裁定如下：
对丰宁满族自治县人民法院做出的（2014）丰民初字第1213号民事判决书不予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓峰
审判员 赵宇杰
审判员 张伟宁
二〇一八年八月三十一日
书记员 宋小磊
河北省丰宁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0826执恢197号申请执行人：苏海洋，被执行人：姜久和，本院在执行申请执行人苏海洋与被执行人姜久和民间借贷纠纷一案中，经调查本案的执行依据为（2014）丰民初字1213号民事判决书，执行标的为1400000.00元及迟延履行期间的利息，在执行中申请执行人已领取115000.00元，通过拍卖、变卖被执行人的房产申请执行人取得1600000.00元，另还有被执行人姜久和在执行中已给付申请执行人苏海洋的双方尚存有争议的1200000.00元，（2014）丰民初字1213号民事判决书确定的义务已经履行完毕，申请执行人苏海洋又申请恢复（2014）丰民初字1213号民事判决书的执行，于法无据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、第四百六十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（三）项的规定，裁定如下：对丰宁满族自治县人民法院做出的（2014）丰民初字第1213号民事判决书不予执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨晓峰审判员  赵宇杰审判员  张伟宁二〇一八年八月三十一日书记员  宋小磊
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0128执363号
申请执行人：邢军栓，男，深泽县。
被执行人：河北健达高科微纳新材料有限公司，深泽县。
法定代表人：刘新权，职务：总经理。
本院在执行邢军栓与河北健达高科微纳新材料有限公司劳动争议纠纷一案中，本院通过直接送达的形式，向被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。因该类案件属于系列案件，现本院已有80多件，被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司能处置的财产已处置，执行回部分案款，被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司燃煤锅炉淘汰补贴资金还未到位，到位后再统一发放。且申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张庆法
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 珊
河北省深泽县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0128执363号申请执行人：邢军栓，男，深泽县。被执行人：河北健达高科微纳新材料有限公司，深泽县。法定代表人：刘新权，职务：总经理。本院在执行邢军栓与河北健达高科微纳新材料有限公司劳动争议纠纷一案中，本院通过直接送达的形式，向被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。因该类案件属于系列案件，现本院已有80多件，被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司能处置的财产已处置，执行回部分案款，被执行人河北健达高科微纳新材料有限公司燃煤锅炉淘汰补贴资金还未到位，到位后再统一发放。且申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张庆法二〇一七年十二月十二日书记员  张 珊
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0826执1521号
申请执行人丰宁满族自治县傅氏鑫通扶贫小额贷款有限公司，
法定代表人付振西，职务公司董事长。
被执行人：智彦杰
被执行人：宋桂芳
申请执行人丰宁满族自治县傅氏鑫通扶贫小额贷款有限公司与被执行人智彦杰、宋桂芳保证合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2017年11月15日作出的（2017）冀0826民初2999号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年5月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中,申请执行人与被执行人达成和解，应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结丰宁满族自治县人民法院作出的（2018）冀0826执1521号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张建龙
二〇一八年八月十七日
书记员 夏一天
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行初180号
原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人蒋希琳，该政府工作人员。
原告张争因诉被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月7日受理后依法适用简易程序，于同年7月19日公开开庭进行了审理。原告张争、被告浦东新区政府的委托代理人蒋希琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张争诉称，被告浦东新区政府于2017年4月19日收到原告提出的政府信息公开申请，超过法定期限未向其作出政府信息公开答复，故请求判决确认被告未在法定期限内履行向其公开政府信息的法定职责的行为违法，并判令被告在一定期限内作出政府信息公开答复。
被告浦东新区政府辩称，原告张争已针对浦东新区三林楔形绿地项目的有关信息，向被告反复提出相同或类似的政府信息公开申请，申请目的已明显超出了满足知情权的需要，对于被告作出的政府信息公开答复，又恣意申请行政复议和提起行政诉讼，借此消耗行政和司法资源，以达到向行政和司法机关施压，解决其诉求的目的。针对原告前几次申请，被告已于2017年4月27日向原告作出书面函复，告知其信中所述情况建议向有关部门反映，今后类似来信，不再处理。故被告未处理原告本次提出的政府信息公开申请。原告的起诉已不具有政府信息公开之诉的正当利益，故请求法院裁定驳回原告起诉。
经审理查明，张争于2017年4月18日向浦东新区政府提出政府信息公开申请，要求获取“征收土地方案公告（三林楔形绿地（含部分配套开发用地）项目）用于书面公开张贴的减缩版”。浦东新区政府于次日收到后未处理。2017年6月7日，张争以浦东新区政府不履行政府信息公开答复职责为由向本院提起行政诉讼。
另查明，浦东新区政府曾于2017年4月27日就张争同年4月5日提出的政府信息公开申请作出书面函复，告知张争其信中所述三林楔形绿地项目征地房屋补偿的情况，建议向有关部门反映，今后类似来信，该机关不再处理。函复加盖“中共上海市浦东新区委员会上海市浦东新区人民政府信访办公室来信来访专用章”。张争于次日收到上述函复。
本案审理过程中，浦东新区政府信访办公室于2017年6月20日自行撤销上述函复。2017年7月12日，浦东新区政府重新作出书面函复，内容与之前基本相同，加盖“上海市浦东新区人民政府法制办公室”印章。张争于次日收到重作的书面函复。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。因此，获取政府信息和提起行政诉讼是法律赋予公民的合法权利。但是本院需要指出，行政和司法资源的有限性、行政和司法行为的严肃性，决定了行政机关和人民法院应当并且只能满足当事人正当合理的行政和司法需求。公民、法人或者其他组织的起诉能否获得人民法院的审理和判决，取决于其起诉是否符合法定起诉条件以及诉的内容是否存在司法救济的必要性。本案原告张争，自2015年起反复不间断地向被告浦东新区政府及相关行政部门申请政府信息公开，申请内容重复类似，语意含混随意、均涉及浦东新区三林楔形绿地项目的有关情况，已偏离了政府信息公开制度的设立初衷。对于原告提出的政府信息公开申请，无论被告如何答复，是否提供了原告要求获取的信息，原告均坚持诉讼，起诉目的显然不当，已丧失了诉权行使的必要性和正当性，构成了政府信息公开申请权和行政诉讼起诉权的滥用。因此，对于原告张争的起诉，本院依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告张争的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，退还原告张争。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 无
审判员 周瑶华
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条
公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
……
2、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
……