江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0296号
上诉人（原审被告）袁永康。
被上诉人（原审原告）江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路66号。
法定代表人王自忠，该公司董事长。
原审被告袁永法。
原审被告闻菊芳。
上诉人袁永康因与被上诉人江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）、原审被告袁永法、闻菊芳金融借款合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张商初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张家港农商行一审诉称：2012年9月19日，张家港农商行与袁永康签订《最高额流动资金借款合同》1份，约定张家港农商行在约定期间内向袁永康发放最高额度为300万元的贷款，实际借款金额、利率、借款期限等以借款借据为准，利息支付方式为每季度末月20日结息付息，贷款未按期归还的，贷款人有权按正常利率的150%计收逾期利息，贷款人通过诉讼途径实现债权的，实现债权的费用包括诉讼费、律师费等由借款人承担。同日，张家港农商行与袁永康、袁永法、闻菊芳签订《最高额抵押担保合同》，约定袁永康将位于张家港市杨舍镇兴鸿豪园2幢108室的房产（房产证号：张房权证杨字第××号）抵押给张家港农商行，袁永法、闻菊芳将位于杨舍镇云盘三村31幢103室、203室（房产证号为：张房权证杨字第××号）抵押给张家港农商行，袁永康、袁永法、闻菊芳共同为借款主合同项下袁永康的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2012年9月24日，在上述借款主合同下张家港农商行向袁永康发放贷款300万元，月利率为7.479‰，贷款到期日为2013年9月10日。贷款到期后，经张家港农商行多次催告，袁永康仅归还了部分本息。截止2013年11月5日，袁永康结欠借款本金2999192.64元及逾期利息48226.57元。为此，请求法院判令袁永康归还借款本金2999192.64元、2013年11月5日前的逾期利息48226.57元及自2013年11月6日起按约定月利率7.479‰的150%即11.2185‰计算的逾期利息；判令袁永康赔偿张家港农商行律师费损失70550元；确认张家港农商行对袁永康、袁永法、闻菊芳提供的抵押房产享有优先受偿权；诉讼费由袁永康、袁永法、闻菊芳承担。
袁永康一审辩称：借款及利息属实，因经济困难，暂无力偿还。当初想延期续贷，因张家港农商行不同意，故协商不通。关于律师费，袁永康不愿意承担。
袁永法、闻菊芳一审共同辩称：作为担保人，债务应由主债务人承担责任，袁永法、闻菊芳不愿意承担担保责任
原审法院经审理查明：2012年9月19日，张家港农商行与袁永康签订《最高额流动资金借款合同》1份，约定张家港农商行在2012年9月19日至2014年9月18日期间内向袁永康发放最高额度为300万元的贷款，实际借款金额、利率、借款期限等以借款借据为准，利息支付方式为每季度末月20日结息付息，贷款未按期归还的，贷款人有权按正常利率的150%计收逾期利息，贷款人通过诉讼途径实现债权的，实现债权的费用包括诉讼费、律师费等由借款人承担。同日，张家港农商行与袁永康、袁永法、闻菊芳签订《最高额抵押担保合同》，约定袁永康将位于张家港市杨舍镇兴鸿豪园2幢108室的房产（房产证号：张房权证杨字第××号）抵押给张家港农商行，袁永法、闻菊芳将位于张家港市杨舍镇云盘三村31幢103室、203室（房产证号为：张房权证杨字第××号）抵押给张家港农商行，袁永康、袁永法、闻菊芳共同为借款主合同项下袁永康的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，袁永康抵押房产登记的债权数额为220万元，袁永法、闻菊芳抵押房产登记的债权数额为220万元。2012年9月24日，在上述借款主合同下张家港农商行向袁永康发放贷款300万元，月利率为7.479‰，贷款到期日为2013年9月10日。贷款到期后，袁永康仅归还了部分本息。截止2013年11月5日，袁永康结欠借款本金2999192.64元及逾期利息48226.57元。为此，张家港农商行聘请律师并支付律师费70550元，于2013年12月9日向原审法院提起诉讼。
以上事实由张家港农商行提供的《最高额流动资金借款合同》、《最高额抵押担保合同》、房屋他项权证2份、300万元贷款凭证、委托代理合同、进账单等证据证实。
原审法院认为：张家港农商行与袁永康签订的《最高额流动资金借款合同》是双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的借款合同关系合法有效。张家港农商行已向袁永康发放贷款300万元，袁永康理应按约还本付息。现贷款已到期，张家港农商行要求袁永康归还借款本金2999192.64元，支付至2013年11月5日结欠的逾期利息48226.57元，并承担自2013年11月6日至判决确定的履行之日按约定月利率7.479‰的150%即11.2185‰计算的逾期利息，合理正当，应予支持。张家港农商行要求袁永康按合同约定赔偿实现债权的律师费损失70550元，也合理正当，应予支持。袁永康、袁永法、闻菊芳与张家港农商行签订了《最高额抵押担保合同》，且均办理了抵押登记手续，双方之间的抵押合同合法有效，袁永康、袁永法、闻菊芳应以其抵押房产在登记的债权数额内承担抵押担保责任。袁永康辩称不同意承担律师费没有理由，原审法院不予采信。袁永法、闻菊芳辩称不同意承担担保责任，也没有理由，原审法院不予采信。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决：一、袁永康应归还张家港农商行江苏张家港农村商业银行股份有限公司借款本金2999192.64元，支付至2013年11月5日结欠的逾期利息48226.57元，并承担自2013年11月6日至判决确定的履行之日按约定月利率7.479‰的150%即11.2185‰计算的逾期利息。限袁永康于判决生效后十日内履行。二、袁永康赔偿张家港农商行江苏张家港农村商业银行股份有限公司实现债权的律师费损失70550元。限袁永康于判决生效后十日内履行。三、袁永康如到期未履行上述一、二项债务，张家港农商行江苏张家港农村商业银行股份有限公司有权分别对袁永康提供抵押的位于张家港市杨舍镇兴鸿豪园2幢108室的房产（房产证号：张房权证杨字第××号）的变价款在220万元范围内、对袁永法、闻菊芳提供抵押的位于张家港市杨舍镇云盘三村31幢103室、203室（房产证号为：张房权证杨字第××号）的变价款在220万元范围内优先受偿。如果袁永康未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32823元由袁永康承担。
上诉人袁永康不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院在审理中认定袁永康承担律师费用显然违背客观事实，张家港农商行在一审中提供的证据借款合同中虽明确因债务人违约导致债权人实现债权应承担的律师费用，但该约定系张家港农商行事先提供的格式合同。也就是说无论袁永康是否借款，该合同早已事先由张家港农商行准备好。袁永康必须在该合同上签字，该约定并非袁永康的真实意思表示。综上，请求撤销原审判决，由张家港农商行承担一二审诉讼费用。
被上诉人张家港农商行二审答辩称：请求驳回袁永康的上诉请求，本案诉讼费用由袁永康承担。
原审被告袁永法、闻菊芳二审答辩称：同意袁永康的上诉意见。
对于原审法院经审理查明的事实部分，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：袁永康认为借款合同中关于律师费的约定不是其真实意思表示，进而其不应当承担律师费用的主张能否成立？
本院认为，本案所涉《最高额流动资金借款合同》系袁永康本人与张家港农商行签订，双方在合同中明确约定因借款人袁永康违约致使张家港农商行采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，借款人应当承担张家港农商行包括律师费在内的实现债权的费用。现因袁永康未按期归还借款本息致使张家港农商行诉讼至法院，故张家港农商行要求袁永康承担因此而产生的律师费符合合同约定，且不违反法律规定，应当予以支持。袁永康上述提出上述约定并非其真实意思表示但未提交相应证据，故其上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，由上诉人袁永康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王晓琳