天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初7710号
原告：武汉如星科技有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村、牮楼村。
组织机构代码：75181321-3.
法定代表人：程益红，总经理。
委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。
被告：渤海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊北路银都大厦63号一层、二层、三层、四层。
统一社会信用代码：×××608。
法定代表人：戴超，行长。
委托诉讼代理人：王辉，该公司资产保全部副总经理。
委托诉讼代理人：赵煜，天津允公律师事务所律师。
第三人：天津冶金集团轧三钢铁有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇津王支路东1号。
。
法定代表人：王天旭，董事长。
委托诉讼代理人：魏薇，该公司职员。
原告武汉如星科技有限公司与被告渤海银行股份有限公司天津分行，第三人天津冶金集团轧三钢铁有限公司执行异议之诉一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉如星科技有限公司的委托诉讼代理人张建伟，被告渤海银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人王辉、赵煜，第三人天津冶金集团轧三钢铁有限公司的委托诉讼代理人魏薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉如星科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令对第三人在被告处开设的20×××01号账户中存款6544万元继续冻结；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月8日，原告收到贵院送达的（2016）津0118执异16号《执行裁定书》，原告认为贵院根据本案被告对案件执行标的提出执行异议而作出的裁定缺乏事实及法律依据。理由如下：一、2014年6月27日，被告与第三人签订的《保证金质押协议》内容明显不符合交易习惯，协议不应作为定案依据。根据交易习惯，当事人开展业务首先应当订立《保证金质押协议》，再根据协议交付相应的质押保证金，而不应当先开立账户，后签订协议或者先交付质押保证金后签订协议。本案被告与第三人签订质押协议时，账户已经存在，且款项已经存入，不符合交易习惯，故该交易并非真实客观存在。二、即使上述协议客观存在，被告涉诉账户中存款不应构成质押担保。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、六十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条的规定，质押合同成立并生效符合两个条件，一是签订书面的质押合同，二是完成质押物的交付。金钱作为特殊的动产质押，必须具有以下条件，一是双方当事人签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。然而本案中第三人虽然将一定金额的款项存入了在被告处的账户，但该账户是第三人开立，应由第三人使用，因此，该账户中的钱并非被告实际占有。故本案中的质押保证金在形式上不符合法定的“移交债权人占有”要件。因此，被告对该账户存款不能优先受偿。三、被告在执行异议中陈述的内容，明显有悖常理。其主张不应被采信。第三人本身享有14000万元人民币可以自由支配，然而第三人却舍近求远将该款存入被告账户，由被告开具12300万元的保函去向邮储银行借款12300万元，且明知存入被告账户的存款利息远远低于向邮储银行贷款的利息，无法用正常逻辑思维去理解。综上，被告的异议不能成立，请法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。
被告渤海银行股份有限公司天津分行辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告的诉请金额远远大于其债权金额，超出本案的审理范围。静海区人民法院所冻结的6544万元款项共涉及35个执行案件，原告仅仅是35个执行案件中的一个申请执行人，其所涉及的执行标的金额远远小于其诉请金额，超出其执行标的额以外的款项均与原告无关，原告无权主张任何权利，也不属于本案的审理范围。二、涉案款项系被告为第三人开立保函的保证金，被告对该保证金享有优先权。首先，2014年6月27日，本案第三人为担保其与中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行（以下简称邮储银行）签署的《流动资金借款合同》（编号YYT2014062705）项下借款，与被告签订了《开立保函/备用信用证协议》及《保证金质押协议》，被告依此向邮储银行开立了金额为12300万元的保函，第三人将14000万元保证金存入开立的保证金专户。被告与第三人就开立保函及保证金担保所签署的《开立保函/备用信用证协议》及《保证金质押协议》合法有效，系双方的真实意思表示，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，被告对保证金享有的优先权具有法律和合同依据。其次，涉案款项具备“特定化”属性，符合保证金的成立条件。双方签订的《保证金质押协议》已明确将涉案账户确定为“保证金专户”，第三人开立该账户的《专用业务凭证》明确记载该账户为“对公定期保函保证金”，具有公示性。且该账户自成立始，一直作为保函保证金专款专用，从未用于其它用途。最后，该保证金已移交被告实际占有。虽然保证金账户是以第三人名义开立的，但被告实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。三、被告已经履行了对外付款义务，有权就保证金实现优先权，静海法院裁定解封账户符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第二十四条：“对于按照特户管理并移交开立人占有的独立保函开立保证金，人民法院可以采取冻结措施，但不得扣划，保证金账户内的款项丧失开立保证金的功能时，人民法院可以依法采取扣划措施，开立人已履行对外付款义务的，根据该开立人的申请，人民法院应当解除对开立保证金相应部分的冻结措施”。2016年4月25日，因第三人逾期向邮储银行归还借款利息，依据邮储银行的索赔通知，被告扣划了相应金额的保证金；2016年6月28日，因第三人逾期向邮储银行归还本息，被告第二次从第三人账户中扣划保证金，但因账户被冻结，扣划金额不足，导致被告为邮储银行垫款52110058.23元，被告已实际履行了对外付款义务，故静海法院裁定解封账户符合法律规定。四、第三人以1.4亿元保证金作为开立保函担保并无不当，原告的诉请无事实及法律依据。以等额甚至超额保证金作为质押不违反法律规定，是银行业常见业务模式，亦不违反常理，且第三人以1.4亿元保证金取得1.23亿元贷款并无不当。综上，第三人在被告处开立账户内存款具有保证金质押的性质，已经符合质权成立条件，被告在完成对外代偿后，有权就账户中的全部保证金享有优先受权的权利。
第三人述称，同意被告的所有观点。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：
2014年6月27日，本案第三人天津冶金集团轧三钢铁有限公司（以下简称轧三公司）与被告渤海银行股份有限公司天津分行（以下简称渤海银行）签订了编号为渤津分低保函（2014）第6号的《开立保函/备用信用证协议》，约定由被告为第三人开立保函，采用保证金作为协议的担保方式，第三人为此开立账户20×××01（涉诉账户），并交纳保证金1.4亿元。同日，被告向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行（以下简称邮储银行）出具了编号为LG140080000144的《借款保函》，为第三人向邮储银行借款1.23亿元提供担保，第三人与邮储银行签订了编号为YYT2014062705的《流动资金借款合同》。
2016年4月25日，因第三人出现逾期支付上述借款合同利息的情况，邮储银行向被告发出索赔通知书，经第三人同意，被告将保证金进行解押，并扣划支付至邮储银行，用于归还逾期利息及罚息2022945.7元。同日，本院在案件审理和执行过程中，分别依紫光测控有限公司的保全申请及包括本案原告在内的共35名申请执行人的申请，冻结了涉诉账户中的存款916618元和65440000元（涉诉冻结款）。2016年6月13日，西安市莲湖区人民法院因执行案件需要，冻结了涉诉账户中的存款4170000元。2016年6月27日，因第三人上述借款合同本金发生逾期，邮储银行第二次向被告发出索赔通知，要求被告支付本金、利息、罚息共计125210171.15元。被告将涉诉账户中未冻结的67450436.3元及保证金利息5649676.62元转出并垫款52110058.23元，用于偿还第三人在邮储银行的贷款本息。因本案被告对本院冻结65440000元提出执行异议，本院经审理于2016年9月30日作出了（2016）津0118执异16号执行裁定书，并裁定解除本院对第三人在被告20×××01账户中存款52110058.23元的冻结，余款13329941.77元不予解除冻结。因原告不服该裁定成诉。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告对被告与第三人于2014年6月27日签订的《开立保函/信用证协议》、《借款保函》及《保证金质押协议》的真实性不认可，理由为按照一般习惯，应先签订《开立保函/信用证协议》，再签订《保证金质押协议》，但被告提交的《开立保函/信用证协议》内容中已经提到了质押协议，即质押协议的成立时间早于开立保函的时间，有违常理，不符合银行操作流程。因我国相关法律法规并未明确规定上述协议签订的前后顺序，被告与第三人的相关操作亦不违反法律及行政法规的禁止性规定，故本院对上述开立保函/信用证协议》、《借款保函》及《保证金质押协议》的真实性予以确认，并认定被告与第三人签订的保证金质押协议合法有效。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告双方争议的账户是否具有保证金的特户性质，该账户存款是否构成质押担保，被告是否有权优先受偿；2、原告就其诉请标的金额大于债权金额部分是否有权利主张继续查封；3、涉诉账户存款65440000元是否应继续冻结。下面将分别予以阐述。
一、关于原、被告双方争议的账户是否具有保证金的特户性质，该账户存款是否构成质押担保，被告是否有权优先受偿的问题。
被告与第三人就开立保函及保证金担保所签署的《开立保函/备用信用证协议》及《保证金质押协议》系双方的真实意思表示，合法有效。《保证金质押协议》已明确将诉争账户确定为“保证金专户”，第三人开立该账户的《专用业务凭证》明确记载该账户为“对公定期保函保证金”，具有公示性。该保证金账户由被告实际控制和管理，符合出质金钱移交债权人占有的要求，且诉争账户的款项除人民法院依法查封冻结外，一直作为保函保证金专款专用，因此，本院认定诉争账户符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求，故诉争账户具有保证金的特户性质，账户存款已经构成质押担保，第三人不履行债务时，被告可以就该金钱优先受偿。
此外，关于原告“第三人向被告交付1.4亿元质押保证金，由被告向邮储银行开具1.23亿元的保函去向邮储银行借款1.23亿元的行为违反常理”及质疑第三人资金运作模式有悖常理的主张，本院认为，因第三人以保证金作为开立保函的担保并与被告约定缴存比例及第三人的此笔资金运作模式并不违反相关法律及行政法规的强制性规定，故原告据此主张该行为无效于法无据，本院不予支持。
二、关于原告就其诉请标的金额大于债权金额部分是否有权利主张继续查封的问题。
本院所冻结的65440000元涉及本案原告在内的共35个申请执行人，原告的申请执行标的额远远小于其诉请金额，原告对于超出其执行标的额范围的部分主张权利，没有事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于涉诉账户存款65440000元是否应继续冻结的问题。
《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第九条规定，开立人依据独立保函付款后向保函申请人追偿的，人民法院应予支持。第二十四条规定：对于按照特户管理并移交开立人占有的独立保函开立保证金，人民法院可以采取冻结措施，但不得扣划。开立人已履行对外支付义务的，根据该开立人的申请，人民法院应当解除对开立保证金相应部分的冻结措施。本案中，由于第三人两次逾期向邮储银行还款，被告已实际向邮储银行履行了付款义务，并实际为第三人垫款52110058.23元，故有权依照法律规定就保证金实现优先权，本院作出的（2016）津0118执异16号执行裁定书裁定解除52110058.23元的冻结措施并无不妥。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第九条、第二十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告武汉如星科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告武汉如星科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 焦春霞
代理审判员 李晓雪
人民陪审员 赵锡玲
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王亚琼