广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第109号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市八一大道150号。
负责人：闵思成，该分公司总经理。
委托代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄二平，男，汉族，1957年6月16日出生，现住平远县长田镇长田村新田。
委托代理人：黄光平，男，汉族，1962年7月13日出生，现住平远县长田镇长田村新田，系黄二平胞弟。
被上诉人（原审被告）：朱华，男，汉族，1975年7月14日出生，现住江西省南昌市新建县长堎镇北郊林场***号。
被上诉人（原审被告）：南昌红谷滩汽车租赁有限公司，住所地江西省南昌市新建县解放路40号。
法定代表人：涂传桂，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司因与被上诉人黄二平、朱华、南昌红谷滩汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省平远县人民法院(2013)梅平法民一初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的委托代理人熊招妹，被上诉人黄二平及其委托代理人黄光平到庭参加诉讼。被上诉人朱华、南昌红谷滩汽车租赁有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月20日13时20分，被告朱华驾驶赣A678**号重型货车，由广东省平远县大柘镇往梅县方向行驶，行至广东省平远县长田友邦木业厂门口路段时，未与前车保持安全距离，与同方向正在左转弯的原告黄二平驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告黄二平受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，原告黄二平被立即送往梅州市人民医院住院治疗，被诊断为：1、左髂骨骨折；2、左侧腓骨外踝线骨折；3、全身多处软组织挫擦伤。医嘱建议：1、注意休息（休息半年）；2、返当地继续治疗；3、住院期间及出院后需1人陪护。住院至2013年5月14日，共住院25天，用去医疗费8698元。2013年5月19日，该事故经平远县公安局交通警察大队认定，作出平公交认字[2013]第8号道路交通事故认定书，原告黄二平负事故的次要责任，被告朱华负事故的主要责任。在规定的期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议。被告朱华是赣A678**号重型货车的实际车主，赣A678**号重型货车的登记挂靠车主是被告南昌红谷滩汽车租赁有限公司。赣A678**号重型货车向被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了122000元的交强险和30万元的商业第三者责任险，未购买不计免赔险。事故发生时在保险的有效期限内。2013年8月20日，原告黄二平的伤情经广东阳光法医临床司法鉴定所评定为十级伤残。2013年8月21日，原告黄二平在广东阳光法医临床司法鉴定所作误工期、营养期、护理期评定，被评定为误工期100日；营养期30日；护理期50日。原告黄二平的医疗费8698元全部由被告朱华垫付。
另查，原告黄二平是农业户口，被抚养人原告黄二平的母亲丘玉秀，1936年5月15日出生，现年77周岁，农业户口，生育有七个小孩。
以上事实，有经过开庭质证的《交通事故认定书》、道路交通事故家庭情况调查表、梅州市人民医院疾病诊断证明书、医疗费发票、出院记录、住院志、检查报告单、收入证明、企业综合信息报告、施救费发票、驾驶证、行驶证、投保单、临床司法鉴定意见书、鉴定费发票、平远县长田镇长田村民委员会证明、询问笔录、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
原审法院认为，平远县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的事故责任准确，且在规定的期限内事故当事人对事故责任认定均未提出异议，应予采信。根据阳光司鉴字[2013]临鉴字第700号法医鉴定意见书评定为原告黄二平的营养期30日，故原告请求营养费20元/天×30天=600元，予以支持。原告黄二平因本次交通事故受伤在梅州市人民医院进行治疗，共住院25天，结合平远县到梅州市人民医院的距离及原告住院的情况，原告请求交通费800元偏高，酌定为200元较合理。本案的争议焦点是护理费、误工费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、停车费、施救费、车辆损失费、重新鉴定、伤残鉴定费、诉讼费等问题。
关于护理费问题。2013年5月14日梅州市人民医院疾病诊断证明书医嘱建议并证明住院期间及出院后需1人陪护，及阳光司鉴字[2013]临鉴字第700号法医鉴定意见书评定为原告黄二平的护理期50日，结合梅州市的实际经济水平及护理人员工资状况，原告请求按100元/天的标准计算护理费不会偏高。故被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司提出护理费偏高的抗辩，不予采纳。经核算，原告护理费为：100元/天×50天×1人=5000元。
关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度的平均工资计算。原告提交的平远友邦木业有限公司出具的收入证明，仅有2013年2月、3月、4月的不固定工资收入，不能作为其误工费核算的依据，据其工种，可按木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业的行业标准计算，即按18525元/年的标准计算。另根据阳光司鉴字[2013]临鉴字第700号法医鉴定意见书评定为原告黄二平的误工期100日，故原告黄二平的误工费为：18525元/年÷365天×100天=5075.34元。
关于住院伙食补助费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，伙食补助费为50元/天。所以原告黄二平的住院伙食补助费为：50元/天×25天=1250元。故被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司提出伙食补助费不应当超过20元/天的抗辩，不予采纳。
关于被抚养人生活费的问题。原告黄二平已提交平远县长田镇长田村民委员会出具的证明、被抚养人丘玉秀的身份证明，证实丘玉秀现年77周岁，农业户口，生育有七个小孩。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人丘玉秀的生活费为：7458.56元/年×5年÷7人×10%=532.75元。故被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司提出原告请求被抚养人生活费没有证据，不予支持的抗辩，不予采纳。
关于停车费、施救费、车辆损失费的问题。原告黄二平已提交由平远县交通拯救队出具的发票，证明施救停放费为270元。另外原告也提交了两张摩托配件的发票，金额合计为1500元。这三张发票均是正式发票，证明力充分，属于原告合理的损失，依法应予认定。故原告黄二平请求车辆损失（含停车费、施救费、摩托配件费）1770元，予以支持。故被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司提出停车费、施救费是间接损失，不承担赔偿，仅维修发票无法证明与本案关联性的抗辩，不予采纳。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司提出重新鉴定的问题。原告黄二平因本次交通事故住院治疗，并于2013年5月14日经医院同意出院。原告黄二平在治疗终结后经有鉴定资质的单位及人员进行伤残鉴定，所得出的伤残鉴定结论应认定为原告黄二平的实际伤残情况。诉讼中，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司未提交证据证明广东阳光法医临床司法鉴定所作出的伤残鉴定程序违法或鉴定结论明显偏差。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司提出重新鉴定，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列明的情况，故不予支持。
关于鉴定费和诉讼费的问题。原告黄二平因本次交通事故造成伤残，且被评为十级伤残。原告在评残过程中所产生的鉴定费用属于间接损失，依法应予赔偿。交强险范围内的诉讼费应由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担，商业险部分的诉讼费应由侵权人即被告朱华承担。
根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告黄二平的各项损失为：1、误工费：5075.34元；2、护理费：5000元；3、住院伙食补助费：1250元；4、交通费：200元；5、营养费：600元：6、残疾赔偿金：10542.84元/年×20年×10%=21085.68元；7、被抚养人生活费：532.75元；8、伤残评定费2200元；9、车辆损失1770元；10、精神损害抚慰金：5000元；以上合计42713.77元，予以确认。首先由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在机动车强制保险赔偿限额内赔付原告黄二平误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、伤残评定费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费及车辆损失费共计42165.77元，其余548元由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在商业第三者责任险限额内按合同约定赔偿。由于被告朱华未购买不计免赔险，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第一款规定，负主要事故责任的免赔率为15%。所以被告朱华在商业第三者责任险范围内应承担548元×70%×15%=57.54元，但原告黄二平未请求被告朱华赔偿，故不予处理；被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在商业第三者责任险范围内应承担548元×70%×85%=326.06元，其余548元×30%=164.4元由原告黄二平自行承担。被告朱华垫付的医疗费8698元，不予处理。被告朱华、南昌红谷滩汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，于2013年11月8日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄二平因本次交通事故造成的损失42165.77元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告黄二平因本次交通事故造成的损失326.06元。三、驳回原告黄二平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，减半收取为250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担225元，被告朱华承担25元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审期间，上诉人针对被上诉人单方提供的鉴定结论提出具体异议，即该鉴定机构进行鉴定时，未通知上诉人等人参与，不符合司法鉴定程序规则。依据《司法鉴定程序规则》第三条和第十一条规定，该鉴定即未载明委托人是谁，也未在鉴定时通知上诉人等人到场，以保证鉴定结论的公平、公正性，属于程序严重违法。而原审判决认定上诉人提出重鉴申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条而不准许上诉人重鉴申请。但上诉人认为已经提出了上述鉴定结论有违该条第（二）、（三）项之规定，即鉴定机构严重程序违法，且鉴定结论明显依据不足。恳请二审法院发回重审。残疾赔偿金多算26618.43元。二、鉴定费属间接损失，不必然发生，不属保险责任，多算2200元。三、车损未提供价格鉴定，维修发票不足以体现关联性，多算1770元。综上，上诉人请求：1、二审法院依法撤销原判，发回重审或改判原审判决多判的保险金30588.43元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄二平答辩称：广东阳光法医临床司法鉴定所作出的鉴定是合法的。关于车损，我方在一审有提供发票。至于被抚养人的问题，我方在一审有提供证据证实。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人朱华、南昌红谷滩汽车租赁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审庭审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司除对原审查明事实部分黄二平的伤残等级及黄二平母亲的生育情况有异议外，各方当事人对原审查明的事实无异议。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是黄二平的伤残鉴定结果是否合理，黄二平的残疾赔偿金、摩托车施救停放费、修理费数额的认定问题及鉴定费、诉讼费的承担问题。
关于黄二平的伤残鉴定结果是否合理及残疾赔偿金的计算问题。黄二平为证明其伤残等级向原审法院提供了广东阳光法医临床司法鉴定所作出的阳光司鉴所[2013]病鉴字第700号《道路交通事故受伤人员伤残评定书》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。交通事故受伤人员单方委托伤残鉴定并不必然无效，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，鉴定程序合法。中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司对上述《道路交通事故受伤人员伤残评定书》虽有异议，提出重新鉴定申请，但未能提供足以反驳的证据。故原审法院未准许中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司重新鉴定申请并无不当。二审中，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司亦未能提供证据证明伤残评定存在应予重新鉴定的情形，其申请重新鉴定的理由不充分，对其重新鉴定申请，不予准许。因此，原审对广东阳光法医临床司法鉴定所作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》予以采信，并按黄二平的伤残等级计算残疾赔偿金并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，“残疾赔偿金包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。黄二平为证实被抚养人的情况，向原审法院提交了由平远县长田镇长田村民委员会出具《证明》，该份《证明》证实黄二平的父亲黄清祥（已于2003年病故）与母亲丘玉秀（1936年5月15日出生）共生育了七个子女。原审法院据此认定并计算被抚养人生活费并无不当，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司关于伤残鉴定及残疾赔偿金的上诉理由不充分，本院不予支持。
关于摩托车施救停放费、修理费的问题。黄二平向原审法院提交了一张由平远县交通拯救队出具的发票，两张由华曾摩托农机配件经营部出具的发票证明花费施救停放费270元，摩托车配件1500元。原审法院据此认定黄二平的摩托车施救停放费、修理费并无不当。
关于鉴定费问题。《?中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。黄二平因交通事故致残，伤残鉴定费是黄二平为确定其伤残程度和损失数额而支付的必要的、合理的费用，亦属于黄二平因交通事故造成的损失部分，原审确定伤残鉴定费由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿并无不当。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故原审根据当事人各自承担的责任决定由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担部分诉讼费，符合法律规定，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司上诉理由不足，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。被上诉人朱华、南昌红谷滩汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李美香
代理审判员 张孟棋
二〇一四年三月十一日
书 记 员 朱红珍