江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1289号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层。
代表人刘长森。
委托代理人闫超贺，男，汉族，1985年2月12日生。
被上诉人（原审原告）金志梅，女，汉族，1971年8月12日生。
委托代理人严新海，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜梅，女，汉族，1977年9月10日生，无业。
被上诉人（原审被告）周孝静，女，汉族，1969年1月28日生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人金志梅、杜梅、周孝静机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓民初字第4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月10日19时，杜梅驾驶车牌为苏A×××××小轿车行驶至南京市鼓楼区城河路时，因疏忽观察与金志梅驾驶的电动自行车发生碰撞，致金志梅受伤，电动自行车受损。经南京市公安局交通管理局第六大队认定，金志梅承担事故次要责任，杜梅承担事故主要责任。
事故当日，金志梅至南京医科大学第二附属医院住院治疗，入院诊断为左侧额颞叶部脑损伤、右侧额部头皮血肿、软组织损伤。2013年12月31日出院，金志梅共住院21天。金志梅花费医疗费15938.60元，其中杜梅垫付408元，太平洋保险公司垫付10000元。此后，金志梅又进行了数次复诊。金志梅支付电动自行车维修费600元。金志梅还提供了“苹果4S”手机购买发票一张，该发票中无顾客姓名。
2013年10月9日，茆羽（系金志梅儿子）委托南京东南司法鉴定中心对金志梅的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。南京东南司法鉴定中心于2014年6月16日出具的鉴定意见为：被鉴定人金志梅颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残，金志梅误工期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后60日为宜。此次鉴定费为3160元，金志梅已支付。
另查明，苏A×××××小轿车登记在周孝静名下，杜梅系借用该车辆的驾驶员。该车辆已在太平洋保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔险，且事故发生在保险期间。金志梅为南京市家庭户口。
审理中，金志梅为证明其误工减少的收入情况，向法院提供南京市鼓楼区宝塔桥街道水关桥社区出具的误工证明，证明其自2013年12月11日至2014年6月10日止未做钟点工。
2014年8月11日，金志梅起诉至原审法院，请求判令杜梅、周孝静、太平洋保险公司赔偿因道路交通事故产生的各项损失合计178650.60元，并承担本案诉讼费
以上事实，有双方当事人陈述、病历、医疗费票据、出院记录、道路交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、车辆行驶证、驾驶证、误工证明及庭审笔录等证据予以佐证。
原审法院认为，公民的健康权依法受到保护，任何人不得任意侵害。侵害他人健康权，构成侵权的，依法承担侵权责任。本案中，南京市公安局交通管理局第六大队出具的道路交通事故认定书，真实、合法、有效，故法院予以确认。南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序合法、内容真实，法院予以采信。对太平洋保险公司重新鉴定的申请，缺乏依据，法院不予采纳。根据杜梅与金志梅在事故中的过错程度，法院认定对本次事故金志梅承担20%的责任，杜梅承担80%的责任。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，周孝静对其苏A×××××小轿车在太平洋保险公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔险，故金志梅要求太平洋保险公司在保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，法院予以支持。
对金志梅主张的赔偿项目和金额认定如下：
（一）关于医疗费，金志梅提交的医疗费票据金额为15938.60元，并提交了出院记录和病历，对金志梅提交的医疗费发票法院予以认可。
（二）根据金志梅的伤情，确实存在需要加强营养的必要，并结合金志梅的年龄，酌定营养费为1080元（18元／天×60天）。
（三）关于护理费，依据金志梅的伤情和实际情况，酌定护理费为4200元（70元／天×60天）。
（四）金志梅系江苏省南京市城镇居民，故法院以2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元为标准，金志梅颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残，认定金志梅的残疾赔偿金为130152元（32538元／年×20年×20%）。
（五）根据金志梅的伤情，酌定精神损害抚慰金10000元。
（六）关于交通费，根据金志梅的就医及复诊情况，法院认定交通费为400元。
（七）关于误工费，金志梅提供南京市鼓楼区宝塔桥街道水关桥社区出具的误工证明，可以证明金志梅从事钟点工。根据金志梅从事的职业，对金志梅主张3000元／月的工资符合家庭服务业工资标准，法院予以认可，故金志梅的误工费为18000元（3000元／月×6个月）。
（八）关于住院伙食补助费，根据金志梅实际住院天数和伤情，法院酌定金志梅住院伙食补助费为420元（20元／天×21天）。
（九）关于财产损失，对金志梅提交的电动自行车维修费票据，法院予以认可。对金志梅提交的手机购买发票，缺乏顾客姓名，对该发票的关联性法院不予认可，故金志梅的财产损失为600元。
金志梅上述各项损失共计180790.60元，由太平洋保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿120600元。剩余损失60190.60元，由金志梅自行承担12038.12元。太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿人民币48152.48元。太平洋保险公司共计赔偿金志梅损失168752.48元。扣除杜梅向金志梅垫付医药费408元，太平洋保险公司垫付医药费10000元，太平洋保险公司实际向金志梅赔偿损失158344.48元。杜梅向金志梅垫付款408元应由太平洋保险公司予以返还。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿金志梅道路交通事故损失人民币168752.48元（杜梅先行垫付款408元和太平洋保险公司先行垫付款10000元，由太平洋保险公司在上述赔偿款中予以扣除，并将408元直接给付杜梅）。二、驳回金志梅其他诉讼请求。
宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决根据金志梅的预收金收据确认其医疗费用总额不符合法律规定，上诉人要求金志梅提供住院发票和费用明细单原件，但金志梅一直未提供，故上诉人不认可医疗费用总额。二、金志梅的九级伤残等级系依据金志梅及其家属的陈述而作出，对此上诉人不予认可。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金志梅答辩称，第一，对于医疗费，周孝静曾在医院垫付10000元，但在太平洋保险公司向医院垫付款项后其又将该10000元从医院拿走并带走押金条。因现在无法联系周孝静取得押金条，故无法从医院拿到13774.1元的票据。我方已经提供了就诊医院盖章的该部分医疗费的费用明细清单，足以证明医疗费的产生。第二，对于鉴定结论，鉴定机构系依据南京脑科医院专家会诊意见作出鉴定结论，而非依据当事人的陈述，精神专家会诊意见在鉴定报告中第三页有记载，上诉人的重新鉴定申请理由不成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜梅未作答辩。
被上诉人周孝静未作答辩。
本院经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、病历、医疗费票据、出院记录、道路交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、车辆行驶证、驾驶证、误工证明及庭审笔录等证据予以证明。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、原审关于医疗费的认定是否有依据；2、南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中的伤残等级意见是否能作为本案赔偿的依据。
关于争议焦点一，即原审关于医疗费的认定是否有依据的问题，本院认为，本案中，被上诉人金志梅已经提供其所就诊的南京医科大学第二附属医院的病历、出院记录、医药费收据及该医院盖章的金额为13774.1元的费用明细清单，可以证明金志梅因交通事故受伤后进行治疗并产生医疗费15938.6元的事实，原审判决对医疗费的认定并无不当，本院予以确认。上诉人太平洋保险公司该项上诉主张依据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二，即南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中的伤残等级意见是否能作为本案赔偿的依据，本院认为，被上诉人金志梅受伤后委托南京东南司法鉴定中心对其伤势进行鉴定，该鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，且金志梅提供了南京脑科医院专家会诊记录等证据作为鉴定依据，鉴定结论具备相应依据，由此对该鉴定意见结论书的效力予以认定，该鉴定意见结论书中的鉴定意见可以作为本案赔偿的依据。上诉人太平洋保险公司对该司法鉴定意见提出异议，但未提供证据证明自己的主张，其该项上诉主张，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1293元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 赵珺珉
代理审判员 王 丽
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈思羽