安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终366号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。
负责人：程航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄沁，该公司员工。
委托诉讼代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵和顺运输有限公司，住所地安徽省铜陵市顺安镇汽车修理厂内。
法定代表人：朱秋铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚学胜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：何元侃，男，1962年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被上诉人（原审被告）：何良新，男，1987年3月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋中华，男，1981年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被上诉人（原审被告）：铜陵县国定汽运有限责任公司，住所地安徽省铜陵县顺安镇临津街。
法定代表人：嵇春荣，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司，住所地安徽省铜陵市石城大道南段181号。
负责人：邵华，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保安徽分公司）因与被上诉人铜陵和顺运输有限公司（以下简称和顺运输公司）、何元侃、何良新、蒋中华、铜陵县国定汽运有限责任公司（以下简称国定汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（以下简称人保铜陵市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保安徽分公司的委托诉讼代理人何秋东、被上诉人和顺运输公司的委托诉讼代理人尚学胜、被上诉人何元侃与何良新的共同委托诉讼代理人陈军、被上诉人蒋中华均到庭参加了诉讼，被上诉人国定汽运公司、被上诉人人保铜陵市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保安徽分公司上诉请求：1,撤销一审法院判决第二项，改判上诉人在交强险范围内支付被上诉人铜陵和顺运输有限公司赔偿款2000元，商业三责险免赔（减少149368元）。2,本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1，一审认定“本案中，何元侃虽在事故发生后离开现场，但并未破坏现场，离开现场后也即时通知车主并报警，事后对伤者也有积极救助行为，故离开现场的目的并非逃避法律追究，不具有肇事逃逸行为的主观动机”，上诉人认为一审法院这一认定显然没有事实和法律依据。根据繁昌公安交通管理大队的调查，何元侃在事发离开现场后让其儿子何良新“顶包”，被查出两三天后才归案，显然有逃避法律追究的主观动机，是否逃避无证驾驶或酒驾不得而知。且繁昌公安交管大队针对何元侃弃车逃逸行为给予的行政处罚已生效，何元侃也已履行相应的义务。现一审以何元侃通知何良新报警认定其没有逃逸的主观动机显然是错误的。2，一审法院认定“何元侃弃车逃逸行为并未改变道交发生的事实，且逃逸后未破坏现场，没有造成事故性质、成因、损失程度难以确定，没有加重保险人应承担的保险责任，故保险公司应当履行赔偿义务”显然与事实不符，也无法律依据。繁昌县公安局交通管理大队[《道路交通事故认定书》繁公交认字（2015）第00043号]认定何元侃弃车逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定认定其负本起事故的全部责任。本起事故中与何元侃车辆发生刮擦的蒋中华所驾车辆，在避让时将车开到了对面道路直接与操世连所驾车辆发生碰撞，也应负有一定责任，但正是因何元侃弃车逃逸被认定为全责。现一审判决让何元侃弃车逃逸后果均由上诉人承担，显然加大了上诉人的赔付责任。上诉人认为何元侃逃逸造成的责任后果，应当依法由何元侃自行承担。3，根据上诉人提供的保险条款，上诉人将法律禁止性规定作为免责条款并在投保单上以黑体字提示，车主何良新在投保单上签字确认，表明上诉人已尽到免责条款提示、告知义务；故一审认定“该格式合同未生效”显然不能成立。4，一审法院在本起事故的另一案中[案号（2015）繁民一初字第01445号]已判决上诉人商业险免赔责任已生效。该生效判决确认了以下事实：（1）何元侃属无证驾驶，事故发地后，虚假报案，冒充何良新驾驶车辆；（2）保险公司可依据保险条款抗辩，上诉人不承担赔偿责任。现一审法院在有生效判决前提下，又反而判决上诉人承担商业三责险赔偿责任。综上，请求二审依法改判，支持上诉人请求。
被上诉人何元侃、何良新辩称：1,本案属于弃车逃逸，而非交通肇事逃逸，事故发生后驾驶员只是离开现场，并没有移动车辆，驾驶员也通知其儿子何良新来报案符合情理。一审认定何元侃不属于肇事逃逸正确。2,关于公平问题，一审判决公平并未加重上诉人的责任，本案事故只有何元侃一人违章，其他人都没有违章，一审认为逃逸行为和责任承担没有关联性有事实依据。3,蒋中华起诉我们的案子，在二审中达成调解，这个案件不能作为上诉人的抗辩理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人蒋中华、和顺运输公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人国定汽运公司、人保铜陵市分公司未作答辩。
和顺运输公司向一审法院起诉请求：请求判令：1、何元侃、蒋中华赔偿和顺运输公司车辆损失142268元、车辆停运损失78150元、车辆贬值损失39841元、施救费3600元和评估费10600元，以上合计274459元；何良新对何元侃承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；国定汽运公司对蒋中华承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；2、平安财保安徽分公司在其承保的交强险和商业第三者责任险保险限额内承担保险理赔责任；人保铜陵市分公司在其承保的交强险限额内承担保险理赔责任。3、本案诉讼费用由六被告承担。
一审认定事实：2015年3月14日13时20分，何元侃驾驶皖Ａ×××××小型普通客车沿政府广场路自北向南往X041线方向行驶，行驶至繁××县××线与政府广场路交叉路口右转弯时，遇蒋中华驾驶皖Ｇ×××××重型自卸货车沿X041线自东向西行驶，皖Ｇ×××××重型自卸货车在避让过程中与皖Ａ×××××小型普通客车发生刮擦，并与相对方向操世连驾驶的皖Ｇ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成操世连受伤、三车损坏的道路交通事故。事故发生后，何元侃弃车逃逸。繁昌县公安局交通管理大队认为何元侃驾驶机动车转弯时未按规定让行，且发生交通事故后逃逸，是导致本起事故的直接成因。繁昌县公安局交通管理大队认定，何元侃负事故全部责任，蒋中华、操世连无责任。事故发生后，皖Ｇ×××××重型自卸货车产生施救费3600元。经安徽中衡保险公估股份有限公司评估，皖Ｇ×××××重型自卸货车的损失价值计142268元，评估费用5600元；停运损失计78150元，评估费用3100元；因交通事故造成的市场贬值损失39841元，评估费用1900元。
另查明，操世连驾驶的皖Ｇ×××××重型自卸货车的登记车主为和顺运输公司。何元侃驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车登记车主为何良新，该车在平安财保安徽分公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔。蒋中华驾驶的皖Ｇ×××××重型自卸货车的登记车主为国定汽运公司，该车在人保铜陵市分公司投保了交强险。
一审法院认为，一、本起交通事故造成和顺运输公司各项损失为：1、车辆损失价值计142268元，评估费用5600元。2、停运损失计78150元，评估费用3100元。3、关于和顺运输公司主张的车辆贬值损失39841元及贬值损失评估费1900元。首先，皖Ｇ×××××重型自卸货车经维修后，本身已经恢复原状，其使用价值的减损不明显；其次，评估机构评估的市场贬值只有在交易中才产生，若不进行交易，即不存在贬值损失；再次，无明确法律依据可以支持获赔车辆贬值损失。故本院对于和顺运输公司主张的车辆贬值损失39841元不予支持，而评估费1900元系源于对贬值损失的评估，在贬值损失不予支持的情况下，对该笔评估费1900元亦不予支持。4、施救费3600元。以上费用合计人民币232718元。
二、关于赔偿责任认定。1、何元侃驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车在平安财保安徽分公司投保了交强险，因此和顺运输公司的损失应首先由平安财保安徽分公司在交强险责任限额财产损失部分2000元内承担赔偿责任。2、蒋中华驾驶的皖Ｇ×××××重型自卸货车在人保铜陵市分公司投保了交强险，虽蒋中华在本起事故中无责任，但依据交强险条例，交强险无责任赔付限额财产损失部分为100元，因此人保铜陵市分公司仍应在无责任赔付限额内承担赔偿责任。3、停运损失为间接损失，保险条款中明确约定保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等造成的损失，保险人不负责赔偿，因此和顺运输公司主张的停运损失78150元及评估费3100元，合计81250元，不属于保险理赔范围，该笔损失应由肇事驾驶员，即何元侃承担。4、何元侃驾驶车辆的登记所有人为何良新，故何良新对何元侃承担的责任承担连带责任。5、和顺运输公司损失超出交强险责任限额的部分为149368元（232718元-81250元-2100元），对于该损失部分，平安财保安徽分公司是否应在商业三者险范围内承担。一审认为，首先，“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中，何元侃虽在事故发生后离开现场，但其并未破坏现场，离开现场后也及时通知车主并报警，事后对伤者亦有积极救助的行为，因此何元侃离开现场的目的并非逃避法律追究，不具有构成肇事逃逸行为的主观动机。其次，平安财保安徽分公司提供的保险合同系格式合同，根据《中华人民共和国合同法》的规定，提供格式合同的一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并对该条款予以说明。但平安财保安徽分公司至今未举证证明其已经尽到了合理提示及说明的义务，故该格式条款未生效。再次，何元侃弃车逃逸行为，并未改变道路交通事故发生的事实。且其逃逸后未破坏现场，没有造成事故性质、成因、损失程度难以确定，因此逃逸行为没有给保险人造成新的损失，即逃逸行为并未加重保险人本应承担的保险责任，故保险人应当履行赔偿义务。综上，和顺运输公司超出交强险部分的损失仍应由平安财保安徽分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。即何元侃应承担的赔偿责任为81250元；平安财保安徽分公司应承担的赔偿责任为151368元（2000元+149368元）；人保铜陵市分公司应承担的赔偿责任为100元。
综上，案经该院审判委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、何元侃于本判决生效之日起十日内赔偿铜陵和顺运输有限公司人民币81250元。何良新承担连带责任。二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔偿铜陵和顺运输有限公司人民币151368元。三、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿铜陵和顺运输有限公司人民币100元。四、驳回铜陵和顺运输有限公司的其他诉讼请求。
二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：何元侃因交通事故后弃车逃逸承担全部责任，平安财保安徽分公司作为责任车辆承保人，对本起事故造成的损失在超出交强险各分项赔偿限额以上的部分，是否应在商业三者险范围内承担保险责任。现针对上诉人上诉请求的相关事实及法律适用，结合查明的事实分析认定如下：
一、关于“弃车逃逸”是否为免责条款问题。被上诉人何元侃驾驶保险车辆在发生交通事故后“弃车逃逸”，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，已被繁昌县公安交管大队认定并处罚。根据平安财保安徽分公司提供的《机动车辆保险条款（2009版）》第一章“商业第三者责任保险”责任免除之第四条第（八）项规定，“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；”从该条项中可知，“遗弃保险车辆逃离事故现场”应为独立免责情形，只要有此事实，并不考量主观动机与其他破坏或伪造现场、毁灭证据等行为。故一审以何元侃无逃避法律追究的主观动机及没有破坏现场增加保险人责任为由，分析认定保险人应当履行赔偿义务存在不当之处。
二、关于保险公司是否尽到提示义务问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经审查，平安财保安徽分公司向投保人何良新提供的“机动车辆保险单”中“明示告知”栏第一条为：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。在“机动车辆保险投保单”中“投保人声明”栏第二条为：本人确认已收到了《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了说明，本人已完全理解，并同意投保。何良新在“投保人签字”栏中手签了自己的姓名。由此可知，平安财保安徽分公司向何良新提供的投保单已附格式条款，且在格式条款中对免责条款以黑体字加以提示，在保险单中也对该免责条款提示投保人注意，何良新在投保单中已签名确认。应认定保险公司已尽到提示或说明义务，该免责条款应生效，对当事人双方均有约束力。同时，弃车逃逸为法律、法规禁止的违法行为，对驾驶人来说应该是常识。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故本案一审法院以平安财保安徽分公司至今未举证证明其已经尽到了合理提示及说明的义务为由，认定该格式条款未生效显然不妥，应予纠正。
综上，平安财保安徽分公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初2073号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿铜陵和顺运输有限公司人民币2000元；
三、何元侃、何良新于本判决生效之日起十日内连带赔偿铜陵和顺运输有限公司人民币230618元；
四、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿铜陵和顺运输有限公司人民币100元；
五、驳回铜陵和顺运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2708元（和顺运输公司已预交），由何元侃承担。二审案件受理费3287元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十一月十日
书记员 薛靓靓
附：本案适用法律条款
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。