浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初5126号
原告：何燕华，男，1984年1月7日出生，汉族，诸暨市人，户籍地诸暨市，现住诸暨市。
被告：何鹏宇，女，1983年11月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
两原告的委托诉讼代理人：周丹，浙江品泽律师事务所律师。
被告：浙江利轩物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道金山越府小区*幢*层。
法定代表人：张军刚。
委托诉讼代理人：王俊芹，女，公司员工。
被告：浙江宏磊东南房地产开发有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道望云路***号。
法定代表人：傅国庆。
委托诉讼代理人：赵琪吉，男，公司员工。
委托诉讼代理人：金小燕，女，公司员工。
原告何燕华、何鹏宇与被告浙江利轩物业管理有限公司（以下至判决主文前简称利轩公司）、浙江宏磊东南房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称宏磊公司）物权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。后本院依原告何燕华、何鹏宇的申请，委托鉴定机构对受损财物的价值进行了评估，并于2018年4月3日再次公开开庭审理了本案。原告何燕华、何鹏宇的委托诉讼代理人周丹、被告利轩公司的委托诉讼代理人王俊芹、被告宏磊公司的委托诉讼代理人赵琪吉两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何燕华、何鹏宇起诉称：两原告系夫妻，于2013年3月11日向被告宏磊公司购买位于物业，该物业系屋顶，分上下两层，并于2014年8月取得该物业的房产证和土地使用权证。2015年8月1日，诸暨市东都凤凰城业主委员会（以下简称业委会）与被告利轩公司签订物业服务合同一份，约定委托管理期限为2015年8月1日至2018年7月31日，并约定了物业管理相关权利义务。2017年2月13日傍晚18时23分左右，原告何鹏宇接到135××××****的手机电话，提醒15幢屋顶水站溢水并已漏至3101室家中。原告方于19时许到达家中（刚装修完毕尚未入住），发现门口已出现溢水，室内一楼所有地面积水2厘米左右，二楼房间地面均积水，楼梯、吊顶均有积水。原告方立即进行自救，但损失已经造成。此次灌水事件导致原告新房一楼吊顶、墙体、酒柜、书柜、一二楼门、门套、地板、地板砖、楼梯等开裂、发霉、起泡，其他隐形损失暂无法估计。事件发生后，利轩公司、业委会代表、原告三方经过现场查看分析，事故原因系15幢楼顶的消防水站浮动阀失灵，导致消防水站的水溢出经排水管排到15幢楼顶天台（即3101室屋顶），经天台两个排水孔排至3101室北阳台管道，再由该管道引入3101室阴井地漏排入下水管。因水流量过大，阳台阴井地漏排水不及，溢至3101室的二楼走廊、卧室房间，并从楼梯溢至一楼地面，北阳台另外渗水至一楼天花板。业委会作为第三方，经过现场查看分析将此次漏水事件的责任进行以下划分：1、利轩公司作为物业公司未尽管理职责，消防水站浮动阀失灵属于设备故障，未及时发现处理，导致消防水站溢出水量大增。当天晚上17时许，3101室对面3103室住户发现情况已通知保安，但直到3101室户主到家中仍未接到物业公司相关电话，利轩公司管理不到位负主要责任；2、宏磊公司在天台排水设计中存在隐患，两原告在装修前毛坯房时曾出现大面积的渗漏现象，负次要责任。原告认可业委会对该事故发生的责任划分，并积极要求协商解决，但两被告推脱责任。现起诉，要求判令两被告按其责任比例赔偿原告因恢复原状造成的经济损失83455.68元（直接损失71455.68元、间接损失12000元）。第一次庭审中，两原告增加诉讼请求：要求判令两被告排除隐患，将位于两原告屋顶的雨水排水管直接排出，而不通过两原告的北阳台。第二次庭审中，两原告将诉讼请求变更为：1、判令两被告按责任比例赔偿67280.48元（具体计算方式：根据鉴定报告得出的直接损失为23827元、天然气费1453.48元、评估费2000元；因为鉴定报告出具的是目前损失的状态，另有进水导致原告房屋隐性损失折价20000元、原告误工损失20000元）；2、判令两被告将位于原告物业15幢1单元3101室屋顶的雨水排水管改为直接下排；3、诉讼费用由两被告承担。
被告利轩公司答辩称：1、原告的陈述与实际情况不符，水箱浮球失灵是意外，不存在物业管理的失误；2、原告的损失是违章搭建、违规改造管道所致，水箱浮球失灵只会导致水的浪费。最近在创建文明城市，屋顶消防水箱用水比较频繁，有时可能水加多了，会满到管子里，原告要求将水管易位，并非是物业公司的义务，且原告陈述的阳台是属于原告专用还是公用尚不清楚，即便是原告专用，也是通过验收的，与物业公司没有关系；3、房产的设施设备是房产公司交付物业公司的，不能作改动，其公司不同意更改管道。
被告宏磊公司答辩称：1、原告要求其公司承担赔偿责任的依据是业委会出具的情况说明，该证据不符合形式要件，根据司法解释的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该证据仅加盖了业委会印章，形式上不符合要求；2、案涉房屋的设计是经相关部门审批通过，如果原告认为存在设计缺陷，应当由具有鉴定资质的鉴定机构出具鉴定报告，而业委会不具有任何鉴别房屋设计是否存在缺陷的资质；3、从原告提供的证据可知，原告已经自认曾经擅自对阳台进行铺设和加盖，并改变排水管道连接，故原告的该行为是导致原告损失的全部原因；4、其公司与原告之间是买卖合同关系，随着其公司向原告交付房屋，原告向其公司支付房款，双方的合同已经履行完毕，关于房屋质量的附随义务，质保期已届满，其公司已经无需承担任何责任；5、原告提出北“阳台”漏水，但那是露台，不是阳台，露台是允许过水的，阳台是不允许过水的，阳台是有地漏的，相关设计符合规范，并且通过验收。综上，请求驳回原告对其公司诉讼请求。
原告何燕华、何鹏宇为证实其主张的事实，提交了以下证据：
1、商品房买卖合同复印件一份，拟证明2013年3月13日两原告向被告宏磊公司购买案涉房屋的事实。
2、房屋所有权证、土地使用权证各一份，拟证明两原告系案涉房屋所有人的事实。
3、物业服务合同复印件一份，拟证明被告利轩公司系案涉房屋的物业管理人，负责公用设施的维修、养护及管理消防水箱等事实。
4、情况说明一份，拟证明2017年2月13日原告物业被灌水事件的经过、原因、责任等情况。
5、损失清单和各项目维修明细及费用情况等一组，拟证明两原告受到的损失情况。
6、照片九十二份，拟证明案涉房屋灌水之后的损坏情况及修复情况。
7、收入证明一组，拟证明两原告的收入情况。
8、业委会发给被告利轩公司的整改单一份，拟证明案涉房屋所在的15幢屋顶水箱存在隐患的事实。
9、录像资料一份，拟证明当时原告房屋渗水量较大及受损的事实。
被告利轩公司为证实其抗辩，提交了以下证据：
10、业主装修保证书复印件一份，拟证明原告承诺如因装修改动原有设施导致问题发生，自行承担责任的事实。
被告宏磊公司为证实其抗辩，提交了以下证据：
11、竣工验收备案表复印件、诸暨市公安消防大队建设工程消防验收意见书复印件各一份，拟证明案涉房屋符合设计要求，经主管单位验收合格的事实。
本院依法出示以下证据：
12、绍兴天恒资产评估有限公司出具的报告书及评估费发票各一份。
原、被告的质证意见及本院的分析、认证如下：
证据1、2、3，两被告无异议，本院予以确认；
证据4，被告利轩公司质证认为，对消防水箱浮球失灵溢水无异议，对业委会的责任划分有异议，其无权划分。被告宏磊公司质证认为，不符合证据的形式要件，业委会并非依法成立，也不具备专业资质。本院认为，业委会没有划分责任的权限，且该情况说明也没有单位负责人和制作人员的签名或盖章，不符合形式要件，本院不予确认，鉴于被告利轩公司对消防水箱浮球失灵溢水无异议，本院对该节事实予以认定；
证据5，被告利轩公司质证认为，系原告单方出具，真实性无法核实，费用也无法核定。被告宏磊公司质证认为，对真实性存在异议，且原告已自行修复。本院认为，天然气票据系正规发票，本院予以确认；损失清单系原告自行制作，其他证据反映的也系原告装修的费用，而非受损费用，且原告的受损费用已经评估，故本院不予确认；
证据6，被告利轩公司质证认为，真实性庭后予以核实，不能直接证明原告的损失。被告宏磊公司质证认为，事发时未通知其公司，诉讼中去过现场，对照片基本认可。本院认为，被告利轩公司在本院指定的期限内未提交书面核实意见，视为对真实性无异议，被告宏磊公司认可该证据，故本院予以确认；
证据7，被告利轩公司质证认为，对真实性无异议，但无法达到原告的举证目的，与本案无关。被告宏磊公司质证认为，对真实性没有异议。本院认为，该证据仅可证明原告的收入情况，而无法证明原告因案涉房屋灌水导致实际收入减少的事实，故本院不予确认；
证据8，被告利轩公司无异议。被告宏磊公司质证认为，当时不是专业机构检测的，而是一家电梯维保企业来检查的。本院认为，水箱系由被告利轩公司管理，该公司亦认可阀门存在故障，另被告宏磊公司也未提交相反证据，故本院予以确认；
证据9，被告利轩公司拒绝发表质证意见。被告宏磊公司质证认为，事实是存在的，至于具体情况无法明确。本院认为，在本案诉讼中，本院曾组织双方人员查勘过现场，录像中的房屋格局与本院查勘的现场相符，故本院予以确认；
证据10，两原告质证认为，对真实性没有异议，但与本案没有关联，本案进水事件的主要原因是被告利轩公司疏于管理导致消防水箱大量溢水，与原告更改管道没有关系。被告宏磊公司无异议。本院对真实性予以确认，但该处“愿意承担由此造成的后果”，从生活常理及公平原则理解，应排除侵权人的侵权行为所造成的损失；
证据11，两原告质证认为，对真实性没有异议，但房屋雨水的排向存在问题，雨水是经过地面再流入管道，如果将雨水管道直接通入地下，就不会存在溢水事件。被告利轩公司无异议。本院对真实性予以确认，可以证明案涉房屋已通过验收等事实；
证据12，两原告质证认为，有异议，遗漏了次卧地板砖美缝的费用及衣柜的修复费用，餐厅的墙纸与楼梯间的墙纸是同一系列，但价格却相差一半，楼梯晃动非常明显，评估的1000元起不到修复作用，门套、鞋柜、书柜、酒柜等的金额仅仅是对表面现状的修补，对其隐性的修复达不到其标准，对鉴定费发票无异议；被告利轩公司无异议。被告宏磊公司质证认为，对真实性没有异议，于其公司无关。本院认为，该评估是本院依据两原告的申请，委托具有相应资质的评估机构作出，评估事项也系基于两原告的申请，现无证据证明存在评估程序不当、评估结论无依据等情形，故本院对该证据予以确认。
综上对证据的分析，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：
两原告于2013年3月13日从被告宏磊公司处购买了诸暨市东都凤凰城小区15幢1单元3101室房屋，该房屋为屋顶，分上下两层，并于2014年8月办理权属登记。该房屋所在的整幢楼房已经相关部门验收合格。被告利轩公司为东都凤凰城小区提供物业服务。
2016年3月5日，两原告在装修房屋前，签订了业主装修保证书一份，承诺遵守小区房屋装修规定，如对房屋原有设施（如水管、排污管等）有改动，原告承担由此造成的后果（沉、斜、裂、漏等）。在装修须知中有“不得私自改动所有立管，各类下水道管”的内容。
后，两原告对房屋进行了装修，其中对上面一层北露台的地面增高了20厘米左右，另将屋顶直排到该露台的水管移位，并埋进地面通入露台下水管。房屋装修后，两原告未实际入住。
2017年2月13日，案涉房屋所在的15幢楼顶消防水箱浮动阀出现故障，水溢出，排水管不能及时排水，水从两原告房屋的北阳台满到房屋内，造成屋内一楼吊顶、墙纸、酒柜、书柜、地板、楼梯等受损。两原告即采取排水措施，并使用天然气烘干浸水区域，支出天然气费1453.48元。审理中，本院委托绍兴天恒资产评估有限公司对受损情况进行了评估，该公司于2018年2月28日出具报告书，载明“根据评估人员现场勘察结果，结合受损资产具体情况，对吊顶、墙纸及木质地板以更换方式进行评估，其余书柜、沙发及门套等以修复方式进行评估，并考虑二次局部装修及资产因过水原因对其原有价值的影响，最终确认评估价值23827元”。两原告支付评估费2000元。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。小区房屋屋顶的消防水箱系小区公共设施，被告利轩公司作为小区的物业服务公司，对消防水箱具有管理和维护义务。现因消防水箱浮动阀出现故障，致水箱内的水大量溢出，进而流入两原告的房屋内，致两原告财物受损，被告利轩公司应当承担民事赔偿责任。小区房屋屋顶的排水管也属小区公共设施，两原告在装修房屋时，未经批准将排水管移位，显属不当，也违反了其在业主装修保证书中所作的承诺，另两原告将露台地面抬高了20厘米左右，致使露台的蓄水量减少，增加了溢入房屋的水量，故两原告在案涉财物浸水受损中也存有过错，可以减轻被告利轩公司的责任。本院根据实际情况，酌情确定被告利轩公司承担60%的赔偿责任。本院认定两原告请求的合理费用为：1、受损财物价值23827元；2、评估费2000元；3、为防止损失扩大而支出的天然气费1453.48元。上述费用合计为27280.48元，其中16368.29元由被告利轩公司赔偿。两原告主张房屋隐性损失20000元、误工损失20000元，依据不足，本院不予支持。两原告要求将位于案涉15幢1单元3101室屋顶的雨水排水管改为直接下排，因房屋的水管铺设等系经过设计施工，业已通过验收，两原告也无证据证明水管的铺设不符合相关标准，且本案两原告房屋进水也系侵权行为所致，故本院对该请求不予支持。两原告要求被告宏磊公司承担责任，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，两原告的合理请求，本院予以支持，其余请求予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五第一款第六项条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江利轩物业管理有限公司赔偿原告何燕华、何鹏宇财物、评估费、天然气费等损失16368.29元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告何燕华、何鹏宇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1886元，减半收取943元，由原告何燕华、何鹏宇负担758元，被告浙江利轩物业管理有限公司负担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 韩华
二〇一八年四月十五日
书记员 赵焕