湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终622号上诉人（原审原告）：湖北万和食品有限公司。住所地：湖北省随州市随县经济开发区（随岳高速出口）。法定代表人：胡继成，总经理。被上诉人（原审被告）：湖北弘运重工有限公司。住所地：湖北省随县洪山镇裴家岩村弘运工业园。法定代表人：黄运，董事长。被上诉人（原审被告）：黄运，男，1965年9月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：黄安勇，男，1969年12月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：王群爱，女，1968年3月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：刘振华，男，1971年10月13日出生，汉族，住湖北省随县。被上诉人（原审被告）：张永久，男，1974年4月15日出生，汉族，住湖北省随县。被上诉人（原审被告）：郭晨博，男，1988年7月3日出生，汉族，住湖北省随县。被上诉人（原审被告）：刘敏，男，1965年3月17日出生，汉族，住湖北省随县。上述二被上诉人的委托诉讼代理人：艾鹏，湖北五和律师事务所律师。上诉人湖北万和食品有限公司（以下简称万和食品公司）因与被上诉人湖北弘运重工有限公司（以下简称弘运公司）、黄运、黄安勇、王群爱、刘振华、张永久、郭晨博、刘敏追偿权纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。万和食品公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人偿还上诉人担保代偿款226175元及利息（在一审判决的金额增加33175元）；2、由被上诉人承担上诉费及其他全部费用。事实和理由：上诉人与湖北银润融资担保有限公司对账，上诉人代偿款包括2017年3月1日的100000元（票号0822555），2016年9月2日20000元（票号0833964），2017年9月22日金额101175元，曾都区人民法院开具的执行费票据5000元，共计226175元。万和食品公司向向一审法院的起诉请求：1、依法判令八被告偿还原告担保代偿金120000元及利息；2、依法判令八被告承担原告因实现债权而实际支出的费用；3、由八被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：依法判令八被告偿还原告担保代偿金235500元及利息，利息按人民银行同期贷款利率自代偿日起计算至债务清偿之日止。一审法院认定事实：2014年3月，弘运公司因资金周转困难，向中国银行随州分行申请贷款3000000元，并请求银润担保公司为其贷款提供担保。后弘运公司作为被担保人（甲方）与银润担保公司作为担保人（乙方）签订《担保服务合同》，约定：一、乙方为甲方担保在中国银行随州分行贷款，担保金额3000000元，期限12个月；二、甲方必须以反担保方式向乙方提供反担保，反担保权利直至乙方收回全部担保责任所约定的金额（包括：主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及乙方实现债权的费用等）为止；三、甲方按月费率2.5%向乙方交纳担保费；四、甲方按照担保金额的10%向乙方交纳履行保证金300000元；五、甲方未按照主合同约定按期清偿债务的，乙方有权要求甲方按照本合同约定的被担保的主债权数额的10%支付违约金；甲方未按照主合同约定按期清偿债务的，造成乙方为甲方向主债权人代偿的，应按乙方代偿数额向乙方支付每日万分之十的代偿利息。该《担保服务合同》由双方法定代表人签字盖章。同时，被告弘运公司自愿以其该公司林权证第000774号、000736号、000083号和24台机械设备作抵押，该设备在随县工商局办理了动产登记。双方签订反担保抵押合同的同时，万和食品公司、黄运、黄安勇等人又分别向银润担保公司提供了反担保承诺书，自愿为弘运公司的借款承担反担保责任，并与银润担保公司签订了《保证反担保合同》。2014年4月18日，弘运公司股东大会作出决议，同意弘运公司及全体股东黄运、黄安勇、王群爱、刘振华、张永久、郭晨博、刘敏为万和食品公司因弘运公司在银润担保公司处提供的反担保再次进行反担保。双方签订《湖北弘运重工有限公司和股东同意300万担保的保证书和决议书》，约定：1、弘运公司全部资产向万和食品公司做为保证责任；2、保证期间自此笔贷款借款之日起至借款还清之日止；3、保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和所有其他应付费用；4、股东保证和承诺,作为公司股东，承诺自愿以个人全部财产对此笔借款承担连带清偿责任和义务。该决议书由弘运公司全体股东签字按印，弘运公司及其法定代表人黄运签字盖章。同年4月24日，被告弘运公司与中国银行随州分行签订《借款合同》，约定：借款金额3000000元，借款期限自2014年4月30日至2015年4月29日止。其后，银润担保公司与中国银行随州分行签订了编号为2014年随州保字055号《保证合同》，约定：银润担保公司为弘运公司与中国银行随州分行的上述借款合同作连带责任担保，担保范围为本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用。上述合同签订后，中国银行随州分行向弘运公司发放贷款3000000元，弘运公司依照合同约定向银润担保公司交纳履约保证金300000元。截止2015年4月24日，弘运公司已向中国银行随州分行偿还贷款本金2200000元，下欠800000元未偿还。2015年5月12日，中国银行随州分行向银润担保公司下发履行担保责任通知书，要求银润担保公司对弘运公司未偿债务承担连带清偿责任；同日，银润担保公司向中国银行随州分行代为清偿贷款本金和利息共834157.32元。后经银润担保公司多次要求被告弘运公司清偿该代偿款无果后，同年10月14日，银润担保公司向随州市曾都区人民法院提起诉讼，要求弘运公司偿还代偿款及利息，万和食品公司、黄运、邓冰麟、黄安勇、余红英、王群爱、刘振华、李红玲、张永久、熊从群、郭晨博、张永涛、刘敏、朱家群承担连带清偿责任。2016年4月24日，随州市曾都区人民法院作出（2015）鄂曾都民初字第02245号民事判决书，判决：1、湖北弘运重工有限公司于判决生效之日起十日内偿还湖北银润融资担保有限公司代为清偿款534157.32元及利息（自2015年5月13日起按年利率24%计算至债务付清之日止）；2、湖北万和食品有限公司、黄运、邓冰麟、黄安勇、余红英、王群爱、刘振华、李红玲、张永久、熊从群、郭晨博、张永涛、刘敏、朱家群对上述债务承担连带清偿责任；3、驳回湖北银润融资担保有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，银润担保公司向随州市曾都区人民法院申请强制执行，原告万和食品公司分别于2016年9月2日向银润担保公司现金支付20000元、2017年3月1日转账支付100000元、2017年5月24日转账支付40000元、2017年6月13日转账支付33000元，合计193000元。经核实，上述款项均系万和食品公司用于偿还银润担保公司代为弘运公司偿还的清偿款。2017年9月22日，万和食品公司向随州市曾都区人民法院支付执行费5000元。庭审中，被告郭晨博、刘敏提供其向银润担保公司代偿的票据，其中，皇甫绍清（被告郭晨博之母）代偿的票据为265000元，被告刘敏代偿的票据为290000元，二人要求在本案中予以抵扣。因二人已以追偿权纠纷为由向法院提起诉讼，不宜在本案中一并处理。本案在审理过程中，因多名被告未到庭参加诉讼，双方未能达成调解协议。一审法院认为，本案借款合同、担保服务合同、抵押合同、保证反担保合同、湖北弘运重工有限公司和股东同意300万担保的保证书和决议书均属各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。关于万和食品公司向银润担保公司清偿代偿款金额的问题。经核实，万和食品公司共向银润担保公司偿还代偿款193000元，对超出193000元的部分，因未提供足够证据予以证明，应不予支持。对被告郭晨博、刘敏辩称无法确定上述款项与银润担保公司追偿权纠纷一案关联性的意见，因二被告均未向法庭提供证据证明其观点，应不予采纳。被告弘运公司未按约向中国银行随州分行还本付息，致使银润担保公司作为担保人为其代为偿还借款本息834157.32元，银润担保公司依法对弘运公司及反担保保证人万和食品公司、黄运、黄安勇等人享有追偿权。万和食品公司作为反担保保证人，向银润担保公司清偿代偿款193000元，万和食品公司亦依法对弘运公司及二次反担保保证人黄运、黄安勇、刘敏等人享有追偿权。故原告要求被告弘运公司向其偿还担保代偿金193000元的诉讼请求，应予以支持。原告最后一次代为清偿日为2017年6月13日，故原告要求按人民银行同期贷款基准利率自代偿日即2017年6月13日起计算至债务清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告黄运、黄安勇、王群爱、刘振华、张永久、郭晨博、刘敏自愿作为连带责任保证人，为万和食品公司在银润担保公司的反担保进行担保，并出具《湖北弘运重工有限公司和股东同意300万担保的保证书和决议书》，故七被告应对万和食品公司偿还的代偿款193000元及利息承担连带清偿责任。原告向随州市曾都区人民法院支付的5000元执行费，系原告怠于履行法定责任的结果，非其实现债权的应付费用，应不予支持。对原告主张的其它因实现债权而实际支出费用，因未向法庭提供相关票据予以明确，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告湖北弘运重工有限公司自判决生效之日起十五日内偿还原告湖北万和食品有限公司代偿款193000元及利息（利息以193000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2017年6月13日起计算至债务清偿之日止）；二、被告黄运、黄安勇、王群爱、刘振华、张永久、郭晨博、刘敏对上述债务承担连带清偿责任；被告履行保证责任后，有权向被告湖北弘运重工有限公司追偿；三、驳回原告湖北万和食品有限公司的其它诉讼请求。案件受理费4830元，由被告湖北弘运重工有限公司、黄运、黄安勇、王群爱、刘振华、张永久、郭晨博、刘敏共同负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，银润担保公司于2017年9月22日向万和食品公司出具收条一份，内容为“今收到万和食品公司为弘运重工代偿款拾万壹仟壹佰七十五元整”。还查明，随州市曾都区人民法院于2016年4月24日作出（2015）鄂曾都民初字第02245号民事判决书确定银润担保公司预交的案件受理费11800元、诉讼保全费5000元由弘运重工负担。另外，本院于2016年11月30日作出的（2016）鄂13民终456号民事判决书判决银润担保公司向万和食品公司返还担保费23050元。银润担保公司认可在（2015）鄂曾都民初字第02245号民事判决的执行过程中其对万和食品公司享有的部分债权与万和食品公司在（2016）鄂13民终456号民事判决享有的债权已经抵销。本院认为，关于万和食品公司实际支付的代偿款金额认定问题。首先，万和食品公司上诉认为一审法院应采信银润担保公司于2017年9月22日出具的101175元的收条。该收条除包括一审认定的2017年5月24日转账支付的40000元、2017年6月13日转账支付的33000元，还包括其与银润担保公司抵账的23000元及支付银润担保公司预交的部分诉讼费用。经审核，万和食品公司提交的2017年9月22日的收条金额有转账凭据、本院及随州市曾都区人民法院的生效判决书相印证，该收条能够反映万和食品公司实际代偿情况，万和食品公司主张的因该收条未采信而少计算的抵偿款共计28175元的上诉理由成立，本院予以支持。其次，关于执行费是否应当认定为代偿款问题。因万和食品公司交纳的执行费系万和食品公司怠于履行判决书确定的义务而产生的，非其实现债权的应付费用，对于其交纳的5000元执行费不属于代偿款。第三，关于利息问题。因代偿款利息的计算应当自代偿的次日计算，万和食品公司对一审认定的代偿款193000元利息从最后一次转账即2017年6月13日计算未提起上诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本院对一审法院认定的代偿金额193000元利息计算起点存在的错误不予纠正。对万和食品公司上诉中所涉的28175元，因该部分款项是于2017年9月22日确认，对该部分款项，自款项实际确认时计算。综上所述，万和食品公司的部分上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销随县人民法院（2017）鄂1321民初825号民事判决；二、被上诉人湖北弘运重工有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人湖北万和食品有限公司代偿款221175元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，其中193000元自2017年6月13日起，另外28175元自2017年9月23日起至本院确定的履行期限届满之日止）；三、被上诉人黄运、黄安勇、王群爱、刘振华、张永久、郭晨博、刘敏对上述债务承担连带清偿责任；被上诉人履行保证责任后，有权向被上诉人湖北弘运重工有限公司追偿；四、驳回上诉人湖北万和食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4830元，二审案件受理费628元，合计5458元由被上诉人湖北弘运重工有限公司、黄运、黄安勇、王群爱、刘振华、张永久、郭晨博、刘敏共同负担。本判决为终审判决。审判长  吕丹丹审判员  袁 涛审判员  李小辉二〇一八年八月二十七日书记员  郭金洋