江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终157号
上诉人（原审原告）：任福兴，男，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）：任勇，男，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）：任青，男，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）：任小勇，男，住江西省丰城市。
委托代理人：黄春琴，丰城市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：程喜华，男，住江西省丰城市。
上诉人任福兴、任勇、任青、任小勇与被上诉人程喜华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2013）丰民一初字第1232号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月26日17时许，李新连在105国道丰城市华严堂路段被被告程喜华所驾驶的赣CA48**号车撞到，双方均未报案。23时26分李新连家属方才报案。次日，丰城市公安局交警大队民警和李新连家属均未联系或找到被告程喜华，故被告程喜华至今未到交警大队陈述案情。经丰城市公安局交警大队交通事故认定书认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，被告程喜华应负本次事故的全部责任。李新连于2012年8月26日19时10分入丰城市人民医院住院治疗18天。出院时情况为：患者一般情况良好，神志清楚，右额颅骨缺损畸形，手术切口疤痕。双瞳孔等大等圆，对光反射正常，粗测视力正常。伸舌居中，无偏斜、震颤。生命体征平稳，心肺听诊无异常，四肢活动自如。出院后医嘱为：注意休息，加强营养，有情况随诊。此后，李新连家属多次向交警部门反映，但此案一直未得到处理。事故车辆赣CA48**号小型汽车系被告程喜华所有，但该车现已注销登记手续。2013年9月2号，李新连具状诉至法院，要求被告程喜华赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计币3818元并承担本案诉讼费用。同年9月19日前，李新连死亡。根据法律规定，李新连之夫任福兴、其子任勇、任青、任小勇表示作为继承人参加诉讼。其女任淑英表示放弃参加诉讼。为此，本院依法变更任福兴、任勇、任青、任小勇作为本案原告参加诉讼。庭审中，原告任福兴、任勇、任青、任小勇表示，李新连的死亡与被告程喜华的碰撞是有因果关系，要求被告程喜华赔偿损失共计币600000元。
原审法院审理认为：原告任福兴、任勇、任青、任小勇提供的交通事故认定书经本院审查，合法有效。被告程喜华承担全部民事责任。原告任福兴、任勇、任青、任小勇是作为死者李新连的继承人参加诉讼的，同时《民事诉讼法》规定：“原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的，依法终结诉讼。”由此可以看出，继承人参加诉讼，解决的是程序问题，也就是说其主张的是程序权利而非实体权利，因此，应依法在被继承人主张权利的范围内行使权利或承担义务，而无权增加诉讼请求。另外，根据丰城市人民医院的出院记录所载内容，李新连当时的伤情不足以致其死亡，且原告任福兴、任勇、任青、任小勇又未提供证据证明李新连在时隔一年后死亡与当时的受伤是否存在因果关系，故原告任福兴、任勇、任青、任小勇要求被告程喜华赔偿因李新连死亡所产生的相关损失于法无据。但要求被告程喜华赔偿李新连住院期间的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的意见符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、因本次交通事故造成李新连受伤损害误工费1408.86元（28569元/年÷365×18天）、护理费1494元、住院伙食补助费270元（15元/天×18天）、营养费288元（16元/天×18天）、交通费200元，共计币3660.86元。由被告程喜华承担。即被告程喜华在判决生效之日起10日内付给原告任福兴、任勇、任青、任小勇人民币3660.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告任福兴、任勇、任青、任小勇的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费700元，共计币750元，由被告程喜华负担。
上诉人任福兴、任勇、任青、任小勇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院在（2013）丰民一初字第1232号民事判决书中认定的事实错误。在2012年8月26日17时许，李新连被程喜华驾驶的赣CA48**号小车撞倒，事故发生后，上诉人等均不知情，且李新连因颅脑受伤，当时可能已经昏迷，加之李新连没有文化，根本不能也不懂向交警报案。被上诉人未履行报案义务而是将李新连匆匆送往丰城市人民医院后，丢下李新连直接逃走。上诉人等因家庭贫困，无力承担对李新连颅脑受伤做手术的费用，李新连在医院住院18天后由于无力支付医疗费用而出院，实际上李新连的颅脑根本没有得到有效治疗，结果造成李新连在出院一年后死亡。这完全是本次事故直接造成的。没有钱为李新连治疗，也是因为被上诉人未承担治疗等费用造成的，故被上诉人应对李新连的死亡承担全部的责任。为此，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，以致判决错误。被上诉人自事故发生后不报警，在法院送达传票到期家中后不履行到庭义务，这就说明被上诉人了解李新连的伤不是一般的伤，一审法院在受理本案后得知李新连一个月便死亡，没有合理合法认定事实，没有在判决时让被上诉人承担缺席的法律后果，也没有判决被上诉人赔偿上诉人等因李新连死亡的各项损失是错误的，这种错误的判决不能起到法律对被上诉人的教育、制裁作用，对上诉人等是不公平的，为此，一审法院适用法律错误。上诉人依法向二审法院提起上诉，请二审人民法院支持上诉人等的诉请为感。
被上诉人程喜华未提交书面答辩。
上诉人任福兴、任勇、任青、任小勇为支持其上诉主张，在二审中提供证明一份，拟证明李新连于2013年9月死亡，系因程喜华驾驶的赣CA48**号小车一年前撞伤李新连脑部所致。
对上诉人提供的上述证据，本院综合认定如下：本院认为，李新连在时隔一年后死亡与当时的受伤是否存在因果关系，应由有资质的司法鉴定部门出具鉴定意见或由有权职能部门出具证明予以证实。社区居委会及街道办事处出具的证明不能达到证明李新连在时隔一年后死亡与当时的受伤存在因果关系的证明力，故该份证据不能达到其证明目的，本院不予认定。
被上诉人程喜华在二审中未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人任福兴、任勇、任青、任小勇不能提供充足的证据证明李新连在时隔一年后死亡与当时的受伤存在因果关系，即上诉人提出的李新连在时隔一年后死亡是由本次交通事故直接造成的事实主张，缺乏证据予以证明。故任福兴、任勇、任青、任小勇要求程喜华赔偿因李新连死亡所产生的相关损失的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人任福兴、任勇、任青、任小勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一六年五月十三日
书 记 员 邢 康