湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00254号
上诉人（原审原告）江家万，男，汉族。
委托代理人王有成，男，汉族。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）张良友，男，汉族，。
被上诉人（原审被告）陈德惠，女，汉族。系张良友妻子。
被上诉人（原审被告）张英，女，汉族。
委托代理人何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
上诉人江家万因与被上诉人张良友、陈德惠、张英个人合伙纠纷一案，宜城市人民法院于2014年6月10日作出（2013）鄂宜城民鄢初字第00261号民事判决书。江家万不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江家万及其委托代理人王有成，被上诉人张良友、陈德惠、被上诉人张英的委托代理人何光涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江家万在原审中诉称：2009年5月1日，我与被告张良友共同出资350000元购买宜城市原能源公司液化气站。我出资116667元，占三分之一股份，并签订了出资协议，因该标的物系一物二卖，导致我们出资购买的标的物产权未能转移，因能源公司已经破产，应由其主管单位退还本金并赔偿损失。2012年11月19日，宜城市能源化工厂破产清算组（下称破产清算组）与被告达成协议，退还我和被告共同出资的本金及各种损失566700元，此款减去本金后实际补偿我们的损失216700元，并于2012年12月31日和2013年6月30日两次付给被告，我占股份三分一，应享有72333元，且我还借钱2500元用于偿还我们合伙期间的债务。为维护本人合法权益，请求法院判令被告及时付清占用我的补偿款72333元。
张良友在原审中辩称：我与原告不存在合伙关系，也不存在股份转让关系，其无权参与宜城市襄宜液化气有限责任公司（下称襄宜公司）的利润分配，理由如下：1、2002年10月16日，我与张英、刘时国三人共同出资350000元以张英的名义与破产清算组签订液化气站买卖协议，江家万并不是合伙人。2、2011年2月24日，江家万提出退出，经我同意，其已收回全部集资款并获利31832元。3、因破产清算组给出的补偿款过低，我与张英、刘时国经过近两年的奔波信访，增加了部分补偿款，该补偿款系襄宜公司的财产，不属于我个人财产，江家万不是襄宜公司的股东或出资人，所以，他无权参与分配。
陈德惠在原审中未答辩。
张英在原审中辩称：我与原告之间无合伙关系，也不存在股份转让关系。我与张良友、刘时国三人出资350000元并以我的名义与破产清算组签订液化气站买卖协议，取得该液化气站产权，成立了襄宜公司，从企业工商登记信息中可以看出无股东转让股份行为。增加的补偿款是我与张良友、刘时国三人经过一年的奔波信访才争取得来的，属于襄宜公司的财产，江家万不是股东，无权分配。张良友与江家万所签订的出资协议不是合伙协议，我和刘时国不知情，其行为与襄宜公司无关。
原审判决认定：2000年12月1日，张修明以400000元的价格购买了原宜城市能源化工厂的土地、房屋、设备等物质。2002年10月16日，破产清算组以350000元的价格将同一标的物再次卖给张英（当时的实际出资人还有张良友、刘世国），后江家万通过转让股份等形式取得了三分之一的股份。因一物二卖等原因，破产清算组与张英于2011年1月21日签订一份《协议书》，确定破产清算组退还张英等人买断金300000元并给予经济补偿100000元，共计400000元，分两次付清，即协议签订后4日内付300000元，乙方在10日搬出，余款在乙方搬出后一次付清，原双方签订的《液化气站产权买卖协议》解除。协议达成后双方并未履行。同年2月24日，经张良友、江家万协商同意并由张良友写信给破产清算组，要求破产清算组退还江家万在买断液化气站时的全部出资额116667元，江家万同意在收到此款后退出合伙，破产清算组如数支付给了江家万。江家万在收到此投资款项后，彻底退出了该合伙事宜。后张良友等人以破产清算组对原合伙组织赔偿过底等为由继续上访要求增加补偿款，经有关机关协调，破产清算组与张英于2012年11月19日再次达成协议，将总补偿款由400000元调至566700元，扣除原已支付给江家万的116700万元，尚应支付450000元，由破产清算组于当年12月31日前付250000元，次年6月30日前付清余款。江家万以补偿款减去出资本金后剩余216700元，其投资占股份三分一，并偿还了合伙期间的债务2500元，应享有其中72333元。被告张良友、张英以答辩理由等为由拒付，导致本案纠纷发生。
原审法院认为：张英、张良友、刘时国共同出资以张英名义以350000元的价格购买原宜城市能源化工厂土地、房屋、设备，虽未签订合伙协议，但符合个人合伙特征，应认定三人系合伙关系，后因原合伙人对外转让自己的股份，原告江家万通过购买股份等形式取得其中三分之一股权，得到了原合伙人的许可，成为了合伙人之一，应该享有合伙中的权利并承担相应义务。但是，2011年2月24日江家万与当时的主要合伙人张良友协商，要求在收回自己的出资额后退出合伙、被告张良友同意并给破产清算组写了信件，请求破产清算组首先支付江家万出资金额116667元，破产清算组也实际履行了向江家万给付义务，其他合伙人也未提出异议，至此，应当认定江家万已彻底退出了合伙，原告江家万与合伙组织之间的权利和义务应当终止。《民法通则》规定，为了更好的保护债权人利益，合伙成员对合伙期间的债务负连带清偿责任，江家万以自己在退伙后对合伙组织的债务承担了民事责任也享有再次分配补偿款权利的理由不当。如果江家万认为自己偿还合伙债务超过自己应当承担的份额，有权向其他合伙人追偿。故根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第三十二条之规定，判决：驳回原告江家万诉讼请求。案件受理费1600元，由原告江家万负担。
上诉人江家万不服原审上述判决，向本院提起诉讼称：（一）原审判决认定事实没有充分依据，对证据认证没有合理合法的分析，前后矛盾，认定事实错误。1、原审判决认定张英、张良友、刘时国为合伙人，没有签订合伙协议，怎么认定是合伙关系？2009年5月1日上诉人江家万与被上诉人张良友签订合伙出资协议书，上诉人与被上诉人张良友才是此次购买宜城市能源公司液化气站的合伙人，与张英、刘时国没有任何关系。2、上诉人在与被上诉人张良友协商后由破产清算组向上诉人支付116667元，并未写明彻底退出合伙并放弃以后不要补偿款的承诺，且合伙期间利润、债务未经清算，原审判决认定上诉人退伙无事实及法律依据。3、同时，在陈世才诉其与被上诉人张良友租赁关系纠纷一案中，认定上诉人为合伙人身份并承担2500元租赁费，原审判决本案中却认定上诉人彻底退伙，与事实不符。（二）原审判决审理程序违法。本案开庭时，只有审判员一人审理，并未有其他审判人员及书记员，开庭时是由审判员一人自审自记。同时本案从立案到一审作出判决，超过法定审理期限。综上，请求二审法院撤销原判；依法改判。
被上诉人张良友、陈德惠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人张英答辩称：1、张良友与江家万签的协议属个人行为，张英等股东不知情，不认可江家万入股。2、补偿款是张良友与张英共同努力所得，与江家万无任何关系。3、原审法院程序无任何违法。
本院二审查明的事实与原判认定事实一致。
二审另查明，上诉人江家万与被上诉人张良友于2009年5月1日所签订的出资协议一份，主要内容为“购原能源公司液化气站350000元，其中张良友出资233333元，江家万出资116666元。以后投资和收益均按股份分摊和分配，以前所有协议和证据同时作废，以此协议为据”。被上诉人张良友、上诉人江家万两人2011年2月24日共同签名后发给破产清算组的信件，主要内容有：在买断液化气站时，江家万只出资350000元的三分之一即116667元，经张良友、江家万共同协商同意，江家万同意退出，请清算组支付。
本院认为，合伙是两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的企业组织形态。退伙，是指在合伙企业存续期间，合伙人因一定的法律事实而退出合伙企业，从而消灭合伙人资格的法律行为。张英、张良友、刘时国共同出资以张英名义以350000元的价格购买原宜城市能源化工厂资产，虽未订立书面合伙协议，但符合个人合伙关系的法律特征，应当认定三人系合伙关系。之后，上诉人江家万通过购买股份的形式取得其中三分之一股权，成为合伙人之一，江家万上诉称其与张良友系合伙人，与张英、刘时国不存在合伙关系的理由不能成立。2011年2月24日，上诉人江家万与被上诉人张良友共同签名发给破产清算组的信件，已明确约定了上诉人江家万退出合伙，并且上诉人江家万也领取了相关款项，已实际退出合伙，江家万上诉称并未彻底退出合伙关系，并未放弃以后不要补偿款的承诺的理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人江家万拖欠陈世才的债务时发生在合伙经营期间，上诉人江家万在此之后退出合伙，其应当对合伙期间的债务承担清偿责任。原审法院在审理案件过程中，对案件复杂，无法在规定时限内审结的案件，可以申请延长审理期限，且原审庭审时不存在自审自记的现象。江家万上诉称原审审理期间程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人江家万负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一四年十月十八日
书 记 员 杨文静