四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广汉民初字第2471号
原告:黄世勇，男，汉族。
委托诉讼代理人：邹玲，女，汉族。
委托诉讼代理人：李元敏，四川和创律师事务所律师。
被告：秦兴义，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨维波，四川锦川律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：谢韬，四川锦川律师事务所律师助理。
被告：邓小英，女，汉族。
委托诉讼代理人：杨维波，四川锦川律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：谢韬，四川锦川律师事务所律师助理。
原告黄世勇与被告秦兴义、邓小英买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李元敏、邹玲，被告秦兴义、二被告的委托诉讼代理人杨维波、谢韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世勇向本院提出诉讼请求：1、被告偿还所欠原告货款以及违约金共计1260570元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2011年至2015年期间在原告黄世勇处购买生猪，购买后未支付货款，货款用于私人周转，经双方核对，到2015年7月24日被告共欠原告货款1020570元，并约定还款计划：被告于2015年7月25日至30日归还500000元，余下货款于2015年12月31日前还清。但时至今日，被告一直未按约定偿还所欠原告债务，被告行为已构成预期违约，被告除应支付全部货款外还应按照合同约定及法律的规定承担违约责任。
被告秦兴义、邓小英辩称：1、我们认为欠款金额属实，但因出具了欠条，本案应为欠款纠纷，不应为买卖合同纠纷；2、秦兴义认为从2015年8月起�2016年1月28日所欠欠款均已还清，所以不存在还款的问题。
原告黄世勇为证明其诉讼请求，举示如下证据：1、欠条，证明本案为买卖合同关系及所欠生猪款为1025700元；2、还款计划书，证明被告应承担违约责任；3、7－9月秦兴义在盛大食品有限公司的宰杀生猪头数；证明秦兴义和邓小英在原告处购买的生猪头数，时间为7月26日到9月5日；4、提交原告之妻邹玲手机1377825****发送小英（邓小英）1389023****、、义义（秦兴义）1370091****短信息原件，并提供打印稿，证明期间双方发生现款现货生猪交易的情况；5、2015年9月6日秦兴义或邓小英发给原告的短信息，证明被告在2015年9月5日前尚欠124750元交易款未付，因此原告于2015年9月6日早上停止供应生猪，证明双方存在现款现货交易；6、黄世勇与邹玲的结婚证，证明黄世勇与邹玲的夫妻关系。
被告秦兴义、邓�英质证意见如下：对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，但无法达到原告想证实的目的，证据2没有记明约定责任；3、对盛大公司证明的真实性无异议，内容属实，但是与本案无关，不能证明秦兴义在盛大公司宰杀的生猪就是在原告处购买的；4、1389023****是邓小英的号码，1370091****是秦兴义的号码，但是两个手机都未收到短息。这个手机上我方没有回过一次短信，形式上我方认为短消息不能反映双方有现款现货的交易习惯，不是双方合法有效的通信和结算方式，短信息可能是伪造的，不可信；5、2015年9月6号的短信息是邓小英发的，当时下午的时候是说的是秦兴义和原告及原告的结拜兄弟袁盛志继续合伙，到晚上的时候原告就不同意了，原告要求要盛大公司负责人李武田提供担保，李武田不担保所以邓小英就给黄世勇老婆发了这个短信息。这个短信息不能证明�前被告在原告处买了猪；6、对结婚证真实性无异议。
另，本院责令原告提交了黄世勇在中国农业银行广汉保定路支行账号6228490498000301477的交易流水。原告称交易明细上我们用红笔划出来的现存我们认为可能是被告存入的用于支付2015年7月25日之后现款现货的交易，不是支付欠条和还款计划中的款项。被告对交易流水没有异议，认为秦兴义、邓小英通过银行现存还了88.35万。
被告秦兴义、邓小英向本院提交以下证据：1、还款收条。
原告黄世勇质证意见如下：1、认可已收到2016年1月28日的还款212000元。
经被告方申请，本院到中国农业银行广汉保定路支行调取了相关存款资料9份，原告质证意见如下：属实，无异议，但有三张是7月25日条子之前的，不能作为还款的依据。其中秦文宇的一张非本案二被告还的款，不能作为还款的依据。对其他的5张存款单无异议。被告质证意见如下：对其真实性无异议，秦文宇是二被告儿子，他打款等同于二被告打款。三张条子虽然还款在前，但当事人说除欠条和还款书，确实没有扣这三笔款，我方认为应当扣除。查出来的单子不是二被告在银行转款的全部记录，只是一部分。
在本院指定的举证期限届满后，原告方提交黄世勇之妻邹玲在信用社卡号6210990550000092697的交易明细，证明2015年7月28日被告按短消息要求向该卡存入60310元，被告称：不清楚，我方不予质证；被告方提交户口本复印件，证明秦文宇是秦世勇儿子，秦文宇的存款应予以扣除，原告称：不予质证，秦文宇的打款与本案无关，不应扣除。对于超过举证期限双方提交的证据，本院均不予采信。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。即：被告秦兴�于2011年至2015年期间在原告黄世勇处购买生猪，购买后未支付货款。被告秦兴义给原告黄世勇出具《欠条》一张，载明“秦兴义从2011年到2015年在黄世勇处购买生猪共拖欠黄世勇生猪款共计1020570元，用于秦兴义夫妻二人经营的沙车沙石采购运输上。欠款人秦兴义”。2015年7月25日，被告秦兴义给原告黄世勇出具《还款计划书》，载明：“秦兴义2011年到2015年期间在黄世勇处购买生猪，经双方核对到2015年7月24日共拖欠黄世勇生猪货款1020570元，这笔拖欠的生猪货款秦兴义夫妻二人用在秦兴义经营的沙车砂石采购运输上面，现在秦兴义拟定了一份还款计划：秦兴义于2015年7月25日到30日必须还黄世勇500000元，余下部分520570元秦兴义于2015年12月底前还清”。2015年7月24日后，被告秦兴义、邓小英向黄世勇的帐号6228490498000301477存入了以下款项：于2015年8月15日存入50000元、于2015年8月29日存入30000元、于2015年8月30日存入50000元、于2015年9月2日存入50000元、于2015年9月4日存入70000元，以上共计250000元。另，秦文宇（系二被告之子）于2015年8月18日向该帐户存入70000元。2016年1月28日，原告黄世勇出具了《收条》，载明：“今收到秦兴义、邓小英夫妻拖欠黄世勇的毛猪货款212000元。还款日期（2015年12月13日还100000元，2016年1月21日还112000元，）合计212000元。黄世勇2016年1月28日”。2015年9月6日邓小英发给黄世勇之妻邹玲的短信息为“邹姐退万不说你们不称猪给我，今晚上的猪你也要帮忙称给我，明天我就在一边打主意……”。
双方争议的焦点是：被告向原告帐户存款是否应当在《欠条》、《还款计划书》载明的金额中扣除。二被告称自己已向原告的银行卡内存款，从2015年8月起到2016年1月28日所欠欠款均已还清，并申请本院到银行调取了存款凭证�原告称存款属实，但双方之间除了《欠条》、《还款计划书》载明的债权债务关系外，还有其他现款现货的生猪交易，存款是支付其他现款现货的生猪交易，不应从《欠条》、《还款计划书》中扣除，并提供了短信息、交易流水、屠宰场证明加以证明。原告提供的原告之妻邹玲手机1377825****上从2015年7月22日至9月20日发送给小英（邓小英）1389023****、义义（秦兴义）1370091****短信息，注明了每天交易的头数、重量、单价、欠款金额、收款金额等。其中，7月25日短信息为“7月24日12头1413X19.6，合1020570”、7月26日短信息为“收到35000－1020570元，7月25日12头1497X19.7”、7月27日短信息为“收到40000＋35000－1020570，7月26日12头1557X19.8元，25、26两天货款60310元，明天转款时请先转60310，以便好记帐，务必”、9月5日短信息为“……补124750”、9月16日短信息为“新帐124750－分3次收到12万转款补黄世勇4750元”、9月20日短信息为“新帐尾款4750已收”。本院认为：1、被告称双方从7月25日结帐后双方再没有生猪交易，其说法与被告认可的2015年9月6日邓小英发给黄世勇之妻邹玲的短信息内容不符，故对其说法，本院不予支持；2、被告称邹玲发给秦兴义、邓小英的短信息可能是伪造，但未提供证据证明，该短信息内容与《欠条》、《还款计划书》内容吻合、与本院到银行调取的存款凭证、原告提供的交易流水在数额和时间上高度吻合，故，本院对邹玲发给秦兴义、邓小英的短信息予以采信。综上，以上证据足以证明原告的主张。
本院认为：原告依据《欠条》、《还款计划书》向被告主张债权，证据充分，本院予以支持。被告称已经归还，应当提供证据证明。现在被告提供了《收条》，原告认可收到该款并同意扣除，本院予以扣除。二被告称自己�向原告的银行卡内存款，从2015年8月起到2016年1月28日所欠欠款均已还清，并申请本院到银行调取了存款凭证。原告称存款属实，但双方之间除了《欠条》、《还款计划书》载明的债权债务关系外，还有其他现款现货的生猪交易，存款是支付其他现款现货的生猪交易，不应从《欠条》、《还款计划书》中扣除，并提供了短信息、交易流水、屠宰场证明加以证明。本院经审查认为以上证据足以证明原告的主张，被告现提供的证据不足以证明其已还款，其辩解理由本院不予支持。原告自行提交的7月27日短信息载明“收到40000＋35000－1020570”，证明原告已收到75000元还款，本院予以扣除。原告要求被告支付违约金，虽然《欠条》、《还款计划书》并未约定违约金，但依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告未按期付款，应当承担赔偿损失的违约责任，本院�定损失为逾期付款利息损失。对于原告超出前述部分的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告秦兴义、邓小英在本判决书生效后十日内向原告黄世勇支付货款733570元并赔偿逾期付款利息损失（计算方式为：以本金425000元为基数从2015年7月31日始计算至2015年12月13日止，以本金本325000元为基数从2015年12月14日始计算至2015年12月31日止，以本金845570元为基数从2016年1月1日始计算至2016年1月21日止，以本金733570元为基数从2016年1月22日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期逾期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述损失计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告黄世勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费16145元，由被告秦兴义、邓小英承担11625元，原告黄世勇承担4520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋澍云
审 判 员 徐 静
人民陪审员 陈雪莉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王宇焓