山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏民一终字第198号
上诉人（原审被告）：山东嵘丰房地产有限公司。
法定代表人：李彬，总经理。
委托代理人：张永亮，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张元春，农民。
被上诉人（原审被告）：山东一鸣建设集团股份有限公司。
法定代表人：刘峰，董事长。
委托代理人：冯明伟，山东九洲苑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘峰，市民。
上诉人山东嵘丰房地产有限公司因与被上诉人张元春、被上诉人山东一鸣建设集团股份有限公司、被上诉人刘峰债权纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2O10）菏牡民初字第2576号民事判决，于2013年3月22日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人山东嵘丰房地产有限公司（以下简称嵘丰公司）委托代理人张永亮，被上诉人张元春、被上诉人山东一鸣建设集团股份有限公司（以下简称一鸣公司）委托代理人冯明伟到庭参加诉讼。被上诉人刘峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张元春诉称，我于2009年受被告嵘丰公司雇佣，在被告嵘丰公司开发的牡丹区李村镇水管所工地负责监督施工，在工作期间，赊欠当地商贩部分烟酒，另拖欠评估费用，并因工地事宜与他人发生冲突，造成巨大损失。后经被告嵘丰公司同意，给我补贴损失26.4万元，由第三人负责从被告项目投资款中扣除。经我多次催要，被告至今未付。故诉至法院，请求依法判令被告嵘丰公司支付我损失补贴款26.40万元。并由第三人承担相应责任。
原审被告嵘丰公司辩称，原告起诉要求我公司承担还款责任不成立。我公司与一鸣公司于2010年8月27日签订协议书约定：李村项目移交给一鸣公司，由一鸣公司在三个月内将我公司前期投入到李村项目的210万元投资款收回，补贴给原告的26.40万元从李村项目的投资款210万元中扣除。现一鸣公司未按约定收回该投资款，故26.40万元补贴款应由一鸣公司偿还。
原审被告一鸣公司辩称，我公司不应承担任何责任，2010年8月27日，被告嵘丰公司与我公司签订转让协议一份，该协议至今没有履行，且被告嵘丰公司已向法院提出解除合同的诉讼请求。被告嵘丰公司至今未将李村项目交付给我们，且被告嵘丰公司已经将该项目转让给他人，该项目也被另外一个人占有和经营中，所以我公司不应承担任何责任。被告嵘丰公司目前已向牡丹区人民法院提出撤诉申请。
原审第三人刘峰辩称，原告据以提起诉讼的协议书中我的签字行为是作为被告嵘丰公司的股东、一鸣公司的法定代表人的身份签字，我不应承担任何责任。
原审法院审理查明，2010年8月7日，林某某（甲方）与刘峰（乙方）签订协议一份，该协议内容为：“山东嵘丰房地产有限公司从2010年8月7日起，李村镇水管所开发项目不做任何参与，由山东一鸣建设集团股份有限公司全权负责，之前在李村水管所开发项目投入的用款210余万元由一鸣建设集团公司追回。甲方：林某某，乙方：刘峰，2010年8月7日”。2010年8月27日，被告嵘丰公司与被告一鸣公司签订协议书一份，该协议书主要内容为：被告嵘丰公司在牡丹区李村镇水管所项目总投资款为210万元人民币左右，自2010年8月7日起被告嵘丰公司将该项目移交给被告一鸣公司，由被告一鸣公司负责该项目的开发经营；在该项目移交后，被告一鸣公司负责收回被告嵘丰公司前期投入的资金210万元人民币左右，暂定为三个月，逾期将抵消被告一鸣公司借给被告嵘丰公司投资李村项目的相应款项。2010年10月12日，林某某（甲方）与刘峰（乙方）签订协议一份，该协议内容为：“由于李村镇水管所工地前期由张元春负责，期间烟酒、评估、与朱进普发生打架斗殴及车辆损失等费用，补贴贰拾陆万肆仟元整（264000.00元），从李村项目的投资款210万元中扣除。甲方林某某、乙方刘峰，见证人：张元春”。该院民一庭审理的（2011）菏牡民初字第2219号案件（在该案中嵘丰公司为原告，一鸣公司为被告，案由为建筑工程项目转让纠纷），嵘丰公司于2012年5月22日撤回起诉。林某某原系被告嵘丰公司的董事长，刘峰是被告一鸣公司的董事长。2010年10月12日由林某某与刘峰签订协议约定的补贴款26.4万元，两被告就本案先前向菏泽市中级人民法院上诉中均认可补贴款26.40万元是由原告张元春先期垫付的，应当补贴给原告。本次审理中，两被告亦未对此提出异议，但由谁向原告支付此款，双方存在争议。
原审法院认为，2010年10月12日，林某某与刘峰协议书中约定：“由于李村镇水管所工地前期由张元春负责，期间烟酒、评估、与朱进普发生打架斗殴及车辆损失等费用，补贴贰拾陆万肆仟元整（264000.00元），从李村项目的投资款210万元中扣除。甲方林某某、乙方刘峰，见证人：张元春”。林某某原系嵘丰公司的法定代表人，刘峰系一鸣公司的法定代表人，应认定二人在协议上签名系职务行为。对于被告嵘丰公司与被告一鸣公司于2010年10月12日签订的协议中约定的补贴款26.40万元，两被告就本案先前向菏泽市中级人民法院上诉中均认可26.40万元补贴款是由原告先期垫付的，应当补贴给原告。故原告对此享有债权。本次审理中，两被告亦未对此提出异议，但由谁向原告支付该补贴款双方存在争议。结合2010年8月7日林某某与刘峰签订的协议书和2010年8月27日嵘丰公司与刘峰签订的协议书及2010年10月12日林某某与刘峰签订的协议书，综合认定，原告的补贴款26.40万元应由被告嵘丰公司承担。所以原告要求被告嵘丰公司支付补贴款26.40万元的诉讼请求，予以支持。被告一鸣公司及第三人刘峰在本案中不承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条之规定，判决如下：一、限被告山东嵘丰房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告张元春人民币26.4万元。二、被告山东一鸣建设集团股份有限公司及第三人刘峰不承担责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由被告山东嵘丰房地产有限公司承担。
上诉人嵘丰公司不服原审法院判决上诉称，上诉人与被上诉人刘峰在2010年8月7日签订的协议和上诉人与被上诉人一鸣公司在2010年8月27日签订的协议证明，上诉人把李村镇水管所项目交给了被上诉人一鸣公司，一鸣公司负责收回上诉人前期投入的资金210万元。也就是说，被上诉人欠上诉人210万元。这210万元在一鸣公司。2010年10月12日林某某与被上诉人刘峰签订的协议证明，补贴给被上诉人张元春的费用从项目投资款210万元中扣除，也就是说明该款由被上诉人一鸣公司收回的210万元中支付给张元春，同时证明上诉人把该债务转移给被上诉人一鸣公司。张元春在协议上签字也证明同意债权债务的转让。因此，该款应由被上诉人一鸣公司承担责任。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任或发回重审；上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人张元春答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人一鸣公司答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘峰未作答辩。
本院二审审理期间，上诉人提交以下证据：一、李村镇政府与被上诉人一鸣公司签订的土地使用权租赁合同。二、李村镇政府的证明一份。证明被上诉人一鸣公司就涉案工程重新签订了土地使用权租赁合同，上诉人与被上诉人一鸣公司的转让协议已经履行，并且一鸣公司就该项目已经开发，房屋已经交付。被上诉人张元春、被上诉人一鸣公司有异议，认为涉案工程一鸣公司没有接管，由张海军实际施工，一鸣公司没有介入。
本院二审审理期间查明的其他事实和原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：被上诉人张元春的债权应由上诉人清偿还是被上诉人一鸣公司清偿。
首先，2010年8月7日林某某与刘峰签订的协议书和2010年8月27日嵘丰公司与刘峰签订的协议书约定，上诉人嵘丰公司将涉案工程转让给被上诉人一鸣公司，由一鸣公司将210万元投资款收回。两份协议没有被上诉人张元春的参与，被上诉人张元春表示并不知道两份协议。因此，该协议只对上诉人与被上诉人一鸣公司之间发生法律效力。而对张元春不具有拘束力。
其次，2010年10月12日，林某某与刘峰的协议书只是约定了被上诉人张元春的补贴费用从李村镇的210万元投资款中扣除，被上诉人张元春作为见证人、林某某代表嵘丰公司、刘峰代表一鸣公司分别签字，表明被上诉人一鸣公司、上诉人嵘丰公司认可了被上诉人张元春享有的债权，但其并没有约定由谁支付的问题。该协议不能表明，上诉人将应当支付给被上诉人张元春的26.4万元债务转移给了被上诉人一鸣公司。因此，被上诉人张元春向上诉人主张债权，符合法律规定。原审判决上诉人承担清偿责任正确，本院予以认可。
综上，上诉人嵘丰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5260元，由上诉人山东嵘丰房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一三年七月十七日
书 记 员 王 瑾