江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00013号
上诉人（原审被告）绍兴县恒俊纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴县金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心1幢一层1033号。
法定代表人沈华君，该公司总经理。
委托代理人俞越华，浙江明显律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宜兴市江丰纺织有限公司，住所地江苏省宜兴市太华镇振兴路。
法定代表人朱江法，该公司董事长。
委托代理人吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。
上诉人绍兴县恒俊纺织品有限公司（以下简称恒俊公司）因与被上诉人宜兴市江丰纺织有限公司（以下简称江丰公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜张商初字第0117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江丰公司一审诉称：2014年2月9日其与恒俊公司签订了亚麻交织坯布买卖合同1份，约定恒俊公司购买其计价款为248500元的亚麻交织坯布，结算方式为货到30天支付80%，余款货到45天内付清。合同生效后，其按合同将亚麻交织坯布交付至绍兴达亿染整厂，并于2014年3月17日出具相应的增值税发票，而恒俊公司却逾期付款，除去于2014年5月14日支付的货款80000元外，余款165800元未按约支付。该款经多次催要未果，故诉至法院。请求判令恒俊公司偿付货款168500元，并承担本案的诉讼费。
恒俊公司一审辩称：双方之间没有签订过买卖合同，货是收到的，也是直接送到染整厂，当时未对布匹质量进行确认，印染后出现断经及破洞等质量问题，其也发函告知了江丰公司，但江丰公司不予配合。故双方之间结欠的货款有待确认。
原审法院经审理查明：2014年2月11日江丰公司按照双方约定，向恒俊公司指定的地点绍兴达亿染整厂送交20＊14／59＊52亚麻交织坯布17500米，计款248500元。2014年2月12日绍兴达亿染整厂仓库出具入库单收到该货。之后，恒俊公司支付货款80000元，余款168500元未付。
原审中，江丰公司提供了2014年2月12日坯布买卖合同传真件1份及增值税发票3份，证明该合同由江丰公司写好盖章后，有其公司业务员带至恒俊公司，恒俊公司盖章后传真给江丰公司，江丰公司已按合同约定将货物送至指定地点绍兴达亿染整厂，同时也将增值税发票交给了恒俊公司。恒俊公司质证认为，双方未签订过买卖合同，该合同有造假嫌疑。传真件上恒俊公司的公章是江丰公司从2014年4月12日恒俊公司发给江丰公司的函件上剪贴后伪造的。另外，增值税发票已经退回江丰公司，江丰公司已作废处理。
上述事实，有买卖合同、增值税发票、入库单、函告及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：案件的争议焦点为：传真件合同是否真实及江丰公司所供坯布是否存在质量问题。关于合同是否真实的问题，江丰公司提供的合同为传真件，未提供原件相印证，加之恒俊公司也不认可，无法确认该合同的真实性，但恒俊公司已收到江丰公司提供的货物，且支付了部分货款，应当认定江丰公司与恒俊公司的买卖关系成立，作为买受人的恒俊公司应当支付相应货款。至于质量问题，按照谁主张谁举证的原则，恒俊公司必须提供证据证明，现恒俊公司未提供坯布存在质量问题的相关证据，对此法院不予采纳。引起本案纠纷是因恒俊公司未即时付清货款所致，责任在于恒俊公司，应承担全部责任。江丰公司的诉请依法有据，应予以支持。2014年11月，该院作出判决：恒俊公司应于判决发生法律效力之日起10日内向江丰公司支付货款168500元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3670元减半收取1835元，财产保全费1470元，合计3305元，由恒俊公司负担。
原审判决后，恒俊公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，一、双方未签订合同，虽恒俊公司确认收到货，但原审对货款金额的认定缺乏依据，江丰公司出具的入库单及增值税发票，均是其单方制作，未经恒俊公司确认，且增值税发票已作废。二、江丰公司供应的亚麻交织坯布存在质量问题，恒俊公司收货发现后通过书面函告知，江丰公司也予默认，恒俊公司对质量问题不严重的面料布匹处理后，及时支付所涉的8万元，为证实质量问题的存在，庭后恒俊公司提交了第三方检测报告2份，原审却死扣举证期限不予质证，致使案件事实未予查清。原审适用法律错误，在未查明案件事实，特别是涉案坯布存在质量问题的情况下，适用合同法第161条要求恒俊公司支付价款。原审判决错误，请求二审撤销原判，依法改判。
江丰公司答辩称：一、双方之间签订亚麻交织坯布买卖合同，货款总额为248500元，当时江丰公司加盖公章后的合同交业务员带给恒俊公司，再由恒俊公司确认后盖章传真给江丰公司，因时间较长邮政局无法调取查询记录，从交货的结算单、入库单及增值税发票等证据，也能得以印证。二、江丰公司所供亚麻交织坯布不存在质量问题，恒俊公司收货后应委派人员予以验收，并办理入库手续，其次，坯布已经印染环节，不能排除使用化工原料不当所致，再次，恒俊公司未将原坯布由双方共同封样进行鉴定，原审庭审后，恒俊公司为达到少付货款的目的，单方将已印染的成品进行检测，其结果不予认可，也无法律效果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。
本案经二审审理，2014年2月，江丰公司向恒俊公司供应20＊14／59＊52亚麻交织坯布价值248500元，并于2014年2月12日交付至恒俊公司指定的绍兴达亿染整厂，2014年5月14日，恒俊公司向江丰公司付款8万元，尚有168500元未予支付，期间恒俊公司向江丰公司发函提出有关成品面料上发现的问题及其处理意见，江丰公司未予答复。2014年8月，江丰公司遂诉至法院。
二审中，恒俊公司提供证据：，1、编号为14XXXX69和14XXXX70由浙江方圆检测集团股份有限公司制作的检测报告，证明江丰公司提供的坯布的强力比同类型号坯布强力高；2、编号为14XXXX57的检测报告，证明江丰公司生产的坯布存在质量问题；3、常熟市立丰棉麻织造有限公司（以下简称立丰公司）向恒俊公司发送的函件，证明因江丰公司所供坯布存在质量问题，恒俊公司需向第三方承担相应的违约赔偿责任。4、绍兴达亿染整厂的证明、立丰公司的证明、咖啡色面料1块及绍兴市袍江隆顺汽车运输队的货物运单，证明成品面料出现的吊经及粒头处有断纱等现象是江丰公司所供坯布存在质量问题所致。对此江丰公司质证后认为，1、检测报告所检测的坯布不能证明是江丰公司生产；2、所检测的成品与江丰公司生产的坯布没有关系；3、检测报告是恒俊公司于原审判决后单方委托检测形成，江丰公司不予认可；4、立丰公司的函件不予认可，不能证明立丰公司面料质量问题是江丰公司所供坯布所致。5、恒俊公司提供的货物运单、立丰公司的证明真实性不予认可，仅能证明立丰公司与恒俊公司之间有买卖关系且面料存在质量问题，与本案无关；绍兴达亿染整厂的证明也不是事实，江丰公司交付的坯布经恒俊公司或其委派的人验收后办理入库手续，吊经及粒头处有断纱情况不可能存在江丰公司的坯布上，如存在该情况，织布机无法正常工作，这是织布行业的简单常识；咖啡色小块面料无法确认生产厂家，更不能证明该面料的坯布是江丰公司生产。
本院认为：恒俊公司与江丰公司之间坯布买卖关系成立并有效。虽双方未有确认的书面买卖合同，但依据恒俊公司提供的函件及相应的快递查询单，结合双方庭审陈述情况，应认定江丰公司向恒俊公司供应20＊14／59＊52亚麻交织坯布价值248500元，并于2014年2月12日交付至恒俊公司指定单位，恒俊公司付款8万元，尚欠货款168500元。对此原审认定并无不当。关于江丰公司所供亚麻交织坯布是否存在质量问题一节，首先恒俊公司提供的检测报告，该检测标的成品面料，是其单方送检，未经双方封样确认，加之江丰公司否认，该检测结论对涉案坯布质量认定不具有约束力。其次，恒俊公司出具的货物运单、立丰公司证明和绍兴亿达染整厂证明及咖啡面料等证据，也不足以认定成品面料出现的吊经及断纱等现象系江丰公司所供坯布质量问题所致，故恒俊公司有关江丰公司所供坯布存在质量问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3670元，由恒俊公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 胡 伟
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李 佳