上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第447号
原告上海奉煜燃气安装工程有限公司。
法定代表人吴美华。
委托代理人夏永根，上海哲言律师事务所律师。
委托代理人魏剑平，上海哲言律师事务所律师。
被告上海公与诚企业管理咨询有限公司。
法定代表人郭伟。
委托代理人范文辉，上海中沃律师事务所律师。
原告上海奉煜燃气安装工程有限公司与被告上海公与诚企业管理咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月29日进行证据交换，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告上海奉煜燃气安装工程有限公司的委托代理人夏永根、魏剑平、被告上海公与诚企业管理咨询有限公司的委托代理人范文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海奉煜燃气安装工程有限公司诉称，原、被告于2012年9月签订《企业委托办理资质合同》，约定原告委托被告代为办理申报管道工程专业承包三级资质、安全生产许可证和燃气安装许可证等相关事宜；管道工程专业承包三级资质的完成时间为2012年12月26日，安全生产许可证在前证完成后2个月内，最迟于2013年2月26日完成，燃气安装许可证在前两证完成后4个月内，最迟于2013年6月26日完成。之后，原告按约向被告支付了委托费用，且根据被告指示为办证所需的借用人员缴纳了社会保险费。但截至2013年5月，原告连管道工程专业承包三级资质都尚未取得。为此，双方于2013年5月9日签订补充协议，约定被告在2013年5月13日前向原告提供申报和办理管道工程专业承包三级资质所需人员的证书原件，并于2013年6月25日前为原告取得管道工程专业承包三级资质；若被告在规定的时间内没有完成相应工作，应当退回原告所支付的全部款项，并赔偿合同总金额的5％给原告。但直至2013年5月中旬，被告仍未提供所需人员的证书原件，原告只能致函被告终止委托合同，并要求退回已支付的委托费用、赔偿原告损失。但被告予以拒绝。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告委托费用29万元、赔偿损失212，681.20元、支付违约金21，235元；2、被告承担本案诉讼费。审理中，原告称其所主张的损失212，681.20元系原告为借证人员所缴纳的社会保险费，这部分损失待今后有证据再另行诉讼，本案中不主张。故原告变更其诉讼请求为：1、被告返还原告委托费用29万元、支付违约金21，235元；2、被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、《企业委托办理资质合同》，证明原告委托被告办理相应资质证书；
2、中国建设银行自动柜员机客户凭证、转账凭条、上海农村商业银行支票存根及收据，证明原告按约向被告支付了委托费用29万元；
3、上海市社会保险费征收专用收据，证明原告根据被告的指示为借证人员缴纳了社会保险费；
4、《企业委托办理资质合同补充协议》（以下简称《补充协议》），证明因被告未能在约定的期限内为原告办妥各项资质，为了解决后续事宜，双方达成了补充协议；
5、《解除合同告知函》及邮寄凭证，证明原告于2013年5月26日向被告发函要求解除合同，退还费用。
被告上海公与诚企业管理咨询有限公司辩称，原、被告于2013年5月9日签订的补充协议将被告办出管道工程专业承包三级资质的时间延长至2013年6月25日。但原告于2013年5月26日向被告发函，要求解除合同，终止委托关系，并更改了原告在上海市建筑建材业协会网站的密码，导致被告无法继续为原告办理申报手续。此外，根据合同约定，原告负责召集助理工程师。相应资质未能办出的另一个原因是原告未能召集到符合规定数量的助理工程师并为助理工程师缴纳社会保险费。因此，相应资质未能办出的责任不在被告。另，原告支付给被告的费用，被告已经作为借证费用支付给了中介公司以及工程师，无法退还。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供了以下证据：
1、收条，证明被告已将5人的二级建造师证书原件交付了原告；
2、《国家建造师聘用协议书》3份，证明原告与3名二级建造师签订了聘用协议；
3、收条2张，证明被告向案外人上海胜凡商务信息公司支付了借证费40，000元；
4、收条1张，证明被告向案外人查林抵押了一部轿车，作为借证费用。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为根据合同约定，原告应自行支付所聘人员的社会保险费，原告实际按每人300元的标准向被告支付了助理工程师的费用，从合同2.4条约定的收费标准可以看出，被告仅仅是为原告整理、上报助理工程师的材料，不负责聘用，助理工程师应由原告自行聘用；对证据2的真实性无异议，原告的确向被告支付了29万元；对证据3的真实性无异议，但无法证明这些费用是为办理资质所需的人员缴纳的；对证据4的真实性无异议，但《企业委托办理资质合同》约定管道工程专业承包三级资质应于2012年12月26日前办出，但从社保缴费记录看，原告于2013年2月才开始为相关人员缴费，因此相应资质未能按时办出是因原告没有缴纳社保；对证据5的真实性无异议，被告收到了《解除合同告知函》。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但收条中所述的二级建造师证书是在被告违约后、补充协议签订前才收到；对证据2的真实性无异议；证据3、证据4与本案无关。
经审理查明，2012年9月15日，原、被告签订《企业委托办理资质合同》，第一条“代理事项”约定：被告代理原告申报和办理管道工程专业承包三级资质，安全生产许可证和燃气安装许可证（GC3压力管道）；被告代理原告聘用资质申报所需的有关专业技术人员；所聘人员不在原告上班；原告自行支付所聘人员的养老保险费用；被告代理原告收集、整理、完善资质申报所需的各项资料，并按照有关规定报送相关部门；被告代理原告支付资质申报所需招聘人员的挂靠费用。第二条“合同费用”约定：管道工程专业承包三级资质代理咨询费为6万元，完成时间为2012年9月15日到2012年12月26日；安全生产许可证的代理总费用为2.8万元，完成时间为前证完成后2个月内，最迟2013年2月26日完成；燃气安装许可证（GC3压力管道）咨询费用4.5万元，完成时间为前两证完成后4个月内，最迟2013年6月26日完成；被告代理原告聘用资质申报所需的有关专业技术人员费用：建造师借证8人×2万元／人.年＝16万元；工程师借证10人×1.2万元／人＝12万元；助理工程师39人×300元／人＝1.17万元，原告负责借用人员挂靠费用，如需被告代理原告聘用部分人员，挂靠费用按1，300元／人计算；中级财务1名（原告提供）；合同总计42.47万元；原告在签署本协议5日内支付建造师费用16万元；被告安排完资质所需所有人员并提供这些人员的资料后，原告在成功缴纳保险后于3个工作日内支付工程师和助理工程师费用13.17万元；在建设部门官方网站查询原告管道工程专业承包三级资质申报经审核通过后15日内，由原告支付代理咨询费6万元；在安全生产许可证经办理成功交原告后15日内，由原告支付代理咨询费2.8万元；在燃气安装许可证（GC3压力管道）办理成功交原告后15日内，由原告支付代理咨询费4.5万元；若由于被告责任而导致原告最终没有取得相应的资质证书（管道工程专业承包三级资质，安全生产许可证和燃气安装许可证），或者被告在规定的时间内没有取得相应的资质证书（特殊情况双方商议除外），被告应在5个工作日内将原告所支付的全部款项全额退回，并赔偿合同总金额5％的罚金给原告。合同签订后，原告的法定代表人吴美华于2012年9月20日通过银行转账方式向被告的法定代表人郭伟支付了16万元。2012年10月13日，原告以支票形式向被告支付了13万元，同日被告向原告出具了金额为13万元的收据。
截至2013年5月，被告未能在《企业委托办理资质合同》约定的期限内为原告取得管道工程专业承包三级资质以及安全生产许可证。为此，原、被告于2013年5月9日签订《补充协议》，内容为：“按照双方于2012年10月签订的合同中2.1条款，被告应当在2012年12月26日前帮助原告顺利取得管道工程专业承包三级资质。然而截至2013年5月9日，由于被告的全部责任，被告仍然未按合同条款为原告成功取得管道工程专业承包三级资质。有鉴于此，经双方共同协商后订立以下补充协议条款，该协议和合同一起具有法律效力。1.1被告在5日内，即2013年5月13日前向原告提供申报和办理管道工程专业承包三级资质所需所有人员（建造师，工程师和助理工程师）的证书原件（包括身份证，学历证书，建造师证书）。1.2在满足1.1条的前提下，被告承诺在2013年6月25日前为原告取得管道工程专业承包三级资质（以建交委审批终结，并经公示原告符合申报要求，官方网站公告已核准为标准）。1.3在满足1.2条的前提下，被告承诺在2013年7月4日前将为原告代办取得的管道工程专业承包三级资质证书以及办理的所有材料交原告。2.1被告代理原告聘用资质申报所需的有关专业技术人员费用共计29万元，已经于2012年10月全部付给被告。3.1按照合同条款4.8，若被告在本补充协议1.1，1.2，1.3规定的时间内没有完成相应的工作，被告应在5个工作日内将原告所支付的全部款项全额退回，并赔偿合同总金额5％的罚金给原告。”
2013年5月27日，原告向被告发出《解除合同告知函》，称原告决定于2013年5月26日与被告终止合同，并要求被告按照合同约定在5日内即于2013年5月31日前返还原告已支付的29万元，并赔偿5％的罚金。
本案审理中，被告称《补充协议》签订后，被告于2013年5月13日前向原告提供了建造师及工程师的证书，助理工程师应由原告自行召集，原告仅向被告出具了收到5名二级建造师证书的收条，其余证书原告均未出具收条。原告则称被告仅提供了5名二级建造师的证书，其余人员证书均未提供。
以上事实有《企业委托办理资质合同》、中国建设银行自动柜员机客户凭证、转账凭条、上海农村商业银行支票存根、收据、《补充协议》、《解除合同告知函》、邮寄凭证及庭审笔录等证据为证。
本院认为，被告接受原告委托，为其办理管道工程专业承包三级资质、安全生产许可证和燃气安装许可证（GC3压力管道），双方形成委托合同关系。原、被告先后签订的《企业委托办理资质合同》以及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，双方均应按约履行。根据《企业委托办理资质合同》的约定，被告应于2012年12月26日前为原告取得管道工程专业承包三级资质。但被告未按约完成委托事务，为此原、被告在《补充协议》中约定被告应于2013年5月13日前向原告提供申报和办理管道工程专业承包三级资质所需所有人员的证书原件，所有人员包括建造师、工程师和助理工程师。然被告提供的证据只能证明其向原告交付了5名建造师的证书，虽被告称其余人员的证书也已交付了原告，但并未提供任何证据证明，本院不予采信。因被告未按《补充协议》的约定按时提供有关人员的证书原件，原告依据《补充协议》3.1条的约定要求被告返还已支付的29万元并支付违约金，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海公与诚企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海奉煜燃气安装工程有限公司290，000元；
二、被告上海公与诚企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海奉煜燃气安装工程有限公司违约金21，235元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，968.52元、财产保全费3，145元（原告上海奉煜燃气安装工程有限公司均已预缴），由被告上海公与诚企业管理咨询有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告上海奉煜燃气安装工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏 玲
代理审判员 王 婧
人民陪审员 唐 芩
二〇一四年三月十一日
书 记 员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。