北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7921号
原告：解何顺，男，1983年7月16日出生。
委托诉讼代理人：韩世春，北京义联劳动法援助与研究中心公益律师。
委托诉讼代理人：李世泽，北京义联劳动法援助与研究中心公益律师。
被告：中国国际人才开发中心，住所地北京市西城区西直门外大街****号。
法定代表人：孙力中，主任。
委托诉讼代理人：何力，北京市盈科律师事务所律师。
被告：梦溪（北京）宾馆，住所地北京市海淀区学院路20号7区-1北平房三间。
法定代表人：孙大林，经理。
委托诉讼代理人：张志勤，北京大成律师事务所律师。
原告解何顺与被告中国国际人才开发中心、梦溪（北京）宾馆劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解何顺的委托诉讼代理人韩世春，被告中国国际人才开发中心（以下简称国际人才）的委托诉讼代理人何力、被告梦溪（北京）宾馆（以下简称梦溪宾馆）的委托诉讼代理人张志勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告解何顺向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告违法解除劳动合同的赔偿金78464元（工作年限为2008年2月16日至2015年11月30日，离职前十二月平均工资4904.87元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2008年2月16日入职梦溪宾馆工作，任安保部工作人员。双方是否签订过劳动合同不清楚，工资由梦溪宾馆以银行打卡形式发放，保险也是由梦溪宾馆缴纳。2015年7月7日，原告与国际人才签订无固定期限劳动合同。自2013年6月26日原告的工资由国际人才进行发放，原告的社会保险由国际人才缴纳。原告离职前十二月平均工资4904.87元。2015年10月30日，二被告召集梦溪宾馆所有工作人员开会，称梦溪宾馆将关停，与大家协商解决劳动合同，说明了补偿标准，称如果愿意继续工作可以进行登记，由国际人才重新派遣至其他单位，不愿意的双方协商补偿解除劳动合同，当天原告没有表态，此后一部分劳动者已经陆续与国际人才达成补偿协议。2015年11月19日，二被告和海淀区监察大队以及学院路街道办工作人员和劳动者代表进行协商，当天国际人才提到以经济型裁员的理由解除与原告的劳动合同，表示不再重新安排工作。2015年11月23日，国际人才向原告当面送达解除劳动合同通知书，通知原告与国际人才之间的劳动合同在2015年11月30日解除，理由是经济型裁员。原告主张与国际人才解除劳动合同时间为2015年11月30日，但国际人才系违法解除，不要求恢复劳动关系，主张违法解除劳动合同经济赔偿金。原告认为原告是应梦溪宾馆统一要求才与国际人才签订劳动合同，原告认为二被告系劳务派遣关系，要求二被告共同支付原告解除劳动关系经济赔偿金。另，被告国际人才已经支付了原告经济补偿金，原告主张违法解除劳动合同经济赔偿金时没有将被告已经支付的经济补偿金扣除，同意法院在判决时将已付的补偿金扣除，其中向原告支付了补偿金39238.93元。
被告国际人才辩称，原告于2008年2月16日入职梦溪宾馆，岗位是安保部工作人员。2013年6月我中心与梦溪宾馆签订服务合同，我中心外包了梦溪宾馆项目，由我中心负责梦溪宾馆人员招聘及经营管理，员工均与我中心签订劳动合同，梦溪宾馆向我中心支付服务费。2013年6月26日原告与我中心签订劳动合同，期限至2015年6月25日,2015年7月7日原告与我中心签订无固定期限劳动合同，岗位没有变化。从2013年6月26日开始原告的工资由我中心进行发放，社会保险由我中心正常缴纳至2015年11月30日。认可原告离职前十二月平均工资4904.87元，同意以该标准计算补偿金或赔偿金。2015年10月29日梦溪宾馆通知我中心将于2015年10月31日关停梦溪宾馆，2015年10月30日我中心召开梦溪宾馆工作人员大会，协商劳动关系变更或解除的事宜，如果愿意继续工作当天进行登记，由我中心重新安排工作，不愿意的双方协商补偿，当天有几名员工进行登记，但因其他原因登记的员工并未全部进行安排。梦溪宾馆停业时间为2015年10月31日。2015年11月20日我中心向西城区社保局提交了经济型裁员方案，到西城劳动行政部门进行了备案。该裁员情况适用于劳动合同法第41条第4种情况，即客观情况发生变化的情形，因为原告等人的工作地点都是在梦溪宾馆，梦溪宾馆不经营的情况下劳动合同无法存续，减员也经过了工会同意。2015年11月23日起我中心向原告在内的第一批员工发放了解除劳动合同通知书，认可与原告劳动关系解除时间是2015年11月30日，解除理由是经济型裁员及客观情况发生变化。我中心已经支付了原告经济补偿金39238.93元，不同意原告诉讼请求，解除劳动合同符合劳动合同法的规定，充分履行了法律规定的手续，且已经支付了经济补偿金。被告认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
被告梦溪宾馆辩称，原告于2013年6月26日入职梦溪宾馆，入职梦溪宾馆的原因是我宾馆与国际人才签订了服务合同，原告与梦溪宾馆之间没有劳动合同。我宾馆将人员招聘及经营管理外包给了国际人才，不参与原告等人的任何管理，只是依据合同向国际人才支付管理费。梦溪宾馆的上级单位是中石油集团，2015年10月13日中石油集团发文需要关停其下属的几家宾馆包括梦溪宾馆，我宾馆赶快通知国际人才中心关于宾馆即将关停的情况，处理关停后的其他相关事宜及人员处理情况，同意国际人才关于解除劳动关系具体问题的陈述。认可国际人才与原告的劳动关系解除时间是2015年11月30日。梦溪宾馆与原告不存在劳动关系，二被告不是劳务派遣关系，不是本案适格被告，国际人才与原告解除劳动合同合法，且已经支付补偿金。认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告称其于2008年2月16日入职梦溪宾馆，任安保部工作人员。
2013年6月，国际人才与梦溪宾馆签订了《服务合同》，内容为国际人才承包了梦溪宾馆餐饮、客房及前厅服务、会议服务、保洁服务等服务，梦溪宾馆按约定向国际人才支付项目外包费用一千零四十四万元，后双方每年签订一次《服务合同》，外包费用约定为一千一百万元，双方最后一次签订《服务合同》的期限为2015年6月25日至2016年6月24日。二被告之间的权利义务约定包括，梦溪宾馆审定国际人才因本项目而拟定的各项服务制度和服务工作计划；检查监督国际人才提供的服务人员管理工作的实施及制度的执行情况；梦溪宾馆对国际人才提供的服务人员有监督权等。国际人才敦促提供的服务人员遵守梦溪宾馆管理制度的要求，完成服务工作，自觉接受检查监督；国际人才本着精干、高效原则输送合格服务人员，并有效控制人员流动确保服务质量；国际人才享有人员聘用、解聘、管理的权利。梦溪宾馆不得无故要求国际人才更换服务人员；国际人才提供的服务人员技能方面需达到本岗位要求等义务。就此，二被告提交了《服务合同》及国际人才向梦溪宾馆收取服务外包费开具的发票。
2013年6月20日，原告与国际人才签订期限自2013年6月26日起至2014年6月25日的劳动合同，约定国际人才将原告安排到梦溪宾馆工作，工作地点为北京，工作内容以现场服务单位的岗位说明书或原告与现场服务单位的书面约定为准。在协商一致同意后，现场服务单位可以根据业务需要和规章制度对原告的工作岗位、工作职责和工作地点进行合理调整。原告正常工作期间的月工资为2150元，由国际人才在每月15号前支付。2014年6月23日，双方签订劳动合同变更书，对双方于2013年6月20日签订的劳动合同进行变更，将服务期限做延长变更，由2013年6月26日至2014年6月25日变更为由2013年6月26日至2015年6月25日。2015年6月27日，原告与国际人才、梦溪宾馆签订协议书，约定原告同意在梦溪宾馆工作时被临时调岗安排到“餐饮部”承担“传菜员”的工作，该调整为机动性临时调岗，原工作岗位不变。原告机动调岗期间的原工作岗位工资不变，临时调岗的工资另行计算，执行小时工工资，计算标准为18.7元每小时，与工资同时发放。2015年7月7日，原告与国际人才签订期限自2015年6月26日起至法律规定的终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。
2015年10月13日，中国石油天然气集团公司出台中油企管［2015］399号文件《关于集团公司第一批宾馆酒店专项整改有关问题的批复》，决定开展集团公司第一批宾馆酒店专项整改工作，要做好宾馆酒店股权和债权债务的清理，合并进行整改处置，该收回的债权要与股权一样收回；关停退出的宾馆酒店，要及时注销相关资质、证照。《中国石油天然气集团公司第一批宾馆酒店专项整改批复意见》中关于勘探开发研究院梦溪宾馆的批复意见为：批准该宾馆实施关停退出，注销宾馆资质，转型为科研办公场所，并于2015年底前完成。2015年10月29日，中国石油勘探开发研究院作出《关于梦溪（北京）宾馆关停注销的通知》，称根据中油企管［2015］399号文件以及10月19日下午院务会和10月23日上午党政联席会精神，同意研究院关停并注销梦溪宾馆的决定，并于10月31日停止营业。同日，梦溪宾馆向国际人才发出《通知函》，告知梦溪宾馆根据《关于集团公司第一批宾馆酒店专项整改有关问题的批复》（中油企管［2015］399号），以及10月19日下午院务会和10月23日上午党政联席会精神，现就决议事宜郑重向贵方函告如下：1、同意中国石油勘探开发研究院关停并注销梦溪宾馆的决定，并于10月31日停止营业。……4、梦溪宾馆与国际人才2015年签订的编号为2015-HTZB-0003服务合同继续履行，直至合同有效期截止日2016年6月24日。
2015年10月30日，国际人才召开梦溪宾馆全体服务人员大会，原告参会。国际人才提交的有原告签字的与梦溪宾馆服务人员协商解除劳动关系通知大会签到（统计）表，内容为根据中国石油天然气集团公司通知，服务项目梦溪宾馆将于2015年11月1日停止营业，并进入清算程序，国际人才现组织梦溪宾馆项目全体员工协商解除劳动关系，同时通知解除具体时间安排。徐云龙作为国际人才代表向劳动者传达相关事宜，提出梦溪宾馆将停业，决定对大家进行善后补偿，补偿的标准是根据劳动合同法第四十七条规定，根据梦溪宾馆提供的员工入职时间计算工作年限，对张贴的纸目有异议可以提出并提供相应的证明材料。同时称为了帮助大家尽快就业，国际人才、梦溪宾馆还有上级主管单位中石油勘探积极为大家联系一些工作岗位，如果大家现在还有希望能够尽快找到工作，现在还没有工作着落的同志，可以到国际人才马老师那，他带来了求职登记表，把大家的信息尤其是联系方式留下，到时候填写一下表格，用工单位会很快的联系大家，而且从梦溪宾馆领导那听说下午有一场大的招聘会，解决大家的后顾之忧，帮大家尽快找到工作，尽快安置。表示将员工的五险一金交至11月底。国际人才提交了员工赵光兵填写的求职意愿表，证明原告等人并未提出求职意愿。
2015年11月3日、11月5日，王志、范露等83人到中国石油天然气集团公司等部门信访。
2015年11月19日，徐云龙、学院路街道劳动科副科长张海峰、梦溪宾馆副经理杨洁及员工代表王志、刘战杰，双方律师就此事再次协商，原告律师提出有一个核心问题就是谁来解除的问题，徐云龙作为国际人才代表提出肯定是要与国际人才解除，因为劳动合同是与国际人才签的。原告律师询问解除是单方解除还是协商解除，徐云龙称已经给上级汇报正在走劳动备案程序，劳动部门会做完备案，就履行相应的手续，并明确备案是根据劳动合同法四十一条的规定走的是经济裁员程序。同时，徐云龙称在与原告律师上次谈话中也提到，关于员工下一步安置问题，当时应该王志和刘战杰作为员工代表都在，当时说的很清楚，给所有员工提供再次安排就业面试的这个机会，然后也发大家就业招聘表，也收了一部分，也可以再继续安排。刘战杰称关于安置问题已经转达给员工，员工反馈的信息是安置可以，但是安置之前的问题比如保险、住房公积金等问题要想解决清楚，毕竟安置在国际人才也好、中全也好、梦溪也好，如果理清楚了，都没什么疑义了，为员工负责安置大家能接受。徐云龙称在新的岗位，也不影响诉求中问题的解决，刘战杰称员工们不理解这个问题，在事没解决之前，没心思从事新的工作。
2015年11月20日，中国国际人才中心工会作出《关于对中国国际人才开发中心裁员事的复函》，称国际人才《关于就中国国际人才开发中心裁员征求意见的函》已收悉，请依法依规办理，切实保障职工合法权益。
2015年11月23日，北京市西城区人力资源和社会保障局出具收悉证明，称国际人才于2015年11月20日提交的裁员方案⁄裁减人员花名册等裁员报告材料已收悉。报送的企业裁减人员报告材料中包括企业法人营业执照副本复印件、企业实施裁员适用法律法规的情况说明、裁减时间及实施步骤、被裁员人员的经济补偿办法和标准、被裁减人员名单及工会意见。
2015年11月25日，国际人才中心向原告等85名劳动者登报公告解除劳动合同通知，内容为：以上85名同志为国际人才中西项目外包服务人员，依据《劳动合同法》第四十一条第（四）款‘其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的；’规定，我中心符合法定的经济性裁员构成条件，故予以解除与您的《劳动合同》。因我中心已于2015年10月30日告知您并听取了您的意见，现通知您如下内容：您已于2015年10月31日停止工作，您的劳动关系依据上述法律规定，于我中心履行告知及听取意见的义务30日后解除，不存在任何前工资、奖金和其他应得报酬的情况。公司为您缴纳的社会保险（包括基本养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险及住房公积金）至2015年11月止。请您在11月29日18:00之前认真做好交接工作，因发送的《解除劳动合同通知书》无法联系到您，特公告同志。”原告与二被告均认可原告与国际人才之间的劳动合同于2015年11月30日解除。
双方均认可的梦溪宾馆补偿方案中载明原告工作的部门为客房部，劳动合同类型为无固定，入职时间为2008年2月16日，劳动合同解除时间为2015年11月30日，工作年限为8年，离职前12个月月平均工资为4904.87元，国际人才支付原告解除劳动合同经济补偿金39238.93元，原告认可收到了上述补偿金。
原告以二被告为被申请人申请劳动仲裁，要求二被告支付违法解除劳动合同赔偿金78464元。2016年2月25日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2016］第491-554号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。被告认可该裁决结果。原告不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有劳动合同书、协商解除劳动关系通知大会签到表，关于集团公司第一批宾馆专项整改有关问题的批复，停业通知，求职意向书，企业裁员备案材料收悉证明，解除劳动合同通知书，报纸公告，梦溪宾馆服务人员工作年限及平均工资统计表，服务合同，发票，工会复函，京西劳人仲字［2016］第491-554号裁决书及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：根据二被告之间签订的《服务合同》的内容以及国际人才向梦溪宾馆出具的发票可见二被告之间是外包合作关系。原告等人在二被告建立外包合作关系之后与国际人才签订劳动合同，建立劳动关系，也就是说原告等人与国际人才之间的劳动合同关系是基于二被告建立外包合作关系的基础上才建立的。梦溪宾馆按照合同约定向国际人才支付外包服务费用，既是国际人才梦溪宾馆项目的主要经营收入，也是国际人才中心为该外包项目所聘用人员支付劳动报酬、缴纳社会保险的主要经济来源。在与国际人才服务合同履行中，梦溪宾馆基于中石油的整改意见及批复关停，并告知国际人才服务合同将于2016年6月24日终止，而国际人才之所以与原告签订劳动合同的初衷和目的就是为了将其安排到梦溪宾馆，满足梦溪宾馆的日常经营需要，此时，国际人才不可能再通过该项目获益，同时面临短时间内大量员工的安置问题。原告等人与国际人才之间的劳动合同继续履行显然存在困难，国际人才不存在主观过错，此种情况下，国际人才召开职工大会告知上述情况，提出解除补偿方案，同时也提出了为劳动者再次安排就业问题，履行了协商过程。同时，国际人才就裁减人员方案报工会，并向西城区人力资源和社会保障局进行了备案，履行了相应的法定手续，同时向原告等人按照其工作年限及双方确认的工资标准支付了解除劳动合同经济补偿金，该行为并无不妥之处。对原告等人要求二被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，判决如下：
驳回原告解何顺的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告解何顺负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 周涛
审 判 员 李曦
代理审判员 梁良
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 万蕾