吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2461号
上诉人（原审被告）：国网吉林省电力有限公司长春供电公司，住所地长春市朝阳区人民大街4969号。
法定代表人：李国辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈明星，吉林济维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺国龙。
被上诉人（原审原告）：左中华，男，1983年8月26日出生，汉族，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：肖苗，吉林坤山律师事务所律师。
上诉人国网吉林省电力有限公司长春供电公司因与被上诉人左中华健康权纠纷一案，不服吉长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国网吉林省电力有限公司长春供电公司上诉请求：1、撤销长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初1664号；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经尽到了安全防护保障义务，被上诉人执意冒险穿过电力设施，属于自甘冒险的行为，应责任自负。上诉人的电力设施设置了横栏，意在警示防范行人不要穿行。在涉事的电力设施两侧均有合理的足够的安全空间可以通行，被上诉人在夜间道路不清的情况下，放弃宽阔区域，执意冒险跑步通过电力设施，作为完全行为能力人，属于自甘冒险的行为，应责任自负。二、没有证据证实被上诉人在城镇连续居住一年以上，伤残赔偿金应按照农村户口的标准计算，误工费也应按照农林牧渔类的标准计算。南广街道办事处东二条街社区居民委员会出具的证明称：依据租赁合同及房主证实，左中华于2015年6月6日至今在社区长江路北二胡同3-3栋4门312室居住。也就是说居委会是根据合同和他人的表述，而不是根据居委会具体的踏查登记记录认定被上诉人的居住情况，这不具有真实性合法性，不应依此认定被上诉人的居住情况。被上诉人两个居住证的期限之间没有接续上，存在空挡，不能认定被上诉人在城市连续居住一年以上。三、医疗费中有不合理之处，不应予以赔偿。误工费应计算至评残前一日，且足月的应按足月计算，不足月才能按照日计算。根据被上诉人的伤情，护理费也不应予以保护。被上诉人住院治疗期间没有营养费的医嘱，表明其不需要加强营养费，因此，鉴定报告中鉴定的营养期不应支持营养费。四、上诉人的电力设备投保了责任险，申请追加保险公司为被告参加诉讼。保险公司认为一审判决赔偿的项目中存在诸多不合理之处，应予以调整。
左中华辩称，一、被答辩人在公共道路上设置不易被人发现的横栏阻碍通行，从而导致答辩人受伤的行为，属于物件致人损害中的障碍通行物损害，依据《侵权责任法》第89条规定，只要被答辩人具有在公共道路上设置妨碍通行的障碍物，造成答辩人人身或财产伤害的事实，并且设置障碍通行物的行为与答辩人的损害事实之间具有因果关系的，就无需答辩人证明，应直接推定被答辩人有过失，认定其未尽到应当尽到的注意义务；如果被答辩人主张自己无过错，则须自己承担举证责任，证明自己无过错。因被答辩人在一审庭审中并未提交任何有效证据证明其无过错，当然应当对答辩人的损失承担赔偿责任。二、原告提交的两份暂住证之间显示的空档期期间，原告实际仍在长春市宽城区南广街道辖区居住，该事实有租房合同及社区居住证明证实。实践中，派出所办理暂住证和社区开具居住证明的依据都是租房合同，故社区开具的居住证明和暂住证对需要证明的问题具有同等证明力。两份居住证结合租房证明和社区居住证明，足以证明原告在受伤时已经在城市连续居住超过一年以上。且事故发生时，原告为出租车司机，其收入也来源于城市，因此，原告的残疾赔偿金当然应当按照城镇户口的标准计算，误工费应当按照吉林省交通运输行业标准计算。三、答辩人主张的医疗费均为治疗此次事故造成的伤害所产生，误工期限、护理期限和营养期限及营养费标准，均有法院指定的司法鉴定机构出具司法鉴定意见予以证明，且《吉林省高级人民法院关于二口一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定：“一、（三）误工时间以日为单位，计算公式：误工费=误工天数X日误工费计算标准，”故一审判决被答辩人应当赔偿的上述费用均合理合法。四、虽然被答辩人的电力设备投保了责任险，但现行法律并未规定此种责任险的承保公司可以作为侵权纠纷案件的共同被告，故被答辩人应当在履行完赔偿义务后，在保险公司拒赔的情况下依据保险合同另行起诉。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。
左中华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用合计144322.21元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月11日凌晨零点左右，原告搭乘出租车路过长春市宽城区浙江路与西一条交汇处，下车横过马路到对面的新天地超市购物，返回时穿过超市门前矗立于人行道上的两根电线杆，两根电线杆之间距离为1米以上，在两根电线杆中间，安装有两根起固定作用的金属制横栏，上方横栏为一人多高，下方横栏高度不超过成年人膝部，该电力设施系被告所有。原告穿过时被下方横栏绊倒受伤。原告受伤后至吉林大学中日联谊医院门诊治疗，花费医疗费536.22元，后转至吉林大学第一医院治疗，门诊挂号15元，医院诊断为右髌骨骨折，共住院9天，花费医疗费23000.23元，经榆树市新型农村合作医疗管理中心报销7449.21元，剩余15551.02元未补偿。2016年8月23日，原告到吉林大学第一医院门诊复查，花费医疗费150.7元。2016年11月1日，经法院委托，吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴中心[2016]法临鉴字第F10131号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.左中华此次损伤造成右下肢的损伤后果，构成10级伤残。2.左中华的后续治疗费用评定为1.1万元。3.左中华出院后的误工期限评定为170日。4.左中华出院后的护理期限评定为80日；护理人数为1人。5.左中华的营养期限评定为60日，每日的费用参照住院伙食补助费用计算。另外，原告居住于本市，属于道路运输从业人员。一审法院认为，公民享有健康权，应当受到法律的保护。被告在行人经常通行的人行道上设置电力设施，具备允许行人通行的条件，但没有采取安全警示措施，电力设施下方横栏在照明条件不良的夜晚很难被发现，原告从新天地超市穿过人行道返回出租车时被横栏绊倒受伤，被告作为横栏的所有人和管理人，应对原告的人身损害承担主要责任，裁量其承担70%民事责任。原告在夜间路况不清的情况下，放弃两侧开阔区域，以跑步的方式穿过电力设施且没有尽到相应的注意义务，应对其损害承担次要责任，裁量其承担30%民事责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费符合法律规定，应予保护。依照《吉林省高级人民法院关于二〇一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》，原告主张的误工费应按照“交通运输、仓储和邮政业”的职工平均工资标准计算，即40112.11元（224.09元/日×179日）；残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，即49801.72元。原告主张的护理费、交通费、精神损害赔偿金符合法律规定，但主张数额不合理，应予调整。护理费应参照“居民服务、维修和其他服务业”的职工平均工资标准计算，即10752.98元（120.82元/日×89日）。交通费依据原告提供的长春急救中心的发票数额应为204元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第八十九条规定，一审法院判决如下：一、被告国网吉林省电力有限公司长春供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告左中华医疗费16252.94元、住院伙食补助费900元、护理费10752.98元、后续治疗费11000元、误工费40112.11元、残疾赔偿金49801.72元、营养费6000元、交通费204元、鉴定费3900元，合计138923.75元的70%即97246.63元；二、被告国网吉林省电力有限公司长春供电公司于本判决生效后十日内给付原告左中华精神损害赔偿金3000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人主张其已经尽到了安全防护保障义务，被上诉人执意冒险穿过电力设施，属于自甘冒险的行为，但上诉人并未提供充分证据。从被上诉人一审举证来看，上诉人在事故发生地点设置了电力设施，就应设置相应的防护带或者安全警示标识，上诉人主张横栏就是警示标识缺乏事实和法律依据。且横栏上并无反光标识或者警示灯，故上诉人存在侵权行为，应当承担本案的赔偿责任。对于被上诉人自身应尽的注意义务，一审法院已经根据被上诉人自身的过错划分了责任比例，减轻了上诉人的侵权责任。上诉人上诉主张伤残赔偿金、误工费应当按照农村标准计算，但被上诉人在一审时已经提供了居委会出具的证明，故原审法院计算伤残赔偿金、误工费并无不当。上诉人上诉主张医疗费用有不合理之处，但并未明确何处不合理亦未提供证据，上诉人上诉主张误工费计算不当，但一审法院计算的误工费正确。上诉人主张被上诉人不需要加强营养，但上诉人在一审庭审时明确表示对鉴定意见没有异议，一审法院结合鉴定意见确定营养费并无不当。上诉人主张依据被上诉人的伤情，不需要护理费，该项主张缺乏事实和法律依据。上诉人上诉还主张应当追加保险公司作为本案被告参加诉讼，但上诉人与被上诉人之间是侵权法律关系，上诉人与保险公司是合同法律关系，两者不属于同一法律关系，故本院对上诉人在二审上诉状中提出的追加当事人的申请不予准许。
综上所述，国网吉林省电力有限公司长春供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2305.00元，由上诉人国网吉林省电力有限公司长春供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 董惟祎
代理审判员 宫 平
二〇一七年六月三十日
书 记 员 庞 娟