潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坊民初字第81号
原告赵建富，个体业主。
委托代理人郝洪军，山东鲁潍同心律师事务所律师。
被告孙雪艳，农民。
委托代理人苏长江，昌邑饮马法律服务所法律工作者。
原告赵建富与被告孙雪艳民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月5日、2013年4月8日、2013年4月24日、2013年6月26日、2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告赵建富的委托代理人郝洪军、被告孙雪艳及其委托代理人苏长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建富诉称，2011年10月31日，被告向原告借款22万元，借期为一年；2011年12月12日，被告向原告借款5万元，约定利息5分，借期六个月；2012年3月2日，被告向原告借款10万元，约定利息5分，借期六个月。被告一直未偿还上述借款本息。请求依法判令1、被告偿还原告借款37万元及利息。2、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告孙雪艳辩称，原告所诉没有事实依据，被告在原告起诉前已将全部借款及利息偿还给原告。请求驳回原告的起诉。
经审理查明，庭审过程中，原告赵建富陈述其借款经过为：原告与被告系朋友关系。被告共计向原告借款七笔，其他四笔均已还清，仅有2011年10月31日的借款22万元、2011年12月12日的借款5万元、2012年3月2日的借款10万元，共计37万元未还。原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、欠条一份，内容为：欠现金22万元（贰拾贰万元整），一年以后还。2011.10.31号－2012－10.31号。孙雪艳。
2、借条六份（在同一纸上书写），第一份内容为：今欠赵建富六万元整（60000元）利息5分，4个月连本带息给。借款人：孙雪艳。2011.12.8号；第二份内容为：今借赵建富1万元整（10000元）。2011.12.8号；第三份内容为：今欠赵建富五万元整（50000元）利息5分息6个月一个月一打息，6个月到连本带息一块给。孙雪艳。2011.12.12号；第四份内容为：今欠赵建富七万元整（70000元）利息5分息6个月,一月一打息，6个月到连本带息一块给。借款人孙雪艳。2011.12.30号；第五份内容为：借赵建富五万元整（50000元）5分息，4个连本带息一块还。孙雪艳。2011.11.24号；第六份内容为：借赵建富十万元整（10万）5分息，六个月一月一打息。孙雪艳2012.3.2号。
原告提供上述证据，仅主张2011年10月31日的借款22万元、2011年12月12日的借款5万元、2012年3月2日的借款10万元，共计37万元被告未偿还，要求被告偿还借款本息。经质证被告孙雪艳认可原告提供的欠条及借条系其本人书写，但主张的上述三笔欠款及其他欠款被告均已偿还，对原告主张的欠款37万元及利息不予认可。同时被告主张借条中载明的四笔原告未在本案中主张的借款都是通过现金方式偿还的，原告本案中主张的三笔借款是通过银行转帐方式偿还，对原告未主张的四笔借款因原告认可被告已偿还，所以被告无需举证。
被告为证明原告主张的三笔欠款均已偿还提供了以下证据：
1、2012年3月27日被告存入原告农村信用社账户（帐号为：62×××46）6万元，提供银行存款凭证复印件一份。
2、2012年4月9日被告从自己账户中转账11400元至原告农村信用社账户（帐号为：62×××46）。
3、2012年4月14日被告从信用社提出6000元，存入原告农村信用社账户，提供银行个人业务存款凭证复印件一份、银行卡交易明细一份。
4、2012年4月20日被告将现金存入原告农村信用社账户10000元，提供个人业务存款凭证复印件一份。
5、2012年5月11日被告转入原告农村信用社账户20000元。
6、2012年6月1日被告转入原告农村信用社账户21000元。
7、2012年6月20日原告妻子周爱娟在南方进货电话通知被告将15000元转入原告妻子指定的马燕超账户，提供手机短信一份。
8、2012年6月21日原告妻子周爱娟在南方进货要求被告将款打入其指定的傅伦勇的账户，被告借用陈某账户给傅伦勇转入7000元，提供手机短信一份。
9、2012年7月9日被告拿35000元现金存入原告农村信用社账户，提供个人业务存款凭证复印件一份。
10、2012年7月12日被告拿20200元现金存入原告农村信用社账户，提供个人业务存款凭证复印件一份。
11、2011年12月12日被告从陈某农行账户中存入原告农行账户29600元，提供农行账户历史查询明细一份。
12、陈某出庭作证，陈述：2011年12月12日孙雪艳向我借款29600元，从我卡上转29600元到赵建富账户上。
13、2012年1月15日从被告农行账户转入原告农行账户3500元，提供交易回单一份。
14、2012年2月4日从被告农行账户转入原告农行账户3500元，提供交易回单一份。
15、2012年4月9日被告在安丘市农行营业部存入原告农行账户70000元。
16、2012年5月4日被告从其农行账户转入原告农行账户5000元，提供交易回单一份。
17、2012年6月30日，被告从其农行账户转入原告农行账户87770元，提供交易回单一份、卡卡转账交易回单一份。
原告对被告提供的1、2、3、4、5、6、9、10、12、13、14、15、16号证据真实性予以认可，但主张被告偿还的均非本案中原告主张的三笔借款，而是还的借条中其他原告未主张的借款或还的其他借款。其中2012年3月27日被告偿还原告60000元，还的是借条中2011年11月24日的借款50000元及利息，该笔已经还清；2012年4月9日偿还原告11400元、2012年4月14日偿还原告6000元、2012年5月1日偿还的5000元、2012年5月11日偿还原告的20000元、2012年6月1日偿还原告的21000元及2012年2月4日从被告农行账户转入原告农行账户3500元，还的是借条中2011年12月8日的借款本金60000元及利息，该笔款已还清；2012年4月20日偿还的10000元，是偿还的2010年6月10日被告欠原告的10000元，并非本案中的借款；2012年6月30日偿还的87770元、2012年1月15日偿还的3500元，是借条中2011年12月30日的借款70000元的本金及利息，该笔款已还清；2012年7月9日偿还原告35000元还的是被告孙雪艳替辛广钦借的30000元及利息；2012年7月12日被告偿还原告20200元，是被告欠孙明升20200元，因为孙明升没有银行卡，被告就把欠孙明升的20200元打到原告的卡上，孙明升持原告的卡于2012年7月13日取走20200元。另被告主张的2012年6月20日、2012年6月21日根据原告赵建富妻子周爱香指示分别打入案外人马燕超、傅伦勇帐户的15000元、7000元仅提供了短信，该短信与本案无关，原告不予认可。对陈某的证人证言原告不予认可，主张陈某与原告及其妻子都熟悉，且有经济往来，原告及其妻子曾多次借款给证人陈某。2012年4月9日被告存入原告农行帐户的70000元是偿还其他借款的，本案中并未主张。
为反驳被告的主张原告提供了以下证据：
1、录音一份，其中赵建富妻子周爱娟说：借了我那二十二万到期了，怎么办？什么时侯给我打算？孙雪艳说：你那二十二万过了年六月才上市。你等等着。周爱娟说：你再给我涨着利息啊。……孙雪艳说：涨三分。……赵建富说：我最后一次给打了几万来？三万是吧？赵建富妻子说：俺借给你的这三万，你那是给谁打的？孙雪艳说：俺这边一个人。赵建富说：那个不是个姓辛的？孙雪艳说：就是给辛总。赵建富说：给他打的，是吧？孙雪艳说：嗯。赵建富说：我回来还对周爱娟（赵建富妻子）说，小孙又借了咱三万块钱，又借给辛总了。赵建富妻子说：赵建富还回家说，又借了咱们三万块钱又给别人打上了。赵建富说：小孙真是没数，借了咱的钱，再打给辛总，我说是。孙雪艳说：不是打给辛总，人那是打给一个客户的……。以证明被告向原告借款的事实。
2、中国农业银行卡卡转转帐凭条，载明：2012年7月6日；转出方帐号：62×××*8;转帐金额：30000.00元；转入帐号：62×××*9；转入方姓名：辛广钦。以证明被告2012年7月9日偿还原告35000元还的是被告孙雪艳替辛广钦借的30000元及利息。
3、欠条一份，载明“孙雪艳欠10000元2010.6.10”。以证明2012年4月20日被告偿还的10000元是该笔借款而非本案中原告主张的借款。
4、孙明升出庭作证，陈述：孙雪艳欠我20200元钱，因我没有银行卡，被告说把钱给赵建富，让我到赵建富处拿钱。我去原告处拿了赵建富的卡提出了20200元，这是孙雪艳还我的钱。以证明被告主张的2012年7月12日偿还原告的20200元，是被告欠孙明升的20200元，该款已被孙明升取走。
5、2012年4月9日原告赵建富存入被告孙雪艳帐户6万元的银行卡存款凭条两份，以证明2011年8月9日被告存入原告帐户的7万元是偿还2012年4月9日原告借给被告6万元的借款本息的，与本案中的借款无关。
经质证，被告对原告提供的录音不予认可，主张原告曾与其妻子到被告家中去过，但录音中有些是被告说的，有些不是被告说的。对原告提供的卡卡转帐凭条真实性无异议，但主张被告偿还原告的35000元与原告主张的辛广钦借款3万元无关。对孙明升的证人证言不予认可，主张被告与孙明升之间的借贷关系与本案无关。对原告提供的2012年4月9日的存款凭条真实性予以认可，但主张是原告为偿还被告欠款而打入被告帐户的6万元。对2010年6月10日的欠条，被告认可系其本人书写，但主张当时原、被告并无经济往来，原告提供的欠条并不能证明原告系债权人，被告于2012年4月20日偿还的10000元也并非该笔欠款。
另查明（一）2012年12月4日，原告赵建富起诉至昌邑市人民法院［（2012）昌民初字第2425号］，要求被告孙雪艳偿还借款37万元及利息，后因被告孙雪艳提出管辖权异议，该案移送至坊子区人民法院审理。在（2012）昌民初字第2425号案卷中，昌邑法院对孙雪艳进行了询问，并制作调查笔录一份，其中调查人员问：你与赵建富民间借贷纠纷一案，本院已将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等送达给你，你对原告起诉的案件事实有什么意见？孙雪艳答：不是我借的钱，这些钱是投入一家公司了，北京天业公司，我也投的钱没回来。调查人员问：你看一下原告提交的证据复印件，有无异议？孙雪艳答：条是我写的，这22万元是投入一家公司的原始股，这10万元和5万元是投入天业公司的，这22万元实投11万元，两年变22万元，5万元实投4.4万元……。庭审中经质证，被告对调查笔录无异议，并认可借条是被告书写。原告对调查笔录被告的陈述有异议，主张钱是被告借的，不是北京的公司借的。
另查明（二）庭审中原告主张三笔借款的利息分别计算为：第一笔借款22万元的利息从2011年11月1日按照月息2.5%计算，至2013年3月5日为8.8万元（22万×2.5%×16个月），2013年3月5日之后的利息按照月息2.5%计算至被告实际还款之日止。2、借款本金5万元的利息从2011年12月13日起按照月息2.5%计算至2013年3月5日为18125元（5万×2.5%×（14个月+20天）），2013年3月5日后的利息按照月息2.5%计算至被告实际还款之日止。3、借款本金10万元，利息从2012年3月3日起按月息2.5%计算至2013年3月5日为30083.35元（10万×2.5%×（12个月+2天）），2013年3月5日后的利息按照月息2.5%计算至被告实际还款之日止。被告对原告主张的借款本金及利息均不予认可，主张第一笔借款22万元原、被告双方未约定利息。而第二笔5万元及第三笔借款10万元双方约定的利息高于法律规定，因此借款无效。
本院确认的上述事实，有原告提供的借条、欠条、银行卡存款凭条、证人证言、录音、卡卡转帐凭条、银行交易明细、被告提供的银行交易明细、手机短信、银行存款凭证、卡卡转帐凭条、证人证言、本院调取的调查笔录及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据原告提供的借条、欠条，足以证明原、被告之间曾发生过多笔借贷关系。被告主张原告借条中载明的2011年11月24日的借款5万元的借款本息、2011年12月8日的借款6万元的借款本息、2011年12月8日的借款1万元的借款本息、2011年12月30日的7万元的借款本息，均是以现金方式偿还给原告，未提供证据证明自己的主张。而原告主张被告均系通过银行转帐方式偿还的上述四笔借款，被告偿还本息的时间、利息的计算方式均与原告提供的借条中的约定及银行交易明细相符。因此可以认定，被告通过银行转帐方式偿还的均是原告本案中未主张的借款本息。庭审中被告对向原告出具欠条、借条的事实无异议，本案中原告主张的2011年10月31日的借款22万元、2011年12月12日的借款5万元、2012年3月2日的借款10万元，被告应当按照双方的约定及时清偿借款本息，被告未及时偿还，应承担本案全部责任。
另就原、被告争议的其他问题作如下处理：
1、关于被告主张2012年6月20日、2012年6月21日按照原告赵建富妻子周爱香的指示转入案外人帐户的款项。被告要求该两笔金额分别为15000元、7000元作为偿还本案原告主张的借款处理，但原告对被告的主张并不认可，被告亦未提供证据证明原、被告双方具有以此两笔款抵顶本案中的被告借款本息的合意。因此对被告的该主张依法不予支持。
2、关于孙明升的证人证言，因被告并未否认其与孙明升之间存在借贷关系，因此原告主张被告打到原告卡上的20200元实际为偿还孙明升欠款之用，后来该款由孙明升提走并非偿还了原告的借款，被告虽不认可但未提供证据证明自己的主张，因此该20200元亦无法作为被告偿还原告借款处理。
3、关于陈某的证人证言，陈某持有的2011年12月12日的转支29600元的银行交易明细与原告提供的农业银行2011年12月12日转存29600元的交易明细可以相互印证，足以证明被告通过陈某帐户向原告还款29600元的事实。庭审中原告对陈某的证人证言不予认可，主张其与陈某有经济往来，该款不是被告还款，但未提供证据证明与证人陈某之间有其他经济往来，对被告主张于2011年12月12日向原告还款29600元的主张依法予以采信。
4、2012年7月9日被告主张偿还原告35000元，结合原告提供的2012年7月6日转入“辛广钦”帐户30000元的银行交易明细、双方的谈话录音，可以证明被告偿还该35000元并非偿还本案中的借款，对被告主张于2012年7月9日偿还原告35000元的主张，依法不予采信。
5、关于被告于2012年4月9日偿还原告70000元的主张，因原告提供了2011年8月9日向被告帐户打款60000元的银行卡存款凭条，以证明被告于2012年4月9日偿还的70000元是偿还2011年8月9日借原告60000元的本息。被告则主张原告的打款凭条系原告为偿还原告欠被告借款，而非被告借原告借款。双方均提供了银行卡交易明细为证，在无法查明2012年4月9日被告打入原告帐户的70000元是否为偿还本案借款的情况下，本案中不予认定。
6、关于原告主张的借款利息的计算问题。对于第一笔借款22万元的期内利息及逾期利息，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第９条的规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。对于原告主张的借款22万元的期内利息，因原、被告双方并未约定，原告亦未举证证明双方之间存在口头约定，因此对原告要求被告支付借款期内利息的诉讼请求，依法不予支持。对原告主张的逾期利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自借款逾期之日即2012年11月1日起计算至被告偿还借款之日止；对于第二笔5万元及第三笔10万元的期内利息及逾期利息，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告在借条中约定期内利息按照月息5分计算，超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。对原告主张的借款5万元、10万元的逾期利息，可按照中国人民银行同期同类贷款利息，自借款逾期之日起计算。被告通过陈某帐户偿还的29600元，先折抵借款利息，再折抵借款本金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：
一、被告孙雪艳欠原告赵建富借款本金37万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告孙雪艳支付原告赵建富借款37万元的期内利息及逾期利息（其中借款22万元的逾期利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自借款逾期之日即2012年11月1日起计算至被告偿还借款之日止；借款5万元的期内利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年12月12日起计算至2012年6月12日止，逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自借款逾期之日即2012年6月13起计算至被告偿还借款之日止；借款10万元的期内利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年3月2日起计算至2012年9月2日止，逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自借款逾期之日即2012年9月3起计算至被告偿还借款之日止），被告已偿还的29600元，先折抵上述借款的利息再折抵借款本金，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由被告孙雪艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费6850元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 田 静
审 判 员 姜玉洁
人民陪审员 李琪绪
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 李 妍
法律条文释明
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-13-