wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大东执异字第00088号
异议人（申请执行人）：河南省建筑安装工程有限公司第三分公司，住所地：＊。
负责人：郝江生，职务：经理。
委托代理人：金宝良、吴冬阳，＊。
被执行人：沈阳市龙腾鸿业木业有限公司，住所地：＊。
法定代表人：侯玉娟。
第三人：侯玉娟，＊，＊出生，＊，住址：＊，身份证号码：＊。
第三人：赵双，＊，＊出生，＊，住址：＊，身份证号码：＊。
异议人河南省建筑安装工程有限公司第三分公司（以下简称河南建安三公司）不服本院2015年10月15日作出的（2015）大东执异字第75号执行裁定，向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人企业借贷纠纷一案，本院于2012年10月29日作出（2012）大东民三初字第147号民事判决书，判令一、沈阳市龙腾鸿业木业有限公司（以下简称龙腾鸿业公司）于本判决发生法律效力后10日内偿还河南建安三公司借款人民币165万元；二、龙腾鸿业公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿河南建安三公司借款利息（按本金165万元，中国人民银行同期贷款利率，从2009年12月1日起至本判决确定给付之日止）。因龙腾鸿业公司未履行生效法律文书确定的义务，河南建安三公司向本院申请执行。执行过程中，河南建安三公司以龙腾鸿业公司系自然人独资企业，该企业无能力履行判决确定的义务，公司财产与侯玉娟个人财产混同为由，向本院申请追加侯玉娟、赵双为被执行人。本院于2015年10月15日作出（2015）大东执异字第75号执行裁定，认为一人有限公司系企业法人，而非独资企业、合伙企业或者企业法人的分支机构，河南建安三公司未向本院提供证据证明该公司财产与股东个人财产混同的事实，裁定驳回了河南建安三公司的申请。
河南建安三公司不服，向本院提出异议，认为1、（2015）大东执异字第75号执行裁定书存在适用法律错误，股东侯玉娟应当承担证明公司财产独立于股东自己财产的举证责任，若举证不能，则侯玉娟依法应当对公司债务承担连带责任；2、龙腾鸿业公司与股东侯玉娟应当提供财务账目，证明公司财产与股东财产的分离，否则法院可以变更追加股东为被执行人。请求撤销（2015）大东执异字第75号执行裁定，依法追加侯玉娟、赵双为（2012）大东民三初字第147号民事判决的被执行人。
本院认为，在执行程序中追加被执行人，必须有明确的法律依据。本案申请执行人河南建安三公司以第三人侯玉娟的财产与龙腾鸿业公司的财产混同为由追加侯玉娟、赵双为被执行人，在我国现行法律中还没有相关规定，故河南建安三公司提出的追加申请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人河南省建筑安装工程有限公司第三分公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向沈阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 顾志军
人民陪审员 邱丽文
人民陪审员 陆 军
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 钟薪潼
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初617号
原告张私斌。
委托代理人陈亲亮，江西安平律师事务所律师。
被告王津平。
原告张私斌与被告王津平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张私斌委托代理人陈亲亮到庭参加诉讼，被告王津平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张私斌诉称，2013年1月13日，被告向原告借现金11万元，并出具一张借条，后原告向被告追讨，被告分多次还款5.5万元，尚欠5.5万元至今未还。现诉请法院要求被告返还借款5.5万元并按年利率6%从起诉之日起支付利息至实际还款之日止，本案诉讼费由被告承担。
被告王津平未答辩。
经审理查明，2013年1月13日，被告王津平向原告张私斌借款11万元，并出具了借条，双方未约定借款期限、借期内利率和逾期利率。借款后，被告王津平返还了借款5.5万元，尚欠5.5万元至今未还，原告张私斌遂诉至法院。
上述事实，有原告提供的借条以及原告的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告间的借贷关系，依法成立，合法有效。原、被告双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限返还借款，现被告仅返还借款5.5万元，尚欠5.5万元未还，该款被告应予返还。双方未约定借款利息，应视为不支付利息，但应按约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方未约定借款期限，逾期利息应从原告主张权利即起诉之日2016年4月6日起计算。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告可以主张按年利率6%计算逾期利息。因此，被告应按年利率6%从2016年4月6日起支付逾期利息。综上，原告要求被告返还借款并支付利息的诉请，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王津平在本判决生效之日起十日内返还原告张私斌借款5.5万元并按年利率6%从2016年4月6日开始支付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告王津平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈宗华
代理审判员 龙 娜
人民陪审员 黄冬娥
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张 桃
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法民二初字第190号
原告：曾桂洪，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告：罗亚路，男，汉族，英德市人，住英德市。
原告曾桂洪诉被告罗亚路民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后。依法由审判员李生辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾桂洪到庭参加诉讼；被告罗亚路经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾桂洪诉称：2013年4月4日和8月11日，被告二次共向原告借款13万元，用其小车作担保，约定了还款期限。该款逾期后经原告多次催收，被告仍未归还。请求被告归还借款13万元并从起诉之日按法律规定计付利息。
被告罗亚路未作答辩，在举证期限内未提供证据。
经审理查明：本院查明的事实与原告陈述一致。另查明：在庭审中，原告承认在英德市连江口派出所的协调下，诉讼请求变更为：要求被告还7万元，即在2014年4月22日收到连江派出转付被告欠的一万元，2015年2月8日要求被告的付清如下欠款6万元，到时若收不到6万元，则要求被告全额偿还欠款13万元，并承担拖欠月份的合法利息。（欠款利息月份由2013年8月11日以后计算。）利息按国家规定的民间借贷的银行借贷的合法利息。
本院认为：被告欠原告借款13万元，原告已收回了1万元，仍欠12万元，有被告立具给原告的借现金凭据（合同）、借款证明及庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告在庭审中变更其诉讼请求为：要求被告偿还7万元，即在2014年4月22日收到连江派出转付被告欠的一万元，2015年2月8日要求被告的付清如下欠款6万元，到时若收不到6万元，则要求被告全额偿还欠款13万元，并承担拖欠月份的合法利息。（欠款利息月份由2013年8月11日以后计算。）利息按国家规定的民间借贷的银行借贷的合法利息，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗亚路欠原告曾桂洪借款12万元，由被告罗亚路在2015年2月8日前付清6万元给原告曾桂洪，余欠款原告曾桂洪予以放弃。
二、被告罗亚路没有按照上述时间履行还款义务，则要偿还原告12万元，并以欠款12万元为基数从2013年8月11日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告曾桂洪。。
本案诉讼费1450元，财产保全费1170元，由被告罗亚路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李生辉
二〇一四年五月五日
书记员 吴思影
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城民三初字第00090-1号原告陈某。原告毛某。被告湖北谷城飞达房地产开发有限公司。法定代表人肖飞，系该公司总经理。本院在审理原告陈某、毛某诉被告湖北谷城飞达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈某、毛某于2015年3月30日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北谷城飞达房地产开发有限公司开发的位于谷城县城关镇西苑鑫城第1幢1单元14层2号房屋予以查封，并以案外人方长兴坐落在谷城县城关镇双雄路16号的私有房屋提供担保。本院认为，原告陈某、毛某的申请符合法律规定。另外，为使可能因原告陈某、毛某的错误申请给被告湖北谷城飞达房地产开发有限公司造成的损失得到及时赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被告湖北谷城飞达房地产开发有限公司开发的位于谷城县城关镇西苑鑫城第1幢1单元14楼2号房屋予以查封。二、对原告陈某、毛某以案外人方长兴提供担保坐落在谷城县城关镇双雄路16号的房屋予以查封（房产证号：谷城县房权证城关字第××号）。财产保全费500元，由败诉方负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员黄书银二〇一五年三月三十日月书记员李莉
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第1170号
原告潘红卫，男，1974年4月2日生，汉族。
原告潘建卫，男，1977年11月11日生，汉族。
被告杨晓林，男，1967年4月10日生，汉族。
被告潘金良，又名潘进良，男，1946年4月28日生，汉族。
原告潘红卫、潘建卫与被告杨晓林、潘金良案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘红卫、潘建卫，被告杨晓林、潘金良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘红卫、潘建卫共同诉称：被告杨晓林与第二被告潘金良因借款发生纠纷，法院作出判决后，被告杨晓林申请强制执行，湖滨区法院于2014年3月17日查封了潘金良、朱从丝位于交口乡宅基地上的房屋上下共8间门面房，潘金良与潘红卫系父子关系，对此原告潘红卫、潘建卫提出书面异议，湖滨区法院经审理后作出（2014）湖执字第92号执行裁定书，认为：“潘金良以户主在原居住地审批宅基地后，潘金良一家在该宅基地上修建了2层8间房，之后，潘金良夫妇与其子潘红卫、潘建卫签订分家协议，将房屋分配给潘红卫、潘建卫，且双方未对外公示。�金良夫妇处分财产时，也并未将自己的债务进行分配。同时。潘红卫，潘建卫归还了部分债务，对于潘金良以房抵债的债务，潘红卫，潘建卫未向债权人及有关部门提出异议。”因此认定该分家协议对外不具有约束力，裁定驳回异议。为此二原告诉至法院要求确认法院查封的位于交口街的八间房分别系两原告所有，并停止对该房屋的执行；杨晓琳申请执行中，查封原告房屋带来的经济损失。
被告杨晓林辩称：原告在被告诉潘金良、朱从丝民间借贷纠纷一案的一审、二审中，以及案件的诉讼保全中并未对房屋所有权提出异议，只是对债务问题提出异议。房屋所有权应归潘金良所有，二原告没有能力建造房屋。原告后来的分家协议是将房屋分配给二原告，也能说明房屋所有权归潘金良，而且分家协议没有经过公示，应视为无效。原来一审过程中，法院也对上述房�进行了确认，二原告没有提出异议。
被告潘金良答辩：对原告起诉没有意见。
经审理查明：潘红卫、潘建卫系潘金良、朱从丝之子。1988年4月28日，三门峡市湖滨区交口乡土地管理办公室在宅基地清查时，为潘金良颁发了农村宅基地使用证，宅基地位于交口村二组，面积五分，全家人五口人。潘金良一家在自家宅基地上修建了2层8间房屋。2008年9月6日，潘金良因与杨晓林的父亲杨耀宗之间有债务关系，向杨耀宗立下了门面房抵债协议书，载明：“我叫潘金良，住交口村人，因欠杨耀宗钱时间已久，多年来一直归还不了，特以房子抵债如下：1、潘愿将位于交口街门面房上下4间计150平方米作价15万元抵债给杨耀宗。2、时间从2008年9月6日到2009年3月6日为半年期，在此期间，潘应积极筹款15万元给杨，房子归还潘所有。若到期弄不到款，此房由杨采取措施，变卖成钱归己所有。潘到时毫不脸红，也无阻挡之权利。”2009年4月5日，经双方多次算账，潘金良又向杨耀宗出具了房产抵债协议，载明；“因潘金良久欠杨耀宗现金283400元，因无力偿还，现将自家门面房上下6间协商作价15万元作抵债给杨耀宗，时间为2009年4月5日至6月5日止，在此以前潘如还给杨耀宗15万元房子可收回，若还不了在6月5日潘、杨出面协商处理，无理、无话，不允许再拖，或者6间门面房产权归杨耀宗所有”。2009年9月30日，潘金良再次为杨耀宗出具收条，载明；“杨耀宗卖房款，经双方协商，潘金良久欠杨耀宗现金15万元整，现以房抵债，上下2层3间147平房”。潘金良一直未将房屋交付给杨耀宗。后杨耀宗将自己的债权转让给其子杨晓林。2013年1月8日，杨晓林具状诉至本院，要求潘金良、朱从丝偿还欠款315000元。本院于2013年7月2日作出（2013）湖民一�字第109号民事判决书，判决潘金良、朱从丝偿还欠款203000元。双方当事人均对该判决不服，提起上诉。2013年10月30日，河南省三门峡市中级人民法院作出（2013）三民三终字第223号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，杨晓林于2014年1月17日向本院申请强制执行。本院于2014年3月17日查封了潘金良、朱从丝宅基地上的房屋上下8间（门面房），并张贴公告。潘红卫、潘建卫提出了执行异议，并提交了2012年1月31日潘金良、朱从丝与潘红卫、潘建卫签订的分家协议，主要内容为：对潘金良名下的宅基地使用权以及共同建造房产进行分割达成协议。1、公路以南房产由潘红卫所有。2、公路以北老宅院前建房，潘红卫分的楼上一间半，楼下东面小房一间；楼上两间半，楼下四间（三间门面，一间门洞），楼下四面小房由潘建卫所得。3、公路以北老宅院后窑洞，潘红�分的东面一孔窑洞；西面一孔窑洞及窑洞前小房归潘金良夫妇所有等。潘红卫、潘建卫认为，本案争议的宅基地系全家共同使用，潘金良并没有处分该房产的权利，分家协议系对当时建房时双方达成约定的情况阐明，要求法院撤销对八间门面房的查封。随即向本院提出执行异议，本院于2014年5月22日作出（2014）湖执字第92号执行裁定书，裁定驳回案外人潘红卫、潘建卫的异议。潘红卫和潘建卫不服该裁定，以案外人异议之诉向本院提起诉讼，要求确认法院查封的位于交口街的八间房分别系两原告所有，并停止对该房屋的执行；杨晓琳申请执行中，查封原告房屋带来的经济损失。
本院认为：潘金良、朱从丝与杨晓林因债务纠纷诉至法院，法院判决生效后，因潘金良、朱从丝不履行还款义务，被告杨晓林向本院申请强制潘金良和朱从丝履行本院（2013）湖民一初字第109�民事判决，本院在执行过程中对潘金良名下的8间房屋进行了查封。因判决认定杨晓林和潘金良、朱从丝之间的债务形成于潘红卫、潘建卫的分家协议之前，说明在该分家协议之前潘金良、朱从丝、潘建卫、潘红卫系一家人，潘金良是户主，共同生活，没有分家，故其该分家协议不能对抗之前的债权。
虽然潘红卫、潘建卫与潘金良、朱从丝夫妇签订了分家协议，但该协议对外未进行公示，且潘金良以房抵债的行为，潘红卫、潘建卫也未向债权人及有关部门提出异议。故潘红卫、潘建卫与潘金良、朱从丝夫妇签订的分家协议对外不具有拘束力。综上，本院按照法律规定查封潘金良名下8间房屋的行为并无不当，原告的诉讼请求应予驳回。原告主张的损失不应当予以支持。经本院审判委员会研究决定，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》执行程序�干问题的解释第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘红卫、潘建卫的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告潘红卫、潘建卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南三门峡市中级人民法院。
审 判 长 胡原锋
审 判 员 刘志伟
人民陪审员 李 彦
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 韦 宁
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第263号
申请执行人李昌福，男，1964年3月8日生，朝鲜族，无固定职业，现住延吉市河南街。
被执行人吉林世纪集团有限公司，住所地延吉市世纪大厦8楼。
法定代表人崔龙石，董事长。
原告李昌福依据本院已经发生法律效力的（2007）延民初字第4024号民事判决书，（2008）延民初字第4262号民事调解书向本院申请执行。
本院于2014年2月11日受理后，于2014年3月10日向被执行人吉林世纪集团有限公司送达了立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在公告期满三日内自动履行法律文书确定的义务（其中（2007）延民初字第4024号民事判决书，确定支付委托经营本金1.9万元、赔偿金1.55万元、受理费等430元、执行费424元；（2008）延民初字第4262号民事调解书，确定支付手续费10，500元、受理费等131.5元、执行费60元），由于被执行人吉林世纪集团有限公司资不抵债，致使债权人不能实现全部债权，仅能支付借款本金、办理房照的手续费和房款、委托经营金，不能支付利息和违约金，债权受偿率为90%。申请人李昌福的总金额为3.0062万元（1.9万元＋0.043万元＋1.05万元＋0.0132万元）。根据执行分配方案，申请人李昌福应分得被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼一层面积1.92㎡（3.0062×90%÷1.4123）的房屋。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条、90条的规定，裁定如下：
一、将被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼一层面积1.92㎡的房屋抵债归申请人李昌福所有；
二、本院（2007）延民初字第4024号民事判决书，（2008）延民初字第4262号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李学哲
二〇一四年四月二日
书记员 韩曙擎
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1125民初2519号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司，住所地黄冈市浠水县散花镇散花大道，统一社会信用代码91421125068438594T。
负责人李长江，该公司总经理。
被告郭银萍，女，1966年5月20日出生，汉族，湖北省黄石市人，住湖北省黄石市黄石港区，
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司诉被告郭银萍物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司于2017年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司撤回起诉。
本案受理费50元（减半收取），由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司负担。
审判员 朱 飞
二〇一七年十一月十一日
书记员 陈启勇
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸠民一初字第00315号
原告：吴学马，男，1990年8月16日出生，汉族，打工，住芜湖市芜湖经济开发区。
被告：翟宗保，男，1992年7月23日出生，汉族，修理工，住芜湖市含山县。
原告吴学马诉被告翟宗保合伙协议纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴学马、被告翟宗保参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月13日，原、被告就双方在曹村港一门面房合伙做汽修生意发生矛盾，为此双方于2013年5月20日到湾里派出所调解，达成协议：被告于2013年5月27日前给付原告转让费23000元。协议签订后，被告分文未给，为此原告诉至本院，请求判令：1、被告立即支付转让费23000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、被告当时在派出所写的只是承诺书，不是欠条，且是在原告父母胁迫下写的。被告现不认可欠原告23000元。2、后期原告拿走了店里的工具，影响了营业。
经审理查明：2013年4月，原、被告共同出资在芜湖市鸠江区曹村港开设了一家汽车修理厂，后两人在经营上产生矛盾，原告决定撤资。2013年5月20日经湾里派出所民警调解，原、被告达成书面协议：翟宗保于2013年5月27日前支付吴学马转让费23000元，吴学马保证不到晨辉修理厂找翟宗保。协议签订后，被告未按约付款，2013年10月，原告诉至本院要求被告支付23000元。
上述事实，有原告提供的湾里派出所出具的事情经过、协议书以及原、被告的当庭陈述等证据证明，符合证据的真实性、合法性和关联性，应予以认定。
本院认为：原、被告达成的协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。被告辩称协议是受胁迫签订的，既未提供任何证据证实，也未申请本院撤销该协议，本院对被告的辩解意见不予采信；被告又称协议签订后原告去修理厂拿走了工具，影响了正常经营，也未提供任何证据证实，本院不予采信。故原告的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告翟宗保于本判决生效之日起十日内给付原告吴学马23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费188元，由被告翟宗保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 季玲玲
二〇一三年十一月二十八日
书记员 王嫚君
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
河北省大名县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0425财保259号
申请执行人大名县商务局，
法定代表人：郑增旗，职务：局长。
地址：大名县天雄路东段路北。
被执行人黄文刚，农民。
本院立案执行的申请人大名县商务局与被执行人黄文刚行政非诉执行一案，被执行人黄文刚至今未履行大名县商务局做出的商务行罚决字（2016）第023号行政处罚决定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，裁定如下：
冻结被执行人黄文刚的银行存款5000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张兆洪
二〇一六年五月二十五日
书记员 邓 博
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第154号
原告上海旭星时装有限公司。
法定代表人张建勇。
委托代理人王惠娟，上海磊天律师事务所律师。
被告上海景羊羊服饰有限公司。
法定代表人管骅。
被告江西润德投资集团有限公司。
法定代表人张树。
原告上海旭星时装有限公司（以下简称“旭星公司”）诉被告上海景羊羊服饰有限公司（以下简称“景羊羊公司”）、江西润德投资集团有限公司（以下简称“润德公司”）加工合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由代理审判员蔡承颖独任审判。后因被告景羊羊公司下落不明，本院依法组成合议庭审理，并于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王惠娟到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海旭星时装有限公司诉称：2013年10月起，景羊羊公司与旭星公司签订多份服装加工合同，约定由旭星公司为景羊羊公司制作各种羊毛衫等。嗣后，旭星公司完成了加工义务，向景羊羊公司合计交付不含税价309，719元（人民币，以下币种同）羊毛衫，但景羊羊公司仅支付130，000元，按照17%税率计算，景羊羊公司尚欠原告货款为232，371.13元。又因景羊羊公司为一人有限责任公司，股东为润德公司。故原告起诉，请求判令：1、被告景羊羊公司偿付原告旭星公司加工费232，371.23元；2、被告景羊羊公司偿付原告旭星公司逾期付款利息损失（以232，371.23元为基数，自2014年3月20日起，算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告润德公司对被告景羊羊公司的上述两项债务承担连带责任。
被告上海景羊羊服饰有限公司、江西润德投资集团有限公司未作答辩。
经审理查明，2013年，景羊羊公司与旭星公司签订多份《生产加工合同》，约定由旭星公司为景羊羊公司制作各种羊毛衫，合同金额为不含税价，景羊羊公司应于货到仓库后45个工作日付款。2013年10月20日至2014年1月15日间，旭星公司多次向景羊羊公司交付加工物。景羊羊公司在对账单上盖章确认交货数量及金额，对账单第一页载明（2013年）10月20日至（2013年）11月15日，收到货物94，053元，后手写修改为94，263元；第二页载明（2013年）11月22日至（2014年）1月15日，收到货物206，070元，后手写修改为215，456元。2014年1月21日，张某某通过银行转账方式，向旭星公司付款130，000元。
另查明，景羊羊公司为一人有限责任公司，设立至今，其股东为润德公司，出资额为100万元。2013年8月27日，景羊羊公司通过股东决定，任命张某某为其执行董事，2014年6月22日，景羊羊公司再次通过股东决定，免除张某某执行董事职务。
以上事实，由原告旭星公司提供的生产加工合同、送货单、对账单、银行流水单、工商备案登记材料等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证。
本院认为，原告旭星公司与被告景羊羊公司之间存在真实有效的买卖合同关系，双方均应恪守合同条款，按照合同约定履行各自义务。旭星公司提供的证据能够证明其已向景羊羊公司交付了309，719元的加工物，景羊羊公司理应支付相应的价款。但双方合同约定为不含税价，旭星公司庭审中亦明确，未开具任何发票，该税款尚未实际发生，故其要求景羊羊公司按照17%税率承担相应的税费，本院难以支持，旭星公司可在其按照法律规定缴纳税款后，另行主张权利。综上，景羊羊公司尚需支付旭星公司179，719元加工费。根据合同约定，景羊羊公司确存在逾期付款的违约行为，旭星公司有权就未付款金额按照中国人民银行同期贷款利率主张利息损失。润德公司作为一人有限责任公司景羊羊公司的股东，在不能证明公司财产与其股东财产相互独立的情况下，应对景羊羊公司的债务承担连带责任。两被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海景羊羊服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海旭星时装有限公司加工费人民币179，719元；
二、被告上海景羊羊服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海旭星时装有限公司逾期付款利息损失（以人民币179，719元为基数，自2014年3月20日起，算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告江西润德投资集团有限公司对被告上海景羊羊服饰有限公司的上述第一项、第二项诉讼请求的债务履行承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，786元，财产保全申请费人民币1，682元，合计诉讼费人民币6，468元，由原告上海旭星时装有限公司负担人民币1，466元（已付），由被告上海景羊羊服饰有限公司、江西润德投资集团有限公司负担人民币5，002元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一五年五月五日
书 记 员 宋珣渊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2015）三中行监字第00144号
北京正方合建筑工程有限公司：
你公司因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）房屋权属登记一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平行初字第37号行政裁定，向本院上诉，本院依法作出（2014）三中行终字第1362号行政裁定。为此，你公司不服，向本院提出再审申请。
你公司提出的再审申请理由是：你方债权没有执行完毕，欠付工程款利息的性质属法定孳息，应当按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的标准计算；北京市住建委颁发房产证系重大明显违法行政行为，你方和违法的房产证有直接的法律上的利害关系。故请求法院依法撤销（2014）平行初字第37号行政裁定和（2014）三中行终字第1362号行政裁定，依法判决撤销平集移字第00351、平更字第00025、平更字第00026号房产证。
经审查，北京市平谷区法院作出的（2004）平民初字第01422号民事判决中认定（1997）平民初字第481号判决已经执行完毕，且北京市高级人民法院于2013年10月14日作出的（2013）高民申字第1496号民事裁定认定“（1997）平民初字第481号民事判决书所判决欠款已经给付，正方合公司和张胜林已无合法理由继续占用诉争房屋，应当予以腾退”。因此，本院认为你公司与被诉的平集移字第00351号房屋所有权证无法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。关于你公司请求法院撤销平更字第00025、平更字第00026号房产证的再审申请请求，属于新的诉讼请求，依法不属于本案再审审理范围。故你公司的申诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。一审法院裁定驳回你公司起诉，上级二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定的结果正确，本院予以维持。
综上所述，你公司的再审申请不符合法律规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，对你公司的再审申请予以驳回。
特此通知。
二〇一五年七月二十七日
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开法民初字第02388号
原告余术香，女，生于1968年3月4日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）谭平，重庆市北碚区童家溪法律服务所法律工作者。
被告重庆远乐置业有限公司，住所地重庆市北碚区龙溪路29-6、7号，组织机构代码66359107-5。
法定代表人唐应莲。
本院在审理原告余术香诉被告重庆远乐置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告余术香经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告余术香负担。
代理审判员 雷亚军
二〇一五年六月十二日
书 记 员 刘 俊
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第397号
原告庄某。
被告吴某甲。
原告庄某与被告吴某甲离婚纠纷一案，原告于2014年12月10日向本院起诉，本院受理后，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告庄某到庭参加了诉讼，被告吴某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庄某诉称，原告与被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育男孩吴某乙，现已经成年。由于双方性格不合，经常争吵，自2004年双方分居至今，现感情破裂。要求法院依法判决双方离婚。
被告吴某甲未到庭，在庭前调查时称双方已经分居七、八年之久，因儿子未成家立业，现在不同意离婚。
经本院开庭审理查明，原告与被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育男孩吴某乙，现已经成年。双方婚前感情尚可，婚后因为家庭琐事争吵，影响夫妻感情。自2004年起原告庄某离家，双方分居至今。2004年8月24日、2014年1月13日原告两次诉至本院要求与被告离婚，后撤诉。2014年12月10日，原告以夫妻感情破裂为由诉讼来院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告提交的结婚证明一份、即墨市移风店镇青中埠村民委员会出具证明一份、（2014）即民初字第1424号民事裁定书及原告当庭陈述、被告庭前调查笔录一份在案佐证，本院予以采信。
本院认为，原、被告经人介绍认识并登记结婚，婚前经过相互了解结为夫妻，婚后建立了一定的夫妻感情并生育子女。原、被告在共同生活中，因家务琐事发生争吵，双方未能正确处理，在一定程度上影响了夫妻感情从而使原告丧失了与被告生活的勇气与信心。考虑到双方自2004年分居至今再未共同生活，且原告前两次起诉后，双方并未和好，本院认为夫妻感情已经破裂。综上，原告起诉离婚，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告庄某与被告吴某甲离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李宁
二〇一五年一月十五日
书记员 江妙
附本案依据的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）津铁民初（指）字第524号
原告张暄。
委托代理人刘仁莲，原告丈夫。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人李佳，总经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告张暄与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。依法由代理审判员户传飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘仁莲，被告委托代理人郝家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张暄诉称：2014年1月9日，原告为自己名下的津M×××××号飞度牌小轿车向被告投保了机动车损失险和第三者责任险，均含不计免赔率附加险，保险期间为2014年1月18日至2015年1月17日。其中机动车损失险保险金额61500元，第三者责任险保险金额500000元。2014年11月30日，原告丈夫刘仁莲驾驶保险车辆，沿奉化桥由东向西行驶至与解放南路交口处时，与案外人刘凤奇驾驶的津E×××××号车发生碰撞，造成刘凤奇受伤、两车不同程度受损的交通事故。经公安交管部门认定，刘仁莲负事故全部责任。被告对原告损失拒绝赔付，故诉至法院。请求判令被告在保险限额内赔偿原告车辆损失30501元、救援拖运服务费3000元、拆解费4140元、鉴定费2000元，共计39641元；并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部辩称：同意赔偿原告合理损失。但原告车损评估价格过高；拆解费、鉴定费不属保险责任，不同意赔偿；首次救援拖运服务费2400元同意赔偿，二次救援拖运服务费600元不同意赔偿；被告应向原告交回残值。
经审理查明：2014年1月9日，原告为其名下的津M×××××号飞度牌小轿车向被告投保了机动车损失险和第三者责任险，均含不计免赔率附加险，保险期间为2014年1月18日至2015年1月17日。其中机动车损失险保险金额61500元，第三者责任险保险金额500000元。2014年11月30日，原告丈夫刘仁莲驾驶保险车辆，沿奉化桥由东向西行驶至与解放南路交口处时，与案外人刘凤奇驾驶的津E×××××号车发生碰撞，造成刘凤奇受伤、两车不同程度受损的交通事故。经公安交管部门认定，刘仁莲负事故全部责任。事故处理中，原告支付救援拖运服务费2400元（其中自己车辆救援拖运服务费1200元、三者车辆救援拖运服务费1200元）。经天津市河西区价格认证中心对两车辆损失进行评估，原告车辆损失总额确定为30501元，三者车辆损失总额确定为10940元。原告为此支付拆解费4140元（其中自己车辆拆解费3050元、三者车辆拆解费1090元），鉴定费2000元（其中自己车辆鉴定费1500元、三者车辆鉴定费500元）。后原告对其受损车辆进行了维修，支付车辆维修费30501元。
另查明：此次事故导致的津E×××××号三者车损失，三者车权利人以刘仁莲、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部为被告向法院起诉后，天津市河西区人民法院判决中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部赔偿了车辆损失10940元。就原告垫付的三者车辆的救援拖运服务费、拆解费、鉴定费，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部并未赔偿。
上述事实，有保险单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、维修费发票、救援拖运服务费发票、拆解费发票、鉴定费票据、判决书等证据及当事人庭审陈述意见在案佐证。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。保险车辆在保险期间内发生事故，造成本车和第三者车辆损失，属于机动车损失险和商业第三者责任险保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定赔偿车辆损失的保险金。原告车辆损失经评估定损为30501元，该评估是天津市河西区价格认证中心依据其相关程序做出，结论合法有效。原告就车辆损失实际支出维修费30501元，与评估结论确定的数额相符，可以证实评估结论客观真实。上述二份证据形成索链，本院予以确认。对于被告认为评估价格过高的抗辩意见，因其没有提交相应的证据证实，本院不予采信。原告主张的首次救援拖运服务费2400元，被告同意赔偿，本院不持异议。原告提交的二次救援拖运服务费600元票据为收据，证据形式不符合法律规定，不能客观证明上述费用实际发生的数额，因此本院不予支持。按照《保险法》的相关规定，保险事故发生后，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告应赔偿原告拆解费4140元（其中自己车辆拆解费3050元、三者车辆拆解费1090元），鉴定费2000元（其中自己车辆鉴定费1500元、三者车辆鉴定费500元）。被告抗辩提出的车辆残值应为车辆维修时所更换下的残损零部件。按照《保险法》的规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。因此，取得车辆残值的前提条件是支付全部保险金。而被告在没有支付全部保险金的情况下迳行主张车辆残值，不符合法律规定。被告可以在履行赔偿义务后与原告协商解决或依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部赔偿原告张暄车辆损失30501元、救援拖运服务费2400元、拆解费4140元、鉴定费2000元，共计39041元（于本判决生效后十日内给付）；
二、驳回原告张暄的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，由原告负担7元（已交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担403元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 户传飞
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 吴丽丽
附:本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第6939号
原告李银雪，女，1955年11月20日出生，汉族，北京大学人民医院控感办主任。
被告马兆阳，男，1984年7月6日出生，汉族，无业。
委托代理人漆小晖，北京华标律师事务所律师。
委托代理人夏铮，北京华标律师事务所实习律师。
原告李银雪与被告马兆阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李银雪、被告马兆阳之委托代理人漆小晖、夏铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李银雪诉称，2013年4月27日12时23分，在海淀区交通大学东路交大东门，马兆阳驾驶车牌号为京NX小客车由北向南行驶，王怀军驾驶原告李银雪所有的车牌号为京HY小客车由北向南行驶，马兆阳车辆前部与王怀军驾驶的车辆后部相撞，导致王怀军驾驶的车辆前部与车牌号为京NZ小客车后部相撞，造成三车损坏。该事故经公安机关交通管理部门认定马兆阳负全部责任，我修车支付7268元，现要求马兆阳赔偿修车费6268元。并承担本案诉讼费。
马兆阳辩称，对事故事实及责任认定无异议，李银雪修车费过高，我已给付李银雪1000元，要求本案一并处理。鉴定费不同意赔偿。
经审理查明，2013年4月27日12时23分，在海淀区交通大学东路交大东门，马兆阳驾驶车牌号为京NX小客车由北向南行驶，王怀军驾驶原告李银雪所有的车牌号为京HY小客车由北向南行驶，马兆阳车辆前部与王怀军驾驶的车辆后部相撞，导致王怀军驾驶的车辆前部与车牌号为京NZ小客车后部相撞，造成三车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队作出简易程序处理道路交通事故认定书马兆阳负全部责任。李银雪支付车辆修理费7268元。
经马兆阳申请，本院委托北京中评联合评估有限公司对李银雪车辆维修价格以2014年5月22日为价格基准日进行评估，结论为：二类修理厂价格为6185元，该基准日价格与2013年5月31日价格差为180元-220元。
庭审中，李银雪认可收到马兆阳1000元。
另查，马兆阳所驾车辆，未投保机动车交通事故责任强制保险。
上述事实，有双方当事人陈述、行驶本复件、交通事故认定书、修车明细、修理费发票、保险单等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
经交通管理部门认定马兆阳负事故的全部责任，因其未投保交强险，故李银雪之合法损失由马兆阳承担。就修车费价格，现李银雪的实际修理价格与鉴定机关价格存在一定差距，但并非明显过高，现无证据证明李银雪提交的修理费发票、修理明细真实性有瑕疵，现李银雪在交通事故中为无过错方，亦无证据证明在车辆修理费过高的问题上李银雪存在过错，但马兆阳驾驶未投保交强险的车辆在道路上行驶，且对事故的发生负全部责任，故为保护无过错方被侵权人利益，本院综合鉴定结论、修理费发票对修理费予以酌情判定，经核实，李银雪损失为：修车费6185元；综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、马兆阳于本判决生效后七日内赔偿李银雪修车费五千一百八十五元。
二、驳回李银雪其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千元，由马兆阳负担，已交纳。
案件受理费二十五元，由马兆阳负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚 琳
二〇一四年六月三十日
书 记 员 汪晓玉
河北省元氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0132刑初54号
公诉机关河北省元氏县人民检察院。
被告人周某某。
元氏县人民检察院以元检公诉刑诉（2016）14号起诉书指控被告人周某某犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。元氏县人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人周某某系河北博天股权投资基金管理有限公司代办员，2013年4月至2014年上半年期间，被告人周某某未经有关部门依法批准，在该公司的授意和管理下，承诺高息回报，通过公开宣传该公司等方式，在元氏县南因镇北凡村等地为该公司面向社会公众吸收资金。
经审计，周某某吸收公众资金共计3019100元，尚有2032700元未退还给群众。
另查明，被告人周某某于2015年6月25日到元氏县公安局刑警槐阳中队投案自首。
上述事实，被告人周某某在开庭审理中亦无异议，且有证人范某某、刘某某、张某的证言，河北中瑞会计事务所有限公司审计鉴定意见，辨认笔录，现场勘验笔录，河北博天股权投资基金管理有限公司存取款凭证、宣传材料，被告人户籍证明及现实表现等证据证实。以上证据相吻合，足以认定。
本院认为：被告人周某某在担任河北博天股权投资基金管理有限公司代办员期间，未经中国人民银行依法批准，采取公开宣传、承诺高息回报的方式，直接参与、实施了向社会不特定对象吸收资金的行为，对非法吸收公众存款犯罪后果的发生负有直接责任，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人周某某犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人周某某仅系河北博天股权投资基金管理有限公司的代办员，在非法吸收公众存款过程中起次要、辅助作用，系从犯，且到案后能够如实供述自己的罪行，并在庭审中认罪、悔罪，故可依法对其从轻处罚。
本案涉及的集资参与人众多、非法吸收的资金数额巨大，用非法吸收的资金向代办员、集资参与人支付的代办费、提成、利息、分红等违法所得的一切财物应予追缴，公安机关已经追回的涉案款物依法返还、处置。
根据被告人周某某的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现以及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十四条、第六十七条第三款、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告人周某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年6月25日起至2016年7月24日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）。
二、继续追缴被告人周某某因实施非法吸收公众存款行为而获取的违法所得并与公安机关依法查扣、追回的涉案款物一并依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨小勇
人民陪审员 任泽欣
人民陪审员 高晓茹
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 次茹平
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川07刑更1087号
罪犯钟尚志，男，生于1994年10月29日，汉族，初中文化，四川省安县人，现在四川省川北监狱二监区服刑。
四川省江油市人民法院（2012）江油刑初字第207号刑事判决，以被告人钟尚志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金20000元。判决生效执行期间，四川省绵阳市中级人民法院于2015年05月裁定对其减刑十个月（刑满日期：2017年11月29日）。执行机关四川省川北监狱于2016年09月08日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从民警管理教育，按时完成各项任务，2014年度评为监狱改造积极分子，至2016年05月累计标准考核积分126分。缴纳罚金12000元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、民警及该犯同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、罪犯改造积极分子审批表、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯钟尚志在减刑后服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯钟尚志减去有期徒刑八个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2017年03月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马春梅
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一六年九月二十三日
书记员 刘坤蓉
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第5407号
申请执行人：徐朝省。
被执行人：吕登荣。
申请执行人徐朝省与被执行人吕登荣买卖合同纠纷一案，永康市人民法院于2014年7月10日制作的（2014）金永象商初字第50号民事判决书，已经发生法律效力。2015年10月16日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，本案本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第5407号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 李昌林
审判员 程圣权
二〇一五年十一月十七日
书记员 胡军敏
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行终226号
上诉人（一审原告）纪成松，男，汉族，1953年9月6日生，退休职工，住涟水县。
委托代理人姜华，涟水县高沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）涟水县人力资源和社会保障局，住所地涟水县经济开发区红日大桥西侧。
法定代表人左健，该局局长。
委托代理人顾伟，该局工作人员。
委托代理人张浪，江苏六仁律师事务所律师。
一审第三人淮安市康诺克彩印有限公司，住所地涟水县高沟镇工业集中区（西区）。
法定代表�王锦锁，该公司总经理。
委托代理人单亚红，江苏文通律师事务所律师。
上诉人纪成松诉被上诉人涟水县人力资源和社会保障局（以下简称涟水人社局）、一审第三人淮安市康诺克彩印有限公司（以下简称康诺克公司）劳动保障监察行政告知一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
纪成松一审诉称：原告系原高沟酒厂职工，高沟酒厂破产后，被安置到第三人公司上班，2013年10月份原告退休。2015年初原告发现养老金数额明显少于同条件其他职工，后经原告查询得知，第三人代扣的养老保险费没有全额缴纳给社保机构，导致原告养老金低于同类人员。2016年8月21日原告向被告投诉第三人的违法行为，2016年12月27日被告立案，2017年5月23日被告发给原告涟人社察告字[2017]第1号《劳动保障监察告知书》。原告认为，该告知书内容关于事实的认定，明显与实际不符，严重损害了原告的合法利益。故提起诉讼，请求依法撤销，以维护原告的合法权益。
一审法院经审理查明：原告纪成松系原高沟酒厂职工，高沟酒厂破产后，2001年9月由涟水县破产企业职工安置协调领导小组办公室分流到第三人公司。2013年10月份原告退休。2015年初原告认为自己的养老金数额少于同条件其他职工，即到有关部门查询，得知第三人代扣的养老保险费没有全额上缴给社保机构。2016年8月21日原告向被告投诉第三人的违法行为，2017年5月23日被告作出涟人社察告字[2017]第1号《劳动保障监察告知书》。原告认为，该告知书认定事实错误，遂向法院提起行政诉讼。
一审另查明，2001年9月原告分�到第三人公司后，未到第三人公司上班，而由沈达红顶岗上班，工资亦由沈达红领取，第三人未向原告发放工资，但替原告缴纳养老保险。从2009年10月开始，第三人既为沈达红缴纳养老保险，亦为纪成松缴纳养老保险。
一审法院认为，根据国务院《劳动保障监察条例》的有关规定，被告作为本县区域内劳动保障监察机关，有权对违反劳动保障的行为进行查处。具体到本案，原告未与第三人签订过劳动合同，亦未向第三人公司提供过实际劳动，第三人工资表上虽然有原告名字，但数额与其他人工资相比，明显偏少，结合沈达红的谈话内容“一人上班，缴两个人养老金”及第三人庭审中“工资表中纪成松名下工资实际是纪成松养老金个人应缴部分，是从沈达红工资中扣下”的陈述，可以认定纪成松名下的工资并非真正意义上的工资。虽然第三人为原告缴纳了养老金，但原告未提供实际劳动，第三人亦未发放原告工资，故原告和第三人之间的劳动关系尚需确认。被告依据国务院《劳动保障监察条例》及《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》的有关规定作出的涟人社察告字[2017]第1号《劳动保障监察告知书》，并无不当。综上，原告请求撤销没有事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告纪成松的诉讼请求。
上诉人纪成松不服上诉称：一审法院认定事实错误。上诉人系原高沟酒厂工人，高沟酒厂破产后于2001年9月被安置分流到一审第三人单位工作，因上诉人个人原因无法胜任该工作，便找案外人沈达红顶班来履行自己应尽的义务和应享受的权利，一审第三人也默许了上诉人找人顶班的事实，并且一直为上诉人缴纳养老金，个人缴纳部分一审第三�也从沈达红工资中予以扣除，但是一审第三人在为上诉人缴纳单位应缴的养老金份额时未能足额缴纳，当上诉人得知真相后向被上诉人举报时，被上诉人以上诉人与一审第三人未构成实际的劳动关系作出了不利于上诉人的告知书。一审第三人在明知沈达红是为上诉人顶班，却一直默许，即可视为上诉人与一审第三人形成劳动关系，退一万步讲，即使一审第三人不应该替上诉人缴纳养老金，其也应该足额为实际劳动者沈达红足额缴纳养老金，而事实是一审第三人从2001年9月份开始一直未替沈达红缴纳，而是替上诉人不足额的缴纳，一直到2009年10月开始才为上诉人和沈达红共同缴纳，据此视为上诉人与一审第三人已形成了客观上的劳动关系，被上诉人接到上诉人的举报后，没有客观、公正地认定事实，查处一审第三人的违法行为，作出了侵犯上诉人权利的告知书，请求�审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人涟水人社局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人康诺克公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。
本案争议焦点为：涉案的劳动保障监察告知是否合法，一审第三人有无义务为上诉人缴纳养老保险。
本院认为，国务院《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。……”被上诉人作为本县区域内劳动保障监察机关，有权�违反劳动保障的行为进行查处。
《劳动保障监察条例》第二十一条规定：“……对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条规定：“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的……。”本案中，上诉人纪成松原系高沟酒厂职工，高沟酒厂破产后被分流到一审第三人公司，上诉人未与一审第三人签订过任何形式的劳动合同，亦未实际向一审第三人公司提供过实际劳动，结合一审中当事人关于由沈达红顶替上诉人到一审第三人公司工作并领取劳动报酬的相关陈述，以及考勤表等相关证据，可以认定纪成松名下的工资并非其本人实际领取的工资。虽然一审第三人为原告缴纳了养老金，但上诉人未提供实际劳动，一审第三人亦未发放上诉人工资，上诉人与一审第三人是否存在劳动关系还需要通过司法途径确认，现有条件下，不能确定一审第三人对其负有劳动法意义上的保障义务。被上诉人依据国务院《劳动保障监察条例》及《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》的有关规定作出的涟人社察告字[2017]第1号《劳动保障监察告知书》内容和程序合法，并无不当，一审据此判决驳回原告的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人纪成松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 金 琦
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初1093号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告吕顺英，住所地重庆市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吕顺英信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吕顺英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币274，133.90元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，�告请求法院判令被告归还透支款人民币274，133.90元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：�关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1250号
原告：易某某，男，1946年9月20日生，汉族。
被告：陈某某，女，1962年2月18日生，汉族。
原告易某某诉被告陈某某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易某某、被告陈某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告易某某诉称：原、被告双方经人介绍相识后产生好感，不久被告提出找老伴的目的是需要35000元贴补儿子结婚之用，原告即提出需要双方签订婚前协议书、被告书写两份保证书、被告有效证件和工资折过押在原告处三个条件。2013年9月16日原告支付了现金35000元给被告，但被告未书写收条。2013年10月16日原告按照被告保证的时间提出办理结婚证一事，被告表示未收到35000元坚决不予办理结婚证。原告深感感情、钱财被骗，故诉至法院要求依法判令被告返还35000元；本案诉讼费由被告承担。
被告陈某某辩称：被告与原告2012年10月左右经人介绍相识，相识后被告真心对待原告。同居不久被告采取灌醉原告的方式欺骗原告在结婚协议书上签字，为此该协议书无效。原告还诱骗被告发生两性关系，双方时常因性关系不能满足而发生争吵，但被告为了保全名声被迫与原告同居生活。被告没有收取原告诉争的35000元，反而被告的财产和精神遭到了损失。2014年3月20日原告将患脑梗、糖尿病的被告赶走，在外张贴“陈某某卖淫女”污蔑被告。同居三年期间原告还要被告交出了身份证和工资卡以及密码，被告养老金被原告骗光吃光，甚至盗取了工资卡上的780元。另外原告提供的双方日常聊天和吵架的录音材料是移花接木，断章取义，不能作为证据。
经审理查明：原、被告于2012年10月左右经人介绍相识，并彼此产生了好感。2013年8月26日双方签订结婚协议书，其中第二条：“双方当事人同意结婚，并组建家庭，婚后居住地，原则上以男方为主（石头街114号），但也可到女方居住地（东湖花园小区）若有争议，双方可协商解决。”；第六条：“为帮助女方婚前一时经济困难，男方答应一次性拿35000元（叁万伍仟元正）给女方”；第十条“女方指出男方付款后二个月后打结婚证，男方默认”。2013年9月15日被告书写材料：“我保证和易某某壹个月内办好登记结婚打结婚证，我保证在两个月内将自己原住房（东湖小区）租出去，而后搬到一起两人同居”。在之后被告的身份证和工资卡在原告处，双方亦在一起同居。2014年3月原、被告正式分开，由此引发本案纠纷。
审理中，原、被告认可双方为缔结婚姻曾谈及需由原告支付35000元彩礼；被告承认原告提供的原、被告双方录音系其本人声音，其中被告有说到“我跟了你，我是看你拿了35000块钱给我，我这样的人是好讲良心的”、“35000块钱是我拿X赚的，是我该得到的”有关内容。另外证人万桂兰到庭陈述：其介绍易某某、陈某某相识、恋爱。2013年5月2日在聚会的时候，易某某希望两人尽早生活在一起，陈某某表示未得到易某某钱，心里没有安全感。经大家劝说易某某同意先付2000元给陈某某，程序是先付款后打结婚证，同时还证实双方有同居现象。证人廖建平、徐国平到庭陈述：2013年10月、11月在易某某家里，陈某某承认已得了易某某的钱、会和原告相伴到老的；2014年元月两人闹矛盾，陈某某表示不同意打结婚证、得到的35000元也不会还的。
上述事实，有原、被告的陈述、结婚协议书、保证书、证人证言等证据佐证。
本院认为：原、被告签订的结婚协议书及被告出具的保证书，均是以将来结婚为目的所作的事先约定和承诺。原告给付被告钱款，是以结婚为条件的，现原、被告至今未办理结婚登记手续，被告依婚约获取的钱款理应返还。根据原告提供的证人证言、录音资料及被告的保证书，可以认定被告收取了原告35000元，被告的辩解无证据证明，本院不予采信。但考虑到双方同居数月的客观事实，不宜全部返还，可酌情返还15000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内返还原告易某某人民币15000元；
二、驳回原告易某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告易某某预交的受理费680元，由原告承担380元，被告承担300元（此款现被告随同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 胡美兰
人民陪审员 赵国平
人民陪审员 胡明哲
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李秀丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三条第一款禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条第一款第（四）项承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1250号
原告东丰县农村信用合作联社。
法定代表人王立鹏，该社理事长。
委托代理人林超，系该联社职员。
被告黄来萍。
原告东丰县农村信用合作联社与被告黄来萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告东丰县农村信用合作联社的委托代理人林超到庭参加诉讼，被告黄来萍经公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社诉称，2011年7月7日，被告黄萍在我社贷款人民币30，000.00元，我们双方签订了吉林省农村信用社农户额度借款合同一份，约定贷款利率为月息9.174‰，还款日期为2012年7月7日，贷款到期后，经我社多次催要，被告一直未能偿还贷款本金及利息，故诉讼到法院，要求被告偿还贷款本金人民币30，000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告黄来萍在法定期限内未答辩。
经审理查明，2011年7月7日，被告黄来萍在原告东丰县农村信用合作联社贷款人民币30，000.00元，原、被告双方签订了吉林省农村信用社农户额度借款合同一份，合同约定贷款利率为月息9.174‰，还款日期为2012年7月7日，贷款到期后，经原告多次催要，被告一直未能偿还贷款本金及利息，故原告诉讼来院，要求被告偿还贷款本金人民币30，000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。
质证过程中，原告向法庭提供了二份证据：证据1、吉林省农村信用社农户额度借款合同一份，证明被告黄来萍向原告贷款人民币30，000.00元及双方约定利息的事实；证据2、吉林省农村信用社贷款凭证一份，证明被告黄来萍于2011年7月7日取走贷款人民币30，000.00元的事实。原告对以上二份证据均无异议，被告黄来萍未向法庭提供任何证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告黄来萍向原告东丰县农村信用合作联社借款人民币30，000.00元，事实清楚，双方签订的吉林省农村信用社农户额度借款合同，形式要件完备，双方意思表示真实，合法有效，本院予以采信。被告黄来萍未能按合同约定及时偿还贷款，应当承担民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告黄来萍于本判决生效后立即偿还原告东丰县农村信用合作联社贷款本金人民币30，000.00元及利息（利息按月息9.174‰计算，从2011年7月7日起至2012年7月7日止；从2012年7月8日起至本判决生效时止，利息上浮50%）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费955.00元、公告费600.00元及邮寄费60.00元，合计1，615.00元（原告已垫付）由被告负担，本判决生效后立即给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 尹宝明
二〇一四年十一月二十五日
书记员 董书屹
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1250号
原告张运生，男，汉族，1970年1月28日出生，现住邢台市桥东区。
被告谷安信，男，汉族，1966年7月3日出生，现住邢台桥东区。
原告张运生与被告谷安信劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩少军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张运生、被告谷安信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5、6月，原告和其他工友负责被告承包的桥东区申庄回迁楼的抹灰工程，该工程早已交工验收完毕。但被告拖欠原告工资16060元（有欠条为证），原告多次讨要，被告至今不给。请求法院判令被告立即给付原告工资16060元。
被告辩称，原告起诉我应支付他工资16060元属实，不是我不给，现在资金比较紧张。
经审理查明，2012年5、6月，原告负责被告承包的桥东区申庄回迁楼的抹灰工程，该工程早已交工验收完毕。但被告拖欠原告工资未支付。2012年11月30日，被告给原告出具欠条：“欠工资款19060元”。后被告陆续给付原告3000元，现被告尚欠原告工资16060元，庭审中，原告对尚欠原告工资16060元认可。
本院认为，被告所欠原告工资16060元，事实清楚，证据充分，由被告给原告出具的欠条佐证，被告应当予以给付，故原告诉请被告支付其工资16060元，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
判决生效后十日内，被告谷安信支付原告张运生工资16060元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取为140元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 韩少军
二〇一四年九月二十五日
书记员 谷贝贝
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1250号
原告李涛
被告世盛（天津）皮革制品有限公司。
原告李涛诉被告世盛（天津）皮革制品有限公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，原告李涛向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李涛撤回起诉。
代理审判员 任 璐
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘智慧
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2014）东民初字第1250号原告杨某，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。被告隋某某，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。本院在审理原告杨某与被告隋某某离婚纠纷纠纷一案中，原告于2014年5月21日自愿申请撤诉。本院认为，原告杨某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告杨某撤回起诉。案件受理费600元，减半收取300元，由原告负担。代理审判员 梁 昊二〇一四年五月二十一日书 记 员 杨江娇
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初2290号
原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道玉兴西路10号。
代表人：王为春，董事长。
委托诉讼代理人：沈宣庆，系该银行员工。
被告：庄鹏程，男，1979年2月8日出生，汉族，住玉环市。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告庄鹏程信用卡纠纷一案，本院于2017年4月15日立案受理后，依法组成了合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人沈宣庆到庭参加诉讼；被告庄鹏程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄鹏程立即偿付原告信用卡透支本息合计36624.50元(暂计算至2017年3月1日,其中透支本金28449.90元,利息8174.60元);并要求被告自2017年3月2日起按照月利率2%继续支付利息至付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月16日，被告庄鹏程向原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司申请丰收贷记卡，并填写了丰收贷记卡申请表（个人卡），经原告审核批准后向其发放了卡号为62×××74丰收贷记卡。依照申领丰收贷记卡的规定，被告应当接受《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》和《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》的约束并履行合同义务，合约约定：客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的还款日止为免息还款期，对于被告能在到期还款日前偿还全部应还款额的在免息期间内享有免息待遇，持卡人使用信用卡取现及转账的，不享有免息还款期待遇，应支付使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。贷记卡透支利率为万分之五，在次日起息，按月计收复利。持卡人按照发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未能在到期还款日前全部还款的，不享受免息还款待遇。客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按规定的收费标准支付滞纳金。此后，被告庄鹏程使用该卡进行消费透支，截止2017年3月1日，透支总额为36624.50元，其中透支本金28449.90元，利息8174.60元。此款经原告多次催讨未予偿付。
被告庄鹏程既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告营业执照（副本）、金融许可证复印件、代表人身份证明书、被告身份证复印件、信用卡申请表复印件、透支消费清单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告庄鹏程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告签订的丰收贷记卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项、已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告庄鹏程于本判决生效后十日内偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金28449.90元，并支付自2015年12月26日起至本判决确定履行完毕之日止的利息（按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费716元（原告已预交），由被告庄鹏程负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费716元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 叶宝英
人民陪审员 郭衍胜
人民陪审员 苏云飞
二〇一七年七月四日
代理书记员 林 玲
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第2395号
申请执行人林素明。
被执行人蔡艺东。
被执行人曾素腾。
本院在执行申请执行人林素明与被执行人蔡艺东、曾素腾民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）龙民初字第5230-1号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈李军
审 判 员 林赫频
代理审判员 周小红
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈春强
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民（商）初字第04575号
原告郑上龙，男，1978年7月19日出生，个体工商户。
被告昂圣冰，男，1982年10月3日出生，中国人民解放军93762部队52分队四级军士长。
被告93762部队招待所，住所地北京市延庆县永宁镇吴坊营村北一区101号。
本院在审理原告郑上龙与被告昂圣冰、93762部队招待所买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。现原告以被告已经支付货款为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑上龙撤回起诉。
诉讼费一百一十九元，由原告郑上龙负担，已交纳。
代理审判员 袁 明
二〇一四年十月十三日
书 记 员 胡志秀
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西法执字第1991号
申请执行人：马显思
被申请执行人：王超
上列当事人因刑附民纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2005）西法刑初字第678号刑事附带民事调解书已发生法律效力。权利人于2013年10月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询银行、房管局、车辆管理所，被执行人均无财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且申请人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如果发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈 芮
二〇一四年二月二十六日
书记员 刘文静
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建大民初字第105号
原告蔡某甲。
被告蔡某乙。
本院在审理原告蔡某甲诉被告蔡某乙抚养费纠纷一案中，原告蔡某甲于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告蔡某甲在本案开庭前自愿申请撤回对被告蔡某乙的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蔡某甲撤回对被告蔡某乙的起诉。
本案案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告蔡某甲负担。
审判员 程顺龙
二〇一五年九月七日
书记员 王 宣
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河紫法民一初字第819号
原告欧某某，女，1985年8月26日出生，汉族。
委托代理人郑警威，广东点津律师事务所（惠州）律师。
被告赖某某，男，1971年10月6日出生，汉族。
原告欧某某诉被告赖某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何惠堂适用简易程序独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告欧某某及其委托代理人郑警威，被告赖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2007年间经朋友介绍认识，双方于同年8月15日登记结婚。婚后生育二个小孩：赖某甲、赖某乙。由于婚前对被告缺乏了解，草率结婚，婚后双方矛盾不断。被告对家庭及小孩不管，不负丈夫责任，并经常对原告实施家庭暴力、性虐待，同时被告沉迷赌博、酗酒等恶习。现原告对被告已心灰意冷，双方感情确已完全破裂。原告曾多次要求同被告离婚，但均被被告无理拒绝，且被告以报复原告家人由恐吓原告。被告不准我找工作、同朋友交往，怀疑我在外有不正当的男女关系，到处说我吸毒，现原、被告已于2015年5月开始分居生活。婚后无夫妻共同财产及债权债务。为保护原告的合法权益，请求法院依法判决原、被告离婚；婚生女孩赖某甲由原告抚养，男孩赖某乙由被告抚养，抚养费由各自承担；离婚后原告对婚生小孩赖某乙具有探望权；本案的诉讼费用由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了《结婚登记申请处理表》等材料复印件3份，《户口本》复印件5份，上述证据用于证明原、被告于2008年8月15日结婚和婚后生育二个小孩的事实。
被告辩称：原告所说的是不事实的，我不同意与原告离婚。我对原告是还有感情的，且离婚对小孩的健康成长不利。原告离家后，我找了原告2、3个月。我阻止她交朋友是怕她在外面学坏。如我有做得不好的地方请求原告原谅我。请求法院驳回原告的离婚请求。
为证明其答辩主张，被告向本院提交了《结婚证》复印1份，用于证明原、被告系合法的夫妻关系。
经审理查明：原、被告于2003年6月在广州市天河区望星楼酒店做工认识，双方于2008年8月15日在紫金县蓝塘镇人民政府登记结婚。婚后原、被告在深圳市居住。婚后生育二个小孩：女孩赖某甲，于2009年1月22日出生；男孩赖某乙，于2010年9月16日出生。婚初夫妻感情一般。婚姻关系存续期间，原、被告无创立有夫妻共同财产，亦无共同的债权及债务。2013年7月原告在广州南湖游乐园自然山庄做工时，因被告怀疑原告生活作风不正派，双方开始发生矛盾。此后，被告对原告与朋友交往及工作产生猜疑，双方矛盾加剧，并常引发吵打。2015年5月起原、被告开始分居生活。原告于2015年6月29日向本院提起离婚诉讼。案经调解无效。
本院认为，原、被告婚前系自由恋爱结婚，且婚后已生育二个小孩，这说明其婚姻基础是较好的。原、被告发生矛盾主要是被告对原告的工作生活无故猜疑缺乏信任所导致，且被告性格较粗暴，在此本院对被告行为给予批评教育。现原、被告双方分居时间不长，只要双方相互谅解，并给予机会，共同致力于家庭建设，抚养好小孩，其双方是仍有和好可能的。故原告诉请离婚，理由、证据不充分，本院不予支持，并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、不准原告欧某某与被告赖某某离婚。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审判员 何惠堂
二〇一五年七月三十日
书记员 李米燃
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第1583号
原告苏立君，男，1976年3月10日出生，汉族，宁夏达源再生开发有限公司职工，住宁夏回族自治区灵武。
被告郝明宏，男，1966年4月20日出生，回族，灵武市物价局干部，住宁夏回族自治区灵武市。
原告苏立君诉被告郝明宏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理。2013年11月19日原告苏立君向本院提出财产保全申请，要求冻结被告郝明宏在灵武市物价局工资42000元。本院作出（2013）灵民商初字第1583-1号民事裁定书，于2013年11月19日冻结被告郝明宏在灵武市物价局工资42000元。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告苏立君到庭参加了诉讼，被告郝明宏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏立君诉称：2012年8月24日，原告经人介绍与被告签订售房协议一份。双方约定，将被告所有的唐城苑6号楼4单元402室出售给原告，售价为202000元，协议签订后原告向被告交付了5万元房款，2012�9月9日，原告又向被告交付5000元房款，后原告找到被告妻子吴金花，吴金花称其是该房的共有人，对被告郝明宏卖方行为不知情且不同意卖房。于是原告要求被告退还已交房款55000元，被告郝明宏同意返还购房款并于2013年8月先后两次向原告返还房款共计13000元，下剩42000元经原告多次催要未果，为此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告郝明宏返还原告苏立君购房款42000元；2.诉讼费、公告费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告苏立君向法庭提交证据收条2张，证明被告郝明宏收到原告苏立君购房款55000元。
被告郝明宏未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状和证据材料。
经本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2012年8月25日，原告苏立君与被告郝明宏签订售房协议一份，约定将其所有的唐城苑6号楼4单元402室出售给原告，总价款为202000元，付款方式为原告郝明宏首付8万元，余款在原告交付钥匙及办理房产过户时全部付清。原告苏立君于2012年8月24日向被告郝明宏支付购房款5万元，于2012年9月9日向被告支付房款5000元，共计支付房款55000元。后被告郝明宏未按照合同约定及时向原告交付房屋及办理产权过户手续，被告郝明宏于2013年8月先后两次向原告苏立君返还房款共计13000元，下剩42000元购房款，经原告多次催要未果，为此，原告提出了前述的诉讼请求。
本院认为，原告苏立君与被告郝明宏的房屋买卖行为是双方真实、自愿的意思表示，符合法律规定，原告按约向被告支付购房款55000元，但被告郝明宏经原告多次催促未能及时履行合同义务，即向原告交付唐城苑6号楼4单元402室房屋以及办理房屋产权过户手续，被告郝明宏不履行合同义务，原告可以向其主张返还购房款，被告郝明宏于2013年8月先后两次向原告返还房款共计13000元，故对原告苏立君请求被告郝明宏返还已付购房款42000的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝明宏于本判决生效后三日内返还原告苏立君购买唐城苑6号楼4单元402室房屋房款42000元。
如果被告郝明宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，保全费440元，公告费300元，共计1590元，由被告郝明宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李 杨
代理审判员 戴 昕
人民陪审员 马俊兰
二〇一四年三月十八日
书 记 员 杨 荣
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由�不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初3048号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县宾州镇南大街35号。
负责人张振东，行长。
委托代理人隋艳秋，住黑龙江省宾县。
被告刘君，住黑龙江省宾县。
被告徐凤兰，住黑龙江省宾县。
被告张耀东，住黑龙江省宾县。
被告付玉芹，住黑龙江省宾县。
被告郭宝玉，住黑龙江省宾县。
被告何秀兰，住黑龙江省宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与被告刘君、徐凤兰、张耀东、付玉芹、郭宝玉、何秀兰借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的委托代理人隋艳秋、被告何秀兰到庭参加诉讼。被告刘君、徐凤兰、张耀东、付玉芹、郭宝玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行诉称：要求判令刘君及其共同借款人徐凤兰（系刘君妻子）共同偿还在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行处贷款本金45000元，并按约定支付利息及罚息至给付时止；张耀东、付玉芹、郭宝玉、何秀兰承担连带保证责任；案件诉讼费用由刘君、徐凤兰、张耀东、付玉芹、郭宝玉、何秀兰承担。
被告何秀兰辩称：和郭宝玉是夫妻，担保属实，担保的钱是给率庆有花的，同意承担担保责任，现在没有能力偿还。签字的时候中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行职员告诉何秀兰了，不用何秀兰还钱就是担个名。
被告刘君、徐凤兰、张耀东、付玉芹、郭宝玉未出庭，无答辩。
在本院开庭审理过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行举示证据情况如下：
证据A1.小额贷款借款合同一份，拟证明：刘君、徐凤兰于2013年11月17日与中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行签订借款合同的事实。
证据A2.小额贷款联保协议书一份，拟证明：刘君、徐凤兰、张耀东、付玉芹、郭宝玉、何秀兰自愿组成联保小组，互相承担连带保证责任的事实。
证据A3.小额贷款（手工）借据、个人贷款放款单各一份，拟证明：刘君、徐凤兰领取贷款45000元及借款时间、利率、还款方式、还款期限等。
何秀兰对中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行举示的证据质证认为：证据A1、A2、A3，无异议。
刘君、徐凤兰、张耀东、付玉芹、郭宝玉未发表质证意见。
刘君、徐凤兰、张耀东、付玉芹、郭宝玉、何秀兰未举示证据。
本院确认：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提交的证据A1、A2、A3，来源合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明刘君、徐凤兰在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款的数额、时间、利率、还款时间、还款方式及张耀东、付玉芹、郭宝玉、何秀兰承担连带保证责任的事实，本院予以采信。
经审理查明：2013年11月17日，刘君、徐凤兰在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款45000元，由张耀东、付玉芹、郭宝玉、何秀兰提供连带责任保证，各方签订了小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据。约定：年利率14.58%，期限自2013年11月17日至2014年11月17日，还款方式为借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息等。现借款期限已届满，刘君、徐凤兰仅结清了自借款之日至2014年5月17日的利息。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提起诉讼，要求刘君、徐凤兰偿还借款本金45000元，并按约定支付利息及罚息至给付之日止；张耀东、付玉芹、郭宝玉、何秀兰承担连带保证责任；刘君、徐凤兰、张耀东、付玉芹、郭宝玉、何秀兰承担诉讼费用。
本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与刘君、徐凤兰、张耀东、付玉芹、郭宝玉、何秀兰签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据成立，合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行已足额向刘君、徐凤兰发放借款，刘君、徐凤兰应按约定履行偿还借款本息的义务。张耀东、付玉芹、郭宝玉、何秀兰系保证人，对借款本息应承担连带保证责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘君、徐凤兰自本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金45000元及利息、罚息（自2014年5月18日起按约定计算至给付之日止）；
二、被告张耀东、付玉芹、郭宝玉、何秀兰对上款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告刘君、徐凤兰、张耀东、付玉芹、郭宝玉、何秀兰负担，与上款同时给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐洪臣
审 判 员 吴新达
代理审判员 刘 沙
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王丹丹
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第08459号
罪犯刘某某，男，1975年10月16日出生，汉族，小学文化，涡阳县人，系累犯，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。
安徽省涡阳县人民法院于2011年7月1日作出（2011）涡刑初字第00001号刑事判决，以被告人刘某某犯参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元。案经安徽省亳州市中级人民法院二审，以（2011）亳刑终字第00212号刑事判决，维持对被告人刘某某的定罪量刑部分。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯刘某某在服刑期间确有悔改表现，于2013年10月14日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2013年10月21日在安徽省白湖监狱管理分局公开开庭审理了本案。安徽省白湖人民检察院指派检察员徐培龙、胡成双出庭履行监督职责，执行机关指派干警葛世刚、李泓，罪犯刘某某、证人张治国、吴军伟等到庭参加了庭审。现已审理终结。
执行机关以罪犯刘某某在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
安徽省白湖人民检察院出庭意见认为执行机关对罪犯刘某某提请减刑建议符合法律规定。
经审理查明：罪犯刘某某在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化和技术课学习，积极完成生产任务。自2011年11月入监至2013年7月被执行机关评审表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表、证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯刘某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其系数罪，且系累犯，首次减刑时应在其所获功奖所对应的可减刑期内，扣减三个月，应依法对其减去有期徒刑五个月。鉴于其刑期止日为2014年1月20日，至本裁定裁定之日不足五个月，故应对其减去尚未执行完毕的刑罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘某某减去自本裁定送达之日起至2014年1月20日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 高晓云
二〇一三年十一月四日
书 记 员 方璟瑜
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第08459号
罪犯刘玉堂，男，1975年10月16日出生，汉族，小学文化，涡阳县人，系累犯，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。
安徽省涡阳县人民法院于2011年7月1日作出（2011）涡刑初字第00001号刑事判决，以被告人刘玉堂犯参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元。案经安徽省亳州市中级人民法院二审，以（2011）亳刑终字第00212号刑事判决，维持对被告人刘玉堂的定罪量刑部分。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯刘玉堂在服刑期间确有悔改表现，于2013年10月14日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2013年10月21日在安徽省白湖监狱管理分局公开开庭审理了本案。安徽省白湖人民检察院指派检察员徐培龙、胡成双出庭履行监督职责，执行机关指派干警葛世刚、李泓，罪犯刘玉堂、证人张治国、吴军伟等到庭参加了庭审。现已审理终结。
执行机关以罪犯刘玉堂在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
安徽省白湖人民检察院出庭意见认为执行机关对罪犯刘玉堂提请减刑建议符合法律规定。
经审理查明：罪犯刘玉堂在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化和技术课学习，积极完成生产任务。自2011年11月入监至2013年7月被执行机关评审表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表、证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯刘玉堂在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其系数罪，且系累犯，首次减刑时应在其所获功奖所对应的可减刑期内，扣减三个月，应依法对其减去有期徒刑五个月。鉴于其刑期止日为2014年1月20日，至本裁定裁定之日不足五个月，故应对其减去尚未执行完毕的刑罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘玉堂减去自本裁定送达之日起至2014年1月20日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 高晓云
二〇一三年十一月四日
书 记 员 方璟瑜
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）简阳执字第88号
申请执行人高梨华，女，1968年6月30日出生，汉族，住成都市金牛区。
被执行人四川省味知味食品有限公司，住所地简阳市工业集中发展区大地产业园。
法定代表人姜林华，总经理。
高梨华申请执行四川省味知味食品有限公司其他合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院于2014年8月13日作出的（2014）雁江民初字第1891号民事调解书已经发生法律效力。权利人高梨华于2014年9月11日向四川省资阳市雁江区人民法院申请执行，四川省资阳市雁江区人民法院委托本院执行，本院立案执行后，于2014年12月21日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查明，被执行人四川省味知味食品有限公司已停产，现已空无一人，其法定代表人姜林华也无法查找，也无可供执行的财产。申请执行人高梨华表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）简阳执字第88号执行案件本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行债权。再次提出执行申请时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 侯黎明
审判员 樊增友
审判员 施奇俊
二〇一五年二月二十八日
书记员 李 庭
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）怀中刑执字第393号
罪犯杨祥云，曾用名杨太发，男，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2006年7月27日作出（2006）州刑二初字第1号刑事判决，以被告人杨祥云犯贪污罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人杨祥云不服，提起上诉。经湖南省高级人民法院于2007年4月11日作出（2006）湘高法刑二终字第106号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。湖南省高级人民法院于2009年10月30日作出（2009）湘高法刑执字第768号刑事裁定，将罪犯杨祥云死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2012年5月7日，经湖南省高级人民法院作出（2012）湘高法刑执字第357号刑事裁定，将罪犯杨祥云无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十八年六个月（刑期自2012年5月7日起至2030年11月6日止），剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。
执行机关湖南省怀化监狱于2014年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年9月22日进行了公开开庭审理，执行机关代表唐君东、检察机关检察员李奇出庭履行职务，罪犯杨祥云到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯杨祥云在服刑期间确有悔改表现，建议减刑一年，并提交了罪犯杨祥云确有悔改表现的相关证据。
检察机关检察意见认为，经审查相关证据材料，罪犯杨祥云符合减刑的法定条件，执行机关对罪犯杨祥云提请减刑的程序符合法律规定，提请减刑一年适当，检察机关同意执行机关对罪犯杨祥云提请减刑。
经审理查明，罪犯杨祥云在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，连续三年被评为劳动改造积极分子。累计获量化考核奖励分203.3分。上述事实，有减刑审核表、考核奖惩统计台帐、奖惩审批表等证据材料证实。
本院认为，罪犯杨祥云在服刑中，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯杨祥云减刑一年，减刑后的刑期至2029年11月6日止，剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅元成
审 判 员 陈治群
审 判 员 黄丽霞
二〇一四年十月九日
代理书记员 沈慧娟
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民辖309号
上诉人（原审被告）：天津市皇泰新型机电节能材料有限公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业园辰寰大厦201号。
法定代表人：吕文陆，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：宜兴市永昌轧辊有限公司，住所地江苏省宜兴市新建镇工业集中区。
法定代表人：胡家栋，该公司董事长。
上诉人天津市皇泰新型机电节能材料有限公司（以下简称皇泰公司）因与被上诉人宜兴市永昌轧辊有限公司（下称永昌公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初713-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，2014年1月17日，永昌公司与皇泰公司签订2014年度合同一份，约定永昌公司向皇泰公司供应价值1126080元的轧辊一批，解决合同纠纷的方式为：“双方友好协商，协商不成依法向合同履行地人民法院提起诉讼。”合同中并未约定合同履行地。2015年1月20日，永昌公司与皇泰公司又签订产品购销合同一份，约定永昌公司向皇泰公司供应价值3242509元的轧辊一批，解决合同纠纷的方式为：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，也可由当地工商行政管理部门调解。协商或调解不成的，按下列两种方式解决：（一）提交仲裁委员会仲裁；（二）依法向合同签订地人民法院起诉。”
原审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。永昌公司与皇泰公司于2014年1月17日签订的合同中虽约定协商不成依法向合同履行地人民法院提起诉讼，但并未明确约定合同履行地。皇泰公司也并未提供证据证明该合同已履行完毕，故该合同可作为双方管辖权争议的依据。另双方于2015年1月20日签订的合同中，虽约定了签订地为天津皇泰，但同时约定争议的解决方式为约定协商或调解不成，按下列两种方式解决：（一）提交仲裁委员会仲裁；（二）依法向合同签订地人民法院起诉。该或裁或审的约定，属当事人约定了两个互相排斥的纠纷解决方式，应为无效。综上，永昌公司与皇泰公司签订的二份合同中并未约定合同履行地，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，而永昌公司作为要求皇泰公司支付货款，接收货币的一方，永昌公司所在地法院即该院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。据此，原审法院裁定：驳回陆瑞前对本案管辖权提出的异议。
皇泰公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，双方合同第二条约定了交货地点、方式为：汽车托运到皇泰公司厂内。故合同履行地在其公司住所地。此外，双方约定了仲裁和诉讼，两者是可分割的，关于仲裁的约定无效，但关于诉讼的约定有效，法院应按当事人关于诉讼管辖的约定确定管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送天津市北辰区人民法院审理。
被上诉人永昌公司未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，皇泰公司与永昌公司在合同中既约定了仲裁又约定了诉讼，该约定无效，本案应依照法定管辖原则确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案双方于合同中约定的交货地不能视为合同履行地。因双方未约定管辖，亦未明确合同履行地，永昌公司的诉讼请求为支付货款，案件的争议标的为给付货币，故永昌公司作为接收货币一方，其所在地应认定为合同履行地。永昌公司的住所地在原审法院辖区，原审法院系合同履行地法院，对本案有管辖权。上诉人皇泰公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 王昌颖
代理审判员 韦 苇
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 华智旸
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1325号
原告李某某，女，汉族。
委托代理人刘镇，河南金年华律师事务所律师。
被告杨某某，女，汉族。
原告李某某诉被告杨某某物权保护纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人刘镇，被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某某诉称，2005年5月18日，李某某与杨某某签订购房资格转让协议，仅仅约定李某某将其购买学校住宅房的资格以12000元整的价格转让给杨某某。2007年1月28日，平顶山学院下发紧急通知，要求购买车库和储藏室的教职工报名统计，实施车库和相应的储藏室与住宅楼分别销售的政策，而车库与相应的储藏室沿用之前的捆绑销售政策。2010年3月15日，平顶山学院下发通知，严禁非本校教职工认购车库和相应的储藏室。2012年平顶山学院向李某某交付车库和相应储藏室的钥匙。杨某某始终拒绝与李某某协商解决其盗用李某某姓名购买车库和相应储藏室一事。2014年7月17日，杨某某私自给车库前门处安装了卷闸门，且私自更换了车库后门及相应储藏室门上的锁，并在车库和储藏室内放置了物品。李某某认为，平顶山学院的住宅楼、车库、与车库相应的储藏室其销售规定非常明确，不允许本校教职工以外的人员购买。另外，平顶山学院已经确认由杨某某盗用他人名义购买的车库及相应的储藏室归李某某所有，并向李某某交付了车库后门和储藏室的原配钥匙。杨某某在李某某所有的车库前门修建卷闸门，并更换了李某某所有的车库后门、储藏室门的钥匙，严重侵犯了李某某的合法财产权益，应当承担相应的法律责任。因此，请求贵院依法判令：1、本案争议的车库及储藏室的所有权归李某某所有，价值39714元；2、杨某某停止侵害行为，并拆除其私自修建的车库正门，拆除其在车库后门和储藏室门上面私自安装的锁；3、杨某某赔偿李某某自纠纷发生之日起的误工损失8367元，赔偿车库后门和储藏室门上的换锁费300元，共计8667元；4、本案一审诉讼费由杨某某承担。
杨某某辩称，买房子是房子、车库、储藏室一并给杨某某了，车库和储藏室的钱是杨某某交的，所以不同意所有权归李某某。不同意拆除自建的车库正门，不同意拆除杨某某在车库后门和储藏室门上安装的锁，既然车库和储藏室是杨某某买的，杨某某有权安装正门以及锁。不同意支付李某某误工损失和换锁费，钥匙杨某某已经领取，这些费用不应该由杨某某出。
经审理查明，李某某系平顶山学院教师，2005年5月18日李某某与杨某某签订了房屋转让协议，约定“经甲（李某某）乙（杨某某）双方商定，甲方自愿将平顶山学院本人所有的住宅楼房壹套转让给乙方，具体达成如下协议：一、甲方原有楼房的所有权归属乙方所有，任何人、任何时间不得干涉；二、楼房应付款由乙方负责交纳；三、甲方负责协助乙方办理好房产证，户名为乙方；四、乙方一次性付给甲方转让费人民币壹万贰仟元；五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方交款收款后签字生效。”上述协议由甲方李某某和乙方杨某某签字，杨某某依约向李某某支付了12000元。2007年5月30日和2008年3月25日，杨某某以李某某的名义向平顶山学院分别缴纳了32490元和7224.27元车库和储藏室款，该两笔款项的收据原件现在杨某某处。李某某以2005年5月18日与杨某某签订房屋转让协议时并未将车库和储藏室一并转让给杨某某为由诉至法院。
上述事实，由李某某的工作证、房屋转让协议书两份、李某某打给杨某某的收据一份、杨某某提供的车库和储藏室交款收据两张等证据及庭审笔录在卷证实。
本院认为，李某某要求判令涉案车库和储藏室的所有权归李某某所有，同时要求杨某某停止侵害行为，拆除杨某某私自修建的车库正门，拆除杨某某在车库后门和储藏室门上面私自安装的锁，并赔偿李某某自纠纷发生之日起的误工损失8367元，车库后门和储藏室门上的换锁费300元，共计8667元，因李某某未提供充分证据对涉案车库和储藏室的权属进行证明，且购买涉案车库和储藏室的款项已由杨某某实际缴纳给平顶山学院，故对李某某的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回李某某的诉讼请求。
案件受理费1010元，由李某某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于平顶山市中级人民法院。
审 判 长 袁淑扬
审 判 员 顾世法
代理审判员 张 岩
二〇一五年五月五日
书 记 员 李 妍
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1325号
原告李某某。
被告姚某某。
本院在审理原告李某某诉被告姚某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查原告李某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费减半收取为150元，由原告李某某负担。
审判员 闫 琳
二〇一四年四月十五日
书记员 鲁玲玲
河北省保定市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2014�新民初字第1325号原告中国工商银行股份有限公司保定东风支行。地址：保定市东风西路407号。负责人张士宏。委托代理人季文婷，河北平川律师事务所律师。委托代理人孙丽群，该支行客户经理。被告黄森。被告郝晔。被告黄占立。被告周春霞。被告保定市永润矿产品有限公司。住址：保定市裕华金街A座6号楼42号。法宝代表人黄森，该公司经理。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司保定东风支行与被告黄森、被告郝晔、被告黄占立、被告周春霞、被告保定市永润矿产品有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司保定东风支行的申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告中国工商银行股份有限公�保定东风支行撤回对被告黄森、被告郝晔、被告黄占立、被告周春霞、被告保定市永润矿产品有限公司的起诉。案件受理费8184元，减半收取4092元，由原告中国工商银行股份有限公司保定东风支行负担。审判长 高 巍审判员 庞鸣倩审判员 王 莉二〇一五年七月二十二日书记员 赵 培
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第01241号
原告罗某某，男，1982年2月28日出生，汉族，农民。
被告胡某某，女，1983年11月22日出生，汉族，农民。
本院于2014年4月16日立案受理原告罗某某与被告胡某某离婚纠纷一案，原告罗某某于2014年5月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告罗某某以双方已和好夫妻关系为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告罗某某负担。
审判员 李红波
二〇一四年五月五日
书记员 谢苗苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第3794号
原告北京金辉锦江物业服务有限公司福清分公司，住所地福清市，组织机构代码：57929949-3。
公司负责人翁溯中，总经理。
委托代理人刘海，男，1981年8月26日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托代理人徐艳阁，女，1988年12月12日出生。
被告林杰，男，1992年3月5日出生，汉族，住福建省福清市。
本院在审理原告北京金辉锦江物业服务有限公司福清分公司与被告林杰物业服务合同纠纷一案中，原告北京金辉锦江物业服务有限公司福清分公司于2014年11月6日以被告已交纳欠费、讼争事项已经了结为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京金辉锦江物业服务有限公司福清分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告北京金辉锦江物业服务有限公司福清分公司负担。
审判员 薛爱平
审判员 王统勇
审判员 游 捷
二〇一四年十一月十七日
书记员 施李春