安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1626号
上诉人（原审被告）:黄广飞,男,1970年10月19日出生,居民，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅启明，男，1959年9月16日出生,汉族，居民，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。
原审被告:沈明春（系黄广飞之妻）,女,1977年11月10日出生,居民，住安徽省安庆市宿松县。
原审第三人：吴旭丰，男，1967年9月21日生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。
上诉人黄广飞因与被上诉人梅启明以及原审被告沈明春、原审第三人吴旭丰债务转移合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院(2017)皖0826民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人黄广飞的委托诉讼代理人黄松林，被上诉人梅启明的委托诉讼代理人何东华到庭参加诉讼。原告被告沈明春、原审第三人吴旭丰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄广飞上诉请求：依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1.一审程序缺陷，被上诉人出示金宗明、宋张保的证词证明梅启明与金宗明系合伙，涉案款项系二人合伙经营财产。则合伙人为共同诉讼人，本案金宗明没有参加诉讼，程序错误。2.被上诉人出尔反尔，在民间借贷案件中，被上诉人的诉状及庭审中的陈述均认为系民间借贷，直至2017年6月5日与法官的谈话中，颠覆了此前的陈述，称系债务转移。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当确认”，并且，当事人不能随意改变自己对案件事实的陈述。3.本案债务转移证据不充分。一审法院没有查明原债权的真实性，原债务人和受让人是否确认，即没有证据证明吴旭丰将40万元债务转让给黄广飞。本案借条证明双方系民间借贷关系，上诉人是基于借贷向被上诉人出具借条，不存在胁迫情形。从借条的文义解释证明是借贷关系，而一审判决认为借条能证明上诉人愿意接受债务转移，显系先入为主。一审在没有直接证据证明债务转移的情况下，依据金宗明、宋张保的证言认定案件事实证据不足，因金宗明与梅启明系合伙关系，具有利害关系，且应系本案的当事人；作为证人又未出庭作证，其证言不具有证明力。
梅启明辩称：一、上诉人的上诉请求没有理由，请求驳回其上诉请求。本案程序合法，本案没有追加金宗明为当事人是因为金宗明与本案没有关联性，同时金宗明与梅启明对40万元的财产分割已经达成了协议，与上诉人没有关系。因此本案不需要追加金宗明为原告参加诉讼。二、梅启明庭审中如实陈述案件的事实，在第一次起诉的时候梅启明以民间借贷起诉，后来经过法官的解释，梅启明撤诉后再以债权转让合同纠纷起诉，其陈述与黄广飞出具的条据以及金宗明、宋张保的陈述相互印证，反映了债权转让的基本事实。三、本案债权转让证据充分，一审判决事实清楚，证据充分，因此请求驳回上诉。
梅启明向一审法院起诉请求：1、依法判令黄广飞、沈明春偿还借款400000元并自2016年5月5日起按月利率2％支付利息至还清借款日止；2、本案诉讼费用由黄广飞、沈明春负担。
一审法院认定事实：2013年吴旭丰向刘斌、梅启明、金宗明等三人借款600000元（其中欠刘斌200000元，梅启明、金宗明400000元），吴旭丰支付了部分利息，2014年8月18日吴旭丰与刘斌就600000元借款重新更换了条据。吴旭丰与黄广飞合伙经营木材，双方合伙购进了一笔木材，因市场萧条，没有销售出去，一直放在黄广飞处。因刘斌、梅启明等向吴旭丰催讨借款，故吴旭丰将自己在合伙购进的木材中所占份额折价转给黄广飞，由黄广飞负责偿还所欠梅启明的400000元，偿还刘斌200000元，黄广飞于2016年2月6日分别向梅启明、刘斌各出具借条1份，出具给梅启明的借条内容为“借条今借到梅启明现金人民币肆拾万元整，￥400000.00元。利息2.5％月息。此据免叁个月利息借款地点：宿松县孚玉镇借款人：黄广飞联系电话：135644341882016年2月5日见证人：刘斌”，出具给刘斌的借条内容为：“借条今借到刘斌现金人民币贰拾万元整，￥400000.00元。利息2.5％月息。此据免叁个月利息借款地点：宿松县孚玉镇借款人：黄广飞联系电话：135644341882016年2月5日见证人：金宗明梅启明”。上述事实，其中黄广飞欠刘斌200000元之事实，已为本院（2016）皖0826民初第2342号民事判决书确认。
一审法院认为，吴旭丰向梅启明、刘斌等三人借款600000元，经商议吴旭丰将与黄广飞合伙购进的木材中其所占份额转让给黄广飞，由黄广飞负责偿还吴旭丰所欠梅启明、刘斌等三人的债务，该债务转移以黄广飞分别向梅启明、刘斌出具借条的形式完成，系三方真实意思表示，黄广飞向梅启明出具的借条合法有效，故吴旭丰所借梅启明的400000元借款本息，应由黄广飞负责偿还。债务应当清偿，黄广飞在梅启明多次催要后，仍未还本付息，显属违约，应承担相应的法律责任，故梅启明要求黄广飞还款400000元之诉求，予以支持。梅启明要求黄广飞按月利率2%支付借款利息之诉求，符合法律规定及双方约定，亦予以支持。因双方约定免息三个月，故利息起算时间应自2016年5月5日开始计算。梅启明要求沈明春还款之诉求，因梅启明未举证证明沈明春应负偿还之责，对该诉求，不予支持。诉讼中，黄广飞对借条的真实性无异议，但认为借条仅能表明当事人间形成合意。一审法院认为该借条是黄广飞本人出具给梅启明，确表明双方已就债务转移达成合意，且黄广飞又未举证证明出具借条系受胁迫等情形，说明黄广飞愿意接受债务转移并作为新债务人向债权人梅启明偿还债务；同时金宗明、宋张保的证明，亦能与借条相印证。原告的证据中，虽未有明确的证据证明400000万元应由黄广飞偿还给梅启明，但从黄广飞于2016年2月6日出具给刘斌和梅启明的借条分析，该二份借条出具时间一致，仅金额及债权人有异，且二份借条的持有人互为证明，借款总金额亦无误，而黄广飞又不能举证证明该400000元债权另有他人，故对原告提交的上述证据，予以认定。吴旭丰向本院提交的说明，辩称600000元借款，其已经偿还390000元，且又向刘斌出具15万元现金欠条，因吴旭丰未提交证据，不予认定。本院（2016）皖0826民初第2342号民事判决对其辩称亦不予采信。（2016）皖0826民初第2342号民事判决中，吴旭丰述称，2013年吴旭丰以自己名义替张绍丰向刘斌等三人借款600000元（其中欠刘斌200000元）。吴旭丰与黄广飞合伙经营木材生意，投资2000000元合伙购进的木材都放在黄广飞处，因市场不景气，购进的木材销售不出，而刘斌又向吴旭丰催讨借款，故吴旭丰与黄广飞、刘斌商量，将吴旭丰与黄广飞合伙购进的木材中吴旭丰所占份额折价处理给黄广飞，由黄广飞负责偿还吴旭丰所欠刘斌等三人的600000元，因该600000元中刘斌占200000元份额，故黄广飞向刘斌出具了一张200000元的借条。该陈述亦间接证明了另400000元债务已转移给黄广飞，由黄广飞负责偿还。黄广飞欠梅启明400000万元的借款中，金宗明亦占有一定份额，但因金宗明与梅启明之间存在债权债务关系，故黄广飞仅向梅启明个人出具借条。综上所述，梅启明的诉讼请求基本符合法律规定，依法予以部分支持。吴旭丰经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄广飞于本判决生效之日起五日内偿还原告梅启明借款400000元并支付利息（自2016年5月5日起按年利率24％支付利息至借款还清之日止），息随本清；二、驳回原告梅启明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由被告黄广飞负担。
二审中,当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在本次诉讼之前，梅启明曾以民间借贷纠纷向一审法院起诉（安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初2676号），其诉讼请求是判决黄广飞、沈明春还款40万元及利息，其陈述的事实和理由是2016年2月5日黄广飞向梅启明借款40万元。一审判决后黄广飞上诉，该案二审中，梅启明在答辩状中陈述“其在一审中提供了黄广飞的借条及收到40万元现金的收条，交付现金时刘斌在场，作为见证人签名确认交付了现金，证明答辩人向被答辩人支付40万元现金”。在该案二审2017年4月18日开庭审理中，梅启明的代理人陈述“双方是通过朋友刘斌介绍认识的，在打条子的当天上午，刘斌在场，黄广飞说要经营木材向梅启明借款，是先打条子，然后给付现金，是在梅启明家的房间里打的，当时有黄广飞、梅启明、刘斌在场。”在2017年5月25日本院的《谈话笔录》中，梅启明陈述“2015年腊月二十七，黄广飞找刘斌借60万元，刘斌没有那么多钱，只借了20万元，其他40万元是我给的，从家里保险柜拿的现金”。6月5日二审《谈话笔录》中梅启明陈述“之前讲的都不是事实，现在我实话实说，是债权债务转让的。本来我与刘斌、宋张保、金宗明合伙开了一家担保公司，2014年吴旭丰向担保公司借款60万元，后来没钱还，就以木材抵借款，债权人不同意。后来吴旭丰以80万元的木材作价60万元给黄广飞，黄广飞打了两个条子，一张20万元给了刘斌，一张40万元给了梅启明，这是条据的由来”。该次诉讼本院以基本事实不清为由裁定发回重审。重审时梅启明申请撤诉。
在刘斌与黄广飞债务转移纠纷（安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初2342号民事判决）案件中，吴旭丰陈述“2013年左右在刘斌处借了60万元，与黄广飞合伙做木材生意投资了200万元，由于生意不景气，刘斌又催款，就与黄广飞、刘斌协商，将我木材份额折价处理后由黄广飞偿还我欠刘斌的款，这60万元是分别欠三个人的钱，刘斌个人占20万元，所以就由黄广飞出具了一张20万元欠条给刘斌。”该案一审判决认定2013年吴旭丰向刘斌等三人借款60万元，其中欠刘斌20万元，后吴旭丰将在合伙购进的木材中所占份额折价转给黄广飞，由黄广飞负责还所欠刘斌的20万元，为此黄广飞向刘斌出具了借条。
从当事人陈述看，该40万元借条的来源，既包含债权转让又包含债务转移，即该40万元系合伙体的债权，后合伙体将该笔债权分配给梅启明；该40万元的债务人吴旭丰又将该笔债务转移给黄广飞，由黄广飞向梅启明及刘斌分别出具条据。为查明案件基本事实，本院责令梅启明提供了其与刘斌、金宗明、宋张保等人合伙体分配涉案债权的相关证据，证据一《安庆宝诚投资有限公司2015年11月-12月14号报表》载明“吴旭丰2014年8月18日借款60万元换条据60万元于黄广飞年内付清息15万元分3个月付清”，证据二《股东会议纪要》“刘斌2股……分借条为黄广飞20万元；余下4股……分借条为黄广飞40万元”。黄广飞对该证据质证认为：对证据的真实性不予认可。
本院认证意见，该证据系原件，与本案具有关联性，也与梅启明的陈述能相互印证，应予认定。
本院认为：本案争议的焦点是梅启明持黄广飞出具的40万元借条主张债务转移是否有事实依据。从梅启明在民间借贷案件中的多次陈述可以反映，梅启明虽称有黄广飞出具的40万元收条，但一直没有提供，一、二审中均没有证据证明40万元的交付情况。其在2017年6月5日的《谈话笔录》中第一次否定之前的陈述，改称系债权债务转移。黄广飞对借条的真实性没有异议，只是认为该条据系民间借贷，由于没有实际交付所借款项而条据亦没有收回；并抗辩称因在民间借贷案件中梅启明无法提供交付凭证故而改称系债务转移。故本院着重审查40万元借条出具的基础事实，从二审查明的事实分析，梅启明所称债务转移事实属实，理由是：一、有其合伙体对原债务人吴旭丰60万元债务分配的报表及股东会议纪要予以佐证；二、其中20万元债务分配给合伙人之一的刘斌，已经被生效民事判决书所认定，该节事实亦可以佐证梅启明的陈述。三、有原债务人吴旭丰在前案中的陈述“将我在黄广飞处的木材份额折价处理后由黄广飞偿还我欠刘斌的钱，这60万元是分别欠三个人的钱，刘斌个人占20万元，所以就由黄广飞出具了一张20万元的欠条给刘斌……”。本案中黄广飞又提交一份吴旭丰陈述，因吴旭丰系本案第三人，本应出庭陈述事实，现由黄广飞提交其陈述，且又与前案中陈述不一致，也与梅启明提交的证据不符，本院不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，梅启明在两次诉讼中陈述虽不一致，但本次诉讼中提供的证据足以证明40万元借条实质是债务转移，其合伙体原本所从事的业务就是民间放贷，该条据来源合情合理。关于上诉称一审应追加金宗明为共同诉讼人，本院认为，梅启明与金宗明之间虽属合伙关系，但梅启明持有黄广飞出具的条据，条据明确载明系借到梅启明现金40万元，在没有证据证明该条据系梅启明非法取得的情况下，条据持有人即是权利人，合伙内部对债务的分配与合伙体债务人没有关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人黄广飞的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元由上诉人黄广飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 董华敏
审判员 王纯兵
审判员 陈澜竞
二〇一八年九月四日
书记员 毕雅茹