江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0682行初46号
原告吴淑平，女，1973年11月5日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
原告张圣群，女，1955年11月1日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
原告吴红燕，女，1979年6月24日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
原告张燕，女，1969年3月14日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
原告吴冲，男，1977年2月5日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被告南通市通州区公安局，住所地南通高新技术产业开发区通州杏园路1号。
法定代表人杨彬，局长。
委托代理人张建，南通市通州区公安局法制大队刑事案件审核室指导员，一般代理。
委托代理人黄尧，南通市通州区公安局开发区派出所副所长，一般代理。
被告南通市公安局，住所地南通市青年东路199号。
法定代表人陈旭，局长。
委托代理人朱冬生、李明，南通市公安局法制支队民警，特别授权。
委托代理人侯小兴，南通市公安局法制支队民警，一般代理。
原告吴淑平、张圣群、吴红燕、张燕、吴冲不服被告南通市通州区公安局（以下简称通州公安局）治安管理行政处罚及南通市公安局行政复议一案，本院于2017年3月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年5月4日、2017年6月20日公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告吴淑平、张圣群、吴红燕、张燕、吴冲，被告通州公安局行政负责人张卫民、委托代理人张建、黄尧、被告南通市公安局委托代理人侯小兴、朱冬生到庭参加诉讼，第二次庭审，原告吴淑平、张圣群、吴红燕、张燕、吴冲，被告通州公安局行政负责人王东、委托代理人张建、黄尧、被告南通市公安局委托代理人侯小兴、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月1日，被告通州公安局作出通公（开）行罚决字（2016）1677号行政处罚决定书，认定2016年11月30日9时许，吴冲、吴淑平、张圣群、张燕、吴红燕等人因南通市通州区金新街道正场花苑安置房问题，为向政府部门施压，到南通市通州区人民政府西北门前聚集，吴冲提供、分发横幅、小国旗、标语，吴淑平、张圣群、张燕、吴红燕等人举标语排成一排跪在政府西北门前，扰乱了区政府的正常办公秩序，已构成扰乱单位秩序，依法应予行政处罚，决定给予吴冲行政拘留10日的处罚，分别给予吴淑平、张圣群、吴红燕、张燕行政拘留5日的处罚。后上述五人不服该处罚决定，向南通市公安局申请行政复议，南通市公安局经复议后作出维持原处罚决定的[2016]通公复决字第171号行政复议决定书。
原告吴淑平、张圣群、吴红燕、张燕、吴冲诉称，原告因正场花苑安置房存在较大质量安全问题和产权不明确，消防质量整体未验收等一系列问题，曾多次向通州区信访局、高新区管委会、金新街道办事处、城西派出所等部门反映未果，2016年11月30日，原告行使公民上访权利，到通州区人民政府举报无人问津，于是在区政府西大门两侧拉横幅、举小国旗等形式表达诉求，被通州公安带领没有执法权的特警，在没有出示任何证件的情况下，强行抢了横幅和小国旗，强制把原告带到公安局询问后强行行政拘留5日到10日，并于2016年12月1日作出了通公（开）行罚决字（2016）1677号行政处罚决定书。原告认为到区政府反映问题属于正常的上访程序，所拉横幅也没有侮辱性言论，前后仅3分钟未造成交通堵塞，区政府大门口车辆正常进出不存在扰乱社会秩序，没有任何违法行为。另外，原告认为被告通州公安局传唤程序违法，在处罚前未履行告知义务，也未向原告宣读行政处罚决定书，对原告非法使用警械，且在拘留结束当天又传唤张燕、吴红燕进行询问，系超期询问，且根据法律规定，限制人身自由的一天应当折抵拘留一日，被告在实际执行中并未折抵，被告通州公安局作出的行政处罚程序违法。2016年12月19日，原告向南通市公安局申请行政复议，2017年2月18日收到其作出的[2016]通公复决字第171号行政复议决定书，原告不服，故请求：1、依法确认被告通州公安局作出的通公（开）行罚决字（2016）1677号行政处罚决定书违法；2、依法撤销被告南通市公安局作出的[2016]通公复决字第171号行政复议决定书。
原告向本院提供了以下证据：
第一组证据：截图7张，证明原告没有扰乱单位秩序的事实；
第二组证据：光盘一份，光盘中的序号1是通话录音，以证明原告向金新街道顾书记反映问题；序号2-6系短信截屏，以证明原告多次向相关领导反映问题；序号7-8信访申请表，以证明原告向省信访局及通州区信访局进行信访；序号9系落款时间为2017年5月4日的复印件，以证明南通市公安局程序违法；序号10-13照片及截图，证明横幅属于正场花苑小区业主所有；序号14-20系视频资料，以证明通州公安局非法参与拆迁补偿事务帮助开发商违法强行结账；序号21视频资料证明公安局工作人员让我们找政府反映问题；序号22视频资料证明群众再三要求进入区政府找区领导反映问题，但通州公安局不让原告等人进入，同时证明原告等人并没有堵门；序号23视频资料证明通州区信访局局长表示如果原告等不满意信访局的处理，可以再次回到政府；序号24证明了通州区公安局没有口头传唤，直接违法强制传唤；序号25-31证明了没有发生堵门现象，更不可能扰乱社会秩序。
被告通州公安局辩称：一、被告对案涉违法行为具有管辖以及依法作出治安管理处罚的法定职责；二、《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。多人采用走坊形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人”。本案中，2016年11月30日9时许，吴冲等100多人因南通市通州区金新街道正场花苑安置房问题上访，未依据《信访条例》的规定进行，也未依法到南通市通州区人民政府设立的信访部门提出信访事项，为达到给政府施压、引起政府重视的目的，非法到通州区人民政府西北门前聚集。其中，原告吴冲提供及分发事先准备的横幅、小国旗、标语，并与部分群众在区政府门前拉横幅、举小国旗、标语，经现场工作人员劝阻后，再次在区政府门口实施了拉横幅的行为。后原告吴淑平、张圣群、张燕、吴红燕等人举标语排成一排跪在政府西北门前，且不听工作人员的法制宣传和劝阻。原告的上述行为堵塞了政府机关的出入通道，影响了政府机关的正常办公秩序，违反了《信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告认为，信访是公民的权利，但要通过合法渠道合理表达诉求，依法维护自身利益。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，且有自觉的维护社会公共秩序和信访秩序的义务。《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育……构成违反治安管理行为的，由公安机关采取必要的现场处理措施、给予治安管理处罚……”原告在政府机关门前拉横幅、举小国旗、标语甚至跪访，其行为已经影响了政府机关的正常办公秩序，构成扰乱单位秩序的违反治安管理的违法行为，且有五原告等人的陈述及证人证言、物证、视听资料等证据证实。三、原告等人的上述行为扰乱了区政府正常办公秩序，现场工作人员将横幅收走后事后作为物证转交给被告，期间，原告吴淑平、吴红燕、张圣群、张燕等人在政府西北门跪成一排，堵塞了政府机关的出入通道，经现场工作人员劝阻无效，现场执勤民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，口头传唤原告等人到公安机关接受调查，事发当日的现场执勤民警均穿着人民警察制式服装，在现场多次对原告等人进行法制宣传，代表公安机关人民警察行使职权，原告等人亦明知现场执勤人员人民警察的身份。《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条规定，公安民警着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。因此案发当日被告现场执法行为完全符合法律规定。另根据《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》的规定，警务辅助人员依照本办法履行职责受到法律保护，有关单位和个人应当予以配合，辅助人员在公安机关及其人民警察的指挥和监督下，协助维护社会治安秩序和交通管理秩序。由此可见，特警作为公安机关核发的警务辅助执法力量，依法协助公安民警开展执法活动，本质上是国家公权力的体现和延伸。因此，特勤队员在公安局民警的现场指挥下，协助民警参与口头传唤违法嫌疑人的公务行为受法律保护；四、至于对原告等人的处罚问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，以及江苏省公安厅《关于正确界定治安管理处罚法有关情节指导意见（试行）》的有关规定，原告等人的违法行为属于《治安管理处罚法》第二十三条规定的“情节严重”的情形，应当在“五日以上十日以下拘留，可并处五百元以下罚款”的档次进行量刑。被告根据原告在本案中具体违法行为作出的行政处罚符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告通州公安局向本院提交以下证据：
第一组事实方面的证据:1.调查报告、2.到案经过、3.行政处罚决定书、4.吴冲的询问笔录、5.吴红燕的询问笔录、6.张燕的询问笔录、7.张圣群的询问笔录、8.吴淑平的询问笔录、9.吴建的询问笔录、10.徐金宏的询问笔录、11.吴永淮的询问笔录、12.刘忠的询问笔录、13.王泉的询问笔录、14.吴卫华的询问笔录、15.张武华的询问笔录、16.季顺高的询问笔录、17.处警情况说明及现场笔录、18.情况说明、19.情况说明、20.接受证据清单、21.销毁记录、22.案发现场录像及录像制作说明、23.常口信息资料、24.电话查询记录、25.民警通过手机通知原告家属的情况说明及通话详单、26.受案登记表及传唤证。该组证据中的证据1、3-18、20、22以证明原告扰乱单位秩序的违法行为；证据2以证明案件的由来；证据19以证明政府相关部门已按规定受理原告等人的信访事项，原告并未依法维权；证据21以证明案涉物品已按规定处理；证据23、24，以证明原告的合法身份情况；证据25以证明公安局可以通过多种形式联系家属，本案中，吴冲系直接告知其家属张小美的，吴红燕拒绝通知其家属，有其本人签字，吴淑平、张燕、张圣群的家属均已通过电话告知，由被拘留人签字，另因当时人员较多工作疏忽，没有让张燕本人进行签字；证据26可以证明2016年12月6日对张燕和吴红燕的书面传唤是针对其11月28日及11月29日涉嫌阻碍执行职务的行为，与本案行政处罚无关。
第二组程序方面的证据:1.受案登记表、2.行政处罚告知笔录、3.拘留执行回执、4.被拘留人家属通知书，该组证据以证明被告在办理原告等人扰乱单位秩序一案中依法办案，程序合法。
第三组法律依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二、四、七条；2.《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第八十二条、江苏省公安厅《关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见（试行）》（苏公厅[2006]394号）第二条第（一）项。
被告南通市公安局辩称，一、被告作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。本案中，原告等100多人因正场花苑安置房问题上访，在区政府门前拉横幅、举小国旗、标语，并排成一排跪在政府西北门前，且不听从政府机关工作人员的法制宣传和劝阻，堵塞了政府机关的出入通道，影响了政府机关的正常办公秩序，违反了《信访条例》《治安管理处罚法》的相关规定，该违法事实有原告等人的陈述、证人证言、物证、视听资料等证据证实，事实清楚，证据确凿；二、原告在复议申请中提出通州公安局带领没有执法权的特警且未出示证件进行执法违法。经查明，当日现场执勤民警均穿着人民警察制式制服，并多次对原告等人进行法制宣传，原告等人亦明知现场执勤人员的人民警察身份，根据《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》的相关规定，特警作为公安机关合法的警务辅助执法力量，依法协助公安民警开展执法活动。通州区公安局办理该案的执法程序符合法律规定；三、通州区公安局决定给予原告的处罚，适用法律正确，量罚适当。四、被告南通市公安局作出的行政复议决定符合法定程序，本局于2016年12月22日收到五原告的行政复议申请，经审查符合受理条件同日予以受理，经审理后于2017年2月16日作出[2016]（通）公复决字第171号行政复议决定书，决定维持通州公安局的行政处罚决定书，并于2017年2月17日向原告进行了送达。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告南通市公安局向本院提交以下证据：1.接受行政复议申请回执（存根）、2.行政复议申请受理通知书、3.接受行政复议申请回执、行政复议申请受理通知书送达回执，证据1-3证明被告依法受理了原告的复议申请；4、提交行政复议答复通知书、5.通州公安局行政复议答复书，证据4、5证明通州公安局在规定时间内容提交了答复；6.行政复议决定书、7.行政复议决定书送达回执，证据6、7证明被告依法作出了行政复议决定书并送达原告。以上证据说明被告南通市公安局作出的行政复议决定符合法定程序。
经庭审质证，原告对被告通州公安局的证据质证认为，对事实证据中证据1的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据2、3合法性不予认可；对证据4-10不予认可，询问笔录虽有原告签名，但是内容前后矛盾，被告选择性记录；原告等人的陈述及物证、视听资料与认定事实无关，被告提供的28份文书证据中只有第18、19情况说明中提到原告等人的行为造成区政府西北门无法正常开启，政府人员以及办事人员无法正常出入，并无其他证据予以证明；证据11-16其他证人证言都是利害关系人，其中吴永淮的证言说明政府工作人员能够自由出入，没有证据证明原告的行为影响工作；证据17-20证明原告等人是因为安置房问题进行上访的，且多次到有关单位上访未得到解决；对于程序证据，认为受案登记表中载明的是“日常执勤中发现”与事实证据中第17项处警情况说明中提到的接电话出警不一致；被告对原告是强制传唤而非口头传唤，传唤程序违法；被告询问查证时间有超过24小时的情形，存在对原告张燕和吴红燕再次传唤进行询问的行为，且在对吴红燕、吴冲、张圣群询问时使用了手铐脚镣；被告在作出行政处罚前未告知原告应有的权利义务，未听取原告的意见，也未向原告宣告和送达行政处罚决定书；被拘留人家属通知书造假，通知书中的家属签名并非原告家属所签，而系公安人员冒充所签的，吴红燕家属签名处空白，且没有解除拘留的相关手续；被告对原告限制人身自由的时间也没有折抵拘留时间。
被告南通市公安局对被告通州公安局提供的证据没有异议。
原告对被告南通市公安局提供的证据质证认为，1、被告作出的行政复议决定事实不清，适用法律不正确，对被告通州公安局作出的行政处罚决定的程序违法行为没有进行审查；2、被告程序违法，原告吴冲2017年1月13日上午向南通市公安局申请查阅通州公安局的行政复议答复书及作出具体行政行为的相关证据，遭到被告拒绝，并写下需要携带材料目录要求原告下周一再过去查阅，虽然后来被告给原告查看了相关材料，但是已经违反了《行政复议法》第二十三条第二项之规定。
被告通州公安局对被告南通市公安局提供的证据没有异议。
被告通州公安局对原告提供的证据质证认为，对于第一组证据，该组照片是从被告提供的视频中断章取义的截取的；对于第二组证据，该组证据不符合《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的相关规定，对其真实性、合法性、关联性存疑。
被告南通市公安局对原告提供的证据质证认为，对于第一组证据的质证意见同通州公安局质证意见；对于第二组证据，认为与本案没有关联性。另外，被告南通市公安局已经按照规定向原告提供其所申请查阅的材料。
根据原告吴冲的申请，本院依法向通州区人民政府调取2016年11月30日上午9点至下午3点通州区人民政府西北门的监控视频，南通市通州区机关事务管理局向本院出具了说明，表示通州区行政中心监控系统普通摄像头存储时间为23天，高清摄像头存储时间为45天，2016年11月30日上午9时至下午3时的监控视频已被覆盖。对于原告申请调取的通州区公安局审讯期间的视听资料，被告通州区公安局表示，本案询问系在通州区公安局办案中心进行的，通州公安局办案中心的视频录像保存期限为1个月，现已被覆盖，无法提供。同时，依原告吴冲申请，本院依法传唤吴永淮、王泉、吴卫华、张武华、季顺高出庭作证，其中王泉在传唤材料送达过程中明确表示本事与其无关，故拒绝签收相关材料，其他人员均已依法送达，但均未到庭作证。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。原告提供的第一组证据系在被告提供的视频中截取的图片，对其真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的；对原告提供的第二组证据中的序号1不符合证据形式要件也与本案无关，本院不予认定，序号2-8与本案无关，本院不予认定，序号9的真实性无法确认，本院不予认定；序号10-13不符合证据形式要件，也不能达到原告证明目的；序号14-21与本案无关，本院不予认定；序号22-31能够证明原告等多人在通州区政府西北门口聚集，原告吴红燕等人跪在区政府西北门外减速带上的事实，同时能够证明被告执法人员在现场维持秩序，并对原告等人进行法制宣传和劝阻的事实，但不能达到原告的其他证明目的。被告通州公安局提供的证据系有权机关在执法办案过程中依法制存的档案材料，本院对其关联性、合法性、真实性依法予以认定，能够证明原告等人在通州区政府西北门外聚集，采取拉横幅，举小国旗、标语、跪地等行为，扰乱了国家机关的正常办公秩序。原告虽认为被告提供的询问笔录内容矛盾，有选择性记录，但是询问笔录上均有原告本人的签字及指纹，原告也承认系其本人所签，且未提供其他反证，故对于该项证据本院予以采信；关于原告认为被告提供的被拘留人家属通知登记表造假，通知书中的家属签名并非原告家属所签的问题，本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（五）项规定：“实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明”。本案中，被告通州公安局在作出行政处罚后及时与原告的家属进行了联系，其中吴冲系由其家属张小美直接签字确认，吴红燕表示拒绝通知其家属，该情况已在通知书上载明，并由其本人签字确认，吴淑平、张燕、张圣群的家属均已经电话通知，有吴淑平、张圣群本人的签字确认，虽然张燕未在家属通知登记表上进行签字，但这只是办案民警疏忽造成的遗漏，根据被告通州公安局提供的通话详单及情况说明可以证明，被告通州公安局已经向张燕的家属进行了通知，故该遗漏不影响被告已依法通知被拘留人家属的真实性，对该组证据本院予以采信。关于办案中心视听资料的问题，被告提出的案涉视听资料不存在的理由成立，本院予以采信。对于原告认为被告作出行政处罚决定存在程序违法问题，因行政处罚决定程序是否合法系本案审查的内容，将在本院认为部分阐述。被告南通市公安局提供的证据能够证明其作出的行政复议行为程序合法。
经审理查明，2016年11月30日9时许，原告吴冲、吴淑平、张圣群、张燕、吴红燕等人因南通市通州区金新街道正场安置房的问题，在南通市通州区人民政府西北门前聚集，原告吴冲提供、分发横幅、小国旗、标语，与部分群众实施了拉横幅、举标语、举小国旗等行为，原告吴淑平、张圣群、张燕、吴红燕等人举标语横成一排跪在政府西北门前，且不听国家机关工作人员劝阻。后原告等人被被告通州公安局民警传唤至通州区公安局执法办案中心，被告通州公安局及时进行了调查取证，并对原告进行了询问。在作出行政处罚前，告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知了其依法享有陈述和申辩的权利，原告未提出陈述申辩意见，原告在《行政处罚告知笔录》上进行了签字确认。2016年12月1日，被告作出通公（开）行罚决字[2016]1677号《行政处罚决定书》，认定2016年11月30日9时许，吴冲、吴淑平、张圣群、张燕、吴红燕等人因南通市通州区金新街道正场花苑安置房问题，为向政府施压，到南通市通州区人民政府西北门前聚集，吴冲提供、分发横幅、小国旗、标语，部分群众拉横幅、举小国旗，吴淑平、张圣群、张燕、吴红燕等人举标语横成一排跪在政府西北门前，扰乱了区政府的正常办公秩序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予吴冲行政拘留十日的处罚，给予吴淑平、张圣群、张燕、吴红燕行政拘留五日的处罚。同日将该决定书依法送达五位原告，原告五人均在行政处罚决定书下方签字确认。同日，被告将原告吴冲送至南通市通州区拘留所予以执行，将原告吴淑平、张圣群、张燕、吴红燕送至南通市第二拘留所予以执行，并及时将处罚情况通知了原告家属。原告对处罚决定不服，于2016年12月22日向被告南通市公安局提出行政复议，被告南通市公安局于同日受理该申请，并向通州区公安局发出《提交行政复议答复通知书》，后通州区公安局向南通市公安局提交了相关的答复材料，被告南通市公安局经审理后于2017年2月16日作出[2016]（通）公复决字第171号行政复议决定书，决定维持通州公安局的行政处罚决定，并于同年2月17日向原告送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
审理中，原告吴红燕、张燕、张圣群、吴淑平向本院申请对被拘留人家属通知登记表中家属的签名进行笔迹鉴定，以证明登记表中家属姓名并非由其家属所签，因相关事实在审理中已经查明，无需进行鉴定，故对于该申请不予准许。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条之规定，被告通州区公安局对所辖范围内违反治安管理行为的人具有行政处罚权。根据国务院《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民法人或其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访的形式，各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”第十七条第一款规定：“信访人提出信访事项，一般应当采用书信、电子邮件、传真等书面形式”；第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。因此，本案原告进行上访时应当到当地信访部门提出信访事项，且在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。本案中，原告虽认为其所实施的行为系在行使法律赋予上访权利，其行为未影响人车进出，也未扰乱单位秩序，但根据原告提供的视频资料以及被告提供的询问笔录、证人证言、视听资料等证据来看，可以证明，原告等人于2016年11月30日采取了拉横幅、举小国旗、举标语、跪地等方式，长时间在南通市通州区人民政府西北门外聚集、吵闹，且不听相关工作人员的劝阻，引起群众围观，造成了一定的影响，原告在上访过程中并未能遵守相应的法律、法规，其行为已经扰乱了国家机关的正常办公秩序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、实业单位秩序，只是工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”；第十七条规定：“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处理”。被告根据上述规定，对原告吴冲作出拘留10日，对原告淑平、张圣群、张燕、吴红燕作出拘留5日的行政处罚决定认定事实清楚、裁量适当，适用法律正确。
原告主张的被告传唤程序违法，执法人员未出示工作证件也未使用传唤证，而是强制传唤。根据《治安管理处罚法》第八十二条规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明；《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条规定，公安民警着制式警服执行职务的，可以不出示证件。本案中，现场民警均身着人民警察制式警服，且对原告等人进行了法制宣传和劝阻，特勤辅助人员亦身着制式警服，在公安机关及其民警的指挥和监督下协助维护现场秩序，原告对现场出警人员的身份亦是明知的，故对原告的该项主张，本院不予支持。根据《治安管理处罚法》第八十三条的规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能使用行政拘留处罚的，询问查证时间不超过二十四小时”。本案中，原告虽主张被告通州公安局在案涉行政处罚拘留结束当天又传唤张燕及吴红燕二人进行询问，系以超期询问的方式变相拘禁、打压原告，但从被告提供的证据可以看出，2016年12月6日的传唤系因张燕、吴红燕于2016年11月28日、11月29日涉嫌阻碍执行公务的行为，与本案行政处罚无关，被告通州公安局对原告的询问并未超过二十四小时，不存在超期询问的违法行为，原告的该项主张不能成立，本院不予采纳。原告主张被告在审讯时对吴红燕、吴冲、张圣群非法使用手铐、脚镣，但现有证据不能证明上述行为存在，对原告该项主张，本院不予采信。原告主张被告对其强制限制人身自由的一天应当折抵拘留一天，被告通州公安局未将询问时间在执行拘留时予以扣除，违反法律规定。根据《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题解释》第十一条规定，《治安管理处罚法》第九十二条规定的“强制措施限制人身自由的时间”，包括被行政拘留人在被行政拘留前因同一行为被依法刑事拘留、逮捕的时间。即《治安管理处罚法》第九十二条中所指的“强制措施限制人身自由时间”并不包含公安机关对违法行为人询问查证的时间，故原告该项主张于法无据，本院不予支持。另外，原告虽主张被告通州公安局未履行处罚前的告知义务，未听取其陈述申辩意见，亦未向其宣告行政处罚决定书，但被告通州区公安局提供的行政处罚告知笔录及行政处罚决定书上均有原告本人的签名和指纹，原告本人亦未予否认，可以证明被告通州公安局已依法履行相应的告知和送达手续，原告提出的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告吴淑平、张燕、张圣群、吴红燕认为被告作出的《被拘留人家属通知登记表》造假，对此，本院在证据认证部分已经阐述，此处不再赘述，被告提供的证据能够证明其已将处罚情况及时通知了原告家属。综上，被告通州公安局出警后对现场进行了处置，对违反治安管理的原告依法进行传唤并及时查证询问，在处罚前告知了原告拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述申辩的权利，在处罚决定作出后，依法将行政处罚决定书送达原告并通知家属，故被告对原告作出的案涉行政处罚决定程序合法。
原告吴冲认为其于2017年1月13日上午向南通市公安局申请查阅通州公安局提供的复议答复材料，南通市公安局当天拒绝原告查阅申请的行为违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款之规定。本院认为，根据审理查明的情况来看，原告于2017年1月16日向南通市公安局提交阅卷申请书，要求查阅通州区公安局作出通公（开）行罚决字[2016]1677号行政处罚决定书所依据的证据材料，同日，南通市公安局提供了案涉扰乱单位秩序案件的答复书及相关证据供原告进行查阅，对于该事实原告也予以认可，故被告南通市公安局已按照相关规定向原告提供了其所申请查阅的资料，原告认为被告程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。被告南通市公安局对原告的复议申请经复议后所作的维持复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告吴冲、吴淑平、吴红燕、张圣群、张燕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴冲、吴淑平、吴红燕、张圣群、张燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元，（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 沙建国
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一七年八月二十八日
见习书记员 宗美兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。