上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闵行初字第75号
原告上海贺利氏电测骑士有限公司。
法定代表人JanDoudeDoets。
委托代理人成大为，上海市高信德律师事务所律师。
委托代理人季明，上海市高信德律师事务所律师。
被告上海市闵行区人力资源和社会保障局。
法定代表人倪学斌。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人黄泽峰，上海合勤律师事务所助理律师。
第三人李秀云。
委托代理人余志华。
原告上海贺利氏电测骑士有限公司（以下简称贺利氏公司）诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称闵行区人保局）、第三人李秀云劳动保障行政确认一案，于2014年8月12日向本院提起行政诉讼。本院经审查于同年8月19日受理后，于8月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。原告贺利氏公司的委托代理人季明，被告闵行区人保局的委托代理人吴刚、黄泽峰，第三人李秀云及委托代理人余志华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区人保局于2014年5月12日作出闵人社认（2014）字第1221号《认定工伤决定书》，主要内容为：申请人贺利氏公司，从业人员李秀云；经审核查明，李秀云在贺利氏公司工作期间，于2014年2月28日在车间因工作原因与同事发生争执导致被打伤，后前往上海市闵行区中心医院治疗，经该院诊断为“面部擦伤”；李秀云于2014年2月28日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第三款的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为被告进行工伤认定的行政职权依据。
二、《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作为被告作出讼争工伤认定适用的法律依据。
三、认定事实方面的证据：
1、《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》、第三人《身份证》、原告的《企业法人营业执照》、《劳动合同》，证明原告与第三人之间的劳动关系、主体资格及原告申请工伤的事实；
2、《门急诊自费病历卡》、《CT诊断报告单》，证明第三人受伤后就诊治疗情况，存在受伤的事实；
3、《上海市公安局案（事）件接报回执单》、《人民调解协议书》，证明事发当日第三人被同事郭海燕打伤的事实；
4、被告在工伤认定过程中对李秀云、郭海燕所作调查记录，工伤认定调查照片，证明被告依法对相关事实进行了调查，确认第三人与郭海燕因工作上的事情发生争执，后被郭海燕打伤，没有证据证明争执过程中第三人有动手殴打郭海燕的行为。
四、执法程序依据：《工伤保险条例》第二十条的规定。
五、执法程序证据：《认定工伤决定书》、《工伤认定申请受理决定书》、《授权委托书》、《工伤认定咨询告知单》、《工伤认定文书送达地确认书》、《送达回证》、《快递邮寄凭证》、《快递追踪查询材料》，证明被告依法受理原告的申请并作出本案讼争工伤认定，执法程序合法。
原告贺利氏公司诉称：2014年2月28日，第三人李秀云在原告处工作时因与同事郭海燕争抢工作台座位而发生争执，进而打架，事后两人均受伤。同年4月11日，经第三人请求，原告为履行法定义务向被告提出工伤认定申请，被告于5月12日作出本案讼争决定，认定第三人的伤害为工伤。原告认为，第三人因打架斗殴而受到伤害，依法不属于工伤，被告所作具体行政行为缺乏事实依据，故要求撤销被告所作闵人社认（2014）字第1221号《认定工伤决定书》。
原告提供了以下证据：
1、《人民调解协议书》，证明事发当天第三人与郭海燕发生肢体冲突，双方均有受伤；
2、原告工作车间的《照片》，证明原告工作车间内工作台较多，台面也较为宽敞，完全可以容纳两名员工工作，没有必要为争抢工作台发生争吵，第三人与郭海燕争抢工作台与履行工作职责没有关系；
3、《工伤认定申请表》，证明事发当天第三人与郭海燕为了座位而打架，原告应第三人要求并为了履行法定义务，向被告提出工伤认定申请；
4、《认定工伤决定书》，证明被告作出的行政行为损害了原告的合法权益。
被告闵行区人保局辩称：被告依法具有作出工伤认定的行政职权，所作工伤认定依法有据。现有证据证明第三人是在车间工作时因工作原因与同事发生争执导致被打伤，符合认定为工伤的情形。请求驳回原告的诉请。
第三人李秀云陈述：被告所作工伤认定正确，不同意原告的诉请。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、法律依据和执法程序依据、证据无异议，但认为不存在可以认定工伤的事实。原告对认定事实方面的证据发表如下质证意见：证据1、证据2的真实性无异议；证据3的真实性没有异议，但不同意被告的证明目的，并认为接报回执单仅是第三人单方陈述，人民调解协议书反而可以证明第三人因琐事与郭海燕打架且双方互有动手，第三人和郭海燕在询问笔录中所作陈述完全相反，不能作为认定事实的依据。
经质证，第三人对被告提供的证据、依据没有异议。
经质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议，但认为人民调解协议书并未确认第三人有殴打郭海燕致其受伤的事实，而工伤认定申请表系单位的真实意思表示，即其认可第三人所受伤害系工伤并申请认定工伤，而照片并不能否定第三人受伤基于工作原因。
经质证，第三人同意被告的质证意见，并认为郭海燕当时所坐工作台之前就是由第三人使用。
经庭审质证，本院认为，原、被告提交的上述证据真实合法，与本案具有关联性，可予采信。双方对证据证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。
经审理查明：第三人李秀云系原告贺利氏公司员工。
2014年4月11日，原告向被告闵行区人保局提出工伤认定申请。被告于4月22日受理原告的工伤认定申请后进行了调查，查明第三人在贺利氏公司工作期间，于2014年2月28日在车间因工作原因与同事郭海燕发生争执导致被打伤，后前往上海市闵行区中心医院治疗，经该院诊断为“面部擦伤”；为此，被告依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定李秀云于2014年2月28日所受伤害属于工伤，并向当事人送达了决定书。
另查明：事发后，第三人于2014年3月3日向公安机关报案称被郭海燕殴打，致两侧脸部有明显抓痕。经上海市闵行区七宝镇人民调解委员会调解，第三人与郭海燕达成协议，郭海燕的医疗费自理，赔偿第三人医疗费等计人民币3，000元，协议签字后双方就此事不再追究其他责任。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。被告受理原告贺利氏公司的工伤认定申请后，在法定期限内作出本案讼争认定工伤决定，执法程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告提供的李秀云、郭海燕的调查记录以及第三人的病史记录、工伤认定申请表等材料，可以确认事发当日第三人在原告车间工作时，因工作台问题与同事发生争执而被打伤，其受伤与履行工作职责存在关联，故被告依据上述规定认定第三人所受伤害属于工伤并无不当。原告认为，争执过程中第三人也有殴打郭海燕的行为，与证据所反映的事实不符，本院不予采纳。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告上海贺利氏电测骑士有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 马晓风
二〇一四年十一月四日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。