吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四初字第143号
原告：中信银行股份有限公司长春分行。住所：长春市。
代表人：李耀东，行长
委托代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：松原市建筑工程有限责任公司。住所：吉林省松原市江宁区。
法定代表人：马志刚，总经理。
委托代理人：张长江，松原市郊区法律服务所法律工作者。
被告：南通锦欣建筑工程有限公司。住所：江苏省南通市。
法定代表人：于欣欣，总经理。
委托代理人：宋宇杰，该公司会计。
委托代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。
被告：吉林省锦宏建筑智能装潢有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：于欣欣，董事长。
委托代理人：宋宇杰，该公司会计。
委托代理人：张�，吉林华盟律师事务所律师。
被告：马志刚，男，1960年5月5日出生，汉族，系松原市建筑工程有限责任公司总经理，住吉林省松原市。
委托代理人：张长江，松原市郊区法律服务所法律工作者。
被告：董笑娟，女，1961年9月9日出生，汉族，住吉林省松原市。
委托代理人：张长江，松原市郊区法律服务所法律工作者。
被告：袁锦华，男，1969年1月9日出生，汉族，系吉林省锦宏建筑智能装潢有限公司董事，住长春市朝阳区。
委托代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称“中信银行长春分行”）与被告松原市建筑工程有限责任公司（以下简称“松原建工”）、南通锦欣建筑工程有限公司（以下简称“南通锦欣”）、吉林省锦宏建筑智能装潢有限公司（以下简称“吉林锦宏”）、马志刚、董笑娟、袁锦华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行长春分行的委托代理人田大原、王志强，被告松原建工、马志刚、董笑娟的委托代理人张长江，被告南通锦欣、吉林锦宏的委托代理人张辉、宋宇杰，被告袁锦华的委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告中信银行长春支行诉称：2011年12月21日,松原建工与原告签订合同编号为（2011）吉银贷字第128号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定原告向松原建工提供流动资金贷款人民币4500万元，期限一年，用途为流动资金周转，利率以2011年12月21日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%，按月结息。2011年12月21日，马志刚与原告签订编号为（2011）吉银最保字第284号《最高额保证合同》，合同约定马志刚为松原建工在原告处授信的一系列贷款提供最高额保证，额度为4500万元，董笑娟系马志刚配偶，对马志刚签订《最高额保证合同》内容确认并自愿承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）。2012年12月2日，松原建工与原告签订合同编号为（2012）吉银贷展字第1号《人民币借款展期合同》，合同约定在原《借款合同》和《担保合同》有效的前提下，签订本合同。借款展期金额4500万元，期限一年。贷款利率自2012年12月2日起为8.4%，利息与结息按《借款合同》执行。2013年11月5日，南通锦欣、吉林锦宏、袁锦华分别向原告出具承诺函，承诺偿还松原建工对原告的贷款本金、利息及相关费用,该承诺函亦具备担保性质。2014年11月27日，南通锦欣、吉林锦宏、袁锦华共同向原告出具还款承诺与保证函，承诺自愿就足额清偿上述（2011）吉银贷字第128号《人民币流动资金贷款合同》及其展期合同项下本息及实现债权的费用，并承担连�保证责任。现已至还款期限，但松原建工未按时偿还贷款本金及部分利息，因此原告于2013年1月21日至2014年8月21日向松原建工连续16次发出《逾期贷款索偿函》。至今松原建工未偿还原告贷款本金、利息及应付其他法律规定的费用。请求判令：一、请求依法判令松原建工偿还贷款本金3139.52万元及该款的贷款利息、罚息和复利，截止起诉日约497万元，生效法律文书确认的给付日后双倍计算。二、请求依法判令松原建工承担本案的诉讼费、保全费、差旅费、公证费、律师费等原告因实现债权所发生的各项费用；三、请求依法判令南通锦欣对上述债务承担给付义务，承担担保责任；四、请求依法判令马志刚、董笑娟、吉林锦宏对上述债务承担连带给付义务。原告在诉讼过程中，撤回对吉林省蒲涛建筑工程有限公司、广州富利建筑安装工程有限公司的起诉。
被告松原建工�马志刚共同答辩称：被告松原建工承认贷款事实，被告马志刚承认提供担保的事实，但被告松原建工并未实际使用到该笔贷款，应由实际使用人承担还款义务。对于原告主张的实现债权的各项费用二被告也不应承担，均应由实际使用人袁锦华、于欣欣、南通锦欣偿还。
被告董笑娟答辩称：董笑娟并非保证合同的当事人，不是主债权保证人，不应对保证合同约定的主债权承担任何保证责任。
被告南通锦欣、吉林锦宏、袁锦华共同答辩称：1.三被告对尚欠本金17679300.14元承担还本付息的责任，2、本案的原告主张的罚息过高，应按相关法律规定请求调整。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，各被告《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、身份证。证明原、被告主体身份适格。
被告松原建工、马志刚、董笑娟共同质证：无异议。
被告南通锦欣、吉林锦宏、袁锦华共同质证：无异议。
证据二、《人民币流动资金贷款合同》（2011）吉银贷字第128号、《人民币借款展期合同》（2012）吉银贷展字第1号。证明：1.2011年12月21日，被告松原建工与原告签订合同编号为（2011）吉银贷字第128号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“128号贷款合同”），合同约定原告向被告松原建工提供流动资金贷款4500万元，期限一年，自2011年12月21日起至2012年12月20日，用途为流动资金周转，利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%，按月结息，结息日为每月的第20日。2.2012年12月20日，被告松原建工与原告签订合同编号为（2012）吉银贷展字第1号《人民币借款展期合同》（以下简称“1号展期合同”），约定在128号贷款合同和《担保合同》有效�前提下，订立本合同，期限一年，展期金额4500万元，自2012年12月20日至2013年1月20日，利率自展期之日起8.4%，贷款利息调整与结息方式仍按《贷款合同》约定执行。3.《贷款合同》第六条约定还款方式为定期付息，到期还本。根据第十三条约定被告松原建工未按期还款，原告有权要求被告松原建工立即偿还所有已提贷款、利息及应承担的其他费用，原告要求被告松原建工还款之日即为《展期合同》债务提前到期之日。4.根据《贷款合同》第13.4款约定逾期天数按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；第13.5款约定按逾期天数按贷款合同届时适用的贷款利率加收100%的罚息利率计收利息；第13.7款约定原告因实现债权所发生的各项费用，并有权在被告松原建工在原告及其分支机构开立的任何账户中直接扣款以抵偿本合同项下债务。5.根据《展期合同》第七条约定发生因与本合同任何争议，向原告所在地人民法院提起诉讼，即长春市中级人民法院。
被告松原建工、马志刚、董笑娟共同质证：对真实性无异议，对证明问题有异议，约定的罚息过高，对关联性无异议。
被告南通锦欣、吉林锦宏、袁锦华共同质证：对真实性无异议，罚息要求过高。
证据三、单位借款凭证、支付委托书。证明：原告按《贷款合同》约定于2011年12月23日向被告松原建工发放贷款4500万元。
证据四、《逾期贷款索偿函》。证明事项：原告连续催款16次。至今被告未按期还款，应承担违约责任。
证据五、《最高额权利质押合同》（2011）吉银最权质字第23号、《质押权利凭证清单》、《应收账款质押登记协议》、《应收账款质押登记》、《股东会决议》、《核保书》。证明：
1.被告松原建工通过股东会决议为原告提供权利质押担保，担保数额4500万�。2.原告依《物权法》及《应收账款质押登记办法》办理质押登记手续，享有应收账款质押权。3.原告与松原建工双方于2011年12月21日签订《最高额权利质押合同》，合同约定被保证的主债权指2011年12月21日至2012年12月20日期间因原告向第一被告授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据等各类银行业务。被保证的主债权最高额度为等值人民币4500万元。保证范围：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、保全费、执行费等）和其他所有应付的费用。4.第2.4款约定债务人履行债务的期限依主合同约定，主合同的延长到期日为债务的履行期限届满之日，即2013年1月20日为期限届满之日。5.第8.3款约定按照本合同第二条确定的主债权期限届满之日主债务人未按主合同约定履行全部或部分债务的，原�有权按本合同约定处分质押权利。6.第18条约定争议的解决在原告住所地人民法院提起诉讼，即长春市中级人民法院。7.第一被告与原告于2011年12月16日签订《核保书》，其同意并信守《最高额权利质押合同》中所订立的一切条款。
证据六、《最高额保证合同》（2011）吉银最保字第284号、《核保书》。证明：1.原告与马志刚双方于2011年12月21日签订《最高额保证合同》，合同约定被保证的主债权指2011年12月21日至2012年12月20日期间因原告向第一被告授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据等各类银行业务。被保证的主债权最高额度为等值人民币4500万元。保证方式：连带责任保证。保证期间：延至《展期合同》项下债务履行届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。保证范围：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权�费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖或变卖费、保全费、执行费等）和其他所有应付的费用。2.第7.4款约定主债权到期，原告有权直接要求马志刚清偿债务，马志刚不应以任何理由拒付，并放弃《担保法》第二十条规定的抗辩权。3.第9.4款约定，在合同有效期内，主债权债务履行届满而原告未受清偿，原告按照本合同第7.11款的约定要求马志刚承担保证责任或对马志刚财产或财产权利采取相应法律措施。4.董笑娟系马志刚配偶，对马志刚签订《最高额保证合同》内容确认并承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）。5.第14条争议的解决在原告住所地人民法院提起诉讼，即长春市中级人民法院。6.2013年8月30日，马志刚、董笑娟与原告签订《核保书》，其同意并信守《最高额保证合同》中所订立的一切条款。
证据七、婚姻证明及户口。证明事项：�志刚、董笑娟系夫妻关系。
证据八、承诺函。证明：1.浦涛公司自愿承担第一被告未偿还原告的贷款本金、利息及相关费用。2.浦涛公司授权原告包括但不限于冻结、扣划其公司在原告红旗街支行（账号：74817101826100000624）的结算账户内资金。
证据九、2014年12月22日贷款交易明细表、2015年1月12日往来户明细表。证明：被告松原建工未向原告按期支付（2012）吉银贷展字第1号《人民币借款展期合同》中本金及利息，构成《贷款合同》第十三条规定违约，应承担违约责任。
证据十、2014年11月27日还款承诺与保证函。证明：1.原告依据（2011）吉银贷字第128号《人民币流动资金贷款合同》向被告松原建工发放贷款总计人民币肆仟伍佰万元。其中人民币叁仟万元是由袁锦华自用及其实际控制的被告吉林锦宏、南通锦欣经营使用。2.袁锦华、吉林锦宏、南通锦欣对被告松原建工清偿本息及相关费用承担连带责任保证。3.袁锦华及吉林锦宏、南通锦欣继续承担还款责任，并承诺用袁锦华及吉林锦宏、南通锦欣的资产及债权偿还。
证据十一、票据、诉讼项目委托代理协议。证明:原告为实现债权所支出的费用，依双方约定应由被告给付。
被告松原建工、马志刚、董笑娟共同质证：对证据三至证据十一的真实性、证明问题、关联性无异议。
被告南通锦欣、吉林锦宏、袁锦华共同质证：对证据三至证据十一的真实性无异议，对证据十，原告起诉的3300万中有1500万不是我们使用的，第十份证据写明我们已经还了12320699.86元，尚欠17679300.14元。我们对尚欠部分承担本利还款义务，证据八蒲涛的承诺函是我们公司出具的，我们对这个承担责任，公章是我们盖的，我们合作的时候有公章，项目部自己刻的。
被告松原建工、马志刚、董笑娟为证实自己的主张，共同向本院提交如下证据：
证据一、工程施工承包协议书、借款协议书。证明：松原建工向袁锦华分包工程，袁锦华因该工程施工缺少资金向松原建工借款人民币3000万元。
证据二、借据一份。证明松原建工将原告分发的贷款4500万元打入南通锦欣建筑工程有限责任公司的账户。另1500万元在合理期间内返还给松原建工。（无原件）
被告南通锦欣、吉林锦宏、袁锦华共同质证：对证据一、二真实性、证明问题、关联性无异议。有1500万元已经返还给松原建工。
原告质证：证据一、二和我方无关。
被告南通锦欣、吉林锦宏、袁锦华为证实自己的主张，共同向本院提交如下证据：
证据一、2011年12月27日收据一枚。证明1500万元已经返还给松原建工指定的账户即哈尔滨天程伟业商贸有限公司账户内，实际被告使用的资金为3000万元，已偿还12320699.86元，尚欠17679300.14元。
原告质证：与本案没有关联，是另外的法律关系。
被告松原建工、马志刚、董笑娟共同质证：没有返还，没有我公司盖章，也没有其他证据作证，我方不认可，没有收到这笔钱，应该进入我公司账户，现在没有。
经审理查明：
2011年12月21日,松原建工经其公司董事会同意与原告签订合同编号为（2011）吉银贷字第128号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称128号贷款合同），合同约定原告向松原建工提供贷款人民币4500万元，期限一年，自2011年12月21日至2012年12月20日止。利率以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%，按月结息。利率采用浮动利率进行调整。自实际提款日起，每六个月调整一次利率，利率调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。松原建工未按约定�还本金的，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。对不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数按照罚息利率计收复利。为实现债权所发生的各项费用由松原建工承担。
2011年12月21日，松原建工与原告签订《最高额权利质押合同》，为松原建工在2011年12月21日至2012年12月20日因原告授信而发生的最高额度为4500万元的主债权提供质押担保，约定原告有权对松原建工与广州富利建筑安装工程有限公司关于保利香槟项目的全部应收账款142185068元优先受偿。同日，双方签订《应收账款质押登记协议》，并在中国人民银行进行登记。
2011年12月21日，马志刚与原告签订编号为（2011）吉银最保字第284号《最高额保证合同》，约定马志刚为松原建工2011年12月21日至2012年12月20日期间因原告授信而发生的最高额为4500万元的债权承�连带保证责任。担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。马志刚配偶董笑娟确认：“已知晓上述合同约定并对于马志刚依据本合同承担保证责任不持异议”，并签字。
2011年12月23日，原告向松原建工发放4500万元贷款，利率为9.184%。并依据松原建工的《支付委托书》将4500万元转至其提供的账户。
2011年12月26日，被告袁锦华、于欣欣、南通锦欣出具《借据》，收到松原建工的贷款4500万元，其中3000万元作为借款，由借款人替松原建工偿还，并支付利息。另外1500万元在合理期限内还给松原建工。袁锦华与松原建工签订《借款协议》，约定袁锦华向松原建工借款3000万元。
2012年12月20日，原告与松原建工签订（2012）吉银贷展字第1号《人民币借款展期合同》（1号展期合同），就双方签订的（2011）吉银贷字第128号《人民币流动资金贷款合同》展期事�进行约定。将4500万元的贷款期限延长一个月，即自2012年12月20日至2013年1月20日止。展期贷款利率自展期之日起为8.4%。利息调整与结息方式按128号贷款合同执行。
2013年1月21日至2014年8月21日期间，原告向松原建工连续16次发出《逾期贷款索偿函》，要求其偿还贷款本金及利息。
2013年11月5日，南通锦欣、吉林锦宏分别向原告出具《承诺书》，内容为:“同意并授权原告包括但不限于冻结、扣划我公司开立在贵行西安大路支行的结算账户内资金，账户为：7481410182600003201、7481610182600005990、7481010185900013062，用于归还松原建工及吉林锦宏未结清的贷款本金、利息及相关费用”。
2014年11月27日，袁锦华、南通锦欣、吉林锦宏向原告出具《还款承诺与保证函》，自愿就足额清偿2011吉银贷字第128号《人民币流动资金贷款合同》及其展期合同向下贷款本息及实现债权的费用，与债�人及其他保证人共同承担连带保证责任，保证期限二年。
另查明,原告中信长春分行明确表示2013年9月21日前的贷款利息及罚息，被告松原建工已经偿还完毕，截止2013年9月21日，被告松原建工尚欠本金3700万元。之后，被告松原建工于2013年12月31日还本金329.98万元，2014年1月28日还本20万元，2014年1月29日还本80万元，2014年1月30日还本18万元，2014年2月20日还本12.5万元，2014年3月18日还本25万元，2014年4月19日还本25万元，2014年6月3日还本25万元，至今被告松原建工尚欠本金3139.52万元。原告主张从2013年9月22日起计收罚息及复利，放款日为2011年12月23日，每6个月调整一次利率，按月计息。2012年12月20日发生展期，展期利率为8.4%，2014年12月23日央行调息，贷款利率变为7.84%，法系利率为11.76%
再查明，原告为实现债权支付律师代理费10万元。
本院认为：
一、关于被告松原建工所应当承担的给付责任问题。
原告与被告松原建工签订的128号贷款合同、1号展期合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。
(一)关于被告松原建工应偿还贷款本金的数额问题。
被告松原建工辨称其并未实际使用贷款，不应偿还贷款，但其同时承认贷款事实的存在，且双方对于原告已按照被告松原建工的指示将贷款存入其指定账户的事实并无异议，故松原建工主张不应偿还贷款的理由，本院不予支持。现松原建工的4500万元贷款已于2013年1月20日到期，原告对被告松原建工已偿还本金1360.48万元无异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条之规定，被告松原建工应当偿还原告借款本金3139.52万元。
（二）关于被告松原建工应偿还贷款利息及复利的数额问题。
�告对于被告松原建工已经偿还贷款合同期内（2011年12月21日至2013年1月20日止）的利息并无异议，根据128号贷款合同13.5款约定，“对甲方（松原建工）不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照本合同第13.4款约定的罚息利率计收复利”。被告松原建工已经按期支付合同期内的利息，不应再计收复利。原告要求以按季计收的方式计收复利（即要求利息产生的复利计入下季本金继续计收复利）并在贷款逾期后将逾期利息继续计收复利的主张，对此双方并无约定，故本院不予支持。
（三）关于被告松原建工应偿还贷款罚息的数额问题。
根据原告与被告松原建工签订的128号贷款合同的约定，对于被告松原建工未能偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，以贷款利率上浮50%的标准，即按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%的基础上再上浮50%，计收罚息。现被告松原建工在贷款到期后，未偿还全部贷款本金，仅支付罚息至2013年9月21日，即从2014年9月22日起，被告松原建工应以其所偿还的本金为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%的基础上再上浮50%，支付至实际给付之日。具体罚息计算标准为：1.以3700万元为基数，自2013年9月22日计收至2013年12月31日；2.以3370.02万元为基数，自2014年1月1日计收至2014年1月28日；3.以3350.02万元为基数，计收2014年1月29日当天罚息；4.以3270.02万元为基数，计收2014年1月30日当天罚息；5.以3250.02为基数，自2014年1月31日计收至2014年2月20日；6.以3239.52万元为基数，计收2014年2月21日当天罚息；7.以3214.52万元为基数，自2014年2月22日计收至2014年3月18日；8.以3189.52万元为基数，自2014年3月19日计收至2014年4月19日；9.以3164.52万元为基数，自2014年4月20日计收至2014年6月3日；10.以3139.52万�为基数，自2014年6月4日计收至实际给付之日。按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%的基础上再上浮50%的标准计算。
（四）关于上述浮动利率中确定调息日的问题。
上述罚息的计算方式中，均涉及中国人民银行同期同档次贷款基准利率。根据128号贷款合同第4.2条约定，自实际提款日起，每六个月调整一次利率，利率调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。根据此约定，中国人民银行调整基准利率之日，贷款合同的利率并不同日调整，而是应在双方约定的调息日调整，并自调息日起，以调整后的利率计收罚息或复利。128号贷款合同实际提款日为2011年12月23日，因此2014年6月23日、2014年12月23日，即每第六个月中实际提款日对应之日，原告方可根据基准利率调整贷款利率。
（五）关�被告松原建工是否应当给付原告支出的实现债权费用的问题。因双方签订的128号贷款合同13.7款中，明确约定因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、主债权总额10%以内的律师费均由被告松原建工承担，现原告主张的10万元实际发生的律师代理费并不超过主债权总额的10%，应予支持。对于原告主张的其他费用，因尚未实际发生，本院不予支持。
二、关于被告马志刚、董笑娟应否对被告松原建工的债务承担连带给付义务的问题。
（一）被告马志刚与原告签订的284号最高额保证合同为双方真实意思表示，双方应当按合同约定履行义务。根据合同约定，被告马志刚对于被告松原建工在2011年12月21日至2012年12月20日所发生的主债权在最高额度为4500万元的范围内承担连带给付责任。虽然合同中约定，如被告马志刚根据该合同已经承担了担保义务，可按其履行的�额对担保的最高额度作相应递减，但被告马志刚并未向法庭提交证据证明是否实际已经根据该合同履行了保证责任。因双方对最高额保证的额度有明确约定且已经经过债权确定期间，债权已经确定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条之规定，被告马志刚应在4500万元范围内对被告松原建工的全部债务承担连带给付责任。
（二）原告中信长春分行认为董笑娟在最高额保证合同中签字，其应为保证合同的一方当事人，应当对被告松原建工的债务承担连带保证责任。但因“董笑娟”所签字确认的内容为“已知晓上述合同约定并对于甲方（马志刚）依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”，该内容是董笑娟对马志刚所负保证责任的知晓和确认，并对因马志刚的保证责任以夫妻双方的共同财�承担对外债务的同意，而并非是与原告中信长春分行成立保证合同的意思表示，故中信长春分行要求董笑娟作为保证人对被告松原建工的债务承担连带给付责任的主张，本院不予支持。但对于本案中被告马志刚所负担保责任，董笑娟与被告马志刚夫妻关系存续期间的共同财产应作为马志刚向原告中信长春分行承担担保责任的责任财产。
三、关于被告袁锦华、南通锦欣、吉林锦宏应否承担连带给付责任的问题。
被告袁锦华、南通锦欣、吉林锦宏于2014年11月27日向原告出具《还款承诺与保证函》，承诺对128号贷款合同及展期合同项下的贷款本息及实现债权的费用，与债务人及其他保证人共同承担连带保证责任，保证期限二年。现松原建工到期未偿还贷款，被告袁锦华、南通锦欣、吉林锦宏应当对松原建工的全部债务承担连带给付责任。至于，三被告辨称仅对其使用�部分承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告松原市建筑工程有限责任公司于本判决生效之日立即给付原告中信银行股份有限公司长春分行贷款本金3139.52万元；
二、被告松原市建筑工程有限责任公司于本判决生效之日立即给付原告中信银行股份有限公司长春分行罚息（1.以3700万元为基数，自2013年9月22日计收至2013年12月31日；2.以3370.02万元为基数，自2014年1月1日计收至2014年1月28日；3.以3350.02万元为基数，�收2014年1月29日当天罚息；4.以3270.02万元为基数，计收2014年1月30日当天罚息；5.以3250.02为基数，自2014年1月31日计收至2014年2月20日；6.以3239.52万元为基数，计收2014年2月21日当天罚息；7.以3214.52万元为基数，自2014年2月22日计收至2014年3月18日；8.以3189.52万元为基数，自2014年3月19日计收至2014年4月19日；9.以3164.52万元为基数，自2014年4月20日计收至2014年6月3日；10.以3139.52万元为基数，自2014年6月4日计收至实际给付之日。按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%的基础上再上浮50%的标准计算，利率调整日为每年12月23日、6月23日的对应之日）；
三、被告松原市建筑工程有限责任公司于本判决生效之日立即给付原告中信银行股份有限公司长春分行律师费10万元；
四、被告马志刚应对被告松原市建筑工程有限责任公司的前述三项债务在4500万元范围内承担连带给付义务�
五、被告南通锦欣建筑工程有限公司、吉林省锦宏建筑智能装潢有限公司、袁锦华对被告松原市建筑工程有限责任公司前述三项债务承担连带给付义务；
六、驳回原告中信银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。
案件受理费223626元、保全费5000元，共计228626元，由被告松原市建筑工程有限责任公司、南通锦欣建筑工程有限公司、吉林省锦宏建筑智能装潢有限公司、袁锦华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
人民陪审员 赵桐林
二〇一五年四月十日
书 记 员 于海晗