呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终1099号上诉人（原审被告）：刘仕奇（又名刘存艮），男，1946年3月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。委托诉讼代理人：赵勇，男，1956年1月18日出生，汉族，清水河县司法局城关镇法律服务所法律工作者，住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。被上诉人（原审原告）：郭翻在，女，1965年10月23日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。上诉人刘仕奇因与被上诉人郭翻在同居关系析产纠纷一案，不服清水河县人民法院（2015）清法民初字第00210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘仕奇及其委托诉讼代理人赵勇，被上诉人郭翻在到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘仕奇上诉请求：维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判驳回郭翻在一审诉讼请求。事实及理由为：一、一审法院判决郭翻在分割刘仕奇位于清水河县城关镇小庙子石油库对面的四间窑洞及被拆迁三间窑洞的附属设施补偿款15293元没有事实依据。一审法院认定刘仕奇与郭翻在从1997年开始一直以夫妻名义共同生活至2012年刘仕奇回山西没有事实依据，因为郭翻在提供的第一、二、三组证据均为复印件，法庭在没有与原件核对的情况下就确认了其真实性、合法性、关联性，违反法律规定；郭翻在提供的第四组证据虽为彭二良出具的证明一份，但彭二良并未出庭作证，在一审中，刘仕奇已对该证据提出了异议，但一审法院仍以“身体的原因不便出庭”为由，确认了该证据的真实性、合法性和关联性。如果郭翻在提供的第一组证据是真实的，也不能证明刘仕奇所有的四间窑洞及回迁的楼房系双方同居期间从开发商王先平处抵顶的，也不能证明双方从1997年开始以夫妻名义共同生活的事实，更不能证明郭翻在诉请的财产均系双方同居期间取得。因为，郭翻在提供的民事诉状是本案中刘仕奇的代理人写的，且2014年的案子是刘仕奇与案外人郭雄小物权保护纠纷的诉讼，并不是请求法院确立刘仕奇、郭翻在是否具有同居关系和刘仕奇所有的财产是否属于共同取得的诉讼；二、因刘仕奇不懂法，故在一审中没有委托诉讼代理人出庭参加诉讼，也没有向法庭要求证人出庭作证，只是凭个人的想象向法庭提供了刘仕奇所欠他人33万元债务的明细，但未被一审法院确认，二审法院应判令郭翻在承担刘仕奇的33万元债务。请求二审支持上诉请求。被上诉人郭翻在辩称，郭翻在与刘仕奇从1997年10月起一直以夫妻名义共同生活，直到2012年分居，前后同居生活长达15年，也有一定的感情，周边邻居百姓都知晓和认可我们俩同居的事实，刘仕奇在以前的起诉状中也承认我们的关系，而且刘仕奇一审庭审中也说到“我们二人不是夫妻，但在一起共同生活到2012年”，房产是我们在2003年同居期间因做工程抵顶回一些住房，属于同居生活期间双方共同购置的财产。刘仕奇称同居期间对外有33万元债务，首先我不知道，其次，这笔钱更没有用于同居期间的共同生活。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。郭翻在起诉请求：1、分割郭翻在、刘仕奇同居期间取得的清水河县城关镇小庙子石油库对面的4间窑洞；2、分割郭翻在、刘仕奇同居期间取得的位于清水河县城关镇“清河苑商住小区”三单元四楼北回迁楼房一套及附属设施补偿款15293元。一审法院审理查明，郭翻在与刘仕奇从1997年开始一直以夫妻名义共同生活。在共同生活期间，双方有共同对外经济往来。2003年因做工程抵顶回住房（清水河县城关镇小庙子石油库对面）。后刘仕奇处分了部分房屋，剩余的七间窑洞自用。2012年清水河县城关镇进行旧城改造，拆迁了三间窑洞，回迁安置了一套楼房（位于清水河县城关镇“清河苑商住小区”三单元四楼北户回迁楼房一套）、附属设施补偿款15293元。该楼房因与案外人郭雄小有争议，清水河县人民法院于2015年4月30日作出（2014）清法民初字第276号民事判决，确认该套楼房为刘仕奇所有。一审法院认为，郭翻在向刘仕奇主张分割财产系男女同居期间财产的纠纷。《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第一条第二款规定，当事人因同居期间财产分割或子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，郭翻在与刘仕奇共同生活期间有共同的对外经济往来，并曾经共同购置财产。郭翻在主张分割的四间窑洞、回迁安置的楼房一套及被拆迁的三间窑洞的附属设施补偿款15293元，系郭翻在与刘仕奇共同生活期间取得的合法财产，应当按照一般共有财产处理。在双方共同财产当中，比照清水河县当地房产价格的实际情况，四间窑洞的价格低于回迁安置楼房的价格，鉴于不动产具有不可分性及财产的实际情况，清水河县城关镇小庙子石油库对面的四间窑洞及被拆迁三间窑洞的附属设施补偿款15293元由郭翻在分得；回迁安置在清水河县城关镇“清河苑商住小区”三单元四楼北户楼房一套（建筑面积129平方米）由刘仕奇分得，刘仕奇答辩时曾提出双方共同生活期间产生外债33万多元，郭翻在不认可，刘仕奇未能提供有效证据予以证明，故对其该抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于清水河县城关镇小庙子石油库对面的四间窑洞及被拆迁三间窑洞的附属设施补偿款15293元由原告郭翻在分得；二、位于清水河县城关镇“清河苑商住小区”三单元四楼北户楼房一套（建筑面积129平方米）由被告刘仕奇分得。案件受理费283元，由郭翻在负担141.50元，刘仕奇负担141.50元。二审期间，刘仕奇向法庭申请证人王晓明、范万良出庭作证，拟证明刘仕奇向王晓明曾借款20万元，向范万良借款13万元，刘仕奇对外共有33万元的债务，该33万元应视为共同债务。郭翻在对证人证言质证意见为：对两位证人的证言均不予认可，郭翻在是清水河县本地人，刘仕奇如果要借钱肯定都是通过郭翻在对外借款，刘仕奇要是和他人借款，打借条时必须都要有郭翻在的签字。法院对证人证言认证意见为，因王晓明、范万良一审均未出庭作证，且二审期间仅有个人陈述，并无其他证据予以佐证，郭翻在亦不予认可，故对王晓明、范万良的证人证言，本院不予采信。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，郭雄小为郭翻在的弟弟，已生效的（2014）清法民初字第276号民事判决第二项，即判决“被告郭雄小于本判决生效后10日内向原告刘仕奇返还附属设施补偿款7890元”，该7890元郭雄小至今未向刘仕奇返还，附属设施补偿款共计15293元均由郭雄小领取。本院认为，本案的争议焦点为，1、刘仕奇与郭翻在1997年—2012年期间是否为同居关系；2、清水河县城关镇小庙子石油库对面的4间窑洞及附属设施补偿款15293元是否属于刘仕奇、郭翻在同居期间的共同财产；3、刘仕奇、郭翻在是否存在共同债务33万元，如何分担。关于刘仕奇与郭翻在于1997年—2012年期间是否为同居关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，刘仕奇在（2014）清法民初字第276号刘仕奇诉郭雄小、第三人郭翻在物权保护纠纷一案的起诉状中，自认其与郭翻在于1994年起一直以夫妻名义共同生活的事实，且已生效的（2014）清法民初字第276号民事判决中，法院查明事实部分对此事实也予以了确认，郭翻在自称其与刘仕奇于1997年10月份开始以夫妻名义共同生活，在刘仕奇没有提供其他充分的证据足予以推翻其自认的情况下，本院对郭翻在陈述的其与刘仕奇于1997年至2012年以夫妻名义共同生活的事实予以确认。刘仕奇称其并未与郭翻在以夫妻名义共同生活的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘仕奇在一审开庭审理中，对于郭翻在提供的第一组、第二组及第三组证据的真实性均予以认可，故刘仕奇称一审法院未核实以上三组证据的原件违反法律规定的上诉理由不成立，本院不予支持。关于清水河县城关镇小庙子石油库对面的4间窑洞及附属设施补偿款15293元是否属于刘仕奇、郭翻在同居期间的共同财产的问题。生效的（2014）清法民初字第276号民事判决查明事实部分已经确认了本案争议的房产系刘仕奇与郭翻在共同生活期间取得的合法财产，本案一审法院于2015年8月5日对证人彭二良制作的询问笔录中，彭二良也证实了刘仕奇与郭翻在共同向其购买房屋且郭翻在还有替刘仕奇偿还其欠款的行为，郭翻在于2011年9月23日替刘仕奇处理故意伤害附带民事赔偿的事件中，也是实际交款人，故以上事实均能够证实双方以夫妻名义共同生活期间存在共同的经济生活，而刘仕奇称该四间窑洞不属共同财产仅有其个人的否认陈述，并无其他证据能够佐证，故对于清水河县城关镇小庙子石油库对面的4间窑洞及附属设施补偿款15293元属于刘仕奇、郭翻在同居期间取得的共同财产的事实本院予以确认。一审法院根据当地的实际生活情况将四间窑洞及补偿款15293元和“清河苑商住小区”的楼房按双方共同生活期间的共有财产分别做出的判决，符合法律规定，本院予以确认。（2014）清法民初字第276号民事判决已经认定了15293元补偿款由郭雄小实际领取的事实，该判决依据刘仕奇的起诉请求判令郭雄小向刘仕奇返还7890元。经查，郭雄小并未将该7890元返还刘仕奇，本案诉争的补偿款15293元仍在郭雄小处，刘仕奇并未实际取得该15293元，故该补偿款15293元判归郭翻在所有后，郭翻在应向该笔款项的实际持有人另行主张。关于刘仕奇、郭翻在是否存在33万元债务及如何分担的问题。刘仕奇所称的33万元债务，一审期间并未举证予以证明，二审期间刘仕奇除提供了证人王晓明、范万良的证言外并无其他证据予以佐证，郭翻在称不知情也不予认可，故对于刘仕奇称双方之间还存在33万元债务应共同分担的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人刘仕奇上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费283元，由上诉人刘仕奇负担。本判决为终审判决。审判长  李永刚审判员  靳宝维审判员  刘 艳二〇一六年十一月十日书记员  李元日