灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第1845号
原告（反诉被告）蔡先兵，男，1975年2月3日出生，汉族。
委托代理人张金栋，灵宝市148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司。
住所地：灵宝市长安路中段。
法定代表人袁军峰，董事长。
委托代理人董川龙，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）蔡先兵与被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告（反诉被告）蔡先兵于2015年6月12日向本院起诉，本院于同日受理后，被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司提起反诉，本院依法组成合议庭于2015年8月21日在本院九号法庭公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）蔡先兵的委托代理人张金栋，被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司的委托代理人董川龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蔡先兵诉称：2013年10月29日，我与灵宝市源浩实业有限公司签订灵宝源浩新时代百货商城水电安装施工承包合同，由我承包灵宝源浩新时代百货商城水电安装工程。合同签订后，我按照合同约定进行施工，并如期完工。后双方对工程款进行了结算，至2014年7月，灵宝市源浩实业有限公司已支付我大部分工程款，扣除我的工程质保维修金60000元，双方约定灵宝市源浩实业有限公司应于2015年1月19日返还与我。逾期，经我多次催要，灵宝市源浩实业有限公司无理拒绝。现起诉要求灵宝市源浩实业有限公司支付我工程质保维修金60000元，并承担利息1200元及2015年2月20日至款付清之日的利息（按月息2分计算）。
被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司辩称：蔡先兵未按施工图纸施工，未按合同约定履行维修义务，导致我公司支出37051元进行修缮，该费用应从工程质保维修金中扣除；蔡先兵主张利息无法律依据。
被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司反诉称：我公司与蔡先兵在工程总决算合同中明确约定蔡先兵施工的工程在后期运作一年内有任何问题，在接到我公司通知后，必须24小时内派维修人员无偿排除任何问题，如蔡先兵不按时解决，我公司有权扣除蔡先兵的工程质保维修金来寻求第三方解决问题。合同签订后，在运行期间，我公司多次要求蔡先兵对其施工中存在的质量问题更换相关配件、进行维护，但蔡先兵一直推诿直至电话拒接。无奈，我公司只有另行委托他人更换必要的设备、进行必要的维护，为此，我公司支出相关费用37051元。现反诉要求蔡先兵赔偿因其未履行工程质保责任给我公司造成的经济损失37051元。
原告（反诉被告）蔡先兵辩称：灵宝市源浩实业有限公司的反诉请求无事实依据，我不存在施工质量问题，且自工程结束至2015年1月19日我们双方一直保持联系，灵宝市源浩实业有限公司从未提出过工程质量及维修问题。请求依法驳回其反诉请求。
原告（反诉被告）蔡先兵向本院提交的证据材料有：1、灵宝源浩新时代百货商城水电安装施工承包合同1份，以此证明蔡先兵与灵宝市源浩实业有限公司签订了水电安装施工承包合同及其内容；2、签单1份，以此证明蔡先兵按照合同约定于2013年12月15日施工完毕；3、工程总结算单1份，以此证明经结算，灵宝市源浩实业有限公司欠蔡先兵工程质保维修金60000元，约定于2015年1月9日返还；4、领款单1份，以此证明蔡先兵已向灵宝市源浩实业有限公司出具领款单，且经灵宝市源浩实业有限公司财务人员核准，但款未付；5、蔡先兵与灵宝市源浩实业有限公司法定代表人袁军峰手机通话详情单4份，以此证明蔡先兵与袁军峰一直保持联系。
被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司向本院提交的证据材料有：1、照片3张、票据11份，以此证明在决算期间及决算后，蔡先兵施工部位出现质量问题，灵宝市源浩实业有限公司向第三方支付费用进行更换和维修；2、工程总结算单1份，以此证明双方对工程质保维修金返还的相关约定。
经庭审质证，被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司对原告（反诉被告）蔡先兵提交的证据1无异议；对原告（反诉被告）蔡先兵提交的证据2真实性无异议，但认为签单注明待灯具安装调试后方可；对原告（反诉被告）蔡先兵提交的证据3真实性无异议，但认为蔡先兵应履行维修义务，双方对工程质保维修金并未约定利息；对原告（反诉被告）蔡先兵提交的证据4无异议；对原告（反诉被告）蔡先兵提交的证据5有异议，认为通话详情单不完整，且均为2014年7月之后的通话记录，不能证实蔡先兵的主张。原告（反诉被告）蔡先兵对被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司提交的1有异议，认为照片不能证实蔡先兵施工部位出现质量问题；票据形式不合法，且票据内容不能证实灵宝市源浩实业有限公司的主张；原告（反诉被告）蔡先兵对被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司提交的2真实性无异议，但认为不能证实蔡先兵未履行维修义务，灵宝市源浩实业有限公司从未提出过工程质量及维修问题。
本院认为：原告（反诉被告）蔡先兵提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5及被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司提交的证据2形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司提交的证据1中的照片不能证实蔡先兵施工部位出现质量问题；票据形式不合法，且票据内容不能证实灵宝市源浩实业有限公司的主张，不能作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2013年10月29日，原告（反诉被告）蔡先兵与被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司签订灵宝源浩新时代百货商城水电安装施工承包合同，合同约定：原告（反诉被告）蔡先兵承包灵宝源浩新时代百货商城水电安装工程，工程总价330000元；在施工过程中，如遇被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司提出的增改项目由双方协商另外定价后施工；临时增加点工由被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司现场负责人签字后按200元／天计算；原告（反诉被告）蔡先兵在进场后3天内，被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司付原告（反诉被告）蔡先兵工人生活费10000元，直至管线安装到位验收合格后结清总人工费的90%，其余10%作为工程质保维修金，一年后返还结清。同时，该合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告（反诉被告）蔡先兵按照合同约定进行施工，并如期完工。2014年1月20日，双方对工程款进行结算，并签订工程总结算单，约定：原告（反诉被告）蔡先兵承包的水电安装工程已完工，工程总结算款为733800元，现结算款为673800元，工程质保维修金60000元，其中工程质保维修金60000元于2015年1月19日返还；原告（反诉被告）蔡先兵施工的工程在后期运作一年内有任何问题，在接到被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司通知后，必须24小时内派维修人员无偿排除任何问题，如原告（反诉被告）蔡先兵不按时解决，被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司有权扣除原告（反诉被告）蔡先兵的工程质保维修金来寻求第三方解决问题。后被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司未按约定向原告（反诉被告）蔡先兵返还工程质保维修金，经原告（反诉被告）蔡先兵催要无果引起诉讼。审理中，因原告（反诉被告）蔡先兵拒绝调解，致本案无法调解。
本院认为：当事人应当按照合同约定全部履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告（反诉被告）蔡先兵与被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司签订了灵宝源浩新时代百货商城水电安装施工承包合同，原告（反诉被告）蔡先兵按照合同约定履行了义务，双方结算后约定工程质保维修金60000元于2015年1月19日返还。原告（反诉被告）蔡先兵起诉要求被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司支付工程质保维修金60000元合法有据，应予支持；原告（反诉被告）蔡先兵主张工程质保维修金的利息，于法无据，该项请求不能成立，本院不予支持。对于被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司的反诉请求，因其未能提供有效证据支持其主张，无事实依据，被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司的反诉请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司支付原告（反诉被告）蔡先兵工程质保维修金60000元，限本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司要求原告（反诉被告）蔡先兵赔偿37051元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，反诉受理费726元，共计2056元，由被告（反诉原告）灵宝市源浩实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 陈志刚
审 判 员 何冠军
人民陪审员 李亭亭
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘宇炜