山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终2050号
上诉人（原审被告）：彭龙津，男，1964年3月3日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司郓城支行分理处副主任，住郓城县。
委托诉讼代理人：雷传郁，山东郓州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭海军，山东郓州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王绍德，男，1955年2月28日出生，汉族，个体私营业主，住郓城县。
委托诉讼代理人：李瑞清，山东兴郓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张卫东，男，1969年1月16日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司郓城支行职工，住郓城县。
上诉人彭龙津因与被上诉人王绍德、张卫东民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2015）郓民初字第2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭龙津上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人王绍德对上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实不清。一、根据现有证据，不能证明王绍德向张卫东支付借款50万元，张卫东、张洪蛟没有到庭，不能认定借款支付事实。涉案借条有篡改添加的内容，借条上“汇张洪蛟卡6228481836559936667”与其他内容不是一次性形成，其中的“张”、“9”与张卫东落款中的“张”和“9”明显不是同一人书写，与借条中的借款人、出借人不符，系存有瑕疵的证据，不应采信。证人王某与被上诉人王绍德系兄弟关系，其证言不应采信。二、借据上虽有彭龙津字样，但是没有注明身份，没有查明款项流向。即使彭龙津签字真实，也是张卫东利用工作便利盗取了上诉人签字的空白纸，然后在上面书写了借条内容。三、司法鉴定意见书载明的“倾向性”鉴定意见不能单独作为定案依据，一审判决违背“孤证不能定案”的原则。关于“彭龙津”的签字进行了三次司法鉴定，一次鉴定结果是不能确定是否为同一人所写，两次是“倾向性”认定系同一人书写，不能据此认定系彭龙津书写，一审法院在判决书中故意删除了关于“倾向性”认定的表述。
王绍德辩称，对于张卫东书写的借据的真实性上诉人在原审过程中从未提起，在法庭调查中也予以认可，彭龙津仅是对其本人的签字提出了异议并且申请了司法鉴定，三次司法鉴定第一次和第三次均认定借据上的字迹为彭龙津本人书写，对于借据的真实性有张卫东书写的单据和银行汇款凭条可以证实。上诉人提出的该条上诉意见没有任何证据支持，不能推翻借据的真实性，其仅仅是一种推测，无证据证明。一审法院依据欠据及汇款凭证和司法鉴定意见判决彭龙津承担还款责任并无不当；彭龙津认为即使借据上的签字真实，也是张卫东利用工作便利盗取由其本人签字的空白纸以后形成，该条上诉理由可以认定彭龙津对其签字的真实性认可，但对是否系张卫东盗取了其签署名字的空白纸没有证据可以证实，因此上诉人的上诉理由并没有相关证据予以支持。本案并不是以孤证定案，也不是以存在有争议的司法鉴定结论认定案件事实，本案除了借据外还有银行汇款交易明细证实被上诉人履行了出借义务。司法鉴定中心出具的鉴定意见表述的意思就是签字系彭龙津本人所签，不能按照上诉人的理解，仅仅是一种怀疑性的鉴定结论，如果鉴定结论无法出具或者作为持疑，那么司法鉴定机构不会出具司法鉴定意见书，对于专业术语的表达应当由司法鉴定人员做权威解释。
张卫东未答辩。
王绍德向一审法院起诉请求：判令二被告归还借款50万元本金及约定的利息，利息按月息3分从2015年9月9日起计算。事实和理由：2015年9月9日，二被告以为了完成单位的任务需要资金周转为由向原告借款50万元，原告基于与二被告的朋友关系，按照二被告的要求，将借款汇入二被告指定账户，二被告为原告出具借据一份，明确注明了借款金额、借款人及时间。经多次催要，二被告以种种理由推脱。
一审法院认定事实：被告张卫东与被告彭龙津系同事关系，被告张卫东诉讼前系中国农业银行股份有限公司郓城唐塔支行行长，被告彭龙津为副行长。2015年10月15日因被他人追要债务，被告张卫东出走。2015年9月9日，被告张卫东为原告出具借条一份，内容为“今借王绍德现金伍拾万元整(500000元)，汇张洪蛟卡6228481836559936667”，被告张卫东、彭龙津签字及时间落款。出具借条后，原告王绍德于同日以郓城县隆润纺织有限公司的户名转入张洪蛟账户50万元。庭审中，被告彭龙津对借条中“彭龙津”签字提出异议，原告王绍德申请对其签字进行笔迹鉴定，2016年3月21日，山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定所出具鲁司鉴登字371001009号意见书，鉴定意见为“倾向认定2015年9月9日的借条中‘彭龙津’署名字迹是彭龙津本人所写。”被告彭龙津申请重新鉴定，2016年6月12日，司法鉴定中心以被告彭龙津未在规定时间内交纳鉴定费用为由中止鉴定。被告彭龙津质证提出要求证明原告王绍德与郓城县隆润纺织有限公司的关系，经调查郓城县隆润纺织有限公司法定代表人王某，原告王绍德系王某二哥，该公司实际为原告王绍德出资，因其为另一公司的法定代表人，按规定一人不能同为二公司的法定代表人，故该公司注册登记在王某名下。被告彭龙津后又交纳了鉴定费，2016年8月15日，苏州同济司法鉴定所以无法确定检材“彭龙津”签名字迹与比对材料字迹是否为同一人书写形成为由，作退案处理。原告王绍德不服，提出再次鉴定，2017年1月6日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见“彭龙津签名与样本上的彭龙津签名是同一人所写”。被告彭龙津不服，但未再申请鉴定。
一审法院认为，被告张卫东、彭龙津为原告王绍德出具了借据，原告王绍德按被告要求进行了汇款交付，原告王绍德为郓城县隆润纺织有限公司的实际出资人，虽被告彭龙津对其签字提出异议，但经原告申请鉴定，鉴定机构认定该笔迹为其书写，故原告王绍德与被告张卫东、彭龙津之间的借贷行为形成完整的证据链条，能够认定原告王绍德与被告张卫东、彭龙津之间借贷关系成立，被告张卫东、彭龙津借原告王绍德50万元，依法应予偿还。综上，原告王绍德与被告张卫东、彭龙津之间的民间借贷关系，事实清楚，证据充分，被告张卫东、彭龙津应依法予以偿还。借据中未约定利率，原告主张按月息3分计算利息的请求，不予支持，可自起诉之日起按照年利率6%支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张卫东、彭龙津于判决生效后十日内偿还原告王绍德借款本金50万元及利息（利息按年利率6%自2015年10月29日计算至还清欠款之日止）；二、驳回原告王绍德的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、鉴定费7000元，由被告张卫东、彭龙津负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，首先，对本案借据中“彭龙津”签字的真实性进行了三次司法鉴定，两次鉴定意见为倾向认为检材上“彭龙津”签名与样本上的彭龙津签名系同一人书写，上诉人认为倾向性意见不能单独作为认定案件事实的依据，本院认为倾向性意见系认定涉案借据上“彭龙津”的签字系其本人所签具有高度可能性，符合民事诉讼法及司法解释规定的认定民事案件事实的标准，本院予以采信。彭龙津对该鉴定意见有异议，但未提供相反证据推翻该鉴定意见，对何为倾向性意见亦未申请鉴定人员出庭作出解释，其对倾向性意见的理解不符合通常理解，本院不予支持。其次，上诉人主张借条上“汇张洪蛟卡6228481836559936667”内容与借条上其他内容不是一次形成，系后来添加。如前所述，一审中已对“彭龙津”签字的真实性进行了三次司法鉴定，上诉人并未对上述内容一并申请鉴定，且在一审中未提出该抗辩意见，现其申请鉴定上述内容与借条上的其他内容是否系一次形成，本院不予准许。且在涉案借据出具后，被上诉人张卫东、上诉人彭龙津并未要求收回借据或主张撤销该借据，结合被上诉人王绍德提供的转账凭证、转账时间、王某的证言等证据，本院认定涉案借条的内容系一次形成，涉案借款已实际支付。再次，彭龙津主张即使认定借据上的签名系其所签，也是张卫东盗取了留有其签名的空白纸，但未提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人彭龙津的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人彭龙津负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 侯圣春
审 判 员 李 兴
二〇一八年八月二十一日
法官助理 赵永芝
书 记 员 邢 辉