台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1232号
原告：王冬连。
委托代理人：杜金金。
委托代理人：蔡旭燕。
被告：何玲法。
被告：冯辉。
原告王冬连与被告何玲法、冯辉为民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由审判员方可可适用简易程序于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告王冬连的委托代理人杜金金、被告何玲法、冯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冬连起诉称：2013年10月26日，被告何玲法因缺少资金由被告冯辉担保向原告借款人民币200万元整，并出具借条一份，约定月利率为2%。但借款后，被告何玲法经原告催讨未归还本息，被告冯辉亦未承担保证责任。现请求判令被告何玲法立即偿还借款本金人民币200万元，并支付自2013年10月26日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息；被告冯辉负连带保证责任。
被告何玲法答辩称：1、以答辩人的名义向原告王冬连借款200万元是事实，但借款是担保人冯辉和原告商量好的，借款用于被告冯辉的经营所需。原告将款项汇到答辩人银行账户后，答辩人立即将款项转账给被告冯辉，这个借款实际是被告冯辉的借款。2、从借款后的2013年11月5日开始，冯辉先将款项交给答辩人，答辩人按照原告王冬连的指示再陆续向原告或原告指定的施志敏账户汇款借款本息共计人民币2160200元，被告已经还清了本案借款，但是没有收回借条或让原告出具收条。被告冯辉是没有直接归还过借款的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告冯辉未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：与被告何玲法的答辩意见一致，借款确实是本答辩人用的，因为答辩人与原告之间还有其他经济往来，所以让被告何玲法作为借款人、答辩人自己作为担保人而借款，被告何玲法后来也将款项200万元汇给答辩人了。答辩人本人没有直接归还过款项，都是先将款项交给被告何玲法，再由何玲法汇款到施志敏的银行账户的。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告王冬连的身份证复印件、被告何玲法、冯辉户籍证明各一份，证明原、被告的主体适格。
证据2、借条一份，证明被告何玲法由被告冯辉担保于2013年10月26日向原告借款人民币200万元的事实。
证据3、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单各一份，证明原告于2013年10月26日分2次转账给被告何玲法借款共计人民币200万元的事实。
上述证据经被告何玲法、冯辉质证，对上述证据均无异议，本院予以确认。
被告方为证明其诉讼主张，在举证期限内提供了如下证据：台州银行存款业务回单17份、浙江民泰商业银行个人业务回单2份、浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证1份及台州银行客户通知书1份、中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行回单3份（该银行盖章为被告庭后补盖），证明被告何玲法已经归还本案借款本息共计人民币2160200元的事实。
该证据经原告王冬连质证，认为从台州银行存款业务回单17份、浙江民泰商业银行个人业务回单2份、浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证1份及台州银行客户通知书1份来看，无法看出是谁汇款给施志敏的账户，且也没有汇给本案原告，故与本案没有关联性。对中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行的三份回单的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该还款是支付本案的利息，并非本金。
本院认为：被告提供的台州银行存款业务回单、浙江民泰商业银行个人业务回单、浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证及台州银行客户通知书等还款凭据并没有直接存入原告的账户，也无法体现出何玲法为存款人，也没有证据证明原告曾委托案外人施志敏收取款项，原告也予以否认，故无法认定为被告何玲法归还本案的借款，本院对其证明对象不予确认。而被告提供的中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行回单经原告质证对真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定，但本案借款约定月利率为2%，根据最高人民法院司法解释的有关规定，原、被告对还款是归还借款本金还是支付利息不确定的，应先支付利息，故该还款应当认定为支付本案的利息并从中予以扣除。
被告方庭审后提供了浙江省农村合作金融机构综合业务系统存款分户明细查询单一份，证明被告何玲法在借款的当天2013年10月26日将100万元直接存入被告冯辉的账户，说明该借款实际是被告冯辉所用的事实。
经原告王冬连质证，认为原告已经向被告何玲法交付了款项200万元，原告并不清楚被告何玲法将款项汇到被告冯辉账户，这是他与冯辉之间的事情，与原告无关。
本院经审查认为，被告何玲法在原告向其交付了款项之后再转账至被告冯辉账户，这是被告何玲法对自身权利的处分，是被告借款后如何使用借款的问题，与原告无关，故对其证明对象不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年10月26日，被告何玲法由被告冯辉担保向原告王冬连借款人民币200万元，并出具借条一份。载明：“借款人因经商缺少资金，今向王冬连（出借方）借到人民币现金贰佰万元正（大写）元，2000000元（小写）元，借款期限自2013年10月26日起，……月息每月按2%计算，借款人应按约偿还出借方本息，逾期偿还每天按千分之一收取利息。本借条担保人担保方式为连带责任担保，担保期限为本借款期限届满后延续二年，若债务人无法按时归还，由债权人所在地人民法院诉讼解决，并由借款人、担保人负责债权人为实现自己的法律权利而形成的诉讼费、差旅费、调查费及律师代理费用等合理费用。借款人何玲法，担保人冯辉。”同日，原告通过浙江泰隆商业银行、浙江台州黄岩农村合作银行分别汇款给被告何玲法人民币100万元、100万元。借款后，被告何玲法陆续支付了利息共计人民币20000元，但本金及剩余利息经原告催讨未予归还，被告冯辉亦未承担保证责任。原告遂于2014年4月30日诉至本院。
本院认为：被告何玲法由被告冯辉担保向原告王冬连借款人民币200万元，有两被告出具的借条及原告提供的银行汇款凭证等证实，事实清楚，证据充分，双方间的借贷、保证关系合法成立。原告按约向被告何玲法交付了款项，已履行了合同的义务。被告何玲法抗辩向原告借款是事实，但是借款为被告冯辉所用，被告冯辉是实际使用人，虽然被告冯辉也承认借款后是其所用，但被告何玲法、冯辉作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道在借条上分别作为借款人及担保人应当承担的责任，且原告已按约向被告何玲法交付了款项，被告何玲法借款后如何使用及处分借款，是其对自身权利的处分，与原告无关，故对两被告的上述辩称不予采纳，被告何玲法、冯辉应当分别对借款承担还款、保证的责任。两被告还抗辩借款后已陆续先由冯辉将款项交给何玲法，再由何玲法存入原告指定的施志敏账户共计人民币2160200元，已还清了本案借款。而上述款项并没有直接存入原告的账户，也无法体现出何玲法为存款人，被告也没有证据证明原告曾委托案外人施志敏收取本案的还款，原告也予以否认；且被告在还清借款后应当收回借条或者让原告出具收条，但原告现在仍然持有借条，故无法认定上述款项系被告何玲法归还本案的借款，故本院亦不予采信。原告对被告提供的中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行回单的真实性没有异议，但认为是支付借款利息。本案借款约定月利率为2%，根据最高人民法院司法解释的有关规定，原、被告对还款是归还借款本金还是支付利息不确定的，应先支付利息，故该还款应当认定为支付本案的利息并从中予以扣除。本案借款虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。但被告何玲法借款后未按约归还本金及支付利息，构成违约，依法应当承担的违约责任。被告冯辉作为该笔借款的保证人，约定保证方式为连带责任担保，故依法应对被告何玲法的尚欠借款本息承担连带保证责任。至于被告冯辉与原告王冬连之间存在的其他经济往来，可另案处理。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何玲法于判决发生法律效力之日起十日内返还原告王冬连借款本金人民币2000000元，并同时支付自2013年10月26日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息（含被告已支付的利息20000元）；被告冯辉负连带责任。
驳回原告王冬连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24720元，由原告王冬连负担160元；由被告何玲法负担24560元，被告冯辉负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费24720元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 方可可
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一四年九月二十八日
代书 记员 蔡冰茜