天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第806号
原告万家祥。
委托代理人万小芬。
被告王宝胜。
委托代理人季杨，北京市德广律师事务所律师。
原告万家祥诉被告王宝胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告万家祥委托代理人万小芬与被告王宝胜及其委托代理人季杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年被告因经营需要向原告借款，金额共计30万元。2010年11月2日，被告向原告出具欠条确认欠款事实，后，经原告多次催要，被告于2013年9月至12月间陆续偿还45000元。故，原告诉请判令：1、被告还款255000元；2、诉讼费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、离婚协议书、离婚证、民事判决书，证实被告王宝胜与原告万家祥原系亲属关系；
证据2、欠条、转款凭证、借条（复印件），证实原告所诉债权的款项来源及给付过程；
证据3、低保证、失业证、街道证明，证实因被告迟延还款原告陷入经济困境。
被告辩称，原告万家祥系其前妻万小芬的兄长，其仅向原告万家祥借款12.5万元，实际还款8.5万元，现尚欠4万元；原告诉请债权已超过诉讼时效，被告基于孩子的考虑偿还了部分款项，请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，被告出示了如下证据：
证据1、还款凭证，证实被告于2014年1月21日偿还原告3万元；
证据2、转账凭证，证实被告2014年4月25日偿还原告1万元。
原告对被告出示证据均不认可，理由为3万元系使用万小芬名下信用卡产生的透支消费还款，1万元系用于被告孩子的费用。
被告对原告出示证据发表如下质证意见：证据1、3真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为与本案缺乏关联性；证据2中的欠条、转款凭证真实性不持异议，证明目的不予认可，理由同答辩意见；证据2中借条（复印件）不予认可，理由为与本案缺乏关联性。
经审理查明，原告万家祥与其委托代理人万小芬系兄妹。被告王宝胜与万小芬于2009年5月4日登记结婚，2011年6月17日，双方协商解除婚姻关系，在东光县民政局办理了离婚登记，并签署了离婚协议。该协议书明确约定，男方的所有债务与女方和孩子无关。
另查，2010年11月2日，被告王宝胜出具欠条，内容“今欠万家祥人民币叁拾万元整，余2011年年底前还清。欠款人王宝胜2010年11月2日”。
涉及款项来源，原告出示证据显示，2004年11月13日、2005年5月12日，被告账户分别收到款项5万元、7.5万元。被告对前述12.5万元属欠款债务，不持异议。原告同时解释，前述欠条所涉7万元，系从案外人徐龙琼处借得，被告对此不予认可。另涉10万元，原告解释系2005年6月，其给付被告现金10万元，被告对此不予认可。
再，双方确认，2013年9-12月期间，被告陆续偿还原告4.5万元。
涉及还款事项，被告提交证据显示其分别于2014年1月21日向万小芬信用卡存款3万元、2014年4月25日给付万小芬1万元。原告否认前述4万元，系被告向万家祥还款。
又，审理中，原、被告双方确认，涉案30万元欠条系2010年11月2日，万小芬与王宝胜赴民政局离婚之时出具。被告解释出具欠条系为挽救与万小芬的婚姻，原告对此不予认可。
上述事实有离婚协议书、离婚证、民事判决书、欠条、转款凭证及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间原系姻亲，亲属之间相互扶助，符合生活常情，但涉及借款环节，仍需就款项来源及款项出借过程予以详述。涉案欠条形成于2010年11月2日，彼时原告之妹万小芬与被告王宝胜出现婚姻危机，而欠条所涉款项给付最早始于2004年11月13日、其次为2005年5月12日，前述款项共计12.5万元，被告不持异议，本院予以确认。涉案欠条余款17.5万元，原告介绍10万元系2005年6月至天津给付现金，用作支持被告创业，另有7.5万元系用于万小芬与王宝胜买房，而原告代理人万小芬则当庭陈述涉案30万元全部用作被告物流公司使用。本案中，原告所称借贷行为发生时，被告王宝胜与原告之妹万小芬尚未结婚，万小芬陈述与原告书写内容存在差异时，款项来源及付款过程即为判定重点。原告于2005年6月赴天津谋生，夫妇二人直至2007年间，均收入微薄，在此情况下，借给被告17.5万元，又不能就款项来源予以说明，有违常理。虽然原告提供了其于2007年3月向案外人徐龙琼出具借条的复印件，但未能出示案外人的身份证明，而该借条上“万家祥”签名字样与起诉状、委托书及书面声明上的捺印签名，笔体明显不一致，故，该借条所载7万元，不宜纳入涉案款项来源。综上，鉴于原告不能就款项来源予以说明，而涉案欠条之出具又基于万小芬与王宝胜婚姻危机之背景，不能仅以欠条作为认定债权债务的依据，故，本院认定被告王宝胜欠付原告万家祥的款项为12.5万元。鉴于原告认可被告实际还款4.5万元，故，被告仅需向原告偿还8万元，原告超出部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于诉讼时效一节，涉案欠条记载的还款期限为2011年底，被告认可其于2013年9月至12月期间陆续还款4.5万元，而还款行为可印证原告追索欠款的事实，相应诉讼时效应于2013年12月即告中断。原告于2014年3月24日提起诉讼，并未超逾诉讼时效期间，其相应债权应予保护，被告所言时效抗辩，依据不足，本院不予支持。
关于被告辩称还款4万元一节，其出示证据显示系由万小芬账户收款，而万小芬解释款项用途分别为信用卡还款及孩子费用，被告对此未能进一步举证，故，其所言4万元系向原告还款一节，依据不足，本院不予采信。
关于追加被告一节，被告于诉讼期间申请将万小芬追加为共同被告参加诉讼，而涉案借贷行为发生在万小芬与王宝胜登记结婚之前，双方离婚协议中又明确男方债务自行负担，故，本案所涉债务仅系被告王宝胜个人债务，其要求追加万小芬作为共同被告，依据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王宝胜偿还原告万家祥借款本金8万元；
二、驳回原告万家祥的其他诉讼请求。
上述义务均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2563元，由原告负担1759元，被告负担804元。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 张宗浩
二〇一四年九月十九日
书 记 员 钟丽婷
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。
2、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。