山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第79号
上诉人（原审原告）：高江长，男。
委托代理人：曹善强，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：高海长，男。
委托代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照市东港区石臼街道振兴社区居民委员会，住所地日照市东港区石臼海滨二路碧波大酒店北侧。
法定代表人：刘宗刚，主任。
委托代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
上诉人高江长因与被上诉人高海长、日照市东港区石臼街道振兴社区居民委员会（以下简称振兴社区居委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第1881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：高某某生前与姜某某系夫妻关系，二人共育有两子，长子为高江长，次子为高海长。高某某生前申请农村宅基地并自建房屋两处，其中一处房屋4间（东至街，西至朱某房屋，南至朱世某房屋，北至高庆某房屋），建于1970年，该处房屋的土地使用者及房屋所有权人均登记为高某某，另一处房屋3间即涉案房屋（东至朱纪某房屋，西至街，南至巷，北至街），建于1982年，该处房屋的所有权人登记为高江长，土地使用者及补契房人均登记为高某某，并由高某某缴纳了土地管理费等相关税费。
另查明：高江长、高海长及父母自1994年起搬至涉案房屋处居住。1995年高江长结婚后，高江长一家与高海长及父母继续居住在涉案房屋内直至1999年高海长结婚，高某某为照顾高海长，让高江长一家搬至较旧的4间房屋处。之后高江长再未搬回涉案房屋，一直居住在4间房屋内直至拆迁，涉案房屋则由高海长一家与父母共同居住。2008年高某某过世后，高海长一家与母亲共同居住直至2013年拆迁。2013年3月24日，高海长作为乙方在户主或委托人一栏中签字，就涉案房屋与作为甲方的振兴社区居委签订了安置补偿协议。
还查明：高江长居住的4间房屋已于2000年7月16日拆迁，由高江长作为拆迁户主与振兴社区居委签订了拆迁协议，高江长支取了房屋补偿款并将置换的楼房卖于孙方信，之后用卖房款在振兴社区居委购买房屋一套，该房屋与涉案房屋均在本次拆迁范围内。
诉讼过程中，双方争议的焦点为涉案房屋的权属问题。高江长主张涉案房屋的房产证登记在其名下，涉案房屋应为其个人财产，对于高江长之前居住并处分的4间房屋，则主张该房屋已由其父高某某分给了高海长。高海长有异议，主张1999年由父母主持分家，已把涉案房屋分给了高海长，另一处4间房屋分给了高江长。原审法院通过向高江长、高海长之母姜某某本人调查核实，姜某某明确表示未进行分家，两处房屋确由高江长、高海长各自居住使用。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、国有土地使用证、山东省城镇私房所有权证、山东省日照市人民政府房屋印契、农村宅基地有偿使用协议书、日照市行政性事业性收费统一票据、振兴社区拆迁安置补偿协议书、振兴社区拆迁安置补偿方案、日照市房地产管理局档案材料、天津路旧城改造拆迁协议书等证据在卷佐证。
原审法院认为：涉案房屋由高江长与高海长的父亲高某某申请并自建，建造房屋时高江长、高海长均系未成年人，房产证虽登记在高江长名下，但依据当时当地的土地登记情况，在家庭财产混同的情况下，以家庭为单位的房屋登记在个别家庭成员名下并不必然成为该家庭成员的个人财产，而涉案房屋的土地证、契税证均登记在高某某名下，该房屋的相关税费也由高某某缴纳，同时高江长与高海长的母亲姜某某明确表示未进行过分家，故高江长仅以房产证登记在其名下为由主张涉案房屋为其个人财产，理由不充分，原审法院不予支持。由于涉案房屋与另一处4间房屋均系家庭共有财产，该两处房屋拆迁补偿所得利益，所有家庭成员均拥有所有权，如何分配两处房屋的拆迁所得应由所有家庭成员协商处理，对涉案房屋及高江长已得的4间房屋拆迁所得，家庭成员均享有权利。高海长作为长期居住涉案房屋的家庭成员代表与振兴社区居委签订拆迁协议，不违背法律规定，构成表见代理，高江长以涉案房屋系其个人财产为由要求确认拆迁协议无效的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第八十五条之规定，原审判决：驳回高江长要求确认高海长与振兴社区居委签订的拆迁安置补偿协议为无效合同的诉讼请求。案件受理费100元，由高江长负担。
上诉人高江长不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误，原审中上诉人的母亲并未出庭，其陈述不能作为证据使用，上诉人的父母已将涉案房屋赠与上诉人，故房屋登记在上诉人名下，该房产应为上诉人个人财产，原审法院认定涉案房产系家庭共同财产错误；二、原审法院判决结果错误，被上诉人高海长无权与振兴社区居委签订涉案房屋拆迁协议，其签订拆迁协议应为无效，原审法院认定高海长与振兴社区居委签订的拆迁协议有效，违背《中华人民共和国物权法》关于房屋确权的规定，判决驳回上诉人的原审诉讼请求错误。请求二审法院查清事实，依法改判两被上诉人签署的拆迁协议无效或发回重审。
被上诉人高海长答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人振兴社区居委答辩称：原审判决结果正确，请求二审法院予以维持。
经二审审理查明：庭审中上诉人提交两份证据，证据一、上诉人与被上诉人之母姜某某的录音资料一份，证据二、上诉人与被上诉人之母姜某某的证人证言公证书一份，载明“上述房产本来是我和我老伴给长子高江长盖的，我和老伴给长子高江长盖好房产后，依法登记在了长子高江长的名下”，上诉人主张上述证据可以证明上诉人与被上诉人之父高某某已将涉案房产赠与上诉人。
被上诉人高海长对上述证据有异议，认为：证据一录音内容当中上诉人的询问带有诱导性，上诉人以这种发问方式诱导了姜某某做出与事实不符的回答。证据二公证书与本案争议无关联性，其内容不能证实涉案拆迁协议是否有效，但从中可以证明三个事实，第一个是涉案房屋是上诉人与被上诉人的父母所建，登记在长子上诉人高江长名下，但并没有送给高江长；第二个是证明高海长去签订协议时是与其母亲姜某某一同到村委会签订的，而且以被上诉人高海长之名签订姜某某亦无异议，说明姜某某对拆迁协议是默认的；第三点是录音与公证书的内容相矛盾。被上诉人振兴社区居委同意被上诉人高海长的质证意见，并认为录音证据和公证书的时间均在原审判决之后，应当依据上诉人之母姜某某对案件之初的陈述为准，即原审法院对姜某某的最初调查为准。
经二审审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：
本案争议焦点如下，一、原审认定涉案房产系家庭共同财产是否正确。首先，涉案房产系高江长与高海长的父母在高江长与高海长未成年时所建，应为其父母的共同财产，其父亲高某某去世后，涉案房产发生了继承，应为其家庭共同财产，虽房产证登记在高江长名下，土地证登记在其父高某某名下，但房屋权属证书具有对外公示效力，在其家庭内部成员之间，还应按照实际情况确定房屋的权属；其次，原审法院于2013年12月5日对高江长作的调查笔录中，高江长陈述“我们确实没有分过家这一点属实”，可见高江长认可并未分过家，其母姜某某亦认可没有分过家，原审认定涉案房屋为其家庭共同财产，并无不当，本院予以确认。上诉人上诉主张其父母已将涉案房屋赠与上诉人所有，其二审中提交的公证书中其母亲姜某某陈述涉案房屋给上诉人，与原审对姜某某的调查笔录中姜某某陈述并未分过家的陈述前后不一致，对该公证书中姜某某的陈述本院不予采信，上诉人未提交有效证据证实其父母已将涉案房屋赠与上诉人，该上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、原审判决涉案房屋拆迁安置补偿协议有效是否正确。涉案房屋的房产证虽登记在上诉人名下，但实际应为家庭共同财产，被上诉人高海长作为作为家庭成员代表与振兴社区居委按照该居委统一下发的《振兴社区拆迁安置补偿方案》签订涉案房屋拆迁安置补偿协议，且上诉人对振兴社区居委下发的《振兴社区拆迁安置补偿方案》亦无异议，其母亲姜某某与高海长一同去村委会签订拆迁安置补偿协议，亦未提出异议，原审认定涉案房屋拆迁安置补偿协议有效，符合法律规定，本院予以维持。上诉人上诉主张原审判决结果错误，要求改判涉案房屋拆迁安置补偿协议无效的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高江长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 红
代理审判员 王林林
代理审判员 王 蓉
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 叶 迪