裁判文书拟稿纸
签发：审核：校对：拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1165号
上诉人（原审原告）杜某某。
上诉人（原审原告）张甲。
上诉人（原审原告）张乙。
上诉人（原审原告）胡某某。
上述四上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）金某。
被上诉人（原审被告）王某某。
委托代理人（特别授权代理）俞某某。
被上诉人（原审被告）陈某某。
被上诉人（原审被告）钱某某。
委托代理人（特别授权代理）倪某某。
被上诉人（原审被告）袁甲。
被上诉人（原审被告）汤某某。
上诉人杜某某、张甲、张乙、胡某某因生命权纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人张乙、胡某某及上诉人共同委托代理人金某，被上诉人王某某的委托代理人俞某某、被上诉人陈某某、被上诉人钱某某的委托代理人倪某某、被上诉人袁甲、被上诉人汤某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年8月期间，被告王某某、钱某某为追讨借款，与被告陈某某、袁甲等人先后到张丙出租房及家里，并实施言语威胁、搜查房间等行为要求张丙及其家属承担相应债务。同年9月16日凌晨，四被告等人到位于绍兴市越城区马臻路166号4楼，房东为被告汤某某的出租房寻找张丙，张丙为躲避债务爬上4楼窗台，但不慎坠楼，经抢救无效死亡。绍兴市公安局越城分局物证鉴定室于某某10月20日出具的鉴定文书，认定张丙系高坠致颅脑损伤死亡。同时查明，2012年8月23日，王某某向法院提起诉讼，要求张丙立即归还借款本金794000元，并按银行基准贷款利率支付相应利息。同年9月17日，王某某向法院申请要求撤回对张丙的起诉。另查明，张丙死亡前系非农户口，与原告杜某某系夫妻关系，并生育有一女名为张甲。原告张乙与胡某某系张丙父母。
原审法院审理认为，公民的人身权受法律保护，因过错侵害他人人身权益的，应当承担民事责任。本案被告王某某、陈某某、钱某某、袁甲为追讨债务，对案外人张丙及其家属采取言语威胁，并未经允许搜查住所，继而导致张丙于2012年9月16日凌晨因躲债爬上出租房窗台不慎坠楼身亡，故上述四被告应向张丙的近亲属赔偿合理损失。但鉴于张丙作为法律意义上的普通人，应当预见爬上四楼窗台存在坠楼的风险和可能，在无肢体冲突或者外力作用的情况下，张丙坠楼身亡，其本身存在重大过失，故可减轻侵权人的民事赔偿责任。被告汤某某系案涉出租房房东，非从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的自然人，且根据公安机关所作的询问笔录以及庭审陈述，事发房间实际租赁人并非张丙本人，两者亦不构成房屋租赁关系，故原告认为被告汤某某未尽安全保障义务，要求其承担赔偿责任的诉请，不予支持。原告主张的各项损失中，医疗费根据其提交的医疗费发票，为2014.91元；死亡赔偿金，根据2011年度浙江省城镇居民人均可支配收入，并按二十年计算，为619420元；丧葬费，根据2011年度浙江省职工月平均工资标准，以六个月计算，为17865.5元；被扶养人生活费，其中原告张甲系未成年人，按照2011年度浙江省城镇居民人均消费性支出，计算至十八周岁，并扣除原告杜某某依法应当负担的部分，为112403.5元；根据原审法院对张乙所作的询问笔录，原告张乙与胡某某已参加城镇养老保险并按月领取养老金，对该部分被扶养人生活费不予支持。上述费用计751703.91元的20%，即150340.78元，扣除原告已收到的100000元赔偿款项，共计50340.78元，由被告王某某、陈某某、钱某某、袁甲依法承担连带赔偿责任。精神抚慰金，鉴于受害人对损害事实和损害后果的发生亦存在过错，酌情认定为10000元，由上述四被告连带赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告王某某、陈某某、钱某某、袁乙于判决生效后三十日内连带赔偿给原告杜某某、张甲、张乙、胡某某人民币60340.78元；二、驳回原告杜某某、张甲、张乙、胡某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7847元，由原告杜某某、张甲、张乙、胡某某负担6808元，被告王某某、陈某某、钱某某、袁甲负担1039元。
上诉人杜某某、张甲、胡某某、张乙不服原审判决，提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、由于被上诉人王某某、陈某某、钱某某、袁甲在之前的讨债过程某对张丙进行了殴打，同时在上楼时还大叫“我们来了”，并敲门企图殴打张丙，张丙因此产生恐惧爬上窗台进而坠楼，其不存在过错。即使存在过错，也是普通过错，而非原审法院认定的重大过错。2、被上诉人汤某某旅店经营模式与普通旅馆一致，原审法院认定其系出租房房东理由不能成立。3、被上诉人王某某、陈某某、钱某某、袁甲在看到张丙坠楼受伤后未采取急救措施而是逃离现场，贻误张丙的救治导致其最终死亡，应当承担相应责任。4、对上诉人张乙、胡某某的被扶养人生活费不予支持也是错误的。二、根据相关法律规定，计算被害人的相关损失应当以法庭辩论终结时的上一统计年度相某某准为依据，一审法庭辩论终结时间为2013年，原审判决以2011年相某某准作为计算依据明显不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判各被上诉人赔偿上诉人各项损失合计1210443.91元并互负连带责任。
被上诉人王某某答辩称：被上诉人王某某讨债过错中未与张丙发生任何某某冲突，也没有发生肢体冲突，更没有使用暴力要求张丙还款。张丙坠楼后，现场有很多目击群众，其中已有人报警。被上诉人王某某离开并未延误张丙的救治。综上，张丙的死亡与被上诉人之间不存在因果关系，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈某某答辩称：被上诉人陈某某没有说我们来了，敲门方式也是正常的。张丙掉下来的时候，现场群众已经报警了。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人钱某某答辩称：被上诉人钱某某没有见到过张丙，也未实施任何侵权行为。张丙坠楼是其自身原因造成的，被上诉人钱某某不应承担任何责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁甲答辩称：被上诉人袁甲没有说“我们来了”，敲了一下门以后就离开了，并没有实施殴打行为。张丙坠楼与被上诉人袁甲无关。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人汤某某答辩称：被上诉人汤某某不认识张丙，也没有出租房子给张丙，更不清楚张丙是如何坠楼身亡的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被上诉人王某某、陈某某、钱某某、袁甲为追讨债务，对张丙采取言语威胁并未经允许搜查住所，继而导致张丙爬上四楼出租房窗台不慎坠楼身亡，其行为显属不当，对张丙之死亡存在过错，应当承担相应民事赔偿责任。上诉人杜某某、张甲、张乙、胡某某虽主张被上诉人王某某、陈某某、钱某某、袁甲在讨债过程某企图殴打张丙，但未提供足够充分有效的证据予以证明，本院对其主张不予采信。同时，张丙作为具有完全民事行为能力的成年人，在无肢体冲突的情况下，爬上四楼出租房窗台继而不慎坠楼，自身此存在重大过错，故应当减轻被上诉人王某某、陈某某、钱某某、袁甲的赔偿责任。原审法院综合以上情况，判令由被上诉人王某某、陈某某、钱某某、袁甲承担20%的责任符合本案实际情况，本院予以维持。被上诉人汤某某系涉案出租房房东，并非从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他活动的自然人，同时其与张丙亦无租赁合同关系，上诉人杜某某、张甲、张乙、胡某某以被上诉人汤某某未经安全保障义务为由要求其承担民事赔偿责任理由不能成立，原审法院对其主张不予支持并无不当。此外，由于上诉人张乙和胡某某已参加城镇养老保险并按月领取养老金，具有较为稳定的生活来源，故原审法院对其被抚养费人生活费不予支持亦无不当。至于赔偿标准问题，上诉人在一审中即按照2011年标准计算提出诉讼请求，故原审法院按此标准计算相关其损失并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14251元，由上诉人杜某某、张甲、张乙、胡某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 王红良
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 陈赛赛