辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9108号
上诉人（原审原告）：邵会民，男，1954年5月31日生，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：姜洪涛，辽宁恒海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马淑红，女，1973年11月15日生，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：谭文众（被上诉人马淑红丈夫），男，1973年10月11日生，住瓦房店市。
被上诉人（原审被告）：谭文众，男，1973年10月11日生，住瓦房店市。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司大连分公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市共济办事处西环街二段83号。
负责人：刘拥军，总经理。
委托诉讼代理人：张敏芬，女，1957年6月26日生，住大连市沙河口区。
上诉人邵会民因与被上诉人谭文众、马淑红、太平财产保险有限公司大连分公司瓦房店支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵会民及其委托诉讼代理人姜洪涛，被上诉人马淑红的委托诉讼代理人暨被上诉人谭文众，被上诉人太平保险公司的委托诉讼代理人张敏芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵会民上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判营养费为9000元、精神抚慰金18000元、交通费1000元、复印费8.8元、鉴定费1512元；由各被上诉人承担60%的赔偿责任，与判决差额为19780.18元；非医保用药由保险公司按照责任比例承担赔偿责任。事实和理由：营养费应参照住院伙食补助费100元/天计算的标准，一审判决认定80元/天没有法律依据。关于交通费，应结合上诉人的住院天数及复诊复查次数及伤残等级予以支持，一审判决认定的300元交通费不足以弥补上诉人产生的交通费用。关于复印费，属于实际必然发生的费用，一审法院不予支持没有法律依据。关于精神抚慰金，由于上诉人主张被上诉人承担60%的赔偿责任，因此应计算为18000元。关于责任比例，本案系机动车与行人相撞，符合《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，在同等责任的情况下，可以根据过失相抵原则，由机动车一方承担60%-70%责任；同时，机动车在道路上运行是一种高度危险作业，对行人的生命、财产具有一定的危险性，应承担更多的责任比例。非医保用药应由保险公司赔付，保险公司提供的条款系格式条款且未履行说明告知义务。
马淑红、谭文众共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
太平保险公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。
邵会民向一审法院起诉请求：请求赔偿医疗费35846.83元、伙食补助费2500元、营养费9000元、后续治疗费6000元、误工费13828.3元、护理费12000元、伤残赔偿金194055元、交通费1000、精神抚慰金18000元、鉴定费2520元、复印费8.8元、财产损失2399元，合计297157.93元，根据事故比例，应赔偿原告228106.3元，扣除车主垫付3000元，共主张赔偿225106.3元。保险公司在交强险限额内优先承担赔偿责任，不足部分在商业险赔付60%（鉴定费由被告承担），不在保险公司范围内的由被告马淑红、谭文众承担60%的连带赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先给付。
一审法院认定事实：2016年6月1日7时10分许，被告马淑红驾驶×××号车由南向北行驶至瓦房店岭下交通岗右转弯时，与原告由南向北在人行横道内横过马路时发生交通事故，致原告受伤。经瓦房店市公安局交通警察大队依法认定原告和被告马淑红负事故同等责任。×××号车所有人为被告谭文众，在被告太平保险公司处投保了交强险、商业险，保险期间分别为2016年4月19日至2017年4月19日、2016年4月20日至2017年4月19日，商业第三者责任保险限额为50万元。原告受伤后于2016年6月1日9时至6月26日9时，在瓦房店市中心医院住院25天，支付医疗费17112.07，门诊费18368.76元。2017年7月6日，经大连顺德司法鉴定所司法鉴定：原告损伤构成八级伤残，合理休治时间为伤后120天，伤后可设一人陪护60天（含住院期间），伤后可予以营养补偿90天（含住院期间）需加后续治疗费6000元。本次鉴定费为2520元。原告出生于1954年5月31日，到定残之日2017年7月6日，原告已满63周岁。原告为非农业户口。原告具有中医从医资格，执业机构为瓦房店市岭东街道办事处转角村十八店卫生室。被告谭文众垫付3000元。2016年度，大连市城镇居民人均可支配收入38050元，分工种企业工资价位中卫生行业的平均数42061元/年，非全日制用工工资价位中12小时护理为日150-200元。
一审法院认为，机动车交通事故责任纠纷案件中，由保险公司在交强险范围内承担，不足部分由保险公司在商业保险范围内按责任比例承担。原告与被告马淑红为同等责任，责任比例划分为各承担50%。被告谭文众虽为车辆的所有人，被告马淑红为具有机动车驾驶证，为其允许的合法驾驶人员，被告谭文众并不存在过错，其不应承担赔偿责任。
原告的合理损失确定如下：医疗费35846.83元，残疾赔偿金194055元（38050元×17年×30%），精神损害抚慰金为15000元，交通费300元，护理费9000元（150元×60天），营养费7200元（80元×90天），后续治疗费6000元，误工费13828元（42061元/年÷365天×120天），住院伙食补助费2500元（100元×25天），鉴定费2520元。上述损失首先由被告太平保险公司在交强险赔付限额内赔偿12万元，其中包括精神损害抚慰金为15000元，残疾赔偿金95000元（11万元－15000元），医疗费1万元。被告太平保险公司在商业险赔偿限额内，按50%责任比例向原告赔偿医疗费8744元{（35846.83元-10000元-8358.95元）×50%}，残疾赔偿金49528{（194055元－95000元）×50%}，营养费3600（7200元×50%），后续治疗费3000（6000元×50%），住院伙食补助费元1250（2500元×50%），护理费4500元（9000元×50%），交通费300元、误工费6914元，共计77836元。关于原告财产损失，因被告不予认可，且无法证明与本案交通事故具有关联性，对原告的该主张一审法院不予支持。人身损害赔偿范围并未包含复印费，对该项损失一审法院不予支持。非医保用药由被告马淑红负担8358.95元×50%=4179元，扣除其垫付的3000元，应赔偿原告1179元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条、第八条、第十条，判决：一、被告太平财产保险有限公司大连分公司瓦房店支公司于判决生效之日起七日内在交强险责任限额内赔偿原告邵会民12万元；二、被告太平财产保险有限公司大连分公司瓦房店支公司于判决生效之日起七日内在商业三者险责任限额按责任比例赔偿原告邵会民元77836元；三、被告马淑红于判决生效之日起七日内赔偿原告邵会民医疗费1179元（医保外用药费用）；四、驳回原告邵会民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4677元，由原告邵会民负担420元，由被告马淑红负担4257元。鉴定费2520元，由原告邵会民负担1260元，被告马淑红负担1260元。
双方当事人二审审理期间均未向本院提交新证据，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院补充查明：瓦房店市公安局交通警察大队瓦公交（2016）认字第201606010710号道路交通事故认定书中道路交通事故证据及事故形成原因分析：经现场勘查及当事人询问笔录等相关证据证实：马淑红驾驶机动车右转弯时，未确保安全，是造成此事故的一个原因、过错。邵会民通过有交通信号灯的人行横道时，未按照交通信号灯的指示通行，是造成此事故的另一个原因、过错。
本院认定的上述事实，有上诉人提供的道路交通事故责任认定书在案为凭。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，瓦房店市公安局交通警察大队瓦公交（2016）认字第201606010710号道路交通事故认定书认定：上诉人邵会民过有交通信号灯的人行横道时，未按照交通信号灯的指示通行存在过错，是造成事故的原因；被上诉人马淑红驾驶机动车右转弯时未确保安全是造成事故的原因、过错，并据此认定上诉人与被上诉人马淑红承担同等责任。一审法院根据双方的过错程度以及交通事故责任认定书认定的责任比例认定上诉人与被上诉人马淑红各承担50%的责任比例并无不当，本院予以确认，上诉人关于责任比例的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。对于非医保用药，参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(三)》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。被上诉人太平保险公司没有提供证据证明上诉人支出的费用超出基本医疗保险同类医疗费用标准，应承担给付保险金的责任，一审法院对此处理错误，本院予以纠正，对上诉人提出非医保用药由保险公司按责任比例承担的上诉主张，本院予以支持。一审法院对于营养费、精神损害抚慰金、交通费、复印费的认定正确，本院予以确认，对上诉人关于营养费、精神损害抚慰金、交通费、复印费的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的合理损失如下：医疗费35846.83元，残疾赔偿金194055元，精神损害抚慰金15000元，交通费300元，护理费9000元，营养费7200元，后续治疗费6000元，误工费13828元，住院伙食补助费2500元，合计283729.83元。由被上诉人太平保险公司在交强险医疗限额内赔偿医疗费10000元，在伤残限额内赔偿精神抚慰金15000元，残疾赔偿金95000元，在商业险限额内赔偿81864.92元[（283729.83-10000-15000-95000）×50%]。上诉人预交的一审案件受理费为4677元，应由上诉人负担350元，被上诉人马淑红负担4327元，因被上诉人马淑红垫付了医疗费3000元，故从一审诉讼费用中予以扣除。综上，上诉人邵会民的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1716号民事判决第一项；
二、撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1716号民事判决第三、四项；
三、变更瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1716号民事判决第二项为：被上诉人太平财产保险有限公司大连分公司瓦房店支公司于判决生效之日起七日内在商业三者险责任限额内赔偿上诉人邵会民81864.92元；
四、驳回上诉人邵会民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4677元（上诉人邵会民预交），由上诉人邵会民负担350元，由被上诉人马淑红负担4327元，扣除被上诉人马淑红垫付的3000元，被上诉人马淑红给付上诉人邵会民1327元；鉴定费2520元，由被上诉人马淑红负担。二审案件受理费195元（上诉人邵会民预交），由上诉人邵会民负担145元，由被上诉人马淑红负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 金 艳
审判员 司玉峰
二〇一七年十二月七日
书记员 郑 爽