山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第1747号
原告刘俊才，男，1981年10月15日出生，汉族，农民，住莘县。
被告李永超，男，1984年11月12日出生，汉族，农民，住莘县。
被告滕立生，男，1949年8月8日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人王鲁国，男，1978年2月25日出生，汉族，农民，系原告之女婿。
被告邹新阳，男，1989年2月17日出生，汉族，农民，住莘县。
被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司。住所地：莘县商业街***号。
法定代表人史占玲，该公司经理。
委托代理人李志强，该公司职工。
原告刘俊才诉被告李永超、滕立生、邹新阳、中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘俊才、被告李永超、被告滕立生、被告邹新阳、被告中国人民财产保险股份有限公司委托代理人李志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘俊才诉称：2014年6月28日16时30分许，被告李永超驾驶鲁P×××××号小型轿车沿永莘路由北向南行驶至莘县车站北利民超市门口处时，与停在路西侧的蒋广宾驾驶的鲁P×××××号微型轿车（实际车主为原告刘俊才）发生碰撞，鲁P×××××号微型轿车又与停在道路西侧的被告邹新阳驾驶的鲁P×××××号小型普通客车发生碰撞，鲁P×××××号小型普通客车又与路边的冰柜发生碰撞，致三车及冰柜损坏的道路交通事故。后经莘县交警大队认定，被告李永超承担此事故的全部责任，蒋广宾无责任，邹新阳无责任。事故发生后，被告未给付原告任何赔偿，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。原告主张被告赔偿车损10200元、车辆评估费510元、停车费400元、施救费等共计15000元。
被告李永超辩称：发生交通事故属实，我是肇事车辆鲁P×××××号小型轿车的实际车主，对原告要求赔偿车辆损失数额有异议，原告的车为2002年的车，应该扣除车辆的使用年限及残值，根据现在的市场行情进行评估赔偿。
被告滕立生辩称：1、我不同意赔偿原告的损失，因为对本次交通事故我不承担责任；2、我是鲁P×××××号小型普通客车的实际车主，邹新阳系当时开车司机，我们一起开车出去办事了。我的车没有投保任何保险。
被告邹新阳辩称：1、我是鲁P×××××号小型普通客车的驾驶司机，该车实际车主为被告滕立生。2、在本次交通事故中我不承担责任，故对原告的损失不应承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司辩称：1、鲁P×××××号小型客车在我公司投保一份交强险，事故发生在保险期间。对于原告合法合理的损失我公司将根据事故认定书及保险合同的约定进行赔偿；2、因鲁P×××××号小型客车造成两辆车辆损失，对于原告的要求，我公司将在交强险2000元的财产损失限额内根据双方车辆的损失比例进行赔偿。
经审理查明：2014年6月28日16时30分许，李永超驾驶鲁P×××××号小型轿车（载王伟、张东方），沿永莘路由北向南行驶至莘县车站北利民超市门口处时，与停在路西侧的蒋广宾驾驶的鲁P×××××号微型轿车发生碰撞，鲁P×××××号微型轿车又与停在道路西侧的邹新阳驾驶的鲁P×××××号小型普通客车发生碰撞，鲁P×××××号小型普通客车又与路边的冰柜发生碰撞，致王伟、张东方受伤，三车及冰柜损坏的道路交通事故。2014年7月14日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出聊莘公交认字（2014）第00263号道路交通事故认定书，认定李永超驾驶机动车未确保安全车速、采取措施不当，是造成本次交通事故的原因，承担事故的全部责任；蒋广宾无责任；邹新阳无责任；王伟无责任；张东方无责任。
根据原告申请，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队的委托，2014年7月4日莘县文信价格评估有限公司作出莘文评字（2014）第708号对鲁P×××××号微型轿车车辆损失价格评估结果报告，确定该车在评估基准日2014年6月28日的评估价格为￥10200元。原告为此支付评估费510元。
另查明：根据原告提交的车辆转让合同和卖车协议，鲁P×××××号微型轿车的实际车主为刘俊才，该车系邹遵民从赵景燕处买得，赵景燕又转卖于刘俊才。
再查明：肇事车辆鲁P×××××号小型轿车的实际车主为被告李永超，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司投保一份交强险，事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提供的车辆转让合同、卖车协议、事故认定书、车辆评估报告、评估费发票、停车费发票等证据在卷佐证。
本院认为，公民依法对自己的财产享有财产权并受法律保护，因过错侵害他人财产以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。本案属于机动车之间的交通事故，原告、被告均对道路交通事故认定书无异议，故依法确认该事故认定书的法律效力，因被告李永超在本次事故中负全部责任，故由被告李永超对原告的损失承担全部赔偿责任。因肇事车辆鲁P×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司投保一份交强险，事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定处理，即机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。故应先由被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司在交强险财产损失2000元限额范围内赔偿原告车损，对超出交强险财产限额的部分，再由被告李永超按照双方在本次事故中的责任承担全部赔偿责任。又因本次交通事故造成鲁P×××××号微型轿车与鲁P×××××号小型普通客车两辆车辆受损和孙锡芹位于路边的冰柜损坏，对于冰柜的损失已经由滕立生赔偿给孙锡芹，且滕立生已放弃追偿的权利，故无需给冰柜的损失再予留份额。鲁P×××××号小型普通客车的所有人滕立生就车辆损失4680元，已向本院提起诉讼（已另案处理）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故对于在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内，应根据鲁P×××××号微型轿车与鲁P×××××号小型普通客车的车辆损失数额的比例进行分配。
本案被告对原告提交的车辆评估报告均无异议，本院依法确认该证据的法律效力。被告李永超对原告提交的停车费发票有异议，认为该票据只是定额发票，没有写明停车时间等详细内容，本院认为原告提交的停车费发票系正式发票，且加盖有莘县万利停车场的公章，系事故发生后实际产生的费用，应予支持；被告还对原告主张的评估费有异议，认为该费用不是由本次事故直接造成的，不予赔偿。本院认为评估费系原告车辆在进行评估过程中实际发生的费用，且原告提供的评估费发票上明确记载时间、车牌号、价格、品名及名称并加盖有莘县文信价格评估有限公司的公章，故对原告的此项主张应予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定及有关部门的统计标准，认定原告损失如下：1、车辆维修费10200元、停车费400元、评估费510元，共计11110元。由被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告车辆维修费1370.97元【刘俊才车损10200元÷（10200元＋滕立生车损4680元）×2000元财产限额】。停车费、评估费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，应由被告李永超赔偿。故对超出交强险限额的部分8829.03元（10200元-1370.97元）、停车费400元、评估费510元，共计9739.03元，由被告李永超承担赔偿责任。
据此，根据上述法律规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告刘俊才车辆维修费共计1370.97元。
二、被告李永超赔偿原告剩余车辆维修费和停车费、评估费9739.03元。
三、驳回原告对被告滕立生、邹新阳的诉讼请求。
四、驳回原告刘俊才的其他诉讼请求。
上述第一、第二项待本判决书生效后20日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告李永超承担78元，原告承担97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李贵春
人民陪审员 张喜玲
人民陪审员 周 军
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 ＸＸ芳