辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终610号
上诉人（原审被告）许显云，住辽宁省营口市。
上诉人（原审被告）王新永，住黑龙江省克东县。
二上诉人的共同委托代理人刘广霞、兰玉杰，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盘锦弘海水产有限公司，住所地辽宁省盘锦市辽东湾新区二界沟镇。
法定代表人夏继凯，董事长。
委托代理人刘容、赵鑫，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人许显云、王新永因合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院作出的（2016）辽1121民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人许显云、王新永及其委托代理人刘广霞、兰玉杰，被上诉人盘锦弘海水产有限公司法定代理人夏继凯及其委托代理人刘容、赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告盘锦弘海水产有限公司一审时诉称：2015年4月5日，原、被告就合作养殖白蚬子达成合意并签订《滩涂合作协议书》，约定二被告对二万亩滩涂面积进行投放白蚬子苗。二被告承诺第一年投放一千余万元白蚬子苗，三年内将二万亩滩涂投满，但二被告在实际中没有按约定投放白蚬子苗，造成原告亏损。现二被告明确表示不能继续依承诺投放白蚬子苗，导致合同目的不能实现，请求法院依法解除双方签订的《滩涂合作协议书》。
原审被告许显云、王新永一审时辩称：原、被告签订的《滩涂合作协议书》第八条约定，不得单方解除，本案二被告不存在违约，不同意解除合同。原告解除合同的主张不符合合同法的规定，原告没有金钱投入，却已获得利润，合同目的已经实现。合同中没有约定被告第一年应投入一千万元，原告要求解除合同于法无据。如果继续履行合同，双方将获得巨大利润，如果原告单方解除，滩涂以外的白蚬子苗应归二被告所有，并承担违约责任。请法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2015年4月5日，原告弘海公司（甲方）与被告许显云、王新永（乙方）签订《滩涂合作协议书》。协议约定：原告弘海公司提供约2万亩滩涂和投苗期间的船费、人工费等所有投苗费用，二被告负责投放白蚬子苗。合作期限自2015年4月5日起至2028年10月31日止。经营管理方式为共同经营，共负盈亏。利润分配为原告40%，二被告为60%。第七条第3项约定：“从乙方放苗之日起，甲方滩涂上的所有贝类（除文蛤外）都归甲乙双方共同所有，五五分成（白蚬子除外）生产和销售完全由乙方负责”。第八条约定：“合作期内甲方不得单方解除合同，如发生违约，甲方赔偿乙方实际投放白蚬子苗的费用，并按该投放费用的30%另行支付违约金”。第十条约定：“2015年至2019年12月31日止，如所投入的白蚬子苗，未繁育新苗，并且乙方不在继续投苗则甲方有权将该滩涂转包或寻找其他合作伙伴（乙方优先）”。《滩涂合作协议书》中未明确约定具体的投放时间、方式、数量、面积及位置。
合同签订后，二被告于2015年4月至5月期间从大洼光合蛤蜊岗水产有限公司以每斤0.7元的价格购买白蚬子苗，向双方合作经营的1100亩左右海域投放1177.6吨白蚬子苗。投放白蚬子苗的船及工作人员系二被告雇用，原告承担费用，投放范围及位置系二被告提出由原告确认后按区域经纬度进行划图标记，共同投放了白蚬子苗。在投放白蚬子苗的过程中，原告要求二被告按300粒/�投放白蚬子苗，二被告认为该投放方式不符合实际，未按300粒/㎡的标准投放。2015年10月31日前，由原告雇用船及工作人员进行起捕，起捕位置及范围与投放范围及位置均使用同一经纬度标记图。现原告弘海公司认为二被告投放方式、数量等存在问题，且二被告明确拒绝继续投放白蚬子苗为由诉至法院，要求解除双方签订的《滩涂合作协议书》。
另查，2016年1月29日，盘锦世辅会计师事务所有限责任公司根据原告弘海公司的申请，作出《盘锦弘海水产有限公司与许显云、王新永合作养殖白蚬子、文蛤和平螺项目的收入、费用、利润分红等相关财务数据统计表专项审计报告》。该审计报告对2015年4月5日至2015年12月31日期间，双方合作养殖期间的收入、成本、利润及费用作出审计。审计结果：收入总额为5,254,397.00元，养殖成本519,993.00元，利润总额4,734,404.00元，�际分配给许显云、王新永共计2,695,930.00元，合作期间未扣除费用3,975,555.45元。
原审法院认为：当事人在履行合同过程中应当遵守诚实、信用原则，在诉讼活动中应客观地陈述事实。本案双方签订的《滩涂合作协议书》虽然成立并已生效，但该协议条款中未约定具体的投放时间、方式、数量、面积及位置等主要义务，双方应进一步协商。原告依约提供了场地，承担了人员开支和船舶等费用，完成了应尽的义务。二被告仅于第一年向约2万亩滩涂中的1100亩左右（约占5%）进行投放白蚬子苗，庭审中明确表示2016年以后的投资只能以再起捕后的白蚬子款进行投资，其该说法与原告诉称及证人证明其不愿继续投放的事实吻合，原告有理由认为二被告不继续投放将导致自己的损失会进一步扩大。本案当事人对《滩涂合作协议书》第十条如何具体履行有差异较大的陈述。原告弘海公司认为二被告应履行四年半内将合作的2万亩滩涂布满白蚬子的承诺，每年至少要投资千万元。二被告认为四年半期限未到，白蚬子有繁殖能力，可以通过成品白蚬子繁殖白蚬子苗的方式在四年半内布满2万亩滩涂。经审查，《滩涂合作协议书》第十条内容中没有对每年具体投放白蚬子数量、面积、具体位置做出约定，显系约定不明。根据《合同法》第六十一条的规定，本案双方当事人应协议补充。现原告弘海公司要求二被告就已口头承诺的事项出具具体的执行方案属正当要求，二被告应当出具每年投放白蚬子苗的具体方案，但二被告未出具具有可行性的方案，双方当事人未能达成一致意见。同时考虑：第一，原告为了经营所需，向二被告提供2万亩滩涂，但二被告仅投放1100亩左右面积，如不扩大投放苗面积，无法实现合同目的；第二，二被告不继续投苗导致的结果是原告损失继续扩大，而二被告继续按合同约定拥有2万亩白蚬子60%的分配权，并无任何经营风险，且能无偿拥有原海域中的白蚬子、文蛤和平螺的利益分配权，系显失公平；第三，二被告以0.7元购买1177.6吨白蚬子苗进行投资，当年已收回2,695,930.00元，而原告已有亏损。因此，在双方无法达成一致意见的情况下，合同继续履行将造成原告弘海公司滩涂闲置等可得利益损失进一步扩大，已无法实现合同目的，结合本案实际情况，原告要求解除《滩涂合作协议书》符合法律规定，本院予以准许。根据合同法的规定，合同解除后，应同时解决涉案合同的相关问题，但本案原告弘海公司的诉请系解除合同，二被告未提供证据证明自己有损失，且在本院释明后又未提出反诉，故对合同解除后的相关问题，本院不宜一并审理，可另行解决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（五）项、第九十四条第（二）项、第（四）项的规定，作出如下判决：解除原告盘锦弘海水产有限公司和被告许显云、王新永之间于2015年4月5日签订的《滩涂合作协议书》。案件受理费100.00元，由被告许显云、王新永负担。
一审宣判后，原审被告许显云、王新永不服判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：一、原审判决认定事实错误，上诉人不存在违约的情况；二、原审判决适用法律错误，不应当适用《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。要求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人盘锦弘海水产有限公司服从一审判决。
本案争议焦点：上诉人是否存在违约；双方当事人签订的《滩涂合作协议书》是否应当解除。
围绕本案争议的问题，上诉人许显云、�新永申请证人杨坤出庭作证。杨坤出庭主要证明了在2015年双方合作前其帮助许显云到盘锦弘海水产有限公司考察滩涂的情况。上诉人认为证言真实。被上诉人认为证人陈述有片面性。
上诉人许显云、王新永申请证人张玉平出庭作证。张玉平出庭主要证明了在2015年的7、8月份，上诉人投放的蚬子苗生长状况良好。上诉人认为证人证言真实有效。被上诉人对三性不认可，认为证人证言没有实质性内容。
上诉人许显云、王新永申请证人迟志强出庭作证。证人迟志强出庭主要证明了2015年参与扬苗、看护、起苗，2016年3月被上诉人不让上诉人上滩的事实。上诉人认为证人证言真实。被上诉人认为不让上滩事出有因。
上诉人许显云、王新永申请证人高洪臣出庭作证。证人高洪臣出庭主要证明了上诉人许显云每隔几天换一张扬苗图，一共换了4、5张图，认可被上诉人一审提供的1100亩的大图。上诉人认为证人证言真实有效。被上诉人认为证人当庭认可了我方出具的大图。
上诉人许显云、王新永提供证人张文财的证言一份，其证明了曾经和杨坤一起去弘海公司看滩的事实，滩上有少量的文蛤，没有蚬子。上诉人认为证言真实，被上诉人对三性不予认可，证人不懂技术，去的区域有限，不能证明滩涂的实际情况。
上诉人许显云、王新永认为：一、上诉人与被上诉人签订的《滩涂合作协议书》中，关于投放时间、方式、数量、面积和位置等内容，不存在约定不明的情形。本案中，双方签订合同的标的物是养殖白蚬子，被上诉人提供的滩涂面积约为2万亩。双方均清楚，在实际养殖过程中，从技术层面根本不可能在合同签订时就事先约定非常明确具体的投放时间、投放数量、投放位置等，因此双方�订的合同不存在约定不明的情形，更不存在双方无法事后达成合意的情况，一审法院对于合同存在“约定不明”的认定是错误的。二、上诉人的履约行为无任何不当，双方合作的第一年即2015年的投放面积、位置均是按照被上诉人的要求完成。合同签订后，上诉人立即购买蚬子苗，开始投放，由于滩涂是被上诉人提供，因此具体的投放面积和位置完全是按照被上诉人的要求进行。在一审过程中，被上诉人单位负责技术的刘文军非常清楚的证实“每次投放和起捕之前，都是我负责画出坐标图，没有坐标图就无法投苗和起捕”，这个证言非常符合客观事实，因为滩涂是弘海公司的，只有弘海公司的技术人员才了解滩涂的特点，知道适合投放的面积和位置，具体进行投放的船长们也都证实，他们拿到的投放坐标都是弘海公司提供的。因此，一审法院认定“投放范围及位置�上诉人提出由被上诉人确认后按照区域经纬度进行划图标记”这一事实是错误的。在一审中，只有被上诉人单方提供的坐标图，一审法院即确定投放面积为1100亩，这一认定缺乏有效合法依据。弘海公司向法庭提供的坐标图只是部分，并不是全部的坐标图。弘海公司提供给各个船主的坐标图上诉人并没有保留，各个船主也没有保留，但是投放的船主及上诉人负责投放的管理人员可以证实投放的面积不止1100亩，要超过这个面积。关于投放标准，一审法院认为“被上诉人要求上诉人按300粒/每平方米投放白蚬子苗，二上诉人认为该投放方式不符合实际，未按300粒/每平方米的标准投放”，这一事实认定是错误的，没有依据的。三、上诉人不存在不继续投放成本的事实。四、2015年上诉人的履约行为非常有收获，养殖非常成功，已经实现合同的目的。
综上，现在存�的情形不是上诉人存在任何违约行为，恰恰相反，正是由于上诉人的投入养殖取得了成功，才出现了被上诉人想独占养殖成果的情况，在2015年底封海之后就多次找到上诉人要求修改合同的利益分配，在不能满足其想法的情况下，在2016年初就单方通知上诉人，并且不允许上诉人继续经营管理，严重违背了契约精神，给双方都造成巨大损失，本案根本不存在《合同法》第九十四条第（二）（四）项的情形，请二审法院查明案件事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
围绕本案争议的问题，被上诉人盘锦弘海水产有限公司没有提供新的证据。但认为：对方存在根本违约，双方合同签订的海滩面积是2万亩，但实际投苗是1100亩，不足约定面积的约5%。根据我方证人李健等人的证言，上诉人承诺是3年投满2万亩，每亩约300粒，平均每年约6500亩，如果以每亩4500元计算，每年投资约3000万元，而对方实际投资远远没有达到，故无法实现合同目的，构成根本违约。在庭审中，法庭询问王新永时，其明确表示签合同后投几船，可见上诉人并没有其向被上诉人承诺的能力，具体合同约定具有不可执行性，后续的约定无法达成一致，差距太大。对方投苗面积1100亩，在一审的两次开庭中，已经阐述很清楚，上诉人在一审两次开庭，已经认可投苗的范围和起捕范围一致，给船长的图和弘海公司的图是一致的，弘海公司的图的总面积是1100亩，有具体坐标点，对1100亩投苗面积不应存在异议。要求二审法院维持原判。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，订立合同的双方应当按照合同的约定完全履行各自的义务。本案中，上诉人许显云、王新永与被上诉人盘锦弘海水产有限公司于2015年4月15日签订《滩涂合作协议书》�，被上诉人盘锦弘海水产有限公司便将协议书中约定的滩涂交给上诉人许显云、王新永，并按照合同的约定承担了投苗期间发生的船费、人工费等费用。关于投放白蚬子苗的面积，一审庭审时，盘锦弘海水产有限公司提供了许显云投放白蚬子苗的经纬点图为1100亩，其证人李建、刘文军出庭证实了上诉人许显云、王新永投放的面积为1100亩，证人赵超、陈召朋证实了起捕的面积为1100亩，与二审庭审时上诉人许显云、王新永的证人高洪臣证实的是按照1100亩投放的白蚬子苗一致。故可以认定上诉人许显云、王新永投放白蚬子苗的面积为1100亩。上诉人许显云、王新永于2015年4月7日至2015年5月21日向2万亩滩涂中的1100亩投放了1177.6吨的白蚬子苗后，就不再投放白蚬子苗，其投入的面积约占协议书约定总面积的5.5%。协议书中约定的2万亩滩涂无法全部利用起来，合同的目的无法实现，违反了协议书签订之时利用2万亩滩涂共同盈利的目的性。上诉人许显云、王新永提出的没有违反合同约定，不应当解除双方签订的协议书的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人许显云、王新永承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 杨皓博