湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1492号
上诉人(原审原告)廖志华，男，汉族，1963年4月9日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：何凯立，黄州求真法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)黄冈市直属机关休干所。
法定代表人：杨诗明，系该所所长。
委托诉讼代理人：胡志平，湖北问衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人廖志华因与被上诉人黄冈市直属机关休干所（以下简称市休干所）合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月17日开庭进行了审理。上诉人廖志华及其委托诉讼代理人何凯立，被上诉人黄冈市直属机关休干所的法定代表人杨诗明及其委托诉讼代理人胡志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖志华上诉请求：1、请求二审法院支持湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初1880号民事判决第一、三项，撤销第二项；2、依法改判支持廖志华在一审的诉讼请求，即：判决被上诉人将鱼池清退反季节补偿58500元立即支付给上诉人；将青苗补偿费157500元立即支付给上诉人。3、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误。上诉人提交的证据七，黄州区晨鸣纸业项目拆迁还建指挥部文件《关于迅速完成鱼池清退的函》（黄州晨[2017]1号）中明确标明征地价格每亩4.7916万元（含土地补偿费、青苗赔偿费及安置费），鱼池清退反季节补偿1300/亩。证据八，市休干所《关于市直属机关休干所南湖鱼池清退有关情况的函》中明确说明市休干所与黄州区晨鸣纸业在协调每亩3500元的青苗补偿费。本案案由应定为承包地征收补偿费用分配纠纷。当事人各方已就相关补偿事项的申报和补偿金额达成一致，只是征收部门只对市休干所进行拨付款项，据此形成[2017]年1号文件所涵盖赔付款666665元。该款均系支付给上诉人和土地承包人所有。上诉人不仅有协调的证据和相关证据予以证实，而且相关部门已实际拨付了款项，被上诉人应予转付给上诉人。法律是保护公民的合法财产不受侵犯，政府部门未支付就不用赔付没有依据。青苗补偿费是对土地承包者或者土地使用者的经济补偿；上诉人所承包的鱼池是生活来源，将鱼池征用就剥夺了上诉人的生活来源，上诉人要求获得赔偿合理合法，鱼池反季节补偿1300元/亩是上诉人与被上诉人及征地方晨鸣纸业三方认可的，原审以政府部门未支付就不予支付完全认定事实错误。二、原审判决错误。上诉人提交的证据八及被上诉人提交的证据六中所述征用土地为39.051亩给付赔偿款1871168元，而未对上诉人所承包池塘给予赔偿，没有获得政府批文，也没有办理有关征地手续，这与上诉人提交的证据七征收面积90.1亩明显不符，既然未征收剩余51.049亩土地，为何要赔偿相关养鱼设施？为何可以吹填上诉人45亩承包鱼池？难道晨鸣纸业不用征用，不用赔偿就能获得剩余51.049亩土地使用权？原审没有对案件事实审理清楚，严重侵害了上诉人的合法权益。
黄冈市直属机关休干所辩称，上诉人诉讼请求没有法律依据和事实依据：1.依据《合同》第四条第5款约定，上诉人有权向答辩人提出的补偿内容是“鱼池内鲜鱼及设备损失”，只能依据《合同》规定要求答辩人补偿。2.上诉人并非被征收鱼池所有人，政府对财产所有人给予的征收补偿，上诉人是无权主张的。3.依据规定，政府不用因征收鱼池支付青苗补偿费，事实上政府也未支付青苗补偿费给市休干所。4.市休干所鱼池征收不在鱼池清退反季节补偿费规定范围内。
廖志华向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付按双方确认的承包地征收补偿费用45128元。2.请求判决被告将鱼池清退反季节补偿58500元转付给原告。3.请求判决被告将青苗补偿费157500元转付给被告。
黄冈市直属机关休干所向一审法院反诉请求：1.请求依法判令解除双方签订的《市休干所南湖鱼池承包合同》，被反诉人立即向反诉人清退鱼池，并赔礼道歉；2.判令被反诉人补交2016年3月1日至2017年9月30日的鱼池占用费18320元；3.由被反诉人承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月6日，廖志华与市休干所签订一份《休干所南湖鱼池承包合同》，合同约定，由廖志华承包市休干所在南湖鱼池，合同对承包期、承包费用、交款方式等作了约定。
2013年3月29日，廖志华与市休干所又签订一份《休干所南湖鱼池承包合同》，合同约定，2012年3月6日双方签订的原合同终止，市休干所将所属南湖鱼池4、5、6号鱼池承租给廖志华养鱼，承包期为2013年2月28日至2018年2月28日止，承包费每年11000元，合同还约定，若由于市政建设需要乙方（廖志华）退出，该合同自行解除，甲方（市休干所）退还乙方合同未满时间的承包费，有关部门针对鱼池内鲜鱼及设备的损失归乙方所有，合同还就其他事项做了约定。
2015年，本案所述市休干所鱼池被黄冈市国土资源局征用。2015年10月12日，市休干所向廖志华送达一份书面《合同终止告知函》，该函告知，由于市政建设规划需要征用该鱼池，故提前终止双方签订的《南湖鱼池承包合同》，请廖志华于2015年12月30日前对承包鱼池里所饲养鱼进行妥善处理，并不能继续放养新鱼苗，以免带来经济损失。
经评估公司对市休干所所有鱼池中养鱼设施、鱼池护坡、驳岸、果树等评估，评估价值为528424元。市休干所与廖志华就廖志华承包鱼池期间添置养鱼设施、数目等进行了清点，但未统计实际价值数额，现廖志华诉至法院，要求市休干所支付双方确认金额45128元支付补偿费用，并支付青苗补偿费、鱼池清退反季节补偿等，市休干所在诉讼过程中提出反诉。
在诉讼过程中，经一审法院组织双方当事人实地勘察，确认本案讼争鱼池已被填埋。
一审法院认为，廖志华与市休干所于2012年3月6日签订一份《休干所南湖鱼池承包合同》，2013年3月29日又重新签订一份《休干所南湖鱼池承包合同》，后一份合同已明确说明终止前一份合同，本案应以双方于2013年3月29日所签合同确定双方权利义务关系，该合同明确约定，“若由于市政建设需要乙方（廖志华）退出，该合同自行解除，甲方（市休干所）退还乙方合同未满时间的承包费，有关部门针对鱼池内鲜鱼及设备的损失归乙方所有”。由于市休干所鱼池被政府部门征用，市休干所依据合同约定向廖志华行使合同约定解除权，符合合同约定及法律规定。
该合同解除后，双方对廖志华添置的养鱼设施、树木等进行了清点，但未注明最后价值数额，廖志华主张为45128元，市休干所确认为44208元，原审法院以市休干所确认的数额为准。廖志华主张青苗补偿费，青苗补偿费是指国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包或土地使用者的经济补偿或其他方式的补偿，而本案征用土地系鱼池，且政府部门也未支付市休干所青苗补偿费，故廖志华该主张无事实及法律依据，依法不予支持；廖志华主张鱼池清退反季节补偿等，因双方合同并未约定该补偿费用，实际政府部门也未支付该项费用给市休干所，故廖志华该主张依法不予支持。
廖志华与市休干所签订鱼池承包合同，双方是基于该鱼池承包合同形成的权利义务关系，市休干所可以就双方合同纠纷提出反诉，廖志华主张本诉与反诉系两个不同法律关系，不能反诉，该主张依法不予支持。在诉讼过程中，市休干所撤回反诉第一项诉讼请求，即“解除双方签订的《市休干所南湖鱼池承包合同》，被反诉人立即向反诉人清退鱼池，并赔礼道歉”，依法予以准许；市休干所反诉请求廖志华补交2016年3月1日至2017年9月30日的鱼池占用费18320元，因市休干所并未提供充分证据证实廖志华在此期间占用鱼池，且目前鱼池已被填埋，故该反诉请求依法不予支持。遂判决：一、黄冈市直属机关休干所支付廖志华承包鱼池期间添附养鱼设施、树木等损失44208元。限黄冈市直属机关休干所在本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回廖志华其他诉讼请求。三、驳回黄冈市直属机关休干所反诉请求。
二审中，廖志华向本院提交证据三组。
证据1、录音光盘资料，拟证明：1、2016年8月22日，廖志华与市休干所就承包地征收补偿费用分配纠纷事宜予以协商的事实；2、市休干所认可认可补偿费由2大块6样组成；3、补偿费已拨到休干所财政专户的事实；4、补偿费由财政经专户办理转付廖志华的事实；5、财政专户补偿费资金办理转付，休干所指示通过诉讼已判决形式办理的事实。录音光盘资料2，拟证明：1、2016年9月1日，多方参与再次召开承包地征收补偿费用分配纠纷时已协商的事实。2、协调会再次确认补偿附属物由3大块组成，即评估52.8万元、三个闸13万元，青苗补偿费48万元的事实；3、协调会再次确认青苗补偿费已拨付休干所财政专户，已拨付给休干所的事实；4、共同求证青苗补偿费应给谁的事实。录音光盘资料3，拟证明：1、2016年12月1日，第三次协调承包地征收补偿费用分配纠纷适宜的事实；2、按评估报告落实兑现的事实；3、承包人享有的补偿费已拨付到休干所财政专户的事实。
证据2，黄冈市财政局综合科出具证明一份和黄冈市工业园区开发建设办公室出具的证明一份及国有土地征用协议书，拟证明1、本案争议的征收补偿费用已全部拨付到位的事实。2、拨付的资金以及享有的对象，与晨鸣纸业的（2017）1号文件所载明的内容完全一致的事实。
证据3，国有土地征用协议书，拟证明征地方为黄冈市国土资源局，被征地方为黄冈市直属机关休干所。
市休干所对证据1，认为该三份录音系偷录违法，且发生在2016年，当时只是三方在协调征地问题，2017年向政府去函，要求拆迁部门补偿费用给上诉人，但政府部门没有进行补偿，双方之间也没有约定，故不应对鱼苗反季节补偿费补偿。对证据2，认为晨鸣纸业公司与黄冈市城投公司结算土地出让金的问题，与本案没有关联性。对证据3的真实性无异议，但不能达到证明目的。
市休干所向本院提交证据一份。
证据4，黄州晨鸣纸业项目拆迁还建指挥部。拟关于青苗补偿费，证明征收主体是黄冈市国土资源局，征收补偿费的面积、单价、金额以黄冈市国土资源局与市休干所签订征收协议为准，具体使用范围及标准按照国家相关法规和以黄冈市国土资源局的解释为准。关于鱼苗反季节补偿费，鉴于市直休干所渔池征收，不在此政策范围内，暂未支付此款。
廖志华对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，1、本案是承包地征收补偿费用纠纷，本案涵盖的行为主体与本案没有关联；2、黄州晨鸣纸业项目拆迁还建指挥部前后出示的文件相互矛盾，不能达到证明目的，也不能对抗上诉人享有的补偿权利；3、印章不是真实的，一审提交的印章要小一些。
上述证据经质证，本院认为，证据1虽具有真实性，但该三次协调会的内容并未形成最终定论，不能达到证明目的，故不予采信。证据2、3内容真实，但不能反映出该款项的明细内容，亦不能达到该款项中包含了鱼苗反季节补偿费和青苗补偿费的证明目的，故不予采信。证据4真实、合法，能证明本案的客观事实，本院予以采信。
经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方能够诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据廖志华在一审的诉讼请求，请求判决市休干所将鱼池清退反季节补偿58500元、青苗补偿费157500元转付给廖志华。本案中，廖志华所提交的证据不足以证实市休干所收到相关的征地部门补偿给其的青苗补偿费和鱼池清退反季节补偿费，且因诉争土地性质为国有农用地，湖北省人民政府[鄂政发【2014】12号]文件明确规定国有农用地征地补偿标准参照征收集体土地的综合补偿标准，由土地补偿费和安置补助费两部分组成，不包含青苗补偿费和地上附着物补偿费。《黄冈市区征地补偿标准》中廖志华承包鱼池所在辖区的精养鱼池的征地补偿费47916元=（土地补偿费19800元+安置补助费23760元）×1.1，该计算式中并不包含青苗补偿费，青苗补偿费只有一般耕地和菜地才享有，廖志华无证据证明相关的征地部门将青苗补偿费和鱼池清退反季节补偿费支付给黄冈市休干所，故廖志华的该项上诉请求无事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，廖志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由廖志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 朱 卫
审 判 员 郑 蕾
二〇一八年九月十七日
法官助理 董 欢
书 记 员 祁 彪