广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5751号
上诉人（原审原告）：广州市兴中蔬菜联合总公司（以下简称兴中蔬菜公司），住所地广州市白云区。
法定代表人：曹锐豪，该公司总经理。
委托代理人：刘浩根，广东董文浩律师事务所律师。
委托代理人：邵林枫，广东董文浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程伟光，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：刘惠芳，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：程鸣铭，住广州市荔湾区。
三被上诉人的共同委托代理人：范平，广东广美律师事务所律师。
上诉人兴中蔬菜公司因物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘惠芳和程伟光系夫妻关系，程鸣铭是刘惠芳和程伟光的儿子。刘惠芳原是兴中蔬菜公司改制前的员工。位于广州市荔湾区房屋（以下称涉案房屋）的产权属广州市白云区某街道办事处，兴中蔬菜公司对该房屋有使用权。
1993年2月23日，改制前的兴中蔬菜公司与刘惠芳签订房屋租赁合约，约定兴中蔬菜公司将涉案房屋给刘惠芳租住，租期从1993年3月1日至1998年2月28日，房屋租金按广州市住宅房屋标准计算。租赁期满后，双方没有续订租赁合约。2001年，刘惠芳与改制前的兴中蔬菜公司解除了劳动合同。
2003年，兴中蔬菜公司以其是涉案房屋的使用权人名义向广州市荔湾区人民法院（以下简称“荔湾区法院”）提起诉讼，要求刘惠芳交还涉案房屋。荔湾区法院作出一审判决后，刘惠芳不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2003）穗中法民四终字第2251号民事判决，判决刘惠芳可在涉案房屋暂住两年，暂住期间按房管部门评定的公房住宅租金标准交纳给兴中蔬菜公司。刘惠芳在暂住期间未交纳租金。暂住期满后，兴中蔬菜公司于2006年再次向法院提起诉讼，广州市中级人民法院作出（2005）穗中法民五终字第3034号民事判决书，判决刘惠芳可在涉案房屋暂住两年，暂住期间应按房管部门评定的公房住宅租金标准支付房屋租金给兴中蔬菜公司。暂住期满后，兴中蔬菜公司向荔湾区法院申请执行上述判决，要求刘惠芳退还房屋并缴清欠租。
2010年1月17日，兴中蔬菜公司因刘惠芳未履行判决义务，指派员工秦某、刘某乙将涉案房屋内的家具、电器等所有财物搬至该司在广州市白云区的仓库内（以下简称“仓库”）。当日，程伟光报警。随后，程伟光、刘惠芳、程鸣铭向荔湾区法院提起诉讼，要求兴中蔬菜公司将涉案房屋恢复原状返还给其居住等。荔湾区法院审理后，作出（2012）穗荔法少民初字第19号民事判决书，判决兴中蔬菜公司、秦某、刘某乙将涉案房屋返还给程伟光、刘惠芳、程鸣铭继续居住使用，并负责将程伟光、刘惠芳、程鸣铭放置在该房屋的财物放回原处等，双方均对该判决不服上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法少民终字第234号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，程伟光、刘惠芳、程鸣铭已向荔湾区法院申请强制执行，要求兴中蔬菜公司、秦某、刘某乙将涉案房屋返还给其居住使用，并将财物放置回原处等，该申请已立案受理（2013穗荔法执字第127号）。兴中蔬菜公司表示涉案房屋现已另售他人，目前该案已终结本次执行。
兴中蔬菜公司于2015年5月5日向原审法院提起本案诉讼称：因涉案房屋不归我公司所有且已转让，我公司无法将房屋交还给刘惠芳、程伟光、程鸣铭居住并将财物放回原处。既然我公司已按每月800元给刘惠芳、程伟光、程鸣铭租金补偿，刘惠芳、程伟光、程鸣铭也已经找到新的居所，刘惠芳、程伟光、程鸣铭理应将其放置在仓库内的物品搬走，但刘惠芳、程伟光、程鸣铭一直不搬走，长期占用我公司仓库场地，造成极大经济损失，请求判令：1、刘惠芳、程伟光、程鸣铭将其物品搬离广州市白云区的仓库；2、刘惠芳、程伟光、程鸣铭向兴中蔬菜公司支付场地占用费（按广州市出租房屋每月每平方米45元的标准，实际占用场地面积70平方米，自2012年12月18日起计至刘惠芳、程伟光、程鸣铭搬走其物品之日止）。本案诉讼费由刘惠芳、程伟光、程鸣铭承担。
原审法院认为，（2012）穗中法少民终字第234号民事判决已明确判令兴中蔬菜公司将程伟光、刘惠芳、程鸣铭的财物放回涉案房屋，现该判决已生效，兴中蔬菜公司应当妥善、适当的履行判决义务。现兴中蔬菜公司以无法履行前述生效判决义务为由请求判令程伟光、刘惠芳、程鸣铭将财物自行搬离，该请求与前述生效判决相悖，无法律依据，不予支持。关于兴中蔬菜公司要求程伟光、刘惠芳、程鸣铭支付场地用费的问题，根据（2012）穗中法少民终字第234号民事判决查明的内容，将原涉案房屋财物放置在仓库内非程伟光、刘惠芳、程鸣铭而是兴中蔬菜公司所为，程伟光、刘惠芳、程鸣铭对兴中蔬菜公司不存在侵害物权的行为，故兴中蔬菜公司要求程伟光、刘惠芳、程鸣铭支付仓库内场地占用费的主张缺乏事实依据，不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回广州市兴中蔬菜联合总公司的全部诉讼请求。本案受理费2005元，由广州市兴中蔬菜联合总公司负担。
判决后，兴中蔬菜公司不服，向本院提起上诉称：涉案房屋并不归上诉人所有且已转让，上诉人对该房并无处分权和使用权，根本无法将该房返还给被上诉人程伟光、刘惠芳、程鸣铭居住且将三被上诉人原放置在该房的财物放回原处。上诉人愿意积极履行法院判决，但因涉案房屋已被所有人转让，且三被上诉人又有了新的住处，上诉人要将三被上诉人的财物归还给三被上诉人，理应将财物搬到三被上诉人新的居住地。但三被上诉人拒绝清点自己的财物，拒不配合，致令上诉人根本无法归还其财物，使得其财物只能长期存放在上诉人的仓库中。三被上诉人的不作为阻挠了上诉人完成判决义务，三被上诉人拒不认领自己财物行为，实际占用了上诉人的仓库，给上诉人造成了又要支付款项又要被占用场地的双重损失，没有任何法律依据，侵害了上诉人的物权，理应向上诉人支付场地占用费。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判，本案的诉讼费由三被上诉人承担。
被上诉人程伟光、刘惠芳、程鸣铭共同答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人兴中蔬菜公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人兴中蔬菜公司及被上诉人程伟光、刘惠芳、程鸣铭在二审中均没有新证据提交，亦对一审查明的事实均无异议，二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据本院生效的（2012）穗中法少民终字第234号民事判决查明的内容，将原涉案房屋财物放置在仓库内并非被上诉人程伟光、刘惠芳、程鸣铭所为，而是上诉人兴中蔬菜公司所为，原判认定被上诉人程伟光、刘惠芳、程鸣铭对上诉人兴中蔬菜公司不存在侵害物权的行为正确，认定上诉人兴中蔬菜公司要求被上诉人程伟光、刘惠芳、程鸣铭支付仓库内场地占用费的主张缺乏事实依据而不予支持亦正确。现上诉人兴中蔬菜公司在没有新证据的情况下，上诉再次提出被上诉人程伟光、刘惠芳、程鸣铭侵害了其物权、应向其支付场地占用费的主张，本院不予采纳。本院生效的上述民事判决已明确判令上诉人兴中蔬菜公司将被上诉人程伟光、刘惠芳、程鸣铭的财物放回涉案房屋，上诉人兴中蔬菜公司应妥善、适当的履行该判决义务，现上诉人兴中蔬菜公司以无法履行上述生效判决义务为由请求判令被上诉人程伟光、刘惠芳、程鸣铭将财物自行搬离，该请求与上述生效判决相悖，无法律依据，原判对此不予支持正确。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2005元，由上诉人广州市兴中蔬菜联合总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郑高妍