浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4071号
上诉人（原审被告）：沈丽，女，1978年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：洪新军，浙江宝简律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王云飞，男，1957年8月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：尉全根，杭州华达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杭州骏跃贸易有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街中山花苑4幢406室。
法定代表人：庞旭松，总经理。
被上诉人（原审被告）：浙江骏跃能源有限公司，住所地浙江省德清县新安镇舍东村。
法定代表人：徐卫芳，总经理。
被上诉人（原审被告）：庞旭松，男，1967年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）：唐晓燕，女，1978年8月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）：杭州顺驰物流有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道美亚大厦2102室。
法定代表人：庞旭松，总经理。
被上诉人（原审被告）：德清金鱼岛生态农业开发有限公司，住所地浙江省德清县禹越镇木桥头村。
法定代表人：庞旭松，总经理。
被上诉人（原审被告）：王占红，男，1967年3月11日出生，汉族，住辽宁省阜新市清河门区。
上诉人沈丽因与被上诉人王云飞、杭州骏跃贸易有限公司（以下简称骏跃贸易公司）、浙江骏跃能源有限公司（以下简称骏跃能源公司）、庞旭松、唐晓燕、杭州顺驰物流有限公司（以下简称顺驰物流公司）、德清金鱼岛生态农业开发有限公司（以下简称金鱼岛公司）、王占红案外人执行异议之诉一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余执异初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
沈丽上诉请求：请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法对本案改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由王云飞负担。事实和理由：1.一审判决认定案涉车辆存在挂靠经营的事实错误。王云飞声称案涉车辆由其购买，但仅向一审法院提交了所谓的购车合同，未提交相应的购车发票，可以推知发票上载明的购车人为顺驰物流公司；同时，王云飞对高达70万元的购车款具体如何支付并没有提交任何凭证，不得不让怀疑购车款实际即为顺驰物流公司支出，因此向二审法院申请对王云飞在一审中提交的购车合同、三份挂靠协议以及二份收条的形成时间进行鉴定。2.即便案涉车辆存在挂靠经营事实，也应认定案涉车辆的所有权人为顺驰物流公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，已登记的机动车，按照相关管理部门的登记判断。上诉人沈丽作为出借款项的善意第三人，所谓的挂靠异议不能用于对抗沈丽的执行主张。3.如果案涉车辆存在挂靠情况，也是以合法的形式掩盖了非法目的，一旦判决案涉车辆产权属于王云飞所有，则相当于以判决的形式鼓励了此种非法运营，而法律的禁止性规定形同虚设。
王云飞辩称，1.现可以向二审法院提交当时购买案涉车辆款项的银行往来款凭证，证明案涉车辆系王云飞购买的事实。2.王云飞是2010年7月正式挂靠顺驰物流公司进行营运，每年王云飞均向顺驰物流公司支付挂靠费。而上诉人沈丽是在案涉车辆挂靠的三年后才与顺驰物流公司发生借贷关系，王云飞与沈丽根本不认识，因此不存在王云飞与顺驰物流公司相互勾结，逃避债务的事实。综上，王云飞认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并不存在错误，上诉人沈丽的上诉主张没有证据证明，请求二审法院驳回沈丽的上诉请求，维持原判。
骏跃贸易公司、骏跃能源公司、庞旭松、唐晓燕、顺驰物流公司、金鱼岛公司、王占红未向本院提出答辩意见。
王云飞向一审法院起诉请求：一、请求停止对浙A×××××号和浙A×××××号车辆执行。二、请求确认浙A×××××号和浙A×××××号车辆属王云飞所有。三、本案诉讼费用由沈丽、骏跃贸易公司、骏跃能源公司、庞旭松、唐晓燕、顺驰物流公司、金鱼岛公司、王占红负担。
一审法院认定事实：2010年5月9日，王云飞与浙江万佳汽车销售有限公司（以下简称万佳公司）签订购车合同一份，约定王云飞向万佳公司购水泥单车二辆，车款75万元。2010年7月5日，王云飞支付车款购得两辆粉罐水泥单车（一辆发动机号为1610F135273，车架号：LVBV7PEC9AL032977，另一辆发动机号为：1610F134588，车架号为：LVBV7PEC1AL032973）。王云飞购得车辆后,因经营需要，于2012年1月1日与顺驰物流公司签订了车辆挂靠经营协议，将车牌浙A×××××（发动机号为：1610F134588，车架号为：LVBV7PEC1AL032973）、车牌浙A×××××（发动机号为1610F135273，车架号：LVBV7PEC9AL032977）二辆车辆登记在顺驰物流公司的名下经营，双方对车辆挂靠期限及相应权利和义务作了约定。王云飞于2012年1月13日、2013年2月28日向顺驰物流公司支付挂靠费共计9600元。另查明，沈丽因与唐晓燕、王占红、骏跃贸易公司、骏跃能源公司、庞旭松、顺驰物流公司、金鱼岛公司民间借贷纠纷一案，于2013年12月6日向该院提起诉讼。该院根据沈丽的申请，于2014年12月10日，作出（2013）杭余商初字第1697-1号民事裁定，对登记在顺驰物流公司名下的浙A×××××号、浙A×××××号车辆进行了查封，查封期限为一年。又查明，2014年12月16日，该院作出（2013）杭余商初字第1697号民事判决，判决骏跃贸易公司返还沈丽借款5610196元、支付违约金1000000元及律师代理费50000元，骏跃能源公司、庞旭松、唐晓燕、顺驰物流公司、金鱼岛公司、王占红对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，因骏跃贸易公司、骏跃能源公司、庞旭松、唐晓燕、顺驰物流公司、金鱼岛公司、王占红未履行义务，沈丽向该院申请执行。执行中，王云飞提出执行异议，要求解除对上述车辆的查封和扣押。该院于2015年6月15日作出（2015）杭余执异字第16号执行裁定，驳回王云飞的执行异议。一审法院认为，根据现行机动车登记法规和有关规定,公安机关办理的机动车登记,是为了交通管理工作的需要，准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，公安机关登记的车主,不能作为判别机动车所有权的依据。本案中，王云飞提供的证据能证明其出资购买涉案车辆并挂靠在顺驰物流公司的名下经营的事实，应认定为实际的车辆所有权人。王云飞的诉讼请求成立，应予以支持。沈丽未提供相关证据证明其主张，故其答辩意见不成立，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年2月14日作出判决：一、不得对浙A×××××号和浙A×××××号车辆执行。二、确认浙A×××××号和浙A×××××号车辆属原告王云飞所有。三、本案案件受理费5050元，由被告沈丽负担。
本院二审期间，上诉人沈丽提交证据：万佳公司工商登记材料一份，证明该公司的经营范围不包括案涉车辆这类特种车辆的销售，因此对王云飞一审中提供的购车合同及该公司出具的证明存疑。
被上诉人王云飞质证认为：对该证据的真实性、合法性均有异议；同时作为企业超出原本经营范围也是正常的，因此并不能以该证据证明案涉购车合同是虚假的。
本院二审期间，被上诉人王云飞提交以下证据：1.广东发展银行个人业务委托书、单娟娟身份证及王云飞与单娟娟结婚证各一份，证明王云飞妻子单娟娟于2010年7月5日即提车同日将案涉车辆购车款72万元汇入万佳公司账户；另3万元系通过现金方式支付，案涉车款现已全部付清的事实。2.2014年7月3日机动车交通事故责任强制保险发票以及对应的机动车交通事故强制保险单各一份；2014年7月3日机动车商业险发票以及对应的机动车商业保险单各一份；证明案涉车辆在被一审法院查封前的保险费用由王云飞缴纳的事实。3.2015年以及2016年案涉车辆缴纳保险费用的发票及对应保单共六份，虽2015年度发票及保单上台头开具的均是顺驰物流公司，但此应保险公司要求而为，事实上2015年度及2016年度案涉车辆的保险费用均由王云飞缴纳。
上诉人沈丽质证认为：对证据1形式要件的真实性无异议，但对关联性有异议，根据购车合同中约定购车款是75万元，其中定金5万元，与上述汇款凭证72万元不一致，故与本案无关。对证据2、3形式要件的真实性以及合法性、关联性均无异议，可以看出保险公司是根据案涉车辆实际所有人为保险人出具保单的，因此以上证据不能达到证明案涉车辆属于王云飞所有的证明目的。
本院对上诉人沈丽提交的证据认证意见如下：该证据来源于互联网全国企业信用信息公示系统，因此对该证据形式要件的真实性及合法性予以确认，但该证据并不能证明案涉购车合同即为虚假合同，因此对本案不具有证据效力。本院对被上诉人王云飞提交的上述证据认证意见如下：对证据1的真实性、合法性予以确认。在实际履行购车合同过程中，买方与卖方对于如何具体交付车款等条款可作相应调整，王云飞对72万元车款支付情况的陈述符合生活常理，故该证据与本案具有关联性。对证据2的真实性、合法性及关联性均予以确认，案涉车辆于2014年12月被一审法院查封，证据2可以证明案涉车辆在被查封前系由王云飞缴纳案涉车辆保险费的事实。对证据3的真实性及合法性予以确认，结合王云飞提交案涉车辆购车往来款银行凭证等有效证据，王云飞对案涉车辆2015年度缴纳情况的说明符合生活常理，沈丽对证据2、3的质证意见不能成立。
被上诉人骏跃贸易公司、骏跃能源公司、庞旭松、唐晓燕、顺驰物流公司、金鱼岛公司、王占红均无证据向本院提交。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院二审另查明：王云飞与单娟娟于1984年1月24日登记结婚。2010年7月5日，单娟娟将案涉车辆购车款72万元通过广东发展银行汇入万佳公司账户。
又查明：2014年7月3日，单娟娟缴纳了车牌号浙A×××××号机动车从2014年7月6日起至2015年7月5日止的交通事故责任强制险以及商业险。
根据上诉人沈丽的上诉请求和被上诉人王云飞的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：案涉车辆的权属问题以及王云飞申请一审法院停止对案涉车辆执行的诉讼请求是否应得到支持。
本院认为，1.根据王云飞提交的案涉车辆购车合同、车款支付凭证、挂靠经营协议以及保险单等有效证据，可以证明案涉车辆系王云飞购买并一直由其占有、使用、收益的事实。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力”的规定，案涉车辆的所有权自王云飞付清车款，万佳公司向王云飞交付车辆时起已归属王云飞所有。虽案涉车辆因营运所需而挂靠登记在顺驰物流公司名下，但此为公安机关车辆管理部门对机动车的登记，是准予或者不准予机动车上路行驶的管理登记，而非机动车的所有权登记，王云飞提供的证据已能证明其系实际车主的事实。2.鉴于案涉车辆属王云飞所有，而王云飞并非沈丽与骏跃贸易公司、骏跃能源公司、庞旭松、唐晓燕、顺驰物流公司、金鱼岛公司、王占红民间借贷纠纷一案中的被执行人，故王云飞请求一审法院解除对案涉车辆查封并停止对案涉车辆执行的诉讼请求应得到支持。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条关于“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，在本案二审审理期间，上诉人沈丽请求对王云飞在一审中提交的购车合同、三份挂靠协议以及二份收条的形成时间申请鉴定，显然不符合上述规定要求，据此本院对该申请不予准许。在本案二审期间，王云飞已提交购买案涉车辆车款的银行支付凭证以及案涉车辆相关保单及缴纳保险费发票，补强证明案涉车辆由其购买以及案涉车辆在被
一审法院查封前的保险费用由其缴纳的事实，故上诉人沈丽主张王云飞存在与顺驰物流公司在其起诉后为逃避债务故意隐瞒相关事实的嫌疑缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人沈丽上诉认为案涉车辆挂靠经营属非法经营，本院认为案涉车辆挂靠经营是否属非法经营，不是本案的审理范围。
综上所述，沈丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由沈丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 寿俊峰
审判员 朱 梅
二〇一六年九月九日
书记员 俞 戈