河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第652号
上诉人（原审原告）郑新立，男，汉族，1963年1月8日出生。
被上诉人（原审被告）郑州市建设投资总公司。
法定代表人陈新，该公司经理。
委托代理人吴莹，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人申青山，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市二七区拆迁安置补偿事务所。
法定代表人杨琳，该所所长。
委托代理人朱国庆，河南豫威律师事务所律师。
上诉人郑新立因与被上诉人郑州市建设投资总公司（以下简称建投公司）、郑州市二七区拆迁安置补偿事务所（以下简称拆迁事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第538号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑新立，被上诉人建投公司的委托代理人吴莹，被上诉人拆迁事务所的委托代理人朱国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年2月24日，建投公司和拆迁事务所发布了郑州中心区铁路跨线桥（解放路）立交桥建设工程拆迁补偿安置方案。方案中规定多层安置房价格均价暂定为1800元／平方米，多层住宅以五层为基数，六层单价为1350元。2008年3月2日，郑新立将其原房产证交给拆迁事务所，并搬离了房屋。2008年8月7日，郑新立作为被拆迁人（乙方）与作为拆迁人的建投公司（甲方）及作为建投公司代理人的拆迁事务所签订了一份拆迁住宅房产权调换补偿安置协议。协议约定：根据城市规划，甲方建设项目须拆除乙方房屋。建设项目名称及文号：（2006）郑城规规管许字（0103）号。规划用地地点：河医立交—民主路规划红线范围。建设单位：郑州市建设投资总公司。房屋拆迁许可证文号：郑拆许字（2007）第021号。乙方在甲方拆迁范围内位于西中和路16号，有混合结构，建筑面积37.44平方米。乙方房屋地产市场评估（协议）价为每平方米2181.6元，计81679.1元。甲方提供给乙方的安置房位于大学南郡小区，具体为1号楼东三单元6层东户，建筑面积145.72平方米，此面积为暂定面积，最终面积以产权证登记为准，多退少补。安置房总价暂为：294712.8元，结算产权调换的差价暂为：213033.7元。甲方提供给乙方的安置房屋，其建造标准应当符合国家和本市质量安全标准。临时过渡期限18个月，自2008年3月2日至2009年9月1日。乙方应在2008年3月2日前搬迁完毕，将空房和房屋钥匙交付甲方，房屋经甲方验收合格后，乙方如存在下列需补助的项目，甲方须向乙方支付以下费用：（一）乙方在过渡期内自找过渡房，甲方按乙方有证建筑面积8元／平方米／月发给过渡补助费，暂发12个月，计3594.24元，剩余部分回迁安置时一次结清。（二）搬家补助费，按乙方有证建筑面积10元／平方米，计748.8元。（四）电话移机费158元。（六）互联网补助费158元。（八）空调移机费300元。（九）热力供暖拆装费100元／平方米。乙方在2008年3月2日前搬迁完毕，其房屋经甲方验收合格后，甲方一次性给予3000元搬家奖励费。甲方给乙方的以上所有补偿、各项补助费共计7959.04元。甲方未按约定期限支付各种补偿费，自违约之日起每日按补助费总额的3%向乙方支付滞纳金。合同签订的当日，拆迁事务所向郑新立支付了各种补助费用及一年的过渡费共7959.04元，并向郑新立出具了结算单。2010年6月7日，拆迁事务所向郑新立支付了截止到2010年5月2日的过渡费6589.44元，并向郑新立出具了结算单。2011年6月8日，拆迁事务所发布安置公告，要求郑州中心区铁路跨线桥（解放路）立交桥建设工程拆迁区域内选择大学南郡小区的被拆迁居民，根据安置房屋建设情况，定于2011年6月15日至2011年6月25日在郑州锦弘商务酒店办理安置入驻手续。过渡费发放日期截止至2011年6月30日。2011年6月10日，郑新立与建投公司又签订了一份拆迁住宅房产权调换补偿安置协议。甲方为建投公司，乙方为郑新立。合同约定：1、乙方同意甲方按照规划要求拆除座落在二七区西中和路16号的私房住宅房一处，合法有证建筑面积：37.44平方米，房地产市场评估（协议）价为：2181.6元／平方米，被拆除房屋补偿款为81679.1元。2、乙方同意安置在逸园小区（大学南郡）1号楼3单元6层32号，建筑面积：146.26元。3、甲方提供给乙方的安置房价款：与原拆迁有证建筑相等面积部分为：37.44平方米，价格1363.5元／平方米，价款51049.44元；超出原拆迁有证建筑面积20平方米（含20平方米）的部分为：20平方米，价格：1363.5元／平方米，价款27270元；超出原拆迁有证建筑面积20平方米以上部分为88.82平方米，价格2460元／平方米，价款：218497.2元，安置房总房款为：296816.64元。甲、乙双方应结算产权调换差价为215137.54元。甲方对乙方进行安置后，乙方凭此协议到指挥部交付产权调换差价款。乙方应按照物业管理条例的有关规定和要求，配合物业管理公司的工作，否则造成的一切损失由乙方承担责任。2012年2月15日，郑新立向拆迁事务所补交了的房屋差价款215137.54元，并向河南豫发置业有限公司交纳了测绘费、契税、维修基金等费用。拆迁事务所向郑新立发出了拆迁安置通知单，拆迁通知单载明新楼建成后安置在逸园小区（大学南郡）1号楼3单元附32号6层开间一套。河南豫发置业有限公司向郑州华悦物业管理有限公司发出大学南郡入伙通知书，要求见此单及业主身份证明予以办理入住手续。同日，郑州华悦物业管理有限公司向郑新立发放了钥匙。郑新立收房后认为拆迁事务所提供的安置房逸园小区（大学南郡）1号楼3单元6层32号住房处的“位置”不符合原“安置协议”中所约定的“东户”住房应处的位置且未按约定承担违约滞纳金，并存在多收取房款，未足额支付过渡费的情况，故郑新立诉至法院，请求判令：1、建投公司和拆迁事务所依据2008年8月7日签订的“拆迁住宅房产权调换补偿安置协议”约定履行合同义务（即给郑新立安置位于大学南郡小区的同户型6楼东户房屋一套，建筑面积145.72平方米）；2、拆迁事务所依法承担违约损害赔偿责任，依据“拆迁住宅房产调换补偿安置协议”（2008年协议）所约定的责任，支付违约滞纳金，共60226.47元；3、拆迁事务所退回多收取的购房款775.44元；4、拆迁事务所支付应支付而未支付的临时过渡费4492.80元；5、拆迁事务所支付应支付而少支付的临时过渡费19.97元；6、本案诉讼费由拆迁事务所和建投公司承担。
另查明：1、2007年5月14日，郑州市“一站一桥一路”工程指挥部向建投公司发函要求建投公司委托拆迁事务所实施拆迁。2007年5月15日，建投公司向拆迁事务所发出委托拆迁书。2007年12月10日，郑州市是“一站一桥一路”工程建设指挥部与建投公司、郑州市二七区人民政府城市建设拆迁办公室、拆迁事务所共同签订郑州市中心铁路跨线桥工程委托拆迁协议书。2、2007年12月29日，郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室给建投公司颁发了郑拆迁许字（2007）第021号拆迁许可证。3、2008年郑州市城市规划局颁发了建设工程规划许可证，许可证载明建设单位为河南豫发置业有限公司，建设项目名称为逸园小区，规划许可证附件显示1号、2号楼为6层，顶层为跃层。现1号楼尚未办理竣工备案手续。3、2011年3月16日，郑州市物价局对“逸园小区”经济适用住房销售基准价格的批复中载明：多层以经济适用住房销售基准价格为每平方米1818元，上浮幅度不得超过3%，下浮不限。
又查明，百度百科关于跃层的描述为：所谓跃层就是指住宅占有上下两层楼面，卧室、起居室、客厅、卫生间、厨房及其他辅助用房可以分层布置，上下层之间的交通不通过公共楼梯而采用户内独用小楼梯连接。跃层住宅是一套住宅占两个楼层，有内部楼梯联系上下层；一般在首层安排起居、厨房、餐厅、卫生间，最好有一间卧室，二层安排卧室、书房、卫生间等。优点是每户都有较大的采光面；通风较好，户内居住面积和辅助面积较大，布局紧凑，功能明确；相互干扰较小。不足之处是，户内楼梯要占去一定的使用面积，同时由于二层只有一个出口，发生火灾时，人员不易疏散，消防人员也不易迅速进入。
原审法院认为：郑新立与建投公司2008年8月7日签订的拆迁住宅房产权调换补偿安置协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。2011年6月10日，双方又签订了一份安置补偿协议，该协议为2008年协议的补充。2008年协议明确约定向郑新立提供的安置房位于大学南郡小区1号楼东三单元6层东户，而2011年的补充协议约定安置的位置为逸园小区（大学南郡）1号楼3单元6层32号。郑新立在2012年2月15日实际接受该房时发现安置房实际位置是六层东南户，且六楼只有一小部分面积和一个楼梯，厨房、卫生间、住室、主客厅均在7楼部分，7楼没有与外界相通的门，经本院现场勘验与郑新立描述一致。虽然规划许可证附件显示1号楼存在跃层，但建投公司在与郑新立签订协议时没有履行告知义务，所交付的房屋设计结构不符合通常的跃层所具有的“一般在首层安排起居、厨房、餐厅、卫生间，最好有一间卧室，二层安排卧室、书房、卫生间等”。故建投公司在履行合同时存在重大瑕疵，但在拆迁安置补偿协议被撤销或解除前仍具有法律效力，郑新立现已实际接收并入住了安置房，故其要求依据2008年8月7日签订的“拆迁住宅房产权调换补偿安置协议”约定履行合同义务，给其安置位于大学南郡小区的同户型6楼东户房屋一套的诉讼请求，该院不予支持。
关于建投公司与拆迁事务所是否应承担支付违约滞纳金的责任。郑新立要求建投公司与拆迁事务所支付滞纳金的依据是建投公司与拆迁事务所未按约定期限支付各种补偿费。合同约定过渡费剩余部分回迁安置时一次结清。郑新立回迁安置的时间为2012年2月15日，拆迁事务所与郑新立结算最后一次过渡费的时间也在该日，故建投公司与拆迁事务所不存在迟延支付过渡费的情形。郑新立要求建投公司与拆迁事务所支付滞纳金的诉讼请求，该院不予支持。
关于建投公司与拆迁事务所是否多收取了郑新立的购房款问题。郑新立主张按拆迁补偿安置方案公布的1350元计算，但该方案仅是暂定价，2011年6月10日补充协议明确约定有价格1363.5元，且该价格在郑州市物价局核准范围内，故建投公司与拆迁事务所并不存在多收购房款的问题。郑新立要求建投公司与拆迁事务所退还多收取的购房款755.44元诉讼请求，该院不予支持。
关于过渡费的支付问题。郑新立提交的安置公告载明的过渡费发放截止日期为2011年6月30日，故郑新立要求支付2011年7月1日至2012年2月15日之间的过渡费没有提供有效证据证明，该院不予支持。拆迁事务所最后一次支付过渡费的结算单上载明：2010年5月2日至2011年6月30日，13个月28天，计算有误，实际应为13个月29天，故郑新立要求建投公司支付少支付的过渡费19.97元的诉讼请求，该院予以支持。
建投公司关于双方之间拆迁安置协议已履行完毕的辩称理由成立，该院予以采纳。建投公司关于购房款及过渡费的发放与建投公司无关的辩称理由与事实不符，该院不予采纳。拆迁事务所关于其不是拆迁人，是受建投公司委托履行拆迁事务的辩称理由成立，该院予以采纳。拆迁事务所关于已足额向郑新立支付过渡费的辩解理由与事实不符，该院不予采纳。
综上，形成本案纠纷，郑新立与建投公司均负有一定责任。拆迁事务所作为建投公司的受托人，其行为产生的后果应由建投公司承担，故拆迁事务所在本案中不承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、郑州市建设投资总公司于本判决生效后十日内向郑新立支付过渡费19.97元。二、驳回郑新立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元，郑新立与郑州市建设投资总公司各负担718.5元。
宣判后，郑新立不服原审判决，向本院提起上诉称：其与建投公司2008年签订“拆迁住宅房产权调换补偿安置协议”，其中有针对安置房的位置、建筑面积145.72平方米的约定，但事实上此位置上建筑面积145.72平方米的安置属于“子虚乌有”根本不存在。在补充协议中，建投公司所提供的安置房逸园小区（大学南郡）1号楼3单元6层32号住房处的“位置”不符合原“安置协议”中所约定的“东户”住房应处的位置。建投公司的解释属“张冠李戴”，属欺诈行为。建投公司未按事先经过批准的《郑州市中心区铁路跨线桥（解放路）立交桥建设拆迁安置方案》所规定的标准价格执行，多收的房款理应退回；建投公司交付的安置房，既不符合国家有关质量安全标准，又不符合新建住宅房交付使用的条件，理应支付2011年7月1日至2012年2月15日共计7个月15天的临时过渡费。因此，应撤销原审判决，依法改判支持郑新立的全部诉讼请求。
被上诉人建投公司答辩称：一、建投公司在《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》签订过程中仅负责签章，郑新立已在安置房屋逸园小区1号楼3单元6层32号居住，要求建投公司履行2008年8月7日合同无事实依据也无法律依据。二、郑新立要求支付违约滞纳金、临时过渡费、购房款等问题，根据《郑州市中心区铁路跨线桥工程委托拆迁协议书》约定，已委托拆迁机构具体办理，故由此产生的任何纠纷均与建投公司无关，建投公司亦不应承担责任。因此，请求二审法院在查明事实的基础，驳回郑新立的上诉请求。
被上诉人拆迁事务所答辩称：拆迁事务所仅是接受建投公司的委托，不是合同当事人，不应承担赔偿责任。郑新立的上诉理由不成立，郑新立已对房屋装修入住，合同已经履行，更换房子无理由。违约金不存在，过渡费按照本案查明的事实，郑新立的过渡期在2011年6月30日之前已经通过公告形式通知郑新立办理各项手续。6月30日之后就不在存在。是按照规定收取的房款，不存在多收的事实。因此，原审认定事实清楚，应驳回郑新立的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：郑新立与建投公司2008年8月7日签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》虽约定建投公司向郑新立提供的安置房位于大学南郡小区1号楼东三单元6层东户，而2011年双方又签订的补充协议明确约定安置房的位置为逸园小区（大学南郡）1号楼3单元6层32号，价格为1363.50元／平方米，且郑新立现已实际接收并入住了安置房，故其要求依据2008年8月7日签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》约定履行合同义务，给其安置位于大学南郡小区的同户型6楼东户房屋一套，价格应按1350元的上诉请求，本院不予支持。对于郑新立的其他上诉请求，也缺乏证据证明，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718.5元，由上诉人郑新立负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一四年七月十一日
书记员 温改婷