成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第5033号
原告北京辛迪加商贸有限公司。
委托代理人张弛，四川达民律师事务所律师。
被告刘发秀。
委托代理人黄通伟、方延龙，四川天作律师事务所律师。
第三人北京辛迪加商贸有限公司驻成都办事处。
委托代理人蒋雪莲。
原告北京辛迪加商贸有限公司（以下简称辛迪加公司）与被告刘发秀以及第三人北京辛迪加商贸有限公司驻成都办事处（下简称辛迪加公司成都办事处）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘康宁独任审判，于2013年8月1日公开开庭进行了审理，原告辛迪加公司的委托代理人张弛，被告刘发秀的委托代理人黄通伟，第三人辛迪加公司成都办事处的委托代理人蒋雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年4月16日与原告建立劳动合同关系，被告由第三人安排在成都市西单商场担任商场营业员，双方于2011年4月30日签订了书面的《劳动合同书》约定了双方的劳动合同期限，工作内容和工作地点，工作时间和休息休假，劳动报酬，社会保险及福利待遇等。被告入职原告公司，担任卖场营业员，由于工作需要，统一服装，为此收取了鞋子的成本费用，由于鞋子与衣服不一样，不能循环使用，故收取了成本费用，该费用为实际消费品，原告有权收取。综上所述，原告认为金牛区劳动人事争议仲裁委员作出的成金劳人仲裁委字（2013）第588号仲裁裁决书中的裁决错误，现请求法院判令：1、原告无需支付被告未签订劳动合同的双倍工资；2、原告无需向被告返还工鞋费用。
被告辩称，被告与原告并没有签订任何劳动合同。而原告无故从被告工资中克扣所谓的服装费用违反法律相关规定，因此被告有权利要求原告退还无故克扣的工资。
第三人辩称，被告进入公司是由第三人负责管理的，被告的合同是第三人的工作人员拿到被告工作的店里让被告签的，但是由于办事处搬了地址，所以现在找不到合同的原件了，但是公司总部有原件的扫描件。
经审理查明，刘发秀于2011年4月16日至2013年1月19日间被辛迪加公司安排在西单商场上班，先后担任导购员和店长职务，根据辛迪加公司提交的工资表以及刘发秀提交的存款账户清单，刘发秀2012年2月的工资为1425元，2012年3月的工资为2093元，2012年4月的工资为2249元，5月的工资为2125元，6月的工资为1728元，7月的工资为2047元，8月的工资为2047元，9月的工资为2473元，10月的工资为2740元，11月的工资为2118元，12月的工资为2148元，2013年1月的工资为753元。2013年1月9日，刘发秀因长时间繁琐工作，感到疲惫，以个人身体原因向辛迪加公司提出离职，辛迪加公司予以批准。
另查明，2011年4月辛迪加公司向刘发秀收取了150元的工鞋费，2012年的4月，辛迪加公司再次向刘发秀收取了180元的工鞋费。
刘发秀在离开辛迪加公司后于2013年4月向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、辛迪加公司和辛迪加公司成都办事处向刘发秀支付双倍工资25418元；2、辛迪加公司和辛迪加公司成都办事处向刘发秀支付经济补偿金4620元28057.2元；3、辛迪加公司和辛迪加公司成都办事处向刘发秀支付补发加班费3234.56元、节假日加班费3388元；4、辛迪加公司和辛迪加公司成都办事处向刘发秀支付你休假工资2310元；5、辛迪加公司和辛迪加公司成都办事处为刘发秀退还扣发的工鞋费360元。2013年5月29日，该仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2013）第588号《仲裁裁决书》，裁定：一、辛迪加公司在裁决书生效之日起5日内以现金形式一次性支付刘发秀二倍工资差额25300元。二、辛迪加公司在裁决书生效之日起5日内以现金形式一次性支付刘发秀年休假工资1897.65元。三、辛迪加公司在裁决书生效后5日内以现金形式一次性退还刘发秀从工资中扣发的工鞋费360元。四、驳回刘发秀的其他仲裁请求。后辛迪加公司不服，向本院提起诉讼。刘发秀未就该裁决书提起诉讼。
案件审理过程中，辛迪加公司对仲裁计算二倍工资的方法提出异议，认为刘发秀的部分请求已超过仲裁时效，不应得到支持。刘发秀向本院提交成都市金牛区人力资源和社会保障监察队受理告知书及相关材料，该材料载明刘发秀于2013年2月19日向监察队投诉，反映辛迪加公司未与其签订书面劳动合同等情况。
上述事实有银行客户对账单、离职证明、金人社监诉受字（2013）第25号受理告知书、辞职申请、成劳人仲委裁字（2013）第588号仲裁裁决书、双方当事人的一致陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，刘发秀经辛迪加公司安排在成都西单商场上班，接受辛迪加公司管理，并从辛迪加公司处获得报酬，因此，刘发秀与辛迪加公司之间存在劳动关系。
辛迪加公司主张其与刘发秀签订了劳动合同，刘发秀不予认可。现辛迪加公司不能向法庭提交《劳动合同书》的原件，仅能提供《劳动合同书》的复制件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第七十八条“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”的规定，对于辛迪加公司提供的《劳动合同书》复制件，本院不予采信。虽然辛迪加公司申请证人周晓容出庭作证，但证人仅陈述了其将空白合同带给刘发秀并要求她签字的情况，却不能证实《劳动合同书》已经辛迪加公司签章并交还给刘发秀的情况。综上所述，现辛迪加公司提交的证据不足以证实其已与刘发秀签订了书面的劳动合同，故对辛迪加公司的该项主张，不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照第的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”的规定，用人单位自用工之日起超过一年未与劳动者订立书面劳动合同的，虽然《劳动合同法》第十四条第三款规定视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，但如果用人单位未与劳动者实际订立书面劳动合同，也应适用二倍工资惩罚规定。由于辛迪加公司未与刘发秀签订过书面劳动合同，故辛迪加公司应向刘发秀支付二倍工资余额。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”由于刘发秀于2013年1月9日离开辛迪加公司后，在2013年2月19日向成都市金牛区人力资源和社会保障监察队投诉，并在2013年4月申请仲裁，因此刘发秀主张2012年1月以前的（包括1月）二倍工资余额，已超过仲裁时效，不应得到支持，但刘发秀主张2012年2月至2013年1月的二倍工资余额符合法律规定，本院予以支持。根据庭审查明的刘发秀2012年2月至2013年1月的工资情况，辛迪加公司应一次性向刘发秀支付的二倍工资余额为23946元。
关于辛迪加公司请求无需向刘发秀退还360元工鞋费。虽然2011年4月辛迪加公司向刘发秀收取了150元的工鞋费，2012年的4月，辛迪加公司再次向刘发秀收取了180元的工鞋费，但《工资支付暂行规定》第十五条规定的是“用人单位不得克扣劳动者工资。”而根据劳动部对《工资支付暂行规定》有关问题的补充规定第三条的解释“'克扣'系指用人单位无正当理由扣减劳动者应得工资。”因此，本院认为辛迪加公司收取的是工鞋的成本费用，该情况刘发秀也知晓，辛迪加公司并非无故克扣了刘发秀的工资，刘发秀要求辛迪加退还工鞋费无法律依据。故对辛迪加公司的该项诉讼请求本院予以支持。
关于辛迪加公司应一次性支付刘发秀年休假工资1897.65元，各方当事人均无异议，本院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第十四条第三款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第七十八条之规定，判决如下：
一、北京辛迪加商贸有限公司于本判决生效之日起5日内向刘发秀一次性支付未签订书面劳动合同的二倍工资余额23946元，并支付年休假工资1897.65元；
二、北京辛迪加商贸有限公司无需向刘发秀退还工鞋费360元；
三、驳回北京辛迪加商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果北京辛迪加商贸有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京辛迪加商贸有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘康宁
二〇一三年九月十一日
书记员 张娇娇