江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第469号
上诉人（原审被告）：李福荣，男，1980年生，汉族，住江西省丰城市。
被上诉人（原审原告）：陈保玉，男，1958年生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被上诉人（原审被告）：蔡小亮，男，1972年生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）：何培，男，1968年生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人李福荣与被上诉人陈保玉、蔡小亮、何培提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2013）东红民初字第500号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告蔡小亮将其家中鸽棚搭建工程发包给被告李福荣，约定工程价款为5000元。后被告李福荣雇请原告施工，约定工资为200元／天，由被告李福荣提供手磨机。2013年4月6日下午5时5分许，原告用手磨机切最后一块胶模板时，手磨机失控，割伤左脚。原告伤后被送至江西中寰医院进行治疗，住院17天后出院，支付门诊费1158元、住院费12008.53元，合计13166.53元。其中由被告李福荣垫付3500元，由被告蔡小亮垫付8508.53元。2013年7月10日，江西神州司法鉴定中心接受南昌市西湖区法律服务所委托后，对原告的伤残等级及“三期”进行鉴定，并于2013年7月11日出具江西SZ司鉴中心（2013）临鉴字第1087号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、原告的伤残等级为十级；2、自受伤之日起，误工期限为150日，营养期限为12周，护理期限为12周。为此，原告支付鉴定费2630元。2014年1月6日，依被告蔡小亮申请，法院委托南昌大学司法医学鉴定研究所对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理依赖程度进行重新鉴定，该鉴定中心作出昌大司鉴所（2014）临鉴字第0106932号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告的伤残等级为伤残十级；2、自受伤之日起，误工期140日、营养期80日、护理期80日；3、原告不需要护理依赖。审理中，原告变更诉讼请求，将误工费变为29054.64元（3631.83元／月×8月）、护理费为9140元（130元／天×17天＋110元／天×63天）、营养费为2400元（30元／天×80天）、残疾赔偿金为43746元（21873元／年×20年×10%）、被扶养人生活费628元（5654元／年×5年×10%÷9人＋5654元／年×5年×10%÷9人）；另增加诉讼请求为精神抚慰金3000元、公告费600元。另查明，原告自2012年6月起租住在新建县长堎镇官山垄巷025号。原告需要抚养的人员有父亲陈运淦，1927年；母亲夏六六，1930年生，。原告的父母共生育子女九人。又查明，审理中，被告蔡小亮放弃将南昌大学司法医学鉴定研究所作出的昌大司鉴所（2014）临鉴字第0106932号司法鉴定意见书作为证据使用。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，因身体遭受损害的受害人可以向赔偿义务人主张相应的民事赔偿责任。原告系被告李福荣雇佣的员工，双方存在劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告无电焊、电切割施工资质，其在该事件中存在过错，需承担20%的责任。被告李福荣作为接受劳务一方应为原告的职务活动负有安全注意、劳务保护的职责义务，因其未尽上述义务，应对原告遭受的人身伤害承担50%的责任。原告及被告李福荣未提供充分证据证明被告何培系本案涉案工程的承包人，故对原告要求被告何培承担责任的诉讼请求，不予支持。被告蔡小亮将本案涉案工程发包给被告李福荣，双方之间系承揽关系，但被告蔡小亮未提供证据证明被告李福荣具有相关资质，其对本案工程的发包存在指示或者选任过失，故被告蔡小亮应原告的损失承担30%的责任。对于原告的损失，原告主张住院伙食补助费850元（50元／天×17天）、精神抚慰金3000元，未超出法律规定、予以确认；原告主张公告费600元，因原告提供的发票为300元，确认公告费为300元；原告主张被扶养人生活费570元（5129.78元／年×5年×10%÷9人＋5129.78元／年×5年×10%÷9人），因原告未提供证据证明其父亲陈运淦、母亲夏六六无劳动能力且无生活来源，故对该主张，不予确认；原告主张医疗费1158元，因原告发生的医疗费为13166.53元，均有相应门诊费发票、住院费发票为凭，予以确认；原告主张鉴定费2630元，该费用系查明损伤程度所支出的合理费用，予以确认；原告主张残疾赔偿金为43746元（21873元／年×20年×10%），因原告提供的证据不足以证明其已在城镇居住满一年，故按照上一年度农村居民人均年度纯收入7828元标准计算，确认残疾赔偿金为15656元（7828元／年×20年×10%）；原告主张误工费29054.64元（3631.83元／月×8月），标准过高，原告未提供事发前一年的银行卡工资清单、工资财务会计凭证、个人所得税凭证或参与社保凭证等证据证明其具体收入，其误工费按照上一年度江西省最低工资标准1390元／月计算，确认误工费为6950元（1390元／月÷30日×150日）；原告主张护理费9140元（130元／天×17天＋110元／天×63天），标准过高，确认护理费为7224元（86元／天×84天）；原告主张营养费2400元（30元／天×80天），标准过高，确认其营养费为1680元（20元／天×80天）；原告主张交通费300元，因无法确定交通费票据与本次交通事故存在关联性，根据原告住院情况酌定交通费为170元（10元／天×17天）。综上，确认原告赔偿金额为医疗费13166.53元、住院伙食补助费850元、营养费1680元、误工费6950元、护理费7224元、残疾赔偿金15656元、精神抚慰金3000元、交通费170元、公告费300元、鉴定费2630元，合计51626.53元。由原告自行承担10325.31元（51626.53元×20%），由被告李福荣承担25813.27元（51626.53元×50%），由被告蔡小亮承担15487.95元（51626.53元×30%）。扣除被告蔡小亮垫付的8508.53元、被告李福荣垫付的3500元，被告蔡小亮应当支付原告6979.42元（15487.95元-8508.53元），被告李福荣应当支付原告22313.27元（25813.27元-3500元）。被告何培经法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蔡小亮于本判决生效后十日内偿付原告陈保玉赔偿款6979.42元。二、被告李福荣于本判决生效后十日内偿付原告陈保玉赔偿款22313.27元。三、驳回原告陈保玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的受理费1620元，由原告承担320元，由被告蔡小亮承担500元，李福荣承担800元，该款随同上述款项一并给付原告。
李福荣不服，上诉称：1、一审判决认定事实错误，本案鸽棚工程的业主是蔡小亮，施工承包人是何培，李福荣仅为何培雇请的点工，该事实在一审判决中只字未提，而且也没有证据证明工程价款为5000元；2、何培在事发后玩人间蒸发，蔡小亮支付了陈保玉的住院费用，李福荣帮何培代垫了3700元费用，李福荣在收到代何培垫付的3700元款项后，向蔡小亮出具了一份收据，收据上明确载明该款是收到何培应付的款项，但蔡小亮拒绝提供，该举证责任在蔡小亮；3、陈保玉无证上岗，对其自身损害应承担主要责任；4、一审法院虽追加何培为本案被告，但却以没有证据证明何培与本案有关为由，判决其不承担任何民事责任有徇私枉法之嫌。要求改判上诉人不承担赔偿责任。
陈保玉答辩称：1、李福荣是雇主，应承担雇员的损害赔偿责任，李福荣给陈保玉打电话，约陈保玉到红谷滩恒大汽车贸易有限公司做工，工资每天200元，上诉人在上诉状中说是代何培雇请工人不属实；2、陈保玉在提供劳务时工作认真负责，没有过错，不应承担责任，李福荣仅提供了手磨机，而未提供手磨机工作台，故李福荣应承担全部赔偿责任；3、一审法院仅认定300元公告费不当，现附上300元公告费发票；4、陈保玉的父母都八十多岁了，一审法院未支持被抚养人生活费显然不妥。另陈保玉从2011年离开农村到城镇打工，长期在长堎镇居住打工，一审也提交了公安机关的证明，应以城镇标准计算伤残赔偿金。要求驳回李福荣的上诉，判决增加赔偿金额。
蔡小亮答辩称：何培是工程的中间人，跟何培没什么关系，当时和李福荣讲好是4800元包给他做的，做了两三天就有人受伤，受伤的人是李福荣叫来的，承包费已支付3700元。要求维持原判。
本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：1、陈保玉的雇主是谁？何培是否应在本案中承担赔偿责任？根据一审庭审查明情况，鸽棚的架子是李福荣搭的，陈保玉只是被请来切割木板，且李福荣的工钱是蔡小亮直接支付。本院认为，陈保玉是李福荣打电话叫来做点工，其与何培没有联系，且蔡小亮将钱直接支付给李福荣，目前也没有证据证明何培在本案工程中收取了中间费用，故李福荣主张陈保玉的雇主是何培要求何培承担雇主责任，没有证据证明且不符合临时雇请点工的一般流程，该上诉主张不予支持。2、李福荣出具的3700元收据的问题，一审时李福荣提供了一张收据，注明“今日收到何培铁棚工钱3700元整。收款人：李福荣”，本院认为，该收条为李福荣所写，则收条保管人应为何培，现李福荣要求将提供收条的举证责任分配给蔡小亮没有事实和法律依据，不予支持，李福荣自书的收到何培工钱的收据不能证明何培是雇主。3、陈保玉应承担责任的问题。陈保玉无证上岗应承担相应责任，李福荣作为雇主仅提供手磨机而没有提供其他安全生产的设施应承担主要责任，蔡小亮作为工程发包方没有审查工人的资质存在选任过失亦应承担相应责任，一审法院据此判决陈保玉、李福荣、蔡小亮分别承担20%、50%、30%的责任并无不妥，应予维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李福荣预缴的上诉费358元由上诉人李福荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘岚
审 判 员 黄萍
代理审判员 周燕
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 罗春