北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第14287号
原告（反诉被告）北京兴贸国际物流有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区。
法定代表人冯艳宁，总经理。
委托代理人吴秀岩，北京九融律师事务所律师。
委托代理人蔡仕浩，男，1973年3月29日出生，汉族，北京兴贸国际物流有限公司职员，住单位宿舍。
被告（反诉原告）北京建工新型建材有限责任公司，住所地北京市朝阳区京顺东街6号院2号楼4单元。
法定代表人张登平，董事长。
委托代理人张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
委托代理人孙博，男，1983年11月18日出生，汉族，北京建工新型建材有限责任公司员工，住单位宿舍。
原告（反诉被告）北京兴贸国际物流有限公司（以下简称兴贸公司）与被告（反诉原告）北京建工新型建材有限责任公司（以下简称建工公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员赵志担任审判长，与代理审判员樊振国、代理审判员刘璨组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兴贸公司委托代理人吴秀岩，被告（反诉原告）建工公司委托代理人张金澎、孙博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）兴贸公司诉称：我方与建工于2012年3月27日签订《土地及房屋租赁合同》，约定我方向建工公司出租位于北京大兴区礼贤镇东的仓库、办公楼及配套平房，租期自2012年4月1日起至2015年3月31日止，每年租金为人民币55万元，如发生拖欠，承租方每日支付租金的0.5%作为违约金；履行押金为5万元；承租方对承租物使用不当导致损坏负责赔偿；双方发生争议，由房屋所在地人民法院管辖。合同签订后，我方按约定向被告交付了房屋及场地，建工公司支付了押金5万元及第一年租金55万元。2013年4月之后，建工公司一直拖欠租金，虽经我方多次催促，其仍未给付。至2015年3月31日，建工公司尚未支付后两年的租金110万元。2015年4月3日，租期满，我方在收回租赁物时发现，在被告租赁期间，租赁物的墙体、地面、屋顶等多处发生损坏，需要维修。经咨询，维修费用为325902.67元。建工公司在履行租赁合同期间违反合同约定，欠付租金，应予给付，并按合同承担违约责任；建工公司对租赁物造成损坏，也应予赔偿。现为维护我方的合法权益，特诉至法院，请求依法判令建工公司给付我方租金人民币110万元、违约金人民币3968250元；房屋、场地损失费人民币325902.67元，并由建工公司承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）建工公司答辩并反诉称：在我方与兴贸公司2012年3月27日签订的《土地及房屋租赁合同》中，兴贸公司承诺出租土地为工业建设用地，且对出租土地和房屋拥有合法有效的处分权。然而承租之后，我方在准备进行生产经营活动时遇到阻力，无法进行工商登记注册等一系列程序，导致我方在一年之后撤出该土地，另行寻找生产场所，与原告终止了租赁合同，并且导致我方为该土地所做的投资全部作废，造成了巨大损失。此外，涉案租赁用地系北京市礼贤镇礼贤三村（以下简称礼贤三村）集体所有，兴贸公司于2007年11月15日与三村签订的《场地租赁合同》，租赁该土地，然而根据《中华人民共和国土地管理法》第63条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，故该《场地租赁合同》因违反法律的强制性规定而无效，我方与兴贸公司签订的《土地及房屋租赁合同》亦因违反法律的强制性规定而无效。合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故本案不存在租金及违约金问题；关于原告所称的房屋与场地损失费，经有资质鉴定单位出具的鉴定意见可确定的维修费仅为3496.67元，原告要求赔偿的325902.67元损失费的诉讼请求缺乏事实根据，不应支持。此外，即使合同有效，依据合同约定以及诉讼时效的法律规定，第2笔租金的应支付日是2013年3月17日，到2014年3月18日诉讼时效已过；第3笔租金的应支付日是2014年3月17日，到2015年3月18日诉讼时效已过；而兴贸公司于2015年9月22日才上诉，两笔租金均已过诉讼时效。因涉案租赁合同无效，故兴贸公司给予该合同获得55万元租金及5万元押金应当返还我方；此外，兴贸公司在租赁合同中隐瞒涉案土地的性质，导致被告遭受巨大的利益损失。现为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，请求：1、确认双方之间签订的《场地及房屋租赁合同》无效；2、判令兴贸公司返还我方已经支付的租金55万元；3、判令兴贸公司返还我方保证金5万元；4、判令兴贸公司赔偿我方经济损失147.3万元。
原告（反诉被告）兴贸公司针对被告建工公司（反诉原告）的反诉答辩称：双方当事人关于涉案租赁土地的性质从未有过争议，建工公司从未向我方提及过土地性质不符合规定的主张；涉案租赁合同已经履行完毕，不存在无效的情形，兴贸公司的返还租金及保证金的诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持；兴贸公司的经济损失赔偿请求，亦缺乏事实和法律依据，不应支持。
经审理查明：2007年11月15日，案外人北京市大兴区礼贤镇礼贤三经济合作社与兴贸公司签订《场地租赁合同》，约定:“礼贤三村将该村三小队场院（东至油毡厂西侧、西至田间路、南至供销社煤站后墙、北至田间路）及库房出租给兴贸公司，承租年限为2007年11月15日至2037年11月15日；在承租期限内，兴贸公司有权对承租土地进行流转、转租，在承租土地范围内改扩建新的厂房和相关配套建设用房，并不受礼贤三村制约”。
2012年3月27日，兴贸公司与建工公司签订《土地及房屋租赁合同》，合同第一条第二款约定：“甲方出租土地及房屋坐落地址：北京市大兴区礼贤镇东，租赁面积：4959平方米的库房及配套用房，场院约1200平方米”；合同第一条第三款约定：“乙方同意承租甲方以上坐落位置的该地块、地上附着物，并确认甲方房屋和设施设备状态良好，租赁地块房屋主要用于：建筑材料的生产、加工以及相关的生产经营活动”；合同第一条第四款约定：“入住前甲乙双方共同清点甲方所出租仓库内设施及库房情况，清点情况单独记录清单，检查设施和房屋是否完好，双方拍照封存。合同终止时按照统计项目清点，如有损毁或遗失按照双方赔偿协议执行”。合同第二条第一款约定：“本合同租赁期限为叁年，自2012年4月1日起至2015年3月31日止”。合同第三条第一款约定：“经双方友好协商，租金为每年人民币55万元”；合同第三条第三款约定：“合同签订后五个工作日内，乙方支付第一年的租金和房屋出租押金”；合同第三条第四款约定：“房屋出租押金，经双方协商，乙方支付人民币五万元作为承租押金，用于因乙方租赁期间的保证金”；合同第三条第五款约定：“租金以每年度方式支付，乙方应在租金到期前15天支付，超过五天未付视为主动退租，甲方有权收回出租地块、地上附着物及设备”。合同第五条甲方的责任：第一款约定：“甲方对出租的场地用途为工业建设用地，准许工业生产及商业经营用地”；第二款约定：“甲方保证对出租的地块和房屋合法有效，如因此引起的责任，后果，费用由甲方承担”。合同第六条乙方的责任：第二款约定：“乙方应按本组约规定付租金，如有拖欠，每日支付相当租金的0.5%作为违约金支付甲方，同时甲方有权决定解除租约”；第四款约定：“乙方应爱护房屋及设备，如因使用不当导致损坏负责照价赔偿或者恢复原样”。该合同尾部有建工公司的公章及其授权代表梁斌的签字。合同签订后，兴贸公司按照约定向建工公司交付了房屋及场地，建工公司亦依约向兴贸公司支付了押金5万元及第一年（2012年4月1日至2013年3月31日）的租金55万元。
关于建工公司搬离涉案租赁场地的具体情况，建工公司在第一次庭审过程中主张其于2013年5月初搬离了涉案租赁场地，但因没有联系到兴贸公司而没有办理交接手续；在第二次庭审过程中，其称于2013年5月初搬离了涉案租赁土地，但没有书面的交接手续，只是把钥匙给了对方，梁斌是交接人之一；而建工公司的签订涉案《土地及房屋租赁合同》的授权代表以及交接人梁斌称搬离时有交接记录，但书面交接记录已经丢失。另，建工公司为证明其系2013年5月22号搬离涉案租赁场地，还向法庭提供了北京建工混凝土构件公司证明、北京建工混凝土构件公司综合部部长李伟书面证言、存放于北京建工混凝土构件公司的搅拌机及叉车的四张照片、板车老板刘红枫书面证言、2013年搬家时拆除搅拌机现场情况的四张照片、北京建工茵莱玻璃钢制品有限公司综合生产部职员陈涛书面证言、北京建工茵莱玻璃钢制品有限公司综合生产部职员陈涛手机朋友圈截屏、房东周文翠书面证言、现已不在建工公司工作的张新友、赵朴、古建平、张凤玉、宫福霞的书面证言、现仍在建工公司工作的陶传升的书面证言，其中李伟、刘红枫、陈涛、张新友、宫福霞、陶传升出庭作证，兴贸公司认为上述证据都是建工公司在举证期限届满之后提交，且不能构成新证据，不同意就上述证据进行质证，经本院释明上述证据与搬家事实有关，可能构成新证据后，其仍不同意质证，但其称建工公司只是在印证搬家事实，建工公司提交的证据无法证明其将涉案租赁物的使用权转移交付给了兴贸公司，是否搬离涉案租赁物不影响其作为承租人应履行的义务。
庭审过程中，兴贸公司提供了26张照片用以证明涉案租赁物的损坏情况，建工公司对照片的真实性不认可，其辩称兴贸公司在承租现场有三间使用房屋，且兴贸公司所提交的一张拍摄于2014年4月3日的照片可以证明兴贸公司最迟于2014年4月3号知晓建工公司搬离承租物的情况。对此，兴贸公司辩称，其虽然在承租现场有三间使用房屋，但并没有公司人员常驻，工作人员只是在2014年4月3号发现承租物有损坏才留有照片。
另，庭审过程中，建工公司主张根据合同中第三条第五款“租金以每年度方式支付，乙方应在租金到期前15天支付，超过五天未付视为主动退租”的约定，其没有按时支付租金就应当视为退租。对此，兴贸公司主张该条约定的是原告方的权利，建工公司的理解不符合逻辑。
庭审过程中，建工公司还提交了租用别处经营场所的收条及发票、水源井工程施工合同、主机基础等施工合同及结算单、电缆埋设等施工合同及结算单、工程机械买卖合同、设备定做加工协议、戎威远保安服务合同、模具购销合同、厨房设备采购合同等证据用以证明其不能利用涉案承租物进行生产经营所造成的损失。然，建工公司方在订立涉案《土地及房屋租赁合同》时的授权代表梁斌在庭审中陈述，其不能利用涉案土地进行生产经营的原因包括无法办理异地营业执照、礼贤镇工业办和税务所的阻挠等，土地的性质不是唯一原因。
经高院统一摇号，本院依法委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司对北京市大兴区礼贤镇东的仓库所在场地的路面，库房的地面、墙壁、门窗及顶棚因使用不当造成的损害而花费的修复费用进行鉴定，鉴定意见为：北京市大兴区礼贤镇东仓库修复工程造价可确定金额为3496.67元，无法确定金额为759809.94元。
上述事实，有土地及房屋租赁合同、补充协议、场地租赁合同、土地及房屋设备确认单、库房设备设施明细、发票及收据、证人证言、以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方当事人签订的租赁合同约定：建工公司租赁涉案土地及房屋的目的是用于建筑材料的生产、加工以及相关的生产经营活动；且兴贸公司亦承诺涉案租赁土地为工业建设用地，准许工业生产及商业经营。关于涉案《土地及房屋租赁合同》的效力，双方争议的问题有两个，一是涉案租赁租赁土地的性质。二是涉案租赁房屋是否允许出租。关于涉案租赁土地的性质，兴贸公司主张涉案租赁土地为工业建设用地，并提交了礼贤三村村委会证明予以佐证，建工公司主张涉案土地并非工业建设用地。本院认为，涉案租赁土地虽系礼贤三村经济合作社所有，但礼贤三村村委会不是确定涉案租赁土地性质的法定部门，且村委会证明没有村委会主任签字，不符合单位出具证据材料的形式要件，故本院对于村委会证明不予采信，兴贸公司未提交充分证据予以证明涉案租赁土地的性质，其应当承担举证不能的法律后果。关于涉案租赁房屋是否允许出租，建工公司主张根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，涉案租赁房屋没有建设工程规划许可证，合同应属无效；兴贸公司在庭审过程中未提供建设工程规划许可证或者相关的批准建设文件，其主张涉案租赁房屋属于农村房屋，不应适用关于城镇房屋的规定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，乡村规划区内房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理，兴贸公司在庭审过程中未提交建设工程规划许可证或者相关的房屋批准建设文件，其应当承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第63条：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：出租就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效的规定，本院依法认定涉案的《土地及房屋租赁合同》因违反法律的强制性规定应属无效。关于建工公司的其“不支付租金视为主动退租”的抗辩，因涉案《土地及房屋租赁合同》已被本院依法认定为无效，故对于建工公司的此条抗辩意见，本院依法不予采纳。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求按照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院应当支持。本案中，双方之间的《场地及房屋租赁合同》虽然无效，但建工公司实际占有使用了涉案租赁场地，故其应当向兴贸公司支付涉案租赁场地的占有使用费。关于占有使用费的具体数额，本院将参照双方合同中约定的租金标准，并在考虑建工公司实际占用涉案租赁场地的时间后酌情予以确定。庭审中，建工公司主张其系2013年5月22日搬离涉案租赁土地；而兴贸公司主张其未接到建工公司的任何通知，其对于建工公司的搬离情况毫不知情。为证明其系2013年5月22号搬离涉案租赁场地，建工公司向本院提供了北京市建筑工程研究院有限责任公司的书面证明、北京建工混凝土构件公司证明、北京建工混凝土构件公司综合部部长李伟书面证言、存放于北京建工混凝土构件公司的搅拌机及叉车的四张照片、板车老板刘红枫书面证言、2013年搬家时拆除搅拌机现场情况的四张照片、北京建工茵莱玻璃钢制品有限公司综合生产部职员陈涛书面证言、北京建工茵莱玻璃钢制品有限公司综合生产部职员陈涛手机朋友圈截屏、房东周文翠书面证言、现已不在建工公司工作的张新友、赵朴、古建平、张凤玉、宫福霞的书面证言、现仍在建工公司工作的陶传升的书面证言，其中李伟、刘红枫、陈涛、张新友、宫福霞、陶传升出庭作证，对于上述证据，兴贸公司认为均系建工公司在举证期限届满之后提交，且不能构成新证据，不同意质证。本院认为上述证据与查清建工公司占用涉案租赁物事实有重大关系，如若不审理，将可能影响裁判结果，故对兴贸公司关于上述证据的抗辩理由，本院依法不予支持。兴贸公司经本院释明后，仍旧坚持不发表质证意见，故其应当承担相关不利后果。本院认为原告提交的单位证明缺乏负责人的签字或盖章，存在形式瑕疵，证人证言亦与建工公司有一定利害关系，故上述证据均不能单独作为认定搬家事实的依据，但上述证据涵盖了联系搬运车辆和设备存放场地、设备搬运、搬家之后的地面和墙壁修复、搬运费用的支付等情形，基本形成了证明搬家事实的完整证据链。综上，本院依法认定建工公司搬离涉案租赁场地的日期为2013年5月22日，其应当依法按照合同约定的租金标准向兴贸公司支付自2012年4月1日至2013年5月22日期间的占有使用费。
合同无效，关于违约金及租金的条款自然也无效，故对于兴贸公司要求建工公司支付违约金、尚未给付的租金的诉讼请求，本院依法不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因双方之间的《场地及房屋租赁合同》无效，故兴贸公司应当将其取得的保证金返还给兴贸公司，建工公司应当将其占有的涉案租赁物返还给兴贸公司,返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。现兴贸公司主张建工公司对涉案租赁物使用不当导致租赁物损坏，具体损失数额为325902.67元，并向本院提交了照片以及房屋维修工程概预算书用以证明承租物的损害情况以及维修成本，然建工公司对上述数额并不认可，北京兴中海建工程造价咨询有限公司出具的修复工程造价鉴定意见书亦显示：涉案场地的修复工程造价可确定金额仅为3496.67元。本院认为，建工公司在占用涉案租赁物期间，应当爱护承租物，如因使用不当导致租赁物损坏的，其负有赔偿责任，兴贸公司对其具体损失数额负有举证责任，现兴贸公司对其主张的损失数额并未提供充分证据予以证明，故本院结合北京兴中海建工程造价咨询有限公司出具的修复工程造价鉴定意见书，依法认定因建工公司对涉案租赁物使用不当给兴贸公司造成的房屋、场地损失为3496.67元。关于建工公司要求兴贸公司赔偿147.3万元损失的诉讼请求，建工公司虽然在庭审过程中提交了租用别处经营场所的收条及发票、水源井工程施工合同、主机基础等施工合同及结算单、电缆埋设等施工合同及结算单、工程机械买卖合同、设备定做加工协议、戎威远保安服务合同、模具购销合同、厨房设备采购合同等证据用以证明其不能利用涉案承租物进行生产经营所造成的损失，然而其并没有提供相应证据予以佐证上述证据与本案的关联性，故本院对上述证据，依法不予采信。此外，建工公司并未提供充分证据予以证明涉案租赁土地的非工业建设用地属性是导致其无法利用涉案场地进行生产经营的直接原因，其所诉求的经济损失亦非因涉案《场地及房屋租赁合同无效》而导致的直接损失，故对于建工公司要求兴贸公司赔偿经济损失的诉求，本院依法不予支持。另，因建工公司已将2012年4月1日至2013年3月31日期间的占有使用费以租金的形式支付了兴贸公司，对于这部分费用，兴贸公司无须再行返还给建工公司。
另，建工公司在搬离涉案租赁物后，其负有及时通知兴贸公司，从而防止对方损失扩大的义务，若因未及时通知对方导致对方损失的，应当就其过错程度赔偿对方因此所受到的损失。现兴贸公司主张其未接到建工公司的任何通知，其对于建工公司的搬离情况毫不知情，本院认为对于兴贸公司因此所产生的经济损失的具体数额，应当在综合考虑建工公司在搬离之时是否履行了交付义务、兴贸公司是否知晓建工公司搬离涉案租赁场地等因素后酌情予以确定。
关于建工公司在搬离之时是否将涉案租赁场地交付给了兴贸公司，建工公司在第一次庭审过程中主张其于2013年5月搬离涉案租赁土地时，因没有联系到兴贸公司而没有办理交接手续；在第二次庭审过程中，建工公司主张其于2013年5月搬离涉案租赁土地时，没有书面的交接手续，但把钥匙交付给了兴贸公司的工作人员，梁斌是建工公司方交接人；而建工公司的签订涉案《土地及房屋租赁合同》的授权代表和交接人梁斌称搬离时有交接记录，但书面交接记录已经丢失。关于兴贸公司是否知晓建工公司搬离涉案租赁场地，建工公司称结合兴贸公司在承租现场有三间使用房屋以及兴贸公司所提交的用以证明租赁物损坏情况的一张照片系拍摄于2014年4月3日等事实可以证明兴贸公司最迟于2014年4月3号知晓建工公司搬离涉案租赁物；对此，兴贸公司称其虽然在承租现场有三间使用房屋，但并没有公司人员常驻，工作人员只是在2014年4月3号发现承租物有损坏才留有照片。综上，因原告并未提供充分证据证明其在2014年4月3号之前履行了交付义务，故本院依法认定兴贸公司于2014年4月3号才知悉建工公司搬离涉案租赁场地。因建工公司在搬离涉案租赁场地后，未及时履行交付义务，致使兴贸公司于2014年4月3号才知悉建工公司搬离涉案租赁场地，故建工公司对兴贸公司自2013年5月23日至2014年4月3号之间的占有使用费损失具有一定的过错。此外，兴贸公司作为出租方，并在承租现场留有三间使用房屋，其也应当及时核实建工公司对涉案租赁场地的使用情况，现其所称的发现涉案承租物有损坏的时间距建工公司搬离涉案租赁物将近一年，故其对己方自2013年5月23日至2014年4月3号之间的占有使用费损失亦具有一定的过错。综合本案实际情况，本院依法认定兴贸公司的过错比例为20%，建工公司的过错比例为80%。另，兴贸公司在知悉建工公司搬离涉案租赁场地后，其负有采取措施防止损失进一步扩大的义务，故其无权主张己方自2014年4月3号之后的占有使用费损失。
关于建工公司辩称的即使合同有效，租金给付请求权也超过诉讼时效期间问题，因涉案《土地及房屋租赁合同》无效，已经不存在给付租金的问题，故对于建工公司就租金给付诉讼时效的抗辩意见，本院依法不予采信。
据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条、第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零二条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条、第六十九条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）北京兴贸国际物流有限公司与被告（反诉原告）北京建工新型建材有限责任公司于二零一二年三月二十七日签订的《土地及房屋租赁合同》无效；
二、原告（反诉被告）北京兴贸国际物流有限公司本判决书生效后十日内返还被告（反诉原告）北京建工新型建材有限责任公司保证金50000元；
三、被告（反诉原告）北京建工新型建材有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京兴贸国际物流有限公司场地及地上物占有使用费78356.16元；
四、被告（反诉原告）北京建工新型建材有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京兴贸国际物流有限公司场地及地上物修复费3496.67元、场地及地上物占有使用费损失380931.51元；
五、驳回原告（反诉被告）北京兴贸国际物流有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）北京建工新型建材有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费49559元，由原告（反诉被告）北京兴贸国际物流有限公司负担45000元（已交纳），由被告（反诉原告）北京建工新型建材有限责任公司负担4559元（于本判决书生效后十日内交纳）；反诉案件受理费23384元，由被告（反诉原告）北京建工新型建材有限责任公司负担22820元（已交纳），由原告（反诉被告）北京兴贸国际物流有限公司负担564元（于本判决书生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 志
代理审判员 刘 璨
代理审判员 樊振国
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张纪云