wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕7102执77号
申请执行人张明杰。
委托代理人张磊，陕西知本律师事务所律师。
被执行人陈明。
本院在执行申请人张明杰与被执行人陈明机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2017）陕7102民初617号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张明杰于2018年4月11日向本院申请执行，申请执行标的为人民币399917.39元，同日本院依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人张明杰与被执行人陈明自行达成和解协议。申请执行人张明杰于2018年8月10日撤回对本案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕7102执77号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 齐 伟
审 判 员 乔冬青
代理审判员 廖 亮
二〇一八年八月十四日
书 记 员 李 航
山东省高唐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）高刑初字第20号
公诉机关山东省高唐县人民检察院。
被告人许某，男，1984年5月26日出生，汉族，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2012年12月4日被取保候审。
山东省高唐县人民检察院以高检刑诉（2013）17号起诉书指控被告人许某犯交通肇事罪，于2013年2月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高唐县人民检察院指派检察员张文洁、王庆红出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年10月15日15时45分许，被告人许某驾驶冀JXXX**号重型货车沿尹集两唐公路由南向北行驶至尹集镇徐官屯村路口时，因未按规定让行，与由东向西行驶的韩某驾驶的鲁PXXX**号三轮汽车相撞，造成韩某当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。案发后，经法医鉴定，被害人韩某符合受钝性外力作用致颅脑损伤死亡。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队（简称高唐交警大队）道路交通事故认定书认定，被告人许某承担事故的主要责任。
另查明：肇事后，被告人许某主动到高唐县公安局尹集派出所投案自首。2013年4月3日，被告人许某与韩忠良（被害人韩某之子）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司、刘某乙（实际车主）在本院民事审判庭达成赔偿协议。中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司赔偿韩忠良事故损失168000元；许某、刘某乙赔偿韩忠良12000元。韩忠良以被告人许某在保险公司和其雇主赔偿的基础上又主动赔偿为由出具了谅解书，表示对其犯罪行为予以谅解。
上述事实，被告人许某在审理过程中亦无异议，且有（一）物证：肇事车辆冀JXXX**号重型货车、鲁PXXX**号三轮汽车的照片，经被告人许某辨认无疑。
（二）书证：1、高唐交警大队接受刑事案件登记表、受理道路交通事故案件登记表证实，接被告人许某报案及立案侦查的情况。
2、高唐交警大队出具的归案情况说明证实，被告人许某电话报案后到尹集派出所投案以及被带回询问的情况。
3、被告人许某身份证复印件、常住人口基本信息、机动车驾驶证复印件证实，被告人许某的出生日期等基本身份情况以及具备准驾车型B2D证的驾驶资格。
4、被害人韩某身份证复印件证实，其出生日期等基本身份情况。
5、行驶证复印件及机动车信息查询结果证实，冀JXXX**号重型货车为沧州市新华区秀山运输队的车辆。
6、本院（2012）高民一初字第1364号民事调解书证实，有关赔偿的情况。
7、谅解书一份证实，被告人许某赔偿后取得被告人近亲属谅解的情况。
（三）证人证言：1、证人刘某甲证实，2012年10月15日，其在车的后排躺着时该车发生交通事故的情况。
2、证人刘某乙证实，2012年10月15日，其坐在车的副驾驶座上由南向北行驶，快到出事路口时，一辆三轮汽车由东向西行驶着上公路，没有躲开两车相撞了，司机报案后其与另一个卸车的走了，司机留在了现场。
（四）勘验、检查笔录：高唐交警大队道路交通事故现场勘查笔录、现场图和现场照片证实，交通事故发生的现场情况。
（五）鉴定意见：1、高唐县公安局（高）公刑鉴字2012第1262号刑事科学技术分析意见书证实，被害人韩某符合受钝性外力作用致颅脑损伤死亡。
2、高唐交警大队聊公交高认字（2012）第00123号道路交通事故认定书证实，被告人许某应负的事故责任。
3、山东交院司法鉴定中心（2012）痕鉴字第2684号交通事故鉴定意见书证实，（1）冀JXXX**解放牌重型仓栅式货车前部右侧与鲁PKL8**时风牌三轮汽车左侧中部接触；（2）冀JXXX**解放牌重型仓栅式货车为气压制动系统，制动装置齐全，因本次事故导致车辆损坏无法检测其制动装置技术状况；该车事故时的行驶速度约为48-56km／h；（3）本次事故碰撞点的路面位置位于事故现场南北方向道路中心单黄色虚线西侧车道内。
经本院委托，高唐县司法局对被告人许某进行了判前社会调查。经走访调查认为，被告人许某为人老实、实在，未和其他人发生过矛盾，遵纪守法，没有主观恶意，认罪态度诚恳，社会危害不大，已和被害人的近亲属达成赔偿协议并获得谅解。经综合评估，认为被告人许某符合帮教条件，建议对其实行社区矫正。
本院认为：被告人许某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人许某系自首，同意适用认罪程序审理本案，积极赔偿被害人近亲属经济损失并得到谅解，对其依法可从轻处罚。根据被告人许某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响，对其依法可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，为维护正常的交通秩序和安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人许某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 赵德军
审判员 安 娟
审判员 付振涛
二〇一三年五月三日
书记员 李 宁
安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终564号
上诉人（原审被告）：许玉新，男，1974年1月8日生，汉族，住安徽省池州市贵池区梅龙街道办事处。
被上诉人（原审原告）:吴帮本，男，1956年9月1日生，汉族，住安徽省池州市贵池区马衙街道办事处。
委托诉讼代理人：吴万胜（系吴帮本儿子），男，1980年9月16日生，汉族，住安徽省池州市贵池区马衙街道办事处。
委托诉讼代理人：余志勇，安徽安贵律师事务所律师。
上诉人许玉新因与被上诉人吴帮本机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵池区人民法院（2016）皖1702民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许玉新到庭参加诉讼，被上诉人吴帮本经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
许玉新上诉请求：1、依法撤销贵池区人民法院（2016）皖1702民初3147号民事判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人交通事故各项损失58883.34元，一审法院判赔94182.36元，多判了35299.02元。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院对赔偿项目、赔偿标准适用法律错误。一审法院依据被上诉人自己的鉴定确定误工费、营养费及护理费不符合法律规定。对交通费、财产损失费、精神损害抚慰金都确定过高。2、一审法院对本次交通事故造成的损失未完全计算。上诉人所受损失13271.09元，被上诉人也应按责分担3981.33元。3、一审法院计算交强险限额和按责赔偿部分错误。一审法院多算了647元，一审法院将鉴定费计入交强险限额内属于适用法律错误，应予纠正。
吴帮本向一审法院起诉请求：原告医疗费14974.7元，营养费3600元，住院伙食补助费1170元，护理费12780元，误工费41400元，残疾赔偿金43284元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费3300元，交通费1000元，财产损失费390元共计131898.7元，由被告赔偿127289.7元。
一审法院认定，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。被告对安徽省池州市公安局交警支队三大队出具的池公交认字［2015］第00133号《道路交通事故认定书》中责任认定虽提出异议，但未能提供证据予以推翻，且该事故认定书在事实及法律适用上并无不妥，对该认定书予以采信，相关事实及被告负事故主要责任的责任认定予以确认。因被告对原告构成道路交通事故九级伤残等级提出异议并申请重新鉴定，安徽皖医司法鉴定中心受本院的委托对原告伤残程度重新进行法医学鉴定，该所委托安徽昌平司法鉴定所对原告目前精神状态进行鉴定，安徽昌平司法鉴定所依据该所的鉴定意见出具皖昌司鉴所［2016］临鉴字第162号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：脑外伤所致精神障碍；智能损害（轻度）。依据该所作出的鉴定意见，安徽皖医司法鉴定中心出具安徽皖医司法鉴定中心［2016］临鉴字第442号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴帮本因道路交通事故致重度颅脑损伤，遗留轻度智力缺损及脑挫裂伤后综合征，日常活动能力部分受限，评定为九级伤残。因被告认可安徽皖医司法鉴定中心作出的鉴定意见，故原告依据其构成道路交通事故九级伤残主张残疾赔偿金的诉请，本院予以支持。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告驾驶未依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的机动车造成原告受伤，应当依照侵权责任法、道路交通安全法以及最高人民法院相关司法解释的有关规定承担赔偿责任。根据本起交通事故各方当事人的过错程度并依事故认定书及相关规定，本院确定由被告对原告受伤的后果承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。
审查原告各项赔偿请求，一审法院认定如下：1、原告主张的三张总金额为57.7元的门诊医疗费未能提供有效票据，故该费用本院不予支持，原告因伤治疗所支出的医疗费依有效票据核定为55621.37元（原告垫付14917元、被告垫付40704.37元）。2、原告主张的伙食补助费、营养费、护理费依据原告实际住院天数39天及鉴定意见分别认定390元（10元/天×39天）、1800元（15元/天×120天）、9314.58元（114.22元/天×39天+60元/天×81天）。3、原告主张按照150元/天计赔误工费，未能提供证据予以证明，误工标准依据其农村户籍按照农、林、牧、渔业行业标准即85.16元/天计赔，误工期限依据原告的伤情及参照鉴定意见（鉴定日期为2016年2月22日）确定为271天，故原告的误工损失确认为23087.36元（85.16元/天×271天）。4、原告伤情经司法鉴定构成道路交通事故九级伤残一处，其依据农村居民人均纯收入及伤残等级主张残疾赔偿金符合法律规定，该项损失确认为43284元（10821元/年×20年×20%）。5、原告主张精神损害抚慰金符合相关规定，但诉请的赔偿数额过高，扣除原告因自身过错后确定为8000元。6、原告为确定损害后果委托鉴定，为此缴纳的鉴定费系必要开支，该项费用依有效票据认定为3280元。7、原告就医期间必然产生交通费用，结合原告伤情及就医地点酌情认定600元。8、原告的电瓶车在本起事故中受损，其主张的车辆修理费390元予以支持。上述各项损失共计人民币145767.31元，依法定赔偿顺序和事故责任，由被告在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿87565.94元、医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、财产损失赔偿限额内赔偿390元，合计97946.94元；超出交强险赔偿限额的费用47811.37元，由被告依责赔偿38249.10元，上述两项费用共计人民币136196.04元。上述款项与原告同意按责承担被告医疗费1309.31元（6546.55元×20%）及被告先行垫付款40704.37元相抵扣后，被告再行向原告支付赔偿款94182.36元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告许玉新于本判决生效之日起二十日内赔偿原告吴帮本各项损失共计94182.36元；二、驳回原告吴帮本的其他诉讼请求。
二审中双方未提供新证据。
二审查明事实同一审。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。上诉人驾驶的肇事车辆未投保交强险，其给被上诉人因本次交通事故造成的损失应在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按责承担。一审中律师事务所委托有鉴定资质的秋江司法鉴定所对被上诉人受伤后“三期”进行了鉴定，一审判决依据该司法鉴定确定的误工、护理及营养期限计算该三项费用符合法律规定，一审根据修车票据认定车辆损失费及酌情认定的交通费及精神抚慰金也无不当；上诉人因本次交通事故所受损失可另行诉讼，一审中已予释明；一审法院关于上诉人应赔偿数额计算正确。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用500元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 桂 群
审判员 朱晓琳
审判员 田 蓓
二〇一六年十一月××日
书记员 刘 微
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民三初字第99号
原告：外语教学与研究出版社有限责任公司。住所地：北京市海淀区西三环北路19号外研社大厦南楼。组织机构代码：H5262825-8。
法定代表人：蔡剑锋，社长。
委托代理人：何芝贤，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人：周圆新，湖南通程律师事务所实习律师。
被告：新乡市牧野区墨香斋附中店，住所地：新乡市建设路中段。
经营者：张涛，男，汉族，1974年4月8日生，住河南省。
本院在审理原告外语教学与研究出版社有限责任公司诉被告新乡市牧野区墨香斋附中店著作权侵权纠纷一案中，原告外语教学与研究出版社有限责任公司于2015年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告外语教学与研究出版社有限责任公司以双方纠纷已自行达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许外语教学与研究出版社有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告外语教学与研究出版社有限责任公司负担。
审 判 长 冯卓群
审 判 员 翟 晓
代理审判员 马兵务
二〇一五年××月××日
书 记 员 马晓怡
河南省开封市祥符区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0212执保313号
申请人河南晋开化工投资控股集团有限公司。
住所地开封市祥符区新城路1号。
被申请人河南省天地美农业集团有限公司。
法定代表人梅井磊。
住所地郑州航空港区。
被申请人河南新晋美置业有限公司。
住所地开封市郑开大道三大街悦都商业楼1层。
被申请人河南房地美建设集团股份有限公司。
法定代表人王国营。
住所地郑州市郑东新区。
被申请人贾文辉，现住郑州市。
本院审理申请人河南晋开化工投资控股集团有限公司因与被申请人被申请人河南省天地美农业集团有限公司、河南新晋美置业有限公司、河南房地美建设集团股份有限公司、贾文辉借款合同纠纷一案，于2017年12月20日作出（2017）0212民初1817号之二号民事裁定书。本院于2017年12月20日立案执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人河南省天地美农业集团有限公司、河南新晋美置业有限公司、河南房地美建设集团股份有限公司、贾文辉银行存款2370万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 鹏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 阴利剑
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0802执恢194号
申请执行人承德市新元自动化设备有限公司。
被执行人张志国。
被执行人承德名城建设集团有限公司。
本院在执行承德市新元自动化设备有限公司与承德名城建设集团有限公司、张志国合同纠纷一案中，本院生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案（2015）双桥民初字第1083号民事判决书所确定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕文胜
二〇一六年九月二十四日
书记员 李 浩
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民二初字第00331号
原告郭学成，男，1975年11月17日出生，汉族，住所：河南省襄城县。
委托代理人张健，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人赵春，河南苍穹律师事务所律师。
被告冯东海，男，1958年2月11日出生，汉族，住所：焦作市高新区。
被告张小强，男，1976年3月13日出生，汉族，住所：焦作市高新区。
被告张利军，男，1980年6月9日出生，汉族，住所：焦作市高新区。
本院在审理原告郭学成与被告冯东海、张小强、张利军建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭学成撤回起诉。
案件受理费14992元，减半收取7496元，由原告郭学成负担。
审 判 长 刘佰平
人民陪审员 高晓国
人民陪审员 崔继红
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 杜林娜
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2880号
上诉人（原审被告）：王书胜，男，1977年2月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）：韩记录，男，1965年9月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：韩晨晨（韩记录女儿），1994年6月21日出生，住濮阳市华龙区。
上诉人王书胜因与被上诉人韩记录民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初8947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人王书胜，被上诉人韩记录及其委托诉讼代理人韩晨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王书胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩记录的诉讼请求。事实和理由：民间借贷案件属实践合同，韩记录并未将60000元交付给王书胜，按照民间借贷交易习惯，先打借据后付款，韩记录只有借据，没有付款凭证，不能证明将60000元交付给了王书胜，韩记录提供的录音资料中，王书胜所说内容附有条件，真实意思并非同意还款，也不能证明王书胜收到了涉案款项，故双方的借款合同不能成立。请依法改判。
韩记录辩称，王书胜所述不是事实，韩记录已将60000元现金交付给王书胜，王书胜向韩记录出具借据以及将车抵押给韩记录的行为是其本人真实意思表示，应当承担相应法律责任，一审认定事实清楚，应予维持。
韩记录向一审法院起诉请求：判决王书胜偿还借款60000元及利息（自2015年10月16日起至付清日，按月息2分计算）；诉讼费用由王书胜负担。
一审法院认定事实：2015年10月16日，王书胜向韩记录出具了一份借据，主要内容为“今借韩记录现金60000元，用豫Ｊ×××××车作为抵押，王书胜”。同日，王书胜将豫Ｊ×××××号现代途胜车质押给韩记录，后经韩记录多次催要，王书胜未还，形成纠纷。诉讼中，韩记录、王书胜均认可当时约定借款期限为一星期。另查明，韩记录提供的其与王书胜的电话录音中，王书胜称“我想给你，关键是二飞不叫我给你。我原先给你的车，你给我车，我立马把钱给你”。
一审法院认为，王书胜向韩记录借款有借据及录音证据为证，借款后，经韩记录催要，王书胜未及时还款，现韩记录要求王书胜偿还借款本金60000元的请求基本事实清楚，予以支持。王书胜辩称没有收到借款，不应偿还的意见与其电话中的陈述内容相矛盾，不予采纳。韩记录没有证据证明双方约定了利息，王书胜也不认可双方约定了利息，韩记录要求王书胜按月利率20‰支付利息的请求于法无据，借款人应自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条的规定，一审判决：一、王书胜偿还韩记录借款本金60000元及利息（自2015年10月23日起至付清日，按年利率6%计算），于本判决生效后10日内付清。二、驳回韩记录的其他诉讼请求。如王书胜未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费980元，保全费620元，由王书胜负担。
本院二审期间，王书胜提交了韩永飞书写的借据复印件一份，用以证明韩记录与韩永飞之间存在借贷关系，韩记录对该份证据真实性不予认可，本院审查认为，王书胜提交的借据系复印件，不具有证明效力。韩记录提交了从濮阳市市区农村信用合作联社濮北分社调取的韩记录银行流水，证明2015年10月16日韩记录取款60000元。本院审查认为，该书证能够证明2015年10月16日韩记录向王书胜出借60000元现金的来源。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点是韩记录是否向王书胜履行60000元借款的出借义务。王书胜对借据的真实性无异议，辩称该款项未实际履行。韩记录为证明其诉讼主张成立，提交了借据、证人证言、录音资料以及银行明细清单等证据，能够证明2015年10月16日，王书胜和韩永飞开车到韩记录处借款60000元，并由王书胜书写借据、质押豫Ｊ×××××号现代途胜车的事实，二审中韩记录提供的银行流水记录证明了借款来源，故一审认定韩记录向王书胜履行了出借义务，判决由王书胜偿还借款合法有据，予以维持。王书胜上诉称未收到款项的上诉请求，不予采纳。
综上所述，上诉人王书胜的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1485元，由上诉人王书胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年十二月一日
书记员 高嘉潞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌中执字第702号
申请执行人：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：宁高宁，该公司董事长。
被执行人：乌鲁木齐市沙依巴克区王军批发部，经营场所：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区月明楼市场11-1-4号。
经营者：王自安，男，汉族，1966年12月11日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区田埂街*号*号楼*单元***号。
被执行人：李晓军，女，汉族，1971年1月1日出生，乌鲁木齐市沙依巴克区王军批发部共同经营人，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请执行人中粮集团有限公司与被执行人乌鲁木齐市沙依巴克区王军批发部、李晓军侵害商标权纠纷一案，本院于2015年6月18日作出的（2015）乌中民三初字第104号民事判决书已发生法律效力。因被执行人乌鲁木齐市沙依巴克区王军批发部、李晓军未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中粮集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年12月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和共民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐市沙依巴克区王军批发部、李晓军在银行、信用社或其他金融机构帐户上的存款30989.45元，其中包括本金30630元，执行费359.45元；
二、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐市沙依巴克区王军批发部、李晓军应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑斌
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李聃
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初3173号
原告北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人向云，董事长。
被告邱丽华，住青岛市。
原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适应简易程序，由审判员于军独任审判，现已审理终结。
本院认为，本院按照原告提供的地址未能查找到被告，原告未能提供被告准确的送达地址及身份情况的相关证据，属被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告北京万科物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于军
二〇一七年五月十七日
书记员 赵俊
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执1878号
本院在执行申请人胡学芳与被执行人李利民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李利不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将李利纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月一日
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1557号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道六一北路558号金三桥大厦2#楼9层，统一社会信用代码91350100563395560D。
负责人：王军，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡延�，河南金泰师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周亚治，男，1980年12月12日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：史扩军，河南忠义律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋财险福州公司）因与被上诉人周亚治财产保险合同纠纷一案，不服范县人民法院（2017）豫0926民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2016年5月8日17时，在范县××庄乡敬老院附近十字路口处，赵现德驾驶闽Ａ×××××号车辆沿张庄乡公路由北向南行驶时与吴曾义驾驶的沿公路由西向东行驶的豫Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，赵现德负此事故的全部责任。周亚治的闽Ａ×××××号车在太平洋财险福州公司投保有交强险、第三者责任险、车辆损失保险等（有效期自2015年8月15日至2016年8月14日止）。周亚治多次要求太平洋财险福州公司赔付，太平洋财险福州公司一直不予赔付。周亚治提交的赵现德驾驶证显示其准驾车型为C5，即××人专用小型自动挡载客汽车，在本案中与驾驶车辆车型不符。周亚治提交的修车发票和维修清单来源合法、客观真实，确认为有效证据，能够证明闽Ａ×××××号车辆维修费为12357元（属车损险），周亚治垫付豫Ｊ×××××车辆维修费为2900元（属第三者责任险）。除赵现德驾驶证准驾车型与在事故中驾驶车辆的车型不符这一事实以外，周亚治主张的其它事实成立，予以确认。太平洋财险福州公司提交保险条款作为证据，但不能证明该条款与周亚治与太平洋财险福州公司之间的保险合同具有关联性，太平洋财险福州公司也未提交证据证明其对保险条款中的免责内容履行了说明义务，故该保险条款不能达到太平洋财险福州公司的证明目的。
原审认为,周亚治在太平洋财险福州公司投保有车辆损失险、交强险、第三者责任保险的事实双方无异议，投保车辆在保险期间发生了属于太平洋财险福州公司保险责任范围内的保险事故，太平洋财险福州公司应对由此次事故造成的损失予以赔付。周亚治的损失共计15257元，未超出车损险和第三者责任险的保险限额，其诉讼请求合法有据，予以支持。我国保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当对被保险人尽到明确的提示说明义务，未提示或者明确说明的，该条款不产生效力，太平洋财险福州公司没有证据证明其已向周亚治明确说明，故免责条款不发生法律效力，太平洋财险福州公司应当向周亚治赔付保险金，太平洋财险福州公司的抗辩理�不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：“被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告周亚治闽Ａ×××××号车辆车损险保险金12357元、赔付原告垫付的豫Ｊ×××××车辆第三者责任险保险金2900元，共计15257元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。”
上诉人太平洋财险福州公司的上诉理由为，1、未取得相应的驾驶资格不得驾驶机动车是我国法律的明确规定，被上诉人周亚治将车辆借给不具有相应驾驶资格的赵现德本身存在过错，一审法院以上诉人未能履行告知义务为由，判决保险条款不发生效力错误；2、依照相关法律规定，未取得驾驶资格的，保险人仅在交强险限额内对第三者的人身损害承担垫付义务。而本案属于第三者的车辆损失，且已由被上诉人支付，不存在垫付问题，故上诉人不应当承担责任。上诉人的车辆损失属于商业险范围，保险人更不应该承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周亚治的答辩理由为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审庭审过程中，要求上诉人太平洋财险福州公司向法庭提交涉案保险合同和投保单，在规定的期间内，上诉人未向法庭提交。
本案其他事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人双方所签订的财产保险合同为有效合同，在保险期间内投保车辆发生保险事故，保险人即应依合同承担赔偿责任。
依照我国《保险法》的相关规定，签订保险合同时，对于保险合同中将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的免责事由，保险人应在投保单、保险单及其他保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志向投保人作出提示，否则该免责条款不产生效力。本案中，尽管保险条款中载有“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”保险人免责的内容，但上诉人未能向法庭提交作为保险凭证重要组成部分的投保单，其保险单中也未使用足以引起投保人注意的特殊字体对免责条款内容加以明确提示。故本院认定其该免责条款对被上诉人不产生效力。上诉人所诉其一审认定免责条款无效错误不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费181元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王国选
审判员 杨朝庆
审判员 张士基
二〇一七年九月四日
书记员 侯 锐
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涵非执字第108-1号
申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局，住所地莆田市涵江区。
法定代表人王世娓，局长。
被执行人陈某某，男，1976年5月25日出生，汉族，莆田市人，居民，住所地莆田市涵江区。
被执行人郭某某，女，1977年2月8日出生，汉族，莆田市人，居民，住所地同上。
本院在执行申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局与被执行人陈某某、郭某某计划生育行政非诉纠纷一案中，依据�院（2014）涵执审字第65号行政裁定向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2013年6月至7月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询。经查明，被执行人在银行有存款。2014年6月11日本院作出（2014）涵非执字第108号执行裁定，冻结、划拨被执行人的银行存款105017.46元（实际冻结11134.65元、扣划11134.65元）。同时发现被执行人有土地信息，正在进一步核实。2014年8月21日，申请执行人以其与被执行人陈某某、郭某某协商解决为由，申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2014）涵执审字第65号行政裁定的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人�可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 骆舒鹏
执行员 钟丽秀
执行员 吴元阳
二〇一四年八月二十一日
书记员 陈明霞
安徽省五河县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）五执字第01661号
本院在执行张某某与裴梦玉、田红英、裴现旗婚约彩礼返还纠纷一案中查明，被执行人裴梦玉、田红英、裴现旗有履行能力而拒不履行生效判决确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将裴梦玉、田红英、裴现旗纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月十七日
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终5291号
上诉人（原审被告）：韩志明，男，汉族，1970年10月9日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1971年3月3日出生，河南省。
被上诉人(原审原告：刘伏喜，男，汉族，1968年9月15日出生，住河南省辉县。
上诉人韩志明因与被上诉人刘伏喜民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩志明的委托诉讼代理人张伟，被上诉人刘伏喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩志明上诉请求：1、依法对过高的利息予以改判；2、诉讼费用由刘伏喜负担。
事实和理由：1、一审判决利息过高，双方曾口头约定将利息变更为月息1.5分，一审判决按照年利率24%支付利息过高；2、一审计算利息的起算时间错误。被上诉人支付的20000元利息应当按照月息1.5分进行扣除，利息起算时间应自从2016年9月底开始重新计算利息。
被上诉人刘伏喜辩称：1、借款时约定利息为月息2.5分，是当事人真实意思表示，韩志明也按照该约定支付利息至2016年3月。双方从未口头约定将利息变更为月息1.5分；2、一审计算利息起算时间正确，没有过高。一审判决正确，应当维持。
刘伏喜向一审法院起诉请求：1、判令韩志明偿还借款及利息共计28万元；2、诉讼费用由韩志明负担。
一审查明事实：2014年5月6日韩志明向刘伏喜借款20万元整，双方约定月息为二分五，按月支付利息，并出具了借据，没有约定还款期限。韩志明每月按期向刘伏喜支付利息至2016年3月6日。2014年1月24日又向刘伏喜支付利息2万元。此后韩志明未向刘伏喜支付利息，故刘伏喜诉至法院要求归还借款及利息。
一审法院认为，韩志明欠刘伏喜20万元，事实清楚，双方之间债权债务关系明确，韩志明应当归还。但刘伏喜要求利息过高，不予支持，应不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定以及《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十九条第一款之规定，判决如下：韩志明在本判决生效后五日内归还刘伏喜借款20万元及利息（利息的计算方式为：自2016年7月7日起，以20万元为本金按照年利率24%计息至借款付清时止）。如韩志明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由刘伏喜负担150元，由韩志明负担2600元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，韩志明与刘伏喜约定的借款利率为月息2.5分，对于韩志明未支付的利息，一审依法将利率调整至年利率24%即月息2分，韩志明上诉称双方曾口头约定将借款利率变更为月息1.5分，但刘伏喜否认，韩志明也未能提供其他证据予以证明，故其主张利息已经变更为月息1.5分的理由不能成立，不应支持。韩志明之前支付利息至2016年3月6日，其庭审中提出的2016年3月6日之后支付的20000元利息，一审已经按照双方约定依法抵扣了四个月的利息，故一审判令韩志明自2016年7月7日起开始支付利息也无不当，韩志明主张利息起算点计算错误的理由亦不能成立。综上所述，韩志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 宋 筱
审判员 陈 洁
二〇一八年一月二十二日
书记员 李晓月
西安铁路运输法院
结 案 通 知 书
（2018）陕7102执91号
申请执行人肖自英与被执行人韩文杰健康权纠纷一案，西安铁路运输中级法院作出的(2016)陕71民终32号民事判决书已发生法律效力。被执行人韩文杰逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付29913.32元（赔偿款28593.32元、一审公告费560元、二审公告费760元），本院依法受理。
在执行过程中，本院于2018年5月17日向被执行人韩文杰发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的全部义务。2018年5月22日本院依法冻结韩文杰银行存款31877.32元（赔偿款28593.32元、一审公告费560元、二审公告费760元、一审案件受理费1615元、执行费349元），经督促，被执行人韩文杰自动履行了全部欠款29913.32元，并交纳了案件受理费1615元及本案案件执行费349元，2018年5月25日本院解除了对韩文杰银行存款的冻结。2018年6月12日本院将29913.32元发还申请执行人，现本案已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院（2018）陕7102执91号执行案件执行完毕，于2018年8月10日结案。
二〇一八年八月十日
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4031号
上诉人(原审原告)：李国顺，男，生于1963年4月15日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人李国顺与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1363号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李国顺的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国顺上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1363号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
李国顺向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人李国顺)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回李国顺的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，李国顺的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3270号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万达运通国际货运代理有限公司。住所地：上海市辽宁路***号***室。
法定代表人：赵浦秋，该公司执行董事。
委托代理人：邢�勇，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：临沂南洋商贸有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区城建时代广场****室。
法定代表人：黄晓瑜，该公司总经理。
一审被告：万达运通国际货运代理有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市市南区香港中路**号新世界数码港旗舰大厦**层。
负责人：吴绍勇，该公司总经理。
再审申请人万达运通国际货运代理有限公司（以下简称万达运通公司）因与被申请人临沂南洋商贸有限公司（以下简称南洋商贸公司）、一审被告万达运通国际货运代理有限公司青岛分公司（以下简称万达运通青岛分公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁民四终字第80号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万达运通公司申请再审称：本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定之情形，应当再审。具体理由为：
（一）万达运通公司在执行阶段发现新证据，该证据足以推翻二审判决。根据工商查询以及临沂国税稽查部门因南洋商贸公司涉及骗取出口退税一案的初步核查，依据出口集装箱设备交接单（回箱单），南洋商贸公司的上游供货企业根本不存在。上游企业分别显示为星业木业板材厂、费县探沂春华板材厂、山东省临沂市天利公司人和木业、费县探沂镇顺发木业和南洋商贸公司。正常胶合板贸易出口，在装箱单上游供货企业也应当是具有生产出口胶合板生产资质的实际存在的企业。南洋商贸公司为一家贸易公司，其出口的胶合板由其上游供货企业提供，供货企业印章系伪造，供货企业不存在，所以集装箱是否有货存疑，法院应当依法查明。该证据在执行阶段刚刚发现，属于新证据，该证据足以证明提单项下是否有货存疑、提单的法律效力存疑，该证据足以推翻一、二审判决。
（二）二审判决认定事实的主要证据出口集装箱设备交接单（回箱单）是伪造的。出口装箱设备交接单应当是由供货厂商加盖真实印章交货的证明，是海上运输合同的主要证据，如果供货企业都不存在就无法证明集装箱有货。正常贸易情况下，自己装货的贸易出口商，在供货企业装货加盖真实印章后，将集装箱运输至场站以完成集装箱交接。出口装箱设备交接单的印章应当真实、有效，所以回箱单应当与提单、报关单对应，单单相符。本案上游供货企业都不存在，印章系伪造，回箱单就无法与海运提单所显示的货值对应，单单不符，该批次货物海关也没有开箱查验，所以根本无法证明是�装货，无法证明提单显示的实际货值。
（三）最高人民法院于1998年4月29日通过的《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案虽经历了民事一、二审，但其作为海上货物运输合同纠纷最基本的认定供货工厂、货是否存在的证据出口集装箱设备交接单却系伪造，且出口合同的买方不存在，在这几种情形下开具信用证就涉嫌信用证诈骗犯罪。同时，税务机关对于南洋商贸公司涉嫌骗取出口退税已立案并处于稽查阶段，公安机关对南洋商贸公司涉嫌伪造出口装箱设备交接单的行为亦进行了核实。可见，对于此种涉嫌诈骗的行为已经难以停留在民事层面进行处理。二审判决局限�万达运通公司与南洋商贸公司之间的海上运输合同认定法律关系，但是，由于南洋商贸公司涉嫌伪造公章、合同诈骗、骗取出口退税等一系列基础刑事犯罪事实的介入，使得原有的权利义务承担将改变，民事法律关系必须调整。因此，本案刑事侦查事实如果成立，对民事法律关系的成立亦会产生决定性影响，所以本案应适用“先刑后民”原则。
万达运通公司向本院提交了临沂市市区国家税务局《涉嫌犯罪案件移送书》，山东晨浩律师事务所出具的证明，证据调取情况说明，南洋商贸公司涉嫌诈骗报案材料各一份，用以证明出口集装箱设备交接单（回箱单）上记载的南洋商贸公司的上游供货企业不存在，回箱单系伪造，本案涉嫌经济犯罪。
本院经审查认为，本案为海上货物运输合同纠纷。根据万达运通公司的再审申请理由，本案审查重点为：万�运通公司提供的证据是否足以证明本案出口集装箱设备交接单系伪造，本案是否涉及经济犯罪需等待刑事案件结束后再行审理。
根据二审判决认定的事实，南洋商贸公司将货物交给万达运通青岛分公司，万达运通青岛分公司接收货物后，作为万达运通公司的代理签发正本提单，南洋商贸公司作为正本提单记载的托运人与作为承运人的万达运通公司之间存在海上运输合同关系。万达运通公司作为承运人，在未收回其签发的提单，提单均由南洋商贸公司持有的情形下，将货物交付给案外人寰亚国际物流公司（WORLD-
TRANSINTERNATIONALLOGISTICSLTD），违反了凭正本提单交付货物的法定义务，损害了提单持有人南洋商贸公司的权利，二审判决认定万达运通公司应当赔偿南洋商贸公司由此遭受的货物损失，并无不当。
万达运通公司在申请再审中称南洋商贸公司涉�诈骗。但其提供的临沂市市区国家税务局《涉嫌犯罪案件移送书》，尚不足以证明本案南洋商贸公司涉嫌经济犯罪。万达运通公司提交的山东晨浩律师事务所出具的证明，证据调取情况说明，以及南洋商贸公司涉嫌诈骗报案材料等，亦不能证明南洋商贸公司伪造涉案出口集装箱设备交接单、涉案胶合板买卖合同为虚假贸易。万达运通公司提交的证据不足以支持其再审申请主张。
综上，万达运通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回万达运通国际货运代理有限公司的再审申请。
审 判 长 王淑梅
代理审判员 黄西武
代理审判员 郭载宇
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 赵 迪
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终273号
上诉人（原审被告）：田丰华，男，1960年6月15日出生，汉族，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告）：杨承富，男，1970年4月30日出生，汉族，北京市京师律师事务所律师，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住北京市朝阳区。
上诉人田丰华因与被上诉人杨承富合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初7244号民事裁定，向本院提起上诉。
田丰华上诉称，上诉人于1999年就在北京市京师律师事务所工作，并在北京市东四环中路37号居住至今。同时本案纠纷发生在北京市。请求撤销（2018）豫1481民初7244号民事裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
被上诉人杨承富未答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”关于公民住所地，经常居住地的界定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第四条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地”“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。”本案中，上诉人田丰华身份证显示，其户籍地即住所地为河南省永城市，上诉人主张北京市为其经常居住地，对此应负举证责任，但其未提供在北京市连续居住一年以上的证据，即不能证明北京市为其经常居住地。故河南省永城市人民法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 陈建国
审判员 刘性明
二〇一八年九月十七日
书记员 杨 春
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终273号上诉人（原审被告）：田丰华，男，1960年6月15日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）：杨承富，男，1970年4月30日出生，汉族，北京市京师律师事务所律师，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住北京市朝阳区。上诉人田丰华因与被上诉人杨承富合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初7244号民事裁定，向本院提起上诉。田丰华上诉称，上诉人于1999年就在北京市京师律师事务所工作，并在北京市东四环中路37号居住至今。同时本案纠纷发生在北京市。请求撤销（2018）豫1481民初7244号民事裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。被上诉人杨承富未答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”关于公民住所地，经常居住地的界定，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地”“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。”本案中，上诉人田丰华身份证显示，其户籍地即住所地为河南省永城市，上诉人主张北京市为其经常居住地，对此应负举证责任，但其未提供在北京市连续居住一年以上的证据，即不能证明北京市为其经常居住地。故河南省永城市人民法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  陈建国审判员  刘性明二〇一八年九月十七日书记员  杨 春
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四字第114号
申请执行人杨某，证件号码130229192812126621。
被执行人仇某。
杨某与仇某婚姻家庭纠纷一案，玉田县人民法院（2015）玉民初字第1771号已经发生法律效力。由于被执行人仇某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨某向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人仇某目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人杨某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人仇某新的财产线索，申请执行人杨某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 樊广全
二〇一五年十二月十九日
书记员 张一杰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑知民初字第583号
原告：王建。
委托诉讼代理人黄敏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人陶雨童，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：常高峰。
原告王建与被告常高峰侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，原告王建于2018年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王建撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王建负担。
审判长 梁晓征
审判员 龚 磊
审判员 张 蕾
二〇一八年九月三日
书记员 于世博
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0702民初1086号
原告:金万珠，男，1967年7月22日出生，汉族，住伊春市伊春区。
被告：李振贵，男，住伊春市伊春区。
原告金万珠与被告李振贵民间借贷纠纷一案。本院于2016年11月17日立案。原告在本院依法送达催缴诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按金万珠撤回起诉处理。
代理审判员 高忠明
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李 汕
黑龙江省伊春市伊春区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0702民初1086号原告:金万珠，男，1967年7月22日出生，汉族，住伊春市伊春区。被告：李振贵，男，住伊春市伊春区。原告金万珠与被告李振贵民间借贷纠纷一案。本院于2016年11月17日立案。原告在本院依法送达催缴诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按金万珠撤回起诉处理。代理审判员  高忠明二〇一六年十一月二十五日书 记 员  李 汕
彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）彭法行初字第00003号
原告黄朝信，男，生于1950年12月21日，苗族。
原告吴玉学，男，生于1963年7月19日，苗族。
原告吴玉禄，男，生于1969年1月24日，苗族。
委托代理人吴玉学。
被告彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道*号。组织机构代码：00915050－7。
法定代表人严海林，该局局长。
委托代理人肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
原告黄朝信、吴玉学、吴玉禄诉被告彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局不履行法定职责一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告黄朝信、吴玉学、被告彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局的委托代理人肖亚到庭参加了诉讼。在审理过程中，原告黄朝信、吴玉学、吴玉禄于2014年1月27日以被告彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局受理原告提出的申请为由向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告黄朝信、吴玉学、吴玉禄提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告黄朝信、吴玉学、吴玉禄撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局负担。
审 判 长 张咏梅
审 判 员 朱卓明
人民陪审员 谢朝聘
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 冉芙蓉
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5183号
原告:温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北，统一社会信用代码913303006617126621。
法定代表人：林传石，公司董事长。
委托代理人（特别授权）：张辉，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
被告：汪元君，男，汉族，1971年7月23日出生，住安徽省肥东县。
被告：汪本祥，男，汉族，1974年8月14日出生，住安徽省肥东县。
原告温州市华盈信用融资担保有限公司与被告汪元君、汪本祥追偿权纠纷一案，原告于2017年9月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法由审判员张苗中适用简易程序分别于2017年10月30日、11月16日两次公开开庭进行了审理。原告温州市华盈信用融资担保有限公司的委托代理人张辉到庭参加诉讼，被告汪元君、汪本祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州市华盈信用融资担保有限公司诉称：2016年11月24日，被告汪元君与中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称“工行兰溪支行”）签订了编号为2016兰车抵贷4747牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同（以下简称借款合同），合同约定：被告汪元君因购车需要，向工行兰溪支行申请办理信用卡汽车分期付款业务，透支金额为91900元，以按月分36期等额方式偿还透支款；同时，借款人还应支付手续费金额为人民币9593.44元，按月分期等额方式分36期支付；按约定在合同有效期内，借款人违反借款合同相关约定的，工行兰溪支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下全部债务；借贷双方在合同中就其他责任也作了约定。原告作为保证人向工行兰溪支行出具了一份担保承诺函自愿为被告汪元君的上述全部债务提供连带保证。另，当日乙方（被告汪元君）、丙方（被告汪本祥）与甲方（原告）签订了一份《反担保合同》，约定：乙方以皖Ａ×××××北京现代牌车一辆作为抵押物向原告提供反担保（未办理抵押登记）、丙方作为反担保保证人自愿为乙方的上述债务向甲方提供连带担保责任；如乙方在主合同项下债务到期时未按主合同约定履行还款义务等违约事件发生后，乙方、丙方应自甲方依上述主合同履行保证义务之日起每日向甲方支付相当于上述债务标的金额0.1%的违约金，直至乙方、丙方依照本合同约定全部履行完毕该债务之日止。后工行兰溪支行按约向被告汪元君提供了透支资金，而被告汪元君取得透支款后却未按约履行偿还相应的透支款项本息义务。为此，原告作为保证人于2017年7月13日代为被告汪元君向工行兰溪支行偿还了透支款本息（含罚息等）人民币97960.57元，但被告汪元君并未向原告归还上述代偿款，被告汪本祥也未履行担保责任。故请求判令：一、被告汪元君偿还原告代为被告偿还中国工商银行股份有限公司兰溪支行透支款本息（含罚息）人民币97960.57元、违约金（从2017年7月13日起至判决确定履行义务完毕之日止，按月利率2%计算)；二、被告汪本祥对本诉请一项内容承担连带保证责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格。
2、被告身份证，证明被告诉讼主体资格。
3、牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同、担保承诺函，证明被告汪元君与中国工商银行股份有限公司兰溪支行借款事实及原告为该笔借款提供连带保证的事实。
4、反担保合同及注册登记机动车信息栏，证明被告汪元君以皖Ａ×××××北京现代牌车作为抵押物（抵押物未进行抵押登记）、被告汪本祥作为保证人为被告汪元君的上述债务向原告提供反担保的事实。
5、中国工商银行进账单、牡丹卡签购单，证明中国工商银行股份有限公司兰溪支行已经履行借款合同义务。
6、银行交易明细、中国工商银行进账单、凭证、证明，证明证实被告汪元君未按期偿还相应的透支款项本息，原告履行了连带保证义务及代为被告偿还本息（含罚息）情况。
7、照片，证明本案涉及的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、反担保合同系两被告本人签字的事实。
被告汪元君提供书面答辩状称：1、其要求办理的是8万元银行卡的贷款，而非9万元的信用卡，且双方就此是存在协议的；2、担保公司没有通知本人，也没有就贷款金额进行核实；3、当时签订的是空白合同，业务员只是让被告签名，同时业务员拿了3000元手续费用，1200元GPS定位系统安装，被告为此还支付了保险费、过户费；4、业务员在合肥办理了同类型的贷款，被告并不知晓原告公司的信息，也不知晓原告如何获取被告的身份信息，本案涉及诈骗。
被告汪元君提供证据：保证书，证明被告对本案的信用卡贷款存在异议的事实。
被告汪本祥未作答辩，也未提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告汪元君、汪本祥无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告对证据放弃质证、抗辩的权利。经本院审查认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。被告汪元君提供的证据经当庭出示，经原告质证，原告对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为保证书签完了之后，被告并未及时归还贷款，该份保证书已经无效了，被告仍应当按照合同支付违约金。本院经审查认为该份保证书内容真实、合法，与本案有关联，但保证书上记载6个月后允许一次还款无利息，而被告汪元君并无一次性还款的行为，故以此证明免于承担利息的主张，证据不足。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告汪元君、汪本祥与工行兰溪支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告汪元君、汪本祥与原告签订的《反担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效。原告向工行兰溪支行出具《担保承诺函》为被告汪元君提供连带责任保证，该担保关系依法予以确认。现因被告汪元君未履行合同约定的还款义务，原告作为连带责任保证人垫付了97960.57元，原告垫付之后，被告汪本祥作为反担保人，未向原告偿还该笔垫付款。因此，原告有权向被告汪元君行使追偿权，同时有权要求被告汪本祥承担连带保证责任。被告汪本祥对上述债务承担连带保证责任后，有权向被告汪元君追偿。原告的上述请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告汪元君的答辩意见，缺乏事实和法律依据，且没有提供充分的证据予以证明，不予采纳。被告汪元君、汪本祥无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪元君于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市华盈信用融资担保有限公司垫付款97960.57元及违约金（从2017年7月13日，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告汪本祥对上述债务承担连带保证责任，其承担担保责任后，有权向被告汪元君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2249元，减半收取1124.5元，由被告汪元君、汪本祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 张苗中
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈冬克
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第766号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人李某，务工。曾因犯贩卖毒品罪于2003年8月26日被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2000元，2007年2月15日刑满释放；因吸食毒品于2013年2月27日被瑞安市公安局决定行政拘留十四日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2013年2月27日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）595号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2013年5月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月26日，被告人李某在其租住处瑞安市上望街道黎明东路1巷1号，容留刘某、陈某、林某一起用冰壶�用烫吸的方式吸食冰毒。次日13时许，被告人李某等人在租住处被公安人员查获。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某、陈某、刘某的证言，刑事辨认笔录，现场尿液检测报告书，公安行政处罚决定书，刑事判决书，罪犯档案资料，情况说明，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某曾因犯贩卖毒品罪被判刑，又犯本罪，系毒品犯罪的再犯，依法予以从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民身心健康，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月27日起至2013年8月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 李延锁
二〇一三年五月八日
书 记 员 蔡 蕾
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4085号
上诉人(原审原告)：杜重阳，男，汉族，生于1977年4月26日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人杜重阳与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1417号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜重阳的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜重阳上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
杜重阳向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人杜重阳）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回杜重阳的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，杜重阳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0114执2039号
移送执行人成都市新都区人民法院刑事审判庭。
被执行人刘鑫，男，1995年3月21日出生，汉族，住成都市新都区。
移送执行人成都市新都区人民法院刑事审判庭与被执行人刘鑫罚金一案，成都市新都区人民法院作出的（2018）川0114刑初29号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘鑫逾期未履行生效法律文书所确定的义务，移送执行人成都市新都区人民法院刑事审判庭于2018年4月11日向本院移送执行。
本案在执行过程中查明，被执行人刘鑫的房屋的价值远超执行标的，不予查封，现无其他可供执行的财产，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2018）川0114刑初29号刑事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 黄 勇
审判员 蒋 洪
审判员 徐 勇
二〇一八年九月十七日
书记员 王太峰
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2671号
上诉人（原审被告）：朱增洋，男，1980年4月20日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：苏猛，河南天宾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉刚，男，1970年4月24日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南息州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：河南省信阳市羊山新区新六大街与新七大道交叉口博林国际广场D区*号楼*楼。
法定代表人：褚大沛，该公司经理。
上诉人朱增洋因与被上诉人王玉刚、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称平安财险信阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2018）豫1528民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱增洋的委托诉讼代理人苏猛、被上诉人王玉刚的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。平安财险信阳支公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人朱增洋上诉请求：一、依法撤销河南省息县人民法院（2018）豫1528民初1659号，发回重审或改判。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人各项损失19700元认定事实不清，判决错误，上诉人不应赔偿被上诉人19000元车辆维修费及200元交通费。实际车损与维修费用差距太大，且被上诉人提供的修车清单与受损车辆维修严重不符。被上诉人提供的发票单据有严重瑕疵，喷漆费用、更换配件等费用不合理。
被上诉人王玉刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安财险信阳支公司未到庭答辩。
原审原告王玉刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费、交通费等各项损失共计20000元；2、本案诉讼费用及其他实际费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2018年02月12日08时10分许，被告朱增洋驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的小型客车，沿王罗337省道由东向西行驶至息都学校红绿灯路段时，追尾撞到王浩东驾驶的车牌号为豫Ｓ×××××的小型客车，致两车受损的道路交通事故。经河南省息县公安交通警察大队认定：被告朱增洋负本次事故的全部责任，当事人王浩东无责任。豫Ｓ×××××号牌小型客车登记机动车所有人为王玉刚，事故发生后，该车在信阳市荣昇汽车销售有限公司进行维修，车辆维修费用19000元。事故车辆豫Ｓ×××××小型客车，登记机动车所有人为朱增洋，该车在中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（12.2万元）（以下简称交强险），事故发生后，该保险公司已在交强险财产损失限额范围内对被保险人朱增洋完成理赔2000元。一审法院认为，河南省息县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书客观公正，本院予以采信。原告王玉刚要求被告赔偿车辆维修费、误工费、交通费符合法律规定，本院予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称其已对被告朱增洋在保险范围内完成理赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故对被告保险公司此项辩称意见，本院不予采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称其不承担诉讼费的意见与法律规定相符，本院予以采纳。根据法律规定，并结合诉辩意见，本院确定具体赔偿项目及数额如下：1、受损车辆维修费19000元，2、误工费500元，3、交通费酌定200元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告王玉刚财产损失2000元；被告朱增洋于本判决生效后十日内赔偿原告王玉刚损失17700元；驳回原告王玉刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。本案受理费300元，减半收取计150元，由被告朱增洋承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案交通事故经息县公安交警大队作出的道路交通事故认定书认定，事实和过错责任明晰。关于上诉人朱增洋称认定事实不清，判决错误，不应赔偿车辆维修费用及交通费的上诉理由，经查，原审依据被上诉人王玉刚实际发生的车辆维修费用及相关票据，认定被上诉人实际遭受的损失而作出的判决适当，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人朱增洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年七月九日
书记员 黄玺诺
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终2671号上诉人（原审被告）：朱增洋，男，1980年4月20日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：苏猛，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉刚，男，1970年4月24日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：ＸＸ，河南息州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：河南省信阳市羊山新区新六大街与新七大道交叉口博林国际广场D区*号楼*楼。法定代表人：褚大沛，该公司经理。上诉人朱增洋因与被上诉人王玉刚、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称平安财险信阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2018）豫1528民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱增洋的委托诉讼代理人苏猛、被上诉人王玉刚的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。平安财险信阳支公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人朱增洋上诉请求：一、依法撤销河南省息县人民法院（2018）豫1528民初1659号，发回重审或改判。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人各项损失19700元认定事实不清，判决错误，上诉人不应赔偿被上诉人19000元车辆维修费及200元交通费。实际车损与维修费用差距太大，且被上诉人提供的修车清单与受损车辆维修严重不符。被上诉人提供的发票单据有严重瑕疵，喷漆费用、更换配件等费用不合理。被上诉人王玉刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人平安财险信阳支公司未到庭答辩。原审原告王玉刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费、交通费等各项损失共计20000元；2、本案诉讼费用及其他实际费用均由被告承担。一审法院认定事实：2018年02月12日08时10分许，被告朱增洋驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的小型客车，沿王罗337省道由东向西行驶至息都学校红绿灯路段时，追尾撞到王浩东驾驶的车牌号为豫Ｓ×××××的小型客车，致两车受损的道路交通事故。经河南省息县公安交通警察大队认定：被告朱增洋负本次事故的全部责任，当事人王浩东无责任。豫Ｓ×××××号牌小型客车登记机动车所有人为王玉刚，事故发生后，该车在信阳市荣昇汽车销售有限公司进行维修，车辆维修费用19000元。事故车辆豫Ｓ×××××小型客车，登记机动车所有人为朱增洋，该车在中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（12.2万元）（以下简称交强险），事故发生后，该保险公司已在交强险财产损失限额范围内对被保险人朱增洋完成理赔2000元。一审法院认为，河南省息县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书客观公正，本院予以采信。原告王玉刚要求被告赔偿车辆维修费、误工费、交通费符合法律规定，本院予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称其已对被告朱增洋在保险范围内完成理赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故对被告保险公司此项辩称意见，本院不予采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称其不承担诉讼费的意见与法律规定相符，本院予以采纳。根据法律规定，并结合诉辩意见，本院确定具体赔偿项目及数额如下：1、受损车辆维修费19000元，2、误工费500元，3、交通费酌定200元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告王玉刚财产损失2000元；被告朱增洋于本判决生效后十日内赔偿原告王玉刚损失17700元；驳回原告王玉刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。本案受理费300元，减半收取计150元，由被告朱增洋承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案交通事故经息县公安交警大队作出的道路交通事故认定书认定，事实和过错责任明晰。关于上诉人朱增洋称认定事实不清，判决错误，不应赔偿车辆维修费用及交通费的上诉理由，经查，原审依据被上诉人王玉刚实际发生的车辆维修费用及相关票据，认定被上诉人实际遭受的损失而作出的判决适当，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人朱增洋负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 王 朗审判员 任明乐二〇一八年七月九日书记员 黄玺诺
大连市金州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第00500号
公诉机关大连市金州区人民检察院。
被告人张某某，男。
被告人耿某某，男。
大连市金州区人民检察院以金检公诉刑诉（2015）395号起诉书指控被告人张某某、耿某某犯盗窃罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市金州区人民检察院指派代理检察员高亮出庭支持公诉，被告人张某某、耿某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
大连市金州区人民检察院指控：
1．2015年3月21日15时许，被告人张某某伙同被告人耿某某驾车到大连市金州区友谊街道步行街北侧菜市场附近，耿某某望风、张某某盗走被害人刘某某菜摊内塑料箱1个，内有现金2000余元。
2．同年3月22日12时许，被告人张某某伙同被告人耿某某驾车到大连市金州区中长街道汇金大市场附近，耿某某望风、张某某盗走被害人郭某某的OPPO牌手机1部。经鉴定，手机价值人民币1000元。
2015年5月27日，被告人耿某某在其家中被公安机关抓获；同年6月23日，被告人张某某主动向公安机关投案。
公诉机关认为，被告人张某某、耿某某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃作案，赃款、赃物价值共计人民币3000余元，属数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，张某某起主要作用，系主犯；耿某某起次要作用，系从犯，故提起公诉，请求本院依法判处。
被告人张某某、耿某某对被指控的犯罪事实均不否认。
经审理查明，1．2015年3月21日15时许，被告人张某某伙同被告人耿某某驾车到大连市金州区友谊街道步行街北侧菜市场附近，由耿某某望风，张某某盗走被害人刘某某菜摊内塑料箱1个，内有人民币2000元。赃款被挥霍。
2．同年3月22日12时许，被告人张某某伙同被告人耿某某驾车到大连市金州区中长街道“汇金大市场”，由耿某某望风，张某某趁被害人郭某某掀门帘之际盗走其上衣口袋内的白色“OPPO”牌手机1部。经鉴定，赃物价值人民币1000元。销赃获款被挥霍。
另查明，2015年6月23日，被告人张某某主动向公安机关投案并如实供述了上述盗窃事实。
上述事实，有经过当庭举证、质证的被告人张某某、耿某某供述笔录、被害人刘某某、郭某某陈述笔录在案为凭，亦有价格鉴定结论书、指认现场照片、视听资料、案件来源、抓捕经过、户籍证明等证据存案佐证。被告人张某某、耿某某对此供认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人张某某、耿某某以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃作案，赃款、赃物共计人民币3000元，属数额较大，二被告人行为侵犯了公民的财产所有权，扰乱了社会治安秩序，公诉机关指控二被告人犯盗窃罪的罪名成立。在共同犯罪中，被告人张某某起主要作用，系主犯；被告人耿某某起次要作用，系从犯，比照主犯予以从轻处罚。被告人张某某系自首，予以从轻处罚，被告人耿某某能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，二被告人有扒窃情节，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；
被告人耿某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；
二、被告人张某某、耿某某于本判决生效后十日内，共同退赔被害人刘某某人民币二千元、退赔被害人郭某某人民币一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 林卫东
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 郝 冰
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款、第三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初445号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：桐庐旺角娱乐有限公司，住所地浙江省桐庐县城春江东路718号。
法定代表人：鲍宇嗣。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告桐庐旺角娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年6月16日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 沙 丽
代理审判员 孟焕良
代理审判员 毛林斌
二〇一七年六月十六日
书 记 员 柯敏杰
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第04361号
原告杨莉，女，1966年2月8日生，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
被告许晓婷，女，1978年8月11日生，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
被告赵娥，女，1969年4月10日生，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
原告杨莉与被告许晓婷、赵娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告杨莉到庭参加了诉讼，被告许晓婷、赵娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月1日，被告许晓婷、赵娥向原告借款10万元，约定月利率为22‰，未约定还款期限，二被告共同向原告出具了借款条据一支，后经原告多次索要未果，故提起诉讼。要求三被告偿还原告借款本金10万元及利息，并承担诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
借款条据一支；用于证明被告许晓婷、赵娥向原告杨莉借款10万元，约定月利率为22‰的事实。
被告许晓婷、赵娥未答辩亦未向法庭提供证据材料。
本院对原告所举的证据，作如下认证：对原告出示的借款条据一支，因其来源合法，内容真实有效，故本院予以认定。
本院根据原告的陈述、举证和法庭认证，查明以下事实：2011年9月1日，被告许晓婷、赵娥向原告借款10万元，约定月利率为22‰，未约定还款期限，二被告共同向原告出具了借款条据一支。被告将利息清至2014年12月30日。
本院认为，共同债务应当共同偿还并承担连带责任。债权人有权向共同借款人中的一人、多人或全部借款人主张偿还全部债务。被告许晓婷、赵娥向原告杨莉借款10万元，未约定还款期限及份额，应当共同偿还，故对原告请求被告许晓婷、赵娥偿还借款本金10万元之诉予以支持。本案为民间借贷纠纷，其利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，而同期同类中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率年利率为6.15‰（一年至三年），换算成月利率为5.1‰。原、被告约定月利率为22‰，已超过银行同类利息，应按月利率20‰计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告许晓婷、赵娥于判决生效后10日内偿还原告杨莉借款本金10万元及利息（月利率以20‰计算，从2014年12月30日起至判决生效止）。二被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告许晓婷、赵娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 田 苗
人民陪审员 吴怀德
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 霍宏萱
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终4141号
上诉人(原审原告)：吴玉萍，女，汉族，1966年10月5日出生，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：吴玉莲，女，汉族，1959年6月5日出生，住山东省枣庄市市中区，系吴玉萍姐姐。
被上诉人(原审被告)：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司，住所地新乡市新中大道与平原路十字东北角。
法定代表人：赵静，经理。
委托诉讼代理人：张艳艳，河南中原法汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许福科，公司职员。
上诉人吴玉萍因与被上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初1315号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴玉萍上诉请求：撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初1315号民事裁定，指定一审法院审理。事实和理由：一、依据吴玉萍与天域公司单独签订并经公证处公证的《借款合同》，天域公司借吴玉萍7万元事实清楚，证据充分，且不涉及任何第三方，一审法院应依法进行审理。二、天域公司工人逃避债务，否认收到该笔借款的行为系恶意占有他人资金，一审裁定认定事实明显对吴玉萍不公平，二审应予以纠正。吴玉萍与天域公司之间的借贷关系成立后，天域公司向吴玉萍出具《出资转款通知》，该通知明确载明吴玉萍需将7万元借款转入天域公司指定账户中，天域公司申请出庭的证人时某也正是卢俊娜为天域公司的员工，一审裁定也认定卢俊娜是天域公司的会计，至此，本案借款事实已经非常清楚，吴玉萍借天域公司7万元证据充分。一审裁定该笔借款涉及时某等人非法吸收公众资金，系认定事实错误，对上诉人明显不公。三、一审裁定以“本案款项与兴业公司、时某等人涉嫌非法吸收公众资金一案有关联”为由，错误的驳回吴玉萍的起诉错误。本案借款不涉及兴业公司和时某。在吴玉萍将借款交付天域公司指定账户后，吴玉萍已经失去对该笔款项的控制，至于天域公司是否按照借款约定用途流动资金去使用该笔款项，吴玉萍无法控制且没有过错。该笔借款即使是兴业公司使用，也是天域公司违反借款合同约定使用，与吴玉萍无关，不能因此逃避债务，吴玉萍的诉请符合法律规定。
吴玉萍向一审法院起诉请求：1、判令天域公司归还借款7万元；2、判令天域公司支付利息从2014年11月1日至2018年4月30日，最终计算至本金偿还完毕之日止，利率按借款合同约定月息15%计算；3、判令天域公司支付违约金从2014年11月16日算至实际还款日止，按本金的每日千分之五计算。
一审法院认定事实：2014年4月16日，吴玉萍（××）与天域公司（借款人）签订借款合同1份，合同约定：“天域公司向吴玉萍借款人民币7万元，借款期限6个月，自2014年4月16日起至2014年10月15日止，借款利率为月息1.5％，从实际交付借款日起计算借款利息”。同日，天域公司向吴玉萍出具借据1份，载明：“今借到吴玉萍人民币7万元借款期限自2014年4月16日起至2014年10月15日止借款利息为1．5％/月。”合同签订当天，吴玉萍通过中国农业银行卡向持卡人为卢俊娜的银行账户转账7万元。2014年4月21日，新乡市凤泉公证处出具赋予上述借款合同强制执行效力的公证书1份。另查明，因新乡兴业投资管理有限公司（以下简称兴业公司）法定代表人时某等人涉嫌非法吸收公众存款罪被立案调查，新乡市公安局南环分局委托河南诚和会计师事务所有限公司于2016年9月2日出具豫诚审字［2016］031号审计报告一份，该审计报告中载明了时某等人从2011年3月份开始通过兴业公司及其实际控制单位新乡大直房地产开发有限公司等公司面向社会不特定群众吸收资金，其中涉及公司有亿通公司（即天域公司），未偿还人员包括吴玉萍2014年4月16日至2014年10月15日款项7万元，该案已由新乡市红旗区人民检察院向河南省新乡市红旗区人民法院提起公诉，现案件正在审理中。
一审法院认为，首先，吴玉萍提供的转账证据证明收款人为卢俊娜，虽然卢俊娜的身份为天域公司会计，但卢俊娜的银行卡实际为兴业公司控制，兴业公司法人时某出庭证明案涉借款并未打给天域公司，借款利息都是兴业公司支付的，故吴玉萍不能证明天域公司实际收到了借款合同中的款项。其次，原审法院调取的新乡市公安局南环分局委托河南诚和会计师事务所有限公司所出具的审计报告可以证明本案款项与兴业公司时某等人涉嫌非法吸收公众资金一案有关联，故本案涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回吴玉萍的起诉。
本院审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，吴玉萍与天域公司签订《借款合同》，并对该合同进行公证，可以认定双方具有借贷的真实合意，该借款行为并不涉嫌犯罪，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，虽案涉款项与时某等人涉嫌非法吸收公众资金一案具有关联，但并非同一事实，法院应当对民间借贷关系继续审理。原审法院驳回上诉人吴玉萍的起诉不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初1315号民事裁定；
二、本案指令河南省新乡市牧野区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵明宪
审判员 刘 佳
审判员 王大鹏
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘林琦
山东省莱芜市莱城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）莱城刑初字第191号
公诉机关山东省莱芜市莱城区人民检察院。
被告人尚某。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年3月1日被刑事拘留，2013年3月7日被取保候审。
莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2013）176号起诉书指控被告人尚某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2013年4月28日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莱城区人民检察院指派代理检察员徐婵出庭支持公诉，被告人尚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱芜市莱城区人民检察院指控，2013年2月3日15时许，在莱城区万福北路和庄饭店外，被告人尚某与同学谷某（莱城久旺超市老板）因琐事发生争吵，刘某（谷某的司机）上前质问被告人尚某，被告人尚某用拳打了刘某脸部一下，致刘某左眼眶内侧壁骨折，经鉴定，刘某之损伤系轻伤。案发后被告人尚某赔偿被害人刘某经济损失35000元，并取得其谅解。
上述事实，被告人尚某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述、证人谷某、陈某、李某、亓某等人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、户籍证明、收到条、谅解协议书、发破案经过证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人尚某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人尚某认罪态度较好，并积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人尚某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙丰军
二〇一三年五月七日
书记员 张 莹
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑执字第1352号
执行机关上海市青浦监狱。
罪犯张功达，现在上海市青浦监狱服刑。
上海市徐汇区人民法院于二〇一〇年七月二十二日作出（2010）徐刑初字第40号刑事判决，认定张功达犯受贿罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币一百万元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑八年，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币一百万元。判决发生法律效力后交付执行。
在刑罚执行过程中，二〇一三年六月二十五日上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中刑执字第1639号刑事裁定，对罪犯张功达减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关上海市青浦监狱于二〇一五年七月二日提出（2015）沪司狱青减字第119号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，并对本案予以了公示。公示期限内未收到异议。并于2015年7月9日公开开庭审理了本案。上海市青浦监狱代表胡建忠、李玮鹏出庭履行职务；上海市青东农场区人民检察院代理检察员戴敏娴、王冠出庭依法实施法律监督。罪犯张功达到庭参加庭审。本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张功达自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，并退缴和履行赃款、附加没收财产刑，有悔改表现，建议对罪犯张功达减刑，剥夺政治权利三年不变。
为证明上述事实，执行机关当庭宣读并提交了罪犯张功达递交的认罪服法书、关于罪犯张功达遵守监规纪律的情况说明、三课教育情况统计表、劳动情况统计表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、计分考核明细单、罪犯计分考评和行政奖惩审核表、罪犯履行刑事判决义务情况申报表、罪犯大帐收支及财产刑履行情况表、上海市罚没款统一收据等证明材料。
检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯张功达自被减刑后，仍对自己所犯罪行的认识不断提高，主动递交了认罪服法书；服从管教，遵守《监狱服刑人员行为规范》，做到无违纪情况发生；认真参加“三项”教育，2013年政治考试成绩优秀；劳动态度端正，2013年5月至2015年1月累计完成4，328工时。并能积极退缴赃款，履行附加没收财产刑。
为此，该犯自减刑以来，共获表扬六次，监狱记功三次等司法行政奖励。
上述事实，有罪犯张功达递交的认罪服法书、关于罪犯张功达遵守监规纪律的情况说明、三课教育情况统计表、劳动情况统计表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、计分考核明细单、罪犯计分考评和行政奖惩审核表、罪犯履行刑事判决义务情况申报表、罪犯大帐收支及财产刑履行情况表、上海市罚没款统一收据等证据证实。
本院认为，罪犯张功达自减刑以来，仍能认罪悔罪，服从管教，学习认真，劳动态度端正，并能积极退缴赃款，履行没收财产刑，有一定的悔改表现，符合法定的减刑条件。执行机关上海市青浦监狱提请对罪犯张功达的减刑建议，以及检察机关认为该犯符合法定减刑条件的检察意见，本院均予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张功达减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2009年3月13日起至2025年8月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尤家培
代理审判员 姜海昌
代理审判员 陆宇鹰
二〇一五年八月十七日
书 记 员 施维莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
二、《中华人民共和国刑法》第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
三、《中华人民共和国刑法》第五十八条
附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
被剥夺政治权利的犯罪分子，在执行期间，应当遵守法律、行政法规和国务院公安部门有关监督管理的规定，服从监督；不得行使本法第五十四条规定的各项权利。
四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民终698号
上诉人（原审被告）吴志国，男，1977年5月15日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人董彦军，河南董彦军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩连粉，女，1977年7月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）张风花，女，1947年12月23日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）高洪腾，男，1998年10月9日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）高流星，男，2007年5月7日出生，汉族，住址同上。
被上诉人高洪腾、高流星的法定代表人韩连粉，基本情况同上。
上述四被上诉人的委托代理人魏守霞，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）濮阳市俊平玻璃装饰有限公司，住所地濮阳市京开道与黄河路交叉口东20米路北8号，组织机构代码证号74252013-6。
委托代理人王应，河南逐鹿律师事务所律师。
原审被告林州建总建筑工程有限公司，住所地濮阳市胜利东路298号，组织机构代码证号79573452-5。
法定代表人李怀增，该公司经理。
原审被告南乐县农村信用合作联社，住所地南乐县城南路北300光明路东，统一社会信用代码9141092317411012XR。
法定代表人段建周，该社理事长。
委托代理人郭占稳，该社法律顾问。
委托代理人杨庆峰，该社资产部经理。
上诉人吴志国因与被上诉人韩连粉、张风花、高洪腾、高流星、濮阳市俊平玻璃装饰有限公司以及原审被告林州建总建筑工程有限公司、南乐县农村信用合作联社提供劳务者受害责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第05153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第05153号民事判决；
二、发回濮阳市华龙区人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审判长 王国选
审判员 杨朝庆
审判员 张士基
二〇一六年五月二十四日
书记员 侯 锐
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0325民初1292号
原告：道真仡佬族苗族自治县汽车驾驶培训学校，住所地：道真自治县玉溪镇解放路茅香坡。
法定代表人：唐玲丽，该校负责人。
被告：田茂忠，男，1992年9月18日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
本院在审理原告道真仡佬族苗族自治县汽车驾驶培训学校与被告田茂忠合同纠纷一案，原告道真仡佬族苗族自治县汽车驾驶培训学校于2016年9月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告道真仡佬族苗族自治县汽车驾驶培训学校申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告道真仡佬族苗族自治县汽车驾驶培训学校撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告道真仡佬族苗族自治县汽车驾驶培训学校承担。
审判员 冯志强
二〇一六年九月二十八日
书记员 胡 娅