上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）闵民二（商）初字第2216号
原告佩尔优节能科技股份有限公司。
法定代表人江源泉。
委托代理人皮娟。
委托代理人韩颖，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告尚德太阳能电力有限公司。
法定代表人ZHENGRONGSHI。
委托代理人沈明宇。
委托代理人李见刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告佩尔优节能科技股份有限公司与被告尚德太阳能电力有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2012年12月4日立案受理后，依法组成合议庭于2013年1月9日、3月13日公开开庭进行了审理。因被告申请对系争水蓄冷系统的质量进行司法鉴定，本案中止审理。司法鉴定结束后，本案恢复审理，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩颖、皮娟，被告的委托代理人沈明宇、李见刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佩尔优节能科技股份有限公司诉称，2008年3月18日，原、被告签订了《尚德太阳能电力有限公司水蓄冷系统合同》（下称《合同》），双方约定原告为被告提供技术并投资建设空调水蓄冷系统（下称“水蓄冷系统”），被告通过与原告分享节电收益的方式向原告支付修建水蓄冷系统和相应服务之对价。合同正常履行完毕后，水蓄冷系统所有权归被告。《合同》签订后，原告按约履行合同，全额投资建设合同项目，并于2009年9月竣工和正式投入使用，当月即产生节电收益。而后，又尽心尽职长期对水蓄冷系统进行巡检和维修。但自水蓄冷系统投入使用后，被告空调系统的用电量始终低于1，450万度；自2011年9月（2011年11月除外）起，被告拒不支付原告每月的节省电费收益款；自2012年6月6日起，被告原有设备V4电动阀门发生故障，原告水蓄冷系统停运至今。被告上述严重违约行为已直接导致合同无法继续履行，应当解除。现诉至法院，请求判令：1、被告支付2011年9、10、12月和2012年4至6月节省电费收益款之迟延违约金人民币（币种下同）139，917.98元；2、被告向原告支付因被告年用电量未达到约定额度导致原告应得的收益比例上调部分10%的收益款258，647.13元；3、被告赔偿水蓄冷系统停运导致的原告收益损失3，525，000元（2012年6月6至2014年5月15日，以每天5，000元计）；4、被告向原告支付解除合同后剩余月份应得的收益款3，483，777.84元（2014年5月16日到2018年8月，已支付月数按26个月计算）；5、被告承担原告律师费10，000元；6、诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示同意第1项诉讼请求中的违约金按日万分之六计算。
被告尚德太阳能电力有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已支付了节省电费收益款，无拖欠事实。原告违约在先，是原告不尽配合义务和维修义务才导致被告迟延支付部分款项、水蓄冷系统停运。2012年6月6日，V4电动阀门发生故障，原告拒不配合将V4电动阀门的信号从自控系统中屏蔽。2012年8月，原告两次要求被告修复或更换V4阀门，但修复或更换V4阀门必须先停产，被告不同意停产，要停产也只能等到全厂设备一年一次大修时才能停。为此，被告强烈要求原告配合修复，但原告就是不予配合，致使水蓄冷系统长期停用。双方关于被告当年空调系统用电量不低于1，450万度，否则被告的节能收益由当年所节省电费的70%调整为当年所节省电费的80%的约定，旨在强迫被告多用电，违反法律强制性规定，属于无效条款。《合同》中的一些条款存在重大误解和显失公平。《合同》第1条1.1款，节省电费没有进行量的规定，被告期望节省电费值应远大于支付给原告的收益款，但实际上没有节省电费，因此该条款约定不明确，双方存在重大误解。《合同》附件2第3条，其中的数据都不是实验数据而是原告自行编制的数据，原告也没有提示被告注意这些数据，计算能耗数据不准确，对于该条款被告有重大误解。《合同》附件3第3条第2款显失公平，合同期限为9年，不能被告方3个月没付电费就终止合同，即使解除合同也应该按照原告的实际成本损失作为赔偿依据。系争水蓄冷系统就全年实际来看是不节约电费的，只在理论上节省电费。对原告的第1项诉讼请求，被告是行使同时履行抗辩权，因为电价每个月都在升，约定电价调整后要重新计算，但原告计算方式没有变化过，原告要承担风险，电费谷底价格已经上涨了60%了。对原告的第2项诉讼请求，对方称被告没有达到额度，但被告用的冷量比原告设计合同依据数值高，并且产量一直在增加，不可能达不到原告的额度，因此原告设计的合同用电参数是作假的。不同意解除合同，没有解除依据，要求继续履行合同或撤销合同。原告主张的违约金计算标准过高，应当予以调整。
原告提供了以下证据：
1、《合同》1份，证明原、被告之间合同关系及合同约定的内容；
2、收款回单1组，证明被告在起诉前向原告支付了节省电费收益款；
3、催款函、工作联系函各1份，证明原告书面告知被告V4阀门有故障；
4、年度用电量计量确认单1份，证明被告2011年6月至2012年5月用电9，492，765度，低于1，450万度；
5、发票签收单1组，证明原告已经开票；
6、项目联系单、巡检表1组，证明原告履行了维护运行义务；
7、客户满意度调查表1份，证明被告对原告服务表示满意；
8、被告工商信息1份，证明被告主体资格；
9、竣工图1份，证明V4阀门是被告原有系统中的设备，不应由原告维修；
10、2009年9月至2012年6月发票金额、收款金额及节能用量统计，证明被告的用电量始终低于1，450万度；
11、收款回单1组，证明被告的用电量始终低于1，450万度。
被告对上述证据1、3、4、6、7、9真实性无异议，但对原告的证明目的不认可；对证据2、5、8、10、11无异议。
被告提供了以下证据：
1、合同1份，证明原告负责水蓄冷系统的设计、维修维护，确保系统正常运行；
2、银行结算业务申请书1份，证明被告已经付清了6个月的费用；
3、维修联系单1组，证明原告的产品经常故障；
4、流程图、技术说明1份，证明手动阀门启用的前提是原告屏蔽掉V4阀门的信号；
5、交接班日志1份，证明原告不将V4阀门信号屏蔽；
6、照片1组，证明V4电动阀门旁边有一个手动阀门；
7、保温层脱落照片1组，证明系统上彩钢板大量脱落，保温层脱落；
8、电子邮件1组，证明被告要求原告维修的事实；
9、河北工业大学出具的评估报告书1份，证明原告水蓄冷系统节省电费的实际效果与用户的合同差距大，上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所（下称华碧鉴定）不存在整体评估的资质，其鉴定意见有片面性；
10、节省电费清单1份，证明按照原告算法和推理算出的节省电费占总电费比例只有2.3316%；
11、华碧鉴定回函1份，证明原告水蓄冷系统基本没有为被告节省电费，额外消耗被告公司电费2.29%，原告及鉴定单位声称可以忽略不计，但节省的比例扣除浪费的，只剩下0.0416%，因此2012年1月至6月实际节省电费只有52，353.86元；
12、购买冷冻机合同1份，证明为了匹配原告水蓄冷系统，被告额外花费4，300，000元，但被告只能得到每年节省30，000元的收益，该系统与合同目的背道而驰；
13、电力公司2011年7月到12月的发票，证明谷底电价一直在涨价，但原告没有调整过计算方式，原告明知电价变化却没有主动调整；
14、部分招标文件及项目资料1组，证明被告提供给原告的设计制冷参数比被告现在扩产后用冷量低20%，但即使这样也达不到原告要求的用电量，这是原告利用自己公司的优势欺骗被告；
15、2011年度上海天气回顾，证明上海需要制冷的月份只有4-6个月，原告的设计欠缺考虑。
原告对上述证据1、3、11的真实性无异议，但不认可被告的证明目的；对证据4、7、10、12、13、14的关联性有异议；对证据2、8无异议；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据9、15的真实性、关联性有异议。
庭审中，被告申请证人出庭作证。
1、证人徐长清当庭陈述：原告承建的水蓄冷系统晚上将能量储存在蓄水池里，白天放出来，在被告的空调系统中是一个辅助系统，对降低电费有很大好处。被告的V4阀门和手动阀门安装在现场，连接了原告提供的设备。V4阀门在蓄能的时候没有什么作用，但是放能的时候需要关闭。如果V4阀门坏了，可以用手动阀门关闭。V4电动阀门由被告维修，因为维修V4阀门会导致空调系统紊乱，只有在停产的时候才可以维修。原告系统用程序控制切换。被告用手动阀门的前提是原告调整控制信号。原告有义务派专家来协助被告调整。被告以电话方式通知原告调整程序。2012年8月9日发现水蓄冷系统的保温层大面积脱落，当天风比较大；2010年水蓄冷系统就开始出现小的破损，原告这几年来从未对保温层进行过维护。维修单仅是记录原告修理的部分，不记录被告要求原告修理但原告没有修理的内容。
原告对上述证人证言有异议，认为V4阀门和手动阀门是并列的系统，都可以单独控制开关状态；被告对上述证人证言无异议。
2、证人丁健强当庭陈述：冷冻机11月底停止运行直到来年5月初才开启。水蓄冷系统2012年6、7月份停运，因为出现问题，但原告没有来维修，不用原告系统，电费反而省了，产量也没有降低。被告处有冷冻机共6台，其中原告2台是专用的。其是2007年进厂的，对原告的设备不清楚。不用原告设备，就用最原始的冷冻塔。设计要用这套系统，因此当时就用了，后来原告系统有问题，就用冷冻塔冷冻。原告系统出来的水有铁锈色的，水对铜管会有影响的。
原告对上述证人证言有异议，被告对上述证人证言无异议。
3、证人韩基成当庭陈述，其于2011年3月进入被告处工作，2013年3月任经理，对入职之前的事情不清楚。作为部门负责人，其根据专业知识对原告系统有所了解。鉴定报告是在天冷的时候做的，当时根本不需要制冷，谈不上节约电费。水蓄冷系统用于空调用冷。生产用冷基本是靠冷冻塔。水蓄冷系统用时电费是比较高的，不用后反而低了。每年10月底停用制冷系统，5月初又开启制冷系统，11月到来年5月冷冻机是停用的。用原告系统做实验时，电量一直超标。冬天不开冷冻机，冬天用水塔免费制冷。原告公司的系统设计按建厂设计为基础的。
原告对上述证人证言部分有异议，被告对上述证人证言无异议。
诉讼中，本院根据被告的申请，委托华碧鉴定对水蓄冷系统进行检测，确定该系统是否达到合同约定的标准，起到蓄冷节省电费的目的。2014年1月17日，华碧鉴定出具《关于水蓄冷系统的司法鉴定意见书》。
原告对鉴定意见无异议。被告对鉴定意见提出《关于继续进行司法鉴定的请求》，认为：1、其申请认定系争水蓄冷系统能否达到节省电费的目的，而鉴定结论是起到了蓄冷节电目的；2、原告故意避开炎热夏天而拖到寒冷冬天导致鉴定机构监测的数据不准确；3、对于保温效果，鉴定机构只对“在保温层未受损，夏天极端情况下”进行了理论计算，没有实测，不可能得出正确结论，因为蓄冷罐三分之二的保温层已脱落。被告主张，司法鉴定机构没有对“节省电费”做出最终司法鉴定结论，请求鉴定机构继续完成鉴定工作。
华碧鉴定回复如下：
一、关于鉴定意见的表述及是否节省电费的说明
1、鉴定的开展及最终鉴定意见的表述均围绕委托事项，并未出现偏差
（2012）闵民二（商）初字第2216号《鉴定委托书》明确了本次鉴定的委托鉴定事项为“按原、被告双方签订的《尚德太阳能电力有限公司水蓄冷系统合同》的约定，对原告提供给被告的上述水蓄冷系统进行检测，以确定是否达到合同约定的标准，起到了蓄冷节电的目的”。鉴定过程中，我所不但严格按照《鉴定委托书》的委托范围进行鉴定，而且也充分考虑了本案的争议焦点即被告所提的电费节省问题，并在勘验、检测以及分析的各个环节予以体现。
2、司法鉴定意见书已就涉案系统是否能达到节省电费的目的进行了说明
在《司法鉴定意见书》第“2.6、蓄放冷试验”部分，对涉案系统是否节省电费进行了具体的实验检测分析，我所鉴定人员通过三种方式证明了涉案系统具备节省电费的功能。
第一种方式：经过涉案设备蓄放冷供冷和不使用涉案设备直接供冷对比
（1）通过涉案系统蓄冷后放冷供冷，记录用电量（源自尚德内部监控系统数据库），计算电费；
（2）不经过涉案蓄冷系统直接供冷，同（1）记录用电量，计算电费；
（3）比较上述（1）、（2）的电费，表明经过涉案系统后能节省电费；
（4）以上（1）、（2）、（3）进行了两个循环，通过比较第一个循环后，（1）比（2）节省电费828.50元，第二个循环（1）比（2）节省电费2，585.80元。
第二种方式：通过涉案系统得到的数据进行计算
在蓄放冷和直供冷试验中抄录涉案系统的用电量、冷量，并根据合同约定的计算方式进行计算并比较，第一次试验通过涉案设备蓄放冷供冷较不通过涉案设备供冷节省电费3，133.23元，第二次试验节省电费3，938.45元。
第三种方式：通过双方确认的历史数据计算验证
随机抽取涉案设备在2012年运行期间国家电力系统对尚德公司的实际电量记录、实收电费记录，经过数据分析，2012年6月份节省电费52，353.86元。
同时，通过计算表明，涉案系统是给被告的空调、生产线供冷用的，即只是供冷系统的一部分，并且是该公司所有用电系统中所占比例极小的一部分，仅占被告电费的2.29%，分摊到单位产品的成本为0.0024元／W，对被告电费成本造成的影响几乎可以忽略不计。
以上意见书2.6中详述的三种方式都表明，涉案蓄冷系统节省电费。意见书第“四、分析说明”对节省电费的事实进行了总结性分析描述。被告把整个公司所用总电量的电费与涉案供冷系统的一部分所产生电量的电费混淆了，误认为用了涉案供冷系统就应该降低整个公司电量的电费，而这两者相差太大。
二、关于环境温度对鉴定过程的影响的说明
冬天和夏天的环境温度虽有差异，但不影响鉴定结论的科学性。本次鉴定既有现场测试，又有工程计算，还有历史数据分析说明，论据充分合理，结论客观、科学。
勘验测试期间，环境温度在意见书中有详细的记载。在给蓄冷罐冲冷之前，都先让蓄冷罐充分释放冷量，将温度升到最高，达17℃左右。冲冷后，温度降到最低，达到4℃左右，之所以能将温度降下来就是制冷机制冷后将冷量储存到蓄冷罐中。三方共同参与了现场操作和测试，蓄冷的完成并非“是罐体外的低温在‘蓄冷’”。根据能量守恒，通过用电量计算也可以充分说明。
三、关于外保温层部分脱落对保温效果的影响的说明
《司法鉴定意见书》第2.5“保温效果”已证明，虽然该蓄冷罐外保温层部分脱落，但其仍然具有一定的保温效果，而并非不保温。我所采取实际检测与理论分析相结合的方法综合验证保温效果是客观、合理、科学的。特别在工程计算中，通过对夏天极端条件的计算（即放大了对检测结果影响的不利因素），依据相关科学理论，同时依据现场的实测数据，涉案蓄冷罐仍然符合合同约定的保温要求，达到了蓄冷的目的。
本院对上述证据认证意见如下：原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳；被告提供的证据1、2、3、7、8、11真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳；被告提供的证据4、10、12、13、14、15与待证事实间的关联性无法反映，本院不予采纳；证据5、6、9的真实性无法确认，均不予采纳；证人证言中原告没有异议的部分，本院予以采纳。被告对鉴定结论所持异议不成立，要求继续鉴定的请求缺乏事实依据，本院对鉴定结论予以采纳。
经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2008年3月18日，被告尚德太阳能电力有限公司（甲方）与原告佩尔优节能科技股份有限公司（乙方）签订《合同》，约定：在不改变甲方原空调主机的情况下，通过增加水蓄冷系统，可优化中央空调的运行方式，实现削峰填谷，达到节省电费的目的。乙方利用自己在专业化能源管理方面的优势，为甲方提供技术并投资建设空调水蓄冷系统，同时负责合同期内所投资蓄冷设备的运行维护和管理，双方通过分享节省的电费共同受益。从乙方蓄冷工程投运并产生节能收益时起（含试运行期间），甲方按月支付当月乙方投资收益，前五年当月节省电费（因乙方蓄冷系统及其运行服务所产生的节省电费）的70%归乙方，节省电费的30%归甲方；后四年当月节省电费（因乙方蓄冷系统及其运行服务所产生的节省电费）的50%归乙方，节省电费的50%归甲方；节省电费按照本合同附件2的相应条款计算，节省电费当月清算，下月支付，清算周期为每月25日至次月25日，甲、乙双方对水蓄冷系统节省电费的核算须在每月的25日至30日间完成（每月25日，双方共同抄表，确认本合同书附件2约定的当月电量与冷量）；乙方须在每月的10日前提供开具的发票；甲方须在每月的20日之前支付前一个月的乙方节省电费，若乙方未能于每月10日前（含10日）提供前一个月的发票，则甲方当月需向乙方支付的节省电费延期至下月20日之前支付（与应支付的当月乙方节省电费共同支付）；乙方负责蓄冷工程的设计、施工、监测；工程的运行维护、管理及相应的配套服务；确保蓄冷时夜间所产生的蓄冷最大需量不产生额外费用，否则由于夜间蓄冷时蓄冷最大需量引起的额外费用在节省电费中扣除后，再按比例分享效益；蓄冷工程投入运行后，保证乙方新增设备的技术性能良好；工程完成后的合同期内投资的蓄冷设备的维护及材料费用由乙方负责；乙方承担由于电价政策变化所带来的风险，乙方保证在新的电价政策下，水蓄冷空调系统运行费用也比非水蓄冷空调系统运行费用低；否则甲方有权停止使用水蓄冷系统，甲方不因此而承担任何违约责任或赔偿责任，也无须依照本合同附件2向乙方支付节电收益；乙方或其分公司开具节能工程或服务发票；乙方负责对甲方的操作人员进行免费技术培训。甲方协助乙方做好蓄冷工程的筹备、实施、运行维护和管理，确保每年有300天在夜间低谷时期有3，000RT冷冻机的富裕量可以用来蓄冷；甲方合同期内按照约定的比例取得蓄冷工程的节省电费；完全履行甲方责任且合同期满后取得节省电费的全部收益和蓄冷工程（包括全部设备、管线、控制系统等）的所有权；凡因执行本合同书及附件所发生的与此有关的一切争议，败诉方承担胜诉方在诉讼过程中的全部费用，包括诉讼费用、律师费用、鉴定评估费用等。
《合同》附件2为《当月节省收益计算方法及蓄冷前后总用电量的比较》；附件3为《违约责任》，其中约定：甲方须在合同期内按时支付乙方节省电费，若迟付（因乙方提供发票延误导致除外），每拖延一日按当月应付费用的0.1%的违约罚金累计付给乙方；如甲方累计三个月未按规定支付给乙方节省电费，则按甲方停止支付乙方收益前，乙方在本项目的月平均收益＊合同剩余月份＊85%计算乙方合同剩余期限的应得收益并由甲方一次性支付给乙方，并终结本合同书执行。其中工程投运第一年内，如甲方累计三个月未按规定支付给乙方节省电费，乙方在本项目的月平均收益按27万元计算（注：本款中“累计三个月”指甲方未支付乙方收益累计三个月，拖延支付乙方收益时间超过30日则视为未支付，因乙方提供发票延误或双方未能确定节电量导致除外）；甲方保证连续正常运行在五年以上，以甲方空调系统用电量为参照，即在协议签订后的五年内，甲方当年空调系统的用电量不低于1，450万度（除不可抗拒因素外，如地震、战争、停工罢工、停电等），否则乙方的节能收益由当年所节省电费的70%调整为当年所节省电费的80%，调整的10%部分按年计算后7个工作日内由甲方一次性补偿给乙方；如甲方不正常使用蓄冷系统，乙方书面告知甲方后，甲方在收到告知书72小时内必须恢复正常使用，否则，因此造成的节省收益的损失由甲方负责赔偿给乙方，甲方按5，000元／天向乙方赔偿节省电费损失。
庭审中，原、被告双方确认水蓄冷系统于2009年9月投入使用，《合同》应当履行至2018年8月。
2009年9月至2011年8月，被告向原告支付节能收益共计1，261，298.82元；2012年7月19日，被告向原告支付2011年11月的节能收益61，211.55元。
2011年9月30日，被告签收2011年9月节省电费发票，金额为138，037.48元；2011年11月14日，被告签收2011年10月节省电费发票，金额为106，393.13元；2012年1月10日，被告签收2011年12月节省电费发票，金额为25，127.80元；2012年5月3日，被告签收2012年1至4月节省电费发票，金额为84，174.53元；2012年6月4日，被告签收2012年5月节省电费发票，金额为97，638.87元；2012年7月10日，被告签收2012年6月节省电费发票，金额为36，647.71元。
2012年12月3日，被告分别向原告支付2011年12月、2012年6月实际使用期间节能收益25，127.80元、36，647.71元；2012年12月4日，被告分别向原告支付2011年9月、10月节能收益138，037.48元、106，393.13元，2012年1至4月、5月节能收益84，174.53元、97，638.87元。
庭审中，原、被告确认水蓄冷系统于2012年6月6日停运。
2012年8月8日，原告向被告发出《工作联系函》，要求被告在收到该函后72小时内恢复水蓄冷系统正常使用。被告方工作人员于同年8月13日签收该函。
2012年8月22日，原告再向被告发出《工作联系函》，内容为：“鉴于目前因贵公司设备V4电动阀损坏导致水蓄冷系统无法运行，为了尽快恢复系统正常运行，我公司提出如下解决方案：如贵公司在8月31日前支付节能款269，558.41元（即2011年贵公司未付的节能款），我公司在收到贵公司上述款项后2日内采购V4电动阀门（约2万元），在阀门到货后一周内，由贵公司安排停产、安装完成，恢复水蓄冷正常运行，该阀门安装费用由我公司承担。”被告方工作人员于同年8月27日签收该函。
2012年8月27日，被告向原告发送电子邮件，内容为：“贵司蓄冷水管因前期台风，造成的罐体外围保温及彩钢板脱落而贵司至今未能修复。今日又有很多彩钢板脱落，请贵司立即安排人员进行维修，在此期间如因彩钢板脱落而引起我司财产及人员造成伤害将由贵司承担责任。”
2014年1月17日，华碧鉴定出具《关于水蓄冷系统的司法鉴定意见书》，认为：经鉴定，涉案蓄冷系统蓄冷罐经两次试验，每次充冷静置24h后温升都在合同要求的0.3℃范围内，第一次温升为0.239℃，第二次为0.087℃；通过量测，利用该系统的相关数据进行理论计算，热量损失为2.26%，低于合同要求的3%。故该蓄冷罐达到了蓄冷的作用，符合合同约定。该系统经过两次蓄放冷试验，提取尚德中央控制系统的系统数据，在条件基本相同的情况下，与未经该系统而直接给用户端供冷的用电量和电费进行比较，第一次试验蓄放冷后供冷较直接供冷多用电3，486kWh，但节省电费828.50元；第二次试验多用电2，138kWh，但节省电费2，585.80元。依据合同约定的计算方式抄录系统电量、冷量数据，并进行综合计算，计算结果表明两次充放冷试验都节省了电费，达到节省电费的目的。该系统自2009年9月投入使用，至2012年6月停止使用，在申请人和被申请人共同确认并提交的历史数据中，随机抽取了2012年的数据进行分析，涉案蓄冷系统1-6月份占申请人同期总用电费用的2.29%，分摊到公司单位产品的成本为0.0024元／W，对公司电费成本造成的影响很小。鉴定意见为：按原、被告双方签订的《尚德太阳能电力有限公司水蓄冷系统合同》的约定，原告提供给被告的上述水蓄冷系统的蓄冷效果达到了合同约定的标准，起到了蓄冷节省电费的目的。
2014年5月15日，原告当庭向被告表示解除《合同》。
本院认为，原告按照被告的要求完成工作，交付工作成果，被告给付报酬，因此双方间存在承揽合同关系。本案系争合同系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，对当事人双方具有法律上的约束力。被告关于空调系统用电量不低于1，450万度，否则被告的节能收益由当年所节省电费的70%调整为当年所节省电费的80%的约定系强迫被告多用电，违反法律强制性规定，属于无效条款的主张，于法无据，本院不予采纳。被告关于系争合同中的一些条款存在重大误解和显失公平的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。需要指出的是，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。系争合同自2008年3月18日成立，如果存在撤销事由，被告当时就应当知道，因此被告的撤销权已因除斥期间届满而消灭。原告主张解除系争合同，一方面被告迟延支付节省电费收益已经符合双方约定的一方解除合同的条件；另一方面被告自2012年6月停运水蓄冷系统至今，该违约行为致使合同目的不能实现，因此，原告的主张于法有据，本院予以支持。需要说明的是，依被告陈述，停运原因系由其维护的V4阀门损坏，因原告不配合屏蔽信号，而被告只有在一年一次停产大修时才能修复或更换。首先，没有证据证明V4阀门的修复或配合需要原告的配合；其次，从2012年至今已近两年，期间被告至少经历过一次停产大修，而水蓄冷系统仍处于停运状态。因此，被告停运水蓄冷系统已经构成违约。2014年5月15日，原告解除合同的通知到达被告，被告虽然对解除合同有异议，但该异议不成立，本院确认系争合同已经解除。原告主张被告按日千分之一支付迟延付款的违约金，被告抗辩违约金计算标准过高，鉴于庭审中原告表示同意按日万分之六计算迟延付款违约金，该标准合理，故本院按日万分之六计算该项违约金为83，789.05元。被告主张迟延付款是行使同时履行抗辩权，但无证据证明被告向原告主张过同时履行抗辩权，至本案最后一次庭审，被告才提出该主张，因此，被告的该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。原告主张因被告年用电量未达到约定额度导致收益比例上调10%后的差额258，647.13元，符合双方约定，本院予以支持。原告主张按5，000元／天赔偿水蓄冷系统停运后节省电费损失，虽然合同约定的损失赔偿标准为5，000元／天，但损失的赔偿以填平为原则，根据双方之前的履行情况来看，5，000元／天的计算标准显然过分高于原告的实际损失，因此该条规定实质上是关于被告停运应承担的违约金的计算标准的约定，本院根据原告的实际损失和被告的违约程度，酌情将计算标准调整为2，700元／天，从2012年6月6日停运至2014年5月15日的停运损失总计1，911，600元。原告主张被告向原告支付解除合同后剩余月份应得的收益款，符合双方约定，但原告在计算月平均收益时对已付款月份按26个月计算，经查，被告已付款月份对应33个月零6天，原告按26个月计算月平均收益没有依据，本院予以纠正，经计算，剩余月份应得收益为2，728，259.81元。原告要求被告承担律师费10，000元，符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告尚德太阳能电力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佩尔优节能科技股份有限公司迟延付款违约金83，789.05元；
二、被告尚德太阳能电力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佩尔优节能科技股份有限公司节能收益款差额258，647.13元；
三、被告尚德太阳能电力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佩尔优节能科技股份有限公司停运损失1，911，600元；
四、被告尚德太阳能电力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佩尔优节能科技股份有限公司剩余月份应得收益款2，728，259.81元；
五、被告尚德太阳能电力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佩尔优节能科技股份有限公司律师费10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62，644.55元，由原告佩尔优节能科技股份有限公司负担20，672.70元，被告尚德太阳能电力有限公司负担41，971.85元；司法鉴定费240，000元，由被告尚德太阳能电力有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
代理审判员 沈 增
人民陪审员 沈顺昌
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 徐若瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……