山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第2210号
原告临沂市兰山区汪沟镇张家芝麻沟村民委员会，住所地：临沂市兰山区汪沟镇张家芝麻沟驻地。
法定代表人张春栋，主任。
委托代理人卢克宝，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。
被告张克艾，男，1966年2月28日生，住临沂市兰山区。
委托代理人王广强，山东铭星律师事务所律师。
委托代理人韩如友，山东康桥律师事务所律师。
原告临沂市兰山区汪沟镇张家芝麻沟村民委员会（以下简称张家芝麻沟村委）与被告张克艾农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议�，公开开庭进行了审理。原告张家芝麻沟村委的法定代表人张春栋及其委托代理人卢克宝、被告张克艾及其委托代理人王广强、韩如友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年4月13日，原告与被告张克艾签订山场土地承包合同两份，将座落在大柏山南头处山场土地承包给被告，由被告履行看护树木的责任，并防止采伐盗取树木。双方对承包地四至范围、承包期限及交款方式、承包权利义务等作了明确约定。2011年4月4日，由于被告疏于管理，山林失火，造成其承包的山场面目全非，直接经济损失达一百余万元。2012年4月1日临沂市公安局兰山分局汪沟派出所接报警在被告承包地内有人砍伐树木（所砍树木为马尾松）并开挖土地，树木损失价值约2000元。同年6月29日，兰山分局汪沟派出所电话接报警又有人砍伐被告承包地内的松树，派出所出警确认被砍伐的松树损失价值20000余元。2014年3月16日下午，被告承包的山林再次发生山林失火，烧伤面积约50余亩，损失巨大。
原告认为，被告在其承包期间多次发生山林树木被采伐盗取、毁林开地甚至严重火灾，应视为承包地进行破坏性、掠夺性经营，并经原告多次劝阻无效，合同的继承履行将影响集体财产的重大利益，被告不履行承包合同约定的看护树木的义务，山林中马尾松被采伐、盗取，发生大面积森林火灾，山林被严重毁损，极大的损害了原告集体财产的合法权益，合同继续履行不能实现合同目的。经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员同意，一致决议解除原告与被告的承包合同，收回承包地，以使集体财产免受更大的损失，原告并保留向被告要求财产损害赔偿的权利。综上，被告不能履行合同约定的看护树林的义务，构成违约行为并严重损害被告集体财产�有权的利益，合同目的不能实现，为保护原告集体财产的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令解除原、被告之间的山场土地承包合同，由原告收回承包地；诉讼费等相关费用由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求不能成立，应判决驳回原告的诉讼请求。一、2006年4月13日原告与被告签订的山场土地承包合同，由被告承包山场土地，该合同合法有效，答辩人对该山场土地已经经营管理多年，并且对该土地也已经投入了不少，在合同在有效期内，答辩人已经尽到了合同约定的义务，不存在违约的事实，而且双方合同约定不得因甲方兰山区汪沟镇张家芝麻沟村委法定代表人的变更而解除合同，因此原告起诉解除合同无事实根据和法律依据；二、原告请求法院判令解除合同无法理和法律依据。解除权属于形成权的范畴，即仅凭一方当事人依法定事由作出的意思表�即可使现成的法律关系消灭的权利，其行使无须征得对方的同意，也无须求助于法院。《合同法》第九十三条第二款、第九十四条规定了合同解除的条件，第九十六条明确规定了合同解除的法定程序。《合同法》赋予了当事人提出确认解除合同是否有效的请求权，并未赋予当事人通过诉讼请求判令解除合同的请求权。《民法通则》也没有赋予当事人“请求判令解除合同”的请求权。故法院直接判令解除合同缺少理论依据和法律依据；三、被告没有“致使不能实现合同目的”的违约行为。1、从合同具体内容看，原告的合同权利主要是收取承包费，被告的合同权利主要是经营管理，空闲地植物的补载，承包片内打水库、挖塘蓄水和建筑，承包届满后的优先承包权，国家征用土地时取得赔偿。主要义务是按期足额交清承包费，负担税费；看护树林、承包地土、石的禁取�被告的附属义务。被告承包期间，原告自行聘用村民看护树林，并给看管人员支付报酬，能进一步说明看护树林不是被告的主给付。2、不履行主给付义务，债权人得解除合同，不履行附属义务，债权人不得解除合同。事实上被告全面履行了合同义务。山林失火，非被告可预见能力之内。树林被砍伐，是原告发动村民所为。开荒是与该承包片相邻的承包户张春杏所为，至今部分承包地被张春杏耕种。综上所述，看护树林不是被告的合同主给付义务，被告没有“致使不能实现合同目的”的违约行为，合同不能解除。四、被告实际承包经营山场土地长达八年之久，深翻耕地、平整土地、补栽树木、除草施肥，先后投入资金共计24.17万元，原告无视被告承包期间投入的大量人力、财力，要求解除合同，是滥用诉权的行为。总之，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭查明事实后，依法判决驳回其诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2006年4月13日签订山场土地承包合同两份，约定被告承包原告所有的坐落于大柏山南头及北头处山场土地两块。山南头土地东至埠山庄地界，西至七组、九组板栗园、山楂园边界（路除外），南至埠山庄地界，北至环山路。山北头地块东至火石顶地界，西至水泥路、一组板栗园边界，南至一组、十组板栗园边界，北至王家沟、火石顶边界。承包期限自2006年4月13日起至2025年11月20日止。承包费采取十年一次交清，山南头土地第一次交8080元，2016年4月13日交清以后（至2025年11月20日）承包费8080元，山北头土地第一次交4500元，2016年4月13日交清以后（至2025年11月20日）承包费4500元。双方还约定，被告承包片内现有马尾松、板栗树，其中空闲地允许栽植松树及其他植物；被告必须履行看护树林的责任，防止采伐、盗取树木，双方协商，可以办理采伐、移栽手续、更换松村等其他树木品种；承包期内，被告不准在承包片内取土、采石、否则，按损坏每平方米罚款5元，并恢复原状。合同还对其他事项进行了约定。原、被告分别在合同上签名或加盖单位公章、法定代表人私人印章等予以确认。后被告依约向原告交纳山北头土地10年承包费4500元，山南头10年承包费8800元，原告将涉案土地交被告承包经营。2011年4月4日及2014年3月16日，原告山林两次失火，涉及被告所承包的山南头土地，对于失火原因，公安机关未能查明。2014年4月18日，原告诉本院，主张被告未尽看林义务，致山林多次被采伐盗取、失火，被告且有毁林开地行为，至原告合同目的不能实现，要求解除双方所签合同，由原告收回承包地。
原告为证实己方的主张，向法庭提交如下证据：
1、接处警登记表，证实2012�4月1日，被告承包的山场被村民张春杏非法开挖土地1亩，破坏马尾松5棵，损失价值2千元；
2、110接处警单一份，证实2012年6月29日被告承包的山场发现烧损的松树被砍伐，造成损失2万余元。
3、汪沟派出所于2014年3月17日出具的证明一份及照片一宗，证实2014年3月16日被告承包的张家沟村大白山南树林着火，失火原因不明。
4、汪沟派出所出警证明一份及现场照片，证实2014年3月23日下午15：00被告在其承包的山林中存在恶意开荒、毁林行为，雇佣挖掘机，公安机关对其行为进行制止。
5、被告雇佣人员张某丁出具的证明两份，证实2014年3月16日山林失火的第七天，被告雇佣本村村民张某丁、后楼村王安波到被告承包的山场对已经烧焦的土地进行毁林开垦，2014年3月28日被告再次雇佣挖掘机对山林又进行毁林采取，前后两次挖掘面积共计5亩。
6、村委会的会议记录一宗，证实原告村委会经村民代表研究被告对山林没有进行护林义务，造成山场1／2的面积出现火灾，造成巨大损失，村委要求解除合同。
被告经质证，对证据1称2012年4月1日报警属实，开挖土地不是被告所为，而是与其承包地相邻的承包户张春杏所为，开挖的土地及挖取的树木在张春杏承包范围内，因此该报警表不能证实被告存在毁林开垦行为。原告对此表示张春杏有自己承包的土地，但开挖的系被告的承包地，但原告对此未提交有关证据予以证实。对证据2，被告表示砍伐的是烧死的树木，系村委安排人员砍伐，而非被告。原告对此称村委未安排人员进行砍伐，也不清楚是谁砍伐。对证据3，被告无异议。对证据4，被告表示经原告同意其采伐完杨树后，更换了果树，该地块承包时属于可耕地范围，不能证实被告恶意开荒毁林。对证据5，因证人未到庭，不予质证。对证据6，系原告伪造，不能证实原告所要证明的问题。
被告同时向法庭提交：1、2010、2011年村委会的对护林人员的工资证明两份（复印件）；2、信用社的存折及身份证复印件各一份；3、林业经管站的证明及采伐证一份，并申请证人张某甲、张某乙、张某丙出庭作证，拟证实村里有专职的护林人员，被告伐木时经村委同意，有合法手续。对烧焦的树木系被告安排村民采伐。对上述三份证据，原告经质证，表示护林人员工资系村委代林业局发放，有护林人员，并不能免除被告的护林义务。根据合同约定，只能允许被告在空白地允许栽植松树及其他植物，不允许栽植种植的杨树。被告所举证人张某甲出庭证实受原告村委雇佣看护山林，失火后烧焦的树木系原告村民砍伐。证人张某丙出庭证实失火的马尾松杀系原告派人所杀，其并报警。证人张某乙出庭证实其受被告雇佣上山看管山林，村委派其把高的树桩锯短，并用土埋上。原告经质证，表示证人张某甲与被告系叔侄关系，证言应不予采信。其他两位证人受被告雇佣，说明被告具有看护山林的义务。对证人张某乙所说的埋桩问题，是因为林业局要求穿树枝，目的是为防火。被告对此表示，证人证言能够证实原告派专人看管山林，山林失火后，原告派村民将烧焦的马尾松砍伐，并要求村民穿树枝，是原告毁林，不是被告毁林。
以上事实，主要依据相关书证，证人证言、当事人的陈述及庭审查证而认定，以上证据均收集并记录在卷。
本院认为，原、被告双方所签订的山场土地承包合同，均有双方当事人签名或加盖单位公章，且合同已实际履行，应系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，系有效合同，双方均应按合同约定全面履行己方的义务。除双方协商一致可以解除合同外，非法定事由，不得解除合同。对于法定事由，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，主要有两种情形：一是因不可抗力；二是当事人一方违约致使另一方合同目的不能实现。除此以外，非法律规定，不得单方解除合同。本案中，解除合同第一种情形不存在，对于第二种情形，原告主张被告未尽看管山林义务，致山林多次被采伐盗取、失火，且被告有毁林开地行为。对此，本院认为，对于防火，合同中约定的看护山林义务，不包括防火，被告村委有专门护林人员，山林失火因素很多，公安机关对失火原因亦未查清，失火的责任不能归于被告，被告在防火问题上不存在违约。对于看管林木问题，原告提交的110接处警单，仅能证实被告承包土地中被烧死的山林被砍伐，而被告所举证人张某甲证实烧死的林木系原告村民砍伐，证人张某丙、张某乙证实砍伐的村民系�告村委所派，证人张某乙还证实原告村委安排其填埋树桩，原告对张某乙的该项证言予以认可。从双方所举上述证据来看，砍伐烧焦的树木，应是原告村委派人所为，与被告无关，原告据此主张被告未履行看管义务，致使林木被盗取采伐，理由不能成立。关于毁林开地的问题，原告提交的接处警登记表，只能证实系其村民张春杏开挖土地，但原告认可张春杏有承包土地，未能举证张春杏开挖的土地就是被告所承包的土地，被告对此亦不认可，原告所举现有证据不能证实该项主张。原告提交张某丁证言两份，拟证实被告有毁林采土行为，因证人张某丁未到庭，被告对此持有异议，该证言不能作为证据使用。原告所举上述证据不足以证实被告存在未尽看管山林的违约行为，致山林多次被采伐盗取、失火，且有毁林开地行为。
退一步讲，既使被告存有原告主张的上述违约事由，也并不必然导致双方合同解除。被告未尽看护山林义务，只是构成不适当履行，并不能引起合同解除。被告如有毁林开地行为，根据合同约定，原告可对被告实行罚款，并要求恢复原状，亦不能以此解除合同。
综上，原告要求解除合同、收回承包地，不符合法定情形，本院对此不予支持。双方应继续履行合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告临沂市兰山区汪沟镇张家芝麻沟村民委员会要求解除与被告张克艾签订的山场土地承包合同，并收回承包地的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级�民法院。
审 判 长 王孝振
审 判 员 李向欣
人民陪审员 张华东
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张俊萍