云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终2014号
上诉人（原审被告）：云南建工房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市东风东路**号建工大楼**层****号。统一社会信用代码：91530000719478881X。
法定代表人：赵云，该公司董事长。
委托代理人：叶履华、曾怡，云南悟同律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：周树林，男，1944年7月15日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。
委托代理人：周祥，男，1975年5月20日出生，汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。系原告周树林之子。
委托代理人：刘家伟，云南泓佩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人云南建工房地产开发有限公司（以下简称云南建工房地产公司）因与被上诉人周树林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服永善县人民法院（2017）云0625民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审经审理认定如下事实：2004年10月,永善县人民政府采取招商方式引进云南建工房地产开发有限公司开发荷花片区“金江锦城”项目。因项目建设需要，须拆迁周树林的房屋。2006年7月20日,云南建工房地产公司下设的永善分公司与周树林签订《房屋拆迁补偿合同》。合同约定：周树林拆迁房屋面积244.43㎡,评估价62118元；一次性补偿电话移动费每部200元、自来水400元、照明用电400元、闭路电视120元，搬家补助费600元（补助两次），合计由云南建工房地产公司支付63067元进行最终补偿。临时过渡费按3.5元/㎡/月计算,从验房之日起至2006年6月30日止，按实际过渡时间计发。由云南建工房地产公司提供荷花片区1号特色商业街上排及2号路沿街进行划地自建安置，严格按永政发(2006)73号文件规定的标准每户划地100平方米，被拆迁人必须按规划建设。周树林必须在2006年7月20日前腾空房屋交由云南建工房地产公司拆除，逾期由周树林承担违约责任。如任何一方违约,应向守约方支付违约金10000元,并赔偿一切经济损失。合同签订后，周树林于2006年7月20日将其需拆迁房屋腾空交付云南建工房地产公司验收拆除。2006年10月12日，周树林选择了云南建工房地产公司提供的永善荷花片区易地安置点H区1号100平方米宅基地（长16.65米、宽6米）自建安置。2006年10月23日，永善县建设局核发了《建设用地规划设计条件通知单》，确定了周树林所选地块的建设用地规划设计条件。但因周树林所选择的地块上有他人的房屋至今未拆迁，导致云南建工房地产公司未能将周树林选择的安置地块交付其进行自建安置。此后，周树林多次找政府相关部门和云南建工房地产公司要求安置未果。另查明，2012年5月20日，永善县人民政府施行的《永善县城规划区集体土地及房屋征收补偿搬迁实施办法》（永政发〔2012〕27号）文件，对临时安置补助费标准进行了调整，由2004年规定的3.5元/㎡/月调整为10元/㎡/月。
原审经审理认为：一、关于违约责任问题。双方经协商一致签订的《房屋拆迁补偿合同》系真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行义务。但在合同履行中，造成周树林不能在双方约定的安置地块进行自建房安置，且周树林至今一直未得到安置，双方亦未能协商一致对合同约定的内容进行变更，责任在于云南建工房地产公司，并构成违约。对周树林要求云南建工房地产公司承担违约责任，支付违约金10000元的请求,本院予以支持。二、对本案是否适用双倍支付临时安置补助费的问题。云南省人民政府2002年6月1日起施行的《云南省城市房屋拆迁管理规定》第2条规定：在城市规划区外的国有土地上以及在城市规划区内的集体所有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，参照《条例》和本规定执行。第十七条规定：因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或房屋承租人，应当自逾期之月起加倍支付临时安置补助费。该规定对在本省范围的房屋拆迁行为具有约束力，且从双方2006年7月20日签订合同约定的“临时过渡费（即临时安置补助费）3.5元/㎡/月，从验房之日起至2006年6月30日止，按实际过渡时间计发”，可以看出双方约定的临时过渡期限不明确，周树林于2006年10月12日选择了自建房安置地块，并于同年10月23日取得永善县建设局《建设用地规划设计条件通知单》，但因云南建工房地产公司提供给周树林的自建房安置地块尚未完成拆迁，不能实现安置目的，双方亦未能协商一致对合同约定的安置地点进行变更，导致周树林至今未能得到安置而引起过渡期限延长。庭审中,云南建工房地产公司虽陈述已于2014年12月口头通知周树林另外选择安置地块，但周树林否认，云南建工房地产公司亦不能提供相应的证据证明，故造成周树林一直不能得到安置，延长过渡期限的责任在于云南建工房地产公司。2011年12月6日，云南省人民政府废止了《云南省城市房屋拆迁管理规定》，2015年3月1日起施行的《云南省国有土地上房屋征收补偿与补偿办法》第二十四条规定：房屋征收部门未按照补偿协议约定期限交付产权调换房屋，延长过渡期限的，自逾期之月起至产权调换房屋交付后3个月止，临时安置费按照原约定标准的2倍，向被征收人支付。从以上规定均可看出，因拆迁人的责任造成过渡期延长的，均应加倍支付临时安置补助费，故周树林的请求有事实和法律依据，本院应予支持。三、对本案的临时安置补助费应当如何计算的问题。在本案中，因双方所签合同对临时安置补助费的确定及安置问题的约定属按永善县人民政府相关文件执行，2012年5月20日，永善县人民政府施行的《永善县城规划区集体土地及房屋征收补偿搬迁实施办法》（永政发〔2012〕27号文件），将临时安置补助费标准调整为10元/㎡/月，合同中以政策为基础的临时安置补助费标准亦应当随政策的变动而进行调整。综上，周树林的临时安置补助费为（扣除周树林已按3.5元/㎡/月领取至2016年12月的临时安置补助费）：2006年10月20日起至2012年5月20日止的临时安置补助费244.43㎡×3.5元/㎡/月×67个月=57318.8元；2012年5月20日起至2016年12月20日止的临时安置补助费244.43㎡×16.5元/㎡/月×54个月（实际为55个月,原告周树林只要求计算54个月）=217787.13元,2016年12月20日起至2017年6月20日止的临时安置补助费244.43㎡×20元/㎡/月×6个月=29331.6元,合计304437.53元。四、对周树林要求云南建工房地产公司支付临时安置补助费至划地安置时为止及履行划地安置义务的问题。因安置问题涉及政府行政行为，且临时安置补助费实际未发生,原告周树林可另行主张权利，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、由云南建工房地产开发有限公司支付周树林房屋拆迁临时安置补助费304437.53元，违约金10000元,合计314437.53元。限本判决生效之日履行。二、驳回周树林的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取3008元，由云南建工房地产开发有限公司承担。
一审判决后，云南建工房地产公司不服向本院提起上诉。其上诉认为：一审判决适用法律错误，即一审判决肯定了2006年10月6日双方签订的《房屋拆迁补偿合同》的效力并予以适用，又适用与该合同效力相抵触的《云南省城市房屋拆迁管理规定》和永善县人民政府文件《永政发（2012）26号》文件的规定。双方签订的安置协议是真实意思一致的表示，一审已经查实并认定其效力。该协议未违反法律、法规的强制性规定。本案所涉项目在2006年启动建设，上诉人和被上诉人于2006年10月6日签订补偿协议即《房屋拆迁补偿合同》，且在当年就已经搬迁结束，根据永善县人民政府文件《永政发（2012）26号》文件第三十一条的规定，本案不适用《永政发（2012）26号》文件的规定。显然一审的判决适用法律错误，并且属于对同一行为引用不同文件的重复支持。按双方的合同约定，上诉人应支付给被上诉人的过渡期安置费从2017年1月至2017年6月14日为5133.03元。2017年6月14日之后的过渡期生活补助费不应得到支持，因2017年6月14日在法官的见证下，上诉人已通知被上诉人已能选择安置地块，请求在一个星期内选择安置，但被上诉人却拒绝选择。综上，请求：撤销一审判决，改判由上诉人支付被上诉人从2017年1月起至2017年6月14日止的过渡期安置费为5133.03元，并驳回被上诉人的其他诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人周树林答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。
本案二审中，对一审认定的事实，上诉人未提出异议，本院予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：一审是否适用法律错误？
针对本案争议焦点，本院认为：根据原审查明的案件事实，周树林至今未得到妥善安置的责任在于上诉人云南建工房地产公司，延长过渡期限的责任也在于上诉人。上诉人的行为已对周树林造成违约，依约和依法应承担违约责任。因周树林至今未得到安置，周树林请求上诉人支付过渡期的临时安置补助费及双倍支付因上诉人违约而延长的过渡期限的临时安置补助费的诉讼请求，符合上诉人与被上诉人的约定以及《云南省国有土地上房屋征收补偿与补偿办法》的规定，应予支持。2012年5月20日起，永善县人民政府施行的《永善县城规划区集体土地及房屋征收补偿搬迁实施办法》（永政发〔2012〕27号文件），将临时安置补助费标准由3.5元/㎡/月调整为10元/㎡/月，系政府在综合考虑当地物价上涨等综合因素的情况下对临时安置补助费标准进行调整。上诉人与被上诉人签订安置合同时间是2006年7月20日，因上诉人的原因致使被上诉人直到2015年5月20日还未得到妥善安置，原合同约定的3.5元/㎡/月临时安置补助费标准应予以调整。原审支持被上诉人周树林的将自2012年5月20日起的临时安置补助费标准由3.5元/㎡/月调整为10元/㎡/月的请求，符合本案实际，维护了法律的公平与正义，系人民法院依照公平原则调整民事权益的合法行为，处理恰当。上诉人主张原审适用永善县人民政府文件《永政发（2012）26号》的规定属于适用法律错误，但原审判决中并未将该文件作为裁判理由或依据，该上诉理由不成立。上诉人在2017年6月14日的原审庭审中要求被上诉人在7日内选地，原审判决上诉人支付临时安置补助费时间截止2017年6月20日并未超过上诉人告知的选地时间即2017年6月14日之后7日的期限，并无不当。
综上所述，云南建工房地产开发有限公司的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6016.00元，由云南建工房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人不按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审判长 李恩鹏
审判员 肖荣蓉
审判员 杨稳香
二〇一七年十一月二十二日
书记员 赛 骞