wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1302执407号
申请人：王桂成，男，汉族，1963年4月24日出生，住宿州市埇桥区。
被执行人:江涛，男，汉族，1962年5月29日出生，住宿州市埇桥区祁县。
本院在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次申请执行，再次提出申请不受申请执行期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2017）皖1302执407号案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 李青
二〇一七年三月二日
书记员 徐克
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）厦执字第1098号
申请执行人交通银行股份有限公司。
被执行人厦门新时代科技发展有限公司，组织机构代码15499794-X。
法定代表人陈梦礼。
被执行人厦门物资集团有限公司。
法定代表人陈学农。
被执行人陈学农，男，1969年11月26日出生。
被执行人孙玲，女，1986年9月7日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）厦鹭证执字第00174号执行证书，责令被执行人厦门新时代科技发展有限公司、厦门物资集团有限公司、陈学农、孙玲限期履行法律文书规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人厦门新时代科技发展有限公司、厦门物资集团有限公司、陈学农、孙玲的款项人民币4200万元，或查封、扣押、拍卖被执行人相应的等值财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 叶劲雄
二〇一五年十二月十五日
书记员 杜旭嵩
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淇滨法执字第806号
申请执行人王根山，男，1967年4月1日出生。
被执行人林州八建集团工程有限公司。
法定代表人郭怀生。
被执行人熊建超，男，1971年2月23日出生。
本院于2015年11月10日受理申请执行人王根山与被执行人林州八建集团工程有限公司、熊建超买卖合同纠纷一案，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）淇滨民初字第1246号民事调解书，向申请执行人王根山送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十日内提供被执行人林州八建集团工程有限公司、熊建超财产状况的线索。逾期，申请执行人王根山未能提供被执行人林州八建集团工程有限公司、熊建超可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）淇滨民初字第1246号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人王根山如发现被执行人林州八建集团工程有限公司、熊建超可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一六年二月二十三日
书记员 窦立春
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬仑民初字第741号
原告：高建，男，1965年4月1日出生，汉族，户籍住址：安徽省阜阳市颍东区。
被告：宁波大榭开发区华中物流有限公司，住所地：宁波大榭开发区西岙农贸市场2号楼305室。
本院在审理原告高建与被告宁波大榭开发区华中物流有限公司劳动争议一案中，原告于2011年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高建撤回对被告宁波大榭开发区华中物流有限公司的起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 聂宗莲
二〇一一年五月十六日
书记员 张姗珍
广西壮族自治区灵山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）灵刑初字第211号
公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。
被告人梁勤志，男，1970年2月4日出生于广西灵山县，汉族，小学文化，农民，住灵山县××那垌××队××号。因为赌博提供条件，于2013年1月13日被灵山县公安局处行政拘留十五日，后因涉嫌犯开设赌场罪于同月24日被执行逮捕。现羁押于灵山县看守所。
广西壮族自治区灵山县人民检察院以灵检刑诉（2013）130号起诉书指控被告人梁勤志犯开设赌场罪，于2013年4月9日向本院提起公诉。本院于同月11日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年4月19日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灵山县人民检察院指派代检察员陈源出庭支持公诉，被告人梁勤志到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，从2012年12月开始，被告人梁勤志在其位于灵山县那隆镇那垌村委会九队的出租屋内，提供场地和赌具，组织、招引多人聚众赌博，并从中抽头渔利。2013年1月13日14时10分许，灵山县公安局民警在该处当场抓获参赌人员13人，并缴获赌具扑克牌一副、赌资人民币3100元。被告人梁勤志当场被公安民警抓获，后于当日被处以行政拘留十五天，同月24日被逮捕归案。
以上事实，被告人梁勤志在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、抓获经过，户籍证明，证人梁甲、彭某某、梁乙（住那垌村委会九队59号）、梁丙、梁丁、梁戊、梁乙（住那垌村委会八队54号）、梁己、梁庚、梁辛、梁壬、梁癸、何某某的证言、被告人梁勤志的供述，灵山县公安局现场勘查笔录、现场图、现场照片，灵山县公安局检查笔录、扣押、收缴物品清单，灵山县公安局行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁勤志以营利为目的，为多人提供场地和赌具，组织、招引多人聚众赌博，并从中抽头渔利，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，构成了开设赌场罪，公诉机关指控应当以开设赌场罪追究被告人梁勤志的刑事责任成立。被告人梁勤志自归案后直至庭审过程中均能如实供述其主要犯罪事实，依法可对被告人梁勤志从轻处罚。根据被告人梁勤志的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，本院决定对被告人梁勤志从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人梁勤志犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币30000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 黄庆华
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 邱瑛淇
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更692号
罪犯张强，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
本院于2010年9月19日作出了（2010）鞍刑一初字第44号刑事附带民事判决书，以被告人张强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币50279.35元。辽宁省高级人民法院于2010年12月15日作出了（2010）辽刑四终字第89号刑事判决书，以被告人张强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，刑期自2009年7月16日起至2021年7月15日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年5月23日作出(2014)鞍刑执字第612号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年；于2015年9月30日作出(2015)鞍刑执字第1022号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十个月；于2016年10月31日作出(2016)辽03刑更第1408号刑事裁定书，对其减去有期徒刑六个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯张强于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人李志斌、贺凯涛证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯张强于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张强减去有期徒刑残刑。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘露（代）
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1726执715-1号
申请执行人葛伟，男，1973年1月7日出生，汉族，居民，住鄄城县。
被执行人刘辉，男，1977年4月5日出生，汉族，鄄城恒业物流战业主，现住鄄城县。
被执行人范伟，女，30岁，汉族，居民，住址同上，系被告刘辉之妻。
申请执行人葛伟申请执行刘辉、范伟民间借贷纠纷一案，鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第474号民事判决书已发生法律效力，权利人葛伟于2017年7月7日向本院申请执行，同日本院立案执行。
本案在执行过程中，经查询被执行人刘辉、范伟在金融部门有登记信息；但无存款，在车辆房产部门无登记信息，申请人向本院提出暂缓执行申请，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第474号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵军
二〇一七年九月二十日
书记员 银可
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂丹江口民初字第02237号
原告：钟某（曾用名：钟芳兰），女，1973年12月11日出生，侗族，贵州省镇远县人。
被告：郑某，男，1976年11月12日出生，汉族，湖北省丹江口市人。公民身份号码：。
本院在审理原告钟某诉被告郑某离婚纠纷一案中，原告钟某于2016年3月8日向本院申请撤诉。
本院经审查认为：原告钟某的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告钟某负担。
审判员 赵本权
二〇一六年三月八日
书记员 王 梅
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0117行初553号
原告刘恒付。
委托代理人李三勇，北京市盈科律师事务所律师。
被告上海市松江区规划和土地管理局，地址上海市松江区。
法定代表人陈军。
委托代理人董晓静。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
原告刘恒付不服被告上海市松江区规划和土地管理局政府信息公开一案，本院于2016年10月8日受理后，原适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告于同年12月21日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告自愿撤回起诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘恒付撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告刘恒付负担(已交)。
审 判 长 陆 云
人民陪审员 朱林锋
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德民初字第96号
原告沈小毛。
被告杨金毛。
原告沈小毛与被告杨金毛装饰装修合同纠纷一案，于2013年1月31日向本院起诉，本院同日立案受理。依法由代理审判员翁璐娴独任审判，于2012年4月2日公开审理了本案。原告沈小毛、被告杨金毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月4日，原、被告签订装修协议，约定由被告对原告的房屋进行装修，装修款总额为123000元，后因被告部分装修材料质量存在问题，故双方对装修款支付发生争议，后约定待被告为原告修缮完房屋时支付。2012年7月6日，被告起诉原告要求支付装修款，经湖州中院调解，原告已经按调解书履行完毕，但对被告逾期装修竣工的违约责任及装修质量问题没有处理。原告认为，被告未在双方约定的2010年6月18日前装修竣工，实际完工是在2010年10月份，故被告应支付原告装修款总金额20%的违约金，既24600元。被告装修的房屋存在质量问题，应当返还装修尾款23000元，待房屋装修验收合格后再支付。故诉请法院判令：1.被告立即支付原告逾期竣工违约金24600元；2.被告立即返还原告装修尾款23000元。
被告辩称，1、被告并未逾期竣工。被告根据双方签订的装修合同对原告房屋进行装修，并于2010年6月中旬完成全部装修工作，并未逾期竣工。原告自行购买的窗帘、移门等均应由原告自行安装，与被告无关；2、装修尾款23000元不应返还。原、被告经湖州市中级人民法院（2012）浙湖民终字第506号民事调解书确认，原告自愿支付被告装修尾款23000元，该调解书合法有效，原告现要求被告返还于法无据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理，本院认定事实如下：2009年12月4日，原、被告签订装修协议，约定由被告对原告所有的坐落于德清县武康镇狮山小区55幢104室进行装修，包工、包部分材料，固定价123000元，付款方式为：进场时付30000元，木工进场付40000元，油漆工进场付30000元，竣工验收合格后再支付余款23000元。被告包料如下：1.水电材料用中策线、水管用金德管；2.木工板用千年舟、饰面板用古典樱桃木；3.乳胶漆、木器漆用立邦；4.木门按250元／扇、厨房人造石台面按300元／米、烤漆门板按200元／平方米、玻璃移门按200元／平方米；5.卫生间吊顶使用华之杰扣板，按200元／平方米计算；6.地板、地砖、大理石、灯具、洁具、床、书桌由原告自购。施工时期约定为2009年12月4日至2010年5月18日，到2012年6月18日必须竣工，逾期被告需按总金额20%向原告支付违约金。关于施工工期变更：如施工项目增加或其他不可抗力因素造成工期延误的，需双方重新协议工期，否则将按原工期执行。
被告负责原告房屋水电、泥工、木工、油漆、安装地板、开关的装修工作，2010年6月17日，被告在德清县武康镇柏利群玻璃店为原告购买镜子并安装。装修协议中约定应当由被告负责购买、安装的移门、厨房人造石台面、墙纸实际系原告自行购买并由卖家安装。
原、被告关于支付装修款的装饰装修合同纠纷已经（2012）浙湖民终字第506号民事调解书确认，原告自愿支付给被告装修尾款23000元。
应原告申请，本院调取（2012）湖德民初字第358号民事卷宗，原、被告对该卷宗内庭审笔录、原、被告各自提交的证据均无异议。
上述事实有以下证据证明：1.装修协议；2.玻璃店划单、2010年8月10日油漆工资收据；3.民事调解书；4.当事人的陈述。
本院认为：一、被告是否逾期竣工。原告主张被告逾期竣工，其主要依据为2010年8月10日的油漆工资收据，并认为原告自购的移门、厨房大理石台面等由被告安装完毕才算竣工。被告辩称2010年8月10日的收据是油漆工修补完毕后双方结算油漆工资时开具的收据，不能证明油漆工作是在2010年8月10日完工。对于被告主张的移门等自购项目，被告辩称系原告要求自购，故安装工作不应当再由被告负责，装修竣工应当以被告为原告安装玻璃、镜子的日期为准。本院认为，1.对于2010年8月10日的油漆工资收据，原、被告双方理解不一。根据该收据的词意理解，本院认为2010年8月10日系油漆工张凤鸣油漆修补后，原告支付剩余的4800元油漆工资的日期。按照民间住宅装修的一般规律，装修款并非严格按照具体装修进度即时支付，故不能以付款收据证明被告逾期竣工的事实；2.原告自购材料应如何认定安装责任方。原告认为装修竣工日应当指整间房屋包括其自购材料全部安装完毕之日。被告认为其根据协议约定的内容完成装修之日即是装修竣工日。本院认为，原、被告在装修协议中单独约定了业主自购条款，该条款罗列的内容不属于被告装修范围，对自购项目，被告也不负安装义务。庭审中，原告自述应当由被告购买的移门、厨房人造石台面、墙纸系其要求自购，被告亦同意原告这一要求。原、被告之间的这一合意应视为对装修协议内容的变更，即排除了被告原本对移门、厨房人造石台面、墙纸负有的购买安装义务。故本院对原告主张被告逾期竣工的事实不予采信；二、装修尾款是否应当返还。原告认为被告装修的房屋存在质量问题，且房屋未经验收，故23000元装修尾款应当予以返还。被告辩称该笔款项经湖州市中级人民法院调解，原告自愿与被告达成调解协议并支付尾款，现要求被告返还，于法无据。本院认为，争议款项23000元的性质为装修款而非质量保修金，二者不能混为一谈。原、被告虽在装修协议中约定了该款项的支付条件，既竣工验收合格后支付，但双方在法院调解下自愿达成调解协议，原告支付款项的行为应视为付款条件已经成就。原、被告未在装修协议中约定质量保修金也未约定保修期，现原告主张房屋装修存在质量问题，但未提交证据证明，也没有证据证明修复质量问题所需费用。因此本院对原告要求被告返还装修尾款的主张不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈小毛对被告杨金毛的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费990元，减半收取495元，由原告沈小毛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 翁璐娴
二〇一三年四月二十三日
代书 记员 方依云
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更865号
罪犯孙德超，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
大连经济技术开发区人民法院于2014年8月6日作出了（2014）开刑初字第242号刑事判决书，以被告人孙德超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年十个月，并处罚金人民币15000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元，二罪并罚，决定执行有期徒刑十一年三个月，并处罚金人民币20000元。刑期自2013年11月12日起至2025年2月11日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年12月29日作出（2016）辽03刑更1550号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯孙德超于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人马庆山、刘闯证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯孙德超于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孙德超减去有期徒刑九个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁 常 莉
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0207执36号
申请执行人王永华，男，1968年5月6日出生，汉族，个体工商户，住鄂尔多斯市。
被执行人包头市天晟金属回收有限公司，住所地包头市九原区110国道724公里处。
法定代表人：王文南，公司执行董事。
本院在执行王永华申请执行包头市天晟金属回收有限公司买卖合同纠纷一案中，本院在执行过程中被执行人主动履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）内0207民初1655号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙云飞
二〇一七年一月十九日
书记员 郭雪琪
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船非诉执恢字第1号
申请执行人：曲桂艳，女，汉族，住吉林省安图县。
被执行人：吉林市华博玻璃制品有限公司，住所地吉林市船营经济开发区迎宾大路177号。
法定代表人：吴俊华，总经理。
申请执行人曲桂艳与被执行人吉林市华博玻璃制品有限公司劳动争议纠纷执行一案，吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年6月5日作出�市劳人仲字（2013）第484号仲裁裁决书，裁决书主文内容：一、被申请人吉林市华博玻璃制品有限公司于仲裁裁决书生效之日起十日内一次性以现金形式支付给申请人曲桂艳拖欠的工资2，700.00元；二、驳回申请人曲桂艳的其他请求。该仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人曲桂艳于2013年9月2日向本院申请执行，要求被执行人吉林市华博玻璃制品有限公司履行生效法律文书所确定的给付义务。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人吉林市华博玻璃制品有限公司按仲裁裁决书规定的内容给付了申请执行人工资2，700.00元，申请执行人曲桂艳收到执行款后同意本案终结执行。
本院认为，本案生效法律文书所确定的内容，已按申请执行人曲桂艳申请执行的具体事项全部执行完毕，符合法定的结案条件，可做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
终结吉市劳人仲字（2013）第484号仲裁裁决书的执行。
申请执行费50.00元，由被执行人吉林市华博玻璃制品有限公司负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 杰
审判员 张 勇
审判员 张宴君
二〇一四年五月六日
书记员 赵 越
山西省繁峙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0924民初429号
原告：浙江中矿建设集团有限公司，住所：浙江省苍南县灵溪镇苍岳大厦5楼A区。
法定代表人：卢立炎，职务：总经理。
被告：山西紫金矿业有限公司，住所：山西省繁峙县砂河镇义兴寨村。
法定代表人：尹记文，职务：总经理。
被告：沈世忠，男，1958年10月20日生，汉族。
第三人：温州建峰矿山工程有限公司，住所：浙江省苍南县南宋镇宋阳路256号。
法定代表人：欧阳亦渺，职务：董事长。
第三人：浙江天城建设工程有限公司，住所：浙江省泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。
法定代表人：林积忠，职务：董事长。
原告浙江中矿建设集团有限公司与被告山西紫金矿业有限公司、沈世忠、第三人温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告浙江中矿建设集团有限公司于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向法院提出撤诉申请，该申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江中矿建设集团有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告浙江中矿建设集团有限公司负担。
审判员 荣崇明
二〇一七年六月五日
书记员 高丽峰
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0117行初655号
起诉人：上海雷宸针织制品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈海龙，总经理。
2016年12月15日，本院收到起诉人上海雷宸针织制品有限公司的起诉状。起诉人称：起诉人在松江区九亭镇易富路XXX号第3幢有合法房屋。2016年7月18日，被起诉人上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称九亭镇政府)作出了《上海市松江区九亭镇人民政府责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称拆违决定书)认定起诉人的房屋为违法建筑。限起诉人在7月18日前自行拆除；逾期不拆除的，将依法强制拆除。起诉人认为，被起诉人认定起诉人房屋为违法建筑，超越法定职权、没有履行法定程序、没有事实根据，应当依法予以撤销。故起诉人诉至法院，要求撤销被起诉人2016年7月18日作出的沪松九府责限拆决字2016第078057号拆违决定书。
经审查，九亭镇政府于2016年7月18日向九亭镇易富路XXX号陈海龙出具沪松九府责限拆决字2016第078057号拆违决定书，要求其于2016年7月18日16时前自行拆除违法建筑。逾期不拆除的，将强制拆除。
本院认为，拆违决定书是被起诉人九亭镇政府向陈海龙出具的，现起诉人对拆违决定书提出异议，非本案适格原告，故起诉人的起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对起诉人上海雷宸针织制品有限公司的起诉，不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 施小萍
审判员 凌吕华
审判员 宋向军
二〇一六年十二月二十二日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
上海市奉贤区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0120行初185号
起诉人邢连军，男，1954年9月24日生，汉族，住上海市奉贤区。
2017年10月17日，本院收到起诉人的起诉状，起诉上海市奉贤区金汇镇人民政府，请求判令上海市奉贤区金汇镇人民政府补偿起诉人遗漏房屋建筑面积31.48平方米、偏差房屋建筑面积114.57平方米及房屋成新价格按现行价格计算，包括其他在内。
经审查，上海市奉贤区规划和土地管理局(以下简称奉贤区规土局)就邢连军(户)作出沪奉征地责令[2014]第010号《责令交出土地决定书》，并于2014年11月20日向本院申请执行，本院于2014年12月5日作出(2014)奉行非执字第5号行政裁定书，准予执行，由上海市奉贤区人民政府组织实施。前述行政裁定书已经送达奉贤区规土局及起诉人。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉人提供的材料无法证实上海市奉贤区金汇镇人民政府具有补偿起诉人的义务，故起诉人的起诉无事实基础。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对邢连军的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 阮瑜斌
审判员 丁韦林
审判员 何吉英
二〇一七年十月二十五日
书记员 戴小清
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条
……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。
……
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第73号
罪犯陈春远，男，1973年2月28日出生，汉族，重庆市丰都县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○一二年二月十九日作出（2011）昆刑一初字第119号刑事附带民事判决，以被告人陈春远犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，共同赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币250583.62元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一二年五月十七日以（2012）云高刑终字632号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于2014年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈春远在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陈春远在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬1次。另查明，该犯系因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈春远在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陈春远减去有期徒刑六个月(刑期自2010年11月23日起至2021年5月22日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一五年一月八日
书 记 员 张 淇
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初468号
原告：宁浩钧，男，1979年5月出生，汉族，现住吉木萨尔县。
被告：孙喜波，男,1963年1月出生，汉族，现住阜康市。
原告宁浩钧与被告孙喜波民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁浩钧、孙喜波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁浩钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金60000元及违约金18000元，（60000元×30％）以上两项合计：78000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月14日，被告向原告借现金40000元，约定于2014年4月13日前还清；2014年5月4日，被告又向原告借款20000元，约定于2014年6月3日前还清，这两笔借款均约定，如到期不还，被告自愿承担30％的违约金。后原告多次催要未果，特诉至本院。
被告孙喜波辩称，2014年9月23日我给原告转账还过23000元，后又给原告还过10000元现金，这两笔钱我们约定的利息都是五分。
原告宁浩钧围绕诉讼请求依法向本院提交了借条2张、借款合同两份，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2014年3月14日，被告向原告借现金40000元，约定于2014年4月13日前还清；2014年5月4日，被告又向原告借款20000元，约定于2014年6月3日前还清，这两笔借款均约定，如到期不还，被告自愿承担30％的违约金。后原告多次催要未果，特诉至本院。
另查明：原、被告口头约定月利率50‰，被告给付过原告10000元现金。
本院认为，原、被告自愿达成的借款协议不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告孙喜波借原告宁浩钧60000元，由其出具的借条及借款合同为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告宁浩钧要求被告孙喜波偿还60000元借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中被告于2014年3月14日向原告借现金40000元，2014年5月4日，被告又向原告借款20000元，时至本案起诉之日即2017年2月22日，这两笔借款按照月利率20‰相加计算，超过原告主张的违约金18000元，故原告宁浩钧要求被告孙喜波支付违约金18000元的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。庭审中原告自认，被告于2015年5月份左右向其还过10000元的现金，因此该笔钱应予扣除。被告辩称通过银行转账偿还原告23000元，因无证据证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告孙喜波于本判决生效后十日内偿还原告宁浩钧借款本金及违约金68000元；
二、驳回原告宁浩钧的其它诉讼请求。
如果被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，减半收取875元，由原告宁浩钧负担112元，被告孙喜波负担763元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份，副本四份，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 王 葵
二〇一七年六月九日
书 记 员 戴雪燕
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更685号
罪犯吴刚，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
海城市人民法院于2013年6月13日作出了（2013）海刑二初字第00143号刑事判决书，以被告人吴刚犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币30万元，刑期自2013年2月6日起至2020年2月5日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年7月6日作出(2016)辽03刑更第785号刑事裁定书，对其减去有期徒刑七个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，辽宁省鞍山市人民检察院派员出席法庭并发表出庭意见。现已审理终结。
本院认为，罪犯吴刚于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人李志斌、贺凯涛证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯吴刚于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴刚减去有期徒刑五个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘露（代）
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆铁中刑执字第1209号
罪犯经孝超，男，1991年6月20日出生，汉族，广西壮族自治区永福县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○一二年二月二日作出（2011）昆刑三初字第566号刑事判决，以被告人经孝超犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年八月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯经孝超在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯经孝超刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯经孝超在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯经孝超减去有期徒刑一年(刑期自2011年7月27日起至2025年7月26日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张 淇
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1435号
罪犯史维明，现在天津市监狱服刑。
天津市西青区人民法院于2007年4月10日作出（2007）青刑初字第40号刑事判决，以被告人史维明犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金71万元。本院以（2010）一中刑执字第594号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；以（2012）一中刑执字第1664号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2013）一中刑执字第2696号刑事裁定对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2006年8月31日起至2022年8月30日止。
天津市监狱于2015年3月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯史维明在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯史维明在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，获监狱级表扬奖励一次，获单项奖励一次。
本院认为，罪犯史维明在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯史维明减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2006年8月31日起至2021年8月30日止），并处罚金71万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年四月三日
书 记 员 史军锋
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第03958号
原告北京绿城物业管理有限公司，住所地北京市房山区阎村镇紫园路109号。
法定代表人孙彩霞，总经理。
委托代理人张俊庭，北京隗有宝律师事务所律师。
委托代理人李芳，女，1977年11月18日出生。
被告金春梅，女，1974年1月16日出生。
本院在审理原告北京绿城物业管理有限公司与被告金春梅物业服务合同纠纷一案中，原告北京绿城物业管理有限公司于2013年4月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京绿城物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京绿城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费二百五十九元，由原告北京绿城物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 闻海鹏
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 李韵卓
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2873号
原告广州大家飞乐新媒体电影投资管理有限公司，住所地广州市天河区华强路9号710房。
法定代表人金勇，执行董事。（未到庭）
委托代理人邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。（到庭）
委托代理人赵俊杰，广东翰锐律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人李艳燕，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2016】第33892号关于第15973689号“大家飞乐DAJIAFEIYUE(指定颜色)”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年4月14日。
本院受理时间：2016年6月7日。
开庭时间：2016年7月19日。
被告以原告申请注册的第15973689号“大家飞乐DAJIAFEIYUE(指定颜色)”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标指定使用的4105群组的“除广告片外的影片制作、电影放映、广播和电视节目制作、电视文娱节目”服务与引证商标一和引证商标二核定使用的服务不类似。二、诉争商标与引证商标一和引证商标二在外观、读音、含义上有明显区别，不构成近似商标。三、原告商标因广泛使用而拥有了较高的显著性和知名度，已建立了其与原告之间的特定联系。四、引证上你报一和引证商标二没有实际使用，一般消费者对诉争商标与引证商标一、引证商标二产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：15973689。
3.申请日期：2014年12月19日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第41类、类似群4101-4102；4105）：教育；组织表演（演出）；广播和电视节目制作；在计算机网络上提供在线游戏；电视文娱节目；摄影；电影放映；音乐制作；电影剧本编写；除广告外的影片制作（截止）。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人：张慧丽。
2.注册号：5563277。
3.申请日期：2006年8月25日。
4.专用权期限至2019年10月13日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第41类、类似群4101-4102；4104；4107）：教育；组织竞赛（教育和娱乐）；组织文化或教育展览；组织体育比赛；安排和组织培训班；组织舞会；组织表演（演出）；为娱乐组织时装展览；录像带发行；为艺术家提供模特（截止）。
(二)引证商标二
1.注册人：深圳市青少年活动中心。
2.注册号：6093954。
3.申请日期：2007年6月7日。
4.专用权期限至2020年7月27日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第41类、类似群4103-4106）：流动图书馆；书籍出版；表演制作；文娱活动；提供娱乐场所；提供体育设施；动物园；录音棚；音乐厅；（在计算机网络上）提供在线游戏；提供博物馆设施（表演、展览）。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，并向本院提交了原告商标图案信息截图、原告承接影视作品拍摄的项目合同等证据以支持其诉讼主张。庭审中原告指出诉争商标指定使用的4105群组的“除广告片外的影片制作、电影放映、广播和电视节目制作、电视文娱节目”服务与引证商标一和引证商标二核定使用的服务不类似，对于其他服务认可类似。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务”。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断;《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。”
本案中，诉争商标指定使用的“除广告片外的影片制作、电影放映、广播和电视节目制作、电视文娱节目”服务与引证商标二核定使用的“表演制作、录音棚”服务同属《类似商品和服务区分表》的4105群组第一部分，同时其服务的内容和方式以及对象比较接近，构成类似服务。
诉争商标的汉字部分“大家飞乐”与引证商标一、二的文字“大家乐”仅一字之差，在文字构成、呼叫及整体视觉效果方面相近，虽然诉争商标在汉字之下注明了其拼音为“DAJIAFEIYUE”，但是引证商标一、二为纯文字商标，从一般消费者角度由于“乐”为多音字，无论将其识读为“le”还是“yue”均属正常，可以说在隔离状态下，相关消费者无法有效区分诉争商标与引证商标一和引证商标二，易造成混淆和误认，故其构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成了唯一的对应关系，故本院对此不予认可。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定，并无不当，本院予以支持。原告提交的其他商标注册的情形，与本案无关，本院不予支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告广州大家飞乐新媒体电影投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州大家飞乐新媒体电影投资管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 李来军
二〇一六年十月二十日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪02执1137号
申请执行人卢斌，男，汉族，1973年1月20日出生，住浙江省宁波市。
被执行人ＸＸ，男，汉族，1972年1月21日出生，住上海市普陀区。
汕头仲裁委员会于2016年9月6日作出的(2016)汕仲案字第16号裁决书已经发生法律效力。该裁决确定，ＸＸ应返还卢斌购房款人民币2,914,120.02元、返还定金人民币1,400,000元、支付仲裁费人民币34,671元。本院依据该裁决，于2016年10月25日向ＸＸ发出执行通知，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币45,887.91元。因�执行人未主动履行付款义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、被执行人ＸＸ应履行汕头仲裁委员会于2016年9月6日作出的(2016)汕仲案字第16号裁决书所确定的义务。
二、冻结、划拨被执行人ＸＸ的银行存款人民币4,394,678.93元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人ＸＸ相应价值的财产。
审判长 钱松青
审判员 袁黎明
审判员 朱 伟
二〇一六年十月二十八日
书记员 胡 双
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁�适用于下列范围：
······
(十一)其他需要裁定解决的事项。
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务�息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市崇明区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0151行初116号
原告杨娟，女，1965年8月28日生，汉族，住福建省福州市。
委托代理人王咸刚，北京冠领律师事务所律师。
委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。
被告上海市崇明区三星镇人民政府，住所地上海市崇明区。
法定代表人有胜健。
委托代理人曹能荣。
委托代理人汤昆。
原告杨娟因要求确认被告上海市崇明区三星镇人民政府(以下简称三星镇政府)拆除其正在建设的房屋的行为违法，于2017年12月13日向本院提起行政诉讼。因被告主体不适格，经本院释明，原告补正后，本院于同年12月29日立案，并于2018年1月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的审理需以(2017)沪0151行初88号案的审理结果为依据，本院于2018年1月22日依法裁定本案中止审理。本院依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王咸刚，被告三星镇政府委托代理人曹能荣、汤昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三星镇政府于2017年5月3日作出了沪崇(三)府责停决字〔2017〕第XXXXXX号《责令停止建设、限期拆除决定书》(以下简称XXXXXX号《决定书》)，责令原告自行拆除其在三星镇XX村XX路XXX号的在建违法建筑，后原告未自行拆除，被告遂于2017年5月24日对该建筑物予以强制拆除。
原告杨娟诉称，其在三星镇XX村XXX号宅基地上建有合法的房屋，被告针对原告作出XXXXXX号《决定书》后，在未对原告进行催告，未作出强制拆除决定及公告的情况下，即对原告房屋进行了拆除，被告拆除程序违法，同时，被告不具有强拆原告房屋的法定职权，强拆原告房屋实体违法。故请求确认被告强拆原告房屋的行为违法。
原告杨娟向本院提交了XXXXXX号《决定书》及其建筑物被拆除前、拆除中、拆除后的照片，以证明被告对原告的建筑物进行了强制拆除。
被告三星镇政府辩称，依据《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第六十五条、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条以及《上海市�除违法建筑若干规定》第二十四条之规定，被告具有拆除违法建筑的执法主体资格。因原告未按XXXXXX号《决定书》要求自行拆除在建违法建筑物，被告根据《城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条的规定，拆除原告杨娟的违法建筑，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告三星镇政府向本院提交了(崇)三星城管违建告字〔2017〕第XXXXXX号《违法搭建法律后果告知单》及送达回证、XXXXXX号《决定书》及送达回证，以证明其强制拆除行为合法。
经审理查明，2017年5月3日，被告三星镇政府作出XXXXXX号《决定书》，认定原告于2016年12月9日在三星镇XX村XX路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，依据该法第六十五条的规定，责令原告立即停止�设，并在收到决定书起24小时内自行拆除正在搭建的违法建筑，逾期不拆除的，将予以强制拆除。该决定于2017年5月5日被邮寄送达原告后，原告未按期自行拆除其在建的违法建筑，被告遂于2017年5月24日对原告的违法建筑进行了拆除。原告对被告拆除其建筑物的行为不服，故涉讼。
另查明，原告对被告作出的XXXXXX号《决定书》不服，曾于2017年6月22日向上海市崇明区人民政府提起行政复议，因复议机关维持了该决定，原告又于2017年10月9日就该决定书向本院提起撤销诉讼，本院于2017年11月30日作出(2017)沪0151行初88号《行政判决书》，驳回了原告诉讼请求，二审法院于2018年6月6日作出(2018)沪02行终113号《行政判决书》，维持了该判决。
本院认为，原告建筑物属于乡、村庄规划区内的违法建筑，已经生效判决所确认，根据《城乡规划法》第六十五条之规�，被告三星镇政府具有拆除该违法建筑的职权，本院对原告诉称被告无证据证明涉案建筑物属于乡、村庄规划区，进而无法确定被告具有拆除职权的意见不予采信。对于原告诉称被告执法存在实体问题方面，本院认为，原告逾期未按照XXXXXX号《决定书》自行拆除其在建违法建筑物的事实清楚。庭审中，原告还认为被告不应适用《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条之规定强制拆除原告建筑物，本院认为，《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条规定：“乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行”，故针对原告在要求期限内未予以自行拆除的在建违法建筑，被告三星镇政府参照适用《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条之规定，可以依法立即强制拆除。同时，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四、第三十五、第三十六条、第三十七条、第三十八条之行政机关强制执行程序的一般规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关在强制执行前应当予以书面催告，保障当事人的陈述和申辩权，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关才可以作出强制执行决定，并据此强制执行，催告书和强制执行决定书应当送达当事人，本案中，被告三星镇人民政府在实施强制拆除行为之前，未依法进行催告，未作出强制执行决定，程序显属违法。因被告的强制拆除行为不具有可撤销性，故原告要求确认被告强制拆除其建筑物行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：
确认被告上海市崇明区三星镇人民政府拆除原告杨娟坐落于上海市崇明区三星镇XX村XX路XXX号建筑物的行为违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告上海市崇明区三星镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 静
审 判 员 宋永强
人民陪审员 黄 新
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 ＸＸ龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违�，但不具有可撤销内容的；
……
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第890号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人付三娃，男，1974年2月12日，汉族。2007年10月11日因盗窃被郑州市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2009年9月9日因盗窃被郑州市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；2011年3月22日因盗窃被郑州市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2013年8月27日因犯盗窃罪被郑州市管城回族区人民法院判处拘役四个月；2013年11月17日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月；2014年6月4日因盗窃被郑州市公安局洁云路分局行政拘留14日；2015年2月10日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，于2015年4月15日刑满释放。因本案于2015年6月16日被郑州市公安局柳林分局刑事拘留，同年6月23日被取保候审，2015年9月3日因再次盗窃被郑州市公安局文化路分局刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2015）920号起诉书指控被告人付三娃犯盗窃罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市金水区人民检察院指派检察员张才辉、代理检察员郑萌出庭支持公诉，被告人付三娃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2015年5月3日至2015年9月1日，被告人付三娃先后到金水区丰乐路丰乐生活广场、花园路刘庄等地，趁人不备之际，先后将李某、张某等3名被害人的电动车共计价值人民币7390元盗走。
针对上述指控，公诉机关提供了鉴定意见、辨认笔录、扣押物品清单、被害人陈述、被告人供述等证据，认为被告人付三娃的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请以盗窃罪对被告人付三娃予以处罚。
被告人付三娃对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：一、2015年5月3日14时许，被告人付三娃在郑州市金水区花园路刘庄村三鑫宾馆南楼楼道内，将被害人贾某某停放在此的一辆白色踏板式雅马哈电动车盗走。经鉴定，被盗白色踏板式雅马哈电动车价值人民币2100元。
上述事实，有公诉机关提供的，经当庭举证、质证，本院予以确认下列证据予以证实：
1.被害人贾某某陈述，2015年4月28日10时许其将白色雅马哈电动车停放在郑州市金水区花园路刘庄三鑫宾馆楼下，2015年5月4日其发现电动车被盗，经查看监控发现其电动车于2015年5月3日14时许被盗。
2.郑州市金水区价格认证中心出具的价格鉴定结论书证实被盗白色踏板式雅马哈电动车价值人民币2100元。
3.辨认笔录证实被告人付三娃辨认出盗窃的地点。
4.被告人付三娃供述了实施盗窃的事实，与上述证据能相互印证。
二、2015年8月31日20时许，被告人付三娃在郑州市金水区丰乐路丰乐生活广场C栋CM10新生活化妆品店门口，将被害人李某停放在此的一辆红色迅鹰牌踏板式电动车盗走。经鉴定，被盗红色迅鹰牌踏板式电动车价值人民币2700元。
上述事实，有公诉机关提供的，经当庭举证、质证，本院予以确认下列证据予以证实：
1.被害人李某陈述，2015年8月31日19时许，其将红色迅鹰牌电动车停放在郑州市金水区丰乐路丰乐生活广场C栋CM10新生活化妆品店门口处，21时许发现其电动车被盗。
2.证人代某某证言，2015年8月31日21时许，其妻子李某打电话告知其停放在郑州市金水区丰乐路丰乐生活广场C栋CM10新生活化妆品店门口的电动车被盗，后其查看监控后发现其电动车系2015年8月31日20时许被一名带鸭舌帽穿短袖T恤的男子盗走。2015年9月2日19时许，其与李某在郑州市金水区丰乐路丰乐生活广场停车场内发现带鸭舌帽的男子，随即报警后民警到达现场将该男子控制，经比对，该男子即为2015年8月31日盗窃电动车的男子。
3.调取证据通知书、监控录像证实了被告人付三娃实施盗窃的过程。
4.郑州市金水区价格认证中心出具的价格鉴定结论书证实被盗红色迅鹰牌踏板式电动车价值人民币2700元。
5.公安机关出具的辨认笔录及辨认照片证实，经被害人李某辨认，被告人付三娃系于2015年8月31日20时许在郑州市金水区丰乐路丰乐生活广场C栋CM10新生活化妆品店门口盗窃电动车的人。
6.扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单证实，依法扣押一件红色短袖、一顶花色鸭舌帽。
7.被告人付三娃当庭对犯罪事实予以供述。
三、2015年9月1日21时许，被告人付三娃在郑州市金水区丰乐路丰乐生活广场BM006和平车行店门口，将被害人张某停放在此的一辆橙黑相间的森地牌踏板式电动车盗走。经鉴定，被盗橙黑相间的森地牌踏板式电动车价值人民币2590元。
上述事实，有公诉机关提供的，经当庭举证、质证，本院予以确认下列证据予以证实：
1.被害人张某陈述，2015年9月1日8时许，其将橙黑相间的森地牌电动车停放在郑州市金水区丰乐路丰乐生活广场BM006和平车行店门口，21时许其下班后发现其电动车被盗。
2.证人吴某某证言，其经查看监控录像，2015年8月31日21时许和2015年9月1日21时许被告人付三娃未在其工作的泡泡网咖上网。
3.调取证据通知书、监控录像证实了被告人付三娃实施盗窃的过程。
4.郑州市金水区价格认证中心出具的价格鉴定结论书证实被盗橙黑相间的森地牌踏板式电动车价值人民币2590元。
5.公安机关出具的辨认笔录及辨认照片证实，被告人付三娃系于2015年9月1日21时许在郑州市金水区丰乐路丰乐生活广场BM006和平车行店门口盗窃电动车的人。
6.被告人付三娃当庭对犯罪事实予以供述。
认定上述事实的综合证据：
公安机关调取的监控录像证明了被告人付三娃多次在金水区丰乐路生活广场、花园路刘庄村等地盗窃的事实。
到案经过证实，2015年6月15日，公安人员在金水区南阳路与优胜北路昊天网吧将涉嫌盗窃的付三娃抓获。2015年9月2日19时许，公安人员根据被害人李某的报案在郑州市金水区丰乐路丰乐广场将涉嫌盗窃的付三娃抓获。
户籍证明对被告人付三娃的身份情况予以证实。
刑事判决书证实被告人付三娃曾因多次犯罪被判处过刑罚。
综上，被告人付三娃作案3起，盗窃物品价值共计人民币7390元。
本院认为：被告人付三娃以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人付三娃犯盗窃罪罪名成立。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，被告人付三娃的行为依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的量刑幅度内量刑。
被告人付三娃多次实施盗窃，且曾因盗窃犯罪多次被判刑，酌情从重处罚。
根据被告人付三娃犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人付三娃犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间即自2015年6月16日起至2016年8月25日止。罚金自判决生效之日起二十日内缴纳）。
二、责令被告人付三娃退赔赃物或者赃物折价款共计人民币七千三百九十元元依法追缴后分别发还被害人（其中李某人民币二千七百元、张某人民币两千五百九十元、贾某某人民币两千一百元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许 二 虎
人民陪审员 刘 玉 兰
人民陪审员 周 月 玲
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 刘畅（代）
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸牌民初字第139号
原告：王天明。
被告：王雪江。
被告：王依珍。
两被告委托代理人：毛晓颖。
原告王天明与被告王雪江、王依珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，向本院提出起诉。本院受理后，依法由代理审判员李冠军独任审判。审理中，被告王雪江向本院提出申请，要求对原告王天明的医疗费用合理性进行鉴定，本院于2012年8月17日中止诉讼。现中止事由消失，本案恢复审理，并于2013年3月28日公开开庭进行了审理。原告王天明，被告王雪江、王依珍的委托代理人毛晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王天明诉称，原告与二被告之间有纠葛。2011年7月26日上午，原告去田里做农活，看到自家屋后在浇路，想去看看。被告家的狗冲出来，原告骂了狗几句。被告王依珍从门口冲过来动手，随即双方发生冲突。被告王依珍叫王雪江帮忙殴打原告，造成原告受伤。原告为此花去医疗费1976元。现原告起诉要求两被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费等合计人民币4676元。
两被告辩称，原告的伤与两被告无关联性。原告就诊时间是在2011年7月29日，纠纷发生是在2011年7月26日。医疗费中有不合理用药，原告无需住院，不存在误工费。交通费过高。
原告王天明对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、提起诉讼通知单一份，证明原、被告之间的纠纷经诸暨市公安局安华派出所处理未果，告知当事人向法院起诉的事实；
2、诸暨市第三人民医院门诊病历、住院病历、医疗费发票、病人住院费用清单，拟证明原告受伤后的治疗情况及支出医疗费的事实。
审理中，根据当事人的申请及案件需要，本院出示了以下证据：
3、金华职业技术学院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票；
4、诸暨市公安局安华派出所对王天明、王雪江、王依珍的询问笔录。
原、被告双方对上述证据的质证意见及本院分析认证如下：
证据1，两被告无异议，本院对其证明力予以确认；
证据2，两被告对真实性无异议，但认为与被告无关；本院认为，两被告对真实性无异议，本院确认为有效证据，至于与本案的关联性，本院将结合其他证据综合认定；
证据3，原告及两被告对真实性无异议，本院对其证明力予以确认。
证据4：①王天明的询问笔录，原告无异议；两被告质证认为，双方发生叉打的情况不是事实。②王依珍的询问笔录，两被告无异议；原告认为王依珍陈述的“王天明赶上门来将我和我老公王雪江打伤”不是事实，原告没有去拷两被告，纠纷发生时是王依珍先动手。③王雪江的询问笔录，两被告无异议；原告质证认为，王雪江陈述的纠纷发生的过程不是事实，原告没有拷过被告。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告王雪江、王依珍在纠纷中有无致伤原告王天明。现本院分析评判如下：
1、原告王天明在公安机关的询问笔录中陈述“…他老公王雪江就从家里出来，并马上向我打过来，我就也和他叉拢来了，王依珍也马上从地上爬了起来，他们两个人上来打我，我就只好往后退，一直退到他家道地下面；…她老公王雪江出来，我们又相互用拳头叉打对方几下；。我自己就额头上有一处被抓伤，是王雪江两老婆谁弄去的，我不清楚。2、被告王雪江在公安机关的询问笔录陈述“…我把他叫住不要走，他还不听要走，我把他的电瓶车拦住，王天明用脚踢我，刚好踢在我前段时间交通事故弄伤的位置，这样我要我妻子报110，但王天明还不肯罢休，用拳头打在我的左侧耳朵旁，当时流出了鲜血。打了后他往后退了几步一不小心仰天跌倒，我拿了一根门口的方凳想要砸他，他看到我要用方凳砸了他就逃了。…”.3、被告王依珍在公安机关的询问笔录中陈述“…王天明马上下车对我右侧脸上一拳，我当即就被他打倒在地，我就连忙叫我老公…这样我老公王雪江就从家里出来，因为我老公有一只脚刚骨折掉，我怕他受伤，就连忙从地上爬起来去打王天明，这样王天明看见我老公来了就往后退…”。本院本院认为，原告王天明指认系两被告致伤原告，且被告王雪江也陈述去拦原告的电瓶车，且王天明有跌倒的事实，被告王依珍也陈述其去打原告；结合原告提交的病历资料，原告在纠纷当日到诸暨市同山镇卫生院就诊，主诉被他人打伤，且被诊断为多处软组织受伤；原告的伤情可以排除自伤可能，故本院认定，原告之伤系在与两被告发生纠纷过程中受伤的事实。
经审理查明：2011年7月26日上午，原告王天明与两被告因新农村建设涉及搭建小屋问题引发纠纷，并引发纠纷，纠纷过程中，两被告致伤原告王天明。原告王天明为此花去医疗费1842.70元。审理中，被告王雪江提出申请，要求对原告的医疗费用的合理性进行鉴定。金华职业技术学院司法鉴定所鉴定认为：送审的王天明医疗费中除参麦针（358元）非治疗损失所必需之外，其余医疗费用均可用于其损伤的对因对症治疗。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。两被告在纠纷中致伤原告，其应承担民事赔偿责任。根据原告提供的证据材料，本院核定原告的合理经济损失为：1、医疗费1484.70元（参麦针358元已扣除）；2、误工费：根据原告的伤势，本院支持391.56元（97.89元／天×4天）；3、交通费，根据原告的就诊情况，本院酌情支持50元；以上共计1926.26元。两被告共同侵权，造成原告损害，故两被告应承担连带赔偿责任，鉴于本案难以确定双方的责任大小，本院确定两被告平均承担赔偿责任，各赔偿原告963.13元，并互负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告王雪江、王依珍各应赔偿原告王雪江医疗费、误工费、交通费等各项损失计人民币963.13元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王雪江、王依珍对上述第一项债务负连带清偿责任；
三、驳回原告王天明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告王天明负担117元，被告王雪江、王依珍负担83元；鉴定费840元，由原告王天明负担163元，被告王雪江、王依珍负担677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费400元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴市银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李冠军
二〇一三年四月二十日
书 记 员 张 迪
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆铁中刑执字第1259号
罪犯邓思俊，男，1976年5月18日出生，汉族，四川省冕宁县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市东川区人民法院于二○一三年四月二十五日作出（2013）东刑初字第100号刑事判决,以被告人邓思俊犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零八个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年八月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯邓思俊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯邓思俊在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓思俊在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯邓思俊减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一四年九月十六日
本件与原本核对无异
书记员张淇
文书内容昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书（2014）昆铁中刑执字第1259号罪犯邓思俊，男，1976年5月18日出生，汉族，四川省冕宁县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。云南省昆明市东川区人民法院于二○一三年四月二十五日作出（2013）东刑初字第100号刑事判决,以被告人邓思俊犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零八个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年八月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯邓思俊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯邓思俊在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邓思俊在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯邓思俊减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 丽审 判 员  董亚昆代理审判员  桑胜建二〇一四年九月十六日本件与原本核对无异      书记员张淇
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3164号
原告杭州银行股份有限公司湖墅支行。
负责人王侠。
委托代理人冯旦华、赵佳（特别授权代理）。
被告浙江杜山集团有限公司。
法定代表人何瑞昌。
被告杭州北城置业有限公司。
法定代表人罗俞根。
委托代理人徐俊、李莉（特别授权代理）。
被告美达集团有限公司。
法定代表人唐哨凤。
被告浙江杜山集团华昌印刷有限公司。
法定代表人何瑞昌。
被告蔡挺。
被告美达集团有限公司、蔡挺共同委托代理人章莉莉（特别授权代理）。
被告何瑞昌。
被告浙江杜山集团有限公司、浙江杜山集团华昌印刷有限公司、何瑞昌共同委托代理人钱跃庭（特别授权代理）。
原告杭州银行股份有限公司湖墅支行（以下简称杭州银行湖墅支行）与被告浙江杜山集团有限公司（以下简称杜山集团）、杭州北城置业有限公司（以下简称北城置业）、美达集团有限公司（以下简称美达集团）、浙江杜山集团华昌印刷有限公司（以下简称华昌印刷）、蔡挺、何瑞昌金融借款合同纠纷一案，于2015年9月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告杭州银行湖墅支行的委托代理人冯旦华、赵佳、被告杜山集团、华昌印刷、何瑞昌的共同委托代理人钱跃庭、被告北城置业的委托代理人徐俊、被告美达集团、蔡挺的共同委托代理人章莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请本院依法判令：1、被告杜山集团立即归还借款本金5845125.39元，支付利息378530.38元（利息暂计算至2015年9月15日，此后按合同约定计收逾期利息至款项付清之日止）；2、被告杜山集团支付律师费25000元；3、被告北城置业、美达集团、华昌印刷、蔡挺、何瑞昌对被告杜山集团的上述款项承担连带保证责任；4、诉讼费用由各被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、《杭州银行股份有限公司借款合同》成立及生效情况：
1、2013年5月7日，借款人杜山集团与贷款人杭州银行湖墅支行签订《借款合同》，合同编号：005C×××17。
2、借款金额为人民币6530000元。
3、借款期限自2013年5月7日至2023年5月5日止。
4、合同执行利率：执行浮动贷款利率，利率按季调整，为中国人民银行公布施行的五年以上期贷款基准利率上浮20%。
5、逾期利率标准：逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%。未按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复息。
6、借款发放情况：2013年5月31日，原告依约向被告杜山集团发放借款6530000元。
二、《杭州银行股份有限公司保证合同》成立及生效情况：
1、2013年5月7日，保证人北城置业与债权人杭州银行湖墅支行签订《保证合同》，合同编号：005C×××71。
2、保证担保的主债权金额为人民币6530000元。
3、保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。
4、担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。
三、《杭州银行股份有限公司保证合同》成立及生效情况：
1、2013年5月7日，保证人美达集团与债权人杭州银行湖墅支行签订《保证合同》，合同编号：005C×××72。
2、保证担保的主债权金额为人民币6530000元。
3、保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。
4、担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。
四、《杭州银行股份有限公司保证合同》成立及生效情况：
1、2013年5月7日，保证人华昌印刷与债权人杭州银行湖墅支行签订《保证合同》，合同编号：005C×××73。
2、保证担保的主债权金额为人民币6530000元。
3、保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。
4、担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。
五、融资担保有关情况：
1、2013年5月7日，担保人蔡挺、何瑞昌分别出具《融资担
保书》一份，愿为债务人杜山集团与杭州银行湖墅支行签订的《借款合同》（编号：005C×××17）提供不可撤销的连带责任保证。
2、担保范围：融资金额6530000元整、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及杭州银行湖墅支行为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。
六、欠款情况：截至2015年9月15日，尚欠借款本金5845125.39元、利息378530.38元。
七、其他情况：
原告为本案诉讼支出律师费25000元。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》，被告出具的《融资担保书》系各方真实的意思表示，合法有效。原告诉请被告杜山集团归还贷款本金5845125.39元及支付相应利息，承担原告支出的律师费，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《保证合同》及《融资担保书》的约定，被告北城置业、美达集团、华昌印刷、蔡挺、何瑞昌应对被告杜山集团的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江杜山集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司湖墅支行借款本金人民币5845125.39元，支付利息378530.38元（暂计算至2015年9月15日，自2015年9月16日至本判决确定履行之日的逾期利息按《借款合同》约定的标准另行计付）。
二、被告浙江杜山集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司湖墅支行律师费25000元。
三、被告杭州北城置业有限公司、美达集团有限公司、浙江杜山集团华昌印刷有限公司、蔡挺、何瑞昌对被告浙江杜山集团有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55541元，财产保全申请费5000元，合计60541元，由被告浙江杜山集团有限公司承担，被告杭州北城置业有限公司、美达集团有限公司、浙江杜山集团华昌印刷有限公司、蔡挺、何瑞昌连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 傅志君
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 张更泗
二〇一五年十二月十二日
代书 记员 何颖洁
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3164号
原告杭州银行股份有限公司湖墅支行，住所地杭州市拱墅区湖墅南路459号。
负责人王侠，行长。
委托代理人冯旦华、赵佳（特别授权代理），浙江钱江律师事务所律师。
被告浙江杜山集团有限公司，住所地浙江省龙游县石佛乡杜山坞村。
法定代表人何瑞昌。
被告浙江杜山集团有限公司、浙江杜山集团华昌某有限公司、何瑞昌共同委托代理人钱跃庭（特别授权代理），浙江龙游县塔石法律服务所法律工作者。
被告杭州北城置业有限公司，住所地杭州市拱墅区花园岗街181号（杭州康桥汽车文化博览城）四楼西区401室。
法定代表人唐哨凤。
委托代理人徐俊（特别授权代理），北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被告美达集团有限公司，住所地杭州市庆春路182号金融大厦805室。
法定代表人唐哨凤。
被告美达集团有限公司、蔡挺共同委托代理人章莉莉（特别授权代理），系被告美达集团有限公司员工。
被告浙江杜山集团华昌某有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道巨龙路84号。
法定代表人何瑞昌。
被告蔡挺。
被告何瑞昌。
原告杭州银行股份有限公司湖墅支行（以下简称杭州银行湖墅支行）与被告浙江杜山集团有限公司（以下简称杜山集团）、杭州北城置业有限公司（以下简称北城置业）、美达集团有限公司（以下简称美达集团）、浙江杜山集团华昌某有限公司（以下简称华昌某）、蔡挺、何瑞昌金融借款合同纠纷一案，于2015年9月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告杭州银行湖墅支行的委托代理人冯旦华、赵佳、被告杜山集团、华昌某、何瑞昌的共同委托代理人钱跃庭、被告北城置业的委托代理人徐俊、被告美达集团、蔡挺的共同委托代理人章莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请本院依法判令：1、被告杜山集团立即归还借款本金5845125.39元，支付利息378530.38元（利息暂计算至2015年9月15日，此后按合同约定计收逾期利息至款项付清之日止）；2、被告杜山集团支付律师费25000元；3、被告北城置业、美达集团、华昌某、蔡挺、何瑞昌对被告杜山集团的上述款项承担连带保证责任；4、诉讼费用由各被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、杭州银行股份有限公司借款合同成立成生效情况：
1、2013年5月7日，借款人杜山集团与贷款人杭州银行湖墅支行签订《借款合同》，合同编号005c314201300017。
2、借款金额为人发帖653万元。
3、借款期限自2013年5月7日至2023年5月5日止。
4、合同执行利率：执行浮动贷款利率，利率按季调整，为中国人民银行公布施行的五年以上期贷款基准利率上浮20%。
5、逾期利率标准：逾期贷款罚息为贷款利率水平上加收50%。未按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复息。
6、借款发放情况：2013年5月31日原告依约向被告发放借款653万元。
二、杭州银行股份有限公司保证合同成立及生效情况：
1、2013年5月7日保证人北城置业与债权人杭州银行湖墅支行签订《保证合同》，合同编号005c3142013000171。
2、保证担保的主债权金额为人民币653万元。
3、保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。
4、担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。
三、杭州银行股份有限公司保证合同成立及生效情况：
1、2013年5月7日保证人美达集团与债权人杭州银行湖墅支行签订《保证合同》，合同编号005c3142013000172。
2、保证担保的主债权金额为人民币653万元。
3、保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。
4、担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。
四、杭州银行股份有限公司保证合同成立及生效情况：
1、2013年5月7日保证人华昌某与债权人杭州银行湖墅支行签订《保证合同》，合同编号005c3142013000173。
2、保证担保的主债权金额为人民币653万元。
3、保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。
4、担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。
五、融资担保有关情况：
1、2013年5月7日担保人蔡挺、何瑞昌分别各出具融资担保书一份，愿为债务人杜山集团与银行签订的《借款合同》提供不可撤销的连带责任保证、
2、担保范围：融资金额653万元整、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及银行为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。
六、欠款情况：截至2015年9月15日，尚欠借款本金5845125.39元，利息378530.38元。
七、其他情况：
原告为本案诉讼支出律师费25000元。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，被告出具的融资担保书系各方真实的意思表示，合法有效。原告诉请被告杜山集团归还贷款本金5845125.39元及支付相应利息，承担原告支出的律师费，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据保证合同及融资担保书约定被告北城置业、美达集团、华昌某、蔡挺、何瑞昌应对被告杜山集团的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江杜山集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司湖墅支行借款本金人民币5845125.39元，支付利息378530.38元（暂计算至2015年9月15日，自2015年9月16日至本判决确定履行之日的逾期利息按借款合同约定另行计付）。
二、被告浙江杜山集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司湖墅支行律师费25000元。
三、被告杭州北城置业有限公司、美达集团有限公司、浙江杜山集团华昌印刷有限公司、蔡挺、何瑞昌对被告浙江杜山集团有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55541元，财产保全申请费5000元，合计60541元，由被告浙江杜山集团有限公司承担，被告杭州北城置业有限公司、美达集团有限公司、浙江杜山集团华昌印刷有限公司、蔡挺、何瑞昌连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 傅志君
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 张更泗
二〇一五年十二月十二日
代书 记员 何颖洁
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初6167号
原告：赵艳杰，女，汉族，无职业。
委托代理人：董国麟，男，汉族，无职业。
被告：延吉市人民政府。
法人代表人：蔡奎龙，职务：市长。
委托代理人：崔勇万，男，征收局法规科科长。
委托代理人：张成化，男，征收局征收三科科长。
被告：延吉市征收局。
法定代表人：刘钢，男，该局局长。
委托代理人：崔勇万，男，征收局法规科科长。
委托代理人：张成化，男，征收局征收三科科长。
原告赵艳杰与被告延吉市人民政府、延吉市征收局之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
赵艳杰起诉称：铁南棚改T2-23的回迁户于2014年4月计迁合同约定2014年12月30日交房，但由于没有正式验收，开发商�合同第五条约定支付安置补偿及取暖费（2015年1月至2015年12月30日止），【有征收局开具付款收据为据，其中10211元=60.78*12*12个月+60.78*12*12个月其中60.78*12*12个月是按相关文件超过18个月未交房（从2014年4月至2015年10月正好18个月而2015年11月12日超过18个月案双倍给付）】。
延吉市人民政府答辩称：一、原被告之间基于征收房屋事宜达成的补偿协议，根据《行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第十一条规定，合同性质属于行政合同。就该合同产生的争议依法属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼受案范围。
二、原告房屋所处棚户区改造T2-23标段，原由延吉市新兴房建开发有限公司负责拆迁，并与原告签订了拆迁安置协�，后因项目转接，原告又与市政府重新签订了征收补偿协议。但临时安置补偿费的发放及交房结算都由开发单位即延吉市新兴房建有限公司负责。房屋建成后的验收也应由城建单位负责。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条之规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民协商订立的具有行政法上权利义务内容的房屋征收征用补偿协议，属于行政协议，公民认为行政机关未按照约定履行该协议的，属于行政诉讼受案范围。本案赵艳杰与延吉市征收局签订的延吉市国有土地上房屋征收补偿协议产权调换协议书，系延吉市人民政府对棚户区改造建设过程中�对赵艳杰名下的房屋进行征收补偿而签订的协议，现因协议履行产生争议，应属行政诉讼受案范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告赵艳杰的起诉。
案件受理费50元（原告赵艳杰已预交50元），退还给原告赵艳杰50元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 俞泉龙
审判员 刘 威
审判员 刘 瑶
二〇一六年十二月二十七日
书记员 金 明
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初6167号
原告：赵艳杰，女，汉族，无职业。
委托代理人：董国麟，男，无职业。
被告：延吉市人民政府。
法人代表人：蔡奎龙，职务：市长。
委托代理人：崔勇万，男，征收局法规科科长。
委托代理人：张成化，男，征收局征收三科科长。
被告：延吉市征收局。
法定代表人：刘钢，男，该局局长。
委托代理人：崔勇万，男，征收局法规科科长。
委托代理人：张成化，男，征收局征收三科科长。
原告赵艳杰与被告延吉市人民政府、延吉市征收局之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
赵艳杰起诉称：铁南棚改T2-23的回迁户于2014年4月计迁合同约定2014年12月30日交房，但由于没有正式验收，开发商按合同第五条约定支付安置补偿及取暖费（2015年1月至2015年12月30日止），【有征收局开具付款收据为据，其中10211元=60.78*12*12个月+60.78*12*12个月其中60.78*12*12个月是按相关文件超过18个月未交房（从2014年4月至2015年10月正好18个月而2015年11月12日超过18个月案双倍给付）】。
延吉市人民政府答辩称：一、原被告之间基于征收房屋事宜达成的补偿协议，根据《行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第十一条规定，合同性质属于行政合同。就该合同产生的争议依法属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼受案范围。
二、原告房屋所处棚户区改造T2-23标段，原由延吉市新兴房建开发有限公司负责拆迁，并与原告签订了拆迁安置协议，后因项目转接，原告又与市政府重新签订了征收补偿协议。但临时安置补偿费的发放及交房结算都由开发单位即延吉市新兴房建有限公司负责。房屋建成后的验收也应由城建单位负责。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条之规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民协商订立的具有行政法上权利义务内容的房屋征收征用补偿协议，属于行政协议，公民认为行政机关未按照约定履行该协议的，属于行政诉讼受案范围。本案赵艳杰与延吉市人民政府、延吉市征收局签订的延吉市国有土地上房屋征收补偿协议产权调换协议书，系延吉市人民政府对棚户区改造建设过程中，对赵艳杰名下的房屋进行征收补偿而签订的协议，现因协议履行产生争议，应属行政诉讼受案范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告赵艳杰的起诉。
案件受理费50元（原告赵艳杰已预交50元），退还给原告赵艳杰50元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 俞泉龙
审判员 刘 威
审判员 刘 瑶
二〇一六年十二月二十一日
书记员 金 明
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉2401民初6167号原告：赵艳杰，女，汉族，无职业。委托代理人：董国麟，男，汉族，无职业。被告：延吉市人民政府。法人代表人：蔡奎龙，职务：市长。委托代理人：崔勇万，男，征收局法规科科长。委托代理人：张成化，男，征收局征收三科科长。被告：延吉市征收局。法定代表人：刘钢，男，该局局长。委托代理人：崔勇万，男，征收局法规科科长。委托代理人：张成化，男，征收局征收三科科长。原告赵艳杰与被告延吉市人民政府、延吉市征收局之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。赵艳杰起诉称：铁南棚改T2-23的回迁户于2014年4月计迁合同约定2014年12月30日交房，但由于没有正式验收，开发商�合同第五条约定支付安置补偿及取暖费（2015年1月至2015年12月30日止），【有征收局开具付款收据为据，其中10211元=60.78*12*12个月+60.78*12*12个月其中60.78*12*12个月是按相关文件超过18个月未交房（从2014年4月至2015年10月正好18个月而2015年11月12日超过18个月案双倍给付）】。延吉市人民政府答辩称：一、原被告之间基于征收房屋事宜达成的补偿协议，根据《行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第十一条规定，合同性质属于行政合同。就该合同产生的争议依法属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼受案范围。二、原告房屋所处棚户区改造T2-23标段，原由延吉市新兴房建开发有限公司负责拆迁，并与原告签订了拆迁安置协�，后因项目转接，原告又与市政府重新签订了征收补偿协议。但临时安置补偿费的发放及交房结算都由开发单位即延吉市新兴房建有限公司负责。房屋建成后的验收也应由城建单位负责。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民协商订立的具有行政法上权利义务内容的房屋征收征用补偿协议，属于行政协议，公民认为行政机关未按照约定履行该协议的，属于行政诉讼受案范围。本案赵艳杰与延吉市征收局签订的延吉市国有土地上房屋征收补偿协议产权调换协议书，系延吉市人民政府对棚户区改造建设过程中�对赵艳杰名下的房屋进行征收补偿而签订的协议，现因协议履行产生争议，应属行政诉讼受案范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵艳杰的起诉。案件受理费50元（原告赵艳杰已预交50元），退还给原告赵艳杰50元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  俞泉龙审判员  刘 威审判员  刘 瑶二〇一六年十二月二十七日书记员  金 明
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉2401民初6167号原告：赵艳杰，女，汉族，无职业。委托代理人：董国麟，男，无职业。被告：延吉市人民政府。法人代表人：蔡奎龙，职务：市长。委托代理人：崔勇万，男，征收局法规科科长。委托代理人：张成化，男，征收局征收三科科长。被告：延吉市征收局。法定代表人：刘钢，男，该局局长。委托代理人：崔勇万，男，征收局法规科科长。委托代理人：张成化，男，征收局征收三科科长。原告赵艳杰与被告延吉市人民政府、延吉市征收局之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。赵艳杰起诉称：铁南棚改T2-23的回迁户于2014年4月计迁合同约定2014年12月30日交房，但由于没有正式验收，开发商按合同第五条约定支付安置补偿及取暖费（2015年1月至2015年12月30日止），【有征收局开具付款收据为据，其中10211元=60.78*12*12个月+60.78*12*12个月其中60.78*12*12个月是按相关文件超过18个月未交房（从2014年4月至2015年10月正好18个月而2015年11月12日超过18个月案双倍给付）】。延吉市人民政府答辩称：一、原被告之间基于征收房屋事宜达成的补偿协议，根据《行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第十一条规定，合同性质属于行政合同。就该合同产生的争议依法属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼受案范围。二、原告房屋所处棚户区改造T2-23标段，原由延吉市新兴房建开发有限公司负责拆迁，并与原告签订了拆迁安置协议，后因项目转接，原告又与市政府重新签订了征收补偿协议。但临时安置补偿费的发放及交房结算都由开发单位即延吉市新兴房建有限公司负责。房屋建成后的验收也应由城建单位负责。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民协商订立的具有行政法上权利义务内容的房屋征收征用补偿协议，属于行政协议，公民认为行政机关未按照约定履行该协议的，属于行政诉讼受案范围。本案赵艳杰与延吉市人民政府、延吉市征收局签订的延吉市国有土地上房屋征收补偿协议产权调换协议书，系延吉市人民政府对棚户区改造建设过程中，对赵艳杰名下的房屋进行征收补偿而签订的协议，现因协议履行产生争议，应属行政诉讼受案范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵艳杰的起诉。案件受理费50元（原告赵艳杰已预交50元），退还给原告赵艳杰50元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  俞泉龙审判员  刘 威审判员  刘 瑶二〇一六年十二月二十一日书记员  金 明
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓮执字第660号
申请执行人陈永强，男，汉族，1968年4月22日生，江西上饶人，住所地江西省上饶市上饶县旭日街道办七六路。
委托代理人屠燕玲、董昌魏，系江西帝经律师事务所律师。
被执行人陈坚，男，汉族，1964年6月2日生，江西上饶人，住址江西省上饶市信州区解放路。
被执行人瓮安县建中乡（镇）油房煤矿。地址：贵州省瓮安县建中镇果水村（原高榜村）。
负责人陈坚，男。
陈永强诉陈坚、瓮安县建中乡（镇）油房煤矿民间借贷纠纷一案，黔南州中级人民法院于2015年8月12日作出的（2015）黔南民终字第665号民事判决书已发生法律效力，因义务人瓮安县建中乡（镇）油房煤矿、陈坚未履行生效法律文书确定的义务，陈永强向本院申请强制执行。执行中�本院将含本案在内的申请执行瓮安县建中乡（镇）油房煤矿、陈坚的32个系列案一并办理，执行到位818.2741万元，不足以清偿32个案的债权人的债务，根据分配方案，陈永强受偿金额为94491元。现被执行人暂无其它财产可供执行，本案执行费已收取。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黔南州中级人民法院（2015）黔南民终字第665号民事判决书的本次执行程序。
权利人举证证实被执行人有可供执行的财产后，可向本院申请恢复执行未清偿部份债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付文忠
审判员 周华彬
审判员 杨桥生
二〇一五年十二月九日
书记员 田筱锋
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更835号
罪犯张宝君，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
辽中县人民法院于2012年3月21日作出了(2012)辽刑初字第46号刑事判决书，以被告人张宝君犯强奸罪，判处有期徒刑九年,刑期自2011年9月2日起至2020年9月1日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年9月30日作出（2014）鞍刑执字第1086号刑事裁定书，对其减去有期徒刑六个月；于2016年10月25日作出（2016）辽03刑更1260号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯张宝君于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人马庆山、刘闯证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。
故罪犯张宝君于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张宝君减去有期徒刑残刑。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁 常 莉
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆铁中刑执字第897号
罪犯蒋周银，男，1977年5月17日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○一○年一月十九日作出（2009）昆刑三初字第814号刑事判决，以被告人蒋周银犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年六月二十五日、二○一三年八月二十一日经云南省昆明市中级人民法院二次裁定共减刑二年二个月。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年八月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯蒋周银在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯蒋周银在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯蒋周银在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯蒋周银减去有期徒刑八个月(刑期自2009年3月17日起至2021年5月16日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张 淇
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第346号
原告周口市奥翔汽车运输有限公司，住所地：周口市车站路西段。
法定代表人康亚，该公司经理。
委托代理人郭家秀，该公司法律顾问。
被告刘平均，男，系豫PD86**号十通牌中型普通货车、豫PD99**号东风牌中型普通货车的实际车主。
原告周口市奥翔汽车运输有限公司诉被告刘平均解除挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭家秀到庭参加了诉讼，被告刘平均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘平均与其签订挂靠经营合同，将豫PD86**号、豫PD99**号营运车辆挂靠原告处运营，合同签订后，被告不按照合同约定服从管理、履行缴纳保险费等相关费用的义务，致使合同无法继续履行。原告对被告运营中的车辆既无实际支配控制权又无营运受益权，并且还要为被告承担相应的法律责任，被告的行为损害了其利益。要求解除其与被告的车辆挂靠合同关系，并要求由被告承担本案诉讼费。
被告刘平均未答辩。
原告向法庭提供的证据材料有：1、周口市奥翔汽车运输有限公司企业法人营业执照（副本），证明原告的诉讼主体资格。2、豫PD86**号、豫PD99**号车辆行驶证，证明上述车辆登记所有人是周口市奥翔汽车运输有限公司。3、刘平均与周口市奥翔汽车运输有限公司签订的挂靠经营合同书，证明被告将豫PD86**号、豫PD99**号车辆挂靠原告处经营事实及被告有履行合同的义务。
被告刘平均未向法庭提供证据。
根据原、被告双方向法庭提供的证据及庭审调查，本院确认以下事实，原告周口市奥翔汽车运输有限公司与被告刘平均签订挂靠经营合同，分别于2012年3月26日签订的豫PD99**号东风牌中型普通货车一辆，于2012年4月6日签订的豫PD86**号十通牌中型普通货车一辆挂靠在原告周口市奥翔汽车运输有限公司名下运营，上述车辆的实际所有人是被告刘平均，合同签订并履行一年，一年后被告刘平均未按照合同约定继续履行缴纳豫PD86**号、豫PD99**号车辆的保险费等相关费用的义务，致使合同无法继续履行。
本院认为，原告周口市奥翔汽车运输有限公司与被告刘平均签订的挂靠经营合同书，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，受法律保护。刘平均未按合同约定给付原告周口市奥翔汽车运输有限公司服务费，也未缴纳保险费，已构成违约，因此原告周口市奥翔汽车运输有限公司要求解除车辆挂靠经营合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告周口市奥翔汽车运输有限公司与被告刘平均签订的挂靠经营合同。
案件受理费50元，由被告刘平均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王严明
审判员 周英杰
审判员 连东超
二〇一三年四月二十六日
书记员 郭 磊
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2486号
原告吕建忠，男，汉族，现住五原县。
被告王小有（又名王子荣），男，汉族，现住五原县。
原告吕建忠诉被告王小有承揽合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员徐翠俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕建忠及被告王小有均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕建忠因被告王小有未给付于2014年3月至6月原告承揽塔尔湖镇镇政府危旧房改造工程为其改造的院墙28.1米，合款5620元，特向本院提起诉讼，请求依法判令被告王小有给付原告欠款本金5620元及利息，利息按中国人民银行贷款利率四倍计算从起诉之日（即2015年9月14日）起顺延计算至还清欠款本金之日止。
本院基于查明的事实，2014年3月，原告经五原县塔尔湖镇镇政府同意，承揽了本镇春光村七社农村危旧房改造工程。同年3月至6月，原告按照镇政府的要求，经被告王小有认可，给被告改造院墙28.1米，合款5620元。双方书写欠条一张，对利息未做约定情况属实。因原、被告双方对利息未做约定，原告请求被告给付其利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予认可。故原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百五十一条、第二百六十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告王小有于本判决生效后十日内给付原告吕建忠欠款本金5620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告王小有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 徐翠俊
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨 倩
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第1841号
原告程浩，男，1969年10月26日生，汉族。
被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司。
法定代表人HansIFF，迪卡侬（南京）体育用品有限公司总经理。
委托代理人任立民、李雪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告程浩诉被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程浩，被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司产品（以下简称迪卡侬公司）的委托代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程浩诉称，2015年3月24日，其在被告迪卡侬公司以29.9元的价格购买迷你沙滩排球商品（1797193）一件。后发现该商品标签上无产品执行标准号，违反了国家法律法规关于商品标识标注相关条款，被告该行为涉嫌欺诈。为维护自身的合法权益，请求法院依法判令被告迪卡侬公司：1、退还购物款29.9元；2、赔偿500元；3、承担本案诉讼费用。
被告迪卡侬公司辩称，1、原告在多家法院对多家单位提起同类多起诉讼，有重复同类诉讼牟利行为，故其不是一个普通的消费者。2、被告没有欺诈故意。原告所购买的商品是合格的裸装商品，属于散货。根据《中华人民共和国产品质量法》第27条规定，被告作为销售者没有标注产品执行标准号的义务。3、被告没有退换货的义务。被告在店堂内以及在商品收银的小票上都承诺给消费者30天内退货、90天内换货以及长达两年的质保期，给予消费者明确充分的退换货选择权。但是，原告并未在指定期限内要求退换货。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月24日，原告程浩在被告迪卡侬公司购买了单价为29.9元的迷你沙滩排球（货号为1797193）商品一件，该产品上未标注产品执行标准编号。
2015年3月24日，程浩还同时购买了其他商品共69件，总金额为1417元。被告迪卡侬公司因此而向原告程浩出具了商品销售清单一张。2015年4月28日，原告程浩以被告迪卡侬公司所售商品标签无产品执行标准号，违反了国家法律关于商品标识标注相关条款，涉嫌欺诈，依该份销售清单为依据，向本院提起民事诉讼共69件，每件案件均诉请判令迪卡侬公司退还购物款、赔偿500元等。在本院审理期间，原告程浩就该份清单撤诉10件。
以上事实，有原告程浩、被告迪卡侬公司的当庭陈述、购物清单、商品实物等证据证实。
本案的争议焦点为：1、原告是否属于消费者？2、被告销售未标注产品执行标准商品的行为是否构成欺诈？
关于争议焦点一，原告是否属于消费者？本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为，并且不是用于生产销售的，就应当认定为“为生活消费需要”，即属于消费者。本案中，原告程浩实施了购买商品的行为，被告迪卡侬公司未提供证据证明其购买商品是用于生产销售，并且原告程浩因购买的商品无执行标准而要求索赔，属于行使法定权利。因此被告迪卡侬公司认为原告程浩不是消费者的抗辩理由不能成立。
关于争议焦点二，被告销售未标注产品执行标准编号的商品的行为是否构成欺诈？《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，应标注有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址”。本案中，迪卡侬公司提供了涉案产品的执行标准编号为GB6675－2003，以证明所销售的产品符合一定的产品执行标准，虽然原告程浩对此不予认可，但并无证据证明该产品执行标准有误。对此，应认定涉案商品具有产品执行标准，其外包装上未标注产品执行标准编号，可视为存在标注瑕疵。而且，原告程浩也未举证证明涉案商品外包装上未标注产品执行标准编号对其购物形成误导。因此，被告迪卡侬公司的行为可不予认定为欺诈。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律上规定的其他情形。”根据此条规定，合同法定解除权行使的条件为根本性违约，合同目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”可见，退货是合同解除的法律后果。本案中，原告程浩与迪卡侬公司因购买涉案商品形成买卖合同关系，原告程浩并无证据证实迪卡侬公司提供的商品质量存在缺陷，不能视为根本性违约或合同目的无法实现。程浩作为买受人对该商品包装情况是明知的，其购买行为是其真实意思表示。故本院对于原告程浩要求退货退款以及赔偿500元的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百八十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告程浩对被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告程浩自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（南京市中级人民法院的开户银行：农业银行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。
审 判 长 程隽秀
人民陪审员 彭建平
人民陪审员 杭忙珍
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 陈 童