北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0115行初3号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生，汉族，自由职业，住北京市石景山区。
被告北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路15号朝林大厦5层。
法定代表人唐庆军，局长。
委托代理人陈斌，男，北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局干部。
委托代理人暴杰，北京奥北律师事务所律师。
被告北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号A座。
法定代表人徐志军，局长
委托代理人于浪摆，男，北京市食品药品监督管理局干部。
委托代理人汪艳，北京市炜衡律师事务所律师。
原告周悟权认为被告北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局（以下简称：开发区食药局）不履行法定职责违法以及不服被告北京市食品药品监督管理局（以下简称：北京市食药局）作出的京食药监复决字[2017]444号《行政复议决定书》（以下简称：被诉决定书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日受理此案。本院受理后，于2018年1月5日向被告开发区食药局、北京市食药局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告周悟权，被告开发区食药局委托代理人陈斌、暴杰，被告北京市食药局委托代理人于浪摆、汪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月14日，被告北京市食药局作出被诉决定书，查明：被告开发区食药局向北京市食药局提交了《开发区食药局关于“党参、当归”能否作为普通食品原料的请示》，截至被告开发区食药局提交本次行政复议答复之日尚未收到北京市食药局的相关批复。截至原告周悟权提起本次行政复议申请之日，上述投诉举报案件尚在办理过程中，故决定驳回原告周悟权的行政复议申请。
原告周悟权诉称，原告于2017年3月6日向被告开发区食药局的邮箱举报北京南国村寨餐饮管理有限公司（以下简称：南国村寨公司）在其销售的食品中添加中药材物质违法,要求被告开发区食药局在法定期限内将立案(或不予立案)的决定书面告知原告;将处罚结果书面告知原告并依法奖励原告。被告开发区食药局当日上午9时收到该举报信。原告于2017年l0月14日向被告北京市食药局就该举报案件提起复议申请，复议请求为：1、确认被申请人办理南国村寨公司在其销售的食品中添加中药材物质违法一案超出法定期限(60个工作日)的行为违法；2、责令被申请人限期办结并将办结结果书面告知送达给申请人。被告北京市食药局于2017年12月14日作出被诉决定书，驳回了原告的复议申请。原告认为，本案系单家餐饮店在其销售的食品中添加中药材违法，根据原告举报时提供的相关材料，被告开发区食药局完全可以在法定期限60个工作日内办结完该案。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日向举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，延长期限一般不超过30日。下列时间不计算在投诉举报办理期限内:(一)确定管辖的食品药品投诉举报机构或者管理部门所需时间；(二)投诉举报承办部门办理投诉举报过程中因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间；(三)其他部门协助调查所需时间。该举报案件不存在管辖异议，不需要检测、鉴定或者论证，不存在需要协查等情形，被告开发区食药局办理该举报案件不存在任何需要延期办理的法定理由。根据前述规定，应确认被告开发区食药局办理该举报案件超出法定期限（60个工作日)的行为违法并责令其限期办结。被告北京市食药局作出的被诉决定书，应依法撤销。被告北京市食药局在被诉决定书中认为，开发区食药局的请示时间不应计算在办案时间内，该结论没有相应的事实基础和法律依据。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条中列举了几种不列入办案时间的情形，这几种情形中并不包括“请示”。被告开发区食药局磨洋工佯装请示属于典型的拖延履行法定职责或者拒不履行法定职责违法。《食品安全法》第三十八条明确规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布;《新食品原料安全性审查管理办法》第二至五条中对新食品原料有相应的定义和要求，同时该《办法》中对“传统食用习惯”有明确的定义;《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》中有新食品原料、普通食品原料、保健食品原料的界定与管理。被告开发区食药局作为食品药品监管执法机关，完全可以依据前述规定对举报案件作出明确的判断认定，完全没有请示的必要性。因此，被告北京市食药局的被诉决定书结论错误导致其适用法律依据错误应依法撤销。综上，现原告依法起诉，望依法支持原告的诉讼请求。原告诉讼请求:1、确认被告开发区食药局办理南国村寨公司在其销售的食品中添加中药材物质违法一案超出法定期限（60个工作日)的行为违法；2、责令被告开发区食药局限期办结并将结果书面告知送达给原告;3、撤销被告北京市食药局作出的被诉决定书;4、本案诉讼费用由两被告共同承担。
在举证期限内，原告周悟权向本院提交如下证据材料：
1、举报信、预结账单、菜单及食物照片共两页，证明原告举报的详细内容以及被告开发区食药局收到原告举报的具体时间，原告与本案具有法律上的利害关系；
2、行政复议申请，证明原告行政复议申请的详细内容；
3、挂号信函收据及查询记录，证明被告北京市食药局收到行政复议申请的时间；
4、被诉决定书，证明被告北京市食药局作出的被诉决定书结论错误，适用依据错误，应当依法撤销；
5、《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》，证明此说明中有“新食品原料、普通食品的界定与管理”以及“普通食品、保健食品原料的界定与管理”，被告开发区食药局谎称该举报案件复杂难认定，没有相应的事实根据和法律依据，被告开发区食药局完全可以依法认定案件事实，不存在需要请示的情形；
6、京食药监复决字[2017]184号《行政复议决定书》，证明被告北京市食药局在本案的复议中认为对涉案举报问题存在较大争议，存在冲突需要相关部门进行鉴定论证的说法错误，该复议决定书中对《食品药品监管总局办公厅关于非药品经营单位销售中药材有关问题的复函》（食药监办稽函[2017]47号）有明确的认定。
庭审后，原告周悟权提交《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）作为补充证据，证明“当归、党参”收录在《既是食品又是药品的物品名单》中。
被告开发区食药局辩称，一、基本事实。1、2017年3月6日，被告开发区食药局接到被告北京市食药局举报登记表（编号:[(开)信]S2017030001），原告举报南国村寨公司销售的玛卡党参土鸡汤、当归牛肉汤涉嫌非法添加中药材，违反了《食品安全法》的相关规定，请求依法查处并奖励原告。2、2017年3月13日，被告开发区食药局执法人员马金波、陈斌到南国村寨公司进行现场检查。现场检查记录中表明:（1）该店己出示《餐饮服务许可证》，有效期至2018年8月17日；（2）经理赵俊红提供的南国村寨菜谱中“玛卡党参土鸡汤”和“当归牛肉汤”菜品图片均已粘贴遮蔽；（3）该店食品操作区和食品库房均未发现有“党参”和“当归”;（4）现场调取的2017年1月1日至2017年3月13日南国村寨前台单品报表汤羹类，其中“玛卡党参土鸡汤”销售24套，金额968元，“当归牛肉汤”销售4套，金额112元；（5）现场提供了从大洋路市场采购党参、当归的票据和供货商北京新亿瑞丰商贸有限公司的资质文件。3、2017年3月14日，被告开发区食药局向原告作出《举报办理告知书》并同日邮寄，告知原告其举报事项已经立案调查。另根据《北京市食品药品违法行为奖励办法（2016年修订）》第六条第(二)项的规定，不属于举报奖励范围，并请原告提供其投诉案件相关的证据。综上被告开发区食药局已经履行《食品药品投诉举报管理办法》规定的告知及办理程序。4、2017年3月17日，被告开发区食药局收到原告“关于《举报办理告知书》的回函”，要求被告开发区食药局列明与案件相关的证据。5、2017年3月24日，被告开发区食药局以电子邮件方式要求原告提供其在举报信中注明的“相关视频资料”。6、2017年4月7日，被告开发区食药局向被告北京市食药局发出《开发区食药局关于“党参、当归”能否作为普通食品原料的请示》(京食药监经分食餐[2017]1号)。7、2017年5月26日，被告开发区食药局向原告发出《举报办理告知书》，告知其举报事项己立案调查，被告开发区食药局因需要对党参、当归能否作为普通食品原料进行鉴定的原因，于2017年4月7日向被告北京市食药局提交了请示，按照《北京市食品药品投诉举报管理办法》第十九条第三款第(二)项规定、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十三条等规定，请示及鉴定时间不计算在投诉举报办理的期限内。截止至原告提起本次行政诉讼之日，该案件尚未收到被告北京市食药局相关批复，故尚在办理过程中。二、被告开发区食药局依法履行法定职责。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条，《食品药品投诉举报管理办法》第三条、第三十六条，《北京市食品药品投诉举报管理办法》第四条、第五条的规定，本案举报人对涉诉产品的举报，应由经营者住所地的食品药品监督管理部门管辖，故被告开发区食药局对原告举报事宜依法具有管辖职责和处罚权限。三、被告开发区食药局办理程序合法，未超过法定时限。1、本案中被告开发区食药局于2017年3月6日收到原告的投诉举报信，2017年3月13日向被举报人进行现场检查，2017年3月14日，被告开发区食药局向原告作出《举报办理告知书》并同日邮寄，告知其举报事项被告开发区食药局己立案调查，办理程序符合《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条、第二十条、第三十八条、《北京市食品药品投诉举报管理办法》第九条等关于办案时效和办案结果反馈规定。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》，在被告开发区食药局调查案件过程中，由于案涉“党参、当归”未收录在《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》(卫法监发[2002]51号)《既是食品又是药品的物品名单》中，按照《北京市食品药品监督管理局食品类相关案件处理指导意见(二)(试行)》，被告开发区食药局于2017年4月7日向被告北京市食药局发出《开发区食药局关于“党参、当归”能否作为普通食品原料的请示》(京食药监经分食餐[2017]1号)。3、另被告开发区食药局于2017年5月26日向原告发出《举报办理告知书》，告知其举报事项己立案调查且已向北京市食药局发出请示函，根据《北京市食品药品投诉举报管理办法》第十九条第三款第(二)项规定，鉴定时间不计算在投诉举报管理的期限内;《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十三条规定，自立案至作出行政处罚决定总时限为60个工作日。对于需要检验、检测、检疫或者鉴定的案件，检验、检测检疫或者鉴定时间不计入行政处罚总时限。鉴定的起始时间以承办案件的监管部门签发的委托鉴定书、请示、协查函等文书上的落款日期当日开始计算；鉴定的承接部门应当在鉴定结论(批复、协查复函)签发之日起5日内送达监管部门。终结时间以承办案件的监管部门最晚收到的答复文件的日期为准。因此被告开发区食药局2017年5月26日向原告发出《举报办理告知书》符合《北京市食品药品投诉举报管理办法》及《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》对自立案至作出行政处罚决定时限的规定，程序合法。综上所述，被告开发区食药局依法作出的行政行为程序合法，不存在法定应予以撤销的情形。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
在举证期限内，被告开发区食药局提交《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》、《北京市食品药品投诉举报管理办法》、《北京市食药局食品类相关案件处理指导意见（二）（试行）》、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》作为法律依据，并向本院提交如下证据材料：
1、举报信、预结账单，菜单照片、实物照片及视频光盘，证明原告周悟权举报相关事项及证据；
2、北京市食药局举报登记表（编号[（开）信]S2017030001）、开发区食药局批阅单，证明被告开发区食药局办理举报信程序符合法律规定；
3、现场检查笔录、营业执照、餐饮服务许可证、授权委托书、张安慧身份证复印件、赵俊红身份证复印件，证明被告开发区食药局依法实施了调查工作；
4、立案审批表、被告开发区食药局2017年3月14日作出的《举报办理告知书》、EMS邮寄回执（1061268593623）、关于《举报办理告知书》的回函、关于《举报办理告知书》的回函的复函，证明被告开发区食药局依法告知原告其举报事项已立案，符合法律规定；
5、《北京市食药局食品类相关案件处理指导意见（二）（试行）》、《开发区食药局关于“党参、当归”能否作为普通食品原料的请示》（京食药监经分食餐[2017]1号），证明被告开发区食药局积极履行法定职责，进一步调查案件；
6、被告开发区食药局于2017年5月26日作出的《举报办理告知书》、EMS邮寄回执（1096568510524）、2017年3月6日后60个工作日计算日期，在北京市食药局官网检索《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》，证明被告开发区食药局依法办案并告知原告，符合法律规定，《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》现行有效；
7、被诉决定书，证明原告提出行政复议申请。
被告北京市食药局辩称，一、被告北京市食药局的复议行为权限合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，被告北京市食药局作为被告开发区食药局的上一级主管部门，具有就原告不服其行政行为提出的行政复议申请作出处理的职权。二、被告北京市食药局作出的复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款和第四十条第二款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5个工作日内进行审查。行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7个工作日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定;但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。本案中，被告北京市食药局于2017年10月17日收到原告的复议申请，于同日作出《行政复议答复通知书》（京食药监复受字[2017]444号)并寄送被告开发区食药局。2017年10月27日，开发区食药局向被告北京市食药局递交了行政复议答辩书以及相关的证据、依据材料。2017年12月14日，被告北京市食药局作出被诉决定书并寄送原告及被告开发区食药局。因此，被告北京市食药局作出的被诉决定书符合《中华人民共和国行政复议法》的程序规定。三、被告北京市食药局作出的被诉决定书认定事实清楚。在复议案件办理中。被告北京市食药局严格履行法定职责，全面了解了原告与被告开发区食药局行政争议的经过，认真核查了被告开发区食药局对原告涉案投诉举报的调查处理行为。本案中，被告开发区食药局于2017年3月6日收到原告的投诉举报，于2017年3月14日、2017年5月26日作出《举报办理告知书》并寄送给原告，告知原告案件办理情况。被告开发区食药局于2017年4月7日向被告北京市食药局提交《开发区食药局关于“党参、当归”能否作为普通食品原料的请示》，请求就案件相关问题进行鉴定论证，截至原告提交本次行政复议答复之日尚未收到相关批复。截至原告提起本次行政复议申请之日，上述投诉举报案件尚在办理过程中。据此，根据相关规定并结合本案事实，截至原告提出本次行政复议申请之日，案涉投诉举报案件尚在办理过程中，未超过法定办理期限，被告开发区食药局已依法履行了相应的法定职责。被告北京市食药局认为投诉举报办理过程中是否需鉴定论证、是否需延期、是否需协查之判定应由投诉举报承办部门从行政执法工作的实践经验出发，结合具体案件办理情况予以确定。《食品药品监管总局办公厅关于非药品经营单位销售中药材有关问题的复函》(食药监办稽函[2017]47号)第一条规定，中药材有药用、食用、兽药用等多种用途，判断中药材是否属于药品管理，关键在于界定其用途。《食品药品监管总局办公厅关于非药品经营单位销售中药材有关问题的复函》(食药监办稽函[2017]47号)第三条规定，未进入药用渠道的中药材，鉴于各地有不同食用传统，不宜强调其药品属性，经营者无需取得《药品经营许可证》。但经营此类中药材不得宣传功能主治、用法用量等相关内容。当前，对于党参、当归等具有地方食用传统的物质能否作为食品原料具有较大争议，相关规范之间亦存在一定冲突，涉及涉案投诉举报的定性、依据适用等问题，需要相关部门进行鉴定论证。故被告开发区食药局就相关问题请求相关部门进行鉴定论证并无不当，且根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条相关规定该期限不计算在办理期限内。因此，被告北京市食药局作出被诉决定书认定事实清楚、证据确凿。四、被告北京市食药局作出的被诉决定书适用法律依据正确。在查明事实基础上，被告北京市食药局依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，驳回原告的行政复议申请。综上所述，被告北京市食药局作出的被诉决定书权限合法、程序合法、认定事实清楚、适用法律依据正确，原告的诉求无事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告北京市食药局提交《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《食品药品投诉举报管理办法》作为法律依据，并向本院提交如下证据材料：
1、行政复议申请材料，证明原告行政复议申请内容；
2、行政复议申请材料邮寄凭证、文件签收登记单，证明被告北京市食药局于2017年10月17日收到涉案行政复议申请；
3、《行政复议答复通知书》（京食药监复受字[2017]444号）及邮寄凭证，证明被告北京市食药局于2017年10月17日作出《行政复议答复通知书》并寄送被告开发区食药局；
4、行政复议答辩书及邮寄凭证，证明被告开发区食药局于2017年10月27日向被告北京市食药局提交行政复议答复及证据、依据。
5、被诉决定书邮寄凭证，证明被告北京市食药局于2017年12月14日将被诉决定书分别寄送原告周悟权和被告开发区食药局。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告周悟权提交的证据，被告开发区食药局对证据1-4的真实性没有异议；对证据5的真实性无法核实，对证明目的不认可，认为被告开发区食药局按照北京市食药局的要求对未收录在《既是食品又是药品的物品名单》中，但是收载于《中华人民共和国药典》中的“当归、党参”，在国家食品药品监督管理局给予明确答复前，采取“一案一请”的原则并无不当，被告并非像原告所称的谎称案情重大等情形；对证据6的关联性不认可；对原告周悟权庭审后补充提交的证据的真实性认可，对证明目的不认可。被告北京市食药局对证据1-3、证据5、6的质证意见同被告开发区食药局；对证据4的证明目的不认可；被告北京市食药局对原告周悟权庭审后补充提交的证据未发表质证意见。经审查，原告周悟权提交的证据4-6无法达到其证明目的，本院不予采纳；原告周悟权庭审后补充提交的证据显示“当归、党参”并未收录在《既是食品又是药品的物品名单》中，故该证据无法达到其证明目的；其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。
对被告开发区食药局提交的证据，原告周悟权对证据1-4没有异议，对证据5第21至26页，认为证明被告开发区食药局的请示是违法的，不符合“一案一请”的法定条件，且并无证据证明被告开发区食药局向被告北京市食药局递交了请示；对证据6的真实性没有异议，但认为适用法律错误，相关法律规定并未载明请示不需要计算在办案时间内；对证据7不予认可，认为应当依法撤销。被告北京市食药局对全部证据没有异议。经审查，被告开发区食药局证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据具备真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。
对被告北京市食药局提交的证据，原告周悟权对证据1-4没有异议，对证据5的真实性没有异议，认为被诉决定书结论错误导致其适用法律错误，应依法撤销。被告开发区食药局对全部证据没有异议。经审查，被告北京市食药局提交的全部证据具备真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，2017年3月1日，原告周悟权在南国村寨公司消费菜品当归牛肉汤、玛卡党参土鸡汤各一份。2017年3月6日，被告开发区食药局收到原告周悟权提交的举报信，被举报人为南国村寨公司，原告周悟权投诉被举报人销售的“玛卡党参土鸡汤、当归牛肉汤”中添加使用的“党参、当归”均系中药材，被举报人的行为违反了《食品安全法》的相关规定。举报请求为：1、被告开发区食药局在法定期限内将立案(或不予立案)的决定书面告知原告周悟权；2、将处罚结果书面告知原告周悟权并依法奖励原告周悟权。被告开发区食药局于当日制作[（开）信]S2017030001号举报登记表。2017年3月13日，被告开发区食药局对被举报人南国村寨公司进行现场检查并调取了相关材料。2017年3月14日，被告开发区食药局对原告举报予以立案。同日，被告开发区食药局作出《举报办理告知书》并向原告周悟权邮寄，主要内容为被告开发区食药局已对原告周悟权的举报立案调查，且根据《北京市食品药品违法行为举报奖励办法（2016年修订）》第六条第（二）项的规定，原告周悟权不属于举报奖励范围。2017年4月7日被告开发区食药局向被告北京市食药局提交《开发区食药局关于“党参、当归”能否作为普通食品原料的请示》，请示“党参、当归”可否作为普通食品原料用于菜品制作，如“党参、当归”不能作为普通食品原料用于菜品制作，应如何依据《食品安全法》进行处罚。2017年5月26日，被告开发区食药局作出《举报办理告知书》并向原告邮寄，告知原告周悟权案件进展情况。2017年l0月14日，原告周悟权向被告北京市食药局提出行政复议申请，复议请求：1、确认被告开发区食药局办理南国村寨公司在其销售的食品中添加中药材物质违法一案超出法定期限(60个工作日)的行为违法；2、责令被告开发区食药局限期办结并将办结结果书面告知送达给原告周悟权。2017年10月17日，被告北京市食药局收到原告周悟权的行政复议申请。同日，被告北京市食药局作出并向被告开发区食药局邮寄京食药监复受字[2017]444号《行政复议答复通知书》。2017年10月27日，被告开发区食药局向被告北京市食药局邮寄行政复议答辩书及证据材料。2017年12月14日，被告北京市食药局作出被诉决定书并于次日向原告周悟权及被告开发区食药局送达。原告周悟权不服，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，被告开发区食药局作为本行政区域内食品药品监督管理部门，具有对本行政区域内的食品药品投诉举报案件进行处理的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告北京市食药局作为被告开发区食药局的上一级主管部门，具有就原告周悟权的行政复议申请作出处理的法定职责。
依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条之规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：（一）确定管辖的食品药品投诉举报机构或者管理部门所需时间；（二）投诉举报承办部门办理投诉举报过程中因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间；（三）其他部门协助调查所需时间。特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。投诉举报人在投诉举报办理过程中对办理进展情况进行咨询的，投诉举报承办部门应当以适当方式告知其正在办理。本案中，被告开发区食药局经过调查认为“党参、当归”未收录在《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）《既是食品又是药品的物品名单》中，按照《北京市食品药品监督管理局食品类相关案件处理指导意见（二）（试行）》:“案件中涉及未收录在《既是食品又是药品的名单》中，但收载于《中华人民共和国药典》中的大蒜、辣椒等物质，在国家食品药品监督管理总局给予明确答复前，案件办理机构应采取‘一案一请’原则”的要求，向被告北京市食药局提出请示并无不当。同时，依据《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十三条第二款、第四款之规定，对于需要检验、检测、检疫或者鉴定的案件，检验、检测、检疫或者鉴定时间不计入行政处罚总时限。鉴定的起始时间以承办案件的监管部门签发的委托鉴定书、请示、协查函等文书上的落款日期当日开始计算；鉴定的承接部门应当在鉴定结论（批复、协查复函）签发之日起5日内送达监管部门。终结时间以承办案件的监管部门最晚收到的答复文件的日期为准。结合上述规定可见，被告开发区食药局向被告北京市食药局提出的请示不应计算在投诉举报办理期限内，至原告周悟权申请行政复议之时被告开发区食药局尚未收到相关批复，故原告周悟权申请行政复议之时被告开发区食药局尚在法定的办案期限内。综上，被告开发区食药局在收到周悟权的举报后，依法予以立案，进行调查，并在法定期限内将案件办理情况告知原告周悟权，程序合法。被告北京市食药局收到原告周悟权的行政复议申请后依法受理，在法定期限内向被告开发区食药局送达《行政复议答复通知书》，在法定期限内作出被诉决定书并依法送达，属认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故原告周悟权要求确认被告开发区食药局超出法定办案期限行为违法、责令被告开发区食药局限期办结并将结果书面告知原告以及撤销被告北京市食药局作出的被诉决定书的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周悟权的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告周悟权负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩媛媛
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 于凤伟
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 范少方