wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1564号
原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。
法定代表人:邬家禄，董事长。
委托诉讼代理人：杨文学，吉林率真律师事务所律师。
被告：长春市南关区红旗小学校，住所地长春市南关区幸福乡红咀子村。
法定代表人：孔凡信，校长。
委托诉讼代理人：张洪华，吉林佳禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宗芹，吉林良智律师事务所律师。
原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告长春市南关区红旗小学校计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的法定代表人邬家禄、被告长春市南关区红旗小学校的委托诉讼代理人张洪华到庭参加第一次庭审。原告佳路公司的法定代表人邬家禄、委托诉讼代理人杨文学、被告长春市南关区红旗小学校的委托诉讼代理人李宗芹到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费2700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS
--
佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年4月至2013年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。
长春市南关区红旗小学校辩称，被告不应向原告支付计算机软件许可使用费2700元，请求依法驳回原告的诉讼请求。且原告的起诉已经超过诉讼时效。
本院认定事实如下：
佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。
中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS--
佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。
吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。
吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。
吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。
吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。
教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。
佳路公司向省内其他地区小学就涉案软件的收费标准为300元/年。
佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。
本院认为：
（一）原被告之间存在事实上的合同关系。
本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。
（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题。
根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知并结合双方当事人的陈述，本院认定被告2008年至2013年使用涉案升级版软件。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区小学收费标准为每年300元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为300元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计1800元。
（三）关于是否超过诉讼时效的问题。
被告使用原告涉案软件的终止时间不早于2013年8月，佳路公司就收取软件使用费事宜于2015年7月向本院提起诉讼，因此本案并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
一、被告长春市南关区红旗小学校于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用1800元；
二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告长春市南关区红旗小学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
人民陪审员 王建生
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 许琳璟
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初1564号原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。法定代表人:邬家禄，董事长。委托诉讼代理人：杨文学，吉林率真律师事务所律师。被告：长春市南关区红旗小学校，住所地长春市南关区幸福乡红咀子村。法定代表人：孔凡信，校长。委托诉讼代理人：张洪华，吉林佳禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宗芹，吉林良智律师事务所律师。原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告长春市南关区红旗小学校计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的法定代表人邬家禄、被告长春市南关区红旗小学校的委托诉讼代理人张洪华到庭参加第一次庭审。原告佳路公司的法定代表人邬家禄、委托诉讼代理人杨文学、被告长春市南关区红旗小学校的委托诉讼代理人李宗芹到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费2700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS—佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年4月至2013年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。长春市南关区红旗小学校辩称，被告不应向原告支付计算机软件许可使用费2700元，请求依法驳回原告的诉讼请求。且原告的起诉已经超过诉讼时效。本院认定事实如下：佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS—佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。佳路公司向省内其他地区小学就涉案软件的收费标准为300元/年。佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。本院认为：（一）原被告之间存在事实上的合同关系。本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题。根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知并结合双方当事人的陈述，本院认定被告2008年至2013年使用涉案升级版软件。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区小学收费标准为每年300元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为300元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计1800元。（三）关于是否超过诉讼时效的问题。被告使用原告涉案软件的终止时间不早于2013年8月，佳路公司就收取软件使用费事宜于2015年7月向本院提起诉讼，因此本案并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：一、被告长春市南关区红旗小学校于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用1800元；二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告长春市南关区红旗小学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  单艳芳代理审判员  王君伟人民陪审员  王建生二〇一七年十二月二十一日书 记 员  许琳璟
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民终1792号
上诉人（原审被告）：刘博，男，1991年3月14日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。
被上诉人（原审原告）：李创青，男，1966年4月11日出生，汉族，住河南省灵宝市。
上诉人刘博因与被上诉人李创青买卖合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2018）豫1282民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘博经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘博撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘博负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王保奇
代理审判员 杨 超
代理审判员 孟大艳
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 王 伟
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民终1092号
上诉人（原审原告）：李师，男，1986年8月5日出生，汉族，户籍地湖南省冷水江市，现住株洲市石峰区莱茵小镇。
委托诉讼代理人：苏昌盛，湖南天隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余浩，湖南天隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南中天恒基房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华东路1197号。
法定代表人唐起雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐海翠，女，1984年10月20日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司法律服务人员。
委托诉讼代理人：汪玲，湖南东盛律师事务所律师。
上诉人李师因与被上诉人湖南中天恒基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院于2018年3月21日作出的（2018）湘0204民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李师的委托诉讼代理人余浩、被上诉人湖南中天恒基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人唐海翠、汪玲到庭参加诉讼。
本院审理过程中，上诉人李师于2018年8月13日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人李师在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李师撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费792元，减半收取计396元，被上诉人湖南中天恒基房地产开发有限公司自愿负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年八月十四日
书记员 刘 丹
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民申176号
再审申请人（原审原告）：李六一，男，1951年2月25日生，住无锡市南长区。
被申请人（原审被告）：杨康，男，1990年1月25日生，户籍在邳州市。
委托诉讼代理人：刘修银，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：钱孝东，男，1983年12月3日生，住无锡市新区。
被申请人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼（单位代码：83600304-1）。
负责人苏剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈俊杰，该公司员工。
再审申请人李六一与被申请人杨康、钱孝东、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服原无锡市南长区人民法院于2016年1月15日作出的（2015）南民初字第1825号民事判决，于2018年7月18日向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李六一申请再审称：请求撤销（2015）南民初字第1825号民事判决，改判支持其诉讼请求。理由：1.本案肇事车辆究竟是谁驾驶？应由真正肇事者承担赔偿责任；2.被损害的一颗断牙须植牙；3.眼伤、右颧面伤痕、右手臂伤痕、右拇指腱鞘损伤、右膝半月板损伤等，要求参照伤残赔偿金的最低级别的50%予以赔偿；4.对于鉴定费、诉讼费摊派及损坏物因未提供相关证据不予受理均不服；5.精神损害赔偿金和受伤后无法操作股票导致受损要求赔偿均未采纳不服。
被申请人杨康提交意见称，1.申请人的再审期限已经过了，我方是2016年1月18日左右收到的原审判决书，申请人在上诉期内没有提起上诉，原审判决已经生效，根据民事诉讼法的规定，再审申请的期限是原审生效后六个月之内，到现在，已经过了再审申请的期限。2.原审判决查明事实清楚、适用法律正确，因此，请求驳回申请人的再审请求。
被申请人平安保险无锡分公司提交意见称与被申请人杨康的意见相同。
本院经审查认为：根据本案卷宗材料载明，原南长法院于2016年1月15日作出（2015）南民初字第1825号民事判决，双方当事人均在同月18日左右收到该民事判决书，后均未提出上诉，发生法律效力后，平安保险无锡分公司自觉履行了判决主文中分别应付李六一、杨康的款项付至无锡市梁溪人民法院账上。嗣后，李六一于2018年1月28日申请再审，无锡市梁溪区人民法院于同年5月30日与李六一制作了谈话笔录，同年6月15日出具释明函。同年7月18日李六一向本院申请再审。故李六一的再审申请己超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李六一的再审申请。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一八年八月二十四日
书记员 汤燕峰
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民终2759号
上诉人（原审原告）：李艳，女，1982年8月25日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：张会梅，系李艳婆母。
委托诉讼代理人：李士法，系李艳公爹。
上诉人（原审原告）：李铭哲，男，2006年9月8日出生，汉族，住沁阳市。
法定代理人：李艳，系李铭哲母亲。
委托诉讼代理人：张会梅，系李铭哲奶奶。
委托诉讼代理人：李士法，系李铭哲爷爷。
被上诉人（原审被告）：沁阳市王曲乡南孔村民委员会，住所地：沁阳市王曲乡南孔村。
法定代表人：张太平，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：沁阳市王曲乡南孔村第一村民小组，住所地：沁阳市王曲乡南孔村。
法定代表人：李士有，该组组长。
上诉人李艳、李铭哲因与被上诉人沁阳市王曲乡南孔村民委员会、沁阳市王曲乡南孔村第一村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2018）豫0882民初562号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人李艳、李铭哲未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人李艳、李铭哲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年九月六日
书记员 张明明
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫08民终2759号上诉人（原审原告）：李艳，女，1982年8月25日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张会梅，系李艳婆母。委托诉讼代理人：李士法，系李艳公爹。上诉人（原审原告）：李铭哲，男，2006年9月8日出生，汉族，住沁阳市。法定代理人：李艳，系李铭哲母亲。委托诉讼代理人：张会梅，系李铭哲奶奶。委托诉讼代理人：李士法，系李铭哲爷爷。被上诉人（原审被告）：沁阳市王曲乡南孔村民委员会，住所地：沁阳市王曲乡南孔村。法定代表人：张太平，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：沁阳市王曲乡南孔村第一村民小组，住所地：沁阳市王曲乡南孔村。法定代表人：李士有，该组组长。上诉人李艳、李铭哲因与被上诉人沁阳市王曲乡南孔村民委员会、沁阳市王曲乡南孔村第一村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2018）豫0882民初562号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人李艳、李铭哲未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人李艳、李铭哲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇一八年九月六日书记员 张明明
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民初65号
原告：金日制药（中国）有限公司，住所地福建省厦门市同安区城东工业区榕源路88号。
法定代表人：李冠华，公司总裁。
委托诉讼代理人：曾清祥，金日制药（中国）有限公司员工。
委托诉讼代理人：丘金福，金日制药（中国）有限公司员工。
被告：枞阳县女人家商贸有限责任公司，住所地安徽省安庆市枞阳县枞阳镇。
法定代表人：张枞明。
被告：张枞明，男，1973年11月27日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被告：程菊香，女，1970年9月25日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
本院认为，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》内容，原告金日制药（中国）有限公司与被告枞阳县女人家商贸有限责任公司、张枞明、程菊香买卖合同纠纷一案虽属于特定类型案件归口办理，但该部分国内民商事案件的级别管辖标准仍应适用《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》相关规定，不能因归口办理而作为涉外民商事案件处理。因此，本院对于本案无管辖权。因本案讼争《产品经销协议书》约定，如因该协议引起或者与该协议有关的任何争议，先有各方当事人协商解决，协商不成时由原告金日制药（中国）有限公司所在地法院管辖，原告金日制药（中国）有限公司的住所地在福建省厦门市同安区，本案应移送原告所在地法院即厦门市同安区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送福建省厦门市同安区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 柯雅玲
审判员 洪培花
审判员 陈 石
二〇一八年四月二十五日
书记员 周伟达
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民终1096号
上诉人（原审原告）：余高峰，男，1989年5月25日出生，汉族，户籍地址湖南省株洲市石峰区，现住株洲市石峰区莱茵小镇。
上诉人（原审原告）：刘蓓，女，1991年5月15日出生，汉族，户籍地址湖南省株洲市石峰区，现住株洲市石峰区莱茵小镇。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：苏昌盛，湖南天隆律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：余浩，湖南天隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南中天恒基房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华东路1197号。
法定代表人唐起雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐海翠，女，1984年10月20日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司法律服务人员。
委托诉讼代理人：汪玲，湖南东盛律师事务所律师。
上诉人余高峰、刘蓓因与被上诉人湖南中天恒基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院于2018年3月21日作出的（2018）湘0204民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人余高峰、刘蓓的委托诉讼代理人余浩、被上诉人湖南中天恒基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人唐海翠、汪玲到庭参加诉讼。
本院审理过程中，上诉人余高峰、刘蓓于2018年8月13日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人余高峰、刘蓓在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人余高峰、刘蓓撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1260元，减半收取计630元，被上诉人湖南中天恒基房地产开发有限公司自愿负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年八月十四日
书记员 刘 丹
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民辖终148号
上诉人（原审被告）：浙江尤夫高新纤维股份有限公司。住所：浙江省湖州市和孚镇工业园区。
法定代表人：翁中华，任该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：刘航，女，汉族，1989年8月22日生，住河南省长葛市。
原审被告：上海中技企业集团有限公司。住所：上海市虹口区霍山路***号*幢***室。
法定代表人：颜静刚，任该公司董事长。
原审被告：颜静刚，男，汉族，1978年12月27日生，住上海市虹口区。
原审被告：梁秀红，女，汉族，1978年11月17日生，住上海市虹口区。
上诉人浙江尤夫高新纤维股份有限公司与被上诉人刘航、原审被告上海中技企业集团有限公司、颜静刚、梁秀红民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服长葛市人民法院（2018）豫1082民初606号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人浙江尤夫高新纤维股份有限公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，本案应由湖州市南浔区人民法院管辖。同时，由上诉人住所地人民法院管辖便于上诉人参加开庭、审理等诉讼活动。一审法院未考虑上诉人的合理请求，不利于保障上诉人的合法权益。故请求二审法院撤销长葛市人民法院（2018）豫1082民初606号之一民事裁定，将本案移送至浙江省湖州市南浔区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案虽上诉人住所地在浙江省湖州市，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案所涉保证借款合同第十二条明确约定，贷款人、借款人、保证人共同约定：对本合同履行产生争议时，司法（诉讼）管辖权在贷款方户籍所在地人民法院。本案贷款人即被上诉人刘航所在地在河南省，故长葛市人民法院对本案具有管辖权。上诉人已对该合同进行签字确认，且该约定未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，故该约定条款有效，本案应依据该约定管辖协议来确定管辖法院。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡文慧
审 判 员 朱耀宇
代理审判员 肖 洁
二〇一八年八月十五日
书 记 员 陶旻旼
河南省郑州市管城回族区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0104行初103号
原告杜惠玲，女，汉族，1960年12月11日出生，住郑州市中原区。
原告陈玉亮，男，汉族，1946年5月25日出生，住郑州市金水区。
委托代理人陈华欣，女，汉族1976年12月20日出生，住郑州市金水区。410105197612203825。
原告黄一青，女，汉族，1963年4月3日出生，住郑州市金水区。
委托代理人杨国建，男，汉族，1959年8月21日出生，住郑州市金水区。
原告王艳萍，女，汉族，1964年7月4日出生，住郑州市金水区。
原告孟晓辉，女，汉族，1972年11月23日出生，住郑州市。
原告刘汉杰，男，汉族，1942年1月27日出生，住郑州市金水区。
委托代理人刘萍，女，汉族，1969年5月7日出生，住郑州市金水区。
原告樊金枝，女，汉族，1956年9月29日出生，住郑州市金水区。
原告孙秀荣，女，汉族，1951年9月8日出生，住郑州市金水区。
原告刘锐，女，汉族，1948年4月20日出生，住郑州市金水区。
原告杜瑞宝，男，汉族，1957年11月7日出生，住郑州市金水区。
原告张冬菊，女，汉族，1963年12月28日出生，住郑州市金水区。
原告宋改成，男，汉族，1949年6月19日出生，住郑州市金水区。
委托代理人孟爱娣，女，汉族，1949年10月3日出生，住郑州市金水区。
原告刘银平，女，汉族，1957年6月15日出生，住郑州市金水区。
原告王建华，女，汉族，1964年5月21日出生，住郑州市金水区。
原告郭永伟，男，汉族，1964年9月9日出生，住郑州市金水区。
委托代理人王艳萍，女，汉族，1964年7月4日出生，住郑州市金水区。
原告江郑信，男，汉族，1961年4月25日出生，住郑州市金水区。
原告魏木香，女，汉族，1951年3月20日出生，住郑州市金水区。
原告李学良，男，汉族，1957年10月14日出生，住郑州市金水区。
原告周方杰，女，汉族，1957年7月10日出生，住郑州市金水区。
原告杜建生，男，汉族，1952年5月6日出生，住郑州市金水区。
原告张玲枝，女，汉族，1953年6月10日出生，住郑州市金水区。
原告阎卫红，女，汉族，1957年8月3日出生，住郑州市金水区。
被告郑州市国土资源局，住所地：郑州市淮河西路11号。
法定代表人吕安民，局长。
委托代理人邹一飞，该局工作人员。
委托代理人杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。
被告郑州市国土资源厅，住所地：河南省郑州市金水东路18号。
法定代表人朱长青，厅长。
委托代理人，马玉飞，河南大正律师事务所律师。
委托代理人，杨靖，该厅工作人员。
第三人郑州泉舜上城房地产有限公司，住所地，郑州市金水区金水路226号楷林国际A座1305号。
委托代理人，张素敏，河南荟智源策律师事务所律师。
原告杜慧玲、陈玉亮、黄一青、王艳萍、孟晓辉、刘汉杰、樊金枝、孙秀荣、刘锐、杜瑞宝、张冬菊、宋改成、刘银平、王建华、郭永伟、江郑信、魏木香、李学良、周方杰、杜建生、张玲枝、阎卫红，诉被告郑州市国土资源局、郑州市国土资源厅，第三人郑州泉舜上城房地产有限公司国土资源管理一案。本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告郑州市国土资源局在网站上公布了郑政出（2016）159及（2016）160两宗地的拍卖交易公告，原告认为该两宗土地存在以下问题，不具备拍卖基础。1.没有补偿决定，征收工作未完成。2.土地存在争议，正在诉讼中。3.两宗土体未达到净地，不具备拍卖条件。4.两宗土地存在严重非法交易。请求法院：1.确认被告作出郑政出(2016)159、郑政出（2016）160两宗土地的拍卖公告违法无效。2.确认被告拍卖郑政出（2016）159、（2016）160两宗土地的交易行为违法无效。
被告郑州市国土资源局辩称：根据《中华人民共和国物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案宗地在挂牌出让前是登记在政府名下国有建设用地，和原告没有任何法律上的利害关系。被告就涉案土地作出挂牌出让公告未直接侵害其任何合法利益。根据《行政诉讼法》第25条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有厉害关系的公民法人或者其他组织有权提起行政诉讼”本案原告不具备主体资格。
本院认为，原告就被告郑州市国土资源局土地拍卖公告及河南省国土资源厅行政复议决定向本院提起行政诉讼，但原告未在起诉中说明土地拍卖公告行为和其有何关系，涉案土地作为国有建设用地和其有何关系。征收补偿行为和土地拍卖公告行为不是一个法律关系，主体也不一致，征收补偿方面的问题可以通过其他途径解决。故本案原告的起诉不符合行政诉讼受理条件。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告杜慧玲、陈玉亮、黄一青、王艳萍、孟晓辉、刘汉杰、樊金枝、孙秀荣、刘锐、杜瑞宝、张冬菊、宋改成、刘银平、王建华、郭永伟、江郑信、魏木香、李学良、周方杰、杜建生、张玲枝、阎卫红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张志勇
人民陪审员 苏爱芳
人民陪审员 蒲景枝
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 田霄阳
附法律条文
《中华人民共和国物权法》
第9不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
河南省郑州市管城回族区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0104行初103号原告杜惠玲，女，汉族，1960年12月11日出生，住郑州市中原区。原告陈玉亮，男，汉族，1946年5月25日出生，住郑州市金水区。委托代理人陈华欣，女，汉族1976年12月20日出生，住郑州市金水区。410105197612203825。原告黄一青，女，汉族，1963年4月3日出生，住郑州市金水区。委托代理人杨国建，男，汉族，1959年8月21日出生，住郑州市金水区。原告王艳萍，女，汉族，1964年7月4日出生，住郑州市金水区。原告孟晓辉，女，汉族，1972年11月23日出生，住郑州市。原告刘汉杰，男，汉族，1942年1月27日出生，住郑州市金水区。委托代理人刘萍，女，汉族，1969年5月7日出生，住郑州市金水区。原告樊金枝，女，汉族，1956年9月29日出生，住郑州市金水区。原告孙秀荣，女，汉族，1951年9月8日出生，住郑州市金水区。原告刘锐，女，汉族，1948年4月20日出生，住郑州市金水区。原告杜瑞宝，男，汉族，1957年11月7日出生，住郑州市金水区。原告张冬菊，女，汉族，1963年12月28日出生，住郑州市金水区。原告宋改成，男，汉族，1949年6月19日出生，住郑州市金水区。委托代理人孟爱娣，女，汉族，1949年10月3日出生，住郑州市金水区。原告刘银平，女，汉族，1957年6月15日出生，住郑州市金水区。原告王建华，女，汉族，1964年5月21日出生，住郑州市金水区。原告郭永伟，男，汉族，1964年9月9日出生，住郑州市金水区。委托代理人王艳萍，女，汉族，1964年7月4日出生，住郑州市金水区。原告江郑信，男，汉族，1961年4月25日出生，住郑州市金水区。原告魏木香，女，汉族，1951年3月20日出生，住郑州市金水区。原告李学良，男，汉族，1957年10月14日出生，住郑州市金水区。原告周方杰，女，汉族，1957年7月10日出生，住郑州市金水区。原告杜建生，男，汉族，1952年5月6日出生，住郑州市金水区。原告张玲枝，女，汉族，1953年6月10日出生，住郑州市金水区。原告阎卫红，女，汉族，1957年8月3日出生，住郑州市金水区。被告郑州市国土资源局，住所地：郑州市淮河西路11号。法定代表人吕安民，局长。委托代理人邹一飞，该局工作人员。委托代理人杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。被告郑州市国土资源厅，住所地：河南省郑州市金水东路18号。法定代表人朱长青，厅长。委托代理人，马玉飞，河南大正律师事务所律师。委托代理人，杨靖，该厅工作人员。第三人郑州泉舜上城房地产有限公司，住所地，郑州市金水区金水路226号楷林国际A座1305号。委托代理人，张素敏，河南荟智源策律师事务所律师。原告杜慧玲、陈玉亮、黄一青、王艳萍、孟晓辉、刘汉杰、樊金枝、孙秀荣、刘锐、杜瑞宝、张冬菊、宋改成、刘银平、王建华、郭永伟、江郑信、魏木香、李学良、周方杰、杜建生、张玲枝、阎卫红，诉被告郑州市国土资源局、郑州市国土资源厅，第三人郑州泉舜上城房地产有限公司国土资源管理一案。本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告郑州市国土资源局在网站上公布了郑政出（2016）159及（2016）160两宗地的拍卖交易公告，原告认为该两宗土地存在以下问题，不具备拍卖基础。1.没有补偿决定，征收工作未完成。2.土地存在争议，正在诉讼中。3.两宗土体未达到净地，不具备拍卖条件。4.两宗土地存在严重非法交易。请求法院：1.确认被告作出郑政出(2016)159、郑政出（2016）160两宗土地的拍卖公告违法无效。2.确认被告拍卖郑政出（2016）159、（2016）160两宗土地的交易行为违法无效。被告郑州市国土资源局辩称：根据《中华人民共和国物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案宗地在挂牌出让前是登记在政府名下国有建设用地，和原告没有任何法律上的利害关系。被告就涉案土地作出挂牌出让公告未直接侵害其任何合法利益。根据《行政诉讼法》第25条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有厉害关系的公民法人或者其他组织有权提起行政诉讼”本案原告不具备主体资格。本院认为，原告就被告郑州市国土资源局土地拍卖公告及河南省国土资源厅行政复议决定向本院提起行政诉讼，但原告未在起诉中说明土地拍卖公告行为和其有何关系，涉案土地作为国有建设用地和其有何关系。征收补偿行为和土地拍卖公告行为不是一个法律关系，主体也不一致，征收补偿方面的问题可以通过其他途径解决。故本案原告的起诉不符合行政诉讼受理条件。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杜慧玲、陈玉亮、黄一青、王艳萍、孟晓辉、刘汉杰、樊金枝、孙秀荣、刘锐、杜瑞宝、张冬菊、宋改成、刘银平、王建华、郭永伟、江郑信、魏木香、李学良、周方杰、杜建生、张玲枝、阎卫红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张志勇人民陪审员  苏爱芳人民陪审员  蒲景枝二〇一七年五月二十二日书 记 员  田霄阳附法律条文《中华人民共和国物权法》第9不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民辖终140号
上诉人（原审被告）：青岛国际服装城置业投资有限公司。住所：山东省青岛市城阳区青威路***号。
法定代表人：李明，任该公司总经理。
委托代理人：朱朋良，系该公司员工。
被上诉人(原审原告)：西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地：河南省许昌市经济技术开发区延安路南段。
法定代表人：刘金忠，任该公司董事长。
委托代理人：邢丁方，女，汉族，1989年10月9日生，住河南省许昌市魏都区，系该公司员工。
上诉人青岛国际服装城置业投资有限公司与被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服魏都区人民法院（2018）豫1002民初759号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人青岛国际服装城置业投资有限公司上诉称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对法人或者其他组织提的民事诉讼以及合同纠纷提起的诉讼，均应由被告住所地人民法院管辖。上诉人认为双方合同中的约定管辖条款无效，许昌市魏都区人民法院受理此案明显不当，故请求二审法院撤销魏都区人民法院（2018）豫1002民初759号之一民事裁定，将本案移送至青岛市城阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案虽上诉人住所地在青岛市，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案所涉电（扶）梯设备制作合同第六条第四项明确约定，双方发生争议的，应首先协商解决，如协商不成，依法向原告所在地人民法院起诉。本案原审原告即被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司所在地在许昌市，故魏都区人民法院对本案具有管辖权。上诉人已对该合同进行签字确认，且该约定未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，故该约定条款有效，本案应依据该约定管辖协议来确定管辖法院。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡文慧
审 判 员 朱耀宇
代理审判员 肖 洁
二〇一八年八月一日
书 记 员 陶旻旼
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民初104号
原告：郴州律信法律咨询服务有限公司。
法定代表人：唐佳宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄慧芬，湖南尊元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王信学，湖南尊元律师事务所律师。
被告：上海永颢科技发展有限公司。
法定代表人：顾伯群。
原告郴州律信法律咨询服务有限公司与被告上海永颢科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告郴州律信法律咨询服务有限公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郴州律信法律咨询服务有限公司在本案审理期间提出撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，不违反法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郴州律信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郴州律信法律咨询服务有限公司负担。
审 判 长 刘 军
审 判 员 黄ＸＸ
人民陪审员 谷小林
二〇一八年八月八日
法官 助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民初632号之一
本院于2018年6月28日对原告北京银行股份有限公司杭州分行与被告杭州巍巍实业有限公司、程可沛、浙江中泰控股集团有限公司、杭州新华集团有限公司、浙江中泰国际文化交流中心有限公司金融借款合同纠纷一案作出的（2017）浙01民初632号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
原判决书中第十四页第二十一行“本案案件受理费745063元、财产保全费5000元，合计795063元，由杭州巍巍实业有限公司、浙江中泰控股集团有限公司、杭州新华集团有限公司、浙江中泰国际文化交流中心有限公司负担，程可沛共同负担其中的92986元。”应更正为“本案案件受理费745063元、财产保全费5000元，合计750063元，由杭州巍巍实业有限公司、浙江中泰控股集团有限公司、杭州新华集团有限公司、浙江中泰国际文化交流中心有限公司负担，程可沛共同负担其中的87723元。”。
（此页无正文）
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年八月二十一日
书记员 周天阳
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民初632号之一本院于2018年6月28日对原告北京银行股份有限公司杭州分行与被告杭州巍巍实业有限公司、程可沛、浙江中泰控股集团有限公司、杭州新华集团有限公司、浙江中泰国际文化交流中心有限公司金融借款合同纠纷一案作出的（2017）浙01民初632号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：原判决书中第十四页第二十一行“本案案件受理费745063元、财产保全费5000元，合计795063元，由杭州巍巍实业有限公司、浙江中泰控股集团有限公司、杭州新华集团有限公司、浙江中泰国际文化交流中心有限公司负担，程可沛共同负担其中的92986元。”应更正为“本案案件受理费745063元、财产保全费5000元，合计750063元，由杭州巍巍实业有限公司、浙江中泰控股集团有限公司、杭州新华集团有限公司、浙江中泰国际文化交流中心有限公司负担，程可沛共同负担其中的87723元。”。（此页无正文）审判长 瞿 静审判员 崔 丽审判员 赵 魁二〇一八年八月二十一日书记员 周天阳
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终3375号
上诉人(原审原告)：宁波恒晨电力建设有限公司物资分公司。住所地：宁波市奉化区江口街道南渡路***号。
负责人：江杰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：吴宜红，浙江锦屏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：奉化奥特莱斯实业投资有限公司。住所地：宁波市奉化区东郊开发区岳林东路***号。
诉讼代表人：陈士芬，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：徐晓琼，浙江甬泰律师事务所律师。
上诉人宁波恒晨电力建设有限公司物资分公司（以下简称恒晨物资分公司）因与被上诉人奉化奥特莱斯实业投资有限公司（以下简称奥特莱斯公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初3010号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒晨物资分公司的委托诉讼代理人吴宜红、被上诉人奥特莱斯公司的管理人委托诉讼代理人徐晓琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒晨物资分公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：恒晨物资分公司已向奥特莱斯公司管理人申报了债权，但申报债权不等于法院判决。且本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》第二十一条、第二十三条规定的情形。恒晨物资分公司依据民诉法相关规定提起诉讼，一审已经受理，但受理后又驳回起诉没有法律依据，导致恒晨物资分公司权益得不到具有法律效力文书的认可。
奥特莱斯公司辩称，一审作出的裁定程序合法，请求驳回上诉，维持一审裁定。
恒晨物资分公司向一审法院诉讼请求：判令奥特莱斯公司向恒晨物资分公司支付设备款5301600元。
一审法院认为：该院已于2018年3月23日裁定受理债权人浙江东鸿建筑装饰有限公司对奥特莱斯公司的破产清算申请，并指定了管理人，现破产程序尚未终结，恒晨物资分公司应向奥特莱斯公司管理人申报债权，由管理人依照企业破产法规定处理。恒晨物资分公司在未申报债权的情况下，直接向法院提起诉讼，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回恒晨物资分公司的起诉。
本院认为：一审法院已于2018年3月23日裁定受理债权人浙江东鸿建筑装饰有限公司对奥特莱斯公司的破产申请，并指定了奥特莱斯公司破产管理人，现奥特莱斯公司破产程序尚未终结。恒晨物资分公司已向特莱斯公司管理人申报涉案债权，且奥特莱斯公司管理人对该笔债权无异议，并确认了该债权，说明双方对奥特莱斯公司债权表记载的涉案债权无异议。且恒晨物资分公司起诉请求为给付之诉，并非债权确认之诉，故一审驳回恒晨物资分公司起诉，并无法不当。
综上，恒晨物资分公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 赵文君
审判员 叶剑萍
审判员 刘晓丽
二〇一八年九月五日
书记员 袁勤哲
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙02民终3375号上诉人(原审原告)：宁波恒晨电力建设有限公司物资分公司。住所地：宁波市奉化区江口街道南渡路***号。负责人：江杰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴宜红，浙江锦屏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：奉化奥特莱斯实业投资有限公司。住所地：宁波市奉化区东郊开发区岳林东路***号。诉讼代表人：陈士芬，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：徐晓琼，浙江甬泰律师事务所律师。上诉人宁波恒晨电力建设有限公司物资分公司（以下简称恒晨物资分公司）因与被上诉人奉化奥特莱斯实业投资有限公司（以下简称奥特莱斯公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初3010号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒晨物资分公司的委托诉讼代理人吴宜红、被上诉人奥特莱斯公司的管理人委托诉讼代理人徐晓琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒晨物资分公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：恒晨物资分公司已向奥特莱斯公司管理人申报了债权，但申报债权不等于法院判决。且本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》第二十一条、第二十三条规定的情形。恒晨物资分公司依据民诉法相关规定提起诉讼，一审已经受理，但受理后又驳回起诉没有法律依据，导致恒晨物资分公司权益得不到具有法律效力文书的认可。奥特莱斯公司辩称，一审作出的裁定程序合法，请求驳回上诉，维持一审裁定。恒晨物资分公司向一审法院诉讼请求：判令奥特莱斯公司向恒晨物资分公司支付设备款5301600元。一审法院认为：该院已于2018年3月23日裁定受理债权人浙江东鸿建筑装饰有限公司对奥特莱斯公司的破产清算申请，并指定了管理人，现破产程序尚未终结，恒晨物资分公司应向奥特莱斯公司管理人申报债权，由管理人依照企业破产法规定处理。恒晨物资分公司在未申报债权的情况下，直接向法院提起诉讼，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回恒晨物资分公司的起诉。本院认为：一审法院已于2018年3月23日裁定受理债权人浙江东鸿建筑装饰有限公司对奥特莱斯公司的破产申请，并指定了奥特莱斯公司破产管理人，现奥特莱斯公司破产程序尚未终结。恒晨物资分公司已向特莱斯公司管理人申报涉案债权，且奥特莱斯公司管理人对该笔债权无异议，并确认了该债权，说明双方对奥特莱斯公司债权表记载的涉案债权无异议。且恒晨物资分公司起诉请求为给付之诉，并非债权确认之诉，故一审驳回恒晨物资分公司起诉，并无法不当。综上，恒晨物资分公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  赵文君审判员  叶剑萍审判员  刘晓丽二〇一八年九月五日书记员  袁勤哲
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终4441号
上诉人（原审被告）：北京天易门窗幕墙股份有限公司。住所地北京市通州区通胡大街**号***层C3。
法定代表人：陈助国，董事长。
委托诉讼代理人：张雷、白杨，北京国旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高喜，男，1976年10月27日出生，汉族，住香河县永兴区。
原审被告：香河天易铝窗有限公司。住所地河北省廊坊市香河县开发区运河大道**号。
法定代表人：陈助国，董事长。
上诉人北京天易门窗幕墙股份有限公司因与被上诉人高喜、原审被告香河天易铝窗有限公司劳务合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京天易门窗幕墙股份有限公司上诉请求：l.撤销河北省香河县人民法院(2018)冀1024民初1753号民事判决中第一项判决，改判驳回高喜该项诉讼请求或发回重审；2.判令本案一审、二审诉讼费用由高喜承担。事实和理由：北京天易门窗幕墙股份有限公司认为该判决关于本案认定事实不清，本案应当是劳动争议，未经过仲裁前置程序审理，故应予以驳回。
高喜答辩称，不同意北京天易门窗幕墙股份有限公司的上诉，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
香河天易铝窗有限公司没有答辩意见。
高喜向一审法院起诉请求：1.北京天易门窗幕墙股份有限公司、香河天易铝窗有限公司连带给付高喜劳务费68773.46元；2.诉讼费用由北京天易门窗幕墙股份有限公司、香河天易铝窗有限公司负担。
一审法院认定事实：高喜为北京天易门窗幕墙股份有限公司提供劳务，双方于2015年7月30日签订劳动合同，为固定期限，自2015年9月2日起至2020年9月2日止。至2018年2月28日，北京天易门窗幕墙股份有限公司共欠原告劳务费63085.48元。后北京天易门窗幕墙股份有限公司向高喜支付了劳务费3000元，尚欠劳务费60085.48元。又查，北京天易门窗幕墙股份有限公司为香河天易铝窗有限公司股东，法定代表人均为陈助国。以上事实，有当事人陈述及劳动合同、员工往来对账单等证据证实。
一审法院认为，高喜为北京天易门窗幕墙股份有限公司提供劳务，北京天易门窗幕墙股份有限公司应及时、足额支付劳务费。高喜主张北京天易门窗幕墙股份有限公司给付劳务费68773.46元（至2018年2月28日63085.48元+2018年3月5687.98元），因高喜提交的员工往来对账单上，加盖了北京天易门窗幕墙股份有限公司的财务专用章，足以证明北京天易门窗幕墙股份有限公司拖欠劳务费的事实，该对账单上数额为63085.48元，系2013年、2014年、2017年、2018年1月及2月份未发劳务费。但庭审后，高喜认可北京天易门窗幕墙股份有限公司后给付3000元劳务费，故北京天易门窗幕墙股份有限公司应承担给付高喜劳务费60085.48元（63085.48元-3000元）的民事责任。高喜主张的2018年3月劳务费5687.98元，提供的工资表未加盖北京天易门窗幕墙股份有限公司印章，亦未提交其他充分、有效的证据证实其主张的数额，且北京天易门窗幕墙股份有限公司对此数额不认可，故对高喜主张的2018年3月劳务费5687.98元，不予支持。高喜主张香河天易铝窗有限公司承担连带责任，香河天易铝窗有限公司不认可。因合同具有相对性，香河天易铝窗有限公司并非劳务合同的一方当事人，高喜主张由香河天易铝窗有限公司承担连带责任，不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京天易门窗幕墙股份有限公司给付高喜劳务费60085.48元。于判决生效后五日内履行；二、驳回高喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1519元，减半收取759.5元，由高喜负担108.5元，北京天易门窗幕墙股份有限公司负担651元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实除一审法院认定的证据外，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，高喜持盖有北京天易门窗幕墙股份有限公司财务专用章及高喜签字确认的员工往来对账单主张欠付的工资，北京天易门窗幕墙股份有限公司亦认可，高喜的主张符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定。北京天易门窗幕墙股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1302元，由上诉人北京天易门窗幕墙股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨心冰
审判员 宋 强
审判员 赵洪亮
二〇一八年八月六日
书记员 于学娇
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终3328号
上诉人（原审被告）：王兮炜，女，1989年7月14日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：杨亮，男，1986年3月4日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：吉林省长春市东中华路339号。
法定代表人：张建威。
上诉人王兮炜因与被上诉人杨亮，原审被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王兮炜向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人王兮炜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王兮炜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人王兮炜负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年八月九日
书 记 员 杨皓翔
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2018）豫10民辖终150号
上诉人（原审被告）：浙江尤夫高新纤维股份有限公司。住所：浙江省湖州市和孚镇工业园区。
法定代表人：翁中华，任该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：刘航，女，汉族，1989年8月22日生，住河南省长葛市。
原审被告：上海中技企业集团有限公司。住所：上海市虹口区霍山路***号*幢***室。
法定代表人：颜静刚，任该公司董事长。
原审被告：颜静刚，男，汉族，1978年12月27日生，住上海市虹口区。
原审被告：梁秀红，女，汉族，1978年11月17日生，住上海市虹口区。
上诉人浙江尤夫高新纤维股份有限公司与被上诉人刘航、原审被告上海中技企业集团有限公司、颜静刚、梁秀红民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服长葛市人民法院（2018）豫1082民初608号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人浙江尤夫高新纤维股份有限公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，本案应由湖州市南浔区人民法院管辖。同时，由上诉人住所地人民法院管辖便于上诉人参加开庭、审理等诉讼活动。一审法院未考虑上诉人的合理请求，不利于保障上诉人的合法权益。故请求二审法院撤销长葛市人民法院（2018）豫1082民初608号之一民事裁定，将本案移送至浙江省湖州市南浔区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案虽上诉人住所地在浙江省湖州市，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案所涉保证借款合同第十二条明确约定，贷款人、借款人、保证人共同约定：对本合同履行产生争议时，司法（诉讼）管辖权在贷款方户籍所在地人民法院。本案贷款人即被上诉人刘航所在地在河南省，故长葛市人民法院对本案具有管辖权。上诉人已对该合同进行签字确认，且该约定未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，故该约定条款有效，本案应依据该约定管辖协议来确定管辖法院。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡文慧
审 判 员 朱耀宇
代理审判员 肖 洁
二〇一八年八月十五日
书 记 员 陶旻旼
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民申84号
再审申请人（一审被告）：尹志凌，女，1966年7月7日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。
被申请人（一审原告）：张萍，女，1972年3月16日出生，汉族，无业，住陕西省西安市碑林区。
被申请人（一审被告）：陶醉，男，1962年10月23日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
再审申请人尹志凌与被申请人张萍、陶醉委托理财合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初4551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
尹志凌申请再审称，请求撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2017)宁0104民初4551号民事判决中关于尹志凌承担责任部分，即改判尹志凌不承担还款责任。
事实和理由如下：
1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，人民法院应当再审。本案中，张萍与陶醉于2015年9月通过杜红介绍认识、与陶醉签订理财合同事宜，尹志凌始终不知情且陶醉亦未将收到的委托理财款用于家庭共同生活。尹志凌虽与陶醉2016年7月正式办理离婚手续，但自2012年起就已经分居，陶醉自己租住在永康北巷的新广州酒店，尹志凌对于陶醉在外从事的经营活动一概不知情。
2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定：”原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审”。根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，本案中，以陶醉个人名义与诸多案外人签订的委托理财合同涉及金额高达数百万元，已经超出了家庭日常生活所需的范畴了，认定该债务是否属于夫妻共同债务时，应由张萍提供能够证明债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同意思表示。如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。反观本案张萍并未向法庭提供上述证据，故其主张的”涉案债务系尹志凌与陶醉共同债务”依法不能成立。
本院认为，尹志凌于2017年已经收到了一审法院（2017）宁0104民初4551号民事判决书，但是在规定的上诉期内尹志凌未提起上诉，视为接受一审法院的判决。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：”当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述的法律规定，两审终审制是我国民事诉讼法的基本制度。当事人认为一审判决错误的，应当提出上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提出上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得程序异化为普通程序。这不仅对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则；其次，尹志凌提出适用法律的问题，根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，本案不适用该通知。故本院对尹志凌申请再审理由不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回尹志凌的再审申请。
审判长 刘永杰
审判员 刘泽民
审判员 邵 敏
二〇一八年七月三十日
书记员 梁新越
附：适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条......
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁01民申84号再审申请人（一审被告）：尹志凌，女，1966年7月7日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。被申请人（一审原告）：张萍，女，1972年3月16日出生，汉族，无业，住陕西省西安市碑林区。被申请人（一审被告）：陶醉，男，1962年10月23日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。再审申请人尹志凌与被申请人张萍、陶醉委托理财合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初4551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。尹志凌申请再审称，请求撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2017)宁0104民初4551号民事判决中关于尹志凌承担责任部分，即改判尹志凌不承担还款责任。事实和理由如下：1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，人民法院应当再审。本案中，张萍与陶醉于2015年9月通过杜红介绍认识、与陶醉签订理财合同事宜，尹志凌始终不知情且陶醉亦未将收到的委托理财款用于家庭共同生活。尹志凌虽与陶醉2016年7月正式办理离婚手续，但自2012年起就已经分居，陶醉自己租住在永康北巷的新广州酒店，尹志凌对于陶醉在外从事的经营活动一概不知情。2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定：”原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审”。根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，本案中，以陶醉个人名义与诸多案外人签订的委托理财合同涉及金额高达数百万元，已经超出了家庭日常生活所需的范畴了，认定该债务是否属于夫妻共同债务时，应由张萍提供能够证明债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同意思表示。如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。反观本案张萍并未向法庭提供上述证据，故其主张的”涉案债务系尹志凌与陶醉共同债务”依法不能成立。本院认为，尹志凌于2017年已经收到了一审法院（2017）宁0104民初4551号民事判决书，但是在规定的上诉期内尹志凌未提起上诉，视为接受一审法院的判决。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：”当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述的法律规定，两审终审制是我国民事诉讼法的基本制度。当事人认为一审判决错误的，应当提出上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提出上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得程序异化为普通程序。这不仅对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则；其次，尹志凌提出适用法律的问题，根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，本案不适用该通知。故本院对尹志凌申请再审理由不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回尹志凌的再审申请。审判长  刘永杰审判员  刘泽民审判员  邵 敏二〇一八年七月三十日书记员  梁新越附：适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
兰州铁路运输法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）甘7101行初88号
原告王作昌，男，1943年4月1日出生，汉族，公民身份号码：×××，住兰州市皋兰县。
委托代理人徐全生，甘肃现代发展律师事务所律师。
被告兰州新区西岔园区环境保护和国土资源局，住所地兰州新区西岔园区。
法定代表人安泽文，该局局长。
第三人皋兰县西岔镇人民政府，住所地兰州市皋兰县西岔镇。
法定代表人杜洪元，该镇镇长。
原告王作昌诉被告兰州新区西岔园区环境保护和国土资源局（以下简称新区西岔园国土局）、第三人皋兰县西岔镇人民政府（以下简称西岔镇政府）征收土地补偿安置协议一案，本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
原告王作昌诉称，2013年9月28日，原兰州新区土地征收管理中心（2017年9月撤并归属被告）因兰州新区石化集团项目用地，与皋兰县西岔镇人民政府和皋兰县×××村民委员会签订了《征收土地补偿安置协议》，该协议约定：征收位于×××村的集体土地117.2亩，每亩补偿32226元，总计
3776887.2元。原告系×××村民，承包的土地10.02亩位于征收范围内，应得补偿款为322922元。协议签订后的年底，被征土地即交被告，兰石化集团即用于项目建设。至今，被告仍未能给予补偿，×××村民委员会亦怠于向被告主张土地征收补偿款。后原告与其他被征土地受偿人一起催问补偿款事宜，第三人称等土地管理中心拨款下来，而被告却称补偿款已全部转给第三人，由其代为发放。由于被告与第三人相互推诿，至今未果。现起诉，请求判令被告依法履行于2013年9月28日签订的《征收土地补偿安置协议》；判令被告给付征地补偿款322922元；判令被告偿付延迟发放补偿款利息77501元（2014年1月至2017年年底，共48个月，按每月0.5%计）；判令第三人履行征收土地补偿款发放义务。
本院认为，首先，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原兰州新区土地征收管理中心与西岔镇政府和皋兰县西岔镇×××村民委员会于2013年9月28日签订《征收土地补偿安置协议》，原告在诉状中陈述当年年底其就将被征土地交付被告，如果原告认为原兰州新区土地征收管理中心与西岔镇政府和皋兰县西岔镇×××村民委员签订《征收土地补偿安置协议》的行政行为侵犯其合法权益，应从2013年年底开始计算起诉期限。原告于2018年1月18日提起诉讼，已经超过2年的法定起诉期限。其次，本案系因原兰州新区土地征收管理中心与西岔镇政府和皋兰县西岔镇×××村民委员会于2013年9月28签订的《征收土地补偿安置协议》而引发的争议。新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称新行政诉讼法）于2015年5月1日正式实施，对于新行政诉讼法施行之前形成的类似行政协议，根据当时的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。现原告针对新行政诉讼法施行前的行政协议提起行政诉讼，缺少相关法律依据的支持，涉案《征收土地补偿安置协议》不属行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告王作昌的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告王作昌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
审判长崔振鑫
审判员李新艳
审判员汤玉生
二○一八年一月二十六日
书记员赵蓉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）甘7101行初88号原告王作昌，男，1943年4月1日出生，汉族，公民身份号码：×××，住兰州市皋兰县。委托代理人徐全生，甘肃现代发展律师事务所律师。被告兰州新区西岔园区环境保护和国土资源局，住所地兰州新区西岔园区。法定代表人安泽文，该局局长。第三人皋兰县西岔镇人民政府，住所地兰州市皋兰县西岔镇。法定代表人杜洪元，该镇镇长。原告王作昌诉被告兰州新区西岔园区环境保护和国土资源局（以下简称新区西岔园国土局）、第三人皋兰县西岔镇人民政府（以下简称西岔镇政府）征收土地补偿安置协议一案，本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。原告王作昌诉称，2013年9月28日，原兰州新区土地征收管理中心（2017年9月撤并归属被告）因兰州新区石化集团项目用地，与皋兰县西岔镇人民政府和皋兰县×××村民委员会签订了《征收土地补偿安置协议》，该协议约定：征收位于×××村的集体土地117.2亩，每亩补偿32226元，总计3776887.2元。原告系×××村民，承包的土地10.02亩位于征收范围内，应得补偿款为322922元。协议签订后的年底，被征土地即交被告，兰石化集团即用于项目建设。至今，被告仍未能给予补偿，×××村民委员会亦怠于向被告主张土地征收补偿款。后原告与其他被征土地受偿人一起催问补偿款事宜，第三人称等土地管理中心拨款下来，而被告却称补偿款已全部转给第三人，由其代为发放。由于被告与第三人相互推诿，至今未果。现起诉，请求判令被告依法履行于2013年9月28日签订的《征收土地补偿安置协议》；判令被告给付征地补偿款322922元；判令被告偿付延迟发放补偿款利息77501元（2014年1月至2017年年底，共48个月，按每月0.5%计）；判令第三人履行征收土地补偿款发放义务。本院认为，首先，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原兰州新区土地征收管理中心与西岔镇政府和皋兰县西岔镇×××村民委员会于2013年9月28日签订《征收土地补偿安置协议》，原告在诉状中陈述当年年底其就将被征土地交付被告，如果原告认为原兰州新区土地征收管理中心与西岔镇政府和皋兰县西岔镇×××村民委员签订《征收土地补偿安置协议》的行政行为侵犯其合法权益，应从2013年年底开始计算起诉期限。原告于2018年1月18日提起诉讼，已经超过2年的法定起诉期限。其次，本案系因原兰州新区土地征收管理中心与西岔镇政府和皋兰县西岔镇×××村民委员会于2013年9月28签订的《征收土地补偿安置协议》而引发的争议。新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称新行政诉讼法）于2015年5月1日正式实施，对于新行政诉讼法施行之前形成的类似行政协议，根据当时的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。现原告针对新行政诉讼法施行前的行政协议提起行政诉讼，缺少相关法律依据的支持，涉案《征收土地补偿安置协议》不属行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告王作昌的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告王作昌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判长崔振鑫审判员李新艳审判员汤玉生二○一八年一月二十六日书记员赵蓉
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民撤1号
原告：刘占辉，男，汉族，1977年10月15日生，住河南省陕州区。
委托诉讼代理人：李红超，河南元慧律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：邓康，河南康研律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：中原银行股份有限公司三门峡分行，住所地河南省三门峡市崤山路中段64号。
法定代表人：王愿生，该行行长。
委托诉讼代理人：高崇、李玲玉，河南天基律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：三门峡瑞通汽车销售服务有限公司，住所地河南省三门峡市湖滨区瑞通汽车城二区三号。
法定代表人：李珩，该公司董事长。
被告：李珩，女，1977年8月22日出生，回族，住河南省郑州市金水区。
被告：潘昊彬，男，1975年2月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
原告刘占辉与被告中原银行股份有限公司三门峡分行、三门峡瑞通汽车销售服务有限公司、李珩、潘昊彬第三人撤销之诉一案，本院于2018年3月20日立案。原告刘占辉于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘占辉在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘占辉撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由刘占辉负担。
审判长 张建华
审判员 路增广
审判员 王建光
二〇一八年七月四日
书记员 刘慧娟
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终512号
上诉人(原审原告):彭继云，男，1963年11月16日出生，土家族。
委托诉讼代理人:覃雄，湖南三页律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:彭维群，男，1975年10月20日出生，土家族。
上诉人彭继云因与被上诉人彭维群承揽合同纠纷一案，不服永顺县人民法院（2018）湘3127民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人彭继云不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。上诉人是受被上诉人邀请从事水泥运输工作的。工程的承包方是永顺县方勇公路施工队，本案雇主应该是该施工队，而非被上诉人。一审法院认定被上诉人是雇主属于认定事实不清。一审法院认定本案是承揽合同关系属于适用法律错误。上诉人虽然提供了运输工具，但未改判提供劳务的性质。一审法院在划分责任上故意偏袒被上诉人，上诉人在提供劳务中无任何过错，雇主应承担全部责任。综上，一审人事实不清，适用法律错误，遗漏诉讼主体，请求二审查明本案事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人彭维群答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人彭继云向一审提起的诉讼诉请求：1、判令彭维群赔偿原审原告伤残赔偿金25872元、误工费27000元、护理费9000元、营养费9000元、后期治疗费10000元、鉴定费2550元、交通住宿费2000元、医疗费8000元、精神抚慰金10000元，以上共计103422元；2、由彭维群承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实，2017年间，被告彭维群在永顺县塔卧镇茶林村从事户间道水泥硬化工程，经秦远海介绍，原、被告双方协商一致，由原告赶骡子为被告驮运水泥和砂，水泥按4元/包、砂按100元/方承包给原告，不管路程远近。2017年10月28日，原告在装运水泥时，由于水泥堆倒塌，倒下的水泥包将原告右小腿压伤。事故发生，被告及时将原告送往永顺民族医院住院治疗，共住院26天，住院医疗费为24600元，检查等费用为925元。在原告住院期间，被告支付原告生活费1000元。出院后原告的伤经鉴定：原告的伤为十级伤残，后期治疗费为8000-10000元，误工期180日、护理期90日、营养期90日。
一审法院认为，原告经人介绍在被告工地上从事水泥和砂的运输，原告自行提供骡马及其他驮运的相应设备，以水泥每袋4元，砂每立方100元的计件方式收取承揽费用，每次驮运多少的量由原告自行决定，是具体的工作的操作方式和劳动过程，独立完成工作，被告只需要运到目的地的水泥和砂，双方不存在人身的依附性，故原、被告属加工承揽合同关系。根据法律规定，在加工承揽合同中，因履行加工承揽合同所产生的风险，由完成工作成果的承揽人承担，定作人一般不承担责任，除非定作人存在过错，即定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告在装运水泥时，因被告堆放的水泥堆倒塌，导致原告脚被倒塌的水泥包砸伤，其关键点在于水泥堆倒塌，结合本案实际，高层堆放的水泥堆本身存在一定的危险性，被告将存在安全隐患的工作承包给原告装、驮运，导致本案事故的发生，存在指示过失。原告从事专门的骡马驮运工作，应负有较高的安全注意义务，明知存在安全隐患，在施工作业时，未采取必要的安全措施，自身未尽足够的安全注意义务、存在重大过失，应承担主要责任。故原告关于本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告应承担全部责任的理由不能成立；同时，被告关于本案系承运合同纠纷，原告作为承运人应自行承担损害后果的抗辩理由亦不能成立。本案中，双方就事故的发生原因均未提供足以证明自身无责的证据予以证实，对于责任分担，按照各自的过错和本案实际，原告应自行承担60%的责任，被告应承担40%的责任。对于原告的损失，该院依法认定为：1、住院医疗费24600元，系实际发生，且双方均认可，予以认定；2、检查费用925元，系实际支出，予以认定；3、残疾赔偿金按湖南上一年度农村居民纯收入计算为11930×0.1×20年=23860元，超出部分不予认可；4、误工费按上一年度湖南农、林、渔、牧业收入计算为31191÷12×6=15595元，超出部分不予支持；5、护理费计算为100元×90天=9000元；6、后期治疗费10000元，予以认可；7、精神抚慰金，该院认可5000元，超出部分不予认可；8、鉴定费2400元，超出部分不予认可；9营养费计算为30元×90日=2700元，超出部分不予认可；10、交通费是必然发生的费用，该院酌情支持1000元。以上损失共计95080元，由被告承担38032元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告彭维群于本判决生效后十日内赔偿原告彭继云各项损失共计38032元(赔偿时应抵扣已支付的1000元生活费和925元检查费用)。二、驳回原告彭继云的其他诉讼请求。案件受理费834元，减半收取417元，由被告彭维群承担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：彭维群与彭继云是雇佣关系还是承揽关系；彭维群在本案中是否存在过错及过错程度。
雇佣关系与承揽关系区别在于，雇佣关系有一定的人身依附关系，雇员在提供劳务过程中，受雇主的安排、指挥、监督；而承揽关系属于平等的合同关系，没有人身依附性，承揽人根据定作人的要求，自行安排工作，自行决定工作时候和进度。本案中，彭继云为彭维群运输建材，以何种方式运输及运输工作的时间和进度均是自行安排，只要其按照彭维群的要求完成定作任务即可，两者是平等的合同关系，不存在人身依附性，因此，彭维群与彭继云之间是承揽合同关系。彭继云在运输建材过程中，未能尽到安全注意义务，施工时操作不当，导致被倒塌的水泥砸伤，自己存在重大过失，应当承担本案的主要责任。而彭维群是承揽合同的定作人，其提供高层堆放的建材存在安全隐患，易造成承揽人在施工中因下卸建材受伤，存在定作、指示过失，是造成本次事故的次要原因，故彭维群应承担本案的次要责任。据此，原审法院认定，彭继云自行承担本案60%的责任，彭维群承担本案40%的责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人彭继云的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费834元，由上诉人彭继云负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 杨光福
审判员 曾浩恒
审判员 杨安寿
二〇一八年八月十六日
书记员 张 艺
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民终512号上诉人(原审原告):彭继云，男，1963年11月16日出生，土家族。委托诉讼代理人:覃雄，湖南三页律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:彭维群，男，1975年10月20日出生，土家族。上诉人彭继云因与被上诉人彭维群承揽合同纠纷一案，不服永顺县人民法院（2018）湘3127民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人彭继云不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。上诉人是受被上诉人邀请从事水泥运输工作的。工程的承包方是永顺县方勇公路施工队，本案雇主应该是该施工队，而非被上诉人。一审法院认定被上诉人是雇主属于认定事实不清。一审法院认定本案是承揽合同关系属于适用法律错误。上诉人虽然提供了运输工具，但未改判提供劳务的性质。一审法院在划分责任上故意偏袒被上诉人，上诉人在提供劳务中无任何过错，雇主应承担全部责任。综上，一审人事实不清，适用法律错误，遗漏诉讼主体，请求二审查明本案事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人彭维群答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人彭继云向一审提起的诉讼诉请求：1、判令彭维群赔偿原审原告伤残赔偿金25872元、误工费27000元、护理费9000元、营养费9000元、后期治疗费10000元、鉴定费2550元、交通住宿费2000元、医疗费8000元、精神抚慰金10000元，以上共计103422元；2、由彭维群承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实，2017年间，被告彭维群在永顺县塔卧镇茶林村从事户间道水泥硬化工程，经秦远海介绍，原、被告双方协商一致，由原告赶骡子为被告驮运水泥和砂，水泥按4元/包、砂按100元/方承包给原告，不管路程远近。2017年10月28日，原告在装运水泥时，由于水泥堆倒塌，倒下的水泥包将原告右小腿压伤。事故发生，被告及时将原告送往永顺民族医院住院治疗，共住院26天，住院医疗费为24600元，检查等费用为925元。在原告住院期间，被告支付原告生活费1000元。出院后原告的伤经鉴定：原告的伤为十级伤残，后期治疗费为8000-10000元，误工期180日、护理期90日、营养期90日。一审法院认为，原告经人介绍在被告工地上从事水泥和砂的运输，原告自行提供骡马及其他驮运的相应设备，以水泥每袋4元，砂每立方100元的计件方式收取承揽费用，每次驮运多少的量由原告自行决定，是具体的工作的操作方式和劳动过程，独立完成工作，被告只需要运到目的地的水泥和砂，双方不存在人身的依附性，故原、被告属加工承揽合同关系。根据法律规定，在加工承揽合同中，因履行加工承揽合同所产生的风险，由完成工作成果的承揽人承担，定作人一般不承担责任，除非定作人存在过错，即定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告在装运水泥时，因被告堆放的水泥堆倒塌，导致原告脚被倒塌的水泥包砸伤，其关键点在于水泥堆倒塌，结合本案实际，高层堆放的水泥堆本身存在一定的危险性，被告将存在安全隐患的工作承包给原告装、驮运，导致本案事故的发生，存在指示过失。原告从事专门的骡马驮运工作，应负有较高的安全注意义务，明知存在安全隐患，在施工作业时，未采取必要的安全措施，自身未尽足够的安全注意义务、存在重大过失，应承担主要责任。故原告关于本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告应承担全部责任的理由不能成立；同时，被告关于本案系承运合同纠纷，原告作为承运人应自行承担损害后果的抗辩理由亦不能成立。本案中，双方就事故的发生原因均未提供足以证明自身无责的证据予以证实，对于责任分担，按照各自的过错和本案实际，原告应自行承担60%的责任，被告应承担40%的责任。对于原告的损失，该院依法认定为：1、住院医疗费24600元，系实际发生，且双方均认可，予以认定；2、检查费用925元，系实际支出，予以认定；3、残疾赔偿金按湖南上一年度农村居民纯收入计算为11930×0.1×20年=23860元，超出部分不予认可；4、误工费按上一年度湖南农、林、渔、牧业收入计算为31191÷12×6=15595元，超出部分不予支持；5、护理费计算为100元×90天=9000元；6、后期治疗费10000元，予以认可；7、精神抚慰金，该院认可5000元，超出部分不予认可；8、鉴定费2400元，超出部分不予认可；9营养费计算为30元×90日=2700元，超出部分不予认可；10、交通费是必然发生的费用，该院酌情支持1000元。以上损失共计95080元，由被告承担38032元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告彭维群于本判决生效后十日内赔偿原告彭继云各项损失共计38032元(赔偿时应抵扣已支付的1000元生活费和925元检查费用)。二、驳回原告彭继云的其他诉讼请求。案件受理费834元，减半收取417元，由被告彭维群承担。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：彭维群与彭继云是雇佣关系还是承揽关系；彭维群在本案中是否存在过错及过错程度。雇佣关系与承揽关系区别在于，雇佣关系有一定的人身依附关系，雇员在提供劳务过程中，受雇主的安排、指挥、监督；而承揽关系属于平等的合同关系，没有人身依附性，承揽人根据定作人的要求，自行安排工作，自行决定工作时候和进度。本案中，彭继云为彭维群运输建材，以何种方式运输及运输工作的时间和进度均是自行安排，只要其按照彭维群的要求完成定作任务即可，两者是平等的合同关系，不存在人身依附性，因此，彭维群与彭继云之间是承揽合同关系。彭继云在运输建材过程中，未能尽到安全注意义务，施工时操作不当，导致被倒塌的水泥砸伤，自己存在重大过失，应当承担本案的主要责任。而彭维群是承揽合同的定作人，其提供高层堆放的建材存在安全隐患，易造成承揽人在施工中因下卸建材受伤，存在定作、指示过失，是造成本次事故的次要原因，故彭维群应承担本案的次要责任。据此，原审法院认定，彭继云自行承担本案60%的责任，彭维群承担本案40%的责任并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人彭继云的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费834元，由上诉人彭继云负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  杨光福审判员  曾浩恒审判员  杨安寿二〇一八年八月十六日书记员  张 艺附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民终2067号
上诉人（原审原告）：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地河南省三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李向娟，女，1980年3月5日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人三门峡天元铝业股份有限公司因与被上诉人李向娟劳动争议纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人三门峡天元铝业股份有限公司于2018年8月19日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人三门峡天元铝业股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人三门峡天元铝业股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人三门峡天元铝业股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王保奇
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王 伟
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑更873号
罪犯梁波，男，1985年5月4日生，汉族。
上海市松江区人民法院于2016年3月4日作出了(2016)沪0117刑初268号刑事判决，以被告人梁波犯强奸罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市四岔河监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2018年8月11日至2018年8月15日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯梁波在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯梁波能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯梁波在服刑期间受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯梁波减去有期徒刑五个月。
(刑期自2015年11月20日始至2018年9月19日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 欣
审判员 孙 虹
审判员 逄淑琴
二〇一八年八月三十一日
书记员 严 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青28民终355号
上诉人（原审第三人）：王永洲，男，汉族，1978年2月18日生，农民，住青海省乌兰县。
委托诉讼代理人：ＸＸ庆，青海大孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王后增，男，汉族，1970年2月5日生，住青海省天峻县。
被上诉人（原审被告）:鲍顺海，男，汉族，1962年3月5日生，农民，住青海省乌兰县。
原审被告：巴新民，男，土族，1971年10月21日生，农民，住青海省乌兰县。
原审被告：陈文义，男，汉族，1962年8月10日生，住青海省乌兰县。
上诉人王永洲因与被上诉人王后增、鲍顺海、原审被告巴新民、陈文义买卖合同纠纷一案，不服青海省乌兰县人民法院（2017）青2821民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院未对有独立请求权的原审第三人王永洲的诉求进行审理、判决。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十六条的规定，裁定如下：
一、撤销青海省乌兰县人民法院（2017）青2821民初251号民事判决；
二、发回青海省乌兰县人民法院重审。
上诉人王永洲预交的二审案件受理费4181元予以退回。
审 判 长 公 保
审 判 员 王金水
审 判 员 党雪仁
二〇一八年九月六日
法官助理 张 彦
书 记 员 刘霞青
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）青28民终355号上诉人（原审第三人）：王永洲，男，汉族，1978年2月18日生，农民，住青海省乌兰县。委托诉讼代理人：ＸＸ庆，青海大孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王后增，男，汉族，1970年2月5日生，住青海省天峻县。被上诉人（原审被告）:鲍顺海，男，汉族，1962年3月5日生，农民，住青海省乌兰县。原审被告：巴新民，男，土族，1971年10月21日生，农民，住青海省乌兰县。原审被告：陈文义，男，汉族，1962年8月10日生，住青海省乌兰县。上诉人王永洲因与被上诉人王后增、鲍顺海、原审被告巴新民、陈文义买卖合同纠纷一案，不服青海省乌兰县人民法院（2017）青2821民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审法院未对有独立请求权的原审第三人王永洲的诉求进行审理、判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条的规定，裁定如下：一、撤销青海省乌兰县人民法院（2017）青2821民初251号民事判决；二、发回青海省乌兰县人民法院重审。上诉人王永洲预交的二审案件受理费4181元予以退回。审 判 长  公 保审 判 员  王金水审 判 员  党雪仁二〇一八年九月六日法官助理  张 彦书 记 员  刘霞青
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕05民初102号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人：张东方。
委托诉讼代理人：邵雅芬，陕西泽诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵杨慧，陕西泽诚律师事务所实习律师。
被告：富平县香凝综合商店，住所地富平县杜村东街。
负责人：惠玲玲。
委托诉讼代理人：刘成渐，陕西秀林律师事务所律师。
原告上海家化联合股份有限公司诉被告富平县香凝综合商店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
在本院审理过程中，原告上海家化联合股份有限公司于2018年7月19日向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，原告上海家化联合股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由上海家化联合股份有限公司负担。
审判长 晏 海
审判员 徐新卫
审判员 李 谦
二〇一八年七月二十五日
书记员 柴莉敏
书记员 常晓婷
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0101行初333号
原告李帮君，男，1962�12月29日出生，汉族，住河北省故城县。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人秦纪伟，北京市公安局干部。
原告李帮君不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议申请不予受理决定，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期限内向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告李帮君诉称，2018年3月10日，原告向北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）刘国周局长邮寄编号为XA31116186313第三十九次《控告举报书》。依据国家信访局2017年10月31日的口头告知、信息告知及《信访条例》的规定，XA31116186313《控告举报书》不属于西城公安分局信访部门受�范围。西城公安分局信访部门于2018年3月27日作出《北京市公安局西城分局回复》，原告不服，于同年4月8日向市公安局申请行政复议。原告认为，原告的复议请求符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项、第（十一）项规定的复议范围，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（一）至（七）项规定的受理条件，但市公安局作出了京公复不受字[2018]8号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称8号不予受理决定书），认为原告的复议申请不符合受理条件。原告认为，8号不予受理决定书没有事实和法律依据，给原告造成了危害后果及经济损失。故诉至法院，请求法院判决确认市公安局作出的8号不予受理决定书违法并判决撤销。
被告市公安局辩称，2018年4月11日，市公安局收到原告邮寄的行政复议申请，请求确认西城公安分局�2018年3月27日作出的《北京市公安局西城分局回复》违法，依法撤销，并责令西城公安分局对原告第三十九次《控告举报书》依法作出处理答复，送达原告。经审查，原告行政复议申请所涉事项系西城公安分局对原告控告举报事项的信访处理行为，故依法不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。后市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出8号不予受理决定书并通过邮寄方式送达原告。市公安局认为，8号不予受理决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，内容恰当，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围的，人民法院应当裁定不予�理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，李帮君系对西城公安分局处理信访事项的行为不服向被告提出的行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，李帮君的复议申请事项既不属于行政复议受案范围，亦不属于行政诉讼受案范围，故对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李帮君的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告李帮君。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曾 玮
审 判 员 杨鹏英
人民陪审员 王书文
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 李 颖
书 记 员 张 霖
云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云08民终456号
上诉人（原审原告）：张可发，男，1969年8月12日生，汉族，高中文化，职工，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，现住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县恩乐镇恩乐村娘娘庙小组。
上诉人（原审原告）：罗政丽，女，1974年7月3日生，汉族，初中文化，经商，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县恩乐镇恩乐村娘娘庙小组。
二上诉人共同委托诉讼代理人：鲁忠芳，云南天溯律师事务所执业律师，代理权限：特别授权代理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：艾星宏，云南天溯律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：徐绍刚，男，1934年7月4日生，汉族，初中文化，退休公务员，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，现住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县恩乐镇恩乐村娘娘庙小组。
委托诉讼代理人：徐云（系徐绍刚之长子），男，1959年2月5日生，汉族，高中文化，职工，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，现住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县农业银行职工宿舍。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：潘永惠（系徐绍刚之儿媳），女，1969年12月28日生，汉族，公务员，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，现住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县地方税务局职工宿舍。代理权限：特别授权代理。
上诉人张可发、罗政丽因与被上诉人徐绍刚相邻通行纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（2017）云0825民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人张可发、罗政丽于2017年8月16日以侵权行为已暂时消除无继续上诉的必要为由，向本院提起撤诉申请。
本院认为，上诉人张可发、罗政丽在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定。裁定如下：
准许上诉人张可发、罗政丽撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取即50元，由上诉人张可发、罗政丽负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 勇
审判员 曾 山
审判员 张相云
二〇一七年八月十七日
书记员 蒋 龙
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终3862号
上诉人（原审被告）：国网冀北电力有限公司大城县供电分公司。
住所地：大城县新华东街**号。
法定代表人：吕爱国，总经理。
委托诉讼代理人：李继业，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德良，男，1974年8月19日出生，汉族，住大城县。
被上诉人（原审原告）：杜满意，女，1973年5月17日出生，汉族，住大城县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李明星，河北恩为律师事务所律师。
上诉人国网冀北电力有限公司大城县供电分公司因与被上诉人李德良、杜满意触电人身损害责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定李德良、杜满意之子电击致死的事实清楚。上诉人上诉主张事发线路属于刘国肥轧胶厂所有，根据上诉人与刘国肥之间的合同约定，事发线路发生事故由刘国肥承担，事故责任与上诉人无关。本案重审时宜追加刘国肥轧胶厂（刘国肥）为被告参加诉讼，查清事故发生原因及事发线路产权归属，依法确定责任主体。另需查明受害人对损害发生的过失程度，确定经营者的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初4136号民事判决；
二、本案发回河北省大城县人民法院重审。
上诉人国网冀北电力有限公司大城县供电分公司预交的二审案件受理费3517元予以退回。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年八月三十日
法官助理 刘远鸥
书 记 员 徐世玄
河北省涞水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0623行审387号
申请执行人涞水县国土资源局（以下简称国土局）。住所地：涞水县涞阳路1号，电话：452****，组织机构代码：00082480-0。
法定代表人李彦明，局长。
委托代理人李樯，涞水县国土资源局执法监察股副股长。
委托代理人王海青，涞水县国土资源局执法监察股股员。
被执行人张克华，男，住涞水县。
申请执行人国土局于2018年8月13日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人张克华作出的涞国土罚字（2017）2-67号行政处罚决定（以下简称2-67号决定）。本院依法进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人国土局因被执行人张克华，未办理合法用地手续，在涞水县占地建佛学院，违反《中华人民共和国土地管理法》第五十九条之规定，经立案、调查、告知权利、作出决定等法律程序，适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条等规定，于2017年11月17日作出涞国土罚字2-67号决定。决定作出后，被执行人在法定期限内，既未依法申请复议，也未起诉，国土局于2018年5月21日依法向其发出《履行行政处罚决定催告书》后，被执行人未履行决定所确定的义务。
本院认为：被执行人张克华未办理合法用地手续，非法占地建佛学院，有申请执行人对其所作的调查笔录及现场勘验笔录为证,其违法事实清楚。申请执行人经立案、调查、告知权利、作出处罚决定、履行催告等，其程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
一、对涞水县国土资源局作出的涞国土罚字（2017）2-67号行政处罚决定准予强制执行。
二、该决定的第1、2项，即1、退还在涞水县永阳镇北洛平村非法占用的土地600平方米给涞水县永阳镇北洛平村村民委员会。2、限期15日内拆除在非法占用土地上所建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。”由涞水县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋孟山
审判员 张常谊
审判员 张会敏
二〇一八年八月二十日
书记员 章晓敏
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民初206号
原告：郴州律信法律咨询服务有限公司。
法定代表人：唐佳宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄慧芬,湖南尊元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王信学,湖南尊元律师事务所律师。
被告：杭州归璞堂文化艺术有限公司。
法定代表人：杨冠军。
原告郴州律信法律咨询服务有限公司与被告杭州归璞堂文化艺术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告郴州律信法律咨询服务有限公司于2018年8月6日以已与被告达成庭前和解为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告郴州律信法律咨询服务有限公司主动撤诉系对其享有的诉讼权利的自由处分，且符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郴州律信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郴州律信法律咨询服务有限公司负担。
审 判 长 李 虹
审 判 员 许永通
人民陪审员 梁琴卿
二〇一八年八月六日
法官 助理 苏晓玲
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。