wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙02执398号之一申请执行人：上海银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市长元路101号、玉立路*****号，阳光国际大厦*座*楼。代表人：朱丙，该支行行长。委托代理人：褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。委托代理人：陈丽君，浙江姚城律师事务所律师。被执行人：华鑫化纤科技集团有限公司。住所地：余姚经济开发区滨海新城滨海大道*号。法定代表人：张智静，该公司董事长。被执行人：余姚鑫丰化纤有限公司。住所地：余姚市朗霞街道镇西村。法定代表人：胡凤英，该公司执行董事。被执行人：张静智，男，1965年8月18日出生，汉族，华鑫化纤科技集团有限公司法定代表人，住慈溪市。被执行人：孙荣根，男，1963年9月6日出生，汉族，住慈溪市。被�行人：罗慰民，男，1970年3月3日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：龚志焕，男，1967年2月4日出生，汉族，住慈溪市。关于申请执行人上海银行股份有限公司宁波余姚支行与被执行人华鑫化纤科技集团有限公司、余姚鑫丰化纤有限公司、张静智、孙荣根、罗慰民、龚志焕金融借款合同纠纷一案，上海银行股份有限公司宁波余姚支行向本院申请执行，要求被执行人履行本院作出的（2016）浙02民初535号民事调解书确定的付款义务，即：一、被告华鑫化纤科技集团有限公司于2016年8月15日前归还原告上海银行股份有限公司宁波余姚支行借款本金29999644.74元，并支付利息、罚息、复利；二、被告华鑫化纤科技集团有限公司于2016年8月15日前赔偿原告上海银行股份有限公司宁波余姚支行律师代理费损失99000元；三、被告余姚鑫丰化纤有限公司对被告华鑫化纤科技集团有限公司上述第一、二项债务承担连带责任；四、被告张静智对被告华鑫化纤科技集团有限公司上述第一、二项债务在借款本金1020万元以及相应的利息、罚息、复利和33660元律师代理费损失范围内承担连带责任；五、被告孙荣根、罗慰民对被告华鑫化纤科技集团有限公司上述第一、二项债务在借款本金690万元以及相应的利息、罚息、复利和22770元律师代理费损失范围内各自承担连带责任；六、被告龚志焕对被告华鑫化纤科技集团有限公司上述第一、二项债务在借款本金600万元以及相应的利息、罚息、复利和19800元律师代理费损失范围内承担连带责任；七、案件受理费195751元，减半收取97875.50元，保全费5000元，合计102875.50元，由被告华鑫化纤科技集团有限公司、余姚鑫丰化纤有限公司、张静智、孙荣根、罗慰民、龚志焕连带负担（其中被告张静智在34978元、孙荣根和罗慰民各自在23661元，龚志焕在20575元范围内连带负担）。本院于2016年8月25日立案。经查，余姚市人民法院于2017年6月12日作出（2017）浙0281破申3号民事裁定书，裁定受理温州银行股份有限公司宁波余姚支行对华鑫化纤科技集团有限公司的破产清算申请，并指定毕马威华振会计师事务所、浙江导司律师事务所、上海市方达律师事务所为华鑫化纤科技集团有限公司的破产管理人。余姚鑫丰化纤有限公司名下的位于余姚市朗霞街道赵家村的房地产、孙荣根名下的坐落于浒山镇赖王村4-6室房地产、坐落于浒山街道孙塘新村17幢303室房地产均已抵押给其他债权人及罗慰民名下的坐落于浒山镇赖王村102室房地产均已抵押给其他债权人。在另案执行中，本院对罗慰民和罗利群夫妻提供抵押的位于慈溪市××明珠城××＃（××室（复）××（××）杂物间××（××）车库××地下车位××区××、××室（复）××（××）杂物间××（××）车库××地下车位××区××号进行司法拍卖，最终得拍卖款514万元。该款优先扣除评估费14110元、案件受理费71670.5元、执行费50900元、交易税费154200元，余款4849119.5元已由该案抵押权人宁波银行股份有限公司城东支行受偿。除此，经查询，被执行人无其它房产登记信息、银行存款信息、车辆登记信息、对外投资记录，申请执行人也无法举证并对本院终结本次执行程序无异议。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现若被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 史 强审判员 宁 航审判员 张东风二〇一七年十二月二十七日书记员 刘 琪
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第2362号
原告：夏建卿。
委托代理人：洪雁、楼红锋。
被告：展望园林建设有限公司。
法定代表人：方勇。
委托代理人：童晓洪。
委托代理人：刘杨。
被告：徐伟荣。
原告夏建卿为与被告展望园林建设有限公司（以下简称展望公司）、徐伟荣建设工程施工合同纠纷一案，于2014年8月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡曼独任审判，于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告夏建卿及委托代理人洪雁和楼红锋，被告展望公司的委托代理人童晓洪到庭参加诉讼，被告徐伟荣经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告夏建卿起诉称：2011年7月8日，被告展望公司（原为金华市展望建设有限公司）承建了金华市婺城区残疾人综合服务中心工程（以下简称残联工程），并成立了婺城区残疾人综合服务中心项目部，由被告徐伟荣担任项目部负责人。2012年4月18日，原告与被告徐伟荣签订了《铝合金门窗承包合同》，约定由原告向残联工程提供铝合金门窗并负责安装。合同签订当时，被告徐伟荣通过他人找到原告，要求原告实地勘察后给出报价。后在原告、被告徐伟荣及残联相关领导参与下共同协商确定了铝合金材料的规格，进而确定了工程价格。包括铝合金门窗、护栏及不锈钢扶手在内，原告施工的工程款共计351600元，被告徐伟荣支付了部分工程款后，余款231600元经多次催讨至今未付。现原告诉至本院，要求：1.判令两被告立即支付铝合金门窗款231600元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告展望公司答辩称：请求驳回原告对展望公司的诉讼请求。1.被告展望公司与原告之间没有任何经济往来，未向原告支付过任何工程款，至起诉前原告也从未向展望公司主张支付工程款。2.被告徐伟荣并不是展望公司的员工，也不是残联工程的项目负责人。在建设工程中，承建单位的项目部负责人及管理人员是需要公示的，原告应明知徐伟荣非项目负责人，展望公司从未授权徐伟荣与原告签订合同及进行结算，徐伟荣的行为系其个人行为，与被告展望公司无关。3.根据原告提供的铝合金承包合同，已明确是徐伟荣个人与原告所签。4.原告称残联工程的负责人是徐伟荣并非事实，展望公司派驻工地的项目负责人是陈可。
被告徐伟荣未作答辩。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告夏建卿提交的证据：1.身份证、工商登记信息复印件，证明原、被告主体资格；2.建设工程施工合同复印件，证明残联工程系由被告展望公司承建的事实；3.结算单、承包合同，证明原、被告之间签订残联工程铝合金窗承包合同的事实，被告至今尚欠铝合金门窗款231600元的事实。
被告徐伟荣未到庭提出任何反驳意见。被告展望公司提出质证意见：对证据1无异议，本院确认该证据的证明力。证据2：残联工程是由展望公司承建，但原告提供的合同是复印件，内容不完整，从完整的建设工程施工合同可以看出业主及残联已认可项目负责人是陈可。经查，该证据能够证明待证事实，对其证明力予以确认。证据3：对真实性、合法性及关联性均有异议，展望公司从未授权徐伟荣等人与原告签订合同或进行结算，徐伟荣的行为系个人行为，与展望公司无关，展望公司对该合同不清楚的，况且合同本身也明确了系徐伟荣与原告签订，故该组证据不能证明待证事实。本院认为，鉴于被告徐伟荣未到庭提出异议，结合原告的陈述，对原告与徐伟荣磋商材料品牌、规格、价格及双方签订该份合同的事实予以确认，但仅凭该组证据尚不足以证明被告展望公司参与合同签订及核算工程价款的事实，故仅予确认该组证据的部分证明力。
对被告展望公司提交的证据：中标通知书、竣工验收记录、建设施工合同，证明涉案工程的项目负责人是陈可，且经过业主方确认的。
被告徐伟荣未到庭提出任何反驳意见。原告提出质证意见：对真实性无异议，但据向残联了解，展望公司中标承建工程后，陈可并非实际项目负责人，陈可也没有在工地上出现过，且当时在残联工程工地上也没有挂牌标明项目负责人是陈可，故对证据的关联性有异议。本院认为，因原告未能提出任何反驳证据，对其异议不予采信，对该组证据的证明力予以确认。
在举证期限内，被告徐伟荣未向本院提交证据。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告展望公司（原为金华市展望建设有限公司）经公开招投标后承建了残联工程，并于2011年7月8日与金华市婺城区残疾人联合会签订了建设工程施工合同，指定项目负责人为陈可。在展望公司的施工范围内，部分工程由被告徐伟荣承建。被告徐伟荣经与原告夏建卿磋商铝合金门窗材料、品牌、规格等事项后，双方于2012年4月18日签订了《铝合金窗承包合同》，同时约定付款方式为铝合金外框装好付总价40%，内扇付至50%，验收合格后付剩余的10%，工程质量按国家（标准）验收合格。合同签订后，原告进场施工完成了残联工程的铝合金门窗、不锈钢扶手及护栏，并经被告徐伟荣确认工程款共计为351600元。施工过程中，被告徐伟荣向原告支付了120000元工程款。残联工程于2012年11月28日通过竣工验收。
本院认为：在被告展望公司所承建的残联工程施工范围内，部分工程由被告徐伟荣承建，被告徐伟荣又将铝合金门窗安装等工程发包给原告夏建卿施工，现原告已按约完成工程量，含铝合金门窗等在内的整个残联工程也已通过竣工验收，被告徐伟荣应按约支付相应工程款。徐伟荣在2013年5月22日签字确认的单据，应作为其与原告之间结算工程款的依据。因2012年4月18日的《铝合金窗承包合同》系原告本人作为交易主体与相对人徐伟荣磋商订立，被告展望公司并非合同相对方，相应的工程量核算及价款支付也是在原告与被告徐伟荣之间发生，根据合同相对性规则，并参照最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12至14条的规定及精神，对于原告主张要求被告展望公司承担相应付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中的合理合法部分，予以支持。被告徐伟荣经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃，由此产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告徐伟荣于本判决生效之日支付原告夏建卿铝合金门窗等工程款231600元。
二、驳回原告夏建卿的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2387元（减半收取）、保全费1678元，合计4065元（原告已预交），由被告徐伟荣负担（于履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，可汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，账号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 胡 曼
二〇一四年九月五日
代书记员 廖甜甜
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0211刑初663号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人罗顺康，男，1972年3月1日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地四川省简阳市，暂住本市集美区。曾因酒后驾驶机动车，于2012年12月24日被厦门市公安局交通警察支队集美大队处以罚款人民币1300元；又因酒后驾驶机动车，于2015年8月19日被厦门市公安局集美分局处以行政拘留三日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月10日被刑事拘留，同月17日被取保候审。
公诉机关以集检公诉刑诉〔2017〕649号起诉书指控被告人罗顺康犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年5月9日20时许，被告人罗顺康饮酒后无驾驶资格驾驶“闽Ｄ×××××”号摩托车沿本市集美区杏林湾路行至碧溪大桥路段时，被执勤民警当场查获。经司法鉴定，被告人罗顺康血液中酒精含量为91.45mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人罗顺康如实供述了上列犯罪事实。认为被告人罗顺康具有坦白、无驾驶资格驾驶机动车及曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚的处罚情节，建议判处被告人罗顺康判处拘役一个月十五日至二个月十五日，并处罚金。
被告人罗顺康对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人罗顺康犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）、（七）项之规定，判决如下：
被告人罗顺康犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 付福临
二〇一七年九月七日
代书记员 邓 婕
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200mg/100mL以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢1753号
申请执行人：东营农村商业银行股份有限公司（曾用名称：山东东营胜利农村合作银行），住所地：东营市东营区庐山路1028号，统一社会信用代码：91370500MA3C83937J。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人：王飞，男，1982年11月3日出生，汉族，其它情况不详。
被执行人：王国范，男，1969年4月25日出生，汉族，其它情况不详。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与王飞、王国范金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的借款本金及利息共计119500元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人王飞、王国范纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年八月二十二日
书记员 曹嘉琳
江苏省扬中市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）扬非诉行审字第56号
申请人扬中市国土资源局，组织机构代码证号01449598-0，住所地扬中市江洲西路259号。
法定代表人殷新华，局长。
委托代理人李明芳。
被申请人孙仁成。
2013年10月11日，被申请人在未办理任何用地批准手续的情况下，擅自占用本市油坊镇老郎村东4组土地建设临时房屋给其母亲居住。申请人接群众举报反映该起违法事实，于同年10月12日立案受理，并派员实地调查和勘测，经测量，被申请人所建房屋建筑占地面积为70平方米。申请人于当日向被申请人下发了“责令停止土地违法行为通知书”，要求被申请人立即停止违法行为，申请人收到通知后未停止建设行为，截至2013年10月14日，被申请人已建成房屋的钢结构框架。同年10月25日申请人向被申请人下发了“行政处罚听证告知书”，被申请人于同年10月31日提出陈述和申辩，认为其建房是为了改善其母亲的居住条件。2013年11月21日，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，对被申请人作出扬国土资监罚（2013）75号行政处罚决定：责令被申请人退还在本市油坊镇老郎村东4组非法占用的土地，自接到处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑占地面积为70平方米的房屋。因被申请人在法定期限内既不提起诉讼，又不履行，申请人于2014年4月3日向被申请人送达了“履行行政处罚决定催告书”，被申请人在规定的期限内既未陈述和申辩，亦未履行行政处罚决定，故申请人于2014年5月5日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行，要求被申请人退还在本市油坊镇老郎村东4组非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑占地面积为70平方米的房屋。
本院依法组成合议庭对申请人的强制执行申请进行书面审查。本院认为，申请人向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且行政处罚决定具备法定执行效力，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
扬中市国土资源局申请执行的扬国土资监罚（2013）75号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹顺贵
审判员 张中平
审判员 韩春华
二〇一四年五月六日
书记员 倪莉莎
湖北省郧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂郧县民监字第00001号
原审原告温国银，男，1972年7月7日出生，汉族，湖北省郧县人，工人。
原审被告何先林，男，1964年9月26日出生，汉族，湖北省郧县人，农村居民。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：十堰市人民中路**号。
负责人蒋治文，该公司经理。
原审原告温国银诉原审被告何先林、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月29日作出（2012）鄂郧县民一初字第03290号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长 杨为祖
二〇一三年三月十四日
书记员 吴 渊
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初1745号
原告：王时来，男，1968年1月24日出生，汉族，住。
被告：高宗财，男，1967年7月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告王时来诉被告高宗财民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王时来到庭参加诉讼，被告高宗财经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
王时来向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款20000元并支付自2014年11月至2016年5月止利息11400元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月1日，被告高宗财向原告借款20000元并向原告出具借条一份，约定2014年年底还款。借款到期后，被告高宗财未能还款。后被告高宗财于今年2月5日向原告重新出具借条一份，约定今年4月10日前还款，如逾期则按照月利率3%支付逾期利息。借款到期后，被告高宗财仍未能还款。
高宗财未作答辩。
王时来围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、原告及被告身份证复印件，证明原告及被告诉讼主体资格；
2、2016年2月5日借条一张，证明原被告借贷关系存在的事实。
高宗财未到庭，视为其放弃举证质证的权利。
经庭审举证、认证，本院对上述两组证据的关联性、客观性和合法性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王时来和高宗财因生意往来而认识。2014年10月1日，高宗财向王时来借款20000元并约定2014年年底还款，王时来将20000元支付给高宗财。后高宗财到期未能偿还，遂于2016年2月5日向王时来出具借条一份，约定2016年4月10日前偿还借款20000元，如到期未还则按照月利率3%支付逾期利息。到期后高宗财仍未还款，以致成讼。
本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王时来与高宗财之间借贷关系合法有效。被告高宗财在借款到期后，理应及时归还借款，未能归还应承担逾期利息。二、借条中未约定借期内利息，故对王时来诉请中借款内利息部分不予支持，且双方约定的利率高于法定年利率24%，对于超出部分不予支持。因此高宗财应当按照24%年利率支付王时来自2016年4月11日至2016年5月31日止的逾期利息676元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十五条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高宗财于本判决生效之日起五日内归还王时来借款20000元及利息676元（按年利率24%计算，期限自2016年4月11日至5月31日止）；
二、驳回王时来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费585元、公告费300元，由高宗财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 沈北斌
人民陪审员 林立英
人民陪审员 张 平
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 彭 林
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0504民初1745号原告：王时来，男，1968年1月24日生，汉族，住。被告：高宗财，男1967年7月6日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。本院在适用简易程序审理原告王时来诉被告高宗财民间借贷纠纷一案中，由于被告高宗财下落不明，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  沈北斌二〇一六年六月七日书记员  彭 林
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1791执306号
移送人菏泽经济开发区人民法院刑二庭。
被执行人齐栋，男，1987年6月5日出生，汉族，住济南市历下区。
本院执行被执行人齐栋罚金一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中查明被执行人无可供执行的财产；申请执行人亦没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人亦未向本院申报财产。依照最高人民法院关于适用《<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1791执306号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜永刚
审判员 葛广科
审判员 李 斌
二〇一七年八月十日
书记员 姜喜贺
山东省菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1791执306号移送人菏泽经济开发区人民法院刑二庭。被执行人齐栋，男，1987年6月5日出生，汉族，住济南市历下区。本院执行被执行人齐栋罚金一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中查明被执行人无可供执行的财产；申请执行人亦没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人亦未向本院申报财产。依照最高人民法院关于适用《的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁1791执306号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜永刚审判员  葛广科审判员  李 斌二〇一七年八月十日书记员  姜喜贺
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第581号
原告舒某某，男，住临澧县。
被告李某某，女，住临澧县。
本院在审理原告舒某某与被告李某某离婚纠纷一案中，因原告舒某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告舒某某负担。
审判员 黄辉英
二〇一五年七月十六日
书记员 聂 颖
河南省虞城县�民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虞民初字第1507号
原告田某，男，1995年10月16日出生，汉族，农民，住虞城县。
原告田春雷，男，1967年2月10日出生，汉族，农民，住址同上，系第一原告之父。
原告田某、田春雷共同委托代理人王建党、姜守杰，虞城县法律援助中心法律工作者。
被告耿某，女，1991年12月1日出生，汉族，农民，住虞城县。
被告耿传豹，男，1969年1月24日出生，汉族，农民，住址同上，系第一被告之父。
本院在审理原告田某、田春雷诉被告耿某、耿传豹离婚纠纷一案中，原告于2014年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田某、田春雷自愿向本院撤回起诉，理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田某、田春雷撤回起诉。
案件�理费250元，减半收取125元，由原告田某、田春雷承担。
代理审判员 马雷
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 宣豫
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0303民初1678号
原告：四平乐邦泰合物业管理有限公司。
法定代表人：许鹏，总经理。
委托代理人：刘爱良，四平乐邦泰合物业管理有限公司经理。
被告：邹晓洁，女，1970年5月18日生，汉族，住四平市铁东区。
本院在审理原告四平乐邦泰合物业管理有限公司与被告邹晓洁物业服务合同纠纷一案中，原告四平乐邦泰合物业管理有限公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四平乐邦泰合物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照>第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四平乐邦泰合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告四平乐邦泰合物业管理有限公司承担。
审判员 陈青
二〇一七年九月十二日
书记员 周璐
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑终76号
原公诉机关河北省肃宁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑梅子（曾用名郑清华），个体经营户。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月27日被肃宁县公安局刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现押于沧州市看守所。
辩护人卜金明，河北铭鉴律师事务所律师。
河北省肃宁县人民法院审理河北省肃宁县人民检察院指控原审被告人郑梅子犯诈骗罪一案，于2015年12月11日作出（2015）肃刑初字第102号刑事判决。被告人郑梅子不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2013年12月31日晚，被告人郑梅子经营的沧州市梅子食品有限公司于2013年1月17日被吊销。2013年上半年，被告人郑梅子仍以梅子食品有限公司购买原料需要资金为由，通过他人介绍，以伪造的房屋产权证、土地使用权转让协议为抵押，多次向张某借款，其中2013年1月31日借款100万元；2013年2月27日借款36万元，2013年3月5日还37万；2013年3月21日借款39万元，4月9日借款60万元，以上二笔搭借条100万元；2013年5月2日借30万元，2013年5月8日、5月10日、5月11日、5月13日还31万元；2013年5月27日借款94万元，搭借条97万元。被告人郑梅子于2013年6月19日还款20万元，2013年7月19日、2013年8月17日两次还款20万元，后郑梅子偿还张某现金1万元，以上共计还款41万元。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，认定被告人郑梅子犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金10万元，同时判令被告人郑梅子退赔被害人张某人民币252万元。
被告人郑梅子上诉提出及其辩护人辩称，郑梅子向张某借款系正常的民间借贷，无诈骗故意，应宣告其无罪。
河北省肃宁县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。二审期间，上诉人郑梅子及其辩护人亦未提出新的异议。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
针对上诉人郑梅子所提上诉理由及其辩护人的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：经查，上诉人郑梅子短期内向张某多次借款，除归还小部分外，另有252万元未还属实，但对其行为应认定为诈骗：其一，上诉人郑梅子是以公司需要资金为由，以伪造的房产证、土地使用权转让协议等虚假的产权证明作抵押，使张某陷入错误认识后向其借款；其二，上诉人郑梅子并未将取得的上述款项用于其已被吊销营业执照的公司运营；其三，上诉人郑梅子虽在向张某借款期间有偿还小部分借款的行为，但纵观整个过程，并不能掩盖其将绝大部分借款迅速转移，在张某发现被骗向其索还欠款时，躲避不还。故对上诉人郑梅子的上诉理由及其辩护人的辩护意见，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）郑梅子以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，向他人骗取借款，数额特别巨大，已构成诈骗罪。应依法惩处。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左书元
审 判 员 张战洪
代理审判员 赵长波
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘永智
福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0302刑初709号
公诉机关莆田市城厢区人民检察院公诉人蔡振武
被告人基本情况姓名杨星杰民族汉族
性别男
住址莆田市城厢区霞林街道犯罪前科无
强制措施2018年4月30日被刑事拘留，同年5月3日被取保候审。
辩护人无受理时间2018年7月11日
公诉机关指控情况起诉书号莆城检公刑诉［2018］396号
指控事实2018年4月29日23时26分许，被告人杨星杰酒后驾驶粤Ｂ×××××小轿车，途经莆田市城厢区霞林街道城港路与324国道交叉路口时，被公安机关当场查获。案发后，经鉴定被告人杨星杰血液中乙醇浓度为148.21mg/100ml,属醉酒。
指控罪名危险驾驶
被告人意见对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。
判决理由公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。
法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项及第六十七条第三款之规定。
判决结果被告人杨星杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币三千元（已交纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 林燕梅二0一八年七月十九日
书记员 郑 雅 雅
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第1800号
原告袁某某，男。
委托代理人邓仕福，四川智典律师事务所律师。
被告唐某某，女。
原告袁某某诉被告唐某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月10日受理，后原、被告自愿申请放弃举证期限和答辩期限，本院于2014年4月15日依法由审判员庞娅适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理，原告袁某某及其委托代理人邓仕福、被告唐某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月，原被告经他人介绍并恋爱，2010年8月16日双方办理结婚证。2011年3月25日婚生子袁睿出生。双方婚前夫妻感情尚可，由于性格不合，长期为家庭琐事发生争吵直至经常打架。原告认为双方夫妻感情已完全破裂，无共同生活的必要。请求人民法院判决准许原被告离婚，婚生子袁某由原告抚养，本案诉讼费用由双方合理负担。
举证期限内，原告提交了以下证据：1、原告的户口本复印件、被告身份证复印件；2、原、被告结婚证复印件；3、婚生子袁睿的户口本复印件；4、商品房购销合同复印件一份、收据复印件7张及发票复印件2张。
被告对原告提交的上述证据的真实性无异议。
被告辩称：不同意离婚，原被告还能继续生活，孩子还小，希望能够继续共同生活，请法庭能够公正判决。
被告无证据提交。
经审理查明：原告袁某某与被告唐某某于2009年10月经人介绍相识，2010年8月16日登记结婚；2011年3月25日生育儿子袁某。婚后，由于性格不合，长期为家庭琐事发生争吵直至经常打架。
本院认为：婚姻之中，双方由于文化、性格等的不同，导致在共同生活中发生一些争吵，这是在所难免的，且孩子尚小，需要夫妻共同抚养，双方应该互谅互让，互相尊重，共同维系夫妻感情。诉讼中，原告也未能举出证明与被告夫妻感情确已破裂的证据，故为稳定婚姻家庭关系，双方的婚姻关系以不解除为宜。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告袁某某的离婚诉讼请求。
本案案件受理费130元，由原告袁某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 庞 娅
二〇一四年四月十六日
书记员 任芷涵
河南省周口市川汇区人民�院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第00847号
原告赵顺，女，汉族，1986年6月5日生。
委托代理人支付强，男，汉族，1983年8月12日生。
委托代理人刘司华，系河南法声律师事务所律师。
被告张守成，男，汉族，1961年6月1日生。
原告赵顺诉被告张守成买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告赵顺到庭参加诉讼，被告张守成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵顺诉称：被告多次从原告处赊购货物，并出具欠条，后经原告多次索要，被告以种种理由推诿拖延，至今下欠29550元未付。为此，请求依法判令被告偿还原告货款29550元及逾期利息。
被告张守成未作答辩。
原告赵顺向本院提供的证据材料有欠条七份，证明被告欠原告货款29550元的事实。
被告张守�未向本院提供证据材料。
原告赵顺向本院提供的证据内容客观真实、形式合法有效，与本案的案件事实相关联，可以作为本案的定案依据，为有效证据，本院予以确认.
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实：2013年2月4日至2013年3月8日间被告分七次从原告赵顺处赊购大清花汾酒六件，每件2400元；封坛十五年陈酿十三件，每件1350元；蓝瓷汾六件，每件800元；三十年大清花汾酒一件，每件2400元；同时并向原告出具欠条七份，其共欠原告货款39150元，后经原告多次催要，被告支付原告货款10000元，下欠29150元货款未支付。为此，双方酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为：被告张守成赊购原告货物并拖欠原告货款，有被告向原告出具的欠条为证，双方之间已形成了买卖合同关系，原告赵顺如约履行了交货义务，被告张守成在给付10000元货款后，其应继续如约履行其给付货款的义务，现其拖欠29150元货款未付，已构成违约，理应承担相应的民事责任。现原告要求被告给付下欠货款的主张，理由充分，证据确凿，本院予以支持。关于原告所主张的逾期利息，因欠条上未注明付款时间，原告可以随时主张权利。因此，逾期利息应从原告主张之日起按银行同期贷款利率计付至付款之日止。被告未到庭参加诉讼，且未收到答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的后果应由被告自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张守成于本判决生效之日起十日内给付原告赵顺货款29150元及利息（从2014年4月1日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
二、驳回原告赵顺的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由被告张守成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 禄东峰
审 判 员 江红英
人民陪审员 张素丽
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 杨丽娟
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802民初3071号
原告李帅，男，现住承德市高新区。
委托代理人王竞男，河北尚丰律师事务所律师。
委托代理人陈秋红，河北尚丰律师事务所律师。
被告郭烁，女，现住承德市承德县。
被告刘秀梅，女，现住承德市承德县。
本院在审理原告李帅诉被告郭烁、刘秀梅,民间借贷纠纷一案中，原告李帅于2017年7月27日向本院提出对被告郭烁、刘秀梅的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李帅撤回对被告郭烁、刘秀梅的起诉。
案件受理费50.00元，应收案件受理费25.00元,由原告负担。退回原告预交案件受理费25.00元。
审判员 樊晓军
二〇一七年七月二十七日
书记员 赵子新
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第4192号
申请执行人：宁波慈溪农村合作银行。住所地：慈溪市浒山街道南城路25号。
法定代表人：吴政（公民身份号码：330222196211191816），该行董事长。
委托代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
被申请人：屠自若（公民身份号码：330222197506181134），
本院在执行（2014）甬慈商特字第113号宁波慈溪农村合作银行与屠自若申请实现担保物权纠纷一案中查明，因担保物涉及租赁问题，暂无法处置。故本案无继续执行的必要，应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第4192号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
审 判 员 俞朝辉
助理审判员 靳春营
二〇一四年十月二十日
书 记 员 黄强强
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初3768号
原告无锡市辽邦新型建材科技有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇东山咀，统一社会信用代码为913202822504396146。
法定代表人杨建文，该公司总经理。
委托代理人翁国忠，江苏金陶都律师事务所律师。
被告路盘松，男，1962年7月20日生，，汉族，住宜兴市。
原告无锡市辽邦新型建材科技有限公司（以下简称辽邦公司）与被告路盘松买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法采用简易程序由审判员史伟中独任审判，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告辽邦公司的委托代理人翁国忠、被告路盘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽邦公司诉称：他公司向路盘松供应涂料，后他公司与路盘松经核对，截止2016年2月5日，路盘松累计结欠他公司涂料款423725元。2016年8月，路盘松向他公司承诺上述涂料款归还日期分别为2016年11月30日归还涂料款30万元，2017年1月30日前一次性付清余款123725元。然而至今，路盘松仅支付了涂料款12.5万元，尚欠298725元，他公司经多次催要，路盘松至今未予以支付，特诉至法院，要求判令路盘松支付他公司货款298725元并承担该款自2017年2月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失及本案诉讼费用。
被告路盘松辩称：对辽邦公司诉请的事实及金额均没有异议，承诺书出具后他已经归还辽邦公司货款12.5万元，但是由于他资金比较困难，请求法庭主持双方当事人协商调解；他于2015年度开始向辽邦公司购买涂料（真石漆）共计60多万元，至今已经近2年的时间，这些涂料主要是用于他班组所承接无锡的工程，该工程的上家单位开发商已经破产，开发商的资产也已经进入拍卖程序，第一次拍卖已经流拍，如果拍卖成功、他优先受偿到以后，就先偿还辽邦公司的欠款。
经审理查明：辽邦公司与路盘松自2015年1月20日起开始发生业务往来，由辽邦公司向路盘松供应各类涂料。2016年2月5日辽邦公司与路盘松对账后，路盘松向辽邦公司出具了对账单一份，该对账单载明：经核对到2016年2月5日为止，路盘松累计结欠辽邦公司涂料款423725元，最后还款日期为2017年1月底。后经辽邦公司多次催要，路盘松又于2016年8月26日向辽邦公司出具了承诺书一份，该承诺书载明：兹有路盘松截止2016年2月5日结欠辽邦公司涂料款423725元，为此路盘松承诺向辽邦公司分别于2016年11月30日归还涂料款30万元，2017年1月30日前一次性付清余款123725元。嗣后，经辽邦公司多次催要未果，故辽邦公司诉至本院要求解决。
上述事实，有辽邦公司提供的对账单、承诺书及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：辽邦公司与路盘松之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。路盘松在确认欠款并且向辽邦公司出具承诺书后仍未能按约及时支付货款从而引起本案纠纷，责任在路盘松。路盘松对辽邦公司诉请的事实及金额均没有异议，据此，辽邦公司的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
路盘松于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡市辽邦新型建材科技有限公司货款298725元并承担该款自2017年2月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2891元（已减半收取）、财产保全费2120元，由路盘松负担。该款已由辽邦公司垫付，路盘松于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给辽邦公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，预交上诉案件受理费5781元。
审判员 史伟中
二〇一七年五月二十二日
书记员 李渊博
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终534号
上诉人（一审原告）：吴著斌。
上诉人（一审原告）：吴金红。
委托诉讼代理人：毛淑琴，湖北鸣伸律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：万光战。
委托诉讼代理人：刘刚。
被上诉人（一审被告）：江丕涛。
上诉人吴著斌、吴金红因与被上诉人万光战、江丕涛保证合同纠纷一案，不服大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日受理后，依法对本案进行了不开庭审理，现已审理终结。
吴著斌、吴金红向本院上诉请求：请求撤销大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1853号民事判决，并依法改判。事实与理由：第一，一审判决认定事实错误。其在《担保承诺书》上签字时，万光战和江丕涛没有让其看借款协议，也隐瞒了还有其他担保人的事实，而其明确表示如有其他担保人就拒绝提供担保，故本案属万光战和江丕涛合谋欺骗其签订《担保承诺书》。第二，一审判决适用法律错误。本案所签《担保承诺书》符合合同法第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，应予撤销。综上，请求二审法院依法撤销其向万光战出具的《担保承诺书》。
万光战口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
江丕涛没有到庭答辩。
吴著斌、吴金红向一审法院起诉请求：请求撤销吴著斌、吴金红于2015年2月13日向万光战出具的《担保承诺书》。
一审法院认定事实：2015年2月10日，江丕涛向万光战借款并与万光战签订借款协议书1份。2015年2月13日，吴著斌、吴金红向万光战出具担保承诺书，就江丕涛于2015年2月12日向万光战借款30万元提供保证。2015年2月14日，万光战向江丕涛指定的账户支付了借款。2016年3月29日，万光战向黄石市下陆区人民法院提起诉讼要求吴著斌、吴金红承担保证责任。诉讼中，吴著斌、吴金红认为江丕涛在2015年2月12日没有向万光战借款，属于欺骗；签订担保承诺书时，没有看到借款协议书及借条，对借款数额及借款合同约定不清楚，属于欺骗；江丕涛隐瞒了还有其他担保人的事实，属于欺骗，故吴著斌、吴金红另行诉来法院要求撤销保证承诺书。
一审法院认为：借款合同约定的借款时间和实际支付借款时间不一致，不违背法律规定，本案中，借款合同约定的时间、保证合同描述的时间以及实际支付借款的时间存在不同，但从时间顺序来看，符合日常行为习惯，故吴著斌、吴金红诉称“江丕涛在2015年2月12日没有向万光战借款”属于欺骗的理由不能成立；保证人对保证合同的约定承担民事责任，故吴著斌、吴金红诉称“对借款数额及借款合同约定不清楚”属于欺骗的理由不能成立；主合同附加有其他保证人并不加重吴著斌、吴金红的保证责任，且吴著斌、吴金红并没有提交证据证实其曾告知江丕涛“若有其他人担保就不担保”的事实。综上，当事人对自己的主张有责任提供证据，吴著斌、吴金红提交的证据不能证实其于2015年2月13日向万光战出具的担保承诺书是在万光战欺诈的情况下违背其真实意思表示作出，故吴著斌、吴金红要求撤销该承诺书的诉讼请求因证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回吴著斌、吴金红的诉讼请求。案件受理费100元，由吴著斌、吴金红承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有义务提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担对其不利的法律后果。本案中，吴著斌、吴金红上诉提出其在《担保承诺书》上签字时，万光战和江丕涛没有让其看借款协议，也隐瞒了还有其他担保人的事实，而其明确表示如有其他担保人就拒绝提供担保的上诉理由。吴著斌、吴金红作为具有完全民事行为能力人，对其在《担保承诺书》上签字行为的法律后果应有清醒认识，如其在完全不知道万光战和江丕涛具体借款内容的情况下，就在《担保承诺书》上签字，明显与常理不符；并且，即使本案所涉借款万光战和江丕涛隐瞒了还有其他担保人的事实，该行为本身并不加重吴著斌、吴金红的保证负担；对于其主张其明确表示如有其他担保人就拒绝提供担保的事实，则没有提供任何证据予以证实；相反，万光战提供的与吴著斌的短信联系记录显示，吴著斌对本案江丕涛的债务承担保证责任一事并未否认，并且也一直在积极协助万光战向江丕涛追讨借款。故吴著斌、吴金红上诉认为本案属万光战和江丕涛合谋欺骗其签订《担保承诺书》的理由，因没有事实依据，本院不予支持。因吴著斌、吴金红没有证据证实本案属万光战和江丕涛合谋欺骗其签订《担保承诺书》，故其请求撤销《担保承诺书》的上诉理由，本院亦不予支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由吴著斌、吴金红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 乐 莉
二〇一七年六月七日
书记员 田 梦
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第5646号
罪犯邓昌新，男，1974年8月8日出生，汉族，出生地湖南省衡东县，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市黄埔区人民法院于2014年4月30日作出（2014）穗黄法刑初字第248号刑事判决，以被告人邓昌新犯盗窃罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2014年6月10日作出（2014）穗中法刑二终字第314号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2014年6月16日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯邓昌新在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年9月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓昌新在本次考核期间（2014年6月16日至2015年7月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖8次；2015年6月获得表扬。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邓昌新确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邓昌新予以减去有期徒刑一个月（刑期执行至2015年10月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 钟素雅
代理审判员 王华明
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 华 师
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1381执405号
申请执行人：董朝发，男，汉族，生于1967年5月21日，住阆中市。
被执行人：四川天罡木业制造有限责任公司，住所地阆中市七里工业集中区。
法定代表人聂启武，该公司总经理。
本院依照已经发生法律效力的（2016）川1381民初5075号民事判决书，受理申请执行人董朝发申请执行四川天罡木业制造有限责任公司买卖合同纠纷一案，执行过程中，因被执行人四川天罡木业制造有限责任公司暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦 国
审判员 蒲剑平
审判员 罗 敏
二〇一七年六月二十二日
书记员 李雪山
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1724执800号
申请执行人：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路82号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，董事长。
被执行人：吕乐超，男，1983年5月14日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人：吕乐峰，男，1971年8月6日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人：吕乐明，男，1982年5月23日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人：吕洪涛，男，1974年6月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在执行山东巨野农村商业银行股份有限公司与吕乐超、吕乐峰、吕乐明、吕洪涛借款合同纠纷一案中，经查，申请执行人于2017年6月23日向本院申请执行，执行标的150148.06元。在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了调查，目前未发现可供执行的财产，且申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郑守华
二〇一七年十二月六日
书记员 冯 冲
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1724执800号申请执行人：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路82号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：刁辉，董事长。被执行人：吕乐超，男，1983年5月14日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：吕乐峰，男，1971年8月6日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：吕乐明，男，1982年5月23日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：吕洪涛，男，1974年6月16日出生，汉族，农民，住巨野县。本院在执行山东巨野农村商业银行股份有限公司与吕乐超、吕乐峰、吕乐明、吕洪涛借款合同纠纷一案中，经查，申请执行人于2017年6月23日向本院申请执行，执行标的150148.06元。在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了调查，目前未发现可供执行的财产，且申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郑守华二〇一七年十二月六日书记员  冯 冲
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万法刑初字第00694号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人冉某某，男，1983年5月7日生于重庆市万州区，汉族，初中肄业文化，水电工。因犯盗窃罪，于2013年9月12日被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元，2014年4月4日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年3月24日被重庆市万州区公安局取保候审，同年7月17日被重庆市万州区人民检察院取保候审。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2015）716号起诉书指控，2014年12月13日23时左右，被告人冉某某酒后驾驶渝FF88**两轮摩托车从万州区王牌路博物馆附近出发往静园路国贸中心行驶，行至中天广场岔路口附近时遇前方同向行驶的一辆小型客车，为防止碰撞，冉某某急刹车过程中失去重心从摩托车上跌落。摩托车越过道路中心线与相对方向行驶的由邓某某驾驶的渝F69C**白色越野车发生碰撞，造成冉某某受伤及两车受损的交通事故。经万州区公安局交巡警支队认定，冉某某承担交通事故全部责任。经重庆市余东司法鉴定中心鉴定，冉某某静脉血样中乙醇含量为113mg／100ml。被告人冉某某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处其一个月至三个月拘役，并处罚金。被告人冉某某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人冉某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘彦
二〇一五年八月六日
书 记 员 邓伟
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第291-1号
申请执行人：荣燕。
被执行人：淄博方正印务有限公司。
本院在执行申请执行人荣燕与被执行人淄博方正印务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人荣燕于2015年3月31日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结桓台县劳动人事争议仲裁委员会桓劳人仲案字（2015）第35号仲裁调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 伊丽霞
二〇一五年四月十三日
书记员 张 珊
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执异168号
案外人中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地广东省东莞市。负责人范题，行长。委托代理人黄俏安，男。申请执行人上海双丹旅游用品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人王丹丹，总经理。委托代理人朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。被执行人东莞市雅路智能家居股份有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人林旭生，董事长。委托代理人江锐平，男。在本院执行申请执行人上海双丹旅游用品有限公司与被执行人东莞市雅路智能家居股份有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人中国建设银行股份有限公司东莞市分行对扣留、提取被执行人东莞市雅路智能家居股份有限公司的应收款1,230.12万元提某书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中国建设银行股份有限公司东莞市分行称：2015年9月11日，案外人与被执行人签订了《最高额应收账款质押合同》，合同约定被执行人以其对下游客户永辉超市股份有限公司、青岛润泰事业有限公司沈阳分公司、人人乐连锁商业集团股份有限公司、华润万家有限公司、东莞市嘉荣超市有限公司、新华都购物广场股份有限公司、北京京东实际贸易有限公司、北京当当科文电子商务有限公司、天虹商场股份有限公司、浙江淘宝网络有限公司、纽海电子商务(上海)有限公司所有门店未来三年的应收账款设定质押，质押担保的对象为2015年9月11日至2018年9月10日期间双方签订的资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议或其他法律性文件。在2015年9月11日至2016年9月10日期间，双方签订了2份《银行承兑协议》以及6份《人民币流动资金贷款合同》，截止2016年9月19日，被执行人尚欠本金9,118.51万元(其中承兑垫款2,374.51万元、流动资金贷款6,744万元)，利息约23.64万元。案外人认为其作为被执行人在永辉超市股份有限公司等11公司处应收款项的质权人，享有优先受偿权，故申请中止对被执行人应收款项的扣留提取。申请执行人上海双丹旅游用品有限公司称：法院对于被执行人的应收款项进行扣留、提取完全符合法律规定。案外人将被执行人的应收款项进行质押，但该款项的金额系不确定的数额，不符合物权法规定的权利质押的范畴，故请求驳回案外人的某某。被执行人东莞市雅路智能家居股份有限公司称：对案外人的某某没有异议。本院经审查查明：2016年8月23日，在本院的主持调解下，原告上海双丹旅游用品有限公司与被告东莞市雅路智能家居股份有限公司达成调解协议，约定：“一、被告支付原告货款1,221,578元……”。在该案的审理过程中，本院依据原告上海双丹旅游用品有限公司的诉讼保全申请，冻结了被告东莞市雅路智能家居股份有限公司在广州易初莲花连锁超市有限公司、沃尔玛(中国)投资有限公司、家乐福各商业公司、康成投资(中国)有限公司的债权12,600,000元。嗣后，因被告东莞市雅路智能家居股份有限公司未按约还款，原告上海双丹旅游用品有限公司于2016年8月31日申请强制执行，要求被执行人支付货款1,221,578元。执行过程中，本院向广州易初莲花连锁超市有限公司、沃尔玛(中国)投资有限公司、华润万家有限公司、家乐福各商业公司、康成投资(中国)有限公司送达了执行裁定书和协助执行通知书，要求上述公司协助本院扣留、提取被执行人在该公司的到期债权。案外人遂向本院提某执行异议。审理中，案外人主张其为被执行人在永辉超市股份有限公司、青岛润泰事业有限公司沈阳分公司、人人乐连锁商业集团股份有限公司、华润万家有限公司、东莞市嘉荣超市有限公司、新华都购物广场股份有限公司、北京京东实际贸易有限公司、北京当当科文电子商务有限公司、天虹商场股份有限公司、浙江淘宝网络有限公司、纽海电子商务(上海)有限公司所有门店未来三年的应收账款的质权人，并提供了承兑协议、资金贷款合同、质押合同、质押登记协议、质押登记等证据；被执行人对上述证据均无异议，而申请执行人对银行承兑协议、资金贷款合同、质押合同的真实性无异议，但认为质押登记的合同编码与质押合同编码不符，案外人开某的210万元承兑汇票，申请执行人并没有收到，另外申请执行人认为出质财产的金额不明确，质押应该是无效的。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定，对案外人提某的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：1、案外人是某系权利人；2、该权利的合法性与真实性；3、该权利能否排除执行。因此，案外人异议成立的前提必须具备上述三个条件。而根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施、财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。本案中，即便案外人所某某的、承兑协议、借款合同、质押合同合法有效，其对被执行人在永辉超市股份有限公司等11公司的应收款项享有质权，但该优先权显然并不能达到排除执行的目的。本院出具执行裁定书扣留、提取被执行人应收款并无不当，案外人提某的异议申请，本院不予支持。案外人应尽快通过诉讼确认其主债权金额以及质权优先受偿的范围，以便向执行实施部门主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条的规定，裁定如下：驳回案外人中国建设银行股份有限公司东莞市分行的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 徐晓枫
审 判 员 施建跃
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一六年十月九日
书 记 员 赵璋翊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第3907号
罪犯王红选，男，1974年11月12日出生，汉族，出生地河南省驻马店市上蔡县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2011年8月30日作出（2011）穗中法刑一初字第69号刑事附带民事判决，以被告人王红选犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年11月18日作出（2011）粤高法刑三终字第386号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省北江监狱因罪犯王红选在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王红选系严重暴力犯罪罪犯。该犯在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。共获：嘉奖19次；2012年12月记表扬一次，2013年7月记表扬一次，2014年1月记表扬一次，2014年1月记改造积极分子一次；2014年2月记功一次。该犯在本考核期内，因违反监管规定，累计扣1分。附带民事赔偿人民币159526.1元未履行，但出具了经济状况的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王红选确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳，但减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王红选予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2024年12月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一四年七月三日
书 记 员 范 杰
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2014）芷执字第99号
本院于2014年7月9日立案受理的朱学前申请执行罗小明、王仕海提供劳务者受害责任纠纷一案，在执行过程中，双方当事人于2014年8月8日达成执行和解协议：1、被执行人罗小明、王仕海承担65%的赔偿责任，即承担52000元赔偿款，承担受理费2620元、执行费1100元，共计55720元。2、被执行人罗小明、王仕海各自承担27860元。王仕海已付17500元，尚欠10360元，在今年的阴历10月份付清。罗小明在今年的阴历10月份付10000元，尚欠17860元，在明年的10月份付清。3、被执行人罗小明、王仕海如不按时付清，申请执行人朱学前有权要求按照人民法院的判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，本案予以结案。
特此通知。
二〇一四年十月十四日
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第13475号
原告唐文禄，男，1948年6月6日出生。
被告刘善路，男，1948年6月25日出生。
委托代理人刘海风（刘善路之子），1977年11月12日出生。
委托代理人刘海燕（刘善路之女），1973年6月13日出生。
原告唐文禄与被告刘善禄财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐文禄，被告刘善禄及其委托代理人刘海风、刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐文禄诉称：我与被告均为北京市顺义区×镇×村村民，相邻而居，我的西房山后为被告的宅院。我的宅基地南北长为11.02米，但目前我的实际使用面积为10.20米，我在2011年8月建房屋时在西房山后欲建80公分散水，因为这并未超出我的宅基地使用范围，但被告不同意，勉强允许我建散水26公分。我建房后，由于散水窄，被告又将杂物堆积到我的散水处，且被告在我西房山与被告大门南侧新建卡子墙，每逢下雨，积水不易排出，通风不利，我的西墙长期处于潮湿状态，墙皮脱落，我多次找被告协商此事，但被告均不同意解决，被告的行为给我的房屋带来了安全隐患，给我造成了损害，因此我特诉至法院，请求判令：1.被告将位于我西房山后80公分内的杂物清空，我扩建50公分的散水，被告不得干扰阻拦；2.被告将位于我西房山被告大门南侧的卡子墙拆除；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告刘善禄辩称：原告所说不是事实，其主张其房后有80厘米是其宅基地范围有误，我方不予认可。经过实际测量我家的实际宅基地南北长度小于红本上登记的尺寸，所以不存在原告所说的侵占他的宅基地情况。原告的诉讼请求不属于相邻关系纠纷，并不属于法院受理的范围，所以请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：
唐文禄与刘善禄均为北京市顺义区×镇×村村民，唐文禄称其西房山后尚有其80公分的宅基地使用面积，因此要求刘善禄将其西房山后80公分内的杂物清走，允许其打50公分散水，并将大门南侧的卡子墙予以拆除，为此提交了宅基地的建房许可证、集体土地使用证、照片等证据予以证实。刘善禄对上述证据的真实性予以认可，但是否认自己侵占了唐文禄的宅基地使用面积，称唐文禄自己在原址翻建房时，又在原来的房屋上加盖了彩钢板，导致现在的房檐比原来的要超出十多公分，并不是因为自己的原因造成原告家的墙壁潮湿，其所主张的损害均与自己无关，为此也提交了集体土地使用证、现场照片予以证实。刘善禄对上述证据的真实性认可，但坚持自己在西房山后尚有80公分的宅基地使用面积。
根据双方提交的集体土地使用证，显示唐文禄家宅基地的西端南北长为11.02米，东端南北长为大于11.02米；刘善璐宅基地的西端南北长为24.22米，东端南北长为大于24.22米。为此，本院组织双方对现场进行了勘查。经勘查，唐文禄与刘善禄相邻而居，唐文禄居南，开南门通行，刘善禄居北，开东门通行；在唐文禄的西房山后，已经建有约26公分宽的散水，在该散水的北端，刘善禄堆放有瓦片、木板等杂物；在刘善禄东门两侧建有卡子墙，其中南端卡子墙宽约0.95米；唐文禄宅基地的西端南北长为10.25米（南院墙外沿至北房山后沿），刘善璐宅基地的西端南北长为22.6米（北房山外沿至南山墙外沿），而双方宅基地东端南北长度因为被封闭，不具备现场丈量条件，未能进行丈量。
上述事实，有双方集体土地建设用地使用证、勘验笔录、照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。
本院认为：
本案虽以相邻纠纷提起诉讼，但双方诉争的争议焦点实质是围绕唐文禄西房山后是否尚有其80公分的宅基地使用面积这个中心问题展开的，而根据本院现场勘查的结果，可知双方宅基地实际尺寸均小于集体土地建设用地使用证登记的尺寸，显然双方宅基地面积应当存在部分重合情况，因此实属界限不清，故双方之间的争议应属土地使用权争议。因此根据法律的规定，在未明确双方宅基地界限的情况下，该争议显然不属于法院受理民事诉讼的范围。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告唐文禄的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一五年十月二十日
书记员 赵新月
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2015�顺民初字第13475号原告唐文禄，男，1948年6月6日出生。被告刘善路，男，1948年6月25日出生。委托代理人刘海风（刘善路之子），1977年11月12日出生。委托代理人刘海燕（刘善路之女），1973年6月13日出生。原告唐文禄与被告刘善禄相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐文禄，被告刘善禄及其委托代理人刘海风、刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐文禄诉称：我与被告均为北京市顺义区南彩镇×村村民，相邻而居，我的西房山后为被告的宅院。我的宅基地南北长为11.02米，但目前我的实际使用面积为10.20米，我在2011年8月建房屋时在西房山后欲建80公分散水，因为这并未超出我的宅基地使用范围，但被告不同意，勉强允许我建散水26公分。我建房后，由于散水窄，被告又将杂物堆积到我的散水处，且被告在我西房山与被告大门南侧新建卡子墙，每逢下雨，积水不易排出，通风不利，我的西墙长期处于潮湿状态，墙皮脱落，我多次找被告协商此事，但被告均不同意解决，被告的行为给我的房屋带来了安全隐患，给我造成了损害，因此我特诉至法院，请求判令：1.被告将位于我西房山后80公分内的杂物清空，我扩建50公分的散水，被告不得干扰阻拦；2.被告将位于我西房山被告大门南侧的卡子墙拆除；3.本案诉讼费用由被告承担。被告刘善禄辩称：原告所说不是事实，其主张其房后有80厘米是其宅基地范围有误，我方不予认可。经过实际测量我家的实际宅基地南北长度小于红本上登记的尺寸，所以不存在原告所说的侵占他的宅基地情况。原告的诉讼请求不属于相邻关系纠纷，并不属于法院受理的范�，所以请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：唐文禄与刘善禄均为北京市顺义区南彩镇×村村民，唐文禄称其西房山后尚有其80公分的宅基地使用面积，因此要求刘善禄将其西房山后80公分内的杂物清走，允许其打50公分散水，并将大门南侧的卡子墙予以拆除，为此提交了宅基地的建房许可证、集体土地使用证、照片等证据予以证实。刘善禄对上述证据的真实性予以认可，但是否认自己侵占了唐文禄的宅基地使用面积，称唐文禄自己在原址翻建房时，又在原来的房屋上加盖了彩钢板，导致现在的房檐比原来的要超出十多公分，并不是因为自己的原因造成原告家的墙壁潮湿，其所主张的损害均与自己无关，为此也提交了集体土地使用证、现场照片予以证实。刘善禄对上述证据的真实性认可，但坚持自己在西房山后尚有80公分的宅基地使用面积。根据双方提交的集体土地使用证，显示唐文禄家宅基地南北长为11.02米；刘善璐宅基地南北长为24.22米。为此，本院组织双方对现场进行了勘查。经勘查，唐文禄与刘善禄相邻而居，唐文禄居南，开南门通行，刘善禄居北，开东门通行；在唐文禄的西房山后，已经建有约26公分宽的散水，在该散水的北端，刘善禄堆放有瓦片、木板等杂物；在刘善禄东门两侧建有卡子墙，其中南端卡子墙宽约0.95米；唐文禄宅基地的西端南北长为10.25米（南院墙外沿至北房山后沿），刘善璐宅基地的西端南北长为22.6米（北房山外沿至南山墙外沿），而双方宅基地东端南北长度因为被封闭，不具备现场丈量条件，未能进行丈量。上述事实，有双方集体土地建设用地使用证、勘验笔录、照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：本案虽以相邻纠纷提起诉讼，但双方诉争的争议焦点实质是围绕唐文禄西房山后是否尚有其80公分的宅基地使用面积这个中心问题展开的，而根据本院现场勘查的结果，可知双方宅基地实际尺寸均小于集体土地建设用地使用证登记的尺寸，显然双方宅基地面积应当存在部分重合情况，因此实属界限不清，故双方之间的争议应属土地使用权争议。因此根据法律的规定，在未明确双方宅基地界限的情况下，该争议显然不属于法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告唐文禄的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗�华二〇一五年十月二十三日书记员 赵 新 月
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第02975号
原告北京烨欣物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山兴房大街2号。
法定代表人赵文山，经理。
委托代理人滕飞，男，1970年11月6日出生，烨欣物业管理有限公司副经理。
被告秦东兴，男，40岁。
本院在审理原告北京烨欣物业管理有限公司与被告李雪峰物业服务合同纠纷一案中，原告北京烨欣物业管理有限公司于2015年4月28日向本院申请撤回对被告李雪峰的起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京烨欣物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京烨欣物业管理有限公司负担。（已交纳）
代理审判员 李小芹
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 韩 琳
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）襄北刑执字第194号
罪犯孙长平，男，1967年2月2日出生，湖北省竹山县人，小学文化程度。现在湖北省襄北监狱九监区服刑。
湖北省竹山县人民法院于2012年10月26日作出了（2012）鄂竹山刑初字第00134号刑事判决，认定被告人孙长平犯非法处置扣押财产罪，判处拘役四个月。因竹山县人民检察院不服，向十堰市中级人民法院提出抗诉。该院于2013年2月5日作出（2013）鄂十堰中刑终字第00017号刑事判决，以盗窃、非法处置扣押财产罪判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。二审判决后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱于2015年3月16日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯孙长平在服刑期间，接受教育改造，已获四次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯孙长平在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯孙长平减去有期徒刑五个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷名九
审 判 员 何绍建
代理审判员 李 涛
二〇一五年四月十三日
书 记 员 朱志英
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初385号
原告：刘立青，男，1968年9月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告：ＸＸ龙，男，1968年11月14日生，汉族，住广西平果县。
原告共同委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师。代理权限：特别代理。执业证号：15201201111483068。
被告：艾冬菊，女，1967年10月15日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被告：贵阳鑫程再生资源科技发展有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区麦架镇新村小冲。
法定代表人：艾冬菊。
原告刘立青、ＸＸ龙与被告艾冬菊、贵阳鑫程再生资源科技发展有限公司（以下简称鑫程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立青、ＸＸ龙的委托诉讼代理人袁倩颖，被告艾冬菊亦为被告鑫程公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘立青、ＸＸ龙向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款3000000元；2、原告对被告的质押物享有优先受偿权；3、被告对债务承担连带担保责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因生产经营之需向原告借款，原告于2016年8月2日起陆续交付出借款项，金额共计3000000元。后原告发现被告负债较多，被告亦告知原告无力偿还借款，并将其名下财产设备交付原告用作质押，同时承诺由鑫程公司承担连带保证责任。现原告之借款面临巨大风险，故诉来法院。
艾冬菊、鑫程公司承认原告在本案中所主张的事实及诉讼请求。
本院认为，被告艾冬菊、鑫程公司承认原告刘立青、ＸＸ龙在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告的诉请，有借条、收条、声明、付款凭证、质押协议、照片、委托看管协议、发票、民事裁定书及查封公告为凭，被告亦不持异议，故其诉请于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，以及《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告艾冬菊、贵阳鑫程再生资源科技发展有限公司在本判决生效后十日内偿还原告刘立青、ＸＸ龙借款人民币3000000元。
二、原告刘立青、ＸＸ龙对被告贵阳鑫程再生资源科技发展有限公司名下的油罐、裂解设备（两套）、卷扬机（两台）、汽车电子衡（一台）、大棚（一套）、裂解设备及附属设施（两套）在拍卖、变卖时享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行交付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元（原告刘立青、ＸＸ龙已预交），共计20400元，由被告艾冬菊、贵阳鑫程再生资源科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 丁亮
二〇一七年三月七日
书记员 熊霞
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581民初735号
原告：林州市农村信用合作联社城关信用社，地址：林州市桂园办事处人民街东段。
负责人：郭庆，系该社主任。
委托诉讼代理人：杨红义，系该社职工。
被告：元用江，男，1955年7月4日生，汉族，住林州市。
被告：张志林，男，1967年1月30日生，汉族，住林州市。
原告林州市农村信用合作联社城关信用社诉被告元用江、张志林金融借款合同纠纷一案原告于2018年2月2日立案，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 秦志强
二〇一八年二月十日
书记员 岳小莉
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民初735号原告：林州市农村信用合作联社城关信用社，地址：林州市桂园办事处人民街东段。负责人：郭庆，系该社主任。委托诉讼代理人：杨红义，系该社职工。被告：元用江，男，1955年7月4日生，汉族，住林州市。被告：张志林，男，1967年1月30日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社城关信用社诉被告元用江、张志林金融借款合同纠纷一案原告于2018年2月2日立案，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  秦志强二〇一八年二月十日书记员  岳小莉
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民仲字第00209号
申请人：安徽新华博信息技术股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路800号国家动漫产业基地4楼8层，组织机构代码证号码68810288-0。
法定代表人：王桂水，总经理。
委托代理人：程远龙，安徽百大律师事务所律师。
委托代理人：苏传兰，安徽百大律师事务所律师。
被申请人：陈骏。
本院在审理申请人安徽新华博信信息技术股份有限公司申请撤销合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）合高新劳人仲案字第186号仲裁裁决第三项一案中，安徽新华博信信息技术股份有限公司于2015年10月19日向本院提出撤回撤销仲裁裁决申请。
本院认为：安徽新华博信信息技术股份有限公司撤回撤销仲裁裁决申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许安徽新华博信信息技术股份有限公司撤回撤销合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）合高新劳人仲案字第186号仲裁裁决第三项的申请。
本案案件受理费400元，减半收取为200元，由安徽新华博信信息技术股份有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 胡梦云
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2378号
上诉人（原审被告）：顾建勋，男，1976年3月11日出生，汉族，户籍地本市，现住本市。
委托诉讼代理人：黄正喜，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡力力，女，1981年6月10日出生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：郁绍荣，上海荣弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆爱华，女，1980年1月8日出生，汉族，住本市。
上诉人顾建勋因与被上诉人蔡力力、陆爱华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初28754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人顾建勋及其委托诉讼代理人黄正喜、被上诉人蔡力力及其委托诉讼代理人郁绍荣到庭参加诉讼。被上诉人陆爱华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
顾建勋上诉请求：撤销一审法院的判决，驳回陆爱华于一审审理期间主张的所有请求内容。事实与理由：1、被上诉人蔡力力有正常的工作收入，生病期间被上诉人蔡力力已收到了单位为其投保的商业保险理赔款人民币（币种下同）10万元。2、被上诉人蔡力力的个人名下有价值约50万元的路虎轿车，该状态与其主张无生活来源的情况不符。3、上诉人顾建勋与被上诉人蔡力力曾因夫妻关系破裂起诉过，故被上诉人蔡力力的举债明显有恶意。4、涉案借款中的6万元钱款并非通过被上诉人陆爱华名下的账户付款，故由案外人支付的款项不应视为被上诉人陆爱华实际支付的出借款。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人蔡力力辩称：1、因上诉人顾建勋未履行丈夫应为的扶养义务，为了治疗及出院后的恢复治疗，为了维持家庭所负房贷的还款，故向陆爱华借款。涉案借款均系与顾建勋夫妻关系存续期间所为，且为家庭生活所用，顾建勋理应承担相应的还款义务。2、登记在被上诉人蔡力力名下的车辆系由被上诉人陆爱华出资购买，并非被上诉人蔡力力所有。一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。
被上诉人陆爱华辩称：1、因被上诉人蔡力力生病的缘故，考虑到与蔡力力系多年同事的关系，且所借款项并不影响被上诉人陆爱华本人的日常生活开支，故通过现金支付、转账的方式向蔡力力支付了借款。其中6万元系因蔡力力的要求，必须转到被上诉人蔡力力用于每月还房贷的农业银行账户内，而被上诉人陆爱华本人当时并无农业银行的账号，故借用母亲的农业银行账号予以支付。上述款项均系蔡力力与顾建勋夫妻关系存续期间的借款，现蔡力力未按约定在还款之日还款，故蔡力力与顾建勋理应承担共同还款的责任。2、目前登记在被上诉人蔡力力名下的路虎轿车系被上诉人陆爱华出资394,000元于2016年7月25日向上海XX有限公司天华城市展厅支付购买，因当时被上诉人陆爱华无法办出上海牌照且有急用，遂借用了被上诉人蔡力力名下的机动车号牌，该车非蔡力力与顾建勋夫妻共同财产，不能在本案中予以处理。一审法院查明的事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。
陆爱华向一审法院起诉请求：蔡力力与顾建勋归还借款326,200元。
一审法院认定事实：蔡力力与顾建勋系夫妻关系。2013年9月13日，蔡力力向陆爱华出具借条，言明“本人蔡力力因经济窘迫，由于身体原因出院后没有经济来源，所以向陆爱华借款用于出院后续治疗费用、家庭生活开销费用等，共借款100,000元，借期两年，全部本金于2015年9月12日偿还”。2014年8月20日，蔡力力又向陆爱华出具借条，向陆爱华每月借款3,000元支付房贷。至2016年3月，蔡力力向陆爱华借款60,000元支付房贷。2015年4月15日至2016年2月13日间，陆爱华通过银行向蔡力力转账141,200元。2016年4月陆爱华提起本案诉讼。审理中，陆爱华变更诉讼请求，要求蔡力力与顾建勋归还借款301,200元。
另查明，2016年8月4日，沪BXXX**路虎小型汽车一辆登记在蔡力力名下。
一审法院认为，蔡力力向陆爱华借款100,000元及陆爱华通过银行向蔡力力转账201,200元，有出具借条和转账凭证，蔡力力对借款的事实无异议，该借贷关系应予确认。蔡力力未归还借款，引起纠纷，责任在于蔡力力，蔡力力应承担还款责任。而蔡力力与顾建勋夫妻分居的状态不必然证明夫妻间无意思联络或夫妻之间再无为家庭生活共同出资的事实存在，故顾建勋以蔡力力借款的事实不清楚，不认可借款的意见，不予采信。陆爱华要求蔡力力与顾建勋共同归还借款，予以准许。一审法院判决如下：蔡力力、顾建勋应于判决生效之日起十日内共同归还陆爱华借款人民币301,200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,818元，由蔡力力、顾建勋共同负担。
在本院审理期间，被上诉人蔡力力与被上诉人陆爱华分别向本院出示了商户名称为“天华汽车销售店”由陆爱华本人签名确认签购单的原件与复印件。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误。
本院认为：债权人因婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
依据查明的事实，涉案借款形成当时正值蔡力力生病住院及出院后恢复期内，蔡力力于当时未正常上班的状态为陆爱华知晓，陆爱华对蔡力力与顾建勋之间于当时存在感情摩擦虽有略知，但并不明了双方的实际感情状态，且当时蔡力力与顾建勋夫妻关系仍在存续期间，至本院审理期间，双方之间的夫妻关系仍存续。关于登记于蔡力力名下陆虎汽车的财产归属问题，因依据目前在案的证据材料证实该车辆的车款由陆爱华支出，且陆爱华主张系该财产的实际所有权人，故本院无法仅依据该机动车目前的登记情况来直接确认该机动车归属于蔡力力所有，并据此判定蔡力力向陆爱华借款之间的真实性问题。综合涉案借款形成当时的情况，本院认为出借人陆爱华有理由确认蔡力力向其借款系因夫妻共同生活所需。上诉人顾建勋认为涉案借款的形成存在恶意的依据不足，本院无法予以采信。因涉案借款形成于蔡力力与顾建勋夫妻关系存续期间，且无证据材料证明本案存在着法定免责的情形，故蔡力力与顾建勋对外应承担共同还款责任。至于蔡力力向他人所借之款是否实际用于夫妻共同生活，此非本案应处理的范围，顾建勋可通过协商或诉讼的方式解决与蔡力力之间的财产纠葛。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，对涉案纠纷的处置得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5,818元，由顾建勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 马 丽
二〇一七年五月十五日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第869号
罪犯彭伟峰，于河南省叶县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2009年8月11日作出了（2009）甬余刑初字第819号刑事判决，以被告人彭伟峰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2012年2月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯彭伟峰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯彭伟峰在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2010年获行政表扬、2011年获行政记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯彭伟峰在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯彭伟峰减去有期徒刑七个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
代理审判员 曾娇艳
二〇一二年三月二日
代书 记员 张文雯
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终739号
上诉人（原审被告）：上海御鹤实业有限公司，住所地上海市浦东新区浦三路3801号一幢四层822室。
法定代表人：李芙蓉，总经理。
被上诉人（原审原告）：王天平，男，1985年2月10日，汉族，户籍地甘肃省宁县。
上诉人上海御鹤实业有限公司因车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初18237号民事裁定，向本院提起上诉。
上海御鹤实业有限公司上诉称，签订本案系争合同时，甲方即上诉人所在地在上海市奉贤区XX路XX弄XX幢XX层XX室，应当属于上海市奉贤区人民法院管辖。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送至上海市奉贤区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系车辆租赁合同纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案双方签订的《新能源汽车租赁合同》中约定“协商不能解决的，各方均可将争议提交至甲方所在地有管辖权的人民法院”，并在合同中披露甲方所在地为上海市XX路XX号XX幢XX室，该约定明确，不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。故原审法院作为双方约定管辖点所属辖区法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一七年五月十六日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
襄阳市襄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0607刑初243号
公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。
被告人王前应，男，1993年4月7日出生于湖北省麻城市，汉族，初中文化程度，襄阳优驰汽车服务有限公司职工，户籍所在地湖北省麻城市，现住襄阳市襄城区。因涉嫌交通肇事罪，于2017年5月18日被襄阳市公安局襄州区分局刑事拘留；5月27日被逮捕，现羁押于襄阳市襄州区看守所。
辩护人张长恒，湖北亘恒律师事务所律师。
襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉〔2017〕174号起诉书指控被告人王前应犯交通肇事罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派检察员杨俊涛出庭支持公诉，被告人王前应及其辩护人张长恒到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月24日11时30分，被告人王前应持C1型驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××“五菱”牌小型面包车，由襄阳市襄州区古驿镇工业园东向西行驶，当车行至217省道襄阳市襄州区封神新材料有限公司路口路段，与邵某未取得机动车驾驶证驾驶的鄂Ｆ×××××“本田”牌两轮摩托车发生碰撞，致邵某受伤，两车受损。事故发生后，被告人王前应拨打“110”报警、“120”急救电话，然后在现场等候处理。2017年3月25日，邵某经救治无效死亡。
2017年3月27日，经襄阳市公安司法鉴定中心鉴定人薛某、张某定，邵某系交通事故致严重颅脑损伤死亡。
2017年3月7日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定人刘某、李某2定，①鄂Ｆ×××××小型面包车事故发生前的安全技术状况经多项静态技检，基本符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求。②鄂Ｆ×××××普通2轮摩托车前、后轮制动性能经动态推行转动检验，基本符合国际，GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求。③痕迹勘验结果表明：鄂Ｆ×××××小型面包车右前侧的受损痕，符合与鄂Ｆ×××××普通二轮摩托车左前部相冲撞所致；鄂Ｆ×××××小型面包车右侧的受损痕，符合与碰后作顺时针偏摆的鄂Ｆ×××××普通二轮摩托车左侧再次相擦撞所致。④事故发生形态：鄂Ｆ×××××小型面包车由东向西行经事发路口，其左躲的车身右前侧与北南向驶入路口并右躲的鄂Ｆ×××××普通2轮摩托车左前部呈一定角度相碰撞，引发鄂Ｆ×××××普通2轮摩托车做顺时针偏摆，造成鄂Ｆ×××××小型面包车右侧与鄂Ｆ×××××普通2轮摩托车左侧再次相撞。⑤通过现场图标注的相关参数，推算鄂Ｆ×××××小型面包车，与鄂Ｆ×××××普通2轮摩托车相撞时的行驶速度为60.3km/h。⑥通过鄂Ｆ×××××普通2轮摩托车碰后的轴距减少量，推算其自动反应/作用中与鄂Ｆ×××××小型面包车相撞时的瞬时速度为45km/h。
2017年3月8日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，王前应驾驶机动车未让右方来车先行，此过错是事故形成的主要原因，负事故的主要责任。邵某未取得机动车驾驶证驾驶机动车未按操作规范安全、文明驾驶，此过错是事故形成的次要原因，负事故的次要责任。
2017年7月18日，王前应、保险公司与被害人邵某近亲属达成协议，王前应、保险公司一次性补偿被害人邵某近亲属各项损失423408.2元。被害人邵某近亲属对王前应表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人乔某的证言，现场勘查笔录、现场图、照片，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果，法医学尸体检验鉴定书，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，接处警登记详细信息，到案经过，道路交通事故赔偿调解协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王前应违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶机动车未让右方来车先行，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人王前应犯交通肇事罪成立。辩护人张长恒关于“王前应有投案自首情节，又赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，认罪态度好，建议对王前应从轻处罚，并适用缓刑”的辩护意见，符合本案事实和法律规定，本院予以支持。被告人王前应在事故发生后，请求他人拨打电话报警，并在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人真诚悔罪并赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人有悔罪表现、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王前应犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张高明
审 判 员 王 莉
人民陪审员 吴 芳
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 项凯旋
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0121刑初71号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人肖某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月19日被长沙县公安局刑事拘留，同年12月24日经长沙县人民检察院批准逮捕，次日由长沙县公安局执行逮捕。现羁押于长沙县看守所。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉（2016）74号起诉书指控被告人肖某犯盗窃罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员黄妮妮出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月6日至16日期间，被告人肖某以非法占有为目的，先后三次到长沙县榔梨镇，采用推车的方式盗窃三辆摩托车，被盗摩托车价值共计7700元。具体事实分述如下：
1、2015年11月6日12时许，被告人肖某到长沙县榔梨镇龙华二期27栋“杨裕兴面馆”后的一个空门面前，盗得被害人邓某的一辆黑色豪爵悦星女式两轮摩托车。经长沙县价格认定中心认定，被盗摩托车价值人民币2750元。
2、2015年11月12日12时许，被告人肖某到长沙县榔梨镇龙华二期10栋“兴禹酒店”后面，盗得被害人刘某的一辆红色铃木钻钓两轮摩托车。经长沙县价格认证中心认定，被盗摩托车价值人民币2700元。
3、2015年11月16日13时许，被告人肖某到长沙县榔梨镇龙华二期34栋“重庆酸辣粉店”门口，盗得被害人魏某的一辆红色豪爵铃木125男士两轮摩托车。经长沙县价格认证中心认定，被盗摩托车价值人民币2250元。
2015年11月18日，被告人肖某在长沙县榔梨镇龙华二期附近被魏某发现，后经办案民警传唤到案。
为证明以上事实，公诉机关提供了到案经过、监控视频截图、指认照片、户籍资料；被害人魏某、刘某、邓某的陈述；被告人肖某的供述和辩解；长县价刑鉴（2015）295号《关于摩托车等物品的价格鉴定意见书》；视频资料等证据予以证明，并建议对被告人肖某在有期徒刑一年以下量刑。
被告人肖某在开庭审理过程中对上述事实、证据及量刑建议均无异议，并自愿认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人肖某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人肖某具有坦白情节，可以从轻处罚；其非法占有、处置被害人财产，应当予以责令退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人肖某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年11月18日起至2016年7月17日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。
二、责令被告人肖某退赔被害人邓上人民币2750元、被害人刘笛人民币2700元、被害人魏林相人民币2250元。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗伶俐
二〇一六年二月一日
书记员 利 莉
附本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初1588号
原告：何聪豹，男，1979年2月8日出生，汉族，农民，住曲阳县。
委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。
被告：于少军，男，1972年5月7日出生，汉族，住曲阳县。
被告：国任财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（原信达财产保险股份有限公司赤峰中心支公司），住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山区物流园区1号楼03013。
负责人：柳苹，任该公司经理。
委托诉讼代理人：李春雨，男，该公司员工。
原告何聪豹与被告于少军、国任财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告何聪豹于2018年7月17日向本院提出对被告于少军的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何聪豹撤回对于少军的起诉。
审判员 刘璐琦
二〇一八年七月十八日
书记员 王怡莹
河北省昌黎县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第428号
公诉机关昌黎县人民检察院。
被告人董某，无业。其因涉嫌交通肇事罪于2014年8月3日被昌黎县公安局刑事拘留，2014年8月13日经昌黎县人民检察院批准被昌黎县公安局执行逮捕，现羁押于昌黎县看守所。
辩护人张继远，河北益尔律师事务所律师。
昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）332号起诉书指控被告人董某犯交通肇事罪，于2014年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。昌黎县人民法院指派检察员张立敏出庭支持公诉，被告人董某及其辩护人张继远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌黎县人民检察院指控：2014年8月1日，被告人董某驾驶冀B×××××号小型普通客车沿昌黎县碣阳大街由东往西行驶至长安汽车服务中心门口时，与同向行驶向南斜过公路的高庆才驾驶的电动自行车相刮，造成高庆才受伤经医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故，董某负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。
被告人董某对公诉机关的指控无异议。
辩护人张继远认为，被告人董某有自首情节，并愿积极赔偿死者亲属的经济损失，依法可从轻处罚。
经审理查明：2014年8月1日14时许，被告人董某驾驶冀B×××××号小型普通客车沿昌黎县碣阳大街由东往西行驶至碣阳大街东段长安汽车服务中心门口时，与同向行驶向南斜过公路的高庆才驾驶的电动自行车相刮，造成高庆才受伤经医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。经昌黎县公安交通警察大队认定，董某负此事故的主要责任，高庆才负事故的次要责任。案发后，被告人董某拨打了120急救电话和122报警电话，并在现场等候民警传唤。
在本院主持调解下，被告人董某赔偿了死者亲属的经济损失，得到了谅解。
上述事实，有昌黎县人民检察院提供的：被告人董某供述，证人赵某、殷某、李某、王某、高剑锋等人的证言，昌黎县公安局法医出具的尸体检验鉴定书，昌黎县公安交通警察大队“122”接警记录、受案登记表、现场勘查笔录及现场图、现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、查获经过材料，公民户籍证明、现实表现证明等证据，予以证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人董某犯罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，对其指控的罪名成立。被告人董某违反我国交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，并负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。但被告人董某能够主动投案，如实供述犯罪事实，自首情节予以认定，且已对死者亲属作出了赔偿，得到了谅解，可对其从轻处罚。辩护人的辩护意见予以采纳。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人董某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 魏永立
人民陪审员 何记超
人民陪审员 郭 丹
二〇一四年十二月十二日
代理书记员 陈广奇
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初6483号
原告：天津保泰电器有限公司，住所地天津市南开区三潭路137号。
法定代表人：王建波，总经理。
委托诉讼代理人：白庆民，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：冯强，上海汉商（天津）律师事务所律师。
被告：上科电气（天津）有限公司，住所地天津开发区第一大街晓园路3号兆通综合楼A区207室。
法定代表人：齐建利。
原告天津保泰电器有限公司与被告上科电气（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津保泰电器有限公司的委托诉讼代理人白庆民、冯强到庭参加诉讼。被告上科电气（天津）有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津保泰电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款92421.80元；2、判令被告给付原告上述货款的银行同期贷款利息15711.72元（暂计算至2016年6月7日）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年至2014年期间签订了《购销合同》，约定被告向原告购买施耐德电气产品等货物。合同签订后，原告按照合同约定履行了交货义务，但被告尚欠92421.80元货款未支付，经原告多次催要未果。被告的行为已构成违约，故原告成讼。
被告上科电气（天津）有限公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，针对原告当庭陈述的事实及提交的证据，本院认定如下：原、被告系长期购销合同关系，被告向原告购买电器产品。2013年6月26日，原、被告签订《购销合同》。合同约定被告向原告购买140245.20元电器产品；付款方式为货到后一个月付清债款；质保期为交货之日起12个月。依据原告的出库单证明，原告于2013年7月2日及同月22日分两次向被告供货，合计价款为102421.80元。庭审中，原告表示被告已向原告支付10000元预付款，故尚欠原告92421.80元货款。
另，本院在《人民法院报》刊登公告，向被告送达本案起诉书副本、开庭传票等法律文书，公告费用由原告预付。
本院认为，原、被告所签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，本院依法予以确认，双方均应按合同约定的权利、义务全面履行。因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故视为被告放弃抗辩权利，因此本院依据原告的陈述及相关证据认定原告已依约向被告发送部分货物，被告未向原告支付相应的货款。据此，原告主张被告向支付原告92421.80元货款的请求，本院予以支持。因原告不能充分举证证明其未依《购销合同》的约定向被告出售全部货物，未构成合同违约，故对原告主张被告给付原告上述货款的银行同期贷款利息的请求，本院不予支持。
综上所述，原告依《购销合同》向被告出售了部分货物，被告应支付相应的货款。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，缺席判决如下：
一、本判决书生效后十五日内，被告上科电气（天津）有限公司给付原告天津保泰电器有限公司货款92421.80元；
二、驳回原告天津保泰电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2463元，由原告天津保泰电器有限公司担负352.40元，由被告上科电气（天津）有限公司担负2110.60元；公告费由被告上科电气（天津）有限公司担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郝春杰
人民陪审员 陈晓梅
人民陪审员 郑和平
二〇一七年××月××日
书 记 员 董 雪
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。