湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第69号
上诉人（原审被告）株洲市宏都实业有限责任公司。住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路**号。
负责人杨进，该公司总经理。
委托代理人董清华，湖南诚一律师事务所律师。
委托代理人丁勇辉，男，汉族，1971年4月25日出生，系该公司办公室主任，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审原告）株洲华宇商贸有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区贺嘉路20号。
法定代表人周洲，该公司董事长。
委托代理人侯廉裕，湖南火炬律师事务所律师。
委托代理人候金梦，湖南火炬律师事务所从业人员。
原审被告周万明，男，1952年10月24日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人曾宪桂，株洲市南天法律服务所法律工作者。
上诉人株洲市宏都实业有限责任公司（以下简称宏都实业公司）因与被上诉人株洲华宇商贸有限责任公司（以下简称华宇商贸公司）及原审被告周万明企业借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2014）株石法民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏都实业公司的委托代理人董清华、丁勇辉及被上诉人华宇商贸公司的委托代理人候廉裕、候金梦和原审被告周万明的委托代理人曾宪桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年7月4日，上诉人宏都实业公司向被上诉人华宇商贸公司借款，原审被告周万明按照上诉人宏都实业公司的法定代表人袁健强的要求写了一张借条，约定借款200000元，月息3分，借期暂定为三个月，上诉人宏都实业公司的法定代表人袁健强在借条上写了“以宏都实业公司房产证作抵押（株房权证株字第10002523**号）”并将该证交付给原告，但并未到房屋管理部门办理抵押登记，袁健强在借条上签了名并加盖被告宏都实业公司印章，原审被告周万明应原告法定代表人周洲的要求做为此次借款的见证人也在借条上签了名。之后，被上诉人将200000元现金交付给袁健强，原审被告周万明当时在场。至今，上诉人宏都实业公司仍欠原告200000元借款及利息未还。
另查明：上诉人宏都实业公司法定代表人袁健强于2013年11月28日死亡，该公司所有的上述房产证于2013年11月29日因遗失登报公告，2013年12月2日进行了补办登记，房产证号为株房权证株字第10003706**号
原审认为，本案系企业借贷纠纷。原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告宏都实业公司是否承担责任？二、被告周万明是否承担责任？关于第一个争议焦点，袁健强系被告宏都实业公司法定代表人，借条上有其个人签名及公司印章，且被告将该公司的房产证交付给原告作为抵押，虽然评估结论认定借条上的印章和被告公司现用的印章不是同一印章，但公司的印章并不具有唯一性，一个公司存在同时拥有几枚公章的可能。至于借条上“袁建强”的签名虽与被告公司营业执照上的“袁健强”不一致，但因个人书写习惯的不同，且被告公司未举证否认签名不是袁健强所为，公司法定代表人对外代表公司，他以公司的名义对实施的行为就是公司的行为，该行为的法律后果直接由被告宏都实业公司承担。关于第二个争议焦点，本案中借条由被告周万明按照袁健强的要求书写，并应原告法定代表人周洲的要求做为见证人在借条上签名，原告不否认钱是袁健强代表公司借的，200000元现金也是给袁健强本人的，按照权利义务对等的原则，被告周万明在本案中不承担责任。对于原告请求判令两被告偿还借款200000元、利息72000元，共计272000元的诉讼请求，原告自动调整利率，系处分个人权利，符合法律规定，本院支持被告宏都实业公司向原告华宇商贸公司偿还借款200000元，利息72000元（2012年7月4日至2014年1月4日，200000ⅹ0.02ⅹ18个月=72000元）；被告宏都实业公司辩称该借款由被告周万明承担而非被告公司的意见，与法律事实不符，本院不予支持；被告宏都实业公司辩称该借贷行为违法，应确认为无效的意见，与法律不符，本院不予支持；被告宏都实业公司辩称该借款约定利息超过法律规定的意见，符合法律规定，本院予以支持；被告周万明辩称其不是本案适格的被告，200000元现金是原告直接交付给袁健强的，与法律事实相符，本院予以支持；被告周万明辩称仅仅是原告与被告宏都实业公司签订借款协议时的见证人，而非借款人的意见，与事实、法律相符，本院予以支持；被告周万明辩称按照权利义务对等的原则，其没有还款的义务，与事实、法律相符，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国公司法》第十三条及﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告宏都实业公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告华宇商贸公司借款200000元，利息72000元，合计272000元；二、驳回原告华宇商贸公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5380元，评估费3500元，合计8880元，由被告宏都实业公司承担。
一审宣判后，宏都实业公司不服，向本院提起上诉称，一、撤销一审判决第一项，改判为原审被告周万明一次性偿还被上诉人华宇商贸公司借款200000元，利息72000元，合计272000元。二、本案一审、二审全部诉讼费用由原审被告周万民承担。理由：1、一审判决认定以下事实错误。1）本案属于企业借贷纠纷且系合法借贷；2）、原审被告按照上诉人原法定代表人袁健强的要求书写了诉争的20万元借条一张，并在毫无依据的情况下以所谓的书写习惯将借条上的“袁建强”认定为上诉人公司原法人代表袁健强，并在借条上写了“以宏都实业公司房产证做抵押并将该证交付原告”；3）、在没有任何证据证明上诉人存在多枚公章的情况下无视司法鉴定借据上加盖的公章系他人冒用本公司印章的结论，将假公章的使用强加在上诉人身上，从而错误的主观臆断该伪造的印章系上诉人原法定代表人袁健强所加盖；4）、原审被告周万明在借据上的签字仅仅是本案借贷关系的见证人。5）、借款20万元直接交给上诉人法定代表人袁健强。6）、被上诉人曾向上诉人对涉案20万元进行过追讨。
2、本案应该认定为发生在“袁建强”和周万明与被上诉人华宇商贸公司之间的一般自然人和企业之间的民间借贷关系，而非与上诉人公司之间企业之间的借贷关系。主要理由如下：1）、从借据的书写形式上看。按照常理和生活经验规则判断，只有借款人才会对自己的借贷行为作出如此明确无误的书写并签字，如是见证人应会写明且签字的位置也不是主文签字落笔处，况且如是上诉人公司法人行为应由我方经手人员书写，不可能请一个毫无关联的人代书借据这一重要财务凭据。更何况被上诉人在起诉书中明确提到原审被告周万明因经营需要和“上诉人”共同向其借款20万元的关键事实。从上可见周万明不是所谓的见证人、代书人等与本借贷关系毫无关联的人，绝对是20万元真实的借贷人。2）、从20万元借款的资金流向看也是周万明和“袁建强”个人行为。如是上诉人借款应有义务证实该笔20万元的借款用途、通过账号汇入上诉人公司等证据链的形成，从而印证借据的真实性，而被上诉人对此根本没能举证。相反和周万明恶意串通一气将借款20万元和现金收款20万元的行为全部强加在上诉人公司原法人代表袁健强头上，原因很简单，袁健强已死无对证。3）、从“袁建强”借据上书写的“借期暂定叁个月”和“以宏都实业公司房产证（株字第10002523**号）做抵押”可以看出，所谓的“袁建强”代表的真实意思也只是对周万明的借款承担担保责任。而该抵押由于违背了公司法人的意志和关于公司对外担保的法律规定，应认定该担保无效。
3、一审判决适用法律错误。一审法院认定本案为上诉人与被上诉人之间的企业借贷关系本身是个重大错误，并据此作出裁判支持被上诉人的利息诉请，显然违反法律规定。
被上诉人华宇商贸公司答辩称，一、上诉人宏都实业公司法定代表人袁健强于2012年7月4日向被上诉人华宇商贸公司借款人民币20万元是真实合法有效的。在上诉人出具的借据上，有袁健强的签名并盖有公司公章，且袁健强提供了上诉人公司的房产证原件作为借款抵押并交付了房产证给华宇商贸公司法定代表人周洲，由于周洲缺乏一定的法律知识未及时设立他项权证，根据民法的相关规定未设立他项权证并不导致借款合同无效，所以本案的借款合同合法有效。二、根据民法中权利与义务对等的关系看，如果袁健强不是向被上诉人借款，何须承担其将宏都实业公司的产权证作为抵押物交付给华宇商贸公司的义务，并在借据上签名且盖有宏都公司的公章。华宇商贸公司至今收有被上诉人的房产证原件，且上诉人公司并未偿还20万元借款，因此借款合同的偿还义务理所当然由宏都实业公司承担。综上，恳请二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告周万明陈述称，我不是借款人，因为是朋友关系，因此我在借款合同上签了字，我非上诉人公司员工，对抵押担保是不清楚的，在不知情的情况下签的字。钱是袁健强拿走的，具体流向我不清楚，如上诉人公司没有用，那请上诉人拿出证明，一审法院判决合理合法。
二审中，上诉人宏都实业公司提供三份证据，证据一、2014年5月27日民事起诉书及借条，拟证实上诉人与被诉人之间不具有借款关系，仅是袁健强与周万明之间的个人借款担保关系。证据二、宏都实业公司章程，拟证实袁建强违反公司章程规定，擅自以公司资产对外进行担保行为无效。证据三、收条，拟证实上诉人的房产证一直由袁建强个人保管，袁建强有条件私自用公司房产证对外进行担保，其行为无效。
被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见认为，对证据一，该证据与本案没有关联性，这份证据表明是华宇商贸公司起诉周万明借款10万元并要求被上诉人偿还借款，我认为上诉人是借款人，这份证据与本案没有关联性。对证据二，该证据与本案无关联性，不管上诉人公司章程是怎样的，也不能达到上诉人的证明目的。对证据三，该证据与本案无关联性，只能证明上诉人公司管理混乱，而不能否定该行为不是上诉人公司的行为。
原审被告周万明对上诉人提交的证据材料发表质证意见与被上诉人华宇商贸公司发表的意见一致。
本院对上诉人提交的新证据认证意见为：对证据一，因与本案无关联，本院不予采信。对证据二、三因与本案有关联，可以证明本案事实，予以采信。
二审中，被上诉人华宇商贸公司未提供新的证据。
原审被告周万明提供两份新证据。证据一、2003年11月20日借条，拟证明上诉人单位认为从没借款与事实不符，袁健强签名其“健”字用建设的“建”；证据二、2014年6月11日借款协议，拟证明上诉人向株洲宏荷房地产开发有限公司借款400万元，其健字系用健康的“健”，证明袁建强的建字是习惯性的用“建”字写，都是袁建强本人。
本院对原审被告周万明提交的新证据认证意见为：对证据一、二，因与本案无关联，本院不予采信。
二审查明，上诉人宏都实业公司章程第六十九条规定，董事、监事、经理或其他高级职员必须按公司赋予的权利行使职权，不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利。不得侵占公司的财产。董事、经理不得挪用公司资金或将公司资金借贷给他人，不得将公司资产以其个人名义或以其他个人名义开立账户存储，不得以公司资产为公司的股东或他人债务提供担保。
本院二审查明的其他事实与一审查明的基本一致。
本院认为，本案系企业借贷纠纷。本案的争议焦点为：上诉人宏都实业公司与被上诉人华宇商贸公司及原审被告周万明之间的借款应由谁承担？
本案中，原审被告周万明于2012年7月4日写具的借条，该借条内容为“借华宇商贸公司20万元，月息3分计算，借期暂定叁个月。周万明在借款人处签名，上诉人原法定代表人袁建强在借条上签字并盖上宏都实业公司公章，并以宏都实业公司房产证作抵押”。从借条的形式上分析，借条应为借款人书写，而原审被告周万明提出系代上诉人的法定代表人袁建强所写，华宇商贸公司的法定代表人周洲要其在借据上签名，显然与书写习惯和社会常理不符。又由于袁建强作为宏都实业公司的法定代表人，在该借条上签名，并盖有宏都实业公司的公章，因此可认定宏都实业公司与周万明为共同借款人，应由上诉人宏都实业公司和原审被告周万明共同偿还借款。上诉人宏都实业公司以房产作抵押，因没有办理登记手续，所以抵押并没有生效。另外，借条上约定月息3分，已经超过了银行同期同类贷款利率的四倍，故应予以核减。结合本案实际情况，按银行同期同类贷款利率计算更为恰当。综上，上诉人所提上诉理由部分成立，本院依法予以支持。原审认定事实部分不清，适用法律不当，依法应予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市石峰区人民法院（2014）株石法民二初字第16号民事判决。
二、由被告周万明与株洲宏都实业有限公司于本判决生效后十日内共同偿还株洲华宇商贸有限公司借款200000元及利息（自2012年10月4日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算）。
一审案件案件受理费5380元，评估费3500元，小计8880元。二审案件受理费5380元，共计14460元，由周万明与株洲宏都实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一四年十月十日
书记员 张愉榕
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。