重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第07768号
原告：杨盛忠，男，汉族，1968年9月19日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：周容，重庆津舟律师事务所律师。特别授权。
被告：彭德宏，男，汉族，1970年2月10日出生，住重庆市江津区。
原告杨盛忠诉被告彭德宏农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年9月9日依法立案受理后，由审判员王化雨担任审判长，审判员徐驰、人民陪审员王富成组成合议庭，共同负责案件的审判。于2014年11月6日公开进行了审理。原告的委托代理人周容，被告彭德宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨盛忠诉称：2005年8月20日，原告与被告签订《土地转包合同》约定：被告将其承包经营的土地3.7亩转包给原告实施退耕还林工程，转包期限为23年，即2005年8月20日起至2028年8月19日止。承包前八年土地转包费每年每亩50元，后十七年不再支付转包费，实行收入分成，转包方占30%，原告方占70%。双方还对各自的权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约履行了支付土地转包费的义务，并在转包的土地上投资投劳退耕还林发展种植业。合同约定从2013年起按收入分成，由于原告种植的苗木尚未采伐出售，项目暂未见经济效益，因此暂时无法实行分成。2014年7月30日，原告收到被告委托重庆津舟律师事务所发出的《关于解除土地转包合同的律师函》，称原告没有按照合同约定进一步投资，也没有对承包地进行经营管理，致使被告不能实现合同目的。因此，被告通知原告解除《土地转包合同》，并要求原告承担违约责任。原告认为，被告提出的解除理由不成立。原告从订立合同起即按约投入发展种植，并支付土地承包费，从未放弃经营管理，因此被告发出的解除合同通知无效。特诉讼至法院，要求判决被告向原告发出的解除《土地转包合同》通知无效。
被告彭德宏辩称：首先，原告没有按照合同约定进一步投资流转土地，导致土地杂草丛生，没有实现“发展农村经济”的合同目的，前8年流转费50元远低于国家245元每亩，2013年起的收入分成也没有实现，故原告属于根本性违约；第二，原告没有农业经营能力，并且合同的签订违反了公平原则，还改变了土地的农业用途，并且将国家补贴给业主违反了《退耕还林条例》、《国务院关于完善退耕还林政策的通知》及《重庆市人民政府办公厅关于进一步规范退耕还林工程管理的通知》等法律法规的规定，是无效约定。因此被告发出的《关于解除土地转包合同的律师函》符合法律规定，其行使单方解除权符合法律规定，合同已经解除。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年8月20日，原告杨胜忠（乙方）与被告彭德宏（甲方）等人签订了《土地转包合同》，约定：“为了大力发展农村经济，充分发挥土地资源优势，调整农业产业结构，增加农民经济收入，根据国家有关法律法规和政策规定，经原发包方蔡家镇叶家坝村长台经济合作社同意，甲、乙双方平等协商，甲方自愿将已承包经营的部分土地转包给乙方实施退耕还林工程，现就有关事项达成一致，签订本合同，以便双方共同遵守履行。…二、转包期限为23年，即从2005年8月20日至2028年8月19日止。三、转包费及交费时间和方法：（一）在转包期的前8年（即2005年8月20日起至2012年8月19日止），乙方从2005年起，在每年12月31日前付给甲方土地转包费每年每亩人民币50元（大写：伍拾元）。（二）在转包期后十七年（从2013年起至2028年止），乙方不再付土地转包费给甲方，实行收入分成，即按收入三七分成，其中：甲方占30%，乙方占70%。按产地（公路边）销售价扣除人工工资和人力运费后，按面积平均计算到户，转包地上现有的树木由农民自己管理使用。四、甲方的权利和义务：（一）甲方可在不影响乙方种植植物的情况下，经乙方同意，可套种茓麻等，自种自收。如有影响，甲方应赔偿乙方的经济损失。（二）甲方有权监督乙方执行合同规定的权利义务，但不得干涉乙方的自主经营。…五、乙方的权利和义务：（一）乙方发展经济作物所需资金，由乙方自行筹集。（二）乙方所发展的作物权属归乙方所有，乙方在转包期内，对转包土地享有自主经营权、产品销售权、依法继承、转让、入股权；转包期内的上级有关优惠政策（含退耕还林粮食和现金补助）、林业工程资金和其他扶持资金归乙方享受使用。…六、违约责任：（一）甲乙双方若单方违约，应向守约方偿付违约金壹仟元。乙方违约，除赔偿甲方违约金外，甲方有权无偿收回土地和地上附着物。（二）甲方违约，除赔偿乙方的违约金外，还应承担对乙方造成的一切经济损失赔偿。…”
嗣后，被告如约将土地交付给原告。原告亦如约支付了前8年每年50元的租金给被告，并投入一定的人力物力，对土地实施了退耕还林工程，且经林业部门的退耕还林工程验收合格。
2014年7月，被告等人以原告未按合同约定进一步投资，导致2013年、2014年均无收入分成，没有实现“增加农村收入的”合同目的，同时未对转包的土地妥善管理，导致土地荒芜，因此原告未履行合同主要义务，致使合同目的不能实现；同时，转包合同约定“转包期内的上级有关优惠政策（含退耕还林粮食和现金补助）、林业工程资金和其他扶持资金归乙方享受使用。”违反法律行政法规强制性规定为由，向原告发出《关于解除土地转包合同的律师函》，并于同年7月30日送达原告。原告认为被告等人没有单方解除权，遂起诉至本院，要求确认被告行使单方解除权的行为无效。
上述事实，有原告提交的《关于解除土地转包合同的律师函》、授权委托书、邮政特快专递回执、《土地转包合同》、土地领款表、2011-2013年管护工花名册及领款表、《江津区蔡家镇清溪沟村2006年-2013年退耕还林工程验收表》、《江津区蔡家镇清溪沟村2002-2006退耕还林工程检查验收图》、证人陈超、夏辉银、欧兴云等人的证言，被告提交的土地承包证、视频录像光盘、证人刘德琴、蒋涛、陈治由、叶根义等人的证言等证据，经庭审质证，在卷可证。
本院认为，依法成立的合同自成立之日起生效，双方均应按照合同履行。合同一方当事单方要求解除合同，须有约定或者法定的解除条件成就。本案中，原、被告签订的《土地转包合同》是双方真实意思的表示，约定将被告承包的土地转包给原告实施退耕还林，并经集体经济组织同意，符合法律规定，依法成立且生效。被告于2014年7月30日向原告发出的《关于解除土地转包合同的律师函》第一项理由是：原告未按合同约定对土地进行投入，但在庭审中，被告出示的证据足以证明其在转包土地之后已经实际投入一定的人力物力进行了退耕还林，并在2006年就通过了林业部门退耕还林工程验收，故被告此项解除理由不成立。第二项理由是：双方在合同当中约定的转包期内上级优惠政策退耕还林等补贴由一方享受使用，违反了法律法规的强制性规定，也违反了重庆市相关政策的规定，所以无效。本院认为，国务院《退耕还林条例》第四十七条规定：“国家保护退耕还林者享有退耕土地上的林木所有权。自行退耕还林的，土地承包经营权人享有退耕土地上的林木所有权；委托他人还林或者与他人合作还林的，退耕土地上的林木所有权由合同约定。”同时，参照《重庆市财政局、重庆市林业局关于退耕还林工作补助资金直补工作程序的通知》﹤渝财企（2006）618号﹥文件的规定，其中第一条第一项，直补资金的申报明确载明：“（一）直补资金的申报由村委会根据林业主管部门验收合格面积，如实填制表1，交退耕户（包括承包或租赁土地实施退耕还林工程并在合同中明确由承包人或租赁户享受直补资金的大户或业主）签字认可，按财政资金直补办法的公示...”，《重庆市人民政府关于完善退耕还林后续政策措施的意见》第四部分：“严格工程管理：（十五）…在农民自愿的前提下，鼓励业主（大户）承包实施退耕还林，双方要以合同的形式明确退耕还林补助政策及林木权属等利益分配问题，切实保护退耕农户的利益。”可见双方合同中的该约定并不违反法律法规的禁止性规范。至于双方合同约定从2013年起按收入分成，现没有证据证明原告产生了实际收入，故并不能证明原告存在违约行为。尽管双方关于转包土地利益分配的约定并不完全符合国家和本市退耕还林政策，可以通过对原合同进行补充，修改完善等方式平衡双方利益，但不构成被告在本案中解除合同的正当理由。因此，被告发出的《关于解除土地转包合同的律师函》没有法定的和约定的单方解除权条件。原告在合理期限内向本院提起诉讼，要求确认该行为无效，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、九十四条，第九十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、国务院《退耕还林条例》第四十七条等有关法律、行政法规之规定，判决如下：
原告杨盛忠于2014年7月30日收到的由被告彭德宏委托重庆津舟律师事务所发出的《关于解除土地转包合同的律师函》无效。
案件受理费80元，由被告彭德宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王化雨
审 判 员 徐 驰
人民陪审员 王富成
二〇一五年十月二十日
书 记 员 程 馨