上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初99号
原告刘美芳，女，1968年2月11日出生，汉族，住上海市松江区。
被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区。
法定代表人陈宇剑。
委托代理人徐浩，上海市志君律师事务所律师。
委托代理人凤诚至。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人费文婷。
委托代理人彭传德。
原告刘美芳不服被告上海市松江区人民政府(以下简称“松江区政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为及上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，于2017年6月24日向本院提起诉讼。经原告补正材料后，本院于2017年7月17日受理，依法由审判员沈莉萍适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘美芳，被告松江区政府的委托代理人徐浩、凤诚至，被告市政府的委托代理人费文婷、彭传德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美芳诉称，原告根据上海市松江区人民法院(以下简称“松江区法院”)(2016)沪0117行初578号行政裁定书记载的内容，向松江区政府申请公开车墩镇新余村村民建房受政策和规划控制已全面停止的相关政策、规划图及相关法律依据，申请内容明确。被告松江区政府于2017年2月10日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-2号《告知书》(以下简称“被诉告知”)，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二条之规定。原告不服，提出行政复议，市政府于2017年6月9日作出沪府复字(2017)第253号复议决定书(以下简称“被诉复议决定”)违法。请求判令市政府作出的被诉复议决定违法，撤销松江区政府作出的被诉告知。
被告松江区政府辩称，原告申请公开的松江区车墩镇新余村村民建房受政策和规划控制已全面停止的相关政策、规划图及相关法律依据，不能指向特定的政府信息，经补正后的申请仍然属于申请内容指向不明确，被告作出被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，被告在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年1月16日，被告松江区政府收到原告刘美芳提出的政府信息公开申请，内容为：“本区车墩镇政府称，新余村村民建房受政策和规划控制已全面停止，故申请获取上述相关政策、规划图及相关法律依据，并请在提供的信息单上加盖你处印章”。2017年1月22日，松江区政府出具编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的告知书，告知原告其提出的申请内容不明确。依据《政府信息公开条例》第二十一条第(四)项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(八)项的规定，要求其在2017年2月5日前补正申请，明确其所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请。2017年1月25日，原告提交了补正的信息公开申请表，补正描述为“申请人依法申请农村建房，车墩镇政府未履职被诉至法院，庭审中被告陈述了新余村受政策和规划控制已全面停止，故申请人要求获取受政策和规划控制已全面停止的相关文书和依据，特此补正。”松江区政府经过审查，于同年2月10日对原告作出被诉告知：“经补正，您提交的材料仍不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。”并邮寄送达原告。
原告收悉后不服，申请行政复议。被告市政府于2017年3月13日收到并受理原告的行政复议申请，于同月20日向松江区政府发出行政复议答复通知书。同月29日，松江区政府向市政府提交行政复议答复书及相关的证据和依据。同年5月12日，市政府作出行政复议延长审理期限通知，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。同年6月9日，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出被诉复议决定，决定维持被诉告知的具体行政行为，并邮寄送达原告及松江区政府。原告仍不服，诉至本院。
另查明，松江区法院在(2016)沪0117行初578号原告刘美芳要求被告上海市松江区车墩镇人民政府履行建房审批法定职责一案的行政裁定书“经本院审理查明”部分载明：“村委会相关领导在电话和面谈过程中告知原告目前村民建房受政策和规划控制已全面停止，若有疑问可向镇政府有关部门询问。”原告在本案庭审中明确表示不清楚相关政策、规划图及法律依据的具体内容。
以上事实，有被告松江区政府提供的信息公开申请表、补正的告知书及邮寄凭证、补正申请表、被诉告知书及邮寄凭证等、被告市政府提供的行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书及相关证据材料、延长审理期限通知书及邮寄凭证、被诉复议决定及邮寄凭证等，原告提供的被诉告知、被诉复议决定等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告松江区政府对向其提出的政府信息公开申请依法负有进行处理的职责。松江区政府在收到原告刘美芳的申请后，经原告补正，在法定期限内作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府具有就松江区政府作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。本案中，市政府受理原告的行政复议申请后，向松江区政府发出行政复议答复通知书，经延期在法定期限内进行审查并作出维持的被诉复议决定，程序合法。
本案的争议焦点在于原告申请公开的政府信息内容描述是否明确具体。根据《政府信息公开条例》第二十条第二款第(二)项的规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息的，应当提交政府信息公开申请，申请中应当包括申请公开的政府信息的内容描述。《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项规定，明确的政府信息内容包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告经补正后申请公开的政府信息为新余村村民建房受政策和规划控制已全面停止的相关文书和依据。松江区政府经过审查认定原告提出的申请及补正内容没有包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征的内容描述，其申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，所作被诉告知认定事实清楚，适用法律并无不当。原告以其申请内容的文字表述源自松江区法院(2016)沪0117行初578号行政裁定书，故申请内容明确为由要求撤销被诉告知并确认被诉复议决定违法。对此，本院认为，原告的政府信息公开申请及其补正内容表述中的“相关政策、规划图及相关法律依据”、“相关文书和依据”等用词具有概括性、抽象性，且原告在庭审中关于其不知道指向的具体内容的自述可以印证原告申请内容的不确定性。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告刘美芳的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取计人民币25元，由原告刘美芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 沈莉萍
二〇一七年八月十五日
书记员 史克诚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。