湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1560号
上诉人（原审原告）：袁知亮，男，汉族，1966年2月22日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：王亚平，湖北紫霄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘汉平，男，汉族，1981年11月27日出生，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：潘建强，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈存国，男，汉族，1980年10月1日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人袁知亮与被上诉人刘汉平、陈存国民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院作出的（2018）鄂0303民初636号民事判决书提出上诉。本院于2018年6月22受案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人袁知亮上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人刘汉平2017年支付的4.5万元扣减2017年1月1日之前的利息；本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，错误的将2017年3月27日支付的3万元及4月25日支付的1.5万元从被上诉人尚欠的2017年1月1日之后利息中予以扣除。即该4.5万元还款系支付2017年1月1日之前的利息，该事实有双方的微信聊天记录、30万元借款的相关借条等证据予以证实。
被上诉人刘汉平二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉陈存国在二审期间未向本院提交书面的答辩意见。
袁知亮向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金30万元及利息(以30万元为本金从2017年1月1日起按月息2%支付至付清为止，暂计算至起诉之日为85200元)，共计385200元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定，被告刘汉平、陈存国系合伙承包工程关系，原告袁知亮于2014年12月26日、2015年6月7日、14日，先后通过农商银行向被告刘汉平的账户转款累计30万元，双方约定月利率1.5%，后被告刘汉平、陈存国仅支付2017年1月1日以前的利息。2017年1月6日借款到期，二被告重新向原告袁知亮出具借条，内容为“借到袁知亮现金人民币叁拾叁万陆仟元，借款时间半年，￥336000.00。借款人刘汉平、陈存国”，口头约定月利率2%。上述借期内，被告刘汉平于2016年2月8日还款1万元，5月20日还款2万元，10月15日还款1万元，2017年3月27日还款3万元，4月27日还款1.5万元，共计85000元。对剩余借款本息，原告袁知亮索款未果，故而成诉。
一审法院认为，关于二被告是否共同向原告袁知亮借款的问题。根据原告袁知亮、被告刘汉平的当庭陈述及二人提交的微信聊天记录、借条、建筑工程施工协议能够相互印证。关于被告陈存国辩称自己是在不知情的情况下在借条上签字担保，并非实际借款人，一是其作为完全民事行为能力人，在不确定借款是否实际发生的情况下，“不明就里”在对与己无关的大额借款的借条上签字的行为不符合常理；二是根据其当庭陈述，在原告袁知亮与被告刘汉平的二份借条上其均签字捺印，说明其并非偶然参与到借款事实中，且与其主张对借款事实不清楚、未过问相矛盾。故被告陈存国的当庭陈述不真实，本院不予采信。根据查明的事实，被告刘汉平、陈存国由于合伙承包工程共同向原告借款30万元属实。
关于原、被告之间是否约定借款利息的问题。根据原告袁知亮、被告刘汉平提交的二人微信聊天记录、被告刘汉平提交的二份未实际发生的、为核定借款利息的欠条、2017年1月6日原、被告签订的预先按月利率2%扣除利息的借条能够相互印证，关于被告刘汉平辩称借款时并未约定利息的意见，与上述证据所证事实不符，且不符合常理。故被告刘汉平的该项陈述不真实，不予采信。根据查明的事实，认定原、被告于2017年1月6日以前约定借款月利率为1.5%，1月6日以后约定借款月利率为2%。
关于被告刘汉平在借期内偿还原告的85000元是本金还是利息的问题。袁知亮、刘汉平持相反意见，但均未提交充足证据证明自己的观点。本案双方未在借条以及还款明细中明确约定还款用于先抵扣本金，且原告对被告的该项主张不予认可，故对于被告辩称的还款用于先抵充本金的主张，于法无据，本院不予认可，依法应认定该笔还款属支付利息。根据庭审中原告诉称，二被告已将2017年1月1日之前的利息支付完毕，原、被告双方于2017年1月6日重新出具借条确定借款金额及利率，另结合原告袁知亮、被告刘汉平的自认及当庭提交的微信聊天记录、还款明细，认定被告刘汉平2017年1月之前支付的40000元为此前的利息，2017年1月之后支付的45000元为原、被告双方重新出具借条之后的利息，该45000元应从原告诉请的借款利息中予以扣除。
综上，债务应当清偿。原告袁知亮以被告刘汉平、袁知亮出具的《借条》为据，要求被告刘汉平、陈存国还借款本息，理由充分，证据确凿，予以支持。但原告袁知亮诉请的利息应扣除被告已偿还的45000元，且其诉请借款利息起算日期为2017年1月1日与其提交的借条签订日期即2017年1月6日不符，根据借条约定及查明的事实，应自2017年1月6日起计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘汉平、陈存国自本判决生效之日起十日内，共同偿还原告袁知亮借款本金人民币300000元及利息（利息计算方法：以300000元为本金，从2017年1月6日起按年利率24%的标准计算至本息付清之日止，并扣除已支付的45000元利息）；二、驳回原告袁知亮的其他诉讼请求。案件受理费7078元减半收取3539元，由被告刘汉平、陈存国各负担1769.5元。
二审期间上被上诉人刘汉平、陈存国均未向本院提交新证据。
二审期间上诉人袁知亮向本院提交如下新证据：袁知亮与刘汉平的微信聊天记录3页，拟证明刘汉平2017年支付的4.5万元系支付2016年的利息。
经质证，被上诉人刘汉平认为，该证据不能达到上诉人袁知亮的证明目的，因为双方之间没有利息的约定。被上诉人陈存国未发表质证意见。
对上述有争议的证据，本院将结合案件查明的事实和证据，综合认定评判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：刘汉平2017年支付的4.5万元是偿还的2016年的利息还是2017年的利息？
本院认为：一审卷宗40-41页的袁知亮与刘汉平的微信聊天记录及银行流水明细，表明2017年1月6日的借款实际本金为30万元，包含2014年12月26日借款5万元、2015年6月14日借款20万元、2015年6月20日借款5万元，且三笔借款均约定月利息为1.5%。一审卷宗38页及一审开庭笔录证实2016年-2017年4月27日刘汉平还款合计为8.5万元。因该还款没有明确约定还本金还是还利息，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的二十一条的规定，按照先息后本的方式核算如下：第一笔本金5万元从2014年12月26日至2017年1月6日，计息时间为24个月加10天（按每月30天算约为24.33个月），利息为1.82万元（5万×1.5%×24.33）；第二笔本金20万元从2015年6月14日至2017年1月6日，计息时间为18个月加22天（按每月30天算约为18.73个月），利息为5.62万元（20万×1.5%×18.73）；第三笔本金5万元从2015年6月20日至2017年1月6日，计息时间为18个月加16天（按每月30天算约为18.53个月），利息为1.39万元（5万×1.5%×18.53）。三笔本金截止2017年1月6日的利息合计为8.83万元（1.82万元+5.62万元+1.39万元）。即三笔借款合计30万元截止2017年1月6日刘汉平、陈存国应支付袁知亮的利息为8.83万元，但刘汉平实际支付的利息为8.5万元，小于按照借条约定利息标准计算的应付利息数额。故刘汉平2017年支付的4.5万元应为偿还2017年1月6日之前的利息。二审中，袁知亮提交的2018年2月28日其与刘汉平的微信聊天记录载明“（4.5万元）是2017年给的2016年利息”，也佐证了刘汉平偿还的4.5万元系2016年的利息，故不应在2017年1月6日之后的利息中予以扣减。
综上所述，上诉人袁知亮提交新证据，认为一审法院裁判4.5万元在2017年1月6日的后期利息中予以扣减，属利息计算错误的上诉理由，本院结合二审新证据、一审卷宗资料，认为该上诉理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市张湾区人民法院作出的（2018）鄂0303民初636号民事判决书第二项；
二、变更湖北省十堰市张湾区人民法院作出的（2018）鄂0303民初636号民事判决书第一项为：被上诉人刘汉平、陈存国自本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人袁知亮借款本金人民币30万元及利息（本金30万元从2017年1月6日起按年利率24%计算至付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付延迟履行期间的的债务利息。
一审案件受理费3539元，由刘汉平、陈存国各负担1769.5元。二审案件受理费925元，由刘汉平、陈存国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹相云
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年八月十六日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 沈雯婷