河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终2218号上诉人(原审原告):付严凯，男，1971年1月9日生，汉族，中国银行股份有限公司平顶山分行职工，住本市新华区。委托诉讼代理人李国胜，河南博识律师事务所律师。被上诉人(原审被告):中国建设银行股份有限公司平顶山分行,住所地：平顶山市湛河区中兴路东湛河南湛河大酒店。组织机构代码：871760531。代表人:李慧敏，行长。委托诉讼代理人:林柳冰(该行职工)，女,汉族,1985年10月17日生，住本市卫东区。委托诉讼代理人:马书斌,河南首位律师事务所律师。上诉人付严凯与被上诉人中国建设银行股份有限公司平顶山分行（以下简称建行平顶山分行）信用卡纠纷一案，付严凯不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初248号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人付严凯及其委托代理人李国胜，被上诉人建行平顶山分行的委托诉讼代理人林柳冰、马书斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。付严凯上诉请求：1、撤销（2016）豫0411民初字248号民事判决，查清事实，依法改判。2、一、二审诉讼费由建行平顶山分行承担。事实和理由：建行平顶山分行在付严凯不在场、未申请、未签字、不知情的情况下与任营武串通，用付严凯的个人信息为任营武办理两张信用卡，致使两张信用卡均存在逾期还款，在付严凯不知情的情况下，在中国人民银行征信中心登记了付严凯逾期还款不良信息，并把付严凯的尾号为4556的建行储蓄卡中的2592.94元强行扣划。给付严凯在工作单位、亲朋好友中的形象造成极坏影响，使评价显著降低，极大地侵害了付严凯的名誉权，建行平顶山分行应当返还扣款，在本市报纸、电台等媒体上道歉。一审法院认定任营武和赵国红代建行平顶山分行返还付严凯2600元错误，因该款是任营武偿还欠我的借款。建行平顶山分行应返还扣付严凯的2592.94元。建行平顶山分行辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。付严凯要求返还2592.94元不应该支持。因上述款项已经有任营武之妻赵国红予以偿还，并且明确2600元就是为了代偿建行平顶山分行扣划的上述款项，与上诉人所说的其他债务没有关系。付严凯要求赔礼道歉也无相关的事实根据和法律依据，因一审法院已经查明建行平顶山分行是履行的正常通知义务。通知内容也没有宣传付严凯个人隐私，也没有侮辱诽谤等行为，不可能损害付严凯名义，其上诉请求不应得到支持。付严凯向一审法院起诉请求：判令建行平顶山分行取消在中国人民银行征信中心系统上登记的付严凯逾期记录；判令建行平顶山分行返还付严凯扣款2592.94元；判令建行平顶山分行在本市报纸、电视台刊登道歉信向付严凯赔礼道歉，为付严凯消除影响、恢复名誉；诉讼费由建行平顶山分行负担。一审法院认定事实：任营武，男，1977年10月26日生，汉族，住本市卫东区东环路东7号院40号楼20号，身份证号码：。任营武曾系中国银行股份有限公司平顶山分行（以下简称中行平顶山分行）劳务派遣职工，与付严凯系同事关系。2012年4月份左右，任营武欲以分期付款方式购车，担心中行平顶山分行不会为其出具收入证明，便想以付严凯之名办理汽车分期贷款。后任营武将此事告知付严凯后，付严凯在中行平顶山分行开具《个人收入证明》一份，并将该证明交予任营武。任营武在汽车销售服务4S店选好车辆后，按照4S店的要求将《个人收入证明》以及身份证原件（实为付严凯身份证原件）交予建行平顶山分行工作人员审核。任营武在建行平顶山分行提供的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》填写相关信息时，将申请人填写为付严凯，将申请人配偶填写为赵国红。经核实，赵国红系任营武之妻。2012年7月6日，建行新华路支行为任营武办理了龙卡信用卡一张，卡号为：43×××20，账户名：付严凯。后任营武未按期偿还该信用卡贷款，建行平顶山分行于2014年8月向付严凯邮寄《中国建设银行龙卡信用卡停卡通知书》一份，并于2014年9月6日扣除付严凯所持有的中国建设银行龙卡通（储蓄卡）（卡号为：62×××56）内的存款2592.94元，用于抵消上述信用卡未还欠款。原审另查明，2013年3月8日，任营武持所购豫Ｄ×××××号车行驶证（登记所有权人：付严凯）、付严凯身份证原件到建行建设路支行以付严凯之名办理卡号为62×××82的龙卡汽车卡一张。该汽车卡除一般信用卡的基本功能外，持卡人可凭此卡每月免费洗车一次。后任营武持此卡刷卡消费，但未能按期还款。2014年2月2日，任营武将该卡欠款清偿完毕，并将此卡注销。因上述两张信用卡逾期还款，逾期还款记录被录入登记持卡人付严凯个人信用记录中。付严凯出具的《个人信用报告》提示：逾期记录可能影响您（登记持卡人）的信用评价。付严凯为此事与建行平顶山分行多次交涉，要求建行平顶山分行为其消除不良信用记录、返还扣款2592.94元并在本市媒体刊登致歉信。建行平顶山分行将此事告知任营武之妻赵国红，后赵国红将2600元交付给付严凯之妻孙莉。在双方协商过程中，建行平顶山分行同意为付严凯消除不良信用记录，但不同意返还扣款以及在媒体上道歉，双方为此未能达成一致，引发本案诉争。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则、遵守法律，不得扰乱社会经济秩序。任营武持付严凯的相关证件、证明以付严凯的名义办理信用卡为己所用的行为，已扰乱了正常的信用卡管理、使用秩序，其逾期还款的行为更是导致付严凯个人征信留有不良记录且被银行扣款偿贷的直接原因。作为银行业从业人员，付严凯在知晓任营武欲以其之名办理信用卡之事后，将其身份证原件、收入证明交予任营武，可视为对任营武冒名办卡行为的默认。付严凯对他人以其之名办卡可能导致的不利后果应有合理预期。故付严凯对本案损害后果的发生亦有过错。《商业银行信用卡业务监督管理办法》第四十一条规定：发卡银行应当对信用卡申请人开展资信调查，充分核实并完整记录申请人有效身份、财务状况、消费和信贷记录等信息，并确认申请人拥有固定工作、稳定的收入来源或可靠的还款保障。本案中，建行平顶山分行作为发卡银行，未对申请人任营武的有效身份进行充分核对，对本案损失后果的发生亦有过错。综合考虑各方当事人过错程度、对损害后果发生的原因，原审法院认为付严凯要求建行平顶山分行取消在中国人民银行征信中心系统登记的逾期还款记录的诉请并无不当，依法予以支持。若建行平顶山分行在取消逾期记录过程中需付严凯提供相关材料，付严凯应积极予以协助。关于建行平顶山分行应否返还扣划款2592.94元的问题。付严凯称建行平顶山分行作为直接扣款人应将该款返还给付严凯，任营武之妻赵国红虽已偿还付严凯2600元，但该款系任营武对之前所欠付严凯债务的清偿，与本案诉请的扣划款的返还问题无关。任营武称该款系对付严凯被建行平顶山分行扣划款的偿还，并非对之前债务的清偿。建行平顶山分行辩称，付严凯被扣划的款项已由赵国红返还，故其不应当再承担扣划款的返还义务。原审法院认为，建行平顶山分行扣划付严凯2592.94元的行为不当，理应返还该扣划款。但该款已由赵国红代为清偿，付严凯的损失已获弥补。付严凯虽称此系任营武对之前所欠付严凯债务的清偿，但并未提供证据予以证明。故对付严凯的该项诉请，依法不予支持。关于付严凯名誉权是否遭受侵害的问题。侵害公民名誉权的行为是指以书面、口头形式宣传他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉的，并造成了一定影响的行为。建行平顶山分行向付严凯个人邮寄《停卡通知书》的行为，系其履行正常通知义务的行为，且邮寄对象为付严凯本人，通知内容并未宣传付严凯个人隐私、丑化付严凯人格，侮辱、诽谤付严凯。故付严凯以其名誉权遭受侵害要求建行平顶山分行在本市报纸、电视台刊登致歉信的诉请没有法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国建设银行股份有限公司平顶山分行于本判决生效之日起十五日内将在中国人民银行征信中心系统上登记的付严凯名下的卡号分别为43×××20、62×××82的信用卡逾期还款记录予以取消，付严凯应予积极协助；二、驳回付严凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，付严凯负担50元，中国建设银行股份有限公司平顶山分行负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：任营武之妻赵国红将2600元交付给付严凯之妻孙莉，是代建行平顶山分行支付扣划款，付严凯虽称此款系任营武对欠付严凯债务的清偿，但并未提供证据予以证明。建行平顶山分行向付严凯邮寄的《中国建设银行龙卡信用卡停卡通知书》，内容并未宣传付严凯个人隐私、丑化付严凯人格，侮辱、诽谤付严凯。故付严凯以其名誉权遭受侵害要求建行平顶山分行在本市报纸、电视台刊登致歉信的诉请不符合相关法律规定，不应支持。本院认为，付严凯与建行平顶山分行在办理信用卡过程中均存在过错，均应承担相应的过错责任。原审法院认定建行平顶山分行扣划付严凯2592.94元的行为不当，理应返还该扣划款。因该款已由赵国红代为清偿，付严凯的损失已获弥补，付严凯虽称此系任营武对之前所欠付严凯债务的清偿，但并未提供证据予以证明，对付严凯的该项诉请不予支持正确，本院予以确认。建行平顶山分行向付严凯邮寄的《中国建设银行龙卡信用卡停卡通知书》的内容并未宣传付严凯个人隐私、丑化付严凯人格，对付严凯进行侮辱、诽谤，不符合侵害名誉权的相关法院规定。故付严凯以其名誉权遭受侵害为由要求建行平顶山分行在本市报纸、电视台刊登致歉信的诉请理由不能成立，不应支持。原审判决对此事实认定无误，应于确认。综上所述，付严凯的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由付严凯负担。本判决为终审判决。审判长 谢 磊审判员 杜跃进审判员 赵红燕二〇一六年九月十二日书记员 郭晓蒙