浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第3349号
原告：应吉安。
委托代理人：郑一峰，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人：陈超，浙江共业律师事务所律师。
被告：王红。
委托代理人：王冶，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：童全康，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：钱文军。
被告：余姚市吉佳商务宾馆有限公司。住所地：宁波市鄞州区泰康中路***号豪如国际大厦*********室。
代表人：余姚市吉佳商务宾馆有限公司清算组。
委托代理人：王铭，清算组成员。
委托代理人：王珅，清算组成员。
原告应吉安与被告王红、钱文军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由审判员朱章程适用简易程序独任审理。期间，原告应吉安申请对被告王红的财产进行保全，本院经审查后依法予以准许。被告王红申请追加余姚市吉佳商务宾馆有限公司（以下简称吉佳商务宾馆）为本案被告，本院予以准许。后被告吉佳商务宾馆的委托代理人变更为王铭、王珅。本案分别于2015年11月13日、2015年12月30日、2016年2月24日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告应吉安的委托代理人郑一峰、陈超，被告王红及其委托代理人王冶，被告吉佳商务宾馆的委托代理人王铭、何崇滨到庭参加诉讼，被告钱文军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审，原告应吉安的委托代理人郑一峰、陈超，被告王红及其委托代理人王冶，被告钱文军，被告吉佳商务宾馆的委托代理人王铭、何崇滨到庭参加诉讼；第三次庭审，原告应吉安的委托代理人陈超，被告王红，被告吉佳商务宾馆的委托代理人王珅到庭参加诉讼。被告钱文军经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应吉安起诉称：二被告为生产经营需要，向原告租赁其名下位于余姚市子陵路113号的房屋。原被告双方于2011年7月20日签订《房屋租赁协议》，协议约定租赁期限为12年，租金为第1年40万元，自第二年起租金每半年支付一次，自第三年起租金每年递增5%；双方在协议中还约定了合同解除、违约责任、争议管辖等条款。然而被告自2014年11月起（即双方租赁关系成立第四年起）便怠于履行租金支付义务。按照双方租赁协议，该年租金为441000元，根据半年一付的约定，应自2014年11月支付下半年租金计220500元。为保障自身合法权益，原告多次向二被告催讨租金，然而二被告对原告的催讨不闻不问，至今对拖欠的租金迟迟未予支付。综上，被告拒付租金的行为已严重侵犯了原告利益，且显属根本违约。为此，根据《房屋租赁协议》第十三条“提前终止合同”条款：“若遇乙方欠交租金或物业管理费超过1个月，甲方有权提前解除本合同……’以及协议“违约责任及其他”条款：“任何一方未按上述约定执行，均属违约，违约方须向另一方按年租金的20%支付违约金”，原告特向贵院提起诉讼，要求判令：1.依法解除原被告双方房屋租赁协议；2.被告即时腾退余姚市子陵路113号的房屋；3.二被告共同支付原告自2014年11月起至腾退之日止的租金（暂计算至2015年9月，共计10个月，按照36750元／月，计367500元），且按房屋租赁协议约定承担违约金88200元，合计455700元；4.本案诉讼费由二被告共同承担。后原告变更诉讼请求为：1.依法解除原被告双方房屋租赁协议；2.二被告即时腾退余姚市子陵路113号的房屋；3.二被告共同支付原告自2014年11月起至腾退之日止的租金与房屋占有使用费（无房产证部分按照原租金标准计算），且按房屋租赁协议约定承担违约金88200元；4.本案诉讼费由二被告共同承担。
被告王红答辩称：一、本案诉争的余姚市子陵路113号房屋系违章建筑，原告应吉安签订的《房屋租赁合同协议》系无效合同。本案诉争的余姚市子陵路113号房屋，系原告应吉安在原有房屋基础上重新改扩建的，但是，原告应吉安并未取得建设规划等主管部门的批准，因此，该房屋系未经批准的违章建筑，应吉安无权进行出租，其签订的《房屋租赁合同协议》系无效合同。二、吉佳商务宾馆系本案租赁房屋的实际承租人和使用人，原告应吉安无权要求被告王红支付租金及违约金。1.2011年，被告钱文军与被告王红拟合伙注册余姚市吉佳商务宾馆有限公司，并以该公司为主体，租用余姚市子陵路113号房屋，经营宾馆业务。在余姚市吉佳商务宾馆有限公司设立前，被告王红、钱文军代余姚市吉佳商务宾馆有限公司与原告应吉安签订《房屋租赁协议》。2.原告应吉安与被告钱文军系夫妻关系，原告应吉安名下的余姚市子陵路113号房屋系原告、被告钱文军共同所有，被告钱文军不能将自己的财产出租给自己，因此，该租赁实质为余姚市吉佳商务宾馆有限公司向其股东被告钱文军、原告应吉安租赁房屋。3.余姚市吉佳商务宾馆有限公司是余姚市子陵路113号房屋的实际承租人和使用人，该房屋是余姚市吉佳商务宾馆有限公司的注册地及实际经营场所，余姚市吉佳商务宾馆有限公司成立后，根据经营需要，对余姚市子陵路113号房屋进行了相应装修，并作为经营场所对外营业。4.《房屋租赁协议》合同签订后，房屋租金均系余姚市吉佳商务宾馆有限公司支付的。三、吉佳商务宾馆无法履行《房屋租赁合同协议》，系由被告钱文军个人造成的，原告应吉安无权要求被告王红以及吉佳商务宾馆支付租金及违约金。2015年2月，被告钱文军作为股东申请法院强制解散并强制清算吉佳商务宾馆，目前法院已判决解散并强制清算吉佳商务宾馆，清算组为浙江甬望律师事务所。被告钱文军系吉佳商务宾馆的执行董事和总经理，控制着吉佳商务宾馆的经营，因被告钱文军强制清算解散吉佳商务宾馆，导致《房屋租赁合同协议》无法履行，因此，相关后果应由被告钱文军承担，原告应吉安作为被告钱文军的丈夫，无权要求被告王红以及吉佳商务宾馆支付租金及违约金。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告钱文军答辩称：一、本被告与被告王红因经营需要，共同向原告应吉安租赁了位于余姚市子陵路113号的房屋，租期为12年。2014年底，本被告与被告王红因意见分歧等原因，导致所租赁房屋没有持续正常经营，从而导致资金紧张，无力及时向原告支付租金，故希望原告能同意给予延期或分期支付。二、本被告与被告王红均以自然人名义同原告签订租赁协议，吉佳商务宾馆从未作为承租人同原告签订任何租赁协议。1.吉佳商务宾馆设立登记事宜全部由被告王红办理，本被告并未参与公司的设立工作。同样，被告王红提交的《房屋租赁合同》，本被告对于该合同内容及签订过程毫不知情，本被告仅知道被告王红当初为应付工商部门办理营业执照要求，需提供房屋住所证明，但本被告并未在《房屋租赁合同》右下角乙方处签名，现出现在乙方处的“钱文军”字样并非本被告所签。2.吉佳商务宾馆的企业名称于2011年12月5日经宁波市工商行政管理局余姚分局预先核准，而《房屋租赁合同》落款时间却是2011年5月1日，换言之，本被告及被告王红不可能用尚未核准的公司名称与原告签订租赁协议，工商部门也不会接受连承租人名称都尚未核准的房屋住所证明。本被告认为该出租合同系事后伪造。3.原告与两被告之间的权利义务均按2011年7月20日签订的《房屋租赁协议》的约定履行，因此，本案中实际承租人是本被告和被告王红，租金每年均按照该协议约定支付。4.涉案房屋已支付的租金系本被告作为承租人支付给原告，代表的是本被告与被告王红的共同支付行为，是二人履行合同租金支付义务，该部分租金与吉佳商务宾馆不存在任何关联，故本被告与被告王红系本案租赁关系实际承租人，吉佳商务宾馆并非本案适格被告。综上所述，本被告与被告王红是本案租赁关系实际承租人，本被告愿意解除房屋租赁协议并及时腾退房屋，但由于资金困难，希望能给予分期或延期支付拖欠的租金，并同时给予免除违约金支付，且租金由本被告及被告王红共同承担。
被告吉佳商务宾馆答辩称：认可法院最终给出的司法认定，如果涉案房屋最终认定为是公司债务，清算组会将该债务作为原告合法债权予以登记，反之如果法院认定是股东个人债务，也认可法院的最终裁决。
一、对原告应吉安提供的证据，被告钱文军缺席，应视为放弃质证权利，经庭审质证，本院作如下认定：
1.国有土地使用权证、房屋产权证、余姚市规划局审核表各1份，拟证明原告是出租房屋合法所有人，房屋具备有效商业资质性质的事实。被告王红对房屋所有权证、国有土地使用权证的真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告提交的房屋产权证中的房屋与争议房屋并不是同一个房屋，产权证上写明的是产权面积600多平方米，但实际上本案租赁的房屋在租赁合同中是2000多平方米，这个产权证是原告原来的房屋，原告为了出租使用，把原来房屋拆掉，在没有规划许可情况下自建了2000多平方米房屋出租给被告；审核表的真实性无法确认，对关联性有异议，认为即使是真实的，也仅仅指600多平方米的房屋，实际上原告拆除原来房屋自建了2000多平方米的房屋。被告吉佳商务宾馆对房产证、土地使用权证的真实性、合法性、关联性予以认可，认为就房屋所有权证上记载面积以及土地证记载面积原告确实是享有合法所有权人，也是得到法律认可；事实上确实存在审核表，但现在原告提交的系复印件，如果法院核实与原件无异，则被告认为就该规划局所认可的面积范围内原告是可以作为商务宾馆使用的。经审查，本院对上述证据予以采信；
2.租赁合同、租金约定各1份，拟证明双方之间有合法租赁关系，约定了租金、租期、违约责任、合同解除及租赁的其他内容，租金约定是对租赁协议其中一项内容补充说明的事实。被告王红认可两份协议是有的，但认为两份协议中作为出租方原告“应吉安”签字都是被告钱文军签的，从关联性角度来说实际上是被告钱文军与被告王红为了合伙开吉佳商务宾馆，作为股东先代吉佳商务宾馆签订租赁协议，并非是两个人向原告租赁房屋，因为本身原告与被告钱文军是夫妻关系，自己不可能承租自己的房子，也没有必要签订该协议。被告吉佳商务宾馆认为在三个人签字全部真实有效的情况下或者有一方签字不是本人签，经过合法授权追认情况下对该证据的三性予以确认。本院认为，上述证据反映了本案的相关事实，故予以采信；
3.余政发（2010）116号文件1份，拟证明涉案房屋所在地块经过余姚市政府调控以后，对这一地段作为政府不再发展工业用地，允许利用原厂房发展服务业，所以原告房屋也转化为商业用房，因此原告对房屋进行修缮用于发展服务业，是响应余姚市政府政策作出的，原告对房屋合法出租享有收益权的事实。被告王红对真实性无法确认，认为即使真实的，也无法确认原告陈述的可以改变用途，文件上明确写明可以利用原厂房，但是本案厂房不是原厂房，原来厂房已经拆，重新建造，而且是改扩建，面积是3倍以上。被告吉佳商务宾馆认为在该政策文件确实是余姚市政府发的前提下对其真实性、合法性予以认可，对关联性不予以认可，无法得出与本案有实质性关联的结论。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
4.公司基本信息、企业名称预先核准通知书各1份，拟证明被告吉佳商务宾馆名称核准成立时间是2011年12月5日，被告王红提交的房屋出租合同签订时间是2011年5月18日，从而说明本案原告提交的租赁协议是真实的事实。被告王红对真实性没有异议，对关联性有异议，认为虽然公司成立在后，但股东在公司成立之前，已经明确公司租用房屋开展业务，实际承租人是被告吉佳商务宾馆。被告吉佳商务宾馆对证据的三性予以认可。经审查，本院对上述证据予以采信。
二、对被告王红提供的证据，被告钱文军缺席，应视为放弃质证权利，经庭审质证，本院作如下认定：
1.答复意见书、“三改一拆”办回复各1份，拟证明涉案房屋是违章建筑，原告无权主张的事实。原告对真实性没有异议。对关联性有异议，认为与本案无关，本案是租赁合同纠纷，涉及到的内容是厂房的问题，该两份答复意见没有提到原告所有的房屋是违章建筑，恰恰在两份内容中讲到了原告所拥有的房屋是经过余姚市规划局同意，拟改造为吉佳商务宾馆，原告目前对自己房屋享有合法租赁的权利；信访事项答复意见中说明原告对房屋进行重建是基于余姚国土局同意以后修缮的，修缮是指允许重建，所以并不是被告王红所说的是违章建筑，无法证明被告王红的观点。被告吉佳商务宾馆对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该证据不能证明被告王红要待证的事实，涉案房屋是否属于违章建筑，在两份文件中没有予以确定，对于涉案房屋是否属于违章建筑必须要规划局规划部门的明确答复才能予以认定。本院认为，上述证据真实、合法且与本案相关，故予以采信；
2.房屋出租合同（复印件）1份，拟证明被告吉佳商务宾馆作为实际承租人进行承租使用，被告王红与被告钱文军是代被告吉佳商务宾馆与原告签订协议的事实。原告认为吉佳商务宾馆成立时间在2011年12月5日，从时间上不符合，被告王红完全在编造，乙方承租人一栏，可以明确的看出涂改痕迹，乙方被告钱文军的签字，这个并非是被告钱文军亲笔签字，所以该合同对本案来说完全是一张真实性无法核实，是伪造的证据，请法庭向工商部门核实以后可以认定与工商部门存档的合同完全不一样，所以对证据的三性均有异议。被告吉佳商务宾馆对其真实性不予以认可，若法院调取核实的工商部门存档的与被告王红提供的证据是一致的，而且上述的落款签名都是各方真实签署的前提下，对其真实性才予以认可。本院认为，该房屋出租合同系复印件，原告与被告吉佳商务宾馆亦不认可，故不予采信；
3.核准通知书（复印件）1份，拟证明双方准备设立公司时间在2011年4月份的事实。原告认为该通知书系复印件，对真实性有异议，与本案无关，据被告陈述也是作废的，协议签订时间是2011年5月1日，从时间上看也是无关的。被告吉佳商务宾馆认为因为是复印件，对真实性不予以认可，如法院调查发现确实存有该证据原件，那么该证据可以证明被告王红与被告钱文军曾于该核准通知书载明的日期向相应工商部门申请过吉佳商务宾馆名称预先核准的事实。本院认为，该通知书系复印件，原告与被告吉佳商务宾馆亦不认可，故不予采信；
4.民事判决书、清算决定书1组，拟证明被告钱文军申请法院强制解散被告吉佳商务宾馆，导致租赁协议无法履行，与被告王红无关的事实。原告对真实性没有异议，对关联性有异议；被告吉佳商务宾馆认为对真实性、合法性予以认可，认为与本案没有关联性。经审查，本院对上述证据予以采信。
5.被告王红要求被告吉佳商务宾馆提供以下资料：情况说明、记帐凭证、清算移交清单、领（付）款凭证、银行业务申请书、收据1组，拟证明被告吉佳商务宾馆是租赁房屋的实际承租人、实际使用人的事实。原告认为与其无关，原告也不知情怎么做帐，对形式上的真实性没有异议，与本案无关联性，原告从来没有收到过由被告吉佳商务宾馆直接支付的租金。被告钱文军认为从来没有以宾馆名义支付过任何租金，都是被告钱文军与被告王红商量好以后用个人名义支付的。被告吉佳商务宾馆认为宾馆的租金具体如何支付并不了解。经审查，本院对上述证据形式上的真实性予以采信。
三、被告钱文军向本院申请（2015）甬余商初字第145号案卷中的庭审笔录，拟证明2015年1月份以后该宾馆由被告王红一个人在经营。原告对庭审笔录的真实性、关联性予以认可，认为从2015年1月4日开始，宾馆由被告王红独自经营，由此可以证明原告应向被告王红、钱文军主张房屋腾空，承担租金。被告王红对于庭审笔录要证明的内容不予认可，认为2015年1月份的时候经营主体依然是被告吉佳商务宾馆。被告吉佳商务宾馆对该庭审笔录的三性予以认可，认为可以得出自2015年1月4日起被告王红在实际经营，至于被告王红以公司名义还是个人名义经营庭审笔录无法体现。经审查，本院对该庭审笔录予以采信。
四、本院依法向余姚市市场监督管理局调取了涉案的被告吉佳商务宾馆设立时的工商登记资料（房屋租赁合同、公司设立登记申请书、归档记录表、登记通知书、核准申请书等）。原告对该组证据本身形式上的真实性没有异议，对该证据内容上的合法性以及关联性有异议，认为房屋租赁合同时间是2011年5月1日，但是该合同上面写的内容与之前被告王红提交的内容有很多出入，包括乙方是书写体变成打印体，原告有身份证号码到没有身份证号码；落款签名也有问题，甲方字体很小，这个并非原告本人所签，被告钱文军的签字与其他租赁合同签字也完全不一样，由此可见上次被告王红提交的房屋出租合同与工商登记的出租合同都是由他人伪造的。被告王红对真实性没有异议，认为可以证明被告吉佳商务宾馆恰恰是租赁了本案争议的房屋作为注册地址，同时并作为经营场所对外进行经营。被告钱文军认为房屋出租合同其从来没有看见过，乙方“钱文军”并非其本人签字，其他的工商资料不清楚，之前都是由被告王红在办理。被告吉佳商务宾馆认为此份房屋出租合同与被告王红提交的是两份完全不同的，因该组证据由法院调取，故对形式上的真实性、合法性、关联性没有异议，但因该组证据中的房屋出租合同与被告王红提供的不一致，且与原告提交的合同在落款时间也有差异，故逻辑上存在矛盾。经审查，本院对上述证据形式上的真实性予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2011年7月20日，原告应吉安（出租方，甲方）与被告王红（承租方，乙方）、钱文军（承租方，乙方）签订《房屋租赁协议》一份，约定：甲方将位于余姚市子陵路113号房屋租赁于乙方使用，租赁期限为12年，即从2011年5月1日起至2023年4月30日止，租金第1年为人民币400000元，按月支付，第二年开始每半年一付，先付后租，以后每年递增5%；若遇乙方欠交租金或物业管理费超过1个月，甲方有权提前解除本合同；任何一方未按上述约定执行，均属于违约，违约方须向另一方按年租金的20%支付违约金等。2013年5月13日，原告应吉安（甲方）与被告王红（乙方）、钱文军（乙方）签订补充协议一份，约定：“双方对房屋租赁协议第4.1条做如下解释，第一年租金为400000元，第二年租金为400000元。第三年租金为420000元，以后每年在上一年租金的基础上递增5%，即第四年租金为441000元，第五年租金为463050元，依此类推，特此确认。备注：第二年已收420000元，第三年收400000元”。涉案的位于余姚市子陵路113号的房屋登记所有权人系原告应吉安，其中有证建筑面积为797.35平方米，无证建筑面积为1072.16平方米。被告王红、钱文军系被告吉佳商务宾馆的投资人（发起人）。另，2015年7月6日，余姚市人民法院作出（2015）甬余商清（算）字第1-1号《指定清算组决定书》，指定浙江甬望律师事务所为申请人钱文军与被申请人余姚市吉佳商务宾馆有限公司、第三人王红强制清算一案的清算组。被告王红、钱文军已支付至2014年10月的租金。
本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。涉案的房屋，其中有证建筑面积为797.35平方米，无证建筑面积为1072.16平方米。对无产权证的房屋，原告应吉安未提供证据证明其取得了建设工程规划许可证，因此涉及该无产权证房屋部分的房屋租赁合同无效，涉及有产权证部分的房屋租赁合同有效。就有效部分的房屋租赁合同，因依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。依照《房屋租赁协议》的约定，原告应吉安将房屋出租给被告王红、钱文军，被告王红、钱文军应按约支付相应的租金。2013年5月13日，原告应吉安与被告王红、钱文军协议确定第四年租金为441000元，第四年租金（2014年11月1日至2015年4月30日）未付，现原告应吉安诉请解除与被告王红、钱文军之间有效部分的租赁协议，并要求二被告即时腾退房屋的诉讼请求，本院予以支持。依照法律规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，一般应予支持，故对原告应吉安诉请被告支付原告自2014年11月起至腾退之日止的租金与房屋占有使用费（无房产证部分按照原租金标准计算）的诉请，本院予以支持。原告应吉安又诉请被告王红、钱文军支付违约金88200元，依据《房屋租赁协议》约定“任何一方未按上述约定执行，均属于违约，违约方须向另一方按年租金的20%支付违约金”，现被告王红、钱文军未按约支付租金，应承担相应的违约责任，但因本案涉及无产权证部分房屋的房屋租赁合同无效，故与此相对应的违约金本院不予支持。被告王红辩称被告吉佳商务宾馆系本案租赁房屋的实际承租人和使用人，原告应吉安无权要求被告王红支付租金及违约金，被告王红、钱文军代被告吉佳商务宾馆与原告应吉安签订的《房屋租赁协议》。本院认为被告王红、钱文军系被告吉佳商务宾馆的投资人（发起人），其与原告应吉安签订的《房屋租赁合同协议》以及补充协议中，均明确其系以自然人身份与原告应吉安签订租赁协议，即被告王红、钱文军作为被告吉佳商务宾馆的投资人（发起人）系以自己个人的名义对外与原告应吉安签订该《房屋租赁合同协议》，因此根据合同相对性原则，出租方即原告应吉安应以其认知的发起人即被告王红、钱文军作为合同相对方，现原告应吉安亦请求作为发起人的被告王红、钱文军承担合同责任合法有理。综上，本院对被告王红的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告应吉安与被告王红、钱文军签订的《房屋租赁协议》；
二、被告王红、钱文军于本判决发生法律效力之日起十五日内从向原告应吉安所承租的房屋中腾空、搬离；
三、被告王红、钱文军支付原告应吉安自2014年11月1日至2015年9月30日的租金及房屋占有使用费共计367500元；
四、被告王红、钱文军支付原告应吉安自2015年10月1日起至实际腾空、搬离所承租的房屋之日止按照36750元／月的标准计算的房屋占有使用费；
五、被告王红、钱文军支付原告应吉安违约金37617.49元；
六、驳回原告应吉安的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十五日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8136元，保全费1520元，合计9656元，由原告应吉安承担1065元，被告王红、钱文军承担8591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱章程
人民陪审员 苏丁江
人民陪审员 张瑞安
二〇一六年三月十五日
书 记 员 周海燕