山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第126号
上诉人（一审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：孙朝光。
委托代理人：姜君。
被上诉人（一审原告）：于永逊。
委托代理人：张轶能。
一审第三人：山东仙坛食品有限公司。住所地：烟台市牟平区沁水工业园仙坛大街**号。
法定代表人：王寿纯，董事长。
委托代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
于永逊诉烟台市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，山东省烟台市牟平区人民法院于2014年7月17日作出（2014）烟牟行初字第16号行政判决。一审被告烟台市人力资源和社会保障局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人孙朝光、姜君，被上诉人于永逊及委托代理人张轶能，一审第三人委托代理人曲振阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：烟台市人力资源和社会保障局于2013年10月22日作出烟人社工伤案字（2013）04-571号《不予认定工伤决定书》，载明：“……于永逊因持续发热3天于2013年6月4日-7月13日先后在牟平人民医院、烟台山医院、烟台市传染病医院治疗，主要诊断为：肾综合征出血热。于永逊2013年6月4日-7月13日的发病情况，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。”于永逊不服该决定，向烟台市人民政府申请行政复议。烟台市人民政府作出的烟政复决字（2013）149号《行政复议决定书》维持了被诉的《不予认定工伤决定书》。于永逊仍不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院经审理查明：原告于永逊原系第三人单位的电工，双方签订的劳动合同时间为2010年3月1日至2013年12月31日。2013年6月1日原告在单位工作中维修电路时不慎接触被老鼠撕咬过的电线和老鼠排泄物，6月4日下午原告因持续发热4天被送入烟台市牟平人民医院住院治疗，6月6日转入烟台山医院治疗，经烟台山医院诊断为出血热伴有肾综合征，于6月7日转入烟台市传染病医院治疗。经烟台市传染病医院治疗病情好转，于同年7月13日出院，出院诊断为：1、肾综合征出血热心功能衰竭、多器官功能损害、原发性腹膜炎、肺部感染霉菌感染、胸腔积液、继发性贫血；2、急性乙肝病毒性肝炎黄疸性；3、脂肪肝。原告住院期间的医疗费用已由第三人全额报销。2014年1月14日，烟台市传染病医院为原告出具了第NO0009893号诊断书，载明：因肾综合征出血热在我院住院，传播途径有呼吸道传播、消化道传播、接触传播、垂直传播、虫媒传播，传播源主要多为老鼠。2013年6月26日，第三人向被告提出对原告的工伤认定申请，被告于同年10月8日受理。同年10月22日，被告作出烟人社工伤案字（2013）04-571号《不予认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据相关法律规定，本案中原告有权提起行政诉讼，被告主体适格。本案的焦点问题是：被告以原告属于疾病而非工作时受到的事故伤害，决定不予认定工伤的依据是否充分。本案中，原告于2013年6月1日在车间从事电路维修时接触过被老鼠撕咬过的电线和老鼠排泄物之后，即连续发热4天并入院治疗，被确诊患“肾综合征出血热”，该病主要传染源系老鼠。上述事实，原告、被告和第三人均无异议。《工伤保险条例》第十四条、第十五条的确未有职工被诊断患有疾病应认定工伤或视同工伤的规定，但是“肾综合征出血热”系急性传染病，发病原因主要传染源是老鼠，原告又是在工作时间、工作场所、因工作原因接触该疾病传染源的，其患病与其工作存在因果关系。被告和第三人均未提供证据证明原告系工作以外接触老鼠及排泄物，或者系原告自身原因所致。综上，原告所受的伤害事故虽不是工伤认定中传统意义上的“事故伤害”的概念，但是原告系由于履行工作职责接触老鼠撕咬物和排泄物而受到“肾综合征出血热”急性传染病伤害的。因此，被告决定不予认定工伤的事实依据和法律依据不足，有悖于《工伤保险条例》的立法本意。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：一、撤销被诉的《不予认定工伤决定书》。二、被告于本判决生效之日起三十日内依法重新作出具体行政行为。
上诉人烟台市人力资源和社会保障局不服一审法院判决，上诉称：（一）职工患病（职业病除外）不能认定工伤。即使是被上诉人在工作中接触老鼠撕咬和老鼠排泄物后患上“肾综合征出血热”，但这是疾病，不符合《职业病目录》（卫法监发（2002）108号）和《职业病分类和目录》（国卫疾控发（2013）48号）的规定，不能被诊断为职业病，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤和视同工伤的规定，不能被认定为工伤。（二）一审判决事实认定不清，适用法律错误。1、被上诉人于2013年6月1日在工作中接触老鼠撕咬物和排泄物，没有直接证据予以支持。即使接触，也没有证据证明老鼠撕咬物和排泄物就是引发被上诉人得肾综合征出血热的传染源。本案中虽不能排除被上诉人患肾综合征出血热与工作中维修被老鼠咬过的电缆有关，但应提交相关基本的证据材料辅助被上诉人的主张。我局调查过程中也未获得职工患病与工作必然关系的相关证据及相关事实。职工患传染病虽是一种伤害，但不是《工伤保险条例》所规定的“事故伤害”。一审判决将“伤害”混为一谈，是对《工伤保险条例》中“事故伤害”的一种曲解。2、一审判决适用《工伤保险条例》第一条认为患病职工可以认定工伤，是对《工伤保险条例》立法本意的曲解，立法本意不可能将“患病（职业病除外）”包含在《工伤保险条例》调整范围之内。于永逊不能享受工伤保险待遇，但可以享受医疗保险待遇，事实上其已经享受了医疗保险待遇。故请求二审法院撤销原判，改判维持烟人社工伤案字（2013）04-571号决定书。
被上诉人于永逊答辩称：被上诉人因执行工作任务所造成的伤害理应按《工伤保险条例》所规定的予以认定工伤。一审判决根据被上诉人提交的证据认定事实清楚，法律依据得当，应予维持。
一审第三人山东仙坛食品有限公司述称：被上诉人所得的是一种疾病并不是在工作中所受到的事故伤害，不能认定为工伤。被上诉人的医疗费用已经在医疗保险处报销。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被上诉人的患病是否应认定为工伤。2、一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。围绕审理重点，各方当事人充分发表了意见，与一审中发表的意见及庭前提交的材料基本一致。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，本案应把握两个关键问题。一是关于事实认定：于永逊是否因工作原因接触老鼠撕咬物和排泄物而患肾综合征出血热。二是关于法律适用：该情形是否属于“工伤事故”。
一、关于事实认定问题：于永逊是否因工作原因接触老鼠撕咬物和排泄物而患肾综合征出血热。
首先，看于永逊是否因工作原因而接触了老鼠撕咬物和排泄物。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，上诉人作出的是《不予认定工伤决定书》，而其在法定期限内向法院提交的全部6份证据中，除了该决定书和相关法律条文之外，其他4份证据都是用人单位提交给被上诉人的用以证明于永逊所受伤害为工伤的证据。其中，在工伤认定申请表中载明于永逊“入院前曾在工作中维修过被老鼠咬过的电缆线”，在于永逊的病历中记载其住院前几天“有老鼠撕咬物及排泄物接触史”。根据上述证据材料，只能得出“于永逊在工作中接触过老鼠的撕咬物和排泄物”的结论，而不应得出相反的结论来。上诉人未尽调查核实义务，径行对被上诉人在工作中接触老鼠撕咬物和排泄物的事实不予认定，有悖正常逻辑推理。而且，根据前述的法律规定，上诉人在举证期限内未向法院提交任何相反证据，应当承担相应的法律后果。因此，上诉人不予认定被上诉人在工作中接触了老鼠撕咬物和排泄物的事实，属认定事实不清，证据不足，本院不予支持。
其次，看于永逊是否因工作原因而患了肾综合征出血热。本案中，1、职工单位山东仙坛食品有限公司提交的工伤认定申请表中载明于永逊“入院前，曾在工作中维修过被老鼠咬过的电缆线”；2、烟台山医院入院记录中记载于永逊住院前有老鼠撕咬物及排泄物接触史；3、烟台市传染病医院在于永逊的诊断书中载明：“因肾综合征出血热在我院住院，传播途径有呼吸道传播、消化道传播、接触传播、垂直传播、虫媒传播，传播源主要多为老鼠”；4、在烟政复决字（2013）149号《行政复议决定书》中载明，不排除于永逊所得肾综合征出血热急性传染病与工作中维修被老鼠咬过的电缆线有关，上诉人及一审第三人在一审质证时均无异议；5、上诉人在二审中认为，不排除于永逊患肾综合征出血热与工作中维修被老鼠咬过的电缆有关。综合以上五个方面，本院认为，以上各项证据和意见形成了合理且明确的证明指向，并且上诉人没有提供任何相反证据予以反驳。因此，认定被上诉人因工作中接触老鼠撕咬物和排泄物而患肾综合征出血热，证据充分，符合一般逻辑推理，且不违背相关法律规定。上诉人对此不予认定，本院不予支持。
二、关于法律适用问题：该情形是否属于“工伤事故”。
《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病……制定本条例。”第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，已能够确认被上诉人因工作原因而患肾综合征出血热，关键是看这种情形是否属于“工伤事故”。对于“工伤事故”的定义，原国家劳动和社会保障部网站－业务指南－工伤保险－问题解答中答复为：“根据《企业职工伤亡事故分类标准》的规定及《工伤保险条例》的基本精神，工伤事故应该是指适用《工伤保险条例》的所有用人单位的职工在工作过程中发生的人身伤害和急性中毒事故。其本质特征是由于工作原因直接或间接造成的伤害和急性中毒事故。”本案中，被上诉人正是在维修电缆工作中接触到老鼠撕咬物和排泄物而患的肾综合征出血热，其本质特征就是由于工作原因直接或间接造成的意外伤害。被上诉人的情形属于“工伤事故”，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。因此，无论从法理的角度还是从工伤保险的基本精神来讲，被上诉人的情形都应纳入工伤的范围。上诉人坚持的“被上诉人患传染病虽是一种伤害，但不是《工伤保险条例》所规定的事故伤害”的主张，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人烟台市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 于 红
二〇一四年十二月十一日
书记员 高祎轩