江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0682行初100号
原告袁守芳，女，1948年6月24日生，汉族，住江苏省海门市。
原告黄冬梅，女，1976年10月22日生，汉族，住江苏省海门市。
被告海门市住房和城乡建设局，住所地海门市解放中路258号。
法定代表人施泉，局长。
委托代理人朱莹，海门市住房和城乡建设局法制科科长，一般代理。
第三人黄卫平，男，1960年4月22日生，汉族，住江苏省海门市。
原告袁守芳、黄冬梅因与被告海门市住房和城乡建设局（以下简称住建局）行政赔偿一案，本院于2016年6月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄卫平与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法通知黄卫平为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告袁守芳、黄冬梅，被告住建局行政负责人黄卫东，委托代理人朱莹，第三人黄卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁守芳、黄冬梅诉称，黄汉贤生前任中共海门县委副书记，在海门镇享有三套住房，黄汉贤与妻子袁文兰生育子女四人，长子黄沛平，次子黄兴，幼子黄卫平，女儿黄静生。原告袁守芳系黄汉贤的长媳，原告黄冬梅系黄汉贤的长孙女。黄沛平先于黄汉贤病故，黄汉贤于2004年10月14日病故，其幼子黄卫平想独吞父母遗产，拉关系造假，海门市公证处为其提供假公证，公证人员受到处理，但公证书未予撤销，黄卫平又与海门市房屋交易所勾结，办理了黄汉贤与黄卫平房屋买卖证书及赠与合同证书，经办人黄永代黄汉贤签名。海门市房屋交易所为黄卫平办理的伪证书侵犯了两原告的合法权益，原告为此与海门市房屋交易所交涉，但被告的有关负责人口头答应赔偿，原告向其申请赔偿20万元，但被告住建局不予纠正违法行为，并在2015年10月21日作出不予赔偿决定书。请求：撤销被告作出的海住建不赔字（2015）第3号不予行政赔偿决定书。
被告住建局辩称,1、黄汉贤和袁文兰生前有坐落于海门市海门镇狮山新村35号西侧201、202号（即现在的狮山新村110幢201室、202室）及4号楼306号三套房屋，黄卫平根据其于1998年2月19日与黄汉贤、袁文兰订立的赠与合同及有关公证书、黄汉贤与黄卫平就转让房产（狮山新村110幢201室、202室）于2001年3月18日订立的协议书、海门市职工所购公有住房上市出售申请审批表、土地使用证等，于2001年3月21日将狮山新村110幢201室、202室过户至黄卫平名下。2008年，原告黄冬梅因上述房产产权问题，向法院提起民事诉讼，一审法院经审理后判决驳回黄冬梅的诉讼请求，黄冬梅不服该判决，提起上诉，二审法院判决“驳回上诉，维持原判”，法院认为“黄卫平仅凭赠与合同及相关公证文书就可以将争议房产过户至自己名下，但其与当时还健在的黄汉贤订立房屋转让协议并办理过户手续显然是为了避税，该协议无效，但争议房产归黄卫平所有显然符合黄汉贤、袁文兰的意愿，相应的交付行为也应当被认为已完成。因而，争议房产中并不存在应由已故黄沛平继承的份额，黄冬梅提出的转继承也就没有了事实和法律依据。”故海门市房产交易所登记中心将争议房产过户到黄卫平名下没有侵犯原告的合法权益。2、原告于2015年10月19日申请赔偿20万元，本局下属的海门市房产交易中心为黄卫平办理产权证时未侵害原告的财产权，原告提出的行政赔偿申请不属于《国家赔偿法》所规定的行政赔偿范围。本局于2015年10月21日作出不予赔偿决定，并依法向原告送达，本局作出的不予赔偿决定适用法律正确，程序合法原告要求行政赔偿的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，黄汉贤生前任中共海门县委副书记，黄汉贤与妻子袁文兰生育子女四人，长子黄沛平，次子黄兴，幼子黄卫平，女儿黄静生。原告袁守芳系黄汉贤的长媳，原告黄冬梅系黄汉贤的长孙女。黄汉贤和袁文兰生前有坐落于海门市海门镇狮山新村35号西侧201、202号及4号楼306号三套住房（以下简称4号楼306号住房），上述前二套住房门牌号现已变更为海门市海门镇狮山新村110幢201、202室（以下简称争议房产）。袁文兰于1998年3月10日去世，黄汉贤于2004年10月14日去世，黄沛平于2002年3月26日去世。黄卫平根据其于1998年2月19日与黄汉贤、袁文兰订立的赠与合同及有关《公证书》、黄汉贤与黄卫平就转让争议房产于2001年3月18日订立的协议书，于2001年4月20日将上述房产过户至其名下。
争议房产及4号楼306号住房原系黄汉贤在房改过程中所购公房，所需费用实际由黄卫平支付。1998年2月19日，黄汉贤、袁文兰与黄卫平订立赠与合同一份，内容为黄汉贤、袁文兰将上述房产赠与黄卫平，赠与人有终身使用权，合同经公证后生效。当时，××重，其本人为文盲，故上述合同由黄汉贤与黄卫平亲笔签名，由在场公证员施振东代签“袁文兰”三字并由袁文兰本人捺印。当日，公证处工作人员施振东就黄汉贤、袁文兰的赠与意愿制作了谈话笔录，从内容看，只有黄汉贤与施振东的谈话，黄卫平在场。黄汉贤表达了赠与的意愿和原因，同时表示袁文兰自1979年起中风，但神志清楚并了解赠与事项。该笔录除由黄卫平与黄汉贤亲笔签名外，同样由施振东代签“袁文兰”三字并带至袁文兰住所由袁文兰本人捺印，与此相关的公证申请表也以同样方式签名。江苏省海门市公证处随即于当日作出（1998）海证民内字第864号公证书，确认赠与合同是由黄汉贤、袁文兰、黄卫平自愿订立并签名、捺印，符合法律规定。此后黄冬梅曾要求海门市公证处撤销上述公证书，2005年5月12日，海门市公证处作出《不予撤销公证书的通知》，拒绝了黄冬梅的要求。黄冬梅于同年7月7日向海门市司法局提出申诉，再次要求撤销上述公证书并收回《不予撤销公证书的通知》，海门市司法局于2005年8月16日作出海司法[2005]1号文件，维持了上述公证书。黄冬梅于同年又提起行政诉讼，后又撤诉。2005年11月18日，海门市司法局又通知黄冬梅，不受理其因对《不予撤销公证书的通知》不服提出的申诉。黄冬梅为此再次提起行政诉讼，但又撤诉。此后黄冬梅又以海门市公证处为被告提起民事诉讼，要求撤销上述公证书，海门市人民法院以（2006）门民一初字第1763号民事裁定书予以驳回。同年黄冬梅又以黄卫平为被告提起民事诉讼，但仍以撤诉告终。
原告黄冬梅于2008年7月31日向海门市人民法院提起民事诉讼，要求确认其在争议房产的所有权。海门市人民法院审理后认为，黄冬梅并无充分的证据证明赠与合同及相关的（1998）海证民内字第864号公证书违背袁文兰本人意愿，又无证据表明存在黄卫平未让黄汉贤、袁文兰终身居住和使用的事实，因此，赠与的法律效果已经产生。黄卫平仅赁上述赠与合同及相关公证文书就可将争议房产过户至自己名下，但其与当时还健在的黄汉贤订立房屋转让协议并办理过户手续，显然是为了避税，该协议当然无效。但争议房产归黄卫平所有显然符合黄汉贤、袁文兰的意愿，相应的交付行为也应当被认为已完成。因而，争议房产中并不存在应由已故黄沛平继承的份额，黄冬梅提出的转继承也就没有了事实和法律依据。黄冬梅提出的就其在争议房产中存在的所有权进行确权的要求，不予支持。海门市人民法院于2008年11月11日判决驳回黄冬梅要求确认其在海门市海门镇狮山新村110幢201、202室中享有所有权的诉讼请求。黄冬梅不服上述判决，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院审理后认为原判认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，于2009年2月2日判决：驳回上诉，维持原判。
2015年10月19日，原告袁守芳、黄冬梅认为海门市房产交易中心将争议房产狮山新村110幢201、202室登记在黄卫平名下不当，侵犯了其合法权益，向被告住建局申请行政赔偿20万元。被告住建局于2015年10月21日作出海住建不赔字（2015）第3号《不予行政赔偿决定书》，被告认为黄卫平凭赠与合同及相关公证文书就可将争议房产过户至自己名下，但出于避税的目的，黄卫平与当时还健在的黄汉贤订立房屋转让协议并办理过户手续，由于该转让协议无效，黄卫平按受赠的方式补缴赠与过户与买卖过户差额部分的契税，争议房产系黄卫平基于赠与关系合法取得，赔偿请求人袁守芳、黄冬梅对争议房产不享有财产权，海门市房产交易中心在房屋登记过程中也未侵犯袁守芳、黄冬梅的财产权，袁守芳、黄冬梅的请求不符合《国家赔偿法》第四条规定的情形。故决定对赔偿请求人袁守芳、黄冬梅的请求不予赔偿。该《不予行政赔偿决定书》于2015年10月21日向袁守芳、黄冬梅送达，黄冬梅本人签收，并代袁守芳签收。
原告不服被告作出的上述《不予行政赔偿决定书》，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》规定，行政机关和行政机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。该法律规定了赔偿请求人赔偿请求的提出条件、提出方式、行政机关处理行政赔偿的期限和程序，以及提起行政赔偿诉讼的期限。该法律第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，原告袁守芳、黄冬梅于2015年10月19日向被告住建局提出行政赔偿申请后，被告住建局于2015年10月21日作出了海住建不赔字（2015）第3号《不予行政赔偿决定书》，并于当日向两原告送达，两原告不服该不予行政赔偿决定，应在收到该不予赔偿决定书之日起三个月内，向人民法院提起行政诉讼，而两原告于2016年6月方提起行政赔偿诉讼，显然超过了法定的起诉期限。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告袁守芳、黄冬梅的起诉。
案件受理费50元退还原告袁守芳、黄冬梅
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 斌
人民 陪 审员 沈丽华
人民 陪 审员 环爱云
二〇一六年十一月五日
（代）书记员 江丽南
附相关法律条文：
《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款：
赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；