江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1470号
上诉人（原审原告）胡军，男，1981年9月7日生，汉族，居民。
委托代理人朱纪陈、王月娥，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏豪瑞达环保实业有限公司。
法定代表人戴文成，该公司总经理。
委托代理人傅臣静。
委托代理人李金红，江苏一正律师事务所律师。
上诉人胡军因与被上诉人江苏豪瑞达环保实业有限公司（以下简称豪瑞达公司）劳动争议一案，不服盐城市盐都区人民法院（2014）都民初字第0204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013�1月24日，原告到被告单位工作从事销售工作，被告豪瑞达公司（甲方）与原告胡军（乙方）签订了一份落款日期为“2013年2月5日”的《业务员劳动合同书》，合同约定：合同期限三年，自2013年1月24日起至2016年1月24日止，其中试用期6个月；甲方安排乙方从事经营工作；试用期甲方发放乙方基本工资、加班费、社会保险费（乙方因个人原因选择自行办理各项社会保险、缴纳社会保险费用，不要求甲方为其办理）等合计人民币1800-2000元／每月，如乙方日后需甲方为其办理各项社会保险的，从甲方领取的社会保险费用（500元／每月）应予退还。双方还对工作时间、劳动保护、正式录用期待遇等事项进行了约定。原告到被告单位工作后，被告按每月2000元的标准支付原告工资至2013年4月份。2013年7月25日原告试用期满，原告胡军因被告单位未按时发放2013年5-7月份工资，�不再到被告单位上班，并向盐都仲裁委申请仲裁，要求被告支付2013年5-7月份三个月工资6000元，2013年2月至6月未签订书面劳动合同二倍工资10000元，经济补偿金2000元，2013年5-7月份电话费264元，2013年8-9月份生活费2560元，后增加鉴定费4378元。仲裁期间，被告为原告补缴了原告在被告单位工作期间的社会保险。盐都仲裁委于2013年12月13日作出都劳人仲案字（2013）第160号仲裁裁决书，裁决：豪瑞达公司一次性支付胡军2013年5-7月工资4500元，解除劳动关系经济补偿金1500元，合计6000元；对胡军其他仲裁请求不予支持。胡军不服，向一审法院提起诉讼，请求判令被告2013年5-7月份三个月工资6000元，2013年2月至6月未签订书面劳动合同二倍工资10000元，经济补偿金2000元，2013年5-7月份电话费264元，2013年8-12月份解除劳动合同前的生活费4000元，鉴定费3900元及鉴定产生的差旅费500元。
�审法院另查明，原告在仲裁期间，因对《业务员劳动合同书》签署的真实时间提出异议，向申请盐都仲裁委申请对《业务员劳动合同书》落款生成时间是否为2013年6月以后进行鉴定，经该委委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，结论为检材署期为“2013年2月5日”《业务员劳动合同书》中“201325”黑色手写字迹的形成时间要晚于2013年6月4日。为此，胡军支出鉴定费3900元。庭审中，豪瑞达公司认为该《业务员劳动合同书》于2013年2月即提交给原告签字，原告直至2013年6月才将签好字的《业务员劳动合同书》送交被告。原告胡军对《业务员劳动合同书》中的落款日期“201325”及其“胡军”签名为其本人书面无异议，但认为是2013年7月份被告与其补签劳动合同时让其书写。
一审法院认为，本案原、被告双方对存在劳动关系事实无争议，被告在原告工�期间未依法支付原告工资，导致原告于合同约定试用期满后离开被告单位并要求被告支付拖欠的2013年5-7月份三个月工资及解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原、被告双方争议的原告月工资标准问题，双方签订的书面劳动合同明确约定“试用期乙方自行办理各项社会保险、缴纳社会保险费用，不要求甲方办理，甲方发放乙方工资中含社会保险费费用，如乙方日后需甲方为其办理各项社会保险的，从甲方领取的社会保险费用（500元／每月）应予退还”，现被告已经在仲裁期间为原告办理社会保险并缴纳了社会保险费，故仲裁裁决认定原告实际从被告单位每月领取的2000元工资中扣除500元保险费补贴后的1500元作为原告月工资标准，并无不当，一审法院予以支持。同时，被告对仲裁裁决结果无异议，故法院依法支持由被告豪瑞达公司支付原告胡军2013年5-7月份三个月工资4500元，解除劳动关系经济补偿金1500元。对原告主张的未签订书面劳动合同二倍工资问题，因《业务员劳动合同书》中的落款日期及签名均为原告本人所写，原告作为完全民事行为能力人，对在合同中签名及签署日期的法律后果，应当有明确的认知，而《劳动合同法》第82条规定的立法目的在于推行劳动合同书面化，避免因事实劳动关系导致劳动者的权益受侵害，故在本案中在原、被告双方均无法证明“是被告让原告2013年7月份补签书面劳动合同，还是被告于2013年2月份让原告签订而原告拖延签订书面劳动合同”的情况下，其法律后果只能由原告自行承担，故一审法院对原告的该项诉讼请求，不予支持。对原告主张的鉴定费用问题，因该鉴定由原告申请、仲裁部门委托且系为解决仲裁争议而产生，虽未能达到原告提出鉴定的诉讼目的，原告向鉴定部门交纳的鉴定费仍应由原、被告双方平均分担为宜。原告主张的生活费问题，因本案系原告于试用期满后自行离开被告单位，并非被告不安排原告工作，原告主张要求生活费，无法律依据，不予支持。原告主张的电话费及被告主张预付差旅费退还问题，系企业财务制度解决的问题，不属人民法院劳动争议的范围，本院不予理涉。一审法院判决：一、被告江苏豪瑞达环保实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡军2013年5-7月份工资4500元、解除劳动关系经济补偿金1500元、鉴定费1945元，合计7945元。二、驳回原告胡军其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，免交。
上诉人胡军不服一审判决，向本院提起上诉称：1、因被上诉人否认劳动合同的真实签订时间，仲裁部门才委托鉴定，鉴定费和差旅费应由被上诉人承担；2、一审未支持�签订书面劳动合同的二倍工资属于适用法律错误；3、上诉人的月工资应为2000元／月。请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人豪瑞达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的落款日期为2013年2月5日的劳动合同，系双方当事人的真实意思表示，应作为本案认定事实的依据。虽经鉴定机构鉴定，合同中的落款时间系在2013年6月4日之后形成，但该劳动合同中写明了劳动合同的起止时间从2013年1月24日起至2016年1月24日，该时间涵盖了上诉人在职却未签订劳动合同的期限，故本院依法应认定上述期间双方已签订劳动合同。上诉人作为具有完全民事行为能力的人，在该劳动合同上签名，并将落�日期写为2013年2月5日，亦是经双方当事人的合意而达成，上诉人也未提供证据证明该合意不是其真实意思的表达，且《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的立法目的在于执行劳动合同书面化，避免因事实劳动关系中劳动权利义务因约定不明而侵害劳动者的权益。故对上诉人要求支付二倍工资的请求，本院不予支持。
上诉人为证明被上诉人应支付未签订劳动合同的二倍工资，提出合同系补签，被上诉人对此提出异议，因此由上诉人申请、由仲裁机构委托，对劳动合同中的落款时间进行了鉴定。经鉴定，合同的落款时间确非当时形成。但该事实仅确认了劳动合同的形成时间，并不能达到上诉人提出的被上诉人应支付二倍工资的证明目的。一审法院综合考虑争议产生的原因、鉴定的过程等因素，酌情判定鉴定费3900元，由上诉人承担1945元，被上诉人承担1955元，并无不当。上诉人认为鉴定费和差旅费均应由被上诉人承担，无法律依据。
关于上诉人的工资标准，上诉人在试用期每月实际领取2000元。双方在劳动合同中约定“试用期乙方自行办理各项社会保险、缴纳社会保险费用，不要求甲方办理，甲方发放乙方工资中含社会保险费费用，如乙方日后需甲方为其办理各项社会保险的，从甲方领取的社会保险费用（500元／月）应予退还。”根据该约定可以认定，上诉人的月工资除去社会保险费用，应为1500元。现被上诉人已经为上诉人缴纳了工作期间的社会保险。用人单位以货币形式支付给劳动者的劳动报酬、经济补偿的月工资，不应包括用人单位承担的社会保险费，故一审法院按照1500元／月的标准计算2013年5-7月份的工资以及经济补偿金并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林
代理审判员 曹 荣
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘 湘