河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0402民初1751号
原告：周新安，男，1979年4月5日出生，汉族，现住邯郸市磁县。
委托诉讼代理人：刘国强，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。
被告：赵磊，男，1979年4月5日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被告：王永河，男，1967年12月16日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：张宁、单园园，河北中大同律师事务所律师。
被告：郭祥，男，1985年11月16日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原告周新安与被告赵磊、王永河、郭祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周新安及其委托诉讼代理人刘国强、被告赵磊、郭祥、被告王永河委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周新安向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带支付原告劳务工资125804元；2、判决被告支付违约金（自2015年5月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；3、判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月19日原告与被告赵磊签订《劳务合同》，约定周新安向邯郸市五仓区综合农贸市场制作、绑扎钢筋提�劳务，每平米36元，钢筋工程完工后一次性付清工程款，合同签订后，原告依约完成了合同约定的义务，被告未能在约定的期限内支付劳务工资，下欠125804元工资经原告多次催要未果，该农贸市场由郭祥开发建设，由王永河总承包，钢筋工程部分由赵磊分包，由原告负责钢筋制作、绑扎提供劳务，为维护原告合法权益故诉至法院。
被告赵磊辩称：对原告所诉没有异议。
被告王永河辩称：1、原告与王永河之间没有法律和合同上的权利义务关系；2、王永河已将全部工程款支付给赵磊，已不欠赵磊任何钱；3、原告让王永河承担连带责任没有法律依据。
被告郭祥辩称：我和原告没有任何劳务合同关系，我不认识原告，我也不认识赵磊，我跟王永河的工程款都已经付清了，没有任何债务。谁给原告签的合同谁给原告付款。
原告周新�提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、劳务合同，证明原告与被告赵磊存在劳务关系；3、农贸市场项目部证明一份，证明该案与被告王永河存在法律上的关系；4、农贸市场附加工程量及费用单一份，证明该工程以后又增加的工程量，原告和被告赵磊对增加工程量的确认，该笔钱没付款；5、建行交易明细，证明被告赵磊和王永河最后一次付款的情况和时间，是被告王永河的会计付的。
被告赵磊质证意见：对原告提交证据均无异议。
被告王永河质证意见：对证据1无异议；对证据2恰恰证明了原告和被告赵磊的合同关系，与王永河之间没有合同和法律上的关系；对证据3真实性、关联性均有异议，即便是真实的，也是赵磊工程队施工的，没有说明是什么施工，无法证明是哪个工程量；对证据4有异议，与本案无关；证据5回去询�当事人落实一下。
被告郭祥质证意见：对原告提交的证据均与我无关，我只对王永河。
被告赵磊未提交证据。
被告王永河提交如下证据：1、身份证复印件，证明被告主体身份；2、承包协议书，证明我和赵磊之间有利害关系；3、付款收据14张，证明已将合同中的付款全部付清，总计687000元。
原告周新安质证意见：对证据1、2无异议；对证据3中原告签字的收据无异议，其他也无异议。
被告赵磊质证意见：无异议。
被告郭祥质证意见：无异议，与我无关。
被告郭祥未提交证据。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在此后审理部分依法予以综合分析、认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭祥系邯郸市五仓区综合农贸市场建设单位，被告王永河系该市场建设的总承包，2014年6月26日被告王永河与被告赵磊签订《建筑施工班组工程承包协议书（钢筋工班组）》，约定“项目名称五仓区农贸市场，建筑面积18100（按实计量），单价38元……”，2014年8月19日被告赵磊与原告周新安签订《劳务合同》，约定“工程名称：五仓区综合农贸市场，甲方（赵磊）将本工程的钢筋制作、前台绑扎以每平米36元承包给乙方（周新安），主楼封顶（钢筋工程完工）一星期内，甲方一次性付清工程款……”，2015年1月30日被告赵磊向原告书写农贸市场附加工程量及费用证明一份，内容为“二次构造8000元，尚都名苑门卫3000元”，后被告赵磊陆续给付原告工程款54万元，尚欠125804元未给付。
另查明，2016年8月29日被告赵磊向被告王永河出具证明一份，内容为“今收到五仓区市场北二楼西数2�门市一间，门市折价10万元，抵顶五仓市场钢筋人工费。注：钢筋人工费已结清”。
本院认为，从原告与被告赵磊签订的《劳务合同》内容来看，其合同名称虽为《劳务合同》，但其内容为被告赵磊将五仓区农贸市场的钢筋工程转包给原告，所以本案案由应为建设工程施工合同纠纷。本案中被告赵磊对原告主张125804元工程款无异议，所以对原告要求被告赵磊给付工程款的诉求予以支持。对于原告主张要求被告王永河和郭祥承担给付责任，而原告主张事实依据的《劳务合同》系与被告赵磊所签，要求合同相对人以外的当事人承担连带给付责任，应有法定事由或双方约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以�包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，而被告王永河已将本案争议工程的工程款付清被告赵磊，原告现无证据能够证明被告王永河、郭祥拖欠工程款，也无证据证明被告王永河、郭祥同意对本案争议的欠付工程款承担连带给付责任，所以对原告要求被告王永河、郭祥承担给付责任不予支持。对于原告主张的违约金，原告提交的《劳务合同》上未有约定，所以本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵磊于本判决生效后十日内给付原告周新安欠付的工程款125804元。
二、驳回原告周新安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2816元，减半收取1408元，由被告赵磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 孙绪仲
二〇一八年八月二十六日
书记员 姜明明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协
助、保密等义务。
第一百零九条、当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者
报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条、实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其�实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。