中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申1708号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳北方交通重工集团有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区中央大街16号。
法定代表人：曲凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵丹丹，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：芜湖市市政工程管理处，住所地安徽省芜湖市赭山西路**号。
法定代表人：王龙，该处副主任。
委托诉讼代理人：孙广华，安徽天禾律师事务所律师。
再审申请人沈阳北方交通重工集团有限公司（以下简称北方公司）因与被申请人芜湖市市政工程管理处（以下简称芜湖市政）买卖合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2016）皖民终974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北方公司申请再审称：一、原审程序错误。芜湖市政于2013年1月31日提起本案诉讼，后于2014年12月11日申请撤诉，一审法院裁定准予撤诉。但2015年芜湖市政再次起诉后，一审法院继续使用了2013年的案号，严重违反法律程序。二、安徽省质量技术协会（以下简称安徽质协）鉴定程序违法，所作鉴定结论不能作为定案依据。首先，安徽质协在委托鉴定时不具备司法鉴定资格，不在安徽省高级人民法院公布的司法鉴定名册中，而且其不是双方同意也不是抓号选出。故一审法院委托安徽质协作为鉴定机构违反法律规定。其次，鉴定结论存在错误。管材尺寸的鉴定中，图纸数据被认定错误；焊接质量的鉴定中，有意选择了芜湖市政准备好的、出厂四年之久、已经在事故中受损开裂的导热管样品，违背了《司法鉴定程序通则》关于鉴定样品必须双方共同选择并签字确认的规定；鉴定书认为结构设计违反了GB50316-(2008年版)中的9.4、9.5两款，但该两个条款并不是结构设计标准，而是热应力的计算方法；鉴定还存在标的物混淆问题，实际鉴定的是立式沥青储罐中的罐中罐，但结论却是拌和站设备存在问题。三、专家证人的意见与鉴定结论完全相反，原审法院并未查清事实，枉法裁判。交通部检测中心拌和站产品权威技术专家认为，《产品质量鉴定书》在鉴定依据、鉴定结论、技术分析、事故的原因分析上存在错误，事故发生原因系误操作。上述意见与鉴定结论存在很大分歧，但原判决回避了专家意见。四、原审判决北方公司以3537401元为基数赔偿芜湖市政损失属认定事实不清。芜湖市政提供的证据均无北方公司法定代表人的授权，均属无权代理，在北方公司未追认的前提下，均与北方公司无关。北方公司是在被欺骗的情况下作出了不真实的意思表示，因此所有付款均无效。五、原判决认定北方公司承担相关费用80%的责任，无事实和法律依据。导致设备故障的根本原因是原招标加热炉参数过小，设计不合理，特别是使用了变质的导热油和现场误操作。芜湖市政应承担主要责任，原判决明显偏袒地方企业。六、原判决认定诉讼费等相关费用由北方公司承担70%，但对沥青罐维修加固等相关费用即承担80%，自相矛盾。综上，北方公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求撤销二审判决第二项，全部诉讼费用由芜湖市政承担。
芜湖市政提交书面意见称，北方公司提出的再审申请无事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审查认为，根据北方公司提出的再审申请事由，本案主要涉及以下问题：
一、原审依据安徽质协作出的《产品质量鉴定书》作为定案依据是否正确
（一）安徽质协的鉴定资格及委托程序问题。原审已查明，安徽省质量技术监督局皖质函[2011]221号《关于指定安徽省质量技术协会为我省产品质量鉴定组织单位的通知》载明，安徽质协直接受理产品质量鉴定申请、组织开展产品质量鉴定工作；负责对产品质量鉴定书的审查、批准工作。北方公司二审中提交的安徽省质量技术监督局网站截图证实，安徽质协已于2013年12月24日正式入选《安徽省高级人民法院评估、拍卖及其他专业机构名录》。虽然安徽质协在一审法院2013年3月4日委托鉴定时尚未列入该院专业机构名录，但不能据此否认其已取得产品质量鉴定资格之事实。至于鉴定机构的选定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”之规定，人民法院有权在双方无协商鉴定机构的情况下，指定具有鉴定资质的机构进行鉴定，因此北方公司关于安徽质协无鉴定资格、委托程序违法的主张，不能成立。
（二）《产品质量鉴定书》能否作为定案依据的问题。一审过程中，北方公司对该鉴定报告的质证意见为，该报告仅说明沥青储存罐有问题，并未说明混凝土拌合设备有问题。庭审后，北方公司申请重新鉴定，但因申请时间已超过法定期限，一审法院不予准许。北方公司虽持有异议，但并未举证证明该报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也未在法定期限内申请重新鉴定，故原审对该鉴定报告予以采信，并无不当。
二、原审关于设备事故原因及损失赔偿责任的认定是否错误
（一）关于设备事故原因的认定问题。北方公司称专家证人意见与《产品质量鉴定书》结论相反，原审对于事故原因的认定错误。但专家证人的意见与原审查明的事实相矛盾，不足以推翻原审的认定。原审查明，2011年6月18日，监理单位绍兴市东城建设工程监理有限公司对北方公司提供的设备进行评定，认为设备锅炉多项技术指标严重偏离规程，使用说明书中的部分参数也与实物不符，且规定的操作规程与实物的实际工况不符，遂向北方公司发出《监理工程师通知单》，要求对设备缺陷进行整改，北方公司亦派员处理。2012年6月5日，芜湖市政致北方公司《关于限期进行导热油系统维修、沥青储罐改造的函》，指出由于导热油系统故障导致直接损失，请北方公司立即着手落实维修改造。2012年6月27日，北方公司致芜湖市政《关于芜湖拌和站事故问题处理意见》，指出事故原因基本可以定为沥青罐质量问题，由于沥青罐制造企业不予处理，解决渠道只能采取诉讼方式，芜湖市政首先对北方公司进行诉讼，北方公司再追加沥青罐制造企业。根据上述事实可以认定，北方公司亦认可其提供的沥青罐存在质量问题。再结合安徽质协作出的《产品质量鉴定书》，原审认定沥青罐质量问题以及锅炉罐体过小是导致设备故障的主要原因，芜湖市政使用不合格的导热油亦对设备故障的产生存在过错，并无不当。
（二）关于北方公司的赔偿责任问题。原审已查明，北方公司在2012年6月27日《关于芜湖拌和站事故问题处理意见》中明确表示，“事故原因基本可以定为沥青罐质量问题”，并提出废油处理、导热油炉、导热油管道清洗、沥青罐修复、改造、加固等措施，对于拌和站的维修由芜湖市政组织，北方公司提供改造方案，承担技术支持和验收工作，用于维修和改造的所有资金由北方公司委托芜湖市政支付给维修改造单位，北方公司出具委托付款手续。在设备维修、改造、加固、清洗、采购过程中，北方公司作为甲方或作为见证方签订合同，或在审定合同条款后发函同意芜湖市政与相对方签订合同，书面表示合同价款从设备加工订制总金额中扣除，并出具《合同签订及委托付款书》委托芜湖市政支付款项共计2948701元。北方公司称上述行为其系在被欺骗情况下作出的不真实意思表示，与本案查明的事实不符，不能成立。此外，原审还查明，2014年6月17日，芜湖市政作为出卖方、白小涛作为买受方、北方公司作为见证方共同签订《芜湖市政港西炒拌基地废油处理明细》，共同确认废导热油、废沥青总计265310kg，金额603627.6元，该项差价损失为588700元。据此，原审认定芜湖市政的损失为3537401元（2948701元+588700元）并无不当。至于北方公司应承担的赔偿责任，原审根据设备故障原因的认定，酌定北方公司承担上述损失数额的80%，其余20%由芜湖市政自担，有事实依据，亦无明显不当。
另外，北方公司还提出诉讼费分担以及一审案号问题，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予审查。
综上，北方公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回沈阳北方交通重工集团有限公司的再审申请。
审 判 长 梅 芳
审 判 员 刘雪梅
审 判 员 刘京川
二〇一八年六月十四日
法官助理 范怡倩
书 记 员 汤艳飞