江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1731号
上诉人（原审被告）扬州政和建筑工程有限公司，住所地扬州市广陵区头桥镇朝阳街1号。
法定代表人郭忠政，总经理。
委托代理人陈俊，扬州市广陵区宏宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蔡明国。
委托代理人石万顺，江苏忠信义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘方龙。
上诉人扬州政和建筑工程有限公司（以下简称政和公司）因与被上诉人蔡明国、刘方龙工伤保险待遇纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广李民初字第00397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年10月14日，原告蔡明国在江苏华东医疗器械实业有限公司厂房工程施工时，从脚手架上摔下受伤，被送至武警江苏省总队医院治疗，行做胫腓骨、内踝骨折切开复位内固定术，住院53天，于2011年12月6日出院，出院医嘱“1、休息陆个月（卧床贰个月），积极适当的行患肢功能锻炼，勿过度、过早负重；……”。2013年9月3日，原告再次至武警江苏省总队医院住院治疗，行左胫腓骨下段骨折内固定术后，住院7天，于2013年9月10日出院，出院医嘱“1、注意休息，适当的患肢功能锻炼，勿负重；……”。2012年7月23日，原告蔡明国向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认于被告扬州政和公司之间存在劳动关系，该委于2012年8月27日作出扬广劳人仲案字（2012）第186号仲裁决定，查明“申请人（蔡明国）自2011年4月至江苏华东医疗器械有限公司工地的土木工程上从事木工工作，刘方龙于2011年上半年承包了该工程，后刘方龙将该工程分包给谈忠全，谈忠全又将该工程分包给朱小权，最后由朱小权自行雇佣包括申请人在内的数位劳动者进行实际施工。申请人工资由刘方龙发放给谈忠全，后由谈忠全发放给朱小权，再由朱小权发放给其雇佣的申请人”。原告和被告在收到仲裁决定书后，均未向人民法院提起诉讼。2013年11月19日，原告向扬州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2013年11月22日作出《工伤认定终止通知书》。2014年10月13日，经原审委托，江苏省苏北人民医院司法鉴定所对原告的工伤等级进行评定，结果是：被鉴定人蔡明国此次外伤致左胫腓骨下端粉碎性骨折，遗有左踝关节创伤性关节炎，参照工伤鉴定标准，属八级伤残。庭前，刘方龙垫付第一次住院医药费34228.2元，并向原告支付2万元。
另查，2011年10月13日，扬州政和公司在泰康人寿保险扬州中心支公司为其承包的江苏华东医疗器械实业有限公司厂房工程投保《泰康建筑工程人员团体意外伤害保险》。涉案事故发生后，被告扬州政和公司向泰康人寿保险扬州中心支公司申请理赔，并提供加盖其公章的《工资结算发放明细表》2张（注明蔡明国2011年8月、9月工资为3500元／月）、原告第一次住院发票1张（数额为34228.2元）、出院证1张。庭审过程中，被告扬州政和公司陈述泰康保险公司将理赔款3万元汇至其公司，后其公司又将3万元支付给刘方龙。
诉讼过程中，被告扬州政和公司陈述虽然曾经在2011年4月2日和江苏华东医疗器械实业有限公司签订了《建筑工程承包施工合同书》，约定承建江苏华东医疗器械实业有限公司厂房，但合同未履行，但江苏华东医疗器械实业有限公司又把工程发包给刘方龙，没有将工程款汇至被告扬州政和公司，《建筑工程承包施工合同书》应为无效。
原审中原告蔡明国的诉讼请求为：要求被告刘方龙赔偿医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、工资、未签劳动合同的双倍工资、经济补偿金等各项损失310233.87元，被告扬州政和公司承担连带赔偿责任。
本案原审的焦点是：一、被告扬州政和公司是否将江苏华东医疗器械有限公司厂房工程发包给被告刘方龙？二、原告主张的损失是否应当得到支持？
针对本案的争议焦点一，原告蔡明国认为被告扬州政和公司在承包江苏华东医疗器械有限公司厂房工程后，将工程分包给被告刘方龙，并提供《泰康建筑工程人员团体意外伤害保险》、《工资结算发放明细表》等证据；被告扬州政和公司质证后认为自己与刘方龙是朋友关系，刘方龙借用被告扬州政和公司的名义向泰康保险公司进行了投保，并进行了理赔。原审认为《泰康建筑工程人员团体意外伤害保险》表明被告扬州政和公司是江苏华东医疗器械实业有限公司厂房工程的承包方，《工资结算发放明细表》表明被告扬州政和公司认可蔡明国是刘方龙员工的事实，另外被告扬州政和公司当庭陈述理赔款项先由保险公司汇至被告扬州政和公司，再由被告扬州政和公司支付给刘方龙，《泰康建筑工程人员团体意外伤害保险》、《工资结算发放明细表》两份证据与被告扬州政和公司陈述的理赔款支付流程相互印证，结合被告扬州政和公司提供的《建筑工程承包施工合同书》，可以证明被告扬州政和公司承包江苏华东医疗器械实业有限公司厂房工程，并将工程分包给刘方龙的事实。
针对争议焦点二，原告主张其损失为：医疗费7008.67元、住院伙食补助费1080元、营养费1500元、护理费7020元、误工费107700元、交通费500元、一次性伤残补助金49500元、一次性工伤医疗补助金62563.20元、一次性伤残就业补助金11172元、鉴定费840元、受伤前四天的工资600元、经济补偿金11250元、未签订劳动合同的双倍工资49500元。被告扬州政和公司质证后认为医疗费真实性没有异议；住院伙食补助费认可住院60天，按每天10元计算；营养费认可住院的60天，按每天10元计算；护理费认可460元，其余费用不予认可。
结合原、被告的举证、质证意见，原审对原告的各项损失认定如下：1、医疗费6988.67元（不包含第一次住院费用34228.2元）；2、住院伙食补助费1200元，住院60天，按20元／天计算；3、护理费6480元，住院60天，按66元／天计算，出院后酌定护理63天，按40元／天计算；4、停工留薪期工资42000元，从受伤之日2011年10月14日至工伤等级评定之日2014年10月13日已经超过12个月，按月工资3500元乘以12个月计算；5、一次性伤残补助金38500元，原告构成八级伤残，计算11个月，按工资3500元／月计算；6、一次性伤残就业补助金11172元，按照扬州市职工年平均工资44689元，即3724元／月，乘以3个月；7、一次性工伤医疗补助金29792元，结合本地人口预期寿命79岁确定为10年，计算为3724元＊0.8＊10；8、交通费酌定300元；9、鉴定费840元，上述损失合计为137272.67元。原告另主张营养费、受伤前四天的工资、误工费、经济补偿金、未签劳动合同的双倍工资，因缺乏事实和法律依据，原审不予支持。
综上，原审认为：被告刘方龙通过谈忠全、朱小权雇佣原告蔡明国在江苏华东医疗器械实业有限公司厂房工地从事木工工作，施工过程中从脚手架上摔下受伤，属于工伤范畴，依法享受工伤待遇，被告刘方龙没有为原告参加社会保险，致使原告无法享受社会工伤保险待遇，依法应承担赔偿责任。被告扬州政和公司将工程分包给不具备用工主体资格的被告刘方龙，依法应对原告蔡明国的损失承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条的规定，判决：一、被告刘方龙应赔偿原告蔡明国损失137272.67元，扣减被告刘方龙已支付的20000元，被告刘方龙还应赔偿原告蔡明国损失117272.67元，此款于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告扬州政和建筑工程有限公司对判决主文第一条所涉债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告蔡明国的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951元，由原告蔡明国负担451元，被告刘方龙负担1500元（原告已预付，被告刘方龙应负担1500在判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
宣判后，扬州政和公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、我方与蔡明国之间不存在劳动关系，此事实为仲裁裁决所确认，2、本案中，刘方龙系工程实际承包人，我方虽与江苏华东医疗器械事业有限公司签订了《建设工程承包施工合同书》，但该合同未实际履行，而由刘方龙实际履行；3、我方是基于蔡明国的同情，才向保险公司出具相关理赔手续，且蔡明国也向我方保证，其受伤之事与我方无关；4、原审中，刘方龙及第三人谈忠全未到庭参加诉讼，程序欠妥；综上请求二审人民法院依法改判。
蔡明国的答辩意见为：原审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回事实，维持原判。
刘方龙未答辩。
二审中，双方未提供新证据。
二审查明事实与原审查明事实基本一致。
本案二审争议焦点为：扬州政和建筑工程有限公司和刘方龙之间是否存在承包挂靠关系，是否应当对蔡明国发生工伤承担连带责任？
本院认为：扬州政和公司与刘方龙之间存在挂靠关系，其应当对蔡明国的工伤承担连带责任。扬州政和公司与江苏华东医疗器械事业有限公司签订了《建设工程承包施工合同书》，此节事实为扬州政和建筑工程有限公司所确认，虽该合同扬州政和公司认为未实际履行，但是从扬州政和公司认可刘方龙借用被告扬州政和公司的名义向泰康保险公司进行了投保，进行理赔以及《工资结算发放明细表》反映的工资结算的情况，可以认定扬州政和公司承包江苏华东医疗器械实业有限公司厂房工程，将工程分包给刘方龙的事实。故依照劳动合同法以及工伤保险条例的相关规定，对于蔡明国发生之工伤应当承担连带责任。至于扬州政和公司认为蔡明国与其不存在劳动关系的上诉意见，因扬州政和公司承担劳动者工伤赔偿连带责任并不是以与劳动者存在劳动关系为前提，且原审中也未确认双方存在劳动关系，故该上诉意见本院依法不予采信。
综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由扬州政和建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 吕 露
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 张金梅