广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第53号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路198穗基华庭*幢*****号商铺。
负责人：黄维健，该公司经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：何国权，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司。住所地：佛山市南海区桂城南海大道***号金安大厦904—923。
负责人：区建能，该公司经理。
委托代理人：黄洪彬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市南峰货运有限公司。住所地：广东省深圳市南山区荔湾路南、兴海路西月亮湾花园**栋。
法定代表人：黄核心，该公司总经理。
委托代理人：刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宗据，男，汉族，住广东省阳东县那龙镇。
被上诉人（原审被告）：吴杰宁，男，汉族，住广东省恩平市。
原审被告：周口市豫都汽车运输有限公司。住所地：河南省周口市经济开发区朝阳路中段。
法定代表人：孟岩，该公司经理。
原审被告：吴光定，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人深圳市南峰货运有限公司（以下简称深圳货运公司）、李宗据、吴杰宁，原审被告周口市豫都汽车运输有限公司（以下简称周口运输公司）、吴光定机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳东县人民法院（2014）阳东法合民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月2日，深圳货运公司向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1、李宗据赔偿深圳货运公司损失23844.48元。2、天安保险公司对李宗据的赔偿在交强险内赔偿2000元，在商业第三者险内赔偿21844.48元给深圳货运公司。3、吴杰宁赔偿深圳货运公司财产损失23844.48元，周口运输公司、吴光定对吴杰宁的赔偿承担连带赔偿责任。4、太平洋保险公司对吴杰宁、吴光定、周口运输公司的赔偿在交强险内赔偿2000元，在商业第三者险内赔偿21844.48元给深圳货运公司。6、本案诉讼费由李宗据、天安保险公司、吴杰宁、周口运输公司、太平洋保险公司、吴光定共同承担。主要事实和理由：2013年6月30日，深圳货运公司的司机王太君驾驶深圳货运公司所有的粤BD79**号重型半挂牵引车沿G325线从广州往阳江方向行驶，当日7时20分行驶至G325线181KM＋800M处时，由于与前车没有保持安全距离及采取措施不当，致使粤BD79**号牵引车与前面同向由吴杰宁驾驶的豫P134**号中型自卸货车、李宗据驾驶的粤QS13**号重型厢式货车碰撞，造成王太君受伤和粤BD79**号牵引车、粤QS13**号货车损坏的交通事故。经阳东交警大队认定，王太君承担事故主要责任，李宗据、吴杰宁分别承担事故的次要责任。粤QS13**号货车在天安保险公司投保有机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）及500000元限额的第三者责任险，并附加不计免赔险，豫P134**号货车登记车主是周口运输公司，在太平洋保险公司投保有交强险及500000元限额第三者责任险，并附加不计免赔险，交通事故发生时各险种均在保险期限内。周口运输公司、吴光定分别是豫P134**号货车登记车主、实际车主，应对吴杰宁承担连带赔偿责任。
李宗据辩称：李宗据的车辆已向天安保险公司投保了交强险和第三者责任险，深圳货运公司的损失应由天安保险公司赔偿。
天安保险公司辩称：深圳货运公司在鉴定时没有通知天安保险公司而自行委托鉴定，对深圳货运公司自行委托鉴定主张的损失56680元不予认可。深圳货运公司请求车上物品损失19811元，因深圳货运公司是货运公司，应提供货单价格来认定货物损失，同时深圳货运公司是承运人，不是托运人，不是货物的所有人。根据保险条款约定，鉴定费、诉讼费保险公司不予赔偿。深圳货运公司请求吊车费过高，天安保险公司不同意赔偿。根据交通事故责任划分，天安保险公司承担的责任不应超过15%。
吴杰宁缺席，无答辩和举证。
吴光定辩称：吴光定的车辆已向太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险，深圳货运公司的损失应由太平洋保险公司赔偿。
周口运输公司缺席，无作答辩。
太平洋保险公司缺席，其提供书面的答辩状称：根据事故责任认定，吴杰宁驾驶车辆性能不符合技术标准，属保险条款免赔范围，太平洋保险公司在第三者责任险赔偿范围免赔。另外，根据保险条款的约定，太平洋保险公司不应当承担有关诉讼费、鉴定费。深圳货运公司自行委托鉴定，对鉴定结论太平洋保险公司不予认可。根据交通事故责任划分，太平洋保险公司承担的责任在扣减交强险后不应超过15%。深圳货运公司请求拖吊车费过高。
原审法院经审理查明：王太君是深圳货运公司的司机，粤BD79**号重型半挂牵引车及粤BBE**挂重型集装箱半挂车的所有人均是深圳货运公司。2013年6月30日，王太君驾驶粤BD79**号重型半挂牵引车（牵引粤BBE**挂重型集装箱半挂车）沿G325线从广州往阳江方向行驶，当日7时20分行驶至G325线181KM＋800M处时，由于与前车没有保持安全距离及采取措施不当，致使粤BD79**号重型半挂牵引车与前面同向由吴杰宁驾驶的豫P134**号中型自卸货车、李宗据驾驶的粤QS13**号重型厢式货车碰撞，造成王太君受伤和粤BD79**号重型半挂牵引车、粤QS13**号货车损坏的交通事故。2013年7月16日，阳东县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定王太君驾车与前车没有保持安全车距及采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款及第二十二条第一款的规定，是造成此事故的主要过错；李宗据驾车发生故障后违反停放规定，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，是造成此事故的次要过错；吴杰宁驾驶机件不符合安全技术标准的机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，是造成此事故次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《中华人民共和国交通事故处理程序》第四十六条的规定，认定王太君承担此事故的主要责任，李宗据、吴杰宁分别承担此事故的次要责任。2013年7月22日，阳江市价格事务所分别对粤BD79**号重型半挂牵引车及该车的集装箱进行评估，并分别作出道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定粤BD79**号重型半挂牵引车损失为69080元（其中更换零配件为58680元、修理费10400元），该车的集装箱损失为19811元，深圳货运公司分别支付鉴定费3373元、1212元。此外，深圳货运公司还支付吊车、拖车费5500元。综上，深圳货运公司以上损失共69080元＋19811元＋3373元＋1212元＋5500元=98976元。在庭审中，深圳货运公司还提供更换零配件发票58680元、维修发票10400元。提供维修集装箱发票19811元。
另查明：粤QS13**号重型厢式货车的注册车主是李宗据，李宗据具备驾驶资格。豫P134**号货车的注册车主是周口运输公司，吴光定是实际支配人，吴杰宁具备驾驶资格。李宗据、吴杰宁分别以粤QS13**号重型厢式货车、豫P134**号货车向天安保险公司、太平洋保险公司投保有交强险、第三者责任险以及不计免赔险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险赔偿限额均为500000元，该事故均发生在保险期间。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因本案的粤QS13**号重型厢式货车向天安保险公司投保了交强险和第三者责任险，豫P134**号货车向太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故均发生于保险期间内，故深圳货运公司的合理损失应先由天安保险公司、太平洋保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿。由于深圳货运公司的合理损失列入交强险财产损失赔偿项目的数额已超过两个交强险财产损失的责任限额之和，因此天安保险公司、太平洋保险公司应先在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿深圳货运公司2000元，超过交强险财产损失赔偿限额部分，应按责分成。根据阳东交警责任认定，深圳货运公司承担主要责任，李宗据、吴杰宁分别承担次要责任，损失按三方责任比例（7：3：3）分担，因此天安保险公司、太平洋保险公司应在第三者责任险责任限额内各赔偿深圳货运公司（98976元-2000元×2）×23%=21844元。
由于深圳货运公司的合理损失已由天安保险公司、太平洋保险公司在第三者责任险责任限额内予以足额赔偿，故深圳货运公司请求李宗据、吴杰宁、周口运输公司、吴光定承担责任，理据不足，不予支持。虽然深圳货运公司车辆损失鉴定不是法院委托评估，未经当事人来协商评估机构，但深圳货运公司提供修理发票及购买零配件发票得以印证，天安保险公司、太平洋保险公司无足以推翻上述鉴定结论的证据，对深圳货运公司主张车辆损失，应予支持。天安保险公司、太平洋保险公司提出未经其同意，不应支持深圳货运公司自行委托的鉴定结论，理由不足，不予支持。因太平洋保险公司未能举证其对免责条款履行了说明义务，因此太平洋保险公司提出豫P134**号车辆性能不符合技术标准，属保险条款免赔范围，太平洋保险公司在第三者责任险赔偿范围免赔，理由不足，不予支持。吴杰宁、周口运输公司、太平洋保险公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年11月12日作出（2014）阳东法合民初字第76号民事判决：（一）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿深圳市南峰货运有限公司2000元，限在本判决生效之日起10日内付清。（二）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在第三者责任险责任限额范围内赔偿深圳市南峰货运有限公司21844元，限在本判决生效之日起10日内付清。（三）中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿深圳市南峰货运有限公司2000元，限在本判决生效之日起10日内付清。（四）中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在第三者商业责任险责任限额范围内赔偿深圳市南峰货运有限公司21844元，限在本判决生效之日起10日内付清。（五）驳回深圳市南峰货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费992元（该款深圳市南峰货运有限公司已预交），由天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担496元，中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担496元。
上诉人天安保险公司、太平洋保险公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人天安保险公司上诉称：1、一审法院采用阳江市价格事务所出具的（2013）9203305号和（2013）920306号结论书作为认定被上诉人所有的粤BD79**号和粤BBE**号牵引挂车的损失依据有误，认定事实错误。深圳货运公司就粤BD79**号和粤BBE**号牵引挂车的修理费请求的赔偿金，是单方委托阳江市价格事务所作出的，程序上存在瑕疵，其做鉴定时未通知保险公司参加，未与上诉人协商，剥夺了保险公司的知情权，根据保险合同约定，上诉人有权重新核定。2、根据交通事故认定书认定，本案并非两个事故，事故是同时发生的，被上诉人李宗据和吴杰宁应当共同承担事实的次要责任，即共同承担30%的责任，李宗据只应承担15%的责任。本案交通事故是王太君所驾驶的粤BD79**号和粤BBE**号牵引挂车没有保持安全距离和采取适当措施同时追尾碰撞李宗据驾驶的粤QS13**号重型货车和吴杰宁驾驶的豫P134**发生的，该事故的发生没有时间先后之分，上诉人认为，李宗据和吴杰宁所驾驶的车辆正在同方向前面正常行驶，两人本不应承担赔偿责任，但交警部门认为王太君受伤严重而考虑到交强险有责赔偿，该认定已对李宗据和吴杰宁不公平，还分别认定两人承担次要责任明显有失偏颇，一审法院没有根据本案事故发生的事实认定责任，反而认定李宗据和吴杰宁分别承担23%的事故责任明显不公平。故上诉请求二审法院依法撤销原审判决第二项，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人太平洋保险公司上诉称：1、《道路交通事故认定书》认定豫P134**不符合安全技术标准，是造成本次事故的次要责任，属于相关商业保险条款的免责范围，太平洋保险公司不应承担赔偿责任。2、粤BD79**车损、车载物品损失价格是被上诉人自行委托鉴定的，太平洋保险公司不予认可。3、事故责任比例划分错误，超出交强险部分，第三者商业险应该按15%划分。根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定，王太君承担主要责任，李宗据、吴杰宁分别承担次要责任，应当先确定王太君承担70%责任，另30%再按15%、15%分别确定李宗据、吴杰宁的事故责任。一审法院按23%分责，明显不合理。4、根据保险条款约定，太平洋保险公司不应承担诉讼费。
被上诉人深圳货运公司答辩称：1、关于车辆鉴定问题，并不是深圳货运公司委托，而是交警部门依据职权委托鉴定机构对标的车辆所造成损失进行鉴定的，鉴定程序合法，鉴定机构具有法定资质，应为有效。两上诉人均没有对事故车辆进行查看，也没有进行定损，而是放任不理，视为其放弃鉴定权利。况且深圳货运公司对车辆进行了维修，也实际支付了维修费用，上诉人应赔偿深圳货运公司损失。2、事故认定书认定两车分别承担次要责任，上诉人在一审时从未对事故认定书提出异议，李宗据、吴杰宁也没有对事故认定书提出异议，因此，上诉人认为事故认定书责任划分不当没有事实及法律依据。3、关于免赔情形，上诉人没有证据证明向保险人送达保险条款，也没有证据证明其向保险人进行了明确说明和提示义务。况且保险条款中存在不同理解，应当采纳对保险公司不利的解释。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人李宗据、吴杰宁以及原审被告周口运输公司、吴光定既没有到庭，也没有提供书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，吴杰宁驾驶的豫P134**号中型自卸货车的行驶证注明检验有效期至2013年09月。在二审庭审时，天安保险公司、太平洋保险公司承认本案交通事故发生后已接到被保险人的报案，但没有到现场对事故车辆进行勘查，也没有提出具体的车辆维修方案。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）本案事故民事赔偿责任如何划分问题。（二）车辆损失如何确定问题。（三）太平洋保险公司在第三者责任险赔偿范围内应否免赔以及应否承担本案诉讼费用问题。
关于责任划分问题。根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定王太君驾车与前车没有保持安全车距及采取措施不当，是造成此事故的主要过错；李宗据驾车发生故障后违反停放规定以及吴杰宁驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，是造成此事故次要过错，从而认定王太君承担此事故的主要责任，李宗据、吴杰宁分别承担此事故的次要责任。该认定客观公正，且事故各方当事人无异议，本院予以确认。各方当事人争议的焦点是如何根据交警部门作出的事故责任认定来确定各方当事人的民事责任问题。从交警部门作出的事故责任认定来分析，本案交通事故主要是由于王太君所驾车辆没有保持安全距离和采取适当措施追尾碰撞李宗据驾驶的粤QS13**号重型货车和吴杰宁驾驶的豫P134**发生的，王太君的过错明显大于李宗据和吴杰宁，理应承担主要责任。根据双方过错大小，应确定王太君承担70%的责任，李宗据和吴杰宁应共同承担30%的责任。原审按7：3：3责任比例确定王太君承担54%的责任，李宗据和吴杰宁分别承担23%的责任，明显不当，本院应予纠正。天安保险公司、太平洋保险公司上诉主张李宗据和吴杰宁在本次交通事故中应各自承担15%的责任，理由成立，应予采纳。
关于车辆损失认定问题。本案交通事故发生后，天安保险公司、太平洋保险公司明知其公司承保的车辆发生交通事故，既没有到现场对事故车辆进行勘查，也没有在合理的时间内提出具体的车辆维修方案。深圳货运公司有权自行委托阳江市价格事务所对事故车辆进行鉴定。由于阳江市价格事务所是具有鉴定资质的鉴定机构，该所于2013年7月22日作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，程序合法，鉴定结论客观公正，并且深圳货运公司对车辆进行了维修，也实际支付了维修费用，又提供了相应的更换零配件发票和维修发票予以印证。因此，对该鉴定结论应予采纳。天安保险公司、太平洋保险公司未能提供证据足以推翻上述鉴定结论，其上诉主张不应采信深圳货运公司自行委托的鉴定结论，理由不足，对深圳货运公司主张的合理损失，天安保险公司、太平洋保险公司理应予赔偿。由于深圳货运公司的合理损失共98976元，天安保险公司、太平洋保险公司应先在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿深圳货运公司2000元，超过交强险财产损失赔偿限额部分，应按深圳货运公司承担70%责任，李宗据、吴杰宁分别承担15%责任进行赔偿，因此，天安保险公司、太平洋保险公司应在第三者责任险责任限额内各赔偿深圳货运公司（98976元-2000元×2）×15%=14246.4元。由于深圳货运公司的合理损失已由天安保险公司、太平洋保险公司在第三者责任险责任限额内予以足额赔偿，故深圳货运公司请求李宗据、吴杰宁、周口运输公司、吴光定承担责任，理据不足，不予支持。
关于免责问题。太平洋保险公司主张吴杰宁驾驶的机动车机件不符合安全技术标准，符合其公司《机动车第三者责任保险条款》第七条第四项第1点约定“未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿”的情形，应在商业三者责任险免赔。由于太平洋保险公司既没有证据证明其已向保险人送达上述保险条款，也没有证据证明其对免责条款已尽到明确说明义务，况且吴杰宁驾驶的机动车已经过年检，尚在有效期内。因此，太平洋保险公司主张免责缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于诉讼费用承担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”深圳货运公司因本案事故造成其车辆损失在未得到赔偿的情况下，通过诉讼途径请求李宗据、吴杰宁、天安保险公司、太平洋保险公司赔偿经济损失，诉讼费用属于权利人实现权利的必要的合理支出费用，并且原审判决天安保险公司、太平洋保险公司对深圳货运公司经济损失承担赔偿责任，太平洋保险公司作为败诉方，理应承担本案诉讼费用。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但对王太君、李宗据和吴杰宁的事故责任比例划分不当，本院予以纠正。天安保险公司、太平洋保险公司上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持阳东县人民法院（2014）阳东法合民初字第76号民事判决第一、三、五项。
二、变更阳东县人民法院（2014）阳东法合民初字第76号民事判决第二项：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险责任限额范围内赔偿深圳市南峰货运有限公司14246.4元。
三、变更阳东县人民法院（2014）阳东法合民初字第76号民事判决第四项：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任险责任限额范围内赔偿深圳市南峰货运有限公司14246.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费992元，由天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担400元，中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担400元，由深圳市南峰货运有限公司负担192元。二审案件受理费742元，由天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担173元，中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担198元，由深圳市南峰货运有限公司负担371元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 阮超颖