北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第8920号
原告宋义言，男，1971年7月22日出生。
委托代理人孙志明，河南豫太律师事务所律师。
被告黄其明，男，1964年6月2日出生。
被告柯于尧，男，1980年7月14日出生。
被告北京南泰伟业建筑有限公司，住所地北京市丰台区东铁营苇子坑109号5号楼443室。
法定代表人柯尊明，经理。
原告宋义言与被告黄其明、柯于尧、北京南泰伟业建筑有限公司（以下简称南泰伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员杨阳担任审判长，代理审判员陈汝安、人民陪审员李凤雨组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋义言的委托代理人孙志明，被告黄其明，被告南泰伟业公司的法定代表人柯尊明到庭参加了诉讼。被告柯于尧经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告宋义言诉称：2014年6月份开始，宋义言向柯于尧位于朝阳区金盏乡东窑村的工地供应砌块砖，柯于尧收到后出具收据，截至起诉之日宋义言共计供应砌块砖1400方，货款共计19.74万元；2014年7、8月份，柯于尧工地的主管黄其明收取了宋义言所持有的送货凭证原件，但至今未付款；另，柯于尧系挂靠在南泰伟业公司名下施工。故宋义言诉至法院，要求南泰伟业公司支付货款19.74万元及利息（自2014年8月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），要求黄其明、柯于尧对上述债务承担连带责任，要求黄其明、柯于尧、南泰伟业公司承担本案诉讼费。
被告黄其明答辩称：黄其明系受柯于尧雇佣管理工地，用砖、结款均应由柯于尧负责，黄其明不欠宋义言任何款项。
被告柯于尧未出庭，但参与了本院组织的谈话，并提交书面答辩状答辩称：第一、与柯于尧签订《材料采购协议书》（以下简称《协议书》）的并非宋义言，且按照合同，砌砖块每立方米价格为120元而非宋义言主张的140元；第二，柯于尧实际收到的砌块砖为1213方，而非宋义言主张的1400余方；第三，2015年1月15日，柯于尧已经向高XX支付砖款4.4万元，同意按照合同履行支付剩余款项的义务。
被告南泰伟业公司答辩称：柯于尧与南泰伟业公司之间不存在挂靠经营关系，涉案工地也不是南泰伟业公司所承包，南泰伟业公司对于宋义言、柯于尧之间的经济往来不知情，不应承担任何责任。
经审理查明：宋义言持有黄其明出具的两张《收条》。其中，2014年7月15日《收条》载明：“今收到连锁砌块砖票据872方，计122880元，据收人黄其明”；2014年8月22日《收条》载明：“今收到连锁砌块砖票据计341方，据收人黄其明，合计1213方”。
宋义言另持有17张《送货单》原件，载明收货单位为东窑石材市场，签收人黄XX，送货单位昊洋砖厂，时间自2014年7月17日至7月27日，货物名称砌块、半块，规格包含200×200×400、200×200×200、160×200×400、170×200×400等，共计187方。
柯于尧提交了《协议书》，载明：日期2014年5月10日；购货单位南泰伟业公司是甲方，供货单位昊洋砖厂是乙方；供货标的连锁砌块砖，其中200×200×400型号砖为872方，单价120元，金额104640元，交货时间为2014年5月20日；200×150×400型号砖为278方，单价120元，金额33360元，交货时间为2014年6月5日；交货单位为昊洋砖厂，乙方送货。柯XX作为南泰伟业公司委托代理人、高XX作为昊洋砖厂委托代理人在落款处签字，但南泰伟业公司、昊洋砖厂均未签章。
柯于尧另提交了《收条》一份，载明：时间2015年1月15日，收款人高XX今收到东窑工地连锁砌块砖钱44000元整。
庭审过程中，柯XX出庭作证称：柯XX是柯于尧的亲弟弟，为柯于尧打工，柯于尧挂靠在南泰伟业公司下，柯XX担任工地会计，工地负责人黄其明核实数量、开具凭证，经柯于尧签字后，柯XX才向外付款；《协议书》是柯XX与高XX签订的，针对的项目是东窑石材市场，高XX未提供昊洋砖厂的营业执照、授权委托书等材料，后来实际有人在提供砖，所以柯于尧方面就没有再追究此事；签约之时，柯XX并不认识宋义言，柯XX也不在工地现场，一直以为是高XX在送货，后来砖送完后，宋义言找来说砖是他送的，柯XX才知道有宋义言这个人；柯XX曾向高XX支付了4.4万元的砖款，高XX出具了收条；据柯XX所知，东窑石材市场项目共计使用砌块砖1100多方。
高XX出庭作证称：高XX与昊洋砖厂没有关系，通过一个朋友牛XX介绍认识了昊洋砖厂，谈到砖的事情；柯于尧要用砖，高XX说有砖厂可以供货，就签订了合同，实际上高XX从未见过昊洋砖厂的营业执照，也不清楚该砖厂是否存在，是宋义言说存在此厂，而且他填写的单据上都是这个名字，宋义言是昊洋砖厂的负责人；高XX、柯于尧、宋义言谈好了价钱，不加运费是每方85元，加运费是每方115元，合同价格是每方120元，差价是给高XX的中介费；实际送货是宋义言方面的人，高XX仅是中间介绍人，高XX与宋义言有口头协议；宋义言实际送货是1100余方，不到1200方；柯于尧曾向高XX支付过4.4万元款项，但其中不全是砖款，还有酒店钱、工人工资。
宋义言提交了录制于2014年11月24日的谈话录音，交谈各方为柯于尧、宋义言、高XX、孙志明，内容为各方协商货款事宜。谈话中，柯于尧向宋义言表示“货款过了年肯定全部解决不了，百分之八九十肯定有”，并多次表示正在筹钱，同时，先是认可并不是只有宋义言一个供货商，还有其他好多供货商，后又表示只跟高XX有关系。高XX则多次居中调停，称“让柯总给你（宋义言）想办法，知道吧，钱给你”，“柯总想办法给你（宋义言）弄点”。
诉讼中，宋义言表示其承包了昊洋砖厂，是砖厂负责人，高XX仅仅是中间人，高XX通知宋义言送砖，宋义言就派人将砖送到工地上，送货期间是2014年6月12日至8月1日。柯于尧承认其雇佣黄其明、黄XX、柯XX等人在工地任职，对黄其明签署的《收条》、黄XX签署的《送货单》、柯XX签订的《协议书》均予以认可，并表示：南泰伟业公司的法定代表人是柯于尧的老乡，双方关系不错，柯于尧在外以南泰伟业公司的名义承包工程，算是挂靠，但不在公司领工资；柯于尧认识高XX，但不知道高XX与昊洋砖厂是什么关系，也从未核实过昊洋砖厂是否实际存在。
南泰伟业公司表示，从未听说过东窑石材市场这个工程。
上述事实，有《收条》、《送货单》、《协议书》、录音及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案系针对东窑石材市场所用砌块砖而发生的买卖合同纠纷，依据查明事实，该工地实际由柯于尧组织施工，宋义言主张柯于尧挂靠于南泰伟业公司，但未提交证据证明，南泰伟业公司亦予以否认，故宋义言关于挂靠的主张依据不足，本院不予采信。因该工地使用建材所发生的纠纷应由柯于尧负责。同时，柯于尧认可黄其明、黄XX、柯XX均系受其雇佣担任该工地职务，则黄XX签收砌块砖、黄其明收取相关单据并出具《收条》、柯XX签订《协议书》等行为，均应视为雇员的职务行为，其法律责任应由雇主柯于尧承担。宋义言将黄其明列为被告，亦属主体不适格，其要求黄其明承担法律责任的诉讼请求，本院不予支持。
柯于尧作为收货方，主张供货方是高XX，但其提交的《协议书》载明的供货方是“昊洋砖厂”，高XX仅仅是以委托代理人身份签字，黄XX签署的《收货单》载明的送货方也是“昊洋砖厂”，则柯于尧方对“昊洋砖厂”是实际供货人是明知的。依据高XX所述，其自认仅仅是该买卖关系的中间介绍人，宋义言系昊洋砖厂的负责人，实际送货至工地的也是宋义言的工人，现又无证据证明“昊洋砖厂”的真实存在性，则无相反证据推翻，本院综合考虑本案案情，认定持有送货单原件、黄其明出具的《收条》原件的宋义言为买卖合同当中的供货方。
依据上述论述，本院确认柯于尧、宋义言之间存在买卖合同关系。黄其明出具的两张《收条》载明的砌块砖数量已有1213方，而除该两张收条外，宋义言还持有17张、共计187方的《送货单》，《收条》、《送货单》均系原件，无相反证据推翻，则可得出实际送货量为1400方，已经超出了《协议书》中约定的供货量；其中2014年7月15日《收条》载明872方、122880元，宋义言主张依据此收条可计算出单价约为141元（122880÷872），本院认为，如无相反证据推翻，载于该《收条》的金额应对应于同条载明的货物，宋义言据此计算单价具有一定合理性，本院予以确认，则该单价141元与《协议书》约定的单价亦不相符；依据《送货单》，送货期间为2014年7月17日至7月27日，与《协议书》约定的送货期间亦不相同；《送货单》载明的货物型号与《协议书》也存在不一致之处。综合以上各点，《协议书》与实际履行情况存在较大出入，双方在实际交易过程中变更数量、单价、货物规格型号等关键因素，具有高度盖然性，柯于尧依据《协议书》否认宋义言主张的数量、单价，本院不予采信。宋义言送货共计1400方、单价141元，货款共计197400元。现无证据证明双方之间有关于付款期限的明确且可行的约定，则柯于尧应在合理期间内向宋义言支付货款，逾期未付的，应当赔偿宋义言遭受的利息损失。现宋义言主张最后一次送货时间为2014年8月1日，要求从该日起计息，但其未提供证据证明该日期确系最后供货之日。依据现有证据，黄其明签署第二张《收条》的8月22日系可查明的最晚与送货单据有关的日期，再给予柯于尧一定合理时间的准备付款期，则本院酌定，柯于尧应在2014年8月22日后的7日内付款，逾期赔偿宋义言的利息损失，即利息起算日为2014年8月30日。
结合高XX当庭所述及其出具的《收条》，柯于尧曾向高XX支付砌块砖款4.4万元。本院认为，虽然柯于尧提交的《协议书》中高XX系以委托代理人身份签字，但签约之时，柯于尧未能审核高XX的授权手续，不能确定高XX是否具有代收货款的权限，此其一；其二，在2014年11月24日高XX、柯于尧、宋义言等人的交谈中，宋义言已经向柯于尧明确要求付款，高XX亦多次表示让柯于尧给宋义言欠款，则在宋义言已要求付款、高XX仍未得到明确授权的情况下，柯于尧在2015年1月15日向高XX的付款，不构成表见代理。故，柯于尧向高XX的付款不能视为向宋义言的付款，柯于尧仍应向宋义言支付全部货款。至于已付出的4.4万元，柯于尧可另行主张权利。
柯于尧在庭审之前的谈话中所发表的意见，本院已综合考虑，但柯于尧经本院合法传唤无正当理由拒不参加正式庭审，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯于尧于本判决生效后七日内支付原告宋义言货款十九万七千四百元及利息（以前述货款为基数，自二○一四年八月三十日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告宋义言的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百二十元，由被告柯于尧负担（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
代理审判员 陈汝安
人民陪审员 李凤雨
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 温晓汾