河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3415号
上诉人（原审被告）：润华建设有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人：尚志国，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓龙，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨建法，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李建敏，男，汉族，平顶山市新华区平安大道隆盛建筑设备租赁站业主，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：孟艳娟，河南德冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴照锋，男，汉族，住河南省许昌县。
上诉人润华建设有限公司因与被上诉人李建敏、吴照锋租赁合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
润华建设有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回李建敏的诉讼请求，一、二审诉讼费由李建敏、吴照锋承担。事实和理由：一、平顶山中院（2015）平民二终字第281号民事裁定曾以原审判决认定基本事实不清、程序违法为由将本案发回重审。新华法院在重审时并未落实中院发回裁定要求查清的事实，虽然追加吴照锋为本案被告，但因缺席审理，一审法院仍未查明吴照锋与润华建设有限公司的关系，以及吴照锋的签字行为是否代表润华公司的职务行为，就草率下判。二、李建敏所提供的2010年6月22日签订的《租赁合同》是由吴照锋与其签订的，并且合同上有吴照锋的签字。李建敏所提供的证据中的租赁凭证和租赁入库凭证左上角的租赁单位、退入单位均是以吴照锋的名义并将其写在最前面，还有部分凭证上方为“平顶山瑞华建筑有限公司”。这些证据充分证明了吴照锋是该租赁合同的承租方，并且吴照锋以多家公司名义承租。该合同上的“河南润华建筑安装有限公司金域蓝湾项目专用章”印鉴为吴照锋私刻伪造的，润华公司根本不认识吴照锋，更没有对其出具过授权委托书去签订合同，李建敏没有见到润华公司对吴照锋所出具的授权委托书，只是看了吴照锋的身份证就与其签订了该租赁合同，并且李建敏所提供的证据不能证明其出租给吴照锋的建筑设备是运输到润华公司的金域蓝湾项目工地上并使用。三、李建敏提供的相关证据充满疑点，李建敏有自己独立经营的租赁站，却不自己收取租赁费，为何让另一个独立经营的平顶山市平安大道照华建筑配件租赁站(以下简称照华租赁站)为其代收款，这之间有什么内幕，李建敏与照华租赁站之间是否经常有各种项目上租赁费代收款的业务往来，照华租赁站的代收款业务是否为其带来利益收入。照华租赁站与李建敏有直接的利益关系，其不能为李建敏作证，其出具的证明无效。况且李建敏所提供的于2012年5月19日开具的证据转款证明不能体现与李建敏有丝毫的关系，在此一年半之后照华租赁站于2014年12月12日才开具的证明亦十分笼统，不能明确体现河南省京华置业有限公司转给照华租赁站的150000元是何时何项目的代收款，因此不能证明润华建设有限公司与李建敏之间的转账关系。李建敏经营的“平顶山市新华区平安大道隆盛建筑设备租赁站”为非法经营，其提供的租赁合同无效。四、一审判决以李建敏单方提供的长风系列软件租金结算系统出具的结算清单确定其对润华建设有限公司出租建筑设备的数量，严重有失公正。
李建敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、李建敏与润华建设有限公司存在租赁合同关系，双方主体适格，该事实已由卫东区法院（2011）卫民初字第645号民事判决书、平顶山中院（2012）平民三终字第358号民事判决书予以证明。二、李建敏依照租赁合同已将租赁物交付给润华建设有限公司，润华建设有限公司承建的金域蓝湾工地也已实际使用租赁物资，并且其已经支付部分租金，证明了李建敏与润华建设有限公司存在租赁关系。三、租赁费、违约金等费用是依据生效的租赁合同、出库单、入库单计算出来的。
吴照锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：李建敏系平顶山市新华区平安大道隆盛建筑设备租赁站业主，个体工商户。2010年6月22日，李建敏作为顶山市新华区平安大道隆盛建筑设备租赁站的代表人与河南润华建筑安装有限公司签订《租赁合同》，合同主要内容为：租赁物资钢管，单位米、每天单价0.011元；扣件，单价个、每天单价0.006元；物资丢失与赔偿，钢管每米按照归还时的市场价计收，扣件每个按照归还时的市场价计收；因合同发生争议，由出租方所在地相关机关解决。该合同加盖有河南润华建筑安装有限公司金域蓝湾项目部专用章，由吴照锋作为代表人签字。《租赁合同》所附的物资清单有钢管34164.6米、扣件12206个。2012年5月9日，润华建设有限公司通过河南京华置业有限公司向照华租赁站支付租赁费150000元。2014年12月22日，照华租赁站出具证明，上述150000元租赁费是代李建敏收取，该租赁站与润华建设有限公司之间不存在合同关系。根据李建敏的租赁站安装的长风系列软件租金结算系统出具的结算清单，截至2014年4月1日，润华建设有限公司共下欠租金296429.41元，除已归还的建筑物资以外，剩余钢管6041.7米、扣件1062个未归还。另查明，原审庭审过程中，李建敏主张润华建设有限公司下欠的钢管按照每米12元、扣件每个4元进行赔偿，润华建设有限公司对该意见无异议。2009年11月11日，河南润华建筑安装有限公司变更为润华建设有限公司。
一审法院认为，润华建设有限公司通过河南京华置业有限公司向照华租赁站支付租赁费150000元，而根据照华租赁站出具的证明，上述150000元租赁费是代李建敏收取，该租赁站与润华建设有限公司之间不存在合同关系。庭审中润华建设有限公司也没有提供其与照华租赁站之间的租赁合同，故可以认定照华租赁站出具的证明的真实性，上述150000元租赁费实际上是润华建设有限公司支付给李建敏的，双方存在租赁合同关系，吴照锋代表润华建设有限公司与李建敏签订的租赁合同是合法有效的，润华建设有限公司应当承担合同义务，其辩称不认识吴照锋及与李建敏之间不存在合同关系不符合案件事实。根据李建敏的租赁站安装的长风系列软件租金结算系统出具的结算清单，截至2014年4月1日，润华建设有限公司共下欠租金296429.41元，除已归还的建筑物资以外，剩余钢管6041.7米、扣件1062个未归还，该结算清单可以作为认定事实的依据。2014年4月1日以后的租赁费，李建敏没有提供相关证据，应不予支持。对李建敏要求润华建设有限公司支付违约金50000元的请求，租赁合同中没有明确约定，应不予支持。综上，截至2014年4月1日，润华建设有限公司下欠李建敏的租赁费为296429.41元、钢管6041.7米、扣件1062个未归还，扣除润华建设有限公司已支付的150000元及押金20000元，剩余租赁费为126429.41元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除李建敏与润华建设有限公司于2010年6月22日签订的租赁合同；二、润华建设有限公司于判决生效后十日内支付李建敏剩余租金126429.41元；三、润华建设有限公司于判决生效后十日内返还李建敏租赁物资钢管6041.7米、扣件1062个；如不能返还租赁物资，润华建设有限公司应按照钢管每米12元、扣件每个4元进行赔偿。四、驳回李建敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5203元，由润华建设有限公司负担4000元，由李建敏负担1203元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：在顾玉明起诉润华建设有限公司、胡东灿、岳俊峰买卖合同一案中，法院生效判决认定顾玉明提供的供货合同上加盖有河南润华建筑安装有限公司金域蓝湾项目专用章，岳俊峰系润华建设有限公司金域蓝湾项目工地代表。
本院认为，李建敏提供的租赁合同上加盖有原河南润华建筑安装有限公司金域蓝湾项目部专用章，租赁凭证上大都注明租用单位系该公司金域蓝湾1号、2号、3号、5号楼工地，其中仅一份租赁凭证上虽注明系“平顶山瑞华建筑有限公司”，但该租赁凭证上签字的经办人为岳俊峰，而顾玉明一案的生效判决认定了岳俊峰是润华建设有限公司金域蓝湾项目的工地代表，结合“瑞华”与该公司名称“润华”读音较为相似的情况及岳俊峰的身份，可以认定岳俊峰签字的租赁凭证所涉建筑物资租用人应为润华建设有限公司。同时，润华建设有限公司于2012年5月19日出具的同意转款证明和照华租赁站2014年12月22日出具的代收款证明，与以上租赁合同、租赁凭证相互印证了润华建设有限公司与李建敏之间存在租赁合同关系的事实。润华建设有限公司上诉所称印章系吴照锋私刻伪造的理由，并未提供相关证据予以证明。针对润华建设有限公司二审中提供的控告信、林州市公安局对胡东灿涉嫌伪造润华建设有限公司印章案的立案告知书以及鉴定申请书，本院认为，鉴于润华建设有限公司出具有同意转款证明和照华租赁站出具的代收款证明，可以印证润华建设有限公司与李建敏之间存在事实上的租赁合同关系，因此，即使本案所涉印章系伪造的，林州市公安局对胡东灿涉嫌伪造印章一案的立案侦查并不影响本案的审理。一审判决根据李建敏提供的租金结算软件系统认定相关数额，较为客观真实，况且润华建设有限公司并未提供证明该计算方式及结算数额存在明显不当的充分依据，故本院对一审判决认定的租金数额及租赁物资的数量予以确认。
综上所述，润华建设有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2829元，由润华建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一七年三月六日
书记员 李晓岩