wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初985号
原告李某，农民。
被告吴某甲，农民。
原告李某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员于劲独任审判，适用简易程序，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告李某，被告吴某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与吴某甲于2006年10月经人介绍相识，2007年1月，我们按照农村风俗开始共同生活。××××年××月××日，我生育一子，取名吴某乙。××××年××月××日，双方到武汉市新洲区婚姻登记机关登记结婚。因婚前缺乏了解，双方性格不合，经常发生争吵。自2010年6月起，双方分居至今。2016年1月27日，我因视力下降，到医院手术，吴某甲在我住院期间不闻不问，导致夫妻感情彻底破裂。诉请法院判令：1、准予原告李某与被告吴某甲离婚；2、婚生子吴某乙由被告吴某甲抚养并随其生活；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费由被告吴某甲负担。
被告吴某甲辩称，我不同意离婚，我只读了小学一年级，文化程度不高。我是××二级，我想跟李某好好生活，保证在以后的生活中努力改正自己的缺点。
经审理查明，原告李某与被告吴某甲于2006年10月经人介绍相识后建立恋爱关系。2007年1月，原告李某与被告吴某甲开始共同生活。××××年××月××日，原告李某生育一子，取名吴某乙。××××年××月××日，双方到武汉市新洲区民政局补办了结婚登记手续。
本院认为，原、被告双方之间的婚姻基础一般，原、被告到婚姻登记机关登记结婚，双方之间婚姻关系合法有效。原、被告双方均应珍惜夫妻感情，加强沟通，努力维护和睦的婚姻家庭关系，以有利于子女的教育成长。原告李某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准予原告李某与被告吴某甲离婚。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费300元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于劲
二〇一六年五月三日
书记员 李昂
福建省永定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第230-1号
原告吕玉栋，男，汉族。
委托代理人刘凤发，福建吴子胜律师事务所律师。
被告永定县洪山祥润石场（以下简称祥润石场），住所地：永定县洪山乡。
经营者郑善林，男，汉族，居民。
委托代理人林明华，福建力涵律师事务所律师。
被告福建省华隆机械有限公司（以下简称华隆公司），住所地：福建省莆田市黄石工业园区。
法定代表人林天华，董事长。
委托代理人林长青，福建品义律师事务所律师。
委托代理人胡秀红，福建品义律师事务所实习律师。
原告吕玉栋与被告祥润石场、被告华隆公司劳动争议纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条的规定，因欠缴、补缴社会保险费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不论用人单位有没有为劳动者办理社会保险手续，对于欠缴、补缴的社会保险费应由劳动保障行政部门责令限期缴纳，故不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。而且，自2010年9月14日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，进一步明确了哪些社会保险争议纠纷由人民法院管辖，而未将欠缴、补缴社会保险费的争议纳入人民法院的受案范围。原告吕玉栋要求二被告从2011年5月份起至2012年11月，以每月5000元为基数、自2012年l2月以后以伤残津贴为基数共同为原告缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费，因该项纠纷不属于人民法院的受案范围，本院依法裁定驳回该项起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告吕玉栋要求被告祥润石场、被告华隆公司从2011年5月份起至2012年11月，以每月5000元为基数、自2012年l2月以后以伤残津贴为基数共同为原告缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 童秉湘
审 判 员 吴慧华
人民陪审员 游 文
二〇一四年五月十六日
书 记 员 王晶晶
附法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。
《社会保险费征缴暂行条例》
第十三条缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。
第二十六条缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零八条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1823民初166号
原告：安徽泾县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：邱中宏，该公司董事长。
委托代理人：舒小义，该公司蔡村支行客户经理。
被告：汪士宝。
原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司（以下简称泾县农商行)诉被告汪士宝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法组成合议庭，由审判员唐晓明担任审判长并主审，人民陪审员马枝学、肖国平参加评议，于2016年5月3日公开开庭进行了审理；原告泾县农商行的委托代理人舒小义到庭参加诉讼，被告汪士宝经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
泾县农商行诉称：2002年4月11日、4月21日、4月25日、9月12日和2003年1月9日，泾县农村信用合作联社(泾县农商行变更前机构的名称)分别与汪士宝签订借款合同5份，在合同签订之日，泾县农商行按约足额分别向汪士宝发放了20000元、7000元、3000元、10000元和15000元的贷款，月利率均为6.6375‰，用途为周转或经商，到期日分别是2002年11月20日、6月30日、7月20日、2003年6月12日和2004年1月9日，借款方式为信用，还款方式为按季结息，到期还本。借款到期后泾县农商行多次催讨，并于2010年1月15日向汪士宝下发了贷款催收通知书1份，汪士宝签收确认。后又于2012年1月份和2014年1月份两次诉至法院。此后又多次催讨无果，现再次诉至法院，要求汪士宝立即归还贷款本金55000元，并支付其中贷款30000元自2002年12月21日起至还清之日止按年利率4%计算的利息，支付其中贷款25000元自2003年6月21日起至还清之日止按年利率4%计算的利息，诉讼费用由汪士宝承担。
汪士宝没有答辩。
泾县农商行为证明其主张，向本院递交证据及证明目的如下：
1、营业执照、中国银行业监督管理委员会安徽监管局文件复印件及法定代表人身份证明各1份，证明泾县农商行的主体资格。
2、身份证复印件1份，证明汪士宝的身份情况。
3、贷款申请书、借款合同、借款借据复印件5份，证明汪士宝于2002年2月至2003年1月份与泾县农商行签订借款合同5份，在泾县农商行贷款55000元及支付部分利息的事实。
4、贷款催收通知书复印件1份，证明泾县农商行曾于2010年1月15日向汪士宝下发贷款催收通知书的事实。
5、民事裁定书复印件2份，证明泾县农商行分别于2012年1月份和2014年1月份两次向法院起诉的事实。
汪士宝没有递交证据。
上述证据经庭审举证，本院认证如下：泾县农商行所举证据1、2、3、4、5，因汪士宝没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，上述证据经审查具有真实性、合法性及与本案关联性，均具有证明效力。
依据上述有效证据，并结合当事人的当庭陈述，查明案件事实：2002年4月11日、4月21日、4月25日、9月12日和2003年1月9日，泾县农村信用合作联社(泾县农商行变更前机构的名称)分别与汪士宝签订借款合同5份，在合同签订之日，泾县农商行按约足额分别向汪士宝发放了20000元、7000元、3000元、10000元和15000元的贷款，月利率均为6.6375‰，用途为周转或经商，到期日分别是2002年11月20日、6月30日、7月20日、2003年6月12日和2004年1月9日，借款方式为信用，还款方式为按季结息，到期还本。借款到期年泾县农商行多次催讨，并于2010年1月15日向汪士宝下发了贷款催收通知书1份，汪士宝签收确认。后又于2012年1月份和2014年1月份两次诉至法院，后均因未按期交纳案件受理费，案件均按自动撤诉处理；此后又多次催讨无果，现再次诉至法院。
本院认为：泾县农商行与汪士宝之间签订的5份借款合同是双方当事人真实意思表示，上述合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，泾县农商行按合同约定履行了其义务，汪士宝在借款合同期满后，未按合同约定履行归还借款的义务，显属违约，依法应承担违约责任，所以本院对泾县农商行要求汪士宝立即归还借款本金55000元及利息的诉讼请求，依法予以支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪士宝于本判决生效后十五日内归还原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司借款本金55000元，并支付自其中贷款30000元自2002年12月21日起至本判决确定的给付之日止按年利率4%计算的利息，支付其中贷款25000元自2003年6月21日起至本判决确定的给付之日止按年利率4%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，公告费300元，合计2240元，由被告汪士宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 唐晓明
人民陪审员 马枝学
人民陪审员 肖国平
二〇一六年五月三日
书 记 员 徐 珊
附:相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国吉林省
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民三初字第907号
原告：金尚杰，男，1963年10月2日出生，朝鲜族，无职业。住址：中华人民共和国吉林省延吉市小营镇新丰村*组。
委托代理人：齐秀英，女，1968年10月22日出生，汉族，无职业。住址：中华人民共和国吉林省延吉市朝阳川镇朝阳社区**组。
被告：李美贞，女，1967年2月16日出生，大韩民国公民。住址：大韩民国江原道麟蹄郡南面新南里352番地1。
原告金尚杰与被告李美贞离婚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告金尚杰到庭参加诉讼，被告李美贞经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告金尚杰诉称，原告金尚杰与被告李美贞经他人介绍相识，并于2004年6月1日在大韩民国登记结婚。双方因婚前缺乏了解，婚后长期分居于不同国家，无法共同生活，未建立起夫妻感情，故要求与被告李美贞离婚。
被告李美贞在所定的答辩期内未提出答辩。
经本院审理查明，原告金尚杰与被告李美贞经他人介绍相识，并于2004年6月1日在大韩民国登记结婚。因双方婚前缺乏了解，婚后因种种原因，长期分居，无法共同生活，导致夫妻关系不睦，故由原告金尚杰诉讼本院，要求与被告李美贞离婚。
本案诉讼过程中，因被告李美贞在中华人民共和国领域内没有住所，又无法用其它方式送达，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条第（八）项之规定，向被告李美贞公告送达了本案的相关诉讼材料。
本院认为，本案系离婚纠纷。据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对不在中华人民共和国领域内居住的人提起有关身份关系的诉讼，应由原告住所地人民法院管辖。原告金尚杰住所地为中华人民共和国，其诉请与身份关系相关，故本院对该案享有管辖权。另，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条规定：“诉讼离婚，适用法院地法律。”原告金尚杰的诉请为离婚，故本案审理应适用受理案件法院所在地法律，即中华人民共和国法律。
本案原、被告依大韩民国之法律，在大韩民国登记结婚，其婚姻关系成立。因原、被告婚前缺乏了解，即草率结婚。婚后因长期分居，无法共同生活，故夫妻感情确已破裂。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告金尚杰与被告李美贞离婚。
诉讼费用300元，由被告李美贞负担。
如不服本判决，原告金尚杰可在判决书送达之日起15日内，被告李美贞可在30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国吉林省高级人民法院。
审判长 母龙刚
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一五年九月三十日
书记员 王 欢
山东省临朐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临法刑初字第276号
公诉机关山东省临朐县人民检察院。
被告人张某某。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年1月25日被临朐县公安局取保候审，同年9月18日被本院取保候审。
山东省临朐县人民检察院以临检公刑诉（2015）238号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2015年9月18日向本院提起公诉。本院于同日审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临朐县人民检察院检察员董素红出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月16日23时许，被告人张某某驾驶鲁G×××××号小型轿车行驶至临朐县弥河路与民主路交叉路口处时，与尹某某驾驶的鲁V×××××号小型轿车相撞，被告人张某某肇事后驾车逃逸，又与孟某停放在临朐县城关街道月庄村宫海国家门口处的鲁G×××××号小型轿车相撞，致车辆受损，造成道路交通事故。经临朐县公安局道路交通事故认定，被告人张某某在两次事故中均承担全部责任。经鉴定，被告人张某某静脉血中乙醇含量为154.46mg／100ml。
2015年1月21日，被告人张某某主动到临朐县公安局交警大队接受讯问，并如实供述了其犯罪事实。
案发后，被告人张某某已赔偿被害人尹某某和孟某的经济损失。
庭审中，被告人对上述事实亦无异议，且有书证人口信息、违法犯罪记录查询、到案经过、道路交通事故认定书、血样提取登记表、鉴定意见通知书、驾驶人和机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、扣押清单、民事裁定书、协助执行通知书、协议书等，被害人尹某某、孟某的陈述，鉴定意见乙醇检验鉴定报告、价格评估结论书，笔录道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人应予刑罚。被告人张某某醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，从重处罚。被告人张某某自愿认罪，有自首情节，积极赔偿被害人损失，可从轻处罚。根据被告人张某某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币9000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李建福
代理审判员 杨开顺
人民陪审员 刘 琴
二〇一五年十月三十日
书 记 员 宋 健
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初780号
原告南京新空间国际物流有限公司，住所地在南京市中山南路315号瑞华大厦901。
法定代表人俞雷，该公司总经理。
委托代理人王斌，江苏苏源律师事务所律师。
被告深圳市莫斯特实业发展有限公司，住所地在深圳市福田区益田路3008号皇都广场c座2013。
法定代表人戟泽双，该公司总经理。
被告深圳市英彼利科技有限公司，组织机构代码，79795979-5，住所地在深圳市福田区益田路3008号皇都广场c座2013。
法定代表人高海燕，该公司总经理。
被告深圳市瑞奔进出口服务有限公司，住所地在深圳市福田区益田路3008号皇都广场c座2013。
法定代表人毕长平，该公司总经理。
原告南京新空间国际物流有限公司与被告深圳市莫斯特实业发展有限公司、被告深圳市英彼利科技有限公司、被告深圳市瑞奔进出口服务有限公司运输合同纠纷一案，原告于2016年1月15日向法院提起诉讼，诉请：1、被告深圳市莫斯特实业发展有限公司立即向原告支付运费585489.90元及利息（自2014年5月15日起至2016年1月15日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告深圳市英彼利科技有限公司立即向原告支付运费91041元及利息（自2014年5月15日起至2016年1月15日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告深圳市瑞奔进出口服务有限公司对上述全部欠款承担连带担保还款责任。
本院受理后，依法适用普通程序，于2016年2月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年2月至2015年1月间，原告为被告深圳市莫斯特实业发展有限公司及被告深圳市英彼利科技有限公司提供货物航空运输等服务，截止2014年2月被告深圳市莫斯特实业发展有限公司欠原告运费780305.78元，该被告书面承诺于2014年5月15日前付清，但其仅支付部分货款，尚余585489.90元一直未付。截止2015年9月24日被告深圳市英彼利科技有限公司欠原告运费91041元。对于上述两笔未付运费，2015年9月24日深圳市莫斯特实业发展有限公司及深圳市英彼利科技有限公司书面承诺于2015年12月31日前向原告付清。被告深圳市瑞奔进出口服务有限公司则承诺如上述二被告逾期未付，其自愿承担连带担保付款责任。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市莫斯特实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京新空间国际物流有限公司支付运费585489.90元及利息55945.19元。
二、被告深圳市英彼利科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京新空间国际物流有限公司支付运费91041元及利息154.01元。
三、被告深圳市瑞奔进出口服务有限公司对被告深圳市莫斯特实业发展有限公司的上述第一项债务中的运费585489.90元及利息1158.79元承担连带给付责任。
四、被告深圳市瑞奔进出口服务有限公司对被告深圳市英彼利科技有限公司的上述第二项债务承担连带给付责任。
五、驳回原告南京新空间国际物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11422元、财产保全费4320元，合计15742元，由三被告共同负担（此款已由原告垫付，三被告在给付上述款项时应一并加付该垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 徐 辉
人民陪审员 张洪林
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 潘诗婷
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂随州中民初字第00010-1号
原告林申君，男，1974年8月3日出生，汉族。
原告宋国燕，女，1977年9月6日出生，汉族。系林申君之妻。
被告湖北跃进汽车技术开发有限公司。
法定代表人李向阳，经理。
被告（追加）李向阳，男，1970年2月8日出生，汉族，湖北跃进汽车技术开发有限公司股东、法定代表人。
被告（追加）钱辉，男，1971年9月2日出生，汉族，湖北跃进汽车技术开发有限公司股东。
本院在审理原告林申君、宋国燕与被告湖北跃进汽车技术开发有限公司、李向阳、钱辉民间借贷纠纷一案中，原告林申君、宋国燕于2015年3月31日向本院提出财产保全申请，要求查封被告湖北跃进汽车技术开发有限公司银行资金500万元或者等值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告林申君、宋国燕的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被告湖北跃进汽车技术开发有限公司在有关金融机构的存款500万元，或查封、扣押被告湖北跃进汽车技术开发有限公司等值的其它财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 叶 锋
审 判 员 袁 涛
代理审判员 李小辉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 石继武
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2022民初608号
原告乐至县绿城物业有限责任公司。
地址：乐至县天池镇民乐路。
法定代表人倪祖望，董事长。
被告尹晓艳，女，生于1983年4月18日，汉族，四川省乐至县人，居民。
本院在审理原告乐至县绿城物业有限责任公司诉被告尹晓艳物业服务合同纠纷一案过程中，乐至县绿城物业有限责任公司于2016年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乐至县绿城物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半交纳25元，由原告乐至县绿城物业有限责任公司负担。
审判员 罗文胜
二〇一六年三月十二日
书记员 罗梦竹
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第4282号
申请执行人安溪县人口与计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人林桃生，男，1985年6月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人肖丽红，女，1988年3月17日出生，汉族，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人林桃生、肖丽红征收社会抚养费一案中，安溪县人民法院己作出的（2015）安执审字第1273号行政裁定书，现已经发生法律效力，于2015年12月3日移送强制执行，要求被执行人支付社会抚养费24270元及滞纳金。
本院在执行申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人林桃生、肖丽红行政非诉一案的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，同时查询了被执行人的银行存款、房产等有关财产情况。经查询，被执行人至今无其他可供执行的财产，申请执行人于2016年5月30日表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2015）安执审字第1273号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许文红
审判员 李培忠
审判员 陈进水
二〇一六年五月三十日
书记员 陈熹栋
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雁仲执字第00060号
申请执行人吕岁勤。
被执行人西安高新技术开发区保安服务公司。
本院在执行吕岁勤与西安高新技术开发区保安服务公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的雁劳仲案字（2013）168号调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。经本院执行，申请执行人已自动履行完全部法律义务2000元及执行费50元。该案已全部执行完毕，案款已发放申请执行人。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
（2013）雁仲执字第00060号案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
二〇一三年五月九日
书 记 员 李二强
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二初字第00059号
原告：王道顺，男，1966年3月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：葛习芳，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。
被告：宋可，男，1985年7月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告王道顺诉被告宋可劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员程晓翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王道顺及其委托代理人葛习芳到庭参加诉讼、被告宋可经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道顺诉称：被告宋可在承包“湖上升明月”土方工程时，于2012年11月份，用原告两部推土机平整土地，双方口头约定：每小时按80元的价格计算，工作200小时结算一次，每次付款都由宋雨（系宋可堂哥）把钱送给被告宋可，宋可再把钱给付原告，开始一直都按时支付，自2013年6月6日至7月11日经结算被告共用原告推土机工作409.5小时，欠款32760元未付。被告于2013年7月14日向原告出示欠条一份，承诺在2013年12月31日前付清，但被告至今未付。故向法院提起诉讼，请求依法判令1、被告立即给付拖欠的劳务款32760元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告宋可未发表答辩意见。
原告为证实其诉讼主张的事实和理由，依法向本院提交的证据有：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、欠条，证明被告欠款事实。
对原告提交的证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告宋可未发表质证意见也未提供证据。
经审理查明事实：2012年11月份，被告宋可与原告口头约定：按每小时80元的价格用原告两部推土机平整土地，每工作200小时结算一次，前期被告一直都按时付清，后双方经结算自2013年6月6日至7月11日，被告用原告推土机工作409.5小时，欠款32760元未付。被告宋可于2013年7月14日向原告出示欠条一份，承诺在2013年12月31日前付清，但被告至今未付。
本院认为：原、被告之间的劳务合同关系明确，系双方真实意思表示，合法有效。依据相关法律规定，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中被告欠原告工资款32760元，并向原告出具欠条一份，被告理应按该约定支付该款。由于被告逾期不付，对造成此次纠纷应承担责任，对原告要求被告支付拖欠的劳务费32760元的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋可于判决生效后10日内支付原告王道顺劳务费32760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取310元，由被告宋可负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 程晓翔
二〇一四年四月二十二日
书记员 郑传强
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）谢民一初字第00056号
原告：方贤怀，男，1954年8月生，汉族，安徽省寿县人，无职业，住安徽省寿县双庙镇吴岗村大象队，身份证号码342422195408260237。
被告：李延文，女，1954年12月生，汉族，安徽省寿县人，系谢二矿退休工人，住安徽省淮南市谢家集区商业村4排楼1楼3单元5号，身份证号码不详。
被告：刘道国，男，1976年9月生，汉族，籍贯不详，系谢一矿工人，住址同上，身份证号码不详。
本院在审理原告方贤怀与被告李延文、刘道国房屋买卖合同纠纷一案中，原告方贤怀经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元由原告方贤怀负担。
（此页无正文）
审判长 顾 旭
审判员 宋成凤
审判员 柏松桦
二〇一一年七月二十一日
书记员 张 振
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终158号
上诉人（原审起诉人）张路军，男，1964年3月8日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托代理人王作山，北京杰睿律师事务所律师。
上诉人张路军诉霸州市东段乡人民政府返还承包地一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081行初13号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉称，上诉人为河北省霸州市东段乡牛百万村村民，依法承包经营其农村集体土地，认为东段乡人民政府与东段乡牛百万村民委员会、霸州市盛融房地产开发有限公司所签订的《征用土地补偿协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等多部法律、法规的强制性规定，以租代征，未履行征收土地的相关流程，将基本农田用于工商业建设，侵犯了其农村土地承包经营权。故请求法院依法判决东段乡人民政府与东段乡牛百万村村民委员会、霸州市盛融房地产开发有限公司签订的《征用土地补偿协议书》无效，并依法返还原告承包的土地。上诉人认为，原审法院认定事实错误。上诉人与该行政行为具有法律上的利害关系。原审人民法院适用法律错误。原审人民法院违反最高法院审理农村集体土地行政案件的规定。原审人民法院对上诉人的诉讼请求裁定不予立案的做法是错误的，请求二审人民法院撤销一审裁定，并裁定予以立案。
本院认为，上诉人所请求撤销的东段乡人民政府与东段乡牛百万村民委员会、霸州市盛融房地产开发有限公司签订的《征用土地补偿协议书》，上诉人并非相对人，与其没有法律上的利害关系。一审法院对上诉人的起诉不予立案并无不当。故,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一八年六月四日
书记员 倪芳华
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终120号
上诉人（原审原告）许金烨，女，1989年5月19日出生，汉族，现住天津市静海区。
被上诉人（原审被告）大城县公安局，住所地大城县新华西街84号。
法定代表人连炜，局长。
原审第三人李宝坤，男，1965年12月8日生，汉族，现住大城县。
上诉人许金烨诉大城县公安局治安行政处罚一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，本案原告与第三人在此次争执前多次发生纠纷，原告明知去第三人家会引发冲突，仍执意强行闯入，对事件的发生存在过错。同时在民警拉开双方后，原告踢了第三人李宝坤一脚的事实清楚。原告提出被告在传唤期间对其使用警械属于程序违法的主张理据不足。原告称暂缓执行行政拘留手续存在瑕疵，因该行政行为与本案被告对原告作出的行政处罚无关且对原告的合法权益无不利影响，故不予认定。综上，被告大城县公安局作出的大公（旺）行罚决字[2017]0207号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告许金烨的诉讼请求。上诉人许金烨不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人的上诉理由是：一审法院认定事实错误，证据不足。一审遗漏重要事实，显失公平。请求二审法院依法支持上诉人的诉求。
经审理查明，上诉人许金烨与原审第三人之子李金博同居期间生育一子，分居后因孩子监护权问题多次发生纠纷。2017年3月19日14时许，被上诉人大城县公安局所属旺村派出所接上诉人许金烨母亲曹俊平报案，称上诉人许金烨到原审第三人李宝坤家找儿子，担心其被打，要求值班民警出警。在原审第三人李宝坤厂区大门口，派出所出警车辆与上诉人许金烨乘坐的出租车相遇，后上诉人许金烨下车进入厂区大门口奔向原审第三人李宝坤居住的房屋，正在厂区的李苗苗（李宝坤之女）发现后与其丈夫翟增信予以阻拦，双方在厂区正房门内发生争执。民警进入房间后发现上诉人许金烨被原审第三人李宝坤等人摁倒在客厅地上。民警拉开原审第三人李宝坤等人时，上诉人许金烨踢了原审第三人李宝坤一脚。2017年5月19日，被上诉人对上诉人许金烨作出行政拘留四日的大公（旺）行罚决字[2017]0207号行政处罚决定书，同日对上诉人许金烨作出暂缓执行行政拘留决定。
另查，2017年5月19日被上诉人大城县公安局所属旺村派出所对上诉人许金烨进行传唤，讯问期间上诉人用脚踢侯问室护栏，头撞审讯椅，民警对其使用了警械。
以上事实均有相关证据予以证实。
本院认为,上诉人与原审第三人在此次争执前多次发生纠纷，上诉人明知去原审第三人家会引发冲突，仍执意强行闯入，对事件的发生存在过错。同时在民警拉开双方后，上诉人踢了原审第三人李宝坤一脚的事实清楚，上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。上诉人提出被上诉人在传唤期间对其使用警械属于程序违法的主张理据不足，依法不予支持。综上，被上诉人大城县公安局作出的大公（旺）行罚决字[2017]0207号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院判决驳回上诉人许金烨的诉讼请求并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许金烨负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一八年五月八日
书记员 倪芳华
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初610号
原告：石明河,男,汉族，1974年3月20日出生,系青海黄河佳酿啤酒有限公司待岗,户籍所在地：甘肃省兰州市七里河区金宝花园15号502，住兰州市七里河区金港城金宝花园5号楼2单元302室。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王海健，甘肃方联律师事务所律师。
被告：青海黄河佳酿啤酒有限公司。住所地：西宁市城北区生物园经四路*号。统一社会信用代码：×××（1-1）。
法定代表人：杨世江，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡炜，该公司法律顾问。
第三人：兰州黄河企业股份有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区郑家庄***号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨世江，公司董事长。
委托诉讼代理人：周正平，该公司员工。
原告石明河与被告青海黄河佳酿啤酒有限公司、第三人兰州黄河企业股份有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已自行协商解决为由申请撤诉，系其自由处置权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告石明河撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，原告石明河自愿承担。
审 判 长 牛晋凤
人民陪审员 王秀芬
人民陪审员 朱晓东
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 薛世婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或不准许撤诉；
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民特197号
申请人：张作文，男，汉族，1963年12月28日出生，住江苏省。
委托代理人：肖亮，上海东霆律师事务所律师。
申请人张作文因在“连润6”轮上任职，于2016年7月8日向本院申请债权登记，要求就2015年10月9日至2016年7月8日的船员劳务报酬人民币3550元在“连润6”轮拍卖款中受偿，并提供了扣船期间考勤表、船员劳务合同等债权证据。
本院经审查认为，申请人张作文就与“连润6”轮有关的海事债权向本院申请债权登记，且提供了相关债权证据，该申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条的规定，裁定如下：
准予申请人张作文债权登记的申请。
申请登记费人民币1,000元，由申请人张作文交纳。
本裁定为终审裁定。
审判员 季刚
二〇一六年七月二十八日
书记员 潘涔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……
（十八）船舶所有人或者光船承租人应当支付的或者他人为其支付的与船舶有关的佣金、经纪费或者代理费；
……
第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。
第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》
第八十七条海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的与被拍卖船舶有关的债权指与被拍卖船舶有关的海事债权。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终4666号
上诉人(原审被告)：十堰天鸣工贸有限公司，住所地湖北省郧县城关镇菜园村四组郧阳东路16号。
法定代表人：黄怡然，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：徐州亿丰工程机械有限公司，住所地徐州市解放南路祥悦大厦506室。
法定代表人：赵宽，总经理。
委托诉讼代理人：姜飞，该公司职员。
委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。
关于上诉人十堰天鸣工贸有限公司因与被上诉人徐州亿丰工程机械有限公司租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
在案件审理过程中，本院通过邮寄送达传票方式传唤各方当事人于2018年9月3日上午10:10到本院第三十法庭开庭，上诉人十堰天鸣工贸有限公司未在规定的时间到庭参加诉讼。
本院认为，经本院传票传唤，上诉人十堰天鸣工贸有限公司无正当理由，未按时到庭参加诉讼，应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人十堰天鸣工贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6790元，减半后收取3395元，由上诉人十堰天鸣工贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年九月三日
书记员 蒋慧娟
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民特204号
原告：袁敏，男，汉族，1989年7月24日出生，住湖南省。
委托代理人：肖亮，上海东霆律师事务所律师。
申请人袁敏因在“连润6”轮上任职，于2016年7月8日向本院申请债权登记，要求就2015年10月9日至2016年7月8日的船员劳务报酬人民币3500元在“连润6”轮拍卖款中受偿，并提供了扣船期间考勤表、船员劳务合同等债权证据。
本院经审查认为，申请人于袁敏就与“连润6”轮有关的海事债权向本院申请债权登记，且提供了相关债权证据，该申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条的规定，裁定如下：
准予申请人袁敏债权登记的申请。
申请登记费人民币1,000元，由申请人袁敏交纳。
本裁定为终审裁定。
审判员 季刚
二〇一六年七月二十八日
书记员 潘涔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……
（十八）船舶所有人或者光船承租人应当支付的或者他人为其支付的与船舶有关的佣金、经纪费或者代理费；
……
第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。
第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》
第八十七条海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的与被拍卖船舶有关的债权指与被拍卖船舶有关的海事债权。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民特201号
申请人：臧步祥，男，汉族，1954年2月10日生，住江苏省。
委托代理人：肖亮，上海东霆律师事务所律师。
申请人藏步详因在“连润6”轮上任职，于2016年7月8日向本院申请债权登记，要求就2015年10月9日至2016年7月8日的船员劳务报酬人民币6550元在“连润6”轮拍卖款中受偿，并提供了扣船期间考勤表、船员劳务合同等债权证据。
本院经审查认为，申请人于藏步详就与“连润6”轮有关的海事债权向本院申请债权登记，且提供了相关债权证据，该申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条的规定，裁定如下：
准予申请人藏步详债权登记的申请。
申请登记费人民币1,000元，由申请人藏步详交纳。
本裁定为终审裁定。
审判员 季刚
二〇一六年七月二十八日
书记员 潘涔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……
（十八）船舶所有人或者光船承租人应当支付的或者他人为其支付的与船舶有关的佣金、经纪费或者代理费；
……
第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。
第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》
第八十七条海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的与被拍卖船舶有关的债权指与被拍卖船舶有关的海事债权。
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终78号
上诉人（原审原告）河北中洲蓬业房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区建设路东安里八条一号。
法定代表人谷翠，总经理。
委托代理人赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廊坊市国土资源局安次区分局，住所地廊坊市永兴路81号。
法定代表人黄豹，局长。
委托代理人杨斌，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人胡志强，廊坊市国土资源局安次区分局利用股股长。
上诉人河北中洲蓬业房地产开发有限公司因诉廊坊市国土资源局安次区分局征缴土地闲置费决定一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案开庭进行了审理。上诉人河北中洲蓬业房地产开发有限公司委托代理人赵春蕾、被上诉人廊坊市国土资源局安次区分局委托代理人杨斌、胡志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告廊坊市国土资源局安次区分局依法具有作出本案被诉行政行为的职权。其根据国有建设用地使用权出让合同、安次区人民政府土地使用权招标拍卖挂牌出让委员会会议纪要、原告提供的闲置地块说明、现场照片、闲置土地认定书等证据，作出[2017]063号征缴土地闲置费决定书认定事实清楚，证据充分。被告作出该决定书依法向原告履行了权利告知、送达等义务，程序合法。被告依据国有建设用地使用权出让合同，依据《闲置土地处置办法》第二条、第十四条的规定，作出[2017]063号征缴土地闲置费决定书，适用法律正确。故原告请求撤销被告作出的[2017]063号征缴土地闲置费决定，缺乏事实及法律依据，判决驳回原告的诉讼请求。河北中洲蓬业房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人的上诉理由是：原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求予以撤销。被上诉人作为派出机构，无权对闲置用地作出认定和处理。上诉人不存在闲置土地的情况。上诉人未如期开工建设，系由于该地块于2016年被纳入廊坊市中心城区建设用地范围，但该地块的控制性详细规划正在由规划部门组织编制，只有得到市政府批准后才能办理该项目的建设工程规划行政许可手续。因此，上诉人未如期开工建设并不是由于企业原因造成的。一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人廊坊市国土资源局安次区分局答辩称：被上诉人有权作出闲置土地的行政决定。根据闲置土地处置办法，规划市县国土资源主管部门负责辖区内闲置土地的处置工作，被上诉人虽然是廊坊市国土资源局的派出机构，但根据市局的授权，被上诉人具有针对辖区内土地的批后监管职责，包括闲置土地的认定及处置。按照城乡规划法及河北省城乡规划条例的规定，建设单位在城市规划区内进行工程建设应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，因此颁发建设工程规划许可证是动工开发的前提条件，而上诉人的书面申请并提供所需资料是规划部门批准建设工程规划的前提条件。针对本案来说上诉人至今并未向规划主管部门提出过申请，同时廊坊市的规划是否需要修订以及在修订过程中原正在实施的规划是继续有效的，新的规划只有在经过批准后替代老的规划。所以上诉人主张的未开工系因为规划原因造成的，证据不足。综上，请求法院维持一审判决。
上诉人在二审中提供的证据有廊坊市国土资源局安次分局与廊坊市城乡规划局安次分局对上诉人规划情况的书面函件两份以及安次区人民法院调查令一份。因上诉人提供的证据不符合证据规则中关于新证据的相关规定，本院不予认定。
经审理查明，上诉人与被上诉人于2011年3月4日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，根据合同约定，上诉人应于2012年1月4日前开工。廊坊市安次区人民政府土地使用权招标拍卖挂牌出让委员会会议纪要[2014]1号记载，经安次区人民政府土地使用权招标拍卖挂牌出让委员会批准，将约定的动工日期，变更为2015年3月31日。2016年4月，被上诉人发现上诉人在合同规定动工开发建设日期满一年，未动工开发建设的情况，涉嫌构成闲置土地，被上诉人对此进行了调查。2016年4月26日作出[2016]59号闲置土地调查通知书，并向上诉人进行了送达。上诉人于2016年5月16日，向被上诉人提交河北中洲蓬业房地产开发有限公司闲置地块说明。根据上诉人提交的说明，2016年6月24日，被上诉人就辖区部分闲置土地事宜召开了局长办公会议，会议议定，上诉人项目用地认定为闲置土地，闲置原因为企业原因。上报安次区人民政府批准后，按土地出让价款的百分之二十征缴土地闲置费。2016年6月28日，被上诉人作出[2016]90号闲置土地认定书。2016年6月29日，被上诉人作出[2016]92号闲置土地处置听证权利告知书，并于2016年6月29日送达至上诉人。2016年7月8日，被上诉人将上诉人闲置土地处置方案的请示提交至安次区人民政府。2016年8月2日，廊坊市安次区土地使用权招标拍卖挂牌出让委员会召开会议，经会议议定，同意对上诉人征缴土地闲置费。2017年5月31日，被上诉人作出[2017]063号征缴土地闲置费决定书，决定向上诉人征缴土地闲置费人民币142万元。2017年6月2日，被上诉人将决定书送达至上诉人。2017年6月28日，被上诉人对决定书部分文字错误进行了补正并于2017年6月29日送达至上诉人。2017年11月27日，上诉人提起行政诉讼，请求撤销被上诉人作出的[2017]063号征缴土地闲置费决定。
以上事实均有相关证据予以证实。
本院认为，上诉人与被上诉人于2011年3月4日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同明确约定动工日期，上诉人属于超过合同规定动工开发建设日期满一年，未动工开发建设的情况。被上诉人廊坊市国土资源局安次区分局依法具有作出本案被诉行政行为的职权，其根据国有建设用地使用权出让合同、安次区人民政府土地使用权招标拍卖挂牌出让委员会会议纪要、上诉人提供的闲置地块说明、现场照片、闲置土地认定书等证据，作出的[2017]063号征缴土地闲置费决定书认定事实清楚，证据充分。被上诉人作出该决定书依法向上诉人履行了权利告知、送达等义务，程序合法。被上诉人依据国有建设用地使用权出让合同，依据《闲置土地处置办法》第二条、第十四条的规定，作出[2017]063号征缴土地闲置费决定书，适用法律正确。上诉人请求撤销该决定书，缺乏事实及法律依据。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河北中洲蓬业房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙 鲜
审判员 王海英
审判员 李 石
二〇一八年四月十日
书记员 倪芳华
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终366号
上诉人（原审原告）吴建辉，男，汉族，1953年12月30日出生，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人吴建辉因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初349号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年9月19日，原告于2018年4月10日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告吴建辉的起诉。案件受理费50元，退还原告。
吴建辉不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年9月19日订立，故上诉人于2015年9月19日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月10日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终366号上诉人（原审原告）吴建辉，男，汉族，1953年12月30日出生，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人吴建辉因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初349号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年9月19日，原告于2018年4月10日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告吴建辉的起诉。案件受理费50元，退还原告。吴建辉不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年9月19日订立，故上诉人于2015年9月19日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月10日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终367号
上诉人（原审原告）汪河波，男，汉族，1964年5月26日出生，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人汪河波因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初363号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年9月30日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告汪河波的起诉。案件受理费50元，退还原告。
汪河波不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年9月30日订立，故上诉人于2015年9月30日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终367号上诉人（原审原告）汪河波，男，汉族，1964年5月26日出生，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人汪河波因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初363号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年9月30日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告汪河波的起诉。案件受理费50元，退还原告。汪河波不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年9月30日订立，故上诉人于2015年9月30日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤0403刑初309号
被告人胡海犯盗窃罪、被告人曾红全犯盗窃罪及掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，本院于2016年6月12日作出（2016）粤0403刑初309号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原判决书第7页落款日期“二○一五年六月十二日”现更正为“二○一六年六月十二日”。
审判员 邝占雄
二〇一六年八月二十五日
书记员 杜伟娟
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民辖终32号
上诉人（原审被告）：科尔沁左翼中旗超越房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区通辽市科左中旗保康镇振兴大街团结路，统一社会信用91150521581770694M。
法定代表人：姜世学，经理。
上诉人（原审被告）：姜世学，男，蒙古族，个体，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗保康镇中心社区。
二上诉人的委托代理人：杨伟光，男，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗保康镇红旗社区。
上诉人（原审被告）：杨伟光，男，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗保康镇红旗社区。
上诉人（原审被告）：汪红雨，男，汉族，住内蒙古通辽市。
被上诉人（原审原告）：潘国才，男，汉族，个体，住吉林省长岭县。
上诉人科尔沁左翼中旗超越房地产开发有限责任公司、姜世学、杨伟光、汪红雨因与被上诉人潘国才民间借贷纠纷管辖异议一案，不服长岭县人民法院（2018）吉0722民初2100之二号民事裁定，向本院提起上诉。
科尔沁左翼中旗超越房地产开发有限责任公司、姜世学、杨伟光、汪红雨上诉请求：1.依法撤销长岭县人民法院（2018）吉0722民初2100之二号民事裁定；2.裁定将本案移送内蒙古自治区科左中旗人民法院管辖。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，本案应由上诉人的户籍所在地法院管辖。上诉人的户籍所在地不在贵院管辖的区域内。该案的争议为科左中旗人民法院（2016）内0502民初2249号案件内容，为更好的查明案件事实与化解纠纷应由科左中旗法院管辖，向贵院提出管辖权异议申请上诉。
本院经审查认为，本案案由系民间借贷纠纷，属于借款合同案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条的规定：“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案双方当事人对合同履行地未约定，争议标的为给付货币，潘国才作为接收货币一方，其住所地人民法院即长岭县人民法院对本案具有管辖权。因此，科尔沁左翼中旗超越房地产开发有限责任公司、姜世学、杨伟光、汪红雨的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 丽
审判员 李敏英
审判员 李 林
二〇一八年八月六日
书记员 张文旭
浙江省衢州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙08行终89号
上诉人（原审起诉人）：毛闽霞，女，1968年9月20日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
被上诉人（原审被起诉人）：江山市住房和城乡建设局。
被上诉人（原审被起诉人）：江山市环卫处。
上诉人毛闽霞因不服浙江省衢州市柯城区人民法院(2018)浙0802行初198号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人毛闽霞上诉称，上诉人在2016年10月25日向江山市住房和城乡建设局通过网络投诉，话题为《失信于民》，但直到2017年5月22日才收到江建信答字（2017）34号答复意见书。上诉人认为江山市住房和城乡建设局未在法定60日内作出答复，属行政慢作为，已构成违法。请求二审法院裁定撤销一审裁定，由柯城区人民法院立案审理。
本院认为，江山市住房和城乡建设局作出的江建信答字（2017）34号答复意见书，对上诉人权利义务不产生实际影响，性质上属于信访答复，上诉人对此不服的，应当按照《信访条例》规定的程序办理，不属于人民法院行政诉讼的案件受理范围。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定不予立案并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒伟霞
审 判 员 祝惠忠
审 判 员 吕秋红
二〇一八年八月二十一日
法官助理 曾祺玮
书 记 员 蒋雪芬
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3633号
上诉人（原审原告）：张建玲，男，1956年8月9日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张向征，男，1984年9月29日出生，汉族，系张建玲之子，住江苏省徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。
法定代表人：杨晓东，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：维维印象城综合开发有限公司，住所地江苏省徐州市维维大道300号。
法定代表人：崔超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵盐军，男，1975年3月5日出生，汉族，该公司职员，住江苏省徐州市泉山区。
上诉人张建玲因与被上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建）、维维印象城综合开发有限公司（以下简称维维公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人张建玲的委托诉讼代理人张向征，被上诉人维维公司的委托诉讼代理人赵盐军到庭接受询问。本案现已审理终结。
张建玲上诉请求：依法改判，支持上诉人的原审诉请。事实和理由：原审法院应当搜集证据，查明双方是否存在劳动关系，但该院未搜集证据故程序违法。
维维公司辩称：上诉人提出的上诉请求，原审法院已经审理清楚，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
南通二建未到庭，提交如下书面答辩状：一、南通二建与张建玲之间不存在劳动关系。南通二建没有与张建玲签署过任何劳动合同，南通二建与张建玲之间不存在任何劳动关系，其诉讼主张没有任何依据。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。张建玲基于同一原因多次起诉南通二建，经过一、二审法院多次查明事实，并已作出了生效判决。综上，张建玲的主张没有事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。
张建玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令南通二建向张建玲支付2016年12月16日至2017年11月30日未订立书面劳动合同二倍的工资80000元、支付拖欠劳动报酬或工资25%的经济补偿金20000元，支付养老金6000元，代扣代缴税费。2、判令维维印象城向张建玲支付2016年12月16日至2017年11月30日未订立书面劳动合同二倍的工资80000元、支付拖欠劳动报酬或工资25%的经济补偿金20000元，支付养老金6000元，代扣代缴税费。
一审法院认定事实：张建玲曾将南通二建、维维公司诉至一审法院，要求：1、确认张建玲与南通二建、维维公司的劳动关系；2、南通二建、维维公司各自向张建玲支付2013年2月22日至2016年12月14日拖欠的劳动报酬、未签订书面劳动合同二倍的工资、拖欠劳动报酬25%的经济补偿金50万元，合计100万元；3、南通二建、维维公司各自为张建玲办理职工社会保险并补缴社会保险费，支付职工医保与居民医保医疗费报销差额；4、南通二建、维维公司各自为张建玲办理基本养老保险领取手续；5、南通二建、维维公司各自补偿张建玲基本职工养老保险与居民养老保险差额。一审法院经审理认为张建玲主张与南通二建及维维公司存在劳动关系，证据不足，作出（2017）苏0303民初1774号民事判决书，驳回张建玲的诉讼请求。后，张建玲不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终7179号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月8日，张建玲以该案诉请申请仲裁，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月15日作出不予受理通知书，张建玲遂提起该案诉讼。张建玲在该案中仅提供仲裁前置手续，未提交其他证据材料。
一审法院认为：当事人对自己的主张负有向法庭举证的责任，该案中张建玲虽未主张确立与南通二建、维维公司之间的劳动关系，但其各项诉请均以双方存在劳动关系为前提，而（2017）苏0303民初1774号生效民事判决书驳回张建玲要求确认双方存在劳动关系的诉请，张建玲在该案中未就双方存在劳动关系提交新的证据。故对张建玲的诉请，因无事实依据，一审法院不予支持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回张建玲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由张建玲负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人张建玲在本案一审中主张的诸项诉请均系建立在其与二被上诉人南通二建、维维公司存在劳动关系的基础上，而对于其是否与南通二建、维维公司存在劳动关系，（2017）苏0303民初1774号生效民事判决已经驳回张建玲要求确认与二单位存在劳动关系的诉请，故本案中一审法院判决驳回张建玲的原审诉请并无不当，本院予以确认。
综上，张建玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 李 琳
审判员 孟 娟
二〇一八年八月八日
书记员 汤璐菲
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保24号
申请人：中远海运特种运输股份有限公司。住所地：广州市保税区东江大道***号康胜大厦。
法定代表人：孙家康，该公司董事长。
委托代理人：郑梁，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ允，上海市汇盛律师事务所律师。
被申请人：“利安1号”轮船舶所有人或光船租赁人。
申请人中远海运特种运输股份有限公司因与被申请人“利安1号”轮船舶所有人或光船租赁人申请扣押船舶一案，于2017年3月21日向本院申请诉前扣押被申请人所有的或光船租赁的“利安1号”轮，请求本院责令被申请人提供人民币XXXXXXX元的担保。申请人已向本院提供了担保，保证承担因申请人申请错误造成被申请人或其他利害关系人经济损失的赔偿责任。
本院经审查认为，申请人中远海运特种运输股份有限公司的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第(二)项，第二十三条第一款第(一)、(二)项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人中远海运特种运输股份有限公司的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押被申请人“利安1号”轮船舶所有人或光船租赁人所有的“利安1号”轮；
三、责令被申请人“利安1号”轮船舶所有人或光船租赁人向本院提供人民币XXXXXXX元的现金担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 刘 晨
代理审判员 陈 咸 斌
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 薛吕吕燚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……
（二）与船舶营运直接有关的人身伤亡；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
（二）船舶的光船承租人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的光船承租人或者所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终1119号
上诉人（原审被告）：吉林省万丰房地产开发有限责任公司，住所地松原市宁江区源江西路788号。
法定代表人：张万峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张长江，松原市天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘胜利，男，1968年12月8日出生，汉族，无职业，现住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：于永生，男，1970年5月20日出生，汉族，无职业，现住吉林省松原市宁江区。
上诉人吉林省万丰房地产开发有限责任公司（下述简称万丰房地产公司）因与被上诉人刘胜利买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初922号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万丰房地产公司的委托诉讼代理人张长江，被上诉人刘胜利及其委托诉讼代理人于永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万丰房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘胜利的诉讼请求。事实与理由：一、本案原审判决程序错误，刘胜利的诉讼请求涉及政府出台的政策性问题，应由政府作出处理决定，对政府处理不服可以提起行政诉讼，而不应由法院以民事案件受理和判决；二、刘胜利购买的房屋是2010年设计的，按照政府文件必须安装取暖流量表，但万丰房地产公司在招标控制价中不含该表的费用。现万丰房地产公司已经实际购买取暖流量表，未安装的责任不在万丰房地产公司，一审法院未考虑万丰房地产公司已经购买的取暖流量表如何处理。因此，一审法院判令万丰房地产公司返还取暖流量表费用1680元并支付利息是错误，请求二审法院依法改判。
刘胜利辩称，万丰房地产公司收取了取暖流量表并出具了收据，而且松原市政府出台的文件已经明确了取暖流量表属于建造成本，刘胜利购买房屋时应当包含该项费用；万丰房地产公司确实已购买了取暖流量表，但没有安装及表的去向不应由业主买单。一审判决判令万丰房地产公司返还取暖流量表款及利息是正确的，应予维持。
刘胜利向一审法院起诉请求：判令万丰房地产公司向刘胜利返还取暖流量表费用1680元并自收取该款之日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息、误工费用500元、交通费200元、精神损失费1000元，上述合计人民币3580元。
一审法院认定事实：2011年9月8日，刘胜利与万丰房地产公司签订一份《商品房买卖合同》，刘胜利购买万丰房地产公司开发的万丰国际小区第12幢508号楼房。2012年6月5日，刘胜利办理入住手续，万丰房地产公司收取刘胜利取暖流量表费用1680元。万丰房地产公司至今未为刘胜利安装取暖流量表。松原市人民政府办公室松政办发【2008】34号文件载明“热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本”。该楼2010年楼房设计图纸中含有取暖流量表的设计。松原市建设工程招投标管理中心出具说明证实“万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼工程在2010年9月份组织进行招投标活动，本工程招标控制价和投标书预算中均不含有自来水表、楼宇门与可视门、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表等内容”。松原市建设项目管理咨询有限公司出具证明证实“关于2010年9月我公司承担代理招标的吉林省万丰房地产开发有限责任公司开发建设的万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼在编制招标控制价中没有含概如下几项内容:电表、自来水表、楼宇门与可视对讲、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表”。
一审法院认为，刘胜利与万丰房地产公司之间的纠纷系双方履行房屋买卖合同的纠纷，系平等民事主体之间的权利与义务矛盾，属于民事受案范围。刘胜利与万丰房地产公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护，双方应按照合同约定行使权力、履行义务。万丰房地产公司提出其在招标控制价中没有含概取暖流量表在内，不应计入建筑成本，应另外向刘胜利等业主收取该费用的抗辩，双方在商品房买卖合同中对此没有约定，并且万丰房地产公司就取暖流量表费用不计入建筑成本，另行收费的做法与2008年住房和城乡建设部颁布《民用建筑供热计量管理办法》及松政办发【2008】34号文件规定的建筑物热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本的规定相违背，故万丰房地产公司的该项抗辩理由没有合同约定和法律规定，其抗辩理由不成立。且万丰房地产公司在收取该款项后未实际安装，故刘胜利据此主张返还该款及利息符合法律规定，予以支持。对于王玉请求给付误工费、交通费、精神损失费等没有合同约定和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：一、吉林省万丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即返还刘胜利取暖流量表费用1680元，并自2012年6月6日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回刘胜利在本案中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吉林省万丰房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，万丰房地产公司向本院提交了光盘一枚，用于证明其已实际购买了取暖流量表，刘胜利表示即使万丰房地产公司确已实际购买取暖流量表也未实际安装。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案系商品房买卖合同的业主与房地产开发企业之间就取暖流量表的购买及安装问题产生的纠纷，系平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院民事案件受案范围，万丰房地产公司提出的本案不应以民事案件受理并判决的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于万丰房地产公司提出因其招标控制价中不包含该取暖流量表费用，故应向业主单独收取该项费用的上诉主张，因案涉房屋所在楼盘系2010年完成施工设计，按照当时的部门规章及政府文件要求，建筑物热力入口和用户供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用均应纳入楼房建造成本，故即使万丰房地产公司确未将取暖流量表费用计入房屋建造成本，也是其自身原因所致，与业主无关。另外在双方的商品房买卖合同中对于取暖流量表的费用承担亦无特别约定，因此万丰房地产公司提出的向业主另行收取取暖流量表费用的诉讼主张，缺乏法律和合同依据。且业主交纳该费用后，万丰房地产公司并未实际安装，故该费用应予返还。关于万丰房地产公司提出其已实际购买取暖流量表，未能实际安装的责任不在万丰房地产公司，即使万丰房地产公司所述事实存在，也不能作为拒不返还取暖流量表费用的正当理由，故对此项诉讼主张本院不予支持。
综上所述，万丰房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吉林省万丰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年九月六日
书记员 梁婷婷
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗云法民四初字第380号
原告广州威航通信设备安装有限公司，住所地广州市白云区新市街西街11号301房。
法定代表人陈建国，总经理。
委托代理人陈彩焕，广东华盈律师事务所律师。
委托代理人刘识文，广东华盈律师事务所律师。
被告广州伟国物业管理有限公司，住所地广州市越秀区环市东路326号之一广东亚洲国际大酒店19号12单元，现下落不明。
法定代表人杨卫国。
被告陈群治，女，1971年10月25日出生，汉族，身份证住址重庆市江津市，现住广州市白云区。
委托代理人郑国，男，1971年5月1日出生，汉族，住成都军区。
原告广州威航通信设备安装有限公司（以下简称威航公司）与被告广州伟国物业管理有限公司（以下简称伟国物业公司）、陈群治租赁合同纠纷一案，本院于2012年2月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威航公司的委托代理人陈彩焕、被告陈群治及其委托代理人郑国到庭参加了诉讼。被告伟国物业公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威航公司诉称，2010年3月29日，我司与广州伟国投资集团有限公司（下称伟国投资公司）签订租赁合同，约定将位于广州市白云区新市街石槎路自编400号（新市街棠涌村第七经济合作社石槎路“灰沙血”地段）自行开发建设的商用建筑物出租给伟国投资公司，租赁期限从2009年7月1日至2021年6月30日等。2010年4月13日，双方签订《补充协议》。上述合同签订后，被告伟国物业公司将向我司承租的上述建筑物E区首层E1099号商铺出租给被告陈群治经营使用并签订《伟国商贸城商铺租赁合同》。其后，我司与伟国投资公司就上述建筑物租赁合同纠纷诉至白云区法院，法院于2010年11月29日作出（2010）云法民四初字第1221号民事判决书（下称1221号判决），认定上述建筑物没有办理合法的报建手续，我司与伟国投资公司签订的《租赁合同》及《补充协议》因违反了法律和行政法规的强制性规定，属于无效合同。我司认为，两被告的租赁合同，是在我司与伟国投资公司的租赁合同基础上签订的，我司与伟国投资公司的租赁合同被法院确认无效后，伟国投资公司自始不享有对建筑物使用收益的权利，且上述建筑物至今仍未取得建设工程规划许可证。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条，两被告签订的租赁合同也是无效的。现请求判决：确认两被告签订的《伟国商贸城商铺租赁合同》无效，本案诉讼费由两被告负担。
被告伟国公司无答辩。
被告陈群治辩称，1、根据1221号判决表明，涉案建筑为原告向案外人广州白云区新市街棠涌街经济合作社承租而来的违章建筑，原告不是法定意义的业主，没有所有权证，不享有业主的收益权利，无权出租、买卖涉案物业。原告起诉我方事出无因。2、伟国商贸城是违规建筑物，在1221号判决及原告起诉状中均确认该建筑物至今未取得规划许可证，原告知法犯法。我方于2009年11月1日接收商铺并进行了装修，但装修好后由于被告伟国物业公司要求统一时间开业、伟国物业公司及其法定代表人犯罪事件发生、原告与伟国物业公司等官司不断等，事实上造成涉案商铺一直不能开业经营。2011年10月，原告未经我方同意，强行占用我方的涉案商铺，进行了改造装修和另行出租，构成侵权。原告上述行为造成我方重大经济损失，要求原告赔偿。现原告却不提出赔偿方案。3、原告于2010年3月29日与伟国投资公司签订的租赁合同虽约定一方不得转租，但却限制部分转租，导致伟国投资公司恶意篡改合同而将物业转租。原告与伟国投资公司是共同犯罪。4、我方认为，我方与伟国物业公司签订的租赁合同是有效的，虽经营管理权被收回，但不影响我方与该公司之间的租赁合同。5、本案诉讼费用应由原告自行承担。
经审理查明，2009年10月17日，被告伟国物业公司（甲方）与被告陈群治（乙方）签订《伟国商贸城商铺租赁合同》，约定甲方将位于广州市白云区新市街石槎路自编400号伟国商贸城E区首层E1099号商铺出租给乙方使用，商铺面积共31.20平方米，租赁期限自2009年11月1日至2014年10月31日；乙方须在签订本合同时，向甲方缴纳按金贰万元，租赁期满，结清应缴费用并经甲方验收商铺合格后，甲方在七个工作日内，退回上述按金本金（不计利息）给乙方；租赁期间免租金，管理费每月每平方米5元（含……），该商铺每月管理费为人民币156元，……管理费从租赁日起计收等等。
另查，根据本院的（2010）云法民四初字第1221号民事判决书查明，广州市白云区新市石槎路自编400号商用建筑物是威航公司向广州市白云区新市街棠涌村第七经济合作社承租而来，之后转租给伟国投资公司（租赁期限从2009年7月1日至2021年6月30日），伟国投资公司再将涉案建筑物分租给其他小租户。因伟国投资公司拖欠威航公司的租金，威航公司曾诉至本院，本院对于2010年11月29日对该案作出一审判决，认定涉案建筑物没有办理合法的报建手续，故威航公司与伟国投资公司之间的租赁合同违反了法律和行政法规的强制性规定，应为无效，判决伟国投资公司将位于广州市白云区新市石槎路自编400号商用建筑物的经营管理权交还威航公司,并支付至经营管理权交还之日的使用费。该判决已生效。
本案诉讼中，威航公司确认伟国投资公司无履行上述生效判决的义务，威航公司自行处理收回经营管理权的问题故无申请法院强制执行。威航公司、廖小莲均确认双方曾协商过由威航公司收回涉案商铺的问题，但因补偿问题未能达成一致意见。当事人均无提供涉案建筑物的合法报建资料。为证明威航公司现已实际收回商铺并另行装修、转租的情况，廖小莲提供若干照片为证。威航公司对此予以否认。
以上事实，有合同、生效民事判决书、照片及当事人陈述等证据证实。
本院认为，涉案建筑物没有办理合法的报建手续，故两被告就此签订的《伟国商贸城商铺租赁合同》违反了法律法规的强制性规定，应为无效合同。原告现要求确认上述合同无效于法有据，本院予以支持。关于被告陈群治提出的抗辩意见，其实质是认为原告对于涉案合同存在过错，以及原告收回商铺等行为造成了陈群治重大的经济损失，故应由原告予以赔偿的问题。由于被告陈群治坚持认为涉案合同有效，且未就上述赔偿问题提出反诉，故对该赔偿损失的问题，本院不予处理，被告陈群治可另案诉讼解决。关于合同无效的后果处理，由于原告明确不需在本案中处理，且被告伟国物业公司作为涉案合同的相对方无到庭应诉，故对合同无效的后果本院不予处理，可由当事人协商解决，协商不成的，再行诉讼解决。被告伟国物业公司经本院公告传票传唤，公告期满逾期未到庭参加诉讼，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
被告广州伟国物业管理有限公司与被告陈群治于2009年10月17日签订的《伟国商贸城商铺租赁合同》无效。
本案受理费100元，由被告广州伟国物业管理有限公司、陈群治负担并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 杨月琴
代理审判员 罗汝标
人民陪审员 陈秀娥
二〇一二年八月三十日
书 记 员 蔡晓珊
托克托县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0122执95号
申请执行人贾云飞，职工，住托克托县。
被执行人潘瑞峰，无业，住托克托县。
被执行人李刚，职员，住托克托县。
本院在执行贾云飞与被执行人潘瑞峰、李刚民间借贷纠纷一案中，因被执行人潘瑞峰、李刚暂时无法寻找且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止托克托县人民法院作出的（2016）内0122民初853号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘全红
审判员 苗二军
审判员 巴俊叶
二〇一六年一月十一日
书记员 崔利民
呼和浩特市托克托县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0122执95号
申请执行人王翠林，女，1976年7月3日出生，汉族，农民，住托克托县。
被执行人王华，男，1979年1月3日出生，汉族，无固定职业，住托克托县。
本院在执行王翠林申请执行王华合同纠纷一案中，经调
查，被执行人既无履行能力，又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院2015年10月19日作出的（2015）托民初字第252号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘全红
审判员 云继新
审判员 巴俊叶
二〇一六年九月二日
书记员 章 哲
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂11行初98号
原告付又林，男，汉族，1956年1月4日出生，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，
被告浠水县人民政府，住所地湖北省浠水县清泉镇十字横街6号。
法定代表人付宇，该县县长。
本院在审理原告付又林诉被告浠水县人民政府不服房屋行政征收决定一案中，原告付又林于2018年8月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告付又林撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告付又林撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告付又林负担。
审 判 长 杨 静
审 判 员 王爱国
审 判 员 陈 军
二〇一八年八月二十一日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民初1042号
原告：合肥皖宝集团床垫有限公司，住所地合肥市包河工业区纬五路11号，统一社会信用代码×××1ＸＡ。
法定代表人：王章耀，董事长。
委托诉讼代理人：马式辉，上海创远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。
被告：王国武，男，汉族，1966年12月11日生，住湖北省汉川市。
原告合肥皖宝集团床垫有限公司与被告王国武侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告合肥皖宝集团床垫有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥皖宝集团床垫有限公司撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告合肥皖宝集团床垫有限公司撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告合肥皖宝集团床垫有限公司负担。
审 判 长 黄 浩
审 判 员 朱治能
审 判 员 王韩利
二〇一八年八月二十九日
法官助理 王成玮
书 记 员 陈秋霞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂11行终83号
上诉人（原审原告）周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住址：湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）浠水县食品药品监督管理局，住所地：湖北省黄冈市浠水县清泉镇丽文大道。统一社会信用代码:114211257352004094。
法定代表人郭春风，该局局长。
原审第三人浠水县新特药大药房，住所地：浠水县清泉镇车站大道***号。
上诉人周洋因诉被上诉人浠水县食品药品监督管理局不服行政处罚一案，不服浠水县人民法院（2018）鄂1125行初28号行政裁定书，于2018年5月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
一审法院查明，2017年2月17日，被告浠水县食品药品监督管理局对第三人浠水县新特药大药房作出（浠水）食药监食当罚[2017]16号当场行政处罚决定，其内容为：你单位采购食品未查验食品出厂检验合格证，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条的规定，决定对你单位予以行政警告处罚。2017年9月16日，原告周洋收到上述当场行政处罚决定书。原告周洋不服该当场行政处罚决定，遂向人民法院提起诉讼，诉请判令：
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被告浠水县食品药品监督管理局作出的行政警告处罚，是因为第三人浠水县新特药大药房存在采购食品未查验食品出厂检验合格证的违法事实，其行政处罚对象是第三人浠水县新特药大药房，原告明显不是行政行为的相对人；同时，被告的该行政行为并未损害原告的合法权益，原告合法权益受损与被告行政行为之间并没有因果关系,原告亦不是与行政行为有利害关系的公民。故本案原告周洋明显不具有行政诉讼利益，不具备本案诉讼原告的主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第三款的规定，裁定驳回原告周洋的起诉。
上诉人周洋上诉称，2017年2月,周洋向被上诉人浠水县食品药品监督管理局书面投诉举报其辖区内第三人浠水县新特药大药房违法销售当归，举报投诉请求：1.确认第三人销售涉案商品违反了《中华人民共和国食品安全法》，请求依照该法第148条进行赔偿；2.对周洋的举报事项依法立案并查处，对在调查过程中发现新的违法事实进行查处，对查处结果不服的，保留行政复议的权利；3.在整个投诉举报过程中，依照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4.对举报人依法给予奖励。2017年9月16日,被上诉人浠水县食品药品监督管理局通过快递向周洋送达了关于对第三人作出的行政决定。周洋认为,被上诉人不没收涉案不安全食品违法，向周洋超期送达处理结果违法，未收集涉案商品合格证明文件、未向商品厂家所在地食药监部门发送协查函属于未履行法定职责，对第三人作出的行政决定违法，应当撤销。投诉举报人依法享有要求答复的程序权利，被上诉人拖延答复直接侵害的是投诉举报人的程序性利益，周洋直到2017年9月份才被告知相关案件处理结果，程序明显违法。由于案涉商品为不安全食品、上诉人作为该商品实际购买者为维护自身合法权益，向行政机关投诉举报具有行政法意义上的利害关系，诉讼主体适格。由此提出上诉请求如下：1.撤销被上诉人对第三人作出的行政决定；2.判决被上诉人就周洋投诉举报第三人违法销售当归产品未依法履行投诉举报管理的法定职责违法；3.责令被上诉人对周洋投诉举报第三人违法销售当归产品重新依法作出办理结果；4、撤销浠水县人民法院作出的（2018）鄂1125行初28号行政裁定书；5、判决被上诉人迳付上诉人一二审诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被上诉人浠水县食品药品监督管理局作出的行政警告处罚，是因为第三人浠水县新特药大药房存在采购食品未查验食品出厂检验合格证的违法事实，其行政处罚对象是第三人浠水县新特药大药房，上诉人明显不是行政行为的相对人；同时，被上诉人的该行政行为并未损害上诉人的合法权益，上诉人合法权益受损与被上诉人行政行为之间并没有因果关系,上诉人亦不是与该行政行为有利害关系的公民。故本案上诉人明显不具有行政诉讼利益，不具备本案诉讼原告的主体资格。上诉人的上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 静
审 判 员 王爱国
审 判 员 陈 军
二〇一八年六月二十日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终286号
上诉人（原审起诉人）孙文响，男，1973年4月5日出生，汉族，住廊坊市固安县。
上诉人孙文响不服河北省永清县人民法院（2018）冀1023行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人孙文响起诉请求人民法院判决固安县人民政府依法履行其与固安县方舟地产开发有限公司签订的编号为第017号的《房屋拆迁安置补偿协议》。该协议属于平等主体之间的民事法律行为，不属于行政诉讼的受案范围，一审法院不予立案并无不当。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年八月二十八日
法官助理 陈志勤
书 记 员 马 欢
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初2313号之一
原告：常熟市开凌针纺织有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省常熟东南经济开发区澎湖路。
法定代表人：王焰，该公司总经理。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛市13002邮区阿伦克码头4号（4，Quaid’Arenc,13002Marseilles，France）。
代表人：菲利普·布朗歇（PHILIPPEBLANCHET），该公司董事。
委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：达飞轮船（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市延安东路222号金光外滩金融中心39层。
法定代表人：法林德·塞伦（FARIDT.SALEM），该公司董事长。
委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
在本院审理原告常熟市开凌针纺织有限公司与被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司海上货物运输合同纠纷十八案中，原告于2016年12月6日以涉案诉讼请求已合并至另案一并审理为由，申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告因涉案纠纷可在另案一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许常熟市开凌针纺织有限公司撤回对被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司的起诉。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 王寰瑾
人民陪审员 张 毅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李家春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
中华人民共和国上海海事法院 民 事 裁 定 书 （2016）沪72民初2313号 原告：常熟市开凌针纺织有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省常熟东南经济开发区澎湖路。 法定代表人：王焰，该公司总经理。 委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。 委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛市13002邮区阿伦克码头4号（4，Quaid’Arenc,13002Marseilles，France）。 代表人：菲利普·布朗歇（PHILIPPEBLANCHET），该公司董事。 委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。 委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：达飞轮船（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市延安东路222号金光外滩金融中心39层。 法定代表人：法林德·塞伦（FARIDT.SALEM），该公司董事长。 委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。 委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。 本院受理原告常熟市开凌针纺织有限公司与被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司海上货物运输合同纠纷十九案后，被告法国达飞轮船有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告提出的据以证明原、被告间海上货物运输合同关系成立的提单正面以醒目加粗字体显示“任何在承运人和货方之间发生的，与提单证明的运输合同有关的索赔或诉讼应由马赛商事法院专属管辖，除此之外的法院对此索赔或诉讼均无管辖权。”（AllclaimsandactionsarisingbetweentheCarrierandtheMerchantinrelationwiththecontractofCarriageevidencedbythisBillofLadingshallexclusivelybebroughtbeforetheTribunaldeCommercedeMarseilleandnootherCourtshallhavejurisdictionwithregardstoanysuchclaimoraction.）在原告收到提单后对该管辖权条款未提异议的情况下应视为双方对管辖权达成合意。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案中双方所约定的管辖法院法国马赛商事法院系被告住所地的法院，系与本案争议有实际联系地点的法院。因此上述十九案均应由法国马赛商事法院管辖。 本院经审查认为，首先，上述案件所涉提单正面条款系承运人事先单方印制的格式条款，其虽有加粗字体予以标示，但托运人收到提单时货物已经装船出运，被告未提供任何证据证明其在交付提单前的任一业务环节同托运人协商过管辖权事宜。其次，被告抗辩称货物运输均为班轮运输，其提单格式样本在被告网站上皆可查询，若货方不接受提单条款，完全可以不委托被告进行货物运输，但经庭审查明在被告法国达飞轮船有限公司的官网上无格式提单的样本可供查询，在显示为“达飞轮船（中国）船务有限公司”的网站“业务查询”的“提单”一栏也显示“建设中……”，仅在该网站“公司服务”栏目下的“单证说明”处有管辖权条款的记载且需手动拉至页面最底端方可显现，另该页面虽标示为中文版本，但该说明为英文书写未予翻译，其文字表述与提单正面条款也有所出入，因此本院认为被告未在自身的公开外网显著位置提供清晰的提单格式样本并配有使托运人可以充分理解的有关提单记载管辖权条款的说明，该项抗辩理由因无相应的事实依据而不予采纳。综上，被告未提供任何证据证明提单正面记载的管辖权条款系托运人、收货人或提单持有人与承运人之间经协商一致的真实意思表示，故该管辖权条款不能约束合同当事人。 根据原告提交的起诉状及相关证据，上述十九案系海上货物运输合同纠纷，依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，应由海事法院专门管辖。且，案件所涉海上货物运输的始发地均为上海，上海系涉案运输合同履行地，本院对上述十九案依法具有管辖权，被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）的管辖权异议缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条和第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）对十九案管辖权提出的异议。 案件管辖权异议申请费人民币1900元（十九案每件人民币100元），由被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）负担。 如不服本裁定，原告常熟市开凌针纺织有限公司、被告达飞轮船（中国）有限公司可在本裁定书送达之日起十日内，被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）可在本裁定送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长  钱 旭 代理审判员  王寰瑾 人民陪审员  张 毅 二〇一六年九月五日 书 记 员  费晓俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 ……