北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0115行初63号原告翟玉叶，女，1982年10月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲14号。法定代表人吴山良，局长。委托代理人张国华，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人曹锐光，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人郭方超，男，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱砚萍，女，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人农夫山泉股份有限公司北京办事处，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼309A室。法定代表人钟睒睒，总经理。委托代理人王菊仙，女，1979年4月21日出生，汉族，农夫山泉股份有限公司北京办事处人事部经理，住北京市东城区。委托代理人王佳月，女，1992年3月8日出生，汉族，农夫山泉股份有限公司北京办事处员工关系主管，住北京市东城区。原告翟玉叶不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的京兴人社劳监告字[2017]64号《告知书》（以下简称：被诉告知书）以及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称：北京市人保局）作出的京人社复决字[2017]124号《行政复议决定书》（以下简称：被诉决定书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月26日受理此案。本院受理后，于2018年3月1日向被告大兴人保局、北京市人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。原告翟玉叶，被告大兴人保局委托代理人张国华、曹锐光，被告北京市人保局委托代理人朱砚萍、郭方超，第三人农夫山泉股份有限公司北京办事处（以下简称：农夫山泉北京办事处）委托代理人王菊仙、王佳月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月8日，被告大兴人保局作出被诉告知书，载明：一、关于滥用特殊工时制问题。经调查，2003年-2017年，浙江省建德市劳动和社会保障局、浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省杭州市西湖区人力资源和社会保障局审批了农夫山泉股份有限公司实行不定时工作制的申请。农夫山泉北京办事处属于农夫山泉股份有限公司分支机构，也可执行不定时工作制。您反映的相关情况，本行政机关在对农夫山泉北京办事处调查中，委托浙江省劳动保障行政部门进行协查，协查结果为“经我省西湖区劳动保障监察大队与该局劳动关系科沟通，该协查事项不属于劳动保障监察事项。若需要调阅特殊工时制行政许可审批程序材料应当通过行政诉讼或其他程序办理”。您向本行政机关提供的相关情况和协查结果以及先行劳动保障法律、法规和规章，未对不定时工作制的具体实施作出明确规定，故本行政机关无法认定农夫山泉北京办事处在实行不定时工作制的过程中存在违法行为。二、关于公开审批文件及申报材料问题。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，您要求公开农夫山泉股份有限公司实行不定时工作制的审批文件，以及农夫山泉股份有限公司提交的申报材料，应当向浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省杭州市西湖区人力资源和社会保障局、浙江省建德市人力资源和社会保障局提出申请。相关行政机关的办公地址、联系方式见附件。原告翟玉叶对此不服，向被告北京市人保局申请行政复议。2018年2月9日，被告北京市人保局作出被诉决定书，决定维持被告大兴人保局于2017年11月8日作出的被诉告知书。原告翟玉叶诉称，原告于2017年12月13日向被告北京市人保局提出行政复议申请，2018年2月11日收到被诉决定书。现原告对该决定不服，依法向人民法院提起诉讼，理由如下:原告于2017年6月I4日投诉第三人违法违规滥用特殊工时制行为的查处系被告大兴人保局的法定职责，对于第三人在实施不定时工时工作制的同时仍坚持要求原告打卡、周六上午固定加班并发放了部分加班费的事实进行了调查，查明了第三人违法违规事实:挂羊头卖狗肉的特殊工时工作制。被告大兴人保局两次发函（跨地区劳动保障监察案件协查函），但并未解决执法尺度缺失的根本问题，导致劳动者权益受损后无法通过劳动保障监察行政执法渠道进行处理。试问当下之中国，对劳动法系法规所列的特殊工时工作制的实施，除了有经验的劳动保障监察行政执法部门，还有谁清楚？甚至到还有几个部门知道或者听说过特殊工时工作制这回事儿？被告北京市人保局作出的被诉决定书肯定了被告大兴人保局辛苦了5个月而毫无成果的行政执法行为。原告坚持在行政复议申请书中的观点，请求法院充分考量特殊工时工作制的模糊性技术含量，劳动者在离职后仍坚持要求查阅、调阅不定时工时制行政许可审批文件的目的在于提供给被告大兴人保局提供执法依据，对投诉事项进行查处。综上所述，对作为用人单位的第三人在跨地区实施特殊工时工作制的过程中滥用特殊工时制的查处属劳动保障监察行政执法部门的法定职责，主动有效地获得执法依据对明显的违法违规行为进行认定并依法处理系两被告的法定责任。为维护劳动者的合法权利，依法提起行政诉讼。原告诉讼请求：1、请求依法撤销被告北京市人保局作出的被诉决定书；2、请求依法撤销被告大兴人保局作出的被诉告知书；3、诉讼费用由二被告承担。在举证期限内，原告翟玉叶向本院提交如下证据材料：1、被诉告知书；2、被诉决定书。证据1、2证明第三人农夫山泉北京办事处滥用不定时工时制。被告大兴人保局辩称，一、被告大兴人保局对原告投诉问题查处的事实清楚、程序合法。2017年6月14日，被告大兴人保局接到原告翟玉叶投诉材料，农夫山泉北京办事处多年持续滥用特殊工时制进行查处及要求公开农夫山泉股份有限公司在每年申请特殊工时审批时，向相关行政机关提供的申请材料的问题，被告大兴人保局于2017年6月20日立案调查。经调查，农夫山泉北京办事处类型:其他有限责任公司分公司，负责人钟睒睒。2003年至2017年，浙江省建德市劳动和社会保障局、浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省杭州市西湖区人力资源和社会保障局审批了农夫山泉股份有限公司实行不定时工作制的申请。农夫山泉北京办事处属于农夫山泉股份有限公司分支机构，执行不定时工时制。被告大兴人保局分别于6月21日、7月4日对农夫山泉北京办事处进行了调查，并对该单位负责人的委托代理人制作了调查笔录。6月30日、7月7日，被告大兴人保局对原告翟玉叶进行了调查，并制作了调查笔录。7月11日、9月15日，被告大兴人保局两次委托市劳动保障监察总队向浙江省劳动保障监察总队发送《跨地区劳动保障监察案件委托协查函》，委托浙江省劳动监察部门就相关问题进行调查。根据调查及协查反馈，被告大兴人保局制作了被诉告知书并于11月8日向原告进行了送达。被告大兴人保局认为，现行劳动保障法律、法规对不定时工作制的具体实施做出明确规定，通过被告大兴人保局调查及委托浙江省劳动保障行政部门进行协查结果，无法认定农夫山泉北京办事处规定不定时工作制职工每周工作六天及每月支付固定加班补助(费)等制度属违法行为，从而也无法认定农夫山泉北京办事处在实行不定时工作制过程中存在违法行为。二、被告大兴人保局无法向原告提供所要求材料依据得当。被告大兴人保局认为农夫山泉股份有限公司申请实行不定时工作制或综合计算工时工作制提交的相关材料保存在作出行政许可的行政机关。被告大兴人保局两次委托市劳动保障监察总队向浙江省劳动保障监察总队发《跨地区劳动保障监察案件委托协查函》，委托浙江省劳动监察部门就相关问题进行调查，同时要求调阅一份农夫山泉股份有限公司申请审批特殊工时工作制提供的相应材料。浙江省劳动保障部门最终回复意见为:“按照你队提出的协查要求，经我省西湖区劳动保障监察大队与该局劳动关系科沟通，该协查事项不属于劳动保障监察事项。若需要调阅特殊工时制度行政许可审批程序材料应通过行政诉讼或其他程序办理”。在被告大兴人保局两次向审批机关调阅申请材料用于案件调查未果的情况下，明确告知原告可向相应的行政机关申请信息公开，并提供申请公开的相应行政机关的名称、地址及联系电话。综上所述，被告大兴人保局对原告投诉农夫山泉北京办事处多年持续滥用特殊工时问题作出的回复事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴人保局提交《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》、《关于实施若干规定》、《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》、《跨地区劳动保障监察案件协查办法》作为法律依据，并向本院提交如下证据材料：1、劳动保障监察再投诉书，证明原告翟玉叶投诉日期、投诉内容，投诉主体；2、《劳动保障监察立案审批表》，证明被告大兴人保局对原告翟玉叶的投诉依法立案；3、调查笔录2份，证明被告大兴人保局依法对被投诉单位进行调查；4、营业执照副本复印件；5、委托代理书；6、负责人身份证明书；7、负责人钟睒睒身份证复印件；8、委托代理人王佳月身份证复印件；9、2003年至2017年农夫山泉股份有限公司历年获得特殊工时制审批文件；10、农夫山泉北京办事处名册；11、农夫山泉北京办事处2017年4月至5月考勤表；12、原告翟玉叶劳动合同书；13、法人授权委托证明书；14、农夫山泉股份有限公司员工奖惩条例；15、农夫山泉股份有限公司大区薪酬管理办法；16、区域专属客户主任岗位说明书；17、2016年北京大区人员收入组成汇总表；18、原告翟玉叶2015年8月至2016年7月考勤表；19、原告翟玉叶离职前12个月工资明细；证据4-19证明被告大兴人保局依法开展案件调查，被投诉单位提供受检查的材料，被投诉单位已获得采取不定时工作制的行政许可，翟玉叶所从事的岗位可执行不定时工作制。20、调查笔录2份，证明被告大兴人保局依法对原告翟玉叶调查核实情况；21、2013年-2016年原告翟玉叶调薪通知；22、关于更改作息时间的通知；证据21、22证明原告翟玉叶提供协助调查的材料。23、《跨地区劳动保障监察案件委托协查函》（编号：京大劳监协函字[2017]第003号）；24、国内快递邮件详情单；25、《跨地区劳动保障监察案件委托协查回复函》（编号：（浙）[2017]第07号）；26、《关于浙人社监移字[2017]10号案件协查情况的报告》；27、2015年-2016年农夫山泉股份有限公司行政许可文件；证据23-27证明被告大兴人保局依法申请浙江省劳动保障行政部门协助调查，并获得了书面回复，但回复内容不明确。28、《劳动保障监察有关事项审批表》，证明案件调查进行延期；29、《跨地区劳动保障监察委托协查函》（编号京大劳监协函字[2017]第004号）；30、国内快递邮件详情单；31、《跨地区劳动保障监察案件委托协查回复函》（编号（浙）[2017]第（14））；32、劳动监察移交案件办理情况反馈表；证据29-32证明被告大兴人保局依法申请浙江省劳动保障行政部门协助调查，并获得了书面回复，但未得到相关材料。33、被诉告知书，证明被告大兴人保局告知原告翟玉叶案件调查结果；34、送达回证，证明原告翟玉叶收到被诉告知书；35、《劳动保障监察撤销立案审批表》，证明案件办理完毕。被告北京市人保局辩称，一、我局具有审查原告行政复议申请的法定职责。原告不服被告大兴人保局对其作出的被诉告知书，向我局提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，故我局具有审理该行政复议案件的法定职责。二、审理程序合法、事实清楚、符合法律规定。2017年12月13日，原告向我局提交行政复议申请。2017年12月15日，我局作出《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》并分别送达。2017年12月27日，被告大兴人保局向我局提交行政复议答复书。2018年2月9日，我局作出被诉决定书并送达。经审查，农夫山泉北京办事处经过相关行政机关许可实行特殊工时工作制度，原告因单位记考勤等情形认为农夫山泉北京办事处存在滥用特殊工时制依据不足，故被告大兴人保局作出的被诉告知书告知申请人无法认定农夫山泉北京办事处在实行不定时工作制的过程中存在违法行为并无不当，对于原告的第一项复议请求我局不予支持。对于原告的第二项复议请求，被告大兴人保局已经两次要求浙江省劳动保障监察总队协查提供农夫山泉股份有限公司申请特殊工时制的申报材料，浙江省劳动保障监察总队函复不属于劳动监察事项，应通过行政诉讼或其他程序办理。又因为原告在投诉时要求公开农夫山泉股份有限公司在每年申请特殊工时审批时向行政机关提供的申请材料，大兴人保局在《告知书》中告知原告应依法向相关行政部门提出，该告知并无不当。故原告的此项请求，本机关不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，我局作出维持大兴人保局2017年11月8日作出的被诉告知书的决定。综上所述，我局作出被诉决定书程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回原告起诉。在举证期限内，被告北京市人保局提交《中华人民共和国行政复议法》作为法律依据，并向本院提交如下证据材料：1、行政复议申请材料，证明被告北京市人保局收到行政复议申请；2、《行政复议申请受理通知书》及EMS单据，证明被告北京市人保局将受理通知告知原告翟玉叶；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告北京市人保局依法要求被告大兴人保局进行答复；4、被告大兴人保局提交的行政复议答复材料，证明被告大兴人保局依法提交的行政复议答复；5、被诉决定书的送达材料，证明被告北京市人保局依法送达了被诉决定书。第三人农夫山泉北京办事处述称，原告翟玉叶系我单位销售主任，2016年7月10日与我单位解除劳动关系。2017年6月14日原告投诉我单位至被告大兴人保局，被告大兴人保局依法对我单位进行了调查，我单位也依法配合调查，并提供相关资料。原告曾先后在北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）、北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院提出我单位支付其加班工资的诉讼申请，相关司法部门均判决加班事实不成立。综上所述，被告大兴人保局、被告北京市人保局程序合法，我单位遵纪守法，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，第三人农夫山泉北京办事处向本院提交如下证据材料：1、劳动合同书，证明第三人农夫山泉北京办事处与原告翟玉叶签订的劳动合同第2页第二、三条约定原告系销售岗位，执行不定时工作制；2、农夫山泉股份有限公司实行特殊工时制的备案审批材料，证明农夫山泉股份有限公司实行特殊工时制的备案文件；3、大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字[2017]第1054号《裁决书》；4、北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10512号《民事判决书》；5、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12503号《民事判决书》。证据3-5证明相关司法部门均以原告翟玉叶加班事实不成立为由判决驳回其诉讼请求，也充分证明第三人农夫山泉北京办事处遵纪守法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告翟玉叶提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局、被告北京市人保局、第三人农夫山泉北京办事处均对全部证据的真实性认可，对证明目的不认可。经审查，原告翟玉叶提交的全部证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。对被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告翟玉叶对证据9不认可，因其未见到过该证据，对其他证据的真实性均认可，对证据23-27的证明目的不认可。被告北京市人保局、第三人农夫山泉北京办事处对全部证据均认可。经审查，被告大兴人保局提供的证据33系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据均具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。对被告北京市人保局提交的证据材料，经质证，原告翟玉叶、被告大兴人保局、第三人农夫山泉北京办事处对全部证据均无异议。经审查，被告北京市人保局提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。对第三人农夫山泉北京办事处提交的证据材料，经质证，原告翟玉叶对全部证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。被告大兴人保局、被告北京市人保局对全部证据均无异议。经审查，第三人农夫山泉北京办事处提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2017年6月14日，原告翟玉叶向被告大兴人保局提交《劳动保障监察再投诉书》，被投诉人：农夫山泉北京办事处，申请事项：对第三人农夫山泉北京办事处多年持续滥用特殊工时制进行查处，并要求公开农夫山泉股份有限公司每年申请特殊工时制审批时提交的申请材料。2017年6月20日，被告大兴人保局对原告翟玉叶的投诉予以立案并制作立案审批表。被告大兴人保局分别于2017年6月21日、2017年7月4日对第三人农夫山泉北京办事处员工关系主管王佳月制作调查笔录。期间，第三人农夫山泉北京办事处向被告大兴人保局提交了2003年至2017年农夫山泉股份有限公司实行不定时工时工作制和综合计算工时工作制的批准文件、农夫山泉北京办事处职工名册、原告翟玉叶劳动合同书、农夫山泉股份有限公司员工奖惩条例、农夫山泉股份有限公司大区薪酬管理办法、区域专属客户主任岗位说明书、2016年北京大区人员收入组成汇总表、农夫山泉北京办事处2017年4月至5月考勤表、原告翟玉叶2015年8月至2016年7月考勤表以及原告翟玉叶离职前12个月工资明细等材料。2017年6月30日、2017年7月7日，被告大兴人保局分别两次对原告翟玉叶制作调查笔录。2017年7月11日，被告大兴人保局通过北京市劳动保障监察总队向浙江省劳动保障监察总队发出京大劳监协函字[2017]第（003）号《跨地区劳动保障监察案件委托协查函》，协助调查事项及内容：农夫山泉北京办事处在实行不定时工时制的情况下，实施每周工作6天的工作制、每月支付固定加班补助（费）等制度，与向行政机关申请审批不定时工时制行政许可事项所报材料是否一致。具体要求：1、农夫山泉股份有限公司在实行不定时工时制的职工规定每周出勤6天及支付固定加补助（费）等相关制度是否符合相应行政审批不定时工时制的相应要求；2、是否可以提供一份农夫山泉股份有限公司历年来申请审批特殊工时工作制的相应材料。浙江省劳动保障监察总队作出函复称，浙江省杭州市西湖区人力资源和社会保障局分别于2015年2月11日、2016年2月16日作出特殊工时制度行政许可，两次行政许可均包含对农夫山泉北京办事处的销售岗位实行不定时工作制、对销售支持岗位执行综合计算工时制。因案件情况复杂，尚有部分情况需要进一步核实，2017年9月8日，被告大兴人保局作出案件延期的决定，将案件调查时间延长30个工作日。2017年9月15日，被告大兴人保局再次通过北京市劳动保障监察总队向浙江省劳动保障监察总队发出京大劳监协函字[2017]第（004）号《跨地区劳动保障监察案件委托协查函》，协助调查事项及内容：农夫山泉北京办事处在实行不定时工时制的情况下，实施每周工作6天的工作制、每月支付固定加班补助（费）等制度，与向行政机关申请审批不定时工时制行政许可事项所报材料是否一致。具体要求：请向审批不定时工作制的行政机关调取一份农夫山泉股份有限公司申请审批特殊工时工作制提供的相应材料。请贵总队予以协助，并将申请材料与回函一并寄回。2017年10月24日，浙江省劳动保障监察总队作出回函，载明：按照你队提出的协查要求，经我省西湖区劳动保障监察大队与该局劳动关系科沟通，该协查事项不属于劳动保障监察事项。若需要调阅特殊工时制行政许可审批程序材料应当通过行政诉讼或其他程序办理。2017年11月8日，被告大兴人保局作出被诉告知书并向原告翟玉叶直接送达。当日，被告大兴人保局决定对原告翟玉叶的投诉撤销立案。2017年12月13日，原告翟玉叶向被告北京市人保局提出行政复议申请。2017年12月15日，被告北京市人保局作出《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》。2017年12月20日，被告北京市人保局向被告大兴人保局邮寄送达《行政复议答复通知书》。2017年12月27日，被告大兴人保局向被告北京市人保局提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，被告北京市人保局于2018年2月9日作出被诉决定书。2018年2月11日，被告北京市人保局向原告翟玉叶、被告大兴人保局邮寄送达被诉告知书。原告翟玉叶不服，诉至本院。另查明，原告翟玉叶于2005年9月13日入职农夫山泉北京办事处，岗位为销售主任。2016年7月9日，原告翟玉叶因身体原因提出离职。原告翟玉叶曾向大兴仲裁委申请仲裁，要求农夫山泉北京办事处支付其部分加班工资差额。大兴仲裁委于2017年5月4日作出京兴劳人仲字[2017]第1054号《裁决书》，裁决驳回原告翟玉叶的全部仲裁请求。原告翟玉叶不服，向本院提起民事诉讼，本院经审理于2017年8月29日作出（2017）京0115民初10512号《民事判决书》，以通过证据能够证明原告翟玉叶所从事的销售岗位实行不定时工作制，故原告翟玉叶要求加班工资差额无法律依据为由，判决驳回原告翟玉叶的全部诉讼请求。原告翟玉叶不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）京02民终12503号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，依据《劳动保障监察条例》第十条之规定，被告大兴人保局作为本行政区域的劳动保障行政部门，具有对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的举报、投诉进行受理，并依法纠正和查处的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告北京市人保局作为被告大兴人保局的上一级主管部门，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。依据《劳动保障监察条例》第十七条之规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。另依据《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第三十七条之规定，劳动保障行政部门立案调查完成，应在15个工作日内作出行政处罚（行政处理或者责令改正）或者撤销立案决定；特殊情况，经劳动保障行政部门负责人批准可以延长。本案中，被告大兴人保局在收到原告翟玉叶提交的投诉书后依法予以立案并进行调查，在法定期限内完成了调查，并作出被诉告知书并依法送达，程序合法。针对原告翟玉叶要求对第三人农夫山泉北京办事处多年持续滥用特殊工时制进行查处的申请事项，因农夫山泉股份有限公司已经取得实行不定时工时工作制和综合计算工时工作制的审批，农夫山泉北京办事处作为农夫山泉股份有限公司分支机构亦执行不定时工时工作制和综合计算工时工作制，且法院生效民事判决书亦认定原告翟玉叶所从事的销售岗位实行不定时工作制，并判决驳回原告翟玉叶要求农夫山泉北京办事处支付其部分加班工资差额的诉讼请求。故对于原告翟玉叶称农夫山泉北京办事处要求其考勤，并发放部分加班费，从而属于滥用特殊工时制的诉讼主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对于原告翟玉叶要求公开农夫山泉股份有限公司每年申请特殊工时制审批时提交的申请材料的申请事项，被告大兴人保局已经两次要求浙江省劳动保障监察总队协助提供上述材料，浙江省劳动保障监察总队函复该协查事项不属于劳动保障监察事项，应通过行政诉讼或其他程序办理，被告大兴人保局据此作出被诉告知书并向原告翟玉叶告知相关行政机关的办公地址及联系方式并无不当。综上，被告大兴人保局根据调查的事实作出被诉告知书属认定事实清楚，程序合法。被告北京市人保局在收到原告翟玉叶的复议申请后，在法定期限内受理并向被告大兴人保局送达《行政复议答复通知书》，在法定期限内作出被诉复议决定书，属认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告翟玉叶要求撤销被告大兴人保局作出的被诉告知书和被告北京市人保局作出的被诉复议决定书的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告翟玉叶的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告翟玉叶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩媛媛人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一八年五月三十一日书 记 员  吕海情