wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初14275号原告：韩新国，男，1965年8月28日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：于俊华，北京市方禾律师事务所律师。被告：北京市彩虹恒远电子产品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街帝园商城三层东侧。法定代表人：李彩虹，总经理。被告：梁书凯，男，1969年11月12日出生，汉族，无业，住河北省沧州市南皮县。二被告委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。原告韩新国与被告北京市彩虹恒远电子产品有限公司（以下简称：彩虹恒远公司）、被告梁书凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩新国的委托诉讼代理人于俊华、被告彩虹恒远公司和被告梁书凯的共同委托诉讼代理人高会芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩新国向本院提出诉讼请求：1.彩虹恒远公司和梁书凯连带给付房屋租赁款50000元；2.彩虹恒远公司和梁书凯连带给付房屋押金5000元；3.彩虹恒远公司和梁书凯连带给付逾期利息损失（以55000元为本金基数，自2015年9月30日起到实际给付之日止）4.诉讼费用由彩虹恒远公司和梁书凯承担。事实与理由：彩虹恒远公司与关汉兴于2014年8月22日签订了租赁合同，约定彩虹恒远公司将位于北京市大兴区黄村镇兴丰大街（原鑫清源浴池）一层门脸租给韩新国和关汉兴。合同到期后，彩虹恒远公司告知韩新国如果继续租赁该房屋应与梁书凯签订租赁合同，该房屋押金一起转给梁书凯。故韩新国在彩虹恒远公司的见证下与梁书凯于2015年9月28日签订了租赁合同。租赁合同签订当天，韩新国将房屋租赁费5万元交给梁书凯。2015年9月30日，北京市大兴区饮食公司来租赁房屋地进行房屋装修，并告知韩新国该租赁地的所有权人为北京市大兴区饮食公司，北京市大兴区饮食公司与彩虹恒远公司和梁书凯的租赁合同于2015年9月30日到期，双方未继续签订租赁合同，故北京市大兴区饮食公司将收回该房屋。彩虹恒远公司和梁书凯在明确自己没有租赁权的前提下恶意串通与韩新国签订租赁合同并收取房租和押金。彩虹恒远公司和梁书凯的行为给韩新国造成了巨大的经济损失，故诉至法院。彩虹恒远公司和梁书凯共同辩称：不同意韩新国的诉讼请求。韩新国所述事实有误，涉案房屋所有权人为北京科隆创业有限责任公司，后变更为北京华腾创业有限公司。装修事实存在，但不是2015年9月30日，应为2015年10月20日，装修时间为40天，装修好可以继续营业。不清楚韩新国有没有营业，房子一直由其占用，没有人收他的房子。本院经审理认定事实如下：2014年8月22日，彩虹恒远公司与案外人关汉兴签订了租赁合同，约定关汉兴租赁彩虹恒远公司位于北京市大兴区黄村镇兴丰大街（原鑫清源浴池）一层门脸用于商业经营，租赁期限自2014年9月30日起至2015年9月29日止。2014年12月16日，彩虹恒远公司与梁书凯签订了房屋租赁合同，约定梁书凯租赁彩虹恒远公司位于北京市大兴区黄村镇兴丰大街三段96号的房屋，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。合同约定，该房屋所有一层商户由梁书凯收取租金，该房屋二层、三层、四层，由于闲置破损严重，由乙方进行装修改造后，对外出租经营，并收取租金。由于乙方前期投资较大，租赁期限较短造成乙方成本无法收回，经双方友好协商达成一致，甲方合同到期后，乙方与北京科隆创业商贸有限责任公司商谈续租事宜，甲方不再参与此事，乙方有代替甲方续租的优先权。2015年9月28日，梁书凯（甲方）与韩新国（乙方）签订了租赁合同，约定韩新国租赁梁书凯位于北京大兴黄村兴丰大街（原鑫清泉浴池）一层北侧第一间用于商业经营，租赁期限自2015年9月30日起至2016年9月29日止，租金每年315000元，采取半年交纳的方式，提前一个月交纳。因甲方的原因提前终止合同时，甲方应该案天数核算退还乙方房屋及保证金。梁书凯于合同签订当日将房屋交付给韩新国。韩新国支付向梁书凯租金50000元。双方均认可彩虹恒远公司在与关汉兴租赁合同中的收取的押金5000元转为韩新国与梁书凯租赁合同的押金。韩新国主张2015年9月30日案外人大兴饮食公司以装修为由将其赶出涉案房屋，但未就其主张提供证据。梁书凯对此予以否认，称不存在大兴饮食公司，涉案房屋产权人系北京科隆创业有限公责任公司（后变更为北京华腾创业有限公司）。该公司2015年10月20日其对涉案房屋进行了为期40天的装修，韩新国也对租户免除了相应的租金。梁书凯、彩虹恒远公司主张涉案房屋取得了所有权证书，但称其无法提供，并申请法院调取涉案房屋产权证明。本院依其申请向梁书凯、彩虹恒远公司出具了调查令，其反馈称因合同地址与产权证登记地址不一致，未能调取。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。违反法律、行政的强制性规定合同无效。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可的规定建设的房屋，与承租人订立的阻力合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。梁书凯虽主张涉案房屋取得房屋所有权证，但其未能提供相应证据，本院依其申请调取未果，故应由其承担举证不能的不利后果。故本院认定韩新国博与梁书凯签订的《租赁合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故韩新国有权要求梁书凯返还其已经支付的租金，但应当扣除其实际占用涉案房屋期间的占用使用费。韩新国认可其于2015年9月2日接收房屋，主张其自2015年9月30日被赶出，但其未提交证据予以证明，故本院不予采纳。梁书凯认可涉案房屋自2015年10月20日起进行了为期40日的装修，故梁书凯应退还2015年10月20日起的租金。梁书凯认可彩虹恒远公司在与关汉兴租赁合同中的收取的押金5000元转为韩新国与梁书凯租赁合同的押金，本院对此不持异议。合同无效后，梁书凯占有押金没有法律依据，应予返还。因合同具有相对性，故韩新国对彩虹恒远公司的诉讼请求，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告梁书凯返还原告韩新国租金31013.78元；二、本判决生效后十日内，被告梁书凯返还原告韩新国押金5000元；三、驳回原告韩新国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由原告韩新国负担376元（已交纳），由被告梁书凯负担800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 彬人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一八年六月二十二日法官 助理  赵新兰书 记 员  程 飞
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初2008号
原告：谢岩彬，男，1986年7月8日出生，汉族，住河津市。
被告：山西颐源淳饮品有限公司，住所地：曲沃县北董乡白水村南600米。
法定代表人：郝俊玲
被告：郝俊玲，女，汉族，46岁，住山西省侯马市。
被告：王海运，男，汉族，46岁，住山西省侯马市。
原告谢岩彬与被告山西颐源淳饮品有限公司、郝俊玲、王海运加工合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。本案在审理过程中，原告谢岩彬于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉为其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢岩彬撤诉。
案件受理费157元，由原告谢岩彬负担。
?
审?判?员???刘青梅
?
二〇一八年九月二十一日
法官助理 郝甜甜
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0602民初553号
原告：孙二文，男，1979年12月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地：朔州市开发南路。负责人：陆晓军，职务：总经理，
委托诉讼代理人：王贝贝，男，1986年1月26日出生，系该公司职工。
原告孙二文与被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王博，被告委托诉讼代理人王贝贝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结，
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告损失35600元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月23日14时10分许，卢卫强驾驶×××号五菱牌小型面包车沿朔城区行驶至朔城区境内旅游路1km+950m，驶入逆行车道，与由东向西行驶的原告持证驾驶自养的×××号桑塔纳牌小型轿车相撞，造成原告等受伤，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。原告的×××号，桑塔纳牌小型轿车在被告投保机动车损失险，责任限额75600元；保险期间自2015年6月25日0时起至2016年6月24日24时止，此次事故发生在保险期间。原告车辆经修复，支出修理费35100元，此次事故原告支出施救费500元，因双方就车辆赔偿无法达成协议，现向法院提起诉讼，望判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司辩称：对原告承保信息没有异议。由于原告车辆为营运车辆，所以我公司同意在其涉案车辆的行驶证、营运证、驾驶证、资格证合法且无其他免赔的前提下对原告因本次事故所产生的合法合理合法的请求，根据保险条款的约定和投保车辆在事故中的投保比例，依法承担赔偿责任；原告应提供该车辆的维修明细及发票，以证明车辆的实际损失情况；诉讼费不予承担。若原告请求我公司代为赔偿，请法院核实原告是否在第三方（主责方）已获得赔偿并出具相关证明，若没有获得赔偿，原告应将向第三方追偿的权利转让给我公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告身份证、行驶证复印件，证明原告是适格的诉讼主体。2、民事判决书及驾驶证，证明原告具有合法的驾驶资格以及本案所涉事故的发生过程及责任划分。3、保单一份，证明原告车辆在被告处投保车辆损失险和不计免赔险，且事故发生在保险期间内。4、维修明细及发票四支，证明原告因本次交通事故支出车辆维修费共计35100元，车辆施救费票据一支，证明原告支出施救费用500元。
被告的质证意见：1、驾驶证、行驶证都是复印件，没有原件不予认可；2、未提供驾驶人孙二文的资格证，营运证均未提供，不予认可；3、对保单没有异议；4、对施救费不予认可，因为施救费是收据，且盖章不清晰，不清楚单位是否具有资质，不予认可；5、对车辆维修明细真实性不予认可，因为明细的抬头是朔州市开发区翟园汽修厂，盖章与抬头不符；原告在2017年3月14日已诉我公司，且当时由于提供的发票与明细非同一修理厂，最终法院裁定撤诉，不予认可；6、发票一共四支，开票日期3张是2016年7月3日，一张2016年6月28日，对发票的真实性不予认可。综上所述，对发票真实性不予认可，盖章真实性不予认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司向法庭提供以下证据：（2017）年晋06**民初214号民事裁定书，证明当时原告起诉被告后撤诉。
原告的质证意见：发票前后间隔五天，车辆修复需要时间，每修理一次出具一次发票，前后时间五天，属于正常现象。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1，原告提供了本起交通事故受伤人曹小凤的判决书，该案双方已调解，对原告的驾驶证、行驶证、资格证、营运证被告已认可。2、车辆维修费及发票二者相印证，应认定。3，施救费属实际产生费用，应支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月23日14时10分许，卢卫强驾驶×××号五菱牌小型面包车沿朔城区行驶至朔城区境内旅游路1km+950m，驶入逆行车道，与由东向西行驶的原告持证驾驶自养的×××号桑塔纳牌小型轿车相撞，造成原告等受伤，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。原告的×××号，桑塔纳牌小型轿车在被告投保机动车损失险，责任限额75600元；保险期间自2015年6月25日0时起至2016年6月24日24时止，此次事故发生在保险期间。原告车辆经朔州开发区翟元汽修厂修复，支出修理费35100元，有修理明细及发票为证。此次事故原告支出施救费500元，因双方就车辆赔偿无法达成协议，现原告向法院提起诉讼，望判如所请。
本院认为，被告与原告签订了为期一年的责任保险合同，合法有效具有法律约束力，按照《保险法》第十二条之规定，车辆所有人在保险事故发生时，应当对保险标的享有保险利益，即原告全额交付被告保险费后，如被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告就应当按照保险合同约定承担相应的赔偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第二十三条，第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效后十日内在其保险责任限额内赔偿原告孙二文各项损失合计35600元。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社；账号：×××）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，减半收取345元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至朔州市中级人民法院。
审判员 孔庆艳
二〇一八年四月二十六日
书记员 王伶佼
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0830民初1726号
原告：李荣波，男，1975年11月14日生，汉族，XX县XX镇XX村*组人，现住XX县XX镇XX村*组，农民。
被告：尚军峰，男，约42岁，汉族，XX县XX镇XX村人，农民。
被告：李红霞，女，1978年3月17日生，汉族，XX县XX镇XX村*组人。
原告李荣波与被告尚军峰、李红霞追偿权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法进行审理。
原告李荣波向本院提出请求：依法判令二被告共同偿还我现金70000元，且二被告互负连带清偿责任。事实与理由：2017年7月22日，被告尚军峰收到郭喜军大运办事费用90000元。同年8月份，郭喜军准备以尚军峰涉嫌诈骗报案，我得知后，劝说郭喜军暂不报案，我和朋友杨建军想法代尚军峰偿还此款，经二被告同意，我代尚军峰还郭喜军70000元，杨建军代尚军峰还20000元。后郭喜军将被告尚军峰于2017年7月22日给郭喜军打的90000元收条交给我和杨建军。在我们代偿该款前一天，被告李红霞电话保证次日下午六点前将该款归还于我。但时至今日，二被告分文未还，故诉至法院，望判如所求。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，本案中，原告起诉状载明的被告尚军峰，本院依原告提供被告的地址经查证后，该地址并未有尚军峰，原告经确认后亦认可，故本案被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回原告李荣波的起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，原告已预交，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 蔡进军
二〇一八年九月十八日
书记员 杜 佩
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0602民初1658号
原告：王霞，女，1984年5月20日出生，汉族，住朔州市。
委托诉讼代理人：杨宝林，山西洪涛律师事务所律师。
被告：赵官，男，1957年7月8日出生，汉族，住朔州市。
原告王霞与被告赵官返还原物纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨宝林、被告赵官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期向原告王霞返还×××中华牌小轿车；2.判令被告向原告支付因车辆无法使用给原告造成的损失24500元，如被告拒绝返还车辆请求法院依法判令被告按每日100元向原告支付损失，损失计算至被告向原告返还车辆止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月中旬，原告王霞将自己的×××中华牌小轿车辆借于曾正军使用。据曾正军陈述，2017年10月31日下午一时左右，被告在朔城区质监局对面的李明面馆碰到曾正军，被告赵官称曾正军欠其一万多元，拉住曾正军不让走。因为事隔大概十多年，曾正军有点记不清了，后经回想自己没有拖欠任何人钱款。由于被告拉着曾正军不放，曾正军无奈报警，警察到后说属于经济纠纷，不属于处理范围。后双方在下午五点左右到劳动局解决纠纷，劳动局的工作人员告知双方没有证据且不属于劳动局管辖。于是双方一直僵持到晚上八点多，后曾正军自行离开。第二天车辆被被告扣走，停放于神头镇野场村6区50号被告院内。曾正军曾委托朋友于2017年11月14日到被告家中索要车辆，向其解释车辆系原告所有，而非曾正军所有，但被告拒绝返还。原告认为公民的合法财产受法律保护，涉案车辆登记在原告名下，原告为车辆所有人。被告以曾正军欠其款为由扣押原告车辆属于侵权，被告应当依法将车辆返还。由于被告扣车行为导致原告不得不另行租赁车辆代为使用，被告的行为给原告造成经济损失，被告应予赔偿。原告以及曾正军经多次协商无果，无奈之下向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，维护原告合法权益。
被告赵官辩称：因曾正军欠我工钱至今未还。2017年10月31日在朔城区质监局对面的李明面馆遇到曾正军，我就向他索要工钱，双方从中午纠缠到晚上，我让曾正军给我去找钱，我给他看着车。曾正军借口找钱走后再没有回来，我一个上了年纪的老人冻了一夜给他看车，直到第二天曾正军还没有回来，临近中午我报了警，警察让我等一个小时寻找车主，我等了三个多小时也没有回应，无奈将车拖回家中并告知警察。所以我并不是扣车，是替曾正军看管车。且曾正军从来没出现向我索要过车辆。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供蔺某所证人证言一份及《收据》两支，拟证明在被告扣车期间，原告王霞以每日100元的费用租用蔺某所×××号北京现代小型轿车，自2017年11月15日至2018年9月15日共支出租车费30000元。被告对此不予认可。本院认为原告所主张的租车费属于间接损失，应当有充足的证据予以支持，原告仅提供蔺某所证人证言及其出具的《收据》，未能提供租车协议等证据予以佐证，且证人蔺某所未出庭接受质询，对其证言的真实性无法确定，故本院对蔺某所的证言不予采信，对原告证明其支出租车费30000元不予认可。
根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日曾正军驾驶原告王霞所有的×××号中华牌小轿车，在朔城区质监局对面李明面馆吃饭与被告赵官相遇，被告赵官因与曾正军存在经济纠纷，遂阻拦曾正军离开。双方因此通过劳动局、报警等方式解决均未果。2017年11月1日在曾正军不在场的情况下，被告赵官将车拖至其家中。后原告委托他人上门或打电话向被告索要车辆均未果，故诉至法院。
本院认为,根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告赵官以曾正军欠其钱为由，将原告王霞所有的×××号中华牌小轿车拖走，至今未予归还，其行为侵害了原告王霞的合法财产权利，应承担相应的侵权责任，故对原告王霞要求被告赵官返还车辆的诉讼请求予以支持。关于原告所主张的损失，因证据不够充足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告赵官于本判决生效后即返还原告王霞所有的×××号中华牌小轿车一辆。
二、驳回原告王霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元，减半收取计206元，由被告赵官负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向朔州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 刘日平
二〇一八年九月十二日
书记员 陈福玲
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0602民初678号
原告贾宽旺，男，1982年9月24日出生，汉族，山西省大同市人，现住山西省大同市。
被告朔州鑫源房地产有限责任公司
法定代理人：袁宏录职务：经理
住址：山西省朔州市朔城区南街村委会大楼
本院在审理原告贾宽旺诉被告朔州鑫源房地产有限责任公司合同纠纷一案中，原告贾宽旺于2018年6月14日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告贾宽旺向本院申请撤回起诉之请求。属于当事人在法律规定的范围内处分自己诉讼权利之行为，且不违反有关法律规定和损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许贾宽旺撤回起诉。
案件受理费7820元，减半收取3910元，由原告负担。
审判员 孔庆艳
二〇一八年六月十四日
书记员 王伶佼
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初7997号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：戴睿夫，董事长。
委托诉讼代理人�仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：庆阳市西峰北方汽车出租有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区北郊农业示范园128号。
法定代表人：朱晓波，董事长。
委托诉讼代理人：王凤银，男，庆阳市西峰北方汽车出租有限公司职员。
被告：朱晓波，男，1974年3月19日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司（以下简称西峰公司）、朱晓波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人仇程宾、西峰公司的委托诉讼代理人王凤银到庭参加了诉讼，朱晓波�合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令西峰公司、朱晓波偿还截至2017年12月20日的贷款本金46164.26元、利息1046.56元、罚息51.33元、违约金1290.53元、催款函费200元；2、判令西峰公司、朱晓波支付自2017年12月21日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由西峰公司、朱晓波承担。
西峰公司向本院发表答辩意见：同意大众金融公司的全部诉讼请求，因公司经营困难导致逾期还款，希望协商解决。
朱晓波未作答辩。
经本院审理查明：2016年6月，西峰公司、朱晓波为购车与大众金融公司签署《贷款合同》及《抵押合同》，约定：贷款金额61000元，贷款期限36个�，每期还款2022.58元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。
合同签订后，大众金融公司依约放款。截至2017年12月20日，西峰公司、朱晓波尚欠贷款本金46164.26元、利息1046.56元、罚息51.33元、违约金1290.53元、催款函费200元。
本院认为：大众金融公司针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。朱晓波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庆阳市西�北方汽车出租有限公司、朱晓波于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金46164.26元、利息1046.56元、罚息51.33元，并支付自2017年12月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司、朱晓波于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1290.53元、催款函费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1018元、财产保全费508元，由被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司、朱晓波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费300�，由被告朱晓波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 马 娇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初8543号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：戴睿夫，董事长。
委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：庆阳市西峰北方汽车出租有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区北郊农业示范园128号。
法定代表人：朱晓波，董事长。
委托诉讼代理人：王凤银，男，庆阳市西峰北方汽车出租有限公司职员。
被告：朱晓波，男，1974年3月19日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司（以下简称西峰公司）、朱晓波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人仇程宾、西峰公司的委托诉讼代理人王凤银到庭参加了诉讼，朱晓波经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令西峰公司、朱晓波偿还截至2017年12月20日的贷款本金41420.96元、利息1223.31元、罚息98.71元、违约金1096.06元、催款函费100元；2、判令西峰公司、朱晓波支付自2017年12月21日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由西峰公司、朱晓波承担。
西峰公司向本院发表答辩意见：同意大众金融公司的全部诉讼请求，因公司经营困难导致逾期还款，希望协商解决。
朱晓波未作答辩。
经本院审理查明：2016年6月，西峰公司、朱晓波为购车与大众金融公司签署《贷款合同》及《抵押合同》，约定：贷款金额61000元，贷款期限36个月，每期还款2022.58元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。
合同签订后，大众金融公司依约放款。截至2017年12月20日，西峰公司、朱晓波尚欠贷款本金41420.96元、利息1223.31元、罚息98.71元、违约金1096.06元、催款函费100元。
本院认为：大众金融公司针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。朱晓波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司、朱晓波于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金41420.96元、利息1223.31元、罚息98.71元，并支付自2017年12月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司、朱晓波于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1096.06元、催款函费100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费898元、财产保全费460元，由被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司、朱晓波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费300元，由被告朱晓波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 马 娇
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初3898号
原告：刘德敬，男，1956年1月26日出生。
委托诉讼代理人：王海斌，北京时雨律师事务所律师。
被告：魏文伟，男，1973年1月2日出生。
委托诉讼代理人：魏朝付（魏文伟之父），男，1953年2月5日出生。
原告刘德敬与被告魏文伟劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德敬的委托诉讼代理人王海斌到庭参加诉讼,被告魏文伟及其委托诉讼代理人魏朝付经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘德敬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告2017年的劳务费4814元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：魏文伟是盖民房的承包商，�是2017年2月起跟着魏文伟在平谷区东高村镇、夏各庄镇、山东庄镇等地给人盖民房，直到2017年11月7日，我和其他工友发现魏文伟不见踪影，电话至今未打通。因为找不到魏文伟，我和其他工友在2017年11月8日开始不再干活。我跟魏文伟干活期间，魏文伟拖欠我劳务费共计4814元（我的日工资是150元，截止到2017年11月6日共记38.5个工，扣除借支，魏文伟尚欠我劳务费4814元）。现为维护我合法权益特向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
魏文伟未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交以下证据：
证人曹某的证言，证明2017年与魏文伟签订合同，由魏文伟包工包料为其翻建房屋，工程款支付给了魏文伟，2017年11月7日工程进行一半时魏文伟失踪，工程搁置；
证人于某的证言，证明在2015年与魏文伟签订合�，由魏文伟包工包料为其翻建民房，工程2017年11月份完工，12月份魏文伟的老婆ＸＸ及魏文伟的父母三人找于某要工程款尾款，于某找警察作证将尾款交给了魏文伟的老婆ＸＸ，其与魏文伟之间的工程款已结清；
证人刘某的证言，证明2017年与魏文伟签订合同，魏文伟包工包料为其盖房，工程未完工时魏文伟失踪，2017年12月份魏文伟的老婆ＸＸ、父亲魏朝付和工友蒋继友三人找刘某索要工程款，刘某依据工程完成情况和已给付工程款的收据向三人证明与魏文伟之间已没有未结工程款。
本院经审理认定事实如下：魏文伟系建造民房的包工头，经常在平谷区东高村镇、夏各庄镇、山东庄镇等地接揽工程翻建民房。原告与其他工友在魏文伟的组织下到各村民家中建房。因为工程队中多是邻村或同村村民，相互认识，故与魏文伟之间没有签署劳务合同，�方口头约定：按照工种记日工资，不是整工的以当日实际工作时间折算。工资发放无固定日期，平日生活需要可以向魏文伟借支零用。
另经与魏文伟的父亲魏朝付核实，原告等14人均为魏文伟施工队成员，且魏文伟认可拖欠原告等人工钱的事实，在2017年12月魏朝付、ＸＸ等人找刘某、于某催要工程款的情况属实。
上述事实有证人证言、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。本案中依据原告提交的证据能够证实原告在魏文伟的工程队务工，魏文伟尚欠原告劳务费4814元的情况属实，原告起诉被告给付所欠劳务费的请求于法有据，本院予以支持。被告魏文伟虽未参加庭审，但不影响其履行给付劳务费的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告魏文伟于本判决生效之日起7日内给付刘德敬劳务费4814元。
案件受理费25元，由魏文伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 田小森
二〇一八年六月十九日
书记员 任小慧
书记员 宋君杰
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0502民初1877号
原告李三和，男，1964年7月22日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区。
被告刘李孝，男，1963年9月16日生，汉族，山西省长治市人，现住晋城市城区。
本院在审理原告李三和与被告刘李孝提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李三和于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李三和撤回起诉。
案件受理费875元，减半收取437.5元，由原告李三和负担。
审判员 张二军
二〇一八年八月二日
书记员 牛枫草
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 结 案 通 知 书
（2018）宁0104执保917号
李冰:
关于申请人李冰与被申请人雍哲诉讼保全一案，我院作出的（2018）宁0104民初10468号民事裁定书已经发生法律效力。在执行过程中，经我院执行保全完毕（保全完毕，详见回执），至此，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：
申请人李冰与被申请人雍哲诉讼保全一案，我院作出的（2018）宁0104民初10468号民事裁定书已经保全完毕，本案予以结案。
特此通知。
二〇一八年九月十九日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 结 案 通 知 书（2018）宁0104执保917号李冰:关于申请人李冰与被申请人雍哲诉讼保全一案，我院作出的（2018）宁0104民初10468号民事裁定书已经发生法律效力。在执行过程中，经我院执行保全完毕（保全完毕，详见回执），至此，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请人李冰与被申请人雍哲诉讼保全一案，我院作出的（2018）宁0104民初10468号民事裁定书已经保全完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一八年九月十九日
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0830民初1832号
原告：刘庆玲，女，1959年10月1日生，汉族，住XX县XX街XX小区，系XX县XX路XX种子门市部经营者。
被告：马动林，男，1967年11月9日生，汉族，住XX县XX街XX小区XX巷第X家。
原告刘庆玲与被告马动林买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理，原告于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉权所作的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘庆玲撤回起诉。
案件受理费169元，减半收取85元，由原告负担。
审判员 蔡进军
二〇一八年九月十七日
书记员 杜 佩
山西省平陆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0829民初1286号
原告：郑光平，男。
委托诉讼代理人：张博文，平陆县常乐镇法律服务所法律工作者。
被告：关李涛，男。
原告郑光平与被告关李涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告郑光平于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑光平撤诉。
案件受理费3160元，减半收取计1580元，由原告郑光平负担。
审判员 任文革
二〇一八年九月七日
书记员 孙 旭
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702民初1000号
原告：山西小松工程机械有限公司。住所地，山西省太原市太榆路***号。
法定代表人：李义恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王淼，男，汉族，1983年6月14日生，该公司职工。
被告：徐文亮，男，汉族，1979年11月21日生，住山西省宁武县。
原告山西小松工程机械有限公司与被告徐文亮租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告山西小松工程机械有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请，以与被告徐文亮自行调解为由，要求撤回对被告徐文亮的起诉。
本院经审查认为，原告山西小松工程机械有限公司在诉讼期间申请撤回对被告徐文亮的起诉，原告山西小松工程机械有限公司是依据法律规定处分自己的诉讼权利，是其真实意思表示，对其申请，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告山西小松工程机械有限公司撤诉。
案件受理费11996元，减半收取5998元，由原告山西小松工程机械有限公司负担。
审 判 长 李爱莲
人民陪审员 籍润萍
人民陪审员 原成光
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 樊红丽
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初22507号
原告：北京市韩景台烧烤城，住所地北京市石景山区古城北路*号。
法定代表人：梁丽娟，总�理。
委托诉讼代理人：焦春雷，北京市亚欧律师事务所律师。
被告：邵武，男，1964年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：王超，北京忠恕律师事务所律师。
原告北京市韩景台烧烤城（以下简称韩景台烧烤城）与被告邵武劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩景台烧烤城的委托诉讼代理人焦春雷、被告邵武的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩景台烧烤城向本院提出诉讼请求:确认韩景台烧烤城与邵武2016年12月10日至2017年7月6日不存在劳动关系。事实与理由：韩景台烧烤城与邵武于2016年11月1日签署劳动合同，邵武入职韩景台烧烤城大兴店，从事洗碗工岗位，月薪2500元。2016年12月10日，因邵武打扰韩景�烧烤城另一员工王军休息，双方发生口角，后二人互殴，王军将邵武打伤。依据公司规章制度第三章考勤制度第七条第五项、劳动法第二十五条第二项严重违反劳动纪律之规定，韩景台烧烤城于2016年12月20日邵武与王军发生互殴后，告知邵武与王军均被辞退。韩景台烧烤城不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2017]第3379号裁决书，特向法院起诉。
邵武辩称,不同意韩景台烧烤城的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，邵武入职韩景台烧烤城，岗位为洗篦工。2017年7月6日，邵武到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：确认邵武与韩景台烧烤城自2016年11月1日至2017年7月6日存在事实劳动关系。2017年10月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第3379号裁决书，裁决：确认邵�与韩景台烧烤城自2016年11月1日至2017年7月6日期间存在劳动关系。韩景台烧烤城不同意上述裁决，诉至本院。庭审中双方当事人对上述事实均予认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可邵武的入职时间为2016年11月1日，本院不持异议，予以确认。韩景台烧烤城主张2016年12月10日因邵武与另一员工王军发生互殴将其辞退，并提交员工待遇说明、员工入职须知、行政处罚决定书、视频光盘、银行转账明细予以证明。上述证据结合邵武提交的（2017）京0115刑初1492号刑事附带民事判决书，可以反映2016年12月10日邵武与另一员工王军打架的事实，但不足以证明韩景台烧烤城因此事于2016年12月10日辞退邵武，与其解除劳动关系，故对韩景台烧烤城的上述主张，本院不予采信，并依据邵武的主张认定双方自2016年11月1日至2017年7月6日期间存在劳动关系。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认邵武与北京市韩景台烧烤城自自2016年11月1日至2017年7月6日期间存在劳动关系；
二、驳回北京市韩景台烧烤城的诉讼请求。
案件受理费10元，由北京市韩景台烧烤城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘恩水
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 何立月
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 郭 纯
书 记 员 都沛涵
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0302民初663号
原告阳泉市涛盛源商贸有限公司。
法定代表人王丽丽，经理。
委托代理人陈璐、苏帆，山西嘉尚律师事务所律师。
被告阳泉市世纪金星科贸有限公司。
法定代表人梁锦林，经理。
委托代理人于洋，山西智阳律师事务所律师。
原告阳泉市涛盛源商贸有限公司与被告阳泉市世纪金星科贸有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳泉市涛盛源商贸有限公司委托代理人苏帆、被告阳泉市世纪金星科贸有限公司委托代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳泉市涛盛源商贸有限公司诉称，2016年，原告（前身为阳泉市裕盛源商贸有限公司）与被告建立了向被告输送工业气体的业务合作关系。2016年底双方终止合作，被告仍欠原告40000元气体款未付。2018年3月20日，被告向原告出具了内容为“截止2018年3月20日欠阳泉市涛盛源商贸有限公司（裕盛源）气体款人民币肆万元整40000元”的欠条。原告多次向被告催要上述款项，被告均以各种理由拒绝。故原告提起诉讼，请求判令被告立即支付所欠原告40000元的款项并赔偿因逾期付款给原告造成的损失（从2018年4月17日按中国人民银行同期贷款利率4.3%计算至所有款项付清止）。
被告阳泉市世纪金星科贸有限公司辩称，对于原、被告之间存在40000元债务的事实无异议，但不认可逾期还款给原告造成损失。本案属于买卖合同法律关系，原告要求被告承担违约责任，应当有合同明确的约定。没有合同约定，原告如果想要主张造成实际损失，应当提供证据证明被告对其造成的相应损失。另原告诉状中所称事实及理由与本案的基本情况不符。原、被告之间从2014年开始建立供应气体业务关系，并非从2016年开始的；双方终止合作的时间为2017年；2017年度原告为被告供应气体38456元，2017年全年被告支付62671元，该款项包括当年的气体款以及之前的欠款；原、被告终止业务合作关系的原因是原告提供的工业气体在有关部门的安全检查中不达标；2017年年初双方终止合作关系后，被告仍于2017年2月28日、2017年5月9日、2017年7月17日三次向原告支付相应的欠款。
经审理查明，原告阳泉市涛盛源商贸有限公司（原名为阳泉市裕盛源商贸有限公司）与被告阳泉市世纪金星科贸有限公司约定由原告向被告输送工业气体，被告支付相应款项。后双方开始业务合作，并于2017年初终止合作关系。被告2017年分数次向原告支付气体款共计62671元，尚有气体款40000元未结清。2018年3月20日，被告阳泉市世纪金星科贸有限公司向原告出具欠条一张，内容为：“截止2018年3月20日欠阳泉市涛盛源商贸有限公司气体款人民币肆万元整40000”。原告于2018年3月22日向被告发出律师函，督促其七日内归还欠款，但被告未给予任何答复。
上述事实，有原告提供的欠条、律师函，被告提供的付款凭证、账目明细以及原、被告的庭审陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告向被告供应气体，被告应按双方约定支付相应货款。在被告向原告出具的欠条中，被告对欠款事实予以认可，故被告应向原告履行还款义务。对原告要求被告支付40000元气体款的诉讼请求本院予以支持。因双方未明确约定付款期限，原告曾于2018年3月22日向被告发出律师函要求被告七日内返还该欠款，但被告未予答复，现原告主张自起诉次日起计算逾期付款利息至实际付清之日止的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告阳泉市世纪金星科贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告阳泉市涛盛源商贸有限公司拖欠的气体款40000元及利息（利息从2018年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。
案件受理费800元，由被告阳泉市世纪金星科贸有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 张媛媛
人民陪审员 王瑜萱
二〇一八年六月十二日
书 记 员 任 鑫
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0104执3007号
移送执行人：银川市兴庆区人民法院，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路25号。
法定代表人：王海滨，系该院院长。
被执行人：孙强，男，1973年3月16日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
本院执行的被执行人孙强罚金一案，由本院作出的（2016）宁0104刑初65号刑事判决书已经发生法律效力。银川市兴庆区人民法院刑事审判庭移送本院强制执行，本院于2018年3月29日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0104刑初65号刑事判决书，确定被执行人孙强应缴纳罚金5000元。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人孙强名下无可供执行财产。同时，本院查明，未发现被执行人下落，无法对其采取拘留强制措施。鉴于目前本案暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）宁0104刑初65号刑事判决书中罚金的强制执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长孙志军
审判员弥天亮
审判员蔡涛
二○一八年九月二十日
法官助理季德庆
书记员夏子淇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
......
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
......
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0104执3007号移送执行人：银川市兴庆区人民法院，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路25号。法定代表人：王海滨，系该院院长。被执行人：孙强，男，1973年3月16日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。本院执行的被执行人孙强罚金一案，由本院作出的（2016）宁0104刑初65号刑事判决书已经发生法律效力。银川市兴庆区人民法院刑事审判庭移送本院强制执行，本院于2018年3月29日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0104刑初65号刑事判决书，确定被执行人孙强应缴纳罚金5000元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人孙强名下无可供执行财产。同时，本院查明，未发现被执行人下落，无法对其采取拘留强制措施。鉴于目前本案暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）宁0104刑初65号刑事判决书中罚金的强制执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长孙志军审判员弥天亮审判员蔡涛二○一八年九月二十日法官助理季德庆书记员夏子淇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：......（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山西省原平市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0981民初1238号
原告：原平市龙宫村东风煤矿。住所地：原平市轩岗镇龙宫村孙娘娘湾。
法定代表人：王贵恩，该煤矿董事长。
委托诉讼代理人：王满生，山西正原律师事务所律师。
被告：原平市安全生产监督管理局。住所地：原平市前进西街****号。
法定代表人：孙俊成，该局局长。
委托诉讼代理人：郑俊杰，男,原平市安全生产监督管理局职工。
委托诉讼代理人：杨兰虎，山西天建律师事务所律师。
第三人：原平市煤炭工业局。住所地：山西省忻州市原平市前进西街****号。
法定代表人：张立柱，该单位负责人。
委托诉讼代理人：苏怀亮，男，原平市煤炭工业局总工程师。
委托诉讼代理人：李有才，男，原平市煤炭工业局监管组组长。
原告原平市龙宫村东风煤矿与被告原平市安全生产监督管理局、第三人原平市煤炭工业局返还原物纠纷一案，本院于2017年12月13日判决后，原平市安全生产监督管理局不服提起上诉。忻州市中级人民法院于2018年6月13日裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序,另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原平市龙宫村东风煤矿的法定代表人王贵恩及其委托诉讼代理人王满生，被告原平市安全生产监督管理局的委托诉讼代理人郑俊杰、杨兰虎，第三人原平市煤炭工业局的委托诉讼代理人苏怀亮、李有才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原平市龙宫村东风煤矿向本院提出诉讼请求：1.责令被告返还原告缴纳的安全风险抵押金50万元;2.诉讼费由被告负担。事实和理由：1993年原告法定代表人(即投资人)王贵恩承包了原平市轩岗镇(原龙宫乡)龙宫村村办东风煤矿，承包期为五年，从1993年3月29日至1998年2月29日。承包期满后，王贵恩与龙宫村委会又续签了十年承包合同，从1998年3月1日至2008年3月l日，由于煤矿改制的原因，实际承包经营八年，2006年12月15日承包合同终止。龙宫村东风煤矿为王贵恩个人投资，单独经营并依法注册。2001年9月20日，山西省工商管理局为煤矿颁发《企业法人营业执照》。被告作为安全监督管理单位，依照规定，分别于2001年12月20日，2003年5月30日，2005年10月28日分三次向原告收取安全风险抵押金计50万元，且为原告出具收据三支。抵押金用途是:煤矿发生安全事故后用作民事赔偿。正因原告依法、依规生产、经营，至2006年12月15日歇业止，未发生过任何安全事故。在此情况下，被告依法应全额返还原告缴纳的安全风险抵押金。但在原告法定代表人王贵恩多次向被告提出返还的请求时，均被拒绝。另据被告称，该抵押金为第三人保管，应向其追索。原告认为，被告作为行政管理机关，向原告收取安全风险抵押金是其职权所在，而在条件具备时原告要求被告返还也是合情合理，但事实是被告以各种理由拒绝，其行为是对原告利益的侵害。为维护原告合法利益得到保护，故提起诉讼，请人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告原平市安全生产监督管理局辩称，本案发生在行政管理区域，不属于民事诉讼的受案范围，请人民法院依法裁定驳回起诉。如果原告与答辩人就实现风险抵押自主支配发生争议，是企业申请与政府部门核准之间的纠纷，具有社会管理性质，属于行政管理的范畴，答辩人在该纠纷中是以行政管理者的身份，在诉讼过程中应该裁定驳回起诉。
第三人原平市煤炭工业局述称，与被告原平市安全生产监督管理局意见一致。
本院经审查认为，安全风险抵押金是煤矿企业以其法人名义将本企业资金专户存储，用于本企业生产安全事故抢救、救灾和善后处理的专项资金。根据煤矿企业安全生产风险抵押金管理的相关规定，被告与第三人依职权收取原告安全生产风险抵押金，说明履行安全生产管理行政职责的安全生产监督管理部门与煤矿企业形成的是行政管理与被管理的关系，收取风险抵押金是一种具体行政行为。现相关规定对安全风险抵押金有了重新规划，但原告与被告、第三人之间并不因此形成民事上的债权债务关系，不是民法调整的平等主体之间的财产关系和人身关系，不是民事诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原平市龙宫村东风煤矿的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长赵丽
审判员李慧芳
人民陪审员宋润贵
二〇一八年八月二十四日
书记员李文杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0981民初1238号原告：原平市龙宫村东风煤矿。住所地：原平市轩岗镇龙宫村孙娘娘湾。法定代表人：王贵恩，该煤矿董事长。委托诉讼代理人：王满生，山西正原律师事务所律师。被告：原平市安全生产监督管理局。住所地：原平市前进西街****号。法定代表人：孙俊成，该局局长。委托诉讼代理人：郑俊杰，男,原平市安全生产监督管理局职工。委托诉讼代理人：杨兰虎，山西天建律师事务所律师。第三人：原平市煤炭工业局。住所地：山西省忻州市原平市前进西街****号。法定代表人：张立柱，该单位负责人。委托诉讼代理人：苏怀亮，男，原平市煤炭工业局总工程师。委托诉讼代理人：李有才，男，原平市煤炭工业局监管组组长。原告原平市龙宫村东风煤矿与被告原平市安全生产监督管理局、第三人原平市煤炭工业局返还原物纠纷一案，本院于2017年12月13日判决后，原平市安全生产监督管理局不服提起上诉。忻州市中级人民法院于2018年6月13日裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序,另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原平市龙宫村东风煤矿的法定代表人王贵恩及其委托诉讼代理人王满生，被告原平市安全生产监督管理局的委托诉讼代理人郑俊杰、杨兰虎，第三人原平市煤炭工业局的委托诉讼代理人苏怀亮、李有才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原平市龙宫村东风煤矿向本院提出诉讼请求：1.责令被告返还原告缴纳的安全风险抵押金50万元;2.诉讼费由被告负担。事实和理由：1993年原告法定代表人(即投资人)王贵恩承包了原平市轩岗镇(原龙宫乡)龙宫村村办东风煤矿，承包期为五年，从1993年3月29日至1998年2月29日。承包期满后，王贵恩与龙宫村委会又续签了十年承包合同，从1998年3月1日至2008年3月l日，由于煤矿改制的原因，实际承包经营八年，2006年12月15日承包合同终止。龙宫村东风煤矿为王贵恩个人投资，单独经营并依法注册。2001年9月20日，山西省工商管理局为煤矿颁发《企业法人营业执照》。被告作为安全监督管理单位，依照规定，分别于2001年12月20日，2003年5月30日，2005年10月28日分三次向原告收取安全风险抵押金计50万元，且为原告出具收据三支。抵押金用途是:煤矿发生安全事故后用作民事赔偿。正因原告依法、依规生产、经营，至2006年12月15日歇业止，未发生过任何安全事故。在此情况下，被告依法应全额返还原告缴纳的安全风险抵押金。但在原告法定代表人王贵恩多次向被告提出返还的请求时，均被拒绝。另据被告称，该抵押金为第三人保管，应向其追索。原告认为，被告作为行政管理机关，向原告收取安全风险抵押金是其职权所在，而在条件具备时原告要求被告返还也是合情合理，但事实是被告以各种理由拒绝，其行为是对原告利益的侵害。为维护原告合法利益得到保护，故提起诉讼，请人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告原平市安全生产监督管理局辩称，本案发生在行政管理区域，不属于民事诉讼的受案范围，请人民法院依法裁定驳回起诉。如果原告与答辩人就实现风险抵押自主支配发生争议，是企业申请与政府部门核准之间的纠纷，具有社会管理性质，属于行政管理的范畴，答辩人在该纠纷中是以行政管理者的身份，在诉讼过程中应该裁定驳回起诉。第三人原平市煤炭工业局述称，与被告原平市安全生产监督管理局意见一致。本院经审查认为，安全风险抵押金是煤矿企业以其法人名义将本企业资金专户存储，用于本企业生产安全事故抢救、救灾和善后处理的专项资金。根据煤矿企业安全生产风险抵押金管理的相关规定，被告与第三人依职权收取原告安全生产风险抵押金，说明履行安全生产管理行政职责的安全生产监督管理部门与煤矿企业形成的是行政管理与被管理的关系，收取风险抵押金是一种具体行政行为。现相关规定对安全风险抵押金有了重新规划，但原告与被告、第三人之间并不因此形成民事上的债权债务关系，不是民法调整的平等主体之间的财产关系和人身关系，不是民事诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原平市龙宫村东风煤矿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长赵丽审判员李慧芳人民陪审员宋润贵二〇一八年八月二十四日书记员李文杰
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0823民初1088号
原告：张韩勤，男,1960年7月9日生，汉族，坦曲县东峰山居民，中条山退休职工。
被告：张建云，男,1956年3月9日生，临汾市尧都区老东关街居民。
委托诉讼代理人：卫永刚，北京市京伦律师事务所律师。
原告张韩勤与被告张建云合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理，依法由审判员赵翔适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告张韩勤，被告张建云及其委托诉讼代理人卫永刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张韩勤向本院提出诉讼请求称，1、依法解除原被告于2009年3月9日签订的《股权转让合同》补充协议。2、依法判令被告名下的股权变更登记在原告名下3、被告承担本案诉讼费用和其他费用。事实与理由：2009年3月9日，原、被告签订的一份《股权转让合同》补充协议，在协议书中双方明确约定原告同意7000万元人民币将其在闻喜县横岭矿业有限公司拥有的90%股权转让给被告，被告同意以此价格受让该股权。该协议还约定了股权价款支付期限及违约责任。在合同履行过程中，本案被告只支付了定金及部分股权价款，剩余股权价款并未按照约定在2009年4月30日前支付完毕，到期后，经原告多次催要，被告仍迟迟不予支付，其明显违反协议约定，其行为已构成违约。综上所述，在合同履行过程中，被告违反协议规定，其行为已经构成根本违约。据此，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，公正判决，支持和维护原告的诉讼请求。
被告张建云辩称，1、原告刻意模糊和遗漏了关键事实，其诉状所称事实有所偏差。被告已向原告支付了7000万元股权转让价款的绝大部分，只有少部分尾款确因经济困难尚未能支付。也就是说，被告其实已经履行了合同主要义务的主要部分。原告收到股权转让款之后，双方已经相互配合完成了工商股权变更登记，而且已经持续了将近十年之久的时间。也就是说，原告事实上已经认可被告的付款满足了合同目的的基本要求，股权变更完成以后被告也已开始以股东身份履行义务，法律关系已进入新的状态并持续处于稳定状态。被告支付的款项中不存在所谓的定金，诉状中相关表述与事实不符。2、被告没有构成根本性违约，按照民商法鼓励交易的原则，原告无权要求解除合同。合同成立以后，被告已经支付了绝大部分的股权转让款，双方也完成了股权变更登记手续，且长时间处于持续稳定状态，因此股权转让合同实际上已得到履行，虽不充分，但并没有影响合同目的实现。所以不构成根本性违约。3、合同的解除权受法律规定的期限限制，不能随意为之，原告已丧失该权利。4、原告与被告之间是契约关系，但也是合作关系，原告应当给予被告一定的理解与包容。因此，原告无权要求解除合同，其诉讼请求应予驳回。
经审理查明，闻喜县横岭矿业有限公司（以下简称横岭公司）是原告张韩勤于2007年6月22日登记设立的一人公司，设立时注册资本为60万元。2008年6月1日，原告张韩勤作为甲方与史新元作为乙方签订一份《股权转让合同》，约定甲方将其在横岭公司拥有的90%的股权以8000万元的价格转让给乙方。另外还约定了股权价款的支付方式及期限、采矿权的范围、保证金、相关费用的负担、违约责任、合同解除条件等。在其他约定中约定，甲方收到4000万元转让款后，在剩余转让款未依约支付完毕以前，甲方持有名义上的10%的股权，不参与公司的经营管理，不承担公司盈亏和法律责任。乙方将全部股权转让款8000万元支付完毕后，甲方三日内将10%的股权变更到乙方名下。2009年2月20日，史新元与被告张建云签订一份授权委托书，由史新元委托张建云签订股权转让合同补充协议。2009年3月9日，原告张韩勤（甲方）与被告张建云签订了《<股权转让合同>补充协议》，约定：甲方以7000万元的价格将其在横岭公司的90%股权转让给乙方；付款方式为：补充协议签字之日起20日内支付500万元，剩余价款在2009年4月30日前一次性支付完毕；如乙方逾期支付转让款，按迟延部分价款的月息3%支付滞纳金，逾期超过60天，甲方有权解除合同和本协议；乙方支付完毕全部转让款7000万元后，甲方按乙方的要求将10%股权变更到乙方名下。补充协议签订后，2009年3月，横岭公司注册资本变更为1000万元，股东及股权情况变更为：张建云股金为600万元，持股比例为60%；史新亮股金为300万元，持股比例为30%；张韩勤股金为100万元，持股比例为10%。2008年6月5日至2011年1月19日，被告张建云先后付给原告转让款共计4868万元，通过史新亮给付475万元，通过其子张斌给付原告20万元。被告主张其付给靳陆安三笔款共计355万元应认定为付给原告的股份转让款，原告予以否认。后横岭公司的股东及出资情况于2014年5月23日、2015年12月31日、2016年1月29日三次变更，最终变更为：股东张建云股金为900万元，出资比例为90%，股东张韩勤股金为100万元，出资比例为10%。以上事实，有原告提供的：1、《股权转让合同》一份。2、《<股权转让合同>补充协议》一份。3、《转让股权补充协议》一份。被告提供的：4、收条7张。5、变更登记申请书及出资情况表各一份。6、公司变更登记档案一份及庭审笔录等在案佐证。当事人提供的其他证据因与本案的关联性不足，本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告张韩勤要求解除原被告于2009年3月9日签订的《<股权转让合同>补充协议》，该协议是对2008年6月1日《股权转让合同》的补充，而《股权转让合同》的相对方为史新亮，虽然补充协议中乙方为张建云，但其是作为史新亮的代理人身份签订的协议，故该份补充协议的相对方当事人仍为史新亮。故原告将张建云作为被告要求解除该协议不妥。另外，在股权转让合同以及补充协议生效后，横岭公司的股东及出资情况并未按照协议的约定进行变更，虽然目前横岭公司的股东及出资情况为：股东张建云股金为900万元，出资比例为90%，股东张韩勤股金为100万元，出资比例为10%。但这是涉及到其他股东经过数次变更后的结果，原告对协议达成后的第二次股权变更结果未提出异议，应认定为原告已自行放弃了对于协议的解除权，原告有权依照协议向被告追索所欠的股份转让款以及相应的违约赔偿，其要求解除协议后将被告张建云名下的股权变更到原告自己名下的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告张韩勤的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张韩勤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 赵 翔
二〇一八年八月三十日
书记员 薛倩蓉
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0823民初1088号原告：张韩勤，男,1960年7月9日生，汉族，坦曲县东峰山居民，中条山退休职工。被告：张建云，男,1956年3月9日生，临汾市尧都区老东关街居民。委托诉讼代理人：卫永刚，北京市京伦律师事务所律师。原告张韩勤与被告张建云合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理，依法由审判员赵翔适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告张韩勤，被告张建云及其委托诉讼代理人卫永刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张韩勤向本院提出诉讼请求称，1、依法解除原被告于2009年3月9日签订的《股权转让合同》补充协议。2、依法判令被告名下的股权变更登记在原告名下3、被告承担本案诉讼费用和其他费用。事实与理由：2009年3月9日，原、被告签订的一份《股权转让合同》补充协议，在协议书中双方明确约定原告同意7000万元人民币将其在闻喜县横岭矿业有限公司拥有的90%股权转让给被告，被告同意以此价格受让该股权。该协议还约定了股权价款支付期限及违约责任。在合同履行过程中，本案被告只支付了定金及部分股权价款，剩余股权价款并未按照约定在2009年4月30日前支付完毕，到期后，经原告多次催要，被告仍迟迟不予支付，其明显违反协议约定，其行为已构成违约。综上所述，在合同履行过程中，被告违反协议规定，其行为已经构成根本违约。据此，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，公正判决，支持和维护原告的诉讼请求。被告张建云辩称，1、原告刻意模糊和遗漏了关键事实，其诉状所称事实有所偏差。被告已向原告支付了7000万元股权转让价款的绝大部分，只有少部分尾款确因经济困难尚未能支付。也就是说，被告其实已经履行了合同主要义务的主要部分。原告收到股权转让款之后，双方已经相互配合完成了工商股权变更登记，而且已经持续了将近十年之久的时间。也就是说，原告事实上已经认可被告的付款满足了合同目的的基本要求，股权变更完成以后被告也已开始以股东身份履行义务，法律关系已进入新的状态并持续处于稳定状态。被告支付的款项中不存在所谓的定金，诉状中相关表述与事实不符。2、被告没有构成根本性违约，按照民商法鼓励交易的原则，原告无权要求解除合同。合同成立以后，被告已经支付了绝大部分的股权转让款，双方也完成了股权变更登记手续，且长时间处于持续稳定状态，因此股权转让合同实际上已得到履行，虽不充分，但并没有影响合同目的实现。所以不构成根本性违约。3、合同的解除权受法律规定的期限限制，不能随意为之，原告已丧失该权利。4、原告与被告之间是契约关系，但也是合作关系，原告应当给予被告一定的理解与包容。因此，原告无权要求解除合同，其诉讼请求应予驳回。经审理查明，闻喜县横岭矿业有限公司（以下简称横岭公司）是原告张韩勤于2007年6月22日登记设立的一人公司，设立时注册资本为60万元。2008年6月1日，原告张韩勤作为甲方与史新元作为乙方签订一份《股权转让合同》，约定甲方将其在横岭公司拥有的90%的股权以8000万元的价格转让给乙方。另外还约定了股权价款的支付方式及期限、采矿权的范围、保证金、相关费用的负担、违约责任、合同解除条件等。在其他约定中约定，甲方收到4000万元转让款后，在剩余转让款未依约支付完毕以前，甲方持有名义上的10%的股权，不参与公司的经营管理，不承担公司盈亏和法律责任。乙方将全部股权转让款8000万元支付完毕后，甲方三日内将10%的股权变更到乙方名下。2009年2月20日，史新元与被告张建云签订一份授权委托书，由史新元委托张建云签订股权转让合同补充协议。2009年3月9日，原告张韩勤（甲方）与被告张建云签订了《补充协议》，约定：甲方以7000万元的价格将其在横岭公司的90%股权转让给乙方；付款方式为：补充协议签字之日起20日内支付500万元，剩余价款在2009年4月30日前一次性支付完毕；如乙方逾期支付转让款，按迟延部分价款的月息3%支付滞纳金，逾期超过60天，甲方有权解除合同和本协议；乙方支付完毕全部转让款7000万元后，甲方按乙方的要求将10%股权变更到乙方名下。补充协议签订后，2009年3月，横岭公司注册资本变更为1000万元，股东及股权情况变更为：张建云股金为600万元，持股比例为60%；史新亮股金为300万元，持股比例为30%；张韩勤股金为100万元，持股比例为10%。2008年6月5日至2011年1月19日，被告张建云先后付给原告转让款共计4868万元，通过史新亮给付475万元，通过其子张斌给付原告20万元。被告主张其付给靳陆安三笔款共计355万元应认定为付给原告的股份转让款，原告予以否认。后横岭公司的股东及出资情况于2014年5月23日、2015年12月31日、2016年1月29日三次变更，最终变更为：股东张建云股金为900万元，出资比例为90%，股东张韩勤股金为100万元，出资比例为10%。以上事实，有原告提供的：1、《股权转让合同》一份。2、《补充协议》一份。3、《转让股权补充协议》一份。被告提供的：4、收条7张。5、变更登记申请书及出资情况表各一份。6、公司变更登记档案一份及庭审笔录等在案佐证。当事人提供的其他证据因与本案的关联性不足，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告张韩勤要求解除原被告于2009年3月9日签订的《补充协议》，该协议是对2008年6月1日《股权转让合同》的补充，而《股权转让合同》的相对方为史新亮，虽然补充协议中乙方为张建云，但其是作为史新亮的代理人身份签订的协议，故该份补充协议的相对方当事人仍为史新亮。故原告将张建云作为被告要求解除该协议不妥。另外，在股权转让合同以及补充协议生效后，横岭公司的股东及出资情况并未按照协议的约定进行变更，虽然目前横岭公司的股东及出资情况为：股东张建云股金为900万元，出资比例为90%，股东张韩勤股金为100万元，出资比例为10%。但这是涉及到其他股东经过数次变更后的结果，原告对协议达成后的第二次股权变更结果未提出异议，应认定为原告已自行放弃了对于协议的解除权，原告有权依照协议向被告追索所欠的股份转让款以及相应的违约赔偿，其要求解除协议后将被告张建云名下的股权变更到原告自己名下的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张韩勤的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张韩勤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 赵 翔二〇一八年八月三十日书记员 薛倩蓉
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1130民初186号
原告：高相俭。
委托诉讼代理人：张英元，交口县双池镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：李建军。
被告：杨海霞，系李建军之妻。
被告：任中平。
原告高相俭诉被告李建军、杨海霞、任中平民间借借贷纠纷一案，本院2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告高相俭及其委托诉讼代理人张英元，被告李建军、任中平到庭参加诉讼，被告杨海霞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告高相俭向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款200000元并承担从2016年7月1日至还款之日止按月息2%的利息。被告任中平承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告李建军由于资金紧张，由被告任中平担保，2013年10月12日向原告借款5万元，当日被告给原告出具借条一张，担保人签名确认，借据写为10万元，口头约定月息3分。借款以后，被告李建军于2015年1月10日又向原告借款5万元，当日出具借条一支，借据写为10万元，约定2015年6月份还款，口头约定月息3分，仍然由被告任中平担保，实际一共借款本金10万元。到2015年2月19日结算，被告欠原告利息5.3万元，同时给原告出具5.3万元的借条一张。到期后分文未付，于2015年6月16日结算，借款本金及利息合计20万元，被告李建军给原告出具总借条20万元的借据一张，约定于2016年6月份还款。到期以后，原告向担保人任中平及被告多次催要借款，然二人分文未付。被告杨海霞与被告李建军是夫妻关系，根据法律规定，应当承担还款的连带责任。被告任中平作为担保人，按照规定亦应当承担连带偿还借款的担保责任，为索要借款提起诉讼。
被告李建军口头答辩称：2013年借款五万元出具十万借条，任中平担保，约定利息3分属实。这笔款项偿还过，偿还多少记不清楚了，2015年1月10日借款十万元属实，借款时出具十万元借据，后偿还五万元，尚欠50000元本金。约定2015年6月还款，因所借原告100000元是定期存单，借款使得原告损失了一年的利息，故同意按照5分利息支付原告（该利息带有赔付原告损失的性质），仍由任中平担保。2015年2月19日结算的5.3万元利息是两笔款项利息相加所得，其中包括按照5分利息对原告损失进行赔偿的部分。2015年6月16日结算的20万元是10万元本金加5.3万的利息以此为本金15.3万计算利息所得。第二笔款项按照五分利息还过四、五次利息。
被告任中平口头答辩称：不清楚具体情况，只是签名担保过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李建军、任中平对原告提供的借据认可，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李建军由于资金紧张，由被告任中平担保，2013年10月12日向原告借款5万元，当日被告给原告出具借条一张，担保人任中平签名确认，借据写为10万元，口头约定月息3分。2015年1月10日前被告又向原告借款10万元，后还款5万元，余欠款5万元未付，被告给原告出具10万元借据一支，约定月息5分利息，由任中平担保。因所借原告100000元是定期存单，借款使得原告损失了一年的利息，故被告李建军同意按照5分利息支付原告，以弥补原告定期存单变为活期后损失的利息。2015年2月19日结算，被告李建军欠原告利息5.3万元，该利息系两笔款项利息相加所得，其中包括按照5分利息对原告损失进行赔偿的部分。2015年6月16日被告李建军给原告高相俭出具的20万元的借据一张，是10万元本金和5.3万的利息相加后以15.3万元本金计算利息所得。
另查明：被告李建军与被告杨海霞系夫妻关系。
被告杨海霞至庭审未向本院提交书面答辩状及任何证据。
本院认为，被告李建军借原告高相俭人民币，并为原告出具了借据，双方之间债权债务关系明确，原告高相俭要求被告还款的请求应予支持。被告李建军实际借原告高相俭10万元本金，其中有5万元借款约定月息5%利息，违反了有关法律规定，本院依法按月息2%计算利息。2015年2月19日结算的5.3万元属于借款所欠利息，5.3万元作为本金再计算利息，不符合法律规定，不应予以支持复利，本院确定从2015年2月19日起按月息2%计算10万元本金的利息。原告未提供该笔借款用于被告家庭生活的证据，因此不应当认定该借款属于夫妻共同债务，故原告要求被告杨海霞承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。被告任中平虽然在借据上签名担保，但该借款约定了还款期限，因原告未在借款到期后的6个月内主张权利，依法应当免除其担保责任，故原告要求被告任中平承担还款责任的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告李建军于本判决生效之日起十五日内偿还所欠原告高相俭借款本金100000元及利息53000元，从2015年2月19日开始至本判决生效为止按月息2%承担10万元本金的利息。
二、驳回原告高相俭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告高相俭承担505元，被告李建军承担1645元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。
审判员 段晓云
二〇一八年五月三十一日
书记员 王志威
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0104执3126号
申请执行人：曹玉英，女，1962年5月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：罗海霞，女，1978年8月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人曹玉英与被执行人罗海霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初8491号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人曹玉英向本院申请强制执行，本院于2018年4月2日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0104民初8491号民事判决书，确定被执行人罗海霞偿还申请执行人借款20000元，负担案件受理费300元，公告费300元，向本院缴纳执行费209元，以上合计20809元。
本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，发现被执行人名下无银行存款、车辆、房产、证券信息。同时，申请执行人不能提供被执行人住址，也不能提供被执行人其他下落信息。申请执行人不能提供被执行人其他财产线索，现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已告知申请执行人本院在执行过程中采取的措施及案件事实，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定〉》第一条、第五条、第九条、第三条、第四条、第六条、第十条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长何永孝
审判员王坤
审判员郭鹏
二〇一八年九月二十五日
法官助理耿明明
书记员梁琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
......
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
......
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第三条本规定第一条第三项中的”已尽财产调查措施”，是指应当完成下列调查事项：
（一）对申请执行人或者其他人提供的财产线索进行核查；
（二）通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询；
（三）无法通过网络执行查控系统查询本款第二项规定的财产情况的，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行必要调查；
（四）被执行人隐匿财产、会计账簿等资料且拒不交出的，依法采取搜查措施；
（五）经申请执行人申请，根据案件实际情况，依法采取审计调查、公告悬赏等调查措施；
（六）法律、司法解释规定的其他财产调查措施。
人民法院应当将财产调查情况记录入卷。
第四条本条规定第一条第三项中的”发现的财产不能处置”，包括下列情形：
（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付期抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；
（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
第六条终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：
（一）申请执行的债权情况；
（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；
（三）查明的被执行人财产情况；
（四）实现的债权情况；、
（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。
第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
第十条终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，不立即采取执行措施可能导致财产被转移、隐匿、出卖或者毁损的，执行法院可以依申请执行人申请或依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制性措施。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0104执3126号申请执行人：曹玉英，女，1962年5月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：罗海霞，女，1978年8月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人曹玉英与被执行人罗海霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初8491号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人曹玉英向本院申请强制执行，本院于2018年4月2日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0104民初8491号民事判决书，确定被执行人罗海霞偿还申请执行人借款20000元，负担案件受理费300元，公告费300元，向本院缴纳执行费209元，以上合计20809元。本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，发现被执行人名下无银行存款、车辆、房产、证券信息。同时，申请执行人不能提供被执行人住址，也不能提供被执行人其他下落信息。申请执行人不能提供被执行人其他财产线索，现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已告知申请执行人本院在执行过程中采取的措施及案件事实，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定〉》第一条、第五条、第九条、第三条、第四条、第六条、第十条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长何永孝审判员王坤审判员郭鹏二〇一八年九月二十五日法官助理耿明明书记员梁琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：......（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第三条本规定第一条第三项中的”已尽财产调查措施”，是指应当完成下列调查事项：（一）对申请执行人或者其他人提供的财产线索进行核查；（二）通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询；（三）无法通过网络执行查控系统查询本款第二项规定的财产情况的，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行必要调查；（四）被执行人隐匿财产、会计账簿等资料且拒不交出的，依法采取搜查措施；（五）经申请执行人申请，根据案件实际情况，依法采取审计调查、公告悬赏等调查措施；（六）法律、司法解释规定的其他财产调查措施。人民法院应当将财产调查情况记录入卷。第四条本条规定第一条第三项中的”发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付期抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。第六条终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：（一）申请执行的债权情况；（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；（三）查明的被执行人财产情况；（四）实现的债权情况；、（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。第十条终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，不立即采取执行措施可能导致财产被转移、隐匿、出卖或者毁损的，执行法院可以依申请执行人申请或依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制性措施。
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0825民初1203号之二
原告：李正锁，男。
原告：崔雪梅，女。
委托诉讼代理人：南俊平，男，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。
被告：朱永辉，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司，住所地：新绛县汾河湾市场北。统一社会信用代码：91140825813815266F。
负责人：荆文杰，经理。
委托诉讼代理人:吴洁，山西瀛航（运城）律师事务所律师。
本院在审理原告李正锁、崔雪梅与被告朱永辉、中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，二原告于2018年9月3日向本院提出撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李正锁、崔雪梅撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由二原告负担。
审判员 王彦萍
二〇一八年九月三日
书记员 鲍亚菲
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0825民初1203号之一
解除保全申请人：李正锁，男。
解除保全申请人：崔雪梅，女。
委托诉讼代理人：南俊平，男，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。
被申请人：朱永辉，男。
原告李正锁、崔雪梅与被告朱永辉、中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日作出（2018）晋0825民初1203号民事裁定书，裁定对被申请人朱永辉所有的晋M90***号“大众”牌小型轿车一辆予以扣押，期限为二年。李正锁、崔雪梅于2018年9月3日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人李正锁、崔雪梅以被申请人朱永辉已与二申请人达成调解协议并履行了调解书确定的全部义务为由，申请解除本院于2018年7月31日作出（2018）晋0825民初1203号民事裁定书中对被申请人朱永辉所有的晋M90***号“大众”牌小型轿车一辆的扣押。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对被申请人朱永辉所有的晋M90***号“大众”牌小型轿车一辆的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王彦萍
二〇一八年九月三日
书记员 鲍亚菲
西安市未央区人民法院
执行裁�书
（2018）陕0112执1747号
申请执行人陈允奇，男，1981年5月26日生，汉族。
被执行人陕西银基工程材料有限公司。
本院在执行陈允奇与陕西银基工程材料有限公司提供劳务者受害赔偿纠纷一案中，申请执行人陈允奇依据已发生法律效力（2017）陕0112民初1281号民事判决书于2018年2月5日向本院申请执行，执行的标的113222.71元，本院依法受理。执行中，申请执行人陈允奇于2018年8月27日向本院申请撤回对该案的执行，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0112执1747号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康晓纲
审 判 员 贺 诚
代理审判员 胡 琳
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 郑 萍
西安市未央区人民法院执行裁�书（2018）陕0112执1747号申请执行人陈允奇，男，1981年5月26日生，汉族。被执行人陕西银基工程材料有限公司。本院在执行陈允奇与陕西银基工程材料有限公司提供劳务者受害赔偿纠纷一案中，申请执行人陈允奇依据已发生法律效力（2017）陕0112民初1281号民事判决书于2018年2月5日向本院申请执行，执行的标的113222.71元，本院依法受理。执行中，申请执行人陈允奇于2018年8月27日向本院申请撤回对该案的执行，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用终结本院（2018）陕0112执1747号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  康晓纲审 判 员  贺 诚代理审判员  胡 琳二〇一八年八月二十七日书 记 员  郑 萍
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初11698号
原告：季增友，男，1951年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。
身份证号：×××。
委托代理人：季海彬（原告之子），男，1977年9月21日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：季浩，男，1949年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。
身份证号：×××。
原告季增友诉被告季浩农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季增友及其委托代理人季海彬到庭参加诉讼。被告季浩经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告季增友向本院提出诉讼请求：1.确认2000年7月7日原被告双方签订的房屋买卖合同有效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年7月7日，我与被告经中人介绍，村委会同意，签订房屋买卖合同，被告将通州区张家湾镇南火垡村一院落（正房五间、东棚子三间）卖给我。我实际使用至今。为明确房产权属，特诉至法院。
被告季浩未出庭亦未答辩。
经本院审理查明，2000年7月7日，季增友与季浩签订房屋买卖合同，约定，立出卖房产人季浩因房屋不需要自住，中人通过村负责人共同协商同意出卖此房产，座落在南火垡村东大街北，东至顾连海、西至李士忠、南至道、北至丁文良，四至分明，正房伍间、东棚子叁间，包括建筑物。此房产意中人作价人民币肆仟伍佰元整，卖给季增友。季增友当中人面将人民币肆仟伍佰元整壹次交清不欠。此房产归于季增友名下，永远居住。协议还就其他事项进行了约定。现涉案房屋由季增友一家居住使用。
另查，季增友系北京市通州区张家湾镇南火垡村农业户口。
再查，涉案院落登记的土地使用者为季浩。
以上事实，有房屋买卖字据、村委会证明、北京市土地登记审批表、户口本及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告季浩经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。季增友同季浩签订的房屋买卖合同系双方真实意思的表示，协议已由双方履行完毕，且季增友为北京市通州区张家湾镇南火垡村农业户口而具备农村房屋所有权人主体资格，故季增友主张确认房屋买卖合同有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支�。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告季增友与被告季浩于二〇〇〇年七月七日签订的房屋买卖合同有效。
案件受理费25元，由原告季增友负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 庄庆龙
二〇一八年六月十五日
书记员 孙 亮
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初2868号
原告晋中市丰茂小额贷款有限公司，地址晋中市太谷县西环中路华星小区20号楼北起3号商铺。
法定代表人温良，该公司经理。
委托代理人任衍斌，山西华炬律师事务所律师。
委托代理人陈俊帆，男，汉族，1996年2月17日生，榆次区居民，住榆次区，该公司员工。
被告王成功，男，汉族，1965年1月25日生，太谷县居民，住晋中市太谷县。
被告王冰峰，男，汉族，1990年1月18日生，太谷县居民，住晋中市太谷县，系被告王成功之子。
原告晋中市丰茂小额贷款有限公司与被告王成功、王冰峰借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任衍斌、陈俊帆到庭参加了诉讼。二被告经本院传票送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月7日，原告与被告王成功、王冰峰共同签订《借款合同》，合同约定原告向被告王成功、王冰峰提供借款人民币10万元，借款期限12个月，自2016年4月8日至2017年3月25日，借款月利率为2.5%。借款用途进货，还款方式为等额本息，合同约定若被告王成功、王冰峰未按期偿还本息，则原告有权提前收回全部借款，同时，原告为实现债权所产生的律师费、诉讼费全部费用都由被告承担。被告王冰峰为借款合同项下债务提供连带责任保证提保。合同签订后，原告依约向被告发放了借款10万元。合同履行期间，被告王成功、王冰峰未依约按期还款，经原告催收仍未果，故诉至法院，请求依法判令被告王成功、王冰峰偿还借款本金44394元，利息2351元（自2016.11.26至2017.3.25）及自2017年3月26日至还清借款之日止按月息2分支付的利息；被告王冰峰对上述债务承担连带清偿责任，并由二被告共同承担本案诉讼费、律师费、保全费等费用。
二被告未到庭，也未提交书面答辩状
经审理查明，2016年4月7日，原告与被告王成功、王冰峰共同签订《借款合同》一份，合同约定原告向被告王成功、王冰峰提供借款人民币10万元，借款期限12个月，自2016年4月8日至2017年3月25日，借款月利率为2.5%。借款用途进货，还款方式为等额本息；若被告王成功、王冰峰未按期偿还本息，则原告有权提前收回全部借款，同时，原告为实现债权所产生的律师费、诉讼费全部费用都由被告承担。被告王冰峰为借款合同项下债务提供连带责任保证提保。二被告均在借款人一栏签署姓名。被告王冰峰并在担保人一栏处签名。合同签订后，原告依约向被告发放了借款10万元。被告王成功、王冰峰陆续偿还原告本金55606元，偿还了截至2016年12月25日的利息，余款本息经原告催收未果，故原告诉至法院。
庭审中，原告坚持诉讼请求，提供如下证据：1、合同号为FM-
GT160329-0047的借款合同一份，证明原告与被告王成功、王冰峰于2016年4月7日签订借款合同，约定原告向被告王成功、王冰峰借款人民币10万元，借款期限为2016年4月8日至2017年3月25日，月利率为25‰，由被告王冰峰提供担保，并约定原告为实现债权产生的律师费由被告承担。2、借据一份，证明被告王成功、王冰峰借款10万元的事实。3、发放借款的银行转帐凭证一张，证明原告于2015年10月20日向被告王成功的农村信用社太谷联社新城分社打款10万元的事实。4、客户还款计划表，证明被告分期还款计划的明细。5、委托代理合同，证明原告为实现本案债权委托律师代理本案产生的3100元律师代理费用，约定由被告承担。二被告均未出庭，未发表质证意见，亦无法达成调解协议为本案事实。
本院确认的上述事实证据有借款合同、借款凭证、客户还款计划表、委托代理合同和当事人陈述等在案为凭，已经本院审查，予以采信。二被告经本院传票合法传唤未到庭，视为其自动放弃质证权利，依法推定原告所举证据成立。
本院认为，原、被告之间所签订的上述借款合同，为双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。被告王成功、王冰峰收到借款后，理应按照约定的时间和数额及时支付原告本息，未予及时支付，形成纠纷，该二人应承担相应民事责任。即除应当支付原告未还借款本金44394元外，还应支付原告从2016年11月26日起算的利息，因原告请求以月息2分计算的利息标准符合法律规定，本院依法予以支持。另，法律规定借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然双方合同约定的月息2.5超出相关法律规定，但尚不属于要求返还的情形，故对于按月息2.5分计算的已还利息部分，本院不予理涉。因被告王成功已在借款人一栏签署姓名，故其作为连带责任保证人已无实际意义。对于原告请求的因诉讼产生的代理费3100元，于法有据，且提供了相应书证佐证，故本院依法予以支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王成功、王冰峰于本判决生效后10日内共同一次性偿还原告晋中市丰茂小额贷款有限公司借款本金44394元及从2016年11月26日起至付清之日止按月息2分计算的利息。
二、被告王成功、王冰峰于本判决生效后10日内共同一次性支付原告因诉讼产生的代理费3100元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1509元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 卫巧云
人民陪审员 姚润萍
人民陪审员 张 婧
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 田 钊
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执5951号
申请执行人曾翠香，女，1924年10月28日生，汉族。
申请执行人蒋雪锋，男，1975年6月18日生，汉族。
申请执行人蒋秀珍，女，1973年9月12日生，汉族。
申请执行人李芳，女，1964年9月6日生，汉族。
被执行人余辉，男，1979年2月23日生，汉族。
本院在执行曾翠香、蒋雪锋、蒋秀珍、李芳与余辉机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）陕0112刑初831号刑事附带民事判决书，已向被执行人余辉发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人余辉所有陕AM75**长安牌汽车一辆。
查封期限二年。
需要续行查封的应在查封期限届满前15日内向本院书面提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 康晓纲
二〇一八年九月十七日
书记员 郑 萍
山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1021民初630号
原告：吴曲�男，1979年9月8日出生，汉族，住江苏省江都市,现住曲沃县。
被告：畅芳，女，1974年11月9日出生，汉族，住山西省曲沃县。
原告吴曲诉被告畅芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴曲到庭参加了诉讼，被告畅芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴曲向本院提出诉讼请求：1、要求被告畅芳立即归还原告借款70000元;2、偿付2017年1月至还款之日的借款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年11月16日，被告畅芳向原告借款70000元，口头约定每月偿还2300元利息并出具借据。后原告将利息支付至2017年1月，后原告多次索要未果。
被告畅芳未予答辩。
经审理查明：2015年11月16日，被告畅芳向原告借款7万元，并出具借�，借据载明：“今借到吴曲现金柒万元整（?70000元），借款人畅芳，身份证号：×××，手机号：182XXXX****。”原告主张双方口头约定月利息2300元，畅芳将利息归还至2016年2月，本金未归还。
以上为本案事实。
本院认为，被告畅芳向原告吴曲借款70000元，畅芳出具借据，双方形成借贷关系。原告向被告提供借款，被告则应依约归还借款。原告主张双方口头约定月利息2300元，但未提供相关证据证实，本院不予支持。被告畅芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告畅芳于本判决生效之日起十五日内归还原告吴曲借款70000�。
二、驳回原告吴曲其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告畅芳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 员 于小梅
人民陪审员 张 欣
人民陪审员 郎海兵
二〇一八年九月十七日
书 记 员 李 宁
陕西省神木市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）陕0881执932号
兰栓怀、李艳霞：
本院执行郭光飞申请执行兰栓怀、李艳霞民间借贷纠纷一案中，二被执行人自行履行了还款义务，现申请人申请撤回对本案的执行。依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
本院(2018)陕0881执932号执行案件执行完毕，于2018年9月25日结案。
二〇一八年九月十二日
山西省平陆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0829民初849号
原告：张祥梅，女，1985年7月15日出生，汉族。
被告：贾少强，男，1978年11月16日出生，汉族。
原告张祥梅与被告贾少强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告张祥梅于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张祥梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张祥梅撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张祥梅负担。
审判长 刘国华
审判员 刘平定
审判员 马金环
二〇一八年九月十一日
书记员 范家玮
陕西省延长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0621执102号
申请执行人耿燕。
法定代理人:李晓琴（耿燕母亲）。
被执行人屈小刚。
本院在执行耿燕申请执行屈小刚机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人耿燕于2018年1月30日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2017）陕0621民初940号民事判决书,申请执行判决书确定的由被执行人屈小刚赔偿申请执行人耿燕案件款114074.4元。本院当日立案执行，并于2018年1月30日向被执行人屈小刚送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人屈小刚在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，双方当事人于2018年3月28日自愿达成如下执行和解协议：（一）被执行人屈小刚于2018年4月16日支付申请执行人耿燕各项经济损失85000元；（二）剩余借款利息及迟延履行期间的债务利息申请执行人耿燕自愿放弃，不再追偿；（三）被执行人屈小刚承担案件受理费356元及执行申请费500元。以上执行和解协议已如期履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延长县人民法院（2017）陕0621民初940号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 张修源
代理审判员 杨 军
代理审判员 周驰江
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 高 倩
陕西省黄陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0632执227号
申请执行人：王某，女，汉族，1983年10月27日出生，初中文化，某县某镇某村村民，现住该村。
被执行人：王某某，男，汉族，1974年5月6日出生，小学文化，某县某镇某村村民，现住该村020号
本院在执行(2015)黄陵民初字第00292号民事调解书所确认的王某与王某某房屋租赁合同一案中，申请执行人王某于2018年9月17日申请执行案件款52000元。本院于同日依法立案。2018年9月18日向被执行人王某某送达（2018）陕0632执227号执行通知书等相关法律文书，要求被执行人限期向申请执行人支付案件款52000元，案件执行费680元。在执行过程中查明：被执行人王某某在某县某镇某村有房屋一处（平房12间），摩托一辆，吉利小轿车一辆，无存款。执行过程中双方达成和解协议：被执行人王某某于和解协议达成之日缴纳现金9000元，剩余43000元于2018年9月逐月支付500元，直至付清（若遇被执行人王某某位于某县某镇某村房屋征收，则一次性付清），现缴纳的执行案款9000元，申请执行人已领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：
终结陕西省黄陵县人民法院（2018）陕0632执227号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张梅英
二〇一八年九月二十五日
书记员 寇东霞
山西省曲沃县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1021民特10号
申请人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：付向宇，该公司董事长。
委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。
被申请人：曲沃县绿康源香菇有限公司。
法定代表人：郝冲。
申请人山西曲沃农村商业银行股份有限公司与被申请人曲沃县绿康源香菇有限公司申请实现担保物权一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审查终结。
申请人山西曲沃农村商业银行股份有限公司称，2017年6月30日，被申请人曲沃县绿康源香菇有限公司与申请人签订了《流动资金贷款合同》，向申请人贷款280万元，借款期限自2017年6月30日起至2018年6月27日止，同日申请人与被申请人签订了《最高额抵押合同》，以被申请人公司自有机器设备作为该笔贷款的担保，并办理了抵押登记。贷款到期后被申请人未如期还本付息，故向法院提出实现担保物权申请，请求法院依法拍卖、变卖被申请人的抵押财产，拍卖、变卖所得价款由我行在被申请人抵押担保的范围内优先受偿。
被申请人曲沃县绿康源香菇有限公司提出书面异议称，被申请人愿意偿还申请人的银行贷款，但因被申请人企业正处转型期，发展急需资金，希望申请人可以给予被申请人必要的宽限期，请求法院依法驳回申请人要求实现担保物权的申请。
本院经审查认为，被申请人自愿以其所有的机器设备为其在申请人处的借款提供担保，并且办理了抵押登记。该抵押合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现被申请人未能按期清偿在申请人处的借款，故申请人要求实现担保物权的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准许拍卖、变卖被申请人曲沃县绿康源香菇有限公司依法抵押的物品（详见抵押物品清单）。
二、申请人山西曲沃农村商业银行股份有限公司对上述拍卖、变卖的款项享有优先受偿权。
申请费100元，由被申请人曲沃县绿康源香菇有限公司负担。
如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日十五日内，向本院提出异议。
审判员 杨建荣
二〇一八年九月十日
书记员 孙 洁
山西省曲沃县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1021民特10号申请人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，该公司董事长。委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。被申请人：曲沃县绿康源香菇有限公司。法定代表人：郝冲。申请人山西曲沃农村商业银行股份有限公司与被申请人曲沃县绿康源香菇有限公司申请实现担保物权一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审查终结。申请人山西曲沃农村商业银行股份有限公司称，2017年6月30日，被申请人曲沃县绿康源香菇有限公司与申请人签订了《流动资金贷款合同》，向申请人贷款280万元，借款期限自2017年6月30日起至2018年6月27日止，同日申请人与被申请人签订了《最高额抵押合同》，以被申请人公司自有机器设备作为该笔贷款的担保，并办理了抵押登记。贷款到期后被申请人未如期还本付息，故向法院提出实现担保物权申请，请求法院依法拍卖、变卖被申请人的抵押财产，拍卖、变卖所得价款由我行在被申请人抵押担保的范围内优先受偿。被申请人曲沃县绿康源香菇有限公司提出书面异议称，被申请人愿意偿还申请人的银行贷款，但因被申请人企业正处转型期，发展急需资金，希望申请人可以给予被申请人必要的宽限期，请求法院依法驳回申请人要求实现担保物权的申请。本院经审查认为，被申请人自愿以其所有的机器设备为其在申请人处的借款提供担保，并且办理了抵押登记。该抵押合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现被申请人未能按期清偿在申请人处的借款，故申请人要求实现担保物权的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、准许拍卖、变卖被申请人曲沃县绿康源香菇有限公司依法抵押的物品（详见抵押物品清单）。二、申请人山西曲沃农村商业银行股份有限公司对上述拍卖、变卖的款项享有优先受偿权。申请费100元，由被申请人曲沃县绿康源香菇有限公司负担。如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日十五日内，向本院提出异议。审判员  杨建荣二〇一八年九月十日书记员  孙 洁