杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）浙8601民初708号
原告：张均鑫男，汉族，1982年5月19日出生，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：沈权峰，浙江近山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡炬枫，浙江永大律师事务所律师。
被告：中铁二十四局集团有限公司，住所地上海市会文路2号。
法定代表人：王立新，公司董事长。
委托诉讼代理人：凌光华，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李佳轩，公司法律顾问。
被告：阮某女，汉族，1971年8月27日出生，住浙江省奉化市。
被告：王某男，汉族，2003年1月29日出生，住浙江省奉化市。
法定代理人：阮某，系王某之母。
被告阮某与王某的共同委托诉讼代理人：尹拱平，浙江圣约翰律师事务所律师。
原告张均鑫与被告中铁二十四局集团有限公司（以下简称二十四局）、阮某、王某建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，由审判员黄忻依法独任审理，由于阮某、王某在起诉时下落不明，本院于2017年2月4日向阮某、王某公告送达法律文书，并转成合议庭审理，由潘晓、黄忻、张雷组成合议庭，后由代理审判员熊俊丽代替潘晓，审判长变更为张雷并主审本案，于2017年5月31日第一次开庭审理了本案。被告阮某、王某答辩称在2017年5月27日才从浙江法制报上收到相应涉诉信息，故提出需要举证期限，本院依法予以准许。后由人民陪审员陈玲琳代替黄忻参加合议庭，本院于2017年9月13日第二次开庭审理，原告的委托诉讼代理人沈权峰、蔡炬枫、被告二十四局的委托诉讼代理人凌光华、李佳轩、被告阮某、王某的共同委托诉讼代理人尹拱平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张均鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告二十四局支付原告浙赣铁路电气化提速改造工程诸暨段附属工程款1070000元及利息（自2006年5月起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告阮某、王某在继承范围内支付王金生所欠的上述工程款及利息（标准同上）；3、各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二十四局是浙赣铁路电气化提速改造工程的总承包人，其下属第十七施工队负责人王金生（阮某的丈夫，王某的父亲）以内部承包方式承包了部分劳务专业，王金生将工程交由原告施工，原告是实际施工人。工程完工后，王金生于2006年5月15日向原告出具“欠条”保证于2006年7月30日前支付所欠工程款1070000元，但直至当年8月王金生仍然未付，原告遂诉至浙江省诸暨市人民法院，在诉讼过程中，王金生突然去世，原告于2015年2月2日向该院撤回起诉。现诉至本院。
被告二十四局辩称：1、原告张均鑫曾经代表“郦录波、宣青光”等13人以劳动争议为由申请仲裁，二十四局不服仲裁裁决，向诸暨市人民法院起诉，该院要求提起仲裁的全部申请人均需到庭，在法院审理过程中查明，该劳动仲裁是张均鑫伪造其他人员签名捺印所提起，涉及虚假仲裁，张均鑫在诉讼中承诺不以任何方式再提起针对二十四局的要求，不申请仲裁裁决的执行，二十四局遂向法院撤回起诉。现张均鑫再次起诉，是恶意虚假诉讼；2、退一步讲，即便本案确实有工程款，发生在2006年，已过诉讼时效；3、本案所涉工程款也不符合客观事实，欠条是王金生与张均鑫串通，要求二十四局支付所谓工程款所形成。根据施工惯例，工程款至少有合同、计价方式、审价等确定，本案中没有这些基本资料；4、根据合同相对性，张均鑫与二十四局无合同关系。即便张均鑫是实际施工人，二十四局也仅在欠付工程款范围内承担责任，待庭审举证阶段，二十四局可出示已与王金生结清全部工程款的证据。综上，请求法院驳回原告要求二十四局承担付款的诉讼请求。
阮某、王某共同辩称：一、原告就本案事实曾经向诸暨市人民法院提起过诉讼，经调查，原告提起的欠条不能作为合法、有效依据，原告与王金生之间的欠款事实不成立；1、欠条真实性无法认定，欠条是证明欠款事实的唯一依据，以该欠条为依据，原告在2006年已向诸暨市人民法院提起过诉讼，该案笔录中记载了王金生曾经给原告提供过已签名的空白A4纸，被原告利用；观本案欠条，可知该欠条与一般的书写欠条不同，可以推断出是拼凑组成；该欠条的内容书写简单，无打印的必要，并未写明相应工程项目的什么工程款，故从形式和内容上该欠条的真实性不能认定；2、原告如果是案涉工程的承包人，依法应承担案涉工程相应价款、工程情况等方面的举证责任，若不能尽到举证责任则须承担举证不能的后果；3、案涉工程约定总价只有40余万元，实际工程总价为47万多元，但原告所提供的欠条有107万元，该欠条与工程总价款完全不同，故欠条是虚假的；4、诸暨市人民法院案件中有一份备忘录，经查该备忘录的内容与原告起诉所述不符。综上，欠条上形式不合常理，内容上记载与案涉工程价款完全不符，故无法认定原告诉请的内容。二、根据二十四局所提供的证据，王金生是其十七队负责人，与王金生签订的是劳务协议，王金生承包后又转包给了张均鑫实施，故张均鑫是事实承包人，与王金生之间不可能成立建设工程合同关系，故将我方与二十四局作为共同被告与事实不符；劳动仲裁案中的仲裁裁决，是生效法律文书，确定了二十四局与张均鑫系事实劳动关系，故原告不具有建设工程合同关系主体资格，也不具备以建设工程合同纠纷为案由的诉讼和再起诉王金生家属的事实条件。三、原告诉请两被告对王金生债务在继承范围内承担责任，对被告的继承范围、比例等负有相应的举证责任，但本案中至今原告并未提供相应的证据，故原告要求两被告承担责任无相应事实依据。
张均鑫提供证据：
1、欠条，证明王金生欠张均鑫工程款107万元的事实。
2、仲裁裁决，证明二十四局是总承包人，王金生分包部分工程的事实。
3、注销户口证明，证明王金生已死亡，相应工程款应由继承人偿还的事实。
4、民事裁定书，证明张均鑫曾通过诉讼主张工程款的事实。
5、庭审后原告补充提交证据，民事判决书一份及随案材料一组、调解笔录一份及收条。
二十四局质证：证据1的三性均有异议，该欠条是张均鑫与王金生之间的关系，仅能约束其双方，与二十四局无关；在诸暨市人民法院的审理过程中，王金生的代理人已就该欠条的三性表示了异议，辩解向原告提供了一份带签名的空白A4纸，委托张均鑫去办理民工工资纠纷，后面的内容系张均鑫私自打印；本案中工程总款有47余万，并无100多万，且王金生已支付了61万，故该金额是虚假的。对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，系虚假提起的仲裁。对证据5发表书面质证意见，对判决书和调解笔录的真实性无异议，但随案材料认为是原告与案外人的法律关系，与本案无关。
阮某、王某质证：证据1的意见同答辩，对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，由法院依法认定。对证据5的真实性、合法性认可，关联性认为与本案不具有必然联系。
本院认为，张均鑫提交的证据1欠条的体例，与各被告提交的证据张均鑫的“承诺书”的体例比对，确实有不符合常理之处，故本院认为张均鑫需要提交其他相应的证据如“合同（协议）、工程量计价单、结算书”等予以佐证，张均鑫在本院指定期限内不能补强的，本院采纳阮某、王某的质证意见，对该证据不予认定。证据2、3、4均系有关机关作出的公文文书，本院予以确认。但对证据4，本院将结合各被告的证据予以综合评判。对证据5，是人民法院的相应法律文书，真实性本院予以确认，但是否与本案工程相关，应当综合评判。
二十四局提供证据：
1、内部劳务协议，证明二十四局与王金生订立的劳务协议约定的总价款仅有40多万；且二十四局与原告并不存在任何的债权债务关系。
2、费用结算书，证明二十四局已与王金生结算了相应工程款。
3、付款明细六份，证明二十四局已付清了王金生的全部劳务工程款。
4、承诺书（复印件），证明当时案件系虚假诉讼。
张均鑫质证：证据1系王金生与二十四局所签订，真实性无法确认，工程数额均以“约”来计算，但本案实际的工程款大于合同约定的内容；证据2的真实性无法确认，并不能体现涉案工程的结算项目；证据3部分汇款凭证并未标注付款内容，该款项是否用于本案工程的真实性无法确认；证据4无异议。
阮某、王某质证：对二十四局所提供的证据，其在诸暨法院已提交过，三性均无异议。
本院认为，二十四局提供的证据，作为订立“内部劳务协议”双方的各被告无异议，且形成证据链，张均鑫亦未能在法庭指定的举证期限内提供曾经从事有超过“内部劳务协议”工程范围的其他工程的相关证据，故本院对二十四局的证据均予以认定。关于“内部劳务协议”的效力，因王金生系无任何资质从事劳务工程的自然人，故本案协议应属无效。
阮某、王某提供证据：
1、诸暨市人民法院（2006）第3465号案件调查笔录、备忘录、民事裁定书。
2、（2014）第191号恢复审理申请书。
证据1、2证明张均鑫已就相同事实在2006年向诸暨市人民法院提起过诉讼；也证明王金生对欠条所载明的事实和金额并未认可，其已向张均鑫支付了61.5万元工程款。
3、（2006）463号仲裁档案，证明张均鑫与二十四局之间的法律关系，以及本案工程款协议、结算情况。
张均鑫质证：证据1真实性无异议，但对证明对象有异议，备忘录系原告代理人超越原告代理授权所制作的，故不认可；工程款的结算金额应以原告提供的欠条作为结算依据；证据2真实性、合法性均无异议，质证意见同上；证据3真实性、合法性均无异议，但对证明的内容、工程款支付等，是二十四局的单方陈述，并非涉案工程的实际支付和最终支付凭证；关于张均鑫已收到王金生61.5万元工程款并无异议。
十四局质证：证据1-2三性均无异议；证据3真实性、合法性均无异议，但对证明对象有异议，不能证明张均鑫与二十四局之间的关系。
本院认为，张均鑫对阮某、王某提交的证据的真实性无异议，但认为是其代理人超越代理权限所作，本院认为，其代理人是张均鑫在诉讼期间委托的特别授权代理人，根据其提交的授权委托书是特别授权代理的权限与法律规定，特别授权代理人在诉讼过程中作出与案件有关的行为，均属于有权代理，相应后果由被代理人承担，其辩解本院不予采纳。另根据张均鑫于2006年9月25日出具的“承诺书”中可见，其承诺在三天内向仲裁机关撤回仲裁申请，如有后果的，张均鑫愿意承担相应款项。结合二十四局不服仲裁裁决，向诸暨市人民法院起诉后，张均鑫于2006年12月15日再次出具“承诺书”，张均鑫等人的“不对仲裁裁决申请执行，所涉工资不再向二十四局提起任何形式的要求”的承诺，二十四局遂向人民法院撤回起诉。本院综合考量认为，该仲裁裁决虽然未由当事人撤回、被人民法院判决确认维持或者被撤销，但从当事人的行为可以推断出当事人对该仲裁裁决是一致同意无须履行。故本院对仲裁裁决认定的事实不予认定。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：王金生，公民身份号码，男，汉族，2009年7月3日因患白血病死亡，其妻阮某，其子王某（未成年人）。2006年1月8日，二十四局浙赣四标项目部（甲方）与王金生（乙方）订立“内部劳务协议”，约定甲方将诸暨站通信工区、路基附属工程、电缆沟、施工配合、另星点工承包给乙方施工，工程量约40万元，另星点工25元/日，劳务工程量由甲方工程师、技术负责人、施工负责人签认，执行过程中有变化，双方协商处理，……。2006年5月21日，王金生编制了“工程劳务费用结算书”，甲方经审核确认“累计计价470738元，按95%支付，留5%为质保金”。甲方于2006年1月8日、1月25日、3月8日、4月27日、4月29日、5月12日分七次支付了王金生420500元，扣材料款19604元，余30634元在其后工程纠缺时进行了抵扣。至此，双方关于案涉工程款全部结算完毕。
另查明，王金生已经支付张均鑫关于浙赣铁路电气化铁路工程诸暨火车站部分建设工程的工程款615000元。
本院认为，王金生作为自然人，并非二十四局的职员，亦不具备建设工程劳务施工资质，其与二十四局之间订立的劳务协议，实质是以内部承包的名义与二十四局签订劳务合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第四条的规定，案涉合同应属无效。王金生实际进行了施工，其施工的工程经竣工验收合格并已经投入使用，根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效的，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，王金生可以要求对方支付工程款。关于张均鑫以欠条为本案基本证据起诉各被告要求支付1070000元工程款的诉讼请求，本院认为，其提供的证据不足以证明张均鑫从王金生处转包劳务工程的事实；退一步讲，即便张均鑫是案涉工程的实际施工人，其根据《解释》第二十六条实际施工人起诉转包人、违法分包人和发包人的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，二十四局在证明已经将应付工程款全部支付给了王金生之后，本院同意二十四局的抗辩意见，其无须在本案中承担付款责任。本院认为，张均鑫提供的欠条未得到其他证据佐证，在案涉工程中的实际施工人身份不明确，亦未提供足够证据证明施工总工程款，更不能进一步举证否认二十四局提供的证据，且根据王金生提供的证据，证明了已经支付张均鑫工程款615000元，综上，张均鑫提供的证据不足，本院对其诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张均鑫的全部诉讼请求。
案件受理费14430元，由原告张均鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。
审 判 长 张 雷
代理审判员 熊俊丽
人民陪审员 陈玲琳
二〇一七年十月十六日
书 记 员 徐淑淇
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?
_1570014803.unknown