江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1233号
上诉人（原审原告）：黄从靠，男，1972年11月25日出生，汉族，江西省九江市修水县人,住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：赵宝华，男，1955年9月18日出生，汉族，江西省九江市修水县人,住江西省九江市修水县。
被上诉人（原审被告）：修水县畜牧水产局，住所地：江西省九江市修水良塘市民服务中心三楼,统一社会信用代码证号:12360424MB04630056。
法定代表人：冷从华，系该局局长。
委托诉讼代理人：周砥平，系该局办公室主任。
委托诉讼代理人：胡俊，江西东太律师事务所律师。
上诉人黄从靠因与被上诉人修水县畜牧水产局(以下简称畜牧水产局)劳动争议纠纷一案，不服江西省修水县人民法院于2018年5月16日作出（2018）赣0424民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄从靠上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院判决，改判支持上诉人一审诉讼请求;二、本案全部诉讼费用，由被上诉人畜牧水产局负担。事实和理由：一、一审法院在无书面解聘合同、无安置补偿协议书、无上诉人签字等证据的情况下认为上诉人与港口畜牧兽医站在2002年已解除劳动合同系事实认定错误；二、一审法院在未查明案件全部事实并忽略上诉人一直在主张本案争议的权利的情况下认为上诉人于2017年申请劳动仲裁已经超过劳动法规定的诉讼时效系事实认定错误；三、一审法院认为补缴社会保险费不属于人民法院受理民事案件的范围缺乏法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
原告黄从靠向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、要求被告为原告补交从1988年至今的社会养老保险。
一审法院认定事实：原告于1988年经县农业局批准到修水县港口兽医站工作，长期任兽医、站长等职。2002年修水县各乡镇兽医站的上级主管部门修水县农业局对各乡镇畜牧兽医站进行机构改革，印发了修水县农业局修农发（2002）9号文件，将全县36个乡镇畜牧兽医站改制为9个中心站，保留原大桥动物防疫监督检查站和县城动物检疫站；通过签订解聘合同和一次性安置补偿协议后，发放一次性安置补偿金，将在编人员身份置换成编外兽医人员，不再享受在编人员有关退休、聘干等在编的一切待遇，其业务行为纳入兽医协会管理，接受全县兽医人员管理办法制约。文件还对改革动员、人员审核、清产核资、核算个人积累、核定县管资金、中心站员选聘条件、机构设置、各中心站管辖范围、改革组织领导等作出了详细规定。拟成立的溪口畜牧兽医中心站管辖港口、溪口等四个乡镇。庭审中，原告主张改制后仍在港口畜牧兽医中心站工作，并于2003年任命为副站长，但未提供任命文件证明。被告主张原告在改制后没有留用，并递交了港口镇畜牧兽医站关于原告、卢作友、卢春竹、卢方明、卢方石、赵宝华等六人在改制后没有在该站上班的书面证明。原告工作期间，一直未办理社会养老保险，建立社保账户。
关于改制情况，被告未提供港口畜牧兽医站改制的会议记录、也没有文件规定的解聘合同及一次性安置补偿协议书、一次性安置补偿金发放表等书面材料证明原告已参与改制，仅仅提供了修水县竹评兽医站改制情况表佐证当时的改制已在全县36个乡镇实施。
修水县人民政府办公室2010年下发修府办发[2010]11号、104号文件，确定将各乡镇的农技站、蚕桑站、畜牧水产站等整合为农业技术推广综合站，综合站为股级全额拨款事业单位，实行集中办公、统一调配、独立核算、分块运作。文件规定由被告负责乡镇畜牧水产站、下属场（所）、畜牧水产行业和相关专业合作组织及协会的管理。
原告于2018年1月10日就本案争议向修水县劳动人事争议劳动仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会以不属于劳动仲裁范围为由，不予受理。原告在法定期限内向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，修水县农业局2002年对全县乡镇畜牧兽医站的改制事实存在，且已实施，一审法院予以确认。本案争议属政府对事业单位改制所产生的争议，至于原告是否参与改制，当时的港口畜牧兽医站是否已与原告解除劳动合同，本案虽无书面的解聘合同及一次性安置补偿协议书、一次性安置补偿金发放表等证实，但从原告在诉状、及庭审中关于2002年开始不上班、返聘不公和处分站所等陈述可以认定当时的港口畜牧兽医站已在2002年通过明示的方式通知原告解除劳动合同，原告也已明知的事实，应认定双方均以行为解除了劳动合同关系。即使双方当时未达成解聘和安置协议，甚至没有进行改制，也应认定原告从不再上班，不发工资的2002年起已经知道自己的权利受到侵害，并应在劳动法规定的时效内依法主张权利，原告2018年才申请劳动仲裁，显然已超劳动法规定的诉讼时效。原告主张改制后仍在港口畜牧兽医中心站工作，并于2003年任命为副站长，但未提供任命文件证明，一审法院不予采纳。被告作为改制后的行政主管机关，与原告不存在劳动关系。
关于原告主张的社会养老保险，原告至今未建立社会保险账户，且社会养老保险账户的建立和社会保险费的征缴属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，对其该项诉讼请求，依法应予驳回。原告主张的改制前畜牧兽医站的站所等财产，无论是否真实，均不属于本案审理的范围，一审法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第十四项、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，判决：一、原告黄从靠与被告修水县畜牧水产局不存在劳动关系；二、驳回原告黄从靠的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄从靠负担。
本院二审审理期间当事人未提交新证据。
二审法院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点：1、上诉人黄从靠与被上诉人畜牧水产局是否存在劳动关系；2、被上诉人畜牧水产局是否应为上诉人黄从靠补交从1988年至今的社会养老金保险。根据相关规定，判定用人单位与劳动者之间存在劳动关系应符合以下三个标准：一是用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;三是劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。上诉人称一审法院在无书面解聘合同、无安置补偿协议书、无上诉人签字等证据的情况下认为上诉人与港口畜牧兽医站在2002年已解除劳动合同系事实认定错误。经查修水县农业局于2002年对全县乡镇畜牧兽医站实行了改制，且畜牧兽医站已在2002年通知上诉人解除了劳动合同。2002年修水县农业局对全县乡镇畜牧兽医站改制，上诉人未被重新聘用，这些事实可以证明上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人要求法院确认其与被上诉人存在劳动关系，上诉人的该项上诉理由与事实不符，本院不予采信。上诉人提出一审法院在未查明案件全部事实并忽略上诉人一直在主张本案争议的权利的情况下，认为上诉人于2017年申请劳动仲裁已经超过劳动法规定的诉讼时效系事实认定错误。上诉人与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人不应为上诉人补交从1988年至今的社会养老保险；本案不涉及诉讼时效问题。上诉人的该项上诉理由不充分，本院不予采纳。上诉人又提出一审法院认为补缴社会保险费不属于人民法院受理民事案件的范围，缺乏法律依据。但社会养老保险账户的建立和社会保险费的征缴属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件范围，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄从靠负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 尹 强
审判员 刘 敏
二〇一八年八月二十九日
书记员 马善盈