上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第16090号
原告闫宾宾，男，1990年1月20日生，汉族，住安徽省亳州市。
委托代理人沈建军，上海秦雷律师事务所律师。
被告上海仁仕门窗有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人黄某某，执行董事。
委托代理人潘懿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告闫宾宾与被告上海仁仕门窗有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告闫宾宾及其委托代理人沈建军、被告上海仁仕门窗有限公司的委托代理人潘懿到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人一致同意本案延长三个月审限继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告闫宾宾诉称，原告于2013年8月7日进入被告处从事拼装工作，月工资4，000元（人民币，下同）。工作场所噪声不符合国家标准，且安排长时间加班，导致原告双耳出现耳鸣，经诊断为不适合继续从事噪声作业。2014年7月9日，原告与被告协商治疗事宜，告知需要休病假。后被告不仅未给原告调换岗位，反而于2014年11月25日解除双方的劳动关系。该解除违法，应当支付双倍的赔偿金。被告尚未支付原告2014年6月19日至2014年7月9日期间的工资，应予补付。现请求判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金12，000元和2014年6月19日至2014年7月9日的工资2，940元。
被告上海仁仕门窗有限公司辩称，原告自2014年7月9日起无故旷工超过三天，被告据此于2014年7月中旬口头解除双方劳动关系。因对此无书面材料反映，后于2014年11月20日向原告邮寄解除的书面通知。原告不来上班，也未提交病假单，属于无故旷工，被告解除劳动合同合法。原告2014年6月19日至2014年7月9日的工资，已由浦劳人仲（2014）办字第7765号裁决书作了处理，裁决作出后，被告已支付相应钱款。故请求驳回原告的全部请求。
经审理查明，原告于2013年8月7日至被告处工作，月工资4，000元。原告实际在铝合金组装车间从事拼装工作，接触噪声。原告最后出勤至2014年7月9日。2014年7月9日，原告至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院作检查，显示双耳高频听损，并于当日就治疗耳鸣事宜与被告产生争执，被告表示“先结账再处理”，原告要求“先处理再结账”，后协商未成。2014年7月23日、27日，原告两次至武警上海总队医院就诊，该医院于2015年6月8日补开两份病假证明单，均注明建议休肆天。2014年8月1日、20日，原告两次至上海市肺科医院就诊，前次处理意见为“进一步提供职业健康检查资料及车间噪声检测结果”、“听力全套检查”，后次处理意见为“患者耳鸣症状明显，不适合继续从事噪声作业，应调离”、“患者听力损害程度未达到职业性噪声聋的诊断标准，患者仍坚持行客观听力全套检查”。2014年8月26日，上海浦东新区舟桥职业安全健康事务所出具职业病危害因素检测报告，显示被告组装车间噪声合格、下料车间噪声不合格等。2014年9月26日，上海市肺科医院出具职业病诊断证明书，诊断结论为原告“无职业性噪声聋”。2014年11月11日，原告至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊。2014年11月12日，原告至上海市浦东医院就诊。2015年1月19日，原告就本案诉请向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未获支持后依法向本院提起本案诉讼。
另查明，原告于2014年7月14日向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2013年8月7日至2014年7月11日期间与被告存在劳动关系并要求被告支付该段期间未签劳动合同双倍工资差额38，000元、该段期间双休日加班工资8，573元、2014年4月14日至2014年7月9日医疗费1，101.50元。该些请求获得了仲裁的全部支持，被告已支付相应的钱款。2014年11月20日，被告向原告邮寄解除劳动合同通知书，载有“因你自2014年7月9日起即无故旷工，严重违反公司规章制度，公司此前已经依据《劳动合同法》规定通知与你解除劳动关系。现通过邮寄方式再次向你重申，公司已经与你解除劳动合同”。原告随后收到该通知书。原告在本案仲裁申请书中称于2014年11月25日离开单位，原因是单位解除。
再查明，被告员工守则规定，无故连续旷工3日或全月累计无故旷工6日或一年旷工达12日者，应予解雇。原告知悉该规定。
上述事实，由原、被告的陈述，证明、录音、门急诊病历、病假证明单、职业病危害因素检测报告、职业病诊断证明书、涉案仲裁裁决书、浦劳人仲（2014）办字第7765号裁决书、单笔转账交易信息、解除劳动合同通知书、仲裁申请书等证据证实。
审理中，被告称原告自2014年7月9日起无故旷工，违反了员工守则的规定，并提供员工守则（第五条载有“未经请假或假满未经续假而擅自不到职以旷工论”、“无故连续旷工3日或全月累计无故旷工6日或一年旷工达12日者，应予解雇”等）、2014年3月23日签到人员表（签有原告等14人的名字）、证明（载有原告在2014年3月23日例会中收到员工守则，自2014年7月9日未至公司上班等，签有黄龙等人的名字）加以证明。原告对2014年3月23日签到人员表上的签名认可，对其余证据真实性不认可，称未收到员工守则，开会时一堆人在一起，前面的人看好就下班了。
本院认为，关于双方劳动关系的解除日期，被告称于2014年7月中旬由被告口头解除，原告对此不予认可，且被告未提供相关依据予以证实，故该主张本院不予采纳。结合被告提供的解除劳动合同通知书和原告在本案仲裁申请书中的陈述，本院认定双方劳动关系于2014年11月25日由被告书面解除。原告自2014年7月10日起未再出勤。原告虽于2014年7月9日至2014年11月12日期间多次去相关医院就诊，但除武警上海总队医院补开了合计休八天的病假证明单外，现原告未提供其他需要休病假的证据。原告工作过程中确实接触噪声，并出现双耳高频听损症状，但在无医生建议休病假的情况下仍应照常出勤，尤其是在2014年9月26日职业病诊断作出之后，但原告实际上却未出勤，应认定为旷工。结合被告提供的2014年3月23日签到人员表和原告的陈述，本院认定原告知悉被告员工守则的内容。截至2014年11月20日，原告持续旷工已经超过三天。被告据此解除劳动关系合法有据，原告要求支付违法解除劳动关系赔偿金12，000元的请求依据不足，本院不予支持。
关于原告要求支付2014年6月19日至2014年7月9日工资2，940元的请求。原告于该段期间正常出勤，被告虽已支付该段期间的未签劳动合同双倍工资差额和双休日加班工资，但该两部分钱款中并不包含正常出勤的工资。被告未在本院指定期限内提供已支付该段期间正常出勤工资的证据，本院认定为尚未支付。结合原告的工资标准，本院确定被告应当补付2014年6月19日至2014年7月9日的工资2，741.20元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海仁仕门窗有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告闫宾宾2014年6月19日至2014年7月9日的工资2，741.20元；
二、驳回原告闫宾宾的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孟高飞
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 王亚楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。