山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终66号
上诉人（原审原告）：王战，德州银行员工。
被上诉人（原审被告）：张心连，退休干部。
被上诉人（原审被告）：张成昊，陵城区农村信用社职工。
以上两被上诉人共同委托代理人：郝银君，山东颜陵律师事务所律师。
原审第三人：王金贵，无业。
上诉人王战因案外人执行异议之诉一案，不服德州市陵城区人民法院（2015）陵民初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，王战与王金贵系父子关系，张心连、张成昊与王金贵、陵县铭泰制衣有限公司、王艳青因借贷纠纷，原审法院已作出（2015）陵民初字第313号民事判决书。后张心连、张成昊申请执行，原审法院作出（2015）陵执字第347号执行裁定书，拍卖王金贵、王艳青所有的位于陵城区颜城街24号内46号的五间平房院落一座以清偿债务。后王战以房产系家庭共有财产，任何人无权拍卖，且该查封房产系父母唯一房产，提出执行异议，原审法院组织听证后，作出（2015）陵执异字第13号执行裁定书，驳回案外人王战异议。王战以申请执行人张心连、张成昊为被告，以被执行人王金贵为第三人就执行标的物提起案外人执行异议之诉，诉至原审法院。庭审中，原告主张其房产位于陵城区西城街24号内43号，不存在位于陵城区颜城街24号内46号房产。对此被告予以认可，称其申请执行时，误将申请执行房产信息写为颜城街24号内46号，房产坐落信息以陵城区西城街24号内43号为准。经原审法院释明，原告将其诉讼请求变更为停止对陵城区西城街24号内43号房产的执行，并确认该房产系家庭共有财产，其中西侧三间为原告所有。另查明，第三人王金贵原系陵县毛呢服装厂（以下简称“毛呢厂”）职工，其在职期间分得房屋三间，后出资购买，又购买西侧邻居房屋两间，其后又对房屋进行了翻建。后毛呢厂破产，新华印刷厂接管。2014年王金贵因与张成昊借贷纠纷，为张成昊书写承诺书，春节前还不上自愿把毛呢服装厂自建伍间房抵给张成昊，西城区西城街24号内43号。2015年9月2日陵县新华印刷有限公司为原告出具证明一份，证明内容为：原毛呢服装厂家属院五间平房系王金贵、王艳青、王战共有财产，以前所出笔录无效，按此证明为准。情况属实。特此证明。被告对该证明不予认可，认为其不符合证据的形式要求，并且该证明与该公司前期出具的证明相矛盾。庭审中原告及第三人主张其均居住在西城区西城街24号内43号，因此该房屋为共同共有，对此被告不予认可，认为身份证登记信息不能代表财产共有。被告主张原告2011年参加工作，2000年第三人翻建房屋时其不具有出资建房的能力，原告称2011年为其工作提档时间。上述事实依据由原、被告及第三人的陈述，原告提交的第三人书写的承诺书，（2015）陵民初字第313号、（2015）陵执字第347号、（2015）陵执异字第13号卷宗材料等在案予以证实。
原审判决认为，本案涉案房屋，其中三间是第三人在职期间分得，后出资购买，1999年至2000年间又购买西侧邻居房屋两间，第三人的购买行为已经取得该房屋所有权。庭审中第三人主张该房屋只有居住权，没有所有权，并主张与毛呢厂签署的有协议，但未能提供相应证据，因此对其辩称不予认可。另原告及第三人均认可该房屋于1999年底或2000年左右对五间房屋进行了翻建，其自建行为更印证了上述结论即第三人对该房屋享有所有权。庭审中原告主张该房屋为家庭共有，但房屋翻建时原告尚未成年，其不具有出资建设的能力，因此对其主张原审法院不予认可。另原告主张，2011年原告的父母将其中的平房三间赠与自己作为婚房，该赠与涉及不动产，应办理登记手续，但原告未能提供相应证据，因此对原告的该项主张不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，原审法院作出判决：驳回原告王战的诉讼请求。
上诉人王战上诉称，上诉人和第三人系父子关系，第三人系原陵县毛呢厂职工，在第三人上班期间，第三人分得公房三间，该房屋无土地使用证、无房产证，为单位福利房，后西侧邻居搬走，第三人家庭出资又将西邻的两间房屋购得，2000年期间，因房屋损坏，进行过整修，2011年，上诉人结婚，将其中三间分给上诉人，从此，上诉人全家居住在此至今。2014年陵县铭泰制衣有限公司向被上诉人借款25万元。2014年作为公司法定代表人的第三人未经上诉人等家庭成员同意擅自书写承诺书一份，将全家的共同财产房屋抵押，严重侵犯了上诉人的合法权益，由于该房屋无房产证，无土地使用证，根本不存在法律意义上完全物权的属性，具有不确定性。但对其地上附属物（五间房）使用权是明确的，原单位出具的书面证明，五间房属于王金贵、王艳青、王战共有财产。陵城区人民法院（2015）陵民初字第1143号民事判决书以该交房屋翻修时上诉人尚未成年为由，就剥夺了上诉人的财产所有权，是对家庭共同共有和按份共有概念的严重混淆；明知上诉人与第三人是父子关系，该诉争房屋为福利房，无产权证书，却要求上诉人提供房产证据及赠与后办理登记手续，违背客观事实，上诉人无法提供相应证据，违背了法律规定的证据认定及分配原则。综上所述，请求贵院依法撤销陵城区人民法院（2015）陵民初字第1143号民事判决，依法改判上诉人享有诉争房屋，此房三间的所有权，全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张心连、张成昊答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。1、被答辩人在一审法院执行期间提起的阻止执行的理由为“被执行的五间平房是其与家人共同出资翻修，因而是共有财产，故任何人无权擅自将该院落全部处置”，在听证庭审中又称“贵院查封房产系我父母唯一房产，若执行将无法生存…。”提起案外人执行异议之诉时又将理由变为“……又共同出资购买了西邻的房屋两间……，后原告结婚、父母将西侧的三间分给被答辩人所有，请求法院依法确认陵城区西城街24号内43号房屋为原告家庭共用财产，其中三间为个人财产”（详见一审诉状）。在上诉状中又认为被执行房屋是共有财产，否定了之前所说的系父母唯一财产的说法。（详见上诉状）。被答辩人前后的主诉理由不一致，且存在矛盾，更无证据支持。据此可见，本案实质是被答辩人为了帮助其父王金贵逃避应还债务，阻止执行而提起的虚假诉讼，一审法院驳回正确。2、被答辩人称全家居住在此至今不符合事实，被答辩人并不在此居住，一审法院按被答辩人执行异议书记载的陵县城区西城街24号内43号地址邮寄的听证传票因无法送达而被退回，原定的听证开庭时间被迫推迟。综上，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，依法不能成立。请二审法院依法驳回上诉。
原审第三人王金贵答辩称，同意上诉人的上诉理由。
二审中，上诉人王战提交陵县新华印刷有限公司于2015年11月17日出具的证明一份，用以证明五间房中有上诉人的三间房。被上诉人张心连、张成昊质证称，1、该份证明不具有真实性，该证明所证明的内容与陵城区人民法院（2015）陵民初字第313号案件所出具的调查笔录相互矛盾；2、该公司兼并了原毛呢服装厂，不知道之前王战与王金贵房子的具体情况。原审第三人王金贵质证称，2000年老厂已经更名为陵县新华印刷厂，有单位证明、有法人签字及手印等，法官可以调查。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。二审期间，上诉人王战明确，对位于陵城区西城街24号内43号的三间房屋主张所有权，该所有权来源于父母的赠与。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人并不能提交证据证明已经对该三间房屋办理登记手续并取得了所主张房屋的所有权，其起诉要求确认拥有所有权，没有事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。并且，包括该三间房屋在内的五间房屋，是第三人王金贵拆除旧有房屋后重新修建的。虽然因合法建造等事实行为可以设立所有权，但上诉人并没有提交证据证明王金贵的修建行为经过了有关政府部门的批准、建成的房屋系合法建造，即不能证明该五间房屋具备设立所有权的必要条件，因此其确认所有权的主张不能获得支持。
综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由上诉人王战负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
代理审判员 王子超
代理审判员 宋兆源
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张 晓