广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民一初字第1031号
原告：张宁，女，汉族，住中山市，公民身份号码×××0707。
原告：王金梁，男，汉族，住中山市。
委托代理人：张宁，系原告王金梁妻子。
被告：吴志财，男，汉族，户籍所在地广东省云浮市，现住中山市，公民身份号码×××4515。
被告：赖家带，女，汉族，户籍所在地广东省云浮市，现住中山市，公民身份号码×××2125。
两被告共同委托代理人：龙镜锋、丁秀丽。
原告张宁诉被告吴志财、赖家带相邻关系纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理，诉讼过程中，本院依王金梁的申请，决定追加王金梁为本案共同原告参加诉讼，并依法由审判员饶琨独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告张宁（同时为原告王金梁的委托代理人），被告吴志财、赖家带的共同委托代理人龙镜锋、丁秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宁、王金梁诉称：自2014年9月起，被告违反《物权法》及小区物业管理规定，在汇豪新天地小区13栋2楼平台上违法搭建大面积建筑物，该建筑物致使原告室内的采光、通风、日照严重受到影响，且被告所搭建的违法建筑距离原告房间仅2米的距离，致使原告室内私密性受到极大影响。被告的行为对原告正常生活已造成严重的不利影响，大降低了生活舒适度，影响原告的身心××，严重侵害了原告的合法权益。原告曾于10月18日向小区物业管理处反映此情况，管理处派人到场查看，并书面告知被告限期整改，但在此整改期内被告无视整改通知，照旧施工。整改期结束后，管理处即向城管部门反映该问题，城管部门即安排专人到现场查看，再次要求被告整改，但被告仍旧施工。现原告为维护自身合法权益，根据《物权法》第八十四条、第八十九条及《民法通则》第八十三条的规定，原告特诉至法院，请求判令：1.被告拆除位于中山市沙溪镇汇豪新天地13栋204房平台上的违章建筑，以保障原告合法的通风、采光及光照；2.被告承担本案诉讼费用。
原告张宁、王金梁为支持其主张的事实及诉讼请求，在举证期限内提交的证据有：1.中山市商品房销售登记备案表、中山市商品房买卖合同；2.现场照片6张；3.土地使用权证及房地产权证；4.中山市汇豪物业管理有限公司整改通知书。
被告吴志财、赖家带辩称：一、原告的诉讼请求不属于民事诉讼审理范围，应予驳回。依据最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》（1993）的规定，“是否违建”以及“是否拆除”的判断和确认交由行政机关裁定，并未列入民事案件审理的范围。本案中，1.涉案建筑物是否违建，没有证据证实。那间建筑是一种法律事实，需要经过行政规划主管部门的行政确认，并非只要被告不能证明取得行政规划许可证就一定是违章建筑，而且是否违建不属于民事案件审理范围。2.涉案建筑物是否需要拆除，亦不属于民事案件审理范围。二、原告的起诉即使属于民事纠纷，原告的起诉已超过诉讼时效，应予驳回。依据《民法通则》第一百三十五条及第一百三十六条的规定，被告在自己二楼平台搭建建筑物的时间为2009年，原告作为邻居长期居住至此，如果认为权利被侵害，在被告搭建初就应当知道权利被侵害，而不应在两年后即2014年11月才提起诉讼。三、原告没有相关部门的鉴定报告证明其采光、通风、日照受到侵害的事实以及侵害的程度，根据“谁主张，谁举证”的规定，应予驳回。四、退一步来说，即便原告的房屋使用价值受到了轻微侵害，也不是达到涉案建筑物必须拆除的程度，故应予驳回。涉案建筑物已经建成两年多，共花费10万元左右，原告未及时提出异议，为平衡双方之间的利益，对于微小利益的主张，相邻权人应当负担基本容忍的义务，原告即便认为自己权益受到了轻微的侵害，也远远达不到要求被告的建筑物必须拆除的程度，而且该住宅小区内很多有二楼平台的住户都是如此另行建筑，已经形成惯例，大家都很默契，生活融洽。综上，请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。
被告吴志财、赖家带就其辩解在举证期限内提交的证据有：土地使用权证、房地产权证及中山市商品房买卖合同。
经审理查明：张宁、王金梁系中山市沙溪镇沙溪南路汇豪新天地花园13幢202房（以下简称202房）的业主。吴志财系中山市沙溪镇沙溪南路汇豪新天地花园13幢204房（以下简称204房）的业主，吴志财与赖家带为夫妻关系。204房外有一仅供204房业主使用的露台，该露台与202房比邻。由于家里人多，204房居住面积不够，吴志财、赖家带在204房的2层露台上搭建阳光棚。2014年9月，吴志财、赖家带将上述阳光棚拆除后，用砖及混凝土沿着2层露台靠近202房的围墙搭建了一间平房。该平房与202房的卧室相距约2米。张宁、王金梁认为吴志财、赖家带的这一行为影响了其房屋采光、通风，侵犯了其合法权益，曾向小区的物业管理公司及城管部门投诉，因投诉未果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，张宁、王金梁述称其于2014年10月曾就204房违规搭建向小区物业管理公司投诉，该物业管理公司表示已于同年10月19日向204房业主发出整改通知书。吴志财、赖家带述称涉案二层露台不属于其所有，具体所有权属于谁不清楚，但其拥有使用权，该露台只能从204房的阳台出入；其加建涉案的平房没有向相关部门申请许可，但其在露台上加建建筑物是购房时开发商允许的；没有收到小区物业管理公司发出的整改通知书。
在本案立案受理前，中山市诉前联调工作室的调解小组工作人员于2014年12月9日到现场进行调解。由于双方均未在家，调解小组的工作人员拍摄了一组现场照片。该组照片反映吴志财、赖家带加建的混凝土平房为新搭建，面积约10多平方米，具体位置与张宁、王金梁的陈述相符。
本院认为：本案为相邻关系纠纷。本案争议焦点为：一、本案纠纷是否属于民事纠纷，张宁、王金梁是否本案适格的原告主体；二、张宁、王金梁提起本案诉讼有否超过诉讼时效；三、张宁、王金梁的诉求有否依据。
关于焦点一。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。另，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：㈠建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；㈡其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或其他权利人所有的场所及设施等。本案中，由于未有证据证实涉案露台及其外墙，属于吴志财、赖家带所享有的专有部分，而是属于业主共有，故根据上述的法律及司法解释的规定，本案为民事纠纷。另，由于张宁、王金梁作为业主对涉案露台享有共有和共同管理的权利，因此张宁、王金梁是本案适格的原告主体。
关于焦点二。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，虽然吴志财、赖家带抗辩涉案平房于2009年搭建，张宁、王金梁于2014年11月提起本案诉讼已超过诉讼时效，但其对该主张未提交证据证实。同时，张宁、王金梁提交的整改通知书及中山市诉前联调工作室拍摄的现场照片可以证实涉案平房为2014年10月新搭建，且张宁、王金梁所主张的侵权行为仍持续未停止。因此，本院认定张宁、王金梁提起本案诉讼符合上述法律规定，没有超过诉讼时效。
关于焦点三。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，吴志财、赖家带擅自在涉案露台上搭建平房用作吴志财、赖家带专有使用，涉案平房与张宁、王金梁所有的202房相距仅2米左右，必然会妨碍202房的采光、通风、日照。同时，涉案平房亦损害了建筑物的外观，造成一定的安全隐患和不良影响。张宁、王金梁作为业主有权要求吴志财、赖家带将加建在2层露台的涉案平房予以拆除。张宁、王金梁的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，张宁、王金梁的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告吴志财、赖家带于本判决生效之日起十五日内拆除位于中山市沙溪镇沙溪南路1号之一汇豪新天地花园13幢204房外的露台上加建的混凝土建筑物。
案件受理费100元，减半收取50元（原告张宁、王金梁已预交），由被告吴志财、赖家带负担（两被告于本判决生效日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 饶 琨
二〇一五年三月九日
书记员 吴丽萍