河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第472号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市。
负责人赵建民，该公司总经理。
委托代理人李丽，河南君志合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市。
负责人赵国志，该公司总经理。
委托代理人常振环，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国营，男，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审被告）李现增，男，汉族，住禹州市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）因与被上诉人李国营、李现增机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2014）禹民一初字第3707号民事判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人寿财险许昌公司的委托代理人李丽、上诉人人保财险许昌公司的委托代理人常振环、被上诉人李国营到庭参加诉讼，被上诉人李现增经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月17日，被告李现增驾驶原告李国营以分期付款方式从许昌ＸＸ运输集团股份有限公司购买的豫K339**、豫K53**挂牵引货车，行驶至禹州市古城镇古城路口唐凹村桥上时，因操作不慎撞住桥栏杆，翻到桥北边的沟里。本案事故发生后，禹州市公安局巡逻民警大队第一中队到现场进行处理并出具《事故证明》，该《事故证明》对上述发生的事实进行了确认。2014年3月24日，原告李国营的豫K339**、豫K53**挂牵引货车及桥损失，经禹州市公安局巡逻民警大队委托禹州市价格认证中心作出的禹价认事字（2014）060、061、062号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（由禹州市公安交通警察大队委托禹州市价格认证中心作出）认定：豫K339**车车损209600元（已扣除残值）、豫K53**挂车车损51100元（已扣除残值）、桥损失26000元。原告李国营并为豫K339**车支出施救费4000元、为豫K53**挂车支出施救费4000元。另查明：涉讼豫K339**车在被告人寿财险许昌公司投保有机动车损失保险（保险金额224730元）、交强险、商业三者险（保险金额1000000元）及不计免赔险，豫K53**挂车在被告人保财险许昌公司投保有机动车损失保险（保险金额62560元）、商业三者险（保险金额50000元）及不计免赔险；原告李国营向禹州市古城镇唐凹村民委员会赔偿桥损33000元。
原审法院认为：原告李国营的豫K339**、豫K53**挂牵引货车和古城镇唐凹村桥梁因本案事故受损，事实清楚，证据充分，被告人寿财险许昌公司、人保财险许昌公司作为机动车保险合同的保险人应当对本案损失进行赔偿。现经鉴定，豫K339**车车损209600元、豫K53**挂车车损51100元及桥损26000元，另有豫K339**车施救费4000元、豫K53**挂车施救费4000元，合计294700元。其中对桥损失26000元，由被告人寿财险许昌公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告李国营赔偿2000元，不足部分24000元（26000元-2000元），按投保责任限额比例由被告人寿财险许昌公司在商业三者险赔偿限额（保险金额1000000元）内赔偿原告李国营22857.14元（24000元×20／21），由人保财险许昌公司在商业三者险赔偿限额（保险金额50000元）内赔偿原告李国营1142.85元（24000元×1／21），原告李国营实际向禹州市古城镇唐凹村民委员会赔偿桥损33000元，多赔偿7000元，对多赔偿部分，本院不予支持；对豫K339**车车损209600元、施救费4000元，由被告人寿财险许昌公司在机动车损失保险赔偿限额（保险金额224730元）内赔偿原告李国营213600元（209600元＋4000元）；对豫K53**挂车车损51100元、施救费4000元，由被告人保财险许昌公司在机动车损失保险赔偿限额（保险金额62560元）内赔偿原告李国营55100元（51100元＋4000元）。另一被告李现增不再承担承担赔偿责任。遂判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李国营损失238457.14元（2000元＋22857.14元＋213600元）；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内支付原告李国营损失56242.85元（1142.85元＋55100元）；三、驳回原告李国营的其他诉讼请求。本案受理费5826元，由被告李现增承担，暂由原告李国营垫付，待执行生效判决时，由被告李现增支付原告李国营。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人寿财险许昌公司上诉称，一审判决上诉人赔偿被上诉人李国营车损209600元、施救费4000元事实不清，证据不足。禹州市价格认证中心的禹价认事字（2014）060号道路交通事故车物损失鉴定结论书不能作为定案依据，该结论是依据“市场调查确定该车基价，并根据使用年限计算出成新率，扣除残值，最后得出该鉴定结论”，上诉人提交的与被保险人ＸＸ公司签订的营业用汽车损失保险条款第27条第1款规定，“车辆发生全部损失时，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。”一审采纳鉴定机构以市场价得出的车损有悖保险合同约定，上诉人与被保险人签订的保险合同真实有效，应当作为本案的定案依据。本案车辆损失应认定为125000元，施救费应认定为3000元。被上诉人李国营主体不适格，本案肇事车辆的所有人为ＸＸ公司，且ＸＸ公司出具的告知书、说明书、结清证明，证明ＸＸ公司未授权以个人名义向保险公司以任何形式主张保险理赔，被上诉人李国营在一审中提交的车辆分期付款买卖合同显示的签订日期为2014年，与许昌银行出具的“结清证明”相违背，由此证明该合同是虚假。李雪成持有一份盖有ＸＸ公司车辆业务专用章的证明就本案起诉至禹州法院，后因ＸＸ公司车辆业务专用章涉嫌伪造而撤诉，被上诉人李国营在一审期间没有提供其适格主体证据，故其主体不适格。
上诉人人保险许昌公司上诉称，本案车辆使用年限较长，接近报废年限，还发生过较大的事故，新车重置价格仅6万余元，鉴定估价达51100元，通过咨询专业人士，禹州市价格认证中心的价格鉴定结论缺乏依据，不具有客观性，上诉人及时提出了重新鉴定申请，但被一审法院予以拒绝，严重损害了上诉人的权益，鉴于以上，提起上诉。
被上诉人李国营辩称，上诉人的上诉就是不愿赔偿，被上诉人一审时出具了多种证据证明上诉人应当支付我保险金，上诉人的上诉没有事实和法律依据。物价部门本来定的价格已经很低了，上诉人上诉不合理，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李现增缺席未答辩。
二审中本院针对被上诉人李国营一审提交的许昌ＸＸ运输集团股份有限公司2014年12月30日出具的证明，证明李国营系该公司豫K339**／5397挂车的分期付款车辆实际车主的证据组织双方进行质证，上诉人李国营另提交14份车辆还款收据，证明车款已经缴清。上诉人人寿财险许昌公司质证称对ＸＸ公司出具证明的真实性有异议，且被上诉人曾经使用过ＸＸ公司的虚假印章，要求单位出具证明人出庭接受质证；对14份收据的真实性有异议，不能证明系ＸＸ公司出具，被上诉人提交的购车合同是2014年元月，而该组收据全部发生在2012年，该证据与合同相矛盾。上诉人人保财险许昌公司质证称，除同人寿财险许昌公司的质证意见外，另ＸＸ公司出具的证明不属于民诉法规定的新证据。本院经审查认为，许昌ＸＸ公司出具的证明与被上诉人提交的车辆分期付款买卖合同相印证，本院依法确认其效力；对于14份车辆还款收据，因没有加盖许昌ＸＸ运输集团股份有限公司印章，且与购车合同时间矛盾，本院依法不予采信。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本院确定本案的争议焦点为：1、原审对车损和施救费的认定是否正确；2、被上诉人李国营是否享有本案主体资格。
二审审理查明的事实和其他证据与一审一致。
本院认为，关于被上诉人李国营是否享有本案诉讼主体资格问题，被上诉人李国营与许昌ＸＸ公司签订的分期付款购车合同明确约定被上诉人李国营具有车辆的运行控制权和运行收益，且许昌ＸＸ公司出具证明证实被上诉人是本案涉案车辆的实际车主，综合证明被上诉人是本案诉讼车辆的实际所有人，因此，被上诉人依法享有本案诉讼主体资格，上诉人人寿财险许昌公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于本案价格鉴定结论书应否作为认定车损的依据问题，根据禹州市公安交通警察大队委托禹州市价格认证中心对本案事故车辆主挂车分别做出的鉴定结论的分析与认定，该结论是鉴定部门经现场勘验，并结合车辆的使用年限，扣除残值后依法做出，对车辆价值认定时已经考虑使用年限，对损失的认定客观、真实，原审对车辆损失的认定并无不当，上诉人人寿财险许昌公司、人保财险许昌公司申请对车辆损失重新鉴定，但未提供证据证明道路交通事故车物损失价格鉴定结论书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的情形，本院对二上诉人重新鉴定的申请不予允许，上诉人关于鉴定结论书不能作为赔偿依据的上诉理由缺乏证据及法律依据，本院依法不予采信。关于原审对主车施救费的认定是否正确问题，本院认为，被上诉人李国营支出施救费有禹州市晓莉汽车修理部出具的正规发票予以印证，上诉人人寿财险许昌公司诉称该车施救费用为3000元没有有效证据证实，故其上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2989元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司承担1911元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担1078元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙根义
代理审判员 李艳伟
代理审判员 田 青
二〇一五年六月二日
书 记 员 王 皓