wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初1587号
原告王军。
原告刘文臣。
被告郭皓明。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。组织机构代码55037644－0
负责人李佳，总经理。
委托代理人潘娜，天津君朋律师事务所律师i难关。
原告王军、原告刘文臣诉被告郭皓明、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员洪岩独任审判，公开开庭进行了审理。原ig告王军、原告刘文臣、被告郭皓明、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部的委托代理人潘娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王军、刘文臣诉称，2016年1月23日，被告郭皓明驾驶牌照号津Ｇ×××××车辆在天津市××路与乐园道交口处与原告王军驾驶的牌照号津Ｅ×××××相撞，经天津市公安交通管理局河西支队认定，被告郭皓明负事故全部责任，原告王军无责任。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令二被告赔偿原告修车期间及解决纠纷期间的停运损失费1780元；诉讼费由被告负担。
二原告就其主张提交如下证据：1、道路交通事故认定书（简易程序）；2、2016年2月26日天津市银建的士有限公司出具的证明，证明主从业每天收入情况；3、2016年2月18日收据，证明修车期限及费用；4、原告王军记录的事故发生后的过程；5、二原告的驾驶证、行驶证、天津市客运出租汽车监督卡。
被告郭皓明辩称，实线并道是我的错，我是全责，但原告提出高额误工费，我不认可，要求提供证据。
被告郭皓明未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部辩称，原告并没有提供证据证明修车的时间及发票，对原告诉讼请求不认可，不同意赔偿。希望法院核实原告主体资格。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部未提交证据。
对于二原告提交的证据，二被告对证据1无异议；对证据2真实性不认可，如原告主张的是停运损失应按正常交通运输业标准计算；对证据3真实性不认可；对证据4不认可，不能作为证据使用；对证据5的真实性无异议，但所有权人是银建的士有限公司，原告应提供证据证明与银建公司关系的转让，否则原告无主体资格。
本院审查当事人提交的证据，认为：原告提交的证据1、5具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据2系单位出具的书证，因无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院对该证据的证明力不予认定；证据3系收据，因无其他证据佐证其真实性，本院不予认定；证据4系当事人自书材料，本院不予认定。
依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：
2016年1月23日16时40分被告郭皓明驾驶牌照号津Ｇ×××××小客车与原告王军驾驶的牌照号津Ｅ×××××号小客车沿越秀路道均由北向东行驶，被告郭皓明行驶至天津市××路与乐园道交口时变更车道时，其车左后部与原告王军车右前部接触，造成双方车损，经天津公安交通管理局河西支队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告郭皓明负事故全部责任，原告王军不负事故责任，双方达成调解意见，由被告郭皓明赔偿原告王军400元修车费（已付）。
另，牌照号津Ｅ×××××号小客车登记在天津市银建的士有限公司名下，二原告系出租司机，主业原告王军，从业原告刘文臣；牌照号津Ｇ×××××小客车系被告郭皓明所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险（保险金额为500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告郭皓明驾驶事故车辆变更车道时影响本车道车的行驶造成交通事故，经交管部门作出责任认定书，认定被告郭皓明负事故全部责任，被告郭皓明事故车辆投有交强险及商业三者险，故对于二原告的相应损失，应该由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在交强险赔偿限额内首先承担赔偿责任，再在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告郭皓明进行赔偿。关于二原告主张的停运损失费1780元，原告未提供证据证明修车期间，考虑原告维修车辆的需要，本院支持原告3天停运期间的停运损失，原告主张的标准未超过国家标准，本院予以支持，即原告王军停运损失费为230元/天×3天=690元，原告刘文臣停运损失费为200元/天×3天=600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在商业三者险赔偿限额内赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告王军停运损失费690元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告刘文臣停运损失费600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王军、刘文臣承担7元，由被告郭浩明承担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 洪 岩
二〇一六年××月××日
书记员 周筱雪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条同时投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持
河北省昌黎县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）昌民初字第2835号
原告高恒，市民。
委托代理人庞丽杰，河北凤霞律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，所在地秦皇岛市昌黎县城关北山路18号。
法定代表人常志强，该公司经理。
委托代理人赵荣昊，该公司员工。
本院于2015年11月19日立案受理了原告高恒与被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司财产保险合同合同纠纷一案，依法由代审判员赵瑞利适用简易程序公开进行审理。2015年10月26日20时，原告驾驶的冀C×××××号轻型货车与对向行驶的冀C×××××号小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故，原告负该起事故的主要责任。原告在被告处为其车辆投保商业险，事故发生在保险责任期间，原告请求被告在保险责任限额内给付保险理�款37448元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于2016年6月30日前給付原告高恒保险理赔款3.3万元。
二、原、被告别无其他纠纷。
诉讼费用800元减半收取400元，由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 赵瑞利
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 赵佳慧
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0827民初135号
原告：鱼台县鲁鸿家具销售有限公司，住所地：鱼台县老砦镇独山村村东。
组织机构代码：58606483-6
法定代表人：王振鲁，经理。
委托诉讼代理人：张军，山东英辩律师事务所律师。
被告：鱼台县老砦镇独山村村民委员会，住所地：鱼台县老砦镇独山村。
法定代表人：王振波，村长。
委托诉讼代理人：韩树修，鱼台恒大法律服务所法律工作者。
原告鱼台县鲁鸿家具销售有限公司与被告鱼台县老砦镇独山村村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王振鲁及委托诉讼代理人张军、被告的法定代表人王振波及委托诉讼代理人韩树修到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鱼台县鲁鸿家具销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付搬迁赔偿金、房屋补偿款、经济损失共计400000元及利息（自2012年1月10日至履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年1月10日，被告为了独山村搬迁取土顺利进行，因原告处于其搬迁取土范围的内，遂主动找原告协商，经双方平等自愿协商，签订了《协议书》。该协议载明：如果矿方不给予原告搬迁赔偿，由被告给予一切赔偿，合计人民币20万元，如矿方赔偿达不到20万元，由被告补清20万元等。同时，拆迁房需要补偿1.2万元。被告延迟搬迁给原告造成经济损失20余万元。现经原告多方了解，矿方早已将全部赔偿款支付给被告，而被告至今仍拒不向原告支付搬迁赔偿金，给原告造成巨大的经济损失。
被告鱼台县老砦镇独山村村民委员会辩称，一、原、被告于2012年1月10日签订的协议是事实，该协议涉及到被告支付原告各种费用21.2万。被告没有给付原告的理由，是赔付单位于2017年2月9日才将赔偿款给付被告，并不存在被告拒不支付的事实。二、被告支付原告21.2万是理所当然的，但是原告要求被告赔偿20万的经济损失，缺乏事实和法律依据。其理由是1、原告与被告签订协议后，其厂房设施是自己搬迁，不存在强拆、强扒，在搬迁过程中，被告没有给原告造成任何损失。2、原告在拆迁的土地上建房时，与被告没有任何协议。综上，足以证明原告要求被告给付赔偿的事实与理由与客观事实不符，与相关法律依据向背。原告的诉讼请求不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无异议的证据：1、2012年1月10日，双方签订的《协议书》，其内容：“为了独山村搬迁取土顺利进行，因取土地内有鲁鸿家具销售公司在内，为了让厂方放心，如果矿方不给予鲁鸿家具销售公司搬迁赔偿，有独山村村委会给予一切赔偿，合计人民币20万元（贰拾万元正），特此立字据为证。独山村法人代表：张米青注：如矿方赔偿费达不到20万元全有村委会补清20万元张米青独山村委会2012年元月10日”。该协议加盖了被告鱼台县老砦镇独山村村民委员会的印章，双方口头约该合同履行期限一个月左右。2、2012年6月16日，被告给原告出具的《赔偿协议》，其内容：“因新村址回填，路途中间损坏村民王沛银的房屋，给予赔偿12000元（壹万贰仟元整）等施工完毕一次付清。经手人：张米青独山村委会2012年6月16日”。该协议加盖了被告鱼台县老砦镇独山村村民委员会的印章。被告认可所拆房屋虽写“王沛银”，事实上是原告的房屋，就是补给原告的。3、鱼台县老砦镇财政所出具的银行存款明细，记载被告于2017年2月9日收到矿上给付搬迁补偿400万元，但被告称该款内没有原告应得的补偿款。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告要求被告赔偿其经济损失共计18.8万元，被告不认可，原告也未提供相关证据证明。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题1、谁给付原告补偿款21.2万元；2、原告要求被告给付利息及违约金、经济损失等18.8万元是否支持。关于第1个焦点问题，双方在2012年1月10日签订的《协议书》中约定，矿方不给原告补偿款被告给。庭审中，被告称矿方2017年1月9日给的款项中没有原告的补偿款，根据《协议书》约定，被告应给付原告补偿款21.2万元。关于第2个焦点问题，《协议书》虽没有写明履行期限，但证人证明履行期限为一个月左右。原告要求利息，其中以本金20万元从2012年2月10起按年利率6%给付，另以本金1.2万元从起诉之日（2012年7月16日）起按年利率6%给付。原告要求被告给付其他经济损失，因无证据证明，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告鱼台县老砦镇独山村村民委员会于判决生效后三日内给付原告鱼台县鲁鸿家具销售有限公司补偿款21.2万元及利息（其中本金20万元的利息从2012年2月10起按年利率6%给付，另本金1.2万元的利息从2017年1月16日起按年利率6%给付，至履行完毕之日止）。
二、驳回原告鱼台县鲁鸿家具销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由原告鱼台县鲁鸿家具销售有限公司、被告鱼台县老砦镇独山村村民委员会各负担1825元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院.
审判员 张法泉
二〇一七年三月六日
书记员 王 然
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更1998号
罪犯关永财。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2012年9月11日作出（2012）里刑初字第692号刑事判决，以被告人关永财犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2015年9月25日减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2016年11月22日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯关永财在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯关永财符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯关永财减去有期徒刑十个月。
（刑期自2012年1月18日起至2024年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 关毅民
审判员 田 鹤
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘福生
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0591刑初302号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人琚某，公司员工。2015年6月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2016〕291号起诉书指控被告人琚某犯危险驾驶罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院认为不宜适用简易程序，遂决定中止审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派代理检察员程小文出庭支持公诉，被告人琚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月28日凌晨，被告人琚某酒后驾驶小型轿车行驶至苏州工业园区东环路、苏州大道西路口处，与被害人李某乙驾驶的轿车相撞；被告人琚某驾车逃离现场，期间多次与被害人李某乙驾驶的轿车相撞。被告人琚某血液中乙醇含量为94mg/100ml。被告人琚某自动投案并如实供述自己的罪行，已赔偿被害人损失并取得谅解。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人李某乙的陈述笔录，证人李某甲、卢某的证言笔录，现场笔录，司法鉴定检验报告书，呼气酒精含量检测笔录，驾驶人血样提取告知书、当事人血样提取登记表、抽取血样密封袋，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故现场图、道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单，修复费用鉴证意见书、缴款书、谅解书，情况说明，江苏省暂扣款专用收据，接处警工作登记表、查获经过、发破案经过，户籍资料及被告人琚某的供述笔录等证据。
公诉机关认为，对被告人琚某应当以危险驾驶罪追究刑事责任，其系自首，提请依法予以惩处。
被告人琚某对被指控的事实及罪名不持异议，未作辩解。
经审理查明，2015年6月28日凌晨，被告人琚某酒后驾驶小型轿车搭载他人沿苏州工业园区东环路行驶至东环路、苏州大道西路口处，与被害人李某乙驾驶的小型轿车相撞；被告人琚某为逃避处罚继续驾车行驶，被害人李某乙遂驾车追逐拦截，期间两车多次相互撞击，后因无法继续行驶停靠在苏州工业园区星港街、苏慕路路口附近，致车辆受损、人员受伤。经司法鉴定，被告人琚某血液中乙醇含量为94mg/100ml。经公安机关道路交通事故认定书认定，被告人琚某负本起事故的全部责任。
另查明，被告人琚某自动投案并如实供述自己的罪行；其已自行赔偿被害人李某丙人民币2.6万元并取得谅解；已向本院预缴罚金人民币1000元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、被告人琚某的供述笔录，被害人李某乙的陈述笔录，证人李某甲、卢某的证言笔录，现场笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故现场图、道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单，情况说明，证实2015年6月28日凌晨，被告人琚某酒后驾驶机动车发生事故等事实。
2、司法鉴定检验报告书、呼气酒精含量检测笔录、驾驶人血样提取告知书、当事人血样提取登记表、抽取血样密封袋，证实被告人琚某驾车发生事故时处于醉酒状态。
3、修复费用鉴证意见书、缴款书、谅解书，证实被告人琚某赔偿被害人并取得谅解等情况。
4、查获经过、发破案经过、接处警工作登记表，江苏省暂扣款专用收据，证实本案发破案及被告人琚某的归案等情况。
5、户籍资料，证实被告人琚某的身份情况。
本院认为，被告人琚某目无法制，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人琚某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人琚某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以支持。被告人琚某酒后驾车搭载他人发生事故后逃离现场，酌情从重处罚。被告人琚某已赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人琚某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 张菊英
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 姚宇辰
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初5795号
原告:黄缔,男,1989年10月10日生,汉族,住江阴市。
委托诉讼代理人：钱小春，江阴市云亭法律服务所法律工作者。
被告:缪小虎,男,1967年3月11日生,汉族,住江阴市。
原告黄缔与被告缪小虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告黄缔及其委托诉讼代理人钱小春到庭参加诉讼，被告缪小虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄缔向本院提出诉讼请求：判令缪小虎归还借款8万元，支付该款自2014年9月24日起至判决给付之日止按月息2.5%计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月24日，缪小虎以承包工程急需资金为由向黄缔借款8万元，利息约定每月2000元（即2.5%）。黄缔交付借款后，缪小虎仅按约支付了2014年7、8、9月的利息。此后黄缔多次向缪小虎催要还款，缪小虎以工程款未收到为由推诿，既不还本也未付息，故黄缔起诉至法院。
被告缪小虎未答辩，也未提供证据。
经审理查明：2014年6月24日，缪小虎向黄缔借款8万元，并出具借条一份，载明“今有江苏省江阴市云亭镇云亭村黄玉台村103号向江阴市双牌二村17幢403室王（黄）缔借人民币（80000元）捌万元正，低压江阴大道云亭段集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书，作低压。借款人缪小虎”。当日，黄缔向缪小虎交付了现金8万元。此后，缪小虎先后于2014年7月27日、8月中旬、9月26日向黄缔支付了3期利息，每期均为2000元。后因催要无果，黄缔于2016年4月26日起诉来院。
庭审中，黄缔陈述双方口头约定每月利息2000元，借款期限3个月，缪小虎借款后仅支付了三期利息，自2014年9月24日后未支付过本息，并变更利息部分诉讼请求为按年利率24%计算。
上述事实，由借条、银行卡流水单、交易明细及当事人的陈述等在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。缪小虎向黄缔借款8万元，有其出具的借条予以佐证，本院予以确认。该借贷关系未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。缪小虎对借款负有清偿之责。黄缔陈述双方口头约定每月利息2000元，有缪小虎的支付凭证予以佐证，本院予以认定，该标准未超过年利率36%，对于缪小虎已归还部分本院予以认可，对黄缔要求缪小虎自2014年9月24日起至判决给付之日止按年利率24%为标准支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。缪小虎未能提供归还借款的证据，亦未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担由此引起的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
缪小虎应于本判决发生法律效力之日起10日内归还黄缔借款8万元，并承担该款自2014年9月24日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、公告费460元，合计2260元（黄缔已预交），由缪小虎负担，该款于本判决发生法律效力之日起10日内支付黄缔。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡梁溪支行，账号：11×××05）。
审 判 长 孙 妍
人民陪审员 潘静雯
人民陪审员 恽敖兴
二〇一六年九月九日
书 记 员 王袈力
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0681行审181号
申请执行人诸暨市市场监督管理局，住所地：诸暨市。
法定代表人方铭，局长。
被执行人夏小利。
申请执行人诸暨市市场监督管理局依据已经发生法律效力的诸市监案字（2015）894号行政处罚决定，向本院提出执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市市场监督管理局于2015年7月24日作出诸市监案字（2015）894号行政处罚决定，该处罚决定认定，被执行人夏小利未取得《餐饮服务许可证》，于2015年5月30日开始在诸暨市浣东街道暨东村陶湖自然村擅自从事提供中式餐等餐饮服务的经营活动。截止诸暨市市场监督管理局查获时，尚未办理餐饮服务许可证。因生意不好，营业时间也短，采购经营无台账记录，经营额无法计算，违法所得无法认定。申请执行人诸暨市市场监督管理局认为被执行人夏小利的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款的规定，属未取得《餐饮服务许可证》从事餐饮服务的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十四条之规定，决定对被执行人夏小利作出罚款2000元的行政处罚。申请执行人诸暨市市场监督管理局于2015年7月24日向被执行人夏小利送达了行政处罚决定书。被执行人夏小利接到行政处罚决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行义务，故申请执行人诸暨市市场监督管理局向本院提出申请，要求对被执行人应缴纳的罚款2000元予以强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人夏小利未履行义务，对于诸暨市市场监督管理局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对诸暨市市场监督管理局作出的诸市监案字（2015）894号行政处罚决定确定的被执行人应缴纳的罚款2000元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周国勇
审 判 员 冯少亮
代理审判员 赵晓妤
二〇一六年五月十三日
书 记 员 斯则喻
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫03刑更2284号
罪犯杜自俊，男，1965年5月10日出生，汉族，重庆市城口县人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省三门峡市中级人民法院于2004年10月12日作出（2004）三刑初字第43号刑事判决，认定被告人杜自俊犯破坏电力设备、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一千元。原审被告人杜自俊不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2005年6月12日作出（2004）豫法刑一终字第496号刑事判决，维持原判，驳回上诉。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾减刑三次，共减刑二年九个月。刑罚执行机关河南省第四监狱于2016年6月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：原审认定自2003年7月至12月期间杜自俊分别结伙他人，先后至三门峡湖滨区、陕县、灵宝市及山西省夏县等地盗割正在使用中的电线，作案23起，盗割电线7万余米，破坏变压器2台，造成直接经济损失109726.30元，其中杜自俊参与作案10起造成直接经济损失52362.30元。
罪犯杜自俊在服刑期间，能够认罪悔罪；自觉遵守监规狱纪，接受教育改造；积极参加思想、技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年3月31日，共受表扬7次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杜自俊自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯杜自俊减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2008年8月11日起至2024年3月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年七月十五日
书记员 王元祥
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨杜民初字第248号
原告柴新枝，女，1970年3月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告滨州市滨城区里则街道办事处皂户郭村民委员会。
原告柴新枝与被告滨州市滨城区里则街道办事处皂户郭村民委员会餐饮服务合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员石红俊担任审判长，与人民陪审员张志鹏、王学砚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴新枝到庭参加了诉讼。被告滨州市滨城区里则街道办事处皂户郭村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴新枝诉称，2002年至2003年期间，被告滨州市滨城区里则街道办事处皂户郭村民委员会多次在原告经营的明珠大酒店用餐，被告累计欠原告餐费共计10291元。经原告催要，被告至今未偿还。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告具状法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告餐费10291元及利息2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告滨州市滨城区里则街道办事处皂户郭村民委员会未提出答辩意见。
经审理查明，自2002年至2003年期间，被告滨州市滨城区里则街道办事处宿家居民委员会的工作人员多次在原告柴新枝经营的明珠大酒店用餐。截止2003年12月25日，被告欠原告餐费共计10291元，被告方工作人员为原告出具欠条三张，并由被告加盖公章予以确认。
上述事实，有欠条两张及原告方的陈述在案佐证。
本院认为，被告滨州市滨城区里则街道办事处皂户郭村民委员会欠原告柴新枝餐费10291元，事实清楚，证据确实、充分，被告应予偿还。原告要求被告偿还餐费10291元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张被告支付利息2000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州市滨城区里则街道办事处皂户郭村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告柴新枝餐费10291元；
二、驳回原告柴新枝的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107元，由原告柴新枝负担50元，被告滨州市滨城区里则街道办事处皂户郭村民委员会负担57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 石红俊
人民陪审员 王学砚
人民陪审员 张志鹏
二〇一四年七月三日
书 记 员 邱长卉
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行终字第34号
上诉人（一审原告）陈学松。
被上诉人（一审被告）枣庄市市中区人民政府。
法定代表人于良，区长。
陈学松诉枣庄市市中区人民政府（以下简称区政府）房屋行政强制一案，枣庄市中级人民法院于2014年11月25日作出（2014）枣行初字第17号行政裁定。一审原告陈学松不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审法院经审理查明：2012年2月26日，原告与枣庄市市中区银源大酒店（系魏德强经营的个体工商户）签订了《房屋场地租赁合同》，该合同约定：魏德强将位于枣庄市市中区文化西路西湖阳光墙西侧相邻两幢平房、瓦房及前后空地（即本案涉案房产，所有权人为刘辅仁，由魏德强所承租）租赁给原告使用，租期为2012年4月1日至2017年3月31日。协议期内如因政府工程改造或不可抗力造成合同终止时，原告应按魏德强要求无条件服从且无需向原告赔偿任何损失等。该合同签订后，原告为经营餐饮业，对涉案房地产进行了装修改造。2012年8月22日，征收人枣庄市市中区房屋征收办公室与被征收人（产权人）刘辅仁、吴京鑫就该涉案房产签订了房屋征收货币补偿协议，该协议包含了停产停业补助费用。2012年8月30日，原告租赁房屋被拆除。原告为挽回经济损失于2013年以魏德强、刘辅仁为被告向枣庄市市中区人民法院提起民事诉讼。一审判决后，原告不服提起上诉，该案正在二审审理中。2014年8月18日，原告向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告枣庄市市中区人民政府拆除原告租赁房屋的行为违法，并赔偿原告经济损失135万元。
一审法院认为，本案涉案房产系刘辅仁、吴京鑫所有，原告为挽回其损失已基于租赁合同向转租人魏德强、产权人刘辅仁通过民事诉讼提出了民事赔偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被征收人仅指被征收房屋的所有权人，并不包括被征收房屋的使用权人。征收人枣庄市市中区房屋征收办公室与被征收人签订房屋征收货币补偿协议并就停产停业损失达成了补偿，原告陈学松不能证明租赁房屋是房屋产权人自行拆除还是由被告枣庄市市中区人民政府组织拆除，其基于房屋被拆除的事实，提起行政诉讼没有法律依据。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告陈学松的起诉。案件受理费50元，由原告陈学松负担。
陈学松不服一审法院裁定提起上诉，请求：撤销一审法院裁定，依法确认被上诉人拆除上诉人租赁房屋的行政行为违法，依法判决被上诉人赔偿上诉人经济损失150万元。理由是：1、一审法院程序违法。上诉人向一审法院申请调取被上诉人在枣庄市市中区西沙河治理工程涉及的建华路至文化路拆迁的项目批文、征地批文、拆迁通知、补偿标准、补偿协议、补偿款给付手续等材料。一审法院调取后，不给上诉人复印，违反法律规定，严重侵害上诉人权利。2、一审法院适用法律错误。被上诉人拆除租赁房屋的行政强制行为，没有提供合法的拆除房屋手续，行为违法。一审法院以上诉人不是房屋所有权人，不是被赔偿人为由，认为上诉人不能成为原告是错误的。首先不能证明是征收，因此不适用国有土地上房屋征收与补偿条例，其次认定行政行为违法与赔偿没有关系，法律也未规定不赔偿承租人。3、一审法院认定事实错误。一审法院认为上诉人不能证明租赁房屋是产权人自行拆除还是被上诉人组织拆除，是错误的。房屋产权人在民事诉讼中否认是自己拆除，赔偿拆除房屋的1000多万元是被上诉人给付的，拆除通知由被上诉人下发，且开庭时有证人出庭证明是被上诉人拆除，上诉人因为开发项目才有拆除房屋的需要。因此上诉人的房屋是被上诉人拆除。上诉人没有得到任何赔偿，损失100多万元，应当予以赔偿。
被上诉人市中区政府答辩称：1、上诉人称一审法院拒绝其复印证据材料，没有事实依据，且该行为不属于行政诉讼法规定的程序违法情形，亦不影响对上诉人诉讼主体资格的认定。2、上诉人既不能证明存在何种行政行为，也就不能证明谁实施了行政行为。上诉人既不是被拆除房屋的所有权人也不是被拆除房屋的直接承租人，一审法院认定其不具备行政诉讼主体资格并无错误。3、上诉人第2、3项上诉请求，属于实体审理的范畴，一审法院只是基于庭审查明的事实，对上诉人的诉讼主体资格作出裁定。4、上诉人的起诉超过起诉期限。及时存在上诉人诉称的行政行为，上诉人也应当在知道具体行政行为之日起3个月内提起诉讼。上诉人诉称其房屋在2012年8月30日被拆除，却与2014年9月提起诉讼，超过了法定起诉期限。综上，一审法院裁定驳回起诉正确，上诉理由没有事实和法律依据，请求予以驳回。
各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。上述证据在一审中已经质证。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
本案涉案房产的所有权人系刘辅仁、吴京鑫，原告通过与枣庄市市中区银源大酒店（系魏德强经营的个体工商户）签订的《房屋场地租赁合同》，承租涉案房屋。根据查明事实，征收人枣庄市市中区房屋征收办公室与被征收人刘辅仁、吴京鑫就该涉案房产签订了房屋征收货币补偿协议，该协议包含了停产停业补助费用。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被征收人仅指被征收房屋的所有权人，并不包括被征收房屋的使用权人。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案中，上诉人不是被上诉人实施房屋征收的补偿对象，亦并未提供充分证据证明，被上诉人对上诉人承租的房屋实施了违法强制拆除，侵犯了其合法权益，因此，一审法院裁定认为上诉人不具有本案的原告诉讼主体资格并无不当，上诉人关于一审法院认定事实不清，适用法律错误的主张不能成立。上诉人主张其受到了损失，可以通过民事诉讼等其他合法途径寻求救济。上诉人主张一审法院在依上诉人申请调取证据后，不准许上诉人复印属于程序违法，亦没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈学松的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 山 莹
审 判 员 马新光
代理审判员 赵 军
二〇一五年四月三十日
书 记 员 李 倩
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟兴民初字第00035号
原告昆山市百强物业管理有限公司常熟分公司，住所地常熟市海虞北路58-1号中凯国际大厦808。
负责人陈其华，总经理。
委托代理人金力，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人张镭，江苏圣益律师事务所律师。
被告蔡建中。
原告昆山市百强物业管理有限公司常熟分公司诉被告蔡建中物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法由代理审判员赵丽丹适用简易程序审理。后原告于2015年1月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昆山市百强物业管理有限公司常熟分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告昆山市百强物业管理有限公司常熟分公司负担。
代理审判员 赵丽丹
二〇一五年一月七日
书 记 员 高敏贤
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民金初字第01496号
原告长葛市农村信用合作联社。住所地：长葛市建设路***号。
法定代表人张自学。
委托代理人郭顶峰，男，1966年12月20日生，汉族。
被告尚保玉，男，1962年9月20日生，汉族。
被告罗灵针，女，1964年9月25日生，汉族。
被告尚志勇，男，1970年3月3日，汉族。
被告李建英，女，1970年12月4日生，汉族。
被告尚永强，男，1970年2月26日生，汉族。
原告长葛市农村信用合作联社（以下简称信用联社）因与被告尚保玉、罗灵针、尚志勇、李建英、尚永强金融借款合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼，5月6日本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月23日依法公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人郭顶峰到庭参加了诉讼，被告尚保玉、罗灵针、尚志勇、李建英、尚永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2011年6月8日，由被告尚志勇、李建英、尚永强作保证人，被告尚保玉、罗灵针从原告处借款20万元，约定月利率为9.72‰，借款到期日为2012年5月7日，被告尚志勇、李建英、尚永强承诺对该笔借款承担连带清偿责任。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未偿还135520元借款本金及截止2015年5月4日利息及罚息。原告无奈诉至法院，请求法院判令：1、被告尚保玉、罗灵针偿还原告借款本金135520元，支付利息、罚息及判决后所产生的利息和诉讼产生的其他费用；2、被告尚志勇、李建英、尚永强对上述借款本息承担连带清偿责任；3本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告尚保玉、罗灵针、尚志勇、李建英、尚永强未到庭进行答辩。
原告信用联社为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、借款人、担保人的身份证复印件，证明各被告的身份信息及被告主体适格；二、个人借款申请书、（个人）信贷业务申请书各一份，证明2011年6月8日被告尚保玉向信用社申请贷款20万元，由被告尚志勇、尚永强提供担保；三、借款人承诺书一份，担保人承诺书两份，证明借款人及其配偶承担还款责任，担保人和其配偶承担保证责任；四、个人保证借款合同、借款借据、贷款发放通知单各一份，证明2011年6月8日原、被告双方签订个人保证借款合同，合同约定被告尚保玉向原告借款20万元，借款期限自2011年6月8日起至2012年5月7日，正常月利率为9.72‰，逾期率为14.58‰；被告尚志勇、尚永强为该笔贷款提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后三年止；2011年6月28日原告向被告尚保玉发放贷款20万元。
被告尚保玉、罗灵针、尚志勇、李建英、尚永强均未向本院提供证据。
经庭审审查，本院认为原告所提供证据均符合证据的客观性、合法性、关联性原则，能够证明案件事实，对其证明效力本院予以确认。
依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2011年5月29日，被告尚保玉向原告信用联社下属的分支机构长葛市农村信用合作联社大周信用社（以下简称大周信用社）申请借款20万元。同日，被告尚志勇、尚永强承诺为该20万元借款提供连带责任保证担保，并各自向大周信用社出具借款担保书，被告罗灵针以被告尚保玉配偶的名义向大周信用社出具借款人配偶承诺书，同意被告尚保玉与大周信用社签署的合同或文件全部条款并且承诺受该条款的约束，对该笔借款承担共同偿还义务。被告李建英以被告尚志勇配偶的名义，向大周信用社出具担保人配偶承诺书，同意被告尚志勇与大周信用社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款约束，愿意对该笔贷款本金及相关费用承担连带责任。2011年6月8日，被告尚保玉（借款人）、尚志勇（保证人）、尚永强（保证人）与大周信用社（贷款人）签订个人保证借款合同，约定：尚保玉向原告借款20万元，借款期限自2011年6月8日起至2012年5月7日，借款月利率为9.72‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％（即14.58‰），还本方式为按月付息，到期还款；被告尚志勇、尚永强为该贷款提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为借款到期之日起三年。同日，大周信用社依约向被告尚保玉发放贷款20万元，被告尚保玉向大周信用社出具了借款借据。借款到期后，被告尚保玉尚欠原告本金135520元，利息付至2013年8月30日。后原告催要下余借款本息无果，诉至本院。
本院认为：原告信用联社与被告尚保玉之间的借款合同关系成立。被告尚保玉在原告信用联社的分支机构大周信用社借款20万元，并约定有借款期限、贷款月利率、罚息，事实清楚，有双方签订的个人借款合同及借款借据在卷佐证，本院予以认定。被告尚保玉怠于履行还款义务，对造成本次纠纷有过错，应当偿还原告借款本金135520元。双方约定月利率9.72‰及超期罚息，未超过法律规定，被告尚保玉应按借款合同约定的利息标准支付原告利息。被告罗灵针书面承诺对被告尚保玉的该笔借款承担共同还款义务，其应对被告尚保玉的借款承担共同还款责任。被告尚志勇、李建英、尚永强承诺对被告尚保玉的借款承担连带保证责任，其作为连带责任保证人，原告在保证期间内要求其承担连带保证责任，于法有据，原告诉讼请求本院予以支持。被告尚志勇、李建英、尚永强承担保证责任后，有权向被告尚保玉、罗灵针追偿。被告尚志勇、李建英、尚永强与原告没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。被告尚保玉、罗灵针、尚志勇、李建英、尚永强不应诉、不答辩、不举证，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚保玉、罗灵针于本判决生效后十日内偿还原告长葛市农村信用合作联社借款本金135520元并支付利息（自2013年8月31日起按照月利率14.58‰计算）；
二、被告尚志勇、李建英、尚永强对上述款项承担连带共同清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告尚保玉、罗灵针追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费3010元，由被告尚保玉、罗灵针、尚志勇、李建英、尚永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 员 王国领
代理审判员 周颖惠
人民陪审员 赵金成
二〇一五年八月十二日
书 记 员 燕 良
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0502民初3963号
原告ＸＸ，男，汉族。
被告张建龙，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司。
本院在审理原告ＸＸ与被告张建龙、中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告ＸＸ于2016年9月6日向本院提出书面申请，要求撤回对被告张建龙、中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司的起诉。
本院认为，原告ＸＸ撤回对被告张建龙、中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司的起诉是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法�予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回对被告张建龙、中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告ＸＸ承担。
审判员 高晓娟
二〇一六年九月六日
书记员 刘 红
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）澄刑初字第00858号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人钱某，江阴市华典重工科技有限公司工作。2015年3月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。同年5月19日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2015）643号起诉书指控被告人钱某犯危险驾驶罪，于2015年5月13日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员毛钥出庭支持公诉，被告人钱某到庭参加�讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
被告人钱某于2015年2月26日21点许，未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未按规定进行安全技术检验的苏B×××××普通二轮摩托车，沿江阴市南闸街道紫金路由西向东行驶到与白玉路叉口地段，车辆前侧撞到转弯处路边花坛边沿及反光桩，致人车摔倒，被告人钱某跌倒受伤。
经江阴市公安局鉴定，被告人钱某事发时血液中乙醇含量为1.81mg乙醇／ml血液。
上述事实，被告人钱某多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的鉴定委托书、机动车及驾驶人信息查询、接处警详细信息表、江阴市南闸医院疾病诊断证明书，未到庭证人任某、张某、胡某、王某的证言笔录，江阴市公安局出具的理化检验报告，江阴市公安局道路交通事故认定书，江阴市公安局制作的勘查笔录、现场图及照片，�份信息、刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，对公共安全具有一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人钱某归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，酌定予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人钱某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人钱某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年5月19日起至2015年8月2日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力之日起10日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 庄建定
二〇一五年五月十九日
书记员 陈 梦
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第01895号
原告合肥海明加气块有限公司。
法定代表人李明，董事长。
委托代理人姜之新，该公司员工。
委托代理人周俊军，该公司员工。
被告骆昌圣，男，1967年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告丁宏翠，女，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告合肥海明加气块有限公司诉被告骆昌圣、丁宏翠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙继俊、凌燕、人民陪审员梁冰三人组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥海明加气块有限公司的委托代理人姜之新、周俊军到庭参加诉讼，被告骆昌圣、丁宏翠经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月1日，被告以向合肥皇马花园二期工程供货为由，同原告签订一份《加气混凝土砌块购销合同》，从原告处购买加气块砖，双方就墙体材料供应用途、供货要求和价格、结算和付款方式违约责任等进行了约定。经结算，从2010年12月至2012年7月期间，原告共向被告供应加气块7570.712立方米，价值1187843.9元。截止2012年2月24日，被告仅支付货款1010000元，扣除破损价值7840元，被告尚欠贷款170002.93元，经原告多次催要，但被告以种种借口拖延。被告的行为已违反合同约定，应向原告支付总价款5%的违约金59392.14元。请求判令被告给付货款170002.93元、违约金59392.14元。
被告骆昌圣、丁宏翠未答辩。
经审理查明，2010年3月1日，被告骆昌圣同原告签订一份《加气混凝土砌块购销合同》，约定被告从原告处购买加气块砖，货款即日结清，如逾期付款，按欠款额每日1%支付违约金等。2012年11月11日，被告骆昌圣妻子即被告丁宏翠和原告结算，从2010年12月至2012年7月期间，原告共向被告供应加气块7570立方米，其中破损49立方米，欠到原告货款170003.9元。
以上事实有原告提供的购销合同、明细表、对账单、人口信息查询单等证据予以证实。
本院认为，原告与被告骆昌圣签订的购销合同合法有效，双方应按合同的约定履行义务。被告骆昌圣妻子即被告丁宏翠确认收货和欠到下剩的货款，因此，两被告负有共同给付责任。原告要求两被告给付下剩的货款，承担违约金理由正当。但要求的违约金过高，可从2012年11月12日至判决确定之日按同期银行贷款利率的四倍计算逾期付款违约金。被告骆昌圣、丁宏翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告骆昌圣、丁宏翠限于判决生效后五日内给付原告合肥海明加气块有限公司货款170003.9元，并从2012年11月12日至判决确定之日按同期银行贷款利率的四倍计算逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4740元，由被告骆昌圣、丁宏翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙继俊
审 判 员 凌 燕
人民陪审员 梁 冰
二〇一四年九月九日
书 记 员 贺心培
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者
约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数
额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增
加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予
以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1724执768号
申请执行人：巨野县卫生和计划生育局，住所地巨野县会盟路中段，统一社会信用代码：11371724MB2644635P。
法定代表人谢新平，局长。
委托代理人陈素英，系该局法规股股长。
被执行人：郭新慧，男，1983年4月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人：李敏，女，1984年9月7日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院执行巨野县卫生和计划生育局与郭新慧、李敏行政处罚一案，申请执行人巨野县卫生和计划生育局撤回对被执行人郭新慧、李敏的申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
山东省巨野县人民�院（2017）鲁1724行审303号行政裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈瑞元
审判员 董继金
审判员 王冰心
二〇一八年四月二十六日
书记员 郭 浩
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法乐民初字第507号
原告：黎房新，男，住广东省清新县，身份号码：×××2618。
委托代理人：张家华，广东金石行律师事务所律师。
委托代理人：郭洪霞，广东凯坤律师事务所律师。
被告：易主林，男，住重庆市巫山县，身份号码：×××5337。
被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司，住所地：重庆市万州区，机构代码：××。
负责人：张宏森，公司总经理。
委托代理人：叶家琪，广东通法正承律师事务所律师。
原告黎房新诉被告易主林、阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司（以下简称：阳光财保万州中心支公司）机动车交�事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
本院确认主要事实如下：
一、事故发生概况：2015年5月31日20时15分，被告易主林驾驶渝F×××××号轿车自西向东行驶至佛山市三水区S361线38KM＋600M路段时，与原告驾驶的粤R×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：黎房新负事故主要责任，易主林负事故次要责任。
三、受害人概况：事故发生后，原告被送至佛山市三水区人民医院住院治疗，从2015年5月31日至2015年7月4日住院34天。医嘱住院期间留陪一人。广东正华法医临床司法鉴定所于2015年9月14日鉴定认为黎房新因左下肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故九级伤残；右上肢损伤致功能部分丧失评定为十级伤残；后续治疗费主要是内固定拆除术及术后康复等，需20000元。原告事故前于佛山市三水兴信钢铁有限公司工作，事故前一年每月平均收入5965元。何珠妹生育了黎房新、黎养海、黎观林、黎细妹四名子女，何珠妹于1959年4月18日出生。黎房新与伍月姐生育了黎伟涛、黎浩楠两名子女，黎伟涛于2007年12月18日出生，黎浩楠于2012年12月1日出生。
四、医疗费：52750.6元
五、后续治疗费：20000元。
六、住院伙食补助费：100元／天×34天=3400元。
七、护理费：70元／天×34天=2380元。
八、营养费：无医嘱证明，本院不予支持。
九、误工费：原告事故前于佛山市三水兴信钢铁有限公司工作，事故前一年每月平均收入5965元，误工费计算至定残前一日即106天，故误工费为5965元／月÷30天×106天=21076元。
十、残疾赔偿金：广东正华法医临床司法鉴定所于2015年9月14日鉴定认为黎房新因左下肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故九级伤残；右上肢损伤致功能部分丧失评定为十级伤残。被告阳光财保万州中心支公司虽对伤残鉴定书有异议，但其对鉴定书的异议不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第二十七条规定的重新鉴定的法定理由，本院不予准许。原告在三水居住一年以上且有收入来源，本院参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金为30192.9元／年×20年×23%=138887元。对原告诉请的被扶养人生活费，何珠妹生育了黎房新、黎养海、黎观林、黎细妹四名子女，何珠妹于1959年4月18日出生。黎房新与伍月姐生育了黎伟涛、黎浩楠两名子女，黎伟涛于2007年12月18日出生，黎浩楠于2012年12月1日出生。故何珠妹20年的生活费为（4434元／年×11年＋5543×9年）×23%=22692元，黎伟涛11年的生活费为8869元／年×11年×23%=22439元，黎浩楠16年的生活费为（8869元／年×11年＋11086元／年×5年）×23%=35188元，该费用与前项死亡赔偿金费用合并计算后为219206元。
十一、伤残鉴定费：2500元。
十二、交通费：1000元。
十三、精神损害赔偿金：原告在事故中承担主要责任，对事故存在较大过错，故本院对原告诉请的精神损害赔偿金不予支持。
十四、有关保险合同主体：渝F×××××号轿车的保险人阳光财保万州中心支公司。
十五、有关保险合同类型：交强险、商业第三者责任险。
十六、有关保险合同主要内容：阳光财保万州中心支公司为渝F×××××号轿车承保交强险和50万元的商业第三者责任险保险，并不计免赔。
十七、原告的诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告各项损失共计181870元；2、诉讼费由被告负担。
十八、支付情况：被告阳光财保万州中心支公司已向原告支付10000元。
裁判理由与结果
本院认为，根据上述确定的案件事实，本院核定原告的损失共322312.6元。被告阳光财保万州中心支公司首先在交强险医疗费用赔偿范围内赔偿原告10000元，在交强险的死亡伤残赔偿范围内赔偿原告110000元，余款202312.6元由被告阳光财保万州中心支公司在商业第三者责任范围内承担30%即60694元，被告阳光财保万州中心支公司已向原告支付10000元，故实际仍需支付50694元。被告易主林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损�赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告黎房新赔偿170694元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1969元，由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司负担。本院已准许原告缓交案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 翁晓炜
二〇一五年十二月三日
书记员 麦小英
贵州省遵义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）遵县法执字第526号
申请执行人罗平，男。
被执行人田时华，男。
本院根据生效的（2012）遵县法民初字第659号民事判决书，于2014年4月16日受理了申请执行人罗平与被执行人田时华民间借贷纠纷一案，执行内容为：由被告田时华于判决生效后10日内归还原告罗平借款10，000.00元。案件受理费425.00元，减半收取212.50元，由被告田时华负担。
本案在执行过程中，查明被执行人田时华下落不明，且暂无财产可供执行。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结申请执行人罗平申请执行被执行人田时华民间借贷纠纷一案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效，申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
审 判 长 李晓毅
代理审判员 田 兴
代理审判员 麻 伟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 罗 银
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第2072号
罪犯王玉甫，男，1989年9月18日出生，汉族，云南省会泽县人，小学文化，现在云南省杨林监狱服刑。
罪犯王玉甫曾因犯盗窃罪被云南省会泽县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年执行。缓刑考验期内又犯新罪，被云南省会泽县人民法院于二○一一年八月十八日作出（2011）会少刑初字第17号刑事判决，以被告人王玉甫犯盗窃罪，十一年，并处罚金人民币35000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省杨林监狱于2015年7月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王玉甫在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王玉甫在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬7次，特殊表扬1次。另查明，该犯系数罪并罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王玉甫在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王玉甫减去有期徒刑五个月（刑期自2011年4月10日起至2021年8月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨寿喜
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一五年八月二十八日
书记员 张 淇
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兰刑执减字第663号
罪犯杨鹏，男，1993年1月18日出生于甘肃省兰州市红古区，汉族，初中文化程度，现服刑于甘肃省永登监狱。
甘肃省永登县人民法院于2011年4月7日作出（2011）永刑初字第19号刑事判决，对被告人杨鹏犯抢劫罪、拐卖妇女罪、强制猥亵妇女罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪，并罚决定执行有期徒刑十二年（刑期自2010年9月29日起至2022年9月28日止），并处罚金10000元。
甘肃省兰州市中级人民法院于2013年8月15日将罪犯杨鹏的刑罚减去有期徒刑一年三个月（刑期自2010年9月29日起至2021年6月28日止）。
执行机关甘肃省永登监狱于2015年3月19日向本院报请减刑建议书，以罪犯杨鹏确有悔改表现，报请减刑一年二个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬四次，记功二次，罪犯改造积极分子二次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯杨鹏在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯杨鹏减刑一年（刑期自2010年9月29日起至2020年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范兰灵
审 判 员 刘林长
代理审判员 史晨铧
二〇一五年四月三日
书 记 员 李 夏
原告孙玉芝与被告乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称德建公司）、王生林房屋拆迁安置合同纠纷一审民事判决书
（2015）吉乾民初字第1395号
原告：孙玉芝，女，1942年4月7日出生，汉族，乾安县人。
委托代理人：薛连政，松原市中信法律服务所，法律工作者。
被告：乾安县德建房地产开发有限公司，组织机构代码：69613214-X，地址：乾安县德建街。
法定代表人：王占武，经理。
委托代理人：毕晓峰，男，1968年11月4日出生，汉族，乾安县人。
被告：王生林，男，1962年10月17日出生，汉族，乾安县人。
原告孙玉芝与被告乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称德建公司）、王生林房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，2015年8月20日依法由审判员查多适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙玉芝及其委托代理人薛连政、被告德建公司的委托代理人毕晓峰到庭参加诉讼，被告王生林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
孙玉芝诉称：2011年德建公司在我居住的小区开发建商品楼，2011年8月8日德建公司与我签订了《房屋拆迁补偿协议》，协议约定“乾安县德建房地产开发有限公司给孙玉芝补偿楼房面积为233平方米，位置3号楼1单元（自西向东）9楼东门901室83平方米；3号楼（原林业局家属楼）自东向西第1单元9层西侧902室70平方米；另9层东侧901室约80平方米上下可大于小于3平方米，东侧不靠山墙。乾安县德建房地产开发有限公司必须在2012年12月末将回迁楼交付孙玉芝，不得拖延，否则赔偿对方损失，超面积不找差价，少面积按市场价补偿”。协议签订后，德建公司未按协议执行，把3号楼1单元（自西向东）9层东门901室83平方米另行出售给王生林，为保护孙玉芝的合法权益不受侵犯，故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条和《物权法》第三十四条之规定，请求判令孙玉芝优先取得该房屋的所有权，判令王生林返还该房屋，判令乾安县德建房地产开发有限公司赔偿房屋租赁费损失4.5万元。
德建公司辩称：我公司不同意孙玉芝的诉讼请求，理由是这个房子当时确实回迁给孙玉芝了，但在2013的时候我们与孙玉芝又重新达成协议，把这个房子卖给王生林，然后在其他位置重新为孙玉芝指定回迁房。对孙玉芝请求的租赁费我们也不同意给付，因为孙玉芝原来的房子还没拆呢。
王生林未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2011年8月8日，孙玉芝与德建公司签订了《房屋拆迁补偿协议》，协议约定：“乾安县德建房地产开发有限公司给孙玉芝补偿楼房面积为233平方米，位置：3号楼1单元（自西向东）9楼东门901室83平方米；3号楼（原林业局家属楼）自东向西第1单元9层西侧902室70平方米，另9层东侧901室约80平方米上下可大于小于3平方米，东侧不靠边墙。”另《房屋拆迁补偿协议》中约定：“乾安县德建房地产开发有限公司必须在2012年12月末将回迁楼交付孙玉芝，不得托延，否则赔偿对方损失，如回迁面积与原定面积不符，超出部分不另行收款，少于面积按市场价给予补偿”。协议签订后，德建公司逾期未按协议交付约定的房屋，反而将3号楼1单元（自西向东）9层东门901室出售给了王生林，现该房屋还未验收合格。
认定上述事实的证据有：1.孙玉芝提供《房屋拆迁补偿协议》复印件一份。2.孙玉芝及其代理人薛连政和德建公司代理人毕晓峰的当庭陈述。
本院认为：孙玉芝与德建公司签订的《房屋拆迁补偿协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方对回迁安置的房屋约定明确，德建公司应当按照该协议约定的回迁房屋位置进行定位回迁，现德建公司将回迁给孙玉芝的3号楼1单元（自西向东）9层东门901室出售给了王生林。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”故原告诉请优先取得补偿安置房屋的诉讼请求应予支持。王生林与德建公司之间的权利义务关系可以另案主张。因该房屋尚未验收合格，不能立即交付使用，故孙玉芝请求王生林立即返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。对于孙玉芝主张的房屋租赁费损失，因证人孙海英与孙玉芝系亲属关系，且其提供的证言没有证据加以支持，故本院对孙海英的证言不予采信，且孙玉芝未申请对同地段房屋租金标准进行评估鉴定，本院无法确定房屋租金的数额，故对孙玉芝的此项诉讼请求亦不予支持。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第七条、第十七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、原告孙玉芝有权按照《房屋拆迁补偿协议》约定的回迁安置房屋优先取得补偿安置房屋。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币925元，由被告乾安县德建房地产开发有限公司负担人民币462.50元，退回原告人民币462.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 查 多
二〇一五年九月八日
书记员 葛春亚
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0221民初817号
原告龙江县顺源种业有限公司，住所地黑龙江省龙江县龙江镇通齐街。
法定代表人李佳楠，该公司经理。
被告卢文才，住黑龙江省龙江县某乡。
本院在审理原告龙江县顺源种业有限公司诉被告卢文才买卖合同纠纷一案中，原告龙江县顺源种业有限公司于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙江县顺源种业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告龙江县顺源种业有限公司负担。
代理审判员 杨泽旭
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘 伟
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第3651号
原告魏金香。
被告王运生。
被告吕文俊。
原告魏金香诉被告王运生、吕文俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏金香到庭参加诉讼。被告王运生、吕文俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏金香诉称：2013年11月5日，被告王运生向原告借款70000元，约定月息2分，被告吕文俊承担连带责任，担保期限为两年，有借据及收到条为证。该款后经原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令被告连带偿还原告借款70000元及利息。
被告王运生、吕文俊未提交答辩意见。
经审理查明：2013年11月5日，被告王运生向原告借款70000元，出具借据一份，约定月息2%。被告吕文俊作为担保人在借据上签名，约定承担连带偿还责任，担保期限为两年。同时，被告王运生出具70000元收到条。该款被告王运生至今未还，被告吕文俊亦未履行担保责任。
上述事实，有原告提供的借据、收到条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告王运生向原告借款并出具借条、收到条，被告吕文俊作为担保人签名，原告与两被告的借贷保证合同合法有效。原告依据借条、收到条向被告王运生追要借款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张自借款之日起按约定利率计算利息，不超出国家关于限制利率的强制性规定，本院予以支持。被告吕文俊作为连带保证责任人，未超过保证期间。原告要求其承担连带保证责任，理由正当。被告吕文俊承担责任后，有权向被告王运生追偿。被告王运生、吕文俊未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王运生返还原告魏金香借款本金70000元，并支付利息（自2013年11月5日起按月息2%计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内履行；
二、被告吕文俊对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告王运生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 缪凌志
二〇一五年十一月三日
书记员 张晓凤
福建省龙岩市新罗区人�法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3346号
申请执行人林建明，男，1990年10月27日出生，汉族，居民，住龙岩市上杭县。
被执行人潘文金，男，1956年2月2日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被执行人龙岩市金宏房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区东城军民路17号，组织机构代码72973096-4。
法定代表人卢晓琴，总经理。
本院2016年07月05日受理的申请执行人林建明与被执行人潘文金、龙岩市金宏房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）闽0802民初1062号民事调解书，被执行人龙岩市金宏房地产开发有限公司、潘文金应支付欠款12000元及利息。在执行过程中，被执行人潘文金、龙岩市金宏房地产开发有限公司财产由龙岩市中级人民法院处置，本案已申请参与分配执行�。被执行人潘文金所有的车辆已被本院（2016）闽0802执3340号案件查封，由于查找不到，暂未能处置。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802执3346号执行案件的本次执行程序终结，如被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 福 成
审判员 谢 安
审判员 蓝 大 川
二〇一六年十一月四日
书记员 林珊（代）
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2588号
原告赵玉平。
委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。
委托代理人袁均，江苏维阳律师事务所律师。
被告徐州日成房地产开发有限公司，住所地位于本市铜山路康怡佳园72号楼内。
原告赵玉平与被告徐州日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李守忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵玉平的委托代理人蒋垒到庭参加诉讼，被告日成公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉平诉称，原被告之间于2010年7月27日签订《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，根据协议第二条约定，原告同意与被告坐落在康怡佳园住宅小区10幢705室、10幢1305室的房屋调换产权。截至原告将被告诉至法院，被告仍未按照约定向原告交付拆迁置换房屋。为此原告诉至法院，请求判令被告向原告交付协议约定的坐落在康怡佳园小区10幢705室、10幢1305室的房屋，诉讼费由被告承担。
被告日成公司未答辩。
经审理查明，2010年7月27日原告赵玉平（乙方）与被告日成公司（甲方）签订《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，协议约定：因建设项目需要，甲方经批准现对乙方铁刹西街（巷）3号房屋进行拆迁，乙方选择补偿安置方式为产权调换，乙方同意与甲方坐落于康怡佳园住宅小区10幢705室、10幢1305室建筑面积均为79.06平方米的房屋调换产权，并以被拆迁房屋的补偿款与甲方经房地产市场评估价格确定的房款，相互结算差价；产权调换安置房屋面积以产权处实际测量为准，据实结算；产权调换安置房屋价格同等面积以基价每平方米4100元标准结合层差计算，超出面积按规定计算。甲方提供的产权交换房必须符合国家质量安全标准，乙方负责向甲方提供合法的产权证、土地使用证或其他有效证明，并应在本协议签订三日内必须腾空房屋交给甲方拆除。双方还约定：甲方通过单位（单体）工程验收后，乙方应按上房通知如期上房。
协议签订后，原告用于产权置换的房屋依约交付被告，该房屋已被拆迁，被告至今未向原告交付案涉产权交换房屋，原告故诉至本院。
以上事实，有原告陈述、产权交换安置协议等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原被告双方签订的产权交换安置协议是双方真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告按照合同约定依法应当向原告交付案涉房屋，对原告诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州日成房地产开发有限公司于案涉房屋单体工程验收合格后三个月内，向原告赵玉平交付坐落于徐州市康怡佳园住宅小区10幢705室、10幢1305室建筑面积均为79.06平方米的房屋。
案件受理费8928元，减半收取为4464元，由被告徐州日成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李守忠
二〇一五年十月十五日
书记员 安 琪
河北省肃宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0926执异13号
案外人：献县泰昌购物有限公司，住所地献县城内新华南路。
法定代表人：谢雷雷，公司经理。
诉讼代理人：吴锡钧，河北林风律师事务所律师。
诉讼代理人：刘成娟，河北林风律师事务所律师。
申请执行人：肃宁县兴业担保有限公司，住所地肃宁县城关镇光华街西侧。
法定代表人：王赞，公司经理。
被执行人：献县华峰玻璃有限公司，住所地献县106国道东侧。
法定代表人：卢爱民，公司经理。
在本院执行肃宁县兴业担保有限公司与王培松、献县华峰玻璃有限公司追偿权纠纷一案中，案外人献县泰昌购物有限公司于2018年5月25日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人献县泰昌购物有限公司称，申请执行人肃宁县兴业担保有限公司与案外人王培松及被执行人献县华峰玻璃有限公司追偿权纠纷一案，在执行程序中，贵院将位于献县城东工业区土地使用权证为献国用(2012)第040号的土地查封。而该宗土地使用权应该当归属案外申请人所有，请求你院终止对土地使用证为献国用(2012)第040号土地的执行，并解除对该宗土地的查封。事实是：2014年7月14日案外申请人与案外人王培松签订《土地使用权转让协议》，将本案争议的位于献县城东工业区该宗土地（土地使用证号为献国用(2012)第040号）使用权以1500万元的价格转让于案外申请人。由于案外人王培松未按上述协议办理过户手续，2016年4月6日案外申请人将案外人王培松和被执行人献县华峰玻璃有限公司作为被告诉至献县人民法院，献县人民法院于2016年6月12日作出(2016)冀0929民初1473号民事调解书，该调解书已生效，调解书第一项内容：要求案外人王培松和被执行人献县华峰玻璃有限公司就土地使用权证为献国用（2012）第040号土地办理过户手续。因为案外人王培松和被执行人献县华峰玻璃有限公司没有履行办理过户义务，案外申请人在献县人民法院申请执行，该案进入到执行阶段，献县人民法院多次督办，但由于种种原因至今没有该宗土地的过户手续。案外申请人认为，土地使用证为献国用（2012）第040号的土地使用权归案外人所有，故请求贵院解除对该宗土地的查封，终止对该宗土地的执行。
本院查明，2014年8月4日，王培松与肃宁县凯华小额贷款有限公司签订最高额借款合同，约定王培松向肃宁县凯华小额贷款有限公司借款最高45,000,000元，借款期限自2014年8月4日起至2017年8月6日止。借款根据肃宁县凯华小额贷款有限公司资金情况陆续拨付，借款数额和期限以借据为准。同日王培松与肃宁县兴业担保有限公司签订委托担保合同，合同约定王培松委托肃宁县兴业担保有限公司为其与肃宁县凯华小额贷款有限公司签订的上述借款合同提供担保。2014年8月4日献县华峰玻璃有限公司以其所有的献国用（2012）第040号国有土地使用权证书项下国有土地使用权为王培松与肃宁县凯华小额贷款有限公司签订的委托担保合同提供反担保，并与肃宁县兴业担保有限公司签订了抵（质）押反担保合同，该合同第五条约定，抵（质）押物折价或拍卖、变卖所得实际价款，应当首先清偿甲方（实际价款为拍卖收入扣除相关费用后的余额），如果不足以清偿的，甲方有权依法就不足部分另行向乙方追偿，抵（质）押物折价或变卖所得实际价款，清偿甲方后的余额归乙方所有，并在清偿后十五日内交付乙方。双方依法向献县国土资源局办理了抵押权登记，献县国土资源局颁发了沧献县他项（2014）第00153号他项权证书。上述合同签订后王培松向肃宁县凯华小额贷款有限公司借款26，000，000元，但未按照约定时间还本付息，肃宁县兴业担保有限公司依据委托担保合同代偿了借款本息29，500，000元。后肃宁县兴业担保有限公司对王培松、献县华峰玻璃有限公司向本院提起追偿权诉讼，本院经审理后认定了上述事实，并就抵押权实现问题作出判决：肃宁县兴业担保有限公司有权以办理了抵押登记的献县华峰玻璃有限公司所有的献国用（2012）第040号国有土地使用权证书项下国有土地使用权协议折价或者以拍卖、变卖该土地使用权所得价款在本判决第一项确定的金额范围内优先受偿，拍卖、变卖所得价款超出本判决第一项确定金额的部分归献县华峰玻璃有限公司所有，不足部分由王培松继续清偿。肃宁县兴业担保有限公司实现抵押权后，献县华峰玻璃有限公司有权向王培松追偿。该事实有肃宁县人民法院（2017）冀0926民初455号民事判决书予以证实。
本院认为，肃宁县兴业担保有限公司对献国用（2012）第040号国有土地使用权证书项下国有土地使用权依法享有对抗案外人的担保物权且已经本院生效的（2017）冀0926民初455号民事判决书确认，根据法律规定本院对案外人献县泰昌购物有限公司提出的排除执行异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：
驳回献县泰昌购物有限公司的异议请求。
案外人对裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 马久利
审判员 王洪新
审判员 李素平
二〇一八年六月一日
书记员 范美娜
肃宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0926执恢118号
申请执行人河北天龙皮草有限公司，男，住所地肃宁县尚村
法定代表人：李长松。
被执行人王英洲，男，1979年5月2日出生，住所地保定市望都县，联系方式。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0926民初871号，于2018年6月26日向被执行人王英洲发出执行通知书，责令被执行人王英洲履行法院生效法律文书确定的义务，但被执行人王英洲至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：
查封被执行人
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨宝山
审判员 宋志英
审判员 许富芳
二〇一八年八月十三日
书记员 邢雅轩
肃宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0926执245号
申请执行人梁凯，男，1982年5月5日出生，住所地，联系
被执行人高秋运，女，1983年10月1日出生，住所地，联系
被执行人贺小六，男，1983年5月3日出生，住所地，联系
关于梁凯申请高秋运、贺小六为借款合同纠纷一案，肃宁县人民法院作出的（2018）冀0926民初54号，已发生法律效力。申请执行人于2018年3月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人梁凯与被执行人高秋运、贺小六达成协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结肃宁县人民法院作出的（2018）冀0926民初54号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许富芳
二〇一八年七月十八日
书记员 邢雅轩
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执2101号
申请执行人：李万超，男，1991年2月2日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：王素婷，女，1996年1月15日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县，现住天津市。
关于申请执行人李万超与被执行人王素婷借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）津0113民初7541号民事判决书，已经发生法律效力，判决：王素婷返还李万超借款本金6000元及利息（以6000元为基数，按月息2%计算，自2016年7月25日起至本判决确定的给付之日止），王素婷给付原告李万超律师费600元。执行过程中，本院采取以下措施主要为：一、2017年9月14日已经向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；二、已经向被执行人发出限制消费令；三、2017年11月30日、2018年8月30日分别通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；四、扣划被执行人银行账户存款812.16元发还申请人。2018年7月26日将案件的执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程庆九
审 判 员 张 强
代理审判员 刘 彬
二〇一八年八月三十日
书 记 员 李 意
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0113执2101号申请执行人：李万超，男，1991年2月2日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：王素婷，女，1996年1月15日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县，现住天津市。关于申请执行人李万超与被执行人王素婷借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）津0113民初7541号民事判决书，已经发生法律效力，判决：王素婷返还李万超借款本金6000元及利息（以6000元为基数，按月息2%计算，自2016年7月25日起至本判决确定的给付之日止），王素婷给付原告李万超律师费600元。执行过程中，本院采取以下措施主要为：一、2017年9月14日已经向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；二、已经向被执行人发出限制消费令；三、2017年11月30日、2018年8月30日分别通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；四、扣划被执行人银行账户存款812.16元发还申请人。2018年7月26日将案件的执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程庆九审 判 员  张 强代理审判员  刘 彬二〇一八年八月三十日书 记 员  李 意附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省景县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）冀1127执917号
申请执行人张绍义，男，1955年9月9日出生，汉族，住景县留府乡南庄头村，身份证号：131127195509093835.
被执行人�兰枝，女，1960年5月22日出生，汉族，住景县留府乡南庄头村，身份证号：131127196005223821.
被执行人张艳芳，女，1986年11月16日出生，汉族，住景县留府乡南庄头村，身份证号：131127198611163821.
申请执行人张绍义申请执行穆兰枝、张艳芳同居关系析产纠纷一案中，划拨被执行人穆兰枝银行存款6624元、张艳芳银行存款157759.39元，过付申请执行人162053.78元，缴纳执行费2329.61元。本院（2018）冀1127民初135号民事判决书已经执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院(2018)冀1127执917号执行案件结案。
二〇一八年九月五日
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执928号
申请执行人：吴满贵，男，1954年10月20日出生，汉族，住天津市蓟县。
被执行人：天津市洋浩伟业建材装饰工程有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇王庄村。
法定代表人：李金龙，总经理。
关于申请执行人吴满贵与被执行人天津市洋浩伟业建材装饰工程有限公司劳动争议一案，本院作出的（2017）津0113民初516号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人应给付申请执行人82000元。执行过程中，本院采取以下措施主要为一、2017年5月10日已经向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；二、已经向被执行人发出限制消费令；三、2017年5月10日、2018年7月19日分别通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程庆九
审 判 员 张 强
代理审判员 刘 彬
二〇一八年七月十九日
书 记 员 李 意
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0113执928号申请执行人：吴满贵，男，1954年10月20日出生，汉族，住天津市蓟县。被执行人：天津市洋浩伟业建材装饰工程有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇王庄村。法定代表人：李金龙，总经理。关于申请执行人吴满贵与被执行人天津市洋浩伟业建材装饰工程有限公司劳动争议一案，本院作出的（2017）津0113民初516号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人应给付申请执行人82000元。执行过程中，本院采取以下措施主要为一、2017年5月10日已经向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；二、已经向被执行人发出限制消费令；三、2017年5月10日、2018年7月19日分别通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程庆九审 判 员  张 强代理审判员  刘 彬二〇一八年七月十九日书 记 员  李 意附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民初字第1077号
原告王利姣，无业。
原告杨某甲。
原告杨某乙。
原告杨某甲、杨某乙法定代理人王利姣，系该二原告之母。
被告刘伟。
本院在审理原告王利姣、杨某甲、杨某乙诉被告刘伟为民间借贷纠纷一案中，原告王利姣于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王利姣的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王利姣撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告王利姣负担。
审判员 刘红坡
二〇一五年十二月二十六日
书记员 杨静静
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民商初字第1068号
原告中国工商银行股份有限公司遵义分行，住所地贵州省遵义市红花岗区新华路8号。
负责人余庆飞，行长。
委托代理人谭瑞卫，员工。
被告曾宪敏，女，汉族，贵州省绥阳县人。
被告雷元鑫，男，汉族，贵州省绥阳县人。
原告中国工商银行股份有限公司遵义分行诉被告曾宪敏、雷元鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由代理审判员何小飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭瑞卫到庭参加了诉讼，被告曾宪敏、雷元鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司遵义分行诉称，被告曾宪敏于2014年5月17日与原告签订《个人借款／担保合同》，约定：原告向被告曾宪敏发放个人居家消费贷款300000元，借款期限10年，自2014年7月22日至2024年7月22日止；被告曾宪敏用其自有的位于贵州省绥阳县＊＊＊住房设定抵押担保；被告曾宪敏连续三次或者累计六次未按时足额偿还借款本息的，原告有权宣告借款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同签订后，原告按约向被告曾宪敏发放借款300000元，被告曾宪敏归还原告部分借款本息后，开始拖欠借款，拒不履行还款义务，原告多次催告均无果，截止2015年8月31日，借款人连续违约11期。故诉请法院：一、解除工商银行与借款人曾宪敏签订的《个人借款／担保合同》；二、要求借款人提前清偿全部贷款本金295314.08元、利息23537.80元，共计318851.88元（利息计算时间：2015年8月31日止，新产生的利息以被告实际还款时另计）；三、原告对抵押物享有优先受偿权；四、诉讼费、公告费由被告承担。
被告曾宪敏、雷元鑫经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年5月17日，原告中国工商银行股份有限公司遵义分行与被告曾宪敏、雷元鑫签订《个人借款／担保合同》，约定原告借款300000元给被告曾宪敏，借期限为10年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定。同时，合同14.1、14.2约定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息即为违约，贷款人有权解除合同并要求借款人提前清偿全部或部分贷款。同日，原告向被告曾宪敏发放贷款300000元。截止2015年8月31日，被告曾宪敏尚欠原告借款本金295314.08元、利息23537.80元，原告催收未果，酿成讼争。
另查，原告中国工商银行股份有限公司遵义分行与被告曾宪敏就被告所有的位于贵州省绥阳县＊＊＊住房到遵义市房屋产权监理处办理了抵押权登记，并取得遵房他证绥阳县字第2014＊**号《房屋他项权证书》。
上述事实，有原告提供的《结婚证书》、《个人借款／担保合同》、放款凭证、《房屋所有权证书》、《房屋他项权证书》、自营历史明细列表（利息清单）及原告的陈述在卷佐证，己经庭审认证，足以认定。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司遵义分行与被告曾宪敏、雷元鑫签订的《个人借款／担保合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对各当事人均具有约束力，合同签订后，原告向被告曾宪敏发放了借款，而被告曾宪敏未按约履行还款义务，且原告起诉后，被告曾宪敏仍未还款，截止2015年8月31日止，被告逾期还款达11期，达到双方约定的合同解除条件，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。因《个人借款／担保合同》已经判令解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，对原告要求被告曾宪敏偿还借款本金295314.08元、利息23537.80元，的诉讼请求，本院予以支持。但对原告要求被告承担2015年8月31日后新产生利息的诉讼请求，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条已经规定了未在判决指定的期间履行给付义务应加倍支付迟延履行期间的债务利息，故本院仅支持从2015年8月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，被告曾宪敏自愿以其自有的住房为借款提供抵押担保并办理抵押登记，故对原告要求对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告曾宪敏、雷元鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司遵义分行与被告曾宪敏、雷元鑫于2013年5月17日签订的《个人借款／担保合同》；
二、由被告曾宪敏在本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义分行借款本金人民币本金295314.08元、利息23537.80元，（截止2015年8月31日，从2015年9月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照合同约定利率计算）；
三、原告中国工商银行股份有限公司遵义分行对被告曾宪敏所有的位于贵州省绥阳县＊＊＊住房（他项权证号：遵房他证绥阳县字第2014＊**号，面积：130.32㎡）享有优先受偿权。
案件受理费3040元，由被告曾宪敏、雷元鑫承担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。
代理审判员 何小飞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杨俊南
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）围民初字第740-1号
原告海明林。
委托代理人海洲。
被告霍金平。
本院在审理原告海明林与被告霍金平买卖合同纠纷一案中，因现因双方当事人已自行和解并履行完毕，原告于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海明林申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，符合民事诉讼法的有关规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准予原告海明林撤回起诉。
案件受理费325.00元，减半收取162.50元，由原告承担。
审判长 许晶晶
审判员 王俊林
审判员 魏洪林
二〇一五年十二月二日
书记员 王红蕾
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民二终字第1349号
上诉人（原审原告）杨东生，农民。
上诉人（原审原告）刘艳侠，农民。
委托代理人徐彩虹，涿州市清凉寺街办事处晨曦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘建全。
被上诉人（原审被告）王书明。
委托代理人刘秀花。
上诉人杨东生、刘艳侠因排除妨害纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1591号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨东生、刘艳侠及其委托代理人徐彩虹、被上诉人刘建全、王书明的委托代理人刘秀花到庭参加诉讼。
原审认为，二被告强行居住二原告房屋已长达两年之久，严重影响了原告的生活。此纠纷已不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定驳回原告杨东生、刘艳侠的起诉。
裁定后，上诉人杨东生、刘艳侠不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，发回重审。其主要上诉理由为，本案中二上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的四个条件，也符合第三条的规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉毫无法律依据。
被上诉人刘建全、王书明答辩称，我们家盖房被上诉人打了，被上诉人上年纪不懂法律，且二人被打伤是事实，造成了损失，上诉人也不负担，经过多人调解无果。具体在上诉人家里住了多少天我们也记不清楚了。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院经审理认为，上诉人无论任何原因、无论时间多久，强行居住被上诉人的房屋，均属财产关系的侵权行为，应属人民法院受理民事案件的受理范围，原审法院驳回上诉人的起诉不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1591号民事裁定；
二、指令河北省涿州市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 刘艳晓
审 判 员 崔荣昌
代理审判员 史广昌
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 陈绍文
贵州省麻江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2635民初585号
原告：王某，女，畲族，1975年12月14日生，住麻江县。
委托诉讼代理人：文思平，男，1950年1月16日生，住贵州省麻江县。
被告：张某，男，苗族，1975年12月14日生，住麻江县。
委托诉讼代理人：范魁林，男，1969年10月12日生，住贵州省麻江县。
原告王某诉与被告张某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。因被告张某在举证期限内向本院提交其与王某结婚证，据以说明其婚姻关系，原告方为此而于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某向本院提出撤诉申请，系其处分自已诉权的行为，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由王某负担。
审判员 沈 智
二〇一六年十二月三十日
书记员 潘光跃（代）
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第74号
原告：象山县丹西街道金港花园业主委员会。
负责人：叶宗柯。
委托代理人：许剑炳。
被告：葛玲芳。
原告象山县丹西街道金港花园业主委员会诉被告葛玲芳物业服务合同纠纷一案，原告诉请：被告支付原告物业综合服务费1026.45元、公共设施维修费342.15元，合计1368.6元。本院于2014年12月26日立案受理后，依法由代理审判员李光适用小额诉讼程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许剑炳、被告葛玲芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2010年5月4日，原告经业主大会经过法定程序选举产生，并经象山县物业管理办公室备案。2011年2月28日，象山县丹西街道金港花园业主委员会代表会议决定：由原告于2011年3月1日起对金港花园小区进行自治，并报象山县丹西街道瑶琳社区审批备案。经社区同意后，原告接手小区物业管理，物业收费标准仍按照原物业公司的物业收费标准执行，小高层1.2元／月／平方米，高层1.5元／月／平方米，多层0.5元／月／平方米，商铺0.5元／月／平方米；日常维修费多层住宅1.5元／年／平方米，高层、商铺、小高层2元／年／平方米。该收费标准与服务内容在小区宣传窗内进行了公示。原告系案涉小区商铺的业主，房屋面积136.86平方米。被告自2011年3月1日起未支付物业管理服务费，原告多次催讨未果。上述事实有原告提供的备案证明、原告出具的关于金港花园物业管理自治的相关决定、象山县丹西街道瑶琳社区居民委员会盖章认可的关于金港花园物业管理自治的请示报告、原告出具的金港花园服务内容和服务标准、物业收费标准、催费通知二份等在卷为证。
本院认为，原告系经过法定程序选举产生，并经国家有关部门备案认可，合法有效，可以对案涉小区物业实行自治管理，其所开支的物业费用，应当由全体业主承担。原告参照前物业公司的收费标准进行收费，并对该收费标准及物业服务内容在案涉小区进行公示，小区业主对此并未提出反对意见，应视为小区业主已接受上述内容，被告作为小区业主应按约支付物业管理服务费。被告辩称原告的物业服务管理未达到服务标准，存在瑕疵，并提供六张照片予以证实，但该证据不足以证明其全部主张，并成为其拒付物业费之实质性理由，本院对此不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告葛玲芳于本判决生效后五日内支付原告象山县丹西街道金港花园业主委员会物业综合服务费1026.45元、公共设施维修费342.15元，合计1368.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告葛玲芳负担，按本院规定予以免交。
本判决为终审判决。
代理审判员 李 光
二〇一五年一月八日
代书 记员 毕妍妍
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历商初字第1051号
原告山东泰泉律师事务所，住所地济南市，组织机构代码证号：78744091-4。
负责人马长霖，执行合伙人。
委托代理人乔慧芝，山东泰泉律师事务所律师。
委托代理人殷静，山东泰泉律师事务所律师。
被告吴云明，男，1951年11月10日出生，汉族，住济南市
本院在审理原告山东泰泉律师事务所与被告吴云明法律服务合同纠纷一案过程中，原告山东泰泉律师事务所向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告山东泰泉律师事务所的撤诉申请符合相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及第三款之规定，裁定如下：
准许原告山东泰泉律师事务所撤回对被告吴云明的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东泰泉律师事务所负担。
审 判 长 阮 斌
人民陪审员 胡丽颖
人民陪审员 吴卫平
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 耿 琳
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民一初字第04179号
原告：王磊，男，1988年7月5日出生，汉族，中专文化，住安徽省蒙城县。
委托代理人：葛绍山，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：韩醒尘，男，1990年6月10日出生，汉族，中专文化，住安徽省蒙城县。
被告：蔡可云，女，1991年2月19日出生，汉族，初中文化，住址同韩醒尘。
本院在审理原告王磊诉被告韩醒尘、蔡可云民间借贷纠纷一案中，原告因与被告已和解于2015年12月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告韩醒尘、蔡可云的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王磊撤回对被告韩醒尘、蔡可云的起诉。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告王磊负担。
审判员 柳红玲
二〇一五年十二月十一日
书记员 李慧慧
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0112执8332号之二
申请执行人：韩XX，女，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被执行人：北京XX文化传媒有限责任公司，住所地北京市通州区。
法定代表人杨XX，董事长。
本院就原告韩XX与被告北京XX文化传媒有限责任公司合同纠纷一案作出的（2015）通少民初字第27399号民事判决书已发生法律效力。韩XX向本院申请执行，要求北京XX文化传媒有限责任公司依照生效文书履行义务内容，本院予以立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人北京XX文化传媒有限责任公司发出了执行通知书及报告财产令，通过网络执行查控系统和银行柜台现场查询对被执行人北京XX文化传媒有限责任公司的财产进行查控。经查，被执行人北京XX文化传媒有限责任公司银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人北京XX文化传媒有限责任公司名下有房产、股权、债券等；经本院前往通州区潞苑南大街1093号XX室现场查控，未查找被执行人的可供执行财产或法定代表人。本院已将被执行人北京XX文化传媒有限责任公司纳入全国法院失信被执行人名单、并采取限制高消费措施。经询问申请执行人，申请执行人韩XX不能提供被执行人的财产线索。如申请执行人韩XX在案件终结本次执行后发现被执行人北京XX文化传媒有限责任公司可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏宝泉
审判员 邵玉喜
审判员 陈红彦
二〇一八年九月三日
书记员 杨冀承
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终810号
上诉人（原审被告）北京原物天承农业科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人李红兵。
被上诉人（原审原告）余金辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人陆兆禧。
上诉人北京原物天承农业科技有限公司不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4592号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：上诉人在天猫网站售后服务里明确规定，网购纠纷的地域管辖由“本公司所在地人民法院管辖”，故本案双方已协议约定由上诉人所在地法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
被上诉人答辩称：1.本案为网络购物，收货地为顺德区则合同履行地为顺德区；2.上诉人提供的产品截图没有显示产品内容，不能确定为涉案产品，该页面可由上诉人任何时候作出更改，被上诉人购买时并没有任何关于管辖权的描写；3.根据天猫商品的交易快照，被上诉人购买的商品已于2015年5月4日被编辑修改，应以交易的交易快照为准。
本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据现有证据，本案双方对合同履行地点没有约定，故本案应根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定确定合同履行地。本案中，被上诉人提交的订单号为904944317012252打印页显示本案收货地为佛山市顺德区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。
上诉人主张其在首页、产品介绍页、售后声明页等多处均有法律文字说明交易付款纠纷由上诉人所在地人民法院管辖，但其提交的证据所载明的“法律声明”属格式条款，而且通过对比查看，字体大小更是明显少于其页面中其他商品及服务介绍的字体，不能认定其已经采取合理方式提请被上诉人注意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”被上诉人主张上诉人管辖协议无效，本院予以支持。综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李 敏