广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民一初字第196号
原告王秀莲，女，1953年1月1日出生，汉族，小学文化，农民，住融安县长安镇××号。公民身份号码：×××0528。
原告王振华，男，1964年1月20日出生，汉族，小学文化，农民，住融安县长安镇××村××号。公民身份号码：×××093X。
两原告委托代理人赵土明，融安县法律服务所法律工作者。
被告龙文清，男，1971年3月16日出生，汉族，小学文化，农民，住融安县长安镇××号。公民身份号码：×××0532。
委托代理人覃显明，融安县法律服务所法律工作者。
原告王秀莲、王振华诉被告龙文清所有权确认纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月5日公开开庭进行了审理。原告王秀莲、王振华及其委托代理人赵土明，被告龙文清的委托代理人覃显明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀莲、王振华诉称：1967年二原告的父亲去世后，母亲龚莲珍带王秀莲、王水培、王振华、王秀仙四兄妹从江口村下伞屯到安宁村枫木屯与龙海安组成新的家庭。龚莲珍与龙海安于1971年共同生育龙文清。1974年龙海安、龚莲珍夫妇共同建造房屋三空。1981年王秀莲、王振华、王秀仙回到江口村下伞屯生活，龙海安、龚莲珍、龙文清、王水培在安宁村枫木屯生活并居住在1974年建造的三空房屋内。1993年龙海安去世，1998年龚莲珍去世。2008年王水培将以上三空房屋中的一间拆除后重新建房一空，剩下两空一直由被告居住至今。2011年三柳高速准备途经三空房屋所在地，龙文清想一个人占有两空房屋的补偿款，二原告多次找被告协商分割补偿款一事未果。因此二原告起诉到法院，要求确认二原告对位于枫木屯现由被告居住的价值两万元的房屋的共有权，并对该房屋的份额进行分割，二原告占三分之二，被告占三分之一。
原告在举证期限内提供的证据有：1、二原告身份证复印件，用以证明原告的身份情况及其诉讼主体资格；2、融安县长安镇安宁村民委员会以及龙发武等10人的证明材料，用以证明诉状中要求确认的房屋是龙海安和龚莲珍夫妇于1974年建造的；3、王水培放弃房屋继承权的声明，用以证明王水培自愿放弃对本案中的房屋的继承及分割；4、王秀仙放弃继承房屋份额的声明，用以证明王秀仙自愿放弃对本案中房屋的继承及分割。
被告龙文清辩称：1、本案件遗漏主体，因为建的三空房屋是一个整体，王水培拆除了一空，王水培与本案件有利害关系，应追加为本案件的当事人；2、房屋只是口头估价两万元，没有经过有关部门评估，不能作为分割的依据；3、根据《继承法》有关诉讼时效的规定，本案件已经超过诉讼时效两年，二原告不能主张有关的实体权利。
被告在举证期限内提供的证据有：龙海堂等4人的证明，用以证明被告现居住的房屋是龚莲珍、龙海安于1976年建造的。
经过开庭举证、质证。被告对二原告提供的证据1、3、4没有异议，本院予以确认。被告对证据2的客观性有异议，认为证明材料上的签名是村里的一些年轻人签的，这些人太年轻，不可能知道上世纪70年代的事情。二原告对被告提供的证据有异议，认为诉状上的房屋是1974年建的，不是1976年建的。本院认为原告提供的证据2以及被告提供的证据的内容都一致显示，被告现居住的安宁村枫木屯的两空房屋是龚莲珍、龙海安建造的，属龚莲珍、龙海安所有。原、被告虽然对对方提供的证据都有异议，但是双方对房屋的建造者和权属都没有异议，本院对这两份证据中的有关被告现居住的安宁村枫木屯的两空房屋是龚莲珍、龙海安建造的，属龚莲珍、龙海安所有的内容予以采信。
综合原、被告的诉辩及原、被告提供的证据，本院确认以下法律事实：1967年龚莲珍的前夫去世后便带着未成年的王秀莲、王水培、王振华、王秀仙从融安县长安镇江口村下伞屯到安宁村枫木屯，与前妻早年去世的龙海安及未成年儿子龙五六重新组成一个新家庭，共同养育王秀莲、王水培、王振华、王秀仙、龙五六。1971年3月4日龙海安与龚莲珍共同生育，取名龙文清。龙海安与龚莲珍共同生活期间于上世纪70年代，共同在枫木屯建造相邻的房屋三空。1982年王秀莲、王振华、王秀仙回到江口村下伞屯生活，龙海安、龚莲珍、王水培、龙五六、龙文清继续在枫木屯居住生活。1993年龙海安去世，1998年龚莲珍去世，2003年龙五六去世，龙五六生前没有配偶和子女。2008年王水培将以上三空房屋中的一空拆掉重建，剩余两空房屋一直由被告居住至今。2011年三柳高速公路准备途经以上三空房屋所在的土地，三空房屋预计会得到一定的补偿款。二原告与被告协商如何分割补偿款未果，故二原告起诉到法院，要求判决确认二原告对位于枫木屯现被告所居住的两空价值两万元的房屋享有共有权，并对该房屋进行分割，由二原告享有三分之二，被告享有三分之一；本案件诉讼费由被告承担。
另查明，本案在审理过程中，王水培、王秀仙自愿放弃位于枫木屯现由被告所居住的两空房屋的继承和分割。
本院认为：被告是龙海安、龚莲珍的亲生子女，二原告以及王水培、王秀仙是龙海安具有抚养关系的继子女，龙五六是龚莲珍具有抚养关系的继子，所以二原告、被告、王水培、王秀仙、龙五六对位于枫木屯现由被告所居住的属于龙海安、龚莲珍的两空房屋具有继承权。继承从被继承人龙海安、龚莲珍死亡时开始到遗产处理前，除王水培、王秀仙外，二原告、被告、龙五六都没有表示过放弃继承权。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，视为二原告、被告、龙五六均已接受继承，虽被继承人的遗产未经分割，但自继承之日起属各继承人共有。在审理过程中，王水培、王秀仙自愿放弃对以上房屋的继承，其份额应转由其他合法继承人继承。龙五六在龙海安、龚莲珍去世后至两空房屋未分割前去世，因龙五六去世时没有配偶及子女，根据法律有关规定作为同父异母兄弟的被告龙文清成为龙五六的转继承人。综上原告认为两空房屋二原告占三分之二的请求，理由不充足，本院不予认可，应由原告王秀莲、王振华各享有一份，被告享有一份，因被告转继承龙五六的份额一份，最后被告享有二份。关于被告的答辩观点1、被告提出本案件遗漏主体，因为三空房屋是一个整体，应将王水培使用的那空一起进行分割。本院认为三空房屋并不是一个不能分离的整体，王水培单独拆除重建的一空可以独立于被告使用的两空，因为在王水培单独拆除一空房屋后，剩下的两空未遭到毁损，被告一直在居住使用；2、被告提出房屋未评估不能进行分割。房屋继承超过继承法有关诉讼时效的规定。本院认为，根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承又未分割的可按析产案件处理的批示》的规定、《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，原、被告为此发生之诉讼为确权之诉，可按析产案件处理。所以房屋只需确权，无需进行实体分割，没有必要进行评估。本案属共有财产的析产纠纷，而不是继承纠纷，故不受继承诉讼时效的限制。本案属所有权确认，物权不适用诉讼时效，只有这些权利受到侵害产生了损害赔偿或其他民事补救请求时，才属于债权，才能适用诉讼时效。所以，被告答辩时所持的观点不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条的规定，《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承又未分割的可按析产案件处理的批示》，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
原告王秀莲、王振华，被告龙文清按份共有位于融安县长安镇安宁村枫木屯现由被告龙文清居住的两空房屋，原告王秀莲、王振华享有50%份额，被告龙文清享有50%份额。
本案受理费300元，由二原告王秀莲、王振华负担150元，被告龙文清负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 罗念初
代理审判员 周克珺
人民陪审员 蓝 维
二〇一三年八月十四日
书 记 员 廖 昱