湖南省醴陵市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0281行初45号
原告肖家仁，湖南省醴陵市人。
被告醴陵市人民政府，地址：醴陵市市府路59号。
法定代表人康月林，市长。
委托代理人谭书良，醴陵市林业局副局长。代理权限：特别授权，即代为调解、提起上诉等。
委托代理人骆进伍，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限：一般授权。
第三人醴陵市孙家湾乡西岸村河口村民小组，地址：醴陵市孙家湾乡西岸村河口组。
负责人肖建国，组长。
委托代理人肖承开。系醴陵市孙家湾乡西岸村河口组村民。代理权限：一般授权。
委托代理人肖业文，系醴陵市孙家湾乡西岸村河口组村民。代理权限：一般授权。
原告肖家仁诉被告醴陵市人民政府不服林地使用权处理决定一案，原告向株洲市中级人民法院提起行政诉讼。株洲市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）湘02行初110号行政裁定书，裁定本案移送醴陵市人民法院管辖。本院于2016年11月10日立案后，于次日向被告醴陵市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告肖家仁，被告醴陵市人民政府的委托代理人谭书良、骆进伍到庭参加了诉讼。因醴陵市孙家湾乡西岸村河口村民小组与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2017年3月9日，本院再次公开开庭审理了本案。原告肖家仁，被告醴陵市人民政府的委托代理人骆进伍，第三人负责人肖建国及其委托代理人肖承开、肖业文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，由于政府修建公路经过孙家湾乡西岸村（原排口村），政府征收“白米石”河岸山林时，老屋、慎公祠、新祠三组相关村民与河口组就“白米石”山林权归属各持不同意见，老屋、慎公祠、新祠三组相关村民主张“白米石”一段除肖家早、肖家田（已故）两户所属山林归河口组外，其余山林归老屋、慎公祠、新祠三组相关村民所有。1952年，原排口村进行土地改革，将全村山林分配给各生产组村民并颁发土改证到户。土改证记录“白米石”一段属老屋、慎公祠、新祠三组相关村民。1958年所有山林上交公社。1962年大队食堂下放，原排口村按1952年山林属哪组村民山林就属哪组。村领导考虑河口组人员较少，决定将靠近河口组的原属慎公祠组的肖家早、肖家田（已故）划入河口组，同时将肖家早、肖家田（已故）两户1952年分配的山林也划入河口组，其中“白米石”一段中有一小段属肖家早的山林被划入河口组。1982年林业“三定”时（到户），全村村民一致同意山林从村到组按1952年土改分配时分配，不作调整，各组内部可自行作出分配方案。村上组织人员对天星、水石坡、湾里、苏背冲、汪家、浪公祠、老祠、铁铺八组作了山林产权到户记录，河口组按混合方式记录到组到户。而对老屋、慎公祠、新祠、塘部四组山林产权记录不完整及四组村民无山林产权证。2010年，林业局颁发林权证，派工作人员和山林四界相关人员实地指认，确定山林林权。原河口组组长赖咸伏，慎公祠组肖家阳、肖家仁及其它四界相关村民和林业局工作人员在“白米石”一段现场指认，“白米石”从大石垛至河口组村民肖家早地界属老屋、慎公祠、新祠三组相关村民。2014年政府征收开始，河口组主张“白米石”一段全属河口组，老屋、慎公祠、新祠三组相关村民才知道自己所属“白米石”一段全部被记入河口组。1982年河口组上报山林时，隐瞒“白米石”的权属情况，侵犯了其他组村民合法山林权。请求撤销醴政发【2016】7号《关于撤销醴林证字【2010】第431001481239号林权证的决定》。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、土改证，拟证明土改时期争议山林是归原告等人所有；
证据2、多人签署的一份书面证明，拟证明1982年被告没有依照法律规定为原告办理山林到户；
证据3、肖业春、肖建跃、肖承英等四人的证言，拟证明各家各户的烧柴岭和插花山自土改时期至今没有变动过；
证据4、醴林证字（2006）第8109001414号林权证，拟证明林权证上有四至范围，该块山林系肖家仁所有。
被告醴陵市人民政府辩称，一、被告作出的《关于撤销醴林证字（2010）第431001481239号林权证的决定》认定事实清楚，证据充分。被告在收到孙家湾乡河口组的确权申请后，进行了大量的调查取证工作，收集了河口组0002803号山林权证、原告的（2010）第431001481239号林权证，证人肖承开、肖建军、肖承明、肖业文等人的证明、被告的林业管理部门工作人员到现场勘界的图纸、认定及照片等大量证据，形成了完整的证据链，完全查清本案事实：争议地为孙家湾西岸村小地名白米石，面积21.5亩，1982年“林业三定”时登记为河口组集体所有，并颁发了0002803号山林权证，登记面积18亩。2010年林权制度改革时被告颁发给原告（2010）第431001481239号林权证，该证林权记载：小地名白米石河边，面积8.6亩。经现场勘察，原告的山林权包含在河口组的山林权之内，显然有登记错误，而通过实地调查，原告明知双方的争议，却在2010年申请发证时向被告隐瞒了该事实，导致错误登记。二、被告作出的《关于撤销醴林证字（2010）第431001481239号林权证的决定》适用法律准确。原告作为当地村民，明知其山林权主张与河口组有争议，却隐瞒相关事实，向林业管理部门申请登记发证，造成两证矛盾，被告错误发证，根据《湖南省林权登记管理办法》第32条之规定“当事人在申请林权登记时隐瞒真实情况或者以伪造、变造有关证件等欺骗手段获取登记的，由登记发证的县级以上人民政府撤销登记，并予以公告”，被告依法作出了《关于撤销醴林证字（2010）第431001481239号林权证的决定》。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告醴陵市人民政府向本院提交了以下证据：
证据1、河口组的撤证申请，拟证明被告是依照河口组的申请，撤证的行政行为程序合法；
证据2、原告申请林权林地登记的申请表，拟证明原告申请发证时，隐瞒了山林权属有争议的情况；
证据3、肖业新、肖家仁2010年的林权证，拟证明被告于2010年为肖业新、肖家仁颁发了林权证，该林权证的四至范围在河口组的林权范围之内，属于重复发证，原告肖家芳的2010年的林权证没有收集到；
证据4、河口组的0002803号山林权证，拟证明被告于1982年为河口组颁发了林权证，该林权证有四至和面积，原告的林权证确定的林地在河口组的林权范围之内，所以被告为原告发证系发证错误，二证矛盾；
证据5、林业管理部门现场勘界图纸及“白米石”四界认定，拟证明林业部门进行实地调查，查清了争议林地的四至范围，也确认了原告申请的林地在河口组的林权之内；
证据6、肖承开的证词，肖承开是原排口村的老书记，拟证明争议林地一直是由河口组经营管理；
证据7、《湖南省林权登记管理办法》第32条是被告作出撤证决定的法律依据，拟证明本案被告的行政行为符合法律规定；
证据8、公告照片及西岸村村民委员会开出的公告证明，拟证明被告在该村的公示栏进行了撤证公示。
第三人醴陵市孙家湾乡西岸村河口村民小组述称，1958年田土山塘全部入社，本案争议地1964年四固定时就由河口生产队管理，东至龙华山仓下队界，西至大王庙。1982年林业三定时统一登记发证一式三份（一份交生产队一份交公社一份林业局档案管理）。1986年消灭荒山，河口组统一全部栽植松树，并无他人干涉。2010年林业部门以82年为基础换发新证，但所有新林权证都在西岸村委会，未发放到组到户。2014年政府修建S333环线，征地工作开始，原告就提出权属归他们所有，河口组还不知情。原告所谓的2010年四面指界一事，完全是欺骗，造成林业部门错发2010年林权证，造成两证矛盾，政府林业部门通过实地调查，现场勘界图纸及照片等证据，完全查清事实，醴陵市人民政府作出的撤销决定，认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回原告的诉讼。
第三人醴陵市孙家湾乡西岸村河口村民小组向本院提交了以下证据：
证据1、1982年的0002803号山林权证，拟证明山林是属于河口组。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，与本案无关，本案并不是确权，从原告举出的证据来说确实存在权属争议；对证据2-3有异议，与本案无关；对证据4有异议，2006年的林权证在2010年换证的时候就自动失效了，且该证四至范围与2010年的四至范围不相同，面积只有1.7亩。第三人对原告提供的证据1、证据2、证据3有异议，与本案无关；对证据4有异议，这是属于政府行为，不予质证。
原告对被告提供的证据1有异议，河口组的撤证申请理由不成立；对证据2有异议，原告根本没有隐瞒，也没有提交过申请，是林业部门进行实地勘查的；对证据3有异议，2010年的林权证村上没有发下来；对证据4有异议，82年的证是河口组欺骗来的；对证据5有异议，争议林地是在河口组范围之内，被告隐瞒了其他村组、其他人员的林地在河口组的事实；对证据6有异议，在土改以后家家户户都有自留岭，原告的自留岭一直是原告在经营管理；对证据7有异议，政府是根据河口组的报告来撤证，这是不真实的，河口组欺骗了政府；对证据8有异议，不管被告是否张贴、是否公示了，原告都没有看到过。第三人对被告提供的所有证据均无异议。
原告对第三人提供的证据1有异议，不予承认。被告对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的四份证据证明涉案林地存在权属争议，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8，本院予以采信；证据7系规范性文件，不能作为证据认定。
经审理查明，由于政府修建S333公路需在醴陵市孙家湾乡西岸村征收土地，第三人醴陵市孙家湾乡西岸村河口村民小组与原告等五户就白米石林地发生争议，经村镇多次调解始终未达成协议。2016年1月8日，第三人醴陵市孙家湾乡西岸村河口村民小组向被告的下属机构醴陵市林业局出具《关于请求撤销肖家方等五户林权证的报告》，称肖家方、肖业新、肖业纯、肖家仁、肖业根所持的2010年的《林权证》的四至范围在其持有的政府1982年颁发的《社员自留山使用证》的四至范围内，要求撤销肖家方、肖家仁、肖业纯、肖业新、肖业根的2010年的《林权证》。醴陵市孙家湾镇人民政府在第三人出具的报告上签署了“我镇已组织多次调解，请林业局裁决”的意见。被告的林业管理部门经调查发现第三人所持的1982年山林权证的四至面积包含了原告的2010年林权证登记的四至面积。被告遂于2016年7月29日作出《关于撤销醴林证字（2010）第431001481239号林权证的决定》（醴政发【2016】7号），认为原告在申请林权登记时隐瞒了“白米石”的林权是属河口组集体所有的真实情况，违反了《湖南省林权登记管理办法》第三十二条之规定，决定撤销醴林证字（2010）第431001481239号林权证。2016年8月，被告在原告所在村委会的公示栏张贴了《关于撤销醴林证字（2010）第431001481239号林权证的决定》（醴政发【2016】7号），并向原告送达了该决定。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销《关于撤销醴林证字（2010）第431001481239号林权证的决定》（醴政发【2016】7号）。
另查明，原告在庭审中陈述原告在2010年并没有向政府提交过《林地林权登记申请表》，没有申请过林权登记，原告也没有1982年的林权证。醴林证字（2010）第431001481239号林权证保存在当地村委会，没有下发给原告。
本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第四条规定：“林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请;林权权利人为法人或者其他组织的，由其法定代表人、负责人或者委托的代理人提出林权登记申请。”第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件:(一)林权登记申请表;(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书;(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件;(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”根据上述规定，林权登记系依申请发生，在提出林权登记申请中需提交林权登记申请表、申请登记的森林、林木和林地权属证明等文件。本案中，根据庭审查明的情况，原告在2010年并未提交过林权登记申请表，也没有相应的权属证明文件，也就是说，被告在原告没有申请林权登记、没有相应的权属证明文件的情况下却换发了所有权人为原告的醴林证字（2010）第431001481239号林权证。被告错误换发醴林证字（2010）第431001481239号林权证系导致本次诉讼发生的重要原因。在第三人发现可能存在林权证相互矛盾的情况后，被告在调查、勘验过程中，并未向利害关系人即本案原告调查了解情况、听取原告的意见。因此，本院认为被告在作出《关于撤销醴林证字（2010）第431001481239号林权证的决定》（醴政发【2016】7号）中存在程序违法。考虑到本案的具体情况，即涉案山林存在权属争议，不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定的申请颁发林权证的条件，被告为原告颁发醴林证字（2010）第431001481239号林权证缺乏事实和法律依据，应予撤销。被告作出《关于撤销醴林证字（2010）第431001481239号林权证的决定》（醴政发【2016】7号）系在纠正过去的错误行政行为，虽然在作出撤证决定过程中存在程序违法之处，但判决撤销、被告重新作出行政行为，结果仍与原行政行为一致，对原告的实体权益并无益处，从节约行政资源和成本考虑，本院应确认被告作出《关于撤销醴林证字（2010）第431001481239号林权证的决定》（醴政发【2016】7号）违法，但不撤销该决定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十六条之规定，判决如下：
一、确认被告醴陵市人民政府作出醴政发【2016】7号《关于撤销醴林证字（2010）第431001481239号林权证的决定》违法；
二、责令被告醴陵市人民政府采取补救措施，对原告肖家仁与第三人醴陵市孙家湾乡西岸村河口村民小组之间的林地权属争议进行处理。
案件受理费50元，由被告醴陵市人民政府承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分上诉请求数额向株洲市中级人民法院缴纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张 慎
代理审判员 游 双
人民陪审员 何亦炜
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 吴楷汉
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。