河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3445号
原告：刘凤侠，农民。
原告：徐振东，农民。
被告：赵立祥。
被告：杨铭浩。
被告：天津市欣洲物流有限公司。
法定代表人：周保春，该公司经理。
住所地：天津市宝坻区刘辛庄南。
被告杨铭浩、被告天津市欣洲物流有限公司的委托代理人：张志保。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。
法定代表人：刘金春，该支公司经理。
住所地：沧州市运河区。
委托代理人：陈光辉，�支公司员工。
原告刘凤侠、徐振东与被告赵立祥、杨铭浩、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依据原告的申请追加天津市欣洲物流有限公司作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘凤侠、徐振东、被告杨铭浩及被告天津市欣洲物流有限公司的委托代理人张志保、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的委托代理人陈光辉到庭参加了诉讼，被告杨铭浩未到庭参加诉讼，被告赵立祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤侠、徐振东诉称：二原告系夫妻关系。2013年10月9日6时许，原告徐振东驾驶冀B×××××行驶至遵化市邦宽线石门路段由南向北横过马路时，与由东向西被告赵立祥驾驶的津A×××××、津B×××××车，发生交通事故，�二原告受伤，车辆受损。经遵化市公安交通警察大队认定，被告赵立祥与原告徐振东承担事故的同等责任。因此次交通事故造成原告刘凤侠经济损失214559.94元、原告徐振东经济损失153589.42元，总计368149.36元。津A×××××、津B×××××车的所有人为被告杨铭浩，在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保了交强险和商业险。要求被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在强制保险限额内赔偿二原告244000元，在商业保险限额内赔偿二原告124149.36元的50%即61074.68元，总计306074.68元；超出保险限额部分由被告赵立祥、杨铭浩赔偿。诉讼中，二原告将诉讼请求中商业险赔偿金额变更为由被告按70%负担。
被告杨铭浩辩称：杨铭浩所有的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保了交强险和商业三者险，在保险不足部分，二原告的�理损失，被告方同意赔偿。
被告天津市欣洲物流有限公司辩称：所有人为天津市欣洲物流有限公司的是挂车，主车投保了交强险和商业三者险，不足部分的合理损失同意赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司辩称：原告诉求的交强险限额是122000元，该费用应是二原告与本次事故中死亡的徐洪忠分摊。杨铭浩所有的津A×××××牵引车是在我公司投保了交强险和商业三者险，三者险保险额100万元，商业险范围内只承担津A×××××牵引车的赔偿份额，不承担津B×××××应承担的赔偿份额。我公司赔偿后要求保留对津A×××××牵引车在天津投保的一个保险公司的追偿权。不承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
被告赵立祥未作答辩。
经审理查明：二原告系夫妻关系。津A×××××重型半挂牵引车登记所有人为杨铭浩，该车在中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保了交强险及商业三者险，交强险及商业三者险的保险期间均为2013年9月14日至2014年9月13日，商业三者险的保险额为100万元；津B×××××挂重型自卸半挂车的登记所有人为天津市欣洲物流有限公司，该车未投保交强险及商业三者险。津A×××××重型半挂牵引车与津B×××××挂重型自卸半挂车长期固定拖挂从事运输业务。2013年10月9日6时许，被告赵立祥驾驶津A×××××、津B×××××挂重型半挂牵引车由东向西行驶至遵化市邦宽线石门路段时，与原告徐振东驾驶冀B×××××厢式货车载着刘凤侠、徐洪忠由南向北横过公路发生交通事故后，冀B×××××厢式货车又撞到路边马淑红家房屋，造成车辆受损，房屋受损，徐振东、刘凤侠、徐洪忠受伤，后徐洪忠经医院抢救无效于2013年10月22日死亡。2013年11月6日，遵化市公安交通警察大队作出冀公交证字（2013）第20130962号道路交通事故认定书，认定：赵立祥违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第四十二条、徐振东违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《河北省实施办法》第三十条之规定，赵立祥、徐振东承担本起事故的同等责任，刘凤侠、徐洪忠、马淑红无责任。审理中，被告方对二原告主张的医疗费、伙食补助费均无异议。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述、保险合同等相关证据予以证实，本院予以确认。
庭审过程中，经举证、质证，原、被告双方对下列事项产生争议：
一、此次交通事故的责任应如何承担。
原告徐振东主张被告赵立祥应承担此次事故的主要责任。
本院当庭出示了遵化市公安交通警察大队道路交通事故案卷中的事故现场图、现场照片、当事人的询问笔录、法医学尸体检验书、车辆痕迹检验鉴定报告及更正�明、行驶证复印件、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、死亡证明书。其中赵立祥在2013年10月9日的询问笔录中陈述“我看见那厢式货车掉个了，车头冲南，车尾撞在了路北边的一间房子上了，厢式货车的东边地上躺着个男的，还有个男的坐在躺着的那个男的东边，还有个人我没看见”，徐振东在2013年10月10日的询问笔录中陈述“我听到一声响，之后我就感觉我车转圈了，我面朝南了，我下车后看到那个姓徐的货主在我车东侧趴着，我妻子在那个姓徐的货主东侧躺着，那辆撞我的半挂车在西边道北侧停着”。
经质证，其他当事人对上述证据无异议；被告徐振东称“赵立祥的询问笔录中所说距离我10米才看见我不属实，赵立祥距离我40米发现我并没有采取措施就撞了我，赵立祥所驾驶的车当时超速超载”，并辩称对交通事故责任认定书认定赵立祥与其承担事故的同�责任不认可，赵立祥应承担事故的主要责任。
本院当庭播放了依原告徐振东的申请由遵化市公安交通警察大队调取的事故发生经过的视频录像，该视频录像系赵淑君由石门卖水泥的李勇处调取后提交给遵化市公安交通警察大队。
经质证，各方当事人对该段视频所反映的事故经过均无异议，但原告徐振东辩称赵立祥应承担事故的主要责任。
二、二原告所主张的损失数额及应否由被告方承担。
原告刘凤侠主张护理费11706元、伤残赔偿金135480元、精神损害抚慰金15000元、误工费21500元、鉴定费1400元、复印费85元、照相检查费1699.32元、交通费1000元，并向本院提供了下列证据：
1、护理费11706元，住院期间由其长子徐垒、儿媳高月、次子徐杰及外甥女李铃护理，提供遵化市顺祥建材有限公司于2014年7月18日出具的主要内容为“李铃同志系我单位职工，月工资2800元。2013年10�9日因其亲属刘凤侠交通事故住院，其请假陪床护理30天，期间停发工资”的证明1份、2013年7-10月工资表、营业执照复印件及组织机构代码证复印件各1份。
经质证，被告方辩称诊断证明未注明护理人数，应按1人计算，天数29天，工资证明无法定代表人签字，真实性法庭应核实。
2、伤残赔偿金135480元，提供唐山华北法医鉴定所鉴定意见书1份，鉴定意见为：（1）根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.9.5-b，评定为玖级伤残；另据4.10.2-o、4.10.7-b）Ia值10﹪。（2）误工损失日为自受伤之日起至鉴定之日止。
经质证，被告方辩称鉴定委托人为承唐律师事务所，没有委托权，鉴定程序不合法，也没有鉴定人员的鉴定资质证书，对鉴定不认可，对鉴定结论保留意见，残疾赔偿金应参照2013年度农民标准计算。
3、精神损害抚慰金15000元。
经质证，被告方辩称数额过高，应考�原告实际精神损失及应承担的责任。
4、误工费21500元，误工时间自受伤之日2013年10月9日至2014年5月13日，提供唐山华北法医鉴定所鉴定意见书1份及遵化市顺祥建材有限公司于2014年7月18日出具的主要内容为“刘凤侠同志系我单位职工，月工资3000元。2013年10月9日因交通事故受伤住院至2014年5月底才到公司上班，在此期间停发工资”的证明1份、2013年7至10月工资表、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份。
经质证，被告方辩称误工费的标准过高，由法庭核实原告提交证据的真实性。
5、鉴定费1400元，提供鉴定费票据1张；另为做鉴定开支病历复印费85元，提供票据1张、在河北联合大学附属医院照相检查开支1699.32元，提供票据3张。
经质证，被告杨铭浩及被告天津市欣洲物流有限公司辩称鉴定费、复印费、为鉴定所做的照相费都应由保险公司承担，被告中国人�财产保险股份有限公司沧州市中心支公司辩称鉴定费、复印费、照相费不属于保险公司赔偿范围。
6、交通费1000元，去唐山做鉴定乘坐出租车两次，每次400元，共800元，由医院出院回家乘坐出租车开支200元，提供客运发票10张。
经质证，被告方辩称数额过高，票据无日期及起始地点，请法庭酌定。
原告徐振东主张护理费6199.92元、伤残赔偿金63224元、精神损害抚慰金5000元、误工费40134.05元、鉴定费1400元、病历复印费44元、照相检查费1172元、车损28641元、公估费1432元、交通费1000元，并向本院提供了下列证据：
1、护理费6199.92元，住院期间由外甥女女婿夏永超、外甥李秋生护理，提供遵化市南新城长城矿山机械厂于2014年7月18日出具的主要内容为“夏永超同志系我单位职工，月工资4000元。2013年10月9日因其舅徐振东交通事故住院，其请假陪床护理30天，期间停发工资”的证明1份、2013年7至10月工资表、营业执照复印件及组织机构代码证复印件各1份。
经质证，被告方辩称诊断证明未注明护理人数，应按1人计算，天数29天，工资证明无法定代表人签字，法庭应核实真实性。
2、伤残赔偿金63224元，提供唐山华北法医鉴定所鉴定意见书1份，鉴定意见为：（1）根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.10.5-b，评定为拾级伤残；另据4.10.2）Ia值4﹪。（2）被鉴定人损伤误工损失日为自受伤之日起六个月。
经质证，被告方辩称鉴定委托人为承唐律师事务所，没有委托权，鉴定程序不合法，也没有鉴定人员的鉴定资质证书，对鉴定不认可，对鉴定结论保留意见，残疾赔偿金应参照2013年度农民标准计算。
3、精神损害抚慰金5000元。
经质证，被告方辩称数额过高，应考虑原告实际精神损失及应承担的责任。
4、误工费40134.05元，误工时间六个月，提供唐山华北法医鉴定所鉴定意见书1份及遵化市南新城长城矿山机械厂于2014年7月18日出具的主要内容为“徐振东同志系我单位职工，月工资5600元。2013年10月9日因交通事故受伤住院，至2014年4月底才来上班，在此期间停发工资”的证明1份、2013年7-10月工资表、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份。
经质证，被告方辩称标准过高，应提交相应的纳税证明，误工证明无法定代表人签字，没有证据效力，由法庭核实原告提交证据的真实性，误工费应参照2013年同行业标准计算。
5、法医鉴定费1400元，提供票据1张；病历复印费44元，提供票据1张；为做鉴定照相检查在河北联合大学附属医院开支1172元，提供票据2张。
经质证，被告杨铭浩及被告天津市欣洲物流有限公司辩称鉴定费、复印费、为鉴定所做的照相费都应由保险公司承担，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司辩称鉴定费、复印费、照相费不属于保险公司赔偿范围。
6、车损28641元，提供唐山子胜保险公估有限公司公估报告书1份，公估结论为：本次交通事故造成牌照为冀B×××××号解放牌轻型厢式货车损失人民币为贰万捌仟陆佰肆拾壹元整（28641元）。
经质证，被告方辩称鉴定是原告单方委托，没有与保险公司协商鉴定机构，鉴定时保险公司不在场，该鉴定不具有法律效力，保留对鉴定结论的意见。
7、车损公估费1432元，提供票据1张。
经质证，被告杨铭浩及被告天津市欣洲物流有限公司辩称公估费应由保险公司承担，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司辩称公估费不属于保险公司赔偿范围。
8、交通费1000元，提供客运发票10张，其中由医院出院回家乘坐出租车开支300元，去唐山做鉴定乘坐出租车1次400元，其余是住院期间开�。
经质证，被告方辩称数额过高，票据无日期及起始地点，请法庭酌定。
另查明，原告刘凤侠、徐振东固定职业均为农民。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。二原告在交通事故中受伤，起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。遵化市公安交通警察大队交通事故责任认定书认定：赵立祥、徐振东承担本起事故的同等责任，刘凤侠、徐洪忠、马淑红无责任。被告徐振东抗辩主张被告赵立祥应承当事故的主要责任，但未能向本院提供充足的相反证据或反驳证据，故对该交通事故责任认定书，本院予以确认。被告赵立祥系被告杨铭浩雇佣的司机，其发生交通事故，应由其雇主杨铭浩承担赔偿责任。津A×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保了交强险及商业三者险，该事故发生在保险期间，故被告中国人寿财产保险股份有�公司沧州市中心支公司应当在交强险及商业三者险范围内对二原告的损失承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司抗辩主张杨铭浩所有的车辆除了在其公司投保，还在另一保险公司投保了交强险，但未能向本院提供相应证据予以证实，故对其该主张，本院不予采信。
被告方对二原告要求赔偿的医疗费、伙食补助费均无异议，本院予以确认。二原告主张的护理费，虽提供了遵化市顺祥建材有限公司出具的关于李铃、遵化市南新城长城矿山机械厂出具的关于夏永超的工资证明及2013年7-10月工资表，但不足以证明其二人的实际收入情况，且工资证明及工资表中载明夏永超的月工资超过3500元，原告方亦未能提供纳税证明，故原告刘凤侠的护理费应参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中批发和零售业年平均工资32544元（每日89.16元）标准计算、原告徐振东的护理费应参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中制造业年平均工资40065元（每日109.77元）标准计算。护理天数以二原告实际住院天数为准。二原告主张的伤残赔偿金，向本院提供了唐山华北法医鉴定所鉴定意见书，被告虽对此不予认可，但未能向本院提供相反证据或反驳证据，亦未在本院指定期间向本院申请重新鉴定，故对二原告该主张，本院予以支持。金额均应参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中农村居民人均年纯收入9102元计算。二原告因交通事故致残，所主张的精神损害抚慰金于法有据，应予支持，但具体金额由本院酌定。二原告主张的误工费，虽提供了遵化市顺祥建材有限公司出具的关于刘凤侠、遵化市南新城长城矿山机械厂出具的关于徐振东的工资证明及2013年7-10月工资表�但不足以证明其二人近三年的平均收入情况，且工资证明及工资表中载明徐振东的月工资超过3500元，原告方亦未能提供纳税证明，故原告刘凤侠的误工费应参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中批发和零售业年平均工资32544元（每日89.16元）标准计算、原告徐振东的误工费应参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中制造业年平均工资40065元（每日109.77元）标准计算。原告刘凤侠的误工损失日为自受伤之日起至评残前一天，即2013年10月9日至2014年5月13日，共217天，原告徐振东的误工损失日为自受伤之日起6个月，即180天。二原告主张的鉴定费、复印费、检查费，是二原告为做鉴定的必要开支，并向本院提供了相应票据，本院对此予以认定。二原告主张的交通费，称住院、出院及做鉴定均系乘坐出租车，并未能向本院提供正式�租车票据，但交通费乃二原告伤后必要合理的开支，本院综合考虑二原告伤情及当地实际交通状况，对二原告主张的交通费金额予以酌定。原告徐振东主张的车辆损失费，向本院提供了公估报告书，被告虽称车损鉴定系原告单方委托、不具有法律效力，但未能向本院提供相反证据或反驳证据，亦未在本院指定期间向本院申请重新鉴定，故对该公估报告书，本院予以确认。公估费是原告徐振东为确定车损的必要开支，且原告徐振东亦向本院提供了公估费票据，本院对此亦予以认定。
综上，本院对二原告的损失确定如下：原告刘凤侠损失医疗费36808.94元、伙食补助费1450元（50元／日×29日）、护理费2585.64元（89.16元／日×29日）、残疾赔偿金54612元（9102元／年，9级伤残，Ia值10%）、精神损害抚慰金8000元、误工费19347.72元（89.16元／日×217日）、鉴定费1400元、复印费85元、�查费1699.32元、交通费600元，共计126588.62元；原告徐振东损失医疗费7982.45元、伙食补助费1200元（50元／日×24日）、护理费2634.48元（109.77元／日×24日）、残疾赔偿金25485.6元（9102元／年，10级伤残，Ia值4%）、精神损害抚慰金4000元、误工费19758.6元（109.77元／日×180日）、鉴定费1400元、复印费44元、检查费1172元、车辆损失费28641元、公估费1432元、交通费500元，共计94250.13元。因该起事故造成徐洪忠死亡、原告刘凤侠、徐振东受伤，且徐洪忠之妻赵淑君及其子徐钊在本院亦已另案起诉被告赵立祥、杨铭浩、天津市欣洲物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市支公司、徐振东、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市支公司首先在交强险范围内对赵淑君、徐钊及原告刘凤侠、徐振东按各自损失所占比例承担赔偿责任，然后再在商业三者险范围内对原告方的损失承担相应赔偿责任。结合赵淑君、徐钊及原告刘凤侠、徐振东的损失情况，本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市支公司应在交强险范围内承担赔偿责任的比例确定如下：刘凤侠占医疗费限额项下28%、死亡伤残限额项下21%，徐振东占医疗费限额项下7%、死亡伤残限额项下13%、财产损失限额项下89%，赵淑君、徐钊占医疗费限额项下65%、死亡伤残限额项下66%、财产损失限额项下11%。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十一条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告刘凤侠损失25900元（其中医疗费限额项下2800元、死亡伤残限额项下23100元）、赔偿原告徐振东损失16780元（其中医疗费限额项下700元、死亡伤残限额项下14300元、财产损失限额项下1780元）。
二、原告刘凤侠超出交强险及交强险外损失100688.62元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在商业三者险责任范围内赔偿刘凤侠损失的50%即50344.31元；原告徐振东超出交强险及交强险外损失77470.13元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在商业三者险责任范围内赔偿徐振东损失的50%即38735.07元
以上一、二项�计由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔偿原告刘凤侠损失76244.31元、赔偿原告徐振东损失55515.07元，于本判决生效后30日内履行。
三、驳回原告刘凤侠、徐振东的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6310元，由原告刘凤侠、徐振东负担3786元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担2524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王海东
审判员 王大秋
审判员 张铁军
二〇一四年十月二十四日
书记员 姜海龙