江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00553号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路400号。
负责人张渝，该分公司总经理。
委托代理人胡进，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人徐继刚，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易翠平。
委托代理人陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦成相。
被上诉人（原审被告）丁言明。
以上二被上诉人的共同委托代理人徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）因与被上诉人易翠平、秦成相、丁言明机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪民初字第3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年4月15日公开听证审理了本案。上诉人太平洋财保上海分公司的委托代理人徐继刚、被上诉人易翠平的委托代理人陈大战以及被上诉人秦成相、丁言明的共同委托代理人徐业创到庭参加听证。本案现已审理终结。
易翠平一审诉称：2014年9月29日1时30分，秦成相驾驶丁言明所有的沪C×××××小型轿车沿苏1**线由东向西行驶至165KM＋600M处时，对路面情况疏于观察，挂撞到由西向东的行人易翠平，事故造成易翠平受伤，车辆损坏。事故经泗洪县公安局交通巡逻警察大队（下文简称交警大队）处理，认定本次道路交通事故秦成相承担该起事故的全部责任，易翠平无责任。事故发生后，易翠平被送往医院进行救治，花费医药费52563.68元，住院27日。秦成相驾驶的肇事车辆在太平洋财保上海分公司投保了交强险及商业三者险。易翠平主张其各项损失为医药费52563.68元，伙补405元，交通费500元，合计53468.68元，其他损失待易翠平伤残评定后一并主张，故要求三被告赔偿易翠平上述损失，并承担本案的诉讼费用。
秦成相一审辩称：对事故发生事实及责任划分无异议，其驾驶的车辆系向丁言明借用，该车已在太平洋财保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险限额1000000元，并投保不计免赔。该事故造成易翠平的损失由太平洋财保上海分公司在交强险范围内承担，不足部分在商业三者险范围内赔偿。非保险赔偿部分，由秦成相承担，其垫付的1110元医药费要求一并处理。
丁言明一审辩称：易翠平的损失由秦成相承担。
太平洋财保上海分公司一审辩称：对事故发生事实无异议。但驾驶员未保护现场，根据保险条款的约定及相关保险法规定，造成事故现场破坏，如果致使责任及损失无法确定，我公司对该部分不承担赔偿责任。事故车辆经检验机件不合格，根据保险合同约定，属于免责情形。要求在交强险之外扣除10-20%的非医保用药。交通费认可100元。我公司不承担保全费、诉讼费。
原审法院经审理查明：2014年9月29日1时30分，秦成相驾驶被告丁言明所有的沪C×××××小型轿车沿苏1**线由东向西行驶至165KM＋600M处时，对路面情况疏于观察，挂撞到由西向东的行人易翠平，事故造成易翠平受伤，车辆损坏。事故发生后，易翠平被送往泗洪县人民医院进行救治，经诊断为：右内外踝骨骨折，右耻骨上下支、耻骨联合骨折，全身多处软组织挫伤，花费医药费53673.68元，住院27日。事故经交警大队处理，认定本次道路交通事故秦成相承担全部责任，易翠平无责任。
原审法院另查明：1.秦成相驾驶的肇事车辆在太平洋财保上海分公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额1000000元，并投保不计免赔。2.秦成相已支付易翠平3110元。3.被告已就商业三者险部分扣除10%非医保用药自行承担达成一致。
上述事实，有易翠平提供的交通事故认定书1份、门诊病历1份、出院记录1份、费用清单1份、医药费发票1份、诊断证明1份、保全费票据1份、交通费发票10张以及当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的及非保险赔偿部分，由侵权人按责承担。本案中，秦成相驾驶的肇事车辆在太平洋财保上海分公司投保交强险及商业三者险，首先由太平洋财保上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由太平洋财保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿。太平洋财保上海分公司主张秦成相在事故发生后故意破坏现场，且肇事车辆检验不合格，根据商业三者险合同相关约定，太平洋财保上海分公司不予赔付。本院认为，事故发生后，秦成相为了抢救伤者，与他人一道将伤者送往医院抢救，支付抢救费用，而且发生事故后，秦成相并非专业人士，不清楚易翠平具体伤情，抢救伤者为肇事人的第一义务，其在抢救伤者时可能存在忽略保护现场的意识，主观上没有破坏现场的故意。秦成相驾驶的肇事车辆正常年检，事故发生在年检有效期内，已经尽到了合理的注意义务，且发生交通事故后并无法客观反映事故发生前车辆状况，因此，对太平洋财保上海分公司的抗辩主张不予支持，太平洋财保上海分公司应在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人秦成相按责承担。
易翠平主张的各项损失，经原审法院核定后具体为：医药费52563.68元，伙补405元，交通费300元，合计53268.68元，其他损失待易翠平伤残评定后另行主张。上述各项费用，首先由太平洋财保上海分公司在交强险限额内承担10705元，在商业三者险限额内承担38307.31元（（52563.68元-10000元）＊90%），合计49012.31元；非保险范围部分，由秦成相赔偿易翠平4256.37元，扣除其已支付的3110元，秦成相还应赔偿易翠平1146.37元。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：一、太平洋财保上海分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿易翠平各项损失49012.31元，于判决生效后15日内履行完毕；二、秦成相赔偿易翠平各项损失1146.37元，于判决生效后15日内履行完毕。案件受理费减半收取423元，保全费1020元，由易翠平承担800元，由秦成相承担643元。
太平洋财保上海分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人秦成相在发生交通事故后，驾车驶离现场，造成事故现场破坏，此行为符合被上诉人丁言明投保的商业三者险保险条款约定的免责事由，故上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。二、被上诉人秦成相驾驶的被保险车辆在事故发生时制动转弯不符合标准，根据商业三者险条款约定，机动车检验不合格仍上路行驶，上诉人不承担保险赔偿责任。上诉人在一审时已提出此观点，但一审判决书对此不作说明，程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，并依法改判，上诉费由被上诉人秦成相承担。
被上诉人易翠平辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，与事实严重不符。被上诉人秦成相并非交通肇事后逃逸，没有故意破坏现场、伪造现场的行为，驶离现场是因当事人没有保护现场的意识，且以救人为第一要务，既非逃逸也非故意。事故车辆在发生事故后检验不符合标准，但发生交通事故前车辆是否合格并不清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦成相、丁言明辩称：一、易翠平在事故发生后即报警，报警后秦成相为了抢救伤者忽略了保护现场，不存在为逃避行政处罚、民事赔偿而在肇事后逃逸，故意破坏现场、伪造现场的行为，而是积极主动到医院付款。二、秦成相驾驶的车辆正常年检且检验合格，事故发生在保险期间，因此，上诉人应当在商业三者险范围内依法予以赔偿。
对于原审法院查明的案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
上诉人太平洋财保上海分公司明确，其据以主张免责的保险条款为涉案商业三者险条款第七条第（一）项约定的“交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据”及第七条第（四）项第1点约定的“未按规定检验或检验不合格”，据此，本案二审的争议焦点为：一、秦成相在发生交通事故后驾车驶离现场是否符合涉案商业三者险保险条款第七条第（一）项约定的免责情形；二、涉案被保险机动车在事故发生后经检验驻车制动及整车制动不符合标准，是否属于涉案商业三者险保险条款第七条第（四）项第1点约定的未按规定检验或者检验不合格的免责情形。
本院认为：
一、秦成相在发生交通事故后驾车驶离现场不属于涉案商业三者险条款第七条第（一）项约定的免责情形。涉案商业三者险条款第七条第（一）项约定“交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据”的，保险人不负责赔偿。本案中，秦成相在事故发生后驾车驶离现场，系与伤者易翠平一起至医院，故不存在肇事逃逸或故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据的情形，太平洋财保上海分公司据此主张免责，无事实和法律依据。
二、涉案被保险机动车在交通事故发生后经检验驻车制动及整车制动不符合标准，不属于涉案商业三者险保险条款第七条第（四）项第1点约定的未按规定检验或者检验不合格的免责情形。涉案交通事故发生于2014年9月29日，被保险机动车的行驶证载明检验有效期至2015年5月，太平洋财保上海分公司对此事实不持异议，据此可以认定涉案被保险机动车不存在未按规定检验或检验不合格的免责情形。公安机关交通管理部门在事故发生后对事故车辆进行技术检验与涉案商业三者险条款约定的车辆定期检验并无关联性，太平洋财保上海分公司据此主张免责无事实和法律依据。原审判决对太平洋财保上海分公司此项抗辩主张已明确作出回应，太平洋财保上海分公司主张一审程序违法，没有依据。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人太平洋财保上海分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费846元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年七月二日
书 记 员 石 敏
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页／共10页