淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0824号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人，该公司员工。
被告吴玉金。
被告尚中海。
被告尚文灿。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告吴玉金、尚中海、尚文灿金融金额合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人到庭参加诉讼，被告吴玉金、尚中海、尚文灿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2011年11月14日，被告吴玉金向原告淮安农商行吴集支行借款3.5万元，约定借款到期日为2012年11月6日，约定借款年利率15.088%。被告尚中海、尚文灿为被告吴玉金的该笔贷款提供连带责任保证。现贷款已经到期，三被告均未履行还款责任。现原告淮安农商行诉至法院，请求判令：1、被告吴玉金归还原告淮安农商行贷款3.5万元及利息；2、被告尚中海、尚文灿承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。
被告吴玉金、尚中海均未作答辩。
被告尚文灿在本院谈话中辩称：原告诉称属实，我们同样承担还款责任。
经审理查明：2011年11月14日，被告吴玉金向原淮安市区农村信用合作联社吴集信用社（以下简称吴集信用社）申请借款3.5万元，农户短期借款申请书上写明借款用途为借新还旧，被告尚中海、尚文灿以保证人身份在借款申请书上签字确认。同日，吴集信用社（贷款人）与被告吴玉金（借款人），被告尚中海、尚文灿（担保人）订立最高额个人担保借款合同一份。合同约定，被告尚中海、尚文灿自愿为被告吴玉金自2011年11月11日起至2012年11月6日止，在吴集信用社办理的最高贷款本金余额不超过3.5万元的借款提供担保，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。本合同项下借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为合同项下借款本金、利息、罚息等。被告吴玉金未能按合同约定期限归还借款本金的，吴集信用社对逾期借款从逾期之日起在借款执行年利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。
上述借款合同签订后，吴集信用社向被告吴玉金发放贷款3.5万元，借款期限从2011年11月14日起至2012年11月6日止，约定借款年利率15.088%，借款用途为借新还旧。吴集信用社向被告吴玉金发放贷款后，被告吴玉金仅归还利息32.17元，未偿还任何本金。庭审中，原告淮安农商行主张，2011年11月14日起至2012年11月6日止的利息以3.5万元为本金按年利率15.088%计算；自2012年11月7日起实际还款之日的利息以3.5万元为本金按年利率15.088%上浮50%计算；被告已偿还的32.17元利息应予扣除。
另查明：2011年12月，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出关于淮安农商行开业的批复（苏银监（2011）711号）。批复第二条“淮安农商行为股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、统一管理、授权经营的管理体制”；批复第三条“淮安农商行开业的同时，淮安市区信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为淮安农商行的债权债务”。
以上事实有原告提供的农户短期借款申请书、最高额个人担保借款合同、借款借据等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：吴集信用社与被告吴玉金、尚中海、尚文灿之间的最高额个人担保借款合同系双方当事人自愿签订，原淮安市区农村信用合作联社的债权债务已经转为淮安农商行的债权债务，原告淮安农商行与被告吴玉金之间的借款合同关系及其与被告尚中海、尚文灿之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，按约定还本付息的合同。原告淮安农商行作为贷款人，按照合同约定履行了放款义务，但被告吴玉金未能按期偿还借款本息。原告淮安农商行要求被告吴玉金偿还尚欠贷款3.5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在合同中明确约定，被告吴玉金未能按期偿还借款的，原告有权按照罚息利率向其计收利息。原告淮安农商行主张，自2012年11月7日起按照年利率15.088%上浮50%计算利息的诉讼请求符合合同约定且未违反法律规定，本院亦予以支持。
主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任，新贷与旧贷保证人相同的除外。本案中，被告尚中海、尚文灿明知被告吴玉金的借款用途为借新还旧仍为其提供担保，被告尚中海、尚文灿依法应承担保证责任。被告尚中海、尚文灿作为被告吴玉金在原告淮安农商行处贷款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围包括被告吴玉金应偿还的借款本金、利息、罚息等。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告淮安农商行要求被告尚中海、尚文灿就被告吴玉金应偿还的贷款债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴玉金于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金35000元及利息（2011年11月14日起至2012年11月6日止的利息以3.5万元为本金按年利率15.088%计算；自2012年11月7日起实际还款之日的利息以3.5万元为本金按年利率15.088%上浮50%计算；被告已偿还的32.17元利息应予扣除）；
二、被告尚中海、尚文灿就被告吴玉金的上述应付款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由三被告负担。该笔款项已由原告预缴，三被告于本判决生效后十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
代理审判员 李金亮
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陆 婕
附相关法律条文及司法解释：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
6、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。