北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8369号
上诉人（原审被告）：创世商务酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：张蕊，总经理。
委托诉讼代理人：安峰，北京翱翔（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋玉花，女，1942年12月31日出生，汉族，中国华冶矿建水泥厂退休工人，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：赵海平（宋玉花之子），住河北省邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：赵淑平（宋玉花之女），住河北省邯郸市邯山区。
上诉人创世商务酒店管理（北京）有限公司（以下简称商务酒店）因与被上诉人宋玉花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初20969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
商务酒店上诉请求：撤销原判，依法改判变更我方承担责任的比例。主要理由：第一，原判对事实认定错误。1.对商务酒店设施情况查明有误；我们向客人提供的一次性拖鞋底部是有防滑花纹处理的防滑拖鞋。2.铁架子台面上有格栅和防滑花纹，我们酒店客房设施设备通过了政府验收，获准经营。第二，原判对责任划分有失公允。宋玉花并非单独一人入住酒店，而是在成年女儿赵淑萍陪同下入住同一客房，其女儿曾多次入住过我们酒店，故赵淑萍负有看护责任和义务。
宋玉花辩称：同意原审判决，不同意商务酒店的上诉请求和理由。对方浪费司法资源，没有新证据上诉。对方酒店提供的拖鞋底部并不防滑，卫生间门外的铁架子高度、宽度不符合标注。
宋玉花向一审法院起诉请求：1、要求商务酒店赔偿我医疗费73944元（以法院计算为准）、住院期间伙食补助费3850元（24天×50元/每天）、营养费17529元、护理费15400元（住院期间）、出院后护理费63000元（2017年4月20日至同年10月18日）、家属陪床住宿费及生活补助费7700元、家属护理导致的误工损失54000元、交通费6555元、住宿费5432元（2017年4月11日至同年4月20日我等候医院的床位期间及我住院后家属在酒店居住）、伤残赔偿金150000元（酌定）、残疾辅助器具费779元、精神抚慰金50000元、复印费90元；2、鉴定费及诉讼费由商务酒店负担。
一审法院认定事实：2017年4月11日，宋玉花与其女儿一同入住商务酒店。当晚10时左右，宋玉花穿着一次性拖鞋在卫生间洗浴完成后，走出卫生间经门口的铁制的台阶走下来时，不慎滑倒，造成身体受伤。宋玉花的伤情经北京协和医院诊断为：“椎体压缩骨折（L1-3）”，并于4月18日在该院住院，4月19日行L3椎体活检术+椎体后凸成形术，4月21日出院，共住院3天。现宋玉花向法院提交了其支付的医疗费57753.56元、急救车费用2965元、药店购药10252.3元、购买营养品票据13346.4元、器具费用2290元、住宿费5432元、交通费5918.1元。宋玉花称其受伤期间雇佣护工和家属对其进行了护理，但在法院规定的举证期限内，宋玉花未向法院提交其受伤后需二人护理和雇佣护工及家属护理期间造成的误工损失的证明。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、宋玉花是否在商务酒店内滑倒受伤；2、商务酒店对宋玉花的伤害后果是否应承担赔偿责任；3、宋玉花主张的各项经济损失是否合理。
首先，商务酒店不可能在客房内及卫生间安置监控设备；其次，宋玉花自入住商务酒店后，商务酒店的监控设备显示，宋玉花并未外出，其腰椎骨折不能动，不可能系其在酒店外所致，应系在酒店客房内受伤。宋玉花入住商务酒店后，该酒店虽向客人提供了一次性拖鞋，但并未明确告知该一次性拖鞋不防滑禁止在洗浴时使用，导致第一次入住酒店的宋玉花穿着一次性拖鞋进入卫生间洗浴发生滑倒。再次，根据宋玉花提交的照片显示，商务酒店在卫生间门口处的地面上虽贴有警示标志“小心台阶”，但门口处并未铺设防滑地垫，而是在卫生间门口处放置一铁架子，客人从卫生间出来通往室内时，必须要经过该铁架子，且该铁架子台面光滑，并未铺任何防滑垫，故商务酒店未尽到安全保障义务，导致年岁较大的宋玉花穿着湿透的一次性拖鞋从铁架子上往下迈脚时，滑倒受伤，由此给宋玉花造成的伤害后果，商务酒店应承担主要赔偿责任，即80%的责任。宋玉花作为完全民事行为能力人，虽系近75岁的老年人，对酒店内的用具一次性拖鞋的使用不太了解，但其穿着一次性拖鞋洗浴会湿透这个一般的生活常识宋玉花应系明知的，且宋玉花的女儿亦系商务酒店的会员，曾居住过该酒店，其亦应提醒宋玉花。当宋玉花洗浴结束穿着湿透的一次性拖鞋出来时，其更应加以小心，更应谨慎慢行，故宋玉花对其伤害后果亦应承担次要责任，即20%的责任。关于宋玉花要求商务酒店赔偿其医疗费和急救车费一节，经法院对宋玉花提交的医疗费票据进行审核，其中有其女赵淑平的药费，赵淑平的药费与本案无关，其余费用均系宋玉花就诊发生的合理的费用，法院对该费用予以支持。对于宋玉花主张的外购药品的费用一节，因其系外埠人员，在北京协和医院手术治疗后回原籍养伤，期间未来京复诊，而是在原籍药店购药应系合理的，但宋玉花提交的购药发票中，只有二张显示购药明细，经审查，该药品与宋玉花的伤情吻合，法院对该费用予以支持。其他票据均未有药品明细，无法证明宋玉花所购何药，亦无法证明是否与其伤情有关，法院对该部分费用不予支持。关于宋玉花主张的住院伙食费一节，根据宋玉花的住院病历显示，宋玉花实际住院3天，其主张24天与事实相悖，法院不予支持。宋玉花主张每天按50元标准计算，数额合理，法院予以支持，根据其住院天数、每天50元标准予以计算该费用。关于宋玉花主张的营养费一节，虽然宋玉花未向法院提交医疗机构出具的营养证明，但根据宋玉花受伤手术后为促进骨质的愈合和康复，加强一些营养应系合理，且参照鉴定报告的意见营养期为120日，法院对该费用予以支持。现宋玉花虽向法院提交了多张购买营养品的发票，该发票中有二张只是收款联，该收款联亦未加盖印章，该票据的真实性无法确认，故法院对宋玉花购买营养品有正式发票的费用予以支持。关于宋玉花主张的护理费一节，根据鉴定报告的意见，护理期至伤残评定前一日，现宋玉花主张住院期间的护理费及出院后至2017年10月18日的护理费合理，法院予以支持。但对于宋玉花主张住院三天期间的护理费15400元一节，由于宋玉花在法院规定的举证期限内，未向法院提交其受伤后需二人护理和雇佣护工的证据，故具体数额，法院将按照一人护理的标准及参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以酌定。对于宋玉花出院后的护理费用，法院亦将按照一人护理的标准及参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以酌定。关于宋玉花主张的家属陪床住宿费及生活补助费7700元一节，宋玉花的家属对其进行陪护所产生的陪床住宿费及生活补助费均应系陪护人员自行负担的费用，因其家属对其进行护理已获取了护理费，该护理费即系护理人员获取的收入，护理人员的住宿费用和生活的费用均应由护理人员从获取该收入中来支付，故法院对宋玉花的该项主张不予支持。关于宋玉花主张的由于家属对其进行护理，导致家属的误工损失费54000元一节，由于宋玉花在法院规定的举证期限内，未向法院提交其家属的误工损失，没有证据证明其家属有稳定的收入。根据上述法律规定，没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。现宋玉花已主张了护理人员的护理费，再主张护理人员的误工损失，缺乏法律依据，法院不予支持。关于宋玉花主张的交通费一节，法院对家属探望发生的交通费用不予支持，对其子女来京办理与其病情相关的事宜发生的交通费用予以支持，但办理该事宜无须二个人来京办理，故法院只支持一个人的费用。对于宋玉花主张的交通一卡通充值的费用一节，因该充值卡不能客观的反映其就诊及实际发生交通费用的情况，故法院对该费用不予支持。关于宋玉花主张的住宿费一节，宋玉花自4月11日受伤至4月18日住院这段期间，由于协和医院无床位，宋玉花只能在酒店里等候，该期间的住宿费的发生系合理的，法院予以支持。对于宋玉花家属来京对其探望发生的住宿费，该费用不是宋玉花发生的合理的费用，法院不予支持。关于宋玉花主张的残疾赔偿金15万元一节，宋玉花于2017年12月25日定残，此时宋玉花已年满74周岁，按照法律规定，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，宋玉花计算的年限应为6年，法院将根据法律规定，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入予以计算。宋玉花主张的15万元，缺乏法律依据。关于宋玉花主张的残疾辅助器具费一节，因其使用该器具与其伤情是相适应的，亦系其进行伤情恢复必需的，故法院对该费用予以支持。关于宋玉花要求主张的精神抚慰金一节，宋玉花的伤经法医鉴定已构成了十级伤残，其主张该费用，理由充分，法院予以支持。但宋玉花主张的数额过高，具体数额法院予以酌定。关于宋玉花主张的复印费一节，因宋玉花未向法院提交该费用的票据，法院对该费用不予支持。综上所述，商务酒店应按其承担的过错责任，赔偿给宋玉花上述合理的经济损失。
据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起七日内，创世商务酒店管理（北京）有限公司赔偿宋玉花医疗费（含急救车费、外购药品费）51086元、住院伙食补助费120元、营养费4452.3元、护理费21960元、交通费3293.2元、住宿费2005元、残疾赔偿金29955元、器具费1832元、精神抚慰金5000元，共计119703.5元；二、驳回宋玉花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人提交如下新证据：1.特种行业许可证及一张装修期间的照片，用于佐证其酒店设施符合要求，因此被发放许可证。被上诉人认为特种行业许可证无法证明本案涉及的铁架子符合安全标准。2.商务酒店拖鞋一双，鞋底有纹路，被上诉人认为与其入住酒店时商务酒店提供的拖鞋不一致，自己入住时的拖鞋底、面均很薄，底部无纹路；且认为上诉人一审未主张自己的拖鞋防滑、未提交该证据，故对真实性不认可。被上诉人二审未提交新的证据。
商务酒店对宋玉花是否是在酒店入住期间受伤提出异议。双方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为商务酒店对宋玉花受伤产生的损失应该承担责任的比例。
第一，关于上诉人在二审当庭提出的对一审法院查明宋玉花系在其酒店内受伤存有异议，本院认为，根据商务酒店监控录像显示及双方当事人的确认，事发当日，宋玉花正常入住商务酒店，此后并未外出，第二天早上宋玉花家属告知商务酒店宋玉花受伤之事后即将宋玉花送医，故宋玉花在酒店房间内受伤之事实可以认定，对于宋玉花陈述的入住当晚洗澡后走出浴室时滑倒摔伤，法院予以采信。本院对于一审法院查明的宋玉花受伤原因予以确认。
第二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，宋玉花提供的入住房间照片显示，浴室房与房间地面之间有一门槛，高度约0.22米，酒店在浴室房门槛外放置一副铁架子作为台阶供房客出入浴室使用，铁架子的高度约0.15米，宽度约0.26米，客人踏上铁架子后，还有0.07米能踩到狭长门槛上，或者跨过还剩0.07米高的门槛再向下落脚进入浴室地面，铁架子的踩踏面并非平面而是栅栏式。这样的设计本身明显增大了一般人出入浴室的不便性和危险性。而且《民用建筑设计通则》规定“室内外台阶踏步宽度不宜小于0.3米，踏步高度不宜大于0.15米，并不宜小于0.1米。室内台阶踏步数不应少于2级，当高差不足2级时，应按坡道设置。”由此可见，商务酒店充做台阶使用的铁架子本身即不符合规范要求。设施不符合国家相关标准规范要求的事实即足以说明设施的提供方违反了安全保障义务。商务酒店庭审中提供的特种行业许可证和整体浴室检测报告不能证明其放置的铁架子及铁架子与浴室房、房间地面形成的台阶符合国家相关安全规范标准。商务酒店对于宋玉花摔伤应当承担责任。考虑到宋玉花自身的安全注意义务和陪同家属的提醒责任，一审法院已经减轻了商务酒店的赔偿责任，但并绝不意味着在有人陪同的情况下，商务酒店设施不符合规范、未尽安全保障义务的主要赔偿责任能够免除。
综上，本院认为，一审法院判决商务酒店承担80%的赔偿责任，宋玉花承担20%的责任，并无不妥，商务酒店关于双方责任比例的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7100元，由创世商务酒店管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 马兴芳
审 判 员 郭文彤
二〇一八年八月三十日
法官助理 张 鹏
书 记 员 曹 静