黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终6739号
上诉人（原审原告）：哈尔滨市粮食局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人：师逸，局长。
委托诉讼代理人：孟勇刚，男1962年10月14日出生，汉族，该局财务处长，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：何慧梅，黑龙江博采律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李思龙，男，1952年11月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
上诉人哈尔滨市粮食局因与被上诉人李思龙物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初1990号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
哈尔滨市粮食局上诉请求：依法撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初1990号民事裁定，指令南岗区人民法院进行审理。事实和理由：1.诉争房屋系松花江粮食局办公楼，于1981年建成，由于历史原因一直未办理房屋所有权证。1996年松花江粮食局与哈尔滨市粮食局合并，按当时的文件精神，松花江粮食局的所有资产划归哈尔滨市粮食局所有。哈尔滨市粮食局取得案涉房产后，于2004年交给松花江地区行政公署粮食局劳动服务公司无偿使用。后期，按照市政府的统一要求，诉争之房属于国有资产，应由哈尔滨市粮食局上缴至哈尔滨市政府办公室调剂使用，办理资产划转手续。哈尔滨市粮食局按市政府要求清收房产时方知该房产已经违规租赁给李思龙使用，因李思龙一直占用该房屋不予返还，导致哈尔滨市粮食局没有与市政府机关局办理资产划转手续，并非松哈合并时未办理划转手续。哈尔滨市粮食局系国家行政事业单位，诉争之房系行政事业单位资产，属国有资产。哈尔滨市粮食局与松花江粮食局合并后，即将该房作为入到哈尔滨市粮食局的固定资产账簿中，再上传至国家财政部监制的“行政事业单位资产管理信息系统”，由哈尔滨市财政局作为财政资产管理部门进行审批与监管，依据2015年1月7日哈尔滨市财政局哈财金贸便函（2015）1号文件及哈尔滨市人民政府督办检查室哈政督发（2017）227号市政府督办通知可以明确哈尔滨市粮食局对案涉房产享有处置权及所有权，案涉房产系归属于哈尔滨市粮食局所有的国有房屋。一审法院对上述证据不予认定及采纳是对国有产权的错误理解，应予纠正；2.案外人松花江地区行政公署粮食局劳动服务公司系松哈合并时划转到哈尔滨市粮食局的，行政上隶属于哈尔滨市粮食局。本案案由为物权确认纠纷而非房屋租赁合同纠纷，一审法院遗漏本案主体，应当依职权将案外人松花江地区行政公署粮食局服务公司追加为本案被告或第三人，以便查明事实，不应以不是房屋租赁合同主体为由认定哈尔滨市粮食局不具有主体资格。即使按一审法院的审理思路，按照哈尔滨市财政局哈财行资（2016）551号文件规定“确需出租国有资产的，要严格履行审批程序，采取中介机构评估方式确定租赁底价，委托市产权交易机构公开竞价招租，资产出租期限一般为1至3年。”《哈尔滨市国资委出资企业资产出租管理办法》规定：“企业出租资产应当遵循公平、公开、公正的原则，在市产权交易中心公开竞价招租”。本案诉争之房的租赁没有经过财政部门的审批，租金标准没有经过评估，没有进行公开招标，合同租赁期限较长，租赁收入未纳入财务统一核算管理，哈尔滨市粮食局未收取过任何租金，且李思龙明知松花江地区行政公署粮食局劳动服务公司不是诉争之房的产权人，仍与其签订协议，具有恶意串通的嫌疑，案涉租赁合同应为无效。综上，案外人松花江地区行政公署粮食局劳动服务公司与李思龙签订租赁合同时，作为该国有资产管理人的哈尔滨市粮食局并不知情，且未授权松花江地区行政公署粮食局劳动服务公司对外出租，为了确保国有资产的保值增值及利益不受损害，请求撤销原审裁定，判令李思龙立即迁出诉争之房。
李思龙辩称，案涉房屋是与松花江地区行政公署粮食局劳动服务公司签订的租赁合同，与哈尔滨市粮食局无关。
哈尔滨市粮食局向一审法院起诉请求：判令李思龙立即迁出位于哈尔滨市××文明街××号房屋，并返还该房屋。
一审法院认定事实：座落于哈尔滨市××文明街××号的房屋没有办理产权登记。1996年，原松花江地区粮食局并入哈尔滨市粮食局，涉案房屋的产权仍没有明确。2015年1月7日，哈尔滨市财政局向哈尔滨市粮食局下发-
哈财金贸便函［2015］1号《关于进一步做好办公用房清理整改工作的通知》，要求哈尔滨市粮食局办理与市政府办公厅的资产划转手续。2017年12月22日，哈尔滨市人民政府督办检查室下发-
哈政督发［2017］227号《市政府督办通知》，要求由哈尔滨市粮食局负责清理收回涉案房产。由于之前涉案的房产一直由李思龙租赁多年，2016年8月24日，案外人松花江地区行政公署粮食局劳动服务公司与李思龙签订房屋租赁合同，将位于哈尔滨市××文明街××号一层及地下室租给李思龙使用，租赁期限自2016年9月28日起至2025年9月27日止。现哈尔滨市粮食局诉请李思龙迁出涉案房屋，李思龙不同意迁出。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案，哈尔滨市粮食局对其诉讼主张负有举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第十条规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案，涉案的房产未经不动产所在地的登记机构办理登记。1996年，原松花江地区粮食局并入哈尔滨市粮食局时，涉案的房产亦未办理资产划转手续，为此，哈尔滨市财政局，哈尔滨市人民政府督办检查室通知督促哈尔滨市粮食局办理包括涉案房产在内的房产划转手续。房产划转的前提，首先，应当明确涉案房产的产权，即依法确认物权所有人，办理产权登记，取得不动产权属证书。哈尔滨市财政局，哈尔滨市人民政府督办检查室的通知，仅能证明相关部门责令哈尔滨市粮食局负责办理包括涉案房产在内的房产划转手续及收回工作，而行政事业单位资产管理信息系统、资产信息卡，不是法定不动产登记机构依法设立，制作的，其信息不公开，不公示，系哈尔滨市粮食局自行打印且没有印章，依法不能作为涉案房产的产权证明。哈尔滨市粮食局据其上述证据主张其对涉案房产享有物权，证据及法律依据不足。本案，房屋租赁合同，是由案外人松花江地区行政公署粮食局劳动服务公司与李思龙签订的，庭审中，法庭询问，哈尔滨市粮食局与该案外人是否存在隶属关系，哈尔滨市粮食局回答，不清楚，是否是哈尔滨市粮食局的分支机构与本案无关。由于哈尔滨市粮食局不清楚其与该案外人是否存在隶属关系，故哈尔滨市粮食局认为该案外人与李思龙签订房屋租赁合同未经哈尔滨市粮食局授权系无权处分，没有事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据合同的相对性原则，本案，哈尔滨市粮食局不是房屋租赁合同的缔约当事人，哈尔滨市粮食局不清楚其与案外人是否存在隶属关系，依法哈尔滨市粮食局不能成为房屋租赁合同的主体，或者相关权利人，故哈尔滨市粮食局与李思龙不存在权利义务关系，无权要求李思龙迁出涉案房屋。哈尔滨市粮食局作为本案的原告，诉讼主体不适格，不符合起诉条件。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第六十五条一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回哈尔滨市粮食局的起诉。哈尔滨市粮食局预交的案件受理费100元，于本裁定生效后退回。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审裁定认定的事实予以确认。本院另查明，2002年，哈尔滨市粮食局将案涉房产交给松花江地区行政公署粮食局劳动服务公司，用该房屋的租金为其20多名职工缴纳养老保险等费用。2004年，哈尔滨市粮食局出具房产证明，将案涉房屋交由松花江地区行署粮食局劳动服务公司无偿使用。松花江地区行政公署粮食局劳动服务公司将案涉房屋出租给李思龙。2016年8月24日双方签订的房屋租赁合同约定李思龙每年支付给松花江地区行政公署粮食局劳动服务公司租金12万元，每年8月28日前交齐，否则松花江地区行政公署粮食局劳动服务公司有权收回房屋。二审庭审中，李思龙陈述其租金交至2019年8月。
本院认为：案涉房屋原由松花江地区粮食局管理使用，1996年松花江地区粮食局与哈尔滨市粮食局合并后，交由松花江地区行政公署粮食局劳动服务公司使用，至今未办理权属证书。李思龙系基于其与松花江地区行政公署粮食局劳动服务公司签订的房屋租赁合同而占有、使用案涉房屋，哈尔滨市粮食局不是合同的相对人，案涉房屋不仅存在一审认定的诉讼主体不适格方面的问题，还有政府部门合并后交接及后续问题处理因素，包括松花江地区行政公署粮食局劳动服务公司使用该房屋，出租该房屋，用租金交纳职工养老保险等一系列内容。上述问题均属历史遗留问题范畴，在相关政府部门未对此进行处理使案涉纷争具备民事评价条件前，法院亦不宜对本案进行民事裁处。综上，哈尔滨市粮食局的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉，并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋彦辉
审判员 梁红玉
审判员 王晓东
二〇一八年九月十日
书记员 周小倩