山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终367号
上诉人（原审原告）：房模春，男，1967年3月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：邢笃鲲，山东明朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩建涛，男，1973年6月25日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：李明勤，山东博旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐萌楠，山东博旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林雪，女，1963年11月1日出生，汉族，住烟台市福山区。
上诉人房模春因与被上诉人韩建涛、林雪房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人房模春上诉请求：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足，导致实体判决错误。1、原审庭审中，被上诉人辩称，其是韩建涛的出纳，房款是其收的，也上了韩建涛的账，韩建涛知道收款的事。为证实该笔款项记载韩建涛的账上，也依照韩建涛的指示将这笔款项支出，分别用于韩建涛的日常生活开支及建楼的花费，林雪提交现金日记帐一宗，韩建涛对收款收据和帐目的真实性无异议。2、原审庭审中，韩建涛认为收据上未载明收款单位，也没有其签名，上诉人没有与其商谈过涉案房屋的买卖，主张也没有收到过房款，岂不是对自己承认账本的真实性相互矛盾。被上诉人之间是合伙关系还是雇佣关系，并没有完成对自己身份的证明，被上诉人没有成立公司成为法人，只具有自然人的身份，所以上诉人应当承担连带返还责任。3、根据法律规定本案没有必须需要签订书面合同才能成立。4、被上诉人虚构房产事实，骗取上诉人的信任，交付22.5万元款项严重损害了上诉人合法权益构成不当得利，应当予以返还，否则构成诈骗行为。5、原审法院认定林雪系案外人林兵（曾用名林冰）的会计，主要负责给林兵处理其以前的账目，房模春是与林兵商谈涉案房屋的买卖，这些钱款林雪收取了以后，全部是用在林兵的工程上，用于支付这个楼的工程款。对于上述事实，原审法庭只是根据韩建涛的陈述，没有相关的证据佐证请求二审法院予以改正。综上，请求二审法院查明事实，依法判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人韩建涛辩称，其与上诉人之间并不存在房屋买卖关系，上诉人要求其返还购房款及利息毫无依据可言，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人林雪辩称，我是韩建涛的出纳，我收的房款已经入到韩建涛的帐上，一审时也提供了账本。我不应该承担还款责任，应该由韩建涛还款。
上诉人房模春一审诉讼请求：1.依法判令韩建涛、林雪返还购房款22.5万元及逾期利息（自2013年8月9日至本案判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由韩建涛、林雪负担。
一审法院认定事实：本案争议焦点为房模春、韩建涛、林雪之间是否存在房屋买卖关系；韩建涛、林雪是否收到购房款。
房模春主张其与韩建涛、林雪双方口头约定房模春向韩建涛、林雪购买怡城家园3#5楼房屋一套，由其朋友王某协助向韩建涛、林雪分别交付购房款10万元、5万元、7.5万元，合计22.5万元，但是韩建涛、林雪至今未交付涉案房屋并协助办理过户手续。为证明上述主张，房模春提供如下证据：收据三张，其中2012年12月27日收据一张，编号为NO.0049849，金额为10万元，收款事由为购房款；2012年2月8日收据一张，编号为NO.0049860，金额为5万元，收款事由为钟家庄购房款；2013年8月9日收据一张，编号为NO.0631954，金额为7.5万元，收款事由为怡城家园3#5楼购房款，上述三张收据的交款单位均为房模春，林雪在“出纳”处签字，无单位盖章。经庭审质证，林雪对该收据无异议，认可该收据均由其出具，钱款由其收取；但是这笔款项系记在韩建涛的账上，林雪也依照韩建涛的指示将这笔款项支出，分别用于韩建涛的日常开支及建楼的花费。林雪为证明其主张，提供了2011年5月30日至2016年7月22日的现金日记账一宗，其中2012年12月27日，收房模春房款10万元，2013年2月8日，收钟家庄购房款5万元，2013年8月9日，收怡城3#房模春房款。韩建涛对该收据及账目真实性无异议，但是认为该收据上未载明收款单位，也没有我的签名，房模春没有与我商谈过涉案房屋的买卖，我并没有收到房模春主张的22.5万元购房款；此外，林雪系案外人林兵（曾用名林冰）的会计，主要负责给林兵处理其以前的账目，房模春是与林兵商谈涉案房屋的买卖，这些钱款林雪收取了以后，全部是用在林兵的工程上，用于支付这个楼的工程款。
经房模春申请，证人王某（男，1969年6月10日出生，汉族，住烟台市福山区高疃镇上疋山夼村）到庭作证。王某在庭审中称，我听说韩建涛和刘承志开发了一个楼盘，先交一部分款可以每平方米便宜300500元，但是没有落实过楼盘实际是由谁开发的。因为房模春曾和我说过想买房，所以我就问房模春要不要这个房，他就说要。我是和刘承志商谈涉案房屋的买卖，但是我不记得当时楼号、单元号，只记得是三楼东或四楼东。我们当时没有确定房屋的价款，只是说按照比售楼价每平方便宜300500元。韩建涛和刘承志让我缴纳了22.5万元，具体想不起来了。我把钱款交付给会计林雪，但是不记得是谁让我交给林雪的了。房款分三次缴纳，第一次10万元，第二次5万元，第三次7.5万元。双方并没有签订购房合同，我们只是口头催要过。当时因为先交钱可以每平方米节省300500元，所以没有签购房合同就把钱付了。
为进一步查明案件事实，一审法院依职权向烟台市福山区住房和建设局及烟台市福山区建筑业管理处调取涉案房屋所在楼房相关工程信息。经查询，怡城家园3#住宅楼的建设单位是烟台市怡城置业有限公司，施工单位是烟台德润建筑有限公司，项目负责人是钟晓光。经庭审质证，房模春、韩建涛、林雪均无异议。
在一审法院受理的（2016）鲁0611民初788号王某与韩建涛、刘承志房屋买卖合同纠纷中，王某称：我经林兵介绍，刘承志带我看的房，我把钱交给刘承志，购买了怡城家园1单元7号楼东户房屋，双方未签订书面合同。王某看房、交钱、催促办手续一系列活动中，韩建涛从未参与。刘承志称：林兵是怡城家园的施工方，是林兵安排我经办与王某的购房事宜，收王某十万元交林雪记在其账上。这笔钱后支付了工程款。林兵的姐姐林雪是他的会计，林雪出具的收据。经庭审质证，房模春、韩建涛、林雪对该笔录均无异议。
一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，房模春主张其与韩建涛、林雪之间成立房屋买卖合同关系，已交付购房款22.5万元，林雪无异议，但主张其是职务行为，不应承担退款责任。韩建涛对此不予认可，故房模春对其主张负有相应的举证责任。首先，房模春在庭审中提供的收据，未明确注明涉案房屋的具体信息（座落、面积、总房款等），也未加盖单位印章，无法证明房模春、韩建涛、林雪是否买卖涉案房屋，也无法证明其已全部缴纳购房款。其次，依据一审法院查询的信息，涉案工程的建筑单位、施工单位及项目负责人均非本案韩建涛、林雪，这与证人王某的证言中称其帮房模春买房时听说涉案房屋系韩建涛和刘承志开发的不相符合，故对证人王某的该部分证言不予采信。此外，个人出资购房系生活中的重大事件，按理应当审慎处理，房模春、韩建涛、林雪双方并未签订书面买卖合同，房模春在购房时也未落实涉案房屋开发商的实际情况等行为不合常理。依据现有证据无法确认房模春从韩建涛、林雪韩建涛处购买了涉案房屋并向其缴纳了购房款。
综上，房模春要求韩建涛、林雪返还购房款及逾期利息，因房模春对其主张未提供充分的证据证明，依法应承担相应不利后果，依法不予支持。一审法院作出判决：驳回房模春的诉讼请求。案件受理费4675元减半收取2338元，由房模春负担。
本院二审期间，针对答辩意见林雪提交单据一宗用于证实所收款项，已经用于支付韩建涛的平时开销及工程款上，房模春对证据的真实性及证明内容均无异议。韩建涛对证据的真实性无异议，林雪作为韩建涛的出纳，手中掌握韩建涛的生活及工作开支的单据很正常，但认为该证据中看不出林雪收取的涉案款项用于了韩建涛的生活及工作开支。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，林雪提交的证据仅能证实其本人与韩建涛之间存在业务关系，结合房模春提交的证据，均无法证实房模春与韩建涛之间存在房屋买卖合同关系，韩建涛亦无授权林雪代其收取涉案款项，因此房模春以双方之间存在房屋买卖合同关系为由，请求韩建涛及林雪返还购房款，依法不应予支持。房模春可依据其他法律关系另案主张自己的权利。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由上诉人房模春负担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一七年三月十日
书记员 姜鲁云