黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑中民终字第151号
上诉人（原审原告）北安市住房和城乡建设局。
法定代表人袁伟光，该局局长。
委托代理人王宪民，男，汉族，无职业。
委托代理人陈金，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北安市人力资源和社会保障局。
法定代表人蒋云龙，该局局长。
委托代理人贾其娟，黑龙江天洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李福龙，男，汉族，工�。
上诉人北安市住房和城乡建设局（以下简称北安住建局）因与被上诉人北安市人力资源与社会保障局（以下简称北安社保局）、李福龙建设工程施工合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2014）北民再字第3号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北安住建局及其委托代理人王宪民、陈金，被上诉人北安社保局及其委托代理人贾其娟，被上诉人李福龙到庭参加诉讼。
原审原告北安住建局在原审法院诉称，1999年10月，原北安市劳动局与原北安市兴安建筑工程公司签订了建设施工合同，经兴安建筑工程公司班子研究决定，该工程交本公司项目经理王宪民承包承建。2000年该工程竣工验收后，被告北安市人力资源和社会保障局违反国务院《票据管理实施办法》和其他法律规定，将拖欠原告工程款擅自�章付给了没有真正的交易关系，没有债权债务关系，没有合法依据的被告李福龙38.8万余元。被告北安市人力资源和社会保障局应对其职务违法行为承担签章付款的法定责任。另外被告北安市人力资源和社会保障局违反《合同法》第107条的规定，背信弃义，违背诚实信用原则在已开票据商品楼约定工程款57万元的基础上私下到北安市原兴安建筑工程公司多扣工程款176，220.00元，应予返还，故原告诉至法院，要求1、二被告给付拖欠原告的工程款38.8万余元，二被告承担连带赔偿责任。2、被告北安市人力资源和社会保障局违反合同约定多扣商品楼顶抵工程款176，220.00元，理应返还。3、要求自2000年12月1日至判决生效时止按年利率7.83%给付滞纳金。
原审法院裁定认为，原告为证明其具备主体资格，提供的证据之一，即2009年11月18日北安市建设局出具的关于原兴�建筑工程公司企业资产处理的情况说明一份，该证据证明：原兴安建筑工程公司参加了企业并轨改制工作，企业与职工全部解除了劳动关系，经召开职代会并呈报建设局批准，将原兴安建筑工程公司资产进行处理。变现后的资产进行如下处理，一是偿还原兴安建筑工程公司拖欠职工工资，二是发放遗属一次性生活费，三是补发职工与企业解除劳动关系中的一次性补偿费。企业资产处理情况：一、一部分归北安市利民建筑工程有限责任公司所有，房屋面积为344.37平方米房屋，库房160平方米。价格为壹拾捌万元。另一部分归大华油漆厂所有，房屋面积143.82平方米，价格为壹拾壹万元。提供的证据之二，即2014年7月8日北安市建设局出具的证明一份，该证据证明：原北安市兴安建筑工程公司在2006年之前隶属北安市建设局（现北安市住房和城乡建设局），目前该公司已被工�局注销，注销前我局按照法律规定对公司组织了清算并批准该公司注销。提供的证据之三，即（2007）黑民一终字第318号黑龙江省高级人民法院民事判决书一份，该证据证明：上诉人北安市建设局与被上诉人北安市水利建筑工程公司、原审第三人李东升劳务合同纠纷一案，黑河市中级人民法院于2003年8月21日作出（2003）黑中民初字第3号民事判决。该判决生效后，黑龙江省人民检察院提出抗诉。黑河市中级人民法院于2005年9月8日作出（2005）黑中民再字第14号民事判决，北安市兴安建筑工程公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2006年11月1日作出（2006）黑商终字第162号民事裁定，发回黑河市中级人民法院重审。黑河市中级人民法院于2007年5月11日作出（2007）黑中民再字第3号民事判决，北安市建设局不服该判决，向本院提起上诉。本院作出终审判决：驳回上诉，维持�判。提供的证据之四，即（2009）民申字第1911号中华人民共和国最高人民法院民事裁定书一份，该证据证明：申请再审人北安市建设局因与被申请人北安市水利建筑工程公司、李东升建设工程合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院黑民一终字第318号民事判决，向本院申请再审，被最高院驳回再审申请。本院调取的证据之一，即2014年6月17日北安市工商行政管理局出具的证明一份，该证据证明：北安市兴安建筑工程公司此户登记档案没有查到。证据之二，即原北安市兴安建筑工程公司经理国殿林的调查笔录一份，该证据证明：北安市兴安建筑工程公司注销前由国殿林、工会主席孟秀伦、劳资员张秀华、会记王雅丽四人成立了清算组，并且经北安市建设局批准对公司的资金和财产进行了处理。
原北安市劳动局与原北安市兴安建筑工程公司于1999年10月5日签订建劳动局就业综合楼建筑工程施工合同，原北安市兴安建筑工程公司于2006年12月20日被北安市工商行政管理局注销，原北安市兴安建筑工程公司与原北安市劳动局关于劳动局就业综合楼建筑工程施工合同产生的纠纷，原北安市建设局作为原北安市兴安建筑工程公司的主管机关于2009年7月15日向本院起诉原北安市劳动局。
企业注销登记后，法人资格终止，诉讼主体资格也随之不存在，不能再成为民事诉讼的当事人。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）60条的规定，对于涉及终止的企业法人债权、债务的民事诉讼，清算组织可以用自己的名义参加诉讼。而从本案现有所有的证据看，证明不了原告北安住建局为原北安市兴安建筑工程公司的实际清算组织，故在本案中无诉权，不具有诉讼主体资格，应驳回原告北安住建局的起诉。据此裁定，驳回原告北安住建局的起诉。案件受理费9，362.00元，法院决定免予收取；诉讼保全申请费520.00元由原告负担。
裁定送达后，北安住建局不服，以原审法院裁定认定上诉人在本案中无诉权、不具备诉讼主体资格错误，要求二审法院依法确认上诉人的主体资格适格，并予以实体审理为由向本院提起上诉。
在本院庭审中，北安住建局提供以下证据：
1、（1）企业内部承包合同一份。证明在2003年3月16日兴安建筑公司与本公司第一项目部负责人王宪民签订的企业内部承包合同，将本公司中标的北安市劳动就业局综合楼施工项目承包给王宪民，一切债权、债务均由王宪民自己承担。（2）在2006年兴安建筑公司企业注销时，关于这份合同履行情况没有进行清算，因为由王宪民来处理。
被上诉人北安社保局的委托代�人贾其娟对上述证据有异议，认为一审已经提供过，不属于二审新证据，对证据的真实性没有异议，对上诉人证明的问题有异议，因没有看到王宪民承担债权债务字样，有没有清算在合同中亦体现不出来，只有体现承包事宜。
被上诉人李福龙的质证意见与被上诉人北安社保局的质证意见一致。
2、《黑龙江省高级人民法院关于规范民商审判若干问题的指导意见》一份。意见第四条第二项，规定了对于企业法人注销之后他的债权、债务由谁来主张和诉讼的问题，证明这个公司的清算义务人就是其上级主管部门，企业法人办理注销登记企业法人资格及相应的诉讼主体灭失了，企业没有清算的遗留债权、债务发生的，应以清算义务人为当事人，清算义务人就是企业的主管部门。
被上诉人北安社保局的委托代理人贾其娟对该证据有异议，认为�能算是一个法律依据不能作为证据，上面提的企业遗留未清算的债权、债务，按照上诉人的债权、债务属于个人，在这里派不上用场，就算这笔债务在也应由王宪民主张，与上级主管部门无关，上诉人作为主体不适格。
被上诉人李福龙的质证意见与被上诉人北安社保局的质证意见一致。
3、四级法院七份判决书。证明上诉人主体适格。
被上诉人北安社保局的委托代理人贾其娟对该七份判决有异议，认为该判决与本案无关，省高院规定原、被告的诉讼地位理应自行决定，其他诉讼主体在诉讼过程中没有一方当事人提出主体不适格，所以没必要审查，所以该证据与本案没有关联性。
被上诉人李福龙的质证意见与被上诉人北安社保局的质证意见一致。
被上诉人北安社保局、李福龙没有新证据向法院提交。
经本�庭审质证认为，上诉人提供的1号证据证明不了上诉人所要证明的主张，故本院不予采信。上诉人提供的2号证据规定了清算义务人应是其上级主管部门，但本案中，兴安公司经理国殿林在公司注销前已经成立了清算组，故该证据本院不予采纳。上诉人提供的3号证据与本案没有关联性，因为上诉人证明不了其是兴安公司的清算人，故该证据本院不予采信。
本院经审查认为，北安社保局称其与北安住建局没有民事法律关系，而北安住建局亦提供证据证明，其与原兴安公司是隶属关系，没有经济关系，不承担原兴安公司注销前的债权、债务。现原兴安公司已经注销，故应以原兴安公司实际清算人为主体参加诉讼活动，而北安住建局不具备诉讼主体资格。原审法院裁定驳回北安住建局起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 威
审 判 员 曹 伟
代理审判员 张可秋
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 仇长城