河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3685号
原告：姚庆锐，男，1980年12月24日出生，汉族，农民，现住滦南县扒齿港镇柱王庄村***号。
原告：简赵军，农民。
二原告委托代理人：闫妍，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地：滦南县倴城镇友谊路**号。
负责人：王悦贤，经理。
委托代理人：刘振宁，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司。住所地：山西省大同市御河西路御泉小区*号楼。
负责人：陈世珍，经理。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告姚庆锐、简赵军与被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，公开开庭进行审理。原告姚庆锐、简赵军委托代理人闫妍、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司委托代理人刘振宁、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚庆锐、简赵军诉称，原告姚庆锐为其所有的车牌号为晋B×××××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保了商业保险。原告简赵军为其所有的车牌号为冀B×××××挂车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司投保了商业保险。2015年9月15日2时许，二原告雇佣的司机刘振亮驾驶车牌号为晋B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车由南向北行驶至迁曹公路与永丰路口北约500米处时，与同方向行驶的张永洪驾驶的车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车追尾相撞，发生双方车辆受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队责任认定，刘振亮承担此次事故的全部责任，张永洪无责任。该事故给原告姚庆锐、简赵军造成的经济损失为车牌号为晋B×××××重型半挂牵引车实际损失93731元、公估费2812元、施救费2500元，车牌号为冀B×××××挂车辆损失17230元、公估费520元、施救费2500元。合计119293元。要求二被告给付保险理赔款119293元。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司辩称，原、被告签订保险合同属实，事故发生在保险期限内，在被保险车辆机动车行驶证，驾驶人驾驶证合格有效的情况下，我公司同意赔偿原告合理合法的经济损失。原告提供的公估报告，系单方委托，程序不合法，评估价格过高，原告没有提供修车发票，不能证明维修该车的实际费用，公估确定的数额中含有税金，应扣除百分之十七的增值税。公估费数额过高，应当提交相关的依据，并且公估费不属于保险理赔范围，不予认可。原告提供的施救费发票为税务局代开的发票，不能证明具有施救的资质，数额过高不予认可。车辆载有货物，应当扣除施救货物的费用。该保险事故属于第三次保险事故，根据营业性损失保险条款责任免除规定，保险事故从第三次开始每次加免百分之五。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，在车牌号为晋B×××××车辆机动车行驶证、道路运输证、驾驶人驾驶证、从业资格证年检合法有效，在没有双方保险条款约定的免责事由的情况下，对于被保险车辆的损失在法律规定的限额内依法承担赔偿责任；因本案为两车相撞，应当扣除第三者车辆交强险无责任赔偿限额100元，原告主张的车辆损失鉴定过高，且该车拆解定损时没有通知我司勘查人员到场，无法核实车辆损失与本次事故之间是否存在因果关系，原告没有提供该车的修理费发票及其相关的明细，要求对车辆损失重新鉴定。施救费主张过高，因被保险车辆未在我司投保车上货物险，应扣除施救货物的费用后，按照河北省道路交通事故车辆救援服务标准核实具体的里程予以计算。公估费不属于保险的赔偿项目，不予承担。
在本院指定的举证期限内，原告姚庆锐、简赵军向本院提交以下证据，用以支持其主张：
1、原告姚庆锐与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司及原告简赵军与被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司鉴定的机动车商业保险合同各一份。
2、2015年9月16日，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具道路交通事故证明书一份，证实刘振亮承担此次事故的全部责任，张永洪无责任。
3、原告姚庆锐名下的车牌号为晋B×××××重型半挂牵引车机动车行驶证（检验有限期至2016年1月）、原告简赵军名下的车牌号为冀B×××××挂车辆机动车行驶证（检验有效期至2015年11月）、刘振亮名下的机动车驾驶证（有效起始日期2009年11月22日，有效期限6年，准驾车型A2）、刘振亮名下的机动车驾驶员从业资格证（有效期至2016年07月9日）复印件（与原件核实无异）各一份。
4、河北李香民律师事务所委托，泛华保险公估有限公司河北分公司出具的车辆公估报告书二份，结论车牌号为晋B×××××重型半挂牵引车实际损失为93731元、车牌号为冀B×××××挂车辆实际损失为17230元。
5、车牌号为晋B×××××重型半挂牵引车公估费为2812元、施救费为2500元、车牌号为冀B×××××挂车辆施救费为2500元、公估费520元的票据各一张。
在本院指定的举证期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司向本院提交以下证据，用以支持其主张：
1、机动车保险报案记录单一份。
2、保险条款一份。
在本院指定的举证期限内，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司未向本院提交证据。
经本院组织质证，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司对原告姚庆锐、简赵军提交的证据1、2、3均无异议，其他证据的质证意见均同答辩意见。
原告姚庆锐、简赵军对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司向本院提交的证据1质证意见为对保险报案记录无异议，对证据2质证意见为营业性汽车保险条款为保险公司的格式条款，原告姚庆锐已经投保了机动车损失保险并附不计免赔，对于条款中对此事故免赔百分之五，对原告没有约束力，并且根据保险法第十七条第二款的规定，免责条款未提示或说明的该条款无效，因此保险公司主张的免赔百分之五是无效的。
经审理查明，2015年8月5日，原告简赵军为原告姚庆锐名下的车牌号为晋B×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保了机动车车辆损失险（保险限额202500元）、第三者责任险（保险限额500000元）及不计免赔等险种，保险期间自2015年8月6日0时起至2016年8月5日24时止，双方签订了保险合同，原告简赵军向被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司交纳了保险费用。2015年1月9日，原告姚庆锐为原告简赵军名下的车牌号为冀B×××××挂车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司投保了机动车车辆损失险（保险限额83100元）、可选免赔额特约条款（责任限额2000元）及不计免赔等险种，保险期间自2015年1月10日0时起至2016年1月9日24时止，保险合同约定“保险期间内发生多次事故的，免赔率从第三次开始每次增加5%（加黑体字）”，双方签订了保险合同，原告姚庆锐向被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司交纳了保险费用。2015年9月16日2时许，二原告姚庆锐、简赵军雇佣的司机刘振亮驾驶车牌号为晋B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车由南向北行驶至迁曹公路与永丰路口北约500米处时，与同方向行驶的张永洪驾驶的车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车追尾相撞，发生双方车辆受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队责任认定，原告雇佣的司机刘振亮承担此次事故的全部责任，张永洪无责任。经河北李香民律师事务所委托，泛华保险公估有限公司河北分公司对被保险车辆车牌号为晋B×××××重型半挂牵引车、车牌号为冀B×××××挂车辆的损失进行了评估，结论车牌号为晋B×××××重型半挂牵引车实际损失为93731元、车牌号为冀B×××××挂车辆实际损失为17230元。原告姚庆锐支付车牌号为晋B×××××重型半挂牵引车公估费2812元、施救费2500元、原告简赵军支付车牌号为冀B×××××挂车辆施救费2500元（包括施救货物）、公估费520元。庭审中，二被告对原告姚庆锐、简赵军提交的公估被告提出异议，要求对被保险车辆的损失重新鉴定，但未向本院提供证据。经本院组织调解，原告姚庆锐、简赵军与被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司达成协议，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司于2016年1月1日前一次性给付原告简赵军保险理赔款14000元，其余原告简赵军自愿放弃；案件受理费101元由原告简赵军自愿负担。（已交纳）。”。
另查，车牌号为晋B×××××重型半挂牵引车、车牌号为冀B×××××挂车辆的机动车行驶证、道路运输证、原告雇佣的司机刘振亮名下的机动车驾驶证、机动车驾驶员货物运输从业资格证均在有效期内，且车辆驾驶人原告雇佣的司机刘振亮在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。该保险事故系被保险车辆在保险期限内的第三次保险事故。
本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为晋B×××××重型半挂牵引车、车牌号为冀B×××××挂车辆在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶员机动车驾驶证等证件均在有效期内，驾驶人原告雇佣的司机刘振亮在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告方应对被保险车辆车牌号为晋B×××××重型半挂牵引车、车牌号为冀B×××××挂车辆在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，双方均无异议，本院予以确认。被保险车辆的实际损失已经泛华保险公估有限公司河北分公司公估，被告方虽提出异议，要求重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，二被告未向本院提供足以反驳泛华保险公估有限公司河北分公司做出的公估报告书的证据，且泛华保险公估有限公司河北分公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的经营保险公估业务的保险公估机构，故二被告提出的要求对被保险车辆损失重新鉴定的主张本院不予支持，泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告，本院予以确认。施救费、公估费系在保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由被告方在保险限额内赔偿。原告姚庆锐、简赵军与被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司达成的协议，符合法律规定，本院予以确认。对方车辆无责任，应扣除对方车辆交强险无责任财产损失赔偿限额100元。车牌号为晋B×××××重型半挂牵引车实际所有人为原告姚庆锐，故被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司应将车牌号为晋B×××××重型半挂牵引车保险理赔款给付原告姚庆锐。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司应给付原告姚庆锐保险理赔款98993元（93731元＋2812元＋2500元-100元／2）。被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司应给付原告简赵军保险理赔款14000元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告简赵军保险理赔款14000元，此款由被告直接打入原告简赵军的个人帐户，帐户由原告简赵军自行向被告提供（判决生效之日履行）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司给付原告姚庆锐保险理赔款98993元，此款由被告直接打入原告姚庆锐的个人帐户，帐户由原告姚庆锐自行向被告提供（判决生效之日履行）；
三、驳回原告姚庆锐、简赵军的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1137元，原告姚庆锐负担213元。被告负担部分已由原告姚庆锐、简赵军预交，待执行过程中由被告一并给付原告姚庆锐、简赵军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王彦军
二〇一五年十二月十八日
书记员 孟卫策