江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0096号
上诉人（原审被告）苏州市苏城建筑安装工程有限责任公司，住所地苏州市吴中区宝带西路8号。
法定代表人陆小弟，该公司董事长。
委托代理人仲玥，江苏简恒律师事务所律师。
委托代理人卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州猴皇动物实验设备科技有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇康阳路鑫发工业坊16号。
法定代表人王树新，该公司总经理。
委托代理人王炜，江苏拙正律师事务所律师。
上诉人苏州市苏城建筑安装工程有限责任公司（以下简称苏城建筑公司）因与被上诉人苏州猴皇动物实验设备科技有限公司（以下简称猴皇公司）承揽合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第0404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案，上诉人苏城建筑公司委托代理人仲玥、被上诉人猴皇公司的委托代理人王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
猴皇公司一审诉称，2009年7月14日，苏城建筑公司承建苏州西山中科实验动物有限公司一期猴房工程，并将其中猴房镀锌件工程分包给猴皇公司。2010年9月3日，其与苏城建筑公司按实际工程量对该工程进行了结算，工程款为4970000元，由苏城建筑公司按与建设单位约定的付款方式按比例支付给猴皇公司，即工程开工5天后支付总工程款的20％，工程进度完成50％后支付总工程款的25％，工程余款自竣工验收合格日起两年内付清，第一年支付总工程款的20％，第二年支付总工程款的15％。该工程已于2010年9月25日竣工验收合格。但截至目前，苏城建筑公司仅支付工程款4040000元，尚结欠猴皇公司工程款930000元。故诉请判令苏城建筑公司立即支付猴皇公司工程款人民币930000元。
苏城建筑公司一审辩称，猴皇公司无施工资质，苏城建筑公司与业主方尚未结算完毕，其与苏城建筑公司约定的付款条件尚未成熟。另，建设方法定代表人与猴皇公司之法定代表人系亲属关系，建设方以将铁件、猴笼等工程分包给猴皇公司作为同意将总工程发包苏城建筑公司施工的条件，故该工程结算金额明显过高，应另行审计确定。
原审法院经审理查明，2009年7月14日，苏州西山中科实验动物有限公司作为建设单位与苏城建筑公司签订《苏州西山中科实验动物有限公司一期猴房建设工程施工合同》，将苏州市西山中科实验动物有限公司一期10幢猴房工程发包给苏城建筑公司施工，承包方式为双包（包工包料）。此后，苏城建筑公司将上述工程中的检疫房、猴房内的镀锌件猴笼发包给猴皇公司施工。
2010年9月3日，猴皇公司（乙方）与苏城建筑公司（甲方）签订《猴房镀锌工程结算单》，该单载明：由乙方配合甲方承揽苏州西山中科实验动物有限公司检疫房、猴房工程，已竣工验收。因施工量变动，按原协议价格结算如下：（原协议价扣除税、管理费现金结算价为检疫房30间为45万元，10幢猴房120间为520万元）。实际结算价：1、原检疫房30间，现施工28间，结算价为42万元；2、原猴房120间，现施工104间，结算价为450万元；3、增加仔猴房、天棚5万元，合计人民币497万元。付款方式为：按建设单位付款方式由苏城建筑公司按比例支付给猴皇公司。
2012年1月15日，猴皇公司与苏城建筑公司间签订《工程款支付协议》，约定苏城建筑公司收到建设单位西山中科工程款后，确保立即支付给猴皇公司人民币700000元，工程余款在2012年苏城建筑公司和建设单位结算后，一次性支付给猴皇公司。
再查，猴皇公司成立于2007年4月17日，经营范围为生产、销售狗笼、猴笼，销售不锈钢制品。苏城建筑公司于2011年1月31日前以现金及转帐方式向猴皇公司支付工程款3340000元，于2012年1月19日现金及转帐支付猴皇公司人民币700000元，共计支付4040000元。
一审庭审中，猴皇公司与苏城建筑公司一致确认，双方未订立书面合同，所涉工程已竣工验收并交付使用3年左右。双方均陈述合同标的范围为现场制作猴房及检疫房内的镀锌件猴笼及狗笼。
上述事实，由猴皇公司提供的营业执照、建设工程施工合同、工程竣工验收证明书、猴房镀锌件工程结算单、工程款支付协议、工程款支付明细，当事人的陈述以及一审庭审笔录予以证实。
本案一审当事人的主要争议焦点在于苏城建筑公司应支付猴皇公司工程余款的条件是否成就。
猴皇公司认为，根据猴皇公司与苏城建筑公司就付款协议的约定，苏城建筑公司应于2012年12月31日前支付工程款，至于建设单位是否付款与其诉请无关，且双方无关于如建设单位不向苏城建筑公司支付工程款，苏城建筑公司可不支付工程款给猴皇公司的约定。现付款期限已至，苏城建筑公司应当向猴皇公司支付余款。
苏城建筑公司抗辩认为，其与建设单位尚未进行结算，双方协议约定“工程余款在2012年甲方和建设单位结算后，一次性支付给乙方”，是指附条件付款。《猴房镀锌件工程结算单》的签订时间为2010年9月3日，并已约定了支付方式为按比例支付。双方于2012年1月15日另行签订《工程款支付协议》，是因为建设方拖欠苏城建筑公司大量工程款以致苏城建筑公司无法支付猴皇公司余款，而建设方法定代表人与猴皇公司之法定代表人系亲属关系，猴皇公司应当知晓建设方拖欠其款项的事实，现苏城建筑公司与建设方就拖欠工程款一事已正在另案处理，并在评估审计中，故苏城建筑公司应当付款之条件尚未成就，不应向猴皇公司支付余款。
原审法院认为，猴皇公司与苏城建筑公司双方虽未订立书面合同，根据猴皇公司、苏城建筑公司的陈述，结合猴房镀锌件工程结算单，可见，猴皇公司承揽制作由苏城建筑公司承包苏州西山中科实验动物有限公司的检疫房及猴房内的猴笼，并已完工交付使用，苏城建筑公司亦支付了部分款项。猴皇公司、苏城建筑公司间的合同关系符合承揽合同的特性，双方的争议应为承揽合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。经猴皇公司、苏城建筑公司结算，苏城建筑公司应付款项为4970000元，苏城建筑公司已付款4040000元，尚欠930000元。对于余款的支付期限，双方约定余款在2012年苏城建筑公司和建设单位结算后一次性支付给猴皇公司，对此，猴皇公司理解为苏城建筑公司应于2012年内付款，而苏城建筑公司理解为其与建设单位结算后才付款。原审法院认为，从文义上理解，上述约定在“甲方和建设单位结算后”表述前增加“在2012年”内容，表明猴皇公司、苏城建筑公司均有预计于2012年付款之意思表示。苏城建筑公司付款的截止时间应为2012年底。关于苏城建筑公司主张其与建设单位结算后才视为付款条件成就之抗辩，其未提供证据证明，按苏城建筑公司对付款条件的解释，苏城建筑公司如怠于与建设单位结算或与建设单位存在纠纷而无法及时结算的情形下，苏城建筑公司均可以此抗辩而不向猴皇公司支付款项，显然对于已实际履行合同义务的猴皇公司而言有失公允，因此，原审法院对苏城建筑公司此抗辩不予采信，苏城建筑公司应当向猴皇公司支付余款人民币930000元。关于苏城建筑公司提出猴皇公司的资质问题，根据猴皇公司的营业执照表明猴笼制作属猴皇公司生产经营范围，猴皇公司具有相应资质。关于苏城建筑公司提出工程结算金额过高应另行审计的问题，鉴于猴皇公司、苏城建筑公司双方负责人已就涉讼工程进行结算并未提出异议，苏城建筑公司亦无证据证明该结算约定具有无效或可撤销之情形，故原审法院对苏城建筑公司该主张不予采信。综上，苏城建筑公司结欠猴皇公司款项930000元应当立即支付，猴皇公司之诉请应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，遂判决：苏城建筑公司于本判决生效之日起十日内给付猴皇公司人民币930000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13100元，由苏城建筑安公司负担。
苏城建筑公司不服原审判决，提起上诉称：一、原审法院认定事实有误。首先，由于猴皇公司工程款支付的前提是苏城公司与建设单位结算完毕后，而苏城公司与建设单位因工程款结算问题已经在苏州市吴中人民法院起诉立案，该案现在正在审理阶段，故苏城公司支付工程余款的条件并未成就；其次，苏城公司与工程建设单位对于工程款的争议，已经由苏州市吴中区人民法院委托相关单位对工程价款进行按实审计，猴皇公司所承包的工程属于总的工程的一部分，由于苏城公司的总包合同的工程价款进行按实审计，所以猴皇公司所负责的分包项目的价款应当以苏城公司总包合同的按实审计结果进行相应的调整。请求查明事实后，依法撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判，由猴皇公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人猴皇公司二审答辩称：1、猴皇公司的承揽工程已经业主验收合格，并交付使用近三年。2、本案双方对猴皇公司承揽工程的工程量及工程量对应的价款均无异议。3、针对苏城建筑公司主张的猴笼工程是总工程的一部分，认为该部分工程造价并未确定，猴皇公司认为该价款是在2010年9月3日，双方已对工程进行签字确认，总价款为497万元。至于与案外人中科公司之间的结算与猴皇公司无关联性。因为其并不是他们之间合同的相对人，无需履行合同义务和享有合同权益。双方结欠承揽工程款的数额明确，约定的支付期间是2012年年底，现在苏城建筑公司与中科公司已经结算，是附期限的合同，现期限已过，付款条件早就成就，理应支付给猴皇公司相应的承揽工程款。因此，苏城建筑公司应该支付剩余的款项93万元。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
经当事人确认二审争议的焦点为：苏城公司向猴皇公司支付余款的条件是否成就以及应否据实结算。
本院认为：苏城建筑公司与猴皇公司就本案承揽合同工程已于2010年9月3日进行了结算，双方确认价款为497万元，付款方式按建设单位付款方式由苏城建筑公司按比例支付。双方结算后，苏城建筑公司已于2011年1月31日前支付了334万元。2012年1月15日双方又签订了《工程款支付协议》约定：苏城建筑公司收到建设单位西山中科工程款后，确保立即支付给猴皇公司人民币70万元，工程余款在2012年苏城建筑公司和建设单位结算后，一次性支付给猴皇公司。2012年1月19日苏城建筑公司向猴皇公司支付了70万元，余款93万元未付。猴皇公司于2013年3月起诉要求苏城建筑公司支付余款93万元。苏城建筑公司主张其与建设单位结算后才视为付款条件成就的上诉理由，因其未提供证据证明，且双方工程款支付协议约定工程余款在2012年苏城建筑公司和建设单位结算后，一次性支付给猴皇公司，该约定付款的条件并非苏城建筑公司在建设单位付款后支付。苏城建筑公司虽尚未收到建设单位的全部价款，但并非与建设单位未结算，且其已经向吴中区人民法院起诉建设单位要求支付建设工程款、保证金等500余万元。原审法院认为苏城建筑公司付款的截止时间应为2012年底并无不当。苏城建筑公司付款条件已成就，故应向猴皇公司支付余款93万元。
综上，本院认为，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理亦无不当。苏城建筑公司的上诉理由不能成立，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由上诉人苏城建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 唐 蕾
二〇一四年四月十一日
书记员 吴丹娜