天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津01行初153号
原告刘士静，男，1953年9月20日出生，汉族，住天津市蓟县。
被告蓟县人民政府，住所地天津市蓟县城内府前街2号。
法定代表人王洪海，县长。
委托代理人张术东，天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局干部。
委托代理人王春生，天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局法律顾问。
第三人刘怀强，男，1962年7月14日出生，汉族，住天津市蓟县。
原告刘士静不服被告蓟县人民政府核发给第三人刘怀强的《集体土地建设用地使用证》，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告刘士静，被告蓟县人民政府的委托代理人张术东、王春生，第三人刘怀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蓟县人民政府于1997年3月向第三人刘怀强核发《集体土地建设用地使用证》，将位于天津市蓟县许家台乡田家峪村地号为14-04（2）-63的土地使用权确定给第三人刘怀强。
原告刘士静诉称，原告刘士静与第三人刘怀强是近邻，原告居北，第三人居南，1983年按照政府对土地统一规划，村里审批23户宅基地，包括第三人一律3分地。但是被告于1997年核发给第三人的《集体土地建设用地使用证》与政府原批准调整后的使用面积不符，不是3分。第三人刘怀强的《集体土地建设用地使用证》上面写的是南北长18.66米，东西宽13.2米，计3分6厘，现在的使用面积更大，侵占了原告的宅基地使用面积和使用权。原告认为被告1997年核发给刘怀强的《集体土地建设用地使用证》违反了1995年国家土地管理局颁布的《国家土地管理局土地登记规则》第七十一条的规定。原告请求人民法院：1.撤销被告蓟县人民政府于1997年核发给第三人刘怀强的《集体土地建设用地使用证》；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
原告刘士静向本院提交了以下证据：
1.1992年8月13日的宅基地有偿使用费收据，证明原告已交宅基地使用费，蓟县许家台乡农村合作经济管理站开具了收据；
2.刘怀良于2002年8月16日出具的证人证言，证明每户后房外留1.7米为道；
3.张起华于2003年4月15日出具的证人证言，证明刘怀强房后的1.7米归刘怀强使用，且只限于刘怀强使用；
4.天津市蓟县许家台乡田家峪村民委员会于2012年2月19日出具的证明，证明宅基地走道之处的使用权归刘士静；
5.天津市蓟县许家台乡田家峪村民委员会于2004年10月13日给蓟县土地局出具的证明，证明刘士静墙外5米归刘士静使用；
6.于满和、刘怀玉于1992年3月10日出具的证人证言，证明原告宅基地四至边界；
7.1998年10月，被告颁发给原告的《集体土地建设用地使用证》，证明该使用证少算面积是假证。
被告蓟县人民政府辩称，依据《天津市土地管理条例》第十条、《国家土地管理局土地登记规则》第四条之规定，被告蓟县人民政府于1997年3月核发给第三人刘怀强《集体土地建设用地使用证》，颁发主体合法。依据《国家土地管理局土地登记规则》第六条之规定及被告提供的《土地使用权登记卷》，被告的颁证行为事实清楚，证据确凿，程序合法。被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被诉《集体土地建设用地使用证》。
被告蓟县人民政府向本院提交以下证据、依据：
1.《土地登记申请、调查、审批表》，证明是第三人提出申请，并有签字，其申请的面积是200平方米，地号为14-04-（2）-63，图号为438.68-519.68，被告履行了法定程序；
2.《界址标示及四邻签章》，证明第三人宅基地外三面是道，一面是空地；
3.《土地权属来源证明》，1997年3月22日，天津市蓟县许家台乡田家峪村民委员会出具，证明第三人使用土地坐落地点、占地时间、占地面积以及批准机关；
4.《宗地图》，证明第三人使用宅基地的面积以及四邻情况；
5.《土地登记确权审批意见》，证明有乡镇审核和土地登记机关审核以及发证机关签章，按照《国家土地管理局土地登记规则》履行了相应程序，有相关部门的签章；
6.《国家土地管理局土地登记规则》、《天津市土地管理条例》，证明被告颁证主体合法，颁证行为事实清楚，程序合法，符合法律规定。
第三人刘怀强述称，被告颁发给第三人的《集体土地建设用地使用证》合法合理，第三人没有侵占原告的宅基地。第三人刘怀强请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘怀强向本院提供以下证据：
《集体土地建设用地使用证》（地号为14-04（2）-63），证明被告蓟县人民政府于1997年3月将上述使用证核发给第三人，第三人没有侵占原告的宅基地。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1，认为不能作为确定原告宅基地使用权的依据；对原告提供的证据2-6，认为不能证明原告的证明目的，证人应出庭作证，村民委员会没有宅基地确权的权力，宅基地确权应以县级政府核发的《集体土地建设用地使用证》为准；对原告提供的证据7，认为是真实有效的，在宗地图上明确记载原告宅基地外南北均为属于集体的道路，与刘怀强宅基地相邻一条道路。第三人对原告提供的证据1，认为收据不能作为确定原告宅基地使用权的依据；对原告提供的证据2-6，均不予认可；对原告提供的证据7，不发表质证意见。
原告对被告提供的证据1-4、6，无异议；对被告提供的证据5《土地登记确权审批意见》中200平方米的确权面积，没有异议，对第三人超标占地46.3平方米有异议，认为侵占了原告的宅基地面积。第三人对被告提供的证据1-6的真实性、合法性均无异议。
原告对第三人提供的证据，认为该《集体土地建设用地使用证》证载面积侵占原告的宅基地面积；被告对第三人提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1不能作为确定原告宅基地使用权的依据，确定宅基地使用权的依据应当是区、县政府核发的《集体土地建设用地使用证》；证据2-6不能证明第三人宅基地的使用面积、走道面积的归属及原告宅基地四至边界，不能证明被告为第三人刘怀强颁发的《集体土地建设用地使用证》侵犯了原告宅基地使用面积和使用权；证据7不能证明原告的证明目的。对原告提供的上述证据本院均不予采信。被告提供的证据1-5客观、真实，能够证明被告依第三人申请，履行了调查、审核、注册登记等程序，为第三人核发《集体土地建设用地使用证》的行为符合法律规定，本院予以采信；证据6系土地登记颁证的依据，适用于本案。第三人提供的被诉《集体土地建设用地使用证》系本案诉讼标的，能证明被告蓟县人民政府于1997年3月将上述使用证核发给第三人，本院予以采信。
经审理查明，原告刘士静及第三人刘怀强均为天津市蓟县许家台乡田家峪村村民，双方相邻而居。被告蓟县人民政府于1997年3月向第三人刘怀强核发了《集体土地建设用地使用证》（地号为14-04（2）-63），该《集体土地建设用地使用证》载明：土地使用者为刘怀强，地址许家台乡田家峪村，图号为438.68—519.68，地号为14-04（2）-63，用地面积200平方米，其中建筑占地72.60平方米，用途为宅基地。原告认为该证侵犯其合法权益，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《天津市土地管理条例》第十条的规定，被告蓟县人民政府具有核发《集体土地建设用地使用证》的主体资格和法定职权。被告蓟县人民政府提供的证据能够证实其在接到第三人刘怀强的申请后，依照《国家土地管理局土地登记规则》第六条“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证”的规定，履行了调查、审核、注册登记等程序，于1997年3月为第三人刘怀强颁发《集体土地建设用地使用证》（地号为14-04（2）-63），符合法律规定。原告认为被告为第三人刘怀强颁发《集体土地建设用地使用证》与政府批准调整后使用面积不符，且被诉《集体土地建设用地使用证》侵犯了原告宅基地使用面积和使用权，应当予以撤销，但原告所举证据不能证实其上述主张成立。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘士静的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘士静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
人民陪审员 刘家钟
二〇一七年一月三日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。