河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第978号
上诉人（原审被告）邓西平，男，1962年6月18日出生，汉族。
委托代理人王振东，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张军涛，男，1977年9月22日出生，汉族。
委托代理人陈新华，河南青屏律师事�所律师。
被上诉人（原审第三人）刘成群，男，1956年12月21日出生，汉族，住新密市。
上诉人邓西平与被上诉人张军涛、刘成群民间借贷纠纷一案，张军涛于2007年6月11日向新密市人民法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金及利息共计460000元并承担诉讼费用。后新密市人民法院依邓西平申请追加刘成群作为本案第三人参加诉讼。新密市人民法院于2007年10月24日作出（2007）新密民一初字第1015号民事判决，判决邓西平于判决生效后五日内偿还张军涛本金34万，利息12万元（以后利息按约定的月息三分计算至还清欠款之日）。宣判后，邓西平不服向本院上诉。本院于2008年4月2日作出（2008）郑民二终字第339号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。邓西平不服，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2010年11月10日作出豫检民抗（2010）78号民事抗诉书，对本案提出抗诉。河南省高级人民法院于2010年12月3日作出（2010）豫法民抗字第118号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2011年12月19日作出郑民再终字第162号民事裁定，以原审认定事实不清为由发回新密市人民法院重审，新密市人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2012年3月30日作出（2012）新密民一初字第639号民事判决，判决被告邓西平于本判决生效后五日内偿还原告张军涛本金34万元，并自欠款之日起按同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息（应扣除已付利息20000元）。宣判后，邓西平不服，向本院提起上诉。本院于2012年9月12日作出（2012）郑民二终字第920号民事裁定，以事实不清为由将本案发回重审。新密市人民法院再次另行组成合议庭审理了本案，于2014年3月25日作出（2012）新密民一初字第2411号民事判决，判决被告邓西平于本判决生效后十日内偿还原告张军涛�金340000元，并自欠款之日起按同期银行贷款利率的四倍向原告张军涛支付利息。利息计算至2013年5月24日（利息扣除已付45000元）。宣判后，邓西平不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案，上诉人邓西平及其委托代理人王振东，被上诉人张军涛的委托代理人陈新华、原审第三人刘成群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年12月10日被告邓西平出具了欠条一张，内容是：今欠张军涛现金叁拾肆万元整。（月息三分）月底付息。时间两个月。￥340000.00元。另查明，第三人刘成群给被告邓西平出具过四张收到条：2006年3月22日第三人刘成群给被告邓西平出具了收到条一份，内容为：今收到邓西平归还利息款贰万伍千元整（25000元），收款人刘成群；2006年8月8日第三人刘成群给被告邓西平出�了收到条一份，内容为：今收到邓西平交来利息款贰万元整（张军涛款）。收到人：刘成群；2006年8月17日第三人刘成群给被告邓西平出具了收到条一份，内容为：今收到邓西平奥迪车壹辆，车款计玖万元整，收到人：刘成群；2006年11月10日第三人刘成群给被告邓西平出具了收到条一份，内容为：今收到邓西平本田亚阁车号予AW767车一台（单价叁拾万元整）。收到人：刘成群。
原审法院认为，被告出具了欠原告340000元款的欠条，该院对该欠条证明的事实予以确认。被告辩称其已经过第三人刘成群归还原告435000元，对被告的该主张，第三人刘成群不认可，第三人刘成群主张：两张收到条显示的车辆折价款是被告偿还新密市城市信用社的欠款。与本案没有关系。另外两张收到条收到的45000元是被告归还原告张军涛债务利息。根据有关法律规定，当事人对自己主张的事实负有举证义务。被告和第三人刘成群均对被告与信用社之间的债务事实认可，因此被告邓西平应对其主张的剩余390000元系归还原告的欠款负有举证责任，现被告邓西平不能提供有效的证据证明自己的主张，因此应承担举证不能的后果。
因此被告应偿还原告的欠款，原告主张的欠款利息按月息3分计算支付至2013年5月24日，该院支持从欠款之日起按照同期同类银行贷款利率的四倍计算至2013年5月24日，超出的部分不予支持。但应扣除被告已经支付的45000元利息。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：被告邓西平于本判决生效后十日内偿还原告张军涛340000元，并自欠款之日起按同期同类银行贷款利率的四倍向原告张军涛支付利息，利息计算至2013年5月24日（利息扣除已付利息45000元）。本案受理费8200元，由被告邓西平负担。
上诉人邓西平上诉称：一、原判决认定事实错误。本案的事实是：邓西平经营的新密市刘寨云岩宫煤矿欠原新密市第二城市信用社贷款80万元。2004年，新密市几家城市信用社因管理混乱、经营不善等原因相继倒闭，引发了储户挤兑风波，为确保社会稳定，新密市人民政府成立了“新密市依法清收城市信用社贷款工作领导小组办公室”（下称“清收办”），负责清收城市信用社的到期贷款。该清收办工作人员是从新密市公、检、法部门抽调。本案第三人刘成群系新密市人民检察院借调到该“清收办”的工作人员。2005年8月1日，邓西平的父亲被“清收办”传唤，其代表云岩宫煤矿清还了10万元贷款，下欠70万元。因邓西平和刘成群认识，于是就找刘成群帮忙，刘成群答应帮忙，称其手中有一张一百万元的华鑫信用社存单，可用此存单为邓西平煤矿抵还70万元�贷款，按8折，只让邓西平归还56万元。当时，邓西平就答应了刘成群。当天，刘成群亲自用该100万元存单为邓西平的云岩宫煤矿清还了70万元贷款，邓西平代表云岩宫煤矿给刘成群出具了一张56万元的欠条。剩余30万元替东沟煤矿的靳海州还了30万元的贷款。之后，邓西平陆续向刘成群还款22万元，下欠34万元。邓西平于2005年12月10日去到刘成群家和刘成群见了面，刘成群要求邓西平将剩余的34万元欠款给他打一张条，债权人写成他女婿张军涛的名字，要求两个月内归还下余34万元欠款，按3分计息。当时，张军涛根本不在场，但邓西平为感谢、报答刘成群的帮忙之情，未多加考虑，便按刘成群的要求给刘成群出具了该34万元欠条。邓西平给刘成群出具了该34万元欠条之后，分别于2006年3月22日、2006年8月8日两次给刘成群付款4.5万元；于2006年8月17日给刘成群开去一辆奥迪轿�，双方作价9万元；于2006年11月10日给刘成群开去本田亚阁轿车一辆，双方作价30万元，刘成群共收到邓西平交付的现金和车辆价款共计43.5万元，用于抵还欠款本金34万元，利息9.5万元。送车当天，邓西平向刘成群索要34万元欠条时，刘成群说他有点亏，要求邓西平再给他付5万元，才将34万元欠条给邓西平。因2006年11月10日当天，邓西平没有带钱，之后也没再给刘成群5万元钱，所以，34万元欠条就一直在刘成群手中。由于刘成群没有得到最后的5万元钱，以张军涛的名义恶意提起了本案诉讼。二、原判决错误。1、邓西平从未借过张军涛的分文借款，该34万元如果是借款，为什么邓西平不写成借款，而写成欠款？从欠款和借款的含义上分析，欠款和借款有着本质的区别，欠款必须有前因，才会出现欠款的结果。由于邓西平和张军涛从未有过经济往来，根本不存在欠款的前�，也不会发生欠款的后果。原判决对该债务的形成原因只字未提，却直接判决让邓西平偿还张军涛34万元欠款，并自欠款之日起按同期同类贷款利率四倍支付利息。即使是该34万元欠条成立，但邓西平认可的也只有2个月按3分计息，对逾期未还如何计息，双方没有约定。一审判决让邓西平承担4倍同期银行贷款的利息，利息计算至2013年5月24日没有依据。更何况邓西平已付给刘成群款43.5万元，该34万元债务已经清偿完毕。2、原判决让邓西平归还张军涛借款34万元缺乏有效证据。张军涛的诉讼请求是让邓西平偿还借款及利息共计460000元，而张军涛并未提交借据或借条，提交的却是34万元欠条，该所谓证据根本不能支持其主张，所以，原判决错误。3、邓西平已向刘成群履行了该34万元债务及利息。本案中出现的34万元欠条是邓西平按刘成群的要求出具，是债权转移而产生。该34万元欠条形成之后，邓西平就直接对刘成群履行了该34万元欠款及利息的清偿义务。至2006年11月10日，邓西平向刘成群给付款共计43.5万元，已履行了该34万元债务及利息。综上，请求二审法院依法撤销原判，并依法改判驳回张军涛的诉讼请求，以维护法律尊严。
被上诉人张军涛答辩称：1、从证据形式上讲，邓西平给张军涛出具的欠条上显示借款金额、借款期限、借款利息以及还款时间，双方之间的借贷合同关系已经形成。2、张军涛借给邓西平的款项是现金，而邓西平经刘成群手和抵债存折占有人杨全德之间则是因转账而形成的债权债务关系，且没有约定还款时间和利息，二者之间有着明显的区别，不存在关联性。3、第三人刘成群在整个借贷过程中只起了介绍作用，借贷合同的当事人为邓西平和张军涛。4、邓西平在原审第一次上诉时曾声称“邓西平以前向刘成群�款时均未索要收据，因为这70万元也没有欠款条，只是在向刘成群出具34万元的欠条，每次还款才索要收条”，然而在申诉状和本次上诉状中，邓西平又改口声称“当时，邓西平向刘成群出具了56万元的欠款手续”。其在关于抵债过程中是否给第三人出具有欠条的说法自相矛盾，不能自圆其说，明显在欺骗法庭。5、即使邓西平关于在抵债过程中曾经给第三人刘成群出具欠条的说法能够成立，那么其在向第三人刘成群还款过程中，第三人是否出具收据的说法也是自相矛盾。6、邓西平向法院提交的四张收据中只有一份（2006年8月8日）注明还张军涛利息款，而其他三份收据则显示和张军涛没有任何联系。尽管张军涛并没有得到这2万元，但邓西平提交法庭的证据充分说明了邓西平和张军涛之间存在债权债务关系，也和本案第三人引荐的抵债存折占有人杨全德之间存在债权�务关系，两份债权是彼此独立的，不具有关联性。7、本案自2007年起诉至今，已多次开庭审理。张军涛对此已经是身心俱疲。请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。
刘成群答辩称：一、邓西平上诉状中陈述的事实俱是谎言，其借张军涛的钱和利用杨全德（存折所有人为韩永军）的存折抵债形成的钱款是两回事，互不牵连，刘成群不应当作为本案第三人参加诉讼。二、邓西平借张军涛的34万元刘成群仍然只是介绍人，借贷双方当事人是张军涛和邓西平，与刘成群无关。综上，邓西平上诉的事实纯属谎言，原审判决认定事实清楚，判决结论公正客观。请求上级法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：张军涛以民间借贷法律关系起诉，应当就借款事实承担举证责任，张军涛诉称邓西平借其34万元，邓西平予以否认。张军涛作为主张权利一方应当充分举证说明款项来源，借贷经过等事实，张军涛仅提供2005年12月10日邓西平给原告张军涛出具的欠条“今欠张军涛现金叁拾肆万元整。（月息三分）月底付息。时间2个月。￥340000.00元。邓西平。”属于单一证据，没有对借款来源、资金交付等方面提供相关证据相佐证，不能形成完整的证据链，不足以认定张军涛与邓西平之间存在真实的民间借贷法律关系。张军涛未完成举证义务，对其诉讼请求，本院不予支持。根据各方当事人陈述、邓西平提交的2007年8月28日新密市依法清收城市信用社贷款工作领导小组办公室证明，2006年刘成群给邓西平出具的四张收条，以及2009年6月2日上街区经侦大队、2010年8月3日河南省检察院分别对韩永军询问笔录等，可以说明邓西平与刘成群因70万元抵账款所形成的债�关系真实存在。综上，原审法院查明事实清楚，但适用法律及实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销河南省新密市人民法院（2012）新密民一初字第2411号民事判决。
二、驳回被上诉人张军涛的诉讼请求。
一审案件受理费8200元、二审案件受理费8200元，由被上诉人张军涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 李文兵
代理审判员 潘 冲
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 侯李爽