wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2153号
原告李阿智，男，1988年8月11日出生，汉族，住厦门市。
委托代理人黄昭鸿，南安市柳新法律服务所法律工作者。
被告王海龙，男，1975年9月25日出生，汉族，住南安市。
本院于2015年3月18日立案受理原告李阿智诉与被告王海龙民间借贷纠纷一案后，依法由审判员谢梓东适用简易程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告李阿智的委托代理人黄昭鸿到庭参加诉讼，被告王海龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李阿智诉称，2014年6月8日，被告向原告借款40000元，并由被告亲笔出具《借条》交由原告收执为凭。后经原告多次催讨，被告以种种借口拖而未还。现请求判令：1、被告立即偿还原告借款40000元及利息（利息自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
原告身份证复印件1份，以此证明原告的主体资格；
被告的户籍信息1份，以此证明被告的主体资格；
借条1份，以此证明被告于2014年6月8日向原告借款40000元的事实。
被告王海龙未作答辩，也未向本院提供证据。
本院认为，因被告王海龙未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
2014年6月8日，被告王海龙向原告李阿智借款40000元，并由被告出具借条1份交由原告收执，借条载明“借条兹向李阿智借现金人民币（大写）肆万圆整小写40000.00此据借款人：王海龙借款日期：2014年6月8日”。
本院认为，被告王海龙向原告李阿智借款40000元，有被告出具的借条1张为据，本院予以确认。原、被告之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告偿还借款40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张借款时双方口头约定利息按月利率3%计算，但未能提供证据加予支持，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的责任，因此，对原告关于双方口头约定利息按月利率3%计算的主张，本院不予支持。原、被告在借条上未约定利息和还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，应视为原、被告之间借款为不定期无息借贷，因此，对原告要求被告按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍支付自起诉之日起至判决确定还款之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告在原告向本院起诉后，仍未积极还款，必然会给原告造成损失，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告应自原告起诉之日至判决确定还款之日止，支付给原告按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；被告王海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
被告王海龙应于本判决生效后十日内，偿还原告李阿智借款40000元及利息（利息自2015年3月18日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
驳回原告李阿智的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取为400元，由被告王海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 谢梓东
二〇一五年四月十七日
书记员 卢小琳
\--
福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第2153号原告李阿智，男，1988年8月11日出生，汉族，住厦门市。委托代理人黄昭鸿，南安市柳新法律服务所法律工作者。被告王海龙，男，1975年9月25日出生，汉族，住南安市。本院于2015年3月18日立案受理原告李阿智诉与被告王海龙民间借贷纠纷一案后，依法由审判员谢梓东适用简易程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告李阿智的委托代理人黄昭鸿到庭参加诉讼，被告王海龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李阿智诉称，2014年6月8日，被告向原告借款40000元，并由被告亲笔出具《借条》交由原告收执为凭。后经原告多次催讨，被告以种种借口拖而未还。现请求判令：1、被告立即偿还原告借款40000元及利息（利息自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据：原告身份证复印件1份，以此证明原告的主体资格；被告的户籍信息1份，以此证明被告的主体资格；借条1份，以此证明被告于2014年6月8日向原告借款40000元的事实。被告王海龙未作答辩，也未向本院提供证据。本院认为，因被告王海龙未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：2014年6月8日，被告王海龙向原告李阿智借款40000元，并由被告出具借条1份交由原告收执，借条载明“借条兹向李阿智借现金人民币（大写）肆万圆整小写40000.00此据借款人：王海龙借款日期：2014年6月8日”。本院认为，被告王海龙向原告李阿智借款40000元，有被告出具的借条1张为据，本院予以确认。原、被告之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告偿还借款40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张借款时双方口头约定利息按月利率3%计算，但未能提供证据加予支持，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的责任，因此，对原告关于双方口头约定利息按月利率3%计算的主张，本院不予支持。原、被告在借条上未约定利息和还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，应视为原、被告之间借款为不定期无息借贷，因此，对原告要求被告按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍支付自起诉之日起至判决确定还款之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告在原告向本院起诉后，仍未积极还款，必然会给原告造成损失，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告应自原告起诉之日至判决确定还款之日止，支付给原告按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；被告王海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：被告王海龙应于本判决生效后十日内，偿还原告李阿智借款40000元及利息（利息自2015年3月18日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；驳回原告李阿智的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取为400元，由被告王海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  谢梓东二〇一五年四月十七日书记员  卢小琳--
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城民四初字第000225号
原告李某，居民。
被告谷城县光明塑钢门窗有限责任公司破产清算组。
负责人徐成晏，系该公司破产清算组组长。
本院在审理原告李某诉被告谷城县光明塑钢门窗有限责任公司破产清算组追索劳动报酬纠纷一案中。原告李某向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告李某向本院申请撤回起诉，系当事人的真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费10元，由原告负担。
审判员 刘峰
二〇一四年七月十六日
书记员 任娟
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民保字第050号
申请人朱天安，男，1972年6月9日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人李安荣，福建金方正律师事务所律师。
被申请人林红旗，男，1954年6月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
被申请人王美莲，女，1956年12月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
被申请人钟朝国，男，1958年5月6日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被申请人林梅春，女，1957年4月13日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被申请人吴振宗，男，1986年8月20日出生，汉族，住厦门市思明区，
本院在审理申请人朱天安与被申请人林红旗、王美莲、钟朝国、林梅春、吴振宗民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年1月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人林红旗、王美莲、钟朝国、林梅春、吴振宗价值200万元的存款或等值财产，申请人并已提供案外人名下的房产作为保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时，为保证财产保全担保的有效性，应对申请人提供的担保予以冻结据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人林红旗、王美莲、钟朝国、林梅春、吴振宗价值200万元的存款或等值财产；
二、冻结申请人朱天安提供的担保物即案外人名下的房产。
本案财产保全费5000元，由申请人朱天安负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 员 王 及
二〇一五年一月七日
代书记员 陈婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省靖宇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0622执184号
王连花，女，1974年12月4日出生，住所地靖宇县三道湖镇，联系电话1504394****
靖宇县睿锋房地产开发有限公司，住所地靖宇镇
法定代表人：ＸＸ
王连花申请靖宇县睿锋房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，靖宇县人民法院作出的(2015)靖民二初字第783号，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人王连花向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结靖宇县人民法院作出的(2015)靖民二初字第783号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董勃宏
二〇一六年十月八日
书记员 胡 军
江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张行初字第00086号
原告朱伟明，系张家港市杨舍乘航东方威尼斯沐浴休闲会馆业主。
委托代理人皇潇丽。
被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。
法定代表人黄亚红，该局局长。
委托代理人丁峰。
委托代理人陶雪峰。
第三人蔺亚平。
委托代理人朱芬俊，江苏致达律师事务所律师。
原告朱伟明不服张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港市人社局）作出的苏（张）工伤认字［2014］第00785号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月26日受理后，于2014年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案有利害关系的蔺亚平为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案，原告朱伟明的委托代理人皇潇丽，被告张家港市人社局的委托代理人丁峰、陶雪峰，第三人蔺亚平的委托代理人朱芬俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家港市人社局于2014年3月24日对第三人蔺亚平提出的工伤认定申请作出了苏（张）工伤认字［2014］第00785号认定工伤决定书，内容为“张家港市杨舍乘航东方威尼斯沐浴休闲会馆（以下简称威尼斯会馆）技师蔺亚平于2013年10月18日在工作中被客人殴打致伤，经张家港市澳洋医院于2013年10月18日诊断为寰枢椎脱位，腰椎骨折？脑震荡。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定蔺亚平受到的伤害属于工伤”。
被告于2014年8月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表；2、用人单位证明；3、蔺亚平的身份证复印件；4、张家港市澳洋医院门诊病历、出院记录、手术记录；5、澳洋医院更名证明；6、蔺亚平律师向威尼斯会馆员工进行调查的笔录；7、威尼斯会馆工商登记资料查询表；8、乘航派出所接处警工作登记表；9、工伤认定申请受理通知书；10、工伤认定限期举证通知书；11、朱伟明认为不属于工伤的异议书；12、被告对蔺亚平调查所形成的调查笔录；13、乘航派出所所作的询问笔录；14、被告作出的认定工伤决定书；15、被告送达工伤认定决定书的送达回证。
原告朱伟明诉称，蔺亚平是原告员工，在原告处担任技师职务。2013年10月18日晚上10点左右，原告处一服务员与客人发生口角，在争吵中，蔺亚平跑过去看热闹，被客人打伤。蔺亚平受伤虽然在工作时间和工作场所，但不是因履行工作职责受到的伤害，而是纯属因个人原因遭受的意外伤害，与工作无关，不能认定为工伤，而且蔺亚平受到的伤害属于人身损害的范畴，应当向侵权人主张权利。请求法院判令撤销被告作出的苏（张）工伤认字［2014］第00785号认定工伤决定书。
原告向法庭提供证据是：（2014）张行复第24号行政复议决定书。
被告张家港市人社局辩称：1、县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，朱伟明是本市行政区域内的个体工商户，我局的行政行为合法。2、2014年1月26日，蔺亚平向我局提交了工伤认定申请表、用人单位证明、身份证、病历资料、企业登记资料查询表等申请工伤认定。我局经审核，认为蔺亚平提交的工伤认定申请材料符合规定，依法受理了蔺亚平的申请，并向朱伟明发出了限期举证通知书。朱伟明在举证期限内提出异议，认为蔺亚平受伤不能认定为工伤。根据当事人提交的证据和我局调查了解的情况，我局认为蔺亚平受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，为此，我局于2014年3月24日作出了苏（张）工伤认字［2014］第00785号认定工伤决定书。我局认为原告的诉讼理由不能成立，我局作出的工伤认定程序合法、事实清楚、适用法律法规准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人蔺亚平述称，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于被告提供的证据1-5，7-11，13-15，原告、第三人对其真实性无异议，本院依法予以确认，关于被告提供的证据6、证据12，其所反映的内容与证据13公安所作的询问笔录的内容一致，本院予以确认。
经审理查明，蔺亚平是威尼斯会馆的技师经理。2013年10月18日晚上10点左右，蔺亚平在工作时被到威尼斯会馆消费的客人打伤，威尼斯会馆工作人员报警，公安部门介入调查。受伤后，蔺亚平被送到张家港市澳洋医院住院治疗，被诊断为寰枢椎脱位，腰椎骨折？脑震荡。2014年1月26日，蔺亚平向张家港市人社局提出工伤认定申请。张家港市人社局受理后，向朱伟明邮寄送达工伤认定限期举证通知书，朱伟明在举证期限内提出异议，认为蔺亚平受伤纯属个人原因所致，不能认定为工伤。为此，张家港市人社局调取了公安部门的询问笔录并对蔺亚平进行了调查。2014年3月24日，张家港市人社局作出苏（张）工伤认字［2014］第00785号工伤认定决定并向各方进行了送达。朱伟明不服，于2014年5月6日向张家港市人民政府申请行政复议。2014年6月27日，张家港市人民政府作出（2014）张行复第24号行政复议决定书，维持张家港市人社局作出的苏（张）工伤认字［2014］第00785号认定工伤决定。朱伟明还是不服，又本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责；国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”，本案中，第三人2013年10月18日在工作中因履行工作职责被客人打伤的事实由公安部门的询问笔录予以证实，被告据此作出工伤认定决定并无不当；被告于2014年1月26日受理工伤认定申请，并向第三人发出了限期举证通知书，于2014年3月24日作出认定，不违反法定程序。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告朱伟明要求撤销被告张家港市人力资源和社会保障局于2014年3月24日作出的苏（张）工伤认字［2014］第00785号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告朱伟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院〈诉讼费用缴纳办法〉规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：55×××99。
审 判 长 孙国忠
审 判 员 陈晓红
人民陪审员 邵美英
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 谢雨桐
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬象刑初字第900号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人陈某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月19日被象山县公安局刑事拘留，2015年8月26日被依法取保候审。
浙江省象山县人民检察院以象检公诉刑诉（2015）828号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年12月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员张金阳、被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2015年8月19日1时许，被告人陈某饮酒后驾驶浙B×××××号的荣威牌小型轿车从象山县丹东街道的步行街附近出发，后沿象山县丹东街道靖南大街由东往西行驶至象山县丹东街道靖南大街与金鹰路交叉路口附近路段处时被在该路段处设卡检查的象山县公安局交通警察大队查获。象山县公安局交通警察大队当场对被告人陈某进行呼气式酒精含量测试，测试结果为114mg／100ml。随后，交通警察陪同被告人陈某至象山县第一人民医院提取了被告人陈某的血液样本。后被告人陈某随交通警察至象山县公安局，并如实供述了自己的上述罪行。2015年8月20日，经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人陈某的血液样本中检出乙醇成份，且其浓度为117mg／100ml。被告人陈某此次驾驶机动车时的血液中酒精含量已达到醉酒驾驶标准，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有象山县公安局呼气式酒精测试仪测试结果单、象山县公安局提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、现场查获及血样提取照片、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证信息查询、机动车信息查询、象山县公安局扣押决定书、扣押清单、发还清单、到案经过、户籍证明、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人陈某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关提出对被告人陈某判处拘役一个月以上拘役二个月以下，并处罚金刑罚的量刑建议，符合刑法的罪刑相适应原则，本院予以采纳。结合被告人陈某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赖 臣
二〇一六年一月十三日
代书 记员 翁碧琴
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民辖终85号
上诉人（原审被告）庞正伦，男，1973年11月3日出生，汉族。
委托代理人魏丽波，女，1978年9月1日出生，汉族，系庞正伦妻子。
上诉人（原审被告）魏丽波，女，1978年9月1日出生，汉族，系庞正伦妻子。
被上诉人（原审原告）刘顺华，女，1977年11月22日出生，汉族。
原审被告河南诚友置业有限公司。住所地：修武县。
法定代表人李虎林，该公司董事长。
委托代理人李娜，系公司员工。
原审被告漯河东城置业有限公司。住所地：漯河市召陵区。
法定代表人李磊强，该公司董事长。
委托代理人李娜，系公司员工。
上诉人庞正伦、魏丽波因不服修武县人民法院（2016）豫0821民初723-1号民事裁定，向本院提起上诉。庞正伦、魏丽波上诉称：其居住地在郑州市二七区，本案应由郑州市二七区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送郑州市二七区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。原审被告河南诚友置业有限公司的住所地在修武县，因此，修武县人民法院对本案有管辖权。故庞正伦、魏丽波上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴永胜
审判员 胡永平
审判员 张建军
二〇一六年七月二十五日
书记员 靳 燕
重庆市第一中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）渝一中法刑终字第00255号
原公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
上诉人（原审被告人）包华林，重庆XX职业学院原副院长（正处级）。因涉嫌犯受贿罪于2012年10月10日被羁押，同月12日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
辩护人陈鹏炜，重庆炜林律师事务所律师。
重庆市沙坪坝区人民法院审理重庆市沙坪坝区人民检察院指控原审被告人包华林犯受贿罪一案，于2013年7月12日作出（2013）沙法刑初字第00046号刑事判决。原审被告人包华林对原判决不服，提出上诉。本院受理后，于2013年8月5日立案，并依法组成合议庭，于2013年12月6日、2014年3月17日两次公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察员马洪伟、代理检察员邱净出庭履行职务，上诉人包华林及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人包华林自2004年以来担任重庆XX职业学院（于2007年更名为重庆XX职业学院，为国家全额拨款的事业单位）副院长，负责分管学院教学工作、教学督导工作、实习实训工作，分管教务处以及相关教学项目的建设等工作。2006年9月4日，该学院印发招标工作实施办法，被告人包华林担任学院招标工作领导小组常务副组长。
2006年至2007年期间，在重庆XX职业学院数字化校园网建设网络（集成）和实训室一期项目工程中，XX电脑驻重庆代表喻某找到被告人包华林，希望指定XX电脑为该项目招标文件中的电脑品牌之一，并且希望学校在选择中标公司时能够倾向选择以XX电脑参与竞标的公司。后被告人包华林向重庆XX信息技术有限公司推荐了XX电脑，最终以XX电脑参与竞标的重庆XX信息技术有限公司中标承接了该项目。为了感谢被告人包华林的帮助，喻某给予其感谢费5万元。为了感谢被告人包华林的关照及希望工程能够顺利通过验收和付款，重庆XX信息技术有限公司总经理吴某给予其好处费2万元。
2007年，在重庆XX有限公司承接的重庆XX职业学院多媒体教学项目工程中，该公司总经理刘某为了感谢被告人包华林的关照及希望工程能够顺利通过验收和及时付款，分两次给予被告人包华林好处费共计5万元。
2012年10月10日，被告人包华林因涉嫌受贿被检察机关抓获。到案后，被告人包华林除交代了检察机关已掌握的其收受喻某好处费5万元的事实外，还主动交代了其收受吴某好处费2万元和收受刘某好处费5万元的事实。
案发后，被告人包华林向检察机关退出违法所得15900元，现暂扣在重庆市渝中区人民检察院。审理中，被告人包华林向公安机关检举在押人员黄某的两次抢夺事实，经查证属实，但因缺少相关材料无法进行涉案财物价格鉴定。
上述事实，有经一审庭审质证、认证的到案经过、重庆XX职业学院相关资料、干部任免相关资料、项目工程招标书、合同书、验收报告、销售合同、费用报销单、案款暂扣收据、黄某抢夺案破案报告书、案件接报回执、情况说明、证人证言及被告人包华林的供述等证据予以证实，足以认定。
原判认为，被告人包华林身为国家工作人员，利用职务之便，非法收受他人贿赂共计12万元，为他人谋取利益，其行为侵犯了国有事业单位的正常管理活动和国家工作人员职务行为的廉洁性，已构成受贿罪。被告人包华林到案后能如实供述其罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第一项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人包华林犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产2万元。二、继续追缴被告人包华林的违法所得10.41万元，上缴国库；将其退出的违法所得1.59万元予以收缴，上缴国库。
上诉人包华林提出：其未利用职务之便为喻某谋取利益，与喻某并无合同关系，故其收受的5万元不是受贿款；收受吴某的2万元包含技术指导费用，不应全部认定为受贿款；收受刘某的5万元包含技术服务费用，不应全部认定为受贿款；另有立功、自首、坦白及退赃情节，请求二审法院改判缓刑。
上诉人包华林在二审庭审中当庭提出其对原审判决认定的事实与证据无异议，但在二审期间有立功，请求二审法院依法改判。
其辩护人对原审判决认定的事实与证据无异议，但提出包华林有立功情节，请求二审法院依法改判。
重庆市人民检察院第一分院认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，对二审中上诉人及其辩护人出具的立功证据，检察员建议法院核实其立功情节，依法判决。
经二审审理查明的事实、证据与原审判决一致，本院予以确认。
另查明，上诉人包华林在二审审理期间，检举他人盗窃犯罪，经查证属实。证明该事实的证据的有上诉人包华林及其辩护人在二审中举示提交的有重庆市公安局渝中区分局关于包华林盖章的一份检举立功认定报告书、询问笔录、受案登记表及立案决定书、呈请破案报告书、重庆市渝中区人民检察院起诉书副本等证据，经庭审质证属、认证，予以证实，足以认定。另查明，上诉人包华林在二审审理期间，检举他人盗窃犯罪，经查证属实。证明该事实的证据有上诉人包华林及其辩护人在二审中举示的重庆市公安局渝中区分局关于包华林检举立功认定报告书、询问笔录、受案登记表及立案决定书、呈请破案报告书、重庆市渝中区人民检察院起诉书副本等证据，经庭审质证属实，足以认定。
再查明，上诉人包华林在二审审理期间，其亲属代为退出了余下的全部赃款104100元，现暂存在本院。
本院认为，上诉人包华林身为国家工作人员，利用职务之便，非法收受他人贿赂共计12万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，依法应予处罚。上诉人包华林到案后如实供述同种较重罪行；揭发他人盗窃犯罪，经查证属实，其行为构成立功；二审中积极全额退清全部赃款赃，认罪态度好，根据上诉人包华林的犯罪事实、情节和认罪态度，依法对其减轻处罚。关于上诉人包华林及其辩护人提出其有立功情节的上诉理由及辩护意见，经查属实，该上诉理由及辩护意见成立，予以采纳。其辩护人提出请求对上诉人包华林适用缓刑的意见，因上诉人包华林受贿数额达10万元以上，因立功予以减轻处罚应判处五年以上有期徒刑，其不具有适用缓刑的条件，对此意见，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法；因在二审中出现新的证据，综合全案的事实、情节，二审依法应予改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第一项、第六十一条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法刑初字第00046号刑事判决书第一条的定罪及附加刑部分，即：被告人包华林犯受贿罪，并处没收财产2万元。一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法刑初字第00046号刑事判决书第一条的定罪及附加刑部分，即：被告人包华林犯受贿罪，并处没收财产2万元。
二、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法刑初字第00046号刑事判决书第一条的量刑部分及第二条，即：被告人包华林判处有期徒刑十年；继续追缴被告人包华林的违法所得10.41万元，上缴国库；将其退出的违法所得1.59万元予以收缴，上缴国库。
三、上诉人包华林犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产2万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月10日起至2018年10月9日止）
四、将上诉人包华林退出的违法所得12万元予以收缴，上缴国库。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 旭
审 判 员 谢 懿
代理审判员 代英勋
二〇一四年四月四日
书 记 员 曾维丽
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初643号
原告：陈忠友，男，1956年7月28日生，汉族，住江苏省句容市。
委托代理人:周仁华，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托代理人:李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告：吴召辉，男，1972年12月13日生，汉族，住江苏省。
委托代理人:屠训，江苏汇泉律师事务所律师。
原告陈忠友诉被告吴召辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用简易程序由审判员凌鸿波独任审理，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠友及其委托代理人周仁华、被告吴召辉及其委托代理人屠训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资50000元及违约金（自2014年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，被告在昆山承接一项装修工程，应被告要求，原告召集部分工人为被告做工，事后经结算，被告欠原告等工人工资共计50000元。2014年1月29日，被告向原告出具欠条一张并约定了支付时间及金额，后被告未能按约履行，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告吴召辉辩称，被告将承接的工程转包给案外人贺明春，贺明春又将该工程转包给原告，被告与案外人贺明春就工人工资已全部结清，原告应向案外人贺明春索要工资，与被告无关；根据原告提供的欠条，被告仅承担担保责任，担保期已过；案外人贺明春应为本案义务的直接承担者，故请求追加贺明春为共同被告。综上，请求驳回原告的诉求。
经审理查明，2014年1月29日，被告因江苏昆山装修工程事宜向原告出具欠条一份，载明欠陈中友工人工资50000元，并保证于2014年3月支付30000元，2014年5月支付20000元，双方未就保证范围、方式和期限进行约定。欠条到期后，被告未依约给付，原告多次催要未果，故诉至法院。
另查明，2014年8月，原告依据上述欠条以吴召祥为被告向镇江市京口区人民法院（以下简称京口法院）提起诉讼，要求支付拖欠的工人工资并承担逾期违约责任，民事诉状中被告的联系电话为“138××××5718”。2014年9月29日，吴召辉签收了京口法院送达的起诉状副本、证据副本等应诉材料，并填写了送达地址确认书。
2016年6月1日，经本院向被告了解核实，吴召辉表示2014年9月在签收京口法院送达的证据副本时，就看到了2014年1月29日的欠条，也知道欠条就是其本人出具的，还表示在欠条出具后，原告曾多次打电话并当面向其催要过所欠的工资，同时“138××××5718”的电话号码自2003年至今都由其使用，之前也直接向原告支付过工资。
以上事实，由当事人提供的欠条、民事诉状、京口法院送达回证及地址确认书、谈话笔录以及庭审陈述等证据证明，本院予以认定。
本院认为，被告向原告出具欠条，自愿担保分两次向原告支付工人工资50000元，但到期后，被告未能依约定向原告支付所欠工资，双方未就保证范围、方式和期限进行约定，被告依法应对该50000元工资款及逾期违约金承担连带保证责任，故原告要求被告给付工资50000元并支付自2014年6月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算的违约金，均符合法律规定，本院予以支持。
关于是否超过保证期限问题。本院认为，原告在被告未按约定时间支付所欠工资时，就于2014年8月依据被告2014年1月29日出具的欠条向京口法院提起诉讼，被告吴召辉也签收了证据副本并知晓该欠条系其出具，保证期限已因此而中断，此后原告仍多次通过电话（138××××5718）并当面向被告催要，保证期限仍一直处于中断状态。被告辩称向京口法院起诉时被告系吴召祥而否认明知原告催要所欠工资的事实，进而认为保证期限已过的意见不能成立，本院不予采纳。
关于追加贺明春为共同被告问题。本院认为，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照法律规定通知其参加，当事人也可向人民法院申请追加。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告自主选择向保证人即被告主张权利，符合法律规定，且对于被告自愿出具欠条，为原告工人工资50000元提供连带责任担保的事实双方也无异议，可见案外人贺明春并非必须共同进行诉讼的当事人，故对于被告要求追加贺明春为本案共同被告的申请，理由不成立，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定、判决如下：
被告吴召辉于本判决生效后十日内给付原告陈忠友工资款50000元及逾期违约金（自2014年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告吴召辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 凌鸿波
人民陪审员 凌木兰
人民陪审员 凌江虹
二〇一六年九月五日
法官 助理 胥海波
书 记 员 凌婷婷
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执1109号
申请执行人王银珠，男，1972年12月20日出生，汉族，农民，住甘肃省庄浪县。
被执行人陈五营，男，1964年4月30日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人王银珠与被执行人陈五营机动车交通事故纠纷一案，本院作出的（2015）兴民初字第6848号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王银珠向本院申请强制执行，本院于2016年3月7日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2015）兴民初字第6848号民事判决书，确定被执行人陈五营支付申请执行人王银珠残疾赔偿金734174.04元及2015、2016年度的护理费71696元（标准为每年35848元），加倍支付延迟履行期间的债务利息。承担案件受理费4500元，向本院缴纳执行费10459元，以上共计820829.04元。现被执行人陈五营未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈五营名下银行存款820829.04元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张怀智
二〇一六年三月十七日
书记员 林振福
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第6490号
原告蔡小军，男，1978年3月18日出生，汉族，住南安市。
委托代�人王志红，福建正成功律师事务所律师。
委托代理人傅滨宏，福建正成功律师事务所实习律师。
被告王金店，男，1982年8月25日出生，汉族，住南安市。
原告蔡小军与被告王金店民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理，依法由审判员何志刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡小军的委托代理人王志红、傅滨宏到庭参加诉讼，被告王金店经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡小军诉称，2012年8月以来，被告以做生意需要资金周转为由陆续向其借款合计100000元，有被告出具的3份借条为据。原告多次向被告主张债权，但被告以各种理由拒绝还款。为维护自己的合法权益，故请求判令被告立即偿还原告借款100000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告王金店未作答辩。
经审理查明，被告王金店分别于2012年8月20日、10月8日、10月14日向原告蔡�军借款50000元、20000元、30000元，合计借款100000元。双方当事人对这些借款都没有约定借款期限和利息。为向被告主张债权，原告向本院提起诉讼，但被告至今没有还款。
上述事实，有原告提供其本人的居民身份证、被告的户籍登记证明、被告出具给原告收执的3份借条，以及原告的委托代理人在庭审中的陈述为证。对原告主张的事实和提供的证据，被告没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告向原告借款100000元，至今未还，事实清楚、证据充分。原、被告之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护。因双方当事人没有约定借款期限，原告可以随时向被告主张债权。故原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求合理合法，应予�持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王金店应于本判决生效后10日内偿还原告蔡小军借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取为1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 何志刚
二〇一三年十二月十二日
书记员 周佳宝
附页：
一、判决引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-
江苏省洪泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泽商初字第0653号
原告洪泽建材机械有限公司，住所地洪泽县北京西路12号。
法定代表人王明泉，该公司总经理。
委托代理人赵如祥，该公司书记。
委托代理人徐军，该公司业务员。
被告绍兴县兆山水泥有限公司，住所地浙江省绍兴县柯岩街道河塔村。
本院在审理原告洪泽建材机械有限公司诉被告绍兴县兆山水泥有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月13日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洪泽建材机械有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 朱金平
二〇一四年九月十九日
书记员 唐 元
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商外辖终字第00024号
上诉人（原审被告）姚建坤，常州新东方电缆有限公司董事长。
委托代理人钱技平，江苏常仁律师事务所律师。
委托代理人张利峰，江苏常仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘锡恩，（A），香港居民。
上诉人姚建坤因与被上诉人刘锡恩保证合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常商外辖初字第2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘锡恩一审诉称，其与周建群女士于2009年签订《股权转让协议》，约定周建群女士于2009年12月8日将其持有的常州市新东方电缆有限公司（以下简称新东方公司）1060万股股权转让给刘锡恩，转让价款为1590万元。2009年11月12日，姚建坤出具《担保书》，其中第四条承诺“刘锡恩在2009年12月31日前付清周建群的1590万元人民币的股权转让款后，自2010至2015年，本人无条件担保刘锡恩所持有1060万股新东方公司股权每年每股分红不低于0.2元，如新东方公司当年分红超过每股0.2元，刘锡恩和其他股东一样享受分红，如新东方公司当年分红低于每股0.2元，不足0.2元部分由本人无条件向刘锡恩补足。如果新东方公司在2010年至2015年之间成功上市，则从上市当年起，刘锡恩和其他股东一样享受分红，本人不再向刘锡恩保证上述分红补偿。”上述协议及《担保书》签订后，刘锡恩已向周建群女士支付了股权转让价款，并取得了标的股权。新东方公司2013年并未进行任何分红，根据《担保书》的内容，姚建坤应当对刘锡恩持有的1060万股公司股权按每股0.2元向刘锡恩支付分红补偿款，共计人民币212万元，但截止刘锡恩起诉之日，姚建坤仅向刘锡恩支付90万元，尚欠122万元。为此提起诉讼，请求法院判令姚建坤向刘锡恩支付分红补偿款122万元及截止至2014年7月10日的相应利息47997.78元（根据人民银行人民币同期贷款基准利率计算），共计人民币1267997.78元。本案全部诉讼费用由姚建坤承担。
姚建坤一审中对本案管辖权提出异议的主要理由为：一、《股权转让协议》第四条约定，如有一方违反本协议的，应协商解决，协商不成时，另一方有权依法向常州市戚墅堰区人民法院起诉。因此本案约定的管辖法院为常州市戚墅堰区人民法院。二、本案姚建坤的住所地也在常州市戚墅堰区。三、本案讼争的标的额为126.79万元，达不到常州市中级人民法院的立案标准。为此，应将本案移送常州市戚墅堰区人民法院审理。
一审法院认为，刘锡恩系香港居民，其基于受让新东方公司股权、获得姚建坤所出具《担保书》的承诺等契约性关系和事由提起诉讼的案件，显属涉港商事案件。该涉及香港当事人的商事纠纷案件的管辖，依法应当参照最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》处理。根据上述司法解释对涉外民商事案件级别管辖的相关规定，以及与之相配套的最高人民法院（2004）民四他字第50号批复，常州市中级人民法院已被指定为第一审涉外民商事案件的管辖法院，因此一审法院作为被告姚建坤所在地的中级人民法院，依法具有对本案的管辖权。姚建坤以其住所地在常州市戚墅堰区、且本案诉讼标的额未达常州市中级人民法院的立案标准为由认为本案应由常州市戚墅堰区人民法院审理，该管辖权异议于法无据，不能成立。鉴于刘锡恩明确表示本案纠纷并非因《股权转让协议》而产生，且姚建坤也不是该协议的当事人，故该《股权转让协议》中的管辖约定对本案当事人无约束力。即使该《股权转让协议》系双方所签，基于双方纠纷的涉外性质，其管辖约定亦违反了级别管辖的规定，依法应属无效。因此，姚建坤主张按《股权转让协议》中的管辖约定确定管辖法院，亦缺乏事实和法律依据，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条，（2004）民四他字第50号《关于指定江苏省扬州市等六个中级人民法院管辖一审涉外民商事案件的批复》的规定，裁定：驳回姚建坤对本案管辖权提出的异议。
姚建坤上诉称：刘锡恩与周建群签订的《股权转让协议》第四条约定，如有一方违反本协议的，应协商解决，协商不成时，另一方有权依法向常州市戚墅堰区人民法院起诉。本案系因上述《股权转让协议》引发的争议，应适用约定管辖，即由常州市戚墅堰区人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销一审裁定，并将本案移送常州市戚墅堰区人民法院审理。
本院认为：刘锡恩与姚建坤之间发生的法律关系系担保法律关系，不应受涉案《股权转让协议》中管辖协议的约束。因刘锡恩系香港居民，故本案系涉港商事案件，依法应当参照最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》处理。根据上述司法解释对涉外民商事案件级别管辖的相关规定及最高人民法院（2004）民四他字第50号批复，江苏省常州市中级人民法院已被指定为第一审涉外民商事案件的管辖法院，因此一审法院作为被告姚建坤所在地的中级人民法院，依法具有对本案的管辖权。姚建坤主张应以《股权转让协议》约定的管辖法院即常州市戚墅堰区人民法院审理本案无事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，姚建坤的上诉请求和理由无事实和法律依据。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王天红
审 判 员 徐美芬
代理审判员 陈 亮
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杨 蕾
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初840号
原告赵文芳。
委托代理人谢德明。
被告林莹。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区复康路25号。
负责人马红，总经理。
委托代理人果津成，北辰支公司职员。
本院在审理原告赵文芳与被告林莹、中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵文芳于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵文芳撤回起诉。
案件受理费减半收取30元，由原告赵文芳自行承担。
审判员 刘晓霞
二〇一六年二月十九日
书记员 任宏润
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第489号原告黄尚安。被告黄忠飘。原告黄尚安诉被告黄忠飘民间借贷纠纷一案，2015年3月10日本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，因被告黄忠飘去向不明，本院依法转为普通程序组成合议庭于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告黄尚安到庭参加诉讼，被告黄忠飘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院缺席审理了本案，现已审理终结。原告黄尚安诉称，被告黄忠飘因生意急需资金周转，于2013年10月10日向原告借款30000元，双方约定借款期限自2013年10月10日至2013年11月10日止，并约定逾期未还款的，被告黄忠飘须每月支付借款总额30%的违约金给原告。现还款期限已过，原告经多次催偿未果。为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求判令被告黄忠飘偿还原告借款本金30000元并从2013年11月11日起每月支付借款总额30%的违约金给原告。被告黄忠飘未作答辩。为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提交的证据有：证据一、原告的身份证，证明原告黄尚安的诉讼主体资格。证据二、被告的户籍证明，证明被告黄忠飘的诉讼主体资格。证据三、借款收据，证明被告黄忠飘向原告借款30000元的事实。被告黄忠飘在举证期限内没有证据向本院提交。对于原告的举证，本院对有关证据分析和确认如下：被告黄忠飘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告的证据与其陈述相互印证，经本院查证属实，本院对原告证据的证明力予以确认。根据原告的起诉和举证以及本院的认证情况，本院查明以下法律事实：原告黄尚安和被告黄忠飘系朋友关系。2013年10月10日被告黄忠飘向原告黄尚安借款30000元，双方约定借款期限自2013年10月10日至2013年11月10日止，并约定逾期未还款的，被告黄忠飘每月支付借款本金30%的违约金给原告。被告黄忠飘在向原告出具的借款收据上签名、捺手印，注明身份证号码、住址、联系电话并落款时间，原告黄尚安即提供现金30000元给被告黄忠飘。借款期限届满，被告黄忠飘未依约还款。2015年3月10日原告向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄忠飘向原告黄尚安借款30000元，有原告黄尚安的陈述和被告黄忠飘签名、捺手印的借据为凭，足以认定。债务应当按照约定的期限清偿，被告黄忠飘逾期未还款，已构成违约，故原告黄尚安要求被告黄忠飘偿还借款本金30000元的理由充分，本院予以支持。原告黄尚安与被告黄忠飘约定被告逾期未还款的，则从逾期之日起每月支付借款本金30%的违约金给原告，该违约金的约定明显超过了中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的4倍，本院不予支持。违约金依法应从逾期之日2013年11月11日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的4倍计算。被告黄忠飘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。本案经开庭审理，已经查明案件事实，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄忠飘偿还原告黄尚安借款本金30000元及违约金（违约金计算：从2013年11月11日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以30000元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的4倍计付）。本案受理费560元，公告费700元，两项共计1260元，由被告黄忠飘承担。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项
--
法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长陆文林代理审判员黄柳青人民陪审员李红卫二〇一五年七月一日书记员韦常安
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第319号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行。
委托代理人王彦堂，该行员工。
被告于建辉。
被告于小燕。
被告于孝雨。
被告李秀平。
被告陈拴周。
被告孙艳玲。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司漯河市郊区支行（以下简称邮政储蓄银行）诉被告于建辉、于小燕、于孝雨、李秀平、陈拴周、孙艳玲借款合同纠纷一案，本院于2013年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日对该案公开开庭进行了审理。原告委托代理人王彦堂到庭参加了诉讼，被告于建辉、于小燕、于孝雨、李秀平、陈拴周、孙艳玲经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行诉称：2013年8月6日，原告和被告于建辉签订商户联保小额借款合同和联保协议各一份，约定于建辉向原告借款50000元，期限12个月（自2013年8月6日至2014年8月6日），还款方式为阶段性等额本息还款。被告于小燕、于孝雨、李秀平、陈拴周、孙艳玲在联保协议上签名，愿意承担连带责任。合同签订当天，原告将该笔50000元借款发放给于建辉。截至2014年2月12日被告已经逾期37天未按合同约定归还借款，被告没有按合同归还本金及利息，违反了合同约定。现欠借款本金44721.8元及利息908.05元、罚息165.71元。原告邮政储蓄银行要求，解除原告与被告签订的小额联保借款合同，被告于建辉偿还借款本金44721.8元及利息908.05元、罚息165.71元及实际还款之日前的利息和罚息，其余五被告承担连带还款责任。原告为实现债权而支出的费用。
六被告未到庭未答辩。
经审理查明：2013年8月6日，原告和被告于建辉签订小额联保借款合同一份，约定于建辉向原告借款50000元，期限12个月（自2013年8月6日至2014年8月6日），还款方式为阶段性等额本息还款，年利率15.3%及罚息等违约责任。另外在2012年8月4日，原告和被告于建辉、于小燕、于孝雨、李秀平、陈拴周、孙艳玲签订一份小额贷款联保协议书，协议约定，从2012年8月4日起至2014年8月4日止，邮政储蓄银行可以根据六被告任何成员的申请，签订多次借款合同，同时约定保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、律师费及其他甲方（邮政储蓄银行）实现债权所产生的费用。合同签订当天，原告将该笔50000元借款发放到于建辉的账户上。截至2014年2月12日被告已经逾期37天未按合同约定归还借款，被告没有按合同归还本金及利息，违反了合同约定。现欠借款本金44721.8元及利息。
本院认为：原告邮政储蓄银行和被告于建辉签订的小额联保借款合同及与于建辉、于小燕、于孝雨、李秀平、陈拴周、孙艳玲签订的一份小额贷款联保协议书均系双方当事人真实意思表示，本院予以认定。被告违反合同约定，原告要求解除与被告签订的小额联保借款合同，收回借款及利息，本院予以支持。因此，被告于建辉应按照合同约定归还原告邮政储蓄银行下欠借款44721.8元及下余利息和罚息（利息和罚息按照双方合同约定计算）。同时，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告于小燕、于孝雨、李秀平、陈拴周、孙艳玲在小额贷款联保协议书约定他们对贷款人于建辉承担连带保证责任。因此，被告于小燕、于孝雨、李秀平、陈拴周、孙艳玲应对上述借款负连带还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行与被告于建辉签订的小额联保借款合同。
二、被告于建辉在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司漯河市郊区支行借款本金44721.8元及下余利息和罚息（利息和罚息按双方合同约定计算至履行完毕之日止）。
三、被告于小燕、于孝雨、李秀平、陈拴周、孙艳玲对上述借款负连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费950元，由六被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
审 判 员 陈质彬
人民陪审员 沈现林
二〇一四年三月十七日
书 记 员 赵乐乐
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）涟行申执审字第642号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人梁邦，农民。
被执行人韦敏，农民。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2015年10月9日向本院申请强制执行涟源市征决[2014]X6678号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
涟源市征决[2014]X6678号征收社会抚养费决定书认定：被执行人梁邦、韦敏于2014年4月24日违法生育第一个孩子，属非婚生育性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第二款的规定，决定对被执行人梁邦、韦敏合计征收社会抚养费11400元。违法生育事实和被执行人的实际收入等情况，有当事人的陈述、被执行人所在村委会及涟源市统计局的证明等证据证实。
经审查查明，申请执行人涟源市人口和计划生育局于2014年9月16日作出涟源市征决[2014]X6678号征收社会抚养费决定书，2014年9月17日送达被执行人。该决定书告知了被执行人的诉权及行使诉权的期限，两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书所确定的义务。2014年12月19日，申请执行人依法向两被执行人下达了催告书，催告两被执行人履行缴纳社会抚养费11400元的义务，催告书送达后，两被执行人仍未履行上述义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决[2014]X6678号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决[2014]X6678号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高建成
审判员 吴建红
审判员 谭 芳
二〇一五年十一月四日
书记员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉法民初字第01354号
原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行，住所地奉节县永安镇公平巷32号，组织机构代码20830679-7。
代表人彭涛，行长。
委托代理人袁勇，男，1975年1月18日出生，汉族，该行员工，有特别授权。
被告唐承哲，男，1973年8月21日出生，汉族。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行与被告唐承哲金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年3月15日向本院提出对被告唐承哲的撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行撤回对被告唐承哲的起诉。
案件受理费338元，减半收取169元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行承担。（已缴纳）
审判员 舒 涛
二〇一四年五月十六日
书记员 邓荃丹
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第03293号
原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴双湖路，组织机构代码：74745863-4。
法定代表人：李增明，总经理。
委托代理人宋荣（系原告公司法律顾问），男。
委托代理人吴运平（系原告公司员工），男。
被告侯小琴，女，汉族，1982年1月16日出生。
本院在审理原告重庆港湾物业管理有限公司与被告侯小琴物业服务合同纠纷一案中，原告重庆港湾物业管理有限公司于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆港湾物业管理有限公司自愿申请撤诉，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆港湾物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 蒋祯莲
二〇一四年二月十九日
书记员 高 鑫
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿商初字第2443号
原告：深圳市金凯琳生物科技有限公司。
法定代表人：窦红霄，董事长。
被告：山东晨鸣纸业集团股份有限公司。
被告：山东晨鸣纸业集团齐河板纸有限公司。
本院在审理原告深圳市金凯琳生物科技有限公司诉被告山东晨鸣纸业集团股份有限公司、山东晨鸣纸业集团齐河板纸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市金凯琳生物科技有限公司撤回起诉。
案件受理费729元，减半收取360元，由原告负担。
审判员 刘师贤
二〇一四年十月八日
书记员 杨艳青
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邢民初字第834号
原告郑爱亚，男，汉族，原住江苏省滨海县，现住河北省邢台县龙泉寺乡。
委托代理人李拥军，响水县小尖法律服务所法律工作者。
被告徐永成，男，1969年7月10日生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
委托代理人王登举，河北章理桥律师事务所律师。
原告郑爱亚诉被告徐永成合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告郑爱亚诉称，2010年11月19日，我与被告签订了《劳务、机械承包合同》，在签订合同之前，我按照被告要求于2010年7月19日、7月20日和10月4日分五次将190万元的邢汾高速公路L8标项目保证金打入被告指定的账号，被告也立据收到此保证金。按照合同约定，全部履约保证金应在前三次月计量款内全部退还原告。该合同已实际履行至今，但被告未退还保证金。经我多次催要无果，请求法院依法判令被告返还我交纳的保证金190万元并承担相应利息。
本院认为，原告起诉依据的是2010年11月19日邢台市亚荣道路工程有限公司与河北省邢汾高速公路L8合同项目经理部签订的合同，该合同签订人并非原告个人，故原告郑爱亚以个人名义起诉要求被告徐永成归还190万元及利息无事实和法律依据，郑爱亚非本案适格的原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告郑爱亚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 郭子彦
代理审判员 刘小霞
人民陪审员 郭延盛
二〇一三年十月十六日
书 记 员 李春巧
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执3940号
申请执行人：吴发明，男，1976年12月29日出生，住丽水市。
被执行人：毛盛飞，男，1983年9月26日出生，住庆元县。
申请执行人吴发明与被执行人毛盛飞民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息；在浙江省工商局查询不到相关信息；在丽水市不动产登记中心查询，无房产登记信息。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2013年12月13日，被执行人尚未履行标的人民币30000元及利息。
本院认为，因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1102执3940号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张 静
执 行 员 卢建青
执 行 员 徐建伟
二〇一六年十二月十三日
代书记员 宋永胜
浙江省丽水市莲都区人民法院
执行决定书
（2016）浙1102执3940号
本院在执行申请执行人吴发明与被执行人毛盛飞民间借贷纠纷一案中查明，本案申请执行标的为人民币30000元及利息，被执行人毛盛飞违反财产报告制度，未申报自己财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款的规定，决定如下：
将毛盛飞纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月十三日
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执3940号
申请执行人吴发明
被执行人毛盛飞，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民初00494号，依法向被执行人毛盛飞发出执行通知书，责令被执行人毛盛飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛盛飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛盛飞（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 蓝天辰
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0782民初4035号
申请人：房樱桃，男，1983年9月16日生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：张争艳，河南豫信律师事务所律师。
被申请人：辉县市薄壁镇圪针庄村民委员会。
法定代表人：辛翔，该村党支部书记。
申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人的银行账户资金20万元。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，为便于本案的顺利审理和执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人辉县市薄壁镇圪针庄村民委员会的银行账户资金20万元予以冻结。
二、本次冻结期限为一年。
申请保全费1520元，由申请人房樱桃负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 曹海圆
二〇一八年七月二十七日
书记员 张 林
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0782民初4035号原告：房樱桃，男，汉族，1983年9月16日生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张争艳，河南豫信律师事务所律师。被告：辉县市薄壁镇圪针庄村民委员会。负责人：辛翔，该村党支部书记。委托诉讼代理人：张安民，河南共鸣律师事务所律师。原告房樱桃诉被告辉县市薄壁镇圪针庄村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理，依法先适用简易程序，后变更为普通程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张争艳、被告负责人辛翔及其委托诉讼代理人张安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年原、被告经协商约定，被告将村里的修路工程交给原告施工，原告垫付资金，工程结束后按实际丈量面积双方进行结算。后原告按约施工，工程结束后被告一直不付工程款，2017年9月29日被告为原告出具欠条一份，证明被告欠到原告修路款600000元，但之后被告仍未付款，故要求被告支付原告工程款600000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2016年3月15日起至付清工程款之日止的利息，另要求被告承担案件受理费9800元及财产保全费1520元。被告辩称：原告所诉不是客观事实，其诉讼请求没有法律依据。原、被告不存在建设工程施工合同关系，也不存在合法有效的债权债务关系。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在建设工程施工合同法律关系，原告的诉讼请求有无依据，应否予以支持。原告提供的证据有：2016年3月15日村委会对案涉工程进行丈量的数据一份、2016年2月5日及2017年9月29日被告村支两委等会议记录各一份、2016年11月1日被告出具的欠条复印件一份、2017年9月29日被告出具的欠条一份，证明被告下欠原告修路款600000元。被告提供的证据有：1、证人李某当庭证言，证明原告提供的欠条的出具情况；2、辉县市薄壁镇人民政府盖章确认的辉县市薄壁镇圪针庄村2017年9月干部、党员、村民代表及月末干群联谊会人员名单一份以及河南省在全省农村党支部、村委会推广“4+2”工作法的材料一份，被告委托诉讼代理人制作的调查笔录三份，被调查人分别是暴瑞华、梁三平、李杰，关于《中华人民共和国村民委员会组织法（修订草案）》的说明一份，获嘉县人民法院（2010）获民初字第245号、新乡市中级人民法院（2011）新中民四终字第291号民事判决书各一份、最高人民法院（2015）民申字第759号民事裁定书一份，最高人民法院公报（2008）第9期所刊载的（2006）民一终字第59号民事判决书一份，以上证据证明原告提交的会议记录所涉会议参加人数不符合要求，会议决议不具有法律效力。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：2016年11月1日的欠条是复印件，该欠条是苏建军、李某、李福安私自出具的，经薄壁镇纪检办公室查处，该欠条原件已经作废并销毁；2017年9月29日的欠条系非法出具，无法律效力；2016年3月15日的丈量数据是复印件，无法认定其真实性，也不能证明是被告行为；2016年2月5日的会议记录是复印件，其真实性无法认定，对其合法性不予认可；2017年9月29日的会议记录真实，但是该次会议没有法律效力。原告对被告提供证据的质证意见为：证人李某证言证实了原告修路的事实，与原告提供的证据相互印证，证明被告应向原告支付修路款；被告是否召开村民会议与原告无关；被告提供的名单与本案无关；2017年9月29日的会议记录有被告全体村委会成员的签字，该欠条盖有被告村委会的印章，是被告的真实意思表示，欠条形成的过程，证人李某的证言也予以证实；调查笔录不符合证据形式要求，不予质证；判决书与本案无关，不能证实案件事实，不能作为证据。根据原、被告诉辩意见，庭审中举证、质证意见，本院综合认证如下：原告提供的证据形式合法，内容客观且相互印证，与本案相关联，被告虽有异议但其提供的证据不能证明其异议成立，对被告的异议本院不予采纳，对原告提供的证据本院予以采信。被告提供的证据1与原告提供的证据相互印证，本院予以采信。被告提供的证据2不能证明其证明目的，对其证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2015年2月份左右，原告与被告前任村委会主任苏建军及村委委员李某、李福安经协商约定，被告将村里的修路工程交给原告施工，由原告垫付资金，水泥由春江集团免费提供，工程结束后按实际丈量面积双方进行结算。后原告按约施工。2016年2月5日，该村村支两委成员、党员、群众代表等开会研究处理原告修路等事宜，并对会议情况进行了记录。2016年3月15日被告安排人员对原告施工的工程面积进行了丈量验收。2016年11月1日，被告为原告出具欠条一份，内容为“经村委会研究决定，关于房樱桃修路一事，经党员开会一致通过，由村民代表进行测量，共计贰万伍仟平方，含水泥40元一平方（水泥是春江集团免费提供，需在40元里边扣除），修路款共计壹佰万元整，扣除水泥贰拾壹万元，共欠房樱桃款柒拾玖万元”。2017年9月29日，该村村支两委成员、党员、群众代表等再次开会研究处理原告修路等事宜，并对会议情况进行了记录，同日被告为原告出具欠条一份，内容为“今欠到房樱桃打路25000平方，合款62.5万。经村委会党员研究确定给房樱桃60万元，村委会有钱应立即支付”。之后被告仍未付款。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……本案中被告将案涉修路工程发包给原告，由原告进行工程建设，双方形成了建设工程施工合同法律关系。原告要求被告支付工程价款600000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原、被告双方对付款时间约定不明，对欠付工程价款利息计付标准没有约定。2016年3月15日被告对原告施工的工程面积进行了丈量验收，案涉工程已交付给了被告。原告另要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2016年3月15日起至付清工程款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告辉县市薄壁镇圪针庄村民委员会于本判决生效后十日内支付原告房樱桃工程款600000元，并以该金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2016年3月15日起至付清工程款之日止的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，财产保全费1520元，由被告辉县市薄壁镇圪针庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曹海圆审 判 员  周智霞人民陪审员  周在霞二〇一八年十月二十三日书 记 员  张 林
陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇安民初字第00502号
原告王润生，男，1947年12月29日生，汉族，住陕西省镇安县云盖寺镇云镇村，农民。
委托代理人刘珍，陕西安业律师事务所律师。
被告李仁杰，男，1964年4月5日生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区，居民。
被告武汉达峰汽车租赁有限公司。
住所地：湖北省武汉市洪山区颐和苑小区。
法定代表人肖峰，公司经理。
原告王润生与被告李仁杰、武汉达峰汽车租赁有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王润生的委托代理人刘珍到庭参加了诉讼，被告李仁杰、武汉达峰汽车租赁有限公司经依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告王润生诉称，2006年11月其与妻子侯青芳（曾用名侯钦芳）经他人介绍与当时在镇安县东川开矿的被告李仁杰相识，被告李仁杰因开矿资金周转需向原告借款，原告分别于2006年12月1日和12月2日分三次向被告提供借款24万元，被告出具了三份借条。2007年6月22日被告李仁杰又因急需用钱，原告又通过银行转账向被告汇款1万元。后因被告开矿生意亏损，没有按约定还款。经原告多次催要被告以暂时困难要求宽限一段时间，到2013年下半年原告妻子侯青芳病故，此后原告再联系被告就联系不上，多次到被告住所地寻找被告，均无音讯，无奈原告具状到院，要求被告偿还借款本金25万元，并按照同期银行贷款利率支付自借款之日至还清之日止的利息；诉讼费用由被告承担。
原告王润生为支持其主张向法庭提交三组证据：1、户籍薄复印件、侯青芳死亡证明、原告子女放弃分割债权声明书及身份证复印件。用于证明原告家庭成员情况及原告诉讼主体资格。2、三份借条及银行汇款单一份，用于证明被告借款的事实。3、侯旺调查笔录、袁博证言、李忠证言，用于证明原告向被告提供借款的来源及索要借款的情况。
被告李仁杰未向本院提交书面答辩状，亦未向法庭提交证据。
被告武汉达峰汽车租赁有限公司未向本院提交书面答辩状，亦未向法庭提交证据。
原告王润生提交的三组证据来源合法，客观真实，能够证明被告李仁杰向原告妻子借款并出具借条的事实，与本案具有关联性，应予认定。
经审理查明，2006年12月1日和12月2日被告李仁杰在陕西省镇安县东川镇开矿期间，因资金周转向原告王润生妻子侯青芳（曾用名侯钦芳）借款24万元，并出具三份借条，借条上加盖武汉达峰汽车租赁有限公司合同专用章。2007年6月20日被告李仁杰又向原告妻子侯青芳借款，原告妻子又通过银行转账向被告汇款1万元，被告共计借款25万元。后因被告开矿生意亏损，没有按约定还款，2008年12月3日原告妻子侯青芳病故。此后经原告及其亲戚多次催要，被告一直以暂时困难要求宽限一段时间还款。到2013年下半年，原告就再无法联系上被告，曾多次到被告住所地寻找被告，均无音讯。经本院到被告住所地查找，也无下落。另根据原告申请，本院到湖北省武汉市调查被告武汉达峰汽车租赁有限公司的情况，该公司已于2010年被工商机关吊销执照，依据当地派出所提供的户籍信息查找公司股东肖峰及刘杰，均无果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告妻子侯青芳自向被告李仁杰提供借款时双方借贷关系依法成立。被告理应按照约定偿还原告借款，经原告妻子多次催要，被告未能偿还，对此被告理应承担相应的责任。现原告妻子已经病故，原告二子女均表示放弃要求分割该债权的权利，原告向本院提起诉讼符合法律规定，原告要求被告偿还借款的请求依法应予支持。因被告借款时双方对借款的利息没有明确约定，原告要求被告偿还利息的请求依法不予支持。经本院调查没有证据能够证明被告李仁杰与被告武汉达峰汽车租赁有限公司之间的关系，且实际借款人为被告李仁杰，庭审时原告也明确表示放弃要求被告武汉达峰汽车租赁有限公司承担连带偿还责任的请求。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李仁杰于本判决生效之日起30日内偿还原告王润生借款本金人民币25万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5050.00元，由被告李仁杰负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 熊贤成
审 判 员 王建武
人民陪审员 侯向阳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 时贺新
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民特962号
原告：张小婵，女，1973年3月20日生，汉族，住安徽省太湖县。
被告：金宇松，男，1972年9月28日生，汉族，住安徽省太湖县。
被告：李革枝，女，1971年5月29日生，汉族，住安徽省太湖县。
本院在登记审查原告张小婵诉被告金宇松、李革枝劳务合同纠纷一案过程中，张小婵向本院申请诉前调解。因无法联系金宇松、李革枝，张小婵于2016年5月6日向本院撤回诉前调解申请。
本院认为：原告张小婵撤回诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告张小婵撤回诉前调解申请。
代理审判员 韩 莹
二〇一六年五月六日
书 记 员 孙艳红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0222民初860号
原告：中国农业银行股份有限公司柳城县支行。住所地：广西柳城县大埔镇文昌路**号。统一社会信用代码91450222898822480R。
法定代表人：陈民强，该行行长。
委托诉讼代理人：黄常明，该行员工。
被告：吴湘华，住广西柳城县。
被告：邹年兵，住广西柳城县。
被告：谢永富，住广西柳城县。
原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行（以下简称农行柳城县支行）与被告吴湘华、邹年兵、谢永富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序组成由审判员韦永禄担任审判长，代理审判员伍德松和人民陪审员庄隆超参加的合议庭，书记员韦贵法担任法庭记录，于2017年7月26日公开开庭审理了本案，原告农行柳城县支行的诉讼代理人黄常明到庭参加诉讼。被告吴湘华、邹年兵、谢永富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴湘华立即归还贷款本金30000元并支付利息3200.97元（利息计至2016年12月20日，此后利息按借款合同的约定计至本息还清时止）给原告；二、被告邹年兵、谢永富对上述债务承担连带责任。
事实与理由：2012年12月26日，原告与被告吴湘华、邹年兵、谢永富签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告吴湘华可在原告处自助循环贷款，额度为30000元，授信期限为3年，单笔借款最长期限不超过1年。被告邹年兵、谢永富自愿作为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。
在合同约定的授信期限内，被告吴湘华于2015年3月20日通过自助借款方式向原告借款30000元。借款到期后，被告吴湘华未按期归还所欠的本金及利息，被告邹年兵、谢永富亦未履行保证责任，已构成违约。原告多次催收未果，诉至法院。
被告谢永富未作答辩。
被告吴湘华、邹年兵承认原告主张的事实及诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：中国农业银行农户贷款借款合同、借款发放凭证、贷款还款明细、贷款欠款证明。被告没有提交证据。经审查，本院认定如下：原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月26日，原告与被告吴湘华、邹年兵、谢永富签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为45020120120121890），约定被告吴湘华可在原告处自助循环贷款，授信额度为30000元；授信期限为3年，自2012年12月26日至2015年12月25日止；单笔借款的最长期限不得超过1年且到期日最迟不得超过授信期限届满后6个月；还款方式为按季结息，到期一次性还本；贷款用途为购买化肥、农药、支付人工费等农业生产投资。合同还约定，合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40﹪确定执行利率。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息还清为止。
借款合同同时约定，贷款方式采用多户联保，被告邹年兵、谢永富作为联保小组成员自愿为被告吴湘华的借款作保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。
在授信期限内，被告吴湘华于2015年3月20日通过自助借款方式向原告借款30000元。贷款到期后，经原告多次催收，被告吴湘华仍未归还贷款本金及利息，现尚欠借款本金30000元、未付利息3200.97元（该利息计至2016年12月20日），被告邹年兵、谢永富亦未履行连带责任保证担保义务。原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告与被告吴湘华、邹年兵、谢永富签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性强制性规定，从签订之日起即发生法律效力，当事人应按照约定全面履行义务。合同签订后，原告在授信期限内依约向被告邹年兵发放了借款，履行了合同义务。借款到期后，经原告多次催收，被告吴湘华没有按约定归还借款，现尚欠借款本金30000元、未付利息3200.97元（该利息计至2016年12月20日），被告吴湘华违反了合同的约定，应当承担归还本金及支付利息的责任。故对原告要求被告吴湘华归还借款本金30000元并支付利息3200.97元（该利息计至2016年12月20日，此后利息按借款合同约定计至本息还清时止）的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于保证担保部分。借款合同约定被告邹年兵、谢永富对本案债务承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。本案中，被告吴湘华于2015年3月20日自助借款，按照借款合同“单笔借款的最长期限不得超过1年且到期日最迟不得超过授信期限届满后6个月”的约定，借款应于2016年3月20日到期，原告在保证期间内要求被告邹年兵、谢永富承担保证责任，符合法律的规定，故原告要求被告邹年兵、谢永富对本案借款本金30000元、未付利息3200.97元（该利息计至2016年12月20日，此后利息按借款合同约定计至本息还清时止）承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴湘华于本案判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行归还借款本金30000元并支付利息3200.97元（该利息计至2016年12月20日，此后利息按借款合同的约定及中国人民银行规定的利息计算方法计至本息还清时止）；
二、被告邹年兵、谢永富对上述债务承担连带保证担保责任；被告邹年兵、谢永富在承担连带保证担保责任后，有权向被告吴湘华追偿。
案件受理费630元，由被告吴湘华、邹年兵、谢永富承担。
上述应付款项，义务人应在生效判决规定的期限内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在上述规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦永禄
代理审判员 伍德松
人民陪审员 庄隆超
二〇一七年八月八日
书 记 员 韦贵法
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0102民初1231号
原告天津市保君物业管理有限公司
被告李继跃
原告天津市保君物业管理有限公司诉被告李继跃物业合同纠纷一案，本院受理后，原告天津市保君物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市保君物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 徐建刚
二〇一六年五月六日
书 记 员 尹茂伟
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民终字第00618号
上诉人（原审被告）：张某，男，1968年9月7日出生，汉族，湖北省汉川市人。
被上诉人（原审原告）：谢某，女，1983年7月19日出生，汉族，江苏省丰县人。
张某因离婚纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民初字第00980号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理中，张某于2014年8月12日向本院申请撤回上诉。
本院认为，张某自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许张某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
减半后的二审案件受理费100元由张某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一四年八月十三日
书记员 于 宁
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安中民三终字第1208号
上诉人（原审被告）刘双喜，男，1962年6月14日出生，汉族。
委托代理人李朋杰，河南奥博律师事务所律师
被上诉人（原审原告）张卫东，男，1969年2月22日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）张卫民，男，1971年6月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）张玉山，男，1945年2月28日出生，汉族，农民。
上诉人刘双喜与张卫东、张卫民、张玉山土地租赁合同纠纷一案，刘双喜不服河南省安阳市文峰区人民法院（2013）文高民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案审理过程中，上诉人刘双喜申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘双喜撤回上诉。
二审案件受理费100元减半收取50元由上诉人刘双喜负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一四年九月一日
书 记 员 周利芬
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第3680号
申请执行人唐欣青，女，汉族，1970年2月7日出生，福州市人，福州市台江区。
被执行人康振辉，男，汉族，1971年11月17日出生，南平市人，住福建省南平市延平区。
关于唐欣青申请执行康振辉民间借贷纠纷一案，我院在执行已生效的（2015）延民初字第3332号民事判决书过程中，查明被执行人康振辉暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第3332号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 丁建明
执行员 黄笑梅
二〇一六年五月十日
书记员 范 丹
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初2445号
原告：中国工商银行股份有限公司宁德万达支行，住所地东侨经济技术开发区天湖东路1号万达广场3号楼。
主要负责人：张积琚，行长。
委托诉讼代理人：孙丽彬，女，系该银行工作人员。
被告：林吉松，男，1968年2月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告中国工商银行股份有限公司宁德万达支行（以下简称工行万达支行）与被告林吉松信用卡纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行万达支行的委托诉讼代理人孙丽彬到庭参加诉讼，被告林吉松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行万达支行向本院提出诉讼请求：林吉松偿还工行万达支行贷记卡本息及相关费用合计57445.10元（截至2016年10月8日，其中本金51259.67元、利息4179.89元、滞纳金2005.54元，利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）。事实和理由：林吉松于2013年6月18日向工行万达支行申请办理工商银行信用卡，表示已阅读和了解《领用合约》和《安全用卡须知》，并自愿遵守合约的规定。《领用合约》约定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；逾期还款的除应计算透支利息外，还应按最低还款未还部分的5%支付滞纳金；若超额使用信用卡额度，在超额当日未还超额部分的，应对超额部分按5%支付超限费。工行万达支行依约向林吉松发放信用卡，卡号为53×××56。林吉松开卡消费后，截至2016年10月8日，共欠本息及相关费用57445.10元，其中本金51259.67元、利息4179.89元、滞纳金2005.54元。
林吉松未作答辩。
经审理查明：工行万达支行为证明其主张，向本院提供以下证据：1、申请书及相关证明文件，证明工行万达支行、林吉松双方建立信用卡领用合同法律关系。2、《领用合约》，证明工行万达支行、林吉松双方权利、义务关系明确；林吉松应对其逾期还款行为承担违约责任。3、历史账单，证明林吉松所持信用卡欠款情况。
本院经审查认为，林吉松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。工行万达支行提供的上述证据来源、形式合法，并能相互印证，故本院确认其具有证明力。根据工行万达支行的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
林吉松于2013年6月18日向工行万达支行申请办理贷记卡，并在申请书中声明：已阅读和了解《领用合约》和《安全用卡须知》，并自愿遵守合约的规定。《领用合约》约定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；逾期还款的除应计算透支利息外，还应按最低还款未还部分的5%支付滞纳金；若超额使用信用卡额度，在超限当日未还超额部分的，应对超额部分按5%支付超限费。工行万达支行依约向林吉松发放贷记卡，卡号为53×××56。林吉松开卡消费后，截至2016年10月8日，共欠本息及相关费用57445.10元（其中，本金51259.67元、利息4179.89元、滞纳金2005.54元）。
综上所述，本院认为，工行万达支行与林吉松之间签订的《领用合约》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。工行万达支行依约向林吉松发放贷记卡后，林吉松未依约还款，其行为已构成违约，故工行万达支行诉请林吉松偿还贷记卡本息及相关费用，于法有据，予以支持。林吉松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林吉松应于本判决生效之日偿还中国工商银行股份有限公司宁德万达支行贷记卡本金51259.67元及利息、滞纳金（截至2016年10月8日,利息为4179.89元，滞纳金为2005.54元；之后至借款付清之日止的利息、滞纳金仍按《领用合约》计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由林吉松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 钟思敏
人民陪审员 吴新蕊
人民陪审员 黄 立
二〇一六年十月十三日
书 记 员 林蕊珠
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0902民初2445号
原告：中国工商银行股份有限公司宁德万达支行，住所地东侨经济技术开发区。
主要负责人：张积琚，行长。
被告：林吉松，男，1968年2月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告中国工商银行股份有限公司宁德万达支行与被告林吉松信用卡纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告林吉松下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 钟思敏
人民陪审员 吴新蕊
人民陪审员 黄 立
二〇一六年七月二十日
书 记 员 林蕊珠
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1102民初401号
原告胡某仁，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
被告周某，女，汉族，湖南省永州市零陵区人。
本院于2016年2月22日受理原告胡某仁诉被告周某离婚纠纷一案，原告胡某仁以双方自愿到民政部门协议离婚为由，于2016年4月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告胡某仁向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡某仁撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡某仁承担。
（此页无正文）
审 判 长 王建华
审 判 员 柏 松
人民陪审员 贺桂平
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 史爱琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第880号
原告：汪尚永，男，1970年5月26日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：赵永革，河南百特律师事务所律师。
被告：郑金平，男，1951年10月22日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：郑继垒，男，1982年3月5日出生，汉族，农民，住阳谷县，系郑金平之子。
原告汪尚永与被告郑金平不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪尚永的特别授权委托代理人赵永革到庭参加诉讼，被告郭金平、郑继垒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪尚永诉称，郑金平诉汪尚永、阳光财险聊城中心支公司交通事故纠纷一案，阳谷县人民法院已作出判决。在郑金平受伤住院期间，原告向其垫付医疗费6724.59元，向郑金平之子郑继垒支付现金203000.00元，二者共计209724.59元。经过法庭审理，阳谷县人民法院认定原告应当承担人身伤害损失158408.10元、起诉费4708.00元，二者合计163116.10元。二被告取得的46608.49元应当为不当得利向原告返还。根据相关法律规定，特提起诉讼，请求依法判令被告返还不当得利46608.49元。
被告郑金平未答辩。
被告郑继垒未答辩。
经审理查明，2011年12月31日16时许，汪尚永驾驶鲁P×××××号大型客车沿阳谷县阳张路自东向西行驶至骆驼巷街里，因未保持安全车速，未避让行人与步行的郑金平相撞，致郑金平受伤，事故认定书认定：汪尚永承担事故的主要责任，郑金平承担事故的次要责任。汪尚永为鲁P×××××号大型客车的实际车主，挂靠在阳谷县运输公司。汪尚永为该客车在阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险及商业第三者责任险。郑金平受伤后在阳谷县人民医院住院期间，汪尚永垫付医疗费6724.39元，后郑金平转聊城市医院治疗。2012年1月6日，汪尚永给付张金平之子郑继垒现金3000.00元，2012年1月10日，郑金平向本院申请保全，要求保全汪尚永的鲁P×××××号牌客车，并表示对方交500000.00元可以提车。当日，本院作出（2012）阳立保字第17号裁定，查封了该肇事客车。2012年2月22日，汪尚永一方与郑金平一方协商，商定由汪尚永一方交付郑金平一方现金200000.00元，由郑金平一方向本院申请变更为扣押车辆手续。2012年2月23日，本院裁定解除对肇事车辆的查封。2012年1月29日，郑金平以道路交通事故人身损害赔偿为由向本院起诉。诉讼中，汪尚永分两次给付郑金平之子郑继垒现金203000.00元。2012年12月20日，本院作出（2012）阳民初字第190号民事判决。该判决认定应赔偿郑金平各项损失158408.10元，汪尚永已支付209724.39元，已超过郑金平现应得到的所有赔偿金。对于汪尚永反诉要求郑金平退还超过的金额，因与本案不是同一法律关系，不予受理，驳回了郑金平的诉讼请求。2013年3月26日，汪尚永具状至本院。
认定以上事实的证据有：1、（2012）阳民初字第190号民事判决书一份；2、原告陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告郑金平受伤后，原告汪尚永垫付郑金平医疗费和给付被告郑继垒的现金共计209724.39元，汪尚永应赔偿郑金平各项损失159808.10元，多支付51316.29元，再减去汪尚永在交通事故责任纠纷一案中应承担的案件受理费4208.00元，余款46608.29元属被告郑金平、郑继垒多得赔偿，应退还给原告。被告郑金平、郑继垒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑金平、郑继垒退还原告多垫付的赔偿款46608.29元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费965元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 邹公方
审判员 张云霞
审判员 杨会恩
二〇一三年八月十五日
书记员 范羽佳
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民初55号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人：谢文坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付华，湖北七君律师事务所律师。
被告：宜昌市同德医药零售连锁有限公司，住所地湖北省宜昌市开发区港窑路50号。
法定代表人：余铨。
被告：宜昌市同德医药零售连锁有限公司金猇路连锁店，住所地湖北省宜昌市猇亭区金猇路73号。
负责人：刘传廉。
原告上海家化联合股份有限公司与被告宜昌市同德医药零售连锁有限公司、宜昌市同德医药零售连锁有限公司金猇路连锁店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。在本案审理过程中，原告上海家化联合股份有限公司以与对方当事人达成和解协议为由，于2017年4月18日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司申请撤诉，系其对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海家化联合股份有限公司撤诉。
案件受理费50元（上海家化联合股份有限公司已预交），减半收取25元，由上海家化联合股份有限公司负担。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年四月二十一日
书记员 张 翌
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0424民初1894号
原告陈某1，女，1985年1月15日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码:×××
被告陈某2，男，出生年月日不详，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
原告陈某1诉被告陈某2民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：一、请求依法判令被告偿还原告借款人民币20000元及利息；二、案件受理费及费用由被告承担。
本院认为：按照原告提供的被告的住址，本院多次向被告送达相关材料，均未找到被告。本院多次催促原告要求其补正材料，提供被告具体的送达地址，但原告未补充材料。依照最高人民法院关于适用《简易程序审理民事案件若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陈某1的起诉。
案件受理费2150元，保全费1520元，原告已经垫付，予以退还，邮寄送达费40元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 谷文玲
二〇一七年七月十二日
书记员 王君妍
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初2289号
原告：张光华，男，1963年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被告：陈伟立，男，1989年10月27日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：张增杰，男，1987年5月10日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告张光华诉被告陈伟立、张增杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光华，被告陈伟立、张增杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿刷墙费用4000元；2、要求被告赔偿损坏马桶盖费用600元；3、要求被告赔偿损坏地砖费用50元；4、要求被告赔偿损坏餐桌费用100元；5、要求被告赔偿茶几费用200元。事实和理由：被告在租住原告房屋期间，发生以下污损事件：墙面污损严重，致使三个以上租客因此未租赁原告的房屋，造成原告的损失；因被告未及时清洁，造成两马桶盖污损严重，租客对此不满，影响再次租赁；客厅一块地砖划痕严重，无法清除；玻璃茶几和沙发是配套的，租前是存在的，清点时发现丢失。
原告张光华对其诉称向本院提交如下证据：
一、房产租赁合约,拟证明合同中原告与被告之间的房产租赁合同关系，约定房子损害要赔偿；
二、照片23张，拟证明墙面、马桶、地面、桌面污损。
被告陈伟立、张增杰共同辩称，2016年8月9日，我们交房给原告时没有发现任何问题，原告也没有要求我们立即赔偿，原告只是要求我们交水电费，我们也已经交了。到2016年9月20日原告起诉，中间时间已经过了一个多月，后来出现的问题与我们无关，我们不同意其请求。原告称茶几丢失，但物品清单中没有茶几，原告也没有提交证据证明。
被告陈伟立、张增杰对其辩称没有提交证据。
原告张光华提交的证据，经当庭出示，本院审查后认为，原告提交的证据一能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认；原告提交的证据二，因原告没有提供照片的形成时间，也没有提供其他证据佐证，且被告均不予认可，本院对该组证据的证明力不予确认。
本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，原告张光华与被告陈伟立签订房产租赁合约，约定被告陈伟立租赁原告张光华位于珠海市××区××大道××号里维埃拉锦绣荣城某房，租赁期限从2015年8月10日至2016年8月9日，租金为每月1800元。合约还约定：房内电器、床若有损坏，要及时修理或照价赔偿，墙面要保持清洁，污点多要求粉刷等。当天，原被告双方还签署了物品清单，清单记载的物品有空调、洗衣机、电视机、冰箱、热水器、电热器、抽风机、沙发、床、电磁炉、单车。
2015年8月9日，被告搬离承租的房屋，并与原告办理了房屋交接，庭审中原被告均确认房屋交接时物品清单上记载的物品均在租赁房屋内。
本院认为，首先，根据原被告于2015年8月10日签订的房产租赁合约附带的物品清单显示，原告所主张的茶几并没有出现在物品清单上，原告没有证据证明其在将房屋交付被告时一并交付了茶几，故原告要求被告赔偿因丢失茶几的费用200元没有事实和法律依据，本院不予支持。
其次，从原告要求被告赔偿刷墙费用、马桶盖费用、地砖费用、餐桌费用等诉讼请求来看，其认为被告使用承租的房屋期间给房屋及屋内设施造成损坏，但是原告没有提交证据证明被告没有按照约定的方法和房屋的性质使用承租的房屋，应视为被告已经按照约定的方法和房屋的性质使用承租的房屋，原告所主张的被告对租赁房屋及屋内设施的损耗，属于正常使用租赁物的损耗，且原告在合同期满后与被告交接房屋时，并未提出其所主张的房屋及屋内设施存在损坏的问题，故原告要求被告赔偿刷墙费用、马桶盖费用、地砖费用、餐桌费用没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告张光华的诉讼请求依法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张光华的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告张光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 曹晓南
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈 玲
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）南执字第34号
申请执行人魏有乐，男，1956年4月8日出生，汉族，南昌县人，住南昌县。
被执行人应明明，男，1986年11月28日出生，汉族，南昌县人，住南昌县。
本院在执行申请执行人魏有乐与被执行人应明明道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，因申请执行人魏有乐与被执行人应明明于2012年3月12日自愿达成执行和解协议，且被执行人应明明已按执行和解协议履行完毕义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结南昌县人民法院（2011）南民初字第593号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 章 林
审判员 杨斌权
审判员 李小青
二〇一二年四月二十日
书记员 胡 涛