安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄中法民一终字第00153号
上诉人（原审原告）：黄山市易通行典当有限责任公司。
法定代表人：陈骁，董事长。
委托代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪文通，男，1965年2月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：叶国香，女，1969年8月16日出生，汉族。
以上二位被上诉人共同的委托代理人：汪淑芬，安徽一飞律师事务所律师。
以上二位被上诉人共同的委托代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所实习律师。
上诉人黄山市易通行典当有限责任公司（以下简称易通行典当公司）因与被上诉人汪文通、叶国香典当纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院于2014年3月14日作出的（2014）休民一初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人易通行典当公司的委托代理人徐华勇，被上诉人汪文通、叶国香共同的委托代理人汪淑芬、汪晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年11月29日，汪文通与易通行典当公司签订了一份《房地产最高额抵押借款合同》，叶国香作为抵押财产共有人在该合同上签字。该合同约定：汪文通以其坐落于休宁县海阳镇凤凰花园15幢3301室房屋及13号库房作为抵押，向易通行典当公司借款20万元，借款月综合费2.5%，月利率0.5%；如逾期，加付月利率3%的罚息；抵押借款期限自2010年11月29日起至2011年2月28日止，抵押的担保范围包括借款本金、利息（含罚息）、综合费用及实现债权的费用等。当日，双方对该合同办理了公证以及办理了抵押登记。汪文通、叶国香于2010年11月29日向易通行典当公司出具一份委托书，告知易通行典当公司其本次借款事宜全权委托王裕志办理，借款也汇入王裕志账户。易通行典当公司于2010年11月30日将19.8万元汇入王裕志账户。易通行典当公司于2013年11月13日向休宁县人民法院起诉汪文通、叶国香，因未在法定期限内预交诉讼费，休宁县人民法院裁定按撤诉处理。2013年12月16日，易通行典当公司再次诉至法院，请求判令：一、汪文通、叶国香归还易通行典当公司借款本金19.8万元，支付2013年10月31日前的综合费用、利息、罚息共计136464元，支付律师费4000元；二、汪文通、叶国香按借款本金19.8万元、月利率3%，支付易通行典当公司自2013年11月1日起至款清之日的综合费用、利息、罚息；三、易通行典当公司对坐落于休宁县海阳镇凤凰花园15幢3301室房屋及13号库房折价或拍卖、变卖的款项优先受偿，优先受偿不足的部分，由汪文通、叶国香继续清偿；四、汪文通、叶国香承担本案诉讼费用。
原审认为：汪文通与易通行典当公司签订的《房地产最高额抵押借款合同》合法有效。易通行典当公司在无诉讼时效中断、中止的情形下，向汪文通、叶国香主张权利的诉讼时效截止日为2013年3月1日。根据汪文通、叶国香签订抵押借款合同、办理合同公证和抵押登记的事实来看，其并未将借款事宜委托给王裕志办理，结合汪文通、叶国香出具的委托书，仅是委托王裕志代收其向易通行典当公司的借款；易通行典当公司提供的《借款催收通知》为有瑕疵的证据，且为复印件，不能证明易通行典当公司向汪文通、叶国香及王裕志主张过权利。因此，易通行典当公司无充分证据证明其在法定诉讼时效期间内已向汪文通、叶国香催款。综上，易通行典当公司提起诉讼已超过诉讼时效，其享有的合同权利不受法律保护。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄山市易通行典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6377元，减半收取3188.50元，由原告黄山市易通行典当有限责任公司负担。
易通行典当公司不服上述原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。汪文通、叶国香的诉讼代理人在庭审中核对了《借款催收通知》，原判认定无该通知原件错误；汪文通、叶国香于2010年11月29日出具《委托书》的委托事项不限于代收借款，还包含了借款的其他事宜，且借款的利息、综合费用也是王裕志代理支付的，原判认定汪文通、叶国香仅是委托王裕志代收借款错误；王裕志收到易通行典当公司交付的19.8万元借款后，并未将该款转交给汪文通、叶国香，借款的利息、综合费用75000元由王裕志代理支付，但原审判决并未查明该事实。二、本案的诉讼时效已中断，汪文通、叶国香应承担还本付息的法律责任。王裕志签收《借款催收通知》的行为在委托事项范围内，属有权代理，证人王某甲已证明易通行典当公司多次向汪文通、叶国香及王裕志催收借款，本案的诉讼时效已中断；如汪文通、叶国香出具的《委托书》授权不明，根据法律规定，汪文通、叶国香也应承担还本付息的法律责任；如王裕志无权代理，但抵押借款的申请、商谈、代收借款、支付利息和综合费用等事项均由王裕志办理，易通行典当公司也有充分的理由相信王裕志有权代理汪文通、叶国香签收《借款催收通知》，依据表见代理制度，汪文通、叶国香应承担相应的法律后果。综上，请求判决：一、撤销原判；二、改判支持易通行典当公司原审诉讼请求；三、诉讼费用由汪文通、叶国香承担。
汪文通、叶国香在庭审中答辩称：一、《借款催收通知》是打印稿且没有易通行典当公司公章，不符合原件的要素。二、易通行典当公司认为汪文通、叶国香委托王裕志包括借款、还款等行为，无事实和法律依据。三、本案诉讼时效没有中断。《委托书》不存在授权不明；王裕志系无权代理行为，且汪文通、叶国香事后没有追认；证人王某甲与易通行典当公司有利害关系，其证言不可信。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，易通行典当公司提交以下证据：一、当票一张。证明：2010年11月30日，代理人王裕志在当票上签字及领款。二、续当凭证四张。证明代理人王裕志先后到易通行典当公司办理了四次续当手续并交纳利息。
汪文通、叶国香对易通行典当公司二审中提交证据的意见为：所举证据超过举证期限，不属于新证据，不同意质证。如果法院认为需要审查，质证意见为：对证据一的真实性没有异议，当票名称是汪文通，系委托王裕志办理，本金是19.8万元；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，汪文通没有委托王裕志办理续当手续，不具合法性，也无法核实是否是王裕志本人签名。
本院对易通行典当公司二审中提交证据的认证意见为：该证据虽未在原审举证期限内提交，但不审查可能影响本案公正审理。证据一，汪文通、叶国香无异议，本院予以认定；证据二，当户签章栏内均只有“王裕志”字样，没有当户汪文通的签名，且无汪文通、叶国香委托王裕志办理续当的手续，故不能作为定案依据。
另外，原审法院在审理中向王某甲作了调查，王某甲称：我从2009年9月14日至2011年12月31日在易通行典当公司做经理和业务员，汪文通、叶国香借款后没有还款，王裕志付过一点利息；我知道汪文通、叶国香借款是给王裕志用，借款到期后，易通行典当公司向汪文通、叶国香本人催收过好几次；2011年11月14日的催收通知书是我让王裕志带给汪文通、叶国香，自己没有去找汪文通、叶国香，这份通知是王裕志带去之后再带回来的；在2011年11月14日之前，易通行典当公司是口头向汪文通、叶国香催收的，2011年11月14日之后，汪文通自己到易通行典当公司，公司向汪文通也催收了。对王某甲的证言，汪文通、叶国香在原审中的质证意见为：王某甲是易通行典当公司的职员，与本案有利害关系，易通行典当公司向汪文通和叶国香进行催收的内容不具有真实性，不能证明易通行典当公司对汪文通和叶国香进行过催收。
本院对王某甲的证言认证意见如下：王某甲称2011年11月14日之前，易通行典当公司口头向汪文通、叶国香催收，汪文通、叶国香予以否认，且无其他证据佐证；王某甲称2011年11月14日的催收通知是让王裕志带去后带回，不能证明催收通知向汪文通、叶国香送达，且无汪文通、叶国香的签名；王某甲称2011年11月14日之后，汪文通自己去易通行典当公司，易通行典当公司向汪文通催收，汪文通予以否认，亦无其他证据佐证。故，本院对王某甲称易通行典当公司向汪文通、叶国香催收借款的证言，不予采信。
双方对原审中所举证据的举证、质证意见同原审。
本院经审理查明：易通行典当公司的经营范围包括房地产抵押典当业务等。2010年10月29日，汪文通（甲方）作为借款人和抵押人、易通行典当公司（乙方）作为贷款人和抵押权人签订一份《房地产最高额抵押借款合同》，约定：典当期限或者续当期限届满后，甲方应当在5日内续当或赎当，逾期不续当或不赎当的为绝当等。2010年11月30日，易通行典当公司与王裕志办理了一张《当票》，载明：当户名称为汪文通；当物名称为房产，估价20万元；典当金额20万元；综合费用1666.67元；实付金额198333.33元；月费率2.5%，月利率0.5%；典当期限自2010年11月30日起至2010年12月9日止；备注栏内注明本人凭有效证件赎当；收款人栏内有王裕志签名等。典当到期后，汪文通一直未支付利息、偿还当金，其亦未与易通行典当公司办理续当及赎当手续。
本院查明的其他事实与原审一致，双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：本案是否超过诉讼时效；易通行典当公司的诉讼请求应否支持。
典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。本案中，易通行典当公司具有经营典当业务的资质，汪文通以其房产作为当物抵押给易通行典当公司，交付综合费用，取得当金，并约定在期限内支付利息、偿还当金。因此，本案《房地产最高额抵押借款合同》和《当票》应当认定为典当合同，本案案由应确定为典当纠纷。原审法院将案由确定为借款合同纠纷不当，应予纠正。
本案中，汪文通系债务人，汪文通和叶国香为抵押人；易通行典当公司为债权人和抵押权人。汪文通、叶国香向易通行典当公司出具委托书全权委托王裕志办理此次抵押借款事宜，该授权明确，即此次抵押借款事宜，未包括续当。在汪文通到期未支付利息、偿还当金及办理续当和赎当手续的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，易通行典当公司应在2010年12月9日典当到期后的二年内主张权利。而易通行典当公司未提供在该期间向汪文通、叶国香主张权利的充分证据，证人王某甲在原审中所作的陈述，不能作为定案依据；汪文通没有授权王裕志办理续当；易通行典当公司于2013年11月13日第一次向原审法院起诉，已超出该期间。因此，易通行典当公司起诉汪文通、叶国香主张偿还当金、支付利息、费用等债权，已超过诉讼时效，本院不予支持。根据《房地产最高额抵押借款合同》及《当票》的约定，汪文通在2010年12月9日典当期限届满后，在5日内没有续当或赎当，应为绝当。绝当后，易通行典当公司可以行使一般担保物权的方式行使权利。而易通行典当公司在主债权诉讼时效期间内未行使抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，本院对易通行典当公司起诉汪文通、叶国香主张抵押权亦不予保护。
综上，易通行典当公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决确定案由不当，应予纠正。但原审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6317元，由上诉人黄山市易通行典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 蒋 薇
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。