四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第513号
上诉人（原审被告）樊智刚，男，汉族，1964年11月7日出生，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）成都电业局。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人褚艳芳，局长。
委托代理人李静，四川蜀鼎律师事务所律师。
原审被告唐琦，男，汉族，1982年11月11日出生，住重庆市沙坝区。
原审被告庞波鸿，男，汉族，1968年2月7日出生，住四川省南充市顺庆区。
原审第三人四川华海实业公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人王立森，职务不详。
上诉人樊智刚因与被上诉人成都电业局，原审被告唐琦、庞波鸿，原审第三人四川华海实业公司（以下简称华海公司）所有权确认纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第6220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人樊智刚，被上诉人成都电业局的委托代理人李静到庭参加诉讼。原审被告唐琦、庞波鸿，原审第三人华海公司下落不明，本院依法公告送达，公告期间找到该三方当事人下落并依法向其送达诉讼材料。唐琦、华海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，庞波鸿因羁押在看守所未能出庭参加诉讼，但其向本院陈述了答辩、质证等意见，依法行使了诉权。樊智刚、成都电业局申请庭外和解一个月，上述期间依法不计入审限。本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明，2004年3月30日，华海公司与四川电力工贸公司签订《开关站建设合同》，约定：“四川电力工贸公司出资建设华海大厦开关站，开关站及附属设施的产权属于四川电力工贸公司。涉及开关站占用华海大厦的土地和房屋及电缆进出通道由四川华海实业公司提供给四川工贸公司，四川工贸公司支付10万元给华海实业公司，其产权属于四川电力工贸公司……”合同签订后，四川工贸公司按照《开关站建设合同》的约定向华海大厦支付电缆沟工程尾款50万元。2004年8月13日成都电业局、四川工贸公司对10KV华海开关站进行了验收。2004年8月30日，四川工贸公司将华海大厦10KV开关站整体移交给成都电业局，由成都电业局对华海大厦10KV开关站进行生产经营管理，并享有该开关站及附属设施上的一切权利及承担附随的义务。
2003年成都市南郊农村信用合作社以借款合同向四川省高级人民法院起诉华海公司，该院作出（2003）川民初字第32号民事判决书。成都市南郊农村信用合作社申请执行，2004年4月7日四川省高级人民法院指定四川省成都市中级人民法院执行。华海公司未履行法律文书确定的义务，成都市中级人民法院依法对其所有的位于成都市金牛区营门口乡光荣村四组“华海大厦”停建工程及相应国有土地使用权委托评估公司评估，并进行公开拍卖。唐琦、庞波鸿、樊智刚通过（2004）成执字第1149-9号民事裁定书取得成都市金牛区营门口光荣村四组“华海大厦”房产所有权和相应国有土地使用权。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：（2004）成执字第1149-9号民事裁定书、《开关站建设合同》、10KV华海开关站验收纪要、收据、记账凭证、固定资产转移审批表、证明、庭审笔录等。
原审法院认为，争议焦点一、华海大厦10KV开关站及附属设施产权归属问题。根据华海公司与四川工贸公司签订的《开关站建设合同》的第一条约定“华海大厦开关站由四川电力工贸公司全部出资建设，开关站及附属设施的产权属于乙方拥有”，合同签订后，四川工贸公司支付合同约定的款项。该开关站在2004年8月13日由成都电业局、四川工贸公司对10KV华海开关站进行了验收。上述事实证明成都电业局合法享有华海大厦10KV开关站及附属设施的产权。樊智刚、唐琦、庞波鸿通过法院拍卖取得房屋土地使用权、房屋所有权及设施设备权，但10KV华海开关站虽然建在华海大厦内，但其服务对象除华海大厦，还包括周边的用电需求提供服务，故该开关站不属于华海大厦的附属设施。争议焦点二、成都电业局是否享有华海大厦10KV开关站占用华海大厦土地和房屋及电缆通道的合法使用权。原审法院认为，《开关站建设合同》的约定应当视为成都电业局与华海公司对开关站及其占用的土地和电缆进出通道达成一致意见，且成都电业局按照合同约定支付50万元的款项，可以视为成都电业局与华海公司之间形成事实上的租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，成都电业局应当对开关站及其占用的土地和房屋及电缆通道享有合法使用权。综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定判决：一、华海大厦10KV开关站及其附属设施的产权属于成都电业局所有。二、成都电业局享有华海大厦10KV开关站所占用华海大厦的土地和房屋及电缆通道使用权。案件受理费9375元，由唐琦、庞波鸿、樊智刚承担。
宣判后，樊智刚不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、《开关站建设合同》是建设工程合同，原审法院仅以成都电业局向华海公司支付了款项就认定是租赁合同错误；2、樊智刚已经通过四川省成都市中级人民法院的裁定书取得了华海大厦房产所有权和相应国有土地使用权及其他相应权利，开关站在华海大厦内，其所占用的土地和房屋及电缆通道是华海大厦不可分割的一部分，四川省成都市中级人民法院的竞买须知的瑕疵告知中没有显示开关站属于成都电业局所有，《开关站建设合同》的相对人不是樊智刚，对其没有约束力，故原审判决的认定是没有依据的且与四川省成都市中级人民法院的裁定书相矛盾。故请求二审法院：撤销原判，依法改判。
成都电业局答辩称，1、《开关站建设合同》虽名为建设合同，但约定的内容是四川工贸公司建设，由业主华海公司提供通道、场地及后期用电的便利，并不是真正的建设合同，开关站建成的时候所有权已经形成，在四川工贸公司移交给成都电业局时，成都电业局就已经享有开关站的所有权了；2、华海大厦占用的土地、电缆、房屋虽然属于华海大厦，但开关站不是其附属设施、资产，开关站供电的用户也是周边的小区、医院及政府办公区，实际是租赁关系，成都电业局没有否认樊智刚对土地、电缆通道享有所有权，但成都电业局依法享有对场地的使用权。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庞波鸿答辩称，对樊智刚的上诉没有意见，由樊智刚自己处理。
唐琦、华海公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
二审中，成都电业局向本院提交以下证据：1、开关站的巡视记录3张，拟证明华海开关站一直由成都电业局运行、管理、维护；2、关于华海开关站涉诉的情况告知书及其意见各2张，拟证明用户要求必须由成都电业局管理和维护才能保证电网的运行和维护；3、华海开关站成本明细表1张及记账凭证12张，华海开关站是四川工贸公司出资修建的，并已移交成都电业局。樊智刚质证认为，华海开关站2004年8月已经验收合格，成都电业局提交的2004年之后发生的工程款与本案没有关联性，该三组证据存在矛盾；庞波鸿质证认为，对上述证据没有意见。本院经审查认为，证据材料2与本案无关，证据材料1、3拟证明的事实已经由原审法院审理查明，双方也无争议，故无需作为新证据予以采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，1、2011年11月16日，四川电力工贸公司出具《证明》载明：我公司出资建设的华海大厦10KV开关站已于2004年8月整体移交给成都电业局，由成都电业局对华海大厦10KV开关站进行生产经营管理，并享有华海大厦10KV开关站及附属设施上的一切权利及承担随附的义务。2、2001年9月5日，华海公司（甲方）与成都电业局（乙方）签订的《关于兴建华海大厦10KV开关站的协议》载明：为向甲方在建的华海大厦及附近其他客户供电，在华海大厦内建设10KV开关站。
本院认为，根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点：1、华海大厦10KV开关站及其附属设施的产权归属；2、华海大厦10KV开关站所占用华海大厦的土地和房屋及电缆通道使用权。本院做如下评判：
一、关于华海大厦10KV开关站及其附属设施的产权归属问题。首先，《电网运行规则（试行）》第二十八条规定，“电网企业与电网使用者的设备产权和维护分界点应当根据有关电力法律、法规确定，并在有关协议中详细划分并网或者互联设备的所有权和安全责任。”故华海大厦10KV开关站及其附属设施的产权归属依约定。华海公司与四川电力工贸公司签订的《开关站建设合同》约定，华海大厦开关站由四川电力工贸公司全部出资建设，开关站及附属设施的产权属于四川电力工贸公司拥有。四川电力工贸公司依约出资修建了该开关站，根据上述约定，华海大厦10KV开关站及其附属设施的产权应归属四川电力工贸公司。建成验收后，四川电力工贸公司将该开关站整体移交给成都电业局，由成都电业局享有华海大厦10KV开关站及附属设施上的一切权利及承担随附的义务，故华海大厦10KV开关站及其附属设施的产权从建成验收时起即归属成都电业局，也一直由成都电业局经营管理和维护，其并不属于华海公司，而樊智刚依据本院拍卖获得的是属于华海公司的华海大厦房产所有权和相应的国有土地使用权，故樊智刚认为其依据本院作出的裁定书取得了华海大厦10KV开关站及其附属设施产权的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于华海大厦10KV开关站所占用华海大厦的土地和房屋及电缆通道使用权的问题。华海大厦10KV开关站座落于华海大厦内，唐琦、庞波鸿、樊智刚虽取得了华海大厦房产所有权和相应国有土地使用权，但根据《电网运行规则（试行）》第二十九条：“接入电网运行的设备调度管辖权，不受设备所有权或者资产管理权等的限制。”的规定，对开关站的调度管理不受资产管理权等的限制，故成都市电业局依法享有对华海大厦10KV开关站所占用的华海大厦的土地和房屋及电缆通道的使用权，原审法院该项认定并无不当，本院予以确认。另，开关站修建的目的是为华海大厦及其附近其他客户供电，而其修建必然要占用相应的房屋、土地及电缆通道，这是为保证合同目的实现必须而为的行为，而非向华海公司进行的租赁，原审法院认为成都电业局与华海公司形成租赁关系错误，本院予以纠正，樊智刚该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，虽对租赁关系认定有误但不影响实体处理结果，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行，二审案件受理费18750元，由樊智刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年七月七日
书 记 员 石金凤