广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终766号
上诉人（原审被告）：陈杰栋，男，汉族，住广东省德庆县永丰镇。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
负责人：唐予翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强宝，男。
被上诉人（原审原告）：梁沛方，女，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：郭灿彬，广东安达信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区。
负责人：陈小周，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：唐国凤，男，汉族，住湖南省临武县。
被上诉人（原审被告）：李结梅，女，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人陈杰栋、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称保险肇庆公司）因与被上诉人梁沛方、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称保险郴州公司）、唐国凤、李结梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法禄民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因涉及上诉人陈杰栋和保险肇庆公司没有提出新的证据而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈杰栋上诉请求：1、撤销一审判决书第四、第五项判决；2、改判梁沛方返还陈杰栋垫付款30531.9元；2、本案一、二审诉讼费由梁沛方承担。理由如下：1、原审法院查明事实确认梁沛方总损失244802.5元，“其中的误工费、护理费损失共48600元，应由保险郴州公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内全额赔偿；其中的医疗费、住院伙食补助费损失共196202.5元，应先由保险郴州公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，不足部分186202.5元，就由保险肇庆公司在商业三者险范围内按同等责任赔偿50%即93101.25元（梁沛方只诉请赔偿90928.07元，属依法处分自己的民事权利），仍不足部分93101.25元，再按同等责任由陈杰栋、唐国凤分担赔偿50％即46550.63元（其中陈杰栋负责赔偿70％即32585.44元，扣除其己垫付的30531.9元，尚应赔偿2053.54元；唐国凤负责赔偿30％即13965.19元），余下50%损失应由李结梅负责赔偿、、、、、、”在计算赔偿上一审法院认定陈杰栋、李杰梅各承担此次事故的同等责任，但计算赔偿上一审法院重复计算陈杰栋交通事故责任以至陈杰栋需承担本次交通事故75％责任，原审法院认定事实错误，证据不足，适用法律不当，依法应予撤销改判。2、原审法院确认陈杰栋己垫付30531.9元，应改判梁沛方返还陈杰栋垫付款30531.9元。
保险肇庆公司辩称，与本案保险肇庆公司的上诉意见相同。
保险肇庆公司上诉请求：上诉请求：1、撤销一审判决书第三项，依法改判；2、对梁沛方的误工费重新认定；3、上诉费由梁沛方承担。事实与理由如下：一、肇事车辆湘L×××××超载肇事，商业保险应实行10％的免赔。车辆超载是法律禁止的，根据道交法第四十八条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险肇庆公司提供的保险条款中，对违反安全装载规定，增加免赔率10%的条款已作加黑提示，一审法院认为保险肇庆公司未作提示不符合事实。二、梁沛方只提供端州区X电脑设备商行出具的证明，但是未提供劳动合同、考勤记录、工资发放签收记录、公司财务账、工资帐号流水账等，该证明称梁沛方在商行宿舍居住，亦未提供其宿舍的具体地址，因此，该证明所列的工作情况、工资情况、居住情况的真实性皆无法核实，不应采信。
梁沛方答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
保险郴州公司辩称，请求二审法院依法公正处理。
2015年5月25日，梁沛方向一审法院起诉请求：1、从事故发生至2015年4月30日止，梁沛方医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等损失共计168027.17元（以后产生的损失另行起诉）；2、保险郴州公司在交强险范围内赔偿77099.10元；3、保险肇庆公司在商业险范围内赔偿90928.07元；4、陈杰栋、唐国凤在上述赔偿不足部分承担连带责任；5、本案诉讼费由陈杰栋、唐国凤、保险郴州公司、保险肇庆公司承担。
一审法院认定的事实：2014年8月4日11时40分，陈杰栋驾驶车主为唐国凤的湘L×××××号中型自卸货车从德庆县往肇庆市方向行驶，途经高要区G321线121KM＋100M路段处时，与其前方由北往南横过马路由李结梅驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成李结梅及车上乘客梁沛方、案外人李X豪不同程度受伤，双方车辆损坏的交通事故。
2014年8月19日，原高要市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，证实陈杰栋驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超过核定载质量，行经容易发生危险的路段没有降低行驶速度，是导致该宗事故发生的一方过错，李结梅未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的车辆载人超出核定的人数及车辆驶入道路时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致该宗事故发生的另一方过错。确定陈杰栋、李结梅各承担该宗事故的同等责任，乘客梁沛方、案外人李X豪不承担该宗事故责任。
事故发生后，梁沛方即被送往原高要市X卫生院门诊治疗，产生医疗费531.90元；同日又被转往肇庆市第一人民医院住院治疗，至2015年5月28日出院，产生医疗费168670.60元。××诊断证明书》中载明：“梁沛方2014、8、4日至今在我院住院手术治疗，住院前4个月陪人两名，其余时间在院陪人一名”等内容。
事故发生后，陈杰栋已支付梁沛方30531.90元（其中垫付医疗费531.90元）。
唐国凤为湘L×××××号中型自卸货车在保险郴州公司投保了交强险。陈杰栋为湘L×××××号中型自卸货车在保险肇庆公司投保了商业三者险，保险金额50万元且不计免赔。本事故发生在上述两保险期限内。
事故发生前，梁沛方在端州区X电脑设备商行工作，月薪为2800元。
诉讼中，梁沛方明确放弃对李结梅的诉讼请求；李结梅明确放弃对交强险赔偿份额参与分配；另一审法院已向案外人李X豪送达起诉通知书限期起诉，否则不再预留交强险赔偿份额，但其逾期后仍未起诉。
一审法院认为：《道路交通事故认定书》确定陈杰栋、李结梅各承担事故同等责任，乘客梁沛方、案外人李X豪不承担事故责任，该认定事实清楚，程序合法，依法予以采信。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故中湘L×××××号中型自卸货车存在安全隐患，车主唐国凤存在过错，应承担相应的赔偿责任。梁沛方的各项损失认定计算如下：一、医疗费169202.50元、住院伙食补助费27000元、护理费酌情计算为23400元、误工费25200元，合共244802.50元。其中的误工费、护理费损失共48600元，应由保险郴州公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内全额赔偿；其中的医疗费、住院伙食补助费损失共196202.50元，应先由保险郴州公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，不足部分186202.5元，应由保险肇庆公司在商业三者险范围内按同等责任赔偿50%即93101.25元（梁沛方只诉请赔偿90928.07元，属依法处分自已的民事权利，予以准许），仍不足部分93101.25元，再按同等责任由陈杰栋、唐国凤分担赔偿50%即46550.63元（其中陈杰栋负责赔偿70%即32585.44元，扣除其已垫付的30531.90元，尚应赔偿2053.54元；唐国凤负责赔偿30%即13965.19元），余下50%损失应由李结梅负责赔偿（梁沛方已明确放弃对李结梅的诉讼请求，属依法处分自己的民事权利，予以准许）。本事故另两名伤者李结梅亦明确放弃参与交强险赔偿份额分配及案外人李X豪未在限期内起诉，不再预留交强险赔偿份额。保险肇庆公司当庭辩解承保车辆超载免赔10%，此格式合同条款因其未举证已采取合理方式提请对方注意而属无效，不予采纳。保险郴州公司、唐国凤不到庭应诉，依法可在查明事实的基础上予以缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认梁沛方因本案交通事故所造成的损失合共244802.50元（包括医疗费169202.50元、住院伙食补助费27000元、护理费23400元、误工费25200元）；二、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司应侯判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿58600元给梁沛方；三、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应侯判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险保险金额范围内赔偿90928.07元给梁沛方；四、陈杰栋应侯判决发生法律效力之日起十日内赔偿2053.54元给梁沛方；五、唐国凤应侯判决发生法律效力之日起十日内赔偿13965.19元给梁沛方；六、驳回梁沛方的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3661元，由保险郴州公司负担1265元，保险肇庆公司负担2073元，陈杰栋负担50元，唐国凤负担222元，梁沛方负担51元。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，原审判决案由定性准确，本院予以维持。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，梁沛方在本案的损失为244802.50元，其中的误工费、护理费损失共48600元，应由保险郴州公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内全额赔偿；医疗费、住院伙食补助费损失共196202.50元，应先由保险郴州公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，不足部分186202.5元，由陈杰栋、李结梅各承担50%赔偿责任即93101.25元。陈杰栋承担93101.25元由保险肇庆公司在商业三者险范围内赔偿，扣除陈杰栋已垫付的30531.90元，保险肇庆公司尚需在商业三者险范围内赔偿62569.35元。陈杰栋已垫付的30531.90元，由其直接向保险肇庆公司索赔。一审判决对赔偿责任分配错误致实体处理不当，本院予以纠正。
一审法院依据梁沛方提供的端州区X电脑设备商行的营业执照，机构代码证，梁沛方的工作情况、工资情况、居住情况证明以及梁沛方2012、2013年度养老保险个人账户对账单等证据证明的事实，认定梁沛方的误工费按每月2800元计算并无不当，本院予以维持。
虽然保险肇庆公司提供《机动车第三者责任保险条款》第九条约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，但投保人陈杰栋没有在上述保险条款上签名确认，保险肇庆公司也没有提供证据证明其已对陈杰栋履行了提示和说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，该条款不生效，对陈杰栋没有约束力。因此，保险肇庆公司上诉称在商业三者险中增加免赔率10%，理据不充分，不予以支持。
综上所述，陈杰栋和保险肇庆公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法禄民初字第157号民事判决第一项、第二项；
二、变更肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法禄民初字第157号民事判决第三项为：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应侯本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险保险金额范围内赔偿62569.35元给梁沛方；
三、撤销肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法禄民初字第157号民事判决第四、第五、第六项；
四、驳回梁沛方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3661元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担1265元，中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担2073元，陈杰栋负担50元，唐国凤负担222元，梁沛方负担51元。二审案件受理费3037元，由中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担2073元，陈杰栋负担964元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张静娉
第11页共11页