辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第00265号
上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社陈相信用社。
负责人刘岩，系该信用社主任
委托代理人刘思宇，系辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）富国森，男，满族。
委托代理人赵东，系辽宁金阳律师事务所律师。
原审被告：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社。
法定代表人高景文，系该信用社理事长。
委托代理人：刘思宇，系辽宁正直律师事务所律师。
上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社陈相信用社（以下简称“陈相信用社”）与被上诉人富国森，原审被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社民间借贷纠纷一案，陈相信用社不服沈阳市苏家屯区人民法院2013年12月9日作出的（2013）苏民一初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员邹明宇、代理审判员马晨光组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
富国森原审诉称，2009年5月12日，陈相信用社负责人许永贵和薛庆利称陈相信用社资金周转一时困难，故向富国森借款人民币70万元，利息按照信用社同期贷款利率计算，并称15日内偿还全部本金及利息，许永贵和薛庆利向富国森出具了借款收据，借款期限届满后，陈相信用社未按照约定偿还本息，现起诉来院请求判令陈相信用社偿还借款70万元，并要求沈阳市苏家屯区农村信用合作联社赔偿富国森失人民币224672元（截止开庭之日的银行同期贷款利率计算）讼诉费由陈相信用社承担。
陈相信用社、沈阳市苏家屯区农村信用合作联社原审辩称，1、依法驳回富国森的诉讼请求；2、富国森将钱款借给许永贵是个人借款行为，与陈相信用社、沈阳市苏家屯区农村信用合作联社无关，应由许永贵承担这笔款项；3、该笔借款已经刑事判决，存在犯罪行为，富国森请求赔偿损失给付利息于法无据；4、富国森持有的支票质押付款人是沈阳市培育铆断厂，而非陈相信用社、沈阳市苏家屯区农村信用合作联社。综上所述，请法院依法驳回富国森的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年5月12日，陈相信用社原负责人许永贵、副主任薛庆利以单位的名义向富国森借款人民币70万元，后期陈相信用社原主任许永贵、副主任薛庆利因涉嫌犯罪被采取强制措施，富国森请求陈相信用社、沈阳市苏家屯区农村信用合作联社返还借款本金未果后诉至法院。2011年12月许永贵因犯吸收客户资金不入账罪、挪用资金罪等罪名被判处有期徒刑13年，薛庆利因犯吸收客户资金不入账罪、挪用资金罪等罪名被判处有期徒刑7年，陈相信用社因犯吸收客户资金不入账罪判处罚金30万元。许永贵以陈相信用社名义从富国森处的借款主要用于偿还其以陈相信用社名义在外借款的本金和利息，同时还为在陈相信用社贷款的贷款户未按期偿还贷款垫付偿还贷款本金和利息。2012年5月22日，富国森起诉来院，要求陈相信用社偿还借款70万元，并要求沈阳市苏家屯区农村信用合作联社赔偿富国森损失人民币224672元。
原审法院认为，（一）关于案由问题：根据最高人民法院《民事案件案由规定》之规定，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案陈相信用社、沈阳市苏家屯区农村信用合作联社金融机构，富国森起诉陈相信用社、沈阳市苏家屯区农村信用合作联社偿还借款，故应认定本案案由为借款合同纠纷。
（二）关于借款合同效力问题：陈相信用社原主任许永贵以陈相信用社的名义向富国森借款70万元，并出具欠条一份，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”陈相信用社未提供有效证据证明其在内部权限划分上对负责人对外订立合同进行明确限制，由于单位负责人的行为及意思表示是通过负责人以单位的名义所为的行为，故单位负责人的行为既是单位的法律行为，许永贵在借据上签字的行为应当认定为陈相信用社对借款的确认，由此产生的权利义务对单位具有约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，陈相信用社应当对许永贵及薛庆利的行为承担民事责任。因陈相信用社及其原信用社主任许永贵被我院生效判决认定为犯吸收客户资金未入账罪，本案争议的标的为该犯罪认定的数额之内，应认定本案借款的使用人为陈相信用社，且陈相信用社在原审时对向富国森借款和还款的事实没有异议，故认定富国森边聪颖与陈相信用社之间存在借款关系。但陈相信用社系农村金融机构，违反国务院令《金融违法行为处罚办法》第十一条（一）项：“办理存款、贷款等业务，不按照会计制度记账、登记，或者不在会计报表中反映；”（四）项：“其他方式的账外经营行为”的规定，从事经营活动，故双方的金融借款行为违反了国家法律、法规强制性规定，并扰乱了国家金融秩序，损害了金融机构及其他不特定人的利益，具有非常大的社会危害性，因此应当认定双方之间借款合同无效。
（三）关于经济损失及责任承担问题：按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失……”。
1、关于过错责任问题：陈相信用社从富国森借款时是由原陈相信用社主任许永贵经办的，且在其办公室进行并加盖了信用公章，富国森在借款过程中并无过错，故对合同无效不应承担过错责任。
2、关于经济损失问题：陈相信用社系金融机构经营单位，在经营活动中是有收益的，此收益的来源得益于从富国森处的借款，富国森出借给陈相信用社借款后因为合同无效造成了富国森利益的损失，因此陈相信用社应当就合同无效所取得的利益给付富国森，作为富国森的利益损失赔偿，此利益损失应当以中国人民银行同期贷款年利率计算。
4、关于责任承担问题：《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，陈相信用社是信用联社的分支机构不具备法人资格，其民事责任应由信用联社承担。
（四）关于诉讼时效问题：陈相信用社原主任许永贵因涉嫌犯罪于2009年11月27日被刑事拘留，刑事案件于2012年4月发生法律效力。故陈相信用社、沈阳市苏家屯区农村信用合作联社辩称的超诉讼时效问题，原审法院无据认定。
综上所述，富国森要求陈相信用社返还借款本金及赔偿损失的诉讼请求原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第一款（三）项、（五）项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告富国森借款本金人民币70万元。二、被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告富国森利益损失（从2009年5月12日起至本判决确定的给付之日止以本金70万元按中国人民银行同期贷款年利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13047元，由被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社负担。
宣判后，陈相信用社不服，向本院提起上诉称：1、借款是个人行为，富国森也有过错，同时原审法院认定该合同无效，故我方不应当给付本金及利息；2、许永贵交付的富国森处质押票据并非是我方的票据，不能证明是我方的债务担保，故我方亦不应当承担给付责任；3、在原审诉求中，富国森并未主张其实际损失，而一审法院超诉求的自作主张支持其实际损失于法无据。
富国森辩称：许永贵以信用社名义向富国森借款，信用社在刑事判决中被处罚，因而借款主体应为信用社，我方已经尽到注意义务，在本次借贷中不存在过错，陈相信用社应当承担偿还义务及赔偿责任。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：对于陈相信用社提出该笔借款系许永贵个人借款、与陈相信用社无关的上诉主张，首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，陈相信用社原主任许永贵、副主任薛庆利作为陈相信用社的负责人与富国森订立借款合同以陈相信用社的名义向富国森借款70万元是事实，虽然许永贵、薛庆利向富国森提供给的票据并非陈相信用社的票据，但其亦是为陈相信用社债务担保的意思表示，同时现未有充分证据证明富国森明知二人超越权限订立此合同，应认定二人的代表行为有效。其次，根据沈阳市苏家屯区人民法院作出的（2010）苏刑初字第384号刑事判决及沈阳市中级人民法院作出的（2012）沈刑二终字第95号对陈相信用社犯吸收客户资金未入账罪的认定，也足以证明此借款行为并非许永贵、薛庆利的个人行为。综上，陈相信用社应当对许永贵、薛庆利的借款行为承担民事责任。
对于陈相信用社提出借款合同无效，富国森也存在过错的上诉主张，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，陈相信用社的主任许永贵、副主任薛庆利签字确认向富国森借款70万元，其行为的权利义务应当由苏家屯区信用联社、陈相信用社承担，因合同违反强制性法律规定而无效，故应当对该70万元本金及利息予以返还。对于富国森所产生的损失应由有过错的一方承担。陈相信用社的行为经沈阳市苏家屯区人民法院（2010）苏刑初字第384号刑事判决及本院（2012）沈刑二终字第95号刑事裁定认定为吸收客户资金未入账罪，足以认定陈相信用社存在过错，且陈相信用社亦未提供充分证据证明富国森存在过错，故原审法院判决给付富国森部分利益损失并无不当。
关于陈相信用社主张富国森并未提出赔偿经济损失的请求，原审法院不应就此作出判决的问题，因富国森在一审时已主张了利息问题，而原审法院按中国人民银行同期贷款年利率标准判决信用联社给付利息，该判项是合理的。不能认定原审判决超出富国森诉请，故对陈相信用社提出的该项上诉请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13047元，由沈阳市苏家屯区农村信用合作联社陈相信用社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 邹明宇
代理审判员 马晨光
二〇一四年四月十八日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；