湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第159号
上诉人（原审被告）永顺县林业局。
法定代表人张立波，系该局局长。
委托代理人潘存松，系该局法规股股长。
委托代理人丁治国，系该局法规股副股长。
被上诉人（原审原告）彭述海，男，1974年1月18日出生，土家族。
上诉人永顺县林业局（以下简称林业局）因与被上诉人彭述海确认劳动关系纠纷一案，不服永顺县人民法院（2009）永民重初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林业局的委托代理人潘存松、丁治国，被上诉人彭述海均到庭参加诉讼。上诉人林业局的法定代表人张立波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原判认定，1996年，彭述海被林业局聘用为临时工，安排在永顺县大明乡林业站工作。1998年被调往永顺县润雅乡林业站工作，聘用期间月工资为200元。1999年5月11日，林业局将彭述海转为合同制正式工人并填写了全民合同制工人转正定级工资审批表。1999年5月13日，彭述海给永顺县劳动局交纳转正培训费200元，尔后永顺县企业工资制度改革领导小组办公室给林业局填发了彭述海转正定级通知单，月工资159元。1999年5月14日，彭述海与林业局补签劳动合同，合同期限为1999年5月14日至2004年5月13日，合同为林业局提供的格式合同，林业局在首页和末页盖了公章，彭述海未签字。1999年9月，林业局安排彭述海到1801省道吊井路段从事绿色通道看护林员工作，1999年12月17日，林业局为彭述海填报招收劳动合同制工人审批表，同意招用彭述海。其姐彭圣莲代领1999年和2000年的工资。2000年12月31日，林业局下发永林字第（2000）28号文件《关于解聘绿色通道工程护林员的通知》，该文件内容为“根据2000年度绿色通道工程的实际护林情况，经局党组研究决定，凡绿色通道工程聘请的护林员（含临时工转调的护林员和村、组选聘的护林员），从2001年2月1日起解除聘约，工资发放至2001年元月止。根据工作需要以后再重新选拔聘请”。从2001年2月至今，林业局未给彭述海发放工资。2008年12月，彭述海向永顺县劳动仲裁争议委员会申请仲裁，该会于2009年3月31日作出永劳仲案字（2009）第03号仲裁裁决：一、本裁决书生效之日起十日内，由永顺县林业局与彭述海签订书面劳动合同；二、彭述海请求补发工资和福利，由于请求事项不明确具体，本会不予支持。该劳动仲裁裁决书送达后，双方均不服，各自向法院起诉。
原判认为，本案的争议焦点在于彭述海与林业局是否存在劳动关系以及彭述海申请劳动争议仲裁是否超过了劳动仲裁申请时限。彭述海自1996年被林业局聘用为临时工后，先后被林业局安排在永顺县大坝乡、润雅乡林业站工作。1999年5月11日，林业局在全民合同制工人转正定级工资审批表中明确表示将彭述海转为正式工人并加盖了公章，同时下发了工资转正通知单，同年5月11日彭述海交纳了200元转正培训费用。同年12月17日，林业局在招收劳动合同制中同意招用彭述海。以上事实足以证明彭述海被林业局招为全民合同制工人依法成立，双方依法存在劳动合同关系。林业局提出“彭述海的招收合同制工人审批表、全民制工人转正定级审批表、工资转正定级通知单、培训费收据时间不符合招收合同制工人的程序”，因其未提供相关证据证明该招工程序违反法律或者行政法规的禁止性规定以及未提供彭述海本人存在过错的证据，仅凭该局2000年护林员拨款中没有彭述海的工资名册，予以说明彭述海从1999年9月至2000年12月均未上班，属于自动离职，显然该项辩解理由证据不足，不予采纳。关于彭述海向永顺县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时是否超过了仲裁申请期限的问题。第一、从本案事实和证据来看，彭述海并未超过劳动争议仲裁的申请时限。林业局下发的“关于解聘绿色通道护林员的通知”的决定，凡绿色通道工程聘请的护林员（含原临时工转调的护林员和村、组选聘的护林员），从2001年2月1日起解除聘约，工资发放至2001年元月止根据工作需要以后再重新选拔聘请。本案彭述海是否属于“原临时工转调的护林员和村组选聘的护林员”的对象范围，该通知未明确表示。即使彭述海属于解聘护林员的对象范围，该通知也只能理解为林业局解除了其与彭述海的护林职责，并不能推理出林业局已解除了其与彭述海之间的劳动关系。此外，林业局至今都未能提供证据证明其已将该通知送给彭述海本人，也未能证明已送达给彭述海其他解除劳动关系的书面通知。因此，林业局认为彭述海已经超过劳动争议仲裁的申请期限的理由与事实不符，应不予采纳。第二、从本案的法律适用来看，林业局认为彭述海系自动离职，属于《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项“严重违反劳动纪律或用人单位制度”的情形，应当适用最高人民法院《关于解除劳动合同的劳动仲裁申请期限应当如何起算问题》的批复的规定。该批复是指依据用人单位《依据中华人民共和国劳动法》第二十五条第（四）项的规定解除劳动合同与劳动者发生争议的情形，第（四）项指的是劳动者被依法追究刑事责任，用人单位解除与劳动者的劳动合同时，可适用该批复。但本案中彭述海不属于该批复所指的情形，因此该批复不适用于本案。综上，彭述海与林业局之间依法存在劳动关系，且林业局将彭述海招为全民合同制工人的程序合法，予以认定，既然彭述海已经招录为正式工人，无需法院再行判令双方补签劳动合同，应由彭述海直接找林业局请求安排工作或补签劳动合同，林业局在没有相应证据证明彭述海未上班的情况下应当按林业局正式合同制在岗人员工资标准补发彭述海停发的工资，同时应补缴彭述海基本医疗保险、养老保险等相关费用。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（二）项之规定，判决如下：一、由被告林业局按永顺县林业局正式合同制工人在岗人员工资标准给原告彭述海补发2001年2月至今的工资，办理基本养老保险等法律法规规定相关保险事项，并负责交纳相关费用。二、驳回原告彭述海其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告永顺县林业局承担。
宣判后，上诉人林业局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法驳回原审原告的诉讼请求；2、诉讼费用由原审原告承担。主要理由如下：一、原判认定事实错误。1、彭述海与林业局不存在劳动关系；2、从双方签订合同终止的2004年到2008年彭述海申请劳动仲裁，已经过去了四年多，已经过了法律规定的民事权利保护时间；3、原判认定彭述海招为全民合同制工人的程序合法，彭述海已经被招录为正式工人是错误的；4、彭述海称其从2001年到2008年在林业局上班，理应给出相应的事实和理由，举证责任应当是彭述海本人，而不是林业局。二、原审判决适用法律错误。双方约定终止劳动合同的期限是2004年5月12日，在本案中双方已经约定了终止时间，因此不应适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》，且该解释是2006年颁布，不能调整2004年的行为。三、原审判决结果错误。1、对于彭述海要求的赔偿项目，一审法院除只判决精神赔偿于法无据外，对于其他赔偿判决模糊不明，无法执行。2、林业局没有任何理由给彭述海赔偿。因为在1996年到2000年底这个时间段，彭述海在林业局上班，工资照发，不存在赔偿。从2001年后彭述海未到林业局上班，又未签订合同，更不存在赔偿。
被上诉人彭述海辩称：一、被上诉人已经转正；二、因被上诉人找到了相关部门反应情况，林业局叫被上诉人不要闹，且转正的手续需要林业局办理，所以不申请仲裁，2008年林业局成立清编小组，名单上没有被上诉人的名字，被上诉人至此才知道事实，才提起诉讼；三、没有那么长的临时工，被上诉人已经办理了转正手续；四、原审判决适用法律正确；五、原审判决结果正确，但需要明确经济补偿额。
二审中，上诉人林业局提交李平书记接访记录一份，拟证明没有权力招收财政拨款的合同制工人，这部分权力属于永顺县财政局、编制委员会、人社局以及永顺县人事领导小组。被上诉人彭述海质证认为，无法确定这份证据的真实性，与本案没有关联性，也不能证明待证目的。被上诉人彭述海提供永顺县人社局的证明一份，拟证明被上诉人本来有档案，现在没有档案，故林业局的汇报都是假的。上诉人林业局质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。由于上述证据不属于二审新证据，本院不予采信。
本院经审理查明，在1999年5月11日的《全民合同制工人转正定级工资审批表》“转正工资”中的“主管局意见”项下，林业局签字“同意转为正式工”，并加盖林业局公章。
除上述事实外，本院查明的其他案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、彭述海是否成为永顺县林业局的全民合同制工人；二、2001年2月后至今，彭述海是否在永顺县林业局上班；三、彭述海申请劳动仲裁是否超过仲裁时效。
关于第一个焦点。根据彭述海从1996年起开始到林业局上班，以及双方签订的《劳动合同书》，可以认定彭述海与永顺县林业局在1996年至2004年之间构成劳动关系。现双方争议最大的是彭述海是否具有全民合同制工人身份，彭述海通过提交永顺县林业局的《招收劳动合同制工人审批表》、《全民合同制工人转正定级工资审批表》、《工资转正定级通知单》、《转正培训收款收据》等证据来证明其已经成为永顺县林业局的全民合同制工人。永顺县林业局则认为，其单位是同意招收彭述海为全民合同制工人，但彭述海能否成为上诉人的全民合同制工人不是上诉人可以决定的，当中牵涉到永顺县劳动局、永顺县人事局、永顺县财政局、永顺县编委、永顺县人事领导小组等部门，永顺县林业局无权招收这样的工人。本院认为，全民合同制工人系指事业单位财政全额拨款的工人，虽然彭述海提供了上述几分证据拟证明其已经成为永顺县林业局的全民合同制工人，但上述证据只能证明林业局签字同意招收彭述海，并不能证明彭述海已经成为全民合同制工人。且《全民合同制工人转正定级工资审批表》、《工资转正定级通知单》的签署时间为1999年5月11日，《转正培训收款收据》的签署时间为1999年5月13日，《招收劳动合同制工人审批表》为1999年12月17日，从上述时间可以看出，彭述海是先转正将近半年后才与用人单位签订招收合同，显然违背常理。因此，从现有证据来看，不能充分证明彭述海已经成为永顺县林业局的全民合同制工人。
关于第二个焦点。彭述海自1999年9月6日到1801省道吊井路段从事绿色通道看护林员工作，工资发至2001年1月，从2001年2月后再未给彭述海发放过工资。彭述海在初审中提供郑金红、向廷峰、杨宏富三份证人证言予以证明，但在质证中，永顺县林业局认为郑金红、向廷峰不是其单位职工，故不清楚情况，杨宏富自始至终参加庭审活动，不具有证明效力。在二审庭审中，合议庭询问彭述海的工作方式、工作场所、工作时间，彭述海陈述只是按照“国、省道绿色长廊工程”护林职责来履行自己的职责，并无固定的工作时间、工作场所、工作方式。且从2001年2月份至今也没有从林业局领取任何工资和报酬，故彭述海提供的证据不足以充分证明其2001年2月后至今仍然在林业局上班的事实。
关于第三个焦点。虽然永顺县林业局作出《关于解聘绿色通道工程护林员的通知》，但该通知并未给彭述海送达，故其认为按该通知规定双方应于2001年2月1日终止劳动关系的理由不成立，从双方签订的书面合同约定，双方的劳动关系应于2004年5月14日终止。在双方劳动合同已经终止，永顺县林业局又一直未给彭述海发工资的情况下，应认定彭述海自2004年5月14日后知道或者应当知道双方已经产生劳动争议，而彭述海在2008年12月才提起仲裁，显然过了仲裁时效。彭述海陈述称在2008年永顺县清编小组的名单里没有其名字，才知道自己不是全民合同制工人，从而申请仲裁，故未超过仲裁时效的理由不成立。
综上，上诉人林业局的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销湖南省永顺县人民法院（2009）永民重初字第181号民事判决；
二、驳回被上诉人彭述海的诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由被上诉人彭述海承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 龙少松
审 判 员 向美蓉
审 判 员 张安成
二〇一四年七月七日
代理书记员 田娅蓝
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……