太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第2050号
原告刘志轩，自由职业。
委托代理人辛瑞，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人刘莹，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告任续池，山西省委党校退休教师。
委托代理人李红军，山西天建律师事务所律师。
原告刘志轩与被告任续池民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由审判员张潘潘和人民陪审员王卯新、人民陪审员张铁牛组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘志轩的委托代理人辛瑞及刘莹、被告任续池及其委托代理人李红军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘志轩诉称，2013年6月23日，被告与中介公司太原阳光易贷投资管理有限公司（以下简称“阳光易贷公司”）签订《服务协议》一份，约定阳光易贷公司为被告寻找贷款客户，被告按月向阳光易贷公司支付借款金额的2%作为中介服务佣金。2013年6月23日，被告通过阳光易贷公司找到原告，并与原告签订了《民间借贷合同》，合同约定，原告向被告出借人民币1300000元，借款用途为生意周转，借款期限为三个月自2013年6月24日至2013年9月23日，借款利率按月利率18‰计算，偿还贷款利息的方式为按季付息。合同同时约定了逾期利息及违约责任等。合同签订后，原告支付被告借款本金1300000元，其中原告直接支付被告1225000元，剩余75000元为阳光易贷公司的服务佣金。借款到期后，被告未按期履行还本付息义务，截止到2014年8月23日，被告欠原告本金、利息、逾期利息共计1637133元，被告的行为已构成违约。特诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金1300000元、2013年6月24日至2013年9月23日的利息70200元、2013年9月24日至2014年8月23日的逾期利息266933元（逾期利息要求计算至本息全部还清之日），共计1637133元；2、被告支付原告违约金260000元；3、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。
被告任续池辩称，1、原告诉状所述事实不存在。被告和阳光易贷公司没有签订过《服务协议》，被告也未和原告签订过《民间借贷合同》，原告从未支付被告任何借款，原告从未向被告主张借款；2、原告起诉缺乏基本事实依据，涉嫌虚假诉讼。请求法院依法驳回原告起诉，将案件移送公安机关处理。
经审理查明，2013年6月23日，被告与阳光易贷公司签订《服务协议》一份，协议约定，被告委托阳光易贷公司为其寻找合适贷款客户，委托贷款金额为人民币1300000元，委托借款期限3个月，被告按月向阳光易贷公司支付借款金额的2%作为中介服务佣金。2013年6月23日，被告（借款人）通过阳光易贷公司与原告（贷款人）签订《民间借贷合同》一份，合同约定，原告向被告出借人民币1300000元，借款用途为生意周转；借款期限自2013年6月24日至2013年9月23日，原告应于贷款起始日将1300000元贷款一次性足额发放给被告，被告于贷款到期日一次性全额偿还贷款人贷款本金。实际贷款日与上述记载贷款日期不一致，以双方办理的借款借据上记载的日期为准，实际还款日依次顺延；借款利率按月利率18‰计算，偿还贷款利息的方式为按季付息，每季利息70200元；合同期满，被告不能按时归还贷款本息的，应向原告支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金20%的违约金并偿还约定本息，承担因此给原告造成的相关经济损失。原告以及被告在合同上签字摁手印，李柱作为担保人在该合同上签字摁手印。2013年6月25日，原告委托阳光易贷公司工作人员孙子英通过转账方式支付被告1000000元，被告当日即将该笔款项转账支付至李鑫账户。2013年6月26日，原告委托孙子英转账支付被告225000元。被告当日即将该笔款项转账支付至李鑫账户。2014年9月3日，原告诉来本院，诉称被告从未归还过借款本息，并称转账时少支付的75000元系其与被告协商后直接支付给阳光易贷公司作为佣金使用。但庭审中原告自认自2013年6月24日至2014年1月29日其已收取七期利息共计525000元，每期利息实际为75000元，合同之所以约定为月18‰利率系为规避法定民间借贷利率上限所写，而对于利息的支付主体，原告称系由阳光易贷公司收取后转交，谁支付的利息并不清楚，利息支付的时间也不固定。被告不认可借贷合同的真实性，但认可收取了1225000元款项，并称涉案款项系由李鑫实际使用，原系李鑫欲向阳光易贷公司借款，被告用房产为李鑫的借款提供担保，但因李鑫不符合阳光易贷公司的放款条件，最终被告以自己的名义向阳光易贷公司借款，李鑫的父亲李柱作为担保人签字。525000元的利息（原、被告双方对已付的利息数额无异议）是李鑫支付的，转账支付时少支付的75000元就是预扣的第一笔利息而非佣金。
庭审中原告申请孙子英出庭作证，孙子英陈述原确系李鑫想通过阳光易贷公司这个平台借款，被告用自己的房产对借款进行抵押担保，但因李鑫在太原没有资产不符合借款条件，被告才以自己的名义进行借款，因此钱也是直接支付给了被告而非李鑫。转账时少支付75000元是原告代被告支付给阳光易贷公司佣金75000元。被告申请李柱出庭作证，李柱陈述其与李鑫系父子关系，李鑫从被告处借款1300000元，该1300000元系被告以其房产作抵押从阳光易贷公司借的，至于借款主体为阳光易贷公司系其个人理解，阳光易贷公司未明确告知过谁是出借主体。1300000元系李鑫实际使用，525000元的利息也系李鑫支付。
确认以上事实的证据有《服务协议》、《民间借贷合同》、中国工商银行个人业务凭证等，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在案佐证，足以采信。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否为涉案借款本金的出借人。二、涉案的借款本金是1300000元还是1225000元。三、被告是否应承担还本付息的义务。针对第一个焦点，根据“谁主张、谁举证”的举证原则，原告应举证证实其为出借人，被告反驳的应当提供证据予以证实。本案中原告已就其与被告之间存在民间借贷合同关系以及已经实际出借资金承担了举证责任，被告反驳实际出借人为阳光易贷公司，但其提供的证据并不足以证明该事实的存在，故对被告该项意见，本院不予采信，本院认定原告即系涉案借款的出借人。针对第二个焦点，因原告实际支付被告1225000元，对于未支付的75000元借款的性质，原告主张为佣金，被告主张为预扣的第一笔利息。结合本案审理情况，被告应付阳光易贷公司的佣金每月为26000元，三个月共计应为78000元而非75000元，且75000元的数额与原、被告实际履行的月利息数额一致，原告也未提供任何证据证明该笔款项系已付的525000元利息以外的款项，依据举证原则应作出不利于原告的认定，本院认定该笔75000元系原告预扣的利息且该笔款项为525000元利息中的一部分，故原告实际出借的本金数额应为1225000元，原告也仅能就该1225000元主张利息。针对第三个焦点，因被告在太原拥有房产符合借款条件，原告才与被告签订《民间借贷合同》并将借款直接支付给被告，可见原告实际欲与被告建立民间借贷关系，涉案款项虽系李鑫实际使用利息也系李鑫支付，但涉案款项系被告自己转账交由李鑫使用而非接受原告委托交付，因此这一事实并不足以影响原告与被告之间民间借贷关系的成立，被告才是本案民间借贷法律关系的相对方，其应当承担还本付息的责任。关于责任的承担，因民间借贷合同系实践性合同，合同自款项实际交付借款人时方生效，因此原告在其实际交付款项日方有权主张利息，其主张的利息也不应超出法定的民间借贷利率的上限，具体到本案中，每月75000元的利息已超出法律规定的利率上限，对超出部分应以抵扣本金。在原、被告均不能明确七笔利息支付时间的基础上，本案不宜按照每月支付75000元的方式进行折抵，应酌情按年利率6%的4倍为基数计算相应利息，并应按照整体时间段进行核减，也即是自2013年6月25日至2014年1月29日，被告应支付原告利息1000000元×6%×4÷365天×219天（2013年6月25日至2014年1月29日）＋225000元×6%×4÷365天×218天（2013年6月26日至2014年1月29日）=176252元，被告已支付该期间利息525000元-75000元=450000元，多支付利息450000元-176252元=273748元，此笔款项应予以冲抵本金，综上，被告还应归还原告借款本金1225000元-273748元=951252元，并支付原告951252元自2014年1月30日起至实际归还日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。对原告主张的违约金，在民间借贷案件中，利息、逾期利息、违约金等的总额折算均不应超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此对原告主张的违约金，本院不予支持。对原告主张的律师费，依据原告自述律师代理为风险代理，律师费用原告尚未实际支出且其支出还具有不确定性，故对原告该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告任续池于本判决生效后十日内归还原告刘志轩借款本金951252元。
二、被告任续池于本判决生效后十日内支付原告刘志轩951252元借款本金自2014年1月30日起至本判决确定被告任续池归还951252元借款本金之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。
三、驳回原告刘志轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19534元、财产保全费5000元（原告均已预交），共计24534元，由原告刘志轩负担5000元，被告任续池负担19534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 张铁牛
人民陪审员 王卯新
二〇一五年三月二日
书 记 员 张少华
书 记 员 武朝霞
第7页共8页