湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初277号
原告：武汉世纪万达物业管理有限责任公司，住所地武汉经济技术开发区8C地块世纪阳光花园3-1-304。
法定代表人：程淑芸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹佩，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张杜，女，该公司员工。
被告：杨洪芬，女，1978年12月18日出生，汉族，户籍所在地四川省西充县，现住武汉市经济技术开发区。
被告：徐维成，男，1974年8月27日出生，汉族，户籍所在地四川省西充县，现住武汉市经济技术开发区。
原告武汉世纪万达物业管理有限责任�司（以下简称万达物业）与被告杨洪芬、被告徐维成物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉裁程序，由审判员吴炼独任审判，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告万达物业的委托诉讼代理人尹佩、张杜，被告杨洪芬、被告徐维成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达物业提出诉讼请求：1、被告向原告支付2013年1月1日至2016年9月30日物业管理费5267元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买武汉市经济技术开发区龙阳大道（汉阳客运中心对面）中环湖畔小区5栋701号房屋，建筑面积67.78平方米。原被告签订了《前期物业管理合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.7元/平方米/月向原告缴纳物业管理费，且约定了物业费的调整方式。原告依约为被告提供完整的物业管理服务，但被�自2013年1月1日至2016年9月30日，共拖欠原告物业费5267元，原告多次催缴，但被告均不予缴纳。被告拒不交纳物业管理费严重损害了原告的合法权益，特向本院提起诉讼。
被告杨洪芬、被告徐维成一并辩称，1、2011年被告装修的时候，原告以影响外观为由不允许安装燃气热水器和外挂空调，被告按照要求没有安装，被告装修完毕后，原告又同意后面的业主可以安装了，被告如果重装天然气，客厅、厨房、卫生间都要破坏重装，而且被告安装电热水器，导致耗电量大，因此造成了被告的损失；2、原告的不作为造成了被告的损失：2013年被告多次向原告反应8楼装修导致被告家墙面渗水但原告不闻不问，被告只能自己承担房屋内部墙面掉皮和脱落造成的装修费用，而且房屋外墙漏水，原告也一直不予处理，等到房屋质量保证期过后才答复被告需要使用维修基金，要业委会申请；3、2011年因开发商承诺被告住家用户水电和物业费按住家标准来收取，但原告还是按照商业标准来收取，当时被告律师、开发商律师、物业律师已经协商好了水电费标准，但是原告没有按照这个协商执行；4、小区业主并没有收到业委会的公函，公示业委会和原告的合同，故被告不承认原告，申请更换物业。
本院经审理认定事实如下：案外人武汉爱佳置业有限责任公司作为武汉市中环湖畔小区的开发商于2009年12月11日与原告万达物业签订《武汉市物业管理委托合同（A）》，约定将中环湖畔臻园委托给原告万达物业实行物业管理，委托管理期限从2009年12月11日起至业主委员会成立之日止。该合同第六章物业管理服务费用第二十二条第1项第二款载明“（2）五号楼：住宅：1.8元/月·平方米（住宅作商业、办公用途的按�业物业费标准收取）……2、管理服务费标准的调整，按国家物价政策相应变化标准调整。”2013年12月30日，原告万达物业与武汉市中环湖畔臻园小区业主大会业主委员会签订《武汉市物业服务合同》，该物业服务合同期限为3年，自2014年1月1日至2016年12月31日，该合同第五条物业费标准约定“物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：……2、第二期五号楼4楼以上房屋由乙方按照建筑面积每月每平方米：2.5元/月·平方米向业主或物业使用人收取（业主本人作为住宅用途的按1.70元/月·平方米标准收取），……3.费用调整方式：按照武汉市物业物价行情作相应调整。第六条业主按年缴纳物业服务费，每次交费的具体时间为每次缴费周期的前一个月内……第十一条、本物业管理区域内共用部位、共用设施设备保修期满后的维修、更新、改造费用，在�物业管理区域专项维修资金中列支。乙方在物业服务过程中应当配合甲方开展维修资金申请使用工作。”2011年2月23日，原告万达物业同被告杨洪芬签订《武汉市前期物业管理服务协议（商业写字楼）》，该协议约定原告万达物业向被告杨洪芬、被告徐维成位于武汉经济技术开发区龙阳大道中环湖畔小区5栋701号房屋提供物业管理服务，该房屋总建筑面积为67.78平方米。该协议“第四条物业管理服务费用及其它（不包括房屋共用部位共用设施设备大、中修、更新、改造的费用，不含车辆管理服务费和特约服务费……二、物业管理服务费标准：商业办公经营按2.5元/平方·月收取，住宅按1.8元/平方·月收取……三、水、电费收取：1、电费：……，电费按1.30元/度收取；2、水费：……，水费按3.5元/吨收取，特殊经营行业……）。被告杨洪芬、徐维成已向原告万达物业缴纳�2011年、2012年的物业费，自2013年1月1日至2016年9月30日，共拖欠原告万达物业物业费5267元（2013年1月1日至2013年12月31日：1.8元/平方米×67.78平方米×12月；2014年1月1日至2016年9月30日：1.7元/平方米×67.78平方米×33月）。原告万达物业经多次催要未果，遂于2017年1月12日向本院提起诉讼，请求依诉予判。原、被告经本院主持调解，未达成一致意见。
上述事实，有庭审笔录，《武汉市物业管理委托合同（A）》、《武汉市物业服务合同》、武汉市前期物业管理服务协议（商业写字楼）》、缴费通知书等证据予以证明。
本院认为，在涉案小区业主委员会成立并选聘物业服务公司前，开发商选聘原告为该小区提供物业服务，符合《物业管理条例》相关规定，双方签订的《前期物业服务合同》对被告等业主具有约束力。后原告万达物�与武汉市中环湖畔臻园小区业主大会业主委员会签订《武汉市物业服务合同》，未违反法律、法规强制性规定，属合法有效。被告已向原告缴纳了2011年、2012年的物业费，表明其认可原告向该小区提供物业服务。原告万达物业为中环湖畔小区的物业服务企业，按协议提供了主要的物业服务，被告杨洪芬、徐维成作为业主应当按约定给付物业服务费。关于被告杨洪芬、被告徐维成称因原告不允许其未安装燃气热水器，造成了电费损失，故拒交物业费的抗辩主张，与本案无直接关联，本院不予支持。关于被告抗辩因楼上业主装修造成其内墙渗水，以及外墙渗水，水电费未按规定收取的问题，均涉及另一法律关系，被告可另行主张权利。
原告万达物业作为物业服务者，应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，加强与业主的沟通，采纳业主提出的合理化建议，提高服务质量。被告拒绝交纳物业费会降低物业企业的服务标准，影响小区全体业主的利益。各方需要共同努力，互相支持与理解，
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨洪芬、徐维成于本判决生效后三日内支付原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司2013年1月1日至2016年9月30日的物业服务费5267元；
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计25元，由被告杨洪芬、被告徐维成负担，因此款原告已垫付，被告杨洪芬、被告徐维成将该款连同判决款项一并支付原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司。
本判决为终审判决。
审判员 吴 炼
二〇一七年五月五日
书记员 赵文琪