广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终872号
上诉人（原审被告）：唐小婷，女，1982年3月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：潘光伟，广西民族律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许德松，男，1983年10月22日出生，汉族，住桂林市象山区。
委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芯彤，广西鹏韵律师事务所实习律师。
上诉人唐小婷因与被上诉人许德松民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017)桂0302民初636号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐小婷的委托诉讼代理人潘光伟，被上诉人许德松的委托诉讼代理人邓君、刘芯彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐小婷上诉请求:撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017)桂0302民初636号民事判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1.原审法院认定借款本金有误、证据不足。被上诉人未能提供付款凭证，上诉人抗辩没有收到借款，2014年12月27日的20万元借款合同没有生效，这20万元不能算作上诉人的借款本;2014年4月1日，被上诉人向上诉人转账50万元，该笔50万元是被上诉人和上诉人资金往来，不存在借贷关系，上诉人2014年12月26日还款52.5万元是还2014年7月借款50万元的本息；由于被上诉人预先在本金中扣除利息，2014年12月27日的40万元合同应按实际出借的38万元认定，2015年2月27日的10万元合同应按实际出借的9万元认定。2.原审法院违反法定程序，影响案件正确判决。被上诉人在一审诉求利息是从2016年3月1日开始计算，但一审法院判决支持被上诉人利息从2015年8月10日开始计算，违反了不告不理原则。
许德松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；被上诉人在一审都是本人到庭，如实陈述多次民间借贷的事实，上诉人的上诉没有依据。1.2014年12月27日20万元借款有效，已履行完毕，依据双方提供的流水，被上诉人完全有支付能力，从2016年3月1日签署的借款对账单可以看出双方之间存在转账、柜面转账、支付宝转账、现金等支付方式；2015年1月22日上诉人归还了30万元，包括本案的2014年12月27日的20万元借款，因没有保留支付凭证，符合交易习惯，上诉人支付了60万元相对应的利息，可以看出20万元是真实支付了；2014年12月6日上诉人支付了三笔款项，其中归还了被上诉人2014年4月1日的50万元，上诉人没有证据证实双方2014年4月1日的50万元是其他经济往来。2.一审查明上诉人收到被上诉人借款本金再转付利息，没有预先扣除利息，应认定上诉人全额收到借款本金。3.被上诉人诉请2016年3月1日之后的利息，可能存在笔误，一审认定事实清楚，没有严重违反法定程序。
许德松向一审法院起诉请求：⒈被告唐小婷偿还借款本金120万元及利息（利息计算：从2016年3月1日开始，按照月利率3%计算至款项付清时止）；2.原告对被告用于担保的抵押财产桂林市秀峰区西山南巷22号院内13栋2-2-1号房屋经依法处分后所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：原、被告系多年朋友关系，双方签订如下借款合同以及履行情况：
（一）2014年4月1日，原告向被告转账50万元，原告未提交合同。
（二）2014年7月，双方签订抵押借款合同，约定出借款项50万元，借款期限为2014年7月24日至2015年7月23日，被告将其所有的桂林市秀峰区西山南巷22号院内13栋2-2-1号房屋作为抵押财产用于借款的担保。该房屋已经办理抵押登记，房屋他项权证登记抵押权人为原告、登记债权数额为50万元。
2014年7月31日，原告向被告转账支付人民币50万元。被告于2014年8月31日向原告还款2.5万元、10月1日还款2.5万元、10月30日还款2.5万元、11月24日还款2.5万元。
被告于2014年12月26日分三次向原告账户（尾号为1898）付款，金额共计52.5万元。
（三）2014年12月27日，双方签订借款及保证合同，约定借款金额20万元，借款期限从2014年12月27日开始，借款月利率为3%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。
原告未提交该合同款项的支付凭证。
（四）2014年12月27日，双方签订借款及保证合同，约定借款金额40万元，借款期限从2014年12月27日开始，借款月利率为3%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。
原告于2014年12月29日向被告转账40万元。被告于收到借款当天向原告还款2万元、2015年1月1日还款1万元、2015年1月22日还款两笔共计30万元、2015年1月28日还款1.5万元、2015年2月15日还款1.5万元。
（五）2015年2月27日，双方签订借款及保证合同，约定借款金额10万元，借款期限从2015年2月27日开始，借款月利率为3%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。
原告已提前一天，于2015年2月26日向被告转账支付10万元，被告于收款当天使用支付宝向原告账户（尾号为7712）还款5000元、向原告账户（尾号为4977）支付5000元，于2015年3月20日还款2万元。
（六）2015年4月，双方签订借款及保证合同，约定借款金额20万元，借款期限从2015年4月开始，借款月利率为3%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。
原告于2015年4月13日向被告转账10万元，于4月15日向被告转账9万元。
被告于2015年4月21日、4月22日向原告转入三次5万元（合计15万元），2015年5月9日还款1万元、2015年5月26日还款2万元、2015年6月29日还款2万元、2015年7月3日还款1.2万元、2015年7月26日还款1.8万元、2015年8月10日还款3万元。
以上除非特别标注的除外，原告均使用尾号为7712、5771的银行账户与被告进行款项往来。
针对前述借款行为，2016年3月1日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签署借款对账单，载明：“鉴于甲方从2005年起陆续通过转账、支付现金等方式借款给乙方，乙方亦归还部分本金及利息。因双方长期存在借贷关系，账目复杂，之前借贷关系中，部分借条因乙方已经归还而做销毁处理；部分借款为双方口头约定及支付现金等。现为明确双方账目，理清债权债务关系，经甲乙双方对帐，确认如下事实：截至2016年3月1日，经双方对帐，乙方尚欠甲方借款本金总计人民币壹佰贰拾万元（1200000.＿）元整。从对帐之日起，乙方以上述钱款为本金，按月息3%向甲方支付利息。本对账单一式二份，甲乙双方各执一份，系双方真实意思表示。”
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借款本金数额；二、是否存在超过法律规定利率上限的利息，以及该部分利息应当抵扣多少本金。
一、借款本金数额
1、2014年12月27日的20万元合同是否生效：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告没有提供付款凭证，被告抗辩未收到借款。该院认为，双方在2014年12月27日产生两份借款合同，金额分别为20万元和40万元，双方在实践中一直按照月息5%来支付利息，因此可以认定被告在收款当天支付的2万元系借款40万元的利息，则，于2015年1月1日支付的1万元应视为借款20万元的利息。被告在2015年1月22日还款30万元，此后付息变为1.5万元，从双方履行月息5%的交易惯例来推定出此时本金应为30万元。即12月27日的20万元已经本息结清，而40万元借款尚余30万元本金未清偿。由此，可以认定，2014年12月27日的20万元已经交付。并且，双方在2016年3月对账确认尚欠本金120万元，也可印证该笔20万元已经交付。
2、2014年12月26日还款52.5万元是否为清偿2014年7月借款合同50万元的本息：原告不认可被告的该项抗辩意见，提供了其于2014年4月支付50万元给被告的相应付款凭证。双方往来款项较多，应当将双方主张的涉案款项予以综合分析。由于没有证据证明双方除了借贷关系之外存在其他经济往来，因此2014年4月的50万元亦为原告出借给被告的借款，但没有证据证明双方约定利息，该笔50万元视为无息借款。在双方没有特别约定的情况下，根据“先还旧债、再还新债”的原则，2014年12月的还款52.5万元应当视为偿还最先发生的借款，即2014年4月的借款50万元。而2014年7月借款50万元的本金尚未偿还，该合同的利息应视为支付至2014年12月底。
综上两点，双方未清偿的借款合同为：2014年7月的50万元合同、2014年12月27日的40万元合同、2015年2月27日的10万元合同、2015年4月的20万元合同。
二、超过法定上限的利息应当抵扣本金的问题：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原、被告均认可双方实际按照月息5%给付利息，对于超过月息3%的部分应当用于抵扣本金。
1、2014年7月的50万元合同：8月31日，被告还款2.5万元，视为支付一个月的利息，按照法律规定的月息3%计算利息应为1.5万元，超出法律规定利率标准的1万元应当用于抵扣本金，此时本金变为49万元；10月1日，被告还款2.5万元，视为支付一个月的利息，按照法律规定的月息3%计算利息应为14700元（490000×3%），超出法律规定利率标准的10300元（25000-14700）应当用于抵扣本金，此时本金变为479700元（490000-10300）；10月2日至10月30日的利息应为13431.6元（479700×3%÷30×28），被告还款2.5万元，超出法律规定利率标准的11568.4元（25000-13431.6）应当用于抵扣本金，此时本金变为468131.6元（479700-11568.4）；10月30日至11月24日的利息应为11703.29元（468131.6×3%÷30×25），被告还款2.5万元，超出法律规定利率标准的13296.71元（25000-11703.29）应当用于抵扣本金，此时本金变为454834.89元（468131.6-13296.71）；11月24日至12月26日的利息应为14554.72元（454834.89×3%÷30×32），被告还款2.5万元，超出法律规定利率标准的10445.28元（25000-14554.72）应当用于抵扣本金，此时本金变为444389.61元（454834.89-10445.28）。该合同截至2014年12月26日未清偿本金为444389.61元,此后利息未付。
2、2014年12月27日的40万元合同：被告于收款当天还款2万元及2015年1月28日付款1.5万元，视为支付第一个月的利息。按照月息3%计算，第一个月利息应为12000元，超出法律规定利率标准的23000元（20000+15000-12000）应当用于抵扣本金，此时本金变为377000元（400000-23000）；被告于2015年1月22日还款30万元，其中的20万元属于清偿20万元合同的本金，10万元清偿本合同的本金，故此时本合同本金应为277000元（377000-100000）；2015年1月28日至2月15日的利息应为4986元（277000×3%÷30×18），被告还款1.5万元，超出法律规定利率标准的10014元（15000-4986）应当用于抵扣本金，此时本金变为266986元（277000-10014）。该合同截至2015年2月15日未清偿本金为266986元，此后利息未付。
3、2015年2月27日的10万元合同：被告于收款当天分别支付两笔5000元，按照双方的交易惯例，视为支付利息。按照法律规定的利率上限月息3%计算2月26日至3月20日期间的利息应为2200元（100000×3%÷30×22），超出部分7800（5000+5000-2200）元应抵扣本金，即2月26日至3月20日期间的剩余本金应为92200元（100000-7800）。2015年3月20日还款2万元，双方认可当时计为利息，对于超过法律规定利率上限部分应当抵扣本金，即3月20日至4月19日期间的应付利息为2766元（92200×3%），超出部分的17234元（20000-2766）用于抵扣本金，此时本金为74966元（92200-17234）。该合同截至2015年4月19日未清偿本金为74966元，此后利息未付。
4、2015年4月的20万元合同：原告向被告转账支付19万元，故该合同的借款本金应为19万元。
被告此后还款26万元，原告主张部分为前几期借款的利息，被告主张为本合同的本息。由于双方陈述不一致，而且付款时间、金额不具有规律性，该院按照借款产生的先后顺序，先计算为清偿借款的利息，抵扣完利息之后再抵扣本金，具体计算如下：
（1）2015年4月21日、22日偿还15万元：
2014年7月合同的剩余本金444389.61元，从2014年12月26日至2015年4月22日按照月息3%计算利息为51993.58元；2014年12月27日合同（40万元）的剩余本金266986元，从2015年2月15日至2015年4月22日按照月息3%计算利息为17888.06元；2015年2月合同剩余本金74966元，从2015年4月19日至4月22日的利息为224.9元；2015年4月合同的本金190000元，从2015年4月15日至2015年4月22日按照月息3%计算利息为1330元。因此，15万元先抵扣前述利息，剩余78563.46元（150000-51993.58-17888.06-224.9-1330）用于抵扣本金，先抵扣产生时间在前的借款，即2014年7月合同本金剩余365826.15元（444389.61-78563.46）。
（2）2015年5月9日还款1万元：
2014年7月合同的剩余本金365826.15元，从2015年4月22日至2015年5月9日按照月息3%计算利息为6219.04元；2014年12月27日合同（40万元）的剩余本金266986元，从2015年4月22日至2015年5月9日按照月息3%计算利息为4538.76元；2015年2月合同的剩余本金74966元，从2015年4月22日至2015年5月9日按照月息3%计算利息为1274.42元；2015年4月合同的本金190000元，从2015年4月22日至2015年5月9日按照月息3%计算利息为3230元。1万元还款先抵扣前述利息，尚余5262.22元利息未予清偿。
（3）2015年5月26日还款2万元：
2014年7月合同的剩余本金365826.15元，从2015年5月9日至2015年5月26日按照月息3%计算利息为6219.04元；2014年12月27日合同（40万元）的剩余本金266986元，从2015年5月9日至2015年5月26日按照月息3%计算利息为4538.76元；2015年2月合同的剩余本金74966元，从2015年5月9日至2015年5月26日按照月息3%计算利息为1274.42元；2015年4月合同的本金190000元，从2015年5月9日至2015年5月26日按照月息3%计算利息为3230元。还款2万元先用于抵扣之前未清偿利息5262.22元，再抵扣前述利息，尚余524.74元利息未清偿。
（4）2015年6月29日还款2万元：
2014年7月合同的剩余本金365826.15元，从2015年5月26日至2015年6月29日按照月息3%计算利息为12072.26元；2014年12月27日合同（40万元）的剩余本金266986元，从2015年5月26日至2015年6月29日按照月息3%计算利息为8810.54元；2015年2月合同的剩余本金74966元，从2015年5月26日至2015年6月29日按照月息3%计算利息为2473.88元；2015年4月合同的本金190000元，从2015年5月26日至2015年6月29日按照月息3%计算利息为6270元。还款2万元先用于抵扣上期未清偿利息524.74元利息以及前述利息，尚余10151.42元利息未清偿。
（5）2015年7月3日还款1.2万元
2014年7月合同的剩余本金365826.15元，从2015年6月29日至2015年7月3日按照月息3%计算利息为1463.3元；2014年12月27日合同（40万元）的剩余本金266986元，从2015年6月29日至2015年7月3日按照月息3%计算利息为1067.94元；2015年2月合同的剩余本金74966元，从2015年6月29日至2015年7月3日按照月息3%计算利息为299.86元；2015年4月合同的本金190000元，从2015年6月29日至2015年7月3日按照月息3%计算利息为760元。还款1.2万元先用于抵扣未清偿利息10151.42元，再抵扣前述利息，尚余1742.52元利息未清偿。
（6）2015年7月26日还款1.8万元
2014年7月合同的剩余本金365826.15元，从2015年7月3日至2015年7月26日按照月息3%计算利息为8414元；2014年12月27日合同（40万元）的剩余本金266986元，从2015年7月3日至2015年7月26日按照月息3%计算利息为6140.68元；2015年2月合同的剩余本金74966元，从2015年7月3日至2015年7月26日按照月息3%计算利息为1724.22元；2015年4月合同的本金190000元，从2015年7月3日至2015年7月26日按照月息3%计算利息为4370元。还款1.8万元抵扣上期未偿利息1742.52元以及前述利息，尚余4391.42元利息未清偿。
（7）2015年8月10日还款3万元
2014年7月合同的剩余本金365826.15元，从2015年7月26日至2015年8月10日按照月息3%计算利息为5487.39元；2014年12月27日合同（40万元）的剩余本金266986元，从2015年7月26日至2015年8月10日按照月息3%计算利息为4004.79元；2015年2月合同的剩余本金74966元，从2015年7月26日至2015年8月10日按照月息3%计算利息为1124.49元；2015年4月合同的本金190000元，从2015年7月26日至2015年8月10日按照月息3%计算利息为2850元。还款3万元先用于抵扣未清偿利息4391.42元，再抵扣前述利息，剩余12141.91元用于抵扣本金，先抵扣产生时间在前的借款，即2014年7月合同本金为353684.24元（365826.15-12141.91）。
综上计算，剩余未清偿本金为885636.24元（353684.24+266986+74966+190000）。被告应当承担偿还本金，以及按照月利率2%的标准继续支付利息的责任。原告主张月息3%，超过法律规定的利率标准，该院不予支持。
对于原告要求行使抵押权的诉讼请求，因相应房产办理了抵押登记，抵押权已经设立，原告有权对登记的房产经依法处分后在主债权50万元以及利息和实现抵押权费用的范围内享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，判决：一、被告唐小婷偿还原告许德松借款人民币885636.24元及利息（利息计算，以885636.24为基数，从2015年8月10日开始，按照月利率2%计算至款项付清时止）；二、原告许德松对抵押房产桂林市西山南巷22号院内13栋2-2-1号房屋经依法处分后所得价款在主债权50万元及利息和实现抵押权费用的范围内优先受偿；三、驳回原告许德松的其他诉讼请求。本案案件受理费20136元（原告已预交），由原告负担2994元，由被告负担17142元。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，二审的争议焦点为：2014年4月1日被上诉人向上诉人转款50万元是否是本案借款？2014年12月26日还款的52.5万元应视为偿还哪笔借款？2014年12月27日借款合同中的20万元是否实际交付？2014年12月27日40万元借款、2015年2月27日10万元借款是否存在预先扣除利息的情况？一审程序是否违法？
一、2014年4月1日被上诉人向上诉人转款50万元是否为本案借款
唐小婷上诉主张2014年4月1日，许德松向唐小婷转账50万元，该笔50万元是许德松和唐小婷资金往来，不存在借贷关系。许德松在二审庭审中阐明2016年3月1日签署的对账单针对的是五份借款合同，不包括2014年4月1日的借款。本院对许德松的自认内容予以认可，2014年4月1日许德松向唐小婷转款的50万元非本案借款。
二、2014年12月26日还款的52.5万元应视为偿还哪笔借款
唐小婷上诉主张2014年12月26日还款52.5万元是还2014年7月借款50万元的本息，2014年4月1日的50万元是双方的资金往来非借贷关系。唐小婷虽主张2014年4月1日的50万元是双方的资金往来，但在其日后向许德松转账的款项中，并没有专门针对该笔50万元项予以回转，亦未提供证据表明其在2014年4月1日之前向许德松有过类似的转款，该笔50万元不符合普通资金流转的特征。故本院对唐小婷的该项主张不予认可。唐小婷于2014年12月26日转给许德松52.5万元应视为对2014年4月1日50万元转账的还款。
三、2014年12月27日借款合同中的20万元是否实际交付
唐小婷上诉主张许德松未能提供付款凭证，20万元未实际交付,2014年12月27日的20万元借款合同没有生效。许德松认为，2014年12月27日20万元借款有效，履行完毕且归还完毕，依据双方提供的流水，其完全有支付能力；依据双方的交易习惯，唐小婷在2015年1月份支付了60万元相对应的利息，可以看出20万元是真实支付。一审法院认定该20万元已经实际交付并无不妥，本院予以确认。
四、2014年12月27日40万元借款、2015年2月27日10万元借款是否存在预先扣除利息的情况
唐小婷上诉主张由于许德松预先在本金中扣除利息，2014年12月27日的40万元合同应按实际出借的38万元认定，2015年2月27日的10万元合同应按实际出借的9万元认定。唐小婷于2014年12月27日收到40万元后当日向许德松转回2万元，以及2015年2月27日收到10万元后当日向许德松转回1万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本院认为，许德松已经分别将40万元、10万元打到唐小婷账户，尔后唐小婷才分别转回2万元、1万元至许德松账户，不符合预先在本金中扣除利息的情形，故对唐小婷该项上诉主张不予认可。
五、一审程序是否违法
唐小婷主张，许德松在一审诉求利息是从2016年3月1日开始计算，但一审法院判决支持被上诉人利息从2015年8月10日开始计算，违反了不告不理原则。本院认为，一审法院判决唐小婷应偿还的本金及利息未超过许德松的诉请，一审法院并未违反不告不理的原则，且一审法院认定本金数额妥当，本院予以维持。
综上，上诉人唐小婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20136元，由上诉人唐小婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 陈海涛
审 判 员 蒋子秀
二〇一八年五月十七日
法官助理 郑 欣
书 记 员 申峰峰