广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民一初字第271号
原告张卫珍。
委托代理人吴斌，广西桂邦律师事务所律师（特别授权）。
被告广西壮族自治区鹿寨化肥总厂劳动服务公司。
委托代理人肖高明，广西同望律师事务所柳州分所律师（特别授权）。
委托代理人户逢春，广西同望律师事务所柳州分所律师（特别授权）。
原告张卫珍诉被告广西壮族自治区鹿寨化肥总厂劳动服务公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员刘文建独任审判，2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告张卫珍及其委托代理人吴斌、被告广西壮族自治区鹿寨化肥总厂劳动服务公司法定代表人张爱民及其委托代理人肖高明、户逢春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫珍诉称，1978年1月被告招聘原告到该单位工作，并安排到广西鹿寨化肥总厂上班，属于集体工。1999年8月，被告要求原告在家待岗至今。原告在工作期间，被告每月均在原告工资中扣除原告的基本养老保险费等社会保险，但是，被告没有为原告缴纳社会保险费，被告也没有缴纳企业应缴的部分，以至于原告的社会保险未能缴纳，给原告造成损失。原告认为，1、原告与被告并没有解除劳动关系，到2014年12月4日止，原告与被告仍然存在劳动关系；2、原告在工作期间，被告没有为原告缴纳社会保险，被告应当赔偿原告从1993年1月至2014年12月止应缴未缴养老保险金，按月均工资1500元计算，被告应赔偿原告的损失为1500元／月×20%×263月＝78900元。为了维护原告的合法权益，依据相关的法律规定，特此提起诉讼，请求依法判决：1、确认原告与被告从1978年1月至2014年12月4日存在劳动关系；2、判决被告赔偿原告从1993年1月至2014年12月应缴未缴养老保险78900元。
被告广西壮族自治区鹿寨化肥总厂劳动服务公司辩称，一、原告进服务公司务工时并没有经县劳动部门审批后办理集体所有制工人的相关手续，不能认定为集体所有制工人身份，其与被告之间不是劳动关系。二、原告称1999年8月下岗，当时就应知道其权利受到侵害，2007年11月其以灵活就业人员性质购买了养老保险，其亦再一次知道其权利受到侵害。依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，超过了仲裁时效，也超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告广西壮族自治区鹿寨化肥总厂劳动服务公司于1984年10月在鹿寨县工商行政管理局登记注册，并办理了营业执照，其在经济上实行自主经营，独立核算，自负盈亏，是具有法人资格的经济实体；主要安排鹿化职工待业子女（仅限于非农业人口）和职工家属就业，在其公司内部的生产和经营单位务工，同时根据鹿化总厂生产需要，安排一部分人员到各生产（辅助）岗位工作，劳动服务公司负责发放所有务工人员的工资。被告公司成立时原告张卫珍到被告处由被告安排工作，至1998年离开劳动服务公司，此后，被告方不再安排原告工作，从1998年开始至1999年间，鹿化总厂对劳动服务公司安排在岗位上的务工人员陆续进行了清退，其人员自谋职业，另求发展。原告于2007年11月在鹿寨县社会劳动保险事业管理所以灵活就业人员身份一次性缴交了自1988年1月至2015年1月的养老保险。2014年6月原告张卫珍等人向鹿寨县人力资源和社会保障局请求按国家集体所有制工人待遇补办社会养老保险，经核查，因原告张卫珍等人进入服务公司务工时，并没有经县劳动部门审批后办理集体所有制工人的相关手续，不能认定为集体所有制工人身份，不能按集体所有制职工办理认定连续工龄和视同缴费年限以及女性职工年满50周岁领取养老保险待遇。2015年12月原告向鹿寨县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁：请求裁决申请人与被申请人从1978年1月至2014年12月4日存在劳动关系；以及由被申请人赔偿其1993年1月至2014年12月应缴未缴养老保险78900元。2015年3月19日鹿寨县人事劳动争议仲裁委员会作出鹿劳人仲不受字（2015）第59号《不予受理通知书》，原告不服，向本院起诉。
上述事实，有原、被告双方的陈述、有证明双方当事人身份的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、居民身份证复印件、广西鹿寨化肥有限责任公司《关于请求集团公司向区人社厅反映原鹿化总厂劳动服务公司务工人员要求享受集体所有制工人养老保险待遇诉求的请示》上报文件、原告提供的《鹿化劳动服务公司集体工花名册》、鹿化食堂1987年至1993年的部分工资表、原告张卫珍等人《参加社会保险情况表》、原告张卫珍等人《请求按国家集体所有制工人待遇补办社会养老保险的报告》及鹿寨县人力资源和社会保障局《关于广西鹿寨化肥有限责任公司请求解决原劳动服务公司务工人员享受集体所有制工人养老保险待遇的复函》、鹿劳人仲不受字（2015）第59号《不予受理通知书》等证实。
本院认为，双方是否存在劳动关系的问题。首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。被告是具有法人资格的经济实体，被告公司成立时原告张卫珍便到被告处由被告安排工作，并由被告支付工资报酬，原告提供的劳动，属于被告公司的业务组成部分，双方未签订劳动合同，是当时的政策和实际情况决定的。因此，自派工之日起双方建立劳动关系，对于原告是否属于集体工，不是确认双方劳动关系存在与否的前提和基础。双方存在劳动关系期间的问题，原告于1998年后己不由被告安排工作及发放工资，却诉称其于1999年8月被要求在家待岗至今，又未能提供充分的证据证实，应对此承担举证不能的法律后果。如确实存在待岗的事实，按规定，原告亦应领取有待岗期间的基本生活费，如原告认为被告违法不发放其待岗期间的生活费待遇，亦应在未领取到基本生活之时知道自己的权利被侵犯，并行使自己的权利，然而并未有证据证实自1999年8月至2014年12月4日期间曾向被告主张要求其发放基本生活费的权利。故原告称1999年8月，被告要求原告在家待岗至今的说法不成立。因双方均未记清原告离职的具体日期，本院只能认定原告在1998年12月是被辞退，此后至2014年12月4日期间，双方既不存在事实劳动，也不存在书面劳动合同，缺乏认定双方之间存在劳动关系的前提和基础，不能确认双方存在劳动关系。1984年10月被告公司才成立，在此之前，双方更不可能有劳动关系。
关于被告是否应当赔偿原告从1993年1月至2014年12月应缴未缴养老保险金的问题。庭审中，原告提交的1987年至1993年的工资表中虽然反映了被告从原告的月工资中扣除了5%保险金，但当时尚未有社保基金，不能认为就是社会保险费。对于应缴未缴养老保险金即保险费，是由国家作为基金投资人占有、使用并保值增值，劳动者只享有社会保险的期待权，不是社会保险费征缴关系中的权利主体，无权直接要求用人单位为自己履行缴纳社会保险费的义务。如果原告认为被告侵害了其该项权益，其也应当在双方解除劳动关系之后及时提起劳动仲裁申请主张权利。1995年1月施行《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定了，“社保基金逐步实行社会统筹，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险”。1997年《自治区人民政府关于贯彻国务院深化企业职工养老保险制度改革的通知》对落实社保工作作出了具体规定。原告于2007年11月在鹿寨县社会劳动保险事业管理所以灵活就业人员身份一次性缴交了1988年1月至2015年1月的养老保险，其早就知道或者应当知道其权利被侵害。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。期间无中止，中断，延长事由的，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，对于原告主张由被告赔偿其从1993年1月至2014年12月应缴未缴的养老保险金，被告提出原告的请求超过了仲裁时效的抗辩意见，符合相关规定，本院采纳被告方的观点。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
一、原告张卫珍与被告广西壮族自治区鹿寨化肥总厂劳动服务公司1984年10月至1998年12月存在劳动关系，1978年1月至1984年9月、1999年1月至2014年12月4日不存在劳动关系。
二、驳回原告张卫珍请求被告广西壮族自治区鹿寨化肥总厂劳动服务公司赔偿其1993年1月至2014年12月应缴未缴养老保险78900元的诉讼请求。
案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告张卫珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 刘文建
二〇一五年六月十二日
代书记员 韦利思