浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第213号
上诉人（原审被告）：章皖。
委托代理人：张奎。
委托代理人：葛旧生。
被上诉人（原审原告）：罗森鹤。
委托代理人：虞旭挺。
上诉人章皖为与被上诉人罗森鹤民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈商初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年1月7日，章皖因个人资金需要向罗森鹤借款，双方签订借款协议一份，约定：章皖向罗森鹤借款5000000元；期限为七个月，自2010年1月8日起至2010年8月7日止；借款月利率1.5%，按照该利率及上述借款期限计算，利息合计525000元；还款方式为借款期满即在2010年8月7日，章皖应一次性将本金及利息合计5525000元汇入罗森鹤指定账户；还约定如章皖未能在2010年8月7日将上述本金及利息汇入罗森鹤指定账户，则每迟延一天，按照本息之和（即5525000元）的千分之一向罗森鹤支付罚息；罗森鹤应于2010年1月8日前将上述借款金额汇入章皖指定账户；担保方式为金荣重、宋小燕、秦瑞花及上海袭明房地产开发有限公司（以下简称袭明公司）以出具保证函的形式为上述借款提供无限连带保证责任。上述协议生效后，罗森鹤如约将借款金额如数汇入章皖指定账户，并由章皖出具收据一份。2010年8月7日借款期限届满后，罗森鹤未依约还本付息。罗森鹤曾于2012年8月6日向该院起诉，要求章皖还本付息，因罗森鹤未预交案件受理费而按自动撤诉处理。
罗森鹤以章皖未按约归还借款为由，于2014年8月4日向原审法院提起诉讼。请求判令：1.章皖即时偿还罗森鹤借款5000000元，并按月利率1.5%支付该借款自2010年1月8日起至2010年8月7日止的利息525000元，并以该本息之和（即5525000元）为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍向罗森鹤支付自2010年8月8日起至判决确定的履行日止的罚息；2.案件诉讼费由章皖负担。
章皖在原审庭审中答辩称：一、讼争借款5000000元章皖已收到，但因罗森鹤、章皖及袭明公司三方之间经济往来频繁，且彼此非常信赖，相应债务必然了结；罗森鹤的诉讼请求没有事实和法律依据。二、涉案借款协议实质上的相对人可能是袭明公司，属于公司债务，罗森鹤应向袭明公司主张权利；假定罗森鹤所称的借款人确为章皖，且本息分文未付，其诉讼请求也超过了诉讼时效。章皖在2012年并未收到罗森鹤的诉状副本，且并不居住在诉状所列地址。三、本案与罗森鹤和袭明公司在上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第18263号一案具有关联性，建议对本案中止诉讼或暂缓审判。
原审法院审理认为：罗森鹤、章皖之间设立的民间借贷关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。罗森鹤已依约向章皖提供借款，章皖取得借款后未如约还本付息，显已违约。罗森鹤有权依约要求章皖还本付息，并自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，现罗森鹤按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计收逾期利息，未损害章皖利益，予以照准。章皖辩称借款人为袭明公司，且债务已经了结，但未提供相应证据；因其亦未举证证明涉案借款与上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第18263号一案之间存在关联，故对其要求中止审理或暂缓审判的辩称亦不予采信；此外，章皖关于涉案借款已超过诉讼时效的辩称于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，原审法院于2014年10月10日作出如下判决：章皖于判决生效之日起七日内返还罗森鹤借款5000000元，并支付至2010年8月7日的利息525000元及自2010年8月8日起至上述借款本息实际履行日止、以借款本息5525000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的罚息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50”480元，由章皖负担。
章皖不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：罗森鹤在2012年8月6日向原审法院起诉，因在法定期限内未预交案件受理费，按自动撤诉处理。原审法院未将起诉材料送达章皖，章皖也不知道罗森鹤主张过权利。故罗森鹤起诉已超过诉讼时效。2012年8月6日，罗森鹤与袭明公司友好协商签订补充协议，而当天就本案借款向原审法院起诉，显然属于滥诉行为，不具有诉讼时效中断的效力。章皖在原审中已提出本案疑点，即罗森鹤称章皖向其借款5000000元，但其在长达4年半时间内，本金、利息分文未得，但从未以非诉讼方式，向章皖主张过权利，在借期届满后，从未要求担保人承担保证责任。本案讼争债务借款人为袭明公司。罗森鹤与袭明公司已了结全部债务本息，罗森鹤起诉属于诉讼欺诈，并涉嫌诉讼诈骗。请求二审法院撤销原判，依法改判。
罗森鹤答辩称：本案未超过诉讼时效。罗森鹤与章皖借款协议约定，借款期限至2010年8月7日止，借款期满后，罗森鹤多次向章皖催讨借款。后罗森鹤向原审法院起诉，要求章皖承担相应责任，原审法院受理了该案，根据司法解释相关规定，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断。同时根据民法通则相关规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。罗森鹤虽因未交纳诉讼费按自动撤诉处理，但该案起诉状副本等未送达给章皖的情况，罗森鹤并不知情。罗森鹤未交纳诉讼费并未表明放弃其之后向章皖主张债权的权利。同时参照司法解释相关规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。以及向公安机关等控告，请求保护期民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日起中断。人民调解委员会、公安机关没有送达的问题，表明主要权利人提出保护民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断或报案之日起中断。而罗森鹤当时没有交纳诉讼费是因为章皖积极与罗森鹤协商，罗森鹤也想给章皖缓和的机会。章皖认为本案已超过诉讼时效没有任何依据。章皖称本案实际借款人为他人，且债务已经了结，无任何事实依据及证据支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，罗森鹤未向本院提供新的证据。章皖向本院提供了下列证据：1.中信银行账户收付款明细（复印件）。2.关于退房的补充协议及建设银行客户回单（复印件）。3.浦发银行借记通知（复印件）。4.袭明公司与罗森鹤签订的补充协议（复印件）。5.袭明公司出具的情况说明。6.上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第18263号民事判决书（复印件）。章皖欲证明本案讼争5000000元的债务人系袭明公司而不是章皖。经质证，罗森鹤对证据5的真实性有异议，对其余证据与本案的关联性有异议，认为不能证明本案讼争款项的借款人是袭明公司。本院经审查后认为，根据袭明公司与罗森鹤之间签订的补充协议内容，罗森鹤已收取的部分款项金额确实与章皖所称本案5000000元与袭明公司、罗森鹤之间30000000元款项约定利息相加金额基本一致，但根据本案借款协议签订的主体、款项的交付及出具收条情况等事实，虽然两者金额基本一致，但难以据此直接认定本案讼争借款的借款人主体系袭明公司而非章皖。章皖难以证明其待证事实。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2010年1月7日借款协议签订的主体系罗森鹤和章皖，结合双方之间款项交付、收取等事实，应该认定本案借款出借人系罗森鹤，借款人是章皖，罗森鹤与章皖之间借贷关系明确，合法有效。章皖主张本案款项的借款人是袭明公司并已全部了结，其提供的现有证据尚不足以证实。章皖提出的关于诉讼时效的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。罗森鹤曾于2012年8月6日起诉，要求章皖还本付息，后因罗森鹤未预交案件受理费而按自动撤诉处理，故不宜认定本案超过诉讼时效。章皖上诉所称，依据尚不充分，其上诉请求，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50480元，由上诉人章皖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年四月十七日
代书记员 鲁 超