北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第20205号
原告孙立业，男，1977年1月10日出生，无业。
被告王璇，女，1982年5月23日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人成宏骏，北京市中银律师事务所律师。
原告孙立业（以下简称原告）与被告王璇、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告与被告平安保险公司之委托代理人成宏骏到庭参加了诉讼，被告王璇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月3日下午15点20分，我驾驶京xx的小客车由东向西正常行驶至北京市车公庄十字路口处，被告驾驶京N**的小客车从正后方直接撞向我的车辆，造成我、爱人和孩子在车内剧烈碰撞，车辆损毁无法行驶。经交通队处理认定被告负全责。现原告起诉至法院，要求判令被告赔偿以下费用：修车费：15329元、拖车费用370元、医疗费1237.79元、康复医疗费5000元（原告配偶和孩子）、误工费7364.81元（按照2015本市平均工资计算1个月零3天）、交通费1245元、车辆贬值费5000元；诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业险30万（含不计免赔），事故发生在保险期内。对交通事故认定书没有异议。认可原告提供的修理费发票、明细及拖车费发票，同意赔偿。医疗费同意赔偿，金额以法院核算的为准。认可原告就医期间的交通费，其他的交通费不同意赔偿。康复费不同意赔偿。误工费原告没有出示证据，不同意赔偿。车辆贬值费不同意赔偿。诉讼费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
被告王璇未到庭参加诉讼，但其庭前提交书面答辩意见称：原告起诉书中提到我驾驶京N**号牌车辆将他追尾不属实，我只拥有一辆京N**号牌的车辆，原告起诉根本不成立。一、原告要求我赔偿其修车费用诉讼请求与事实不符。关于原告车辆损坏一事，我与保险公司积极给予了定损和维修，并同意赔偿原告车辆的一切维修费用，但电话咨询原告修车的4S店后才发现，原告故意委托其修车的xx4S店店员赵x，让他阻挠并拒绝我前去结算修车费；并且在6月初没有告知我的情况下，自行到4S店交款取车；原告在自己主动打电话咨询4S店得知情况后，多次请求我当面办理款项和单据的交接结算，但始终未能得到原告的同意，且原告一直不愿意配合提供事故处理单、修车发票、拖车发票等材料，导致我无法得到保险理赔，而使款项未能清结，因此根本不是我不赔偿原告修车费和拖车费，是原告为了获取其他没有法律依据的赔偿而故意导演的圈套。二、原告要求我赔偿拖车费用的诉讼请求与事实不符。事故发生后，是我联系了平安的拖车公司，为原告处理了拖车事宜。关于拖车费一事，我多次要求原告提供拖车费发票，以便向其支付拖车费用。但原告一直不愿意配合，以致我无法取得保险理赔。三、原告要求我赔偿医疗费用及家人受惊吓费用的诉讼请求与事实不符，于法无据。原告曾经在5月7日联系我，要求我带其检查身体，但是我因工作原因，和原告约定好5月14日再联系商议此事，原告提出自己5月14日没有时间，并在没有告知我的情况下自己去医院看病。因此，我对医院诊疗情况毫不知情。而且，在事故当天，原告明确告诉民警他及他的家人没有受伤，交通事故处理单上也写明了“无人员伤亡”。从原告提供的就医材料上看，因为就医时间与事故发生相隔五天，并不能证明原告病症是由于事故导致。同时，从5月7日石景山医院提供的《X线检查报告单》中可以看出，原告的检查未见异常；而从事故发生后一个半月的检查结果看出，原告病情日益恶化，无法证明原告伤情与事故发生的必然关系。至于原告提出的家人受到惊吓要求精神损害赔偿，一方面原告提出该诉讼请求存在诉讼主体不适格，另一方面此次事故并未对原告家人造成精神损害，更未造成任何严重损害后果。因此原告提出的该项诉讼请求没有任何法律依据。四、原告要求我支付其休假期间工资的诉讼请求与事实不符，于法无据。首先，此次事故并没有导致原告不能工作，所以不存在支付误工费的问题。其次，即使原告根据医嘱进行了休假，从医院开具的诊断证明书可以看出，原告的病休期是3周零3天，而并非原告在诉讼请求中提出的1个月零3天。另外，原告没有提供至少3个月内的收入证明或完税证明。五、原告要求我支付其修车期间的出行费用的诉讼请求于法无据。原告在修车期间产生的出行费用应该由自己承担，与此次事故没有关联。六、原告要求我支付其车辆折旧费的诉讼请求与事实不符，于法无据。一方面，从原告的车辆行驶本上可以看出原告的车辆是2006年生产，距今已有9年多时间，还有半年就报废；另外，车辆的折旧率与事故没有关系。且原告没有出示权威机构提供的车辆因事故贬值的鉴定报告。七、原告要求我承担诉讼费用的诉讼请求于法无据。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月3日15时20分许，在本市西城区车公庄路口，被告王璇驾驶京Nx号小客车与原告驾驶的京x小客车发生追尾，两车受损。交通管理部门认定被告王璇驾驶机动车追撞前方同车道行驶的机动车尾部存在过错，负事故全部责任；原告无责任。
2015年5月7日，原告到北京市xx医院就医，主诉4天前因车祸受伤，经诊断为：颈胸腰外软组织损伤，原告支付医疗费1322.49元。医院为原告开具休息28天的休假证明。
庭审中，原告自述京x号大众牌两厢polo小型轿车初次购买时间在2006年8月，原告于2014年9月购买，购买时该车为二手车，购车款5.5万元，行驶里程为2.8万公里。事发时该车行驶里程为4.2万公里。2015年5月3日至2015年6月1日，原告将该车送至北京xx汽车销售服务有限公司进行修理，支付修车费15329元、拖车费370元。另，原告提供出租车票及车辆通行费发票，称其在修车期间支出交通费1176元。
另查，被告王璇驾驶的京x1号小客车在平安保险公司承保机动车交通事故责任强制保险及保险限额为30万元的商业第三者责任保险，含不计免赔。被保险人为石x，车辆所有权人为韩x。事故发生在保险期限内。
就误工费及车辆贬值费的主张，原告未向本院出示证据加以证明。
上述事实，有原告及保险公司当庭陈述、王璇答辩状、交通事故认定书、维修费发票、维修项目明细、施救协议书、拖车费发票、门诊病历手册、诊断证明、处方笺、检查报告单、医疗费票据、出租车费发票、车辆通行费发票、保单等证据材料在案佐证。
本院认为，被告王璇驾驶机动车与原告车辆发生追尾，交管部门根据相关法律法规的规定，认定被告王璇负事故全责，符合有关规定，原、被告对此均予以认可，本院予以确认，被告王璇应对原告的合理损失承担赔偿责任。被告王璇驾驶的机动车在平安保险公司承保交强险和商业第三者保险，根据法律规定，应首先在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内依法赔偿；超过机动车交通事故责任强制保险限额的，在商业第三者责任保险的限额内予以赔偿。不足部分或保险不予赔偿部分，由被告王璇承担。
原告主张的医疗费1237.79元，有相应票据佐证，且根据病历记载原告颈胸腰外软组织损伤的伤情与此次事故有关，为原告的合理损失，被告应予赔偿；原告主张的康复费，因本次交通事故仅造成原告部分软组织损伤，且已经治疗完毕，其主张配偶和子女的康复费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张交通费1245元，虽提供了出租车票据，但不能区分每张票据的具体用途，故本院不能确认原告提供的票据与本案的关联性，本院根据原告就医情况酌情确定原告因就医发生的交通费用为200元，该部分由被告平安保险承担赔偿责任，酌情确定原告因其他事项发生的交通费为900元，该费用不属于保险公司赔付范围，由被告王璇承担此部分的赔偿责任；关于车辆维修费、拖车费，有相应票据及明细，本院予以支持，其中拖车费应计入财产损失项下；关于误工费，原告自述其无业，且原告未提供证据证明因本次交通事故发生了误工费，本院对该项诉讼请求不予支持。关于车辆贬值费，本院认为原告就车辆贬值费未向本院出示证据加以证明，且本次事故发生时，原告的车辆已使用9年，此次车辆受损部位已全部进行了修理，故本院对原告该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告孙立业医疗费一千二百三十七元七角九分、修车费二千元、交通费二百元。
二、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险约定的责任限额内，赔偿原告修车费一万三千三百二十九元、拖车费三百七十元。
三、本判决生效后七日内，被告王璇赔偿原告孙立业交通费九百元。
四、驳回原告孙立业其他之诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、被告王璇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十五元，由原告孙立业负担二百一十九元（已交纳二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告王璇负担一百二十六元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审判员 王晓莉
二〇一五年九月十七日
书记员 任 杰