广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂03民终2471号上诉人【原审被告（反诉原告）】：林金平，男，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县永福镇。上诉人【原审被告（反诉原告）】：于孟钦，男，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县永福镇。上诉人【原审被告（反诉原告）】：于义连，男，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县永福镇。上诉人【原审被告（反诉原告）】：于孟光，男，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县永福镇。公民身份号码：4523251968********。上诉人【原审被告（反诉原告）】：于结连，男，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县永福镇。上诉人【原审被告（反诉原告）】：林金腾，男，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县永福镇。被上诉人【原审原告（反诉被告）】：王聪，男，汉族，农民，住河北省保定市顺平县河口乡。被上诉人【原审原告（反诉被告）】：李孟华，男，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县永福镇。上诉人林金平、于孟钦、于义连、于孟光、于结连、林金腾因与被上诉人王聪、李孟华买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2018）桂0326民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林金平、于孟钦、于义连、于孟光、于结连、林金腾，被上诉人李孟华到庭参加诉讼。被上诉人王聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林金平、于孟钦、于义连、于孟光、于结连、林金腾上诉请求：1.撤销一审判决第二、四项内容；2.判决被上诉人承担上诉人损失24000元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订水果订购合同后，被上诉人支付了20000元定金，上诉人按合同约定按时向被上诉人交付马水桔，但被上诉人以无法安排人工选果等不正当理由拒绝收购，导致水果订购合同无法实际履行，上诉人被迫以低于2.1元/斤的低价转卖给他人，造成损失共计24000元。上诉人在诉讼中提出反诉，但一审法院在审理中认为上诉人提供的证人于某的证词属于孤证，不支持上诉人诉请。一审法院判决属于事实认定错误，缺乏法律依据，存在错误。李孟华辩称，被上诉人不应当承担赔偿责任。王聪、李孟华向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的《订购水果合同书》；2.判令六被告双倍返还原告的定金共计4万元，并返还原告的果框450只（后经清点变更为490只）；3.本诉受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年3月12日，二原告与六被告签订《订购水果合同书》，合同约定由六被告将其位于果园的马水桔约3万斤以2.1元/斤（每百斤按98斤计算）的价格出售给原告，在装好车后付款，采摘期间为2018年3月12日至2018年3月16日止，果子规格要求直径在3公分以上，且水纹果、蒂果、大花皮果、冻伤果、太阳果、青果、烂果、落地果不列入收购范围，合同签订之日付定金2万元，定金在采摘完果后在果款中扣除。合同一经签字即生效，乙方（被告）不得将果卖给别人，不得混同别人的果来卖，到甲方（原告）指定的交果日期内，乙方必须无条件交果。如有违反上述协议，则乙方要按原甲方支付定金的两倍赔偿给甲方，如甲方超期不收果，乙方有权没收定金。合同签订后，原告按合同约定当即支付了2万元定金给被告。3月16日早上，被告开始请人采摘马水桔果子，原告发现已采摘的果子不符合规格，经协商后，被告基本按要求进行了采摘。当天下午，被告将马水桔果子拉到原告的货车旁，并将果子装进原告提供的果框内，但原告无证据证实被告准备交付的果子不符合规格。由于原告未准备好选果人员，故其提出果子不选，每百斤按75斤计算，但被告不予同意，并要求原告选果，双方因此发生争议。后来，原告报了警，经做双方工作，但无效，原告叫运果子的货车离开，最终双方未能成功地进行买卖交易。次日，原告的代办人与被告的家属电话协商购果事宜，但被告已将马水桔果子转卖给他人，并将原告的果框存放在被告于义连家的大院内。在庭审中，被告同意返还原告的果框，但仅对果框的数额提出异议。2018年4月27日，该院召集当事人对果框进行了清点，共计490只。原告要求立即返还果框，而被告不予同意，但愿意由法院依法进行处理。另查明，因果子系人工采摘，不能完全符合规格，故按当地果子交易习惯，买方有权利和义务进行选果。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方在自愿、平等的基础上签订的《订购水果合同书》，依法应当认定为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案中，被告的果子采摘需人工实施，不能保证完全符合规格，按当地果子交易习惯，原告有权利和义务进行选果，但原告事先未准备好选果人员，在交付果子时原告还提供果框给被告装果，在双方发生争议后，原告却叫人将收购果子的货车开走，且在订购期限内放弃收购被告的果子，其行为已构成根本性违约，致使合同目的不能实现。因此，原告要求解除《订购水果合同书》的诉请，该院予以支持。原告提出被告的果子不符合规格，才导致未能实现合同目的的主张，因与事实不相符，且其无证据证实被告准备交付的果子不符合规格，故该院对该主张不予采信。关于定金问题。依据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，因主合同标的额为：3万斤×2.1元/斤=6.3万元，故其定金数额依法应为：6.3万元×20%=1.26万元。现双方约定的定金数额为2万元，已超过法定的定金数额1.26万元，故其超过的部分：2万元-1.26万元=7400元，不属于定金性质，而应当认定为预付款。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款的规定，因当事人迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，因原告的违约行为，致使合同目的不能实现，故其支付给被告的法定的定金1.26万元，不予返还，但其支付给被告的预付款7400元，依法应予以返还。据此，原告主张要求被告双倍返还定金4万元的诉请，该院仅支持属于预付款的7400元。关于返还果框问题。本案中，因果框是原告的合法财产，被告应当在转卖果子后及时返还给原告，而不应当存放至今。经清点，原告的果框共计490只，被告依法应当予以返还给原告。关于解除主合同后的损害赔偿问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，因反诉原告仅提供证人于某的出庭证言，用于证实其以1.3元/斤的低价将果子转卖他人，但缺乏购买人的证据，明显属于孤证，故反诉原告的证据不足以证明其事实主张。据此，反诉原告主张被迫以低价将果子转卖他人而造成果子差价的2.4万元损失的诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十七条、第一百二十条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、解除原告王聪、李孟华与被告林金平、于孟钦、于义连、于孟光、于结连、林金腾签订的《订购水果合同书》；二、由被告林金平、于孟钦、于义连、于孟光、于结连、林金腾返还原告王聪、李孟华的预付款7400元及果框490只；三、驳回原告王聪、李孟华的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告林金平、于孟钦、于义连、于孟光、于结连、林金腾的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审审理阶段提供了证人龙某、秦某、张某出具的《证明》，上诉人主张该证据证明被上诉人拒绝收果后，上诉人另行找其他人以1.3元或0.6元的低价收果，从而导致损失。被上诉人的质证意见是：不认可该证据。本院认证如下：收货人龙某、秦某、张某虽然出具了《证明》，但本人并未出庭作证，且无水果运输、款项给付等证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案上诉人与被上诉人于2018年3月12日签订的《订购水果合同书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。综合诉辩双方的意见，本案二审的焦点是：涉案合同未能履行的损失如何确定。一审中，证人于某出庭作证时陈述其听上诉人说以1.3元每斤的价格将马水桔卖出。二审中，上诉人提供的证明因不具有证明力而不被本院采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因上诉人在一、二审中均未能提供合法有效证据证明其损失金额，故其应当承担举证不能的法律后果。一审判决上诉人向被上诉人返还预付货款及果框并且不予支持上诉人提出的损失赔偿请求并无不当。综上所述，林金平、于孟钦、于义连、于孟光、于结连、林金腾的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人林金平、于孟钦、于义连、于孟光、于结连、林金腾负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 锦审 判 员  李 柳审 判 员  朱孟儒二〇一八年九月十三日法官助理  黄 荣书 记 员  周 红