广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法龙民初字第284号
原告曾镜初，男，汉族，住兴宁市。
原告林桂英，女，住兴宁市。
以上两原告委托代理人曾利权，男，××年××月××日出生，系曾镜初孙子。
原告曾利娇，女，住兴宁市。
原告曾利珍，女，住兴宁市。
原告曾利雄，男，住兴宁市。
以上五原告共同委托代理人卢晓波。
被告曾国华，男，住兴宁市。
被告石冬梅，女，住兴宁市。
以上两被告委托代理人钟福标，系广东中流柱律师事务所律师。
以上两被告委托代理人叶茂辉。
被告曾文秀，女，住兴宁市。
被告曾文政，男，住兴宁市。
被告曾文权，男，住兴宁市。
原告曾镜初、林桂英、曾利娇、曾利珍、曾利雄诉被告曾国华、石冬梅、曾文秀、曾文政、曾文权提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾镜初及曾镜初、林桂英委托代理人曾利权，原告曾利娇、曾利珍、曾利雄及五原告委托代理人卢晓波，被告曾国华、石冬梅委托代理人叶茂辉均到庭参加诉讼。原告林桂英，被告曾国华、石冬梅及其委托代理人钟福标，被告曾文秀、曾文政、曾文权均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：原告曾镜初、林桂英是夫妻关系，是受害人曾汉华的父母，受害人曾汉华生有原告曾利娇、曾利珍、曾利雄，被告曾国华、石冬梅夫妇生育有被告曾文秀、曾文政、曾文权，现五被告共同生活。被告一家在老家建造楼房，房屋装修时雇请了曾汉华做装修工，工资每天200元，按实际做工天数计算。曾汉华从2015年初开始在被告家做工，2015年10月3日下午3时左右曾汉华在二楼做工装修时，不慎触及带有220伏电线受伤，受伤后经双方亲属送曾汉华到黄陂卫生院进行抢救，经卫生院医生抢救后确认为，曾汉华已电击死亡。曾汉华死亡后，其亲属报了案，当地派出所干警及司法所干部一起做调处工作，因被告未答应赔偿而没有达成调解协议。本案受害人曾汉华属雇员在做工时受伤造成死亡，依照相关法律和司法解释的规定，雇主应当承担赔偿责任。受害人曾汉华的各项合理经济损失有：（1）死亡赔偿金244912元（12245.6元×20年），（2）丧葬费32395元（64790元／年×1／2年），（3）被扶养人生活费244384.53元（一、子女抚养费（9年＋7年＋5年）×10043.2元／年，二、父母赡养费（5年＋5年）×10043.2元／年÷3人），（4）精神损害抚慰金30000元。以上各项损失合计551691.53元。请求判令五被告共同赔偿原告因受害人曾汉华死亡造成的各项经济损失551691.53元。本案的受理费由被告方承担。
原告起诉时，向法院提交的证据有：1、兴宁市黄陂镇卫生院疾病证明书一份，用于证实曾汉华因电击伤死亡，2、黄陂镇径中村委出具的证明一份，用于证实曾汉华直系亲属有父母及三个子女（即本案五原告），3、五原告身份证或户口各一份。
被告曾国华、石冬梅委托代理人在庭审中辩称：曾汉华其自身用电不注意，受害人本身有过错，原告的赔偿标准里第三项子女抚养费及父母赡养费是严重偏高，计算也错误，原告请求一人一年一万多，五人共五万多，曾汉华年收入才一万多，远大于曾汉华的年收入，应按最高人民法院人身损害赔偿若干解释第28条第二款规定处理。精神抚慰金不合理，受害人本身有过错，其应负主要责任。另曾文秀、曾文政、曾文权与本案无关，不应列为被告。曾国华本人现患有癌症，本身经济困难。
经审理查明：原告曾镜初、林桂英是夫妻关系，俩人共生育有四个子女，其儿子曾汉华是本案的受害人。原告曾利娇、曾利利珍、曾利雄是姐弟关系，是曾汉华的子女。被告曾国华、石冬梅是夫妻关系，被告曾文秀、曾文政、曾文权是其子女。被告曾国华、石冬梅在其老家兴宁市黄陂镇径中村塘尾建造楼房居住，房屋装修时雇请了曾汉华做装修工，工资每天200元，按实际做工天数计算。曾汉华从2015年初开始到被告家做装修工，2015年10月3日下午3时左右曾汉华在被告家二楼做工时，不慎触及带有220伏的电线受伤，被当时唯一在场的被告曾文权发现后进行抢救，并呼叫来曾汉华的亲属，接着曾汉华被送到黄陂卫生院进行抢救，经卫生院的医生抢救后确认：曾汉华已电击伤致死。曾汉华被确定死亡后，其亲属报了案，当地公安派出所及黄陂镇司法所一并做调解处理工作，但因双方就赔偿金额存在争议而未能达成调解协议。于是原告向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿受害人曾汉华的各项经济损失551691.53元。其中1、死亡赔偿金244912元（12245.6元×20年），2丧葬费32395元（64790元／年×1／2年），3被扶养人生活费244384.53元（子女抚养费（9年＋7年＋5年）×10043.2元／年，父母赡养费（5年＋5年）×10043.2元／年÷3人），4精神损害抚慰金3万元。审理中，原告认为受害人曾汉华到被告家中做装修工，其与被告之间雇佣关系成立，作为雇主应保证用电安全，死者在用电方面是没有重大过错的，死者是在从事雇佣活动中死亡的，五被告作为共同家庭成年人，应共同承担死者的各项经济损失，并认为原告起诉状中受害人的各项经济损失计算是正确的。被告曾国华、石冬梅代理人认为，死者自身用电不注意安全，其自身有过错，应负主要责任，原告的赔偿标准里第三项扶养费计算严重偏高，计算也错误，应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款计算，并提出被告曾文秀、曾文政、曾文权与本案无关，是被告曾国华、石冬梅建房并叫受害人来做工。案经庭审，原告坚持其诉讼请求，其赡养费变更为按曾镜初四个子女均分。被告代理人表示其当事人未授权调解具体金额，致使本案无法达成调解协议。
庭审中查明，受害人死亡后，被告方已支付原告方3.2万元用于丧葬及生活费用。
本院认为：受害人曾汉华从2015年初受被告雇请到被告家中做装修工，每天工资200元，按实际工日计算，因此，曾汉华与被告之间的雇佣关系成立。2015年10月3日下午三时左右曾汉华在二楼做工装修时，不慎触电受伤，受伤后经送黄陂卫生院抢救无效而死亡。对此事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。对曾汉华的死亡，被告方作为雇主，对施工过程具有主动控制权，对施工中的设施、施工工作人员的安全负有指导义务，受害人曾汉华是在为其装修房屋过程中触电致伤而死亡，被告方作为雇主和受益人，应当承担原告因曾汉华死亡的主要赔偿责任，即60%为宜，其已支付的3.2万元从他应负的赔偿份额中扣除，受害人曾汉华作为成年人，自身负有安全工作的义务，因其自身的不小心导致触电致死，所以受害人曾汉华也应负担次要责任，即40%为宜。对曾汉华死亡的各项经济损失，应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，其扶养费按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第二十八条规定处理。曾汉华死亡造成的经济损失具体如下：（1）死亡赔偿金（12245.6元／年×20年）＝244912元；（2）丧葬费（64790元／年×1／2年）32395元；（3）被扶养人生活费，曾汉华的父母在在曾汉华死亡时已分别超过75岁，被扶养年限分别按5年计算，该赡养费由四个子女平均负担，曾汉华的子女曾利娇、曾利珍、曾利雄在事故时分别为13岁、11岁、9岁，被抚养年限分别为5年、7年、9年，由曾汉华与其妻黄文碧共同抚养，根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活费消费支出额”的规定，五原告在2015年至2021年共7年的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过了农村人均年生活消费支出10043.2元／年，应当按10043.2元／年计算，即7年×10043.2元／年＝70302.4元，曾利雄在2022年至2023年共二年可获得的赔偿额为10043.2元／年×2年×1／2＝10043.2元，被扶养人赔偿金合计为80345.6元，（4）精神抚慰金，曾汉华因做工中触电死亡，对其亲人产生了难以抚平的精神伤痛，因此，五原告诉请精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持，本院根据案情并结合当地平均生活水平，对原告该项诉请3万元予以支持，综上（1）至（4）项受害人曾汉华的各项经济损失共387652.6元，此款由被告曾国华、石冬梅承担60%，即232591.56元，由曾汉华自行负担155061.04元。被告曾国华、石冬梅的委托代理人认为本案的另三个被告即曾文秀、曾文政、曾文权与本案无关，建房是曾国华夫妻主持建房，是曾国华叫来曾汉华做工，本案的赔偿主体是曾国华、石冬梅的抗辩意见，本院予以采纳。被告曾文秀、曾文政、曾文权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告曾国华、石冬梅应承担赔偿原告曾镜初、林桂英、曾利娇、曾利珍、曾利雄因曾汉华死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人的生活费、精神抚慰金共232591.56元，扣除已支付的32000元，余款200591.56元应在本判决生效后十日内付清。
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3260元减半收取，即1630元由原告负担630元，由被告曾国华、石冬梅负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张茂良
二〇一五年十二月二十八日
书记员 彭科星