温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东民初字第232号
原告：黄益宣。
被告：王宇。
委托代理人：王浩，浙江金土地律师事务所律师。
原告黄益宣与被告王宇不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序独任审判，于2015年7月1日、同年8月3日、9月8日三次公开开庭进行了审理。原告黄益宣、被告王宇及其委托代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄益宣诉称：原告于2011年5月向被告借款100万元，被告通过案外人林某的银行账户将款项转账给原告，后原告按月利率3.5%向被告支付利息，截止2012年4月前已偿还50万元，同年10月原告又向被告出具了一张50万元的借条，之后原告又偿还被告40万元。2013年5月1日，被告让原告写下承诺书，从原告投资在案外人周某处的投资款中结算22万元（其中利息为12万元）给被告。之后，原告在与被告王宇等5人的另案诉讼中发现原告已于2012年4月13日偿还被告王宇100万元借款，该笔款项是从原告的银行账户汇至案外人高某的银行卡上，而据高某陈述，其名下的上述银行卡一直由被告使用。原告与被告王宇等5人的另案诉讼业经温州市中级人民法院作出（2014）浙温商终字第2238号民事判决，该判决书认为“虽然王宇在二审中否认其曾收到黄益宣所主张的已通过高某偿还王宇100万元的事实，但同时认可了黄益宣所主张的该笔100万元并没有在《协议书》中进行结算，故而黄益宣所主张的该笔100万元款项若真实存在，黄益宣可以另行起诉”。综上，被告已多收取了原告支付的100万元，构成不当得利，由于原告已向被告支付了100万元借款的利息，故被告自2012年4月13日后多收了利息105000元（按月利率3.5%计算），上述利息以及周某支付给被告的22万元（包括本金10万元、利息12万元）也属不当得利，被告还应按月利率1.8%向原告支付上述132.5万元的利息。现请求依法判决被告王宇返还原告不当得利款132.5万元并赔偿利息损失（以132.5万元为基数，从2012年4月13日起按月利率1.8%计算至2015年4月12日止）。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2.被告身份证复印件，证明被告的身份情况及诉讼主体资格。3.温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第2238号判决书及庭审笔录各一份，证明被告取得不当得利的事实。4.银行客户信息、工商银行款项往来凭证，证明原告于2012年4月13日将100万元汇给案外人高某。5.录音、录像光盘，证明原告经案外人高某同意录下视频，高某陈述银行卡及U盾由王宇使用，且王宇身份为杭州博特汽车销售有限公司（以下简称杭州博特公司）的财务主管。6.《债权债务约定协议书》，证明原告在博特公司的股份为20万元，占比3%；被告已将20万元投资款归还原告；原告另有21.5%的股权挂在案外人周某名下，周某已承认原告的投资款是汇至其名下账户。7.工商银行款项往来凭证，证明原告于2011年11月10日汇给案外人周某20万元，2011年11月28日汇给案外人周某30万元、10万元，这三笔款项共计60万元是原告委托周某持股的款项。
被告王宇辩称：原告于2011年5月向被告借款100万元，至2012年7月21日尚欠被告50万元，2013年5月1日原告出具承诺书明确其尚欠被告本金及利息22万元，同年5月18日原、被告等人签订《债权债务协议书》，该100万元债务至此清算完毕。被告没有收到原告在本案中诉称的100万元款项，涉案100万元汇至案外人高某的银行卡上，该笔款项系原告投资杭州博特公司的投资款，不是付给被告的款项，原告起诉的对象存在错误，被告不是本案的适格主体。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实，被告王宇向本院提交了如下证据：1.杭州博特公司出具的《证明》、高某出具的《声明》，证明高某尾号为6938的工商银行卡由杭州博特公司使用，原告于2012年4月13日汇入上述银行卡的100万元是投资款，并非支付给王宇的款项。2.原告出具的《借条》、《承诺书》，证明原告曾向被告借款100万元，至2012年7月21日尚欠被告50万元，至2013年5月1日还欠原告22万元。3.高某的工商银行卡（尾号为6938）款项往来明细单（法院调取）、杭州博特公司资金流水账，证明高某的工商银行卡由杭州博特公司使用，卡内款项归杭州博特公司所有，原告于2012年4月13日汇至高某的工商银行卡的100万元为原告的投资款。4.杭州博特公司股权明细账，证明原告分四笔将投资款汇入杭州博特公司账户，原告于2012年4月13日汇至高某的工商银行卡的100万元是原告的投资款，被告曾借给杭州博特公司80万元，后杭州博特公司通过高某的银行卡向被告偿还80万元。5.中国人民银行支付系统专用凭证五份，证明原告向杭州博特公司账户汇入二笔投资款共计75万元，被告共向杭州博特公司账户汇入款项216万元，其中136万元为被告的投资款，80万元为杭州博特公司向被告借款的金额。6.杭州博特公司出具的《证明》，证明杭州博特公司曾向被告借款80万元并已经偿还。7.杭州银行业务凭证，证明高某的工商银行卡由杭州博特公司在经营中使用。8.杭州博特公司2012年客户资料汇总表，证明原告最后一笔16万元的投资款的来源为原告妻子叶贤微的一笔按揭贷款。9.证人周某证言，证明证人与原、被告均是杭州博特公司的股东，原告曾委托证人持股，原告的投资款都是汇给杭州博特公司，没有将投资款汇给证人；证人与原告还曾合伙开办担保公司，双方之间存在款项往来，原告于2011年11月10日、同年11月28日分三笔汇入证人账户的60万元是证人与原告之间的个人债权债务；证人在另案中承认原告汇入证人账户的款项为投资款是因为另案诉讼的焦点是债权债务协议书的有效性、合法性问题，证人对原告的投资款汇入那个账户并未仔细核对。
对原告提供的证据，经当庭质证，本院认证如下：证据1－2、证据4、证据7对待证事实具有证明效力，本院依法予以确认。证据3能够证明温州市中级人民法院对原告与王宇、周某等5人股权转让纠纷案的处理意见及结果；证据5证据能够证明高某的工商银行卡（尾号为6938）由杭州博特公司使用的事实；证据6能够证明原告与王宇、周某等5人签订的《债权债务约定协议书》的内容；本院对证据3、证据5－6的上述证明效力予以确认。
对被告提供的证据，经当庭质证，本院认证如下：证据2、证据7对待证事实具有证明效力，本院依法予以确认。证据1、证据3能够证明高某的工商银行卡（尾号为6938）由杭州博特公司使用的事实；证据4、证据6能够证明杭州博特公司通过高某的工商银行卡（尾号为6938）偿还被告借款80万元的事实；证据5能够证明原告向杭州博特公司汇款75万元，被告向杭州博特公司汇款215万元的事实；本院对证据1、证据3－6的上述证明效力予以确认。证据8对待证事实不具有证明力，本院依法不予确认。证人周某对原告于2011年11月10日、同年11月28日分三笔汇入证人账户的共计60万元的用途所作证言与其在（2014）温鹿商初字第3080号案件中对该60万元的用途所作的陈述相矛盾，故本院对证据9的上述证明效力依法不予确认。
根据上述证据及双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：
原告黄益宣与被告王宇均系杭州博特公司股东，被告又系杭州博特公司的财务主管。原告于2011年5月向被告借款100万元，其偿还部分借款后于2012年7月21日向被告出具一份《借条》，载明借款金额为50万元。2013年5月1日，原告又向被告等人出具一份《承诺书》，载明其欠被告10万元及利息12万元（本金100万元），以上欠款债权人有权在被告代挂在案外人周某名下的杭州博特公司股权转让款中扣除。同年5月18日，原告与被告等5人签订《债权债务约定协议书》，约定：原告欠被告22万元，原告可回收的杭州博特公司股权本金为170.37万元，分别用于归还包括被告在内的5个债权人共计169.4万元，余款9700元归原告等内容。之后，原告偿还了上述欠款22万元。2014年5月，原告向本院提起股权转让纠纷之诉，以其与王宇、周某等5人签订的《债权债务约定协议书》使原告在经济利益上遭受重大损失、违反公平、等价有偿原则及原告的真实意思表示，要求撤销《债权债务约定协议书》。在该案诉讼过程中，原告陈述其在误认为对被告王宇尚有欠款的情况下出具了《承诺书》并签订《债权债务约定协议书》，而实际上原告已于2012年4月13日通过高某偿还了被告王宇100万元。2014年11月，本院作出（2014）温鹿商初字第3080号民事判决，驳回原告黄益宣的诉讼请求。原告不服一审判决，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2015年2月作出（2014）浙温商终字第2238号民事判决，驳回上诉，维持原判。针对原告主张其已于2012年4月13日通过高某偿还了被告王宇100万元的意见，二审判决认为“虽然王宇在二审中否认其曾收到黄益宣所主张的已通过高某偿还王宇100万元的事实，但同时认可了黄益宣所主张的该笔100万元并没有在《协议书》中进行结算，故而黄益宣所主张的该笔100万元款项若真实存在，黄益宣可以另行起诉”。
另查明：2012年4月13日，原告向案外人高某的工商银行卡（尾号为6938）汇款100万元。高某系杭州博特公司的员工，该银行卡由杭州博特公司使用。同年4月17日，从高某的工商银行卡（尾号为6938）上有一笔80万元的款项汇至被告的银行账户，杭州博特公司承认该80万元系偿还被告出借给该公司的借款。
又查明：2011年11月6日、2012年1月30日，原告向案外人周某的农业银行账户分别汇款50万元、10万元，合计60万元；2011年11月10日、同年11月28日，原告向案外人周某的工商银行账户分别汇款20万元、30万元、10万元，合计60万元；2011年12月19日，原告向杭州博特公司的银行账户汇款50万元；上述六笔款项总额为170万元。在（2014）温鹿商初字第3080号案件审理期间，王宇、周某等5人承认该170万元系原告委托周某代为持股的投资款，代持的股权份额为21.5%。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告黄益宣主张其汇至案外人高某的工商银行卡（尾号为6938）上的100万元系被告王宇取得的不当得利，须证明被告已取得该100万元，且被告取得该100万元款项没有合法根据。根据原告的举证情况，其仅能证明原告于2012年4月13日向高某的上述工商银行卡汇款100万元，而高某的工商银行卡系由杭州博特公司使用，故不能证明被告取得了该100万元款项。另原告在审理中解释其向高某的工商银行卡汇款100万元（原告诉称是为了偿还被告王宇100万元借款，原告之前曾向被告借款100万元）后为何又于同年7月21日向被告出具借款50万元的《借条》时，原告陈述其当时忘记了曾在数月前向高某汇款100万元用于偿还被告100万元借款之事，原告的上述解释明显与人们处置大额款项的日常生活经验不符，有悖情理。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄益宣的诉讼请求。
案件受理费22557元，减半收取11278.5元，由原告黄益宣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一五年十月十日
书记员 潘丹丹