wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民再终字第00010号
上诉人（原审原告、申诉人）谭文瑛，女。
委托代理人徐修忠，系谭文瑛之夫。代理权限为：特别授权。
委托代理人马国超，湖北隆中律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被上诉人（原审被告、被申诉人）老河口山立钢木制品有限公司（以下简称山立公司）。
法定代表人林陈美，山立公司董事长。
上诉人谭文瑛因与被上诉人山立公司民间借贷纠纷一案，老河口市人民法院于2002年5月25日作出（2002）河民初字第15号民事判决，该判决生效后，谭文瑛申请原审法院执行过程中，山立公司向老河口市人民法院申请再审。老河口市人民法院于2003年9月26日作出（2002）河民再初字第27号民事判决，撤销老河口市人民法院（2002）河民初字第15号民事判决，驳回谭文瑛的诉讼请求。再审判决生效后，谭文瑛于2005年3月15日申请检察机关抗诉，襄阳市人民检察院于2005年6月7日向本院提出抗诉，本院于2007年11月13日作出（2007）襄中民监字第9号民事裁定，撤销老河口市人民法院（2002）河民初字第15号民事判决及（2002）河民再初字第27号民事判决，发回老河口市人民法院重审。老河口市人民法院重审后，于2009年5月22日作出（2008）河民初字第4号民事判决，驳回谭文瑛的诉讼请求。谭文瑛不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2009）襄中民再终字第33号民事裁定：撤销老河口市人民法院（2008）河民再初字第4号民事判决，发回老河口市人民法院重审。老河口市人民法院重审后，于2014年3月22日作出（2010）河民再初字第00002号民事判决，宣判后，谭文瑛不服该判决，又向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭文瑛的委托代理人徐修忠、马国超到庭参加诉讼，被上诉人山立公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谭文瑛原审中诉称：1995年7月，山立公司向其借人民币350000元，并出具借据“今借到谭文瑛人民币350000元整，年息18%，于2001年7月本息全付清”。1997年8月29日山立公司的董事长林有土出具一份抵押担保书，以房屋产权、土地使用权作为该借款的担保，并写明，如不能按时还款，房屋产权、土地使用权归谭文瑛所有。但时至今日山立公司未能还款。请求：1、要求山立公司偿还借款人民币350000元；2、山立公司按约定支付借款利息。
山立公司未答辩。
原审判决认定：山立公司由香港沾广有限公司投入950000美元于1991年9月经湖北省人民政府外商投资企业管理委员会批准成立，公司名称为老河口林立山钢木制品有限公司，董事长为林有土，企业性质：独资经营（台资），经营期限四十年，经营期限和营业执照有效期限均自1991年10月29日至2031年10月28日止，营业执照由国家工商行政管理局颁发。老河口市对外经济贸易委员会于1996年9月1日以河外经贸（1996）04号文件批准老河口林立山钢木制品有限公司名称变更为老河口林山立钢木制品有限公司。2001年1月3日，山立公司向襄阳市工商行政管理局申请企业名称由“老河口林山立钢木制品有限公司”变更为“老河口山立钢木制品有限公司”。2000年12月企业董事长变更为林陈美志。
2001年12月19日，谭文瑛持借据及担保书，提出民事诉讼请求，要求山立公司偿还借款35万元及利息。
原审法院认为，谭文瑛主张山立公司偿还借款的请求证据不足，其丈夫徐修忠在山立公司担任过经理，保管过公司的印章，有便利的条件盖山立公司的印章，也有便利保管山立公司的房屋所有权证书，其提供借条的内容不是山立公司当时董事长林有土书写的，提供的抵押担保是在复印纸上书写不具备客观真实性。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”根据上述规定，谭文瑛（债权人）应当对借贷金额、期限、利率以及款项交付等借贷合意，借贷事实的发生承担证明责任，案件事实真伪不明的，债权人应当就借贷双方存在借贷合同、款项、交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。而谭文瑛未能提供山立公司履行借款行为的证据，故其诉讼请求不予支持。据此判决：驳回谭文瑛的诉讼请求。原审案件受理费12841元，财产保全费4435元，再审案件受理费12841元，合计30117元，由谭文瑛负担。
上诉人谭文瑛不服原审上述判决，向本院提出上诉称：山立公司向其借款出具了借款条据及相关的担保，借款事实清楚证据确凿，原审法院以上诉人请求山立公司还款证据不足，驳回上诉人的诉讼请求属认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判山立公司向上诉人偿还借款并按约定支付借款利息，原审、再审诉讼费用由山立公司负担。
被上诉人山立公司未参加诉讼，故未答辩。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人谭文瑛虽主张山立公司向其借款应偿还，提供了加盖山立公司公章的借款借据以及经山立公司董事长林有土签名的担保书予以证实，但谭文瑛主张出借给山立公司的350000元借款系现金交付除提供了上述证据外，未提供其他证据予以佐证，且其主张交付350000元现金不符合交易习惯，原审法院以谭文瑛（债权人）应当对借贷金额、期限、利率以及款项交付等借贷合意，借贷事实的发生承担证明责任，谭文瑛未能提供山立公司履行借款行为的证据，驳回谭文瑛要求山立公司偿还借款的诉讼请求并无不当。谭文瑛的上诉主张因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，诉讼程序合法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 苏绍兰
审判员 付士平
审判员 肖 瑾
二〇一五年六月四日
书记员 王 博
西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长安刑初字第00519号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人李某某。2014年7月1日因涉嫌抢劫罪被西安市公安局沣东新城分局刑事拘留，同年7月31日被依法逮捕，现羁押于西安市看守所。
辩护人刘安民，陕西丰阳律师事务所律师。
被告人王某某。2014年7月1日因涉嫌抢劫罪被西安市公安局沣东新城分局刑事拘留，同年7月31日被依法逮捕，现羁押于西安市看守所。
被告人刘某某。2014年7月1日因涉嫌抢劫罪被西安市公安局沣东新城分局刑事拘留，同年7月31日被依法逮捕，现羁押于西安市看守所。
被告人张某某。2014年7月1日因涉嫌抢劫罪被西安市公安局沣东新城分局刑事拘留，同年7月31日被依法逮捕，现羁押于西安市看守所。
西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2014）504号起诉书指控被告人李某某、王某某、刘某某、张某某犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派代理检察员陈昱出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人刘安民、被告人王某某、刘某某、张某某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市长安区人民检察院指控：2014年6月30日22时许，被告人李某某、王某某、张某某、刘某某在西安市长安区王寺街办王寺村李某某的租住房内喝酒。23时许，四人酒后沿着西户公路向北闲转，行至大古村大古煤场门口时，碰到被害人李伟骑自行车从此经过，被告人王某某、李某某、刘某某上前将李伟挡住，三人将李伟从车子上拉倒在地，用脚在李伟头部和面部踢打，张某某在李伟挨打期间将李伟的蓝色“飞鸽”自行车抢走，李某某、王某某、刘某某抢走李伟590元现金和一部“小米”手机，回去后四人每人分得120元，剩余110元作为饭钱由刘某某保管，自行车由张某某分得，手机由王某某分得。
上述事实，四被告人在开庭审理中均无异议，且有报案材料，抓获经过，被告人供述，被害人陈述，辨认笔录及照片，提取笔录，诊断证明，户籍证明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某、王某某、刘某某、张某某以暴力手段抢劫他人财物，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成抢劫罪。西安市长安区人民检察院指控四被告人所犯事实及罪名成立，对四被告人应予惩处。四被告人在侦审阶段认罪态度较好，可酌情从轻处罚。对被告人李某某的辩护人关于其系初犯、偶犯，且未提议抢劫，可酌情从轻处罚的辩护意见予以采纳；关于李某某只参与了抢劫现金，而未参与抢劫自行车、手机，故抢劫自行车、手机的犯罪事实与李某某无关的辩护意见，因四被告人系共同抢劫犯罪，均应对犯罪后果承担责任，故该辩护意见与本案事实不符，不予采纳。该共同犯罪不宜区分主从犯，可根据其在共同犯罪中的作用确定量刑，李某某、王某某、刘某某在被公安机关带回调查期间，交待了张某某的藏身地点，该行为具有坦白情节，可酌情从轻处罚。被告人张某某未对被害人实施殴打等行为，作用相对较小，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年又九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月1日起至2018年3月31日止），并处罚金五千元，于判决生效后一月内缴纳。
被告人王某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年又九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月1日起至2018年3月31日止），并处罚金五千元，于判决生效后一月内缴纳。
被告人刘某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年又九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月1日起至2018年3月31日止），并处罚金五千元，于判决生效后一月内缴纳。
被告人张某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年又六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月1日起至2017年12月31日止），并处罚金五千元，于判决生效后一月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 黄 一
审判员 孟选民
审判员 郝海荣
二〇一四年十一月五日
书记员 许 敏
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）睢商初字第483号
原告徐州华恒机器人系统有限公司，住所地徐州经济技术开发区桃山路22号。
法定代表人孙协华，该公司执行董事。
委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。
被告江苏奇力工程机械制造有限公司，住所地睢宁县经济开发区苏源路12号。
法定代表人严玉龙，该公司总经理。
被告江苏神龙巨力机械制造有限公司，住所地睢宁县前进路东端。
法定代表人严玉龙，该公司总经理。
原告徐州华恒机器人系统有限公司与被告江苏奇力工程机械制造有限公司、江苏神龙巨力机械制造有限公司定作合同纠纷一案，本院2015年7月16日立案受理后，依法由审判员陈伟伟适用简易程序独任审判。2015年8月17日，原告徐州华恒机器人系统有限公司以原、被告双方已经庭外和解为由向本院提出申请，要求撤回对被告江苏奇力工程机械制造有限公司、江苏神龙巨力机械制造有限公司的起诉。
本院认为，原告徐州华恒机器人系统有限公司的撤诉申请不违反符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐州华恒机器人系统有限公司撤回对被告江苏奇力工程机械制造有限公司、江苏神龙巨力机械制造有限公司的起诉。
案件受理费减半收取15214元，由原告承担。
审判员 陈伟伟
二〇一五年八月十九日
书记员 宋晓伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昆千民初字第0607号
原告陈茂秀。
委托代理人罗兴、杨建萍，上海市嘉华律师事务所律师。
被告昆山市顺康住房开发中心有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇北后街下塘37号，组织机构代码13815714X。
法定代表人王建康，该公司董事长。
委托代理人马洪爱，江苏海联海律师事务所律师。
被告上海龙乐投资管理有限公司，住所地上海市汶水路273号1幢214室，组织机构代码660776381。
原告陈茂秀与被告昆山市顺康住房开发中心有限公司、上海龙乐投资管理有限公司委托合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告陈茂秀于2014年5月14日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈茂秀撤回起诉。
案件受理费5072元，减半收取2536元，公告费13元，合计2549元由原告陈茂秀负担。
审 判 长 汪华
人民陪审员 朱炜
人民陪审员 俞绮
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 杭宇
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0881民初505号
原告：任丽艳，女，1963年3月26日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
委托代理人：刘雅丽，女，系法律工作者。
被告：赵凤玲，女，自然情况不详，辽宁省盖州市人，退休。委托代理人：梅芝元，男，系法律工作者。
被告：盖州市辰都海鲜饺子王二部饭店。
原告任丽艳诉被告赵凤玲、盖州市辰都海鲜饺子王二部饭店民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,被告提交答辩状后未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即偿还借款15万元及利息并承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告经人介绍，向我借款15万元，后被告未还款，现诉至法院请求支持诉求。
被告答辩如下：本案实际债权人非原告，利息已经支付到2017年1月份，借款数额成立，现无力偿还，利息应按法律规定支付。
本院经审理认定事实如下：被告盖州市辰都海鲜饺子王二部饭店系被告赵凤玲经营的个体工商户主体。被告赵凤玲因经营需要，分别于2014年6月8日及2015年2月13日向原告借款3笔，每笔5万元。原告将款项交付被告后，被告当场向原告出具借据3份，其中2014年6月8日2笔借款约定月息3分，2015年2月13日借款约定月息3.5分。上述借款的利息均已支付至2017年1月。现原告索款未果，为此现诉至本院。上述事实有庭审笔录及原告提供的身份证、借据3份等证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间民间借贷事实系双方真实的意思表示且不违反法律规定，依法应当予以保护。原告将借款交付被告赵凤玲后，被告应当在原告主张权利后向原告履行偿还借款本息的义务，现被告未履行的行为构成违约，依法应承担相应的违约责任。而被告盖州市辰都海鲜饺子王二部饭店作为个体工商户主体，并非公司等独立的企业法人机构，因此对此债务形成的合意应系原告赵凤玲本人的意思表示，应由原告赵凤玲独立承担。对于原告主张的利息部分，本案中的3笔借款利息均已支付至2017年1月，因此对2017年1月至今部分的利息，在法律所允许的范围内本院予以支持，对超出的部分，本院不予支持。综上所述，对原告诉请被告偿还借款本息诉讼请求的合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告赵凤玲于本判决生效之日起15日内偿还原告任丽艳借款15万元并自2017年2月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计付逾期利息。
二、驳回原告任丽艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3300元减半收取1650元由被告赵凤玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本,上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 于中洋
二〇一七年四月十三日
书记员 王浩臣
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民三特字第00011号
申请人：辽宁东泰房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：刘昕，该公司总经理。
委托代理人：张洪潮、林倩，系辽宁申扬律师事务所律师。
被申请人：辽宁装饰工程总公司沈阳分公司，住�地：沈阳市沈河区。
法定代表人：徐敬东，系该公司总经理。
委托代理人：何平，男，汉族，1956年7月15日出生，住址地沈阳市大东区，系该公司员工。
申请人辽宁东泰房地产开发有限公司因与被申请人辽宁装饰工程总公司沈阳分公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，于2015年5月20日向本院提起申请，请求确认仲裁协议无效。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理完毕。
申请人诉称：申请人与被申请人从未签订过合同，被申请人提供的合同是虚假的、涂改的，不应发生法律效力。仲裁协议约定由当地仲裁委员会仲裁，“当地”的约定，不属于具体、明确的约定，因为无法确定准确的仲裁机构，根据仲裁法，此种约定应属于无效仲裁协议。综上，请求法院查清事实，依法确认我们�方的仲裁协议无效。
被申请人辩称：2007年2月15日，申请人与中国建筑集团有限公司沈阳分公司签订的工程施工合同协议，后来中国建筑集团有限公司沈阳分公司（以下简称“中国建筑沈阳公司”）依法被工商管理局注销，就由被申请人承接中国建筑沈阳公司的权利义务，案涉的施工合同协议的主体就由中国建筑沈阳公司变为被申请人，而且申请人与被申请人曾经就所欠款项达成还款协议，从以上证据也可证明申请人与被申请人存在合同关系。因此，请求法院依法驳回申请人的诉讼请求。
本院经审理查明：2007年2月15日，申请人与中国建筑集团有限公司沈阳分公司签订的工程施工合同协议，协议约定：中国建筑沈阳公司承包申请人的飞龙城际公寓8-22层室内装饰装修工程，承包方式：包工包料，合同价款：暂定4，023，700元。合同还约定了其他事项。2008年5月，中国建筑集团有限公司决定将中国建筑沈阳公司予以注销，并在同月办理了税务注销手续。2008年9月1日，中国建筑沈阳公司向申请人发送了通知函一份，内容载明：按中国建筑集团有限公司的要求，中国建筑沈阳公司已于2008年6月起办理废业手续，现正在办理。据此，我公司，与贵公司签订的飞龙大厦装饰工程合同将变更主体，新的合同单位为辽宁省装饰工程总公司沈阳分公司，即被申请人。该公司负责对合同履约及进行工程结算，我们同意结算金额确定后，请贵公司以货币方式向该公司支付。
后，被申请人对飞龙城际公寓8-22层室内装饰装修工程进行了实际施工。2008年5月20日，申请人以18套房屋抵顶了被申请人2，443，993.42元装修工程款，被申请人同时向申请人出具了收款收据。
2009年11月12日，申请人与被申请人签订了房产与装修工程款项抵顶协议书，双方约定：申请人用两套房屋抵顶所欠被申请人609，348元装修款。
在庭审时，被申请人承认：申请人共支付被申请人10万元现金，并用18套房产抵顶了2，443，993.42元装修款。并就上述款项，向申请人开具了收款收据，并收款收据在卷佐证。
本院认为：仲裁协议是双方当事人自愿达成的解决纠纷条款，一经作出，对双方当事人均发生法律效力。2007年2月15日，申请人与中国建筑集团有限公司沈阳分公司签订的工程施工合同协议，在该协议第十四条载明：双方同意由当地仲裁委员会仲裁。因该合同的甲方为申请人辽宁东泰房地产开发有限公司，乙方为中国建筑技术集团有限公司沈阳分公司，双方当时的注册地均在沈阳，而且案涉装修工程的施工地亦在沈阳，而沈阳地区只有一家仲裁委员会，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”规定，应当认定本案签订合同的双方主体选定了仲裁机构，即沈阳仲裁委员会。
中国建筑沈阳公司在签订合同之后，于2008年9月1日，向申请人发出了《通知函》，告知其飞龙大厦装饰合同主体变更为被申请人，由被申请人负责履约合同及进行工程决算。虽然申请人在庭审时对上述事实予以否认，但从申请人承认被申请人进行了装修施工和双方当事人签订的装修工程款抵顶协议书，以及申请人以房抵账的事实等证据分析，可以推断出申请人是知晓并认可合同主体变更的事实，并且申请人向变更后的施工主体，即被申请人支付了2，443，993.42元装修款，因此，可以认定被申请人是案涉飞龙大厦装饰合同的权利义务人，案涉合同约定的条款对被申请人应当具有法律效力，故该�饰合同的仲裁协议是有效的。
综上，申请人提出的确认案涉装修合同仲裁协议无效的申请，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：
驳回申请人辽宁东泰房地产开发有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人辽宁东泰房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 鞠安成
二〇一五年六月十七日
书记员 刘俣彤
本案裁决所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲�机构选择达成一致的，仲裁协议无效。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宿埇行非审字第00072号
申请执行人：宿州市埇桥区人口和计划生育委员会。
法定代表人：李季，副主任（主持工作）。
委托代理人：张长军。
被执行人：曹建军，男。
被执行人：王凤鹃，女。
申请执行人宿州市埇桥区人口和计划生育委员会以被执行人曹建军、王凤鹃在法定期限内不提起诉讼又不履行征决（2014）18012号《社会抚养费征收决定书》为由，于2014年7月31日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为：宿州市埇桥区人口和计划生育委员会作出的征决（2014）18012号《社会抚养费征收决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人宿州市埇桥区人口和计划生育委员会申请强制执行的征决（2014）18012号《社会抚养费征收决定书》决定征收曹建军、王凤鹃社会抚养费116600元，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋立民
代理审判员 方 勇
人民陪审员 许桂林
二〇一四年八月六日
书 记 员 王 娟
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第5270号
原告天津市晓波房地产物业管理有限公司，住所天津市河北区金明里5-21-102号。
法定代表人牛小波，总经理。
委托代理人王立起，该公司法务经理。
委托代理人李莹，该公司法务助理。
被告周喜荣，女，1950年4月15日出生，汉族，住天津市南开区。
被告刘超，女，1979年10月29日出生，汉族，住同上。
委托代理人周喜荣（被告刘超之母），基本信息同上。
原告天津市晓波房地产物业管理有限公司与被告周喜荣、刘超物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法由助理审判员曲威适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王立起、李莹，被告周喜荣同时作为被告刘超的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉请二被告支付2009年9月7日至2014年7月31日的物业管理服务费10462.8元并承担案件受理费。
本院经审理查明，原告系具有物业管理资质的企业，于2006年12月12日与××小区的开发商天津市鸥翔房地产开发经营有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，由原告向××小区提供物业服务，服务期限自2006年12月12日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止”，物业服务费收费标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.2元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用（以下简称机电设施费）按建筑面积每月每平方米0.5元由业主在每月5日前交纳；业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之八交纳滞纳金。
被告周喜荣系××号房屋所有权人、被告刘超为共有人，该房屋的物业收费面积104.73平方米，每月应交物业服务费、机电设施费共178.04元，因二被告自2009年9月7日至2014年7月31日未向原告交纳上述费用共计10462.8元，故成讼。二被告则以2009年6月份，二被告家窗外的底商用户在底商裙房屋顶开孔并上人施工，由于该裙房屋顶距离被告家很近，随时上来施工的工人可以清楚地看到被告家中，侵犯了被告的个人隐私，且施工人员多次为此与被告及家属发生争执。原告作为物业管理单位，没有对底商的私自拆改行为进行有效劝阻，没有尽到物业合同中约定的“对造成物业共用部位、共用设施设备损害的，代表业主要求责任人停止侵害、恢复原状、赔偿损失”的义务；居住在被告楼上的业主向上述裙房屋顶上抛掷的垃圾长期堆放得不到及时清理；被告居住的楼栋灯曾有损坏，直到现在的物业经理上任后才进行修复等进行抗辩，不同意原告全部诉讼请求。
另查，被告所述的××小区1-2号楼之间裙房中间楼梯顶层层面增加上人孔等工程系由××小区开发商发包、安阳市城乡建设有限责任公司施工。
以上事实有双方当庭陈述以及提供的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，原告与××小区开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效，该合同对原告及包括被告在内的小区全体业主均有约束力，双方应依约行使权利、承担义务。原告依据该合同向小区提供了物业服务，二被告作为小区的业主，在享受了原告提供的物业服务后，应当履行交纳物业服务费、机电设施费的义务。原告服务是否到位，应主要以前期物业合同中约定的“物业管理服务标准”条款进行衡量，二被告虽提出楼道灯曾有损坏现象，但认可现已修复，虽提出窗外底商裙房屋顶上垃圾不能及时清理，但该处地点较为特殊，要求原告对此处的垃圾即产即清稍显苛刻，且该处的环境卫生亦应由居住在附近的业主共同维持，本院对二被告提出的原告服务存在瑕疵一节不予采信。又，二被告所述的在底商裙房屋顶修建上人孔工程并非原告所为，如认为该施工行为对其造成损害，依据法律规定，应由二被告作为权利主体另行起诉解决，本案对此不予涉及。综上，对于原告主张二被告交纳物业管理服务费、机电设施费之诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告周喜荣、刘超共同给付原告天津市晓波房地产物业管理有限公司2009年9月7日至2014年7月31日的物业管理服务费、机电设施费共计10462.8元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241元，减半收取，由被告周喜荣、刘超共同负担，于本判决生效后十五日内交付原告天津市晓波房地产物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
代理审判员 曲威
二〇一四年九月九日
书 记 员 赵满
附：本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民裁初字第916号
原告：王林，男，1970年4月25日出生，汉族，农村居民，住河南省周口市。
委托代理人：林述纲，龙口正威法律服务所法律工作者。
被告：李妮，女，1985年12月4日出生，汉族，农村居民，住山东省龙口市。
委托代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司
负责人：马吉凯，任总经理。
委托代理人：林棵鹏，山东南山东海律师事务所律师。
原告王林与被告李妮、中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王林的委托代理人林述纲、被告李妮及其委托代理人欧立志、被告中保公司的委托代理人林棵鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王林诉称，2014年4月24日23时许，原告与其他工友在老黄水线龙口市羊岚加油站处路边谈事，被被告李妮驾驶的鲁YKFX**号二轮摩托车撞倒致伤。入住龙口市人民医院住院13天，花费治疗费1万余元。本次事故经公安交警认定：被告李妮负事故的主要责任；原告负事故的次要责任。另查明被告李妮的鲁YKFX**号二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司投保交强险。原告为维护自已的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失共计2万元（暂定待司法鉴定后变更）；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其具体损失为：本次事故造成三人受伤，原告不主张在交强险限额内赔偿医疗费10000元。医疗费11150元、住院伙食补助费330元（30元／天＊11天）、护理费550元（50元／天＊11天）、误工费4680元（52元／天＊90天），共计16710元。请求被告保险公司在交强险限额内承担护理费550元、误工费4680元，共计5230元，余款由被告李妮承担11480元的80%计9184元。
被告李妮辩称：发生交通事故发生不属实，我的二轮摩托车鲁YKFX**号车辆在被告保险公司处投保交强险，但事故发生时未与原告接触，我方不应承担任何赔偿责任。
被告中保公司辩称：对事故认定书真实性无异议，涉案的鲁YKFX**号车辆在我公司投保交强险，同意在交强险范围内依法予以赔偿，针对原告的赔偿项目在原告提供证据时予以答辩质证。要求被告提供驾驶证、行驶证及车辆大架号。
经审理查明，2014年4月24日23时许，被告李妮驾驶鲁YKFX**号二轮摩托车由北向南行至老黄水线龙口市羊岚加油站处，与站在路面西侧的行人原告王林、邢士奇、狄中生相撞，造成车辆损坏，致王林、邢士奇、狄中生受伤。经龙口市公安局交通警察大队认定，被告李妮负事故主要责任，原告王林、邢士奇、狄中生负事故次要责任。原告王林伤后被送到龙口市人民医院救治，住院11天，共花医疗费11150元。诊断为：1、膝关节内侧副韧带损伤（右）；2、膝关节后叉韧带损伤（右）；3、软组织擦挫伤（右小腿）。龙口市人民医院出具诊断书建议原告王林休治三个月。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的龙口市公安局交警大队交通事故认定书；龙口市人民医院住院病历、门诊病历、医疗费单据、诊断证明、医嘱单等证据材料在卷佐证。
本院认为，被告李妮驾驶机动车辆与步行的原告王林相撞，造成车辆损坏，致原告王林受伤，事实清楚，龙口市公安局交通警察大队责任认定准确，本院予以确认。因鲁YFKX**号肇事车辆在被告中保公司投有交强险，因此被告中保公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险限额的部分，原告放弃在交强险限额内赔偿医疗费的主张，是对自己的权利放弃，本院予以准许。根据被告李妮、原告王林在本次事故中分别承担主要、次要事故责任的情形，由被告李妮在交强险限额外承担80%的赔偿责任。审理中，被告中保公司辩称原告休治时间过长，申请鉴定，在法院规定的时间内未提交书面申请及缴纳鉴定费用，视为放弃该项权利。被告辩称摩托车未与原告接触。本院认为原告当时受伤送往医院住院治疗，又有龙口市公安局交通警察大队事故认定书确认。被告没有证据证明其未与原告接触，对此辩称本院不予采信。综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的损失为：医疗费11150元、住院伙食补助费330元（30元／天＊11天）、护理费550元（50元／天＊11天）、误工费4680元（52元／天＊90天），共计16710元。由被告中保公司在交强险限额内承担护理费550元、误工费4680元，共计5230元，由被告李妮在交强险限额外承担医疗费11150元、住院伙食补助费330元，共计11480元的80%计9184元。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司在交强险限额内赔偿原告王林误工费、护理费等共计人民币5230元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李妮在交强险限额外赔偿原告王林医疗费、住院伙食补助费等共计9184元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理447元，由原告王林承担287元，被告李妮承担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交二审案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 迟德能
人民陪审员 郑丽英
人民陪审员 王连来
二〇一五年三月三十日
书 记 员 孙 羽
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1028民初3354号
原告：隆昌嘉禾物业管理有限公司。住所地：隆昌市。
法定代表人：孟悦兰，董事长。
委托诉讼代理人：曾道奎，男，1952年12月7日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住隆昌市。系隆昌嘉禾物业管理有限公司职工。代理权限为特别授权。
被告：周勇，男，1976年10月17日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住隆昌市。
原告隆昌嘉禾物业管理有限公司诉被告周勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，原告隆昌嘉禾物业管理有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告隆昌嘉禾物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告隆昌嘉禾物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告隆昌嘉禾物业管理有限公司负担。
审判员 李红
二〇一七年十一月十三日
书记员 李莹
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民台初字第00146-1号
原告李树青，男，1964年9月29日出生，汉族，农民，住北票市。
被告王玉成，男，46岁，汉族，住北票市。
本院在审理原告李树青与被告席成军、王玉成运输合同纠纷一案中，原告李树青于2014年5月26日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告李树青自愿撤诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李树青撤回起诉。
代理审判员 杨丽杰
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王宇辰
湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张武民保字第10-1号
申请人唐建国，男。
被申请人张家界市福源旅游农业开发有限公司，住所地张家界市武陵源区岩门村。
法定代表人刘家福，执行董事。
被申请人刘家福，男。
申请人唐建国因与被申请人张家界市福源旅游农业开发有限公司、刘家福发生民间借贷纠纷，于2013年12月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张家界市福源旅游农业开发有限公司、刘家福在武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室的苗木补偿款和拆迁补偿款50万元。申请人唐建国已向本院提供相应价值的财产担保。
经审查，本院认为，申请人唐建国提出的保全申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款、第三十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张家界市福源旅游农业开发有限公司、刘家福在武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室的苗木补偿款和拆迁补偿50万元。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后立即执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李松儒
二〇一三年十二月三十日
书记员 杨 帆
湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张武民保字第10-1号
申请人唐建国，男，1964年10月27日出生，土家族。
被申请人张家界市福源旅游农业开发有限公司。
法定代表人刘家福，执行董事。
被申请人刘家福，男，1971年8月3日出生，土家族。
申请人唐建国因与被申请人张家界市福源旅游农业开发有限公司、刘家福发生民间借贷纠纷，于2013年12月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张家界市福源旅游农业开发有限公司、刘家福在武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室的苗木补偿款和拆迁补偿款50万元。申请人唐建国已向本院提供相应价值的财产担保。
经审查，本院认为，申请人唐建国提出的保全申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款、第三十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张家界市福源旅游农业开发有限公司、刘家福在武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室的苗木补偿款和拆迁补偿50万元。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后立即执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李松儒
二〇一三年十二月三十日
书记员 杨 帆
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第1306号
原告武心英，个体工商户。
委托代理人聂士国，山东有泰律师事务所律师。
被告临沂市金玺货物托运部，住所地临沂市兰山区军联物流D区17-19号。
负责人李起然，经理。
被告李起然。
被告李金龙。
委托代理人张秀华。
原告武心英与被告临沂市金玺货物托运部、李起然、李金龙运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武心英及其委托代理人聂士国，被告临沂市金玺货物托运部、李起然，被告李金龙的委托代理人张秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武心英诉称，原告分别于2014年2月份和3月份，委托被告给客户托运货物八次，总价值21395元，双方还约定由被告代收货款21395元，收货人收到货物后将货款全部支付给被告，但被告至今未能将代收款交付给原告，原告多次找被告催要货款，被告拒绝给付。被告李起然作为金玺货物托运部登记负责人，应以其个人财产对本案债务承担偿还责任，被告李金龙系被告金玺货物托运部的实际经营负责人，对本案债务应承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判决或调解被告赔付原告货款21395元及利息。
被告临沂市金玺货物托运部、李起然辩称，托运部内的所有东西均被抢光，至今公安机关仍在调查，对于是否欠款现在无法落实。
被告李金龙辩称，本案和被告李金龙毫无关系，托运部的负责人是李起然和张秀华共同经营，只是在李起然生病期间，由李金龙照看几天就被抢了。
经审理查明，被�临沂市金玺货物托运部系于2009年9月2日登记设立的个人独资企业，其登记的负责人为被告李起然。2014年2月份和3月份，原告武心英分8次委托被告临沂市金玺货物托运部托运货物给收货人任献中、潘洪广、刘亚凯、老徐、刘利名、黄福平等人，并委托被告代收货款。8次托运被告临沂市金玺货物托运部分别为原告出具了金玺物流公司货物托运单，委托被告临沂市金玺货物托运部代收货款总金额为21395元。托运完成后，原告向被告催要代收款，被告未予支付，形成诉讼。针对法庭代收货款是有偿还是无偿的提问，原告主张被告是有偿代收货款，按货款千分之三的比例支付报酬，代收货款的报酬在货款中减去。被告主张代收款支付的报酬达不到货款的千分之三，最多千分之二，还有不收的。
还查明，各收货人分别为原告出具证明各一份，证实承运人已经将8次货物�付给收货人，收货人也已经将8次货物的货款共计21395元交付给承运人由承运人代收。
另查明，被告李起然在兰山公安分局经侦大队一中队的询问笔录中陈述金玺物流公司是其于2007年注册经营的，以前在永兴物流城，两年前搬到了军联物流城，在其有病之前金玺物流由其和其儿子李金龙一起干，2009年李起然动了心脏手术后就去的很少了，2013年阴历7月份之后，李起然身体实在不行了，就不再去托运部了，由其儿子自己经营，金玺物流一直跑河南信阳、平顶山、驻马店、许昌的业务。
被告李金龙在兰山公安分局经侦大队一中队的询问笔录中陈述，其开的托运部现在叫金玺物流，以前在临西四路和永兴物流开的时候叫金盛物流，以前法人代表是李金龙，2009年的时候，因为工商局的诚信系统问题李金龙的营业执照不能年检了，李金龙把物流改了名叫金玺物�，法人代表用了其父亲李起然的名字，位置也搬到了兰田军联物流城D区17、18、19号，以前其父亲也给其帮忙，后来因为身体有病于2013年初就不给其帮忙了，当时其还雇了其妹妹李晓霞和妹夫田宝春给其打工。其开的物流主要跑的线路是河南的平顶山、驻马店、信阳和许昌。在2014年3月24日其装的货和办公室都被人抢了，其就直接走了，大约欠了客户代收款40-50万元。
上述事实，主要根据当事人的陈述、举证、质证并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告武心英委托被告临沂市金玺货物托运部托运货物，被告向原告出具了货物托运单，原、被告之间形成了运输合同关系，原告为托运人，被告为承运人。同时根据原告与被告临沂市金玺货物托运部在货物托运单中关于代收款的约定及当事人的陈述，原告与被告临沂市金玺货物�运部之间还形成代收货款的有偿委托合同关系，原告是委托人，被告临沂市金玺货物托运部是受托人。原告与被告形成的运输合同关系和委托合同关系，不违反法律规定，合法有效。在运输合同关系中，被告负有安全将货物托运至目的地交与收货人的义务，在委托合同关系中，被告作为受托人负有将收货人支付的货款代收并给付托运人的义务。在本案中，原告提交的载明代收货款的货物托运单、收货人出具的代收款已经支付给承运人即被告临沂市金玺货物托运部的证明，能证实被告已经收到收货人给付的货款，被告无正当理由拒不向原告支付代收款，已构成违约，应承担给付代收款并赔偿利息损失的民事责任。故原告要求被告偿付代收款21395元及利息，理由正当，本院依法予以支持。利息可自原告向本院起诉之日起，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率�算。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故被告李起然作为被告临沂市金玺货物托运部登记的投资人，在被告临沂市金玺货物托运部的财产不足以向原告给付代收款时，应当以其个人财产向原告给付代收款21395元。被告李金龙作为被告临沂市金玺货物托运部的实际经营人，应对上述未给付的代收款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告临沂市金玺货物托运部于本判决发生法律效力后十日内向原告武心英给付代收款21395元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2015年4月29日起计算�付清之日止）。
二、被告李起然在被告临沂市金玺货物托运部的财产不足以向原告武心英支付代收款时以其个人财产向原告给付上述代收款。
三、被告李金龙对上述代收款承担连带清偿义务。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费335元，由被告临沂市金玺货物托运部、李起然、李金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 马 勇
审判员 王东方
审判员 陈 同
二〇一五年十月二十日
书记员 齐海慧
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的�他财产予以清偿。
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第00016号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人段某。因本案于2013年8月28日被抓获，同年8月29日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以武昌检刑诉［2013］1193号起诉书指控被告人段某犯贩卖毒品罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月3日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员邓建出庭支持公诉，被告人段某到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，被告人段某于2013年8月28日23时许，在本市武昌区解放路新潮流百货6楼公馆KTV卫生间内，以人民币100元的价格将塑料袋装白色晶体粉末毒品1包贩卖给张某乙时，被公安人员查获。公安人员当场收缴毒品1包。经鉴定：上述毒品为氯胺酮，净重0.75克。
上述事实，被告人段某在开庭审理过程中亦无异议，并有由公诉机关提供并经庭审质证，确认属实的下列证据证实：1、公安机关出具的抓获、破案经过；2、扣押决定书、扣押清单、物证照片；3、证人张某乙的证言；4、毒品检验结论书；5、被告人段某的供述等证据，足以认定。
本院认为，被告人段某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品氯胺酮0.75克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人段某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立。被告人段某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人段某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月28日起至2014年1月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 邓 军
二〇一四年一月八日
书记员 卓明艳
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更2390号
罪犯龚介，男，1986年3月15日生，汉族，高中文化，四川省高县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省新平彝族傣族自治县人民法院于2009年4月9日作出（2009）新刑初字第42号刑事判决，以被告人龚介犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元（已执行2000元），刑期自2008年12月14日起至2023年12月13日止。判决生效后，该犯于2009年4月22日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2011年8月26日、2012年11月20日、2014年4月18日、2015年7月30日裁定对罪犯龚介共减去有期徒刑三年零七个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2016年9月26日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯龚介在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。
经审理查明，罪犯龚介自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯龚介在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龚介减去有期徒刑八个月（刑期至2019年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 刘春梅
审判员 邱开荣
二〇一六年十月十五日
书记员 俞 舜
福建省莆田市涵江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涵刑初字第469号
公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
被告人郑某某，男，1982年5月14日出生于莆田市涵江区。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年12月25日被刑事拘留，同日转取保候审。
辩护人张景松，福建大涵律师事务所律师。
莆田市涵江区人民检察院以莆涵检公刑诉（2014）439号起诉书指控被告人郑某某犯故意伤害罪，于2014年8月27日向本院提起公诉。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派代理检察员骆志峰出庭支持公诉，被告人郑某某及其辩护人张景松到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年1月1日下午，家住莆田市涵江区三江口镇的郑某甲怀疑自己被银行列入黑名单与其为同村的郑某乙（已作不诉）银行贷款提供担保有关，遂前往郑某乙家门口谩骂郑某乙家人后回家。同日21时许，郑某乙胞弟即被告人郑某某酒后回家，得知当日郑某甲谩骂其家人一事，很是生气，遂前往郑某甲家准备找郑某甲理论。郑某乙闻讯，为防止被告人郑某某闹事亦跟随到郑某甲家门口。同日22时许，被告人郑某某到达郑某甲家门口叫唤郑某甲。郑某甲父亲即被害人郑某丙出门查看，在家门口与被告人郑某某发生口角后双方互相推扯。郑某甲母亲即被害人郑某丁出来劝架，被郑某某拉扯后摔倒在地致头部等处受伤。之后，被告人郑某某持刀砍向被害人郑某丙，致其头部、肩部、手臂等处受伤倒地。郑某乙在旁劝阻无果。被告人郑某某见郑某丙倒地遂准备离开现场，时郑某甲胞兄即被害人郑某戊出来，见状不让被告人郑某某离开。被告人郑某某便持刀划伤郑某戊背部等处后与郑某乙逃离现场。后经法医学鉴定，被害人郑某丙的损伤程度属重伤，被害人郑某戊、郑某丁的损伤程度属轻微伤。案发后，被告人郑某某于2013年12月25日向公安机关投案。
另查明，2013年12月12日，被告人郑某某与郑某乙通过郑某己与被害人郑某丙、郑某丁、郑某戊就本案民事赔偿部分达成和解协议，郑某某、郑某乙一次性赔偿三被害人经济损失人民币65万元（已支付）；三被害人对郑某某的故意伤害行为表示谅解，请求对郑某某从轻处理。诉讼期间，本院委托被告人郑某某户籍所在地的司法行政机关对有关被告人郑某某是否符合社区矫正条件进行社会调查，莆田市涵江区司法局出具“调查评估意见书”，同意对被告人郑某某实施社区矫正。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人郑某乙的供述、被害人郑某丙、郑某丁、郑某戊的陈述、证人谢某某、郑某甲、郑某庚、郭某某、郭某甲的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、法医临床鉴定书、公安机关出具的情况说明、备忘录、出警说明、抓获经过说明、户籍证明、护照复印件、人口信息表、莆田市涵江区环城路建设领导小组办公室、莆田市涵江区三江口镇人民政府出具的报告、申请书、谅解书、和解协议书、调查评估意见书、录音光盘、同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郑某某因琐事持刀故意非法损害他人身体健康，致一人重伤、二人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人郑某某主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚；且积极赔偿三被害人经济损失，得到三被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人关于被告人系自首，积极赔偿被害人并取得被害人谅解，可从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳；其关于被害人对引发本案存在过错的辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。根据被告人郑某某的犯罪情节和悔罪表现，且其户籍所在地司法行政机关经调查评估，可以对被告人郑某某实施社区矫正，本院依法对其适用缓刑。被告人郑某某应正确对待本院判决，自觉接受社区矫正，悔过自新，回归社会。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郑某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林艳红
人民陪审员 黄国晖
人民陪审员 魏 建
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 林溢君
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）同刑执字第291号
罪犯张文斌，男，1967年7月24日出生，汉族，山西省广灵县人，初中文化，现在山西省大同监狱服刑。
山西省广灵县人民法院于2011年3月28日作出了（2011）广刑刑初字第10号刑事判决，以被告人张文斌犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十年（刑期自2010年12月8日起至2020年12月7日止），判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省大同监狱于2014年8月22日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯张文斌自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励五次，并提供了相关的证据材料，认为罪犯张文斌悔改表现突出，建议本院对其减刑。
经审理查明，罪犯张文斌在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励五次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表及监管干警的证明材料予以证实。
本院认为，罪犯张文斌在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。因其系暴力犯罪，从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张文斌减去有期徒刑一年三个月（刑期自2010年12月8日起至2019年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 平
审判员 高存慧
审判员 贾荣耀
二〇一四年九月十六日
书记员 李 丽
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第05922号
原告席仁军。
被告梁永胜。
原告席仁军与被告梁永胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员施政于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告席仁军、被告梁永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告席仁军诉称：2013年11月14日，被告梁永胜向原告借款10万元。借款后被告梁永胜从未还款，原告催要未果，故诉至本院，请求：判令被告梁永胜偿还借款本金10万元，并承担本案诉讼费用。
原告席仁军向法庭提交了以下证据：
借据一支，用于被告梁永胜对赵飞所欠60万元债务中的10万元本金承担保证责任。
被告梁永胜辩称：本案并非借贷法律关系纠纷，而是担保法律关系纠纷。2013年1月份，案外人赵飞向原告席仁军借款60万元，约定月利率为5%，被告及秦红强提供担保。此后，因赵飞无力还款，当事人及秦红强、赵飞协商一致，将秦红强与被告梁永胜的保证责任划分了份额，由秦红强对60万元借款本金承担保证责任，被告梁永胜对60万元借款本金从2013年1月份至2013年11月份，以5%月利率计算的利息10万元承担保证责任。嗣后，被告向原告偿还了18000元。
被告梁永胜向法庭提交了如下证据：
案外人赵飞的书面证言一份，证明原告主张的债务是对10万元利息的保证债务，而非借款债务。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据记载的是对借款利息的保证债务。原告对被告提交的书面证言的真实性有异议。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告向法庭提交的证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对于证明目的，被告承认该借款条据系二保证人对保证责任分割后形成的债务凭证，本案对该证明目的予以采信，但被告主张10万元债务是对利息的保证责任，原告亦无其他证据证明该10万元债务是对本金的保证责任，本院对该部分证明目的不予认可。被告提交的证据，原告对真实性不予认可，该证人无正当理由未出庭作证，本院无法单凭该证据采信被告的证明目的，故对其证明目的不予采信。
本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年1月份，赵飞向原告席仁军借款人民币60万元，秦红强和被告梁永胜为保证人，后四人协商一致，由秦红强与梁永胜将保证义务分割份额，由梁永胜对10万元债务承担保证责任。并于2013年11月14日出具了债务凭证，载明：“今借到席仁军人民币拾万（￥100000）元整，借款人：梁永胜，2013年11月14日”。此后，被告向原告还款18000元。剩余债务经催告未果，原告涉诉本院，提出上述请求。
本院认为：虽然原、被告之间的基础法律关系为保证法律关系，但被告梁永胜出具借条的行为意味着双方通过清算，对基础法律关系的内容和性质进行了变更，形成了新的权利义务关系，故本案审理对象为该变更后的法律关系的效力和内容。该法律关系主体合法，意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护，被告应当按照证据载明的数额履行义务。双方未约定履行期限，且未能达成补充约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”的规定，原告随时有权要求被告还款，故原告诉请被告还款，本院予以支持。对于债务数额，被告已经履行18000元，故仅对下剩82000元承担义务。原告诉请偿还10万元，本院仅支持82000元。被告辩称原告主张的债务系对借款利息的保证债务，且利率超过法定上限，不应予以支持。该抗辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十二第（四）项的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告梁永胜一次性偿还原告席仁军借款本金人民币82000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，由原告席仁军负担140元，被告梁永胜负担3120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 施政
二〇一五年九月二日
书 记 员 刘琅
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)榆民初字第05922号原告席仁军。被告梁永胜。原告席仁军与被告梁永胜民间借贷纠纷一案,本院于2015年7月28日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员施政于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告席仁军、被告梁永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告席仁军诉称：2013年11月14日，被告梁永胜向原告借款10万元。借款后被告梁永胜从未还款，原告催要未果，故诉至本院，请求：判令被告梁永胜偿还借款本金10万元，并承担本案诉讼费用。原告席仁军向法庭提交了以下证据：借据一支，用于被告梁永胜对赵飞所欠60万元债务中的10万元本金承担保证责任。被告梁永胜辩称：本案并非借贷法律关系纠纷，而是担保法律关系纠纷。2013年1月份，案外人赵飞向原告席仁军借款60万元，约定月利率为5%，被告及秦红强提供担保。此后，因赵飞无力还款，当事人及秦红强、赵飞协商一致，将秦红强与被告梁永胜的保证责任划分了份额，由秦红强对60万元借款本金承担保证责任，被告梁永胜对60万元借款本金从2013年1月份至2013年11月份，以5%月利率计算的利息10万元承担保证责任。嗣后，被告向原告偿还了18000元。被告梁永胜向法庭提交了如下证据：案外人赵飞的书面证言一份，证明原告主张的债务是对10万元利息的保证债务，而非借款债务。经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据记载的是对借款利息的保证债务。原告对被告提交的书面证言的真实性有异议。本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告向法庭提交的证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对于证明目的，被告承认该借款条据系二保证人对保证责任分割后形成的债务凭证，本案对该证明目的予以采信，但被告主张10万元债务是对利息的保证责任，原告亦无其他证据证明该10万元债务是对本金的保证责任，本院对该部分证明目的不予认可。被告提交的证据，原告对真实性不予认可，该证人无正当理由未出庭作证，本院无法单凭该证据采信被告的证明目的，故对其证明目的不予采信。本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年1月份，赵飞向原告席仁军借款人民币60万元，秦红强和被告梁永胜为保证人，后四人协商一致，由秦红强与梁永胜将保证义务分割份额，由梁永胜对10万元债务承担保证责任。并于2013年11月14日出具了债务凭证，载明：“今借到席仁军人民币拾万（￥100000）元整，借款人：梁永胜，2013年11月14日”。此后，被告向原告还款18000元。剩余债务经催告未果，原告涉诉本院，提出上述请求。本院认为：虽然原、被告之间的基础法律关系为保证法律关系，但被告梁永胜出具借条的行为意味着双方通过清算，对基础法律关系的内容和性质进行了变更，形成了新的权利义务关系，故本案审理对象为该变更后的法律关系的效力和内容。该法律关系主体合法，意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护，被告应当按照证据载明的数额履行义务。双方未约定履行期限，且未能达成补充约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”的规定，原告随时有权要求被告还款，故原告诉请被告还款，本院予以支持。对于债务数额，被告已经履行18000元，故仅对下剩82000元承担义务。原告诉请偿还10万元，本院仅支持82000元。被告辩称原告主张的债务系对借款利息的保证债务，且利率超过法定上限，不应予以支持。该抗辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十二第（四）项的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告梁永胜一次性偿还原告席仁军借款本金人民币82000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由原告席仁军负担140元，被告梁永胜负担3120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。代理审判员  施政二〇一五年九月二日书 记 员  刘琅
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瑶刑初字第00462号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人吴某，男，汉族，1990年10月28日出生，劳务人员，户籍地巢湖市，现住安徽省合肥市包河区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月6日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年5月15日被合肥市公安局瑶海分局取保候审。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检公诉刑诉（2015）354号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2015年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员郑珠出庭支持公诉，被告人吴某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人吴某借住在被害人方某甲位于合肥市瑶海区琅琊山路黄山电器厂宿舍＊幢＊＊室的家中。2014年8月21日早上9时许，被告人吴某趁被害人方某甲不备，将其家中卧室衣柜抽屉内的2300元现金窃走。
经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实一致。
另查明，2015年5月5日晚21时许，公安民警在合肥市蜀山区宿松路与龙图路交口的紫竹苑忘不了网吧将被告人吴某抓获归案。审理中，被告人吴某已向被害人方某乙退赔经济损失2300元。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有辨认笔录、指认现场照片、户籍信息、归案经过、被害人方某甲陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，趁被害人方某甲不备，秘密窃取被害人人民币2300元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人吴某归案后如实供述自己的罪行，庭�中自愿认罪，可从轻处罚。被告人吴某退赔被害人方某乙全部经济损失，并已返还被害人，又系初犯，均可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千六百元。
（罚金已向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张 莉
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 董晴晴
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处�金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丹执字第2057号
申请执行人丹阳市延陵镇利民村村民委员会，法定代表人王保庚，该村村委会主任。
被执行人丹阳欧曼斯太尔汽车配件有限公司，法定代表人蔡国祥，该公司总经理。
申请执行人丹阳市延陵镇利民村村民委员会与被执行人丹阳欧曼斯太尔汽车配件有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日作出的（2014）丹商初字第581号民事调解，已经发生法律效力。依该调解，被执行人丹阳欧曼斯太尔汽车配件有限公司应于2014年7月22日前偿还申请执行人丹阳市延陵镇利民村村民委员会借款75000元，并承担案件受理费及保全费合计1708元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月6日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人丹阳欧曼斯太尔汽车配件有限公司的房产、车辆的情况，但未发现有登记。经依法查询被执行人丹阳欧曼斯太尔汽车配件有限公司的银行帐户，发现其名下无存款，且暂无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人认为被执行人无可供执行的财产及线索，并亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并要求终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）丹商初字第581号民事调解的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 束文辉
审判员 常春华
审判员 张俊建
二〇一五年二月四日
书记员 吴江晨
附：本裁定适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民一初字第808号
原告：申××，女，25岁。
委托代理人：迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。
被告：宋××，男，27岁。
原告申××与被告宋××离婚纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，2015年8月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申××的委托代理人迟殿武、被告宋××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申××诉称：我和宋××经人介绍相识并于2013年12月31日登记结婚，婚后未生育子女。婚后宋××一反常态，暴露出让我无法接受的诸多行为，对我非打即骂，已经无法忍受折磨。宋××的施暴行为导致夫妻感情确已破裂，坚决提出离婚，现我提起诉讼，请求依法判令申××与宋××离婚。
宋××辩称：我不同意离婚。
经审理查明：申××与宋××经人介绍相识，并于2013年12月31日登记结婚，婚后未生育子女。申××与宋××从2015年5月25日分居至今。
认定上述事实的证据有：结婚证。
本院认为：申××与宋××自愿登记结婚，双方有一定的感情基础。双方在共同生活期间，因生活琐事产生矛盾，发生口角实属正常，双方如共同为家庭互相理解、互谅互让、互相信任、以诚相待，经常沟通，夫妻关系是能够改善的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，申××未提供充分的证据证明其夫妻感情破裂，故对申××的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告申××的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告申××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 陈宝莲
人民陪审员 田广红
人民陪审员 孙宏丽
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王 雪
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第802号
原告胡建波，男，1979年3月出生。
委托代理人王林，河南向东律师事务所律师。
被告丁光华，男，1988年10月出生。
原告胡建波与被告丁光华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，分别向原、被告送达了相关法律文书，于2015年5月4日在本院公开开庭进行了审理，原告胡建波及其委托代理人王林，被告丁光华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月4日，被告丁光华向原告借款50万元，期限1个月，并约定若到期不还，按日支付5‰违约金，且口头约定利息3分，到期后经多次催要，被告至今未还，故要求被告丁光华偿还借款50万元及利息和违约金。
被告丁光华未提交书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据为：1、借条；2、收到条；3、转账记录。以上证据证明双方存在借款合同关系，被告借原告款50万元事实成立，且约定违约金为日5‰，原告履行了向被告交付借款的义务，借款期满被告应予偿还。
被告丁光华未提交证据材料。其庭审缺席视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。
本院对原告证据经审查分析认为：其证据形式和来源合法，记载有借款金额、期限及违约金计算方法，客观反映了双方借款关系的存在及违约条款，且与原告要求被告偿还欠款及违约金等的诉请相关联，可以作为本案定案的依据，予以采信。
本院查明的事实同原告诉称。
本院认为，被告胡建波借原告款50万元，并约定逾期按日向原告支付5‰的违约金，事实清楚，证据充分。双方属于合法的民间借贷关系。�款期满后被告至今未予偿还，故对原告要求被告偿付借款50万元的请求应予支持。关于利息，原告不能证明双方有关于利息的有关约定，且对违约责任的承担约定有违约金的计算方法，故对其利息请求不予支持。关于原告要求支付日5‰违约金，违约金的主要功能是为了弥补因一方违约给另一方造成的损失，原告的主要损失应为利息损失，因原告并未对因被告违约给其造成的实际损失数额提供相关证据予以证明，根据违约金兼具惩罚性和补偿性的原则，本院认为双方约定的违约金标准过高，已超出同期银行贷款利率的四倍，应予适当调整，应按银行同期同类贷款利率的四倍支付为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，
十八民共和国若法院判我长话我偿还。若法院盼我《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丁光华于判决生效后7日内偿还原告胡建波借款50万元及违约金（以50万元本金计，按银行同期同类贷款利率的四倍从2014年12月21日起至判决确定的履行期限届满之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，合计8800元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费8800元。户名：商丘市财政局；账号：1716020419200113331；开户行：中国工商银行商丘分行营业部；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 勇
审 判 员 梁培勤
代理审判员 梁大红
二〇一五年五月十四日
书 记 员 赵晓慧
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0333号
原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼6926室。
法定代表人陈伟民，总经理。
委托代理人杨春梅。
被告王小弟。
原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司（下称宏基物业）与被告王小弟物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员黄坚独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告宏基物业的委托代理人杨春梅到庭参加诉讼，被告王小弟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏基物业诉称，2009年6月30日、2011年6月12日，南亚花园业主委员会两次与原告签订书面物业服务合同，约定由原告对该小区提供物业管理服务。原告自2009年7月2日起为该小区提供物业管理服务，至2013年8月1日撤离该小区。被告系南亚花园13幢501室业主，该房屋系小高层，建筑面积140.82平方米，应按每月每平方米1.1元交纳物业管理费，现被告未交纳自2012年1月至2013年7月期间的物业管理费，原告多次催要，被告未予支付。请求判令被告向原告支付2012年1月1日至2013年7月31日止的物业管理费2943元，并按929.41元支付分别自2012年7月1日、2013年2月1日、2013年7月1日起按每天万分之五计算至实际履行之日止的滞纳金，本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿放弃要求被告支付2013年7月的物业管理费。
被告王小弟未作答辩。
本院认为，房屋所有权人为业主。业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，以维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，业主应按物业服务合同规定向物业服务企业缴纳相关费用。2009年6月30日、2011年6月12日，苏州市相城区南亚花园业主委员会（下称业委会）分别与原告宏基物业签订《苏州市物业服务合同》共两份，约定由宏基物业为南亚花园小区提供物业服务，委托期限分别为自2009年7月2日起至2011年7月1日止、2011年7月2日起至2013年7月1日止。两份合同同时约定，按建筑面积向业主收取物业管理费；住宅：0.55元／月·每平方米；小高层水泵电梯运行代收代缴费0.55元／平方米／月；物业服务费按月计算。业主逾期缴纳物业服务费的，物业公司可以从逾期之日起按每日按应缴纳费用万分之五加收滞纳金；交纳物业管理费的时间为每月1月、6月。以上两份由业委会与受聘的物业服务企业即原告签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规规定，应为合法有效，受法律保护，双方应按该合同的约定各自履行相关义务。现自合同订立后，原告为该小区提供了相关管理和服务，被告作为南亚花园13幢501室业主也应履行缴纳相关费用的义务。该房屋建筑面积为140.82平方米，属小高层，应按每月每平方米1.1元交纳物业管理费，现被告拖欠其名下物业自2012年1月1日起至2013年6月30日止期间的服务费计2788.23元事实清楚，本院依法予以认定，故原告要求其缴纳的主张合法有据，本院予以支持。对原告主张要求被告支付的滞纳金，虽协议中约定滞纳金按应交物业费的每日万分之五计算，但考虑到当事人约定的滞纳金，视为违约的损失赔偿，其支付应与损失额相适应，现因被告违约给原告造成的损失，原告未提供依据，本院对原告主张的滞纳金酌情调整，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，并按每期应交物业服务费的期间的第二日起计算滞纳金。被告经本院传唤后未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权利，法律后果自行承担。综上，本院依照《物业管理条例》第二条、第六条第一款、第七条第五项、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及有关法律规定，判决如下：
被告王小弟支付原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司物业服务费人民币2788.23元，并支付按929.41元分别自2012年7月1日、2013年2月1日、2013年7月1日起，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的1.3倍计算至实际履行之日止的滞纳金，均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
本案案件受理费减半收取为人民币25元，由被告王小弟负担（此款原告已垫付，不再退还，被告王小弟于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司）。
本判决为终审判决。
代理审判员 黄 坚
二〇一四年三月十七日
书 记 员 唐若娴
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）靖法执字第00231号
申请�行人高某某，女，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇。
被执行人李某某，男，汉族，住陕西省靖边县高伙场村。
被执行人赵某某，男，34岁，汉族，住陕西省靖边县高伙场村。
本院于2014年3月14日立案受理了申请执行人高某某与被执行人李某某、赵某某保证合同纠纷一案。在执行的过程中，本院依法冻结了被执行人李某某在陕西靖边农商银行新农村支行（原陕西靖边农村合作银行新农村分理处）的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院（2014）靖法执字第00231号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗振林
审判员 折宝明
审判员 雷斌琦
二〇一四年八月十三日
书记员 贺玉国
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第641号
申请执行人潘斌。
被告顾传芳。
申请执行人潘斌与被执行人顾传芳买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日作出的（2014）扬江邵民初字第0233号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人顾传芳应在判决书生效之日十日内起向申请执行人潘斌给付欠款人民币110356元及诉讼费1265元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月4日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并向申请人发了财产调查告知函，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）扬江邵民初字第0233号民事判决书本次的执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 赵 峰
执行员 田鲁敏
执行员 李文进
二〇一五年十月十九日
书记员 邵 辉
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜官民二初字第01240号
原告曹厚勤，男，汉族，1964年3月3日出生，住铜陵市金口岭村**栋***室，身份证号码：3407041964********。
被告齐美华，男，汉族，1972年12月16日出生，住铜陵市杨家山村**栋***号，身份证号码：3428231972********。
原告曹厚勤诉被告齐美华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹厚勤到庭参加了诉讼，被告齐美华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹厚勤诉称，2012年1月12日，被告向铜陵市协山化工有限公司借款，约定2013年1月12日前归还。张永胜为被告提供连带责任保证。原告与陈恩得为张永胜提供反担保。借款到期后被告未按约偿还债务，2013年4月18日铜陵市协山化工有限公司对张永胜提起诉讼，在此之前原告就支付给张永胜70000元。2013年7月12日张永胜向铜陵市协山化工有限公司归还了96400元，后张永胜又向法院起诉原告，原告又支付给张永胜45000元，合计原告代被告偿还了115000元。为保护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判令被告立即支付给原告人民币115000元及利息（其中70000元从2013年1月20日起按银行同期同类贷款利率计算；45000元从2013年11月18日起按银行同期同类贷款利率计算）。
被告齐美华未答辩。
经审理查明，2012年1月12日，被告齐美华向铜陵市协山化工有限公司借款200000元，约定2013年1月12日前归还。张永胜为被告齐美华提供连带责任保证。2012年1月8日，原告曹厚勤及陈恩得为张永胜提供反担保。并承诺，如到期齐美华还不了200000元，曹厚勤、陈恩得二人负责还清，张永胜无需还钱。2013年4月18日，被告齐美华到期未按约定偿还债务，铜陵市协山化工有限公司对张永胜提起诉讼。2013年6月24日，经（2013）铜官民二初字第00451号判决，张永胜应当偿还铜陵市协山化工有限公司借款本金125000元，并按同期同类银行贷款利率的四倍支付借款利息。2013年7月12日，张永胜向铜陵市协山化工有限公司归还了96400元，其中包括律师费、诉讼费6400元。后张永胜对曹厚勤、陈恩得提起诉讼。2013年9月3日，经（2013）铜官民二初字第00762号判决原告曹厚勤、陈恩得支付给张永胜90000元及利息损失。2013年11月原告曹厚勤支付给张永胜45000元。另在2013年1月、2013年8月原告曹厚勤分两次分别给付张永胜50000元和20000元，总计原告曹厚勤代被告齐美华偿还了张永胜115000元。
上述事实，有原告陈述、（2013）铜官民二初字第00762号民事判决书及证明二份，张永胜收条等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。张永胜系主债务人的担保人，陈恩得、曹厚勤作为张永胜担保的反担保人，后因被告齐美华未按约定的期限偿还债务，担保人张永胜已代齐美华偿还了主债务，张永胜取得了追偿权后，有权向陈恩得、曹厚勤追偿，后原告曹厚勤代被告齐美华向张永胜偿还借款115000元。故对原告请求法院判令被告立即支付给原告人民币115000元及利息的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、规定，判决如下：
被告齐美华于本判决生效之日起三日内一次性给付原告曹厚勤人民币115000元及利息损失（计算方法：其中50000元从2013年1月20日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止；20000元从2013年8月20日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止；45000元从2013年11月18日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2693元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 万多春
代理审判员 吴 慧
人民陪审员 张进如
二〇一四年七月十日
书 记 员 章俊伟
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜官民二初字第01240号
原告曹厚勤，男，汉族，1964年3月3日出生，住铜陵市。
被告齐美华，男，汉族，1972年12月16日出生，住铜陵市。
原告曹厚勤诉被告齐美华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹厚勤到庭参加了诉讼，被告齐美华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹厚勤诉称，2012年1月12日，被告向铜陵市协山化工有限公司借款，约定2013年1月12日前归还。张永胜为被告提供连带责任保证。原告与陈恩得为张永胜提供反担保。借款到期后被告未按约偿还债务，2013年4月18日铜陵市协山化工有限公司对张永胜提起诉讼，在此之前原告就支付给张永胜70000元。2013年7月12日张永胜向铜陵市协山化工有限公司归还了96400元，后张永胜又向法院起诉原告，原告又支付给张永胜45000元，合计原告代被告偿还了115000元。为保护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判令被告立即支付给原告人民币115000元及利息（其中70000元从2013年1月20日起按银行同期同类贷款利率计算；45000元从2013年11月18日起按银行同期同类贷款利率计算）。
被告齐美华未答辩。
经审理查明，2012年1月12日，被告齐美华向铜陵市协山化工有限公司借款200000元，约定2013年1月12日前归还。张永胜为被告齐美华提供连带责任保证。2012年1月8日，原告曹厚勤及陈恩得为张永胜提供反担保。并承诺，如到期齐美华还不了200000元，曹厚勤、陈恩得二人负责还清，张永胜无需还钱。2013年4月18日，被告齐美华到期未按约定偿还债务，铜陵市协山化工有限公司对张永胜提起诉讼。2013年6月24日，经（2013）铜官民二初字第00451号判决，张永胜应当偿还铜陵市协山化工有限公司借款本金125000元，并按同期同类银行贷款利率的四倍支付借款利息。2013年7月12日，张永胜向铜陵市协山化工有限公司归还了96400元，其中包括律师费、诉讼费6400元。后张永胜对曹厚勤、陈恩得提起诉讼。2013年9月3日，经（2013）铜官民二初字第00762号判决原告曹厚勤、陈恩得支付给张永胜90000元及利息损失。2013年11月原告曹厚勤支付给张永胜45000元。另在2013年1月、2013年8月原告曹厚勤分两次分别给付张永胜50000元和20000元，总计原告曹厚勤代被告齐美华偿还了张永胜115000元。
上述事实，有原告陈述、（2013）铜官民二初字第00762号民事判决书及证明二份，张永胜收条等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。张永胜系主债务人的担保人，陈恩得、曹厚勤作为张永胜担保的反担保人，后因被告齐美华未按约定的期限偿还债务，担保人张永胜已代齐美华偿还了主债务，张永胜取得了追偿权后，有权向陈恩得、曹厚勤追偿，后原告曹厚勤代被告齐美华向张永胜偿还借款115000元。故对原告请求法院判令被告立即支付给原告人民币115000元及利息的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、规定，判决如下：
被告齐美华于本判决生效之日起三日内一次性给付原告曹厚勤人民币115000元及利息损失（计算方法：其中50000元从2013年1月20日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止；20000元从2013年8月20日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止；45000元从2013年11月18日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2693元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 万多春
代理审判员 吴 慧
人民陪审员 张进如
二〇一四年七月十日
书 记 员 章俊伟
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1026执791号
申请执行人张雨生。
被执行人张奎锁。
被执行人刘稳。
被执行人文安县宏丰塑料造粒厂，住所地文安县。经营者张奎锁。
被执行人刘柱子。
被执行人文安县怡嘉家具厂，住所地文安县。经营者刘柱子。
被执行人廊坊凯斯伦门窗有限公司，住所地文安县。法定代表人刘威。
被执行人吕冬梅。
本院在执行张雨生申请执行张奎锁、刘稳、文安县宏丰塑料造粒厂、刘柱子、文安县怡嘉家具厂、廊坊凯斯伦门窗有限公司、吕冬梅民间借贷纠纷一案中，申请人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1026民初83号民事判决书的执行。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 张建明
审判员 刘振华
二〇一六年九月二十一日
书记员 尚文兴
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安严民初字第204号
原告刘某，女，住安福县钱山乡。
委托代理人肖武军、李小群，江西安平律师事务所律师。
被告李某，男，住安福县钱山乡。
本院在审理原告刘某与被告李某离婚纠纷一案中，因原告刘某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担（已交纳）。
审判员 王 雷
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘清林
云南省华宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）华刑初字第145号
公诉机关华宁县人民检察院。
被告人张某某，男。因本案，于2014年9月16日由华宁县公安局决定取保候审。
华宁县人民检察院以华检刑诉（2014）第137号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。华宁县人民检察院检察员叶芷伶、代理检察员张艳菲出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华宁县人民检察院指控：2014年8月27日晚，被告人张某某饮酒后驾驶云＊＊＊＊**号微型轿车从华宁玉珠水泥厂方向驶往华宁县城方向。22时40分许，所驾车辆行至华咱路K1＋200m处时驶朝公路左侧，撞向丁某某停在公路边上的云＊＊＊＊**号轻型货车，造成两车部分损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人张某某血液中乙醇含量为146.68mg／100ml，已达醉酒。经华宁县公安局交通警察大队认定，张某某承担事故的全部责任，丁某某无责任。
经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控一致。
认定上述犯罪事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：户口证明、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、收条；呼气酒精含量检验、血液提取照片、呼气酒精含量检验结果告知记录、血样提取登记表、血液乙醇含量检验报告书；证人丁某某、陈某、李某某的证言；被告人张某某的供述和辩解等。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龚雪瑞
二〇一四年十二月三日
书记员 李爱萍
吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宁刑初字第299号
刑?事?判?决?书
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人汪大力，男，1988年4月21日生，汉族，小学文化，无职业。曾因犯抢劫罪，于2007年7月4日被吉林省扶余县人民法院判处有期徒刑四年，于2010年3月18日刑满释放；因容留他人吸毒，于2011年12月1日被松原市公安局宁江一分局罚款200元；又因殴打他人，于2013年7月26日被松原市公安局宁江一分局行政拘留五日。因涉嫌以危险方法危害公共安全，于2015年4月1日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2015年4月14日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。
松原市宁江区人民检察院以松宁检刑诉字（2015）273号起诉书，指控被告人汪大力犯以危险方法危害公共安全罪，于2015年7月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员王传微出庭支持公诉，被告人汪大力到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月31日9时至16时，被告人汪大力因琐事与妻子王某某发生口角，后王某某离家出走，被告人汪大力遂将其4岁的儿子汪某某控制在家中以此来要挟王某某回家，后王某某等人报警。在公安人员到达现场后，被告人汪大力一手挟持汪某某，一手持扎枪与警方对峙，同时使用扎枪将其家房门板、玻璃打碎防止人员靠近。尔后被告人汪大力又窜至其家厨房内将液化气罐阀门打开，致液化气体溢出，并持打火机扬言要同归于尽，后因公安人员将其制服而未造成严重后果。
公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送、提供并当庭出示和宣读了相关书证，证人王某某、宫某某、祝某某的证言，被告人汪大力的供述，勘验笔录等证据。
公诉机关认为，被告人汪大力以放火、决水、爆炸以及投放危险物质以外的并与之相当的危险方法危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。
被告人汪大力对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，有开庭审理中经质证确认的案发现场照片，出警经过、现场笔录，证实被告人汪大力有前科劣迹被判刑的刑事判决书和释放证明、公安行政处罚决定书，被告人汪大力户籍信息，证人王某某、宫某某、祝某某的证言，勘验笔录等证据证实，被告人汪大力亦供认，足以认定。
本院认为，被告人汪大力以放火、决水、爆炸以及投放危险物质以外的并与之相当的危险方法危害公共安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人汪大力有前科劣迹，应酌情从重处罚；庭审认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告人汪大力犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑五年【刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2015年4月1日始至2020年3月31日止】。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 刘东立
审 判 员 刘卫东
人民陪审员 刘淑华
二〇一五年八月六日
书 记 员 杨丽娜
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴法执字第1557号
申请执行人：广西来宾桂中农村合作银行
被执行人：覃雪英
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行申请执行覃雪英借款合同纠纷一案，广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第539号民事判决书已发生法律效力，因被执行人覃雪英在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2014年10月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下的房产、土地、车辆、银行存款等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请人执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第539号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2013）兴民初字第539号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，因当提交执行申请书和提供财产线索具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 陈东泉
审判员 石卢胜
二〇一四年十一月六日
书记员 周春燕
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初2049号
原告：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：吕日新，董事长。
委托代理人：刘剑，系该司职工。
被告：日照凯凯食品有限公司，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：王均波，总经理。
被告：日照市岚山泉祥房地产开发有限责任公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：宋有元，执行董事。
委托代理人：孙钦刚，该公司职工。
被告：日照益荣远水产食品有限公司，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：孙运艺，经理。
被告：陈同法，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：王均波，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：宋有元，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：黄小宁，女，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：李传峰，男，，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：王均翠，女，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告日照岚山农村商业银行股份有限公司与被告日照凯凯食品有限公司、日照市岚山泉祥房地产开发有限责任公司、日照益荣远水产食品有限公司、陈同法、王均波、宋有元、黄小宁、李传峰、王均翠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘剑、被告日照市岚山泉祥房地产开发有限责任公司的委托代理人孙钦刚到庭参加诉讼，被告日照凯凯食品有限公司、日照益荣远水产食品有限公司、陈同法、王均波、宋有元、黄小宁、李传峰、王均翠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照岚山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还借款本金500万元及相应利息。2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告日照凯凯食品有限公司在原告处有借款一笔，总金额为500万元，具体起止时间为：2016年3月11-2017年3月10日，由日照市岚山泉祥房地产开发有限责任公司、日照益荣远水产食品有限公司、陈同法、王均波、宋有元、黄小宁、李传峰、王均翠提供担保，承担连带责任。现该笔借款欠息未还，被告违约。为维护贷款人合法权益，特提起本诉。
被告日照市岚山泉祥房地产开发有限责任公司辩称：依法承担责任。
案经送达，被告日照凯凯食品有限公司、日照益荣远水产食品有限公司、陈同法、王均波、宋有元、黄小宁、李传峰、王均翠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月11日，被告日照凯凯食品有限公司作为借款人与原告日照岚山农村商业银行股份有限公司签订（岚山农商行）流借字（2016）年第81-005号《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为人民币500万元，借款用途为购鱼，借款期限自2016年3月11日起至2017年3月10日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款利率为固定年利率8.16%，在合同有效期内利率不变；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期利随本清，按月结息的，结息日为每月20日；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款人未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，贷款人有权宣布借款合同立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因其违约给贷款人造成的损失。
同日，被告日照市岚山泉祥房地产开发有限责任公司、宋有元、黄小宁作为保证人与原告签订了《保证合同》，约定保证人日照市岚山泉祥房地产开发有限责任公司、宋有元、黄小宁自愿为原告与日照凯凯食品有限公司依上述（岚山农商行）流借字（2016）年第81-005号《流动资金借款合同》形成的债权提供连带责任保证；担保的主债权种类为流动资金借款，本金数额为500万元；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告日照益荣远水产食品有限公司、陈同法、王均波、李传峰、王均翠也于同日与原告签订了相同内容的《保证合同》。
上述合同签订后，原告于2016年3月11日向被告日照凯凯食品有限公司发放贷款一笔，金额为500万元，借款期限为2016年3月11日起至2017年3月10日止，实际执行月利率6.8‰。贷款发放后，被告日照凯凯食品有限公司偿还利息至2016年5月20日。
上述事实，有流动资金借款合同、保证合同、贷转存凭证、银行汇款明细等证据证实。
本院于2016年6月28日根据原告的诉前保全申请，作出（2016）鲁1103财保207号民事裁定书，裁定：冻结被告日照凯凯食品有限公司、日照市岚山泉祥房地产开发有限责任公司、日照益荣远水产食品有限公司、陈同法、王均波、宋有元、黄小宁、李传峰、王均翠的银行存款550万元，或查封相应价值的财产。
本院认为：被告日照凯凯食品有限公司、日照市岚山泉祥房地产开发有限责任公司、日照益荣远水产食品有限公司、陈同法、王均波、宋有元、黄小宁、李传峰、王均翠与原告日照岚山农村商业银行股份有限公司签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。被告日照凯凯食品有限公司未按合同约定履行还息义务，原告有权依据合同约定提前收回贷款，并要求其偿还利息；被告日照市岚山泉祥房地产开发有限责任公司、日照益荣远水产食品有限公司、陈同法、王均波、宋有元、黄小宁、李传峰、王均翠作为连带责任保证人，应当按照约定对上述债务承担连带清偿的保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照凯凯食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款本金500万元。
二、被告日照凯凯食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款利息（利息以500万元为本金按月利率6.8‰自2016年5月21日起计算至判决应付款之日止）。
三、被告日照市岚山泉祥房地产开发有限责任公司、日照益荣远水产食品有限公司、陈同法、王均波、宋有元、黄小宁、李传峰、王均翠分别对上述第一、二给付内容承担连带清偿责任，上述被告承担保证责任后，有权向被告日照凯凯食品有限公司追偿。
给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，减半收取23400元，诉前保全申请费5000元，均由九被告共同承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 高 丽
二〇一六年九月十八日
书记员 李美慧
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11355号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告张原野，男，汉族，1965年7月6日出生，住重庆市南岸区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张原野信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告张原野经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年9月29日，张原野向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张原野从其信用卡账户中透支，截止2017年2月15日共透支本金90783.97元、利息10083.57元、滞纳金3885.24元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、张原野立即偿还截止2017年2月15日的信用卡透支本金90783.97元、利息10083.57元以及截止2016年12月31日的滞纳金3885.24元,并支付自2017年2月16日起至欠款付清时止，以本金90783.97元为基数按日万分之五计收的利息，以利息10083.57元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张原野承担。
被告张原野未答辩。
经审理查明，2012年9月29日，张原野向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定被告在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为原被告所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。被告如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知原告更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由被告承担。张原野在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张原野发放了信用卡。张原野从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截止2017年2月15日，张原野尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金90783.97元、利息10083.57元以及截止2016年12月31日的滞纳金3885.24元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，张原野与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张原野发放了信用卡，张原野使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张原野应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、滞纳金。
被告张原野经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张原野在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截止2017年2月15日的信用卡透支本金90783.97元，利息10083.57元及截止2016年12月31日的滞纳金3885.24元；并支付从2017年2月16日起至欠款付清时止，以本金90783.97元为基数按日万分之五计收的利息，以利息10083.57元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1229元，由被告张原野承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年五月二十四日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲商初字第496号
原告：秦华。
被告：济南劳联和业人力资源管理有限公司，住所地济南市高新区舜华路359号三庆世纪财富中心B2-905室。
被告：济南劳联和业人力资源管理有限公司五莲分公司，住所地日照市五莲县外海花园3号楼3单元501室。
负责人：孙会芳。
本院在审理原告秦华与被告济南劳联和业人力资源管理有限公司、济南劳联和业人力资源管理有限公司五莲分公司委托合同纠纷一案中，原告于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉，是对自己诉权的正当处理，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告秦华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告�华负担。
审判员 唐文霞
二〇一四年七月二十八日
书记员 郭 琦