山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2444号
上诉人（原审原告）：李佰林，男，1953年4月8日生，汉族，山西省灵石县村民，现住灵石县。
委托诉讼代理人：李良，男，1984年10月10日生，汉族，灵石县人，现住榆次区，系李佰林之子。
委托诉讼代理人：温旭良，山西决疑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西省佑农牧业科技有限公司（以下简称佑农牧业），地址：山西省灵石县静升镇柳树原村。
法定代表人：刘强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘光平，男，1957年12月21日生，汉族，山西省孝义市人，住，系该公司股东。
委托诉讼代理人：马辉龙，山西国鉴律师事务所律师。
原审被告：灵石县静升镇柳树原村村民委员会（以下简称柳树原村委会）。
法定代表人：李忠，该村民委员会主任。
上诉人李佰林与佑农牧业、柳树原村委财产损害赔偿纠纷一案，灵石县人民法院作出（2011）灵民初字第445号民事裁定书后，李佰林不服，提起上诉，本院作出（2012）晋中中法立终字第158号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。灵石县人民法院重审后作出（2011）灵民初字第445-1号民事判决书，李佰林、佑农牧业不服，提起上诉，本院作出（2015）晋中中法民终字第1047号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。灵石县人民法院重审后作出(2016)晋0729民初609号民事判决，李佰林、佑农牧业不服，均向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李佰林及委托诉讼代理人李良、温旭良、上诉人佑农牧业委托诉讼代理人刘光平、马辉龙到庭参加诉讼、被上诉人柳树原村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李佰林上诉请求：1、依法撤销原判决；2、依法改判佑农牧业赔偿上诉人各项损失共计896946.24元，将林地恢复原状并为上诉人修建通向林地的道路；3、本案诉讼费用由佑农牧业承担。事实与理由：一、一审法院对本案几个重大的事实认定错误，二审法院应当依法纠正一审法院的错误。1、对于上诉人遭受损失的林地面积认定错误。本案的事实是，1982年12月14日，上诉人承包了灵石县静升镇柳树原村庄林地（自留山）柳叶皮下甲南北山坡和福有只鱼嘴洼下甲10亩荒地一块（使用证号：灵政地证字第21419号）。1995年1月16日，上诉人又承包了柳树原村土地八块，其中包含鱼嘴洼四块50亩，之后上诉人在承包的土地种植经济林，1996年开始挂果受益。2009年5月10日，在上诉人毫不知情的情况下，被上诉人佑农牧业擅自毁损鱼嘴洼四块土地上经济林，另有40亩种植经济林1万株遭受经济损失，10亩地种植盛果期510株遭受损失，侵占、毁损水井一口。上述事实中，上诉人被损毁的林地面积达50多亩，而一审法院仅对一小部分附着林木损失进行了认定赔偿，而未对50多亩全部被损毁的林地损失进行赔偿显然是错误的。2、对于上诉人遭受损失的林木数量认定错误。佑农牧业擅自毁损鱼嘴洼四块土地上经济林185株，另有40亩种植经济林1万株遭受经济损失，10亩地种植盛果期510株已挂果树木全部遭受损失。在此期间，佑农牧业将上诉人通往林地的道路全部挖断，并禁止上诉人途经其厂区到达林地，上诉人无法对林地进行管护，直接导致上诉人几万株林木全部枯死、毁损，直接经济损失达70多万元。一审法院认为上诉人损失的林木具体数量无法查清，而根据上诉人提供的灵石县林业局出具的《调查报告》及《附着物外业清点登记表》完全可以对上诉人遭受损失的部分林木数量确认。但一审法院却有意漏掉本案重要事实及证据，以至于做出了对上诉人严重显失公平的判决。3、对于上诉人遭受损失的林木价值认定错误。首先，关于上诉人种植的10亩盛果期果树的经济损失有据可依，佑农牧业擅自毁损上诉人185株果树的事实清楚、证据充分。其次，因佑农牧业的恶意侵害，上诉人实际遭受损失的已挂果树木为510株，而并非只有185株，直接经济损失达257160元，一审法院对该事实根本没有查清。再次，关于上诉人种植的40亩经济林中一万多株被损毁的树木价值达45万余元，一审法院完全可以通过鉴定予以明确，而一审法院竟然故意回避该事实，直接导致本案的错误判决。二、一审法院遗漏诉讼请求，二审法院应当依法予以纠正。一审法院未就上诉人关于修好道路载好树、恢复原状的请求进行判决，也未就上诉人要求被上诉人关于误工费、交通费的损失进行判决，二审法院应当依法纠正一审法院的错误。上诉人恳请二审法院依法查清本案事实，维护上诉人的合法权益。
佑农牧业辩称，佑农牧业并不存在侵犯上诉人林地、林木及水井的侵权行为，因此不同意承担民事赔偿责任。一审判决承担损害赔偿责任认定事实错误、证据不足，因此应当驳回上诉人的全部诉讼请求。
上诉人佑农牧业上诉请求：请求二审人民法院撤销原判、依法改判，驳回李佰林一审对我公司的全部诉讼请求；本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人李佰林承担。事实与理由：原审判决认定事实错误、证据明显不足。本案系财产损害赔偿纠纷案件，适用一般过错责任原则。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，只有在行为人有过错（有侵权行为）的情况下才承担侵权责任。本案（历经一审、二审及发还重审三次庭审）并无证据能够证明我公司存在毁坏李佰林林木、毁坏其水井的侵权事实，原审对侵权事实的认定证据明显不足、认定事实方面严重错误，在此情形下，一审认定并判决上诉人承担侵权责任明显不当。请求二审人民法院撤销原判、依法改判，驳回被上诉人李佰林对我公司的全部诉讼请求。
李佰林辩称，关于佑农牧业侵权的事实，我方认为一审法院认定事实清楚，证据充分，佑农牧业对于侵权的事实在林业局做的行政处罚中也予以认可，我方认为侵权事实清楚，我方只是对于赔偿价格不服，应当依法支持我方的诉讼请求。
被上诉人柳树原村委会未提交书面答辩意见。
李佰林向一审法院起诉请求：1、判令佑农牧业将占用李佰林承包的福有只鱼嘴洼荒地一块、水井一口，大小通行路排除妨害并恢复原状。2、判令佑农牧业赔偿李佰林林地毁损树木费35370元并恢复原状。3、判令佑农牧业赔偿李佰林瓜果损失8万元。后变更起诉请求为：1、判令佑农牧业占用李佰林承包福有只鱼嘴洼荒地约7亩恢复原状，并对进入承包地大小路排除妨碍通行。2、判令佑农牧业赔偿李佰林林地毁损树木费35370元。3、判令佑农牧业赔偿李佰林间接损失46400元，鱼嘴洼林地水井造价9786.24元。4、判令佑农牧业赔偿租用李佰林承包地2.5亩剩余租金22000元。5、判令佑农牧业支付鉴定费3000元计其他诉讼费2600元。后增加诉讼请求：1、佑农公司赔偿李佰林50亩的种植经济林1万株的经济损失（价值45万元）。2、佑农牧业赔偿申请人10亩地种植盛果期510株的经济损失（价值257160元）。3、赔偿申请人侵占、毁损10亩坡地的经济损失。4、赔偿李佰林毁损水井一口的经济损失（价值9786.24元）。5、诉讼费、鉴定费、误工费、交通费由佑农牧业负担。6、上述全部款项由柳树原村委会承担连带责任。
一审法院认定事实：1982年12月14日，李佰林承包了灵石县静升镇柳树原村庄林地（自留山）柳叶皮下甲南北山坡和福有只鱼嘴洼下甲荒地一块（使用证号：灵政地证字第21419号）。1995年1月16日，李佰林又承包了柳树原村土地八块，其中包含鱼嘴洼四块。2009年6月起，李佰林又与静升镇柳树原村委订立《农村林地承包合同》，承包鱼嘴洼刺槐，东至鱼皮只畔，南至南岭果园，西至鱼嘴洼耕地，北至核园只沟畔，面积40亩，四至界限鱼嘴洼木材林范围耕地土坡北以棱根为界，承包期70年，从2009年6月1日起至2079年6月1日止。2007年11月间，佑农牧业筹建之初，经静升镇农经站鉴证，佑农牧业与柳树原村委签订了《承包土地荒山荒沟协议》，载明:承包期50年，用途为佑农牧业建设猪场、种植及绿化，承包费70万元一次性付清，养殖场2里以内不得再建有害于养殖场的企业。该协议设有附图，时任该村支部书记张玉瑞标注：李佰林所有林地不在内。协议签订之后，佑农牧业付给柳树原村委承包费70万元，并着手筹建猪场等设施。按协议约定，柳树原村委负责“三通一平”工作，推路具体工作由村委支部书记张玉瑞负责。佑农牧业给付柳树原村委会70万元补偿款，李佰林仅领土地补偿款1万元。佑农牧业委托柳树原村委书记张玉瑞推路过程中将李佰林鱼嘴洼经济林损坏。李佰林起诉，要求佑农牧业、柳树原村委会赔偿其经济林损失、木材林损失、挖地损失、水井损毁损失等共计896946.24元。佑农牧业则称其与柳树原村委会签订有土地承包合同，公司一次性给付了柳树原村委70万元，不应该承担李佰林损失。柳树原村委会则认为佑农牧业建设实际占用李佰林林地，而附图注明有“李佰林所有林地不在内”，因此损失应由实际造成损失的一方要求赔偿，村委不应承担赔偿责任。原审二被告签订的《承包土地荒山荒沟协议》中载明：“佑农牧业占地面积以实测图为准”，并未明确写明佑农牧业实际占地面积及四至范围，但时任村委主任任生禄在接受灵石县林业局工作人员的询问时言明：“佑农牧业占地390亩，其中李佰林的105亩林地及耕地不在佑农牧业占用范围内。”李佰林多次向各级政府及林业部上访，反映其林地、树木、水井等损失情况。2011年7月，灵石县静升镇人民政府委托山西灵石司法鉴定中心对李佰林的各项损失情况鉴定，鉴定结论为：李佰林承包的鱼嘴洼林地评估总价总计人民币293680.00元，鱼嘴洼林地损毁树林损失为人民币35370.00元，补充鉴定鱼嘴洼耕地林收入损失为人民币46400.00元，林地水井损失为人民币9786.24元。在第一次发还审理中，根据李佰林的要求，一审法院委托晋中市中级人民法院司法鉴定中心对李佰林申请的耕地毁林损失进行重新鉴定。晋中市物价局认证中心于2014年3月17日对李佰林185株树木进行价格鉴定，结论为：损失为人民币47160元。2015年1月8日，晋中市中级人民法院证据技术中心以李佰林其它损失“无法确定其余的树木具体数量”为由，将案卷退回。庭审中，李佰林和佑农牧业均对此鉴定结论不予认可。此为本案事实。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。李佰林承包的山地、林地、树林有承包合同为证，享有合法的经营权利。佑农牧业与柳树原村委会签订《土地承包合同》的附图中，村干部写明:“李佰林所有林地不在内”，且原审二被告也未对李佰林的山地、林地、树木进行过合法的流转，李佰林享有合法权利，应受法律保护。柳树原村委会在佑农牧业猪场筹建时承担“三通一平”推路的工作，双方当事人均无异议，原审二被告对造成李佰林损失构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。对于李佰林要求赔偿的数额并未提供证据，法院委托鉴定也以“无法确定其余的树木具体数量”而无法鉴定，但对静升镇人民政府作为一级政府，委托灵石司法鉴定中心进行鉴定，对于鉴定结果应该是公正可信的。关于李佰林承包的鱼嘴洼林地现有林木评估价因承包经营权未变更，也未发生产权置换，故此项损失不予考虑。对于该鉴定的鱼嘴洼林地修路损毁树木损失35370元，鱼嘴洼林地林果收入损失46400元，林地、水井损失9786.24元，共计91556.24元，由原审二被告赔偿。至于李佰林所诉其它赔偿请求，因未能提供确凿证据，一审法院不予支持，待有确凿证据后可另行经有关部门处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条六项之规定，判决：佑农牧业与柳树原村委承担连带责任，共同赔偿李佰林各项经济损失91556.24元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李佰林提交了：1、灵石县林业局对佑农牧业的询问笔录一份，用以证明佑农牧业对侵犯李佰林的土地予以了认可；2、山西六马养猪科技有限公司（以下简称“六马公司”）与李佰林签订的协议书一份，用以证明直到2017年6月份侵权行为仍在继续，也能印证佑农牧业对李佰林林地进行侵权的事实；3、视频三段照片二组，用以证明佑农牧业不允许李佰林进入到自己的林地，导致李佰林不能对承包的土地进行及时管控，所有的林地全部损毁。佑农牧业质证称，对询问笔录的质证意见是，笔录不是处罚决定书，反映不出佑农牧业实施了毁损林木的侵权行为，对当时毁损林木的情况、推路进行了说明，在询问笔录第2页，根据刘光平的陈述，村委会在“三通一平”工作中实施的行为是村委会所为而不是佑农牧业所为。对协议的质证意见是，这份证据超过了举证期限，不符合《民诉法》的规定，该证据与本案没有关系，反到证明李佰林和六马公司之间有侵权行为，和我方没有关系。对视频及照片的质证意见是：1、2012年9月5日我方与李佰林达成一份调解协议书，第2条关于通行进行了约定，当时我公司是同意的。2、一审的时候我们要求李佰林证明土地四至及行路权，一审其没有提供。3、是否是我公司毁损了其的林地，协议书上第5条有规定，当时签协议的时候证明不了是我公司进行推地的，李佰林提交的答辩状中写到是柳树原村委会进行的推路工作，一审柳树原村委会也认可推路工作是其进行的，侵权人不是我方。照片上有几棵树是自然死亡，有几棵是没根的，不能证明照片上的树就是李佰林的，也不能证明数木是我们毁坏的，视频里树比原来还多，证明不了砍了他500棵树及推的这个地的使用权人。
经李佰林申请鉴定，本院依法受理后，由本院证据技术中心委托沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所对李佰林所承包林地因不能管理造成的损失价值进行评估，经评估该所作出了沈嘉林评字第598号评估报告，评估结果为：“409株经济林的收益损失价值为叁拾贰万陆仟肆佰柒拾玖元壹角伍分（326479.15元）”。李佰林质证称，从真实性来说只是反映了部分的损失，在鉴定申请中，有如下几项在该鉴定结论中并未体现：1、十亩被损毁的土地及附着物没有进行鉴定。2、水井的损失也没有进行鉴定。3、木材林的损失1万余株也没有进行鉴定。4、被损毁的土地及附着物60多亩的恢复原状的费用也没有进行鉴定，而且我方认为该鉴定仅是反映至2017年9月，而我方的损失仍在持续发生，计算我方损失应当计算至对方实际全部清偿完毕之日止。佑农牧业质证称，1、对于鉴定结论的真实性没有异议，但是对二审中李佰林申请对409株经济林的收益损失进行鉴定，我认为不应当重新鉴定，根据《民诉法》的规定，证据应当在举证期限内提出，本案一审上诉人并没有提出鉴定申请，在二审中提出鉴定程序上不合法。2、关于鉴定报告中引用的409株的损失，我们不认可，其中有一部分是185株，这185株确定的依据是灵石县林业局出具的关于李佰林被毁林地的证明，该证明上出现了185株林木的来源，这个证明不符合证据的形式客观要件，林业局并没有对这份情况说明加盖出具证明材料的个人签名，就出具185株的情况说明，当事人找到了林业局相关人员已经受到了行政处罚，185株的证据是假的。
另，本院依职权调取了李佰林、佑农牧业在林业局的询问笔录、上访材料、照片及双方留在林业局的合同、镇政府的情况说明等相关材料，并对灵石县林业局民政股长马绍荣依法进行了询问。李佰林对马绍文询问笔录质证称，对询问笔录的真实性无异议，被询问人关于侵权的这个事不知情，在后面复制的相关材料中，关于刘光平所做的相关的询问笔录与我方提交的证据是一致的，在该笔录中问到一点，就是对李佰林毁林的事实是否是事实，刘光平说是事实，能够证明被上诉人对于毁林的事实是认可的，能够证明我方主张的相关侵权事实。在询问笔录中说到一点是进我家的林地只有那一条路，而且是在提交的视频中也可以看到，只有佑农牧业开那个门才能进我家林地，这个可以和破坏的事实互相印证。佑农牧业质证称，对询问笔录的真实性无异议，对于询问笔录第2页马绍荣的陈述是认可的，佑农牧业一直不承认侵权，这个就是说刘光平本人不承认侵权的事实，这个与客观事实是一致的，与林业局给刘光平做的询问笔录中的陈述是一致的，2011年3月份的询问笔录中刘光平的陈述说对推路毁林的事实做了说明，推路是由村委会实施的，证明不了佑农公司进行了推地。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一是李柏林诉争的土地权属如何确定。1、李佰林承包林地范围。根据李佰林提交的《农村林地承包合同》、《土地承包合同》、《宜林地（自留山）使用证》，上述三份合同及使用证真实有效，佑农牧业不认可并未提交反驳证据，本院对该证据予以采信，可以确定李佰林自1982年起承包柳叶皮大甲南北山坡和福有只鱼嘴洼下架荒地一块；1995年起李佰林承包用于种植的土地根光鱼嘴洼0.5亩、根光鱼嘴洼1亩、茂云鱼嘴洼1亩、六小长房沟5亩，有信郭家山1.5亩，进堂东甲甲2亩、柳叶皮大甲1亩、根光鱼嘴洼沟1亩共八块荒地；2009年起承包林地名称为鱼嘴洼木材林四十亩。2、李佰林流转土地范围。根据《集体农用土地使用权有偿流转合同书》，2007年李佰林将根光鱼嘴洼0.5亩、根光鱼嘴洼1亩、茂云鱼嘴洼1亩、根光鱼嘴凹沟沟1亩、柳叶皮大甲2.5亩流转给柳树原村委会，未约定补偿标准。后李佰林收取柳树原村委会土地补偿费1.4万元。3、佑农牧业承包柳树原村委会土地中是否包含李佰林流转给柳树原村委会的土地。根据佑农牧业与柳树原村委会签订的《承包土地荒山荒沟协议》附图中时任村支部书记张玉瑞加注的“李佰林所有林地不在内”；以及原村委会主任任生禄在灵石县林业局《林业行政处罚询问笔录》中陈述的“当时与佑农公司签订协议时如果把李佰林林地划进来就不能签，所以在未划入李佰林林地后才与佑农公司签订此合同”，可以认定佑农牧业承包柳树原村土地中并不包含李佰林流转给柳树原村委会的土地。佑农牧业虽有异议，但未提交反驳证据。
二是佑农牧业和柳树原村委会是否在李佰林所有的林地范围内存在毁林修路的行为。佑农牧业（时任董事长）刘光平在灵石县林业局《林业行政处罚询问笔录》中陈述“关于李佰林反映的我公司在其林地内毁林修路的事，当时，由张玉瑞负责修路并且包干移树、栽树、雇车等事，所需费用由我佑农公司负责，村委负责我公司水、电、路畅通。（问：你所说的修路是否包括李佰林所反映的其林地在内）答：包括在内，我认为该地的林地所有权是我公司的”。对该询问笔录的真实性各方当事人均无异议，本院予以采信，可以证明佑农公司和柳树原村委会在李佰林所有的林地范围内存在毁林修路的事实。
三是李佰林主张的损失范围如何确定。李佰林提交的灵石县林业局做出的《关于李佰林林地被毁林木情况的证明》载明了李佰林损毁林地面积及树木种类和株树；《关于灵石县静升镇柳树原村李佰林林地现场调查的报告》载明了李佰林现存活的林木及株树和种类。灵石县林业局林政股股长马绍荣在我院二审中对其询问笔录中称，“李佰林提交的上述两份证据均是灵石县林业局所作出的，现在仍然有效，并未有相关人员因出具上述证据收到过党纪国法处分，该局3名工作人员和镇政府工作人员曾去现场进行了调查和清点。”佑农公司虽对灵石县林业局出具的上诉两份证据不认可，但没有提供反驳证据，本院对该上诉证据予以采信。
其余事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议的第一个焦点是佑农牧业和柳树原村委会是否对李佰林所有的林地实施了侵权行为。民事主体的财产权利受法律平等保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李佰林提交的证据充分，可以证实佑农牧业和柳树原村委会在佑农牧业筹办初期将李佰林合法所有的林地和部分树木进行过毁损，并未经李佰林同意，佑农牧业和柳树原村委会已构成侵权。佑农牧业反驳称未实施侵权行为，其提交的证据不足以佐证其主张，本院难以采信。
争议的第二个焦点是李佰林主张的损失如何认定。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨害、消除危险、赔偿损失等侵权责任。对李佰林主张的判令佑农牧业将占用李佰林承包的福有只鱼嘴洼荒地一块恢复原状及赔偿其林地毁损树木费35370元的诉请，该诉争荒地已在柳树原村委会“三通一平”中修建为共同通行道路，为方便各方生产，对该恢复原状的诉讼请求本院不予支持，对于赔偿毁损树木费的主张，有灵石司法鉴定中心资产评估鉴定书可以确定，一审予以支持正确，本院予以维护；对李佰林主张的进入承包地大小路排除妨碍通行的诉请，佑农牧业大门设在通往李佰林承包地必经之路，该路是历史形成的必经长期通过的通道，佑农牧业不应堵塞，应当允许李佰林在对其享有土地承包经营权的土地进行生产经营活动时给予通行保证；对李佰林主张的毁损50亩一万株的损失并恢复原状的诉请，李佰林未提交证据佐证被毁树木损失计算依据，本院对该诉讼请求不予支持；对李佰林主张的10亩地种植盛果期510株的经济林损失的诉请，有沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所评估报告予以确认自2008年至2017年的收益损失核算共计为326479.15元，佑农牧业虽不认可，但其反驳意见没有证据佐证且于法无据，不能反驳该评估报告结论，本院对该评估结论予以采信；对李佰林主张的鱼嘴洼林地水井造价9786.24元，本院与一审认定一致，不再赘述；关于李佰林主张的赔偿其承包地2.5亩剩余租金22000元，二审中李佰林当庭撤回该诉讼请求，本院予以准许；对李佰林主张的误工费、交通费均不属于案涉标的的财产损失范畴，本院对此诉讼请求不予支持；鉴定费系李佰林垫付的为查明案涉损失所支付的必要费用，并有相应票据佐证，应予支持;至于诉讼费由法院根据各方当事人胜败诉比例确定分担。
争议的焦点三是李佰林损失承担责任的主体和责任划分。李佰林与佑农牧业原经静升镇人民调解委员会对案涉土地使用权纠纷进行过调解，并达成了调解协议书，但该协议书明确了对李佰林承包地内推路造成的损失双方另行协商，故本案系李佰林在双方损失纠纷协商未果下提起诉讼与该调解协议书并不矛盾，佑农公司与柳树原村委会仍应对李佰林损失承担责任。至于责任划分，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，虽本案纠纷系佑农牧业与柳树原村委会存在过错在先，但李佰林未积极止损、放任损失扩大，亦有相应的过错，故对李佰林的经济损失损毁树木费35370元、经济林收益损失326479.15元、水井损失9786.24元、鉴定费5000元，共计376635.39元，应自行承担30%的责任。佑农牧业和柳树原村委会承担70%责任，即263644.77元。综上，本案当事人系因土地使用而产生的特殊的相邻关系，相邻各方对其所合法享有的所有权或使用权的土地、林木等应合理利用，认真保护和管理，不得滥用而损害相邻他方的权益。双方在今后的生产生活中，应本着互谅互让、有力团结的精神，互相尊重并保护对方民事权益，兼顾相邻人利益，互相协作配合。
综上所述，李佰林的上诉请求部分成立，佑农牧业的上诉请求不成立。因二审证据情况出现变化，加之一审适用法律部分有误，故对原判结果及适用法律一并纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十一条、十五条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：
一、变更灵石县人民法院(2016)晋0729民初609号民事判决为：佑农牧业与柳树原村委会承担连带责任，共同赔偿李佰林各项经济损失263644.77元；
二、佑农牧业应保障李佰林在对其享有土地承包经营权的案涉土地进行生产经营活动时给予通行便利；
三、驳回李柏林的其他诉讼请求。
一审案件受理费10970元，二审案件受理费23739.46元，共计34709.46元，由佑农牧业和柳树原村委会共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 胡 睿
审判员 申子西
二〇一八年二月二十三日
书记员 许艳玫