新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵1101民初403号
原告（反诉被告）：新疆生产建设兵团工会，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市光明路196号，统一社会信用代码11990000010628125F。
法定代表人：李广申，该单位主席。
委托诉讼代理人：张雷，该单位办公室职员。
委托诉讼代理人：张小丽，新疆力和力律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天山区建设路雪岭云杉洗涤中心，注册号：650102600088228。
经营者：陈军，女，1970年5月26日出生，住乌鲁木齐市天山区。
被告：潘明明，男，1969年8月9日出生，住乌鲁木齐市天山区。
原告（反诉被告）新疆生产建设兵团工会（以下简称兵团工会）与被告（反诉原告）天山区建设路雪岭云杉洗涤中心（以下简称洗涤中心）、潘明明租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。庭审中被告洗涤中心提出反诉，本院进行合并审理。因案情复杂，本案于2018年2月27日依法转为普通程序，于2018年3月29日再次公开开庭进行了审理。原告兵团工会的委托诉讼代理人张小丽，被告洗涤中心的经营者陈军、潘明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兵团工会向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告于2014年3月10日签订的《光明大厦负一层场地出租协议》；2、判令被告将出租场地恢复原状、返还原告；3、判令被告给付至实际交房之日的租金，暂计至2017年11月16日为160589元；4、判令被告给付至实际交房之日的租金利息损失，暂计至2017年11月16日为13747.09元；5、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年3月10日，原、被告签订《光明大厦负一层场地出租协议》一份，该《协议》约定原告将位于建设路光明大厦负一层面积650.72平方米的场地自2014年1月1日出租给被告使用，协议第三条约定了租金的交付方式，第七条约定了被告迟延交付租金超过60日，原告有权解除合同及被告需要承担的违约责任。《协议》签订后被告使用租赁场地至今，但仅支付租金43754元，截止2017年11月16日欠缴租金共计160589元。期间原告多次以各种方式催缴未果，故诉至法院。
被告洗涤中心辩称：1、原告的诉讼请求缺乏相应的法律和事实依据。原告与被告洗涤中心签订的《光明大厦负一层场地出租协议》，在双方之间形成了事实上和法律上的房屋租赁合同关系。原告没有证据能够证明原告与被告潘明明之间形成了事实上和法律上的房屋租赁合同关系，潘明明与原告不存在房屋租赁合同关系。潘明明没有共同经营天山区建设路雪岭云杉洗涤中心，洗涤中心的经营者是陈军。陈军与潘明明已经离婚。被告潘明明不具备本案的适格诉讼主体资格，原告起诉潘明明缺乏相应的事实与法律依据。原告在履行与被告洗涤中心签订的《光明大厦负一层场地出租协议》中根本性违约行为致使合同无法履行。原告未能提供有效的证据证明其对光明大厦负一层享有所有权或使用权，致使被告的营业执照无法正常审验，所有用于生产经营的公司营业执照、消防、环评手续均无法办理。原告未能履行协议第五条约定的出租人的根本义务，致使承租人至今无法正常开展生产经营活动，原告出租的房屋不符合合同约定的租赁用途。由于原告承诺提供生产经营所需的进出货通道不能正常使用致使被告在长达三年的时间里不能经营，被告数十次找原告并在2016年4月应原告要求向原告提交了情况报告，问题到现在依然没有解决。原告以承租人实地查勘过租赁房屋为由，认定承租人认可租赁房屋符合合同约定的用途，缺乏相应的事实和法律依据。因原告未履行协议第五条的约定造成此租赁协议无法履行，被告无法在此房屋内开展正常的生产经营活动，因此原告应返还被告已交的定金和租金共计43750元。2、原告起诉被告洗涤中心和潘明明要求支付租金及利息损失、违约金的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，主张的诉讼请求明显不能成立，应当依法予以驳回。
被告潘明明同意第一被告的答辩意见，认为原告与第一被告签订了房屋租赁合同，其与原告不存在房屋租赁合同关系，其没有共同经营洗涤中心，洗涤中心的经营者是陈军。
反诉原告洗涤中心提出反诉请求：1、判决反诉被告履行双方签订的《光明大厦负一层场地出租协议》第五条约定的义务；2、判决反诉被告支付反诉原告违约金40000元；3、判决反诉被告赔偿给反诉原告造成的损失装修费用144000元、搬家费14000元、预计年收益298000元；4、本案反诉等相关费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告洗涤中心与反诉被告兵团工会于2014年3月10日签订了一份《光明大厦负一层场地出租协议》，该合同对租赁地的地点、面积、用途、租赁期限、租赁场地的交付、租金支付、租赁双方的权利义务、违约责任等内容作了明确约定。合同签订后，反诉原告按照合同约定向反诉被告支付定金和相应的租金。虽然反诉被告向反诉原告交付了租赁场地，但是，由于反诉被告未履行合同第五条约定的义务，交付的租赁场地无法满足合同约定的租赁用途，经反诉原告多次催促，反诉被告至今仍未履行合同第五条约定的义务，致使反诉原告无法正常生产经营，反诉被告的上述行为给反诉原告的生产经营活动造成了巨大的经济损失，严重的损害了反诉原告的合法权益。为维护反诉原告的合法权益，根据《合同法》和《民事诉讼法》的有关规定，特提起反诉，请求依法予以裁判。
反诉被告兵团工会辩称，反诉原告所述不是事实，其诉请要求反诉被告履行出租协议里第五条约定的义务，反诉被告已经履行完毕，双方在签订租赁合同时候，反诉原告对出租场地的坐落、附属设施都进行了确认，合同第五条约定并非反诉原告的理解，反诉被告提供的是最基本的服务。该出租协议第九条约定的很清楚，反诉原告在使用场地时要服从大厦的管理，对反诉原告提出的要求我方认为不属于反诉被告的必要义务。对第二项反诉请求不认可，没有事实基础，也没有合同约定。对第三项请求不认可，装修费用不认可，而且也不应该找我方赔偿。对搬家费并没有产生，而且与我方无关。对预计年收益不认可，与本案无关，预计年收益也没有证据证实。请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告兵团工会围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
1、《光明大厦负一层场地出租协议》一份，证实2014年3月10日原告（甲方）分别与陈军、水磨沟区温泉东路雪岭云杉布草洗净厂（乙方）签订协议及签订过程，水磨沟区温泉东路雪岭云杉布草洗净厂经营人是被告潘明明，被告潘明明与陈军是共同经营。协议中约定了出租的租金、缴付方式等，第九条约定乙方在租赁期间遵守物业规定，第十一条约定如乙方有违规行为甲方可以解除协议。2、个体工商户登记情况表一份，证实水磨沟区温泉东路雪岭云杉布草洗净厂实际经营者是被告潘明明。两被告对证据1、2没有异议，认为水磨沟区温泉东路雪岭云杉布草洗净厂已注销。因被告对原告提交的证据1、2、的真实性、合法性、关联性均无异议,本院对以上证据予以采信。
3、工程验收单、施工协议书、暖气维修的凭证，证实原告给被告承租场地暖气进行维修并且支付相应款项，原告履行了相关义务。两被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院予以采信。
4、物业公司证明一份、收款凭证三份、照片二张（打印件）、宣传册一份，物业公司证明一份和收款凭证三份证实被告从2014年10月至2017年10月都正常使用租赁物，正常缴纳水电费，在正常使用该租赁物。照片二张、宣传册一份，证实照片贴在光明大厦进口侧楼上，被告向附近居民发宣传册。被告的经营范围不仅仅是洗涤，还有其他业务，以上可以证实被告的洗涤中心在正常经营。两被告对物业公司证明不认可，认为物业公司无法证明其正常经营。对收款凭证三份、照片二张、宣传册一份认可，其经营的是水洗厂用水和电很多，每个月的水电费远远不止这些。宣传册还可以证明机器没有进场地，无法经营。本院认为，两被告对原告提交的物业公司证明一份提出异议，对证据收款凭证三份、照片二张（打印件）、宣传册一份的真实性、合法性、关联性均无异议,本院对收款凭证三份、照片二张、宣传册一份，予以采信。对物业公司证明一份，结合收款凭证三份、照片二张、宣传册及被告正常使用租赁物的事实，予以采信。
5、现金缴款单二份，证实被告只交纳租金二次，可以来印证被告违约的事实及原告计算租金的依据，2015年1月1日至今使用租赁物但没有交付租金的事实。两被告对证据的真实性、合法性、关联性认可，本院予以采信。
6、咨询函一份、回函一份，证实应被告的要求原告做了相关协调工作。回函证实物业公司就被告提出原告应该履行的义务予以告知，被告认为原告违约不是事实。两被告对证据真实性认可，但对证明的问题不认可，提出物业说门禁卡给原告了，原告却一直没有给我们地下车库门禁。因两被告对原告提交的证据的真实性认可，故本院对该证据予以采信。
7、律师通知函一份、邮寄回执一份，证实原告催要过租金及与物业公司进行了协调的事实。两被告认可收到了通知函，但对其内容不认可。因该证据能够证实原告向被告催要租金的事实，对该证据本院予以采信。
8、证明一份，证实目前房屋产权证没有办下来，原告有房屋的所有权、使用权，有权利将租赁物出租给被告。两被告对证明不认可，认为这是原告自己写给自己的证明。本院认为，该证据能够证实原告系租赁物的权利人，故对该证据予以采信。
9、短信记录一份，证实2018年2月4日被告潘明明以共同经营人的身份与原告联系维修租赁物，可以证实被告潘明明还是共同经营人，被告潘明明属于本案适格的被告。两被告对证据认可，当时房屋漏水了，物业让我们找业主，所以我们找了原告。因两被告对该证据无异议，本院予以采信。
被告（反诉原告）洗涤中心围绕其答辩及反诉的诉讼请求提交了如下证据：
1、《光明大厦负一层场地出租协议》一份，证实原告与雪岭云杉洗净厂签订的协议中第五条约定了原告应该履行的义务。原告对证据的真实性不认可，认为这是一个拼凑的协议，原告只认可与陈军签订的协议，原告没有与字号签订过协议，被告提交加盖字号的租赁协议的字号章是被告自行盖上去的。被告提交的协议内容与原告提交的协议内容不一样，原告的协议里没有被告洗涤中心的公章。2016年12月地库改为电子门禁，但被告从2015年开始就没有交租金，原告方没有违约行为。本院认为该证据上有原告及被告洗涤中心的公章，且除了多出被告洗涤中心的公章外，内容与原告提交的协议内容一致，本院予以采信。
2、短信截屏、情况反映一份，证实为了门禁和通道的问题被告洗涤中心一直给原告方反映情况。原告对证据的真实性、合法性、关联性不认可。理由是不能确定证据的真实性，被告是提出过问题，但是不是以短信的方式不能确认。对被告以此来证实拒交租金的理由就是通道和门禁的问题，不认可。本院认为该证据来源不清，原告不予认可，本院不予采信。
3、收据及明细各八份，证实被告洗涤中心2014年开始交的水电费，用水电量很大，交费的情况可以证实被告洗涤中心没有正常经营。原告对证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为不能证实这是被告全部的交款费用。结合图片、画册，被告的经营除了洗涤还有其他的业务，被告租赁的场地洗涤不是唯一的用途，即便场地不能洗涤为什么被告经营至今。本院认为该证据能够证实被告洗涤中心生产经营而支出水电费的事实，对该证据予以采信。
4、票据二份，证实被告按合同约定履行了交房租义务。因原告没有给解决问题，所以没有履行交房租的义务。原告对证据的真实性认可，2015年1月1日至今被告没有交纳租金，但被告现在还在占用场地，可以证实被告的行为违约，原告行使解除权是成立的。因原告对被告提交的证据无异议,本院对该证据真实性予以采信。
5、收条一份和收据一份，证实被告的装修和安装费用。原告对证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为收条、收据不能证实被告实际做了这些工作，产生了这些费用，也不能证明原告的行为造成这个损失。本院认为，仅凭收条和收据不能证实被告洗涤中心支出装修和安装费用的事实，对该证据本院不予采信。
6、购买机器的定金收据一份（传真件），证实被告购买定做机器支付了定金。原告对证据的真实性、合法性、关联性不认可，理由是证据不是原件，定金是可以退还的。被告说通道不能用为什么还要定机器，如果存在损失也是被告自己扩大的。本院认为，原告的异议理由成立，对该证据本院不予采信。
7、照片55张，证实被告必须要地库门禁的原因。原告对证据的真实性、合法性、关联性不认可。理由是协议第三条第二款说明被告对场地的坐落等都进行了确认。本院认为，原告的异议理由成立，对该证据本院不予采信。
8、产品介绍书二本（原件），证实被告洗涤中心用的机器是定作的，机器的用电用水量是多少，可以证实被告洗涤中心没有经营，通道解决不了，机器就没有进场。原告对证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为与本案无关，被告还没有购买这个机器。本院认为，原告的异议理由成立，对该证据本院不予采信。
9、房产抵押评估报告一份，证实被告为了筹建厂子及购买设备进行了房屋抵押。原告对证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为与本案无关。这个评估报告不能证明钱就投到这个厂子。如果被告投资这么大为什么不把通道看好。本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予采信。
10、离婚证二份，证实陈军与被告潘明明已离婚，潘明明未参与洗涤中心的经营，但愿意共同承担责任。被告潘明明同意共同承担责任。原告对证据认可，同意被告共同承担责任。因原告对被告提交的证据予以认可,本院对该证据予以采信。
11、营业执照一份，证实租赁物没有房产证，工商局不给年检。宣传册一份证实进出通道不解决，被告洗涤中心无法正常经营，还可以证实被告有二个厂子。原告对营业执照真实性认可，对合法性、关联性不认可，营业执照不能证明被告说的吊销执照的问题，既然被告营业执照不能年检，那被告就尽快搬离。对宣传册的真实性认可，合法性、关联性不认可，原告只认可洗涤中心，对一厂、二厂不认可，宣传册上的地址写的就是光明大厦的地址。本院认为，原告对营业执照和宣传册的真实性予以认可，故对证据的真实性本院予以确认。
13、照片六张，证实工会在光明大厦没有办公场所，工会有五个车位，二个车位给安监局了，还有三个车位私人在用，原告有门禁就是不给被告。原告对证据的真实性、合法性、关联性不认可，理由是照片不能证明原告故意不给被告门禁，这五个车位是划分给原告用于公务用车。本院认为，原告的异议理由成立，对该证据不予采信。
被告潘明明未提交证据。
原告兵团工会向本院提交书面申请，申请本院对原告方是否多次与物业管理方就被告洗涤中心提出的相关问题予以协调处理等情况进行调查。根据原告兵团工会的申请，本院依法到光明大厦物业公司对物业公司办公室主任和保安队长进行调查，并制作了二份调查笔录。原告兵团工会对两份笔录认可，认为物业公司办公室主任可以说明门禁的问题，也说明关于门禁的问题原告去协调过，原告履行了相应的义务。对保安队队长的笔录可以证明保安给被告开门的事实。两被告对保安队队长的笔录部分认可，部分不认可，提出去年开庭前物业公司给我们出的证明是不给我们开门，上次庭审后，物业公司的人才给我们开门，以前是人家高兴了才给我们开门，现在物业公司的人知道我们要搬家了，所以才给我们开门。对物业公司办公室主任的笔录部分认可，她讲的开门的部分不属实，我们没有问她要过门禁。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月10日原告兵团工会作为甲方（出租方）与乙方（承租方）被告洗涤中心就建设路36号光明大厦负一层场地出租事宜在平等自愿的基础上协商一致后签订《光明大厦负一层场地出租协议》。但在协议的签字盖章处乙方盖章为“水磨沟区温泉东路雪岭云彬布草洗净厂”，被告洗涤中心的经营者陈军在乙方处签名。在2014年4月22日被告洗涤中心的经营者陈军到原告处，将协议中承租方（乙方）盖章的名称由“水磨沟区温泉东路雪岭云彬布草洗净厂”，修改变更为“天山区建设路雪岭云彬洗涤中心”，然后将修改后的合同重出两份，由出租方加盖印章，由陈军在乙方签名盖章处签名盖章，双方各持有一份。协议前三条中双方约定：甲方将其拥有产权的坐落于乌鲁木齐市天山区建设路36号光明大厦负一层面积650.72平方米（含公摊面积）的场地使用权出租给乙方做洗涤使用。订立本协议前，乙方已对甲方出租的场地坐落、面积、附属设施、设备及装修情况确认无误。使用期限为：自2014年1月1日至2024年4月15日止。协议期内，每年指当年4月15日至次年4月15日。出租价格：第一年和第二年每年人民币55000元（大写：伍万伍仟元整）。自第三年起每年递增6%（百分之六）。2014年1月1日至4月15日为乙方装修、安装调试设备时间，此间不收取租金。甲方从2014年4月16日起算乙方租金。年租金内包含光明大厦负一层场地物业费和暖气费。协议签订前，乙方应向甲方支付定金1.375万元。定金于2014年3月15日前支付给甲方。协议生效后，此定金即视为乙方已向甲方支付的租金。第一年、第二年的租金，乙方每年分四次支付给甲方，支付时间分别为当年4月份、7月份、10月份和次年1月份月底之前，每次支付数额为13750元（壹万叁仟柒佰伍拾元整）。自第三年起，每年租金乙方应于当年分两次支付给甲方，支付时间分别为4月份、10月份月底之前，每次支付数额为当年租金额的50%。协议第五条约定：甲方有协助乙方与光明大厦物业管理方进行协调沟通的义务，以保障物业管理方在采暖、供电、给排水、进出通道、安防等方面为乙方提供必要的服务。第七条约定：如乙方未按约定时间支付租金，逾期60天甲方有权解除协议收回场地，并要求乙方承担年租金额30%的违约责任；如甲方同意继续履行协议，则乙方应在甲方要求的付款时间内支付租金并加付年租金额10%作为对甲方的补偿。在协议中原告兵团工会与被告洗涤中心还约定了其他事项。协议签订后的2014年5月5日被告洗涤中心的经营者陈军向原告兵团工会缴纳光明大厦地下室租金13750元；2014年12月23日，被告洗涤中心的经营者陈军给原告兵团工会缴纳租金30000元。2014年11月原告兵团工会对被告洗涤中心承租的场地暖气进行改造维修并且支付相应款项。因被告洗涤中心拒绝支付租金。原告兵团工会委托新疆力和力律师事务所张小丽律师于2016年5月30日向被告洗涤中心发出《通知函》，要求被告洗涤中心履行缴纳租金95400元、利息损失142.97元及违约金16500元等义务。被告洗涤中心收到《通知函》后未给付。2016年12月光明大厦物业管理方对地下车库加装了门禁，被告洗涤中心要求原告兵团工会协调光明大厦物业管理方给门禁的事宜，经原告兵团工会与光明大厦物业管理方协调无果。截止2017年11月16日被告洗涤中心欠原告兵团工会租金为160589元，因被告洗涤中心未按照协议约定支付租金，给原告兵团工会造成利息损失为10406元。
另查明，水磨沟区温泉东路雪岭云彬布草洗净厂的经营者是被告潘明明，该厂因连续两年不参加年检于2014年4月8日被工商部门注销。2014年4月24日被告洗涤中心在工商部门注册登记。2015年4月7日被告洗涤中心的经营者陈军与被告潘明明协议离婚，被告潘明明当庭表示愿意承担被告洗涤中心应当承担的民事责任。
再查明，庭审中原告兵团工会放弃被告将出租场地恢复原状的诉讼请求，只要求被告返还出租场地；并放弃当庭增加的判令被告承担违约金17490元的诉讼请求。两被告庭审中均表示同意解除原告兵团工会与被告洗涤中心签订的光明大厦负一层场地出租协议，同意将出租场地返还给原告兵团工会。
本院认为，2014年3月10日原告兵团工会作为甲方（出租方）与乙方（承租方）被告洗涤中心签订《光明大厦负一层场地出租协议》系双方在平等自愿的基础上签订的合法有效的合同。虽然2014年3月10日《光明大厦负一层场地出租协议》上乙方的盖章处加盖的是“水磨沟区温泉东路雪岭云彬布草洗净厂”的印章，但“水磨沟区温泉东路雪岭云彬布草洗净厂”在该协议签订后被注销。且在该协议上开始处的协议双方中的乙方（承租方）明确写明为“天山区建设路雪岭云彬洗涤中心”，在此后的2014年4月22日双方均同意将乙方（承租方）变更“天山区建设路雪岭云彬洗涤中心”，又重新签订了内容相同的《光明大厦负一层场地出租协议》。虽然前后两份协议上的乙方印章不同，但两份协议上的乙方处均有被告洗涤中心的经营者陈军的签名，此后原告兵团工会与被告洗涤中心双方按照协议约定开始履行。故原告兵团工会与被告洗涤中心签订的《光明大厦负一层场地出租协议》对双方均具有拘束力，均应当按照协议约定履行义务。
（一）本案本诉部分的争议焦点为：两被告是否应当承担支付原告租金及利息损失的责任以及第二被告潘明明是否是本案适格被告的问题。
对于两被告是否应当承担支付原告租金及利息损失责任的问题，因原告兵团工会与被告洗涤中心签订的《光明大厦负一层场地出租协议》为合法有效的合同，对双方均有法律拘束力。合同中明确约定了作为承租人的被告洗涤中心应当承担向原告兵团工会给付租金的义务，被告洗涤中心仅仅支付了部分租金，未全面履行义务，应当承担给付租金及违约而给原告兵团工会造成的损失的责任。被告提出的租赁场地不符合用途，原告未履行协议中第五条约定的义务，故不应当承担给付租金等责任的辩解意见，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。对于第二被告潘明明是否是本案适格被告的问题。被告潘明明系“水磨沟区温泉东路雪岭云彬布草洗净厂”的经营者和被告洗涤中心的经营者陈军的前夫，其当庭表示愿意承担被告洗涤中心应当承担的民事责任，不违反法律规定，本院予以准许。因此被告潘明明的主体适格。被告洗涤中心欠原告兵团工会的租金为160589元，对原告兵团工会主张的利息损失应当自2016年5月30日原告兵团工会委托律师向被告洗涤中心发出《通知函》，要求被告洗涤中心履行缴纳租金及利息等义务开始分段进行计算，共计10406元。故对原告兵团工会要求两被告承担支付租金的请求，本院予以支持；对原告兵团工会主张的租金利息损失的请求，合理部分予以支持。
（二）本案反诉部分的争议焦点为：1、反诉被告是否履行了出租协议第五条的义务？2、反诉被告是否应当向反诉原告支付违约金？3、反诉被告是否应当赔偿反诉原告装修费144000元、搬家费14000元、预计年收益298000元。
1、对于反诉被告是否履行了出租协议第五条约定的义务的问题。因为反诉原告洗涤中心与反诉被告兵团工会签订的《光明大厦负一层场地出租协议》第五条明确约定“甲方有协助乙方与光明大厦物业管理方进行协调沟通的义务，以保障物业管理方在采暖、供电、给排水、进出通道、安防等方面为乙方提供必要的服务。”从该条文的内容中不难看出作为出租方（甲方）的原告兵团工会承担的是协助承租方（乙方）被告洗涤中心与物业管理方进行协调沟通的义务，而物业管理方在采暖、供电、给排水、进出通道、安防等方面为乙方提供必要的服务。从原、被告陈述及本案的证据来看，原告兵团工会履行了协助被告洗涤中心与物业管理方进行协调沟通的义务。因此反诉原告洗涤中心认为反诉被告兵团工会没有履行义务，与事实不符，对该项主张本院不予支持。
2、对反诉被告兵团工会是否应当承担向反诉原告洗涤中心支付违约金40000元的问题。反诉原告洗涤中心要求反诉被告兵团工会支付违约金40000元，理由是基于其向反诉被告兵团工会缴纳了定金20000元，因反诉被告兵团工会违约，故要求反诉被告兵团工会双倍返还。但反诉原告洗涤中心没有证据证其给付反诉被告兵团工会的定金是20000元及反诉被告兵团工会违约的事实，且按照协议第三条的约定“协议生效后，此定金即视为乙方已向甲方支付的租金。”反诉原告洗涤中心在2014年3月10日与反诉被告兵团签订协议后，协议即生效，双方在履行过程中该定金已经按照约定转为反诉原告支付给反诉被告的租金。反诉原告洗涤中心对前期缴纳的定金13750元已折抵为租金亦予以认可。因此，反诉原告洗涤中心要求反诉被告兵团工会支付违约金40000元的主张，与事实不符，且缺乏证据予以证实，本院不予支持。
3、反诉被告兵团工会是否应当赔偿反诉原告洗涤中心装修费144000元、搬家费14000元、预计年收益298000元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，反诉原告洗涤中心要求反诉被告兵团工会赔偿各项损失等主张，依法应当提交证据证实其诉讼主张。反诉原告洗涤中心提交的证据不能证实其该项主张，该主张缺少事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告兵团工会要求解除其与被告洗涤中心签订的《光明大厦负一层场地出租协议》，被告洗涤中心将出租场地返还给原告兵团工会的主张符合法律规定，本院予以支持。原告兵团工会要求两被告承担支付租金的主张，本院予以支持；对原告兵团工会主张的利息损失，部分予以支持。对反诉原告洗涤中心要求反诉被告兵团工会履行协议第五条的义务，支付违约金40000元并赔偿装修费144000元、搬家费14000元、预计年收益298000元的主张，不予支持。对反诉被告兵团工会的抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告新疆生产建设兵团工会与被告天山区建设路雪岭云杉洗涤中心签订的《光明大厦负一层场地出租协议》；
二、被告天山区建设路雪岭云杉洗涤中心于本判决生效之日起十日内将位于建设路光明大厦负一层面积650.72平方米的场地返还给原告新疆生产建设兵团工会；
三、被告天山区建设路雪岭云杉洗涤中心、潘明明于本判决生效之日起十日内支付原告新疆生产建设兵团工会租金160589元；
四、被告天山区建设路雪岭云杉洗涤中心、潘明明于本判决生效之日起十日内赔偿原告新疆生产建设兵团工会损失10406元；
五、驳回反诉原告天山区建设路雪岭云杉洗涤中心的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3786元，保全费1392元，由被告天山区建设路雪岭云杉洗涤中心负担；反诉案件受理费4370元，由反诉原告天山区建设路雪岭云杉洗涤中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。
审判长 宋建华
审判员 邹永梅
审判员 袁 浩
二〇一八年六月十日
书记员 焦 颖