青海省西宁市城中区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0103民初1486号
原告：周芳，女，汉族，1976年11月12日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：白恩海，青海辉湟律师事务所律师。
被告：青海四建建筑工程有限责任公司，住所地：西宁市城中区南川西路。
法定代表人：朱国祥，该公司董事长。
第三人：原新合，男，汉族，1958年1月20日出生，住陕西省蒲城县。
第三人：刘新毅，男，汉族，1968年9月11日出生，住西宁市。
原告周芳诉被告青海四建建筑工程有限责任公司(以下简称青海四建)不当得利纠纷一案，本院于2017年2月9日作出（2016）青0103民初1978号民事判决，青海四建不服该判决，提出上诉。青海省西宁市中级人民法院经审理后于2017年5月10日作出（2017）青01民终55号民事裁定，以一审案件认定事实不清及遗漏需参加诉讼的当事人为由，裁定撤销本院（2016）青0103民初1978号民事判决，并发回重审。本院于2017年6月19日重新立案后，另行组成合议庭，依法追加原新合、刘新毅为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告周芳及其委托诉讼代理人白恩海，被告青海四建的法定代表人朱国祥，第三人原新合、刘新毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周芳向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告的工程款208009元；二、由被告支付原告占用该笔工程款直至本诉讼终结期间的银行同期贷款利息（利率4.9%）；三、被告返还原告资料费8000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月初，原告与青海汉尧农副产品有限责任公司（以下简称汉尧公司）达成承建三万吨储油罐基础项目工程意向协议。经被告同意，将该工程项目挂靠于被告名下，于2015年5月21日签订《建设工程施工合同》,该工程由原告具体施工完成，并交工验收合格后投入使用。2016年2月1日，汉尧公司在扣留30000元质保金的情况下，将第一笔工程款900000元转入被告公司账户，被告在扣除管理费及相关税金后，于2015年2月2日将剩余工程款转付给原告。2016年8月8日，汉尧公司将剩余工程款270000元转付被告，同年8月12日，被告通过转账方式支付给原告47600元，剩余工程款208009元拖欠至今，不给原告支付。关于工程竣工技术资料的费用，被告在支付第一笔工程款时已扣减8000元，不应重复扣减。
被告青海四建辩称：工程总造价为1200000元，汉尧公司实际付款1170000元。2015年12月1号，原告和第三人在我公司的调解下，签订了协议书，约定了分配利益的方式，合同书约定了三方的权利及义务，协议书已经生效并在履行阶段。我公司于2016年2月1日收到汉尧公司支付的900000元工程款后，我公司分别给付原告周芳474900元、原新合316600元、刘新毅50000元，预留了58000元。2016年8月8日，汉尧公司支付工程款270000元，2016年8月11日，我公司给付原告周芳50000元（其中包含2400元二次招标的预算费），2017年5月19日，我公司给付原新合5000元（打的借条）。2016年8月12日前，原告周芳来我公司要求拿走全部工程款，我公司没有同意，应该由三人共同进行结算后再予以支付。根据三方协议书，应付给三人的工程款还有208291.4元。原告周芳应分得工程款52748.8元，此款中应扣除12000元的工程竣工技术资料费用，再应支付给周芳40748.8元。原新合应分得工程款119824.8元，刘新毅应分得工程款35714.2元。另根据《质量管理条例》，现在原告周芳及第三人原新合、刘新毅没有给青海汉尧公司提交工程竣工技术资料，工程没有正式交工，应该由原告和第三人提交工程竣工技术资料。根据《发票管理办法》，原告周芳及第三人原新合、刘新毅没有给我公司提交发票，还不具备付款的条件，所以我公司没有付款。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人原新合述称：我们签订了合同和协议，应按照三方协议执行，此次的工程款中我应该分得129830元。
第三人刘新毅述称：应该按照三方协议执行，我应分得工程款50000元。
原告周芳为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、介绍信、授权委托书及合同书（附工程质量保修书），证明：1、原告得到被告授权进行投标工作，以及签订合同的事实；2、原告得到委托后与发包方签订合同的事实；
证据二、证明一份，证明：1、签订合同后工程的施工方为原告的事实；2、承建的工程已交付使用的事实；3、全部工程款分两次已支付给被告的事实；
证据三、答辩状及银行汇单，证明工程款分两次已支付1170000元的事实（第一次900000元，第二次270000元）。
被告青海四建质证认为：对证据一中介绍信、授权委托书的真实性无异议，证明方向有异议，对合同的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，对证明方向有异议，证明的内容不属实，施工人不是原告，而是原新合、刘新毅，对挂靠关系无异议，工程款也无异议；对证据三无异议。
第三人原新合、刘新毅质证认为：对证据一、二不认可，对证据三无异议。
本院认为，对原告提交的证据一的真实性予以认定；对证据二，因汉尧公司于2017年4月10日出具情况说明该证明已废止，故不予采信；对证据三因被告及第三人均无异议，本院予以采信。
被告青海四建为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、建设工程施工合同和2015年8月12日的情况说明，证明周芳原先以陕西鑫龙宏远公司青海分公司的名义与汉尧公司签订三万吨储油罐基础工程施工合同，后改为周芳与汉尧公司签订合同的事实。
证据二、建设工程施工合同、建筑施工合同以及原新合、刘新毅向互助县人民法院起诉的起诉状、传票，证明：1、原新合、刘新毅为汉尧公司三万吨储油罐基础工程的实际施工人的事实；2、该项工程已经施工完毕，周芳代付了部分工程款，该工程的利害关系人为周芳和原新合、刘新毅三人，周芳单独主张全部工程款没有依据；3、周芳将工程以90万转让给原新合、刘新毅，10万的差价系转让费的事实。
证据三、协议书，证明：1、我公司作为管理人主持解决三人的纠纷；2、初步认定周芳代付工程款33万元，原新合、刘新毅垫付资金24万元，周芳与原新合、刘新毅按33:24的比例分配剩余工程款，按工程造价127万元计算，扣除支出的57万元，其余70万元，周芳分得40万元、原新合和刘新毅分得30万元；3、周芳承担2%的管理费、税率3.434%计算的税金，承担整理提供技术资料、提供人、材、机等成本材料票据的工作，费用由周芳自行承担；4、周芳还应当向原新合归还借款3万元；5、周芳与刘新毅负责办理变更签证及工程结算的问题。
证据四、2016年8月29日证明，证明：1、汉尧公司三万吨储油罐基础工程造价初步确定为120万元；2、汉尧公司转来工程款117万元，第一笔90万元于2016年2月1日到账，第二笔27万元于2016年8月8日到账，剩余3万元质保金未退；3、该证明声称工程由周芳承建与真实事实不符。
证据五、2016年2月2日借款单（3份）、转账支票存根（3份）、协议一份以及分配方案，证明：1、被告根据周芳、原新合、刘新毅签署的意见，对第一笔工程款900000元，于2016年2月2日给周芳转款474900元，给原新合转款316600元，给刘新毅转款50000元，该工程款为周芳、原新合、刘新毅三人共同享有，周芳单独主张没有道理；2、第二工程款笔270000元，周芳于2016年8月11日支取50000元（一次47600元，一次2400元）；3、剩余工程款中，应当扣除周芳承担工程总价款2%的管理费、3.434%综合税率的税金，其余工程款留存，待周芳提供税票、技术资料、成本材料票据等工程收尾工作后退还；4、结合证据二、三，周芳主张208009元工程款不能成立，该工程款中有原新合、刘新毅的款项，周芳主张利息没有依据；5、周芳没有提供税票、技术资料、成本材料票据，其诉讼请求应予驳回。
证据六、2016年8月11日会计凭证和转账支票存根2张，证明：1、270000元工程款到帐后，由于原告和第三人没有达成一致意见，我公司无法支付，且周芳违约至今没有开具发票；2、周芳推翻我公司主持签订的协议，推翻三人合伙关系，270000元中扣除管理费以及税款，第三人也应分得工程款。
证据七、情况说明一份，证明原告提交的证明有误。
证据八、现金支票存根，证明原告签字认可领取工程款2400元。
原告周芳质证认为：对证据一的真实性无异议，对证明方向有异议；对证据二中汉尧公司与陕西鑫龙宏远公司青海分公司签订的《建设工程施工合同》第四页周芳的签字不是本人所签；对证据二的《建筑施工合同》的真实性无异议，但该合同经双方协商已经废止，对证据二中的传票及起诉状真实性无异议，对证明方向有异议，该诉状可以看出虽然是工程转包，后来的协议书已经对转包事实经行废止；对证据三的真实性无异议，对证明方向有异议，协议书证明之前的合同废止，三者之间是合伙关系，是另一个法律关系；对证据四真实性没有异议，对证明方向有异议，该证据我方已经作为证据提交，工程发包人签订合同后该工程谁去施工负责等，是谁最有发言权；对证据五的真实性无异议，证明方向有异议，三个人之间存在合伙关系，是另一个法律关系，与本案无关，三人之间具体如何分配不是由被告决定；对证据六真实性没有异议，证明方向有异议，周芳实际收到47600元而不是50000元，税金、管理费已经扣取的情况下还要求周芳把票拿来不合道理；对证据七真实性有异议，和2016年8月9日的证明矛盾；证据八票据不认可，不是周芳本人签字的，2400元的票据不认可。
第三人原新合、刘新毅质证认为：对证据一真实性无异议，但合同的日期不对；证据二、三、四、五、六、七、八均无异议。
本院认为，对证据一、二、三、五、六的真实性原告及第三人均无异议，其真实性予以认定；证据四与证据七的内容前后不一致，均不予采信；证据八原告认为不是本人签字，但其未申请笔迹鉴定，本院予以采信。
经审理查明：2015年4月20日，青海四建出具介绍信，内容为由原告周芳前往汉尧公司联系承建该公司三万吨储油罐基础建设项目工程事宜。2015年5月12日，青海四建与汉尧公司签订《建设工程施工合同》，约定由青海四建承建汉尧公司在青海省互助县威远镇的三万吨储油罐基础建设项目工程。后该工程总造价确定为1200000元，具体由原告周芳和第三人原新合、刘新毅进行了施工。该工程完工后，汉尧公司已投入使用。2016年2月1日，汉尧公司在扣留了30000元质保金后，将第一笔工程款900000元转入青海四建账户，2016年8月8日，汉尧公司将剩余工程款270000元转入青海四建账户。后青海四建于2016年2月2日转付给原告周芳工程款474900元，2016年8月11日，转付给原告周芳工程款50000元。2016年2月2日，青海四建转付给第三人原新合工程款316600元，2017年5月19日，青海四建给付原新合5000元。2016年2月2日，青海四建转付给刘新毅工程款50000元。青海四建合计转付给原告周芳及第三人原新合、刘新毅896500元，剩余工程款273500元，青海四建未向原告周芳及第三人原新合、刘新毅支付。
另查明：在庭审中，原、被告及第三人均认可汉尧公司在青海省互助县威远镇的三万吨储油罐基础建设项目工程是原告周芳以青海四建的名义承揽，由原告和第三人具体进行了施工，青海四建应收取合同总价款2%的管理费24000元，并应扣留合同总价款3.434%的税金41208元，且原告及第三人均未提交工程竣工技术资料。
本院认为：原告周芳以青海四建名义承揽了汉尧公司三万吨储油罐基础项目工程，后原告周芳与第三人原新合、刘新毅具体进行了施工，并已交付汉尧公司使用，现汉尧公司已将工程款支付给青海四建。原告和第三人作为该工程的实际施工人，工程款应归实际施工人所有，故被告青海四建应将所代收的工程款转付给原告和第三人。被告青海四建应收取的管理费24000元，在工程款中应当扣除。关于按工程总价款1200000元需要交纳的税款41208元，被告青海四建应在工程款中扣留并代为交纳。被告抗辩原告及第三人未提交工程竣工技术资料，制作该工程竣工技术资料的费用约12000元应该在工程款中扣留，对此，原告和第三人作为工程实际施工人，其应当提供工程竣工技术资料，但三人均未提交，故制作工程竣工技术资料所需的费用12000元，应在工程款中予以扣留。综上，被告青海四建代收的工程款1170000元，已支付给原告及第三人共计896500元，剩余工程款273500元中，扣除管理费24000元，扣留税金41208元及制作工程竣工技术资料的费用12000元，其余工程款196292元被告应当支付给原告和第三人。关于原告主张的利息损失，因原告及第三人未向被告提供工程竣工技术资料，且三人也未确定各自应领取的工程款金额，导致被告未向原告及第三人支付剩余工程款，故被告不应当承担利息损失。关于原告与第三人各自应收取的工程款金额，系另一法律关系，应另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告青海四建建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周芳和第三人原新合、刘新毅工程款196292元。
二、驳回原告周芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元（原告已预交），由原告周芳负担414元，被告青海四建建筑工程有限责任公司负担4126元（此款由被告于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判长马国福
审判员周莉
人民陪审员盛永忠
二〇一七年十一月十六日
书记员王焕焕