贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第115号
上诉人（原审原告）胡炳仁，男，1948年12月4日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省锦屏县人，住锦屏县隆里乡隆里村**组正阳门**号。
被上诉人（原审被告）：锦屏县人民政府。
法定代表人：杨伟，县长。
被上诉人（原审第三人）：刘国林，男，1970年12月5日出生，侗族，初中文化，农民，住锦屏县隆里乡隆里村*组正阳门*号。
上诉人胡炳仁因颁发集体土地建设用地使用证一案，不服锦屏县人民法院作出的（2014）锦行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院根据原审被告的举证并经庭审质证认定：原告与第三人在1978年以前均居住在隆里古城博物馆的片区内。原告原有房屋使用地的四抵范围为前抵南门街，后抵胡植连家，左抵王国彬家、右抵巷道（失火后安排给江桥远建房）。第三人刘国林家原房屋使用地的四抵范围为前抵南门街，后抵现在博物馆后墙，左抵原ＸＸＸ房屋，右抵原王国彬房屋。原告与第三人房屋之间有王国彬家房屋相隔。1978年1月，隆里古城即现在的博物馆发生火灾，包括原告与第三人在内的受灾户约有十余户。当时隆里公社和隆里大队为搞防火线和广场，规定不得在现在隆里古城博物馆片区建房，并动员受灾群众到城外建房，同时划东门城外仓库片区作为安置受灾户的建房用地。此后，大部分受灾户到城外建房，只有原告及第三人以及胡植连三户不愿搬出城外建房。隆里大队便对原告、第三人的房屋地基进行调整，将原告原来居住的第一进地基安排给原告建房，第二进地基安排给第三人父母建房，胡植连仍在其原来房屋位置建房，第三人原房屋地基作为文化广场用地。同年，第三人之父刘应华建房屋三间，刘应华与第三人叔父刘应清各居住一间半，该房屋使用地的四抵范围为前抵巷道，左抵胡植连家，右抵胡炳仁家，后抵墙。2014年3月刘应清之子将其享有的一间半房屋及地基转让给第三人刘国林，刘国林即将原来三间木房屋拆除，改建砖房三间，原告即提出异议，并阻止第三人施工而引发争议。第三人以被告锦屏县人民政府于1995年11月l日颁发的锦集建（1995）239号《集体土地建设用地使用证》，主张享有争议宅基地的使用权，原告提起行政诉讼，请求撤销该证。另查明，原告对其现在居住房屋已办理《集体土地建设用地使用证》。原审法院认为，我国农村土地经历了从封建土地所有制
--农民土地所有制--集体所有制--三级集体所有制--家庭联产承包责任制--
等五大进程，农村土地只属于集体所有。《中华人民共和国土地管理法》规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制；农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织所有的，由村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。依照法律的规定，结合本案事实和证据，1978年前原告及第三人原居住房屋的土地均属隆里大队集体所有，1978年隆里失火后，隆里大队有权对其所有土地的使用权进行调整，重新确定使用权人。虽然第三人现居住房屋土地在1978年以前系原告使用，失火后经过隆里大队进行调整，将第三人原使用的土地作文化广场用地，将争议地的使用权明确给第三人使用，且第三人在争议地使用已达36年之久，土地使用权已发生变更，应视为第三人对争议地享有使用权。1986年6月25日通过的《中华人民共和国土地管理法》实施后，原告既无证据证明其对争议宅基地进行管理和使用，又无有效合法证据证明对争议宅基地享有使用权。被告为第三人颁发的《集体土地建设用地使用证》属于行政许可，虽然颁发该土地使用证在程序上存在瑕疵，但原告没有证据证明对登记范围内的土地享有使用权，故被告的行政许可行为没有损害原告的合法权益。根据2010年1月4日起施行的《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求。因此，应依法判决驳回原告胡炳仁的诉讼请求，案件受理费50元，由原告负担。
上诉人胡炳仁上诉称：上诉人在举证期间提交隆里村委会的证明，已经证实争议宅基地的使用权属上诉人享有。1978年隆里村失火后，公社领导未经上诉人同意，强行安排第三人之父刘应华在上诉人的宅基地上暂时建房，现刘应华已拆除原建的房屋，应当退还上诉人的宅基地。第三人之父刘应华持有锦集建（1995）239号《集体土地建设用地使用证》的颁证时间为1995年11月1日，但申请时间为1996年1月6日、审批时间为1996年1月10日，违反了办证程序，同时也未进行公示，故锦屏县人民政府颁发该证的程序严重违法。原审法院认定事实和适用法律错误，请求本院撤销原判。
被上诉人锦屏县人民政府答辩称：1978年因隆里村发生火灾后，为了修建文化广场和防火线等公益事业，经隆里村民委员会和隆里公社研究决定，将原宅基地进行统一调整规划建设。第三人父亲刘应华被安排在争议地上建房居住，至今居住己达36年，期间原告与第三人并没有任何争议。虽然当时调整宅基地时没有证据可查，但是第三人在争议地上居住已经长达36年之久，已经形成历史事实，不需要任何证据来证明，故第三人的宅基地权属来源清楚、合法。虽然颁证的审批和登记发证存在时间上的逻辑矛盾问题，但该问题是土地管理部门工作人员工作失误造成的，属填写发证时间错误，并没有损害上诉人的利益。根据1989年《土地登记规则》第四十六条规定，因土地管理部门责任错、漏登记的，由土地管理部门负责更正或补登。因此，该问题可通过土地管理部门进行内部更正、收回原证换发新证的方式解决。向第三人之父刘应华颁证没有公告材料，是由于历史原因造成的，当时主要是以乡镇政府组织各村委会对原有住宅用地进行清查登记，公告的方式是将各户住宅清查登记情况用纸抄写后进行公示，或是以放电影的方式将各户宅基地清查登记办证情况进行宣读，没有留下印证材料。从1978年居住到l996年办理土地登记发证时己长达18年之久，已经形成居住宅基地的事实，不能因为办理土地登记时公告不规范或没有公告印证材料而否定其事实。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘国林未向本院提交二审书面答辩意见。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、居民身份证，以此证明原告胡炳仁的身份、住址等个人情况；2、胡坤富、胡坤江的申请，以此证明第三人现建房所占用的宅基地解放前为原告祖上老宅基，解放后仍作为原告使用的宅基地；3、第三人父亲刘应华的锦集建（1995）239号《集体土地建设用地使用证》，以此证明颁发该证违法；4、锦屏县集体土地建设用地申报表，以此证明被告向刘应华颁证系先登记颁证，后申请、审批，并未经过公示，程序严重违法。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、锦屏县集体土地建设用地申报表，以此证明第三人使用的土地已依法登记、审批；2、用地平面图，以此证明第三人使用的土地范围、面积是经土地管理部门工作人员登记的，使用面积和颁证面积一致；3、锦集建（1995）239号《集体土地建设用地使用证》，以此证明第三人已登记、办理土地使用证；4、照片，以此证明土地使用现状和四至范围的界线清楚。
原审法院依职权调取的证据材料有：1、对原隆里公社书记陈学本的调查笔录，以此证明1978年失火后，安置建房的情况；2、对原隆里大队会计王昌华的调查笔录，以此证明1978年失火后，胡植连、胡植堂（胡炳仁父亲）、刘宝（刘国林父亲）三户就地安置建房的情况；3、对胡炳仁的询问笔录，以此证明1978年失火前胡炳仁、刘国林家房屋的位置和四抵范围；4、失火后原告与第三人争议土地示意图、失火前原告与第三人原房屋地基状况图，以此证明争议宅基地的状况以及原告与第三人原房屋地基的位置。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，原审法院依职权调取的第4号证据当事人各方签名认可，具有真实性，予以采信。原审法院对当事人各方提供其它证据的认证正确，予以采信。
本院根据本案有效证据认定的案件事实与原审法院认定的案件事实相同。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款的规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。上诉人并未提供县级以上人民政府登记造册核发的使用权证书，证明其对争议的宅基地享有使用权，故上诉人认为其享有争议宅基地使用权没有事实根据和法律依据。锦屏县人民政府向第三人之父刘应华颁发锦集建（1995）239号《集体土地建设用地使用证》，属行政许可行为。根据2010年1月4日起施行的《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求。由于上诉人没有提供使用权证书证明其享有争议宅基地的使用权，锦屏县人民政府依第三人之父刘应华的申请，对争议宅基地进行登记并向刘应华颁发锦集建（1995）239号《集体土地建设用地使用证》，并未损害上诉人胡炳仁的合法权益。虽然锦屏县人民政府在办证过程中在程序上存在瑕疵，但并未对上诉人的实体权益造成损害。因此，原审法院判决驳回上诉人胡炳仁的诉讼请求，符合法律的规定，应当依法予以维持。虽然上诉人胡炳仁曾经在争议的宅基地上居住，但1978年隆里古城发生火灾后，上诉人与原审第三人所在的农村集体组织已对使用的土地进行了调整，争议的宅基地调整给第三人之父刘应华和叔父刘应清建房，使用至今达36年之久，上诉人胡炳仁已不在是该地的实际使用人，其主张仍享有争议宅基地使用权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡炳仁承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨通烈
审判员 郭荣华
审判员 张秋菊
二〇一四年九月二十六日
书记员 马立文