福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第1280号
原告蔡春森，男，1971年10月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告张清龙，男，1967后2月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告陈亚辉，男，1958年9月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人张春珍，男，1948年1月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告刘春森，男，1971年3月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人林玉桂、黄舒旭，福建众益律师事务所律师。
原告蔡春森、张清龙、陈亚辉诉被告刘春森承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人张春珍、被告及其委托代理人林玉桂、黄舒旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡春森、张清龙、陈亚辉诉称：2014年9月30日，原告与被告刘春森签订《南日海上400MW风电场项目工程电缆区清障扫海施工协议》一份，约定原告（丙方）为被告（乙方）所承包的工程项目进行海底清障，明确清障海域，安全责任，承包金额人民币130000元（币种下同）及付款方式等相关事项。协议签订次日，原告组织三艘作业船连续作业多日，依约完成了海底清障工作，期间被告只支付12000元，清障结束后，经多次催讨欠款未果。现要求被告支付欠款118000元。
被告刘春森未作书面答辩。在庭审上辩称：原告所完成的施工量，其已支付完毕。被告另请杨海滨、陈亚栋施工，才完成海底清障工程。要求驳回原告的诉讼请求。
原告张金明在举证期限内向本院提供以下证据：1、三名原告身份复印件各一张，证明三原告主体适格。2、风电场项目工程电缆区清障扫海施工协议书复印件一份，证明原、被告双方签订的工程施工协议书。3、附件1-3各一份，证明协议书附件3份，清障施工要求、施工范围及示意图。4、照片13幅，证明原告清障中的部分实物。图一到图九是陈亚辉清理障碍物。图十到图十三照片原告蔡春森按被告的要求把清障物运到被告家中。
经质证，被告代理人认为：1、对证据1的真实性没异议，证明的对象有异议，因为被告刘春森没有与原告陈亚辉签订合同关系。2、对证据2施工协议书的真实性没异议，根据协议书的第五条规定，被告在原告完工30%后，被告才支付，而原告才完成10%。3、对证据3的真实性没异议。4、对照片的真实性，合法性，关联性有异议，该照片无法证实是被告的绳索，也无法证实其完成工程量的情况，且根据被告所称，其照片的绳索是另两人的放在被告家中的，不是原告的。
被告刘春森向本院提供了：1、提供借款复印件一张，欲证明本诉原告于2014年11月20日向本诉被告刘春森暂借工程款12000元。2、《证明》、《福建莆田南日海上400MW风电项目工程电缆区清障扫海进场施工协议》、杨海滨和陈亚栋身份证复印件、《收条》四份，存款明细单，欲证明在本诉原告施工16天后，由于本诉被告拒绝继续向其供暂借资金，本诉原告停止施工并撤离工作海域，此时双方约定的工程量本诉眼高仅仅完成不到10%。为了按时向业主交付工程，本诉被告将该工程承包给陈海滨和陈亚栋两进行清障工作并向向其支付了工程款86910元。
经质证，原告认为：1、对《借款》的真实性没异议。2、对《证明》真实性有异议，不存在关联性，跟本案无关。原告跟被告所签订的协议，也不知道有这个公司的存在。关联性，合法性都有异议。对清障施工有异议，即使原告清理了10%，被告继续跟陈海滨和陈亚栋的合同，应该扣除原告清理的。被告跟陈海滨和陈亚栋的合同是与原告一致的，故认为该合同是假的。4、四份收条，真实性有异议，被告给双方的合同打印跟手写不一样，故认为是造假的。还有银行的打印单，真实性有异议，跟本案也无关。
原告方申请证人孙金春、谢金明出庭作证。孙金春承认其跟原告陈亚辉还有陈清龙有亲戚关系，是他们的舅舅，我跟被告没有亲戚关系。孙金春称“我是从国庆节帮他们一起做施工清理石头，在北江那边清理，我妹婿请我的，一天400元。做了有2个月。我们一起给被告清理石头，被告没钱给原告，原告也没钱付给我，我一分钱都没拿到。我石头清理完后，把石头运到海边去，被告也不给我钱。”“我从头到尾待在那边有2个月，从10月1日做到12月9日，做了23天。”“有三、四只船一起做，刚刚开始，每天就三、四个人做。”“我有看到东岱的一只船，还去那只船那边吃枇杷，清理快要完后。”原告对孙金春的证言没有意见。被告的代理人则认为“孙金春的证言可信度比较低，因为他是原告的舅舅。模糊不清，显然是在编造谎言，证人对实际施工多少天，该付多少钱，证人都说不清楚，显然证人的证言是不可信的。”谢金明作证称“去年10月1日做工到12月9日，有时候，风大没去。他们聘请我跟船一起，说好清理好后有45000元。”我船的编号是115号，我们的船是专门清理石头的。”“清理石头，总共才付4000元给我。还欠41000元，我船上总共有三个人。总共做了23天。”“有三艘船，其他的船多少钱我不知道。”“清理快完毕了。是原告与被告他们的签订合同，他们自己去验收。”“做了23天，用了十几二十桶油，一桶也要一千多。”“有跟原告一起去被告家讨债，不然油钱都没钱买。”“陈海滨跟陈亚栋有一起清理几天。是别的海区，承包的海区面积不一样，他们是另一个承包的地方。”经质证，被告认为谢金明的证言不可信，做了几天都清楚，但对面积宽度都不知道。证人说每艘船45000元。三艘也得十几万元，而原告与被告所签订的承包合同，也就十几万元。
被告方申请证人蔡文清出庭作证。蔡文清自认其跟原告是堂兄弟，跟被告也是亲戚关系。证人不清楚原、被告间的承包合同，但认为原告还没清理完。再承包做了2个多月，原告前面才做几天。被告聘请蔡文清大概在农历7月份，一直做到农历12月，工钱结算了13000元。被告让其去捞绳索，还有其他的船一起捞，有四、五只船。没固定请，有的做一、两天就没捞绳索。证人认识的船有亚辉、蔡志峰。也不认识陈海滨、陈亚栋。经质证，原告认为证人讲的都不是事实，时间也不对。被告则对证人的证言没意见。
三原告是否将承包的电缆区清理完毕，双方存在争议。本院予以分析认定。
原告主张已按合同完成清障且已通过验收。被告则认为原告没有做完，被告另请杨海滨、陈亚栋施工，才完成海底清障工程。本院认为，2014年9月30日，原、被告签订了清障施工协议，清障费用130000元。2014年11月20日，原告蔡春森向被告暂借12000元工程款。时被告既未提出解约，又未提及工程未按序时进行，且自认原告暂支后继续施工三天后停工了。2014年11月23日，被告又与杨海滨、陈亚栋签定了相似的合同，清障费仅86910元。在原告仍在施工期间，被告未向原告提出解除合同就将工程转包给他人，且金额也明显偏低，显然有悖于常理，该转包合同中无被告签名，真实性存疑。相反，原告在庭上的陈述及13张照片能体现其清障的事实。依据证据盖然性规则，应认定原告完成施工任务。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2014年9月30日，原告蔡春森、张清龙、陈亚辉与被告签订了清障施工协议，约定由原告在被告指定的海域内清除渔桩、石块、绳索等所有影响电缆铺设的物品，清障费用130000元。被告刘春森与原告蔡春森、张清龙在协议上签字确认。2014年11月20日，原告蔡春森以向被告借款形式拿了12000元的工程款。后因被告拒付尚欠款项，致引起诉讼。
本院认为，原、被告间订立的清障协议书事实清楚，证据充分。原告完成了清障任务，诉争的海域现已投入使用。被告认为原告仅完成不到10%工程量缺乏证据支持，所提供的转包协议存疑且有悖常理。故被告应依约支付尚欠的工程款。据此，为了保护当事人之间的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告刘春森应在本判决生效之日起五日内支付给原告蔡春森、张清龙、陈亚辉清障费用人民币十一万八千元。
本案案件受理费2660元，由被告刘春森负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈徐继
人民陪审员 林国富
人民陪审员 杨珍恩
二〇一六年一月八日
书 记 员 林东琴