北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第565号
原告王军亮，男，1969年3月4日出生。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人靳国，北京市公安局干部。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人谢波，北京市人民政府干部。
委托代理人李萌，北京市人民政府干部。
原告王军亮不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开行为及被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月26日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。原告王军亮，被告市公安局的委托代理人靳国，被告市政府的委托代理人谢波、李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2015年3月10日作出市公安局（2015）第64号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），内容为：“经查，110接报警信息属于过程性信息，不属于《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）政府信息公开范围。”原告王军亮不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年6月10日作出京政复字（2015）450号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持被告市公安局作出的被诉告知书。
原告王军亮诉称，原告因2006年举报单位腐败分子渎职侵权遭打击迫害，来到北京找党中央希望平反昭雪。2015年1月6日、7日、19日原告在丰台区卢沟桥垂虹街5号宁信祥宾馆门口的马路边，遭户籍地政府派来的原州区治安大队副队长田东升伙同南关街道办罗某的暴力绑架，数次拨打110报案。2015年2月25日，原告向被告市公安局提出获取自己的接报警案件信息，但接待的工作人员在看过原告带的固原市公安局出具的“接报警案件信息”后仍坚持要求原告按他说的填写，否则不受理。2015年3月10日该局以“110接报警信息属于过程信息”为由告知原告不属于政府信息公开范围，拒绝了原告的申请。原告依法向被告市政府提出复议申请，令人遗憾的是被告市政府不知何故、将错就错维持了市公安局的错误结果。原告为维护自身合法权益，起诉要求撤销被诉告知书、被诉复议决定并判令被告市公安局重新作出符合原告描述的政府信息。
原告王军亮在庭审中出示以下证据：
1、固原市公安局出具的接报警案件信息，证明原告申请公开的就是类似这样的信息；
2、被诉复议决定，证明被诉复议决定的内容；
3、市公安局（2015）第43号—回登记回执（以下简称登记回执），证明被告市公安局出具的登记回执内容；
4、被诉告知书，证明被诉告知书的内容。
被告市公安局辩称，2015年2月25日我局收到原告提交的政府信息公开申请，经审查，我局认为原告要求获取的110接报警信息属于过程性信息，不属于政府信息公开范围，故我局于2015年3月10日作出被诉告知书并于2015年3月17日邮寄送达原告。我局作出的被诉告知书事实清楚、内容适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，原告对被诉告知书不服向市政府提出复议申请，2015年4月28日，市政府收到其申请书并予以受理，次日市政府书面通知市公安局进行答复并提交证据、依据，根据市公安局提交的答复材料，市政府认为被诉告知书符合《政府信息公开条例》的规定，故于2015年6月10日作出维持的复议决定并送达原告，市政府在法定期限内办理了行政复议案件，所作行政复议行为程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1、政府信息公开申请表，证明原告于2015年2月25日直接提交政府信息公开申请；
2、原告身份证复印件，证明原告提交了身份证明；
3、登记回执，证明被告市公安局于2015年2月25日作出登记回执并当面送达原告；
4、被诉告知书及国内挂号信函收据，证明被告市公安局作出被诉告知书，并于2015年3月17日以挂号信的形式邮寄送达原告。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议申请书、行政复议接待室接待笔录，证明原告于2015年4月28日当面向市政府提出了行政复议申请；
2、京政复字（2015）450号《行政复议答复通知书》（以下简称答复通知书）及送达回证，证明市政府于2015年4月29日书面要求市公安局进行书面答复；
3、京公答复字（2015）第31号《行政复议答复书》（以下简称答复书），证明市公安局于2015年5月13日提交了行政复议答复；
4、被诉复议决定及送达回证，证明市政府于2015年6月10日作出被诉复议决定并于2015年6月17日依法送达原告、2015年6月12日依法送达市公安局。
本院对上述证据认证如下：原告王军亮提交的证据3、被告市公安局提交的证据1-3及证据4中的国内挂号信函收据、被告市政府提交的证据1-3及证据4中的送达回证符合法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告王军亮提交的证据1与本案所审查的行政行为的合法性不具关联性，本院不予采纳；原告王军亮、被告市公安局、被告市政府作为证据提交的被诉告知书及被诉复议决定为本案被诉行政行为本身，本院不作为证据采纳。
经审理查明，2015年2月25日，原告王军亮向被告市公安局提交政府信息公开申请表，申请获取：“本人于2015年元月6号、7号、19号用自己的手机130××××××××，拨打北京市公安局‘110’报警（受到不法侵害）的接报警信息”，被告市公安局于当日出具登记回执并送达原告。2015年3月10日，被告市公安局作出被诉告知书，内容为：“110接报警信息属于过程性信息，不属于《政府信息公开条例》政府信息公开范围”，并于2015年3月17日以挂号信的方式向原告送达。原告不服被诉告知书，于2015年4月28日向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于当日受理并于次日向被告市公安局送达答复通知书，被告市公安局于2015年5月6日签收。2015年5月13日被告市公安局作出答复书。2015年6月10日，被告市政府作出被诉复议决定，维持了被诉告知书，并送达原告王军亮和被告市公安局。原告不服被诉告知书、被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告市公安局作为一级行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，被告市政府具有受理行政复议申请并作出决定的行政职责。
本案中，原告王军亮向被告市公安局申请公开的信息是其向“110”报警服务台报案的接报警信息，该信息仅为公安机关110接处警工作中的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》规定的应公开的政府信息，被告市公安局以该信息不属政府信息公开范围为由作出被诉告知书并无不当。原告王军亮要求撤销被诉告知书并判令被告市公安局重新作出政府信息告知的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。
《行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”该法第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，被告市政府于2015年4月28日收到原告王军亮的申请并于当日受理，于次日向市公安局发出答复通知书，市公安局于2015年5月6日签收答复通知书后，于2015年5月13日向市政府提交了答复书，市政府于2015年6月10日作出被诉复议决定并送达原告王军亮及市公安局，复议程序符合《行政复议法》的规定，原告王军亮要求撤销复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王军亮的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王军亮负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 韩若楠
人民陪审员 傅连喜
二〇一五年十月十三日
书 记 员 马媛婧