昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌中民一终字第429号
上诉人（原审原告）：余伟，男，汉族，1973年10月13日出生，身份证号码：6523021973********，现住阜康市文化小区*幢*单元***室。
上诉人（原审原告）：赵祎娟，女，汉族，1974年11月19日出生，身份证号码：6523261974********，住址同上，系余伟的妻子。
二上诉人的共同委托代理人：康妍宣，新疆卓翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆嘉士得典当有限责任公司乌鲁木齐米东区分公司（简称“嘉士得公司”）
住所地：乌鲁木齐市米东区古牧地中路***号（鸿翔商场负*层），
营业执照号码：650102150001449（1-1），
组织机构代码证号：68649676-7，
代表人：张双学，该公司经理。
委托代理人：李亚玲，该公司副经理。
委托代理人：单光辉，新疆同创律师事务所律师。
上诉人余伟、赵祎娟因典当纠纷一案，不服阜康市人民法院（2013）阜民初字第50号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月8日受理后，依法组成合议庭，于同年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人余伟、上诉人余伟和赵祎娟的共同委托代理人康妍宣，被上诉人新疆嘉士得典当有限责任公司乌鲁木齐米东区分公司的委托代理人李亚玲、单光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月8日原告夫妻俩与被告签订了《房地产典当（抵押）借款合同》。合同约定：两原告将自己所有的位于阜康市文化路阜兴小区农科站住宅楼四区二段49栋2-1-1室的房屋抵押给被告，被告给两原告借款12万元。同日两原告给被告出具了12万元的借据，该借据经阜康市公证处公证，做出了具有强制执行效力的公证债权文书。由于两原告没有偿还上述借款，2012年夏季被告依据赋有强制执行效力的公证债权文书向本院申请强制执行，现该案已经执行完毕。但两原告认为，被告自签订《房地产典当（抵押）借款合同》后至今，始终未履行出借12万元款项的义务，造成原告合同目的无法实现，构成重大违约。由于上述房屋已被执行，被告给原告造成了巨大损失。被告严重违背诚实信用原则，原告请求判令：一、解除原被告双方签订的《房地产典当（抵押）借款合同》；二、赔偿原告损失206118元；三、本案诉讼费用（诉讼费、保全费、送达费等）由被告承担。
原审法院认为：合同依法成立后受法律保护。合同双方应当按照诚实信用的原则，履行合同义务并享受权利。本案双方对签订《房地产典当（抵押）借款合同》及公证债权文书真实性均无异议，原审法院予以确认。现双方争议的焦点是被告提供的借款是否支付给原告。原告在借款合同签订后给被告方出具了书面借据，并经阜康市公证处公证赋予强制执行效力。作为具有完全民事行为能力人的原告，明知合同内容及自己所承担的还款义务，同年12月底仍未收到借款，至诉讼前再没有找过被告，不符合情理。其次，在原审法院向原告执行上述合同涉及的借款时，执行案卷中的材料也反映不出其根本没有收到借款及提出异议的内容，只是表明自己没有能力偿还借款。第三，如果原告没有许可将借款打入王小龙的账号内，被告没有根据的给王小龙多打入原告的借款数额的钱款，在被告和王小龙之间都会产生疑问，短时间内就可能发现并采取措施解决问题，现并未出现上述情况。综上，根据合同、借据、公证债权文书、银行交易记录等相关证据，可以印证被告的抗辩主张，对两原告认为自己没有收到借款，被告没有履行《房地产典当（抵押）借款合同》中义务的主张，原审法院不予采信。其诉讼请求没有事实依据，原审法院不予支持。遂判决：驳回原告余伟和赵祎娟的诉讼请求。
宣判后，上诉人余伟、赵祎娟不服呼图壁县人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉。上诉人余伟、赵祎娟上诉称：1、被上诉人嘉士得公司公司并未按双方签订的《房地产典当（抵押）借款合同》约定履行给二上诉人借款12万元的义务，其未收到被上诉人嘉士得公司支付的借款。2、上诉人是在受到执行员的误导下同意法院执行，执行员没有接受上诉人提出的执行异议申请。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持二上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新疆嘉士得典当有限责任公司乌鲁木齐米东区分公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人余伟、赵祎娟提交如下证据：
1、阜康市民政局颁发的阜民字第70号离婚证一份。欲证实余霞（上诉人余伟的姐姐）与王小龙于1993年11月22日已经离婚，上诉人余伟与王小龙无亲属关系。
经质证，被上诉人嘉士得公司对上述证据的真实性不予确认。
因上诉人余伟、赵祎娟提交的离婚证是原件，本院对上述证据的真实性予以确认。
2、（1）住房公积金管理中心于2012年7月15日出具的委托住房抵押贷款指标与基金划转通知单一份。（2）阜康市农业技术推广中心于2011年9月16日出具的统建房明细一份。（3）上诉人余伟、赵祎娟于2012年11月1日申请住房公积金按月支取还贷授权书一份。欲证实二上诉人又质押了别人的房产证从公积金中心贷了款，用于支付统建房购房款。
经质证，被上诉人嘉士得公司对上述证据（1）、（2）、（3）的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。
本院对上述证据（1）、（2）、（3）的真实性予以确认。
被上诉人嘉士得公司提交如下证据：
1、被上诉人嘉士得公司于2010年12月10日出具的全国统一当票一张（票号为：650045730，典当期限：2010年12月10日-2011年1月9日。欲证实从上诉人借款至被上诉人申请执行时，上诉人余伟一直在支付典当产生的利息，直至余伟不再支付利息时被上诉人才申请执行。
经质证，上诉人余伟、赵祎娟对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。上诉人余伟认为当票上的签名不是其签的。
鉴于二上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，本院对上述证据综合认定。
2、被上诉人嘉士得公司出具的续当凭证十七张和收据三张：1、续当凭证，共计17张（原件），续当期间：2011年1月10-2012年4月7日。2、收据三张（其中2012年3月30日和2012年3月15日是原件，2011年10月26日是复印件）。欲证实上诉人余伟一直续当至2012年4月7日。
经质证，上诉人余伟、赵祎娟对上述证据的真实性、有效性、关联性均不认可。上诉人余伟认为所有票据上的“余伟”的签名均不是其签的，其没有办理过续当手续，也没有见过上述票据。
鉴于二上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，本院对上述证据综合认定。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，上诉人余伟、赵祎娟与被上诉人嘉士得公司对双方签订的房地产典当（抵押）借款合同的事实并无异议，系双方真实意思表示，且符合法律规定，当属有效，本院予以确认。
双方争议的焦点是被上诉人嘉士得公司是否已按合同约定履行了义务。
首先，被上诉人嘉士得公司在一、二审期间提供的证据可以证实，双方签订借款合同后，被上诉人嘉士得公司将120000元打入王小龙的银行账户内。二上诉人在与被上诉人签订房地产典当（抵押）借款合同后至一审诉讼前，均未对被上诉人嘉士得公司未履行借款义务提出任何异议的主张。其次，被上诉人嘉士得公司在二上诉人未继续办理续当手续的情况下，依据赋有强制执行效力的公证债权文书向吉木萨尔县人民法院申请强制执行。吉木萨尔县人民法院对上诉人余伟所作的三份执行笔录的内容可以证实，上诉人余伟表示无钱履行债务，同意法院对其抵押给被上诉人嘉士得公司的二上诉人所有的位于阜康市文化路阜兴小区农科站住宅楼四区二段49栋2-1-1室的房屋进行评估拍卖，对评估机构所作的评估报告未提出异议，愿意将上述房屋于2013年3月底给付通过拍卖取得的买受人。由此证实二上诉人在法院强制执行过程中，既未对被上诉人嘉士得公司未履行借款义务提出异议，也未对法院评估拍卖其抵押的房产后支付被上诉人嘉士得公司的当金及利息提出异议，且在一、二审期间未提交其对法院强制执行提出异议申请的证据，其应承担举证不能的不利后果。再次，从本案双方当事人提供证据的证明力看，被上诉人嘉士得公司提供证据的证明力明显大于二上诉人提供证据的证明力。综上，二上诉人认为被上诉人嘉士得公司未按房地产典当（抵押）借款合同约定履行义务，其未收到被上诉人嘉士得公司支付的借款；其是在受到执行员的误导下同意法院执行，执行员没有接受上诉人提出的执行异议申请的上诉理由及请求于法无据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4392元，由上诉人余伟、赵祎娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
代审理判员闫雪
代理审判员 杨 敏
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 周美蓉