江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1550号
上诉人（原审被告）：兴化市永丰镇永兴村民委员会，住所地兴化市永丰镇永兴村。
法定代表人：姚大巡，主任。
委托诉讼代理人：张余福，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张万顺。
委托诉讼代理人：沈俊，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。
上诉人兴化市永丰镇永兴村民委员会（以下简称永兴村委会）因与被上诉人张万顺农业承包合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人永兴村委会上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、双方讼争的承包蟹塘163.4亩系多户的承包田和村提留部分田所形成的，这一事实应无争议。一审法院认为发包行为系村集体行为，显然与事实和法律不符。1、村民所属经营权未经授权或委托，村委会是无权发包的。2、从合同甲方签字中可以看出，事实发包行为系所涉经营权承包人的行为。3、因该承包塘中亦有村提留部分面积，故村干部参与发包完全是行使权利的表现，而不能视为集体发包行为。二、双方讼争返还的押金、保证金6.9万元，一审认为系永兴村集体所收并判决永兴村委会返还，显然错误。1、合同不是永兴村集体签订的，也没有印章和法定代表人的签名，从合同发包的标的及合同上双方的签名可以看出，姚大兴的签名与所涉村民的签名应承担一样的权利义务。2、退一步讲，即使签订合同是永兴村集体行为，合同双方约定应受到法律的保护和约束。合同第二条明确约定押金、保证金由姚大兴保管。这是合同双方真实意思表示，事实也是由其保管的。据此事实，理应由双方约定的保管人承担返还义务，而不是由永兴村委会承担。而一审判决要求永兴村委会承担返还义务，显然错误。
被上诉人张万顺辩称，1、讼争163.4亩蟹塘是由永兴村委会负责召开议事会议、通过招标程序，张万顺最终中标取得承包权；2、双方讼争返还押金保证金6.9万元应由永兴村委会处置。综上，请求法庭驳回永兴村委会上诉请求。
张万顺向一审法院起诉请求：张万顺与永兴村委会于2010年10月30日签订了河西蟹塘承包合同书一份，合同约定合同签订之日张万顺向永兴村委会交付复垦押金每亩300元，风险保证金20000元。至2015年10月30日合同期满后，张万顺要求永兴村委会退还押金，但永兴村委会均以种种理由拒不退还。请法院判令永兴村委会立即给付张万顺复垦保证金、风险保证金69000元及利息。
一审经审理查明：永兴村委会位于昌合路以南涉及到四十多户农户计163.4亩蟹塘，因与原承包人签订的合同即将到期，拟重新招标，永兴村委会遂于2010年10月9日召开招标会议，会议由时任村总支书的姚大兴主持，参加的人员有村民代表和全体党员，后由张万顺及孙某中标。张万顺及孙某与永兴村委会签订合同。合同约定：承包期五年，承包费每亩1050元，在签订合同时缴纳复垦押金每亩300元，风险保证金20000元，由姚大兴负责保管，承包费在每年10月30日前结清，总金额240590元，下年171570元。张万顺及证人孙某在合同乙方栏后签名，姚大兴代表永兴村委会在合同甲方栏后签名，合同未加盖永兴村委会单位印章，与会代表20多名均在合同下端空白处签名。后张万顺即携款与村会计顾某一起去邮政储蓄银行徐扬营业所，张万顺将款项交给顾某，其中复垦押金及风险保证金计69000元存入姚大兴的名下，第一年度的承包金存入村会计顾某名下。现双方签订的合同约定的承包期已结束，涉案蟹塘已被他人承包，张万顺遂要求被永兴村委会返还复垦押金及风险保证金计69000元，未果。张万顺于2016年1月29日提起本案诉讼，要求永兴村委会返还69000元及利息，并承担本案的诉讼费用。诉讼中，张万顺明确表示放弃要求永兴村委会给付利息的诉讼请求。
又查：2010年10月，孙某虽与张万顺一起中标取得163.4亩蟹塘承包权，但其未实际参与承包经营。另永兴村委会是由花家、张宏、胥园三个村庄合并，本案所涉及的163.4亩蟹塘位于胥园区域。2010年期间，姚大兴担任永兴村委会总支书，同时负责胥园的工作，现姚大兴已因病去世近三年。
一审庭审中，张万顺申请证人孙某、顾某、刘某到庭作证。证人孙某陈述称，当时村里召开招标会议，有村民代表和全体党员参加，在会上姚大兴提出招标意见及金额，最后我和张万顺中标，之后就要缴钱，当时可能缴了24万多，姚大兴要求押金存到他的名下，我们就签字了，其余的钱存在村里账户上，是和顾会计一起去邮局存的，实际承包人是张万顺，我没有参与，钱都是张万顺出的。证人顾某陈述称，2010年期间我担任村总账会计，在2010年10月30日前，因原来与兴化市红膏公司的合同要到期，村里就召开党员、群众议事代表会议，主要内容就是招标，后来张万顺中标，会议就明确风险保证金2万元和复垦费每亩300元，这两笔钱由姚大兴保管。钱是张万顺和我一起去徐扬邮政储蓄银行存的，押金、风险金是用姚大兴的身份证存的，是开的5年存期的存单，其余的钱是用我的身份证存的，然后我分发到承包户。另外，姚大兴是我们村的负责人，也是大村（兴化市永丰镇永兴村民委员会）的负责人，财务上全部由他签字报销，现姚大兴因患肝癌已去世近3年。证人刘某陈述称，张万顺承包的蟹塘里有我的责任田，当时招标会议我也参加的，最后张万顺中标，并签订合同，合同是以村委会名义与张万顺订的，姚大顺是村里的一把手。
上述事实，有庭审中双方当事人的陈述及张万顺提交的蟹塘承包合同书、中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市徐扬营业所出具的开销户登记簿查询单各一份和证人孙某、顾某、刘某的证言及一审庭审笔录予以证实。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。张万顺于2010年所承包的永兴村委会所在村涉及40多户农户计163.4亩蟹塘，是由永兴村委会负责召开议事会议，通过招标程序，张万顺最终中标取得承包权，并签订了承包合同，该承包合同虽未加盖被告单位印章，也无其法定代表人签名，但村总支书姚大兴在合同中签字，且证人顾某到庭陈述称“姚大兴是我们村的负责人，也是大村（兴化市永丰镇永兴村民委员会）的负责人，财务上全部由他签字报销”，故姚大兴的行为实际是职务行为，其行为直接代表永兴村委会。合同签订后，张万顺除缴纳承包金外，还按合同约定缴纳了复垦押金及风险保证金计69000元，该69000元虽未直接存入永兴村委会单位账户，但这是永兴村委会内部管理问题，与张万顺无涉。现双方合同承包期已结束，张万顺并不拖欠承包金，涉案的163.4亩蟹塘也已再次被他人承包，蟹塘暂不需要复垦，故永兴村委会应当将张万顺所缴纳的复垦押金及风险保证金全部返还给张万顺，但永兴村委会至今未返还，其行为显属无理，应负该纠纷的全部责任。诉讼中，张万顺自愿放弃要求永兴村委会承担利息的诉讼请求，是其真实意思表示，应予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决兴化市永丰镇永兴村民委员会应于判决发生法律效力之日起10日内返还给张万顺复垦押金及风险保证金计69000元。如兴化市永丰镇永兴村民委员会未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元（已减半），由兴化市永丰镇永兴村民委员会负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，上诉人永兴村委会对一审判决中“后由张万顺及孙某中标。张万顺及孙某与永兴村委会签订合同”及“张万顺保证金和押金”有异议外，对一审判决查明的其余事实无异议；被上诉人张万顺对一审判决查明的事实无异议。本院对双方当事人就一审判决中均无异议的事实予以确认。
二审中，就张万顺与永兴村委会之间如何洽谈承包讼争蟹塘等事宜，永兴村委会当庭陈述的主要内容为：因案涉163.4亩的蟹塘有部分面积是村里集体所有，群众要求村里牵头招标。张万顺在2010年经过招投标后从2010年10月30日起养殖讼争163.4亩蟹塘，当时永兴村里招投标牵头的组织者或代表者是姚大兴。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。张万顺于2010年承包位于兴化市永丰镇永兴村的163.4亩蟹塘，永兴村委会根据村民的要求而通过招标程序，张万顺最终中标取得承包权。张万顺取得承包权后签订了《河西蟹塘承包合同》，该承包合同虽未加盖永兴村委会的单位印章，也无其法定代表人签名，但村总支书姚大兴在合同中签字，且永兴村委会二审中当庭确认了姚大兴当时系接受永兴村的指派而代表永兴村委会组织本案讼争蟹塘的招投标等事宜，故姚大兴组织招投标以及在《河西蟹塘承包合同书》中签名等行为均系职务行为，其行为直接代表永兴村委会。因此，《河西蟹塘承包合同》中当事人为张万顺与永兴村委会，姚大兴并非该合同的当事人。合同签订后，张万顺根据《河西蟹塘承包合同》中约定内容“复垦费押金每亩300元，风险保证金两万元，由姚大兴同志负责保管”而将69000元存入姚大兴个人银行账户，该款虽未直接存入永兴村委会单位账户，但因姚大兴系代表永兴村委会行使职务行为，故应视为姚大兴代表永兴村委会接受此款。至于姚大兴是否将此款交付给永兴村委会，系永兴村委会内部管理问题，与张万顺及本案涉案合同无关，本案中不予理涉。张万顺因已按《河西蟹塘承包合同》交纳了承包金69000元，因其与永兴村委会之间合同承包期已结束而不再承包涉案的163.4亩蟹塘，且讼争163.4亩蟹塘由他人承包而无需复垦，在此情况下，永兴村委会应将张万顺所缴纳的复垦押金及风险保证金全部返还给张万顺。现张万顺因永兴村委会至今未返还此款而主张自己的权利，符合法律规定，本院应予支持。
综上所述，上诉人兴化市永丰镇永兴村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1526元，由上诉人兴化市永丰镇永兴村民委员会负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 郑本香
二〇一六年九月三十日
书 记 员 曹剑桥