上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2822号
上诉人(原审被告)：安通林汽车配件制造(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：ERNESTOANTOLINARRIBAS，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘京，上海九州丰泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国庆，上海九州丰泽(合肥)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海翚宇装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈明军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦振亮，上海俊豪律师事务所律师。
上诉人安通林汽车配件制造(上海)有限公司(以下简称“安通林公司”)因与被上诉人上海翚宇装饰工程有限公司(以下简称“翚宇公司”)修理合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初5271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘京、赵国庆，被上诉人的委托诉讼代理人韦振亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安通林公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回翚宇公司一审全部诉请。事实与理由：一审法院认定翚宇公司实施了安通林公司C楼自行车棚、物流架(以下简称“系争工程”)的维修显属事实认定错误。本案中的《建筑装饰工程施工合同》及《工厂设施验收报告》(以下简称“《验收报告》”)，并不能证明系争工程的实际实施。一审中，安通林公司提供的同济大学所出具之《安通林汽车配件制造(上海)有限公司临时建筑维修时间评估》(以下简称“《评估报告》”)，可以证实本案系争工程的上次维修时间系在翚宇公司提交的涉案合同指向的施工期间之前发生。此外，一审中，安通林公司提供的上海文宇建设发展有限公司(以下简称“文宇建设”)的情况说明，可证明在2014年9月左右，文宇建设对C楼自行车棚的彩钢瓦进行过维修更换，该节事实与同济大学出具的《评估报告》可以印证。上述证据及事实足以证明系争工程并未由翚宇公司实际实施，而翚宇公司在一审中并没有提供系争工程实施工期、材料损耗等基础事实材料，对此翚宇公司应承担举证不能的不利后果。此外，本案《验收报告》未经翚宇公司签字，且该报告上的两人签名，其中现场监管人员一栏的签名系经领导授意后所签，而另一人的签名并不清晰，均不是有效签名，对此翚宇公司在一审中未能作出合理解释。且《验收报告》所载项目与翚宇公司提交的施工材料清单项目不能对应。故，安通林公司对该《验收报告》并不认可。一审中安通林公司对此提出异议，并申请重新鉴定，但一审法院未予采纳，显属不当。根据双方合同约定，工程竣工验收后，翚宇公司应将工程结算相关资料送交安通林公司，以据实结算，此属安通林公司支付价款前翚宇公司的先履行义务，在上述付款条件并未成就的情况下，安通林公司有权拒绝付款。
翚宇公司辩称，不同意安通林公司的上诉意见，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。双方合同合法有效，翚宇公司依约履行了系争工程合同项下的全部工程施工义务，安通林公司理应履行付款义务。现安通林公司的陈述与事实不符，并无依据。一审中，翚宇公司提供的《建筑装饰工程施工合同》、《工厂设施验收报告》、发票、《付款申请单》、以及安通林公司维修部主管汪佳幸签收的彩钢瓦送(销)货单等材料，足以印证翚宇公司实施履行涉案施工合同的事实。同济大学出具的《评估报告》并不准确，翚宇公司是对系争工程进行部分维修，而非建造，故不能确认该报告的测评点就是我方的维修点。且单凭文宇建设的情况说明，也不能证明系争工程就是由其维修。此外，涉案合同约定的合同价款是闭口价，根据双方的交易习惯也是在工程验收后由翚宇公司提供材料清单后，即可向安通林公司申请付款，故并不需要提供结算资料以据实结算的必要。事实上，《验收报告》也是经翚宇公司申请后，由安通林公司所制作，后因安通林公司拒绝付款，故将上述报告、付款申请单等材料退还给了翚宇公司，后由翚宇公司提供给了一审法院。安通林公司对此提出异议，理应提出相反证据予以证明，现其并无依据，仅凭单方说辞，其观点理应不被采纳，并不应准许其关于重新鉴定的申请。
翚宇公司向一审法院起诉请求：安通林公司支付翚宇公司修理费人民币45,784元(以下币种均为人民币)。
一审法院认定事实：翚宇公司、安通林公司双方曾签订一份《建筑装饰工程施工合同》，约定：翚宇公司为安通林公司修理C楼自行车棚、物流架，工程于2014年10月20日开工，于2014年11月10日竣工；合同价款45,784元；工程竣工验收后，翚宇公司提供工程结算并将有关资料送交安通林公司，安通林公司审查完毕未提出异议，视为同意，并在90天内付清款项。合同签订后，翚宇公司即进行修理。2014年12月3日，翚宇公司向安通林公司开具了金额为45,784元的发票。同年12月30日，涉案工程经安通林公司验收通过。安通林公司未予付款。翚宇公司催讨未果，遂诉至一审法院。
一审法院审理过程中，安通林公司提交一份《安通林汽车配件制造(上海)有限公司临时建筑维修时间评估》以证明涉案C楼维修工程并未实际发生，上述《评估报告》抽样日期为2015年9月29日。
一审法院认为，翚宇公司、安通林公司间修理合同关系确立，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。安通林公司虽称翚宇公司未实际履行合同义务，但亦认可其工作人员签署了《验收报告》，即便如其所述签字人员是根据安通林公司领导授意所签，也系安通林公司内部管理事务，与翚宇公司无涉。至于安通林公司提交的《评估报告》，计算大气腐蚀的公式为D=Atn，其中A、n为常数，均受环境影响，并非固定数值，该《评估报告》抽样日期为2015年9月29日，得出结论C楼雨棚暴露时间为一年，而涉案维修工程发生时间为2014年10月至11月，与《评估报告》时间相差无几，考虑到A、n数值均为估算数值，一审法院认定安通林公司提交的《评估报告》并不能产生排除涉案工程实际发生的效力，基于同一理由，再行鉴定亦无意义，综上，对安通林公司的此项抗辩，一审法院不予采信。安通林公司又称翚宇公司有义务编制工程结算并提交安通林公司，在此之前安通林公司有权拒绝付款，但从合同内容来看，双方已约定合同价款为45,784元，翚宇公司的主要合同义务系进行C楼自行车棚、物流架修理，现翚宇公司的主要合同义务已履行完毕，且已向安通林公司开具了相应发票，而涉案工程早于2014年12月30日即经安通林公司验收通过，安通林公司现再以此为由拒付价款，没有事实和法律依据，对此抗辩一审法院不予采纳。翚宇公司主张安通林公司支付修理费45,784元的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：安通林公司应于判决生效之日起十日内给付翚宇公司价款45,784元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费472.30元，由安通林公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院在一审判决书第三页第八行将由安通林公司提交的《评估报告》误写为由翚宇公司所提供。一审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。
本院另查明，《建筑装饰工程施工合同》第一条第1.4项载明，系争工程的承包方式为包工包料。
本案二审中的争议焦点在于：1、翚宇公司是否实际履行并完全实施了系争工程施工合同；2、如果施工合同已实施，付款条件是否成就。
关于争议焦点1，本院认为，安通林公司否认翚宇公司就系争工程实际进行施工，但依据双方签订的系争工程施工合同及由现场监管人员签字的《验收报告》可证实翚宇公司已就系争工程进行施工并通过验收。安通林公司以翚宇公司未在验收报告上签字及安通林公司的现场监管人员系基于领导授意而签字为由否认上述验收报告的真实性显然缺乏依据。至于安通林公司提交的《评估报告》亦不能产生排除系争工程实际发生的效力，基于同一理由，再行鉴定亦无意义。据此，一审法院对于安通林公司关于系争工程施工合同并未实际履行的观点未予采纳，并对其要求重新鉴定的申请未予准许，于法有据，本院予以认同，理由不再赘述。
关于争议焦点2，本院认为，根据双方合同的约定，系争工程的承包方式为包工包料，工程价款为45,784元，并无该合同价款可予调整的专用条款约定，故该合同价款应为总价固定价格，即在双方约定的风险范围内合同总价不再调整。根据在案证据显示，并无证据表明在双方施工合同履行过程中，发生了合同修改或变更等以致工程量发生变化的情况，现翚宇公司以系争工程施工合同及《验收报告》等为据，主张安通林公司以双方约定的固定价结算工程价款，于法有据，并无不妥。现安通林公司上诉主张付款条件并未成就，要求对系争工程进行重新鉴定，并据实结算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人安通林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币944.60元，由上诉人安通林汽车配件制造(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理莫燕
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一七年四月十日
书记员 莫 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……