上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初549号
原告王静娴，女，1962年6月23日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人陶小芳，女。
委托代理人欧以文，上海沪中律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人栾箫，女。
原告王静娴不服上海市静安区人民政府所作沪静府房征补[2016]47号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告静安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向各方当事人送达了举证通知书。被告静安区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭审理了本案。原告王静娴，被告静安区政府的委托代理人欧以文律师、陶小芳，第三人静安房管局的委托代理人栾箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年4月5日作出沪静府房征补[2016]47号房屋征收补偿决定：一、房屋征收部门静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人王静娴，产权调换房屋地址为：本市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室、本市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室，二套产权调换房屋合计公示总价人民币(以下币种均为人民币)1,451,614.72元。二、公有房屋承租人王静娴应支付静安房管局差价款137,669.28元。三、静安房管局应支付公有房屋承租人王静娴装潢补贴8,316元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿141,199.55元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。四、公有房屋承租人王静娴(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与房屋征收实施单位上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北二征所”)办理移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。
原告王静娴诉称：房屋征收决定违法，征收补偿方案不合理。被告认定被征收房屋面积与实际不符，面积认定错误。被征收房屋在历史风貌保护区范围内，属于不可移动文物，房屋评估价格过低。被告提供的送达回证均系伪证。故请求撤销沪静府房征补[2016]47号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，补偿适当。征收基地的房屋征收决定合法有效，评估机构具有评估资质，评估程序规范，评估价格合理。被征收房屋面积认定正确。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府(因“撤二建一”，现为静安区政府)作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托闸北二征所承担房屋征收与补偿的具体工作。附生效条件的房屋征收补偿协议的签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。2015年7月19日，附生效条件的房屋征收补偿协议的签约率达到94.16%，征收决定生效。
本市安庆路XXX号(部位：前楼)(以下简称“被征收房屋”)在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人王静娴，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住面积为18平方米，换算成建筑面积为27.72平方米(计算公式：18×1.54)。另有记载在租用公房凭证上的独用阳台2.5平方米，合用部位为晒台、晒搭，不予认定的建筑面积按基地征收补偿方案给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司(以下简称“八达国瑞公司”)评估，被征收房屋房地产市场评估单价为28,339元/平方米。房屋征收部门向该户送达了编号为(2015)CQ0004-J-16-057《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》。该地块居住房屋评估均价为28,883元/平方米，估价时点为2015年5月8日，被征收房屋评估单价低于基地评估均价，按评估均价计算。原告户在规定期间未提出书面复核评估申请。2015年10月8日，房屋征收部门向上海市房地产估价师协会估价专家委员会申请鉴定。该估价专家委员会于2015年10月14日前往被征收房屋进行实地查勘，因家中无人，致使专家无法进入房屋。估价专家委员会遂决定终止鉴定。被征收房屋内有在册人口六人，即户主王静娴、丈夫毛瑞兴、儿子毛锦辉、母亲戴佩佩、外甥女郭慧、姐姐王静敏。该户在规定时间内未提出居住困难保障补贴书面审核申请。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块房屋征收补偿方案，该户被征收房屋货币补偿金额为1,313,945.44元，其中被征收房屋评估价格为640,509.41元(计算公式：28,883元/平方米×27.72平方米×80%)，价格补贴为240,191.03元(计算公式：28,883元/平方米×27.72平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(计算公式：28,883元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计为152,815.55元，其中装潢补贴为8,316元(计算公式：300元/平方米×27.72平方米)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿141,199.55元(30,000+28,883元/平方米×2.5平方米×1.54)，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。产权调换房屋共两套：1、本市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积83.61平方米，(其中实测封闭阳台面积4.590平方米)，公示单价9,890元/平方米，总价为804,205.35元；2、本市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积68.89平方米，(其中实测封闭阳台面积3.393平方米)，公示单价9,635元/平方米，总价为647,409.37元。两套产权调换房屋总建筑面积为152.5平方米，房屋评估总价合计1,451,614.72元。
房屋征收部门因与原告户在签约期限内未能签订房屋征收补偿协议，故于2016年3月7日报请被告静安区政府作出房屋征收补偿决定。被告静安区政府受理后，于同年3月14日召开审理调解会，原告王静娴及征收部门工作人员出席会议，但双方未能达成房屋征收补偿协议。在调解会议中，被告再次征询原告户是否申请居住困难保障补贴，原告户在规定期限内仍未申请。2016年4月5日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》等规定，作出沪静府房征补[2016]47号房屋征收补偿决定，并送达原告户和静安房管局。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，由被告静安区政府提供的关于对王静娴户作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议书、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、委托书、房屋征收工作证，受理通知书、调解会通知及送达回证、审理调解会调解笔录、被诉房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片、更正通知书及送达回证，房屋征收决定、房屋征收补偿方案及产权调换房屋选购办法、房屋征收补偿协议生效公告，租用公房凭证、摘录房籍资料、户口簿复印件、户籍摘录资料、身份证复印件，评估机构选举结果公示、房地产估价机构营业执照、资质证书、安康苑地块居住房屋评估均价公示、(2015)CQ0004-J-16-057《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》及送达回执，鉴定申请受理告知单及送达回执、沪房地估鉴(2015)096-38号《关于闸北区安庆路XXX号前楼(王静娴户)上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告终止鉴定的通知》及送达回执，用于产权调换房屋的房地产权证、安康苑房源清单、房源使用单、配套商品房公示单价，谈话记录、试看房屋回单等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门静安房管局在与原告户无法达成一致意见的情况下，报请被告静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告户与房屋征收部门召开审理调解会，原告代表该户参加会议，但双方未能达成协议。静安区政府遂在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、公房承租人、居住面积和建筑面积换算、房屋评估价格、应得货币补偿款、差价款的计算、产权调换房屋建筑面积和评估价格的认定和计算，均有相应证据证明，认定事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求静安房管局支付相应的装潢补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家用设施移装费，补偿内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。
关于原告提出房屋征收决定违法、征收补偿方案不合理的问题，本院认为，本案系房屋征收补偿决定纠纷，涉案基地房屋征收决定的合法性不属本案审查范围，且行政行为一经作出即具有既定力，该房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应为合法有效，故原告对房屋征收决定及征收补偿方案提出的异议，本院不予审查。关于原告对被征收房屋评估提出的相关异议，本院认为，安康苑征收地块于2015年3月20日举行评估机构选举，选举八达国瑞公司为该基地评估单位，并予以公示，该公司具有房地产估价资质。八达国瑞公司对房屋居住部位依法作出评估分户报告，程序规范，估价合理。原告户在收到被征收房屋评估分户报告和复估报告后，也未在规定期限内申请复核或者鉴定。之后，房屋征收部门申请上海市房地产估价协会房地产估价专家委员会鉴定。实地查勘当天，因家中无人，致使相关专家无法进入被征收房屋查勘，专家委员会遂决定终止鉴定。以上估价、鉴定程序并无不当。而且，被征收房屋的评估单价低于该地块评估均价，静安区政府以基地评估均价计算被征收房屋补偿金额，符合基地补偿方案，未侵犯原告户合法权益。关于原告认为被征收房屋面积认定错误的主张，本院认为，根据被告提供的公房租用凭证、摘录房籍资料等证据证明，被征收房屋租赁居住部位为前楼，居住面积为18平方米，被告以此换算建筑面积并无不当。原告户另有2.5平方米的阳台及合用的晒搭、晒台，因不属于居住部位，故不能作为换算建筑面积的基数。现被告亦给予了原告户“不予认定建筑面积的建筑物残值补偿”共计141,199.55元，保障了原告户的合法利益。原告认为被告提供的送达回证等证据系伪证的主张，缺乏相应证据证明，本院不予采信。
综上，被告静安区政府所作被诉房屋征收补偿决定并无不当，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王静娴的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王静娴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理田小冰
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 沈亦平
人民陪审员 王顺和
二〇一七年四月十日
书 记 员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。