辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第784号
上诉人（原审原告）：乔云堂，男。
委托代理人：赵春，辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瓦房店市房屋管理办公室（瓦房店市政府工程项目建设办公室），住所地瓦房店市西长春路一段一号。
法定代表人：付经洲，该办公室主任。
委托代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：孙立鹏，男，系公司职员。
原审原告乔云堂与原审被告瓦房店市房屋管理办公室、原审第三人孙立鹏用益物权确认纠纷一案，瓦房店市人民法院于2014年4月24日作出（2014）瓦民初字第811号民事判决，乔云堂不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告乔云堂在一审中诉称：在1983年-1984年间，原告与妻子孙秀祯（已去世）共同出资在瓦房店市文兰办事处新成委建造一间面积为23.12平方米平房居住，1992年包括此房在内的此地段房屋动迁，1993年在此地段楼房建成后，原告经回迁取得了坐落于瓦房店市文兰办事处新成委1幢3-14室，面积32.56平方米房屋（此房现楼号为瓦房店市文兰办事处南五路2号5单元3层2号），当时公有住房租赁证承租人是原告的名字，案涉房屋产权单位是被告瓦房店市房地产管理处，由于原告当时另有住房，此房屋原告同意暂由原告岳父母孙正德及赵香玉居住，孙正德2000年1月26日因病死亡。2013年1月11日，原告妻子孙秀祯因医疗事故在瓦房店康复医院去世，原告儿子乔华从国外赶回瓦房店处理母亲后事。原告后来通过儿子转述母亲孙秀祯的叙述获知案涉房屋根本没有经过原告同意，在原告根本不知情的情况下已变更为原告岳父孙正德的名字。原告得知此事后立即到第三人处查询，发现案涉房屋1999年12月21日不知何因已变更承租人为孙正德的名字，经原告进一步了解又获知案涉房屋在孙正德死后的2000年3、4月份已由被告瓦房店市房屋管理办公室的瓦房店市房地产管理处物业管理公司作为《全部产权房屋买卖契约书》的甲方，已死亡的孙正德作为乙方签订了出售公有住房买卖契约书等材料购买了案涉房屋产权，并且房产部门下发的房屋产权证早于购买手续前的2000年3月3日已颁发。原告认为以上购房手续均是虚假和伪造的，后案涉房屋产权人又从孙正德名字变更为赵香玉，再变更为第三人孙立鹏。原告认为案涉房屋原始承租人是原告，在未经原告同意和知情的情况下，任何人伪造证据变更房屋承租人及产权人的行为均是无效的，也侵害了原告的合法权益。依据我国物权法第四条、第七条、第三十二条、第三十三条之规定提起诉讼，要求确认坐落于瓦房店市文兰办事处南五路2号5单元3层2号房屋用益物权（占有、使用、收益）归原告所有，被告瓦房店市房屋管理办公室及第三人承担本案的诉讼费用。
原审被告瓦房店市房屋管理办公室在一审中辩称：不同意原告乔云堂的诉讼请求，原告乔云堂诉讼请求没有事实和法律依据，原告乔云堂不具备诉讼主体资格，被告单位也不应当成为本案的被告，本案诉讼时效已过。一、原告乔云堂并没有提供相关的证据证实其为涉案房屋所有权人或其他权利人，根据民事诉讼法的规定其与本案无利害关系，不具备本案诉讼主体资格。二、被告单位不应成为本案被告，本案案由为用益物权确认纠纷，而涉案房屋所有权人为第三人孙立鹏，与被告单位没有任何关系，这属于原告乔云堂与第三人之间的民事纠纷。三、原告乔云堂与诉状中所称情况并没有提供确实的证据加以证明，其诉讼请求没有事实根据与法律依据。四、本案已过诉讼时效，根据法律规定诉讼时效知道或应当知道其权利受到侵害时2年内向法院提起诉讼，按照原告乔云堂的说法涉案房屋是于1999年12月21日“违法”变更为孙正德，2000年孙正德取得房屋全部产权，原告乔云堂就应当知道其权利受到“侵害”，然而原告乔云堂从1999年12月21日起将近15年期间内没有提出任何异议，难道一个房屋“权利人”在将近15年其权利受到侵害吗？孙正德去世时在办理遗产公证书上清楚看出房屋所有权人为孙正德，其妻子明确表态放弃继承权，原告乔云堂应当知道这个情况，以前他们也算是家庭成员，因此，本案已过诉讼时效。本案为什么产生纠纷是原告乔云堂与孙立鹏之间因家庭其他矛盾纠纷之后，才引起本案。五、根据物权法的规定用益物权从第十章至十四章土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权，也就是说我国目前用益物权就包含上述几种，原告乔云堂针对公房提出占有使用收益不符合用益物权法律规定。原告乔云堂提到房屋之前是公房，现在房屋早已经变为公民所有权的房屋，由现在本案第三人所有，房屋性质也发生完全不同的变化，因此提出用益物权不符合法律规定。
原审第三人孙立鹏在一审中述称：第三人同意被告瓦房店市房屋管理办公室的答辩观点。原告乔云堂在诉状中提到其与妻子孙秀祯在1983年、1984年期间共同出资建造案涉房屋，事实是本房第三人哥孙立武在1976年由朋友刘喜洲帮助打的石头，并有刘喜洲等朋友帮助盖房，在1976年5、6月份就盖完了（有证人证言），原告乔云堂在1980年以后经人介绍才认识孙秀祯，在这之前1978年至1979年与刘文胜谈恋爱，因刘文胜去世后经人介绍才认识原告乔云堂，案涉房屋在1976年我们自己出资建设的，原告所说纯属捏造，对孙正德去世后对房屋产权及房照，事实是第三人父亲在2000年1月26日去世前，自己办理的房改相关购买手续，并缴纳预购金1千元，产权相关手续下来后多退少补，在孙正德去世后房产部门才将产权证办好，由第三人缴纳差价款并取得房照，对该房屋动迁房屋增加面积补差款都是由第三人缴纳的，有收款收据为证。对原告乔云堂诉状中称房照后变更为第三人名字一事，事实是2011年8月17日由母亲赵香玉及6名子女（包括原告妻子孙秀祯）对父亲房产继承一事，到公证处办理放弃继承父亲房产，房产由第三人母亲全部继承，在2011年10月13日母亲赵香玉将房屋转卖给第三人所有，完全是合法取得，以房屋交易中心档案为证。
一审法院审理查明：原告乔云堂与孙秀祯（已去世）系夫妻。孙正德（已去世）与赵香玉系夫妻，育有第三人孙立鹏、孙秀祯等六子女。瓦房店市房地产管理处物业管理公司制作《房产管理分户卡片》，载明：文兰办事处新成委长征小区1幢3-14室房屋（建筑面积32.56平方米），承租人乔云堂，1999年12月21日承租人变更为孙正德，盖有瓦房店市永兴房屋管理有限公司公章。2000年，孙正德购买该房屋的全部产权，办理房产证（房照号：瓦房权证文私字第××号，房屋所有权人孙正德，房屋坐落文兰办事处新成委1幢3-14室）。后该房屋地址变更为瓦房店市文兰办事处南五路2#5-3-2室。2011年，孙正德的法定继承人赵香玉以及六子女办理公证，六子女放弃继承孙正德的遗产，全部遗产由赵香玉继承。赵香玉取得房产证（房照号：瓦房权证文私字第××号，房屋所有权人赵香玉，房屋坐落文兰办事处南五路2号5单元3层2号）。2011年10月13日，赵香玉与第三人孙立鹏签订房屋买卖契约，将案涉房屋卖予第三人孙立鹏。
一审法院审理认为：原告乔云堂原系坐落于瓦房店市文兰办事处新成委1幢3-14室（现地址为瓦房店市文兰办事处南五路2号5单元3层2号）房屋的承租人。1999年12月21日案涉房屋承租人由原告乔云堂变更为孙正德，原告乔云堂主张其不知情且未经其同意；2000年房改，孙正德购买案涉房屋产权，原告乔云堂主张其不知情。原告乔云堂均未提供证据证明其对案涉房屋承租人变动以及产权变动事宜不知情且未经其同意，故原告乔云堂的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告乔云堂的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告乔云堂负担。
宣判后，乔云堂不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，依法改判。其上诉理由为：上诉人乔云堂根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，已经提供了被上诉人的物业管理公司制作并加盖印章的《房产管理分户卡片》，证明了案涉房屋的承租人是上诉人乔云堂，且原审判决在经审理查明部分也已经确认此事实，上诉人乔云堂已经完成了举证责任。而对于当事人不知情的事实，当事人无需举证。既然《房产管理分户卡片》中已经记载了第一被上诉人在1999年12月21日将承租人乔云堂变更为孙正德，那么第一被上诉人作为案涉房屋的产权单位，其对案涉房屋承租人的变更原因及变更程序等事实就负有举证责任，然而，原审却让上诉人承担承租人变动上诉人既不知情又不同意的举证责任，举证责任配置错误，一审以此判决驳回上诉人诉讼请求也是错误的。
被上诉人瓦房店市房屋管理办公室、孙立鹏表示服从一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，乔云堂作为原审原告应当对其主张的案涉房屋承租权归其所有承担举证责任，然而，乔云堂除了提供瓦房店市房地产管理处物业管理公司的《房产管理分户卡片》外，并没有提供《公有房屋租赁证》或《租赁合同》等证据，而物业管理公司并不是《公有房屋租赁证》的发证机关，瓦房店市房地产管理处物业管理公司的《房产管理分户卡片》并不能代表《公有房屋租赁证》或租赁合同，因此，上诉人作为原审原告的举证责任尚未完成，一审法院以证据不足为由驳回乔云堂的诉请并无不当。
另外，案涉房屋原为公有住房，通过房改，案涉房屋的产权在2000年3月3日登记在孙正德名下。2011年8月17日，瓦房店市公证处受理了孙正德之妻赵香玉因继承孙正德遗产的公证。在公证时，上诉人乔云堂之妻孙秀祯作为孙正德的继承人之一已经明确表示了放弃对登记在孙正德名下的案涉房屋的继承。孙秀祯放弃继承案涉房屋的意思表示表明了孙秀祯认可案涉房屋系孙正德与赵香玉的共同财产，而不是其与上诉人乔云堂的共同财产，上诉人主张案涉房屋的承租权归其所有显然没有道理。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元（上诉人乔云堂已预付），由上诉人乔云堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫黎明
审判员 丁大勇
审判员 王 鹏
二〇一四年六月十一日
书记员 耿 艳