湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1045号
上诉人（原审被告）：刘玉民，男，1963年11月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴刚强，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵许瑛（又名赵许英），女，1967年9月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘展伟，湖南楚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严卫明，湖南楚信律师事务所律师。
原审被告：邵阳市和庆汽车销售服务有限责任公司，住所地邵阳市双清区宝庆科技工业集中区。
法定代表人：刘惠希，该公司董事长。
原审被告：湖南骏和集团有限公司，住所地娄底市娄星区湘阳东街（娄底第一新型建厂内）。
法定代表人：刘惠希，该公司董事长。
原审被告：刘惠希，男，1956年10月24日出生，汉族。
上诉人刘玉民因与被上诉人赵许瑛、原审被告邵阳市和庆汽车销售服务有限责任公司（以下简称“和庆公司”）、湖南骏和集团有限公司（以下简称“骏和集团公司”）、刘惠希民间借贷、债权转让合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院作出的（2015）双民初字第887号民事判决，向本院提起上诉，因原审被告和庆公司、骏和集团公司、刘惠希是否收到本院邮寄送达的开庭传票不明，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘玉民上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院作出的（2015）双民初字第887号民事判决第二项中刘玉民对借款承担连带偿还责任的判决，改判刘玉民不承担连带偿还责任。事实和理由：一、原审判决程序违反，遗漏了与本案由直接利害关系的李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢；二、赵许瑛应该举证证明其债权来源合法；三、赵许瑛应提供证据证明实际借款和转让款已经支付，如果没有支付的话，本案借款合同就未生效；四、刘玉民对赵许瑛、李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢与和庆公司、骏和集团公司、刘惠希之间的借款真实性并不知情，对其债权转让亦不知情，没有提供担保；五、刘玉民与和庆公司之间只存在承包关系，与赵许瑛之间没有任何法律关系，刘玉民在承包期间在承诺书上签字“同意受理”，其真实意思是在承包经营期间，若和庆汽车公司有盈利时，告知赵许瑛而已，并不表示为和庆公司的债务承担担保责任；六、即使刘玉民有担保责任，从承诺书的内容看，刘玉民也仅是在和庆公司有盈利时，从邵阳市和庆汽车销售服务有限责任公司的盈利中协助支付盈利的60%偿还赵许瑛等人的债务，刘玉民对所知道的和庆司的盈亏状况明确告知了赵许瑛，刘玉民履行了告知义务，但告知义务并不是承担连带偿还责任。
被上诉人赵许瑛答辩称，一、一审判决程序合法，本案无需追加李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢为当事人，李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢应已将债权转让给了赵许瑛，债权转让后，李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢不再对和庆公司、骏和集团公司、刘惠希、刘玉民享有债权，不再是借款合同的当事人；二、经和庆公司、骏和集团公司、刘惠希与赵许瑛等6债权人协商结算后，由和庆公司向赵许瑛等6债权人出具了借据，刘惠希在借据上签名并加盖了和庆公司的公章，该借据和庆汽车公司、骏和集团公司、刘惠希以及6债权人真实意思表示且协商一致的结算结果，是合法有效的债权凭证；三、一审庭审中，赵许瑛向法庭出具了银行转账凭条、活期存款明细对账单、银行转账流水证明赵许瑛等6债权人共借款247万元给骏和集团公司、刘惠希，另出具了和庆公司、刘惠希向6债权人出具的借据，共计730000元，本案的借款符合法律规定，属于合法有效的债权；四、一审判决认定刘玉民在本案中属于债务加入，判决承担连带偿还责任，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告和庆公司、骏和集团公司、刘惠希未答辩。
被上诉人赵许瑛向一审法院起诉请求：1、邵阳市和庆汽车销售服务有限责任公司归还赵许瑛借款905000元、利息171950元（算至2015年10月1日止，顺延照计），共计1076950元；2、刘玉民、刘惠希、湖南骏和集团有限公司对上述借款本息承担连带归还责任；3、本案诉讼费由邵阳市和庆汽车销售服务有限责任公司、湖南骏和集团有限公司、刘惠希、刘玉民共同承担。
一审法院认定事实：2012年至2013年间，骏和集团公司和刘惠希因经营邵阳市和祥汽车贸易投资有限责任公司（以下简称“和祥公司”）东风标致4S店、邵阳市和宏汽车贸易投资有限责任公司（以下简称“和宏公司”）东风起亚4S店与和庆公司斯柯达4S店资金紧张，向赵许瑛、李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢等六人共借款2470000元。2014年3月1日和4月19日，经骏和集团公司、刘惠希、和庆公司与赵许瑛等六人协商结算后，确认由和庆公司承担905000元借款本金及利息的归还责任。和庆公司分别向赵许瑛等六人出具了借据，借据上均载明：统一按2014年员工集资标准支付（利息）。刘惠希在借据上签名并加盖和庆公司的公章。2014年7月14日，骏和集团公司就和祥公司、和宏公司与和庆公司在邵阳区域的债务作出“湖南骏和集团邵阳区域债务偿付方案”（以下简称“债务偿付方案”），该债务偿付方案载明：“骏和集团由于娄底金融风波影响，邵阳区域3个4S店在‘5.26事件’中遭受重创。在邵阳市政府、双清区政府、市宝庆工业集中区、双清区公安分局的大力支持下拟全面恢复生产经营。现就邵阳区域债务做如下偿付方案：一、内部员工集资款及VIP卡偿还办法：经清查，我集团在邵阳区域没有社会集资行为，只有员工内部集资932万元，VIP卡703万元，具体办法是：1、内部员工集资：自本公告签发之日起，一年内到期偿还本金的30%，第二年前半年到期偿还30%，后半年到期偿还40%；月息调为1分，第三年到期支付利息，不计复利……”该债务偿付方案由刘惠希签发，加盖有骏和集团公司的公章。2014年8月14日，和祥公司、和宏公司、和庆公司、骏和集团公司和刘惠希向李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢、赵许瑛等六人分别出具承诺书，承诺书均载明：“邵阳起亚和宏店、和祥东风标致店、和庆斯柯达店所有债务，经商量同意从三店承包经营盈利（骏和集团利润分成60%）中，用于先期偿还邵阳地区所有债务，二年内还清。”所有承诺书上均加盖有和祥公司、和宏公司、和庆公司与骏和集团公司的公章，刘惠希在承诺人处签名。刘玉民在所有承诺书上签署“同意受理”四个字并签名。2014年8月29日，刘惠希在给赵许瑛等六人各自的原承诺书上写上：“8月29日经双方协商同意，在2015年8月18日之前还总款55%，余款在2016年8月18日前还清本息。承诺人刘惠希。”刘玉民签署了“同意受理”四个字并签名。2015年9月2日，李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢等五人分别与赵许瑛签订了《债权转让协议书》，将其所有债权一并转让给原告赵许瑛。赵许瑛于2015年9月15日将其与李双娥等五人之间债权转让通知了刘玉民，刘玉民于2015年9月22日向赵许瑛复函称自己非债务人，不承担任何法律责任。此复函由梅建英签收。骏和集团公司（甲方）、和庆公司（目标公司）、刘惠希（乙方）、刘玉民等（丙方）签订了《投资品牌经营协议》和《承包经营补充协议》，约定和庆公司作为目标公司，由刘玉民等承包经营。其中《承包经营补充协议》约定：“……一、目标公司在承包期间每年所产生的净利润，除支付员工工资福利待遇和按《投资品牌经营协议》所约定的丙方的固定投资回报外，其他剩余净利润按甲乙丙三方协商的比例分配（即甲方分配比例为46%，乙方分配比例为14%，丙方分配比例为40%……五、甲乙自愿将公司50%的股权质押给丙方，并协助办好质押手续。另甲乙方在目标公司剩余净利润所分的红拿出80%用于偿还原目标公司甲乙所欠债务，丙方有权监督执行。六、若丙方公司为甲、乙所代偿归还的债务，而甲、乙方在规定的期限没有归还给债权人，由丙方代偿归还后，甲、乙双方应按2.4%的月利息计算给丙方。期限为丙方代偿后6个月，甲、乙双方应及时支付丙方所代偿的本金及利息，若甲、乙双方在规定的时间内没有偿还给丙方，甲、乙方自愿用在目标公司股份中的50%的股权做担保。……”刘玉民等承包经营目标公司后，以“公司一直为亏损状态，无利润可分配”为由，未与骏和集团公司、刘惠希进行利润分配。一审法院认为，本案属民间借贷、债权转让合同纠纷，本案的争议焦点为：一、在李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢等五人将其债权转让给赵许瑛之前，和庆公司、骏和集团公司和刘惠希是否应对赵许瑛等六人的借款承担偿还责任的问题；二、在李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢等五人将其债权转让给赵许瑛之前，刘玉民是否应对赵许瑛等六人的借款承担偿还责任的问题；三、李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢等五人与赵许瑛之间的债权转让合同对和庆公司、骏和集团公司、刘惠希和刘玉民的效力问题。关于第一个焦点，在李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢等五人将其债权转让给赵许瑛之前，和庆公司、骏和集团公司和刘惠希是否应对赵许瑛等六人的借款承担偿还责任的问题。2014年3月1日和4月19日，和庆公司向赵许瑛等六人出具借据，确认由其承担赵许瑛等六人的905000元借款本金及利息的归还责任，赵许瑛等六人均同意认可。故和庆公司应承担偿还借款本息的责任。2014年7月14日，骏和集团公司就和祥公司、和宏公司与和庆公司在邵阳区域的债务作出偿付方案，该债务偿付方案确定由骏和集团公司偿还和祥公司、和宏公司与和庆公司在邵阳区域的债务。2014年8月14日，骏和集团公司和刘惠希向赵许瑛等六人分别作出承诺书，承诺从承包经营和祥公司、和宏公司、和庆公司三店的利润中，用于先期偿还邵阳区域的所有债务，二年内还清。2014年8月29日，刘惠希在原承诺书写上“8月29日经双方协商同意，在2015年8月18日之前还总款55%，余款在2016年8月18日前还清本息”。以上表明骏和集团公司和刘惠希自愿对和祥公司、和庆公司、和宏公司的债务承担偿还责任。对于骏和集团公司和刘惠希称，该承诺书系附条件的法律行为，由骏和集团公司以三店的承包利润偿还债务，而三店在经营中没有盈利，没有分得60%的利润，骏和集团公司不承担连带偿还责任的抗辩意见，原审法院认为，从2014年8月14日作出的承诺书所载内容“从三店承包经营盈利（骏和集团利润分成60%）中，用于先期偿还邵阳地区所有债务”来看，只是表明骏和集团公司对偿还借款资金来源的表述，并未表明如没有利润分成就不偿还赵许瑛等六人债务之意；而从2014年8月29日作出的承诺内容“8月29日经双方协商同意，在2015年8月18日之前还总款55%，余款在2016年8月18日前还清本息”来看，其只对还款方式及还款期限作出承诺，而对还款资金的来源均未提及，也未就还款事由附有条件。事实上，骏和集团公司已在2014年7月14日作出的债务偿付方案中，已确定由骏和集团公司偿还和祥公司、和宏公司与和庆公司在邵阳区域的债务。骏和集团公司的抗辩理由与事实不符，不予采纳。对于骏和集团公司和刘惠希称“刘惠希在承诺书上的签名系职务行为，不是其个人行为，故刘惠希在本案中不应承担法律责任”的抗辩意见，因刘惠希既是和庆公司的股东（和庆公司共有两个股东，另一股东系骏和集团公司）又是骏和集团公司的法定代表人，刘惠希在承诺书上的签名既可以是个人行为同时也可以代表骏和集团公司，其在承诺书上的行为具有双重属性；而在本案中，刘惠希作为和庆公司的股东，其在与刘玉民等人就承包经营和庆公司所签《投资品牌经营协议》和《承包经营补充协议》中有利润有分成的约定，且约定其与另一股东骏和集团公司分得的部分利润需拿出80%用于偿还原目标公司即和庆公司所欠之债务，其抗辩理由没有事实依据，不予采纳。刘惠希和骏和集团公司应对和庆公司的债务承担连带偿还责任。关于第二个焦点，对于在李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢等五人将其债权转让给赵许瑛之前，刘玉民是否应对赵许瑛等六人的借款承担偿还责任的问题。刘玉民辩称，在2014年8月14日和8月29日的承诺书两次所签“同意受理”四字，均系根据其与刘惠希等签订的《承包经营补充协议》的约定，即刘惠希一方必须拿出其承包经营和庆公司产生的净利润分红所得的80%用于偿还和庆公司所欠的债务，刘玉民有权监督执行之意。原审法院认为，刘玉民第一次所签“同意受理”四字，根据承诺书的内容及《承包经营补充协议》，可认定其包含有“监督执行”之意。而第二次所签“同意受理”四字，因刘惠希所写承诺已变更为“8月29日经双方协商同意，在2015年8月18日之前还总款55%，余款在2016年8月18日前还清本息”，从内容上看已与承包经营和庆公司是否有无利润无关，从文义上看并无“监督执行”之意，故对其抗辩意见不予采纳。刘玉民在承诺书上第二次所签“同意受理”四字，应视为自愿承诺为和祥公司、和庆公司与和宏公司的债务承担偿还责任，其行为属债务加入。刘玉民应与刘惠希、骏和集团公司一起向赵许瑛等六人承担连带偿还借款本息的责任。刘玉民偿还债务后，可根据《投资品牌经营协议》和《承包经营补充协议》的有关约定，向和庆公司、骏和集团公司与刘惠希主张权利。三、关于李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢等五人与赵许瑛之间的债权转让合同，对和庆公司、骏和集团公司、刘惠希和刘玉民的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，债权转让应当通知债务人。赵许瑛已向刘玉民邮寄了《债权转让通知书》，刘玉民已收到，故债权转让对刘玉民发生了法律效力。对其他三位债务人的效力问题，赵许瑛称法律并未对债权转让的通知方式进行明确规定，诉讼也可以作为债权转让的通知方式。债权转让没有通知债务人，受让人直接起诉债务人的，可视为债权人转让债权履行“通知”义务的特殊情况来理解，故予以支持。故对和庆公司、骏和集团公司和刘惠希称“根据法律规定，债权转让，必须是债权人通知，而不是债权受让人通知，就算赵许瑛在当庭通知债务人，也不符合法律规定”的抗辩意见，不予采纳。李双娥等五人与赵许瑛之间的债权转让合同对和庆公司、骏和集团公司、刘惠希和刘玉民均具有法律效力。关于本案利息计算问题。根据《借据》上“……统一按2014年员工集资标准支付”和债务偿付方案上“……月息调为1分”，本案确定利息按月利率1%的标准计算。其中罗欢的200000元从2014年4月19日起计算，其余的705000元从2014年3月1日起计算。利息算至2015年10月1日共计171398元（705000元×579天×1%÷30+200000元×530天×1%÷30）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十七条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、邵阳市和庆汽车销售服务有限责任公司偿还赵许瑛借款905000元及利息171398元（利息按月利率1%的标准计算至2015年10月1日，顺延照计）。二、湖南骏和集团有限公司、刘惠希、刘玉民对上述借款及利息承担连带偿还责任。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织参与了问话的当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审查明的一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷、债权转让合同纠纷，本案的争议焦点是：一、本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人；二、本案借款是否实际支付；三、刘玉民在承诺书上签署“同意受理”是否为承担保证责任或者是承担债务加入的责任。关于第一个焦点，李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢通过债权转让协议书，将李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢对和庆公司、刘惠希享有的债权转让给了赵许瑛，债权转让后，李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢不再对和庆公司、刘惠希享有债权，债务人对李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢的抗辩，可以向受让人赵许瑛主张，李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢不参加诉讼不会影响债务人的抗辩权利，原审并未遗漏必须参加诉讼的当事人，对刘玉民上诉主张原审遗漏当事人、程序违法的观点，本院不予采纳。关于第二个焦点，赵许瑛向一审法院提供了银行转账凭条、活期存款明细对账单、银行转账流水，证明了赵许瑛、李双娥、谭梅艳、梅建英、戴集体、罗欢共借款2470000元给和庆公司等三家公司的事实。后经结算，和庆公司承担了本案所涉借款的还款义务，且债务人和庆公司并未对借款是否借款是否履行提出异议，故应认定本案所涉借款已经实际支付。刘玉民上诉提出本案借款未实际履行的理由不能成立，对刘玉民的该上诉请求，本院不予支持。关于第三个焦点，2014年8月14日，和祥公司、和宏公司、和庆公司、骏和集团公司和刘惠希向赵许瑛出具承诺书，承诺书载明：“邵阳起亚和宏店、和祥东风标致店、和庆斯柯达店所有债务，经商量同意从三店承包经营盈利（骏和集团利润分成60%）中，用于先期偿还邵阳地区所有债务，二年内还清。”刘玉民于2014年8月14日在承诺书上签署的“同意受理”，联系承诺书的内容，对刘玉民签署“同意受理”应理解为：同意受理和祥公司、和宏公司、和庆公司、骏和集团公司、刘惠希向赵许瑛作出的承诺，将从邵阳起亚和宏店、和祥东风标致店、和庆斯柯达店的盈利（骏和集团利润分成60%）中，协助支付给赵许瑛。2014年8月29日刘惠希在承诺书上注明的内容是其与债权人协商后对还款期限及还款方式进行的补充约定，刘玉民于2014年8月29日在承诺书签署“同意受理”四字，结合该承诺书的内容来看，刘玉民签署“同意受理”的意思应为：同意将利润协助支付给赵许瑛时，按刘惠希与赵许瑛达成的对还款期限及还款方式进行了补充的约定办理。故刘玉民于2014年8月29日在承诺书上签署的“同意受理”并不具有对该债务承担保证责任的意思表示，也并不具有以债务加入的形式对该债务承担偿还责任的意思表示。原审将刘玉民于2014年8月29日在承诺书上所签“同意受理”四字理解为自愿承诺为本案所涉债务承担债务加入的偿还责任，属认定不当。
综上所述，刘玉民上诉主张其不应对和庆公司所欠赵许瑛的债务承担连带偿还责任的理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省邵阳市双清区人民法院（2015）双民初字第887号民事判决的第一项；
二、变更湖南省邵阳市双清区人民法院（2015）双民初字第887号民事判决的第二项为：由湖南骏和集团有限公司、刘惠希对上述借款及利息承担连带偿还责任；
三、驳回赵许瑛对刘玉民的诉讼请求。
本案一审案件受理费14492元，二审案件受理费14488元，共计28980元，由邵阳市和庆汽车销售服务有限责任公司、湖南骏和集团有限公司、刘惠希负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年九月五日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……