河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民一初字第174号
原告黄连臣，男，1962年6月3日出生。
委托代理人王建，河南保航律师事务所律师。
被告商丘市长城面粉有限公司。
法定代表人夏冬梅，该公司总经理。
被告孟凡超，男，汉族，1974年7月2日出生。
以上二被告委托代理人许志远，河南凤苑律师事务所律师。
原告黄连臣因与被告商丘市长城面粉有限公司（以下简称长城面粉公司）、孟凡超民间借贷纠纷一案，黄连臣于2015年4月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法向被告长城面粉公司、孟凡超送达了起诉状副本、开庭传票等相关诉讼文书，并于2015年6月5日公开开庭审理了本案，原告黄连臣及其委托代理人王建，被告长城面粉公司及孟凡超的委托代理人许志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄连臣诉称：被告长城面粉公司于2014年7月10日和2014年7月26日分别向原告借款100万元、160万元，分别约定利率为3分、3分5厘，原告履行出借义务后，被告长城面粉公司为原告出具了借条两份，被告孟凡超作为保证人在该两份借条上签字。被告不仅不归还借款本金，尚欠50万元利息不予支付。请求：1、判令被告长城面粉公司偿还借款本金260万元、利息50万元，庭审中对利息的请求变更为“按约定利率，从欠付之日起计算至本息付清之日止”；2、判令孟凡超对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告长城面粉公司、孟凡超未提供答辩状，庭审中辩称：双方存在借款关系的事实存在，但是利率约定不合法，其中100万元借款的金额不实，且该笔借款为债权转让，孟凡超不应承担该笔借款的保证责任。请求查明事实，依法判决。
根据各方当事人诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：1、长城面粉公司实际拖欠黄连臣借款本息多少，约定的借款利率是否合法；2、孟凡超应否对涉案借款本息承担连带清偿责任。
原告黄连臣为证明其主张提供证据两组：
第一组：借据两份。1、长城面粉公司2014年7月10日出具的借条一份，借条内容显示：今借黄连臣（原名显示为“黄旭初”，夏春艳在下方签名，并注明“更改黄连臣”字样，此处加盖有长城面粉公司财务印章及夏冬梅私章）现金100万元整，月息3分。落款处显示：长城粉业有限公司，夏春艳，2014年7月10号，加盖有长城面粉公司财务印章及夏冬梅私章。落款处左侧显示：保证人，孟凡超，身份证号码；借条左侧显示：2014年7月10日-10月10日利息已付。2、长城面粉公司2014年7月26日出具的借条一份，借条内容显示：今借黄连臣现金160万元整，月息3分5。落款处显示：长城粉业有限公司，夏春艳，2014年7月26日；加盖有长城面粉公司财务印章及夏冬梅私章。落款处左侧显示：保证人，孟凡超，身份证号码。
以此证明原告先后两次将260万元现金借给被告长城面粉公司，公司会计出具了借条，并加盖有长城面粉公司单位印章及公司法定代表人私章；孟凡超作为保证人在两借条上签名；出具借条后长城面粉公司仅偿还三个月的利息。
第二组：金融机构出具的付款凭证七份。1、金融机构出具的五份账户交易明细单，显示交易日期均为2013年12月10日的六次付款数额分别为：50万元、10万元、1万元、10万元、8万元、21万元，合计100万元。2、中国农业银行及商丘邮政储蓄银行出具的汇款凭证各一份，两份凭证均显示汇款时间为2014年7月26日，汇款人为黄连臣，收款人为夏春艳，汇款数额分别为8万元、152万元，合计160万元。
以上凭证证明原告已经及时履行了付款义务，被告也按时、如数收到了借款。
被告长城面粉公司、孟凡超未提交证据。对原告提交的证据质证意见为：两份借条的真实性及出具借条后均支付了三个月利息的事实没有异议；对原告提交的七份汇款凭证中2014年7月26日的两次汇款160万元没有异议；对金融机构出具的2013年12月10日的五份账户交易明细清单，因其中三份为复印件，不应认定，不能证明原告履行了支付全部借款的义务；2014年7月10日100万元借条的原出借人为“黄旭初”，原告“黄连臣”的名字系更改后形成，应为债权转让，但没有证据证明通知了保证人孟凡超，孟凡超对该笔借款不应承担保证责任；约定的利率不合法，过高部分不应受法律保护。
根据双方举证质证意见，本院对原告提交的上述证据认证如下：被告虽对原告提交的七份汇款凭证中的三份复印件不予认可，但原告在庭审后提交了盖有金融机构印章的该三份交易明细清单，印证了原告将160万元通过汇款形式分五次给付被告的事实，故本院对原告提交上述证据的真实性及证明目的予以确认。
根据当事人的陈述及有效证据，本院确认本案事实如下：原告黄连臣于2013年12月10日通过金融机构分六次将100万元（数额分别为50万元、10万元、1万元、10万元、8万元、21万元），2014年7月26日分两次将160万元（数额分别为8万元、152万元）汇入被告长城面粉公司指定的账号，将上述合计260万元的现金出借给被告长城面粉公司，约定利率分别为3分、3分5厘，长城面粉公司分别于2014年7月10日和7月26日为原告出具了借款100万元和160万元的借条，并加盖有长城面粉公司财务印章及长城面粉公司法定代表人夏冬梅私章；孟凡超作为保证人分别在两份借条上签名。长城面粉公司在为原告出具两份借条后按约定利率分别偿还三个月的借款利息9万元及16.8万元，后经原告催促，被告未偿还本金及之后的利息引起诉讼。
另查明，2014年7月10日借条上出借人为“黄旭初”，经涂改后，出借人变更为“黄连臣”，涂改处加盖有长城面粉公司财务印章及夏冬梅私章；黄旭初系黄连臣之子。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，原告持被告长城面粉公司出具的借据主张权利，长城面粉公司并不否认借贷关系的存在，只是对借款本金的数额提出异议，但原告提交的汇款凭据及原被告均认可长城面粉公司借款后已按约定利率支付三个月利息的事实，可以证实原告已经履行了向被告支付借款的义务。但鉴于双方约定的利率超出了法律的规定，超出部分无效，利率应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
对于被告孟凡超对2014年7月10日100万元的借款应否承担连带责任问题。该借条虽显示更改前的出借人为“黄旭初”，但“黄旭初”处已经更改为原告“黄连臣”，被告亦在更改处加盖有印章，作为借条亲笔书写人的公司会计夏春艳亦在更改处签字确认，而且“黄旭初”为原告黄连臣之子，原告发现借条内容有误后及时进行了更正，被告辩称“该笔借款为债权转让、孟凡超不应承担保证责任”的理由不能成立。鉴于被告孟凡超在两份借条上均签名保证，未写明保证方式，依照我国担保法第十九条的规定，应认定为连带责任保证，对本案的借款本息依法应当承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告商丘市长城面粉有限公司于本判决生效后十日内偿还原告黄连臣借款本金260万元及利息（其中100万元本金的借款利息从2014年10月11日起算，160万元本金的借款利息从2014年10月27日起算，计算至本判决限定的履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；对被告商丘市长城面粉有限公司已付9万元利息中超过中国人民银行同期贷款利率四倍限额部分，从100万元本金的利息中予以扣减；对已付16.8万元利息中超过中国人民银行同期贷款利率四倍限额部分，从160万元本金的利息中予以扣减）；
二、被告孟凡超负连带清偿责任；
三、驳回原告黄连臣的其他诉讼请求。
如未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31600元，财产保全费5000元，由被告商丘市长城面粉有限公司、孟凡超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王保中
审判员 王晓辉
审判员 盛立贞
二〇一五年六月十六日
书记员 鹿国旗