北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初3906号
原告(反诉被告)：北京永和大王餐饮有限公司,住所地北京市东城区东兴隆街58号606室，统一社会信用代码91110000700001119P。
法定代表人：陈觉中，董事长。
委托诉讼代理人:田杰，女，北京永和大王餐饮有限公司开发部资产主管。
委托诉讼代理人:徐世超，北京融开律师事务所律师。
被告（反诉原告）:北京博宇世嘉商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇同华园小区2号楼1门402室，统一社会信用代码91110115690823222F。
法定代表人：刑立辉，经理。
委托诉讼代理人:于佳斌，北京市京徽律师事务所律师。
原告(反诉被告)北京永和大王餐饮有限公司(以下简称永和大王公司)与被告（反诉原告）北京博宇世嘉商贸有限公司（以下简称博宇世嘉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日作出（2016）京0119民初9022号民事判决后，永和大王公司不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2018年2月23日裁定将案件发回本院重新审理。本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。永和大王公司的委托诉讼代理人徐世超，博宇世嘉公司的委托诉讼代理人于佳斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）永和大王公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告（反诉被告）永和大王公司与被告（反诉原告）博宇世嘉公司之间于2011年9月5日签订的合作合同及一系列补充协议解除；2.本案诉讼费用由被告（反诉原告）博宇世嘉公司承担。发回重审后，永和大王公司变更诉讼请求为：1.请求依法确认原告（反诉被告）永和大王公司与被告（反诉原告）博宇世嘉公司之间于2011年9月5日签订的合作合同及一系列补充协议于2016年9月20日解除；2.被告（反诉原告）博宇世嘉公司返还原告（反诉被告）永和大王公司特灵牌分体式空调机两台(型号为:KFR-120W/S-511Q)、特灵牌风管送风式空调一台（型号为：TWK540ADAB，附加选项：OV）,三台折旧后的价款为2669.9元；3.本案诉讼费用由被告（反诉原告）博宇世嘉公司承担。事实和理由：永和大王公司与博宇世嘉公司于2011年9月5日签署了一份名为合作合同实为租赁合同，双方在合同中约定，以博宇世嘉公司提供合作经营场所，承担经营场所租金及合同约定费用；永和大王公司负责餐厅装修、设备采购、人员聘用及日常经营管理；但不形成任何新的法律实体的形式合作经营餐厅。合同签署后，永和大王公司即开始经营位于北京市延庆区八达岭特区外宾餐厅西侧8号的餐厅。后双方分别于2011年11月4日、2012年签署了两份补充协议，对餐厅位置和租金进行重新约定。因2014年起八达岭商圈动线发生变化，八达岭游客进入长城景区不再经过永和大王公司餐厅位置，客流量减少，餐厅一直严重亏损。永和大王公司于2016年9月20日依据双方《合作合同》第8.6条“除本合同约定的其他解除情形外，乙方可以在向甲方提前两个月发出书面通知后提前解除本合同，乙方无须向甲方承担违约责任。但乙方须支付给甲方[一个月的合作收益]作为补偿”和2012年补充协议第二条“甲乙双方一致同意将原合同8.6条约定变更为：除本合同约定的其他解除情形外，乙方可以在向甲方提前两个月发出书面通知后提前解除本合同，乙方无须向甲方承担违约责任。但乙方须支付给甲方[两个月的合作收益]作为补偿”之约定，在大望路SOHO现代城旺顺阁餐厅向于佳斌律师、达人凯华公司联系人左青山、博宇世嘉公司联系人董浩（联系方式：139XX****XX）当面送达了《关于终止租赁合同的函》，在此函中明确告知博宇世嘉公司，永和大王公司将于2016年11月7日终止和博宇世嘉公司的租赁合同（合作合同），博宇世嘉公司没有表示异议。2016年11月永和大王公司开始准备餐厅的搬迁事宜，由于需要博宇世嘉公司的配合，但其联系人一直拒绝接听电话。无奈之下，永和大王公司又于2016年11月3日通过EMS的方式向博宇世嘉公司递送了《八达岭合作合同提前终止的函》，但博宇世嘉公司拒绝接收。2016年11月7日永和大王公司到餐厅所在地进行撤场工作，博宇世嘉公司明确拒绝永和大王公司撤场和向其交付房屋的要求，后永和大王公司将《八达岭店交房通知函》贴于餐厅门口，告知博宇世嘉公司随时可以接收房屋。永和大王公司在多次联系博宇世嘉公司未果的情况下，为避免双方损失扩大，诉至法院，请求法院支持永和大王公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）博宇世嘉公司辩称，按照双方签订的协议，尚不具备解除条件：一是博宇世嘉公司应永和大王公司的请求将5年合同期延长为8年，在合同履行过程中有2次不同程度的降房租，如永和大王公司解除合同将给博宇世嘉公司造成经济损失；二是根据国家相关法律规定，租赁合同应尽可能保证合同的连续履行性。故根据上述两点，不同意解除合同。
反诉原告博宇世嘉公司向本院提出反诉请求：1.请求判决永和大王公司支付2016年11月8日至2017年4月1日的房屋租金人民币176352.9元；2.如果解约，要求永和大王公司支付应支付的补偿金人民币141082.32元，按照合同中约定的4个月租金标准计算；3.请求法院按照合同约定的租金标准判令永和大王公司支付6个月的房屋占有使用费199165元；4.反诉费用由永和大王公司承担。事实和理由：博宇世嘉公司与永和大王公司签订了房屋租赁合同，现永和大王公司起诉要求解约，博宇世嘉公司依此据理提出反诉请求，依法请求得到支持。
反诉被告永和大王公司针对反诉原告博宇世嘉公司的反诉辩称，永和大王公司不同意博宇世嘉公司的第一项反诉请求，因为永和大王公司已于2016年9月20日向博宇世嘉公司送达了解除合同通知，在送达当时博宇世嘉公司的董浩及律师于佳斌均在现场，送达地点为大望路SOHO现代城旺顺阁餐厅，永和大王公司送达人为王丹，所以双方的合同已于2016年9月20日解除。永和大王公司支付博宇世嘉公司的租金已至2016年11月7日，根据双方的合同约定已经提前两个月通知博宇世嘉公司，故不应支付2016年11月8日至2017年4月1日的租金；关于第二项反诉请求，永和大王公司同意按照合同约定给付2个月的房屋租金作为解约补偿金；关于第三项反诉请求，2016年11月7日永和大王公司以实际行动向博宇世嘉公司进行交付房屋工作，但博宇世嘉公司拒绝接收房屋，故2016年11月7日以后的房屋占有使用费系因博宇世嘉公司拒绝接收房屋所产生的，其不应向博宇世嘉公司支付房屋占用使用费；反诉费用由法院依法裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：2011年9月5日，博宇世嘉公司作为甲方与乙方永和大王公司签订《八达岭合作合同》。合同约定：甲方：博宇世嘉公司，法定代表人：邢立辉，注册地址：北京市大兴区西红门镇同华园小区2号楼1门402室，联系地址：北京市大兴区西红门镇同华园小区2号楼1门402室，联系电话：139XX****XX。乙方：永和大王公司，法定代表人：陈觉中，联系地址：北京市朝阳区朝阳北路175号金创大厦二层，联系电话：010-6507****。一、合作形式:1.1双方根据本合同项下条款的约定，各自提供合作条件，用以经营本合同项下的餐厅（以下简称“餐厅”），双方之间不组成任何新的法律实体，也不形成任何形式的合作。1.2甲方提供本合同项下第二条所述的合作经营场所（以下简称“经营场所”），承担经营场所租金及合同约定的其他费用；乙方负责餐厅装修、设备采购，人员聘用及日常经营管理。餐厅经营品牌为：永和大王/或快乐蜂餐饮集团旗下的其他餐饮品牌；营业时间为：24小时。二、经营场所：2.1经营场所地址：北京市延庆县八达岭特区外宾餐厅西侧3幢等7幢（原星巴克房屋），详见合同附件一：经营场所平面图。2.2经营场所所占使用权以有偿（出让）方式取得，房地产权证号：X京房权证延字第XX**号，类型为商铺，其上不存在抵押或其他权利限制。实际使用面积约为223平方米。2.3经营场所为甲方向北京八达岭巨龙工艺品有限责任公司（以下简称巨龙公司）承租取得，甲方已向乙方提供了一份该等租赁合同的复印件，并同时提出原件给乙方查验（详见本合同附件三：甲方与巨龙公司的租赁合同）。2.4甲方确认巨龙公司已了解并同意本合同项下的甲乙双方合作经营事项，且出具了书面同意函予以确认（详见附件四：巨龙公司的同意函）。三、合作期限：双方共同确认本合同项下的合作经营期自2011年9月16日至2019年12月31日。四、甲方提供的合作条件：4.1甲方提供符合本合同约定的经营场所，并负责向巨龙公司或者其他相关部门支付经营场所的租金、税费以及其他与经营场所有关的其他费用。4.2餐厅经营期间所发生的水、电、物业费、通讯等费用由乙方承担，乙方按国家规定的价格自行向相关部门交纳。4.3甲方应于2011年9月16日前向乙方交付符合本合同附件五工程条件的经营场所供乙方进场装修。甲方对乙方的装修方案等不作任何干涉。乙方自行承担装修、布置场地的费用，装修期限自2011年9月16日至2011年11月15日，装修期内乙方无需支付合作收益及除水电费外的其他费用给甲方。甲方逾期交付经营场所的，装修期限相应顺延；甲方逾期交付经营场所达一个月以上的，乙方有权立即单方面解除本合同，甲方应承担因此给乙方造成的一切损失。4.8甲方负责协助乙方办理餐厅经营所需的相关证件（包括但不限于进场装修、食品卫生防疫、工商营业执照、税务登记证等）。如甲方在乙方提出请求后的一周内，拒绝提供相关材料，或拒绝配合办理相关证照的，或其他原因导致无法办理餐厅相关证照的，乙方有权立即单方面解除合同，甲方应承担因此给乙方造成的一切损失。七、合作收益：7.1双方确认，餐厅全部的财务事宜均由乙方管理，所有收入应先存入乙方账户。乙方按以下方式向甲方支付合作收益：2011年11月16日-2013年11月15日年合作收益：400000元（人民币肆拾万元整），2013年11月16日-2015年11月15日年合作收益：420000元（人民币肆拾贰万元整），2015年11月16日-2017年11月15日年合作收益：441000元（人民币肆拾肆万壹仟元整），2017年11月16日-2019年11月15日年合作收益：463050元（人民币肆拾陆万叁仟零伍拾元整），2019年11月16日-2019年12月31日期间的合作收益：57881元（人民币伍万柒仟捌佰捌拾壹元整）。7.2乙方应每6个月为一期向甲方支付一次性合作收益。支付时间为每付款周期开始前的十个工作日内，乙方在收到甲方开具的相应金额的税务部门认可的发票后七个工作日内将本期的合作收益支付到甲方的以下指定账户中，首期的合作收益乙方应在本合同生效日起的十个工作日内向甲方支付。甲方的指定账户信息：中国农业银行北京市延庆县支行八达岭分理处[银行账号]161101040002041。八、违约责任、合同解除、终止及房屋返还：8.6除本合同约定的其他解除情形外，乙方可以在向甲方提前两个月发出书面通知后提前解除本合同，乙方无须向甲方承担违约责任。但乙方须支付给甲方一个月的合作收益作为补偿。8.7本合同到期或本合同因任何原因解除，甲方应给予乙方3天的清场期，自到期日或解除日的次日起算。乙方应在清场期内将相关设备搬离，以正常使用后的状态向甲方交还经营场所。8.8双方在此确认，本合同到期或本合同因任何原因解除，甲方仅有权要求乙方交还经营场所，对于餐厅的所有设备、装修、设施等全部财产，甲方均不享有任何所有权，也无权要求分配该等财产。十、其他：10.5本合同项下被要求或允许发出的所有通知或其他通讯皆应为书面形式，并应以下列送达方式递送至第一页上所列明的地址：（1）专人递送；（2）挂号邮递；或（3）快件专送。通知视为有效送达的日期按以下方法确定：（1）专人递送的在专人送达之日视为有效送达；（2）挂号邮递的，在邮递后第三（3）日视为有效送达；（3）日视为有效送达；以及（3）交快递发送的，在快递发送后第三（3）日视为有效送达。10.6各方当事人同意，如果本合同的任何条款在任何情况下被视为无效或不具有可操作性，则应如同在该等无效的或不具有可操作性的条款被删除的情形下解释本合同。并且，应对双方当事人的权利义务做相应的解释和执行。该合同有7个附件，其中附件三为巨龙公司与博宇世嘉公司于2010年1月1日签订的《北京市市场场地租赁合同》、《安全生产目标责任书》及2011年8月26日签订的《<北京市市场场地租赁合同>补充协议》，租赁合同约定：巨龙公司将八达岭特区步行街古建小楼建筑面积176平方米的房产一处（原星巴克）租赁给博宇世嘉公司使用，期限自2010年1月1日起至2014年12月31日止。安全目标责任书是巨龙公司对博宇世嘉公司防止和减少生产安全事故提出的具体要求。双方签订的《<北京市市场场地租赁合同>补充协议》约定巨龙公司同意将租赁期限延期5年至2019年12月31日。附件五为《本合同工程条件》，涉及红线墙、上水、排水、供电、消防、排风、新风、空调、现场、电话线路、资料及其他共12项内容及空调安放位置图、设备及房屋附着设施图、招牌位置确认图，其中第7项具体内容如下：新风甲方（博宇世嘉公司）需提供一不小于8000M3/H的进风独立管径或可进风的位置，并应有安放进风机组的位置；第8项具体内容如下：空调甲方（博宇世嘉公司）需提供合作房屋内相应空调的室外机组的安装位置，具体位置见附图。附图中标明了空调室外机悬挂的位置，并在相应位置上面注明：“业主同意永和餐厅将空调室外机悬挂于外墙”。
同日，永和大王公司还与北京达人凯华餐饮管理有限公司（以下简称达人凯华公司）就同一房产证下位于北京市延庆县八达岭特区外宾餐厅西侧3幢等7幢场地（原锦云天地房屋）签订了除出租人基本信息、租赁面积、租金数额不同而其他条款基本相同的合作合同及7个附件。
与两个出租方分别签订合作合同及附件后，永和大王公司将两处场地作为一个整体进行装修改造。
2011年11月4日，双方签订补充协议，确认租赁位置北京市延庆县八达岭特区外宾餐厅西侧3幢等7幢（原星巴克房屋）即为北京市延庆县八达岭特区外宾餐厅西侧8号。随后，永和大王公司将租赁的两处场地作为一个经营场所注册了永和大王公司八达岭分店（有营业执照）从事餐饮经营。
嗣后，双方再次签订补充协议（未签署日期），变更租金条款为：2012年11月8日至2013年11月7日年租金352000元，2013年11月8日至2015年11月7日年租金374600元，2015年11月8日至2017年11月7日年租金398330元，2017年11月8日至2019年11月7日年租金423247元，2019年11月8日至2019年12月31日年租金61458元，并将前述8.6条款变更为“除本合同约定的其他解除情形外，乙方可以在向甲方提前两个月发出书面通知后提前解除本合同，乙方无须向甲方承担违约责任。但乙方须支付给甲方[两个月的合作受益]作为补偿。除原合同及本协议另有约定外，乙方如无特殊情况应正常履行合同”。
永和大王公司已向博宇世嘉公司付清2011年11月16日至2016年11月7日期间的租金。
2016年11月18日，永和大王公司将博宇世嘉公司诉至本院。2016年12月29日，本院依法向博宇世嘉公司公告送达起诉状副本，同日，博宇世嘉公司的委托诉讼代理人亦在本院领取了起诉状副本。
2018年1月22日，永和大王公司八达岭分店的营业执照被工商部门注销。
2018年4月19日，本院组织永和大王公司和博宇世嘉公司到北京市延庆区（原为延庆县）八达岭特区外宾餐厅西侧3幢等7幢（原星巴克房屋）即北京市延庆区（原为延庆县）八达岭特区外宾餐厅西侧8号房屋内进行物品清点及办理房屋交接手续。到现场后，发现该场地已被博宇世嘉公司另行转租给他人，且正在进行装修。经本院调查核实，博宇世嘉公司于2017年11月在租赁场地附近发布了招租广告，12月底，其将租赁场地出租给北京幻漫长城商贸中心（经营者：井楠），用于经营工艺品及休闲。双方签订有合作协议，合作期5年。永和大王公司原留在该经营场地内的所有可移动物品已被博宇世嘉公司搬移至附近一处临时租赁的房屋内。当日，除空调机组博宇世嘉公司不让拆移外，永和大王公司已将其他有利用价值的物品清点后装车拉走，没有利用价值的物品明确表示放弃。双方均认可2018年4月19日永和大王公司已将租赁场地腾空交还博宇世嘉公司。
2018年5月10日下午，本院再次组织双方去租赁现场查看空调机组的品牌、数量、型号时，博宇世嘉公司未到场。经现场查看，永和大王公司租赁的北京市延庆区八达岭特区外宾餐厅西侧3幢等7幢（原星巴克房屋）即北京市延庆区八达岭特区外宾餐厅西侧8号房屋内一层和二层各有TRANE（特灵）牌分体式空调机一台(型号为:KFR-120W/S-511Q)，二层还有TRANE（特灵）牌风管送风式空调一台（型号为：TWK540ADAB，附加选项：OV），但出风口已在新装修时被封堵。全部室外机均安置于楼后面（南面）的铁架子上。庭审中，博宇世嘉公司认可本院去现场查看的空调的品牌、数量及型号，并表示同意让永和大王公司将上述空调机组拆走或由新的租户与永和大王公司协商。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.双方对2011年9月5日签订的合作合同第10.5条的理解存在分歧：永和大王公司称，该条款中列举的三种送达方式是并行的，采取任何一种方式均可，也可以两种方式、三种方式都做。博宇世嘉公司则称，该条款设定了选择项，但双方没有选择，属于约定不明确，约定不明的后果是两种情况：（1）合同的文本是永和大王公司提供的，不利于合同提供方；（2）在约定不明确的情况下，应该按照法律规定的实际有效送达为准，即以博宇世嘉公司收到法院送达的永和大王公司的起诉书日期为合同解除通知有效送达日。
2．庭审中永和大王公司称，其于2016年9月20日起草了致博宇世嘉公司《关于终止租赁合同的函》，并于当日在大望路SOHO现代城旺顺阁餐厅就餐时向于佳斌律师、达人凯华公司联系人左青山、博宇世嘉公司联系人董浩（联系方式：139XX****XX）当面送达了《关于终止租赁合同的函》，在函中明确告知永和大王公司欲于2016年11月7日终止和博宇世嘉公司的租赁合同（合作合同），博宇世嘉公司没有表示异议。但博宇世嘉公司在庭审中对此事实予以否认。
3.2016年11月3日、11月7日，永和大王公司通过中国邮政EMS分别向博宇世嘉公司在合作合同中写明的注册地址和联系地址北京市大兴区西红门镇同华园小区2号楼1门402室邮寄了《八达岭合作合同提前终止通知函》和《八达岭店交房通知函》，在快递的详情单上写明了收件人的手机号139XXXX****（合作合同第一页上面写明的联系电话）。《八达岭合作合同提前终止通知函》的主要内容:一是因餐厅所处商圈的人流动线自2014年起发生重大变化，八达岭游客进出长城不再经过永和大王公司的餐厅，从而导致客流量极度下降，使餐厅一直处于亏损状态；二是称其曾于2016年9月20日向博宇世嘉公司当面送达八达岭合作合同提前终止告知函，告知其原合同将于2016年11月7日解除，而博宇世嘉公司并无异议，现已临近解除日期，再次通知博宇世嘉公司：永和大王公司将按照原合同约定提前终止原合同，并将于解除次日起三日内以正常使用后的状态向其交回房屋，烦请博宇世嘉公司届时与其办理交接手续。《八达岭店交房通知函》的主要内容：永和大王公司于2016年9月20日通过当面递交的方式向博宇世嘉公司送达了关于2016年11月7日解约的通知，又于2016年11月3日通过邮政EMS的方式再次送达解约通知，由于迟迟未得到博宇世嘉公司的回复，永和大王公司为保证双方的权益不受到损失，于2016年11月6日正式搬离所使用的房屋，但由于博宇世嘉公司不配合其进行撤离并且多方阻挠其搬迁，现其不得不采取书面方式函告博宇世嘉公司：自2016年11月7日起其将房屋正式返还给博宇世嘉公司，请博宇世嘉公司及时接收房屋。但上述两份EMS均被退回，退回理由为“拒收”。博宇世嘉公司在庭审中否认收到过上述两份快递。
4.2016年11月4日，永和大王公司向手机号为139XXXX****的用户发送短信通知解除合同及邮寄EMS一事，但未收到回复。博宇世嘉公司在庭审中否认收到该短信。
5.2016年11月7日，永和大王公司组织工人及车辆准备搬离租赁房屋内的设备时，达人凯华公司和博宇世嘉公司看门的人员以“老板不让搬”为由，阻止搬运。为此，永和大王公司报了警，警察赶到现场后得知双方是因租赁合同引发的纠纷，建议永和大王公司通过诉讼解决。永和大王公司将上述过程进行了录像。随后，永和大王公司在餐厅门口张贴了《通知》，通知合同解除及交付房屋事项，并对《通知》进行了拍照。博宇世嘉公司在庭审中虽然对录像和照片的真实性均不予认可，但未能提交相应的证据予以反驳。
上述事实，有《八达岭合作合同》及附件、补充协议、《关于终止租赁合同的函》、《八达岭合作合同提前终止通知函》、《八达岭店交房通知函》、快递详情单及回执、手机短信截图、照片、视听资料、物品清单、谈话笔录、当庭陈述等在案佐证。
本院认为，合同作为平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是确立双方当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。本案中，永和大王公司和博宇世嘉公司自愿签订的《八达岭合作合同》实为房屋租赁合同。该合同和补充协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方当事人均应严格履行合同义务。
《中华人民共和国民法总则》第一百六十条规定：“民事法律行为可以附期限，但是按照其性质不得附期限的除外。附生效期限的民事法律行为，自期限届至时生效。附终止期限的民事法律行为，自期限届满时失效”。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，该法第九十五条第一款规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭”。根据上述法律规定，当事人可以在订立合同时，在合同中约定解除条件，当该条件成就时，一方当事人可以享有解除权。在合同成立后，没有履行或者履行完毕前，如果出现合同中约定的解除条件，当事人可以行使解除权，终止合同的权利义务关系。当事人在合同中约定了解除权行使期限的，应当恪守约定，一方当事人行使解除权的,在约定的期限届至时合同解除。
本案中，博宇世嘉公司与永和大王公司在补充协议中约定，永和大王公司可以在向博宇世嘉公司提前两个月发出书面通知后提前解除合同，其无须向博宇世嘉公司承担违约责任，但须支付给博宇世嘉公司两个月的合作收益作为补偿。该约定既附了合同解除生效的期限，也附了合同提前解除的条件。现本案的争议焦点是双方签订的《八达岭合同合作》即房屋租赁合同及补充协议是否于2016年9月20日因永和大王公司的通知而解除。针对此争议焦点，永和大王公司向本院提交了《关于终止租赁合同的函》、发送快递、手机短信、张贴通知等证据证实其已用合作合同第10.5条中约定的“专人递送”和“快件专送”方式履行了通知博宇世嘉公司的义务，并主张该合作合同即房屋租赁合同已于2016年9月20日解除；博宇世嘉公司辩称前述通知均未到达，直到2016年12月29日其收到永和大王公司的起诉书才知道永和大王公司要解除合同，故若合同解除，永和大王公司应当按合同约定给付相应租金、补偿金和房屋占有使用费。对此，本院认为，双方于2011年9月5日签订的《八达岭合作合同》第10.5条中约定了专人递送、挂号邮递、快件专送三种允许发出书面通知的有效送达方式，并约定书面通知递送至合作合同第一页上所列明的地址。博宇世嘉公司称该条款设定了选择项，但双方没有选择，属于约定不明确，约定不明的后果是两种情况：（1）合同的文本是永和大王公司提供的，不利于合同提供方；（2）在约定不明确的情况下，应该按照法律规定的实际有效送达为准。就博宇世嘉公司所称合作合同系永和大王公司提供的格式合同一节，因其未提供相应的证据予以佐证，故本院不予采信；就该条款列举了三种有效送达方式，双方没有在任何一种方式下进行勾选是否属于约定不明确的问题，本院认为，《八达岭合作合同》第10.5条所使用的词句是完整清楚的，层次也很分明，并无免除或限制某一方责任的内容，且根据上下文能够理解双方约定该条款的目的与意图，即规范并明确通知的有效送达方式，从而提高合同履行的严肃性。根据该条款前半部分的文义，应理解为采用三种送达方式中的任何一种均有效，尤其是（2）挂号邮递和（3）快件专送之间还用了一个“或”字，证明是二选一的关系。故博宇世嘉公司称该条款属约定不明确的主张不成立，本院不予采信。
永和大王公司称其于2016年9月20日将《关于终止租赁合同的函》当面送交给了于佳斌律师和左青山、董浩，从而完成了合作合同第10.5条中约定的“专人递送”这一有效送达方式，但因其未能提供证据证明其于9月20日将提前解除合同的通知函当面交给了于佳斌律师和左青山、董浩等人，亦未能提供相应的证据证明左青山和董浩的真实身份及其与达人凯华公司、博宇世嘉公司的关系，从而不能证明永和大王公司履行了合作合同第10.5条中约定的“专人递送”这一有效送达方式，故不能确认永和大王公司与博宇世嘉公司签订的《八达岭合作合同》及附件和补充协议已于2016年9月20日或通知函中提到的11月7日解除。永和大王公司于2016年11月3日和11月7日通过中国邮政EMS分别向博宇世嘉公司在合作合同第一页上写明的注册地址和联系地址北京市大兴区西红门镇同华园小区2号楼1门402室邮寄了《八达岭合作合同提前终止通知函》和《八达岭店交房通知函》，且在快递的详情单上写明了收件人的手机号139XXXX****（合作合同第一页上面写明的联系电话），虽然两份快递均被退回，显示“拒收”，但按照合作合同第10.5条之约定，《八达岭合作合同提前终止通知函》在快递发送后第三日即2016年11月6日应视为有效送达，故2016年11月6日应视为永和大王公司的合作合同提前解除通知到达博宇世嘉公司之日。而《八达岭店交房通知函》在快递发送后第三日即2016年11月10日应视为有效送达之日。根据双方签订的补充协议的约定，永和大王公司可以在向博宇世嘉公司提前两个月发出书面通知后提前解除合同，永和大王公司无需向博宇世嘉公司承担违约责任，但其须支付给博宇世嘉公司两个月的合作收益即租金作为补偿。如前所述，合作合同提前解除通知已于2016年11月6日到达博宇世嘉公司，故两个月后的2017年1月6日应为双方签订的《八达岭合作合同》及附件、补充协议解除之日，永和大王公司应向博宇世嘉公司支付租金至合同解除之日，并另行支付博宇世嘉公司两个月的租金作为解约补偿。永和大王公司请求依法确认其与博宇世嘉公司于2011年9月5日签订的《八达岭合作合同》及附件和补充协议解除的时间（2016年9月20日）有误，本院予以纠正。博宇世嘉公司主张以其收到法院送达的永和大王公司的起诉书日期为合同解除通知有效送达日，有违合同约定，本院不予采信。永和大王公司要求博宇世嘉公司返还空调之诉讼请求，因博宇世嘉公司同意由永和大王公司拆走，故本院不持异议。因《八达岭合作合同》和补充协议中约定的合同提前解除的条件已经成就，且博宇世嘉公司自2017年12月起已将租赁场地另租给案外人，期限5年，故其与永和大王公司签订的《八达岭合作合同》及附件和补充协议已无继续履行的可能，其不同意解除《八达岭合作合同》及附件和补充协议之抗辩意见，缺乏事实与理由支持，本院不予采信。博宇世嘉公司要求永和大王公司支付2016年11月8日至2017年4月1日的房屋租金176352.9元的反诉请求，其中2016年11月8日至2017年1月6日的租金65478.90元（398330元÷365天×60天），本院予以支持，超出部分，本院不予支持；其要求永和大王公司支付4个月的租金作为解约补偿之反诉请求，本院只能依据补充协议的约定支持两个月的租金66388.33元（398330元÷12个月×2个月）作为解约补偿，超出部分因缺乏事实与法律依据，本院不予支持；其要求永和大王公司支付6个月的房屋占有使用费的反诉请求，因系其在永和大王公司发出的《八达岭合作合同提前终止通知函》有效送达之后拒绝于2016年11月7日配合永和大王公司搬离物品和交房致使损失扩大所致，故应由其自行承担相应的损失，博宇世嘉公司的相关诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条第二款、第九十五条第一款、第九十六条第一款、第一百一十条第（一）项、第一百一十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）北京永和大王餐饮有限公司与被告（反诉原告）北京博宇世嘉商贸有限公司2011年9月5日签订的《八达岭合作合同》及附件、补充协议于2017年1月6日解除；
二、原告（反诉被告）北京永和大王餐饮有限公司于本判决生效后七日内将位于北京市延庆区八达岭特区外宾餐厅西侧3幢等7幢（原星巴克房屋）即北京市延庆区八达岭特区外宾餐厅西侧8号房屋内的TRANE（特灵）牌分体式空调机两台(型号为:KFR-120W/S-511Q)和TRANE（特灵）牌风管送风式空调一台（型号为：TWK540ADAB，附加选项：OV）自行拆走，被告（反诉原告）北京博宇世嘉商贸有限公司应予协助；
三、原告（反诉被告）北京永和大王餐饮有限公司于判决生效后七日内给付被告（反诉原告）北京博宇世嘉商贸有限公司2016年11月8日至2017年1月6日期间的租金65478.90元；
四、原告（反诉被告）北京永和大王餐饮有限公司于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）北京博宇世嘉商贸有限公司解约补偿金66388.33元；
五、驳回原告（反诉被告）北京永和大王餐饮有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）北京博宇世嘉商贸有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由被告（反诉原告）北京博宇世嘉商贸有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。
反诉案件受理费4483元，由反诉原告北京博宇世嘉商贸有限公司负担3167元(已交纳)，由反诉被告北京永和大王餐饮有限公司负担1316元(于本判决生效后七日内交纳)。
原审公告费260元，由被告（反诉原告）北京博宇世嘉商贸有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 钟蔚莉
审 判 员 鲁文娟
人民陪审员 张树华
二〇一八年五月三十日
书 记 员 郑方圆