吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2378号
上诉人（原审被告）：庄海新，男。
委托诉讼代理人：吴维云（系庄海新母亲），女。
委托诉讼代理人：董平，吉林市龙潭区汉阳街法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：董功岩，男。
委托诉讼代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司吉林省分公司通化中心支公司梅河口支公司。
主要负责人：窦瀚权，经理。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司。
主要负责人：白爱国，总经理。
委托诉讼代理人：孙兆辉，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：许崇峰，男。
委托诉讼代理人：许万波，男。
委托诉讼代理人：刘桂琴，吉林大龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘秀华，女。
委托诉讼代理人：许万波，男。
委托诉讼代理人：刘桂琴，吉林大龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许家森，男。
委托诉讼代理人：许万波（系许家森长子），男。
委托诉讼代理人：刘桂琴，吉林大龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许崇阳，男。
委托诉讼代理人：许万波，男。
委托诉讼代理人：刘桂琴，吉林大龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈淑珍，女。
委托诉讼代理人：许万波，男。
委托诉讼代理人：刘桂琴，吉林大龙律师事务所律师。
原审被告：吴维君，男。
上诉人庄海新因与被上诉人董功岩、中国太平洋财产保险股份有限公司梅河口支公司（以下简称太平洋保险公司）、天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称天安保险公司）、许崇阳、许崇峰、许家森、刘秀华、陈淑珍，原审被告吴维君机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庄海新的委托诉讼代理人吴维云、董平，被上诉人董功岩的委托诉讼代理人颜世华，被上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人孙兆辉，被上诉人许崇阳、许崇峰、许家森、刘秀华、陈淑珍的共同委托诉讼代理人许万波、刘桂琴，到庭参加诉讼，被上诉人太平洋保险公司和原审被告吴维君，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
庄海新上诉请求：撤销一审判决第四项，改判庄海新不承担民事赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，让庄海新在本起交通事故中承担10%责任不当。事故发生当时，庄海新是因让行将车停在榆江公路北侧十多米的土道上，根本没有停在榆江公路上。庄海新的车没有与其他车辆发生任何碰撞和接触，许海波骑的摩托车是从庄海新停放的车的后面穿到榆江公路后与董功岩驾驶的车辆相撞发生的事故，庄海新在本起事故中没有任何责任。另外，庄海新车后还停放一台出租车，该出租车没有承担责任。如果有责任应该都有，没有责任应该都没有。二、事故发生三个月后，许崇阳、许崇峰、许家森、刘秀华、陈淑珍通过居住在蛟河市白石山镇的双方都有亲属关系的吴微荣到庄海新家，明确表示不要求庄海新承担责任。
董功岩辩称，本案的一审判决认定事实清楚，公平公正。庄海新的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。一审法院对责任划分时充分考虑了庄海新的过错程度，庄海新主张不应承担责任，没有事实和法律依据。
许崇阳、许崇峰、许家森、刘秀华、陈淑珍共同辩称，庄海新的上诉没有事实依据和法律依据，具体理由同董功岩的答辩理由。
天安保险公司辩称，请二审法院公正裁判，若改判庄海新无责任，天安保险公司将在交强险无责任限额内进行赔付。
太平洋保险公司、吴维君二审未作答辩。
庄海新向一审法院起诉请求：1.太平洋保险公司、天安保险公司在交强险范围内赔偿24万元；2.董功岩、庄海新、吴维君共同赔偿405650.68元〔其中许海波死亡赔偿金464356.4元（23217.82元×20年），丧葬费23258元，医疗费1028.8元，许家森的被扶养人生活费10174.77元（8139.82元×5年÷4人），刘秀华的被扶养人生活费10174.77元（8139.82元×5年÷4人），精神损害抚慰金2万元；徐辉的死亡赔偿金464356.4元（23217.82元×20年），丧葬费23258元，陈淑珍的被扶养人生活费8139.82元（8139.82元×5年÷5人），误工费124.08元，护理费248.16元（124.08元×1天×2人），伙食补助费100元，尸检和鉴定费3500元，医疗费10323.73元，精神损害抚慰金2万元。上述各项费用总计1051301.36元，扣除交强险赔偿数额24万元，其余811301.36元的50%〕，董功岩、庄海新、吴维君承担连带责任，其中的精神损害抚慰金要求由保险公司在交强险范围内先行赔偿，董功岩已经先行赔付4万元。
一审法院认定事实：2015年9月2日17时许，许海波未取得机动车驾驶证驾驶未经公安交通管理部门登记的普通二轮摩托车，沿暖木村村路由东南向西北方向行驶至省道S210线226公里＋700米处交叉路口附近时，遇庄海新驾驶的违反规定临时停放在暖木村村路路口的辽GP62**号普通低速货车，二轮摩托车与沿省道S210线由西向东董功岩驾驶的吉E352**号货车相撞，造成许海波及乘车人徐辉受伤，车辆损坏。许海波、徐辉夫妇受伤后被送入桦甸市人民医院抢救，许海波经抢救无效死亡，其抢救费用为1028.8元；徐辉入院后于当晚的19时许办理入院手续住院抢救，经抢救无效于当晚的23时许死亡，其抢救费及住院费用为10323.73元，住院病历记载其为特级护理。2015年9月4日，桦甸市公安司法鉴定中心作出鉴定文书，鉴定意见为许海波、徐辉均系由交通事故导致死亡，许海波家属支出尸体检验鉴定费3500元。桦甸市公安局交通管理大队于2016年2月3日作出桦公交重认字（2016）第001号交通事故认定书，认定许海波承担事故同等责任，董功岩承担事故次要责任，庄海新承担事故次要责任，徐辉无责任，董功岩的违法过错严重程度大于庄海新的违法过错严重程度。
另查明，辽GP62**号普通低速货车系庄海新的舅舅吴维君购买，但未在车辆管理部门办理变更登记，该车辆在天安保险公司投保交强险，事故发生当天庄海新系借用吴维君的车辆，但庄海新系在驾驶证注销期间驾驶机动车。董功岩驾驶的吉E352**号货车是其本人所有，该车辆在太平洋保险公司投保交强险。事故发生后，董功岩已经给付4万元赔偿款。
再查明，许海波、徐辉夫妇系桦甸市二道甸子镇帽山村碱厂沟社村民，在该村有住所，承包地已经出租给他人耕种，但生前在该村一直承包有蛤蟆沟。许海波从2013年开始在桦甸市新华街道幸福社区租赁了房屋，许海波、徐辉夫妇一般在每年的春天离开帽山村碱厂沟社，秋天再回到该村居住。许家森、刘秀华系许海波的父母，共有许海波、许万波等四名子女；许崇阳、许崇峰系许海波和徐辉之子；陈淑珍系徐辉之母，有徐辉等5名子女。
一审法院认为，太平洋保险公司和天安保险公司承保的机动车与许海波驾驶的机动车发生交通事故，造成许海波、徐辉死亡的损害后果，且两保险公司承保的机动车对交通事故的发生负有责任，太平洋保险公司和天安保险公司应当在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，许崇阳等人要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任并先行赔偿精神损失的请求，一审法院依法应予支持。
交强险责任限额以外的合理损失，应当由董功岩和庄海新按其过错承担相应的赔偿责任。董功岩与庄海新系分别实施侵权行为造成同一损害且能够确定责任大小，应当各自承担相应责任，许崇阳等人要求董功岩和庄海新承担连带责任不符合法律规定，不予支持。吴维君作为庄海新所驾驶车辆的所有人，其在出借车辆时对借用人是否具有驾驶资格负有审查义务，其应当知道庄海新的驾驶证被注销的事实，故吴维君对损害的发生存在过错，本案中也应承担相应责任。庄海新与吴维君系分别实施的行为间接结合发生同一损害后果，应当根据其过失大小承担相应赔偿责任，许崇阳等人要求吴维君和庄海新承担连带责任不符合法律规定，不予支持。根据公安交通管理部门认定的交通事故责任，综合考虑交通事故发生的原因及各方的过错程度，一审法院认定董功岩对本案交强险赔偿范围之外的合理损失承担35%的赔偿责任，庄海新承担10%的赔偿责任，吴维君承担5%的赔偿责任，其余50%应由负事故同等责任的许海波自行承担。董功岩已经先行赔偿的4万元，应当在其赔偿范围内扣除。
关于许海波、徐辉的赔偿标准及本案中合理损失的确定问题，一审法院评析如下。许海波和徐辉的住所地为桦甸市二道甸子镇帽山村碱厂沟社，其在桦甸市内虽然租有房屋，但并未连续居住一年以上，不能确定桦甸市内为其经常居住地，且其主要生活来源也在二道甸子镇帽山村，故许海波、徐辉的死亡赔偿金应当按照农村居民的标准计算，许崇阳等人主张按照城镇居民标准计算没有事实依据和法律依据，不予支持。许崇阳等人虽提供吉林市森龙参茸有限责任公司的证明，主张许海波系公司员工，但未能提供相应的劳动合同及工资发放明细，故对此证据不予采信。许崇阳等人请求的医疗费、丧葬费、被抚养人生活费的数额及计算标准不违反法律规定，对该部分合理损失予以确认。根据徐辉入院治疗的时间及其伤情，对许崇阳等人请求的徐辉护理费予以确认，对其主张的误工费、住院伙食补助费不予支持。根据本地的平均生活水平以及本案实际情况，许海波、徐辉的亲属要求的精神损害抚慰金应分别确定为1万元为宜，合计为2万元，许崇阳等人多请求的部分不予支持。故本案应确定的合理损失范围及数额为：许海波死亡赔偿金215602.4元（10780.12元×20年），丧葬费23258元，医疗费1028.8元，许家森的被扶养人生活费10174.77元（8139.82元×5年÷4人），刘秀华的被扶养人生活费10174.77元（8139.82元×5年÷4人），精神损害抚慰金1万元；徐辉的死亡赔偿金215602.4元（10780.12元×20年），丧葬费23258元，陈淑珍的被扶养人生活费8139.82元（8139.82元×5年÷5人），护理费248.16元（124.08元×2人），尸检和鉴定费3500元，医疗费10323.73元，精神损害抚慰金1万元。上述各项费用中，医疗费合计11352.53元，其他费用合计529958.32元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十三条、第十六条第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：太平洋保险公司在交强险限额内赔偿许崇阳、许崇峰、许家森、刘秀华、陈淑珍115676.27元[医疗费5676.27元（11352.53元×50%）＋死亡伤残赔偿限额11万元]，于判决生效之日履行；二、天安保险公司在交强险限额内赔偿许崇阳、许崇峰、许家森、刘秀华、陈淑珍115676.27元[医疗费5676.27元（11352.53元×50%）＋死亡伤残赔偿限额11万元]，于判决生效之日履行；三、董功岩于判决生效之日赔偿许崇阳、许崇峰、许家森、刘秀华、陈淑珍68485.41元[（529958.32元－220000元）×35%－董功岩已经赔付的40000元]；四、庄海新于判决生效之日赔偿许崇阳、许崇峰、许家森、刘秀华、陈淑珍30995.83元[（529958.32元－220000元）×10%]；五、吴维君于判决生效之日赔偿许崇阳、许崇峰、许家森、刘秀华、陈淑珍15497.92元[（529958.32元－220000元）×5%]；六、驳回许崇阳、许崇峰、许家森、刘秀华、陈淑珍的其他诉讼请求。一审案件受理费10257元，由许崇阳、许崇峰、许家森、刘秀华、陈淑珍负担3762元，由董功岩负担4546元，由庄海新负担1299元，由吴维君负担650元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，桦甸市公安局交通管理大队作出的桦公交重认字（2016）第001号《道路交通事故认定书》认定：庄海新驾驶的机动车在交叉路口50米内临时停车，是本起事故发生的次要原因，且在驾驶证注销期间驾驶机动车。庄海新的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第二项的规定，承担事故的次要责任。该事故认定书中并未提及庄海新车后停放的出租车。庄海新提供的证据不能推翻该事故认定书，故原审法院根据该事故认定书，认定案件事实，并据此判决庄海新承担10%的赔偿责任，并无不当。
庄海新关于许崇阳等人在事故发生后，明确表示不要求其承担责任的主张，因二审庭审时，许崇阳等人否认，庄海新又没有相关证据予以证明，故本院对该主张不予支持。
综上所述，庄海新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人庄海新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一六年十一月十七日
代理书记员 那译心