浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第393号
原告：永嘉科信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：戴云仙。
委托代理人（特别授权）：汪志雷。
被告：何天翔。
被告：翁红燕。
委托代理人（特别授权）：郑文浩。
被告：郑鲜。
被告：余必富。
被告：陈万成。
原告永嘉科信小额贷款股份有限公司（以下简称科信公司）诉被告何天翔、翁红燕、郑鲜、余必富、陈万成借款合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理，依法适用简易程序审理。依原告科信公司的申请，本院依法查封了登记在被告何天翔、翁红燕名下的坐落于永嘉县瓯北镇xxxxxB单元xxxx的房屋（房屋所有权证号：xxxx）。因无法通过其他方式向被告郑鲜、余必富、陈万成送达法律文书，需通过公告方式送达，本案遂转换为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理本案，原告科信公司的委托代理人汪志雷，被告何天翔，被告翁红燕的委托代理人郑文浩均到庭参加诉讼，被告郑鲜、余必富、陈万成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告科信公司起诉称：被告何天翔与被告翁红燕系夫妻关系。2013年9月26日，被告何天翔因资金周转困难，向原告申请借款。同日，原告与被告何天翔、郑鲜、余必富、陈万成签订一份《个人担保借款合同》（合同编号：KX201303733），合同约定：借款金额100万元，借款期限自2013年9月26日起至2014年1月14日止，借款执行月利率15‰，实行利随本清还款方式，到期一次性归还借款本息，逾期按合同约定在借款执行利率基础上上浮150%计收罚息；借款由被告郑鲜、余必富、陈万成提供连带责任保证担保，保证担保范围为借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期日起二年。合同签订后，原告按照合同约定于2013年9月26日向被告何天翔发放贷款100万元。借款到期以后，被告何天翔未按约还本付息。被告郑鲜、余必富、陈万成亦未承担担保责任。本案借款发生在被告何天翔、翁红燕婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、被告何天翔、翁红燕共同归还原告借款本金100万元，合同期内利息按约定月利率1.5%计算，从2013年9月26日起至2014年1月14日止，逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2014年1月15日起至还款完毕之日止，合同约定超出四倍的逾期利息原告自愿予以放弃；二、被告郑鲜、余必富、陈万成对上述款项及诉讼费承担连带责任；三、本案诉讼费由被告何天翔、翁红燕、郑鲜、余必富、陈万成负担。
在开庭审理过程中，原告科信公司自愿将第一项诉讼请求变更为：判令被告何天翔、翁红燕共同归还原告借款本金100万元，合同期内利息按约定月利率1.5%计算，从2013年9月26日起至2014年1月14日止，逾期利息按月利率2%计算，从2014年1月15日起至还款完毕之日止。
原告科信公司为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告企业法人营业执照一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件五份、被告何天翔与被告翁红燕的结婚证复印件一份，以证明五被告的诉讼主体资格，以及被告何天翔与被告翁红燕系夫妻关系的事实；
3、《个人借款申请书》一份，以证明2013年9月26日，被告何天翔向原告申请借款100万元的事实；
4、《个人担保借款合同》（合同编号：KX201303733）一份，以证明借款时间、期限、金额、利率、保证期间及被告签字等情况；
5、《借款凭证》一份，以证明借款100万元于2013年9月26日已发放至被告何天翔账户。
被告何天翔答辩称：本案借款合同系受欺诈签订。被告陈万成原系方圆阀门集团有限公司的股东、财务总监，且方圆阀门集团有限公司持有原告股份，原告的股东会都由被告陈万成代表方圆阀门集团有限公司参加。2013年8月份的一天，被告陈万成找到被告何天翔，声称借款的事情已经和原告协商确定，只需要被告何天翔在借款合同上签字，帮忙走个形式，其余事情都与被告何天翔无关。而且，被告陈万成声称，借款是由方圆阀门集团有限公司提供担保，被告何天翔没有责任。后来可能是原告与方圆阀门集团有限公司产生矛盾，原告才起诉被告还款。现在被告陈万成的房屋还抵押给原告。借款款项均由被告陈万成使用。对此，原告是完全知情的。被告何天翔没有使用借款款项，被原告起诉还款是冤枉的。被告何天翔的银行卡在贷款还款放款期间一直都放在原告信贷员方炳武处。
在举证期限内，被告何天翔未向本院提供证据。
被告翁红燕答辩称：1、被告翁红燕不是本案借款合同的相对人，且没有与被告何天翔共同举债的合意。2、本案借款并未用于家庭共同生产生活，是被告何天翔的个人行为。3、本案借款可能是内外串通，将借款人、担保人套入债务。从被告何天翔的银行记录上看：2013年9月25日，原告信贷员戴晓军将100万元款项汇入被告何天翔的账户，被告何天翔随即将该100万元款项汇入原告的账户；2013年9月26日，原告将本案借款100万元汇入被告何天翔的账户，被告何天翔随即将该100万元款项汇入原告信贷员戴晓军的账户。上述行为可能涉嫌洗钱等犯罪，要求法院查明事实，如有必要移送公安机关查处。综上，请求驳回原告对被告翁红燕的诉讼请求。
被告翁红燕为证明其主张，在举证期限内，向本院提供四份中国农业银行转账交易记录，以证明被告何天翔汇款的经过。
被告郑鲜、余必富、陈万成未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
对于原告科信公司提供证据，被告何天翔质证：对证据1、证据2、证据5没有异议，对证据3《个人借款申请书》、证据4《个人担保借款合同》（合同编号：KX201303733）上被告何天翔的签名没有异议，但是认为被告何天翔签名时，《个人借款申请书》、《个人担保借款合同》（合同编号：KX201303733）内容均为空白；被告翁红燕质证：对证据1、证据2没有异议，但是被告翁红燕没有授权任何人提供结婚证给他人，对证据3、证据4、证据5均不知情，不发表质证意见。
对于被告翁红燕提供的证据，原告科信公司质证：对这些证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，这些证据与本案无关；被告何天翔质证：均无异议。
因被告郑鲜、余必富、陈万成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告科信公司提供的证据，以及被告翁红燕提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利。
对于双方均无异议的证据，本院审核认为，这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，本院尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：
1、关于原告科信公司提供的被告何天翔与被告翁红燕的结婚证。本院审核认为：根据金融机构借贷的交易习惯，借款人在申请借款时应提供本人的身份证明及婚姻关系证明，因此，从常理推断，该结婚证应系被告何天翔在申请借款时提供给原告科信公司，否则，原告科信公司无从获得该结婚证；而且，该结婚证的持证人系被告翁红燕，虽然被告翁红燕主张未授权他人对外提供结婚证，但是没有提供相应的证据证明原告科信公司获得该结婚证非法，因此，被告翁红燕的质证意见本院不予采信，本院确认该结婚证作为认定本案相关事实的依据。
2、关于原告科信公司提供的《个人借款申请书》、《个人担保借款合同》（合同编号：KX201303733）、《借款凭证》。本院审核认为：被告何天翔对《个人借款申请书》、《个人担保借款合同》（合同编号：KX201303733）上的签名没有异议，对《借款凭证》也没有异议，但是认为签名时，《个人借款申请书》、《个人担保借款合同》（合同编号：KX201303733）的内容均为空白，一方面，被告何天翔主张签名时《个人借款申请书》、《个人担保借款合同》（合同编号：KX201303733）的内容均为空白，但是没有提供相应的证据予以证明；另一方面，《个人借款申请书》、《个人担保借款合同》（合同编号：KX201303733）的内容与《借款凭证》的内容互相印证，而被告何天翔对《个人借款申请书》、《个人担保借款合同》（合同编号：KX201303733）有异议，对《借款凭证》却没有异议，也是相互矛盾，不能自圆其说；因此，被告何天翔的质证意见本院不予采信。至于被告翁红燕认为对《个人借款申请书》、《个人担保借款合同》（合同编号：KX201303733）、《借款凭证》均不知情，由于被告翁红燕并非借款合同的相对方，其不发表质证意见并不影响本院对这些证据进行认定。综上，本院确认《个人借款申请书》、《个人担保借款合同》（合同编号：KX201303733）、《借款凭证》作为认定本案相关事实的依据。
3、关于被告翁红燕提供的四份中国农业银行转账交易记录。本院审核认为：这四份中国农业银行转账交易记录，其中除2013年9月26日原告科信公司向被告何天翔发放贷款100万元这笔银行交易记录以外，其余银行交易记录或发生在本案借款之前，或发生在本案借款之后，且并不能证明被告何天翔就本案借款还本付息的事实，因此，其余银行交易记录与本案借款均不具有关联性，不能作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年9月26日，被告何天翔因资金周转需要，向原告科信公司申请借款。同日，原告科信公司与被告何天翔、郑鲜、余必富、陈万成签订一份《个人担保借款合同》（合同编号：KX201303733），合同约定：借款金额100万元，借款期限自2013年9月26日起至2014年1月14日止；借款利率采用固定利率，执行月利率为15‰；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮150%计收罚息；借款由被告郑鲜、余必富、陈万成提供保证担保，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。2013年9月26日，原告科信公司按约向被告何天翔发放贷款100万元。借款到期以后，被告何天翔未按约还本付息，被告郑鲜、余必富、陈万成亦未承担保证责任。
另查明：被告何天翔与被告翁红燕于1998年7月14日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为：被告何天翔经由被告郑鲜、余必富、陈万成担保，向原告科信公司借款100万元的事实清楚，证据确实充分。原告科信公司已经按照合同约定向被告何天翔发放贷款100万元，被告何天翔未按照合同约定还本付息。被告何天翔的行为显然已经构成违约。故原告科信公司现起诉要求被告何天翔偿还借款本金100万元，并支付应付的利息（利息按照月利率1.5%计算）、罚息（罚息按照月利率2%计算），理由正当，应当予以支持。
被告何天翔关于其系名义借款人的抗辩，证据和理由均不足，不应予以支持。
被告翁红燕主张本案借款系被告何天翔的个人债务，但是未提供证据证明原告科信公司发放贷款时明知本案借款系被告何天翔的个人债务，或者明知被告何天翔系名义借款人，也未提供证据证明被告何天翔、翁红燕约定分别财产制且原告科信公司明知，或者提供证据证明原告科信公司发放贷款时明知本案借款存在属于被告何天翔个人债务的其他情形，因此，被告翁红燕关于本案借款系被告何天翔个人债务的抗辩，证据和理由均不足，不应予以支持。被告翁红燕应对本案借款本息承担共同还款责任。
被告郑鲜、余必富、陈万成自愿为本案借款提供连带保证责任担保，保证担保范围为借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期之日起二年。故原告科信公司现起诉要求被告郑鲜、余必富、陈万成对本案借款本息承担连带责任，理由正当，应当予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零三条之规定，判决如下：
一、限被告何天翔、翁红燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告永嘉科信小额贷款股份有限公司借款本金1000000元并支付利息（利息按照月利率1.5%计算，从2013年9月26日起计算至2014年1月14日止）、逾期罚息（逾期罚息按照月利率2%计算，从2014年1月15日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告郑鲜、余必富、陈万成对上述债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，诉讼保全申请费5000元，合计18800元，由被告何天翔、翁红燕、郑鲜、余必富、陈万成共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费13800元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 廖鸿展
人民陪审员 周建琼
人民陪审员 叶献萍
二〇一五年十一月五日
书 记 员 谢真杰