台州市黄岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）台黄行初字第20号
原告余雄杰。
被告台州市工商行政管理局，住所地台州市中心大道1311号。
法定代表人杨财标，局长。
委托代理人陈斌，该局工作人员。
委托代理人徐晟，该局工作人员。
原告余雄杰不服被告台州市工商行政管理局其他行政行为，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2013年5月29日裁定，将本案移交本院审理。本院于2013年6月25日收到并受理后，于2013年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月23日公开开庭审理了本案，原告余雄杰，被告台州市工商行政管理局的委托代理人陈斌、徐晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台州市工商行政管理局针对原告余雄杰提交的投诉信函，于2013年3月8日作出台工商消不字（2013）1号《台州市工商行政管理局12315消费者申诉不予受理通知书》（以下简称《不予受理通知书》），告知原告，被告于2011年11月2日收到原告关于中国电信股份有限公司台州分公司（以下简称中国电信台州分公司）无依据每月收取非套餐相关费用10元的申诉，因原告已于2011年5月就相同事由向台州市发展和改革委员会（以下简称台州市发改委）提出投诉，并得到该行政部门的受理与答复，根据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第十六条、第十七条的规定，决定不予受理，原告可按照国家法律、行政法规的规定向有关部门申诉、申请仲裁或者提起诉讼。同时告知原告，原告来函中反映中国电信台州分公司若干违法行为，被告将在调查后再将结果予以告知。
被告于2013年7月10日向本院提供作出具体行政行为的主要证据：1、行政判决书，拟证明法院对原告诉被告其他行政行为一案的判决情况。2，向被告的投诉书，拟证明原告向被告投诉的事实。3、向台州市发改委的投诉书，拟证明向台州市发改委投诉的事实。4、举报呈批表、价格举报回复函，拟证明台州市发改委就原告的投诉已经受理并作出回复的事实。5、浙江省玉环县人民法院行政判决书，拟证明中国电信台州分公司不存在强制消费行为，其收费符合规定，原告要求台州市发改委查处价格欺诈行为，无事实和法律依据。6、行政申诉案件有关事项审批表、12315消费者申诉不予受理通知书，拟证明答辩人经调查后依照法定程序对起诉人反映的与中国电信台州分公司消费争议进行处理的事实。7、情况说明，拟证明中国电信台州分公司对原告投诉其侵害消费者权益一事陈述申辩的事实。8、通知两份、客户登记单、在线防毒墙业务推送营销页面、通信费发票四份、客户账单四份、广告宣传单、公证书，拟证明中国电信台州分公司不存在欺诈消费者违法行为的事实。
原告余雄杰起诉称，原告是中国电信台州分公司的用户，固话号为8822×××6，2010年2月12日订的套餐为“新e6-56”，月费56元。中国电信台州分公司每月一直收取非套餐相关费用10元，为增值业务费5元和网络防毒墙功能费5元。原告的固话未申请及定制该些服务，该公司收取上述费用是没有依据的。同时对于2010年11月、12月等超出套餐包月费用提供不出固话清单，侵犯消费者知情权和公平交易权。原告于2011年11月2日向被告投诉要求对于中国电信台州分公司侵害消费者的违法行为予以查处。被告于2011年11月2日作出台工商受通字（2011）02号《申诉举报案件受理通知书》，根据《暂行办法》的十七条第三款规定，对于原告的投诉不予受理。原告向法院提起诉讼，台州市中级人民法院于2013年2月22日作出（2013）浙台行终字第56号行政判决，维持台州市黄岩区人民法院（2012）台黄行初字第51号行政判决：撤销被告于2011年11月2日对原告作出的台工商受通字（2011）02号《申诉举报案件受理通知书》，限被告在本判决发生法律效力之日起五日内受理原告的投诉。被告于2013年3月8日根据《暂行办法》第十六条、第十七条的规定，作出台工商消不字（2013）1号《不予受理通知书》。原告要求法院撤销被告作出的台工商消不字（2013）1号《不予受理通知书》，判令被告对原告投诉的浙江电信有限公司台州分公司每月收取非套餐相关费用10元，即增值业务费5元和网络防毒墙功能费5元的侵害消费者的违法行为予以重新作出受理决定书。庭审中，原告提出该通知书引用《暂行办法》第十七条时未引用具体款项，违反国家公文制作规定。同时，原告增加诉讼请求，要求法院判决被告承担本案因诉讼产生的相关费用，包括差旅费等共计2000元。
原告提供的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况。2、不予受理通知书，拟证明被告对于原告的投诉不予受理的事实。3、申诉举报案件受理通知书，拟证明该通知书适用法律情况。4、向被告的投诉书，拟证明原告投诉的情况。5、客户账单四份，拟证明账单中有原告没有订制的消费内容，第三人超经营范围经营，被告未实施监管职责的事实。6、行政判决书，拟证明法院对原告诉被告其他行政行为一案的判决情况。7、发票两张，拟证明原告因本案诉讼产生的相关费用20元情况。
被告台州市工商行政管理局答辩称，不同意原告增加诉讼请求。被告根据（2012）台黄行初字第51号行政判决及（2013）浙台行终字第56号行政判决的审理意见，作出台工商消不字（2013）1号《不予受理通知书》对起诉人的申诉举报进行调查并分别作出决定和回复。对起诉人反映的中国电信台州分公司无依据每月收取非套餐相关费用10元（增值业务费5元、网络防毒墙功能费5元），要求退回多收取费用的申诉请求，原告曾向中国电信台州分公司的价格主管部门台州市发改委投诉，并已得到该行政部门的受理和答复。原告再以相同事由向被告投诉，被告根据《暂行办法》的十七条第（三）项规定，作出不予受理的答复。对原告反映的中国电信台州分公司涉嫌违法收费、不能提供固话清单的违法行为，被告已在《不予受理通知书》中告知原告已对其反映的违法行为进行调查并将在调查后将结果予以告知。同时被告对该行为已进行立案，并通知原告配合调查，但原告未予配合。被告经查中国电信台州分公司收取非套餐相关费用10元行为合法，未存在原告投诉的不能提供固话清单情况，故予以销案，并以挂号信形式向原告邮寄送达对其举报内容调查结果的回复。原告的起诉无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据1，原告无异议，能证明台州市黄岩区人民法院、台州市中级人民法院就原告不服被告其他行政行为一案分别作出一审和二审判决，其中二审法院作出维持一审法院关于撤销被告于2011年11月2日对原告作出的台工商受通字（2011）02号《申诉举报案件受理通知书》，并限被告在该判决发生法律效力之日起五日内受理原告投诉的判决的事实，予以确认。被告提供的证据2，原告无异议，能证明原告就中国电信台州分公司无依据每月收取非套餐相关费用10元及其他若干违法行为向原告进行投诉的事实，予以确认。被告提供的证据3，原告无异议，能证明原告就中国电信台州分公司无依据每月收取非套餐相关费用10元向台州市发改委进行投诉的事实，予以确认。被告提供的证据4，原告无异议，能证明台州市发改委受理原告的投诉并作出回复的事实，予以确认。被告提供的证据5，能证明玉环县人民法院就原告诉台州市发改委具体行政行为一案做出驳回原告诉讼请求的判决的事实，予以确认。被告提供的证据6，能证明被告就原告申诉进行审批并作出不予受理通知书的事实，予以确认。被告提出的证据7-8，系中国电信台州分公司就原告投诉情况进行的说明及相关证明材料，与本案不存在关联，不予确认。
原告提供的证据1，能证明原告的诉讼主体资格，予以确认。原告提供的证据2与被告提供的证据6部分内容相同，予以确认。原告提供的证据3，能证明被告曾于2011年11月2日作出台工商受通字（2011）02号《申诉举报案件受理通知书》的事实，予以确认。原告提供的证据4与被告提供的证据2相同，予以确认。原告提供的证据5，能证明原告向中国电信台州分公司订制套餐及套餐相关费用的事实，予以确认。原告提供的证据6，与被告提供的证据1相同，予以确认。
经审理查明，本院认定事实如下：原告余雄杰系中国电信台州分公司用户。原告于2011年5月19日向台州市发改委投诉，认为中国电信台州分公司无依据每月收取非套餐相关费用10元，即增值业务费5元和网络防毒墙功能费5元，要求台州市发改委对中国电信台州分公司上述行为进行查处。台州市发改委于2011年7月18日作出台价举回（2011）1号《台州市发展和改革委员会价格举报回复函》，认为第三人对原告不存在强制消费的情况，收费符合相关文件的规定。原告不服，向台州市人民政府申请行政复议，复议机关驳回了原告的复议申请。原告不服，提起行政诉讼。玉环县人民法院受台州市中级人民法院指定审理该案后，作出驳回原告诉讼请求的判决。原告于2011年11月2日向被告台州市工商行政管理局投诉，认为中国电信台州分公司无依据每月收取非套餐相关费用10元，即增值业务费5元和网络防毒墙功能费5元，对于原告2010年11月、12月等超过套餐包月费用不提供固话清单，侵犯消费者知情权和公平交易权，要求对第三人侵害消费者的违法行为予以查处，并退回多收取电信用户的费用。被告于2011年11月2日以台州市工商行政管理局12315举报申诉指挥中心的名义作出台工商受通字（2011）02号《申诉举报案件受理通知书》，告知原告因原告以相同事由向台州市发改委提出申诉举报要求，并得到台州市发改委受理，根据《暂行办法》第十七条第（三）项规定，决定不予受理。原告不服，提起行政诉讼。台州市黄岩区人民法院受台州市中级人民法院指定审理该案后，作出撤销原告于2011年11月2日对被告作出的台工商受通字（2011）02号《申诉举报案件受理通知书》，限被告于判决发生效力之日起五日内受理原告投诉的判决，该判决后经台州市中级人民法院二审维持。被告于2013年3月8日受理原告投诉，并于同日作出台工商消不字（2013）1号《不予受理通知书》，告知原告关于中国电信台州分公司无依据每月收取非套餐相关费用10元的申诉，因原告已于2011年5月就相同事由向台州市发改委提出投诉，得到该行政部门的受理与答复。根据《暂行办法》第十六条、第十七条的规定，决定不予受理，原告可按照国家法律、行政法规的规定向有关部门申诉、申请仲裁或者提起诉讼。同时告知原告，原告来函中反映中国电信台州分公司若干违法行为，被告将在调查后再将结果予以告知。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，工商行政管理部门具有解决消费者权益争议、查处经营者违法行为的相关职责。原告向被告投诉，要求处理其与中国电信台州分公司之间的消费争议，并对中国电信台州分公司违法收费、不能提供固话清单等违法行为进行查处。对于第一项投诉内容，原告已向台州市发改委举报，并得到台州市发改委的处理，且经法院判决确认。被告根据《暂行办法》第十六条、第十七条的规定，作出不予受理的通知，并无不当。原告提出该通知书引用《暂行办法》第十七条时未引用具体的款项，违反国家公文制作规定。但该通知书已在其说理部分对投诉事实的性质及对应的处理措施进行了表述，其内容与《暂行办法》第十七条第（三）项一致，故原告该项主张，本院不予采纳。对原告的第二项投诉内容，系被告告知原告对其来函中反映中国电信台州分公司若干违法行为将在调查后再将结果予以告知的行为，该行为虽然在《不予受理通知书》中与第一项内容一同表述有些欠妥，但不影响被告对第一项事实的认定。原告在庭审过程中无正当理由增加诉讼请求，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定，本院不予准许。综上所述，原告要求法院撤销被告作出的《不予受理通知书》，判令被告对原告投诉重新作出受理决定书并承担本案诉讼相关费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告余雄杰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告余雄杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费五十元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）
审 判 长 郏金岳
代理审判员 刘开怀
人民陪审员 尹岳富
二〇一三年七月二十六日
代书 记员 柯迎新
附件：
本判决所依据的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条、第五十六条第（四）项
第四十五条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十六条、第十七条
第十六条工商行政管理机关应当自收到申诉书之日起5日内，作出以下处理：
（一）申诉符合规定的予以受理，并书面通知申诉人；
（二）申诉不符合规定的，应当书面通知申诉人，并告知其不予受理的理由。
第十七条下列申诉不予受理或者终止受理：
（一）超过保修期或者购买后超过保质期的商品，被诉方已不再负有违约责任的；
（二）达成调解协议并已执行，且没有新情况、新理由的；
（三）法院、仲裁机构或者其他行政机关已经受理或者处理的；
（四）消费者知道或者应该知道自己的权益受到侵害超过一年的；
（五）消费者无法证实自己权益受到侵害的；
（六）不符合国家法律、行政法规及规章的。