浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第738号
上诉人（原审原告）：袁传珍。
委托代理人：吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：费福明。
被上诉人（原审被告）：安盛天平汽车保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市中环广场（东区）******室。
代表人：史斌，公司总经理。
委托代理人：王艳，公司员工。
上诉人袁传珍因与被上诉人费福明、安盛天平汽车保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称天平公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀王民初字第79号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，上诉人袁传珍的委托代理人吴夏璟，被上诉人费福明，被上诉人天平公司的委托代理人薛韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2013年10月8日4时59分许，费福明驾驶浙F×××××号小型客车，由东向西行驶至秀洲区王店镇王建线花鸟港村张家浜路段处时，与对方向行驶陈先俊驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏及陈先俊、袁传珍受伤的交通事故。经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，费福明负事故的全部责任，陈先俊、袁传珍无责任。浙F×××××号车在天平公司投保了交强险。袁传珍受伤后，至武警浙江省总队医院进行治疗。2015年1月27日，嘉兴新联司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，载明袁传珍之伤需误工期限为4个月，护理期限2个月，营养期为2个月，本次鉴定费800元由袁传珍支付。
原审另查明，陈先俊诉费福明、天平公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，原审于2015年4月8日立案受理后，当事人于2015年5月7日达成调解协议，天平公司赔偿陈�俊医疗费257.74元、误工费1320.90元，合计1578.64元，且已履行完毕。
原审认定，袁传珍诉请中可确定的物质性损失有：1、医疗费26790.61元（26800.61元-10元）；2、交通费800元；3、误工费12896.33元（38689元／12月×4月）；4、住院伙食补助费90元（15元／天×6天）；5、营养费1000元；6、护理费5839元；7、鉴定费800元；8、住宿费100元；9、施救费100元；10、车损1300元；以上损失合计49715.94元。
诉讼前费福明已支付袁传珍医疗费12876.98元、施救费100元、车损1300元、现金3000元，合计17276.98元。
原审法院经审理认为，公民的人身权利受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费等费用。本案中，费福明驾车上道路行驶超车时观察不周，是导致事故发生的主要原因，应负事故主要责任；陈先俊驾驶电动自行车上道路行驶�未能确保安全，且违反规定载人，是导致事故发生的次要原因；费福明应负事故主要责任，陈先俊应负事故次要责任。袁传珍违反规定搭乘电动自行车，在本次事故中亦存在一定的过错；根据肇事双方的过错程度，原审酌定费福明对袁传珍的损失承担70%的赔偿责任。浙F×××××号车在天平公司投保了机动车第三者责任强制保险，天平公司应在机动车第三者责任强制保险限额即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对原告进行赔偿，但天平公司已支付本起事故的另一伤者陈先俊医疗费257.74元、误工费1320.90元，合计1578.64元应予以扣除。故在本案中，天平公司应赔偿袁传珍诉请中的伤残赔偿限额范围内的19635.33元，医疗费用赔偿限额项下的费用9742.26元，财产损失赔偿限额项下的费用1400元，合计30777.59元。袁传珍的物质性�失经天平公司在交强险赔偿限额内赔偿后，不足部分18938.35元，由费福明赔偿其中的70%，即13256.85元（18938.35元×70%）。但费福明已支付的17276.98应予以扣除。故袁传珍尚需获赔的实际损失为26757.46元，且也未超过天平公司尚应在交强险赔偿限额范围内赔偿的数额，故该损失应由天平公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。对袁传珍诉请中超过核定的数额部分，不予支持。袁传珍主张误工费、护理费分别按照每天120元的标准计算误工费，但未能举证证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、天平公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿袁传珍物质性损失26757.46元，于判决生效之日起十日内给付清；二、驳回袁传珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取416元，由费福明负担。
宣判后，袁传珍不服，向本院提起上诉称：一、原审认定的赔偿责任比例错误。事故认定书认定费福明负事故全部责任，原审中费福明与天平公司对该认定并无异议，法庭亦未就事故的发生过程进行调查，但原审却以费福明超车时观察不周为由判令其承担主要责任，让无事故责任的袁传珍自负30%的责任显然与事实不符，即使袁传珍一方因电动车违规载人有过错，最多亦只应承担10％的责任。本案中，袁传珍无事故责任，费福明应承担全部的赔偿责任。二、原审认定的交通费过低。袁传珍因颈椎病无法治愈，受伤后一直在治疗，就医次数较多，且提供了5876元的交通费票据，故原审酌定800元交通费明显偏低。三、原审认定的误工费错误。袁传珍因本案交通事故造成5／6、6／7颈椎间盘突出，虽经治疗病情有所好转，但仍不能低头干活，因此而丢掉了原灯泡厂的工作。袁传珍一直在嘉兴武警医院治疗，该医院医生也一直为袁传珍开具休息诊断证明，原审对医院出具的休息证明不予认定错误。鉴定机构建议袁传珍休息四个月，仅仅是建议而非袁传珍的实际休息时间。本案应以袁传珍提供的诊断休息证明确认误工期限。四、原审认定的营养费过低。鉴定机构鉴定意见营养期是2个月，而原审酌定袁传珍2个月的营养费仅1000元，与一般伙食费持平，明显不合理。综上，请求撤销原判并依法改判。
被上诉人天平公司答辩称：误工时间应以司法鉴定意见为准，原审对袁传珍的各项损失的认定合理合法。根据最高人民法院和公安部联合下发的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》规定，人民法院经审�认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。原审认定袁传珍一方骑电动车带人违规，存在过错，判令袁传珍承担30％的责任合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人费福明在二审中未作答辩。
二审中，上诉人袁传珍提供了嘉兴市秀洲区王店蓝岛灯泡厂出具的证明和徐金林（租房房东）出具的证明各一份，证明袁传珍自事故发生后，一直在家休息未上班。应以袁传珍实际休息时间计算误工费。
被上诉人天平公司质证认为，袁传珍提供的两份证明与本案缺乏关联性，袁传珍在家未上班与交通事故没有必然联系，误工时间已经司法鉴定，应以司法鉴定为准计算误工费。
本院认证意见，本案误工期限应参照鉴定机构的意见予以认定，袁传珍提供的两份�明无法证实袁传珍在家休息系交通事故所致，对该两份证据本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于事故责任比例问题。人民法院对侵权损害民事赔偿责任的认定并不完全等同于交警部门对事故责任的认定。本案中，费福明驾驶小型客车与驾驶电动自行车并载人的陈先俊发生碰撞，导致乘坐在电动自行车上的袁传珍受伤，陈先俊、袁传珍对交通事故的发生虽然没有责任，但陈先俊驾驶电动自行车违规载人与袁传珍违规搭乘电动自行车的行为均存有过错的，陈先俊与袁传珍对损害后果的发生均负有一定的责任，故原审法院确定由费福明承担70％的赔偿责任正确。袁传珍以费福明负交通事故的全部责任而要求费福明承担全部民事赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于交通费，原审根据袁传珍的病情及就医医院等具体情况酌定交通费800元并无不当，袁传珍上诉认为原审酌定800元交通费过低，缺乏依据。
关于误工费，袁传珍因本案交通事故遭受伤害，需治疗和休养，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，因治疗和休养而误工的时间为4个月，故原审以误工期4个月计算误工费正确。袁传珍在其误工期限已经鉴定机构鉴定的情形下要求按照医院出具的休息诊断证明计算其误工费缺乏依据，本院不予支持。
关于营养费，原审酌定袁传珍2个月的营养费1000元并无不当，袁传珍上诉认为营养费明显不合理，缺乏依据。
综上，上诉人袁传珍的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人袁传珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一五年十月二十三日
书记员 邵 洁