.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0104民初1743号原告：苏旺春,男，汉族，住甘肃省永登县。委托代理人：李占财，青海姜有生律师事务所律师。原告：王有庆,男，汉族，住甘肃省永登县。被告：何杨宝,男，藏族，住青海省西宁市。委托代理人：吕勇,男，汉族，住青海省西宁市。被告：青海穗丰建设工程有限公司法定代表人：何杨宝，系该公司董事长。委托代理人：吕勇,男，汉族，住青海省西宁市。被告：青海长丰建设工程有限公司法定代表人：蔡云伟，系该公司董事长。委托代理人：周肖杰，青海辩理律师事务所律师。委托代理人：滑莹，青海辩理律师事务所律师。原告苏旺春、王有庆与被告何杨宝、被告青海穗丰建设工程有限公司、被告青海长丰建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告方于2017年9月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员辛皎菱适用简易程序独任审理，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告苏旺春及委托代理人李占财、原告王有庆与被告青海穗丰建设工程有限公司委托代理人吕勇、被告青海长丰建设工程有限公司委托代理人周肖杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苏旺春、王有庆向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令被告方立即支付二原告劳务费515256元，利息81238.7元，两项款项合计596494.7元，本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：原告方诉称，2013年7月12日，原告方与被告何杨宝、被告青海穗丰公司签订了《劳务承包协议》，原告带领农民工在被告方所承建的青海长丰公司的小苏莽乡灾后重建民房修补工程，施工的两年期间被告方支付了部分劳务费，在施工完毕后，被告方以种种不合理的理由拖欠劳务费用，造成原告方带领的民工生活困难，且无法拿到劳务费用，故依法提出诉讼，请求依法判令被告方承担劳务费和利息。被告何杨宝、青海穗丰公司辩称，原告方所述事实不属实，被告曾向原告方出据650000元的劳务费欠条，现已支付清该款，且原告方曾在2016年就此事在青海省称多县人民法院进行了起诉，原告方已经取得了282537元的劳务费，故被告认为原告就同一事实和理由再次起诉，属于重复起诉。另，对于原告方诉称的小苏莽乡灾后重建工程，是由青海一建建筑工程有限公司承建并非青海长丰建设工程有限公司承建。综上，被告方认为原告方起诉的事实不清，适用法律不正当，程序不合法，故请求依法驳回原告方对被告的全部诉讼请求。被告青海长丰公司辩称，原告方无证据证明二原告与被告之间无任何法律合同关系，不应当承担任何责任。综上，请求依法驳回二原告对被告的全部诉讼请求。原告方提交如下证据：第一组证据：2013年7月12日二原告与被告何杨宝签订的《劳务承包协议书》，证明确系将青海长丰公司所属的小苏莽乡灾后重建民房修补工程的劳务分包给原告方的事实；第二组证据：2014年5月28日的《全体民工会议书》，证明该会议书记载了具体施工的分工及负责的人员，且劳务工资标准写明按照2013年7月12日签订的合同予以确定，其中斯旦布基为何杨宝委托的负责人，2014年8月29日何杨宝在《全体民工会议书》上签字，同时证明该工程的核算均是负责人斯旦布基签字确认；第三组证据：2014年1月13日苏旺春施工队农民工资记录单两张，其中一张上面有”冶占录签字（为何杨宝的会计）”，工资单在2014年5月12日由何杨宝签字确认，另一张为2014年12月20日斯旦布基签字确认的数额，上述劳务工资总计1809007元；第四组证据：长丰公司借款总账明细表，证明原告方从被告长丰公司预支的部分劳务工资，总计在2013年和2014年度借支的款项为901178元；第五组证据：民工工资表，证明原告方向民工发放的工资和支出生活费用共计1838449元整；第六组证据：（2016）青2723民初72号民事调解书一份，证明被告长丰公司经法院调解向原告等人实际支付了272537元，现尚欠10000元整及其作为共同被告的适格主体资格，被告长丰公司应当承担责任；被告何杨宝、青海穗丰公司对上述证据的质证意见：对于2013年7月12日二原告与被告何杨宝签订的《劳务承包协议书》的真实性和客观性无异议，予以认可；对于2014年5月28日的《全体民工会议书》的真实性和客观性予以认可；对于2014年1月13日苏旺春施工队农民工资记录单两张的真实性无异议，但在该单据中何杨宝的签字仅是要求核对，至于是否进行了核对，原告方应当是一直未进行核对，因此不能证明原告方的证明方向，同时该结算方式不符合公司的章程，该结算单据中仅有斯旦布基的签字，并未有公司的签章予以确认；对于长丰公司借款总账明细表和民工工资表的真实性和客观性均不予认可，几份证据是原告单方所写，无其他证据予以佐证，故不予认可；对于（2016）青2723民初72号民事调解书一份的真实性无异议，但是是与长丰公司之间的法律关系，与被告何杨宝及青海穗丰公司无关。被告长丰公司对上述证据的质证意见：对于二原告与被告何杨宝签订的《劳务承包协议书》和《全体民工会议书》是与被告何杨宝及穗丰公司之间的法律关系，与被告长丰公司之间无任何法律关系；对于苏旺春施工队农民工资记录单两张的真实性、关联性和客观性均不予认可，首先在该单据上斯旦布基的签字的真实性无法确定，且无被告穗丰公司的盖章；其次该组证据的施工范围显示的是称多县歇武镇、玉树县小苏莽乡让多村、玉树县小苏莽乡江西村，而原告方在诉状中仅陈述的是小苏莽乡，因此认可该单据不属实，不予认可；对于长丰公司借款总账明细表和民工工资表的真实性和客观性和关联性均不予认可，该证据是原告方单方制作且被告长丰公司从未与原告发生任何法律关系，也未在实际工程中给原告苏旺春借支过钱，对此证据不予认可；对于（2016）青2723民初72号民事调解书一份的真实性无异议，但是与本案无关联性。综上，被告长丰公司认为原告方所有提交的证据均不能证实二原告与长丰公司之间就该工程有任何法律关系。被告何杨宝、青海穗丰公司、青海长丰公司当庭均未提交证据。庭审后原告方提交了部分由被告方财务人员包括格玛、罗伟、毛总通过银行转账实际支付的款项及双方虽未签字但确实存在的以省一建资质进行工程范围的工程量，证明原告方记录的借支部分和实际施工工程量不仅包括双方签字的650000元，还有未签字部分的情况真实性和客观性。被告何杨宝、青海穗丰公司对银行转账的事实无异议，予以认可，但对未签字的工程量不予认可。被告长丰公司认为该证据与其无关，不能证明双方之间的法律关系，不予认可。庭审后被告何杨宝、青海穗丰公司提交了从玉树市人力资源和社会保障局调取的其已经向二原告支付清了工程款的证据。原告方对上述证据的质证意见：对证据的真实性和客观性及关联性均无异议，予以认可，但对被告方的证明方向不予认可，从上述证据中能够证明，二原告与被告何杨宝、青海穗丰公司在2015年2月4日双方确定了最终的结算款为650000元整（包括两张单据中的数额分别是372431元、277569元），但此后被告方并未向原告支付此款，仅在2016年9月1日经原告方与被告何杨宝提前协商后，由原告方直接起诉被告青海长丰公司，在青海省称多法院通过诉讼程序调解确认给原告支付282537元，扣减该款项后，还剩余367463元；而在玉树市人力资源和社会保障局调解的情形下支付的120000元民工工资，在该证据上明确标注明是属于青海一建的工程款中支付的，与二原告方所提交的省一建工程中的数额计算是相符的，该单据是与被告何杨宝的财务人员进行了核对，但当时何杨宝并未签字，两项合计为257880元，扣减已经支付的120000元，剩余137880元；故原告方现剩余的工程款为367463元＋137880元=505343元。被告长丰公司对上述证据的质证意见：对证据的真实性和客观性及关联性均无异议，予以认可，该证据中出现省一建和青海长丰公司工人混同情况，刚好印证了原告方诉青海长丰公司主体不适格，原告方起诉并无依据。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院当庭和庭后组织当事人进行了证据的交换和质证。现对双方当事人提交的《劳务承包协议书》、《全体民工会议书》、2014年1月13日苏旺春施工队农民工资记录单两张【其中一张上面有”冶占录签字（为何杨宝的会计）”，工资单在2014年5月12日由何杨宝签字确认，另一张为2014年12月20日斯旦布基签字确认的数额】、长丰公司借款总账明细表、（2016）青2723民初72号民事调解书一份、部分银行转账凭证、玉树市人力资源和社会保障局出据的证据材料、2015年2月4日原告方与被告何杨宝签字确认的工程量单据（两张）、双方未签字确认的工程量单据（两张），该上述证据经审查作为本案的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，二原告苏旺春、王有庆与被告青海穗丰公司签订了《劳务承包协议书》和《让多施工队队长苏旺春召开全体民工会议书》，上述协议约定了双方具体劳务施工的单价费用和工地的具体施工负责人由青海穗丰公司法定代表人何杨宝委托斯旦布基负责。原告方具体施工的范围包括称多县歇武镇、玉树县小苏莽乡让多村、玉树县小苏莽乡江西村、小苏莽乡让多星星八拉沟，其中由工地具体负责人斯旦布基确认的总劳务工程量价款应当为1809007元（2014年1月13日由财务人员”冶占录”签名和2014年5月12日何杨宝签字的工程量数额1138602元+由斯旦布基确认的劳务工程量666025+4380=1809007元）。首先，扣减原告方在2013年度施工过程中的借支款为712646元（该部分系原告方记账，但有证据证实了记账款项的真实性，记账内容中包括向被告方实际借支部分（666733元）及被告方应当给付的部分劳务费用（19087元），款项相减后为612646元＋被告公司财务人员在2014年5月23日格玛打款30000元及2014年5月16日打款70000元，原告实际取得款项数额为712646元）；其次，扣减原告方在2014年度施工过程中的借支部分188532元（经斯旦布基确认的借支款项为216711元，扣减被告方应当支付的部分劳务款项28179元，两项扣减后为188532元，为原告范实际取得的借支款项）；再次，2016年9月1日经青海省称多县人民法院作出的（2016）青2723民初72号民事调解书确认，由被告青海长丰公司向原告支付的称多县劳务工程款为282537元，该款项已经实际支付272573元；最后，扣减由玉树市人力资源和社会保障局协调过程中由被告方支付的省一建工程中的120000元劳务款。上述总劳务工程款1809007元－（712646元＋188532元＋282537元＋120000元）【（借支部分、法院确认部分、社保局协调支付部分）】=剩余505292元，该款项为原告方剩余部分的劳务费。另查明，现被告何杨宝、青海穗丰公司均认可，在该工程中确系挂靠了青海长丰公司和青海一建公司的资质，被告青海长丰公司亦表述认可，但对于具体以其资质和名义施工的部分的范围未予举证。同时，二被告何杨宝、青海穗丰公司庭审后提交的玉树市人力资源和社会保障局调取的证据材料，即证实了原告方与被告何杨宝在2015年2月4日确定的款项为650000元整和通过玉树市人力资源和社会保障局协调过程支付的款项120000元为”省一建”资质范围内的工程，但被告方未提交其在此时间段后向原告方支付清剩余款项的证据，现原告方认为被告应当据实支付剩余的劳务工程款，而被告何杨宝、青海穗丰公司则认为已经支付完毕，被告青海长丰公司认为与其无任何法律关系，不应承担责任，导致纠纷产生。本院认为，从庭审的证据能够证实原告苏旺春、王有庆与被告青海穗丰公司之间存在劳务合同法律关系，且原告实际进行了劳务施工，被告方亦支付了部分劳务款项。现双方争议的焦点在于，被告方是否已经全部付清该劳务工程款。首先，从原告方举证的证据中能够证实总劳务工程量，扣减被告方已经支付及原告方的借支部分和通过司法程序确认的款项，证实了原告方的诉求的基本事实；其次，在被告何杨宝、青海穗丰公司举证的证据中，同样证实了原告所述部分的事实，但被告方并未举证证明其在2015年2月4日双方确定的650000元工程款全部支付清的证据，理应承担举证不能的责任，对其答辩陈述已经向原告方支付完毕的意见不予采信，予以驳回；再次，在核实双方证据材料中，被告方举证的已经支付的120000元的民工工资证实了原告方确在被告青海穗丰公司以省一建资质的工程中予以了施工，对此事实及所产生的劳务工程量予以认可；最后，被告青海长丰公司与被告青海穗丰公司双方均认可存在挂靠法律关系，但对于穗丰公司在挂靠过程中以长丰公司名义实施的工程范围未予以举证，对此被告长丰公司应当承担相应的责任。综上所述，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。诉讼行为应当诚信。原告方对其诉求主张的证据能够基本形成证据链，反映案件基本真实情况，证据之间有关联性并能够相互印证，故对其要求支付剩余工程款的诉求在合法范围内依法给予支持，对于逾期的利息因双方并无约定具体支付时间，对于部分不予支持，对于要求被告何杨宝个人承担法律责任的诉求，给予驳回。经查实，被告何杨宝系被告青海穗丰公司的法定代表人，且在原告方提交的上述协议中均加盖有青海穗丰公司的公章，故该合同行为是公司的行为，应当由公司承担法律责任；对于被告青海长丰公司辩称原告方与其无任何法律关系并不承担任何责任的答辩意见，不予采纳，经核实被告青海穗丰公司和被告青海长丰公司之间就此工程存在挂靠法律关系，但被告方均未举证挂靠工程的具体范围，对此理应承担举证不能的法律责任，故被告青海长丰公司应当对剩余劳务工程款承担连带给付责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条一款（四）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百六十一条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第一百零四条之规定，判决如下：一、被告青海穗丰建设工程有限公司支付原告苏旺春、王有庆剩余劳务工程款505292元；二、被告青海长丰建设工程有限公司对上述款项的履行承担连带给付责任；三、驳回原告苏旺春、王有庆的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十五日内履行完毕。本案诉讼费9766元，减半收取4883元，由被告青海穗丰建设工程有限公司、被告青海长丰建设工程有限公司各负担2441.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员辛皎菱二〇一七年十二月六日书记员胡婉莹