山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民一初字第1864号
原告：孙瑜，女。
委托代理人：李卫存，山东贤合律师事务所律师。
被告：日照市东港区全麦馅饼快餐店。
被告：石传磊，男。
上列二被告委托代理人：孙永忠，男。
被告：石玉英，女。
原告孙瑜与被告日照市东港区全麦馅饼快餐店（以下简称“全麦馅饼店”至判决主文前）、被告石传磊、被告石玉英物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙瑜的委托代理人李卫存、被告全麦馅饼店的委托代理人孙永忠、被告石传磊及其委托代理人孙永忠、被告石玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙瑜诉称：原告于2006年2月22日购买了日照环宇房地产开发有限公司开发的位于日照市烟台路200号国际大厦001幢1单元114号房产一处（房产证号：日房权证市字第21203280**），建筑面积为9.83平方米。被告全麦馅饼店在未征得原告同意的情况下，于2011年6月将原结构拆除，占用该房从事经营至今。期间原告多次找被告协商，被告以种种理由推诿。请求判令被告全麦馅饼快餐店、被告石传磊返还原告房产并赔偿占用期间损失18000元，并由被告石玉英赔偿原告隔断损失10000元。
被告全麦馅饼店、被告石传磊辩称：我方与石玉英、马雪梅等八人签订的房屋租赁合同是合法的，未侵犯原告的权利，不同意原告的诉讼请求。
被告石玉英辩称：电子大世界业主委员会是受业主委托来处理房屋租赁的，代表了C区业主的利益。原告曾签字同意租赁方案，后来原告的对象将其签字划掉了，不同意原告的请求。
经审理查明：2006年2月22日，原告孙瑜与日照环宇房地产开发有限公司（以下简称环宇房地产公司）签订商品房买卖合同，购买该公司开发的日照市国际大厦电子大世界1C21号房。上述房屋于2012年4月5日完成产权登记，登记所有权人为孙瑜，房权证号为日房权证市字第××号，房屋座落于日照市国际大厦001幢01单元114号房（建筑面积为9.83平方米，套内建筑面积为5.31平方米，该房规划用途为商业服务）。2006年4月12日，原告从环宇房地产公司领取2006年4月12日至2009年4月12日期间的“返租退款”17840元。原告商铺所在的日照市国际大厦电子大世界一楼C区共有商铺36户，各商铺均以隔断相互分开（该隔断在业主购买时就已建成）。
年3月，电子大世界业主通过选举，成立由石玉英、迟玉华、王力等8人组成的电子大世界业主委员会，并受业主委托，统一对外招租，电子大世界业主委员会未经相关部门许可，亦未进行登记。2011年4月27日，上述业主代表以电子大世界招商办的名义（甲方）与被告石传磊（乙方）签订房屋租赁合同书，约定：电子大世界C区整体出租给乙方，用于快餐经营，总建筑面积404平方米；租赁期限8年，自2011年7月1日至2019年6月30日，租金30元／平方米／月，第一年租金145361元，自第三年开始房租每年递增14536元；甲方必须于2011年5月1日前腾出场地。C区业主36户委托业主代表对外招租，有33户同意上述租赁合同。在一楼C区“业主委托协议”中，“孙瑜”一行记载：面积9.83平方米，租金3538.8元，有签名“孙瑜”二字，但被划掉。孙瑜表示上述签字并非本人签字，本人从没有签过字，也没有委托他人代签，更没有划掉。被告石玉英表示该“孙瑜”签字是业主委员会通知孙瑜后，孙瑜丈夫来签字的，后来孙瑜丈夫在我们将房屋出租给别人后又将签字划掉了。被告上述主张没有提供证据证明。
电子大世界在被告石传磊租赁前处于闲置状态，签订租赁合同后，租赁场地由业主委员会统一清理后交付被告石传磊。被告全麦馅饼店属于企业非法人、个人独资企业，成立于2011年10月28日，法定代表人为石传磊。日照市国际大厦电子大世界C区自2013年4月份起经营主体已经不是被告全麦馅饼店。
另查明：原告于2006年4月12日收到了环宇房地产公司2006年4月12日至2009年4月12日房屋返租费17840元，原告据此主张被告应给付租金的计算标准在该房屋返租费基础上适当上浮后为每年7000元，被告主张该返租费只是房产公司的一种营销手段，按该价格不能将房屋租出去，我们确定的每月每平方米30元，该出租价格是经过公示和业主签字同意的。原告主张被告石玉英承担隔断损失10000元，未提供证据证实，要求法院综合案件事实遵循生活经验，进行自由心证，适当确定被告赔偿数额，被告石玉英不同意赔偿原告隔断损失。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交的购房合同、交款单据、房屋权属证书、付款凭证、被告提交的房屋租赁合同、委托租赁协议书、业主委托协议书等在案佐证，足以认定。
本院认为：原告孙瑜对日照市国际大厦电子大世界1C21号房享有所有权，任何人不得侵犯其对房屋拥有的合法权益。电子大世界业主委员会招商办对包括原告孙瑜房屋在内的整个C区出租给被告石传磊，应当有原告孙瑜的明确授权，而被告提供的一楼C区业主与电子大世界业主委员会招商办的委托租赁协议中，原告孙瑜处签字被划掉，被告未能提供证据证明划掉的时间，且原告孙瑜明确表示该签字非原告签字，原告亦未委托他人代签，被告虽主张系原告丈夫代为签字，但未提供证据证明，因涉案房屋系孙瑜个人单独所有，即使真如被告陈述系原告丈夫签字，签字的内容应当标注为代签且应有授权委托书，综上，电子大世界业主委员会与原告签订的一楼C区业主委托协议对原告孙瑜无约束力。被告石传磊未尽到谨慎注意义务，其与电子大世界业主委员会招商办签订的房屋租赁合同对原告孙瑜无约束力，但被告石传磊、被告全麦馅饼店使用原告孙瑜在日照市国际大厦电子大世界1C21号房，应当赔偿原告占用期间的占用使用费。原告主张被告占用期间损失为18000元，计算标准为每年7000元，被告认为该标准过高，应当同其他业主一样按照每平方米每月30元计算，原告就计算标准未提供其他证据证明，因环宇房地产的返租费与被告占用期间的损失并非同一性质，考虑该房屋在被告使用前处于空闲状态，结合同类同样位置房屋的租金数额，本院酌定被告占用期间给原告造成的损失按照每月每平方米30元计算较为合适。被告全麦馅饼店占用时间为2011年7月至2013年4月，故被告全麦馅饼店应当赔偿原告损失数额为6192.9元（30×21×9.83），被告全麦馅饼店系个人独资企业，被告石传磊依法应当承担连带责任。被告全麦馅饼店、被告石传磊承担赔偿责任后有权向租赁协议相对方主张权利。原告要求被告全麦馅饼店、被告石传磊返还房产，因现在涉案房屋经营主体已经不是被告全麦馅饼店、被告石传磊，原告要求二被告返还房产已无可能，故原告该诉讼请求本院不予支持。原告要求被告石玉英赔偿原告隔断损失10000元，被告石玉英不予认可，因原告要求被告石玉英赔偿原告隔断损失10000元与原告要求被告全麦馅饼店、被告石传磊返还房产、赔偿损失并非同一法律关系，且石玉英仅是对原告隔断拆除的电子大世界业主委员会成员之一，况原告的隔断与其他业主相连，原告对隔断无完全所有权，原告亦未提供证据证明损失情况，故原告要求被告石玉英赔偿其隔断损失无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十四条、三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：
一、被告日照市东港区全麦馅饼快餐店于本判决生效后十日内赔偿原告孙瑜因其房屋被占用期间的损失6192.9元。
二、被告石传磊对上述被告日照市东港区全麦馅饼快餐店的赔偿责任承担连带责任。
三、驳回原告孙瑜要求被告日照市东港区全麦馅饼快餐店返还原告房产的诉讼请求。
四、驳回原告孙瑜要求被告石传磊返还原告房产的诉讼请求。
五、驳回原告孙瑜要求被告石玉英赔偿原告隔断损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告孙瑜负担200元，被告日照市东港区全麦馅饼快餐店、被告石传磊负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 李治升
人民陪审员 黄 涛
二〇一三年五月四日
书 记 员 秦珍珍