杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第1288号
原告邵玲。
委托代理人叶会强。
被告王建东。
委托代理人顾琳芬。
被告葛文鸿。
委托代理人蒋群娜。
原告邵玲为与被告王建东、葛文鸿合同纠纷一案，于2012年5月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴凯独任审判，于2012年7月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2012年11月5日第二次公开开庭进行了审理。原告邵玲及其委托代理人叶会强，被告王建东及其委托代理人顾琳芬、被告葛文鸿的委托代理人蒋群娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵玲诉称，邵玲与王建东、杭州市拱墅区天使宝贝婴童用品商行（以下简称天使商行）为合作经营母婴洗浴店，于2011年10月10日签订《加盟合作协议》，约定投资300000元，其中王建东出资165000元、邵玲出资135000元；协议签订后5日内将投资款交由天使商行代管；天使商行不以实物或现金形式投资，负责向洗浴店输入“天使行婴儿游泳中心”品牌、资源、管理等；店面装修由王建东、天使商行负责；实际经营后，每日营业收入存入对公账户，日常经营使用超过2000元须三方确认。为赶上年底的营业黄金时间，三方还约定2011年11月26日前完成装修并投入使用。上述协议签订后，邵玲将投资款交由天使商行代管，并协助办理相关事宜，履行了协议义务。但王建东至今未将投资款交由天使商行，致使装修因资金问题多次中断。为保证洗浴店如期开业，应王建东的要求，邵玲多次替王建东垫款合计83921.43元。装修期间，三方多次协商办理公司注册登记等事宜，但均遭王建东推诿。2012年1月1日，洗浴店在迟延一个多月后装修完毕，错过了营业的黄金时间。2012年1月9日，王建东私自聘用自己的朋友并擅自开业。邵玲、天使商行当即提出无证经营和聘用无资质人员的后果，王建东不听劝阻。无奈之下，邵玲、天使商行各自发函给王建东，要求立即停止营业、成立公司、办理工商登记并进行对账，但王建东仍置之不理。期间，王建东夫妻二人未经邵玲同意，在店内经营自己原先留下的母婴用品。综上，王建东未将投资款交由天使商行代管，已构成违约；在装修期间，王建东以各种理由拖延时间，错过了营业的黄金时间；王建东在未办理工商登记的情况下擅自开业，属违法经营；王建东不同意成立公司而将洗浴店据为己有。王建东以合作经营洗浴店为陷阱，带有明显的欺诈故意，其行为违背了合法经营的原则，致使合作基础丧失，合同目的无法实现，并给邵玲造成经济损失。故诉请判令：一、解除邵玲与王建东、天使商行签订的《加盟合作协议》；二、王建东返还邵玲投资款135000元、垫付款83921.43元；三、本案诉讼费由王建东、葛文鸿承担。
原告邵玲为证明其主张，举证如下：
1、《加盟合作协议》。证明原、被告三方为合作经营洗浴店，约定邵玲与王建东将投资款交由天使商行代管，由天使商行负责管理、提供人员及技术支持，每日营业收入存入对公账户，日常经营使用超过2000元须经三方确认等内容，并以该协议作为三方合法经营的法律依据。
2、邵玲《函》。证明邵玲为催告王建东成立公司，办理工商营业执照，阻止王建东非法经营而发函。
3、承诺书。证明王建东未办理营业执照即擅自经营，办照前相关损失应由王建东负担。
4、通话录音（光盘及书面整理材料）。证明王建东在经营过程中擅自做主，忽视邵玲的权益；邵玲催告王建东成立公司，办理工商营业执照。
5、照片四张。证明洗浴店内经营王建东所有的母婴用品。
6、收据三张。证明邵玲依约交付现金75000元给天使商行。
7、销售凭证两张。证明邵玲的投资款135000元用于购置太阳能设备，邵玲出资已到位。
被告王建东辩称，原告的诉请没有任何事实及法律依据。三方应继续履行《加盟合作协议》，在账目结清的前提下同意解除协议；协议仍在履行期内，无须返还投资款及垫付款；诉讼费应由邵玲承担。邵玲诉称是为了赶上年底的时间开业等内容，不符合事实，协议并未约定具体的开业时间，仅约定装修好尽快开业，装修的中断、开业时间的迟延是邵玲未及时出资及施工方的原因造成的；协议虽约定款项交由天使商行代管，但事实上三方一致同意所有款项直接支付给施工方或者直接用于购买物品；邵玲诉称其替王建东垫付款项，不符合事实，实际上王建东的投资远超约定金额，邵玲并未足额出资；施工方是天使商行找的，天使商行对装修的迟延负有责任；各方商定是办理个体工商户的营业执照，营业执照现已办妥，不存在王建东拖延不办理的问题，邵玲、天使商行从未告知王建东无证经营的后果；王建东未擅自聘用员工；邵玲也为开业作了相关准备，各方明知营业执照没有办出，不存在王建东擅自开业的问题，是邵玲与天使商行坚持开业；邵玲诉称王建东不愿对账，不是事实，实际是邵玲不同意对账；王建东未在店内经营原先的母婴用品。综上，王建东已完全履行了协议义务，而邵玲未依约出资，天使商行违反相关约定。请求法院依法驳回邵玲的诉讼请求。
被告王建东为证明其主张，举证如下：
1、《加盟合作协议》。证明协议约定的三方权利义务、合作方式、期限等具体内容，天使商行未依约履行义务。
2、个体工商户字号名称预先核准登记通知书、房屋租赁备案证、个体工商户营业执照。证明三方商定申请个体工商户的营业执照，且王建东早已向工商部门提交申请。
3、蒋群娜《关于丰潭店与天使商行解除合作关系告知函》、王建东《不同意解除加盟合作协议回复函》及快递单。证明王建东无任何违约行为，其不同意蒋群娜提出的解除协议的要求。
4、邵玲《函》、王建东《回函》及快递单。证明王建东无任何违约行为，更未给邵玲造成任何经济损失；300000元投资款不包括转让费。
5、2012年每月收支明细及2012年1月9日、10日、11日的账目明细及相关凭证。证明开业是三方同意并参与的，开业时的账目是邵玲制作并确认的。
6、丰潭路277号王建东装修期间投资款汇总表及具体的付款明细表、房屋租赁合同、装饰装修施工合同书、认可书、联系单、收条、银行转账凭证、销货清单、收款收据、发票、拖工协议、装修进场预购物品清单、广告业务制作清单、宽带业务受理登记表、商铺转让合同等。证明王建东在装修前后共投入资金428255.2元，包括投资款、转让费、装修款及支付给蒋群娜的费用，其中转让费65311.45元，经协商作价100000元作为王建东的投资款。
7、2012年每月收支明细及收条。证明王建东支付2012年4月、5月工资及其他费用（包括应由邵玲支付部分），邵玲支付过1月、2月、3月工资（2月、3月工资已分摊），未支付4月、5月工资。
8、2011年11月7日、8月21日、8月22日、8月29日王建东与蒋群娜的QQ聊天记录节选。证明王建东已履行支付款项的义务，三方一致同意款项直接支付给施工方或供货方；装修工俞传标是天使商行找来的；三方商定办理个体工商户的营业执照，而不是成立公司。
9、通话录音节选。证明开业经三方同意，邵玲当天也有参与。
10、2012年每月收支明细。证明邵玲应承担2012年2月至9月实际产生的费用24693.7元，该费用目前由王建东代为承担。
被告葛文鸿辩称，要求核对账目，《加盟合作协议》已无履行必要，同意解除。请求法院依法判决。
被告葛文鸿为证明其主张，向本院提供收款收据两张及销货清单六张（部分）。证明邵玲将近220000元交给天使商行用于购买设备；邵玲主张的垫付款83921.43元属实，其中75000元出具了收据，余款用于支付2012年2月、3月工资。
经质证，被告王建东对原告邵玲提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，证明对象有异议。协议虽约定将投资款交天使商行代管，但事实上三方同意将有关费用直接支付给施工方或供货方；签约时，王建东已支付房租、转让费；洗浴店并非完全由天使商行经营管理，是三方共同管理；协议有效期为三年，提前解约需支付违约金及赔偿金。证据2，形式真实性没有异议，内容真实性有异议，王建东已回函且并未违约，无法证明待证事实。证据3，真实性没有异议，证明对象有异议。王建东是为更好的合作经营洗浴店而出具承诺书的；营业执照现已办出；无法证明王建东擅自营业。证据4，形式真实性没有异议，证明对象有异议。其中王建东擅自作主等内容与事实不符；邵玲知道安排放假一事，且并未就此提出异议；王建东同意对账；三方经协商一致同意办理个体工商户的营业执照。证据5，真实性没有异议，证明对象有异议，确有母婴用品在店内，是赠品，而非销售品。证据6，形式真实性没有异议，要求核对款项用途。证据7，真实性没有异议，证明对象有异议，无法证明邵玲将款项支付给天使商行。
经质证，被告葛文鸿对原告邵玲提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性没有异议。邵玲交给天使商行的款项有出具收条，而王建东没有打款给天使商行；店铺转让发生在签订《加盟合作协议》之前，转让费不应计作投资款；房租是王建东一次性支付的，应计入投资款，签订协议之后的房租应由三方承担，之前的房租应由王建东承担；蒋群娜曾向王建东表示，店名要三方确认，并未明确是办理个体工商户还是公司的营业执照；王建东曾向蒋群娜表示投资款有问题并要求由王建东负责装修，此事并未告知邵玲。证据2，真实性、合法性、关联性没有异议。证据3，形式真实性没有异议，具体内容不清楚。证据4，真实性没有异议。证据5，真实性、合法性、关联性及证明对象没有异议。证据6、7，真实性没有异议。
经质证，原告邵玲对被告王建东提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，证明对象有异议，是王建东未履行义务。证据2，对预先核准登记通知书，形式真实性没有异议，证明对象有异议，核准时间为2011年9月14日，是王建东单独经营期间，不是三方合作经营期间，无法证明三方商定申请个体工商户的营业执照；对营业执照，真实性没有异议，发照日期为2012年5月11日，邵玲起诉前尚未登记，且店名与此前王建东的商户字号一致，未使用与天使商行相关的字号，说明王建东将洗浴店当作其个人财产在经营；对房屋租赁备案证，真实性没有异议，关联性及证据来源的合法性有异议，是王建东个人的租赁行为，其中记载的有效期与落款时间不一致。证据3，形式真实性、关联性无法确认，证明对象有异议。王建东在未经邵玲同意的情况下单方面回函，未顾及邵玲的感受及权利，且函件仅表达主观意见，是否违约系客观结果，两者不能对应；天使商行的实际经营者是蒋群娜，不存在蒋群娜无权解除《加盟合作协议》的情况。证据4，真实性没有异议，证明对象有异议。无法证明王建东没有违约行为；王建东回函的落款时间是2012年5月1日，但快递发送时间是2012年5月15日，说明王建东在邵玲起诉、营业执照办出之后发函，系其故意所为。证据5，对有邵玲签字的明细，真实性没有异议，证明对象及关联性有异议。2012年1月9日开业时，王建东承诺营业执照很快可以办出，邵玲也希望早日开业，但前提是合法经营。证据6，对具体付款明细表中有关送礼、请客吃饭等费用，不予认可，邵玲没有参与；对房屋租赁合同，形式真实性无法确认，是在《加盟合作协议》之前王建东与他人签订的，该合同未作为《加盟合作协议》的附件，不能将租金转嫁给邵玲；对两份装饰装修施工合同书，真实性、关联性无法确认，落款日期相同，工程价款却不同，工期也有矛盾，且两份合同均是王建东在《加盟合作协议》之前单方面与施工方签订的，当时负责装修的是天使商行；对认可书及联系单，真实性、合法性、关联性有异议，邵玲没有参与施工，王建东也未曾出示过；对收条、银行转账凭证、销货清单及相应的收款收据，真实性、合法性、关联性有异议；对物业费发票、安装水表工程费发票等正式发票，形式真实性没有异议，关联性有异议；对拖工协议，真实性、合法性、关联性有异议，是王建东私自与他人签订，邵玲及天使商行均不清楚，可以证明王建东未依约履行且不重视邵玲的权利，无法证明王建东投入428255.2元；对装修进场预购物品清单，真实性、关联性有异议；对广告费转账凭证及广告业务制作清单，真实性、关联性有异议，邵玲仅知道广告费支出3000多元，不清楚其它1000多元的支出情况；对商铺转让合同及有关转让费的转账凭证，与本案无关，转让费60000余元，王建东却要求邵玲承担100000元；对有关视频监控系统的费用，没有异议，王建东提出预算8000多元，在邵玲和天使商行的质疑下，安装了3650元的设备；对电表安装费用，不清楚；对工作服费、宽带业务费、刘师傅后期装修的有关销货清单及收款收据，没有异议；对其他未经各方确认的支出均有异议。证据7，对收支明细，形式真实性没有异议，2月、3月的金额没有异议，4月、5月的金额无法确认；对5月、6月工资收条，真实性无法确认。证据8，真实性无法确认，聊天中蒋群娜并未作出回复，无法证明待证事实；2011年8月29日的聊天内容不是三方的合议。证据9，真实性没有异议，无法证明开业是三方同意的。证据10，真实性无法确认，系王建东自行制作，内容是虚假的，洗浴店在旺季不可能一直亏损，也不可能在亏损的情况下聘用4、5名王建东的朋友，王建东应该暂停经营，否则就是自行扩大损失。
经质证，被告葛文鸿对被告王建东提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性没有异议。证据2，对营业执照，形式真实性没有异议，名称不是约定的天使商行；对预先核准登记通知书及房屋租赁备案证，真实性没有异议，没有与天使商行商量过。证据3，真实性没有异议，王建东在装修、营业执照申领、员工培训等方面均未履约。证据4，对邵玲的《函》，真实性没有异议；王建东的《回函》及快递单，因未收到，真实性无法确认。证据5，真实性、合法性、关联性没有异议。证据6，对第一份装饰装修施工合同书，真实性没有异议，工期应该是写错了；对房屋租赁合同、第二份装饰装修施工合同书、认可书及联系单从未见过，真实性无法确认，开业时王建东曾告知没有俞传标施工的装修凭证；对收条、收款收据及拖工协议，真实性无法确认；对销货清单，形式真实性没有异议；对发票，形式真实性没有异议，数额有异议；对广告费相关凭证，没有异议；对商铺转让合同及相关转让费凭证，真实性有异议，不应计入投资款；对刘师傅后期装修的销货清单及收据，没有异议；对宽带费凭证，没有异议；对水电表费凭证，有异议，应由房东提供并支出；对净水器费用凭证，不清楚，不属于投资款。证据7，对2012年2月、3月的明细，真实性没有异议；4月及此后的明细，天使商行并未参与；对工资收条，没有异议。证据8，真实性没有异议，无法证明待证事实，当时并未确定具体的店名。证据9，形式真实性没有异议。证据10，真实性无法确认，店内只有一位员工是天使商行委派的。
经质证，原告邵玲对被告葛文鸿提供的证据真实性没有异议。被告王建东对被告葛文鸿提供的证据形式真实性予以认可。
经审查，本院对原、被告提供的证据发表如下认证意见：原告邵玲提供的证据1、6、7系原件，具有真实性，且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。证据2、4，对形式真实性予以认定，可以证明合作经营过程中各方就相关事宜进行磋商。证据3，作为承诺人的王建东对真实性没有异议，予以认定。证据5，无法证明待证事实，不予认定。
被告王建东提供的证据1，予以认定。证据2系原件，具有真实性，且来源合法，予以认定，但无法证明申请个体工商户营业执照系各方商定的待证事实。证据3、4、8、9，对形式真实性予以认定。证据5，真实性没有争议，予以认定。证据6，房屋租赁合同系原件，具有真实性，且来源合法，予以认定，没有争议部分的费用支出凭证予以认定，其他不予认定，无法证明待证事实。证据7，对收支明细中2012年1月、2月、3月的金额予以认定，此后金额不予认定。证据10，系王建东单方制作，未提供证据予以佐证，不予认定。
被告葛文鸿提供的证据系原件，具有真实性，且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
上述原告邵玲提供的证据2、4，被告王建东提供的证据3、4、8、9，均系三方当事人之间的往来函件及通话、聊天记录，能够证明协议履行过程中三方就合作事项进行磋商，不单独作为认定案件事实及违约责任的依据。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2011年5月23日，王建东与浙江省省直物业管理中心签订《房屋租赁合同》，王建东租赁杭州市西湖区政苑小区丰潭路277号房屋（建筑面积123.12平方米）作母婴用品销售的经营场地，租期自2011年5月1日至2012年4月30日，年租金71902元，租期内，王建东不得转租或转让该房屋。
2011年10月10日，王建东（甲方）、天使商行（乙方）与邵玲（丙方）签订《加盟合作协议》，约定：三方共同合作经营杭州市丰潭路277号母婴洗浴店，协议有效期三年，自2011年10月9日至2014年10月8日；投资预算款300000元，王建东投资165000元，占总投资额的55%，邵玲投资135000元，占总投资额的45%，自协议生效后5日内将各自投资款交由天使商行代管；王建东、邵玲负责日常现金与账目的监督管理等，天使商行不以实物、现金形式进行投资，以其自有客户、人力、技术等资源进行市场营销、品牌推广、人员招聘、账目监督及运营管理等；利润（扣除天使商行报酬）和亏损、房租由王建东、邵玲按投资比例享有和承担，第一年房租72000元王建东、邵玲按股份折为投资款结算；如王建东提出解约或违约，赔偿天使商行50000元、邵玲100000元，邵玲提出解约或违约，赔偿王建东100000元、天使商行50000元，王建东现金退还邵玲投资款的剩余价值，物件归王建东；如天使商行提出解约或违约，赔偿王建东、邵玲各50000元。协议还就其他事项作出了约定。各方均确认，代表天使商行进行合同磋商的是蒋群娜。
天使商行认可上述协议签订后，邵玲将投资款135000元交付该商行。
2011年10月20日和10月22日，为向杭州天天热太阳能开发有限公司购买母婴洗浴店所用的空气能设备，天使商行经手，分别支出65000元和70000元，合计135000元。
2011年11月17日、11月22日和12月22日，邵玲分别将30000元、40000元和5000元，合计75000元交由天使商行。
协议履行过程中，为了该母婴洗浴店的开业经营，王建东、天使商行均为装修与购置设备等进行了开支。
2012年1月9日，母婴洗浴店经装修后开始经营，但未办理工商营业执照。
为合作体的组织形式、出资及经营管理等事项，合作三方产生争议。2012年4月15日，王建东出具承诺书，承诺在营业执照办好之前，因执照事项所造成的经济损失由其负责。
2012年4月15日，天使商行向王建东、邵玲发出《关于丰潭店与天使宝贝婴童用品商行解除合作关系告知函》，载明：因洗浴店未办妥营业执照而非法经营、王建东和邵玲提出不需要天使商行出面管理等原因，导致合作无法继续，要求解除《加盟合作协议》。告知函落款处由蒋群娜签名。
2012年4月19日，王建东作出《不同意解除加盟合作协议回复函》，载明：蒋群娜不是协议签订方，无权代表天使商行解除协议。即使蒋群娜取得天使商行的授权，其函告内容亦不符合事实；营业执照的办理系各方共同义务，申请材料已提交工商部门，正在办理中，不存在因此而导致的无法平等合作的情况；协议尚未到期，王建东、邵玲从未提出不需要天使商行出面管理的要求；王建东保留追究天使商行违约及其他法律责任的权利。
2012年4月29日，邵玲函告王建东、天使商行，就投资款的使用、装修延期、账目核对、执照办理、营运管理、员工分配等问题提出异议，认为王建东的行为已触犯法律并构成违约，给邵玲造成经济损失，故要求王建东在3日内清理账目，返还邵玲投资款及收益（或利息）。
2012年5月15日，王建东向邵玲回函称，其已履行约定义务，投资近300000元，无违法和违约行为，亦未给邵玲造成经济损失，装修工期延长是施工方原因，营业执照也正在办理中，邵玲、天使商行对此均是同意或知情的，王建东愿意核实账目，协商解决问题。
2012年5月11日，杭州市西湖区巧海母婴洗浴店取得个体工商户营业执照，登记的经营者为王建东，经营场所为杭州市西湖区丰潭路277号。
另查明，邵玲于2012年4月退出合作经营，于2012年5月11日诉至本院，要求判如所请。
本院认为，王建东、天使商行与邵玲之间签订的《加盟合作协议》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为合法有效。邵玲已依约交纳了投资款，而王建东未依约向天使商行交纳投资款，显属违约。且在协议履行之初，各方就营业执照、装修开业、收支账目、经营管理等方面即产生矛盾，经沟通未能协商一致。王建东在2012年取得的杭州市西湖区巧海母婴洗浴店的个体工商户营业执照，经营者为其个人，该行为也违反了各方合作的初衷。邵玲以王建东违约为由请求解除协议，天使商行同意解除。根据母婴洗浴店合作经营的现状，协议确已无法继续履行，故邵玲要求解除《加盟合作协议》之诉讼请求，本院予以支持。
由于各方对于合作的具体事项诸如合作体的组织形式、营业执照的办理时间、经营场所的装修要求及开业时间、收支账目管理等未能达成补充协议予以明确，以致于王建东与邵玲对于合作体的开支无法达成一致意见，对此双方均有一定过错。本院综合考虑洗浴店的经营现状、各方投资管理情况，以及邵玲已于2012年4月退出合作经营，且洗浴店已登记为王建东个人经营等情况，酌情确定王建东返还邵玲150000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除邵玲、王建东与杭州市拱墅区天使宝贝婴童用品商行于2011年10月10日签订的《加盟合作协议》。
二、王建东返还给邵玲150000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回邵玲的其他诉讼请求。
如果王建东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4584元，由邵玲负担1443元，王建东负担3141元，其中王建东负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卜 亮
代理审判员 吴 凯
人民陪审员 张庆华
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 曹宇宁