湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2104号
原告程国平，男，1978年1月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告委托代理人刘小英，女，1982年7月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系原告妻子。
被告长沙滨江企业管理咨询有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望月湖街道荣湾镇190号。
法定代表人唐建化。
被告长沙市神鹰实业有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路229号岳麓现代城地下室及裙房1053。
法定代表人曾伟胜。
委托代理人毛爱宏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人毛劲松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告程国平诉被告长沙市神鹰实业有限公司（以下简称神鹰公司）、长沙滨江企业管理咨询有限公司（以下简称滨江公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员秦海松担任审判长，人民陪审员张连辉、周志国参加的合议庭适用普通程序开庭审理，原告程国平及其委托代理人刘小英、被告神鹰公司委托代理人毛爱宏到庭参加了诉讼，被告滨江公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告程国平诉称：原告于2009年12月16日与长沙市环城房地产开发有限公司（以下简称：环城公司，现更名为长沙市神鹰实业有限公司）签订购房合同，在湖南省××××××××路××号岳麓现代城购买了1个商铺，建筑面积共22.32平方米，所购置的商铺位于负一层-1389号，同时，原告与被告滨江公司签订了“商铺委托经营管理合同”，约定原告委托被告滨江公司对原告所有的商铺进行经营管理，由滨江公司按季度向原告支付租金。环城公司在商铺销售期间，通过长沙晚报等媒体登载广告并在现场宣传，保障10年包租期间市场遇到非正常经营状态时投资者的租金支付。2015年1月以来，被告滨江公司拖欠租金不付，严重损害了原告的经济利益，其行为已构成严重违约。
根据原告与被告滨江公司签订的商铺委托经营管理合同，原告委托被告滨江公司对原告具有所有权的商铺进行经营管理，期限自2009年12月17日至2021年6月30日。其中2009年12月17日至2011年12月16日为免租期，免租期限为2年；自2011年12月17日起被告滨江公司每年按季度分四次支付租金，每个季度初支付本季度的租金。合同约定，在委托经营管理期间内，由滨江公司自主招商、经营，自负盈亏，原告不得干涉其经营管理事宜。滨江公司无正当理由未按约定向原告支付租金超过七日，则从第八日起，算逾期一日，其应按应付而未付的当期租金的万分之三向原告支付滞纳金。事实上，自2015年1月以来，被告滨江公司未向原告支付任何租金；当原告通过电话或当面催讨租金时，滨江公司先是声称要稍后支付，后又以商铺正在重新开发为由要求原告同意延迟支付，最后干脆避而不见。滨江公司上述行为，已经构成对合同的严重违约，且对原告的经济利益构成了实际伤害。
原告所购买的商铺是从环城公司处取得，在原告与环城公司签订购房合同时，其目的是将购得的商铺交由滨江公司代为经营管理，这也是环城公司在销售商铺时的营销策略。事实上，滨江公司是环城公司为销售包括原告所购商铺在内的岳麓现代城商铺而出资设立的，两者构成子/母公司的关系。环城公司（现被告神鹰公司）在商铺销售期间以“重拳出击，投资安全100%”的巨幅标题在长沙晚报等报纸上发布广告，声称“为确保投资者得到稳健投资收益。同时向社会明确开发商做强做旺市场的决心，经长沙环城房地产公司董事会研究决定：项目销售完成后，马上设立1200万元‘返祖保障基金’，用以保障10年包租期内市场遇到非正常经营状态时投资者租金支付；同时，拨付450万元市场培育基金给市场运营公司，作为市场头三年的市场推广费用”。被告滨江公司拒不支付租金，环城公司（现神鹰公司）自应兑现承诺，启用“返租保障租金”，保障原告10年包租期内的租金。
环城公司在经营过程中发生了股东、法人代表、名称、经营地址等变更，现已更名为神鹰公司，其当初的承诺是担保性质，也是一种债务，该债务应由被告神鹰公司承继。两被告违反约定致使原告遭受经济损失，遂诉至法院，请求判令：1、被告长沙滨江企业管理咨询有限公司支付拖欠的2015年第一季度至2017年第一季度的租金共计69651元整，并按每日万分之三的标准支付所欠租金的滞纳金9495.75元；2、被告滨江公司继续履行合同直至合同期满；3、被告神鹰公司对被告滨江公司所欠租金、滞纳金承担连带责任；5、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告长沙市神鹰实业有限公司辩称：神鹰公司是原长沙环城房地产开发有限公司，根据原告所提供的证据材料，被告不是适格的主体，与原告没有任何合同关系，不应该承担原告所主张的连带责任关系。
被告滨江公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、购房合同，拟证明原告与环城公司签订了购房协议。证据二、商铺委托经营管理合同，拟证明原告与被告滨江公司的租赁关系。证据三、房产证，国土证，拟证明原告与环城公司的购买事实和购买协议。证据四、报纸，拟证明环城公司承诺买了商铺就马上租赁，成立返租保证基金。
对原告提交的证据，被告长沙神鹰实业有限公司发表如下质证意见：对原告提供的证据一、证据三的真实性合法性无异议，但证明了神鹰公司已经向原告履行了商品房买卖合同的义务，不能达到原告要求被告承担连带责任的证明目的。对证据二的真实性合法性无异议，合同主体上是原告与被告滨江公司，与神鹰公司无关联。对于证据四原告提供的原告不完整，不是完整的报纸，真实性不予认可，即便是真实的，从内容上看，广告不能证明是由神鹰公司在报纸上刊登的，是谁刊登的原告没有证据证明，即便广告是真实的，也不构成与原告的合同关系，同时返租保障基金尚未成就，销售完成后才成立，原告没有证据证明此项目已经销售完成，此项目总计11000平方米，截止目前仅销售3300平方米左右，有7600平米左右尚未出售，未销售面积占总面积的60%，因此保障基金尚未成就。房屋租赁合同与购房合同是一起签的，时间是2009年12月，合同系后面补签而成，原告的合同皆为2010年5月14日之前签订，该广告出现日期及其内容并不对原告的购买行为产生任何影响，因此此广告内容不能进入商品房购买合同，被告神鹰公司不应对原告承担任何连带责任。
对原告提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查认定：证据一、二、三、真实、合法，本院予以认定。证据四、广告，该广告发布的时间为2010年5月14日，而原告购买商铺的时间为2009年12月16日，故不管广告是谁发布，内容如何，均不会对原告的购买行为产生影响，虽原告后来又补交了2009年12月16日之前的报纸，但仅能证明环城公司在长沙晚报上打广告，无法证明返租保障基金的设立，故原告提交的证据四及后来补交的报纸均无法证明原告要求被告神鹰公司承担连带责任的目的。
被告神鹰公司未向本院提交证据。
被告滨江公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
经审理查明：2009年12月16日，环城公司与原告签订《长沙市商品房买卖合同》及补充协议，双方约定原告以260016元购买岳麓现代城项目中的地下室及裙房N单元-1层-1389号房。2009年12月16日，原告与被告滨江公司签订《商铺委托经营管理合同》，双方约定：原告将其购买的岳麓现代城商铺-1389号委托被告滨江公司经营管理，期限为2009年12月17日至2021年6月30日止。其中2009年12月17日至2011年12月16日为免租期，免租期限为两年。原告委托被告滨江公司代为经营管理，被告滨江公司向原告支付租金。委托期限内，第一年和第二年为免租期，从第三年起，以后每年租金按季度分四次支付，每个季度初支付本季度租金给原告。2011年12月17日至2014年7月31日，季度租金为6191元，2014年8月1日至2019年7月31日，季度租金为7739元。自委托期满之日起，被告滨江公司不再向原告支付租金。被告滨江公司若无正当理由未向原告按约定支付租金超过七日，则从第八日起，每逾期一日，被告滨江公司应按应付而未付的当期租金的万分之三向原告支付滞纳金。将原告书面通知后逾期付款60天以上，视同被告滨江公司根本违约，原告有权解除合同，收回商铺委托经营管理权，在此条件下，原告解除合同，被告滨江公司应赔偿本合同标的物三个月的租金作为滞纳金给原告。原告在与环城公司签订《长沙市商品房买卖合同》及补充协议后即完成商铺的交付。
2010年5月14日，长沙晚报A3版刊登岳麓现代城广告“重拳出击投资安全100%”、“12000000元返租保障基金，4500000元市场培育基金”。广告中写明：“岳麓现代城IT广场已于2009年8月8日开业，独立产权，包租10年，即买即租！”“为确保投资者得到稳妥投资收益，同时向社会明确开发商做强做旺市场的决心，经长沙环城房地产公司董事会研究决定：项目销售完成后，马上设立1200万元‘返租保障基金’，用以保障10年包租期内，市场遇到非正常经营状态时投资者租金支付；同时，拨付450万元市场培育基金给市场运营公司，作为市场头三年的市场推广费用”。同时，在广告中明确写明开发商为环城公司。被告滨江公司自2014年10月27日向原告支付完该季度租金6793.62元后再未向原告支付租金。并且滨江公司已搬迁，不知去向，现无法找到。
另查，2008年11月27日，环城公司出资50万元，成立滨江公司，2014年12月2日，将股权转让给唐建化。2015年5月13日，环城公司变更名称为神鹰公司。
本院认为：原告与被告长沙滨江公司签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，协议依法成立并生效，双方均应按照约定履行各自义务，原告已按照约定将商铺交予被告出租管理，被告滨江公司自2015年1月起未再向原告支付租金，原告与被告滨江公司约定的委托管理期限至2021年6月30日止，该合同尚未到期。现该公司已不知去向，无法再继续履行合同，在审理过程中原告同意解除其与长沙滨江公司签订的《商铺委托经营管理合同》，故针对原告诉请被告滨江公司支付拖欠的2015年第一季度至2017年度第一季度的租金69651元，合理有据，本院予以支持。根据合同中关于滞纳金的约定，从2015年第一季度算至2017年第1季度的滞纳金为9495.75元。此后的滞纳金以69651元为基数，按日万分之三标准计算至上述款项全部清偿之日止。
关于被告神鹰公司承担连带责任的问题，原告主张被告神鹰公司在长沙晚报刊登广告，致使原告购买该涉案商铺并委托给被告滨江公司管理，本院认为，原告购买该商铺是在2009年12月16日，岳麓现代城的刊登成立返租保障基金的广告时间是2010年5月14日，故原告作出购买该商铺的决策并不是基于返租保障基金的影响，该广告所做出的承诺不能成为原告签订《商品房买卖合同》及《商铺委托经营管理合同》的内容。此外，虽然被告滨江公司是由环城公司出资设立，但是被告滨江公司是依法成立的有限公司，其具有独立法人资格，应独立承担责任。故原告主张被告神鹰公司承担连带责任，本院不予支持。被告滨江公司经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告长沙滨江企业管理咨询有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告程国平2015年1月1日至2017年3月31日的租金69651元及滞纳金9495.75元；此后滞纳金以69651元为基数，按每日万分之三的标准从2017年4月1日开始计算至欠款全部付清之日止。
二、驳回原告程国平对被告长沙市神鹰实业有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告程国平对被告长沙滨江企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果被告长沙市滨江企业管理咨询有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费899元，由被告长沙市滨江企业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 秦海松
人民陪审员 周志国
人民陪审员 张连辉
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 罗阿敏