海南省三亚市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）琼02行申1号
申请再审人（原审被告）三亚市吉阳区人民政府，住所地三亚市迎宾路483号。
法定代表人张华文，区长。
委托代理人陈儒勇，三亚市吉阳区政府项目推进服务中心工作人员。
委托代理人高洁，海南惠海律师事务所律师。
被申请再审人（原审原告）王亚妹，女，1952年12月5日出生，黎族，现住三亚市。
委托代理人王永华，男，1984年8月3日出生，黎族，现住三亚市，系王亚妹的儿子。
委托代理人宁典，海南健和坤律师事务所律师。
再审申请人三亚市吉阳区人民政府（以下简称吉阳区政府）与被申请再审人王亚妹确认拆除房屋行为违法纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271行初299号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人吉阳区政府申请再审称，一、原审判决适用法律、法规确有错误。原审判决认为再审申请人的行政行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称”条例”）的规定。实际上，再审申请人作为征收实施单位，作出的行政行为只是拆除在三亚建材厂的土地上搭建的涉案房屋，并不涉及下达房屋征收决定的事宜。根据该法规定，做出房屋征收决定的主体是市、县人民政府。本案当中，再审申请人仅是法律规定的征收实施单位,是受三亚市人民政府委托实施具体征收工作的主体。再审被申请人在原审中的诉讼请求并不涉及下达房屋征收决定的主体和程序是否违法。故原审判决确认再审申请人拆除再审被申请人房屋未下达征收决定系程序违法属于适用法律、法规确有错误。二、原审判决遗漏诉讼请求。原审中，再审被申请人的诉讼请求是确认依据《通知》作出的拆除其房屋的行政行为违法。原审判决也已经确认了再审申请人作出行政行为不是依据《通知》作出的。据此，原审判决应当直接驳回再审被申请人原审中的诉讼请求，而不是以程序违法确认再审申请人作出的行政行为。理由是，再审被申请人执意认为自己是合法被征收人，因此要求以被征收人的身份确认再审申请人做出的行政行为违法。但实际上，再审被申请人并不是被征收人，其在未取得土地使用权的情况下，在未履行任何法定报建手续的前提下，在三亚建材厂国有土地上搭建房屋，其行为违法。故再审申请人对其房屋进行拆除并不是针对被征收人作出的征收行为，而是拆除乱搭乱建房屋的排除妨害的行为。因此，原审判决已经超越和改变了原审被申请人的诉讼请求，也就是说，原审判决解决的不是再审被申请人的诉讼请求，属于遗漏诉讼请求。综上所述，再审申请人向贵院提出再审申请：1、依法撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271行初299号行政判决，对本案进行再审；2、判决由被申请人承担案件一审、再审的所有诉讼费用。
被申请再审人王亚妹辩称，一、答辩人原审诉状中明确房屋被被答辩人于2013年8月强制拆除，诉请确认被答辩人强拆房屋的行政行为违法，原判决确认被答辩人强拆房屋的行政行为违法，判项与诉求一一对应，不存在遗漏诉讼请求的情形，被答辩人提出的原判决”遗漏诉讼请求不能成立”。原审判决认定被答辩人于2013年8月22日作出了强制拆除答辩人房屋的行政行为，对该基本事实被答辩人未提出异议，被答辩人强制拆除房屋的行政行为是真实存在的。只要被答辩人不能证明该强拆行为合法性和符合法定程序，就应依法确认违法。作为行政相对人，答辩人只需确认是谁拆除房屋即可，由于信息不对称地位不对等原因，答辩人难以准确掌握被答辩人强拆的依据，被答辩人是依据什么文件强制拆除房屋，并不影响强拆具体行为存在的真实性，也不影响法院对其行政行为合法性的审查。答辩人诉请确认被答辩人强拆房屋行为违法，原审判决确认强拆房屋行政行为违法，判项与诉求一一对应，不存在遗漏诉求的情形。被答辩人将房屋征收行为陈述为排除妨害行为，主张原审判决遗漏诉求，毫无依据，不能成立。二、强制拆除答辩人房屋的行政行为是被答辩人所实施，《征收补偿方案》和《土地征收公告》以及征收赔偿补偿通知，均是被答辩人以自己的名义作出，被答辩人提出其仅是受三亚市人民政府委托的征收实施单位，没有事实依据；答辩人原审诉请的不是对作出征收决定的行政行为进行审查，原审判决也并非对作出征收决定进行审查，原审判决已明确”本院只对被告2013年8月22日作出的拆除房屋行政行为予以审查”，被答辩人实施强拆房屋行政行为，没有作出征收决定也没资格作出，是其行政行为违法的理由，原判决法律适用并无不当。被答辩人强制拆除答辩人房屋是无异议的事实。被答辩人实施强拆行为，依据其提供的证据《征收补偿方案》和《土地征收公告》以及发给答辩人家属的征收赔偿补偿通知等文件可知：被答辩人均是以被答辩人自己的名义作出，而并非以所谓的”委托人”的名义作出，被答辩人也未有委托材料等证据证明其”仅是受市人民政府委托的实施单位”，其主张的”仅是被委托的征收实施单位”没有事实依据。程序上，被答辩人实施了强制拆除答辩人房屋的行政行为，主张是征收国有土地，但依据《国有土地房屋征收与补偿条例》，征收决定和征收补偿方案的合法主体是市、县级人民政府，征收应严格按法定程序进行。被答辩人实施强制拆除房屋的行政行为，但不能证明有合法的强拆依据且程序合法，而按《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，被答辩人也不是强制拆除房屋的合法主体，程序明显违法。因此，原审判决依法确认强拆行政行为违法，法律适用并无不当。另外，涉案房屋是否建在三亚建材厂的土地上是一个实体审查的问题。实体上，被答辩人也无证据证明涉案房屋是建在三亚建材厂的土地上。答辩人的房屋是1983年就建造使用，而三亚建材厂的土地证是在相隔25年后即2008年所获得；在实际使用中，三亚建材的土地是用围墙围起来，围墙所围范围在答辩人房屋之外，答辩人的房屋与三亚建材的土地没有关系。被答辩人所称的”只是拆除在三亚建材厂的土地上搭建的涉案房屋”，完全与事实不符。综上，原审判决并不存在《行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，被答辩人提出的再审事由不能成立，依法应裁定驳回再审申请。被答辩人为一平民老百姓，只求有一处安居之所稳定生活，答辩人唯有的居住用房于2013年被强拆，至今长达五年全家居无定所，颠沛流离，原审判决是一审判决，依法给了被答辩人上诉期，而被答辩人放弃上诉的权利，却提起再审，故意拖延案件处理的时间不予赔偿，其恶意是明显的，其行为不应是一个法制政府诚信政府所应该具有的。请求再审法院尽快作出裁定，给予答辩人一个基本的公正。
本院认为，根据再审申请人吉阳区政府提出的再审申请请求及申请理由，本案争议的主要焦点为吉阳区政府2013年8月22日对王亚妹位于三亚市××区号房屋实施强制拆除是基于征收还是对违法建筑强制所作出的行政行为。一、吉阳区政府并非查处违法建筑的职能部门，之所以对王亚妹的房屋实施强制拆除，主要是依据三亚市人民政府法律顾问室2013年7月2日所作出的三府法顾〔2013〕129号《关于吉阳镇人民政府<关于强制拆除被拆除被拆迁户王大雄房屋程序问题的请示>的审核意见》、三亚市人民政府2013年7月9日对吉阳区政府2013年6月25日作出的吉阳府〔2013〕162号《关于强制拆除被拆迁户王大雄房屋程序问题的请示》所作的批复而实施的行政行为。二、根据吉阳区政府2013年6月25日作出吉阳府〔2013〕162号《关于强制拆除被拆迁户王大雄房屋程序问题的请示》的内容，吉阳区政府已对属于”同心家园”九期项目征收范围内王亚妹的房屋及附着物进行清点、丈量并由户主签名确认，并将补偿款公证提存；租用了临时过度安置房；对该房屋也拟采用1：1方式予以置换。以上均为征收补偿的内容。因王亚妹对以上征收补偿内容有异议，达不成补偿安置协议，不愿主动腾空房屋，吉阳区政府才对王亚妹的房屋实施了强制拆除，故吉阳区政府2013年8月22日对王亚妹位于三亚市××区号房屋实施强制拆除是具于征收而非对违法建筑强制所作出的行政行为。原审判决依照相关房屋征收的法律规范，根据王亚妹的诉讼请求，对该行为的合法性进行审查认定，适用法律、行政法规正确，并未遗漏诉讼请求。
综上，三亚市吉阳区人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项、第（六）项之规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人三亚市吉阳区人民政府的再审申请。
审判长 陈兴科
审判员 吉 红
审判员 杨冲冲
二〇一八年七月十九日
书记员 邱海惠
附：本裁定适用的相关法律及司法解释依据
中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。