北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初22490号
原告：北京国旋新力科技发展有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：李筱敏。
委托诉讼代理人：易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建学，男，北京国旋新力科技发展有限公司市场部经理。
被告：国电联合动力技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：褚景春。
委托诉讼代理人：于永志，北京恒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：揭立霞，北京恒都（深圳）律师事务所律师。
原告北京国旋新力科技发展有限公司(以下简称国旋新力公司)与被告国电联合动力技术有限公司(以下简称国电公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，由本院法官杨凤新独任审判，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。国旋新力公司的法定代表人李筱敏及委托诉讼代理人易瑞京、杨建学，国电公司的委托诉讼代理人于永志到庭参加诉讼。因案情复杂，本案变更为普通程序，组成由本院法官杨凤新担任审判长，人民陪审员彭振义、巩煜龙参加的合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。国旋新力公司的法定代表人李筱敏及委托诉讼代理人易瑞京、杨建学，国电公司的委托诉讼代理人揭立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国旋新力公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令国电公司支付设备及安装调试价款819万元;2.要求判令国电公司承担逾期付款的银行利息损失（以700万元作为计算基数，自2015年6月10日起开始计算，以119万元作为计算基数，自2015年4月26日起开始计算，均按银行同期同类贷款利率4.75%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2014年3月，国电公司就其在国电甘肃酒泉安北风电场项目向国旋新力公司采购134台风机在线振动监测系统设备，先期采购34台，每台单价7万元，合计238万元。该34台风机在线振动监测系统设备国电公司于2014年12月6日验收，设备货款已支付国旋新力公司。2014年10月11日国电公司以电子邮件方式采购上述国电甘肃酒泉安北风电场项目剩余100台风机在线振动监测设备和采购宁电投太阳山二期风机在线振动监测系统设备17台，并附2份合同文本，要求国旋新力公司填写设备相关内容。2014年10月13日，国旋新力公司依照国电公司提供的2份合同文本，填写了100台设备单价7万元，总价700万元等内容；17台设备单价7万元，总价119万元等内容，以电子邮件方式回复国电公司。2014年11月24日，国电公司称其集团公司变更了采购方式，需要国旋新力公司登录中国国电环科集团采购平台并上传上述2份合同。国旋新力公司即将该2份合同加盖公章后上传，设备单价均为每台7万元。2014年12月10日，国电公司以电子邮件的形式告知国旋新力公司，“贵司已通过我们集团的询价采购，但是还需待集团定标会后才能与贵司签合同。”，“项目业主需贵司尽快到现场安装，请尽快安排并告知时间计划”。国旋新力公司根据国电公司指令，于2015年1月29日，将宁电投太阳山二期项目17台设备发运到项目现场。2月2日，国电公司项目现场人员签收了该17台设备。国旋新力公司对该17台设备予以安装、调试。2015年4月25日，双方签署17台设备的《SD2100在线振动状态监测系统验收报告》。国旋新力公司根据国联联合公司指令，于2015年3月16日将国电甘肃酒泉安北风电场项目100台设备发运到项目现场。3月22日，国电公司项目现场人员签收了该100台设备。国旋新力公司对该100台设备予以安装、调试。国电公司于2015年6月9日签署了该100台设备的《SD2100在线振动状态监测系统验收报告》。国旋新力公司作为设备供应商对上述国电公司甘肃和宁夏两个项目履行了设备的交货和安装调试义务，且以明确向国电公司以合同单价7万元报价和采购平台单价7万元报价。但当国旋新力公司向国电公司多次交涉补签合同以及要求结付设备款，国电公司始终以集团采购方式变更为由，以及原经办人、原公司领导调任等理由，一直未与国旋新力公司签署采购合同，拖延支付设备款至今。2017年4月11日，国旋新力公司就17台和100台设备的货款致函国电公司催讨，国电公司也不予回复。故国旋新力公司提起诉讼。
国电公司辩称：国电公司属于国企，国资控股，根据相关法律规定，涉案两份合同未经过法律规定的招投标程序，合同不具有法律效力；国旋新力公司通过邮件发送的采购合同第17条约定，“本合同自买卖双方签字签章之日起生效”，国旋新力公司的合同报价过高未通过国电公司的审核，国电公司未盖章确认，该合同未生效；合同第15条第2项约定，“如协商未果，任何一方有权向北京仲裁委员会申请仲裁”，但国旋新力公司在法院起诉，国旋新力公司的起诉行为证明其认可合同未生效；国旋新力公司主张的合同与本案没有关联性，其报价高于订立合同时的市场价格，故在合同未生效的情况下，根据合同法第62条规定，已经履行的部分价格按照订立合同时的市场价进行履行。国电公司认为本案设备款应按照双方达成口头合同意向时的市场价格2万至3万元的单价计算，不应按照国旋新力公司主张的7万元单价进行计算；国旋新力公司与国电公司未订立合同，就未约定付款时间，故国旋新力公司主张的利息无合同依据，请求驳回国旋新力公司的诉讼请求。
国旋新力公司围绕诉讼请求依法提交了证据，国电公司围绕答辩意见提交了证据，双方进行了质证。对双方均有异议的证据，本院做如下认证：1.国旋新力公司提交的2014年3月26日《采购订货单》、2014年5月26日《发货清单》、2014年12月6日《SD2100风机振动在线监测系统验收报告》，证明国电公司甘肃安北项目需要134台在线振动监测系统，国电公司指定其下属公司与国旋新力公司签约，先行采购34台，单价7万元，总价238万元，其中34台设备已经交货、安装和调试完毕，货款已结清。国电公司对证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，认为该合同的签约主体是国电联合动力技术（保定）有限公司，本案被告是国电公司；该合同订单采购数量是34台，不存在预定134台的事实；该合同于2014年3月26日签订，涉案合同的时间是2015年初，此时设备的价格已经下降，不应参照之前的价格。本院认为，该组证据具有真实性，可以证明国电公司因甘肃安北项目指定其下属子公司国电联合动力技术（保定）有限公司与国旋新力公司签订《采购订货单》，订购34套在线振动监测系统，单价7万元的事实，本院予以确认；2.国旋新力公司提交的2014年10月11日国电公司发给国旋新力公司的电子邮件及附件2份采购合同文本、2014年10月13日国旋新力公司回复国电公司的电子邮件及附件2份填写过设备内容的合同文本、2014年11月24日科环集团采购平台上传宁投太阳山项目和酒泉安北项目合同报价的截屏和2份合同、2014年12月10日《国电酒泉风力发电有限公司工程联系单》，证明国电公司以电子邮件形式发送国旋新力公司宁投太阳山二期项目在线振动监测系统17台采购合同文本和甘肃酒泉安北第四风场项目在线振动监测系统100台采购合同文本，要求国旋新力公司填写；国旋新力公司及时填写2份合同关于17台和100台设备明细和单价7万元等内容以电子邮件形式回复国电公司；国旋新力公司根据国电公司要求，将加盖公章的宁夏项目17台设备和甘肃项目100台设备的合同上传到国电公司上级公司的环科集团采购平台报价，国电公司告知国旋新力公司已通过环科集团询价采购，但还需集团定标后才能签约，项目业主要求国旋新力公司尽快到现场安装。国电公司对除《国电酒泉风力发电有限公司工程联系单》之外的证据的真实性认可，对关联性均不认可，对《国电酒泉风力发电有限公司工程联系单》的真实性不认可，认为与实际安装的时间不一致。本院认为，除《国电酒泉风力发电有限公司工程联系单》外，其他证据均具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认；3.国旋新力公司提交的2015年1月29日《发货清单》、2015年4月25日《SD2100在线振动状态监测系统验收报告》、2015年3月16日《发货清单》、2015年6月9日《SD2100在线振动状态监测系统验收报告》，证明国旋新力公司于2015年1月24日将宁夏项目17台设备发货，国电公司于2015年2月2日签收，双方于2015年4月25日对该17台设备签署了验收报告；国旋新力公司于2015年3月16日将甘肃项目100台设备发货，国电公司于2015年3月22日签收，双方于2015年6月9日对该100台设备签署了验收报告。国电公司对证据原件进行了核对，但表示对真实性无法确认，对关联性不认可，认为不是国电公司与国旋新力公司进行的验收。本院认为，该组证据具有真实性，能够证明国旋新力公司履行了交货验收义务，对该组证据予以确认；4.国旋新力公司提交的2017年4月11日国旋新力公司致国电公司的《催款函》2份，证明国旋新力公司向国电公司发出《催款函》，索要宁投太阳山项目17台设备款和甘肃酒泉安北项目100台设备款。国电公司对证据的真实性认可，对关联性不认可，否认段峰是其项目负责人。本院认为，该组证据具有真实性，可以证明国旋新力公司向国电公司催款事实，本院予以确认；5.国旋新力公司提交的2012年-2015年国旋新力公司与国电公司签订的合同，证明国旋新力公司提供的设备价格都在7、8万元左右。国电公司对证据的真实性认可，对关联性均不予认可。本院认为，该组证据具有真实性，可以证明国旋新力公司向国电公司下属子公司供应同样货物的单价，本院予以确认；6.国电公司提交的由国旋新力公司发给国电公司的邮件及附件《降价函》、《报价书》，证明2015年11月25日，国旋新力公司向国电公司发出降价函及报价书，将宁县电投太阳山二期1.5MW风力发电机组在线监测系统单价降为每台650**元，国旋新力公司最初单价7万元报价过高，科环集团定标会未通过，国电公司未与国旋新力公司订立合同，国旋新力公司发出降价函后，单价仍然过高，国电公司仍不同意与其签订合同。国旋新力公司对证据的真实性认可，对证明目的不认可，国旋新力公司是为了尽快将货款收回才同意降价，但国电公司还是未付款，国旋新力公司不再同意降价。本院认为，该组证据具有真实性，可以证明国旋新力公司为了促使国电公司尽快签订合同及给付货款，作出将单价由每台7万元下调至65000元的决定，但国电公司对降价后的价款仍未认可的事实；7.国电公司提交的由国旋新力公司发给国电公司的邮件及附件《降价函》、《报价书》，证明2015年11月26日，国旋新力公司向国电公司发出降价函称，国电酒泉安北1.5MW风力发电组在线监测系统单价降为6.5万元，国旋新力公司最初单价7万元报价过高，科环集团定标会未通过，国电公司未与国旋新力公司订立合同，国旋新力公司发出降价函后，单价仍然过高，国电公司仍不同意与其签订合同。国旋新力公司对证据的真实性认可，对证明目的不认可，国旋新力公司是为了尽快将货款收回才同意降价，但国电公司还是没有付款。本院认为，该组证据具有真实性，可以证明国旋新力公司为了促使国电公司尽快签订合同及给付货款，作出将单价由每台7万元下调至65000元的决定，但国电公司对降价后的价款仍未认可的事实；8.国电公司提交的《国电联合动力技术有限公司采购框架协议在线振动监测系统》，证明2015年3月1日，国电公司与浙江中资安庆新能源技术有限公司签订采购协议，采购风机设备，单价30767元，证明国旋新力公司主张的单价7万元过高。国旋新力公司对证据的真实性和关联性均不认可，第三方设备的开发成本和质量均与国旋新力公司的不一致。本院认为，该份合同签约日期为2015年3月1日，设备生产厂家不同，与本案缺乏关联性，本院不予确认；9.国电公司提交的《国电联合动力技术有限公司采购框架协议》，证明2015年3月1日，国电公司与安徽容知日新信息技术有限公司签订采购协议，采购风机设备，单价23000元，证明国旋新力公司主张的7万元单价过高。国旋新力公司对证据的真实性和关联性均不认可，第三方设备的开发成本和质量均与国旋新力公司的不一致。本院认为，该份证据与本案之间缺乏关联性，本院不予确认；10.国电公司提交的联合动力供（2014）5号、国电科环运（2014）142号文件、《国电联合动力技术有限公司集中招标采购管理制度（试行）》、国电公司工商及股东工商信息打印件，证明国电公司属于国资控股公司，根据法律规定，对外签订的合同应履行招投标程序，涉案合同未履行招投标程序，应属无效。国旋新力公司对证据的真实性认可，对证明目的不认可，国电公司未告知国旋新力公司涉案的设备要走招投标程序，也未对价格提出过异议。本院认为，该组证据具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月26日，国旋新力公司与国电公司的子公司国电联合动力技术（保定）有限公司（以下简称国电保定公司）签订《采购订货单》，国电保定公司因国电甘肃安北项目向国旋新力公司订购一套（34台）在线振动监测系统，货款为238万元，合每台7万元，交货时间2014年4月，国旋新力公司将货物交付至国电保定公司指定的地点并收到国电保定公司签署的书面验收证明后，国电保定公司以电汇或承兑的方式向国旋新力公司付至本合同款项的95%，余款5%作为质保金，待质保期过后1个月内一次性支付；指定交货地点为国电甘肃安北项目现场。合同签订后，国旋新力公司于2014年5月21日交付货物，同年12月6日货物进行了验收。国电保定公司履行了付款义务。因该项目以及“宁电投太阳山项目”需要在线振动检测系统，国电公司采购主管徐子棋于2014年10月11日通过电子邮件方式分别将两份《2014年一次性采购合同在线振动监测系统》空白合同发送至国旋新力公司，要求国旋新力公司填写好合同内容后尽快回传。国旋新力公司将两份合同的内容填写后加盖公章回传给徐子棋。其中“宁电投太阳山项目”合同，国旋新力公司向国电公司提供一套在线振动监测系统，包括17台数据采集器（SD2100-H01）、102只振动加速度传感器（AC192-1D）、17只转速传感器（NBB5-18GM50-E0）、一套网络数据中心配置系统以及网络通讯设备，货款合计119万元；国旋新力公司将货物交付至国电公司指定的地点并收到国电公司签署的书面验收证明后，国电公司以电汇或承兑的方式向国旋新力公司支付至本合同款项的95%，余款5%作为质保金，于质保期过后1个月内一次性付清；本合同生效后30日内交货至风电场项目现场；本合同项下货物质量保证期为国电公司收到国旋新力公司货物验收合格并安装调试、正式运转之日起24个月，如货物存在质量问题，需修理或更换的，质保期从修理或更换完毕之日起算。另一份合同的货款总价为700万元，数据采集器的数量为100台、振动加速度传感器为600只、转速传感器为100只，其他内容基本与前一份合同内容一致，两份合同均约定，因本合同产生的或者与其相关的所有请求、分歧或争议，包括有关合同的存在、合同效力、合同终止或履行等所有问题，双方友好协商解决，如协商未果，任何一方有权向北京仲裁委员会申请仲裁，并根据申请仲裁时有效的仲裁规则进行仲裁。2014年11月19日，国旋新力公司根据国电公司要求，将上述两份合同上传至国电公司上级公司科环集团的采购平台。同年12月10日，国电公司徐子棋通知国旋新力公司，国旋新力公司已通过科环集团的询价采购，但还需待集团定标会后才能与国旋新力公司签订合同，项目业务需要国旋新力公司尽快到场安装，请尽快安排并告知时间计划。国旋新力公司于2015年1月30日向宁电投太阳山风力发电厂发运了所需货物，2月2日国电公司签收了货物，同年4月25日，国旋新力公司与国电公司对所供货物进行了验收，确认系统运行正常。同年3月16日，国旋新力公司向甘肃安北项目的到货地点发送了所需货物，3月22日，货物到达指定地点，同年6月9日，国电公司对货物进行了验收，确认系统运行正常。国电公司以国旋新力公司报价过高未通过科环集团同意为由拒绝与国旋新力公司签订书面合同。为尽快办理合同和取得货款，2015年11月25日，国旋新力公司向国电公司发出《宁夏电投太阳山二期项目1.5MW风力发电机组在线监测系统报价书》及《降价函》、《国电酒泉安北项目1.5MW风力发电机组在线监测系统报价书》及《降价函》，将两个项目合同的价款分别由119万元、700万元降价至1105000元和650万元。国电公司仍认为报价过高，不予认可。2017年4月12日，国旋新力公司向国电公司书面发出索要两个项目货款的通知，国电公司至今仍未付款。
诉讼中，国电公司认可国旋新力公司与国电公司签订有框架协议，具体的采购订单由国电公司指定不同子公司与国旋新力公司签订。
另查，国旋新力公司与国电公司及国电公司下属子公司签订有多份风电机组在线振动监测系统采购协议，单价均在7万元及7万元以上。
以上事实还有国旋新力公司和国电公司的当庭陈述在案佐证。
本院认为，国旋新力公司将国电公司发送的两份空白合同填写了主要内容并加盖公章后发送至国电公司，虽然国电公司未在两份合同上未加盖公章或合同专用章，但国旋新力公司根据国电公司的要求已向国电公司提供了所需要的全部货物，且货物已经安装调试并验收合格，国旋新力公司履行了合同义务，故国旋新力公司与国电公司之间的两份在线振动监测系统采购合同成立。国旋新力公司与国电公司之间关于采购在线振动监测系统的约定，未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，本院认定有效。国电公司辩称涉案两份合同必须经过招投标程序方能签订，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。国电公司应按照合同约定履行付款义务，将819万元货款支付国旋新力公司并赔偿国旋新力公司逾期付款利息损失。国旋新力公司要求按照年息4.75%计算利息，未超出法律规定，应予准许。国旋新力公司要求两份采购合同的价款利息损失均自货物验收之日起计算，与合同约定不符，应分段计算，对于国旋新力公司超出合同约定部分的利息损失不予支持。国电公司辩称其与国旋新力公司签订的采购合同货物单价过高，但其在国旋新力公司供货前并未提出过异议，涉案两份采购合同中的单价并未超出之前国旋新力公司的供货价格，且国电公司与其他供货方所签订的采购合同单价虽然低于涉案合同，但货物品质和制造成本并不相同，不具有可比性。国旋新力公司虽然向国电公司发出过降低价格的文件，但为附条款降价，因国电公司并未及时付款而不生效。故本院对国电公司关于价格过高的辩称不予采信。两份采购合同中均有仲裁条款，但根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁条款无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。国电公司在首次开庭前并未对本院受理此案提出过异议，其关于国旋新力公司提起诉讼即认可合同未生效的辩称，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条规定，判决如下：
一、国电联合动力技术有限公司于本判决生效后10日内给付北京国旋新力科技发展有限公司货款819万元;
二、国电联合动力技术有限公司于本判决生效后10日内赔偿北京国旋新力科技发展有限公司逾期付款的利息损失（以1130500元作为计算基数，自2015年4月26日起计算；以59500元作为计算基数，自2017年5月26日起计算；以665万元作为计算基数，自2015年6月10日起计算；以35万元作为计算基数，自2017年7月10日起计算；均按照年息4.75%的标准，计算至货款付清之日止）；
三、驳回北京国旋新力科技发展有限公司其他诉讼请求。
如果国电联合动力技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74312元（北京国旋新力科技发展有限公司已预交37156元），由国电联合动力技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨凤新
人民陪审员 彭振义
人民陪审员 巩煜龙
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 张 萌