北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10447号
上诉人（原审被告）：路存，男，1950年12月17日出生，住北京市平谷区。
上诉人（原审被告）：武凤平，女，1953年7月31日出生，住北京市平谷区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：路春雨，女，1982年11月16日出生，住北京市朝阳区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：耿文武，北京斌强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路凤平，女，1964年2月14日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。
上诉人路存、武凤平因与被上诉人路凤平排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人路存、武凤平及其共同委托诉讼代理人路春雨、耿文武，被上诉人路凤平及其委托诉讼代理人陈桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路存、武凤平上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回路凤平的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、路凤平的一审诉讼主体不适格。《村民住宅建设项目规划许可申报表》载明的“建房申请人”为郭某，《熊儿寨乡人民政府乡村建设规划许可》上载明的“土地使用者”为郭某，《熊儿寨乡现有房屋测量表》上载明的“户主姓名”为郭某。“建房申请人”的申请通过批准后，建房申请人即是建房者，“土地使用者”是有权利在该土地上建房之人。路凤平丈夫去世后，路凤平将继承丈夫的份额已经赠与给了郭某，欲翻建之房属于郭某所有，一审中“家庭共有财产”以及“原告作为家庭代表”的表述均没有法律依据。行政审批结果具有法律效力，所有权的确认应以行政审批结果为依据，行政审批中“土地使用者”和“建房申请人”与本案有利害关系，行政主体与诉讼主体应统一，所以路凤平诉讼主体不适格。二、一审法院认定事实错误。路凤平改变房屋朝向后，与其西邻居之间的间隔由原来的南北等宽变成了南窄北宽。路存、武凤平家的西院墙并未向西超出丝毫，路存、武凤平家的北正房为了躲避坟坑，没有向西建到顶头。1993年路凤平趁路存、武凤平一家未在家居住时进行施工，待路存、武凤平后来发现路凤平东厢房较其北正房向东超出50-60厘米后，产生了争议，但路存、武凤平考虑既然已经建好，本着和睦处理相邻关系的原则，对路存、武凤平提出待下次翻建东厢房时要进行修正的要求。2017年，路存、武凤平翻建北正房经过了审批手续，路存、武凤平是按照行政审批结果翻建的北正房，行政审批是以路存、武凤平家西院墙为基点的，路存、武凤平将北正房西房山向西延伸至与西院墙齐是土地管理机关认可的。三、一审判决“本院认为”部分所述判决理由不能成立。一审法院认为不存在宅基地使用界限争议不成立。双方都认可两家之间原有一条1.5米宽的流水沟，供双方排水之用，这条流水沟不复存在，也就是宅基地使用权的行使遇到障碍，为恢复这条流水沟，必须认定路存、武凤平宅基范围的西至点和东至点。路存、武凤平在2017年翻建北正房时经过审批，所以路存、武凤平宅基范围的东至点已经确立，现在路凤平家欲翻建东厢房，其审批在原基翻建显然不符合事实，这也是路存、武凤平未签署同意意见的理由，所以宅基地使用界限争议是客观存在的。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款和《北京市城乡规划条例》第四十一条第二款的规定，《平谷区村民住宅规划建设管理办法》是依据上述法律、法规的授权而制定，其中第十条规定，四邻意见不一致，村民委员会应当组织召开村民会议或村委会议授权的村民代表会议，研究形成本村统一意见，如果一审法院认定“非法律强制规定”可以不予执行，那平谷区按照法律、法规的授权而制定的管理办法将形同虚设。路凤平申请、审批手续并未齐备。《申报表》上“东边邻居”栏目空白，《测量表》上“乡政府意见”栏目空白，《乡村建设规划许可》的合法性就失去了基础。
路凤平辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，对路存、武凤平的上诉请求及事实理由不认可，请求维持一审判决。
路凤平向一审法院起诉请求：1.判令路存、武凤平不得阻拦路凤平建东、西厢房；2.判令路存、武凤平赔偿阻拦路凤平建房造成的损失5000元。诉讼过程中，路凤平放弃路存、武凤平赔偿损失的诉讼请求。
一审法院认定事实：路凤平、路存、武凤平双方均系1972年或1973年经申请审批获得宅基地后建北正房，两房之间有南窄北宽，距离约1-1.5米的间隔。随后，路存、武凤平家垒建了西院墙，较其北正房西山向西超出数十厘米。1993年，路凤平翻建北正房，并增建东、西厢房，东厢房较其北正房东山向东超出数十厘米，与路存、武凤平西墙之间有约50厘米距离。至此，双方未因建筑问题发生争议。2017年，路存、武凤平翻建北正房，西房山向西扩至与自家西院墙齐。2018年3月，路凤平以户主即其子郭某名义申请，经村委会同意后，拆除东、西厢房磉基以上部分，欲按原基重建，路存、武凤平以路凤平1993年所建北正房、东厢房侵占了两家宅基间流水沟为由予以阻拦。4月2日，路凤平又以郭某名义向乡政府提出申请。诉讼中，双方所在乡政府于5月16日向路凤平下发建设规划许可批示表，许可路凤平建设厢房，但路存、武凤平仍不同意路凤平重建厢房。上述事实，双方当事人无争议，法院予以确认。
另经查，路凤平系1983年与丈夫结婚后到现宅院居住生活。2012年，路凤平丈夫去世，该宅院登记房主变更为郭某。
一审法院认为，路凤平、路存、武凤平双方东、西为邻，理应和睦相处，合理解决相邻关系。路存、武凤平垒建西院墙、路凤平建筑厢房后二十余年，双方未因建筑问题发生争议纠纷，属于双方对宅基地实际使用状况的认可，且路存、武凤平不否认路凤平厢房并未侵占其宅基地的事实，故此，路存、武凤平所述与路凤平存在宅基地使用界线争议问题不能成立；路存、武凤平拒绝在路凤平翻建房屋申报表签字同意情况下，是否应由村民委员会研究形成统一意见，属于行政管理程序问题，并非法律强制规定。现村民委员会和政府机关已同意批准路凤平翻建厢房，应视为申请、审批手续齐备，路凤平有权进行建筑施工，路存、武凤平的意见不属于民事权益纠纷抗辩理由；涉案厢房系路凤平婚后与丈夫共同生活期间建筑的家庭共有财产，与登记的户主并非简单对应关系，路凤平作为家庭成员代表就翻建房屋问题提起民事诉讼，并不违反法律规定。路存、武凤平关于路凤平诉讼主体不适格的意见，缺乏法律依据，法院不予采纳。现路凤平起诉要求翻建厢房，理由正当，应予支持。据此，一审法院判决准许路凤平按政府批示翻建东、西厢房，路存、武凤平不得阻拦。
二审中，当事人未向本院提交新证据。
二审补充查明以下事实：《熊儿寨乡现有房屋测量表》显示郭某系在原磉基上翻建房屋，北京市平谷区熊儿寨乡北土门村民委员会亦同意原磉原建，北京市平谷区熊儿寨乡人民政府出具《乡村建设规划许可（村民住宅）》2018平（熊）规建字（0001）号批示，政府批示与路凤平家旧房磉基位置一致。
本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为:不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，路存、武凤平家与路凤平家东西相邻，应当按照相邻关系之原则，在平等协商、互谅互让的基础上，妥善处理好利益冲突。根据查明的事实，1993年路凤平家建筑厢房后，双方院内一直有人居住，双方并未因建筑问题发生纠纷。现路存、武凤平申请翻建房屋，系在原基上重建，路存、武凤平虽主张双方存在宅基地使用权界限争议问题，并未提供充分证据证明其主张。路存、武凤平上诉主张双方存在宅基地争议，依据不足，本院不予支持。路凤平家翻建房屋已经村民委员会和乡政府同意，并获得了乡村建设规划许可。路存、武凤平虽主张未在路凤平家翻建房屋申报表上签字同意、行政审批违法，但其该项主张不属于民事权益纠纷的抗辩理由，并不影响路凤平依现行有效的行政审批进行建筑施工。路存、武凤平上诉主张路凤平诉讼主体不适格，但郭某与路凤平系母子关系，郭某亦曾以委托代理人身份参加诉讼，根据查明的事实，涉案宅基地系祖遗，现路凤平作为家庭成员就家庭共有宅基地翻建房屋问题提起民事诉讼，故对路存、武凤平的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，路存、武凤平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由路存、武凤平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 蓉
审 判 员 全奕颖
审 判 员 闫 慧
二〇一八年八月三十日
法官助理 佳 丽
法官助理 卫孚嘉
书 记 员 田亚男
书 记 员 高 明