浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0281民初429号原告：宁波浩嘉电器有限公司。住所地：浙江省余姚市朗霞街道赵家村。组织机构代码：55112073-8。法定代表人：黄小艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：马金苗，浙江南雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柯，浙江南雷律师事务所律师。被告：郎兴品，男，1960年3月27日出生，布依族，原系宁波浩嘉电器有限公司注塑工，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人:夏卫华，浙江尚甬律师事务所律师。原告宁波浩嘉电器有限公司（以下简称浩嘉公司）与被告郎兴品劳动争议一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告浩嘉公司申请对被告郎兴品的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许。后原告浩嘉公司又对被告郎兴品的伤残等级申请复查鉴定，本院予以准许。原告浩嘉公司的委托诉讼代理人陈柯，被告郎兴品的委托诉讼代理人夏卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩嘉公司向本院提出诉讼请求：1.驳回被告要求原告支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、残疾辅助器具费、鉴定费以及补缴社会保险的请求；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告认为余姚市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误。理由如下：1.原告在仲裁前从未收到过被告的《因工劳动能力鉴定结论书》，为此原告向浙江省劳动能力鉴定委员会提出重新鉴定申请，但因无法取得未收到该结论的相关证据，从而丧失了提出重新鉴定的权利；2.被告于2013年5月18日起在原告处上班，而不是仲裁认定的2013年1月，且双方约定的月工资为2500元（由基本工资、加班工资、社保补贴、绩效工资等组成），而非仲裁认定的2750元；一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应按照被告受伤时的上年度统筹地区职工平均工资计算；赔偿项目中的医疗费、鉴定费（劳动能力鉴定委员会的鉴定费除外）、辅助器具费、住宿费、交通费等应在交通事故赔偿中全额支付，不能重复赔偿；交通事故赔偿中被告未要求责任人赔偿其辅助器具费，是被告主动放弃自己的权益，故不应在本案中由原告赔偿；交通事故赔偿中被告已获得了误工费赔偿，本案中不应再次由原告赔偿停工留薪期工资；3.被告工资中已包含了社会保险补贴，如被告要求缴纳社保，应当将原告已支付的社会保险补贴归还给原告，且个人缴纳部分由被告自己承担；4.工伤仲裁时效为一年，被告申请仲裁时已超过仲裁时效，应当予以驳回。被告郎兴品辩称，仲裁委认定事实正确，请求驳回原告的诉请。原告浩嘉公司为证明其主张向本院提供了以下证据，经质证，本院做如下认定：1.仲裁裁决书1份，拟证明本案经过仲裁前置程序。被告无异议，本院经审核予以采信。经询问原、被告，原告对仲裁裁决书中认定被告伤残等级为六级有异议，其他没有异议，被告无异议，经审核，本院对双方无异议部分予以确认；2.民事判决书1份（复印件），拟证明被告就本起事故在交通事故赔偿部分已经处理的事实。被告无异议，本院经审核予以采信；3.2015年12月22日劳动能力鉴定材料补正告知书1份，拟证明原告已于2015年12月22日向浙江省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，但是鉴定中心收到材料后要求原告补充收到鉴定结论的证明，但是原告无法补充的事实。被告对真实性无异议，本院经审核对真实性予以确认。被告郎兴品为证明其主张向本院提供了以下证据，经质证，本院做如下认定：1.认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书各1份，拟证明被告的伤被认定为工伤，伤残六级的事实。原告对认定工伤决定书无异议；对劳动能力鉴定结论书有异议，认为该份鉴定书未送达至原告，程序违法，另鉴定结论书中伤残情况描述与原告的住院病历、出院病历相矛盾，出院记录中只有左耳听力下降，但鉴定结论书中出现了双耳听力下降，且事故发生至鉴定结论书出具相隔一年，伤残结论与交通事故之间缺乏关联性，此外，原告对宁波市劳动能力鉴定委员会的鉴定资质也有异议。经审核，本院对认定工伤决定书予以采信；对劳动能力鉴定结论书的真实性予以采信；2.医疗费票据、鉴定费票据、住宿费票据、辅助器具票据、交通费票据1组，拟证明被告已支付的各项费用。原告认为康宁医院的票据属于医疗费，不属于鉴定费用，且该组证据中的费用均不应在本案中赔付，与本案缺乏关联性。经审核，本院对该组票据的真实性予以采信，但对住宿费票据、交通费票据中的公路运输票据、铁路运输票据中2015年5月29日的票据关联性不予采信；3.出院记录4份，拟证明被告病情及住院天数。原告无异议，且认为出院记录中记载为左耳听力下降。经审核，本院对该组证据予以采信；4.2013年1月至2014年6月银行对账单1份，拟证明被告的工资。原告对真实性无异议，但认为从银行对账单可以看出，被告在2013年3月曾离开原告单位，于2013年5月20日再次进入原告单位工作。经审核，本院对该份证据的真实性予以采信；5.宁波诚和司法鉴定所进行司法鉴定意见书1份，拟证明被告双耳听力下降的事实。原告对关联性有异议，认为该份鉴定意见书系针对交通事故纠纷作出的，其鉴定标准及来源不明，不应采信。经审核，本院对该份证据的真实性予以采信；6.解除劳动关系通知及快递单各1份，拟证明原、被告劳动关系已解除的事实。被告无异议，本院经审核予以采信。本院出示以下证据，经质证，作如下认定：1.浙江省劳动能力鉴定中心2016年6月20日函1份。原告无异议，但认为可委托劳动能力鉴定委员会以外的鉴定机构进行鉴定；被告无异议。经审核，本院对该份证据予以采信；2.宁波市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定不予受理通知书1份。原告无异议，但认为可委托劳动能力鉴定委员会以外的鉴定机构进行鉴定；被告无异议。经审核，本院对该份证据予以采信；3.编号为1033901010915号的EMS快递单1份。原告对真实性无异议，但认为该份快递的收件人不是原告，联系电话也不是原告的号码，原告亦从未收到该份快递。被告对真实性无异议，并认为快递单上的电话系原告单位车间主任的电话，且该快递单由原告单位门卫签收，应当视为送达。经审核，本院对真实性予以采信；4.余劳仲案字【2015】第1085号庭审笔录1份。原、被告均无异议，本院经审核予以采信。综合以上举证、质证、认证情况，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告原系原告单位注塑工，工资计件制，银行转帐支付，月平均工资2705元。双方签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。2014年1月12日18时50分许，被告在上班途中发生交通事故。经交警部门认定，被告无责任。事故发生后，被告先后在余姚市人民医院、武警浙江总队杭州医院治疗，被诊断为广泛脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右颞部硬膜下血肿、左侧硬膜下积液、左侧颞骨骨折、左顶枕硬膜外血肿、头皮撕裂伤、全身软组织挫裂伤、L1椎体压缩性骨折等，共计住院91天，现已医疗终结。交通事故肇事方在事故发生后向被告支付了医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费、交通费和后续治疗费。2014年10月24日，经余姚市人力资源和社会保障局部门认定，此次事故系工伤。2015年9月18日，经宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告的伤势构成工伤六级伤残，同意配置助听器。该工伤的伤残鉴定费300元由被告自行支付。该伤残鉴定结论由宁波市劳动能力鉴定中心于2015年10月8日寄出，收件地址为浩嘉公司，收件人为“周坚”，联系电话为浩嘉公司车间主任电话，最终由公司门卫盖章确认签收。2015年11月28日，余姚市劳动人事争议仲裁委员会将该份鉴定结论的复印件送达给原告浩嘉公司，2015年12月18日，余姚市劳动人事争议仲裁委员会开庭时，原告核实了该份鉴定结论原件。2015年12月22日，浩嘉公司向浙江省劳动能力鉴定中心提出劳动能力程度再次鉴定申请，最终因未在规定期限内补正所缺材料，浙江省劳动能力鉴定中心未对郎兴品的劳动能力进行重新鉴定。2016年1月20日，原告申请本院对被告的伤残等级进行重新鉴定，2016年6月20日，浙江省劳动能力鉴定委员会答复根据相关规定，该委未开展委托鉴定相关业务，无法接受委托。2016年6月27日，原告再次申请对被告郎兴品的劳动能力进行重新鉴定，期间又申请对被告的劳动能力进行复查鉴定，2017年1月10日，宁波市劳动能力鉴定委员会作出不予受理通知书。事故发生后，被告未回原告单位工作。2015年11月10日，被告通过快递发函向原告提出解除劳动关系。另查，被告配置助听器花费10000元，该费用由被告自行支付。后，被告向余姚市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告：1.支付一次性伤残补助金44560元、一次性工伤医疗补助金100775元、一次性就业补助金100775元、停工留薪期工资25065元、医疗费240元、鉴定费1126元、辅助器具费40000元、住宿费100元、交通费1000元，合计313641元。2.补缴2011年7月至今的社会基本保险。余姚市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月31日作出仲裁裁决：1.浩嘉公司支付给郎兴品一次性伤残补助金43280元、一次性工伤医疗补助金100775元、一次性伤残就业补助金100775元、停工留薪期工资11361元、残疾辅助器具费5000元、鉴定费300元，共计261491元；2.浩嘉公司为郎兴品补缴2013年1月至2015年11月的基本养老保险和基本医疗保险；3.驳回郎兴品的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。本院认为：被告系原告单位员工，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，已由余姚市人力资源和社会保障局认定为工伤，并由宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残等级六级。被告理应享受相应工伤保险待遇，因原告未为被告缴纳工伤保险，故该待遇依法应由原告承担，工伤补偿的项目和标准，应当按照相关规定执行。对原告提出的劳动能力鉴定结论书未按法定程序送达的意见，本院认为宁波市劳动能力鉴定委员会在送达该结论书时存在一定的瑕疵，但被告在收到余姚市劳动人事争议仲裁委员会送达的副本时应当知道该鉴定结论，虽然该副本为复印件，但原告未及时向被告、宁波市劳动能力鉴定委员会、余姚市劳动人事争议仲裁委员会核实原件信息，其本身在对该份鉴定结论的重新鉴定权利中存在故意放任或重大过失，故对原告提出的劳动能力鉴定结论书未按法定程序送达的意见，本院不予采纳。对原告提出的余姚市劳动人事争议仲裁委员会认定的被告上班时间及月工资有误的意见，其已在庭审中对仲裁委员会的认定予以确认，本院不再累述。对被告在交通事故赔偿中已获得的赔偿，在医疗费、残疾辅助器具费、停工留薪期间的护理费、交通费、住院伙食补助费应予以扣除，被告并未在交通事故侵权赔偿中取得残疾辅助器具费，故对仲裁裁决书中支持的该项金额，本院予以确认。对原告提出的被告已在交通事故赔偿中获得误工费赔偿，故不应再赔偿停工留薪期工资的请求，无法律依据，本院不予支持。为职工缴纳社会保险是用人单位应尽的义务，原告应于被告进单位之日起为其缴纳社会保险。对原告提出的被告应当归还其在工资中包含的社保补贴的意见，其未提供被告的工资包含社保补贴的依据，故本院不予支持。对原告提出的被告已超过时效的意见，本院认为被告在2015年9月18日经宁波市劳动能力鉴定委员会确认其伤残情况，于2015年11月27日向余姚市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，未超出仲裁时效，故对原告的该项意见，本院不予采纳。一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金按劳动关系解除时上年度全省在岗职工月平均工资计发。因被告朗兴品未就仲裁裁决向本院提起诉讼，视为其对仲裁裁决的认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《工伤保险条例》第十四条第六项、第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告宁波浩嘉电器有限公司支付被告郎兴品一次性伤残补助金43280元、一次性工伤医疗补助金100775元、一次性伤残就业补助金100775元、停工留薪期工资11361元、残疾辅助器具费5000元、鉴定费300元，合计261491元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、原告宁波浩嘉电器有限公司为被告郎兴品补缴2013年1月至2015年11月的基本养老保险和基本医疗保险。其中被告郎兴品个人缴纳部分应于本判决书生效之日起十日内交付原告宁波浩嘉电器有限公司，再由原告宁波浩嘉电器有限公司在十日内向余姚市社会保险经办机构办理社会保险的补缴手续，具体数额由余姚市社会保险经办机构按规定征收；三、驳回原告宁波浩嘉电器有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁波浩嘉电器有限公司负担（免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  袁冠飞二〇一七年五月五日代书 记员  陈燕华???