四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）纳溪民初字第2291号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行，住所地：泸州市纳溪区人民路15号，组织机构代码：67577271-1。
法定代表人张利敏，该行行长。
委托代理人刘泽超、戴环环，四川大山律师事务所律师。
被告张崇刚，男，生于1971年12月17日，汉族。
被告姚波，男，生于1971年5月25日，汉族。
以上二被告委托代理人秦彦林，四川平通律师事务所律师。
被告宋成均，男，生于1952年8月5日，汉族。
委托代理人李世平，男，生于1970年8月7日，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行（以下简称邮政储蓄银行纳溪支行）诉被告张崇刚、姚波、宋成均金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法适用简易程序由本院审判员邱彪独任审判，于2014年2月25日、3月4日两次公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行纳溪支行的委托代理人刘泽超、戴环环，被告张崇刚、姚波的委托代理人秦彦林到庭参加了诉讼。被告宋成均的委托代理人李世平在2014年3月4日开庭审理时经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行纳溪支行诉称，2009年9月27日，宋成均、张崇刚、姚波与原告签订了《小额贷款联保协议书》，三人自愿组成联保小组，自愿承担相应的保证责任。2009年9月27日，原告与被告张崇刚签订了《小额联保借款合同》，约定了原告向被告张崇刚发放贷款5万元和偿还贷款方式。原告按约向被告张崇刚发放了5万元贷款，但被告张崇刚未能按约偿还贷款本息。根据合同约定，原告有权追究被告张崇刚的违约责任，同时有权要求被告姚波、宋成均承担连带保证责任。现起诉要求：1、判令三被告向原告支付借款本金28496.33元及相应利息，息随本清；2、判令被告承担违约责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告张崇刚辩称，首先，被告张崇刚未收到原告的借款，原告没有履行向被告张崇刚发放借款的义务；其次，即使该金融借款合同成立并已生效，但该案已超过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持，故被告张崇刚不应承担任何还款责任。
被告姚波辩称，同意被告张崇刚的答辩意见，被告姚波作为保证人不应承担连带还款的责任。
被告宋成均辩称，同意被告张崇刚的答辩意见。同时，被告宋成均不认识其他两个被告，是由于原告工作人员的失误，才致使原本不认识的三个人互相担保。并且被告宋成均2010年3月又重新贷了款，按原告的联保协议中约定，之前的三人联保协议已没有效力。所以被告宋成均作为保证人对于张崇刚贷款的部分不应承担保证责任。
经审理查明，2009年9月27日，原告邮政储蓄银行纳溪支行与被告宋成均、张崇刚、姚波签订了《小额贷款联保协议书》，该合同中，原告邮政储蓄银行纳溪支行为甲方，被告宋成均、张崇刚、姚波为乙方，合同约定由乙方三人组成联保小组，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。保证期间为借款之日起至借款到期后二年。当日，被告张崇刚即以扩大养殖规模为由向原告申请借款5万元整，原告邮政储蓄银行纳溪支行遂与被告张崇刚签订了《小额联保借款合同》，合同约定贷款金额为5万元，贷款期限为：2009年9月27日至2010年9月27日，贷款年利率为15.66%，还款方式为阶段性等额本息。并约定借款人不按期归还借款本金，从逾期之日按借款利率加收50%罚息，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息，同时约定借款人违反合同任一条款时，贷款人有权要求借款人承担损害赔偿责任。当日，原告按约向被告张崇刚在该行账号为606573001280250347的存折打入现金5万元，履行了向张崇刚发放了贷款的义务。该借款到期后，被告张崇刚未履行还款义务，尚欠原告邮政储蓄纳溪支行本金28496.33元及相应利息。原告邮政储蓄银行纳溪支行于2012年6月24日、2013年6月18日分别向被告张崇刚发出了《中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书》，被告张崇刚在该两张通知书上签字予以确认，原告曾于2012年9月27日向三被告提出诉讼，要求被告张崇刚偿还借款本息，被告宋成均、姚波承担连带保证担保责任，后原告申请撤回起诉，本院审查后以（2012）纳溪民初字第1763号民事裁定书，准许其撤回对三被告的起诉。但三被告此后一直未向原告偿还贷款本息，原告催要上述借款本息未果，遂诉至本院。
上述事实，除原被告的当庭陈述外，还有原告出示的原被告双方身份信息复印件、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、个人贷款放款单、手工借据、还款说明、活期明细、催收通知书2份、起诉状特快专递、（2012）纳溪民初字第1763号民事裁定书、委托代理合同和收条等证据，本院确认上述证据具有客观性、关联性和合法性，应作为本案的定案依据。
本院认为，原告邮政储蓄银行纳溪支行与被告张崇刚签订的《小额联保借款合同》及原告邮政储蓄银行纳溪支行与宋成均、张崇刚、姚波等三被告签订的《小额贷款联保协议书》主体适格，系真实意思表示，依法应为有效。2009年9月27日，原告已按合同约定向被告张崇刚发放了5万元贷款，被告张崇刚未按合同约定于2010年9月27日前及时向原告归还借款及相应利息，属违约行为，应承担相应的民事责任。诉讼中，被告张崇刚提出原告邮政储蓄银行纳溪支行未按约定向其发放5万元贷款，本院认为，原告在借款合同签订的当日即按张崇刚签名确认的中国邮政储蓄银行个人贷款借据确认的本人在该行账号为606573001280250347的存折打入现金5万元，履行了发放贷款的义务，被告张崇刚提出原告未发放贷款的抗辩与本院查证的事实不符，本院不予采信。关于该借款诉讼时效期间的计算，原告于2012年9月27日之前向三被告提出诉讼的行为、被告张崇刚在2012年6月24日、2013年6月18日原告向其发出的《贷款逾期催收通知书》上签字确认还款的行为，应视为诉讼时效的中断，该借款诉讼时效期间应从2013年6月18日重新计算，故被告张崇刚关于该笔借款已超过诉讼时效的抗辩主张不能成立，对于原告请求被告张崇刚偿还借款本金28496.33元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。按照原、被告双方签订的借款合同，合同明确约定借款年利率为15.66%，如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日按借款利率加收50%罚息，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息，同时约定借款人违反合同任一条款，贷款人有权要求借款人承担损害赔偿责任。上述约定系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故对于原告要求被告张崇刚承担违约责任并向原告支付实现债权费用的诉讼请求，本院予以支持。同时根据原告与三被告签订的《小额贷款联保协议书》，原告与被告宋成均、姚波之间的连带保证关系依法成立，应受法律保护，根据双方约定的保证范围以及保证期间，被告宋成均和被告姚波应对本案中的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用承担连带保证责任。原告于2012年9月27日之前向三被告提起诉讼，属于连带责任保证的债权人在借款及保证期间届满前要求借款人还款及保证人承担保证责任的行为，故被告宋成均、姚波的抗辩主张依法不能成立，对于原告请求被告姚波、宋成均承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民法》第一百三十八条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，判决如下：
一、被告张崇刚偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行借款本金28496.33元及相应利息罚息（利息、罚息按双方合同约定计付），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告姚波、宋成均对被告张崇刚所应支付的上述借款本金、相应利息罚息承担连带清偿责任。
本案案件受理费513元，由被告张崇刚、姚波、宋成均承担（上述费用原告已垫付，本判决生效后由被告张崇刚、姚波、宋成均直接支付给原告）。
如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 邱彪
二〇一四年三月四日
书记员 林波