沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00004号
原告：李立惠，女，××年××月××日出生，汉族。
委托代理人：王普杰，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：赵伟，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：王欢，女，××年××月××日出生，汉族。
委托代理人：刘艳姗，系辽宁明辰律师事务所律师。
原告李立惠与被告王欢确认合同效力纠纷一案，本院于2013年12月21日立案受理后，适用简易程序，依法由审判员严冬云独任审判，于2014年1月13日、2014年1月20日两次公开开庭进行了审理。原告李立惠委托代理人赵伟、王普杰，被告王欢及其委托代理人刘艳姗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立惠诉称，原告于2011年9月19日购买雷克萨斯（车辆识别代号：JTJZAxxx）小型普通客车一辆，2011年10月14日车辆注册登记，车牌号为辽A×××××。2013年1月24日，原、被告之间买卖原告所有的上述雷克萨斯小型普通客车的法律行为（合同）不是原告的真实意思表示，应为无效法律行为（合同）。原告为了维护自己的合法权益，依法起诉。诉讼请求：1、判令原告与被告之间买卖雷克萨斯小型普通客车的法律行为（合同）无效；2、判令被告向原告返还雷克萨斯小型普通客车；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告王欢辩称，1、原告起诉不符合民事诉讼法第119条所规定的起诉必须符合的条件，依法应予驳回，根据民诉法第119条规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，而且必须有具体的诉讼请求和事实理由，而本案中原告与被告之间并不存在买卖车辆的行为和合同，因此原告并不是与本案有直接利害关系的当事人，并且其在诉状中并未具体说明其起诉的事实和理由，故不符合法院受理的条件；2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。首先原告在诉状中所述事实并不属实，涉案车辆是柳德高购买的，而非本案原告购买，其次答辩人取得涉案车辆有事实及法律依据，且程序合法，涉案车辆是原告的爱人柳德高抵债给予答辩人的父亲王振启，柳德高向王振启借款50万元，用其购买的雷克萨斯车做担保，后因无力偿还用该车进行抵债，并将机动车登记证书及过户所需的全部资料及证件交付给答辩人的父亲，办理了过户手续，且该行为已实际于2013年1月24日履行完毕，对于双方以车抵债进行过户的法律行为已经经过于洪区市法院两级人民法院的行政判决确认了其合法性。再次按照合同法规定，确认合同无效的前提是原、被告之间签订了合同，而本案中原告与被告之间并不存在买卖车辆的合同，因此不存在确认合同无效的前提和基础，对此原告在其行政诉讼的庭审过程中亦已明确的提出过此项主张，因此原告请求确认合同无效没有事实与法律依据，基于此原告要求被告返还车辆没有依据。最后，原告诉讼请求与其事实和理由自相矛盾，原告的诉讼请求是确认民事法律行为无效，但是根据民法通则的相关规定，民事法律行为的基本条件是意思表示真实，而原告自述其理由中是不是真实意思表示，因此二者相互矛盾，且没有法律依据，被告认为如果原告在其行政诉讼中所述，车辆是他个人所有，而只是借给柳德高使用，那么被告已经善意取得了车辆的所有权的情况下，原告应依法向侵害其所谓的合法权益的柳德高主张权利，而不应向答辩人主张。综上，原告起诉本案诉讼主体不适格，且请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2011年9月11日，案外人柳德高出资508，200元购买了车牌号为辽A×××××雷克萨斯小型普通客车一辆，该车辆登记在原告李立惠名下。2013年1月24日，被告王欢经由沈阳市二手车交易市场从原告李立惠处受让上述车辆。沈阳市二手车交易市场有限责任公司出具二手车销售统一发票载明“买方单位／个人：王欢”，“卖方单位／个人：李立惠”，后被告王欢在沈阳市车管所办理了机动车转移登记。在办理转移登记之前，被告王欢已实际占有该车。
2013年，原告李立惠就涉案车辆登记过户事宜，以辽宁省沈阳市公安局交通警察支队车辆管理所为被告、王欢为第三人，向沈阳市于洪区人民法院提起行政诉讼，要求撤销沈阳市公安局交通警察支队车辆管理所将车辆转移登记给被告李立惠的具体行政行为。在沈阳市于洪区人民法院2013年10月9日的法庭审理笔录中，原告李立惠陈述其与第三人王欢之间根本就没有买卖关系，并称第三人在未通过合法途径取得车辆的所有权的情况下办理了涉案车辆转移登记。沈阳市于洪区人民法院认为辽宁省沈阳市公安局交通警察支队车辆管理所作出的车辆转移登记认定的事实清楚、证据充分、程序合法，并做出（2013）于行初字第47号行政判决，驳回原告李立惠的诉讼请求。李立惠不服，上诉至沈阳市中级人民法院，二审法院做出（2013）沈中行终字第326号判决，驳回上诉，维持原判。
现原告认为原、被告双方的买卖关系并非原告的真实意思表示，并诉至我院。
诉讼中，被告王欢称柳德高欠王振启（被告王欢的父亲）钱，用涉案车辆抵债，并提供借条（复印件）一张，载明“今借款人民币肆拾万元整（柳德高向王振启借款肆拾万元）以凌志270吉普车号辽A×××××车主李立惠作抵押，时间一个月”，署名借款人柳德高、李立惠，日期为2012年5月16日。该借款下半部仍为借条，载明“今由柳德高向王振启借款人民币壹拾万元整”，署名柳德高，日期为2012年5月17日。但因该借条为复印件，原告李立惠持有异议，亦否认柳德高向王振启借款事宜。另，对于李立惠与柳德高的关系，被告王欢提供证人赫荣光、师某，证明李立惠与柳德高对外以夫妻关系交往。原告李立惠称其与柳德高系朋友关系。
上述事实，有机动车行驶证、机动车销售统一发票、机动车注册登记申请表，二手车销售统一发票、说明及两份银行付款凭证、行政判决书、庭审笔录、证人证言等证据，以及原、被告的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。根据机动车销售统一发票，车牌号为辽A×××××雷克萨斯小型普通客车原登记在原告李立惠名下，原告李立惠作为涉案车辆的原所有权人，与本案有利害关系，故李立惠系本案适格的原告。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人其主张的事实负有举证的义务，否则应承担举证不能的后果。原告诉请‘判令原告与被告之间买卖雷克萨斯小型普通客车的法律行为（合同）无效’，但原告于诉讼中未有证据证明原、被告就涉案车辆存在买卖合同关系，且原告在沈阳市于洪区人民法院2013年10月9日的法庭审理笔录中，自述其与王欢之间根本就没有买卖关系，故对原告该项诉请，本院不予支持。
根据被告王欢提供的沈阳市二手车交易市场有限责任公司所出具的二手车销售统一发票、机动车转移申请表及（2013）于行初字第47号行政判决及（2013）沈中行终字第326号判决，足以证明诉争车辆过户的合法性，即被告王欢合法取得诉争车辆的所有权，故对原告李立惠要求被告王欢返还诉争车辆的诉请，本院亦不予支持。
另，被告王欢称柳德高欠王振启（被告王欢的父亲）钱，用涉案车辆抵债，并提供借条（复印件）一张，被告提供的借条因系复印件，且原告未予认可，故不具有证明效力。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李立惠的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李立惠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 严冬云
二〇一四年二月十日
书记员 石 慧
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。