江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10293号
上诉人（原审被告）：李昌闯，男，1973年5月20日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司,住所地河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人：苏原，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马金虎，男，该公司员工。
原审被告：代成刚，男，1977年11月14日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人李昌闯因与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）、原审被告代成刚融资租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初6846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李昌闯、被上诉人港联公司的委托诉讼代理人马金虎到庭参加诉讼，原审被告代成刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昌闯上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回港联公司的诉讼请求。2.港联公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.其与港联公司之间不存在案涉融资租赁合同关系。其在签订案涉融资租赁合同时，该合同为空白合同。2.其在徐州亿丰汽车贸易有限公司提取案涉车辆。港联公司与宿迁开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）系同一家公司。2016年7月港联公司收购了开元公司。开元公司与徐州亿丰汽车贸易有限公司系合作关系，李昌闯将每月租金存至其名下银行卡中，由开元公司进行扣款，李昌闯与港联公司之间不存在融资租赁合同关系，而是与开元公司存在融资租赁合同关系。李昌闯向开元公司支付案涉车辆的租金合计457400元，该数额已经超过了港联公司与李昌闯约定的租金数额，故李昌闯不欠付港联公司任何租金。
港联公司答辩称：其与李昌闯之间存在融资租赁合同关系，李昌闯未按约定支付租金。其直接从李昌闯的银行卡中按约扣取租金，其与开元公司系合作关系，但未委托开元公司代为收取租金。2015年9月，李昌闯应付租金12800元，实际支付3026.79元，最后一期2015年10月的租金11750元也未支付，合计欠付租金21523.21元。综上，请求驳回李昌闯的上诉请求，维持一审判决。
代成刚未陈述意见。
港联公司向一审法院起诉请求：1.李昌闯偿还所欠租金21523.21元及违约金（以欠款为基数，按日千分之一为标准，自2015年9月27日至实际付清之日止）；2.代成刚承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由李昌闯承担。
一审法院认定事实：2013年10月13日，港联公司与李昌闯签订《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，双方约定：李昌闯从港联公司处以融资租赁方式租赁一辆解放牌拖挂车，该车租金423150元，李昌闯于合同签订之日起3日内一次性向港联公司交纳首付租金117000元，剩余租金306150元从2013年11月至2015年10月分24个月交纳，每月26日前为还款日；李昌闯未按约足额交纳租金及其他款项，须每日按欠款余额的千分之一向港联公司交纳延迟履行违约金；其中融资租赁车辆服务合同签订地为南京市浦口区。之后，李昌闯与宿迁开元汽车运输服务有限公司签订车辆确认合同（内容与车辆融资租赁合同标的及租赁条款一致）。当日，港联公司与李昌闯、代成刚又签订担保协议，双方约定：代成刚对李昌闯应付的租金、违约金等提供连带责任保证。2013年10月16日，李昌闯将其租赁的车辆提走。2013年10月11日，李昌闯交纳定金30000元；合同签订当日，李昌闯交纳首付租金87000元；自2013年10月1日至2015年8月25日止，李昌闯每月已足额缴纳租金12800元；2015年9月25日李昌闯缴纳租金3026.79元，自2015年9月2日至10月1日，李昌闯尚欠租金21523.21元。
一审法院认为：港联公司与李昌闯签订的车辆融资租赁合同和港联公司与李昌闯、代成刚签订的担保协议，均合法有效，双方应严格按合同、协议履行。港联公司已按约履行出租租赁物的义务；李昌闯未能按约履行给付租金的义务，系违约行为，理应承担相应的违约责任；代成刚作为李昌闯承租租赁物的连带责任保证人，其未能按约履行保证人义务，系违约行为，理应对李昌闯涉案债务承担连带清偿责任。港联公司主张的所欠租金21523.21元，有事实和法律依据，故一审法院予以支持。港联公司主张的违约金，其计算标准已超出法律规定范围，故一审法院调整为按年利率24%计算为宜；其主张的起算时间符合合同约定，故一审法院予以支持。代成刚放弃答辩、辩论，应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,一审法院判决:一、李昌闯应于判决发生法律效力之日起五日内给付港联公司租金21523.21元，并支付违约金（以欠款为基数，自2015年9月27日至实际付清之日止，按年利率24%计算）。二、代成刚对李昌闯涉案债务承担连带清偿责任。三、驳回港联公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费169元，由李昌闯负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李昌闯提交了其落款签名的开元汽车《告客户书》复印件一份，拟证明港联公司委托开元公司收取案涉车辆租金。港联公司提交了以下证据：1.《融资租赁车辆服务合同补充协议》、《机动车辆保险单》、《机动车交通事故责任强制》，拟证明案涉车辆登记在睢宁开元汽车运输服务有限公司名下，保险费合计24615.17元。2.《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》，拟证明李昌闯应每月向开元公司交纳信息费200元。3.转订金申请，拟证明李昌闯于2013年10月10日交纳案涉租赁车辆订金3万元；4.《车辆购销合同》一份，拟证明案涉车辆系港联公司委托辛集北国商城有限责任公司从徐州正盛汽车贸易有限公司购买。
港联公司对李昌闯提交证据的质证意见：对告客户书的真实性予以认可，但该系李昌闯单方提供，港联公司并没有出具过该书面材料，对该证据的证明目的不予认可。
李昌闯对港联公司提交证据的质证意见：1.《融资租赁车辆服务合同补充协议》上李昌闯的签名是其本人所签，对保险单的真实性予以认可；2.对证据2的真实性予以认可；3.转订金申请系李昌闯向开元公司提交，但该转订金申请上的李昌闯签名不是其本人所签；4.对证据4的真实性无法确认。
本院对李昌闯提交证据的认证意见：该《告客户书》落款为“开元汽车”，其上并无港联公司的印章，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对港联公司提交证据的认证意见：1.证据1、2的真实性均予以确认。2.证据3系李昌闯与港联公司就案涉租赁车辆的首付款项约定，与本案诉争事实无关联性，本院对该证据不予采信。3.对证据4的真实性予以确认，该证据可以证明港联公司根据李昌闯的选定购买案涉租赁车辆，本院对该证据予以采信。
经审理查明，一审判决查明的案件事实属实，本院予以确认。
另查明：1.2013年10月13日，港联公司、开元公司、李昌闯签订《融资租赁车辆服务合同补充协议》，三方约定将案涉租赁车辆登记在睢宁开元汽车运输服务有限公司名下。2013年10月14日，李昌闯交纳案涉车辆保险费24615.17元。2.2013年10月13日，港联公司、开元公司、李昌闯三方签订《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》各一份，约定由开元公司就案涉租赁车辆向李昌闯提供租赁公司、保险公司等信息服务。按照前述合同约定，李昌闯应当向开元公司交纳保险费用于办理车辆办理及其他相关服务费用。李昌闯应在《融资租赁车辆服务合同》签订之日起两日内一次性向开元公司交纳服务费13650元，每月向开元公司交纳信息费200元，等等。3.二审中，李昌闯陈述港联公司未指示其将租金支付给开元公司。
二审归纳本案争议焦点为：1.李昌闯与港联公司之间是否存在融资租赁合同关系；2.若李昌闯与港联公司之间存在融资租赁合同关系，李昌闯有无按约向港联公司支付了全部租金。
关于第一个争议焦点，本院认为，港联公司与李昌闯签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，双方当事人之间的融资租赁合同关系合法有效，均双方当事人均具有法律约束力。港联公司、开元公司、李昌闯三方签订了《融资租赁车辆服务合同》，该协议约定由开元公司提供租赁公司、保险公司等信息服务，根据该协议开元公司并非案涉融资租赁法律关系中的车辆出租人、承租人或出卖人，即开元公司并非案涉融资租赁合同关系的一方，故李昌闯关于其并非与港联公司而是与开元公司存在融资租赁合同关系的上诉意见与事实不符，故本院对其该项意见不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。案涉《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》合同签订后，双方当事人均应依约全面履行自己的义务。港联公司已按约购买车辆并出租给李昌闯使用，李昌闯应按约向港联公司履行支付租金的义务。李昌闯未按约向港联公司支付全部租金，港联公司要求其付清剩余租金符合合同约定，故一审法院判令李昌闯支付未付租金21523.21元及违约金并无不当。李昌闯关于其支付了全部租金的上诉意见，李昌闯二审中陈述称其向开元公司支付了案涉车辆的全部租金，因开元公司并非案涉融资租赁合同的一方当事人，李昌闯也确认港联公司未指令其向开元公司付款，且依据前述《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》的约定，开元公司在提供相关服务后对李昌闯享有相应的债权，李昌闯亦未举证证明其已向港联公司支付了全部租金，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对其该项上诉意见不予支持。
综上，李昌闯的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由李昌闯负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年三月八日
书记员 莫欣欣