河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2691号
上诉人（原审被告）：徐占东，男，1951年8月9日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑振东，男，1973年11月19日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：王景侠，三河市新集海宏法律服务所法律服务者。
上诉人徐占东因与被上诉人郑振东排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初8719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐占东的上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人主张的3米通道并不存在，2010年9月12日签订的《土地转租协议》不能作为本案的定案依据。被上诉人在一审提供的1977年9月1日协议书及2003年3月1日《租地协议》，根本没有3米通道的约定，事实上3米通道也根本不存在。上诉人在一审提供2000年3月20日《商业街建设用地协议》及2001年5月6日《商业街建设用地补充协议》等证据，足以证明三河市齐心庄镇人民政府与上诉人协商一致，同意上诉人租用原使用的土地往西顺延11.65米。结合一审的现场勘查结果，上诉人是在自己合法的土地使用范围内堆砌砖墙。且上诉人的商业街建设用地协议形成时间早于被上诉人的土地转租协议。退一步讲，假使被上诉人主张的3米通道存在，因上诉人是通过三河市齐心庄镇合法取得该诉争土地的使用权，且在土地使用的范围内，被上诉人应向三河市齐庄镇人民政府主张权利，而不应向被上诉人，更何况3米通道实际上根本不存在，被上诉人的主张没有事实依据，原判决认定事实错误。上诉人在自己的土地使用范围内使用，不存在侵权。
郑振东答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人也未举证证明有合法的建筑审批手续，本案系上诉人与被上诉人之间的相邻权问题，通过一审法院到现场勘查，也能够足以证明上诉人所砌墙严重地影响了被上诉人的生产、运输等相关的权利，根据法律规定，即使上诉人所陈述的该地块是上诉人使用，但其实际上也影响了被上诉人的通行权，因此上诉人以此提出上诉的理由是没有事实和法律依据的。
郑振东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权，排除妨碍，立即拆除在原齐心庄兽医站树苗地南侧通道上建造的砖墙；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年9月12日，原告与大胡庄村民王荫、齐心庄兽医站三方签订《土地转租协议》，王荫将租赁的齐心庄兽医站树苗地4.5亩转租给原告使用，协议明确约定：“齐心庄兽医站在原租地协议的基础上，同意给乙方续租合同7年，到2040年12月31日止。”“刘占成地基石东有3米通道，归乙方使用。”协议签订后，原告一直在该地块上经营种植玉米等农作物。但自2015年3月起，被告擅自在兽医站树苗地南侧3米通道上建造砖墙，无理阻止原告车辆使用该通道，双方为此多次发生纠纷，被告至今仍拒不拆除。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，影响了原告的正常生产经营。原告特此起诉，请求依法裁判，维护公民的合法权益不受侵犯。
一审法院认定事实：原告在庭审中提交如下证据：一、三河县齐心庄人民公社大胡庄大队革命委员会与三河县齐心庄人民公社兽医站、三河县齐心庄人民公社革命委员会于1977年9月签订的协议书复印件一份，协议书记载：为了发展畜牧兽医事业，促进农业大上，落实华主席抓纲治国的战略方针，公社党委决定由大胡庄大队拨地4.5亩，座落（应为坐落）在兽医站北边。西边至沟，东至坑塘，北至齐心庄耕地边界。该地无偿给兽医站，由兽医站自由使用。二、三河市齐心庄兽医站与齐心庄大胡庄村村民王荫于2003年3月1日签订的租地协议，协议约定：三河市齐心庄兽医站将兽医站北边树苗地4.5亩租给王荫使用，租期30年（2003年—2033年），租金人民币7500元。三、兽医站、王荫与原告郑振东于2010年9月12日签订的三方土地转租协议，该协议约定：王荫将自兽医站承租的树苗地转租给原告，该地四至为，东至派出所地基石外3米处、西至大胡庄地界沟东坡、南至刘占成基石北1米、北至齐心庄所建筑物地基石南3米；租期自2010年9月11日至2040年12月31日；租金人民币62000元。协议第七条并约定“刘占成地基石东有3米通道，归乙方（即原告郑振东）使用”。四、三政国用（籍）字第016号国有土地使用证的复印件，证实：原兽医站办公用地土地总面积3.29亩，东西宽34米、南北长64.7米。五、三河市齐心庄兽医站于2017年5月3日出具的证明一份，写明：三河市齐心庄畜牧兽医站曾在1996年2月办理三政国用（籍）字第016号国有土地使用证，使用面积为3.29亩（地块长64.7米，宽34米，总共2199.8平方米）。依据《三河市人民政府2006年第18期市长办公会议纪要》，在2006年12月11日，经三河市齐心庄畜牧兽医站与河北省三河市南城刘占成达成协商，将三政国用（籍）字第016号国有土地及房屋部分转让给刘占成，实际测绘：四至为北侧和西侧临沟，南侧和东侧临道，东西宽31米，南北长62米，共计1922平方米。剩余部分仍归齐心庄畜牧兽医站，作为公共通道使用。原告表示：通过以上证据可以证实，原告对刘占成地基石东3米通道有合法的使用权。被告表示：原告承租土地证据来源于1977年，即使协议客观存在，也不能证明该协议中兽医站坐落位置与本案所涉及的现兽医站坐落位置完全一致；原告提交的土地使用证已作废，不能证实权属问题；原告提交的证明中虽加盖了公章，但无责任人签字确认，其形式不合法。
经原告申请，本院调取三政国用（籍）字第016号国有土地使用证的地籍调查审批表、（2006）三国用第426号国有土地使用证的地籍调查审批表证实：齐心庄兽医站原址占有土地2201平方米，东西34米、南北64.7米，且三河市人民政府核发了三政国用（籍）字第016号国有土地使用证。1996年4月3日，三河市土地管理局将兽医站原办公用地继续划拨给兽医站使用。2006年6月16日为偿还工程款，兽医站将原兽医站房屋和土地使用权转让。同年12月22日，三河市畜牧水产局确认，兽医站原办公用地经该局及四邻指界，其实际面积为1922平方米；同日，三河市建设局亦证实，兽医站原办公用地实际面积为1922平方米，东西宽31米，南北长62米。2006年12月27日，该兽医站原办公用地的国有建设用地使用权由三河市国土资源局转让给刘占成，兽医站持有的原三政国用（籍）字第016号国有土地使用证存档作废。被告表示：通过档案可以表明原告所述的3米通道不存在，原告提交协议中的3米通道属于无权处分。
为证明对争议地块的使用权限，被告提交与齐心庄镇人民政府于2000年3月20日签订的商业街建设用地协议约定：齐心庄镇人民政府将兽医站北墙皮往北18米，煤矿路西侧11.10米处往西41米，面积738平方米的土地出租给徐占东用于建筑商业房，租期50年（自2000年3月21日至2050年3月20日）。被告另提交与齐心庄镇人民政府于2001年5月6日签订的补充协议约定：齐心庄镇人民政府将被告使用的土地往西顺延11.65米，南北长18米，面积209.70平方米的土地出租给徐占东，租期50年（自2000年3月21日至2050年3月20日），租金人民币6000元。被告表示：被告堆放的砖在承租土地使用范围内。原告表示：无法证明3米通道在补充协议中的11.65米范围内，即使该3米通道在上诉范围内，占用部分应为无效，因为侵犯兽医站的土地使用面积。
一审法院在双方当事人的见证下对现场进行了勘查。经查：原告郑振东承租的土地位于刘占成用地（原兽医站办公用地）北侧，该地块西邻农田，农田向南连接刘占成用地南侧道路。被告徐占东承租土地位于刘占成用地东侧，刘占成与徐占东用地中间有一不规则狭长通道，大部分长有杂草。该狭长地块北通郑振东承租土地，南接刘占成用地南侧道路。徐占东用堆放的红砖围建的围墙位于该狭长地块中南部东侧。其中最狭窄处，自刘占成东围墙水泥台外沿至徐占东堆放的红砖处约为2.4米；徐占东商业房的西外墙处至该红砖处约为11米（补充协议约定徐占东使用的土地往西顺延11.65米）。
一审法院认为，原告在庭审中提交系列租地协议能够证明原告对4.5亩土地有合法的使用权，另通过现场勘查，刘占成与被告用地中间的通道为原告的唯一通道，原告有权通行。原告提交的转租协议及兽医站出具的证明均证实上述通道其中3米属于兽医站用地范围，兽医站并允许原告使用，原告据此主张有权利在该3米通道通行。但通过本院调取的（2006）三国用第426号国有土地使用证的地籍调查审批表证实，原三政国用（籍）字第016号国有土地使用证记载兽医站占用的国有土地东西宽34米，兽医站将上述国有土地转让给刘占成时，重新进行丈量结果为东西宽31米，兽医站并对重新丈量结果予以确认，三河市国土资源局据重新丈量结果为刘占成确权发证。由上可见，原告主张兽医站保留的3米通道事实上并不存在。被告与齐心庄镇政府签订的补充协议中约定，在被告原租用土地往西顺延11.65米，经丈量，原告在此范围内堆砌砖墙。但该协议中对租用地的性质即系集体土地亦或国有土地未予明确，被告亦未举证证明有合法的建筑审批手续。另依法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告在承租的4.5亩土地上从事农业生产，而刘占成与被告之间的通道系原告出入的唯一通道，现最窄处有2.4米，不足运输车辆通行，原告要求的3米通道基本能够满足其通行条件。综上，对原告要求排除妨害的诉讼请求，本院予以维护。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：被告徐占东于本判决生效后七日内将通道内堆砌的砖墙移除至与刘占成用地之间保持3米距离，供原告郑振东通行。案件受理费80元，由原告郑振东负担40元，由被告徐占东负担40元。
二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，被上诉人在承租4.5亩土地上从事农业生产，刘占成与被上诉人之间的通道系被上诉人出入的唯一通道，现该通道最窄处2.4米，被上诉人主张不满足必要的通行条件，为方便通行，一审判决上诉人将堆砌的砖墙移除至与刘占成用地之间保持3米距离供郑振东通行，符合处理相邻关系的基本原则。综上所述，徐占东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐占东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年六月十五日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅