孟根其其格等五人与额尔登白乙拉共有纠纷一审民 事 判 决 书达尔罕茂明安联合旗人民法院民事判决书（2014）达民初字第373号原告孟根其其格，女，1973年4月5日出生，蒙古族，牧民。原告ＸＸＸＸＸ，女，1968年7月10日出生，蒙古族，牧民。原告苏木亚，男，1965年3月3日出生，蒙古族，牧民。原告娜仁花，女，1969年7月12日出生，蒙古族，牧民。原告额尔登巴图，男，1964年2月27日出生，蒙古族，牧民。五原告委托代理人王如龙，呼和浩特市新城区锡林路法律服务所法律工作者。被告额尔登白乙拉，男，1977年5月29日出生，蒙古族，牧民。委托代理人布和，内蒙古珍和律师事务所律师。原告孟根其其格等五人与被告额尔登白乙拉共有纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。五原告及其委托代理人与被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1997年，原、被告一家共同承包了草场证编号为08002号及08219号草场，草场总面积32145亩，共同承包人为原被告父亲仁庆道尔吉（已故）、原、被告母亲对吉玛（已故）、五原告及被告共8口人，户主为仁庆道尔吉，每人可分得4018.12亩草场。从2008年9月8日至2014年3月31日期间原、被告父亲去世后被告一人占有原被告父母8036.25亩草场的禁牧补贴款共计196888.12元。现五原告起诉至人民法院要求被告返还该禁牧补贴款，并要求由被告负担案件受理费。五原告委托代理人的意见与五原告的意见一致。五原告提供的证据有：1.巴音花镇吉呼龙图嘎查委员会出具的证明三份、承包草场基本情况登记本一份，欲证明草场共同承包人共8人，现共同承包人6人，每人分得草场4018.12亩。草场证编号为08002号，19080亩；草场证编号08219号，13065亩；草场总面积32145亩。发放补贴款的时间及每亩补贴款。被告对该组证据的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的。质证称2014年4月12日出具的证明可以看出五原告已经将自己的草场分割出去，五原告不是剩余12054.37亩（被告及被告父母分得的草场）草场的共同承包人。2014年6月24日出具的证明恰恰证明了原告孟根其其格已领取自己的禁牧补贴款。本院认为，被告对该组证据的真实性予以认可，本院予以采信。2.巴音花镇人民政府处理决定书、处理意见书、调解协议书各一份，欲证明五原告每人可分得草场4018.125亩，证明五原告于2008年6月30日取得草场使用权，证明分割草场时征得父亲仁庆道尔吉同意。被告对原告该组证据予以认可，本院予以采信。3.巴音花镇吉忽龙图嘎查居委会及巴音花镇边防派出所出具的证明一份，欲证明原、被告父母出生时间及死亡时间。被告对原告的该组证据予以认可，质证称原、被告父亲于2008年9月8日去世，五原告今年向被告主张权利已经超过五年多了，主张权利不能成立。本院对原告的该组证据予以采信。被告辩称，五原告的诉讼请求已超出诉讼时效，不能得到法律的支持。2008年6月7日经巴音花镇人民政府调解，五原告与被告、被告父亲达成调解协议，双方同意将32145亩草场中的20090.62亩草场分给五原告使用，剩余12054.38亩草场归被告及其父亲使用，故五原告没有权利再向被告主张父母亲的草场禁牧补贴款。被告委托代理人的意见与被告的意见一致。被告提供的证据有：1.被告及父亲仁庆道尔吉和五原告草场分割调解协议书一份、达茂旗司法局证明一份、达茂旗巴音花镇人民政府（2008）证决字第6号处理决定书复印件一份，欲证明五原告和被告及父亲仁庆道尔吉于2008年6月7日分割了草场经营权。五个原告不是剩余12054.38亩草场的共同承包人。五原告对该证据的真实性予以认可，对原告的证明目的不认可。本院对该证据依法予以采信。2.巴音花镇吉忽龙图嘎查委员会证明一份，欲证明被告及五原告的父亲仁庆道尔吉（已故）生前一直和被告共同生活，五原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告对该证据的真实性予以认可，对被告的证明目的不认可，认为父母与被告一起生活与本案无关。本院对被告的该组证据予以采信。3.达茂旗蒙医院病历一份，欲证明被告及五原告的父亲生前患有食道癌疾病。原告对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。本院认为该证据与本案无关，不予采信。4.证人韩某某出庭作证，欲证明五原告父母生前跟证人说过已将五个原告的草场分割出去，原、被告父母亲的草场给了被告额尔登白乙拉。被告对证人证言予以认可。五原告对证人证言不予认可，认为该证据是证人一某某，没有录音也没有书面材料，不能作为证据使用。本院认为，该证人证明的内容与原、被告提交的草场分割调解协议书内容相印证，对证人证言本院予以采信。经审理查明，1997年，原、被告一家共同承包了编号为08002号及08219号草场，草场总面积32145亩，共同承包人为原、被告父母亲、五原告及被告共8口人，户主为仁庆道尔吉。2008年6月7日经达茂旗巴音花镇人民政府调解，五原告与被告、原、被告父亲仁庆道尔吉达成调解协议，双方同意将32145亩草场中的20090.62亩草场分给五原告使用，剩余12054.38亩草场归被告及其父亲使用。另查明原、被告父亲仁庆道尔吉于2008年9月8日去世，原、被告母亲对吉玛于2004年9月4日去世。上述事实有原、被告的陈述及原、被告提供的证据在案佐证。本院认为，2008年6月7日经达茂旗巴音花镇人民政府调解，五原告与被告及原、被告父亲仁庆道尔吉达成调解协议，双方同意将32145亩草场中的20090.62亩草场分给五原告使用，人均分得4018.125亩，剩余12054.38亩草场归被告及其父亲使用。五原告及被告当庭认可该调解协议的真实性，有巴音花镇人民政府处理决定书、处理决定意见书及证人韩某某的证人证言印证了该调解协议书内容的真实性。该调解协议是五原告、被告及原、被告父亲仁庆道尔吉自愿达成的协议，双方在订立该协议时没有约定任何附加条件，双方又是具有完全民事行为能力人，对该协议上签字是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，该协议的内容合法有效，对编号为08002号及08219号草场的分户处理，具有法律约束力。根据农村土地“增人不增地，减人不减地”政策要求，原、被告父亲仁庆道尔吉去世后仁庆道尔吉原承包的草场份额不应作为遗产继承。按照该调解协议书的约定，五原告对其主张的8036.25亩草场并没有承包使用权，从而对其主张的禁牧补贴款请求没有法律及合同依据。五原告提供的证据无法证明其主张，本院不支持五原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第五十七条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回五原告的诉讼请求。案件受理费4238元，减半收取2119元（原告孟根其其格已预交），由五原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费4238元，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满七日内，仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 额尔得木图二〇一四年七月十七日书 记 员 萨仁 高娃附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十六条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。第四条具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。