浙江省宁海县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬宁行初字第10号
原告王其永。
被告宁海经济开发区管理委员会，住所地浙江省宁海县跃龙街道北斗北路221号。
法定代表人骆再松。
委托代理人蔡文宗（特别授权代理）。
第三人宁海县人民政府梅林街道办事处，住所地浙江省宁海县梅林街道梅深路20号。
法定代表人褚孔村。
委托代理人应满昌（特别授权代理）。
委托代理人胡洪川（特别授权代理）。
原告王其永因不服宁海经济开发区科技园区管理委员会委托宁海县人民政府梅林街道办事处（以下简称梅林街道）于2015年5月2日对其承包的1.04亩土地组织实施强制收回，以宁海县人民政府为被告，于2014年12月23日向宁波市中级人民法院提起行政诉讼。宁波市中级人民法院受理后发现原告所诉被告主体错误，经该院释明后，原告同意变更被告为宁海经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）。2015年3月6日，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬行初字第1号案件移送函，将本案移送本院审理。本院于2015年3月23日立案受理。本院依法组成合议庭审理本案。2015年3月24日，本院根据原告诉状向其释明应追加梅林街道为本案共同被告，因原告明确表示梅林街道是接受开发区管委会委托组织实施对其承包地的强制收回行为，应由开发区管委会承担法律责任，故本院依法追加梅林街道为本案第三人参加诉讼。本院分别于2015年5月20日、6月12日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告王其永、被告开发区管委会出庭应诉负责人叶亚明及委托代理人蔡文宗、第三人梅林街道出庭应诉负责人张新祥及委托代理人应满昌、胡洪川到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王其永、被告开发区管委会出庭应诉负责人叶亚明及委托代理人蔡文宗、第三人梅林街道出庭应诉负责人张建军及委托代理人应满昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王其永起诉称，原告系宁海县梅林街道九都王村村民，自1999年起承包本村“10石下”的1.04亩土地用于种植茭白。2011年1月，宁海县梅桥区块经浙江省人民政府批准立项建设。九都路工程二期梅桥段一部分经过九都王村，原告承包的1.04亩土地在该规划范围内。2012年12月18日，宁海县科技工业园区发展有限公司（以下简称园区发展公司）与宁海县梅林街道九都王村民委员会（以下简称九都王村委会）签订《梅桥区块荒畈田补偿协议》，该协议约定：荒畈田政策兑现每亩补偿3000元，单年生作物的青苗补偿费每亩1200元，合计补偿金额1581762元。原告因对青苗和地上物补偿标准有异议，未自行腾地，亦未领取青苗和地上物补偿费。2013年5月2日，开发区管委会和梅林街道在未通知原告限期自行交出土地的情况下，组织清除了原告1.04亩承包地上的青苗和地上物，强制收回原告承包地。原告不服，请求依法确认被告开发区管委会强制收回原告承包地的行为违法。
原告王其永向本院提供了以下证据：
1.施工现场照片1组6张，用以证明被告组织清除了原告承包地上的青苗和地上物的事实；
2.宁经科信访答字（2014）1号《宁海经济开发区科技园区管理委员会信访事项答复意见书》1份，用以证明被告承认原告承包地上种植茭白的事实；
3.《梅桥区块荒畈田补偿协议》1份，用以证明青苗补偿协议应与原告签订，该补偿协议本身违法的事实；
4.宁梅访答字（2014）015号及宁梅访答字（2014）016号《宁海县梅林街道办事处信访事项答复意见书》各1份，用以证明被告组织清除了原告承包地上的青苗和地上物的事实；
5.编号为34137的《土地承包合同》、《浙江省农村集体土地承包权证》各1份，用以证明原告具有本案诉讼主体资格的事实；
6.《粮食定购任务交售证》1份，用以证明原告在承包地上长期耕种，该地块不是荒地的事实；
7.《浙江省农村集体土地承包权证审批表》及《承包土地地块登记》各1份，用以证明原告具有本案诉讼主体资格的事实；
8.《自然田块登记表》及田地分布图各1份、九都王村基本农田保护区规划图1份、无名图纸2份，用以证明原告1.04亩承包地未在批准征收范围内的事实。
以上证据皆系复印件。
被告开发区管委会答辩称：因梅桥07-1地块建设需要，宁海县人民政府向宁海县梅林街道九都王村征收9.5874公顷土地，包括本案原告的1.04亩土地。梅桥07-1地块纳入宁海县2010年度计划第七批次建设项目用地，于2011年1月26日经浙江省人民政府批准农用地转用同时批准土地征收。宁海县人民政府于2011年2月22日发布了《宁海县人民政府征收土地方案公告》。宁海县国土资源局于2011年3月8日发布了《宁海县国土资源局征地补偿安置方案公告》。“两公告”均在宁海县梅林街道九都王村进行张贴。涉案土地征收系合法行为。在土地征收批复下达后，根据各单位职能分工，由梅林街道负责对九都王村本次征地范围的地上附着物进行现场清表，经九都王村委会对清表结果确认无误后，对该清表结果予以公示。在公示期满仍无人提出异议的情况下，园区发展公司与九都王村委会于2012年12月1日签订《梅桥区块荒畈田补偿协议》，该协议约定荒畈田政策兑现每亩补偿3000元，单年生作物的青苗补偿费每亩1200元。2012年12月18日，被告将补偿款项一次性支付给梅林街道，由梅林街道分两次支付给九都王村委会，再由九都王村委会按照承包权证所登记的面积及清表结果将补偿款发给相关村民。原告在九都王村委会几番通知后，仍拒绝领取补偿款项。综上，涉案土地系合法征收且补偿款发放到位，请求驳回原告的诉请。
被告开发区管委会在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.（1994）4号《县委书记办公会议纪要》、宁政发（1998）196号《关于印发宁海经济开发区建设和管理实施办法（暂行）的通知》、宁政办发（2003）69号《关于印发宁海经济开发区科技工业园区管理委员会职能配置内设机构和人员编制规定的通知》、浙发改产业（2007）273号《关于转发国家三部委2007年第18号公告的通知》、宁政（2009）9号《关于要求将宁海经济开发区列入浙江省开发区（园区）整合提升第二批试点单位的请示》、浙政函（2010）114号《浙江省人民政府关于第二批开发区（园区）整合提升工作方案的批复》、宁编（2010）1号《关于调整宁海经济开发区管理委员会管理体制的通知》、宁政（2013）37号《宁海县人民政府关于报批宁海经济开发区深化整合提升工作方案的请示》、浙政办函（2014）88号《浙江省人民政府办公厅关于宁波经济技术开发区等21家开发区深化整合提升工作方案的复函》各1份，用以证明宁海经济开发区系经浙江省人民政府批准的省级开发区，开发区管委会系宁海县人民政府派出机构，具有行政主体资格的事实；
2.浙土字A（2010）-0448《浙江省建设用地审批意见书》、《宁海县2010年度计划第七批次建设用地分类面积汇总表》、《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》各1份，用以证明包括原告1.04亩土地在内的九都王村土地征收系经浙江省人民政府批准的事实；
3.《宁海县人民政府征收土地方案公告》及《宁海县国土资源局征地补偿安置方案公告》、公示照片、证明各1份，用以证明宁海县人民政府及宁海县国土资源局严格按照相关法律程序规定对批准的征收土地方案及征地补偿安置方案在九都王村予以公告的事实；
4.宁海县梅桥区块07-1-1地块建设用地红线图1份、九都王村委会出具的《情况说明》1份，用以证明原告承包地在批准征收范围内的事实；
5.《梅桥区块荒畈地补偿协议》1份及浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据1份、宁波市农村集体经济组织统一收据2份、九都王村委会出具的《情况说明》1份，用以证明被告已将协议项下的补偿款一次性支付给梅林街道，由梅林街道分两次支付给九都王村委会，再由九都王村委会按照承包权证所登记的面积及清表结果将补偿款发给相关村民及原告经村委会多次通知仍拒绝领取补偿款项的事实。
以上证据皆系与原件核对无异的复印件。
第三人梅林街道答辩称，第三人不存在强制收回原告承包地行为，未采取强制措施，请求依法驳回原告的诉请。
第三人梅林街道向本院提交了以下证据：
《临时围墙砌筑及部分挖填方工程委托协议》3份及《九都王村征用田块A块地上附着物清理、清表及外运塘渣填筑围墙工程施工合同》1份、《九都王村征用田块地上附着物清理、清表及外运塘渣填筑围墙工程委托协议》1份，用以证明第三人受园区发展公司委托负责实施梅桥区块九都王A、B地块清表，第三人委托宁海县顺达城市开发公司实施，再由该公司发包给宁波高华建设有限公司施工的事实。
以上证据皆系与原件核对无异的复印件。
本院依法调取了宁海政务网上公布的宁海经济开发区科技园区的机构信息，该机构工作职责中载明“宁海经济开发区科技园区管理委员会，为县政府派出机构（正局级单位），挂宁海县科技工业园区发展有限公司、宁海经济开发区新兴工业园有限公司两块牌子”。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据认定如下：
原告提供的证据1现场照片，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组照片无法确定时间和地点，不能证明是针对原告承包地实施清表行为，也无法证明是被告或第三人实施了清表行为；原告提供的证据2、4，被告和第三人对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；原告提供的证据3，被告和第三人对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告和第三人均非合同当事人，该证据与本案无关联；原告提供的证据5、7，被告和第三人无异议；原告提供的6，被告和第三人对其真实性、合法性无异议，证明目的有异议；原告提供的证据8，被告及第三人对证据的三性均有异议，认为图纸系手工绘制，且没有加盖制作单位的公章，其来源不明，不予认可。本院认为，原告提供的证据1现场照片，被告及第三人虽否认组织实施了对原告承包地的清表行为，但对原告1.04亩承包地于2013年5月2日被强制清表的事实均无异议，本院对该事实予以确认；原告提供的证据2，该答复意见书中并未载明被告承认原告承包地上种植茭白的事实，该证据不能证明原告的待证事实；原告提供的证据3，被告及第三人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，原告主张该补偿协议违法非本案审查范围；原告提供的证据4中宁梅访答字（2014）016号《信访事项答复意见书》不能证明原告待证事实，故不予认定，宁梅访答字（2014）015号《信访事项答复意见书》中第三人梅林街道在该答复中表明宁海经济开发区科技园区管理委员会于2013年委托其对涉案地块地面附着物进行了机械清理，本院对该事实予以认定；原告提供的证据5、6、7可证明原告具有本案诉讼主体资格，予以认定；原告提供的证据8，原告陈述该组证据分别来源于九都王村委会和宁海经济开发区科技园区管理委员会工作人员处，但证据无九都王村委会、宁海经济开发区科技园区管理委员会加盖公章，原告无法说清部分图纸名称及合法来源，且凭上述证据仍无法确认原告的1.04亩承包地是否在批准征收范围之外，故不予认定。
被告提供的证据1，原告无异议；被告提供的证据2，原告对《浙江省建设用地审批意见书》及《宁海县2010年度计划第七批次建设用地分类面积汇总表》真实性无异议，证明目的有异议，认为原告承包地未在批准征收的范围内，被告是少批多占，对“一书三方案”的真实性无异议，合法性有异议，认为应该为“一书四方案”，第四方案即地上附着物补偿方案应与原告签订；被告提供的证据3，原告对征地补偿安置方案有异议，同时认为公告是今天张贴，明天撕掉；被告提供的证据4，原告对建设用地红线图的真实性无异议，但认为原告承包地未在批准征收范围内，被告是少批多占，对九都王村委会出具的《情况说明》不予认可；被告提供的证据5，原告对其真实性无异议，但认为开发区管委会与园区发展公司是“同个班子、两块牌子”，代表园区发展公司在该补偿协议中签字的金贤科系被告工作人员，该证据可以证明被告是组织实施强制收回原告承包地的主体。第三人对被告提供的上述证据均无异议。本院认为，被告提供的证据1，因原告及第三人均无异议，予以认定；被告提供的证据2，原告及第三人对其真实性均无异议，故对该证据的真实性予以认定；被告提供的证据3，征地补偿安置方案不是本案审查范围，本院认为该证据可证明征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告在九都王村进行张贴的事实，予以认定；被告提供的证据4，因原告及第三人对宁海县梅桥区块07-1-1地块建设用地红线图的真实性均无异议，故对该证据真实性予以认定，原告主张被告少批多占不是本案审查范围，对于原告的1.04亩承包地是否在批准征收范围内，本院认为应以县级以上人民政府土地管理部门对拟被征收土地的地籍调查结果为准，现有证据不足以证明被告的待证事实；被告提供的证据5，因原告及第三人对其真实性均无异议，故对其真实性予以认定。
第三人提供的证据，原告及第三人对其均无异议。因原告及第三人对该证据均无异议，故予以认定。
本院依法调取的证据，原告及第三人均无异议，被告认为该信息系宁海县人民政府信息办未经被告核准对外发布的，故不予认可。本院认为，宁海政务网系政府官方网站，具有政府公信力，被告未能提供证据证明该信息不准确，该异议不能成立，故予以认定。
经审理查明：因梅桥07-1地块建设需要，宁海县人民政府向宁海县梅林街道九都王村征收9.5874公顷集体土地。梅桥07-1地块纳入宁海县2010年度计划第七批次建设项目用地，于2011年1月26日经浙江省人民政府批准农用地转用同时批准土地征收。宁海县人民政府于2011年2月22日发布了《宁海县人民政府征收土地方案公告》。宁海县国土资源局于2011年3月8日发布了《宁海县国土资源局征地补偿安置方案公告》。上述两公告均在宁海县梅林街道九都王村进行张贴。2012年12月1日，宁海经济开发区科技工业园区发展有限公司与宁海县梅林街道九都王村民委员会签订《梅桥区块荒畈田补偿协议》，该协议约定荒畈田政策兑现每亩补偿3000元，单年生作物的青苗补偿费每亩1200元，合计补偿金额1581762元。2012年12月18日，宁海县科技工业园区发展有限公司将协议约定的补偿款一次性支付给宁海县人民政府梅林街道办事处，同年12月24日由梅林街道支付给九都王村委会，再由该村委会将补偿款发给相关村民。原告王其永系宁海县梅林街道九都王村村民，自1999年起承包本村“10石下”的1.04亩土地。经九都王村委会通知，原告因对青苗及地上物补偿标准有异议，拒绝领取补偿款项。2013年5月2日，原告承包的“10石下”1.04亩土地被强制清表。
另查明，2013年3月，宁海县科技工业园区发展有限公司与梅林街道办事处签订委托协议，委托梅林街道对梅桥区块九都王A、B地块负责实施临时围墙砌筑及部分挖填方工程，项目内容包括塘渣填方、清表及废土外运等。梅林街道又与宁海县顺达城市开发有限公司签订委托协议，将上述工程委托宁海县顺达城市开发有限公司实施。宁海县顺达城市开发有限公司经招投标将九都王征用地块地上附着物清理、清表及外运塘渣填筑围墙工程承包给宁波高华建设有限公司具体实施。庭审中，被告开发区管委会及第三人梅林街道均认可宁波高华建设有限公司于2013年5月2日对原告承包地实施清表的事实。
又查明，宁海经济开发区于1994年8月经浙江省人民政府批准为省级经济开发区。1994年12月，宁海县人民政府组建宁海经济开发区管理委员会，该委员会为宁海县人民政府派出机构。2006年3月，宁海经济开发区经国家发改委审核通过。2010年，浙江省人民政府批准宁海经济开发区在内的47家开发区（园区）为浙江省开发区（园区）整合提升第二批试点单位，同意将外商投资区块、临港区块及宁东工贸新城纳入宁海经济开发区。2010年3月，宁海经济开发区科技园区管委会设立，管辖范围为原宁海经济开发区科技区块、新兴区块、塔山区块、辛岭区块、外商投资区等。宁海政务网公布的宁海经济开发区科技园区的机构信息中载明“宁海经济开发区科技园区管理委员会，为县政府派出机构（正局级单位），挂宁海县科技工业园区发展有限公司、宁海经济开发区新兴工业园有限公司两块牌子”。2014年9月30日，浙江省人民政府批准包括宁海经济开发区在内的21家开发区深化整合提升工作方案，宁海经济开发区整合提升的核心区块为科技园区、宁海湾、宁东新城，辐射带动区块为三门湾新区、宁西生态工业园、西店工业园。
本院认为，本案的争议焦点为：一是对原告承包地实施强制清表行为的责任主体问题。本案被告开发区管委会认可宁波高华建设有限公司于2013年5月2日对原告承包地实施清表的事实，但否认其为对原告承包地实施清表行为的责任主体。本院认为，若原告承包地位于征地范围内，该土地清表行为是由宁海县顺达城市开发有限公司接受第三人梅林街道委托，经招投标承包给宁波高华建设有限公司，而梅林街道又是接受宁海县科技工业园区发展有限公司委托，故可认定征收范围内土地清表行为是宁海县科技工业园区发展有限公司委托宁波高华建设有限公司实施的；若原告承包地位于征地范围外，被告认为该清表行为超出宁海县科技工业园区发展有限公司委托范围，应由宁波高华建设有限公司承担相应民事责任，本院指定被告在举证期限内提供证据证明其主张，但被告未予提供，对被告的该抗辩本院不予采信，故可认定征收范围外的清表行为亦应受宁海县科技工业园区发展有限公司委托。综上，本院认为，对原告承包地的土地清表行为是宁海县科技工业园区发展有限公司委托宁波高华建设有限公司实施的。对于宁海经济开发区科技园区管理委员会与宁海县科技工业园区发展有限公司两者关系，宁海政务网公布的宁海经济开发区科技园区机构信息中载明宁海经济开发区科技园区管理委员会挂宁海县科技工业园区发展有限公司牌子，而代表宁海县科技工业园区发展有限公司分别与九都王村委会、梅林街道签订《梅桥区块荒畈田补偿协议》与《临时围墙砌筑及部分挖填方工程委托协议》的金贤科、徐伟忠时任宁海经济开发区科技园区管理委员会副主任，两者人员存在混同，且第三人梅林街道在对原告作出的信访答复中表明宁海经济开发区科技园区管理委员会于2013年委托其对涉案地块地面附着物进行了机械清理，故宁海县科技工业园区发展有限公司的委托行为应视为宁海经济开发区科技园区管理委员会的行为。宁海经济开发区科技园区是宁海经济开发区核心区块，宁海经济开发区系浙江省人民政府批准的省级经济开发区，宁海经济开发区管理委员会具备行政主体资格，原告对宁海经济开发区科技园区管理委员会实施的行政强制行为不服的，应以宁海经济开发区管理委员会为被告。由此，本案宁海经济开发区科技园区管理委员会实施的行政强制行为依法应由被告承担相应的法律责任。二是被告对原告承包地实施强制清表行为是否合法的问题。被告抗辩原告的1.04亩承包地在征地范围内，且土地系合法征收。原告否认其1.04亩承包地在征地范围内，从原、被告双方提供的现有证据看，均不足以证明各自的主张。本院认为，若原告承包地未在批准征收范围内，被告对原告的承包地实施强制收回土地的行政强制行为则完全丧失合法性基础，显属超越职权行为。即使本案原告承包地在征收范围内，被告提供的证据仅能证明实施征地中履行的相关程序，但无法证明其对原告承包地实施行政强制行为具有合法性。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，强制交付土地应履行的法定程序有：一是由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；二是对拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。据此，本案被告对原告的承包地组织实施强制清表的强制收回土地行为违反法律规定，超越职权，依法应予撤销。鉴于被诉行为是事实行为且已实施完毕，不具有可撤销内容，故确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告宁海经济开发区管理委员会于2013年5月2日对原告王其永的1.04亩承包地组织实施强制收回土地的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告宁海经济开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 方 雷
二〇一五年六月十九日
代书 记员 陈柯宇
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第四十五条违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……