浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第655号
上诉人（原审被告）：王国华。
委托代理人：崔明刚、刘湘杰。
被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ宇纸业有限公司。
法定代表人：周松祥。
委托代理人：周华丰、李佳萍。
上诉人王国华因与被上诉人浙ＸＸ宇纸业有限公司（以下简称华宇公司）合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南新商初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人王国华及其委托代理人刘湘杰、被上诉人华宇公司的委托代理人周华丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王国华系华宇公司的业务员。2013年1月6日，案外人湖州云洲纸业包装有限公司（以下简称云洲公司）向华宇公司出具还款计划一份，言明云洲公司尚欠华宇公司货款2314524.25元，并约定于2013年6月底前付清全部货款，云洲公司的法定代表人李相寿对上述债务承担连带还款责任。2013年1月10日，案外人海盐利星包装材料有限公司（以下简称利星公司）向华宇公司出具还款计划一份，言明利星公司尚欠华宇公司742092.07元，在2013年3月底付清，利星公司的法定代表人毛君对上述债务承担连带还款责任。2013年4月15日，王国华在载明“本人承诺海盐利星包装材料有限公司在2013年6月30日止收不回的货款由本人承担”及“本人承诺湖州云洲纸业包装有限公司在2013年6月30日止收不回的货款由本人承担”的两份承诺书上签字捺印。后因两案外公司及其法定代表人均未按还款协议履行债务，华宇公司于2013年9月25日向绍兴县人民法院起诉云洲公司及其法定代表人李相寿，该法院于2013年11月8日出具调解书，约定云洲公司尚需支付华宇公司货款996404.64元，违约金50000元，合计需支付华宇公司1046404.64元，于2013年11月15日前支付200000元，自2013年12月份至2014年4月份于每月的15日前支付130000元，2014年5月15日前付清余款等内容及李相寿对云洲公司的上述债务承担连带清偿责任，案件受理费减半收取7375元，财产保全申请费5000元，合计12375元，由华宇公司负担。华宇公司又于2013年12月31日向绍兴市柯桥区人民法院起诉利星公司及其法定代表人毛君，该法院于2014年4月4日出具调解书，约定利星公司、毛君尚需支付华宇公司货款442592元，于2014年5月底前支付22592元，2014年7月、9月、11月底前各支付20000元，自2015年1月份起每隔一个月支付40000元至款清为止，上述款项利星公司、毛君若有一期逾期未付，华宇公司得就全部剩余款项一并申请执行。案件受理费减半收取4616元，财产保全申请费3170元，合计7886元，由华宇公司负担478元，利星公司、毛君负担7408元，于2014年5月底前向法院缴纳。后华宇公司向绍兴市柯桥区人民法院申请强制执行云洲公司及李相寿的财产，该法院委托湖州市南浔区人民法院执行，湖州市南浔区人民法院于2014年4月25日出具建议终结执行的函。华宇公司尚未向法院申请执行利星公司与毛君的财产。至起诉日，云洲公司尚欠华宇公司货款246404.64元，利星公司尚欠华宇公司货款372592元，合计618996.64元。起诉后，利星公司于2015年4月10日向华宇公司支付了5000元货款，故华宇公司变更诉请为要求王国华支付货款613996.64元，但王国华未支付，遂成讼。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、承诺书是否系王国华的真实意思表示，是否还能撤销；二、王国华于2013年4月15日签订的承诺书是债务加入还是担保责任；三、本案是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一。王国华抗辩其在写承诺书时受到胁迫，承诺书并非其真实意思表示，但未能提供相应的证据予以证实，根据“谁主张谁举证”的原则，应由王国华承担举证不能的法律后果。且王国华在签承诺书后至华宇公司起诉日止长达近两年的时间内未向相关部门主张撤销，已过撤销权行使的一年除斥期间，故其撤销权已消灭。王国华作为一个具有完全民事行为能力的成年人，知道或者应当知道并承担自己签字的后果，故对王国华的上述抗辩不予采纳，承诺书自其签字捺印起合法生效。
关于争议焦点二。王国华出具承诺书的行为系债务加入。所谓的债务加入，系指原债务人并不脱离原债权债务关系，而第三人又加入到原存在的债务关系中，与债务人共同承担债务。因债务加入的行为并没有给原债务人及债权人增添负担，故不必经过原债务人及债权人的同意。债务加入可以由债权人、债务人及第三人共同达成三方协议，也可以由债权人与第三人达成双方协议，亦可以由第三人作出单方承诺。本案承诺书系王国华向债权人所作单方承诺，从承诺书的内容来看，王国华并没有明确的保证的意思表示，而是符合债务加入的各项要件，且从其字面意思理解，也应为债务加入的意思表示。债务加入的法律效果系使债权人的债权进一步得到保障，故债权人可以向原债务人主张权利，同时也可以向第三人主张清偿，第三人与原债务人不分份额和先后顺序，并列向债权人承担清偿责任，即第三人与原债务人之间应当承担连带清偿责任。故华宇公司可以要求王国华履行债务。
关于争议焦点三。债务加入的诉讼时效应适用原债务的诉讼时效，原债务的诉讼时效按照法律规定为两年，故而本案明显未过诉讼时效。
王国华抗辩利星公司在2015年4月10日后又向华宇公司支付过5000元，但未能提供相应证据，且华宇公司不予认可，故对其抗辩不予采纳。综上，华宇公司要求王国华支付613996.64元货款的诉讼请求，应予以支持。华宇公司主张从2013年7月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期还款利息至判决生效日止，未超过法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：王国华自判决生效之日起十日内支付华宇公司货款613996.64元并支付逾期付款利息（以613996.64元为基数，自2013年7月1日开始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决生效日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10506元，由王国华负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，王国华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王国华出具的承诺书无效。1、王国华与华宇公司存在劳动合同关系，二者之间不是平等的民事主体关系。华宇公司采取停发工资等手段逼迫王国华出具承诺书，承诺书不是其真实意思表示。王国华出具承诺书时，有十几万的业务费没有拿到，当时也没有说要让其付款。2、王国华不是买卖合同关系的当事人，没有付款义务，因其系华宇公司员工而受指派向利星公司、云洲公司收款，两公司拖欠货款，华宇公司遂要求其出具承诺书，此系在履行劳动合同过程中加重劳动者义务的行为，系免除华宇公司的法定责任、排除劳动者权利的行为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十六条之规定，承诺书应无效。3、华宇公司认为王国华出具承诺书系基于浙ＸＸ宇纸业有限公司销售考核方案（以下简称考核方案），而考核方案属于公司的规章制度，其因违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定而无效。4、买卖合同的法律责任应由华宇公司承担，且王国华在工作中仅获得了劳动报酬，华宇公司把责任转嫁给王国华，致使王国华权利义务严重不对等，华宇公司的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，也违背了自愿、公平、等价有偿等原则。总而言之，王国华与华宇公司之间系劳动者与用人单位的关系，承诺书因违反《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国民法通则》的相关规定而无效。承诺书系在当事人履行劳动合同过程中产生，原审对劳动合同纠纷适用《中华人民共和国合同法》的规定进行认定，系适用法律错误，且法律中也没有关于债务加入的规定。二、假设承诺书有效，原判对王国华出具承诺书的行为为债务加入的认定也系适用法律错误。1、承诺书中“承担”的含义本案中应指由王国华承担继续收款的责任，而不是还款责任。2、原债务人不脱离原债务关系、第三人与原债务人共同承担对债权人的债务、第三人享有原债务人所享有的对债权人的抗辩权系债务加入的法律特征，但本案不具备这些法律特征。王国华出具承诺书的行为应系债务转移，而华宇公司没有同意。3、华宇公司起诉原债务人时没有将王国华列为共同被告，说明其不认为王国华与原债务人系共同债务人。4、华宇公司起诉原债务人时将其法定代表人列为保证人，而该法定代表人在还款计划中的承诺与本案中王国华的承诺没有本质区别，华宇公司将王国华的承诺理解为债务加入，与前者矛盾。三、本案中，当事人系希望成立连带保证责任关系，但是王国华没有在承诺书中作出代为清偿的意思表示，故法律意义上的保证不成立。即便当事人之间成立连带保证责任关系，华宇公司起诉时也已过诉讼时效。当事人之间存在劳动合同关系，承诺书系在履行劳动合同过程中产生，原审对劳动合同纠纷适用《中华人民共和国合同法》的规定进行认定，系适用法律错误。综上，请求依法改判驳回华宇公司的一审诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由华宇公司承担。
华宇公司答辩称：一、华宇公司原审中对考核方案的质证意见为对其真实性没有异议，王国华认为签订承诺书系依据考核方案，说明签订承诺书系其真实意思表示，而非华宇公司认可王国华系依据考核方案而签订承诺书。二、原审对王国华出具承诺书的行为系债务介入、承诺书系其真实意思表示的认定，符合法律规定，并无不当。华宇公司依据承诺书要求王国华承担责任，符合法律规定。三、如果王国华承担了债务，云洲公司、利星公司再付款的，其会将王国华支付的货款退回。综上，请求法院驳回王国华的全部上诉请求。
二审中，王国华提交收款收据一份，证明华宇公司在2013年12月10日收到云洲公司支付的18000元款项，其没有将该笔款项列入原审中提交的款项情况说明中，其在原审中向法院隐瞒了实际债务人付款的情况。
华宇公司质证认为：对收款收据的真实性没有异议，确系华宇公司出具，但由王国华代拿，王国华没有将该笔18000元交付华宇公司。2013年12月10日，云洲公司没有按照调解协议的约定付款，华宇公司与云洲公司遂口头约定要额外支付18000元利息，该笔利息不是双方在民事调解书中约定的款项，华宇公司至今也未收到款项。
华宇公司未提交新的证据。
本院认证认为：收款收据中载明18000元系付利息，不能排除华宇公司与云洲公司另行口头约定利息的可能，故即便华宇公司收到了该笔款项，其向云洲公司主张的货款本金也不会因此而减少。
经审理，本院除对原审认定的事实予以确认外，另查明：本案二审审理过程中，华宇公司自认于2015年11月9日又收到毛君支付的3000元货款，该笔货款不包含在原审提交的付款清单中。
本院认为：本案系合同纠纷，王国华对两份承诺书中的签名、捺印没有异议，二审中的争议焦点主要为华宇公司是否可依承诺书要求王国华承担付款责任。
首先，王国华曾系华宇公司的业务员，其在华宇公司工作时，向华宇公司出具了两份承诺书，承诺利星公司、云洲公司在2013年6月30日止收不回的货款由其承担，华宇公司同意并接受该承诺，双方之间的合同关系成立。王国华认为承诺书系受胁迫出具，但既未提供证据证明也未及时行使撤销权，其长期从事销售工作，理应清楚在经济活动中作出上述承诺的法律后果，故承诺书应系其真实意思表示。
其次，王国华认为承诺书违反《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定而无效，但华宇公司并非基于王国华的职务行为或者公司规章制度要求其承担责任，王国华自愿承担货款支付责任，并不违反法律法规的强制性规定，故承诺书应系合法有效。
再者，从承诺书的内容来看，王国华应系作出了加入到华宇公司与利星公司、华宇公司与云洲公司的债权债务关系中的意思表示，其出具承诺书的行为构成债务加入，原审对此已有详细分析，本院予以确认，不再赘述。王国华称其不承担还款责任，仅承担对外要账的责任，且当事人系希望成立连带保证责任关系，但其说法与承诺书所载内容明显相悖，本院不予采信。
最后，华宇公司已向利星公司、云洲公司等进行诉讼催讨，确实未获清偿，且其向王国华主张的货款金额远低于截至2013年6月30日止未收回的货款金额，现王国华未能举证证明华宇公司未获清偿的货款金额，原审法院依据华宇公司的自认金额进行认定，并无不当。本案二审审理过程中，毛君又向华宇公司支付3000元货款，故在实际给付时，原审判决确定的王国华的给付金额应相应减少3000元。
综上，王国华的上诉理由均不成立，本院不予采纳，华宇公司可依承诺书要求王国华承担付款责任。原审认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10506元，由上诉人王国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 王 浩
代理审判员 石明洁
二〇一五年十二月十日
书 记 员 蒋佳莲