湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第00352号
上诉人（原审被告）廖红波。
上诉人（原审被告）黄群。
被上诉人（原审原告）刘清华。
委托代理人周鼎。
委托代理人廖建国。
原审第三人湖南省沙田建筑工程有限责任公司，住所地湖南省岳阳市湘阴沙田。
法定代表人陈建美。
上诉人廖红波、黄群与被上诉人刘清华、原审第三人湖南省沙田建筑工程有限责任公司（以下简称沙田建筑公司）合同纠纷一案，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2014年7月21日作出（2013）芙民初字第2228号民事判决。廖红波、黄群不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月9日，廖红波、黄群与沙田建筑公司订立一份《内部施工承包合同》，合同约定由廖红波、黄群担任国梅农庄装修项目内部施工承包人，装修工程项目下的所有材料款、民工工资等一切债权债务（包括刘清华任内部施工负责人期间的一切债权债务）由廖红波、黄群承担。合同还对其他事项进行了约定，但在合同中没有明确刘清华任内部施工负责人期间垫付工程材料款的具体数额。《内部施工承包合同》签订后，刘清华与廖红波对国梅农庄中，刘清华2012年12月6日，廖红波向刘清华出具一份《欠条》，《欠条》内容如下：“今欠到刘清华国梅农庄材料垫付工程款72万元。”廖红波分别于2012年12月10日、19日向刘清华支付3万元、7万元。在庭审中，廖红波向合议庭提交一份《欠条》复印件，该复印件上半部分与刘清华提交的《欠条》内容一致，但下半部分有“刘清华把国梅农庄的签证单及所有资料交给廖红波后，先支付10万元整，其余尾款，待国梅农庄工地完工结算后，按甲方支付的工程款，按所欠材料、劳务工资的欠款的总数比例，支付给刘清华。”
原审法院认为，《内部施工承包合同》系廖红波、黄群与沙田建筑公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。黄群与廖红波与沙田建筑公司约定刘清华任内部施工负责人期间的一切债权债务均由黄群与廖红波承担，属于债的转移。刘清华作为国梅农庄装饰项目工程垫付款的债权人，起诉请求黄群、廖红波归还工程垫付款的行为，视为同意沙田建筑公司与黄群、廖红波之前的债务转移行为。廖红波向刘清华出具《欠条》系其真实意思表示，其已于2012年12月10日、19日向刘清华共计支付10万元工程垫付款，还欠刘清华62万元工程垫付款，故刘清华起诉请求廖红波支付72万元工程垫付款的诉讼请求，本院在62万元的范围内予以支持。黄群虽然未在《欠条》上签字认可刘清华在国梅农庄装饰项目中的工程垫付款为72万元，但黄群与廖红波共同承包国梅农庄装饰项目，双方形成合伙关系，廖红波向李清华出具《欠条》的行为，系履行国梅农庄装饰项目承包人的职务行为，黄群作为合伙人应当对廖红波的该职务行为承担连带清偿责任。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告廖红波向原告刘清华支付62万元工程垫付款；二、被告黄群对判决第一项向原告刘清华承担连带清偿责任；三、驳回原告刘清华的其他诉讼请求。以上判决，限被告廖红波、黄群于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11000元，保全费5000元，由原告刘清华负担2300元，被告廖红波、黄群连带负担13700元。
上诉人廖红波不服判决，上诉称：1、原审判决认定事实不清，主体不当，适用法律错误，对双方提交的证据未作任何分析和阐明导致错误判决。2、刘清华隐瞒主要证据，导致判决错误。被上诉人据以起诉的主要证据系上诉人廖红波向其出具的欠条，廖红波出具时留存了复印件，该欠条下方原备注有：“刘清华把国梅农庄的签证单及所有资料交给廖红波后，先支付10万元整，其余尾数，待国梅农庄工地完工结算后，按甲方支付的工程款，按所欠材料，劳务工资的欠款的总数比例，支付给刘清华”，但被上诉人起诉时，将该备注内容进行了隐瞒。如根据该备注内容，上诉人廖红波付款的条件并未成就。3、原审案由不准确，且漏判责任承担主体。廖红波既然是内部施工承包人，对外承担责任的主体首先应是沙田建筑公司。综上，请求撤销原判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
上诉人黄群不服判决，上诉称：1、原审判决认定事实不清，主体不当，适用法律错误，对双方提交的证据未作任何分析和阐明导致错误判决。2、刘清华隐瞒主要证据，导致判决错误。被上诉人据以起诉的主要证据系上诉人廖红波向其出具的欠条，廖红波出具时留存了复印件，该欠条下方原备注有：“刘清华把国梅农庄的签证单及所有资料交给廖红波后，先支付10万元整，其余尾数，待国梅农庄工地完工结算后，按甲方支付的工程款，按所欠材料，劳务工资的欠款的总数比例，支付给刘清华”，但被上诉人起诉时，将该备注内容进行了隐瞒。如根据该备注内容，上诉人廖红波付款的条件并未成就。3、原审案由不准确，且漏判责任承担主体。廖红波既然是内部施工承包人，对外承担责任的主体首先应是沙田建筑公司。4、被上诉人刘清华与廖红波恶意串通，损害上诉人黄群的利益，法院应确认该恶意串通行为无效。5、本案系虚假诉讼，被上诉人刘清华与廖红波制造虚假债务，想达到非法侵害上诉人财产的目的，在结算时，相关人员都在场，一致确认除了380万外没有其他债务。综上，请求撤销原判决，依法改判黄群不承担任何法律责任或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人刘清华答辩称：上诉人廖红波向被上诉人出具的欠条上没有相应的备注内容，廖红波出具的欠条复印件系伪造。上诉人黄群与上诉人廖红波系合伙关系，应当对债务承担连带责任。综上，上诉人的诉求于法无据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明，被上诉人刘清华系涉案国梅农庄装饰项目的原实际施工承包人，刘清华完成80%左右工程量时，因其无能力垫付材料款等费用，各方协商由上诉人廖红波承接该项目。2012年12月2日，上诉人廖红波（甲方）与上诉人黄群（乙方）签订《国梅农庄接待用房（二）扫尾工程合作协议》，约定共同接手完成涉案国梅农庄装饰项目剩余的20%的扫尾工程，另约定该工程原由刘清华经手的债权债务由甲方全权负责偿还，扫尾工程的债权债务由乙方全权负责除此之外的一切债权债务乙方概不负责。2012年12月6日，刘清华与廖红波签订了一份《国梅账务转接单》，确定刘清华对外负债约为380万元，并约定该债务由廖红波全权负责偿还。黄群作为证明人在该《国梅账务转接单》上签了字。黄群主张廖红波向其隐瞒了向刘清华出具欠条的事实，廖红波亦承认其为吸引黄群出资完成涉案剩余20%工程量而向黄群隐瞒了其向刘清华出具欠条的事实。本院查明的其他事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，廖红波为承接原由刘清华承包的涉案国梅农庄装饰项目，向刘清华出具欠条的行为系其真实意思表示，廖红波应向刘清华支付该欠条载明的款项。虽廖红波主张根据该欠条上载明的备注内容，付款条件尚未成就，但廖红波无法提供充分证据证实该欠条原件上存在该备注内容，且刘清华对此不予认可，故对其该项主张不予支持。对于黄群是否应当对该款项承担连带责任的问题，本院认为，虽黄群与廖红波签订了《国梅农庄接待用房（二）扫尾工程合作协议》，但该协议载明的两人合作的内容仅为涉案国梅农庄剩余的20%扫尾工程量，而廖红波为承接涉案装饰工程而向刘清华出具的欠条载明的72万元系刘清华为完成涉案国梅农庄前80%工程量而垫付的工程款，该欠条载明的72万元并非黄群与廖红波就合作的20%扫尾工程量而所负的债务，且廖红波、黄群与沙田建筑公司签订的《内部施工承包合同》约定的“刘清华任内部施工负责人期间的一切债权债务均由黄群与廖红波承担”中“刘清华任内部施工负责人期间的一切债权债务”应限于刘清华与廖红波签订的《国梅账务转接单》中载明的380万元债务，而欠条载明的72万元并未含在《国梅账务转接单》中载明的380万元债务中，仅系廖红波自愿向刘清华承担债务的意思表示，故黄群对廖红波出具欠条载明的72万元不应承担连带责任。综上，原审判决判处不当，依法应当予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第2228号民事判决第一项、第三项；
二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第2228号民事判决第二项；
本案一审受理费11000元，保全费5000元，由刘清华负担2300元，廖红波负担13700元；二审受理费11000元，由廖红波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴波
审 判 员 刘英
代理审判员 周卓
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陈娇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。