河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辛民再字第7号
原审原告：辛集市铁马汽车修理有限责任公司。
法定代表人：魏立军，该公司董事长。
委托代理人：冯青涛，河北建兴人和律师事务所律师。
委托代理人：赵树言。
原审被告：刘恒昌。
委托代理人：马庆祥，辛集市昊华新惠法律服务所法律工作者。
委托代理人：张彦珍。
原审原告辛集市铁马汽车修理有限责任公司诉原审被告刘恒昌民间借贷纠纷一案，本院于2007年12月6日作出（2006）辛民二初字第20071号民事判决书，刘恒昌不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院于2008年4月18日作出（2008）石民四终字第00143号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘恒昌向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2009年10月10日作出（2009）冀民申字第1845号民事裁定，指令石家庄市中级人民法院对该案件进行再审。石家庄市中级人民法院于2011年6月12日作出（2010）石民再终字第00040号民事裁定书，裁定撤销河北省石家庄市中级人民法院（2008）石民四终字第00143号民事判决和辛集市人民法院（2006）辛民二初字第20071号民事判决，本案发回辛集市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭于2014年4月8日、4月25日公开开庭进行了审理。原审原告辛集市铁马汽车修理有限责任公司法定代表人魏立军及委托代理人冯青涛、赵树言、原审被告刘恒昌及委托代理人马庆祥、张彦珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告在原审诉称，2001年1月4日、2003年4月1日被告从原告处分两次借款5000元、4000元，合计9000元。经多次催要被告未还。请求法院判令被告偿还借款9000元及利息（自2004年4月8日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息），诉讼费及其他费用由被告负担。
原审被告在原审辩称，铁马汽修公司起诉答辩人的借款，不是借贷关系，而是公司应给付答辩人的应分款。答辩人写的借条，已没有法律效力。答辩人是铁马公司的股东，公司在2001年1月1日召开董事会决议：每个股东按股数比例以暂借的名义，给付每个股东部分现款，待年终结账时作账务处理。
在2001年1月份从公司支取5000元，2003年3月支取4000元，借条按董事会决议年终结账期是给付期，至今已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院原审查明，被告刘恒昌是公司的股东，辛集市铁马汽车修理有限责任公司于1998年7月10日成立，至今仍正常生产经营。原告向法庭提交了被告的借款申请书、2001年1月4日5000元借条、2003年4月1日4000元借条。用以证实被告因经济困难向公司申请借款。借条上没有还款期限。被告承认申请书和借条是其所写，但抗辩申请书和借条是依照公司2001年1月1日董事会的决议按公司领导赵树言的意图所写。被告承认从公司取走了这9000元。
被告在答辩状中对2000年以后公司没有向股东分配红利的事实自认。
原告向法庭提供2004年4月8日股东会会议记录、催款通知存根、汇源打字部打印证明和微机存样，用以证明原告在2004年4月8日向被告主张过债权，被告对原告的这一主张不认可。
对于被告提供的用以证实9000元是应分款，2001年1月1日董事会会议记录、刘树林证词、2005年10月25日庭审笔录、2003年3月28日股东大会记录、公司的资产负债表、曹洪斌和魏林章的证人证言、国内特快专递邮件详情单、刘恒昌的工资表，因没有原件、未证明证据的合法来源和出处、超过了举证期限，原告不同意质证。对于牛凯芝的借条、张恒波的房产证，原告认为与本案无关联性，不能证实被告主张的9000元是应分款。被告主张本案适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条妨碍举证的推定规则。本案超过诉讼时效的证据：王军、王大抗、吴少魁、秦永正证人证言，因证人未出庭，原告不认可。原安古城汽修厂的工人曹洪斌出庭证实没有见杨虎、魏波、穆更西给刘恒昌送过催款通知。原告认为曹洪斌的出庭证言与书面证言的见证时间有矛盾，对其证言不认可。
本院原审认为，原告举出了借款申请书和借条证明被告曾向原告借款，被告承认是自己书写的。被告抗辩是应分款，因其提交的证据没有原件、未证明证据的合法来源和出处、超过举证期限，原告不同意质证。被告所举其他证据：牛凯芝的借条、张恒波的房产证，不能证实被告主张的9000元是应分款。因此被告提交的证据不能作为认定案件事实的依据。因被告所举的证据不能证实本案符合妨碍举证的推定规则的三个构成要件，本案不适用该规则。根据双方争议当时的公司法的相关规定，作为公司的股东，在两种情况下可从公司分得应分款：一、在公司有盈利的情况下分配红利。二、公司清算后有剩余财产的情况下分配公司的剩余财产。本案中被告自认从2000年后公司未分过红，公司因未进行过清算，也不会产生分配剩余财产的情形。因此被告关于应分款的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信，原告主张的借贷关系成立。原告所举的证据不能证实其曾在2004年4月8日向被告主张过债权。被告的本案超过诉讼时效的抗辩主张，因证人未出庭质证、证人书面证言与出庭证言有矛盾，原告不认可，本案不予采信。借条上没有还款期限，该债权属于未定清偿期的债权。根据诉讼时效的规定，应当从债权人请求时起算，答辩状中被告自认自借款之日至起诉时原告一直没有追要过。原告于2006年4月6日向本院起诉，应视为此时向被告主张债权，时效应从起诉时起算，因此本案未超过诉讼时效。综上，原、被告之间的借贷关系成立，未超过诉讼时效，原告有权向被告主张债权，索要欠款。为维护社会主义市场经济秩序，保护债权人的合法利益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告刘恒昌于本判决生效后十日内偿还原告辛集市铁马汽车修理有限责任公司借款9000元及利息。（利息从2006年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。案件受理费370元，其他费用500元，由被告负担。
刘恒昌不服该判决，提出上诉。石家庄市中级人民法院作出（2008）石民四终字第00143号民事判决，维持原判。
原审被告申请再审称，1、原判决认定案件事实的依据不足，原审被告有新的证据，证明上述判决依据错误。辛集市人民法院（2008）辛民初字第20104号生效的民事判决载明铁马汽修公司2003年10月20日、10月30日的股东大会决议无效。而再审申请事项中两份判决书主要依据证据2004年4月8日的股东会会议记录，就是直接以这两次股东大会记录为基础的。依据无效的决议认定的事实当然无效。2004年4月8日的股东大会记录系伪造，因为根本就没有股东参会并签名。依据民事诉讼法第一百七十九条第一款第（三）项，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，不应作为认定事实的依据。另外，再审申请人作为原审原告的一名股东，始终没有承认董事长魏立军的法定代表人资格。对此申诉人一直与其他股东将其诉至法院，并且该案已经审结，辛集市人民法院已于2008年4月8日作出（2008）辛民初字第20104号民事判决书，且已发生法律效力，该判决书对此问题进行了审理和认定。判决书认定，被申诉人的法定代表人资格经过公司股东大会通过是虚假的，为此判决“辛集市铁马汽车修理有限责任公司2003年10月20日、10月30日的股东大会决议无效，”而铁马汽修公司法定代表人资格的确定是依据2003年10月30日的股东会决议，由此得出被申诉人的法定代表人资格无效。根据《民法通则》第五十五条规定，法定代表人是不合法的，其履行的行为自始不具有法律效力。2、原判决决定性错误。原审被告从未从原审原告处获得过9000元，该案审理时，与该案有直接利害关系的铁马汽修公司的12名股东诉被申诉人侵犯股东知情权纠纷案正在审理中。其中就涉及到9000元的认定事项，但当时法庭并未予以核实。现该案已经审理完结，石家庄市中级人民法院于2008年9月15日作出（2008）石民四终字第00440号判决书，认定2002年12月21日的股东大会决议应分款的公司相关账目和股东大会决议因故未能取得。另外，2009年5月14日辛集市法院执行人员依法执行原审原告2003年1月23日董事会决议第二项写有“以借款方式兑现4000元（每股），”而实际上该决议根本就存在。3、与本案有直接关系的证人未被允许出庭作证。本案一审程序中，一审被告申请魏林章、曹洪彬、张孟周作为证人出庭质证2002年12月21日股东大会决议内容，但未被允许。申请法院依职权调取与本案判决结果有利害关系的2002年12月21日股东共同签名的股东大会决议及相关账目，法院亦未予允许。在再审申请人申请中止案件审理且法院同意后，在中止情形未结束时，法院又于2007年10月17日恢复审理程序，致使该案在原审被告没有取得主要证据的情况下审理终结，严重违反了法定程序，影响了该案的正确审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（四）项规定，“原判决裁定认定事实的主要证据未经质证的”、第（五）项规定：“对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的……”、第二款规定“对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形……人民法院应当再审。”
原审被告在再审中称，1、原审原告与原审被告之间不存在民间借贷法律关系，虽然说原告持有所谓的借条，但是借贷合同不成立，更不生效。原审被告是依据铁马汽修公司董事会的决议以及股东大会的决议，每股支款9000元，没有借的意思表示，更没有还的意思表示，因此不具备合同成立的基本要件，所以说原告的起诉没有事实根据和法律依据；2、原告起诉被告要求偿还9000元已经超过了两年的诉讼时效。
原审原告再审中称，1、双方借贷事实清楚，证据明确充分，根据原审被告写下的借款申请和借款条，双方明确是一个借贷关系，对于借贷关系，如果有撤销、变更等情形，原审被告对此负有举证义务，并且原审原告也提供了对借款进行催收还款的股东会或董事会纪要，所以说不论从借款的书证还是催收发生借款事由的其他旁证看，双方均为借贷关系，原审被告应予偿还；2、本案没有超过诉讼时效，原审中，原审原告提供了2004年4月8日向原审被告进行催收的通知，也提供了向魏林章、田铃进行起诉的判决书等证据来证明原审原告对原审被告进行了催收，诉讼时效发生中断，所以本案没有超过法定诉讼时效。
本院再审查明：原审被告为了证明9000元是分红，提出曾为此召开过四次股东大会并陈述了相关内容，一是2000年1月1日董事会作出决议，暂时向公司借款5000元，待年终结账时作账务处理。二是2003年1月23日董事会作出决议以借款方式兑现4000元（每股）。三是2003年3月28日股东大会决议，原董事会所定每股可借4000元继续执行。愿借者3月31日
--
4月2日三天清。四是2002年12月21日股东大会作出决议，每股分9000元。原审原告承认以上具体事项的前三个会议决议，不承认第四个会议决议的内容，但是承认2002年12月21日确实开了股东会并记录了股东大会决议，称该决议记录丢失。原审原告法定代表人魏立军在2011年6月13日的执行笔录中【（法院调取的（2009）辛执字第018号执行卷）】承认“具体在哪里不清楚，一直没有找到”。原审被告称原审原告故意隐藏了2002年12月21日股东大会决议。
原审被告为了证明9000元中的4000元是支款，不是借款，提供了2003年1月23日董事会记录一份，会议内容是关于处理老厂址资金兑现问题，决议情况第二项是以借款方式兑现4000元（每股）。随后原审被告等人每股支款4000元。对此，原审原告没有异议，有开庭笔录为证。
原审被告为了证明每股9000元不是借款，提供原审原告的账目，指出每股9000元是从卖老厂址收入的396.938266万元中支取，并作了冲帐处理。其中卖东楼款收入是140.804001万元（存折存款1005690.01元＋税票票据77350元＋325000元），原审原告记账卖东楼款收入是100.5690万元，则说明赵树言于2000年从公司帐外资金卖东楼款中借取325000元是作了冲账处理的（第一组证据）。赵树言当庭承认借条325000元已不复存在，更说明每股5000元54人65股总计325000元不是借款。2005年9月原审原告在法院查封公司账目后补账，涉及股东借款58.5万元问题的补账凭证总计4页（转字36、37、38、39），其中转字第37号是股东借款第二次冲账处理40.5万元的具体过程。其转字第37号补帐凭证是2004年从刘树林处冲账处理40.5万元股东借款，第一宗从刘树林处冲账3.6万元（王平稳、贾迎、李西彦、焦淑俭、）；第二宗从刘树林处冲账30.6万元（28人34股中包括杨树怀、赵树言、王彦彬、刘树林、张希朝、魏波、张恒波7人的职务股）、第三宗再冲账4.5万元（魏立军、王彦彬、赵树言、魏波、宋丽萍）；2005年5月28日从刘树林处再冲账1.8万元（田玲、宋峰）总计冲账40.5万元。有原审被告持有的辛集法院执行原审原告2005年9月补账凭证转字37号为证。每股9000元，65股58.5万元已作冲账处理。另外张恒波2003年9月22日借条两张没有编号，有编号的本人持有，证明9月22日借条是倒的条，当时没有现金支付行为。张瑞昌、杨浩然的9000元是相同性质，是支款，不是借款。事实是在原审原告铁马汽修公司统一布署下，统一以借款形式支取9000元，支取9000元是依据董事会决议及股东会决议支取的，待年终结账时作账务处理。每个条都有统一编号，都是公司打电话通知原审被告及其他股东到公司支款。实际上每股9000元作为股东权益分配给股东。原审被告称刘俊才实际获得9000元，均冲账处理却显示未借款。原审被告提供的书证（B证据第六组证据3-7）显示收回刘俊才4000元，原审被告称刘俊才实际未还该款、是原审原告给刘俊才兑现4000元相当于刘俊才还该款，原审原告并未让刘俊才写借款4000元的借款条。原审原告不承认是分红，坚持称原审被告是借款，指出存折存款1005690.01元是现金，同一账面显示税票票据77350元及股东借款325000元，没有作冲账处理。原审原告又指出有股东还了款，账面上显示是应当的，不是冲账处理。
原审被告为了证明每股9000元不是借款，是分红，原审被告提供了证人出庭作证。证人均称每股9000元不是借款，是分红。查明原审被告提供的证人曾经都是原审原告公司的股东，证人杨树怀仍是原审原告公司的股东，与本案都有利害关系。证人杨树怀对本案争议款项称是暂借并且后来还过现金。
原审被告提供了2003年9月6日股东大会记录，股东投票表决方案有三个，第一方案：原股都作废，重新入股；第二方案：还清借款，继续作股东；第三方案：原股自愿留（退），留者自由扩股。表决结果：同意第一方案的2票，同意第二方案的0票，同意第三方案的51票，弃权1票。决议按照第三方案实施。原审原告对该股东大会记录的真实性没有异议。
原审被告为了证明每股9000元不是借款，提供了原审原告的账目，2003年资产负债表应收账款项栏空白，说明原审原告公司没有应收账款，原审被告称这说明原审被告不欠原审原告公司款。原审原告称2005年才合帐，2003年度表格没有体现有借款是正常。有开庭笔录为证。
原审被告为了证明原审原告起诉无效，提供了2009年4月8日辛集市人民法院（2008）辛民初字第20104号民事判决，判决辛集市铁马汽车修理有限责任公司2003年10月20日、10月30日的股东大会决议无效。这两个股东大会决议的内容是选举魏立军为辛集市铁马汽车修理有限责任公司法人代表，由于判决股东大会决议无效，那么魏立军失去法人代表资格，直至2009年11月擅自重新登记且股东知情后已起诉【（2010）辛民初字第20263号案件】，该案件正在中止审理。原审被告认为在无效期间的2006年4月6日原告起诉显然是不具备主体资格。原审原告承认该证据的真实性。
再审查明的其它事实与原审相同。
本院再审认为，原审原告与原审被告所谓借款发生在2001年和2003年，原审原告2003年资产负债表应收账款栏空白，说明每股9000元并非借款。《中华人民共和国会计法》第九条规定，各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。任何单位不得以虚假的经济业务事项或者资料进行会计核算。财政部制定的《企业会计准则》第九条规定，企业应当以权责发生制为基础进行会计确认、计量和报告。第十九条规定，企业对于已经发生的交易或者事项。应当及时进行会计确认、计量和报告，不得提前或者延后。根据该规定，自每年的1月1日至12月31日为一个会计年度，依此建立账目、制作凭证。计账的原则是日清月结，月底、年底财务报告。原审被告称2005年9月合帐不符合法律规定，合账的证明效力低于原始账目的证明效力。对原审原告铁马汽修公司2003年12月31日资产负债表中应收账款栏空白、每股9000元并未显示系借款的证据应予采信。原审被告主张2002年12月21日股东会内容写明9000元是分红，原审原告虽然否认每股分款9000元的内容，但是原审原告公司魏立军承认该公司2002年12月21日召开了股东大会，有股东大会决议，只是找不到了。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。该证据内容直接否定9000元是借款，当然对原审原告不利，符合证据妨碍推定的条件，应推定原审被告“每股分款9000元”的主张成立。2003年1月23日的董事会决议是每股以借款方式兑现4000元，实际执行的是2002年12月21日股东大会决议内容。原审原告所谓与原审被告之间存在借贷关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
驳回原审原告辛集市铁马汽车修理有限责任公司的诉讼请求。
原审案件受理费370元，由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 张永旺
审判员 王铜锁
审判员 宿艳鹏
二〇一五年二月四日
书记员 陶林可