北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民特255号
申请人（仲裁申请人）：李梅玲，女，1980年3月19日出生。
被申请人（仲裁被申请人）：北京大桂环境工程技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼15层1502-012（园区）。
法定代表人：桂秀军，经理。
委托诉讼代理人：师国宝，北京市华龙律师事务所律师。
申请人李梅玲与被申请人北京大桂环境工程技术有限公司（以下简称大桂公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
李梅玲称，申请撤销北京仲裁委员会作出的（2016）京仲裁字第0887号仲裁裁决。理由如下：一、违反《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序，属于严重程序错误。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十四条规定：“仲裁委员会收到仲裁申请书之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知当事人；认为不符合受理条件的，应当书面通知当事人不予受理，并说明理由。”北京仲裁委员会于2016年4月22日收到李梅玲递交的仲裁申请书，至2016年5月6日才决定受理，违反了上述法律规定。二、仲裁裁决书认定事实错误。1.裁决书认定李梅玲构成违约的事实错误。大桂公司未缴纳物业管理费和供暖费，以及与房屋产权人达成调解协议要求李梅玲腾退房屋属于违约，李梅玲基于此拒绝支付房租系行使抗辩权，并非违约行为。2.裁决书未支持李梅玲要求退还转让费的请求是错误的。大桂公司的违约行为对李梅玲造成了实际损失，故大桂公司应当向李梅玲支付转让费。3.裁决书未支持李梅玲停水停电期间所造成的营业损失的认定是错误的。因大桂公司的违约行为导致李梅玲承租物业停水停电，在此期间，因店内光线极为不好，无法开张营业。4.裁决书未支持李梅玲要求因大桂公司原因导致停水给李梅玲造成的损失，是错误的。三、大桂公司隐瞒事实，导致仲裁委作出不公正的裁决。物业公司之所以对李梅玲承租的地方停水停电，是因为大桂公司与物业公司产生了其他纠纷，物业公司因此对大桂公司承租的地方停水停电，由于李梅玲承租房屋与大桂公司承租房屋的管道是连在一起的，故受到了牵连。
大桂公司称，不同意李梅玲的申请请求，同意仲裁裁决。1.仲裁过程中，李梅玲并未提出程序问题。2.李梅玲未交纳部分房租，是违约行为。3.转让费与大桂公司无关。4.停水停电的损失仲裁裁决已支持李梅玲的请求。
经审查查明：2016年7月15日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第0887号裁决，裁决如下：（一）解除双方当事人之间的本案合同一；（二）李梅玲自本裁决书送达之日起7日内向大桂公司履行腾退本案房屋的义务，办理完毕交接手续；（三）大桂公司向李梅玲支付供暖费、物业费共计29029.1元；（四）大桂公司向李梅玲赔偿10000元的损失；（五）李梅玲向大桂公司支付所欠房屋租金270241.94元；（六）驳回李梅玲的其他仲裁请求和大桂公司的其他仲裁反请求；（七）本案本请求仲裁费30189.92元（已由李梅玲全额预交），由李梅玲承担18113.95元，大桂公司承担12075.97元。大桂公司应向李梅玲支付李梅玲代其垫付的仲裁费12075.97元；本案反请求仲裁费26310元（已由大桂公司全额预交），由李梅玲承担15786元，大桂公司承担10524元。李梅玲应向大桂公司支付大桂公司代其垫付的仲裁费用15786元。前述李梅玲与大桂公司应相互给付的仲裁费相抵，李梅玲还应向大桂公司支付大桂公司代其垫付的仲裁费3710.03元。上述裁决第（二）项，李梅玲应及时履行的行为，李梅玲逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向大桂公司支付迟延履行金。上述裁决各项中，李梅玲与大桂公司应相互给付的各项款项相抵，李梅玲还应向大桂公司支付的款项共计234922.87元，李梅玲应自裁决书送达之日起10日内向大桂公司支付完毕，逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京仲裁委员会认为：（一）关于合同的效力。经仲裁庭审调查与核实，双方当事人共同认可：2013年10月11日大桂公司与库品汇公司签订本案合同一，2014年4月24日，双方当事人与库品汇公司签订本案合同二，约定库品汇公司将本案房屋转租给李梅玲，李梅玲代替库品汇公司向大桂公司履行本案合同一约定的义务，并享有合同约定的相关权利，自此李梅玲和大桂公司形成本案房屋的租赁合同关系。本案合同一、二均系基于双方当事人真实意愿订立，不违反法律的强制性规定，对合同的有效性不存异议，合同有效成立，对双方均具有约束力。
（二）关于本案合同一的解除。李梅玲请求解除本案合同一，对此，大桂公司在反请求中提出了同样的请求，仲裁庭审中双方当事人对此亦不存异议。根据《合同法》第93条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，仲裁庭认为对于本案合同一的解除，双方当事人已经协商一致，仲裁庭予以认可。
（三）关于风险抵押金的退还。仲裁庭认为，双方当事人在本案合同中约定风险抵押金，不违反法律禁止性规定，应当认定对双方当事人具有约束力。因此，对风险抵押金应否退回应当依照合同的约定。根据本案合同一的约定，风险抵押金可以退还取决于如下条件，第一，合同期满或双方协议解除合同；第二，李梅玲不存在任何违约情形。现双方当事人同意解除合同，第一个条件已经成就。对于第二个条件，大桂公司主张自2014年11月18日至今，李梅玲没有交纳租金，尽管李梅玲只承认拖欠大桂公司部分租金，但仲裁庭认为，合同约定交纳租金是李梅玲的义务，李梅玲存在未交纳租金的行为即构成违约。因此，对李梅玲请求退还风险抵押金的请求，仲裁庭不予支持。但仲裁庭也认为，风险抵押金是保证合同履行的押金，具有担保的性质，不具有惩罚性，故可以直接抵偿李梅玲应交租金的一部分更能体现风险抵押金的本意。
（四）关于双方当事人提出的违约金请求。双方当事人都提出违约金请求。李梅玲主张大桂公司的违约事实包括：大桂公司不具有转租权，大桂公司未按期交纳供暖费和物业费、对李梅玲进行停水停电等，给李梅玲造成损失，应当根据本案合同一支付违约金30000元。大桂公司主张，李梅玲自2014年11月18日至今的房屋租金一直没有交纳，曾发函催讨亦未果，应根据本案合同一第12.2条约定，逾期未交纳本合同规定的任何一项费用的，应按每日万分之二的比例支付违约金30000元。仲裁庭认为，大桂公司是否具有转租权并非本案合同约定的范围，对此争议亦不属于本案的仲裁范围，仲裁庭无权判断。大桂公司对李梅玲主张的未按期交纳供暖费和物业费及停水停电的事实予以自认，李梅玲对大桂公司主张的拖欠租金的事实予以自认，仲裁庭对此不持异议。根据本案合同一第9.2条和第5.5条的约定，李梅玲有按照约定时间和金额交纳房租的义务，大桂公司有交纳物业管理费和供暖费的义务，因此，仲裁庭认为在本案合同一的履行中，双方当事人都存在违约行为。因此，对双方当事人提出的违约金请求，仲裁庭认为应当各自承担相应的违约责任，双方当事人违约金数额相同，足以互相抵偿。
（五）关于退还转让费的请求。李梅玲主张根据本案合同二，李梅玲代替库品汇公司履行本案合同一并支付了转让费，但因大桂公司违约，李梅玲无法正常使用本案房屋，造成了转让费的损失。大桂公司则认为，转让费是李梅玲交给库品汇公司的，与大桂公司无关。仲裁庭认为，根据本案合同二，本案合同一的转让发生在李梅玲与库品汇公司之间，转让费是李梅玲向库品汇公司支付的可以代替库品汇公司履行本案合同一的条件，因此，李梅玲主张由大桂公司退还转让费没有合同依据和法律依据，仲裁庭对此不予支持。
（六）关于支付供暖费、物业费的请求。李梅玲主张，大桂公司应当支付供暖费和物业费共计29029.1元。大桂公司认可应当承担供暖费和物业费，但提出之所以未交费是因为李梅玲拖欠房租。仲裁庭认为，根据本案合同一5.5条的约定，交纳本案房屋的供暖费和物业费是大桂公司的义务，由于大桂公司未按时交纳，李梅玲交纳的行为属于代为大桂公司交纳，故对李梅玲提出的大桂公司向李梅玲支付其代为垫付的供暖费和物业费29029.1元的请求，仲裁庭予以支持。
（七）关于第6-8项仲裁请求。李梅玲主张，由于大桂公司对李梅玲停水停电，造成李梅玲无法正常经营，导致自2014年11月20日至2014年11月24日共计5天的营业损失2500元/天，共计12500元；由于停水停电，李梅玲不得不自行解决用水，以每日3桶水，每桶100元，共计410元计算，共产生123000元用水费用；同时给员工带来了其他工作负担，包括去其他地方取水等等，所以给2名员工按照每月抚慰金300元，共13个月发放了福利7800元；为了让物业及时供电，李梅玲与物业沟通，支付了物品费23000元。对上述由于大桂公司的行为产生的各项费用应当由大桂公司承担。仲裁庭认为，李梅玲提交的证据不能证明自行解决用水产生的相关费用，但考虑到大桂公司承认由于李梅玲不交房屋的确采取了停水等措施的情况下，酌定大桂公司共计赔偿李梅玲10000元作为其损失的赔偿，其余数额不予支持。
（八）关于支付租金的反请求。大桂公司针对李梅玲欠交本案房屋租金提出两项反请求，反请求1是自2014年11月18日至2015年11月17日一个年度的房租金30万元，反请求2是自2015年11月18日至实际腾退日的房租金（每年按32万元计算）。仲裁庭审中，大桂公司认可李梅玲己经交纳2014年11月18日至2015年2月17日的房租67500元，余7500元未交纳，故将反请求1的房租金30万元变更为232500元；同时将反请求2的房租金明确为自2015年11月18日至2016年6月20日，李梅玲应支付租金196000元。李梅玲对大桂公司关于租金数额的计算予以认可，但只同意支付大桂公司反请求1主张的232500元租金和2015年2月18日至2016年1月31日期间的租金64888元,总共297388元。理由是李梅玲已经向大桂公司送达告知函，要求解除合同并赔偿损失，而且李梅玲于2016年1月31日己经腾房，不应再承担之后的房租。李梅玲同时主张，2015年8月31日之后的租金不应当支付给大桂公司，而应当支付给产权人。对此，大桂公司不予认可，主张并未收到告知函，而且根据合同约定，合同终止双方应当进行交接，但是李梅玲并没有向大桂公司交接钥匙，不能认为已经完成了腾退、交接的手续，故2016年1月31日之后的房租仍然应当由李梅玲向大桂公司承担。
仲裁庭注意到，李梅玲提交的证据10告知函及快递信息，李梅玲向大桂公司住所地发函是拒收退回的状态。且从李梅玲提交的告知函内容上看，李梅玲在其中己经明确提及在大桂公司需要向实际产权人腾退房屋的情况下，租赁房屋己影响到了其正常经营，且其将于2016年1月31日腾退房屋。仲裁庭认为，李梅玲通过此函己经表示了解除合同的意思，大桂公司没有及时签收系不可归责于李梅玲的事由，仍应视为李梅玲向大桂公司送达了解除合同的意思表示，本案合同已于当日解除。仲裁庭需要指出的是，租赁合同关系项下，对于房屋腾退的事宜通常需要双方配合交接，因大桂公司自身原因导致租赁房屋没有及时在合同解除时交接的责任不应由李梅玲承担。在大桂公司没有证据证明李梅玲在2016年1月31日之后仍然使用租赁房屋正常经营的情况下，虽然大桂公司实际上没有取回房屋的控制权，但其亦无权再向李梅玲主张相应的租金款项。对李梅玲提出的2015年8月31日之后的租金不应当支付给大桂公司，而应当支付给产权人的主张，仲裁庭认为，根据本案合同一，李梅玲应当向大桂公司履行交付房租的义务，李梅玲的上述主张没有合同依据，仲裁庭不予支持。
综上，在双方当事人对房租数额不存异议的情况下，仲裁庭仅支持大桂公司反请求中涉及2014年11月18日至2016年1月31日的租金，即李梅玲应当向大桂公司交纳2014年11月18日至2015年11月17日的租金232500元，以及2015年11月18日至2016年1月31日的租金67741.94元（196000元+217天/2015年11月18曰至2016年6月21日期间×75天/2015年11月18日至2016年1月31日期间），共计300241.94元。综合仲裁庭意见第（三）部分的内容，上述金额扣除风险抵押金30000元后，李梅玲应当实际交付租金270241.94元。
（九）关于腾退本案房屋的反请求。大桂公司主张，李梅玲应限期搬出本案房屋交付大桂公司，李梅玲主张本案房屋己于2016年1月31日腾空，但双方当事人均认可未办理交接手续。仲裁庭审中，双方当事人对交接手续包括李梅玲腾空房屋和将钥匙交付大桂公司不存异议。仲裁庭认为本案合同一解除后李梅玲应当腾空本案房屋并与大桂公司办理交接手续，仲裁庭对该项反请求予以认可。
（十）关于大桂公司赔偿损失的反请求。大桂公司在反请求5中主张由于李梅玲未按时交纳房租金，导致房屋所有人对大桂公司申请仲裁，所支出的仲裁费和律师费14000元应当由李梅玲承担。李梅玲则认为，上述费用是大桂公司与房屋所有人之间的争议产生的费用，对此不应当由李梅玲承担。仲裁庭认为，大桂公司没有提供证据证明其与房屋所有人之间争议仲裁案与本案的关系，主张对上述费用由本案李梅玲承担缺乏事实根据和合同依据，故仲裁庭不予支持。
(十一)关于律师费。关于李梅玲主张由大桂公司支付律师费10000元的请求，仲裁庭认为，由于本案合同履行过程中，李梅玲存在明显过错，结合本案情况，对李梅玲主张律师费的请求，仲裁庭不予支持。
（十二）关于仲裁费用。根据仲裁规则第五十一条（一）（二）款之规定，结合本案实际情况，仲裁庭认为，本案本请求仲裁费用及反请求仲裁费用均应由李梅玲承担60%，由大桂公司承担40%。
本院认为：关于仲裁程序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，李梅玲所主张北京仲裁委员会未按时受理其仲裁申请的情形，并非属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的违反法定程序的情形。故李梅玲的该项主张，法律依据不足，本院不予支持。
根据法律规定，仲裁员对于涉案合同效力的认定、证据的采信，以及基于双方合同约定及查明事实对双方当事人权利义务、责任的审查认定，均属于仲裁庭的实体审理范围，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可撤销情形。因此，李梅玲关于仲裁裁决认定事实错误、违约责任认定错误、未支持其仲裁请求错误的主张，均属于仲裁庭实体审理范围的内容，故李梅玲持上述理由主张撤销仲裁裁决，法律依据不足，本院不予支持。
另，李梅玲主张大桂公司隐瞒事实，导致北京仲裁委员会作出不公裁决，本院认为，李梅玲该项主张缺乏事实和法律依据，故本院亦不予支持。
综上，李梅玲所提的撤销理由均不成立,其申请均无事实和法律依据,本院均不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回李梅玲的申请。
申请费400元，由申请人李梅玲负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐晓丹
审判员 高 娜
审判员 田 璐
二〇一六年十月十二日
书记员 张晓华
书记员 张 清