广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初488号
原告覃绍才，居民。
委托代理人陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
委托代理人李家林，广西千剑律师事务所实习律师。
被告卢汉良，居民。
委托代理人谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
被告覃绍忠，居民。
原告覃绍才与被告卢汉良、覃绍忠确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林威任适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，书记员龙佳担任庭审记录。原告覃绍才的委托代理人陆剑枝、李家林到庭参加诉讼，被告卢汉良及其代理人谢志泽、被告覃绍忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃绍才诉称，2004年6月13日，原告从韦桂祥、梁灿佳处承包取得容县松山镇长古塘林场承包经营权，之后在山地上种植了速丰桉树。容县松山镇长古塘磨谷与长枪冲场地的桉树，是容县松山镇长古塘林场的一部分，面积约130亩。原告对上述桉树从未砍伐过，2014年4月，原告申请砍伐时，遭到被告卢汉良阻挠，无法办到砍伐许可证，此时才知晓被告覃绍忠与卢汉良于2012年9月10日签订了一份买卖容县松山镇长古塘磨谷与长枪冲场地桉树130亩的《协议书》。该协议书约定转让价为326000元，覃绍忠收取了定金36000元，等等。原告认为，被告覃绍忠仅仅是原告雇请的山场临时护理工作人员，其未经原告许可，直接与卢汉良签订桉树买卖《协议书》，造成原告申请砍伐速丰桉时遭到被告卢汉良的阻挠，两被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，原告向法院提出如下请求：确认两被告于2012年9月10日签订的转让容县松山镇长古塘磨谷与长枪冲场地桉树的《协议书》无效。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《协议书》一份，证明覃绍忠与卢汉良于2012年9月10日签订了一份买卖容县松山镇长古塘磨谷与长枪冲场地桉树130亩的《协议书》，该协议书约定转让价为326000元，覃绍忠收取了定金36000元等等；
2、判决书两份，证明2013年原告因与韦桂祥、梁灿佳发生承包纠纷诉至法院，容县人民法院作出（2013）容民初字第897号民事判决，玉林市中级人民法院作出（2014）玉中民一终字第154号民事判决，确认了原告合法取得容县松山镇长古塘林场承包经营权以及在该山场上种植速丰桉树的事实；
3、采伐申请表一份，证明2014年4月，原告申请进行砍伐时，遭到被告卢汉良阻挠，无法办到砍伐许可证；
4、林业设计图一份，证明涉案的林地速丰桉树属于覃绍才所有。
被告卢汉良答辩称，一、覃绍才已经患上严重老年痴呆症，对外界事物无任何感知，无表达能力，属无民事行为能力人，其民事诉讼权利应当由其儿子覃健行使，应追加覃绍才的儿子覃健作为其法定监护人参加本案诉讼；二、覃绍才与被告覃绍忠之间存在存在委托代理关系，覃绍忠以××名义与答辩人签订的《协议书》的行为是一种间接代理行为，是代表覃绍才与答辩人签订协议的行为，该《协议书》应是合法有效协议。答辩人认为，通过自2008年覃绍才中风后覃绍忠开始管理容县松山镇长古塘林场、以覃绍才名义交承包金、与答辩人签订《协议书》并收取定金、作为覃绍才的代理人参加诉讼、因缺乏诉讼经费向答辩人借款、持覃绍才的身份证和答辩人办理林木采伐手续、被告答辩人提供的“集体（××）林木采伐申请审批表”中的联系人和联系电话仍是答辩人和双方出现纠纷后仍是覃绍忠出面协商增加木材价款等一系列事实，证明被答辩人与覃绍忠之间存在委托代理关系，覃绍忠有权以××名义与答辩人签订关于买卖容县松山镇长古塘林场上的林木《协议书》，该《协议书》合法有效，对答辩人与被答辩人具有法律约束力；三、假如法院认定覃绍才具有完全民事行为能力，由于办理采伐许可手续的法定情形已消失，答辩人与被答辩人应当继续履行《协议书》中约定义务，被答辩人应当协助答辩人办理容县松山镇长古塘林场磨谷和长枪冲场上的桉木采伐许可手续。综上所述，被答辩人起诉的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证一份，证明原告在2008年11月前已中风，胡子长，不修边幅；
2、《协议书》、覃绍忠的存折、身份证各一份，证明覃绍忠有权代表原告签订《协议书》及覃绍忠已经收取定金；
3、韦桂祥、梁灿佳的申请书一份，证明覃绍忠与卢汉良签订《协议书》后韦桂祥、梁灿佳对《协议书》中的山场提出权属异议，该《协议书》因法定事由而中止履行；
4、原告提供的“集体（××）林木采伐申请审批表”一份，证明原告审批表中的联系人是被告卢汉良，原告已经委托覃绍忠经营管理《协议书》中的山场，原告已经认可覃绍忠与卢汉良签订《协议书》，原告和覃绍忠协助卢汉良办理林木采伐许可证审批手续；
5、办理林木采伐许可证程序所需要的材料若干份，证明原告和覃绍忠协助卢汉良办理林木采伐许可证审批手续，覃绍忠与原告覃绍才之间存在委托代理关系，覃绍忠有权处分《协议书》中的林木；
6、容县松山镇社会管理综合治理委员会调解笔录一份，证明原告和覃绍忠对《协议书》的效力无异议，原告和覃绍忠不履行《协议书》的原因是木材价款问题，覃绍忠与原告覃绍才之间存在委托代理关系，覃绍忠有权处分《协议书》中的林木；
7、容县松山镇儒地村民委员会证明，证明覃绍忠与覃绍才之间存在委托代理关系，覃绍忠有权处分《协议书》中的林木；
8、徐丽妮证明材料一份，证明原告和覃绍忠协助原告办理《协议书》中的林木采伐许可手续，覃绍忠与原告覃绍才之间存在委托代理关系，覃绍忠有权处分《协议书》中的林木。
被告覃绍忠在举证期限内未提交证据。
经审理查明，2004年6月13日，原告覃绍才从案外人韦桂祥、梁灿佳处承包取得容县松山镇长古塘林场承包经营权，之后在山地上种植了速丰桉树。容县松山镇长古塘磨谷与长枪冲场地的桉树，是容县松山镇长古塘林场的一部分，面积约130亩。原告覃绍才与被告覃绍忠是同胞兄弟，在覃绍才在上述山地上种植速丰桉树期间，由被告覃绍忠协助看护山林。被告覃绍忠以出卖人的名义与被告卢汉良于2012年9月10日签订了一份买卖容县松山镇长古塘磨谷与长枪冲场地桉树130亩的《协议书》，该协议书约定转让价为326000元，定金36000元等内容，签订协议当天被告覃绍忠即收取了被告卢汉良的定金36000元。2012年10月23日，案外人韦桂祥、梁灿佳以山场承包存在争议为由向容县松山镇林业站提出异议，故被告覃绍忠与被告卢汉良签订的《协议书》未能如期履行。2013年原告覃绍才将韦桂祥、梁灿佳诉至法院，本院作出（2013）容民初字第897号民事判决，后经玉林市中级人民法院二审于2014年5月4日作出（2014）玉中民一终字第154号民事判决，确认原告覃绍才在容县松山镇长古塘林场上种植速丰桉树的事实，原告覃绍才依法享有该山场的承包经营权。2014年4月份，被告覃绍忠陆续以原告覃绍才的名义办理砍伐手续，后因被告覃绍忠认为《协议书》约定的价款过低，不愿履行《协议书》的约定。2014年8月28日，经容县松山镇社会管理综合治理委员会的工作人员组织被告覃绍忠与被告卢汉良进行调解，被告覃绍忠与被告卢汉良仍未能达成一致意见，该《协议书》至今未能完全履行，各方未能对该山场上的林木进行砍伐。由于被告卢汉良对该山场的林木主张权利，原告覃绍才无法办理砍伐许可证，原告覃绍才认为被告覃绍忠未经其许可，直接与被告卢汉良签订林木买卖的《协议书》侵害了其合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令确认两被告于2012年9月10日签订的转让容县松山镇长古塘磨谷与长枪冲场地桉树的《协议书》无效。另查明，原告覃绍才于2010年6月28日入住容县社会福利院，需要护理，其委托代理人明确表示原告覃绍才在签订授权委托书时意识清醒，提起本案诉讼是其真实意思表示。本案开庭审理后，双方当事人提出庭外和解的申请，经本院组织双方进行调解，双方未能达成一致调解意见。
以上事实，有当事人的陈述、《协议书》、（2013）容民初字第897号民事判决书、（2014）玉中民一终字第154号民事判决书、容县松山镇社会管理综合治理委员会调解笔录、采伐申请表等证据予以证实。
本案的争议焦点在于两被告于2012年9月10日签订的《协议书》是否有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本院认为，出卖人对其出卖的标的物是否享有所有权或处分权，并非确定合同效力的条件或依据。即出卖人的无权处分行为并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，而仅涉及该标的物所有权能否发生转移，以及标的物所有权转移后其物权变动效力的认定问题。具体到本案当中，需要论述两个问题。第一，两被告于2012年9月10日签订的《协议书》是两被告的真实意思表示，且约定内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家利益及社会公共利益；但是被告覃绍忠在既未取得对山场上林木的所有权亦未取得处分权的情况下，私自与被告卢汉良签订买卖属于原告覃绍才所有的该山场上林木的《协议书》，该《协议书》属于无权处分的合同。第二，关于松山镇长谷塘磨谷与长枪冲场地桉树130亩的林木的物权问题，两被告签订了《协议书》后由于各种原因未对林木进行砍伐并完成交付，故该山场上的林木的物权并未发生变动，仍属原告覃绍才所有，原告覃绍才仍可行使其物权权利。另外，关于被告卢汉良提出的是原告覃绍才委托被告覃绍忠签订《协议书》的意见，由于被告卢汉良未能提交证据证明原告覃绍才与被告覃绍忠之间存在委托代理关系，原告覃绍才亦予以否认，故本院对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告覃绍才的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费50元，由原告覃绍才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行；户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林威任
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 龙 佳