包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终1433号
上诉人（原审被告）包头市世通汽车贸易有限责任公司，组织机构代码：69945XXXX。
法定代表人朱国峰，系该公司董事长
委托代理人韩辉波，内蒙古字仁律师事务所律师
委托代理人张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋柯，男，汉族，个体，现住包头市。
委托代理人院海珍，内蒙古万生律师事务所律师。
原审被告中国银行股份有限公司包头市青山支行，组织机构代码：X2705XXXX。
负责人马忠良，系该行行长。
委托代理人黄旭，系该行客户经理。
上诉人包头市世通汽车贸易有限责任公司（以下简称：世通汽车贸易公司）与被上诉人宋柯及原审被告中国银行股份有限公司包头市青山支行（以下简称：中行青山支行）因借款保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初25号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人世通汽车贸易公司的委托代理人韩辉波、张伟，被上诉人宋柯的委托代理人院海珍，原审被告中行青山支行的委托代理人黄旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月19日，宋柯与中国银行股份有限公司包头市青山支行签订个人消费类汽车贷款合同一份，合同约定，宋柯从中国银行股份有限公司包头市青山支行贷款678000元，用于购买兰德酷路泽汽车。合同第五条约定，贷款的发放方式采用贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人在同意借款人提款申请后，将全部贷款直接划至借款人所购汽车经销商的专用账户：户名包头市世通汽车贸易有限责任公司，账户×××。2013年8月19日包头市世通汽车贸易有限责任公司以保证人的身份与中国银行股份有限公司包头市青山支行签订个人贷款保证合同一份，合同约定，包头市世通汽车贸易有限责任公司为宋柯与中国银行股份有限公司包头市青山支行签订的个人消费类汽车贷款合同及其修定或补充提供保证，保证方式为全程连带责任保证。同日，宋柯与中国银行股份有限公司包头市青山支行、包头市世通汽车贸易有限责任公司签署了个人贷款借据、及具有强制执行效力的债权文书公证书。合同签订后，中国银行股份有限公司包头市青山支行依约将该笔贷款划至包头市世通汽车贸易有限责任公司，账号为×××。2013年8月26日，包头市世通汽车贸易有限责任公司将该笔贷款678000元从其账户划至公司总经理王维华名下，账号×××.同日王维华从其账户划至杨寇忠名下账号为×××，金额为615900元，该6159000元是在宋柯贷款678000元的基础上扣除28000元担保费、33900元的保证金及200元的抵押费后划至杨寇忠名下，又经由杨寇忠将该6159000元划至王丽名下。后经原审法院向王丽核实，王丽认可与宋柯系朋友关系，之前宋柯曾向其借款1000000元用于购车，同时认可通过包头市世通汽车贸易有限责任公司转账收到615900元，该款系宋柯偿还其的借款。宋柯对王丽的陈述不予认可，同时提出中国银行股份有限公司包头市青山支行在原告履行完毕具体的贷款手续后，发放贷款时并未通知其本人，贷款已直接打入包头市世通汽车贸易有限责任公司账户，而且宋柯也并未授权包头市世通汽车贸易有限责任公司给王丽转款，包头市世通汽车贸易有限责任公司的行为是无权处分。原审另查明，中国银行股份有限公司包头市青山支行就宋柯的该笔贷款出现逾期还款后，根据其与宋柯签订的具有强制执行效力的债权文书公证书于2015年向包头市昆都仑区人民法院申请强制执行。包头市昆都仑区人民法院于2015年6月给宋柯送达了执行通知书。
原审法院审理认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案属权益侵害型不当得利。包头市世通汽车贸易有限责任公司收到中行青山支行打入其账户的属于宋柯的银行贷款后，在未得到宋柯授权的情况下，擅自将属于宋柯的银行贷款转自案外人名下，侵犯了宋柯的财产权，应承担返还财产的责任。宋柯要求包头市世通汽车贸易有限责任公司返还贷款本金678000元的诉讼请求，原审法院予以支持；宋柯与中国银行股份有限公司包头市青山支行签订个人贷款保证合同及包头市世通汽车贸易有限责任公司与中国银行股份有限公司包头市青山支行签订个人贷款保证合同是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律的强制性规定，应受法律保护。本案中，在宋柯与中国银行股份有限公司包头市青山支行的借贷关系中，中国银行股份有限公司包头市青山支行按合同约定将贷款打至包头市世通汽车贸易有限责任公司账户时已履行完毕发放贷款的义务。宋柯提出中行青山支行在贷款审批通过后未通知其贷款已发放，导致其未能实际使用贷款，应为其减免贷款利息及违约金、赔偿金等费用的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持；宋柯要求包头市世通汽车贸易有限责任公司赔偿利息、违约金、赔偿金、执行费的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持；庭审中，包头市世通汽车贸易有限责任公司要求追加案外人杨寇忠、王丽为本案被告，因本案系不当得利纠纷，杨寇忠、王丽与本案无直接的权利、义务关系，故本院不予追加；包头市世通汽车贸易有限责任公司提出宋柯诉讼请求已经过诉讼时效依据不足，原审法院不予支持。综上原审依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决如下：一、包头市世通汽车贸易有限责任公司返还宋柯678000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回宋柯的其他诉讼请求。案件受理费10580元，由包头市世通汽车贸易有限责任公司负担。
一审法院宣判后，上诉人世通汽车贸易公司不服提出上诉称：1、一审判决遗漏和忽略重要事实，适用法律不当，判决结果明显错误。事实方面。被上诉人根本没有从上诉人处购买兰德酷路泽汽车，被上诉人之所以与原审被告和上诉人签订个人消费汽车贷款合同完全是为了其向原审被告贷款，实际上贷款前被上诉人已经购买了兰德酷路泽汽车。被上诉人购车前曾向王丽借款100万元，被上诉人贷款的最终目的就是为了向王丽偿还部分借款。首先，被上诉人并非真的要从上诉人处购车，所谓购车完全是为了配合被上诉人顺利贷款。其次，被上诉人完全清楚整个贷款流程，被上诉人称以为贷款黄了、不知道贷款发放和使用情况与客观事实相悖，根据2015年11月5日被上诉人给原审被告出具的还款协议书不难断定被上诉人完全知晓贷款发放的事实，被上诉人也认可其为贷款偿还义务人，应向原审被告偿还贷款，并作出还款承诺。再次，被上诉人是贷款最终的实际支配人、处分人、受益人。一审己查明贷款发放后的资金流向，贷款67.8万元如约进入上诉人账户，上诉人将67.8万元转至上诉人总经理王维华名下，王维华扣除担保费28000元、还款保证金33900元、抵押费200元后将剩余的615900元转至杨寇忠名下，杨寇忠将615900元全部转给王丽，作为被上诉人偿还王丽的借款，而且王丽已明确表明核减对被上诉人615900元的债权。一审判决遗漏被上诉人曾于2015年11月5日给原审被告出具还款承诺书的重要事实，该证据足以证实被上诉人在民事起诉状和一审庭审中陈述的大量虚假事实。法律层面。本案根本不存在不当得利，一审判决以所谓的”权益侵害型不当得利”为由认定上诉人构成不当得利，侵犯了被上诉人的财产权严重错误。2、一审判决割裂整体事实，错误的认定上诉人侵犯了被上诉人的财产权，应承担返还财产的责任，二审应予以纠正。一审法院在查清资金流向的基础上，未能全面审查本案，而是片面的割断事实整体，以上诉人没有授权将贷款转自案外人名下为由判决上诉人向被上诉人返还67.8万元。前己述及，上诉人与王维华、杨寇忠、王丽均不存在债权债务，款项流转也没有为上诉人抵消债务或建立债权，应被上诉人要求615900元最终支付给王丽，王丽也认可收到的是被上诉人偿还的借款，被上诉人已经行使了涉案款项的所有权，其不能再向上诉人主张返还款项。一审判决不顾及被上诉人诸多虚假陈述、不考虑款项的最终使用情况、不辨别证据的高度盖然性，适用所谓权益侵害型不当得利概念，错误地判决上诉人承担责任，无疑成为被上诉人虚假诉讼的帮凶。3、本案应追加杨寇忠、王丽为被告参加诉讼，一审拒绝追加杨寇忠、王丽为被告的决定不当，现已严重影响全面查清事实。综上，任何情况下被上诉人均无权就同一笔款项实现两次所有权和处分权。换言之，被上诉人不能就其己经偿还给王丽的款项，再要求上诉人返还该款项。被上诉人提供的证据无法证实其诉讼请求，上诉人与原审被告提供的证据足以证实被上诉人主张的不当得利根本不存在、不成立。上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，上诉人也不构成不当得利，上诉人对被上诉人更不具有任何给付责任。一审判决判令上诉人承担根本不存在的债务，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人依据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定上诉至贵院，恳请贵院依法查明本案事实，及时纠正一审错误，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宋柯答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉理由没有事实依据和法律依据，请求依法驳回。
原审被告中行青山支行未作书面答辩，庭审迟到也未作口头答辩。
经二审法院审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人宋柯与原审被告中行青山支行签订一份《个人消费类汽车贷款合同》，是被上诉人宋柯与原审被告中行青山支行的真实意思表示，属有效贷款合同。针对被上诉人宋柯与原审被告中行青山支行签订的《个人消费类汽车贷款合同》，上诉人世通汽车贸易公司以保证人的身份与原审被告中行青山支行又签订一份《个人贷款保证合同》，该保证合同也是有效保证合同。后上诉人世通汽车贸易公司与被上诉人宋柯及原审被告中行青山支行经公证部门公证，签署了个人贷款借据及具有强制执行效力的债权文书公证书。按照公证文书签订的内容，原审被告中行青山支行将贷款打入上诉人世通汽车贸易公司的账户，但上诉人世通汽车贸易公司未经的借款人及贷款人的同意，将615900元贷款转给案外人，造成被上诉人宋柯不能实现借款目的，上诉人世通汽车贸易公司已构成违约，应当承担民事责任。上诉人世通汽车贸易公司上诉提出追加案外人杨寇忠、王丽参加诉讼，因本案三方当事人履行的是借款及保证合同，所以上诉人世通汽车贸易公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院确定本案案由为不当得利是错误的，因上诉人世通汽车贸易公司与被上诉人宋柯及原审被告中行青山支行均在履行三方签订的经公证部门公证的个人贷款借据及具有强制执行效力的债权文书公证书，所以本案案由应当确定为借款及保证合同纠纷，对此本院对一审法院确定案由的错误，依法予以纠正。但一审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10580元，由上诉人世通汽车贸易公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨励昕
审判员 赵红玲
审判员 岳海岩
二〇一六年九月二十七日
书记员 于 雁