湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民二初字第434号
原告易平政，男，汉族。
委托代理人康铁之，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉。
被告周卫，男，汉族。
委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师，代理权限为代办立案手续，代为承认、放弃、变更诉讼请求；协商和解、签收法律文书等特别授权。
本院受理原告易平政与被告周卫民间借贷纠纷一案，依法组成由审判员黄琳担任审判长、审判员张建夫、人民陪审员娄新跃参加的合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告易平政及诉讼代理人康铁之、被告周卫的诉讼代理人朱晓河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月1日，被告向原告借款145万元（该款由原告从南县汇付给被告），约定月利率2%。之后，被告于2013年元月30日偿还原告100万元，同时支付利息款14.5万元。于2013年10月7日、10月30日分别偿还原告20万元、25万元，但该45万元借款的利息90000元未按约定给付，故诉至法院要求被告归还利息款90000元。
被告周卫答辩称，原告实际只借款125万元给被告，被告也已在约定时间内还清借款本金及利息，故请求驳回原告诉讼请求。
原告就其诉讼请求向法庭提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、借条原件一份。
3、湖南跃海律师事务所康铁之对见证人王本信的调查笔录。
4、工商银行南县支行汇款详单。
5、工商银行南县支行汇款凭证。2、3、4、5组证据证明目的：（2012年9月1日周卫向易平政立据借款145万元，约定从2012年9月1日起开始计息，月息2%；由王本信在借据上见证；（145万元借款的组成：之前易平政通过财务结账转付周卫75万元；2012年9月4日易平政银行汇款付周卫50万元；易平政2012年1月13日银行汇款20万元王本信转付周卫借款。
6、工商银行娄底兴城支行汇款凭证。
7、工商银行娄底街兴支行汇款详单。6、7组证据旨在证明（2013年7月5日，周卫从银行汇款140万元给易平政，其中用于偿还另笔借款115元，偿还140万元借款中的25万元；（2013年10月9日，周卫从银行汇款50万元给易平政，其中用于偿还结算欠款72万元中的30万元，偿还140万元借款中的20万。
8、合作协议，旨在证明2012年9月1日即周卫借易平政140万元之前，由易平政与王本信筹资而非投资。
9、易平政与周卫结算情况表。旨在证明：（145万元借款利息结算至2013年元月30日止14.5万元；（周卫认可20万元付在王本信账户上；（该表上未体现2013年元月30日之后的借款利息。
10、证人王本信的当庭陈述。
经被告周卫质证对证据1：无异议。对证据2：（对借条的真实性无异议；（出具借条时，周卫没有收到145万资金，事实上原告也没有借给被告145万元；（原告借款资金的组成，包括后来的一笔50万元汇款和多笔75万元的公司报账，实际总共只有125万元。，对原告是否出借145万元资金给周卫有异议。对证据3的：（不能达到证明目的；（证人未提交相关身份资料，证人所述事实虚假；（证人与原告有利害关系关系，其证人证言不能作为本案的定案依据。对证据4、5：所借20万的依据，周卫2013年9月17日结算前不知情，也没有参与他们的经济往来，该证据与本案关联性不大，不能达到证明目的。对证据6：对证据的真实性无异议，但该证据不能达到原告证明目的，不能说明该50万就是某笔特定款项。对证据：对其真实性无异议，但该证据不能达到原告证明目的。对证据8：合作协议书是事实，无争议，但在2012年9月出具借条时，这个协议已废止，该证据和本案关联性不大，不能达到证明目的。对证据9：对其真实性无异议，但应结合双方的补充合伙协议书认定说明情况。对证据10有异议。
被告周卫就其辩称向法庭提供了如下证据：
1、2012年9月4日易平政付款50万元至周卫账户的中国工商银行凭证，旨在证明原告是在被告出具145万元借据后才出借了首笔借款50万元，连同后来财务陆续转付的75万元，原告实际只出借了125万元的事实；
2、2013年5月29日易平政付款115万元至周卫账户的中国工商银行凭证；
3、2013年7月5日周卫通过建设银行还款140万元至易平政账户的个人汇款凭证，结合证据2，旨在证明该笔还款系还2013年5月29日易平政通过银行转账另一笔借款115万元以及145万元借据下的125万元实际借款中的25万元；
4、双方于2013年9月17日对双方此前所有经济往来进行对账结算的《关于与周卫结算情况》结算单，旨在证明双方就2013年9月17日前的账务进行清算的事实。
5、周卫与易平政、王本信合作补充协议书复印件一份。
6、双方于2013年9月17日对双方此前所有经济往来进行对账结算的《合作补充协议书》，旨在证明周卫已按照约定于2013年9月17日前支付给易平政72万元，双方不再存在任何经济上的纠葛。
7、2013年11月20日付款给易平政22万元的工商银行的进账回单、美逸公司的说明与营业执照复印件、金和康年项目部的财务凭证，证明周卫通过美逸装饰代周卫支付了22万元给易平政。
8、王本信20万元领条。证明王本信收款20万。
9、王本信21万元领条。证明王本信收款21万元。
经原告质证，对证据1：（真实性合法性关联性无异议，对证明目的有异议，这个不是首笔借款，是第三笔借款；（9月4号之后陆续报账75万元无证据；（不能达到实际只出借125万元的证明目的。证据2：与本案无关，不是本案争议范畴。证据3：真实性关联性合法性无异议，但证明目的有异议，2013年7月5日还145万中的25万。证据4：对证据的三性无异议，但对证明目的有异议，此证据只是对前段往来的结算，双方都无异议，该案争议的焦点是不包含在此结算表中的45万元利息。证据5：不能证明被告的目的，此案争议焦点是协议之后发生的利息。证据6：对证据三性无异议，该证据恰好证明了被告到2013年10月9日才清偿借款。证据7：与本案无关，该22万元是根据结算清单清算的。
证据8、9：与本案无关。
法庭认证如下：原告所有提供的证据，已形成了完整的证据链，且符合证据“三性“，可以认定为有效证据，亦可作为本案定案依据；被告提供的证据1、3、4予以认定，但对被告的旨在证明的目的不予认定；2、5号证据不予认定，6、8号证据予以认定，7、9号证据予以认定，但与本案争议焦点无关。
经审理查明：被告周卫于2012年9月1日出具向原告借款145万元并载明月利息2%，（原告2012年9月4日通过银行转账付被告50万元；原告在被告出具之前在被告处的各项应报账款75万元；案外人王本信，系被告周卫的合伙人，经手向原告所借20万元，后转为被告向原告的借款），后于2013年1月30日被告偿还原告100万元，被告于2013年5月29日向原告再次借款115万元，被告于2013年7月5日通过银行转账偿还原告140元（含前笔145万元借款中的25万元），2013年9月17日原、被告经结算，被告支付了原告145万元借款利息14.5万元（2012年9月1日至2013年1月30日共5个月的利息，按月息2%计算），及原、被告之间的其他债权债务明细。另查明，根据2013年9月17日原、被告经结算，被告周卫于2013年10月9日通过银行转账给付原告50万元，用以清偿所欠原告易平政145万元中的20万元及2013年9月17日结算款70万元中的30万元；被告周卫至今所欠原告易平政借款利息59033元（45万元月息2%，自2013年2月1日至2013年7月5日；20万元月息2%，自2013年7月6日至2013年10月9日）。
本院认为，被告周卫向原告易平政借款，并向原告出具借条，且约定的借款利息月息2%，未超过法律规定，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，被告周卫分三次2013年1月30日、2013年7月5日，2013年10月9日分别偿还原告易平政100万元，25万元，20万元，及145万元自2012年9月1日起至2013年1月30日的利息14.5万元，其余所欠借款的利息至今未偿还，原告主张被告偿还借款利息的理由成立，证据充足，且无悖于法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决如下：
被告周卫所欠原告易平政借款利息59033元（45万元借款本金自2013年2月1日起按月息2%计算至2013年7月5日，20万元借款本金自2013年7月6日起计算至2013年10月9日）限被告周卫于本判决生效三日内清偿。
驳回原告易平政的其他诉讼请求。
本案案件受理费2050元，财产保全费1000元，共计3050元，由原告易平政负担1175元，被告周卫负担1875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 张建夫
人民陪审员 娄新跃
二〇一五年一月二十日
书 记 员 朱 砂
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。