河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2682号
上诉人（原审被告）：河南宝鼎建设工程有限公司，住所地林州市盛唐大道东段，统一社会信用代码：91410581783426322P。
法定代表人：侯用周，该公司总经理
委托诉讼代理人：栾好明，河南容金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张聚虎，男，1981年10月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：宋向阳，濮阳县”148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩燕峰，男，1979年7月8日出生，汉族，住濮阳县。
原审被告：王广俊，男，1973年1月2日出生，汉族，住濮阳县。
原审被告：程洪保，男，1965年6月8日出生，汉族，住濮阳县。
以上二原审被告委托代理人：程方明，女，1986年1月8日出生，汉族，住濮阳县。
原审被告：濮阳市众鑫置业有限公司，住所地濮阳市大庆路新金坡公寓2楼，统一社会信用代码：9141090056981288X8。
法定代表人：王瑞霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：程文杰，河南金谋律师事务所律师。
上诉人河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）因与被上诉人张聚虎、韩燕峰、原审被告程洪保、王广俊、濮阳市众鑫置业有限公司（以下简称众鑫公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年，众鑫公司作为发包方将南关都市花园涉案工程发包给具有资质的宝鼎公司。宝鼎公司将其承包的涉案工程转包给了王广俊、程洪保。王广俊、程洪保与韩燕峰签订合同将D区1号楼、2号楼、6号楼的部分工程分包给了韩燕峰。韩燕峰又将其中1号楼、2号楼、6号楼的水电安装劳务分包给了张聚虎。2016年4月9日韩燕峰扣除张聚虎未完成的工程量价款后，向张聚虎出具欠条一份，内容为“今欠到张聚虎南关D区1＃、2＃、6＃水电工工人工资共计227030元整，欠款人韩燕峰”。后经张聚虎催要，韩燕峰未付款。
原审认为，宝鼎公司将所承包的涉案建设工程非法转包给无建设资质的个人即王广俊、程洪保，王广俊、程洪保又将部分工程分包给韩燕峰，韩燕峰又将工程劳务肢解分包给张聚虎，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，宝鼎公司将所承包的涉案建设工程非法转包给无建设资质的王广俊、程洪保，王广俊、程洪保又将部分工程非法分包给韩燕峰，韩燕峰将工程劳务肢解分包给张聚虎，故王广俊、程洪保与韩燕峰之间签订的协议应属无效协议。张聚虎诉称其主张的劳务费为已经完成的劳务费用，且韩燕峰认可其在为张聚虎出具欠条时，已将未完成劳务量予以扣除，故张聚虎韩燕峰应承担227030元劳务费及利息(利息自2016年4月9日起至欠款付清之日止，按照银行同期贷款利率计算)。宝鼎公司、王广俊、程洪保将涉案工程非法转包、分包违反了法律规定，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”的规定，宝鼎公司、王广俊、程洪保对韩燕峰拖欠张聚虎的劳务费用应承担连带清偿责任。故对宝鼎公司、王广俊、程洪保其不应承担连带责任的辩解，原审不予采信。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。众鑫公司作为涉案工程的发包方，未在规定的时间内提交已经支付相关涉案工程款的证明，应承担不利法律后果，故众鑫公司在欠付涉案工程款范围内应对张聚虎承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条；《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，原审判决：“一、被告韩燕峰于判决生效后十日内支付原告张聚虎劳务费227030元及利息(利息自2016年4月9日起至欠款付清之日止，按照银行同期贷款利率计息)；二、被告河南宝鼎建设工程有限公司、被告程洪保、王广俊承担连带清偿责任；三、被告濮阳市众鑫置业有限公司在欠付涉案工程款范围内对原告承担偿还责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，由被告韩燕峰承担。”
宝鼎公司上诉称，1、原审认定张聚虎有权对宝鼎公司主张劳务费错误。张聚虎系自然人为韩燕峰提供劳务，不可能具有如此高的劳务费，张聚虎存在冒领他人劳务费的事实。张聚虎应提供证据证明其向韩燕峰提供劳务，张聚虎存在诉讼主体不适格的情形。2、张聚虎、韩燕峰存在串通一致套取宝鼎公司工程款项的事实。3、韩燕峰已从王广俊、程洪保处领取了其应得的所有工程款，王广俊、程洪保不欠韩燕峰工程款项，宝鼎公司不存在对韩燕峰的欠款行为承担连带清偿的情形。4、宝鼎公司不存在违法分包的情形，王广俊、程洪保为宝鼎公司提供劳务建设事项，法律没有确定其为违法情形。5、宝鼎公司不欠张聚虎劳务款，张聚虎的劳务款应由韩燕峰承担。6、原审适用法律错误，不应适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》。张聚虎请求的不是工资款而是工程款。因此宝鼎公司不应承担连带责任。请求依法撤销原审判决第二项，改判宝鼎公司不应向张聚虎支付227030元及利息，上诉费用由张聚虎承担。
张聚虎答辩称，1、张聚虎是南城都市花园1、2、6号水电安装的实际施工人，带领多个工人进行施工，对于所施工工人的工资款，张聚虎已经向工人垫付，多个工人均可证明，故张聚虎有权主张权利。2、张聚虎与韩燕峰根本不存在串通之说，而是王广俊、程洪保，韩燕峰他们三人恶意串通，拒不支付张聚虎的劳务费，张聚虎催要劳务费时，宝鼎公司称将款已经拨付给程洪保，程洪保将工人工资占用拒不发放，有时将工人工资拨付给韩燕峰，他们之间相互推诿，造成了张聚虎诉讼主张权利，张聚虎与韩燕峰之间不存在恶意串通。3、韩燕峰是否在王广俊、程洪保处领取了所有工程款，属于他们内部之间的关系，但事实上，未发放张聚虎的劳务费。4、依据建筑法规定，宝鼎公司将工程违法转包给王广俊、程洪保二人，其二人又将工程违法转包给韩燕峰，这一转包行为，已经违反法律规定。5、张聚虎作为水电安装的实际施工人，本案所请求的非工程款，而是单纯的劳务费，依据法律规定，宝鼎公司应与王广俊、程洪保对韩燕峰拖欠张聚虎的劳务费，承担连带责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王广俊、程洪保述称，该款项是韩燕峰个人所欠，与王广俊、程洪保无关，王广俊、程洪保已按照合同约定向韩燕峰支付6046500元工程款，此工程款已超额支付，没有义务再向韩燕峰的工人支付任何款项。
众鑫公司述称，同意宝鼎公司上诉意见，另补充两点：1、现没有证据证明众鑫公司欠付工程款。2、原审法院以众鑫公司未在规定时间内提交相关涉案工程款证明，应承担不利后果，判决众鑫公司在欠付工程款范围内承担赔付责任，判决错误。首先通过庭审已经查明，众鑫公司和宝鼎公司之间就涉案工程没有结算。其次，因涉案工程未结算，众鑫公司无法提供准确的付款数额。再次，付款数额不能作为众鑫公司是否欠工程款的事实。最后，原审法院以未在规定的时间内提交相关涉案工程款证明，判决众鑫公司承担责任，无疑是加重众鑫公司的举证责任。请求二审法院全面审查本案事实，依法撤销原审判决第三项，或将本案发回重审。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，张聚虎在韩燕峰承包的工程提供劳务，韩燕峰为张聚虎出具有劳务费欠据，韩燕峰应及时支付拖欠的劳务费用。关于宝鼎公司上诉称韩燕峰已从王广俊、程洪保处领取了其应得的所有工程款，王广俊、程洪保不欠韩燕峰工程款项，宝鼎公司不存在对韩燕峰的欠款行为承担连带清偿的情形，及张聚虎诉讼主体不适格等理由，本院认为，宝鼎公司将所承包的涉案建设工程非法转包给无建设资质的个人王广俊、程洪保，王广俊、程洪保又将部分工程分包给韩燕峰，张聚虎在韩燕峰分包的工地提供劳务后，韩燕峰拖欠部分劳务费用。依据法律规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任，宝鼎公司、王广俊、程洪保将涉案工程非法转包、分包违反了法律规定，故原审判令宝鼎公司对韩燕峰拖欠的劳务费用承担连带清偿责任并无不当，对于宝鼎公司的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4981元，由河南宝鼎建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月十八日
书记员 张兆森