重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）江法民初字第07997号原告重庆律庆亿涂装工程有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号25-2号，组织机构代码77485647-8。法定代表人张天庆，该公司总经理。委托代理人喻涛，重庆玺多律师事务所律师。委托代理人刘舒婕，重庆玺多律师事务所律师。被告孙涛，男，1981年10月6日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托代理人窦娟，重庆成龙律师事务所律师。原告重庆律庆亿涂装工程有限公司（以下简称律庆亿公司）诉被告孙涛劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王丹适用简易程序，公开进行了审理。原告律庆亿公司的委托代理人喻涛、刘舒婕，被告孙涛及其委托代理人窦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。律庆亿公司诉称，2012年3月15日，我公司与孙涛签订了劳动合同，期限为2012年3月15日至2013年3月14日，职位为我公司工程部经理，负责项目部工地的管理工作，工资大约每月5000元，我公司为孙涛购买了社保，但只购买到2012年5月份，这是孙涛自己口头请求将社保关系转出我公司的，但我公司没有相应的书面材料证明。双方合同到期后，我公司与孙涛没有续签劳动合同，因为自2012年6月起，孙涛与重庆宁坤装饰工程有限公司（以下简称宁坤公司）建立了劳动关系，并且该公司为孙涛购买了社保，因此我公司与孙涛的劳动关系已经于2012年6月解除。同年6月之后，孙涛仍在我公司处管理工地，但双方之间属于劳务关系，而非劳动关系，我公司在同年6月以后给孙涛发的费用都属于劳务费，而不是工资。（2015）渝江劳人仲案字第116号仲裁裁决书有误，请求法院判令我公司不支付孙涛未签订劳动合同双倍工资55000元、未休年休假工资3220元、未付的2014年9月份工资2500元、2014年10月1日至14日的工资2299元。孙涛辩称，2013年3月14日双方合同到期后，我与律庆亿公司没有续签劳动合同，但我仍继续在律庆亿公司处工作，律庆亿公司也正常在给我发放工资，工资为5000元/月。因为律庆亿公司给我购买社保只买到2012年5月份，后面就给我停了保，我是外地户口又不能以个人名义买，因此我就委托宁坤公司给我代买社保，但是我并没有去宁坤公司上过班，与宁坤公司之间不是劳动关系，我一直都是在律庆亿公司上班，如果我没有上班的话律庆亿公司也不可能继续给我发工资，律庆亿公司给我汇入的款项都是工资，不是劳务费。律庆亿公司在仲裁申请书的事实与理由部分中也自认我上班至2014年10月14日，而且我提交的辞职报告上律庆亿公司的法定代表人张天庆是签字同意了的，可以证明我上班至2014年10月14日。我认可仲裁裁决的结果。经审理查明，2012年3月15日，律庆亿公司与孙涛签订了劳动合同，期限为2012年3月15日至2013年3月14日，职位为工程部经理，负责项目部工地的管理工作。工资为自然月计薪，每月10日左右发放上月工资，月工资为5000元，其中银行卡发放3500元，以报账形式现金发放1500元。律庆亿公司为孙涛购买社保至2012年5月，同年6月起，孙涛的社保开始由宁坤公司购买。2013年3月14日，双方劳动合同到期后没有续签劳动合同，但孙涛仍继续在律庆亿公司处上班，工作内容也没有变化。2014年10月14日，孙涛向律庆亿公司提交了辞职报告，载明“我因为诸多原因，经过深刻冷静的思考后，郑重地向公司提出辞职报告……我很满意公司的工作环境，但是由于一些个人原因，我不得不向公司提出辞职申请……”，结尾处有律庆亿公司法定代表人张天庆手写的“同意离职”及签名，落款时间为同年10月14日。同年10月15日起，孙涛没有再去律庆亿公司上班。同年12月1日，孙涛以邮寄形式向律庆亿公司发出《解除劳动关系通知书》，载明“贵公司未按照法律规定办理社保，无故克扣我工资，我从未享受过带薪年休假，因此我要求解除与贵公司的劳动关系，并要求贵公司按照法定标准赔偿。”律庆亿公司于同年12月2日签收。同年10月14日，孙涛就双倍工资差额、未休年休假工资、经济补偿金、追索劳动报酬、失业保险待遇等向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。同年12月19日，律庆亿公司就确认解除劳动关系、要求经济损失赔偿向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起反仲裁，在仲裁申请书事实与理由部分陈述称“2013年3月15日合同到期前后，反申请人（律庆亿公司）通知被反申请人（孙涛）续签劳动合同，双方约定权利义务均以第一次签订的书面劳动合同为准续订的合同，不再重复签订，但合同期限为无固定期限。”该委于2015年5月20日作出了渝江劳人仲案字（2015）第180号仲裁裁决书，裁决：1、确认律庆亿公司与孙涛的劳动关系于2014年10月14日解除；2、驳回律庆亿公司其他仲裁请求。律庆亿公司于2015年5月26日收到该裁决书，因不服该裁决，遂于同年6月5日向本院提起诉讼。孙涛没有就该裁决提起诉讼。庭审中，孙涛为了证明其在律庆亿公司处工作的截止时间，举示了综合户历史明细查询结果，据双方一致确认，2013年7月以前，在孙涛账户交易记录中显示“跨行”或“他行汇入”的对方账号交易都是律庆亿公司给孙涛发放的款项，2013年8月起，对方户名为“重庆律庆亿涂装工程有限公司”的交易也是律庆亿公司给孙涛发放的款项，发放时间均为每月10日左右，最后一笔发放记录为2014年10月11日，金额为2500元。庭审中，孙涛还举示了如下证据：1、用工签证单，拟证明孙涛在同年8月14日时仍在律庆亿公司处上班，用工签订单上显示执行班组为“重庆律庆亿涂装公司孙涛”，最后签字日期为同年7月13日。2、费用报销单，拟证明孙涛的工资有部分以现金形式在发放。2013年6月10日的费用报销单“摘要”一栏写明“补发孙涛5月工资（含社保）”，同年7月17日的费用报销单“摘要”一栏写明“补发孙涛6月工资（含社保）”，并加盖了律庆亿公司公司的公章，2014年9月11日的费用报销单“费用名称”一栏写明“补发孙涛8月份工资”，3、《关于孙涛考勤的问题》，拟证明孙涛在同年10月14日时仍在律庆亿公司处上班。该说明载明“员工孙涛自2012年3月进入公司以来事假情况（不包含法定节假日）……2014年事假约23天，考勤时间从2014年1月1日至2014年10月14日止。”4、工资表，栏目分别为“职工姓名、部门、基本工资、交通补贴……岗位奖金、应发合计、病事假……实发合计、发薪月份”，拟证明孙涛在同年10月仍在律庆亿公司处上班。律庆亿公司对以上证据真实性均认可，认为证据1只能证明当时孙涛仍在为律庆亿公司接项目，但不是劳动关系；证据2中发放的钱不是工资，只是劳务费；证据3能证明孙涛是休了年休假的，因为律庆亿公司没有严格考勤，孙涛上班时间很自由，休息时间远不止每年5天，上面签字的刘海扬是律庆亿公司的项目经理，但不负责考勤；证据4工资表能证明孙涛的工资是浮动的，并不是每个月固定的5000元。对于证据1、2，由于双方均确认真实性，本院予以采纳。证据3经双方确认，落款处是项目经理刘海扬的签字。虽然律庆亿公司否认刘海扬负责考勤，但刘海扬作为项目经理，有权利对项目员工进行管理，其出具的此份考勤问题说明即使不能认定为是考勤性质，但也能证明孙涛在2014年10月14日时仍在律庆亿公司处上班并接受管理，故对此证据本院予以采纳。证据4工资表从内容可以认定是工资发放记录而非劳务费发放记录，本院予以采纳。庭审中，孙涛为了证明其只是委托宁坤公司代买社保，而非与其建立了劳动关系，申请了宁坤公司的法定代表人谭家燕到法院接受本院询问，谭家燕陈述称宁坤公司只是为孙涛代为购买社保，但孙涛从未到宁坤公司上班，双方之间不存在劳动关系。孙涛认可谭家燕的证言真实性，认为能证明其与宁坤公司之间不存在劳动关系。律庆亿公司不认可谭家燕的证言，认为社保是基于劳动关系才能购买。劳动关系并非缴纳社保的必要条件，因律庆亿公司只为孙涛购买社保至2012年5月，孙涛是外地户口，以个人名义无法参保，委托宁坤公司为其购买社保具有合理性，故对于谭家燕的陈述，本院予以采纳。庭审中，因律庆亿公司在仲裁反申请书中陈述2013年3月15日以后，律庆亿公司与孙涛协商一致续签了无固定期限劳动合同，本院反复询问其为何在本案庭审中作出与仲裁阶段不一致的陈述，律庆亿公司未能作出合理解释。庭审中，孙涛表示除2012年3月份因只上班了半个月工资为2500元以外，其他月份均主张按照5000元/月的标准来计算其关于双倍工资、未休年休假工资和欠付的2014年9月、同年10月1日至14日工资的主张。律庆亿公司表示孙涛除2014年9月份工资为2500元、同年10月1日至14日没有工资以外，认可孙涛主张的其他月份工资标准。上述事实，有仲裁申请书及仲裁裁决书、劳动争议仲裁反申请书及仲裁裁决书、送达回执、劳动合同书、辞职报告、《解除劳动关系通知书》及EMS详情单、综合户历史明细查询结果、网银业务回单、用工签证单、费用报销单、会议纪要、工资表、《关于孙涛考勤的问题》等书面证据、询问笔录及当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，双方对于劳动关系于2012年3月15日建立并无争议，双方争议焦点在于双方劳动关系的解除时间。根据本院查明的事实，孙涛在2014年7月时仍在用工签证单上以律庆亿公司名义签字，律庆亿公司也认可孙涛是在为其承接项目，项目内容属于律庆亿公司业务的组成部分，且双方均确认2012年6月前后孙涛的工作内容没有变化。2014年9月11日，律庆亿公司仍在以费用报销单形式向孙涛发放工资。同年10月11日，律庆亿公司仍向孙涛发放了2500元的费用，结合2012年3月以来的交易明细可以看出，律庆亿公司均是在每月固定的时间向孙涛发放费用，且是由同一账户汇入，此交易明细发放时间可以与工资表相互印证，故本院认定2012年3月至2014年10月期间，律庆亿公司一直持续、不间断地向孙涛发放工资。另结合《关于孙涛考勤问题的说明》，也可以认定孙涛在2014年10月份时仍在接律庆亿公司管理。同年10月14日，孙涛向律庆亿公司提交了辞职报告，律庆亿公司的法定代表人张天庆签字同意，符合解除劳动关系的程序和形式。此外，律庆亿公司仲裁反申请书中陈述双方在2013年3月15日以后签订了无固定期限劳动合同，经本院反复询问，律庆亿公司也未就前后陈述不一致作出合理解释，不符合诚实信用原则。虽然2012年6月份以后，孙涛的社保由宁坤公司购买，但孙涛仍继续在律庆亿公司处上班，律庆亿公司主张孙涛与宁坤公司之间存在劳动关系，但未举示相应证据证明，即使存在宁坤公司为孙涛购买社保的事实，也不能否定其与律庆亿公司之间的劳动关系。故被告关于双方同年6月以后双方之间是劳务关系而非劳动关系的抗辩不能成立。孙涛于2014年10月14日向律庆亿公司提交了辞职报告申请辞职，律庆亿公司的法定代表人张天庆签字同意。因此是孙涛先提出解除劳动关系，也得到了律庆亿公司的同意，双方系协商一致而解除劳动关系。虽然同年12月1日孙涛以律庆亿公司未购买社保、拖欠工资为由向律庆亿公司发出了《解除劳动关系通知书》，但双方已经于同年10月14日达成了解除劳动关系的一致意思表示，且同年10月15日起孙涛没有再去律庆亿公司上班，故孙涛发出《解除劳动关系通知书》的行为不产生发出解除劳动关系意思表示的效力。本院认定双方劳动关系于同年10月14日解除。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告重庆律庆亿涂装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告重庆律庆亿涂装工程有限公司负担。原告重庆律庆亿涂装工程有限公司应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  王丹二〇一五年十二月一日书 记 员  谢娇