南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第2016号
原告赵振亮，男，1977年11月19日生，汉族。
委托代理人朱博锋，江苏真释律师事务所律师。
被告胡晓陆，男，1975年11月2日生，汉族。
被告吴洁，女，1978年5月3日生，汉族。
原告赵振亮诉被告胡晓陆、吴洁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理，原告赵振亮及其委托代理人朱博锋，被告吴洁到庭参加诉讼，被告胡晓陆经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵振亮诉称：原告与被告胡晓陆系朋友关系。2012年至2013年期间，被告胡晓陆以做生意为名，累计向原告借款45万元，其中2012年10月20日借款8万元，2012年10月31日借款15万元，2012年11月30日借款7万元，2013年1月29日借款10万元，2013年8月31日借款5万元。上述借款原告通过银行转账和现金的方式交付给了被告，直至起诉之日，被告仅归还原告借款本金23万元，余款经原告多次催要未果。被告吴洁是以上15万元、7万元借款的共同借款人。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告胡晓陆归还借款22万元，并承担自2014年4月8日起至法院判决确定的给付之日止以22万元为本金基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；被告吴洁对其中7万元借款本息承担连带还款责任。
被告吴洁辩称：被告吴洁与被告胡晓陆原来是夫妻关系且一直是同事，但已于2012年2月16日办理了离婚手续。离婚的事情未公开。2012年11月30日，胡晓陆与被告吴洁说，原告与他是朋友，他们要合伙做生意，被告胡晓陆向原告借了22万元，希望吴洁给胡晓陆做担保，后来因为胡晓陆再三保证，这钱他会还，所以被告吴洁就帮胡晓陆在两张借条上签名。到2013年，原告找被告吴洁要钱，因为被告吴洁在两张借条上签字了没有办法，就将自己名下的房产出卖，分两次通过胡晓陆偿还给原告共计23万元（2013年8月7日10万元、2013年8月31日13万元）。借款是22万元，当时被告吴洁多给了1万元给胡晓陆。后来胡晓陆跟被告吴洁讲22万元偿还本金，1万元是利息，但是被告吴洁签字的两张借据没有书面约定利息也没有口头约定利息。胡晓陆还差欠原告其他的钱，所以被告吴洁也不清楚这1万元是不是胡晓陆还的其他的钱。剩余的借款，胡晓陆说他自己会解决，结果到了今年2月份胡晓陆就无法联系上。故，被告吴洁签字的两张借条已经还清，剩余的钱与被告吴洁无关，应由胡晓陆偿还。另外，对原告诉请的借据中有一笔5万元借款不认可，因为该笔借款没有银行支取凭证或转账记录，且2013年8月31日被告吴洁向原告偿还13万元，原告明知胡晓陆没有偿还能力还借5万元给胡晓陆，不符合常理。
被告胡晓陆未作答辩。
经审理查明：被告胡晓陆与被告吴洁曾系夫妻关系，两人于2012年2月16日离婚，并办理了离婚登记手续。2012年至2013年期间，被告胡晓陆向原告借款并五次立下借据。分别为2012年10月20日，借款金额为8万元；2012年10月31日，借款金额为15万元；2012年11月30日，借款金额为7万元；2013年1月29日，借款金额为10万元；2013年8月31日，借款金额为5万元。以上借据中均未注明利息及还款期限，所涉借款总额合计为45万元。在2012年10月31日及2012年11月30日的借据中，被告吴洁与被告胡晓陆共同在借款人处签字。上述五笔借款除原告陈述的2012年10月20日的8万元及2013年8月31日的5万元为现金支付外，其余三笔均系原告通过汇款方式支付给被告胡晓陆。
2013年8月7日及同年8月31日，原告赵振亮各立下收条一份，收条分别载明：收到胡晓陆还款人民币10万元及收到胡晓陆还款13万元。原告认为以上两笔款项合计23万元均是被告胡晓陆归还的借款本金，且应按五笔借款顺序发生的时间进行冲抵。被告吴洁认为以上两笔款项均是吴洁归还的，归还的是吴洁与胡晓陆共同作为借款人签字两笔合计22万元的借款，另1万元系其多给胡晓陆的，至于胡晓陆归还的是本金还是利息，不清楚。
另查明，1、被告胡晓陆的父亲胡贤文在2013年2月、11月、12月共四次向原告账户中存入计4万元，原告赵振亮与被告吴洁对该事实均予以认可。对上述的4万元胡贤文要求在胡晓陆的借款中扣除。但原告认为该4万元是胡贤文代被告胡晓陆偿还的利息并陈述五笔借款均口头约定月利率2%。2、卡号为62×××78的中国农业银行借记卡的持卡人系吴洁，上述2013年8月31日收条中记载的13万元系通过此卡以卡卡转账的方式转入赵振亮的账户。
以上事实有借条、收条、银行个人业务凭证及转账凭证等书面证据及当事人赵振亮、吴洁陈述、案外人胡贤文陈述予以证实。
本院认为：原告与被告胡晓陆及原告与被告胡晓陆、吴洁之间的自然人借款合同，均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉五笔借款均未约定还款期限，但在原告催要后，债务人应在合理的期限内履行还款义务，拖欠不还，属违约行为。借款发生后，被告于2013年8月7日归还的10万元及2013年8月31日归还的13万元，计23万元，原告认可系归还的本金，本院予以确认。审理中，被告吴洁抗辩该23万元系其偿还的两被告共同借款的两笔债务，并提供银行取款凭证及转账凭证予以证实，但2013年8月7日归还的10万元，仅依据银行取款凭证及被告吴洁的陈述，不能形成证据链证实其抗辩主张，本院不予采信。2013年8月31日的13万元是通过吴洁账户以卡卡转账方式支付给原告，本院结合两被告当时的婚姻状况（已离婚）及还款支付方式，认定该笔款项系吴洁还款，上述13万元应当抵充由被告吴洁作为共同借款人的两笔债务。关于被告胡晓陆父亲胡贤文替被告胡晓陆偿还的4万元，原告对数额无异议，本院予以确认。原告主张4万元为偿还的利息，因借据中对利息无约定，原告也未能举证证实双方有利息约定的事实，故原告主张依据不足，本院不予支持，上述4万元仍应当冲抵本金。因涉案债务均未约定还款期限，故应按照借款发生的先后进行抵充。综上，被告吴洁归还的13万元抵充其共同借款的两笔借款后，这两笔借款下欠的9万元与其他三笔借款，应按借款发生的先后顺序，由被告胡晓陆偿还的10万元及其父亲胡贤文代其偿还的4万元，计14万元，再行依次抵充。抵充后，被告胡晓陆对所有借款下欠的18万元承担还款责任，被告吴洁对2012年11月30日中的3万元承担连带还款责任。关于原告主张从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡晓陆在本判决生效后十日内归还原告赵振亮人民币18万元及利息（自2014年4月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告吴洁对被告胡晓陆的以上还款义务中的3万元部分及相应的利息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，公告费600元，合计5350元，由原告负担750元，被告胡晓陆负担4100元，被告吴洁负担500元。（原告已预交，被告在归还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
审 判 长 孙 侠
人民陪审员 张美玲
人民陪审员 尤网才
二〇一四年十一月十八日
见习书记员 赵春凤