广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防市行终字第22号
上诉人（一审原告）：防城港市上思县思阳镇易和村百江村民小组。
诉讼代表人：黄阜白。
委托代理人：陆天孝。
被上诉人（一审被告）：防城港市上思县人民政府，住所地防城港市上思县。
法定代表人：彭景东，该县县长。
委托代理人：林日高。
委托代理人：何其贤。
一审第三人：防城港市上思县思阳镇易和村平工第一村民小组。
诉讼代表人：王善显。
一审第三人：防城港市上思县思阳镇易和村平工第二村民小组。
诉讼代表人：王者梅。
一审第三人：防城港市上思县思阳镇易和村平工第三村民小组。
诉讼代表人：王者强。
一审第三人：防城港市上思县思阳镇易和村平工第四村民小组。
诉讼代表人：王者营。
上列一审第三人的共同委托代理人：黄喜。
上诉人防城港市上思县思阳镇易和村百江村民小组因土地林业行政裁决纠纷一案，不服防城港市上思县人民法院2014年4月4日作出的（2014）上行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理了本案并依法组成合议庭，2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人防城港市上思县思阳镇易和村百江村民小组（以下简称百江组）的诉讼代表人黄阜白及其委托代理人陆天孝，被上诉人防城港市上思县人民政府（以下简称上思县政府）的委托代理人林日高、何其贤，一审第三人防城港市上思县思阳镇易和村平工第一村民小组（以下简称平工一组）的诉讼代表人王善显、一审第三人防城港市上思县思阳镇易和村平工第二村民小组（以下简称平工二组）的诉讼代表人王者梅、一审第三人防城港市上思县思阳镇易和村平工第三村民小组（以下简称平工三组）的诉讼代表人王者强、一审第三人防城港市上思县思阳镇易和村平工第四村民小组（以下简称平工四组）的诉讼代表人王者营及其共同委托代理人黄喜，证人方奇珍和甘克新等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：上思县政府于2010年6月23日作出上政裁（2010）24号《行政处理决定书》（以下简称行政处理决定），认定：一、百江组与平工一至四组争议的六纳（弄木纳）山地（以下简称争议山）的四至界线为：东从百笃去三红小路往南沿龙兵小河（弄木纳畜牧站小河）下至畜牧站小河与弄木纳交叉点（畜牧站小河与弄木茶油交叉点）止；南以畜牧站小河与弄木纳交叉点（畜牧站小河与弄木茶油交叉点）为界；西从南以畜牧站小河与弄木纳交叉点（畜牧站小河与弄木茶油交叉点）往西北沿弄六纳（弄木茶油上至百笃去三红小路止；北以百笃去三红小路为界。目测面积约400亩。二、争议山于土改、合作化、“四固定”等时期，双方均没有提供政府确权归属依据。1965年11月23日由区林业厅、县人委思阳区、国营光西林场及易和公社枯龙、六旺、六甘、三加、百笃等九个生产队进行协商，达成了《山权地界统一区划协议书》。该协议中载明的地类“牧牛地”地名“叫岜”四至为：东至求雨，南至叫岜山，西至顶朝怀，北至叫木柳。经营单位百笃。载明地类“天然松木林”地名“求雨”的四至界线为：东至握坏，南至村边，西至鞍马，北至牧场。经营单位百笃。结合现场勘察指认有关山地名称及争议山地范围来看，该协议载明属百笃屯经营的“叫岜”、“求雨”等二山及其四至界线不涉及争议山。1966年，百笃屯的部分村民就近迁移，独自成立百江生产队（现百江组）。林业“三定”时，百江生产队将有关山地名填入《山界林权审批表》上报，得到当时大队、公社、县政府审批同意。该表载明地名及四至界线，结合现场指认争议山范围来看不涉及争议山。林业“三定”时，平工一至四队将有关山地名填入《山界林权审批表》上报，得到当时大队、公社、县政府审批同意。该表载明地名及四至界线是：东从畜牧站的小河直申到“龙兵”、“龙那多”的小河为界，西从“弄木那”分水岭与三红村为界，北从“龙那多”的小路去“狮头山”为界。结合现场指认有关山地名称、指认争议山范围实际来看已包含争议山。三、现争议山生长零星的较大松树是自然成林的。现争议山场上生长的速生桉及幼松树由平工一至四组的群众于2007年3月26日种植的。争议山中以南的蔗地约73亩，其中约50亩蔗地是百江组的黄和平于1992年开荒种植的；百江组甘维欣于l994年发包他人开荒种植甘蔗，面积约10亩；平工组的王某某于2007年开荒种植甘蔗，面积约5亩；平工组的张某某于2003年开荒种植的甘蔗，面积约4亩；平工组的庞某某于2007年开荒种植的甘蔗，面积约4亩。2007年3月26日，由于平工组部分群众到现争议山场对百江组已翻耕的蔗地种植树苗，因而产生纠纷。四、百江组提供的l992年12月15日其组黄某某等户与上思县农业技术推广中心施某某签订的《耕地荒地转让承包合同》复印件，该合同不能说明百江组发包土地的具体位置。鉴于以上事实，县政府认为，双方争议的“六纳”山自解放以来历经土改、合作化、“四固定”等期间，双方均未提供政府确权依据。申请人百江组提供的《山权地界统一区划协议书》，该协议载明属百笃生产队的“叫岜”、“求雨”的四至不涉及现争议山范围。1966年百笃生产队分成百笃和百江二生产队。林业“三定”时，百江生产队填写的《山界林权审批表》载明的山名及四至界线也未涉及本案争议山，1992年以来，百江组个别群众虽然在争议山种蔗，但属无证经营行为。因此，申请人百江组对争议山提出权属主张缺乏事实和法律依据，政府不予支持。被申请人平工一至四队提供的《山界林权审批表》载明的“弄木那”山的四至界线包含本案争议山，该《山界林权审批表》依法可作本案权属纠纷处理的参考依据。因此，平工一至四组对争议山提出权属主张，政府应予以支持。根据《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第二项的规定，决定：一、双方争议的六纳山（弄木纳）山林权属归平工第一、二、三、四村民小组集体所有（详见附图）；二、百江组村民黄和平、甘维欣承包给他人在争议山内种植的甘蔗于2010年／2011年榨季结束后1O天，将土地归还平工第一、二、三、四村民小组经营。根据本处理决定制作的权属界线附图，与本决定具有同等的法律效力。本决定明确的权属只限山林权属，不包含农田权属。
一审对各方当事人提供的证据确认如下：
（一）被告提供的证据：1、《土地权属争议调处申请书》，证实2007年5月15日百江组向县政府申请将争议的“六纳山”确权归其集体所有的事实。2、《山权地界统一区划协议书》，结合2008年11月19日《踏查图》来看可证实该协议载明属百笃屯的“叫岜”、“求雨”两山不涉及现争议山的事实。3、《百江生产队山界林权审批表》，结合2008年11月19日《踏查图》来看可证实该审批表载明的地名、四至界线不涉及争议山的事实。4、《平工四个生产队山界林权审批表》，结合2008年11月19日《踏查图》来看可证实该审批表载明的地名“弄木那”及四至界线已包含争议山的事实。6、2007年6月28日向甘克新调查的笔录及补充现场勘查图，证实林业“三定”时时任村干的甘克新亲自参加原告与第三人的林业划定工作以及现场指认现争议山当年已划归平工屯四个队的事实。7、2008年11月19日踏查笔录及踏查图，证实办案人员组织双方代表到现场踏查，指认有关山地名称，确认争议山范围并进行现场进行调解，双方未达成协议的事实。8、防政复决（2010）39号《行政复议决定书》，证实防城港市人民政府已对上政裁（2010）24号《行政处理决定书》进行了复议，并作出维持决定的事实。上述证据来源合法，具有真实性且与本案有关联，予以确认。被告提供的证据5《耕地荒地转让承包合同》与本案无关，不予认定。
（二）原告提供的证据：1、上政裁（2010）24号《行政处理决定书》，证实上思县政府于2010年6月23日对争议的六纳山（弄木纳）已作出处理决定的事实。2、防政复决（2010）39号《行政复议决定书》，证实防城港市人民政府于2010年10月27日已对上政裁（2010）24号《行政处理决定书》作出复议决定的事实。上述证据属实，予以确认。原告提供的证据3、4、5、6、7，这五份证据均系证人的书面证言，因未附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，且所证明的事实，无相关的证据佐证，对上述五份证据，不予确认。
根据以上证据，一审对被诉的上政裁（2010）24号《行政处理决定书》认定的事实予以确认。
一审判决认为：本案的争议焦点主要是被诉的行政处理决定认定事实是否清楚和实体处理是否合法的问题。一、关于认定事实的问题。（一）被诉的行政处理决定认定现争议山不属于原告，从被告提供的1965年11月23日的《山权地界统一区划协议书》和百江队的《山界林权审批表》来看，首先，《山权地界统一区划协议书》明确“叫岜”和“求雨”两山归百笃队经营，但经核实，该两山不是现争议山，且其四至界线未包含本案争议山。其次，百江队的《山界林权审批表》记载有地名及四至界线，但经核实，该四至界线也不包含现争议山。因此，被诉的行政处理决定认定现争议山不属于原告，事实是清楚的，证据是充分的。（二）被诉的行政处理决定认定现争议山属于第三人，从被告提供的第三人的《山界林权审批表》和2008年11月19日《踏查图》来看，首先，该审批表记载有现争议山的地名“弄木那”并载明四至界线，经核实，该四至界线未能形成完整的闭合线，但基本上能够说明现争议山位于其中。其次，原告和第三人的代表一致确认《踏查图》中⑤的位置为“六纳”山，这进一步说明现争议山是属于第三人。因此，被诉的行政处理决定认定现争议山于林业“三定”时已划归第三人，事实是清楚的，证据是充分的。二、关于实体处理的问题。首先，本案属于山林权属纠纷，且为单位之间发生的争议，根据《森林法》第十七条第一款的规定，由县人民政府依法处理。其次，本案的争议山于林业“三定”时已经确权归第三人集体所有。因此，被告将本案的争议山处理给第三人是符合法律规定的。至于原告提出的，其经营争议山已有四十余年，权属应归其所有和第三人持有的《山界林权审批表》是非法填报以及被告夸大争议山面积等问题。首先，原告虽然对争议山有经营多年的事实，但原告始终未取得该争议山的权属，且原告的主张缺乏法律依据，依法不予支持。其次，第三人持有的《山界林权审批表》是经过当时的相关人员填写，且经层层审批，并非非法填报。再次，关于被告夸大争议山面积的问题，经查，原告提出的这一问题缺乏事实依据，不予采信。综上所述，被告作出的行政处理决定合法，被告和第三人请求维持该行政处理决定理由充分，应予支持；原告百江组请求撤销该行政处理决定，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：一、维持被告上思县人民政府于2010年6月23日作出的上政裁（2010）24号《行政处理决定书》；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告上思县思阳镇易和村百江村民小组负担。
上诉人百江组上诉称，1、上诉人对争议的“六纳山”有土地来源的依据。“六纳山”属百笃自然屯集体统管的耕作区，无论在解放前或在建国后的土改、合作化、四固定时期，该山均属百笃屯集体统管。1966年百笃屯分成两队，即百笃队与百江队。“六纳山”划分属上诉人统辖经营。按《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第2、3款和第十一条第2款的规定，上诉人对争议山拥有经管权属主张完全具备事实依据和法律依据。被上诉人作出处理决定违反历史事实，认定事实不清，并将40余亩的“六纳山”变为争议400余亩，一审判决予以维持错误。2、上诉人对争议的“六纳山”有长期经营的事实。百笃生产队分成百笃、百江两队后，“六纳山”划归上诉人统管，从1966年到2007年3月，一直由上诉人经营管理几十年，此后因第三人侵占而引起纠纷。根据国家土地管理局（1995）国土籍字第26号颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有。”“六纳山”应属上诉人集体所有。一审不经查实，有法不依，作出的判决错误。3、诉争的“六纳山”的地理位置属上诉人百江组的统管范围。第三人与上诉人相距很远，中间有“城丁”、“那么”两个自然屯隔开，而“六纳山”是在上诉人管辖区域内，第三人隔开两个自然屯到上诉人管辖区域占地，不合情理。4、第三人持有的《山界林权审批表》是非法填报，不符合行政区划各自然屯的辖区界限；是当时参加林业“三定”工作组的甘克新、王者正违背事实、违反政策乱填报的个人行为，不能代表政府行为，这有其本人及时任大队支书方奇珍等证言证实，应视为无效而作废；违反落实林业“三定”的法定程序，得不到县政府的确认，没获得县政府颁发的权属证书。第三人没有权属证，仅单凭“审批表”，不能当作确权的依据。由于第三人仅有“审批表”没有“山权证”，又明知“审批表”是假的，故从来不敢对“六纳山”进行耕作。第三人的“审批表”存在瑕疵，应按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的第19条、第25条、第31条的规定，应当予以注销。综上，请求撤销一审判决，确认争议的“六纳山”归上诉人集体所有，本案的诉讼受理费由被上诉人承担。
被上诉人上思县政府辩称，其作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，处理正确。争议的六纳（弄木纳）山地目测面积约400亩，争议山于土改、合作化、“四固定”等时期，双方均没有提供政府确权归属依据。1965年11月23日由区林业厅、县人委思阳区、国营光西林场及易和公社枯龙、六旺、六甘、三加、百笃等九个生产队进行协商，达成了《山权地界统一区划协议书》。结合现场勘察指认有关山地名称及争议山地范围来看，该协议载明属百笃屯经营的“叫岜”、“求雨”等二山及其四至界线不涉及争议山。1966年，百笃屯的部分村民就近迁移，独自成立百江生产队（现百江组）。林业“三定”时，百江生产队将有关山地名填入《山界林权审批表》上报，得到当时大队、公社、县政府审批同意。该表载明地名及四至界线，结合现场指认争议山范围来看不涉及争议山。林业“三定”时，平工一至四队将有关山地名填入《山界林权审批表》上报，得到当时大队、公社、县政府审批同意。结合现场指认有关山地名称、指认争议山范围实际来看，该表记载的四至范围包含争议山。现争议山生长零星的较大松树是自然成林的。争议山场上生长的速生桉及幼松树由平工一至四组的群众于2007年3月26日种植。1992年以来，百江组个别群众虽然在争议山种蔗，但属无证经营行为。因此，百江组对争议山提出权属主张缺乏事实和法律依据，政府不予支持。平工一至四队提供的《山界林权审批表》载明的“弄木那”山的四至界线包含本案争议山，该《山界林权审批表》依法可作本案权属纠纷处理的参考依据，平工一至四组对争议山提出权属主张，政府应予以支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第二项的规定作出的处理决定是正确的。2、一审法院维持政府的处理决定判决正确。3、上诉人要求将争议山归其集体所有没有法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审第三人平工一、二、三四组述称，其同意被上诉人的诉讼意见。1、被诉的上政裁（2010）24号处理决定认定事实清楚，证据充分，无论是程序还是实体处理都是合法的。2、一审判决维持上政裁（2010）24号《行政处理决定书》是正确的，一审采用证据依法，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。而上诉人提出的上诉请求及其所依据的上诉事实和理由依法是不成立的。请求依法维持上政裁（2010）24号处理决定和一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，上诉人百江组申请证人甘某某、方某某出庭作证。证人甘某某证明，1982至1995年其担任易和大队大队长，“林业三定”时，其负责审查填报，当时平工生产队申报《山界林权证》，其只问了平工生产队的王者正，不经过大队讨论同意，就把没有核实的“六纳山”填上去了，百江生产队申报《山界林权证》，也是由其负责审查填报。其填报是个人行为，是错误的。证人方某某证明，其曾担任易和大队党支部书记，“林业三定”时甘某某、王某某等人负责划界，划界时经踏查，但甘某某、王某某划界不经过大队讨论，还证明其曾介绍上思县武装部庞某某与百江组经协商承包，在现争议山种植甘蔗。被上诉人和一审第三人对证人甘某某、王某某的证言提出异议，认为所证明的内容不真实。经审查，甘某某、王某某的证言对“林业三定”时易和大队是否由专人负责审查、是否在填报《山界林权证》前先组织踏查等陈述内容不一致，但甘某某证明“林业三定”时百江生产队和平工生产队申报《山界林权证》都经过其审查填报，方某某证明填报《山界林权证》是经踏查并由当时大队干甘某等人盖大队公章才上报的，结合本案其他证据综合考虑，可证实当时易和大队填报“山界林权证”是有组织、有分工，经过必要审查才上报，而不是个人行为。证人甘某某、方某某要证明“林业三定”时易和大队对百江生产队和平工生产队申报“山界林权证”的审查是个人行为，与事实不符，本院不予采信。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人和一审第三人争议的山地于土改、合作化、“四固定”等时期，双方均没能提供政府确权的依据。“林业三定”时，百江生产队将有关山地名填入《山界林权审批表》上报，得到当时大队、公社、县政府审批同意，但该表载明地名及四至界线不涉及争议山，而平工一至四队将有关山地名填入《山界林权审批表》上报，也得到当时大队、公社、县政府审批同意，该表记载的四至范围包含争议山，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第二项的规定，该《山界林权审批表》可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证。被上诉人上思县政府依据上述规定、结合本案争议地经营情况作出处理决定，有事实和法律法规依据，被诉的具体行政行为合法。一审判决维持该具体行政行为认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人百江组的上诉请求没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人防城港市上思县思阳镇易和村百江村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌旭芳
审判员 罗治华
审判员 佟日红
二〇一四年六月二十日
书记员 黄积定