吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）长民一终字第395号
上诉人（原审被告）：长春铁路房地产开发有限责任公司，住所：长春市宽城区铁路芙蓉小区新2#-3#楼间小2楼。
法定代表人：罗杰，经理。
委托代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王英，女，1973年4月9日生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人：柳沐青，吉林富港律师事务所律师。
委托代理人：李云龙，男，1973年8月9日生，汉族，住吉林省德惠市。
原审被告：长春鸿潮房屋拆迁有限公司，住所：长春市高新技术开发区硅谷大街1198号硅谷大厦933室。
法定代表人：方群，经理
王英与长春铁路房地产开发有限责任公司（以下简称铁路房地产公司）房屋拆迁安置合同纠纷一案，长春市宽城区人民法院作出（2009）宽民初字第1005号民事判决。铁路房地产公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈海彪与代理审判员徐锐、代理审判员李迪组成合议庭审理了本案。上诉人铁路房地产公司的委托代理人周宇，被上诉人王英及委托代理人柳沐青、李云龙到庭参加诉讼，原审被告长春鸿潮房屋拆迁有限公司（以下简称鸿潮公司）经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
王英一审诉称：原告原居住位于宽城区天光路55-4号，建筑面积17.41平方米的房屋，于2007年6月进行拆迁，原告与二被告签订了棚户区拆迁补偿安置协议书，约定了拆迁安置期限及方式、各项费用等条款，鸿潮公司即收缴了原告居住房屋的各项凭证，并由鸿潮公司对原告的住房进行了拆迁。现该工程已竣工，二被告未履行协议为原告安置住房，也未将棚户区拆迁补偿安置协议书交给原告。为此原告诉至法院，要求二被告承担违约责任，按棚户区拆迁补偿安置协议书履行，在约定的范围内为原告安置49平方米的标准住房，并给原告拆迁补助费、临时安置补偿费等各项费用。
铁路房地产公司一审辩称：我公司未与原告签订棚户区拆迁补偿安置协议书，原告的住房并非独立结构，是由案外人王学成于1975年在其主房旁私建的附房，无任何手续，2000年卖给原告的姐夫，后不知何故此房屋由原告占有。拆迁中发现原告提供的房改证明材料系伪造的，原告的父亲并非长春市电机厂职工，原告取得所占有的房屋是想利用拆迁的机会骗取动迁房屋并利用假的手续与长春市建伟物业管理有限公司（以下简称建伟物业公司）进行的房改。原告的诉请不成立，应依法驳回原告的诉请。
鸿潮公司一审辩称，我公司未与原告签订拆迁协议，我公司是受铁路房地产公司委托进行拆迁，房证的真伪由铁路房地产公司负责调查，其他意见同铁路房地产公司。
一审法院经审理查明：1983年7月18日，原告经案外人长春电机厂分配入住位于宽城区天光路55-4号，建筑面积17.41平方米的房屋。2003年9月16日，案外人长春电机厂与案外人建伟物业公司签订《房屋产权及物业管理移交合同》，由案外人长春电机厂将其自建和管理的房屋全部移交给建伟物业公司。2007年4月30日，长春市城乡建设委员会发布长拆公字（2007）第27号拆迁公告，批准铁路房地产公司在原告的居住地拆迁。同年5月26日，建伟物业公司与原告签订了出售公有住房协议书，将原告居住的房屋以每平方米620元的价格出售给原告。同年6月8日，建伟物业公司收取了原告购房款7555元，并为原告出具了发票。当日鸿潮公司收缴了原告原居住房屋的各项凭证，并为原告出具《收缴被拆迁居民房屋凭证》，6月12日，由案外人长春益民房屋拆除有限责任公司（庭审中鸿潮公司自认该公司与其共同进行拆迁）对原告房屋予以验收，并出具验收单。原告自居住的房屋迁出，由鸿潮公司对原告的住房进行了拆迁，铁路房地产公司在此进行棚户区改造建设工程，该工程已竣工。现原告要求二被告按棚户区拆迁补偿安置协议书履行，在约定的范围内为原告安置49平方米的标准住房，给付原告拆迁补助费、临时安置补偿等合计5690元。原告居住的房屋系长春电机厂自行建筑与管理的房屋，2003年9月16日，长春电机厂将该房屋管理权与处置权移交给建伟物业公司。铁路房地产公司进行棚户区项目改造的规划范围东起亚泰大街、西至九台路、南至鞍山路、北至天光路。棚户区拆迁安置补偿协议书约定，建筑成本每平方米703元，搬迁补助费300元，临时安置补助费每平方米每月标准10元。因铁路房地产公司原因导致超期回迁的应当自逾期之月起增发临时安置补助费，逾期1-3个月的增发50%，逾期4个月以上的增发100%。铁路房地产公司于2008年11月22日前安置房屋交付使用。
一审法院认为：本案事实清楚，铁路房地产公司委托鸿潮公司为其拆迁，现原告主张二被告签订了棚户区拆迁补偿安置协议书，并出具了鸿潮公司加盖了拆迁安置专用章的收缴被拆迁房屋凭证证实。铁路房地产否认与原告签订棚户区拆迁补偿安置协议书，同时以原告参加房改的证明材料是伪造的为由抗辩，并出具其向长春铁路公安处报案材料予以证明，但该证据不足以证明其主张，故其抗辩理由不成立，不予采信。鸿潮公司承认收到了原告的房改协议书，应认定二被告与原告签订了棚户区拆迁补偿安置协议书，原告要求铁路房地产公司履行协议，为其在约定的范围内安置49平方米住房的请求，本院应予保护。由于鸿潮公司受铁路房地产公司委托履行拆迁义务，故鸿潮公司不承担民事责任。原告主张的搬迁补助费300元、临时安置补助费4176元，违约金1044元，不违反法律规定，本院应予支持。原告要求的室内装修补助费170元。无法律依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告长春铁路房地产开发有限责任公司按棚户区拆迁安置协议书，在规划范围东起亚泰大街、西至九台路、南至鞍山路、北至天光路之间为原告王英安置49平方米住房一套，超出原有面积部分按成本价每平方米703元的价格交付差价款。二、被告长春铁路房地产开发有限责任公司给付原告王英搬迁补助费300元、临时安置补助费4176元，违约金1044元。三、驳回原告王英的其他诉讼请求。上述款项，长春铁路房地产开发有限责任公司自判决生效后十日内履行。案件受理费2000元，由长春铁路房地产开发有限责任公司承担。
宣判后，铁路房地产公司不服，上诉请求撤销（2009）宽民初字第1005号民事判决，发回重审或依法改判，理由如下：1、上诉人未与被上诉人签订《棚户区拆迁安置协议书》，被上诉人起诉依据不存在，被上诉人提供的住房证、房改协议、建伟公司的证据材料不客观真实。本案争议的房屋是违章建筑，没有任何产籍手续和审批手续，系无籍房屋。房改协议签订的时间在房屋拆迁的期间，王英缴纳房改款的时间和鸿潮公司实施拆迁工作的时间为同一天，该房改协议时王英与建伟物业公司恶意串通，损害上诉人利益。
王英二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
鸿潮公司二审经本院传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。另，由于沈阳铁路公安局长春公安处于2009年10月30日出具长铁公刑立字（2009）99号立案决定书，决定对王英立案侦查，本院于2010年1月22日将本案移送沈阳铁路公安局长春公安处。2015年12月31日，沈阳铁路公安局长春公安处作出长铁公（刑）撤案字（2015）01号撤销案件决定书，以现有证据不足以追究犯罪嫌疑人王英的刑事责任，且新的证据又无法获取为由，撤销对王英涉嫌诈骗案的侦查，本案恢复审理。在沈阳铁路公安局长春公安处侦查卷宗中存有王英与建伟物业公司之间房改手续原件以及王英与铁路房地产公司签订的《棚户区拆迁补偿安置协议书》，王英在该协议书中签字，铁路房地产公司在协议书未签字盖章，该协议书与王英在一审中提供的案外人刘艳秋的《棚户区拆迁补偿安置协议书》条款相同。铁路房地产公司对拆迁时王英在拆迁规划范围内居住无异议。
本院认为：2003年9月16日长春电机厂与建伟物业公司签订《房屋产权及物业管理移交合同》，长春电机厂将自行建设和管理房屋移交给建伟物业公司所有，被上诉人王英持有长春电机厂颁发的住房证、建伟物业公司与其签订的《出售公有住房协议书》以及建伟物业公司向其出具的《国有住房出售收入专用票据》，足以证明被上诉人王英对其被拆迁的房屋享有权利，其将上述权利凭证交付上诉人委托的拆迁单位后，上诉人铁路房地产公司已将其房屋进行了拆除，上诉人铁路房地产公司与被上诉人王英之间形成拆迁安置补偿合同关系，王英有权要求铁路房地产公司按照相同条件下案外人的拆迁安置补偿合同标准对其进行拆迁安置补偿，一审法院判决上诉人为其安置房屋，给予补偿费用正确。至于上诉人主张被上诉人提供虚假证据以及与建伟物业公司串通，虚假诉讼一节，因沈阳铁路公安局长春公安处已对王英涉嫌诈骗作出撤案处理，其又未提供充分证据予以证实，故本院对其此主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人长春铁路房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 徐 锐
代理审判员 李 迪
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张维峰