江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民一终字第892号
上诉人（原审被告）：南昌天成汽车租赁服务有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：王卓文，该公司总经理。
委托代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂孟辉，男，1954年出生，汉族，江西省奉新县人，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审原告）：胡传绿，女，1957年出生，汉族，江西省奉新县人，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌市爱国路。
负责人：罗文标，该公司总经理。
委托代理人：刘雷洪、万毅，该公司员工。
原审被告：罗ＸＸ，男，1965年出生，汉族，江西省樟树市人，户籍所在地江西省樟树市。
上诉人南昌天成汽车租赁服务有限公司（以下简称天成租赁公司）与被上诉人涂孟辉、胡传绿、中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称大地财险南昌支公司）、原审被告罗ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2013）南民初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月27日5时许，在南昌县迎宾大道银三角立交桥以北1500米路段，被告罗ＸＸ驾驶赣A39X**号大货车（空车）由南往北方向行驶时，与行人（无名氏）在行车道上发生相撞，被告罗ＸＸ驾车逃离现场，后该行人被其它车辆又拖挂至路边。2012年11月27日上午10时50分许，被告罗ＸＸ主动开肇事车辆到交警部门投案，拖挂人体的车辆未查获。南昌县公安局司法鉴定中心受南昌县公安局交通管理大队委托于2012年11月28日作出的南公（刑）鉴（尸）字{2012}150号法医学尸体检验鉴定书鉴定意见：2012年11月27日5时许，在南昌县迎宾大道银河城北门路口地段的无名男性死者系因交通事故致颅脑及胸腹部损伤而死亡。该鉴定书根据死者个体特征，分析死者生前可能有精神障碍。本次交通事故2012年12月8日经南昌县公安局交通管理大队南公认字（2012）第Z0122号道路交通事故认定书认定被告罗ＸＸ承担本次交通事故的主要责任，当事人无名氏承担本次事故的次要责任。根据南昌市公安局司法鉴定中心于2013年6月6日出具的（洪）公（检）鉴（物）字第（2013）656号DNA鉴定书的鉴定意见，证实原告涂孟辉、胡传绿系该起交通事故死者涂怀锋的父母。2013年4月28日被告罗ＸＸ因犯交通肇事罪，被判刑。被告罗ＸＸ已支付了死者涂怀锋的火化费7160元。肇事车辆赣A39X**号牌大货车在公安交警部门登记的车主是被告天成租赁公司，被告罗ＸＸ为实际车主，该车在被告大地保险公司投保了交强险及200000元商业三者险（含不计免赔），保险期限2012年7月15日零时-2013年7月14日二十四时止。该起交通事故发生在保险期限内。2013年6月18日被告大地保险公司向被告天成租赁公司通过电子汇款理赔7160元。同时查明，死者涂怀锋，男，生于1979年1月29日，生前居住在江西省宜春市奉新县冯川镇路口村杉林组。原告涂孟辉、胡传绿为死者涂怀锋的父母，均居住在江西省宜春市奉新县冯川镇路口村杉林组。原告涂孟辉、胡传绿生育两子。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告罗ＸＸ驾车过错行为，导致无名氏死亡。该无名氏经法定程序及DNA鉴定原告涂孟辉和胡传绿为该无名氏生物学上的父母，且该无名氏名字为涂怀锋，法院予以采信。南昌县公安局交通管理大队作出的被告罗ＸＸ承担本次事故的主要责任，涂怀锋承担本次事故的次要责任的认定，事实清楚，合法有效，法院予以采信。被告罗ＸＸ在本次交通事故中肇事逃逸，已经生效法院判决确认，且被告罗ＸＸ因此已被追究刑事责任。被告罗ＸＸ对死者涂怀锋亲属即原告涂孟辉和胡传绿造成的伤害，应负赔偿责任，本次交通事故死者本人也有责任，应减轻被告罗ＸＸ的赔偿责任。被告天成租赁公司作为肇事车辆赣A39X**的挂靠单位，依法应对被告罗ＸＸ赔偿负连带责任。被告天成租赁公司辩称其公司与被告罗ＸＸ系委托代办关系，与事实不符，法院不予采纳。赣A395**车辆在被告大地保险公司投保了交强险及200000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，因被告罗ＸＸ肇事逃逸，依据《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（六）项之规定，被告大地保险公司在商业保险限额内不负赔偿。被告大地保险公司在本次事故中已赔付被告天成租赁公司7160元，与死者涂怀锋火化费7160元相符，其主张在交强险承担赔偿责任中予以扣除，法院应予支持。死者涂怀锋户籍所在地为农村，其死亡赔偿金应按农村标准计算。原告涂孟辉未到退体年龄，提供证据证明其丧失了劳动能力，因证明机构不具有丧失劳动能力的鉴定资质，其主张被抚养人生活费，法院不予支持。原告胡传绿已过退休年龄，其主张被抚养人生活费，法院予以支持。被告罗ＸＸ因本起交通事故涉嫌交通肇事罪被追究刑事责任，为此，原告要求精神抚慰金的诉讼请求，依法不予受理。本起交通事故中，被告罗ＸＸ已支付死者火化费7160元，应在承担的赔偿款中扣除。根据原告的诉请和提供的有效证据，法院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：死亡赔偿金156560元（7828元／年×20年）、丧葬费19825.50元（3304.25元／月×6月）、被扶养人生活赞51297.8元（5129.78元／年×20年÷2）、交通费、误工费、住宿费酌定5000元，共计232683.3元。除被告罗ＸＸ已支付原告赔偿款7160元，原告应得赔偿余额225523.30元，由被告大地保险公司在交强险中赔偿102840元（其中已扣除赔偿了7160元），余款122683.30元，原告自行承担30％即36805元，被告罗ＸＸ赔偿70％即85878.30元，被告天成租赁公司承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决书生效后十日内支付原告涂孟辉、胡传绿赔偿款102840元；二、被告罗ＸＸ在本判决书生效后十日内支付原告涂孟辉、胡传绿赔偿款85878.30元，被告南昌天成汽车租赁服务有限公司对被告罗ＸＸ赔偿上述款项负连带责任；三、驳回原告涂孟辉、胡传绿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6085，减半收取3042.50元，由原告涂孟辉、胡传绿承担1000元，被告罗ＸＸ承担2042.50元。
上诉人天成租赁公司上诉称：1、原审法院认定上诉人与原审被告罗ＸＸ系挂靠关系，缺乏事实依据。赣A39X**号货车虽然登记在上诉人名下，但实际车主为罗ＸＸ，上诉人与原审被告罗ＸＸ的法律关系为委托代办关系，并且赣A39X**货车的经营也是由原审被告罗ＸＸ对外进行，上诉人未参与分配其经营利润，故一审法院判决上诉人对原审被告罗ＸＸ的赔偿承担连责任没有事实依据。2、被上诉人大地财险南昌支公司援引的免责条款系无效条款。在投保时，被上诉人大地财险南昌支公司未将商业三者险的保险条款送达给上诉人，也未向上诉人进行特别告知和说明，依据法律规定，该免责条款无效，不能成为大地财险南昌支公司的免责依据。3、被上诉人胡传绿的被扶养人生活费不应计付。本案事故发生时，被上诉人胡传绿虽然年满55周岁，但未丧失劳动能力，并且死者生前有精神障碍，属无抚养能力人，不应计算被扶养人生活费。4、本案赔偿额的确定，依法只能计算物质损失。原审被告罗ＸＸ已经被追究了刑事责任，依据我国法律规定，只能赔偿相关物质损失，而物质损失在本案中，被上诉人大地财险南昌支公司已经足额赔付了。综上，原审判决多处错误，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，驳回原审原告对上诉人的全部诉讼请求，一二审诉讼费由各被上诉人承担。
被上诉人涂孟辉、胡传绿答辩称：1、一审认定上诉人和肇事司机罗ＸＸ是挂靠关系事实清楚。该货车在公安交警部门登记的车主是上诉人，为车辆投保交强险、办理年检、保养、交纳税费等相关手续的也是上诉人，这种关系明显是挂靠关系。2、一审判令保险公司在商业三者险限额内不负赔偿责任属适用法律错误。商业三者险免责条款是格式条款，保险公司在投保时未尽特别告知和说明义务，且没有将免责条款送达给上诉人。3、涂孟辉、胡传绿事发时均已丧失劳动能力，没有生活来源，此前也是依靠涂怀锋二兄弟抚养，一审时只计算了胡传绿一人的抚养费，请求二审计算涂孟辉，胡传绿二人的抚养费，即5129.78元／年×20年÷2×2=102595.60元。4、涂孟辉、胡传绿诉求的精神抚慰金3万元，一审以罗ＸＸ因本次交通事故涉嫌被追究刑事责任为由不予受理，于法无据。涂孟辉、胡传绿的精神抚慰金诉求不是刑事附带民事赔偿提出的，且该诉求不是单独针对罗ＸＸ个人，而是包括了上诉人和保险公司，该诉求可在保险公司交强险内优先赔偿。综上，一审法院判决错误，请求二审法院不仅判令保险公司在交强险内承担赔偿责任，而且还应判令其在商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由罗ＸＸ承担，上诉人承担连带赔偿责任，支持涂孟辉、胡传绿在一审中的诉求。
被上诉人大地财险南昌支公司答辩称：1、我公司已经履行相关义务，保单已经送达，并且天成公司多次投保，告知义务也履行了，保险合同有效。2、罗ＸＸ系肇事逃逸，根据最高院的相关司法解释不需履行说明义务，保险公司即可免责。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告罗ＸＸ未向本院提交书面答辩意见。
二审各方当事人均未向法院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审被告罗ＸＸ与上诉人天成公司是否构成挂靠关系？车辆挂靠关系是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有经营管理权的公司，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。上诉人向法院提交的车辆委托代办合同中明确约定委托天成公司代办车辆上户、营运和车辆保险等全部手续，且该车辆的各种手续上的名义所有人均为天成公司，双方明显构成挂靠关系。本院对其不构成挂靠关系的诉请不予支持。2、保险公司的肇事逃逸免责条款是否有效？大地财险南昌支公司与上诉人天成公司签订的机动车第三者责任保险条款第六条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；…”在保险单的投保人声明部分载明“本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”天成公司在投保人声明部分加盖了该公司的公章。以上内容足以证明保险公司尽到了足够的提示和告知义务。保险公司可据此主张免责。上诉人天成公司主张保险公司未将保险条款送达给上诉人，也未向上诉人进行特别告知和说明与本院查明的事实不符。3、一审法院认定的被上诉人涂孟辉、胡传绿的相关赔偿项目是否有事实和法律依据？本案事故发生时，被上诉人胡传绿已年满55周岁，已达退休年龄，符合被扶养人条件。上诉人天成公司认为死者生前有精神障碍，属无抚养能力人。本院认为法医学尸体检验鉴定书只载明死者生前存在精神障碍的可能性，不能作为认定死者已丧失抚养能力的直接证据，故上诉人天成公司该上诉请求证据不足，不予支持。因原审被告罗ＸＸ已经被追究刑事责任，一审法院未判决其精神损害抚慰金正确。上诉人认为只能赔偿被上诉人胡传绿、涂孟辉物质损失，相关伤残损害项目不予赔偿系法律理解错误，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1947元，由上诉人南昌天成汽车租赁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 萍
审 判 员 王革生
代理审判员 陈大奎
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 罗 春