云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）师民初字第405号
原告成都巴音贸易有限公司。
法定代表人杨启芳，总经理。
委托代理人谢志萍，律师，特别授权委托代理。
被告师宗县漾月街道新村社区居民委员会。
法定代表人刘有元，主任。
委托代理人阮林岗，法律工作者，特别授权委托代理。
原告成都巴音贸易有限公司诉被告师宗县漾月街道新村社区居民委员会债权转让合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法适用普通程序于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告成都巴音贸易有限公司的委托代理人谢志萍，被告师宗县漾月街道新村社区居民委员会的委托代理人阮林岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都巴音贸易有限公司诉称：被告于2001年12月19日与曲靖市城市信用社师宗社签订《借款合同》，借款100000元，并约定利息为6.3375‰（月息）及还款期限为2002年12月18日。曲靖市城市信用社师宗社在当天就把借款支付给被告，但被告未按时归还贷款。信用社分别于2002年12月21日至2012年11月10日数年向被告送达逾期通知书，被告均已签字确认，信用社均予以接受。2013年6月13日，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司依法受让了曲靖市商业银行对被告的全部债权即100000元，并依法公告通知被告。后中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司又将全部债权即100000元转让给原告，并于2014年6月19日依法见报公告通知被告，原告取得对被告的债权。至今，被告仍未清偿债务，已严重违约，侵犯原告的合法权益。现提起诉讼，请求依法判决：1、由被告向原告清偿欠款人民币100000元及截止起诉之日的利息102013元，利息主张算至付清之日，利率按双方确认（截止起诉之日本息共计202013元）；2、由被告承担为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；3、由被告承担本案的诉讼费。
被告师宗县漾月街道新村社区居民委员会辩称：1、本案原告的诉讼主体不适格，我们没有欠原告债务；2、本案被告诉讼主体不适格，现在师宗县丹凤镇新村村民委员会已经不存在了，现在是师宗县漾月街道新村社区居民委员会；3、原告主张债权的转移未通知被告，被告不知情。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点：原、被告的主体是否适格。
原告针对争议焦点及诉讼主张，向本院提供了如下证明材料（未注明的为复印件）：
1、成都巴音贸易有限公司企业法人营业执照及组织机构代码证各一份，欲证明：原告的诉讼主体适格；
2、借据一份，欲证明：被告2001年12月19日借100000元，约定利息是6.3375‰（月息），偿还日期为2002年12月18日，借款用途是建办公楼（属于借新还旧）；
3、借款合同一份，欲证明：被告与曲靖市城市信用社师宗社约定的各项权利和义务；
4、贷款逾期通知书一份，欲证明：被告最后一次对曲靖市商业银行师宗支行贷款逾期通知书签字认可是2012年11月10日，该债务没有过诉讼时效；
5、利息计算明细（师宗县丹凤镇新村村民委员会）一份，欲证明：利息计算过程及金额情况；
6、债权转让协议一份，欲证明：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司依法受让了曲靖市商业银行对被告的全部债权；
7、曲靖市商业银行债权转让通知一份（2013年6月13日曲靖日报第八版），欲证明：曲靖市商业银行对债务进行催收，诉讼时效中断；
8、债权转让协议一份，欲证明：成都巴音贸易有限公司依法受让了中国华融资产管理股份有限公司云南分公司对被告的全部债权；
9、中国华融资产管理股份有限公司云南分公司债权转让通知一份（2014年6月19日云南经济日报C3版），欲证明：该公司依法对债务进行了催收，诉讼时效中断；
10、律师费说明一份，欲证明：由于被告违约致使采取诉讼方式，导致原告支付律师费、差旅费及实现债权的其他费用；
11、利息计算清单一份，欲证明：逾期贷款利息计算方法及金额；
12、云南增值税普通发票复印件一份，欲证明：律师费10000元；
13、受理案件通知书一份，欲证明：本案案件受理费为4330元；
14、曲银发（2000）513号文件及云银监复（2006）44号文件各一份，欲证明：曲靖市商业银行的历史变迁过程；
15、曲政复（2013）150号文件及师政复（2014）26号文件各一份，欲证明：丹凤镇新村村民委员会变更为漾月街道新村社区居民委员会；
16、情况说明一份，欲证明：原丹凤镇新村村民委员会与现漾月街道新村社区居民委员会的管辖区一致；
17、利息计算清单一份，欲证明：从2002年12月19日至2015年5月18日的利息为110484元。
经质证，被告对证明材料1、14、15、16、17无异议。对证明材料2、3提出异议，认为该借款现由谁付，被告不清楚，不应该由被告赔偿；对证明材料4提出异议；对证明材料5的真实性无异议，对关联性提出异议；对证明材料6提出异议，认为7月份时丹凤镇新村村民委员会还存在，但并未通知到债务人；对证明材料7提出异议，认为从2001年至2012年期间并未索要过；对证明材料8提出异议，认为没有通知债务人，不承认债务的存在；对证明材料9提出异议；对证明材料10提出异议，不同意承担责任；对证明材料11、12、13的真实性无异议，但认为与被告无关联性。
被告针对争议焦点及答辩意见，未向本院提供任何证明材料。
本院认为：原告所提供的证明材料5、11、17，不能证明欲证明内容，且没有其他合法有效证据予以佐证，属孤证，不予采信；证明材料10、12，不属本案必要合理费用，不予采信；其他证明材料，客观真实、合法有效，与本案具有关联性，予以采信。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
2006年3月23日，曲靖市商业银行师宗支行经中国人民银行业监督管理委员会云南监管局（批复）云银监复（2006）44号文件批准设立，原曲靖市城市信用社师宗社的债权、债务相应转为由曲靖市商业银行师宗支行享有和负担。
2013年11月6日，曲靖市人民政府曲政复（2013）150号文件决定：撤销师宗县丹凤镇，设立师宗县丹凤街道、漾月街道、大同街道，其中师宗县漾月街道辖师宗县丹凤镇新村村民委员会。2014年4月28日，师宗县人民政府师政复（2014）26号文件决定将师宗县漾月街道新村村民委员会改为师宗县漾月街道新村社区居民委员会，所管辖村寨范围不变。
2001年12月19日，师宗县丹凤镇新村村民委员会（现师宗县漾月街道新村社区居民委员会）与曲靖市城市信用社师宗社（现曲靖市商业银行师宗支行）签订借款合同，约定：借款金额为100000元；借款期限自2001年12月19日起至2002年12月18日止；借款月利率为6.3375‰。当日，曲靖市城市信用社师宗社将100000元支付给师宗县丹凤镇新村村民委员会。后师宗县丹凤镇新村村民委员会未按约定归还借款。2002年12月21日，曲靖市城市信用社师宗社对师宗县丹凤镇新村村民委员会发出《曲靖市城市信用社贷款逾期通知书》催收贷款，师宗县丹凤镇新村村民委员会予以盖章签收。2009年9月8日，曲靖市商业银行师宗支行对师宗县丹凤镇新村村民委员会发出《曲靖市商业银行师宗支行贷款逾期通知书》催收贷款，师宗县丹凤镇新村村民委员会予以盖章签收。2012年11月10日，曲靖市商业银行师宗支行对师宗县丹凤镇新村村民委员会发出《曲靖市商业银行师宗支行贷款逾期通知书》催收贷款，师宗县丹凤镇新村村民委员会予以盖章签收。
2013年6月8日，曲靖市商业银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司签订《债权转让协议》，将上述债权100000元转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，并于2013年6月13日在曲靖日报第八版刊登了《债权转让暨债务催收公告》。2014年5月30日，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告。2014年6月19日，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司在云南经济日报C3版刊登了《债权转让通知》，将所转让债权予以公告。
本院认为：第一，师宗县丹凤镇新村村民委员会与曲靖市城市信用社师宗社签订的金融借款合同合法有效，师宗县丹凤镇新村村民委员会依法应当按照合同约定支付下欠曲靖市城市信用社师宗社的借款；而曲靖市城市信用社师宗社变更为曲靖市商业银行师宗支行，师宗县丹凤镇新村村民委员会变更为师宗县漾月街道新村社区居民委员会，属依法变更。所以师宗县漾月街道新村社区居民委员会应当向曲靖市商业银行师宗支行清偿借款。第二，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。曲靖市商业银行师宗支行作为债权人将其依法享有的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司并进行了公告，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司又将所受让债权转让给被告亦作了公告，两次债权转让行为均合法有效。所以被告应当向原告清偿债权100000元。第三，双方的其他主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、由被告师宗县漾月街道新村社区居民委员会于本判决书生效后三十日内清偿原告成都巴音贸易有限公司债权100000元；
二、驳回原告成都巴音贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4380元，由原告成都巴音贸易有限公司负担2212元，由被告师宗县漾月街道新村社区居民委员会负担2168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。
如果未按本法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 钱世平
审 判 员 吕思琼
代理审判员 袁月琴
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 徐娜屏