新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第118号
上诉人（原审被告）：翟霞，女，1979年6月14日出生。
委托代理人：谷顺远，男，1982年5月13日出生。
委托代理人：白建利，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐佰昱食品有限公司。住所地：乌鲁木齐市新市区二工乡三工村六队宁波街北十巷***号。
法定代表人：夏芳。
委托代理人：李强，新疆元正律师事务所律师。
上诉人翟霞为与被上诉人乌鲁木齐佰昱食品有限公司（以下简称佰昱公司）合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员李红敏、胡春红参加的合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人翟霞的委托代理人谷顺元、白建利、被上诉人佰昱公司的委托代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订儿子娃娃特许连锁店加盟合同，约定：一、甲方授予乙方特许连锁店加盟权利。自授权之日起，乙方正式成为儿子娃娃特许连锁店加盟合作商，合作区域为新疆省石河子市（市区），二、授权经营期为三年，从2012年6月3日至2015年6月2日止；三、经协商乙方向甲方交纳加盟费80000元，乙方在合同签订之日向甲方交纳40000元，余款40000元，于2013年6月2日之前交纳完毕。并在合同成立日的第四年起，每年的6月2日前向甲方交纳“儿子娃娃”商标使用费及管理费3000元；四、乙方加盟店经营的产品或供生产所需的一切原料及半成品的采购，必须到甲方处采购或到甲方指定的供货商处采购；乙方在未取得甲方以书面形式同意的情况下，不得私自以任何形式独自采购非甲方生产或甲方指定供货商以外的任何产品或原材料；五、违约责任：乙方在经营中违反了本合同的约定或者国家法律的规定，甲方可随时与乙方解除合同，并要求乙方立即停业，拆除招牌，乙方应向甲方支付违约金30000元，如发生诉讼等情况，甲方支出的律师代理费、差费由乙方承担。同日，被告向原告交纳加盟费40000元。
原告佰昱公司于2014年5月15日向原审法院诉称：2012年6月，原、被告签订特许连锁店加盟合同，约定原告将其注册经营的“儿子娃娃”品牌椒麻鸡的商标、技术等许可给被告，许可经营地为石河子市，期限20l2年6月3日至2015年6月2日，加盟费为80000元。合同签订后，被告仅支付40000元，尚欠40000元。另，被告违反合同约定没有从原告处采购原料及半成品，构成违约。现要求被告支付加盟费40000元，赔偿违约金30000元，并承担本案诉讼费及送达费。庭审中，原告增加诉讼请求要求继续履行合同。
被告翟霞辩称：原告的诉称属实，我们仅支付了40000元。合同签订后，我们经营了一两个月之后才发现，原告与我们签订合同属欺诈行为，故要求驳回原告对我方的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告签订的儿子娃娃特许连锁店加盟合同系双方当事人自愿、真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应依约履行相应的义务。被告应当按照合同的约定于2013年6月2日之前将余款40000元交纳完毕，被告逾期交纳加盟费的行为构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告要求继续履行合同，被告支付加盟费40000元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告赔偿违约金30000元，因被告庭审中认为合同无效故对违约金不要求酌减，但被告未提供相应的证据印证合同无效的情形，故该院对原告的违约金数额予以认可为30000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：
一、原、被告继续履行于2012年6月2日签订的儿子娃娃特许连锁店加盟合同；
二、被告翟霞给付原告乌鲁木齐佰昱食品有限公司加盟费40000元：
三、被告翟霞赔偿原告乌鲁木齐佰昱食品有限公司违约
金30000元，
以上合计70000元，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
案件受理费l550元，送达费90元，合计1640元（原告巳预交），由被告翟霞负担，与前款同期给付原告。
上诉人翟霞不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的加盟合同，双方存在商标使用权争议，应由中级人民法院管辖，石河子市人民法院受理此案，违反了商标争议案件级别管辖的规定。上诉人与被上诉人2012年6月2日签订连锁店加盟合同时，被上诉人并非“儿子娃娃”商标权人，无权与上诉人签订连锁店加盟合同并许可上诉人使用该商标，该连锁店加盟合同应为无效合同。即便认定合同有效，原审判决上诉人向被上诉人支付30000元违约金仍明显缺乏合同依据。根据双方签订连锁店加盟合同第五条第二款违约责任的约定，违约金30000元系被上诉人行使合同解除权情形下适用的条款，系专项违约条款。被上诉人并未要求解除合同，而是请求继续履行合同，在继续履行合同的情形下，违约金条款并不适用。原审判决上诉人支付违约金30000元明显违反合同约定。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人佰昱公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：本案并非商标权转让，还包含技术方面，属于商业秘密。一审法院已经审查过此事实，受理该案符合法律规定。2011年6月20日，商标权人李克雄已将商标入股在被上诉人名下，此时被上诉人已经取得商标权，变更登记是程序性的要求，并不妨碍被上诉人行使许可权。根据连锁店加盟合同，上诉人未在约定的期限内支付剩余加盟费构成违约，应当承担违约责任。综上，原审判决正确，应予维持。
本院二审查明：双方当事人对原审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
庭审中，上诉人提交的证据有：1、儿子娃娃椒麻鸡分公司工商注册登记。证明李克雄做为商标的所有权人并非将商标投入到佰昱公司，而是投入到其下属分公司，佰昱公司并没商标权，授权是无效的。被上诉人认可真实性，认为分公司成立没多久就已经注销，李克雄的商标权还是转让给了佰昱公司；2、儿子娃娃椒麻鸡分公司工商注销登记，证明上诉人与被上诉人签订连锁店加盟合同后，儿子娃娃椒麻鸡分公司运营不到一年被注销，上诉人无法从分公司购买原材料，不存在违约。被上诉人对真实性认可，关联性不认可，认为连锁店加盟合同是上诉人与被上诉人所签，不是和分公司签订，不影响从总公司进货，而且合同约定是根据需要自主采购；3、儿子娃娃椒麻鸡分公司证明，证明分公司不再向加盟商提供加工食材。被上诉人对真实性和关联性均不予认可，认为分公司撤销后，负责人张新民一直保存印章没有上交，且使用此印章，张新民已侵犯被上诉人的合法权益；4、“儿子娃娃”商标注册证，证明李克雄转让的是注册号为第7371699号商标，此商标权仅适用于广告和商业宣传，不适用饭店和实体的经营管理。被上诉人对真实性认可，关联性不认可。认为上诉人理解商标的使用范围有误。
被上诉人提交的证据有：1、商标转让协议，证明李克雄将“儿子娃娃”商标转让给佰昱公司。上诉人对真实性、关联性不予认可；2、公证书及商标入股转让投资协议，证明2011年6月20日总公司取得“儿子娃娃”椒麻鸡的商标权。上诉人对真实性、关联性无异议。认为“儿子娃娃”椒麻鸡的商标没有入股在总公司名下，而是在分公司名下。
另查明，2011年6月2日，李克雄、张新民、叶峰三人签订一份商标入股转让投资协议，协议约定：为方便分公司注册，李克雄自愿以个人名义注册的服务商标“儿子娃娃”（注册商标号：第7371698号；第7371699号），全权转入佰昱公司下属清真分公司。2012年2月21日，佰昱公司下属儿子娃娃分公司注册成立，负责人张新民。2012年10月15日，佰昱公司法定代表人夏芳申请该分公司注销，2012年10月17日，儿子娃娃分公司被注销。2013年4月12日，李克雄与佰昱公司签订商标转让协议，约定李克雄将“儿子娃娃”商标（注册商标号：第7371699号）转让给佰昱公司。该商标核定的服务项目包括饭店商业管理、特许经营的商业管理等。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、石河子市人民法院是否具有管辖权；二、双方签订的连琐店加盟合同是否合法有效，上诉人应否支付被上诉人加盟费及承担违约金。
关于焦点一，上诉人与被上诉人是因履行连琐店加盟合同发生纠纷，被上诉人向上诉人所在地石河子市人民法院提起诉讼，石河子市人民法院具有管辖权。
关于焦点二，上诉人与被上诉人在平等自愿基础上签订的连琐店加盟合同，不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。双方当事人均应履行合同约定的义务。上诉人未按合同约定的期限给付剩余加盟费，原审判决上诉人给付加盟费40000元并无不当。因上诉人在与被上诉人签订连琐店加盟合同时，李克雄已将“儿子娃娃”商标所有权转让给被上诉人所属的儿子娃娃分公司，在儿子娃娃分公司注销后，李克雄又将该商标所有权转让给被上诉人，被上诉人享有该商标的使用权。被上诉人与上诉人签订连琐店加盟合同，许可上诉人使用“儿子娃娃”商标，属有权处分。上诉人关于被上诉人并非“儿子娃娃”商标权人，无权与上诉人签订连锁店加盟合同并许可上诉人使用的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据双方签订的连琐店加盟合同第五条第二款的约定，被上诉人既可主张继续履行合同，支付违约金，也可主张解除合同，支付违约金，原审判决上诉人继续履行合同、支付违约金30000元正确。上诉人称只有行使合同解除权情形下才能适用该条款的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1550元（上诉人翟霞已预交），由上诉人翟霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 李红敏
审判员 胡春红
二〇一五年四月二十七日
书记员 石 静