北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第06331号
原告范×1，男，1988年8月7日出生。
委托代理人张延华，北京市京德律师事务所律师。
委托代理人郭佳慧（原告范×1之妻），女，1990年2月7日出生。
被告刘×1，男，2002年1月22日出生。
被告兼刘×1法定代理人王××，女，1963年7月17日出生。
被告兼刘×1法定代理人刘×2，男，1967年11月20日出生。
三被告委托代理人祝云，北京市旷博律师事务所律师。
原告范×1与被告刘×1、王××、刘×2分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范×1及委托代理人张延华、郭佳慧，被告王××、刘×2及三被告的委托代理人祝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范×1诉称：原告范×1与被告王××系母子关系。原告生父范×21989年9月遇车祸因公去世。原告生父去世后，因家中人口多、老少四辈没有房住等原因，于1996年申请宅基地一处，即本案诉争的平西府村××号院。在申请的宅基地上，使用原告生父因公去世获得的抚恤金建成北房四间、东西厢房各一间、南房四间。2010年3月中旬将东西厢房及南房拆除，翻建成四层的楼房一处。翻建四层楼房期间，原告出钱、出力，并因此辞职在家负责建房。原告于2014年4月结婚，婚后原告及妻子与被告在新建成楼房四层居住。期间被告经常因各种琐事和原告发生冲突。2015年2月27日在冲突中，被告将原告居住的房屋玻璃砸毁，原告报警求助。2015年3月7日再次发生冲突后，被告将三楼通往四楼楼梯门锁芯更换，致使原告无法使用自己的房屋。原告考虑到自己妻子及当时仅2个月大的孩子人身安全，无奈只能再次报警，在警察全程执法帮助下被告打开门锁，原告取出必须的生活物品后不得已搬离住处。原告及妻儿需要稳定的住所，同时依据《物权法》等相关法律规定，原告作为房屋共有权人有权分割上述房产。故诉至法院要求：1、请求将位于北京市昌平区××镇××村××号院内北房四间中的两间判归原告所有，将翻建的南房（四层楼房）的二分之一判归原告所有所有或使用；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘×1、王××、刘×2辩称：被答辩人所述不是事实，不同意被答辩人诉求。一、关于平西府村158号院平房十间，与被答辩人一点关系没有。答辩人王××前夫范×21989年遇车祸去世，当时所得抚恤金16000元，由答辩人王××的公公分走7000元，范×17000元，给付王××2000元。二、王××于1992年与刘×2结婚，婚后王××以自己名义申请宅基地一块，即平西府村158号院，随后王××与刘×2在院内建北房四间、南房四间、东西厢房四间，共十间。建房时完全是王××与刘×2二人共建，被答辩人当时只有八岁，故此十间房屋没有被答辩人的份额。被答辩人请求北房四间中的二间归其所有，没有事实和法律依据。王××与刘×2婚后于2010年3月将原院落中的南房四间、东西厢房拆除，改建四层楼房共计400平米，此四层楼房完全由王××和刘×2出资28万所建（自有资金24万，向亲属借4万，自有资金部分均有银行取款明细）。当时答辩人虽已成年，但没有工作，盖此楼房时既没有出力也没有出资，故此四层楼房与被答辩人无关，被答辩人要求分四层楼房的二分之一没有法律依据。被答辩人所述由其出钱出力辞职在家建房没有事实依据。三、平西府村××号院内有平房六间，亦是王××与刘×2为被答辩人出资所建，出资为26000元。答辩人认为此院内的六间房属答辩人所有。四、答辩人与被答辩人的矛盾起因是因被答辩人好逸恶劳，想不劳而获，故意霸占答辩人的财产。在共同居住期间，被答辩人故意刁难答辩人，天天破口大骂，无法共同生活。答辩人出于无奈多次报警。被答辩人曾用刀威胁答辩人并将刘×2打伤，经派出所调解，未追究答辩人的法律责任。被答辩人搬出××号院，并非答辩人将其轰走。请求人民法院驳回被答辩人的全部请求。
经审理查明：原告范×1系范×2与被告王××之子。1989年9月范×2去世。被告王××与被告刘×21993年2月3日登记结婚，婚后于2002年1月22日生育一子即本案被告刘×1。
范×1称范×2去世时的抚恤金由范×2的父母范长明和李书珍领取，范长明和李书珍领取抚恤金后，将属于王××和范×1的份额全部交给王××。1990年9月2日的支出凭证显示王××领取了范×2的抚恤金3200元。
1996年1月，王××在北京市昌平区北七家镇平西府村申请了一块宅基地，即本案诉争的平西府村158号。村民建房用地申请审批表显示同居人员有“刘×3”、范×1。双方均认可该审批表上的“刘×3”即本案被告刘×2，审批表上系笔误。1996年至2000年期间，平西府村158号陆续建成北房四间、东西厢房各一间、南房四间。2010年，该院落南房四间和东西厢房被拆除，建成楼房四层，每层各有五间房屋和一个楼梯间，楼顶有岗楼一间。范×1称1996年建北房四间、南房四间、东西厢房各一间时使用了其父范×2的抚恤金，2010年建四层楼房时自己出钱出力，被告对此不予认可，称建房全部由王××和刘×2出资。
另查，范×1自2006年至2010年先后在美廉美超市及汽车4S店上班，并于2010年参与建房。期间与王××、刘×2、刘×1共同居住在××号院。
再查，2002年李××、范×3、范×4、范×5与王××、范×1因分家析产纠纷诉至法院，经法院主持调解，双方当事人达成一致协议即位于北京市昌平区北七家镇平西府村××号院的北房五间及东首厢房一间归李××、范×3、范×4、范×5共有，西首厢房一间半归范×1所有。2002年10月27日，范云华与王××签订《协议》一份，内容为“经双方同意，南边留公用过道1.5米，地界线从前院老王家滴水外为界，各自该各自的房，西边以大房为界”等。2003年属于范×1所有的一间半房屋翻建成西房四间、门厅一个、走廊一个。范×1称翻建该房屋系其奶奶李××出资，约2万多元。王××与刘×2称是自己出资26000元。
上述事实，有户口本、村民建房用地申请审批表、村委会证明、照片、范×2因公去世证明、证人证言、支出凭证、结婚证、《协议》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产和动产可以由两个以上单位、个人共有，当共有人共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，共有权人可以主张分割。本案中，平西府村××号院建设北房四间时，范×1尚未成年，也没有收入。范×1称建设北房四间时使用了其父亲范×2的的抚恤金，但依据庭审查明的事实，范×2去世时，抚恤金由李××和范×6领取，范×1的证人在证明“王××领取抚恤金”这一事实时，其表述均是“听说”。现依据村委会的支出凭证仅能够证明王××领取了3200元抚恤金。本院认为王××作为范×2的第一顺序继承人，其本身即有权领取范×2去世的抚恤金，现也无证据证明建造××号院四间北房的全部出资均是由范×2的抚恤金，且原告若认为该笔款项是遗产，可以要求分割该笔款项，而不能当然地转化为要求分割房屋，因此，对范×1要求分割平西府村××号院四间北房的请求，本院不予支持。关于平西府村××号院的南房四层，2010年建房时，范×1已经成年并工作，并直接参与了房屋的建设，当时其与被告一起居住并未进行过分家，应当认定范×1、王××和刘×2共同参与了××号院南房四层的建设。但建设房屋需要一个家庭长期经济上的积累，王××和刘×2参加劳动时间较长，应占有较大份额。范×1和王××、刘×2应占有的份额由本院综合考虑双方的年龄、劳动时间、收入情况等因素酌情确定。应当指出的是，双方当事人均未提供有关建设南房的审批手续，因此，南房应以分割使用权为宜，且本院对使用权的分割不影响日后相关行政部门对该房屋性质的认定和处理。
关于翻建平西府村××号院的出资，双方均未提供充分的有关出资的证据加以证明。但鉴于翻建时范×1尚未成年，王××是其监护人，结合王××与范云华签订的《协议》，本院采信被告关于王××和刘×2出资的主张。关于王××和刘×2能否取得367号院房屋所有权的问题，本院认为367号院的原有一间半房屋所有权人为范×1一人，并无原、被告共有的基础。翻建时范×1尚未成年，王××系范×1的监护人，范×1不可能做出同意或者不同意翻建以及翻建后双方共有的意思表示。因此王××及刘×2不能直接因出资获得该院落房屋的所有权，但其出资应由范×1给予补偿。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区××镇××村××号院的北房四间归被告王××、刘×2所有，南房一层西首一间、南房二层西首一间、南房三层西首两间、南房四层西首两间由原告范×1使用，南房一层东首四间、南房二层东首四间、南房三层东首三间、南房四层东首三间、楼顶岗楼一个由被告王××、刘×2使用，南房楼梯间由原告范×1与被告刘×2、王××共同使用；
二、位于北京市昌平区××镇××村××号院的西房四间、门厅一个、走廊一个归原告范×1所有，原告范×1于本判决生效后七日内返还被告王××、刘×2建房出资款二万六千元；
三、驳回原告范×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由原告范×1负担二十元（已交纳），由被告王××负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳），由被告刘×2负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 黄 莹
二〇一五年八月四日
书 记 员 吕云鹏