广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第1800号
原告曹某氏，住址安徽省涡阳县。
委托代理人曹雪枫，住址广东省深圳市南山区。
被告香港大学深圳医院，住所地广东省深圳市福田区海园一路*号。
法定代表人邓惠琼。
委托代理人严芳琴，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人刘国辉，住址广东省深圳市罗湖区，系香港大学深圳医院员工。原告曹某氏诉被告香港大学深圳医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月26日、2016年5月26日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹雪枫、被告委托代理人严芳琴和刘国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年2月7日前往被告处咨询病情，并于2月24日遵医生建议进行肺部肿块切除手术，术后医生建议二次手术。因为被告没有充分告知原告病情、医疗方案以及治疗风险，剥夺原告的选择权，同时给原告提供的治疗方案违反了诊疗常规，给原告造成严重后果，因此，被告应当承担责任。据此，请求法院判决如下：1.被告向原告赔偿手术损失150000元，包括第一次手术的所有费用44593.82元、营养费用20000元、原告的误工费40000元、护理费40000元、后续治疗费5406.18元；2.被告向原告赔偿手术后日常开支暂计3000元；以上两项共计153000元。
被告辩称，一、被告在对原告的诊治过程中，对原告的病情充分履行了告知义务，在术前告知了各种手术方法及手术意外的可能，告知了相关的风险及应对策略，原告及家属表示理解，并在手术同意书中对上述内容进行了签字确认。二、被告对原告的病情诊断正确，治疗方案符合医疗规范。综上，被告对于原告的诊疗过程没有过错，不应当承担各种医疗及其他后续费用，原告的诉讼请求缺乏事实和法律根据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2014年2月14日，原告因体检发现双肺结节前往被告胸外科门诊治疗，被诊断为双肺占位性病变，被告医务人员给出的诊疗计划为穿刺或胸腔镜下行肿瘤活检，明确病变性质。
2014年2月24日，原告入住被告胸外科，被告医务人员诊断认为原告双肺占位性病变性质不明，不排除肺癌的可能性，有手术指征。为查明原告的病因，被告医务人员拟先实施一次诊断性手术。在当日的查房记录中，被告医务人员向原告家属交代了病情，告知了经皮肺穿刺活检和胸腔镜双下肺叶楔形切除术两种手术方式，原告家属拒绝经皮肺穿刺活检，只同意接受胸腔镜双下肺叶楔形切除术，并于当日由原告女儿曹秀丽签署了《手术知情同意书》、《冰冻病理检查知情同意书》和《麻醉知情同意书》，同意被告对原告实施胸腔镜双下肺叶楔形切除手术及对术中切下的标本做冰冻切片显微镜下病理检查。该《手术知情同意书》详细告知了相关医疗风险，其中提及“根据术中情况决定具体术式”、“术中冰冻病理无法判断病变性质”、“需再次手术”等医疗风险。
2014年2月25日，被告医务人员为原告行胸腔镜双肺下叶楔形切除术，被告在《术前病例讨论记录》和《手前小结》记载的拟实施手术方式为：“全麻下行胸腔镜双肺下叶楔形切除术，术中送冰冻病理检查，若均为良性或恶性，手术结束，若一侧为恶性，另一则为良性，则行肺叶切除术淋巴结清除术。若术中可见双上肺结节，必要时切除活检”。手术过程中，被告医务人员取胸腔镜切口探查发现原告双肺均生长有肿瘤，在完成双肺下叶楔形切除，将标本送冰冻病理检查后，病理检查结果回报称，原告双肺下叶均生长腺癌，但不能明确原发或继发，需待石蜡切片或免疫组化。被告医务人员遂结束此次手术，将原告送回病房进一步治疗。
2014年3月7日，因原告要求出院，被告为其办理了出院手续，原告的出院诊断为“双肺下叶肺癌”，被告建议原告完善检查后再决定进一步治疗方案，一周后拆线，不适随诊。
2014年3月12日，原告前往被告处进行复诊，仍被诊断为“双肺下叶肺癌”，被告医务人员提出的诊疗计划是病理切白片。
本案审理过程中，原告认为被告将本可一次性完成的手术分成两次进行，违反了诊疗常规，且在术前没有充分告知手术风险及可能存在的不同手术方案，没有认真解答原告及家属的提问，敷衍了事，没有事先说明需要进行二次手术，致使原告和家属被动接受被告提出的手术方案，剥夺了原告的知情权和选择权。被告对此回应称，如果原告病因明确，可以一次性手术治疗解决，但由于原告肺部病变部位性质不明，在不能明确病因的情况下，难以制定正确的手术治疗方案，需要先进行一次诊断性手术查明病因，即使术中将标本送冰冻病理检查后，也没有当场做出明确的诊断，需要结合术后的病理切片检查结果才能准确判断病因，故被告拟进行两次手术治疗符合诊疗常规，不存在医疗过错。被告在《手术知情同意书》中已经详细告知了相关医疗风险和将要进行的手术方式，因为是诊断性手术，在缺乏明确诊断的情况下，不可能提前告知后续的治疗方案，没有剥夺原告的知情权和选择权。
为查明被告是否存在医疗过错，本院根据原告的申请委托中山大学法医鉴定中心进行医疗损害鉴定，中山大学法医鉴定中心以人手及技术能力有限，予退案处理。后经再次摇珠，本院委托了广东南天司法鉴定所进行了医疗损害鉴定。广东南天司法鉴定所复函称，经该所鉴定专家审查相关材料后，认为肺部双侧肿块的病因大多根据各家医院自身条件进行检查，目前尚无统一的检查流程，无相关标准规范，无法评价其医疗行为，因此不予受理，将本院的委托及材料予以退回。
本院认为，原告因双肺占位性病变入住被告医院后，被告医务人员在查房过程中向原告及原告家人交代了病情，告知了经皮肺穿刺活检和胸腔镜双下肺叶楔形切除术两种手术方式，原告家属拒绝经皮肺穿刺活检，只同意接受胸腔镜双下肺叶楔形切除术，并由原告女儿曹秀丽签署了《手术知情同意书》、《冰冻病理检查知情同意书》和《麻醉知情同意书》，同意被告实施胸腔镜双下肺叶楔形切除手术及术中切下标本进行冰冻切片显微镜下病理检查。该《手术知情同意书》详细告知了相关医疗风险及手术方式，应当认为被告医务人员已经充分履行了说明、告知义务，没有剥夺患者的知情权和选择权。
根据南天司法鉴定所的回复意见，对于肺部双侧肿块的病因，目前尚无统一的检查流程和标准规范，难以认定被告医务人员是否尽到相应的诊疗义务，说明在原告病因不明的情况下，被告先对原告实施诊断性手术并不违反诊疗常规。被告已在《手术知情同意书》中提前告知原告术中有可能变更手术方案，并取得了原告的授权，且从被告的《术前病例讨论记录》来看，被告医务人员在术前对将要进行的手术进行了详细讨论，充分估计到术中可能出现的各种不同情况，并制定了针对性的手术方式。手术过程中，被告医务人员在开胸探查发现原告双肺均生长有肿瘤，送标本做冰冻病理检查证实原告双肺患有腺癌，需要进一步做病理切片检查查明病因后，被告的医务人员及时结束手术，没有一次性进行肺叶切除术符合术前拟定的手术方式。由此可见，原告的手术治疗过程没有超出术前被告医务人员拟定手术方式时预见的范围，这进一步证明被告的诊疗行为不存在医疗过错。原告主张被告违反诊疗常规缺乏事实依据，本院对此不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条关于“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，医疗损害责任纠纷适用过错责任的归责原则，应由原告就被告存在医疗过错的事实承担举证责任，由于原告所举证据不充分，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹某氏的诉讼请求。
本案案件受理费1265元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 蒋 如 秋
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一六年七月十一日
书 记 员 寇襄宜（代）
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项、承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；
第五十五条、医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。
医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
第五十七条、医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。