湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初1462号
原告：云南堰商融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路***号云南文贸大厦**层*号。
法定代表人：钟世洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈洁宇，男，系云南堰商融资担保有限公司职工。
委托诉讼代理人：许祎，湖北诚信达法律服务所法律工作者。
被告：董娟，女，1975年1月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区献真路*号*栋*单元***室。
委托诉讼代理人：陈燕卿，湖北武当律师事务所律师。
被告：十堰东方汉宫餐饮管理有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区凯旋大道***号。
法定代表人：董娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹志华，男，系十堰东方汉宫餐饮管理有限公司职工。
委托诉讼代理人：陈燕卿，湖北武当律师事务所律师。
被告：十堰港晖房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路**号港晖花园*单元****室。
法定代表人：柯文胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王长江，湖北武当律师事务所律师。
原告云南堰商融资担保有限公司诉被告董娟、十堰东方汉宫餐饮管理有限公司、十堰港晖房地产开发有限公司、十堰环球工贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年2月28日立案，原告云南堰商融资担保有限公司于2017年5月22日撤回对十堰环球工贸有限公司的诉请后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南堰商融资担保有限公司的委托诉讼代理人许祎、被告董娟的委托诉讼代理人陈燕卿、被告十堰东方汉宫餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人詹志华和陈燕卿与被告十堰港晖房地产开发有限公司的法定代表人柯文胜及其委托诉讼代理人王长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云南堰商融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董娟、十堰东方汉宫餐饮管理有限公司连带偿还原告借款300万元、利息70万元、违约金50万元，共计420万元；2.被告十堰港晖房地产开发有限公司所有的茅箭区五堰街办人民北路13号1幢-1-1号房屋拍卖后原告优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月25日，被告董娟找到宿海琼要求借款300万元用于被告十堰东方汉宫餐饮管理有限公司的生产周转，约定：“借期一年，每月25日前偿还利息6万元，到期不能偿还时按同期银行利率的4倍支付违约金”；并由被告十堰东方汉宫餐饮管理有限公司、十堰港晖房地产开发有限公司及案外人十堰环球工贸有限公司和原告云南堰商融资担保有限公司承担担保责任。其中被告十堰港晖房地产开发有限公司用其位于茅箭区五堰街办人民北路13号1幢-1-1号房屋为被告提供借款担保。合同签订后，宿海琼按照合同约定将上述款项借给了被告董娟；被告董娟至今未将借款偿还。2016年12月宿海琼找到原告要求原告承担保证责任，原告找到被告，被告以无钱为由拒不偿还，原告只好将借款还给了宿海琼。现原告根据相关法律规定，具文起诉。
被告董娟、十堰东方汉宫餐饮管理有限公司共同辩称：1.本案是虚假诉讼，借款事实没有发生。具体理由：在2015年11月25日，被告董娟和原告云南堰商融资担保有限公司虽然签订了担保合同，但是当时出借人宿海琼没有到十堰，出借人一栏是空白，宿海琼是原告随意填上去的，他留下的宿海琼几个字和事后乙方宿海琼后面的签字明显不同，原告举证后面宿海琼所谓的420万元的收条上的签字，三个签名明显不同，明显为他人代签。2.被告董娟自该合同（合同为意向性合同）签订后，被告董娟从来没有收到宿海琼的借款。从原告举证来看，董娟没有收到宿海琼的借款。借款合同上留的身份证号显示宿海琼是1981年出生，2015年她才34岁，根本就没有出借能力。借款合同下方留的电话号码经过我们微信查询，这个微信号的所有人是钟世红，应该是钟世洋的亲属。所以说，借款合同只是个意向性的，没有实际借款发生，借款合同没有生效。3.被告董娟与原告云南堰商融资担保有限公司签订的委托担保合同是无效合同，不符合法律规定，特别是该合同1.3部分里的12层C号就是原告，也就是担保人对自己进行担保，担保人和受益人为同一个主体。4.关于最高额反担保抵押合同约定的担保期是一年，即2015年11月25日至2016年11月24日，十堰港晖房地产开发有限公司和原告云南堰商融资担保有限公司签订的担保期间与主债务履行期间一致，按照《担保法》的规定视为没有约定担保期，担保期为6个月，所以云南堰商融资担保有限公司在2017年2月28日主张担保责任，已超过担保期间。5.由于主合同没有生效，后续所有的担保是无效的。6.关于宿海琼是否收到云南堰商融资担保有限公司的420万元，我们不认可，我们认为应当经过相应前置的诉讼才能确定她享有追偿权。从原告举证来看，云南堰商融资担保有限公司汇给宿海琼的款项，存在循环汇款，虚假转账。虽然看起来有转账凭证，但是存在循环汇款，我们认为他们不享有追偿权。7.本案中原告既起诉了债务人，又起诉了担保人，按照担保法的规定，应该是一个选择关系，不�连带关系，原告起诉连带关系不合法。8.原告起诉了70万元利息，又起诉了50万元违约金，根据民间借贷司法解释，既请求违约金，又请求利息，总利率不能超过24%，从2015年的11月算起，利息也只有70万元，不存在违约金了，原告此项诉讼请求也不合法。综上，本案没有真实的借贷关系存在，借款协议和所有的担保合同均未生效，请求驳回原告云南堰商融资担保有限公司的诉讼请求。
被告十堰港晖房地产开发有限公司辩称：一、被告董娟拟向宿海琼借款300万元，原告为董娟担保与宿海琼签订《保证合同》，自己在针对该保证合同的《最高额反担保抵押借款合同》上签字盖章属实。2015年11月，被告董娟为解决流动资金困难问题，请求答辩人为其提供房产抵押担保借款300万元，承诺借款到位后，同答辩人各使用150万元。答辩人于当月25日与原告签订《最高额反担保抵押合同》，合同约定，答辩人为原告在编号为云*20151125A的保证合同中承担的保证责任提供最高额为300万元的抵押担保；担保期2015年11月25日至2016年11月24日。合同签订后，答辩人依约在十堰市房屋产权交易中心办理了十堰房他证茅箭区字第××号他项权证登记，将答辩人位于茅箭区五堰街办人民北路13号1幢－1－1房屋抵押权登记在权利人云南堰商融资担保有限公司名下。二、被答辩人并没有依约为被告董娟担保借资300万元，答辩人也没有收到董娟的150万元借款。三、被答辩人长期抵押答辩人房产造成答辩人经营受阻、经济损失严重。答辩人将保留对相关当事人追诉的权利。被答辩人所担保的债务没有实际发生，被答辩人的承担担保责任没有事实根据，答辩人也就无需向被答辩人承担最高额抵押担保责任。故而，原告对答辩人诉讼请求不成立，请依法驳回其对�辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告董娟与宿海琼签订的《借款合同》是否真实。原告云南堰商融资担保有限公司在起诉立案时提交了一份宿海琼（出借人）与十堰环球工贸有限公司（保证人）及被告董娟（借款人）、十堰东方汉宫餐饮管理有限公司（保证人）于2015年11月25日签订的《借款合同》复印件，该份《借款合同》与原告在诉状中陈述的十堰东方汉宫餐饮管理有限公司、十堰环球工贸有限公司、十堰港晖房地产开发有限公司共同为借款担保人相吻合。本案庭审中，原告云南堰商融资担保有限公司又提交了一份不同版本的《借款合同》，该份《借款合同》只有出借方宿海琼与借款人董娟�名，且签订时间亦落款为2015年11月25日。上述两份截然不同的300万元《借款合同》，经庭审询问原告云南堰商融资担保有限公司代理人，其不能作出令人信服、合理的解释，只陈述存在多份不同的《借款合同》；原告云南堰商融资担保有限公司系专业的对外提供金融担保服务的公司，其向外提供担保时，理应对担保的主合同了解、确定，然而原告云南堰商融资担保有限公司却持有不同版本的《借款合同》（主合同），显然不合情理，且原告云南堰商融资担保有限公司提交的《借款合同》《保证合同》《收条》等文件中宿海琼签名区别明显，常人不可能相信为同一人书写；故对原告云南堰商融资担保有限公司提交的《借款合同》不予采信。二、宿海琼是否向被告董娟支付了2015年11月25日签订的《最高额反担保抵押借款合同》《保证合同》《借款合同》所约定的300万元借款，即宿海琼是否履行了出借义务。原告云南堰商融资担保有限公司提交了案外人王小荣于2015年4月30日向被告董娟银行转账款300万元的凭证，以证明宿海琼履行上述合同约定的出借义务，并当庭陈述为先支付借款，后签订上述合同；上述合同约定的抵押、借款期间均为2015年11月25日至2016年11月24日，原告云南堰商融资担保有限公司作为专业的担保公司，其对在前已发生借款再行签订系列保证合同及反担保合同，不合情理、违反交易习惯、常人不可信，故上述王小荣2015年4月30日向董娟的300万元转账凭证不能证明宿海琼已履行2015年11月25日签订的《借款合同》、《最高额反担保抵押借款合同》约定的300万元借款义务。三、原告云南堰商融资担保有限公司是否履行了420万元担保代偿义务。原告云南堰商融资担保有限公司提交了2017年1月3日4次向宿海琼转款记录（总计420万�）、宿海琼20**年1月4日出具的420万元收条，认为其履行了代偿义务；因原告云南堰商融资担保有限公司提交的多份交易文件（含宿海琼出具的收条）中宿海琼的签名明显不一致，且原告云南堰商融资担保有限公司作为专业担保公司，主动超越利息的司法保护上限支付利息和违约金不合常理，加之本案中尚无相应证据证实宿海琼履行了出借义务，故不能认定原告云南堰商融资担保有限公司履行了代偿义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日，被告董娟（甲方）与原告云南堰商融资担保有限公司（乙方）签订《委托担保合同》一份，其中约定：第一条委托（担保）事项。1.1本合同项下的担保种类：流动资金贷款。1.3本合同项下的受益人或债权人（名称全称及详细地址）：云南省昆明市五华区东风西路280号云南文贸大厦12�C号。1.4本合同项下乙方担保的主合同为：甲方于2015年11月25日向前述第1.3债权人/受益人所申请的金额为人民币300万元的贷款。1.5本合同项下的担保金额为人民币300万元整。同日，原告云南堰商融资担保有限公司（乙方）与被告十堰港晖房地产开发有限公司（甲方）签订《最高额反担保抵押合同》一份，其中约定：第一条乙方在合同编号为云·20151125A的保证合同中作为编号为云·20151125借款合同借款方的连带责任保证人，为借款方的借款提供连带责任保证担保。因此，甲方与乙方签订本合同，由甲方以其合法拥有的房产为乙方提供保证责任后所享有的追偿权及借款方与乙方签订的委托担保合同中的借款方需支付给乙方的各种费用提供最高额抵押担保。第二条抵押物担保的最高数额。抵押物担保的最高数额：人民币300万元整。担保期限从2015年11月25号至2016年11月24日止。�原告云南堰商融资担保有限公司以其履行了420万元的担保代偿义务为由，向被告追偿而提起诉讼。
本院认为：本案争议的主借款合同及借款事实是否发生，原、被告各执一词，原告云南堰商融资担保有限公司亦未提交相应证据证实。原告云南堰商融资担保有限公司起诉陈述的事实及提交的证据与庭审中提交的证据、陈述的案件事实不一致，原告云南堰商融资担保有限公司亦不能给出合理的解释。原告云南堰商融资担保有限公司提交的《委托担保合同》，没有注明具体的受益人或债权人名称，但注明受益人或债权人详细地址为“云南省昆明市五华区东风西路280号云南文贸大厦12层C号”，与原告云南堰商融资担保有限公司住所地一致，结合被告关于出借人宿海琼在《借款合同》中注明的联系电话号1357702****对应的联系人为钟世红，应为原告云南堰商融资担保�限公司法定代表人钟世洋的亲属之辩解，原告云南堰商融资担保有限公司与出借人宿海琼及实际转款人王小荣之间的真实关系存疑。原告云南堰商融资担保有限公司提交的主借款合同存在不同版本、多份证据中出借人宿海琼的签名区别明显；原告云南堰商融资担保有限公司提交的《最高额反担保抵押合同》约定的保证合同编号为云·20151125A、借款合同编号为云·20151125，但原告云南堰商融资担保有限公司提交的保证合同编号为云·20151125B、两份不同版本的《借款合同》均无编号，即原告提交的《最高额反担保抵押合同》与其提交的《借款合同》《保证合同》不能相互对应。出现上述矛盾的证据、事实陈述，表明本案争议的案件事实存在民事欺诈，无论是哪一方在民事交往中作出了欺诈行为、虚伪表示，均不可能通过民事审判准确查清本案事实，建议利益受损方向有权侦查机关报案，借助侦查机关的侦查行为查清本案事实真相。
综上所述，原告云南堰商融资担保有限公司的诉讼请求及诉讼主张，无相应有效的证据支撑，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第二百二十九条规定，判决如下：
驳回原告云南堰商融资担保有限公司的诉讼请求。
诉讼费40,400元，由原告云南堰商融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（�）项的规定，预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐守炜
审 判 员 陈丹萍
人民陪审员 曾新彩
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 黄宇堃
本案适用的法律依据：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第二百二十九条当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。