湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝感中民二终字第00040号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人李军凯。
委托代理人高亮、刘季威。
被上诉人（原审原告）翟应兵。
委托代理人左权。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）因与被上诉人翟应兵保险合同纠纷一案，不服应城市人民法院（2011）应民初字第00909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保东莞分公司的委托代理人高亮，被上诉人翟应兵及委托代理人左权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年9月8日，翟应兵与平安财保东莞分公司签订机动车辆保险合同，保险单号为：23500005703013044848，投保车辆号牌为粤S-×××××。车辆损失险为160000元。2011年1月11日，翟应兵驾驶粤S-×××××号轿车沿应城市大西线保丰路段由东向西行驶至事故地点时，为避让对向行驶的摩托车，因路面打滑，采取措施不当，致使车辆与路左边的水泥桩相撞，造成粤S-×××××号轿车受损的交通事故。2011年1月25日，应城市公安局交通警察大队作出第2011047号道路交通事故认定书，认定翟应兵承担此次事故的全部责任。为此，翟应兵诉至法院。另查明：本次事故拖车费、施救费为400元。
原审法院认为，保险合同是保险人与投保人约定的权利义务关系的协议。根据协议，投保人向保险公司交付保费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其所造成的被保险人财产损失承担赔偿或者给付保险金的责任。翟应兵诉称事实清楚、证据充分，其请求平安财保东莞分公司赔偿保险金15020元及拖车费、施救费400元的诉讼请求，予以支持。平安财保东莞分公司辩称事故车辆部分损失不是本次事故造成，对非本次事故造成的损失应当依法剔除，因其未能提交相应的证据予以佐证，其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内给付原告翟应兵保险金15020元及拖车费、施救费400元，合计15420元。案件受理费185元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
平安财保东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，对平安财保东莞分公司提交的三份证据做出错误认定，致使平安财保东莞分公司对部分非由本次事故造成的损失承担赔偿责任，判决结果显失公正，明显加重了平安财保东莞分公司的保险赔偿责任。一审法院认为平安财保东莞分公司提交的司法鉴定委托书及郑州神舟保险公估有限公司司法鉴定意见书、武汉鑫环宇法律服务中心保险理赔案件咨询服务意见书的内容与本案所诉无关联性，不予认定；对平安财保东莞分公司提交的完整的机动车辆定损报告认为定损项目不完全而不予采信。平安财保东莞分公司认为，一审法院对上诉人提交的证据认证部分显然错误，因为本案系车辆损失险保险合同纠纷，根据诉讼当事人双方的陈述以及答辩，本案的争议焦点在于原告主张的粤S-×××××号车的全部损失是否是因为本次交通事故造成，具体为粤S-×××××号车的元宝粱及水箱的损失是否是在本次交通事故中受损。根据该争议焦点上诉人在一审庭审过程中提交了三份证据，分别为：证据一：司法鉴定委托书及郑州神舟保险公估有限公司司法鉴定意见书，以证明经被上诉人翟应兵委托郑州神舟保险公估有限公司对车辆的损失是否因本次交通事故造成，后郑州神舟保险公估有限公司作出元宝梁及水箱不是因本次事故造成的鉴定结论。证据二：武汉鑫环宇法律服务中心保险理赔案件咨询服务意见书，以证明经上诉人方委托调查公司对本次事故给被上诉人车辆粤S-×××××号车造成的损失进行调查，调查结论为元宝梁及水箱不是因本次事故造成的损失。证据三：机动车辆保险定损报告，以证明翟应兵的车辆粤S-×××××号车在本次事故中的实际损失为4250元。
综上，平安财保东莞分公司在一审时提交的三份证据真实、合法，并且是针对本案的争议焦点提交的关联性高度密切的有力反证，应当作为审理案件的依据，即根据上述三份证据可以得出翟应兵主张的元宝粱及水箱的损失不是因本次交通事故造成，翟应兵车辆粤S-×××××号车在本次事故中的实际损失为4250元。
2、一审法院判决上诉人承担拖车费、施救费400元缺乏事实及法律依据，并且超出了原审原告的诉讼请求，违反了不诉不审的法律原则，故请求二审法院依法予以改判。首先，一审原告翟应兵在民事起诉状中列明的诉讼请求为“1、要求被告履行保险合同，支付原告车辆损失15020元；赔偿原告因办理索赔所用相关费用1530元。2、要求被告承担本案的全部诉讼费用”。在被上诉人翟应兵的诉讼请求中，并未主张拖车费、施救费400元，因此一审法院不得超出被上诉人翟应兵的诉讼请求进行判决。其次，在被上诉人翟应兵所举出的证据当中，并没有主张支出拖车费、施救费400元的证明目的，因此一审法院判决上诉人承担拖车费、施救费400元缺乏事实及法律依据，应当依法予以改判。
综上所述，一审判决认定事实不清，对上诉人提交的证据认证错误，适用法律错误，导致判决上诉人多承担保险赔偿金11170元［车辆损失10770元（15020元-4250元）、拖车费施救费400元］，故请求二审法院撤销原判决，依法将本案发回重审或者在查清事实的基础上直接予以改判。
翟应兵未在法定的答辩期间内提交答辩状，庭审时辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、元宝梁在定损并未列入其中；2、水箱如果不是本次事故造成的，车辆在未发生保险事故时根本无法使用；3、拖车施救费应予以计算。
上诉人及被上诉人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，翟应兵向一审法院提交的机动车辆保险定损报告明细表及平安财保东莞分公司提交的机动车辆定损报告均没有乙方（修理）、丙方（车方）、甲方（保险公司）签名或加盖印章，但此次事故损失实际修理费用15020元，元宝梁未列入本次事故定损修理费用之中。郑州神舟保险公估公司关于“粤S-×××××号车辆损失是否2011.1.11事故造成”司法鉴定意见书，武汉鑫环宇法律服务中心“保险理赔案件咨询服务意见书”委托人均为中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。
本院认为，保险合同是保险人与投保人约定的权利义务关系的协议。平安财保公司东莞分公司与翟应兵之间签订的机动车车辆保险合同合法有效，根据合同约定，投保人向保险公司交付保费，保险人对于合同约定的可能发生的事故所造成被保险财产损失承担赔偿责任或者给付保险金的责任。本案中，翟应兵投保的粤S-×××××号车辆发生事故造成车辆损失15020元及拖车费、施救费400元事实清楚，证据充分，平安财保东莞分公司依法应当在保险金额范围内向翟应兵支付保险赔偿金。平安财保东莞分公司认为一审法院认定事实不清，对其提交的三分证据作出错误认定，致使平安财保东莞分公司对部分非由本次事故造成的损失承担赔偿责任，判决结果显示公正，加重了保险人的赔偿责任。一审法院判决保险人承担拖车费、施救费400元缺乏事实及法律依据之理由。因平安财保东莞分公司向一审法院提交的证据一、二均由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司作为委托人，而该公司既不是本案当事人也不是法定授权的提出司法鉴定的职权单位，上述证据一、二不具备证据效力；证据三没有修理方，投保人及保险人签名或加盖印章，且投保车辆因发生事故后造成的车辆实际损失为15020元。元宝梁未列入本次事故定损修理费用之中。拖车费、施救费是本次事故发生造成的实际费用，应予以认定。综上，平安财保东莞分公司的上诉理由不能成立，不予支持，其上诉请求应予以驳回。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185元由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘玉安
审判员 夏建红
审判员 孙 伟
二〇一三年三月二十五日
书记员 胡 红