江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第252号
上诉人（原审被告）：邹建兴，男，住江西省宜丰县。
被上诉人（原审原告）：黄勇，男，住江西省上高县。
上诉人邹建兴为与被上诉人黄勇买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2015）上南民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，并于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人邹建兴、被上诉人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：邹建兴是上高县欧派橱柜的业主，2013年7月对店铺进行装修，自2013年7月18日至11月18日在黄勇店内（上高县鑫达建材批发部）赊购装修材料，共计金额65337.6元。其中邹建兴雇请的木工吴根平、吴华平经手签字的材料款为24728.6元，余下的材料清单均为邹建兴本人签字。邹建兴于2013年7月31日、8月20日、10月9日、11月12日四次共偿付黄勇货款40000元。2014年1月29日（农历2013年12月29日），黄勇、邹建兴双方对账，双方认可按64000元金额结算，当日邹建兴偿付黄勇货款14000元。之后，黄勇向邹建兴索要余下货款10000元，邹建兴以付清货款为由，拒绝偿付黄勇货款，遂导致纠纷，黄勇诉至法院，请求判令邹建兴偿还所欠材料款10000元，诉讼费用由邹建兴承担。
原审法院审理认为，黄勇、邹建兴的买卖关系应当受法律保护，黄勇依约向邹建兴履行了交付装修材料的义务，邹建兴理应按约及时向黄勇履行偿付货款的义务。根据民法的证据原则，谁主张谁举证。黄勇为证明与邹建兴之间的买卖关系的事实，提供了邹建兴签字的金额为65337.6元的购买材料清单；黄勇在庭审中自认邹建兴实际应偿付64000元，并自认邹建兴已偿付54000元，尚欠10000元。邹建兴辩称其不再欠黄勇的货款，则其负有对黄勇主张未偿付货款10000元的举证责任，现邹建兴未能就其辩称提供证据予以佐证，故对邹建兴的辩称理由不予采信。黄勇要求邹建兴偿付尚欠的10000元货款，事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：邹建新于判决生效之日起三日内偿付黄勇货款10000元。案件受理费50元，由邹建兴负担。
上诉人邹建兴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定中对举证责任的分配不符合法律规定，也不符合结算常理。2013年期间，邹建兴因装修欧派橱柜经销店，于7月至11月先后在黄勇处购得65337.6元的装修材料。双方结算前邹建兴已经支付了50000元材料款给黄勇。邹建兴装修完成后，通知所有供应商与自己进行结算并付款，农历2013年12月19日邹建兴通知黄勇进行结算，结算时黄勇主动放弃了1337.6元，按总材料款64000元结算，由于结算前已经支付了50000元，当天邹建兴付清了所剩的14000元给黄勇，双方已钱物两清。原审判决认定了双方进行了结算，并认定双方按64000元结算，也确认了结算后邹建兴付给黄勇14000元的事实。因此，既然进行了结算，黄勇自行截留的销货单不能再作为结算的依据，也不能作为主张债权的证据。按照结算常理，结算时如果一方欠另一方钱款，会在结算清单上注明所欠数额，如无结算清单，欠钱一方就会出具相应数额的欠据给对方，只有在双方结清的情况下才不会出现收据或欠据。在黄勇承认双方农历2013年12月29日进行最后结算的情况下，无任何欠据凭证，应当推定邹建兴不欠黄勇的材料款。原审法院要求邹建兴就不欠黄勇的材料款提供证据，违背常理，也违反民事诉讼法有关举证责任的规定。二、原审判决完全按黄勇的口头陈述作为认定事实的依据，不公平也不客观。本案中双方对材料款的数额无争议，对付款数额认定不一致，邹建兴主张在结算前已经支付了50000元，黄勇则称邹建兴只支付了40000元。黄勇承认结算前收到邹建兴的材料款并未出具收据给邹建兴，在未出具收据的情况下，不能仅凭黄勇的陈述确认其收到多少材料款。在有最后结算日和在结算日支付结算后钱款的情况下，应认定双方结算完毕，且不存在债权、债务关系。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回黄勇的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由黄勇承担。
被上诉人黄勇答辩称：一、一审法院认定事实和适用法律正确。一审法院查明邹建兴在黄勇处购买装修材料，累计装修材料款经结算应付65337.6元，期间，邹建兴于2013年7月31日、8月20日、10月9日、11月12日四次偿付黄勇40000元，有单据为证，且单据与黄勇在起诉和庭审时的陈述一致，法院依据证据确定的事实作出判决，符合事实和法律，邹建兴对没有支付的材料款理应偿付。二、邹建兴无理纠诉，本案是买卖合同纠纷，履行付款义务是邹建兴的责任，对于是否支付货款应由邹建兴承担举证责任。邹建兴没有提供证据证明其支付了50000元材料款，应承担举证不能的不利后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人邹建兴与被上诉人黄勇在二审期间均未提交新的证据。
在二审中，上诉人邹建兴对原审中被上诉人黄勇提供的证据2014年1月29日结算单进行了补充质证，邹建兴经质证认为：该结算单中“64000，共计，板材店，欧派橱”及邹建兴的签名为邹建兴所写，“欠10000元”不是邹建兴写的。被上诉人黄勇自认结算单中“欠10000元”为黄勇所写。
对被上诉人黄勇提交的上述证据，因邹建兴予以认可，双方对结算货款64000元亦无争议，本院予以确认，作为认定邹建兴与黄勇于2014年1月29日进行结算并确定总货款为64000元的依据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”对于黄勇与邹建兴之间的买卖合同关系，双方当事人均无异议，双方亦确认邹建兴从黄勇处购买材料货款总计65337.6元，经结算双方同意按64000元计付。黄勇向邹建兴交付货物后，邹建兴负有支付货款的义务，邹建兴主张已向黄勇支付全部货款64000元，双方债权债务关系已消灭，应对其已支付全部货款的事实承担举证责任，原审法院对举证责任的承担适用法律正确。邹建兴所写的64000元结算单仅是对双方总货款金额的确认，但黄勇并未签字确认全部货款已结清，该单据不能作为邹建兴已支付全部货款的凭证。黄勇在起诉和庭审中自认已收到邹建兴54000元，是承认对己方不利的事实，对此事实邹建兴无需举证证明，原审法院对此事实予以认定，符合法律规定，而邹建兴仍然对支付剩余10000元货款的事实负有举证责任。综上，邹建兴主张其已向黄勇支付货款64000元，但未能提供证据证明，应承担不利的后果，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹建兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 马文利
代理审判员 徐 斌
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 管林健