四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第2728号
上诉人（原审原告）毛世军。
上诉人（原审原告）李建华。
二上诉人委托代理人王鹏，四川致高守民律师事务所律师。
二上诉人委托代理人冯澍，四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省银诚房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区航空路*号*幢***室附*号。
法定代表人张建波，总经理。
委托代理人杜兴，四川迪泰律师事务所律师。
上诉人毛世军、李建华因与被上诉人四川省银诚房地产开发有限公司（以下简称银诚公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2012）温江民初字第2149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，毛世军、李建华与银诚公司于2009年签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。其中，《商品房买卖合同》约定，毛世军、李建华购买了银诚公司开发的位于成都市温江区光华大道三段的“银诚-
归墅”19幢1层1901号住房一套以及地下车位二个，住房建筑面积297.84平方米，住房价2375068元，两个地下车位套内面积均为12.72平方米，建筑面积34.74平方米，车位价50000元∕个；银诚公司应在2011年6月30日前交付住房及车位；交房时银诚公司应提供《住房质量保证书》、《住宅使用说明书》、《规划验收合格证》、《面积实测报告书》、《住宅工程质量分户验收表》；逾期超过30日交付房屋的，毛世军、李建华有权退房；毛世军、李建华要求继续履行合同的，合同继续履行，银诚公司按日计算向毛世军、李建华支付全部已付款万分之一的违约金。
《商品房买卖合同补充协议》约定，若银诚公司未能在合同约定的交房日期届满前交房的，在约定的交房条件成就后，银诚公司应以电话、邮递、或在成都本地媒体发布公告等任一方式通知毛世军、李建华办理交房手续，毛世军、李建华应在银诚公司通知发出之日起五日内前往银诚公司公告或指定地点办理交房手续，银诚公司不承担从告知之日起至实际交房之日期间的逾期交房违约责任；由于毛世军、李建华未能按上述通知的时间接房的，应视为银诚公司已按通知时间按时交付，房屋的保修期开始计算，与商品房有关的包括但不限于物业管理费、水电费、公共维修基金、全部税费及风险即由毛世军、李建华承担。
合同签订后，毛世军、李建华按照合同约定支付了房款，但银诚公司未在合同约定期限内交付住房和车位。2011年9月9日，成都市温江区规划管理局颁发银诚归墅一期的“建设工程规划合格证”。2011年9月16日，银诚公司在成都晚报刊登“银诚归墅交房通告”，通知业主“别墅整体将于2011年9月17日开始正式交房”。后毛世军、李建华看房后认为银诚公司交付的房屋存在质量问题，未办理房屋交接手续。
2012年9月3日，毛世军、李建华诉至法院，请求判令银诚公司：1、赔付延期交房违约金（从2011年7月1日到实际交付商品房及车库时止）；2、继续履行合同，立即交付符合合同约定和国家标准的商品房及地下车库；3、承担本案诉讼费。
原审法院认定以上事实，有毛世军、李建华与银诚公司的当庭陈述，毛世军、李建华的身份证明，银诚公司的工商登记信息，《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，房屋验收遗留问题登记表，工商银行贷款凭证，建设工程规划合格证，面积实测报告书，房款收款收据，成都商报刊登的银诚归墅交房通告等证据予以证明。
原审法院审理认为，双方签订的住房以及车位的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院予以确认。双方均应按照合同约定履行义务。
1、对毛世军、李建华关于银诚公司交付的房屋不符合合同约定和国家规定的主张。银诚公司提交的建设工程规划合格证，面积实测报告书、银诚归墅交房通告等证据证明，毛世军、李建华购买的房屋已符合约定交付条件，银诚公司亦按照约定以登报公告的形式通知了毛世军、李建华办理交房手续。根据《商品房买卖合同补充协议》第五条第6款的约定，毛世军、李建华未能按上述通知的时间接房，应视为银诚公司已于通知时间2011年9月17日交付房屋，银诚公司售房时提供的宣传资料，虽然标注了车位具体的长度、宽度，但与《商品房买卖合同》载明的毛世军、李建华所购二个车位的面积有明显差异，毛世军、李建华在签订合同时对此应已有明确了解，其在明知的情况下仍签订《商品房买卖合同》，故应以双方签订的《商品房买卖合同》载明面积为准。毛世军、李建华诉称所购房屋存在严重质量问题，不符合国家规定的交房条件，但毛世军、李建华提供的证据不足以证明其主张，对其提出的问题，双方应按双方签订的合同以及相关法律规定进行处理。
2、对毛世军、李建华要求银诚公司支付从2011年7月1日至实际交付商品房及车库之日的违约金的诉讼请求，根据双方合同约定，银诚公司已于通知时间即2011年9月17日交付房屋，从毛世军、李建华主张的2011年7月1日至2011年9月16日的违约责任应由银诚公司承担，银诚公司应按照合同第十二条约定的违约金计算方法支付逾期交房违约金。因银诚公司已于2011年9月17日交房，故从该日起至毛世军、李建华实际接收房屋期间的责任不应由银诚公司承担，原审法院对毛世军、李建华的该项诉讼请求予以部分支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、银诚公司于判决生效后三日内支付毛世军、李建华逾期交房违约金19306元；二、驳回毛世军、李建华的其他诉讼请求。案件受理费1103.50元，由毛世军、李建华负担860元，银诚公司负担243.50元。
宣判后，毛世军、李建华不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，判决内容回避主要争议。上诉人在一审中提供了经公证的证据材料，该证据材料显示本案诉争房屋存在三类明显的质量问题：其一，与合同约定不符，没有合同中约定的户内中央通风系统、中央除尘系统、净水系统，后花园按照合同约定应为填土绿化，实际为硬化水泥地面，合同约定前后花园别墅户与户之间为实心墙，实际采用的是质量低劣的铁花架，造成居住安全性和私密性严重降低等。其二，房屋质量不符合国家标准。其三，其他质量问题，如厨房无烟道，只有一个通墙孔，墙面砂浆存在着用手轻叩即掉的问题等。2、双方签订的地下车库的合同中，并未载明具体长、宽，仅仅载明了面积，而银诚公司的宣传资料上却载明了地下车库的长、宽数据，银诚公司交付的车库实际长宽均不符合宣传资料的标准，导致车库基本不能满足停放车辆的正常使用功能。原审法院认定地下车库符合合同约定错误。3、原审法院认定银诚公司实际交付房屋日期为2011年9月17日，属于认定事实错误。买受人发现交付的标的物存在严重质量问题，有权拒收房屋。请求二审法院撤销原判，改判银诚公司赔付延期交付房屋的违约金（从2011年7月1日至实际交付诉争房屋之日，暂时计算至一审起诉时的2012年7月25日，共计96277.50元）；判令银诚公司继续履行合同，立即向上诉人交付符合合同约定和国家标准的商品房（含地下车库）；一审和二审诉讼费由银诚公司负担。
银诚公司的主要答辩意见为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的基本事实与原审法院审理查明的基本相符。
本院另查明，毛世军、李建华与银诚公司签订的《商品房买卖合同补充协议》第五条第7款约定：“出卖人展示的装修（装饰）示范单位仅为空间布局、装修装饰和家具布置参考，非买卖双方的房屋（含花园）交付标准，买卖双方以《买卖合同》及附件约定的标准进行房屋交付。”该补充协议的第六条第1款约定：“买受人在接收房屋时，除房屋主体结构存在质量问题或不符合《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》所列标准，不得以房屋的建筑、装饰装修存在质量问题为由拒绝接收房屋。否则，视为出卖人已在本补充协议约定的交房期限内完成该房屋的交付。如买受人发现房屋质量瑕疵的，对于检查中经双方书面确认的需整改的问题，由出卖人按照国家和本省有关工程质量的规范和标准在收到买受人书面要求之日起30日内负责修复，买受人不得以此为由拒绝接收该房屋，同时，也不得要求出卖人赔偿损失。”银诚公司在《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》中载明，案涉房屋应当有中央空调室外主机系统、中央除尘系统、厨房净水系统等。诉讼中，银诚公司认可没有按照《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》的约定安装中央除尘系统、厨房净水系统等设备设施。
本院认为，关于银诚公司交付的房屋是否符合交付条件的问题。双方当事人在《商品房买卖合同》第十条中约定，银诚公司在交付房屋时，应当取得《规划验收合格证》、《商品房面积实测报告书》、《住宅工程质量分户验收表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，同时，按照双方签订的补充协议第五条第7款、第六条第1款的约定，银诚公司交付的房屋应当符合《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》中的承诺，否则，毛世军、李建华有权拒绝接收房屋。本案中，银诚公司虽通知于2011年9月17日交房，但此时房屋尚不符合《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》的约定。因此，应当认定银诚公司交付的房屋不符合合同约定，毛世军、李建华按照合同约定有权拒绝收房，银诚公司的交房义务尚未完成。因案涉房屋至今尚不符合《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》的约定标准，因此毛世军、李建华主张银诚公司逾期交房至今，本院予以支持，原审法院认定银诚公司的交房时间截止于2011年9月16日属事实认定错误，本院依法予以纠正。毛世军、李建华现提供的证据，尚不能证明其与银诚公司约定车库长、宽的具体数据，因此，对毛世军、李建华关于银诚公司交付的车库不符合合同约定的主张，本院不予支持。因案涉房屋的主体结构已经法定机构验收合格，因此，毛世军、李建华关于案涉房屋主体质量不符合国家规定的主张，与现有的证据不符，本院不予支持。但因现案涉房屋部分设施尚不符合《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》的约定，因此，对毛世军、李建华要求银诚公司继续履行交付符合合同约定的房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原审法院因认定部分事实错误，导致判决不当，本院依法予以改判，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2012）温江民初字第2149号民事判决；
二、四川省银诚房地产开发有限公司在本判决生效后15日内向毛世军、李建华交付符合合同约定的房屋；
三、四川省银诚房地产开发有限公司在本判决生效后15日内向毛世军、李建华支付逾期交房违约金（从2011年7月1日起至四川省银诚房地产开发有限公司交付符合合同约定的房屋时止，每日按已付购房款的万分之一计算）；
四、驳回毛世军、李建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1103.50元，二审案件受理费2207元，均由四川省银诚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 罗 毅
二〇一三年七月一日
书 记 员 宋 扬