沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初3801号
原告：沈阳市恒升汽车服务中心。
投资人：王义。
委托诉讼代理人：马洪博。
委托诉讼代理人：郭帅。
被告：沈阳龙源交通工程有限公司。
法定代表人：王成。
委托诉讼代理人：滕龙。
委托诉讼代理人：张春苗。
原告沈阳市恒升汽车服务中心与被告沈阳龙源交通工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市恒升汽车服务中心（以下简称恒升汽车）的委托诉讼代理人马洪博，被告沈阳龙源交通工程有限公司（以下简称龙源公司）的委托诉讼代理人滕龙、张春苗到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告恒升汽车向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告混凝土款65,154元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月10日，原被告签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》约定由原告向被告的沈阳绕城高速三环金宝台项目供应混凝土，被告分三次付款，每300立付款一次，待工程结束后一次性付清。原告按约定供应混凝土，在工程结束后被告在支付了5,000元混凝土款后却迟迟未将剩余混凝土款65,154元支付给原告，故诉至法院。
被告龙源公司辩称，原告的主张超过诉�时效，沈阳绕城高速三环2012年9月15日已经全部通车。我们不认识原告和韩晓刚，被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告也没有向被告供应混凝土。被告在2012年7月5日将三环安装护栏工程包给于英才和郑岳东，该二人包工包料，混凝土也是该二人自行采购，与被告单位无任何其他关系，被告也没有必要从原告处购买混凝土，韩晓刚并非被告单位员工，被告单位对外签合同均是盖公章，合同专用章被告多年不使用，鉴于韩晓刚冒充被告工作人员签订合同涉嫌违法，希望法院移送公安机关处理。
本院经审理认定事实如下：恒升汽车为证明与龙源公司存在买卖合同法律关系及合同履行情况，向本院提交了《沈阳市预拌混凝土�卖合同》一份、《沈阳澳华兴混凝土有限公司商砼供货单》38份、《商品砼结算单》复印件二份、《2012年沈阳澳华兴混凝土有限公司日销量表》一份。针对恒升汽车提供的证据，龙源公司质证称，《沈阳市预拌混凝土买卖合同》上的公章不是其公司在公安机关的备案公章，合同中没有单位工作人员签字，韩晓刚不是单位员工，合同签订日期由2011年被涂改为2012年；《商品砼结算单》是原告与沈阳澳华兴混凝土有限公司所签，与本案无关联性；《沈阳澳华兴混凝土有限公司商砼供货单》载明供货单位是沈阳澳华兴混凝土有限公司，不能证明是恒升汽车供货，收货方并非是其公司，收货方中韩晓刚的签名虚假与合同上的签名不一致；《2012年沈阳澳华兴混凝土有限公司日销量表》是恒升汽车单方制作，且单价与恒升汽车提供的合同约定不一致。龙源公司为证明其与恒升汽车不存在买卖合同法律关系，向本院提交了《交通工程托管合同》一份，《沈阳市基本养老保险参保缴费明细》一份。针对龙源公司提供的证据，恒升汽车质证称，《沈阳市基本养老保险参保缴费明细》不能证明韩晓刚不是龙源公司的员工；《交通工程托管合同》中乙方在合同中没有体现，合同将高速公路护栏挡板等工程承包给没有资质的个人，合同没有任何效力，合同中也没有体现不是恒升汽车供应，且亦无对劳动报酬及单价的约定。本院认为，恒升汽车提供的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》载明，韩晓刚是作为龙源公司的委托代理人签订的合同，合同上加盖有龙源公司的合同专用章，龙源公司虽主张合同上的公章非其公司在公安机关的备案公章，但并未提供相关证据予以佐证，故本院对于该质证意见不予支持。此外，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条�即便韩晓刚并非其公司员工，没有获得龙源公司的授权，但因韩晓刚持有龙源公司的合同专用章，使得恒升汽车有理由相信韩晓刚享有代理权，因此韩晓刚的代理行为有效，本院对恒升汽车提供的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》予以采信。关于恒升汽车提供的《沈阳澳华兴混凝土有限公司商砼供货单》，恒升汽车陈述因沈阳澳华兴混凝土有限公司是其公司的债务人，因此沈阳澳华兴混凝土有限公司是按照其指示向龙源公司供应混凝土。经本院查证，恒升汽车提供的供货单中，有韩晓刚的签字字样，因龙源公司未能提供证据以反驳，故本院对于恒升汽车提供的38份《沈阳澳华兴混凝土有限公司商砼供货单》予以采信。关于恒升汽车提供的《商品砼结算单》，因结算单为原告与沈阳澳华兴混凝土有限公司所签，并且其中混凝土的等级C15亦与原被告所签合同中约定等级不一致，因此该证据与本案并无关联，故本院不予采信；关于恒升汽车提供的《2012年沈阳澳华兴混凝土有限公司日销量表》，因该份证据为恒升汽车单方制作，且商品的单价价格与《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中的约定不一致，因此本院不予采信。关于龙源公司提供的《交通工程托管合同》，合同中虽约定案外人于英才、郑岳东的合同义务是交通工程护栏劳务施工（含混凝土），但合同中并未明确用以施工的混凝土数量及供应时间、地点与范围，因此龙源公司并不能据此否认其与恒升汽车之间的混凝土买卖合同法律关系，因此本院对该份证据不予采信。龙源公司提供的《沈阳市基本养老保险参保缴费明细》不能充分证明韩晓刚并非其公司员工，亦不能否认其公司与恒升汽车签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》合同效力，因此本院对该份明细不予采信。
恒升汽车向本院提交了《收条》复印件一份、《专用收款收据》复印件一份、《通用记账凭证》复印件一份，用以证明龙源公司于2016年9月6日向其支付过货款5,000元。龙源公司质证称，该收条为复印件，没有合法来源，为单方制作，并且没有转账记录与韩晓刚的确认；《专用收款收据》、《通用记账凭证》亦为原告单方制作，不具有真实性；供货单最后一笔是2012年9月5日，恒升汽车的主张已经超过诉讼时效。为证明恒升汽车的主张已过诉讼时效，龙源公司向本院提交了沈阳市公安局所发的《关于治理绕城高速公路恢复通车路段交通安全隐患的函》，其上记载绕城高速公路部分路段，已经于9月15日恢复通车。本院认为，恒升汽车提供的�收条》、《专用收款收据》、《通用记账凭证》并无龙源公司亦或韩晓刚的确认，原告又未能提供其他证据予以佐证，因此无法证实上述证据的真实性，故本院不予采信。
综上，本院认定的事实为：恒升汽车与龙源公司于2012年8月10日签订了《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，合同中约定由恒升汽车向龙源公司的三环金宝台绕城高速公路钢立柱工程供应品种等级为C15的混凝土900立方米，双方约定混凝土单价为265元/m3，供应时间为2012年8月15日至2012年9月15日。合同第五条约定，龙源公司应设专人对供应的混凝土进行现场验收，并在混凝土供货单上签字，作为结算付款的依据。货款分三次付，每300立方米付一次，工程结束后一次付清。合同签订后，恒升汽车指示沈阳澳华兴混凝土有限公司陆续向龙源公司发货，总计发送混凝土232立方米。该232立方米的混凝土交付于龙源公司的委托人代理人韩晓刚，韩晓刚在商砼供货单上签字确认。由于龙源公司在原告供货后未给付货款，双方产生争议，恒升汽车遂于2012年9月5日后停止供货。自合同约定的履行截止日至今，龙源公司未向恒升汽车支付过货款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案恒升汽车与龙源公司签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，且不具有合同的无效是由，因此该合同对双方均具有法律约束力，双方均应依照约定诚实�行合同义务。双方在合同履行过程中，因就龙源公司支付货款的问题产生争议，恒升汽车仅交付了232立方米混凝土，对于恒升汽车已交付的该部分混凝土，龙源公司已完成验收，该232立方米混凝土所有权已移转于龙源公司，龙源公司应依照约定履行支付合同对价的义务。依照双方合同约定，恒升汽车对于232立方米混凝土所享有的合同债权于2012年9月15日到期，对于到期债权恒升汽车应及时行使权利，但恒升汽车未能提供相关证据予以证明其对龙源公司及利害关系人进行过催要从而导致诉讼时效的中断，因此，由于恒升汽车怠于行使债权请求权，导致其债权请求权诉讼时效经过，故而丧失请求人民法院保护的权利。
综上，依�《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳市恒升汽车服务中心的诉讼请求。
案件受理费1,428元，减半收取即714元，由原告沈阳市恒升汽车服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 褚振丰
二〇一八年九月一日
法官助理王菲
书记员 李 莹