浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永岩商初字第111号
原告：项有选，经商。
委托代理人（特别授权）：曾益南，温州市中南法律服务所法律工作者。
被告：蒋焕明，经商。
委托代理人（特别授权）：金中英，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。
被告：鲍美清，经商。
第三人：王靖辉，经商。
原告项有选与被告蒋焕明、鲍美清民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法由代理审判员汪晓东适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理，在审理中发现本案的审理结果与第三人王靖辉可能存在法律上利害关系，应被告蒋焕明的申请，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。在诉讼中，因第三人王靖辉下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2014年11月17日第二次公开开庭进行了审理。原告项有选的委托代理人曾益南、被告蒋焕明及其委托代理人金中英均致到庭参加诉讼；原告项有选参加了第二次庭审；被告鲍美清参加了第一次庭审，但经本院合法传唤，无正当理由拒不参加第二次庭审；第三人王靖辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告项有选诉称：原告与第三人王靖辉系亲戚关系，在王靖辉的介绍下与被告蒋焕明因借款关系而认识。2006年7月1日以前，可能是2005年或2006年（具体的时间已不记得了）的某一天，原告在第三人王靖辉的介绍下，在永嘉瓯北码头附近一家由王靖辉所经营的卖七座小型车的店里，我将十万元的现金出借给被告蒋焕明，当时双方约定利息按月息一分半计算，被告蒋焕明曾当场向我出具了一份借条对上述借款关系予以确认。之后，2006年7月1日，双方经过结算，被告将之前的利息全部算清，并偿还了一万元的本金。因此，被告蒋焕明重新向原告出具了一张借条，利率标准不变。在新的借条出具后，原先的借条由被告蒋焕明收回。事后，被告蒋焕明再未支付利息，亦未偿还本金，原告曾多次向其催讨，但其一直借故推诿，拒不偿还。因该笔债务发生在被告蒋焕明与鲍美清夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，被告鲍美清理应对该债务承担共同偿还责任。为了维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判决：两被告立即偿还原告项有选借款本金9万元并支付利息（利息按月利率1.5%计算，从2006年7月1日起算至履行完毕之日止）。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告身份证、两被告人口信息查询表各一份，以证明原、被告的身份情况；
2、借条一份，以证明被告蒋焕明向原告借款10万元，现仍欠原告本金9万元及利息的事实；
3、永嘉县民政局婚姻查档材料一份，以证明该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。
被告蒋焕明辩称：原告诉请系完全虚构，不属实，我和原告项有选根本不认识，我也从未向原告借过钱，之前双方曾未见过面，这次庭审是双方的第一次见面。关于该借条出具的真实过程为：2006年间，我和第三人王靖辉打牌，我输给他9万元，当时我出具了一张借条给他，这张借条就是本案原告持有的借条。因为我和王靖辉是在社会上交往时认识的，当时他的具体名字我并不知道，日常见面的时候也都是称呼其外号。在书写借条时，王靖辉让我写上项有选的名字，我一直以为“项有选”就是王靖辉本人的名字，直到收到法院传票时，我向他人了解情况后才知道王靖辉的真实姓名，并得知王靖辉的姐姐是嫁给项有选的，他们两人系亲戚关系。这张借条出具后，我当时是直接给王靖辉的。之后，我于2006年10月16日左右，现金给了王靖辉1万元，于2007年1月20日左右，再次现金给了其2万元。2007年3月2日，王靖辉说自己在乌牛开了一家酒店（即乌牛名瓯大酒店），需要一台发电机，因为我日常是从事发电机经销生意的，于是他从我这边拿了一台价值72500元的发电机一台，当时双方口头说好和借条上的欠款相抵销，所以严格计算起来的话，王靖辉还欠我几千元才对。这笔债务抵销掉之后，我曾向王靖辉要求将原先的借条还给我，但王靖辉说自己没有带，并且说这笔钱已经还了，这张借条没有关系的。综上，原告所主张的债务完全虚构，被告和原告之间从未发生过民间借贷往来，其主张没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
为了证明辩称的事实，被告蒋焕明在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、永嘉县名瓯大酒店的工商登记查询单、柴油发电机收款收据各一份，以证明被告应王靖辉的要求将发电机送到该酒店，被告和王靖辉之间存在抵债以及被告认为该酒店系王靖辉所开办，但实际是项有选开办的事实；
2、证人谢某、郑某、李某及陈某进的证言，以被告蒋焕明与第三人王靖辉关于借条上所载明的债务已经通过现金给付、发电机送货上门的方式履行完毕的事实。证人谢某出庭陈述：我与原告项有选和第三人王靖辉均不认识。我自备有一辆货车，被告蒋焕明在瓯北清水埠开了一家经营发电机的店，平常其店里如果需要送货给客户的话，都是我负责的，我已经为其送了十余年的货。我记得有一次被告店里的工人打电话给我，让我帮他将一台发电机送到乌牛的一家酒店。由于发电机是比较大的，送到目的地后一个人是卸不下来的，被告店里的工人就让我打电话联系酒店老板，我给酒店老板打了电话后，老板说自己不在酒店。后来，酒店的工人去叫了一辆铲车把发电机卸下来。这台发电机是全新的，具体价格是多少我也不知道。我和酒店老板全过程都没有接触过，酒店老板是谁我也不知道，也不认识。这次送货并没有送货单或回执之类的凭证，都是以口头的方式完成的。
证人郑某出庭陈述：我与原告项有选并不认识，与被告蒋焕明和第三人王靖辉系朋友关系。我对原、被告之间的经济纠纷并不清楚，对被告蒋焕明和第三人王靖辉之间的经济纠纷也是不清楚的。我只记得2014年6、7月份在瓯北法庭的某一天，我听到被告蒋焕明与王靖辉的谈话中，王靖辉说到过收到了蒋焕明一台发电机及3万元的现金，发电机是被告送到乌牛的一个酒店里的。
证人李某出庭陈述：我与原告项有选并不认识，与被告蒋焕明和第三人王靖辉系朋友关系。我对原、被告之间的经济纠纷并不清楚，对被告蒋焕明与王靖辉的经济纠纷之前是否有经济纠纷我并不清楚。我只知道在今年3、4个月前，当时在瓯北法庭，我，蒋焕明、王靖辉和陈某进等人一起吃饭的时候，我听到被告蒋焕明欠王靖辉9万元，被告当时说起过已经给了王靖辉3万元的现金及送了一台发电机给王靖辉，王靖辉当场也都是承认的，并且其还说到关于本案的官司，王靖辉会和他的姐夫即本案原告项有选事后商谈一下。
证人陈某进出庭陈述：我与原告项有选并不认识，与被告蒋焕明和第三人王靖辉系朋友关系。我对原、被告之间的经济纠纷并不清楚，关于蒋焕明和王靖辉之间的经济纠纷我只知道在2013年底，我，王靖辉和蒋焕明在瓯北梦江酒店吃饭，谈话中我听到他们说起过被告蒋焕明欠王靖辉钱，被告在瓯北加油站给了王靖辉几万元及送了一台发电机给王靖辉，对他们两人之前的经济纠纷我并不清楚。另外，在2014年6、7月份的一天，我、蒋焕明、王靖辉和李某等人从瓯北法庭出来一起去吃饭时，我听到蒋焕明欠王靖辉9万元，王靖辉当时亦承认被告已经给了其3万元现金及送了一台发电机给王靖辉，并且说到关于本案的官司回去会和他的姐夫即原告项有选做一下工作。
被告鲍美清辩称：对原告所诉称的该笔9万元的借款我一直不知道，也不清楚该笔借款是否真实，我是直到收到法院的传票才第一次听说这件事。关于被告蒋焕明所说的王靖辉去他的店里拿了一台发电机的事情我是知道的，因为那时我和被告蒋焕明是一起开店经营的。当时王靖辉打电话给我说自己需要一台发电机，我就把发电机运过去给王靖辉，当时我也问了这发电机的钱怎么算，王靖辉就说自己到时候会蒋焕明算就可以了，之后我也就没有再过问这件事了。
被告鲍美清在举证期限内未向本院提供证据。
第三人王靖辉未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
针对被告的答辩，原告反驳称：1、被告蒋焕明与第三人王靖辉之间是否存在赌债关系我不清楚，其与王靖辉之间的经济纠纷和本案亦无任何关系，但该笔借款与王靖辉没有任何关系，该笔债务就是我借钱给被告蒋焕明，然后由被告出具给我借条；2、乌牛名瓯大酒店系我个人经营，王靖辉从未参与过该酒店的经营。至于被告蒋焕明所讲的发电机的事情，我在开办这个酒店之前办企业时期就自备有一台发电机，酒店开业后从未向他人购置过新的发电机。
对原告所提供的证据，经当庭出示，两被告质证后对证据1、证据3均无异议；对证据2借条的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该笔债务不是正常的经济来往产生的债权债务关系，而是因为打牌输给第三人王靖辉而欠下的赌债，系非法债务，该张借条事实上是出具给王靖辉的，与原告项有选没有任何关联性，原、被告之间既缺乏借款合意，也无款项交付行为。
对被告提供的证据，经当庭出示，原告质证后认为，关于证据1，对其中永嘉县四方农机配件有限公司收款收据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据无法证明被告所主张的事实，和本案没有关联性；另外，从其表面的新旧程度上看，这份收据应该是最近才开具的，并非2007年所开具，且证人谢某在作证时亦说到过从未见过该收款收据，也进一步印证了该收据系最近开具的事实；对永嘉县名瓯大酒店的工商登记查询单的真实性没有异议，但证明内容有异议，该酒店的工商登记的业主系项有选，与王靖辉没有关系，和本案亦没有关联性；对证据2的四位证人的证人证言的质证意见：1、证人谢某的证言不符合客观事实。首先，一般送货都会有送货单及回单，而证人陈述这次送货没有任何单据，与常理不符；其次，证人说自己不知道送货的酒店名称不符合现实客观，因为一般情况下老板都会交待清楚送货的地址，可见其陈述虚假；2、证人郑某、李某、陈某进和被告系朋友，与原告不认识，其陈述具有倾向性，且其陈述的内容均系听他人所说，而并非亲身经历的，且其证言均只是说到被告蒋焕明与第三人王靖辉之间的经济纠纷，而非本案的经济纠纷，其证言与本案不具有关联性。另外，至于证人证言中所讲到的被告蒋焕明给了第三人王靖辉3万元及送了一台发电机的事情，都只能证明被告和王靖辉之间的经济纠纷，而非原、被告之间的经济纠纷。
对上述四位证人的证言，被告蒋焕明质证后认为，四位证人的证言均是客观真实可信的，四人的证言可以证明被告已经向王靖辉偿还了3万元及交付一台价值7万元的发电机，足以证明被告已经偿还了全部借款的事实；对上述证人证言，被告鲍美清无正当理由未参加第二次的庭审，视为其自行放弃质证权利。
第三人王靖辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原、被告所提供的证据无法当庭发表质证意见，本院视为其自行放弃质证权利。
根据原、被告的举证、质证意见，本院综合分析、认证如下：对原告所提供的证据1和证据3，被告没有异议，上述证据系法定职能部门在法定职权范围内所出具，具有客观真实性，予以认定。对被告所提供的证据1中的永嘉县乌牛镇名瓯大酒店工商登记查询单，原告对其真实性没有异议，予以认定，至于其证明力与本案是否存在关联性，将结合原、被告庭审的陈述及其他证据综合予以认定；对柴油发电机收款收据的认定将结合证人证言在下文一并予以认证；对原告所提供的证据2借条，两被告对其真实性没有异议，予以认定，关于该借条的证明力是否具有客观真实性，以及被告蒋焕明所提供的证据2四位证人的证人证言的认证情况，亦将在下文结合原、被告在庭审中的陈述、抗辩综合予以认定。
本案的争执焦点在于原告所诉称的借款关系是否真实存在。对此，原告是否完成了相应的举证证明责任，借条内容是否客观真实，被告提供的两份书面凭证及四位证人证言的具体认证情况，本院作如下分析认证：
一、从原告项有选、被告蒋焕明与第三人王靖辉之间的关系上看，原告与王靖辉系亲戚关系，被告蒋焕明与王靖辉系社会上认识的朋友，对该点双方均无异议。从原告关于借款发生的陈述来看，其陈述该笔借款系通过王靖辉的介绍下出借给被告蒋焕明的。考虑到现实的民间借贷中，在出借人与借款人均不认识的情况下，通过与双方彼此熟识的第三人的介绍而发生民间借贷关系亦属于较为常见的情况，故原告关于借款发生经过的陈述符合常理；虽然被告蒋焕明一直辩解该笔借款与原告无关，系自己与第三人王靖辉因打牌而产生的债务，且自己当时并不知道王靖辉的真实姓名，只知道其外号，在借条上写上“项有选”的名字也是王靖辉所要求的，因此在当时以为“项有选”系王靖辉的真实姓名。但其关于该债务发生经过的辩解理由，仅仅属于被告蒋焕明的单方面陈述，该辩解既缺乏相应的证据支持，亦无法得到第三人王靖辉的印证，依法不予采信；
二、被告蒋焕明辩解在向第三人王靖辉出具了该张借条后，曾分别两次共给其现金3万元，以及应其要求将一台价值7万多元的发电机送至王靖辉经营的乌牛名瓯大酒店用于偿还该债务，因此本案债务已经履行完毕。为证明其辩解内容的真实性，其向本院提供了四位证人的证言，以及一张发电机的收款收据、乌牛名瓯大酒店的工商登记查询单予以证明。本院认为：1、从该发电机收款收据的外观形式上看，该系被告蒋焕明自行制作出具，既缺乏其所主张已收取该货物的乌牛名瓯大酒店的单位公章或单位负责人的签字确认，又无相应的税务发票等证明力较强的法定证据予以印证，因此仅凭该份收款收据无法证明其所主张的事实，故对其证据资格和证明力依法不予确认；证人谢某在出庭作证中明确讲到自己应被告蒋焕明的要求运送一台全新的发电机给该酒店。但在证言中，其对该酒店当时的具体名称无法明确，该酒店当时的老板是谁亦不认识，也不清楚，此次送货也无送货单及回单等书面凭证，全凭口头约定并履行。因此，仅凭其单方面陈述的内容，在缺乏其他直接、有效的证据相互印证的情况下，对其证言的真实性与否无法予以判断并采信，即无法在本案中确认其所陈述的运送发电机给该酒店的事实，故对其证人证言在本案中不作认证；2、乌牛名瓯大酒店的工商登记查询单，被告蒋焕明提供该份证据欲证明该酒店系第三人王靖辉独自或与原告共同开办。但从该工商登记所反映的内容上看，仅反映出该酒店系原告项有选个体经营，该登记所载明的信息无法与第三人王靖辉产生任何关联。且在庭审时，原告明确讲到该酒店系其个人经营，否认王靖辉曾参与过该酒店经营。故在被告缺乏其他直接证据印证的情况下，该工商登记查询单完全无法证明其所主张的该酒店系第三人王靖辉开办或参与经营的内容，故对该工商登记查询单的证明力不予确认；3、证人郑某、李某和陈某进的证人证言中虽然均讲到被告蒋焕明欠第三人王靖辉9万元，被告当时说起过已经给了王靖辉3万元的现金及送了一台发电机给王靖辉的事情，且王靖辉当时亦予以承认的情况。但该内容三位证人均明确表示自己仅是听到过被告蒋焕明和王靖辉上述对话而已，但并未实际参与过蒋焕明和王靖辉之间的债务纠纷往来过程，亦不了解两人之前的具体经济纠纷情况，且上述三位证人与被告蒋焕明均系朋友关系，证人证言的证明力本身亦相对较低。另外，对原告项有选与被告蒋焕明之间是否存在经济纠纷，三位被告均表示自己并不清楚。因此，综合上述分析，在缺乏其他直接有效证据相互印证的情况下，对三位证人证言关于被告蒋焕明与王靖辉之间债务履行情况内容的真实性与否无法进一步予以判断，其证人证言不宜在本案中进行认证。另外，该三位证人证言的内容更无法直接证明被告蒋焕明所主张的该债务与原告项有选无任何关联的事实，故对三位证人证言在本案中均不作认证；
三、从借条的内容来看，该借条上已明确写明该笔借款系向项有选所借，借款人为蒋汉（焕）明。从民事诉讼证据上来讲，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告蒋焕明对这张借条系其亲笔出具并无异议，虽然其一直否认该张借条系向原告所出具，其与原告之间并不存在着真实的借款关系。但综合前述的证据分析，其所提供的证据无法支持其所主张的抗辩内容。退一步讲，即使其与王靖辉之间的债务履行情况属实，该亦属于其两人之间的法律关系，在缺乏其他直接证据的支持下，无法对其与他人之间的法律关系产生关联性。因此，无论从法律规定或逻辑常理上讲，在缺乏直接有力的证据的前题下，不能因为原告项有选与第三人王靖辉存在亲戚关系，就依据被告蒋焕明与王靖辉之间的债务履行情况反向推断原告与被告蒋焕明之间不存在民间借贷关系，故被告蒋焕明的抗辩主张既在证据上无法得到支持，亦在逻辑上无法成立，依法不予采信。综上，在被告蒋焕明缺乏足以反驳原告诉请的相反证据的情况下，从民事诉讼高度概然性的证明标准出发，原告所提供的证据的证明力已达到民事诉讼证据的证明要求，完成了相应的举证责任，能够认定原告项有选与被告蒋焕明之间存在着真实的借款关系。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告项有选与被告蒋焕明曾发生过借款往来。2006年7月1日，经双方结算，被告蒋焕明向原告出具了一张借条，借条载明“今借项有选现金玖万元正（90000），月息1.5%。借款人：蒋汉明”。事后，被告蒋焕明并未支付利息，亦未偿还本金，原告曾向其催讨，但一直未果。故原告诉至本院。
另查明，1、原告项有选与第三人王靖辉系亲戚关系，被告蒋焕明与王靖辉系朋友关系；2、被告蒋焕明与鲍美清原系夫妻关系，双方于1993年间开始以夫妻名义开始共同生活，于2006年7月14日补办了结婚登记手续，于2008年6月4日办理了离婚登记手续，上述借款关系发生在被告蒋焕明与鲍美清夫妻关系存续期间；3、借条中的借款人姓名“蒋汉明”与本案被告蒋焕明实际系同一人。
本院认为，被告蒋焕明向原告项有选借款9万元的事实有其亲笔出具的借条为据，该借条已能够证明双方之间存在着借贷合意及借款交付的事实。虽然被告蒋焕明一直否认向原告借款的事实，并抗辩该笔借款系其与第三人王靖辉之间的经济纠纷，且其已经向王靖辉履行债务完毕，只是借条未收回而已。对被告蒋焕明的抗辩理由，根据前述对证据的综合分析认证情况可知，其所提供的证据并不足以推翻并否定原告关于借款关系成立的证据，原告证据的证明力明显大于被告蒋焕明所提供的证据的证明力，已达到了民事诉讼证据高度概然性的证明标准；此外，退一步讲，即使被告蒋焕明确实曾向第三人王靖辉以现金和实物发电机充抵的形式履行了9万元的债务，该亦属于另外一种法律关系，在被告蒋焕明缺乏其他直接有效的证据的情况下，该事实亦无法对其与原告之间的民间借贷法律关系产生任何实体上的阻却影响。综合上述分析，对原告所主张的双方之间存在借款关系的事实依法予以认定。在该笔借款中双方未约定还款时间，原告可随时主张归还借款，现被告蒋焕明至今未偿还，显属违约，应承担相应的民事责任；关于利息部分，双方已明确约定按月利率1.5%计算，该约定符合法律规定，依法予以认可；因该借款发生于被告蒋焕明、鲍美清夫妻关系存续期间，根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条之规定，上述债务应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告蒋焕明、鲍美清于本判决生效后十日内共同偿还原告项有选借款本金9万元并支付利息（利息按月利率1.5%计算，自2006年7月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。
本案受理费4574元，由被告蒋焕明、鲍美清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费4574元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 汪晓东
人民陪审员 金小平
人民陪审员 戴巧珠
二〇一四年十二月五日
书 记 员 卢利广
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／