陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第01437号
原告徐晓燕，女，生于1974年11月1日，汉族，住宝鸡市金台区曙光路国税局家属院。
委托代理人岳娟，陕西恒浩律师事务所律师（特别授权）。
被告谷秀英，女，生于1956年9月9日，汉族，住宝鸡市金台区引渭路**号楼。
委托代理人王栋奇，陕西国文律师事务所律师（特别授权）。
第三人石芳，女，生于1982年6月1日，汉族，住宝鸡市金台区引渭路**号楼。
原告徐晓燕与被告谷秀英、第三人石芳共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐晓燕起诉称，原告之父徐承利于1992年2月26日与被告谷秀英登记结婚，双方均系再婚。二人于1992年底分居至1994年10月14日，经金台区人民法院调解离婚。（1994）金民初字第816号民事调解书查明“二人无婚后共同财产”，并载明“双方当事人自愿达成如下协议：一、徐承利与谷秀英离婚；二、各人所带孩子由各人抚养，生活教育费自负；三、各人婚前财产归各人所有；4、谷秀英偿还徐承利现金2000元”。2001年原告之父因病去世，同年宝鸡市房屋产权管理处颁发了本案争议房屋产权证书，2014年9月10日金台区人民法院确认本案房屋系原、被告共有。但被告自2001年开始即在该房屋居住至今，严重侵犯了原告对该房屋的合法权益。现原告诉至法院，请求：1、依法对宝鸡市金台区引渭路25号楼3单元1楼西户房屋进行析产，确认原告占该房屋权属75%的份额，被告占该房屋权属25%的份额，并要求分割该房屋（该房屋价值50000元人民币）；2、判令被告向原告支付2001年10月起至2015年5月房屋使用费52800元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
1、民事调解书，证明目的为原告之父与被告谷秀英1992年2月26日登记结婚，1992年年底分居，1994年10月14日调解离婚的事实。
2、收款收据、（2014）金民初字第00760号民事判决书、（2014）宝中民一终字第00613号民事判决书，证明目的为生效法律文书对本案争议房产的出资情况已经查明，被告对该房产的产权比例应为25%。
3、骨灰安放墓穴证、收款收据、宝鸡县蟠龙山陵园业务登记单、碑文登记单，证明目的为原告之父去世后原告出资安葬父亲与母亲合葬，履行了孝道，被告与原告之父已解除了婚姻关系，被告与第三人对原告父亲去世时所留财产不产生继承关系。
4、任爱萍、穆金菊在（2014）金民初字第00760号案件中所作的证言，证明目的为被告谷秀英提供的任爱萍、穆金菊的调查笔录内容不属实。
被告谷秀英答辩称，首先，生效法律文书已认定被告谷秀英系位于宝鸡市金台区引渭路25号3单元1楼西户房屋的共有人。对1995年3月3日及1999年11月24日，两次所交房款的问题，在宝鸡市中级人民法院的终审判决中并未对交款主体作出明确的认定，而是让当事人另行解决。根据本案被告提供的证据，应认定该两笔房款系被告与徐承利以夫妻名义共同生活期间共同交纳。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，该房产属被告与徐承利的共同财产。其次，徐承利的遗产，应为宝鸡市金台区引渭路25号3单元1楼西户房产的一半，徐承利的遗产应由原、被告及第三人继承。被告虽不是徐承利的法定继承人，但被告在与徐承利共同生活的近十年里，对徐承利给予了无微不至的照顾，医院的医护人员出具了证言予以证实，第三人也协助被告对徐承利进行了照顾，在徐承利去世后，被告及第三人也积极参与办理徐承利的后事，可以证明被告及第三人对徐承利尽了主要照顾义务，原告因平时和徐承利不在一起生活，对徐承利的生活照顾较少，在徐承利住院期间也照顾较少，根据《中华人民共和国继承法》第十四条及《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第13条的规定，被告对徐承利尽了主要照顾义务，应当分得徐承利遗产的一半，故被告对该房产应占75%的份额。在对房屋的分割时，应考虑被告及第三人除过本案诉争的房屋外无其他住房，且被告已年近60岁的情况，将房屋判归被告所有，由被告给原告及第三人相应的补偿。对原告主张的房屋使用费的问题，被告认为，被告自1992年与徐承利结婚起，一直在该房居住至今，且被告对该房也享有相应的物权，在法院判决分割该房前，被告对该房有使用权，不应向原告支付房屋使用费。最后，对时效问题，被告认为，2013年底，被告因房屋供暖问题，向原告索要房产证时，才得知原告将被告与徐承利共有的房产过户到原告自己名下，双方发生争议才诉至法院，在上次诉讼中被告也主张了继承权，但法院判决另案处理继承权问题，故本案被告主张继承权未超过诉讼时效规定。
被告谷秀英为支持其答辩意见，提供证据如下：
1、（2014）金民初字第00760号民事判决书、（2014）宝中民一终字第00613号民事判决书、已购部分产权住房过渡全部产权补差结算表、收款收据，证明目的为被告与徐承利离婚前后缴纳涉案房产购房款及其二人以夫妻名义共同生活的事实。
2、证人张良治调查笔录及证明、证人朱曼华、高树兰调查笔录、任爱萍、穆金菊证言，证明目的为谷秀英、石芳在徐承利生前与其共同生活，并尽了主要扶助义务的事实。
3、住院病案及医护人员证明、病危通知书，证明目的为徐承利生病期间由谷秀英、石芳照顾的事实。
4、照片，证明目的为谷秀英与徐承利离婚后，仍以夫妻名义共同生活的事实。
第三人石芳陈述称，1992年2月26日，第三人之母谷秀英与原告之父徐承利结婚，二人均系再婚。婚后，第三人及徐承利、谷秀英共同居住在宝鸡市金台区引渭路25号3单元1楼西户的房产中。第三人与徐承利之间形成扶养关系。1994年10月14日，谷秀英与徐承利离婚，离婚后，谷秀英与徐承利以夫妻名义在该房中同居生活至2001年徐承利死亡。期间，第三人也与谷秀英、徐承利共同生活。谷秀英、石芳对徐承利尽到了主要扶养义务，故对徐承利的遗产，谷秀英、石芳、徐晓燕均有继承权。现第三人石芳主张要求继承徐承利的遗产的25%。
第三人在举证期限内未提供证据材料。
对原、被告的证据材料，本院分析认定如下：
原告提供的证据，经过当庭质证，被告谷秀英及第三人石芳对证据1民事调解书、证据2收款收据、（2014）金民初字第00760号民事判决书、（2014）宝中民一终字第00613号民事判决书、证据3骨灰安放墓穴证、收款收据、宝鸡县蟠龙山陵园业务登记单、碑文登记单、证据4任爱萍、穆金菊在（2014）金民初字第00760号案件中所作的证言的真实性均无异议，本院予以认定。
被告提供的证据，经过当庭质证，原告及第三人对证据1（2014）金民初字第00760号民事判决书、（2014）宝中民一终字第00613号民事判决书、已购部分产权住房过渡全部产权补差结算表、收款收据的真实性无异议，本院予以认定。对证据2证人张良治调查笔录及证明、证人朱曼华、穆金菊、高树兰、任爱萍调查笔录，原告对真实性有异议，其提出证人张良治的调查笔录与证明内容相互矛盾，不能证明被告对徐承利尽到扶养义务的事实；证人高树兰的房子与诉争的房屋相距较远，不能证实第三人对徐承利尽了扶养义务；证人任爱萍、穆金菊的证言与（2014）金民初字第00760号民事判决书中提供的证言内容相互矛盾，对徐承利和谷秀英的结婚、离婚及徐承利住院时间等情况，证人并不是很清楚，而且两位证人与被告谷秀英关系较好，其证人证言偏袒性很强。对此，本院认为，证人张良治、朱曼华、高树兰未出庭作证，无法核实其证言的真实性，且原告不予认可，故对上述证人的调查笔录，本院不予认定。对证人穆金菊、任爱萍的证言与其在（2014）金民初字第00760号案件中的证言中购房交钱的内容相互矛盾，故对其二人证言的真实性，本院不予认定。
根据原、被告的陈述及认定的证据，本院查明事实如下：
1992年2月26日，原告徐晓燕之父徐承利与被告谷秀英登记结婚，双方均系再婚，婚后徐承利及原告徐晓燕与被告谷秀英、第三人石芳共同生活在徐承利单位公房宝鸡市金台区引渭路25号楼3单元1楼西户。1993年11月30日，徐承利向宝鸡市肉类联合加工厂交购房款5218.72元。1994年10月14日，被告谷秀英与徐承利在宝鸡市金台区人民法院调解离婚，法院查明双方无共同财产，徐承利婚前财产中也未列明双方所居住的房屋。双方离婚后，被告谷秀英仍与徐承利以夫妻名义共同生活。1995年3月3日，徐承利向单位交第二次房款1554.31元。1999年10月，宝鸡市食品总公司已购部分产权住房过渡全部产权补差结算表列明徐承利与被告谷秀英总付购房款为10375.84元，应补3890.94元。1999年11月已购部分产权住房向全部产权过渡申请表中，申请人为徐承利，配偶为被告谷秀英。1999年11月24日，徐承利向单位交全产权补差价款3890.94元。2001年4月5日，徐承利因病去世，之后被告谷秀英仍在该房中居住至今。2004年8月25日，宝鸡市金台区公证处出具公证书一份，证明被继承人徐承利的遗产由原告徐晓燕一人继承。2004年10月，该房产登记于原告徐晓燕名下。因该房的所有权归属问题，谷秀英将徐晓燕诉至宝鸡市金台区人民法院，该院于2014年9月10日作出了（2014）金民初字第00760号民事判决书，判决宝鸡市金台区引渭路25号楼3单元1楼西户房产系谷秀英与徐晓燕共有。被告谷秀英不服该判决，上诉于宝鸡市中级人民法院，该院于2014年12月29日作出（2014）宝中民一终字第00613号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因本案争议房屋的份额及分割问题，原告徐晓燕诉至本院。第三人石芳于2015年7月20日向本院提交参加诉讼申请书，要求依法继承涉案房产中属于徐承利遗产的25%。对第三人参加诉讼的申请，本院予以准许。
另查，原告徐晓燕与被告谷秀英及第三人石芳对位于宝鸡市金台区引渭路25号楼3单元1楼西户房产的现价值一致确认为人民币50000元。
本院认为，《物权法》第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，经生效法律文书确认位于宝鸡市金台区引渭路25号楼3单元1楼西户房产系原告之父徐承利与被告谷秀英的共有财产，因徐承利于2001年4月5日因病去世，故生效法律文书确认该房产系徐承利的继承人原告徐晓燕与被告谷秀英的共有财产。1994年10月14日，徐承利与被告谷秀英已调解离婚，双方之间不再存在家庭关系，故对该房产的共有应为按份共有。徐承利与被告谷秀英对共有财产享有的份额没有约定，应按照出资额确定。生效法律文书确定1993年11月30日交纳的5218.72元，系徐承利与被告谷秀英婚姻存续期间的共同财产，故被告谷秀英对该5218.72元的50%即2609.36元享有所有权，根据宝鸡市食品总公司已购部分产权住房过渡全部产权补差结算表列明徐承利与被告谷秀英总付购房款为10375.84元，被告谷秀英所有的2609.36元占总房款的25%，故被告谷秀英对该房产占有25%的份额。对被告谷秀英提出后两次所交房款系其与徐承利共同出资的辩解意见，因无合法有效的证据证实，本院不予采信。
对该房剩余75%的份额，应为被继承人徐承利的遗产，对该遗产的分配问题，本院认为，原告徐晓燕系徐承利的法定继承人，对徐承利的遗产享有继承权。《中华人民共和国继承法》第十四条规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。本案中，被告谷秀英虽与徐承利离婚，但双方离婚后，被告谷秀英仍与徐承利以夫妻名义共同生活，对徐承利扶养较多，根据该法律规定，被告谷秀英可分得徐承利适当的遗产，对该份额，本院酌情确定为25%。对第三人石芳提出其对徐承利尽到了主要扶养义务，应分得徐承利遗产的25%的诉讼请求，因徐承利去世时，第三人石芳与徐承利并非是有扶养关系的继子女与继父母关系，且其当时年仅19岁，亦无证据证实其对徐承利尽到了主要扶养义务，故对其该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对位于宝鸡市金台区引渭路25号楼3单元1楼西户房产，原告徐晓燕占有50%的份额，被告谷秀英占有50%的份额。
对原告要求分割该房产的诉讼请求，本院认为，《物权法》第一百条规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。现原、被告双方对该房产的现价值均确认为人民币50000元，本院对此予以认定。考虑到被告谷秀英一直居住在该房内，且增添较多物品，为便于生活，将该房产判归被告谷秀英较为适宜。被告谷秀英应当按照双方协商确定的房产价值给原告徐晓燕支付50%的折价款即25000元人民币。
对原告要求被告支付2001年10月至今该房房屋使用费的诉讼请求，因被告谷秀英对该房享有部分所有权，原、被告之间并无租赁合同关系，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告徐晓燕与被告谷秀英对位于宝鸡市金台区引渭路25号楼3单元1楼西户的房产各享有50%的份额。
二、位于宝鸡市金台区引渭路25号楼3单元1楼西户房产归被告谷秀英所有，被告谷秀英于判决生效后十日内支付原告徐晓燕房屋折价款25000元人民币。
三、驳回原告徐晓燕的其他诉讼请求。
四、驳回第三人石芳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2356元，由原、被告各承担一半即1178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王利康
人民陪审员 王明芳
人民陪审员 赵小豹
二〇一五年十二月九日
书 记 员 党 欣