云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终839号
上诉人（原审被告）邵春洪，男，1960年10月8日生，住云南省牟定县。
委托诉讼代理人董自荣，楚雄州牟定县共和镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）王惠英，女，1967年7月25日生，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人张凯，云南天兑法律事务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）普连明，男，1966年10月17日，住云南省牟定县。
上诉人邵春洪与被上诉人王惠英、普连明民间借贷纠纷一案，不服南华县人民法院（2014）南民初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，并于2016年10月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邵春洪及其委托诉讼代理人董自荣，被上诉人王惠英及其委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人邵春洪的上诉请求为：撤销原判，改判驳回王惠英的全部诉讼请求。理由如下：2012年4月8日，项樟林、王惠英向李俊铖表示投资承包意向，欲投资承包黄登电站石料厂，被上诉人王惠英为投资承包方合伙人之一，项樟林口头表示聘用上诉人邵春洪跑业务，2012年5月13日，项樟林打电话邀约邵春洪、李俊铖、普连明到昆明，由王惠英带领到经营高利贷段智民处。王惠英与段智民签订借款协议，用其私人所有的房产作抵押向段智民借17万元，然后，王惠英叫普连明在担保人位置签名。签订合同当日下午3点许，段智民与王惠英一起到银行通过银行转账方式支付王惠英17万元，当日下午3点30分，王惠英通过银行转账方式给付段智民当月利息2万元，同时将其向段智民实际借到的15万元借款通过银行转账方式转入项樟林账户。以上事实，已被发生法律效力的西山区法院(2013)西法民初字第1778号《民事判决书》和昆明市中级法院（2014）昆民一终字第244号判决所确认。昆民一终字第244号《民事判决书》所确认，且王惠英在该案诉讼中也明确自认。2012年5月13日下午王惠英将借款、转款手续办完后回到酒店，王惠英、项樟林即与李俊铖双方在《兰坪县黄登电站石料厂生产承包协议书》上签字，项樟林叫邵春洪也在该协议上签字，然后项樟林应王惠英的要求，叫邵春洪先暂时写给王惠英一张17万元的《借条》，并叫普连明也签上名字。2012年7月，因王惠英卖了车子支付了利息，项樟林应王惠英的要求打电话叫邵春洪又写给王惠英一张12万元的《借条》。三个月后，王惠英、李俊铖发觉项樟林对他们进行合同诈骗，分别向楚雄市公安局报案。王惠英的报案称：“项樟林伙同邵春洪诈骗其48万元，其中2012年5月13日诈骗其17万元和19万元、2012年7月诈骗其12万元。”邵春洪并不是投资合伙人，没有必要向王惠英借钱，而且与王惠英认识不到一个月，王惠英不可能借给邵春洪17万元，王惠英是将15万元通过银行转账方式转入项樟林账户的，邵春洪并没收到一分钱。2014年3月31日，楚雄市公安局对项樟林涉嫌合同诈骗犯罪立案侦查。原审仅以一张借条为据就简单地判决，而本案的借条证据违背常理和逻辑，不符合事实。
被上诉人王惠英辩称，1、一审不存在程序违法的问题，楚雄市公安局并没有把这个案件作为刑事案件立案，王惠英只是陪李俊铖去报案；2、邵春洪与项樟林为了筹钱找王惠英借款，这笔17万元借款有邵春洪亲笔书写的借条，有担保人普连明的签名，并把冷冻厂作为抵押，王惠英是如数将钱交给了邵春洪，至于邵春洪又将钱交给了谁与本案的借贷关系无关；3、邵春洪与项樟林都是股东，邵春洪并不是跑腿的。一审判决是客观公正的，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人普连明辩称，我的意见与一审的答辩一致，一审判决正确，请予维持。
王惠英一审的诉讼请求为：请求人民法院判令邵春洪归还借款人民币170000元，并承担银行同期贷款利息，普连明承担担保连带清偿责任。
一审人民法院经审理确认的事实是：2012年5月12日邵春洪用其冷冻厂的全部厂房、土地作为抵押（未办理抵押登记手续），向王惠英借款170000元，并出具给王惠英借条一份，借款期限从2012年5月13日至6月13日止。次日，普连明在邵春洪出具的借条上作为担保人签名捺印，王惠英将170000现金交付邵春洪。借款期限届满后，向邵春洪催收此款，邵春洪以借条是项樟林叫其出具的，且借条是在受到王惠英、段建能的威胁下所写的为由，至今未能归还借款。2014年6月7日，王惠英以邵春洪欠其借款170000元未归还为由，向牟定县人民法院提起诉讼，要求邵春洪归还借款170000元，并由普连明承担保证责任。因普连明系牟定县人民法院干警，楚雄州中级人民法院指定本院管辖。
一审法院认为，王惠英与邵春洪之间的借贷关系符合法律规定，受法律保护。王惠英有权要求邵春洪按约定的期限归还借款，邵春洪有义务在约定的期限内归还借款。邵春洪未按约定的期限归还借款的行为已构成违约，应承担归还借款的义务。王惠英诉请要求邵春洪归还借款170000元的理由成立，应予支持。王惠英要求邵春洪承担银行同期贷款利息的主张，因借款时未约定，视为不支付利息。王惠英要求普连明承担保证责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，王惠英应在主债务即2012年6月13日履行期限届满之日起六个月内，即2012年12月13日前要求普连明承担保证责任而未要求，故普连明在本案中不应承担保证责任。邵春洪关于该笔借款已由王惠英转入项樟林账户，且出具借条是在受到王惠英、段建能的威胁下所写的抗辩理由，因邵春洪未能提供相应的证据证明，其抗辩理由不能成立，故不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由邵春洪于判决生效后三十日内归还王惠英人民币170000元。二、驳回王惠英的其他诉讼请求。
二审中，被上诉人王惠英向本院提交以下证据：1、牟定县冷冻厂的营业执照、乡镇企业登记证、国有土地使用权出让合同，以上系借款时邵春洪提供给王惠英作抵押的财产，欲证实借款17万元是邵春洪的真实意思表示；2、工作计划报告，欲证实邵春洪与项樟林系合伙关系，所借的17万元均用于二人合伙的工程；3、李俊铖的证人证言，欲证明整个商谈的过程；4、邵春洪出具给王惠英的金额为12万元的借条，欲证实上诉人邵春洪书写的17万元的借条都是他的真实意思表示。
经质证，上诉人邵春洪发表如下质证意见：以上证据均不是新证据，证据1都已过期了，证据2对真实性不认可，证据3一审时李俊铖已出庭作证，证据4借条是邵春洪所写，但也没有收到钱。
被上诉人普连明认为以上证据与其无关，不发表质证意见。
本院认为，被上诉人王惠英提交的证据1、2、4与本案的处理无直接联系，本院不予评判，证据3以李俊铖一审的陈述为准。二审庭审中，上诉人王惠英认可2013年5月13日，其从段智民处借的15万元中的3万元通过银行转账给了项樟林，亦有一审法院从楚雄市公安局调取的证据中的建设银行转账凭证1张相互印证，故可认定其中的3万元是通过银行转账给了项樟林。同时在庭审中王惠英、邵春洪均认可，项樟林出具给王惠英的19万元的收条中所涉款项与本案借条中所涉及的17万元属同一笔款，一审法院从楚雄市公安局调取的证据中的一张项樟林出具的王惠英的收条及邵春洪一审中提交的电话录音相互印证，能证实王惠英将本案借条中所涉款项交给了项樟林的事实。综上，本案在案的证据能证实王惠英向项樟林支付了款项，但不排除系受邵春洪指示向项樟林支付款项的可能性。其他事实与一审查明的一致。
根据双方当事人的上诉、答辩理由，本院确定本案的争议焦点为：1、借款的主体是否是邵春洪？2、借款是否实际支付？
关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”邵春洪向王惠英以其自己的名义出具了借条，意思表示清楚明确，足以说明王惠英与邵春洪达成了借贷的合意。故借贷关系的双方应认定为王惠英与邵春洪。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之前的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”
本案在案的证据及结合王惠英及邵春洪的陈述，可以证实王惠英系向项樟林支付了借款，邵春洪在向王惠英出具了借条后，明知王惠英系向项樟林支付了借款，且未向王惠英要回借条的行为应当视为其认可王惠英向项樟林支付借款的行为，亦不排除系受邵春洪指示向项樟林支付款项的可能性，故王惠英与邵春洪之间的借款合同成立并生效。
综上所述，上诉人邵春洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人邵春洪自行承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 杨 洁
审判员 段雨函
二〇一六年十一月二日
书记员 王丕君