天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2549号
上诉人(原审原告)：王艳梅，女，1973年8月3日出生，汉族，自由职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王大龙（王艳梅之父），住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘俊华（王艳梅之母），住天津市河西区。
上诉人（原审被告）：石小孙，女，1978年7月12日出生，汉族，农民，河南省平舆县村民，现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘夫伦，天津易盈律师事务所律师。
上诉人王艳梅与上诉人石小孙因返还原物纠纷一案，均不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初8668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月4日、25日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王大龙、刘俊华，上诉人石小孙的委托诉讼代理人刘夫伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王艳梅上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，依法改判一审定性的“返还原物纠纷案”为“非法侵占、拆毁房屋案”。2、依法改判石小孙赔偿自2007年非法侵占王艳梅三间房屋的损失。3、依法改判石小孙赔偿非法拆毁王艳梅两间房屋的损失。4、依法改判石小孙赔偿拆迁“临时过渡费损失”的数额。5、依法追究石小孙的刑事犯罪。6、一、二审诉讼费用由石小孙承担。事实和理由：1、本案属于“非法侵占、拆毁房屋案”，一审法院定性为“返还原物纠纷案”错误。2、石小孙占居王艳梅房屋长达十年，杨台村人众所周知，石小孙在一审中自认，王艳梅无需举证证明。3、石小孙非法拆毁王艳梅两间房屋，并私自伪造假文件，横跨王艳梅院内外盖起二层楼房企图归为己有，石小孙拆毁王艳梅两间房屋，一间在王艳梅院内，另一间经阳台村批准同意盖的院外房，王艳梅对两间房屋的房屋面积及建造成本均有据可查，一审“不能提供损失数额与面积及院外房无使用权”的判决，整个为歪曲事实的错判，石小孙应赔偿王艳梅被其拆掉两间房屋的损失。4、按照政府拆迁“公开信”的规定，拆迁临时过渡费补偿标准为1500元/月，而非1000元/月，另外，“公开信”要求搬迁的时间为“2016年8月3日至2016年9月20日”，王艳梅在8月中旬到阳台村“拆迁办”办理搬迁登记手续，但因石小孙拒不交房未予办理，应判令石小孙从2016年8月开始赔偿。5、石小孙犯有非法侵占他人房屋罪等五种违法犯罪，依据相关法律规定应依法追究石小孙的刑事犯罪。
石小孙辩称，不同意王艳梅的上诉请求，坚持己方上诉请求。
石小孙上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回王艳梅的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由王艳梅承担。事实和理由：1、石小孙丈夫盛青伟生前从王谊平处购买房屋，不存在侵占王艳梅所属的土地使用部分。盛青伟去世后，石小孙继续使用房屋，并向王谊平支付房屋租金及购房款，期间王艳梅从未向石小孙主张过任何权利。因石小孙支付了使用期间的房屋租金及购房款，因此不应重复支付任何费用。2、一审遗漏当事人。承租人为多人，即使支付任何损失，也不应由石小孙一人承担，另外，王谊平与本案有重大利害关系，理应作为本案被告。
王艳梅辩称，不同意石小孙的上诉请求，坚持王艳梅的上诉请求。
王艳梅向一审法院起诉请求：1、判令被告从原告宅院中搬出；2、判令被告赔偿强占、外租及拆毁原告所建房屋总损失费7.8万元；3、判令被告支付强占宅院给原告造成的拆迁补偿款损失。
一审法院认定事实：原告王艳梅在天津市××村有平房一处（地号：22-7-2，图号：300-105-23），与原告之兄王谊平所有的平房（地号：22-7-1，图号：300-105-23）相邻。此外，王艳梅在院内南院墙线以北靠东侧增盖小平房一间，在南院墙线外靠东侧增盖临建房一间。2009年6月30日，王谊平（甲方）与盛青伟（乙方）签订协议书，协议主要约定：1、乙方租赁甲方在天津市××××村独门独院平房一处(地号：22-7-1，图号：300-105-23)，2009年5月15日至2010年5月15日房租费为每月人民币壹仟元，以后每年房屋为上一年的月租费基础上加五十元整（例如2010年5月15日到2011年5月15日，每月房租费为壹仟零五十元整，2011年5月15日到2012年5月15日，每月房租为壹仟壹佰元整，以此类推），租金为6个月一付，提前15天支付。乙方长期租赁甲方房屋直至拆迁。被告石小孙与盛青伟系夫妻关系。自2009年至2012年，石小孙与盛青伟及其家人管理使用原告之兄王谊平出租的平房及以外增建的二层楼房。2012年，盛青伟死亡，被告及其子女、盛青伟父母继续居住此处。2009年，被告与盛青伟未经原告允许将原告在院内南院墙线以北靠东侧增盖的小平房、南院墙线外靠东侧增盖的临建房拆除并建盖二层楼房。2016年8月1日，天津市东丽区人民政府万新街道办事处杨台社区还迁办公室发布《致杨台“城中村”改造拆迁居民的公开信》，涉诉房屋位于拆迁范围内。搬迁日期为2016年8月3日至2016年9月20日。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，如举证不能，应承担相应的法律后果。对于原告所有的平房（地号：22-7-2，图号：300-105-23），原告提供集体土地使用证证明该平房属于原告所有，但未能提供证据证明被告占有并使用该平房，被告亦否认占有使用该平房，故原告要求被告腾空该平房，支付占有使用费，赔偿外租该平房的损失及赔偿拆迁补偿款损失的诉讼请求，不予支持。对于原告在南院墙线以北靠东侧所建的小平房，坐落于原告院内，且被告认可未经原告允许拆除小平房，占有使用该处宅基地建盖二层楼房，属于无权占有，被告应将占用的宅基地腾空，并向原告支付占有使用期间的费用。原告主张被告自2007年起开始占有使用该房屋，并未提供证据加以证明。被告于2009年将小平房拆除并建盖二层楼房，可以证实被告于2009年起开始占有使用该处宅基地。故原审法院酌定被告向原告支付2009年至2016年8月期间的占有使用费20000元。原告主张被告赔偿拆毁其小平房的损失，因原告不能提供证据证明小平房的原貌、面积、损失数额等情况，加之一审法院已支持原告关于占用费的请求，故对原告的该项诉请，不予支持。在拆迁过程中，原告不会因为被告的行为而遭受面积的损失，但被告的行为导致原告无法进行拆迁登记并领取临时过渡费，一审法院酌定被告自2016年9月20日起至腾空占用的宅基地之日止，按照1000元/月的标准，向原告进行赔偿。对于原告在南院墙线外靠东侧所建的临建房，原告对该处宅基地没有使用权，该临建房属于违章建筑，且此房已被拆除，原告不能提供证据证明该临建房的面积及建筑的合法性，故原告要求被告返还该临建房，支付占有使用费，赔偿外租、拆毁该平房损失的诉讼请求，不予支持。关于原告主张的被告影响原告拆迁的经济损失的请求一节，被告虽占用原告部分宅基地，但对原告申请拆迁并无影响，原告损失亦无事实依据，故不支持原告的该项请求。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告石小孙于本判决生效之日起10日内将占用的天津市××村地号22-7-2，图号300-105-23宅基地腾空，并给付原告王艳梅2009年至2016年8月期间的占有使用费20000元。二、被告石小孙按照1000元/月的标准赔偿原告王艳梅自2016年9月20日起至被告腾空占用的宅基地之日止的损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王艳梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3485元，由被告石小孙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王艳梅提交如下证据：1、原告及邻居宅院平面布局图及说明。证明王艳梅的宅院有几间房及面积大小，房子是王艳梅的，虽然现在拆了，还能找到原来房屋的墙壁、房柱，现在还是可以测量的。2、致杨台“城中村”改造拆迁居民的公开信（盖有天津市东丽区人民政府万新街道办事处杨台社区还迁办公室的公章）。证明石小孙应按每月1500元标准赔偿自2016年8月至其搬出房屋的拆迁临时过渡费。3、杨台村拆迁办公室出具的“证明”（盖有公章）。证明杨台村拆迁办没有给王艳梅临时过渡费。4、房屋登记申请。证明王艳梅向杨台村提交了拆迁登记申请，应自2016年8月领取临时过渡费。5、照片。证明石小孙侵占王艳梅宅院房屋、拆毁王艳梅的房屋。石小孙认为平面图及说明，不属于证据。公开信是在一审结束后盖的章，属于新形成的证据，而不属于新证据，不应作为证据采纳。过渡费证明，是新形成的证据，对证明目的不认可。对房屋登记申请的真实性不认可。对照片的真实性无法核实，而且与房屋现状不符。本院对王艳梅所举证据2、3的真实性予以确认，证据1、4、5的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明，盛青伟于2013年7月30日去世。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人王艳梅在天津市××村有平房一处（地号：22-7-2，图号：300-105-23），与其兄王谊平所有的平房（地号：22-7-1，图号：300-105-23）相邻。上诉人王艳梅在院内南院墙线以北靠东侧增盖小平房一间，在南院墙线外靠东侧增盖临建房一间。2009年6月30日，上诉人石小孙之夫盛青伟与王谊平签订协议，盛青伟租赁王谊平所有的平房。2009年，石小孙与盛青伟未经王艳梅允许将王艳梅在院内增盖的小平房及临建房拆除并建盖二层楼房，石小孙自2009年使用至今。根据上述事实及王艳梅的诉讼请求，一审法院确定本案案由，并无不当。王艳梅没有提供证据证明石小孙占有使用其所有房屋，石小孙在一审中并未认可使用王艳梅的房屋，不存在石小孙在一审中自认的情形。一审法院对王艳梅针对其房屋提出的诉讼请求，未予支持，并无不当。石小孙与盛青伟未经王艳梅允许将王艳梅在院内增盖的小平房及临建房拆除并建盖二层楼房，但王艳梅主张石小孙拆毁其增盖两间平房的损失，证据不足。一审法院综合考虑酌定石小孙向王艳梅支付占有使用费，对王艳梅要求石小孙赔偿拆毁房屋的损失未予支持，并无不当。关于临时过渡费损失的数额，一审法院根据政府“公开信”的内容，酌定石小孙自2016年9月20日起至腾空占用的宅基地之日止，按照1000元/月的标准，赔偿王艳梅损失的数额，亦无不妥。王艳梅关于追究石小孙刑事犯罪的主张，不属于本案的审理范围。石小孙主张其不存在侵占王艳梅所属的土地使用部分，缺乏事实根据。石小孙与王谊平房屋租赁合同纠纷一案，生效判决认定了石小孙欠付王谊平房屋租金，且石小孙支付王谊平房屋租金与本案石小孙应支付王艳梅占有使用费，并非同一法律关系，石小孙主张遗漏王谊平及重复支付房屋费用，均不能成立。石小孙丈夫盛青伟与王谊平签订的协议，由盛青伟租赁房屋直至拆迁，虽然协议签字处仅有盛青伟一人，但是事实上，盛青伟生前与家人共同居住使用租赁房屋，其去世后石小孙作为盛青伟的妻子与子女、盛青伟父母继续居住使用租赁房屋。本案以石小孙为原审被告并无不当，不存在遗漏当事人的情形。
综上，二上诉人的上诉请求，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8595元，由上诉人王艳梅负担2420元，上诉人石小孙负担6175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年六月九日
书 记 员 穆 艺