吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮园民初字第134号
原告纪英明，现住吉林省长春市新兴宇和顺小区，现住吉林省长春市新兴宇和顺小区。
委托代理人武艺，白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。
被告暴海鹏，现住吉林省白城市，现住吉林省白城市。
委托代理人张明，现住吉林省白城市，现住吉林省白城市。
原告纪英明诉被告暴海鹏债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓勇独任审判，公开开庭进行了审理，原告纪英明及其委托代理人武艺、被告暴海鹏及其委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告与白城市吉瑞祥酒店经营者陶思恩陶某甲合伙经营的该酒店做后厨工作，该酒店经营期间欠原告承包款，被告在与陶思恩陶某甲合伙经营时，承诺偿还原告一定欠款，并于2014年11月1日为原告出具借据一枚，载明欠款数额并约定逾期还款利息。被告未按约定履行还款义务，故诉至法院，要求法院依法判令被告偿还欠款50,000.00元及约定利息18,000.00元。
被告辩称，对原告提出的欠条真实性无异议，但是债务转移是基于吉瑞祥酒店经营者陶思恩陶某甲与被告签订的协议书产生，所以原告应该将吉瑞祥酒店一起追加为被告。被告与吉瑞祥酒店签订的转让协议已经在洮北区法院立案，并已经开庭，要求确认合同无效，因为确认合同无效与本案债务转移结果有直接因果关系，可能影响本案判决，我方请求将吉瑞祥酒店追加为被告，要求吉瑞祥酒店和被告一起承担该债务。
根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：1、本案原、被告之间债权债务关系是否成立，双方之间是何种法律关系。2、本案中债务转移是否有效。
就争议焦点，原告出示下列证据：
1、2014年11月10日被告为原告出具的欠据一枚，证明双方约定的债权及利息情况。
被告质证认为，对证据本身和证明问题无异议，是我本人签字。
2、被告身份证复印件一份，证明被告主体身份，该复印件有被告签字，对于身份证的效力进行说明，仅对纪英明有效，说明双方产生债权债务关系。
被告质证认为，对身份证真实性无异议，对证明问题也无异议。
原告纪英明申请证人姜某某出庭作证，证明原告和陶思恩陶某甲、暴海鹏交接的时候，我在饭店干活，被告欠我们工资，一共欠90,000.00元，被告当天给了40,000.00元，还欠50,000.00元被告说他给，原告当时在长春住院，他们之间打电话，原告委托我代为处理，我代表原告代某某，同被告、陶思恩转移陶某乙的债务，我和被告做的手续，我亲眼看被告写亲某某的欠条，当时我和陶思恩陶某甲、暴海鹏在场。
原告质证认为，无异议。
被告质证认为，有异议。首先欠条签字是我签的，欠条本身不是我写的，其次证人说我经营酒店说某某，打条之前我没有参与酒店一切活动，我是从11月1日开始准备参与酒店活动。债务产生时被告没有在酒店实际经营，被告是2014年11月和陶思恩陶某甲签订四方协议。
被告出示下列证据：
1、协议书复印件一份，证明以前我干活，吉瑞祥酒店欠我钱，我为了要钱，所以想经营酒店，才入伙。90,000.00元是陶思恩陶某甲经营酒店产生的欠款，陶思恩陶某甲欠的钱必须让我接，不接不给钥匙，所以我才签的欠条。
原告质证认为，四个人是合伙协议，与本案无关，无论合伙还是债权转移是内部的事，不能对抗债权第三人，合同有效还是无效对抗不了第三人。对该协议书虽然是复印件，不能证明陶思恩陶某甲与被告在出具借据时已经有合作意向，并于同年11月12日签订合作协议书，能够证明被告、陶思恩陶某甲、原告债务转移事实。
2、施工合同一份，证明我之所以经营酒店，就是因为陶思恩陶某甲欠我钱。
原告质证认为，对证明问题和证据无异议，与本案无关。
经审理查明，原告纪英明与吉瑞祥酒店经营者陶思恩陶某甲之间存在经济纠纷，被告暴海鹏于2014年11月入伙经营该酒店，并于2014年11月1日给付原告40,000.00元，同时为原告出具50,000.00元借据一枚，约定该款于2014年12月10日前还清。以上事实有原告出示的借据及原、被告陈述予以证明，故本院予以确认。
根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院综合评判如下：
原告出示借据及被告身份证复印件各一份，证明双方存在债权债务关系。被告无异议。故本院对该组证据予以确认。
原告申请证人姜某某出庭作证，证明证人代表原告代某某和被告、陶思恩转移陶某乙的债务，证人和被告做的手续，证人亲眼看被告写亲某某的欠条，当时证人和陶思恩陶某甲、暴海鹏在场。被告有异议。被告在庭审中辩称该借据并非其真实意思表示，借据内容并非其本人书写，只是在借据中借款人处签字，系受胁迫签订，但其未提交相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告的辩驳主张不予支持。经庭审调查，被告为入伙经营酒店，于2014年11月1日在具有债务转移性质的借据上签字认可，该签字应视为其真实意思表示，且该借据经原告确认并同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”《中华人民共和国民法通则》第八十四：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，被告暴海鹏作为债务转移后的债务人应向原告偿还欠款本金50,000.00元。
原告主张被告按月息5%支付逾期利息。被告有异议。本院认为，该借据中载明“上款于2014年12月10日前还清，过期不还加收5分利息”，该借据中未明确约定“5分利息”是月利率还是年利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，双方对于利息的约定属于约定不明，故本院对原告的该项主张不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，被告暴海鹏应从逾期还款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息。
被告出示协议书复印件一份。原告有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”的规定，被告提交的是无法与原件核对的复印件，故本院不予确认。
被告出示施工合同一份，证明其接手酒店经营是因为陶思恩陶某甲欠被告工程款。原告有异议。本院认为，本案审理的是原告诉被告债务转移合同纠纷，被告暴海鹏与陶思恩陶某甲的债务纠纷不在本案审理范围内，被告可另案告诉。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条之规定，判决如下：
一、被告暴海鹏于本判决生效之日立即给付原告纪英明欠款50,000.00元，并从2014年12月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费750.00元，由原告承担225.00元，被告承担525.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 邓勇
二〇一五年十一月二十日
书记员 郑楠