江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1619号
上诉人（原审被告）丁炳成。
上诉人（原审被告）秦志成。
以上两上诉人的共同委托代理人王国华。
被上诉人（原审原告）黄建兵。
委托代理人贲惠泉。
上诉人丁炳成、秦志成因与被上诉人黄建兵工伤保险待遇纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人丁炳成、秦志成的共同委托代理人王国华，被上诉人黄建兵的委托代理人贲惠泉到庭参加了诉讼�本案现已审理终结。
黄建兵原审诉称，2012年2月16日18时50分左右，黄建兵在上班途中经过如皋市303县道与石庄镇立田路十字交叉路口时发生交通事故，后被送至如皋市石北医院救治，诊断为：脑震荡、颅内出血、右锁骨骨折。2013年3月11日经南通市人力资源和社会保障局认定，黄建兵所受伤害构成工伤，2013年6月3日经南通市劳动能力鉴定委员会鉴定，黄建兵所受伤害构成八级伤残。丁炳成、秦志成作为南通祥和安保服务有限公司的股东和清算组成员，在明知黄建兵受伤且构成工伤的情况下，不考虑黄建兵工伤等级的待遇给付问题而将单位注销，导致仲裁终结。故诉至法院，请求判令：一、解除黄建兵与南通祥和安保服务有限公司的劳动关系。二、丁炳成、秦志成连带赔偿黄建兵工伤待遇损失201140.8元（其中一次性伤残补助金45276元，一次性工伤医疗补助金118540.8元，�次性就业补助金37044元，鉴定费280元）。
丁炳成、秦志成原审辩称，1、黄建兵的交通事故不构成工伤。黄建兵诉称的南通市人力资源和社会保障局工伤认定书以及南通市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定通知书，均没有依法送达给南通祥和安保服务有限公司，上述认定书和通知书不具有法律效力，黄建兵所称的工伤不能成立。2、南通祥和安保服务有限公司依法于2012年2月22日申请注销备案，已经成立了清算组，并在扬子晚报刊登了注销清算公告，在公告期内黄建兵没有向清算组申报债权，也没有将相关交通事故认定书提交清算组，公告期满后黄建兵也没有补充申报，南通祥和保安服务有限公司清算完毕后，经清算组报南通市工商行政管理局崇川分局注销，在祥和保安服务公司依法注销清算过程中丁炳成、秦志成没有过错，根据公司法的相关规定，丁炳成、秦志成�承担民事责任。
原审法院经审理查明，黄建兵原系南通祥和保安服务有限公司职员。2012年2月16日18时50分左右，黄建兵在上班途中经过如皋市303县道与石庄镇立田路十字交叉路口时发生交通事故，后被送至如皋市石北医院救治，诊断为：脑震荡、颅内出血、右锁骨骨折。2013年3月11日经南通市人力资源和社会保障局认定，黄建兵所受伤害构成工伤，2013年6月3日经南通市劳动能力鉴定委员会鉴定，黄建兵所受伤害构成八级伤残。丁炳成、秦志成为南通祥和安保服务有限公司的股东和清算组成员。2012年2月22日，丁炳成、秦志成向南通工商行政管理局崇川分局进行清算组成员备案，该公司清算报告显示公司剩余净资产为422348元，由丁炳成分得253408.8元，秦志成分得168939.2元。2013年9月25日，南通工商行政管理局崇川分局准予南通祥和保安服务有限公司注销。
原审另查明，2013年6月3日，黄建兵申请评定伤残等级时的年龄为43.83岁。2012年南通市全市在岗职工月平均工资为4116元，南通市全市人口平均预期寿命为78.39岁。黄建兵2012年2月16日后再未去南通祥和保安服务有限公司上班。2011年11月黄建兵的实发工资为1505元，2012年1月实发工资为1080元（其中含加班费75元），2012年2月实发工资为1005元。
原审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。南通祥和保安服务有限公司于2013年9月25日经核准注销，黄建兵与南通祥和保安服务有限公司的劳动关系应当自2013年9月25日解除。黄建兵的伤残等级为八级伤残，由于南通祥和保安服务有限公司未为黄建兵缴纳社会保险，相应的工伤赔偿部分应当由其赔偿，现公司已注销，丁炳成、秦志成作为南通祥和保安服务有限公司的股东，在公司注销时对公司的剩余财产进行分割，应当在公司剩余资产范围内赔偿黄建兵的各项损失。黄建兵主张其每月工资为3000元，丁炳成、秦志成对此不予认可，根据丁炳成、秦志成提供的部分工资表，黄建兵月平均工资为1171.67元（扣除加班工资），高于同期南通市最低工资标准1140元／月，予以认可。对黄建兵主张一次性伤残补助金，黄建兵构成工伤八级，一次性伤残补助金为12888.37元（1171.67元／月×11个月），对黄建兵的该项主张，予以支持。对黄建兵主张的一次性工伤医疗补助金，黄建兵评残时年龄为43.83岁，一次性工伤医疗补助金应为113799.17元（（78.39-43.83）×4116元／月×0.8个月）。对黄建兵主张的一次性就业补助金，黄建兵被评定为伤残八级，应计算九个月的工资，该费用为37044元（4116元／月×9个月），劳动能力鉴定费280元，应由丁炳成、秦志成支付。原审依据《工伤保险条例》第三十五条之规定，判决：一、黄建兵与南通祥和保安服务有限公司于2013年9月25日解除劳动关系。二、丁炳成、秦志成于判决生效之日起十日内一次性给付黄建兵一次性伤残补助金12888.37元。三、丁炳成、秦志成于判决生效之日起十日内一次性给付黄建兵一次性工伤医疗补助金113799.17元。四、丁炳成、秦志成于判决生效之日起十日内一次性给付黄建兵一次性就业补助金37044元。五、丁炳成、秦志成于判决生效之日起十日内一次性给付黄建兵鉴定费280元。六、驳回黄建兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人丁炳成、秦志成不服，向本院提起上诉称：1、南通市人力资源和社会保障局2013年3月11日作出的编号为2012B-13工伤认定决定书和南通市劳动能力鉴定委员会于2013年6月3日作出的通劳鉴1301第856号劳动能力鉴定结论通知书至今没有送达给南通祥和保安服务有限公司清算组或两位股东，没有发生法律效力，原审法院依据该工伤认定决定书和劳动能力鉴定结论通知书认定黄建兵构成工伤且捌级伤残明显不当。2、南通祥和保安服务有限公司在清算时于2012年2月25日在扬子晚报刊登了注销清算公告，黄建兵在公告的债权申报期间内或清算终结前没有主张工伤权利，应由其自己承担不利后果。3、黄建兵在举证期限届满第一次开庭时增加诉讼请求，其申请书上的签字与起诉状中的签字明显不符，原审法院未经审查支持了其主张，程序明显不当。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人黄建兵答辩称，丁炳成、秦志成故意滥用自己的诉权，企图逃避法律责任，浪费司法资源，拒绝履行义务。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院依职权向南通市人力资源和社会保障局劳动保障局调取案涉工伤认定决定书、更正通知、劳动能力鉴定结论通知书的送达回证和劳动能力鉴定登记表。内容显示：工伤认定决定书、更正通知分别于2013年3月15日和2013年3月25日送达至南通祥和保安服务有限公司，签收人为秦志成本人，案涉劳动能力鉴定申请人为黄建兵，劳动能力鉴定于2013年11月7日寄出，收件人姓名栏为1301-856平。丁炳成、秦志成质证认为，对上述证据的真实性不持异议，但劳动能力鉴定结论通知书邮寄对象不明确，不能证明已送达给自己。黄建兵质证认为对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
二审中，丁炳成、秦志成向本院提交书面申请，认为黄建兵的伤残情况发生变化，申请对其劳动能�进行复查鉴定。
经审理查明，原审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉工伤认定决定书（包括更正通知）及劳动能力鉴定结论通知书已经依法送达至丁炳成、秦志成。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：丁炳成、秦志成作为原祥和保安服务公司的股东对黄建兵的工伤保险待遇是否应当承担责任？如需承担责任，应当如何确定？根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条的规定，劳动者因工伤残，依法享受社会保险待遇。黄建兵在2012年2月16日于上班途中发生交通事故，2013年3月11日被认定为工伤，依法应当享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第二条和第六十条的规定，用人单位应当按照规定参加工伤保险，为职工缴纳工伤保险费，未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因原南通祥和保安服务有限公司未为黄建兵缴纳社会保险，应由该公司按照法律规定的标准支付黄建兵的工伤保险待遇。原南通祥和保安服务有限公司被注销后主体资格已消灭，丁炳成、秦志成作为公司原股东及清算组的成员，应依法履行法定义务。清算组成员在清算期间应当通知债权人，《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，丁炳成、秦志成在公司清算终结前已明知黄建兵遭受工伤，故在清算过程中应当考虑到黄建兵工伤待遇的给付问题，但其仍然遗漏，给黄建兵的利益造成了重大损害，应认定为重大过失，应当按照法律规定对黄建兵的损失进行赔偿。且二人作为公司股东，在公司注销时对公司的剩余财产进行了分割，亦应当在公司剩余财�范围内承担赔偿责任。本案中，秦志成本人亲自签收工伤决定书，却否认送达事实，在庭审中进行虚假陈述，滥用诉权，有违诚信。原审法院依据生效工伤决定书和劳动能力鉴定结论通知书判令丁炳成、秦志成支付黄建兵的工伤保险待遇，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。丁炳成、秦志成虽主张变更诉讼请求申请书上的签字与起诉状中的签字明显不符，但未能提供相应依据，且在原审中并未提出，原审法院依法支持黄建兵增加的诉讼请求，并不违反法定程序，对其该项上诉主张，本院不予支持。本案中，丁炳成、秦志成申请对黄建兵进行劳动能力复查鉴定，于法无据，本院不予准许。
综上，丁炳成、秦志成的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 陆海宁
代理审判员 吕 敏
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张慧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；