浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第336号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市兴源北路**东方时代大厦**。负责人刘浩，总经理。委托代理人：朱真珣。被上诉人（原审原告）：许庭浩。委托代理人：苍玉辉。被上诉人（原审被告）：李上达。被上诉人（原审被告）：黄山市江菱汽车运输有限公司，住，住所地安徽省黄山市歙县徽城镇古关路53—**/div>被上诉人（原审被告）：柏潮水。上诉人安诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称“安诚保险公司”）为与被上诉人许庭浩、李上达、黄山市江菱汽车运输有限公司、柏潮水道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服湖州市长兴县人民法院（2010）湖长泗民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月5日受理后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。原审法院经审理认定事实如下：2009年8月27日5时50分，李上达驾驶黄山市江菱汽车运输有限公司所有的“皖j×××××”货车，途径长兴县318线188km＋300m路段处，由于采取措施不当，致车上货物木板散落，砸至在道路右侧行驶的许庭浩驾驶的电动自行车，造成许庭浩受伤、车辆受损的交通事故。经长兴县公安局交警大队责任认定，李上达负事故全部责任。许庭浩受伤后即送至长兴县人民医院住院治疗。经医院诊断，许庭浩损伤为“左小腿皮肤挫裂伤、头外伤”等。许庭浩当日即入住医院治疗，同年10月11日办理出院手续。出院时，医院建议其休息1个月，并出具诊断证明。许庭浩为治疗损伤共计发生医疗费7249.05元。许庭浩的电动自行车在交通事故中受损，发生施救费300元、定损评估费100元和修理费710元。原审法院另查明，“皖j×××××”货车实际车主为柏潮水。登记车主为黄山市江菱汽车运输有限公司。该车在安诚保险公司参加机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2009年5月23日零时至2010年5月22日24时止。2010年2月2日，许庭浩与李上达在长兴县交通事故调解委员会的主持下达成调解协议，约定由李上达赔偿许庭浩各项损失14766.13元，除已付的3593.15元，应于当日支付3000元，余款8172.98元于2月28日前一次性付清。协议签订后，李上达实际当场支付2700元，余款亦未按期支付。至此，李上达受车主柏潮水委托为许庭浩垫付医疗费6293.15元。嗣后，双方因赔偿协议未履行而纠纷成讼。原审法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护；公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。李上达驾驶“皖j×××××”货车，行驶中遇情况采取措施不当，未确保安全行车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是形成此次交通事故的过错原因，应负事故全部过错责任。机动车发生交通事故造成他人损害的，由控制支配车辆的运行并享有运营利益的人承担赔偿责任。“皖j×××××”货车的实际车主为柏潮水，其应对造成许庭浩受伤的交通事故承担赔偿责任。对于许庭浩因道路交通事故受伤造成的损失，应按法律及最高人民法院有关司法解释规定的赔偿范围和标准予以确定。许庭浩在交通事故中受伤，其治疗损伤发生的医疗费为7249.05元，许庭浩主张赔偿医疗费的诉请，符合法律规定，该院予以支持。许庭浩在医院实际住院治疗14天，出院后医院建议休息1个月，许庭浩主张误工费的诉请，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”的规定，该院予以支持；该院确定许庭浩误工时间为44天；许庭浩系农业家庭户居民，其虽已年满60岁，但未丧失劳动能力，仍可从事与其年龄相适应的劳动，参照浙江省2009年度农村居民平均工资63.26元／天的标准，该院酌情确定其误工费为50元／天，其误工费为2200元。许庭浩的损伤为左小腿皮肤挫裂伤、头外伤等，其住院治疗期间生活亦需依赖他人护理，许庭浩主张护理费的请求，符合法律规定，该院予以支持；参照许庭浩的伤势，该院酌情确定许庭浩的护理期为14天，护理费应以2009年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准75.29元／天计算，护理费为1054.06元。许庭浩在医院实际住院治疗14天，住院期间伙食补助费按省内出差伙食补助标准10元／天计算，计140元。许庭浩受伤后为治疗赴医院就诊确有交通费用发生，其主张赔偿交通费的诉请，该院予以支持，结合许庭浩的治疗及复诊情况，该院酌情确定交通费为280元。许庭浩电动自行车在交通事故中受损，发生施救费、评估费、修理费等合计车损1110元，许庭浩主张车损的诉请，符合法律规定，该院予以支持。综上，许庭浩在道路交通事故中受伤应得赔偿医疗费7249.05元、误工费2200元、护理费1054.06元、住院伙食补助费140元、交通费280元、车损1110元，共计12033.11元。根据《保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”，柏潮水的“皖j×××××”货车在安诚保险公司参加机动车交通事故责任强制保险，安诚保险公司首先在交通事故责任强制责任险范围内予以理赔。即安诚保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿许庭浩医疗费7249.05元和住院伙食补助费140元、护理费1054.06元、交通费280元，在财产损害赔偿限额内赔偿许庭浩车辆施救费、修理费等车损1110元，合计赔偿12033.11元。又李上达受车主柏潮水委托为许庭浩垫付医疗费等6293.15元，视为车主柏潮水支付，安诚保险公司应当在支付的赔偿款中扣下6293.15元，实际支付许庭浩5739.96元，并将扣下的6293.15元直接支付给柏潮水。李上达系车主柏潮水聘请的驾驶员，其在从事车主指示的活动中致人损害的，应由其车主承担赔偿责任，故对许庭浩主张李上达承担赔偿责任的诉请，该院不予支持。因许庭浩的损失可在“皖j×××××”货车参加的保险的理赔范围内足额赔偿，故车主黄山市江菱汽车运输有限公司、柏潮水无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司在“皖j×××××”货车参加的保险的理赔范围内赔偿许庭浩医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车损等，合计5739.96元，限判决生效后十日内给付。二、驳回许庭浩的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由柏潮水承担。上诉人安诚保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。“皖j×××××”货车车上货物散落砸在许庭浩电动车上使其受伤，不属于“道路交通事故”。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项：“交通事故”是指“车辆”在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。而本次事故，是由于货物捆扎不牢散落而导致，并非车辆违反《道路交通安全法》的相关内容而造成事故，不属于交通事故，不应适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。一审法院判决我公司在交强险范围内承担赔偿责任，是认定事实不清，请求二审撤销一审判决，依法改判。被上诉人许庭浩答辩称：本案是交通事故，一审中已经提供了交通事故责任认定书。保险公司在一审时也没有提出该案不是交通事故。因此，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人柏潮水答辩称：如果车子发生事故后保险公司不赔，还保什么险。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于“皖j×××××”货车车上货物散落砸在许庭浩电动车上使其受伤的事故是否属于交通事故，进而安诚保险公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”其中，“‘车辆’，是指机动车和非机动车”；“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案中，“皖j×××××”货车由于采取措施不当，致车载货物木板散落，砸至道路右侧行驶的许庭浩驾驶的电动自行车，造成许庭浩受伤、车辆受损的事故。在道路上行驶的车辆应采取适当措施妥善保管车上所载的货物，防止货物掉落对他人的人身、财产造成损害。在车辆行驶过程中，车辆与其所载货物形成一个整体，车载货物应视为车辆的部分，其造成的损害应视为车辆造成的损害。本案事故的起因是“皖j×××××”货车车载货物采取措施不当散落所致，系“皖j×××××”货车的过错造成，因此本案属于机动车在道路上因过错造成的人身伤亡和财产损失的事件，符合《中华人民共和国道路交通安全法》对“交通事故”的规定，属于交通事故。安诚保险公司提出本次事故并非车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定而造成的事故，不属于交通事故，实际上是片面地理解了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定，本院对此不予采纳。此外，长兴县公安局交通警察大队已就本案事故出具了道路交通事故认定书，已明确认定该事故为交通事故，安诚保险公司在原审中亦未就此提出异议，对本案事故属于交通事故是持认可的态度，现二审中反言，实无依据，本院不予支持。据此，“皖j×××××”货车车上货物散落砸在许庭浩电动车上使其受伤的事故属于交通事故，安诚保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由安诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许丹红审 判 员  茹卫泽代理审判员  袁惠康二〇一〇年九月十五日书 记 员  谢敏飞