江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第0106号
原告谢殷猛。
委托代理人雷传贵，江苏义缘律师事务所律师。
被告杜连军。
委托代理人盛超。
被告史娟。
原告谢殷猛与被告杜连军、史娟民间借贷纠纷一案，本院2015年1月6日受理后，依法组成合议庭于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告谢殷猛的委托代理人雷传贵，被告杜连军及其委托代理人盛超，被告史娟华到庭参加诉讼。后因原告补充证据且被告要求原告本人到庭，本院依法于2015年3月10日和3月11日分别组织原告和被告杜连军进行了质证和谈话。本案现已审理终结。
原告谢殷猛诉称：2011年初，原告之妻即与被告之妹杜鹃相识，从此双方家庭开始交往，一直关系和睦。因被告及其妹妹在市府东路开立服装店，进场需要资金周转，多次向原告借用，两被告都能及时归还本息，因此原告十分相信两被告。2013年10月11日，被告杜连军夫妻来到原告经营的广告设备公司办公室请求借用20几万元钱，用于偿还银行贷款和服装经营所用，请求借给被告使用一年。原告考虑到双方关系一直很好，就从公司凑了123000元给被告，口头约定月息2分，并告知原告公司一笔货款几天后能收回，到时再借10几万给他，因此原告于10月21日又借给被告130000元，被告因此出具借条2份。直到2014年春节后，原告听说两被告借钱后离婚了，居住的房子也被其他债主起诉保全了，单位也经常不去上班了，原告打电话询问借款能否及时归还，被告保证按时归还。之后，被告开始躲着原告，拒而不见面，也不告知住处。原告认为被告系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，被告二应当对借款承担连带责任。故诉至法院，请求判令被告偿还借款253000元及利息（从2014年10月11日开始按照人民银行同期贷款利率支付至还清之日止）。
被告杜连军辩称：请求依法驳回原告诉讼请求。原告依据两张借条起诉被告偿还借款，但被告对该借款真实性存在异议，即没有借过原告任何款项。借条中描述的被告于2013年10月11日借到原告123000元和2013年10月21日借到原告13万元并非事实，原告也未将任何款项支付给被告。上述两份借条是在原告威胁下所写，也不是原告所称是在他公司办公室所写。第一张借条是在担保公司所写，当时有詹某在场可以证明，因原告不给被告上班也不给离开，并威胁被告，被告无奈才出具的，但原告并没有将此借款给被告。第二张借条是原告骗被告说有事，当时被告信以为真就上了原告的车，后原告将被告拉到一个偏僻的地方逼着被告写了第二张借条，但该款项也未交付给被告。根据中华人民共和国合同法规定，民间借贷关系成立的前提是借贷标的物的实际交付，这样借贷关系才算正式成立。由此可见，本案中原告仅凭被告所书写的借条要求其偿还借款，其是缺乏实质要件的，即缺乏款项的交付，故原告与被告之间的借款关系是不成立的。综上所述，原告与被告之间不存在实质的借款法律关系，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告史娟辩称：我没有和杜连军到原告公司借钱，我从来没有参与过。我和杜连军已经于2013年10月8日离婚，该借款不是夫妻共同债务，我不应该承还款义务。
经审理查明：2013年10月11日和10月21日，被告杜连军分别向原告谢殷猛出具了两份借条，载明：“借条今借到谢殷猛拾贰万叁仟元整（123000元整），于一年内还清，2014年10月11日还清。借款人：杜连军2013年10月11日”、“今借到谢殷猛谢现金壹拾叁万元整（130000元整），期限为一年2014年10月21日还清。借款人杜连军2013年10月21日”。后原告向被告索要上述款项未果，因而成讼。
另查明：杜连军和史娟原系夫妻关系，双方于2013年10月8日登记离婚。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告谢殷猛与被告杜连军之间的借贷关系合法有效。原告谢殷猛凭被告杜连军立具的借条向本院提起诉讼，要求被告杜连军给付借款本金253000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，借据上并未对借款利息作约定，应视为不支付利息。但被告杜连军未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本院确定被告杜连军按照中国人民银行同期贷款基准利率标准向原告支付逾期付款利息，其中123000元本金的逾期利息起始时间为2014年10月12日，130000元本金的逾期利息起始时间为2014年10月22日。
被告杜连军辩称两份借据是在原告欺骗、胁迫情形下所立，但其提供的证人证言只能证明原告曾说过，如不写就不再替杜连军妹妹杜鹃继续担保等，但是即使证人所述属实，上述言语也不能构成胁迫或欺骗，且证人证言并不能证明当时原告要求被告杜连军书写的条据就是本案所涉的借条（证人并未看到被告杜连军所书写条据的内容），故在被告杜连军未提供其他证据证明原告欺骗或胁迫其书写上述借条，且原告对该辩解不予认可的情况下，本院对被告杜连军的上述辩解依法不予采信。
被告杜连军辩称虽然其向原告出具了上述两份借条，但双方之间并不存在真实的借贷关系，原告未向其支付款项。本院认为，在民间借贷纠纷案件中，对于小额借贷，借据具有较强的证明力，债权人提供了借据，一般应认定双方之间存在借贷关系，且款项已经交付。但当债务人提出的反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求债权人进一步提供存在款项交付事实的证据。本案中，原告诉称是现金交付上述借款，并提供其经营的宿迁时腾景广告设备有限公司营业执照（注册、实收资金100万元）、公司现金日账记录、公司2013年10月和11月的工资发放记录、公司2013年9月至10月间和案外人签订的业务合同6分以及其个人的银行流水，证明其有能力支付出借的现金。本院认为，结合上述证据及本地区的经济发展状况，可以认定，原告有能力以现金方式支付上述借款，原告提供的被告杜连军书写的借据可以作为认定双方之间存在借贷关系，且款项已经交付的证据。被告杜连军如对此予以否认，其提供的反驳证据应当达到足以对借款关系真实性产生合理怀疑的标准。现被告杜连军为支持该辩解，提供了詹某的证人证言一份和杜鹃向詹某借款的借条复印件两份，本院认为，上述证据不足以推翻原告的主张，也达不到足以对借款关系真实性产生合理怀疑的标准，理由如下：1、证人詹某作证称，其并未看到其所述的原告谢殷猛要求被告杜连军所写条据的具体内容，也不知道杜连军当时书写的是借条还是欠条，且并不知道杜连军是否还向原告谢殷猛出具了其他条据；2、杜鹃向詹某借款的两份借条复印件上载明的借款本金一份为3万元，借款时间为2012年5月26日，借期一个月，一份为4万元，借款时间为2012年4月11日，借期为一个月，约定利息均为月息4分。根据该两份借条复印件，即使杜鹃一份利息未支付，截止到2013年10月11日被告杜连军向原告出具两份借条之时，借款本息也远低于123000元。这与证人詹某所述的谢殷猛实际替杜鹃偿还本息9万余元及杜连军出具给原告的借条上的数额均不相符。因此，本院认为，詹某的证言即使真实，根据其证言并结合被告杜连军提供的杜鹃出具的两份借条复印件内容看，也不能证明詹某看到的杜连军向原告出具的条据就是本案中原告据以主张权利的上述两张借条中的一张，被告杜连军提供的证据不足以证明其主张，故本院对其上述辩解依法不予采信。
关于鉴定问题。诉讼中，被告杜连军主张2013年10月11日借条上使用的印泥、笔记纸张是詹某提供的，而原告谢殷猛则主张系其公司提供的，基于此，被告杜连军主张是否可以对此进行鉴定。本院认为，即使双方都能够提供当时书写借条时使用的印泥作为对比件，但是时隔一年半之久，双方提供的印泥是否已被添加其他不同印油使用已无法确定，且印泥的保存条件也对鉴定存在重大的影响，而笔保存一年半的可能性极小，且笔内笔油的性状同样受保存条件的影响较大，故本院认为，被告主张的该种鉴定不确定性较大，且原告提供的现有证据的证明力远大于被告提供证据的证明力，故综合本案的举证、质证及原被告双方的陈述，本院对被告主张的该鉴定请求不予准许。
被告杜连军和史娟于2013年10月8日登记离婚，但原告主张的借款发生在2013年10月11日及其以后，现原告并无证据证明史娟系上述借款的共同借款人，故原告以涉案借款系被告杜连军和史娟的夫妻共同债务为由要求被告史娟承担还款责任的主张依据不足，本院对此依法不予支持。
本案调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杜连军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告谢殷猛借款本金253000元及利息（1、以123000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准自2014年10月12日起计算至实际履行之日止；2、以130000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准自2014年10月22日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5095元，由被告杜连军负担（原告已预交，被告杜连军在履行上述付款义务时，一并给付原告5095元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈金龙
人民陪审员 张建强
人民陪审员 金学春
二〇一五年三月十三日
书 记 员 杨一帆
第8页／共8页