吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初1754号原告:中城建交通建设股份有限公司，住所地：长春市朝阳区解放大路84号。法定代表人：白云彪，总经理。委托诉讼代理人：刘大林，男，1956年6月13日生，汉族，系该单位职工。委托诉讼代理人：商利繁，吉林维国律师事务所律师。被告：长春市桐林宾馆，住所地：长春市南关区人民大街122号（现人民大街****号）。投资人：张宝成。委托诉讼代理人：王春波，吉林超远律师事务所律师。第三人：�春市禹实房地产开发有限责任公司，住所地：长春市绿园区西环城路115号（西环城路外南胡同）。法定代表人：花凤超，总经理。委托诉讼代理人：王春波，吉林超远律师事务所律师。原告中城建交通建设股份有限公司（以下简称中城建公司）与被告长春市桐林宾馆（以下简称桐林宾馆）、第三人长春市禹实房地产开发有限责任公司（以下简称禹实公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中城建公司的委托诉讼代理人刘大林、丁桂兰，被告桐林宾馆的委托诉讼代理人王春波到庭参加第一次庭审，后本院追加禹实公司作为本案第三人参加诉讼，原告中城建公司的委托诉讼代理人刘大林、商利繁，被�桐林宾馆及第三人禹实公司共同的委托诉讼代理人王春波参加第二次庭审。本案现已审理终结。中城建公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即腾迁出所占原告坐落在长春市人民大街4586号的房屋及土地（房屋面积2850.48平方米，土地面积3405平方米，价值约5700.96万元）；2.诉讼费、执行费及律师费由被告承担。事实与理由：桐林宾馆现在居住使用的房屋及土地系我公司所有，根据《中华人民共和国物权法》及其他法律的相关规定，要求被告立即腾迁出去，将所占用的房屋及土地归还我公司，确保我公司的合法权益不受侵害。桐林宾馆辩称，一、被告系受禹实公司的委托，在涉案房屋及土地上进行经营管理。禹实公司是涉案房屋和土地的合法权利人，原告无权向被告主张权利。二、被告所经营的房屋系吉林省交通厅招待所部分房屋，建筑面积约为1500平方米，而非2850.48平方米。另外，土地面积也并非3405平方米，该面积是原吉林省交通厅招待所房屋项下的全部土地。因此，被答辩人主张的涉案房屋及土地面积错误。三、本案所涉房屋的所有权人和土地使用权人均为案外人吉林省交通厅招待所和吉林省交通宾馆，并非原告。原告不是涉案房屋和土地的实际物权人，无权要求被告进行腾迁。四、由于本案与案外人禹实公司、吉林省交通厅招待所有利害关系。因此，法院应依法追加上述当事人为本案第三人，否则，本案属于遗漏诉讼主体，而且判决结果将会损害上述案外人合法权益。五、案外人禹实公司就涉案房屋及土地权属问题已将原告起诉至长春中院，该案尚未下达判决。因此，在该案尚未下达判决前，本案应依法中止审理，并以该案的判决结果作为审�本案的依据。禹实公司述称，认可桐林宾馆答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2009年11月，吉林高速公路发展股份有限公司（以下简称吉林高速）更名为中城北方交通建设发展股份有限公司（以下简称北方交通公司）。2014年，北方交通公司更为名中城建公司。坐落于长春市南关区人民大街122号，地号为40-21-6土地面积为3405平方米的土地使用权登记在吉林省交通宾馆名下。坐落于长春市南关区人民大街122号，丘地号3-21/1602-1面积为2850.48平方米的招待所、丘地号3-21/1602-2面积为354.5平方米的食堂用房、丘地号3-21/1602-3面积�1532平方米的住宅房屋所有权均登记在吉林省交通厅招待所名下。1999年3月16日，吉林省交通厅下发《关于对高速公路指挥中心资产置换处理事宜的通知》（吉交财字【1999】125号），将人民大街122号房屋、土地置换给吉林高速。2005年5月13日，吉林省交通厅下发《关于做好省交通厅招待所（吉运宾馆）移交工作的通知》（吉交人劳【2005】81号），该文件载明：“根据《吉林省交通厅关于对高速公路指挥中心资产置换处理事宜的通知》（吉交财字【1999】125号）精神，省交通厅已将厅招待所资产置换给吉林高速。厅招待所资产经营收益关系到职工就业、工资收入和保险等切身利益，为此省交通厅于2004年10月印发了《关于吉林省交通厅招待所（吉运宾馆）有关问题的通知》（吉交办【2004】210号），决定将厅招待所财产、人员�并移交给吉林高速。”吉林省交通宾馆系由吉林省交通厅招待所更名而来。吉运宾馆为全民所有制企业法人，投资者为北方交通公司，占100%股份。2005年，企业主管部门由吉林省交通厅变为北方交通公司。2005年12月22日，禹实公司与吉林高速签订《关于改制吉林省吉运宾馆并合作设立吉林省禹实宾馆有限公司（暂定名称）的协议书》（以下简称《合作协议书》），主要内容为：第一条合作形式及内容：一、为了推进国有企业改制进程，禹实公司同意出资对吉运宾馆【坐落人民大街4586号（原人民大街122号）】进行改制并设立吉林省禹实宾馆有限公司，禹实宾馆以吉运宾馆现有土地使用权、房屋产权作价1500万元作为总股本，吉林高速以上述资产中的一部分持有拟设立公司20%的�份，禹实公司支付给吉林高速1200万元人民币持有拟设立公司80%的股份。上述总股本的资产构成为：1.地号为40-21-6土地面积为3405平方米的土地使用权。2.丘地号3-21/1602-1面积为2850.48平方米的招待所。3.丘地号3-21/1602-2面积为354.5平方米的食堂用房。4.丘地号3-21/1602-3面积为1532平方米的住宅房屋。二、双方以协议的方式进行股份合作，吉林高速用禹实公司支付的价款作为改制成本，按政府相关政策对原企业进行整体改制。三、吉运宾馆的现有员工再就业、下岗职工安置补偿以及债权债务均由吉林高速负责妥善处理，并承担相应责任和义务，新设立企业不承担任何相关联的责任和义务。第二条：付款方式：禹实公司在本协议签订生效之日起七日内向吉林高速支付价款人民币980万元，剩余价款于所有资产完成更名过户之日起五日内一次付清。第三条六、禹实宾馆组建后，�方共同将土地使用权、房屋产权更名过户到新公司名下……九、双方商定，禹实公司按本协议第二条约定支付第一笔资金之日起七日内双方完成交接，吉林省高速将吉运宾馆的全部资产（包括土地、附属地上物、各种有效证照）完整地移交给禹实公司，由禹实公司负责接管。2005年12月22日，吉林高速与禹实公司签订《补充协议》，约定：“吉林高速同意在2006年12月31日前将新公司20%股权优先出让给禹实公司，如吉林高速在2006年12月31日前整体改制，股权转让应在改制前完成。”2005年12月23日，禹实公司与吉林高速签订一份《借款协议》，约定该公司借款500万元给吉林高速，借款期限为2005年12月25日至2006年2月25日，吉林高速用所属吉运宾馆区域内的经营性用房2850.48平方米房屋作抵押，借款利率按年利率12%计算；在借款期限内，如双方签订的《合作协议书》生效，此借款转为首付款，本协议自行失效。2006年9月28日，禹实公司与吉林高速签订一份《借款协议书》，约定禹实公司借款350万元给吉林高速。禹实公司通过借款方式陆续向吉林高速支付1045万元，吉林高速对借款数额予以认可。2006年4月1日，禹实公司与吉林高速签订租赁协议，约定将吉林高速所属吉运宾馆3204.88平方米房屋租赁给禹实公司使用，租赁期为2006年4月1日至2006年6月30日。2006年4月30日，禹实公司与吉林高速签订《交接验收书》载明：“根据双方签订的抵押协议，对吉运宾馆进行交接验收。2006年12月1日，禹实公司与桐林宾馆签订《委托经营管理协议》，该协议约定：“鉴于位于人民大街122号吉林省交通厅招待所部分房屋已年久失修，无法正常使用，为防止该房屋出现其它安全隐患，造成第三方财产损失或人身损害，桐林宾馆接受禹实公司委托，负责经营管理该房屋，该房屋建筑面积约为1500平方米。委托经营管理期限为20年，自2006年12月1日起至2026年11月31日止。原告禹实公司因与被告北方交通公司联营合同纠纷一案向长春市南关区人民法院提起诉讼，请求：1.确认《合作协议书》和《补充协议》合法有效；2.判令被告继续履行上述协议，为禹实公司办理权属变更，并承担违约金150万元；3.诉讼费由被告承担。该案历经多次审判，吉林省高级人民法院于2015年9月2日作出（2015）吉民提字第29号生效民事判决，判决：一、撤销长春市南关区人民法院（2011）南民初字第1399号民事判决、吉林省长春市中级人民法院（2012）长民四终字第356号民事判决和（2013）长民再字第13号民事判决；二、禹实公司公司与北方交通公司于2005年12月22日签订的《合作协议书》和《补充协议》合法有效；三、驳回禹实公司其他诉讼请求。2016年1月20日，禹实公司作为原告向被告中城建公司、第三人吉林省禹实宾馆有限公司提起诉讼，请求：1.判令被告继续履行《合作协议书》和《补充协议》，将本案诉争房屋及土地更名过户至第三人名下；2.判令被告向原告支付违约金150万元；3.本案诉讼费用由被告承担。2016年10月18日，本院作出（2016）吉01民初76号民事判决，判决驳回禹实公司诉讼请求。禹实公司不服该判决，向吉林省高级人民法院提起上诉，该院于2017年5月22日作出（2017）吉民终289号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，桐林宾馆认可其占用3-21/1602-1招待所面积中的一部分约1500平方米。上述事实有吉林省交通厅吉交财字【1999】125号和吉交人劳【2005】81号文件，诉争房屋产权证及土地证，(2015)吉民提字第29号、（2016）吉01民初76号及（2017）吉民终289号民事判决书，《合作协议书》、《补充协议》、《委托经营管理协议》及交接验收书等经庭审举证、质证的证据及庭审笔录在卷为凭，足资认定。本院认为，坐落于长春市南关区人民大街122号面积为3405平方米的土地使用权，坐落在该地块上的三处房产——1532平方米住宅、354.4平方米食堂、2850.48平方米招待所，上述房屋及土地的所有权虽未登记在中城建公司名下，但中城建公司的前身吉林高速根据吉林省交通厅于1999年3月16日印发的《关于对高速公路指挥中心资产置换处理事宜的通知》（吉交财字【1999】125号）及2005年5月13日下发的《关于做好省交通厅招待所（吉运宾馆）移交工作的通知》（吉交人劳【2005】81号）与禹实公司于2015年12月22日签订《合作协议书》及《补充协议》，将登记在吉运宾馆名下的土地和房屋所有权作价1500万元，并约定与禹实公司共同成立禹实宾馆。禹实公司与吉林高速的合作分为两个环节，第一，吉林高速将其所有的吉运宾馆资产的80%作价1200万元转让给禹实公司；第二，在设立禹实宾馆时，禹实公司将该80%的资产作为投资注入禹实宾馆，并持有禹实宾馆80%的股份，吉运宾馆剩余的20%资产仍归属吉林高速，吉林高速以该20%的资产作为注册资本投入到禹实宾馆，并据此享有禹实宾馆20%的股份，双方共同将涉案土地使用权和房屋所有权从吉运宾馆名下过户至禹�宾馆名下。依据上述协议及双方随后签订的《借款协议》，吉林高速已实际收取禹实公司1045万元价款，吉林高速亦将所属吉运宾馆房屋交付给禹实公司使用，后禹实公司将部分房屋及土地租赁给桐林宾馆使用。吉林高速与禹实公司所签订的上述《合作协议书》及《补充协议》经人民法院生效判决确认合法有效，在上述协议有效及中城建公司尚实际占有禹实公司1045万元的情况下，中城建公司主张桐林宾馆返还占用的房屋及土地不能得到支持。综上所述，中城建交通建设股份有限公司的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国物权法》第六十八条、《中华人民共和国人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下：驳回中城建交通建设股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费326848元，由中城建交通建设股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  郭 宇代理审判员  曾范军人民陪审员  王君伟二〇一八年四月十三日书 记 员  杨皓翔