河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金民二初字第2952号
原告梅宇。系郑州市金水区平安建筑租赁站业主。
委托代理人陶明辉、邱红文，郑州市二七区京广法律服务所法律工作者。
被告河南中旭建工机械有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人梁继承。
委托代理人陈明。
原告梅宇（以下简称原告）诉被告河南中旭建工机械有限公司（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅宇及其委托代理人陶明辉、邱红文，被告委托代理人陈明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月1日，原、被告双方签订了一份经营机械设备租赁合同，原告将其所有的型号为QXXXXXX塔机一台，高度80米，标准节44节，附墙架6道，租给被告使用，每月租金为7000元，并约定了其他的权利义务关系。合同签订后，被告就拉走原告的塔吊投入使用，但被告并没有按照合同的约定按时向原告支付租金，原告考虑到和被告的长期合作关系，也没有过分的强行索要租金。到2011年8月3日，被告向原告返还了该塔机的31个标准节和其他部分零部件。直到现在被告尚欠原告该塔机的25米引进平台电缆线价值375元、10个塔机标准节价值48150元、附墙架2套价值7692元、吊塔螺丝杆120根价值1920元、螺母300个价值600元、塔吊地脚十字梁1套价值4000元，上述财产损失共计62737元。原告诉至法院，请求被告支付租金112524元，并赔偿QXXXXXX塔机10个标准节及其塔机配件损失62737元，两项共计175261元。
被告辩称：第一，被告不欠原告租金；第二，原告所谓的损失不应该以购买时的原价计算，应该折旧；第三，被告不欠原告10个标准节，诉讼请求应予驳回。
原告举证如下：1、原告身份证、郑州市金水区平安建筑租赁站（以下简称平安租赁站）营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的主体资格是适格的；2、经营机械设备租赁合同一份，证明原、被告双方于2010年3月1日签订了租赁合同一份，原告将QXXXXXX塔吊一台、高度80米，标准节44节，附墙6道，租给被告使用，每月租金7000元；3、QXXXXXX塔机装箱清单一份，证明QXXXXXX塔机配件的名称、规格及数量等；4、2011年2月28日的收到条一份，证明被告于2011年2月28日归还原告QXXXXXX塔吊主机一台，标准节16节，螺丝44条，主电源线1根，尚欠地脚十字梁1套的事实；5、2011年3月4日收条一份，证明被告于2011年3月4日归还原告标准节15节，附墙4道等有关部件的事实；6、2011年8月3日证明一份，证明被告于2011年8月3日归还原告标准节3节，附墙2根的事实；7、2007年10月9日山东百脉建筑机械有限公司发票一份，证明QXXXXXX塔机每节标准节4615元，附墙架每套3864元，该证据证明了原告要求被告赔偿租赁期间丢失的塔吊标准节及附墙价格是有事实根据的；8、2012年6月20日，郑州市惠济区信基建材城东昇建机配件商行发票一份，证明QXXXXXX塔吊螺旋杆每只16元，螺母每只2元，电缆线每米15元，地脚十字架每套4000元的事实，充分证明了原告要求被告赔偿租赁期间丢失的塔吊配件是有事实依据的；9、2010年1月11日设备转让协议及收条一份，证明梅平安于2010年1月11日将QXXXXXX塔吊一台，标准节44节，附墙6道及其他配套设施全部转让给郑州市金水区平安建筑租赁站的事实，该塔吊所有权属于平安租赁站的事实；10、授权委托书一份。
被告质证认为：1、无异议；2、无异议；3、有异议，该证据不能证明与本案租赁合同相关联，因该份清单是原告在购买塔机时的清单，而不是租赁给被告时候的清单。原告购买塔吊的时间是2007年10月9日，而租赁合同的时间是2010年3月1日，相距三年；4、无异议；5、无异议；6、无异议；7、真实性无异议，证明目的有异议，该塔吊购买三年后被告租赁该塔吊，其价值明显贬值，原告以此价值向被告主张，缺乏法律依据；8、有异议，是原告在2012年购买的，与原告2010年3月租赁该塔吊没有关联性；9、与本案没有关系；10、该证据的日期为2006年3月，本案的租赁期为2010年3月，显然时间差距四年。梁继承是委托个人，和本案没有关联性。
被告举证如下：1、经营机械设备租赁合同一份，证明2010年3月1日双方签订合同约定塔吊租赁的各项条款；2、机械设备租赁合同，证明被告与河南山林劳务有限公司签订的塔吊租赁合同各项条款；3、塔吊收货条、塔吊租金计费证明，证明山林公司收到电缆是70米，高度65米，附墙5道，自2010年3月28日起计费；4、塔吊停止使用证明，证明塔吊租赁费2010年1月15日停止计费；5、收条，证明原告已收到49000元，塔吊全部月租金已结清；6、合伙投资证明，证明塔吊购买时间是2007年，合伙投资人梅平安、刘郑娟、雷淑贞是合伙投资关系；7、收条一份，证明2011年2月28日原告已收到塔吊一台；8、收条一份，证明2011年3月7日原告已收到塔吊十字架一付；9、收条一份，证明2011年3月4日原告收到标准节15节，附墙4道，电缆75米及螺丝等；10、证明一份，证明2011年8月3日，原告收到标准节3节，附墙2根，抱环2个，底座2个；11、收据三份，证明原告应支付管理费每月2000元，共12680元，塔吊修理费9000元；12、塔吊修理费用票据一组，证明塔吊在使用期间产生的修理费用767元应由原告支付；13、证明、收据各一份，证明塔吊在使用期间更换回转支撑、变幅机构材料费、维修费共24000元，应由原告支付；14、通知一份，证明原告应按照合同约定支付塔吊设备在租赁期间产生的维修保养管理费用。
原告逐一质证认为：1、无异议；2、对真实性和关联性有异议。租赁协议是被告于2010年1月4日租给河南山林劳务有限公司的，因原告租给被告的设备是2010年3月1日，故该份租赁合同和本案没有任何关联性；3、对真实性和关联性有异议，租赁协议是被告于2010年1月4日租给河南山林劳务有限公司的，因原告租给被告的设备是2010年3月1日。故该份租赁合同和本案没有任何关联性；4、有异议，该份证据不能证明被告将原告的设备租赁给河南山林劳务公司；5、有异议。该收条是梅平安和刘郑娟出具的，而不是本案的原告本人出具的收条，据原告所知，经梅平安手还有其他塔吊在被告处租赁，该收条和本案没有关系；6、是复印件，不予质证，而且该证明和本案没有关联性；7、8、9、10、均无异议；11、有异议，第一份收据是被告公司给本公司出具的证明，不能证明所要证明的内容。第二和第三份收据与本案没有关联性；12、真实性有异议，与本案没有关联性；13、有异议，该证明不是梅平安的签名。收据没有任何人的签名和加盖公章。销货清单和收据真实性有异议，销货清单没有加盖公章，收据没有签名，租赁过程中是由原告维修保养的。对该份证据的真实性和关联性均有异议，被告是该山东公司的河南总代理，被告主要代理的是QXXXXXX型号的塔机。故与本案没有关系。2010年7月3日的收据的质证意见同以上质证意见；14、是复印件，不予质证，原告没有收到被告的该份通知。
经审理查明：2010年3月1日，平安租赁站与被告签订《经营机械设备租赁合同》一份，主要约定：原告向被告出租QXXXXXX型号塔吊一台，高度80米，标准节44节，附道6道；租赁费用每月为7000元；被告每月向原告结算租赁费用一次，付款周期为三层、十三层、十八层支付；被告把租用设备全部退还原告仓库后10日内应全部结清租赁费用；被告归还设备，要保证设备整机状况完好，不丢失配件，电气元件，如有损坏、丢失，由被告按照市场价赔偿给原告。在合同落款处出租方加盖有平安租赁站公章以及梅平安的签名，出租方加盖有河南中旭建工机械有限公司公章以及梁继承的签名。双方另对其他内容进行了详细约定。协议签订后，原告将该塔吊交付给被告使用。2011年2月28日，被告将所租塔吊及部分配套设施归还原告，原告出具收条一份，载明：“今收到5010塔吊1台，其中标准节16节，螺丝44条，主电源线1根（约60米），尚欠地脚十字梁1套。”2011年3月4日，被告又归还原告塔吊部分配套设施，原告向被告出具收条一份，载明：“标准节15节，附墙4道，螺丝：双帽86条，单帽52条，无帽41条，坏螺丝9条，螺丝帽74个。另3月4日实量电缆线75米。”2011年8月3日，原告向被告出具证明一份，载明：“今从梁继承仓库拉走标准节三节，附墙两根，运至平安租赁站，运费550元。车号为豫L×××××，抱环两个，底座两个。”原告向被告追要租金及相关配套设施未果，诉至法院而成讼。
本院认为，原、被告签订的经营机械设备租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原、被告双方应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告已经按照合同约定向被告交付了一台QXXXX**塔吊及相关配套设施，被告应按照合同约定向原告履行支付租金的义务，且在租赁结束后租赁设备丢失时，按照市场价格赔偿原告。关于租金，依据本院查明的事实，2011年2月28日被告向原告返还塔吊及部分配套设施，故自2010年3月1日至2011年2月28日的租金共计为84000元（7000元／月×12个月=84000元）。原告对于被告2011年3月4日、2011年8月3日分两次偿还的标准节的租金的主张，因双方签订合同没有约定，本院依法不予支持。依据原告提交的证据，本院认定被告尚欠原告QXXXXXX塔吊地脚十字梁一套，以及10个标准节未归还。依照双方签订的租赁合同，被告应按照市场价格赔偿给原告，故对于原告主张的每个标准节4615元，10个标准节共计46150元，以及每个地脚十字梁一套4000元的主张予以支持。对于被告的辩称，因没有相关证据充分予以支持，故本院依法不予采信。对于原告超出部分的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、河南中旭建工机械有限公司于判决生效后10日内向原告梅宇支付租金84000元。
二、被告河南中旭建工机械有限公司于判决生效后10日内赔偿原告梅宇50150元。
三、驳回原告梅宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3805元，原告梅宇负担836元，被告河南中旭建工机械有限公司负担2969元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘文涛
审 判 员 郑文文
人民陪审员 李国栋
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 焦玉娟