中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）知行字第49号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：余春明。
委托代理人：李一民，北京市瑞天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：何训班，该委员会主任。
委托代理人：李娟，该委员会审查员。
一审原告、二审被上诉人：切迟-杜威有限公司（Church&；DwightCo，Inc.）。住所地：美利坚合众国新泽西州尤因市查尔斯尤因大道***号。
法定代表人：戴维·J·舒曼，该公司助理秘书。
委托代理人：王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人：郑燕玲，北京市正见永申律师事务所律师。
再审申请人余春明因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、一审第三人切迟-
杜威有限公司（以下简称切迟杜威公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院作出的（2012）高行终字第1626号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余春明申请再审称：二审判决认定事实错误，导致裁判结果错误，请求法院依法撤销二审判决，维持商标评审委会商评字（2011）第01977号《关于第1728351号“ARR&；HATCHET及图”商标异议复审裁定》。其主要理由为：二审判决认定被异议商标（见附图一）与引证商标（见附图二）构成类似商品上的近似商标，缺乏证据支持。（一）被异议商标与引证商标在音、形、义等方面存在明显区别，并非近似商标。（二）被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。切迟杜威公司没有提交任何能够证明被异议商标商品与引证商标商品之间存在关联性的证据。被异议商标指定使用的是“研磨剂、香、宠物用香波”等商品。其中研磨剂的功能用途是研磨抛光，其消费者群体是企业客户；香和宠物用香波的功能用途是散发香味和清洗，用于宠物。引证商标指定使用的是“漂白盐、漂白碱、去漆剂、除锈制剂、去污剂、洗衣剂、擦洗溶液、清洁制剂、非生产操作和非医用的氨水去垢剂、非生产操作和非医用的去垢剂、个人用除臭剂、个人皮肤护理添加剂、个人用防汗剂”等商品，其主要功能用途是漂白、除油、除锈、清洗、去垢、除臭，其消费群体主要是普通消费者。可见，两者在功能用途、生产部门、销售渠道和消费群体等方面存在明显区别。（三）引证商标既不是中国驰名商标，也不是在中国市场上在先使用并具有一定影响的商标。余春明提交的新证据表明，在2006年4月以前，切迟杜威公司的所有产品在中国市场没有宣传推广和销售。
切迟杜威公司提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，余春明的再审申请理由不能成立，请求法院依法予以驳回。其主要理由为：（一）被异议商标与引证商标构成近似商标。引证商标设计独特，具有很强的固有显著性，被异议商标与引证商标在视觉印象上十分相似，构成近似商标。（二）被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。被异议商标指定使用的研磨剂、香、宠物用香波等商品与引证商标核定使用的除锈剂、抛光剂、个人用除臭剂、洗涤剂、洗涤碱等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售群体等方面具有较大的关联性，构成类似商品。（三）引证商标的设计为切迟杜威公司所独创，已有140多年的使用历史。被异议商标与引证商标的设计如出一辙，模仿抄袭的恶意十分明显。除本案被异议商标外，再审申请人余春明及其关联主体还恶意抢注了切迟杜威公司的其他商标并模仿抄袭其他知名食品品牌。
商标评审委员会提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，余春明的再审申请应予驳回。
在本院再审审查阶段，再审申请人余春明向本院提交了两份新证据。证据1：2006年4月24日《广州日报》A18版题为“又一日化巨头借道宝洁入华”的新闻报道；证据2：2006年4月24日《新快报》A3版题为“切迟-
杜威进入中国市场”的新闻报道。对于上述证据，切迟杜威公司对其形式上的真实性予以认可，但对内容的真实性不予认可，认为其不能实现余春明的证明目的。
本院认为，本案在再审审查阶段的主要争议焦点为：二审判决关于被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标的认定是否正确。对此，本院分析如下：
首先，关于被异议商标标识与引证商标标识是否构成近似。本案中，引证商标标识由文字和图形组合而成，其主要构图为两个同心圆，内圆中为紧握手锤的曲臂图形，内圆与外圆之间的环形部分为“ARM&；HAMMER”等英文文字，其构成要素及布图设计组成的整体形象具有较强的显著性。被异议商标标识亦由文字和图形组合而成，其主要构图同样采用了两个同心圆、内圆中显示图案、内圆与外圆之间的环形部分为英文文字的设计布局，在构成要素、设计风格、表现手法、甚至文字字体等方面与引证商标标识极其相似。被异议商标标识与引证商标标识的区别仅在于：被异议商标标识内圆中的图案为紧握斧头的曲臂图形，内圆与外圆之间环形部分的英文文字为“ARR&；HATCHET”。显然，在隔离对比的情况下，被异议商标标识与引证商标标识构成近似。余春明关于被异议商标与引证商标存在明显区别因而并非近似商标的主张不能成立，不予支持。
其次，关于被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。在这一判断过程中，应该结合相关领域的常识和日常生活经验；除非确有必要，否则并不必然需要当事人提供具体证据。本案中，被异议商标指定使用的商品为研磨剂、香、宠物用香波等。引证商标核定使用的商品为擦洗溶液、除锈制剂、个人用除臭剂、家庭洗衣用亮色化学品（洗衣）、家用抗静电剂、抛光剂、漂白剂（洗衣用）、漂白碱、漂白盐、清洁制剂、去漆剂、去色剂、去污剂、洗涤剂、洗涤碱、洗衣剂、洗衣浸泡剂、洗衣用浆粉、洗衣用清洁剂、牙膏、织物柔软剂（洗衣用）、非生产操作和非医用的氨水去垢剂、非生产操作和非医用的去垢剂、个人皮肤护理用添加剂（主要成分为小苏打，对疲劳肌肤起舒缓和调节作用）、个人用防汗剂、家用漱口剂、口气清新用薄荷、口腔冲洗剂（非医用）、喷砂（清理）介质（用于去油漆、各种涂层和清洁并去除污垢）、瓶装抽水马桶清洁剂、洗衣用清洁剂（液体）、洗衣用去静电用品、衣服干燥剂用去静电用品等商品。研磨剂与抛光剂、除锈制剂的主要功能用途均为研磨、抛光、除锈，其销售渠道多为五金商店、汽车用品商店等。香与个人除臭剂等的主要功能用途均与驱除异味有关，其销售渠道多为普通商场、超市等。宠物用香波与洗涤剂、洗涤碱均可以用于宠物的清洁和洗涤，其销售渠道多为普通商场、超市等。被异议商标指定使用的商品为研磨剂、香、宠物用香波商品与引证商标核定使用的抛光剂、除锈制剂、个人除臭剂、洗涤剂、洗涤碱等商品在功能用途、销售渠道等方面具有较大的关联性。在引证商标具有较强显著性的情况下，被异议商标使用在与引证商标核定使用商品具有较大关联性的香、研磨剂、宠物用香波等商品上，容易导致相关公众对两者所标识的商品来源产生混淆误认。被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成商标法意义上的类似商品。余春明关于被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品的主张不能成立，不予支持。
余春明还主张，其提交的新证据表明，切迟杜威公司所有产品在2006年4月以前在中国市场没有宣传推广和销售，引证商标并非在中国市场上在先使用并具有一定影响的商标。经查，二审判决并未将引证商标在中国市场具有一定影响作为裁判理由，而是结合引证商标的显著性对引证商标和被异议商标是否构成使用在类似商品上的近似商标作出评判，理由充分。因此，无论引证商标在中国市场上是否属于在先使用并具有一定影响的商标，均不影响本案的裁判结果。因此，对于余春明的上述主张，本院不再评述。
综上，余春明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回余春明的再审申请。
审 判 长 李 剑
审 判 员 朱 理
代理审判员 宋淑华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周睿隽
附图一：
被异议商标
附图二：
引证商标