吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初4689号
原告：于德祥，男，现住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：路景文，男，汉族，吉林圣诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王跃华，男，汉族，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：农安县龙华建筑工程有限公司。
地址：农安县万顺乡人民政府东3公里路北。
法定代表人：卢少龙，经理。
委托诉讼代理人：王会杰，男，汉族，吉林铸诚律师事务所律师。
被告：农安县荣安房地产开发有限公司。
地址：农安县三盛玉镇政府办公楼102室。
法定代表人：孟凡双，经理。
委托诉讼代理人：孙国玉，女，汉族，吉林铸诚律师事务所律师。
原告于德祥与被告农安县龙华建筑工程有限公司、农安县荣安房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于德祥、委托诉讼代理人路景文、王跃华、被告农安县龙华建筑工程有限公司委托诉讼代理人王会杰、被告农安县荣安房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙国玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于德祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令农安县龙华建筑工程有限公司立即给付拖欠工程款5718481.50元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自拖欠之日起至判决履行完毕止）；2、请求判令农安县荣安房地产开发有限公司在未结算工程款范围内承担连带给付责任。事实和理由：2015年1月初，被告龙华建筑公司在承建被告荣安地产公司所开发的方舟美苑小区工程的施工过程，将方舟美苑小区一期工程以劳务分包形式承包给原告并于2015年1月7日签订《劳务承包合同》一份，协议约定：1、工程承包内容为从基础破桩到整体竣工，但不包括水暖、电器、外墙涂料、基础挖土及回填所用机械等项目，工期从2015年3月16日-9月10日。2、约定承包价格及付款方式为6层和11层按建筑面积500元／平方米；15层为530元／平方米，具体施工量以实际发生为准，付款时间为主体框架完成后；6层和11层按350元／平方米付70%、15层按380元／平方米付70%及每栋砌筑、抹灰按工程完工量的70%支付（抹灰人工费留3%维修费，一年结清），所有尾款在工程完成后一个月内结清。协议签订后原告组织人员如期进场施工，具体承建了13#楼10层7648.37平方米（价款为3587085.53-42656.60）、14#楼11层7072.23平方米（价款为3104708.97元）、17#楼11层6436.88平方米（价款为2825790.32元）、18#楼6层3292.90平方米（价款为1445583.10元）、21#楼6层3913.32平方米（价款为1717947.48元）、22#楼6层4134.36平方米（价款为1814984.04元），完工总面积为32498.06平方米，并按实际439元／每平方米结算（其中13号楼按469元／平方米结算），总工程款为14453442.84元（含人工费），扣除第一被告已支付的工程款216万元、人工费6307140.10元、架子租赁费267820.34元及13号楼两层未砌筑费用42656.60元，合计8734961.34元，尚欠工程款为5718481.15元至今未付；2015年8月末原告完成全部工程，但被告均未按照合同约定支付工程款，原告诉前曾多次向一被告催要所拖欠的施工款并经政府多次协调，被告仅解决大部分人工费，所欠施工款一分未付。
农安县龙华建筑工程有限公司辩称，答辩人在2015年与农安县荣安房地产开发有限公司签订了建筑施工合同，答辩人承建荣安房地产开发有限公司开发的方舟美苑小区一期（13、14、17、18、21、22号楼）。2015年3月20日，答辩人和赵影签订了内部承包协议书，由赵影承建方舟美苑小区（13、14、17、18、21、22号楼），采取包工包料，总建筑面积35605.76平方米，开工时间为2015年4月6日，（以住建局批准日期为准）。2015年4月10日，赵影组织工人入住工地进行施工，被答辩人于德祥是赵影聘请的管理人员，在施工到2015年6月中旬时，由于赵影拖欠农民工工资逃跑，赵影所聘用的管理人员也随同逃跑，大量农民工在单项承包人带领下到劳动部门、住建部门投诉，工地工程被迫中断，由于该工程涉及到回迁房，答辩人为了社会稳定，并解决工程出现的拖欠农民工工资问题，全面接手工地未完成部分，答辩人重新组织施工队进行施工，现工程已经竣工，开发公司已经与答辩人结算完毕。对赵影干完的部分工程拖欠的农民工工资答辩人与各个单项承包人分别进行了给付。我公司尚欠人工费1873067元，我公司与所有农民工的各单项负责人达成一致意见，在2018年春节前付清，所有农民工均没有异议。本案涉及赵影拖欠农民工工资，已经由答辩人直接对接各单项承包人进行了给付，少部分达成了还款一致意见，与于德祥无任何关系，于德祥只是作为赵影聘用的管理人员，与工程施工无任何关联性，并不是实际施工人，同时答辩人与赵影签订的内部承包合同是在2015年3月20日签订，而于德祥和赵影所签订的劳务承包合同确是在2015年1月7日，劳务承包合同签订时赵影还没有与答辩人签订合同，劳务承包合同明显是伪造的或恶意串通的，而且答辩人已经和所有的农民工工资进行直接对接给付，与被答辩人于德祥不存在债权债务关系。答辩人尚欠农民工的部分工资答辩人也只能偿还给各单项的负责人，故此请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
农安县荣安房地产开发有限公司辩称，答辩人在2015年与农安县龙华建筑工程有限公司签订了建筑施工合同，农安县龙华建筑工程有限公司承建的方舟美苑小区一期（13、14、17、18、21、22号楼）。在施工过程中，由于大包赵影在2015年6月中旬拖欠农民工工资逃跑，导致工程停工，随后农安县龙华建筑工程有限公司重新聘请施工队进行施工，工程已经竣工，答辩人与农安县龙华建筑工程有限公司已经结算完毕。赵影所拖欠的农民工工资都是农安县龙华建筑工程有限公司给付的，未给付部分已达成2018年春节前还款的一致意见，于德祥只是赵影聘请的管理人员，根本无权进行诉讼，故此请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年，农安县荣安房地产开发有限公司与农安县龙华建筑工程有限公司签订了建筑施工合同，农安县龙华建筑工程有限公司承建农安县荣安房地产开发有限公司开发的方舟美苑小区一期（13、14、17、18、21、22号楼）。2015年3月20日，农安县龙华建筑工程有限公司与案外人赵影签订了《农安县龙华建筑工程有限公司内部承包协议书》，农安县龙华建筑工程有限公司以包工包料的形式将上列工程承包给赵影。赵影按合同约定进行施工，施工约2个月后，赵影与农安县龙华建筑工程有限公司失去联系，该工程由农安县龙华建筑工程有限公司继续施工，至该工程竣工。该项工程农安县荣安房地产开发有限公司与农安县龙华建筑工程有限公司已结清工程款。另，赵影以吉林省农安县龙华建筑工程有限公司代表人的身份于2015年1月7日与于德祥签订《劳务承包合同》，该合同只约定每平方米价格，但未约定建筑面积，约定“面积以实际施工为准”。该合同虽然加盖农安县龙华建筑工程有限公司的印章，但诉讼双方均认可该印章与农安县龙华建筑工程有限公司提供的印章不符，农安县龙华建筑工程有限公司否认《劳务承包合同》上的印章出自于农安县龙华建筑工程有限公司。农安县龙华建筑工程有限公司对于德祥单方提供的工程结算表不予认可，同时该工程结算表未经农安县龙华建筑工程有限公司加盖印章及负责人签字确认。该项工程的人工费农安县龙华建筑工程有限公司已与各分包负责人结算完毕。上列事实的认定证据有农安县龙华建筑工程有限公司提供的证据1、农安县龙华建筑有限公司内部承包协议书一份，证明龙华建筑在2015年3月20日将本案所涉的工程以包工包料的方式发包给赵影；2、赵影己完成施工量的农民工工资表8页，证明上述农民工工资由农安县龙华建筑有限公司支付，与原告无任何关系，不存在原告作为承包人的情况发生；3、农安县龙华建筑工程有限公司2015付单项工程承包人人工费明细表。证明本案涉及的工程各单项承包人所有农民工工资总额、面积总额、人工费，具体的己付数额和未付数额，同时也证明所有单项承包人均与龙华公司直接结算，与原告无任何关系；4、工程结算表一份，证明荣安地产与龙华建筑已经结算完毕；5、吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书。上述证据于德祥对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于于德祥证据，1、劳务承包合同，该合同上的印章农安县龙华建筑工程有限公司否认出自于农安县龙华建筑工程有限公司，吉林正达司法鉴定中心对同类合同上的印章进行了司法鉴定，诉讼双方认可该鉴定结论，于德祥无证据证明该合同系与农安县龙华建筑工程有限公司所签订；2、大清包人工费汇总明细；3、施工日记3册，该证据未经农安县龙华建筑工程有限公司加盖印章，也未经该公司负责人签字确认；4、物资租赁合同一份、河北省献县人民法院（2016）冀0929民初943号民事判决书，该合同上的印章后经吉林正达司法鉴定中心鉴定与农安县龙华建筑工程有限公司提供的印章不符，且该案仍在诉讼中；5、农安县方舟美苑2015年农民工工资协议书，该协议标明的承包人是赵影，于德祥是施工负责人。于德祥提供的上述证据无法证明于德祥与农安县龙华建筑工程有限公司存在权利义务关系，对该证据所证明的问题不予确认。
本院认为，于德祥提供的证据无法证明于德祥与农安县龙华建筑工程有限公司、农安县荣安房地产开发有限公司存在权利义务关系，诉讼双方又未对该项工程进行结算认可，故于德祥的诉讼请求因证据不足本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于德祥的诉讼请求。
案件受理费51829元由原告于德祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔永富
二〇一七年十一月十六日
书记员 矫德宏