江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01789号
上诉人（原审被告）宿迁裕达房地产开发有限公司，住所地宿迁经济技术开发区青岛路北侧。
法定代表人郁取英，该公司董事长。
委托代理人孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马贤忠。
被上诉人（原审原告）邱玲侠。
二被上诉人委托代理人马良进。
上诉人宿迁裕达房地产开发有限公司（以下简称裕达公司）因与被上诉人马贤忠、邱玲侠商品房预售合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第0848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马贤忠、邱玲侠原审诉称：2012年7月6日，马贤忠、邱玲侠与裕达公司签订《商品房买卖合同》，由马贤忠、邱玲侠以486144元的价格购买裕达公司开发的雅兰国际花园第14幢2单元7层704室房屋，合同第八条约定裕达公司应在2013年5月30日前交付房屋。合同第九条约定，如逾期裕达公司每日支付房价款万分之一点五的违约金。合同签订后，马贤忠、邱玲侠按照约定交齐全部购房款。但因裕达公司没有建设完备，迟迟无法交房，直至2014年8月12日才将钥匙交付给马贤忠、邱玲侠。请求判令：一、裕达公司支付逾期交房违约金31867元；二、诉讼费用由裕达公司承担。
裕达公司原审辩称：一、对逾期交房的事实不持异议，但依据双方签订的合同第八条，“如遇不可抗力，在不可抗力发生之日起一周内公告”，裕达公司依据此条款进行了顺延交房公告，包括气候影响、中高考影响、市政等政府行为影响、施工单位延误工期等。二、马贤忠、邱玲侠主张的违约金标准过高，马贤忠、邱玲侠方没有提出证据证明其实际损失，应以同时期同地域平均租金进行调整。三、马贤忠、邱玲侠逾期支付按揭贷款，逾期时间应顺延交房时间。
原审法院经审理查明：2013年3月13日，马贤忠、邱玲侠与裕达公司签订《商品房买卖合同》及《附件一：合同补充协议》，约定由马贤忠、邱玲侠以486144元的价格购买裕达公司开发的雅蓝国际花园第14幢2单元704号房。合同第五条为“面积确认及面积差异处理”，合同第六条约定，“买受人于2013年3月13日支付给出卖人购房首付款147144元整，剩余房款计人民币339000元整，办理银行按揭贷款手续。”合同第七条约定，“买受人如未按本合同规定的时间付款按如下方式处理：……（1）逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之日起第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一点五的违约金，合同继续履行；……”。合同第八条约定，“出卖人应当在2013年5月30日前，将商品房交付给买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准。如遭遇不可抗力，出卖人应在不可抗力发生之日起一周内公告”。合同第九条约定，“除本合同第八条约定的特殊情况外，出卖人如未按本合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：……逾期超过90日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条约定的交付日期第二天起至取得《竣工验收备案表》之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金”。补充协议第二条约定，“如买受人按揭贷款3个月内未能办理完毕（即按揭贷款未汇入出卖人账户），买受人需一次性付清余款，否则视为逾期付款，买受人按购房合同第五条承担违约责任（注：补充协议约定为‘合同第五条’）”。
合同签订后，马贤忠、邱玲侠已经支付了全部购房款486144元，其中按揭贷款339000元支付日期为2013年7月2日。2014年8月12日，裕达公司将涉案房屋交付马贤忠、邱玲侠使用，且截止该日，涉案房屋尚未取得《竣工验收备案表》。
合同签订后，裕达公司仅通过报纸公示了雅兰花园两房（物业用房及社区用房具体位置）调整情况。
本案原审的争议焦点为：一、裕达公司逾期交房具体为多少天；二、马贤忠、邱玲侠主张的违约金计算标准是否合理。
原审法院认为：马贤忠、邱玲侠与裕达公司之间的商品房买卖合同依法成立，且合法有效。双方均应按照该合同履行义务。
关于争议焦点一：双方对裕达公司应于2013年5月30日前将房屋交付马贤忠、邱玲侠，但裕达公司实际于2014年8月12日才将涉案房屋交付马贤忠、邱玲侠，且截止该日涉案房屋尚未取得《竣工验收备案表》的事实不持异议，依法予以确认。
裕达公司辩称依合同第八条之约定，其存在四项合理顺延交房的事由，合计150天。但裕达公司提供的证据仅能证明其曾就“物业用房及社区用房具体位置”进行公示，而不能证明其遭受了足以导致延误工期或者延误验收等影响房屋交付时间的不可抗力，且将上述不可抗力及时公告，也不能证明因上述不可抗力裕达公司存在合理顺延交房的具体期间。所以，裕达公司的该项辩解依法不予支持。
裕达公司另辩称，马贤忠、邱玲侠逾期支付购房款，逾期时间应顺延交房时间，该辩解并不符合合同约定及法律规定，依法不予支持。马贤忠、邱玲侠逾期18天（2013年6月14日至2013年7月1日）支付购房款339000元，应按合同第七条（注：补充协议原约定为‘合同第五条’，但合同第五条并未约定逾期付款违约金）承担逾期付款的违约责任，违约金为915.3元（339000＊18＊1.5／10000）。裕达公司主张将该违约金与其应支付马贤忠、邱玲侠的逾期交房违约金进行抵消，符合法律规定，依法予以支持。
关于争议焦点二：合同第九条已明确约定了逾期交房违约金的计算方式，双方均应按此行使权利、履行义务。裕达公司主张马贤忠、邱玲侠无证据证明其实际损失，应以涉案房屋所在地周边平均房屋租金标准适当计算违约金并无法律依据，依法不予支持。自2013年5月30日起至2013年7月1日止，逾期交房32天，违约金为706.29元（147144元＊32天＊1.5／10000）。自2013年7月2日起至2014年8月12日止，逾期交房406天，违约金为29606.17元（486144＊406＊1.5／10000）。将马贤忠、邱玲侠应支付裕达公司的逾期付款违约金进行抵消后，裕达公司应支付的逾期交房违约金合计29397元（29397.16取整）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、宿迁裕达房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付马贤忠、邱玲侠违约金29397元；二、驳回马贤忠、邱玲侠的其他诉讼请求。案件受理费598元，由裕达公司负担535元，马贤忠、邱玲侠负担63元。
裕达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案合同履行过程中，裕达公司不存在过错，且合同对逾期交房的顺延时间作出明确的约定，裕达公司亦提供了证据以证明交房期限顺延的事实。原审判决确定的违约金过高，应予以调整。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审部分判决，改判由裕达公司向马贤忠、邱玲侠支付逾期交房违约金9334元。
被上诉人马贤忠、邱玲侠答辩称：原审判决认定逾期交房天数正确。违约金的标准系双方合同明确约定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、裕达公司逾期交房天数应如何确定。2、裕达公司应向马贤忠、邱玲侠支付的逾期交房违约金标准是否应予调整。
本院认为：当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，马贤忠、邱玲侠与裕达公司签订的《商品房买卖合同》第九条明确约定，出卖人交房逾期超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，并自合同约定的最后交付期限的第二天起至取得《竣工验收备案表》之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金。但裕达公司实际于2014年8月12日才将涉案房屋交付马贤忠、邱玲侠，已构成违约，裕达公司应当按照双方的合同约定向马贤忠、邱玲侠支付逾期交房违约金。裕达公司主张因马贤忠、邱玲侠逾期支付购房款、天气、中高考、市政工程等原因造成的逾期天数应从原审判决认定的逾期天数中予以扣除。本院认为，涉案合同对逾期天数的构成并无明确约定，且裕达公司主张的上述原因并非不可抗力因素，因此，对裕达公司的该项上诉理由不予支持。裕达公司主张双方约定的违约金标准过高，但并未提交证据证明该标准过分高于造成的损失，且该违约金标准系裕达公司自身提供的格式合同约定，系其真实意思表示，结合该类违约金标准在本地区同业内普遍存在的情况，对裕达公司请求调整违约金标准的请求，本院亦不予支持。原审判决根据双方签订的合同约定确定的裕达公司应向马贤忠、邱玲侠支付的逾期交房违约金数额并无不当。
综上，上诉人裕达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费241元，由上诉人宿迁裕达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十二月二十五日
法官 助理 刘宗强
书 记 员 刘 倩
第8页／共8页