上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）沪7101行初238号
原告王海东，男，1973年9月22日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
被告上海市静安区市场监督管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人张瑾。
委托代理人花宏伟。
委托代理人李云鹏。
被告上海市工商行政管理局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人陈学军。
委托代理人欧佳琦。
委托代理人吴蓓蓓。
原告王海东不服被告上海市静安区市场监督管理局(以下简称“静安区市监局”)投诉举报答复及被告上海市工商行政管理局(以下简称“市工商局”)行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月16日立案，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告王海东，被告静安区市监局的委托代理人花宏伟、李云鹏，被告市工商局的委托代理人欧佳琦、吴蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月3日，被告静安区市监局作出《举报事项结果告知书》，告知原告：关于你反映上海文汇文化传媒有限公司(以下简称“文汇公司”)涉嫌发布违法广告的问题，经我局立案调查，于近日作出行政处罚决定，处罚决定书详细情况你可登录企业信用信息公示系统(http：//gsxt.sh.gov.cn)查询。原告不服，向市工商局申请行政复议。市工商局于2018年2月1日作出沪工商复字(2017)第595号行政复议决定书，维持静安区市监局作出的《举报事项结果告知书》。
原告王海东诉称，2015年7月24日星期五的文汇报第四版半版广告刊登了原告投诉举报的“990元限量抢购第一套《伟人彩色纪念大全》”广告。因为文汇报是上海主流媒体又是官方媒体报社，原告信以为真，根据报纸上面的订购电话拨打订购了一套。7月底原告收到了订购的上述《伟人彩色纪念大全》，发现其中的金币产品外观印制粗糙，每个所谓纪念币上都有10USD标识。后经过核实，所有的证明材料都是伪造的。原告向被告静安区市监局投诉举报后，被告拒绝调解，认为不是其管辖范围。后原告向北京工商投诉咨询才发现销售该套伟人彩色纪念大全的公司在2013年已经被吊销营业执照了。原告通过信息公开调查了相关的笔录，发现静安区市监局拖延到2016年11月11日才调查做笔录，且与被举报人里外勾结，伪造情况串通一气。被举报人作为上海主流报纸刊登广告，应该有一套严格的审查制度。但其在静安区市监局现场调查过程中，严重撒谎，编造荒唐故事，掩盖收取广告费的恶意目的，逃避行政部门打击。文汇报在刊登广告后竟然还辩称没有收到广告费。静安区市监局在处理打击违法广告行政执法中，有严重的渎职和包庇违法行为，没有客观调查核实，草率听取被举报人的陈述，造成了原告和广大消费者损失。原告通过工商局公示信息网站发现文汇公司近两年虚假广告的处罚最终结果都很轻，最多只是罚款500元。静安区市监局根据原告的投诉举报，在处理虚假广告的过程中并不是适用最新的广告法，还是沿用九几年的老法规，最后作出的处罚结果竟然是警告，罚款都没有，既不公平也不合理。综上所述，原告请求法院判决撤销上海市静安区市场监督管理局2017年11月3号作出的举报事项结果告知书并责令被告重新做出；撤销复议决定书沪工商复字2017第595号。
被告静安区市监局辩称，2015年7月28日，我局接到原告的举报，鉴于2015年5月26日，我局已对上海文汇广告公司(现更名为上海文汇文化传媒有限公司)在2015年4月16日第二版代理发布广告，涉嫌违法立案调查，故我局于2015年8月4日将本线索并入该案开展调查。2015年8月20日，我局对本案办理期限首次进行延期。2015年9月16日，因案情特别复杂，我局对本案办理期限再次延期。我局在案件调查期间多次上门检查，并向被举报人制发询问通知书，根据调查取得的询问笔录、被举报人的情况说明、报纸复印件等查明了被举报人的违法事实。我局于2017年10月19日作出行政处罚决定书，责令文汇公司立即改正违法行为，停止发布广告。文汇公司的违法行为发生在2015年7月24日，是2015年9月1日新《中华人民共和国广告法》(以下简称《广告法》)实施之前，故在行政处罚程序中应适用修订前的《广告法》(1995年2月1日起施行)。因修订前的广告法对当事人的违法行为没有罚则，故本局仍按现行有效的《广告管理条例》对当事人进行处罚并无不当。综上所述，我局对原告的举报处理及答复，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。我局已经履行了法定职责，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市工商局辩称，原告于2017年12月18日向我局提出行政复议申请，我局于同日受理并向静安区市监局邮寄了行政复议答复通知书及所附原告复议申请材料。静安区市监局于同年12月29日向我局提交了答复书及所涉行政行为的相关证据。经审查，我局认为静安区市监局接原告举报后进行了立案调查、处罚，并告知原告处理结果，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第17条、第57条及第58条的规定。故我局于2018年2月1日作出沪工商复字(2017)第595号复议决定，维持了静安区市监局作出的《举报事项结果告知书》，并以邮寄方式送达原告。综上，我局依法作出行政复议决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月28日，被告静安区市监局接到原告王海东的举报，反映上海文汇报7月24日国际版第四版“《伟人彩色纪念大全》今日990元限量抢购”广告涉嫌违法，要求查处及书面回复。静安区市监局于2015年5月26日已对文汇公司在文汇报代理发布广告涉嫌违法行为立案调查，故其于同年8月4日将原告的此次举报事项与上述案件并案处理。同年8月20日、9月16日，静安区市监局对案件办理期限进行了两次延期。2017年10月19日静安区市监局对文汇公司作出静市监案处字[2017]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书，责令文汇公司立即改正违法行为，停止发布广告。2017年11月3日静安区市监局作出被诉《举报事项结果告知书》，并送达原告。原告不服，向被告市工商局提出行政复议申请。市工商局于2017年12月18日受理并于次日向静安区市监局送达《行政复议答复通知书》及所附原告复议申请材料。静安区市监局于同年12月29日向市工商局提交了答复书及所涉行政行为的相关证据。市工商局经审查于2018年2月1日作出沪工商复字[2017]第595号行政复议决定，维持静安区市监局作出的《举报事项结果告知书》，并将《行政复议决定书》送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。
上述事实有被告静安区市监局提供的举报登记信息、《立案审批表》、询问通知书、《案件首次延期审批表》、《案件再次延期审批表》、情况说明及报纸复印件、文汇公司营业执照复印件、授权委托书、代理人身份证明、询问笔录、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、《举报事项结果告知书》、送达回证；被告市工商局提供的《行政复议申请书》及所附材料、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及答复材料、《行政复议决定书》等证据以及当事人的陈述为证，并经质证无误。
本院认为，根据《广告法》及《广告管理条例》等相关规定，被告静安区市监局对原告举报事项具有调查处理的法定职责。本案中，被告静安区市监局于2015年7月28日收到原告举报，经调查取证，于2017年11月3日作出被诉《举报事项结果告知书》，告知原告处理结果，执法程序合法。被告市工商局受理原告的复议申请，经审查后在法定期限内作出复议决定，复议程序合法。被告静安区市监局收到原告的举报后，对原告的举报并案处理，案件调查期间多次上门检查，向被举报人文汇公司送达询问通知书，制作了询问笔录，根据查明的违法事实作出了行政处罚决定并将结果告知了原告。静安区市监局已经针对原告的举报履行了相应的法定职责。原告主张静安区市监局作出的行政处罚决定适用法律错误，处罚过轻，并不是本案的审查范围。故静安区市监局作出被诉《举报事项结果告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏必要的事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王海东的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 朱弘煜
人民陪审员 范丽蓉
人民陪审员 胡官友
二〇一八年七月四日
书 记 员 周 易
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。