南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）宁铁中民终字第6号
上诉人（一审原告）：桂林市威龙商贸有限公司，住所地桂林市。
法定代表人：黄康龙，该公司总经理。
委托代理人：唐林森，该公司员工。
上诉人（一审被告）：柳州宁铁物资工业总公司，住所地柳州市。
法定代表人：袁顶创，该公司总经理。
委托代理人：赵雁平，广西景耀律师事务所。
委托代理人：陈永宪，广西大恒律师事务所。
上诉人（一审被告）：徐跃进，男，1967年5月13日出生，汉族，住桂林市。
委托代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所。
委托代理人：王优进�广西宁斌律师事务所。
上诉人（一审被告）：桂林市巨诚装饰材料有限公司，住所地桂林市。
法定代表人：夏兰兰，该公司执行董事。
委托代理人：苏劲松，广西同盛吉成律师事务所。
委托代理人：孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所。
一审被告：夏金风，女，1973年5月9日出生，汉族，住所地桂林市。
一审被告：夏昌红，男，1978年8月1日出生，汉族，住所地桂林市。
夏金风、夏昌红共同委托代理人：苏劲松，广西同盛吉成律师事务所。
夏金风、夏昌红共同委托代理人：孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所。
一审被告：易催旺，男，1967年1月15日出生，汉族，住所地桂林市。
上诉人桂林市威龙商贸有限公司（以下简称威龙公司）因与上诉人柳州宁铁物资工业总公司（以下简称物资总公司）、上诉人徐跃进、上诉人桂林市巨诚装饰材料有限公司（以下简称巨�公司）、一审被告夏金风、夏昌红、易催旺财产损害赔偿纠纷一案，不服柳州铁路运输法院（2013）柳铁民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案，上诉人威龙公司的法定代表人黄康龙及委托代理人唐林森、上诉人物资总公司的委托代理人赵雁平、陈永宪、上诉人徐跃进的委托代理人覃宁斌、王优进、上诉人巨诚公司与一审被告夏金风、夏昌红的委托代理人苏劲松、孙巧玲、一审被告夏金风、夏昌红到庭参加诉讼。一审被告易催旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年10月8日，物资总公司与徐跃进签订租赁合同，约定由物资总公司（甲方）将其位于桂林市叠彩区水塔路南一里1-4号桂林配件事业部（原桂林铁路配件厂）的闲置车间（9843m2）出租给徐跃进（乙方）作为仓储使用，租赁期限自2010年10月1日起至2011年12月31日止；2010年10月1日至2010年12月31日为乙方进行房屋及场地整修期，甲方免收租金；租赁期间，乙方应当合理使用租赁房屋，该租赁房屋及场地内发生任何安全事故由乙方自负，甲方概不负责；乙方须按国家有关规定办理与使用所租赁房屋相关的合法手续；未经甲方书面同意，乙方不得将租赁房屋转租、分租；乙方有安全隐患不整改、有违反消防安全规定等情况的，甲方有权解除合同收回租赁房屋。合同签订后，物资总公司依约交付了租赁房屋。
2010年11月8日，易催旺代理徐跃进与威龙公司法定代表人黄康龙签订租赁合同，将徐跃进从物资总公司租来的桂林配件事业部第A区4号库房（3280m2）出租给威龙公司使用，约定租期自2010年11月8日起至2014年11月8日止；租赁合同签订后，威龙公司取得该租赁房屋。2010年11月15日，徐跃进将上述同一地址第A区07号库房（1800m2）出租给巨诚公司（与威龙公司承租的库房相邻）。威龙公司、巨诚公司在未对租赁房屋进行整修改造合格和未办理使用相关手续的情况下，即用于存放各自公司的货物。
2010年11月12日，物资总公司就租赁房屋存在消防安全隐患等问题要求徐跃进进行整改，徐跃进签字确认收到该整改通知。2010年11月18日，物资总公司向各租赁业主发出了“关于进一步做好消防工作，坚决遏制火灾事故的通知”，要求各租赁业主高度重视冬季防火工作，严格落实消防安全责任制，认真组织开展火灾隐患大排查大整改，严格落实消防安全管理制度，杜绝发生造成群死群伤的火灾事故。该通知还提出了其他详细具体的防火要求。徐跃进等其他租赁业主均签字确认收到该通知。
2010年11月20日18时30分，巨诚公司、威龙公司承租的桂林配件事业部第A区4、07号库房（原桂林铁路配件厂铸造车间）发生火灾，桂林市消防支队接警后迅速出警扑救，于21日10时30分共16个小时后将火扑灭，火灾造成巨诚公司存放在库房内的铝塑板、灯具等物品，及威龙公司存放在库房内的冰箱、燃气具等物品被烧毁，库房屋顶被烧坍塌。火灾后，柳州铁路公安处消防监督科作出柳铁公消火认字（2011）第1号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于巨诚公司大仓库北面货架上层靠近北墙自西向东第7根柱东南面附近区域，排除放火、自燃、雷击、生活用火不慎等引发火灾的因素，但起火原因不明；灾害成因为：1、起火仓库原为厂房，改变用途作仓库使用，未向公安消防机构申报，不具备仓库消防安全条件，（1）仓库内无灭火器、室内消火栓等消防器材，无法对初起火灾进行有效扑救；（2）�仓库防火分区面积过大，不符合规定，造成火灾蔓延、损失扩大；2、仓库消防安全管理违反规定，货物堆码不规范，未留出必要的防火间距，造成火灾蔓延、损失扩大；3、消防意识淡薄，管理不善。火灾发生时，威龙公司存放货物的仓库内无人值班看守。
2011年6月7日至17日，桂林市公证处根据威龙公司、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的申请，派出公证人员现场监督威龙公司、泛华保险公估有限公司广州分公司（以下简称公估公司）的工作人员对火灾焚毁的电器残骸进行清点。三个月后公估公司出具保险公估终期报告（以下简称公估报告），写明威龙公司报损金额是5803409.09元，公估公司定损金额为4385982.36元（未含17%的增值税898333.74元），理算金额为2920298.99元；公估报告中还写明由于威龙公司的报损数量与公估公司的清点数量有偏差，因而公估�司核定受损商品数量采用清点数量与报损数量的百分比平均值为94.4%，对无法清点数量的浴霸、电饭锅小家电等电器残骸，采用该百分比平均值94.4%核定数量。公估报告对威龙公司报损的家具（仟格家俱5张计12648元）、展台（2副未计价）等物品，及现场清点的货物残骸电脑主机2台、移动展架2副，因不属于保险标的不予核损和理赔。公估报告还写明本次事故的商品残值，经威龙公司、保险公司拍卖由一家废品收购厂拍得成交。之后，中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司向威龙公司赔付火灾损失人民币2920298.99元。
火灾后，黄康龙与徐跃进于2011年10月25日达成《协议书》，写明：经甲（徐跃进）、乙（黄康龙）双方平等协商，达成如下协议：乙方自动放弃与甲方2010年11月8日签订的租赁合同（桂林配件事业部A区4号库房，面积3280m2）中乙方的履约保证金98400元�甲方自动放弃乙方所租库房的所有租金和一切费用；乙方在库房的所有残损物品由甲方支付16万元现款后，由甲方处理，与乙方无关；双方达成谅解，就此事不再诉诸法院。
桂林市滴诚装饰材料有限公司（以下简称滴诚公司）在本案火灾发生前的2010年4月2日已经注销，该公司股东为夏昌红、夏金风。滴诚公司不是本案火灾库房的承租人或实际使用人。
本案诉讼过程中，威龙公司申请撤回对利润损失的诉讼请求，一审法院裁定准许。
一审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。毁损国家的、集体的财产或者他人财产的，应当承担民事责任。
关于本案民事责任的承担，因本案系财产损害赔偿纠纷，属侵权之诉，应以过错责任原则为归责原则。由于本案火灾起火原因不明，没有证据证实各方当事人对火灾的发生具有过错，故火灾的发生不可归责于任何一方当�人，物资总公司、徐跃进、巨诚公司对火灾的发生无须承担侵权损害赔偿责任。但对火灾导致威龙公司损失扩大具有过错的当事人，应当承担相应责任。
巨诚公司、威龙公司均系从事商品经营的公司法人，应当具备货物仓储条件基本知识，该二公司明知本案租赁库房不具备仓库消防安全条件而租赁并仓储，且未按照租赁合同约定及《广西壮族自治区消防条例》第二十四条“建筑物内部的消防安全管理，由所有权人负责；所有权人和使用人不一致的，在使用区域内由使用人负责，所有权人应当予以监督和协助。”的规定，对租赁库房进行整修改造和办理消防设施合格手续，该二公司作为发生火灾仓库的直接使用人，消防意识淡薄，在未完成租赁库房整修改造的情况下即开始用于存放物资，库房内不具备仓库消防安全条件，无灭火器、室内消火栓等消防器材，仓库防火分区面积过大不符合规定，导致无法对初起火灾进行有效扑救，造成火灾蔓延，损失扩大，该二公司对此具有重要过错，应对火灾损失扩大承担主要责任。又由于起火部位位于巨诚公司大仓库北面货架上层靠近北墙自西向东第7根柱东南面附近区域，随后蔓延导致损失扩大，因此，巨诚公司对火灾损失扩大应当承担比威龙公司更重的责任。
徐跃进未按租赁合同约定对承租房屋进行整修改造，也未办理与使用租赁房屋相关的各种手续，在整修改造期间把租赁房屋原样转租营利，且未要求次承租人对租赁房屋进行整修改造，没有证据证实其对次承租人未经整修完毕即把租赁房屋用于仓储进行过劝阻，徐跃进的行为与火灾损失扩大有法律上的因果关系，对威龙公司的损失扩大有一定过错，应承担相应责任。
物资总公司与徐跃进签订租赁合同，将其闲置的厂房车间出租�徐跃进用于仓储，并在租赁合同中明确约定由徐跃进用三个月时间对租赁房屋进行整修改造和办理与使用租赁房屋相关的各种手续，整修期间免收租金，物资总公司前述行为并未违反法律相关规定且对火灾损失扩大没有过错。而后徐跃进将租赁房屋转租，没有证据证实物资总公司对此知情，物资总公司在整修期内二次发出书面通知，要求徐跃进就租赁房屋存在消防安全隐患进行整改，要求各租赁业主高度重视防火工作，严格落实消防安全责任制，认真组织开展火灾隐患排查整改，严格落实消防安全管理制度，物资总公司前述行为，尽到了出租人监督协助管理的义务，值得肯定。但物资总公司作为出租方，本案租房房屋又是位于物资总公司下属单位办公场所，物资总公司二次给徐跃进及其他承租业主送达有关消防通知，其应当明知该租赁房屋未经整修改造合格即用于仓储，物资总公司没有证据证实其对租赁房屋未经整修改造合格即用于仓储进行过劝阻，对此，物资总公司具有轻微过错，应当对火灾损失扩大承担相应责任。
根据以上情况，该院酌定由巨诚公司承担威龙公司损失扩大40%（全部损失的20%）的责任，徐跃进承担威龙公司损失扩大20%（全部损失的10%）的责任，物资总公司承担威龙公司损失扩大10%（全部损失的5%）的责任；威龙公司另外65%（含损失扩大部分的30%）的损失，因起火原因不明，即各方当事人对火灾的发生均无过错，加之威龙公司对火灾损失扩大具有重要过错，物资总公司、徐跃进、巨诚公司对此不承担侵权损害赔偿责任。
关于一审各被告提出的威龙公司财产损失请求依据不足的问题，该院认为，威龙公司因火灾造成的直接财产损失（投保部分）应以公估公司出具的公估报告结论为准，具体为4385982.36＋898333.74（17%增值税）=5284316.10元。因为该公估报告结论系经公证部门现场监督威龙公司及公估公司清点电器残骸，并结合威龙公司报损数额及相关票据后得出，是目前最能反映威龙公司实际损失的一个结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十七条的规定，对该公估报告的证明力予以确认。关于威龙公司的其他直接财产损失（非投保部分），该院认为威龙公司仅有报损数据，而无相应证据证实，难以如数支持。鉴于公估公司在灾后清点现场时，发现有移动展架残骸2副（威龙公司估值9000元），电脑主机2台过火（威龙公司估值3900元），二项合计酌情支持8000元。
关于威龙公司诉请的火灾现场清理费用12500元，一审法院认为本次火灾事故的商品残值，已经由威龙公司、保险公司拍卖给他人处置，现场清理的义务不属威龙公司，因此此项支�不属于火灾造成的损失，该院不予支持。
关于威龙公司起诉请求的利润损失，因威龙公司在诉讼中已申请撤回且法庭已裁定准许，本案判决不再处理。
关于巨诚公司主张威龙公司被烧毁的货物中包含有“以旧换新”活动换回的旧电器。对此该院认为，巨诚公司提供的证据仅有网页打印件2张及语音含糊不清的录音资料1份，这些证据不足以证明该事实，且公估公司在火灾现场清点残骸及保险公司理赔时，均未发现和提及这一事实，因此，对巨诚公司的这一主张，该院不予认定。
关于易催旺应否承担本案侵权责任，由于徐跃进、易催旺均认可与威龙公司于2010年11月8日签订的租赁合同一方当事人是徐跃进，威龙公司也认可是徐跃进在实际履行该租赁合同，威龙公司依该租赁合同是向徐跃进交纳履约保证金，再结合徐跃进与易催旺签订的聘请协议、徐跃进出具的聘用易催旺与威龙公司签订租赁合同的证明，及火灾后威龙公司法定代表人黄康龙与徐跃进签订协议书的行为来看，一审法院认定2010年11月8日与威龙公司签订租赁合同的一方当事人实际应为徐跃进，就签订及履行该租赁合同而言，易催旺与徐跃进是代理关系，易催旺是代理人，徐跃进是被代理人。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，代理人易催旺对本案的侵权损害赔偿不承担民事责任。
关于夏金风、夏昌红应否承担本案侵权责任，该二人不是本案租赁合同或转租合同的当事人，未使用租赁库房，威龙公司没有证据证实该二人与本案火灾损失有关联，因此，夏金风、夏昌红不承担本案侵权责任。
关于黄康龙与徐跃进于火灾一年后2011年10月25日签订的协议书，由于协议双方当事人对该协议内容争议较大，又因该协议纠纷与本案财产损害赔偿纠纷分属不同的法律关系，在本案中对徐跃进以该协议为据，要求不承担本案侵权责任的主张暂不作认定和处理，当事人可另行处理。
另外，威龙公司从保险公司已经获得的理赔款2920298.99元，根据我国民事侵权损害赔偿理论“填平原则”，在计算威龙公司的火灾损失时，应把该理赔款从火灾损失中扣出（威龙公司在起诉状中也是依此计算）。
综上所述，威龙公司因火灾造成的直接财产损失应为2372017.11元（5284316.10＋8000-2920298.99=2372017.11元），巨诚公司应赔偿威龙公司损失474403.42元（2372017.11×20%=474403.42），徐跃进应赔偿威龙公司损失237201.71元（2372017.11×10%=237201.71），物资总公司应赔偿威龙公司损失118600.86元（2372017.11×5%=118600.86）。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权�任法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、巨诚公司赔偿威龙公司损失474403.42元；二、徐跃进赔偿威龙公司损失237201.71元；三、物资总公司赔偿威龙公司损失118600.86元；四、驳回威龙公司的其他诉讼请求。案件受理费39844元（威龙公司已预交），因威龙公司撤回利润损失之诉讼请求，案件受理费相应变更为28064元，由威龙公司负担19299元，巨诚公司负担5009元，徐跃进负担2504元，物资总公司负担1252元，退回威龙公司11780元。各被告负担的诉讼费用，连同上述应付款项一并支付给威龙公司。
上诉人威龙公司不服一审判决，上诉称：一、此次火灾事故系巨诚公司仓库管理不善造成，巨诚公司就应承担管理上的过错责任。一审判决片面强调起火原因不明，没有证据证实各方当事人对火灾的发生具有过错而无须承担侵权损害赔偿责任，是违背了客观事实的。二、威龙公司在本案中无任何过错，无须承担任何责任。一审判决无过错的威龙公司承担65%的责任，造成火灾事故的肇事方只承担20%的责任，于法无据，于理不和，显失公平。三、起火仓库不具备消防条件的责任不在威龙公司。改变厂房用途为仓库，又未按消防要求改造达标，使之不符合消防安全条件的行为人是徐跃进和物资总公司，根据房屋出租的法律规定，出租人不得将质量不符合要求的房屋出租，《中华人民共和国消防法》规定产权人应当提供符合消防安全要求的建筑物或场所，并监督承包、承租或受委托经营管理的单位安全使用该建筑物或场所。一审判决本末倒置，将本该由徐跃进、物资总公司承担的责任强加到威龙公司头上，造成实体处理错误。
综上所述，请求二审法院撤�（2013）柳铁民初字第30号民事判决第一项、第四项；维持该判决第二项、第三项；改判由巨诚公司赔偿威龙公司在火灾事故中造成的经济损失的85%即2016214.54元；本案一、二审诉讼费由物资总公司、徐跃进、巨诚公司按责任比例承担。
针对威龙公司的上诉请求，物资总公司答辩称：一、威龙公司在本案火灾事故中有重大过错，其一，威龙公司作为商品经营者应当具备货物仓储条件基本知识，但其明知尚未完成改建的厂房不具备仓库消防安全条件，却将厂房当做仓库使用，其主观上存在过错。其二，威龙公司在使用厂房存放货物时未采取任何安全消防措施，且未按仓库消防安全管理规范堆码货物，未留足防火空间，导致火灾蔓延，造成损失进一步扩大，其行为违法。二、威龙公司诉称，火灾事故与其行为没有因果关系，物资总公司将厂房改变用途作仓库出租等纯属无理狡辩，且毫无事实根据。请求二审法院驳回其上诉请求并依法做出公正裁决。
徐跃进答辩称：徐跃进出租房屋的行为与本案火灾的发生以及因火灾造成的损失没有因果关系。威龙公司的损失缺乏事实依据。徐跃进与威龙公司已经就该火灾达成谅解协议。请求二审法院驳回威龙公司对徐跃进的诉请。
巨诚公司答辩称：一、威龙公司的上诉状中提出火灾是巨诚公司管理不善造成的，没有任何依据，该主张不成立。《火灾事故认定书》认定起火原因不明，也就是说没有任何证据证明起火原因是巨诚公司的过错造成的。二、起火不一定造成灾害或者造成严重灾害，起火时巨诚公司马上发现了火情，并且实施了救火行为，如果不是因为消火栓没有水不会造成这样严重的损失。另外，《火灾事故认定书》中认定灾害成因有三个，也就是说火灾是多个原因造成的。三、威龙公司主张的财产损失依据不足。首先，威龙公司在本案中主张损失的前后数字不一。其次，威龙公司弄虚作假，虚报损失。综上，请求二审法院驳回威龙公司的上诉请求。
一审被告夏金风、夏昌红同意巨诚公司的答辩意见。
上诉人物资总公司不服一审判决，上诉称：一、原审判决部分事实认定错误，判决物资总公司对本案火灾损失扩大部分承担118600.86元的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。1、原审判决认定，物资总公司“应当明知租赁房屋未经改造合格即用于仓储”与事实不符。2、物资总公司在房屋租赁经营中并无违法行为。3、物资总公司是否对租赁房屋未经整修改造合格即用于仓储进行过劝阻，与本案火灾的发生并无必然联系。二、原审判决由物资总公司承担的118600.86元的赔偿责任应当由威龙公司自行承担。
综上所述，物资总公司请求二审法院明察本案事实，�法撤销柳州铁路运输法院（2013）柳铁民初字第30号民事判决第三项；本案一、二审诉讼费用由徐跃进、巨诚公司、威龙公司承担。
针对物资总公司的上诉请求，威龙公司答辩称：火灾是物资总公司未经消防部门批准擅自改变厂房用途，违反消防法规定而造成的。物资总公司称威龙公司未按消防法规定改建导致火灾蔓延的说法是没有依据的。火灾现场勘验是在巨诚公司仓库，并不是在威龙公司的仓库。物资总公司称不知道威龙公司租用了仓库，又怎么知道威龙公司如何在厂房堆放货物的。威龙公司在购买保险时，保险公司到现场进行过查看，威龙公司的仓库堆放货物是规范的。威龙公司认为物资总公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
徐跃进答辩称：请求二审法院查明事实，分清责任，作出公正判决。
巨诚公司答辩称：物资总公司的上�没有事实和法律依据。物资总公司擅自将普通厂房租给徐跃进使用，徐跃进转租给巨诚公司的厂房不具备仓储条件和功能，物资总公司应当对本案火灾损失扩大承担主要责任。
一审被告夏金风、夏昌红答辩称：仓库旁边的消火栓没有水，才导致火灾的迅速蔓延和损失扩大，物资总公司应当负主要责任。其余的答辩意见与巨诚公司一致。
上诉人徐跃进不服一审判决，上诉称：一、原审判决认定“徐跃进的行为与火灾损失扩大有法律上的因果关系，对威龙公司的损失扩大有一定过错，应承担相应责任”，是缺乏事实根据的，完全混淆了侵权责任与违约责任的本质区别。二、原审判决认定徐跃进承担威龙公司损失扩大20%的责任是错误和不公平的。对火灾的发生和蔓延负有主要过错的巨诚公司、威龙公司才承担40%和30%的责任，而徐跃进却要承担20%的责任，划分给徐跃进�责任明显畸高。三、《保险公估终期报告》的结论不是威龙公司的实际财产损失，原审判决认定威龙公司损失5284316.10元是缺乏事实根据的。四、原审判决不处理徐跃进与威龙公司事后就此事达成的谅解协议是袒护威龙公司。五、原审判决徐跃进赔偿威龙公司的损失也不符合双方租赁合同的约定。因为双方在租赁合同中明确约定，租赁房屋内发生安全事故的，其损失全部由威龙公司承担，与徐跃进无关。
综上所述，徐跃进请求二审法院撤销一审判决第二项，改判驳回威龙公司在一审中对徐跃进提出的诉讼请求；本案诉讼费由威龙公司、物资总公司、巨诚公司承担。
针对徐跃进的上诉请求，物资总公司答辩称：一、徐跃进的第一、二条上述事实和理由不能成立。徐跃进未按合同约定将所租赁的厂房改建成仓库，更未依约定按照国家有关法规办理与所租房屋有关的合�手续，就将房屋分别转租给了巨诚公司和威龙公司，该行为在客观上对房屋的安全形成了潜在的火灾事故隐患。徐跃进将尚未完成改建的厂房分别转租给巨诚公司和威龙公司，没有尽到作为承租人应尽的消防安全管理责任，而巨诚公司和威龙公司作为商品经营者，明知从徐跃进处转租来的厂房尚不具备仓库的使用条件，却置消防安全管理规定于不顾，心存侥幸地将该厂房当作仓库使用且管理不当导致了本案火灾事故的发生。二、徐跃进的第三条上诉事实和理由与物资总公司的意见一致。三、徐跃进的第四、五条上诉事实和理由与物资总公司无关，不予答辩。综上，物资总公司认为徐跃进未经物资总公司的许可，擅自将尚未完成改建的厂房转租给他人使用，并最终酿成火灾事故，其行为构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。
威龙公司答辩称：一、徐跃进与物资总公司签订的合同中明确了3个月的改造期，徐跃进仅隔了20几天就转租给威龙公司，没有配备必要的消防设施，只在厂房中修葺了一道未封顶的隔墙，徐跃进不能将厂房改建为仓库的责任推卸给威龙公司。二、当物资总公司发现巨诚公司在厂房中使用电焊等违反消防规定的行为后，曾经两次通知徐跃进整改，火灾当天徐跃进也发现了巨诚公司继续在使用电焊并进行过劝导，但并未制止，故火灾的发生徐跃进也应承担大部分责任。三、威龙公司因火灾造成的损失是经过公估公司、保险公司和公证部门等人员到现场清点残骸，并结合威龙公司提供的相关票据得出的公估结论。徐跃进否认威龙公司财产损失的数额是没有依据的，请求二审法院驳回其上诉。
巨诚公司答辩称：一、徐跃进是厂房的承租人，在厂房不具备仓库功能的条件下将厂房转租给巨诚公司使用，徐跃进�当承担赔偿责任。二、巨诚公司认为徐跃进既是厂房的承租人，也是厂房的出租人，那么徐跃进既要承担承租人的责任，也要承担出租人的责任。三、巨诚公司同意徐跃进提出的威龙公司的财产损失缺乏事实依据。四、徐跃进与物资总公司的约定与巨诚公司无关，徐跃进的违约行为应承担的责任不能转嫁给巨诚公司。
一审被告夏金风、夏昌红的答辩意见与巨诚公司一致。
上诉人巨诚公司不服一审判决，上诉称：一、物资总公司明知所出租的房屋为厂房却仍作库房出租，且明知不具备消防条件却没有及时整改，是火灾损失扩大的主要原因，有重大过错。二、一审判决认定威龙公司除从保险公司已经获得的理赔款2920298.99元外仍有2372017.11元损失缺乏事实依据。一审判决以公估报告的结论为依据是错误的。三、根据谁主张谁举证的原则，威龙公司在没有充分的证据证明其损失的情况下，不应当支持其诉讼请求。
综上所述，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判巨诚公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由威龙公司、物资总公司、徐跃进承担。
针对巨诚公司的上诉请求，物资总公司答辩称：一、巨诚公司的第一条上诉理由不成立，物资总公司在本案火灾事故中不存在任何过错，不应承担任何责任，而巨诚公司存在重大过错，一审判决其承担本案火灾事故的主要责任并无不当。二、物资总公司同意巨诚公司称威龙公司在财产损失评估中弄虚作假，并认为该评估报告的结论不能作为其财产损失的依据，且无证据证明其自身损失的意见。请求二审法院驳回巨诚公司的上诉请求，依法作出公正的裁决。
徐跃进答辩称：巨诚公司在本案火灾事故中具有重大过错，应当承担赔偿责任。同意巨诚公司上诉状中第二点上诉理由。请求二审�院驳回巨诚公司的上诉请求，查清事实，作出公正判决。
威龙公司答辩称：一、巨诚公司称威龙公司的财产损失评估有弄虚作假，以及威龙公司的货物有以旧换新情形的说法是没有事实依据的。公估公司、保险公司和公证处人员到场清点威龙公司的货物残骸时，并未发现有以旧换新的情况。二、火灾是巨诚公司管理不善导致的，巨诚公司应当负主要责任。威龙公司是被火灾蔓延殃及导致财产损失，威龙公司不存在任何过错，不应当承担任何责任。综上，请求二审法院驳回巨诚公司的上诉请求。
一审被告夏金风、夏昌红同意巨诚公司的上诉请求、事实和理由。
一审被告易催旺在二审期间未陈述意见。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，在二审期间各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，根据（2011）桂�证民字第4794号公证书，2011年6月7日至2011年6月17日，在桂林市公证处公证员刘星和公证人员李佳泓等人的监督下，由威龙公司、公估公司的工作人员对火灾焚毁物品进行清点、记录，由陈名通带领10名工人协助进行清点工作，取得《查勘记录表》一份（共9页）。每页查勘记录表均有公证员、公证人员、公估师、保险公司业务员、黄康龙、陈名通等人的签名。现场拍摄照片20张。
据保险公估终期报告记载，威龙公司于出险的当天晚上，将受损仓库的部分库存明细账及其它财务资料提供给了中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安财保公司）。公估公司在平安财保公司处取得威龙公司自2007年至2010年11月20日的库存商品明细账。
根据《“11.20”桂林市巨诚装饰材料有限公司仓库火灾事故调查报告》（以下简称《火灾事故调查报告》）中对火灾事故�因的调查和认定，排除放火、自燃、雷击、生活用火（电）不慎、动力供电故障等起火原因，但不能排除1、吸烟；2、仓库照明线、电焊机供电线故障；3、用电设备起火等原因。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、公估报告能否作为威龙公司财产损失的依据？二、对威龙公司主张的财产损失，物资总公司、徐跃进、巨诚公司是否应承担赔偿责任？一审判决确定的责任比例是否恰当？
关于第一个争议焦点，本案火灾事故发生后，威龙公司在火灾当天即将受损仓库的部分库存明细账及其它财务资料提供给了平安财保公司。后平安财保公司委托公估公司对火灾造成的损失进行评估，对火灾现场进行清理、清点残骸时，有桂林市公证处、平安财保公司、公估公司、威龙公司的工作人员在场，各方工作人员均在现场查勘记录表上签名，整个评估�序符合规范，所记录的残骸数量符合客观实际。公估公司根据现场勘察及物品残骸清点记录，结合威龙公司的账册，所作出的公估报告是真实客观的。一审判决就公估报告是否予以采信的问题已有较详尽的阐述，本院予以认同，在此不再赘述。虽然徐跃进、巨诚公司、物资总公司均对公估报告核定的损失数额提出异议，包括提出威龙公司仓库内的货物是以旧换新活动换回的旧电器等情况，但均未提供相应证据证实以上主张，故对徐跃进、巨诚公司、物资总公司的异议，本院不予采信。公估公司所出具的公估报告可以作为威龙公司主张其财产损失的依据，一审法院据此认定威龙公司的财产损失并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，根据柳州铁路公安处消防监督科出具的《火灾事故调查报告》、《火灾事故认定书》，已排除放火、自燃、雷击、生活用火（电）不慎、动力供电故障等起火原因，但不能排除1、吸烟；2、仓库照明线、电焊机供电线故障；3、用电设备等起火原因，以上三种不能排除的起火原因，均与巨诚公司在消防安全管理上的失职有关。同时，根据《火灾事故调查报告》中火灾事故责任分析的第一条，即指出巨诚公司在未完成仓库改造的情况下开始存放物资，且在仓库内同时进行仓库改造和仓储作业，不按照规范要求敷设电线，使用了电焊和电切割等动火、用电作业，且无消防安全管理制度和消防器材，严重违反了仓库消防安全管理使用规定，是造成火灾事故发生的直接原因。因此尽管《火灾事故认定书》中认定本案火灾的起火原因不明，并不等同于引起本案火灾发生的责任不明，亦不等同于对火灾造成损失的侵权责任不明。本案火灾事故的发生是巨诚公司作为租赁物的使用人，在消防安全方面管理�善所致，巨诚公司在没有证据证实火灾系由他人引起和造成的情况下，应对本案火灾事故所造成的损失承担主要的赔偿责任。
根据2002年5月1日施行的公安部61号令《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条的规定，“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理”，以及《广西壮族自治区消防条例》第二十四条的规定，物资总公司作为本案事故发生地租赁物的产权单位，未经消防部门批准，擅自改变铸造车间用途，将不符合消防安全要求的车间场地出租给他人用作仓库，虽然其与徐跃进在租赁合同中约定由徐跃进办理租赁物的有关合法�续，在事故发生前亦向租赁业主发出了整改通知，但不能转嫁及免除其作为租赁物所有人对出租租赁物所应承担的消防安全管理责任。故，物资总公司应对本案事故发生造成的损失承担相应赔偿责任。
徐跃进在承租该车间场地后，作为租赁物的承租人，在未得到物资总公司书面同意的情况下，即将不符合消防安全要求、亦未配备必要的消防设施的房屋转租、分租，违反了消防安全管理使用规定，对火灾事故的发生负有管理责任，故，徐跃进应对本案事故发生造成的损失承担相应的赔偿责任。另外，徐跃进主张其与威龙公司于2011年10月25日已达成协议，称根据此协议徐跃进对威龙公司的财产损失无须承担赔偿责任。本院认为，该协议内容为处理双方租赁合同的履约保证金、租金、威龙公司的残损物品等事宜，并未涉及威龙公司在火灾中被烧毁货物的损失，及侵权责任的处置，因此根据此协议并不能免除徐跃进对威龙公司财产损失的赔偿责任。上诉人徐跃进关于依据其与威龙公司达成的协议免除赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
威龙公司在明知仓库尚不具备消防安全的条件下即在该仓库内存放货物，且货物堆码不符合规范，堆放过于密集，未留出必要的防火间距，造成火灾蔓延，对火灾事故造成的损失亦有一定过错，应自行承担部分责任。
综上分析，本案中巨诚公司、物资总公司、徐跃进、威龙公司对本案火灾事故造成的损失应根据各自的过错承担相应的责任，一审判决以火灾事故起火原因不明，各方当事人对火灾的发生均无过错，因此对威龙公司50%的财产损失巨诚公司、徐跃进、物资总公司均不用承担侵权损害赔偿责任的认定缺乏依据；一审判决由巨诚公司承担火灾损失扩大部分40%的责任，徐跃进承担火灾损失扩大部分的20%，物资总公司承担火灾损失扩大部分10%，威龙公司自行承担火灾损失扩大部分30%的责任比例划分不当，本院予以纠正。
巨诚公司应对本案火灾事故造成的损失承担主要责任，赔偿责任比例为威龙公司全部财产损失的60%。物资总公司赔偿责任比例为威龙公司全部财产损失的15%，徐跃进赔偿责任比例为威龙公司全部财产损失的15%，威龙公司自行承担火灾损失的10%。一审判决认定威龙公司财产损失为2372017.11元，本院经审查予以确认。据此，巨诚公司应赔偿2372017.11×60%﹦1423210.26元；物资总公司应赔偿2372017.11×15%﹦355802.57元。徐跃进应赔偿2372017.11×15%﹦355802.57元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但法律适用有误，责任比例划分不当，导致处理结果错误，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，�经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持柳州铁路运输法院（2013）柳铁民初字第30号民事判决第（四）项；
二、撤销柳州铁路运输法院（2013）柳铁民初字第30号民事判决第（一）、（二）、（三）项；
三、上诉人桂林市巨诚装饰材料有限公司赔偿上诉人桂林市威龙商贸有限公司损失1423210.26元；
四、上诉人柳州宁铁物资工业总公司赔偿上诉人桂林市威龙商贸有限公司损失355802.57元；
五、上诉人徐跃进赔偿上诉人桂林市威龙商贸有限公司损失355802.57元。
一审案件受理费28064元（桂林市威龙商贸有限公司已预交），由桂林市巨诚装饰材料有限公司负担16838.40元，柳州宁铁物资工业总公司负担4209.60元，徐跃进负担4209.60元，桂林市威龙商贸有限公司负担2806.40元。桂林市威龙商贸有限公司一审多预交的11780元由柳州铁路运输法院予以退回。
二审案件受理费34622.32元，由桂林市巨诚装饰材料有限公司负担20773.40元（桂林市巨诚装饰材料有限公司已预交8416元），柳州宁铁物资工业总公司负担5193.35元（柳州宁铁物资工业总公司已预交2672.02元），徐跃进负担5193.35元（徐跃进已预交4858元），桂林市威龙商贸有限公司负担3462.23元（桂林市威龙商贸有限公司已预交18676.30元）。桂林市威龙商贸有限公司二审多预交的9387.70元予以退回。
上述债务义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚
审 判 员 谢自立
代理审判员 李 灵
二〇一四�十二月十五日
书 记 员 符贵芳