wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省乐东黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第494号
原告彭祖贵，。
委托代理人吴波，男，冲坡法律事务所法律工作者。
被告徐祖良，男。
原告彭祖贵与被告徐祖良运输合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理，依法由审判员邢增强适用简易进行审理。在审理过程中发现案情复杂，争议较大，本院于2013年10月30日裁定将本案转入普通程序，依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告彭祖贵及其委托代理人吴波到庭参加诉讼。被告徐祖良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭祖贵诉称，2005年，被告雇佣原告运输货物，并约定运完货物后就进行结算。在运输过程中，原告向被告支付了一部分的运费，货物运完后，双方进行了结算，被告尚欠原告运费10762元。原告多次向被告追偿，被告均以种种借口予以推脱，拒不支付原告的运费，原告遂诉至法院请求判令被告将10762元的运费偿还给原告；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
记账单3张，证明原告为被告拉货64车以及被告尚欠原告运费10762元的事实。
被告徐祖良不到庭参加诉讼，也未提出答辩。
原告的证据经庭审认证，本院作如下分析和认定：
原告提供的证据为记账单3张，证明原告为被告拉货64车以及被告尚欠原告运费10762元的事实。证据形式：书证。证据内容：原告为被告进行运输货物的次数及运费。经本院核对，该证据客观真实、来源合法，本院予以确认，可作为认定本案事实的根据。
根据原告的陈述和对原告证据的分析与确认，本院查明如下事实：2005年，被告因有一批木薯需要运输，请原告为其运输货物，双方达成口头协议，约定：原告为被告运输一批木薯，每车运费按市场价计算，货物运完后再对运费进行结算。双方达成协议后，原告分64车为被告运完了该批木薯。在运输过程中，原告向被告支付了一部分的运费。货物运完后，双方对运费进行了结算，确认被告尚应支付原告运费10762元。原告多次向被告追偿该笔运费，被告均以种种借口予以推脱。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐祖良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审判。本案中，原、被告达成口头协议，约定：原告为被告运输一批木薯，每车运费按市场价计算，货物运完后再对运费进行结算。原、被告达成的协议实质上是运输合同，原、被告的运输合同是建立在平等、自愿的基础上的，不违反国家有关法律规定，依法有效。原告按照合同约定为被告将木薯全部运输到目的地，已经履行了合同约定的义务，被告也应该按合同约定履行其义务。被告无正当理由拒不履行合同约定的义务，即支付被告运费10762元，违反了相关法律规定。原告主张被告偿还运费10762元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
被告徐良祖应于本判决发生法律效力之日起20日内一次性将运费10762元偿还给原告彭祖贵；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐良祖负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 陈杏祥
审判员 邢增强
审判员 郑冬松
二〇一三年十二月四日
书记员 刘清云
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审核：韦昌平撰稿：邢增强校对：刘清云印刷：刘清云海南省乐东黎族自治县人民法院2013年12月4日
（打印6份）
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0685执621号
申请执行人迟永庆，男，1956年10月28日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市毕郭镇庙子夼村。
被执行人王玉帅，男，1986年5月22日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市毕郭镇官地洼村。
本院在执行申请执行人迟永庆与被执行人王玉帅债权纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0685执621号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯绍良
审判员 贾武斌
审判员 林天奇
二〇一六年五月二十六日
书记员 王春明
山东省招远市人民法院执 行 决 定 书(2016)鲁0685执621号本院在执行执行申请执行人迟永庆与被执行人王玉帅债权纠纷一案中，查明被执行人王玉帅在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将被执行人王玉帅纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年六月二十七日
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第1595号
原告昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县城关碣阳大街东段86号，组织机构代码80543663-7。
法定代表人孙碧峤，该联社理事长。
委托代理人刘立民。
被告孟强。
被告田丰。
本院于2014年7月14日立案受理了原告昌黎县农村信用合作联社诉被告孟强、田丰金融借款合同纠纷一案，原告昌黎县农村信用合作联社于2014年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昌黎县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费509元，减半收取255元，由原告昌黎县农村信用合作联社负担。
审 判 员 周志玮
二〇一四年八月二十九日
代书记员 王玲玲
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）徐刑执字第00932号
罪犯颜茂国，原。现在江苏省彭城监狱服刑。
2011年11月22日，淮安市淮阴区人民法院作出（2011）淮刑初字第0583号刑事判决，认定颜茂国犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑五年（刑期自2011年4月30日至2016年4月29日）。该犯不服，提出上诉。2012年3月5日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2012）淮中刑终字第0002号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年3月31日交付执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2015年6月11日作出（2015）苏彭狱减建字第254号《提请减刑建议书》，报送本院审理。本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯颜茂国在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，受到监狱表扬二次，被监狱批准为改造积极分子一次，悔改表现突出，建议本院对其予以减刑。该犯系累犯，可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯颜茂国在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结、认罪悔罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯改造评审鉴定表、罪犯等级升降审批表、罪犯监狱改造积极分子审批表、刑事判决书、罪犯监狱表扬审批表、罪犯出监综合评估报告、罪犯重新犯罪评估预测报告等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯颜茂国在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯颜茂国的刑期减去九个月十四日（减刑后的刑期至2015年7月15日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马伯亚
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一五年七月十五日
书记员 丁世超
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0882执986号
申请执行人刘小云，女，1960年8月7日出生，汉族，住沁阳市。
被执行人黄春香，女，1963年3月23日出生，汉族，住沁阳市。
被执行人黄春玲，女，1968年4月26日出生，汉族，住沁阳市。
被执行人黄红生，男，1972年1月7日出生，汉族，住沁阳市。
被执行人常爱，女，1971年10月17日生，汉族，住沁阳市。
被执行人黄保生，又名黄宝生，男，1981年9月9日出生，汉族，住沁阳市。
刘小云申请为健康权纠纷一案,焦作市中级人民法院于2016年6月13日作出的（2016）豫08民终1287号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄春香、黄春玲、黄红生、常爱、黄保生没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘小云于2016年8月24日向本院申请强制执行，申请标的61171元及迟延履行金，经审查符合立案条件，本院同立案。
本院在执行过程中，被执行人黄红生履行15000元，被执行人黄保生履行5000元，查明其他被执行人无财产可供执行，要求申请人提供其他财产线索，申请人表示无法提供，现申请人同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案的本次执行程序应先予终结，对申请人尚未实现的债权41117元，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，到本院立案庭重新立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结焦作市中级人民法院（2016）豫08民终1287号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨文元
审判员 李好威
审判员 赵 利
二〇一七年二月十五日
书记员 董永利
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）让执字第1470号
申请执行人刘研。
被执行人张小红。
被执行人大庆市恒新房地产开发有限公司。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第453号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2015年9月15日向本院申请执行，本案在执行过程中，查明大庆恒新房地产开发有限公司在昆仑银行有存款。因被执行人未履行给付义务，依法提取被执行人大庆恒新房地产开发有限公司在昆仑银行的存款，抵偿所欠债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第453号民事判决书所确定的给付内容已执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 于胜军
代理审判员 陈 恒
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 赵 娜
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初8155号
原告：许良忠，男，1978年3月27日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。
委托代理人：蒋素素，浙江昶日律师事务所实习律师。
被告：陈峰，男，1974年11月6日出生，汉族，住临海市。
被告：郑战平，男，1972年11月15日出生，汉族，住临海市。
原告许良忠为与被告陈峰、郑战平民间借贷纠纷一案，于2016年9月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告许良忠的委托代理人程忠柳、蒋素素到庭参加诉讼，被告陈峰、郑战平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈峰返还借款本金20000元，并支付利息（利息按月利率2%，自借条签订之日起至起诉之日，并要求继续支付至履行完毕之日）；判令被告郑战平对上述债务承担连带保证的偿付责任。事实和理由：被告陈峰因做生意需要资金，于2016年4月30日和2016年5月29日分别向原告借款现金1万元，共计2万元。该两笔借款均签订了借条，均约定：借款数额为1万元，借款期限1个月，月利率2%。同时，被告郑战平作为保证人在该两张借条上签字。后催讨未果。
原告许良忠向本院提交借条2张，本院对上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原告许良忠与被告陈峰之间的借贷关系合法有效。双方对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，借款人陈峰仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。被告郑战平以担保人身份在两张借条上签名、捺印，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈峰于本判决生效后十日内偿还原告许良忠借款本金20000元，并支付利息（按月利率2%，其中1万元的利息自2016年4月30日起，另1万元的利息自2016年5月29日起，分别计算至履行完毕之日）；
二、被告郑战平对上述债务承担连带清偿责任。郑战平承担保证责任后，有权向陈峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告陈峰负担，被告郑战平负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费338元(具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定,多余部分以后退还),逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 翟玲娜
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年一月十六日
代书 记员 叶彬彬
陕西省白水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白水民初字第00050号
原告刘晓晖。
委托代理人许永仓，陕西惠智律师事务所律师。
被告刘佳良。
委托代理人刘俊南，系被告刘佳良之父。
被告张全仓。
刘晓晖与刘佳良、张全仓机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘晓晖及其代理人许永仓、被告刘佳良及其代理人刘俊南、被告张全仓均出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘晓晖诉称，原告与被告刘佳良为同村村民。2013年9月3日10时左右，原告乘坐被告刘佳良驾驶的时风牌三轮车前往尧禾镇压榨菜籽油。车辆行驶至门公村东段向西转弯时，因行驶速度过快导致车辆侧翻，致原告受伤。事故发生后，原告即被送往白水县医院救治，后转往武警陕西总队医院治疗，共计花费113073.27元，诊断为右足碾压毁损伤。事后，原告得知被告刘佳良为无证驾驶，车辆所有人为被告张全仓。现诉讼要求：一、由被告刘佳良赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等共计214001.37元；二、被告张全仓对上述赔偿款项承担连带责任。
为支持其主张，原告向法庭提供的证据有：1、武警陕西省总队医院诊断证明及病历各一份，证明原告受伤后治疗情况；2、医疗费票据5张计112953.27元；3、交通费票据1张及租车说明共计3438.5元；4、餐费票据1张2000元；5、陕西正义司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级程度及后续治疗费用；6、证人刘清文证言一份，证明曾经受原告父亲委托找被告父亲刘俊南协商赔偿事宜，但没有结果；7、证人刘仲宏出庭证明曾经受原告父亲委托找被告父亲刘俊南协商赔偿事宜，但没有结果；8、证人刘亚锋出庭证明，2013年9月3日曾看到事故现场，并参与过施救；9、证人刘积才证言，曾经受原告父亲委托找被告父亲刘小俊协商赔偿事宜，但没有结果；10、事故发生地照片4张。
被告刘佳良辩称，在发生事故的前几天，原告与被告刘佳良闲聊时商定去尧禾镇压榨菜籽油。由于菜籽多，原告建议被告刘佳良驾驶被告张全仓停放在被告家的农用车，被告免强答应。2013年9月3日早，被告刘佳良在地里摘花椒，原告多次给被告妻子打电话催促，后又驾驶摩托车从地里将被告刘佳良叫回，被告连饭都没来得及吃就开车去压榨菜籽油。由于原告装车时货物放置不均匀，车辆重心不稳，导致转弯时侧翻，认为原告受伤产生的损失应自行负担。
为支持其主张，被告向法庭提供的证据有：1、证人刘晓星证言一份，证明原告当日去地里催叫被告刘佳良及车上货物装载情况；2、电话记录一份，证明原告曾在事故当天早8：44分打电话给刘佳良妻子催叫被告刘佳良的事实。
被告张全仓辩称，他是事故农用车的车主，系被告刘佳良姐夫，由于岳父刘俊南身体残疾，自己经常过来帮忙干农活，自己农用车放在岳父家干活时用。因刘佳良没有驾驶证他经常叮嘱其不要开车，事发当天他并不在岳父家，被告刘佳良开车外出的事情他不知晓。事故发生后他去县医院、武警陕西省总队医院照顾原告，还垫付医疗费924.71元的。认为自己没有过错，不应承担赔偿责任。
经审理查明，原告刘晓辉和被告刘佳良系同村同龄人，二人关系较好，2013年9月3日早10时左右，二人依之前约定，由被告刘佳良驾驶被告张全仓所有的时风牌三轮车前往尧禾镇压榨菜籽油，原告乘坐该车同行。车行驶至门公村东段转弯时发生侧翻，致原、被告受伤。原告受伤后在武警陕西省总队医院住院治疗56天，花去医疗费112953.27元。诊断为：右足碾压毁损伤1、右跗跖关节脱位，2、右跖骨、趾骨多发骨折，3、右足底及足背部皮肤大面积撕脱缺损、血管神经肌腱损伤。原告的伤情经陕西正义司法鉴定中心鉴定为：右足损伤属九级伤残、双下肢遗留瘢痕属十级伤残、后续治疗需花费18000元。
另查，被告刘佳良未取得驾驶资格，系无驾驶证。被告张全仓（被告刘佳良姐夫）系事故农用车所有人，因刘佳良父亲（张全仓岳父）残疾，该车长期放置在被告家中用以农业生产，事发当日被告张全仓不在岳父家，不知道被告刘佳良驾车外出，对事故发生没有过错，其代替被告刘佳良垫付医疗费924.71元
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，经核实确认原告应获赔偿的项目和标准是：医疗费113877.98元，住院伙食补助费56天×30元=1680元，后续治疗费18000元，护理费56天×70元=3920元，误工费120天x70元=8400元，伤残赔偿金27312.6元，精神抚慰金3000元，交通费2000元，营养费1000元，各共计179190.58元。
本院认为，公民健康权受法律保护。被告刘佳良没有驾驶资格驾驶机动车上路行驶，并搭载原告，发生交通事故造成原告受伤，对原告损害结果发生有一定的过错，应承担赔偿责任；原告刘晓辉与被告刘佳良系同村好友，应当知道被告没有驾驶资格，且该车属农用工具，不准载人，但仍然主动邀约并搭乘被告刘佳良无证驾驶机动车去压榨菜油，对损害结果的发生其过错程度与被告刘佳良相当。加之被告系义务拉运，应酌情减轻被告的赔偿责任。原、被告应按6﹕4比例分担；被告张全仓虽为车辆所有人，但其并无过错，依法不应承担责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第二条之规定，判决如下：
被告刘佳良赔偿原告刘晓晖医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、营养费共计71676.2元（已给付924.71元）；
驳回原告其他诉讼请求。
上述有给付内容的判项限本判决生效后三十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元、鉴定费1800元，被告刘家良负担2280元，原告自行负担3420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 任花勤
代理审判员 魏 莉
人民陪审员 张 军
二〇一四年六月六日
书 记 员 贾勇杰
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法金民初字第1449号
原告：招商银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区。
负责人：王耀球，行长。
委托代理人：周晓兵、赵斯琪，分别为广东创基（广州）律师事务所律师及实习律师。
被告：曾伟昌，住广东省广州市番禺区。
被告：曾智楹，住广东省广州市番禺区。
本院在审理原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告曾伟昌、曾智楹借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告招商银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、准许原告招商银行股份有限公司广州分行撤回对被告曾伟昌、曾智楹的起诉；
二、案件受理费2760元减半收取1380元、财产保全费1140元，上述合计2520元，均由原告招商银行股份有限公司广州分行负担。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 符永红
人民陪审员 何 晓
二〇一四年十二月二日
书 记 员 何家杰
湖南省中方县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1221行初5号
原告中方县厦康石业发展有限公司，住所中方县。
法定代表人温建裕。
委托代理人彭利军，该公司法律顾问。
被告中方县人力资源和社会保障局，住所地中方县生态城，组织机构代码0073150-9。
法定代表人丁勇军，该局局长。
委托代理人蒲声南（特别授权），该局劳动监察大队大队长。
委托代理人阳征威，该局劳动监察大队监察员。
原告中方县厦康石业发展有限公司（以下简称厦康公司）不服被告中方县人力资源和社会保障局（以下简称中方县人社局）劳动保障监察行政处理决定一案，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭利军，被告中方县人社局委托代理人蒲声南、阳征威，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告中方县人社局于2016年9月23日作出中人社监处字[2016]10号劳动保障监察行政处理决定。认定厦康公司将碎石加工生产发包给不具备用工资质的谢以前、左伟明，左伟明又转包给吴长根、吴晖、李如夫，根据《湖南省建设领域农民工劳动报酬支付管理规定》第八条第一款之规定，厦康公司应承担支付劳动报酬的连带责任；厦康公司为合法登记成立的企业，具有用工主体资格，应承担用工主体责任；厦康公司未提供证据，应按劳动者黄达、李玉峰、吴益时、吴希仁、李立果、刘信初、刘艾松等7人投诉的工资金额直接认定。根据《劳动保障监察条例》第十八条第（二）项、《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条，对厦康公司作出行政处理决定：立即足额支付黄达等7人工资共计212092元。
原告厦康公司诉称：1、工资欠款不具备真实性；2、厦康公司不是建筑施工企业，被告适用法律错误；3、厦康公司与谢以前、左伟明签订采石场承包合同，约定厦康公司提供废旧石材，谢以前、左伟明自带设备和人员，加工碎石出售，双方按比例分成。加工碎石不需要资质，合同不违法；4、厦康公司与黄达等人没有形成劳动关系。综上，被告作出的中人社监处字[2016]10号劳动保障监察行政处理决定行政处理决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院判决撤销。
原告厦康公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
中人社监处字[2016]10号劳动保障监察行政处理决定行政处理决定，证明被告作出的行政处理行为。
被告中方县人社局未做书面答辩。
被告中方县人社局未向本院提供证据。
经庭审质证,中方县人社局对原告提供的证据无异议。
经审理查明：中方县人社局于2016年9月23日对厦康公司作出中人社监处字[2016]10号劳动保障监察行政处理决定：立即足额支付黄达等7人工资共计212092元。
本院认为：被告中方县人社局在本案诉讼中，未提供证据，应视为其对原告厦康公司作出的行政处理决定没有证据、依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款、第七十条（一）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
撤销被告中方县人力资源和社会保障局作出的中人社
监处字[2016]10号劳动保障监察行政处理决定。
本案案件受理费50元,由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 田 政
人民陪审员 尹全兴
人民陪审员 杨司妹
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 唐珍珍
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十七条人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;……
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第一条根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。
山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）交民（义）初字第00071号
原告交城县某某大酒店，地址交城县红旗路
法定代表人李某某，职务经理
委托代理人张某某，交城县洪相法律服务所法律工作者。
被告交城县夏家营镇某某村村民委员会，地址交城县夏家营镇某某村
法定代表人田建刚，职务村委会主任
原告交城县某某大酒店与被告交城县夏家营镇某某村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明顺适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告交城县夏家营镇某某村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告交城县某某大酒店诉称，2011年11月14日被告交城县夏家营镇某某村村民委员会在原告某某大酒店处消费9650元，由时任被告处的会计田石恭直接在欠款单上签字，后原告派遣本店员工每年多次向被告交城县夏家营镇某某村村民委员会催要，至今未果，故诉请人民法院依法判令被告立即支付原告饭费9650元，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请向本院提供了如下证据
一、被告交城县夏家营镇某某村村民委员会盖有其财务专用章的欠条一张
旨证明被告欠原告饭费共计9650元。
二、原告处职工王帅，刘女儿的书面证明各一份
旨证明原告每年向被告催要饭款9650元未果。
被告交城县夏家营镇某某村村民委员会未到庭，未答辩。
经审理查明，2011年11月14日被告交城县夏家营镇村民委员会在原告某某大酒店处消费，事后由时任被告处的会计田石恭直接在欠款单上签字并加盖被告财务专用章予以确认。原告曾派遣职员王帅、刘女儿向被告交城县夏家营镇某某村村民委员会多次催要欠款，被告至今分文未付，对此有原告提供的被告交城县夏家营镇某某村村民委员会盖有其财务专用章的欠条一张，原告处职工王帅，刘女儿的书面证明各一份予以证实。
本院认为，原告某某大酒店要求被告交城县夏家营镇某某村村民委员会给付欠款9650元，有原告提供的被告交城县夏家营镇某某村村民委员会盖有其财务专用章的欠条一张，原告处职工王帅，刘女儿的书面证明各一份予以证实。经庭审可以认定，被告交城县夏家营镇某某村村民委员会依法应予给付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告交城县夏家营镇某某村村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告交城县某某大酒店欠款人民币9650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，减半后由被告承担（原告已预交50元），在履行本判决书确定的义务时，被告给付原告50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 张明顺
二〇一四年十一月六日
书记员 陈晓晶
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初1826号
原告：仪征市电瓷电器有限责任公司破产清算组，住所地在仪征市青山镇西街33号。
诉讼代表人：高峰，仪征市电瓷电器有限责任公司破产管理人负责人。
委托代理人：丁万祥，男，仪征市电瓷电器有限责任公司破产清算组成员。
被告：陕西宝光珊和电气有限公司，住所地在陕西省宝鸡市渭滨区姜谭西路44号。
法定代表人：刘俊昌，总经理。
本院在审理原告仪征市电瓷电器有限责任公司破产清算组与被告陕西宝光珊和电气有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月8日以双方纠纷已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，并不违背有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告仪征市电瓷电器有限责任公司破产清算组撤回起诉。
案件受理费100.5元，依法减半收取50.25元，由原告负担。
审判员 林洪飞
二〇一七年五月八日
书记员 姚慧娟
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初483号
原告：刘彦学，男，1986年1月28日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
被告：长春市高德文化传播有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：王翠竹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵来东，该单位职员。
被告：王翠竹，女，1983年4月7日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。
委托诉讼代理人：赵来东，男，1967年2月5日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
原告刘彦学与被告长春市高德文化传播有限公司（以下简称高德公司）、王翠竹劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，刘彦学、高德公司及王翠竹的共同委托诉讼代理人赵来东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘彦学向本院提出诉讼请求：1.高德公司、王翠竹支付拖欠的刘彦学2016年10月、11月、12月工资共计6680元；2.诉讼费由高德公司、王翠竹负担。事实及理由：2016年9月26日，刘彦学到高德公司工作，基本工资为3000元/月。入职后，高德公司一直未与刘彦学签订劳动合同。2016年9月工资高德公司通过个人转账形式给付，自2016年10月起至2016年12月5日高德公司单方面同志刘彦学离职，高德公司一直未支付工资。经与高德公司法人王翠竹多次沟通，王翠竹承认欠薪事实，但没钱发放。故诉至法院。
高德公司与王翠竹共同辩称：高德公司于2016年10月将公司承包给王宝安，双方签订合作协议，约定由王宝安管理公司，高德公司每月给付王宝安3万元，王宝安给公司带来的效益由高德公司与王宝安四六分成。王宝安经营了一个月未给公司带来任何效益后拿着3万元费用离开公司。刘彦学系王宝安招聘进来的，与公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月26日，刘彦学入高德公司工作，2016年12月5日离职。2016年10月至2016年12月工资未发放。
2017年1月4日，刘彦学向南关区劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁，2017年1月5日，南关区劳动争议人事仲裁委员会作出长南劳人仲不字[2017]第11号不予受理通知书。
本院认为，本案争议的焦点为刘彦学与高德公司是否存在劳动关系。高德公司抗辩称其在2016年10月份将公司“承包”给王宝安经营，由王宝安负责公司的一切事物，高德公司每月给付王宝安3万元。据此，可以看出，即使高德公司与王宝安间确实存在“合作协议”，其合作协议属于企业经营自主权的范畴，不影响用人单位与劳动者之间的关系，王宝安为高德公司经营所进行的人、财、物的管理，是为高德公司服务，刘彦学在高德公司工作，受高德公司管理，故刘彦学与高德公司间形成劳动关系，而非与王宝安间形成雇佣关系，故高德公司应及时、足额支付刘彦学2016年10月至12月份工资。关于刘彦学工资的计算标准，刘彦学提供高德公司2016年10月份工资表一份，欲证明2016年10月份刘彦学工资未发放，高德公司仅抗辩该工资不应由高德公司发放，但未能提供证据证明该工资已由他人发放或已经发放，故本院对高德公司的抗辩不予支持。关于刘彦学诉请的2016年11月至2016年12月工资的问题，高德公司未能提供相关考勤信息等证据证明刘彦学在此时间段内未参加工作，故应承担举证不能的责任。依据该工资表显示，刘彦学2016年10月份工资为1888.78元，其工作20天，日工资标准为94.40元，高德公司月出勤以21天计数，故2016年11月至12月5日，共计23个工作日，其工资标准可参照2016年10月工资，即刘彦学2016年11月至2016年12月5日工资为2171.20元。关于刘彦学主张的要求王翠竹与高德公司共同给付工资一节，刘彦学与王翠竹个人之间不存在劳动关系，故对刘彦学该项诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条规定，判决如下：
一、长春市高德文化传播有限公司于本判决生效后三日内给付刘彦学工资4059.98元；
二、驳回刘彦学其他诉讼请求。
案件受理费10元，由长春市高德文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 强 卉
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 马盛邦
甘肃省华亭县人民法院
伍 X X 与 被 告 樊 X 离 婚 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第466号
原告伍XX，女，汉族，1984年12月30日出生，甘肃省华亭县人，农民，住华亭县。
被告樊X，男，汉族，1982年3月27日出生，甘肃省华亭县上关乡陈家河村人，农民，住址同上。
本院在审理原告伍XX与被告樊X离婚纠纷一案中，原告伍XX于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伍XX申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告伍XX撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告伍XX承担。
审判员 马晓霞
二〇一五年四月七日
书记员 马小红
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第5441号
原告：温州银行股份有限公司城西支行，住所地：温州市鹿城区鹿城路322号乔讯大楼。
负责人：陈斯丹，该支行行长。
委托代理人：李琼、陈芸琦，该银行职员。
被告：徐定兴。
被告：潘冬梅。
被告：李淑霞。
原告温州银行股份有限公司城西支行诉被告徐定兴、潘冬梅、李淑霞金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月28日向本院提起诉讼，诉请：1.被告徐定兴归还借款本金65万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2015年9月20日欠利息33670元，之后至实际清偿之日的利息、逾期利息、复利按合同约定计算）；2.原告就被告徐定兴、潘冬梅所有的坐落于温州市鹿城区横河南新村××幢××室的抵押财产拍卖、变卖所得款项在146万元最高债权余额范围内优先受偿；3.被告李淑霞对上述债务在110万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；4.诉讼费由各被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：
2013年1月10日，被告徐定兴、潘冬梅与原告签订温银756002013年高抵字00005号《最高额抵押合同》，约定以徐定兴名下坐落于温州市鹿城区横河南新村××幢××室的房屋和土地使用权［房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，土地使用证号：温国用（2007）第××号，房屋建筑面积：97.36㎡］为抵押物，为原告与徐定兴在2013年1月10日至2015年1月10日期间内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权余额为146万元。2013年1月11日，双方办理了抵押登记手续。
2013年1月10日，被告李淑霞与原告签订温银756002013年高保字00009号《最高额保证合同》，约定李淑霞为原告与徐定兴在2013年1月10日至2015年1月10日期间内签署的所有主合同项下各笔债权提供连带责任保证，担保的最高债权余额为110万元。保证合同还约定：本合同担保的债权既有物（不论是债务人还是第三人提供）的担保又有人的担保的情况下，债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择。
上述《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均约定：担保范围包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、索偿费用以及债权人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用等。
2014年2月12日，徐定兴与原告签订756002014个贷字00023号《自然人借款合同》。借款合同约定：徐定兴向原告借款65万元，借款期限自2014年2月12日至2015年2月10日；借款适用固定利率，月利率为6.7‰；贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息，每月的20日支付利息，贷款到期时利随本清；借款人未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十；借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。
2014年2月12日，原告依约发放贷款65万元，到期日为2015年2月10日。2015年2月9日，徐定兴申请借款展期，与原告签订756002015展字10003号《借款展期合同》。展期合同约定：展期金额65万元，展期后的到期日为2016年1月10日，展期后结息方式为利随本清，展期后的借款利率按月利率7‰执行，借款利率变动方式及调整方式仍按原借款合同约定执行；本合同是对原借款合同的补充，本合同未作约定的，按原借款合同约定执行。同日，李淑霞出具《借款展期同意书》，同意展期后的借款利率按7‰执行，并承诺继续按温银756002013年高保字00009号《最高额保证合同》为徐定兴展期后的债务提供担保，担保责任不因此减损。后徐定兴未按约还本付息。截止2015年11月25日，徐定兴尚欠借款本金65万元、利息（展期内利息）43680元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐定兴于本判决生效后十日内向原告温州银行股份有限公司城西支行偿付借款本金65万元及利息、逾期利息、复利（截止2015年11月25日的利息为43680元，之后的利息以65万元为基数、按月利率7‰计算至2016年1月10日，之后的复利以借款期限内应付未付的利息为基数、按月利率10.05‰计算，逾期利息自2016年1月11日起按月利率10.05‰计算，但上述利息、复利、逾期利息的计算期限均以本判决确定的履行之日为限）；
二、若被告徐定兴未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告温州银行股份有限公司城西支行有权以拍卖、变卖被告徐定兴名下坐落于温州市鹿城区横河南新村××幢××室的房屋和土地使用权［房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，土地使用证号：温国用（2007）第××号，房屋建筑面积：97.36㎡］所得价款优先受偿，但原告对包括上述债务在内的温银756002013年高抵字00005号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以146万元为限；
三、被告李淑霞对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的温银756002013年高保字00009号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以110万元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10637元，减半收取5318.5元，由被告徐定兴、潘冬梅、李淑霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金 春
二〇一五年十一月二十五日
书记员 黄诗诗
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0921民初513号
原告喻某某，女，1971年8月26日出生，汉族，务农。
被告张某某，男，1969年6月26日出生，汉族，务工。
本院在审理原告喻某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告喻某某于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告喻某某申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告喻某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告喻某某负担。
（此页无正文）
审 判 长 黄 琳
审 判 员 张建夫
人民陪审员 娄新跃
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 姚艳春
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第1618号
原告：郑裕海，农民。
委托代理人（特别授权）：毛春洪。
被告：郑建设，农民。
原告郑裕海与被告郑建设民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告郑裕海及其委托代理人毛春洪到庭参加诉讼，被告郑建设经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑裕海诉称，2011年9月17日，被告因经营缺乏资金，向原告借款30000元，同年10月17日被告再向原告借款15000元，被告出具了借条对二次借款事实予以确认。2013年3月18日经结账，被告实际尚欠原告借款35000元，约定于2013年12月份归还，但被告经原告多次催讨至今未还款付息。现原告起诉要求被告归还借款35000元并支付自2013年3月18日起至实际还清之日止的利息，按月利率2%计算。诉讼中原告提出变更诉讼请求为要求被告归还借款35000元并支付自2013年3月18日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付违约金。
被告郑建设未提供书面答辩意见和证据。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实一致。该事实有原告提供的被告郑建设出具的一份借条予以证实。
本院认为，被告郑建设向原告郑裕海借款，现逾期未还，原告起诉要求被告郑建设归还借款35000元，依法予以支持；由于2011年9月17日、10月17日两次借款均未约定利息，且2013年3月18日约定了最后的还款时间，并表明不计息，故原告提出该笔借款应当从2013年3月18日起按月利率2%计付违约金无法律依据，但可支持自2014年1月1日起至实际还清之日止逾期付款利息，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑建设于判决生效后十日内归还原告郑裕海借款35000元，并支付利息（利息自2014年1月1日起至实际还清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，已付利息2000元）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由被告郑建设负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王根清
人民陪审员 郑书丁
人民陪审员 祝志敖
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 毛一平
云南省洱源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洱民初字第168号
原告（反诉被告）ＸＸ，男，汉族，1975年5月3日生，农民，云南省洱源县人。
委托代理人段宏猷，男，汉族，1977年12月27日生，教师，云南省洱源县人。特别授权代理。
原告（反诉被告）张建钧，男，汉族，1963年10月2日生，农民，云南省洱源县人。
原告（反诉被告）张明，男，汉族，1978年5月7日生，农民，云南省洱源县人。
被告（反诉原告）张凡，男，汉族，1982年1月16日生，农民，云南省洱源县人。
原告（反诉被告）ＸＸ、张建钧、张明诉被告（反诉原告）张凡相邻通行纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。在诉讼过程中被告张凡提起反诉，本院一并予以受理。依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人段宏猷、张建钧、张明，被告张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）ＸＸ、张建钧、张明诉称，请求判令被告清除其非法堆放在三原告通行道路上的土方，排除通行妨碍。事实理由是，三原告与被告系邻居。长期以来，三原告与同村的其他住户均通过被告房屋东面的道路出入。2014年1月，被告建房，在未与任何人协商的情况下，擅自在其大门口堆放了约2米高、3.5米宽、10米长的土方，妨碍了原告通行。事情发生后，原告多次请求村委会调解双方的纠纷，但由于被告拒绝调解未果。三原告遂向本院提起诉讼。
被告（反诉原告）张凡辩称，请依法驳回原告的诉讼请求。理由是，原告只是近期内在此建房居住生活，出行的通道均从ＸＸ户南边的路由东向西通往村中大路，后因原告建房需要，双方于2013年6月26日写了《协议》后，原告才从这条通道通行，但由于双方产生矛盾，原告通常也是走老路，且该通道面积的一部分是被告让出其宅基地后拓宽的，以前只是条人行路，故原告对此没有通行的权利。同时，由于双方产生矛盾，加上原告也通常走老路，原告便在其临路的后沿墙脚堆放了一些石头给被告生产、生活带来不便。现反诉请求：由三原告排除堆放在其临路后沿墙脚的石头。
原告举证：1、三原告的身份证复印件三份，以证明三原告的自然身份情况。2、ＸＸ户的宅基地批复复印件一份，以证明原告ＸＸ户和张明户居住的宅基地是合法取得的。3、土地使用证复印件一份，证明张建钧户的宅基地是合法的。4、调解申请书一份，证明原、被告双方的相邻通行纠纷经当地村组多次调解未达成协议。5、照片一组，证明2013年6月份时争议通道的情况。
被告举证：1、被告的身份证复印件一份，以证明被告的自然身份情况。2、《协议》一份，以证明ＸＸ户修建时挖机过路与张凡户发生争执后双方协议情况。3、照片一组，以证明原告堆放石头的情况。
经原告申请，本院对争议现场进行了勘验。形成了勘验笔录、现场平面图和现场照片，该组证据证明：（1）、原、被告同居于右所镇梅和村委会太平组，原告户与被告户东南西北相邻，被告户位于三原告户的西北边。（2）、原、被告户之间有自南向北的一条通道；（3）、争议通道上回填有南高北低的斜坡土堆，土堆南北长18.60米，最南端宽4.40米、最北端宽为4.60米、最南端高为1.40米；（4）、ＸＸ、张明户西北围墙临路沿墙脚边堆放有7个石头。
本院依职权，对张克勤、张克亮、张亮、郭碧光等人进行了调查询问形成了四份调查笔录，以证明争议通道从古至今是一条村中共同出入通行的路，且在张凡户回填上土堆前路面宽度为后驱动拖拉机往来可通行，张凡户为方便自家通行擅自将路基填高给他人出入通行带来不便；同时还证明，ＸＸ、张明户西北围墙临路沿墙脚边堆放的石头是ＸＸ家怕过往车辆损坏墙体在十多年前就堆放了这些石头。
上述证据经当庭质证，对原告所举的证据被告均有异议；对被告所举的证据，原告认为身份证和照片证明的情况和被告自然身份及拍摄现场情况一致，故无异议；但提出《协议》与本案争议的事实没有关联。对现场勘验笔录、现场平面图和现场照片，原告无异议，被告不签字、不认可；对四份调查笔录，原告均无异议，被告有异议。
本院认为，原告提交的照片一组为单方收集且拍摄的时间无法证明，不予认可；其余原告提交的证据形式要件合法，内容与本案待证事实相关联，予以确认。对被告提交的身份证和照片两组证据，双方均无异议本院予以认可；对被告提交的《协议》，由于其所证明的内容与本案待证事实不相关联，故不予认可。勘验笔录、现场平面图和现场照片以及四份调查笔录，虽被告有异议，但该两组证据均为法院依法收集，证据的形式要件合法，证据所证明的内容与待证事实相关联，且证据所证明的内容间能相互印证，故予以认可。
根据双方当事人的一致陈述及确认的证据证明，本院确认本案的法律事实是：三原告与被告同居于右所镇梅和村委会太平组。原告户与被告户东南西北相邻，被告户位于三原告户的西北边。原、被告户之间自南向北有一条后驱动拖拉机能往来通行的通道，三原告户还有附近其他农户生产、生活或殡葬一直以来都共同使用此通道。2014年1月，被告建房，在未与任何人协商的情况下，擅自在该通道上回填了南高北低的斜坡土堆（土堆南北长18.60米，最南端宽4.40米、最北端宽为4.60米、最南端高为1.40米），妨碍了他人的通行。十多年前，ＸＸ、张明家怕过往车辆损坏其墙体在其房屋西北围墙临路沿墙脚边堆放了七颗石头。在被告填高通道的过程中，原告多次要求被告排除障碍，但均被拒绝。原告只得申请村委会调解，但因被告拒绝，经村委会多次调解均无结果。为此，三原告起诉至本院。在诉讼过程中，本院多次组织双方调解，均未能达成协议。
本案的争议焦点：双方争议道路是否属于共同通道，其妨碍是否应该排除？反诉是否成立？
本院认为：不动产的相邻权利人，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。现三原告和被告相邻而居，对争议的通道均享受通行的权利，但不动产的相邻各方在行使权利时，相互应当给予便利或者接受限制，否则将构成对对方相邻权的侵害。被告为了自家出入便利，未经三原告同意单方将共同通行的通道填高给三原告户出入通行带来不便，妨碍了三原告户的通行，构成了对三原告通行权的侵害，故三原告请求判令被告清除其非法堆放在三原告通行道路上土方的诉求，有充分的证据证实，符合法律规定，依法应予以支持。被告以原告在其临路后沿墙脚堆放了一些石头给其生产生活带来不便提起的反诉请求，同属于相邻通行与本诉是同一法律关系，有证据证明，故被告的反诉请求亦应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）张凡清除其非法堆放在三原告通行道路上的斜坡土堆（土堆南北长18.60米，最南端宽4.40米、最北端宽为4.60米、最南端高为1.40米）。
二、由原告（反诉被告）ＸＸ、张明排除堆放在其房屋西北围墙临路沿墙脚边的七颗石头。
上述妨碍物，限于判决生效后30日内排除完毕。
本诉的案件受理费300元，由被告负担；反诉的案件受理费300元，由原告ＸＸ、张明各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 董小登
人民陪审员 何建新
人民陪审员 刘 晓
二〇一四年九月十八日
书 记 员 苏慧娟
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第632号
申请执行人建宁县利农惠民融资担保有限公司，住所地建宁县。
法定代表人吴芳琴，总经理。
被执行人杨洪秀，女，1977年12月24日出生，汉族，住建宁县。
被执行人许细发，男，1971年1月24日出生，汉族，住建宁县。
被执行人杨伟贤，�，1973年8月23日出生，汉族，自由职业，住建宁县。
被执行人余琴辉，男，1978年11月26日出生，汉族，供电公司员工，住建宁县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）建民初字第274号民事判决书立案执行后，已向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书中所确定的义务。本院穷尽司法查控措施，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
裁定终结建宁县人民法院2015年4月20日作出的（2015）建民初字第274号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效�
审判长 孔新光
审判员 郑玉平
审判员 刘建宁
二〇一六年二月三日
书记员 蔡芬丽
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第632号
申请执行人江苏苏糖物流有限公司。
法定代表人高进生，该公司经理。
被执行人吴国飚，男，1974年11月4日生，汉族。
被执行人陆正常，男，1951年10月13日生，汉族，农民工。
江苏苏糖物流有限公司与吴国飚、陆正常财产损害赔偿纠纷一案，南京市中级法院作出的（2014）宁民终字第5029号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人陆正常于2015年5月3日钱给付江苏苏糖物流有限公司赔偿款258.5万元（470＊55%）；吴国飚于2015年5月3日前给付江苏苏糖物流有限公司赔偿款117.5万元（470＊25%）；陆正常、吴国飚不互负连带责任；各方当事人就本案所涉纠纷一次性解决完毕，再无其他纠葛；一审案件受理费44400元，保全费5000元，合计49400元，由陆正常承担27170元，吴国飚承担12350元，江苏苏糖物流有限公司承担9880元；二审案件受理费36880元，减半收取18440元，由吴国飚负担。由于被执行人未能履行，申请执行人于2015年4月30日申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人吴国飚名下无车辆，其银行存款为0，有两套房产已被我院查封，下一步准备处置上述房产，但处理房产周期较长，另被执行人陆正常名下无房产、车辆，其银行存款不足300元。除此之外，吴国飚、陆正常名下暂无其他可供执行财产，本案未能执行。
本院认为，被执行人吴国飚、陆正常名下暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序终结后，如发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可以请求法院恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对本院（2014）宁民终字第5029号民事调解书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院提出执行异议。
审 判 长 盛云峰
审 判 员 吴 虹
审 判 员 彭鸣俊
二〇一六年三月十七日
见习书记员 何莉萍
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书(2015)建执字第632号申请执行人李俊鹏，男，汉族，1984年12月8日生，大学本科文化，居民，住建水县。被执行人施建平，男，汉族，1965年6月4日生，原住个旧市中山路******602，现住建水县。被执行人纪驰宇，男，汉族，1992年4月28日生，原，原住个旧市中山路******602住建水县。依据已经发生法律效力的（2015）建民初字第1576号号民事调解书，被执行人施建平、纪驰宇应给付申请人本金及利息721600元，并承担判决确定后期利息。本院在执行中，依法查封了被执行人施建平、纪驰宇名下位于个旧的房产，但暂时难以变现执行。经查，被执行人施建平、纪驰宇无银行存款，无一次性履行义务的能力。本案经穷尽执行程序和措施，仍无法执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：建水县人民法院(2015)建执字第632号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以请求人民法院恢复对本案的执行。审判长  李云梅审判员  赵 勇审判员  林重播二〇一五年十二月二十八日书记员  李庆锋
审判长
合议庭成员
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1402号
上诉人（原审原告）：金丽娜。
委托代理人：胡智泉、丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉大学，住所地武汉市武昌区珞珈山。
法定代表人：李晓红，校长。
委托代理人：孙刚，湖北晨丰律师事务所律师。
上诉人金丽娜因与被上诉人武汉大学定金合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院
（2015）鄂武昌民初字第03854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，金丽娜向一审法院提起诉讼，请求判令：1、武汉大学双倍返还定金人民币20万元；2、本案诉讼费由武汉大学承担。
一审法院审理查明：金丽娜于2006年3月与武汉大学签订《聘用合同》，在武汉大学公共卫生学院担任教师，合同期限为2006年3月1日至2011年2月28日。2008年3月，武汉大学与武汉招银物业有限公司签订《武汉大学教职工校外（南湖）住宅定向开发合同》，由该公司定向为武汉大学教职工开发濠沟住宅小区。随后，武汉大学设立了“教职工濠沟住宅小区售房领导小组”，开始在学校内对教职工进行申购资格的审核，金丽娜作为武汉大学的教师，经过申请被确认具备申购资格。2011年10月26日金丽娜向武汉大学教职工濠沟住宅小区售房领导小组办公室缴纳10万元，该办公室向金丽娜出具收据，内容为：“今收到金丽娜购房定金，金额为10万元”。2012年1月7日金丽娜向武汉大学提出学术假申请，向学校请假四个半月，从2012年2月12日至6月30日。2012年7月9日武汉大学就金丽娜请假事宜作出拟按自动离职处理通知，10月8日武汉大学召开校长办公会，会议决定解除与金丽娜的聘任合同，并责成武汉大学后勤保障部对其购买濠沟教师住宅的情况进行调查，取消其购房资格，10月28日武汉大学作出《关于解除金丽娜聘任合同通知书》，正式决定解除金丽娜聘任合同。2012年11月8日武汉大学公共卫生学院办公室通过邮件告知金丽娜，邮件内容为：接学校住宅办通知，请你尽快到校后保部濠沟住房管理办公室办理濠沟住房结清手续，带押金收据、校园卡、身份证。但金丽娜未予答复，亦未办理退款手续。
2013年5月22日武汉大学下发了武大后（2013）8号《关于武汉大学教职工壕沟住宅小区选房办法的通知》，该通知公布了选房房源、办法及已交付定金的申购对象放弃购房资格等说明。因此时金丽娜已不是武汉大学教师，不具备购房资格，故开发商未与其签订购房合同。2013年7月金丽娜向一审法院提起诉讼，要求武汉大学继续履行《聘用协议》、《购房协议》及返还科研经费2万元，2013年10月23日法院作出（2013）鄂武昌民初字第04176号民事判决书，判令：一、武汉大学自判决生效之日起10日内，支付金丽娜解除聘用合同赔偿金33908元；二、驳回金丽娜其他诉讼请求；三、驳回武汉大学全部诉讼请求。对金丽娜要求武汉大学继续履行购房协议的诉讼请求，法院以“未经仲裁前置程序和不属于劳动争议纠纷受案范围”为由，未予以支持。金丽娜不服判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，2014年5月4日法院作出（2014）鄂武汉中民商终字第00160号民事判决书，判决维持（2013）鄂武昌民初字第04176号民事判决书中的第三项，撤销了第一、第二项，改判由武汉大学支付金丽娜解除聘用合同赔偿金69148.38元，并驳回金丽娜其他诉讼请求。
一审另查明，武汉大学系从事教学及科研的事业单位，不具备房地产开发及销售资质。
一审法院认为：定金合同是指当事人为约定一方向对方给付定金作为债权的担保而签订的合同，是当事人之间因订立、履行、变更、终止定金合同发生的权利义务纠纷。2008年3月开发商定向为武汉大学教职工开发濠沟住宅小区，当时身为武汉大学教师的金丽娜具备申购资格，因而武汉大学收取了其为购买濠沟住宅小区缴纳的购房定金10万元，2012年武汉大学解除了与金丽娜的聘用合同，且告知其办理濠沟住房的结清手续，金丽娜未予办理。2013年5月该小区具备销售条件，而此时金丽娜已不具备武汉大学教师的身份，并被取消了购房资格，故开发商未与金丽娜签订购房合同。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条规定，“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。本案中金丽娜所缴纳的10万元购房定金，并非为开发商所收取，而是由武汉大学代为收取，武汉大学不具备房地产开发及销售资质，金丽娜并未与武汉大学就购买濠沟住宅小区签订任何合同，故此款不能作为将来正式订立主合同的保证，武汉大学所收取的定金性质，应理解为仅是对金丽娜购房资格的保障，现其已被武汉大学解聘，丧失了购房资格，所缴纳的定金武汉大学应如数退还给金丽娜，金丽娜要求双倍返还定金的诉讼请求，无法律依据，故不予支持，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、武汉大学于本判决生效之日起10日内退还金丽娜人民币10万元；二、驳回金丽娜的其他诉讼请求。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由金丽娜负担1075元，由武汉大学负担1075元（此款金丽娜已垫付，武汉大学在给付上述款项时，一并付给金丽娜）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
判后，上诉人金丽娜不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：武汉大学虽不具备开发商资质，但本案争议房屋系开发商定向为武汉大学教职工开发的，金丽娜作为武汉大学的教职工，通过审核而取得住宅认购资格，为此，金丽娜缴纳了10万元定金，目的是为了签订正式购房合同，符合定金性质，武汉大学单方取消金丽娜购房资格，系违约行为，应当双倍返还定金。一审判决金丽娜缴纳的定金是作为购房资格保证，不适用定金规定错误。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人武汉大学答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：武汉大学与武汉招银物业有限公司签订《武汉大学教职工校外（南湖）住宅定向开发合同》，为此，武汉大学设立了“教职工濠沟住宅小区售房领导小组”，对教职工申购资格进行审核。金丽娜原系武汉大学教职工，被武汉大学确认为具备申购资格，为此，金丽娜向武汉大学缴纳了10万元购房定金。该购房定金应认定由武汉大学代收，由金丽娜与商品房开发商签订房屋买卖合同，应由该双方形成合同关系。后武汉大学作出《关于解除金丽娜聘任合同通知书》，正式决定解除金丽娜聘任合同，双方之间的劳动合同纠纷已经生效判决处理。武汉大学取消金丽娜购房资格，因其不是商品房开发商，不是商品房买卖合同的相对方，不适用定金规定处理本案，双方应办理购房定金结清手续。一审判决武汉大学退还金丽娜10万元并无不当，本院予以维持。上诉人金丽娜上诉主张武汉大学双倍返还定金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由金丽娜负担。
本判决为终审判决。
审判长叶玉宝
审判员余小乔
审判员张红
二〇一六年六月三日
书记员张博
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第31436号
原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街25号。
法定代表人葛春凤，总经理。
委托代理人赵伟，女，1980年2月15日出生。
被告杨x1，男，1936年4月30日出生。
委托代理人杨x2，女，1965年1月3日出生。
原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司（以下简称原告）与被告杨x1（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，由审判员付艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵伟、被告委托代理人杨x2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司与北京某房地产有限公司（下称某公司）于2013年8月签订《某小区锅炉房供热系统产权经营权转让合同》，依据该份合同我公司自2013年8月开始为朝阳某小区提供供热服务，供暖方式为天然气集中供暖，我公司一直如约履行义务，但是被告作为北京市朝阳区某小区的业主，至今未能足额交纳2013-2014年度的供暖费，共计3123.3元，我公司曾多次催要，但是被告以种种理由拒绝，故起诉要求被告交纳2013-2014年度供暖费3123.3元。
被告辩称：我方仅同意给一部分供暖费，因为温度达不到北京市规定的温度，整个冬季都达不到，整个屋子都不达标，我父母在屋里长期穿羽绒服、开空调。在上一家供暖公司供热期间也经常去我家，把我家的管道都拆除了，放出黄水，造成压力不够，温度低，上一家我们交了60%的供暖费。原告接手后，跟我们协商过。2014-2015年度原告增加了设施，供暖好转，我们就缴费了。
经审理查明，原告于2013年7月与某公司签订了《某小区锅炉房供热系统产权经营权转让合同》，合同约定某公司将某小区锅炉用房、供热系统及附属设备所有权（含该项目的永久性经营权）转让给原告，原告支付该公司约定的转让费，供暖热源为燃气热水锅炉。原告于2012年10月9日取得了《北京市供热运行单位备案登记证》。
原告提交北京市物价局于2001年10月印发的京价（商）字（2001）372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，该通知第二条锅炉供暖价格第3项规定，燃油（柴油）、燃气（天然气、煤气）、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元。原告亦提交2014年的测温记录以证明供暖温度符合要求，测温记录显示被告家温度为17.5度，被告委托代理人认可测温记录由其弟弟签字，但称测的是客厅温度，卧室温度还要更低。
另查明，被告系北京市朝阳区某小区业主，该房屋建筑面积为104.11平方米。
上述事实，有原告提供的《某小区锅炉房供热系统产权经营权转让合同》、《北京市供热运行单位备案登记证》、京价（商）字（2001）372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》、测温记录表、发票及当事人的陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，根据查明的事实，原告具有供暖资质，其从2013年8月承担某小区供暖服务的义务并享有收取供暖费的权利。被告作为北京市朝阳区某小区的业主，享受了原告提供的供暖服务，与原告之间形成事实上的供用热力合同关系，且供暖方式为集中供热，被告理应按照国家规定向原告履行交纳供暖费的义务。但从本案查明的事实看，被告家的温度确实没有达到相应的标准，故对其应交纳的供暖费本院予以酌减。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告杨x1于本判决生效后十日内给付原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司二○一三至二○一四年度供暖费二千六百五十四元；
二、驳回原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨x1负担（原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司已交纳，被告杨x1于本判决生效后七日内给付原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司）。
本判决为终审判决。
审判员 付 艳
二〇一五年七月二十一日
书记员 毕晓宇
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍辖终字第176号
上诉人（原审被告）中厦建设集团有限公司。
法定代表人张国荣。
被上诉人（原审原告）诸暨市众旺铝业门窗制作厂。
负责人周永江。
上诉人中厦建设集团有限公司因与被上诉人诸暨市众旺铝业门窗制作厂承揽合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第1597号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：《铝合金门窗工程制作安装承包合同》上加盖的技术专用章明确印有“签订合同无效”字样，所以该合同应属无效合同。《建设工程施工合同》中上诉人委托代理人处虽有“金郁才”的签字，但并不能以此推定“金郁才”有权代表上诉人与被上诉人签订安装承包合同，一审法院将两者等同存在错误。本案应以被告住所地确定管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送绍兴市柯桥区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条规定：加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案加工行为地即合同履行地在诸暨市，一审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 傅芝兰
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 寿 赟
广东省佛山市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2015）佛中法民一终字第321号
上诉人（原审原告）邓耀伟，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。
委托代理人李显鹏，广东群立弘律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）梁伟文，住广东省佛山市南海区。
委托代理人何瑞华，广东熊何律师事务所律师。
上诉人邓耀伟因与被上诉人梁伟文民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法罗民一初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回邓耀伟的其他诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取为5200元（邓耀伟已预交），由梁伟文承担。对于梁伟文应承担的诉讼费，梁伟文应与上述判项所确定的款项一并迳付邓耀伟，法院不另收退。
上诉人邓耀伟不服上述判决，向本院提起上诉称：本案的基本证据是：邓耀伟向梁伟文汇款50万元的银行单据、梁伟文向案外人麦某某汇款100万元的银行单据、邓耀伟提交的录音和双方陈述、双方在原审中提及的梁伟文归还邓耀伟20万元的事实，梁伟文向邓耀伟汇款20万元的银行单据。对比可发现，梁伟文向邓耀伟返还汇款20万元。
本案的基本事实是：邓耀伟与梁伟文是同事兼朋友，2011年3月左右梁伟文称其大哥搞融资，开典当行，询问邓耀伟是否同意出钱给其大哥融资，回报是月利息3%。起初邓耀伟不同意，后梁伟文称通过融资100万元，收回几十万的利息，邓耀伟经不起诱惑，终于同意通过梁伟文交50万元给其大哥融资，邓耀伟于2012年3月20日向梁伟文转账50万元。直至双方发生纠纷前，梁伟文从未向邓耀伟提及该50万元交给了麦某某。2012年11月15日，邓耀伟约梁伟文见面，梁伟文承认通过大哥将钱放了出去，但没有提到将钱汇给了麦某某。经过原审法院两次开庭，邓耀伟才了解到梁伟文收到50万元后，加上自己的20万元和梁伟文亲戚的30万元，一共100万元都汇给了麦某某。梁伟文是在其大哥的担保下向麦某某汇款，梁伟文并不认识麦某某，梁伟文的上家，答应给梁伟文月息3%。
原审法院存在三个错误：一、本案是“非典型”的委托借款，原审法院未作出认定。邓耀伟信赖同事加朋友的梁伟文，委托梁伟文把50万元交给其大哥。如果法庭非要认定是交给麦某某，不可信。第二次开庭，梁伟文多次声称不认识麦某某，如果邓耀伟认识麦某某，不可能由梁伟文的大哥从中操作。梁伟文未经邓耀伟的同意，将钱借给麦某某，存在明显欺诈或重大过失。二、因为法律关系认定错误，即案由错误，导致适用法律错误。本案案由应为“委托合同纠纷”，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条以及《中华人民共和国合同法》第四百零三条、第四百零六条的规定。三、原审法院应当责令梁伟文披露与梁伟文订立合同的案外人，并应依职权追加两案外人即梁伟文的大哥与麦某某作为本案被告。原审判决没有解决事实认定问题，也没有解决梁伟文与两案外人的关联债务纠纷。
综上，邓耀伟上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.梁伟文赔偿邓耀伟30万元及按中国人民银行同期贷款利率4倍支付至判决生效指定履行之日止的利息，暂计至2014年3月19日的利息是20万元（利息计算标准：2012年3月20日至2013年10月5日以50万元为本金；2013年10月6日至2014年3月19日以30万元为本金）；3.全部诉讼费用由梁伟文承担。
被上诉人梁伟文答辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原审判决。邓耀伟提供的录音材料反映，邓耀伟、梁伟文以及他人合共三人共凑了100万元用于收取高利息的投资，因为当时投资款的起点至少100万元。邓耀伟、梁伟文不存在借贷合意，没有形成民间借贷的基本前提条件，邓耀伟的上诉不成立。
上诉人邓耀伟在二审期间向本院提交了以下证据材料：
1.中国农业银行取款凭条复印件1张，拟证明梁伟文在2013年10月5日向邓耀伟还款20万元。
2.广州市番禺区人民法院传票、广州市中级人民法院传票复印件各1张，拟证明同一案件二审法院经过审理将案由从公司设立纠纷变更为债务纠纷。
被上诉人梁伟文质证认为，证据1不是新证据，法院不应采纳。对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该取款凭条没有显示梁伟文向邓耀伟归还20万元的意思表示，可以理解为邓耀伟向梁伟文借款20万元或邓耀伟从梁伟文处获得不当得利20万元。对证据2的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，传票涉及的案件与本案无关，也不清楚变更案由的原因是什么。
因上述证据梁伟文对真实性无异议，故本院确认证据的真实性。
被上诉人梁伟文在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2013年10月5日，梁伟文通过中国农业银行的账户向邓耀伟转账支付20万元。
本院认为，邓耀伟以梁伟文欠款未还为由提起本案诉讼，请求梁伟文偿还本金及利息，因此本案为民间借贷纠纷。双方二审的争议焦点是邓耀伟、梁伟文之间是否存在真实的借贷关系。民间借贷关系的形成有两个要素，一是存在借款的合意，二是款项的实际交付。邓耀伟虽向梁伟文交付了50万元款项，但邓耀伟在上诉状中确认该款项是通过梁伟文交由他人用作融资赚取利息，与梁伟文关于该款项是以收取高息回报为目的的投资款的说法一致，证明邓耀伟、梁伟文之间并未有借款的合意，涉案的款项并非双方之间的借款，邓耀伟和梁伟文之间不存在借贷关系。若邓耀伟认为其与案外人之间存在借贷关系，可另行提起诉讼主张权利，对于邓耀伟追加案外人作为本案被告的申请，本院不予采纳。
综上，邓耀伟的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元（邓耀伟已预交10400元），由邓耀伟负担。邓耀伟多预交的案件受理费1600元，经其书面申请，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年四月九日
书 记 员 杨雅静
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初215号
原告李筱霞，女，汉族，1976年10月1日生，住新乡市，
被告新乡市恒基投资发展有限公司，住所地新乡市胜利路259号，组织代码73906670-2
法定代表人马杰，总经理
委托代理人李磊，河南启轩律师事务所律师
原告李筱霞诉被告新乡市恒基投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员延辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李筱霞、被告的委托代理人李磊，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月29日，我与被告新乡市恒基投资发展有限公司签订一份《商品房买卖合同》，购买被告所开发的位于新乡市××恒基××时代广场××楼××单元1503户商品房，购房金额为685000元。我依合同于2013年7月29日将全部房款一次性支付给被告。按照合同约定被告应于2013年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。但被告直至2014年7月5日才通知原告对所购商品房进行验房交接，无法出示本合同第八条规定的证明文件，不具备购房合同所规定的交房条件。也未向原告书面说明无法按期交房的原因，造成违约逾期共计186天，被告迟延交房既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，严重损害了原告的合法权益。依据购房合同规定，被告应按日向原告支付已交付房款万分之一违约金。原告请求法院判令：1、被告因逾期交房而向原告支付违约金12741元（2014年1月1日至2014年7月5日，共计186天）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我公司不应该承担违约责任，我方在2013年7月1日之前已将我公司施工范围全部施工完毕。工程延误到2014年是因为政府市政施工造成的。根据商品房买卖合同第八条，我公司不应该承担违约金。我公司于2014年5月25日通知交房的，原告是2014年7月5日实际收房的。
原告向本院提交的证据材料有：商品房买卖合同一份，证明被告延期交房。购房款发票一份，收据若干份，证明我已经按照合同履行了责任以及2014年7月5日收房，被告违约交房。
被告向本院提交的证据材料有：安装工程合同、电缆管沟建设合同、高压供用电合同、管道燃气设施配套建设合同，共计四份合同，证明是由于市政施工导致商品房逾期交付。同时说明一点施工工程中，由于消防法规定改变，我公司施工有变更，影响了工程进度。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料的真实性无异议。但根据合同第八条，被告不应承担责任。原告对被告提交的四份合同真实性有异议，这是被告和他人签订的合同，与原告无关。本院认为原告提交的证据材料客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的四份合同，是与第三方签订的，被告与原告签订购房合同约定交付时间时，应预知该情形的确定发生，被告以此理由抗辩，不能成立。
依据上述证据材料及庭审查明，可以确定以下案件事实：2013年7月29日，原告与被告新乡市恒基投资发展有限公司签订一份《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定：原告购买被告所开发的位于新乡市××恒基××时代广场××楼××单元21503户商品房，购房金额为685000元，第八条规定，被告应于2013年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。第九条规定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用。逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。
原告依合同将全部房款685000元支付给被告，被告直至2014年7月5日才将原告所购商品房进行验房交接，但仍未向原告提供本合同第八条规定的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等证明文件。逾期交房共计245天（2013年10月1日至2014年6月2日）。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实的意思表示，合法、有效，原、被告均应按合同履行。购房合同签订于2013年7月29日，市政施工等相关事实在2011年就已确定发生，但被告在合同中对交房时间作出了明确承诺，现被告逾期交付房屋，主张因市政施工原因造成，应与免责，本院不予支持。逾期交房违约金日万分之一不存在过高，被告要求法院调低，本院不予支持。故原告要求被告支付逾期交房违约金12741元（以购房金额685000元为基数，按照日万分之一计算），本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：
被告新乡市恒基投资发展有限公司于本判决生效后十日内向原告李筱霞支付逾期交房违约金12741元。
案件受理费118元，由被告新乡市恒基投资发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 延辉
二〇一六年三月四日
书记员 张征
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初215号
原告李筱霞，女，汉族
被告新乡市恒基投资发展有限公司
法定代表人马杰，总经理
委托代理人李磊，律师事务所律师
原告李筱霞诉被告新乡市恒基投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员延辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李筱霞、被告的委托代理人李磊，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月29日，我与被告新乡市恒基投资发展有限公司签订一份《商品房买卖合同》，购买被告所开发的位于新乡市胜利中街239号恒基绿城时代广场3号楼2单元1503户商品房，购房金额为685000元。我依合同于2013年7月29日将全部房款一次性支付给被告。按照合同约定被告应于2013年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。但被告直至2014年7月5日才通知原告对所购商品房进行验房交接，无法出示本合同第八条规定的证明文件，不具备购房合同所规定的交房条件。也未向原告书面说明无法按期交房的原因，造成违约逾期共计186天，被告迟延交房既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，严重损害了原告的合法权益。依据购房合同规定，被告应按日向原告支付已交付房款万分之一违约金。原告请求法院判令：1、被告因逾期交房而向原告支付违约金12741元（2014年1月1日至2014年7月5日，共计186天）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我公司不应该承担违约责任，我方在2013年7月1日之前已将我公司施工范围全部施工完毕。工程延误到2014年是因为政府市政施工造成的。根据商品房买卖合同第八条，我公司不应该承担违约金。我公司于2014年5月25日通知交房的，原告是2014年7月5日实际收房的。
原告向本院提交的证据材料有：商品房买卖合同一份，证明被告延期交房。购房款发票一份，收据若干份，证明我已经按照合同履行了责任以及2014年7月5日收房，被告违约交房。
被告向本院提交的证据材料有：安装工程合同、电缆管沟建设合同、高压供用电合同、管道燃气设施配套建设合同，共计四份合同，证明是由于市政施工导致商品房逾期交付。同时说明一点施工工程中，由于消防法规定改变，我公司施工有变更，影响了工程进度。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料的真实性无异议。但根据合同第八条，被告不应承担责任。原告对被告提交的四份合同真实性有异议，这是被告和他人签订的合同，与原告无关。本院认为原告提交的证据材料客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的四份合同，是与第三方签订的，被告与原告签订购房合同约定交付时间时，应预知该情形的确定发生，被告以此理由抗辩，不能成立。
依据上述证据材料及庭审查明，可以确定以下案件事实：2013年7月29日，原告与被告新乡市恒基投资发展有限公司签订一份《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定：原告购买被告所开发的位于新乡市胜利中街239号恒基绿城时代广场3号楼2单元21503户商品房，购房金额为685000元，第八条规定，被告应于2013年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。第九条规定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用。逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。
原告依合同将全部房款685000元支付给被告，被告直至2014年7月5日才将原告所购商品房进行验房交接，但仍未向原告提供本合同第八条规定的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等证明文件。逾期交房共计245天（2013年10月1日至2014年6月2日）。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实的意思表示，合法、有效，原、被告均应按合同履行。购房合同签订于2013年7月29日，市政施工等相关事实在2011年就已确定发生，但被告在合同中对交房时间作出了明确承诺，现被告逾期交付房屋，主张因市政施工原因造成，应与免责，本院不予支持。逾期交房违约金日万分之一不存在过高，被告要求法院调低，本院不予支持。故原告要求被告支付逾期交房违约金12741元（以购房金额685000元为基数，按照日万分之一计算），本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：
被告新乡市恒基投资发展有限公司于本判决生效后十日内向原告李筱霞支付逾期交房违约金12741元。
案件受理费118元，由被告新乡市恒基投资发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 延辉
二〇一六年三月四日
书记员 张征
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第3044号
原告潍坊市远程数控系统工程有限公司。
负责人于文明。
委托代理人郭振邦。
委托代理人刘众。
被告陈伟。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人宁延庆。
委托代理人刘福生。
原告潍坊市远程教控系统工程有限公司（以下简称远程公司）与被告陈伟、中国平安财产保险股份有限公司高密支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，原告在送达前申请变更被告中国平安财产保险股份有限公司高密支公司为中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，本院认为原告申请符合法律规定，遂变更被告为中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司），并依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘众、被告陈伟、被告保险公司委托代理刘福生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月24日，陈伟驾驶车牌号为鲁X×××××的小型轿车，沿创业街由西向东行驶至永安路路口时，与沿永安路由南向北形式的李波驾驶的车牌号为鲁X×××××的小型轿车发生交通事故，致车辆损坏路东侧信号灯设备及灯杆损坏，无人员受伤。经高密市交警大队认定，陈伟承担事故全部责任，李波不承担事故责任。被告车辆投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。双方就赔偿问题未能达成一致协议，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告信号灯设备损失35753元、评估费1500元等各项损失共计37253元；2、诉讼费用由被告承担。
被告陈伟辩称，对事故的发生经过、责任认定无异议，车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，要求保险公司承担责任。
被告保险公司辩称，对事故的发生经过、责任认定及车辆投保情况没有意见。在交强险分项限额内承担责任，商业险按照保险合同约定承担责任。
经审理查明，2013年8月24日，陈伟驾驶车牌号为鲁X×××××的小型轿车，沿创业街由西向东行驶至永安路路口时，与沿永安路由南向北行驶的李波驾驶的车牌号为鲁X×××××的小型轿车发生交通事故，致车辆损坏路东侧信号灯设备及灯杆损坏，无人员受伤。经高密市交警大队认定，陈伟承担事故全部责任，李波不承担事故责任。
事故车辆鲁X×××××号小型轿车所有为人陈伟，陈伟具有准驾车辆为A2的驾驶证，车辆于2013年6月25日至2014年6月24日在被告保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为30万元，不计免赔，事故发生于保险期限内。
原告主张有以下损失：1、信号灯设备损失35753元，经潍坊市志信价格评估事务有限公司评估信号灯损失为35753元；2、评估费1500元。
被告陈伟以上损失无异议，保险公司申请对信号灯损失重新评估，对评估费不予承担，但未在法院规定的期限内提出评估申请。
另查明，陈伟称本次事故另一方李波的车辆损失在一万元左右，至今未就其损失与陈伟协商，未提起诉讼。
以上事实有原告提供的事故责任认定书、保险单复印件两份、行车证及驾驶证复印件各一份、财产损失价格鉴定结论书、损失明细表、鉴定费发票，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，陈伟驾驶机动车与李波驾驶的机动车发生交通事故，致两车损坏及信号灯设备及灯杆损坏，事故经交警部门现场勘查后作出事故责任认定书并对事故成因进行分析，确定陈伟负事故全部责任，李波无责任，对此本院予以确认。陈伟驾驶机动车未注意行车安全，致车辆及路边信号灯设备、灯杆受损，应承担侵权责任，对原告主张的合理损失予以赔偿。
关于原告的损失，被告保险公司对原告主张的信号灯设备损失虽有异议但未在法院规定期限内申请重新评估，视为放弃权利，原告该项主张依据的评估报告系资质价值评估机构依据法定程序作出，合法有效，对该项损失予以支持。原告主张的评估费系为查明本次事故损失支出，亦为合理损失，本院予以支持。原告的损失为：信号灯设备损失35753元、评估费1500元，两项共计37253元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告陈伟驾驶事故车辆在被告保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，被告保险公司应当首先在交强险各分项限额内对原告损失进行赔偿。本次事故中仅有财产损失、无人身损害，因此保险公司仅在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任。因本案中另有一车辆即李波所驾事故车辆受损，但至今未提起诉讼，本院根据原告的损失情况结合陈伟所述的李波的车损情况，酌情为其预留25％的份额即500元。对原告的信号灯设备损失在交强险财产限额内保险公司赔偿原告1500元。
对于交强险不足以赔偿及不在交强险内赔偿的损失共计35753元（37253-1500），由陈伟赔偿。因事故车辆在被告保险公司另投保商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对于本院认定的原告超出机动车交通事故责任强制险的损失及不在交强险内赔偿的损失共计35753元，根据投保人与被告保险公司之间的第三者责任商业保险合同，由保险公司在商业三者险30万元内赔偿原告35753元。
因原告损失已由保险公司全部赔偿，陈伟不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告潍坊市远程数控系统工程有限公司损失1500元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告潍坊市远程数控系统工程有限公司损失35753元；
以上一、二项于本判决生效后十日内付清；
三、被告陈伟不承担赔偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费731元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋华忠
审 判 员 王予娥
人民陪审员 田秀梅
二〇一四年十月八日
书 记 员 付 程
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第3044号
原告范玉龙。
委托代理人宗慕妮，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。
委托代理人钱国栋，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。
被告陈国新，成年。
委托代理人牛春成，高碑店市幸福路旭日法律服务所法律工作者。
本院在审理原告范玉龙与被告陈国新劳务合同纠纷一案中，原告范玉龙于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费148元，由原告负担。
审判员 周素青
二〇一四年三月三十一日
书记员 刘苗苗
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121民初2852号
原告：江西旺大动物科技有限公司。
法定代表人：谢军。
委托代理人：龙晓忠。
被告：张建军。
本院在审理原告江西旺大动物科技有限公司诉被告张建军买卖合同纠纷一案中，原告江西旺大动物科技有限公司于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告江西旺大动物科技有限公司要求撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江西旺大动物科技有限公司撤回起诉。
案件受理费531元减半收取为265.5元由原告江西旺大动物科技有限公司承担。
审判员 涂 诚
二〇一六年十二月一日
书记员 张文欣
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121民初2852号
原告：江西旺大动物科技有限公司。
法定代表人：谢军，系该公司董事长。
委托代理人：龙晓忠，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告：张建军，男，1969年6月15日生，汉族，江西省高安市人，个体，住江西省高安市。
本院在审理原告江西旺大动物科技有限公司诉被告张建军买卖合同纠纷一案中，原告江西旺大动物科技有限公司于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告江西旺大动物科技有限公司要求撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江西旺大动物科技有限公司撤回起诉。
案件受理费531元减半收取为265.5元由原告江西旺大动物科技有限公司承担。
审判员 涂 诚
二〇一六年十二月一日
书记员 张文欣
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初11233号
原告深圳市创凯睿科技有限公司，住所地深圳市坪山区碧岭街道碧岭社区金碧路589-1号一楼101，统一社会信用代码91440300571994854L。
法定代表人刘利平。
被告深圳市誉展达钢材有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉湖路9号1楼，统一社会信用代码91440300590711821D。
法定代表人郑建新。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，要求查封或冻结被告价值人民币120000元的财产，原告提供其名下银行存款120000元作为担保（账号：00×××03，开户行：深圳农村商业银行坪山支行）。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被告深圳市誉展达钢材有限公司价值人民币120000元的财产或冻结其相应的银行存款；
二、冻结原告深圳市创凯睿科技有限公司名下银行存款120000元（账号：00×××03，开户行：深圳农村商业银行坪山支行）。
本裁定书送达之后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 璟
二〇一八年七月一日
书记员 张子鸣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初11233号原告深圳市创凯睿科技有限公司，住所地深圳市坪山区碧岭街道碧岭社区金碧路****101，统一社会信用代码91440300571994854L。法定代表人刘利平。委托诉讼代理人何某某。委托诉讼代理人陈某某。被告深圳市誉展达钢材有限公司，住所地，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉湖路****会信用代码91440300590711821D。法定代表人郑建新。委托诉讼代理人刘某某。原告深圳市创凯瑞科技有限公司诉被告深圳誉展达钢材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何云、陈明家、被告委托诉讼代理人刘艺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告在2013年1月至2014年6月期间签署《供货单》，由被告向原告提供模具材料。现由于被告向原告提供的模具材料存在严重质量问题，造成原告模具产品达不到出厂和生产标准，已经给原告造成了大量人力、材料浪费。鉴于前述情形，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。诉讼请求为：1、判令被告向原告赔偿人民币120000元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、原告没有证据证明原告所主张的产品系被告所交付的产品，也无证据表明原告所主张的产品存在质量问题；2、没有证据表明原告因质量问题导致损失；3、原告自被告交付产品后，从未向被告主张过质量问题，本案的起因是因被告要求原告支付拖欠的货款，原告因拒绝支付货款提起的；4、原告主张质量问题也超过了诉讼时效；5、被告保留因原告查封被告的财产所导致的被告的损失的合法权利。经审理查明，2013年1月至2014年6月期间原告向被告采购用于制作模具的钢材并已支付部分货款。原告称，被告向原告提供的钢材存在严重质量问题，造成原告模具产品达不到生产标准，给原告造成了损失。在2013年到2014年之间，原告多次向被告的负责人、业务员主张过质量问题，后双方达成协议，以所欠货款作为质量问题的赔偿抵扣。后被告违反双方之前的约定，向原告提起货款诉讼，原告迫不得已现在才向被告来主张质量问题，故原告于2018年6月25日诉至本院。另查明，双方未约定产品质量标准，亦未留存样品。本院认为，本案的争议焦点为被告供应给原告的钢材是否存在质量问题。首先，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的期间内检验，没有约定检验期间的应当及时检验。由于原、被告双方并未约定验收方式、期间，故原告在收到被告货物后，应当及时检验并向被告提出质量异议，但原告于2013年1月至2014年6月期间向被告采购钢材后，在长达四年的期间内未提出异议，迟至2018年6月25日才提起诉讼，明显不符合常理。其次，本案的标的物钢材为种类物，原告不能证明其处出现质量问题的钢材为被告所提供。再次，双方亦未封存样品以供鉴定。综上，原告在本案中提交的证据不足以证明被告供应的钢材存在质量问题，原告主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告深圳市创凯睿科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费1350元、保全费1120元（原告已预交），均由原告深圳市创凯睿科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 璟二〇一八年八月二十七日书记员 张子鸣
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舞民初字第1088号
原告舞阳县农村信用合作联社，组织机构代码：61513402-1，住所地：舞阳县张家港路2号院。
法定代表人王焱辉，理事长。
被告孟爱军，男。
被告孟庆焕，男。
被告孟召培，男。
本院在审理原告舞阳县农村信用合作联社与被告孟爱军、孟庆焕、孟召培金融借款合同纠纷一案中，原告舞阳县农村信用合作联社于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舞阳县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告舞阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1003元，减半收取，由原告舞阳县农村信用合作联社负担。
审 判 长 张保中
审 判 员 许成昆
人民陪审员 郭长福
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李晓燕
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1675号
原告：黄增维。
委托代理人：林宇鹏、万鹤敏，广东诚挚律师事务所律师。
被告：毛振彬。
被告：梁雪玲。
原告黄增维诉被告毛振彬、梁雪玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄增维的委托林宇鹏、万鹤敏到庭参加诉讼，被告毛振彬、梁雪玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄增维诉称，2007年5月30日，被告毛振彬因周转需要，向原告黄增维借款现金100000元，并书写借条1张给原告黄增维收执。借条约定：于2008年1月30日前还清，利息按月2%计算，每月付清，到期可在细隆岭矿山拉矿浆对数。2008年6月2日，被告毛振彬再次向原告黄增维借款现金50000元，借据约定：按月2%计算利息，于2008年8月2日还清本息，被告毛振彬两次共向原告黄增维借款150000元。
借款到期后，被告毛振彬于2009年4月30日偿还40000元后不再清偿余下欠款，至今尚欠原告黄增维110000元。经原告黄增维多次催收，被告毛振彬在上述借据中书面承诺于2015年底还清，但还款期限届满后，被告毛振彬仍未能依约还款。经查，被告毛振彬、梁雪玲系夫妻关系，上述债务系发生在夫妻关系存续期间的共同债务，应共同承担清偿责任。为维护原告黄增维的合法权益，请求判令：一、被告毛振彬、梁雪玲共同偿还原告黄增维借款本金110000元及逾期还款利息（利息按月利率2﹪计算，从起诉之日计算至清偿之日止）；�、本案全部诉讼费用由被告方承担。
被告毛振彬、梁雪玲不作答辩。
经审理查明，2007年5月30日，被告毛振彬以生意资金周转为由向原告黄增维借款100000元，被告毛振彬出具了借条1份给原告黄增维收执。借款时，双方约定借款于2008年1月30日前还清，利息按月利率2%计算，每月付息。借款到期后，被告毛振彬已还款40000元，尚欠60000元未还。
2008年6月2日，被告毛振彬以资金周转为由向原告黄增维借款50000元，被告毛振彬出具了借据1份给原告黄增维收执。借款时，双方约定借款于2008年8月2日前还清，利息按月利率2%计算，每月付息。
上述借款，经原告黄增维多次向被告毛振彬追收还款，被告毛振彬未偿还，双方致成纠纷。原告黄增维于2016年6月21日诉至本院，请求判如所诉。
被告毛振彬、梁雪玲于2000年9月29日登记结婚，上述借款发生在其两人夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告黄增维提供的身份证、借条、借据、银行明细清单、补发婚姻登记证审查处理表及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告毛振彬两次共向原告黄增维借款150000元，被告毛振彬已还款40000元，尚欠110000元未还，有借条、借据及庭审笔录等在案佐证，借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告毛振彬应偿还借款110000元给原告黄增维。原告黄增维请求被告毛振彬支付借款110000元的利息从起诉之日（即2016年6月21日）起按月利率2%计至清偿之日止，没有违反法律规定，本院予以支持。
上述借款发生在被告毛振彬、梁雪玲夫妻关系存续期间。被告毛振彬、梁雪玲没有提供证据证明本案债务属被告毛振彬个人债务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。原告黄增维请求被告毛振彬在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告毛振彬、梁雪玲共同偿还，本院予以支持。
被告毛振彬、梁雪玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告毛振彬、梁雪玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄增维清偿借款110000元及其利息（从2016年6月21日起按月利率2%计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费2500元（原告黄增维已预付），由被告毛振彬、梁雪玲负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告黄增维，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
人民陪审员 黄文星
人民陪审员 许 峰
二о一六年九月二十八日
书 记 员 李丹红
速 录 员 张晓敏
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1675号
原告：黄增维。
委托代理人：林宇鹏、万鹤敏，广东诚挚律师事务所律师。
被告：毛振彬。
被告：梁雪玲。
原告黄增维诉被告毛振彬、梁雪玲民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄增维的委托林宇鹏、万鹤敏到庭参加诉讼，被告毛振彬、梁雪玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄增维诉称，2007年5月30日，被告毛振彬因周转需要，向原告黄增维借款现金100000元，并书写借条1张给原告黄增维收执。借条约定：于2008年1月30日前还清，利息按月2%计算，每月付清，到期可在细隆岭矿山拉矿浆对数。2008年6月2日，被告毛振彬再次向原告黄增维借款现金50000元，借据约定：按月2%计算利息，于2008年8月2日还清本息，被告毛振彬两次共向原告黄增维借款150000元。
借款到期后，被告毛振彬于2009年4月30日偿还40000元后不再清偿余下欠款，至今尚欠原告黄增维110000元。经原告黄增维多次催收，被告毛振彬在上述借据中书面承诺于2015年底还清，但还款期限届满后，被告毛振彬仍未能依约还款。经查，被告毛振彬、梁雪玲系夫妻关系，上述债务系发生在夫妻关系存续期间的共同债务，应共同承担清偿责任。为维护原告黄增维的合法权益，请求判令：一、被告毛振彬、梁雪玲共同偿还原告黄增维借款本金110000元及逾期还款利息（利息按月利率2﹪计算，从起诉之日计算至清偿之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告方承担。
被告毛振彬、梁雪玲不作答辩。
经审理查明，2007年5月30日，被告毛振彬以生意资金周转为由向原告黄增维借款100000元，被告毛振彬出具了借条1份给原告黄增维收执。借款时，双方约定借款于2008年1月30日前还清，利息按月利率2%计算，每月付息。借款到期后，被告毛振彬已还款40000元，尚欠60000元未还。
2008年6月2日，被告毛振彬以资金周转为由向原告黄增维借款50000元，被告毛振彬出具了借据1份给原告黄增维收执。借款时，双方约定借款于2008年8月2日前还清，利息按月利率2%计算，每月付息。
上述借款，经原告黄增维多次向被告毛振彬追收还款，被告毛振彬未偿还，双方致成纠纷。原告黄增维于2016年6月21日诉至本院，请求判如所诉。
被告毛振彬、梁雪玲于2000年9月29日登记结婚，上述借款发生在其两人夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告黄增维提供的身份证、借条、借据、银行明细清单、补发婚姻登记证审查处理表及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告毛振彬两次共向原告黄增维借款150000元，被告毛振彬已还款40000元，尚欠110000元未还，有借条、借据及庭审笔录等在案佐证，借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告毛振彬应偿还借款110000元给原告黄增维。原告黄增维请求被告毛振彬支付借款110000元的利息从起诉之日(即2016年6月21日)起按月利率2%计至清偿之日止，没有违反法律规定，本院予以支持。
上述借款发生在被告毛振彬、梁雪玲夫妻关系存续期间。被告毛振彬、梁雪玲没有提供证据证明本案债务属被告毛振彬个人债务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。原告黄增维请求被告毛振彬在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告毛振彬、梁雪玲共同偿还，本院予以支持。
被告毛振彬、梁雪玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告毛振彬、梁雪玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄增维清偿借款110000元及其利息（从2016年6月21日起按月利率2%计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费2500元(原告黄增维已预付)，由被告毛振彬、梁雪玲负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告黄增维，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
人民陪审员 黄文星
人民陪审员 许 峰
二о一六年九月二十八日
书 记 员 李丹红
速 录 员 张晓敏
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸安民初字第01836号
申请人：湖北家鑫典当有限公司（下称典当公司）。
法定代表人：王文娟，典当公司经理。
被申请人：余洁。
申请人典当公司于2015年8月10日向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法适用简易程序由审判员阮文胜独任审查。
申请人典当公司称：2014年12月24日，被申请人因资金需要以其享有所有权的保时捷博斯特车牌为鄂L×××××的小轿车为当物向申请人典当借款350000元，双方签订了《典当借款合同》和《机动车典当质押合同》，并于次日办理了机动车质押备案手续。典当合同约定，被告向原告典当借款350000元，期限自2014年12月24日至2015年3月23日，月综合费为3.6%，月利率为0.4%。合同同时约定了违约责任等条款。合同签订后，原告委托陈寅佳支付被告350000元。还款期限到后，被告未按约还款。为此，申请人请求法院裁定拍卖、变卖被申请人质押财产。申请人对上述变卖所得价款在典当借款本金350000元及约定应承担月综合费利息的范围内享有优先受偿权。
本院受理申请人的申请后，申请人向本院提出申请人向本院提出的实现担保物权申请的事实和主张的标的金额有误，特申请撤回实现担保物权申请。
本院认为，申请人申请撤回实现担保物权，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
准许典当公司撤回实现担保物权申请。
申请费100元，由申请人典当公司负担。
审判员 阮文胜
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈 娜
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第167号
申请执行人五莲县山海石油有限公司。
被执行人诸城天正石业有限公司。
申请执行人五莲县山海石油有限公司与被执行人诸城天正石业有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 于跃东
二〇一五年五月二十日
执行员 陈金友