重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第07274号
原告邓泽伟，男，1967年11月11日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人李婧，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告唐治红，女，1975年2月19日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被告罗秀珍，女，1955年10月24日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被告唐治强，男，1976年10月31日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被告罗桂英，女，1963年1月20日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被告李沅彦，女，1988年6月13日生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
被告罗良英，女，1957年12月9日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
六被告共同委托代理人刘孙权，男，1982年1月1日生，汉族，系被告李沅彦丈夫，住重庆市永川区红炉镇北村路**号29-9（特别授权）。
原告邓泽伟与被告唐治红、罗秀珍、唐治强、罗桂英、李沅彦、罗良英健康权纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由代理审判员欧阳毅适用简易程序于2014年11月28日、2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告邓泽伟及其委托代理人李婧、被告唐治红、罗秀珍、唐治强、罗桂英、李沅彦、罗良英及其共同委托代理人刘孙权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓泽伟诉称，2014年9月11日11时30分许，被告唐治红因婚前财产问题与被告李沅彦、罗秀珍、唐治强、罗桂英、罗良英六个人在永川区东城上景小区坝坝里，同原告和其母许厚琼、邓泽川发生纠纷并相互抓扯，导致其受伤，其伤后在永川区中医院住院治疗5天，诊断结论为：1、轻型脑伤；2、头部外伤；3、头皮裂伤；4、上唇皮肤裂伤；5、左眼部软组织伤；6、全身多处软组织损伤，共用去医疗费3811.48元。2014年10月14日经重庆市永川区公安局中山路派出所调解，双方未达成协议，故起诉要求六被告共同赔偿医疗费3811.48元、护理费500元（5天×100元／天）、住院伙食补助费160元（5天×32元／天）、误工费708.65元（5天×141.73元／天）、交通费100元，合计5180.13元。
六被告共同辩称，要求驳回原告的诉讼请求。原告陈述的事实不真实，其六人不是因婚前财产问题去东城尚景小区，而是因许厚琼与邓泽川在唐治红的工作场所殴打唐治红，其六人便去讨说法。在讨要说法的过程中是原告首先殴打怀抱两个半月大婴儿的罗秀珍，并在口中叫嚣要打死婴儿，李沅彦为了阻止原告殴打婴儿与原告发生冲突，属于正当防卫行为。在纠纷中，被告唐志强上前制止原告，其余被告均未与原告有直接冲突。事发时为2014年9月11日，原告于2014年9月15日才进医院住院，不能证明其在医院治疗的就是2014年9月11日发生纠纷的伤情。原告受的是皮外伤，无需使用3811.48元治疗。原告是无业人员，也未提供最近三年的工资收入证明，故不应主张误工费。
经审理查明，原告邓泽伟系许厚琼之长子。被告唐治红与许厚琼之次子邓泽川原系夫妻关系，后离婚。2014年9月11日上午，许厚琼、邓泽川为财产问题曾到被告唐治红工作地与其发生纠纷。当日12时10分许，被告唐治红认为其在该日上午受到了殴打，遂组织被告李沅彦、罗秀珍、唐治强、罗桂英、罗良英到重庆市永川区东城上景小区许厚琼、邓泽川居住的楼下讨要说法。许厚琼、邓泽川、邓泽伟先后下楼，并与被告等人发生争论，在争论过程中因言语不和发展成群殴。群殴过程中，原告积极参与，被被告李沅彦用鞋跟击打、唐志强用拳头击打致伤。原告受伤当日在永川区中医院门诊治疗，于2014年9月15日起在该院住院治疗，被诊断为：1、头部外伤；2、轻型脑伤；3、头皮裂伤；4、上唇皮肤裂伤；5、左眼部软组织伤；6、全身多处软组织损伤。原告为治伤共用去医疗费3811.48元。
另查明，原告受伤时系永川区卧龙路飞腾房屋信息咨询服务部的员工。
上述事实，有当事人的陈述和公安机关的询问笔录、监控视频、照片、医药费收据、病历、诊断证明书、费用清单、出院证、收入证明等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告唐治红与许厚琼、邓泽川在事发前曾发生了纠纷，理应通过正常途径解决问题，但被告唐治红却组织其余被告到许厚琼、邓泽川的居住地讨要说法，该行为就起到了扩大矛盾导致更多人参与到纠纷中的作用，也是导致最后爆发群殴的起因，故被告唐治红作为纠纷发起人在本案中具有过错。被告唐治强、李沅彦作为成年人，理应知晓聚众到他人家讨要说法会激化矛盾，但其二人不但未劝解唐治红化解矛盾，反而共同与唐治红到许厚琼、邓泽川居住地与原告等人发生争论，激化了双方的矛盾，并且在其后爆发的群殴中对原告进行了击打，导致原告受伤，故被告唐治强、李沅彦作为直接侵权人在本案中也具有过错。原告邓泽伟在事发时作为许厚琼、邓泽川的亲属，理应对于许厚琼、邓泽川与被告唐治红发生的纠纷进行劝解，化解双方的矛盾，原告非但没有化解矛盾，反而参与争论激化矛盾，并且在群殴过程中积极参与，故原告对于其自身受伤同样具有过错。根据本案的实际情况，本院确定被告唐治红承担本案20%的责任，被告唐治强、李沅彦共同承担本案40%的责任，原告邓泽伟自行承担本案40%的责任。
关于原告主张的医疗费，六被告认为原告于2014年9月15日住院，不能证明其在医院治疗的就是2014年9月11日发生纠纷的伤情，并且原告受的是皮外伤，无需使用3811.48元治疗，但六被告未申请对于原告的住院治疗与纠纷的关联性以及费用的合理性进行鉴定，也未提供其他证据予以证明，故本院对于六被告的辩称意见不予采纳，对于原告的该项诉讼请求予以支持。
关于原告主张的护理费，虽然原告未举示证据证明护理人员的护理情况及收入情况，但根据原告的伤情，其在医院住院期间确需护理人员进行护理，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持，其护理费的计算天数应按住院天数5天计算，护理费标准按照2013年城镇私营单位居民服务行业标准32185元／年计算，计算为440.89元（32185元／年÷365天／年×5天）。
关于原告主张的住院伙食补助费，该项诉讼请求符合客观实际和法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的误工费，原告举示的证据能够证明其工作情况，虽然原告未举示相应证据证明其实际收入及误工造成的损失，但原告确实因本次交通事故产生了误工损失，故对于原告主张的误工费标准本院酌情参照2013年城镇私营服务行业标准32185元／年计算，天数应当为原告的住院天数，则原告的误工费应计算为440.89元（32185元／年÷365天／年×5天），对于超过该部分的诉讼请求不予支持。六被告辩称原告系无业人员，但未举示相关证据予以反驳，故对于六被告的辩称意见不予采纳。
对于原告主张的交通费，虽然原告未举示证据予以证明，但其主张的该笔费用符合客观实际和法律规定，本院酌情予以支持50元。
原告因本次打架纠纷造成的损失为：医疗费3811.48元、护理费440.89元、住院伙食补助费160元、误工费440.89元、交通费50元，合计4903.26元，应由被告唐治红赔偿980.65元（4903.26元×20%），由被告唐治强、李沅彦共同赔偿1961.30元（4903.26元×40%），其余损失，由原告自行负担。
综上所述，原告要求被告唐治红、唐治强、李沅彦承担相应赔偿责任的理由成立，本院予以支持，对原告诉讼请求中过高部分不予支持，对于合理部分予以支持；对于被告辩称意见中合理部分予以采纳，不合理部分不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告唐治红于本判决生效后5日内赔偿原告邓泽伟各项损失980.65元；
二、由被告唐治强、李沅彦于本判决生效后5日内共同赔偿原告邓泽伟各项损失1961.30元；
三、驳回原告邓泽伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐治红、唐治强、李沅彦负担（此款原告邓泽伟已预交，由被告唐治红、唐治强、李沅彦在给付上述费用时一并支付原告邓泽伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 欧阳毅
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 肖航前