北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第58号
原告韩立华，女，1957年2月23日出生。
原告兼原告韩立华委托代理人沈毅斌，男，1982年4月20日出生。
二原告委托代理人潘巍，北京市庆成律师事务所律师。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人于伟，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人王静，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
第三人北京市京华源燃气技术开发中心，住所地北京市丰台区万泉寺***号。
法定代表人王知林，副总经理。
委托代理人徐鑫磊，北京市中闻律师事务所律师。
原告韩立华、沈毅斌因工伤管理一案，不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的不予认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人北京市京华源燃气技术开发中心（以下简称京华源燃气中心）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了此案。原告韩立华、沈毅斌及其委托代理人潘巍，被告丰台人保局的委托代理人于伟、王静，第三人京华源燃气中心的委托代理人徐鑫磊，到庭参加诉讼。本案因法定事由于2014年3月5日至2014年9月19日中止审理，现已审理终结。
2013年12月23日，丰台人保局应京华源燃气中心的申请，作出京丰人社工伤认（1060F0258815）号《不予认定工伤决定书》，认定2013年9月15日京华源燃气中心职工沈忠在工作时间，非工作地点，非工作原因受到事故伤害。沈忠受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据：1、申请人提交的材料：京华源燃气中心企业法人营业执照、社会保险登记证、法定代表人身份证明书及身份证、授权委托书及被委托人的身份证、工伤认定申请表、沈忠的身份证、照片、户籍证明信、死亡证明书、火化证和火化证明、劳动合同、工伤职工或亲属授权委托书、沈毅斌的身份证、户口簿、2013年10月15日京华源燃气中心关于沈忠死亡的事情经过、家属强烈要求认定工亡的主张与原因、申请不定时工作制职工联名签字单、员工手册签收单、供应站夜间值守岗工作职责、夜班值班守则、值班记录和交接班记录、火灾事故认定书、司××的机动车驾驶证及证言、工伤认定延期申报申请表，2、工伤认定申请材料接收凭证（存根）、工伤认定申请受理决定书、同意延长工伤认定申请时限通知书，证明沈忠之妻韩立华、之子沈毅斌向京华源燃气中心要求认定沈忠为工伤，京华源燃气中心向被告提出工伤认定申请，被告予以受理；3、2013年11月21日京华源燃气中心关于沈忠死亡的事情经过，4、沈忠的培训试卷及结业证书，5、组织机构图，证明第三人补充提交材料情况；6、会议纪要、调查笔录，刘×1等人的情况说明6份，证明被告调查情况；7、结案报告、被诉不予认定工伤决定书、送达回证，证明被诉工伤认定结论正确，并已依法送达。被告以《工伤保险条例》第十四条、第十五条作为法律依据。
原告韩立华、沈毅斌诉称，沈忠系京华源燃气中心职工，从事夜班岗位，工作地点是北京市城郊区，实际工作地点为北京市液化石油气公司朱家坟供应站。2013年9月15日19时许，因液化气突发爆燃，造成沈忠死亡。沈忠系在工作时间因液化气爆燃受到伤害死亡，应属工伤。但被告认为沈忠所受伤害，不符合工伤认定范围，不予认定或视同工伤。被告作出的京丰人社工伤认（1060F0258815）号《不予认定工伤决定书》错误，请求法院予以撤销，诉讼费由被告承担。
被告丰台人保局辩称，2013年10月28日，被告受理京华源燃气中心关于沈忠的工伤认定申请，进行了调查核实。京华源燃气中心与沈忠自2008年1月1日至2010年10月31日签订劳动合同，后续签至2014年5月31日。沈忠实际派驻的工作地点为位于北京市丰台区朱家坟四里39排邻7号的北京市液化石油气公司朱家坟供应站（以下简称朱家坟供应站），担任夜班职守岗位。2013年9月15日18时至次日9时为沈忠的值班时间。北京市丰台区公安消防支队火灾事故认定书认定沈忠于2013年9月15日19时15分左右在丰台区朱家坟××号厨房内的一起火灾中死亡。《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。职工或其亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位提交合法有效的证据材料证明，沈忠在非工作地点，非工作原因受到事故伤害。故沈忠所受伤害，不符合认定或视同工伤条件。京丰人社工伤认（1060F0258815）号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人京华源燃气中心同意被告的答辩意见。
上述证据经过庭审质证，本院认为，被告的证据，具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。
经审理查明，沈忠系京华源燃气中心职工，由京华源燃气中心派驻到朱家坟供应站担任夜班职守工作。2013年9月15日18时，沈忠接班，其规定工作时间至次日9时。2013年9月16日早，白班工作人员发现朱家坟供应站大门从外侧上锁，沈忠未在站内。当日，该站从北京市公安局丰台分局朱家坟派出所得知，沈忠可能在2013年9月15日19时许北京市丰台区长辛店朱家坟××号发生的一起火灾中遇难。2013年10月1日，北京市丰台区公安消防支队作出丰公消火认字（2013）第9号《火灾事故认定书》，认定2013年9月15日19时20分（接警时间），北京市丰台区长辛店朱家坟××号发生火灾，火灾中仅朱家坟××号的厨房过火，过火面积10平方米，火灾中二人死亡，其中一人为沈忠。起火原因系液化石油气泄漏遇火源发生爆燃所致；推断起火时间为2013年9月15日19时15分左右。2013年10月23日，沈忠之妻韩立华、之子沈毅斌向京华源燃气中心主张，事发前，因朱家坟供应站附近一老年用户所使用的液化气罐有问题，到站求助。因站内仅沈忠一人值班且距离用户家仅20米，所以沈忠应是考虑先去用户家看看情况然后再报修，结果发生意外身亡。沈忠系在工作时间，在所从事的液化气岗位上死亡，要求认定为工伤。2013年10月28日，京华源燃气中心向丰台人保局提交工伤认定申请表、劳动合同书、死亡医学证明等材料，申请工伤认定。被告于当日受理。2013年11月21日，被告向京华源燃气中心副经理王×1、朱家坟供应站工作人员刘×2、刘×1、侯××、田亚丽、王×2、沈××及其他人员司××等调查。2013年12月23日，被告作出被诉行为，并送达原告和第三人。原告不服，提起本诉讼。
本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。本案中，现有证据不能证明沈忠的死亡符合前述关于认定工伤或者视同工伤的条件，故被告决定不予认定或视同工伤，并无不妥。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、判决如下：
驳回原告韩立华、沈毅斌的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告韩立华、沈毅斌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 谢翠霞
二〇一四年十月八日
书 记 员 姜尚言