吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民二初字第578号
原告：尹训锋，男，1980年4月25日生，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
被告：吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司，住所地吉林市。
法定代表人：王莉茗，该公司经理。
委托代理人：王晓辉，吉林吉信律师事务所律师。
被告：吉林市丰满建安企业总公司第五公司，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：王贞德，该公司经理。
原告尹训锋诉被告吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司（以下简称正鸿基公司）、吉林市丰满建安企业总公司第五公司（以下简称建安五公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹训锋的委托代理人郭双权、被告正鸿基公司的委托代理人王晓辉到庭参加诉讼。被告建安五公司经本院依法公告送达，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告尹训锋与第二被告建安五公司2000年-2001年间有建筑施工工程业务往来，第二被告建安五公司拖欠原告材料款，第一被告正鸿基公司又拖欠第二被告建安五公司工程款。三方于2002年5月3日签订协议书一份，正鸿基公司为甲方，建安五公司为乙方，尹训锋为丙方，三方约定：一、甲方兰亭雅苑小区10#、11#、13#楼工程由乙方承建，因甲方欠乙方工程款，乙方欠丙方材料款，故甲方用兰亭雅苑小区某一套商品房抵账给丙方，面积为117.249㎡，单价为1，580元／㎡，金额为181，735.95元。二、甲方协助丙方办理100%产权的有关手续，丙方负责进户费及其他费用。三、此协议各方签字后生效。此后，由于兰亭雅苑房屋缺少相关手续，所以原告迟迟未能办理该房屋所有权。2013年6月初，原告得知该房屋已经可以办理房屋所有权手续后，找到被告要求被告协助办理，但被告不予理会。原告为维护自身的合法权益，起诉至人民法院，诉讼请求：1、确认原告与两名被告签订的协议有效；2、判决被告正鸿基公司协助原告办理房屋所有权登记手续（原告当庭放弃对被告建安五公司该项诉讼请求）；3、案件受理费由两名被告承担。
被告正鸿基公司辩称：1、本案的案由确定为买卖纠纷不妥；2、原告诉讼请求超过法定诉讼时效，被告对其诉求不予认同；3、我方不知道涉案房屋转给原告，涉案协议依法没有法律效力。
被告建安五公司未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
本案焦点问题为：1、本案系何种法律关系，案由如何确定；2、三方协议是否真实、有效；3、被告正鸿基公司是否应协助原告办理房屋所有权登记手续。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告身份，主体适格；
2、正鸿基公司和建安五公司企业机读登记档案2份，证明2名被告工商登记状况，主体适格；
3、原、被告三方协议书1份，证明因甲方欠乙方钱，乙方欠丙方钱，三方协议甲方用位于兰亭雅苑小区某一套商品房抵账给丙方。协议书是债务转让协议，债权人是原告，债务人是建安五公司和正鸿基公司。该文书明确记载乙方债务转由正鸿基公司履行。同时该协议没有约定该房屋何时办理房屋所有权证，只是说明甲方协助丙方办理，不存在诉讼时效问题；
4、吉林市房产局测绘大队出具房产平面图1份，证明该房屋所有人已经登记到原告名下，由于正鸿基公司没有协助原告办理相关手续，导致该房屋只能办到测绘，没法办理房证，被告没有履行协助业务。
被告正鸿基公司对原告提供的证据质证：对证据1、2、4无异议；对证据3有异议，认为该协议书第三条已写明此协议各方签字后生效，但实际上并没有正鸿基法定代表人签字，只有原告和王桂英的签字，根据协议约定该协议不生效。这份协议中明确写明我方是债务人，建安五公司是债权人，原告是受让人，故本协议是债权转让协议，转让协议根据合同法80条，债权人建安五公司应通知正鸿基公司，未通知的无效，原告举证中没有通知的证据。另外，此合同签订于2002年5月3日，这是建安五公司对正鸿基的诉讼时效起点，由于债权转让对原告具有约束力，原告应当在2002年5月3日起两年内行使自己诉讼权利，没有行使就是超过诉讼时效。另外，2004年7月2日建安五公司已将涉案房屋交还给我公司，用于抵偿税款，本次协议称的债权已经不存在，我方不应承担向原告交付房屋的义务。
被告正鸿基公司为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、建安五公司承诺书1份，证明建安五公司已经将涉案房屋交还给正鸿基公司；
2、2004年11月15日江城晚报声明1份，证明建安五公司的负责人李建保已在江城日报上刊登声明，声明与正鸿基公司之间抹账协议丢失，其中包括本案中涉案房屋的协议；
3、抹账协议书1份，证明我公司与建安五公司及案外人进行抹账时，均有签字才具有法律效力，签字后我公司履行义务，原告举证的协议书不符合当时各方的约定，没有我方签字；
4、证人证明1份，证明建安五公司法定代表人王贞德于2013年11月17日证实不记得将从正鸿基公司抹账来的房屋转让给尹训锋，而是记得从正鸿基公司抹账来的兰亭雅苑某房屋又抵给了正鸿基公司。
原告对被告正鸿基公司提供的证据质证：对证据1有异议，认为证据1不能对抗本案原告提供的2002年5月3日三方协议书，该建安五公司与正鸿基公司之间的承诺书没有法律效力，该承诺书是建安五公司自己的行为，故建安五公司承诺书不具有证明效力，不能证明诉争房屋已还给正鸿基的事实；对证据2有异议，认为因三方签订的协议各持一份，所以哪一方丢失都不影响共同达成的协议，抹账协议丢失不影响协议的履行；对证据3有异议，认为证据3协议书真实性无法考证，合法性也无法考证，协议是否履行无法考证，所以该协议与本案无关，正鸿基公司和建安五公司是法人单位，根据民法通则规定，法人以盖章为准，还有正鸿基业务员王桂美签字，协议具有法律效力；对证据4有异议，认为根据证据规则规定，证人应出庭，该证明不符合证据出示的必要要件，同时该证明是个人行为，不能代表建安五公司，本案证人王贞德，合法性不合法，真实性不真实，说的内容与本案无关，建安公司把房屋还给正鸿基，与本案无关，正鸿基应该把房屋交给原告。
被告建安五公司未到庭，视为放弃举证及质证的权利。
本院针对各方当事人提供的证据综合分析、评判如下：
原告提供的4份证据，符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够形成完整证据链条，客观、真实反映了原、被告三方诉讼主体适格及原、被告三方经协商同意债权债务转让，并达成以房抵账的事实，本院对上述证据的证明力予以确认。
被告正鸿基公司提供的4份证据，与本案待证事实不具有关联性，其证明力不足以对抗原告提供的相关证据，不能证明其所要证明的问题，本院对该4份证据的证明力不予确认。
通过对以上证据的分析与认定及庭审调查，本院确认如下事实：
本案诉争的吉林市昌邑区兰亭雅苑小区某楼系被告正鸿基公司开发，原告尹训锋与被告建安五公司于2000年-2001年间开始有建筑施工工程的业务往来，被告建安五公司拖欠原告尹训锋部分材料款。被告正鸿基公司开发的兰亭雅苑小区10#、11#、13#楼工程由被告建安五公司承建，被告正鸿基公司拖欠被告建安五公司部分工程款。三方于2002年5月3日签订协议书一份，正鸿基公司为甲方，建安五公司为乙方，尹训锋为丙方，三方约定：“一、甲方兰亭雅苑小区10#、11#、13#楼工程由乙方承建，因甲方欠乙方工程款，乙方欠丙方材料款，故甲方用兰亭雅苑小区某一套商品房抵账给丙方，面积为117.249㎡，单价为1，580元／㎡，金额为181，735.95元。二、甲方协助丙方办理100%产权的有关手续，丙方负责进户费及其他费用。三、此协议各方签字后生效。”甲方、乙方均在协议书上加盖公章，丙方在协议书上签字。此后，由于兰亭雅苑3号楼房屋缺少相关手续，原告尹训锋迟迟未能办理该房屋所有权证照。2013年6月，原告尹训锋得知兰亭雅苑某号楼房屋已经可以办理房屋所有权手续后，找到被告要求被告协助办理，被告不予协助，双方产生纠纷。
另查明，本案讼争的房屋具体房屋坐落位置为吉林市昌邑区兰亭雅苑小区某室，该房屋已于2003年10月16日由被告正鸿基公司在房产部门办理初始登记，现房屋所有权人仍登记为正鸿基公司，所有权证号为SG20000123。经房产测绘部门测绘，该房屋建筑面积为117.25㎡，套内面积95.89㎡。
再查明：现诉争房屋有人居住。本院依法向现住户下达了通知书，告知其如与该房屋有利害关系可向本院提出，可以行使相关权利，但指定期限内无人提出。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案原、被告三方签订的协议书，按照该协议书的内容，可以认定该协议实际上为三方债权转让协议，在该债权转让协议中，最终的债权人为原告，最终的债务人为被告正鸿基公司，债的标的物为本案诉讼的房屋。三方是债权转让，而不是原告方所主张的债务转让。该协议书加盖有两名被告公章和原告签字，各方当事人的意思表示真实，其主体适格、内容合法，没有违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法、有效。各方当事人应依约履行合同约定义务。原告也是基于该债权转让协议要求被告正鸿基公司协助办理本案讼争房屋所有权变更手续，故被告正鸿基公司答辩中提出本案立案案由确定为买卖纠纷不妥，建议按合同纠纷审理的观点，本院予以采纳。被告提出原告诉讼请求超过法定诉讼时效的抗辩，因该诉争房屋是由于被告正鸿基公司缺少相关手续，房产部门不予办理才致使原告一直不能办理所有权变更，故原告现有权要求被告正鸿基公司协助办理所有权变更相关手续，主张权利时间不超过诉讼时效，被告该抗辩主张不能成立，本院不予采纳。被告提出的其不知道涉案房屋转给原告，三方协议中约定：“此协议各方签字后生效。”而被告只是加盖了公章，并没有法定代表人签字，故三方协议没有法律效力的抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”结合本案，原、被告三方虽然在协议中约定附生效条件，即“此协议各方签字后生效。”但两名被告在协议上均加盖了公章，原告也签了字，被告正鸿基公司对其公章的真实性也未提出异议，故本院对该公章的真实性予以确认，同时结合本案合同主体审查，本院认为加盖公章和签字具有同等法律效力，甚至更优于签字的效力，并且没有影响合同主体意思表示的真实性，故被告该抗辩主张不能成立，本院不予采纳。而被告正鸿基公司证人被告建安五公司王贞德证明内容和该公司登报公告声明的其与正鸿基公司协议丢失的证据，与原告提供的三方协议完全相悖，亦不能对抗原告书面证据，不具有证明力，故被告正鸿基公司该抗辩主张亦不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案原告与两名被告之间签订的债权转让协议合法有效，原告基于该协议有权要求被告正鸿基公司协助其办理该房屋相关所有权变更手续。经本院调查核实，被告正鸿基公司早在2003年10月16日就已取得本案诉争房屋的初始登记，现该房屋已经符合办理所有权变更的条件，故原告的该项诉讼请求应予支持。关于原告诉讼请求中要求案件受理费由两名被告共同承担的问题，本院认为，因原、被告三方债权转让已经形成，故被告建安五公司不应再承担相关义务，应由被告正鸿基公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告尹训锋与被告吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司、被告吉林市丰满建安企业总公司第五公司于2002年5月3日签订的协议书有效；
二、被告吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内协助原告尹训锋办理吉林市昌邑区兰亭雅苑小区某房屋的产权变更登记手续。
案件受理费3，935.00元，公告费300.00元，合计4，235.00元，由被告吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 黄 鹏
代理审判员 唐 哲
人民陪审员 孟庆淼
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 孙诗洋