海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼02行终66号
上诉人（原审原告）三亚美和物业服务有限公司，住所地三亚市河西区海堤西一路美和家园小区。
法定代表人孙建伟，该公司总经理。
委托代理人侯孝发，海南三和元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三亚市人力资源和社会保障局，住所地三亚市迎宾路189号。
法定代表人王光才，该局局长。
委托代理人周蔷，该局工作人员。
原审第三人曹兴明，男，1962年9月5日出生，汉族，现住三亚市。
委托代理人王方维，海南言必信律师事务所律师。
上诉人三亚美和物业服务有限公司（以下简称美和公司）因诉被上诉人三亚市人力资源和社会保障局（以下简称三亚市社保局）及原审第三人曹兴明工伤行政确认纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院2017年7月7日作出的（2017）琼0271行初87号行政判决，于2017年8月7日通过三亚市城郊人民法院向本院提起上诉。本院于2017年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人美和公司委托代理人侯孝发，被上诉人三亚市社保局委托代理人周蔷，原审第三人曹兴明及其委托代理人王方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：曹兴明于2015年8月入职美和公司，在美和公司提供物业服务的位于三亚市天涯区文明路的美和家园小区担任保安员。因美和家园小区的园林工已辞职，为防止小区树木被台风吹断砸到汽车，保安队长白洪启组织第三人曹兴明、杨凤山、李加兵等人对小区树木进行修剪，并商议好把园林工的工资分给修剪树枝的人员。保安队长白洪启为此专门请示公司购买了1台电锯。2016年6月11日10时许，曹兴明在使用电锯锯树枝时被电锯割伤左手手背。经三亚市人民医院诊断为：1、左手背皮肤裂伤缺损伴血管神经肌腱损伤，2、左手第2、3掌骨开放性骨折伴骨质缺损。2016年8月10日，曹兴明向三亚市社保局提出工伤认定申请。三亚市社保局于2016年8月24日受理后，于2016年9月19日向美和公司送达三人社工通字[2016]56号《工伤认定举证通知书》，告知对工伤认定申请如有异议，可在十日内提出书面答辩和证据材料。三亚市社保局经调查取证，于2016年11月21日作出三人社工认字〔2016〕527号《工伤认定决定书》（以下简称527号决定书）。认定曹兴明于2016年6月11日10时许，在小区内修剪树枝时被电锯割伤，是在工作时间、工作地点因工作原因发生的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和第六十二条第二款之规定，认定曹兴明2016年6月11日所受伤害，即左手背皮肤裂伤缺损伴血管神经肌腱损伤，左手第2、3掌骨开放性骨折伴骨质缺损为工伤，其工伤保险责任由美和公司承担。美和公司不服，遂诉至法院，请求撤销三亚市社保局于2016年11月21日作出的527号决定书，本案诉讼费用由三亚市社保局承担。
另查明，三亚市社保局未见美和公司为曹兴明缴纳工伤保险的记录。曹兴明已于2017年1月离职。
原审认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害是认定为工伤的法定条件之一。就本案而言，对三亚美和家园小区的园林绿化的维护管理工作，与该小区的安保工作一样，均为原告作为该小区的物业管理服务公司的服务项目和内容。曹兴明的岗位为保安员，其根据原告保安队长的组织和安排进行树木修剪工作，实为美和公司所从事的物业服务工作的组成部分，且美和公司事先已知道并专门购买了修剪树木的工具电锯，曹兴明因在美和公司提供物业服务的三亚美和家园小区内从事美和公司安排的修剪树木工作而受到伤害，应认定为在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定为工伤的情形，对曹兴明因在三亚美和家园小区内从事修剪树木工作所受伤害应认定为工伤。由于美和公司对与曹兴明存在劳动关系无异议，曹兴明应参加工伤保险而未参加工伤保险，美和公司作为曹兴明的用人单位，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，应由美和公司对曹兴明承担工伤保险责任。三亚市社保局作出的527号决定书，认定曹兴明因在三亚美和家园小区内从事修剪树木工作所受伤害为工伤，证据确实充分，符合法律规定。三亚市社保局在受理工伤认定申请后已向美和公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知了美和公司相关的权利义务，并进行了调查取证。作出决定后已向当事人送达了《工伤认定决定书》，工伤认定程序符合法律规定。综上所述，三亚市社保局作出的527号决定书证据确实充分，适用法律正确，工伤行政确认程序合法。美和公司的诉讼事由及其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回美和公司的诉讼请求。案件受理费50元,由美和公司负担。
上诉人美和公司上诉称：一、曹兴明是根据保安队长白洪启的指示进行锯树，并不是受公司的指派，也没有得到公司的认可。根据被上诉人的调查，2016年6月11日，保安队长白洪启组织曹兴明、李加兵等人修剪树木，并商议将园林工的工资分给修剪树枝的人，曹兴明等人同意白洪启的提议后开始干活。这是白洪启和曹兴明等人之间的合意，曹兴明锯树是受白洪启的指示，上诉人毫不知情，上诉人对其擅自锯树的行为不予认可，其受伤应由其自行承担责任。二、曹兴明并不是在保安员的工作岗位受伤，不能适用《工伤保险条例》第十四条的规定，认定为工伤。工作，是按照用人单位的安排完成一定劳动并能创造劳动价值的行为。上诉人对曹兴明有严格的岗位分工，任何人不得越岗操作。曹兴明是在保安队长白洪启的安排下锯树时受伤，其行为超越了其自身岗位职责的范围，不属于其工作内容，其受伤不能认定为因工作原因。综上所述，一审法院认定事实错误，被上诉人认定曹兴明为因工负伤的决定事实依据和法律依据不足，应当予以撤销，请求法院：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出527号决定书；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人三亚市社保局辩称：一、曹兴明从事据树的工作上诉人是知情并认可的。这项工作是保安队长安排的，保安队长是曹兴明的直接领导，上诉人为此专门购买了一台电据，这一事实在原审中保安队长出庭作证，是原审中查明的事实。曹兴明在保安队长的安排下从事锯树的工作是上诉人公司业务的工作内容，也是为了公司的利益。二、工伤保险条例第十四条的规定，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，这里的“工作原因”不是上诉人理解的工作岗位，《工伤保险条例》《中华人民共和国社会保险法》的立法目的是为了最大程度保护受伤害职工的利益，如果受伤原因仅仅限定在本职工作的岗位，那上诉人是做了一个限制性的解释，这是不符合《工伤保险条例》《中华人民共和国社会保险法》立法目的的。三、上诉人应当承担举证不能的责任。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，被上诉人受理工伤认定申请后，向上诉人送达了举证通知，上诉人在规定的期限内并没有进行答复，在被上诉人作出决定后，上诉人提起本案诉讼，是滥用诉权的行为。综上，被上诉人作出的527号决定书事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，程序合法，应予维持。
原审第三人曹兴明述称：一、一审法院查明案件事实清楚。曹兴明于2015年8月入职上诉人公司，任保安一职。因公司园林工辞职，为防止台风来临给小区业主带来人身、财产等损失，保安队长遂组织曹兴明等人对小区树木进行修剪，并决定将园林工的工资分配给参与修剪树木的人员，为此购买了专门用于修剪树枝的电锯，曹兴明也是在修剪树木的过程中被电锯锯伤。二、上诉人关于“并不是受公司指派，也未得到公司的认可”的主张根本不能成立。在工伤认定和一审庭审过程中，证人白洪启的证言均能反映出公司对修剪树木是知情并同意的。白洪启只是一个保安队长，不是公司的负责人，不可能决定某个工作岗位的工资如何来进行分配。如果公司不同意砍树，白洪启也根本不能将该笔工资款取出。三、三亚市社保局和原审法院认定曹兴明所受伤害构成工伤，适用法律正确。曹兴明只是小区普通的保安人员，在公司购买了电锯，有工作补偿，并在工作岗位直接领导的指挥下，参与小区的防台风工作，曹兴明也有充分的理由相信公司同意的。并且参与小区防台风工作与安保工作均是维护小区业主的人身和财产不受损失，是上诉人的基本职责和基本义务，曹兴明在上诉人提供服务的小区因防台风工作而受到伤害，完全符合《工伤保险条例》规定的工伤情形。综上所述，上诉人的诉求没有任何的事实依据和法律依据，应依法驳回。
美和公司提起上诉后，一审法院将各方当事人提交的证据材料随案移送至本院，本院二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的基本事实与一审认定的事实一致，本院对一审证据和认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为曹兴明于2016年6月11日受到的伤害是否构成工伤。首先，上诉人美和公司主张曹兴明所受伤害系其越岗从事修剪树木工作受伤，不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。其中，“因工作原因”是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联。本案中，曹兴明在美和公司提供物业服务的美和家园小区任保安员职位，其负责小区内的车辆及其它公共场所的治安防范管理。曹兴明为了防范台风造成小区内车辆损毁而服从保安队长白洪启的安排，从事修剪树木的工作，属于其作为保安员工作职责。曹兴明所受事故伤害与其从事的工作内容具有关联性，属于前述规定的“因工作原因”所受伤害，应认定为工伤。美和公司的前述主张是对《工伤保险条例》第十四条规定的限制性理解，本院不予支持。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，美和公司否认曹兴明所受伤害是工伤，应当根据前述规定承担相应的举证责任。美和公司在本案中仅向法院申请其保安队长白洪启作为证人出庭作证，欲证明其指派曹兴明砍树是个人行为，未告知公司。但通过白洪启的证言可知：作为保安队长的白洪启在小区园林工人辞职后，指派曹兴明等人在台风到来前将小区树木进行修剪，予以防范台风将树木吹倒刮到小区业主的车辆。对美和家园小区的园林绿化的维护管理工作，与该小区的安保工作一样，均为该小区的物业管理服务公司的服务项目和内容。本案中，曹兴明作为保安员，其根据白洪启的组织和安排进行树木修剪，实为美和公司所从事的物业服务工作的组成部分，且美和公司事先已知道并专门购买了修剪树木的工具电锯，曹兴明因在美和公司提供物业服务的美和家园小区内从事美和公司安排的修剪树木工作而受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定为工伤的情形，对曹兴明该伤害应认定为工伤。上诉人美和公司主张其未指派曹兴明从事锯树工作，亦不认可曹兴明的锯树工作，仅申请白洪启作为证人出庭作证，未提交其他相关证据予以佐证，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。美和公司的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人三亚美和物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 娜
审判员 吉 红
审判员 陈兴科
二〇一七年十一月二十七日
书记员 邢诗诗
附:本判决适用的相关法律及司法解释依据
工伤保险条例（2010年修订）
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。