广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终142号
上诉人（原审第一被告）：凌志，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：吴炯，广东鸿浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市下埔大道19号。
法定代表人：张中华。
被上诉人（原审第二被告）：王世济，女，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
上诉人凌志因与被上诉人广发银行股份有限公司惠州分行、王世济金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人凌志委托诉讼代理人吴炯到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人凌志上诉请求：l、请求撤销（2016）粤1302民初2790民事判决书判决“第一被告凌志在判决生效后十日内偿还……及律师费5540元。”，依法改判；2、请求被上诉人广发银行股份有限公司惠州分行承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：原审判决中的“经审理查明”的事实部分与“本院认为”的理由部分存在事实认定不清、法律适用错误，应予以依法改判。律师费5540元系被上诉人广发银行股份有限公司惠州分行自行委托律师所产生的委托费用，要求上诉人承担没有法律依据，应子以驳回，相应的第三项判项及诉讼费承担判项也应予以改判。综上所述，原审判决存在事实认定不清，法律适用错误，恳请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人广发银行股份有限公司惠州分行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩状和证据。
被上诉人王世济经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩状和证据。
原审原告广发银行股份有限公司惠州分行起诉请求：一、判令立即解除原告与被告一签订的《个人信用贷款合同》；二、判令被告立即偿还原告欠款本金人民币113495.64元，利息9644.98元,以上合计123140.62元（利息暂计至2016年3月17日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；三、判令被告一承担本案的全部诉讼费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用；四、判令被告一承担原告为实现上述债权所支付律师费人民币5540元；五、判令被告二对以上全部债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年8月5日，原告与被告一签订了《个人信用贷款合同》，双方约定：原告向被告一发放贷款人民币16万元的循环额度贷款用于住房装修，额度贷款期限5年，从2014年8月7日起至2019年8月7日止，单笔贷款期限为3年，借款利率为年利率13.2%；（具体借款起止日期、贷款利率以借款借据为准），还款方式采用等额本息还款法。贷款合同中同时约定：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权解除本条款，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。第二被告王世济作为第一被告凌志配偶上述合同签名。
合同签订后，被告共申请了1笔贷款，贷款期限为2014年8月8日至2017年8月8日，原告依约于2014年8月8日划款人民币16万元给被告一。被告未按合同约定按期偿还借款本息。截止至2016年3月17日，被告一仍拖欠本金113495.64元，利息9644.62元，本息合计人民币123140.26元（利息暂计至2016年3月17日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止），经原告方催讨，被告一、第二被告均未履行还款义务，原告遂向一审法院提起上述诉请。
一审法院认为，原告广发银行股份有限公司惠州分行与第一被告凌志、第二被告王世济签订的《个人信用贷款合同》【合同编号：X】，是双方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的权利义务应当受到法律的保护。原告依照合同的约定向第一被告凌志发放借款人民币160000元的循环额度借款用于住房装修。被告未按合同约定时间履行还款义务已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求其被告第一被告凌志偿还原告广发银行股份有限公司惠州分行的借款本金113495.64元及利息，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，利息和罚息的计付应按国家规定执行。
关于律师费是否应由被告承担问题，原、被告之间在合同中约定，合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由于借款人、担保人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等由借款人承担。因此，原告请求的律师费5540元，有合同约定和发票予以证明，故一审法院予以支持。
第一被告凌志称双方合同解除时间为2016年4月27日，一审法院予以确认，其辩称合同解除前的利息仍按合同约定计付，一审法院予以支持。第二被告王世济与第一被告凌志为夫妻关系，本案借款发生在夫妻存续期间，且第二被告王世济作为借款人配偶签名确认，原告请求第二被告王世济对第一被告凌志上述借款债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。第二被告王世济经一审法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：
一、确认原告广发银行股份有限公司惠州分行与第一被告凌志、第二被告王世济签订的《个人信用贷款合同》【合同编号：X号】于2016年4月27日解除；
二、第一被告凌志在判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司惠州分行借款本金人民币113495.64元及利息（利息自2016年4月27日之前以合同约定应还借款本金计付利息和逾期利息，2016年4月27日之后利息以113495.64元为计息本金按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止）及律师费5540元；
三、第二被告王世济对第一被告凌志上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2874元（原告预交1437元），保全费1220元，由第一被告凌志、第二被告王世济负担。
本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人凌志是否应承担律师费。
《个人信用贷款合同》合法有效，双方当事人均应恪守履行。合同中明确约定，合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由于借款人、担保人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等由借款人承担。上诉人凌志违反约定造成合同解除，应根据合同约定承担被上诉人广发银行股份有限公司惠州分行实现本案债权的律师费用。
综上所述，上诉人凌志的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2874元，由上诉人凌志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 邓耀辉
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年五月二十二日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨