北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终699号
上诉人（一审原告）周琛，女，1981年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，主任。
委托代理人高运健，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人杨振东，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。
法定代表人李长利，董事长。
委托代理人张建敏，北京市京师律师事务所律师。
上诉人周琛因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）拆迁行政许可及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人周琛及其委托代理人张始清，被上诉人通州住建委的委托代理人高运健、马彦鹏，被上诉人市住建委的委托代理人杨振东、张奖励，被上诉人北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）的委托代理人张建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通州住建委于2017年12月6日为北投公司核发京建通拆许字[2017]第27号《房屋拆迁许可证》（以下简称27号拆迁许可证）。内容为：你单位因北京市通州区×厂周边棚户区改造土地开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至×村现村址东（以上范围内宅基地，不含非住宅），西至×村现村址西（以上范围内宅基地，不含非住宅），南至×村现村址南（以上范围内宅基地，不含非住宅），北至×村现村址北（以上范围内宅基地，不含非住宅），拆迁期限为2017年12月6日至2018年12月5日，拆迁实施单位为北京×拆迁服务有限公司、北京×房屋拆迁有限责任公司。周琛不服，向市住建委申请行政复议，要求撤销27号拆迁许可证。2018年2月11日，市住建委作出京建复字[2017]223号《行政复议决定书》（以下简称223号复议决定书），决定维持通州住建委作出的27号拆迁许可证。
周琛不服上述行政行为，诉至一审法院，请求撤销27号拆迁许可证以及223号复议决定书。
一审法院经审理查明，2017年12月4日，北投公司向通州住建委提交拆迁申请书，申请×厂棚改项目3、7、8、9、10片区的房屋拆迁许可证，并提交了北京市通州区发展和改革委员会关于通州区×厂周边棚户区改造3、7、8、9、10片区土地开发项目核准的批复（以下简称土地开发项目核准的批复）、北京市规划和国土资源管理委员会关于通州区×厂周边棚户区改造3、7、8、9、10片区的建设项目用地预审意见（以下简称建设项目用地预审意见）、北京市规划委员会通州分局关于北京市通州区×厂周边棚户区改造项目3、7、8、9、10片区规划意见的复函（以下简称规划意见的复函）、×厂周边棚改项目（×村）集体土地地上住宅房屋拆迁补偿与安置方案（以下简称补偿安置方案）、拆迁补偿资金到位证明及通州区×厂周边棚户区改造项目（×村）住宅拆迁补偿资金存储监管协议书（以下简称拆迁补偿资金存储监管协议书）等材料。同年12月6日，通州住建委向北投公司核发了27号拆迁许可证，并于12月11日在通州住建委网站和×村公示、张贴了北京市房屋拆迁公告。2011年，周琛通过民事调解的方式，取得位于北京市通州区张家湾镇×村200号院内北房五间中的西数第一间房，该房屋在27号拆迁许可证确定的拆迁范围内。
在案件一审审理中，周琛当庭提交申请书，要求一并审查京建拆[2009]439号《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（以下简称《重大项目拆迁审批手续的通知》）第四条的合法性，认为《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定的用地批准文件指的是北京市人民政府批准征用集体土地的批复，而《重大项目拆迁审批手续的通知》第四条却将用地批准文件扩大至用地预审意见，与上位法相冲突。
一审法院经审理认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，通州住建委作为本辖区内的房屋拆迁管理部门，负责区域内的城市房屋拆迁管理工作，其具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。市住建委作为通州住建委的上一级单位，具有对通州住建委作出的行政行为进行行政复议的法定职权。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当在收到申请之日起30日内审查完毕，对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中，北投公司向通州住建委申请核发房屋拆迁许可证时提交的材料符合上述规定的要求，通州住建委经审查后，在法定期限内向北投公司核发了27号拆迁许可证，并在拆迁范围内进行了公告，该行政许可行为事实清楚，履行了法定程序，适用法规并无不当，故周琛要求撤销通州住建委作出的27号拆迁许可证的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。市住建委的行政复议程序经审查并无违法之处，其作出的223号复议决定书认定事实清楚，程序合法，故对于周琛要求撤销223号复议决定书的诉讼请求亦不予支持。
关于周琛提出的一并审查规范性文件的申请，因其在第一审开庭审理前并未提出，超过了法定提出时间，且没有正当理由，不予审查。但需要说明的是，在（2018）京0112行初56号和（2018）京0112行初58号两案中，案外人尹某、周某已提出一并审查《重大项目拆迁审批手续的通知》的申请，经一审法院审查，并无违法之处。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周琛的诉讼请求。
周琛不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由主要为：上诉人为通州区张家湾镇×村村民，在本村拥有合法宅基地住房。一审法院认定事实错误，错把建设项目用地预审意见、规划意见的复函当作《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条所要求的用地批准文件和规划批准文件。依据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二条第4和第5款的解释，用地批准文件指的是北京市人民政府批准征用集体土地的批复，规划批准文件指的是北京市或者区、县规划行政主管部门核发的建设用地规划许可证。根据《建设项目用地预审管理办法》第二条、第十五条及《关于进一步加强和改进建设项目用地预审工作的通知》的规定，建设用地预审是土地征收和用地批准的前置程序，并非用地批准文件。一审起诉之前上诉人通过信息公开获知，涉案项目并没有取得用地批准文件和规划批准文件。通州住建委核发27号拆迁许可证的法律依据不足，应予撤销。依据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第十五条之规定，北京市人民政府只能设定临时性行政许可，临时性行政许可实施满一年需要继续实施的，应当提请本级人民代表大会及其常务委员会制定地方性法规，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》自2003年8月1日起施行，至今十余年，通州住建委不应再依照该办法核发拆迁许可证。通州住建委应该严格按照《行政许可法》的规定设定行政许可，不应根据会议纪要等内部文件。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判撤销27号拆迁许可证和223号复议决定书。
通州住建委、市住建委及北投公司均同意一审判决，请求二审法院予以维持。
周琛在举证期限内向一审法院提交了如下证据：
1.通集建（93张）字第12-23号集体土地建设用地使用证及（2011）通民初字第16482号民事调解书（以下简称16482号调解书），证明周琛是利害关系人；
2.27号拆迁许可证，证明通州住建委是明确适格的被告；
3.223号复议决定书，证明市住建委是明确适格的被告；
4.登记回执及政府信息公开告知书；
5.答复告知书；
证据4、5证明×厂棚改项目尚未办理集体土地征收手续；
6.信息公开申请答复告知书，证明北京市规划委员会通州分局未制作×厂棚改项目的规划条件、建设用地规划许可证；
7.快递单和快递记录，证明周琛于2018年2月16日收到223号复议决定书。
通州住建委在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
1.拆迁申请书及北投公司营业执照（副本）、授权委托相关材料及名称变更通知，证明北投公司提交了办理房屋拆迁许可证的书面申请材料；
2.土地开发项目核准的批复及附件建设项目招标方案核准意见书、建设项目用地预审意见，证明×厂棚改项目已经取得的建设项目用地预审意见；
3.关于城市绿心范围内棚改所涉及的集体土地上住宅情况说明、第11号北京市人民政府会议纪要的部分内容，证明×村集体土地上住宅房屋拆迁属于“城市绿心”规划建设范围内，而城市绿心项目属于2017年市级重点工程规划建设项目，北投公司提交的建设项目用地预审文件，可以作为国有土地使用批准文件及用地批准文件，申请办理拆迁许可证；
4.规划意见的复函，证明×厂棚改项目已取得规划批准文件；
5.补偿安置方案，证明北投公司已制定了拆迁补偿安置方案；
6.拆迁补偿资金到位证明、拆迁补偿资金存储监管协议书，证明北投公司已出具了拆迁补偿安置资金证明；
7.拆迁实施单位的营业执照、资质证书及拆迁服务委托合同，证明北投公司已委托了具有资质的拆迁公司；
8.评估公司营业执照、资质证书及拆迁评估服务委托合同，证明北投公司已经委托了具有资质的评估公司；
9.拆除公司营业执照、资质证书及委托拆除合同，证明北投公司已经委托了具有资质的拆除公司；
10.27号拆迁许可证、北京市房屋拆迁公告公示照片，证明北投公司已取得27号拆迁许可证并予以公示；
11.拆迁许可证申报审批表和送达回执，证明通州住建委收到北投公司的关于房屋拆迁许可证申请相关材料后，经审核，批准该申请并依法送达的事实；
12.通州住建委官网上关于×村拆迁公告的网络截图、×村公告栏公示补偿安置方案的照片，证明通州住建委已经将审批的相关拆迁批准文件向公众公示。
通州住建委一并提交下列法律依据：
1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，证明通州住建委作为辖区内的房屋行政主管部门，负责区域内的集体土地房屋拆迁管理工作，具有核发房屋拆迁许可证的法定职权；
2.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二条第4、5、6、10、13、14款，证明通州住建委履行了法定程序，按照申请核发房屋拆迁许可证应提交的文件规定对北投公司提交的文件进行审核；
3.《重大项目拆迁审批手续的通知》，证明通州住建委履行了法定程序，按照申请核发房屋拆迁许可证应提交的文件规定对北投公司提交的文件进行审核；
4.《关于贯彻落实取消相关职业资格决定的通知》、《关于废止房屋拆迁单位管理办法相关文件的通知》、《关于修订〈北京市房屋拆迁单位管理办法〉的通知》，证明通州住建委系依据规范性文件的规定对北投公司提交的文件进行审核。
市住建委在法定期限内向一审法院提交了证明行政复议程序合法性的如下证据，其中程序证据为：
1.行政复议接待笔录、行政复议申请收件回执、当事人送达地址确认书；
2.行政复议申请受理呈批表；
证据1、2证明市住建委依法受理周琛提交的行政复议申请；
3.行政复议答复通知书，证明市住建委依法向通州住建委作出行政复议答复通知书；
4.行政复议决定书审批表；
5.223号复议决定书及送达回证；
证据4、5证明市住建委依法作出223号复议决定书并依法送达；
其中事实证据为：
6.周琛提交的行政复议申请书及证据材料，证明周琛提出申请的事项、理由和证据材料；
7.通州住建委提交的《行政复议答复书》，证明通州住建委提出的答复意见。
市住建委一并提交下列法律依据：
1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）；
2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
北投公司未向一审法院提交证据。
在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，一审法院对以上证据认证如下：
各方当事人提交的27号拆迁许可证和223号复议决定书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。周琛提交的证据1、7客观真实，予以认可；证据4、5、6与本案无关，不予采信。通州住建委和市住建委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，具备合法性、真实性及关联性，予以采信。
一审法院已将上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，并对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。本案中，通州住建委作为通州区人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，具有对其辖区内的集体土地房屋拆迁许可申请进行审查并决定是否核发房屋拆迁许可证的行政职权。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为通州住建委的上一级主管部门，具有对通州住建委作出的行政行为进行行政复议的法定职权。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。同时，根据《重大项目拆迁审批手续的通知》及京建函[2012]48号《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》，申请核发房屋拆迁许可证时，可以提交国土部门出具的建设用地预审意见，作为国有土地使用批准文件及用地批准文件；规划批准文件可以是建设用地规划许可证，也可以是规划行政主管部门核发的规划条件或规划意见函复等形式的规划批准文件。本案中，涉案项目系通州区×厂周边棚户区改造项目，建设单位北投公司向通州住建委申请核发房屋拆迁许可证，提交了土地开发项目核准的批复及附件建设项目招标方案核准意见书、建设项目用地预审意见、规划意见的复函及附件用地范围示意图、补偿安置方案、拆迁补偿资金到位证明、拆迁补偿资金存储监管协议书、其他专业服务机构选定等材料。通州住建委对北投公司提交的上述申请材料在规定的期限内进行审查，经审查后认为北投公司的申请材料齐全，向北投公司核发27号拆迁许可证并送达，且在拆迁范围内进行公告，故通州住建委核发27号拆迁许可证符合前述规定。
关于周琛主张的建设项目用地预审意见、规划意见的复函不是正式用地批准、规划批准文件，不能作为核发27号拆迁许可证的依据，本院已经生效的（2018）京03行终第666号行政判决中已经确认《重大项目拆迁审批手续的通知》及京建函[2012]48号《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》可以作为审查行政行为合法性的依据，故依据该两份规范性文件核发27号拆迁许可证并无不当。周琛该项主张不成立，本院不予支持。
关于周琛主张的拆迁补偿资金到位证明的形式不符合规定，拆迁许可证申请人申请核发拆迁许可证时提交资金证明文件的目的，是为了保障拆迁补偿资金足额到位，并专款专用。本案中，北投公司提交的拆迁补偿资金到位证明及拆迁补偿资金存储监管协议书，能够证明在中国光大银行股份有限公司北京分行开立的户名为北投公司的账户内资金是用于此次拆迁项目的补偿资金，该行亦对该账户资金使用进行监管，故北投公司提交了符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》要求的资金证明文件。周琛该项主张，本院不予支持。
关于周琛主张的通州住建委没有提交证据证明核发27号拆迁许可证时补偿安置方案已经公布满10日，根据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第8条第二款“拆迁实施方案应当在区县国土房屋局发布拆迁公告之日前（含拆迁公告发布当日）公布”之规定，申请核发拆迁许可证时并不需要补偿安置方案公布满10日。周琛该主张不成立，本院不予支持。
关于周琛主张的通州住建委在核发27号拆迁许可证之前未进行听证，《行政许可法》第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁许可听证的强制性规定。周琛该项主张不成立，本院不予支持。
综上所述，通州住建委核发27号拆迁许可证事实清楚，程序合法，适用法规并无不当；市住建委复议程序亦符合法律规定。一审法院判决驳回周琛的诉讼请求正确，本院予以维持。周琛的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人周琛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 贾志刚
审判员 胡兰芳
审判员 董 巍
二〇一八年九月六日
书记员 刘 毅
书记员 孙 利