山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潍仲撤字第4号
申请人（仲裁被申请人）：潍坊高新技术产业开发区新城街道省庄村村民委员会。
法定代表人：张兆杰，主任。
委托代理人：管华，山东泰琪律师事务所律师。
委托代理人：张吉友。
被申请人（仲裁申请人）：潍坊昌大建设集团有限公司。
法定代表人：徐鹏强，董事长。
委托代理人：姜爱丽，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人：沙月亮。
申请人潍坊高新技术产业开发区新城街道省庄村村民委员会申请撤销潍坊仲裁委员会（2012）潍仲裁字第217号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人潍坊高新技术产业开发区新城街道省庄村村民委员会的委托代理人管华、张吉友，被申请人潍坊昌大建设集团有限公司的委托代理人姜爱丽、沙月亮到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人潍坊高新技术产业开发区新城街道省庄村村民委员会申请称，1、（2012）潍仲裁字第217号裁决书的仲裁程序违反法定程序，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予撤销。首先，潍坊仲裁委员会对于本案共开庭三次，但裁决书中仅列明两次，2013年1月18日，申请人及被申请人的法定代表人、委托代理人及相关仲裁人员均参加仲裁庭审，阐述了新的案件事实、质证意见及辩论意见，但该裁决书只字未提。其次，潍坊仲裁委员会委托“潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所”对本案所涉工程进行鉴定，程序违法。在庭审过程中，双方对于潍坊仅有的两家司法鉴定机构（潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所与潍坊求是建筑工程司法鉴定所）达不成一致意见时，被申请人的代理人称坚决不同意由潍坊求是建筑工程司法鉴定所进行鉴定，申请人也坚决不同意由潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所进行鉴定，但可以选择由外地司法鉴定所进行鉴定。但潍坊仲裁委员会充分尊重了被申请人的意愿，没有选择潍坊求是建筑工程司法鉴定所，而是选择了潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所进行鉴定。再次，对于本案所涉及的“物业管理中心”办公楼的质量鉴定问题，潍坊仲裁委员会以申请人投入使用为由裁决“被申请人无权就此部分工程提出质量问题”、“被申请人在取得相关证据后另行主张”，严重违反法定程序。对于鉴定资料申请人已经向潍坊仲裁委员会提供了审计报告，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所完全可以根据报告中所裁定的数据对于被申请人所施工的工程进行鉴定，但该鉴定机构却要求提供图纸基础资料，因为申请人单位换届、人员变动客观原因导致部分资料无法找到，不能如期提供全部图纸，只能提供物业管理中心图纸，物业管理中心属于本案所涉工程，申请人已经完全依据潍坊仲裁委员会的要求提供了图纸，潍坊仲裁委员会却以该物业管理中心已经交付使用为由裁决“被申请人无权就此部分工程提出质量问题”，申请人反请求的内容包含了“地基基础工程及主体结构质量”，申请人的基本诉求却被剥夺，因此，潍坊仲裁委员会对申请人已经提供了足够的证据却不作实体处理认定，属于违反法定程序。对于鉴定是否必须依据图纸，是一个专业性很强的问题，对此，潍坊仲裁委员会完全只听信了潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所的意见，而没有向其他鉴定机构咨询意见，如果其他鉴定机构认为在不依据图纸的情况下可以进行鉴定，那么，潍坊仲裁委员会的做法更违反了仲裁的法定程序。申请人提出鉴定之后，已经向潍坊仲裁委员会交纳了反请求费用及鉴定费用，并提交了物业管理中心设计图纸，现该反请求费用、鉴定费用及图纸均存于潍坊仲裁委员会。最后，潍坊仲裁委员会对于申请人提供的照片及影像资料以缺乏与其他证据予以印证，无法确认真实性与关联性而不予认定是错误的。被申请人提供的是影像资料及照片，实物就在申请人处，对此，申请人也曾申请潍坊仲裁委员会到实地勘验，但遭其拒绝，因此属于程序违法。2、（2012）潍仲裁字第217号裁决书裁决所依据的“工程质量竣工验收记录”是伪造的，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予撤销。被申请人向潍坊仲裁委员会提交的“工程质量竣工验收记录”中申请人法定代表人“张＊”签字与其所提交的两份合同中的“张＊”签字明显不属同一笔迹，对此申请人提出异议，但仲裁庭没有对此向申请人释明，剥夺了申请人对此要求鉴定的权利。申请人要求对“张＊”签字的真实性进行鉴定，并且可以提供被申请人认可的张＊本人的签字作为鉴材。3、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予撤销。首先，被申请人主张其所施工的工程质量合格应该向仲裁庭提供工程竣工验收的全部资料，而不应是一张破绽百出的验收记录。该验收记录中必要的五大主体缺失必要的勘察单位，验收记录一栏全部为空白，技术负责人经过涂改，验收结论全部为一次打印成书。该验收记录底部载明“此表由建设单位填写，质监站存档”，但该表并非由申请人单位填写，质监站也没有任何存档。其次，对于被申请人所施工的潍坊时代·丽景苑地下车库及物业管理中心办公楼的施工图纸，申请人确因村委班子换届，人员更迭导致客观上暂时无法找到，且申请人也穷尽与设计单位、监理单位进行沟通协调等方法，但均无果。被申请人既然对申请人发包的工程进行了施工，其必然持有施工所依据的图纸资料，但其拒不提供，该种行为又足以影响到本案的审理结果，因此应予撤销。4、申请人与被申请人所签订的建设工程施工合同属于法律规定的无效情形，但潍坊仲裁委员会却认定有效。虽然这属于实体方面的内容，不属于法律规定的撤销情形，但该认定对于本案的处理有决定性影响，呈请法院在审查本案同时予以充分考量。申请人与被申请人所签订两份建设工程施工合同的时间分别为2009年8月2日、2009年10月25日。本案所涉工程根据《中华人民共和国招标投标法》第三条必须实行公开招标投标，但该工程在没有进行招投标的情况下，双方即签订《建设工程施工合同》并由被申请人对本案所涉工程进行施工。申请人提交的2009年10月26日的中标通知书原件存于申请人处，没有送达被申请人，更不可能生效。庭审中，被申请人对于申请人提供的中标通知书的真实性没有异议，更加说明了涉案工程没有按照《中华人民共和国招标投标法》进行公开招投标。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项之规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的合同无效，而（2012）潍仲裁字第217号裁决书却以该合同的双方意思表示真实，内容不违背现行法律强制性规定为由认定两份建设工程施工合同合法有效，是对《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条所规定内容的完全否定。综上所述，申请人请求法院依法撤销潍坊仲裁委员会作出的（2012）潍仲裁字第217号裁决书，并由被申请人承担本案诉讼费用。
被申请人潍坊昌大建设集团有限公司答辩称，（2012）潍仲裁字第217号裁决书程序合法，裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，没有违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。申请人的申请事项没有事实与法律依据，请依法驳回其撤销申请。1、潍坊仲裁委员会对本案开庭审理程序合法，充分听取了双方当事人的陈述、意见，裁决合法。（1）仲裁委员会委托鉴定程序合法。双方由于没有共同选定鉴定机构，被申请人同意由仲裁委员会选定，完全符合法律规定。申请人认为委托鉴定程序违法没有事实依据。（2）在鉴定过程中，申请人迟迟不提交有关鉴定资料，被鉴定机构催促多次，每次被申请人均予以配合，但申请人最后没有提交有关鉴定资料，应承担不利后果。2、被申请人没有伪造任何证据，工程质量竣工验收记录是真实有效的。首先，申请人认可公章是真实的，申请人是本案当事人，其自认充分证明我方的证据是真实的，没有伪造。其次，申请人没有向仲裁委员会提交鉴定笔迹的申请，只提交了工程质量鉴定申请。3、被申请人没有隐瞒任何证据，被申请人提交的竣工验收记录符合法律规定，被申请人是根据申请人的图纸施工，所有施工图纸均在申请人处，申请人持有却不提供给鉴定机构，申请人隐瞒有关证据，故意不向鉴定机构提供，应承担举证不利的后果。综上，被申请人认为申请人的申请事项没有事实与法律依据，同时没有证据予以证明，请求法院查清事实，驳回申请人提出的撤销申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”第三款规定：“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”据此，只有申请人提交证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款所规定的情形或仲裁裁决违背社会公共利益时，仲裁裁决才可被依法撤销。
本案中，申请人申请撤销潍坊仲裁委员会（2012）潍仲裁字第217号仲裁裁决，其理由有四：（一）仲裁的程序违反法定程序；（二）裁决所依据的证据是伪造的；（三）被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；（四）仲裁庭认定申请人与被申请人签订的建设工程施工合同有效是错误的。
对于第一项撤销事由，申请人认为，仲裁庭在本案仲裁过程中，存在以下违反法定程序的情形：（1）仲裁庭共进行三次开庭，但在涉案裁决书中仅记载为两次；（2）仲裁庭委托“潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所”进行鉴定属程序违法；（3）申请人在仲裁过程中已经提交了物业管理中心办公楼的图纸，并要求对工程质量问题进行鉴定，仲裁庭以该物业管理中心办公楼已投入使用为由认定申请人“无权就此部分工程提出质量问题”，仲裁庭还认为申请人“在取得相关证据后另行主张”，严重违反法定程序；（4）仲裁庭对申请人提供的照片及影像资料证据的认定是错误的，申请人曾申请仲裁庭实地勘验，但被仲裁庭拒绝，属于程序违法。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第八条规定：“仲裁依法独立进行，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”第四十四条第一款规定：“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。”《最高人民关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”据此，仲裁庭有权依法独立行使仲裁权，只有违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则并可能影响案件正确裁决的情况下，才属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的因“违反法定程序”而应予撤销仲裁裁决的情形。关于涉案仲裁庭审情况，根据本院自潍坊仲裁委员会调取的（2012）潍仲裁字第217号仲裁卷宗的记载，本案仲裁庭共进行了三次不公开开庭审理，而（2012）潍仲裁字第217号裁决书首部仅写明了两次不公开开庭审理的时间，潍坊仲裁委员会应予以纠正，但是（2012）潍仲裁字第217号案件仲裁庭在进行第三次开庭审理过程中主要是针对申请人的反请求进行审理，而对于申请人反请求的审查裁判，涉案裁决书已经明确阐述，因此，裁决书中关于仲裁庭开庭情况的错误并不会影响案件的正确裁决，申请人以该项理由申请撤销仲裁裁决，本院依法不予支持；关于潍坊仲裁委员会委托“潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所”进行鉴定是否违反法定程序的问题，本院认为，仲裁庭有权对案件所涉专门性问题审查决定是否进行鉴定，有权确定由当事人约定的鉴定部门鉴定抑或是由仲裁庭指定鉴定部门进行鉴定，本案中，根据（2012）潍仲裁字第217号仲裁卷宗的记载，对于鉴定机构如何确定，申请人在仲裁庭审中的意见为要求仲裁委员会指定，被申请人在仲裁庭审中的意见为要求仲裁委员会指定，但是不同意由潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所进行鉴定，因此，申请人在撤销仲裁裁决申请书中陈述的内容与仲裁庭审情况不同，且仲裁庭有权独立行使仲裁权、选择确定鉴定机构，申请人认为仲裁庭委托“潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所”进行鉴定违反法定程序，并据此申请撤销涉案仲裁裁决，缺少事实和法律依据，本院依法不予支持；关于申请人主张的仲裁庭对申请人无权就物业管理中心办公楼工程提出质量问题的认定，“在取得相关证据后另行主张”的认定，对申请人提供的照片及影像资料证据的认定，以及拒绝进行实地勘验均属违反法定程序，本院经审查认为，申请人所提出的上述具体事由均涉及对案件事实和证据认定的实体问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不予支持。
对于第二项撤销事由，申请人认为，涉案仲裁裁决所依据的“单位（子单位）工程质量竣工验收记录”系伪造的证据，对于第三项撤销事由，申请人认为，被申请人未向仲裁庭提交竣工验收全部资料及工程图纸，上述证据足以影响案件的正确裁决。本院经审查认为，被申请人在仲裁过程中的请求事项为要求申请人支付欠付的工程款，而涉案工程是否竣工验收合格是判定应否支付工程款的关键事实。本案中，被申请人仅提供了“单位（子单位）工程质量竣工验收记录”证明涉案工程竣工验收合格，该证据中建设单位一栏中“张＊”的签名，申请人对之提出异议，经本院向潍坊高新技术产业开发区建设工程质量安全监督站调查，涉案的潍坊时代·丽景苑地下车库及物业中心工程未办理竣工验收备案，而被申请人在仲裁过程中亦未向仲裁庭提交竣工验收报告，综合以上事实，“单位（子单位）工程质量竣工验收记录”是证明涉案工程竣工验收合格的孤证，没有其他证据予以佐证以证明其真实性，且工程竣工验收的相应监管部门亦未对该竣工验收记录进行备案，涉案裁决书所依据的“单位（子单位）工程质量竣工验收记录”缺乏真实性，被申请人亦未在仲裁过程中提交竣工验收报告，上述证据足以影响案件的正确裁决，申请人以前述理由申请撤销涉案仲裁裁决，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
对于第四项撤销事由，申请人认为，仲裁庭认定申请人与被申请人签订的建设工程施工合同有效是错误的。本院经审查认为，申请人提出的该项撤销事由属于案件的实体问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不予支持。
综上所述，申请人潍坊高新技术产业开发区新城街道省庄村村民委员会申请撤销仲裁裁决的事由符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的情形，对申请人潍坊高新技术产业开发区新城街道省庄村村民委员会的撤销申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第八条、第四十四条第一款、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
撤销潍坊仲裁委员会（2012）潍仲裁字第217号仲裁裁决。
案件受理费400元，由被申请人潍坊昌大建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟元林
代理审判员 丁 岩
代理审判员 刘培玲
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王蒙蒙