云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲中民终字第433号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司。负责人：明鹏，系该公司副经理。（未出庭）委托代理人杨海林，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）刘大贵（曾用名刘珍贵），男，汉族，会泽县人。（未出庭）委托代理人成绍春，云南明尧律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司因与被上诉人刘大贵保险合同纠纷一案，不服会泽县人民法院作出的（2013）会民初字第1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司的委托代理人杨海林和被上诉人刘大贵的委托代理人成绍春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审确认的法律事实：原告刘大贵将自有的一辆仓栅式运输车于2008年9月10日挂靠在会泽县新街回族乡民族汽车运输队，并向被告中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司投保了机动车损失保险，保险金额为185580元，和投保了车上货物责任险，保险金额为50000元，以及车上人员责任险（司），保险金额为20000元，保险期限从2008年8月26日起至2009年8月25日止。被告向原告发放了中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款，对保险合同中免除保险人责任的条款内容未以书面或口头形式作出明确说明。2008年9月20日原告和其雇用的驾驶人杨占国驾驶该运输车行驶至安楚高速公路K377＋300M处时，与立智新驾驶的大型普通客车右尾部相撞，造成驾驶人立智新受轻伤，乘车人员两人现场死亡、一人重伤、十二人受轻伤、八人受轻微伤；该运输车驾驶人杨占国受伤后送医院抢救无效死亡，原告受轻微伤；两车不同程度受损和道路设施受损的死亡交通事故。经被告定损，原告车载26吨鲜辣椒，实际损失合计53600元，以及车辆严重受损的事实。会泽县新街回族乡民族汽车运输队于2008年12月30日被会泽县新街回族乡人民政府新发（2009）24号文件决定解散，会泽县工商行政管理局在2009年3月13日予以注销。交通事故发生后，原告多次找到被告解决支付财产损失事宜无果，案件诉来我院。另查明，此交通事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司已向原告支付第三责任险等保险赔款90000元，垫付费用50000元，合计支付人民币140000元。原审法院认为：本案原被告双方签订保险合同生效后，应当遵循诚实信用原则行使权利，履行义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案被告虽向原告发放了中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款，但对保险合同中免除保险人责任的条款内容未以书面或口头形式作出明确说明。同时，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”第二十四条规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”第二十五条规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”本案被告在交通事故发生后，向原告支付了第三者责任等保险赔款90000元，垫付费用50000元，但未向原告发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由，导致原告长期与其协商理赔至今无果后向本院起诉，被告应承担赔款责任，原告诉请被告在保险限额内支付原告购买的机动车损失保险185580元，车上货物责任险50000元，车上人员责任险（司）20000元，共计人民币255580元，应扣除被告垫付的费用50000元，合计人民币205580元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第一条、第三条之规定，判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司于本判决生效后十日内向原告刘大贵支付保险赔款人民币205580元。案件受理费人民币5134元，减半收取2567元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司负担。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司不服，提出上诉，请求二审法院撤销（2013）会民初字第1919号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付车上货物责任险赔款50000元，车上人员责任险（司）20000元，共计70000元，扣除上诉人已预付的50000元，下欠20000元；驳回被上诉人主张的机动车损失保险赔款185580元的诉讼请求；本案一、二审诉讼费按比例承担。主要上诉理由：1、原审判决认定事实不清。一审中，正如证人樊则林证实，2008年8月25日，运输队作为投保人（车主为樊则林）向上诉人投保了各种险种，原审法院为此未客观认定，错误认定被上诉人向上诉人投保。同时也证实，事发后樊则林与被上诉人多次向上诉人申请理赔，上诉人于2011年3月17日向被上诉人赔付了第三者责任险90000元，加上事发后预付的50000元，合计已向被上诉人赔付140000元。2、一审法院适用法律错误。从2011年3月17日上诉人赔付时，云D404**号车实际所有人已变为被上诉人，樊则林证实其和被上诉人多次找上诉人理赔，显然是虚假的，故本案即使上诉人应担责，被上诉人的诉请已超过诉讼时效。运输车的投保人是运输队，上诉人就免责事进行明确说明义务的对象应为运输队，故一审法院适用《保险法》第十七条规定的适用对象错误。依据《营业用汽车损失保险条款》第八条第四项“因违反安全装在规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”之规定，本案运输车严重超载，导致保险事故发生，因此上诉人不应该承担机动车损失保险赔款。被上诉人刘大贵答辩称：1、一审判决认定的事实正确，适用法律正确。一审中证据能够证明答辩人从始至终都是该运输车的实际所有人，答辩人以挂靠公司的名义向被答辩人购买了机动车损失保险、车上货物责任险、车上人员责任险（司）等险种，且购买了不计免赔险。在购买保险时，被答辩人称只要购买了不计免赔险，发生交通事故就全陪，并没有告知其他任何免赔及不赔事项。被答辩人以《营业用汽车损失保险条款》第八条第四项规定来主张免赔，答辩人因该证据在一审中未在举证期限提出不予质证，且被答辩人是对保险理赔条款的断章取义，根据该条款记载内容，“因违反安全装在规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”只是免赔的一个事项，而答辩人购买了不计免赔，目的就是在保险事故发生后阻止保险人适用免赔条款。同时，本案并不存在《营业用汽车损失保险条款》第六项规定不负赔偿责任的情况。2、本案未过诉讼时效。交通事故发生后，及在2011年3月17日后作出部分赔偿后，至答辩人起诉为止，答辩人一直找被答辩人要求理赔，但被答辩人没有向答辩人理赔，也没有出具任何拒赔通知书。故请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。在二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司针对其主张，向本院提交了以下证据：1、投保单共3页，用以证明对保险合同上的条款被上诉人是知晓并签字的，签名系樊则林。2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款1份，用以证明条款中已经说明超载系不得适用不计免赔。经质证，被上诉人认为上诉人提交的第一组证据不是新证据，其中，第一页投保单，投保人系会泽县新街回族乡民族汽车运输队，签名系李树贤，但后期签名系樊则林，无法证实上诉人明确告知了其相关义务；第二页副本，记载内容真实，上诉人应承担相关赔偿责任；，对第三页的真实性无异议。对第二组证据因不是新证据不予质证。被上诉人刘大贵在二审中未提交新证据。本院认为，上诉人提交的两组证据，因不属于法律规定的新证据，且第一组证据证实不了上诉人明确告知被上诉人免责条款的主张，第二组证据被上诉人不予质证，故本院不予认定。经二审审理查明的本案法律事实，一审认定的“原告刘大贵将自有的一辆仓栅式运输车于2008年9月10日挂靠在会泽县新街回族乡民族汽车运输队，并向被告中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司投保了机动车损失保险，保险金额为185580元，和投保了车上货物责任险，保险金额为50000元，以及车上人员责任险（司），保险金额为20000元，保险期限从2008年8月26日起至2009年8月25日止。被告向原告发放了中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款，对保险合同中免除保险人责任的条款内容未以书面或口头形式作出明确说明。”该部分依法应认定为“本案涉及的仓栅式运输车车主原属樊则林，该车辆挂靠在会泽县新街回族乡民族汽车运输队，并以会泽县新街回族乡民族汽车运输队的名义向被告中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司投保了机动车损失保险，保险金额为185580元，和投保了车上货物责任险，保险金额为50000元，以及车上人员责任险（司），保险金额为20000元，保险期限从2008年8月26日起至2009年8月25日止。被告对保险合同中免除保险人责任的条款内容未以书面或口头形式作出提示或明确说明。2008年9月10日，樊则林将云D404**号转让给原告刘大贵。”其余事实部分与一审认定一致，本院予以确认。本案的主要争议焦点是：1、车损险是否应当理赔？2、本案是否已过诉讼时效？本院认为，本案上诉人与会泽县新街回族乡民族汽车运输队签订的保险合同合法有效，保险车辆实际车主现为本案被上诉人刘大贵，且上诉人也知晓，并向被上诉人理赔了部分损失，故该车辆实际车主刘大贵为实际被保险人，承继被保险人的权利和义务。交通事故发生时，车辆在保险期内，上诉人作为保险人，应承担相应赔偿责任。就上诉人提出因超载不得适用不计免赔，机动车损失险不应赔偿的理由，上诉人作为保险人，未能提供有效证据证实其向投保人或樊则林或被上诉人发放过相关免责条款，仅是口头陈述系当场发给投保人，且未签收，从而也就无法证实其尽到提示或明确告知了相关免责条款的义务，故该上诉理由不能成立。关于本案是否已过诉讼时效。交通事故发生后，至2011年3月17日，上诉人共赔偿了被上诉人14万元，但一直未向被上诉人出具拒绝赔偿保险金的书面通知书，且上诉人在二审中认可其仍尚欠被上诉人保险赔款20000元，与其所主张已过诉讼时效相矛盾，故本案未过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。故此，一审法院认定的基本事实清楚，处理得当，适用法律正确。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5134元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 坤审 判 员  朱绍茂代理审判员  赵艳绘二〇一四年六月十八日书 记 员  李 臻--