连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初802号
原告刘品益，连云港市连云区沂禾涂料厂职工。
委托代理人庞跃州，连云港市泰达出租车有限公司职工。
被告连云港海通公共交通有限公司，住所地连云港市海州区花果山路168号。
法定代表人陈修习，董事长。
委托代理人卞迁，江苏田湾律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区海连东路99号。
负责人董洪霞，总经理。
委托代理人董洪伟，该公司职工。
原告刘品益与被告连云港海通公共交通有限公司（以下简称海通公司）、被告长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，由本院审判员刘楠楠依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞跃州、被告海通公司的委托代理人卞迁、被告长安保险公司的委托代理人董洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘品益诉称，2015年4月18日，原告的驾驶员驾驶苏G×××××号小客车，行驶到连云区西小山路和王敏华驾驶的苏G×××××号大客车发生交通事故，致两辆车损坏。原告及时向110报案，交巡警连云大队认定原告负事故次要责任，连云大队委托江苏徽商保险公估公司对车辆进行评估。原告多次和被告协商要求赔偿损失，被告均拒绝。现诉至法院，请求依法判决被告赔偿车辆修理费、施救费等共计5514元，并承担本案诉讼费用。
被告海通公司辩称，对于原告的诉讼请求没有异议，对于事故发生的经过以及责任认定也无异议。我公司在被告长安保险公司处投保了交强险及限额50000元的商业三者险，我公司认为应当先由被告长安保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告长安保险公司辩称，对于事故发生的经过及责任的认定无异议。原告主张的诉求过高，主张的修理费太高，对其他的施救费和评估费数额上没有异议。被告海通公司的涉案车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50000元，未投保不计免赔，该车辆在本次事故中承担主要责任，我公司在保险责任范围内承担赔偿责任，对于评估费和诉讼费我们不承担。
经审理查明，2015年4月18日13时10分，被告海通公司的驾驶员王敏华驾驶苏G×××××号大客车沿连云区西小山路由东向西行驶至连云区西小山路菜市场南门处时，大客车右侧前部与原告的驾驶员刘帅驾驶的出车位停在路上的苏G×××××号轿车右侧前部刮碰，致两辆车损坏。该起事故经连云港市公安局交通警察支队连云大队勘查认定，王敏华负主要责任，刘帅负次要责任。
事故发生后，连云港市公安局交通警察支队连云大队委托江苏徽商保险公估有限公司对苏G×××××于本次事故造成的车辆损失进行公估定损，江苏徽商保险公估有限公司于2015年4月27日出具公估报告，对原告所有的苏G×××××号车辆的定损金额为6300元，原告为此支付评估费320元。原告后对苏G×××××车辆进行维修，支付车辆修理费6300元。原告因本次事故支付施救费用400元。
另查明，苏G×××××号轿车登记所有人为原告刘品益，刘帅系原告刘品益雇佣的驾驶员。苏G×××××号大客车登记所有人为海通公司，王敏华系海通公司的驾驶员。苏G×××××号大客车在长安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险50000元且未投保不计免赔，商业第三者责任险约定负事故主要责任的，免赔率为15%。该起事故发生在保险期间内。
被告长安保险公司提出修理费过高，但其未对苏G×××××号轿车损失申请重新鉴定，且未提供证据证实公估报告有明显不当之处。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、江苏徽商保险公估有限公司公估报告、修理费用发票、公估费发票、施救费用发票、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车辆保险单复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件等证据及当事人陈述、庭审笔录予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案被告海通公司的驾驶员王敏华驾驶车辆与原告所有的车辆刮碰，致两辆车损坏。本次事故经连云港市公安局交通警察支队连云大队处理，认定王敏华负主要责任，刘帅负次要责任，交警部门作出的事故认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。鉴于苏G×××××号大客车在长安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50000元的商业第三者责任险，商业三者险的主要责任免赔率为15%。事故发生在保险期间，故对于原告因本次交通事故造成的财产损失，应首先由被告长安保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险责任限额范围部分，由被告长安保险公司根据合同约定以及被保险人的事故责任在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告海通公司承担赔偿责任。本院根据事故责任酌定原、被告对原告在本次事故中造成的财产损失按照各自过错的比例分别承担30%和70%的责任。关于被告长安保险公司提出的鉴定费非保险责任的辩解，本院认为，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，根据保险法的相关规定，承保商业三者险的保险人应承担鉴定费用，故本院对此辩解不予采纳。关于原告所主张的损失数额，有原告提供的公估报告、修理费用发票、公估费发票、施救费用发票等证据相互印证，能够证实其发生了修理费6300元、公估费320元、施救费用400元，被告长安保险公司主张修理费过高，但未提供证据证实公估报告有明显不当之处，本院对其该辩解主张不予采纳。综上，原告的损失首先由被告长安保险公司按交强险有关规定承担2000元后，再由该公司根据合同约定在商业三者险限额内承担2986.9元，由被告海通公司承担527.1元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘品益赔偿费用4986.9元。
二、被告连云港海通公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘品益赔偿费用527.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费减半收取25元，由被告连云港海通公共交通有限公司承担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 刘楠楠
二〇一六年四月二十五日
书记员 霍 莹
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
4、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第一款第一项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。