湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民初字第00005号
原告彭明朗，男，1956年6月13日出生，汉族，私营业主。
委托代理人王组力（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加调解，代为签收文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。
被告王小华，男，1979年2月15日出生，汉族，私营业主。
委托代理人徐成（代理权限：代为诉讼，代为进行和调，代为提起反诉等），随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。
原告彭明朗因与被告王小华股权转让纠纷一案，于2014年8月21日向随州市曾都区人民法院提起诉讼，被告王小华于2014年8月30日提出管辖权异议，随州市曾都区人民法院于2014年9月2日作出（2014）鄂曾都民初字第01326-1号民事裁定书，裁定驳回被告王小华对管辖权提出的异议。被告王小华不服上述裁定，于2014年9月19日向本院提起上诉。本院于2014年11月22日作出（2014）鄂随州中立民终字第00064号民事裁定书，裁定撤销随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第01326-1号民事裁定，本案由本院提审。本院2015年1月6日立案受理后，依法组成由审判员吕丹丹担任审判长，审判员袁涛、代理审判员李超参加的合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行审理。原告彭明朗及委托代理人王组力，被告王小华及委托代理人徐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭明朗诉称：原、被告之间于2013年1月16日签订了《湖北五环专用汽车有限公司及荆州华通汽车改装有限公司股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议书》）。协议书中约定原告彭明朗将其持有五环公司27%的股权和持有华通公司24%的股权及持有的环洋专用汽车销售公司名下全部股权按总股比27%转让给被告。原、被告一致同意截止2012年12月31日止，五环公司、华通公司、环洋公司总资产净值定价为26000000元，原告在三公司持有的股权为7020000元。原告彭明朗同意并承诺，如被告王小华能一次性付清将减免1000000元。同时还约定该转让款中原告彭明朗应承担洪建合作开发项目的补偿款及利息540000元。原、被告必须在2013年元月16日签署完成该协议并在3个工作日办理公证与工商股权变更登记手续。付款时间定为2013年3月30日之前一次性付清。若在2013年元月份结清不付息，若不能付清，从2013年2月1日开始计息，欠款按2分利率计算，否则视为违约。2013年8月7日经双方清算，被告王小华欠原告彭明朗股权转让款1497435元，被告王小华未一次性付清股权转让款。综上所述，依据2013年8月7日双方确认的被告王小华尚欠原告彭明朗1497495元，加上追回减免的1000000元，减去原告彭明朗应承担洪建项目补偿款540000元，被告王小华实际应支付原告彭明朗股权转让款1957495元。请求法院判令被告王小华支付原告彭明朗股权转让款1957495元及利息，并承担本案的诉讼费。
原告彭明朗为支持上述诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、2013年1月16日的《股权转让协议书》一份，证明目的：原告彭明朗与被告王小华之间就五环公司、华通公司的股权转让事宜协商一致。
证据2、2013年1月16日欠条一份，证明目的：被告王小华在和原告彭明朗达成股权转让协议时，向原告彭明朗出具欠条一份，欠股权转让款陆佰零贰万元，按协议约定条件支付。
证据3、2013年8月7日《彭明朗往来账明细表》一份（共五页），证明目的：被告王小华截止2013年8月7日欠原告彭明朗股权转让款1497435元。
证据4、利息计算明细表一份，证明目的：1、被告2013年8月7日确认的欠款1497435元按2分利率自2013年8月7日起算至2015年3月7日利息，利息为569023.40元。2、协议约定减免1000000元追回，自2013年2月1日起按2分利率计算利息为560000元。
证据5、会计杨春出具的说明一份、记账凭证二份，证明目的：原告彭明朗借金红梅个人款项200000元，其中150000元会计杨春用来支付裕华工业园配电工程款，另50000元提取现金后付厂区图纸设计费。
证据6、《关于免除彭明朗为五环公司借款担保的补充协议》一份，证明目的：原告王小华对被告彭明朗欠吴友翠借款300000元在2013年1月20日予以减免。
被告王小华答辩称：双方股权转让协议合法有效，应受法律保护。按照双方于2013年8月7日结算情况，在没有处理争议金额情况下，其欠原告彭明朗股权转让款1497495元。有争议五笔款计869000元经会计杨春出狱后核实，应当由原告彭明朗承担，应从股权转让款中扣除。另按协议约定洪建开发合作项目补偿款540000元应当从股权转让款中扣除。此外，其于2013年8月7日结算当天，支付原告彭明朗130000元，于2013年9月18日支付原告彭明朗100000元。综上，其已全部履行了付款义务，原告彭明朗诉请不能成立，请求法院依法予以驳回。
被告王小华为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、2013年1月16日《股权转让协议书》一份，证明目的：被告王小华支付股权转让款存在如下前提：一是原告彭明朗应当结清与公司的住来款；二是原告彭明朗应承担并结清洪建开发补偿款540000元；第三，应以清资报告为依据。
证据2、2013年8月7日《彭明朗往来账明细表》一份（共五页）及《湖北五环专用汽车有限公司股东王小华、彭明朗股权转让结算附件1》（以下简称《股权转让结算附件1》）一份。证明目的：1、总股权转让款6020000元；2、被告王小华在股权转让前后，共支付给原告彭明朗款项为7928735元；3、原告彭明朗报销及利息共计3406170元，在没有处理争议金额的情况下，应付原告1497435元；4、有争议五笔款共计的869000元，应当由原告彭明朗承担。
证据3、《王小华支付彭明朗款项明细》一份（共二页）及对印的记账凭证57份。证明目的：在股权转让前后，被告总共支付给原告彭明朗各种款项（含原告的各种借款）8933535元，被告不欠原告股权转让款。
经质证，对原告彭明朗提供的证据，被告王小华对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方签订股权转让协议时股权转让款是6020000元，并不表明被告王小华至今仍欠6020000元，双方需按股权转让协议进行结算。对于证据3真实性无异议，截至双方对账时欠款是1497435元，但按双方股权转让协议约定原告彭明朗尚有540000元补偿款未结算，该款项应由原告彭明朗承担。另外经核实，还有争议的869000元系原告方欠款，应由原告彭明朗承担。对证据4有异议，认为利息计算表不是证据的种类，按协议约定，双方结算在前，支付股权转让款在后，双方未结算的责任在于原告彭明朗。关于利息，按公平原则原告彭明朗在我方的借款也应当支付利息。对于证据5有异议，该证据均为复印件，证据来源不清楚，无法达到其证明目的。对于证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，协议约定的是对原告彭明朗为公司借款或为公司借款进行担保的行为免除其还款或担保责任，但本案争议的该笔300000元是其个人借款，不属于免除责任的范围。
对于被告王小华提供的证据，原告彭明朗对证据1、证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，至2013年8月7日结算时被告王小华欠原告彭明朗股权转让款1497435元，至于争议的86900元应另案诉讼。对于被告王小华提供的证据2中《股权转让结算附件1》，落款中彭明朗的签字与不是其所签。对于证据3中除2013年8月7日王小华支付的130000元有异议外，对其他凭据真实性无异议。
经质证，本院认为：对于原告彭明朗提供的证据1，与被告王小华提供的证据1相同，本院予以采信。对于原告彭明朗提供的证据2，被告王小华对真实性无异议，且与本案相关，本院予以采信。对于原告彭明朗提供的证据3与被告王小华提供的证据2相同，本院予以采信。对于原告彭明朗提供的证据4不属于证据类型，不予采信。对于原告彭明朗提供的证据5，经庭后询问被告王小华及五环公司会计杨春，杨春认可《说明》由其书写，记账凭证真实，本院对其真实性予以采信。对于原告彭明朗提供的证据6，该证据与本案争议的五笔款相关，被告王小华对真实性无异议，本院予以采信。对于被告王小华提供的证据2，与原告彭明朗提供的证据相一致的部分，本院已予以采信。对于《股权转让结算附件1》，庭后原告彭明朗认可落款处签名是由其所签，本院予以采信。对于被告王小华提供的证据3，原告彭明朗对真实性无异议部分，本院予以采信。其他彭明朗对真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明：2013年1月16日，原告彭明朗（乙方）与被告王小华（甲方）签订《股权转让协议书》，其中与本案争议相关内容约定如下：一、主要资产概况，五环公司和华通公司名下所有的土地、房产、厂房、设备、办公用品等有形资产和无形资产，其中包括环洋专用汽车销售有限公司名下彭明朗为法人的股权和土地一宗，土地证号随开国用（2010B）第2**号。二、本次股权转让的标的，乙方持有五环公司百分之二十七股权和乙方持有华通公司百分之二十四股权，乙方所持有的环洋专用汽车销售有限公司名下全部股权。三、股权转让价款，甲乙双方一致认可截至2012年12月31日止五环公司和华通公司及环洋公司的总资产净值为26000000元，受让方以26000000元收购五环公司100%股权和华通公司100%股权（洪建合作开发项目的补偿款及利息共计人民币贰佰万元整，由全体股东从股权转让款中扣除）。乙方27%股权（需按股比计算的，都以五环公司持股比例计算）转让款为人民币七百零二万元整（￥7020000.00）。乙方同意并承诺，如受让方能够一次性支付该股权转让款的，将优惠（减免）转让款一百万元整，该款也从转让款中扣除，即转让方的股权转让款为人民币六百零二万元整（￥6020000.00）。在支付乙方的股权转让款前，乙方应结清与公司的个人往来款（以清资报告的个人往来为依据），以及结清应承担洪建的开发补偿款共计人民币五十四万元整。四、财务清资核算及股东应承担款项……五、付款方式及股权的转让，本次股权转让协议双方约定为2013年1月16日签署完成，并在3个工作日内办理公证与工商股权变更手续。本次股权转让款的支付方式：甲方在支付乙方的股权转让款之前，乙方必须结清与五环公司相关的个人往来款（以清资报告的个人往来为依据），以及本协议所提出的各种款项后，受让方一次性支付给转让方的方式支付（如有疑问的，不影响已确认的款项结算，疑问排除后同时把款项结清）。本次股权转让款的支付时间，经双方协商一致，乙方同意协助五环公司向随州工商银行申请贷款，贷款到位时一次性结清股权转让款及其他款项给乙方，如果工行贷款不能到位时，则由甲方自行于2013年3月30日之前一次性结清股权转让款及其他款项给乙方。若在元月份结清不计利息，从2月1日开始计息，欠款按月利率2分计算，否则视为违约处理。六、双方的权利义务……签订股权转让协议后，股东在融资过程中签署的个人资产担保责任应由受让方与债权方签署转让方的免除责任书，包括法院已经判决生效的，具体以附件表为依据。七、违约责任……十、其他，股东2013年以前因公所垫付未报销费用由双方核实认定后报销处理。
协议签订后，被告王小华向原告彭明朗出具欠条一份，内容为：今欠到彭明朗五环公司27%股权转让款人民币陆佰零贰万元，该款按照我与彭明朗在2013年1月16日所签订的股权转让协议书的付款条款支付。
2013年1月20日，原告彭明朗与被告王小华在2013年1月16日签订的《股权转让协议书》的基础上又签订《关于免除彭明朗为五环公司借款担保的补充协议》，约定：一是受让方负责承担转让方的个人借款用于五环公司和个人为五环公司借款担保的责任。二是免除单位名单：1、友丰投资担保有限公司；2、及时雨投资担保有限公司；3、星满楼典当有限公司；4、襄樊债权人蔡永忠（个人借款从转让款中扣除）；5、武汉朗信通及所有借款用于五环公司的都由王小华负责承担。……
另查明：2013年8月7日，原告彭明朗与被告王小华就被告彭明朗与公司之间的账目进行核对，最终确定无争议的账目71项，有争议的账目5项。其中无争议的账目确定了五环公司在股权转让前后支付给彭明朗金额为7928735元，扣除彭明朗的报销款及利息3406170元（其中支付彭明朗利息为500000元至2013年8月底止），彭明朗欠公司的往来款项为4522565元。双方认可从股权转让款6020000元中扣除上述4522565元，被告王小华还应支付给原告彭明朗的款项为1497435元。针对有争议的5笔账目，原告彭明朗与被告王小华签订《股转转让结算附件1》，约定：“一、目前提出疑问的有五笔，第1笔：2009年8月31日，金额69000元；第2笔：2009年12月31日，金额150000元；第3笔：2009年12月9日，金额200000元；第4笔：金额300000元；第5笔：2009年8月20日，金额150000元。五笔合计金额人民币869000元。（具体见《彭明朗往来账明细表》第五页）。二、在未审查清楚前由两人共同垫付，王小华垫付450000元整，彭明朗垫付419000元。查清楚后按股东自己应承担的金额相互补足并承担。三、经王小华、彭明朗协商决定，双方在原会计杨春出狱后两个月内提交有效资料证据证明，否则视为主动放弃权利并按原财务数据承担责任。”同时，原告彭明朗在《彭明朗往来账明细表》后注明：“经双方结算后王小华付1220000后其余账目等杨春出狱后进行结算。”被告王小华进行签字确认。对争议的五笔账目，原告彭明朗与被告王小华在杨春出狱后经过核对未达成一致意见。
还查明：2013年8月7日，被告王小华向原告彭明朗分别转账50000元、50000元、30000元。2013年9月18日，被告王小华通过五环公司的账户向原告彭明朗支付100000元，共计230000元。
再查明：原告彭明朗与被告王小华认可双方在工商管理部门进行了股权变更登记。
本院认为：原告彭明朗与被告王小华之间签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为合法有效的协议。依照协议约定，被告王小华在支付原告彭明朗股权转让款前，原告彭明朗应当结清与五环公司的个人往来款，依据2013年8月7日双方之间的对账情况，将彭明朗与五环公司无争议的款项抵扣后，被告王小华欠原告彭明朗股权转让款1497435元。对争议的五笔账目如何负担是本案争议的焦点问题。
结合双方当事人的陈述、双方当事人提供的财务凭据及《股权转让结算附件1》确定的如未提供有效证据证明，按原财务数据承担责任的原则，本院认为：对于争议的第1笔账目，2009年8月31日的69000元。该款系2012年2月26日彭明朗到义乌出差向公司借支100000元中所涉报销款69000元。原告彭明朗称其在公司借支100000元后将钱交给司机刘刚（已离开公司），后刘刚把69000元单据交给会计杨春，应减彭明朗100000元借支，但杨春未入账冲抵，造成结账的69000元挂在彭明朗账上。被告王小华认为在2009年2月26日至2013年8月7日期间，原告彭明朗未在财务对69000元进行报销，借支的100000元未报账，股东之间已就出差的差旅费等进行结算，已经入了彭明朗投资款账。因双方在2013年8月7日《彭明朗往来账明细表》中无争议事项的第51项中确认了原告彭明朗报销款69000元，双方已认可无争议的事项，并已经确认无争议的事项扣减后被告王小华欠原告彭明朗股权转让款为1497435元，被告王小华又将已经确认的69000元列为争议款项，并要求原告彭明朗承担，证据不足，本院不予支持。对于第2笔争议账目，2009年12月31日的150000元。该款账目凭据是2009年12月20日彭明朗借支150000元。被告王小华称该款是彭明朗2009年9月25日王小华、彭明朗等到北京办理资质申报事宜，在银行取现200000元由彭明朗保管，由于乘车原因当时未在财务办理借支手续。回来后，财务人员多次找彭明朗办手续，直至2009年12月20日彭明朗才在财务处办理借支挂账手续。上述200000元中，2009年9月28日彭明朗将20000元付给龚家元作立项费用，2009年9月30日付王邦勇工程款30000元。减去上述两笔款项后，彭明朗应退回公司150000元，彭明朗无现金退回，经王小华同意在财务办理了借支挂账手续。原告彭明朗称其将现金150000元还给公司时会计杨春拿了借支单让其填写，其在借款事由中注明了还款。因原告彭明朗辩解理由与常理不符，王小华称该笔款应当由原告彭明朗负担的理由成立。对于第3笔争议账目，2009年12月9日彭明朗借支款200000元。针对被告王小华提供的借支单及付款凭证，原告彭明朗提供了会计杨春出具的证明“彭明朗借金红梅200000元后将150000元用于支付裕华工业园配电款，50000元取现后支付厂区设计费”，并提供有付裕华工业园配电款150000元的凭证及付设计费50000元凭证。原告彭明朗认为该款虽属于彭明朗个人借款，但借款用于公司，该笔借款公司偿还后不应当作为其欠公司的借款。被告王小华称彭明朗的借款公司已向其开具收据。因该笔账目对于公司来说是平账，王小华称该款200000元及第5笔争议的裕华工业园配电款150000元均应当由原告彭明朗负担，并从股权转让款中扣除的理由不能成立，本院不予支持。对于第4笔争议账目，2010年4月9日金额300000元。被告王小华提供了2010年4月13日由五环公司账户向彭明朗个人账户汇款200000元的中国建设银行进账单一份，单据下方注明“2010年4月9日公司借吴友翠2000000元，4月13日彭明朗借公司200000元。2010年8月公司还吴友翠借款垫付彭明朗100000元借款，共计300000元。”被告彭明朗认可公司账上还红此笔账目，但认为根据2013年1月23日《关于免除彭明朗为五环公司借款担保的补充协议》约定，王小华已同意由其负责承担彭明朗涉及友丰投资担保有限公司（吴友翠）的个人借款责任，免除了彭明朗的还款责任。被告王小华称该协议约定的是针对彭明朗借款后用于公司的款项免除彭明朗的还款责任，而非针对原告彭明朗个人的借款免除其还款责任。因上述争议款项从记账凭证看是彭明朗个人借款，彭明朗未提供证据证明该款用于公司，也未提供证据证明公司账上就该笔账目是红账，公司账上是存余，故彭明朗所称的理由不能成立。被告王小华称按账务数据该款应当由原告彭明朗负担的理由成立。综上，关于双方争议的五笔账中的第2笔和第4笔共计450000元应由原告彭明朗承担，该款应从股权转让款中扣除。
另外，原告彭明朗认可被告王小华在双方对账后又支付了230000元，该款应当从股权转让款中扣除。依照2013年1月16日的《股权转让协议书》约定，原告彭明朗还应当结清其应承担的洪建开发合作项目补偿款540000元，该540000元应当从股权转让款中扣除。
关于协议中约定减免1000000元转让款问题。因双方在《股权转让协议书》第一条中约定了“乙方同意并承诺，如受让方能够一次性支付该股权转让款的，将优惠（减免）转让款人一百万元整，该款也从转让款中扣除，即转让方的股权转让款为人民币六百零二万元整（￥6020000.00）。”同时又约定了“在支付乙方的股权转让款前，乙方应结清与公司的个人往来款（以清资报告的个人往来为依据），以及结清应承担洪建的开发补偿款共计人民币五十四万元整。”通过上述约定，被告王小华支付股权转让款前，原告彭明朗首先应当结清与公司的往来账，其次应结清协议中应承担的洪建的开发补偿款，在具备上述条件后才存在被告王小华是否一次性支付股权转让款，即原告彭明朗负有先履行义务。且从原、被告双方提交的2013年8月7日《彭明朗往来账明细表》无争议的部分第66至70项均是被告王小华向原告彭明朗支付的股权转让款，同日双方对账时是按股权转让款602万元进行结算，即在原告彭明朗结清与公司的往来账前，被告王小华虽未一次性支付，原告彭明朗认可双方之间的股权转让款为6020000元。双方虽在2013年8月7日对账后确定了“经双方结算后王小华付1220000元后其余账目等杨春出狱后进行结算”，但未约定付款时间，对于原告彭明朗应当支付的洪建项目补偿款未扣除，双方对于实际应付款数额仍存在争议，被告王小华一次性付清股权转让款的条件仍不具备，原告彭明朗主张合同约定减免的1000000元应当由被告王小华支付的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告王小华尚欠原告彭明朗的股权转让款为277435元（1497435元-450000元-230000元-540000元）。关于本案中的利息计算问题，因双方在《股权转让协议书》中约定了欠款按月利率2分（月息为2%）计息，自2013年2月1日起计算，同时双方在《彭明朗来往账明细表》中已确认支付彭明朗利息至2013年8月底，即欠款277435元自2013年9月1日起按月息2%计算利息。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告王小华于本判决生效之日起十日内向原告彭明朗支付股权转让款277435元及利息（自2013年9月1日起至付清之日止按月利率2%计算）。
二、驳回原告彭明朗的其他诉讼请求。
案件受理费24336元由原告彭明朗负担18336元，由被告王小华负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕丹丹
审 判 员 袁 涛
代理审判员 李 超
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李国才