江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初340号
原告葛会荣（戴某1妻子），女，1968年9月10日出生，汉族，无业，住所地沭阳县。
原告戴敏（戴某1女儿），女，1993年6月2日出生，汉族，无业，住所地沭阳县。
原告戴磊（戴某1儿子），男，1995年7月31日出生，汉族，学生，住所地沭阳县。
原告陈如荣（戴某1母亲），女，1949年12月16日出生，汉族，退休职工，住所地沭阳县。
原告戴荣（戴某1父亲），男，1950年10月25日出生，汉族，退休职工，住所地沭阳县。
五原告共同委托代理人徐尊民，江苏宏亮律师事务所律师。
五原告共同委托代理人朱娟，江苏宏亮律师事务所律师。
被告泗洪吖喏哒茶社，注册号321324600607781，住所地泗洪县御景天成*幢。
经营者俞杰，男，1986年2月28日出生，个体工商户，住所地泗洪县。
委托代理人ＸＸ，泗洪县孙园法律服务所法律工作者。
被告浙江亿叠生物科技有限公司，组织机构代码557508784，住所地浙江省洞头县杨文工业区A2地块。
法定代表人孔祥武，该公司董事长。
被告孙倩，女，1968年5月2日出生，汉族，个体工商户，住所地泗洪县。
委托代理人高波，泗洪县龙集法律服务所法律工作者。
被告仲建兵，男，1971年1月8日出生，汉族，无业，住所地沭阳县。
委托代理人徐守波，江苏常在律师事务所律师。
原告葛会荣、戴敏、戴磊、陈如荣、戴荣诉泗洪吖喏哒茶社（以下简称吖喏哒茶社）、江苏亿叠生物科技有限公司（以下简称亿叠公司）、孙倩、钟建兵人身权、健康权纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日、5月18日公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人徐尊民、朱娟，被告吖喏哒茶社经营者俞杰及其委托代理人ＸＸ，被告仲建兵委托代理人徐守波到庭参加诉讼。亿叠公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：2015年11月8日，死者戴某2等人到被告吖喏哒茶社参加亿叠公司组织的产品推介讲座，讲座结束在吖喏哒茶社接受招待用餐。喝酒用餐完毕后，戴某1在下茶社楼梯中建拐角处十足坠地，经泗洪县人民医院抢救无效死亡。此次讲座组织及成员在客户饮酒后未尽陪行、照顾、安全防护义务，且茶楼未尽安全防护责任，共同导致死者十足致死的严重后果。原告的损失为医药费23246元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金686920元（34366元/年×20年），精神抚慰金50000元，被抚养人生活费78253元（23476元/年×10年），合计869310.5元。被告吖喏哒茶社楼梯不符合规范系造成事故发生的主要原因，其应承担50%责任，亿叠公司作为组织者未尽安全保护义务应承担20%责任，被告孙倩、仲建兵共同参与饮酒，应承担10%责任。故请求判令被告吖喏哒茶社、亿叠公司、孙倩、仲建兵分别赔偿五原告各项经济损失434655.25元、173862.1元、86931.05元，并承担本案的诉讼费用。
五原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、五原告身份证复印件及常住人口登记卡，证明葛会荣、戴敏、戴磊、陈如荣、戴荣分别为戴某1的妻子、女儿、儿子、母亲、父亲，其原告主体适格。
2、泗洪县公安局对孙倩、刘宗明、张斌、高志桃、王美林等五人的询问笔录各1份，证明2015年11月8日，死者戴某1与被告孙倩、仲建兵等11人受亿叠公司组织在被告吖喏哒茶社接受宴请，酒后失足在楼梯上摔倒的事实。
3、泗洪县人民医院出院记录及医药费发票、用药清单，证明事发后，经过泗洪县人民医院救治，诊断为呼吸心跳骤停，头皮挫裂伤、两肺挫伤等，经过抢救无效死亡，期间花费医药费23247.04元。
4、泗洪县公安局桥南派出所证明，证明戴某1在被告哈呐哒茶社失足摔倒后头部受伤至泗洪县人民医院抢救，抢救无效后死亡。
5、死亡注销证明、死亡医学证明书，证明戴某1死亡的事实。
6、被告吖喏哒茶社营业执照及楼梯照片，证明被告吖喏哒茶社楼梯设置不符合安全标准，应承担过错责任。
7、亿叠丰鼎门牌照片、亿叠公司简介及产品照片，证明该活动的组织者为亿叠公司。
8、沭阳县沭城街道办事处健康居民委员会出具的证明一份，证实戴小伟、戴菊分别为死者戴某1弟弟、妹妹。
被告吖喏哒茶社辩称：事发当天，戴某1等十几人在包间吃饭并饮酒，一共喝了一箱酒，从中午十一点多一直喝到下午三四点钟才离开，从茶社录像上看，死者戴某1走路左右摇摆，已经醉酒。其在楼梯上摔落系因醉酒造成，共同饮酒、吃饭的人员应承担赔偿责任，应追加所有参与吃饭人员为被告。茶社楼梯设计符合行业规范，茶社在发现事故后尽到了及时救治义务，不应承担赔偿责任。戴某1死亡后，未进行尸检，死亡原因不明。
被告吖喏哒茶社未提供证据。
被告亿叠公司书面辩称：2015年11月8日，其未在泗洪组织推介讲座，没有组织任何活动。亿叠公司对诉状中的所有原被告，均不认识，也不知道事故发生情况，请求驳回五原告的诉讼请求。
被告亿叠公司未提供证据。
被告孙倩、仲建兵共同辩称：1、其均是接受宴请的消费人员，死者系完全民事行为能力人，无论参加讲座还是饮酒聚餐、下楼意外事件均与共同就餐人无关联关系，应由讲座组织者或者经营者承担赔偿责任；2、宴请或者接受宴请系社会交往的正常活动，敬酒是社会活动常识，是合法行为，不具有违法性。被告孙倩、仲建兵虽然与死者同桌吃饭，但不存在恶意劝酒行为，反而善意提醒、劝阻死者不要过量饮酒，对死者的安全不负担法律上的责任和义务。如果随意认定同桌共饮存在法律上的照顾义务，明显影响社会正常交往，与法律精神相悖；3、原告亲属不幸去世，但死因至今不明，是否与共同饮酒者存在法律上的因果关系仍不清楚；4、事发当天，共同饮酒者十余人，原告起诉遗漏了必要的主体。综上，请求驳回原告对被告孙倩、仲建兵的诉讼请求。
被告孙倩、仲建兵未提供证据。
为查明本案事实，本院依职权调取以下证据：
9、对共同就餐者刘宗明谈话笔录1份，主要内容为事发当天，死者、刘宗明等十余人在被告吖喏哒茶社听课后共同就餐，就餐期间共计饮用四瓶白酒，死者饮酒两小杯，未醉酒，席间未对死者进行劝酒。
10、对被告吖喏哒茶社楼梯现场勘验笔录1份及照片6张，经过测量被告吖喏哒茶社楼梯共计三段，通道宽度134-136厘米，每段7到9阶，每阶高度17-18厘米，踏步宽度在23厘米-26厘米。第一个转角平台为正方形，边长136厘米，对角线处设置台阶，高度为17厘米，第一个转角处扶手未连续，落差为29厘米。第二个转角平台规格为145厘米×142厘米，对角线处设置台阶，台阶高度为16厘米，第二个转角处扶手未连续，落差为32厘米。
对五原告提供的证据，被告吖喏哒茶社质证认为，对证据1真实性、关联性、合法性无异议。对证据2真实性无异议，可以证实死者当天饮酒过量，事故系由于醉酒后不慎摔落导致，应由共同就餐者承担赔偿责任，吖喏哒茶社不应承担赔偿责任。对证据3真实性无异议，但该证据无法证实戴某1的死因系由楼梯上摔落造成，无法证实损害后果与摔落之间存在因果关系。对证据4真实性不予认可，第一次庭审提供的系复印件，后来系在复印件上加盖的公章。证据5中对死亡医学证明的真实性不予认可，泗洪县人民医院并未对死亡原因作出说明，不能证明是意外死亡；对户口注销证明无异议。对证据6照片真实性无异议，但无法证实茶社楼梯的设计不符合规范。对证据7真实性无异议，但被告吖喏哒茶社不知情。对证据8真实性无异议，但是死者的父亲、母亲均是退休职工，已经领取养老保险，具有经济来源，不应支付其抚养费。对证据9、10真实性无异议，但是证据9与公安机关询问笔录相互矛盾，且与事故发生时间较近，应以公安机关询问笔录为准。
被告亿叠公司未发表质证意见。
被告孙倩、仲建兵质证认为：对证据4的真实性无异议，可以证实被告孙倩、仲建兵没有劝酒行为，不存在过错。对证据8真实性不予认可，居委会无权出具该证明；证据6、7与被告孙倩、仲建兵没有关联性。对证据9、10真实性无异议，可以证实当天就餐时死者没有过量饮酒，席间没有劝酒行为，共饮者应当无责。勘验笔录可以证实被告楼梯设计存在安全隐患，该证据和被告孙倩、仲建兵没有关联性。其他证据的质证意见同被告吖喏哒茶社的质证意见。
本院认证意见：证据1、2、3，双方对真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。上述证据可以证实五原告系死者戴某1近亲属，同时证实戴某1于2015年11月8日与仲建兵、刘宗明、张斌等沭阳一行五人到泗洪吖喏哒茶社听取产品推介，后与被告孙倩等泗洪一行六人在被告吖喏哒茶社就餐，就餐期间共同饮酒。下午15时许，死者一行离开茶社，在下楼梯过程中摔伤，经抢救无效死亡。证据4加盖泗洪县公安机关印章，与证据2、3相互印证，可以证实死者戴某1系在被告吖喏哒茶社摔伤，经抢救无效后死亡的事实。证据5加盖公安机关证明，可以证实戴某1死亡的事实。证据6，照片真实反映楼梯现状，但仅通过照片无法证实楼梯设置是否符合规范。证据7，拍摄的门牌上虽有亿叠公司字样，但拍摄地点系沭阳某地，非事发现场，无法证实产品推介会的组织者是被告亿叠公司。证据8系居委会出具的人身关系的证明，但居委会并非户籍管理部门，其无权出具关于人身关系的证明，本院对该证据的证明效力不予采信。证据9系本院依职权调取证据，刘宗明的陈述可以证实事发经过，但事发后共同就餐者均按照有利于自身角度陈述事实，对刘宗明关于死者并未醉酒、未发生劝酒行为的陈述本院不予采信。证据10系现场勘验笔录，双方当事人均无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。
经审理查明：2015年11月8日，戴某2、张斌、被告仲建兵、刘宗明、ＸＸ刚（音）等五人共同到被告吖喏哒茶社听取关于亿叠公司产品的推介。被告孙倩陈述，陈洪英（音）为该次产品推介人。在听取产品推介后，戴某2一行五人与被告孙倩、陈洪英（音）、石云（音）、孙海红（音）、王国平（音）等六人共同在被告吖喏哒茶社808房间就餐，就餐期间饮白酒四瓶左右，饮酒者七八个人，沭阳一行中ＸＸ刚（音）、被告仲建兵未饮酒。据刘宗明、张斌在公安机关陈述，死者当天饮酒二两多，未达醉酒状态。直至下午15时许，就餐结束，戴某2等人离开包间，准备离开。下楼梯时，死者戴某1走在最后面，从被告吖喏哒茶社拍摄录像显示，死者身体有摇晃之态，当走在楼梯中间时不慎摔倒，造成头部外伤、两肺挫伤，左侧多发肋骨陈旧性骨折，心跳呼吸骤停，经泗洪县人民医院抢救无效死亡，共计花费医药费23247.04元。原告葛会荣、戴敏、戴磊、陈如荣、戴荣分别为死者的妻子、女儿、儿子、父亲、母亲。死者系城镇居民，陈如荣、戴荣为退休职工。2014年，江苏省城镇居民人均可支配性收入为34346元/年，职工平均可支配性收入为61783元。案外人刘宗明、张斌每人已经赔偿五原告损失30000元。
另查，被告吖喏哒茶社楼梯共计三段，通道宽度134-136厘米，每段7到9阶，每阶高度17-18厘米，踏步宽度在23厘米-26厘米。第一个转角平台为正方形，边长136厘米，对角线处设置台阶，高度为17厘米，第一个转角处扶手未连续，落差为29厘米。第二个转角平台规格为145厘米×142厘米，对角线处设置台阶，台阶高度为16厘米，第二个转角处扶手未连续，落差为32厘米。中华人民共和国建设部《民用建筑设计通则》（GB50352-2005标准）规定，电影院、剧场、体育馆、商场、医院、旅馆和大中学校等楼梯踏步最小宽度为28厘米，最大高度为16厘米，其他建筑物楼梯最小宽度为26厘米，最大高度为17厘米，梯段改变方向时，扶手转向端处的平台最小宽度不应小于梯段宽度，并不得小于1.2米，当有搬运大型物件需要时需要适量加宽。每个梯段的踏步不应超过18级，亦不应少于3级。
经过当事人确认，本案的争议焦点：1、四被告是否存在法律上的过错；2、原被告之间的过错比例应如何分配；3、戴某2死亡与被告的侵权行为之间是否存在因果关系。4、五原告损失数额的确定。
本院认为，二人以上分别实施的侵权行为造成同一损害的，能够分清责任大小的，应各自承担过错责任。本案中，五原告亲属戴某1的死亡系多种因素相互结合造成，应在查明各个主体是否存在过错的基础上，按照原因力大小、过错程度大小按比例承担赔偿责任。
（一）四被告是否存在法律上的过错
被告吖喏哒茶社作为经营者，应对消费者的人身、财产尽到安全保障义务，其提供的场所、服务应符合国家安全或质量通行规范。被告吖喏哒茶社供客人通行的楼梯转角平台的对角线设有一级台阶，导致平台宽度小于1.2米，不利于正常通行，不符合我国关于民用建筑设计的通行规范。在转角处的楼梯扶手并不连续，落差较大，在突发情况发生时，不利于行人在发生突发状况时依靠、抓取，存在安全隐患。被告吖喏哒茶社在安全保障上违反国家通行规范，对事故的发生起到了一定的促进作用，存在法律上的过错。
被告亿叠公司是否存在过错问题，根据谁主张谁举证原则，应由原告承担举证责任。原告提供的位于沭阳某处挂牌为亿叠公司的门市照片，无法证实事发当天活动组织者为亿叠公司，公安机关、本院对部分就餐人员的询问、谈话内容显示，就餐人员均欲购买推介产品用于再销售，无法证实推介人员与亿叠公司之间的从属性，亦无法证实亿叠公司系活动组织者，亿叠公司不应承担过错赔偿责任。
被告孙倩、仲建兵作为共同就餐、饮酒者是否存在过错责任问题，本院认为，应判断孙倩、仲建兵是否违反了善良管理人的注意义务，即一般人的一般注意义务。共同饮酒系社会正常交往行为，本身并无过错。但过量饮酒会导致饮酒者行为能力下降、危害身体健康，共同饮酒者应对该后果具备充分的预知。若共同饮酒者存在恶意劝酒行为导致损害发生，其对损害后果的发生存在过于自信或者疏忽大意的过失，应存在过错；同时在过量饮酒后，共同饮酒、就餐者应承担善良管理人的照顾义务，保障醉酒者人身安全，如未尽一般人的注意义务，导致损害后果发生，其存在一定的过错。本案中，共同饮酒者均称在就餐时没有恶意劝酒且戴某1未醉酒，但事发后当事人均会按照有利于自身角度进行陈述，该陈述的证明效力较低。从戴某2下楼的形态可以判断，其行动已经迟缓，左右摇摆，具有醉酒形态，应认定为饮酒过量。共同饮酒、就餐者对戴某1应承担善良管理人的照顾、安全保障义务。但死者下楼梯时，走在最后面，未获得任何共饮者照顾，故共同饮酒、就餐者对死者未尽照顾义务，应承担过错责任。
（二）原、被告之间的过错比例应如何分配
戴某1的死亡是由于饮酒过量、下楼不慎、楼梯设计不规范多种因素造成。死者戴某2作为完全行为能力人，应当预见自己饮酒过量的后果却不加控制，至饮酒过量，在下楼时失足摔落，其自身存在过错，且该过错是事故发生的主要原因，故死者自身应承担主要过错责任，该责任比例酌定为55%。被告吖喏哒茶社楼对消费者的人身安全仅应负担管理、保障义务，未尽该义务的对事故发生的原因力较小，其对于事故的发生起着次要作用，应承担次要责任，该责任比例酌定为30%。被告孙倩、仲建兵等其余十人为共同饮酒、就餐者，对于死者醉酒起到促进作用，事发后未尽照顾义务，具有轻微过错，该过错比例整体认定为15%。被告仲建兵、孙倩分别应承担的责任比例为1.5%。对于是否追加其他就餐者为被告问题，通过本院调查，无法查实共同就餐者正确姓名、身份证号码及地址，故本院无法追加其他就餐者为被告。如五原告获取参与就餐者正确身份信息后，可以另案主张。刘宗明、张斌已经赔偿原告经济损失30000元，超过本判决认定的责任比例，且五原告不同意追加其未被告，故本院不再追加刘宗明、张斌为共同被告。
（三）戴某2死亡与被告的侵权行为之间是否存在因果关系
五原告提供的公安机关询问笔录，医院出院记录、死亡注销证明、桥南派出所证明，可以证实戴某1在饮酒后，下楼梯过程中不慎摔伤，经抢救无效后死亡，戴某1的死亡系由于自身过量饮酒下楼不慎、楼梯设计不规范、共同饮酒者未尽照顾义务造成。被告吖喏哒未尽保障义务的侵权行为、被告孙倩和仲建兵未尽照顾义务的侵权行为与戴某1自身原因共同结合造成了戴某1的死亡，故被告的侵权行为与损害后果之间存在因果关系。被告吖喏哒茶社认为××造成，但泗洪县人民医院的出院记录显示，戴某1摔伤后造成呼吸心跳骤停、头皮挫裂伤、两肺挫伤等，××，而系由摔伤造成，故对吖喏哒茶社的抗辩不予采信。
（四）五原告损失数额是多少
戴某1为城镇居民，五原告的损失应参照城镇居民平均收入标准计算。五原告的损失为：1、医药费23246元；2、丧葬费，按照上一年度职工人均收入标准计算6个月，为30891.5元；3、死亡赔偿金，按照上一年度城镇居民人均可支配性收入计算20年，为686920元（34366元/年×20年）；4、精神抚慰金酌定40000元；5、被抚养人生活费，由于死者父母均为退休职工，具有生活来源，子女已经成年，不应予以支持，上述四项损失合计为781057.5元。被告吖喏哒茶社应支付234317.25元，被告孙倩、仲建兵均应支付11715.9元。五原告无证据证实被告亿叠公司存在过错，应驳回五原告对被告亿叠公司的诉讼请求。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条、第二十八条第二款之规定，经审判委员会研究，判决如下：
一、被告泗洪吖喏哒茶社、孙倩、仲建兵分别赔偿原告葛会荣、戴敏、戴磊、陈如荣、戴荣各项经济损失234317.25元、11715.9元、11715.9元，于本判决生效十日内履行完毕。
二、驳回原告葛会荣、戴敏、戴磊、陈如荣、戴荣其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3834.6元，原告葛会荣、戴敏、戴磊、陈如荣、戴荣负担2162.6元，被告泗洪吖喏哒茶社负担1472元，被告孙倩、仲建兵各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3834.6元(户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。
审 判 员 陈 研
人民陪审员 乔家胜
人民陪审员 马学好
二〇一六年七月二十日
书 记 员 许 娟
附录法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条第二款被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。