北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初5967号
原告：崔志成，男，1995年12月10日出生。
委托诉讼代理人：陈亚琴（崔志成之母），女，1973年9月8日出生。
被告：北京市东城区房屋土地经营管理一中心朝阳门分中心，住所地本市东城区演乐胡同**号。
法定代表人：杜纪培，主任。
委托诉讼代理人：杨晓岳，男，1976年11月4日出生。
委托诉讼代理人：李菲，女，1976年6月14日出生。
被告：北京住总房地产开发有限责任公司，住所地本市朝阳区惠新东街甲2号楼-3至25层101内26层2613室。
法定代表人：李作扬，董事长。
委托诉讼代理人：赵敏，女，1986年11月2日出生。
委托诉讼代理人：于燕宁，男，1978年1月24日出生。
原告崔志成与被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心朝阳门分中心（以下简称朝阳门分中心）、北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔志成及其委托诉讼代理人陈亚琴，被告朝阳门分中心的委托诉讼代理人杨晓岳、李菲及被告住总公司的委托诉讼代理人赵敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔志成向本院提出诉讼请求：被告朝阳门分中心、住总公司协助原告崔志成办理北京市东城区×××号房屋所有权证，将该房屋过户至崔志成名下；案件受理费由被告承担。事实与理由：崔志成系崔青慨之子，崔青慨于2016年12月1日去世。位于北京市东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）系安置崔青慨的房屋。自2013年起，崔青慨及其家人多次找到朝阳门分中心，要求朝阳门分中心协助办理和购买涉诉房屋产权，但朝阳门分中心工作人员要求崔青慨及其家人回去等消息。2015年12月，朝阳门分中心通知崔青慨可以办理涉诉房屋产权登记，但需要交纳购房款135119元。崔青慨交纳了购房款，但朝阳门分中心的工作人员要求财务人员将购房款写成租金。后朝阳门分中心工作人员要求崔青慨到住总公司开具证明，才能办理涉诉房屋产权登记手续。崔青慨及其家人找到住总公司，住总公司工作人员称其与崔青慨签署的《交接单》已能说问题，拒绝开具相关证明。2017年6月，朝阳门分中心工作人员告知崔志成因房价上涨，崔志成要求购买涉诉房屋需要另行支付购房款。朝阳门分中心工作人员欺骗崔志成，拒绝为崔志成开具权利义务转移书及通知函。住总公司在未与崔青慨签订拆迁协议书的情况下将崔青慨的房屋拆除，且未给崔青慨足够的安置，造成崔志成无房居住，故原告诉至法院。
被告朝阳门分中心辩称：崔青慨与朝阳门分中心签订的拆迁协议书中未约定办理房屋产权证的内容，朝阳门分中心与崔志成之间为房屋租赁关系，涉诉房屋的产权为朝阳门分中心所有。崔志成交纳的135119元是房屋租金，非办理房屋产权证的费用。故朝阳门分中心不同意原告的诉讼请求。
被告住总公司辩称：1、崔志成未提供证据证明其与本案有直接利害关系，无法确认崔志成为本案适格主体。根据《民事诉讼法》的规定，原告应当与本案有直接利害关系。但从崔志成提交的证据来看，与朝阳门分中心及住总公司签订《×××非住宅房屋交接单》的主体为崔青慨而非崔志成，崔志成未提供证据证明其与本案合同有直接利害关系，故崔志成非本案适格主体。2、即使崔志成能够证明其为本案适格主体，亦无权要求住总公司协助其办理涉诉房屋产权证。崔青慨与朝阳门分中心于2002年5月10日签订了《协议书》。该协议书约定，由崔青慨承租朝阳门分中心产权房屋，为工商企业（租金）性质，地点为东城区×××号，建筑面积34平方米。双方约定崔青慨回迁安置时，（房屋）产权归朝阳门分中心，继续对崔青慨出租。后住总公司对×××地区进行拆迁时，因崔青慨本人要求，将崔青慨回迁至×××号楼（现为×××号房屋）。住总公司与崔青慨于2010年签订《×××非住宅房屋交接单》，因实际安置非住宅房屋建筑面积28．81平方米，住总公司返还崔青慨差价款207600元。从上述协议及实际安置情况看，崔青慨承租了朝阳门分中心的产权房屋，回迁安置后，安置房屋的产权归朝阳门分中心。崔青慨作为承租人，无权要求住总公司协助其办理涉诉房屋产权手续。综上，被告住总公司不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告崔志成系案外人崔青慨之子，崔青慨于2016年12月1日去世。被告朝阳门分中心原名称为北京市东城区房屋土地管理局朝阳门管理所，2010年更改为现名称。
崔青慨原承租的本市东城区×××号房屋3间系朝阳门分中心直管公房，该房屋总使用面积为25平方米。2001年10月，崔青慨与朝阳门分中心签订《工商业用房租赁合同》，约定由崔青慨承租本市东城区×××号房屋1间，建筑面积13．9平方米，用途为营业。2002年，住总公司在该地区进行危旧房改造。2002年5月7日，崔青慨向朝阳门分中心提交《申请》，该申请内容为：“我是贵所直管公房一承租户并经营一小间企业，因企业用房13．9平方米太狭窄，经营效益一直不佳。我经长时间反复考虑，决定申请将我现在租赁的15．1平方米居住使用面积（建筑面积20．08平方米）也改为企业用房。我保证不再向房管所公家要房。谨此申请”。《申请》下方载有：“我申请回迁企业用房坐落在马路西侧。今后出现纠纷后果由我负责找有关部门解决”。崔青慨在该文字后面签字确认。2002年5月9日，朝阳门分中心与崔青慨签订《工商业用房租赁合同》，约定崔青慨承租坐落于东城区×××号房屋3间，建筑面积34平方米，房屋用途营业，月租金121．11元。
2002年5月10日，崔青慨（乙方）与朝阳门分中心（甲方）签订《协议书》。该协议书约定，乙方现承租甲方产权房屋，为工商业（事业）租金性质，地点东城区×××号，共计3间，建筑面积34平方米。乙方回迁时安置面积等同于原承租公房面积，产权归甲方，继续对乙方出租。乙方现承租甲方房屋建筑面积34平方米。乙方回迁时，必须首先和甲方重新签订届时的商业租赁合同，凭新签订的租赁合同及本协议书方可办理回迁进住手续。甲乙双方签订协议后，乙方的回迁安置由拆迁公司进行安置。乙方回迁时，甲方应按届时本市工商企业租金标准或事业单位租金标准和有关规定，核定乙方承租房屋的租金数额。原承租方属公益或事业单位非住宅用房的，也按上述原则签订本协议，承租面积以房管部门核定的计租面积为准。协议一式四份，甲乙双方盖章、签字后生效。甲方两份、乙方留存一份，报拆迁指挥部一份备案。
2010年5月20日，崔青慨（乙方）与住总公司（甲方）签订《×××非住宅房屋交接单》。该交接单约定，甲乙双方根据2002年5月10日签订的《×××危改区非住宅返还协议书》（以下简称《返还协议书》）签订该房屋交接单。根据原非住宅返还协议书，甲方安置乙方非住宅房屋位于×××号楼（施工号）。现确定位置为×××号房屋。乙方原有房屋建筑面积34平方米。现实际安置非住宅房屋建筑面积28．81平方米。实际安置非住宅房屋面积最终以相关部门出具的实测面积为准。在办理房屋产权证时，甲乙双方根据相关部门出具的实测面积据实结算房款（不计算利息）。甲方实际安置建筑面积与乙方原有非住宅房屋建筑面积的差按照每平方米40000元结算差价。实际安置建筑面积小于原有房屋建筑面积5．19平方米，甲方向乙方返还差价款207600元。本协议签订之日起十日内双方结算，办理完结算手续后当日甲方将非住宅房屋入住通知单交付乙方，乙方凭《返还协议书》及入住通知单办理相关的物业手续。根据三、四条结算，实际结算甲方向乙方支付金额，一次性付清207600元。待办理产权证，双方根据实测面积进行最终结算。上述协议签订后，住总公司将涉诉房屋交付崔青慨。
2015年11月18日，崔青慨向朝阳门分中心提交《申请》，该申请内容为：“本人崔青慨原承租东城区房屋土地经营管理一中心朝阳门分中心直管公房3间，地址为东城区南小街114号，建筑面积34平方米，为工商企租金性质。后经北京住总房地产开发有限责任公司拆迁并回迁，我本人于2002年5月10日签订了《×××危改区非住宅返还协议书》，将本人安置到×××号楼（施工号），位置为×××房屋，现请求朝阳门分中心协助，将此房屋的房屋所有权办理在我本人崔青慨名下。”2015年12月21日，朝阳门分中心收取崔青慨租金135118元。
另查，2017年8月，崔志成将朝阳门分中心诉至本院，请求确认朝阳门分中心与崔青慨签订的《协议书》无效。本院经审理认为，朝阳门分中心与崔青慨签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定应属有效。崔志成以安置面积少于原承租房屋面积及原承租房屋中有20平方米的住宅用房为由，要求确认《协议书》无效，不予支持。故本院于2017年9月28日作出（2017）京0101民初15948号民事判决书，判决驳回崔志成的诉讼请求。判决作出后，崔志成及朝阳门分中心均未提起上诉，该判决已经生效。
庭审中，关于崔志成要求朝阳门分中心及住总公司协助办理涉诉房屋所有权证的依据，崔志成称，依据崔青慨与朝阳门分中心于2002年5月10日签订的《协议书》，朝阳门分中心承诺崔青慨交纳135118元后将涉诉房屋所有权转移登记至崔志成名下。关于崔青慨继承人的情况，崔志成称，崔志成系崔青慨之子，崔青慨去世前已经与陈亚琴离婚。崔青慨父母早于崔青慨死亡，崔青慨没有兄弟姐妹。崔青慨去世后未办理继承公证或进行继承诉讼。经询，住总公司称其与崔志成未签订拆迁协议，住总公司与崔青慨或朝阳门分中心亦未签订拆迁协议。朝阳门分中心称，回迁后，朝阳门分中心未与崔青慨签订商业租赁合同，直到2015年崔青慨才到朝阳门分中心办理回迁手续并交纳2010年至2015年的租金。
上述事实，有双方当事人陈述，《工商业用房租赁合同》，《协议书》，《×××非住宅房屋交接单》，租金收讫单，（2017）京0101民初15948号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，被拆迁房屋系朝阳门分中心的直管公房，住总公司在拆迁过程中，未与崔志成、崔青慨签订拆迁协议书。崔青慨与朝阳门分中心签订的《协议书》经生效法律文书认为有效，根据《协议书》的约定，回迁的涉诉房屋所有权归朝阳门分中心所有，崔青慨仅为承租人。现崔志成要求朝阳门分中心及住总公司协助其办理涉诉房屋所有权证，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告崔志成的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告崔志成负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨 莹
二〇一八年五月二十九日
法官助理 赵思宇
书 记 员 宋治国