镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）镇经商初字第0137号
原告上海达辉机械有限公司，住所地上海市松江区九亭镇易富路499弄7号。
法定代表人ONGCHONGCHEOK，该公司董事长。
委托代理人白孝甫，上海市佩信科诺律师事务所律师。
被告赛锡科技（镇江）有限公司，住所地镇江新区大山路6号。
法定代表人ThomasHelmutHeckmann，该公司董事长。
委托代理人杨建建。
原告上海达辉机械有限公司诉被告赛锡科技（镇江）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，依法由审判员曹涌于2013年5月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海达辉机械有限公司的委托代理人白孝甫、被告的委托代理人杨建建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月16日至2012年9月26日，原告与被告签署了9份设备买卖合同，原告依约交付了该9份合同项下的设备，并开具了增值税发票，但被告未按照约定支付价款，故请求法院依法判令：被告支付货款577711元及利息损失29580元（571512元按年利率6.56%计算至2013年3月31日）；2013年4月1日之后的利息按年利率6.56%计算至货款付清之日；被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：经我方核算，我单位财务入账金额为492412元，原告提供的合同中签订日期为2012年5月29日价值10150元的货物和2012年9月26日价值75149元的货物没有收到，其余7份合同反映的货物已经收到，请求法院依法判决。
经审理查明：2011年9月16日，原、被告之间签订了项目合同，约定原告为被告供应价值69972元的气动隔膜泵。由原告负责送货至被告，被告收到货物后20个工作日内完成验收工作。货物验收合格后30个工作日，被告根据原告开具的增值税专用发票支付全部货款。2011年10月26日，被告给原告开具69972元的增值税专用发票。
2011年11月3日，原、被告之间签订了项目合同，约定原告为被告供应价值101940元的气动隔膜泵。由原告负责送货至被告。货物验收合格后45个工作日或货到现场6个月之后，被告根据原告开具的增值税专用发票支付全部货款。2011年12月7日，被告接收该批货物。2011年12月14日，被告给原告开具14811.79元的增值税专用发票。
2011年11月24日，原、被告之间签订了项目合同，约定原告为被告供应价值21000元的管道泵。由原告负责送货至被告。货物验收合格后45个工作日或货到现场6个月之后，被告根据原告开具的增值税专用发票支付全部货款。2011年12月14日，被告给原告开具21000元的增值税专用发票。
2012年2月7日，原、被告之间签订了项目合同，约定原告为被告供应价值350000元的ALMATECDIAPHRAGMPUMP，由原告负责送货至被告，票后45个工作日完成付款。2012年6月12日，被告给原告开具四张总额为350000元的增值税专用发票。
2012年3月17日，原、被告之间签订了项目合同，约定原告为被告供应价值22000元的ALMATECDIAPHRAGMPUMP，由原告负责送货至被告，票后45个工作日完成付款。2012年6月12日，被告给原告开具22000元的增值税专用发票。
2012年5月29日，原、被告之间签订了项目合同，约定原告为被告供应价值10150元的计量泵、隔膜、进出口单项阀组，被告收到货物后20个工作日内完成验收工作。货物验收合格后45个工作日，被告根据原告开具的增值税专用发票支付全部货款。2012年12月4日，被告给原告开具10150元的增值税专用发票。
2012年7月13日，原、被告之间签订了项目合同，约定原告为被告供应价值6600元的离心泵，由原告负责送货至被告。货物验收合格后45个工作日或货到现场6个月之后，被告根据原告开具的增值税专用发票支付全部货款。2012年8月15日，被告给原告开具6600元的增值税专用发票。
2012年7月23日，原、被告之间签订了项目合同，约定原告为被告供应价值900元的机械轴封。由原告负责送货至被告。货物验收合格后90个工作日，被告根据原告开具的增值税专用发票支付全部货款。2012年8月21日，被告给原告开具900元的增值税专用发票。
2012年9月26日，原、被告之间签订了项目合同，约定原告为被告供应价值75149元的阿玛泰克泵及配件，由原告负责送货至被告。货物验收合格后60个工作日或货到现场6个月之后，被告根据原告开具的增值税专用发票支付全部货款。2012年12月21日，被告方人员石超接收该批货物。2012年12月25日，被告给原告开具75149元的增值税专用发票。
上述合同签订后，原告依约交付了9份合同项下价值657711元的货物交付给被告，被告仅支付原告货款80000元，尚有货款577711元未给付原告。
审理中，被告陈述对于2012年5月29日、2012年9月26日原、被告之间签订的项目合同所反映的货物已经收下，对于两份合同所反映的增值税发票真实性无异议，但财务并没有查到。
同时，原告表示对于2011年9月16日合同价款69972元、2011年11月24日合同价款21000元、2012年2月7日合同价款6600元、2012年5月29日合同价款10150元、2012年7月23日合同价款900元、2012年9月26日合同价款75149元的逾期付款利息不再主张。
以上事实，有项目合同、增值税发票、发货单及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的9份项目合同系双方真实意思表示，应认定为合法有效。被告尚欠原告货款577711元，有项目合同、送货单、增值税发票为证，本院予以认定。
被告在庭审中陈述其已收到中2012年5月29日、2012年9月26日反映的价值85299元的货物且对于原告所开的增值税发票真实性并无异议，故被告辩称财务入帐情况中2012年5月29日、2012年9月26日反映的价值85299元的货物反映即未收到的辩解，本院依法不予采信。
利息损失问题。被告对于2011年9月16日合同价款69972元、2011年11月24日合同价款21000元、2012年2月7日合同价款6600元、2012年5月29日合同价款10150元、2012年7月23日合同价款900元、2012年9月26日合同价款75149元的利息不再主张，对此本院予以确认。
2012年11月3日项目合同下的货物在2012年12月7日由被告处人员接收，无法反映验收合格日期，故应以合同中约定的货到现场六个月后作为支付利息的起算点即2013年6月7日。故被告应以货款101940元按同期银行贷款的利率支付原告2013年6月7日至实际给付之日止的利息。
2012年3月17日项目合同下的货物，原告已在2012年6月12日开具增值税发票给被告，故原告主张货款22000元从2012年9月1日起算利息符合法律规定，本院予以支持。但贷款利率应按同期银行贷款利率予以计算。
2012年2月7日项目合同下的货物，原告已在2012年6月12日开具增值税发票给被告，故原告主张货款350000元从2012年9月1日起算利息符合法律规定，本院予以支持。但贷款利率应按同期银行贷款利率予以计算。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赛锡科技（镇江）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海达辉机械有限公司货款577711元。
二、被告赛锡科技（镇江）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海达辉机械有限公司利息损失20866.27元，2013年7月19日至本判决确定给付之日的利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4936元，保全费3520元，合计8456元，由被告赛锡科技（镇江）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 曹 涌
二〇一三年七月十八日
书记员 唐勇刚
（附上诉须知）