吉林省四平市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）吉03民终690号
上诉人（原审被告）：沈阳迈视安防工程有限公司。
法定代表人：常黑小。
被上诉人（原审原告）：周存宝，男，1989年10月22日出生，汉族，住梨树县。
委托诉讼代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宝娟，女，1983年10月10日出生，汉族，住四平市。
上诉人沈阳迈视安防工程有限公司（以下简称迈视公司）因与被上诉人周存宝、刘宝娟合伙协议纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法进行了审理。上诉人迈视公司法定代表人常黑小、被上诉人周存宝及其委托诉讼代理人朱凤涛到庭参加诉讼。被上诉人刘宝娟经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
沈阳迈视安防工程有限公司上诉称：1、一审法院认定事实错误，迈视公司与刘宝娟之间不存在委托代理关系，之间是一种居间关系。迈视公司不应该承担连带责任。2、一审法院在审理案件过程中存在着程序错误，授权委托书上的公章是刘宝娟是自己伪造的，迈视公司申请鉴定，一审法院却没有组织鉴定。3、一审法院应当终止审理本案。
周存宝辩称：沈阳迈视安防工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘宝娟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
周存宝向一审法院起诉请求：2015年10月12日，原告周存宝与被告刘宝娟签订合作协议，协议约定共同承包铁东区五位一体弃管小区天网工程项目，原告以现金投入9万元，被告刘宝娟以公司资源的方式投入进行合作。双方约定原告收回投资和所得利益共计22万元。协议签订后原告按照约定投入9万元，刘宝娟为原告出具了收款凭证。后经被告刘宝娟运作，被告迈视公司中标承包了铁东区五位一体弃管小区天网工程项目，被告迈视公司为被告刘宝娟出具了授权委托书，委托刘宝娟为上述工程的全权代表，委托人并承担相应的法律责任。在被告迈视公司中标承包了铁东区五位一体弃管小区天网工程项目后，被告刘宝娟意欲自己独立施工收益，不再要求原告参与工程，并私自将原告全部的投入资金用于施工。经原告与被告刘宝娟协商，刘宝娟愿意按照双方签订的合作协议内容给原告退回投资9万及按照原告收益给付损失共计22万元，被告刘宝娟以个人名义为原告出具了合作欠款，约定于2016年7月27日给付，逾期按照月利二分给付原告。欠款到期后被告刘宝娟给付原告4万元，剩余18万元一直拒绝给付至今。现原告依据合同法的有关规定提起民事诉讼，因被告迈视公司对被告刘宝娟的行为承担责任有给付义务，故列其为被告。要求二被告共同承担给付原告欠款及逾期利息共计22.32万元的民事责任。请求：1、判令被告给付原告18万元；2、判令被告给付原告逾期利息4.32万元（利息按照月利二分计算12个月）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告周存宝与被告刘宝娟于2015年10月12日签订《合作协议》一份，约定合作“铁东区五位一体弃管小区天网工程项目”，周存宝以人民币方式出资项目启动资金9万元整，刘宝娟以公司资源方式投入。当日，周存宝按照刘宝娟的要求将9万元通过中国建设银行转入被告迈视公司的账户，刘宝娟于当日给原告周存宝出具收据一份，载明收到周存宝项目启动资金9万元整。2016年3月15日，被告刘宝娟以被告迈视公司项目负责人的名义与原告补充签订了《项目合作协议》，约定合作“铁东区五位一体弃管小区天网工程项目”，并承诺于2016年4月1日前将周存宝投入的项目9万元和周存宝应得的利润13万元，共计22万元以转账的方式支付给周存宝，合同甲方处有周存宝签字、按印，乙方迈视公司处无该公司印章，乙方项目负责人处有刘宝娟签字及按印。2016年6月28日被告刘宝娟给原告周存宝出具《合作欠款》，承认收到周存宝9万元涉诉项目的投入资金，承诺项目利润回报给周存宝13万元，两项共计22万元，刘宝娟承诺此款在2016年7月27日前付给周存宝，到期不还款，按照月利二分计算，计息时间直到欠款还清为止。欠款人处有刘宝娟本人签字及按印，并标注刘宝娟身份证号×××。庭审原告周存宝自认已于2016年11月份收到刘宝娟给付的4万元。另查明，本案所涉工程名称为“四平市铁东区五位一体弃管小区天网工程项目”由被告迈视公司于2015年10月16日以2,633,384.00元价格中标，该工程现已完工。一审法院认为：原告周存宝与被告刘宝娟于2015年10月12日签订《合作协议》，双方约定了合作的项目，出资方式，利润分配、资金收回方式等，2016年3月15日，被告刘宝娟以被告迈视公司项目负责人的名义与原告补充签订了《项目合作协议》，在原《合作协议》的基础上，又约定了合作利润收回方式及违约责任等内容，这两份协议均系原告周存宝与被告刘宝娟的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告庭审举证的被告迈视公司给刘宝娟出具的《授权委托书》，被告迈视公司庭审申请对被告迈视公司公章进行鉴定，但未在法庭规定的期限内提交鉴定材料，视为放弃鉴定权利。因该《授权委托书》时间为2016年3月21日，均在原告周存宝与被告刘宝娟签订的两份协议之后，故2016年3月15日双方签订的《项目合作协议》应视为原告周存宝与被告刘宝娟双方之间的协议，该协议的内容对被告迈视公司无约束效力。被告迈视公司庭审否认刘宝娟与其公司在涉诉工程有合伙、合作事宜，庭后提交的说明材料又承认收到刘宝娟的9万元汇款，且自认最终刘宝娟于2016年工程施工后，因资金问题自行退出工程施工，原告庭审举证了中国建设银行出具的回执，证明原告将9万元打入被告迈视公司的账户，对被告迈视公司主张自己不承担任何责任的辩解，本庭不予支持。对于原告诉请的打入被告迈视公司的9万元款项，迈视公司应承担连带责任。对于原告要求二被告给付协议约定的剩余利润9万元（约定13万元，扣除已给付的4万元），因该协议系刘宝娟个人承诺，故应由被告刘宝娟个人承担。关于原告诉请利息部分，不予支持，判决如下：一、被告刘宝娟于本判决生效后5日内一次性给付原告周存宝18万元。二、被告沈阳迈视安防工程有限公司对被告刘宝娟第一款给付义务中的9万元承担连带给付责任。三、驳回原告周存宝的其他诉讼请求。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：周存宝与刘宝娟签订项目合作协议，周存宝投入9万元作为项目启动资金，并将9万元打入了迈视公司的银行账户中。庭审中迈视公司承认收到了9万元，虽然辩称这9万元是刘宝娟转的，但是根据周存宝在一审提交的2015年10月12日的中国建设银行现金交款单，明确载明了交款人为周存宝，收款单位为迈视公司，金额为9万元，因此迈视公司收到的9万元，正是周存宝作为项目启动资金所投入的9万元。虽然是刘宝娟给周存宝出具的9万元的欠据，但是迈视公司和刘宝娟之间是什么关系，关于项目利润的分配比例等，迈视公司并无提供书面合同等证据予以佐证，迈视公司证明不了其和刘宝娟之间的合作关系，周存宝也未与迈视公司签订过任何协议，迈视公司也未证明与周存宝存在经济往来关系，故周存宝打入迈视公司的9万元，迈视公司应当予以返还。至于合作协议约定的利润，是刘宝娟个人与周存宝约定的，属于刘宝娟的个人承诺，与迈视公司无关，因此迈视公司无需承担责任，利润部分应由刘宝娟个人承担偿还责任。另外，迈视公司提出的对授权委托书上的公章鉴定问题，因鉴定对迈视公司是否应当承担返还周存宝9万元的连带责任认定部分，不产生实质性影响，因此不再予以鉴定。
综上所述，沈阳迈视安防工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4648元，由沈阳迈视安防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长任勇
审判员谭贵林
审判员孙鹏
二〇一八年九月十日
书记员张静