山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商重字第5号
原告：李冯革，男，1968年10月21日生，汉族。
委托代理人：陈小兵，山东正义阳光律师事务所律师。
被告：曹慧，女，1972年3月1日生，汉族。
被告：鲁景坤，男，1970年7月11日生，汉族，系被告曹慧之夫。
共同委托代理人：ＸＸ，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
原告李冯革诉被告曹慧、被告鲁景坤债权转让合同纠纷一案，原告于2012年2月13日向本院起诉，本院于2013年10月16日作出（2012）新商初字第75号民事判决书。被告曹慧、被告鲁景坤不服一审判决，在法定期限内向淄博市中级人民法院提起上诉。2014年5月6日淄博市中级人民法院作出（2014）淄商终字第79号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2012）新商初字第75号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李冯革及其委托代理人陈小兵、被告鲁景坤及被告曹慧、被告鲁景坤的共同委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冯革诉称，被告鲁景坤借杨逢迟现金300000元，杨逢迟已将该债权转让给原告李冯革，且已通知被告鲁景坤向原告支付上述借款，但被告迟迟不履行还款义务。另查明被告曹慧与鲁景坤系夫妻关系。原告为维护合法权益，特诉至法院，要求被告归还借款250000元，被告承担本案一切诉讼费用。
被告曹慧、鲁景坤辩称，原告所诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求；原告称杨逢迟向其转让债权的陈述不真实，且证据不足；所谓杨逢迟向原告转让的债权是无效的，ＸＸ诉杨逢迟民间借贷纠纷案件，临淄区人民法院于2010年4月6日已经判决杨逢迟向ＸＸ偿还借款本息650000余元，原告炮制的所谓转让通知上载明的时间是2011年10月31日，如果该转让属实，也是杨逢迟与原告串通逃避法院执行，该转让无效；被告已经根据人民法院的执行通知，向有关债权人履行了偿还义务，与杨逢迟之间不存在债权债务关系，原告的诉讼请求没有法律依据；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月26日、2010年5月26日被告鲁景坤与杨逢迟签订股权转让协议书两份，杨逢迟将淄博亿菡网络文化传播有限公司46%的股权作价940000元转让给被告鲁景坤，被告鲁景坤于2009年12月26日支付杨逢迟转让款300000元，于2010年5月26日支付杨逢迟转让款350000元，于2010年11月11日支付杨逢迟转让款45000元，截止该日被告鲁景坤尚欠杨逢迟转让款245000元。原告提供被告鲁景坤分别于2009年12月26日、2010年7月18日向杨逢迟出具的借条两份，主张被告鲁景坤拖欠原告借款共计290000元。被告对上述借条的真实性无异议，但主张上述两笔债务不是借款，而是因为被告鲁景坤受让杨逢迟在淄博亿菡网络文化传播有限公司的股权而应当向杨逢迟支付的股权转让对价，被告鲁景坤出具上述借条后又于2010年11月11日向杨逢迟支付现金45000元，因此截止2010年11月11日被告鲁景坤尚拖欠杨逢迟股权转让款245000元。原告提供2010年5月22日的借条两份，主张杨逢迟于该日向原告借款318000元，杨逢迟支付部分借款后剩余借款300000元未予偿还。原告提供署名通知人为“杨逢迟”的债权转让通知一份、韵达快运回单一份，主张杨逢迟因未偿还上述债务遂与原告达成债权转让协议，约定将其对被告鲁景坤的债权300000元转让给原告，并出具了债权转让通知，原告将该通知邮寄给被告鲁景坤。原告主张被告收到债权转让通知后没有向原告履行清偿义务，为此特诉至法院，要求被告归还借款250000元，被告承担本案一切诉讼费用。
原告主张杨逢迟出具债权转让通知后即将该通知交给原告并委托原告将该通知通过韵达快运邮寄给被告鲁景坤。原告提供的韵达快运回单上没有寄件人姓名，仅在寄件人栏留有电话号码，该回单也未显示寄送邮件的内容。被告对债权转让通知的真实性有异议，主张该通知中“杨逢迟”的签名不是杨逢迟本人所签，被告也不清楚杨逢迟是否曾委托原告邮寄过债权转让通知。被告认可鲁景坤已收到原告所邮寄的上述快递，但主张该快递邮寄的并非杨逢迟的债权转让通知，而是其他单位的宣传彩页，被告从未收到杨逢迟的债权转让通知。
被告提供（2012）张民初字第769号民事判决书一份、李贤廷的收到条一份，证实因杨逢迟拖欠李贤廷借款，淄博市张店区人民法院作出上述判决书，判定杨逢迟支付李贤廷借款本金50000元、经济损失5450元，被告鲁景坤对杨逢迟的上述债务承担连带清偿责任；2012年12月5日被告鲁景坤履行连带清偿责任向李贤廷支付57565元。原告主张由于被告没有提供任何执行文书，因此被告无法证实其已替杨逢迟向李贤廷偿还了上述57565元的债务。被告提供（2010）临民初字第586号民事判决书一份、（2010）临执字第1061号执行裁定书一份、（2010）临执字第1061号协助执行通知书一份、（2010）临执字第1061号送达回证一份、临淄区人民法院调查笔录一份、淄博亿菡网络文化传播有限公司股东会决议一份、淄博亿菡网络文化传播有限公司股权转让合同一份、淄博亿菡网络文化传播有限公司企业变更情况登记一份，证实因杨逢迟、赵文华拖欠ＸＸ债务，临淄区法院作出（2010）临民初字第586号民事判决书判定杨逢迟、赵文华支付ＸＸ借款本金600000元、逾期利息23895元；临淄区人民法院查封了杨逢迟在被告鲁景坤处的债权290000元，期间ＸＸ与被告鲁景坤达成执行和解，双方签订股权转让合同鲁景坤将自己在淄博亿菡网络文化传播有限公司10%的股权以200000元的价格转让给ＸＸ作为鲁景坤代杨逢迟偿还ＸＸ债权200000元，ＸＸ放弃对于鲁景坤的协助执行290000元的请求，该股权转让合同已经淄博亿菡网络文化传播有限公司股东会议批准并在工商部门办理了股权转让登记。原告主张被告提供的上述证据不能证实鲁景坤已经实际代杨逢迟履行了对ＸＸ所负债务，即使鲁景坤实际履行也不能对抗原告提供的债权转让协议。被告主张其依据上述两份判决书已经代杨逢迟清偿相应债务257565元，因此鲁景坤对杨逢迟所负债务已通过代杨逢迟清偿上述债务的方式予以抵消。原告对此有异议，主张被告提供的证据均不能证实鲁景坤确已代杨逢迟清偿了债务，且原告的债权转让通知在前，而上述两份判决书的实际履行在后，因此被告是否代杨逢迟清偿债务均不能对抗原告与杨逢迟达成的债权转让协议。
法院另查明，被告曹慧与被告鲁景坤系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为杨逢迟向原告转让债权的行为是否对被告发生效力。本院认为依据我国合同法第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告提供署名通知人为“杨逢迟”的债权转让通知一份、韵达快运邮寄回单一份，主张原告受杨逢迟的委托将债权转让通知邮寄给了被告鲁景坤。但是原告未能提供证据证实自己曾就通知被告债权转让事宜受过杨逢迟的委托；另外在被告鲁景坤签收的韵达快运回单上也未显示原告邮寄快件的内容，该回单无法证实原告邮寄的是否为涉案的债权转让通知。被告鲁景坤认可自己收到了上述韵达快运邮寄的快件，但主张该快件中并非原告主张的债权转让通知，而是其他单位的宣传彩页，被告主张自己从未收到过涉案的债权转让通知。综上，原告未能证实杨逢迟向其转让债权的事宜已经通知到债务人即被告鲁景坤，因此依据合同法的规定，因债权转让未通知到债务人，故原告主张的债权转让行为对被告不发生效力。法院已查明被告鲁景坤累计受让杨逢迟在淄博亿菡网络文化传播有限公司的股权价值为940000元，被告鲁景坤分三次向杨逢迟支付股权转让价款695000元，截止2011年11月11日尚欠杨逢迟股权转让款为245000元。此后，被告鲁景坤作为担保人依据已经生效的（2012）张民初字第769号民事判决书代杨逢迟偿还其所欠李贤廷债务57565元。鲁景坤代杨逢迟偿还李贤廷的上述款项后，尚欠杨逢迟股权转让款187435元。因杨逢迟拖欠ＸＸ借款，淄博市临淄区人民法院作出（2010）临民初字第586号民事判决书，判定杨逢迟、赵文华偿还ＸＸ借款本金600000元并支付逾期利息23895元。临淄区人民法院于2011年12月向被告鲁景坤下发（2010）临执字第1061号协助执行通知书，查封杨逢迟在被告鲁景坤处的债权290000元。此后，被告鲁景坤以其在淄博亿菡网络文化传播有限公司10%的股权作价200000元转让给ＸＸ作为其代杨逢迟向ＸＸ偿还生效判决确定的债权200000元，ＸＸ放弃对于被告鲁景坤的协助执行290000元债权的请求。也就是说，杨逢迟对被告鲁景坤享有的债权已因其他案件的执行归于消灭。而上述事实，原告在一审过程中已经知悉，但其并未就临淄区人民法院的执行提出异议。综上，由于原告主张的债权转让行为对被告未发生效力，且杨逢迟对被告鲁景坤享有的债权已归于消灭，因此，对原告要求被告鲁景坤、曹慧作为杨逢迟的债务人依照债权转让协议向原告归还借款250000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李冯革的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告李冯革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘 凡
审 判 员 闫 晓
人民陪审员 耿亚琳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 桑成娟