江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0972号
上诉人（一审被告）李方颂
被上诉人（一审原告）李克思
上诉人李方颂因与被上诉人李克思保证合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城埠民初字第0111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李克思一审诉称：2012年8月8日，案外人臧某某在某村部创办箱包厂。2012年12月20日，臧某某以需周转资金为由向原告借款36000元，由被告李方颂担保，约定使用期限3个月，于2013年3月20日还款。在2013年3月20日之前，臧某某外出下落不明，至今没有偿还原告借款。原告向被告李方颂主张权利，但被告拒不承担保证责任。故诉至法院要求被告立即偿还36000元，诉讼费用由被告负担。
被告李方颂一审辩称：借条中“李方颂”是被告所签。借条的落款日期是2012年2月20日，而不是12月20日，借款的使用期限是2个月而不是3个月。借条内容为李克思本人书写，其中“到期日期为（2013.3月20号）也就是（二月初八）”的内容是原告后添加的。在借款到期后原告没有向被告主张权利，已经过了保证期间，应当驳回原告的诉讼请求。本案应追加借款人臧某某作为被告参加诉讼。原告已出具18000元的收条给案外人臧某某，证明臧某某已经偿还原告18000元。
一审法院经审理查明，案外人臧某某向原告借款36000元，由被告李方颂担保，并出具借条一张，载明：今借到李克思人民币￥36000元（大写叁万陆仟元正）使用期为3个月到期日期为（2013.3月20号）也就是（二月初八）借款人：臧某某担保人：李方颂2012年2月20日。在诉讼过程中，因原、被告双方对借条的形成时间有异议，经原告方申请，一审法院委托司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：“2012年2月20日”《借条》中“到期日期为（2013.3月20号）也就是（二月初八）”蓝色手写字迹的形成时间与该《借条》中“李克思人民币￥36000元（大写叁万陆仟元正）使用期为3个月”蓝色手写字迹的形成时间为同时期。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告李克思与案外人臧某某、被告李方颂之间的借贷、保证关系依法成立。因原、被告之间对于保证方式未作明确约定，被告李方颂对该笔债务应当承担连带担保责任。被告李方颂申请追加债务人臧某某作为被告参与诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原告李克思有权利要求被告李方颂在其保证范围内承担保证责任，原告李克思选择向保证人主张权利，符合法律规定。对于借条的形成时间，虽然借条的落款时间是2012年2月20日，原告认为落款时间系笔误，实际借款时间是2012年12月20日。根据司法鉴定意见书证实，“到期日期为（2013.3月20号）也就是（二月初八）”蓝色手写字迹的形成时间与该《借条》中“李克思人民币￥36000元（大写叁万陆仟元正）使用期为3个月”蓝色手写字迹的形成时间为同时期。该借条内容是同时期形成，可以证实借条的书写时间是2012年12月20日，还款日期为2013年3月20日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，因原、被告未约定保证期间，原告李克思有权利自主债务履行届满之日起6个月内要求被告李方颂承担保证责任。本案中主债务的到期日为2013年3月20日，保证期间应为2013年3月21日到2013年9月20日，原告到法院诉讼，未过保证期间。被告李方颂提供的两张收据，因落款时间为9月24日，均形成于本案借款之前，与本案没有关联性，不能证实主债务人臧某某已经偿还了本案借款18000元。被告李方颂主张借条内容有修改，但未提供证据予以证实，并且在庭审中被告李方颂申请鉴定，后又撤回鉴定申请，故对被告李方颂该辩解意见不予采信。综上，原告李克思要求被告李方颂给付36000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告李方颂承担保证责任后，有权利向债务人臧某某追偿。本案调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：被告李方颂于判决生效之日起十日内给付原告李克思36000元。案件受理费减半收取350元，鉴定费2900元，合计3250元，由被告李方颂负担。
上诉人李方颂不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人经与臧某某联系，臧某某称借款已还清。被上诉人持有的借据日期为2012年2月20日，说明该据形成时间为2012年2月20日。一审法院未委托鉴定机构对借条的形成时间进行鉴定，即认定借条形成时间是2012年12月20日没有依据。借款使用期限实际为2个月，借条上“使用期3个月”系被上诉人私自改写。借条上“到期日期为（2013.3月20号）也就是（二月初八）”的内容书写在臧某某的印章之上，系被上诉人在上诉人签字后添加，对上诉人不具有约束力。被上诉人要求上诉人承担保证责任已超过保证期间。一审法院应追加臧某某为被告，以查清借款是否偿还、借条中的到期日期的内容是否为被上诉人后添加。一审法院未追加臧某某为被告，在无法查明案件事实的情况下让上诉人承担还款责任错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人李克思辩称：上诉人主张臧某某已经还清借款没有依据。被上诉人持有的借条书写的日期“2012年2月20日”系笔误，实际为2012年12月20日，这与借条上“到期日期为（2013.3月20号）也就是（二月初八）”的内容相吻合。经一审法院委托鉴定，借条中“到期日期为（2013.3月20号）也就是（二月初八）”的内容与借款金额和使用期3个月的内容为同时期形成。上诉人在一审中主张“到期日期为（2013.3月20号）也就是（二月初八）”的内容书写在臧某某的印章之上，并就此申请鉴定，但后来又放弃鉴定申请，上诉人主张该内容为被上诉人后添加没有依据。债务人臧某某下落不明，被上诉人有权要求上诉人承担还款责任。上诉人主张不追加债务人为被告就无法作出正确的裁判没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审过程中提供了被上诉人出具的收到箱包厂建筑款23000元的收条一张，该收条落款日期为2012年2月20日，以证明本案诉争借款与该收条为同一天形成，诉争的借条的形成时间为2012年2月20日。
被上诉人对此质证称，上诉人提供的收条是被上诉人出具的，与本案诉争的借条是同一天书写，收条实际出具时间是2012年12月20日，2012年2月20日是笔误，该收条不能证明上诉人的主张。
在二审过程中，上诉人陈述，被上诉人2012年曾为臧某某的箱包厂做装璜工程。
本案争议焦点：本案争议的借款是否已经清偿，如未清偿，借款的还款期限如何确定，被上诉人要求上诉人承担担保责任是否超过了保证期间。
本院认为，根据双方当事人陈述，2012年期间被上诉人曾为臧某某的箱包厂做装璜等工程。上诉人在一审中提供的10000元收条内容为“收到某公司雨篷、车篷、油漆等款”，且被上诉人不认可该收条是其出具的，并不能证明是臧某某向被上诉人归还本案借款；上诉人在一审中提供的8000元的收条为“收到某工艺有限公司款项”，也不能证明是臧某某向被上诉人归还本案借款；上诉人在二审中提供的23000元收条也明确载明为工程款，并非归还借款。上诉人提供的证据不能证明本案借款已经归还。
虽然被上诉人持有的借条落款日期为2012年2月20日，但是经鉴定借条中“借款金额、借款使用期3个月、到期日期为2013年3月20日”的内容为同一时期形成。上诉人主张借条中“到期日期为2013年3月20日”的内容是被上诉人后添加的，并在一审中申请对该内容是否是书写在债务人臧某某的印章之上进行鉴定，但后又放弃了鉴定申请，上诉人关于该内容是被上诉人在上诉人签字后添加的主张没有依据。2012年2月与12月相距时间较长，如被上诉人为了诉讼而添加了“到期日期为2013年3月20日”的内容，其形成时间与其他内容不应为同一时期。并且，如被上诉人欲改变借条的内容，完全可以在落款日期的2月中添加一个“1”字，使其与借条中的内容相吻合。据此，根据借条的内容，借条的实际出具日期应为2012年12月20日，被上诉人关于借条落款日期中的“2月”为“12月”的笔误的主张应予采信，诉争借款的到期日期应为2013年3月20日。因双方未约定保证期间，本案借款的保证期间应为借款期满后6个月。被上诉人于2013年4月向法院起诉要求上诉人承担保证责任并未超过保证期间。
臧某某是否还清借款、借条中相关内容是否为上诉人签字之前即形成，应根据相关证据予以认定，并不能仅凭债务人的陈述确定，臧某某不参加本案诉讼并不影响本案事实的认定。
综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费700元，由上诉人李方颂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 孙 权
代理审判员 葛 娜
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 陈丹婷
第1页／共7页