广东省东源县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤1625行初27号
原告宋相炳，男，汉族，1941年9月4日出生，住广东省和平县。
委托代理人陈帝帆，广东伟伦律师事务所。
被告和平县贝墩镇人民政府。
法定代表人黄胜伟，该镇镇长。
诉讼负责人凌日永，该镇副镇长。
委托代理人刘碧谊，该镇司法所所长。
被告和平县人民政府。
法定代表人王巍，该县县长。
委托代理人黄定平，该县法制局科员。
委托代理人林友盛，国信信扬（河源）律师事务所。
第三人宋明火，男，汉族，1973年3月16日出生，住广东省和平县。
原告宋相炳诉被告和平县贝墩镇人民政府（以下简称贝墩镇府）、被告和平县人民政府（以下简称和平县政府）、第三人宋明火土地行政裁决及行政复议决定纠纷一案，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月7日立案后于2018年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告宋相炳委托代理人陈帝帆，被告贝墩镇府诉讼负责人凌日永及其委托代理人刘碧谊和被告和平县政府委托代理人黄定平、林友盛到庭参加诉讼，第三人宋明火经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贝墩镇府于2017年9月7日作出和贝府﹝2017﹞38号《关于贝墩镇××村老屋村民小组宋相炳与宋明火土地使用权争议的处理决定》，查明：申请人宋相炳在1993年12月29日到贝墩镇国土资源所报批了施工图纸面积为71平方（含通道）。经工作人员实到测量发现，该户建筑面积不含水通道，已超出报建面积申请又不能提供其它有利证据，以上事实有现场勘查图，询问笔录，调查记录为证。争议地贝墩镇××村老屋生产队申请人与被申请人宋明火两人房屋之间通道（东至宋相炳房屋，南至水沟，西至宋明火猪舍，北至水巷）的土地使用权争议一案，经被告多次召集双方调解未果。以上事实有现场勘查图，询问笔录，调解记录等为证。被告贝墩镇府认为，关于宋相炳与宋明火土地使用权争议一案，因申请人不能提供座落在贝墩镇××村老屋生产队的相关依据证实该通道是申请人的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，被告作出以下处理决定：1、坐落在贝墩镇××村老屋生产队申请人与被申请人两人房屋之间的通道土地四至：东至宋相炳房屋，南至水沟，西至宋明火猪舍，北至水巷，界址内土地所有权归贝墩镇××村委会老屋村民小组集体所有，双方当事人不享有土地所有权；2、双方当事人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，共同使用该通道。正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告宋相炳不服被告贝墩镇府作出的和贝府﹝2017﹞38号《关于贝墩镇××村老屋村民小组宋相炳与宋明火土地使用权争议的处理决定》，向被告和平县政府申请行政复议，被告和平县政府于2017年12月22日作出的和平府行复〔2017〕7号《行政复议决定书》，维持了贝墩镇府于2017年9月7日作出的和贝府﹝2017﹞38号《关于贝墩镇××村老屋村民小组宋相炳与宋明火土地使用权争议的处理决定》。
原告宋相炳诉称，原告与第三人因房屋与铁皮瓦棚建筑物之间一巷道土地使用权属发生纠纷，原告不服被告贝墩镇府于2017年9月7日作出的和贝府﹝2017﹞38号《关于贝墩镇××村老屋村民小组宋相炳与宋明火土地使用权争议的处理决定》，向被告和平县政府申请行政复议，被告和平县政府于2017年12月22日作出和平府行复〔2017〕7号《行政复议决定书》。原告认为被告贝墩镇府事实认定不清，适用法律错误。具体理由如下：原告在自有的宅基地范围内依法向贝墩镇府申报完成报建手续，在核准建筑面积范围内建筑房屋并预留涉案争议巷道，该巷道的土地使用权为原告所有。1.当时历史及政府政策的原因，原告自有的宅基地权属及范围并没有相关的书面证明文件。但是原告在以自有宅基地申报建筑时，被告贝墩镇府工作人员及贝墩镇国土资源所的工作人员是经过实际勘察测量，并依法核准向原告出具《建筑许可证》。以日常的逻辑推理，1993年被告贝墩镇府先是在确认原告上述80平方米的宅基地使用权后，再向原告出具的《建筑许可证》，因此原告享有上述宅基地（面积80㎡）的宅基地使用权。2.原告在1993年期间就其宅基地范围分别向贝墩镇府完成建筑面积71㎡和9㎡（总面积为80㎡）报建手续。在房屋施工建筑时，原告的实际房屋建筑面积并未超过申请报建的80㎡面积，且房屋的总宽度也并未超过房屋施工图核准的长11ｍ。涉案巷道是原告在报建面积范围内预留涉案巷道作为房屋通行、排水使用，因此，该巷道上土地使用权应为原告所有。综上所述，被告忽视上述事实及原告要求对涉案巷道的土地使用权予以确认的事实，诉讼请求：1、判令撤销被告和平县贝墩镇人民政府于2017年9月7日作出的和贝府（2017）38号决定并责令被告和平县贝墩镇人民政府重新作出决定确认原告与第三人铁皮瓦棚建筑之间一巷道土地使用权为原告所有；2、判令本案的诉讼费用由被告和平县贝墩镇人民政府、和平县人民政府承担。
对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：
证据一：原告居民身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。
证据二：1、贝墩镇人民政府于1993年12月29日颁发的《建筑许可证》；2、贝墩镇人民政府于1993年11月4日、11月14日分别向原告出具的收款收据；3、贝墩镇国土资源所于1993年12月29日出具的房屋施工图。证明：1、原告在1993年就其宅基地范围内分别向贝墩镇人民政府完成建筑面积71㎡、9㎡报建手续的事实。2、证明原告在包间面积范围内预留的涉案巷道土地使用权应归属原告的事实。
证据三：2017年9月10日原贝墩镇人民政府镇长叶格标及贝墩镇国土资源所所长凌观洪共同出具的《证明》一份。证明：1、原告1993年在经过政府机关工作人员实地勘察调查后依法完成建筑房屋的报建工作；2、原告报建建筑房屋总宽度为11米，而原告的实际建筑房屋的宽度未超过11米，从而证明涉案巷道土地使用权归属于原告的事实。
证据四：1、2017年9月7日于贝墩镇人民政府作出的《关于贝墩镇××村老屋村民小组宋相炳与宋明火土地使用权争议决定》（和贝府【2017】38号）；2、2017年12月22日被告和平县人民政府作出和平府行复【2017】7号《行政复议决定书》。证明被告和平县贝墩镇人民政府、和平县人民政府存在事实认定和法律适用错误的情况下未确认涉案巷道土地使用权为原告所有，严重侵害原告合法权益的事实。
被告贝墩镇府辩称，一、被告作出的《关于贝墩镇××村老屋村民小组宋相炳与宋明火土地使用权争议的处理决定》（和贝府【2017】38号）事实清楚，证据确实充分。被告受理原告的申请后，派出人员实地勘查、测量，经勘查测量（并绘制出现场勘查图）发现，原告建房占地面积超出了其被批准建设面积。具体为：经对比对原告南面房屋实建测量①点（含与宋明火猪舍水沟）距离为7.83米，与原告提供的施工图纸7.7米误差0.14米，原告西面②③点测量点（含宋明火相邻水沟）与原告所提供的房屋施工图纸数据误差为0.02至0.1米。经测量原告宋相炳现状房屋（不含通道）面积是76.97平方米，已超过宋相炳1993年12月29日在贝墩镇国土资源所报批的施工图纸71平方米。且未有证据证实原告所主张已获报建9平方米土地的具体位置、四至就是该通道，且该通道面积为5.92平方米，也与9平方米不相符。二、争议通道土地由双方共同使用是合理合法的。原告自身非但未留出通道用地，更超额占用土地建房，其也未能有效举证争议通道用地原属其所有，且现状可以看出，该争议通道土地就是后面原生产队仓库通道，并未确定给任何一方。在此情况下，被告认为在双方无证据证明该争议通道土地是其个人的情况下，决定该争议通道土地所有权归贝墩镇××村委会老屋村民小组集体所有，并决定该争议通道土地由各方按有利生产生活的原则，共同使用，故作出该决定是合法、合情、合理。
被告贝墩镇府向本院提交了以下证据、依据：
证据1、宋相炳的房屋施工图纸。
证据2、关于贝墩镇××村老屋村民小组宋相炳房屋现状勘查情况说明。
证据3、贝墩镇××村老屋村民小组宋相炳房屋现状图。
证据4、对宋明火询问笔录。
上述证据均证明原告房屋的现状已经超出其报建范围。
被告和平县政府辩称，一、原告宋相炳与第三人宋明火同属贝墩镇××村老屋生产队村民小组村民，被告贝墩镇人民政府对双方土地使用权属争执作出的行政行为属其职权范围。二、原告宋相炳提出的拆除第三人宋明火搭建的猪舍及配套设施的请求，不属于行政复议受案范围，原告宋相炳可依法申请相关职能部门处理。三、宋相炳虽持有71平方米房屋的报建手续，但未能有效证明争执土地使用权归其所有。其9平方米的报建，亦不能证明争执地使用权归其所有。第三人亦不能提供证据证明争议土地是属其所有。且本案争执地性质特殊，属原告房屋与第三人宋明火铁皮瓦棚建筑物之间的一条巷道，直接关系到双方的排水、通行，通风、采光，本案纠纷既是土地使用权属纠纷，又涉及邻里关系。被告贝墩镇人民政府对双方土地使用权属争执作出的行政行为充分考虑双方实际，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，内容适当，决定维持。故请依法驳回原告宋相炳的诉讼请求。
被告和平县政府向本院提供了如下证据：
证据1、行政复议申请书等。证明原告在行政复议时提交的证据材料等。
证据2、行政复议答复书等。证明被告和平县贝墩镇人民政府在行政复议时提交的证据材料依法作出处理等。
证据3、行政复议决定书等。证明证明被告和平县人民政府依法作出复议决定。
第三人宋明火经传唤未到庭，未提交书面意见。
经庭审质证，对被告贝墩镇府提供的证据，原告宋相炳质证认为：对证据1、2没有异议，证据3对其真实性、关联性有异议，对证据4的证明力不予采信。被告和平县政府质证认为没有异议。对被告和平县政府提供的证据，原告质证认为：对证据1三性无异议；对证据2真实性，关联性有异议；对证据3合法性无异议，但真实性、关联性有异议，适用法律错误。被告贝墩镇府质证认为没有异议。对原告提供的证据，被告贝墩镇府质证认为：对证据一三性没有异议；对证《建筑许可证》三性没有异议，对收款收据真实性没有异议、关联性有异议，无法证明该9平方米就是争议通道，房屋施工图是由原告本人绘制是包含通道；对证据三三性均有异议；对证据四三性没有异议。被告和平县政府质证认为：对于证据一三性没有异议；对证据二证明对象有异议，原告虽然提供了71平方米的报建图纸，但该四至并不明确，不能证明争议土地在报建图纸范围内，对房屋施工图三性均有异议；对证据三《证明》三性均有异议；对证据四证明对象有异议。
本院对上述证据认证如下：对原、被告双方没有异议的证据本院予以认定。对被告贝墩镇府提供的证据来源合法，能够反映出对涉案土地纠纷的争议现状，具备合法性和关联性，本院对此予以采纳。对原告宋相炳提供的第一、二、四组证据具备真实性和关联性，本院予以采信，对第三组证据不具有合法性，本院不予采纳。对被告和平县政府提供的证据能够反映复议受理和进行审查的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告宋相炳和第三人宋明火均为和平县贝墩镇××村老屋生产队村民。争议地位于和平县贝墩镇××村老屋生产队，为原告宋相炳房屋与第三人宋明火铁皮棚建筑物之间的一段巷道，四至为：东至宋相炳房屋、南至水沟、西至宋明火铁皮棚建筑物、北至水巷，面积约5.92平方米。1993年11月4日，原告宋相炳向贝墩镇府交纳了建房报建费44.1元和丈量费12.6元后，1993年12月29日，贝墩镇府向宋相炳颁发了《建筑许可证》（村镇建许字№0000310），该证载明：“建设个人：宋相炳；住址：贝墩镇××村；新建工程地址：本村巫屋；土地种类：峯；占地面积：柒拾壹平方米；现场划定红线可建面积：柒拾壹平方米；四邻间距：东至巫屋亚公（叶格溪峯）、南至小路（保持路面壹米）、西至宋富禄峯、北至仓库”，宋相炳绘制了房屋施工图，贝墩镇府国土所盖章同意按图施工。1994年1月8日，宋相炳又交给贝墩镇府报建费玖平方11.7元。宋相炳1995年建成房屋后购买了北面的原老屋生产队的仓库，该仓库的北面是山岭。第三人宋明火在1997年在宋相炳房屋的西面砌了一米高左右的围墙，之后又以该围墙为墙基，搭建了一个铁皮瓦棚的建筑物，铁皮棚建筑物东面与原告宋相炳房屋的西面形成的巷道即为本案争议巷道。被告贝墩镇府受理原告与第三人的纠纷后，召集双方当事人勘察现场，并绘制了房屋现状图，经过贝墩镇府国土资源所测量，原告建房占地面积超出了其被批准建设面积。经被告贝墩镇府组织原告与第三人进行调解，因分歧较大，但都没有达成调解协议。被告贝墩镇府于2017年9月7日作出和贝府﹝2017﹞38号《关于贝墩镇××村老屋村民小组宋相炳与宋明火土地使用权争议的处理决定》，处理决定如下：1、坐落在贝墩镇××村老屋生产队申请人与被申请人两人房屋之间的通道土地四至：东至宋相炳房屋，南至水沟，西至宋明火猪舍，北至水巷，界址内土地所有权归贝墩镇××村委会老屋村民小组集体所有，双方当事人不享有土地所有权；2、双方当事人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，共同使用该通道。正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告宋相炳不服被告贝墩镇府作出的和贝府﹝2017﹞38号《关于贝墩镇××村老屋村民小组宋相炳与宋明火土地使用权争议的处理决定》，向被告和平县政府申请行政复议，被告和平县政府于2017年12月22日作出的和平府行复〔2017〕7号《行政复议决定书》，维持了贝墩镇府于2017年9月7日作出的和贝府﹝2017﹞38号《关于贝墩镇××村老屋村民小组宋相炳与宋明火土地使用权争议的处理决定》。原告仍不服上述处理决定，于2018年2月22日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”以及《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条第（一）项规定“土地权属纠纷实行地域管辖、分级调处：（一）个人与个人之间、个人与法人之间的土地使用权纠纷由乡（镇）或县级人民政府调处……”，被告贝墩镇府具有对其辖区内个人与个人之间的土地使用权纠纷进行调解、处理的职权，系本案适格被告。《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条第一款规定：“人民政府调处土地权属纠纷，必须坚持以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史，照顾现实，充分协商，妥善调处。”第九条规定：“当事人对自己的请求负有举证责任。当事人申请调处土地权属纠纷，应根据不同情况提交下列相应的有关证据材料：……（三）乡（镇）人民政府依法批准农民建房用地的文件……”第十三条规定：“人民政府对双方当事人所提供的证据材料，应当进行调查核实，才能作为认定事实的根据。”本案中，对于争议巷道原告宋相炳提供了《建筑许可证》，被告贝墩镇府经过测量认为原告建房占地面积超出了其被批准建设面积，且经被告贝墩镇府核实原告已获报建9平方米土地的具体位置不能证实为争议巷道，故被告贝墩镇府决定将争议巷道确认双方当事人均不享有土地所有权，并应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，共同使用该通道，该决定属贝墩镇府处理职权范围之内，并无不当之处。并且，争议的土地为宋相炳房屋与宋明火铁皮棚建筑物之间的一段巷道，自九十年代形成该巷道以来，双方均需要该巷道进行排水、通行、通风、采光等必要的利用便利，假如将该巷道仅确权给任何一方使用，势必影响另一方的排水、通行等相邻关系，故被告贝墩镇府处理决定比较符合尊重历史和照顾现实情况，有利相邻关系之间的生产生活，符合方便生活、团结互助、公平合理的原则，本院对此予以支持。同时，本院注意到，原告宋相炳与第三人宋明火互为邻里，应该秉承互谅互让、和睦相处的传统美德，及时化解矛盾，涉案争议巷道面积不大，对对方实际利益均无重大影响，故望双方应当发扬“六尺巷”“让他三尺又何妨”的礼让精神，共同维护邻里团结和睦之大义。本案被告贝墩镇府受理涉案土地争议纠纷后，进行了调查询问和现场勘查，也依法组织当事人进行调解。在调解不成的情况下，被告贝墩镇府作出涉案行政处理决定，故贝墩镇府作出涉案行政处理决定的程序符合法律规定，本院予以确认。被告和平县政府受理原告行政复议申请后，经过审查和现场勘查，作出和平府行复〔2017〕7号《行政复议决定书》，维持了被告贝墩镇府作出的行政处理决定，行政复议决定程序合法、处理正确，不违反相关法律规定，本院予以维持。综上所述，原告宋相炳诉请撤销被告贝墩镇府作出的和贝府﹝2017﹞38号《关于贝墩镇新南村老屋村民小组宋相炳与宋明火土地使用权争议的处理决定》和被告和平县政府作出的和平府行复〔2017〕7号《行政复议决定书》的事实及法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋相炳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋相炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 谢党恩
审判员 季小芹
审判员 刘新发
二〇一八年六月一日
书记员 李苏晓