广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第244号
原告谢先华，男，汉族，广西宁明县人，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市宁明县。
原告广西锦绣装饰工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人赵宪明，该公司总经理。
二原告委托代理人黄海能，男，壮族，广西宁明县人，宁明县城中镇法律服务所法律工作者，住所地广西壮族自治区崇左市宁明县。
被告方胜，男，汉族，安徽省枞阳县人，个体户，住所地广西壮族自治区南宁市。
委托代理人邓超，广西沃城律师事务所律师。
委托代理人谢林格，广西沃城律师事务所律师助理。
第三人龙州县龙鼎大酒店有限责任公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
法定代表人农英光，该公司董事长。
委托代理人农立民，广西睦南律师事务所律师。
原告谢先华、广西锦绣装饰工程有限责任公司与被告方胜、第三人龙州县龙鼎大酒店有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法由审判员黄金清适用简易程序，于2013年4月25日公开开庭审理了本案，因案情复杂，本案于2013年5月31日裁定转为普通程序进行审理，并依法组成由审判员黄金清担任审判长，审判员黄建武和人民陪审员黄泽家参加的合议庭，于2013年7月5日公开开庭审理了本案。书记员覃斌担任记录。原告谢先华、广西锦绣装饰工程有限责任公司的委托代理人黄海能，被告方胜的委托代理人邓超、谢林格，第三人龙州县龙鼎大酒店有限责任公司的委托代理人农立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢先华、广西锦绣装饰工程有限责任公司诉称，原告谢先华挂靠原告广西锦绣装饰工程有限责任公司，受广西锦绣装饰工程有限责任公司的授权委托，谢先华以广西锦绣装饰工程有限责任公司的名义与第三人龙州县龙鼎大酒店有限责任公司于2011年8月19日签订了一份《龙州县龙鼎大酒店装修工程施工承包合同》，约定由原告广西锦绣装饰工程有限责任公司承包广西龙州县龙鼎大酒店装修工程，承包方式为包工、包料（或在不能影响工地正常施工的情况下，甲乙双方协商材料采购权）、包设计、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包配合、包通过验收并领取验收合格证等承包方式，工期从2011年9月1日至2012年4月1日，双方还对工程质量标准、合同价款、发包人权利义务、承包人权利义务、质量与检验、合同价款的调整及支付、材料设备供应、竣工验收与结算、违约和争议等事项进行了具体约定。合同签订后，在征得龙州县龙鼎大酒店有限责任公司同意后，原告谢先华与被告方胜于2011年8月22日签订了一份《龙州县龙鼎大酒店装修工程施工承包合同》，约定原告将所承包的广西龙州县龙鼎大酒店的装修工程部分分包给被告方胜施工，承包方式为包工、包料、包设计、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包配合、包通过验收合格等承包方式（不包税金），装修面积为19000平方米，工期从2011年8月19日至2012年3月20日计7个月，工程质量标准要求达到三星级酒店评定标准，价款为暂按预算书单价实际装修工程量发生额承包，施工中发生工程量变更增减另行计价，工程实际造价以竣工结算数额为准。双方还对发包人权利义务、承包人权利义务、安全施工、工程进度款支付方式、材料设备供应、违约和争议等事项进行了具体约定，并在最后补充条款约定：除管理费、设计费、临时设施费归承包方所有外，竣工结算的工程实际造价数额的17.5%让利给发包方作为酬金（竣工结算的工程实际造价数额的税金部分，归发包方所有）。合同签订后，被告依约组织工人进场施工，并完成了部分施工义务。由于各种原因，被告没有按时完成装修工程，2013年1月14日，原告谢华先、被告方胜和第三人龙州县龙鼎大酒店有限责任公司对被告已经完成的工程量进行了结算，并签订一份《装修工程结算协议》，共同确定了被告所完工的工程量结算价款为人民币1105万元。按双方于2011年8月22日签订的《龙州县龙鼎大酒店装修工程施工承包合同》最后补充条款约定，除管理费341305.23元、设计费585907.3元、临时设施费682610.45元归承包方（被告）所有外，被告应按约定的工程实际价款的17.5%支付酬金1652030.97元给原告。
原告谢先华对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）《龙州县龙鼎大酒店装修工程施工合同协议书》复印件1份，用以证明原告谢先华将其承包的广西龙州县龙鼎大酒店的装修工程发包给被告方胜承包装修的事实以及协议书中约定除管理费、设计费、临时设施费归承包方所有外，竣工结算的工程实际造价数额的17.5%让利给发包方作为酬金（竣工结算的工程实际造价数额的税金部分，归发包方所有）的事实；（2）《装修工程结算协议》复印件1份，用以证明原告发包给被告装修的部分工程已经结算的事实；（3）2011-2013年广西龙州县龙鼎大酒店有限责任公司支付给被告工程款的清单复印件1份，用以证明被告已经领取装修工程款项共计920.1万元的事实；（4）借条复印件3份，用以证明原告、被告之间存在发包关系的事实；（5）进度款申请函复印件1份，用以证明原告是本案的适格主体；（6）龙州龙鼎大酒店装修工程概算总表复印件1份，用以证明管理费、临时设施费、设计费的来源情况。
原告广西锦绣装饰工程有限责任公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）企业法人营业执照、企业法人代表证明书、身份证、组织机构代码等复印件各1份，用以证明原告的主体资格；（2）资质证复印件1份，用以证明原告具有从事装修业务资质的事实；（3）法人授权委托书复印件1份，用以证明广西锦绣装饰工程有限责任公司授权谢先华与龙州县龙鼎大酒店有限责任公司就龙州县龙鼎大酒店装修工程问题进行洽谈和签订装修合同的事实；（4）《龙州县龙鼎大酒店装修工程施工承包合同》复印件1份，用以证明谢先华代表广西锦绣装饰工程有限责任公司与第三人龙州县龙鼎大酒店有限责任公司签订装修合同的事实。
被告方胜答辩称，1、本案二原告不是适格的主体，锦绣公司与谢先华的授权委托不合法；2、锦绣公司不具备发包承包本案工程的资质；3、谢先华与被告签订的承包合同是个人行为而不是公司行为，其不具备发包本案工程的资质；4、被告不具备承包本案工程的资质；5、原告、被告签订承包合同的效力已经各方当事人协议终止，原告无权依据效力终止的合同向被告主张权利；6、整体工程尚未竣工，原告尚欠被告工程款，被告在该工程中处于亏损状态，没有盈利，原告无资格要求被告支付酬金，原告收取酬金的行为不合法。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告方胜为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
第三人龙州县龙鼎大酒店有限责任公司陈述称，2011年8月19日，广西锦绣装饰工程有限责任公司与第三人签订了《龙州县龙鼎大酒店装修工程施工承包合同》后，在征得第三人的同意下，广西锦绣装饰工程有限责任公司将其承包整个工程中的部分工程分包给被告方胜施工，并由谢先华代表广西锦绣装饰工程有限责任公司与被告方胜签订《龙州县龙鼎大酒店装修工程施工承包合同》。合同签订后，被告已按约完成了部分工程，后因工程投入后续资金不足，工程无法继续施工，经原告、被告、第三人三方协商一致同意，工程停止施工，并由三方对被告已实际完成的工程量进行结算，确认被告已完成的工程量价款为1105万元，三方均在《装修工程结算协议》上签字认可。第三人已先后向被告支付了工程款共人民币9201000元。因为整个工程尚未完工，原告负责施工的部分工程尚未进行结算，所以尚欠被告的工程款，我方未予以付清。
第三人为其主张在举证期限内提供的证据有：《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份，用以证明第三人的身份情况。
经过开庭质证，原告对第三人提供的证据无异议；被告对第三人提供的证据无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告方胜对原告谢先华提供的证据（1）的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告没有权利发包本案工程，合同也违反了我国关于建筑工程的强制性规定。因此，合同无效，原告、被告的权利义务也归终止，对证据（2）的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告与被告之间存在合法的承包关系，对证据（3）有异议，认为只是龙州县龙鼎大酒店有限责任公司的付款明细，不能证明被告与龙州县龙鼎大酒店有限责任公司的账目往来情况，进一步证实了被告是工程的实际施工人，对证据（4）的真实性、关联性有异议，因为没有原件，且被告不认可曾向原告借款，与本案无关，对证据（5）的真实性、关联性有异议，认为原告从未向被告履行过支付工程进度款的义务，不能证明原告的主体资格，对证据（6）的真实性无异议，但认为与本案无关；对原告广西锦绣装饰工程有限责任公司提供的证据（1）的真实性无异议，但认为锦绣公司作为本案原告的主体不适格，锦绣公司一直没有履行龙州县龙鼎大酒店装饰工程的权利义务，未履行过支付工程款的义务，且合同是谢先华签字，没有加盖公司的公章，谢先华与锦绣公司之间不存在任何关系，锦绣公司不具备发包工程的资格，其发包本案工程已超出法律许可的资质范围，对证据（2）的真实性无异议，对证明的对象及内容有异议，认为证据刚好证明了锦绣公司不具备承包、发包本案装修工程的资质，因而其所签订的装修承包合同及分包合同为无效合同，对证据（3）的真实性、合法性有异议，认为谢先华以其个人名义与第三人签订承包合同，从未向被告出示过委托书或披露过代理人身份，该授权委托书是事后单方制作的，所以对真实性不予认可，且授权他人以本公司的名义来承包、分包工程是不合法的，如果谢先华是代理锦绣公司就不能以其名义签订合同。本案涉及的合同是谢先华以其名义签订的，那么应该由其个人承担权利义务，但谢先华不具备从事装饰装修工程的资质，所以代理关系不合法，对证据（4）有异议，认为该合同锦绣公司超越经营许可范围、超越资质范围而签订，是合同无效，也证明了谢先华以其个人名义与方胜签订合同，而不是以锦绣公司的名义来签订合同，因为没有加盖锦绣公司的公章，应视为谢先华个人行为，不是公司行为；第三人对原告谢先华、广西锦绣装饰工程有限责任公司提供的证据无异议。本院认为，原告谢先华提供的证据（1），是合同双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家有关法律法规的强制性规定，也没有损害第三人的利益，被告对真实性无异议，该证据客观、真实、合法，可作为本案定案依据；证据（2），经原告、被告、第三人协商同意进行结算签字认可并已实际履行，该证据客观、真实、合法，可作为本案定案依据；证据（3），能与证据（2）相互印证，是第三人履行证据（2）所约定的义务的结果，该证据可作为本案有效证据；证据（4），反映的是方胜、伍幸军向原告借款，与本案没有关联性，不能作为本案有效证据；证据（5），是被告制作并向原告送发的函件，能证明原告与被告之间存在发包与承包关系，该证据可作为本案有效证据；证据（6），反映工程的各项费用概算情况，被告对真实性无异议，该证据可作为本案有效证据。原告广西锦绣装饰工程有限责任公司提供的证据（1）、（2），是相关部门经过审查后作出的，被告对真实性无异议，该证据真实、客观、合法，可作为本案有效证据，证据（3），盖有广西锦绣装饰工程有限责任公司的公章及法人代表的印章，证据真实、客观、合法，可作为本案有效证据，证据（4），是合同双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家有关法律法规的强制性规定，且双方均签字并盖公章确认，证据真实、客观、合法，可作为本案定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：广西锦绣装饰工程有限责任公司于1998年5月28日注册成立，主要从事建筑装饰装修工程设计与施工。2011年8月19日，谢先华受广西锦绣装饰工程有限责任公司的授权委托，以广西锦绣装饰工程有限责任公司的名义与第三人龙州县龙鼎大酒店有限责任公司签订了一份《龙州县龙鼎大酒店装修工程施工承包合同》，约定由原告广西锦绣装饰工程有限责任公司承包广西龙州县龙鼎大酒店装修工程，工程内容为土建工程改造、加层、室内装修、外墙装修、水电安装、中央空调及热水工程安装、电梯安装、安防监控设备安装、消防工程安装、装修设计和消防设计等，承包方式为包工、包料（或在不能影响工地正常施工的情况下，甲乙双方协商材料采购权）、包设计、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包配合、包税金、包通过验收并领取验收合格证等承包方式，装修面积为19000平方米，合同价款（暂按预算价）为33644905元，施工中发生工程量变更增减另行计价，工程实际造价以竣工结算数额为准，工期从2011年9月1日至2012年4月1日，双方还对工程质量标准、发包人权利义务、承包人权利义务、质量与检验、合同价款的调整及支付、材料设备供应、竣工验收与结算、违约和争议等事项作了具体约定。合同签订后，在征得龙州县龙鼎大酒店有限责任公司的同意，原告谢先华与被告方胜于2011年8月22日签订了一份《龙州县龙鼎大酒店装修工程施工承包合同》，约定由原告将其所承包的广西龙州县龙鼎大酒店的装修工程部分分包给被告方胜施工，工程内容为土建工程改造、加层、室内装修、外墙装修、水电安装、安防监控设备安装、装修设计等，承包方式为包工、包料（或在不能影响工地正常施工的情况下，甲乙双方协商材料采购权）、包设计、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包配合、包通过验收合格等承包方式（不包税金），装修面积为19000平方米，工期从2011年8月19日至2012年3月20日计7个月，工程质量标准要求达到三星级酒店评定标准，价款为暂按预算书单价实际装修工程量发生额承包，施工中发生工程量变更增减另行计价，工程实际造价以竣工结算数额为准。双方还对发包人权利义务、承包人权利义务、安全施工、工程进度款支付方式、材料设备供应、违约和争议等事项作了具体约定，并在最后补充条款约定：除管理费、设计费、临时设施费归承包方所有外，竣工结算的工程实际造价数额的17.5%让利给发包方作为酬金（竣工结算的工程实际造价数额的税金部分，归发包方所有）。合同签订后，被告依约组织工人进场施工，并完成了部分施工义务。由于业主（本案第三人）后续资金周转不足，经原告、被告、第三人协商一致，同意工程停止施工。2013年1月14日，原告谢华先、被告方胜和第三人龙州县龙鼎大酒店有限责任公司三方对被告已经完成的工程量进行结算，并签订一份《装修工程结算协议》，确认被告所完成的工程量部分价款为1105万元，同时约定由第三人分三期向被告支付工程款，如果第三人不依期履行付款义务的则由原告承担连带责任，被告有权要求原告支付工程欠款、违约金及赔偿相应损失等，协议第九条约定甲方（第三人）支付的款项汇到乙方（被告方胜）指定的账户即开户行为工行，户名为方胜，账号为6222082102001089605。本案工程的管理费为人民币341305.23元，临时设施费为人民币585907.3元，设计费为人民币682610.45元，三项共计人民币为1609822.98。被告在施工过程中，于2011年11月30日向原告发出进度款申请函，要求原告按合同约定的完成工程进度情况支付工程款。被告从2011年12月29日至2013年2月止共领取工程款为人民币9201000元。原告谢先华以按合同约定被告应付给其的工程款共计人民币1652030.97元{11050000元-（341305.23元＋585907.3元＋682610.45元）x17.5%}为由向被告追偿，被告以各种理由推诿拒付。原告谢先华遂于2013年3月10日向本院起诉，请求判令被告支付工程款人民币1652030.97元，并负担本案诉讼费用。本院受理后，在审理过程中，广西锦绣装饰工程有限责任公司于2013年4月26日以本案涉讼的装修工程由其负责施工为由向本院提出申请，要求作为本案共同原告参加诉讼。本院于2013年5月31日通知广西锦绣装饰工程有限责任公司作为本案共同原告参加诉讼，并追加龙州县龙鼎大酒店有限责任公司作为本案第三人参加诉讼。
另查明，被告方胜同原告签订施工合同后与伍幸军合伙共同施工。经本院向伍幸军释明，需追加其为本案共同被告参加诉讼，但伍幸军明确表示不参加本案诉讼活动，并称合同是由方胜作为代表与原告签订的，所以由方胜为代表参加本案诉讼，方胜在本案中所表示的答辩意见其均予以认可。
本院认为，综合诉辩各方的意见，本案争议的焦点为：1、二原告是否适格主体？2、二原告的诉请是否合法有据应予支持？1、关于二原告是否适格主体的问题。原告广西锦绣装饰工程有限责任公司是经审批依法成立的具有装饰装修资质的法人企业，于2011年8月10日授权委托谢先华与龙州县龙鼎大酒店有限责任公司商谈关于龙州县龙鼎大酒店装修工程的一切事务，并称代理人谢先华在处理与该工程相关的一切事务其均予以认可。谢先华接受授权后，先后与第三人龙州县龙鼎大酒店有限责任公司、被告方胜签订《龙州县龙鼎大酒店装修工程施工承包合同》，所签订的二份合同，锦绣公司未提出异议，致于谢先华与方胜签订的这份合同，也是征得龙鼎大酒店同意以后而签的。而本案涉诉的款项是原告、被告承包人内部之间在合同所约定的权利义务条款，只对合同当事人的原告、被告发生效力，属于合同法调整范围，对建设方的第三人不产生效力，且被告所完工的部分工程已经验收并结算，第三人也认可并向工程实际施工人履行支付工程款义务，故二原告适格本案主体。2、关于二原告的诉请是否合法有据应予支持的问题。广西锦绣装饰工程有限责任公司承建工程后，征得业主（第三人）的同意下，将工程的一部分分包给被告施工，双方为此签订的《龙州县龙鼎大酒店装修工程施工承包合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反国家有关法律法规的强制性规定，合同虽然只有谢先华签字未盖有广西锦绣装饰工程有限责任公司的公章，但谢先华是得到锦绣公司的授权后而签的，锦绣公司也未提出异议，视为对合同追认，且合同已实际履行，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。为此，原告与被告之间形成了总包与分包的关系。总包合同是发包人可以与一个承包人签订建设工程合同，由一个承包人对全部工程向发包人负责。分包合同是承包人将其已经接手的筹建工程的一部分分包给另一方完成。分包的法律结果是承包人成为新的发包人，而另一方成了承包人，由另一方的承包人对其所承包的工程部分对总承包人负责，由总承包人对发包人负责。原告与第三人签订承包装修施工合同，原告将其承包的部分工程分包给被告施工，对整个工程而言，由原告向第三人负责。原告、被告在合同中约定，被告按所完工的实际工程价款中（除管理费、临时设施费、设计费外）的17.5%支付工程款给原告。该项约定是双方真实意思表示，没有违反国家有关法律法规的规定，也没有损害第三人利益，该条款对双方具有约束力，双方应依约履行。因为原告享有取得该笔工程款权利的同时，也按照合同约定义务承担相应的合同权利义务，根据原告、被告、第三人三方于2013年1月14日签订的《装修工程结算协议》第四条第三款约定，丙方（原告）对甲方（第三人）履行本协议承担连带责任。若甲方违约，乙方（被告）有权要求丙方支付工程欠款、违约金及赔偿相应损失等，可见，原告对全部工程向第三人负责，承担相应的义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被告领取工程款后，应当按照约定支付原告应得的那份额工程款，但被告未履行给付义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按约定给付工程款人民币1652030.97元{被告完成工程量的总价款11050000元-（管理费的341305.23元＋临时设施费的585907.3元＋设计费的682610.45元）x17.5%}的理由成立，本院依法予以支持。被告辩称，本案二原告不是适格的主体，广西锦绣装饰工程有限责任公司与谢先华的授权委托不合法，广西锦绣装饰工程有限责任公司不具备发包承包本案工程的资质，谢先华与被告签订的承包合同是其个人行为而不是公司行为，其不具备发包本案工程的资质，被告也不具备承包本案工程的资质，原告、被告签订的承包合同，已经各方当事人协议终止，原告无权依据效力终止的合同向被告主张权利，被告在该工程中处于亏损状态，没有盈利，原告无资格要求被告支付酬金，原告收取酬金的行为不合法的问题，但被告没有提供相应证据予以证实，故被告的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。第三人龙州县龙鼎大酒店有限责任公司是本案工程的建设方、发包方，原告是工程的总承包人，被告是工程的部分分包人。本案争议的工程款属于工程总承包人与部分分包人之间的纠纷，争议标的所依据的合同与建设方的第三人龙州县龙鼎大酒店有限责任公司没有关联性，故第三人在本案中不承担任何责任。伍幸军表示不参加本案诉讼活动，是其真实意思表示，也是其对自己民事权利所作的处分，本院依法予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告方胜偿付工程款人民币1652030.97元给原告谢先华、广西锦绣装饰工程有限责任公司。
本案受理费19668元，由被告方胜全部负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判长 黄金清
审判员 黄建武
二〇一三年八月二日
书记员 覃 斌