黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商四终字第24号
上诉人（原审被告）孔宪国，男，个体工商户，现住黑龙江省依安县。
委托代理人崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王仰林，住黑龙江省富裕县。
委托代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。
原审被告刘艳玲，个体工商户，现住黑龙江省依安县。
上诉人孔宪国因与被上诉人王仰林、原审被告刘艳玲买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2014）依商初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月，孔宪国因承建依安县三兴镇合顺家园小区工程需要砂石材料，经管玉峰联系孟庆富，孟庆富联系王仰林以砂子50元／立方米、河流石57元／立方米的价格向孔宪国承建的位于依安县三兴镇的工地运送砂石。孔宪国欠王仰林运送砂石980立方米（混砂440立方米，细砂580立方米）的货款49，000.00元。因孔宪国拒不给付上述钱款，孔宪国与刘艳玲为夫妻关系，王仰林起诉至原审法院，要求孔宪国与刘艳玲共同给付拖欠砂石款和运费49，000.00元。对于二人共同生活期间的共同债务，应承担连带还款义务。
原审法院认为，孔宪国通过他人联系王仰林，购进砂石，虽然双方没有见面，也没有签订书面合同，但是王仰林持有结算单等主张双方存在买卖合同关系，双方的买卖合同关系成立。孔宪国认为其与孟庆富之间存在买卖合同，因孟庆富予以否认，并有录音材料中孔宪国认可并同意给付拖欠王仰林和姜振武100，000.00元的货款（其中姜振武51，000.00元，王仰林49，000.00元）。在原审庭审中，孔宪国表示不同意对账，对于欠款的数额依法予以客观认定。孔宪国对于价格不认可，提出2011年的砂石价格44元／立方米，混料56元／立方米，但没有提供相关的证据。因王仰林提供录音材料中证实了欠款的数额，可以通过欠款数额推算出价格，并且有证人证言对王仰林主张的价格予以证实。按双方约定的砂石50元／立方米计算，故原审法院按此价格认定欠款数额。王仰林在原审庭审前提交齐齐哈尔市公安局警务平台查询结果，可证明孔宪国与刘艳玲为夫妻关系，孔宪国原审当庭承认其与刘艳玲为夫妻关系，故王仰林未出示此证据。孔宪国称其于2014年8月与刘艳玲离婚，但没有提交证据，且孔宪国的欠款时间为2011年，系孔宪国与刘艳玲夫妻关系存续期间。虽然此辩解不影响�案的审理结果，但是经王仰林申请，原审法院仍到依安县婚姻登记机关查询，没有孔宪国与刘艳玲离婚的材料。故刘艳玲应对于其与孔宪国夫妻关系存续期间的共同债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：孔宪国、刘艳玲共同给付王仰林砂石款49，000.00元。此款于原审判决生效后5日内给付。案件受理费1，025.00元及保全费520.00元，由孔宪国、刘艳玲负担。
孔宪国不服原审判决，向本院提起上诉称：一、孔宪国与王仰林之间不存在买卖合同关系。孔宪国是与孟庆富买卖砂石，其与孟庆富之间存在买卖合同关系。孟庆富在本案施工期之前就为孔宪国送砂石，砂石的运输人持孔宪国工地人员出具的材料单与孟庆富结账，孔宪国将砂石款直接汇给孟庆富，与孟庆富结算砂石款。孔宪国与运送砂石的人不存在买卖关系。本案涉及的砂石同样是孟庆富为孔宪国联系买卖，孟庆富派车将砂石运送到孔宪国施工现场，孔宪国工地人员接收砂石后，向运送砂石的车主出具材料单，证明砂石种类和数量，车主凭此材料单与孟庆富结算，孔宪国将砂石款汇给孟庆富，孟庆富与车主结算后，收回孔宪国工地人员出具的材料单。经原审庭审确认，孟庆富在本年度内收到了孔宪国给付的砂石款，并向运送砂石的车主支付了大部分砂石款。由此足以证明，孔宪国与孟庆富买卖砂石，而与王仰林不存在买卖关系；二、材料单不是结算凭证亦不是欠款依据。孔宪国工地人员出具的材料单只是王仰林取得的一个“收到条”，此单上没有具体砂石种类的单位价格，无法体现出孔宪�与王仰林砂石买卖的价格，说明材料单不是买卖结算的凭据，而是王仰林与孟庆富之间相互结算的凭据。王仰林凭此材料单要求孔宪国给付砂石款的主张不能成立；三、孟庆富并非证人而是出卖人。孟庆富向孔宪国出卖砂石，孔宪国向孟庆富汇砂石款，孟庆富给付王仰林部分砂石款后即不向王仰林付款，王仰林通过孟庆富向孔宪国索要砂石款。孔宪国认可收到王仰林的砂石，但砂石款的具体数额没有核算。孟庆富和王仰林向孔宪国索要砂石款和录音只能说明孔宪国承认收到砂石的事情，但不能认定孔宪国与王仰林存在买卖关系；四、原审判决认定事实有误。原审庭审中，孟庆富作为证人出庭，其承认收到孔宪国汇的砂石款，并认可其向王仰林付款和收到材料单的事实，亦认可没有与孔宪国结算砂石款，但孟庆富称其是代孔宪国付款的陈述与事实不符。孟庆富如代孔宪国向王仰林付款，在付款后应将从王仰林处收回的材料单返还给孔宪国，但事实上孟庆富并没有将材料单返还给孔宪国，会造成孔宪国重复给付砂石款的情况。
王仰林答辩称：一、原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。孔宪国与王仰林之间存在买卖关系。2011年，孔宪国在依安县三兴镇合顺家园小区施工，孔宪国与依安县的管玉峰为朋友关系，通过管玉峰联系富裕县孟庆富购买砂石。孔宪国与管玉峰、孟庆富商定沙子价格为50元／立方米，河流石57元／立方米，以上价格均含运费，从富裕县运输至依安县三星镇合顺家园小区工地。孟庆富联系姜振武和王仰林，二人同意以上述价格向孔宪国供应砂石。王仰林在富裕县王同庆经营的富珺沙场购买砂石，沙子15元／立方米，河流石22元／立方米，运费为35元／立方米。王仰林将砂石运输到孔宪国的工地，工地材料员向王仰林出具结算单，在结算单上签名确认。在结算单上均标注车牌尾号和王仰林的小名“二林”字样。在运输砂石后孔宪国委托孟庆富向王仰林结算了部分砂石款，王仰林将结算的砂石款结算单交付给孟庆富，王仰林剩余结算单记载的没有结算的砂石款共计为49，000.00元。王仰林多次向孔宪国索要砂石款。2013年12月30日，王仰林等人向孔宪国索要砂石款，在吃饭期间进行录音，孔宪国在录音中多次承认拖欠王仰林和姜振武二人砂石款共计100，000.00元，并且承诺春节前给付王仰林、姜振武每人10，000.00元，2014年7月15日前全部付清；二、孔宪国主张其与孟庆富之间存在买卖关系，该主张与事实不符。在王仰林向孔宪国供应砂石过程中，孔宪国工地的材料员出具的结算单是向王仰林出具，并非向孟庆富出具。所供应的砂石是王仰林从富裕县富珺砂场购买之后运输至孔宪国工地，以沙子50元／立方米，河流石57元／立方米的价格转卖给孔宪国。在此过程中，虽然孔宪国汇给孟庆富砂石款80，000.00元，并由孟庆富代表孔宪国向王仰林和姜振武结算了80，000.00元砂石款，并不能改变孔宪国购买王仰林砂石的事实。根据相关司法解释的规定结算单是双方存在买卖关系的法律凭证，孔宪国应当依据结算单向王仰林结算砂石款；三、孔宪国在原审时向原审法院提交了其向孟庆富汇款80，000.00元的汇款单据，并表示共付货款80，000.00元，并没有其他付款。而在二审中孔宪国又提交了2010年其向孟庆富汇款的汇款单据。孔宪国在本案一、二审审理过程中的陈述自相矛盾，在一审中明确表示共80，000.00元，而在二审中又陈述砂石款已全部付清。而据孟庆富陈述，在2009年和2010年孔宪国亦曾由孟庆富联系购买砂石，供应的是依安县�一工地，故孔宪国无任何证据证实其二审向法院提交的汇款凭证为其给付依安县三兴镇工地的砂石款。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，王仰林向孔宪国在依安县三兴镇的工地运送砂石，供孔宪国工地施工之用，双方虽未签订书面买卖合同，但孔宪国对于收到王仰林运送的砂石并无异议，王仰林亦提交有孔宪国工地材料员签收的材料单，以证实其与孔宪国之间的买卖合同成立，孔宪国虽主张其是与孟庆富而非王仰林存在买卖砂石的合同关系，但并未提供相应的证据予以证实，对其主张，本院不予支持。因王仰林与孔宪国之间的买卖合同关系成立，王仰林已向孔宪国履行交付砂石的合同义务，孔宪国应向王仰林给付砂石款。刘艳玲作为孔宪国的妻子，对于其与孔宪国夫妻关系存续期间的共同债务应承担共同�款的责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，025.00元，由上诉人孔宪国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世明
代理审判员 王 超
代理审判员 王 松
二〇一五年五月七日
书 记 员 于 剑