湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终5618号上诉人（原审原告）：吕蜀建，男，1952年6月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人（原审被告）：中煤科工集团武汉设计研究院有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路442号。法定代表人：韩晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：周克静，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原�被告）：武汉市铭源投资有限公司，住所地：武汉市东西湖区走马岭走新路601号（13）。法定代表人：朱劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭高峰，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾予，湖北天明律师事务所律师。上诉人吕蜀建与被上诉人中煤科工集团武汉设计研究院有限公司（以下简称中煤公司）、武汉市铭源投资有限公司（以下简称铭源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕蜀建，被上诉人中煤公司的委托诉讼代理人周克静，被上诉人铭源公司的委托诉讼代理人彭高峰参加诉讼。本案现已审理终结。吕蜀建上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初1688号民事判决，依法改判两被上诉人共同向上诉人支付2013年1月至2017年12月的物业管理费【（79.98平方米×1.8元/平方米×60个月）×0.8】=6910.27元；承担自2018年1月以后的上诉人物业管理费的80%；2、判令两被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决以上诉人主张的两被上诉人依据《房屋拆迁安置协议书》承担80%物业管理费证据不足为由驳回上诉人起诉是罔顾事实，也没有法律依据。首先，上诉人在一审程序中提出了两被上诉人就上诉人物业管理费于2012年6月至12月向中南国际城D座物业公司支付80%的物业管理费共计806.20元的事实，一审法院未在判决书中体现。其次，就上述同一事实，武昌区法院以（2017）鄂0106民初1957号民事判决、武汉市中级人民法院以（2017）鄂01民终4313号民事判决均已证实，（2018）鄂0106民初1688�民事判决让人啼笑皆非。最后，一审法院在案件审理中既认定了物业管理费分担的事实，且在两被上诉人未就分担比例提出任何异议的情况下，以分担比例不明认定上诉人证据不足予以宣判，是没有法律依据的。综上所述，一审判决罔顾事实，也没有法律依据，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。中煤公司辩称，物业费缴纳比例并不是实际存在的约定，也不是被上诉人的规定，是上诉人自己推定出来的，且比例没有实施过，被上诉人没有代交过，都是上诉人直接交给物业公司的。武昌法院的判决是涉及的他人，和本案无关。铭源公司辩称，上诉人要求的物业费补贴是中煤公司和职工之间的福利，我们不清楚。如果存在这种补贴的话，会导致国有资产流失，且补贴没有法律依据。拆迁补偿协议中关于物业费的约定是依据中煤公司的内部规定，这两个规定中没有约定物业费补贴的标准，条款约定不明确，无法推行。上诉人提交的证据不是新证据，不能证明存在物业费比例的约定，请求驳回上诉人的上诉请求。吕蜀建向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同向原告支付2013年1月至2017年12月的物业管理费6910.27元（79.98平方米×1.8元/平方米×60个月×0.8）；2、判令两被告继续执行拆迁协议的有关条款承担自2018年1月以后原告的物业管理费的80%；3、判令两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年6月28日，武汉市城市规划管理局向铭源公司制发武拆许字（2006）第12号房屋拆迁许可证，载明：你单位危改项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，�发此证。拆迁范围武昌区武珞路442号，武珞路1-16栋、17-25栋、31-33栋、40-41栋、52-54栋、2层宿舍、45门等（详见拆迁红线图），拆迁实施单位为武汉江泉房屋安置有限公司，拆迁期限2006年6月29日至2006年9月26日止。2006年9月12日，武汉市城市规划管理局向铭源公司制发武拆许延字（2006）第112号房屋拆迁许可证，载明：你单位危改项目建设，于2006年6月28日领取了武拆许字（2006）第12号房屋拆迁许可证，拆迁范围武昌区武珞路442号，武珞路1-16栋、17-25栋、31-33栋、40-41栋、52-54栋、2层宿舍、45门等（详见拆迁红线图），拆迁实施单位为武汉市佳欣房屋拆迁事务所，因在规定拆迁期限内未拆完，需办理延期手续，经审查，准予延期至2007年3月26日止。2008年3月22日，铭源公司（拆迁人、甲方）与吕蜀建（被拆迁人、乙方）、武汉市佳欣房屋拆迁事务所（丙方）签订《房屋拆迁安�协议书（D栋）》，合同约定：经武汉市房屋拆迁主管部门武规拆许字（2006）第12号，武拆许字（2006）第112号、武拆许延字（2007）第21号、武国土房拆许延字（2007）第72号房屋拆迁许可证批准，甲方在武昌区武珞路442号1-25门、40、41、46门等处范围内，依法实施煤院片危改项目房屋拆迁。根据《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》，结合中煤国际武政发（2006）40号文《院拆迁安置实施办法》及《院拆迁安置实施办法补充规定》，甲、乙双方就乙方房屋拆迁安置达成协议如下：一、乙方被拆除房屋坐落在武昌区武珞路442号13门201-2号，住宅建筑面积78.99平方米，……；二、乙方同意甲方按产权调换方式进行安置。三、甲方同意原地期房安置乙方在中南国际城D栋1单元3201号，户型2室1厅1卫1套，建筑面积79.98平方米，楼层系数1.21，安置还建期限24个月。物业费按物业公司收费标准和院现住房物业费缴纳比例执行，其余部分由院及开发商支付等。同日，中煤公司（原名称中煤国际工程集团武汉设计研究院）与吕蜀建、代办方武汉市佳欣房屋拆迁事务所也签订了《房屋拆迁安置协议书（D栋）》一份，就吕蜀建上述房屋的拆迁安置达成协议。该协议就物业费亦约定：“物业费按物业公司收费标准和院现住房物业费缴纳比例执行，其余部分由院及开发商支付”。上述协议签订后，中煤公司、铭源公司向吕蜀建交付了中南国际城D栋1单元3201室房屋。2013年3月7日，吕蜀建向湖北新世纪物业管理有限公司中南路分公司缴纳物业费576元，收款方式载明“押金转物业费”，收款事由载明“2013年1月-2013年5月31日物业补差”。2016年7月1日，吕蜀建向武汉铭源盛世物业管理有限公司支付2013.6.1-2016.5.30物业费5183元，2016年8月2日支付2016.6.1-2016.12.31物业费1008元，2017年1月5日支付2017.1月-2017.6月物业费864元，2017年7月3日支付2017.7-12月物业费864元，2018年1月31日支付2018.1-6月物业费864元。一审另查明，中煤公司《院拆迁安置实施办法》（中煤国际武政发[2006]40号）及《补充规定》（中煤国际武政发[2007]28号）未就拆迁还建房屋的物业费补偿作出规定。一审法院认为，2008年3月22日铭源公司与吕蜀建、武汉市佳欣房屋拆迁事务所签订的《房屋拆迁安置协议书（D栋）》及中煤公司与吕蜀建、武汉市佳欣房屋拆迁事务所签订的《房屋拆迁安置协议书（D栋）》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，已经成立并生效，对双方当事人均有约束力。中煤公司主张合同物业费条款违反《企业财务通则》、《财政部关于企业加强职工福利费财务管理的通知》、《国务院�公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》的规定，损害社会公共利益，违反法律法规、行政法规的强制性规定，且履行给条款会造成国有资产流失而损害社会公益，故该条款无效。但中煤公司列举的规定系部门规章或部门规范性文件，不属于法律法规或行政法规的范畴，违背上述规章或文件的内容不导致合同无效。且中煤公司虽系国企，但系独立的民事主体，在民事活动中与其他民事主体处于平等地位。正因为中煤公司属于国企，其在缔约过程中更应尽到审慎注意的义务，防止国有资产流失。故中煤公司主张合同物业费条款违反法律法规、行政法规的强制性规定，且损害社会公益无效，一审法院不予采纳。2008年3月22日铭源公司与吕蜀建、武汉市佳欣房屋拆迁事务所签订的《房屋拆迁安置协议书（D栋）》及中煤公司与吕蜀建、武汉市佳欣房屋拆迁事务所签订的《房屋拆迁安置协议书（D栋）》均约定“物业费按物业公司收费标准和院现住房屋物业费缴纳比例执行，其余部分由院及开发商支付”，但未约定具体执行比例以及“院”与“开发商”支付其余部分的具体比例，且中煤公司《院拆迁安置实施办法》（中煤国际武政发[2006]40号）及《补充规定》（中煤国际武政发[2007]28号）未就拆迁还建房屋的物业费补偿作出规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，吕蜀建请求铭源公司、中煤公司共同向其支付2013年1月至2017年12月的物业管理费6910.27元及继续执行拆迁协议的有关条款承担自2018年1月以后吕蜀建的物业管理费80%的诉讼主张证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回吕蜀建的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕蜀建负担。二审中，中煤公司、铭源公司没有提交新证据；吕蜀建提交武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1957号民事判决书及武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终4313号民事判决书，中煤公司、铭源公司对真实性均无异议，本院予以采信。对一审查明的事实当事人均无异议，本院予以认定。二审另查明，已生效的武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1957号民事判决书认定中煤公司依据建筑面积每平方米每月1.44元（1.8元×8/10）替同为拆迁还建户的中煤公司职工黄淑芬缴纳物业服务费至2012年12月份。最终判决黄淑芬缴纳2013年1月至2013年5月期间中煤公司没有替其缴纳的物业费766.80元（106.50平方米×1.44元/平方米×5月）以及2013年6月至2014年12月以每平方米1.8元的标准计算的物业费3642.30元及相应违约金。本院认为，关于物业费的缴纳，仅有双方签订的《房屋拆迁安置协议书（D栋）》第三条作了相关约定，但该条款语意模糊，对于物业费分摊的具体比例、“院”与“开发商”承担的具体比例，以及执行期限等意思表示不明确。中煤公司《院拆迁安置实施办法》（中煤国际武政发[2006]40号）及《补充规定》（中煤国际武政发[2007]28号）未就拆迁还建�屋的物业费补偿作出规定。虽然武昌区法院的生效判决认定中煤公司在2012年12月前替拆迁还建户支付过依据建筑面积每平方米每月1.44元（1.8元×8/10）计算的物业费，但是据此并不能直接推断出吕蜀建与中煤公司、铭源公司已在《房屋拆迁安置协议书（D栋）》中就2013年1月至2017年12月及今后的物业费按照二八比例分摊达成一致。综上所述，吕蜀建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕蜀建负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娜审 判 员  刘 隽审 判 员  蹇鹏飞二〇一八年八月十三日法官助理  邹艳伟书 记 员  周 靓