黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑05民终427号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司，住所地双鸭山市西平行路阳光小区1#（1-3层）。
法定代表人：刘铁锋，该公司负责人。
委托诉讼代理人：李大鹏，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：祝福义，男，1971年8月11日出生，汉族，系双鸭山市人民检察院干警，住双鸭山市尖山区。
被上诉人（原审被告）：孙雪艳，女，1978年5月20日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司（以下简称人寿财险双鸭山支公司）因与被上诉人祝福义、孙雪艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初711号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财险双鸭山支公司的委托诉讼代理人李大鹏，被上诉人祝福义到庭参加诉讼。被上诉人孙雪艳经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
人寿财险双鸭山支公司上诉请求：1.撤销双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初711号民事判决书；2.本案发回重审；3.被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一、本案事实不清，证据不足。关于原告诉求的车辆修理费用，我公司在交通事故发生后第一时间到达现场，并协商原告到4S店对受损车辆进行定损，经我公司定损员对受损车辆进行定损并给出具体定损意见:“对可修复部位进行修复，不可修复部位进行更换”，但原告不同意我司定损意见，将受损部位更换，且庭审中只提交维修发票及清单，并没有提供受损车辆修理前后对比照片及更换部件旧件照片及实物（涉及旧件残值），无法判断受损部位是否更换或已经修复，证据材料明显不足。二、本案存在适用法律错误。关于原告诉求的受损车辆修理期间租车费用,一审法院适用《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项规定：“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，而根据商业险保险合同第二十六条第一款第一项之规定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。《最高法关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第三项“仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法之相关规定由侵权人赔偿”。一审法院没有依法适用上述法律规定，是错误的。综上所述，恳请贵院公证裁判。
祝福义辩称，当时保险公司派员到4S店修理车间协商汽车修理时，屋里光线昏暗，受损的情况当时根本就不清楚，很多配件坏了他们根本没有看出来，所以定损坏的部位和修理的方式我不认同。二、有些损害的部位双鸭山修理不了，保险公司让我到哈尔滨等外地去修理，我也不能接受，一是时间长，还有来回的差旅费等其他费用也非常多，我不能接受。三、我的车是新车，购买不到一年，修理的方式应最大程度确保我的车辆不发生贬值，当时保险公司主张损害部位用电焊的方式焊接，这种修理方式我不认同，且保险公司主张车辆贬值的损失他们一概不负责赔偿，这部分损失也不应该由我受损方承担。四、修理厂家是保险公司自行选择的，所以保险公司怀疑有些配件不该换，还怀疑有些费用的发生是虚的，这种怀疑是没有根据的。一审法院认定的修理费用事实和判决结果是正确的。租车费用，是客观发生的实际损失，车辆修理期间我没有车辆可用，我用双鸭山最低价租用了一辆最低档的车辆，车辆一共修理了10天，我租了9天，核算1944元。这部分损失不应该由我承担，应该由侵权方承担，一审中我只起诉了孙雪艳，并没有起诉保险公司，是孙雪艳追加了保险公司为被告。孙雪艳保险事宜我并不清楚，这部分损失应该由孙雪艳承担，在一审庭审中得知孙雪艳在人寿财险双鸭山支公司交纳了商业险第三者责任险和强制险，保险公司就应该对孙雪艳所承担的赔偿责任赔偿我。
祝福义向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告修车、租车费用共12376元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2018年1月19日20时05分，原告祝福义驾驶牌号为黑Ｊ×××××小型汽车自北向南行驶到尖山区电大路三合园小区门前时，与被告孙雪艳驾驶的自东向南拐弯并道行驶的牌号为黑Ａ×××××小型汽车相撞，经交警部门认定：原告无责，被告负全部责任。原告车辆左侧从前至后受损，修理10天，修理费为10432元，车辆修理期间，原告租车费用为1944元，合计12376元。一审法院认为，我国法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。综上，祝福义主张的租车费用1944元符合法律规定且有证据佐证，予以支持。我国法律规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，故被告人寿财险双鸭山支公司辩解不承担租车费用的辩解意见不予采信，该笔费用由人寿财险双鸭山支公司在商业险限额内予以赔偿；祝福义主张的修车费10432元符合法律规定且有证据佐证，予以支持，由人寿财险双鸭山支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由该公司在商业险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告祝福义修车费10432元、租车费1944元，合计12376元。案件受理费109元，减半收取计54.50元，由被告孙雪艳负担。
本院二审期间，上诉人人寿财险双鸭山支公司提交一份投保人声明的书面材料，载明由孙雪艳在投保人声明处签名并书写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，旨在证明租车损失不在保险人赔偿范围内这一条款已向投保人孙雪艳进行告知并明确说明，上诉人并称在一审开庭后提交的上述证据复印件，一审中并未质证。祝福义辩称，这份证据不属于新证据，原审庭审中上诉人既未提供原件和没有提交复印件，对该证据不予认可。孙雪艳未出庭，放弃质证。被上诉人祝福义、孙雪艳均未提交新证据。
对二审当事人提交的证据认证如下：上诉人提交的由孙雪艳签名并书写的投保人声明材料，提交了原件，具有真实性，且与本案相关联，孙雪艳未出庭，放弃质证，故二审对该投保人声明材料证据予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：确认一审法院认定的事实。本院另查明：孙雪艳对案涉事故车辆，于2017年分别在人寿财险双鸭山支公司投保了强制险和商业险第三者责任保险，其中强制险的财产损失赔偿限额为2000元，商业险的赔偿限额为30万元。案涉交通事故发生在保险期间内。孙雪艳在上诉人人寿财险双鸭山支公司投保的商业险保险合同第二十六条第一款第一项约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。对上述免责条款，孙雪艳在投保人声明处签名，并确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。案涉交通事故发生后，人寿财险双鸭山支公司派员到现场，祝福义按照人寿财险双鸭山支公司的要求将事故车辆送到指定的修理厂家进行维修。就事故车辆维修的修理方式、修理部位，人寿财险双鸭山支公司未以书面材料交由祝福义进行确认。
本院认为，上诉人人寿财险双鸭山支公司主张事故车辆的车主祝福义维修费超出维修范围，但其并没有就维修相关事宜以书面材料交由祝福义予以确认，事故车辆是在人寿财险双鸭山支公司指定的修理厂家进行维修，上诉人没有提交充分证据加以证实祝福义维修费用不合理，应承担举证不能的败诉后果。祝福义诉请的租车费用属于非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，为间接经济损失。根据商业险保险合同第二十六条第一款第一项约定，为免责条款。孙雪艳在投保人声明处书写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，能够证明人寿财险双鸭山支公司已经就该免责条款向投保人孙雪艳履行了告知及明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人寿财险双鸭山支公司已履行了相关义务，无需就该间接损失承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第三项规定：“仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，祝福义的租车费损失应由侵权人孙雪艳赔偿。
综上所述，人寿财险双鸭山支公司的上述请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实清楚，因上诉人二审提交了新证据，本院根据新的事实予以部分改判。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初711号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿祝福义修车费10432元；
三、孙雪艳于本判决生效之日起十日内赔偿祝福义租车费1944元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费109元，减半收取计54.50元，由孙雪艳负担；二审案件受理费109元，由孙雪艳负担21.80元，中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司负担87.20元。
本判决为终审判决。
审判长 李德良
审判员 岳 明
审判员 刘国玉
二０一八年六月二十七日
书记员 邱文慧