广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤08行再1号再审申请人（一审原告、二�上诉人）：梁康英，男，1957年11月17日出生，汉族，住湛江市霞山区，委托代理人：赖秋媚，女，1992年9月28日出生，汉族，住广东省遂溪县，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市城市管理行政执法局。地址：湛江市赤坎区跃进路**号。法定代表人：李雄光，局长。委托代理人：郝海朝，该局干部。委托代理人：周明明，广东承诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市霞山区人民政府。地址：湛江市霞山区解放西路**号。法定代表人：陈恩才，区长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市霞山区农业局。地址：湛江市霞山区解放西路**号*楼。法定代表人：蔡国才，局长。以上两个被申请人共同的委托代理人：董丽娜，广东承诺律师事务所律师。以上两个被申请人共同的委托代理人：周明明，广东承诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市霞山区友谊街道办事处。地址：湛江市霞山区工农东二路**号。法定代表人：林耀伟，街道办主任。委托代理人：魏春阳，该街道办副主任。委托代理人：黄川川，该街道办党政办主任。再审申请人梁康英与被申请人湛江市城市管理行政执法局（以下简称湛江执法局）、湛江市霞山区人民政府（以下简称霞山区政府）、湛江市霞山区农业局（以下简称霞山区农业局）、湛江市霞山区友谊街道办事处（以下简称友谊街道办）行政强制执行及行政赔偿纠纷一案，本院于2016年5月16日作出（2015）湛中法行终字第196号行政判决，已经发生法律效力。梁康英不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2017年9月26日作出（2016）粤行申837号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人梁康英及其委托代理人赖秋媚，被申请人湛江执法局委托代理人郝海朝、周明明，被申请人霞山区政府及霞山区农业局的共同委托代理人周明明，被申请人友谊街道办的委托代理人魏春阳、黄川川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁康英申请再审称，请求再审判决：1、撤销（2015）湛中法行终字第196号行政判决；2、确认梁康英1983年5月经宝满村委会同意批准在赤水岭开发荒山建筑的猪舍属合法建筑；3、确认湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办强制拆除梁康英在宝满村赤水岭开发荒山建设猪舍的行政行为违法；4、确认湛江执法局向法院提交的二份《�议书》属于伪造证据，并移交公安机关依法追究其伪造证据罪；5、判令湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办赔偿梁康英经济损失共30万元。主要理由：一、梁康英于1983年经宝满村委同意批准开发荒山建筑养殖场，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定是合法的，至今已使用30多年，不属于临时违章建筑，2008年三岭山森林公园认为梁康英违法建筑，梁康英向湛江市人民政府书面反映情况后，湛江市人民政府指派湛江执法局实地勘察确认梁康英的猪舍不属于违法建筑。二、原二审认定梁康英没有提供证据证明湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办在强制执行拆除过程中对其合法权益造成损害的理由不成立。原一审庭审时梁康英提供的5份拆除现场图片能证明其权益受到侵害的事实。三、原二审判决适用法律错误。依照我国国家土地�理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第六条的规定，开发利用国有土地者依法享有土地使用权。梁康英于1983年5月在宝满村赤水岭荒地开发建筑猪舍，并养殖畜禽30多年，属于合法建筑而不属临时违法建筑。四、法律规定湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办有支持畜禽养殖场、养殖小区和对确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场的法定程序和义务，但其未履行上述的法定义务并违反法定程序，应确认其行政行为违法，依法承担赔偿责任。湛江执法局辩称，一、梁康英在霞山区宝满村赤水岭建筑猪舍属于违法搭建，根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定及友谊街道办的工作要求，我局友谊中队曾于2013年12月27日依法向其发出《责令限期拆除违法建筑物通知书》，但在限期内当事人并未自行拆除其猪舍，之后我局并未针对其猪舍组织过任何拆除活动。二、在2013年5月起，辖区中队以街道为主体进行管理运作，接受街道办和执法分局的双重领导。对于梁康英提到的被强拆的房屋，我分局并没有立案，也没有该房屋的相关资料，我分局派出执法人员主要起到维护现场秩序的作用。三、梁康英说其1983年建的猪舍是不合理的，因为街道办的证据证明所建猪舍的地方已经划拨给三岭山国家森林公园。且梁康英认为畜禽养殖对环境有利是错误的，该地已被认定是禁养区，是否污染环境，农业局已经提交材料证明。综上，梁康英提出诉讼请求的行政行为并非我局作出，其无事实依据及理由，请求驳回其诉讼请求。霞山区政府辩称，梁康英在宝满村赤水水库下建筑猪舍为未经批准进行的临时建设，属违法建设，且生猪养殖场位于政府规定的禽畜养殖禁养区内。强拆的事实依据是湛江执法局下达�《责令限期拆除违法建筑物通知书》。梁康英在法律赋予的期限内没有提出复议和诉讼，该限拆通知书已依法生效，霞山区政府根据该通知书进行强拆具有充分的事实依据。因责令限拆通知书和强拆是两个不同的行政行为，湛江执法局认定是违法建筑，作出的责令限拆通知书已经生效。关于梁康英赔偿请求问题。根据相关的法律规定，违法建筑是没有先赔偿或者补偿再强拆的法律依据的，且本案当中梁康英对其损失未能履行举证责任。本案强拆行政行为事实充分，程序合法，应该予以支持。霞山区农业局辩称，其答辩意见与霞山区政府的答辩意见相一致。友谊街道办辩称，一、友谊街道办会同霞山区政府、霞山区农业局，协助湛江执法局，依法拆除梁康英位于三岭山水库下游的违法建筑物的行政行为是合法正确的。梁康英位于三岭山水库下游�建筑物是未经规划主管部门批准而违法建设的，同时是畜禽养殖场，位于湛江市人民政府依法划定的畜禽养殖禁养区范围内。因此，无论是从《中华人民共和国城乡规划法》的应拆除违法建筑物角度，或是从执行湛江市人民政府依法划定的畜禽养殖禁养区规定角度考量，都属依法应清理拆除之物。二、本案的行政强拆行为，依法有据，行为程序合法。本案的行政强拆行为，是基于相关法律规定及市政府的通告，在多次对梁康英宣传法律政策、思想教育无效后，才由湛江执法局向梁康英发出《责令限期拆除违法建筑物通知书》限期自行拆除，否则，将依法采取强制措施。但梁康英接到通知书后，在指定的期限内还是不自行拆除，所以，友谊街道办会同霞山区政府、霞山区农业局，协助湛江执法局，依法拆除梁康英关于三岭山水库下游的违法建筑物。三、梁康英没有证据证明其损失的存在，即使有损失，也与本案的行政行为没有因果关系。梁康英诉称其建筑物是已经批准建设的，完全不符合事实。本案的行政强拆行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回梁康英的诉讼请求。梁康英向湛江经济技术开发区人民法院起诉请求：1、确认湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办拆除梁康英建筑在宝满村赤水岭猪舍700多平方米，致使2头猪死亡、10头猪走失的行政行为违法；2、判令湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办赔偿梁康英经济损失共计30万元。湛江经济技术开发区人民法院一审审理查明，2013年8月28日，湛江市人民政府作出湛府通【2013】48号《关于在湛江市区划定畜禽养殖禁养区限养区适养区的通告》并施行，该通告告示湛江市霞山区全部行政区域划定为畜禽养殖禁养区，�限在通知发布之前已在禁养区内养殖的畜禽及建成的畜禽养殖场，在通知施行之日起4个月内自行清理，搬迁或关闭，并拆除相关设施。拒不执行或不按规定执行限期拆迁、关闭要求的，由各区人民政府按属地管理组织相关部门按照《广东省环境保护条例》的有关规定予以关闭、取缔，并拆除相关设施。2013年12月27日，湛江执法局作出湛城执拆（霞山）通字【2013】第61号《责令限期拆除违法建筑通知书》。以梁康英未经批准在宝满村赤水库下进行临时建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、第四十四条的规定，构成违法建设为由，限期令其七天内自行拆除，否则将依法采取强制措施。梁康英收到湛城执拆（霞山）通字【2013】第61号《责令限期拆除违法建筑通知书》后，没有在期限内进行陈述申辩，亦没有向市人民政府申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2015年4月26日，霞山区政府组织霞山区农业局和友谊街道办联合湛江执法局对梁康英的建筑进行了强制拆除。梁康英不服该强制拆除行为，向原一审法院提起了行政诉讼。另查明，湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办在拆除涉案建筑前，没有作出书面的强制执行决定书，但在建筑上多处张贴湛府通【2013】48号《关于在湛江市区划定畜禽养殖禁养区限养区适养区的通告》。涉案建筑位于湛江市森林公园管理处所持有的湛国用（2005）第10083号《国有土地使用权证》的宗地图红线所示土地内。庭审中梁康英亦对其建筑座落于上述宗地图红线内的位置予以确认。湛江经济技术开发区人民法院一审认为：本案的案由是城乡规划管理行政执行纠纷。本案的焦点问题：一、湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友�街道办的主体是否适格的问题。二、湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办于2015年4月26日作出的强制拆除行为是否合法。三、梁康英提出的行政赔偿请求是否具有事实和法律依据。一、关于湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办的主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局和友谊街道办均具有独立的法人资格，虽然是霞山区政府进行了组织，但湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局和友谊街道办共同参加了涉案的强制拆除行为，故湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局和友谊街道办作为本案的被告符合法律规定。二、根据《广东省环境保护条�》第三十五条：“县级以上人民政府可以根据环境保护的需要，划定畜禽禁养区。严禁在畜禽禁养区内从事畜禽养殖业。”、《中华人民共和国畜牧法》第七条：“禁止在下列区域内建设畜禽养殖场：……（三）县级人民政府依法划定的禁养区域；……本办法颁布前已建成的、地处上述区域内的畜禽养殖场应限期搬迁或关闭。”、第九条：“畜禽养殖场必须按有关规定向所在地的环境保护行政主管部门进行排污申报登记”、第十条：“畜禽养殖场排放污染物，不得超过国家或地方规定的排放标准。在依法实施污染物排放总量控制的区域内，畜禽养殖场必须按规定取得《排污许可证》，并按照《排污许可证》的规定排放污染物”的规定,湛江市人民政府有权将其管辖的霞山区划定为畜禽禁养区，霞山区政府已将《通知》告知并送达有关畜牧养殖户，《通告》中亦明确�知当事人应履行的义务及期限。由于梁康英在涉案土地上建设建筑物没有经过城市、县人民政府城乡规划主管部门建设工程规划许可，且是在禁养区内建筑进行畜禽养殖，因此，梁康英的建筑属于违法建筑。湛江执法局在梁康英逾期未遵守《通知》自行清理的情况下向其作出《责令限期拆除违法建筑通知书》是符合法律规定的。梁康英应自行履行《责令限期拆除违法建筑通知书》中确定的义务。关于梁康英提出其建筑物是1983年经其宝满村批准的合法建筑的问题，1982年2月13日施行的《国务院关于发布村镇建房用地管理条例的通知》第五条亦规定：“在村镇内，个人建房和社队企业、事业单位建设用地，都应按照本条例的规定，办理申请、审查、批准的手续。任何机关、企业、事业单位和个人不准擅自占地建房、进行建设或越权批准占用土地”。故梁康英即使于1983�进行建筑，亦属未经批准的违法建筑，且违法处于持续状态，而且，宝满村并非国家的土地管理部门和城乡规划主管部门，亦非环境保护行政主管部门，亦没有证据证明宝满村是涉案土地的所有权人或使用权人，故宝满村的意见不能起到证明梁康英建筑属合法建筑的效力。因此，湛江执法局认定梁康英属于未经批准许可进行建设，并适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处理，其适用法律正确。关于湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办于2015年4月26日作出的强制拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期”。而本案中，湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局和友谊街道办在强制执行拆除行为前没有以书面形式作出强制执行决定，没有告知当事人的理由和依据，以及强制执行的方式和时间。因此，湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局和友谊街道办于2015年4月26日作出的强制拆除行为程序违法，应予纠正。三、关于梁康英提出的行政赔偿请求是否具有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第一款第（三）项：“原告对下列事项承担举证责任：（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”、第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定。本案中，湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局和友谊街道办的行政行为虽然程序违法，但梁康英实施的建筑行为本身属于违法建筑行为，其违法建筑依法应予�拆除。而且梁康英亦没有能提供证据证明湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局和友谊街道办在强制执行拆除的过程中对其合法权益造成了损害，故对梁康英的该项主张，不予支持。综上所述，湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局和友谊街道办的涉案行为虽然程序违法，但梁康英没有能提供充分的证据证明涉案行为对其合法的实体权利造成损失，故梁康英的赔偿请求没有事实根据或法律根据，依法应予驳回。原一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第一款第（三）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决：一、确认湛江市霞山区人民政府于2015年4月26日组织湛江市霞山区农业局和湛江市霞山区友谊街道办联合湛江市城市管理行政执法局拆除梁康英建筑在宝满村赤水岭猪舍的行政行为程序违法。二、驳回梁康英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由湛江市霞山区人民政府负担。梁康英已预缴，由湛江市霞山区人民政府径付梁康英。梁康英不服一审判决，向本院提出上诉请求：1、撤销原一审判决，依法改判；2、确认湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办的行政行为违法；2、判决湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办赔偿梁康英经济损失38.5万元。本院二审对原一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，本案是行政强制执行及行政赔偿纠纷，被诉行政行为是霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办、湛江执法局于2015年4月26日对梁康英的临时建筑强制拆除。湛江执法局2013年12月27日向梁康英作出湛城执拆（霞山）通字〔2013〕第61号《湛江市城市管理行政执法局责令限期拆除违法建筑通知书》，经查证认为梁康英在宝满村赤水库下的建设工程属于未经批准临时建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、第四十四条的规定，已构成违法建设，限其七天内自行拆除，否则将依法采取强制措施，如不服可在接到通知之日起三日内到霞山分局提交相关材料并进行陈述申辩，也可以在60日内向市人民政府申请行政复议，或在三个月内向人民法院提起行政诉讼。梁康英收到上述通知后在法定期限内没有提出陈述申辩，亦未就该通知向湛江市人民政府申请行政复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，该通知已经生效。湛江�法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办在拆除涉案临时建筑前，在建筑上多处张贴湛府通〔2013〕48号《关于在湛江市区划定畜禽养殖禁养区限养区适养区的通告》。原一审庭审中梁康英承认涉案临时建筑位于湛江市人民政府2005年给湛江市森林公园管理处颁发的湛国用（2005）第10083号《国有土地使用证》宗地图红线内。梁康英上诉称其向法院提交的证据二即宝满村民委员会2009年1月1日出具的证明可证实其建筑猪栏经村委会批准，是合法的，但在该证明出具时的2009年1月1日，涉案土地使用权早已由湛江市人民政府颁证确权给湛江市森林公园管理处，故该证据的真实性无法确认，梁康英以该证明证实其建设的合法性的主张本院不予支持。梁康英上诉称2008年湛江市人民政府确认其在宝满村赤水岭所建筑的猪舍是属于合法建筑，所以一直保留至今，但本�现有证据无法证明有此事实，本院对梁康英的该项主张不予支持。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”涉案临时建筑位于案外人湛江市森林公园管理处所持有的《国有土地使用证》项下土地�用权范围内，已经生效的湛城执拆（霞山）通字〔2013〕第61号《湛江市城市管理行政执法局责令限期拆除违法建筑通知书》认定涉案临时建设属于违反《中华人民共和国城乡规划法》规定的违法建设，并限期梁康英自行拆除，但梁康英并没有在限期内自行拆除。湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办在作出被诉行政强制执行行为之前，即强制拆除涉案临时建设前并没有依照上述《中华人民共和国行政强制法》的规定向梁康英作出强制执行决定，属于程序违法。原一审判决确认被诉行政行为违法正确，本院予以维持。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在�诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。”最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”梁康英上诉请求法院判决确认湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办的行政强制执行行为违法的同时请求法院判决湛江执法局、�山区政府、霞山区农业局、友谊街道办给其赔偿。因涉案临时建设已被生效的湛城执拆（霞山）通字〔2013〕第61号《湛江市城市管理行政执法局责令限期拆除违法建筑通知书》确认属于违法建设，且梁康英也没有向法院提交相应的证据证明其因受被诉行政行为侵害而造成损失的事实，故梁康英的上诉请求中的赔偿请求没有事实根据和法律根据，本院不予支持。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由梁康英负担。原一、二审判决认定事实清楚，本院再审予以确认。本院再审认为，本案属于行政强制执行及行政赔偿纠纷。根据梁康英的再审请求与理由及湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办的答辩意见，本案当事人的主要争议焦点如下：关于梁康英的行政赔偿请求是否具有事实和法律依据的问题。本案中，原审对于涉案临时猪舍建筑属于违法建筑的分析合理有据，本院予以维持并不予赘述。梁康英申请再审主张涉案临时猪舍建筑属于合法建筑理据不足，本院不予支持。湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办在作出被诉行政强制执行行为之前，未依照《中华人民共和国行政强制法》的有关规定向梁康英作出强制执行决定，原审确认被诉行政行为程序违法是正确的。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”及第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，获得行政赔偿的前提是梁康英的合法权益因行政行为违法而受到损害。而涉案临时猪舍建筑属违法建筑，依法应予拆除。至于梁康英申请再审主张湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街道办赔偿在强拆临时猪舍建筑时导致两头猪死亡、十头猪走失的损失，按照上述规定，应对其赔偿主张负有举证责任。但梁康英未能提供相应证据予以证实，且目前没有证据证明本案存在因被申请人的原因导致梁康英无法举证的情形，故梁康英主张被强制拆除的临时猪舍建筑及因湛江执法局、霞山区政府、霞山区农业局、友谊街�办的强制拆除行为导致其两头猪死亡、十头猪走失的损失共30万元，理据不足，本院再审对此不予支持。此外，梁康英申请再审请求确认湛江执法局向法院提交的两份《协议书》属伪造证据，并要求移交公安机关依法追究其伪造证据罪的问题。因《协议书》的双方当事人为案外人梁秋福与友谊街道办，不属于本案的审理范围，故本院对此不予审理。终上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款之规定，判决如下：维持本院（2015）湛中法行终字第196号行政判决。本判决为终审判决。审判长 冯 维 玉审判员 冯 小 瑶审判员 �陈小媚二〇一八年六月二十七日书记员 王 嘉 钰附：相关法律法规及司法解释最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以�出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判�、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。