云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终1127号
上诉人（原审原告）：程贤春，男，汉族，生于1971年6月2日，云南省大关县人，务农，住昭通市大关县。
委托代理人：吴天星，云南悟同律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被上诉人（原审被告）：云南景升建筑工程有限公司，统一社会信用代码91530000738076343Q。住所：昆明市北市区万宏路裕康花园**幢*号。
法定代表人:李浩荣，职务董事长。
委托代理人:幸金文，男，汉族，生于1981年8月22日，云南省巧家县人，该公司法律顾问，住巧家县。
被上诉人（原审被告）：袁伦敦，男，汉族，生于1973年11月24日，重庆市大足县人，务农，住重庆市大足县。
上诉人程贤春与被上诉人云南景升建筑工程有限公司（以下简景升公司）、袁伦敦建筑工程施工合同纠纷一案，上诉人不服�家县人民法院（2018）云0622民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审经审理认定如下事实：2015年3月27日，程贤春与袁伦敦签订了一份《公路硬化工程承包合同书》，约定袁伦敦将其向景升公司承建的巧家县药山镇天生村碑坪子至啊白卡公路路面硬化工程承包给程贤春施工建设。该工程未经过竣工验收，亦未经过结算，袁伦敦在程贤春施工过程中陆续给付了程贤春部分款项。
原审经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，程贤春虽不具备建设施工资质，但其与袁伦敦签订了《公路硬化工程承包合同书》，并完成了相应的工程，该工程未经验收合格并结算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，程贤春与袁伦敦�订的合同虽因程贤春不具有相应资质而无效，但程贤春所做工程是否应按合同约定取得工程款，应以程贤春所做工程是否经过竣工并验收合格为前提。该工程现未竣工并经过验收，且程贤春与景升公司并无直接合同关系，其主张由景升公司、袁伦敦连带支付工程款823550.50元的请求不成立，原审法院不予支持。程贤春主张由景升公司、袁伦敦连带支付程贤春农民工保证金的请求，因程贤春未提交确实有效的证据证明其主张，应承担举证不能的责任，其主张不能成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回程贤春的全部诉讼请求。案件受理费12550元，减半收取6275元，由程贤�负担。
程贤春不服一审判决，向本院上诉认为：第一、关键证据认定错误。本案中，上诉人提交的《结账单》，原审法院以没有上诉人的签字为由认为没有结算没有任何法律依据。该《结算单》有上诉人会计程贤卫和被上诉人袁伦敦签字确认，故该《结算单》应当认定为“竣工结算文件”。第二、原审适用法律错误。原审法院以本案未经过竣工验收为由判决驳回上诉人的诉求是错误的。根据相关司法解释之规定：“。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”。本案中，经上诉人会计和被上诉人袁伦敦签字确认的“竣工结算文件”，而上诉人请求按照该“竣工结算文件”支付该工程款，故应当适用前述司法解释的规定。第三、农民工保证金应当支付。在原审中，被上诉人称农民工保证金尚未在交通局领取，故不应当支付。被上诉人怠于行�其在交通局领取农民工保证金的权利，不能对抗上诉人向其主张该权利的实现。结合上诉人提交的相应证据，被上诉人仍应当支付51489元农民工保证金。综上所述，请求撤销一审判决并依法改判二被上诉人连带支付上诉人工程款823550.50元与农民工保证金51489.00元，并承担本案诉讼费用。
被上诉人景升公司、袁伦敦未做答辩。
本案二审中，对一审认定事实,上诉人程贤春提出异议认为，涉案工程已结算，结算单上有被上诉人元伦敦及上诉人会计程贤卫的签名。其余事实，当事人无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点予以评判。
归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：原审判决是否恰当？
针对本案争议焦点，本院认为：根据程贤春原审起诉状，其主张的金额由三部分组成,分别为：1、公路工程款478963.00元；2、碑坪子至啊白卡天然砂砾路肩培土款344587.50元；3、农民工保证金51489.00元。
关于景升公司、袁伦敦是否应向程贤春支付公路工程款478963.00元的问题。第一、据原审查明，景升公司系案涉公路工程的承包人，袁伦敦系景升公司在该工程中的负责人，景升公司对袁伦敦在该工程中的行为对外应承担法律责任。而本案中，因袁伦敦又将该工程非法转包给程贤春进行实际施工，故袁伦敦应与景升公司共同向程贤春承担给付工程款的责任。程贤春在原审中主张由景升公司、袁伦敦支付公路工程款478963.00元的证据为原审卷宗正卷第43页、44页的2张结算单，袁伦敦认可该2份证据上袁伦敦的签字，但不认可内容。本院认为，该2份证据上详细记载了结算单的当事人之间收支款项以及欠付款项的内容，证据中注明的“欠付袁总10%的管理费231525.90元”、“袁总应出3%的质保金231525×3%=69457.00元”与程贤春、袁伦敦签订的《公路硬化工程承包合同书》中“二、……,甲方（袁伦敦）提取按总工程量10%的管理费，在拨款中乙方（程贤春）按拨款数量如数付给甲方（袁伦敦）10%的管理费”、“五、5%的质保金由甲乙双方承担，甲方（袁伦敦）3%，乙方2%”的约定相符，袁伦敦在2份结算单中均予签字并注明时间为2016年8月15日，袁伦敦在原审庭审中的“该两份结算均有袁伦敦的签字，但是袁伦敦并未与原告结算，因此该两份材料完全可能是袁伦敦书写自己姓名的纸遗失后被程贤卫添加内容形成”的质证意见有悖常理，该质证理由不能成立。证据上的做账人程贤卫与本案的关系问题，程贤春解释程贤卫系程贤春的财务人员，结合上述2张结算单的原件由程贤春持有的事实，且袁伦敦并未举证证明其与程贤卫有与该结�单相对应的业务往来存在以及上述分析，程贤春的解释应为合理解释，应予采信。综上，上述2张结算单能证明袁伦敦与程贤春对涉案公路工程款进行结算后，尚欠程贤春公路工程款478963.00元，袁伦敦在2张结算单上签字予以确认并注明时间为2016年8月15日，予以采信。对于上述欠款，袁伦敦应与景升公司共同向程贤春承担给付责任。程贤春此上诉请求有事实依据，本院予以支持，原审对此事实认定错误，本院予以纠正；
关于景升公司、袁伦敦是否应向程贤春支付碑坪子至啊白卡天然砂砾路肩培土款344587.50元以及农民工保证金51489.00元的问题。程贤春在原审中主张支付碑坪子至啊白卡天然砂砾路肩培土款344587.50元的证据属于单方制作，且无其他证据加以佐证，原审不予支持处理恰当。程贤春针对主张支付农民工保证金51489.00元的请求在原审中并未提交证据予以证明，原审不予支持并无不当。
综上所述，原审判决部分事实认定错误，上诉人程贤春的上诉主张，合理的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销巧家县人民法院（2018）云0622民初227号
民事判决；
二、由云南景升建筑工程有限公司、袁伦敦于本判决生效后十日内共同向程贤春支付工程款478963.00元；
三、驳回程贤春其他诉讼请求。
一审案件受理费12550.00元，减半收取6275.00元，由程贤春负担2840.00元，云南景升建筑工程有限公司、袁伦敦负担3435.00元。二审案件受理费12550元，由程贤春负担5680.00元，云南景升建筑工程有限公司、袁伦敦负担6870.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 李恩鹏
审判员 肖荣蓉
审判员 杨稳香
二〇一八年七月十七日
书记员 赛 骞