辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民三终字第01215号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区人民路**号。
负责人：郭琦，该行行长。
委托代理人：郑长红、刘东，均系辽宁新正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王肖文。
委托代理人：张强，系辽宁星业律师事务所律师。
上诉人中信银行股份有限公司大连分行（以下简称“中信大连分行”）因与被上诉人王肖文确认合同无效纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第3269号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中信大连分行的委托代理人郑长红、刘东，被上诉人王肖文的委托代理人张强到庭参加了诉讼。
原审法院经审理查明，大连华宇文化教育发展有限公司（以下简称华宇公司）于2004年2月27日成立，注册资金1000万元人民币，法定代表人为常毅。股东为常毅、李晶泉、赵立平。其中，常毅出资600万、李晶泉出资200万、赵立平出资200万。2004年2月26日，华宇公司将1000万注册资金以转账支票的形式从华宇公司在中信大连分行处的临时账户转入华宇公司在中信大连分行处的基本账户，转账支票上有华宇公司印章及常毅印章。同日，华宇公司将该1000万元注册资金汇给戴宝雄，并向中信大连分行出具《还款证明》，写明“华宇公司支付戴宝雄壹仟万元整，该款系还款”。2004年5月30日，华宇公司向中信大连分行提交了《股东会决议》、《大连华宇文化教育发展有限公司章程》。《股东会决议》、《大连华宇文化教育发展有限公司章程》有常毅和王肖文签字。《大连华宇文化教育发展有限公司章程》写明：注册资本为1000万元；股东为常毅、王肖文；常毅出资600万元，王肖文出资400万元。2004年5月28日，中信大连分行形成了《关于大连华宇文化教育发展有限公司申请人民币500万元流动资金贷款的授信调查及产品开发报告》，报告写明：华宇公司法定代表人为常毅，注册资本为1000万元，常毅占60%，王肖文占40%。与华宇公司签订贷款合同后，要建立“封闭贷款专用账户”。华宇公司须按项目形象进度用款，用款时，首先要向项目小组提起资金使用计划，并报送相关文件和资料，经考察核实后，签署具体意见，项目经理依据会签意见负责审查资金划转你，并将贷款由“封闭贷款专用账户”拨入开发商结算账户中，用于项目的资金需求。该报告的结论为建议授信。2004年6月14日，中信大连分行下发了《关于同意向大连华宇文化发展有限公司发放500万元人民币短期贷款的批复》。写明：同意向华宇公司发放短期贷款，金额500万元，期限12月，利率6.372%，用于建设学生宿舍楼及相关配套设施，以大连华文高级中学（现名北京语言大学附属大连高级中学）所有的土地使用权和地上附着物提供抵押担保。在提款的过程中严格按项目小组设计的“贷款封闭操作模式”操作。2004年8月6日，华宇公司与中信大连分行签订借款合同（合同编号2004080400126），约定：中信大连分行向华宇公司贷款500万元，用于在北语中学建设学生宿舍楼。同日，王肖文向中信大连分行出具《担保书》，写明：本人同意为华宇公司在中信实业银行大连分行的贷款（合同编号2004080400126）提供连带责任保证，担保金额为500万元。华宇公司取得500万元贷款后，没有按约定用于建设学生宿舍楼。
原审法院认为，华宇公司注册成立过程中，没有将王肖文登记为股东，登记机关也无王肖文为华宇公司股东的记载，但常毅向王肖文及中信大连分行出具的《股东会决议》、《大连华宇文化教育发展有限公司章程》，却写明王肖文是股东。常毅的行为，使王肖文误以为自己即为华宇公司的股东；此外，中信大连分行在华宇公司没有取得营业执照的情况下，为华宇公司开立基本账户，常毅将1000万元注册资金从临时账户转出到基本账户，又将该款取出还给戴宝雄，使王肖文相信华宇公司有1000万元存款，建宿舍楼有资金保障，致使王肖文同意为华宇公司提供保证担保。所以王肖文出具担保书的行为并非其真实意思的表示，应属于无效民事行为。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决如下：王肖文于2004年8月6日向中信银行股份有限公司大连分行出具的《担保书》无效。案件受理费500元，由中信银行股份有限公司大连分行负担。
原审判决送达后，原审被告中信大连分行不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人王肖文的起诉或驳回其诉讼请求。其依据的主要理由为：首先，本案诉争的担保合同的效力，已被生效的本院（2007）大民合初字第105号判决确认，被上诉人再提起本案诉讼属于一事不再理，依法应裁定驳回被上诉人的起诉；另，原审法院认定被上诉人出具案涉担保书并非其真实意思表示是错误的，被上诉人签字真实就说明系其真实意思表示，至于常毅是否欺骗其均与上诉人无关；且，原判对上诉人在工作方面的审查的认定也是错误的，因为在案涉贷款各环节，上诉人进行的工作审查均属正常工作程序；且原审法院认定案涉合同无效亦存在适用法律错误。
被上诉人王肖文答辩称不同意中信大连分行的上诉请求及理由，同意原审判决。其主要答辩观点为：首先，本院（2007）大民合初字第105号民事判决只是把案涉被上诉人出具的担保书作为该案的证据使用，针对王肖文是否承担担保责任进行的审理，而本案被上诉人是针对该担保书的效力提起的诉讼，故本案与该案并非一案，不属于一事不再理；另，案外人常毅欺骗被上诉人王肖文使其误以为自己是华宇公司的股东，但在工商登记上王肖文未被记载为股东，导致王肖文的担保目的实现不了，而上诉人中信大连分行在华宇公司没有成立的情况下就给华宇公司开立基本账户，并在工程施工没有进行的时候就将500万元贷款发放完毕，上诉人与常毅应构成恶意串通，损害了王肖文利益，故王肖文出具的案涉担保合同应为无效，让王肖文承担担保责任也不符合法律规定的公平有偿原则。
本院认为，首先，2007年上诉人中信大连分行曾以案外人华宇公司、北京语言大学附属大连高级中学、常毅及本案被上诉人王肖文为共同被告向本院提起借款合同纠纷一案，案号为（2007）大民合初字第105号，本院审理后已于2007年8月2日作出（2007）大民合初字第105号民事判决，该判决认定“王肖文于2004年8月6日向中信大连分行出具了担保书，该担保书性质上应为单方承担，现经中信大连分行同意，应视为中信大连分行与王肖文达成了保证合同，现华宇公司未按约向中信大连分行偿还欠款本息，王肖文按约应对尚欠本金部分承担连带清偿责任”，并判决“一、华宇公司于判决生效之日起十日内后向中信大连分行偿还借款本金人民币477万元及利息（自2004年8月11日起至2006年12月21日止的利息为341376.35元；自2006年12月22日起至欠还清之日止按年利率9.56%计付利息）；……五、王肖文对华宇公司的上述欠款本金部分承担连带清偿责任”。该判决已发生法律效力。而本案王肖文诉请确认无效的担保书就是在上述案件中被认定并判决其承担担保责任的担保书。如前所述，（2007）大民合初字第105号民事判决业已发生法律效力，该判决确认了被上诉人王肖文对华宇公司的欠款本金承担担保责任，现被上诉人王肖文诉请确认其向上诉人中信大连分行出具的担保书无效，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，因上诉人中信大连分行与被上诉人王肖文系（2007）大民合初字第105号民事案件的当事人亦系本案的当事人；（2007）大民合初字第105号民事案件包含本案的诉讼标的，即上诉人与被上诉人间担保法律关系；被上诉人王肖文提出本案的诉讼请求实质上是否定（2007）大民合初字第105号民事案件关于其承担担保责任的裁判结果，故本案属于重复诉讼，根据一事不再理的法律原则，应驳回其起诉。综上，原审法院认定事实不清、适用法律不当，应予纠正，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2015）中民初字第3269号民事判决；
二、驳回被上诉人王肖文的起诉。
一、二审案件受理费免予收取，当事人预交的分别予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴巍立
审判员 何 川
审判员 林荣峰
二〇一五年十一月二十三日
书记员 葛美玲
附法律规定
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。