山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第916号
原告邢本华，男，1964年11月28日出生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人张斌，邵璞，山东荣润律师事务所律师。
被告高广福，男，1954年11月15日出生，汉族，临清市下岗职工，现住临清市。
被告李子强，男，1955年11月2日出生，汉族，农民，住临清市。
原告邢本华与被告高广福、李子强债权转让合同纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张斌，被告高广福，被告李子强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢本华诉称：被告高广福于2012年1月10日由被告李子强担保向王保忠借款60765.38元，约定了借款利息及期限，二被告未偿还借款本息。2014年1月王保忠将对被告高广福的该笔债权转让给了原告，并将债权转让事项通知了被告。要求被告高广福偿还借款本金60765.38元及利息（自2012年1月10日起至给付之日止），被告李子强承担连带清偿责任。
被告高广福辩称：原告所述不完全属实。一、我向王保忠借款本金是30000元而不是60765.38元。向王保忠借款的具体时间我记不清了。我已收到王保忠寄来的债权转让协议及通知书；二、原告所述约定1.5%的利息不属实。2012年1月10日的借据是我书写的。我向王保忠借款本金30000元，我现在生意做赔了，没有偿还能力，我同意偿还原告30000元本金，不同意支付利息。
被告李子强辩称：多年前经我介绍被告高广福向王保忠借款50000元，约定借款月利率为1.5%，利息每年支付一次，我提供了担保。借款后被告高广福曾向王保忠支付了部分利息，后再未偿还本息。至2012年1月10日被告共计欠王保忠利息10765.38元。被告高广福于2012年1月10日以60765.38元（10765.38元利息加上50000元本金总计60765.38元，）为欠款总额，又重新向王保忠出具了借据，约定月利率1.5%，年终还本付息。后王保忠将该笔债权转让给邢本华，我同意继续承担保证责任。
经审理查明：案外人王保忠与被告李子强系朋友关系，被告高广福、李子强系亲戚关系。多年前被告高广福曾通过被告李子强介绍向王保忠借款，被告李子强为被告高广福的该借款提供了担保，当时约定每年支付一次利息。被告高广福偿还了王保忠部分利息后未再向王保忠偿还本息。被告高广福于2012年1月10日以60765.38元（系上述借款本金及此前所欠王保忠利息相加所得）为借款总额，重新向王保忠出具了借据，被告李子强作为担保人亦在借据上签字署名。该借据载明：“2012年1月10日年终还本付息今代到王保忠陆万零柒佰陆拾伍元叁角捌分月息1.5%代款人高广福担保人李子强”。2014年1月8日王保忠将对被告高广福的上述60765.38元债权转让给了本案原告邢本华，并将该债权转让的事项通知了被告高广福、李子强。被告高广福辩称其多年前向王保忠借款本金为30000元，2012年1月10日借据上的60765.38元是30000元本金与三年的利息30765.38元的总和（即30000＋30765.38=60765.38元），被告高广福为证明上述主张提供了一份电脑打印的《本金及利息说明》复印件一份，原告及被告李子强对被告高广福的上述主张及其提供的证据的真实性均不予认可，被告高广福亦未提供其他证据予以佐证。被告李子强辩称高广福向王保忠借款本金为50000元，2012年1月10日借据上的60765.38元是50000元本金与2012年1月10日之前被告高广福所欠利息10765.38元的总和（即50000＋10765.38=60765.38元），原告对被告李子强的上述关于借据上的60765.38元借款由来的的陈述表示认可。被告高广福、李子强均表示已记不清高广福最初向王保忠借款的时间。
另查明，中国人民银行公布的2011年7月7日至2012年6月7日期间一年期贷款利率为年利率6.56%。
本院确认上述事实，有当事人陈述与被告高广福出具借据予以证明，该证据业经庭审质证和本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告高广福将2012年1月10日以前应付出借人王保忠的部分利息加上原借款本金作为新的借款本金（60765.38元）重新向王保忠出具借据，并约定借款期限与利率，被告李子强作为担保人亦在借据上署名，应视为王保忠与被告高广福、李子强对前笔债权债务进行了结算，原借贷关系已经终结，并再次形成了新的债权债务关系。即2012年1月10日，被告高广福向王保忠借款60765.38元，借款期间为2012年1月10日至2012年12月31日，借款利率为月利率1.5%，被告李子强为被告高广福此笔借款提供了担保。原告与被告李子强均表示2012年1月10日借据上的60765.38元是50000元本金与此前所欠10765.38元利息的总和，被告高广福提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，而原告与被告李子强的上述表述与借据记载并不矛盾，故对于该表述，本院予以采信。被告高广福作为完全民事行为能力人，其出具借据并将借据交付债权人王保忠，该借贷担保行为是王保忠与被告高广福、李子强的真实意思表示，该借款担保合同成立，被告高广福、李子强即应当依据该借据的约定向王保忠承担还本付息的义务。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”王保忠与被告高广福将10765.38元利息计入本金重新计算利息，是双方的共同意思表示，不是出借人单方的行为，且约定的借款利率未超出法律关于利息的限制性规定［（1＋1.5%×12）×1.5%×12=21.2%；6.56%×4=26.24%；21.2%﹤26.24%］，依法应予以保护。王保忠将对被告高广福的该笔债权转让给本案原告邢本华，王保忠已履行了通知二被告的义务，该债权转让合法有效，原告依法取得了对被告高广福的该60765.38元债权，故原告要求被告高广福偿还60765.38元借款及利息，合法有据，本院予以支持。原告要求被告李子强承担连带清偿责任，被告李子强表示同意承担，本院予以支持。被告高广福辩称其多年前向王保忠借款的本金是30000元，其提供的电脑打印的《本金及利息说明》复印件不足以证明其原借款的本金为30000元的主张，故被告高广福认为应当偿还30000元的抗辩主张，无据证实，理由不当，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告高广福于本判决生效后十日内偿还原告邢本华借款60765.38元及利息（自2012年1月10日起至判决确定给付之日止，按月利率1.5%计算）。
二、被告李子强对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
本判决生效之后，权利人申请执行的期限为从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算两年。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1944元，由被告高广福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，上诉期届满七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 张延磊
审 判 员 苑学新
人民陪审员 栾玉瑞
二〇一四年六月十日
书 记 员 于海燕