安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民二初字第00010号
原告：亳州市建安建材有限责任公司。
法定代表人：陈亮，该公司董事长。
委托代理人：关海涛。
原告：曹永海，男，1974年7月14日出生，汉族，住亳州市谯城区。
委托代理人：关海涛。
被告：江苏兴港建设集团有限公司。
法定代表人：陈仁元，该公司董事长。
委托代理人：孙克仙。
委托代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。
被告：亳州苏商置业有限公司。
法定代表人：林鹏飞，该公司董事长。
亳州市建安建材有限责任公司、曹永海与被告江苏兴港建设集团有限公司、亳州苏商置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告亳州市建安建材有限责任公司委托代理人关海涛，原告曹永海及其委托代理人关海涛，被告江苏兴港建设集团有限公司的委托代理人孙克仙、杨雪峰到庭参加诉讼。被告亳州苏商置业有限公司经合法传唤无正当理由未当庭。本案现已审理终结。
原告亳州市建安建材有限责任公司（以下称建安建材公司）、曹永海诉称，原告建安建材公司授权其业务经理曹永海与被告江苏兴港建设集团有限公司（以下称江苏兴港公司）亳州项目部签订了亳州市中央名城工程建设预拌混凝土买卖合同。合同签订生效后，原告依照合同履行义务。2013年11月5日江苏兴港公司合计共欠原告混凝土款970000元，由被告江苏兴港公司亳州项目部李宗俊书写欠条。2013年12月5日被告亳州苏商置业有限公司（以下称苏商置业公司）与原告签订连带担保合同。该款经原告催要被告未偿还，请求依法判决二被告偿还欠款970000元，并承担本案的案件受理费。
建安建材公司、曹永海为支持其诉讼请求提供如下证据：
第一组证据：曹永海的身份证、建安建材公司企业法人营业执照及两被告营业执照，证明目的：原、被告是本案适格的当事人。
第二组证据：建筑施工合同。证明目的：二被告签订了亳州市中央名园住宅小区建设合同，双方当事人具有合同权利义务法律关系，亳州市中央名园住宅小区由被告江苏兴港公司负责承建。
第三组证据：2013年7月5日亳州市预拌混凝土买卖合同，2013年8月2日的承诺书、授权委托书。证明：被告江苏兴港公司与原告签订亳州市中央名园住宅小区建材商砼供货合同，双方具有合同权利义务法律关系，并承认欠商砼款，委托苏商置业公司待商品混凝土款确定后代为偿还该款。
第四组证据：建安建材公司商品混凝土送货单235张。共计1300000元，江苏兴港公司已支付330000元，下欠970000元。证明江苏兴港公司为建设亳州市中央名园住宅小区已经实际收到原告的混凝土，原告已履行合同约定的义务。
第五组证据2013年11月5日欠条。证明目的江苏兴港公司合计共欠原告商品混凝土款970000元，由被告苏商置业公司连带担保。
第六组证据亳建管（2013）24号亳州市建筑市场管理文件。证明：亳州市中央名园小区工程因严重违法停工，无法继续施工，苏商置业公司约定的担保条件无法成就，应承担970000元连带担保责任。
被告江苏兴港公司答辩认为，1、江苏兴港公司将承建的亳州市中央名园小区中的土建工程承包给李宗俊，李宗俊是实际承包人，其对外签订的合同，权利义务应由其自行承担。2、李宗俊与原告签订的合同及书写欠条上加盖的江苏兴港公司的印章，是李宗俊私刻的，江苏兴港公司并未对李宗俊授权，江苏兴港公司依法不承担相应的责任。3、发包方即苏商置业公司已经承诺支付李宗俊拖欠原告的欠款，原告也认可。故对原告的货款经确认后，应由李宗俊或苏商置业公司支付。
被告苏商置业公司未到庭应诉，也未提交证据和答辩意见。
江苏兴港公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交如下证据。
2013年7月21日承诺书。证明原告提供的涉案江苏兴港公司的印章是假的，与本公司无关。
江苏兴港公司针对建安建材公司、曹永海提供的证据的质证意见如下：对证据一、二组的真实性及证明目的无异议。
对证据三混凝土买卖合同的真实性、合法性及与本案的关联性有异议。合同及委托书上的印章是伪造的，江苏兴港公司与两原告之间没有签订混凝土买卖合同，双方不存在买卖合同关系。授权委托书的印章是李宗俊私刻的。
对证据四，认为江苏兴港公司没有接收两原告的混凝土，与江苏兴港公司无关。
对证据五，认为李宗俊出具的欠条上加盖江苏兴港公司的印章是伪造的，该欠款江苏兴港公司没有确认，苏商置业公司同意担保与江苏兴港公司无关。
对证据六的真实性无异议，但认为与江苏兴港公司无关。
经庭审举证、质证，合议庭对建安建材公司、曹永海提供证据认证如下：对证据一、二是证明双方的主体资格，江苏兴港公司无异议，故对该证据的真实性、合法性予以认定。对证据三混凝土买卖合同，因亳州市中央名园住宅小区是江苏兴港公司承揽建造，江苏兴港公司认可李宗俊是该工程项目的负责人和实际施工人，故对该证据的真实性予以认定。对承诺书，因是苏商置业公司承诺给付建安建材公司混凝土款，苏商置业公司未到庭答辩，故对该证据予以认定。对授权委托书，是江苏兴港公司向苏商置业公司出具，故对该证据的真实性予以认定。
对证据四235张收料单，是江苏兴港公司承建的亳州市中央名园住宅小区工程工地实际收到建安建材公司的混凝土，并由该工地的收料员签字，故对该证据的真实性予以认定。
对证据五欠条，该欠条虽是亳州市中央名园住宅小区工程的项目负责人及实际施工人李宗俊书写，但加盖有江苏兴港公司亳州项目部的印章，且欠条上有见证人罗某签名，并由被告苏商置业公司承诺给付，故对该证据的真实性予以认定。
对证据六，因是亳州市建筑市场管理文件，江苏兴港公司对文件的内容没有异议，故对该证据的真实性予以认定。
对江苏兴港公司提供的证据2013年7月21日及2012年9月9日承诺书，两原告虽不予认定，但因是李宗俊向江苏兴港公司承诺，故对该证据的真实性予以认定。
经审理查明，亳州市中央名园住宅小区是江苏兴港公司承揽建造，该工程的发包方为苏商置业公司，江苏兴港公司的委托代理人孙克仙和李宗俊代表江苏兴港公司与苏商置业公司在2012年8月15日签订《工程施工合同》，并加盖江苏兴港公司印章。该工程的项目负责人和实际施工人为李宗俊。李宗俊为承建该工程，2013年7月5日以江苏兴港公司中央名园住宅小区项目部的名义与两原告签订《亳州市预拌混凝土买卖合同》，该合同上加盖“江苏兴港建设集团有限公司中央名园项目部”印章，李宗俊并签名，建安建材公司也在合同上加盖单位的合同专用章，委托人曹永海并签名。2013年8月2日江苏兴港公司向苏商置业公司出具“授权委托书”，内容为：“致苏商置业公司，关于我单位承建亳州中央名园项目一期工程与亳州众成商砼建安建材供应商相关事宜已达成共识，现委托贵公司根据我单位与供应商的供货合同及付款条件，从我单位承建贵公司的工程款中分批扣除。”同日，苏商置业公司又向建安建材公司出具“承诺书”，内容为：“根据建安建材公司与兴港公司签订的商砼供货合同以及各方的协商，在建安建材公司能按时按质按量供应商砼，并兴港公司在完成1#、2#、3#、5#、10#、11#、12#、18#、6#、7#、13#、15#整体主体结构六层的施工进度，达到我方应付工程款的条件下，根据兴港公司的授权委托，本公司承诺从应付兴港公司工程款中扣除并直接支付商品砼款（实际供应中央名园项目的商品砼）至供货方账号。”之后，原告按合同约定为江苏兴港公司的承建的中央名园住宅小区工地运送混凝土，价值130万元，经两原告催要，偿还33万元，尚欠97万元。
2013年11月5日李宗俊向两原告出具书写欠条，并加盖江苏兴港公司中央名园项目部印章。该欠条内容为：“欠条，今欠到曹永海建安建材商品混凝土款玖拾柒万元中央名园1#、3#、5#、12#、18#使用。2013年11月5日欠款人李宗俊，见证人罗某”。因两原告催要，苏商置业公司的副经理杨玉中并在该欠条上书写“根据原供货合同所签订的内容，本公司只承担在李宗俊完成六层结构后支付工程款时，本公司承诺扣除该笔混凝土款用于支付该笔欠款。需付款时应提供供货单据。”杨玉中在该欠条上书写“经手担保人苏商置业公司，”并加盖苏商置业公司的印章。
另查明，李宗俊系亳州中央名园项目部的实际施工人。2013年7月21日，在承建该工程时向江苏兴港公司出具《承诺书》，内容为申请刻制一枚项目部章和一枚资料专用章，并承诺此两枚印章仅用于本项目部资料和签证使用，不得用于担保、抵押、贷款等一切经济用途，并保证在工程完成竣工验收后交还江苏兴港公司，在保管期间项目部应规范用章。承诺如因项目部章及资料专用章引发的经济问题后果由本人承担，与公司无关，给公司造成经济损失及名誉损失的，公司将依法追究法律责任。并附有江苏兴港公司中央名园住宅小区资料专用章和项目部用章的样本。
又查明，2013年10月11日亳州市建筑市场管理处通知各商砼生产企业，因中央名园住宅小区工程是严重违法工程，一切商砼企业停止对中央名园项目供应商品混凝土。本案审理中，建安建材公司、曹永海表示不追加李宗俊为案件的当事人，不要求李宗俊承担还款责任。
因江苏兴港公司对建安建材公司提供的2013年8月2日的“授权委托书”有异议，苏商置业公司经本院合法传唤又未到庭参加诉讼，为查明案件的事实，本院以职权向苏商置业公司进行调查询问。苏商置业公司的副总经理杨玉中表示，该“授权委托书”是真实的，是江苏兴港公司安徽分公司的负责人孙克仙交给苏商置业公司的，当时曹永海在场，至于“授权委托书”上的江苏兴港公司的印章是否真实不清楚，并表示江苏兴港公司欠建安建材公司的商砼款是事实，但江苏兴港公司未完成工程的六层结构进度前，苏商置业公司不应当代付该笔商砼款，并陈述亳州市中央名城小区工程没有商品房预售许可证自2013年12月停工至今。江苏兴港公司对苏商置业公司的副总经理杨玉中的笔录内容表示异议，认为不是事实。
根据双方当事人的陈述及本案查明的事实，本案争议的焦点为：1、建安建材公司与兴港公司是否存在真实的混凝土买卖合同关系？2、李宗俊出具欠条的行为是否构成表见代理？苏商置业公司是否应当承担连带还款责任？
本院认为，亳州中央名园住宅小区工程系江苏兴港公司承揽建造，李宗俊是该工程的实际施工人。为承建该工程，李宗俊以江苏兴港亳州中央名园项目部的名义与建安建材公司签订混凝土买卖合同，李宗俊并在合同上加盖项目部印章，建安建材公司的混凝土送往中央名园项目的工程上。对拖欠的混凝土款，李宗俊在出具的欠条不但加盖江苏兴港中央名园项目部印章，苏商置业公司也进行了担保。因对混凝土款如何支付，江苏兴港公司不但给发包人苏商置业公司出具“授权委托书”，苏商置业公司也向建安建材公司出具“承诺书”。即使加盖在混凝土买卖合同和欠条上的江苏兴港公司亳州中央名园项目部印章是李宗俊私刻，根据以上证据，建安建材公司也有理由相信李宗俊签订合同和出具欠条的行为代表江苏兴港公司，其作为相对人主观上善意并无过失，故江苏兴港公司认为与建安建材公司不存在混凝土买卖合同关系的理由本院不予采信，李宗俊的行为构成表见代理，苏商置业公司虽承诺在实际施工人李宗俊完成六层结构工程进度后支付工程款时，才扣除该笔工程款用于支付该笔混凝土款，现李宗俊完成的工程进度未达到六层结构，苏商置业公司代付款的条件虽不成就，但中央名园住宅小区工程被亳州市建筑市场管理处认定为“严重违法工程”已于2013年12月停工至今，苏商置业公司作为发包人有过错，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定应视为代付款条件成就，其应当向建安建材公司代支付混凝土款。曹永海系建安建材公司的员工，其代表建安建材公司与江苏兴港公司签订混凝土买卖合同，并负责给江苏兴港公司承建的中央名园住宅小区工程运送混凝土，对江苏兴港公司拖欠的混凝土款，曹永海负责追偿，是其履行职务行为，对该笔混凝土款，建安建材公司与曹永海已案外协商，曹永海申请撤回对江苏兴港公司和苏商置业公司的诉讼，本院予以准许（已另行制作民事裁定书）。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第四十五条，判决如下：
江苏兴港建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿付亳州市建安建材有限责任公司混凝土款人民币970000元；亳州苏商置业有限公司在拖欠江苏兴港建设集团有限公司工程款范围内承担该笔混凝土款的连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费13500元，诉讼保全费5000元，合计18500元，由江苏兴港建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费13500元，由银行转账的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，单位编码：05301，项目编码：053101，务必在汇款用途栏中注明“05301-053101”；缴纳现金的，请直接到安徽省高级人民法院计财处办理，壹佰元以下的可以通过邮局汇往省高院计财处。缴费后，请及时将有关凭证提交给本院立案庭。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郑彩玲
审 判 员 佘朝霞
代理审判员 刘 强
二〇一四年八月八日
书 记 员 梁建红