江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01653号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人胡月娇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吴巧英。
被上诉人（原审被告）张启林。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴巧英、张启林机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋白民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年4月24日18时左右，张启林驾驶苏F×××××号小型轿车沿如皋市白蒲镇顾岱村南北水泥路由南向北行驶至如皋市白蒲镇顾岱村十组南北水泥路段，前部碰撞由西向东进水泥路左转弯后向北行驶由吴巧英驾驶的人力三轮车尾部右侧，造成吴巧英受伤，两车损坏。事故发生后，张启林用事故车辆送吴巧英去医院。吴巧英伤情经南通市第一人民医院司法鉴定所评定为十级伤残，需休息120日，护理期限为60日（住院期间两人护理，出院后一人护理），营养期限为60日。如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，张启林负事故全部责任，吴巧英无事故责任。张启林驾驶的事故车辆在保险公司投保交强险及商业三责险（未附加投保不计免赔率，保险金额20万元）。
原审还查，张启林陈述在事故发生后垫付款项1750余元，吴巧英对其中1400元予以认可。其余垫付款项350余元，张启林未能提供相应证据。为赔偿事宜，吴巧英于2015年4月13日诉至法院，要求判决张启林、保险公司赔偿35592.08元。
原审审理中，吴巧英陈述其诉讼请求组成为：医疗费13423.08元、住院伙补费240元、营养费600元、护理费5760元、交通费500元、残疾赔偿金7479元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2090元、财物损失费500元，合计为35592.08元。
原审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。吴巧英因本案交通事故造成人身伤害及财产损失，有权依法获得赔偿。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，该起事故责任已经交警部门认定，吴巧英无事故责任，张启林负事故全部责任，对该责任认定予以认可。
关于该事故给吴巧英所造成的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准，原审认定如下：1、医疗费，吴巧英主张13423.08元。吴巧英提供了医疗费发票、相关住院病历等诊断依据相佐证，对于其中120元系如皋市人民医院因吴巧英遗失相关诊断依据而重新出具收取的费用，为吴巧英自行扩大的损失，吴巧英要求赔偿，不予支持。故吴巧英医疗费损失认定13303.08元。保险公司要求扣除非医保用药的意见与法无据，不予支持。2、住院伙食补助费216元。3、营养费600元。4、护理费5760元（72×80=5760元）。5、残疾赔偿金，吴巧英主张残疾赔偿金14958元／年＊5年＊10%=7479元。保险公司对吴巧英伤残鉴定不予认可，并当庭提出重新鉴定。原审认为，保险公司要求重新鉴定并未在举证期间内提出，而且其当庭申请重新鉴定亦未能提供相关依据，故不予准许。吴巧英主张的残疾赔偿金予以认定。6、精神损害抚慰金5000元。7、交通费300元。8、财产损失，吴巧英主张500元，但吴巧英未有相关证据提供，不予认定。9、鉴定费，吴巧英主张2090元，予以认定。以上合计34748.08元。由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿吴巧英30629元。超出交强险赔偿限额部分4119.08元，由于张启林商业第三者责任保险未附加投保不计免赔，故依据保险条款，保险公司免赔20%，由于张启林负事故全部责任，故吴巧英该部分损失823.82元由张启林赔偿给吴巧英。其余损失3295.26元，由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿给吴巧英。以上合计保险公司应赔偿吴巧英33924.26元，扣除已经给付7000元，还应给付26924.26元。由于张启林已经垫付1400元，故吴巧英应返还张启林576.18元。为减少当事人讼累，该款直接由保险公司在支付给吴巧英的赔偿款中直接予以返还。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审判决：一、保险公司于判决生效后立即赔偿吴巧英26924.26元，其中576.28元直接给付张启林。二、驳回吴巧英其他诉讼请求。案件受理费200元，由张启林负担。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，吴巧英未能提供医疗费发票收据联原件，举证不能，本案医疗费不应由我公司负担；吴巧英的鉴定结论系单方委托作出，鉴定材料未经我司质证，明显排除了我司的合法权益，原审未予准许我司重新鉴定申请，显然不当；鉴定费用不应由我司负担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴巧英书面答辩称，保险公司要求重新鉴定并未在举证期间内提出，也未能提供相关依据，其伤情被鉴定为十级伤残合法有据；因医疗费票据丢失，原审中已提交医院记账联予以证明，该事实原审认定清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张启林答辩称，同意保险公司的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1、原审关于保险公司对吴巧英医疗费损失的赔偿责任认定是否正确。2、案涉鉴定意见书可否作为本案定案的依据。3、鉴定费用是否应由保险公司负担。
本院认为，关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，吴巧英原审中的提交的医药费明细，系从其治疗的医院调取，内容真实，可以证明其因治疗伤情所产生的医药费损失，原审据此作出认定并无不当。保险公司认为必须提交收据联原件以及受害人需证明未在其他地方理赔的上诉主张于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点2，本案中关于吴巧英伤残等级的鉴定意见书虽系单方委托而作出，但该鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定结论客观公正，应当依法确认该鉴定意见书的证明力。保险公司虽对鉴定结论提出异议，但未能提供证据证明鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二十七条第一款规定的情形，因此，原审驳回保险公司的重新鉴定申请，并采纳该鉴定意见作为处理本案的依据并无不当。
关于争议焦点3，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，鉴定费系吴巧英申请鉴定所发生，性质上属于诉讼费用。根据上述规定，原审法院确定由保险公司分担鉴定费用依法有据。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陆媛霞