浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第1403号
原告：向华军，农民。
委托代理人：叶旭，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
被告：宁波润坤建设有限公司，住所地：宁海县桃源街道时代大道160号22—11。
法定代表人：胡威扬，该公司总经理。
被告：李仁标，农民。
两被告的委托代理人：许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：应可能，施工员。
被告：张公威，农民。
委托代理人：邬贤锋，宁波市天河法律服务所法律工作者。
原告向华军为与被告宁波润坤建设有限公司、李仁标、应可能、张公威提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王安适用简易程序独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。2015年8月21日至2015年10月14日期间，根据被告李仁标的申请，本院委托宁波三益司法鉴定所对原告向华军的伤残等级重新鉴定，对其误工、护理、营养期限重新评估。原告向华军及其委托代理人叶旭，被告宁波润坤建设有限公司、李仁标的委托代理人许华伟，被告应可能，被告张公威及其委托代理人邬贤锋到庭参加诉讼。案件审理中，原、被告申请庭外和解45天。本案现已审理终结。
原告向华军起诉称：宁海县博成电器厂因厂房建设所需，将厂房建设工程发包给被告宁波润坤建设有限公司（以下简称“润坤公司”），而该公司又将工程转包给了被告李仁标，被告李仁标将该建设工程项目下的油漆工程分包给了被告应可能，被告应可能又转包给了张公威，被告张公威雇佣原告向华军为其做内墙粉刷工作。2014年6月12日上午，原告在涂刷过程中从高处坠落，致使原告受伤，后被送往宁海胡方斗医院住院治疗至2014年7月1日出院，期间共住院19天。2014年10月14日，经宁波市天童司法鉴定所鉴定原告已构成七级伤残，休息时限为120天，护理期限为75天，营养时限为90天，后续医疗费为12000元。原告认为，被告润坤公司将承包的工程转包给被告李仁标，被告李仁标又将其中的油漆工程分包给被告应可能，应可能又转承包给张公威，违法了法律、法规的规定，而原告受雇于被告张公威，故四被告应对原告的损失共同承担赔偿责任。据此，原告诉至法院请求四被告赔偿医疗费1360元，住院伙食补助费570元，误工费35832元，护理费7767.75元，残疾赔偿金264930元，交通费1000元，营养费2700元，鉴定费1900元，精神抚慰金10000元，后续治疗费12000元，被抚养人生活费94933.8元，合计432993.55元。
为证明上述事实，原告向华军向本院提供以下证据：
1．病历本、出院记录、医疗费发票、用药清单一组，拟证明原告受伤后的治疗经过及原告因此次事故受伤用去医疗费后续部分为1360元的事实。
2.宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费发票二份及宁波三益司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，拟证明原告因伤构成八级伤残、休息期限240日，所需护理期限为90日，营养期限为90日，后续治疗费12000元及第一次司法鉴定花费鉴定费1900元的事实。
3．户口簿、出生医学证明、房县公安局证明各一份，拟证明原告的家庭成员及被抚养人情况的事实。
4．宁海县公安局出具的证明一份，拟证明原告从2011年4月开始一直居住在宁海，且在宁海打工，应当按照城镇居住人口来计算损失的事实。
5．证人张某的证言，拟证明原告签订结账单并非原告本人的真实意思表示，系在四被告带有诱惑性、威逼性的情况下所为，以及在事故发生之前，原告与被告张公威不是承包关系的事实。
被告宁波润坤建设有限公司、李仁标答辩称：两被告与原告之间不存在雇佣关系，原告与被告张公威之间是承包关系，根据我国法律规定，承揽人对第三人、自身损害的，定作人不承担责任。原告在宁海县博成电器厂的厂房工程中是作为承揽人出现的，即承包人，其受伤是自身导致的损害，该部分责任应由其自己承担。理由是：第一，宁海县博成电器厂因厂房建设所需，将厂房建设工程发包给被告润坤公司，被告润坤公司承包了该项目后，指定李仁标作为项目管理人，被告应可能也是被告润坤公司指派的人员，被告应可能在施工过程中所履行的责任及其承担的责任，应由被告润坤公司承担，故不存在原告陈述的“该公司又将工程转包给了被告李仁标，被告李仁标将该建设工程项目下的油漆工程分包给了被告应可能，被告应可能又转包给了张公威”的这个事实。被告润坤公司以包工包料的方式将部分工程分包给被告张公威，其又以包轻工7元／平方米分包给原告。原告受伤后，后续工程由舒勇完成。被告张公威承包时，该部分工程不止原告一组在做，还有云南的一组人员也在做。第二，被告润坤公司与被告张公威的承包合同是2014年5月30日签订的，虽然合同中约定5月27日进场施工，而实际是5月26日进场的，当时原告这批人已经在施工了。6月12日，原告在施工过程中，因自身不小心从架子上摔落致伤。现原告以提供劳务者人身损害提起诉讼，但从本案的事实来看，原告不是特定的提供劳务者，而是施工项目的承包者，不适用提供劳务者的相关规定。故请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告宁波润坤建设有限公司、李仁标向本院提供以下证据：
1．结账单一份，拟证明原告与被告发生纠纷后，在被告润坤公司的协调下出具，并由承包人向华军、舒勇等人签名，发包人与原告之间为承包关系的事实。
2．承包协议一份及施工日记一本，拟证明被告润坤公司按照13元／平方米包工包料的形式分包给被告张公威，被告张公威于2014年5月26日进场施工的事实。
被告应可能答辩称：被告应可能为工地的施工员，没有承包的资格，签订协议，是因为被告李仁标不在，让其帮忙代签的，也没有把工程发包给被告张公威，故不愿承担赔偿责任。
在本案审理中，被告应可能未举证。
被告张公威答辩称：第一，被告张公威的答辩意见与被告润坤公司、李仁标的答辩意见一致。被告张公威于2014年5月30日承包了宁海县博成电器厂的涂料工程，后将工程分包给原告，原告受伤系其自己不小心摔伤的。原告受伤后，被告张公威出于人道主义，垫付了31038元的医疗费。但在整个过程中，被告张公威作为定作人没有任何过错，无须对原告承担任何责任。第二，对原告主张的赔偿项目有异议。医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费及后续医疗费没有异议；对误工费有异议，应当按照农村居民人均收入计算；护理费应当区别住院和出院，出院后应按照50元／天标准计算；残疾赔偿金应当按照农村居民人均收入计算，原告未提供其经常居住地为城镇的相关证据，也未提供其收入主要来源于非农的证据，故被告认为应当按照农村居民标准计算；对被抚养人生活费以丧失或部分丧失劳动能力为前提，但原告未提供相应的证据，原告要求被告支付被抚养人生活费没有法律依据；对交通费，应当与门诊就诊次数相结合，请法庭酌情确定；对精神抚慰金，缺乏法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告张公威向本院提供以下证据：记录三份，拟证明原告与被告张公威之间系承揽关系的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，对该组证据，四被告对原告在胡方斗医院的治疗经过没有异议，对后续费用1360元有异议。理由是：该组医疗费用的发票没有相应的门诊支持，即后续治疗与原告受伤是否属同一部位，仅凭医疗费发票无法看出来，部分中成药发票的姓名是“向华军”，年龄为“0”，很不规范，与原告是否为同一主体，从医疗费发票中无法确定。本院认为，该组证据真实合法，且原告在受伤治疗出院后进行门诊治疗均与骨科相关，符合实际情况，故对其真实性、合法性、证明目的予以认定。
二、原告提供的证据2，被告润坤公司、李仁标、应可能对该组证据的真实性没有异议，宁波天童司法鉴定中心的鉴定意见书系原告单方委托，该鉴定意见已被宁波三益司法鉴定所否定，天童司法鉴定中心的鉴定费用应由原告自己承担；原告提供的该组证据都是基于原告与被告张公威之间的雇佣关系，实际上被告张公威与原告不存在雇佣关系，故该组证据不具有关联性；另外，三益司法鉴定所的鉴定意见书中确定的误工期限不合理，比评定早的天童司法鉴定所的鉴定意见确定的期限还要长，相差太大。被告张公威认为，被告与原告系承揽关系，不需要赔偿损失。本院认为，天童司法鉴定中心的鉴定意见书系原告单方委托，且鉴定结论与由法院委托的宁波三益司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中的鉴定结论不同，应按照三益司法鉴定所确定的鉴定结论为准，故对天童司法鉴定中心的鉴定意见书不予认定，鉴定费发票的真实性予以认定；对三益司法鉴定所的鉴定意见书的真实性、合法性及证明目的予以认定。
三、原告提供的证据3，被告润坤公司、李仁标、应可能对该组证据的真实性没有异议，但该份证据仅证明原告只有兄弟，没有说到姐妹的情况，而且被抚养人生活在湖北，应按照湖北的标准，不应当采用宁波的标准。被告张公威对该组证据的证明目的有异议，证据上显示次子的出生时间为2001年11月9日，但出生证明上显示的时间为2011年11月9日。本院认为，该组证据真实合法，对其真实性、合法性及证明目的予以认定。原告次子向民泽的出生年月以出生证明为准，认定为2011年11月9日。
四、原告提供的证据4，四被告认为，该份证据于2014年11月14日出具，证明内容是2013年8月21日之前及2011年4月之后居住在纺织东路的临时居住证，而2013年8月之后的居住情况派出所没有证明，故与本案不具有关联性。本院认为，该证据真实合法，对其真实性、合法性予以认定。
五、原告提供的证据5，四被告认为，证人明显带有偏向性，证人陈述由于原告受伤，他们没有钱，不愿意干活，说明原告与张公威之间是承包关系，受伤后，该工程由后续的人去完成；总体上，证人证言反映了原告与张公威之间是承包关系，总的工程以7元／平方米结算，没有其他的结算方式，从现有证据无法体现劳务者按220元／天还是250元／天；本案中，原告受伤前由原告出面领款，之后由舒勇领款，均能体现系承包关系。本院认为，证人证言不能证明原告的证明目的。
六、被告润坤公司、李仁标提供的证据1，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告在结账单上的签字是迫于无奈才签的，不签字就不结算报酬，该证据上并没有约定具体的承包方式，还有安全生产方面的权利义务，并不能视为一份承包协议，不是承包关系。被告应可能、张公威无异议。本院认为，原告承认该证据上的签字系原告本人所签，但原告并未提供相反的证据证明该签名系受被告润坤公司胁迫，且原告在“承包人”处签字，故对该证据予以认定。
七、被告润坤公司、李仁标提供的证据2，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，仅为当事人自己书写，并无原告签字确认，其表达的意思，与本案无关联。被告应可能、张公威对该份证据无异议。本院认为，该证据具有真实性，能证明被告润坤公司、李仁标的证明目的。
八、被告张公威提供的证据，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及待证事实均有异议；该组证据的第一页，原告确有收到预支的伙食费，证据第二页上向华军的签名并非其本人所签，且不能明确是否为本案的工程，第三页的借款记录与本案无关；该组证据仅是原告在大佳何工地的预支记录，对象不特定，有些写成“工程款”是符合日常称谓习惯的；因此，原告认为该组证据不能看出原告与被告张公威系承包关系，不能证明被告张公威的待证事实。被告润坤公司、李仁标对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能证明原告与被告张公威系承揽关系。被告应可能对该证据的真实性没有异议，认为可以证明张公威与原告系承包关系。本院认为，该证据具有真实性，也能反映出在原告受伤前，由原告出面向被告张公威领取费用，能证明被告张公威的证明目的。
经审理，本院认定事实如下：宁海县博成电器厂因厂房建设所需，将厂房建设工程发包给被告润坤公司。2014年5月30日，被告应可能代表被告润坤公司与被告张公威签订《承包协议书》一份，约定内墙乳胶漆13元／平方米，并约定其他权利义务。2014年6月12日，原告在施工过程中从高处坠落受伤，后被送往宁海胡方斗医院住院治疗至2014年7月1日出院，共住院19天。期间，被告张公威为原告支付医疗费31038元。此后，原告又花费医疗费1360元。2014年10月14日，经宁波市天童司法鉴定所鉴定原告已构成七级伤残，休息时限为120天，护理时限为75天，营养时限为90天，后续医疗费为12000元。2015年9月22日，经宁波三益司法鉴定所鉴定原告构成八级伤残，建议休息期限累计为240日，护理期限累计为90日，营养期限累计为90日，上述三项均包含住院、出院后及拆内固定的相应期间。2014年10月20日，被告张公威与原告向华军、案外人舒勇、张某就宁海县博成电器厂车间一、配电房、车间二的内墙涂料批腻子工程进行结算，并出具《结帐单》一份，原告向华军在“承包人”一栏签字，被告张公威在“发包人”一栏签字，确认总面积为10654平方米，单价为7元／平方米，总价为74578元。
本院认为，提供劳务者受害责任是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，虽然原、被告双方未就原告负责的工程签订相关的施工协议，但是在2014年10月20日原告、案外人舒勇与被告张公威签订的“结账单”中，原告在“承包人”一栏中签字，被告在“发包人”一栏中签字，且总价以面积乘以单价计算，此外，原告未提供足够的证据证明其与被告张公威存在劳务关系，原告亦未提供足够的证据证明原告在“结账单”上的签名系受胁迫，非真实意思表示。综上，本院认为，原告向华军提供的是物化的劳动成果而非劳动本身，原告主张劳务关系缺乏事实和法律依据。经法院释明后，原告仍坚持以劳务关系为本案的基础法律关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告向华军的诉讼请求。
本案受理费6925元，减半收取3462.5元，鉴定费2040元，合计5502.5元，由原告向华军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 王 安
二〇一五年十二月三十一日
书记员 林爱蓉