南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0113民特监1号
申请人（原被申请人）南京鑫源洋汽车部件有限公司，组织机构代码79373111-X，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧胜村马家园106号。
法定代表人吴某某，该公司董事长。
委托代理人糜婷，江苏三法律师事务所律师。
被申请人（原申请人）中国民生银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码91320000714093229Y，住所地江苏省南京市洪武北路20号。
负责人林静然，该银行行长。
委托代理人金文、胡颉，江苏瀛尚律师事务所律师。
本院于2017年6月16日立案受理申请人南京鑫源洋汽车部件有限公司（以下简称鑫源洋公司）与被申请人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）申请撤销准予实现担保物权一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人鑫源洋公司称：一、原裁定未予审查《综合授信合同》项下全部借款合同，出借主体（××）未予查明，事实认定存在错误。民生银行虽在房屋登记簿上登记为单独的××，但实际上抵押权属于民生银行、山东省国际信托有限公司、五矿国际信托有限公司共同享有，其之间的比例尚缺乏明确约定，民生银行无权就银团贷款人应当共享的担保物权单独提出相应的申请。二、民生银行与主债务人之间关于贷款余额数需要审判程序查明。民生银行、山东省国际信托有限公司、五矿国际信托有限公司共同实际向江苏天洋集团有限公司（以下简称天洋集团）发放银行贷款2亿元，截止2017年4月30日，天洋集团共计偿还了47936823.36元，天洋集团的还款对象，针对每笔贷款的数额属于实体性争议事项，在本特别程序中均无法查明。民生银行仅就其中两笔贷款申请实现担保物权，异议人坚持认为该两笔贷款余额需要根据整体贷款发放情况和还贷情况通过民事审判程序进行确定。三、抵押优先权范围约定不明。民生银行、山东省国际信托有限公司、五矿国际信托有限公司与异议人未能就抵押物所保障的债权金额进行明确约定，就民生银行就其最高多少元债权可在宁栖国用（2007）第12046号国有土地拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权约定不明。综上，请求撤销（2017）苏0113民特43号民事裁定书。
被申请人民生银行称，一、原裁定认定事实清楚，主债权明确具体。债务总额（根据授信合同及其项下的五份具体合同履行情况）152063176.64元本金及相应利息和罚息，其中两份《流动资金贷款合同》（编号分别为ZH1300000211118号和ZH1300000217437号），截止2017年3月21日尚欠本息2599.3万元，已超过异议人担保金额2368万元。二、贷款余额清晰明确，异议人在《流动资金贷款借款合同变更协议》及还款信息表，借款人及担保人均对尚欠贷款本息金额予以确认。三、抵押权优先范围明确，担保设立合法有效，不存争议。
经审查查明：
一、主合同法律关系。
（一）、《综合授信合同》，编号：公授信字第ZH1300000094256号；授信人：民生银行；受信人：天洋集团；授信时间：2013年5月15日至2014年5月15日；授信额度：最高授信2亿元。合同第一条：本合同项下的额度由受信人及其下属全资或控股公司（简称子公司）使用。第五条约定的担保方式有保证（丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司、吴某某、魏某）、抵押（鑫源洋公司、连云港天洋投资发展有限公司、镇江跃龙汽车有限公司）、质押（镇江新天洋汽车销售有限公司、吴某某、魏某、天洋集团、丹阳依达汽车有限公司、江苏新天洋机械制造有限公司）及天洋集团子公司所使用的额度提供最高额保证担保。
（二）综合授信合同项下的五份具体业务合同法律关系。
1、2013年5月17日《流动资金银团贷款合同》，编号公银团贷字第ZH1300000101970号，借据号：9913000000096461，约定发放1亿元，贷款期限至2016年5月17日。此合同的初始贷款人及初始承贷额分别为民生银行5000万元，山东省国际信托有限公司5000万元。
2、2013年9月25日《流动资金银团贷款合同》，编号公银团贷字第ZH1300000180530号，借据号：9913000000178081，约定发放3500万元，期限至2016年9月25日。此合同初始贷款人及初始承贷额分别为民生银行700万元，山东省国际信托有限公司2800万元。
3、2013年10月25日《流动资金贷款借款合同》，编号公借贷字第ZH1300000211118号，借据号：9913000000193633，约定发放1500万元，期限至2016年10月25日，抵押合同编号：公高抵字第ZH1300000094256-1、ZH1300000094256-2、ZH1300000094256-2-1、ZH1300000094256-4、ZH1300000094256-5号《最高额抵押合同》。
4、2013年11月6日《流动资金贷款借款合同》，编号公借贷字第ZH1300000217437号，借据号9913000000199479，约定发放1500万元，期限至2016年11月6日，抵押合同与编号公借贷字第ZH1300000211118号合同相同，增加公高抵字第ZH1300000094256-3号《最高额抵押合同》。
5、2013年11月27日《流动资金银团贷款合同》，编号公银团贷字第ZH1300000232338号，借据号9913000000213820，约定发放3500万元，其中初始贷款人及初始承贷额分别是五矿国际信托有限公司2800万元，民生银行700万元，期限至2016年12月2日。
（三）五份具体业务合同的变更协议：合同是授信人民生银行、受信人天洋集团、10个担保人三方签订的协议，主要是对合同的还款结息方式、还款标的和还款时间进行了变更和确认。对上述《综合授信合同》五份合同的项下还款时间分别变更为2016年5月17日、2016年9月25日、2016年10月25日、2016年11月6日、2016年12月2日，还款期限均已届满。还款标的分别为7000万元、2800万元、1006.317664万元、1350万元、3150万元，其中编号ZH1300000211118号《流动资金贷款借款合同》和编号ZH1300000217437号《流动资金贷款借款合同》还款金额共计2356.317664万元。
二、作为证据提交的部分从合同法律关系。
根据《综合授信合同》第五条的约定的担保方式，各担保人均订立了抵押、质押、保证的担保从合同，其中《最高额抵押合同》，抵押人鑫源洋公司，××民生银行，编号公高抵字第ZH1300000094256-1号，为主合同ZH1300000094256号《综合授信合同》的主债权提供担保；最高额2368万元；抵押财产为土地使用权【附件抵押财产清单中为宁栖国用（2007）第12046号国有土地使用证记载】。此抵押已办理抵押登记手续。
三、本院2017年5月立案受理了民生银行向本院申请实现担保物权案件。民生银行提交《实现担保物权申请书》称，2013年5月15日，民生银行与天洋集团签订《综合授信合同》，约定民生银行向天洋集团提供贰亿元的最高授信，授信时间为2013年5月15日至2014年5月15日。2013年10月25日、2013年11月6日，民生银行与天洋集团分别订立《流动资金贷款借款合同》，合同约定发放贷款1500万元和1500万元，贷款利率均为8.61%（年利率），贷款期限分别为2013年10月25日至2016年10月25日、2013年11月6日至2016年11月6日。2013年8月14日，民生银行与鑫源洋公司签下一份《最高额抵押合同》，合同约定由鑫源洋公司以宁栖国用（2007）第12046号土地使用权作为抵押物，为2013年5月15日至2014年5月15日期间天洋集团向民生银行的金融贷款提供担保，担保的最高债权额本金金额为2368万元，担保范围为：主债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。截止计算至2017年3月21日，实现担保物权的本金金额为23680000元，欠息1397664.32元，尚欠罚息1031999.36元，律师费用500000元，共计26609663.68元人民币。请求法院裁定拍卖或变卖鑫源洋公司抵押给民生银行的宁栖国用（2007）第12046号土地使用权，所得价款由民生银行在鑫源洋公司担保范围内优先受偿；自2017年3月22日至鑫源洋公司实际清偿之日止的利息及罚息按合同约定的利息标准承担；申请实现担保物权的特别程序费用由鑫源洋公司承担。本院于2017年6月8日作出（2017）苏0113民特43号民事裁定认为，担保物权的实现是担保物权最为重要的效力，本案中，最高授信额度为贰亿元的综合授信合同及在有效使用期内订立的编号公借贷字第ZH1300000211118号《流动资金贷款借款合同》和编号公借贷字第ZH1300000217437号《流动资金贷款借款合同》，均合法有效，该两份合同均已届清偿期，但借款人天洋集团仍未全部清偿；鑫源洋公司与民生银行订立最高额抵押合同，以其合法拥有的土地使用权，为主债务人天洋集团与民生银行在上述综合授信合同期内订立的借款合同提供最高额抵押担保，民生银行作为××办理了他项权利登记，该担保物权合法有效。主债务人天洋集团在民生银行主张的两份为编号公借贷字第ZH1300000211118号《流动资金贷款借款合同》和编号公借贷字第ZH1300000217437号《流动资金贷款借款合同》合同项下尚欠借款本金合计为23563176.64元，该数额低于最高额抵押合同约定的鑫源洋公司所担保的最高债权额23680000元，根据合同约定，差额部分尚可及于被担保的上述两份借款合同项下的利息等，民生银行作为××，申请对抵押人鑫源洋公司作为土地使用权人的宁栖国用（2007）第12046号土地使用权实现担保物权，不损害该土地上承租人及其他人的合法权益。综上，本案担保物权实现的条件已经成就，裁定：准许拍卖、变卖被申请人鑫源洋公司作为土地使用权人的宁栖国用（2007）第12046号土地使用权，所得价款由申请人民生银行在鑫源洋公司所担保的最高债权额2368万元以内优先受偿。该裁定送达后，鑫源洋公司向本院提出异议。
四、2017年4月，民生银行向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼，列天洋集团、鑫源洋公司、连云港天洋投资发展有限公司、江苏新天洋机械制造有限公司、镇江新天洋汽车销售有限公司、镇江跃龙汽车有限公司、丹阳依达汽车有限公司、吴某某、魏某等为被告，诉讼标的为169154046.82元。经初步审查，该诉讼标的包含本院已作出实现担保物权裁定中认定的部分。
本院审查认为，申请实现担保物权制度的设立，为债权人快速实现担保物权提供了一条低成本、高效率的非讼途径。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百六十五条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，当事人对实现担保物权的顺序没有约定或者约定不明的，人民法院应当受理。第三百六十六条规定，同一财产上设立多个担保物权，登记在先的担保物权尚未实现的，不影响后顺位的担保物权人向人民法院申请实现担保物权。第三百七十一条规定，人民法院应就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法利益等内容进行审查。本案中，《综合授信合同》最高授信额度为2亿元，项下五份具体业务合同约定发放贷款额度也是2亿元，为主合同设置担保的方式有抵押、质押、保证等，并未约定担保物权的顺序。五份变更合同协议是主合同、从合同的组成部分，约定的还款期限已届满，还款金额也已确认，当事人均未对合同的效力提出异议，民生银行作为贷款人、牵头行、代理行可以根据法律规定和合同约定在主债务人天洋集团未能依合同约定履行义务构成违约的情况下，可以选择向本院申请实现部分担保物权，此举并不损害他人合法权益，包括担保物上的承租人和其他银团成员的权益。虽然民生银行向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼的请求中包含其中两份主合同即编号分别为公借贷字第ZH1300000211118号，公借贷字第ZH1300000217437号《流动资金贷款借款合同》尚欠本息，但江苏省南京中级人民法院对此案尚在审理过程中，民生银行可以在该案中变更诉讼请求，扣除本案所涉金额，鑫源洋公司也可以行使抗辩权。据此，民生银行申请实现担保物权的条件已经成就，鑫源洋公司向本院提出的异议不能成立，本院作出的（2017）苏0113民特43号准许实现担保物权的民事裁定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：
驳回南京鑫源洋汽车部件有限公司的申请。
审判长 徐观文
审判员 厉承发
审判员 周季莲
二〇一七年八月十六日
书记员 杜梦恬