景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民再字第1号
原审原告：徐前进。
原审被告一：景德镇澳泰葡萄酒业有限公司，（下文简称：澳泰公司）住所地：江西省景德镇市瓷都大道88号海慧花园5栋1-401室。
法定代表人：朱荣福。该公司董事长。
委托代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师，一般代理。
原审被告二：黄泽宏。（缺席）
原审被告三：合肥市同创建设工程有限公司，（下文简称：同创公司）住所地：安徽省合肥市包河区葛大店花园路86号。
法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。
委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师，特别授权。
由于被执行人拒不履行判决且经过原审法院查封澳泰葡萄酒业发展有限公司土地后，澳泰葡萄酒业发展有限公司擅自转让并对该查封土地强行开工。原审原告为此向昌江区人民检察院申请审判监督。景德镇市人民检察院在2014年11月21日以景检民（行）监（2014）36020000009号民事抗诉书向景德镇市中级人民法院提起抗诉。景德镇市中级人民法院依照《民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，裁定我院进行再审。本院依法另行组成合议庭，由审判员黄红担任审判长，代理审判员程贞，程磊参加评议。于2015年9月28日公开开庭审理了本案。原审原告徐前进及原审被告澳泰葡萄酒业发展有限公司委托代理人江绚明、合肥同创建设工程有限公司的委托代理人张杰到庭参加诉讼。原审被告二黄泽宏经传票公告传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审原告徐前进在原审时诉称，被告澳泰公司在景德镇市昌江区丽阳乡刘家村筹建葡萄酒厂，现已修建一栋办公楼和一栋临时仓库，原告向该工地供应木材、竹片、模板、方料支撑、木板等材料。2010年11月28日经结算，被告共欠原告人民币125320元。被告黄泽宏出具欠条，并加盖了“澳泰公司工程项目指挥部”印章。被告同创公司系该工程的承建方，对其代理人即被告黄泽宏实施的行为应承担责任。发包人即被告澳泰公司对承建方即被告同创公司所欠材料款应承担支付责任，故起诉要求判令被告立即支付所欠原告人民币125320元，并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告一澳泰公司在原审时辩称，我公司于2009年9月8日与被告同创公司签订了厂区施工合同，该公司授权被告黄泽宏负责现场施工。在前期施工期间，被告二黄泽宏以施工方负责人身份与原告签订了供应材料合同。原告在没有我公司验收单与签证的情况下，私自将材料赊欠给被告黄泽宏。我公司在2010年底才知道此事，我代表公司向原告表态，并在欠条上写下承诺，在我公司与被告黄泽宏结算时，通知原告到场。我公司在与被告黄泽宏结算时，会代扣被告黄泽宏所欠原告材料款，但不应承担本案的责任。
原审被告三同创公司原审时辩称，一、本案是基于材料供应关系形成的债权债务关系，根据原告提供的欠条反映，原告供应的材料是被告黄泽宏代表被告澳泰公司工程项目指挥部接受的，而该指挥部是被告澳泰公司的一个内设机构。因此，原告是材料供应人、债权人，被告澳泰公司是材料购买人、债务人。在这个债权债务关系中，与我公司无关。二、我公司曾经加盖公章的《建设工程施工合同》并不导致我公司承担债务的连带责任。1、该合同有涂改：当初我公司书写的合同生效条件是合同备案生效，而被告景澳泰公司更改为签字生效。2、实际施工的内容与合同约定的不符：庭审中，被告澳泰公司承认至今实际施工的内容是临时办公室、仓库，之后就停工至今，与合同约定的施工内容不符。3、施工合同并未实际履行：被告澳泰公司未按合同约定打预付款给我公司，双方至今未有资金往来，没有技术交底，没有施工对接。庭审中，被告澳泰公司也承认双方没有实际履行合同。至于被告黄泽宏，我公司给他的授权仅仅是该项目投标过程中和签订合同的授权，其事后的个人行为不能代表我公司。实际上，被告黄泽宏是被告澳泰公司工程项目指挥部的副指挥，是代表被告澳泰公司从事一切行为。综上所述，本案的直接证据指向的债务人不是我公司；鉴于施工合同没有实际履行，被告黄泽宏后来是代表被告澳泰公司从事施工行为，故应当驳回原告对我公司的诉讼请求。
原审查明，2009年7月17日，被告同创公司响应被告澳泰公司项目建设工程招标，向被告澳泰公司出具了投标文件，并授权被告黄泽宏在招标过程中以被告同创公司的名义签署投标书、合同书并处理有关一切事务。同年9月8日，被告同创公司与被告澳泰公司签订了建设工程施工合同，开工日期以被告澳泰公司下达的进场通知书为准。2010年3月6日，被告同创公司接到被告澳泰公司进场通知书时，因无法办理进赣施工手续，故一直未进入施工现场施工，该合同实际未履行。被告澳泰公司为了提前做好施工准备，成立了临时项目指挥部，由被告黄泽宏任副指挥，并陆续修建了一栋办公楼和一栋临时仓库。期间，被告黄泽宏向原告徐前进购买了木材、竹片、模板等材料。11月28日经结算，共欠原告货款125320元。被告黄泽宏当即出具欠条，并由被告澳泰公司的法定代表人在该欠条上承诺，公司于黄泽宏结算时会通知原告到场。事后，原告多次催讨未果。遂于2011年7月11日向本院起诉，要求判令被告澳泰公司、黄泽宏立即支付所欠原告货款125320元。8月8日，原告得知被告澳泰公司曾与被告同创公司签订过施工合同，遂向本院申请追加同创公司为本案共同被告，本院依法追加同创公司为本案共同被告。
另查明，欠条上的项目部公章系2010年11月28日后原告找到被告黄泽宏补盖，被告澳泰公司的法定代表人在该欠条上承诺时未加盖公章。
原审认为，被告黄泽宏向原告购买材料并出具欠条，欠原告人民币125320元，事实清楚，应予认定；其长期拖欠原告货款未付，应负本案的全部责任。被告澳泰公司系该工程的发包方其应对实际施工人即被告黄泽宏在欠付黄泽宏工程价款范围内承担连带责任。被告同创公司虽与被告澳泰公司签订过施工合同，但该合同未实际履行，被告黄泽宏亦非代表其公司在被告澳泰公司施工，故不应承担本案的责任。
原审原告徐前进再审时称，被告一澳泰公司在景德镇市昌江区丽阳乡刘家村筹建葡萄酒厂，现已修建一栋办公楼和一栋临时仓库，原告向该工地供应木材、竹片、模板、方料、木板等材料。2010年11月28日经结算，被告共欠原告人民币125320元。被告二黄泽宏出具欠条，并加盖了“澳泰公司工程项目指挥部”印章。故起诉要求判令被告一澳泰公司、被告二黄泽宏对所欠原告人民币125320元承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告一澳泰公司在再审时辩称，一、其与被告二黄泽宏之间属于建设工程施工合同关系且对黄泽宏已支付工程款60余万元与民工工资，法院也已执行22万元，全部支付款项达95万元，对黄泽宏的工程款已全部支付完毕，有证据可以证实。二、黄泽宏建设的前期工程，向原告徐前进购买的建设工程材料由其个人出具了欠条，证明黄泽宏与原告之间的买卖合同关系，与其无关。
再审审理的争议焦点：被告黄泽宏与澳泰公司是否属于建设工程施工的发包方和实际承建人的关系。该买卖合同是黄泽宏个人买卖合同还是系澳泰公司与徐前进形成的买卖合同关系。
再审审理中，原审原、被告举证、质证情况：
原审原告徐前进举证1、原审原告黄泽宏的身份证；证明其身份信息。2、原审被告澳泰公司的企业信息；3、2010年11月28日被告黄泽宏出具并加盖了澳泰公司工程项目指挥部印章的欠条一张。证明被告黄泽宏为落款人出具的欠徐前进人民币125320元，以及澳泰公司的法定代表人朱荣福在该欠条上注明“与黄泽宏结账时，准时通知徐前进到场的”的事实，且加盖澳泰公司工程项目指挥部的公章。对于该份证据被告一澳泰公司认为欠条是黄泽宏个人出具的，他未到庭，对其真实性无法确认，且认为欠款是黄泽宏个人的，公章系黄泽宏个人事后加盖的，其公司的法人只注明了结账时通知徐前进到场，并否认该欠款是其公司出具的。被告三同创公司认为该证据的真实性无法确认，其公司不是该欠条的出具人，与其公司亦无关。
对于原审原告方提供的证据一、二，本案当事人均无异议，本院予以认定，对于第三份证据，再审在审理过程中查明，欠条系原件，是由黄泽宏为落款人出具的欠徐前进人民币125320元，澳泰公司的法定代表人朱荣福在该欠条上注明“与黄泽宏结账时，准时通知徐前进到场的”的事实，且加盖澳泰公司工程项目指挥部的公章。被告一澳泰公司认为该欠条系被告黄泽宏个人出具的，与其公司无关，但该欠条上有其公司法定代表人朱荣福的签名字迹，并加盖了公章，对该证据的真实性本院应予认定。
原审被告一澳泰公司提供的证据：1、澳泰公司与同创公司的招标文件。证明澳泰公司的生产车间及办公楼工程由同创公司中标。2、被告黄泽宏领取工程款的收条、借款及欠条凭证。借条分别为①2010年9月9日出具的金额为80000元；②2010年10月9日出具的金额为100000元；③2010年10月18日出具的金额为30000元；④2010年11月2日出具的金额为60000元；⑤2010年11月30日出具的金额为19200元；⑥2010年12月8日出具的金额为2000元；⑦2011年1月10日出具的金额为11000元；⑧2014年10月2日出具的金额为300000元；总金额为602200元。证明被告黄泽宏曾在澳泰公司领取工程款602200元事实。原审原告对该系列证据进行质证认为，其与被告黄泽宏、澳泰葡萄酒业发展有限公司出具欠条的时间是2010年11月28日。该系列证据中有几份凭证在该时间点后补交的，对其有异议。被告三质证认为，与其公司无关。3、一组材料工程预决算书。证明黄泽宏与原告存在建设施工合同。对该份证据原审原告徐前进质证认为，其不认可该份证据，该组证据不属于合同、而且黄泽宏个人没有这个资质。原审被告三同创公司对该份证据质证认为，对其真实性、关联性都有异议，且认为与其公司无关。4、（2011）昌鱼民一初字第60、61号、（2012）昌鱼民一初字第59号判决书。证明该三个判决的事实与本案情况基本一致，法院认定为与黄泽宏个人的买卖关系，而非与澳泰公司存在买卖关系的事实。原审原告对该份证据质证认为，这几份判决书与其案件无关，其材料欠款还未得到清偿。被告三对其质证认为，黄泽宏不是代表同创公司施工，其公司不应付款。
再审审理中，对于被告一提供的四组证据中，证据一本案当事人没有异议，本院予以认定。对于证据二，即一组由被告一黄泽宏向澳泰公司出具的借条8张，合计金额602200元，时间跨度为2010年9月至2014年10月。证明被告二黄泽宏向被告一澳泰公司领取了602200元的工程款。原审原告徐前进对该组证据中2010年11月28日（即其与原审被告二签订欠条时间）以后发生的领款事实存在异议。对该组证据，证明了被告二黄泽宏和被告一澳泰公司之间存在一定的资金支付关系。对于证据三一组工程预决算书，该份证据没有任何公章，且该份证据无法查实真实性，故对该份证据本院不予认定。对于被告一澳泰公司提供的第四份证据，两份判决书，该判决书系我院作出且生效，但对于本案我院系基于审判监督程序提起再审，属于重新审理，对整个案件的事实和法律问题进行审理，与其他案件事实的结果无关。
原审被告二黄泽宏经本院公告送达未出庭，也未提交任何证据。
被告三同创公司未提供证据。
综上所述，再审审理查明，2009年7月17日，被告同创公司针对被告澳泰公司项目建设工程招标，向被告澳泰公司出具了投标文件，并授权被告黄泽宏在招标过程中以被告同创公司的名义签署投标书、合同书并处理有关一切事务。同年9月8日，被告同创公司与被告澳泰公司签订了建设工程施工合同，开工日期以被告澳泰公司下达的进场通知书为准。2010年3月6日，被告同创公司接到被告澳泰公司进场通知书时，因无法办理进赣施工手续，故一直未进入施工现场施工，该合同实际未履行。该事实被告二澳泰公司也予以确认。被告澳泰公司为了提前做好施工准备，成立了临时项目指挥部，由澳泰公司法人朱荣福担任总指挥，被告黄泽宏任副指挥，并陆续修建了一栋办公楼和一栋临时仓库。期间，由被告二黄泽宏向原告徐前进购买了木材、竹片、模板等材料。11月28日经结算，共欠原告货款125320元。被告黄泽宏当即出具欠条，并由被告一澳泰公司的法定代表人朱荣福在该欠条上承诺：“公司于黄泽宏结算时会通知原告到场”，且该欠条加盖景德镇市葡萄酒业发展有限公司项目指挥部章。事后原告多次催讨未果，遂于2011年7月11日向本院起诉，要求判令被告黄泽宏、澳泰公司、同创公司立即支付所欠原告货款125320元。
本院认为，被告黄泽宏系个人向原告购买施工材料，购买施工材料虽表面是代表景德镇澳泰葡萄酒业有限公司的项目指挥部，但在本案认定事实的主要证据欠条上澳泰公司法人朱荣福只注明“我公司与黄泽宏结账时，准时通知徐前进老板到场”。且被告景德镇澳泰葡萄酒业有限公司出具了一组黄泽宏的领取工程款的收条、借款及欠条凭证，可以看出黄泽宏并不是代表景德镇澳泰葡萄酒业有限公司进行承建工程，说明该货款系黄泽宏个人所欠。本院认定本案所诉债务为被告黄泽宏个人债务，故被告二黄泽宏应负本案的全部责任。被告合肥市同创建设工程有限公司虽与被告景德镇澳泰葡萄酒业有限公司签订过施工合同，但该合同未实际履行，被告黄泽宏亦非代表其公司在被告景德镇澳泰葡萄酒业有限公司施工，故不应承担本案的责任。本案经本院审判委员会讨论决定，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、对所欠原告徐前进人民币125329元，由被告黄泽宏在本判决生效后10日内予以支付。
二、驳回原告徐前进对被告景德镇澳泰葡萄酒业有限公司、合肥市同创建设工程有限公司的诉讼请求。
原审受理费2606元，由原审被告黄泽宏承担。
未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 黄 红
代审判员 程 磊
代审判员 程 贞
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王璋玲