江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰靖民初字第1775号
原告鞠丽
委托代理人丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。
被告陈立
委托代理人陈天佑，系被告陈立父亲。
被告杜辉
委托代理人邵琛，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
原告鞠丽与被告陈立、杜辉为民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人丁晓芳，被告陈立的委托代理人陈天佑，被告杜辉的委托代理人邵琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈立原为原告同事，与被告杜辉系夫妻。2012年7月，被告陈立称家庭翻建房屋和装修曾向高飞（即马洲小额担保公司）借款100万元，因利率较高，通过同事郑晓介绍向原告提出临时借款100万元归还上述借款，然后用闸南公寓2幢1号房屋抵押贷款归还原告。2012年7月24日和8月18日，原告分别从丁浩（原告丈夫）的长江商业银行账户经郑晓账户转入被告陈立账户内60万元、40万元，共计100万元。2012年8月18日，被告陈立向原告出具借条一份，承诺于当月22日前还清。到期后，被告陈立未还款。经原告催要，被告陈立于2013年7月22日向原告出具承诺书一份，承诺愿意按月息贰分承担借款利息。因该借款发生在两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务，两被告应共同承担偿还之责。请求判令两被告立即归还原告借款100万元、支付自2012年8月23日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
原告提供了以下证据：
1、2012年4月10日杜辉、陈立与高飞签订的贷款担保合同（上有陈立、杜辉及杜辉父母签字）及还款记录复印件各1份，证明两被告曾向高飞借款100万元，借款期限展期3个月至2012年7月9日。
2、丁浩的长江银行卡账户明细、郑晓的长江银行卡账户明细、陈立的长江银行卡明细复印件各1份，证明原告于2012年7月24日汇出60万元、8月18日汇出40万元，经郑晓账户，陈立同时分别收到60万元和40万元，并于7月24日收到60万元后随即汇至马洲小额担保公司58.186万元。
3、原告申请本院调取的丁浩、陈立和郑晓的银行活期转账凭证4份，载明：2012年7月24日丁浩账户转账60万元汇入郑晓账户内，经郑晓账户转入陈立账户；2012年8月18日丁浩账户转账40万元汇入郑晓账户内，经郑晓账户转入陈立账户，证明原告实际交付被告陈立借款100万元。
4、2012年8月18日陈立出具给原告的借条1份，载明：借到鞠丽人民币100万元，于2012年8月22日前连本带息还清；2013年7月22日陈立出具的承诺书1份，载明：所借原告款项100万元用于归还高飞的借款，因故未按期归还，愿意按月息贰分承担借款利息。
5、鞠丽与丁浩的结婚证、杜辉与陈立的结婚证，证明鞠丽与丁浩系夫妻关系，陈立与杜辉系夫妻关系。
6、2013年11月22日郑晓向法院陈述的谈话笔录1份，其称与原告、陈立均为同事，曾见证原告经其银行账户转账两次共100万元给陈立账户。
被告陈立辩称：对借款经过及诉讼请求均无异议。因杜辉家装潢花费较大，当时由陈立母亲打了一笔钱给杜辉母亲。陈立向原告借款60万元，还给高飞赎回闸南公寓房产证。陈立先前已向其他人借了40万元还给高飞，后来又向原告借款40万元还给其他人。借条和承诺书均是本人出具，对承诺书形成时间、地点有异议，2013年7月22日陈立还在北京，7月24日回到靖江。承诺书中利息过高，月利率1%比较合适，若原告不让步，被告认可并争取尽快归还。请求法院适当降低利息，依法判决。
被告杜辉辩称：装修的房屋为被告杜辉父母所有，改造与装修均是杜辉父母出资，与两被告无关，用贷款对房屋改造和装修不符合常理。原告所述陈立因家庭翻建房屋和装修需要向高飞借款及向原告借款归还高飞借款不是事实。杜辉虽然与陈立系夫妻，但对陈立向原告借款的事实不清楚，陈立的借款也并未用于家庭和经营。陈立若愿意还款，杜辉没有意见。本案需原告本人和陈立共同到庭，才能查清借贷关系是否真实合法。
对原告所提供的证据，被告杜辉质证意见：对贷款担保合同的真实性无异议，但与本案无关。还款记录的真实性无法确认，且还款记录中显示2012年7月16日已经归还了46万元，并非原告所述两笔借款全部用于归还贷款，且陈立的银行卡明细中转出的58.186万元也不能证明归还了高飞的贷款；据了解，陈立及其父母离开靖江后，原告到杜辉父母家催要债务，出具的借条和当庭提供的借条不一致，原借条上没有利息且只有三天归还的约定，当庭出示的借条中两处“08”有改动的痕迹。对银行活期转账凭证的真实性无异议，说明原告与陈立之间没有真实、直接借款关系，原告无需通过郑晓转账，故郑晓在笔录中反映的内容不真实。对承诺书真实性无法确认，只能由陈立承担责任，与杜辉无关，且约定月息贰分应当从承诺日之后开始计算。对原告提供的结婚证无异议。
被告杜辉提供了下列证据：
1、装潢合同书复印件，证明闸南公寓2幢1号的房屋是在2011年5月到8月期间装修。
2、2010年2月22日房地产买卖契约，证明杜辉父亲出售位于靖江市靖城镇车站路41号院内2号楼303室房屋作为装修资金。
针对两被告辩称，原告补充陈述：1、原告不清楚借款实际用途，听陈立说用闸南公寓房屋作抵押向高飞贷款100万元用于该房屋装修，并说还掉高飞的贷款可以拿出房产证到银行贷款能节省利息，但房产证拿回后，杜辉父母就不同意再到银行贷款，导致无钱归还原告。两被告共同签订协议向高飞借款，所借款项也是打入杜辉的银行卡，且向原告的借款均经银行转账，事实清楚无需当事人本人到庭；2、关于借条，陈立写成7月后当场改成8月，口头说3天内归还但写成“8月22日前还清，连本带息”，原告不要求2012年8月22日之前的利息；3、关于承诺书，陈立在2012年7月26日至7月28日之间交给原告，当时没有看落款时间且月息贰分不高。
经审理查明：被告陈立经郑晓介绍向原告鞠丽借款，原告鞠丽分别于2012年7月24日、8月18日从其丈夫丁浩长江商业银行卡账户转账60万元、40万元至郑晓同行账户，随即分别转入被告陈立在该行的长江商业银行卡账户内。2012年8月18日，被告陈立向原告出具借条，内容为：今借到鞠丽人民币现金壹佰万元整（小写¥1000000.00元整），于2012年8月22日前还清，连本带息。2013年7月下旬，被告陈立向原告鞠丽出具承诺书，内容为：因本人陈立于2012年7月向鞠丽借款人民币现金壹佰万元整（小写¥1000000.00元整），用于归还高飞的贷款壹佰万元整，因我公婆原因导致到期不能如数归还，本人愿意按月息贰分来承担借款壹佰万元整的利息。
另查明，被告陈立原为原告鞠丽和郑晓的同事，与被告杜辉系夫妻。原告鞠丽与丁浩系夫妻。2013年7月15日，被告杜辉起诉请求与被告陈立离婚，本院于2013年12月10日作出（2013）泰靖民初字第1675号民事判决，不准杜辉与陈立离婚。
本案的争议焦点：1、原告与被告陈立是否存在借贷关系；2、原告的债权利息如何确定；3、被告杜辉应否承担夫妻共同债务连带清偿责任。
本院认为：关于争议焦点1，双方无争议的银行活期转账凭证及借条，转入及转出的日期、金额一致并相互印证，可以作为定案依据，据此认定原告与被告陈立之间存在民间借贷关系以及原告按约交付100万元借款的事实。被告陈立作为债务人应当按约及时归还借款。
关于争议焦点2，根据陈立出具的承诺书内容，其自愿自借款之日承担利息，原告仅主张2012年8月23日起算，且该利率约定也不超出法律法规允许的最高限额，本院予以照准。
关于争议焦点3，被告陈立借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据有关司法解释规定，如夫妻双方对婚前财产或婚后所得没有约定，此时夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。被告杜辉辩称对该借款不知情且未用于家庭和经营一节，基于“谁主张谁举证”的证据规则，其未能举证借款为陈立个人债务或存在免责事由，因此应承担举证不能的不利法律后果，被告陈立所负债务依法应推定为两被告夫妻共同债务，被告杜辉仍有义务清偿该债务。至于陈立事后出具承诺愿意支付借款利息，该承诺发生在两被告离婚诉讼期间，无法确认也系被告杜辉意思表示，不能推定为夫妻共同债务，故被告杜辉对利息债务无共同清偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈立、杜辉归还原告鞠丽借款100万元，于判决生效后15日内履行。
二、被告陈立除上述债务外另给付原告鞠丽自2012年8月23日起至上述借款还清之日止按月利率20‰计算的利息，于判决生效后15日内履行。
三、驳回原告鞠丽的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15960元、保全费5000元，合计20960元，由两被告共同负担18800元、由被告陈立另负担2160元（原告均已交纳，两被告于履行判决时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15960元。
审 判 长 徐劲松
代理审判员 丁 琴
人民陪审员 刘桂兴
二〇一四年一月三日
书 记 员 徐 吉