江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2500号
上诉人（原审被告）葛贵良，男，汉族，1982年1月5日生，自由职业。
委托代理人李为民，江苏秋林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王守兵，男，汉族，1973年9月25日生，个体户。
委托代理人张征兵，江苏益邦律师事务所律师。
原审被告周小军，男，汉族，1982年12月21日生，自由职业。
上诉人葛贵良因与被上诉人王守兵、原审被告周小军运输合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高民初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人葛贵良及其委托代理人李为民、被上诉人王守兵及其委托代理人张征兵、原审被告周小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月起，王守兵为葛贵良、周小军承接的工程运输土石方。2013年11月26日，双方进行了结算，葛贵良、周小军欠王守兵422064元，承担利息5000元，葛贵良和周小军共同签名出具了欠条给王守兵。2014年1月28日，葛贵良、周小军付款给王守兵后，王守兵在葛贵良和周小军出具的欠条（2013年11月26日出具的署有葛贵良、周小军的姓名）背面记载：“收到葛贵良、周小军贰拾贰万柒仟元，尚欠贰拾万元。”2014年3月26日，周小军付款100000元。此后，王守兵以葛贵良欠款100000元为由，于2015年3月9日诉至原审法院。
在审理过程中，王守兵申请证人杨某、明某到庭作证，两证人到庭陈述：2013年腊月，他们在高淳区信访局门口，周小军从车上拿了两捆（扎）钱给王守兵，具体数额不清楚；葛贵良申请的证人包德宏、夏冬至到庭作证，但包德宏、夏冬至未在开庭时间到庭作证，其在庭后陈述：包德宏、夏冬至、曹家水、王守兵四人合伙，为葛贵良、周小军运输砂石，具体的运输、结算事情由王守兵执行。2013年腊月二十八，葛贵良、周小军付款给我们后，我们四个合伙人算账时，葛贵良、周小军和我们的账已结清。
原审法院认为：王守兵为葛贵良、周小军提供土石方运输后，葛贵良、周小军应按约支付运输费用，其未支付运输费用，应负引起纠纷的责任。包德宏、夏冬至陈述的“其与王守兵、曹家水合伙”的依据不足，葛贵良提供的证据不足以证明其主张，对其“不欠王守兵运输费”的辩解意见不予采纳；虽周小军支付了部分款项，但因葛贵良和周小军系合伙，两人应对合伙债务共同承担归还义务，故对周小军“不应承担责任”的辩解意见亦不予采纳。王守兵的诉讼请求合法有据，予以支持，因双方未约定逾期付款的利率，原审法院认为王守兵主张的利息应自其主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院作出判决：葛贵良、周小军于判决生效后10日内支付王守兵运输费100000元及利息（自2015年3月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日）。一审案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由葛贵良、周小军负担。
宣判后，葛贵良不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由：（一）上诉人与被上诉人之间的运输合同价款已经结清，原审判决认定事实错误。上诉人确与周小军合伙从事土石方生意，由被上诉人负责运输。2013年11月26日双方进行了结算，确认上诉人和周小军欠被上诉人427064元，另加5000元利息。结算后，上诉人支付了312500元，其中含12500元利息，被上诉人出具了收条给上诉人。2014年春节前，上诉人由周小军付清了剩余欠款。312500元收条系由被上诉人王守兵出具的，双方的争议在于这张收条出具的时间节点，即出具于双方结算之前还是之后。上诉人认为312500元是双方结算后支付的款项，并且收条落款日期2013年11月28日。被上诉人认为收条出具于2013年11月26日，且系在双方结算之前。原审判决对这一证据，未予回应。（二）被上诉人和周小军存在恶意串通之嫌。首先，被上诉人一审起诉时完全没有起诉周小军，并主动认为上诉人所欠的200000元中周小军已经支付了100000元。第二，被上诉人起诉的主要证据就是双方结算的欠条（结算单）和其单方书写于该欠条（结算单）背面的收条，上诉人对此收条完全不知情，而周小军声称知情。上诉人认为该收条系由被上诉人伪造，并与周小军串通，目的是虚构仍然欠款的事实。
被上诉人王守兵答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由：1.关于上诉人运输合同价款结清的意见，根据双方之间交易的惯例，每个月结算一次。该312500元实际运输费是30万元，本应该在2013年10月底支付完毕，但是当时葛贵良和周小军因甲方没有钱支付工程款，不能按照交易惯例于2013年10月底支付，三人约定该30万元运输费利息按照月息5%计算，截至11月26日，由王守兵向葛贵良出具收条，收条中明确写了有12500元利息，该利息是按照25天计算，月息5%计算的。该款项与本案427064元不是同一笔款项。而上诉人对欠条中427064元，另外计算5000元利息，以及312500元中包含12500元利息是无法作出解释的。2.对于上诉人提出的在欠条背面写收条的事情，当时葛贵良和周小军向王守兵支付427064元，在2014年春节前只支付了227000元，尚欠王守兵20万元，因款项没有全部付清，所以没有交出该427064元欠条，所以当着葛贵良、周小军的面在欠条的背面注明已经支付了227000元，尚欠20万元。
原审被告周小军答辩称：原先我和葛贵良欠王守兵20万元，王守兵找不到葛贵良，我就将10万元支付给王守兵了，我认为剩余的10万元与我没有关系，之后起诉时将我追加为被告了。葛贵良上诉状中陈述10万元已经支付完毕不是事实。312500元收条的由来是，2013年10月底需要支付王守兵30万元，但是甲方没有付款，三人一起谈按每月5%的利息给王守兵，到了11月25日时甲方将款项给我方了，所以11月26日三人都在场进行了款项交付，25天的利息正好是12500元。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有欠条、收条、证人证言及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点为：涉案运输合同价款是否已经结清。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张合同价款已付清，应当提供证据加以证明。现上诉人提出王守兵曾于2013年11月28日出具收条，收到312500元，余款则于2014年春节前由周小军付清。王守兵对该收条真实性予以认可，但认为落款时间为2013年11月26日，且与本案427064元并非同一笔款项。本院经审查认为，该收条不足以证明上诉人关于合同价款已结清的主张。现上诉人与被上诉人对落款时间究竟为26日还是28日存有争议，实际是对该收条与本案是否有关联存在争议。上诉人认为系本案欠条形成之后归还的30万元，但是对该收条上注明的利息12500元无法作出合理解释。被上诉人对该收条的解释则更具有合理性，且与原审被告周小军的陈述相吻合。故对于2013年11月28日是否给付30万元的事实，上诉人的举证不充分。关于2014年1月28日葛贵良、周小军给付的金额，王守兵出具的系在欠条反面书写的收条，周小军予以认可。葛贵良称当天给钱时其不在场，其是在已经给付完毕后才到的现场，该陈述与王守兵、周小军的陈述不一致，也与一审四位证人的证言不吻合；葛贵良又称周小军当天拿了40余万元主要是与王守兵结账，该陈述与其自称的已经支付30万元，仅余12万余元的陈述亦存在矛盾。而上诉人葛贵良一审申请的两位证人均不能直接证明当天周小军与王守兵结算的金额，仅是陈述未听说过葛贵良还欠钱，或者王守兵告诉我们钱已付清，不足以推翻收条的内容。而上诉人葛贵良称王守兵与周小军恶意串通，亦无证据证明。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人葛贵良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年五月十六日
书 记 员 魏 璇
书 记 员 郭 尧