陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终1321号
上诉人（原审被告）：内江市东兴建筑工程有限公司。
法定代表人：李德强，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：刘莉，陕西临渭律师事务所律师。
委托代理人：王建国，男，1963年2月25日生，汉族，系该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：重庆市南川区开联劳务有限责任公司。
法定代表人：江东帝，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王军科，陕西睿群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欢，陕西睿群律师事务所实习律师。
原审被告：内江市东兴建筑工程有限公司陕西分公司。
负责人：吴小君，系该公司经理。
原审第三人：陕西通天河房地产开发有限公司。
法定代表人：党立山，系该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ敏、刘建斌，陕西秦平律师事务所律师。
内江审东兴建筑工程有限公司（以下简称东兴公司）因与重庆市南川区开联劳务有限责任公司（以下简称南川开联劳务公司）、内江市东兴建筑工程有限公司陕西分公司（以下简称东兴陕西分公司）、陕西通天河房地产开发有限公司（以下简称通天河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2017）陕0528民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东兴公司委托诉讼代理人王建国、刘莉与被上诉人南川开联劳务公司委托诉讼代理人王军科、王欢以及原审被告东兴陕西分公司负责人吴小军、原审第三人通天河公司委托诉讼代理人ＸＸ敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东兴公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人公司从未委托授权王敏办理富平县才子嘉苑项目的合同订立，也未与富平通天河房地产公司就该项目订立施工合同，更未与被上诉人订立劳务分包合同。原审事实认定严重错误，程序违法。
一、原审证据认定错误。1、原审对被上诉人提供的第8组来自公安机关调查卷宗或出具材料的证据真实性予以认定错误。雷长江、王家训书写的说明及5份工程项目合同均系复印件，且从证据形式要件上说，系证人证言，非公安机关的调查笔录，雷长江、王家训书写的说明的内容是否真实无法确认，王家训承认私刻公章，其书写的说明是为自己私刻公章进行开脱。被上诉人提供的16份合同，均为复印件，且一部分合同的签订人本身就是王家训，恰恰证明王家训私刻公章订立合同的事实。涉案的私刻2号章的效力认定错误。2、原审提供的两份判决书与本案案情基本一致，同样涉及加盖2号章的合同，原审法院认为该生效判决与本案无关联性的认定错误。3、关于被上诉人提供的与蓝天建材租赁站的合同及住宿费票据，以上证据违背常理及商业习惯真实性无法确认，原审认定错误。
二、原审关于事实认定错误。1、上诉人从未与被上诉人订立过劳务分包合同，该合同系无效合同。授权委托书不仅从内容看疑点众多，更何况李德友在委托书签发的时间点早已去世，授权委托书系虚假不真实。2、上诉人未与被上诉人签订过任何合同，也未收取过80万元保证金，也未授权王敏负责上诉人财务转账及收取保证金的事宜，被上诉人直接将保证金支付给了第三人公司，故原审判决上诉人返还保证金违反公平原则。
三、本案程序违法。关于被上诉人一审提出上诉人公司法人变更时间的观点后，并没有当庭提交证据，如果庭后提交，原审法院也没有就该证据让上诉人进行质证，程序违法。
被上诉人南川开联劳务公司庭审答辩服判。
原审被告东兴陕西分公司未发表意见。
原审第三人通天河公司认为与其无直接关，也不发表意见。
南川开联劳务公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告内江市东兴建筑工程有限公司签订的《建筑工程劳务分包合同》；2、依法判令被告返还原告履约保证金80万元，并向原告支付自收款之日起至履行时止按月息3%计算的利息损失；3、依法判令被告赔偿原告实际产生的经济损失71289元。
一审法院认定，2015年11月6日，被告东兴公司授权委托王敏，办理富平县才子嘉苑建设项目的合同签订。2015年11月12日，被告东兴公司与陕西通天河房地产开发有限公司签订了才子嘉苑项目施工合同及房屋建筑工程质量书，并加盖东兴公司尾号5594(2)号章。2016年3月17日，被告东兴公司就富平县才子嘉苑项目工程又与原告签订了建筑工程劳务分包合同，该合同亦加盖东兴公司尾号5594(2)号章，原告按照合同约定及被告委托代理人王敏的指意向通天河公司交纳了80万元保证金（2016年3月17日交现金20万元，同年3月25日支付现金10万元，并两次通过网银转账50万元至通天河公司），2016年3月25日被告东兴公司委托代理人王敏向原告出具了80万元收条。后因被告东兴公司未能按约向原告开具《进场通知书》，该工程被其它公司承建，双方多次协商无果。为履约原告于2016年3月29日与西安浐灞生态区蓝天建材租赁站签订了建筑施工物资租赁合同，并交纳定金10000元；原告等待进场及后续处理原被告间纠纷，支付住宿费、交通费等费用计11289元。依原告之保全申请，本院于2016年11月7日对被告东兴公司在建行拉萨城西支行存款100万元予以冻结，2017年11月2日对该笔存款予以继续冻结；2016年11月10日，被告
东兴公司向本院出举的介绍信使用尾号5594章，既未标注(l)，亦未标注(2)。另查明：2016年1月11日，被告东兴公司法定代表人工商登记由李德友变更为李德强；2017年4月20日，被告东兴公司就公章被私刻事宜，向西安市公安局碑林分局和平路派出所报案，经公安机关调查，王家训认可私自刻制东兴公司尾号5594(2)号章，亦同时陈述东兴公司知晓(2)号章使用的客观存在，经公安机关调查后，对该案未予立案。
一审法院认为，虽王家训对私自刻制被告东兴公司尾号5594(2)号章之事实供认不讳，但该(2)号章已多次签订合同使用，同时被告东兴公司法定代表人变更登记时间，晚于本案施工合同及质量保证书签订时间，之后王敏持有(2)号章与原告签订劳务分包合同，足以使交易相对人，即本案原告产生相信该印章为真实的合理信赖；作为善意相对人，原告与被告东兴公司签订的建设工程劳务分包合同，不违反法律规定，故该代理行为有效，所产生的民事责任应当由被代理人即被告东兴公司承担；原被告签订的劳务分包合同合法有效，双方均应依照合同约定履行相应义务，原告按约履行了交纳80万元保证金之义务，被告未按约履行义务让原告进场施工，致合同已不能履行，故原告请求解除与被告东兴公司签订的《建筑工程劳务分包合同》、返还其履约保证金80万元、并支付利息损失及住宿、交纳租赁物定金等实际产生的经济损失，事实清楚，符合合同约定及法律规定，应予支
持；关于原告80万元利息之诉请，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以月利率2%计算较宜；关于原告5万元居间费损失之诉请，因证据不足，不予支持；结合本案查明的事实，二被告辩解的一个编号对应一枚公章之意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、依法解除原告重庆市南川区开联劳务有限责任公司与被告内江市东兴建筑工程有限公司于2016年3月l7日签订的《建筑工程劳务分包合同》；二、被告内江市东兴建筑工程有限公司于本判决生效后十日内，给付原告重庆市南川区开联劳务有限责任公司保证金80万元及利息（利息自2016年3月25日起，按月利率2%计算至实际履行完毕之曰）；三、被告内江市东兴建筑工程有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告重庆市南川区开联劳务有限责任公司租赁费、住宿费合计21289元；四、驳回原告的其它诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13830元，保全费5000元，合计18830元，由被告内江市东兴建筑工程有限公司承担。
二审经审理查明，2015年11月12日，案外人王敏持盖有上诉人东江公司尾号为“5594”（2）号印章的授权委托书并以上诉人的名义与原审第三人签订了位于富平县才子嘉苑项目的施工合同，承包该项目2号楼工程，合同盖有东江公司尾号为“5594”（2）号印章。2016年3月17日，王敏再次以上诉人的名义与被上诉人南川开联劳务公司签订建筑工程劳务分包合同，将其承包的富平县才子嘉苑项目2号楼工程中的劳务部分分包给被上诉人，合同盖有东江公司尾号为“5594”（2）号印章。上述合同签订后，被上诉人按照王敏的指示，将80万元保证金以现金或通过网银支付给原审第三人，王敏向被上诉人出具了80万元收条。另查，王敏所持授权委托书中所列“东兴建筑工程有限公司陕西分公司的法定代表人”李德友已于2014年5月3日因病死亡。案外人雷长江在公安机关对其询问笔录中陈述，他承建的秦汉新城项目，挂靠的是东兴公司，施工协议盖的是东兴公司（2）号印章，东兴公司李总（李德强）曾来工地视察，一起吃过饭，他和李德强见过4、5次面；另外，公安机关卷中记载通过辨认，雷长江在10张不同男性正面免冠照片中辨认出李德强的照片。同时查明，上诉人法定代表人李德强于2017年4月27日公安机关对其询问笔录中陈述，上世纪80年代末90年代初就认识王家训，大约是在3、4年前王家训曾经拿过公司手续的复印件和电子版的扫描件联系过工程业务，但后来王家训联系的工程也没有落实，也没有正式签订过合同。2017年9月11日，西安市公安局碑林分局对上诉人控告王家训涉嫌伪造印章一案以没有犯罪事实为由决定不予立案。
其余查明事实与一审相同。
本院认为，根据公安机关对东兴公司法定代表人李德强、案外人雷长江的询问笔录，可以证实东兴公司对王家训以其公司的名义对外承揽工程的事项知情并认可。本案中，案外人王敏系从王家训处借用东兴公司的资质，持盖有“5594”（2）号印章的授权委托书，分别与原审第三人签订施工合同、与被上诉人签订劳务分包合同，合同中均盖有东江公司尾号为“5594”（2）号印章，该印章虽系王家训私刻，委托书中所列“东兴建筑工程有限公司陕西分公司的法定代表人”李德友也已于2014年5月3日因病死亡，但作为劳务分包方的上诉人对此并不知情，有理由相信王敏系代表东兴公司与其签订劳务分包合同并收取保证金，所产生的法律后果应由东兴公司承担。因被上诉人已按王敏指示缴纳了保证金但未能进场施工，涉案劳务工程未实际履行，合同目的不能实现，合同应予解除，上诉人东兴公司应向被上诉人退还保证金并赔偿被上诉人的损失。关于损失问题，一审法院认定及判处正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16080元，由上诉人内江市东兴建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 军
审判员 王争跃
审判员 雷晓宁
二〇一八年九月二十五日
书记员 郭瑞昭