广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法龙民二初字第66号
原告申重勋。
委托代理人饶小庆，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人杨艳，广东宏尚律师事务所律师助理。
被告中国工商银行股份有限公司东莞袁屋边支行（以下简称“工行袁屋边支行”），住所地：东莞市南城区宏二路珠三角小商品城一层A1001、A1002、A1005、A1072、A1073、A1075、A1076、A1077号铺。
负责人吕肖冰，支行行长。
委托代理人李云，中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。
委托代理人陈智辉，中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。
原告申重勋与被告工行袁屋边支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹玉英适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告申重勋及其委托代理人饶小庆，被告工行袁屋边支行的委托代理人李云，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申重勋诉称，原告在被告工行袁屋边支行处开立62×××09银行借记卡，双方存在储蓄存款合同关系。2015年6月27日，原告存款余额154780.12元。2015年7月2日，原告转出2000元，余额显示132300.62元。当时原告隐约感觉余额有误，但又不能确定。2015年7月3日，原告存现10000元，余额显示132310.62元，原告已意识到存款可能被盗，于是再次支取8000元验证，结果余额显示124310.62元。此时，原告断定银行存款被盗，立即拨打工行东莞金丰支行办理正式挂失并打印历史明细清单，原告发现存款30469.5元在2015年7月1日至同年7月3日分5次转出。原告存款被盗5次，被告均未发手机短信通知原告余额变动，致使原告遭受损失。原告发现存款被盗后，于2015年7月4日11时向东莞市公安局南城分局白马派出所报案，该所已立案查处，尚未侦破。现提起诉讼，请求判令：1、被告向原告赔偿损失30469.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告工行袁屋边支行辩称，案涉交易为5笔，其中两笔是通过快钱的方式划出，3笔是通过网转的方式划出，快钱交易是原告在网购时选择将自己的款项打至第三方的平台，并授权第三方在交易成功后将款项支付给卖家，原告授权第三方交易平台成功支付款项，是其真实的意思表示，被告在此过程无过错，因此应由原告承担责任。至于另外3笔通过网转支付的款项是原告在被告门户网站开通工银e支付，利用工银e支付将款项转给案外人，工银e支付的开通及付款均需通过原告手机和验证码完成，被告按照原告的指令完成原告的转账行为已经全部履行了合同的付款义务，被告在此过程中无过错，原告也没有提供任何证据证明被告违约，根据举证原则，原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回。
经审理查明，原告申重勋于2012年7月6日在工行袁屋边支行处申请办理了一张借记卡，户名为“申重勋”，卡号为“62×××09”，该卡凭密码使用，并开通了余额变动短信通知功能。当天，申重勋与工行袁屋边支行还签订了《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，由工行袁屋边支行为申重勋提供网上银行业务服务。根据约定，申重勋的存折取款、借记卡的消费和支取款项及网上交易，均凭申重勋自行设定的密码进行，且申重勋必须妥善保管本人注册卡号（账号、登陆ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银e支付信息的手机。
2015年7月1日17时16分和17时18分，原告的案涉借记卡账户通过快钱支付的方式向外分别转出199.8元和299.7元。7月1日当天22时31分，该借记卡账户被开通了工银e支付，绑定手机号码为182××××9888。开通工银e支付服务后可凭借手机收到的短信验证码进行网络购物支付、转账等交易。2015年7月1日22时35分许，案涉账户向案外人的账户汇款9990元。2015年7月2日零时45分许，案涉账户又向案外人的账户汇款9990元。原告主张上述的快钱支付、开通工银e支付以及两笔汇款交易均非其本人操作，且没有收到银行的短信通知。
2015年7月2日9时13分，原告通过ATM机从账户支取2000元，并收到银行的短信通知账户余额为132300.62元。原告主张，其当时隐约感觉余额有误，但又不能确定。
2015年7月3日零时42分许，案涉账户又向案外人的账户汇款9990元。原告主张上述汇款交易也非其本人操作，且也没有收到银行的短信通知。
2015年7月3日19时02分，原告向该卡存入现金10000元，收到银行的短信通知账户余额为132310.62元。原告称，其当时已意识到存款可能被盗，于是再次支取8000元验证，短信通知其账户余额为124310.62元。此时，原告断定银行存款被盗，随即拨打银行的电话办理电话挂失，并于2015年7月4日到工行东莞金丰支行办理正式挂失并打印历史明细清单。后于2015年7月4日当天到东莞市公安局南城分局白马派出所报案。公安机关已立案侦查，截至本案辩论终结之日，案涉刑事案件尚未侦破。
本案庭审时，原告确认发生上述交易期间，案涉借记卡在原告手上，原告使用的手机号码为182××××9888，使用该号码的手机也一直由原告掌控；而2015年7月1日17时发生的通过快钱支付方式转出的两笔款项，经申请退款已返还给原告。
另查，根据工行袁屋边支行提供的工银e支付的注册开通流程截图显示，注册开通工银e支付需要输入手机号码、卡号、验证码、账户开立人的身份信息、卡密码才能完成注册开通，进行转账支付时需要手机接收该笔交易的验证码并将验证码输入才可以完成。被告工行袁屋边支行向本院提交了短信发送记录，拟证明其已履行了短信告知义务。
另外，本院根据被告的申请亦向中国移动通信有限公司政企客户分公司调取工商银行95588端口在2015年7月1日至2015年7月4日向用户182××××9888成功发送的短信息情况。该政企客户分公司向本院复函，在上述期间95588共向上述手机号码成功发送了35条短信息，并附有发送时间及消息长度。
上述事实，有原告提交的手机信息截图、账户历史明细清单、报警回执、立案告知书，被告提交的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、个人客户业务申请书、工银e支付开通流程截图、短信发送记录以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告申重勋在被告工行袁屋边支行申请办理银行卡并开通网上银行业务，双方形成了合法有效的储蓄存款合同关系。本案双方争议的焦点在于：被告对于2015年7月1日至3日从原告案涉账户汇出的三笔9990元是否应当承担赔偿责任。
通过审查本案证据，本院认为，根据《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的约定可知，原告必须妥善保管本人注册卡号（账号、登陆ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银e支付信息的手机；在被告执行通过安全程序的电子支付指令后，原告不得要求变更或撤销电子支付指令。本案中，原告的案涉账户被开通工银e支付以及网上汇款均须验证用户的身份信息、账户密码以及发送至关联手机的动态密码。现原告承认手机卡及手机一直由其本人掌控，账户密码也只有其本人一人知道，而被告则提交了其向原告预留的手机号码发送验证码等证据证明其是按照双方签署的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的约定，通过安全程序的电子支付指令将原告的存款划至案外人的银行账户，并没有相反证据可以反映被告的网上银行交易系统存在漏洞或安全隐患，故不足以认定被告在原告账户内资金被转出过程中存在违规或违约行为。
至于原告主张其没有收到银行向其预留的手机发送的短信，但被告已提交了其发送短信的记录，结合本院向中国移动通信有限公司政企客户分公司调取工商银行95588端口在2015年7月1日至2015年7月4日向用户182××××9888成功发送的短信息情况，本院认为银行已向原告在银行预留的手机发送了验证码短信以及余额提醒短信。
综上，本院认为被告的操作符合交易流程，该划款产生的法律后果应由原告自行承担，故对原告诉请被告对案涉转账本金承担赔偿责任不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告申重勋的诉讼请求。
本案受理费280.87元（原告已预交），由原告申重勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹玉英
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张桂兴
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。