广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第530号
原告：黄廷勋、黄廷义等11人，（具体名单附后）。
诉讼代表人：黄廷勋，男，1979年11月26日出生，壮族，粮农，住广西武宣县东乡镇。
诉讼代表人：黄廷义，男，1982年10月4日出生，壮族，粮农，住广西武宣县东乡镇。
以上原告委托代理人：黄世排，武宣县法律事务中心法律工作者。
被告：黎艺民，粮农。
委托代理人：陈刚云，广西华震律师事务所律师。
被告：黄革，居民。
原告黄廷勋、黄廷义等11人与被告黎艺民、被告黄革财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭对本案进行了审理，原告诉讼代表人黄廷勋、黄廷义及其委托代理人黄世排，被告黎艺民及其委托代理人陈刚云、被告黄革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：原告的先辈在东乡镇古眉村土名叫做古高岭的地方葬有三座并排的祖坟，至今已有百余年之久。三座坟坐南向北，东与上棉村水田相邻、西与古眉村雷家老屋相邻、南和北均与古眉村旱地相邻。该祖公现有七代后裔7户人家共有人口25人，原告祖辈至今每年清明都去祭拜该祖公。在2015年4月清明原告去祭拜祖坟时发现，前述三座祖坟中的两座已不翼而飞，经现场观察发现系被告黎艺民请被告黄革用勾机挖树根扩大开荒时误挖了原告的两座祖坟。原告发现祖坟被毁后找到被告黎艺民与其一起用勾机在现场挖掘寻找原告祖公骨骸和金坛，最后双方找到了零星的骨骸及金坛碎片。后原告于2015年4月29日向村委反映要求调处解决，由于双方对赔偿数额分歧太大无法达成调解协议。原告又向武宣县东乡镇司法所申请调解，武宣县东乡镇司法所于2015年5月19日组织双方进行调解，但由于双方意见分歧较大，无法达成调解协议。因此原告向法院提起诉讼，请求法院判令两被告共同赔偿原告方建坟人工费用10000元、建坟材料费用8000元、买地费用20000元、精神抚慰金60000元、误工费9000元、其他仪式费用6000元，共计113000元。本案诉讼引起的诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、武宣县东乡镇上棉村民委的调解记录，证明该村委已于2015年4月29日对该案调解过；2、武宣县东乡镇司法所调解记录，证明武宣县东乡镇司法所于2015年5月19日对该案调解过；3、编号1号至编号10号的照片，证明原、被告三方到场用勾机挖见零星的骨骸和两个不同的烂金坛；4、编号11号至12号的照片，证明原告等人于2014年4月6日去祭拜涉案地三座祖坟；5、编号13至编号15的照片，证明两被告已挖了原告两座祖坟的事实；6、证人黄某甲证言，证实其听其祖辈讲过原告方在武宣县东乡镇古眉村古高岭的地方葬有三座并排的祖坟，其见过原告方曾去祭拜；7、证人黄某乙证言，证实原告在东乡镇古眉村古高岭的地方葬有三座并排的祖坟，其见过并只见原告方去祭拜过；8、证人黄某丙和证言，证实原告在东乡镇古眉村古高岭的地方葬有三座并排的祖坟，其在1963年还和家中长辈一起随原告方去祭拜过。
原告方当庭提交有族谱一份，证明被毁祖坟中先祖的姓名及与原告的关系。
被告黎艺民辩称：原告方没有证据证明被告损害的财产是原告方的，也没有证据证明被告的行为直接损害了原告方的财产，亦没有证据证明其财产损害多少。本案的性质是财产损害赔偿，不存在误工费等费用，因此原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告黎艺民对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、编号1号与2号的照片，证明原告指定寻找金坛位置；2、编号3号至6号的照片，证明原告指定寻找金坛的现场；3、编号7号和8号的照片，证明被告用勾机挖掘原告指定位置不见金坛、骨骸，而距原位置约三米远的地方才挖出金坛碎片和零碎的骨骸；4、编号9和10的照片，证明原告让被告用勾机在扩大范围寻找及深挖寻找，并用人工刮平泥土也没有找到金坛和骨骸；5、证人雷某于2015年6月15日出具的证明，证明黎艺民种的林地是1982年生产队分给雷壮仁的承包地。6、证人雷某于2015年6月4日出具的证明，证明其在古高山上定居了72年，该山地系其生产队的。历年来该地只见有一堆坟，现在挖出来的金坛，是1971年雷壮龙在建新房时挖掘到的金坛，是两人将金坛移到此处安葬的。
被告黄革辩称：我在挖掘作业的时候是非常小心的，也让黎艺民去现场看过是否有坟墓在里面，我是按照黎艺民的指示去作业的，我在挖掘的时候并没有看见过金坛，因此原告要求我赔偿没有事实根据及法律依据。
被告黄革对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
经开庭质证：
被告黎艺民对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，但对其证明的事项有异议，认为这两份笔录内容并不能证明被告黎艺民让黄革用挖掘机勾树根的地方就是原告埋葬祖坟的地方，不能证明原、被告三方事后挖掘出来的金坛是属于原告方的财产；对证据证据4中编号为11号、12号的照片有异议，认为这两张照片是双方发生纠纷之前的照片，不能证明照片中原告方祭拜的地方和祭拜的祖坟就是此次争议的地方和争议的祖坟；对证据5中第13号和14号照片没有异议；对原告在举证期限之内提交的其他照片和当庭提交的证据族谱有异议，认为原告提交的其他照片和当庭提交的族谱与本案没有关联性；对证人黄某甲证言有异议，其认为该证人只是听说三座祖坟是原告家的，并不能证明三座祖坟是原告的财产；对证人黄某乙证言有异议，其认为证人虽知晓该地有三座祖坟，但并不能证实是被告损毁了原告的祖坟；对证人黄某丙和的证言亦有异议，其认为证人证言并不能证实是被告损毁了原告的祖坟。
被告黄革对原告提交的证据意见与被告黎艺民的质证意见一致。
原告对被告提交的证据1至证据4有异议，其认为被告提交的证据1至证据4与原告方提交的相片证据完全不一致，这四份证据的照片拍摄位置并不是其祖坟埋葬的地方；对被告提交的证据5中证人雷某于2015年6月15日出具的证明亦有异议，认为该证明与本案没有关联性。
对各方当事人均无异议的证据应予以确认并作为定案依据。对证人黄某甲、黄某乙、黄某丙和的证言本院认为：三名证人对原告祖坟的描述一致，与原告的陈述亦相吻合，且三名证人还证实他们均见过原告方去祭拜争议祖坟，因此对三名证人的证言本院予以确认。对证人雷某的证言本院认为：雷某曾见过原告等人去祭拜目前尚存的一座祖坟的证言与前述证人的证言及原告的陈述相吻合，故本院对此部分证言予以确认；对其认为在本案争议现场挖掘出来的金坛和碎骨系其与他人从别处移葬于此的孤坟的证言，因无其他相关证据予以佐证，本院对此部分证言不予确认。对其他证据当事人虽有异议但又没有相反证据能证明其主张，且该证据与本案确有关联性、与其他证据能相互形成证据链的证据，本院亦将予以采信并作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实：被告黎艺民在东乡镇上棉村民委古眉村古高岭种植有一片尾叶桉林，原告有三座祖坟毗邻于黎艺民种植的尾叶桉林。2015年清明节前，黎艺民在林木砍伐后请被告黄革用挖掘机挖掘清除林地内的树根，黄革在按黎艺民的要求进行作业后获得1500元的报酬。2015年清明节，原告方去祭祖时发现葬在此处的其中两座祖坟被被告在挖掘树根时损毁，后原告方与两被告联系，原、被告三方用挖掘机在现场挖掘到零星的金坛碎片和碎骨。2015年4月29、5月19日，原告方代表及被告黎艺民分别到武宣县东乡镇上棉村民委和武宣县东乡镇司法所进行调解，但由于双方意见分歧较大，均未达成调解协议，为此原告于2015年6月12日将两被告诉至法院，并请求法院判如前述。
根据各方当事人诉辩主张，本案争议的焦点归纳为：1、争议地块上是否存在有坟墓、有几座坟墓？2、若有坟墓，该特殊财产的权利人是何人？3、若有坟墓，则损毁了几座，该损毁事实是否是由两被告造成的？若是两被告造成的，则该特殊财产的损失赔偿应由何人承担？4、该特殊财产的损失多少？如何计算？
针对以上争议焦点，本院认为：坟墓作为埋葬死者遗体或骨灰及供死者近亲属进行祭祀、寄托哀思的特殊建筑物，其构筑需要投入一定的人力、物力，具有一定的财产权益和精神利益，他人不得非法侵害，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案被告在挖掘树根的作业过程中对原告的两座祖坟造成了损坏，依法应当承担损害的赔偿责任，因此对原告要求被告承担侵权责任的主张本院依法予以支持。被告黎艺民、黄革认为在争议地上不存在原告祖坟及原告祖坟被损坏的主张证据不足，本院依法不予采信。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告黄革系按黎艺民的要求提供劳务，其在作业前已向雇主黎艺民确认过作业范围内没有不宜作业的地方，因此依照法律的规定，该侵权责任由黎艺民承担，被告黄革不用承担责任。对于原告的财产损失，因其两座祖坟已被毁坏，且对于相应的财产损失无法予以鉴定，原告主张被告向其赔偿建坟人工费用10000元、建坟材料费用8000元、买地费用20000元、误工费9000元、其他仪式费用6000元等又没有相关证据予以证实，因此，结合本案具体情况本院酌定原告的财产损失为20000元。被告毁坏原告方坟墓的行为，有违善良风俗，原告作为死者的亲属，必然会遭受精神利益上的损害，但原告请求精神损害抚慰金60000元过高，根据事发原因、侵权行为所造成的后果和本地生活水平等因素，对于原告的精神损害抚慰金本院酌定为10000元。对于原告要求被告承担赔偿责任的合理请求，本院予以支持，对于不合理部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第（三）项、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黎艺民赔偿原告黄廷勋、黄廷义等11人经济损失费共计30000元；
二、驳回原告黄廷勋、黄廷义等11人的其他诉讼请求。
本案案件受理费2560元，原告方承担1880元，被告黎艺民承担680元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2560元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆 杰
审 判 员 黄锦刚
人民陪审员 潘宏服
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陆宏花
适用的法律法规依据：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：……
（六）赔偿损失。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
2、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第（三）项自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：……
（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附原告具体名单：
原告：黄廷勋，男，1979年11月26日出生，壮族，粮农，住广西武宣县东乡镇。
原告：黄廷义，男，1982年10月4日出生，壮族，粮农，住广西武宣县东乡镇。
原告：黄伯杰，男，1950年5月5日出生，壮族，粮农，住广西武宣县东乡镇。
原告：黄伯周，男，1941年12月3日出生，壮族，粮农，住广西武宣县东乡镇。
原告：黄伯清，男，1950年5月5日出生，壮族，粮农，住广西武宣县东乡镇。
原告：黄廷军，男，1975年10月1日出生，壮族，粮农，住广西武宣县东乡镇。
原告：黄廷信，男，1970年12月25日出生，壮族，粮农，住广西武宣县东乡镇。
原告：黄廷形，男，1985年4月8日出生，壮族，粮农，住广西武宣县东乡镇。
原告：黄廷瑞，男，1985年6月17日出生，壮族，粮农，住广西武宣县东乡镇。
原告：黄伯阳，男，1937年4月5日出生，壮族，退休工人，住广西柳州市柳北区。
原告：黄廷恒，男，1976年1月28日出生，壮族，职工，住广西柳州市柳北区。