浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第193号
原告王春芳。
委托代理人孟威，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告徐忠泉，现下落不明。
被告倪玲玲。
委托代理人汪禹光，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人任昊，浙江海浩律师事务所律师。
原告王春芳与被告徐忠泉、倪玲玲民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员姚俭适用简易程序。因被告徐忠泉下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等，并依法组成合议庭适用普通程序。2014年8月11日和10月27日两次公开开庭审理了本案。原告王春芳及其委托代理人孟威（委托代理人仅参加第2次开庭）、被告倪玲玲的委托代理人汪禹光和任昊到庭参加诉讼，被告徐忠泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春芳诉称，原告王春芳与被告徐忠泉、倪玲玲系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年1月6日，两被告因归还房贷需要，向原告王春芳借款50万元进行周转，并承诺一星期内偿还。原告王春芳于当日汇款18万元给被告徐忠泉，后来又从同学处借来32万元，并于2012年1月7日分三次汇款给被告徐忠泉。由于原告王春芳与两被告系朋友关系，借款期限较短，双方又分处杭州德清两地，故未让两被告出具借条。但一星期后两被告并未按期归还，在原告的催促下，两被告于2012年8月29日、2013年1月30日、2013年4月10日、2013年6月14日共计归还原告王春芳借款25万元。由于两被告未按约在一周内还款，故原告王春芳向两被告主张按月利率1.2%计息，两被告表示同意。两被告至今都未归还上述款项并支付利息。为此，原告请求法院判令：两被告立即归还原告借款25万元，并支付利息108820元（利息暂计算至2014年1月16日，其后利息按月利率1.2%计算至实际清偿之日止）。
被告徐忠泉未作答辩。
被告倪玲玲辩称，1）在本案借款发生后的第4天，被告倪玲玲即与被告徐忠泉离婚，被告徐忠泉所借巨额借款不可能用于家庭共同生活。2）原告王春芳诉称本案借款用于房屋还贷，与事实不符。两被告在婚姻关系存续期间的住房按揭贷款早在本案借贷行为发生之前（即2010年1月7日）就已还清。3）被告倪玲玲对被告徐忠泉的本案借款根本不知情，被告倪玲玲也不认识原告王春芳，被告倪玲玲是根据《离婚协议》、《补充协议》内容及被告徐忠泉的指令才向原告王春芳汇款。综上，本案借款系被告徐忠泉个人债务，并非夫妻共同债务，请求法庭驳回原告对被告倪玲玲的诉讼请求。
原告王春芳在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴1991年12月27日《结婚登记申请书》和2012年1月10日《离婚登记审查处理表》各1份；⑵《中国农业银行银行卡活期子账户交易明细》1份，2012年1月6日、1月7日汇款凭证4份计款50万元；⑶《中国农业银行银行卡活期子账户交易明细》与《个人活期一本通账户明细》各1份，4次汇款25万元；⑷光盘1份，2012年9月27日和2013年11月3日原告王春芳与被告徐忠泉的电话录音资料2份；⑸2014年1月8日案外人何黎英、陈其好的说明1份；⑹2012年8月5日至10月31日倪玲玲的短信5页（打印件）；⑺2013年10月16日被告徐忠泉的短信1份（打印件）；⑻2012年8月29日被告徐忠泉的短信1页（打印件），2013年1月23日至10月16日倪玲玲的短信2页（打印件）。庭审结束后，原告王春芳又提交了证据⑼房屋登记簿20100100602他项权利1页。
被告徐忠泉在举证期限内未向本院提交证据。
被告倪玲玲在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2012年1月10日离婚证1份；⑵2010年1月6日湖州公积金中心德清分中心《证明》和《个人住房借款合同》各1份；⑶2012年1月10日《离婚协议》1份，2012年1月12日《补充协议》1份，2013年1月27日徐忠泉给倪玲玲的指令付款便条1份；⑷2012年12月15日、2013年1月29日、2013年6月14日徐忠泉出给倪玲玲的凭据3份、2013年2月2日倪玲玲汇款给徐忠泉银行客户回单1份计款5万元。
以上证据经到庭的当事人庭审举证、质证，虽未经被告徐忠泉质证，但结合到庭当事人的庭审陈述，本院认证如下：
原告王春芳提交的证据⑴，用以证明两被告于1991年12月27日结婚，2012年1月10日协议离婚的事实。被告倪玲玲质证后认为，对证据无异议。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告王春芳提交的证据⑵，用以证明原告于2012年1月6日和1月7日分4次共计汇款50万元给被告徐忠泉，已履行交付出借款项义务的事实。被告倪玲玲质证后认为，对50万元借款真假不清楚；钱的性质也�清楚；即便该借款存在，也是徐忠泉的个人借款，与被告倪玲玲无关。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告王春芳提交的证据⑶，用以证明二被告已于2012年8月29日、2013年1月30日、2013年4月10日、2013年6月14日陆续归还原告借款25万元的事实。被告倪玲玲质证后认为，2013年1月30日、4月10日、6月14日被告倪玲玲是认可的，但并非原告所说的是被告倪玲玲归还原告王春芳的借款，且是依据离婚补充协议被告倪玲玲支付第一被告的补偿款，并根据徐忠泉的指令打到原告账户；徐忠泉2012年8月29日的汇款被告倪玲玲不知情。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告王春芳提交的证据⑷，用以证明二被告向原告借款，并承诺按月利率1.2%支付利息的事实。被告倪玲玲质证后认为，对证据的三性均有异议，形式不合法的，不能�为有效证据使用；即便该借款存在，也是徐忠泉的个人借款，与被告倪玲玲无关。其中徐忠泉在录音中陈述，由于盲目融资，导致经济困难，就可以说明被告徐忠泉借款是个人借款，与被告倪玲玲无关。经本院审查认为，证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
原告王春芳提交的证据⑸，用以证明我向案外人借了32万元，并约定月利息1.2%，但我已向案外人归还了全部借款。被告倪玲玲质证后认为，证据三性均有异议，真实性无法判断，该证据不符合证据规则规定，证人需要当庭作证，且说明中只提到徐忠泉个人借款，并没有提到被告倪玲玲。经本院审查认为，证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
原告王春芳提交的证据⑹，用以证明被告倪玲玲知悉本案所涉借款，并向原告承诺的事实。被告倪玲玲质证后认为，对于该组真实性有异议，没有经过公证�不符合证据的形式，且内容上被告倪玲玲未承诺共同还款的事实，反而是说有事找徐忠泉个人。经本院审查认为，证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
原告王春芳提交的证据⑺，用以证明我与徐忠泉约定的借款利息为月利息1.2%，但他也同意的，同时短信我也发给倪玲玲。被告倪玲玲质证后认为，对于该组的真实性无法判断。从证据内容上看，原告向被告徐忠泉个人主张债权，与被告倪玲玲无关。经本院审查认为，证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
原告王春芳提交的证据⑻，用以证明被告倪玲玲自时自终是知情该笔借款的事实。被告倪玲玲质证后认为，对证据的三性均有异议，从证据形式上看，短信的内容可以更改；从证据的内容上看，被告倪玲玲没有认可该借款是二被告的共同债务也没有承诺由自己偿还该笔借款，不能证明原、被告倪玲玲曾见过面，知道该笔借款的。经本院审查认为，证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
庭审结束后，原告王春芳又提交了证据⑼，用以证明二被告以还房贷为由向原告借款的时间相吻合，印证倪玲玲在短信中2次提到还房贷，且倪玲玲对本案借款知情，是家庭共同债务。被告倪玲玲书面质证认为，该证据与本案无关，只能证明倪玲玲是抵押人；而倪玲红从事经商，流动资金较多，倪玲红向银行的借款和还款行为，也与本案无关。经本院审查认为，证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告倪玲玲提交的证据⑴，用以证明本案借贷行为发生4天后，倪玲玲与徐忠泉离婚，徐忠泉的本案巨额借款不可能用于家庭共同生活，本案债务系徐忠泉个人债务。原告王春芳质证后认为，真实性无异议，但恰恰证明该借款是两被告婚姻存续期间的借款。经本院审查认为�证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告倪玲玲提交的证据⑵，用以证明倪玲玲与徐忠泉在婚姻存续期间的住房按揭贷款早在本案借贷行为发生之前即在2010年1月7日已经还清，徐忠泉在本案中的借款并非用于还房贷的事实。原告王春芳质证后认为，对证据的真实性不清楚，对原告所要证明内容有异议，与本案无联性。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告倪玲玲提交的证据⑶，用以证明倪玲玲对徐忠泉的本案借款不知情，倪玲玲在本案借贷行为发生后，在离婚后履行离婚协议时按徐忠泉的指令汇款给王春芳的事实。原告王春芳质证后认为，对《离婚协议》真实性无异议；《补充协议》及《徐忠泉给倪玲玲的指令付款函》真实性有异议。经本院审查认为，本组证据的真实性，本院予以确认。
被告倪玲玲提交的证据⑷，用以证明�告倪玲玲已经按照《离婚补充协议》的约定，支付被告徐忠泉50万元补偿款的事实，其中就包括按照被告徐忠泉的指示支付给原告15万元的事实。原告王春芳质证后认为，对真实性与关联性有异议，被告方单方提供的，有可能事后出具的，是否有真实性由法庭认定。本案是民间借贷纠纷，凭据是两被告之间的关系，是两个不同法律关系，所以我方不予采纳。经本院审查认为，本组证据的真实性，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2012年1月6日，被告徐忠泉向原告王春芳借款50万元（未出具借条），并承诺一星期内归还借款。当日，原告王春芳通过农业银行汇款18万元给被告徐忠泉。2012年1月7日，原告王春芳又通过农业银行分3次共计汇款32万元给被告徐忠泉。
因被告徐忠泉一星期内未归还借款，经原告王春芳催讨，2012年8月29日，被告徐忠泉通过银行汇款归还原告借款10万元。
2013年1月27日，被告徐忠泉指令被告倪玲玲汇款给原告王春芳15万元。2013年1月30日，被告倪玲玲根据指令汇款给原告王春芳5万元。2013年4月10日，被告倪玲玲根据指令汇款给原告王春芳5万元。2013年6月14日，被告倪玲玲根据指令汇款给原告王春芳5万元。
由于被告徐忠泉尚欠借款25万元至今未还，原告王春芳催讨无着，故纠纷成讼。
另查，1991年12月27日，被告徐忠泉、倪玲玲登记结婚。2012年1月10日，被告徐忠泉、倪玲玲登记离婚，并签订了《离婚协议》，对子女、共同财产、债权债务等进行了处置。
本院认为，原告王春芳与被告徐忠泉之间民间借贷关系事实清楚，证据确凿，合法有效，依法应予保护。由于被告徐忠泉未及时归还借款，从而引起本案讼争，依法应当承担本案全部民事责任，故原告王春芳诉请被告徐忠泉归还借款和支付逾期还款月�率1.2%的利息，理由正当，本院予以支持。原告王春芳诉请被告倪玲玲应与被告徐忠泉共同归还案涉借款，因被告徐忠泉借款3、4天后，两被告即离婚，原告王春芳提交的证据无法形成完整的证据链来证实该笔50万元的借款确实用于两被告的夫妻共同生活。被告倪玲玲汇款15万元给原告王春芳，系两被告离婚后，被告倪玲玲根据被告徐忠泉指令汇款给原告王春芳的，并非基于两被告的夫妻共同债务。因此，原告王春芳以该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且该笔款项用于夫妻共同生活（归还房贷）之主张，因未提交充分确凿的证据予以证实，系举证不能，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐忠泉归还原告王春芳借款25万元，限判决生效后10日内履行。
二、被告徐忠泉支付原告王春芳借款利息108220元（利息自2012年1月15日分段暂计算至2014年1月16日，其后利息按月利率1.2%计算至实际清偿之日止），限判决生效后10日内履行。
三、驳回原告王春芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6682元，公告费990元，合计7672元，由被告徐忠泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 姚 俭
人民陪审员 钱素春
人民陪审员 姚海霞
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 朱淑芳
民事、经济纠纷案件审结报告
案号
（2014）湖德商初字第193号
案由
民间借贷纠纷
立案日期
2014、3、27
结案日期
2014、12、19
适用程序
普通
延长审限
审批
公告：90天
当事人（原.被告）
姓名或单位名称
工作单位（或住址）单位所在地
原告
王春芳
杭州市西湖区教工路65号2幢4单元201室
被告
徐忠泉
武康镇顺达路50号，下落不明
被告
倪玲玲
武康镇顺达路50号
简
要
案
情
2012年1月6日，被告徐忠泉向原告王春芳借款50万元（未出具借条），并承诺一星期内归还借款。当日，原告王春芳通过农业银行汇款18万元给被告徐忠泉。2012年1月7日，原告王春芳又通过农业银行分3次共计汇款32万元给被告徐忠泉。
因被告徐忠泉一星期内未归还借款，经原告催讨，2012年8月29日，被告徐忠泉通过银行汇款归还原告借款10万元。
2013年1月27日，被告徐忠泉指令被告倪玲玲汇款给原告王春芳15万元。2013年1月30日，被告倪玲玲根据指令汇款给原告王春芳5万元。2013年4月10日，被告倪玲玲根据指令汇款给原告王春芳5万元。2013年6月14日，被告倪玲玲根据指令汇款给原告王春芳5万元。
由于被告徐忠泉尚欠借款25万元至今未还，原告王春芳催讨无着，故纠纷成讼。
另查，1991年12月27日，被告徐忠泉、倪玲玲登记结婚。2012年1月10日，被告徐忠泉、倪玲玲登记离婚，并签订了《离婚协议》，对子女、共同财产、债权债务等进行了处置。
认定证据
1、原告提交的证据；
2、被告倪玲玲提交的证据；
3、本案庭审记录。
适用法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条
处
理
意
见
判决：
一、被告徐忠泉归还原告王春芳借款25万元，限判决生效后10日内履行。
二、被告徐�泉支付原告王春芳借款利息108220元（利息自2012年1月15日分段暂计算至2014年1月16日，其后利息按月利率1.2%计算至实际清偿之日止），限判决生效后10日内履行。
三、驳回原告王春芳的其他诉讼请求。
案件受理费6682元，公告费990元，合计7672元，由被告徐忠泉负担。
审
批
意
见
同意归档
备注
承办人
书记员
朱淑芳