wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂05民终1732号上诉人（原审原告）：聂祖国，男，1962年6月19日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：任有双，男，1951年7月18日出生，汉族，住湖北省当阳市。被上诉人（原审被告）：代兴庆，男，1969年4月3日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审被告）：代新国，男，1965年10月17日出生，汉族，户籍地当阳市，现住当阳市。委托诉讼代理人：聂红梅，系代新国之妻，1965年1月22日出生，汉族，住湖北省当阳市，被上诉人（原审被告）：姜东海，男，1976年4月11日出生，汉族，户籍地当阳市，现住当阳市。上诉人聂祖国因与被上诉人代兴庆、代新国、姜东海侵权纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院(2018)鄂0582民初369号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。聂祖国上诉请求：撤销一审裁定，改判一审法院对本案进行审理；本案一、二审诉讼费由代兴庆、代新国、姜东海承担。其理由为：1、一审的案由应为保证合同纠纷，一审法院将本案确认为合同效力纠纷错误。2、一审裁定中表述适用简易程序审理本案，但适用法律却是针对普通程序作出的规定，一审法院未启动审判程序驳回聂祖国的起诉草率。3、聂祖国起诉的依据是《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，针对代兴庆、代新国、姜东海的违法行为而提起的诉讼，一审法院仅以当阳市人民法院（2017）鄂0582民初365号民事判决已对担保协议的效力作出认定为由，作出驳回聂祖国的起诉不当。被上诉人代新国口头答辩称，代新国与姜东海签订借款担保协议时，没有跟代兴庆和聂祖国沟通。被上诉人代兴庆、姜东海未提交答辩意见。聂祖国一审诉讼请求：撤销2016年7月8日代兴庆、代新国、姜东海签订的担保协议（保证合同）；由代兴庆、代新国、姜东海承担案件受理费。其理由为：2000年7月11日，聂祖国占当阳市顺达汽车维修有限公司17%的出资额成为该公司股东之一。2016年7月8日，代兴庆、代新国、姜东海在聂祖国不知晓的情况下签订担保协议，代兴庆作为当阳市顺达汽车维修有限公司的法定代表人，以当阳市顺达汽车维修有限公司的资产为代新国向姜东海的借款279万元及利息提供担保。由于代新国未能偿还债务，姜东海诉至当阳市人民法院。2017年5月18日，当阳市人民法院作出（2017）鄂0582民初365号民事判决，由代新国、当阳市顺达汽车维修有限公司连带偿还姜东海279万元及利息。代兴庆、代新国、姜东海恶意串通行为违反了合同法、担保法、公司法的有关规定，无视聂祖国的权利，未经股东会同意为他人的债务提供担保，侵犯了聂祖国的合法权益，特诉至法院。一审法院认为，2017年5月18日，当阳市人民法院作出（2017）鄂0582民初365号民事判决，由代新国、当阳市顺达汽车维修有限公司连带偿还姜东海279万元及利息，当阳市人民法院已对代新国、姜东海、当阳市顺达汽车维修有限公司签订的担保协议的效力作出认定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回聂祖国的起诉。聂祖国已交纳的案件受理费100元予以退还。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院另查明，当阳市顺达汽车维修有限公司的股东为代兴庆、聂祖国，代兴庆是代新国的胞弟。本院认为：1、依据聂祖国的诉讼请求及理由，本案的案由应定性为侵权纠纷。2、聂祖国并非当阳市人民法院作出（2017）鄂0582民初365号案件的诉讼参与人，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，以当阳市人民法院作出（2017）鄂0582民初365号民事判决中已对姜东海与代新国、当阳市顺达汽车维修有限公司签订的担保协议的效力作出认定，聂祖国起诉构成“一事不再理”为由，驳回聂祖国的起诉不符合上述法律规定，应当予以纠正。3、聂祖国认为代兴庆、代新国、姜东海恶意串通行为违反了合同法、担保法、公司法的有关规定，未经股东会同意为他人的债务提供担保，侵犯了聂祖国的合法权益而提起本案诉讼符合法律规定，当阳市人民法院应当受理。上诉人聂祖国据此提出的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省当阳市人民法院(2018)鄂0582民初369号民事裁定；二、本案指令当阳市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李淑一审判员  闫玲玲审判员  张 灿二〇一八年五月二十二日书记员  朱晓冬
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1406号
上诉人(原审被告)：颜震，男，1985年10月17日出生，汉族，住江西省九江市经济技术开发区。
被上诉人(原审原告)：汤剑锋，男，1977年2月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：陈刚，江西惟民律师事务所律师。
上诉人颜震因与被上诉人汤剑锋民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颜震上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判上诉人只承担借款本金35万元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，张兵向被上诉人借款用来偿还上诉人借款，上诉人仅仅在本案中为收款人，而张兵、谭胜明以担保人名义签字，真实意思就是要承担还款责任。二、作为该事件的参与人张兵、谭胜明本来是应作为被告或第三人追加到庭的，三人共同借款53万元，这样才能查明事实，一审适用法律错误。
汤剑锋辩称，一、上诉人的上诉诉称事实没有任何事实依据，从被上诉人一审提交的借条清楚表明本案借款人是上诉人，没有任何证据证明实际借款人是张兵，同时被上诉人一审提交的转账汇款凭证，进一步证明了款项是直接出借给上诉人，由上诉人承担还款责任完全正确。二、张兵、谭胜明在本案中的地位是担保人，是否选择由担保人连带承担还款责任是债权人的权利，被上诉人一审并未列担保人为被告，作为债务人的上诉人无权申请追加。综上所述，请求二审驳回上诉，维持原判。
汤剑锋向一审法院起诉请求：被告返还借款本金50万元。
一审法院认定事实，2017年12月28日，被告颜震向原告汤剑锋借款50万元，并出具内容为“今借到汤剑锋人民币伍拾万元整（500000元），于2018年2月15日之前归还。借款人颜震。担保人：张兵、谭胜明，2017.12.28”的借条。原告于当日以银行转账方式向被告的银行账户汇入50万元。借款期满后，原告向被告主张还款未果，故诉至法院。
一审法院认为，被告颜震与原告汤剑锋签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，原告按约定将借款发放给被告，被告应按约定返还借款。原告要求被告返还借款本金50万元的诉讼请求，符合双方关于借款期限的约定，故本院予以支持。被告提出其并非借款人的答辩意见，因其出具的借据载明双方借贷关系，其提供的与案外人的交易明细不足以反驳原告的主张，故本院不予采纳。被告提出追加借款担保人即案外人张兵、谭胜明作为被告的申请，经庭审询问，原告陈述案外人张兵已病故，并表示其亦不要求案外人张兵、谭胜明承担保证责任，被告的申请有悖不诉不理的诉讼原则，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，判决如下：被告颜震于本判决生效之日起七日内向原告汤剑锋返还借款本金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，共计7420元，由被告颜震负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人颜震与被上诉人汤剑锋借款合同关系依法成立，被上诉人汤剑锋按约定将借款支付给上诉人颜震，上诉人颜震应按约定期限返还借款。上诉人颜震上诉提出一审法院认定事实错误，张兵向被上诉人借款用来偿还上诉人借款，上诉人仅仅在本案中为收款人，而张兵、谭胜明以担保人名义签字，真实意思就是要承担还款责任。经查，上诉人对此未能提供证据证明，且上诉人不能推翻被上诉人在一审提供的借条和银行转账记录，故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。上诉人颜震上诉提出作为该事件的参与人张兵、谭胜明本来是应作为被告或第三人追加到庭的，三人共同借款53万元，这样才能查明事实，一审适用法律错误。经查，张兵、谭胜明在借条中注明的是担保人，被上诉人汤剑锋明确表示不起诉担保人，上诉人认为张兵、谭胜明应作为被告或第三人追加到庭无法律依据，故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。
综上所述，颜震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人颜震负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一八年七月二十四日
书记员 陈沁榕
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终863号
上诉人（原审被告）：随州市银桥中小企业担保有限公司，住所地随州市烈山大道襟汉楼1号。
法定代表人：李方，总经理。
委托代理人：邱志坚，湖北五合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司随州时代广场支行，住所地随州市舜井大道262号。
负责人：郝辉，行长。
委托代理人：余博鸿，该行员工。
原审被告：湖北宏力吊运安装工程有限公司（原随州市宏力吊运安装有限公司），住所地随州市曾都经济开发区（奥威汽车销售公司内）。
法定代表人：王立宏，总经理。
原审被告：王立宏，男，1972年12月26日出生，汉族，住随州市。
原审被告：王犇，男，1987年3月8日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
原审被告：雷莉莉，女，1979年7月5日出生，汉族，住随州市曾都区。
原审被告:马小平，女，1975年3月9日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人随州市银桥中小企业担保有限公司与被上诉人中国建设银行股份有限公司时代广场支行、原审被告湖北宏力吊运安装工程有限公司、王立宏、王犇、雷莉莉、马小平借款合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人随州市银桥中小企业担保有限公司以其与被上诉人中国建设银行股份有限公司时代广场支行庭外协商处理为由，于2018年7月17日向本院提出撤回上诉。
本院认为，上诉人随州市银桥中小企业担保有限公司提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人随州市银桥中小企业担保有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费76857元，减半收取39429元，由上诉人随州市银桥中小企业担保有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹君健
审判员 汪 莉
审判员 熊 飞
二〇一八年八月二十二日
书记员 姚茜茜
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民初305号
原告：欧菲光科技（香港）有限公司，住所地：香港特别行政区新界荃湾德士古道120号安泰国际中心2001室，公司编号：1347307。
代表人：宣利，董事。
委托诉讼代理人：吴剑，江西一阳律师事务所律师。
被告：南昌欧菲光科技有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区黄家湖路，统一社会信用代码：913601085638140676。
法定代表人：海江，执行董事。
被告：信力科技（香港）有限公司,住所地：香港特别行政区官塘巧明街111号富利广场2103室。
代表人：曾伟福，董事长。
原告欧菲光科技（香港）有限公司与被告南昌欧菲光科技有限公司、信力科技（香港）有限公司确认合同无效纠纷一案，本院立案后，原告欧菲光科技（香港）有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧菲光科技（香港）有限公司在本案审理期间以其与被告南昌欧菲光科技有限公司、信力科技（香港）有限公司已经达成和解协议为由申请撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告欧菲光科技（香港）有限公司撤诉。
案件受理费107361.56元，减半收取计53680.78元，由原告欧菲光科技（香港）有限公司负担。
审 判 长 张美燕
审 判 员 李 扬
审 判 员 刘玉秋
二〇一八年八月二十二日
法官助理 刘星余
书 记 员 万方芳
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初5350号
原告：天津市森源建筑有限公司混凝土搅拌站，住所地天津市宝坻区郝各庄镇。
法定代表人：王淮，总经理。
委托诉讼代理人：赵树旺，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
被告：朱学民，男，1981年10月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告天津市森源建筑有限公司混凝土搅拌站（以下简称森源搅拌站）与被告朱学民买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵树旺、孙志刚到庭参加诉讼，被告朱学民经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
森源搅拌站向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告混凝土款102310元及逾期付款利息（逾期付款利息以102310元为基数，按照日万分之四自2018年1月14日计算至欠款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。诉讼中原告放弃利息请求。事实和理由：2017年11月26日，原、被告签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，约定原告向被告承建的水利杨水点供应各种混凝土。原告按照合同约定履行了供货义务但被告没有按照约定给付货款，尚欠102310元未付。原告多次催要未果，因此起诉。
朱学民未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告经营商品混凝土制售业务。2017年11月26日，原、被告签订《天津市预拌混凝土买卖合同》（以下简称合同），出卖人为原告森源搅拌站，买受人为被告朱学民，施工单位为宇昊建筑工程有限公司。合同约定了混凝土的型号和单价（备注为不开税票价格），并约定工程完工后1个月内所有硂款全部结清。原告如约供货后，被告朱学民在供硂确认单上分别签字，其中2017年11月27日至2018年1月4日天津市宝坻区风沙源治理二期工程2017年度水利部分1#、2#、3#、4#、5#、6#、8#合款129202.5元；2017年12月1日至13日天津市宝坻区风沙源治理二期工程2017年度水利部分8#、9#、10#合款43107.5元。原告主张被告系借宇昊建筑工程有限公司资质承揽涉诉工程，2018年5月20日被告给付混凝土款70000元，尚欠102310元未付。
本院认为，原、被告签订书面预拌混凝土买卖合同，该合同系双方自愿达成，且该约定不违反法律法规规定，故本院认定双方之间的买卖合同合法有效。原告按合同约定支付给被告混凝土，被告应支付相应价款。被告在供硂确认单上签字，足以证明被告认可欠款事实及数额为172310元。原告认可被告已给付70000元，构成自认，本院予以采信；原告自愿放弃利息请求，系对其权利的合法处分，本院予以支持。综上，对原告请求被告给付混凝土款102310元的诉讼请求，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交证据对原告的诉讼请求予以反驳，应当承担因此产生的不利后果。
综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告朱学民于判决生效后五日内给付原告天津市森源建筑有限公司混凝土搅拌站102310元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2494元，减半收取计1247元，由被告朱学民承担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 白志远
二〇一八年七月十八日
书记员 高 杨
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终1868号
上诉人（原审被告）江西立信置业投资集团有限公司，住所地江西省瑞昌市黄金工业园南园，统一社会信用代码：913604815761415519。
法定代表人楼健栋，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，汉族，1983年9月20日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
上诉人江西立信置业投资集团有限公司与被上诉人ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2018）赣0481民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案受理，依法组成合议庭审理本案。
本院审理过程中，上诉人江西立信置业投资集团有限公司于2018年9月5日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条为由，向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人江西立信置业投资集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人江西立信置业投资集团有限公司撤回上诉。
二审案件受理费2117元，减半收取1058.5元，由上诉人江西立信置业投资集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年九月十三日
书记员 王 康
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终406号
上诉人（原审被告）：江阴锦澄钢铁有限公司，住所地：江阴市月城镇张家桥西首。
法定代表人：吴丁荣，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中国平煤神马集团物流有限公司，住所地：武汉市青山区红钢一街12号（十二街坊武钢五小内）。
法定代表人：黄辉，该公司董事长兼总经理。
上诉人江阴锦澄钢铁有限公司因与被上诉人中国平煤神马集团物流有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市青山区人民法院（2018）鄂0107民初740号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人江阴锦澄钢铁有限公司上诉称，本案被告住所地在江苏省江阴市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案的事实真相与江阴市的联系最为紧密，由江阴市人民法院审理更有利于查清案件真相，解决案件争议。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送江阴市人民法院处理。
被上诉人中国平煤神马集团物流有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人签订的《工矿产品购销合同》、《钢坯购销合同》均约定：若合同履行中发生争议，双方协商解决，协商不成任何一方均可向供方住所地法院提起诉讼解决。该书面管辖协议条款符合法律规定，应为有效。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案管辖协议条款约定向供方住所地法院提起诉讼解决，而供方中国平煤神马集团物流有限公司住所地位于武汉市青山区红钢一街12号，该地属于汉市青山区人民法院管辖范围，故本案依法应由该院管辖。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年六月四日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕05民终1174号
上诉人（原审原告）：焦武奇，男，汉族，1966年5月19日生。
委托诉讼代理人：王天琪，富平县流曲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张小永，男，汉族，1959年11月1日生。
被上诉人（原审被告）：张鑫，男，汉族，1986年11月8日生。
原审第三人：张树荣，男，汉族，1965年9月12日生。
焦武奇因追偿权纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦武奇及其委托诉讼代理人王天琪、被上诉人张小永及原审第三人张树荣到庭参加了诉讼，被上诉人张鑫经传票传唤未到庭。
本院认为,因上诉人在二审中提供了新证据，案件事实需要重新查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初128号民事判决；
二、发回陕西省富平县人民法院重新审理。
二审案件受理费2408元，退还上诉人焦武奇。
审判长 杨 军
审判员 王争跃
审判员 雷晓宁
二〇一八年九月三日
书记员 郭瑞昭
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保59号
申请人：张凯伦，男，汉族，1984年5月2日出生，住浙江省舟山市。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
被申请人：“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人。
申请人张凯伦因与被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人申请扣押船舶一案，于2017年5月4日向本院申请诉前扣押被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人经营的“海江浚2”轮，请求本院责令被申请人提供人民币37200元的担保。
本院经审查认为，申请人张凯伦的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第（十五）项，第二十三条第一款第（一）项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人张凯伦的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人所有或光船租赁的“海江浚2”轮；
三、责令被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人向本院提供人民币37200元的担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 顾晓飞
代理审判员 陈咸斌
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2521号
上诉人（原审被告）：牛东平，男，1957年8月25日出生，汉族，住佳县。
委托诉讼代理人：牛军军（系上诉人牛东平之子），住佳县。
委托诉讼代理人：王彦，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛向其，男，1952年1月20日出生，汉族，住佳县。
委托诉讼代理人：牛福平（系被上诉人牛向其之子），住佳县。
委托诉讼代理人：韩艳峰（系被上诉人牛向其之儿媳），住佳县。
上诉人牛东平因与被上诉人牛向其排除妨害纠纷一案，不服佳县人民法院（2018）陕0828民初411号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人牛东平上诉请求：一、撤销佳县人民法院（2018）陕0828民初411号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。支持上诉人一审中提出的反诉请求。二、依法由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。本案的起因是被上诉人阻挡上诉人的三轮车行走，导致三轮车无法行走，停放在道路上。一审法院认定上诉人将自己的三轮车停放在被上诉人出行的路面上明显错误。二、一审法院认定证据程序违法。一审中被上诉人并未提交《卖窑契约》，而一审法院依据《卖窑契约》认定事实明显程序违法。三、一审法院未审理上诉人提出的反诉请求，程序违法。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，涉案争议路是被上诉人所有，上诉人将其三轮车阻挡在被上诉人出行道路上，严重影响了被上诉人的正常出行。一审判决其将三轮车移走，恢复道路正常通行正确。上诉人上诉理由均不属实，依法不能成立，应予驳回。
牛向其起诉请求：1、判令牛东平立即停止侵害牛向其宅基地硷畔上的土地，移除摩托车，铲除窑洞旁树木，以恢复由牛向其占有管理使用的土地；2、由牛东平负担诉讼费用。
一审法院查明：1984年农历1月26日，牛向其向其村村集体签订了《卖窑协议》，购买位于佳县乌镇黄家圪崂村窑洞，具体四至方位、水路、出路等问题《卖窑协议》作了明确规定，该协议明确约定：牛向其院子外面路畔以上归牛向其使用并进行管理。双方当事人因水路、出路经常发生矛盾。今年牛东平将自己的三轮车停放在牛向其出行的公行路面上，致使牛向其的出行受阻。
2001年8月11日，双方因出路、牛圈发生纠纷，经村干部协调达成协议。该协议确定：牛向其于2001年8月21日起十日内，将现有路面（牛向其硷畔）按照现场勘测所确立的标志添平、加宽，保质保量，保证其出路畅通，同时将所设障碍清除，并且永久维护该路段；牛向其硷畔路边的枣树在生长的过程中，如有树枝影响到路面，则必须立即砍伐。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，牛东平将其所有的三轮车停放在牛向其出入家门均需经过的公行道路上，且该道路为双方出行的唯一、必经之路。该行为严重影响了牛向其的正常生产及生活。牛东平的行为存在过错，侵权事实成立，故对牛向其方要求判令牛东平停止侵权、排除妨害，移除其阻挡在公行道路上的三轮车，恢复道路正常通行之诉讼请求应当予以支持。牛向其提出铲除窑洞旁树木，以恢复由牛向其占有管理使用的土地，与本案不属于同一法律关系，依法不予支持。牛东平提出其并没有侵害牛向其宅基地地界畔上土地，摩托车停在现在位置是牛向其的行为所致，不存在侵害行为的辩解与查明的事实不符，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、限牛东平于本判决生效之日起五日内，将停放在牛向其公行出路上的三轮车移离，恢复道路的正常通行。二、驳回牛向其的其余诉讼请求。案件受理费100元，由牛东平负担。
二审期间，上诉人提供调查笔录两份。证明村里向被上诉人卖窑之前，上诉人的出行道路就是在被上诉人家门前。涉案争议路是历史遗留下来的出行道路。不是上诉人将自己的三轮车停放在被上诉人路上的，而是由于被上诉人阻挡上诉人骑行的三轮车，上诉人才将三轮车停放在被上诉人出行道路上的。
二审期间，上诉人申请证人牛银军出庭作证，证明由于被上诉人阻挡上诉人骑行的三轮车，上诉人才将三轮车停放在被上诉人出行道路上的。
被上诉人对上诉人提供的证据发表如下质证意见：对牛银军、柴新应的调查笔录真实性、证明目的均不予认可。
上诉人对证人牛银军的陈述无异议，被上诉人对证人牛银军的陈述不予认可。
本院对上诉人提供的两份证据认定如下：上诉人提供的牛银军的调查笔录与牛银军出庭的陈述一致，且牛银军的陈述客观、真实本院予以认定。上诉人提供的柴新应的调查笔录与本案的其他事实能够相互印证，本院予以认定。
本院查明，二0一八年正月初八，被上诉人牛向其因出行道路问题将上诉人牛东平驾驶的三轮车拦住，牛东平的三轮车一直停放至今。
本院查明的其他事实与一审查明的其他事实基本一致，故本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，本案双方当事人系邻里关系，均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理所面临的问题。本案被上诉人牛向其因出行道路问题，擅自阻挡上诉人驾驶的三轮车的行为显然不当，而上诉人至今未将三轮车挪走的行为亦影响了被上诉人的出行、生产、生活，一审法院判决上诉人牛东平将该三轮车移离并无不当，应予维持。经审查，被上诉人牛向其一审期间，并未提供《卖窑协议》，一审法院依据《卖窑协议》认定事实不当。上诉人的其他上诉理由均无事实及法律依据，依法不予支持。综上，一审判决虽然部分事实认定不当，但处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人牛东平承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐晓炯
审判员 白成钰
审判员 吴凤凤
二〇一八年八月二十七日
书记员 张羽苗
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3064号
上诉人(原审被告)：任宪生，男，1974年12月23日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审被告)：沈艳娟，女，1979年7月5日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：田波，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周晓霞，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭元元，女，1978年5月13日出生，汉族。住上海市普陀区。
上诉人任宪生、上诉人沈艳娟与被上诉人郭元元因股权转让纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初21160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任宪生、沈艳娟共同上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：任宪生与郭元元从未签订过书面的股权转让协议，任宪生缺乏受让股权的意思表示。涉案《股份解除协议书》系为解除《股东合作协议》，并未约定股权转让的相关事宜。即便《股份解除协议书》确认郭元元从上海圣代汽车服务有限公司(以下简称圣代公司)退股，该退股款也应当由圣代公司支付。退一步讲，即便任宪生与郭元元存在债权债务关系，系争款项也并非用于任宪生、沈艳娟夫妻共同生活，且沈艳娟出具的欠条并非其真实意思表示，系被迫作出的，故沈艳娟不应作为共同还款人。综上所述，一审判决有所不当，请求二审法院判如所请。
被上诉人郭元元辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。《股份解除协议书》已经明确了股权转让关系，能够说明付款义务的主体是任宪生，而非圣代公司。任宪生、沈艳娟没有证据证明将系争股权款全部用于公司经营，故任宪生、沈艳娟关于系争股权款并非用于夫妻共同生活的上诉意见，郭元元不认可。沈艳娟为证明其目的而举证的事件发生在沈艳娟出具欠条之后，故沈艳娟出具欠条的行为能够说明其有共同偿还债务的意思表示。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭元元向一审法院起诉请求：判令任宪生、沈艳娟共同支付郭元元股权转让款人民币190,000元(以下币种均同)及利息(从2016年9月21日起至实际履行之日止按照日万分之一点七五计算)。
一审法院认定事实：2014年6月25日，郭元元与任宪生签订《股东合作协议》。约定，甲方为上海品奥汽车服务有限公司(以工商批准名称为准)、甲方负责人为任宪生，乙方为郭元元。公司名称为上海品奥汽车服务有限公司(以工商批准名称为准)，公司注册资本为150万元。各方商定出资比例及出资方式为郭元元出资30万元，占注册资本20%，足额缴纳至公司指定的任宪生个人账户。在甲方落款处加盖的是圣代公司的公章，任宪生在该处签名，郭元元在落款股东签名处签名。
协议签订后，郭元元将30万元出资款转入任宪生的银行账户。
2014年7月18日，郭元元与任宪生签订圣代公司章程。章程约定，圣代公司注册资本150万元，股东郭元元出资15万元，任宪生出资135万元。
2014年7月23日，圣代公司经工商登记机关核准设立。圣代公司类型为有限责任公司，注册资本150万元，股东为郭元元及任宪生两人。
2016年4月19日，郭元元与任宪生签订《股份解除协议书》——上海圣代汽车服务有限公司股东会决议：甲方任宪生(股东、公司实际控制人)出资比例80%，出资金额120万元；乙方郭元元(公司法定代表人、股东)出资比例20%，出资金额30万元(已按协议要求打入甲方提供的个人账户)。由于甲方资金一直未实际到账，公司长期未正常开展经营活动，经甲乙双方的协商，达成以下协议1.甲乙双方解除已经签订的股东合作协议；2.乙方将退出在公司的所占股份；3.乙方不再担任公司的法人及任何职务；4.甲方在2016年5月31日前完成工商登记变更手续，乙方配合甲方完成；5.甲方2016年9月20日前将乙方已支付的入股款30万元退还给乙方，逾期支付违约金1%每天；6.圣代企业在2016年4月1日前对外产生的任何经济、经营、债务纠纷由甲方公司实际控制人任宪生负责，与乙方郭元元无关；7.圣代企业印章(公章、法人章)2016年4月1日起到工商办理变更完成期间由公章、法人章出现任何问题由郭元元承担。郭元元与任宪生分别在协议上签字。
任宪生从2016年4月起陆续退还郭元元11万元。
2016年11月30日，任宪生之妻沈艳娟向郭元元出具欠条：“2016年12月20日归还郭元元股东退股余款，今立此证明。”
一审法院认为，本案争议的焦点在于郭元元与任宪生之间是否存在股权转让关系。经查，圣代公司系由郭元元与任宪生共同出资设立，股东仅为这两人。郭元元与任宪生签订的《股份解除协议书》兼有圣代公司股东会决议的性质。在该协议中，股东会决议同意郭元元退出圣代公司，但未涉及圣代公司减资后的注册资本问题。任宪生则在该协议中表示同意郭元元退股并退还其出资款，综合该协议的内容，任宪生受让郭元元股权的意思表示真实、明确，郭元元与任宪生之间的股权转让关系成立。事实上，任宪生也部分履行了上述协议。任宪生有关该协议是圣代公司减资的辩称缺乏证据，不予采信。任宪生未按约定支付股权转让款，显属无理。沈艳娟作为任宪生之妻，其出具的欠条有愿意与任宪生共同履行债务的意思表示。郭元元主张由任宪生、沈艳娟共同承担还款责任，符合法律规定，可予支持。
一审法院据此作出判决：任宪生、沈艳娟应于判决生效之日起十日内支付郭元元股权转让款19万元及利息(从2016年9月21日起至判决生效之日止以19万元为基数按照中国人民银行同期存款利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,259.60元，减半收取为2,129.80元，保全费1,509.90元，由任宪生、沈艳娟共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于任宪生与郭元元之间是否存在股权转让关系，以及沈艳娟是否应当承担共同还款义务。涉案《股份解除协议书》具有圣代公司股东会决议的效力，任宪生在该协议中同意退还郭元元股权出资款系其真实的意思表示，从《股份解除协议书》的内容来看，亦不存在由圣代公司向郭元元退还股权出资款的事实依据，况且圣代公司的股东仅为任宪生和郭元元两人，由圣代公司向郭元元退还股权出资款，显然与常理不符，故一审法院认定任宪生与郭元元之间的股权转让关系成立，有理有据，本院予以认可。沈艳娟出具欠条即表明其愿意与任宪生共同退还股权出资款，现无证据表明该意思表示系因被胁迫而作出，故一审法院认定由任宪生、沈艳娟共同承担还款义务，于法有据，本院予以认可。
综上所述，上诉人任宪生、沈艳娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,259.60元，由上诉人任宪生、沈艳娟共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理柳洋
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一八年四月九日
书记员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保98号
海事请求人：沈玉国，男，汉族，1973年10月8日出生，住江苏省盐城市射阳县林苗圃立新队20号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
被请求人：解建林，男，汉族，1960年10月21日出生，住江苏省盐城市射阳县黄沙港镇东海村三组8号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
海事请求人沈玉国称，2016年下半年，其受雇于被请求人解建林并在“苏射渔01986”渔船上打工。因被请求人欠付其船员工资人民币33000元，且经多次催讨仍未支付。2017年6月1日，海事请求人以确保权利得以实现为由，向本院申请冻结被请求人所属“苏射渔01986”渔船所有权，不予办理转让、抵押等手续。
本院认为：
海事请求人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十六条、第十七条、第二十一条第(十五)项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
冻结被请求人解建林所属“苏射渔01986”渔船所有权，不予办理转让、抵押等手续。
海事请求人沈玉国应于诉前海事请求保全措施实施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
本案诉前海事请求保全申请费人民币350元，因海事请求人沈玉国申请免交并已提供相关困难证明，本院依法准予其免交。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪 洋
二〇一七年六月二日
书记员 鲍海跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十六条海事法院受理海事请求保全申请，可以责令海事请求人提供担保。海事请求人不提供的，驳回其请求。
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
当事人对裁定不服的，可以在收到裁定书之日起五日内申请复议一次。海事法院应当在收到复议申请之日起五日内作出复议决定。复议期间不停止裁定的执行。
利害关系人对海事请求保全提出异议，海事法院经审查，认为理由成立的，应当解除对其财产的保全。
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……
（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
三、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第九条当事人在诉讼中申请财产保全，有下列情形之一的，人民法院可以不要求提供担保：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬、工伤赔偿、交通事故人身损害赔偿的；
……
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终1370号
上诉人（原审原告）：李森，男，1950年3月21日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：尤鸿觊，宁夏侨之桥律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：张维力，男，1964年3月11日出生，汉族，住定边县定边镇。
被上诉人（原审被告）：赵选梅，女，1964年3月30日出生，汉族，住定边县定边镇，系张维力之妻。
被上诉人（原审被告）：张华，女，1970年9月13日出生，汉族，住定边县定边镇。
被上诉人（原审被告）：李艳，女，1962年12月29日出生，汉族，住定边县定边镇。
委托诉讼代理人：左志彪，男，1961年9月27日出生，汉族，住定边县定边镇，系李艳的丈夫。
上诉人李森与被上诉人张维力、赵选梅、张华、李艳因所有权确认纠纷一案，不服定边县人民法院（2016）陕0825民初6238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原告李森向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认原告李森和被告张维力签订的房屋买卖合有效且该房屋归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
李森上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审法院重审或由二审人民法院改判，改判的具体内容是涉案房屋归上诉人所有。2、一、二审诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人和被上诉人签订的房屋买卖协议书合法有效，被告应当依照合同的约定，将争议房屋的房产权证书和土地使用权证书过户到原告名下。2、被上诉人张维力在将房屋出售给上诉人，收取了上诉人的房款、并将房屋实际交付给上诉人7年多时间以后，又将此房屋抵给他人，此种抵押明显违反国家法律规定，该行为无效。3、法律规定“民事活动应尊重社会公德”，对于明显违反社会公德、恶意钻法律空子的行为不应当得到法律的支持，此种风气不可滋长。
被上诉人被上诉人张华、李艳请求，驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明：2012年9月21日，被告张华、李艳通过定边县公证处公正，与被告张维力、赵选梅签订《借款协议》，约定被告张维力、赵选梅向被告张华、李艳借款人民币150万元，月利率为2%，借款期限为2012年9月21日至2013年9月21日，并用位于定边县定边镇东园子村的二套房子做抵押（房产证号为：定边县房权证定边镇字第6-0135**号，定边县房权证东区字第6-0238**号；国有土地使用权证：定国用（2006）第6-8929号，定国用（2012）第6-5014号），并于2012年9月24日办理了抵押登记。借款到期后，被告张维力、赵选梅未向被告张华、李艳偿还借款，二人将被告张维力、赵选梅诉至本院，本院做出（2013）定民初字第02305号民事判决书，判决被告张维力、赵选梅偿还借款本息，被告张华、李艳向本院申请强制执行，本院于2014年6月5日委托陕西开源拍卖有限公司拍卖了被告张维力位于定边县定边镇东园子村的三处房产（包括本案争议房产），被告李艳以228.5万元的价格拍得两套房产（房产证号：6-0135**号，6-023854号；土地证号：（2006）第6-89**号，（2012）第6-5014号），本院做出（2014）定法执字第00064号执行裁定确认了此事。事后，原告作为案外异议人提出异议，认为其于2008年11月10日与被告张维力签订过《购房协议》，被告张维力、赵选梅已经将本案争议的房屋（房产证号为：定边县房权证东区字第6-0238**号，土地使用权证号为：（2012）第6-5014号）卖给原告，原告已经将购房款付清，但一直未办理过户登记手续。本院于2016年6月30日、2016年8月28日做出（2014）定法执字第00064-4号民事裁定书和补正裁定书，裁定驳回了案外异议人李森的异议，并告知其可以提起产权确权之诉。原告于2016年9月9日向本院提起诉讼。
原审法院判决认为，根据《物权法》第9条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记薄是物权归属和内容的根据。本案中虽然原告诉称已于2008年从被告张维力、赵选梅手中购得本案争议的房屋，但因该房屋一直登记在被告张维力名下，从法律上讲未发生物权变更效力，房屋依然属于被告张维力、赵选梅所有。本院拍卖了被告张维力、赵选梅的房产，被告李艳通过法院公开拍卖方式取得本案争议房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第29条第二款规定，不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时转移。因本院已经做出执行裁定，裁定被告李艳取得本案争议房产的所有权，原告要求确认该房屋的所有权归其所有于法无据，本院不予支持；对于原告要求确认其与被告张维力签订的《购房协议》有效的诉讼请求，因原告未提供其一直占有使用该房屋的证据，收款收据亦有改动，且35万元的房款亦未提供打款凭证等相关证据证明原告实际交付了房款，无法证明原告与被告张维力签订过购房协议，原告应承担举证不能的后果，故对其该项诉请请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李森的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李森负担。
二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：2012年9月21日，被上诉人张华、李艳通过定边县公证处公正，与被上诉人张维力、赵选梅签订《借款协议》，并用位于定边县定边镇东园子村的二套房子进行抵押，于2012年9月24日办理了抵押登记的事实清楚。原审法院在拍卖本案争议房屋时，被上诉人李艳通过法院公开拍卖方式取得该争议房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第29条第二款规定，不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时转移。因原审法院已经做出（2014）定法执字第00064号执行裁定，确认被上诉人李艳取得对本案争议房产的所有权，现上诉人李森请求确认该房屋的所有权归其所有的理由，于法无据，本院不予支持。虽然上诉人李森持与其与被上诉人张维力签订的《购房协议》，但对该协议真实性及履行情况，因证据不足，本院无法认定。综上，原审法院判决认定事实清楚，处理正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李森承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
审 判 员 杜波云
代理审判员 任晓明
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李 扬
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1343号
上诉人（原审被告）：郭行荣，女，1988年1月7日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被上诉人（原审原告）：陈军，男，1984年7月21日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
上诉人郭行荣为与被上诉人陈军同居关系纠纷一案，不服恩施市人民法院（2018）鄂2801民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人郭行荣上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、一审程序违法。被上诉人一审诉讼请求实质上是对上诉人与被上诉人《调解协议书》的撤销，而一审判决第3页载明“本案实质上属于同居关系解除后的财产分割及子女抚养纠纷”，直接将被上诉人的诉讼请求进行了变更，但在庭审中，一审法院未告知上诉人享有要求人民法院重新给予举证及答辩期，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审判决抚养费过高。一审庭审查明，2017年12月29日，恩施市人民法院作出的(2017)鄂2801刑初282号刑事判决书认定上诉人、被上诉人构成重婚罪，均在缓刑考验期，而上诉人无法外出务工，仅靠在恩施城区打零工维持生计，收入仅有2000元左右，极不稳定，而且在合法的婚姻关系中也生育了子女，也需抚养，母亲年迈体弱，更需赡养，上诉人微薄的收入无法承担上述费用，一审法院未考虑到上述情况，判决上诉人按照700元／月支付抚养费，明显过高。综上，一审法院认定程序违法、判决抚养费过高，请求二审依法裁判。
被上诉人陈军未向本院提交书面答辩意见。
陈军一审诉讼请求：1、解除同居关系；2、非婚生子陈某随原告生活，由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元；3、均等分割共同购置的鄂Ｑ×××××五菱宏光普通客车一辆及在原告父母房屋屋顶加修的一层三间房屋和洗车场内的设备。
一审法院查明：2012年，原、被告经人介绍相识确立婚约关系，2013年1月，原、被告按农村习俗举办婚礼，之后以夫妻名义同居生活。原、被告××××年××月××日日生育一子，取陈某宇。在与原告以夫妻名义同居生活前，被告××××年××月××日日与安徽籍男性徐某登记结婚。2017年10月23日，本院作出（2017）鄂2801刑初282号刑事判决书，认定本案原、被告构成重婚罪，均判处有期徒刑六个月，缓刑一年。同居期间，原、被告购买了车牌号鄂Ｑ×××××6五菱牌小型普通客车一辆，并在原告父母房屋屋顶加修了一层三间房屋。因性格不合，原、被告均要求解除同居关系。2017年2月6日，经恩施市板桥镇人民调解委员会主持调解，原、被告达成调解协议。协议主要内容为：一、双方均同意解除同居关系，分开生活，互不干涉；二、儿陈某宇归郭行荣抚养，陈军有探视权；三、陈军每月支付儿陈某宇抚养费2000元直至其年满十八周岁为止；四、双方同居期间购置鄂Ｑ×××××6车辆、共同修建的第三层房屋、经营得洗车场均赠给儿陈某宇，赠与的财产由郭行荣管理，收益陈某宇。协议达成后，双方均未按照协议约定内容履行陈某宇一直随原告生活。2017年3月7日，被告鄂Ｑ×××××6车辆以8000元的价格转让给他人并将转让款项用于偿还债务。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶者与他人同居”的，人民法院应当受理并依法予以解除。本案中，被告系有配偶者，与原告之间的同居关系应予以解除。现原、被告已协议解除同居关系，且对子女抚养、财产分割等在协议中一并作出处理，原告再行起诉解除同居关系已无必要。本案实质上属于同居关系解除后的财产分割及子女抚养纠纷。《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。原、被告之子陈某在原、被告解除同居关系后一直随原告生活并由其抚养，且被告在与原告解除同居关系后非为陈某利益将已赠与的车辆变卖，其行为属侵犯陈某利益的行为，陈某跟随其生活不利于其成长要。现原告主张由其抚养陈某，实质上属于请求变更抚养关系。根据本案实际情况，由原告继续抚养陈某更有利于其利益和健康成长。关于抚养费支付标准，根据陈某生活学习需要及本地生活水平，法院认为以每月支付700元为宜。原告要求按每月2000元的标准给付数额过高，无证据证明被告有支付能力，超过部分法院不予支持。关于原告主张分割共同财产的诉讼请求，从原、被告签订的调解协议书内容看，双方均同意将共同财产赠与给陈某。该赠与行为系双方真实意思表示，合法有效。在赠与未被撤销以前，双方均无权再请求分割，原告的该项主张没有事实依据和法律依据，不予支持。被告转让赠与车辆的行为侵犯了陈某的合法权利，可由当事人另行主张权利，在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陈某随原告陈军生活并由其抚养，被告郭行荣自2018年4月1日起至陈某年满十八周岁止按每月700元的标准支付抚养费（于每年的12月31日前一次性付清当年抚养费）；二、驳回原告陈军的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告郭行荣负担。
二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，父母与子女间的关系不因父母解除同居关系或婚姻关系而解除，子女无论由父亲或母亲直接抚养，仍是父母双方的子女，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务,一方抚养子女，另一方应给付抚养费。本案中，上诉人与被上诉人之子陈某在双方解除同居关系后一直随被上诉人生活并由其抚养，上诉人郭行荣应当给付抚养费，一审根据陈某生活学习需要及本地生活水平，酌情确定抚养费标准为700元/月并无不当之处，上诉人郭行荣认为一审确定抚养费过高的上诉理由不能成立，不予支持。从陈军的起诉状内容和庭审笔录看，陈军并未变更诉讼请求，不存在给上诉人另行给举证期和答辩期，故一审不存在程序违法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人郭行荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年七月四日
书记员 方天文
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕05民终1404号
上诉人（原审被告）：蒲城县东联汽车货运有限公司。
法定代表人：杨岗山，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李进朝，蒲城县城关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘和平，陕西省蒲城县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：石光宁,男,汉族,1974年09月02日出生。
上诉人蒲城县东联汽车货运有限公司，因与被上诉人石光宁公路货物运输合同纠纷一案，不服蒲城县人民法院(2017)陕0526民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决对主要事实认定不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销蒲城县人民法院（2017）陕0526民初3439号民事判决；
二、本案发回蒲城县人民法院重新审理。
上诉人蒲城县东联汽车货运有限公司预交的二审案件受理费2663元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐红卫
审判员 雷晓宁
审判员 王争跃
二〇一八年九月二十六日
书记员 张瑞瑞
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终648号
上诉人（原审原告）：潘国忠，男，1965年10月20日出生，汉族，身份证住址武汉市江岸区，
被上诉人（原审被告）：深圳市磊鑫环境建设股份有限公司，住所地：深圳市福田区振兴路3号建艺大厦17楼东。
法定代表人：罗杰华，该公司董事长。
上诉人潘国忠因与被上诉人深圳市磊鑫环境建设股份有限公司劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初1433号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人潘国忠上诉称，一、双方签订的劳动合同明确约定，上诉人的工作地点为根据工作需要安排，并没有约定是贵州省××市，裁定书认定合同履行地为都匀是错误的，实际工作地点为汉阳。被告是工程企业，工程管理中心是其核心部门、主要办事机构，该部门也是录用、管理、考核上诉人的部门，该办事机构就在上诉人在汉阳的工作所在地。被上诉人的法人代表也是武汉分公司的负责人。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条规定，本案由汉阳区劳动人事仲裁委员会最先受理，是依法管辖。二、汉阳区劳动人事仲裁委员会受理本案后，第一次开庭时被上诉人未到庭，2018年2月5日开庭时，被上诉人在庭上口头提出过管辖异议，但被仲裁员当�驳回。上诉人咨询汉阳区劳动人事仲裁委员会是否收到被上诉人的管辖异议书面文件，汉阳区劳动人事仲裁委员会答复未见过。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第十条规定，汉阳区劳动人事仲裁委员会没有书面答复被告逾期提出的口头管辖异议的做法合法合规。请求二审法院撤销原审裁定。
被上诉人深圳市磊鑫环境建设股份有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因劳动争议纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。双方签订的劳动合同约定工作地点为根据工作需要安排，用人单位深圳市磊鑫环境建设股份有限公司主张工作地点位于贵州省××市；劳动者潘国忠主张离职前一个多月在武汉市汉阳区工作过，但其提供的在武汉市汉阳区工作的证据不充分，而用人单位对此也不予认可，认为其是为办理离职手续而回武汉市汉阳区（劳动者潘国忠在武汉市汉阳区被录取）。因劳动合同履行地不明确，本案应由用人单位所在地的基层人民法院管辖为宜。本案用人单位深圳市磊鑫环境建设股份有限公司住所地为深圳市福田区振兴路3号建艺大厦17楼东，该地属于广东省深圳市福田区人民法院管辖范围，故本案应由该院管辖。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 李 钢
二〇一八年八月二�三日
法官助理吴红兵
书记员何娅
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2487号
上诉人(原审被告)：洪超玉，女，汉族，1980年8月23日生，住赣州市章贡区。
被上诉人(原审原告)：陈新玲，女，汉族，1990年2月22日生，住赣州市赣县区。
上诉人洪超玉因与被上诉人陈新玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2018）赣0721民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
洪超玉上诉请求：依法撤销由洪超玉向陈新玲支付医疗费，营养费，护理费和交通费合计人民币4821.7元，重新审理改判。事实和理由：陈新玲的伤并非本案事故导致的，一审法院对于认定原审原告的受伤与这次交通事故发生的因果性等事实认定错误。
被上诉人陈新玲辩称，一审法院对事故的发生事实的认定清楚，一审法院判决正确。关于证据一赣州市赣县区公安局交通管理大队交通事故认定书和证据二赣县区人民医院出具的检查报告单及相应的X光片都清晰证明了自己的伤情是由此次交通事故所造成。故一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应当予以维持。
陈新玲向一审法院起诉请求：1、判决被告洪超玉赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费和精神损害抚慰金共15031.7元；2、判决被告洪超玉承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2018年1月8日，被告洪超玉驾驶二轮电动车在赣州市赣县区梅林镇双龙大道趴踢滩奶茶店路边驶入双龙大道时与案外人陈小毅驾驶并搭载原告陈新玲沿双龙大道由北往南行驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤的道路交通事故。经赣州市赣县区公安局交通管理大队认定，被告洪超玉承担事故全部责任，案外人陈小毅和原告陈新玲不承担事故责任。事发当日，原告入赣州市赣县区人民医院接受治疗。经诊断，原告右胫骨外侧平台骨折，外侧半月板前角Ⅱ度变性，右膝关节少量积液，并行石膏固定术。原告共支付医疗费、门诊费合计人民币1137.5元。另查明，原告为赣州市赣县区城关三小的教师，事故发生后，该校根据财政统筹安排，向原告发放了原告治疗、休养期间的工资。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车驾驶人一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10％的赔偿责任。被告洪超玉负事故全部责任，该院确认原告陈新玲的损失由被告洪超玉承担。原告陈新玲的各项损失，该院确定如下：关于医疗费1137.5元，根据原告提供的医疗费票据原件予以确定。关于营养费，根据原告的伤情，酌情确定其营养期为30天，按30元每天计算，确定为900元。关于护理费，护理时间根据原告伤情及治疗情况，确定为30天，原告未证明护理人数及收入，护理人员收入参照一人本地服务业在岗职工平均工资145元每天计算，原告主张按照86.14元每天计算，予以支持，确定为2584.2元。关于误工费，事故发生后，原告所在单位向其发放了工资，故原告不存在误工损失，对原告的该项主张不予支持。关于交通费，原告未提供相应票据及说明发生的具体时间及乘坐人员，按原告的就医地点、人数及次数，酌情确定为200元。关于精神损害抚慰金，原告因此次交通事故未造成伤残，且未提供证据证明其遭受了重大精神损害，对原告的主张不予支持。以上合计4821.7元，由被告洪超玉直接赔付给原告陈新玲。被告洪超玉未提供证据证明其主张，不利后果由其自行承担。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：限被告洪超玉于判决生效之日起七日内向原告陈新玲赔偿医疗费、营养费、护理费和交通费合计人民币4821.7元。驳回原告陈新玲的其他诉讼请求。案件受理费170元，减半收取85元，由被告洪超玉负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，陈新玲因本案事故受伤有相应的X光片、检查报告及医疗单据等证实，上诉人洪超玉认为陈新玲受伤非本次事故导致未提供充分证据证实，本院不予支持。综上所述，洪超玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洪超玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭品珍
审 判 员 王 艳
审 判 员 李 婷
二〇一八年七月三十日
代理书记员 陈法龙
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保249号
申请人：武汉华中畜禽大市场开发投资有限公司，住所地：武汉市江汉区建设大道715号。
法定代表人：饶胜章，该公司董事长。
被申请人：武汉柒号生活馆农业科技有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场工业园。
法定代表人：黄艳红。
被申请人：武汉新辰食品有限公司，住所地：湖北省国营武湖农场工业园。
法定代表人：左涛。
被申请人：湖北天创农业创业投资有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖工业园。
法定代表人：左涛。
被申请人：左涛，男，汉族，1967年11月24日出生，住武汉市武昌区，
申请人武汉华中畜禽大市场开发投资有限公司于2018年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人武汉柒号生活馆农业科技有限公司、武汉新辰食品有限公司、湖北天创农业创业投资有限公司、左涛采取诉前保全措施，冻结四被申请人银行存款36,780,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：PZDM201842010000000781）。在本院决定保全之前，申请人武汉华中畜禽大市场开发投资有限公司又于2018年8月2日向本院提交撤回财产保全的申请。
本院经审查认为，申请人武汉华中畜禽大市场开发投资有限公司自愿撤回财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请人武汉华中畜禽大市场开发投资有限公司撤回财产保全的申请。
本案申请费5000元退还申请人武汉华中畜禽大市场开发投资有限公司。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年八月六日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第368号
原告连云港远舰货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人马志国。
委托代理人蒙丹梅，江苏董运第律师事务所律师。
委托代理人田磊，江苏董运第律师事务所律师。
被告连云港陆海达物流有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告连云港远舰货运代理有限公司与被告连云港陆海达物流有限公司航次租船合同纠纷一案中，原告于2014年3月19日以本案诉讼请求已经通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示不再交纳案件受理费。
本院经审查认为，原告因本案纠纷另行通过其他途径解决，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告连云港远舰货运代理有限公司自动撤回对被告连云港陆海达物流有限公司起诉处理。
审判员 沈军
二〇一四年四月十七日
书记员 何煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第368号原告连云港远舰货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人马志国。委托代理人蒙丹梅，江苏董运第律师事务所律师。委托代理人田磊，江苏董运第律师事务所律师。被告连云港陆海达物流有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告连云港远舰货运代理有限公司与被告连云港陆海达物流有限公司航次租船合同纠纷一案中，原告于2014年3月19日以本案诉讼请求已经通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示不再交纳案件受理费。本院经审查认为，原告因本案纠纷另行通过其他途径解决，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告连云港远舰货运代理有限公司自动撤回对被告连云港陆海达物流有限公司起诉处理。审判员  沈军二〇一四年四月十七日书记员  何煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终641号
上诉人（原审被告）：中科云网科技集团股份有限公司，住所地：北京市海淀区北四环西路65号1611号。
法定代表人：陆湘苓，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：武汉市汉阳区龙发水产品经营部，住所地：武汉市汉阳区南国明珠一期二组团4栋2单元8层1室。
经营者：林友风，男，汉族，1992年9月3日出生，身份证住址福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：武汉市汉阳区东海水产品经营部，住所地：武汉市汉阳区南国明珠一期二组团4栋2单元8层1室。
经营者：薛偕春，男，汉族，1977年6月6日出生，身份证住址福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：林文斌，男，1989年9月17日出生，汉族，福建省福清市人，身份证住址福建省福清市，
原审被告：湖北楚天汇餐饮投资有限公司，住所地：黄陂区武湖街立山头队综合办公楼二楼。
法定代表人：李强，该公司经理。
原审被告：北京盈聚资产管理有限公司，住所地：北京市大兴区工业区金科巷6号3号楼1层101室。
法定代表人：李强，该公司经理。
上诉人中科云网科技集团股份有限公司因与被上诉人武汉市汉阳区龙发水产品经营部、武汉市汉阳区东海水产品经营部、林文斌、原审被告湖北楚天汇餐饮投资有限公司、北京盈聚资产管理有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初1206号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中科云网科技集团股份有限公司上诉称，原审法院认定事实错误和适用法律错误。原审原告对上诉人的诉讼请求适用案由错误，原审原告与上诉人并非买卖合同关系，上诉人也不是原审被告一的股东，本案不应为买卖合同纠纷。原审原告在起诉时并未提供与原审被告一的《买卖合同》及在黄陂实际履行《买卖合同》的证据，不能证明黄陂区人民法院具有管辖权。上诉人作为原审被告，住所地为北京市海淀区北四环西路65号1611号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，本案管辖法院应为上诉人住所地北京市海淀区人民法院。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送北京市海淀区人民法院处理。
被上诉人武汉市汉阳区龙发水产品经营部、武汉市汉阳区东海水产品经营部、林文斌未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案其中一个被告湖北楚天汇餐饮投资有限公司住所地为黄陂区武湖街立山头队综合办公楼二楼，该地属于湖北省武汉市黄陂区人民法院管辖范围。依照上述法律规定，湖北省武汉市黄陂区人民法院对本案享有管辖权。至于上诉人中科云网科技集团股份有限公司称原审原告在起诉时并未提供与原审被告湖北楚天汇餐饮投资有限公司的《买卖合同》、不能证明黄陂区人民法院具有管辖权的问题，因原审原告提供了其与湖北湘鄂情餐饮投资有限公司签订的《协议书》，以及湖北湘鄂情餐饮投资有限公司名称变更为湖北楚天汇餐饮投资有限公司的工商变更登记证明，可以初步证明当事人之间存在买卖合同关系以及湖北楚天汇餐饮投资有限公司是本案适格的被告，故原审法院以被告湖北楚天汇餐饮投资有限公司住所地确定管辖并无不当。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年八月十六日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终1443号
上诉人（原审原告）：李静，女，1965年10月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周春梅，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华阴市华山世知旅游有限公司。
法定代表人：滑大明，执行董事。
委托诉讼代理人：徐艳、穆杰，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：华阴市华山世知置业有限公司。
法定代表人：辛凯文，总经理。
委托诉讼代理人：胡昌武，男，该公司员工。
李静因与被告华阴市华山世知旅游有限公司(以下简称“华山旅游”)、第三人华阴市华山世知置业有限公司（以下简称“华山置业”）债权人撤销权纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院（2018）陕0582民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人周春梅、被上诉人华山旅游的委托诉讼代理人徐艳、穆杰与华山置业委托诉讼代理人胡昌武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李静上诉请求：1、请求依法撤销原审判决；2、请求依法改判即撤销被上诉人一将YG-1003地块的土地使用权转让给被上诉人二的行为，由两被上诉人共同到所在地国土资源局将上述地块使用权变更登记至被上诉人一名下；3、原审诉讼费、上诉费均由二被上诉人承担。
事实与理由：原审法院认定本案的被上诉人转让涉案土地的使用权发生在上诉人对被上诉人享有合法债权被确认之前，属于事实认定错误，适用法律亦存在错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，上诉人请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
二被上诉人庭审答辩服判。
李静向一审法院起诉请求：请求依法撤销被告将YG－1003地块的土地使用权转让给第三人的行为，由被告和第三人共同到所在地国土资源局将上述地块使用权变更至被告名下；诉讼费、律师费由被告承担。
一审法院认定，2010年7月23日，华山旅游通过竞拍，以2160万元取得YG－1003号宗地国有土地使用权。原告和潘燕敏、孙京天、李清良、李广宇、李丽英等人先后与华山旅游签订《合建协议》，由原告等人出资，与华山旅游合建酒店别墅，原告等人按约定领取分红。2016年10月20日，潘燕敏、孙京天、李清良、李广宇、李丽英等人向原告出具《债权转让协议》，原告受让上述五人的出资款及利息。为实现债权，原告于2017年2月4日向北京市怀柔区人民法院提起诉讼，请求判令北京世知同人投资有限公司、华山旅游、海南世知旅游有限公司共同偿还投资本金8157300元及利息2936628元。2017年5月2日，北京市怀柔区人民法院作出(2017)京0116民初1025号民事判决，华山旅游偿还原告本金8157300元及利息2936628元，北京世知同人投资有限公司和海南世知旅游有限公司对上述債务承担连带保证责任。华山旅游提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年8月25日作出（2017）京03民终9562号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，2014年9月18日，经华山旅游股东会议决议，将YG－1003号宗地国有土地使用权划转到其全资子公司华山置业名下。2014年10月29日，华山旅游以2274.44万元的土地对价作为长期股权投资的形式，将涉案土地使用权转让给华山置业公司，该土地的使用权现已登记于华山置业名下。
一审法院认为，原告对被告享有的债权，虽经人民法院生效的判决所确认，但被告转让涉案土地的使用权，发生在原告对被告享有合法债权被确认之前。被告与第三人就涉案土地使用权的转让，以高于被告取得该宗土地使用权的竞价(2160万)，债转股的形式支付了土地转让对价，符合法律规定。被告与第三人的转让行为，并未对债权人造成损害，故对原告代理人诉称被告及第三人无偿转让财产的行为，严重侵害了原告的合法债权的意见，不予采信；对原告要求依法撤销被告与第三人之间的土地使用权转让行为，并将该土地使用权变更至被告名下的诉讼请求不予支持。对被告及第三人辩称原告债权不合法，涉嫌非法吸收公众存款罪的意见，因原告债权已被生效的法律文书所确认，对其辩驳意见不予采信，但对被告及第三人要求驳回原告诉讼请求的主张，予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，判决：驳回原告李静的诉讼请求。案件受理费100元，由李静负担。
二审除一审判决查明事实外，另查，2014年9月23日，华山旅游（甲方）与张西安、辛凯文（乙方，二人系华山置业股东）签订股权转让协议，协议约定，就甲方全资拥有的华山置业100%股权及全部资产转让给乙方，乙方负责清偿甲方1000万元对外债务；项目建成后，乙方支付甲方2800万元人民币或7000平方米宾馆用房，协议对其他事项还进行了约定。2014年9月24日，华山旅游（甲方）与张西安、辛凯文以及华山置业（丙方）签订股权转让补充协议，协议约定，鉴于：丙方注册资本500万元，已经由甲方全部实缴。甲方持有丙方100%的股权；以甲方名义拍卖竞得的地块，现由丙方建设；因甲方资金不足，无力就华山世知大酒店项目进行开发建设，现甲方拟将其持有的100%的股权向乙方转让,双方已于2014年9月23日签署了《股权转让协议》；各方确认，甲方将其占丙方100%的股权作价3800万元人民币转让给乙方，乙方承担不超过1000万元的债务，剩余2800万元，丙方以债务加入的方式承担，项目建成后，丙方以2800万元价款对应的房产向甲方承担给付义务，协议还对其他事项进行了约定。2017年11月3日，华山置业（甲方）与华山旅游（乙方）签订补充协议协，协议就甲方向乙方承担价值2800万元房产给付义务进行了具体约定。2017年11月8日，华山世置与华山旅游签订商品房买卖合同（预售），合同双方就此前协议中房产涉及的楼层、房号及价款进行了约定。
本院认为，《合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，华山旅游将自己以2160万元拍卖竞得的地块的土地使用权作价22744400元以股权的形式投资于华山置业，后将该股权以3800元的价格（包括1000万元对外债务及价值2800万元房产）转让于华山置业及其股东，故涉案土地使用权转让于华山置业名下，不存在法律规定的无偿转让及不合理低价转让财产的情形，华山旅游在转让土地使用权后，其对外债务得到消灭会减少，并取得了相应的房产，上诉人的利益并未得到损害，其请求撤销二上诉人之间土地使用权的转让行为以及对土地使用权进行变更登记的主张，不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件收费100元，由上诉人李静负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 军
审判员 王争跃
审判员 雷晓宁
二〇一八年九月十七日
书记员 郭瑞昭
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终6704号
上诉人(原审原告)：高志远，男，1979年11月1日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：范文珠，住上海市静安区。
上诉人(原审原告)：高大珠，男，1945年9月5日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审原告)：范文珠，女，1948年11月15日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：上海北亚华欣置业有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：李永芬，执行董事。
委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。
上诉人上海高志远、高大珠、范文珠因与被上诉人上海北亚华欣置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初16411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人高志远、高大珠、范文珠以与被上诉人上海北亚华欣置业有限公司达成案外和解为由，于2018年1月4日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人高志远、高大珠、范文珠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许高志远、高大珠、范文珠撤回上诉。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人高志远、高大珠、范文珠负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理张煜
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一八年一月四日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初5173号
原告：上海保集物业管理有限公司，住所地上海市静安区三泉路999弄会所。
法定代表人：邬美君，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐成，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈永刚，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：朱秀峰，男，1959年9月24日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：朱志伟（被告朱秀峰之子），1986年10月21日出生，汉族，居民，住址同上。
原告上海保集物业管理有限公司与被告朱秀峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈永刚，被告委托诉讼代理人朱志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海保集物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告2014年11月1日至2017年12月31日物业管理服务费6479.38元；二、依合同支付滞纳金10788.17元(部分)（按日3‰计）；三、案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，放弃滞纳金10788.17元，其他诉讼请求不变。事实和理由：原告以被告不交纳物业管理服务费，损害其合法权益为由，向本院提起诉讼。本院经审理查明：2011年7月10日、2015年7月，2016年5月10日，原告先后与被告所在小区开发建设单位、被告所在小区业主大会签订了《天津保集玫瑰园前期物业服务合同》、《天津市住宅物业服务合同》。按照上述合同约定，2011年7月1日至2020年5月9日，被告所在小区处于原告物业管理服务期内。被告系天津市宝坻区玫瑰湾花园9-1-603室产权人。该房屋系高层住宅，建筑面积为92.17平方米。按照合同约定，按照建筑面积计算，被告交费标准为1.85元/月/平方米，于每季首月的5日前交纳，未按时足额交纳或逾期交纳按约定支付或交纳违约金。被告未交纳2014年11月1日至2017年12月31日物业管理服务费6479.38元。庭审中，被告对原告物业管理服务质量提出异议，并提供其所在小区环境照片予以证实。原告称，被告所作拍照仅是对该小区特定时间、特定地点的拍照。本公司已全面履行合同义务。对此，原告未提供证据。
朱秀峰辩称，原告所诉事实属实。原告物业服务不作为，不同意原告诉讼请求。
本院认为，原告与被告所在小区开发建设单位、被告所在小区业主大会签订的物业服务合同，对该小区业主具有约束力。原告为被告提供物业管理服务，被告应按约定交纳物业管理服务费。被告未按约定交纳物业管理服务费，构成违约，依法承担继续履行的违约责任。但被告所提供照片，能够证实原告物业管理服务存在一定瑕疵，原告亦承认被告所作拍照系对该小区特定时间、特定地点的拍照。且原告称本公司已全面履行合同义务，其未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，应承担不利后果。故原告诉请给付的物业管理服务费金额，应酌情予以减免。根据本案案情，本院酌定减免10%，金额为647.94元。其余物业管理服务费5831.44元被告应及时予以给付。原告放弃滞纳金10788.17元，符合法律规定，本院照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告朱秀峰于本判决生效后五日内给付原告上海保集物业管理有限公司物业管理服务费5831.44元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，由原告上海保集物业管理有限公司负担77元，被告朱秀峰负担39元(给付时间同上）。
本判决为终审判决。
审判员 陈 希
二〇一八年七月五日
书记员 陈文佳
附法律条文:
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》第七条:业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条:基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11227号
上诉人(原审原告)：王宏伟，男，1973年1月7日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：王根生，男，1951年11月15日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被上诉人(原审被告)：朱宝英，女，1955年1月24日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郤子健，上海岷颉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张家娟，女，1947年8月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：王根福，男，1944年6月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上诉人王宏伟因与被上诉人王根生、朱宝英、张家娟、王根福案外人执行异议之诉一案，不服上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)(2017)沪0113民初15961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宏伟的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认宝农(罗泾)字第018382号宅基地(以下简称涉案宅基地)及地上房屋的所有权为张家娟及共有人的家庭财产，停止对(2015)宝民三(民)初字第1597号民事判决书、(2016)沪02民终455号民事判决书的执行；3、上诉费用由被上诉人王根生、朱宝英、张家娟、王根福负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。根据“一户一宅基地”原则，涉案宅基地上的唯一户号为XXXXXXXX，王宏伟的户籍即在该户号内。王宏伟与该宅基地的土地使用者张家娟系母子关系，因法律规定集体土地上房屋所有权和宅基地使用权由家庭成员共有，属家庭共同财产，故王宏伟对该宅基地及地上房屋依法享有合法权利。二、王根生、朱宝英对涉案宅基地上的房屋不享有物权。王根生、朱宝英系城市居民，依法不得购置农村宅基地房屋，其据以申请执行的宝山法院(2015)宝民三(民)初字第1597号民事判决书和本院(2016)沪02民终455号民事判决书认定事实不清，所作判决严重违反法律规定。三、宝山法院在执行中应以张家娟的宅基地使用证为准，不应根据违法判决执行。
王根生、朱宝英辩称，不同意王宏伟的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王宏伟并非涉案宅基地的土地使用人，亦非地上房屋的权利人，生效判决已对相关房屋的所有权人及占地面积予以明确，其结论与王宏伟无关；在诉讼过程中，王宏伟作为张家娟、王根福的委托诉讼代理人参加诉讼，从未主张其自身的权利，现提出异议有拖延执行时间的嫌疑。
张家娟、王根福未到庭发表意见。
王宏伟向一审法院起诉请求：1、确认涉案宅基地及地上房屋的所有权为张家娟及共有人的家庭财产，停止对(2015)宝民三(民)初字第1597号民事判决书、(2016)沪02民终455号民事判决书的执行；2、诉讼费用由王根生、朱宝英负担。
一审法院认定事实：证号为宝农(罗泾)字第018382号的《上海市宝山区农村宅基地使用证》载明，土地使用者为张家娟，张家娟亦为户号XXXXXXXX、住址上海市宝山区罗泾镇肖泾村王家宅XXX号的户主，王宏伟系张家娟之子。王根生、朱宝英与张家娟、王根福之间系排除妨害纠纷，宝山法院于2015年12月4日作出(2015)宝民三(民)初字第1597号民事判决，判令张家娟、王根福于判决生效之日起十五日内从占用的上海市宝山区罗泾镇肖泾村王家宅XXX-
XXX号房屋内迁出，将该房屋及占用范围内的土地交还给王根生、朱宝英。判决后，张家娟、王根福不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2016年3月29日作出(2016)沪02民终455号民事判决，驳回上诉，维持原判。因张家娟、王根福未履行迁出义务，王根生、朱宝英向宝山法院申请执行，该院于2016年4月19日以(2016)沪0113执2021号立案执行，张家娟、王根福至今未履行生效法律文书确定的义务。张家娟、王根福不服二审判决，又向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院经审查，于2017年4月27日作出(2016)沪民申2746号民事裁定，驳回张家娟、王根福的再审申请。之后，王宏伟对(2016)沪0113执2021号执行案的执行标的提出书面异议，请求停止对该案的强制执行。宝山法院经审查，于2017年7月20日作出(2017)沪0113执异69号执行裁定，驳回王宏伟的异议请求。王宏伟遂提起本案诉讼。
宝山法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王宏伟认为其为涉案宅基地的共同使用人，也是地上房屋的共同所有权人，但涉案宅基地所取得的宅基地使用证载明土地使用者为张家娟，并非王宏伟。王宏伟以其系张家娟之子为由，主张集体土地上房屋所有权和宅基地使用权由家庭成员共有缺乏法律依据。故判决驳回王宏伟的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审审理中，王宏伟和王根生、朱宝英均确认，宝山区罗泾镇肖泾村王家宅XXX号房屋建造在涉案宅基地上。王宏伟认为，该房屋即为涉案宅基地上建造的唯一房屋，执行标的宝山区罗泾镇肖泾村王家宅XXX-
XXX号房屋是上述房屋的一部分。王根生、朱宝英则认为，宝山区罗泾镇肖泾村王家宅XXX-
XXX号房屋也建造在涉案宅基地上，但与宝山区罗泾镇肖泾村王家宅XXX号房屋并非同一房屋，故以不同的门牌号作为区分。
本院认为，案外人执行异议之诉案件审查的内容为案外人对执行标的主张的实体权利能否排除人民法院的执行。本案中，王宏伟以张家娟之子的名义，主张宝山区罗泾镇肖泾村王家宅XXX-
XXX号房屋的所有权与涉案宅基地的使用权。但对于王根生、朱宝英与张家娟、王根福之间就上述房屋的产权及相应宅基地使用权的权属争议，已经人民法院审理，并作出生效民事判决予以确认。王宏伟以该民事判决错误为由，主张宝山区罗泾镇肖泾村王家宅XXX-
XXX号房屋及相应宅基地的所有权，缺乏法律依据。根据已发生法律效力的民事判决的内容，王宏伟对上述房屋及相应宅基地并不享有权利，故对其上诉理由本院不予支持。综上，王宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人王宏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓东
审判员 朱志红
审判员 张常青
二〇一八年一月十六日
书记员 陶胡萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保5号
申请人：陈德香，女，汉族，1982年7月18日出生，住重庆市。
委托代理人：王天璇，上海市协力律师事务所律师。
申请人：黄姜玲，女，汉族，2002年8月31日出生，住重庆市。
法定代理人：陈德香，女，1982年7月18日出生，汉族，住重庆市万州区龙驹镇太吉村*组**号，系黄姜玲之母。
委托代理人：王天璇，上海市协力律师事务所律师。
申请人：黄姜杰，女，汉族，2008年7月8日出生，住重庆市。
法定代理人：陈德香，女，1982年7月18日出生，汉族，住重庆市万州区龙驹镇太吉村*组**号，系黄姜杰之母。
委托代理人：王天璇，上海市协力律师事务所律师。
被申请人：“宁高鹏666”轮船舶所有人或光船承租人。
申请人陈德香、黄姜玲、黄姜杰因与被申请人“宁高鹏666”轮船舶所有人或光船承租人申请扣押船舶一案，于2017年1月10日向本院申请诉前扣押被申请人所有的或光船租赁的“宁高鹏666”轮，请求本院责令被申请人提供人民币XXXXXXX元的担保。
本院经审查认为，申请人陈德香、黄姜玲、黄姜杰的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第(二)项，第二十三条第一款第(一)、(二)项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人陈德香、黄姜玲、黄姜杰的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押被申请人“宁高鹏666”轮船舶所有人或光船承租人所有的或光船租赁的“宁高鹏666”轮；
三、责令被申请人“宁高鹏666”轮船舶所有人或光船承租人向本院提供人民币XXXXXXX元的现金担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 刘 晨
代理审判员 陈咸斌
二〇一七年一月十一日
书 记 员 白静茹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……
（二）与船舶营运直接有关的人身伤亡；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
（二）船舶的光船承租人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的光船承租人或者所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03财保16号
申请人：中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路68号。统一社会信用代码：91420300706834621T。
主要负责人：陈妍，支行行长。
委托诉讼代理人：丁希，男，汉族，1966年3月28日出生，系中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行员工，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：丁伟，男，汉族，1972年11月13日出生，系中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行员工，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：一般代理。
被申请人1：十堰皓月工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路9号。统一社会信用代码：914203007606519140。
法定代表人：郭春波，公司董事长。
被申请人2：十堰玉龙阁置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路40号。统一社会信用代码：914203007739342868。
法定代表人：王峰，公司董事长。
被申请人3：郧西县鑫运置业有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇民联村。统一社会信用代码号：91420322597153180M。
法定代表人：阮睿强，公司董事长。
被申请人4：郧西鑫运实业有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇郧安路27号。统一社会信用代码号：9142032278093361X3。
法定代表人：杨成，公司董事长。
被申请人5：郭春波，男，汉族，1973年10月15日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人6：刘桂香，女，汉族，1976年9月18日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
申请人中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行于2018年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人十堰皓月工贸有限公司、十堰玉龙阁置业有限公司、郧西县鑫运置业有限公司、郧西鑫运实业有限公司、郭春波、刘桂香共计价值3400万元财产采取保全措施，申请人提供信用担保。
本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人十堰皓月工贸有限公司、十堰玉龙阁置业有限公司、郧西县鑫运置业有限公司、郧西鑫运实业有限公司、郭春波、刘桂香共计价值3400万元（其中十堰玉龙阁置业有限公司保全限额1700万元；郧西县鑫运置业有限公司保全限额1200万元；郧西鑫运实业有限公司保全限额500万元）的财产（具体明细见附二）。
案件申请费5000元，由申请人中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 长 戴森龙
审 判 员 黄 明
审 判 员 杜 语
二〇一八年五月十五日
法官助理 时青云
书 记 员 李承霖
附一：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣10民终176号
上诉人（原审被告）程驿清，男，汉族，职工，住江西省金溪县。
委托诉讼代理人：李鑫佳、陈海龙，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘光庆，男，汉族，个体户，住江西省金溪县。
上诉人程轶清因与被上诉人刘光庆债务转移合同纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院(2017)赣1027民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日受理后依法组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭审理了本案，上诉人程轶清及其委托诉讼代理人李鑫佳、陈海龙，被上诉人刘光庆到庭参与诉讼。
本院认为，二审中案外人朱志安反映了新的事实和建议，一审法院对此并未查清。据此，依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：
一、撤销江西省金溪县人民法院(2017)赣1027民初1073号民事判决。
二、本案发回江西省金溪县人民法院重审。
上诉人程轶清预交的二审案件受理费7024元予以退回。
审判长 黄 皓
审判员 万燕飞
审判员 揭 颖
二〇一八年四月十一日
书记员 黄 欢
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初2413号
原告：史静，男，1969年9月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：高传广，男，1978年7月21日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
原告史静与被告高传广民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史静向本院提出诉讼请求：1、依法责令高传广立即返还借款50000元；2、诉讼费用由高传广负担。事实及理由：2015年10月25日，高传广向史静借款50000元，此款经多次催要未果，故提起诉讼。
高传广辩称，双方之间不存在借贷关系，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月25日，高传广出具借款条一份，载明：今借到史静现金人民币伍万元整。借款人高传广。庭审中，高传广称，其在涉诉借据上签字是为了给史静爱人李玉敏一个交代，并不清楚签字的法律后果，当时其与史静合伙做汽油买卖生意，以其名义向李玉敏借款50000元，该款实际是用于二人的生意，且其没有收到该款，也没有出具收条。对此史静予以否认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证实其主张，提交了被告署名的借据，并就该借据的来源及形成过程进行了具体陈述，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告要求被告返还借款50000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告提出双方不存在借贷关系，未提交证据，本院不予采纳。涉诉借据内容上明确载明“借到”现金50000元，被告提出的关于未出具收条，没有受到相应款项的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告高传广于判决生效后三日内返还原告史静借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告负担，于判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高 满
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈冠男
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初2413号原告：史静，男，1969年9月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：高传广，男，1978年7月21日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。原告史静与被告高传广民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史静向本院提出诉讼请求：1、依法责令高传广立即返还借款50000元；2、诉讼费用由高传广负担。事实及理由：2015年10月25日，高传广向史静借款50000元，此款经多次催要未果，故提起诉讼。高传广辩称，双方之间不存在借贷关系，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月25日，高传广出具借款条一份，载明：今借到史静现金人民币伍万元整。借款人高传广。庭审中，高传广称，其在涉诉借据上签字是为了给史静爱人李玉敏一个交代，并不清楚签字的法律后果，当时其与史静合伙做汽油买卖生意，以其名义向李玉敏借款50000元，该款实际是用于二人的生意，且其没有收到该款，也没有出具收条。对此史静予以否认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证实其主张，提交了被告署名的借据，并就该借据的来源及形成过程进行了具体陈述，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告要求被告返还借款50000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告提出双方不存在借贷关系，未提交证据，本院不予采纳。涉诉借据内容上明确载明“借到”现金50000元，被告提出的关于未出具收条，没有受到相应款项的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告高传广于判决生效后三日内返还原告史静借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告负担，于判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 高 满二〇一八年五月二十九日书记员 陈冠男附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省勐腊县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）云2823执415号
关于李述晟与勐腊县口岸综合商品市场有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，权利人李述晟依据（2018）云2823民初285号民事判决书，于2018年7月18日向本院申请强制执行，本院于2018年7月24日依法立案执行。经本院采取执行措施，申请人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，终结执行。
特此通知。
执行员 陈柏辰
二〇一八年八月十一日
书记员 吴芝豪
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72财保94号
申请人：连云港五洲船舶重工有限公司。住所地：江苏省连云港市灌云县燕尾港镇团港。
法定代表人：王力千，该公司总经理。
委托代理人：蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。
委托代理人：时晶，江苏董运弟律师事务所律师。
被申请人：赵占松，男，汉族，1973年2月9日出生，住江苏省连云港市。
被申请人：江苏松海船务工程有限公司。住所地：江苏省连云港市海州区朝阳东路南、科苑路东凤凰大厦第1幢五单元07号。
申请人连云港五洲船舶重工有限公司因被申请人赵占松和被申请人江苏松海船务工程有限公司未按照约定偿还用于船舶建造的借款，为防止被申请人转移财产、保障裁判文书执行，于2016年5月17日向本院申请查封、扣押、冻结两位被申请人共计人民币XXXXXXX元的财产。天安财产保险股份有限公司为申请人提供了财产保全责任保险，保证承担因申请人申请错误造成被申请人或者第三人损失的赔偿责任。
本院认为：
申请人的诉前保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、准许申请人连云港五洲船舶重工有限公司的诉前保全申请；
二、查封、扣押、冻结被申请人赵占松和被申请人江苏松海船务工程有限公司共计人民币XXXXXXX元的财产；
三、申请人连云港五洲船舶重工有限公司应于保全措施实施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
本案诉前保全申请费人民币5000元，由申请人连云港五洲船舶重工有限公司负担。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 沈 军
人民陪审员 杨玉泉
人民陪审员 李玉春
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 鲍海跃
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。