北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初4736号
原告：乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司。
法定代表人：段亚娟，董事长。
委托诉讼代理人：冯宇澄，男，1979年12月25日出生，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司员工。
被告：刘小亮，男，1983年10月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
原告乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司与被告刘小亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯宇澄，被告刘小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年5月22日至2018年5月21日拖欠的物业费1890.62元；2.判令被告向原告支付违约金（自2017年11月1日起至物业费实际支付之日止，按照欠缴物业费总额每日万分之三的标准计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系北京市平谷区迎宾花园小区的物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务。被告系迎宾花园×号楼×单元×号房屋所有权人，房屋总面积98.47平方米，房屋用途为住宅。2017年5月19日，原告与北京市平谷区迎宾花园小区业主委员会签订了《北京市物业服务合同》，约定：物业服务期限为3年，自2017年5月22日至2020年5月21日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积和收费标准缴纳，其中商业物业服务收费标准为2元/平方米/月，高层住宅物业服务收费标准1.6元/平方米/月，多层住宅物业服务收费标准0.9元/平方米/月；合同期内业主按年交纳物业服务费，第一度（自2017年5月22日至2018年5月21日）的物业费应在2017年9-10月交纳；业主违反合同约定未能按时足额交纳物业服务费，应以逾期未交物业服务费总额为基数，按每日万分之三的标准支付违约金。物业服务合同签订后，原告按照物业服务合同的约定提供了各项物业服务，但被告未按合同约定缴纳2017年5月22日至2018年5月21日的物业费共计1890.62元。原告多次催要未果，故原告诉至法院。
第一次开庭原告提交《北京市物业服务合同》、《保洁服务委托合同》、《电梯维保委托服务合同》、《垃圾托运协议书》、《迎宾花园秩序维护服务委托合同》证明原告为被告所在小区提供了物业服务，被告对以上证据的真实性没有异议，但表示质疑物业选聘流程。第二次开庭原告提交《北京金泊顿物业服务评估监理有限公司评估报告》证明物业交接时的现状，提交《电梯配件更换报价文件》证明原告进行了小区电梯的维修服务，除政府补贴，原告已支出20余万元相关费用，提交2018年5月20日照片证明狗棚已清理、×号楼×单元电梯内干净整洁，提交小区保洁清扫的照片证明保洁情况。被告认为评估报告与其无关，不清楚物业交接时小区内部状况和电梯维修相关情况，认为楼道保洁仅每周六日一两次。
被告辩称，我不同意原告的诉讼请求，因为物业选聘没有经过业主大会，我不知情，依据《物业管理条例》第十一条第四款、《中华人民共和国物权法》第七十六条第四款、《北京市物业管理条例》第十一条第四款的规定，选聘物业应该由业主共同决定，我认为业主选聘物业的程序有问题。根据法律规定，全体业主大会召开前十五日应当通知全体业主，我没有看到通知，我认为没有人通知也没有人开会。居委会给我发过调查问卷，但是内容没看我就扔了，听说是关于三家物业选择的问题。
第一次开庭被告提交有小区不同楼业主签字的文字证明，证明小区没有开过业主大会，没有选举过业主委员会；提交照片一组，证明小区有些部位的物业服务不达标，小区脏乱差。原告称文字证明与其公司没有关系；对照片的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告每天都打扫卫生、每天都清运垃圾，供电局开闭站处的狗棚原告可以撤掉。另，原告称其被选聘的过程合理合法，相关材料在相关部门都有备案，被告可以去查看。第二次开庭被告未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，原告（乙方）与北京市平谷区迎宾花园小区业主委员会（甲方）签订了《北京市物业服务合同》，该合同约定了物业项目基本情况、物业服务事项、标准及有关约定、物业服务收费、权利与义务、合同终止、违约责任等方面内容。其中约定，物业服务期限为3年，自2017年5月22日至2020年5月21日；物业服务主要内容包括物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理，共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理，共有绿地、景观的养护和管理，清洁卫生服务，协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作等；物业费由业主按照其拥有物业的建筑面积缴纳，多层住宅收费标准0.9元/平方米/月，高层住宅收费标准1.6元/平方米/月，商业收费标准2元/平方米/月；业主按年交纳物业费，于2017年9月至当年10月交纳第一年度的物业费；业主未能按时足额缴纳物业费，应当按逾期未交物业费总额每日万分之三的标准向乙方支付违约金。
原告称其为进行各项物业服务，与北京金剑卫士保安服务有限公司签订了《迎宾花园秩序维护服务委托合同》、与北京信承保洁服务有限公司第一分公司签订了《保洁服务委托合同》、与北京京谷京环环境服务有限公司签订了《垃圾托运协议书》、与北京北迅电梯公司签订了《电梯维保委托服务合同》。2017至2018年度，原告已为被告所在小区提供物业服务，但被告未依合同约定交纳2017年5月22日至2018年5月21日的物业费1890.62元，故原告持诉求诉至本院。被告持辩称意见不同意原告的诉讼请求。
经本院现场勘查，迎宾花园小区东大门、北大门、东小门均设有门禁，东大门、北大门均有保安，东大门、北大门均设有宣传栏，小区内部整体整洁有序，不同部位挂有警示标语，假山直立、未见倾倒、假山周围有绿植，小区草木有修剪痕迹，但仍需进一步修整。被告所在×号楼×单元内部地面较为干净，单元入口处有自行车、电动车停放，业主门口及楼梯间有杂物堆放。另，经本院向北京市国土资源局平谷分局查询，迎宾花园×号楼×层×单元×号房屋登记在被告名下，该房屋建筑面积98.47平方米。
上述事实，有当事人陈述、《北京市物业服务合同》、《迎宾花园秩序维护服务委托合同》、《保洁服务委托合同》、《垃圾托运协议书》、《电梯维保委托服务合同》、《北京金泊顿物业服务评估监理有限公司评估报告》、本院现场勘查照片、不动产登记信息查询结果等在案佐证。
本院认为，原告与北京市平谷区迎宾花园小区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，业主委员会的决定，对业主具有约束力。原告应按合同约定提供物业服务，被告亦应按合同约定及时交纳物业费。
被告辩称小区没有开过业主大会、没有选举过业主委员会，选聘物业被告不知情，选聘物业的程序有问题，原告则称其被选聘合理合法，相关材料均有备案。《中华人民共和国物权法》及《物业管理条例》对于业主选聘物业的程序都作出了相应规定，被告的陈述及提交的文字证明不足以证明其上述辩称意见，且业主对业主大会、业主委员会的质疑与本案不属同一法律关系，故对上述辩称意见，本院不予采纳。被告辩称小区有些部位的物业服务不达标，小区脏乱差。经本院现场勘查，被告所在小区及所在单元楼整体整洁有序，存在小区草木需进一步修整，单元入口自行车、电动车停放，业主门口、楼梯间杂物堆放的问题，其中车辆停放、杂物堆放的问题，与业主生活习惯有关，有物业管理的责任，也反映了部分业主安全、秩序及卫生意识缺失，解决以上问题需要物业与业主的共同努力。被告提出的问题不足以作为其不交或少交物业费的理由，故对原告要求被告交纳2017至2018年度物业费的诉讼请求，本院予以支持。但考虑到原告的物业服务还需进一步改进，故对原告要求被告支付逾期付费违约金的诉讼请求，本院不予支持。
需要说明的是，共建和谐幸福小区是物业与业主的共同责任，物业不积极履行服务义务或业主不配合物业管理、不交纳物业费，将造成物业与业主关系紧张、物业运营成本难收回，物业服务质量下降、小区生活品质降低的恶性循环，最终损害物业与业主的利益。因此，为切实提高小区生活品质，物业与业主应本着相互理解、相互支持、促成共赢的原则，建立起良性互动关系。业主对物业服务存在异议时，应及时向物业提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商而非拒交物业费的方式解决问题。对于业主提出的问题，物业应耐心听取、认真解答，对于业主提出的合理意见建议，物业应虚心接受、积极整改，有效为业主解决问题。尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业本着对业主负责的态度，努力提高服务质量和水平，一定能够赢得业主的支持与肯定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告刘小亮于本判决生效后十日内向原告乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司交纳2017年5月22日至2018年5月21日的物业费1890.62元；
二、驳回原告乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司要求被告刘小亮支付违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘小亮负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 原婷婷
二〇一八年五月二十二日
书记员 谭瑛杰