济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历民初字第324号
原告中铁十四局集团电气化工程有限公司，住所地济南市历下区。
法定代表人郑洪星，董事长。
委托代理人周永涛，山东李晓明律师事务所律师。
被告董超，男，1979年6月23日出生，汉族，无业，住山东省临朐县，现住济南市天桥区。
委托代理人郝国庆，山东安百合律师事务所律师。
委托代理人徐笃翠，山东安百合律师事务所律师。
原告中铁十四局集团电气化工程有限公司（以下简称中铁十四局）与被告董超房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱春晓担任审判长，与人民陪审员于平吉、李贵生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁十四局的委托代理人周永涛，被告董超的委托代理人郝国庆、徐笃翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁十四局诉称，2010年4月30日，董超承租中铁十四局所有的济南市历下区甸柳新村一区五号院中办公楼整一层13间、西头厨房操作间及东一层大厅（包括一层洗手间）、五层办公室一间，面积490平方米用于酒店经营，双方签订《房屋租赁合同》一份。合同约定，租赁期限自2010年5月1日起至2013年4月30日止，年租金为人民币140000元整，在合同生效之日首次付清年租金的50%，以后每季度结算一次（不含房屋租赁税）。董超拖欠租金及相关费用，累计达一个月时，中铁十四局有权终止合同并收回所租赁房屋。合同签订后，中铁十四局依约将房屋交付给董超使用。租赁初期，董超尚能按时支付租金，但自2012年6月30日起，董超无故拒绝向中铁十四局支付租金，经中铁十四局多次催要后仍未交纳，为此，中铁十四局书面通知董超要求限期交纳租金，解除双方签订的《房屋租赁合同》、收回房屋，董超知悉后置若罔闻，拒绝交租金并腾房。董超的上述行为严重侵害了中铁十四局的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、解除原、被告于2010年4月30日签订的《房屋租赁合同》；2、董超支付拖欠中铁十四局的租金116667元（即自2012年6月30日起至2013年4月30日止）、2012年度取暖费17400元、水电费1863.6元，合计135930.6元；3、本案诉讼费用由董超承担。庭审中，中铁十四局放弃要求董超支付水电费1863.6元的诉讼请求。
原告中铁十四局为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、房屋租赁合同一份及房产证一份，证明中铁十四局有权出租该房屋且双方在合同中约定租金、租赁期限、支付方式、违约责任以及其他双方权利和义务；
证据2、中铁十四局集团电气化工程有限公司房费收款收据7张，证明董超租赁上述房屋后，仅交纳了2010年5月1日至2012年6月30日前的房屋租金，自2012年7月1日后未再支付至今；
证据3、中铁十四局集团电气化工程有限公司水电费收款收据7份及济南市热力有限公司取暖费发票，证明董超水电费自2010年5月1日交到2012年9月30日，董超2012年度取暖费没交，由中铁十四局垫付17400元；
证据4、催款通知6份（日期为：2012年10月15日、2012年11月7日、2012年11月12日、2012年11月30日、2012年12月3日、2012年12月6日），其中2012年11月30日和2012年12月6日的催款通知均是通过特快专递的方式发给董超，附特快专递详情单2份，证明在董超未向中铁十四局交付到期租金及水电费、取暖费的情况下，中铁十四局依据合同约定向董超主张权利并要求解除合同收回房屋的事实。
被告董超辩称，中铁十四局要求支付拖欠的租金事实不存在，我们不但没有拖欠租金而且向中铁十四局多支付了16万元。因为中铁十四局是正规企业，但物业中心收取的费用是不正规的，既然中铁十四局要求解除合同，我方要求中铁十四局支付多付的租金16万元，退回装修费用20万元，并要求开出正规的发票。2012年底中铁十四局给董超停水停电，期间的损失我们会另行起诉。
被告董超为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1、原、被告于2011年4月30日签订的租赁合同一份，证明合同约定年租金是4万元；
证据2、原、被告与2010年4月30日签订的租赁合同一份，证明合同约定年租金是3万元；
证据3、原告单位出据的发票一份，房屋租赁费3000元，时间是2010年5月13日，证明我们按照合同约定交纳了2010年5月份租金；
证据4、2012年10月24日中铁十四局出具收款收据，证明董超交纳2012年4月1日至9月30日水电费10483元。
经对原、被告提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人的陈述，本院综合确认事实如下：
2010年4月30日，原告中铁十四局与被告董超签订房屋租赁合同，由董超承租中铁十四局所有的位于济南市历下区甸柳新村一区五号院房屋。原告中铁十四局向本院提交的合同写明：“…本出租房屋位于历下区甸柳新村一区五号院，甲方（中铁十四局）办公楼整一层13间，西头厨房操作间及东一层大厅（包括一层洗手间）、五层办公室一间，面积490平方米。…租赁期限从2010年5月1日起至2013年4月30日止。…年租金为人民币140000元整。…租金交纳方式：在合同生效之日起首次付清年租金的50%，以每季度结算一次。…乙方（董超）有下列情况之一的，甲方（中铁十四局）有权终止合同并收回所租赁房屋…（4）拖欠租金及相关费用，累计达一个月的。…”该合同共三页，首页“董超”签名笔迹与末页“董超”签名笔迹一致，由原告单位加盖公章，由出租方代表盖私章。
被告董超向本院提交的合同共两份，其中一份（被告证据1）共三页，首页承租方董超为打印，末页由出租方加盖公章，承租方处为空白。另一份合同（被告证据2）共三页，首页“董超”签名笔迹与末页“董超”签名笔迹不一致，首页行间距及行数与第二页、第三页也不一致，该合同也加盖了出租方原告单位的公章。该合同内容第二、三页与原告中铁十四局提交的合同内容相一致，但该合同第一页与原告中铁十四局提交的合同内容不同，其内容为：“…本出租房屋位于历下区甸柳村一区五号院，甲方门头房190平方米。…年租金为人民币3万元整。…租金交纳方式：在合同生效之日起押三付一，每月按月结算。…”
合同签订后，被告董超向原告中铁十四局支付租金至2012年6月30日，2012年7月1日之后未交纳房租及相关费用，但仍占用该租赁房屋至今。2012年10月25日，中铁十四局交纳2012-2013年度取暖费，按每平米39.8元计算，历下区甸柳新村一区5号院办公楼共计2035平方米，合计交纳80993元，中铁十四局主张董超支付为其垫付的取暖费17400元。因董超拖欠房屋租金及相关费用，双方形成纠纷，中铁十四局诉至本院。
本院认为，被告董超提交的证据1房屋租赁合同，因合同末页无其本人签名，故对该合同的效力，本院不予认定。经比对原告中铁十四局提交的房屋租赁合同及被告董超提交的证据2房屋租赁合同，两份合同末页“董超”签名笔迹一致，但被告董超提交的合同首页“董超”签名与该合同末页“董超”签名笔迹不一致，亦与原告中铁十四局提交的合同首、末页上“董超”签名笔迹不一致，而两份合同第二、三页内容相同，被告董超提交的合同首页行间距、行数均与其第二、三页不一致，经比对分析，本院认为，被告董超提交的合同首页不真实，对该合同的效力，本院不予认定。对原告中铁十四局提交的房屋租赁合同，本院依法认定为有效证据。
原告中铁十四局与被告董超签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应根据协议约定行使权利、履行义务。根据合同约定，董超在租赁期限内应按照年租金140000元的标准向中铁十四局支付租金，但董超仅支付租金至2012年6月30日，故对中铁十四局要求董超支付2012年6月30日至2013年4月30日拖欠租金116667元（年租金140000元／12个月×10个月）的诉讼请求，本院予以支持。因董超至今仍未搬离该租赁房屋，应向中铁十四局支付由其垫付的2012年度取暖费，按39.8元／平方米计算490平方米，共19502元，中铁十四局主张17400元未超出该范围，本院予以支持。因双方签订的《房屋租赁合同》已于2013年4月30日到期终止，故对中铁十四局要求解除原、被告于2010年4月30日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董超于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告中铁十四局集团电气化工程有限公司租金116667元（年租金140000元／12个月×10个月）；
二、被告董超于本判决生效之日起十日内支付原告中铁十四局集团电气化工程有限公司取暖费17400元；
三、驳回原告中铁十四局集团电气化工程有限公司要求解除原、被告双方于2010年4月30日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3020元，由被告董超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 朱春晓
人民陪审员 于平吉
人民陪审员 李贵生
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 初耘锋