云南省玉溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉中行终字第10号
上诉人（原审原告）玉溪良信物业服务有限公司。
法定代表人杨德良，总经理。
委托代理人者文滨，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人代大伟，云南滇玉律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）玉溪市人力资源和社会保障局。
法定代表人袁平，局长。
委托代理人查志堂，云南法瑞律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人赵春云，云南法瑞律师事务所律师，一般授权代理。
第三人苏文学，男，1946年10月2日生，汉族。
玉溪良信物业服务有限公司与玉溪市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，原审原告玉溪良信物业服务有限公司不服云南省玉溪市红塔区人民法院于2014年3月7日作出的（2014）玉红行初字第3号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审法院审理查明，玉溪良信物业服务有限公司是经依法登记的自然人出资的有限责任公司，经营范围为物业管理，高处安装、维护、拆除作业等；苏文学系玉溪市红塔区春和街道办事处团山村委会居民。2011年7月7日，玉溪良信物业服务有限公司聘用苏文学从事门卫工作。2013年4月3日凌晨1时30分，苏文学与同事陶云正在红塔区金钟山廉租房三小区门卫室值班，因收取进门费问题，与业主发生口角，并被殴打，导致苏文学受伤。事发后，苏文学被送到玉溪市人民医院住院治疗13天，诊断为闭合性颅脑损伤（轻型）、双侧额颞区硬膜下积液、头皮挫伤、下额部挫伤、左侧第5肋骨骨折、左侧胸壁挫伤、左肺下叶挫裂伤、创伤性胸积液、右侧陈旧性肋骨骨折、双耳外伤性鼓膜穿孔。2013年11月25日，苏文学就其损伤申请工伤认定，玉溪良信物业服务有限公司的工作人员杨长在工伤认定申请表签中署“情况属实，同意申报工伤”的意见，并加盖公司印章。玉溪市人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后，于同年12月18日作出（2013）2636号认定工伤决定书，对苏文学受到的事故伤害作出决定认定为工伤的具体行政行为，并于同年12月9日和2014年1月6日分别向苏文学和玉溪良信物业服务有限公司送达了该认定工伤决定书。2014年1月17日，玉溪良信物业服务有限公司以玉溪市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书没有事实和法律依据为由，向原审法院提起行政诉讼，请求判撤销（2013）2636号认定工伤决定书。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，玉溪市人力资源和社会保障局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉的工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……。本案中，苏文学与玉溪良信物业服务有限公司之间存在劳动关系的事实，有苏文学提交的工资支付账户清单予以证实，且玉溪良信物业服务有限公司在工伤认定申请表“用人单位意见”一栏签署“情况属实，同意申报工伤”的意见，视为玉溪良信物业服务有限公司与苏文学间存在劳动关系，予以认定。苏文学于2013年4月3日凌晨1时30分在红塔区金钟山小区门卫室值班过程中被他人殴打受伤，属于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，符合认定为工伤的规定，苏文学作为进城务工农民，虽已超过法定退休年龄，参照最高人民法院行政庭（2010）行他字第10号答复，其仍适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，玉溪市人力资源和社会保障局所作（2013）2636号认定工伤决定书事实清楚，使用法律、法规正确，程序合法。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决驳回玉溪良信物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由玉溪良信物业服务有限公司负担。
上诉人玉溪良信物业服务有限公司不服一审判决上诉称，一、被上诉人作出的（2013）2636号认定工伤决定书法律依据不足。根据《劳动合同法》第二条的规定，劳动关系是具备合法劳动用工主体的单位与具备我国法律规定的劳动能力的自然人之间形成的劳动关系。另，国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，男年满60周岁，女满55周岁的应当办理退休。因此“劳动者”应该有一个年龄的上下限。本案苏文学无论在雇请期间及受伤时均已超过60周岁，其与上诉人之间不属于《劳动合同法》调整的范畴，应属于我国民法通则调整的范畴，属“雇佣关系”。二、一审适用法律不足。一审法院判决本案适用的法律依据是“最高院行政审判庭给山东高院的回复”。其意见不能代表最高人民法院的意见，就算能代表，仅是一种个案的倾向性处理意见，不具有法律上的普遍适用性，“回复”尚未上升为司法解释或者法律。因而请求：一、撤销红塔区人民法院（2014）玉红行初字第3号行政判决，改判撤销被上诉人2013年12月18日作出的认定苏文学为工伤的具体行政行为；二、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人玉溪市人力资源和社会保障局未作答辩。
第三人苏文学未作陈述。
原审被告向原审法院提供了如下证据：1、组织机构代码证、玉溪市人民政府（2004）6号文件，证明工伤认定机构工伤认定的职责职权及执法主体适格；2、《工伤认定申请表》、苏文学身份证复印件、户口薄、诊断证明书、玉溪市公安局红塔分局接处警情况登记表、银行卡及账户清单，证明工伤认定申请人与用人单位关系、用人单位意见，受伤时间、受伤原因、病情状况及申请工伤认定时间。3、工伤认定决定书、送达回证，以证明工伤认定审查及作出工伤认定决定程序、实体合法。
原审被告向原审法院提供了所诉具体行政行为适用的法律法规：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》相关法律法规的摘录及最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复【（2010）行他字第10号】，证明作出工伤认定决定的法律法规依据。
原审原告向原审法院提供了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，以证明玉溪良信物业服务有限公司的主体情况；2、苏文学的身份证复印件、认定工伤决定书，证明苏文学生于1946年10月2日，受聘玉溪良信物业服务有限公司时已超过退休年龄，苏文学实际居住地与身份证登记的居住地不一致。
第三人苏文学未向原审法院提供证据。
以上证据经当事人质证，原审法院认为：原审被告所举第1、3组证据，玉溪良信物业服务有限公司及苏文学均无异议，第4组证据是玉溪市人力资源和社会保障局作出具体行政行为的法律法规依据，均予确认；第2组证据真实合法与本案有关联性，且能证明案件事实，予以采信。玉溪良信物业服务有限公司提交的第1组证据能够真实反映其主体情况，予以采信；第2组证据真实合法，与本案有关联，但不能反映苏文学时间居住地情况，对该证明目的不予认定。
上述证据已随案移送本院。
经审查，原审对证据的认定及审判程序合法，本院予以确认。
二审过程中，当事人均未提出新的证据。
本院审理查明的事实与原审审理查明的一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，玉溪市人力资源和社会保障局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉的工伤认定事宜具有管辖权，是适格的行政执法主体。根据第三人申请工伤认定时提供给被上诉人的工资支付账户清单，以及上诉人在工伤认定申请表“用人单位意见”一栏签署“情况属实，同意申报工伤”的事实，可以确认上诉人与第三人之间存在聘用关系。参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（2010）行他字第10号的答复，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案第三人虽已超过法定退休年龄，但作为进城务工的农民，在与上诉人聘用关系存续期间，于2013年4月3日凌晨1时30分在红塔区金钟山小区门卫室值班过程中因收取进门费问题被他人殴打受伤，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；且其所受伤害属在工作时间和工作场所因履行工作职责受到暴力伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，具备认定为工伤的法定构成要件。经审查，被上诉人作出（2013）2623号认定工伤决定书，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人玉溪良信物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙忠宁
审判员 李文玉
审判员 沈培敏
二〇一四年五月二十九日
书记员 宗梦瑶