浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第295号
上诉人（原审被告）浙江展诚建设集团股份有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道展诚大道68号。
法定代表人王苗夫，董事长。
委托代理人单辰博，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人朱欣，浙江浙经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶海光。
委托代理人邵一舟，舟山市海山法律服务所法律工作者。
上诉人浙江展诚建设集团股份有限公司因与被上诉人叶海光建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2015）舟定岑民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月14日公开开庭进行审理。上诉人浙江展诚建设集团股份有限公司的委托代理人单辰博、被上诉人叶海光及其委托代理人邵一舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月25日，浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚公司）因承建舟山储备粮库二期工程需要，与叶海光签订铝合金门窗、镀锌管门、幕墙制作安装合同一份，约定承包方式为综合单价包干，付款方式为门、窗外框安装完毕付实际工程量总造价40%，门窗及窗扇安装完毕付实际工程量总造价的40%，工程验收合格后一个月内付工程量总造价的17%；余下3%作保修金，保修期为一年，一年以后保修金付清。在合同签订后各方如违约，按结算总造价的千分之二支付违约金。叶海光按约安装完毕，涉案工程已实际投入使用。2013年12月26日，叶海光与案外人葛纪锦进行结算，展诚公司共需支付叶海光工程价款941005.3元。展诚公司陆续支付工程价款721600元，其余价款219405.3元一直未支付。叶海光的原审诉讼请求为：展诚公司支付其工程价款219405.3元及违约金1882元，并按银行同期贷款利率支付自2013年12月27日起的利息。
原审法院认为：叶海光与展诚公司之间的建设工程施工合同未违反法律规定，该合同依法成立、有效，双方当事人均应按照约定履行自己的合同义务。展诚公司未按约支付工程价款，应承担相应的违约责任。叶海光同时主张逾期付款利息及违约金，没有事实与法律依据，对其要求展诚公司支付逾期付款利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：展诚公司支付叶海光工程价款219405.3元及违约金1882元。上述款项于判决生效之日起一日内支付。案件受理费4591元，减半收取2295.5元，由展诚公司负担。
宣判后，展诚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对双方于2012年5月25日所签订合同的真实性不予认定错误。该合同上有被上诉人本人签名，其虽否认签名的真实性，但未申请笔迹鉴定，原审法院以合同前4页无被上诉人签名为由否定其真实性欠妥，该合同已取代双方于2012年4月25日签订的合同，应按新合同确定工程单价。2、案外人葛纪锦出具的结算单应为无效。（1）葛纪锦并无结算权限。首先，葛纪锦并非双方合同中明确授权的人员，也非上诉人的法定代表人、项目经理或现场负责人，无权代表公司对工程量和价款进行确认。其次，被上诉人明知涉案工程现场负责人为张中东，但与葛纪锦结算前，并未向上诉人确认葛纪锦是否有结算权限，其未尽到审慎注意义务。最后，上诉人虽对结算单中的工程量予以确认，但并未认可结算单的效力。（2）葛纪锦不清楚新合同的存在。被上诉人在结算时未向葛纪锦出示新合同，主观存在隐瞒事实、获得非法利益恶意，即便葛纪锦有结算权限，与被上诉人按原合同结算也非其真实意思表示。（3）上诉人按原合同高价结算工程款不符合常理。上诉人在工期、验收均正常的情况下，不存在与被上诉人按原合同进行结算的合理事由。综上，对结算单的效力不应确认，双方应依据新合同结算工程款。原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人叶海光答辩称：1、双方应以原合同作为结算依据，该合同合法有效，且在税务部门留档备案。2、上诉人提交的新合同除工程单价外，其余内容均与原合同一致，但新合同约定的单价明显低于市场价，不应按照新合同进行结算。上诉人虽明知新合同存在，但在涉案工程竣工、结算及被上诉人催讨工程款期间，均未向被上诉人出示新合同，于理不符。3、从两份合同的总价看，如按新合同结算涉案工程款为71万元，但被上诉人至今已收到超过72万元的工程款，上诉人公司有严格的财务制度，不可能多付工程款。4、被上诉人提供的证据足以证明葛纪锦参与工程管理，有结算权限。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人展诚公司向本院提供以下证据：1、展诚公司出具的证明一份，以证明舟山储备粮库二期工程的项目负责人系毛某；2、证人毛某的证言，证人陈述因2012年4月25日张中东与叶海光签订合同约定的单价过高，证人亲自到舟山与叶海光及业主商某，并达成新的合同，以证明2012年5月25日合同的签订过程；3、展诚公司与案外人吴某的结算单，以证明展诚公司与实际施工人进行结算时，必须有2名以上工作人员同时在场。
被上诉人叶海光质证认为，对证据1的真实性无异议；证人毛某的证言与事实不符；证据3与吴某本人所作陈述相矛盾。
本院经审查认为，证据1具备证据三性，对毛某系舟山储备粮库二期工程项目负责人的事实有证明力；证人毛某与本案有利害关系，且仅凭其证言无法证明其与叶海光签订第二份合同的过程；证据3能证明上诉人的3名员工在吴某的结账单上签名的事实。
被上诉人叶海光向本院提供以下证据：1、证人吴某的证言及上诉人支付吴某舟山储备粮库二期工程工程款的进账单，以证明葛纪锦口头将舟山储备粮库二期工程的扶手及钢梯工程发包给吴某，并代表上诉人单独与吴某进行结算的事实；2、证人李某的证言、上诉人支付李某舟山储备粮库二期工程工程款的进账单及银行明细，以证明上诉人口头将舟山储备粮库二期工程的大理石材料加工、安装工程发包给李某，葛纪锦单独代表上诉人与李某进行结算。
上诉人质证认为，对吴某的进账单无异议，吴某确实向上诉人承包了零星工程，但根据上诉人提供的结账单，葛纪锦并非单独与吴某进行计算，上诉人指派了3人参与结算；对李某的进账单及银行明细无异议，李某确实向上诉人承包了工程，但上诉人规定结算时必须有2名以上员工同时在场，葛纪锦不可能单独与李某进行结算。
本院经审查认为，上诉人对证人吴某、李某向其承包工程的事实并无异议，两证人的证言可以证明葛纪锦代表上诉人与其进行结算的事实。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
二审另查明：毛某系上诉人指派的舟山储备粮库二期工程项目负责人，葛纪锦系该项目的技术人员，曾代表上诉人向案外人转包工程并进行结算。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方争议的焦点在于：一、双方于2012年5月25日所签订合同的真实性；二、涉案工程应当如何结算。
关于焦点一，双方于2012年5月25日所签订合同的真实性。叶海光未否认该合同上其本人签名的真实性，但认为双方于2012年4月25日签订的合同系叶海光起草，上诉人利用叶海光遗留的合同底稿伪造了第二份合同，该合同并非其真实意思表示，但叶海光未对此提供证据，故在双方均签名及盖章的情形下，展诚公司与叶海光于2012年5月25日所签订合同应为真实。经审查，双方于2012年4月25日所签订合同的前4页并无叶海光签名，故原审以2012年5月25日订立合同的前4页无叶海光签名为由否定其真实性欠妥，应予纠正。
关于焦点二，涉案工程应当如何结算。展诚公司主张应按2012年5月25日签订的新合同确定工程单价，理由是新合同已取代原合同；叶海光主张应按葛纪锦出具的结账单确定工程价款，理由是葛纪锦系涉案工程的实际负责人，有权代表展诚公司进行结算。本院认为，本案双方先后签订两份合同，除合同单价外，其余内容基本相同，在无其他相反证据的情况下，应当认定原合同已失效，双方的权利义务应按新合同确定。叶海光提供了葛纪锦出具的结账单，该结账单的结算依据并非新合同，故本案的关键在于结账单的效力问题，如结账单有效，说明双方已就工程结算达成新的合意，新合同的单价条款不再有约束力，如结账单无效，则双方应按新合同确定的单价进行结算。本案双方订立的合同中，并无展诚公司明确授权的结算人员，此种情况下展诚公司的法定代表人、项目经理及现场负责人应该具有结算权限，其他人员进行结算的，对展诚公司一般不具有法律效力，除非叶海光举证证明该人员确有相应权限。根据已查明的事实，葛纪锦并非涉案工程的现场负责人，故叶海光应对葛纪锦具有结算权限承担举证责任。首先，根据证人吴某、李某的证言，葛纪锦曾代表展诚公司与证人进行结算。原审时葛纪锦曾向法院出具情况说明，明确表示其代表项目部与叶海光就涉案工程进行结算，因该情况说明系展诚公司提供，故可推定其认可该情况说明的真实性及内容。上述证据足以认定葛纪锦有代表展诚公司与实际施工人进行结算的权限。现展诚公司认可葛纪锦有权确定涉案工程的工程量，但认为其无权确定工程价款，对此应负举证责任。其次，展诚公司主张根据公司内部规定，结算时应有2名以上公司员工同时在场，否则结算行为无效，但双方合同中对此并无约定，展诚公司亦未提供证据证明叶海光知晓公司的上述规定，故展诚公司的内部规定对叶海光并无约束力。综上，叶海光提供的证据足以证明葛纪锦具有结算权限，涉案工程价款应按葛纪锦出具的结算单确定，上诉人请求按照新合同确定工程价款的主张不能成立。
综上，原审判决认定事实虽略有不当，但实体处理正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4591元，由上诉人浙江展诚建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
代理审判员 高嘉侃
代理审判员 张秀梅
二〇一五年十一月二十八日
代书 记员 牟 聪