浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第540号
上诉人（原审原告）：杨益三。
委托代理人：陈良琼，浙江浦源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张北松。
被上诉人（原审被告）：王新胜。
被上诉人（原审被告）：吴宝其。
被上诉人（原审被告）：张斗兵。
被上诉人（原审被告）：张斗星。
被上诉人（原审被告）：裘华伟。
六被上诉人共同委托代理人：王学志，浙江学志律师事务所律师。
六被上诉人共同委托代理人：方锡强，浙江学志律师事务所律师。
上诉人杨益三因与被上诉人张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟财产损害赔偿纠纷一案，不服安吉县人民法院（2014）湖安天民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案，上诉人杨益三的委托代理人陈良琼，被上诉人张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟及六被上诉人共同委托代理人方锡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1986年1月9日，杨益三与天子湖镇里沟村下阳村民小组（第四组）张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟等六农业承包家庭户的户主代表各为乙方、甲方签订了荒山承包合同，约定：由乙方承包甲方120亩荒山种植国外松，承包合同期自1986年1月起至2005年12月止，共计20年，乙方在国外松种植地套种其他作物，甲方不得干涉，其收入全部归乙方，杨益三种植国外松在出售时的收入按2∶8比例分成，乙方8成，甲方2成。签约后，杨益三在承包的荒山上种植国外松。2005年12月底，杨益三承包到期后，张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟要求杨益三归还承包山林，但杨益三提出国外松未出产，待国外松出产砍伐后再归还承包山林。2007年1月17日，安吉县林业局将涉案山林的林权证（证号为安林证字（2007）第0500470号、编号为330602572791）颁发给杨益三，确定杨益三为涉案林地使用权的权利人和森林、林木所有权利人。期间，杨益三认为其是新颁发的林权证中林地的权利人，故在未征得张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟同意情况下，于2013年11月份在涉案承包山上种植了毛竹。2014年清明节期间，张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟发现杨益三在承包山林上种植毛竹后要求村委处理未果，遂上山砍断损毁了部分毛竹和新笋。2014年7月7日，安吉县人民政府在根据张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟的申请，查清了涉案林地的相关权属情况后，注销了杨益三持有的编号为330602572791林权证。后杨益三以张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟行为严重侵犯其财产权利，并造成严重经济损失为由，要求张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟赔偿由此造成的损失。
原审法院认为：杨益三在承包经营张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟承包山到期后，理应归还张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟山林。考虑到杨益三在承包期内种植的国外松需要经林业部门批准按计划逐批砍伐，故张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟也同意其逐步砍伐，延期归还承包山林。但在此期间，杨益三只能尽快砍伐、筛减其所种植在被告承包山上的国外松，而不能擅自再行种植林木、作物，以便尽快返还张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟涉案山林的农业承包经营权。现杨益三未经张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟同意，擅自在涉案承包山上种植毛竹，该行为势必造成进一步迟延返还承包山，侵害了张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟的农业承包经营权，因此，杨益三行为违法在先，张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟行为应属自助行为，对杨益三诉请，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，判决驳回杨益三的诉讼请求。一审案件受理费210元（已减半），由杨益三负担。
宣判后，杨益三不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟砍伐竹林的行为是侵权行为，而非自助行为。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持杨益三一审中的诉讼请求。
张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，杨益三的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。
本院调取安吉县公安局梅溪森林派出所处理本案纠纷时所作的现场检查（勘验）笔录一份，证实被砍毛竹366枝。
杨益三经质证，对现场检查（勘验）笔录的合法性、真实性、关联性没有异议。
张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟经质证，对现场检查（勘验）笔录的合法性、真实性、关联性没有异议，但被毁的366枝是指母竹及其新竹笋的合计数量。
本院经审查，该现场检查（勘验）笔录系公安机关处理本案纠纷时制作的文书，双方当事人对该证据的合法性、真实性、关联性均无异议，本院予以采信。
本院除认定一审所查明的事实外，根据二审新证据另查明：张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟损毁毛竹366枝。
本院认为，本案二审的争议焦点为：张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟损毁毛竹是自助行为还是侵权行为，应否承担相应的赔偿责任。
自助行为是指权利人受到不法侵害之后，为保全或者恢复自己的权利，在情势紧迫而来不及请求国家机关予以救助的情况下，依靠自己的力量，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施的行为。自助行为不得超过必要的限度。本案中，杨益三在荒山承包合同期满后，未征得张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟同意擅自在涉案山地上种植毛竹的行为虽有不当，但张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟完全可以通过请求国家机关予以救助来解决，无论是需要救济的情况紧急性，还是采取救济方式的恰当性，都不符合自助行为的适用条件。且在杨益三持有的林权证未被依法注销前，张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟损毁毛竹的行为，违反《中华人民共和国森林法》第十七条“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟损毁毛竹的行为构成侵权，应承担相应的责任。
杨益三主张其被砍毛竹392枝，并因392枝毛竹被砍而导致100枝新生毛竹（竹笋）死亡，总计损失为24560元，但并未就此提供充分的证据予以证明。二审中，本院调取安吉县公安局梅溪森林派出所处理本案纠纷时所作的现场检查（勘验）笔录，证实被砍毛竹366枝，本院酌定毛竹的价值为30元／枝，故杨益三因本次毛竹被砍的损失为10980元。
因杨益三在荒山承包合同期满八年后，未征得张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟同意，擅自在涉案山地上种植毛竹，其行为存在过错，因此亦承担相应责任。综上，本院酌定由张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟承担50%的赔偿责任（10980元×50%）计5490元。
综上所述，杨益三的部分上诉理由成立，对该合理部分的上诉请求，本院予以支持。原审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安吉县人民法院（2014）湖安天民初字第398号民事判决。
二、张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟赔偿杨益三损失5490元，并互负连带责任。
三、驳回杨益三的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉诉讼费210元（已减半），由杨益三负担150元，张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟负担60元；二审案件本诉诉讼费420元，由杨益三负担300元，张北松、王新胜、吴宝其、张斗兵、张斗星、裘华伟负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
审 判 员 邱金海
代理审判员 周辰晨
二〇一五年六月十六日
书 记 员 贾艳红