江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终846号
上诉人（原审被告）溧阳市康复食品饮料有限公司，住所地溧阳市凤凰路133号。
法定代表人蒋建平，该公司董事长。
委托代理人刘志峰，江苏平凌律师事务所律师。
委托代理人郑海联，江苏平凌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）邬伟芳。
上诉人溧阳市康复食品饮料有限公司（以下简称康复公司）与被上诉人邬伟芳排除妨碍纠纷一案，因康复公司不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第0601号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
原审原告邬伟芳诉称，2012年4月16日，我与王金平签订房屋买卖协议书一份，约定王金平将自己所有的位于溧阳市凤凰路133号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房屋出卖给我。合同签订后，我于当日付清房款。后我在王金平的协助下办理了房屋过户手续，于2012年4月28日取得了房屋所有权证书，但康复公司却一直强行占用溧阳市凤凰路133号5幢房屋内约20平方米面积。我曾多次就此事与康复公司交涉，康复公司既不迁出房屋，也未支付房屋租金。综上，康复公司的行为严重侵害了我的合法权益，故我诉至法院，要求判令康复公司立即腾出强行占用的溧阳市凤凰路133号5幢一层内房屋，并支付我占用房屋期间的使用费11100元（自2012年4月28日至2015年5月27日，按每月300元计算）。
原审被告康复公司辩称，我公司没有擅自占用邬伟芳房屋，我公司使用房屋经过了邬伟芳相关人员的同意。邬伟芳要求承担的经济损失没有事实依据，我公司不予认可。
原审法院经审理查明，位于溧阳市凤凰路133号5幢房屋于2012年4月28日登记在邬伟芳名下，由其单独所有。庭审中，邬伟芳称康复公司于2012年4月28日起占用该房屋，邬伟芳多次要求康复公司搬出，并于2015年5月7日向康复公司及其法定代表人蒋建平邮寄送达律师函，要求康复公司支付2012年4月28日至2015年4月30日的租金共计10800元，并将所占房屋腾空移交给邬伟芳。康复公司称其使用该房屋经过邬伟芳相关人员同意的，律师函收到，该函所述与事实不符且双方存在纠纷无法协商，故未予答复，同时，康复公司称其于2014年6、7月份开始使用涉案房屋的，且当时口头约定为无偿使用。康复公司称涉案邬伟芳提供的房屋所有权证存在瑕疵，已向溧阳市国土资源局、溧阳市房产处投诉，请求中止审理，并提起反诉，要求判令邬伟芳立即返还强行占用的建筑物并支付强行占用期间的使用费11400元。
以上事实，由邬伟芳提供的房屋所有权证、律师函等书证及双方庭审陈述随卷佐证。
原审法院经审理认为，公民的财产权受法律保护。邬伟芳对坐落于溧阳市凤凰路133号5幢的房屋享有所有权。康复公司占用该幢房屋一层内的部分空间，于法无据，应当予以迁出并支付相应的房屋使用费。邬伟芳称康复公司系2012年4月28日开始占用房屋，康复公司不予认可，称其系2014年6月开始使用该部分房屋且系经邬伟芳同意无偿使用，现邬伟芳提供的证据不足以证明康复公司系于2012年4月28日起占用该房屋，而康复公司亦未提供证据证明其系经邬伟芳同意无偿使用房屋，故法院认定康复公司于2014年6月起占用该房屋。对于房屋使用费，邬伟芳称每月应为300元，并提供了现行出租厂房的市场价格，康复公司称邬伟芳诉请过高，但未提供相应证据，法院结合房屋使用的实际情况及现行市场价格，酌定涉案房屋使用费为每月300元，故康复公司应当支付邬伟芳2014年6月至2015年5月27日房屋使用费3600元。康复公司申请中止审理，但在法院给予的合理期限内未提供相关部门的答复或其已申请撤销涉案房屋所有权证的证明，故康复公司的申请不符合法律规定，法院不予准许。对康复公司提起的反诉，经法院审查并不构成反诉。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条及相关民事法律之规定，判决：一、康复公司于判决生效之日起十五日内自坐落于溧阳市凤凰路133号5幢一层西边房屋中迁出；二、康复公司于判决生效之日起十五日内一次性支付邬伟芳房屋使用费3600元；三、驳回邬伟芳其他诉讼请求。案件受理费78元，由邬伟芳负担53元，康复公司负担25元。
上诉人康复公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。1、2014年6月，被上诉人要对房屋进行装修需要上诉人提供便利条件，双方经派出所协调后达成一致意见，由上诉人提供三个月时间的便利条件供被上诉人装修，作为交换对价，被上诉人同意上诉人在需要时可以无偿使用其5幢房屋的部分空间。在此情况下，上诉人在被上诉人所有的5幢房屋底层西边的半间房屋内临时安置了一台配电设备，占用被上诉人面积不超过2平方米。所以原审判决认定“被告占用该幢房屋一层内的部分空间，于法无据，应当予以迁出并支付相应的房屋使用费”没有事实依据。2、原审法院没有经过有鉴定资质的机构评估确认，也没有对讼争房屋周边的市场行情作出必要的调查了解，即单方面采信被上诉人对房屋使用费标准的主张，没有事实与法律依据，也不是极不负责任的认定。而且上诉人使用的面积只有一两个平方米，原审法院判令上诉人每月支付300元使用费明显过高，对上诉人极不公平。二、原审适用法律不当。2014年6月，被上诉人在对其房屋进行装修过程中，未经上诉人同意，擅自侵占上诉人约25平方米的建筑空间。上诉人发现后多次与被上诉人交涉，但被上诉人一直没有返还。为此，在本案原审审理过程中，上诉人依法提起反诉，但原审法院认为不构成反诉，对此上诉人认为原审适用法律不当。因为被上诉人提起的本诉与上诉人的反诉，原被告双方主体身份特定且为互换，争议的标的及主体权益具有关联性，双方诉讼目的具有对抗性，完全符合法律规定的反诉条件。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。请求二审法院依法审查，裁定将本案发回重审或直接改判。
被上诉人邬伟芳在答辩期内未提交答辩状，二审中辩称，1、我去装修我的房屋不需要和他交换什么条件，土地也不是他的，是溧城镇政府的，他的土地没有改制，是租的，企业倒闭后他没有再续，我装修的时候，他已经不租了。我也没有答应把我5号楼里的几个平米给他无偿使用，给他安装配电设备，也没有和他签字。2、原审判决的300元每月，我认为不高，他的店是用来盈利的，前面的房子租给人家是开4S店，一年租金几十万的，他用我的房子是放配电房，前面4S店用这个电的，我认为让他付300元一个月不高。3、我没有占他的空间，可以测量的，我有产权证的，原审没有受理是对的，他没有依据。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院经审查认为，原审判决查明的案件事实正确。
本院认为，被上诉人邬伟芳已提交证据证明本案所涉房屋属其所有，上诉人康复公司未能提交证据证明其占有使用部分房屋已经邬伟芳同意，故邬伟芳要求康复公司迁出并支付相应的使用费于法有据，原审判决支持其诉讼请求正确。至于使用费标准，鉴于双方当事人争议金额不大，再通过司法鉴定确定使用费数额则鉴定费用将可能超过使用费数额，原审判决根据当地市场价格及康复公司实际使用涉案房屋情况，酌定使用费数额符合本案实际情况且未超过原审法院自由裁量的权限，且减少了当事人诉讼费用支出，并无不当。至于康复公司原审提出的反诉请求，与本诉系不同的法律关系，没有合并审理的必要，原审法院不受理该反诉请求正确。
综上所述，上诉人康复公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由上诉人康复公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈 娟