北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第08293号上诉人（原审原告）杨晓菊，女，1981年1月13日出生。被上诉人（原审被告）北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街133号。法定代表人翁根成，总经理。委托代理人刘进芳，女，1983年4月25日出生，北京君太太平洋百货有限公司职员。上诉人杨晓菊因与被上诉人北京君太太平洋百货有限公司（以下简称君太百货）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第11728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、石婕参加的合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人杨晓菊、被上诉人君太百货委托代理人刘进芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨晓菊在一审中起诉称：2013年10月底，杨晓菊于君太百货购买了上海丽婴房婴童用品有限公司生产的同款儿童棉服（以下简称涉案童装）4件，付款金额共计1846元。后，杨晓菊前往北京东桢纺织服装质量检验有限公司（以下简称东桢检验公司）对其中一件涉案童装进行质检。质检后发现，涉案童装的袖面料上含有涂层，但吊牌上却仅标识袖面料的纤维含量为聚酯纤维100%，对其上含有涂层并未进行标识。杨晓菊认为此种情形已经构成欺诈，故起诉至法院，请求判令：1、解除杨晓菊与君太百货的买卖合同关系，君太百货应予退货并退还货款1846元；2、君太百货应按法律规定赔偿杨晓菊5538元；3、君太百货赔偿杨晓菊质检费150元，交通费损失600元；上述三项合计8134元；4、诉讼费由君太百货承担。君太百货在一审中答辩称：1、君太百货作为商场管理者已经履行了审查义务，应追加在君太百货设柜的北京丽婴房婴童用品有限公司（以下简称丽婴房公司）参加诉讼以便查明事实；2、杨晓菊提供的检验报告中关于判定标识不合格的内容，君太百货不予认可。君太百货认为该判定结果不符合《中华人民共和国纺织行业标准FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》（以下简称《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》）中6.14条的规定；3、君太百货向杨晓菊销售的涉案童装并不存在质量问题，对杨晓菊要求退货退款的诉讼请求不予同意；4、因涉案童装不存在质量问题，且杨晓菊购买时间亦尚未适用三倍赔偿的法律规定，故对杨晓菊要求君太百货三倍赔偿及要求赔偿质检费、交通费的诉讼请求不予同意。在本案一审审理过程中，杨晓菊向一审法院提交以下证据予以证明：1、君太百货销货凭单4张及对应的销售小票4张；2、东桢检验公司出具的《检验报告》（以下简称检验报告）；3、检测费收据；4、进行鉴定的涉案童装1件含吊牌（一审法院予以封存）；5、河北省客运发票存根联6张。君太百货向一审法院提交以下证据予以证明：1、丽婴房公司营业执照副本、组织机构代码证；2、国家纺织制品质量监督检验中心（以下简称国家纺织制品质检中心）出具的检验报告。经一审法院庭审举证质证，双方当事人对杨晓菊提供的证据1、证据3、证据4，君太百货提交的证据1-2的真实性予以认可，一审法院对上述证据的真实性予以确认。双方当事人对以下证据持有异议：杨晓菊提交的证据2检验报告，证明涉案童装所附吊牌的标识内容不符合国家标准。君太百货对该份检验报告形式上的真实性予以认可，但不认可该检验报告作出的标识判定为不合格的结论，认为该检验结论对《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》6.14条的内容理解有误。一审法院向制定《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》的机构全国纺织品标准化技术委员会基础标准分会（以下简称纺织品标委会）发函，就涉案童装所附吊牌的标识内容是否符合国家标准进行了咨询。纺织品标委会针对一审法院的咨询函进行了回复并出具回函。杨晓菊提交的证据5河北省客运发票存根联6张，证明杨晓菊因购买涉案童装、与君太百货进行交涉、进行质检所发生的交通费用。君太百货对上述客运发票存根的真实性、合法性、关联性均不予认可。通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，一审法院对本案确认以下事实：一、2013年10月17日、10月30日、11月1日，杨晓菊在君太百货丽婴房专柜购买了四件同款儿童棉服，付款金额共计1846元。二、杨晓菊委托东桢检验公司对涉案童装进行了鉴定，东桢检验公司出具了检验报告。检验报告载明：检验样品为涉案童装；检验项目为纤维定性，标识判定；检验结果及结论：袖面料：聚酯纤维100%（涂层除外）；标识判定：不合格（未标注袖面料涂层除外）。杨晓菊因此次检验花费检测费150元。三、丽婴房公司委托国家纺织制品质检中心对涉案童装袖面料进行了检验并出具检验报告，检测结论为：涉案童装袖面料的纤维含量为聚酯纤维100%，涂层除外。判定结论为合格。四、一审法院在审理过程中，前往向杨晓菊出具检验报告的东桢检验公司对检验结论的依据进行核实。根据东桢检验公司法定代表人陈国辉的陈述，该公司判定标识不合格的依据为《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》6.14条（该条内容为含有涂层、粘着剂等难以去除的非纤维物质的产品，可仅标明产品中每种纤维的名称）。东桢检验公司对上述条文的理解为，在利用化学试剂仍无法将涂层、粘着剂与纤维物质相分离的情形下，标识中可仅标明每种纤维的含量；反之，在通过化学试剂可以将涂层、粘着剂等相分离的情形下，标识中不仅需标明每种纤维的含量，还需标注”涂层／粘着剂等除外”的内容。在涉案童装的鉴定中，东桢检验公司认为涉案童装袖面材料的纤维含量为聚酯纤维100%，但其上含有涂层，该涂层通过化学试剂可以与袖面纤维物质相分离，故在产品标识上，除了需标注纤维含量的内容，同时亦需标注”涂层除外”的内容。现涉案童装所附吊牌的标识内容中未标注”涂层除外”的内容，故东桢检验公司判定该标识不合格。一审法院向纺织品标委会就如何理解《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》6.14条（该条内容为：含有涂层、粘着剂等难以去除的非纤维物质的产品，可仅标明产品中每种纤维的名称）以及涉案童装所附产品标识是否符合国家标准进行了咨询，并出具咨询函。纺织品标委会基于上述咨询内容，向一审法院出具回函，回函内容如下：《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》6.14条的规定是要求含有涂层、粘着剂等纺织产品必须把每种纺织纤维的名称标出来，但没有要求必须标注”含有涂层”等类似内容，亦未规定不能标注；条文中的涂层、粘着剂是对难以去除非纤维物质的列举。从法院所附的产品标识的复印件来看。产品的袖面料已标注了纤维含量为”聚酯纤维100%”，是符合《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》标准要求的。一审法院认为杨晓菊购买涉案童装的时间为2013年10月、11月，因此审理本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）（以下简称《消费者权益保护法》）。《消费者权益保护法》第三十五条第一款规定：”消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”本案中，杨晓菊在君太百货购买涉案童装后，由君太百货向杨晓菊出具了销货凭单及结账单，故君太百货为涉案童装的销售者，现杨晓菊以君太百货作为诉讼主体符合法律规定，无需追加丽婴房公司作为本案被告。一审法院认为，本案的争议焦点系涉案童装所附吊牌上的标识内容是否符合国家标准。《消费者权益保护法》第十九条第一款规定：”经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。”庭审中，杨晓菊认为，君太百货出具的检验报告亦记载有涉案童装的袖面料含有涂层的内容，但在其所附吊牌的标识中并未标明”含有涂层”的内容，该标识是不符合国家标准的。一审法院对此的意见为，根据纺织品标委会向一审法院的回函，涉案童装所附吊牌的标识内容符合《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》的规定。袖面料上含有涂层，可以在标识中载明”含有涂层”的内容，未标明上述内容，亦符合上述国家标准的规定。基于上述回函内容，即使君太百货提交的检验报告中对袖面料含有涂层进行了认定，其虽在吊牌的标识上未予注明该内容，亦不影响该产品标识符合《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》6.14条的规定。一审法院认为，基于纺织品标委会作出的上述判定，涉案童装的标识符合行业标准的规定，君太百货就其所销售的涉案童装已经向消费者提供了真实信息，不存在误导消费者的情形，故君太百货无需承担退货及赔偿责任。据此，对于杨晓菊要求君太百货退货并三倍赔偿的诉讼请求一审法院不予支持。进而，杨晓菊所主张的因涉案童装标识不合格而产生的检测费，交通费，君太百货亦无需承担上述费用的赔偿责任，一审法院对以上票据与本案的关联性亦不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）第十九条第一款、第三十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：驳回原告杨晓菊的诉讼请求。杨晓菊不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清，偏袒君太百货，不听杨晓菊的事实和证据。君太百货出具的检验报告日期为2013年11月8日，从日期上看君太百货是在杨晓菊购买该童装以后做的检验，君太百货在出售该童装时并没有质检。二、君太百货所出具的该涉案童装的检验报告表明该涉案童装袖面料纤维含量聚酯纤维100%，涂层除外，判定结论为符合。而该童装的标识为聚酯纤维100%，该涉案童装上的标识没有依据。三、《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定，产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。四、一审判决不能生效，它没有认清谁是原、被告，称杨晓菊为被告。故杨晓菊请求本院撤销一审判决，一、二审诉讼费用由君太百货承担。君太百货服从一审法院上述民事判决，其针对杨晓菊的上诉理由答辩称：一、一审判决认定事实清楚。二、根据《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》第6.14条规定，涉案服装的袖面料已经被检测出具体的纤维含量，故不用标注”涂层除外”。三、君太百货销售的服装质量合格，符合相关法规的规定。四、针对杨晓菊提出一审判决书中将”原告”写为”被告”，君太百货已经收到一审法院送达的补正裁定书。综上，君太百货请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。上述事实，有君太百货销货凭单及对应的销售小票、东桢检验公司出具的检验报告、检测费收据、涉案童装1件含吊牌、国家纺织制品质检中心出具的检验报告、纺织品标委会的回函以及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：综合杨晓菊的上诉意见、君太百货的答辩意见以及双方当事人提交的证据，本院归纳本案争议焦点为：涉案童装袖面料上含有涂层，但吊牌上仅标识袖面料的纤维含量为聚酯纤维100%，对其上含有涂层未作标识，此种情形是否符合相关规定，是否构成欺诈。对此，本院作如下分析：杨晓菊自君太百货购买涉案童装，双方之间形成事实上的买卖合同法律关系，双方对涉案童装吊牌标识内容是否符合相关规定和标准存在分歧，无法达成一致意见，本院认为，对此分歧的判定应当依据相关的国家标准、行业标准。关于纺织品纤维含量的标识问题，中华人民共和国国家发展和改革委员会于2007年5月29日发布了《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》，该标准由纺织品标委会归口，规定了纺织产品纤维含量的标签要求、标注原则、表示方法、允许偏差以及标识符合性的判定，并给出了纺织纤维含量的表示示例。故本院认为，判定涉案童装吊牌标识内容是否符合相关规定应当依据《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》的有关内容，如果双方当事人对有关专业性内容的理解存在分歧，可由《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》的归口单位纺织品标委会作出权威性的解释，并依据纺织品标委会的解释判定涉案童装吊牌标识内容是否符合相关规定。《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》的6.14条规定：”含有涂层、粘着剂等难以去除的非纤维物质的产品，可仅标明产品中每种纤维的名称。”一审法院就该条应当如何理解咨询了纺织品标委会，纺织品标委会就上述条款的含义向一审法院回函称：”是要求含有涂层、粘着剂等的纺织产品必须把每种纺织纤维的名称标出来；没有要求必须标注'含有涂层'等类似内容”，并明确指出涉案童装吊牌标识”已标注了纤维含量为'聚酯纤维100%'，是符合FZ／T01053-2007标准要求的。”据此，一审法院认定”涉案童装的标识符合行业标准的规定，君太百货就其所销售的涉案童装已经向消费者提供了真实信息，不存在误导消费者的情形”是适当的，本院予以维持。基于对本案争议焦点的认定，杨晓菊的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由杨晓菊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 闫 飞代理审判员 陈 洋代理审判员 石 婕二〇一四年八月四日书 记 员 张淨惠