重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第2625号
原告九龙坡区九龙园区茗南茶行，住所地重庆市九龙坡区红狮大道*号（巴国城内）茶城壹楼****号。
经营者章清谋，男，汉族，1984年3月18日出生，住福建省安溪县。
被告重庆甬翰商贸有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路31号26-5号，组织机构代码06054453-6。
法定代表人李运梁。
被告肖立立，女，汉族，1986年5月8日出生，住重庆市南岸区。
原告九龙坡区九龙园区茗南茶行（简称茗南茶行）诉被告重庆甬翰商贸有限公司（简称甬翰商贸）、被告肖立立买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告茗南茶行的委托代理人李楹，被告肖立立到庭参加诉讼，被告甬翰商贸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告茗南茶行诉称：原告茗南茶行与被告甬翰商贸于2014年5月29日签订一份《良甬书院茶叶及相关产品合作�议》，约定原告茗南茶行向被告甬翰商贸供应茶叶及相关产品。合同签订后，原告茗南茶行按约履行了向被告甬翰商贸供应货物的义务。截止2014年8月13日，原告茗南茶行向被告甬翰商贸供应的货物价值49019元。原告茗南茶行多次向被告甬翰商贸催收货款均未果。原告茗南茶行认为被告肖立立系实际的收货人，亦应承担支付货款的义务，故原告茗南茶行诉至本院，请求判令：一、被告甬翰商贸、被告肖立立共同向原告茗南茶行支付尚欠货款49019元及资金占用损失（资金占用损失以49019元为基数，自2014年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，利随本清）；二、被告甬翰商贸、被告肖立立共同向原告茗南茶行返还茶室用品（包含全灶三合一【D330】3套，茶盘【红木】2张，茶盘【金丝楠木】1张，茶桶、茶巾、茶夹、茶帛、茶具、茶管3套，三座壶托�1个，普洱架18个，丽尊八角杯20个，多功能壶2个，台湾手工杯3个）；三、被告甬翰商贸、被告肖立立共同向原告茗南茶行支付实现债权的费用（律师费）3000元；四、本案全部诉讼费用（包含案件受理费、公告费）由被告甬翰商贸、被告肖立立共同承担。
被告甬翰商贸未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告肖立立辩称，被告肖立立的主体身份不适格，因被告肖立立曾供职于“良甬书院”，而被告肖立立收货的行为系作为“良甬书院”的员工进行的职务行为。被告肖立立并非与原告茗南茶行之间存在买卖合同关系的相对方，不负有向原告茗南茶行支付货款的义务。综上，请求驳回原告茗南茶行对被告肖立立的全部诉讼请求。
原告茗南茶行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）《良甬书院茶叶及相关产品合作协议》，系原告茗南茶行与被告甬翰商贸之间于2014年5月29日签订的，拟证明原告茗南茶行与被告甬翰商贸之间的买卖合同关系，约定原告茗南茶行向被告甬翰商贸指定的“良甬书院”供应茶叶等相关产品，被告甬翰商贸向原告茗南茶行支付货款，且合同期满时被告甬翰商贸应向原告茗南茶行返还其提供的茶具及相关器具；
（二）《送货单》，记载日期为2014年7月25日的4张，记载日期为2014年8月13日的1张，拟证明原告茗南茶行于2014年7月25日向两被告提供《茶室用品清单》上的物品供起使用；于2014年7月25日向两被告供应价值1638元的茶叶用品和价值46781元的茶叶；于2014年8月13日向两被告供应价值600元的茶叶用品（包装盒），原告茗南茶行累计向两被告供应价值49019元的货物；
（三）1、《民事委托代理合同》，系原告茗南茶行的经营者章清谋与案外人重庆智园律师事务所（简称智园律所）签订的；
2、《重庆市国家税务局通用机打发票》，发票号码为：19794953；
证据（三）拟共同证明因两被告怠于履行付款和返还义务，原告茗南茶行委托案外人智园律所代为进行诉讼并为此支付律师费3000元。
被告甬翰商贸未到庭质证，亦未提交书面质证意见。
被告肖立立质证如下：对原告茗南茶行举示的证据（一）的真实性无法确认，因被告肖立立并非该合同的相对方；对（二）的真实性予以确认，对其上记载的内容和金额亦予以确认，但认为无论其上记载的“肖立立”的签字抑或“程郑”的签字均系其作为“良甬书院”员工签字的职务行为；对证据（三）的真实性予以认可。
被告肖立立为证明其辩称理由举示如下证据：
（一）《员工劳动合同书》，系被告肖立立与案外人重庆甬翰餐饮管理有限公司（简称甬翰餐饮）于2014年6月3日签订的，拟证明被告肖立立的工作地点为“重庆市九龙坡区杨家坪杨渡路一村13幢”，前述地址即为“良甬书院”的经营地址；
（二）1、《民事判决书》（2015）九法民初字�09041号；
2、《民事裁定书》（2015）渝五中法民终字第05663号；
证据（二）拟共同证明被告肖立立系案外人甬翰餐饮的员工。
原告茗南茶行质证如下：对被告肖立立举示的证据（一）、（二）的真实性和证明目的均予以认可。
被告甬翰商贸未到庭质证，亦未提交书面质证意见。
本院经审理查明：原告茗南茶行与被告甬翰商贸于2014年5月29日签订一份《良甬书院茶叶及相关产品合作协议》，约定被告甬翰商贸代理原告茗南茶行的产品在“良甬书院”进行销售；合同期限自2014年5月29日起至2016年5月28日止；原告茗南茶行与被告甬翰商贸于每月对账确认上一月的实际销售�额，且被告甬翰商贸按其约定的供应价格在收到原告茗南茶行开具的发票后三个工作日内支付给原告茗南茶行；若被告甬翰商贸逾期付款则应向原告茗南茶行支付滞纳金，滞纳金计算方式为自被告甬翰商贸收到原告茗南茶行开具的发票三个工作日后开始，以应付款金额为基数按每日千分之一计算；原告茗南茶行提供的饮茶器具以及茶叶保管器具所有权归原告茗南茶行所有，合作期满或合作终止时，原告茗南茶行有权收回；协议还约定在履行过程中发生争议的，所产生的一切费用（包含诉讼费用、律师代理费用）由败诉方承担。在庭审中，原告茗南茶行认为协议约定的滞纳金过高，自愿将其降低至按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失。
前述合同签订后，原告茗南茶行于2014年7月25日向“良甬书院”提供了《茶室用品清单》上载明的茶室用品（包含全灶三合一【D330】3套，茶盘【红木】2张，茶盘【金丝楠木】1张，茶桶、茶巾、茶夹、茶帛、茶具、茶管3套，三座壶托盘1个，普洱架18个，丽尊八角杯20个，多功能壶2个，台湾手工杯3个）；于同日供应了价值48419元的茶叶及相关用品；于2014年8月13日供应了价值600元的茶叶相关用品（包装盒）。原告茗南茶行累计向被告甬翰商贸指定的“良甬书院”供应价值49019元的货物。后原告茗南茶行多次向两被告催收货款未果后，诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告肖立立系案外人甬翰餐饮的职工，其劳动合同关系自2014年6月3日起至2016年6月2日止。被告肖立立的工作地点为位于重庆市九龙坡区杨家坪杨渡路一村13幢的“良甬书院”�
本院认为，原告茗南茶行与被告甬翰商贸之间签订的《良甬书院茶叶及相关产品合作协议》系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原告茗南茶行与被告甬翰商贸均应按照前述协议的约定履行各自的义务。原告茗南茶行向被告甬翰商贸供应价值49019元的货物后，被告甬翰商贸亦应按约向原告茗南茶行支付货款，故本院对原告茗南茶行要求被告甬翰商贸支付尚欠货款49019元的诉讼请求予以支持。因原、被告双方在合作协议中约定被告甬翰商贸向原告茗南茶行支付逾期付款滞纳金的前提为原告茗南茶行向被告甬翰商贸开具发票后三日内未付款，且原告茗南茶行并未按约向被告甬翰商贸开具发票，故原告茗南茶行无权要求被告甬翰商贸支付资金占用损失，本院对原告茗南茶行的前述诉讼请求不予支持。被告肖立立作为“良甬书院”的工作人员签收货物，其行为系职务行为，并非被告肖立立的个人行为，且原告茗南茶行与被告肖立立之间并未就买卖合同关系的成立形成合意，故本院对原告茗南茶行要求被告肖立立共同承担付款责任的诉讼请求不予支持。
原告茗南茶行在向被告甬翰商贸供应货物时按照协议的约定另行向被告甬翰商贸提供饮茶器具以及茶叶保管器具，且协议约定其所有权归属原告茗南茶行，即原告茗南茶行有权在合作期限届满时收回。现因合同约定的合作期限届满，故原告茗南茶行有权要求被告甬翰商贸返还下述茶室用品（包含全灶三合一【D330】3套，茶盘【红木】2张，茶盘【金丝楠木】1张，茶桶、茶巾、茶夹、茶帛、茶具、茶管3套，三座壶托盘1个，普洱架18个，丽尊八角杯20个，多功能壶2个，台湾手工杯3个�。
原告茗南茶行因被告甬翰商贸违约而委托案外人智园律所代为进行诉讼并为此支付律师费3000元，此为原告茗南茶行为实现债权产生的费用，且原、被告双方明确约定此费用由败诉方承担，故被告甬翰商贸应向原告茗南茶行支付律师费损失3000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆甬翰商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向原告九龙坡区九龙园区茗南茶行支付尚欠货款49019元；
二、被告重庆甬翰商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向原告九龙坡区九龙园区茗南茶行返还茶室用品（包含全灶三合一【D330】3套，茶盘【红木】2张，茶盘【金丝楠木】1张，茶桶、茶巾、茶夹、茶帛、茶具、茶管3套，三座壶托盘1个，普洱架18个，丽尊八角杯20个，多功能壶2个，台湾手工杯3个）；
三、被告重庆甬翰商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向原告九龙坡区九龙园区茗南茶行支付律师费损失3000元；
三、驳回原告九龙坡区九龙园区茗南茶行的其他诉讼请求。
若被告重庆甬翰商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1180元，公告费600元，合计1780元由被告重庆甬翰商贸有限公司负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起10日内将该款项支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张茹雪
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张 怡