广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行初89号原告：林家添，男，汉族，1943年11月29日出生，住广州市海珠区，委托代理人：杨继周，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区荔城街惠民路*号。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：刘远新，该府工作人员。委托代理人：江岚，广东兆广律师事务所律师。原告林家添诉被告广州市增城区人民政府土地登记纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告林家添诉称：原告出生于广州市增城区永宁街翟洞村委会榄元村，其父母原有七间瓦屋，位于榄元村中部。大跃进期间，政府为了生产需要拆除了原告父母四间瓦屋，仅留下三间给其母亲居住。上世纪六十年代中期，政府对原告父母被拆的瓦屋进行补偿，此时原告已大学毕业且在部队服役，工资收入不错。鉴于原告母亲居住的三间瓦房已经陈旧，根据当时政府对军人及军属优惠政策，原告决定拆除重建，于是其将所有的工资收入寄回老家，原告母亲利用其寄回的工资，拆除旧瓦房新建了三房一厅一厨的新瓦房。新瓦房建成后由原告母亲居住，1969年原告从部队回来还居住了一段时间。原告母亲1971年去世后，原告在堂兄林天生的强烈要求下，考虑其家庭人口较多，住房拥挤，便同意其一家搬入新瓦房借住。林天生不仅借住原告的新瓦房，2006年原告还发现，林天生在1990年办理新瓦房土地使用权证时，利用其村委干部便利擅自将该上述房屋《集体土地建设用地使用证》登记在自己名下。新瓦房登记颁证机关为原增城县人民政府，《集体土地建设用地使用证》证号为增府集建总字第0013785号／增府集建字﹝1990﹞第01251400685号。登记在林天生名下的《集体土地建设用地使用证》宅基地房屋有2处，其中分处登记l(地号63)是林天生本人的，分处登记2(地号62)是原告的，但错误登记在林天生名下。2006年原告发现新瓦房登记在林天生名下后，立刻向被告反映，被告要求原告向原增城市国土资源和房屋管理局反映，并得到答复“如确属你祖屋，可以申请集体土地使用权确权，待我市开展农村房屋权属登记时一并完善登记手续”。情况反映后，为了明确权属，原告多次要求林天生继承人更正登记权属，并召集亲戚开会讨论解决。2008年12月21日，林天生胞弟林满堂，妻子吴乙娣，儿子林万有（现名林国有）、林万权、林万胜签名确认证实了原告的房屋确实错误登记在林天生名下。原告认为，新瓦房建造时原告及其母亲属于广州市增城区永宁街翟洞村委会榄元村社员，根据《农村人民公社工作条例（修正草案）》及《确定土地所有权和使用权的若干规定》的相关规定，并依据当时政府对军人的优惠政策，原告1968年出资建造的瓦屋，土地使用权属应当归原告。林天生隐瞒事实将新瓦房使用权属登记在自己名下，新瓦房使用权属登记明显错误，应当被撤销，原告多次要求被告将涉案房屋权属更正登记至原告名下，但被告始终未能更正。综上，请求法院判令：l.撤销被告颁发的增府集建总字第0013785号／增府集建字﹝1990﹞第01251400685号《集体土地建设用地使用证》的分处登记2（地号62）；2.被告将增府集建总字第0013785号／增府集建字﹝1990﹞第01251400685号《集体土地建设用地使用证》的分处登记2(地号62)登记到林家添名下；3.本案诉讼费用由被告承担。被告广州市增城区人民政府答辩称：一、根据《广州市人民政府办公厅关于印发广州市国土资源和规划委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》《广州市增城区人民政府办公室关于印发增城区国土资源和规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等文件，广州市范围内的不动产登记的法定职责统一由广州市国土资源和规划委员会承担，从2015年11月起，原由被告行使的土地登记发证的职权变更由广州市国土资源和规划委员会承继。广州市增城区人民政府并非本案适格被告，应告知原告变更被告，原告不同意变更的，应依法裁定驳回原告的起诉。二、原告至迟在2007年6月26日收到原增城市国土资源和房屋管理局复函时就已经知道被告于1991年3月5日颁发涉案增府集建字﹝1990﹞第01251400685号《集体土地建设用地使用证》的行为，距原告提起本案诉讼已超过六个月的法定起诉期限。并且被告作出上述被诉行政行为至今已超过二十年的最长法定起诉期限。原告的起诉已超过法定起诉期限，依法应驳回其起诉。三、根据《不动产登记暂行条例》第七十九条规定，原告认为涉案《集体土地建设用地使用证》记载的事项存在错误，可依法向不动产登记机构申请更正登记。经审查，双方当事人提供的材料显示：原告要求撤销登记在林天生（已故）名下的增府集建总字第0013785号字﹝1990﹞第01251400685号《集体土地建设用地使用证》的填发时间为1991年3月5日，并加盖了增城县人民政府土地专用章和增城县永和镇国土管理所公章。2007年6月26日，原增城市国土资源和房屋管理局向原告作出增国房籍复字[2007]135号《关于林家添要求分割取得集体土地使用权和重建祖屋问题的复函》，内容为：“经查，来访反映房屋位于我市新塘镇永和翟洞村，权属人林天生（已故）已于1991年3月5日办理《集体建设用地使用证》，用途为村民宅基地，面积130平方米。据来访资料反映，因你主张该地块上房屋有部分为你祖屋，经你与林天生的合法继承人协商，其同意分割该130平方米集体土地使用权中的70平方米给你使用，以便你重修祖屋回乡居住。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》[（1995）国土（籍）字第26号]第四十八条‘非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有发生变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回’之规定，如确属你祖屋，可以申请集体土地使用权确权，待我市开展农村房屋权属登记时一并完善登记手续，但未经批准不得重修、重建祖屋。因你非该村民集体常住农业户口，如该房屋并非你享有所有权的祖屋，上述协议分割申请则属非法买卖农村村民住宅建设用地行为，属《广州市农村村民住宅建设用地管理规定》的法定禁止情形。”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告起诉称其2006年发现原增城县人民政府颁发给林天生的增府集建总字第0013785号字﹝1990﹞第01251400685号《集体土地建设用地使用证》，将其房屋错误登记在林天生名下。同时，原增城市国土资源和房屋管理局于2007年6月26日向原告作出的增国房籍复字[2007]135号《关于林家添要求分割取得集体土地使用权和重建祖屋问题的复函》亦涉及到被诉《集体土地建设用地使用证》的相关内容。由此可见，原告最迟于2007年就已经知道被诉《集体土地建设用地使用证》，其于2018年2月才向法院提起行政诉讼，已超过上述法律规定的六个月起诉期限。退一步讲，即使原告一直不知道被诉《集体土地建设用地使用证》，但该《集体土地建设用地使用证》系原增城县人民政府于1991年3月5日颁发，原告于2018年2月向法院提起行政诉讼，亦超过了上述法律规定的二十年最长起诉期限，故对其起诉依法应予驳回。关于原告申请追加被告的问题。如前所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，即使追加被告，对其起诉依法亦应予驳回，且增加当事人的诉累，故对其申请不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告林家添的起诉。原告预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  杨立志审判员  石晓利审判员  杨 芳二〇一八年五月九日书记员  颜悦怡