贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5065号
上诉人（原审被告）：董怀佑，男，1963年3月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审被告）：冉崇连，男，1964年2月7日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：刘炳安，贵州星安律师事务所律师，执业证号：15201199710579150。
委托诉讼代理人：钟正礼，贵州星安律师事务所律师，执业证号：15201201710109093。
被上诉人（原审原告）：谢学蓉，女，1970年9月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：胡敏，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201201711494433。
上诉人董怀佑、冉崇连因与被上诉人谢学蓉民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董怀佑、冉崇连向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7675号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人董怀佑、冉崇连偿还被上诉人谢学蓉19000元；2.诉讼费用由法院依法判决。事实及理由：1.双方并未就154000元约定利息，被上诉人谢学蓉提交之录音资料亦未有月息5分之内容，而且，即便有此内容，亦不能特指讼争借款，161700元的借条与15400元的借条系同一天出具，若161700元系利息，则有悖常理。上诉人董怀佑、冉崇连已偿还135000元，尚欠借款仅为19000元。2.即便上诉人董怀佑、冉崇连所还款项为利息，其所付利息亦超过法定标准。
被上诉人谢学蓉辩称:从两份借条及录音资料可知，双方对借款本金为154000元之事实已予以确认，而且，从录音资料中得知，双方已约定利息，上诉人董怀佑、冉崇连所还利息未超过年利率36%，符合法律规定，不应抵充本金。
原告谢学蓉向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款154000元及利息（按月利率2%计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：2015年7月14日，被告董怀佑、冉崇连向原告谢学蓉出具《借条》，载明：“今借到谢学蓉154000元，还此款用于紫云壹号二期工程款，建设单位支付工程款时，一次性支付其款”。后，原告谢学蓉向被告董怀佑、冉崇连催索还款未果，遂诉至法院，诉请如前。审理中，被告董怀佑、冉崇连称从2015年7月23日至2016年8月22日，已向原告谢学蓉共计归还本金135000元，并提交银行凭证，原告谢学蓉不予认可，称135000元系被告董怀佑、冉崇连向其支付的利息，并提交当日被告董怀佑、冉崇连又向其出具161700元借条及录音，证明双方借款时口头约定月利率5%，故双方将利息7700元及本金154000元再次出具借条。被告董怀佑、冉崇连对该借条真实性予以认可，但称该笔借款并未实际支付，亦与本案无关。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告谢学蓉与被告董怀佑、冉崇连之间的借贷关系，有原告谢学蓉的陈述、借条为证，一审法院予以确认。在借条中虽未约定还款期限，但出借人可随时主张权利。原告谢学蓉为此诉请被告董怀佑、冉崇连归还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。被告董怀佑、冉崇连虽称从2015年7月23日起陆续向原告谢学蓉归还本金135000元，但被告董怀佑、冉崇连出具的借条中明确载明：“一次性支付其款”，且被告董怀佑、冉崇连向原告谢学蓉出具161700元借条，扣除本金154000元，剩余款项7700元与原告谢学蓉所称双方口头约定月息5%相吻合，故应认定双方实际约定了利息，在没有特殊说明归还款项的性质并得到出借人的同意的情况下，应认定先充抵利息，故被告董怀佑、冉崇连还款应认定归还利息。故被告董怀佑、冉崇连应向原告谢学蓉归还本金154000元。原告谢学蓉另诉请被告董怀佑、冉崇连支付利息的请求，因被告董怀佑、冉崇连支付利息至2016年8月22日，故被告应从2016年8月23日按年利率24%向原告谢学蓉支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告董怀佑、冉崇连在判决生效之日起十日内，归还原告谢学蓉借款人民币154000元及利息（按年利率24%，从2016年8月23日起计算至判决确定的履行期限届满时止）；二、驳回原告谢学蓉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元，由被告董怀佑、冉崇连负担（该费原告谢学蓉已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审查明：上诉人冉崇连向被上诉人谢学蓉还款情况为：2015年7月23日还款80000元；2015年9月10日还款1000元；2015年9月30日还款40000元；2015年10月14日还款1500元；2015年11月6日还款5500元；2016年8月9日还款2000元；2016年8月22日还款5000元，共计还款135000元。对一审法院认定之其余事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”、第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”、第二十一条：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”之规定，当事人订立合同采取要约、承诺之方式，而要约、承诺之核心即为当事人共同之意思表示，因此，在合同依法有效之前提之下，当事人意思表示即为合同之核心，亦为人民法院诠释合同当事人权利义务之第一要素。本案中，从当事人陈述及其提交之证据可以证明，上诉人董怀佑、冉崇连于2015年7月14日向被上诉人谢学蓉出具之《借条》既有债权凭证之性质，亦有结算之功能。同时，双方于一审庭审中共同确认该笔借款发生于2013年，而且，从录音资料可知，双方确有约定月利率5%之事实。因此，对被上诉人谢学蓉关于上诉人董怀佑、冉崇连于2017年7月14日出具之另一张《借条》载明金额161700元系此此前12个月的利息之和的陈述，可与当事人陈述及证据相互印证，对上诉人谢学蓉所述该事实，本院予以确认。但是，依照《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，该约定利息计算标准已超过国家关于借款利率之限制性规定，因此，对上诉人董怀佑、冉崇连已还款项超过月利率5%部分，应抵允本金，而对超过月利率3%但未超过5%的还款，仍应遵循意思自治原则，其性质仍为利息，可用于抵充借款人此后应付之利息。
根据上诉人董怀佑、冉崇连还款情况，抵充如下：
1.2015年7月14日，上诉人董怀佑、冉崇连出具《借条》确认，欠本金154000元、利息161700元。但是，该利息161700元中，未超过年利率36%部分的利息为97020元。2015年7月23日还款80000元，自2015年7月14日至2015年7月23日，按年利率36%计算应付利息1540元，抵充后，尚欠本金154000元、利息18560元。
2.2015年9月10日还款1000元，2015年9月30日还款40000元，按年利率36%计算，应付利息18560元+11626元=30186元。抵充后，尚欠本金154000元，超付利息9814元。
3.2015年10月14日还款1500元；2015年11月6日还款5500元；2016年8月9日还款2000元；2016年8月22日还款5000元，共计还款14000元。自2015年10月1日至2016年8月22日，按年利率36%计算，应付利息50204元，抵充后，尚欠本金154000元、利息26390元。
因上述利息26390元，系超过年利率24%部分的利息，因此，被上诉人谢学蓉依法不得要求上诉人董怀佑、冉崇连继续支付。一审法院认定上诉人董怀佑、冉崇连尚欠本金154000元，并自2016年8月23日起，按年利率24%计算利息，有事实及法律依据。上诉人董怀佑、冉崇连的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4996元，由上诉人董怀佑、冉崇连共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 袁波文
审 判 员 彭 攀
二〇一八年九月三日
法官助理 张 觅
书 记 员 范梦诚