安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2014号
上诉人（原审被告）：颜长征，男，1970年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上诉人（原审被告）：周秀莲，女，1973年2月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈凯，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王恵丽，女，1967年2月7日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：翟丹（原告之夫），男，1965年8月2日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。
上诉人颜长征、周秀莲因与被上诉人王恵丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
颜长征、周秀莲上诉请求：1、依法撤销（2017)皖0207民初433号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人全部诉请；2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、25万元“借款”本质上是被上诉人配偶与上诉人及证人许某之间投标驾校的投标保证金，并非实际的借贷关系，在保证金退还后，上诉人已经按照三人的投资比例予以退还，退还给了王惠丽15万元。原审认定为民间借贷行为属于事实认定错误。2012年8月2日，因颜长征与被上诉人配偶翟丹及证人许某合伙投标驾校，投标需要缴纳投标保证金20万元。因为以颜长征名义投标，颜长征写了一张25万元借条给被上诉人，钱是王惠丽汇到证人许某妻子张银屏扬子银行卡上20万元，作为驾校投标保证金，实际根本就没有支付给颜长征。颜长征作为组织人，才打了一张借条给王惠丽，实际只汇20万元，这一事实与被上诉人提供的许某的证言可以印证，许某的证言中讲到了合伙投标驾校及20万元汇款的事情。在驾校未能中标、需要退回保证金，颜长征在得到保证金后，根据三人之间合伙投资的约定，按照比例翟丹可以退回15万元，因此颜长征委托俞发根汇给了王惠丽15万元，并申请了俞发根在一审出庭作证，证实该15万元系退还投标保证金。结合俞发根与许某之间的证言，可以清晰的反映出投资驾校的事实，以及事后清算投资款的事实。本笔25万元的“借款”并非民间借贷关系，而是三人之间合伙投资而形成的，被上诉人以民间借贷起诉不符合事实，在上诉人退还15万元后三人之间合伙亦终止，合伙财产已经得到清算，上诉人只是忘记将借条取回。原审错误的将其认定为民间借贷，请求二审法院依法予以纠正。二、60万元借款已经超出了诉讼时效，应当依法驳回被上诉人对该笔借款的起诉，原审却错误认定为没有超出时效，进而作出了错误判决。60万元借款形成于2014年8月15日，上诉人向被上诉人出具了借条对借款事实予以确认。但是从借条本身来看，本笔借款应认定为借款期限为一周并且不计算利息的短期借款。首先，在借条中有两句独立的、分两行书写并带有括号的字“一周内还清本金”、“不计利息”，庭审中被上诉人、上诉人对于上述11个字由谁书写存有争议，但是无论有谁书写，都不能否定在形式上上述11个字是独立的两部分，没有逻辑上的递进、转折关系，从字面理解即为两句话；其次，在借条第二行月息的约定处划了斜杠，可见本借款本来就是不计利息，若按照被上诉人所述上述11个字理解为“若一周内还清本金则不计利息”，可以推断若一周内不能还清的应当支付利息，这显然与借条第二行约定无利息相矛盾；第三，从被上诉人起诉的诉讼策略来看，其在起诉时并未将保证人一并起诉，显然是害怕保证人在应诉时将客观事实阐明。结合以上几点，可以看出上述两句话的意思很明确,本笔借款是期限为一周并且不计算利息的短期借款。原审以“一周内还清本金”、“不计利息”有两种以上解释，并从诉讼时效的法理基础来认定应当作出对于债权人有利的解释显然是错误的认定。借条出具于2012年8月15日，还款期限为2012年8月22日，那么从2012年8月23日开始计算两年诉讼时效,被上诉人需在2014年8月22日前向法院诉讼主张权利，而被上诉人起诉时间为2015年1月26日，即使以被上诉人在2015年1月13日（2014)芜中民二初字第493号案件中提交了本案的这一张借条，也是远远超出了两年诉讼时效的规定。因此，被上诉人起诉时该60万元已经超过了诉讼时效，在上诉人提出诉讼时效抗辩的情况下，其应当失去胜诉权。原审支持被上诉人的该项诉请显然是错误的。综上所述，原审裁判将已经清算的合伙出资认定为民间借贷，将已经超过诉讼时效的借款认定为没有超出时效，导致上诉人需承担高迗85万元的还款责任，请求二审法院依法改判。
王恵丽辩称：一、关于25万元借款，上诉人对于25万元出具的系借条，上诉人现认为不是借款是合伙投资款。一没有证据，二与借条的内容相矛盾，因此应以民间借贷为依据，一审法院两次开庭进行了认定，上诉人主张不能成立。二、上诉人关于60万元超出诉讼时效的抗辩，也是不能成立的。借条中表明的两行字，按照法律的规定，应当有利于债权人的解释，诉讼时效存在的抗辩依据并不是为了损害债权人的利益，而是促进债权人积极起诉主张权利，因此一审法院认定未超过诉讼时效，符合立法的原意。上诉人这一抗辩不能成立。特别是民法总则对诉讼时效已经有所变动，从这个立法来看，进一步印证了诉讼时效的确定是保护债权人的利益，而不是损害债权人利益的法律关系。请求二审驳回上诉，维持原判。
王恵丽向一审法院起诉请求：1.颜长征、周秀莲共同归还借款85万元整，并自2012年8月15日起到实际给付之日按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息;2.颜长征、周秀莲承担实现债权的费用42100元；3.颜长征、周秀莲承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：因王恵丽之夫翟丹与颜长征等三人合伙进行项目投标，后因故未能中标，经结算，2012年8月2日颜长征向王恵丽出具借条一张，载明：“今借到王恵丽人民币贰拾伍万元整”，未约定还款期限和利息。
2012年8月15日，颜长征向王恵丽借款60万元，并于当日向王恵丽出具借条一张，载明：“今借到王恵丽人民币陆拾万元整”，在该借条中的借款期限中仅载明自2012年8月15日，对“至何年何月何日”、“逾期不还，借款人的违约金责任”处空白未填写。同时，该借条左下方手写注明“一周内还清本金”、“不计利息”两行字。同日，王恵丽按照颜长征的要求通过王恵丽丈夫翟丹的账户将60万元汇入颜长征之妻周秀莲的账户。2014年10月16日，颜长征向芜湖市中级人民法院起诉王恵丽等人合伙协议纠纷案之后，王恵丽就颜长征的上述借款于2015年1月26日诉至一审法院。
另查明：1、王恵丽与翟丹系夫妻关系，颜长征、周秀莲系夫妻关系。2、2014年10月16日，颜长征向芜湖市中级人民法院提起诉讼，主张王恵丽等人返还其合伙投资款一千余万元，王恵丽应诉称颜长征尚欠其借款85万元未还，对该债权王恵丽表示拟提起诉讼，同时将两张合计85万元的借条原件提交给芜湖市中级人民法院，但王恵丽未就此提起反诉，也未主张抵销。王恵丽就颜长征的上述借款于2015年1月26日诉至一审法院，该院于2015年3月13日公开开庭进行了审理，因王恵丽已将涉案两张借条原件提交给芜湖市中级人民法院未能当庭向一审法院提交，颜长征、周秀莲提出本案应中止审理，2015年3月20日一审法院裁定中止审理。芜湖市中级人民法院于2015年11月20日以（2014）芜中民二初字第00493号民事判决，判决驳回颜长征的诉讼请求，并将涉案两笔借款的借条原件退还王恵丽，王恵丽随后向一审法院提交上述两笔借款的借条原件。芜湖市中级人民法院判决后，颜长征、周秀莲不服提起上诉，安徽省高级人民法院于2016年7月25日以（2016）皖民终471号民事判决、判决驳回上诉，维持原判。王恵丽于2016年8月30日向一审法院申请恢复审理，一审法院于同日恢复审理。3、（2014）芜中民二初字第00493号民事判决书第12页翟丹提交的证据8为2012年8月15日颜长征向王恵丽借款60万元向王恵丽出具借条及回款凭证、证据9为2012年8月2日颜长征向王恵丽出具的借条及许某出具的证明，即本案王恵丽提交的证据2，颜长征在中院对上述证据的质证意见为本人与翟丹之间凡发生的借款，均有借条，没有借条说明已经结清了，该这两项有原件，说明是未结清的，予以认可。4、2016年9月7日，本院对本案曾作出（2015）鸠民一初字第00298号民事判决，颜长征、周秀莲不服提出上诉，其在上诉状称“2012年8月2日向被上诉人借款25万元…目前尚未归还的部分仅有10万元本金。”
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据各方当事人的诉辩观点，本案争议的焦点主要为：一、2012年8月2日双方间是否存在25万元借款的法律关系，该款颜长征、周秀莲是否已经清偿；二、王恵丽主张的2012年8月15日60万元借款是否超过诉讼时效。对此，综合分析如下：
一、关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，涉案证据表明，2012年8月2日颜长征出具25万元借条的原因，系王恵丽之夫与颜长征等三人在终止合伙事务后经结算而形成的，双方对其真实性均无异议，此时应依法认定王恵丽与颜长征间存在合法的民间借贷法律关系，不再以原基础法律关系确定。故颜长征、周秀莲辩称双方间不存在民间借贷关系的意见，与事实和法律规定不符，不予采纳。同时，颜长征、周秀莲辩称在合伙终止结算时，按照三人合伙投资约定，颜长征按比例仅应退回王恵丽15万元，且已经付清该款的意见，无充分有效证据证明，且与颜长征、周秀莲在诉讼中作出的相关认可陈述自相矛盾，违反禁止反言原则，不予认定。
二、关于争议焦点二。本案中，双方对在2012年8月15日所形成的60万元债权债务关系，颜长征、周秀莲至今未偿还该笔借款无争议，该事实依法应予认定。但双方对借条中所载明的“一周内还清本金”、“不计利息”两行字中的“一周内”是否为明确的还款期限，该笔债权应否从一周后的次日起开始计算诉讼时效存在分歧。本院认为，我国民法规定的诉讼时效，是指债权权利人在法定期间内不行使权利即丧失人民法院保护其民事权利的法律制度。其本质在于通过督促权利人及时行使权利，以公平保护当事人的合法权益，维护社会秩序的安定。诉讼时效制度虽具有督促权利主体积极行使权利的意图，也有对漠视权利的权利主体进行制裁的意图。但诉讼时效制度并非义务人不履行义务及规避责任的工具，其功能和法律价值主要在于维护经济秩序，防止权利睡眠与证据遗失。在无法律明确规定或法律规定较为模糊，或者可作有利于与不利于债权人两种理解时，应偏重从有利于债权人角度理解，以保护权利人合法权益，其结果并不违背公平的价值目标和诚实信用这一基本原则。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”可见，我国民法就诉讼时效期间的起算点原则上以权利被侵害时为准，即“侵害论”。对于约定了履行期限的债权，期限届满而债务人未履行债务即可看作是债权人的债权受到侵害。而对于未约定履行期限的合同之债，根据《民法通则》第八十八条规定，债权人可以随时要求债务人履行义务。纵观该份借条内容，在“借款期限”上，首先，借条上方有借款期限自何时至何时的打印栏目，但仅填写了自2012年8月15日，而在“至何时”上未予填写，从此点上应理解为未约定履行期限。其次，因民间借贷所形成的债务，一般可包括借款本金及其利息等，在借条左下方所手写的“一周内还清本金”“不计利息”文义理解上，不仅可得出一周内还清借款本金且不计算该一周内利息，也可以得出一周内付清本金可不计利息，一周内未付清本金则可计算利息等多种理解内容，故该部分内容的文义不具有确定性，得出的结论不具有唯一性，应依法认定为双方对该笔借款的还款期限、有无利息约定不明。对此，王恵丽可随时主张债权，要求颜长征、周秀莲履行债务。因此，本院对颜长征、周秀莲辩称一周内为明确的还款期限，该笔债权应自2012年8月23日起算两年诉讼时效，王恵丽该项诉请已超出法定诉讼时效的意见，不予采纳。
综上所述，王恵丽主张与颜长征间存在85万元借款债权债务关系的事实，依法应予认定。同时，因前述借款发生在颜长征、周秀莲夫妻关系存续期间，且无证据证明系颜长征个人债务，故对王恵丽提出的由颜长征、周秀莲共同偿还借款85万元的诉讼请求，依法予以支持。因该两笔借款均被认定为无明确的还款期限和利息情形，故对王恵丽主张的利息，可支持其自起诉之日起按同期银行利率计算至实际支付之日的利息，对其超出的利息请求缺乏事实和法律依据，不予支持。同时，虽借条中约定了颜长征、周秀莲应支付王恵丽实现债权的律师代理等费用，但因王恵丽未提供相关代理合同、代理费用支付凭证等证据证明该项费用实际发生，故对王恵丽提出的颜长征、周秀莲承担实现债权费用42100元的诉请，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、颜长征、周秀莲于本判决生效之日起十日内共同偿还王恵丽借款本金850000元，并支付王恵丽自2015年1月26日起按银行同期贷款利率计算至借款本金实际清偿之日止的利息；二、驳回王恵丽的其他诉讼请求。案件受理费13976元，保全费5000元，合计18976元，由王恵丽负担3176元，颜长征、周秀莲共同负担15800元。
二审期间颜长征、周秀莲向本院提交审计报告（当庭提交原件）一份，证明被上诉人尚欠上诉人相关款项，上诉人不存在欠被上诉人85万元。
王恵丽质证认为：上诉人提交的审计报告，是定远县丰盛投资置业有限公司的审计报告，与本案没有关系，举证证明的内容与其上诉状中的观点相矛盾，上诉人的证明目的不能达到，请求不予采信。
经审查，上述审计报告与本案无关联性。
经审理询问各方当事人和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：2012年8月24日，颜长征通过俞发根转帐支付王惠丽15万元，作为退还驾校保证金。上述事实由俞发根于2016年12月15日在（2016）皖02民终2406号案庭审中出庭作证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现针对颜长征、周秀莲上诉请求的有关事实及适用法律进行审查分析认定如下：一、关于25万元借贷关系是否成立及是否清偿问题。涉案25万元虽是颜长征与王惠丽丈夫翟丹等三人合伙投资驾校参与招投标后结算形成，但基于上述合伙关系经结算后颜长征于2012年8月2日向王惠丽出具了借条，此时应依法认定转化为借贷关系，故颜长征与王惠丽之间借贷关系成立。2012年8月24日，颜长征通过俞发根转帐支付王惠丽15万元主张系归还上述保证金，并提交了转帐凭证同时得到了俞发根出庭作证证明，应予认定。王惠丽对上述收款无异议，虽主张是与俞发根有其他经济往来，但没有提供相关证据予以证实，应承担不利后果。对此本院认为上述15万元应视为归还上述部分借款，应予扣除。一审法院没有认定上述事实，应予纠正。二、关于60万元借款是否超过诉讼时效问题。根据法律规定，诉讼时效期间是从债权人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。由于双方对约定的还款时间及利息在理解上产生分歧，作为债权人王惠丽并未将一周时间理解为还款时间，而是理解为不计利息时间，人民法院不能认定债权人王惠丽知道或应当知道权利自一周后被侵害。故一审法院以债权人理解认定未过诉讼时效并无不妥。上诉人按自己的理解主张已过诉讼时效本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017)皖0207民初433号民事判决；
二、颜长征、周秀莲于本判决生效之日起十日内共同偿还王恵丽借款本金700000元，并支付王恵丽自2015年1月26日起按银行同期贷款利率计算至借款本金实际清偿之日止的利息；
三、驳回王恵丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13976元，保全费5000元，合计18976元，由王恵丽负担3176元，颜长征、周秀莲共同负担15800元。二审案件受理费12300元，由上诉人颜长征、周秀莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十二月十九日
书记员 薛靓靓
书记员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。