辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第740号
上诉人（原审被告）：兰秀革，男。
委托代理人：王彦杰，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪双，男。
被上诉人（原审被告）：陈和廷，男。
上诉人兰秀革为与被上诉人刘洪双、陈和廷机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2013）铁东民二初字第733号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月2日审理了本案，上诉人兰秀革及其委托代理人王彦杰，被上诉人刘洪双参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月1日被告陈和廷驾驶无号牌大江牌三轮轻便摩托车沿铁东区友谊街由东向西行驶至青年街路口时，采取措施不当，将原告刘洪双撞伤。原告经鞍山市中心医院�断为头皮裂伤、肋骨骨折，共住院治疗15天（2013年4月1日-2013年4月15日），休工90天（2013年4月1日-2013年4月30日，2013年5月2日-2013年6月30日）。原告经鞍山市金普医院司法鉴定所鉴定意见书评定为十级伤残，原告为此支付鉴定费988元。再查，被告陈和廷未取得机动车驾驶证，且发生交通事故时为醉酒驾驶。肇事车辆实际车主为被告兰秀革，兰秀革与陈和廷系雇佣关系，发生交通事故时陈和廷正在执行兰秀革交办的任务，即为其送啤酒。该肇事车辆未投保交强险和商业险。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人生命健康权应当承担民事责任。本案中，经鞍山市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告陈和廷负此事故的全部责任，原告刘洪双无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务�成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”被告兰秀革系被告陈和廷的雇主，应当承担被告陈和廷因劳务所致损失。关于被告陈和廷辩称肇事车辆不属于机动车的辩解，鞍山市交通警察管理支队事故大队根据鞍山龙腾机动车司法鉴定所“鞍机司鉴所（2013）机鉴字AS-04-051号车辆勘查结论”在《鞍公交认字（2013）第00226号道路交通事故认定书》中认定“陈和廷未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车且遇险采取措施不当，……造成刘洪双受伤的道路交通事故”，鞍山市交通警察管理支队事故大队已根据鉴定结论认定本案肇事车辆为机动车，被告陈和廷无相反证据推翻此项认定，故对被告陈和廷的辩解，该院不予支持。关于被告陈和廷辩称“车是我的，不是兰秀革的，我与兰秀革不是雇佣关系，他不是我老板，是我让他帮我扛一下。应由我赔偿，与兰秀革无关”的�解，经鞍山市公安局交通警察管理支队事故处理大队在2013年4月1日事故发生当天对陈和廷进行询问的询问笔录中，被告陈和廷本人承认“车是批发部的，车是老板个人的”、“我在批发部打工”、“我往老龄委批发部送啤酒箱”。其虽在询问笔录中称“老板叫什么名不知道”，但其在本案庭审中称“我认识他（兰秀革），就找到了他”，在发生交通事故后被告陈和廷通知被告兰秀革前来处理，后被告兰秀革前往鞍山市公安局交通警察管理支队事故处理大队接受询问，据此表明陈和廷在询问笔录中所称“老板”，即为本案被告兰秀革。被告陈和廷在事故发生当天第一时间面对公安机关询问时的回答，能够客观真实地反映出事实真相，其已在询问笔录中承认肇事车辆实际车主为被告兰秀革，被告兰秀革与其存在雇佣关系，且发生交通事故时其正在完成被告兰秀革交办任务的事实。其虽当庭对上述事实予以否认，但不足以推翻其在公安机关询问笔录中的回答，故对被告陈和廷的辩解，该院不予支持。关于被告兰秀革辩称肇事车辆不是机动车的辩解，并要求对本案肇事车辆是否为机动车进行鉴定的请求，该院将其申请报送鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院为此选定鉴定机构为鞍山龙腾机动车司法鉴定所。该司法鉴定所已于本案交通事故发生后接受鞍山市公安局交通警察管理支队事故处理大队的委托对肇事车辆进行过鉴定，并作出“鞍机司鉴所（2013）机鉴字AS-04-051号车辆勘查结论”，鞍山市公安局交通警察管理支队事故大队正是根据该结论而认定了本案肇事车辆为机动车，并在《鞍公交认字（2013）第00226号道路交通事故认定书》中认定“陈和廷未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车且遇险采取措施不当，……造成刘洪双受伤的道路交通事故”，因被告兰秀革无相反证据推翻上述认定，故该院不再组织对该车进行鉴定。且被告陈和廷驾驶被告兰秀革所有的车辆发生交通事故造成原告身体受到伤害的事实客观存在，被告应当对原告损失进行赔偿，故对被告兰秀革的辩解，该院不予支持。关于被告兰秀革辩称“车不是我的，我与陈和廷不属于雇佣关系，只是朋友关系，陈和廷怕车被扣留，我才说出善意的谎言，所以此事故与我无关”的辩解，经鞍山市公安局交通警察管理支队事故处理大队在2013年4月1日事故发生当天对兰秀革进行询问的询问笔录中，被告兰秀革本人承认“我是他（陈和廷）的老板”、“肇事车辆是2012年7月30日我在丰盛堡机动车市场买的”、“陈和廷是给我批发部打工的，他驾驶电动三轮车送啤酒，在我的批发部打工大约一年多了”、“发生事故的时候他（陈和廷）去送酒了”。被告兰秀革在事故发生当天第一时间面对公安机关询问时的回答，能够客观真实地反映出事实真相，且其回答内容细致、精确，其虽当庭对上述事实予以否认，但不足以推翻其在公安机关询问笔录中的自认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，鞍山市交通警察管理支队事故大队作出的《鞍公交认字（2013）第00226号道路交通事故认定书》中根据被告陈和廷、兰秀革的询问笔录，经查清事实后认定，“无号牌大江牌三轮轻便摩托车车辆所有人：兰秀革”，且被告兰秀革无相反证据推翻此项认定，故对被告兰秀革的辩解，该院不予支持。关于被告兰秀革辩称“原告的鉴定意见�照片中明显显示刘洪双是三根肋骨骨折”，故提出对原告伤残等级进行重新鉴定的请求，经鞍山市金普医院法医司法鉴定所对此回复：“鉴定书中的胸部3DCT放大后可见到7—10肋骨骨折。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，因被告未能举证证明鞍山市金普医院法医司法鉴定所鉴定意见书存在可以重新鉴定的情形，缺乏事实依据，该院对该项请求不予支持。关于被告兰秀革提出的“对原告伤残等级请求高于原委托的鞍山市金普医院法医�法鉴定所以外的列入司法鉴定机构名册的其他司法鉴定机构重新鉴定”的请求，因其缺乏事实和法律依据，该院对该项请求不予支持。本案审理过程中，原告撤销了要求被告赔付医疗费6888元的主张，系原告对其权利的自由处分，是其真实意思表达，合法有效，该院予以支持。关于原告要求被告赔付10252元误工费的请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地�同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告定残日为2013年7月1日，其误工时间计算至定残日前一天，即2013年6月30日，该院认定原告误工时间为90天（2013年4月1日-2013年4月30日，2013年5月2日-2013年6月30日），原告从事建筑力工职业，应按照建筑业标准计算其误工费，故该院认定原告的误工费为7689元（31182／365×90=7689）。关于原告要求被告赔付750元护理费的请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告住院期间由其妻子护理，应参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算即居民服务业标准计算其误工�，原告因此次伤害住院15天，主张护理费750元，符合法律规定，该院予以支持。关于原告要求被告赔付200元交通费的请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”该院酌定支持原告的交通费为60元。关于原告要求被告赔付750元住院伙食补助费的请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”故应按2013年辽宁省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故该院支持原告的住院伙食补助费750元（50×15=750）。关于原告要求被告赔付1000元营养费的请求，《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因原告未提供相关医嘱予以佐证，故该院不予支持。关于原告要求被告赔偿16594元残疾赔偿金的请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按20年计算。”原告为农业户口，辽宁省上一年度农村居民人均纯收入为8297元，原告刘洪双被评定为十级伤残，故该院支持原告的残疾赔偿金为16594元（8297×20×10%=16594）。关于原告要求被告赔付5000元精神损害抚慰金的请求，结合本案实际情况，该院予以支持。关于原告要求被告赔付988元鉴定费的请求，结合本案实际情况，该院予以支持。关于原告要求被告赔付400元采血鉴定费的请求，原告未提交相应证据证明此项开销，应承担举证不能的责任，该院不予支持。综上，原告刘洪双的损失误工费7689元、护理费750元、交通费60元、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金16594元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费988元，共计31831元，由被告兰秀革承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告兰秀革于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘�双31831元；二、驳回原告刘洪双其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元，减半收取435.5元，由被告兰秀革承担324元，原告刘洪双承担111.5元。
上诉人兰秀革不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销原判或改判被上诉人陈和廷承担赔偿责任，上诉人不承担责任。2、请求依法对被上诉人刘洪双伤残等级进行重新鉴定。一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、原审法院认定上诉人与被上诉人陈和廷存在个人劳务关系缺乏事实证据和法律依据，是错误的，上诉人在此起事故中，没有过错。2、一审法院认定被上诉人刘洪双十级伤残的程序违法，原审时请求由上一级司法鉴定机构重新鉴定，原审没有委托，而是由原鉴定机构提供情况说明，原审法院依据原鉴定机构提供情况说明作为定案依据是错误的。
被上诉人刘洪双答辩称：服从原判。
被上诉人陈和廷未答辩。
本院二审审理查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，经鞍山市公安局交通警察支队事故处理大队认定，陈和廷负此事故的全部责任，刘洪双无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”兰秀革系陈和廷的雇主，应当承担陈和廷因劳务所致损失。原审法院对刘洪双因此次事故所造成的经济损失数额认定并无不当，故原审法院对本案的判决正确，本院予以维持。
关于上诉人兰秀革提出原审法院认定上诉人与被上诉人陈和廷存在个人劳务关系缺乏事实证据和法律依据，是错误的，上诉人在此起事故中，没有过错不应承担责任的问题，本院认为，通过鞍山市公安局交通警察管理支队事故处理大队在2013年4月1日事故发生当天对陈和廷进行询问的询问笔录中记载，陈和廷本人承认“车是批发部的，车是老板个人的”、“我在批发部打工”、“我往老龄委批发部送啤酒箱”。其虽在询问笔录中称“老板叫什么名不知道”，但其在本案庭审中称“我认识他（兰秀革），就找到了他”，在发生交通事故后陈和廷通知兰秀革前来处理，后兰秀革前往鞍山市公安局交通警察管理支队事故处理大队接受询问，据此表明陈和廷在询问笔录中所称“老板”，即为本案兰秀革。陈和廷在事故发生当天第一时间面对公安机关询问时的回答，能够客观真实地反映出事实真相，发生交通事故时其正在完成兰秀革交办任务的事实。在鞍山市公安局交通警察管理支�事故处理大队2013年4月1日事故发生当天对兰秀革进行询问的询问笔录中，兰秀革本人承认“我是他（陈和廷）的老板”、“肇事车辆是2012年7月30日我在丰盛堡机动车市场买的”、“陈和廷是给我批发部打工的，他驾驶电动三轮车送啤酒，在我的批发部打工大约一年多了”、“发生事故的时候他（陈和廷）去送酒了”。兰秀革在事故发生当天第一时间面对公安机关询问时的回答，能够客观真实地反映出事实真相，且其回答内容细致、精确，能够证明上诉人与被上诉人陈和廷存在个人劳务关系，所以原审法院判决上诉人承担责任，并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。
关于上诉人兰秀革提出一审法院认定被上诉人刘洪双十级伤残的程序违法，原审时请求由上一级司法鉴定机构重新鉴定，原审没有委托，而是由原鉴定机构提供情况说明，原审法院依据原鉴�机构提供情况说明作为定案依据是错误的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，因上诉人未能举证证明鞍山市金普医院法医司法鉴定所鉴定意见书存在应当重新鉴定的情形，所以原审法院未组织对被上诉人的伤残情况进行重新鉴定，并无不当，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由上诉人兰秀革承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程义明
审 判 员 杨向东
代理审判员 郭 盈
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 孙 爽