上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1170号
上诉人(原审原告)：陈荣，男，1962年6月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上诉人(原审原告)：邹杏仙，女，1936年2月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上诉人(原审原告)：陈雯婧，女，1998年6月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：朱宇坚，上海中炀律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：孙娜，上海中炀律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：谈加荣，男，1952年7月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原审第三人：陈强，男，1970年6月3日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上诉人陈荣、邹杏仙、陈雯婧因与被上诉人谈加荣、原审第三人陈强案外人执行异议之诉一案，不服上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)(2016)沪0101民初22391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
陈荣、邹杏仙、陈雯婧上诉请求：1、撤销黄浦法院(2016)沪0101民初22391号民事判决；2、撤销黄浦法院(2016)0101执1306号协助执行通知书；3、确认剩余动迁安置款人民币103,285.40元(以下币种均为人民币)归陈荣所有。事实和理由：陈荣、邹杏仙、陈雯婧与陈强对于动迁房屋的利益分配达成协议并且履行完毕；动迁利益包括三套安置房屋和103,284.40元动迁余款，其中三套房屋并无陈强的产权，动迁余款包括动迁过渡费、奖励费等，不属陈强一人所有；陈荣、邹杏仙对陈强的债权形成时间早于谈加荣的债权，故谈加荣对其债权无优先受偿权。一审法院认定动迁余款10万余元属陈强所有，并以陈荣、邹杏仙与陈强之间的借款协议证据不足为由判决驳回诉讼请求，属于认定事实错误。
谈加荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈荣、邹杏仙自称，陈强从1990年开始至2015年向陈荣、邹杏仙累计借款70万元，都是现金支付，却无法提供相应的借条及具体的借款数额，且无第三方证明或生效法律文书确认。陈荣、邹杏仙与陈强之间的《动迁安置分配协议》是在法院判决陈强还款之后方才签订的，明显在转移财产，逃避债务。
陈强述称，同意陈荣、邹杏仙、陈雯婧所述事实。
陈荣、邹杏仙、陈雯婧向一审法院起诉请求：1、撤销黄浦法院(2016)0101执1306号协助执行通知书；2、确认剩余动迁安置款103,285.40元归陈荣所有。
一审法院认定事实：该院于2015年11月23日作出(2015)黄浦民一(民)初字第7436号民事判决，判令陈强于判决生效之日起十日内归还谈加荣借款100,000元及利息。陈强不服上述判决，提起上诉。本院于2016年2月23日作出(2016)沪02民终975号民事判决，驳回上诉，维持原判。由于陈强未按上述生效判决履行义务，谈加荣向该院申请执行。在执行过程中，该院于2016年3月14日作出(2016)沪0101执1306号执行裁定，冻结、划拨邹杏仙名下属于陈强所有的本市金陵东路XXX号动迁款168,034.75元，并于2016年3月21日向上海市黄浦区第二房屋征收服务事务所有限公司出具(2016)0101执1306号协助执行通知书。陈荣、邹杏仙、陈雯婧作为案外人向该院提出书面异议，要求撤销(2016)0101执1306号协助执行通知书。该院于2016年5月9日作出(2016)沪0101执异34号执行裁定，驳回陈荣、邹杏仙、陈雯婧的异议。
该院另查明，邹杏仙系陈荣及陈强的母亲，陈雯婧系陈强的女儿。本市金陵东路XXX号二层前楼系邹杏仙承租的公管房屋，在册户籍为陈荣、邹杏仙、陈雯婧及陈强共计4人。根据陈荣、邹杏仙、陈雯婧提供的《还款承诺书》及《动迁安置分配协议》，陈强于2015年6月15日出具《还款承诺书》，表示陈强累计分批多次以生意周转及需归还债务为由，向陈荣累计借款500,000元，向邹杏仙累计借款226,000元等，至今暂无力归还，为家庭和睦，陈强自愿将应得安置房份额或动迁款用于归还其上述借款。2015年12月30日，陈荣、邹杏仙、陈雯婧与陈强签订《动迁安置分配协议》，陈强可分得总房屋安置款的15%约369,000元，但要扣除陈强应给予陈雯婧的安置款110,700元，余下款项用于先行归还陈荣的借款。安置房源确定后如总补偿款还有多余现金，则先由陈荣领取。2016年2月23日，邹杏仙与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(房屋征收实施单位为上海市黄浦区第二房屋征收服务事务所有限公司)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据结算单记载，上述房屋价值补偿金额1,451,477.59元、协议书包含奖励补贴816,630.80元、额外增加发放的费用328,523.77元，陈荣、邹杏仙、陈雯婧选购的三套安置房屋总价为2,493,457.25元。另在《房屋征收选购房产权人、使用人确认书》中产权人栏并无陈强的记载。
一审法院认为：本市金陵东路XXX号二层前楼系邹杏仙承租的公管房屋，陈强的户籍在上述房屋内，虽然陈强表示其长期在外租房居住，但并未放弃其在上述房屋内居住使用的权利。且陈荣、邹杏仙、陈雯婧及陈强在该院审理过程中均表示上述房屋自2014年起即出租，收取租金用于支付邹杏仙在外租房费用，何况在陈荣、邹杏仙、陈雯婧与陈强于2015年12月30日签订的《动迁安置分配协议》中亦确认陈强享有相应的动迁安置款，故陈强应享有上述房屋的动迁利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈荣、邹杏仙、陈雯婧虽然表示陈强累计向陈荣借款500,000元及向邹杏仙借款226,000元，但无法提供当时借款相应的借条及陈述具体的借款事实、数额，还款承诺书中的借款数额是双方所估算的，故陈荣、邹杏仙、陈雯婧提供的证据尚不足以证明其的上述事实主张，该院难以采信。该院据此判决：驳回陈荣、邹杏仙、陈雯婧的诉讼请求；案件受理费2,365.71元，由陈荣、邹杏仙、陈雯婧负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，本市金陵东路XXX号二层前楼动迁利益共计2,596,632.16元，由三套动迁安置房屋和余款组成。其中，三套动迁安置房屋分别为上海市浦东新区瑞和路900弄12栋22号102室(房屋总价1,038,449.25元)、上海市浦东新区听达路185弄西单元4号1702室(房屋总价727,504元)、上海市浦东新区听达路185弄西单元4号1703室(房屋总价727,504元)，总价合计为2,493,457.25元。
本院再查明，在本案审理过程中，三上诉人和陈强均确认，陈强按照《动迁安置分配协议》分得动迁款369,000元，扣除给陈雯婧110,700元，剩余258,300元属陈强所有，全部归还陈荣。其中现金103,285.40元即为本案系争标的，另155,014.60元则以购房款的形式归还，用于陈荣选购本市浦东新区听达路185弄西单元4号1702室动迁安置房屋。
本院认为，当事人对其主张负有举证责任，因其举证不能所造成的不利后果，由其自行承担。从本案现已查明的事实来看，虽三上诉人主张与陈强之间存在债权债务关系，但未能提供充分证据证明，故对于三上诉人提出的该上诉理由，本院不予采信。即使按照三上诉人与陈强签订的《动迁安置分配协议》的约定，陈强亦实际分得动迁补偿款258,300元。现三上诉人和陈强均确认，该款包括了黄浦法院冻结、划拨的本案系争款项。因该款尚未实际给付陈荣，故仍属于陈强所有，三上诉人提出的该款不属于陈强所有的上诉理由无依据，本院不予采信。陈强不履行生效法律文书确定的义务，黄浦法院对该款采取强制执行措施，并无不当。综上，陈荣、邹杏仙、陈雯婧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,365.71元，由上诉人陈荣、邹杏仙、陈雯婧负担。
本判决为终审判决。
审判长 张常青
审判员 胡晓东
审判员 朱志红
二〇一七年三月二十日
书记员 陶胡萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……