沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书[2015]沈和民四初字第00895号原告：徐庆春,男，1958年2月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：王妍，系辽宁德奎律师事务所律师。被告：东北育才学校，住所地沈阳市和平区南一马路100号，组织机构代码41057815-5。法定代表人：高琛，系该校校长。委托代理人：杨帆，女，1971年11月25日出生，回族，系该校主任，住沈阳市大东区。委托代理人：尹绍东，男，1962年11月4日出生，汉族，系该校员工，住沈阳市沈河区。原告徐庆春诉被告东北育才学校人事争议一案，本院受理后，依法由审判员鄂淼独任审判，分别于2015年7月27日、2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告徐庆春的委托代理人王妍，被告东北育才学校的委托代理人杨帆、尹绍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系1976年下乡知青，回城工作后，于1985年调入被告后勤部工作，当时系全民职工。1994年因病住院后下岗，当时学校正在落实《东北育才学校内部管理改革第二期方案》，所有下岗人员安排到校办工厂工作。由于身体原因，原告工作一段时间后，经校长批准，校人事部门林玉珍经办，校办工厂马元明厂长同意，为原告保留人事档案关系，脱离岗位，自谋职业至今。现原告要求被告为其补办各项保险关系，经多次协商，被告推托并称原告系自动离职。另，被告作为国家重点教育机构，将原告人事档案丢失，导致原告无法办理退休手续，原告无奈，故诉至贵院。诉讼请求：1、判令确认原、被告自1985年至2015年6月存在劳动关系；2、判令被告为原告补办各项保险，并依法享受职工待遇直至退休；3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告申请将第1项诉讼请求变更为确认原、被告自1985年至2015年6月存在人事关系；申请撤回第2项诉讼请求。被告辩称：原告原系被告事业编制职工，于1985年9月25日调入被告处（原名为沈阳市育才学校）工作。1992年原告在被告内部管理改革过程中未能聘用到原岗位，被安排到校办工厂工作。因原告不满意学校的安排，到校办工厂后便自行离职，被告也于1992年9月停发了原告的工资，此后原告未再就被告停发其工资待遇等相关事宜向被告提出过任何异议。因此，被告认为原告系1992年9月因个人原因与被告解除人事关系，但被告从未承诺为原告保留人事关系，且自1992年9月起原告再未到被告处上班，未接受被告对其的日常管理，也未领取过任何形式的报酬。综上，原、被告于1992年9月起已经不再具备事实上的人事关系。另外，根据原告2014年9月8日向被告提交的说明及向贵院提交的民事起诉状中的事实与理由部分中可以看出，原告自认其于1994年下岗，此后自谋职业。因此，即使贵院对于被告提出的双方于1992年9月解除人事关系之主张不予认可，也应当按照原告的自认，认定原、被告于1994年解除人事关系。此外，经被告调查，原告自2001年7月起由沈阳昌达石墨密封制品厂缴纳社会保险费至2008年3月。原告还于2007年6月7日，经沈阳市于洪区工商行政管理局批准，成立了沈阳博达泵业密封有限公司，并担任该公司法定代表人，原告的社会保险也于2008年4月起由沈阳博达泵业密封有限公司缴纳至今。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发〔2005〕12号）第二条之规定，社会保险缴费记录可以认定劳动者与用人单位之间存在劳动关系。原告自2001年7月起由沈阳昌达石墨密封制品厂为其缴纳社会保险费的行为，应当视为原告认可与被告解除人事关系，并与沈阳昌达石墨密封制品厂建立劳动关系。根据《人事争议处理规定》（国人部发〔2007〕109号）第十六条之规定，人事争议的仲裁时效期间为60日，从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。原告于2015年6月11日才首次向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出与本案诉讼请求相同的仲裁申请，因此，无论按照被告提出的1992年9月与原告解除人事关系的主张，还是按照原告自认的1994年与被告解除人事关系的陈述，或者按照2001年7月起由沈阳昌达石墨密封制品厂缴纳社会保险并与该单位建立劳动关系的事实，来认定双方人事关系的解除，均已超过了法律规定的仲裁时效，且沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书中已写明“经审查，徐庆春提供的证据，已证明于1992年自行离职”，故请求贵院认定原、被告于1992年9月解除人事关系。经审理查明：原告于1985年9月调入被告（原名为沈阳市育才学校）处工作，在岗期间原告的编制为事业工人编。1991年10月起原告未再到被告处工作，被告为原告发放工资至1992年8月。2001年7月至2008年3月期间，原告的社会保险由沈阳昌达石墨密封制品厂缴纳。2008年4月至今，原告的社会保险由沈阳博达泵业密封有限公司（该公司于2007年6月7日成立，原告任法定代表人）缴纳。2014年9月8日，原告出具说明1份，内容为我是徐庆春，1978年9月回城，在沈阳市勺园饭店工作（全民），1987年3月调入沈阳市育才学校（现改名为东北育才学校）工作，1994年因病住院后下岗。当时学校正在贯彻落实《东北育才学校学校内部管理改革第二期方案》的实施。我下岗。下岗后自谋职业……。2015年6月11日，原告以被告为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：“要求确认1985年至2015年6月存在劳动关系”。该委于2015年6月15日以申请人提供的证据，已证明于1992年自行离职为由，作出沈劳人仲不字[2015]721号不予受理通知书。原告不服，诉讼来院。庭审中，原告主张其于1994年与被告及校办工厂厂长签订协议，约定“被告停发原告工资，原告下海经商自谋职业，被告为原告保留人事档案关系”，该协议存放在原告档案中。被告对此不予认可，并向本院提交了原告的档案，档案中没有原告所述的协议。原告档案中的机关事业单位工人套改工资审批表记载，1994年4月21日被告向沈阳市教育委员会为原告报批套改工资。被告称作出该套改工资审批表只是代表原告如在岗，其工资级别、数额。原告向本院提供了信访事项意见书及1991年至1992年11月期间公费门诊病历，用以证明原告系被告职工，1992年至1994年原告因病住院治疗，不存在被告所述1992年9月原告自动离职的事实。被告对病历的真实性有异议，且对原告证明的问题不予认可。原告还向本院提供了东北育才学校学校内部管理改革第二期方案，用以证明原告退休时，被告应给予办理相关手续或转移档案。被告质证称原告已与案外人建立劳动关系，此情形不包含在该方案的范围内。上述事实，有不予受理通知书、企业查询卡、沈阳市参保人员缴费明细、说明、记账凭证单、信访事项意见书、公费门诊病历、东北育才学校学校内部管理改革第二期方案、队、档案及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。本院认为：虽然被告自2009年9月起未再为原告发放工资，但被告于1994年4月21日为原告报批了套改工资，因此，对于被告提出原告1992年自动离职，双方人事关系自1992年解除的抗辩，本院不予支持。原告主张1994年其与被告及校办工厂厂长签订了同意原告自谋职业的协议，该协议存放在原告档案中，因原告未能提供相关协议或其他有效证据证明双方签订了上述协议，且档案中并无原告所述的协议，被告对原告主张的事实亦不予认可，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告于1994年下岗自谋职业，此后原告未再接受被告的工作管理，亦未再向被告提供劳动，故原、被告之间的人事关系自此自动解除。关于时效问题。本案为确认人事关系之诉，是确认之诉，解决的是当事人之间是否存在人事法律关系，并不涉及对实体权利义务纠纷的处理，因此不适用仲裁时效的规定。综上，依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：确认原告徐庆春与被告东北育才学校自1985年9月至1994年存在人事关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告东北育才学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  鄂淼二〇一五年八月二十四日书记员  徐瑶本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。