内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第664号
上诉人（原审被告）杜贤平，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱世海，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人陈登峰，海拉尔区健康街道法律服务所法律工作者。
原审被告张艳鹏，男，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人杜贤平因与被上诉人钱世海、原审被告张艳鹏民间借贷纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2014）扎民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人杜贤平的委托代理人刘新富，被上诉人钱世海的委托代理人陈登峰，原审被告张艳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告张艳鹏、杜贤平分别于2013年6月17日为原告钱世海出具了100000.00元的借据一份，约定期限一个月；于2013年8月13日出具了5000.00元的借据一份，未约定还款期限；于2013年12月14日出具了60000.00的借据一份，约定“至2014年1月30日止”，上述三份借据合计金额165000.00元，均由被告张艳鹏、杜贤平在借款人处共同签名，其中，后两份借据杜贤平的签名为“杜平”，系被告杜贤平本人所签。
另查明，原告钱世海于2013年9月3日为被告张艳鹏、杜贤平出具了收据一份，内容为“7月份杜贤平、张艳鹏借钱世海100000.00元，现已还50000.00元”。
又查明，原告钱世海主张的利息6560.00元，其计算标准为年息0.06元，从欠款之日（2013年6月17日）开始计算。原告钱世海起诉之日为2014年5月14日。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原告钱世海提供的三份借据系原件，并有被告张艳鹏、杜贤平的签名，该证据来源合法、内容真实，能够证明原、被告双方借款事实的存在，被告张艳鹏、杜贤平应该按照约定的期限偿还欠款。对于被告张艳鹏、杜贤平关于双方借款已经抵顶以及原告钱世海计算复利的辩称意见，因无证据予以证实，该院不予支持。原、被告双方在借款之时未约定利息，应视为不支付利息，故原告钱世海从欠款之日主张利息的诉讼请求不符合法律规定，不予维护。依据法律规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率给付利息。因被告张艳鹏、杜贤平未按约定的期限还款，且原告钱世海主张的利息计算到起诉之日，被告张艳鹏、杜贤平应按照人民银行同类贷款利率承担逾期之日至起诉之日的利息，即承担2013年7月18日至2013年9月12日的利息399.00元（100000.00元×5.6﹪×26天÷365天），承担2013年9月13日至2014年5月14日的利息2005.00元（50000.00元×6﹪×244天÷365天），承担2014年1月30日至2014年5月14日的利息948.00元（60000.00元×5.6﹪×103天÷365天）。对于日期为2013年8月13日，金额为5000.00元的借款，因未约定还款期限，应将原告钱世海起诉之日视为催告之日，但原告钱世海未主张该部分利息，视为其放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、由被告张艳鹏、杜贤平偿还原告钱世海借款本金115000.00元，并按照人民银行同类贷款利率承担利息3352.00元，本息合计118352.00元，于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告钱世海的其他诉讼请求。案件受理费2730.00元，由原告钱世海负担72.00元，由被告张艳鹏、杜贤平负担2658.00元。
上诉人杜贤平上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当。一、本案中三张欠条金额虽为165000.00元，但实际借款本金为90000.00元，利息为10000.00元。对于上述100000.00元，上诉人杜贤平已经偿还50000.00元，剩余50000.00元已经用铲车抵消，被上诉人钱世海在原审中也认可用铲车抵偿债务的事实，只是辩称是抵偿其他债务，但没有证据予以证明，故上诉人杜贤平已不欠被上诉人钱世海任何债务，原审判决认定事实错误；二、关于2013年8月13日5000.00元和12月14日60000.00元两份借据，是上诉人钱世海没有按期还款所产生的利息，属重复计算利息，不应予以支持；三、对于原审判决中的利息不应支持，上诉人杜贤平所欠被上诉人钱世海已经全部偿还完毕，不应再另行计算利息。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人钱世海的诉讼请求。
被上诉人钱世海答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人杜贤平上诉理由没有事实及法律上的依据，建议二审法院结合原审相关证据驳回上诉人杜贤平的上诉请求。
原审被告张艳鹏答辩称，本案的借贷关系与我无关，我本是该借贷关系的中间人，上诉人杜贤平分三笔偿还借款，剩下的40000.00多元上诉人用铲车进行了抵顶，上诉人杜贤平现在已经不欠被上诉人钱世海钱了。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审审理期间双方当事人均未出示新证据，复述证据如原审判决所列。
本院认为，本案争议的焦点问题：一、借款本金是90000.00元还是165000.00元；二、铲车抵销多少债务。
对于第一个焦点问题，在本案中被上诉人钱世海向原审人民法院出示借据三份，三张借据金额分别为100000.00元、5000.00元、60000.00元。上诉人杜贤平与原审被告张艳鹏对借据上的签字明确认可。上诉人杜贤平现又不能提供其他有效证据证明借款本金为90000.00元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人杜贤平应承担相应法律后果。故对其借款本金165000.00元应予以认定。本院对上诉人杜贤平称借款本金实际为90000.00元的主张不予支持。
关于第二个焦点问题，上诉人杜贤平称用铲车抵销所欠被上诉人钱世海中48600.00元，现被上诉人钱世海不予认可是抵销本笔债务，原审被告张艳鹏虽然认可，但因其也是债务人，欠款金额与其有直接的利害关系，故不予采信。上诉人杜贤平应提供证据证明抵销何笔债务和抵销欠款金额，在上诉人杜贤平不能提供其他有效证据予以佐证的情况下，其主张不能认定。本院对上诉人杜贤平称用铲车抵销48600.00元主张不予支持。
关于上诉人杜贤平称原审判决给付利息是错误的问题。被上诉人钱世海与上诉人杜贤平在借据中明确约定了还款期限，上诉人杜贤平应当在还款期限内偿还债务，上诉人杜贤平违反约定没有偿还全部债务，原审法院按照欠款金额以中国人民银行同期同类贷款利率判决给付利息并无不当。本院对上诉人杜贤平称原审判决给付利息是错误的主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2667.04元，由上诉人杜贤平负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张福全
审判员 薛忠卫
二〇一四年十一月二十一日
书记员 谢 欣
附本判决适用法律依据：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。