湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1206号
上诉人（原审被告）：颜国云，男，1977年5月14日出生，汉族，湖�省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖勇强，男，1969年5月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师。
上诉人颜国云因与被上诉人肖勇强民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院于2017年10月23日作出的（2017）湘0223民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人颜国云及其委托诉讼代理人刘曼文、被上诉人肖勇强的委托诉讼代理人丁凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人颜国云向本院提起上诉请求：依法撤销湖南省攸县人民法院作出的（2017）湘0223民初2212号民事判决并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由:一、一审认定事实错误：1、欠款金额认定错误；2、利息认定错误；3、对被上诉人认定在2016年偿还借款1000元认定错误。二、适用法律错误：本案借贷还款期限是在2004年3月，离被上诉人起诉已经过了整整13年，早已超过诉讼时效。
被上诉人肖勇强答辩称：一、上诉人称“一审认定事实错误”与本案事实不符：1、一审法院对欠款金额的认定正确。在一审中，答辩人向法院提交了上诉人向答辩人所出具的保证书，
上诉人对该证据亦无异议，因此一审判决所认定的借款金额与客观事实相符；2、一审法院对利息的认定是正确的。上诉人向答辩人借款时所约定的利息是月利率3分，在一审中答辩人向法院提交了上诉人出具给答辩人的借条予以证实。在诉讼过程中答辩人只要求按月息2分计算借款利息，一审法院的认定没有错误；3、上诉人在2016年确实偿还了1000元给答�人，而且作为答辩人不可能作出对自己不利的陈述，因此一审法院对此作出的认定没有错误。二、一审判决适用法律正确，在一审过程中答辩人向法院提交了上诉人妻子与答辩人的信息记录，该信息可以证实答辩人确实向上诉人催收过此款，因此本案根本就未过诉讼时效。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖勇强在一审法院提出的诉讼请求及理由：原、被告系朋友，双方一直有经济往来。2002年7月31日，被告向原告借款10万元，后来被告陆续偿还了部分借款。2004年元月11日，经双方结算，被告尚欠原告65000元。同日，被告向原告出具保证书1份，其中45000元计息。后被告陆续偿还借款，2016年10月份，被告偿还1000元给原告，共计偿还原告借款本金14200元，就剩余借款本金及利息，经原告多次催收均未果，故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借�本金50800元并支付利息。
一审法院认定事实：原告肖勇强与被告颜国云系朋友。2002年7月31日，被告因资金周转困难向原告借款10万元，原告足额提供借款后，被告向原告出具借条1份，载明：“今借到肖勇强现金壹拾万元整（100000.00元）月息按3%计取，借期1年，是实，借条人：颜国云，2002年7月31日”。2004年1月11日，经原、被告双方合意，被告向原告出具保证书1份，载明：“今欠到肖勇强现金陆万伍仟元（65000.00元）分期偿还如下：（其中45000.00元月计息，息偿还之后付）……，保证人：颜国云，2004年元月十一号”。后，经原告多次催收，被告偿还部分借款本金，就剩余借款本金及利息，经原告多次催收均未果，故原告诉至该院。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告颜国云向原告借款，原告依约提供了借款，被告颜国云向原告出具借条�系被告颜国云真实意思表示，合法有效。后经原、被告双方合意，由被告向原告出具保证书，该保证书系被告真实意思表示，合法有效。被告主张本案借款本金已经全部偿还，且提供收据1份予以证明，根据庭审查明，被告所提供的原告向被告出具的收条（收取借款本金10万元）的时间为2003年12月30日。而被告向原告出具保证书的时间为2004年元月11日。依据习惯，应以最后时间出具的书面材料为准。对此，原告亦在庭审中做出了“原、被告另有经济往来”的合理解释。故对被告已偿还全部本金的抗辩不予支持，对被告向原告出具的保证书依法予以认定。因本案被告未依约履行全部还款义务，系违约，应承担本案的全部责任。关于本案借款利息，被告在保证书上虽未明确约定借款利息，但在原借条上，双方书面约定借款利率为3%，从债务形成经过来看，可推定原、�告双方约定了借款利息，在庭审中，原告自愿要求按照月利率20‰计算利息，系其对自身诉讼权利的处分，且未违反法律的规定，予以支持。原、被告在保证书中约定45000元按月计息，其余不计息之后，因被告陆续共计偿还欠款本金14200元，对该款属性如何界定，原告在庭审中自述系偿还有利息部分的借款本金。该陈述系原告对自己的不利陈述，且未损害被告利益，予以确认。关于被告主张本案诉讼时效已过的抗辩。在庭审中，原告陈述被告在2016年曾向原告支付1000元的事实，因其陈述内容并无明显不当，结合原告与被告之妻的手机聊天信息记录的事实，从证据的盖然性角度考虑，可认可2016年被告向原告还款1000元的事实，即本案诉讼时效发生中断，故对被告诉讼时效已过的主张，不予支持。故原告要求被告颜国云偿还借款本金50800元并支付利息的诉讼请求部分予以支持。
综上所述，被告颜国云应偿还原告肖勇强借款本金50800元并支付利息（利息以30800元为基数按月利率20‰从2004年1月30日起计算至实际还款日）。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：限被告颜国云在本判决生效后十日内偿还原告肖勇强借款本金50800元并支付利息（利息以30800为基数按月利率20‰从2004年1月30日起计算至实际还款日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告颜国云承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实和采信的证据予以认定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点为：一审认定的欠款、偿还借款等事实是否存在错误；本案借款的追偿是否超过诉讼时效。本院评述如下：
本案中，双方对2002年7月借款10万元的事实均无异议。但双方就该借款本金是否已经偿还完毕各执一词。从本案认定的事实看，颜国云20**年1月11日出具的保证书是在向肖勇强归还了部分借款之后，且明确了偿还期限、部分本金计算利息以及先偿还利息等内容，应视为双方对原借款本金利息的偿还进行结算后重新出具的还款协议。一审根据该约定以及其后偿还的借款核减后认定的欠款金额和计息标准恰当，并已就理由进行了详细论述，本院予以确认。
上诉人颜国云还主张本案超过诉讼时效。本院认为，借款的偿还应遵循诚实信用的原则。从日常情理看�肖勇强作为债权人不可能不催收债权，且颜国云亦归还了部分欠款。一审中肖勇强陈述对颜国云在2004年后到东莞、攸县城关镇等地经商、工作的情况均十分清楚，并因基于朋友关系仅委托他人和自己电话联系进行催款符合客观事实，故一审认定肖勇强多次催收借款并认可2016年归还了1000元借款构成诉讼时效中断并无不当。颜国云认为本案超过诉讼时效的上诉理由于法不符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人颜国云的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人颜国云承担。
本判决为终审判决。
审判�刘蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 丹