福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1751号
上诉人（原审原告）陈九任（曾用名陈国良），男，住武平县。
委托代理人刘凤发，福建吉弘律师事务所律师。
委托代理人刘微微，福建吉弘律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）武平县住房和城乡规划建设局，住所地武平县。
法定代表人黄春和，局长。
委托代理人卢欣昌，江西章贡律师事务所律师。
上诉人陈九任因与被上诉人武平县住房和城乡规划建设局拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服武平县人民法院（2015）武民初字第1970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈九任及其委托代理人刘凤发，被上诉人武平县住房和城乡规划建设局的委托代理人卢欣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，武平县梁野大道建设指挥部是武平县梁野大道建设项目的协调机构，征收部门为武平县城乡规划建设局，征收实施单位为武平县平川镇人民政府。武平县城乡规划建设局于2012年8月22日更名为武平县住房和城乡规划建设局。原告陈九任原名陈国良，陈友良系原告陈九任的哥哥。
1、2012年4月30日，陈友良与陈九任协议：老陈屋陈启渊名下有约200㎡左右宅基地由陈友良、陈九任共有，老宅基地由陈九任负责承建，房屋所有权为陈九任所有；应陈友良要求，在以后的拆迁征用过程中，陈九任应留出总建筑面积不少于46㎡的宅基地由陈友良负责与指挥部协商，46㎡的置换补偿由陈友良本人处置。
2、2012年8月15日，原告陈九任与被告（原武平县城乡规划建设局）签订《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》，对原告被征收的土地和房屋以土地使用权调换和房屋产权调换方式进行安置补偿。其中协议第五条第2项约定：主体房屋外还有约58平方米左右属于陈九任个人的宅基地面积，在此合同中未给予补偿，以后由指挥部（武平县梁野大道建设指挥部）同陈友良（陈九任的哥哥）协商补偿及安置事宜。原告认为，合同签订后，原告依约履行腾房、交房等义务，但被告未就《协议书》第五条第2项约定58平方米宅基地对原告进行安置补偿。故诉至法院，请求被告依法对原告享有的58平方米宅基地以土地使用权调换方式进行安置。
3、2012年11月21日，陈屋四大房陈友良、陈标林等向武平县梁野大道建设指挥部提出《关于陈屋四大房公共部分空地补偿标准情况的申请》，要求对陈屋四大房共有的盲巷道、彩钢棚共计133.84㎡，按有证地1681／㎡计算补偿，路190.14㎡按1681／㎡×50%计算补偿；武平县梁野大道建设指挥部在该申请上签章同意按实计算补偿。同日，陈屋四大房签订《陈屋四大房关于公共部分空地分配协议》：陈屋四大房有盲巷道105.84㎡、彩钢棚28㎡、路190.14㎡，分配方案：盲巷道105.84㎡、彩钢棚28㎡合计133.84㎡由四房均分；道路190.14㎡除阴影部分陈学良22.54㎡、陈标林9㎡，陈九任、陈亮平23.7㎡以外，剩余面积134.9㎡由四房均分。2013年4月8日，原告陈九任在《关于陈屋四大房公共部分空地补偿标准情况的申请》、《陈屋四大房关于公共部分空地分配协议》上签字确认：同意按此方案，原指挥部与陈九任所签拆迁合同中的第5条第二项所涉面积由指挥部与陈友良协商安置承诺不变。
4、2013年5月8日，原、被告签订《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿（补充）协议书》，约定：根据陈屋四大房提供的公共部分空地分配协议与陈屋四大房关于公共部分空地补偿标准情况的申请，经指挥部批准，原告的土地、附属设施补偿53314元，该款在签订协议后五个工作日一次性付清，本协议与2012年8月15日原、被告签订《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》具有同等法律效力。该协议主文部分和计算书部分均载明了2012年8月15日原、被告签订的《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》第五条第2项内容。协议签订后，被告未支付原告陈九任53314元补偿款。
5、2013年11月6日，陈友良与被告签订《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》，该协议中陈友良被征收的房屋现状栏为空白；陈友良选择土地使用权调换安置方式进行安置（根据武平县梁野大道建设指挥部（2013）22会议纪要）；土地补偿费为96668元（陈屋四大房公共陈友良、陈九任合计所得补偿款）。该协议书附件2计算书载明：根据武平县梁野大道建设指挥部（2013）22会议纪要：陈九任46㎡的建筑占地属陈友良所有（地上建筑物属陈九任），已被陈九任用于安置补偿，经指挥部召集当事人协商一致后，经研究决定：1、同意安置陈友良66㎡安置地一块；2、陈屋四大房公共部分陈九任所分得面积45.4425㎡，于2013年5月8日与陈九任签订了《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿（补充）协议书》，补偿款计53314元（补偿款未发放）；陈友良分得公共部分的面积33.5925㎡，于2013年5月3日与陈友良签订了《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，补偿款计43354元（补偿款未发放），二份协议合计补偿款96668元；由于陈九任46㎡的建筑占地属陈友良所有（地上建筑物属陈九任），已被陈九任用于安置补偿（陈九任于2012年8月15日《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》中承诺：主体房屋外还有约58平方米左右属于陈九任个人的宅基地面积，在此合同中未给予补偿，以后由指挥部同陈友良协商补偿及安置事宜），陈九任和陈友良补偿款合计96668元用于抵扣陈友良A66安置地（46㎡以内部分）地价款，另超面积（20㎡）安置部分差价款90000元，陈友良在办理交地手续时一次性缴清。该协议已履行完毕。
6、2015年3月23日，原告向武平县信访局反映，要求落实与指挥部签订的附加条件，对其名下58㎡宅基地予以安置。
7、原审法院于2015年9月14日向陈友良作的询问笔录。陈友良在笔录中陈述：2012年4月30日与原告的协议约定的46㎡是陈友良分得的陈家老屋公共部分的坪和路，由陈友良与指挥部确定补偿事宜，2013年11月与被告签订的补偿安置协议安置的66㎡安置地与陈九任无关。原告陈九任对陈友良的陈述没有意见；被告认为陈友良未反映真实情况。
原审判决认为，原、被告的《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议成立并具有法律效力。协议第五条第2项并未约定履行期限，因此，本案不存在超过诉讼时效问题，被告关于诉讼时效的主张，理由不成立，依法不予支持。原、被告双方应按协议约定履行义务。协议第五条第2项约定：“主体房屋外还有约58平方米左右属于陈九任个人的宅基地面积，在此合同中未给予补偿，以后由指挥部同陈友良协商补偿及安置事宜”。之后，被告与陈友良签订了《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》，从协议内容来看，被告为陈友良安置了66㎡安置地，但陈友良并无被征收的土地可以调换，土地调换是根据武平县梁野大道指挥部的会议纪要，即因陈九任有46㎡的建筑占地属陈友良所有，但被陈九任用于安置补偿，陈九任与被告协商同意将其未补偿的58㎡宅基地由指挥部与陈友良协商补偿安置。因此，被告已履行了与原告的约定，与陈友良就“58㎡宅基地”的安置补偿事宜进行了协商。原告陈九任主张“58㎡宅基地”只是补偿到陈友良名下，实际补偿的面积及位置应由原告确认，与原、被告的《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》第五条第2项约定不符，现原告要求被告对其享有的58平方米宅基地以土地使用权调换方式进行安置，无合同依据，依法不予支持。据此，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款，判决：驳回原告陈九任的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告陈九任负担。
宣判后，原审原告陈九任不服，向本院提起上诉。
上诉人陈九任上诉称，1.被上诉人未提供充分的证据证明其已履行上诉人与被上诉人签订的《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》第五条第2项约定。一审判决认为被上诉人履行了约定没有事实依据。2.案外人陈友良与被上诉人签订的《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》是独立于本案的，根据合同相对性原理，该协议仅对签订主体有约束力，对上诉人无约束力，与本案没有关联性。因此，不能以陈友良与被上诉人签订的《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》中的没有土地调换为由，进而推定陈友良所得66平方米土地是用上诉人的土地换的。同时，根据前述合同可明确陈友良所得66平方土地置换是由陈友良出资9万元及其分得的33.59平方土地和陈九任分得的45.44平方土地合并置换而来的。请求撤销原判，并依法改判。
被上诉人武平县住房和城乡规划建设局答辩称，1.双方签订的协议书第五条第2项约定：“主体房屋外还有约58平方米左右属于陈九任个人的宅基地面积，在此合同中未给予补偿，以后由指挥部同陈友良协商补偿及安置事宜”。这一约定是答辩人、上诉人和陈友良三方真实意思的一致表示。答辩人、上诉人和陈友良三方既然约定了是由答辩人和陈友良二方协商补偿及安置事宜，就不存在答辩人还需另外再和上诉人协商补偿及安置事宜的问题。2.在答辩人与上诉人于2013年5月8日签订的《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿（补充）安置协议书》，以及答辩人与陈友良于2013年11月6日签订的《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》中，答辩人和陈友良之间已经协商解决了有关上诉人主体房屋之外的宅基地等的补偿及安置事宜。3.在拆迁安置补偿合同法律关系中，先有征用拆迁，而后才有安置补偿。在武平县梁野大道建设项目中，所有与上诉人有关的征用拆迁均已安置补偿完毕，根本就不存在本案上诉人所谓的另有58平方米宅基地有征用而未予安置补偿的事实。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实，除上诉人对“该协议主文部分和计算书部分均载明了2012年8月15日原、被告签订的《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》第五条第2项内容。协议签订后，被告未支付原告陈九任53314元补偿款”有异议外，其余事实双方均无异议，对双方无异议的事实，本院予以认定。上诉人对有异议的事实认为，其应该是二次签订协议书时二次声明未给予补偿，所补偿的是公共部分的补偿，而不是上诉人的58平方米宅基地补偿。经审查本院认为，原审是对二次协议书内容的描述，与客观事实相符，上诉人的异议不能成立。
另查明，上诉人与被上诉人签订的《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》第五条第2项约定的内容，上诉人有告知案外人陈友良。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年8月15日签订的《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》是双方真实意思的表示，该内容不违反法律、法规的强制性规定，双方应按协议内容履行。在协议签订后，上诉人也将《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》第五条第2项约定的内容，即“主体房屋外还有约58平方米左右属于陈九任个人的宅基地面积，在此合同中未给予补偿，以后由指挥部（武平县梁野大道建设指挥部）同陈友良（陈九任的哥哥）协商补偿及安置事宜”，告知案外人陈友良，该权利应由案外人行使。而且在2013年11月6日，陈友良与被上诉人也签订了《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》，故上诉人现再要求被上诉人对其享有的58平方米宅基地以土地使用权调换方式进行安置，缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈九任负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 涂 智 琼
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈其溢（代）