河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民初3971号
原告（申请执行人）：河南盛润置业集团有限公司,住所地郑州市金水区金水路219号1号楼1单元25层03号。
法定代表人：舒蒲娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈升飞，北京市法拓律师事务所律师。
被告（案外人）：河南海天大酒店有限公司，住所地郑州市城东路北段。
法定代表人：李川碚，该公司董事长。
委托诉讼代理人:申继鑫，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人:程威（实习），河南荟智源策律师事务所律师。
被告（被执行人）：河南旅游集团有限公司，住所地郑州市金水区城东路288号。
法定代表人：孔德星，该公司董事长。
委托诉讼代理人:申继鑫，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人:程威（实习），河南荟智源策律师事务所律师。
原告河南盛润置业集团有限公司（以下简称盛润集团公司）与被告河南海天大酒店有限公司（以下简称海天大酒店）、河南旅游集团有限公司（以下简称旅游集团公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年05月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛润集团公司的委托诉讼代理人陈升飞，被告海天大酒店、旅游集团公司的共同委托诉讼代理人申继鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛润集团公司向本院提出诉讼请求：一、请求郑州市中级人民法院在(2016)豫01执第1064号执行案件中准予对郑州市金水区城东路288号建筑面积1815.21平方米房产的执行。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：盛润集团公司于2007年4月受让了中国银行河南省分行对旅游集团公司的债权，旅游集团公司长期未清偿债务，盛润集团公司于2012年提起诉讼，经郑州市中级人民法院一审、河南省高级人民法院二审调解结案，旅游集团公司未履行民事调解书，盛润集团公司向郑州市中级人民法院申请强制执行，执行案号(2016)豫01执第1064号，在执行过程中，盛润集团公司提出申请，申请执行债权的抵押物郑州市金水区城东路288号建筑面积1815.21平方米房产（以下称上述房产），郑州市中级人民法院对此抵押物予以查封，海天大酒店作为案外人提出执行异议，郑州市中级人民法院做出(2017)豫01执异169号执行异议裁定书，裁定中止对此抵押物的查封。
盛润集团公司认为，上述房产系债权的抵押物，本来是旅游集团公司的房产，被二被告违法变更到海天大酒店名下，且在变更过程中未将抵押权予以登记，根据法律规定，盛润集团公司是上述房产的抵押权人，法院对债权的抵押物予以查封执行是正确的。具体理由如下：
郑州市金水区城东路288号建筑面积1815.21平方米房产是盛润集团公司债权的抵押物，属于被执行财产。
一、盛润集团公司受让中行河南省分行对旅游集团公司的债权，债权的抵押物之一就是旅游集团公司所有的郑州市金水区城东路288号4到6层建筑面积1815.21平方米房产，虽然上述房产经旅游集团公司违法变更到海天大酒店名下，并用于向中国工商××××行政区支行贷款，因抵押权是物权，不因产权人的变更而灭失，所以盛润集团公司依然享受此房产的抵押权。
导致上述房产一房两证及抵押权人不一致的原因和经过是：2003年7月24日旅游集团公司向郑州市房管局递交《关于申请更正房产证有关事项的报告》（豫旅集字【2003】32号）（见旅游集团公司所提交证据）和《董事会决议》，称当时办房产证有误，申请将本案借款抵押房产郑州市金水区金水路113号房屋（也是本案债权抵押物）由旅游集团公司名下变更到“河南丽晶大厦旅游服务有限公司”、城东路北段288号房屋由旅游集团公司名下变更到“河南海天大酒店有限公司”名下，郑州市房管局违法给予变更，并未将抵押权登记在变更后的上述房产上。旅游集团公司利用变更后的上述房产向工行郑州行政区支行抵押贷款；因修建经三路城东路下穿隧道工程，郑州市金水区人民政府对本案债权另一抵押物金水路113号房屋实施征收，旅游集团公司隐瞒盛润集团公司是抵押权人，领取征收款1亿多元。旅游集团公司的违法行为已经导致盛润集团公司对征收款1亿多元无法实现优先权，现二被告仍在上述房产上不愿承担担保责任，其违法行为不应得到支持。
二、本案郑州市中级人民法院一审判决及河南省高级人民法院二审查封裁定均将上述房产作为抵押物进行认定，河南省高级人民法院并予以查封。在本案郑州市中级人民法院（2012）郑民四初字第136号一审判决书第二项中，判决盛润集团公司对上述房产享有优先受偿权。在河南省高级人民法院（2014）豫法民二终字第43-2号裁定书中，也对上述房产予以查封，而且在裁定中查封的房产证号就是海天大酒店的现在的产证号郑房权证字第××号。
三、对同样性质的违法变更到河南丽晶大厦旅游服务有限公司的抵押物金水区金水路113号房屋，对其征收款，河南省高级人民法院予以查封，并在《民事调解书》第一条中明确将丽晶大厦部分征收款用于清偿盛润集团公司债权，并实际划拨给盛润集团公司。
可见本案上述房产是盛润集团公司债权的抵押物，是本案的执行财产，应予以查封、执行。
海天大酒店辩称，一、上诉人和旅游集团公司在河南省高级人民法院的支持下达成调解协议，且上诉人已经向郑州市住房保障和不动产管理局出具《解除抵押证明》，涉案房屋的抵押担保已解除。
虽然涉案房屋的4、5、6层曾为旅游集团公司的贷款提供抵押担保，但是，盛润集团公司已经同意解除该抵押担保。根据调解书的内容“盛润公司协助旅游集团公司解除对位于郑州市××城东路北段××面积为1815.21平方米抵押房屋的抵押担保和查封”，盛润公司于2016年3月21日出具了一份《解除抵押证明》，其内容为：“我公司与旅游集团公司在河南省高级人民法院组织协调下，经协商达成和解协议，现我公司同意贵局解除郑州市××城东路北段××号建筑面积1815.21平方米抵押房屋的抵押登记”。在抵押担保已经解除的情况下，上诉人仍然要求执行被上诉人享有所有权的房产，于法无据。
二、涉案房产系被上诉人的财产，非旅游集团公司的财产，依法应当停止对该房屋的执行。
郑州市中级人民法院查封的位于郑州市××城东路北段××、××、××1815.21平方米的房屋系被上诉人的合法财产，而被上诉人并非河南省高级人民法院作出的（2014）豫法民二终字第43号调解书确定的当事人。郑州市中级人民法院作出的（2016）豫01执1064号执行裁定的依据是生效的调解书，但是调解书根本没有涉及到被上诉人及被上诉人的房产。况且，执行裁定的内容是冻结、划拨旅游集团公司、河南外事旅游汽车有限公司、河南飞象投资有限公司的财产，并没有裁定冻结、划拨被上诉人的财产。故查封被上诉人的房产是错误的，依法应当停止对被上诉人房屋的执行。
三、郑州市中级人民法院做出（2012）郑民四初字第136号一审判决第三项内容和被上诉人无关，上诉人依据该项判决内容对被上诉人涉案房产不可能享有优先受偿权。
涉案房产位于郑州市××城东路北段××、××、××1815.21平方米的房屋，而郑州市中级人民法院做出（2012）郑民四初字第136号一审判决第三项内容为：河南盛润置业有限公司就2250万元债权本息对河南旅游集团公司名下房屋产权号为9901055941、9901055943号，位于郑州市××水路××号房××7047.24平方米房产享有优先权。
四、河南省高级人民法院（2014）年豫法民二终字第43-2号在调解前对被上诉人涉案财产进行了查封，上诉人和旅游集团公司在河南省高级人民法院接受调解且旅游集团公司履行第一笔还款义务后，河南省高级人民法院（2014）豫法民二终字第43-3号已经裁定对该涉案房产解除了查封。
综上，上诉人是在涉案房屋所有人的情况下，在抵押担保已经解除的情况下，在河南省高级人民法院（2014）豫法民二终字第43-3号已经裁定对该涉案房产解除了查封以及被上诉人与上诉人不存在任何债权债务关联的情况下，一再查封并要求执行被上诉人位于郑州市××城东路北段××、××、××1815.21平方米的房屋（房产证号为郑房权证字第××号）属于无理要求，于情不合、于理不通、于法无据。
旅游集团公司同海天大酒店的答辩意见一致。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告盛润集团公司提交证据如下：
一、河南省高级人民法院（2014）豫法民二终字第43号《民事调解书》和郑州市中级人民法院（2012）郑民四初字第136号一审判决书。
证明目的：1、中行河南省分行对旅游集团公司的债权，转让给盛润集团公司，经河南省高级人民法院主持调解，旅游集团公司应偿还盛润集团公司债权本息6437万元（截止至2015年12月31日），盛润集团享有对中行河南省分行债权抵押物包括本案抵押物郑州市金水区城东路288号建筑面积1815.21平方米房产的抵押权。2、旅游集团公司对生效调解书确定的到期债务未予以履行，对其资产应予以强制执行。
二、2002年6月6日签订的《房地产抵押合同》、《房屋他项权证》以及郑房权证号第××号房产证（发证日期2002年9月16日）。
证明目的：郑州市金水区城东路288号建筑面积1815.21平方米房产是盛润集团公司接收的中行河南省分行债权的抵押物，在旅游集团公司没有清偿债权的情况下，对此房产盛润集团公司有权主张抵押权。
三、2003年7月24日旅游集团公司向郑州市房管局递交的《关于申请更正房产证有关事项的报告》（豫旅集字【2003】32号）、《董事会决议》以及郑房权证号第××号（发证日期2003年）、郑房权证号第××号（发证日期2008年6月5日）。
证明目的：旅游集团公司称当时办房产证有误，申请将郑州市金水区金水路113号房屋由旅游集团公司名下变更到“河南丽晶大厦旅游服务有限公司”、城东路北段288号房屋由旅游集团公司名下变更到“河南海天大酒店有限公司”名下，郑州市房管局违法给予变更，且未将抵押权登记在变更后的上述房产上。抵押权是物权，不因产权人的变更而灭失，所以盛润集团公司依然享受此房产的抵押权。
四、《郑州市房屋登记薄》。
证据目的：涉案房产违法变更到海天大酒店名下后，被用于向工商××××行政区支行抵押贷款。虽抵押权登记在工商××××行政区支行名下，但盛盛润集团公司并未丧失对此房产的抵押权。
五、河南省高级人民法院（2014）豫法民二终字第43-2号裁定书。
证明目的：在河南省高级人民法院审理的第43号案件中，裁定查封的房产就是海天大酒店郑房权证字第××号的房产，证明河南省高级人民法院认定盛润集团公司现在仍然享有郑州市金水区城东路288号建筑面积1815.21平方米房产的抵押权。
六、河南省高级人民法院（2014）豫法民二终字第43-2号裁定书。
证明目的：在河南省高级人民法院审理的第43号案件中，河南省高级人民法院对同样性质的违法变更到河南丽晶大厦旅游服务有限公司的抵押物郑州市金水区金水路113号房屋，对其征收款予以查封，并在民事调解书第一条中将丽晶大厦部分征收款清偿盛润集团公司债权，并实际划拨给盛润集团公司。同理，盛润集团公司现在仍然享有郑州市金水区城东路288号建筑面积1815.21平方米房产的抵押权。
另补充：河南省高级人民法院2017豫执复67号裁定书一份，证明经河南省高级人民法院认定，该和解协议第三条盛润集团公司协助解除涉案房屋抵押的约定不具有可执行性。另需要解释的是：旅游集团公司在本案执行中申请执行盛润集团公司要求履行配合解除涉案房屋的抵押，郑州市中级人民法院执行庭驳回了旅游集团公司的申请。旅游集团公司提出异议，郑州市中级人民法院经审核后，裁定认为:盛润集团公司应予以配合，盛润集团公司不服，向河南省高级人民法院提起复议；河南省高级人民法院撤销了郑州市中级人民法院执行二庭的裁定，认为协助解除涉案房屋的抵押不具有可执行性。
海天大酒店、旅游集团公司对原告盛润集团公司提供的六组证据的真实性均无异议，对第2-6组证据的关联性不予认可，与本案无关。对第1组的证明目的被上诉人有异议，根据河南省高级人民法院的调解书，盛润集团公司对之前的抵押物不再享有抵押权，所以在之后执行过程中，查封海天大酒店的房产是没有事实和法律依据的。
另对原告盛润集团公司新提交的证据质证如下：对裁定书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告提交的该裁定书，恰恰证明原告对该涉案房屋是不享有抵押权的；河南省高级人民法院作出裁定书的理由是为现在房屋已经抵押登记在工行郑州行政区支行。根据物权登记原则，所以，对房屋的抵押权不具有可执行性。
海天大酒店、旅游集团公司提交证据如下：
第一组证据：
证据一、河南省高级人民法院（2014）豫民法二终字第43号民事调解书。
证据目的：调解书第三页第三项内容为自盛润集团公司收到第一笔1000万元款项后10个工作日内，协助旅游集团公司解除对郑州市金水区城东路北段288建筑面积1815.21平方米抵押房屋的抵押担保和查封。
证据二、旅游集团公司向盛润集团公司支付凭证两张。
证据目的：2016年4月18日盛润集团公司收到旅游集团公司还款1000万元，2016年4月21日盛润集团公司收到旅游集团公司第二笔还款款120万元。
证据三：解除抵押证明。
证据目的：在河南省高级人民法院组织调解下，经协商达成调解协议，盛润集团公司同意解除对旅游集团公司位于郑州市××城东路北段××号建筑面积1815.21平方米抵押房屋的抵押登记。
综上，旅游集团公司已经向盛润集团公司支付1120万元，已经按照河南省高级人民法院的调解书履行了第一笔还款义务，盛润集团公司已出具同意该解除抵押证明。证明盛润集团公司已经放弃对郑州市××城东路北段××号建筑面积1815.21平方米抵押房屋的优先受偿权，不再对该建筑物享有抵押权。
第二组证据：
证据四：2003年7月14日旅游集团公司（请示）关于申请变更房产证有关事项的报告。
证据目的：将坐落在郑州市××城东路北段××号房屋（丘号为15255001、建筑面积8924.10平方米）的房屋所有权人，由旅游集团公司更正为“河南海天大酒店有限公司”。
证据五：海天大酒店房产证，郑房权证字第××号。
证据目的：该房产位于郑州市××城东路北段××号，产权所有人为海天大酒店，总建筑面积8924.10平方米。
证据六：河南省高级人民法院民事裁定书（2014）年豫法民二终字第43-2号。
证据目的：查封郑州市××城东路北段××、××、××1815.21平方米的房屋（郑房权证字第××号）。
证据七：2016年3月17日河南省高级人民法院民事裁定书（2014）豫法民二终字第43-3号。
证据目的：依据河南省高级人民法院调解书的内容和旅游集团公司已履行完第一笔还款义务后，裁定解除登记在海天大酒店名下的、位于郑州市××区北段××、××、××1815.21平方米房屋（郑房权证字第××号）的查封。
证明目的：位于郑州市××城东路北段××号房产的产权所有人已由旅游集团公司变更为海天大酒店。且依据调解书内容在旅游集团公司履行还款1120万元后，河南省高级人民法院已经裁定解除对该位置4、5、6层1815.21平方米房产的查封。
第三组证据：
证据八：2016年8月23日郑州市中级人民法院（2016）豫01执1064号裁定。
证据目的：冻结、划拨被执行人旅游集团公司、河南外事旅游汽车有限公司、河南飞象投资有限公司与执行标的额相等的银行存款（其他款项）或查封、扣押其与标的额相应价值的财产。查封财产期间，不得进行任何形式的处分（包括设置任何权利负担）。
证据九、2017年4月26日郑州市中级人民法院裁定（2017）豫01执异169号裁定。
证据内容：中止对位于郑州市金水区城东路288号、房产证号为郑房产权证字第××号，房屋所有权人为海天大酒店的房屋执行。
证明目的：海天大酒店作为案外人，不是盛润集团公司和旅游集团公司借款纠纷的被执行人，盛润集团公司要求执行房屋所有权人为海天大酒店的城东路北段288号房产，没有法律依据，不应得到支持。
证据十：盛润集团公司2017年4月6日向河南省高级人民法院提交的《复议申请书》一份。
证据目的：盛润集团公司要求撤销郑州市中级人民法院作出的（2017）豫执异154号《执行裁定书》，驳回旅游集团公司对盛润集团公司的执行申请。并在向河南省高级人民法院提交的复议申请书中一再说明盛润集团公司因为郑州市金水区城东路288号建筑面积为1815.21平方米房屋抵押并未登记在盛润集团公司名下，也没有登记在原债权人中行河南省分行名下，不能协助旅游集团公司办理解除抵押担保。
证明目的：盛润集团公司在对郑州市金水区城东路288号建筑面积为1815.21平方米房产权利主张时阐述的事实和理由与该案诉状中诉讼内容自相矛盾，一边拒绝履行河南省高级人民法院调解书约定的相应义务，极力说明对涉案建筑物不享有抵押权，一边提起诉讼要求实现其优先受偿权，前后说辞自相矛盾。
原告盛润集团公司对被告提交的全部证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议。
对第一组证据，盛润集团公司认为证明不了被告的证明目的，旅游集团公司应偿还本息6437万元，仅偿还了1120万元，对其余的5000多万元到期债务没有履行，原告现不同意解除对涉案房屋的抵押。抵押权是物权，在没有合法程序解除之前，原告仍享有涉案房产的抵押权。
对第二组证据的质证意见：涉案房产在2003年被告违法变更所有权人，且未将抵押权登记在债权人名下，违反法律规定，原告依据郑州市中级人民法院及河南省高级人民法院的判决书和调解书，对涉案房屋享有抵押权。
对第三组证据的质证意见：涉案房屋的抵押权现在虽然登记在工商银行名下，但最初设立的原告享有的抵押权并未消失，原告依然享有对涉案房屋的抵押权，旅游集团公司在另案中要求原告配合其解除抵押，其认为原告仍然享有抵押权，在本案中却又认定原告对涉案房屋没有抵押权，其主张前后矛盾。
双方当事人均对对方当事人提供证据的真实性无异议，上述证据客观真实，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。
结合各方当事人的陈述及所提供的有效证据，本院认定如下事实：
一、2002年12月27日，旅游集团公司作为借款人与中国银行河南省分行签订2002年豫中银司人字第20020218号借款合同，借款金额4300万元，期限为12个月，年利率5.0445%，并设定抵押。双方签订2002年抵字第20020101号最高额抵押合同，抵押物为郑州市金水区××路××12184.69平方米国有土地使用权，郑州市金水区金水路113号7047.24平方米房产，郑州市××城东路北段××号房产1号楼4-12层6267.75平方米房产。河南飞象投资有限公司、河南外事旅游汽车有限公司承担担保责任。后被告旅游集团公司又与中国银行河南省分行发生多笔借贷业务，也偿还了部分贷款。至2004年6月，旅游集团公司仍有六笔贷款未还。
二、2004年6月，中行河南分行将对旅游集团公司六笔借款合同债权转让给信达公司郑州办事处，对转让债权事宜通知了旅游集团公司，旅游集团公司对六笔债务转让进行了确认；在《分户债权转让清单》确认六笔借款的本金和利息为：1、本金830万元，2、本金500万元及截止到2004年5月31日的利息78915.60元，3、本金600万元及截止到2004年5月31日的利息104430.00元，4、本金600万元及截止到2004年5月31日的利息106200.00元,5、本金550万元及截止到2004年5月31日的利息103028.75元，6、1450万元及截止到2004年5月31日的利息194626.25元。2006年11月15日，信达公司郑州办事处将对旅游集团公司的六笔债权共计本金为4530万元及担保权利转让给中州宾馆，以公告方式通知债务人及担保人。2007年4月28日，中州宾馆将对旅游集团公司的六笔债权及担保权利转让给盛润集团公司，以公告方式通知债务人及担保人，盛润集团公司向中州宾馆支付转让款3550万元。
另查明，2009年9月，河南外事旅游汽车有限公司企业名称变更为河南飞象投资有限公司。2009年9月，河南中星旅游发展有限公司企业名称变更为河南外事旅游汽车有限公司，河南外事旅游汽车有限公司的股东为旅游集团公司公司、河南飞象投资有限公司。2012年7月9日，郑州市国土资源局出具土地登记情况证明，座落于金水区顺河路付2号地号为9-439-11的土地使用者为现河南外事旅游汽车有限公司。
三、本案中双方所诉争的郑州市金水区城东路288号建筑面积1815.21平方米房屋原所有权人为被告旅游集团公司。该建筑在旅游集团公司向中行河南分行申请贷款时作为抵押物办理了他项权证。2003年7月24日，旅游集团公司以办理房屋所有权证名称有误，向郑州市房管局申请将该建筑所有权人更正为河南海天大酒店有限公司。郑州市房管局将该建筑所有权人名称更换为河南海天大酒店有限公司。但未将他项权证转移至河南海天大酒店有限公司名下。后河南海天大酒店有限公司持该证在中国工商银行办理了银行贷款并将该建筑物对银行进行抵押。
四、2012年9月8日，盛润集团公司因与旅游集团公司的债权转让引发的纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、被告旅游集团公司偿还借款本金4530万元，利息35,581,966.38元（暂计算至2012年2月29日），利息请求至清偿之日止。被告飞象公司和被告现外事旅游公司对其中一笔1450万元借款本金及利息承担担保责任。2、判决原告对抵押物郑州市××城东路北段××号房产、郑州市金水区金水路113号房产、郑州市金水区顺河路付2号土地使用权享有抵押权，在折价、拍卖或变卖被告抵押房产和土地使用权价款中优先受偿。3、诉讼费用由三被告承担。本院于2013年10月10日作出（2012）郑民四初字第136号民事判决书，判决：一、河南旅游集团公司有限公司于本判决生效后十日内返还河南盛润置业有限公司借款本金4530万元及利息（利息计算：自2007年4月28日起按照同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。二、河南盛润置业有限公司就830万元债权本息对河南旅游集团公司有限公司名下房屋所有权证号0201079534，位于郑州市××城东路北段××面积为1815.21平方米的房产享有优先受偿权；三、河南盛润置业有限公司就2250万元债权本息对河南旅游集团公司有限公司名下房屋所有权证号9901055941号、9901055943号位于郑州市金水区金水路113号面积为7047.24平方米的房产享有优先受偿权；四、河南盛润置业有限公司就1450万元债权本息对河南外事旅游汽车有限公司名下郑国用（1999）字第0128号位于郑州市金水区××路××12184.69平方米的土地使用权享有优先受偿权。五、驳回河南盛润置业有限公司的其他诉讼请求。
判决后，旅游集团公司不服，向河南省高级人民法院提起上诉。在河南省高级人民法院审理期间，盛润集团公司申请查封财产。2014年4月21日，河南省高级人民法院查封了海天大酒店位于郑州市××城东路北段××号建筑面积1815.21平方米的房屋。
该案在审理中，经盛润集团公司、旅游集团公司、外事旅游公司及飞象公司协商并达成和解协议，经河南省高级人民法院确认该和解协议合法有效。协议内容如下：一、各方一致确认截止至2015年12月31日盛润集团公司对旅游集团公司公司享有债权本息合计6437万元（其中本金4530万元，利息1907万元）。二、各方同意法院于2016年1月20日之前从法院查封的河南丽晶大厦旅游服务有限公司的房屋征收补偿款中一次性扣划1000万元用于偿还盛润集团公司购买债权的本金。旅游集团公司于2016年3月31日前还款1000万元。旅游集团公司于2016年6月31日前还款1550万元，至此，3550万元本金还完。旅游集团公司于2016年9月30日前还款1440万元。旅游集团公司于2016年12月31日前还余款1447万元及3550万元本金产生的利息（以3550万元为基数，自2016年1月1日起分段计算至实际还款之日止，按一年期同期银行贷款利率计付）。上述所有款项均支付至盛润集团公司账户内（名称：河南盛润置业集团有限公司开户行：郑州工行未来支行帐号：17×××12）。三、盛润集团公司在收到第一笔1000万元后10个工作日内，协助旅游集团公司解除对郑州市××城东路北段××号建筑面积1815.21平方米抵押房屋的抵押担保和查封。
五、旅游集团公司、飞象公司及外事旅游公司承诺在旅游集团公司未将本息付清之前，仍然对旅游集团公司欠盛润集团公司的债权本息及违约责任承担担保责任。飞象公司及外事旅游公司承诺以郑国用（1999）字第0128号位于郑州市金水区××路××12184.69平方米的土地使用权对旅游集团公司欠盛润集团公司的债务本息和违约责任承担担保责任，并同意进行续查封。旅游集团公司按照本协议履行义务完毕后10个工作日内，盛润集团公司协助办理此土地使用权的解除抵押和查封。五、旅游集团公司如未按照本和解协议分笔履行付款义务，应自违约之日起以未付款数额为基数，按4倍同期银行贷款利率承担违约责任。六、自盛润集团公司收到一笔1000万元款项后5日内旅游集团公司撤回对中国银行河南省分行、中国信达资产管理公司郑州办事处的起诉，盛润集团公司撤回对郑州市住房保障和房地产管理局、郑州市金水区人民政府、河南旅游集团公司有限公司、河南丽晶大厦旅游服务有限公司、河南海天大酒店有限公司、中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行等的行政诉讼。
该调解书生效后，2016年3月21日，盛润集团公司出具解除抵押证明一份，内容：“我公司与旅游集团公司在河南省高级人民法院组织协调下，经协商达成和解协议，现我公司同意贵局解除郑州市××城东路北段××号建筑面积1815.21平方米抵押房屋的抵押登记。2016年3月27日河南省高级人民法院裁定解除对海天大酒店所属的郑州市××城东路北段××号建筑面积1815.21平方米房屋的查封。2016年4月，旅游集团公司按照调解协议内容向盛润集团公司支付了1000万元，后又支付120万元，余款未支付完毕。后盛润集团公司未配合解除抵押。
2016年8月21日盛润集团公司依据河南省高级人民法院的调解书申请对剩余款项进行强制执行。2016年8月23日本院作出（2016）豫01执1064号裁定，冻结、执行标的等价值的财产。
2016年9月，本院裁定查封海天大酒店所属的郑州市××城东路北段××号建筑面积1815.21平方米房屋。
2016年9月旅游集团公司公司向法院申请强制执行，要求盛润集团公司按照调解书的内容协助旅游集团公司解除郑州市××城东路北段××号建筑面积1815.21平方米房屋的抵押和查封。本院作出（2016）豫01执1191号裁定，裁定盛润集团公司协助执行。盛润集团公司提出执行异议，本院作出（2016）豫01执1191-1号裁定。认为抵押权不在盛润集团公司名下，也不在中行河南省分行名下，不具有可执行性。旅游集团公司提出异议，本院经审核后，于2017年3月27日作出（2017）豫01执异154号裁定，撤销了（2016）豫01执1191-1号裁定。2017年4月6日，盛润集团公司向河南省高级人民法院提出复议申请，认为无法协助解除抵押。河南省高级人民法院复核后认为：“中行河南省分行对郑州市××城东路北段××号房屋的抵押登记是原房屋登记信息内容，现上述房产已经变更登记至海天大酒店名下，且已抵押给工行郑州行政区支行，故旅游集团公司与盛润集团公司双方在和解协议中达成的由盛润集团公司协助旅游集团公司解除抵押房屋的抵押担保的约定不具有可执行性。郑州中院认定上述房产仍抵押在中国银行河南省分行名下并未注销，与上述房产现已经变更登记至海天大酒店名下，且已抵押给工行郑州行政区支行的事实相矛盾。河南省高级人民法院于2017年6月26日作出（2017）豫执复67号执行裁定书，撤销河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01执异154号异议裁定。
2017年1月，海天大酒店发现郑州市××城东路北段××号建筑面积1815.21平方米房屋被查封，于2017年2月14日向本院提出案外人执行异议。本院于2017年4月26日作出（2017）豫01执异169号裁定，认为已登记的不动产，按照不动产登记薄判断权利人。本院查封的土地登记在案外人海天大酒店名下，海天大酒店不是本案本案被执行人，本院查封其名下房屋不符合法律规定，该执行行为应予中止，遂裁定中止对位于郑州市××城东路北段××号、房产证号为郑房权证字第××号、房屋所有权人为河南海天大酒店有限公司的房屋的执行。盛润集团公司不服该裁定，于2017年5月5日向本院提起申请执行人执行异议之诉，要求准予对郑州市××城东路北段××号、房产证号为郑房权证字第××号、房屋所有权人为河南海天大酒店有限公司的房屋的执行。
本院认为，本案盛润集团公司起诉请求系许可对已中止执行财产的执行。争议焦点为：原告对争议的涉案房屋是否享有有效的抵押权，本院是否应许可对涉案房屋的执行。
本案中，被告旅游集团公司向中行河南省分行贷款时将包括本案诉争房屋的建筑抵押给中行河南省分行，并办理了房屋他项权证，该抵押行为合法有效。后中行河南省分行在转让债权时，将担保权利一并转让，故原告盛润集团公司应享有对本案诉争房屋的担保权利。
但被告旅游集团公司申请将本案诉争房屋的所有权人名称变更到海天大酒店名下，海天大酒店又用于向工商××××行政区支行贷款时提供抵押担保。该抵押权亦为有效。
因此，本案中引起纠纷的实质原因是两个抵押权之间的冲突。在本院审理原告盛润集团公司与被告旅游集团公司、河南飞象投资有限公司、河南外事旅游汽车有限公司企业借贷纠纷一案中，双方未提及本案诉争房屋已被海天大酒店用于贷款抵押的事实，本院亦未对此进行处理。在河南省高级人民法院审理期间，各方当事人达成和解协议并得到河南省高级人民法院的确认，该调解书已经发生法律效力。各方当事人均应遵循协议内容履行。该调解书第二条约定，盛润集团公司在收到旅游集团公司第一笔1000万元后，协助旅游集团公司解除对本案诉争房屋的抵押担保和查封。后河南省高级人民法院解除了对本案诉争房屋的查封，被告旅游集团公司亦依约向盛润集团公司支付了1000万元。因此，盛润集团公司应按照协议内容协助解除本案诉争房屋的抵押和查封。对于盛润集团公司剩余的债权，仍由旅游集团公司、飞象公司、外事旅游公司继续承担清偿和担保责任。之后，盛润集团公司向旅游集团公司出具了解除抵押证明，同意解除本案诉争房屋的抵押。因此应认定双方关于抵押权效力的纷争，在河南省高级人民法院的调解和各方当事人的协商下，已经得到了解决，原告盛润集团公司已实质放弃了其享有的抵押权。虽然盛润集团公司协助解除抵押的义务最终经河南省高级人民法院认定因抵押权事实上不在盛润集团公司名下而导致无法协助变更，但不能影响盛润集团公司放弃抵押权行为的效力，且也印证了海天大酒店对于本案诉争房屋产权的效力及抵押行为的有效。因此，本院（2017）豫01执异169号裁定认定本案诉争房屋登记在海天大酒店名下、查封措施不当，裁定中止对本案诉争房屋的执行并无不当。
综上所述，原告盛润集团公司以其拥有对本案诉争房屋有效的抵押权为由，请求准许对本案诉争房屋执行的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：
驳回原告河南盛润置业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费69900元，由原告河南盛润置业集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一八年一月五日
书记员 王子姣