新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第226号
上诉人（原审原告）：钱栋鑫。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐电视台。
法定代表人：殷宝龙，乌鲁木齐电视台台长。
委托代理人：胡瑞新，新疆天阳律师事务所律师。
上诉人钱栋鑫因与被上诉人乌鲁木齐电视台（下称电视台）人格权纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民一初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人钱栋鑫，被上诉人电视台的委托代理人胡瑞新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年7月，钱栋鑫打电话联系电视台寻求帮助，钱栋鑫寻求帮助的原因是因为其发生交通事故之后的赔偿款，在法院判决已生效的情况下迟迟还未拿到。就上述赔偿款的支付问题，电视台“在路上女生帮”栏目的记者，在钱栋鑫打电话求助后对钱栋鑫进行了采访，并与钱栋鑫一起先后去了保险公司核实了赔偿款的支付情况，保险公司根据其律师提供的结案通知书将钱栋鑫的赔偿款已于2014年7月10日分两笔（一笔120000元、一笔50000元）打给了乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，但乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院以案款170000元查询时并未查询到，后经多次查找，查询到了保险公司打到法院账户的赔偿款，在多方协调下，在拍摄当天，钱栋鑫拿到了上述170000元赔偿款。钱栋鑫求助的事件及帮助钱栋鑫拿到赔偿款的过程，乌鲁木齐电视台拍摄成节目进行了播放，节目的全过程均未使用钱栋鑫的全名，而是用“钱先生”来称呼钱栋鑫。钱栋鑫在整个拍摄过程中均带着墨镜，并在拍摄过程中出示了自己的残疾证。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十九条规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”第一百条规定：“公民享有肖像权、未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”第一百零一条规定：“公民享有名誉权、公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”本案中，电视台在节目当中并未使用钱栋鑫的全名，都是用“钱先生”来称呼钱栋鑫，更不存在干涉、盗用、假冒其姓名的行为。钱栋鑫是主动打电话联系电视台寻求帮助，钱栋鑫在节目中戴墨镜接受记者的采访，并将自己的遭遇告诉记者，整个拍摄过程钱栋鑫参与其中，并未阻止，钱栋鑫对其形象出现在录制的节目中并播放的情况应该是明知的。庭审中钱栋鑫也未举证证实电视台使用其在节目中的形象营利，故电视台不存在侵害钱栋鑫肖像权的行为。电视台录制播放的节目中，均是如实讲述事件本身，钱栋鑫的残疾证也是钱栋鑫向记者出示的，录制播放的节目中，不存在侮辱、诽谤钱栋鑫的行为，并未侵害钱栋鑫的名誉权。钱栋鑫在诉状中所陈述的侵害其财产隐私权、公民正常生活权均于法无据，法院不予支持。电视台并未实施侵害钱栋鑫姓名权、肖像权、名誉权的行为，故钱栋鑫要求电视台赔偿精神损失费50000元，无事实及法律依据，法院不予支持。遂判决：一、驳回钱栋鑫要求乌鲁木齐电视台停止一切侵权行为、道歉的诉讼请求；二、驳回钱栋鑫要求乌鲁木齐电视台赔偿精神损害费50000元的诉讼请求。
宣判后，上诉人钱栋鑫不服上诉称，2014年7月22日、23日、24日的中午及傍晚，电视台综合频道《在路上女生帮》节目未经我的同意，数次播放我追讨赔偿款的事情及金额，并播出了我的残疾证、X光片等，侵害了我的名誉权、姓名权、肖像权、财产隐私权。电视台的记者明知我是残疾人，但却违背良知习俗向外界展示残疾人的痛苦，给我的精神造成了严重的损害，给我的生活造成了负面影响。电视台未经我同意，数次通过电视、网络登载我追讨赔偿款的事情是为了提高收视率及商业经济利益，对残疾弱势群体缺失道德。我在生活中受到了电话骚扰、借钱、威胁及敲诈，对我脆弱的精神及心理造成了严重的损害。当时记者承诺所拍摄的内容经过我本人同意才会播出，但其并没有让我查看编辑后的内容，也没有经过我的书面同意。电视台通过电视、网络向社会大众播放我的住址、姓氏、赔偿款金额就是侵犯我的隐私权、名誉权。根据我国现行法律规定，请求二审法院判令电视台停止一切侵权行为，向我道歉，并且赔偿我的精神损失50000元。
被上诉人电视台答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。我台并未侵犯钱栋鑫的任何权益，反而帮他拿回了赔偿款，我们只是客观的报道了事情的经过，并没有侵犯钱栋鑫的名誉权、姓名权、肖像权、隐私权，故不应当承担精神损害赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审认定相一致。
以上事实有光盘、当事人陈述及一、二审庭审笔录为证。
本院认为，新闻媒体有权发表、出版有新闻价值的信息，但不得侵犯他人的合法权益，其中包括名誉权、姓名权、肖像权、隐私权等。本案的争议焦点在于电视台对钱栋鑫通过《在路上女生帮》节目寻回赔偿案款的事件进行报道是否侵犯了钱栋鑫的名誉权、姓名权、肖像权及隐私权的问题。名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中获得的社会评价依法享有不可侵犯的权利。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中第七条答复：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。本案所诉争的报道真实反映了求助人钱栋鑫在节目的帮助下找回赔偿案款的经过，并不含有侮辱、诽谤性的内容，并不存在报道严重失实的情形，客观上也未降低钱栋鑫的社会评价。上诉人钱栋鑫称该报道对其生活造成了严重的损害后果，但未提供相应的证据，故其主张电视台侵犯其名誉权没有事实及法律依据，本院不予支持。姓名权是公民依法享有决定、使用、变更自己的姓名并要求他人尊重自己姓名的人格权，法律禁止他人干涉、盗用、冒用。本案中，电视台在播放的节目中并未使用“钱栋鑫”的全名，而是以“钱先生”称呼，亦不存在干涉、盗用、冒用钱栋鑫姓名的情形，故上诉人钱栋鑫主张电视台侵犯其姓名权的意见不能成立，本院不予支持。肖像权是公民对自己的肖像享有利益并排斥他人侵害的权利。公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，钱栋鑫主动联系电视台寻求帮助，在拍摄过程中均佩戴墨镜配合采访，且其清楚知晓电视台将向公众播放采访内容，在其未予明示拒绝的情况下视为其已同意。《在路上女生帮》栏目系具有社会服务性质的电视节目，节目中所播放的钱栋鑫的影像并不具有商业广告等营利性质，且电视台也未对其肖像做歪曲、诋毁等不当处理，故上诉人钱栋鑫主张电视台侵犯其肖像权的意见不能成立，本院不予支持。隐私权是指公民享有个人隐私不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权，权利人对他人在何种程度上可以介入自己的隐私，对自己是否向他人公开隐私及公开的范围和程度等具有决定权。本案中，钱栋鑫主动向采访记者出示残疾证，并在采访中多次明示其残疾人的身份，且未明确告知电视台不得公开透露赔偿案款金额等内容。钱栋鑫明知采访内容会公开播放，但对采访活动积极配合，并未拒绝，视为其对上述信息的公开表示同意，故电视台并不存在擅自宣扬他人隐私的行为。上诉人钱栋鑫主张电视台侵犯其隐私权的意见不能成立，本院不予支持。综上，上诉人钱栋鑫主张电视台侵犯其名誉权、姓名权、肖像权、隐私权并无事实及法律依据，故其基于该侵权行为提起的精神损害赔偿主张于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费125元，钱栋鑫申请免交，经审核符合规定，原审法院批准免交；二审案件受理费250元，钱栋鑫申请免交，经审核符合规定，本院批准免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
代理审判员 马 俊
代理审判员 杨 莉
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 赵文林