广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1331号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司惠州分行。
负责人：张中华。
诉讼代理人：邓超环，广东指针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾庆添。
被上诉人（原审被告）：曾繁香。
以上两被上诉人共同诉讼代理人：雷明杰，广东慧达律师事务所律师。
上诉人广发银行股份有限公司惠州分行因与被上诉人曾庆添、曾繁香金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月26日，原告与被告曾庆添签订《个人信用贷款合同》【合同编号：108139001817）（以下简称“借款合同”），借款合同约定：被告曾庆添向原告申请总金额为人民币50万元的循环额度贷款用于生产经营，额度期限5年，单笔贷款期限为3年，借款利率为年利率18.0%（具体借款起止日期、贷款利率以借款借据为准，合同期内如遇国家调整利率或计息办法，贷款人将按国家规定进行调整），还款方式为等额本息偿还法。借款合同约定，债务人未按期还款且未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息的，债权人有权解除合同，要求债务人偿还所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；借款合同还约定，因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、办案费用、公告费等）由债务人承担。上述合同生效后，原告向被告曾庆添依约分别于2014年7月1日划款13万元、于2014年7月2日划款10万元、于2015年1月6日划款8.8万元、于2015年1月20日划款4.59万元。合同期间被告曾庆添未依照合同约定履行还款义务，严重违反合同约定。该笔贷款发生在婚姻关系存续期间，被告曾繁香作为被告曾庆添的配偶未承担连带清偿责任。综上所述，鉴于二被告的上述违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为依法维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。1、请求判令立即解除原告与被告曾庆添签订的《个人信用贷款合同》【合同编号：108139001817）；2、请求判令被告曾庆添偿还原告借款本金人民币274028.27元，利息16843.32元，以上合计290871.59元，（利息暂计至2015年6月25日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计至清偿之日止）；3、请求判令被告曾庆添承担本案的诉讼费、公告费、保全费等实现债权的一切费用；4、请求判令被告曾繁香对上述债务承担连带清偿责任。
被告曾庆添、曾繁香辩称，对借款的事实予以认可。涉及按合同约定收取逾期贷款罚息、复利的约定不具有合法性，原告应明确第二项诉讼请求逾期贷款罚息、复利的标准，原告应明确公告费及其他实现债权的费用，该部分诉请没有法律依据。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，被告曾庆添与被告曾繁香系夫妻关系。2013年8月26日，原告与被告曾庆添签订了一份《个人信用贷款合同》，约定：被告曾庆添向原告申请总金额为人民币50万元的循环额度贷款，借款期限36个月，借款利率为年利率18%，若被告曾庆添不按期归还借款本金，借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮30%，还款方式为等额本息偿还法，被告曾庆添承担原告为实现债权而支付的费用。合同签订后，原告向被告曾庆添依约分别于2014年7月1日发放贷款13万元、于2014年7月2日发放贷款10万元、于2015年1月6日发放贷款8.8万元、于2015年1月20日发放贷款4.59万元。被告曾庆添借款后，初期能按照合同约定还款，但截止2015年6月25日为止，被告曾庆添已累计拖欠本金274028.27元、利息14425.95元，罚息1653.43元，复利763.94元。2015年7月15日，原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有《个人信用贷款合同》、对账单（客户还款明细清单、个人信用贷款核准通知书）、借款借据、庭审笔录等证据予以佐证，并经本院庭审质证核实，可以认定。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告曾庆添在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用贷款合同》，合同的内容未违反国家的强制性法律规定，对其合法性，本院予以确认。合同签订后，原告按照合同约定向被告曾庆添分别发放了13万元、10万元、8.8万元、4.59万元的贷款，已履行了合同约定义务，被告曾庆添借款后，未按照合同约定偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求与被告曾庆添解除《个人信用贷款合同》，判决被告曾庆添偿还贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。对于被告曾庆添的逾期还款行为，本院已支持原告要求被告曾庆添支付罚息的诉讼请求，对原告要求被告曾庆添支付复利的诉讼请求，则不再予以支持。被告曾庆添与被告曾繁香系夫妻关系，被告曾庆添与被告曾繁香夫妻关系存续期间向原告借款，因此产生的债务应认定为被告曾庆添与被告曾繁香的夫妻共同债务，原告要求被告曾庆添与被告曾繁香共同偿还本案债务，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行和被告曾庆添签订的《个人信用贷款合同》。
二、被告曾庆添、曾繁香应在本判决书生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行返还借款274028.27元并支付相应利息（利息计至2015年6月25日为利息14425.95元，罚息1653.43元，2015年6月26日起按照借款合同约定的利率计至债务清偿之日止）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
本案受理费5662元，由被告曾庆添、曾繁香负担。
当事人二审的意见
一审宣判后，上诉人广发银行股份有限公司惠州分行不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1028号民事判决第二判项；改判二被上诉人向上诉人偿还借款本金人民币274028．27元并支付相应利息（利息计至2015年6月25日为利息14425．95元，罚息1653．43元，复利763.94元，2015年6月26日起按照借款合同约定的利率计至债务清偿之日止）；2、判令二被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费。
其主要的事实与理由是：一审法院不支持上诉人请求被上诉人支付复利属于事实认定不清，适用法律错误。被上诉人与上诉人签订的《个人信用贷款合同》约定，被上诉人如未按期归还贷款本息或者支付相关费用，原告有权解除合同及提前收回贷款本息，并按照合同约定收取逾期贷款利息、复利。《个人信用贷款合同》是双方真实意思的体现，且被上诉人未按期归还贷款本息已经构成违约，上述事实，有上诉人与被上诉人均认可的《个人信用贷款合同》以及对账单作为证据。因被上诉人逾期，被上诉人理应支付逾期期间的罚息和复利。但一审法院在事实认定不清，没有明确法律规定的情况下，仅判决支持了被上诉人向上诉人支付“罚息”部分，对于“复利”部分未予认定且不予支持。根据中国人民银行总行《利率管理暂行规定》（银发（1990）328号）、《关于调整各项贷款利率的通知》（银传（1995）49号）、《关于调整贷款利率后有关计息办法的通知》（银发（1995）237号）以及《人民币利率管理规定》（银发1999）77号）的有关规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。凡是逾期贷款，就应当按中国人民银行总行规定的罚息利率计收罚息，同时对欠交的利息计收复利。上诉人对罚息计收复利不违反法律法规的强制性规定，法院对于上诉人请求被上诉人支付复利不支持不仅没有事实和法律依据，且违反了法律的相关规定。综上，一审法院关于复利的支付部分，事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，纠正错误的判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人曾庆添、曾繁香二审时共同答辩称：1、我们认为原审认定事实清楚，适应法律正确，请求依法维持。2、上诉人主张收取复利不具有合法性。3、本案的贷款利率为月息百分之1.5，经合算罚息后的年息为百分之23。4，如果再计收复利，年息高达百分之30.42，因此计收复利不具有合法性。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系金额借款合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：本案信用贷款收取复利是否应当支持的问题？
原审判决对本金及利息、罚息予以支持，但对复利未予以支持，因此本案上诉人对复利提出上诉。本案《个人信用贷款合同》约定月利率1.5%，高于中国人民银行规定的基准贷款利率近3倍，按照中国人民银行的规定，计算复利应当以中国人民银行人民币贷款基准利率为基础。因本案约定的月息1.5%过高，原审判决已支持本案计算罚息，再计收复利没有法律依据，故原审法院对复利的请求不予支持处理正确，本院对此予以维持。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5663元，由上诉人广发银行股份有限公司惠州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 徐国华
代理审判员 张斯姝
二〇一六年六月三日
书 记 员 徐静华
李海龙（兼）
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。