浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2150号
上诉人（原审原告）：陈扶同，男，1991年4月19日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：李洪群，北京市京大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玉环县泓威房地产开发有限公司。住所地：玉环县玉城街道石井居城中路**号，现住址楚门镇南兴东路泓威锦绣花园售楼中心。
法定代表人：董长春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。
原审第三人：陈春生，男，1961年1月7日出生，汉族，住玉环县。
原审第三人：温岭市泓威房地产开发有限公司。住所地：温岭市温峤镇温峤路**号。
法定代表人：刘平建，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘明建，该公司工作人员。
上诉人陈扶同因与被上诉人玉环县泓威房地产开发有限公司（以下简称玉环泓威公司）、原审第三人陈春生、原审第三人温岭市泓威房地产开发有限公司（以下简称温岭泓威公司）借款合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈扶同的委托诉讼代理人李洪群、被上诉人玉环泓威公司的委托诉讼代理人王以德、原审第三人陈春生、原审第三人温岭泓威公司的委托诉讼代理人刘明建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈扶同上诉请求：撤销原审判决，改判由被上诉人向上诉人偿还借款本金100万元并支付利息69.6万元（按月利率1.2%的标准，暂从借款日起算至2015年1月3日，并要求被上诉人将利息支付到实际偿还日至）。事实和理由：本案原审法院重审中，《温岭市泓威房地产股东会议纪要》（以下简称会议纪要）上“陈扶同”三字是否陈春生所签，成为解决本案的关键问题。原审法院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心认定会议纪要上“陈扶同”三字为陈春生书写。陈春生对此鉴定结论不满，要求重新鉴定，故原审法院又委托法大法庭科学技术鉴定研究所再次鉴定。但法大研究所以“无样本，样本不充分或不具备比对条件”为由，没有受理原审法院的委托。一、法大法庭科学技术鉴定研究所虽然不是浙江汉博司法鉴定中心上级鉴定机构，但该研究所是全国十家国家级的司法鉴定机构之一，这是一个不能否定的事实，国家级鉴定机构的鉴定水平高于非国家级的浙江汉博司法鉴定中心的鉴定水平，这是一个常识问题。作为国家级的鉴定机构都无法进行鉴定的样本，作为非国家级的浙江汉博司法鉴定中心却认定“陈扶同”三字为陈春生所书写，这种鉴定结论显然令人怀疑。二、原审法院在法大法庭科学技术鉴定研究所不予受理后，要求浙江汉博司法鉴定中心予以补充鉴定，但浙江汉博司法鉴走中心在未将需要补充鉴定的相关通知告知第三人陈春生的情况下，就以未补充新的鉴定材料无法补充鉴定为由退回原审法院。在浙江汉博司法鉴定中心都无法确定原先的鉴定结论是否正确的情况下，原审法院就将该鉴定结论作为断案证据，显然不当。不能补充鉴定材料的原因是什么，原审法院也未作说明，原审法院在未查明原因的情况下就认定了原先的鉴定结论，该认定结论令人费解。三、原审法院认为被上诉人出具的“集资款”条子上没有约定利息及付息时间从而认为不是借款，是上诉人和原审第三人温岭泓威公司之间的投资款关系。原审法院没有查明上诉人交付100万元款项的时间是在原审第三人温岭泓威公司成立之前。按照原审法院的观点，温岭泓威公司以上诉人名义开具的收据不写投款款不合常理。如果是投资款，但又没有上诉人在该公司股东的注册登记。更何况温岭泓威公司只有500万元的注册资金，这500万元在该公司成立时已经全部到位，且这500万元又不包含上诉人的100万元。四、原审法院认为2014年5月3日陈春生出席了温岭泓威公司股东会议，从而认定上诉人系温岭泓威公司的股东，该认定不当。被上诉人向上诉人借款时，是因为其在温岭有房地产开发项目，先是被上诉人在温岭购买土地，所以是以被上诉人的名义向上诉人出具收款收据，至于被上诉人将所借的款项用于何处，和上诉人没有关系，上诉人不应该对被上诉人如何使用款项的结果来承担责任。综上，上诉人认为，一审法院在本案上由于认定事实上存在错误，从而导致适用法律不当，判决不公。
玉环泓威公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。1、上诉人自己是没有钱的，当时他只有18岁，他的父亲陈春生，当时是玉环房管处主任，借儿子陈扶同名义参加两个项目投资，其中一个就是温岭泓威公司的项目。涉案款项名义上是上诉人名字，实际是陈春生在投入、操作，资金是陈春生的而不是上诉人。在玉环县春秋旅行社会议室召开的温岭泓威公司股东会议，陈春生参加，形成的会议纪要上的“陈扶同”签名是由陈春生签字的。关于司法鉴定问题，本案发回重审以后追加了陈春生以及温岭泓威公司，陈春生要求笔迹鉴定，鉴定结论很清楚、明确。鉴定机构事由各方当事人摇号确定的，提供的内容均是原始的笔迹，除了陈春生当时在鉴定机构所写的字样，另外调取了同期陈春生签字。鉴定意见出来以后，陈春生仍不承认，原审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所重新鉴定，该机构认为没办法鉴定。原审法院又将汉博鉴定中心人员传讯到法庭回答当事人的疑问。被上诉人认为汉博鉴定中心出具的鉴定报告合法有效。2、涉案收款收据上写的是集资款，是因为这个款项就是投资的，当时温岭泓威公司还未成立，是以被上诉人名义出具集资款收条，里面写的很清楚是集资款，就是投资，有投资肯定有风险。2014年5月3日温岭泓威公式股东会会议纪要上充分反映了亏损的状况，原审审法院最后认定涉案款项是温岭泓威公司最后清算的问题，而不是借款纠纷的问题，该认定并无不当。3、上诉人认为工商局未登记，不能认定上诉人是股东，这个观点与事实不符，作为上诉人以及陈春生，是隐名股东，不可能反映在工商登记中。综上，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
温岭泓威公司述称，与被上诉人的意见一致。
陈春生述称，与上诉人的意见一致。
陈扶同向一审法院起诉请求：要求被告立即归还原告借款人民币100万元，支付利息69.6万元（从借款交付之日起，按月利率1.2%计算，暂算到2015年1月3日，以后利息继续计算到借款本金付清时为止）。以上暂合计为人民币1696000元。
一审法院认定事实：第三人陈春生与原告陈扶同系父子关系。第三人陈春生与第三人温岭泓威公司委托代理人刘明建原系同事关系。经刘明建介绍，被告玉环泓威公司于2010年3月4日向原告出具一份收款收据，载明款项内容为“集资款”，金额为“100万元”。第三人温岭泓威公司成立于2010年3月9日。诉讼中，被上诉人向法院提供一份《温岭市泓威房地产开发有限公司股东会议纪要》，该会议纪要上有“陈扶同”的签名字迹，该字迹经法院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：标称时间为“2014.5.3”的《温岭市泓威房地产开发有限公司股东会议纪要》中落款处“陈扶同”签名字迹是陈春生书写。
一审法院认为：本案当事人所争议的事实是“集资款”的性质问题以及集资款系用于被告玉环泓威公司还是第三人温岭泓威公司问题。对此，该院认为，首先，关于股东会会议纪要上“陈扶同”三字是否为第三人陈春生代签。经法院委托，浙江汉博司法鉴定中心作出的鉴定意见书其检验过程表述为“样本有平时样本和实验样本，书写正常，特征明显，具备比对条件。将检材上‘陈扶同’签名字迹进行比较检验，发现二者书写水平、书写风格相同，且二者相同单字如‘陈’字字部间的搭配比例、部首的写法、起收笔动作，‘扶’字单个笔画的连笔动作、字部间的搭配，‘同’字的写法等细节特征相同。‘陈、扶、同’三个字的倾斜方向相同。”分析说明表述为“根据现有样本综上材料，检材上‘陈扶同’签名字迹与样本字迹比较，符合点数多、质量高，反映了同一人的书写习惯。”鉴定意见表述为“标称时间为‘2014.5.3’的《温岭市泓威房地产开发有限公司股东会议纪要》中落款处‘陈扶同’签名字迹是陈春生书写。”因原告及第三人对该鉴定结论的意见较大，法院为慎重起见委托法大法庭科学技术鉴定研究所予以重新鉴定。并在法大法庭科学技术鉴定研究所不予受理后，要求浙江汉博司法鉴定中心予以补充鉴定。而浙江汉博司法鉴定中心以未补充新的鉴定材料无法补充鉴定为由予以退回。该院认为，浙江汉博司法鉴定中心系该院对外委托指定，其作出鉴定意见程序合法。从其检验过程、分析说明、鉴定意见的内容来看，结论明确，分析入理。且经庭审通知浙江汉博司法鉴定中心鉴定人罗某庭，接受该院及当事人有关鉴定专业知识方面的询问，可以释除该院及相关当事人对鉴定程序方面的疑惑。鉴定属专门行业，鉴定结论与事实或有不同。而就本案而言，浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见程序合法，内容确定，在没有相反证据推翻的情况下，予以认定。其次，按照民间借贷的习惯，借款一般由借款人出具借条并约定利息及付息时间。本案原告所提供的系收款收据，款项内容明确载明系“集资款”。若借款误被被告玉环泓威公司的经办人写作集资款，而原告一直不持异议，且事隔多年不主张利息不符合情理。第三人陈春生与原告陈扶同系父子关系。本案债务发生时原告尚读高中，而第三人陈春生为公务人员。原告陈述由其多年积攒的压岁钱100万元出借难以令人信服，不予采信。而被告辩称因刘明建与陈春生系同事关系，由陈春生借用原告陈扶同的名义作为“集资款”较为客观。第三，本案争议的虽然不是陈春生与陈扶同名义与实际的关系，但是第三人陈春生参加了2014年5月3日温岭泓威公司的股东会会议，并在会议上发表了意见。第三人陈春生认为第三人温岭泓威公司发生了亏损，应当尽快清算。鉴于第三人陈春生与原告的特殊关系，第三人陈春生参加第三人温岭泓威公司的股东会会议，目的显然是为了本案所争议的100万元，代表了原告陈扶同的意思表示。庭审中，第三人陈春生陈述参加会议并发言是应刘明建的意思，并且没有授权不代表原告，不予采信。因此，结合上述证据分析，“集资款”应当是投资款；收款收据虽由玉环泓威公司出具，但实际用于温岭泓威公司。综上，该院认为，根据所查明的事实，原告实际上与第三人温岭泓威公司之间存在投资款纠纷。原告割裂事实，就对其有利的收款收据向被告玉环泓威公司提起借款诉讼有失诚信。原告起诉的诉讼请求没有事实依据，予以驳回。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年12月1日作出如下判决：驳回原告陈扶同的诉讼请求。一审案件受理费20064元，鉴定费12000元，合计人民币32064元，由原告陈扶同负担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，玉环泓威公司于2010年3月4日向上诉人陈扶同出具一份收款收据，载明款项内容为“集资款”，金额为“100万元”，本案各方争执的焦点在于该100万元“集资款”的性质问题。按照一般交易主体在借贷法律关系的惯常做法，出借人交付借款后，借款人一般会出具“借条”、“借款合同”等借款凭证给出借人，但本案上诉人据以主张权利的系玉环泓威公司出具的一份收款收据，上面载明“集资款”，根据该收据内容显然无法将涉案款项解释为借款，上诉人认为涉案款项系借款，但其不要求被上诉人出具明确的借款凭据显然不合常理。涉案债务发生时上诉人尚读高中，上诉人对款项来源未提供证据证明，结合70万元款项由原审第三人陈春生妻子交付以及陈春生的公职身份，本院认为被上诉人关于陈春生借用上诉人陈扶同名义介入本案“集资款”经济关系的主张较为可信，据此，不管是基于陈春生系涉案款项的实际权利人还是基于陈春生与上诉人陈扶同的父子关系，应当认定第三人陈春生有权对涉案的款项作出处置。2014年5月3日，陈春生出席温岭泓威公司股东会议，虽然其主张并非作为股东身份参加，但在被上诉人提供的《温岭市泓威房地产开发有限公司股东会议纪要》落款处有“陈扶同”签字字迹，根据浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见：“标称时间为‘2014.5.3’的《温岭市泓威房地产开发有限公司股东会议纪要》中落款处‘陈扶同’签名字迹是陈春生书写。”该鉴定结论意思明确，且经审查，该鉴定程序合法合规，故本院对该鉴定结论予以采信，上诉人关于重新鉴定的申请没有事实和法律依据，本院不予准许。根据上述鉴定结论意见，应当认定陈春生以上诉人陈扶同的名义于2014年5月3日出席了温岭泓威公司股东会议并发表了股东意见。综上分析，结合涉案款项用于温岭泓威公司的事实，涉案款项的纠纷应当认定为投资款纠纷，原审法院对此认定并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人陈扶同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20064元，由上诉人陈扶同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 李 萍