北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15117号
上诉人（原审原告）曹莹，女，1955年10月28日出生。
上诉人（原审原告）李斌，男，1981年7月29日出生。
二上诉人委托代理人杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芦楠，女，1987年6月18日出生。
上诉人曹莹、李斌因与被上诉人芦楠装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第28138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹莹及委托代理人杨久林到庭参加诉讼。被上诉人芦楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
曹莹、李斌一审诉称：我家位于芦楠家楼上，为防止向芦楠房内漏水，2012年7月由芦楠施工对我家卫生间做了防水处理。2013年芦楠起诉我，请求对卫生间漏水给其造成的损失进行赔偿。诉讼中经鉴定，我家卫生间地面防水层存在缺陷，导致芦楠主卧储物间顶板渗漏、滴水。法院据此鉴定结论判决我赔偿芦楠房屋维修费用2000元、敝水工程款1000元，并承担诉讼费20元及鉴定费20000元。我不服一审判决，提起上诉。终审判决在维持原判的基础上，认定对于施工者的赔偿不是同一法律关系，告知另案处理，我方承担了二审的诉讼费用50元。故诉至法院要求芦楠赔偿因施工质量不合格给我方造成的经济损失23070元。
芦楠一审辩称：曹莹、李斌所述不是事实，双方的纠纷已经由法院处理过，并作出过生效判决。我是漏水的受害方，没有义务赔偿曹莹、李斌的损失，且曹莹、李斌的诉讼请求也没有证据支持。
一审法院经审理查明：曹莹、李斌系北京市朝阳区2202号房屋的共有权人，芦楠系楼下2102号房屋的所有权人。双方系上下楼邻居。
2013年，芦楠作为原告将曹莹、李斌诉至北京市朝阳区人民法院，要求曹莹、李斌停止侵害，对2202号卫生间重做防水、更换厨房厨盆的下水管道，并赔偿漏水造成的经济损失。在该案的审理期间，一审法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对2102号房屋漏水原因进行鉴定，鉴定意见为：2202号房屋卫生间地面防水层存在缺陷，导致2102室主卧储物间顶板渗漏、滴水。后一审法院一审判决曹莹、李斌对2202号房屋内卫生间进行防水处理，曹莹、李斌赔偿芦楠房屋维修费用2000元、敝水工程款1000元，并判决曹莹、李斌负担诉讼费20元及鉴定费20000元。判决后，曹莹、李斌不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。曹莹、李斌负担了二审诉讼费50元。
曹莹、李斌称芦楠因自家房屋漏水找到物业，芦楠为了自身的利益，主动带着给其装修的施工人员到曹莹、李斌家维修曹莹、李斌房屋内的卫生间和厨房，而正是因为维修质量不合格，才造成漏水，因此漏水造成的损失应由芦楠承担。芦楠称其未对曹莹、李斌家进行过任何维修。
在芦楠起诉曹莹、李斌排除妨害纠纷的庭审笔录中曹莹、李斌陈述：“2012年7月中旬到7月底给我卫生间做的防水，是给原告（芦楠）做装修的师傅，原被告商量让原告的施工师傅给我家做的防水。……付钱的事情我们两家共同商量的”。排除妨害纠纷的庭审笔录中芦楠陈述：“被告（曹莹、李斌）她怎么跟我方维修人员联系的我方不清楚，后来我方装修人员说被告找我方装修人员去做防水，施工师傅告诉我说被告跟他们协商进行维修后，被告没有支付给他们任何费用。我方考虑装修工人干活辛苦，考虑是我方和楼上的漏水纠纷，我方支付给装修队5000元费用。装修师傅感觉从我方拿钱也不合适，这个标准是因为之前物业到场时说找人做防水需要5000元”。
芦楠自认其已经收到曹莹、李斌给付的执行款23020元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据曹莹、李斌提交的证据，不能证明芦楠对曹莹、李斌的卫生间进行防水施工，亦不能证明芦楠指派他人进行施工，因此曹莹、李斌主张家中漏水是因芦楠施工质量不合格造成无证据支持。曹莹、李斌的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曹莹、李斌之诉讼请求。
曹莹、李斌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.在庭审调查中，被上诉人认可对卫生间作防水及装修费的事实，且有鉴定报告为证。但一审法院以无证据驳回上诉人的请求，明显违背事实，属枉法裁判；2.一审法院偏袒被上诉人，在一审庭审中未涉及到，且未质证的情况下，把另一案中庭审调查直接引证，并作为裁判依据，违背了证据应当质证的规定，程序违法；3.被上诉人为自身利益，花5000元雇佣装修工人，对上诉人家卫生间做防水是事实。因装修质量不合格造成漏水也是事实。被上诉人必须承担因装修质量不合格给上诉人造成的经济损失；4.上诉人请二审法院在纠正一审违背事实，违反法律故意错判的同时，按相关程序，追究裁判法官的职业纪律责任；5.在一审过程中和以前的案件中，被上诉人认可是其拿的钱，她的装修人员对上诉人的卫生间进行防水处理的。一审庭审中，被上诉人的辩解和判决书中印证的事实陈述不一致，引用的是另一个案件中的辩解，且两次辩解矛盾。被上诉人说考虑装修师傅辛苦给了5000元，在一审开庭时辩解如不给钱就不给装修，所以给钱，所以一审判决未引用一审庭审辩解，付款就证明人是其雇的；6.一审判决对被上诉人的辩称有所篡改和添加，判决不是在查明的事实和相关证据情况下作出的判决；7.一审中鉴定结论是经过庭审质证的，在判决中未提到予以佐证；8.我们起诉的是装饰装修合同纠纷，是基于卫生间谁做的防水，就找谁解决。案件的审理思路是上一个案件法官提出的，如发生争议另案处理，故从事实和法理上一审判决错误。综上，请求：1.撤销（2015）朝民初字第28138号民事判决，支持上诉人要求被上诉人赔偿因施工质量不合格给上诉人造成的经济损失23070元的请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。
芦楠未出庭且未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实相同。
本案在审理过程中，本院经曹莹、李斌申请，到北京德成物业管理有限公司进行调查。该公司物业管理员告知本院：在2012年芦楠家购房装修时，曹莹家卫生间漏水。芦楠的母亲王×1找到物业，经物业公司核查，确系曹莹家漏水。但曹莹表示找不到装修的人，也不出钱。王×1表示愿意替她出钱，并让给她装修的人给曹莹做防水。至于后来是否出钱不清楚。做完防水后，过一段时间又漏水了，就起诉了。我们陪法院的人去了现场，后来法院就判决了。
上述事实，有双方当事人陈述及生效判决书、庭审笔录、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，在芦楠购房装修时，曹莹家卫生间即存在漏水的状况。芦楠为保护自己的合法权益在未来免受损害，在曹莹同意的情况下，自行出资让为其装修的施工人为曹莹家的卫生间做了防水。芦楠的出资和指示行为并不构成其与曹莹、李斌之间的装饰装修合同关系，其在曹莹家卫生间防水因存在缺陷而导致漏水的过程中，不存在过错。故曹莹、李斌要求芦楠赔偿损失的请求，本院不予支持，其损失可另行向实际施工人主张；对于曹莹、李斌主张的一审法院未将另一案庭审记录予以质证，违反法定程序一节，因法律并未规定对当事人自认的事实需重新质证，故其该项请求，无法律依据。综上，一审判决处理结果并无不当，本院应予维持；对曹莹、李斌的上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费188元，由曹莹、李斌负担（已交纳）。
二审案件受理费376元，由曹莹、李斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
代理审判员 宋少源
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李星月