重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终703号
上诉人(原审被告)高树达，男，1960年6月16日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
上诉人（原审被告）李红（高树达之妻），1970年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
上诉人卢苇，男，1980年11月23日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审原告）梁小情，女，1982年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
原审被告文成竹，男，1980年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
上诉人高树达、李红、卢苇因与被上诉人梁小情、原审被告文成竹民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第04577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员项江陵担任审判长，与代理审判员蔡伟、郭玉梅组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：高树达与李红于2010年1月4日登记结婚。2013年8月22日，高树达向梁小情借款20万元，并出具借条一张：“今借到梁小情人民币200000元正，大写贰拾万正。”高树达在该借条上借款人处签名捺印确认，文成竹、卢苇在该借条上担保人处签名捺印确认，同时双方口头约定借款月利率为5%。梁小情以银行转账的形式向高树达交付借款19万元，另1万元以现金方式向高树达交付。借款后高树达按约定支付利息至2013年12月22日，之后未偿还借款本金及支付利息，梁小情遂诉至一审法院，请求判令：1.由高树达、李红立即偿还借款20万元并从2013年12月22日起按银行同期贷款利率4倍计付利息至付清该款时止；2.文成竹、卢苇承担连带清偿责任；3.高树达、李红、文成竹、卢苇承担本案诉讼费用。
高树达一审辩称：我已经偿还借款本金7万多，之后的利息应按银行同期利息计算。
卢苇一审辩称：本案保证期间已过，我不应承担保证责任。
李红、文成竹一审未作答辩。
一审法院认为,高树达与梁小情的借款关系有高树达出具的《借条》为据，债权债务关系明确，系双方真实意思表示，合法有效。由于高树达未向法庭举示证据证明其已偿还借款本金7万元的事实，因此借款本金应当认定为20万元。故，梁小情请求高树达偿还借款本金20万元的主张理由正当、证据充分，予以支持。由�该笔借款发生在高树达、李红婚姻关系存续期间，且李红未向法庭举示证据证明该借款不是夫妻共同债务，故李红应承担还款责任。由于该款利息已支付至2013年12月22日，且双方口头约定借款利率为5%，故该款利息应从2013年12月23日起按年利率24%计付。文成竹、卢苇在借条上担保人处签名捺印的行为应当认定其自愿为该笔借款承担连带清偿责任，由于借款时双方未约定还款时间，梁小情向法院主张之日应视为该款履行期届满之日，因此，二保证人的保证期间应当从梁小情主张之日计算，卢苇辩称该款已过保证期间的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由高树达、李红在判决生效后立即偿还�小情借款20万元，并从2013年12月23日起按年利率24%计付利息至付清该款为止。二、文成竹、卢苇对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回梁小情的其他诉讼请求。一审案件受理费5500元，减半交纳2750元，保全措施申请费1920元，共计4670元，由高树达、李红、文成竹、卢苇负担。
高树达、李红、卢苇不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由为：1.在高树达出具借条后，梁小情实际支付的借款仅为19万元，另外1万元未予支付，是梁小情预扣的利息。之后，高树达共向梁小情还款75500元（2013年9月22日现金支付1万元，2013年10月25日左右银行汇款9500元，2014年8、9、10月分别通过银行各汇款8000元，2014年11月初汇款28000元，2015年2月汇款4000元），实际尚欠借款114500元。2.双方在借条中未约定利息，应视为不支付利息，一审法院认定的�实有误。3.根据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，卢苇的担保期间已过，不应当承担担保责任。
梁小情答辩称：我通过银行转账支付高树达19万元，另外现金支付了1万元，总共支付20万元借款，同时双方口头约定了月息5分。之后高树达支付了2013年9月、10月、11月3个月利息共计3万元，在2014年8月后还了3笔钱，每笔8000元，总共还款54000元，都是还的利息。请求依法判决。
文成竹在二审中未作陈述。
本院二审查明：二审庭审中，双方当事人对高树达在2013年9月至11月期间每月向梁小情偿还1万元、在2014年8月后偿还了3笔8000元借款的事实均予认可。高树达称其于2014年11月通过银行汇款向梁小情支付了2.8万元，并向本院申请调取相关证据，因该证据不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，且高树达不能提供汇款账户等相关信息，故本院对该申请未予准许。
另查明：在一审法院2015年12月15日的法庭审理笔录第7页中，梁小情自认高树达向其支付了到2013年12月22日的四个月利息；高树达亦对双方口头约定5分利息的事实予以认可。
本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：
一、本案借款本金应如何认定。本院认为，虽然高树达辩称梁小情仅向其实际支付借款19万元，但对该事实并未举示相应证据予以证明。在高树达于2013年8月22日出具的借条中载明其借到梁小情20万元，且双方均认可高树达于2013年9月已经在支付借款利息，与在借款中提前预扣利息的通常做法不符，可得出双方在借款中并未提前扣除利息的结论。综合以上理由，本院认定本案借款本金应按20万元计算。
二、本案借款的利息应如何计算。虽然高树达在出具借条时未在借条中载明借款利息，但高树达在2013年9月至11月期间每月支付1万元利息的事实可印证梁小情关于双方口头约定月利率为5%的陈述，且高树达在一审中亦对双方口头约定5分利息的事实予以认可，故梁小情主张双方约定月利率为5%的证据充分。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对借贷双方约定的利率超过年利率24%的部分不予支持，故本院将本案借款利率调整为自实际借款之日起按年利率24%计算。
三、高树达在本案中已还款及还应向梁小情偿还的借款本息数额如何认定。本院认为，梁小情认可高树达在2013年9月至12月期间每月向其偿还1万元、在2014年8月后偿还了3笔8000元借款的事实，本院予以确认。结合其关于双方约定月利率为5%的陈述，可认定高�达在2013年9月、10月、11月、12月各向梁小情偿还了1万元，在2014年8月后偿还了3笔8000元。因双方对还款的具体时间未能作出确认，按照民间借贷的通常交易习惯，本院确定高树达在2013年9月22日、10月22日、11月22日、12月22日各向梁小情偿还1万元，在2014年8月22日、9月22日、10月22日各向梁小情偿还8000元，共计64000元。高树达虽称其于2014年11月初向梁小情汇款28000元、2015年2月汇款4000元，但并未举示相关证据，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张的该部分事实不予确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，按照先息后本的原则，高树达偿还的超过借款利息的部分应充抵本金。经计算，截至2014年10月22日，高树达尚余本金190806.85元未予偿还。因此，高树达还应向梁小情偿还借款本金190806.85元，并以190806.85元为基数，自2014年10月22日起按年利率24%支付借款利息。由于该笔借款发生在高树达、李红婚姻关系存续期间，且李红未向法庭举示证据证明该借款不是夫妻共同债务，故李红应共同承担该债务的还款责任。
四、卢苇应否对本案借款承担连带清偿责任。文成竹、卢苇以担保人身份在本案借条中签字，但对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证承担保证责任。因双方当事人在借条中并未明确具体还款时间，债权人有权随时要求债务人履行还款义务，在没有其他证据证明梁小情曾向债务人主张权利的情况下，梁小情提起本案诉讼的时间应推定为其主张权利的时间，亦为该笔借款债务履行期届满的时间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未�定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故卢苇对本案借款的担保期间未过，应为该笔债务承担连带清偿责任。卢苇称其对本案债务的担保期间已过，不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决对本案还款金额及剩余借款金额的认定有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下�
一、撤销重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第04577号民事判决。
二、高树达、李红在本判决生效后5日内向梁小情偿还借款190806.85元，并以190806.85元为基数，自2014年10月22日起至付清之日止按年利率24%支付利息。
三、文成竹、卢苇对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回梁小情的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5500元，减半收取2750元，保全措施申请费1920元，共计4670元，由梁小情负担700元，由高树达、李红、文成竹、卢苇负担3970元；二审案件受理费5500元，由梁小情负担825元，由高树达、李红、卢苇负担4675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 余婷婷