北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第13137号
上诉人（原审被告）李静，男，1960年12月12日出生。
委托代理人赵立永，北京市泽元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）达道亭，男，1938年12月9日出生。
委托代理人宗雷，北京仁威律师事务所律师。
上诉人李静因与被上诉人达道亭借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第09408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、武子文参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
达道亭在一审中起诉称：2005年3月25日，李静借达道亭人民币10万元。达道亭将存有10万元的银行卡给李静使用，李静给达道亭出具了借条。十余年来，达道亭先后多次去北京讨要，李静一直找各种理由，分文未还。故起诉要求李静偿还借款本金10万元、利息5万元以及归还工商银行牡丹卡，并赔礼道歉。
李静在一审中答辩称：达道亭的诉讼请求与事实不符，李静书写的借条是帮助达道亭应付其爱人的，实际上李静没有收到达道亭的银行卡，也没有向达道亭借款，故不同意达道亭的诉讼请求。
一审法院审理查明：
2005年3月25日，李静向达道亭出具借条。借条记载：“今借到达道亭先生人民币壹拾万元整，此款为工行牡丹灵通卡（卡号×××），从2005年3月25日下午16时17分起，此据，李静”。
一审庭审中，达道亭陈述称，李静在位于北京市海淀区的办公室内给达道亭书写了借条，写完借条后达道亭将存有10万元的工商银行卡给了李静，卡号为×××。李静对此不予认可，主张其出具的借条是为了帮助达道亭应付其妻子的，根本没收到达道亭的银行卡和借款。
一审诉讼中，一审法院依达道亭申请调取了涉案银行卡的交易记录及相关业务凭证。经查，该银行卡的开户行为中国工商银行北京分行，开户时间为2005年3月24日，户名为达道亭。2005年3月25日9时33分，该银行卡账户收到一笔来自甘肃省的汇款，金额为10万元。该款分多次被提取，截至2005年5月29日，共支取97960元；2010年9月30日，该银行卡在工商银行王府井东交民巷分理处通过柜台卡存48000元，存款人为张嘉群。2010年11月9日，该卡通过ATM支取2000元；2010年11月10日，该卡通过柜台支取48000元。
一审法院另查，张嘉群为李静的配偶。
一审法院判决认定：
合法的借贷关系受法律保护。该案中，达道亭主张其通过交付银行卡方式向李静支付了借款，李静对借款的事实不予认可，但未能提出证据予以反驳，且李静对未借款而给达道亭出具借条的原因不能作出合理解释。另，依据工商银行2010年9月30日的卡存业务凭证，可以证明该银行卡为李静之妻持有并使用，李静对此不能作出合理解释，亦未提出证据反驳，故一审法院对李静有关没有收到达道亭银行卡的答辩意见不予采信。综上，结合借条内容、银行卡交易细节以及双方当事人的陈述，可以认定李静实际持有达道亭的银行卡，且支取了借款。双方之间的借贷关系成立，且该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现李静未履行还款义务，已经构成违约，应当承担相应违约责任。故达道亭要求李静偿还借款本金的要求，理由正当，应予支持。关于达道亭要求支付利息的主张，其中借款期间的利息，双方没有约定，视为不支付利息；对于逾期利息，达道亭未提出之前向李静主张还款的相应证据，其起诉之日视为其主张还款之日，自该日起李静应支付逾期利息。
关于达道亭要求李静返回银行卡并赔礼道歉的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年10月19日作出判决：一、李静于该判决生效之日起十日内偿还达道亭借款本金人民币十万元及利息（以十万元为基数，自二零一五年六月十七日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回达道亭的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李静不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定李静“实际持有达道亭的银行卡，且支取了借款”显属错误。虽然借条中写有银行卡号信息，但达道亭并未将银行卡交付给李静，李静也没有支取任何款项，本案中也没有任何可以证明李静占有银行卡和支取款项的证据。而且，所谓的“借条”也是应达道亭的请求为应付其爱人所书写，借款事实本身也不存在。二、一审判决认定事实前后矛盾，判决结果违背客观事实，更属错误。一审判决审查查明部分记载“截至2005年5月29日，共支取97960元”，则理应认定借款数额是97960元，而不是10万元。一审法院却判决李静归还10万元借款，明显前后矛盾，事实不清。而且，事实上李静从未自达道亭处借取过款项，依法应驳回达道亭的诉讼请求。三、本案已经远超过诉讼时效，法院依法也应驳回达道亭的诉讼请求。按照达道亭的陈述，借款发生在2005年，至达道亭起诉的2015年，长达十年之久，早已超过法定的诉讼时效，李静有权要求法院依法驳回达道亭的诉讼请求。四、根据一审法院调取的银行账户清单可以显示，其账户取款记录中有四笔取款金额均超过1万元，但事实上这四笔款项通过ATM机是无法支取的，而需要经过柜台取款，申请法院调取取款记录。综上所述，一审判决认定事实错误且不清，判决结果错误。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回达道亭的诉讼请求。
达道亭服从一审法院判决，其针对达道亭的上诉理由答辩称：同意一审判决。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，李静亲笔为达道亭书写了借条，法院调取的银行取款记录也显示2005年3月25日借条中所体现的银行卡中有10万元，2010年9月3日该银行卡存入了48000元，存款人为张嘉群，且李静明确告知法院张嘉群为李静的配偶。以上几点可以充分说明该银行卡由李静控制。第二，一审判决虽然认定共计取款97960元，但借款时该银行卡中有10万元，而且借条书写的也是10万元。第三，双方之间是借款关系，没有约定还款期限，不存在诉讼时效问题，而且李静在一审中也没有提出过诉讼时效问题。第四，ATM机最高取款金额是2万元。至于申请法院调取取款记录问题，已经超过了举证期限，如果申请，也应在一审期间提出。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条、工商银行交易明细及业务凭证，以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据一审法院查询的涉案银行卡交易记录，可以证明李静在向达道亭出具借条后曾持有并使用过该银行卡，结合李静所书写的借条内容，根据现有证据可以认定达道亭向李静出借款项10万元的事实。尽管李静否认其向达道亭借款的事实，但并未提出任何相反证据予以反驳，故本院对李静关于没有收到达道亭的银行卡和借款的抗辩主张不予采纳。关于李静所提达道亭的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉主张，因双方未约定还款期限，根据法律规定达道亭可以随时主张权利，现达道亭要求李静还款，并未超过法律规定的诉讼时效期间，李静的该项上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于李静要求本院调取涉案银行卡存取清单的申请，鉴于一审法院已经查询过该银行卡的交易记录，本院不再另行调取。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李静的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3300元，由李静负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2300元，由李静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 种仁辉
审判员 武子文
二〇一五年十二月二十五日
书记员 梁艺爽