内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）呼民终字第745号
上诉人（原审被告）呼伦贝尔市远东置业投资有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人张桂玲，董事长。
委托代理人冷国兴，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）呼伦贝尔市鸿海经贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人张国臣，总经理。
委托代理人李丹，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
原审被告南通锦国建设有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人朱井国，董事长。
委托代理人陈国新，该公司法律顾问。
原审被告张凤桐，男，汉族，无�业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原审被告刘立军，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人呼伦贝尔市远东置业投资有限公司（以下简称远东公司）因与被上诉人呼伦贝尔市鸿海经贸有限公司（以下简称鸿海公司）、原审被告南通锦国建设有限公司（以下简称南通公司）、原审被告张凤桐、原审被告刘立军因买卖合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2013）海民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人远东公司的委托代理人冷国兴，被上诉人鸿海公司的法定代表人张国臣及其委托代理人李丹，原审被告南通公司的委托代理人陈国新到庭参加诉讼。原审被告张凤桐、原审被告刘立军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定，2010年7月1日，被告远东公司与南通公司签订建设工程施工合同，被告远东公司将东方明珠国际社区一期工程发包给南通公司，双方按照建筑面积造价结算工程款，发包方按照承包方完成工程量的进度拨付工程款，承包方包工包料。被告张凤桐是南通公司的项目部经理。被告张凤桐聘用被告刘立军负责财务、采购工作。2010年6月27日，被告刘立军找到原告法定代表人张国臣协商赊购钢材事宜，张国臣同意赊购，但是要求合同乙方（买受人）处必须加盖工程建设单位的印章。于是，被告刘立军拿着空白合同书找到被告张凤桐，说明原告的意思，被告张凤桐经远东公司项目部负责人同意，在合同乙方（买受人）处加盖了“呼伦贝尔市远东置业东方明珠项目工程部”字样的印章，被告刘立军在合同乙�（买受人）处印章上面签字，然后交给原告，原告盖章签字。钢材购销合同签订后，原告开始供货，被告刘立军验收后在销售欠据上签字确认并加盖了“呼伦贝尔市远东置业东方明珠项目工程部”字样的印章。所赊购的钢材用于东方明珠国际社区一期工程建设。此后，原告向被告远东公司、刘立军索要钢材欠款未果，诉至法院，请求判令：1、被告远东公司、南通公司给付货款本金505265.85元，并从2011年1月1日开始至实际给付之日止，按照月利率3%支付原告违约金；2、被告张凤桐、刘立军对上述欠款及违约金承担连带给付责任。
原审认为，从原告提交的合同内容上看，被告远东公司的东方明珠项目工程部在合同上加盖了公章，被告刘立军在乙方法人处签了字，被告刘立军的行为是一种职务行为，是代表南通公司的行为，且赊购的钢材用于东方明珠国际社区一期工程�设，南通公司系实际使用人，应视为原告与被告远东公司、南通公司签订了买卖合同。此合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已履行了交付货物的义务，被告远东公司、南通公司应按合同约定，履行给付货款的义务，并承担因未及时给付货款的违约责任，双方在合同中约定的违约条款，应理解为不能按约定还款，要承担相应的利息。原告将该条款理解为是双方对违约金的约定不妥。合同中，双方对利息的约定过高，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍来计算利息。被告张凤桐、刘立军的行为系职务行为，不应承担给付货款及利息的义务。被告远东公司、南通公司的抗辩意见无证据支持，该院不予釆纳。被告张凤桐、刘立军的抗辩意见与本案事实相符，该院予以釆纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告呼伦贝尔市远东置业投资有限公司、南通锦国建设有限公司给付原告呼伦贝尔市鸿海经贸有限公司货款505265.85元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2011年1月1日起至实际给付之日的利息，上述款项于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8853.00元，由被告呼伦贝尔市远东置业投资有限公司、南通锦国建设有限公司负担。
上诉人呼伦贝尔市远东置业投资有限公司上诉称，1、请求二审法院撤销（2013）海民初字第146号民事判决，认定被上诉人与刘立军所签订的《钢材购销合同》对上诉人无效，上诉人不与南通公司承担给付被上诉人货款及违约赔偿责任，改判由该案一审其他被告给付；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其理由如下：一、一审法院认定合同主体及事实错误。被上诉人与所谓我方法人代表刘立军签订的《购销合同》违反《合同法》规定，对我公司属无效合同。1、我公司未委托刘立军代表我公司签订任何合同。我公司法人代表为张桂玲，刘立军既无我公司授权委托文书，也不是我公司工作人员，更不是法人代表，无权代表我公司签订合同。2、我公司也未授权“东方明珠项目工程部”代表我公司签订《钢材购销协议》，事后也未予以追认。一审法院在庭审调查中已查明刘立军是东方明珠国际社区一期工程施工单位南通公司承包东方明珠一期工程项目经理张凤桐聘用的负责工程材料采购的管理人员，与被上诉人商洽赊购钢材时，被上诉人提出只能与建设单位签订合同的要求，刘立军为达到赊购钢材的目的，找到张凤桐经非正常渠道加盖不具备签订合�主体条件的“东方明珠工程项目部”章（工程技术范围使用），该章仅用于工程监理、质检等技术、业务部门的工程签证等，而非用于合同的签订，项目部不具备合同主体条件，不符合《合同法》第一章第二条“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第40条第（5）项：“法人依法设立并领取营业执照的分支机构”的规定，该合同对我公司是无效合同。3、被上诉人与东方明珠国际社区一期工程施工单位南通公司存在事实钢材购销合同关系。一审法院庭审己查明，张凤桐为南通公司聘用的东方明珠项目经理，而刘立军是张凤桐聘任的副经理，负责工程材料的采购、管理，两人均为施工单位的项目负责人或管理人员，其行为代表其施工单位。所�合同的实际履行双方应为被上诉人与南通公司，原审判决认定我方与被上诉人存在合同关系是错误的。《合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。据此，施工单位和刘立军应当承担所欠钢材款和违约赔偿的责任，而非上诉人。二、被上诉人与东方明珠国际社区一期施工单位南通公司存在事实合同关系。我公司投资建设的东方明珠国际社区一期工程已采取平方米包干方式发包给南通公司，双方于2010年1月1日签订建设工程施工合同，并于2011年1月竣工，工程造价27000000.00元，后协商追加了工程总造价为29484900.00元，我公司已按合同约定竣工拨付工程款95%的规定，将工程款支付给南通公司。工程竣工后拨付合计为28160500.00元，占总造价95.5%。工程质保金1474200.00元。2013年春节前，根据海拉尔区政府指示，垫付东方明珠一期工程施工单位南通公司工程东方明珠项目部拖欠农民工工资150000.00元，垫付欠缴税款431500.00元，实际已多支付731300.00元。被上诉人所诉钢材款早由我方财务部门于2011年7月工程竣前已支付给施工单位。三、被上诉人与我公司未进行任何履行合同行为。被上诉人从未与我公司及所属部门和人员进行合同财务往来及联系，我公司也未接收到所签合同、协议和任何凭据。其购销钢材的全过程都是被上诉人与刘立军、张凤桐之间进行的。同时�被上诉人也承认共向施工方提供钢材价值近2000000.00元，而欠钢材款仅是505265.85元，分别是2010年7月4日和7月17日施工初期的，按施工进度和拨款单和施工单位项目经理张凤桐所陈述的过程，被上诉人的欠条上钢材款早已拨付给施工单位。一审法院认定我方承担给付责任是错误的。四、被上诉人和刘立军属合伙采取不正当及非法行为骗取钱款。1、刘立军作为施工单位在东方明珠国际社区一期工程的主要管理人员，违背诚实守信的原则，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，与被上诉人签订《钢材购销合同》，就属欺骗的行为。通过前述事实，我公司已将钢材款按合同约定给付施工单位，由该项目经理张凤桐签收。而张凤桐、刘立军明知该工程已于2011年7月竣工交付使用，我公司已将包括这笔钢材款在内的工程款已经支付完毕的情况下，将被上诉人销售给施工单位的工�所用钢材欠款责任转嫁到我公司，达到釆取不正当手段骗取工程质量保证金，非法骗取我公司钱款的目的。在拨付的工程款中，刘立军于2010年定购我公司开发的该项目工程住宅3套，车库4个，只交纳定金70000.00元，余款1234000.00元均占用工程款。现变换手法伙同被上诉人套取工程质保金来抵顶所欠钢材款，是不合法的。而一审法院认定张、刘二人在该案合同中的行为属职务行为，不承担相应的法律责任是不公正的。刘立军在与被上诉人签订《钢材购销合同》过程中，假冒我公司签字的行为，既无我公司委托，也无南通公司授权，称其是职务行为无法律依据。2、被上诉人在签订合同时索要了签字人刘立军的身份证件，而未向签字人提出具签订合同所必须的营业执照、签字人职务证明等要件，对刘立军的真实职务身份的合法性未进行确认或明知其真实职务身份，为达到�其签订合同盈利的目的而故意认同，助其欺瞒的行为。被上诉人在签订《钢材购销合同》至提起诉讼长达两年多的时间里，明知实际合同履行方是施工单位，刘立军代表施工单位，其供货和货款都是与张凤桐、刘立军交接、结算，而与其诉讼为签订合同的我公司无进行任何联系，也未向我公司提出给付钢材欠款的主张要求。而在我公司将工程款已按规定拨付给施工单位两年多后，其欠条已超过法律规定期限向我方主张后，才向法院提出我公司给付欠款和赔偿的诉讼请求是与刘立军等其他被告串通达到非法侵占的目的，同样是非法的不应维护。同时我公司保留对刘立军和被上诉人的假冒和欺骗等行为提起刑事诉讼的权利。综上所述，请求二审法院以事实为据，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人呼伦贝尔市鸿海经贸有限公司答辩称，一、涉案买卖合同的出卖人为�辩人，共同买受人为被答辩人和南通公司，原审法院认定事实清楚、证据确实充分。1、原审法院确认了刘立军在涉案《钢材购销合同》中签字的行为，系代表南通公司在答辩人处购买钢材的职务行为，这一认定虽与答辩人最初了解的事实不一致，但原审法院判处南通公司对涉案货款承担给付责任，南通公司和答辩人均未上诉，对此对于南通公司为涉案合同的买受人这一事实已无异议；2、至于被答辩人以刘立军既非其公司法人，也无公司授权为由，来推卸其作为买受人之一应当承担的给付货款和违约金的法律责任，但对于其所属部门“呼伦贝尔市远东置业东方明珠项目工程部”在涉案《钢材购销合同》和《销售欠据》中加盖印章的行为只字不提，显然是在刻意的规避其应承担的法律责任。并且，在此需要说明一点的是，在最初答辩人起诉到法院时，被答辩人向法院提交了一纸《声明》，即向人民法院声称：“没有属名为呼伦贝尔市远东置业东方明珠项目工程部这样一个机构”，但在答辩人提交了大量证据证明其所属部门确实存在，且代表公司对外出具法律文件的情况下，被答辩人又以加盖印章属于非正常渠道获得，以此来达到推卸责任的目的。因此，对于被答辩人违背诚实信用原则，属信誉不良的单位，建议法院对其资信情况进行公布，提倡良好经济秩序。二、被答辩人所属部门“呼伦贝尔市远东置业东方明珠项目工程部”在涉案的《钢材购销合同》、《销售欠据》加盖印章的行为，系代表被答辩人的职务行为，刘立军在涉案《钢材购销合同》的签字行为系代表南通公司的职务行为，依据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被答辩人与南通公司在答辩�处购买钢材，属共同购买行为，答辩人已经履行了交付货物的义务，被答辩人与南通公司应当共同承担给付505265.85元货款，以及自2011年1月1日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的法律责任。综上所述，请求人民法院依法驳回其上诉请求。
原审被告南通锦国建设有限公司答辩称，原审被告南通公司虽然没有上诉，但并不等于我方认同原审判决，我方认为刘立军与南通公司没有任何法律关系，他的行为不符合职务行为也不符合表见代理，原审法院判决我方承担给付货款责任属于适用法律错误。
原审被告张凤桐未作书面答辩。
原审被告刘立军未作书面答辩。
在本院二审期间，上诉人远东公司向法院提供一组新证据，证据名称为支付南通公司工程款明细表，证明远东公司已经按照建设工程施工合同的约定将全部工程款支付给了南通公司，同时证明将所欠被上诉人鸿海公司的钢材款已经支付完毕。被上诉人鸿海公司质证称对该证据的真实性不清楚，如果是真实的，也仅能证明是上诉人远东公司与原审被告南通公司之间工程款的结算问题，并不能证明上诉人远东公司将所欠被上诉人鸿海公司的钢材款给付完毕。原审被告南通公司对该证据不发表质证意见。本院认为因该证据是上诉人远东公司与原审被告南通公司之间的工程款结算，与本案钢材欠款没有关联性，对该证据不予采信。被上诉人鸿海公司向法院提供一份新证据，证据名称为上诉人远东公司的声明，用以证明上诉人为了推卸其应当承担的法律责任，在最初被上诉人起诉到法院时，上诉人向人民法院提交了一纸声明，即向人民法院声称：“没有属名为呼伦贝尔市远东置业东方明珠项目工程部这样一个机构”。在原审中被上诉人提供证据证明确�存在这个机构后，上诉人又以种种理由推脱，足以证明上诉人在诉讼过程中存在虚假陈述，有妨害民事诉讼的行为。上诉人远东公司质证称，对该证据的真实性认可，对对方证明的问题不认可，签订合同时，这个项目部的公章是在被上诉人提起诉讼后才知道有这个公章，所以我们在出具声明时并不是在恶意回避问题。原审被告南通公司对该证据不发表质证意见。本院认为该声明是否构成妨害民事诉讼的行为不是本案审理的内容，故本院对该证据不予采纳。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，复述证据如原审判决所列。
本院认为，上诉人远东公司下设的呼伦贝尔市远东置业东方明珠项目部同被上诉人鸿海公司于2010年6月27日签订的《钢材购销合同》是双方真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被上诉人鸿海公�依照上述买卖合同分别于2010年7月4日、7月17日履行了钢材交付义务。上诉人远东公司下设的呼伦贝尔市远东置业东方明珠项目部不具有法人资格，其民事责任依法应由法人承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，上诉人远东公司应当按照买卖合同约定的数额向被上诉人鸿海公司支付价款。本院对上诉人远东公司称其不应与南通公司承担给付被上诉人鸿海公司货款及违约赔偿责任，请求二审法院改判由一审其他被告给付合同价款的主张不予支持。上诉人远东公司如已经足额向原审被告南通公司支付工程款，原审被告南通公司又足额向原审被告张凤桐支付工程款，上诉人远东公司与原审被告南通公司及原审被告张凤桐的纠纷可以另行解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8853.00元，由上诉人呼伦贝尔市远东置业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张福全
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 阿 润
二〇一四年三月五日
书 记 员 王婷婷
附本案适用的法律：
1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。