河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3793号
上诉人（原审被告）：赵峰，男，1971年2月24日生，汉族，住邯郸市邯山区。
上诉人（原审被告）：王玉芳，女，1971年2月20日生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘孟峰，男，1977年4月4日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。
上诉人赵峰、王玉芳因与被上诉人刘孟峰民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第2807号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人赵峰，上诉人王玉芳及其委托诉讼代理人殷志刚，被上诉人刘孟峰及其委托诉讼代理人王充到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵峰、王玉芳上诉请求：1、请求撤销丛台区人民法院（2015）丛民初字第2807号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人赵峰的起诉；2、改判上诉人王玉芳不承担连带偿还责任；3、本案第一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，程序违法。本案借款在借条出具当日，被上诉人根本没有向上诉人赵峰支付现金，因此一审法院认定事实错误。一审时上诉人申请追加张昌春为本案当事人，一审法院未予准许。因此一审法院程序违法。2、一审法院对利息的判决违法。一审原告提交的证据借条上并不显示利息，因此一审判决上诉人支付利息违法。3、一审判决王玉芳承担连带责任是错误的。王玉芳与赵峰在2008年就已经分居且互不来往，根据婚姻法的解释，原告应提交证据证明借款为夫妻共同债务，因借条上没有王玉芳的签字。另外，通过一审法院调查，赵峰将款项全部在收到的当日或第二天通过银行转给了案外人张昌春和赵娜，因此没有用于家庭生活。故一审判决王玉芳承担连带责任是错误的。
刘孟峰答辩称：1、原判认定事实清楚，程序合法。上诉人所述其是代为转款并未提供证据证明，被上诉人向其出借款项后，其如何使用与被上诉人无关。且一审中其所谓证人并未出庭作证，原审法院对未出庭证人的证言不予采信，没有错误。所以，该笔借款实际借款人为赵峰。2、上诉人称一审判决利息违法。首先，根据上诉人及被上诉人一审举证的证据显示，上诉人赵峰按月由规律的多次支付利息，上诉人称不存在利息，显然不符合客观事实。且一审法院是依据最新民间借贷司法解释判决逾期借款利息，与上诉主张不应按照3.5分及4分利息的观点并不冲突。3、上诉人认为王玉芳不应承担连带责任的观点错误。依据婚姻法第十九条第三项及婚姻法解释（二）第二十四条能够看出，应由上诉人举证证明夫妻财产对外的表现为各自独立，且应证明债权人对此明知或与债务人之间明确约定为个人债务。所以，一审判决上诉人王玉芳承担连带偿还责任并无不妥。
刘孟峰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赵峰偿还原告借款本金人民币1669000元及自2014年5月起至还清全部借款本息之日止，按照月息2分计算的利息；2、依法判决被告王玉芳对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由二被告共同承担。
一审法院认定的事实：2014年10月23日，被告赵峰向原告刘孟峰出具借条，内容为”今借到刘孟峰人民币壹佰陆拾陆万玖仟元整，借款人赵峰”。2013年8月15日原告向被告赵峰银行账户转款20万元、2013年8月17日原告向被告赵峰银行账户转款20万元、2013年11月17日原告向被告赵峰银行账户转款5万，2014年1月2日原告向被告赵峰银行账户转款100万元、2014年2月15日原告向被告赵峰银行账户转款279500元。2013年9月15日至2014年10月17日，被告赵峰向原告银行账户转款，分别为：2013年9月15日14000元、2013年10月15日是18725元、2013年12月16日20400元、2014年1月15日20500元、2014年1月27日40000元、2014年3月5日40000元、2014年3月15日32500元、2014年4月2日40000元、2014年4月15日32500元、2014年5月4日40000元、2014年5月15日32500元、2014年6月3日40000元、2014年6月15日32500元、2014年7月2日40000元、2014年7月16日32500元、2014年10月17日86000元。2014年1月2日借款利率为月息4%。原告向被告赵峰银行账户转款100万元，100万约定的利息是4分，其他借款的利息均是三分五
另查明，被告赵峰与被告王玉芳原系夫妻关系，于1994年9月12日登记结婚。2015年10月份，被告王玉芳以夫妻感情不和，自2008年开始长期分居，夫妻感情破裂为由向邯郸市邯山区人民法院起诉离婚。该院审理查明：”2008年年底，王玉芳与赵峰分居至今。2009年7月29日，双方以赵峰名义贷款150000元，共同购买位于邯山区水厂路滏水名居2号楼1单元1001号房产一套，截至2015年11月26日，贷款本金已还33787元，利息已还36373.39元，贷款本金余额1161213元。2009年1月4日，双方因购房及装修，共同向王乐军借款5万元整”。2015年12月11日，邯郸市邯山区人民法院作出（2015）邯山民初字第01757号民事判决，判决主要内容为：”一、准予王玉芳与赵峰离婚；……三、位于邯山区水厂路滏水名居2号楼1单元1001号房产一套……归王玉芳所有；四、购房贷款116213元及利息、欠王乐军共同债务5万元由王玉芳负责偿还；五、王玉芳一次性给付赵峰356894元……”。该判决现已生效。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。根据原告提交的借条以及银行转账凭证，结合原告与被告赵峰的通话录音，可以证实被告赵峰与原告之间存在借贷关系，对该借款被告赵峰应予偿还。被告赵峰辩称，赵峰只是原告与张昌春之间的”转账机”，与原告并无任何权利与义务关系，并提交署名张昌春的证人证言及其银行转账记录予以证明，但张昌春未出庭作证，且银行转账记录显示张昌春向被告赵峰的转款时间及数额与被告赵峰向原告转款时间及数额并不对应，故对被告赵峰辩称，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原告刘孟峰认可2014年1月2日的100万元借款利率为月利率4%，其他借款的利率为月利率3.5%，结合原告刘孟峰与被告赵峰的银行转账记录亦可印证该利率标准，故被告赵峰的还款中超过年利率36%部分的利息，应当折抵本金。第一笔借款20万元，从2013年8月15日至2013年9月15日，应还利息为6400元（36%÷360天×32天×200000），第二笔借款20万元，从2013年8月17日至2013年9月15日，应还利息为6000元（36%÷360天×30天×200000），被告赵峰实际支付14000元，对于超出部分14000-6400-6000＝1600元，折抵后本金为400000-1600＝398400元。针对第一、第二笔借款，从2013年9月16日至2013年10月15日，应还利息为11952元（36%÷360天×30天×398400），被告赵峰实际支付18725元，对于超出部分18725-11952＝6773元，应折抵本金，折抵后本金为398400-6773＝391627元。从2013年10月16日至2013年11月15日，应还利息为12140元（36%÷360天×31天×391627），被告赵峰实际支付19250元，对于超出部分19250-12140＝7110元，应折抵本金，折抵后本金为966991-9056＝957935元。从2014年5月5日至2014年6月3日，应还利息为30654元（36%÷360天×32天×957935），实际支付40000元，对于超出部分40000-30654＝9346元，应折抵本金，折抵后本金为957935-9346＝948589元。从2014年6月4日至2014年7月2日，应还利息为27509元（36%÷360天×29天×948589），实际支付40000元，对于超出部分40000-27509＝12491元，应折抵本金，折抵后本金为948589-12491＝936098元。综上，针对该笔借款，截至2014年7月2日，被告赵峰尚欠原告本金936098元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据原告与被告赵峰签订的借条，原告与被告赵峰未约定利息，故对原告主张被告赵峰自起诉之日即2015年8月17日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，被告赵峰与王玉芳系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，被告王玉芳未提供证据证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且被告王玉芳提交的判决显示在赵峰与王玉芳分居期间，两人以赵峰的名义贷款购买房产，并共同偿还购房贷款，共同借款进行房屋装修，并在离婚时对该房产进行分割，故对被告王玉芳辩称自2008年年底开始分居，并非夫妻共同债务，不承担偿还责任，法院不予支持，被告王玉芳应当对被告赵峰的借款本金及利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告赵峰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘孟峰借款本金1565296元、利息433元，并支付逾期利息（以1565296元为基数，自2015年8月17日起至本判决确定履行之日止，按照年利率6%计算）；二、被告王玉芳对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告刘孟峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19821元，减半收取9910.50元，保全费5000元，由原告刘孟峰负担615.50元，被告赵峰、王玉芳负担14295元。
本案二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，上诉人赵峰向刘孟峰出具的借款条上未显示有利息，被上诉人主张月息4分和月息3.5分利息，未提供充足证据。
本院认为，上诉人赵峰与被上诉人刘孟峰之间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，有上诉人亲笔书写的借条及被上诉人刘孟峰向上诉人赵峰的转款凭证可以证实，双方之间借贷关系合法有有效，应予认定。上诉人赵峰称，其与刘孟峰之间不存在借贷关系，刘孟峰提交的转款凭证记载的是一种委托转账行为，实际借款人为案外人张昌春。但上诉人赵峰未能提供充足证据证明本案借款发生于被上诉人刘孟峰与案外人张昌春之间。故对赵峰辩称其仅是代为转款而非实际借款人的上诉理由，本院不予支持。关于本案借款的利息问题。因上诉人赵峰在向刘孟峰出具借据时并未写明借款存在利息，虽然刘孟峰提供了有规律的银行转账记录来证明存在利息，但仅凭银行流水来推测存在利息不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，一审法院对利息的认定没有事实和法律依据。上诉人的该上诉理由成立，本院予以采信。本案中，赵峰自2013年9月15日至2014年10月17日共计向刘孟峰支付人民币562125元，该转款应为赵峰偿还刘孟峰的借款本金，故上诉人赵峰实际尚欠被上诉人刘孟峰借款本金数额应为1669000-562125=1106875元。关于刘孟峰主张的借款利息问题。根据法律规定应自刘孟峰向法院主张权利之日起计算，即2015年8月17日起以本金数额1106875元为基数按照年利率6%计算。关于上诉人王玉芳应否承担连带偿还责任问题。上诉人王玉芳辩称其与赵峰自2008年开始分居，夫妻财产各自独立，王玉芳不应当对本案债务承担连带偿还责任。但从王玉芳提交的证据显示，夫妻共同财产位于邯山区水厂路滏水名居2号楼1单元1001号房产是在王玉芳与赵峰婚姻关系存续期间所购买，该房产产权人登记为赵峰，贷款主体为赵峰，购房贷款和还款也是从赵峰本人工资卡上扣缴，刘孟峰向赵转款及赵峰向刘孟峰还款也使用过其工资卡，王玉芳自始至终在该房屋中居住并在与赵峰离婚时对该房产进行分割。故上诉人王玉芳辩称其与赵峰自2008年开始分居，夫妻财产各自独立，王玉芳不应当对本案债务承担连带偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定的基本事实清楚，但对本案借款利息的认定及判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销丛台区人民法院（2015）丛民初字第2807号民事判决；
二、上诉人赵峰于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘孟峰借款本金人民币1106875元及利息（利息以1106875元为基数，自2015年8月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算）；
三、上诉人王玉芳对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
四、驳回被上诉人刘孟峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9910.5元，保全费5000元，共计14910.5元，由上诉人赵峰、王玉芳负担12008元，由被上诉人刘孟峰负担2902.5元；二审案件受理费18890元，由上诉人赵峰、王玉芳负担13358元，由被上诉人刘孟峰负担5532元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二０一六年九月二十九日
书 记 员 常新蕊