吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2066号
上诉人（原审被告）：吴桂香，女，1969年10月23日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：李家董，吉林申和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王淑艳，女，1960年7月19日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：游四军�吉林滳壇律师事务所律师。
原审被告：王会良，男，1952年2月19日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：朱俊，长春市朝阳区德瀚法律服务所法律工作者。
原审被告：邸洋洋，女，1997年3月24日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：候国宇，吉林申和律师事务所律师。
上诉人吴桂香因与被上诉人王淑艳、原审被告王会良、邸洋洋赠与合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴桂香上诉请求：1.撤销吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初3505民事判决，将本案发回重审或驳回王淑艳一审诉讼请求；2.本案一、二审受理费等由被上诉人王淑艳承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。王会良与邸洋洋不存在赠与合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，王会良与邸洋洋之间并未达成赠与的合意。王会良在庭审笔录第4页中表述“该笔钱是邸跟我借钱”、第5页中表述“钱是给吴桂香的”，并且，邸洋洋也自始未承认与王会良存在赠与关系，转账记录备注上写的是“往来款”，并不是赠与款，仅凭被上诉人王淑艳单方认为王会良与我方及邸洋洋之间存在赠与合同关系，没有其他证据支持，不能认定王会良与邸洋洋存在赠与合同关系。二、一审法院适用法律错误。(一)根据现有证据不能证明涉案的280000.00元是夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十七条之规定，只有夫或妻对共同财产做出处理时，才需要进行平等协商。而王淑艳并未举证�明涉案的280000.00元系夫妻共同财产，且根据《民事诉讼证据规则》第二条规定，该举证责任应该由王淑艳承担。(二)吴桂香并未将账户出借他人。本案中并不存在出借账户情形。事实是王会良找到吴桂香，想要通过吴桂香将280000.00元转账至邸洋洋名下，吴桂香并未将银行卡交给任何人，因此，不存在将账户出借他人情形。此外，《人民币银行结算账户管理办法》系管理性办法，主要是中国人民银行对违反办法的储户进行处罚的依据，不能单一的认定违反部门规章就应当承担连带责任。(三)《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定主要是对民事诉讼证据的规定，一审法院却写成“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，属于适用法律严重错误。且该条规定的适用主体应当是单位，不应当是自然人。�、一审法院判决诉讼费由吴桂香与邸洋洋承担是错误的，王会良也是一审被告，且从判决来看，王会良也属于败诉方，因此，根据《人民法院诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，王会良也应当承担部分诉讼费用，而一审法院判决诉讼费由吴桂香与邸洋洋承担有失公平。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，严重损害了吴桂香的合法权益。为正确适用法律，维护吴桂香的合法权益，吴桂香依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定依法提起上诉，请依法作出公正判决。
王淑艳辩称，一、一审判决认定事实正确，该280000.00元确系赠予，有一审转账凭证为证。二、一审法院适用法律正确，王会良在与王淑艳婚姻关系存续期间擅自处分夫妻共同财产属于无权处分。王淑艳依法可以主张该赠予行为无效。
王会良述称，基于王会�本人与邸洋洋的同居关系，吴桂香是邸洋洋母亲，王会良在吴桂香的要求下，委托将280000.00元于2015年1月15日存入吴桂香银行卡号。该款系直接转给吴桂香。吴桂香当时以借款名义用于买房和邸洋洋已经怀孕需要的生活支出。
邸洋洋述称，争议280000.00元仅系吴桂香代收的钱款，并且代收当天就通过银行转账转交给了邸洋洋，因此该笔钱款与吴桂香没有任何关系。并非王会良赠予给吴桂香，王会良与吴桂香没有任何关系，也没有任何经济往来，不存在王会良平白无故赠予吴桂香280000.00元巨款的情形，也不符合常理。另外，王会良自己在一审庭审中也承认该笔钱款并非是赠予给吴桂香的，而是所谓的借贷关系。虽然其陈述并不属实，但也能证明该笔钱款并非是赠予给吴桂香的，双方间不存在赠予关系，由此可见，一审认定事实有误，使用法律错误，请求撤销原判。
王淑艳向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告王会良赠与被告吴桂香与邸洋洋财产的行为无效；2、被告吴桂香、邸洋洋共同返还受赠财产人民币280000.00元；3、诉讼费由二被告共同承担诉至本院。
一审法院认定事实：原告王淑艳与被告王会良系夫妻关系，被告吴桂香与被告邸洋洋系母女关系。被告王会良与被告邸洋洋于2012年相识，后发展为情人关系。2015年1月19日，被告王会良向被告吴桂香账户汇款280000.00元，被告吴桂香于2015年1月19日将该笔汇款280000.00元汇入被告邸洋洋账户，该汇款发生在王淑艳与被告王会良婚姻关系存续期间，且王淑艳对该笔汇款不知情。
一审法院认为:夫妻关系存续期间夫妻所共同拥有的财产为夫妻共同财产，夫妻双方对共有财产享有平等权利，夫妻一方未经另一方同意，擅自将夫妻共同财产赠与情人，侵犯了另一方合法权益，且有悖于社会公序良俗，应当认定赠与行为无效，故被告王会良的赠与行为无效，被告邸洋洋因该赠与行为获得的280000.00元应当予以返还。被告吴桂香出借银行账户违反了中华人民共和国《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：……（四）出租、出借银行账户”的规定，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，被告吴桂香出借个人银行账户行为违法，存在过错，其应当为其过错行为承担相应的法律责任，故被告吴桂香应当对该280000.00元承担连带给付责任，对被告邸洋洋提出的被告王会良与吴桂香和邸洋洋之间不存在赠与关系，王会良系�用吴桂香给邸洋洋汇款，不同意返还280000.00元的观点，不予支持，对被告吴桂香提出王会良与吴桂香之间不存在赠与关系，假如存在赠与关系也是王会良赠与邸洋洋，不同意返还280000.00元的观点，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条、中华人民共和国《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、确认被告王会良赠与被告邸洋洋人民币280000.00元的行为无效；二、被告邸洋洋于本判决生效后立即返还原告王淑艳280000.00元；三、被告吴桂香对上述赠与款280000.00元承担连带给付责任；四、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费5500.00元、保全费1340.00元由被告邸洋洋、吴桂香承担。
本院�审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：根据我国婚姻法的规定，婚姻关系存续期间的夫妻所得除个人特有财产外，均为夫妻共同财产。即我国确定的夫妻财产制是以婚后所得共同制为普遍原则，因此，王淑艳无须对婚姻关系存续期间取得的财产为夫妻共同财产承担举证证明责任。吴桂香
主张由王淑艳承担举证证明责任的上诉请求不成立。
王会良向吴桂香账户汇款280000.00元，吴桂香当日即将该笔汇款汇入邸洋洋账户，邸洋洋接受了该笔钱款，以上符合赠与合同法律关系的基本特征。吴桂香、邸洋洋主张为借款，但自2015年1月19日收到该款至一审诉讼，并未有任何偿还该款的行为，综合本案当事人关系及具体案件事实，结合日常生活经验，一审认定本案系赠与合同关系，二审予以维持。
一审法院将《最高人民法院关�适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条书写为《中华人民共国民事诉讼法》第六十五条显属笔误。吴桂香违反相关规定出借银行结算账户，应当对民事活动承担相应的民事责任。一审判决吴桂香承担连带给付责任二审予以维持。
综上所述，吴桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500.00元，由上诉人吴桂香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 曾范军
代理审判员 董惟祎
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 李 派