安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终443号
上诉人（一审原告）：朱振先，男，汉族，1955年4月2日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托诉讼代理人：千基俊，辽宁名熙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽仪腾节能环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区始信路东丹霞路南乡村花园沁园7幢102-202室。
法定代表人：辛俊志，该公司总经理�
委托诉讼代理人：朱梦云，安徽远致律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：辛俊志，男，汉族，1957年2月14日出生，住辽宁省鞍山市立山区。
委托诉讼代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：刘作齐，男，汉族，1949年2月23日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。
上诉人朱振先因与被上诉人安徽仪腾节能环保科技有限公司（以下简称仪腾公司）、辛俊志、刘作齐公司解散纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。朱振先及其委托诉讼代理人千基俊、仪腾公司的委托诉讼代理人朱梦云、辛俊志的委托诉讼代理人孙何俊到庭参加诉讼，刘作齐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
朱振先上诉请求：撤销一审判决，发回重审或判令解散仪腾公司，由仪腾公司、辛俊志承担本案的诉讼费及朱振先的律师代理费等。事实及理由：一、公司从未召开“定期股东会议”、从未作出公司股东会决议或决定，是公司处于僵局的明证，对此事实一审未予认定，是事实认定上的错误。1、按公司章程第十六条规定，公司股东应当每半年召开一次“定期股东会”并形成会议记录、作出相关会议决议。作为公司执行董事辛俊志从未召集，朱振先作为公司监事电话通知召集但是无人响应，造成公司成立至今，从未召开过“定期股东会”，从未作出任何决议、决定。2、公司无论大小，都应当按公司章程规定召开“定期股东会议”。“定期股东会议”是公司最高权力机构，是股东行使权力、公司正常运行的保障，是公司治理结构中的最重要�分。二、公司章程第三十条规定公司财务报告应当“送交各股东审阅”。公司从未向股东送交“公司财务报告”，是公司处于僵局的主要表现，一审未予以认定，是事实认定上的错误。三、公司处于僵局，继续存在会使股东利益收到重大损失，通过其他途径不能解决，故请求解散公司。四、辛俊志提出解散公司，但又不开股东会商议，朱振先不得已通过诉讼解散公司。但朱振先起诉后，辛俊志又反对解散公司。朱振先就公司解散召集过，但是无人响应。最终未能开股东会。五、关于“临时股东会”一事，系辛俊志策划的一场阴谋。朱振先得到通知一次，并复函。从“通知”和所谓“决议”内容上看，“临时股东会”原定在合肥召开，为何改为鞍山？朱振先在鞍山为何不通知朱振先？为何决议中没有记载聘用总经理名字？因此，此决议不真实。辛俊志辩解开过二次“临时股东会”，但未提供证据证明。六、一审判决将公司处于僵局的举证责任分配给朱振先是错误的，公司应当举证证明公司非处于僵局状态。
仪腾公司、辛俊志辩称：仪腾公司经营正常、架构正常，在2015年2月17日召开过股东会，是朱振先拒绝参加股东会。仪腾公司没有阻碍股东行使权利，朱振先有条件实现权益。仪腾公司不需要司法介入，不需要解散。请求驳回上诉维持原判。
朱振先向一审法院起诉请求：解散仪腾公司，由仪腾公司承担解散公司所需费用、本案诉讼费和朱振先律师代理费。
一审法院认定事实：仪腾公司成立于2009年1月21日，公司章程规定的营业期限为长期，注册资金100万元，股东为辛俊志、朱振先、刘作齐，持股比例分别为50%、40%、10%，各股东按持股比例现金出资，法定代表人为辛俊志，朱振先为监�。除公司法规定的解散事由外，仪腾公司章程未规定其他解散事由。仪腾公司经营过程中，由辛俊志负责公司的日常经营管理。关于公司章程规定的定期股东会，由于辛俊志未召集，监事朱振先也未召集，故仪腾公司近四年来未按公司章程规定召开定期股东会。2015年，仪腾公司曾召开临时股东会并作出决议，朱振先因与其他股东的矛盾未参加。公司未将每一年度的财务会计报表送交股东朱振先审阅。朱振先提供的证据尚不足以证明公司的经营管理发生严重困难，现仪腾公司仍在开展经营活动。
一审法院认为，朱振先未举证证明仪腾公司有公司章程规定的解散条件出现，现朱振先要求解散公司应举证证明仪腾公司有符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的情形。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。鉴于公司法人人格独立性的本质特征，法院依照公权力强制解散公司必须严格审查是否符合法定的解散公司条件。仪腾公司股东之间存在纠纷是客观事实，会对公司的经营管理产生一定影响，公司股东存在矛盾应争取协商解决，朱振先应证明仪腾公司经营管理发生严重困难，且自己在起诉前尝试通过其他途径解决纠纷而不能解决。关于朱振先提出的仪腾公司长期不按公司章程规定召开股东会的问题，朱振先未举证证明在辛俊志未召集股东会的情况下其以监事身份召集过股东会，且仪腾公司2015年亦召开过临时股东会。关于公司未向股东报送有关资料的问题，朱振先可以向公司要求行使股东知情权。由于朱振先提供的证据无法证明仪腾公司已符合“经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，而且通过其他途径不能解决”这一法定强制解散条件，故对其解散公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱振先的诉讼请求。案件受理费100元，由朱振先负担。
二审中，朱振先新提交2份证据：证据1、2012年4月7日刘作齐和朱振先的对话录音光盘及文字材料各1份。证明目的：辛俊志在2012年初就提出解散公司；辛俊志不召开股东会，3个股东无法在一起，公司已经是僵局状态。第一次股东会决议后选举了执行董事和监事，任期3年满后，没有召开股东会，所以监事和执行董事都已经不存在；整个公司实际是辛俊志掌控，其他人不知情也不能参与。证据2、工资明细表2份、辽宁骏升科技有限公司登记资料1份，仪腾公司登记资料1份。证明目的：（1）公司召开董事会没有形成决议，公司处于僵局。（2）辛俊志在提出解散公司后，另成立新公司，辛野担任法人，辛俊志担任监事。辛野、栾鹏、辛俊志都在仪腾公司任职过，损害了公司的利益，公司必须要解散。
仪腾公司、辛俊志质证意见：证据1真实性无法核实。不属于新证据，不符合举证规则。无法达到证明目的。证据2中工资表是打印件、没有公司印章，真实性不认可；2份登记资料真实性没有异议，与本案无关，与仪腾公司也无关，仪腾公司正常运行中。不能达到证明目的。
仪腾公司二审中新提交2份证据：证据1、2017上半年股东会召集通知、寄送召集通知回执、2017年股东会会议纪要。证明目的：（1）2017年公司召开上半年的股东会时向朱振先函发了相应的通知要求其参加，朱振�拒收。（2）公司经营正常，召开了股东会并作出了决议，朱振先应当按照公司决议履行义务。证据2、2017年公司会计报表寄送回执、资产负债表2份、损益表2份。证明目的：公司运行有序，经营状态良好，同时公司也向朱振先邮寄了公司相应报表。
朱振先质证意见：证据1真实性有异议，没有收到该通知，且快递单上看不清楚电话，不能达到其证明目的。从内容可以看出公司已经处于僵局状态。证据2真实性认可，确实收到了资产负债表和损益表，证明目的不认可。
辛俊志对仪腾公司提交的证据没有异议。
本院认证认为，朱振先提交的证据1录音光盘及文字材料，因对话人身份是否明确、内容是否完整、来源是否合法等均无法确定，故不予采信。朱振先提交的证据2，与本案无关联性，达不到其证明目的。仪腾公司提交的证据1的内容可以�互印证，予以采信。该证据可以证明2017年5月6日，仪腾公司通过中通快递向朱振先邮寄《仪腾公司2017年上半年股东定期召集通知》，因5月16日、5月17日朱振先不接电话而被退回仪腾公司；仪腾公司于2017年5月30日在辽宁省鞍山市羽笑金来茶社召开由股东辛俊志、刘作齐参加的股东会，并形成会议纪要。朱振先认可收到仪腾公司的证据2，对真实性不持异议，对真实性予以确认。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审认定仪腾公司不符合法定强制解散条件，对朱振先解散公司的诉讼请求不予支持是否正确。
仪腾公司章程规定，公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现的；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散的；（4）公司违反国家法律、行政法规被依法责令关闭的；（5）因不可抗力事件致使公司无法继续经营时；（6）宣告破产。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。朱振先主张仪腾公司处于僵局并诉请法院判令解散仪腾公司，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，应举证证明仪腾公司存在公司章程约定或法律规定的公司应当解散的情形，故一审法院将仪腾公司处于僵局的举证责任分配给朱振先，是正确的。朱振先诉请解散仪腾公司的主要理由是仪腾公司不按章程规定召开定期股东会，不向股东送交有关资料。根据仪腾公司章程规定，股东会会议分定期会议和临时会议。股东会会议每半年定期召开一次，由执行董事召集并主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责时，由监事召集和主持；监事不能召集和主持时，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开前十五日通知全体股东。从本案已查明的事实看，仪腾公司自2009年成立至2014年间，由于执行董事辛俊志、监事朱振先均未召集股东会，仪腾公司确实未能召开股东会，但仪腾公司2015年7月7日向朱振先发出《仪腾公司2015年度第二次临时股东会召集通知》，朱振先于2015年7月22日复函明确表示不同意该次股东会议题—-招聘公司总经理。仪腾公司第二次临时股东会于2015年7月25日召开并作出决议，朱振先没有参加。本案诉讼过程中，仪腾公司于2017年5月6日通过中通快递向朱振先发出《仪腾公司2017年上半年股东定期会议召集通知》，但该邮件被退回仪腾公司。该次股东会于2017年5月30日召开，并形成会议纪要，朱振先没有参加。2017年7月11日，仪腾公司又向朱振先寄送了仪腾公司资产负债表、损益表。故本案现有证据无法证明仪腾公司已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，而且通过其他途径不能解决”这一法定强制解散条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱振先的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱振先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
审 判 员 徐旭红
审 判 员 黄 浩
二〇一八年三月十九日
法官助理 任纪敏
书 记 员 王晓菲