北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5840号
上诉人（原审原告）：刘宝诚，男，1979年4月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）：中煤科创节能技术有限公司，住所地伊旗阿镇现代装备制造基地。
法定代表人：张春生，总经理。
委托诉讼代理人：原俊，北京市正海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪朋，北京市正海律师事务所实习律师。
上诉人刘宝诚因与上诉人中煤科创节能技术有限公司（以下简称中煤科创公司）劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初23335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘宝诚、上诉人中煤科创公司之委托诉讼代理人原俊、李雪朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宝诚上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，依法改判：1.中煤科创公司支付刘宝诚违法解除劳动合同赔偿金210000元；2.中煤科创公司支付刘宝诚2014年7月1日至2015年4月30日期间工资差额36000元；3.中煤科创公司支付刘宝诚2008年11月15日至2015年5月15日期间未休年休假工资83100元。事实和理由：1.关于劳动关系解除，中煤科创公司系违法解除与刘宝诚的劳动关系，而非双方协商一致解除，该公司应支付违法解除劳动关系经济赔偿金。刘宝诚的入职时间为2008年11月，工资标准为每月15000元，应以此计算违法解除劳动关系经济赔偿金。2.关于工资差额，刘宝诚月工资标准为15000元，而非一审判决认定的13000元，中煤科创公司应支付刘宝诚2014年7月1日至2015年4月30日期间工资差额36000元。3.关于未休年休假工资，中煤科创公司自2014年7月与刘宝诚建立劳动关系，但并未签订劳动合同；刘宝诚自2015年5月起即与中煤科创公司及其他关联公司存在劳动争议并提起仲裁及诉讼，直至2017年4月，生效判决才认定其与中煤科创公司建立劳动关系，在此之前刘宝诚的劳动关系不清，导致其无法主张未休年休假工资；2016年4月刘宝诚还曾向仲裁委员会提出未休年休假工资请求，但仲裁委员会告知其需等法院确定其劳动关系主体后才能立案。刘宝诚主张2014年7月到2015年5月期间未休年休假工资的请求存在时效中断情形，未超过时效。
中煤科创公司辩称，不同意刘宝诚的上诉请求。1.中煤科创公司认可一审判决认定该公司与刘宝诚协商一致解除劳动关系。2.关于解除劳动关系经济补偿金，应以刘宝诚每月实发工资的平均工资作为基数；工作年限不应连续计算，中煤科创公司仅同意支付2014年7月至2015年4月刘宝诚在其公司工作期间的经济补偿金。3.中煤科创公司认可一审判决对刘宝诚未休年休假工资请求的认定。
中煤科创公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判：1.中煤科创公司无需支付刘宝诚解除劳动关系经济补偿金84500元；2.中煤科创公司无需支付刘宝诚2014年7月1日至2015年4月30日期间工资差额16000元；3.中煤科创公司无需为刘宝诚报销差旅费7600元。事实和理由：1.关于经济补偿金，刘宝诚的工作年限不应连续计算，其在其他单位工作的时间不应计算在内，中煤科创公司只同意支付刘宝诚2014年7月至2015年4月期间的经济补偿金；经济补偿金应以刘宝诚每月实发工资的平均工资作为计算基数；2.关于工资差额，2014年7月至2015年4月期间中煤科创公司不存在拖欠刘宝诚工资的情况，每月实发工资数额即刘宝诚的应得工资；刘宝诚主张月工资标准15000元没有依据，在双方劳动关系存续期间，刘宝诚的工资发放情况发生变更并已实际履行超过一个月，根据法律规定双方已就变更工资标准达成一致且合法有效。3.刘宝诚违反中煤科创公司报销制度，未及时上交报销票据导致超过报销时限，故不同意为其报销差旅费。
刘宝诚辩称，不认可中煤科创公司的上诉意见。答辩意见同刘宝诚上诉意见一致。
刘宝诚向一审法院起诉请求：1.中煤科创公司支付刘宝诚违法解除劳动关系赔偿金210000元；2.中煤科创公司支付刘宝诚2014年7月1日至2015年4月30日期间工资差额36000元；3.中煤科创公司支付刘宝诚2008年11月15日至2015年5月15日期间未休年休假工资83100元；4.中煤科创公司为刘宝诚报销2014年12月1日至2015年5月15日期间差旅费7600元。
一审法院认定事实：刘宝诚曾以要求某某电力电子股份有限公司北京分公司（以下简称某某电力北京分公司）、梦网某某科技集团股份有限公司（以下简称梦网某某公司）、杨某某、黄某某、张春生、胡某、刘某某、邢某、孙某某、张某某共同向其支付违法解除劳动关系赔偿金175000元、2015年5月工资6500元及50%赔偿金3250元、2014年5月至2015年4月期间工资等为由提起劳动争议诉讼，该案审理过程中某某嘉时（北京）科技发展有限公司（以下简称某某嘉时公司）、中煤科创公司作为第三人进入诉讼，北京市海淀区人民法院就此劳动纠纷作出（2016）京0108民初27846号民事判决书，现该案已经发生法律效效力，该案中查明：“某某电力北京分公司的母公司某某电力电子股份有限公司（某某电力公司）是中煤科创公司、某某伟业（北京）科技发展有限责任公司（以下简称某某伟业公司）、某某嘉时公司、北京某某瑞科科技发展有限公司（以下简称某某瑞科公司）的股东。某某伟业公司于2015年12月15日经北京市工商行政管理局海淀分局核准注销，某某伟业公司注销后未尽事宜由梦网某某公司、杨某某、黄某某、张春生、胡某、刘某某、邢某、孙某某、张某某全体股东承担。某某伟业公司与刘宝诚签有期限至2015年7月7日的劳动合同。2011年1月至2014年4月期间，刘宝诚的工资由某某伟业公司支付。2011年1月至2014年3月期间，刘宝诚的社会保险由某某伟业公司缴纳。某某电力北京分公司与刘宝诚签有期限自2014年4月22日至2017年4月21日的劳动合同。2014年5月、6月期间，刘宝诚的工资由某某电力北京分公司支付。2014年4月至2014年6月期间，刘宝诚的社会保险由某某电力北京分公司缴纳。2014年7月1日起，刘宝诚的工资由中煤科创公司支付。2014年7月至2015年4月期间，刘宝诚的社会保险由某某瑞科公司缴纳。对有争议的证据和事实，法院认定如下：刘宝诚主张其于2008年11月入职某某嘉时公司，2011年1月其经某某嘉时公司、某某伟业公司安排入职某某伟业公司，2014年4月22日其经某某伟业公司、某某电力北京分公司安排入职某某电力北京分公司，2014年7月1日其经某某电力北京分公司、中煤科创公司安排进入中煤科创公司工作，但其劳动关系仍保留在某某电力北京分公司。某某嘉时公司表示不清楚刘宝诚与其公司存续劳动关系的期间。某某伟业公司全体股东认可刘宝诚于2011年1月入职其公司，但表示不清楚刘宝诚的入职方式，并主张刘宝诚因个人原因自其公司离职。某某电力北京分公司主张刘宝诚于2014年5月初入职其公司，双方劳动关系存续至2014年6月底，其后刘宝诚个人原因从某某电力北京分公司离职，入职中煤科创公司。中煤科创公司主张刘宝诚于2014年7月1日入职其公司。案件审理过程中，刘宝诚认可2008年11月至2010年12月期间系由某某嘉时公司对其进行管理，其为某某嘉时公司提供劳动，2011年1月至2014年4月21日期间系由某某伟业公司对其进行管理，其为某某伟业公司提供劳动，2014年4月22日至2014年6月底期间系由某某电力北京分公司对其进行管理，其为某某电力北京分公司提供劳动，2014年7月1日后系由中煤科创公司对其进行管理。为证明刘宝诚系因个人原因自其公司离职，某某伟业公司全体股东向法院提交离职审批交接单予以证明。离职审批单显示，2014年5月6日，刘宝诚因个人原因向某某伟业公司提出辞职申请。刘宝诚对离职申请单上离职原因、本人姓名签字真实性不持异议，但主张系公司诱导下签名，刘宝诚表示其在某某伟业公司与某某电力北京分公司期间的工作地点均为硅谷亮城8号楼，亦可见其用工主体的变化并非系个人原因辞职。刘宝诚另向法院提交2014年5月4日由胡某向公司员工通过内网发送的电子邮件截图及2014年5月6日张某1通过内网发送的邮件截图，邮件均显示系公司要求某某伟业公司员工统一与某某电力北京分公司建立劳动关系。某某伟业公司全体股东及某某电力北京分公司对刘宝诚上述主张及证据材料真实性均不认可，亦否认刘宝诚就办公地点的陈述。刘宝诚向法院提交的与某某伟业公司、某某电力北京分公司签署的劳动合同中载明的用人单位所在地为同一地址。刘宝诚主张2013年度某某伟业公司按照12000元/月的标准向其支付工资，其中5000元通过工商银行卡支付，4000元通过交通银行卡支付，3000元通过中国银行卡支付，2014年1月至2014年4月期间某某伟业公司每月仅向其支付工资9000元，原通过中国银行卡支付的3000元工资未予发放；2014年5月、2014年6月其月工资标准为12000元，某某电力北京分公司每月实际向其支付工资9000元，已付工资支付方式同某某伟业公司向其支付工资的方式。为此，刘宝诚向法院提交其本人及耿某、李某的银行对账单予以证明。刘宝诚交通银行卡的对账单显示，2013年1月至2013年7月期间刘宝诚每月20日左右银行卡内入账3640元，对方账户或为622XXXX864或为622XXXX337或为622XXXX667，2013年8月至2014年6月期间刘宝诚每月20日左右银行卡内入账3600元，对方账户或为622XXXX337或为622XXXX0667或为213XXXX209或为213XXXX799。刘宝诚中国银行银行卡的对账单显示，2011年10月13日、2011年12月13日、2012年1月18日、2012年5月28日、2012年9月13日、2013年2月8日、2013年10月15日、2013年12月25日、2014年1月28日，刘宝诚的银行卡内分别入账8190元、13410元、11160元、3276元、13104元、16380元、8100元、8100元、16200元。耿某交通银行卡的对账单显示，2013年1月至2014年6月期间在刘宝诚交通银行卡收到款项的当日，耿某的交通银行卡内亦入账相同数额的款项，且对方账户相同。耿某中国银行卡的对账单显示，2011年10月13日、2011年12月13日、2012年1月18日、2012年5月28日、2012年9月13日、2013年2月8日、2013年10月15日、2013年12月25日、2014年1月28日在刘宝诚中国银行卡收到款项的当日，耿某的中国银行卡内亦有款项入账，且对方账户相同。李某交通银行卡的对账单显示，2013年4月至2014年6月期间在刘宝诚、耿某交通银行卡收到款项的当日，李某的交通银行卡内亦有款项入账，且对方账户相同；2013年12月25日、2014年1月28日，李某的交通银行卡收到款项，对方帐号均为213XXXX209。某某伟业公司、某某电力北京分公司对刘宝诚的上述主张及证据均不予认可，并主张刘宝诚的月工资标准为5000元，两公司已通过工商银行卡足额支付刘宝诚相应工资，交通银行卡、中国银行卡中支付的款项非两公司向刘宝诚、耿某、李某支付的款项。此外，某某电力北京分公司认可耿某、李某曾为其公司员工。为证明其2014年7月1日以后的工资标准为13000元/月，刘宝诚向法院提交了其与中煤科创公司总经理张某2、副总经理常某某的谈话录音。刘宝诚在录音（2015年3月8日）中述称：“张总，原来我的工资就是13000，然后来的时候你说加2000，就是15000，但是这2000走绩效，然后一个季度一考核，就发下来，因为我这没有市场的环节，都是这种基本工资的性质”。张某2在录音（2015年3月8日）中述称：“这个只能我给你说补到13000，知道吧，这个13000是考虑到你说在那面发的13000，这面发的是12000，那这部分我答应给你补，其他都视为绩效……”。刘宝诚在录音中述称（2015年3月30日）中述称：“3月8号开会，降2月份工资，这个对我来说，现在是这样子，我也在这干了8年，现在这个状态，按照道理我是可以提2倍的补偿金，但是我觉得没有必要，干了这么长时间，和某某还是有感情，我觉得就按正常的申请一个补偿，8年的话，正常就是8+1……这个就看张总给常总说一下，补偿这个怎么走。”张某2回复：“宝诚这个该怎么弄，你是想离开公司？”刘宝诚回复：“不是我想离开，是现在这个降薪，这个我也没办法接受。”张某2述称：“你说这个，哪怕是给你双倍我都没意见，你到我这来你还不到1年，你以前在哪个单位你就去找哪个单位要补偿，你到我这才多长时间……宝诚你是这样的，要走的话，你离开这个地方，我和你讲，首先来说的话，第一个，你调这面来时间没有那么长，之前的话，因为都算是某某，你可以给左总打报告，补偿金的话，你可找左总去，你说好不好。”刘宝诚答复：“这个可以，这个没问题，可以，因为确实来科创也是因为都在某某的这个盘子里面”。某某电力北京分公司、梦网某某公司、杨某某、黄某某、张春生、胡某、刘某某、邢某、孙某某、张某某、某某嘉时公司、中煤科创公司均认可录音的真实性。为证明违法解除劳动关系之情形，刘宝诚向法院提交旷工处理决定。旷工处理决定显示为中煤科创公司于2015年5月15日作出，其上载明，因刘宝诚旷工，中煤科创公司通知刘宝诚在接到决定后三个工作日内到公司办理离职手续，否则，视为自动离职。某某电力北京分公司、梦网某某公司、杨某某、黄某某、张春生、胡某、刘某某、邢某、孙某某、张某某、某某嘉时公司、中煤科创公司均对旷工处理决定均不予认可”。
（2016）京0108民初27846号民事案件审理过程中，中煤科创公司作为第三人向法院陈述“刘宝诚系旷工离职，且经公司核算，刘宝诚所述2014年12月1日至2015年4月30日期间未报销差旅费7000元，情况属实，但因刘宝诚未办理交接手续，故公司尚未报销”。
本案中，刘宝诚与中煤科创公司就工资标准存在争议。刘宝诚主张其工资标准为每月15000元，系与中煤科创公司口头约定。中煤科创公司主张刘宝诚工资标准为2014年7月1日至2015年1月31日期间每月基本工资5000元加效益工资7000元,2015年2月至2015年4月30日期间基本工资为5000元加效益工资5000元，中煤科创公司表示该公司已足额向刘宝诚发放2015年4月30日前的工资。刘宝诚表示中煤科创公司在2015年2月擅自又每月少发放2000元工资，故其曾在2015年3月8日找过该公司法定代表人张某2，就工资问题进行沟通，该沟通过程的录音材料在（2016）京0108民初27846号民事案件审理过程中曾经作为证据出示，本案中刘宝诚亦作为证据提交，录音中确曾就工资问题进行沟通，张某2并未认可刘宝诚所陈述的15000元的月工资标准，但表示同意按照13000元的月工资标准补发工资差额。中煤科创公司对录音的真实性不持异议，但表示该录音并非在北京录制。
刘宝诚主张中煤科创公司系于2015年5月15日违法将其辞退，就此主张提交网页截图的旷工处理决定，表示该决定是在中煤科创公司内网上显示，因其已离职，无法登陆网站演示打开过程。中煤科创公司对刘宝诚提交的该决定真实性不予认可，表示刘宝诚系在2015年4月底之后就自行离职，并表示在刘宝诚与张某2的录音中就可体现离职的意向。刘宝诚对中煤科创公司的主张不予认可。庭审中，双方均表示无存续劳动关系的意愿。
刘宝诚主张其在中煤科创公司工作期间尚有7600元差旅费用未报销，中煤科创公司应报销2014年12月1日至2015年5月15日期间差旅费7600元。刘宝诚就此主张提交4张《差旅费报销单》，其中3张报销单均由张某2签字，总金额为6729元。另有1张报销单无中煤科创公司人员签字，单据显示刘宝诚于2015年4月27日从北京出发乘火车到鞍山，4月29日从鞍山乘火车到沈阳，当日又从沈阳乘火车返京，单据上均为火车票费用及住宿费、市内交通费，金额共计907.54元。刘宝诚表示上述票据尚未找中煤科创公司领导审批，该公司即已将其违法辞退，故无领导签批手续。中煤科创公司认可由领导签批手续的3张报销单据，对无签批手续的907.54元报销单据不予认可。
就工龄是否连续计算，双方亦各执一词。刘宝诚表示其自2008年11月入职某某嘉时公司，直至2015年5月与中煤科创公司解除关系前均为非本人意愿变更用工主体，其工作地点一直在硅谷亮城，故工龄应该连续计算。刘宝诚表示从已发生法律效力的（2016）京0108民初27846号民事案件中查明事实、社保缴费记录及其与张某2的录音中均可以体现。社保记录中体现2008年1月至10月期间由北京思源清能电气电子有限公司为刘宝诚缴纳社会保险，2008年11月至2009年1月期间无任何单位为刘宝诚缴纳社会保险。2009年2月至2010年12月由某某嘉时公司为其缴纳社会保险，刘宝诚与中煤科创公司存在劳动关系期间社会保险由某某瑞科公司在京缴纳。中煤科创公司则表示与刘宝诚此前用人单位间均系独立主体，刘宝诚的工龄不应连续计算。
刘宝诚主张在职期间未享受带薪年休假，中煤科创公司表示该请求已经超过仲裁时效。
本案审理中，中煤科创公司曾提出管辖异议，该公司实际经营地在内蒙古，与刘宝诚的劳动合同履行地也为内蒙古，故该案应移送至该公司注册地的法院。本次管辖异议审理中，刘宝诚表示其于2014年7月后与中煤科创公司建立劳动关系，仍是因为中煤科创公司与前述存在劳动关系的公司系关联企业，是非因本人原因变更用工主体，在2014年7月后其合同履行地亦为北京市海淀区硅谷亮城。就上述主张刘宝诚提交数张差旅费票据，上述差旅费票据显示刘宝诚在中煤科创公司工作期间的出差出发地及返回地均为北京。刘宝诚另向法院提交2014年7月后的社会保险缴费记录，显示2014年7月至2015年4月期间由某某瑞科公司为其缴纳社会保险。工商登记资料显示某某瑞科公司注册登记地为北京市海淀区某某X号院X号楼X层609室，该公司法定代表人亦为中煤科创公司法定代表人张某2。刘宝诚当庭登陆“某某中煤科创”显示“了解某某”标题，点击该标题后显示“了解某某的分支机构”显示为中煤科创，拉到截图底部显示中煤科创公司办公地点有海淀区硅谷亮城。故法院认为，刘宝诚提交的上述证据已形成证据链，足以证明其劳动合同履行地在北京市海淀区。
刘宝诚以要求中煤科创公司支付工资差额、差旅费、未休年休假工资及违法解除劳动关系赔偿金为由，于2017年4月向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出不予受理案件通知书。此后，刘宝诚向法院起诉。
一审法院认为，就刘宝诚的工资标准，刘宝诚并无证据证明其月工资标准为15000元，故法院对刘宝诚该意见不予采纳。刘宝诚提交的与张某2的对话录音中张某2曾认可刘宝诚月工资标准为13000元，故法院按此标准核算中煤科创公司应向刘宝诚补发2014年7月1日至2015年4月30日期间工资差额16000元。
针对劳动关系解除争议问题，需审查劳动关系解除原因、刘宝诚的工龄是否连续计算及工龄计算的起算时间三方面问题。第一，就解除原因，法院认为，刘宝诚虽主张中煤科创公司违法解除劳动关系，并提交旷工处理决定，但该决定并非原件，且刘宝诚无法登陆演示文件下载情况，故法院对刘宝诚据此决定主张违法解除的意见不予采纳。中煤科创公司亦无充分证据证明系刘宝诚个人离职，法院对中煤科创公司就双方劳动关系解除时间及解除原因的意见均不予采纳。鉴于庭审中双方均无存续劳动关系的意愿，法院视为由中煤科创公司于2015年5月15日提出双方协商一致解除劳动关系。第二，就工龄是否连续计算，法院认为，已发生法律效力的（2016）京0108民初27846号民事案件中查明并认定的，刘宝诚在某某嘉时公司、某某伟业公司、某某电力北京分公司间的用工主体变化系非因刘宝诚个人意愿导致用工主体的变化。针对刘宝诚从某某电力北京分公司至中煤科创公司间是否为非因个人原因到新单位工作，法院认为，其一、从本案管辖异议的审理过程中认定事实，刘宝诚在某某电力北京分公司到中煤科创公司工作的用工主体变化过程中，其工作地点并未发生变化。其二，工商登记信息显示，某某电力公司也为中煤科创公司股东，也系中煤科创公司为刘宝诚在京缴纳社保的公司某某瑞科公司的股东，兼之张某2与刘宝诚的对话录音中也认可“都在某某的这个盘子里面”，可见上述诸家用人单位间存在密切关联的关系。鉴于此，法院认为，应由中煤科创公司举证证明刘宝诚系个人原因与中煤科创公司达成建立劳动关系的合意，而本案中，中煤科创公司并未就双方劳动关系达成合意的情况向法院提交证据，故法院认为，刘宝诚系非因本人原因从某某电力北京分公司到中煤科创公司工作，其工龄应予以连续计算。就工龄计算的起始时间，法院认为，刘宝诚虽主张其入职某某嘉时公司的时间为2008年11月，但法院认为，刘宝诚社保缴费记录中显示某某嘉时公司系在2009年2月为其缴纳社会保险，在（2016）京0108民初27846号民事案件审理过程中，某某嘉时公司亦未认可双方间的劳动关系系于2008年11月建立，故法院认为，工龄的起算时间应为2009年2月。综上所述，中煤科创公司应向刘宝诚支付解除劳动关系经济补偿金84500元。
就刘宝诚主张的报销款，中煤科创公司按照刘宝诚全勤标准向刘宝诚支付2015年4月工资，刘宝诚提交907.54元单据上显示的出差时间也为正常工作时间，结合企业报销情况大多为先支付费用后向领导签字审核的流程管理，法院认为，刘宝诚作出上述款项系尚未进行审批流程双方已解除劳动关系的解释符合真实情况。中煤科创公司认可刘宝诚提交的另3张由公司审核单据的真实性，法院不持异议。鉴此，中煤科创公司应为刘宝诚报销7600元差旅费。
就未休年休假工资，法院认为刘宝诚系于2014年7月起与中煤科创公司建立劳动关系，其要求中煤科创公司支付劳动关系建立前的未休年休假工资于法无据。就2014年7月至2015年5月期间的未休年休假工资，法院认为，刘宝诚于2017年提起仲裁申请主张该项权利已经超过一年仲裁时效，且其无证据证明存在时效中断情形，故法院对刘宝诚要求中煤科创公司支付未休年休假工资的请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：一、中煤科创公司于判决生效后十日内向刘宝诚支付解除劳动关系经济补偿金84500元；二、中煤科创公司于判决生效后十日内向刘宝诚支付2014年7月1日至2015年4月30日期间工资差额16000元；三、中煤科创公司于判决生效后十日内为刘宝诚报销差旅费7600元；四、驳回刘宝诚其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘宝诚提交了以下证据：1.北京市海淀区人民法院民事开庭笔录；2.行政执法受理中心接待登记表（共3页）；3.刘宝诚社会保险缴费记录；4.银行流水明细；5.代理意见及庭审意见；6.关于刘宝诚工作安排的电子邮件截图。其中，证据1、2、5用以证明刘宝诚在本案之前曾分别向法院及仲裁委员会主张过未休年休假工资，构成时效中断，该请求并未超过时效。证据3用以证明刘宝诚的年休假天数应以2004年5月作为工作年限的起算点。证据4用以证明刘宝诚工龄起算时间应为2008年11月。证据6用以证明刘宝诚的工龄应予连续计算。中煤科创公司发表以下质证意见：刘宝诚提交的上述证据均不属于二审期间新证据；认可证据1的真实性，但不认可其关联性及证明目的，刘宝诚在之前的诉讼中并未提出过未休年休假相关事实；不认可证据2的的真实性、关联性及证明目的，该登记表随时可以到仲裁委员会领取，3张表格均无刘宝诚签字，亦均无仲裁委员会盖章；认可证据3的真实性，但不认可其关联性及证明目的，其内容与本案无关；认可证据4的真实性，但不认可其关联性及证明目的，不能证明是某某嘉时公司向其发放的工资；认可证据5的真实性，但不认可其关联性及证明目的，该证据属于当事人自述，没有证据效力；不认可证据6的真实性、关联性及合法性。本院经审查认为，刘宝诚提交的民事开庭笔录、代理意见及庭审意见中均未显示刘宝诚在前案中就未休年休假工资提出过仲裁或诉讼请求，接待登记表中虽写明未休年休假工资，但无刘宝诚签字，亦无接待单位的名称、印章等任何体现该请求已被受理的内容，不能证明刘宝诚曾向仲裁机构提出过未休年休假工资申请请求，故上述证据均不能证明未休年休假工资请求存在时效中断的情形，本院对此均不予采信；社会保险缴费记录与本案不具有关联性，亦无法证明刘宝诚所持证明目的，本院对此不予采信；电子邮件系邮件打印件，其真实性无法核实，本院对此不予采信；银行流水明细虽显示在2008年11月至2009年2月期间每月均有一笔注释为“工资”的款项进账，但并未显示付款方银行账号及户名，不能就此认定付款方即为某某嘉时公司，本院对此不予采信。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于工资标准，刘宝诚提交的证据不足以证明其曾与中煤科创公司口头约定月工资标准为15000元，且其在前案中依据相同证据主张2014年7月1日之后其月工资标准为13000元，与本案陈述前后矛盾，刘宝诚对此亦无合理解释，故其所持月工资标准为15000元的主张，依据不足，本院不予采信；中煤科创公司主张不存在工资差额，刘宝诚工资标准以每月实发工资为准，双方已按该标准实际履行超过一个月，应视为就工资标准发生变更达成合意，但本院认为，鉴于劳动者在工资支付过程中处于被动收取一方，其收取工资的行为不应当然地被推定为其作出了同意变更工资标准的意思表示，该公司所持上述主张，缺乏法律依据，本院亦不予采信；刘宝诚提交的其与中煤科创公司法定代表人张某2的对话录音中显示张某2认可按照13000元标准为刘宝诚补发工资差额，故中煤科创公司应按月工资标准13000元支付刘宝诚2014年7月1日至2015年4月30日期间工资差额。
关于劳动关系解除。对于解除原因，刘宝诚提交的旷工处理决定并非原件，其亦无法登陆演示文件下载情况，且中煤科创公司对该证据的真实性不予认可，故刘宝诚所持中煤科创公司系违法解除劳动合同的主张，证据不足，本院不予采信；中煤科创公司主张刘宝诚曾在与张某2的录音中表达离职意愿，其系自行离职，但该录音中并未体现刘宝诚曾就离职作出明确意思表示，该公司上述主张，欠缺事实依据，本院亦不予采信；一审法院基于双方均无存续劳动关系的意愿，认定由中煤科创公司于2015年5月15日提出双方协商一致解除劳动关系并无不当，本院依法予以确认。对于工龄是否连续计算，首先，就刘宝诚系非因其个人意愿在某某嘉时公司、某某伟业公司、某某电力北京分公司间发生用工主体变化的事实已有生效判决作出认定。其次，就刘宝诚从某某电力北京分公司至中煤科创公司间用工主体变化的原因，本院认为，其一，在前述用工主体变化过程中，刘宝诚的工作地点并未发生变化；其二，某某电力北京分公司、中煤科创公司的股东均为某某电力公司；其三，张某2在与刘宝诚对话录音中谈及刘宝诚“调这面来”、“之前的话，因为都算是某某…”的内容，可以看出上述诸家用人单位间存在密切关联，刘宝诚系“调”至中煤科创公司。且作为负有管理责任的用人单位，中煤科创公司应就刘宝诚的入职情况进行举证，但该公司未举证证明刘宝诚系个人原因与该公司达成劳动关系合意。故本院采信刘宝诚的主张，确认其系非因本人原因从某某电力北京分公司到中煤科创公司工作，而中煤科创公司所持工龄不应连续计算的上诉主张，欠缺事实依据，本院不予采信。对于工龄计算的起始时间，刘宝诚主张应自2008年11月其入职某某嘉时公司时起算，并于二审期间提交银行流水明细加以佐证，但如前所述，该证据不能证明某某嘉时公司自2008年11月起向刘宝诚发放工资，其所持上述主张，欠缺事实依据，本院不予采信；依据刘宝诚社保缴费记录及生效判决查明的事实，刘宝诚的工龄起算时间应为2009年2月。中煤科创公司应向刘宝诚支付解除劳动关系经济补偿金84500元。
关于报销款，中煤科创公司所持刘宝诚违反报销制度故不予报销的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。该公司应为刘宝诚报销差旅费7600元。
关于未休年休假工资，刘宝诚系于2014年7月起与中煤科创公司建立劳动关系，其以该公司未与其签订劳动合同导致其劳动关系不清为由要求该公司赔偿其2014年7月之前未休年休假工资损失的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。就2014年7月至2015年5月期间未休年休假工资，刘宝诚上诉主张存在时效中断情形，但未就此提交充分有效证据加以证明，其于2017年提起仲裁，上述期间的未休年休假工资请求已经超过一年仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，刘宝诚与中煤科创公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由刘宝诚、中煤科创节能技术有限公司各负担五元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 王丽蕊
审 判 员 朱 华
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李 湉
书 记 员 杨浩然