天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3283号
上诉人（原审原告）：天津大滩锅炉集团安装有限公司，住所地天津市津南区八里台泰达（津南）微电子工业区科达一路9-1090。
法定代表人：王玉和，董事长。
委托诉讼代理人：杨武勇，男，该公司总工程师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，天津津瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津东南新城城市建设投资有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇红旗路南。
法定代表人：张翠菊，总经理。
委托诉讼代理人：王传奇，天津越然律师事务所律师。
原审被告：永泰房地产（集团）有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路67号。
法定代表人：李礼，经理。
二上诉人天津大滩锅炉集团安装有限公司（以下简称大滩公司）、天津东南新城城市建设投资有限公司（以下简称东南公司）与原审被告永泰房地产（集团）有限公司（以下简称永泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，因不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初8606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人大滩公司的委托诉讼代理人杨武勇、ＸＸＸ，上诉人东南公司的委托诉讼代理人王传奇，原审被告永泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
大滩公司上诉请求：1、撤销原判第三项，改判东南公司给付违约金270059元或将本案发回一审法院重审；2、上诉费由东南公司承担。事实和理由：一审法院认定东南公司应在2017年9月30日向大滩公司支付工程款285000元错误，应当在2015年供暖期竣工验收后就支付上述款项。2015年供暖期竣工验收后，东南公司已经将前两期工程款665000元支付完毕，2015年供暖期竣工验收后不存在因大滩公司施工原因造成供热故障，故剩余尾款应在2015年3月16日前支付。另，剩余工程款285000元应按照合同第四款约定，按照每日未付款的千分之一支付违约金，金额为255360元。购买水泵的增项费用95000元及维修水泵费用4800元应按照水泵安装的竣工日期之日和维修完毕之日认定付款期限，逾期支付的，按照年息6%支付占用资金利息作为违约金为14699元，故上述违约金合计270059元。
东南公司辩称，不同意大滩公司的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，改判支持东南公司的上诉请求。
永泰公司未出庭参加庭审，但向本院提交书面陈述意见称，一审期间大滩公司起诉，以东南公司与永泰公司存在人格混同为由，要求二公司承担连带给付责任，没有事实和法律依据。一审判决正确，尊重一审判决。
东南公司上诉请求：1、撤销原判第一、二项，改判驳回大滩公司的一审全部诉请或将本案发回一审法院重审；2、上诉费由大滩公司承担。事实和理由：1、根据双方签订的合同及图纸，证明大滩公司应当按照图纸施工的。但是从现场安装泵的参数可以看出，参数并不符合设计图纸要求，大滩公司并没有按图施工。2、一审案件审理过程中，关于合同外发生的费用。大滩公司一直不能提供相应书面合同、工程签证。法院根据沟通函、沟通往来邮件，支持大滩公司诉求，证据不足。一审中，大滩公司主张东南公司为了减少噪声、振动，而要求大滩公司更换水泵，从而产生了增项费用。这恰恰说明大滩公司最初施工是不合格的。3、双方合同第4条明确约定，大滩公司承诺工程竣工后能通过供热部门验收。同时，附件二施工图预算书第6页、第22页中有两项大额费用，合计400000元，即供热站改造协调费。该协调费与合同第4条的内容是相对应的。大滩公司未实现承诺，没有通过供热部门验收，是应当扣除该部分工程款400000元。
大滩公司辩称，不同意东南公司的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，改判支持大滩公司的上诉请求。
永泰公司未出庭参加庭审，其向本院提交书面陈述意见中无针对东南公司上诉请求的内容。
大滩公司向一审法院起诉，请求判令：1、东南公司立即给付工程款384800元及违约金344780元，以上共计729580元；2、东南公司立即给付未付款利息41090元；3、永泰公司对第一、二项诉讼请求承担连带给付责任；4.本案诉讼费由东南公司、永泰公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月8日，原告与被告永泰公司就天津津南5号地项目换热站迁移改造工程进行谈判并达成初步共识。2014年8月12日，原告与被告东南公司确认施工图预算书，预算造价950000元。2014年8月22日，原告与东南公司签订《星宇花园地下热站迁移改造施工合同》（以下简称“施工合同”），约定由原告为东南公司进行星宇花园4号楼1门和6门地下一层换热站迁移改造施工，工程承包范围包括原有换热站原址设备（含配套电气设备）的拆除、新址建造、新站管道设备（含配套电气设备）安装、原有管道加固改造以及工程垃圾清理、系统调试等施工内容（包工包料），同时原告需承担工程的相关验收协调责任，确保验收通过和正常供暖。施工合同还约定工程验收方式为：工程竣工后，原告负责组织东南公司、物业公司一同进行竣工验收（自查），验收通过后，由原告负责联系相关政府供热主管部门进行验收，并保证能够通过验收，验收通过后，由原告完成与接收方（后期运营单位）的交接验收。施工合同约定的付款方式为：1.工程价款为固定总价，总计950000元；2.本合同生效之日7日内，被告东南公司支付原告工程价款的30%，即285000元；工程竣工并通过政府供热主管部门验收后7日内，被告东南公司支付原告工程价款的40%，即380000元；2014-2015年度供热期间，经东南公司及物业公司验收确认无原告施工原因造成供热故障，则双方于供热期结束后进行工程结算，结算完毕后，东南公司向原告支付至工程结算价款的100%。施工合同还约定东南公司逾期支付合同价款，每逾期一日，按应付未付款的千分之一向原告支付违约金，直至付清为止；原告承诺工程竣工后能够通过供热部门验收，并保证供热期开始后，星宇花园小区能够正常供热，不因本工程产生任何故障和影响，否则由原告承担全部整改维修责任以及负责解决由业主提出的供热索赔事宜。
施工合同签订后，原告依约进行了工程施工，2014年10月15日工程竣工。2014年11月17日，东南公司员工高经伟向原告发送电子邮件称：“天津星宇花园4号楼1门和6门地下换热站部分水泵故障，造成业主供热隐患，因情况特殊，现委托贵司对现有故障水泵进行检测维修工作，费用由我司在原有换热站改造合同之上增加工程签证合并到工程款中支付。”2014年11月25日，原告委托天津世纪华联机电设备有限公司维修6台水泵（1号站、2号站各3台），更换机械密封，花费维修费4800元。
2014年11月25日，高经伟向原告发送电子邮件称，天津星宇花园4号楼1门和6门地下换热站改造完成后，因供热管道振动造成业主家中噪音超标，引起业主投诉，经与设计单位现场研究决定，1门换热站管道增加软连接以减少管道振动，具体安装位置以及软连接形式由设计单位确定，待1门换热站软连接安装完成后，看实际减震效果再决定6门换热站减噪方案。2014年12月11日，高经伟通过电子邮件方式向原告发送“关于天津枕流高尔夫项目换热站噪音问题的报告”，报告称：2014年12月8日，计划运营和项目管理部联合客户服务部会同天津大学设计院及原告共同进行了现场调查，调查情况如下：一、事件描述：1门、6门地下一层换热站机房内噪音过大，供热管道有明显共振，已影响住户生活并已投诉；二、原因分析：1.水泵设备选型偏大；2.水泵噪音及振动偏大；3.换热站泵房的位置距离一层住户较近。三、建议解决方案：1.通过水泵变频器进行调频，既减少水泵噪音，又可以减少管内水流速，有效控制管道共振；2.根据供热公司的水泵参数更换换热站泵房的水泵，采用低噪音的屏蔽水泵，可以有效的改善现场的噪音和振动问题。建议采用方案2，预计相关费用约120000元。2015年3月6日，原告向天津市津南区俊升泵业商行购买六台屏蔽泵，总货款105000元。
2014年9月16日，东南公司向原告支付工程款285000元；2015年2月9日，东南公司向原告支付工程款380000元。原告曾于2017年5月26日及2017年8月29日向二被告发送催款函。2017年11月9日，东南公司通过电子邮件向原告发送《天津津南项目1#换热站沟通函》，就工程尾款问题向原告发出了解决方案，但原告并未同意。
争议问题如下：一、合同内工程尾款是否已到付款期限。东南公司在庭审中对涉案施工合同剩余尾款为285000元无异议，予以确认。
涉案施工合同约定的付款方式为：本合同生效之日7日内，东南公司支付原告工程价款的30%，即285000元；工程竣工并通过政府供热主管部门验收后7日内，东南公司支付原告工程价款的40%，即380000元；2014-2015年度供热期间，经东南公司及物业公司验收确认无原告施工原因造成供热故障，则双方于供热期结束后进行工程结算，结算完毕后，东南公司向原告支付至工程结算价款的100%。东南公司已将前两笔工程款支付给原告，但工程尾款尚未支付。
东南公司抗辩原告依约应承担工程的相关验收协调责任，确保验收通过和正常供暖，但目前涉案工程未通过政府相关部门的验收，不符合合同约定的结算付款条件。但合同约定的合同尾款付款条件为东南公司及物业公司验收确认无原告施工原因造成供热故障，则双方于供热期结束后进行工程结算，结算完毕后付款，与东南公司的抗辩内容不一致，故对东南公司的抗辩意见不予采信。
原告及东南公司认可涉案工程于2015年供暖期实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故涉案工程已于2015年供暖期竣工验收。原告提交的证据七可以证实，涉案工程虽存在噪音问题，但该问题非因原告迁移施工造成，故东南公司应于2014-2015年度供热期结束后（2015年3月15日）进行工程结算。根据中华人民共和国建设部发布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条的规定：工程竣工验收合格，应当按照下列规定进行竣工结算：（一）承包方应当在工程竣工验收合格后的约定期限内提交竣工结算文件；（二）发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。发承包双方在合同中对上述事项的期限没有明确约定的，可认为其约定期限均为28日。本案中，原告于2017年8月29日向东南公司发送催款函，要求其与原告进行结算，东南公司于2017年9月1日签收，应当视为原告向被告东南公司发送了竣工结算文件，根据上述规定确定结算的合理期限为28天，即至2017年9月29日截止，故东南公司应于2017年9月30日向原告支付工程尾款285000元。
二、合同外增项款是否应由东南公司支付。原告提交的证据四可以证实，东南公司委托原告对故障水泵进行维修，并承诺费用在涉案施工合同之上增加工程签证并到工程款中支付。原告提交的证据五可以证实，原告已委托天津世纪华联机电设备有限公司对故障水泵进行了维修并支付费用4800元。
原告提交的证据七可以证实，东南公司建议原告采用更换水泵的方式减少噪音，并预计相关费用约120000元。原告提交的证据八及证据十七可以证实，原告已从天津市津南区俊升泵业商行购买六台屏蔽泵且已经更换完毕，费用105000元，现原告仅主张95000元，该数额不超过东南公司预算费用。
东南公司抗辩，原告与东南公司就增项工程没有书面合同，也不存在工程签证，故不同意支付。一审法院认为，东南公司以电子邮件形式向原告发送要约，原告已通过实际履行的行为表示承诺，故双方已就增项工程建立合同关系，因东南公司未能提交证据证实维修及更换屏蔽泵工程由原告以外的第三方进行施工，故对原告主张的两项增项费用予以支持。
三、东南公司是否应向原告支付违约金及利息。原告主张由东南公司按照涉案施工合同约定，每逾期一日，按未付款的千分之一向原告支付违约金并主张由东南公司按照中国人民银行同期贷款利率4.35%向原告支付逾期付款利息，违约金及利息的计算期间均为2015年3月16日至2017年8月28日。结合对争议问题一、二的认定，东南公司应于2017年9月30日向原告支付合同内工程尾款285000元，故原告主张的违约金及利息计算期间内，东南公司并未逾期付款，故对原告主张的以合同内工程尾款285000元为基数计算的违约金及利息不予支持。另，原告与东南公司就合同外维修费及更换屏蔽泵费用未约定违约金，故对原告主张的以合同外维修费4800元及更换屏蔽泵费用95000元为基数计算的违约金不予支持。
原告与东南公司关于合同外维修费4800元及更换屏蔽泵费用95000元未约定付款时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因涉案增项工程已于2014-2015年度供热期结束前交付给东南公司，故东南公司应于2015年3月16日向原告支付增项工程款。综上，东南公司应以99800元为基数，按照年利率4.35%向原告支付自2015年3月16日至2017年8月28日的利息共计10657元。
四、永泰公司是否应当承担连带责任。原告主张东南公司与永泰公司人格混同，但其提交的证据不足以证实上述两个关联公司的人员、业务、财产等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，故对原告要求永泰公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
一审法院认为，原告与东南公司签订的施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为有效。原告已经依约完成施工内容并实际交付使用，东南公司应依约向原告支付工程款。
结合对四项争议问题的认定，东南公司应向原告支付工程款384800元及逾期付款利息10657元。原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上所述，原告主张由东南公司支付工程款384800元及逾期付款利息10657元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持；原告的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告天津东南新城城市建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津大滩锅炉集团安装有限公司工程款384800元；二、被告天津东南新城城市建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津大滩锅炉集团安装有限公司逾期付款利息10657元；三、驳回原告天津大滩锅炉集团安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费5753.5元、保全费4352元，共计10105.5元，由原告天津大滩锅炉集团安装有限公司负担5185.5元，由被告天津东南新城城市建设投资有限公司负担4920元，此款由被告天津东南新城城市建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津大滩锅炉集团安装有限公司。”
二审中，大滩公司向本院提交证据：电子邮件截图。东南公司、永泰公司均未提交新证据。对大滩公司提交的证据，因不属于二审期间的新证据，且不能证明其证明目的，故不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕建设工程施工合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、东南公司是否应支付大滩公司欠付工程款384800元及利息；2、东南公司是否应支付大滩公司违约金。围绕争议焦点阐述如下：
关于东南公司是否应支付大滩公司欠付工程款384800元及利息的问题，双方当事人对于仅剩工程尾款285000元尚未支付无异议，对于该笔款项的给付条件，双方签订的合同约定如下：2014-2015年度供热期间，经东南公司及物业公司验收确认无大滩公司施工原因造成供热故障，则双方于供热期结束后进行工程结算，结算完毕后，东南公司支付至工程结算价款的100%。现东南公司主张大滩公司施工质量不合格，但并未就其主张提交充足证据证明，而根据大滩公司提交证据工程出现噪音并非由于大滩公司施工本身之原因，结合双方当事人均认可涉诉工程已于2015年供暖期实际投入使用的事实及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故一审法院认定东南公司需给付大滩公司该笔款项正确，本院予以维持。
关于东南公司主张大滩公司承诺通过验收，但最终并未实现，故应支付款项中的协调费400000元应予扣除，对此，本院认为，根据双方合同约定：“大滩公司承诺工程竣工后能够通过供热部门验收，…否则由大滩公司承担全部整改维修责任以及负责解决由业主提出的供热索赔事宜。”据此，大滩公司承担责任是全部整改维修责任以及负责解决由业主提出的供热索赔事宜，东南公司主张扣除协调费，没有约定依据，本院不予支持。
关于大滩公司主张东南公司应在2015年供暖期竣工验收后就支付尾款285000元的问题，对该笔尾款，双方合同中约定：“2014-2015年度供热期间，经东南公司及物业公司验收确认无大滩公司施工原因造成供热故障，则双方于供热期结束后进行工程结算，结算完毕后，东南公司向大滩公司支付至工程结算价款的100%。”据此，虽然2015年供暖季已经结束，但是由于双方此时尚未结算，大滩公司亦未能提交书面证据证明供热期结束后至2017年8月28日期间其已向东南公司提交了书面结算资料的事实，故尚不符合合同约定的给付条件，至2017年8月29日大滩公司向东南公司发出催款函要求结算，9月1日东南公司签收，因双方未约定结算期限，一审法院酌情将结算期限确定为28日，故一审法院确定东南公司应自2017年9月30日向大滩公司开始支付尾款285000元，该期限认定并无不当，大滩公司的该主张，无事实依据，本院不予支持。
关于大滩公司主张东南公司应向其支付违约金的问题，对于尾款285000元一项，因东南公司的付款时间是2017年9月30日，故东南公司并未逾期付款，不需支付该项工程款的违约金。至于其主张的买水泵增项费用95000元及维修水泵费用4800元应支付违约金的问题，因双方就此合同未予约定，故大滩公司的该项主张没有约定依据，本院亦不予支持。
综上，二上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12583元，由上诉人天津大滩锅炉集团安装有限公司负担5351元，由上诉人天津东南新城城市建设投资有限公司负担7232元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年七月十日
书 记 员 丁 宁