四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川13民再10号
再审申请人（原一审原告、二审上诉人）范小明，男，1973年11月22日生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人张德兆，四川罡兴律师事务所律师。
被申请人（原一审被告、二审被上诉人）汪家林，男，1973年4月12日生，汉族，南部县人，现住南充市顺庆区。
被申请人（原一审被告、二审被上诉人）敬小梅，女，1974年2月19日生，汉族，住址同上，系汪家林之妻。
二被申请人共同委托诉讼代理人贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。
再审申请人范小明因与被申请人汪家林、敬小梅租赁合同纠纷一案，不服本院作出的（2013）南中法民终字第456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人范小明及其委托诉讼代理人张德兆，被申请人汪家林、敬小梅及其委托诉讼代理人贺小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人范小明申请再审的主要理由为：一、原二审认定其不愿意按腾彩德与汪家林、敬小梅关于“租金按每年以市场价收取”的约定给付汪家林、敬小梅租金，导致纠纷的发生，使《转让协议》无法履行，是造成合同解除的主要原因，范小明自己应承担主要责任属事实认定错误；二、二审法院对范小明、腾彩德、汪家林之间的合同关系认定错误；三、汪家林、敬小梅存在违约事实。请求：1、撤销本院（2013）南中法民终字第456号民事判决第二项；2、判令被申请人支付违约金15万元；3、判令被申请人赔偿申请人损失及返还转让费用；4、一、二审诉讼费用由被申请人承担。
一审审理查明：案外人腾彩德系川北建材市场4幢24号房的房主。2010年7月6日，腾彩德与汪家林续订《租房合同》，合同约定：腾彩德将该房租给汪家林，租期从2010年8月10日至2015年8月10日止。双方在该合同上另载明“房租费以每年的市场普价为准”及“租金金额为七万元正”，但该内容均被划去，只约定付款方式为“每年在房屋到期前一月（即7月10日）付给次年的房租费”。事后，汪家林向腾彩德交纳了2010年度租金7万元。同年8月28日，范小明与汪家林、敬小梅签订《转让协议》，双方协商甲方（即汪家林）同意将经营多年的鸿信御本堂木门品牌转让给乙方（即范小明），木门经营合同一年签一次，合同到期后，由乙方自己和厂家签合同。同时，双方约定，租期到2015年8月10日止的川北建材市场4幢24号门面转让给乙方（包含门面内的样品和装饰），转让金额为35万元，转让费包含到2011年8月10日的房租。另在该协议后备注：“鸿信御本堂品牌甲方不得继续经营，租期必须要保证到2015年8月份，如有违约，甲方赔偿乙方15万元”。2010年11月24日，腾彩德出具承诺一份，内容为“我将建材市场门面租给汪家林，同意转租给范小明，时间为2010年8月10日至2015年，租金每年以市场价收取”，范小明、汪家林对此均无异议。2011年7月9日范小明委托四川罡兴律师事务所向汪家林送达了《律师函》，要求汪家林来该所收取范小明提存的租金7万元。8月20日，汪家林向腾彩德送达了《通知》，要求其与自己联系，收取2011年度租金7万元。因腾彩德要求按9万元/年的标准收取租金，双方协商未果，腾彩德遂将该门面锁门并于2011年8月24日起诉，请求解除腾彩德与汪家林于2010年7月6日签订的《租房合同》。在审理中，范小明同意解除合同，汪家林表示在不承担对范小明的违约金15万的情况下才同意解除合同。同时，腾彩德坚持按9万元收取租金，而汪家林不同意按9万元标准支付，因双方分歧较大，调解无效，顺庆区人民法院遂作出（2011）顺庆民初字第2255号《民事判决书》，认定双方应按市场价9万元的标准支付房屋租金，在汪家林明确不同意按此履行的情况下，判决解除了腾彩德与汪家林于2011年7月6日签订的《租房合同》。该判决生效后，范小明于2012年1月17日腾退该房给了腾彩德。2012年5月，范小明以汪家林、敬小梅违约，要求解除双方签订的《转让协议》并判令汪家林、敬小梅支付违约金150,000元、返还转让费、承担诉讼费而诉至法院。
一审认为，范小明与汪家林、敬小梅在征得出租人同意的情况下签订《转让协议》，该协议系自愿达成，且不违反法律强制性规范，合法有效。在履行该合同过程中，出租人腾彩德向法院起诉，本院判决解除了其与汪家林达成的《租房合同》。范小明、汪家林签订的《转让协议》是以房屋租赁关系存在为前提，因《租房合同》已经解除，《转让协议》事实上无法履行，故范小明要求解除该协议的理由成立，对该项诉请本院予以支持。范小明、汪家林在签订《转让协议》时，范小明对“租金每年以市场价收取”的内容并无异议，合同到期后，范小明不愿意按出租人要求的每年9万元的租金标准支付房租，致合同被解除。因此，造成合同解除的原因在于范小明不愿意继续履行原《租房合同》，汪家林、敬小梅对造成合同解除并无过错，也无违约行为，不应承担违约及赔偿责任。范小明的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，判决：一、解除范小明与汪家林、敬小梅签订的《转让协议》；二、驳回范小明的其它诉讼请求。案件受理费1,650元，由范小明负担。
判后，范小明以一审认定汪家林、敬小梅对造成合同解除无过错、无违约行为的事实认定错误、一审适用法律错误为由，提起上诉,要求解除转让合同，汪家林、敬小梅支付违约金150,000元；汪家林、敬小梅赔偿损失及返还转让费用；汪家林、敬小梅承担一、二审全部诉讼费。
二审经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，转让合同签订后，汪家林将其与腾彩德签订的《租房合同》原件交范小明保管。范小明在二审中承认，350,000元转让费主要包括转让鸿信御本堂木门品牌、门面内的样品、已付款而未收的货物及2012年8月10日止的租金。因租金发生纠纷后，范小明不愿意按90,000元给付租金。
本院二审认为：腾彩德与汪家林、敬小梅签订的租房合同，经房主腾彩德同意，汪家林、敬小梅与范小明签订的转让合同，均系各方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，应受法律保护，各方亦应按照各自合同的约定，履职尽责。三方因租金发生纠纷后，腾彩德向法院起诉，法院判决解除了其与汪家林、敬小梅达成的《租房合同》，范小明与汪家林、敬小梅签订的《转让协议》是以该《租房合同》存在为前提，因《租房合同》已经解除，《转让协议》事实上已无法履行，故范小明要求解除该协议的理由成立，原审法院予以支持是正确的。汪家林、敬小梅在履行与腾彩德签订的租房合同中，未按与腾彩德关于“租金每年以市场价收取”的约定，给付腾彩德租金，导致与范小明签订的附条件租期5年的转让合同无法继续履行至2015年8月，汪家林、敬小梅应承担一定的违约责任，因此，范小明要求汪家林、敬小梅承担违约责任的理由部分成立，原审判决全部驳回该请求不当，本院纠正。范小明与汪家林、敬小梅签订的转让协议中，虽对2012年8月10日后的租金没有约定，但从汪家林将其与腾彩德签订的《租房合同》原件交范小明保管的情况来看，应当推定转租后的租金按《租房合同》的租金标准履行，现范小明又不愿意按腾彩德与汪家林、敬小梅关于“租金每年以市场价收取”的约定给付汪家林、敬小梅租金，导致纠纷的发生，使《转让协议》事实上已无法履行，是造成合同解除的主要原因，范小明自己应承担主要责任。至于范小明一、二审坚持要求汪家林、敬小梅返还转让费的问题，鉴于35万元转让费主要包括转让鸿信御本堂木门品牌、门面内的样品、已付款而未收的货物及至2012年8月10日止的租金，腾彩德与汪家林之间《租房合同》的解除并不必然导致汪家林不能继续经营鸿信御本堂木门品牌，故原审判决驳回范小明该请求是恰当的。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持南充市顺庆区人民法院（2012）顺民初字第1522号民事判决；二、汪家林、敬小梅在本判决生效后十日内向范晓明支付违约金20,000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,650元，由范晓明负担1,000元，汪家林、敬小梅负担650元；二审案件受理费3,300元，由范晓明负担2,000元，汪家林、敬小梅负担1,300元。
本院再审查明的事实与原二审一致。
本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”。汪家林、敬小梅与范小明签订的转让合同，经出租人腾彩德同意，系各方当事人真实意思表示，也符合法律关于转租的相关规定，合法有效，应受法律保护，对各方均有约束力，各方亦应按照合同的约定履行义务。范小明与汪家林、敬小梅签订的《转让协议》中，已约定“租期到2015年8月10日止”，腾彩德也于2010年11月24日出具承诺一份，内容为“我将建材市场门面租给汪家林，同意转租给范小明，时间为2010年8月10日至2015年，租金每年以市场价收取”，汪家林、敬小梅与范小明签订了转让协议后，将租赁物交付给了范小明占有、使用，因腾彩德与汪家林、敬小梅签订的《租房合同》中，明确约定了“租金每年以市场价收取”，该条款不因转租事实的发生而被取缔或失效，故引起本案的主要原因为范小明不愿意按腾彩德与汪家林、敬小梅关于“租金每年以市场价收取”的约定给付汪家林、敬小梅租金，导致腾彩德未收到租金后向法院提起诉讼，被判决解除《租房合同》，使《转让协议》事实上已无法履行，对此，范小明自己应承担主要责任。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。”、最高人民法院关于适用《中华民法共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持”之规定，判决如下：
驳回再审申请人范小明的再审请求，维持本院（2013）南中法民终字第456号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 任勇旗
审判员 邹宏辉
审判员 鲜代秋
二〇一八年五月八日
书记员 青 卓