海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海中法民二初确字第16号
申请人（仲裁被申请人）：范让金。
申请人（仲裁被申请人）：范让华。
两申请人的共同委托代理人：杨福基。
被申请人（仲裁被申请人）：徐世凡。
委托代理人：刘文涛，海口市府城乾坤律师事务所法律工作者。
申请人范让金、范让华因与被申请人徐世凡申请确认仲裁协议效力纠纷一案，于2015年2月12日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
申请人范让金、范让华申请称：
一、徐世凡向海南仲裁委员会提交的“仲裁协议”属无效协议。2012年10月22日，徐世凡隐瞒了其是海南仲裁委员会仲裁员的身份，起草打印了《以房抵债协议书》，选定其的�位为仲裁机构，范让华、范让金等在不知情的情况下在协议上签了字，明显受骗，完全违背了范让华、范让金的真实意思表示。至2015年2月2日，范让华、范让金从该委送达的该委仲裁员名单中发现徐世凡是该委的仲裁员。如果徐世凡当时公开其仲裁员身份，范让华、范让金决不会同意由该委仲裁。理由是：海南仲裁委员会从领导到仲裁员与徐世凡都有着千丝万缕的关系，不能保证仲裁的独立性、公正性。因此，《以房抵债协议书》载明“本协议纠纷由海南仲裁委员会仲裁”应为无效条款。
二、海南仲裁委员会对本案无管辖权，审理本案违反回避原则。综观司法实践，无论法院或仲裁机构都不审理自己单位内部人员的案子，只有这样才能保证司法的独立性和公正性，才符合法律规定的回避原则。因此，该委对仲裁员徐世凡的案件应当回避。
三、本案不属于当事人�定的仲裁管辖范围。当事人在《房屋抵押借款合同》中未约定仲裁条款，故海南仲裁委员会无权仲裁。双方约定的仲裁条款出现在《以房抵债协议书》第七条之中，徐世凡的仲裁请求及事实理由是依据《房屋抵押借款合同》提出的，案由是“借款合同”纠纷，以上两个合同是完全不同的两个法律关系，《房屋抵押借款合同》已变更为《以房抵债协议书》，原《借款合同》的主体、权利义务都发生了变更，徐世凡没有对该协议纠纷申请仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》及该委仲裁规则第二条（三）项之规定，海南仲裁委员会必须尊重当事人的约定，本案不属于仲裁范围，海南仲裁委员会对本案无管辖权。
徐世凡申请仲裁已超过仲裁时效。从《房屋抵押借款合同》及《以房抵债协议书》的时间及申请仲裁的时间均超过了两年的时间，徐世凡不能通过仲裁的方式追�债权。
徐世凡的该笔债权属于非法债权，应不受法律保护。《借款本金确认表》经徐世凡签字确认，该笔借款已经发生了转移，接收该借款的杨浩博因涉嫌非法吸收公共财产罪、涉嫌诈骗，已被批捕。根据先刑后民的原则，海南仲裁委员会及人民法院不应受理该案，该笔债权应与刑案一并处理。
综上，请求法院裁定本案“仲裁协议”无效，海南海南仲裁委员会员会对本案无管辖权。
被申请人徐世凡辩称：
一、范让华、范让金主张“仲裁协议”无效、不属于仲裁管理范围，于法无据。《中华人民共和国仲裁法》第十七条对仲裁协议无效作了非常明确规定，该条原文如下：“下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围；（二）无民事行为能力人或限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”合同五方共同约定的仲裁条款与上述三种情形无关，范让华、范让金也未提出任何证据或法条支持其“仲裁协议”无效以及超出仲裁范围的主张。关于仲裁范围。《最高人民法院关于适用仲裁法若干问题的解释》（法释［2OO6］7号）第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”。徐世凡主张的有效仲裁协议详述于其与范让华、范让金等五方共同签订的《以房抵债协议书》笫七条规定：“本协议签订以及履行过程中可能出现的任何争议，甲乙丙丁戊五方一致同意提请海南仲裁委员会裁决”。抵债协议与借款协议是同一事项互为彼此不可分割，抵债协议是对借款债务存在的确认，也是履行借款债务方式的意思表示。范让华、范让金向法庭提交的�请书也明确表示《房屋抵押借款合同》已变更为《以房抵债协议书》。所以，涉案仲裁申请不存在超出仲裁审理范围的问题。显然，当事人约定的仲裁协议合法、合规、合理。范让华、范让金主张仲裁条款无效，超出仲裁审理范围于法无据。
二、关于本案争议的“回避”问题。范让华、范让金以徐世凡是仲裁员为由主张海南仲裁委员会回避，企图以此剥夺徐世凡的申请仲裁的权利于法无据。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权申请其回避”，回避的相关人员是指“案件的审判人员”，而与其它人员无关，更不是作为一级机构的司法机关或仲裁委员会。即使范让华、范让金有权申请回避，回避的对象只能是本案的仲裁员或当事法官，而且须确有法定理由及证据，且本案还未正式组成仲裁庭，也未�确仲裁员。
三、仲裁员是聘任制，徐世凡是海南仲裁委员会聘请的一名普通仲裁员，范让华、范让金称徐世凡隐瞒仲裁员身份，与事实不符。一是徐世凡没有告知范让华、范让金其是仲裁员的义务，二是众所周知，仲裁员名单在报刊及互联网上定期公布公示，不存在隐瞒的问题。抵债协议由范让华、范让金亲自在电脑上操作修改打印，其受骗所签之说于情于理不符。范让华、范让金把仲裁员名册作为证据不能说明什么问题。再，范让华、范让金以《房屋抵押借款合同》已变更为《以房抵债协议书》，借款合同各方权利义务发生了变化为由，企图证明其已不是债务人，仲裁无据之说不成立。事实上，当事人并未履行以房抵债的义务，范让华、范让金也未履行还款义务，借款合同的主体并未改变。当事人为主张债权，依五方共同约定申请仲裁合法合理。
四、本案未�过仲裁时效。《以房抵债协议书》是前期的借款协议快到两年的时候签署的，《以房抵债协议书》规定债务人必须在2014年12月31日以前或者是抵债或者是清偿债务，徐世凡到最后一刻才向海南仲裁委员会提出申请。另，杨浩博不是本案协议的当事人，其被抓与本案无关联性。
综上所述，本案所涉仲裁协议是合法有效，应予履行。范让华、范让金主张的仲裁协议无效与回避申请于法无据，依法应驳回。
经审理查明：2010年5月24日，徐世凡作为甲方（抵押权人、贷款债权人），范让华、范让金作为乙方、丙方（借款债务人、抵押人、担保人），杨浩波、海南阳光巴洛克实业有限公司作为丁方（连带责任保证人），四方共同签订《房屋抵押借款合同》约定：徐世凡借款3000万元给范让华、范让金用于生意周转或购置地产，借款期限6个月，范让华、范让金以其购买的位于�南阳光巴洛克广场5106.64平方米的房产作抵押，并互承担连带责任保证，杨浩波、海南阳光巴洛克实业有限公司对上述借款合同的清偿承担连带责任保证，该合同未约定仲裁条款。2012年10月22日，徐世凡作为甲方，范让华、范让金作为乙方、丙方，杨浩波、海南阳光巴洛克实业有限公司作为丁方，海口鸿才物业管理有限公司作为戊方，五方共同签订《以房抵债协议书》，对《房屋抵押借款合同》各方权利义务进行了变更，其中合同第五条约定：“如果戊方抵债给甲的铺面房没有作销售预告登记在甲方的名下，乙、丙购买的5106.64平方米房屋继续承担担保责任，丁方与戊方对上述借款合同约定的义务的完整履行承担无限期的、不可撤销的、无条件的连带保证责任直至甲方的债权获得完全清偿”及第七条约定：“本协议签订以及履行过程中可能出现的任何争议，甲乙丙丁�五方一致同意提请海南仲裁委员会裁决。”因双方在履行合同中发生争议，徐世凡遂向海南仲裁委员会申请仲裁，海南仲裁委员会已立案受理。
另查：徐世凡是海南仲裁委员会仲裁员。
以上事实，有《海南仲裁委员会应仲裁通知书》、《海南仲裁委员会2015年度注册仲裁员名单》、《仲裁申请书》、《房屋抵押借款合同》、《以房抵债协议书》等证据证明，本院予以确认。
本院认为：2010年5月24日，徐世凡（甲方）与范让华、范让金（乙方、丙方），杨浩波、海南阳光巴洛克实业有限公司（丁方）签订《房屋抵押借款合同》约定：徐世凡借款3000万元给范让华、范让金用于生意周转或购置地产，范让华、范让金以其购买的位于海南阳光巴洛克广场5106.64平方米的房产作抵押，并互承担连带责任保证，杨浩波、海南阳光巴洛克实业有限公司对上述借款合同的清偿承担�带责任保证。2012年10月22日，徐世凡（甲方）与范让华、范让金（乙、丙方）、杨浩波、海南阳光巴洛克实业有限公司（丁方）、海口鸿才物业管理有限公司（戊方）签订《以房抵债协议书》，对《房屋抵押借款合同》各方权利义务进行了变更，其中第五条约定：“如果戊方抵债给甲的铺面房没有作销售预告登记在甲方的名下，乙、丙购买的5106.64平方米房屋继续承担担保责任，丁方与戊方对上述借款合同约定的义务的完整履行承担无限期的、不可撤销的、无条件的连带保证责任直至甲方的债权获得完全清偿。”及第七条约定：“本协议签订以及履行过程中可能出现的任何争议，甲乙丙丁戊五方一致同意提请海南仲裁委员会裁决。”从上述约定内容可以看出，《以房抵债协议书》除增加了海口鸿才物业管理有限公司为一方当事人外，协议还对《房屋抵押借款合同》约定的各方权利义务进行了变更，本案《以房抵债协议书》系各方当事人就借款合同履行中重新达成的协议，系当事人真实意思表示，所约定的仲裁事项未超法律规定的范围，无证据证明一方采取胁迫手段订立了协议，《以房抵债协议书》约定的仲裁条款为有效的仲裁条款，对协议签约各方当事人具有约束力，故海南仲裁委员会对本案具有管辖权。范让华、范让金提出本案为借款合同纠纷，双方在《房屋抵押借款合同》中未约定仲裁条款，且徐世凡隐瞒其海南仲裁委员会仲裁员身份，应回避而未回避，故《以房抵债协议书》约定的仲裁条款无效的主张，于法无据，本院不予采纳。至于范让华、范让金提出本案超过仲裁时效以及徐世凡的债权属非法债权的主张，属实体问题，不属本案的审查范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人范让华、范让金请求确认本案仲裁协议无效的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人申请人范让华、范让金负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈杰林
审 判 员 符敏秀
代理审判员 韩 芬
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 周 娟