北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08059号
上诉人（原审原告）李洪东，男，1957年12月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京诺飞金属材料有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛北一街9号。
法定代表人陈有为，董事长。
委托代理人康宗和，男，1960年1月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京市有色金属工业总公司，住所地北京市西城区槐柏树街2号。
法定代表人郝立钢，总经理。
委托代理人张军，男，1956年10月25日出生。
上诉人李洪东因与被上诉人北京诺飞金属材料有限责任公司（以下简称诺飞公司）、北京市有色金属工业总公司（以下简称有色总公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第02434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官江惠参加的合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人李洪东，被上诉人诺飞公司的委托代理人康宗和，被上诉人有色总公司的委托代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李洪东在一审中起诉称：李洪东曾就职于原北京冶炼厂（现为诺飞公司），从事炉前工种，李洪东应于2012年12月16日满55周岁退休，但有色总公司和诺飞公司自李洪东于2012年9月提出办理退休事宜后一直互相推诿，直到2013年4月才为李洪东办理退休事宜，导致李洪东延迟退休后多缴纳了医疗保险，且李洪东无法按照新政策规定享受本应上调的退休金。为此，李洪东不服北京市通州区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）的裁决结果，诉至法院，请求诺飞公司赔偿李洪东多交的医疗保险费3000元、40年应上调的退休金98400元（205元／月×480个月）。本案诉讼费用由诺飞公司承担。
诺飞公司在一审中答辩称：同意仲裁的裁决结果，不同意李洪东的诉讼请求。李洪东于1980年1月至1993年12月期间曾在诺飞公司工作过，但之后双方已不存在劳动关系，李洪东应起诉有色总公司要求赔偿。
有色总公司在一审中答辩称：之前李洪东已就该问题起诉过有色总公司，且已经有终审判决，有色总公司已经就该问题承担了责任，故不同意李洪东的诉讼请求。
一审法院审理查明：李洪东于1980年1月至1993年12月期间在原北京冶炼厂（后改制并更名为北京诺飞金属材料有限责任公司即诺飞公司）从事炉前工作，后于1994年调入北京鑫跃铜管厂工作。有色总公司是诺飞公司和北京鑫跃铜管厂的行政上级单位。1997年7月8日，北京鑫跃铜管厂经北京市高级人民法院（1997）高经破字第148号民事裁定书裁定宣告破产，并于1997年11月5日经法院裁定终结破产程序。后北京鑫跃铜管厂破产清算组安置李洪东后将其档案转入北京市东城区职业介绍服务中心（以下简称东城职介）。2004年9月10日，北京鑫跃铜管厂破产清算组被撤销。2012年9月，李洪东欲通过东城职介申报办理提前退休。2013年3月12日，东城职介向李洪东发出《一次性告知书》，内容为“根据李洪东提交的申办退休手续和档案原始记载，经上报劳动局审定，存在以下问题，告知内容：3.06审回，提供从事特殊工种原始佐证”。经提供该原始佐证后，2013年4月，李洪东办理完毕提前退休手续。
2015年1月5日，李洪东至仲裁委申请劳动仲裁，要求被告诺飞公司赔偿其多交的医疗保险费3000元及40年应上调的退休金98400元。2015年1月6日，仲裁委做出不予受理通知书，李洪东不服诉至一审法院。
一审庭审中，李洪东称其自2012年9月向东城职介提出提前退休申请后，东城职介告知其档案中缺少特殊工种的认定表，让其联系原单位补办，后又告知其需提供从事特殊工种的原始佐证。李洪东当月即多次找到诺飞公司、有色总公司，但诺飞公司、有色总公司均互相推诿不为李洪东办理，导致其未能在2012年12月16日如期退休。李洪东认为，诺飞公司在2012年9月李洪东提出提前退休时，就应该为李洪东办理公示程序、出具特殊工种的认定表并提供从事特殊工种的原始佐证，由于诺飞公司的拖延过错，导致李洪东延迟办理退休，造成其多缴纳数月医疗保险费，要求诺飞公司对此予以补偿。另，李洪东主张其本应于2012年12月16日正式退休，依据北京市人力资源和社会保障局发布的《关于北京市2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》的规定应当享受到上调的养老金，但因其延迟退休，导致未能依据上述通知享受上调养老金的待遇，故要求诺飞公司赔偿其40年（按预期寿命估算）的上调养老金的损失。
诺飞公司对李洪东所述不予认可，称其最早系于2012年12月底知晓李洪东欲办理提前退休事宜及需要诺飞公司出具特殊工种的认定表。诺飞公司立即于2012年12月26日按照程序进行了公示，并于2013年1月16日公示结束后将材料交给李洪东。关于提供从事特殊工种的原始佐证，诺飞公司表示需要提供李洪东从事特殊工种的原始佐证系有色总公司于2013年4月电话告知后才知晓的，后诺飞公司及时配合提交了相关材料，不存在延时的情况，故其对李洪东的延迟退休不存在过错。有色总公司对诺飞公司所述表示认可，称其于2012年12月底打电话告知了诺飞公司李洪东提前退休一事，并于2013年3月知晓需要提供从事特殊工种的原始佐证后，于2013年4月电话告知了诺飞公司；另，李洪东未能提出证据证明其于2012年9月即告知诺飞公司办理提前退休事宜，但其认可诺飞公司于2012年12月26日进行了公示，并于2013年1月16日将材料交给李洪东，李洪东亦称2013年3月12日才知晓需要提交从事特殊工种的原始佐证，并将《一次性告知书》交给了有色总公司。
另查，李洪东曾以有色总公司拖延为其办理退休导致其损失为由，起诉要求有色总公司赔偿其5个月的退休金6650元、多交的医疗保险费3000元、5个月的存档费50元和40年应上调的退休金98400元（205元／月×480个月）。后经北京市西城区人民法院审理，认定有色总公司迟延为李洪东办理退休手续存在过错，给李洪东造成一定的经济损失，判令有色总公司支付李洪东5个月的退休金6650元、5个月的存档费50元及多交的医疗保险费324.18元，共计7024.18元。判决作出后，李洪东不服提出上诉，该案后经北京市第二中级人民法院二审维持，并由北京市高级人民法院裁定驳回了李洪东的再审申请，现该案已生效。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据查明的事实，李洪东虽主张诺飞公司应当在2012年9月李洪东提出提前退休时，就应该为李洪东办理公示程序、出具特殊工种的认定表并提供从事特殊工种的原始佐证，由于诺飞公司存在拖延过错，导致李洪东延迟办理退休。但李洪东未能证明其在2012年9月即已经通知诺飞公司需为其准备上述材料，且经审理查明，李洪东亦是在2012年9月提出办理提前退休申请后，在办理过程中方得知还需补充其从事特殊工种的相关证明，李洪东亦自认2013年3月12日东城职介发出《一次性告知书》后才知晓需要提交从事特殊工种的原始佐证。此外，诺飞公司已在上级主管单位有色总公司告知后及时准备了相关材料，加之李洪东起诉有色总公司劳动争议案件生效判决中已认定有色总公司在为李洪东办理退休手续中存在迟延过错并判令其做出了相应赔偿，故对于李洪东认为其延迟退休中诺飞公司存在过错的主张，依据不足，该院不予认定。再者，由于李洪东延迟退休导致其多交的医疗保险费已经判令由有色总公司对其作出赔偿，不宜重复主张，且李洪东不属于2012年12月31日前经批准办理退休手续并按月享受基本养老保险待遇的人员，不适用《关于北京市2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》的政策，故对于李洪东的两项诉讼请求，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李洪东的诉讼请求。
李洪东不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实错误。2012年12月16日李洪东满55周岁理应正常退休，李洪东自2012年9月起开始向东城职介提出办理退休申请，东城职介工作人员说让李洪东到原工作单位去办理，在原工作单位办理好后于当年生日前两个月来办理即可。于是李洪东当天就去找有色总公司，但是有色总公司工作人员说让李洪东去诺飞公司办理。李洪东去找诺飞公司，诺飞公司工作人员称应由有色总公司办理，导致李洪东为办理退休事项一直奔波和信访。诺飞公司是看到北京市政府的答复后才开始办理，并且没有进行公示，而是通知李洪东于2013年1月16日填表并自带相机去拍两张相片。综上，李洪东不服一审法院判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持李洪东的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由诺飞公司、有色总公司承担。
诺飞公司答辩称：同意一审判决，2012年12月份李洪东到诺飞公司办理的相关的手续，诺飞公司进行了公示，后材料转交给东城职介，2013年4月份办理的退休。诺飞公司没有过错。
有色总公司答辩称：同意一审判决，之前的案件三级法院已经处理过，李洪东不应起诉有色总公司。李洪东的退休工资本身系按照2012年的工资标准进行了计算，已经进行了调整。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字（2015）第B038号不予受理通知书、（2013）西民初字第18760号民事判决书、（2014）二中民终字第02137号民事判决书、（2014）高民申字第04223号民事裁定书、《一次性告知书》、退休公示表、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。
李洪东主张因诺飞公司、有色总公司迟延为李洪东办理退休手续、进行公示程序、出具特殊工种的认定表并提供从事特殊工种的原始佐证，导致李洪东迟延退休，产生医疗保险费损失及40年应上调的退休金损失。对此，本院认为，首先，李洪东曾就要求有色总公司赔偿医疗保险费损失、40年应上调的退休金损失的问题申请仲裁并起诉，生效法院判决对此已进行处理，本案中李洪东再次向有色总公司主张赔偿，缺乏依据；第二，李洪东曾在北京鑫跃铜管厂工作，该厂破产后李洪东的档案转至东城职介，其亦系从东城职介办理退休手续，故其主张诺飞公司因未及时为其办理提前退休而应承担赔偿责任的请求，缺乏依据；第三，李洪东因其系从事特殊工种职业而申请提前退休，其未能证明其在2012年9月即已经通知诺飞公司需为其准备进行公示程序并提供特殊工种的认定表及提供从事特殊工种的原始佐证，且李洪东亦是在2013年3月12日后才知晓需要提交从事特殊工种的原始佐证，故李洪东未能证明诺飞公司存在拖延进行公示和提供材料的行为，故其关于诺飞公司未能协助其办理退休手续存在过错，应承担责任的主张，缺乏依据；第四，关于医疗保险费，生效法院裁判文书已进行了处理，判令有色总公司予以赔偿；第五，李洪东要求诺飞公司赔偿关于40年上调退休金损失的主张，亦缺乏事实及法律依据。
综上，李洪东的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由李洪东负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由李洪东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一五年六月十八日
书 记 员 黄 丹