wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第1553号原告陈天庆，男，1952年8月16日出生，汉族。被告闫宽亭，男，1963年8月3日出生，汉族。被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。代表人李秀生，该公司经理。委托代理人袁明红，该公司法律顾问。原告陈天庆诉被告闫宽亭、信达财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天庆和被告闫宽亭、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人袁明红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈天庆诉称，2014年10月6日16时40分，在西平县331省道被告闫宽亭驾驶豫LA60**号三轮汽车由东向西行驶与原告驾驶的三轮车追尾相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经西平县公安局交警大队认定，被告闫宽亭负事故的全部责任。因被告闫宽亭驾驶的豫LA60**号三轮汽车在被告信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，现要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失共计30000元。被告闫宽亭辩称，住院费我可以赔偿，别的不愿意赔偿。我投保的有保险，应由保险公司赔偿。被告信达财产保险股份有限公司河南分公司辩称，原告的诉求过高，不合理的部分我公司不承担，诉讼费、评估费我公司也不承担。经审理查明，2014年10月6日16时40分，在西平县331省道闫宽亭驾驶豫LA60**号三轮汽车由东向西行驶，与前方陈天庆驾驶由东向西行驶的无牌三轮汽车追尾相撞，造成陈天庆受伤，两车损坏的交通事故。该事故经西平县公安局交警大队认定，闫宽亭负事故的全部责任，陈天庆不负事故的责任。陈天庆在西平县人民医院住院治疗12天，花医疗费6107.51元。闫宽亭已垫付4592元。2014年10月16日西平县价格认证中心对陈天庆驾驶的无牌三轮汽车损失进行价格评估鉴定，结论为损失金额4550元。闫宽亭对此评估结论有异议，申请重新评估。2014年12月2日闫宽亭又放弃重新评估。另查明，被告闫宽亭驾驶的豫LA60**号三轮汽车在被告信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，保险期间自2014年1月6日零时起至2015年1月5日二十四时止。上述事实有原、被告陈述，原告提供道路交通事故认定书、交通事故处理通知书、驾驶证、行车证、保单、医疗费票据、住院证、出院证、病程记录、费用明细清单、CT诊断报告单、西平县价格认证中心认证书等在卷佐证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权的民事责任。机动车发生交通事故造成损害的应依法承担赔偿责任。被告闫宽亭驾驶豫LA60**号三轮机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的原因，应负事故的全部责任。西平县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚，认定责任适当，本院予以采信。原告陈天庆要求被告闫宽亭承担赔偿责任，本院予以支持。由于该车在被告信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，可由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告闫宽亭承担。被告闫宽亭辩称住院费可以赔偿，别的损失应由保险公司赔偿及被告信达财产保险股份有限公司河南分公司辩称原告的诉求过高，不合理的部分不承担及诉讼费、评估费也不承担的理由符合法律规定，本院予以采纳。原告陈天庆的损失有：1、医疗费：6107.51元，由医疗机构出具的票据，应予支持；2、住院伙食补助费按本地一般工作人员出差伙食补助标准30元×12天=360元；3、误工费：由于原告无固定收入，又不能证明其最近三年的平均收入，可以依照上一年度农村居民人均纯收入计算，即8475.34元÷365天×住院天数12天=278元；4、车辆损失4550元，有鉴定机构出具的鉴定评估报告为证，应予支持；5、交通费：本院酌定为200元。由于原告没有充分的证据证明达到伤残程度和必须护理营养，故原告要求赔偿护理费、营养费本院不予支持，以上损失共计11495.51元。由被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈天庆损失6107.51元+360元=6467.51元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈天庆损失278元+200元=478元，在财产损失赔偿限额内赔偿陈天庆财产损失2000元，超出的部分11495.51元-6467.51元-478元-2000元=2550元，由被告闫宽亭承担。由于被告闫宽亭已垫付费用4592元，多垫付2042元，由保险公司从赔偿款中扣除直接支付给被告闫宽亭，保险公司共计赔偿原告陈天庆损失6467.51元+478元+2000元-2042元=6903.51元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后5日内赔偿原告陈天庆损失6903.51元。二、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后5日内赔付被告闫宽亭垫付款2042元。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的责务利息。案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费150元，计425元，由被告闫宽亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  郭智勇二〇一四年十二月十九日书记员  苏永丽
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第1553号原告刘某，无业。被告李某。原告刘某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由审判员王一雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称：我与被告××××年××月认识并确定恋爱关系，由于被告父亲去世满“百日”，按照被告母亲的意思，“百日”内不结婚就要等三年，故双方于××××年××月××日在西秀区民政局办理结婚登记，双方均系再婚。之后，被告的言谈举止体现了他的自私，原告想找的是能照顾自己的人，但是被告在登记结婚后漠不关心。由于双方认识的时间短，相互了解不够，感情基础非常薄弱，故诉至法院请求判决原、被告离婚。被告李某在法定期限内未提交答辩意见。经审理查明：原告刘某与被告李某于××××年××月认识恋爱，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后原告刘某自行生活居住在安顺市小商品批发市场XX号，而被告李某与其母一起居住生活在安顺市西秀区华西办XX村XX巷XX号，同年6月底，被告李某到贵州省铜仁市务工至今。现原告刘某诉请要求与被告离婚。上述事实，有原告陈述，原告的身份证、被告的身份证、户口簿、婚姻登记证明、安顺市西秀区北街办事处北街社区居委会证明、证人刘玉芬、韩红梅、曾江琴的证言在卷作证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，婚姻的成立应以感情为基础，若夫妻感情完全破裂，应当判决准予离婚。原、被告在认识仅一个月的时间便草率登记结婚，婚前缺乏了解，婚姻基础薄弱，婚后又未共同生活，双方未能真正建立夫妻感情，现原告诉请离婚，应予准许。被告李某不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告刘某与被告李某的婚姻关系。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员 王 一 雯二〇一四年九月十五日书记员 龙敏（代）
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳商初字第239号
原告：徐红祥。
被告：吴万红。
原告徐红祥诉被告吴万红民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理，依法由审判员余黎明适用简易程序于同年4月29日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告徐红祥到庭参加诉讼，被告吴万红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告徐红祥起诉称：2008年9月30日，被告吴万红因临时周转向原告徐红祥借款10000元，利息按贷款利率计算，定于2009年2月底归还。借款到期后，原告多次向被告催讨，于2010年12月12日被告愿意延期到2011年12月30日归还。延期到期后，虽经原告电话、短信催讨未果。现起诉，要求判令被告吴万红返还借款10000元，支付利息4654.60元，并承担本案诉讼费。庭审中，原告将涉利息诉讼请求变更为：2974.17元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、借条原件1份，拟证明被告吴万红向原告徐红祥借款10000元，按贷款利率计息，及约定借款期限至2009年2月底，后展期至2011年12月30日的事实。
2、利息清单1份，证明利息的计算方法。
被告吴万红未到庭应诉，在法定期限未作书面答辩，也未向本院提供证据反驳，应视为其对本案事实及证据所享有的抗辩权、质证权的放弃。
本院认为，原告提供的证据符合证据三性要求，本院予以采信。综合本院采信的证据，结合当事人庭审陈述及双方举证责任，本院对原告主张的事实予以认定。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告借款后应按约定期限和数额返还借款，支付利息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴万红于本判决生效之日起10日内返还原告徐红祥人民币10000元，并支付利息2974.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，减半收取83元（已减半预收），由被告吴万红负担，限本判决生效后3日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人�人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费166元。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】
审判员 余黎明
二〇一三年四月二十九日
书记员 汪志康
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜城民初字第0232号
原告陈乃护，市民。
委托代理人郭欣立，江苏众想律师事务所律师。
被告曹素成，市民。
被告郑建萍，市民。
被告陈克良，（农历），农民。
被告李健，市民。
被告朱文标，市民。
被告周凤军，农民。
本院立案受理原告陈乃护诉被告曹素成、郑建萍、陈克良、李健、朱文标、周凤军为民间借贷纠纷一案，依法由审判员李正坤适用简易程序，于2013年4月12日公开开庭进行了审理。原告陈乃护的委托代理人郭夕立、被告陈克良、朱文标、周凤军到庭参加诉讼，被告曹素成、郑建萍、李健经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈乃护诉称，2011年12月16日，被告曹素成、郑建萍夫妇向我借款17万元，约定期限6个月，如到期不还，每天承担违约金1000元，逾期利息按中国人民银行贷款利率四倍计算。被告陈克良、李健、朱文标、周凤军提供担保。借款到期后，六被告一直未有还款，现我诉至法院要求六被告连带偿还借款本金17万元及利息（从2012年6月13日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），并承担诉讼费用。
被告曹素成、郑建萍、李健未作答辩。
被告陈克良辩称，我们在借据上签字提供担保是事实，但签字当天原告并没有将钱交给被告曹素成、郑建萍，后来给多少钱给被告曹素成、郑建萍，以及被告曹素成已经偿还了多少钱，我都不清楚。我们在2012年种稻季节，曾将被告曹素成、郑建萍交给原告陈乃护，当时原告承诺不要我和周凤军承担担保责任，故我现在不同意偿还借款。
被告朱文标辩称，当时打借条给陈乃护时，陈乃护没有给钱，而且当天晚上陈乃护还讲钱不借了。后来有没有给钱我不清楚，曹素成还了多少钱我也不清楚。对此，我不同意承担还款责任。
被告周凤军辩称，陈克良讲的情况属实，当时我将曹素成夫妻俩交给原告陈乃护时，他讲不要我一起去阜宁，我认为他不要我一起去就是不要我承担保证责任，过两天我打电话给原告，叫他不要再找我了，他叫我保持电话畅通，需要找我时再找我。现在我不同意承担保证责任。
经审理查明，2011年12月16日，被告曹素成、郑建萍因经营需要向原告陈乃护借款17万元，并共同出具借据一份，载明：“今借到陈乃护人民币壹拾柒万元正，用途购建材，借款期限2011年12月16日起至2012年6月12日止，到期一次性还清。如到期不还，自愿每天付1000元违约金，逾期利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张债权的一切费用。”，被告朱文标、周凤军、陈克良、李健分别在借据上签名按印提供担保。借款到期后，被告曹素成、郑建萍一直未有还款，被告李建、陈克良、朱文标、周凤军亦未履行保证义务，现原告陈乃护向本院起诉要求六被告连带偿还借款本金17万元及利息，并承担诉讼费用。
以上事实，有借条、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案在审理过程中，根据原告陈乃护的申请，本院于2013年4月3日裁定对被告李健、朱文标的银行工资账户存款10万元予以冻结。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告曹素成、郑建萍向原告陈乃护借款17万元，被告李健、陈克良、朱文标、周凤军提供担保，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告曹素成、郑建萍依法应承担偿还借款的民事责任，被告李健、陈克良、朱文标、周凤军应承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告曹素成、郑建萍追偿。原告要求被告承担自2012年6月13日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告陈克良、朱文标、周凤军辩解被告曹素成是否收到原告借款，收到多少，以及已偿还多少均不清楚的意见，因被告曹素成在借据下方明确签注于2012年12月16日已收到借款17万元人民币，故本院对该点辩解意见不予采纳；至于被告曹素成已付的相关利息，因原告当庭不予认可，被告曹素成、郑建萍亦未到庭应诉，故可待其提供确凿证据后在应付利息总额中予以扣减，对此，原告当庭也不持异议。关于被告陈克良、朱文标、周凤军辩解不承担保证责任的意见，因该三被告在借据担保人栏签字并按印，为主债务人提供担保的事实客观存在，故该点辩解意见于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹素成、郑建萍共同偿还原告陈乃护借款本金17万元，并承担利息（利息自2012年6月13日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。限于本判决生效后10日内履行完毕。
二、被告李健、陈克良、朱文标、周凤军对上述第一项义务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告曹素成、郑建萍追偿。
案件受理费4100元，减半收取2050元，保全费1020元，合计3070元，由被告曹素成、郑建萍负担（原告已预交3070元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费4100元。
审判员 李正坤
二〇一三年五月九日
书记员 杨 军
四川省梓潼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）梓民初字第678号
原告廖某某，女，生于1969年7月4日，汉族，四川省梓潼县人，住本县。
被告赵某某，男，生于1966年10月26日，汉族，四川省梓潼县人，住址同上。
本院在审理原告廖某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告廖某某2013年5月8日以与被告赵某某和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖某某的撤诉请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廖某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告廖某某负担。
代理审判员 贾定飞
二〇一三年五月八日
书 记 员 黄 衡
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第1420号
原告张翠兰，女，1964年11月20日出生，汉族，农民。
委托代理人张文江，弘丹律师事务所律师，特别授权。
委托代理人方文志，男，1959年5月12日出生，汉族，农民。
被告迁安市人民医院，组织机构代码证号XXXXXXXX-X。
法定代表人张宏图，任院长。
委托代理人张炜东，民剑师事务所律师，特别授权。
原告张翠兰与被告迁安市人民法院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张翠兰的委托代理人张文江、方文志，被告迁安市人民医院的委托代理人张炜东到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2011年1月19日，我被矿石砸伤，当时剧痛不能活动，被人救起送到被告医院进行治疗。住院时被告的诊断结果是：创伤性休克，左侧股骨骨折，骶骨左侧劈裂骨折，腰骶部软组织搓裂伤伴广泛性闭合性脱套伤，右侧第5肋骨骨折，腰背右侧皮肤软组织严重挫伤等等。被告对我后背伤口10天后才进行治疗，这已失去了最佳治疗时机，不但如此，被告在对我的伤口处理过程中，又中断处理，中途会见他人，第二天才接着又处理我的后背伤口。这种极端不负责任的行为，造成了我的后背大面积皮肤软组织缺损坏死，剥脱感染。我的家人见我的伤口肿胀，坏死破溃，渗液并剧烈疼痛，我腰背部的伤口一天比一天严重，才不得不转院到唐山二院治疗，为此我又花医疗费85000余元，加上其它损失，我共损失107469元。这些损失是被告不及时、不正确治疗造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第54条、57条的规定，被告应当对我的损失进行赔偿，由于被告拒赔，故我起诉到法院要求被告赔偿我各项损失共计107469元。
被告辩称，1、原告起诉事实与客观实际情况不符，应该依法驳回原告诉请。主治医师在患者腰骶部积血穿刺抽吸操作完后，离开去处理其它病人，原告称在治疗过程中中断治疗，却接待其他人，这是不存在的事实。出现积血增多，软组织局部坏死等属该类病情重度创伤的演变，病情的发展经过符合发展规律，在整个医疗行为过程中，被告医务人员不存在过错，也没有违反诊疗规范。2、原被告双方出现纠纷后，均同意到唐山市医学会对该病例进行医疗事故鉴定，2011年8月25日，经唐山市医学会唐山医鉴2011-029号鉴定书鉴定为不属于医疗事故，根据唐山市中级人民法院关于审理医疗纠纷适用法律问题的意见，被告不应承担任何民事责任。
经审理查明，2011年1月19日，原告被矿石砸伤后被送往被告处进行治疗。原告伤情经被告诊断为：1、创伤性休克2、左侧股骨粗隆下骨折3、骨盆骨折4、腰骶部软组织挫伤伴广泛性闭合性脱套伤。5、L234右侧横突骨折。6、L5左侧横突骨折7、右侧第5肋骨骨折8、右手皮肤软组织裂伤9、右踝软组织挫伤10、头皮血肿，右耳皮肤软骨裂伤。入院后被告急给予原告抗休克治疗，后给付防感染、对症综合治疗。2011年1月24日在全麻下行左股骨粗隆下骨折切开复位内固定术，术后防感染等治疗。后根据病情行积血抽吸及局部坏死组织清创切除。2011年2月6日，原告因腰背部病情加重，转院至唐山市第二医院，入院诊断为1、腰背部大面积皮肤软组织缺损坏死剥脱并感染2、左侧骨干上段骨折术后3、腰椎右侧横突2-5骨折4、骨盆骨折。入院后对原告的腰背部伤口进行保守、对症治疗。2011年4月4日，原告从唐山第二医院出院。
另查明，2011年8月25日，唐山市医学会出具唐山医鉴2011-029号医疗事故技术鉴定书，分析意见为：原告为多发骨折及软组织损伤，伤情复杂，总体诊断、治疗正确。无违反法律、法规的行为。在局部皮肤剥脱伤的处理上方法比较传统，存在欠缺，但皮肤坏死是病情转归之一。诊断结论为不属于医疗事故。2013年1月10日，迁安市司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告损伤治疗休息时间为80日。
又查明，原告的经济损失损失有：1、医疗费84677.73元2、住院伙食补助费2850元（50元／天＊57天）3、护理费2002.98元（35.14元／天＊57天）4、误工费2811.2元（35.14元／天＊80天）5、交通费2000元6、鉴定费600元。以上合计94941.91元。
上述事实有原被告陈述、医疗费票据、病历、出院证、用药明细、方丽的身份证复印件、医疗事故技术鉴定书复印件、迁安司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据等证据予以证实。
本院认为，法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告方认为被告在入院后10天后才对原告背部伤口进行处理，错过最佳治疗时机，因原告未提交相关证据证明，且被告不予认可，本院不予支持。原告认为被告在处理其腰背部伤口过程中中断处理会见他人，存在过错，因原告未提交相关证据，且被告不予认可，故本院不予支持。原告认为被告病历没有2011年1月19日处理伤口的记录，是被告隐匿病历的一种行为，应推定被告存在过错，理据不足，且被告提供了相应的病历记录予以反驳，故对于原告的主张本院不予支持。被告主张的对原告的病情不存在过错，不承担民事责任，理据不足，且原告不予认可，本院不予支持。唐山市医学会医疗事故技术鉴定书中认定被告迁安市人民医院在局部皮肤剥脱伤的处理上方法比较传统，存在欠缺，据此能够认定被告在对原告腰背部伤口的诊疗上存在过错，但医疗事故技术鉴定书中也认定皮肤坏死是病情转归之一，故根据本案的具体情况和法律规定，依法确认被告迁安市人民医院承担30%的赔偿责任。原告的经济损失有94941.91元，故被告应当赔偿原告各项经济损失28483元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、五十四条之规定，判决如下：
一、被告迁安市人民医院赔偿原告张翠兰各项经济损失28483元。判决生效后三日内履行。
二、驳回原告的其它诉请。
案件受理费837元，原告张翠兰负担615元，被告迁安市人民医院负担222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 任峻山
审 判 员 杨庆华
助理审判员 高凤艳
二〇一三年五月八日
书 记 员 刘艺辰
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0503执518号
申请执行人：陈铭国，男，1949年5月8日出生，汉族，住北海市海城区。
被执行人：吴永衡，男，1951年8月18日出生，汉族，住北海市海城区。
被执行人：张国珍，女，1972年12月17日出生，汉族，住北海市海城区。
本院在执行陈铭国与吴永衡、张国珍民间借贷纠纷一案过程中，经查被执行人目前无财产可供执行，导致本案在一定期限内无法继续进行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 周华春
审判员 庞林海
二〇一六年十一月三十日
书记员 王亚男
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0503执518号
申请执行人：吴永衡，男，1951年8月18日出生，汉族，住北海市海城区。
被执行人：张国珍，女，1972年12月17日出生，汉族，住北海市海城区。
本院在执行陈铭国与吴永衡、张国珍民间借贷纠纷一案过程中，经查被执行人目前无财产可供执行，导致本案在一定期限内无法继续进行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 周华春
审判员 庞林海
二〇一六年十一月三十日
书记员 王亚男
延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延中行初字第19号
原告延边大学，住所地延吉市公园路***号。
法定代表人朴永浩，校长。
委托代理人方勇男，延边大学教师。
委托代理人鲁承，延边大学教师。
被告延边朝鲜族自治州人民政府，住所地延吉市公园路2799号。
法定代表人李景浩，州长。
委托代理人藤魁军，法制办公室副主任。
委托代理人金春浩，法制办公室复议处处长。
被告延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局，住所地延吉市建工街500号。
法定代表人金润权，局长。
委托代理人洪源，该单位工作人员。
委托代理人徐希安，吉林延大律师事务所律师。
原告延边大学诉被告延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称州政府）、被告延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）工伤行政确认一案，原告延边大学于2015年6月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，庭前经征询各方当事人意见，均同意适用简易程序审理本案。本院于2015年8月31日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告延边大学的委托代理人方勇男、鲁承，被告州政府的委托代理人金春浩，被告州人社局的副局长吴星臣，委托代理人洪源、徐希安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告州政府的主要负责人经本院通知，无正当理由未出庭应诉。
原告延边大学提出的主要诉讼理由及请求是：州人社局作出的认定工伤决定和州政府作出的复议决定认定解志强为工亡错误，理由是：事故发生地点不是工作场所，解志强非因工伤事故遭受暴力等意外伤害死亡，系因自身突发疾病死亡，不符合认定为工亡的条件。请求撤销州人社局作出的认定工伤决定和州政府作出的复议决定。
被告州政府的主要答辩意见是：州政府作出的复议决定程序合法，复议认定的事实与州人社局一致，认定主要事实清楚，解志强的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工亡。延边大学亦未提交证据否认该事实。请求驳回原告的诉讼请求。
被告州人社局的主要答辩意见是：延边大学在我局依法受理解志强之子解洋提出的工伤认定申请后，未在法定期限内举证，延边大学认为解志强突发疾病，属主观臆断，没有相关证据，因此不能依据《工伤保险条例》第十五条第一款予以否定。我局认定延边大学养熊厂和值班室均属解志强的工作场所，结合龙井市人民医院的诊断，我局认定解志强是在工作时间、工作场所意外摔倒造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定。延边大学认为不属工伤，应依法承担举证责任。我局作出的决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是：本案中解志强生前发生事故地即延边大学农学院养熊厂值班室是否属于工作场所；解志强是否因工作原因受到事故伤害死亡；州人社局和州政府作出的被诉行政行为的合法性。
围绕这一焦点，被告州政府向本院提交了3组证据。第1组证据为延州行复决字（2015）23号《行政复议决定书》，第2组证据为州人社局作出的2014422号《认定工伤决定书》，第3组证据为行政复议申请书、答复书、送达回执等。以上证据用以证明被诉行政复议决定认定事实清楚、程序合法。
原告延边大学和被告州人社局对州政府提交的上述证据无异议。
被告州人社局提交了4组证据。第1组证据为州人社局组织机构代码，证明其主体资格合法；第2组证据为工伤认定申请书、解洋和解志强的身份证复印件、龙井市公安局的亲属关系证明、龙井市公安局对马连信和王国忠的询问笔录、中国人寿保险公司的询问笔录、龙井市人民医院的死亡记录、入院记录和住院病案等、吉林天平司法鉴定所的鉴定意见书。以上证据用以证明解洋提出申请时提交的材料及州人社局认定事实的根据；第3组证据为延边大学于2014年9月18日向州人社局提交的《关于解洋工伤认定申请的答辩意见》及证人证言，证明延边大学未在工伤认定举证期限内举证；第4组证据为《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》及相关文书的送达回执，证明州人社局作出被诉行政行为的程序合法。
原告延边大学对被告州人社局提交的以上证据的真实性无异议，但主张州人社局认定值班室属于工作场所没有依据，不符合吉林省法院相关文件的规定精神，也没有证据证明解志强系因工作原因导致死亡。
被告州政府对被告州人社局提交的上述证据无异议。
原告延边大学除其在行政程序中向州人社局提交的证据外，在本案诉讼中未提交其他证据。
各方当事人对被告州政府作出的延州行复决字（2015）23号《行政复议决定书》中认定的事实无异议。
本院经综合审查各方的陈述及提交的证据，认证如下：原告对二被告提交证据的真实性无异议，本院予以认定。被告州政府及州人社局提交的其他证据客观真实，能够相互佐证，原告延边大学对被告州人社局提交的证据认定解志强发生事故的值班室为工作场所提出异议，但未能举证证明，故本院对以上证据予以采信。
本院根据采信的证据并结合庭审中当事人的陈述综合审查认定如下事实：解志强生前系延边大学农学院养熊厂聘用的工人，工作时间为每天上午8点至下午17点，工作职责是饲养员。在工作期间，解志强可以在值班室休息，下班后也可在值班室住宿。另，解志强每晚在百货公司从事保安工作。
2013年5月5日上午8时许，解志强进入饲养场值班室，下午17时许，解志强被他人发现倒在值班室内不省人事，随即被送往龙井市人民医院抢救。当晚6时许，龙井市公安局对事发现场进行了调查，后以不属于刑事案件为由未予立案。2013年5月9日，解志强经医治无效死亡。龙井市人民医院的死亡诊断为右侧硬膜下血肿，小脑幕切迹疝，两侧额叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，额骨骨折，额顶部头皮挫伤，双腰部擦皮伤，肺内感染。2014年4月20日，解志强之子解洋向州人社局提出工伤确认申请。2014年12月22日，经延边大学和解洋共同委托，吉林天平司法鉴定所作出鉴定意见为：解志强的死亡原因为颅脑严重损伤。2015年2月12日，州人社局作出编号为2014422号《认定工伤决定书》，认定解志强的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，认定解志强为工亡。延边大学不服，于2015年4月10日向州政府申请行政复议，州政府于2015年6月4日作出延州行复决字（2015）23号行政复议决定，决定维持州人社局作出编号为2014422号的《认定工伤决定书》。
本院认为，解志强生前与延边大学建立了劳动关系，其发生事故的时间系工作时间，其发生事故的地点虽不是主要工作场所，但实际用于工作之余的临时休息室及宿舍，故应视为工作场所的延伸地点。
解志强死亡原因经鉴定为颅脑严重损伤，延边大学未提交证据证明解志强系突发疾病死亡，故本案不适用《工伤保险条例》第十五条有关职工突发疾病死亡视同工伤的有关规定。解志强在工作时间、工作场所，因颅脑损伤导致死亡，州人社局根据鉴定部门的鉴定结论，认定解志强为工亡，符合行政法规的规定。原告延边大学提出的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第二款、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告延边大学的诉讼请求。
案件受理费50元及其他诉讼费用，由原告延边大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判员 李红广
二〇一五年九月十六日
书记员 金愫瑛
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第4332号
原告皇甫延斌，男，1969年3月17日生。
委托代理人陈从源、袁泉，江苏友诚律师事务所律师。
被告南京广田柏森实业有限责任公司（原南京柏森实业有限责任公司）。
法定代表人赵兵韬，南京广田柏森实业有限责任公司总经理。
委托代理人李亮，江苏锦隆律师事务所律师。
第三人邹文阳，男，1962年11月6日生，汉族。
原告皇甫延斌诉被告南京广田柏森实业有限责任公司（以下简称柏森公司）、第三人邹文阳建设工程施工合同纠纷一案，于2014年5月15日作出一审判决，皇甫延斌不服，上诉至南京市中级人民法院，案件发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告皇甫延斌及其委托代理人陈从源、被告柏森公司的委托代理人李亮、第三人邹文阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告皇甫延斌诉称，2013年2月28日，原、被告签订《协议》，约定由原告承包常州市武进区幼儿园内墙油漆装修项目。协议签订后，原告按约履行了合同义务，但被告至今欠付工程款180205.05元，故请求判令被告支付工程款。
被告柏森公司辩称，双方合同约定的承包方式为包工包料，但实际是以包清工方式履行的，现劳务费已支付完毕，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月被告承接了常州星河协通房地产开发有限公司发包的常州星河国际二期幼儿园室内装修工程，同年2月28日，原告与被告项目负责人即第三人签订《协议》，约定被告将上述项目的内墙油漆装修工程分包给原告施工，同时约定：包工包料、包质量、施工脚手架搭设、现场清理及扫尾工程修补，包括施工使用的工具；工程面积按实算计算；工程内外墙涂料，内墙天祥乳胶漆每平方米17.5元，内墙清水油漆每平方米62元；工程完成50%付工程总款的25%，工程竣工后付95%，余款5%年底付清。协议签订后，原告进场施工，2013年8月底工程竣工验收交付。2013年12月16日，双方确认工程量为：乳胶总工程量20792.5㎡、面漆工程量1423.65㎡、PVC乳胶漆工程量588㎡、人工工日155日。根据合同约定价款及双方协定人工费用，上述工程量价款为493425.05元。2013年底，因被告未按约定时间支付工程款，双方产生纠纷，经有关部门协调，被告先行支付了人工工资。扣除被告垫付的材料款及已支付的人工工资计313220元，被告尚欠工程款180205.05元。
另查明，原告无施工资质。
上述事实有原、被告陈述，协议，工程量清单，暂定人工结算、劳务纠纷解决方案、承诺书、施工合同等证据证实。
本院认为，被告将承建的工程分包给无建筑施工企业资质的原告施工，应属无效，但原告施工的工程已经竣工验收合格，被告应支付工程款，故原告要求被告支付欠付的工程款，应予支持。被告称双方在履行中改变了合同约定的承包方式，本院认为，其提供的在相关部门协调下达成的暂定人工结算单、劳资纠纷解决方案、承诺书等证据不足以证明该主张，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：
被告南京广田柏森实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告皇甫延斌工程款180205.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5155元，由被告南京广田柏森实业有限公司负担。（被告承担部分由其直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李晓燕
人民陪审员 范陶建
人民陪审员 尹玉兰
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 徐 枫
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）冀刑执字第512号
罪犯魏佳。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2008年9月4日作出（2007）石刑初字第283、285号、（2008）石刑初字第102、192、227号刑事附带民事判决，认定被告人魏佳犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2009年6月23日以（2009）冀刑一终字第41号刑事附带民事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2012年1月17日以（2012）冀刑执字第169号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省石家庄监狱于2014年5月8日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2014年7月18日审核后报送本院。本院于2014年8月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：考核记功三次，单项记功一次，表扬一次。确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证明所证实，足以认定。
本院认为，罪犯魏佳在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第六条的规定，裁定如下：
将罪犯魏佳的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为六年（刑期至2033年5月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘士文
审 判 员 张永平
代理审判员 赵 军
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 锁 勇
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温龙行审字第516号
申请执行人温州市龙湾区环境保护局。
法定代表人朱进国。
委托代理人廖文毅、金宇。
被执行人林德寿。
申请执行人温州市龙湾区环境保护局于2014年7月7日向本院申请执行温龙环罚字（2014）3号行政处罚决定确定的被执行人林德寿缴纳罚款人民币38000元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
本院经审查，申请执行人温州市龙湾区环境保护局于2014年2月20日作出温龙环罚字（2014）3号行政处罚决定，并于2014年2月24日送达被执行人，要求被执行人林德寿停止生产，并于2014年3月11日前缴纳罚款。2014年5月7日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内仅履行停止生产的义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市龙湾区环境保护局于2014年2月20日作出的温龙环罚字（2014）3号行政处罚决定中缴纳罚款人民币38000元的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵一睿
二〇一四年七月八日
书记员 虞溶滨
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第90号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行。
负责人：马中和。
被执行人：浙江永光检测设备有限公司。
法定代表人：李永高。
被执行人：乐清市山宇电子设备有限公司。
法定代表人：王爱兰。
被执行人：李永高。
被执行人：乐清市上池铁芯厂。
法定代表人郑存杨。
本院依据已发生法律效力的（2014）温乐柳商初字第938号民事判决书，于2014年12月23日立案执行申请执行人上海浦东发展银行温州柳市支行与被执行人浙江永光检测设备有限公司、乐清市山宇电子设备有限公司、李永高、乐清市上池铁芯厂金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2014年12月23日向被执行人发出执行令，责令被执行人即日履行执行款3501197.79元及利息，但被执行人至今尚未履行法律文书所确定的义务。经本院向银行查询，被执行人名下无足额存款；经向土地、住建等部门查询，被执行人乐清市山宇电子设备有限公司所有的坐落于乐清市柳市镇七里港曹田前村的房产（所有权证号：080f05148；宗地号：050-012-0608-0000）已被本院另案移送拍卖。现申请人未能提供被执行人其他可供执行之财产及线索。结合本案的实际情况，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温乐执民字第90号案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人具备执行条件，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 尚浙锋
二〇一五年五月六日
此件与原件核对无异
代书记员 南豪敏
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第01451号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟芳。
委托代理人：杨唏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉海川房产经营发展有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区黄兴路*号。
法定代表人：夏清明，该公司董事长。
再审申请人孟芳因与被申请人武汉海川房产经营发展有限公司（以下简称海川房产公司）侵权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字第00061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孟芳申请再审称：（一）原审判决认定事实不清。主要表现在以下几个方面：1、原审对武汉市江岸区国有资产监督管理办公室（以下简称江岸国资办）与苏淑舫之间存在的房屋租赁合同关系认定不明。江岸国资办与苏淑舫之间房屋租赁合同关系已于2011年4月15日期满，而孟芳是在2011年6月4日进入涉案房屋经营，因此在苏淑舫未到庭证明或者提供相关证明的情况下，不能认定“双方未续约”和“江岸国资办与苏淑舫之间存在合法有效的房屋租赁合同关系”，原审判决对此事实认定不清。如果海川房产公司和苏淑舫存在合法有效的房屋租赁合同关系，可以通过法律途径收回涉案房屋，事实上海川房产公司却绕开了苏淑舫，直接腾退孟芳的房屋，故海川公司与苏淑舫之间存在共同欺骗的可能。2、原审对海川房产公司强行腾退房屋的行为认定不当。法院对当事人行为的认定只有合法与不合法的区别，没有过激不过激之分。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”规定，原审应认定海川房产公司承担相应的责任，腾退方式过激之说和判决结果客观上偏袒了海川房产公司，造成判决不公。3、孟芳与海川房产公司没有任何经济往来和合同纠纷。海川房产公司用非法方式强令孟芳离开涉案房屋并失去合法财产，侵犯了孟芳的财产权，原审法院在审理过程中只强调租赁合同关系，在相关当事人苏淑舫、郭俐均未到庭的情况下，片面认定孟芳为完全过错方，认定事实有误。（二）原审判决损害了孟芳的合法权益。1、原审没有对双方当事人的过错性质加以区分。孟芳并无强行占有涉案房屋的故意。孟芳与郭俐签订租赁合同时，郭俐也提供了相应权利和资质的文件，而且即使孟芳在签订合同时未审查郭俐的权利和资质，这种过错也只是一种理解认知上的过错，不存在违法行为，而海川房产公司强行腾退房屋的行为属于法律明确规定的违法行为。2、原审对过错责任认定不明晰。因海川房产公司不认真履行其职责的过错在先，才出现海川房产公司将涉案房屋租赁给苏淑舫，而后又转租给郭俐，再后租给孟芳的事实产生，而且孟芳已经在涉案房屋正常经营十个多月，海川房产公司从未调查或制止。因此造成本案纠纷产生的根本原因是海川房产公司对涉案房屋管理不善。3、原审对过错责任人认定不明确。海川房产公司提供的证据显示，海川房产公司约定苏淑舫不得擅自转租涉案房屋，如果海川房产公司通过法律途径收回涉案房屋，则苏淑舫可能会成为过错责任人，孟芳作为涉案房屋实际经营人，投资损失较大，则可以依据法院认定，向郭俐主张权利，郭俐也可以向苏淑舫主张权利。由于海川房产公司的违法行为，导致孟芳只能向海川房产公司主张权利，要求其赔偿全部经济损失。孟芳与海川房产公司未签订任何经济合同，海川房产公司无权强行腾退孟芳在涉案房屋内的物品。4、原审认定海川房产公司应赔偿的数额过低，显失公平。孟芳在涉案房屋经营投资了30多万元，海川房产公司强行腾退行为，导致直接损失209419元，原审法院判决海川房产公司赔偿孟芳5000元显失公平。综上所述，请求依法撤销原判，对本案提起再审。
本院认为，根据原审查明的事实，涉案房屋原属武汉市江岸区粮食局所有，由江岸国资办管理，后江岸国资办将涉案房屋交由海川房产公司经营管理，因此，海川房产公司对涉案房屋依法享有经营管理权。孟芳虽与郭俐就涉案房屋签订了房屋租赁合同，并在涉案房屋内经营数月之久，但因并无证据显示郭俐对涉案房屋享有合法权属，故海川房产公司作为涉案房屋的经营权人有权依法向孟芳收回涉案房屋。孟芳关于海川房产公司无权收回房屋的再审申请理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”，海川房产公司在未要求孟芳腾退涉案房屋的情形下，强行搬走涉案房屋内孟芳物品的行为失当，侵犯了孟芳的财产权益，原审依据上述规定判令海川房产公司返还其搬走的涉案房屋内的物品，并判令对无法返还原物的原材料予以折价补偿，适用法律并无不当。孟芳关于原审对双方当事人之间过错责任认定不明晰的再审申请理由不能成立，本院不予采信。对于孟芳在原审及再审申请中所提出的租金损失、装修损失赔偿问题，系孟芳因其与郭俐之间房屋租赁合同不能继续履行造成的损失，因海川房产公司并非与孟芳签订租赁合同的合同主体，与孟芳之间不存在房屋租赁合同关系，故孟芳基于房屋租赁关系提出的上述赔偿请求应向其租赁合同相对方主张，原审对孟芳向海川房产公司提出的上述赔偿请求未予支持，并无不当。关于孟芳在申请再审中提出投资经营损失赔偿问题，因其未在原审中提出此项诉讼主张，故本院对此不予审理。
综上所述，孟芳的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孟芳的再审申请。
审 判 长 张 竞
审 判 员 严 浩
代理审判员 徐 艺
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 胡锦明
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第55228号
原告郑赓，男，1976年1月24日出生。
委托代理人燕萍（郑赓之妻），女，1977年12月5日出生。
委托代理人颜志平，北京上泽律师事务所律师。
被告中国国际航空股份有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区天柱路28号蓝天大厦。
法定代表人蔡剑江，董事长。
委托代理人杨萌，女，1982年3月25日出生。
委托代理人吕心，女，1985年12月23日出生。
原告郑赓与被告中国国际航空股份有限公司（以下简称国航公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑赓的委托代理人燕萍、颜志平，国航公司的委托代理人杨萌、吕心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑赓诉称：1996年，我入职国航公司，从事教学培训管理工作。2006年，我与国航公司签订了无固定期限的劳动合同。我正常工作至2011年10月，之后国航公司安排我待岗。我要求恢复岗位，国航公司一直没有给我安排。2015年7月8日，国航公司以我连续旷工达到12天，违反公司考勤管理规定为由将我辞退，我没有岗位，不存在旷工的情形。我认为国航公司单方解除劳动合同的行为违法。故诉至法院，要求国航公司1、撤销解除劳动合同通知书；2、继续履行2006年9月6日签订的《劳动合同续订书》；3、支付2015年6月1日至2015年7月8日的工资6500元；4、支付2015年7月9日至2015年10月20日工资损失26000元；5、支付精神损失费100000元；6、在国航内部刊物《国际航空报》上澄清事实、赔礼道歉；7、相关责任人做深刻检讨及向我赔礼道歉。
国航公司辩称：我公司解除劳动合同合法有效，我公司与郑赓续订的是无固定期限劳动合同，后郑赓申请休年休假，休假后没有返回岗位工作，我公司要求其返岗，郑赓明确拒绝返岗，其不出勤已到12天，根据我公司考勤管理办法、劳动合同，郑赓构成旷工并已达到可解除劳动合同的严重违纪情形。郑赓在旷工期间没有提供任何劳动，因此我公司无需支付其任何劳动报酬，解除后其也未提供劳动，不需支付其工资。郑赓要求的精神损失、赔礼道歉没有依据，且本案也不是侵权纠纷。现不同意郑赓的全部诉讼请求。
经审理查明：1996年7月，郑赓入职国航公司。2005年6月1日，郑赓与国航公司签订劳动合同书，约定合同期限为2005年6月1日至2006年9月5日，郑赓从事教学培训管理岗位工作。2006年9月6日，郑赓与国航公司签订劳动合同续订书，约定劳动合同期限类型为无固定期限劳动合同。
郑赓的工作内容为管理电脑和设备。
郑赓正常工作至2011年10月，之后郑赓待岗。国航公司称2011年，公司转型，郑赓的岗位没有了，其为郑赓安排了培训部设备支援中心教学助理岗位，但郑赓没有同意。郑赓称2011年10月后，国航公司没有为其安排岗位。国航公司提交2011年8月31日印发的国航公司培训部任免通知一份，该通知无郑赓的签收，郑赓对此不认可。
2011年6月，郑赓参加国航公司的双向选择，但未获得意愿岗位。
2013年2月，郑赓参加了国航公司的竞聘，但没有竞聘成功。
2015年5月16至2015年5月24日，郑赓申请休年休假。
国航公司称郑赓2015年5月24日年假结束后旷工，其要求郑赓返回单位说明情况，并就其所述提交告知书一份及快递单（邮寄地址与郑赓填写的送达地址确认书的地址一致，快递单显示“他人收，家人”）一份。郑赓称其没有收到该告知书。
国航公司提交了2013年考勤管理规定及2005年劳动合同制管理规定各一份，郑赓均不认可；国航公司未提交将上述文件送达郑赓的证据。
2015年7月8日，国航公司向郑赓出具解除劳动合同通知书，以郑赓旷工为由解除与其的劳动关系。
2015年1月至7月，国航公司发放郑赓工资8108.7元、8108.7元、8091.1元、8091.1元、8091.1元、3135.7元、877.09元。
郑赓向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求国航公司支付工资等。仲裁委员会以京顺劳人仲字（2015）第4741号不予受理通知书决定对郑赓的请求不予受理。郑赓不服该决定，诉至本院。
以上事实，有双方当事人陈述，京顺劳人仲字（2015）第4741号不予受理通知书，劳动合同书，工资表，银行卡交易记录，竞聘报名表，双向选择申请表等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2011年10月开始，郑赓是待岗状态。国航公司称其已为郑赓安排了岗位，但未提交相关证据；且这与郑赓长期待岗，国航公司仍发放其工资的情况亦不相符，故本院对国航公司的主张不予采信。2011年至2013年，郑赓参加国航公司的双向选择及竞聘，均未成功。2011年10月至2015年5月期间，郑赓持续是待岗状态，且国航公司并无安排郑赓岗位的证据；国航公司在郑赓待岗多年且未安排郑赓岗位的情形下，以郑赓旷工为由解除与其的劳动关系明显缺乏依据；故国航公司应撤销对郑赓做出的解除劳动合同通知书，继续履行与郑赓签订的劳动合同续订书。国航公司支付郑赓2015年6月1日至7月8日的工资不足额，应支付郑赓该期间工资差额6310.34元（8091.1元－3135.7元＋8091.1元÷21.75×6天－877.09元）。国航公司解除与郑赓的劳动合同不合法，应支付郑赓2015年7月9日至2015年10月20日期间工资损失；郑赓要求的26000元，不超过法律规定的标准，本院予以支持。郑赓要求国航公司支付精神损失费、赔礼道歉、检讨等诉讼请求，因无法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告中国国际航空股份有限公司于二○一五年七月八日对原告郑赓做出的解除劳动合同通知书；被告中国国际航空股份有限公司继续履行于二○○六年九月六日与原告郑赓签订的劳动合同续订书。
二、被告中国国际航空股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告郑赓二○一五年六月一日至二○一五年七月八日期间工资差额六千三百一十元三角四分。
三、被告中国国际航空股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告郑赓二○一五年七月九日至二○一五年十月二十日工资损失二万六千元。
四、驳回原告郑赓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告中国国际航空股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 慧
人民陪审员 张 林
人民陪审员 蔡亮珍
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 郭 鑫
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983民初4855号
原告：高悦健，男，1989年5月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：吕树霞，河北铭晖律师事务所。
被告：高芳，男，1960年8月12日出生，汉族，住河北省黄骅市。
原告高悦健与被告高芳财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年8月23日立案后，依法进行审理。
原告高悦健诉称：小马庄内西至高芳，东至马风岗，确权编号为0453号的土地系高悦健所有，现已确权。2016年12月19日14时左右，被告损坏了原告土地及地上物苜蓿。经民警调解无效，被告拒不赔偿原告损失，现请求依法判令：一、确认小马庄高家圈片内第0453号地块为原告所有；二、被告赔偿原告各项损失暂定1万元，具体数额代评估后确定；三、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
本院经审查认为：本案虽为财产损害赔偿纠纷案件，但当事人争议焦点在于涉案土地的土地使用权归属，即权利人的确定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地的利用现状。”《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定:“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”《土地权属争议调查处理办法》第四条规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜。”《土地权属争议调查处理办法》第五条规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”经本院依法调取涉案土地的权属材料，河北省黄骅市农业局农经站向本院出具《回复函》，证实该地块现尚未确权，土地权属尚不明确，原被告就涉案土地的权属存在土地使用权争议。因此，土地使用权纠纷不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，当事人可向相关行政主管部门申请处理。因涉案土地权属不明，无法查实原被告间的侵权、过错情况，原告可于涉案土地的权属明确后另案主张权利。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，参照《土地权属争议调查处理办法》第四条、第五条规定，裁定如下：
驳回原告高悦健的起诉。
原告高悦健预交的案件受理费，本院予以退还。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 滕奉朝
二〇一八年九月二十日
书记员 陈寅峰
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0609民初1163号
原告：赵某。
委托诉讼代理人：王廉君，保定市徐水区永兴法律服务所法律工作者。
被告：韩某1。
原告赵某与被告韩某1离婚纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人王廉君到庭参加诉讼，被告韩某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生女孩韩某2和婚生子韩某3由原告抚养，被告负担抚养费。事实和理由：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生女孩韩某2。××××年××月××日生男孩韩某3。近两年双方经常为琐事发生争吵，关系逐渐恶化，双方曾协议离婚未果，现原告已回娘家居住。故诉至法院，请求判如所请。
韩某1未作答辩。
围绕诉讼请求，原告提交了下列证据：1、原告的身份证、被告的常住人口登记卡，用以证明原、被告的身份情况；2、结婚证，用以证明原、被告系夫妻关系。
被告在答辩和举证期限内未提出反驳意见，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果应由被告承担。因被告未提供相关反驳证据，故对原告所提交的上述证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：××××年××月××日，原、被告登记结婚。××××年××月××日生女孩韩某2。××××年××月××日生男孩韩某3。
本院认为，原、被告结婚多年，且育有两个孩子，双方应努力维护家庭和睦，不应轻言离婚。原告主张夫妻感情确已破裂，未提供证据证实。故对原告之诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
不准予原告赵某与被告韩某1离婚。
案件受理费200元，减半收取计100元，由赵某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 李国祥
二〇一八年八月二十一日
法官助理 杨艳辉
书 记 员 刘 鹏
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰法民初字第04284号
原告唐立坤，男，1959年10月26日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
委托代理人孙雪梅，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。
被告中交第三公路工程局有限公司第三工程公司，住所地湖北省汉市硚口区古田二路2幢5层4号。
法定代表人罗卫洲，董事长。
本院在审理原告唐立坤诉被告中交三公局第三工程有限公司劳动合同纠纷一案中，原告唐立坤于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐立坤申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐立坤撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐立坤负担。
审判员 黄宗平
二〇一五年十二月九日
书记员 陈姝旭
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15637号
上诉人（原审被告）：广州搜铺商业管理有限公司。
法定代表人：林学军。
委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴惠嫦。
委托诉讼代理人：沈佳鹏，广东洛亚师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁小凤，广东洛亚师事务所律师。
原审被告：佛山市三水区汇信房地产有限公司。
法定代表人：姚建安。
上诉人广州搜铺商业管理有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州搜铺商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十天内，向戴惠嫦返还25000元；二、驳回戴惠嫦的其他诉讼请求。如广州搜铺商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由戴惠嫦和广州搜铺商业管理有限公司各负担一半。
上诉人广州搜铺商业管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。上诉的主要理由：一、上诉人与两被上诉人签订的《汇信项目VIP登记确认》已履行完毕，上诉人不应退还任何款项。上诉人认为，《汇信华府项目VIP登记确认》(下称：VIP登记确认)是双方意思真实的情况下签订的，对上诉人和被上诉人均具有约束力。根据《VIP登记确认》第四条第2项，被上诉人与原审被告佛山市三水汇信房地产有限公司签订《房屋买卖合同》即认定服务使用完毕，而通过原审查明事实可知，被上诉人已与原审被告佛山市三水汇信房地产有限公司签订《房屋买卖合同》，因此，上诉人与两被上诉人签订的《VIP登记确认》已履行完毕。二、原审判决认为VIP登记确认的部分条款无效予法无理，且没实际发生。对于原审判决认为，《VIP登记确认》第三条第2项、第四条第1、2、3项的条款相互矛盾，且上诉人作为提供格式条款的一方当事人，存在免除自身责任，又排除被上诉人主要权利的情形，属于无效条款。上诉人认为，原审判决是基于被上诉人如果没有与原审被告签订合同的情况下，也无权收回服务费。但事实上，被上诉人无权收回服务费的情形是指在其无故拒绝与原审被告签订合同的情形，但如果是原审被告拒绝与被上诉人签订的，或者其他非被上诉人原因导致的，则被上诉人仍可以退还费用。而且既然合同履行完毕，所谓矛盾的条款在客观上并无实质发生。因此，即便条款之间存在矛盾，但对于《VIP登记确认》中关于服务费用金额、被上诉人与开发商签订合同视为上诉人已履行完毕等的条款因《VIP登记确认》已经履行完毕，所以仍应属于有效条款，对双方均具有约束力。上诉人有权依据合同约定收取相应服务费用，原审判决要求上诉人退还一半费用予法无理。三、原审判决适用法律错误，应予以撤销。原审判决依据《合同法》第四十条和五十八条要求上诉人退还一半的服务费用。其中，根据《合同法》五十八规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。意即，返还取得财产的前提条件是合同无效。而本案中，原审判决认定的是部分条款无效，上诉人认为，仅条款无效并不会导致合同无效，原审判决也并无认定合同无效，这表明双方签订的《VIP登记确认》仍属于有效合同，既然如此，原审判决依据合同法第五十八条要求上诉人退还款项是适用法律错误。
被上诉人戴惠嫦答辩称同意原审判决。
原审被告佛山市三水区汇信房地产有限公司经本院依法传唤没有到庭发表意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人虽上诉称无需退还服务费用，但在本院审理期间，上诉人未有新的事实与理由，也未提交新的证据证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元,由上诉人广州搜铺商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年八月三十一日
书记员 叶永峰
廖玉萍
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0682执41-2号
申请执行人：赵立志，男，汉族，住河北省邢台市宁晋县凤凰镇。
被执行人：什邡市响簧煤炭有限责任公司。住所地：什邡市蓥华镇。
法定代表人：代明，男，住什邡市蓥华镇。
赵立志与什邡市响簧煤炭有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日作出的（2015）什邡民初字第1674号民事调解书己经发生法律效力，权利人赵立志于2016年1月8日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，已将被执行人什邡市响簧煤炭有限责任公司开户行帐户冻结和其部份机器设备查封，因该公司债务众多，现尚在筹备生产经营，申请执行人为了不影响其生产经营同意暂缓执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条笫（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的2015）什邡民初字第1674号民事调解书的本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 刘醇松
二〇一六年三月八日
书记员 夏 萌
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终7005号
上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。
负责人：吴斌，总经理。
被上诉人（原审原告）：刘庆华。
委托诉讼代理人：刘庆江，广东君言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怡，广东君言（前海）律师事务所律师。
原审第三人：彭锦玉。
原审第三人：深圳百乐勤房地产评估交易有限公司。
法定代表人：李志。
委托诉讼代理人：陈冬月。
原审第三人：天安（深圳）实业发展有限公司。
法定代表人：李成伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘鸿，广东瀚宇律师事务所律师。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人刘庆华、原审第三人彭锦玉、原审第三人深圳百乐勤房地产评估交易有限公司、原审第三人天安（深圳）实业发展有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第1279号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案的过程中，上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司撤回上诉处理。
本案二审案件受理费人民币8682元减半收取4341元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一八年七月四日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初1838号
原告：吴雪菲，女，1990年2月4日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：沈阳市于洪区芒果城风格健身会馆，住所地沈阳市于洪区。
本院在审理原告吴雪菲诉被告沈阳市于洪区芒果城风格健身会馆服务合同纠纷一案中，原告吴雪菲于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴雪菲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴雪菲承担。
审 判 长 张俊伟
人民陪审员 张佰新
人民陪审员 郭芳菲
二〇一八年四月四日
书 记 员 王 珍
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初4183号
原告：沈阳顺懿通运输有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：苏艳秋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈娜，女，1981年4月24日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。
被告：项冬，男，1979年5月23日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市望花区(缺席）。
原告沈阳顺懿通运输有限公司诉被告项冬挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳顺懿通运输有限公司委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼，被告项冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳顺懿通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还拖欠管理费4080元；2.判令被告支付滞纳金5000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告项冬于2013年12月19日与原告沈阳顺懿通运输有限公司签订了车辆挂靠服务合同，车牌号为辽A64D**，管理费为每月240元，每年管理费在管理费到期前30日交纳完毕，在合同期间内原告严格按照合同履行义务，但被告从2016年11月至今未按合同约定支付管理费，严重违约，故提起诉讼，要求偿还拖欠费用及滞纳金。
被告项冬未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了挂靠车辆档案、行驶证等证据，经本院审查，予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月19日，原告沈阳顺懿通运输有限公司与被告项冬签订了《货运挂靠协议》。协议中约定，原告沈阳顺懿通运输有限公司以服务为标准，为挂靠运输提供有偿服务，被告项冬以车牌号辽A64D**的车辆为资本，为挂靠运输提供生产工具。协议中约定被告项冬按规定向原告沈阳顺懿通运输有限公司交纳服务费用每月240元，每月25日至30日收缴管理费（上打租）。
另查明，被告项冬已按每月240元的标准向原告交纳管理费到2016年11月，从2016年12月份至今一直拖欠原告管理费。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告项冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。
合法的挂靠合同关系受法律保护。原、被告双方签订的挂靠经营协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，被告项冬依协议应向原告沈阳顺懿通运输有限公司缴纳相应的服务管理费用。被告项冬自2016年12月开始停止交纳管理费，现原告起诉要求被告项冬给付拖欠的17个月管理费4080元（240元/月×17个月），本院予以支持。
关于原告主张的滞纳金，双方签订的货运挂靠协议中约定，管理费的交纳时间即每月25日至30日（上打租），现被告未按时向原告缴纳管理费，已构成违约，原告因此向被告主张因违约造成的损失，本院予以支持。因双方合同中未约定具体的计算方式，本院将酌情按照中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算原告的损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项冬于本判决生效后10日内给付原告沈阳顺懿通运输有限公司管理费4080元；
二、被告项冬于本判决生效后10日内给付原告沈阳顺懿通运输有限公司逾期付款损失（以4080元为基数，自2016年12月1日起至被告实际付清时止，按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告项冬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张俊伟
二〇一八年七月十三日
书记员 黄名兰
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第9218号
原告娄乡全，男，1964年2月3日出生。
委托代理人纪江韦，男，1984年7月4日出生。
被告侯建成，男，1964年5月12日出生。
原告娄乡全与被告侯建成民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月30日受理后，依法组成由法官熊伟担任审判长，法官张燕、人民陪审员黄钟甲参加的合议庭审理本案。本院于2013年10月28日公开开庭进行审理。原告娄乡全的委托代理人纪江韦到庭参加诉讼，被告侯建成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告娄乡全诉称：原告娄乡全与被告侯建成系朋友关系。2009年4月15日，被告侯建成因急需用钱向原告娄乡全借款130000元，承诺于2009年12月30日还清。但借款到期后，被告侯建成未予清偿，被告侯建成承认欠款一事，并续写了欠条。时至今日，被告侯建成也未履行还款义务，故原告娄乡全诉至法院，请求判令：1、被告侯建成偿还原告娄乡全欠款110000元及利息30000元，共计140000元；2、本案诉讼费用由被告侯建成承担。
原告娄乡全向本院提交了欠条予以证明。
被告侯建成既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院对原告娄乡全提交的欠条的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述证据查明：原告娄乡全与被告侯建成系同村村民。被告侯建成向原告娄乡全借款130000元，并于2009年4月15日向原告娄乡全出具欠条一张，内容为：“今有侯建成欠娄乡全现金（壹拾叁万元整）小写130000.00元整，期限2009年年底全部还清，还清日期2009.12.30日。欠款人：侯建成。签字日期：2009.4.15.”原告娄乡全表示2010年被告侯建成还款20000元，余款110000元至今未还。2011年12月10日及2012年12月11日，被告侯建成对上述欠条进行了两次确认，故欠条下方记载“此条继续有效：侯建成.2011.12.10”及“此条继续有效侯建成2012.12.11.”被告侯建成至今未偿还余款。原告娄乡全表示其要求被告侯建成按照中国人民银行同期贷款利率支付借款110000元自2010年1月1日起至2013年5月29日即起诉之日止的利息30000元。经核算，此期间的利息为31120.10元。
上述事实，有原告娄乡全提交的欠条及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告侯建成向原告娄乡全借款130000元，并出具欠条。欠条内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告侯建成应依约履行还款义务。借款后，被告侯建成还款20000元，余款至今未还。现原告娄乡全要求被告侯建成偿还借款110000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告侯建成未依约还款，应向原告娄乡全支付逾期利息。现原告娄乡全要求被告侯建成按照中国人民银行同期贷款利率支付借款110000元自2010年1月1日起至起诉之日即2013年5月29日期间的利息30000元。经核算，此期间的利息为31120.10元。原告娄乡全主张其中的30000元，对此本院不持异议。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告侯建成经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯建成偿还原告娄乡全借款本金人民币十一万元并支付自二〇一〇年一月一日至二〇一三年五月二十九日期间的逾期利息人民币三万元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以票据实际金额为准），由被告侯建成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费三千一百元，由被告侯建成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 张 燕
人民陪审员 黄钟甲
二〇一三年十月三十日
书 记 员 沈思思
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初11966号
原告：王海元，男，1987年10月4日出生，满族，住辽宁省彰武县。
委托代理人：冯苏言，系北京市中唐律师事务所律师。
被告：辽宁城置地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王岩，系该公司董事长。
委托代理人：韩姝男，辽宁正直律师事务所律师。
原告王海元与被告辽宁城置地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王海元的委托代理人冯苏言、被告辽宁城置地产开发有限公司的委托代理人韩姝男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付逾期交房违约金3158元（以121942元为本金，按照日万分之0.5计算，自2014年5月31日至2017年10月31日）；2、判令被告赔偿因逾期交房原告租房产生的租房费用45100元；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年3月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于于洪区黄河北大街152-21号第1幢1-19单元1号房屋一套，该商品房建筑面积66.08平方米，总房款为381942元。合同签订后，原告交付了首付款121942元给被告。根据合同约定，被告应该在2014年5月30日前将验收合格的商品房交付给原告，但被告至今未交付。
被告辩称，对于违约金问题，被告只同意给付3年违约金；逾期交房违约金，因租房损失不在该列，被告不同意额外给付租房费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月29日，原告王海元与被告辽宁城置地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于沈阳市于洪区黄河北大街152-21号1-19-1室房屋一套，房屋建筑面积66.08平方米，总房款为381942元，首付款人民币121942元，银行贷款260000元。合同第八条约定出卖人(被告)应当在2014年5月30日前将经验收合格的商品房交付买受人(原告)使用。合同第九条约定除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人(原告)使用，按下列第1种方式处理，即“1、按逾期时间，分别处理(不作累加)。(1)逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房屋价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；(2)逾期超过90日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5(该比率应不小于第(1)项中的比率)的违约金”。合同签订后，原告于2014年3月29日交付被告购房首付款121942元。根据合同约定，被告应该在2014年5月30日前将验收合格的商品房交付给原告，但截止本案庭审终结时，被告尚未向原告交付房屋。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照约定履行自己的权利与义务。由于被告未按合同约定的时间，即2014年5月30日前将房屋交付原告使用，被告已构成违约，应按合同约定给付原告逾期交房违约金。现原告要求被告给付延期交房违约金3158元，没有超过合同约定，本院对该数额予以确认。关于租房费的问题，由于该项请求没有合同约定，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告辽宁城置地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王海元逾期交房违约金3158元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告辽宁城置地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张俊伟
审 判 员 谷 硕
人民陪审员 高亚菊
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李晨煜
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第3748号
罪犯张台明，男，1986年5月12日出生，汉族，四川省资阳市人，文盲，现在四川省金堂监狱服刑。
成都铁路运输法院于2009年2月27日作出（2009）成刑初字第21号刑事判决，以被告人张台明犯运输毒品罪，判处有期徒刑10年，剥夺政治权利1年，并处罚金人民币1万元。刑期自2008年11月29日起至2018年11月28日止。判决发生效力后交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2011年1月28日作出（2011）成刑执字第1310号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年5个月。减刑后刑期至2017年6月28日止。
执行机关四川省金堂监狱于2012年5月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯张台明在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分147分。另查明，罚金人民币1万元未履行。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等、证明、罪犯账目收支情况表证据在案予以证实。
本院认为，罪犯张台明在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯张台明减去有期徒刑一年两个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期至二○一六年四月二十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 付冬琦
代理审判员 马 净
二〇一二年六月二十日
书 记 员 杨洁涵
辽阳市文圣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1003民初88号
原告：李桂芳，女。
委托代理人：李秋，女。
被告：刘凤禄，男。
被告：王艳秋，女。
被告：辽宁鑫雅家私有限公司。
法定代表人：刘凤禄，该公司总经理。
原告李桂芳诉被告刘凤禄、王艳秋、辽宁鑫雅家私有限公司（原告申请追加）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。原告李桂芳到庭参加了诉讼，被告刘凤禄、王艳秋、辽宁鑫雅家私有限公司经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李桂芳诉称：原、被告系朋友关系，被告开家具厂资金周转困难急需用钱，从原告借款人民币110000元，并于2015年1月4日给原告出具《借条》一份，注明借款金额及利息，原告认为二被告系夫妻关系，此借款系二被告婚姻存续间共同债务，所以二被告应互负连带偿还义务。事后原告多次追要借款，被告以种种理由拒不履行给付义务，故诉至法院，请求判令：1、三被告共同偿还原告110000元及利息（利息从借款之日起按月利息2分计算至给付之日止），三被告对偿还欠款互负连带责任。2、诉讼费及其他费用由被告承担。同时提供如下证据：借条一张，证明欠款本金及利息。
被告刘凤禄、王艳秋、辽宁鑫雅家私有限公司未做答辩。
经审理查明：2015年1月4日，被告刘凤禄、王艳秋为原告李桂芳出具《借条》一张，《借条》注明借款110000元，月利息2分，借条上并加盖‘辽宁鑫雅家私有限公司’的印章。上述款项未偿还，原告诉至本院。
上述事实有原告提供的《借条》及当事人陈述为凭。
本院认为，原、被告双方借贷关系成立且合法有效。双方均应履行各自义务，三被告未履行还款义务系违约行为，应承担民事责任，履行还款义务。同时，双方约定月利息2分未超出法律规定。故原告主张三被告偿还欠款及利息本院予以支持。利息按月息2分计算，自2015年1月4日起至本判决确定的给付之日止，逾期给付按照民事诉讼法第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告刘凤禄、王艳秋、辽宁鑫雅家私有限公司于本判决生效后15日内偿还原告李桂芳110000元及利息，利息按月息2分计算，自2015年1月4日起至本判决确定的给付之日止。三被告对偿还上述欠款互负连带责任。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元、公告费525.2元由被告刘凤禄、王艳秋、辽宁鑫雅家私有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 张 文
代理审判员 解光浩
人民陪审员 张春辉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 莫美婷
本案所依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1126财保164号
申请人：故城县农村信用联社股份有限公司原西信用社，住所地：故城县三朗乡原西村。
负责人：扈启书，主任。
被申请人：任书影，女，1968年9月11日出生，汉族，故城县。
被申请人：任德良，男，1968年8月12日出生，汉族，住址同上。
申请人故城县农村信用合作联社有限公司原西信用社于2018年8月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人任书影、任德良名下银行存款3万元或查封同等价值的财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人任书影、任德良名下银行存款3万元或查封同等价值的财产。
案件申请费320元，由申请人故城县农村信用联社股份有限公司原西信用社负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙淑平
二〇一八年九月三日
书记员 张艳丽
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初9751号
原告：刘波，女，1966年9月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告：杨社卫，男，1966年6月12日出生，汉族，住河南省洛阳市汝阳县。
本院在审理原告刘波与被告杨社卫机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘波于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘波撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告刘波承担。
审 判 长 张俊伟
人民陪审员 张 冰
人民陪审员 李 卿
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 王 珍
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民初2552号
原告：深圳市朗迅塑胶制品有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道。
法定代表人：陈世根，总经理。
委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娇，广东律点律师事务所实习律师。
被告：深圳市八方达电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道。
法定代表人：谭华。
原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司与被告深圳市八方达电子有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163001××××.9）纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司于2018年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司撤诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司负担。原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司向本院预交案件受理费人民币13800元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币13775元予以退还。
审判长 孙 虹
审判员 费 晓
审判员 欧 宏 伟
二〇一八年八月十七日
书记员 林惠英（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢江执民字第2700号
申请执行人：赵耿，农民。
被执行人：柴招裕，农民。
被执行人：徐冬红，居民。
赵耿与柴招裕、徐冬红民间借贷纠纷一案，衢州市中级人民法院于2014年8月15日作出的（2014）浙衢商终字第260号民事调解书已经发生法律效力。权利人赵耿于2015年10月19日向本院申请执行，要求义务人柴招裕、徐冬红归还借款本金72000元并支付调解书确定的利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解，约定分期支付。申请执行人向本院提交了对本案终结执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）衢江执民字第2700号案件终结执行。
如果被执行人未按照和解协议书中任何一期履行义务的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 管玉江
审判员 周增俭
审判员 章永进
二〇一五年十二月十九日
书记员 郑 旗
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第2770号
原告张海宽，男，1963年9月5日出生，汉族。
委托代理人苏美娟，河南福聚律师事务所律师。
被告胡秀英，女，1972年8月26日出生，汉族。
委托代理人李振，虞城县第一法律服务所法律工作者。
被告宋保（宝）灿，男，1961年2月1日出生。
被告崔凤云，女，1961年4月4日出生。系被告宋保灿之妻。
原告张海宽与被告胡秀英、宋保灿、崔凤云债权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法向被告胡秀英、宋保灿、崔凤云送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，指定举证期限为15日。本案由本院审判员田仲秋、梁培勤、人民陪审员郭义民组成合议庭，于2015年12月15日在本院第一审判庭公开开庭进行审理。原告张海宽及其委托代理人苏美娟、被告胡秀英及其委托代理人李振、被告宋保灿到庭参加诉讼，被告崔凤云经传票传唤没有到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告张海宽诉称，2014年3月20日，原告与李建辉、胡秀英共同借给被告宋保灿、崔凤云1**万元，签订了民间借款合同（金大借字2014第38号），并由虞城县金大投资咨询有限公司进行了担保，与原告签订了一份100万元的民间借贷担保合同。
2014年3月22日，胡秀英、韩建魁、冯颖华、李建辉（甲方）与张海宽、李建辉、胡秀英（乙方）签订债权转让协议，胡秀英、韩建魁、冯颖华、李建辉自愿将对胡秀英、韩建魁、冯颖华、李建辉的债权转让给张海宽、李建辉、胡秀英（胡秀英、韩建魁、冯颖华、李建辉对宋保灿的申请执行权），且对债务人宋保灿的债权已经人民法院解决［法院的案号为：2013）虞民初字第487、488、489、490号调解书及查封裁定书］，宋保灿、崔凤云对该债权转让通知书进行了确认签字，债权转让合法有效。100万元中胡秀英16万元，李建辉20万元，张海宽64万元。
以上可知，被告胡秀英的实际债权为16万元，虞城县人民法院第487号调解书胡秀英对宋保灿、崔凤云的债权是20万元，含有原告的债权4万元，原告多次向被告胡秀英催要4万元债权未果，故提起诉讼，请求被告支付原告下剩债权4万元。
被告胡秀英辩称，被告胡秀英依据生效的法律文书已经申请法院执结毕，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋保灿辩称，被告宋保灿借胡秀英等四人100万元，已经通过执行局用房产抵清了，不应再承担还款责任。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：本案所涉债权是否已经消灭？
原告张海宽为证明其主张，向本院提交以下证据材料：第一组，1、民间借贷合同一份，2、民间借贷担保合同一份，证明被告宋保灿、崔凤云借入100万元，其中出借人胡秀英为16万元，出借人张海宽为64万元。第二组，1、债权转让协议一份，2、虞城法院民事调解书4份，证明胡秀英的债权为16万元，张海宽的债权为64万元。第三组、手机通话录音，证明在对被告宋保灿100万元债权的执行中，胡秀英的20万元中含有张海宽的4万元。第四组，执行裁定书两份，1、张海宽授权执行人张政的执行裁定书一份，（2015）虞执字第167-1号，2、胡秀英执行裁定书一份，（2015）虞执字160-1号，证明胡秀英申请执行的20万元，含有张海宽的4万元，应按照不当得利返还张海宽。第五组，身份证、户口本、结婚证复印件，证明张海宽与田素玲系夫妻关系，张海宽与张政系父子关系。
被告胡秀英对原告提交的第一组证据中的第1份没有异议，对第2份有异议，胡秀英的债权是20万元，不是16万元。对第二组有异议，债权转让协议不能对抗已生效的法律文书，胡秀英依据已生效的法律文书已申请执行完毕，原告有异议，可以向法院执行局提出。第三组有异议，20万元不包括原告的4万元。第四、五组本身没有异议，对证明目的有异议，原告申请执行的20万元与原告没有关系。
被告宋保灿对原告提交的证据均有异议，认为欠胡秀英等人的借款已经还清了。
被告胡秀英为证明其主张向本院提交（2013）虞民初字487号民事调解书，（2015）虞执字第160-1号执行裁定各一份，证明胡秀英根据生效的法律文书，已申请执行完毕。
原告张海宽对被告胡秀英提交的调解书和执行裁定本身无异议，对证明目的有异议，调解书的执行权已于2014年3月合法转让，由20万元转为16万元的实际债权，再依据调解书申请20万，形成4万元的不当得利，应予以返还。
被告宋保灿对被告胡秀英提交的证据没有异议。
原告提交的第一组证据与本案没有直接关联，本院不予采信。第二组证据，债权转让协议的出让方胡秀英、韩建魁、冯颖华、李建辉于2013年3月21日对债务人宋保灿、崔凤云提起诉讼，本院于2013年3月26日分别作出（2013）虞民初字第487、488、489、490号民事调解书，且已执行终结，该份证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的第四组证据以及被告胡秀英提交的两份证据系本院生效的法律文书，本院予以采信。对原告提交的第五组，被告没有异议，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，2013年3月21日，胡秀英、冯颖华、韩建魁、李建辉分别对宋保灿、崔凤云提起诉讼，要求宋保灿、崔凤云偿还借款20万元、10万元、10万元和60万元，2013年3月26日本院作出2015）虞民初字第487、488、498、490号民事调解书。因宋保灿、崔凤云没有按照调解书的约定偿还借款，胡秀英等四人申请强制执行，现已执行终结（在执行过程中，申请执行人冯颖华、李建辉分别变更为丁振安和张海宽之子张政）。2014年3月22日，胡秀英、韩建魁、冯颖华、李建辉与张海宽、李建辉、胡秀英签订债权转让协议，约定胡秀英、韩建魁、冯颖华、李建辉自愿将对对宋保灿的申请执行权转让给张海宽、李建辉、胡秀英。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告胡秀英、宋保灿、崔凤云支付下剩债权4万元，有义务提供证据证明对被告胡秀英、宋保灿、崔凤云享有4万元债权。但原告提供的证据不足证明其主张，债权转让协议并未履行，原告与被告胡秀英并未依据债权转让协议变更申请执行人，被告胡秀英仍然依据生效法律文书申请执行，且已执行终结。被告宋保灿、崔凤云同样依据生效的法律文书履行了债务，亦无再承担还款责任的义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张海宽的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告张海宽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费800元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 田仲秋
审判员 梁培勤
陪审员 郭义民
二〇一五年十二月十九日
书记员 赵晓慧
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第2770号
原告张海宽，男，1963年出生。
委托代理人苏美娟，河南福聚律师事务所律师。
被告胡秀英，女，1972年出生。
委托代理人李振，虞城县第一法律服务所法律工作者。
被告宋保（宝）灿，男，1961年出生。
被告崔凤云，女，1961年出生。
原告张海宽与被告胡秀英、宋保灿、崔凤云债权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法向被告胡秀英、宋保灿、崔凤云送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，指定举证期限为15日。本案由本院审判员田仲秋、梁培勤、人民陪审员郭义民组成合议庭，于2015年12月15日在本院第一审判庭公开开庭进行审理。原告张海宽及其委托代理人苏美娟、被告胡秀英及其委托代理人李振、被告宋保灿到庭参加诉讼，被告崔凤云经传票传唤没有到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告张海宽诉称，2014年3月20日，原告与李建辉、胡秀英共同借给被告宋保灿、崔凤云1**万元，签订了民间借款合同（金大借字2014第38号），并由虞城县金大投资咨询有限公司进行了担保，与原告签订了一份100万元的民间借贷担保合同。
2014年3月22日，胡秀英、韩建魁、冯颖华、李建辉（甲方）与张海宽、李建辉、胡秀英（乙方）签订债权转让协议，胡秀英、韩建魁、冯颖华、李建辉自愿将对胡秀英、韩建魁、冯颖华、李建辉的债权转让给张海宽、李建辉、胡秀英（胡秀英、韩建魁、冯颖华、李建辉对宋保灿的申请执行权），且对债务人宋保灿的债权已经人民法院解决［法院的案号为：2013）虞民初字第487、488、489、490号调解书及查封裁定书］，宋保灿、崔凤云对该债权转让通知书进行了确认签字，债权转让合法有效。100万元中胡秀英16万元，李建辉20万元，张海宽64万元。
以上可知，被告胡秀英的实际债权为16万元，虞城县人民法院第487号调解书胡秀英对宋保灿、崔凤云的债权是20万元，含有原告的债权4万元，原告多次向被告胡秀英催要4万元债权未果，故提起诉讼，请求被告支付原告下剩债权4万元。
被告胡秀英辩称，被告胡秀英依据生效的法律文书已经申请法院执结毕，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋保灿辩称，被告宋保灿借胡秀英等四人100万元，已经通过执行局用房产抵清了，不应再承担还款责任。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：本案所涉债权是否已经消灭？
原告张海宽为证明其主张，向本院提交以下证据材料：第一组，1、民间借贷合同一份，2、民间借贷担保合同一份，证明被告宋保灿、崔凤云借入100万元，其中出借人胡秀英为16万元，出借人张海宽为64万元。第二组，1、债权转让协议一份，2、虞城法院民事调解书4份，证明胡秀英的债权为16万元，张海宽的债权为64万元。第三组、手机通话录音，证明在对被告宋保灿100万元债权的执行中，胡秀英的20万元中含有张海宽的4万元。第四组，执行裁定书两份，1、张海宽授权执行人张政的执行裁定书一份，（2015）虞执字第167-1号，2、胡秀英执行裁定书一份，（2015）虞执字160-1号，证明胡秀英申请执行的20万元，含有张海宽的4万元，应按照不当得利返还张海宽。第五组，身份证、户口本、结婚证复印件，证明张海宽与田素玲系夫妻关系，张海宽与张政系父子关系。
被告胡秀英对原告提交的第一组证据中的第1份没有异议，对第2份有异议，胡秀英的债权是20万元，不是16万元。对第二组有异议，债权转让协议不能对抗已生效的法律文书，胡秀英依据已生效的法律文书已申请执行完毕，原告有异议，可以向法院执行局提出。第三组有异议，20万元不包括原告的4万元。第四、五组本身没有异议，对证明目的有异议，原告申请执行的20万元与原告没有关系。
被告宋保灿对原告提交的证据均有异议，认为欠胡秀英等人的借款已经还清了。
被告胡秀英为证明其主张向本院提交（2013）虞民初字487号民事调解书，（2015）虞执字第160-1号执行裁定各一份，证明胡秀英根据生效的法律文书，已申请执行完毕。
原告张海宽对被告胡秀英提交的调解书和执行裁定本身无异议，对证明目的有异议，调解书的执行权已于2014年3月合法转让，由20万元转为16万元的实际债权，再依据调解书申请20万，形成4万元的不当得利，应予以返还。
被告宋保灿对被告胡秀英提交的证据没有异议。
原告提交的第一组证据与本案没有直接关联，本院不予采信。第二组证据，债权转让协议的出让方胡秀英、韩建魁、冯颖华、李建辉于2013年3月21日对债务人宋保灿、崔凤云提起诉讼，本院于2013年3月26日分别作出（2013）虞民初字第487、488、489、490号民事调解书，且已执行终结，该份证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的第四组证据以及被告胡秀英提交的两份证据系本院生效的法律文书，本院予以采信。对原告提交的第五组，被告没有异议，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，2013年3月21日，胡秀英、冯颖华、韩建魁、李建辉分别对宋保灿、崔凤云提起诉讼，要求宋保灿、崔凤云偿还借款20万元、10万元、10万元和60万元，2013年3月26日本院作出2015）虞民初字第487、488、498、490号民事调解书。因宋保灿、崔凤云没有按照调解书的约定偿还借款，胡秀英等四人申请强制执行，现已执行终结（在执行过程中，申请执行人冯颖华、李建辉分别变更为丁振安和张海宽之子张政）。2014年3月22日，胡秀英、韩建魁、冯颖华、李建辉与张海宽、李建辉、胡秀英签订债权转让协议，约定胡秀英、韩建魁、冯颖华、李建辉自愿将对对宋保灿的申请执行权转让给张海宽、李建辉、胡秀英。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告胡秀英、宋保灿、崔凤云支付下剩债权4万元，有义务提供证据证明对被告胡秀英、宋保灿、崔凤云享有4万元债权。但原告提供的证据不足证明其主张，债权转让协议并未履行，原告与被告胡秀英并未依据债权转让协议变更申请执行人，被告胡秀英仍然依据生效法律文书申请执行，且已执行终结。被告宋保灿、崔凤云同样依据生效的法律文书履行了债务，亦无再承担还款责任的义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张海宽的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告张海宽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费800元。户名：商丘市财政局；账号：800001607911011；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 田仲秋
审判员 梁培勤
陪审员 郭义民
二〇一五年十二月十九日
书记员 赵晓慧
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民申263号
再审申请人（一审被告）：劳文立，男，汉族，1960年6月24日出生，住广州市越秀区。
被申请人（一审原告）：广州银行股份有限公司天河支行（原为广州城市合作银行环市支行），住所地广州市天河区黄埔大道西413号。
负责人：文敏。
一审被告：广州市东山区华丽装饰材料贸易部，原住所地广州市芳村民治大街19号。
法定代表人：陈泽华。
一审被告：陈泽华，男，汉族，1955年10月19日出生，住广州市荔湾区。
一审被告：袁崧，女，具体身份不详。
一审被告：广州市东山区芳草劳动服务公司，住所地：广州市中山四路秉正街17号二楼。
法定代表人：王建华。
一审被告：郑玉英，女，汉族，1958年12月18日出生，住广州市。
再审申请人劳文立因与被申请人广州银行股份有限公司天河支行、一审被告广州东山区华丽装饰材料贸易部、陈泽华、袁崧、广州市东山区芳草劳动服务公司、郑玉英借款抵押合同纠纷一案，不服原广州市东山区人民法院作出的（1998）东法经初字第378号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，劳文立于2018年9月4日向本院提交申请书，申请撤回提交的再审申请。
本院认为，劳文立在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许劳文立撤回再审申请。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年九月四日
书 记 员 王 芬
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤13民终2787号
上诉人（原审被告）：李朝俊，男，住址：广东省陆丰市，
被上诉人（原审原告）：惠州市惠城区永嘉装饰材料厂，住所地：惠州市仲恺高新区沥林镇英光村。
经营者：钟富良，男，住址：广东省东莞市东城区，
委托诉讼代理人：申卫军，广东惠泰律师事务所律师。
上诉人李朝俊因业主买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初645号民事判决，向本院提起上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、改判由被上诉人承担本案诉讼费用。
在审理本案过程中，经本院依法传唤，上诉人李朝俊无正当理由拒不按时到庭参与诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人李朝俊自动撤回上诉处理，一审民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
上诉费2554元，减半收取1277元，由上诉人李朝俊负担。本院予以退还525元给上诉人李朝俊。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
审 判 员 邓耀辉
二〇一八年六月二十八日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第3356号
原告朱×，男，1975年11月12日出生。
被告伊×，女，1982年7月9日出生。
原告朱×与被告伊×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李金适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告朱×、被告伊×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱×诉称：我和伊×相识后，于2002年8月5日在北京市大兴区民政局登记结婚，婚后育有一子朱x1。我和伊×婚后争吵不休，不能相处，伊×于2014年正月初九离家一直未回，我曾多次与其沟通以化解矛盾，但伊×均不予理会，经人多次调解无果，现双方感情已经破裂，再无和好可能，故诉至法院，请求判令：1、我和伊×解除婚姻关系；2、婚生子朱x1由我抚养；3、诉讼费由伊×承担。
被告伊×辩称：我不同意离婚，双方在生活中虽有矛盾，但感情并不是完全破裂，且孩子现在还未成年，我也不同意朱×不给我分割财产，我不同意净身出户。
经审理查明：朱×与伊×于2001年2月5日生育一子朱x1，于2002年8月5日办理结婚登记手续，二人均系初婚，自2014年2月8日至今，双方分居；朱x1目前就读于北京市xxx中学；现朱×以伊×离家不回、夫妻感情破裂为由，要求与其离婚；伊×则主张夫妻感情尚未完全破裂、朱x1尚未成年，不同意离婚。
以上事实，有双方当事人陈述、问话笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：婚姻应以感情为基础。本案中，朱×与伊×结婚已10余年，且育有一子，具有良好的感情基础，双方均应珍惜彼此之间的感情，相互包容、理解，建立和睦的家庭关系，以利于共同生活；双方之子朱x1目前就读初中，朱×与伊×作为其父母，应为其营造健康、和睦的成长环境；朱×与伊×在共同生活中，虽有争吵，但双方之间的矛盾并非不可调和，且双方分居时间较短，同时伊×明确表示希望本院调解和好，因此本院认为，双方只要加强沟通，仍有和好可能，故对朱×要求�伊×离婚的诉讼请求，本院不予支持，其提出的基于双方离婚为前提的子女抚养方面的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱×的全部诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告朱×负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李金
二〇一三年五月九日
书 记 员 李珍
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第4425号
原告蔡兴华。
被告张伟。
原告蔡兴华与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐西斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡兴华到庭参加了诉讼，被告张伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡兴华诉称，2013年3月29日被告向我借款260000元，借款期限一个月。到期后，经多次催要，被告至今未偿还。要求依法判令被告偿还原告借款260000元及利息，月息按1%计算；诉讼费用由被告承担。
被告张伟未答辩。
经审理查明，原告蔡兴华主张被告张伟曾于2009年向其借款100000元，2010年借款160000元，共计借款260000元。2013年3月29日被告张伟收回上述两张借条，为原告蔡兴华重新出具借条一张，载明“借条，今借到蔡兴华现金贰拾陆万元整（260000），借款期限一个月，借款人张伟，2013年3月29日”。后经催要，被告张伟分别于2014年1月28日偿还10000元、6月9日偿还20000元、2015年2月17日偿还10000元，余款220000元至今未还。原告于2015年10月8日诉来本院，要求被告偿还借款本金260000元及利息。在本案审理过程中，原告变更要求被告偿还借款220000元及利息。
上述事实，有借条及原告陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原被告之间的民间借贷合同合法有效，被告张伟向原告蔡兴华借款260000元，有被告出具的借条一份及原告陈述予以证实，事实清楚、债权债务关系明确，本院依法予以确认。被告张伟应当按照约定偿还原告借款，经原告催要被告未足额偿还借款，已构成违约。现原告要求被告偿还借款220000元并赔偿经济损失，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告要求利息损失自起诉之日起按中国人民银行公布的人民币同期银行贷款利率计算，不违背法律规定，本院予以支持。被告张伟不应诉、不答辩，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张伟自本判决生效之日起十日内，偿还原告蔡兴华借款本金220000元；
二、被告张伟自本判决生效之日起十日内，赔偿原告蔡兴华利息损失（以本金220000元，自2015年10月8日起，按中国人民银行公布的人民币同期银行贷款利率计算至还清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元减半收取2600元，原告蔡兴华负担400元、被告张伟负担2200元；诉讼保全费1820元，由被告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 徐西斌
二〇一五年十二月二十二日
书记员 范 婷