山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1770号
上诉人（原审被告）：许建华，男，1978年4月6日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：于春花，女，1962年4月10日出生，汉族，德州市房管局职工，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：王兰兰，山东慨而慷律师事务所律师。
原审被告：甄晓杰，女，1979年8月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人许建华因与被上诉人于春花、原审被告甄晓杰民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许建华上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1402民初2085号民事判决，改判上诉人不承担还款责任；2.涉及本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人许建华已履行还款责任。借款到期后经被上诉人催要，上诉人还款300000元，同时承诺剩余部分及利息由甄晓杰及德州诚昊建材有限公司（以下简称“诚昊公司”）支付，上诉人、甄晓杰及诚昊公司均签字盖章，被上诉人对此并未明示反对，加之被上诉人一审中以此承诺作为支持其诉讼请求的证据，可见该承诺得到四方当事人认可，应视为达成新的还款协议。上诉人已经根据该约定履行了还款责任，剩余的款项被上诉人应向另外两方追偿。因此，被上诉人将上诉人列为共同被告错误，一审判决认定上诉人负有还款责任属于认定事实错误。二、一审判决偏袒其他当事人。1.原借款协议、后来上诉人作出的还款保证书中，诚昊公司均加盖公章，可见诚昊公司始终是该借贷关系的当事人，即便被上诉人未将诚昊公司列为被告，该公司作为本案的还款责任人之一也应被追加为共同被告。2.本案借款协议中约定上诉人以和平公寓17号楼1单元5层501号房产作为借款抵押担保物并进行抵押登记。还款期届满后，经四方协商，上诉人偿还了30万元借款，四方同意剩余借款10万元由甄晓杰、诚昊公司负责偿还，被上诉人对此认可并撤销了抵押登记。三、一审判决适用法律错误。本案四方当事人就还款事宜另行约定分别承担还款责任，而不是由第三方还款，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十五条错误。
于春花辩称，一、答辩人起诉上诉人及甄晓杰的证据为借款协议、收条和转账凭证，因当时上诉人称急用房产证，被上诉人在上诉人的请求且暂时还款30万元的前提下，解除了对上诉人房产的抵押。借款协议上的内容为甄晓杰强行增加，甄晓杰、上诉人及诚昊公司在新加内容后签字盖章，被上诉人未签字，对新增内容并未达成合意，新增内容不成立。并且新增内容中没有明确放弃追究上诉人的还款责任，放弃权利的意思表示必须明确才有效。二、上诉人不讲诚信，借款后未按照约定期限还款，一审诉讼中不承认收到借款。
甄晓杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
于春花向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款100000元及利息违约金（按照年利率24%自2011年9月3日计算至实际全部支付日）；2.二被告承担诉讼费用及律师费。
一审法院认定事实：被告许建华与甄晓杰原系夫妻关系，2007年7月13日双方经民政部门协议离婚。2011年9月2日，原告于春花与被告许建华、甄晓杰签订借款合同，约定原告向被告出借资金400000元；借款期限自2011年9月2日至2013年9月2日止；月利率另计，不足15天按半月计息，超过15天按一个月计息不退息（双方口头约定利息按月息3分计算）；如逾期不还，按借款金额每日千分之二的违约金……。担保方式为抵押担保人即许建华自愿将坐落于和平公寓17号楼1单元5层501号，房屋产权证号为：鲁德字第××号的一套住宅房地产作为本次借款的抵押担保物，同时丙方即被告甄晓杰自愿为上述借款行为提供连带责任保证，担保范围包括主债权及其利息（包括罚息）、违约金及实现债权与担保权利而发生的相关费用等，保证期间均为二年，自借款期限届满之日起计算。德州诚昊建材有限公司在借款协议上加盖公章。合同签订之日，原告通过银行转账和支付现金出借给被告许建华400000元，被告许建华为原告出具了收到借款400000元的书面借据。借款到期后，被告许建华未按时偿还，经原告催要，被告许建华于2015年2月9日偿还原告借款本金300000元，并向原告保证“剩余部分5月9日前结清。此款及利息由担保人及德州诚昊建材有限公司支付”，被告许建华、甄晓杰及德州诚昊建材有限公司在原借款协议、借据上签字按手印、加盖公司公章。到期后，被告甄晓杰及德州诚昊建材有限公司未偿还剩余借款及利息。后原告通过短信息分别找被告许建华、甄晓杰催要剩余借款及利息，被告许建华未回复，被告甄晓杰虽然答应偿还，但至原告起诉之日未向原告偿还借款和利息。庭审中，原告主动要求下调利息，按照年息24%计算。
一审法院认为，本案庭审焦点：原告的诉讼请求有无事实、法律依据。针对焦点，通过原、被告举证质证，原、被告签订的借款合同是双方真实意思表示，是双方在自愿的基础上达成，内容未违背强制性法律规定，属有效合同。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借义务，被告许建华也应按照合同约定履行按时偿还借款并支付利息的义务，被告许建华未依约履行。2015年2月9日，被告许建华向原告偿还借款本金300000元后，承诺由被告甄晓杰和德州诚昊建材有限公司于2015年5月9日前向原告偿还剩余借款及利息，但甄晓杰、德州诚昊建材有限公司未按时向原告偿还借款及利息，造成违约。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。因此，被告甄晓杰、德州诚昊建材有限公司在未履行债务时，原告要求被告许建华继续履行合同，偿还剩余借款100000元及利息，未超诉讼时效，原告的主张事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。被告甄晓杰在保证期限内承诺为被告许建华代偿借款，在继续履行原借款合同过程中，原告一直向其主张连带偿还义务，故该担保责任在保证期间内，其应继续承担连带保证责任。原、被告约定的月息3分过高，原告主动要求调整至按年息24%计算，未超出法律规定，一审法院予以准许。原、被告约定的逾期违约金超出法律规定，原告要求按年息24%计算符合法律规定，一审法院予以准许。被告甄晓杰经一审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。判决：被告许建华于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金100000元及利息、违约金（以100000元为基数，自2011年9月3日起至实际付清之日止按年息24%计算）；被告甄晓杰就被告许建华上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费2020元，共计4320元，由被告许建华、甄晓杰负担。
本院二审期间，依法对被上诉人于春花本人就借款协议及借据中添加内容的原因、撤销抵押登记的原因等事实进行了询问。于春花陈述称，对借款协议及借据中添加的“由担保人及德州诚昊建材支付”的内容，“当时没有注意到这句话”；撤销抵押登记的原因是“甄晓杰跟我说房产证解押之后……去银行贷款，贷款偿还向我的借款”。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、于春花撤回对德州诚昊建材有限公司的起诉、一审法院未将德州诚昊建材有限公司列为本案当事人是否正确；二、一审法院判决上诉人许建华承担责任是否正确。
关于于春花撤回对德州诚昊建材有限公司的起诉、一审法院未将德州诚昊建材有限公司列为本案当事人是否正确的问题，本院认为，根据变更后的借款合同的约定，德州诚昊建材有限公司需要与其他债务人共同向于春花承担还款责任，因此，被上诉人于春花既可以向全部共同还款人主张权利，也可以向其中的部分共同还款人主张权利，德州诚昊建材有限公司并非本案的必要共同诉讼参加人。一审中，于春花撤回了对德州诚昊建材有限公司的起诉，系于春花权利的正当行使，一审法院予以准许、没有将德州诚昊建材有限公司列为本案当事人并无不当。
关于一审法院判决上诉人许建华承担责任是否正确的问题，本院认为，本案借款协议、借据均由被上诉人于春花持有，在借款协议、借据上以手工书写的方式增加的内容均应当经过了于春花的同意，否则不可能增添于借款协议、借据之上。将两份书面材料增加的内容进行对比，可以发现增加的内容基本一致，说明增加的内容经过了充分协商且于春花对增加的内容完全知晓。于春花称对“余款由担保人及德州诚昊建材有限公司支付”的内容“没有注意”不符合常理。从所增加内容的表述看，对原债务人偿还30万元后余款由甄晓杰及德州诚昊建材有限公司支付的表述，通常应当理解为剩余借款由新债务人负责偿还、原债务人不再承担还款责任。上诉人许建华在借款时提供了房产作为抵押，并向被上诉人于春花交付了产权证书、在房管部门办理了抵押登记，在许建华偿还30万元借款后，于春花将房屋产权证书退还许建华、在房管部门注销了抵押登记。许建华主张在偿还30万元借款后，于春花已经免除了许建华的还款责任，因此注销了抵押登记，这一主张符合一般常理，也与借款合同新增加的内容一致。于春花主张解除抵押权的原因是为了让债务人向银行贷款、贷款后再偿还借款，但许建华对此并不认可，于春花也没有证据证明各方当事人达成了该项约定。结合“余款由担保人及德州诚昊建材有限公司支付”的表述中并没有将许建华列为责任主体的事实，应当认定各方当事人就债务的承担达成了新的协议，即：许建华偿还30万元借款后不再向于春花承担还款责任，剩余的10万元本金及利息由甄晓杰和德州诚昊建材有限公司负责偿还。因各方当事人已经约定许建华不再承担还款责任，所以一审判决许建华承担还款责任错误，本院依法予以纠正。于春花、许建华、甄晓杰、德州诚昊建材有限公司就债务的承担达成了新的协议，四方均为合同的当事人，不存在合同之外的第三人，因此本案不符合适用合同法第六十五条的条件，一审法院适用合同法第六十五条错误。
综上所述，许建华的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实和适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初2085号民事判决；
二、原审被告甄晓杰于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人（原审原告）于春花借款本金100000元及利息、违约金（利息、违约金以100000元为基数，自2011年9月3日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；
三、驳回被上诉人（原审原告）于春花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元、保全费2020元，共计4320元，由原审被告甄晓杰负担；二审案件受理费2300元，由被上诉人于春花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王子超
审 判 员 陈 涛
二〇一八年八月十四日
法官助理 巩书辉
书 记 员 周 杰