四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第274号
原告吴元章，男，羌族，住北川羌族自治县。
委托代理人罗健，男，绵阳上智法律服务所法律工作者。
原告吴元洪，男，汉族，住北川羌族自治县。
委托代理人罗健，男，绵阳上智法律服务所法律工作者。
原告吴元祥，男，汉族，住北川羌族自治县。
委托代理人罗健，男，绵阳上智法律服务所法律工作者。
原告吴元芳，女，汉族，住北川羌族自治县。
委托代理人罗健，男，绵阳上智法律服务所法律工作者。
原告吴元秀，女，汉族，住广汉市。
委托代理人罗健，男，绵阳上智法律服务所法律工作者。
原告吴元芬，女，汉族，住北川羌族自治县。
委托代理人罗健，男，绵阳上智法律服务所法律工作者。
被告王远帼，女，汉族，住北川羌族自治县。
委托代理人王明富，四川西华律师事务所律师。
被告田尚文，男，汉族，住北川羌族自治县。
委托代理人王明富，四川西华律师事务所律师。
被告田中玉，女，汉族，住北川羌族自治县。
委托代理人王明富，四川西华律师事务所律师。
原告吴元章、吴元洪、吴元祥、吴元芳、吴元秀、吴元芬与被告王远帼、田尚文、田中玉所有权确认纠纷一案，原告于2010年7月5日向本院提起诉讼，经本院审查于2010年7月8日作出（2010）北民初字第428号民事裁定书，裁定不予受理。原告不服，向绵阳市中级人民法院提出上诉，绵阳市中级人民法院审理后，于2010年9月3日作出（2010）绵立管终字第180号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定书生效后，原告向四川省高级人民法院提出申诉，四川省高级人民法院受理后经审查，于2012年10月31日作出（2012）川民提字第426号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2010）北民初字第428号民事裁定及绵阳市中级人民法院（2010）绵立管终字第180号民事裁定；二、指令本院对本案立案受理。本院根据该裁定，于2013年1月21日立案受理了本案，依法组成合议庭于2013年3月6日、5月16日、7月3日三次公开开庭进行了审理。原告吴元章、吴元洪、吴元祥及原告吴元章、吴元洪、吴元祥、吴元芳、吴元秀、吴元芬的委托代理人罗健，被告王远帼、田尚文、田中玉及其委托代理人王明富到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告吴元章、吴元洪、吴元祥、吴元芳、吴元秀、吴元芬诉称：2004年11月期间，六原告得知被告王远帼与其母吴昌惠（已于2006年1月去世）侵占了爷爷吴俊三遗留给六原告之父吴昌棣的属原告所有的位于原北川县擂鼓镇“丰盛号”附16号房屋所有权后，六原告便找被告王远帼和其母吴昌惠索要被侵占的房屋未果，便于2004年12月6日反映给北川当时副县长李春寿，李副县长批示“请建设局依法查清后汇报”。原告吴元章又于2007年9月17日在北川建设局（即房管局）查知：被告王远帼与其母吴昌惠在1990年6月至10月期间，利用1968年文革期间红卫兵操（抄）吴俊三之子吴昌棣3次家后，抢走了吴俊三遗留给六原告之父吴昌棣的1943年2月（中华民国三十二年二月）永远管业的买房契约，并在契约上写“吴俊三是吴昌会”来侵占六原告祖宗的房产，用擂鼓镇上街7号张远达的办证申请和被告王远帼之母吴昌惠的国民党丈夫王兴镛母亲魏泰贞一家六代人于1953年2月在老安县办的老房产证，采用偷梁换柱的办法在北川房管局谋（蒙）混过关骗取登记了房屋所有权证（即北房权擂私字第057号），并将六原告的上述房屋登记在被告王远帼和其母吴昌惠及其子王远东名下（王远东在外地工作未在家实质侵占，故原告放弃对王远东的诉讼），吴昌惠2006年1月去世后，整个“丰盛号”就全部被被告王远帼及其子女田尚文、田中玉侵占，经原告多次催要，三被告至今仍无归还之意，且在2010年3月期间以侵占六原告的房屋受损害之名获得了492082.20元的国家赔偿和补偿款。原告另说明，吴昌惠虽是六原告亲爷爷吴俊三之女，但因属解放前出嫁之人，且又嫁给了国民党军官王兴镛，在1952年至1954年期间我国“清匪反霸四清”运动中早已剥夺了他们的政治权和继承权；而吴昌惠及其子女依法没有北川县擂鼓镇“丰盛号”附16号房屋的所有权和继承权。综上所述，原告认为，三被告非法侵占六原告继承房屋的所有权，并侵占了该房灾后所得的各项赔偿款492082.20元，于理不通、于法不容，于法于理应予返还。故原告提起诉讼，请求判决被告共同非法侵占属原告爷爷吴俊三遗留给原告之父吴昌棣所有的属六原告继承所有的北川县擂鼓镇“丰盛号”附16号（约735.25平方米）的土地安置面积474.12平方米，折算价值为人民币402800.00元归原告所有，同时判令三被告共同返还因非法侵占所得属六原告所有的“5·12”震后房屋户头补偿款9万元和灾后房屋赔偿款402082.20元共492082.20元。
被告王远帼、田尚文、田中玉辩称：原告起诉所称的内容不属实，被告王远帼的母亲是吴昌惠，父亲是王兴涛，不是原告所讲的王兴镛。吴俊三共生育三个子女，长子吴昌槐、次子吴昌棣，三女吴昌惠，吴昌槐生育子女吴元泽，吴昌棣生育六原告，吴昌惠生育被告王远帼及王远东，王远东成年后在外省工作，被告王远帼生育被告田尚文、田中玉。吴俊三为三名子女分别购买了房屋，长子吴昌槐与吴俊三生活在吴俊三擂鼓镇“水巷子”老房屋中；吴俊三为次子吴昌棣在擂鼓镇下街购买了房屋居住，原告家多年来在此房中生活、做生意；吴俊三为三女吴昌惠购买了“丰盛号”房屋居住。
从以下几点可以证明被告拥有该房所有权，原告对该房不享有任何权利：1、吴俊三将房屋买卖契约交由吴昌惠保管，证明吴俊三将房屋赠送给吴昌惠，原告所诉1968年红卫兵抄家将房契抢走，无事实根据；2、被告一家自1947年就搬到本案所诉争的原北川县擂鼓镇“丰盛号”吴俊三为吴昌惠所购买的房屋中居住，一直到2008年“5·12”地震，吴俊三去世后，原告的父亲吴昌棣、其兄弟姊妹及原告均未提出异议；3、原告向法庭出示的1953年安县人民政府颁发给吴昌惠全家人的《土地所有证》左下角注明：“上项房产内有菜园坝系吴昌惠父亲给吴昌惠添補购入，同一个大院我占二分之一”，证明该房系吴俊三赠送给吴昌惠；4、1952年至1953土地改革确权时就已确认该房屋归吴昌惠家所有，1990年国家再次进行房产颁证，被告依法再次进行了登记，期间原告房屋也进行了登记，原告未对被告拥有该房所有权提出任何异议。综合以上几点，被告认为，被告对该房屋拥有合法所有权。
同时，原告所主张权利的“房契”已经被国家明令作废，系无效协议，不能作为主张权利的依据。原告的主体不适格，即使该房系吴俊三遗产，在吴俊三去世后，原告父辈均没有提出继承该房产的要求，表明原告的父辈已放弃了该房屋的继承权，原告对已放弃的权利没有追偿权。最后，原告的诉讼请求已明显超过诉讼时效，不应受法律保护。综上所述，原告吴元章、吴元洪、吴元祥、吴元芳、吴元秀、吴元芬的诉讼请求没有事实与法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告提交的证据及双方在庭审中的陈述，本院查明如下事实：原告与被告王远帼系表兄妹关系，其的爷爷吴俊三共生育三个子女，长子吴昌槐、次子吴昌棣、三女吴昌惠，吴昌槐生育子女吴元泽，吴昌棣生育六原告，吴昌惠生育被告王远帼及王远东，被告王远帼生育被告田尚文、田中玉。吴俊三与吴昌槐在新中国成立前已死亡。吴俊三生前与长子吴昌槐居住在吴俊三擂鼓镇“水巷子”老房屋中，次子吴昌棣在擂鼓镇下街房屋中居住。1943年2月（中华民国32年）吴俊三、朱海南与张绍成签订房契，二人共同购买了张绍成所有的擂鼓“丰盛号”房屋，由吴俊三与朱海南各一半。1947年，吴昌慧一家从安县安昌镇搬入吴俊三购买“丰盛号”房屋居住。1953年2月安县人民政府颁发2062号川西区《土地所有证》，该《土地所有证》载明：“户主为魏泰贞，家庭成员“长子王兴涛、媳吴昌惠、孙子王遠東、孙女王遠帼、公子王兴镛”；该户土地：座落“三合村”，地名“麻石桥”，种类“連二垻田”，原田在单位数“伍畝玖分”，折市畝数“柒畝叁分八”；该户房产：座落“北川縣擂鼓郷一村二组“，种类”瓦房半院”，间数“玖间”；左下角“備考”栏中注明：“上项房产内有菜园坝係吴昌惠的父亲给吴昌惠添補购入，同一个大院我占二分之一四界由该管村填明”。1987年吴昌慧将房屋分成两部份，给被告王远帼两间房屋及房后一块菜地，余下房屋归吴昌慧及王远东所有。1990年原北川县人民政府按国家政策再次进行房屋普查换证，原北川县房屋普查换证办公室按程序对本案诉争的北川县擂鼓镇“丰盛号”房屋16号房屋换发了北房权抐私字第0**号房屋所有权证，确认该房所有人为吴昌惠，共有人为王远东，该房换证档案中的私有房屋所有权登记审核表中载明“该房系父辈于解放前购置老业，有解放前买房草契和解放后人民政府发给的土地房产证为凭。产权来源清楚、四界分明，建议复核后发给新产权证，经办人：李秉志，1990年6月12日。”对王远帼所有的另一处房产同时进行了换证，被告王远帼的房产证及房产档案在2008年“5·12”地震中毁损。在房产证换证期间，原告在擂鼓镇下街的房屋也进行了换证。该房产换证经过调查、公示等一系列程序，原告未对“丰盛号”房屋的所有权提出异议。1982年被告王远帼将吴昌慧分给其房屋进行了拆除，修建成一楼一底砖混结构楼房两间，2003年被告王远帼在该房上加建一层，成为三层楼房。王远东成年后在外省工作，2002年5月吴昌慧因病死亡，后王远东将其与吴昌慧所有房屋赠与给了被告王远帼。2008年地震后，国家对擂鼓镇进行灾后重建，2010年3月23日，北川羌族自治县擂鼓镇人民政府与被告王远帼签订拆迁协议两份，将被告王远帼所有的两处房屋进行了征收，并将房屋拆迁补偿款共402082.20元给予了被告王远帼。原告认为，该房屋属被告侵占其所有权，故提起诉讼。
以上事实，有原、被告的身份证明，北川羌族自治县擂鼓镇人民政府的亲属关系证明，1943年2月（中华民国32年）吴俊三、朱海南与张绍成签订的房契，1953年2月安县人民政府颁发的2062号川西区《土地所有证》，北川县擂鼓镇“丰盛号”房屋16号房屋北房权抐私字第0**号房屋所有权证档案，房屋拆迁补偿协议、拆迁补偿清单，北川羌族自治县擂鼓镇擂鼓社区居委会的证明及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为，原告诉争的北川羌族自治县擂鼓镇“丰盛号”房屋的所有权问题及原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。
关于北川羌族自治县擂鼓镇“丰盛号”房屋的所有权问题，本院认为，当事人对自身的主张有责任提交供证据予以证明，通过本案证据及以下事实，原告不仅不能证明“丰盛号”房屋归原告所有，反而证明该房屋的所有权属被告王远帼所有：1、1953年2月安县人民政府颁发2062号川西区《土地所有证》已明确载明“丰盛号”房屋“户主为魏泰贞，家庭成员长子王兴涛、媳吴昌惠、孙子王遠東、孙女王遠帼、公子王兴镛，”该证左下角“備考”栏中注明：“上项房产内有菜园坝係吴昌惠的父亲给吴昌惠添補购入，同一个大院我占二分之一四界由该管村填明”，已确认了该房屋系吴俊三将房屋购买后赠与给吴昌慧，该房的所有权为吴昌慧家所有；2、被告王远帼一家从1947年开始在“丰盛号”房屋居住直至2008年“5·12”地震；3、被告王远帼在居住“丰盛号”房屋期间，两次对房屋进行了改建，原告并未提出异议；4、1990年国家对擂鼓镇房屋进行房屋权属换证，对“丰盛号”房屋进行了登记换证，颁发了北房权抐私字第0**号房屋所有权证，确认该房所有人为吴昌惠，共有人为王远东，对“丰盛号”另一处房屋颁发了所有权人为王远帼的房屋所有权证，原告的房屋于同时进行了换证，该房屋登记换证法律性质属于行政确认，原告对此登记行为不服应通过另外的法律方式解决，而原告提起诉讼时并未改变该登记；5、2010年3月23日，北川羌族自治县擂鼓镇人民政府与被告王远帼签订拆迁协议两份，将“丰盛号”两处房屋进行了征收后的拆迁补偿款共402082.20元给予了被告王远帼，证明擂鼓镇人民政府已确认“丰盛号”房屋的所有权人为被告王远帼。而本案原告所提出的吴昌慧系外嫁女，且嫁给国民党军官，在1952年至1954年期间我国“清匪反霸四清”运动中早已剥夺了被告的政治权和继承权，被告在1968年利用红卫兵抄吴昌棣的家时将“丰盛号”房契抄走，用瞒天过海的方法骗取房屋登记的事实及理由，原告未举出相应的证据予以证明且无法律依据，本院不予采信。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中擂鼓“丰盛号”房屋在1990年进行了房屋权属换证，该换证行为经过调查、公示等一系列程序，原告在此时应当知道其权利可能被侵犯，至本案原告起诉时已超过诉讼期间，而原告未举出诉讼时效中断的证据，故原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，本院不予支持。
综上，原告吴元章、吴元洪、吴元祥、吴元芳、吴元秀、吴元芬的诉讼请求无事实及法律依据且已超过法律规定的诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴元章、吴元洪、吴元祥、吴元芳、吴元秀、吴元芬的诉讼请求。
本案件受理费13684.00元，由原告吴元章、吴元洪、吴元祥、吴元芳、吴元秀、吴元芬负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王保山
审 判 员 罗春梅
人民陪审员 李加跃
二〇一三年七月十九日
书 记 员 叶 俊