北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12705号
上诉人（原审原告）薛×，女，1936年4月14日出生。
被上诉人（原审被告）杨×，女，1978年10月29日出生。
委托代理人常×，男，1971年12月2日出生。
上诉人薛×因与被上诉人杨×所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初31354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官史智军、法官刘向飞参加的合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人薛×、被上诉人杨×之委托代理人常×到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
薛×在一审中起诉称：我和杨×1是夫妻关系，共育有杨×2、杨×3、杨×4、杨×5、杨×6五个子女，杨×是杨×2的女儿。1980年杨×母亲去世后，杨×一直跟随我生活。位于北京市朝阳区920号院（以下简称920号院）是我和杨×1所有，所有房屋均是我们老两口建设，杨×没有出一份力。2004年920号院被拆迁，安置了包括位于北京市朝阳区502室（以下简称502室）的三套房屋，但502室却写在杨×名下。我认为老房为我所有，与杨×无关，因此502室也应为我所有，故我诉至法院，请求确认502室归我所有。
杨×在一审中答辩称：不同意薛×的诉讼请求，502室与薛×无关。我和我女儿常×1在常营乡有户口，落在我父亲杨×2户口本里，我爱人常×算作常住人口，我们三口人享受常营乡拆迁安置待遇。920号院拆迁后，根据我与北京市朝阳区×乡人民政府（以下简称常营乡政府）签订的拆迁协议，实际安置了两套房屋，分别是502室及位于北京市朝阳区202室（以下简称202室）。502室由我们一家实际使用，202室自房屋交付就一直由薛×使用。几年前，我们为了感谢爷爷奶奶的养育之恩，通过常营乡司法所写了赠与协议，把202室赠与给杨×1和薛×。但是我们坚持认为502室与薛×无关。
一审法院经审理查明：薛×与杨×1系夫妻关系，二人共育有五个子女，分别是杨×2、杨×3、杨×4、杨×5、杨×7。杨×系杨×2之女。杨×1于2014年12月29日去世。
920号院内房屋均系薛×和杨×1所有，2004年该院落被拆迁。2004年11月2日，杨×1（被拆迁、被腾退人，乙方）与常营乡政府（拆迁、腾退人，甲方）签订了《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，约定：根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和《常营回族乡拆迁、腾退安置补偿办法》等有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行房屋补偿；乙方现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别是户主杨×1，之妻薛×；乙方在常营回族乡居住非成套正式住宅房屋11间，建筑面积60.55平方米；所有权补偿（原房作价款）及附属物补偿款220736元，使用权补偿（区位价补偿款）225275元，甲方以期房一套（建筑面积90.63平方米）补偿乙方，楼房总价格216575元；根据《常营回族乡关于房地产开发拆迁安置办法》，允许乙方以区位价购买的安置楼房面积为105平方米，乙方实际购买安置楼房90.63平方米，乙方自愿放弃以区位价购买安置楼房14.37平方米；提前签订协议奖励费6000元、提前搬家奖励费28480元、搬家补助费2200元、房屋周转补助费14400元、电话空调移机费535元、停产停业补助费39000元；安置补偿余款总计：由甲方向乙方支付安置补偿差价计320051元。
同日，杨×（被拆迁、被腾退人，乙方）与常营乡政府（拆迁、腾退人，甲方）签订了《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，约定：根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和《常营回族乡拆迁、腾退安置补偿办法》等有关文件规定，甲、乙方经协商，同意实行房屋补偿；乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是户主杨×，之夫常×，之女常×1；乙方在常营回族乡居住非成套正式住宅房屋×间，建筑面积90.00平方米；所有权补偿（原房作价款）及附属物补偿款×元，使用权补偿（区位价补偿款）303750元，甲方以现房二套（分别为502室，建筑面积90.63平方米；202室，建筑面积73.67平方米）补偿乙方，楼房总价格401540元；根据《常营回族乡关于房地产开发拆迁安置办法》，允许乙方以区位价购买的安置楼房面积为145平方米，乙方实际购买安置楼房164.30平方米，乙方自愿放弃以区位价购买安置楼房×平方米；提前签订协议奖励费9000元、提前搬家奖励费3000元；安置补偿余款总计：由乙方向甲方支付安置补偿差价计85790元。
杨×1协议下安置的是北京市朝阳区201室房屋。杨×协议下安置的是502室及202室两套房屋。202室房屋一直由薛×实际居住使用。2010年10月，经北京市朝阳区×乡人民调解委员会调解，杨×将202室赠与薛×及杨×1所有。502室由杨×实际使用，现处于空置状态。202室购房款系从安置补偿款中直接扣除，502室购房款除去从安置补偿款中直接扣除的部分外，杨×向常营乡政府支付的安置补偿差价85790元系由薛×代为支付。三套房屋目前均未取得房屋产权证。
另查，根据《北京市朝阳区常营回族乡拆迁腾退安置补偿办法》，使用权补偿根据每户人均面积不同分别计算，应安置面积每人30平方米，每户增加25平方米，另每人增加10平方米。安置用房的价格按照区位价计算，即每平方米2500元，另每人给予10平方米奖励优惠价格，按区位价优惠20%的价格（每平方米2000元）部分先行计算；当楼房成套建筑面积大于应安置面积时，大于部分按照每平方米2800元的平均价格买足实际面积。提前签订协议奖按照实际拆迁人口给予每人3000元奖励；提前搬家奖按照被拆迁人、被腾退人原正式住房面积每平方米给予100元奖励，每户另加3000元奖励。
上述事实有亲属关系证明、户口本、《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》、《人民调解协议书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：对房屋的权益归属应当从房屋的取得方式、取得时的资金来源等方面进行考查。本案中502室系根据杨×与常营乡政府签订的《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》所得，而该协议中的补偿对象系杨×、常×与常×1，薛×并非该协议的安置对象。对于购房款的来源，除去从安置补偿款中直接扣除的部分，余款85790元系薛×自愿代杨×支付。对于该85790元款项，薛×可作为债权向杨×另行主张。综上，502室的权利享有者系杨×。针对被拆迁房屋的所有权作价补偿、跟房屋面积有关的奖励费以及针对薛×与杨×1的补偿均由杨×1与常营乡政府签订的补偿协议书所确认，薛×对该补偿协议书以外的利益主张权利缺乏依据，因此对于薛×的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第四十二条第三款之规定，判决如下：驳回薛×的全部诉讼请求。
薛×不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判支持我的一审诉求。上诉理由是：杨×是我儿子杨×2的女儿，自从杨×的母亲去世后杨×就一直跟我生活，我把杨×拉扯养大，位于常营乡六队920号土地及房屋是杨×1与我所有，我有房契可以证明。920号房屋拆迁安置所分得的房屋也应由杨×1与我所有，杨×没有对920号房屋出资及建设，所以不应当分得拆迁安置的涉诉502号房屋。而且杨×1去世后，杨×一年都不来看我一次，更不能分得涉诉的502号房屋，我现在自己一个人生活，502号房屋是我养老的经济来源。
杨×同意一审法院判决。针对薛×的上诉，二审答辩称：同意一审判决，不同意薛×的上诉请求。杨×分得涉诉502号房屋是基于杨×和常×1在常营乡有户口，常×也算常营乡的常驻人口，享受常营乡拆迁安置待遇。在实际的拆迁安置中作为被安置人杨×分得了涉诉的502号房屋。综上：请求维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：薛×之所有权确认的请求能否支持，当考察其请求权基础是否存在。
本案中，涉诉房屋因《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》而来，在该份协议中，被拆迁人、被腾退人显示为杨×，居住人口尚有常×、常×1。此外，薛×亦于一审开庭时表示“2004年乡里拆迁时，我就把502室两居室给了被告（杨×）一家人，后来杨×1去世后，被告一年都不来看我一次，我是骂了被告，我现在要把502室房屋要回来”，由此可见，2004年杨×安置房屋资格获得时薛×并未反对，在杨×入住涉诉房屋多年之后，现薛×以杨×不探望为由要求确认房屋所有权缺乏法律依据，本院不予支持，一审法院的判决结果并无不当。
然需特别指出的是，作为杨×，当念薛×的养育之恩，以孝道之心妥善化解老人心结，以求得家庭和睦。
综上，本院认为，薛×的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由薛×负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由薛×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 史智军
代理审判员 刘向飞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈 振