广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4032号
上诉人（原审被告）：广州睿懿游艺有限公司，住所地。
法定代表人：张楠，职务：经理。
委托代理人：钟晋伟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：胡德倩，女，1970年11月15日出生，住台湾省台北市万华区。
委托代理人：陈健文，男，1954年1月27日出生，住广州市越秀区。
委托代理人：张伟明，广东南粤律师事务所律师。
原审被告：广州景宏置业有限公司，住所地。
法定代表人：李胜文。
上诉人广州睿懿游艺有限公司因与被上诉人胡德倩、原审被告广州景宏置业有限公司租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：胡德倩是广州市越秀区中山三路33号第三层3271铺（建筑面积10.8878平方米，使用性质非居住用房）的权属人。2010年7月1日，胡德倩（甲方）与广州睿懿游艺有限公司（乙方，签约代表为陈健雄，以下简称睿懿公司）签订《租赁合同》，其中约定：甲方将中山三路33号第三层3271铺租给乙方作合法使用，租期由2010年7月1日至2015年6月30日止；2010年7月1日至2011年6月30日，每月租金2722元、2011年7月1日至2012年6月30日，每月租金2944元、2012年7月1日至2013年6月30日，每月租金3293元、2013年7月1日至2014年6月30日，每月租金3623元、2014年7月1日至2015年6月30日，每月租金3985元；签订本合同当天乙方交贰个月铺租押金5444元给甲方，如乙方不按期缴付押金，则本合同作废；如合同期满仍未签订新的租赁合同，则物业内外的装修要完整交回甲方，在乙方交清有关费用后甲方将押金无息退回乙方；乙方每月10号前交租给甲方，如有推延，则每天按月度需付租金总额的3%计算罚滞纳金；乙方如违反上述合同约定（包括拖欠租金半个月或者提前退租），则押金归甲方所有，同时甲方有权不经乙方同意即收回物业等。2010年7月7日，陈健雄向胡德倩交纳3000元押金。
胡德倩于2014年7月1日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1.睿懿公司向胡德倩支付2010年7月至2012年6月期间拖欠租金余款16982元以及逾期付款利息（从2012年12月1日起至付清之日止，以16982元为计算基数，按中国人民银行公布的逾期贷款利率计算）；2.睿懿公司继续向胡德倩支付从2012年7月至2014年6月拖欠的租金65484.2元，及逾期付款的违约金（按所欠租金的30%计算）；3.睿懿公司已付的5444元押金归胡德倩所有；4.广州景宏置业有限公司（以下简称景宏公司）对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
睿懿公司、景宏公司在原审均无作答辩。
原审庭审中，胡德倩称该押金是景宏公司交纳的，陈健雄是景宏公司的职员。
本案中，胡德倩提供了以下证据材料：1.落款时间为2012年7月6日的《3271铺租金清还时间表》，内容为“2012年7月11日先付10000元；2012年8月31日付10000元；2012年9月31日付10000元；2012年10月31日付10000元；2012年11月31日付10000元；2012年12月31日付6982元”，该文件尾部空白处加注有“同意付款李胜文”的文字。2.中国工商银行股份有限公司广州江南大道中支行打印的户名为胡德倩（账号：36×××81）时间范围2012年8月9日至2013年9月30日的《活期历史明细清单》，及《中国工商银行账户单／汇款明细》（复印件）。庭审中，胡德倩陈述：在签订上述《租赁合同》后，2012年6月30日前的租金是景宏公司支付的，但因为景宏公司没有足额支付2012年6月30日前的租金，故在2012年7月6日，双方核对了欠租数额，景宏公司的法定代表人李胜文确认欠胡德倩租金56982元，并商定由睿懿公司支付上述欠租，其后睿懿公司支付了40000元，尚欠16982元。从2012年7月1日起，睿懿公司通过转账的方式直接向胡德倩支付租金，但睿懿公司也没有按月足额支付租金，在2012年7月至2014年6月期间睿懿公司通过转账方式共向胡德倩支付17507.8元租金，其中有1笔款项是用张楠的账户支付、有5笔款项是用邓茵茵的账户支付，张楠是睿懿公司的法定代表人，邓茵茵是睿懿公司的财务人员。
涉案商铺现由睿懿公司作经营使用。胡德倩在本案中表示要求睿懿公司继续履行租赁合同至租期届满。
原审法院认为：胡德倩与睿懿公司签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。依约向胡德倩支付租金是睿懿公司作为承租人应履行的主要义务，现睿懿公司未能按时足额支付租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。胡德倩主张睿懿公司尚欠2012年6月30日前的欠租16982元及2012年7月至2014年6月期间的欠租65484.2元，并提供了《3271铺租金清还时间表》、《活期历史明细清单》和《中国工商银行账户单／汇款明细》，胡德倩提供的上述证据能相互印证，形成完整有效的证据链，睿懿公司、景宏公司经原审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭对胡德倩提出的主张及所交证据进行抗辩的权利，故原审法院对上述证据的真实性及证明力予以确认。睿懿公司应向胡德倩支付上述欠租及利息、违约金。合同约定违约金每日按月租金的3%计算，现胡德倩自愿降低违约金标准为按欠租总额的30%计算，属当事人处分自己权利的行为，原审法院予以照准。合同约定如睿懿公司拖欠租金半个月或者提前退租的，则押金归胡德倩所有，故胡德倩诉请要求没收被告所交押金依据充分，予以支持，但金额应以睿懿公司实际缴交的押金数额为准。
景宏公司并非上述《租赁合同》的签约相对人，亦非涉案商铺的实际使用人，胡德倩称涉案商铺的租赁押金及2012年6月30日前的租金均由景宏公司支付，但未能提供证据予以证实，且即使上述款项确由景宏公司支付，也只是在睿懿公司与景宏公司之间产生代付款的债权债务关系，胡德倩据此要求景宏公司对睿懿公司拖欠的租金等费用承担连带清偿责任缺乏依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，于2014年8月21日作出如下判决：一、睿懿公司在判决发生法律效力之日起七日内，向胡德倩支付2012年6月30日前拖欠的租金16982元及利息（从2012年12月1日起至付清上述款项之日止，每日按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计付）；二、睿懿公司在判决发生法律效力之日起七日内，向胡德倩支付从2012年7月1日起至2014年6月30日止拖欠的租金65484.2元（已扣除睿懿公司已付该期间的租金17507.8元）及违约金（按睿懿公司所欠租金65484.2元的30%计付）；三、睿懿公司已交纳的押金3000元归胡德倩所有；四、驳回胡德倩的其他诉讼请求。案件受理费2477元，由睿懿公司负担。
判后，上诉人睿懿公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院定于2014年8月19日开庭审理，睿懿公司在2014年7月10日左右签收原审法院传票及其他诉讼材料。2014年7月22日，睿懿公司以中国邮政特快专递方式向原审法院经办法官寄送《管辖权异议申请书》，后还电话通知了本案经办的书记员。后经查证，原审法院于2014年7月23日签收，故此，睿懿公司依法在答辩期15日内向原审法院提交《管辖权异议申请书》，原审法院应先行就管辖权异议进行审理，而非在睿懿公司不知情的前提下按原规定的开庭时间进行缺席审理，原审法院在未就睿懿公司在一审答辩期内提交的《管辖权异议申请书》作出审理的情况下即作出判决，导致睿懿公司未能依法参加原审的庭审，显属程序违法，严重损害了睿懿公司的合法诉讼权益，应依法发回重审。为此上诉请求：1.撤销原审判决，依法裁定发回重审；2.一、二审的诉讼费用由胡德倩承担。
被上诉人胡德倩答辩同意原审判决，不同意上诉人睿懿公司的上诉请求。
原审被告未到庭发表意见。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
在本案二审过程中，睿懿公司确认涉案场地由其租赁使用，也认可其法人张楠及职员邓茵茵曾向胡德倩支付过租金，但其认为只与景宏公司签订合同，不确认与胡德倩之间的合同关系。诉讼中，睿懿公司拟证明其向原审法院提出管辖权异议，提交了《管辖权异议申请书》、国内特快专递邮件详情单及妥投证明。对于上述证据，胡德倩认为无法确认睿懿公司将《管辖权异议申请书》装入快递件中，快递单中的收件人是空白的，并无原审经办人的签名，妥投证明无盖章，即使单位签收，也应当有单位盖章，故不确认上述证据的真实性和关联性。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”之规定，当事人提出管辖权异议后人民法院即不能对案件进行实体审理，但应进行程序上的审查。而当事人提出管辖异议的，一般需要提供证据，对证据的采信与否要经过质证程序，在这种情况下，人民法院需要开庭。而按法院开庭传票指定的时间到庭应诉是当事人必须遵守的诉讼义务。睿懿公司上诉认为其收到开庭传票后在答辩期内向原审法院邮寄了管辖权异议申请书提出管辖权异议，经查阅原审卷宗，并无其所称上述材料。本院认为，不论睿懿公司有无在答辩期内提出管理权异议，在法院未通知取消开庭，其就应按时到庭应诉。因此，睿懿公司是否提出管辖权异议均不能成为其不到庭应诉的正当理由，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，睿懿公司无正当理由不参与原审诉讼，原审法院按其缺席审理并作出判决无不当，本院予以维持。睿懿公司上诉要求发回重审缺乏充分依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人睿懿公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2477元，由广州睿懿游艺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 肖和念
陆洁雯