永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民初字第3553号
原告（反诉被告）李春林，男，1958年5月28日出生。
委托代理人刘晖，河南旺达律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈峰，男，1970年8月16日出生。
被告（反诉原告）孙伟，男，1984年9月28日出生。
二被告委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。
原告李春林诉被告陈峰、孙伟建设工程施工合同纠纷一案，原告于2012年12月18日向本院提起诉讼，被告陈峰、孙伟于2013年1月22日向本院提出反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭进行了审理，原告李春林的委托代理人刘晖，被告陈峰及孙伟、陈峰的委托代理人任东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李春林诉称，二被告系永城市西城区春暖嘉园小区（解放南路老纸厂东门）的建设商。2011年8月16日，被告与原告签订《建筑工程桩基施工合同》，合同约定被告将春暖嘉园的桩基工程发包给原告，承包方式为包工包料，每根桩基1100元。合同生效后，原告按约定时间完工，累计打桩310根，工程款341000元。被告给付100000元工程款后，余下工程款241000元至今未付。请求依法判决被告给付原告打桩款241000元。
被告（反诉原告）陈峰、孙伟答辩及反诉称，原告为被告打桩基为267根，而非诉状中所称的310根。且由于原告提供的桩基图纸设计不合理，导致被告的工程在施工过程中一层的大梁多处断裂，给被告造成了巨大的经济损失，反诉请求依法判决原告赔偿给被告造成的经济损失200000元。
针对被告的反诉，原告李春林辩称，1、春暖嘉园小区工程的桩基图纸系被告提供，并要求原告严格按照该图纸施工，该事实有双方签订的《建筑工程桩基施工合同》为证。因此反诉人说桩基图纸由原告提供与事实不符。2、基于桩基图纸系被告提供，因此桩基图纸设计是否合理，与原告无关。况且反诉人并无证据证明桩基图纸设计不合理。3、根据双方签订的《建筑工程桩基施工合同》约定，原告仅对桩基工程质量负责，除此之外的工程质量与原告无关。原告所打桩基全部质量合理。一层楼房非原告施工，其多处承重梁断裂，原告不应承担责任。综上，二被告反诉请求即无事实依据，亦无法律依据，请求依法驳回被告的反诉请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院对本案归纳的争议焦点是：1、被告陈峰、孙伟是否应当给付原告李春林桩基工程欠款241000元；2、原告李春林所打桩基是否存在质量问题；3、被告陈峰、孙伟反诉要求原告李春林赔偿经济损失200000元是否有事实及法律依据。原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告（反诉被告）李春林向本院提交的证据材料有：1、2011年8月16日，原告与被告签订的《建筑工程桩基施工合同》一份，证明：（1）被告将其承建的春暖嘉园小区桩基工程承包给原告，承包方式为包工包料，工程总置约286根，施工工期30天；（2）工程造价，每根桩1100元，约314000元，以施工图纸及实际施工据实结算，桩基测试合格后10日内付清工程款；（3）桩基施工图纸由被告提供，合同要求原告严格按照施工图纸组织施工；（4）合同约定，桩基施工完成15日内，被告应及时安排测试单位进行测桩，如不按排测桩应视为全部合格。2、被告提供的桩基施工图纸1份，证明：原告实际打桩310根，工程总价款341000元；3、工程定位测量记录1份，证明原告实际打桩的真实性。4、被告提供的《民事反诉状》1份，证明：（1）原告与被告签订《建筑工程施工合同》的真实性；（2）被告承认原告按图纸施工，即实际打桩310根。
经庭审质证，二被告对原告提交的证1真实性无异议，但认为：（1）本合同所约定的施工图纸系原告提供，包括后来的施工图纸也是原告提供的；（2）合同中约定的工程总造价为31.46万元，而原告诉请明显超出了合同约定的范围。事实上原告仅打桩基267个，工程总造价为29.37万元，扣除被告已经支付的10万元，仅剩工程款19.37万元。对证2真实性无异议，但认为原告所打的桩去掉毁坏的，能够使用的为267根。对证3无异议。对证4有异议，认为不能作为有效证据使用。
被告（反诉原告）陈峰、孙伟向本院提交的证据材料有：1、涉案小区的一层平面图一份。2、标准层平面图一份。3、出庭证人陈XX的出庭证言。4、刘XX的出庭证言。5、孙XX的出庭证言。6、被告孙伟与原告的通话录音一份。以上六份证据相互印证，证明该小区的桩基、图纸、一层、标准层平面图均是原告提供，且原告由于提供的图纸设计不合理，导致被告所承建的房屋一层大梁多处断裂，原告对这一事实也是明知认可的，只是辩称大梁断裂的原因是质量原因，并没有对其提供图纸提出异议，因此在开庭前被告申请对图纸设计的合理性，以及大梁断裂的加固费用进行鉴定符合法律规定和查明案件事实的要求，所以原告李春林的鉴定异议书所列的事实理由，均不能成立。
原告李春林对二被告提交的证据材料及证人证言均有异议，认为证1、证2不是原件，无法证明该图纸的真实性。该两份图纸无论由谁提供都不能证明原告所打桩基质量存在问题，与原告诉请没有关系。一层以上的工程不是原告所建，一层以上的工程是否存在问题，与本诉没有关系。认为证3陈XX是被告的驻地代表，合同第二页写的很清楚。故其与被告有利害关系，不能作为有效证据使用。其说柱子打好后才提供图纸，也与常理不符。认为证4刘XX是一层以上的实际承包人，与一层大梁断裂有法律上的利害关系。认为证5孙XX的出庭证言均是听刘XX所说，不能作为有效证据使用。认为证6无法证明该录音的真实性，录音中没有说桩基图纸是原告提供的，也没有说原告打桩存在问题，因此该录音不能证明被告的证明目的。
本院对原告李春林、被告陈峰、孙伟提交的证据材料及证人证言经认证认为，原告李春林向本院提交的证1—证3，证据来源形式合法，内容客观真实，能证明其举证目的，予以采信。证4为二被告针对原告诉讼主张的答辩，不能作为证据使用。被告陈峰、孙伟向本院提交的证据材料及证人证言均不能证明原告所打桩基存在质量问题，因此，不能作为其证明原告所打桩基数量及所建房屋大梁断裂属于桩基存在质量问题的有效证据使用。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年8月16日，发包方陈峰、孙伟（甲方）与承包方李春林（乙方）签订建筑工程桩基施工合同，约定甲方将位于永城市西城区解放南路老纸厂东门春暖嘉园桩基工程承包给乙方李春林施工，工程总量桩基约286根，每根1100元，工程造价为314600元，承包方式为包工包料。开竣工日期自2011年8月16日至2011年9月16日，工期30日。合同签订后，原告按图纸进行施工，实际施工桩基为310根，被告付桩基款100000元，下欠241000元，经原告向被告催要未果，双方发生纠纷。
本院认为，原、被告签订的建设工程桩基施工合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告李春林在合同签订后已经履行了桩基施工的义务，而二被告未按合同第九条第二项之规定向原告支付工程价款，原告请求被告支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称及反诉原告所打桩基为267根，桩基存在质量问题、桩基图纸设计不合理，在施工过程中造成一层承重梁断裂，所举证据不足以证明其理由成立，对其抗辩及反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈峰、孙伟于本判决生效后十日内给付原告李春林桩基工程欠款241000元。
二、驳回被告（反诉原告）陈峰、孙伟的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4915元，反诉费2150元，合计7065元，由被告（反诉原告）陈峰、孙伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王志超
审 判 员 姬钦锐
人民陪审员 王世才
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 陈 颖