重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第03971号
上诉人（原审被告）重庆申帆机电设备有限公司。
法定代表人陆国平，该公司总经理。
委托代理人祝晓渝，重庆炜林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭良喜，男，1969年11月6日出生，汉族，务农。
被上诉人（原审原告）廖安洲，男，1956年12月11日出生，汉族，城镇居民。
被上诉人（原审原告）马德云，男，1956年4月4日出生，汉族，务农。
被上诉人（原审原告）高桂兰，女，1968年3月11日出生，汉族，务农。
被上诉人（原审原告）张国银，男，1966年5月9日出生，汉族，城镇居民。
被上诉人（原审原告）张义友，男，1963年10月15日出生，汉族，务农。
被上诉人（原审原告）李伦术，男，1959年10月21日出生，汉族，务农。
被上诉人（原审原告）廖思其，男，1947年11月16日出生，汉族，务农。
被上诉人（原审原告）陈雪梅，女，1974年11月29日出生，汉族，务农。
被上诉人（原审原告）杨汝全，男，1957年8月26日出生，汉族，务农。
以上十被上诉人共同委托代理人李小松，重庆嘉陵律师事务所律师。
原审被告李进成，男，1969年12月7日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人龙朝斌，重庆宸沛律师事务所律师。
上诉人重庆申帆机电设备有限公司（以下简称“机电公司”）与被上诉人彭良喜、廖安洲、马德云、高桂兰、张国银、张义友、李伦术、廖思其、陈雪梅、杨汝全、原审被告李进成追偿权纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2013年7月15日作出（2012）合法民初字第05341号民事判决。机电公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月23日对本案进行了审理。上诉人机电公司的法定代表人陆国平及其委托代理人祝晓渝，被上诉人廖安洲、李伦术、杨汝全、张国银及其被上诉人的委托代理人李小松，原审被告李进成及其委托代理人龙朝斌到庭参加了本案审理。本案现已审理终结。
彭良喜、廖安洲、马德云、高桂兰、张国银、张义友、李伦术、廖思其、陈雪梅、杨汝全一审中诉称，我们于2012年8月18日以1250元的价格向被告李进成购买了一台高压清洗机用于冲洗地瓜，同年8月21日上午9时许因该机质量存在缺陷，漏电导致我们雇请的帮工廖先义（男，41岁）当场触电身亡，还将原告张国银右手臂击伤，事故发生后，经合川区太和派出所、合川区公安局物证鉴定所出警进行了现场勘验、尸检、调查。后经合川区人民法院调解，我们已赔偿给受害人亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计410000元；还致我们产生误工费7000元，交通费3000余元；购货款1250元，故依法向被告追偿相应损失，要求二被告承担连带责任。
李进成辩称，1、对廖先义触电身亡的事实无异议，但对系清洗机有问题所致有异议，其触电身亡是多种原告造成（如线路问题、操作不当等），我通过正规渠道进货，与我无关，产品若确实存在缺陷，应由生产商承担责任。2、原告的请求不合理，请求的第一、二项是基于侵权关系，而退换货款基于买卖合同关系，不应同案处理。3、原告与廖先义达成的调解赔偿金额不应认定为本案中追偿的金额。
机电公司辩称，廖先义的死亡不是由于我公司的产品质量不合格造成的，而是由于其操作不当造成的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年8月18日，十原告共同出资在被告李进成处购买了一台由被告机电公司生产的“xx”牌高压清洗机，共同雇请廖先义清洗地瓜，2012年8月21日上午9时许，廖先义在清洗地瓜时身亡。2012年9月21日，重庆市合川区公安局刑事警察支队技术侦察大队出具法医学尸体检验分析意见书，认定廖先义系电击死亡。2012年9月11日，十原告与廖先义的亲属在我院达成调解协议：由十原告赔偿廖先义因死亡产生的各种经济损失总计400000元。在庭审中，原告放弃了要求被告退换货款1250元的诉讼请求。
在审理过程中，被告李进成对该清洗机电机损坏和漏电原因提出了鉴定申请，经一审法院委托重庆市电子电器商品质量监督检查站鉴定，产生鉴定费5000元，已由被告李进成垫付。该所于2013年2月16日作出了鉴定检验结论：1、样本经检验，所检项目中标志、绝缘电阻、接地措施、耐压试验不符合JB／T6284.1-1992标准要求，不合格。2、电机温升高，绝缘等级破坏，使高压清洗机外壳金属带电，是造成触电的直接原因。该站于2013年3月10日对该鉴定结论作出补充说明：1、鉴定结论中第一条绝缘电阻、耐压试验不合格，说明清洗机外壳金属带电。2、电机外壳塑料接线盒已受高温融化，电机温升高，是造成绝缘等级破坏的原因，也是第一条绝缘电阻、耐压试验不合格的原因，第二条是对第一条的补充说明，是并列关系。
一审法院另查明，廖先义（男，1971年5月17日出生）的父亲廖思术生于1937年3月26日，其母亲李秀英生于1938年2月20日，其长女廖某甲（现已独立生活），次子廖某乙，除长女外均系其被扶养人。廖思术与李秀英共有3个子女，廖先义与罗小平2人共同抚养儿子。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任。廖先义受十原告雇佣，在使用清洗机洗地瓜时触电死亡，虽然被告机电公司举示了温岭市产品质量监督检验的检验报告、浙江省质量技术监督检测研究院作出的国家强制性产品认证试验报告、中国质量认证中心作出的中国国家强制性产品认证证书等证据，证实其产品符合国家标准，但其提交的该组证据只有温岭市韩业电机厂的印章，无法确认其真实性，且重庆市电子电器商品质量监督检验站所作出的司法鉴定检验报告书能够推翻该组证据，故一审法院对原告举示的此组证据不予采信。因廖先义的死亡系由被告机电公司生产的该清洗机质量不合格所导致，故对被告李进成、机电公司提出的事故系由廖先义操作不当所引起的辩论意见，一审法院不予采纳，被告机电公司应承担廖先义死亡的赔偿责任。十原告就死者廖先义死亡所产生的损失承担赔偿责任后，作为消费者有权向被告机电公司追偿。十原告与廖先义近亲属达成的民事调解协议不能对抗第三人，不能依此作为其向被告机电公司追偿的金额，被告李进成提出的该辩解意见一审法院予以采纳，廖先义的损失应按照相关法律规定计算。被告李进成作为产品销售者没有过错，故在本案中不承担赔偿责任，被告李进成垫付的鉴定费，应由被告机电公司负担。
关于原告各项损失的确定：
1、关于死亡赔偿金的认定。十原告虽举示了重庆晨初速冻食品开发有限公司的证明及该公司的企业法人营业执照，证明廖先义在其公司工作并居住在该公司宿舍，但无其他证据佐证，一审法院不予采信。廖先义系农村居民，死亡时41周岁，其死亡赔偿金应按上一年度农村居民人均纯收入标准按二十年计算，故一审法院主张死亡赔偿金147665.4元（7383.27元×20）年。
2、关于丧葬费的认定。根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故本院主张丧葬费22249元（44498元÷12个月×6个月）。
3、关于被扶养人生活费的认定。廖先义的被扶养人有其父亲廖思术，母亲李秀英，次子廖某乙。廖思术与李秀英共有3个子女，廖先义与罗小平共同抚养次子廖某乙。廖先义系农村居民，故其被扶养人应按上一年度农村居民人均年生活消费支出计算。廖先义2012年8月21日死亡时，其父亲75岁，应计算5年；其母亲74岁，应计算6年；廖某乙5岁，应计算13年。故三个被扶养人生活费分别应为5018.64元／年÷3人×5年、5018.64元／年÷3人×6年、5018.64元／年÷2人×13年，由于被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，由此一审法院主张被扶养人生活费46840.64元（其中1-5年的抚养费25093.2元、第6-13年的抚养费为21747.44元）
4、关于精神抚慰金的认定。由于廖先义的死亡给其近亲属造成精神痛苦，结合本案实际情况及被告机电公司的过错程度，以及本地生活水平等因素，一审法院酌情主张其精神损害抚慰金30000元。
5、关于处理事故及丧葬事宜的误工费、交通费。此费用系死者亲属实际支出的费用，属于直接损失，应当主张，但原告诉请的金额过高，结合本案实际，一审法院对误工费主张720（80元／天×3人×3天）；交通费酌情主张600元。
综上，廖先义因此次事故造成的经济损失为：死亡赔偿金147665.4元，丧葬费22249元，被扶养人生活费46840.64元，精神抚慰金30000元，误工费720元，交通费600元，共计248075.04元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条、第四十四条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：一、由被告重庆申帆机电设备有限公司在本判决生效后十日内支付给原告彭良喜、廖安洲、马德云、高桂兰、张国银、张义友、李伦术、廖思其、陈雪梅、杨汝全因廖先义死亡所产生的经济损失：死亡赔偿金147665.4元，丧葬费22249元，被扶养人生活费46840.64元，精神抚慰金30000元，误工费720元，交通费600元，共计248075.04元。二、驳回原告彭良喜、廖安洲、马德云、高桂兰、张国银、张义友、李伦术、廖思其、陈雪梅、杨汝全要求被告李进成承担连带责任的诉讼请求。三、驳回原告彭良喜、廖安洲、马德云、高桂兰、张国银、张义友、李伦术、廖思其、陈雪梅、杨汝全的其他诉讼请求。本案受理费7618元，减半收取3809元，鉴定费5000元，均由被告重庆申帆机电设备有限公司负担，此款分别由原告及被告李进成垫付，限被告重庆申帆机电设备有限公司在给付本案标的款时分别支付给原告3809元、被告李进成5000元。
宣判后，机电公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：撤销一审判决，请求驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审判决廖先义的死亡系清洗机质量不合格导致，由上诉人承担廖先义死亡的赔偿责任的认定错误。一、上诉人在一审中提交的证据由国家机关权威机构出具，证明了产品不存在缺陷；二、廖先义的死亡系被上诉人和廖先义本人造成，依法应当由被上诉人承担赔偿责任；三、廖先义死亡的直接原因是电机升温高，造成绝缘等级破坏，从而使产品外壳金属带电，即使产品存在质量问题，也应该由生产厂家承担相应的责任，上诉人在一审中提出要求追加电机生产厂家，并没有得到准许，故，一审法院严重违反了法定程序。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求维持原判。
原审被告李进成答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求维持原判；理由：一审中双方对该产品质量进行了检验，并有大量证据证明上诉人的上诉理由不能成立。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任。一审法院委托重庆市电子电器商品质量监督检查站对机电公司生产的“XX”牌高压清洗机电机损坏和漏电原因进行鉴定，其鉴定检验结论：1、样本经检验，所检项目中标志、绝缘电阻、接地措施、耐压试验不符合JB／T6284.1-1992标准要求，不合格。2、电机温升高，绝缘等级破坏，使高压清洗机外壳金属带电，是造成触电的直接原因。故上诉人机电公司生产的“XX”牌高压清洗机为不合格产品。被上诉人共同出资购买一台由上诉人机电公司生产的“XX”牌高压清洗机因漏电，导致被上诉人雇请的帮工廖先义在使用清洗机洗地瓜时当场触电身亡，“XX”牌高压清洗机的生产者机电公司应承担赔偿责任。一审法院判决机电公司赔偿被上诉人因廖先义死亡所产生的经济损失并无不当。上诉人机电公司提出“XX”牌高压清洗机是合格产品，廖先义的死亡是由其本人造成等上诉理由，经查与本案查明事实不符，其上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人机电公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5021.13元，由上诉人重庆申帆机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一三年十一月六日
书记员 白耀妮