北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初1944号
原告：谭松林，男，1960年6月22日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，现住北京市密云区。
被告：北京奥润投资管理有限公司，住所北京市密云区新中街42号。
法定代表人：魏韵风，总经理。
委托诉讼代理人：张玉萍，北京元辅律师事务所律师。
原告谭松林与被告北京奥润投资管理有限公司（以下简称奥润公司）劳动争议一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭松林，被告奥润公司委托诉讼代理人张玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭松林向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2009年3月17日至2011年8月存在劳动关系；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2009年3月17日，原告到被告奥润公司工作。任业务员，月工资1500元，双方未签订劳动合同。因被告未为原告按期缴纳社会保险，原告于2014年4月提出辞职。但就被告未给原告缴纳保险事宜，双方交涉未果，原告向人民法院起诉，请求贵院依法判决。
奥润公司辩称：不认可原告的诉讼请求，理由：一、劳动争议案件应当先行仲裁，原告起诉未经仲裁；二、本案的诉讼请求已经超过了仲裁时效；三、原告于2011年9月1日入职被告，双方签有劳动合同，工作期间被告为原告缴纳了社会保险。2014年2月28日，原告书面辞职，双方签署了离职证明已就原告在被告工作期间的一切与劳动关系相关的所有事项达成一致，不存在任何未尽事宜。因为时间比较长，我公司存档时间都是2年，2年以后的档案都进行了销毁，经多次查询，没有查到原告的相关资料。
双方就自己的主张向法庭提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交的证据如下：
证据1.北京市医疗保险手册，证明目的：2010年原告在被告处工作，并缴纳了社会保险；证据2.保险银行卡，证明目的：2010年被告为原告缴纳了社会保险；证据3.社会保险个人权益记录，证明目的：2010年原告缴纳社会保险情况；证据4.暂住证，证明目的：2010年在被告处工作。
被告对原告提交的上述证据的真实性均予以认可，并认可原告2010年2月至2010年4月间曾在被告处工作，此后原告离职，同时认为证据4（暂住证）是原告自行办理，不能证明原告的入职时间是2009年3月。
经审查原告提交的证据1（北京市医疗保险手册）显示有：姓名谭松林，工作单位北京奥润投资管理有限公司，发证单位海淀社保中心，生效日期2010年2月1日等内容。证据2（保险银行卡）显示有：户名谭松林，开户日期2010年3月29日等内容。证据3（社会保险个人权益记录）显示：2010年2月至2010年4月、2011年9月至2014年2月奥润公司为原告缴纳了社会保险。证据4（暂住证）显示有：姓名谭松林，来本市日期2010年9月2日，现服务处所北京奥润投资管理有限公司等内容。
被告奥润公司向法庭提交如下证据：
证据1.劳动合同书，证明目的：2011年9月12日，双方签订劳动合同，并对双方的权利义务关系进行了约定；证据2.情况说明，证明目的：原告2011年11月向被告提交书面情况说明，要求被告从其社会关系调入北京市之日起签订劳动合同并办理社会保险；证据3.辞职书，证明目的：2014年2月28日，原告向单位提出书面辞职报告；证据4.离职证明，证明目的：原告提交书面辞职报告同日在单位办理完离职交接手续，并签署离职证明确认与被告就其工作期间的一切与劳动关系相关的所有事项达成一致，不存在任何未尽事宜，公司盖章，原告签字确认；证据5.基本养老保险关系参保缴费凭证，证明目的：原告自1996年1月至2011年8月间一直在齐齐哈尔市缴纳社会保险，原告在2011年9月入职被告前，其劳动关系及社会保险关系一直在齐齐哈尔市；证据6.基本养老保险关系转移接续申请表，证明目的：2011年9月原告入职后将其基本养老保险关系从齐齐哈尔市转到北京市，被告为原告办理基本养老保险关系转移接续手续；证据7.北京市异地转入人员养老保险重复交费退费明细表，证明目的：原告的养老保险关系从齐齐哈尔市转入北京市后，社保机构发现原告存在养老保险重复缴费现象通知被告为其办理退费，亦证明原告存在异地社保缴费情况。证据8.劳动合同续订书，证明目的：原被告双方续订劳动合同至2014年12月31日，原告个人原因2014年2月离职。
原告对被告提交的证据1（劳动合同）、证据4（离职证明）、证据6（基本养老保险关系转移接续申请表）的真实性不认可，理由：不认可三份证据中的签名是其本人签字，但并不要求做签字真伪鉴定，亦未能提交相反证据加以证明。对证据2（情况说明）、证据3（辞职书）、证据7（北京市异地转入人员养老保险重复交费退费明细表）、证据8（劳动合同续订书）的真实性及证明目的均予以认可。对证据5（基本养老保险关系参保缴费凭证）真实性不认可，理由：1996年1月至2010年2月的社会保险在黑龙江省齐齐哈尔市，2010年2月以后社会保险转入北京市。
本院对被告提交的双方均认可的证据予以确认，对原告不认可其本人签字的证据，因原告并未要求做签字真伪鉴定且未能向法庭提交相反证据予以证明，故本院对这些证据的真实性予以认可。
本院经审理认定事实如下：原告谭松林陈述：于2009年3月17日，经密云区人才交流市场公开招聘方式到奥润公司上班，工作岗位销售汽车业务员。入职后签订劳动合同（每年签一次），但劳动合同不交给职工，工作期间的主管领导是杜某，一同入职的人员有马某、张某。工资现金发放，公司缴纳了2010年2至4月份的社会保险，2010年5月及2011年8月的社会保险公司未缴纳，2014年2月28日离职。被告奥润公司在本院组织的第一次庭审中认为：原告的入职时间是2011年9月1日，离职时间是2014年2月28日，离职原因是原告辞职。入职以后双方签订了2011年9月1日至2012年12月25日固定期限的劳动合同，认可原告的工作岗位及工资发放情况。同时向本院提出诉讼时效的抗辩理由。在本院第二次庭审中，奥润公司认为：原告于2010年2月至4月间在被告处工作，此后离职，又于2011年9月重新入职，认可双方自2010年2月至2010年4月、2011年9月至2014年2月间存在劳动关系。
另查明，2018年2月6日，原告谭松林以奥润公司为被申请人向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁。密云仲裁委当日以京密劳人仲字[2018]第205号裁决书以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。
本案争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效，二、就原告提交的证据能否确认与被告自2009年3月17日起存在劳动关系。
关于焦点一，本院认为：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩…”。从这里可以看出，只有请求权性质的民事权利才适用诉讼时效，而本案原告要求的是确认劳动关系，属于确认之诉，不应适用诉讼时效的相关规定，故被告奥润公司认为本案已经超过诉讼时效的抗辩不能成立。
关于焦点二，本院认为：原告为了证明与被告存在劳动关系，向法庭提交了北京市医疗保险手册等相关证据，且又向法庭陈述了入职经过及相应同事和主管领导的姓名。被告在第一次庭审时认可自2011年9月起与原告建立劳动关系，第二次庭审时又主张2010年2月至2010年4月亦与原告存在劳动关系。不难看出，被告对与原告何时建立的劳动关系首先是不明确的，其次作为用人单位理应建立健全职工的个人档案并填写入职登记表，以便备查，现被告不认可原告的入职时间并否认自2010年5月至2011年8月间与原告存在劳动关系，但未能向法庭提交充分的证据证明自己的主张，说明被告存在管理上的失职，应当承担不利后果。原告谭松林主张自2009年3月17日至2011年8月与被告奥润公司存在劳动关系的请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告谭松林自二〇〇九年三月十七日至二〇一一年八月与被告北京奥润投资管理有限公司存在劳动关系。
案件受理费十元，由被告北京奥润投资管理有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王世营
人民陪审员 齐纪红
人民陪审员 张玉红
二〇一八年七月五日
书 记 员 刘婷婷