吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第606号
原告敦化市志同机电制造有限公司，住所地敦化市丹江街。
法定代表人李志同，经理。
委托代理人何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。
被告宋玉璞，男，1957年3月4日出生，汉族，敦化市志同机电制造有限公司销售员，住敦化市胜利街南环城路官城胡同，住敦化市。
委托代理人隋跃华，吉林隋跃华律师事务所律师。
原告敦化市志同机电制造有限公司与被告宋玉璞合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙彩云独任审判，公开开庭进行了审理。原告敦化市志同机电制造有限公司的委托代理人何永存、张剑峰，被告宋玉璞及其委托代理人隋跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敦化市志同机电制造有限公司诉称，被告于2009年至2013年期间，在原告处任销售员，负责销售空压机，2013年8月23日，双方对帐，被告认可共计拖欠原告货款310500元，并在对帐单中签字认可，现鉴于被告的还款能力，要求被告先行偿还130000元，对余款保留诉权。诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即给付欠款130000元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告宋玉璞辩称，原告要求被告给付欠款的诉讼请求是错误的。原告起诉的依据是双方的对账单，金额为310500元，对账单是作为被告给原告销售的对账单，不等于被告实际欠原告款项的证据，这组对账单是由四种型号组成，型号80的24台，价款为156000元，型号90的9台，价款是63000元，型号10的5台，价款是37500元，型号12的6台，价款为54000元。以上合计为44台，作为销售员的被告，给原告销售44台空压机，4种型号，其中有14台被宋玉璞销售出去之后，14台因为质量问题返回到厂子（有返回的运单为凭证），14台总价值为101000元，这14台价款不能算被告欠原告的款项。44台中，其中有10台因为质量问题和其他原因没有回款（其中有几台，原告的厂子已经开了发票）总价值为71000元。这10台价款不能算本案被告欠原告的钱。原告诉状中的310500元减去上述两项172000元。剩余138500元，本案的被告在公安局的作用下，曾经给付原告79000元，还剩余59500元，没有最终的对账。差旅费，三包维修费，租车费，2006年6月根据厂长李志同的指示被告去包头三包修理，去16天花销21000元。2004年10月，河南新乡、山东粱山，李志同电话叫被告一同去考察，这次是本案的被告支付500元，共去了4天。2006年4月25日李志同派被告去河北省廊坊地区去取空压机花费3000元。2006年12月7日被告去山东梁山给李志同送现金13200元，被告去了6天，花费500元。2005年3月李志同打电话叫被告去河北唐山去考察，此行的有赵慧群，共去了8天，花费2000元是由本案被告支付的。2004年7月被告去江苏常州，李志同和赵慧群派被告去做空压机三包销售服务，去了15天，共花费5000元。2007年3月2日被告去辽宁铁岭，李志同和赵慧群派被告去做空压机三包销售服务，去了12天，共花费3000元。2006年7月李志同和赵慧群主张去山东平邑设定办事处前期工作，被告去了6天，花费3000元。2004年5月17日河北唐山候安要求李志同派人维修空压机，李志同和赵慧群让被告去修理，被告陈述没有钱，李志同说在被告处的网点拿钱，12天共花费5000元。2005年10月4日被告在河南洛阳接到客户周文仲（徐州人经销商）给被告打电话，让去九江去送空压机，当时被告请示李志同，李志同说其在沈阳，让被告与赵慧群（主管销售）联系，经赵慧群指示，被告去江西的九江三包12天共花费5000元。2004年-2007年之间用于返厂空压机的装车费，卸车费、住宿费共计9000元。以上的所有费用共计59000元。每次都是李志同同意花销的。2008年12月23日山东淄博孙爱卫签字出条，敦化市公安局经侦科已经取证9000元运费钱是被告付的（30次来回的售后服务的运费）。李志同派被告到洛阳三次（2008年-2010年）取空压机，花费8500元。2008年4月17日李志同派被告到天津大港，18天的费用4000元（去换空压机）。2008年3月20日李志同派被告去秦皇岛花费1600元（空压机售后服务）。2009年6月12日李志同派我到江苏连云港3次12天（空压机售后服务）花费5000元，李志同同意支付的空压机短途运费14笔6707元。2007年-2009年李大鹏（李志同的侄子）派我到多处，19天花费1900元。2009年-2010年返厂空压机40台，我在空压机购买商的地方付（运费、吃饭、住宿等）费用共计6500元，2009年11月27日被告从山东禹城到山东泰安，去泰安的改装厂送运费3000元，来回6天旅差费1500元。2009年10月27日我在禹城到泰安处理空压机质量问题6天费用3000元，2012年12月27日被告到徐州周文仲处，被告交给周文仲2300元运费。2009年8月梁山华宇改装厂卖给河南焦作个人企业空压机1台，因为有质量问题，被告来回5天花费800元。2007年9月17日河南新乡（是李志同的侄子李大鹏的办事处）业务员李宝林将空压机卖到天津，因为质量问题被告去维修，两个人在天津6天花费2500元。以上被告的答辩已由敦化市公安局调查核实，在公安局，由该厂主管销售副厂长作证，能证明被告没有在厂子对账，被告给原告做销售员10多年，为工厂创造利润上千万，得到的是原告让公安机关以诈骗为名，从山东淄博将被告带到敦化市，经敦化市公安机关调查取证，将本案6次移送敦化市检察院，而敦化市检察院6次将此案退回到敦化市公安局，在罪名定不了的情况下，原告以民事案件立到法院。敦化市公安机关到山东带回被告宋玉璞的时候，是宋玉璞的儿子和儿媳提供的担保金21万元，不是宋玉璞本人的钱（公安机关可以证明），这21万元在公安机关办案人的作用下，先给本案的原告79000元，剩下的131000元，公安机关应该返还宋玉璞的儿子，但是本案的原告已诉讼保全。综上所诉，我方主张与原告对账。
本案争议的焦点是：被告应否给付原告货款13万元？
原告敦化市志同机电制造有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，对账单四张。
证明记载空压机的数量及金额，原、被告对账的时间是2013年8月23日，截止到对账日，也就是2013年8月23日，被告认可欠原告空压机款是310500元，这其中包括返厂及扣去的费用，是双方最终的对账，对账单使原、被告之间形成了民事的债权债务关系。
被告质证认为，对证据的真实性没有异议，对于金额310500元、数量44台没有异议，但是四张结算单，不能证明本案的被告欠原告的310500元。这四张结算单是被告给原告销售空压机所发生的一部分，另一部分原告没有和被告结算，所以说这四份对帐单是不全面的。
证据2，合同书一份。
证明原、被告签订的合同书，明确规定由销售员负责售后维修，没有说明费用问题。
被告质证认为，是由销售员维修，但是合同也没有表明费用由销售员承担。
被告宋玉璞为证明自已的主张，向本院提供的证据有：
证据1，物流运货凭据六份。
证明返厂空压机的台数，在310500元中应该扣除。
原告质证认为，所谓返厂的空压机，不包含在310500的数额中，更不包含在44台空压机中，与本案的主张没有关系。
证据2，增值税发票两张。
证明一张是记载空压机4台，金额是32700元、另一张是记载空压机4台，34000元。证明双方对账台数和销售单价是310000多元，这44台中包含这8台，原告已把票据开出，现在购买商还未付款，这个款项不能算宋玉璞欠钱。这两张的数额应该从310000元减去。
原告质证认为，这两张发票不是原件是复印件，复印件达不到被告要举证的目的，证明不了被告要证明的问题。原告和被告在2013年8月23日对账时已经发生这笔帐。显然对账才是最终的结果。假如厂方没有给原告结算货款，被告认可欠厂方多少货款，也是形成了民事债务关系。
证据3，转账凭据一份。
证明2010年2月5日山东的工厂曾经给原告转了30800元，应该从310500元中减除去这笔钱。
原告质证认为，这张票据只能证明被告在任销售员期间，于2010年2月转给原告一笔款，与我们主张的不发生任何关系，原、被告年年对账，我们之间2013年的帐是最后一次对账。
证据4，个人自列明细帐一份。
证明这310500元中还有没有回款的，总计台数是26台总，金额是266000元，证明被告没有侵占公款。被告在淄博2006年设办事处用了20000元，原告法定代表人李志同同意在外借款是24500元。
原告质证认为，这不是证据，本人记载的东西考证不了真实性。
证据5，被告自列明细二份。
证明一张是说明，另一张是由孙爱卫签字的运费明细，东营、临淄、济南、滨海等运费共计9000元，敦化市经侦大队已经证实。
原告质证认为，证据不具备证实要件，不能考察真实性。不能作为证据使用。
证据6，传真证明一份。
证明2014年3月27日被告去天津大港维修机器20天。该份证据能够证明被告维修的事实。
原告质证认为，被告作为销售员负责维修所产生的费用由被告支付，被告的维修行为不能充抵货款。
证据7，出差费报销单一份。
证明2007年7月13日，被告去淄博等地发生的费用。
原告质证认为，质证意见证据6的质证意见一致。
证据8，敦化市丹江机电设备厂细则一份。
证明维修的费用由厂房承担。
原告质证认为，对证据的真实性有异议。这份证据是产品售后服务细则，针对的是工厂技术服务员三包的规定，而不是对销售员的规定。按细则第4条第1项凡是属于本厂三包范围内的，由本厂更换，并未提到销售员的差旅费。
经庭审调查及对证据的分析，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，予以采信；对证据2予以参考。
对被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7予以参考；证据8真实性予以采信。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
从2004年至2013年8月23日被告宋玉璞一直是原告敦化市志同机电制造有限公司的销售员。在2013年8月23日，原告敦化市志同机电制造有限公司的员工李志新与被告宋玉璞在敦化市公安局对帐，对帐第一页内容为2013年3月26日厂方和宋玉璞对帐清单，2009年1月10日对帐宋玉璞欠厂方8%空压机51台，宋玉璞2009年6月26日返厂5台（没标牌无滤清、已超三包期），宋玉璞2009年9月15日返厂1台（没标牌无滤清、已超三包期），宋玉璞2009年10月29日返厂4台（62、68、65、75号），宋玉璞2009年11月30日返厂4台（无标牌无滤清、已超三包期），宋玉璞2010年8月14日返厂3台（无标牌无滤清、已超三包期），宋玉璞2013年1月9日返厂1台（无标牌无滤清、已超三包期），注以上18台其中包括李志同同意淄博孙爱伟返厂8台，李志同2010年6月10日同意给山东平邑成海波免单6台，李志同同意给淄博孙爱伟免单2台，李志同2010年6月2日收河北刘俊海1台款，有李志同收条，合计返厂、免单、回款27台，51台-27台=24台，欠24台×6500元=156000，李志新签字，2013年8月23日，宋玉璞签字属实，2013年8月23日。对帐第二页的内容为2009年1月10日对帐宋玉璞欠厂方9%空压机10台，2009年4月28日发机2台，合计欠12台。2009年11月30日返厂1台（870号），李志同2010年6月10日同意给山东平邑成海波免单2台，合计返厂、免单3台，12台-3台=9台，欠9台×7000元=63000元，李志新签字，2013年8月23日，宋玉璞签字属实，2013年8月23日。对帐第三页内容为2009年1月10日对帐宋玉璞欠厂方10%空压机10台，2009年5月22日返厂1台（60号），2010年6月4日返厂1台（无标牌、无滤清、超三包期），2013年1月9日返厂1台（无标牌、无滤清、超三包期），李志同2010年6月10日同意给山东平邑成海波免单2台，合计返厂及免单5台，10台-5台=5台，欠5台×7500元=37500元，李志新签字，2013年8月23日，宋玉璞签字属实，2013年8月23日。对帐第四页内容为2009年1月10日对帐宋玉璞欠双缸空压机4台，2009年3月12日发货到山东通亚6台，2009年4月25日发货到徐州2台，2009年6月15日发货到梁州1台，2009年6月28日发货到徐州3台，2009年7月8日发货到青州1台，2009年9月2日发货到徐州2台，2009年9月2日发货到连云港1台，合计欠16台+4台=20台，2009年5月12日返厂1台（137号），2009年7月24日返厂1台（17号），2009年7月27日返厂1台（16号），2013年1月28日返厂1台，2009年4月2日从山东梁山杨嘉挂车制造有限公司回款2台（22000元），2010年1月19日从山东通亚汽车制造有限公司回款3台（32400元），2009年6月27日汇李志新卡18000元2台，2009年8月22日汇李志新卡18000元2台，2009年6月8日汇李志同卡9000元1台，合计返厂及回款14台，20台-14台=6台，欠6台×9000元=54000元，李志新签字，2013年8月23日，宋玉璞签字属实，2013年8月23日。以上合计被告宋玉璞欠原告敦化市志同机电制造有限公司货款156000元+63000元+37500元+54000元=310500元。
另查，被告宋玉璞为原告敦化市志同机电制造有限公司销售空压机期间，空压机的价格由被告宋玉璞自行定价、相关费用由被告宋玉璞自行承担。被告宋玉璞自认原告只为其开过2004年上半年的工资。
本院认为，被告宋玉璞为原告敦化市志同机电制造有限公司销售空压机，被告宋玉璞与原告敦化市志同机电制造有限公司之间形成了委托合同关系。原、被告之间的对帐是在敦化市公安局的主持下进行的，该对帐单有被告宋玉璞的签字，且该对帐单上存在宋玉璞书写属实二字，从对帐单体现的内容上可以看出，被告宋玉璞欠原告敦化市志同机电设备有限公司货款310500元，所以对原告向被告索要货款130000元，其它货款保留诉权的主张，本院予以支持。对被告抗辩，应扣除其花销的相关费用（差旅费、三包维修费、租车费等），因其在庭审中自认相关费用由其自行承担，故对被告这一抗辩主张不予支持。对被告抗辩原告的厂长李志同曾多次让其送过钱，也应在对帐中予以扣除，因被告未提交相关证据予以证明，故对被告该项抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宋玉璞于本判决生效后十日内给付原告敦化市志同机电制造有限公司货款130000元。
如被告宋玉璞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费2900元，减半收取1450元，其他诉讼费用50元，诉讼保全费1170元，合计为2670元，由被告宋玉璞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 孙彩云
二〇一四年四月二十九日
书记员 高 铭