宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第6762号
原告（反诉被告）宁夏天豹汽车运输有限责任公司客运五分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人梁泰文，该公司经理。
委托代理人冯贵耀，宁夏兴业律师事务所律师。
被告李兴业（反诉原告），男，1966年5月28日出生，汉族，个体从业人员，住山东省青州市。
委托代理人杨斌斌，宁夏矜群律师事务所律师。
原告（反诉被告）宁夏天豹汽车运输有限责任公司客运五分公司（以下简称天豹公司客运五分公司）与被告（反诉原告）李兴业合同纠纷一案，本院于2015年9月20日立案受理。因被告李兴业在法定期间提起反诉，本院将本诉、反诉合并审理，并裁定本案转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天豹公司客运五分公司的委托代理人冯贵耀，被告（反诉原告）李兴业的委托代理人杨斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天豹公司客运五分公司诉称，原告系专门从事客运服务的企业，被告系客运经营者，双方于2009年达成协议，约定由被告购买两辆“中通”牌大型卧铺客车登记在原告名下经营，车牌号分别为宁A×××××和宁A×××××，车辆喷涂原告标示和天豹图案，并按照原告所取得的营运线路从事银川到潍坊的客运服务。双方按照一车一签的方式签订《客车合作经营合同》两份，该合同续订方式为一年一签。双方最后签订合同发生于2013年度，被告在未经原告同意情形下于2013年9月停止两辆客车营运，原告多次要求被告继续履行客运服务，但被告未予理睬，后被告在合同未解除、车辆登记手续没有转移的情形下又擅自将涉案客车移转他处，而在此期间，原告仍按合同约定为被告代交车辆保险费用，被告的行为给原告造成巨大损失。故原告诉至法院，请求依法判令：一、解除原、被告就车牌号为宁A×××××和车牌号为宁A×××××签订的《客车合作经营合同》两份；二、被告支付各项费用共计35511.26元（其中宁A×××××车为20968.86元、宁A×××××为14542.40元）；三、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告另行增加诉讼请求：宁A×××××车辆费用再增加79038元（2013年4至12月分成收入）、宁A×××××车辆费用再增加35128元（2013年9至12月分成收入）。
原告天豹公司客运五分公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、《客车合作经营合同（含附件）》两份，证明原、被告签订的两份经营合同的履行期间为2013年1月1日至2013年12月31日，每车分成收入分别为8782元／月。在被告经营亏损时，可以延缓交费时间。被告对该组证据的客观性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同只能证明原、被告对客车合作经营模式、期限以及其他相关事项进行了约定，合同经营期限内并未签订新的合同，2013年12月31日之后被告并未实际经营，因此不存在分成之说。合同第二款对向被告收取分成收入也作出明确约定，没有经营就没有收入，就不存在分成之说。
证据二、机动车登记证书两份、行驶证一本，证明涉案宁A×××××、宁A×××××号车的登记车主均为原告，法律意义上的车主为原告。被告对该证据的客观性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告的该份证据恰好证实2013年的合作经营期间原告仅以其资源即品牌无形资产等投入，而被告以车辆进行投资，车辆的所有权应该是被告所有，原告只有资源权，而非法律意义上的所有权。
证据三、单车核算表一份，证明在合作经营期间，单车营运支出情况，涉案两辆客车截止2015年1月份累计拖欠保险费、配电费、服装费、亏损等费用情况。被告李兴业对该证据的客观性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据系原告单方制作，并没有与被告进行核算，被告也没有签字确认，原告在合同中明确约定车辆保险费、车船使用费按照国家规定代收代缴，其他费用计提足额上缴，2013年到现在原、被告并未实际经营，因此原告单方核算的单车费用不应由被告承担。
证据四、报纸公告两份，证明2015年5月22日和2015年6月5日原告向被告发出公告，要求被告到原告处办理相关手续。被告对该证据的客观性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据能够证明车辆未进行审验，2013年3月至今原、被告未发生合作项目，车辆未实际运营。
被告李兴业辩称，对原告的第一项诉讼请求无异议。但原告主张的车辆各项费用应由其自行负担。根据原、被告签订的合同第一条“经营方式”第一项约定，原告应当承担合同约定的费用；合同第四条第二款第二项明确约定原告负责为办理“乙方营运证、保险等手续”。因此，原告要求被告支付各项费用的诉讼请求不成立，请求法庭依法驳回原告第二项诉讼请求。
针对本诉被告李兴业未向本院提交书面证据材料。
反诉原告李兴业诉称，反诉原告名下登记有两辆客运车辆，车牌号分别为宁A×××××、宁A×××××。为签订《客车合作经营合同》，反诉原告向反诉被告交付了每辆车线路押金各50000元以及每辆车驾驶员押金每人5000元、乘务员押金每人1000元（一共四名驾驶员、两名乘务员）押金共计122000元。2009年反诉原告与反诉被告签订《客车合作经营合同》，在经营过程中，反诉被告给反诉原告退还了两名驾驶员押金10000元，尚有112000元押金未退还。反诉被告现要求与反诉原告解除合同，就应退还反诉原告交纳的线路押金及驾驶员押金、乘务员押金共计112000元，并承担相应的违约责任。故反诉原告提起反诉，请求依法判令：一、反诉被告退还反诉原告线路押金及驾驶员、乘务员押金共计112000元；二、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉原告李兴业围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一、录音资料三份，证明被告向原告交付每辆车线路押金各50000元，以及每辆车驾驶员押金每人5000元、乘务员押金每人1000元、共计122000元。反诉被告对该证据的真实性不认可，认为反诉原告与梁经理、唐会计及现任科长的对话中都存在诱导性对话；对于押金具体的项目表达不清。反诉原告交纳了部分费用，但并非线路押金，是反诉原、被告共同开发线路产生的必然费用。
证据二、通信详单两份、收据两份，证明2015年10月29日反诉原告与反诉被告公司的现法定代表人冯建胜、前法定代表人梁泰文的通话时间，时间与前述证据的通话时间相对应。反诉被告对该证据客观性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为反诉原告以经营者身份在反诉被告处经营时间较长，反诉原告与经理、会计关系密切，不能通过通话反映案件事实情况。
反诉被告天豹公司客运五分公司辩称，关于反诉原告主张的退还押金费用问题，反诉被告认为反诉原告的诉讼请求不能成立，反诉被告没有收取线路押金，向驾驶员和乘务员收取的押金是直接针对上述人员的，而非针对反诉原告，因此该项诉讼请求的权利人应当为驾驶员和乘务员。
反诉被告天豹公司客运五分公司围绕其抗辩理由向本院提交以下证据：
证据一、广告宣传发票9张，证明2008年3月24日至2010年6月28日期间，反诉被告为开发该线路，支付了相关广告费用共计145629元。反诉原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该发票发生于涉案合同签订期限之外，与本案无关，对该证据的证明目的也不予认可。本案审查的是双方签订的合同纠纷，该证据无法证实双方纠纷性质。
证据二、报纸公告10份，证明反诉被告为推广线路，在报纸上刊登广告。反诉原告对该证据的关联性有异议，认为与本案无关，对证明目的有异议，反诉被告本身就以无形资产进行合作，该支出应为反诉被告合理必然支出，该费用不应由反诉原告承担，恰好证实被告收取了原告的押金。
经审理查明，原告系从事客运服务的企业，被告系客运经营者。被告购买“中通牌”大型卧铺客车两辆，登记在原告名下，车牌号分别为宁A×××××和宁A×××××，车辆喷涂原告公司运营标示。双方于2009年达成合作经营客运班车协议，被告按照原告取得的营运线路从事银川至潍坊段的客运服务。双方采取一年一车一签合同的方式进行合作并签订合同。2012年12月31日，就宁A×××××号客车原、被告最后一次签订《客车合作经营合同》一份，合同约定：原告以资源（资源指品牌、无形资产、管理、线路等）进行投入，被告以车辆（指全额、融资、借款等所购买车辆）进行投入，自愿共同从事道路旅客经营活动；被告每月向原告交纳分成收入8782元。车辆保险费、承运人责任险、交通事故强制保险、车船使用税按照国家规定由原告代收代交。经营期限自2013年1月1日至2013年12月31日止。如被告将涉案车辆私自转让，双方签订的合同解除。如因合同发生纠纷，双方可协商解决，协商不成，可直接向原告所在地人民法院起诉。该合同后附有《车辆运行及服务质量合同》、《车辆安全技术协议》、《合作经营聘用驾驶员办理社会保险协议》、《关于甲方向乙方取得收入分成的补充协议》四个补充协议。针对宁A×××××号客车，原、被告签订的《客车合作经营合同》内容同宁A×××××号客车约定的内容一致。合同签订后，被告按照原告提供的线路（即从银川到潍坊）经营。被告在合同履行期间，未经原告同意，被告私自将上述两辆客车转让给案外人王洪胜、慈民科、张天敏，导致车牌号为宁A×××××客车于2013年4月停运，车牌号为宁A×××××客车于2013年9月停运。被告亦未按照合同约定向原告交纳分成收入。原告分别于2015年5月22日、2015年6月5日在《新消息报》发布公告，声明被告经营的车牌号为宁A×××××、宁A×××××客车车载卫星显示车辆最后停留在山东潍坊境内至今未归，两车逾期未审验，运营线路及经营合同已过期，营运手续已办停驶，车辆已不具备上路行驶及营运资质，限两车及被告于7日内到原告处返回公司，办理相关手续。被告未按公告要求前往原告处办理车辆停运及合同解除等手续，双方为此产生争议，均诉至法院，请求依法判如所请。
庭审中，原告提交的财务报表反映，被告在正常经营客车时段内正常产生分成收入、车站管理费、税金及附加、保险费、燃料费、轮胎及配件费、修理费、代扣工资、CPS费用、其他等各项费用。自2013年4月起，车牌号为宁A×××××客车分成收入、车站管理费、税金及附加项下数字为0，表明其因停运已不再产生上述费用。自2013年9月起，车牌号为宁A×××××客车分成收入、车站管理费、税金及附加项下数字为0，表明其因停运已不再产生上述费用。截止到2013年12月31日，被告挂靠原告处车牌号为宁A×××××、宁A×××××客车尚欠原告分成收入、车辆管理费、税金及附加费、保险费、燃料费、轮胎及配件费、修理费、代扣工资、CPS费用及其他费用，合计为13468.06元。2014年，原告在财务报表中反映被告还欠原告一年的车辆（车牌号为宁A×××××、宁A×××××客车）保险费及GPS等费用共计为20476.80元。
诉讼中，被告称其为签订合同，向原告交纳线路押金100000元（50000元／辆×2辆），驾驶员押金20000元（5000元／人×4人），乘务员押金2000元（1000元／人×2人），原告已退还其10000元，就下剩款项未予退还。被告就上述事实未向本院提交收据等相关凭证。原告承认收到上述款项，但所收取的100000元并非线路押金或保证金，而是为推广运营路线用于广告费、监管费、差旅费的支出，直接支付相关费用，未进入公司账目，而驾驶员、乘务员押金系直接针对司乘人员收取，应由驾驶员、乘务员决定是否向原告主张相关款项的退还。
上述确认事实有原、被告当庭陈述及其提交的前述证据在案为凭，经本院庭审质证并审查核实，具备证据的客观性、合法性、关联性，可以采信。
本院认为，原、被告于2012年12月31日签订的《宁夏天豹汽车运输有限责任公司客车合作经营合同》及其补充协议系其真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。根据合同约定，被告有按时足额上交各项税费和其它款项、收入分成的义务，截止到2013年12月31日，被告尚欠原告分成收入、车辆管理费、税金及附加费、保险费、燃料费、轮胎及配件费、修理费、代扣工资、CPS费用及其他费用，合计为13468.06元（其中，包含两辆客车因车辆未销户产生的保险费及GPS等费用），被告应予支付。双方约定车辆合作经营合同一年一签，2014年原、被告双方再未签订客车合作经营合同，双方于2012年12月31日签订的《宁夏天豹汽车运输有限责任公司客车合作经营合同》及其补充协议履行期限已经届满，故对原告再要求解除上述合同的诉讼请求，本院不予支持。且根据原告提交的财务报表反映，车牌号为宁A×××××、宁A×××××客车分别自2013年4月、2013年9月不再产生分成收入、车站管理费、税金及附加等费用，原告亦未提交证明产生上述费用的书面证据，故对原告要求被告支付2014年以后相关费用及2013年涉案客车停运后分成收入等费用的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告主张反诉被告退还其线路押金及驾驶员、乘务员押金的反诉请求，因反诉原告不能提供由反诉被告向其出具的线路押金收款收据，且反诉被告对反诉原告该项主张不予认可，且反诉原告所主张的线路押金亦非本案诉争《客车合作经营合同》中约定的内容，故对反诉原告要求反诉被告退还线路押金10万元的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告退还司乘人员押金12000元的诉讼请求，因其未能向本院提交反诉被告收取其相关款项的凭证，亦无证据证实其代相关人员向反诉被告交纳了上述费用，而反诉被告认为该款系直接针对驾驶员、乘务员收取，该项权利亦应由驾驶员、乘务员主张，故对反诉原告要求反诉被告驾驶员、乘务员押金12000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李兴业（反诉原告）于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）天豹公司客运五分公司分成收入、车辆管理费、税金及附加费、保险费、燃料费、轮胎及配件费、修理费、代扣工资、CPS费用及其他费用共计13468.06元；
二、驳回原告天豹公司客运五分公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告李兴业的反诉请求。
如果被告（反诉原告）李兴业未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告（反诉被告）天豹公司客运五分公司支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元，由被告（反诉原告）李兴业负担256.45元，原告（反诉被告）天豹公司客运五分公司负担2593.55元；反诉费1270元，由反诉原告李兴业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张志华
代理审判员 刘益辰
人民陪审员 纳莺萍
二〇一六年二月十八日
书 记 员 宋志军
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。