福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终53号
上诉人（原审被告）：尤溪县城关镇埔头村民委员会，住所地福建省尤溪县城关镇埔头村。
法定代表人：康良熙，村主任。
委托诉讼代理人：杨为念，福建为念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某，女，1982年4月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被上诉人（原审原告）：高某，女，2005年5月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。
法定代理人：胡某(系高某的母亲)，女，汉族，住福建省尤溪县城关镇。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张贻建，尤溪县法律服务中心法律工作者。
上诉人尤溪县城关镇埔头村民委员会（以下简称“埔头村委会”）因与被上诉人胡某、高某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2015）尤民初字第1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人埔头村委会的委托诉讼代理人杨为念，被上诉人胡某及胡某、高某的委托诉讼代理人张贻建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
埔头村委会上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人胡某、高某的全部诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人高某的法定代理人除母亲胡某外，还包括父亲高某1，未经高某1的同意，胡某无权单方代理高某提起民事诉讼，应追加高某1为高某的法定代理人参加诉讼。2.本案不属于人民法院受案范围。本案系集体土地征收补偿费用分配纠纷，而非承包地征收补偿费用分配纠纷，不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，涉及村民资格认定问题，不属于人民法院受案范围。3.被上诉人胡某离婚后实际并未在埔头村生产生活，被上诉人高某小学阶段均在尤溪县城关小学就读，未在埔头村生产生活，胡某、高某并非以埔头村集体土地为基本生活保障来源，两人属于挂户、寄户，不应认定其具有埔头村的集体经济组织成员资格。原审认为上诉人提供的村民小组会议记录、村民代表、村两委会议记录具有真实性、关联性、合法性，但又认为埔头村村民代表大会制定的分配方案未将胡某、高某纳入分配范围，侵害了两被上诉人的合法权益，该部分方案对两被上诉人不产生效力。原审判决采信的证据与认定事实相互矛盾，致使原审判决错误。4.本案土地补偿费仅为人民币1920.4560万元（以下币种均为“人民币”），按分配时的人口计算，每人仅可分得土地补偿费19166元，远未达到30000元标准。原审法院将征地补偿款当成土地补偿费进行判决是错误的。
胡某、高某答辩称，胡某与前夫高某1离婚时，约定高某由胡某抚养，高某实际的法定代理人就是胡某，高某1也不愿意作为法定代理人出庭。原审已经将案由改为侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案属于人民法院受案范围。胡某婚前婚后都在娘家生活，户口没有迁出，医保、养老保险都在埔头村办理，高某上小学后，胡某到尤溪城关打工，高某才跟随胡某在尤溪县城关小学就读。胡某、高某系埔头村集体经济组织成员，有权分配本案征地补偿款。本案征地补偿款共计3886万元，根据埔头村民主决议，属于可分配人员的，每人均分得30000元。胡某、高某系埔头村村民，亦有权分得征地补偿款30000元。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡某、高某向一审法院起诉请求：判令埔头村委会向胡某、高某分别支付征地补偿款30000元，合计60000元。
一审法院认定事实：
1.胡某于2004年4月28日与高某1结婚，2005年5月25日生育高某，2009年6月5日与高某1离婚。胡某、高某的户籍均登记在尤溪县城关镇埔头村大埔85号。
2.埔头村村民代表大会于2007年6月4日讨论通过《城关镇埔头村耕地租金分配方案》，方案有如下规定：“第九条本村女性达到法定年龄结婚出嫁后（或已形成事实婚姻），无论其户口是否在本村，均不享受耕地租金分配……第十七条属挂户、寄户的，一律不享受耕地租金分配……”。
3.2011年，尤溪县人民政府在埔头村三奎头片区征地，并于2011年11月30日公布了征地补偿安置方案。2013年6月29日，埔头村委会与尤溪县土地收购储备中心签订《城关镇埔头村三奎新城土地征收协议》，约定了三奎新城的征地范围、面积、补偿款等事宜。2013年12月，经埔头村集体讨论决定：以2013年12月31日作为三奎头片区征地补偿款分配的时间界定，即在该时间点户籍登记在埔头村的村民，扣除不能享受的人员后都能参与款项的分配，分配的标准为每人三万元；2013年度死亡、婚嫁的人员可以参与征地补偿款分配，往年婚嫁、离异、死亡的人员，参照2007年通过的分配方案执行。2014年初，埔头村委会对外公布了三奎头片区征地补偿款分配人员名单，胡某、高某未在分配人员范围内。
一审法院认为，在尤溪县城关镇埔头村三奎头片区征地安置补偿方案确定时（即2011年11月30日），胡某、高某具有埔头村村民资格，其有权要求埔头村委会按民主议定的分配方案支付相应征地补偿款。对胡某、高某要求埔头村委会向其支付征地补偿费60000元的诉讼请求，予以支持。埔头村村民代表大会制定的分配方案未将胡某、高某纳入分配范围，侵害了胡某、高某的合法权益，该部分方案对胡某、高某不产生法律效力，对埔头村委会关于胡某、高某不参与分配的方案是经埔头村村民代表大会民主议定程序通过的，具有法律效力的辩解意见，不予采纳。埔头村委会关于其不是适格的被告及不对外嫁女进行分配符合公序良俗等辩解意见，理由不足，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，判决：尤溪县城关镇埔头村民委员会应于本判决生效之日起十日内向胡某、高某分别支付征地补偿款30000元，合计60000元。案件受理费1300元，由尤溪县城关镇埔头村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人高某就读于尤溪县城关小学的事实，有上诉人埔头村委会二审提供的尤溪县城关小学出具的《学生信息明细》予以证实，且被上诉人胡某对此并无异议，对于该事实，本院予以确认。对于原审查明的事实，除上诉人认为2011年尤溪县人民政府公布的文件名称中体现的是征收补偿方案而非征地补偿方案，以及上诉人认为遗漏查明2015年2月11日埔头村村民代表大会关于“离异的出嫁女回迁要求享受埔头村民待遇的问题”的决议内容外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议，对没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项、第二十四条的规定，农村集体经济组织成员与其所在集体经济组织因集体土地被征收而产生的征地补偿款分配纠纷，属于人民法院应当受理的民事案件。本案属于该类纠纷，对埔头村委会提出本案不属于人民法院受案范围的上诉意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条规定：“无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。法定代理人之间互相推诿代理责任的，由人民法院指定其中一人代为诉讼。”法律规定由未成年人监护人作为法定代理人代为诉讼主要是解决未成年人诉讼行为能力缺失的问题，本案高某的母亲胡某具有正常的诉讼行为能力，其作为高某的法定代理人参加诉讼，符合法律规定，亦能保障高某的合法权益，法律并未要求所有的监护人均需作为法定代理人代为诉讼，故对埔头村委员提出应追加高某的父亲作为法定代理人参加诉讼的上诉请求，本院不予采纳。本案中，被上诉人胡某与其前夫高某1结婚前系埔头村的村民，具有埔头村集体经济组织成员资格，结婚后胡某并未将户籍迁出，前夫高某1所在的尤溪县梅仙镇汶潭村委会出具《证明》，证实胡某本人及其女儿高某在该村未分配有责任田，在没有证据证实胡某已取得另一集体经济组织成员资格的情况下，不能否定其原有的集体经济组织成员的资格，即胡某仍具有埔头村集体经济组织成员资格。被上诉人高某于2007年补报往年出生将户口随母落户于埔头村，属原始取得埔头村集体经济组织成员资格情形。上诉人根据村规民约，认为被上诉人胡某属外嫁女，本人及子女不享有村民待遇的上诉主张，损害了具有埔头村集体经济组织成员资格的被上诉人的利益，本院不予支持。本案的征地补偿款经埔头村民主议定，在2013年12月31日前具有埔头村集体经济组织成员资格的村民，分配标准为每人30000元，且已实际履行。现埔头村委会提出本案应按每人19166元的标准进行判决，该诉求与埔头村的民主决议不符，亦损害了被上诉人胡某、高某作为平等的埔头村集体经济组织成员的合法权益，本院不予采纳。
综上所述，埔头村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人尤溪县城关镇埔头村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓水清
代理审判员 曾雪梅
代理审判员 魏正雄
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 林 珑
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE