江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6606号
上诉人（原审被告）崔政玲，女，1949年7月28日生，汉族。
委托代理人金明，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人刘勇，男，1978年9月14日生，汉族。
被上诉人（原审原告）崔政祥，男，1947年2月21日生，汉族。
委托代理人唐岩，江苏维世德律师事务所律师。
原审第三人崔政荷，女，1936年7月21日生，汉族。
委托代理人崔政祥（系崔政荷的弟弟），自然情况同上。
原审第三人崔政平，男，1944年6月20日生，汉族。
上诉人崔政玲因与被上诉人崔政祥、原审第三人崔政平、崔政荷合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
崔政祥原审诉称，崔政玲、崔政祥、崔政荷及崔政平之间系兄弟姐妹关系。坐落于南京市鼓楼区水佐岗15号某幢102-2室房屋系南京电子管厂的公房，父母于20世纪60年代取得该房屋的承租权，租赁证为父亲崔振庭的名字。父亲去世后，该房屋由母亲吴文卿居住使用。2002年6月，崔政玲声称愿意将母亲从老年公寓接回照顾，并于2002年6月1日出具声明，承诺待母亲百年之后由四兄弟姐妹共有该房屋，后崔政玲将母亲接回该房屋居住并照顾母亲。2008年11月母亲去世后，崔政玲通过欺骗手段获得该房屋的承租权。2015年该房屋拆迁，经评估，崔政玲至少可获得拆迁款1016880元。崔政祥认为，该房屋系父母的共同财产权益，父母去世后，应由崔政玲、崔政祥及其他兄弟姐妹共同共有，且根据崔政玲自己出具的声明，崔政玲也应将该房屋的四分之一财产权益给付崔政祥，故崔政祥诉至法院，请求判令崔政玲向崔政祥支付南京市鼓楼区水佐岗15号某幢102-2室房屋的财产权益254220元，并由崔政玲承担本案诉讼费用。
崔政玲原审辩称，1、崔政祥及崔政荷、崔政平对上述房屋不享有权益，无权分得相应补偿款；2、崔政玲只是上述房屋的承租人，并不是房屋所有权人，崔政玲无权对他人承诺上述房屋所有权的分配问题。综上，崔政祥及崔政荷、崔政平的诉讼请求没有法律依据，请求驳回崔政祥及崔政荷、崔政平的诉讼请求。
崔政荷、崔政平原审述称，同意崔政祥的意见，现上述房屋拆迁，第三人崔政荷、崔政平分别主张拆迁利益的六分之一。
原审法院经审理查明，崔政祥、崔政玲及第三人崔政荷、崔政平系兄弟姐妹关系，其父母分别为崔振庭、吴文卿。坐落于南京市鼓楼区水佐岗15号某幢102-2室房屋（以下简称涉案公房）原由三方父母承租。1981年9月，崔振庭死亡，涉案公房由吴文卿占有、使用。
2002年初，吴文卿搬入老年公寓生活。2002年6月1日，崔政玲及其丈夫书写材料，载明：“我母亲吴文卿现在老年公寓生活，由于她不愿意继续再住老人公寓，接她出来生活，今后晚年一切生活我自愿负责照料，其退休工资由我负责、安排，其住房今后由我们兄妹共有，装修费以后再商量，现有房租水电兄妹四人共负责。”后崔政玲及母亲吴文卿居住使用涉案公房。2008年11月，吴文卿死亡。2008年12月，崔政玲取得涉案公房的承租权，并交纳了变更承租权之后的租赁费用。崔政玲已向崔政祥给付涉案公房装修费8000元。
2015年7月3日，南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（甲方、征收部门）、南京三乐电子信息产业集团有限公司（乙方、被征收人）与崔政玲（丙方、被征收房屋的直管公房承租人）签订了《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，约定被征收房屋坐落于南京市鼓楼区水佐岗15号某幢102-2室，为南京三乐电子信息产业集团有限公司所有，由崔政玲承租使用，甲、乙、丙方同意按照由江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司出具的房屋征收评估结果，确定被征收房屋的货币补偿金额为909867元；甲方支付被征收房屋的货币补偿金额为909867元，其中，甲方向乙方支付90987元，向丙方支付818880元；甲方向丙方支付各项补助费用合计99395元；丙方同意于2015年7月1日，将被征收房屋搬迁完毕交由甲方等等。该协议附件2为南京三乐电子信息产业集团有限公司出具的证明，载明：坐落于南京市鼓楼区水佐岗15号某幢102-2室的房屋，系我单位自管公房，承租人崔政玲，建筑面积38.83㎡。用途为住宅，执行政府规定租金标准。
崔政祥及崔政荷、崔政平在涉案公房被征收前未在涉案公房中居住，但崔政祥认为被征收房屋原为双方父母的承租公房，父母死亡后，崔政玲通过欺骗手段取得该房屋承租权，且崔政玲曾承诺父母死亡后，该房屋的财产权益由崔政祥、崔政玲及崔政荷、崔政平共同共有，现该房屋因征收产生的利益应有崔政祥的利益，遂诉至法院，请求判如所请。
原审审理中，原审法院依职权追加崔政荷、崔政平参加诉讼，崔政荷、崔政平提出对涉案公房的拆迁利益分别享有六分之一的诉讼请求。
崔政祥陈述崔政玲是获取崔政平即双方哥哥的说明骗取了涉案公房的承租权，并提供崔政平书写的说明材料予以证明。崔政玲认为即使其他兄弟姐妹对变更承租人有异议，也不影响崔政玲与房屋所有权人签订承租协议。
崔政祥陈述崔政玲共获得涉案公房的各项拆迁款为1016880元（包括拆迁费818880元、加奖不购买房款160000元、拆迁补助费38000元），并提供无任何签章的复印材料一份。崔政玲对该份复印材料不予质证，但崔政玲陈述其共获得拆迁款为918275元（包括拆迁费818880元、拆迁补助费99395元），其中218275元系现金，剩余700000元已进行资金封闭，用于购买置换房屋。崔政玲另陈述如果购买置换房屋可能还要补齐差价，如果不购买置换房屋，700000元返还崔政玲，并另外奖励160000元。
崔政玲陈述2008年母亲死亡后，因该房屋仍由崔政玲及其儿子、儿媳占有、使用，且户籍仍在涉案公房中，故根据政策规定，崔政玲变更为涉案公房的承租人，崔政玲提供户口簿予以证明。崔政祥对于户口簿的真实性无异议，但认为与本案无关。崔政玲另陈述因母亲不想继续在老年公寓生活，才于2002年迫不得已书写材料，且当时崔政玲及其丈夫对于涉案公房不享有所有权和使用权，无权对涉案公房权益进行分配。
因当事人分歧较大，致原审调解不成。
上述事实，有当事人陈述、《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》、户口簿、2002年6月1日崔政玲书写的材料等证据为证，予以证实。
原审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
本案中，涉案公房原为当事人父母的承租公房。崔政玲及其丈夫曾于2002年6月1日书写承诺，承诺涉案公房今后由崔政玲及其兄妹共有，应视为崔政祥、崔政玲及第三人等就涉案公房相关权利达成家庭处理协议，现涉案公房被征收，因涉案公房征收产生的补偿利益应由崔政祥、崔政玲及第三人共有。崔政玲提出其书写承诺时系迫不得已，且当时其与丈夫对于涉案公房均不享有所有权和使用权，无权对涉案公房权益进行分配，即使有权也是赠与，可以不再履行的辩解意见。原审法院认为，崔政玲应当遵循诚实信用的原则，正如崔政玲所称是为了接母亲回涉案公房生活才作出的承诺，这恰恰说明兄弟姐妹对于涉案公房今后的相关利益及可能产生的纠纷是有预期的，现崔政玲提出上述辩解意见，与其上述民事法律行为相矛盾，原审法院均不予采信。
崔政玲获得涉案公房的征收费用共计918275元，其中包括99395元的各项补助费用，因崔政祥、第三人均不在涉案公房居住、使用，故各项补助费用，崔政祥及第三人无权主张，其余费用应为涉案公房相应权利的财产转化形式，应归崔政祥、崔政玲及第三人共有。此外，因崔政玲选择购买置换房屋无法获得160000元的奖励补偿，该部分款项本可以获得，但由于崔政玲为自己利益所做选择而未获得，依据拒绝受领、债不消灭的原理，崔政玲应当给付崔政祥及第三人适当的补偿。第三人明确主张征收补偿利益的六分之一，系其自行处分其民事权利的行为，原审法院予以确认。故崔政祥应当享有涉案公房的征收补偿利益为244720元，第三人崔政荷、崔政平分别享有涉案公房的征收补偿利益为163147元。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、崔政玲于判决生效之日起十日内给付崔政祥244720元。二、崔政玲于判决生效之日起十日内给付第三人崔政荷163147元。三、崔政玲于判决生效之日起十日内给付第三人崔政平163147元。如果崔政玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12493元，因适用简易程序减半收取6246.5元，由崔政祥负担96.5元，崔政玲负担6000元（此款已由崔政祥、崔政荷及崔政平预交，崔政玲于判决生效之日起十日内加付崔政祥2460元、加付第三人各1770元），第三人崔政荷负担75元，第三人崔政平负担75元。
上诉人崔政玲不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院适用法律错误。1、被上诉人和第三人在一审起诉的案由是物权保护，但一审法院作出判决的依据是《合同法》和《民法通则》等法律，认为上诉人作出的承诺属于协议性质，应当履行协议内容；2、被上诉人和第三人对涉案公房不享有物权，若认为上诉人侵犯其物权，也应当提起确认权利之诉而非物权保护之诉；3、一审法院未对上诉人及其丈夫刘京才于2002年6月1日出具的书面承诺的性质、法律责任及责任认定依据进行论证和阐述；4、上诉人于吴文卿去世后取得涉案公房的承租权，符合其个人意志，有吴文卿的录音为证，被上诉人和第三人在涉案公房拆迁之前也一直未提出异议，且崔政平2008年12月11日也出具过书面材料表示同意。二、一审法院认定拆迁补偿收益为818880元且包含16万元奖励，没有事实和法律依据。三、一审法院判决上诉人支付被上诉人244720元，第三人各163147元，侵犯了涉案公房其他共同居住人刘勇、邓海卫、刘晟睿的合法权益。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人和第三人诉请，并判令被上诉人和第三人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人崔政祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人崔政荷、崔政平共同辩称，同意被上诉人意见。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
二审中，上诉人提交证据：1、上诉人于2008年12月3日书写的涉案房屋交给在房屋实际居住的另外两个人的材料，证明上诉人将房屋的使用权和收益权交给了刘勇、邓海贵一家。2、租赁房间和转帐记录，证明邓海贵和刘勇无房，在涉案房屋拆迁以后，他们在外租房居住。被上诉人质证称，对于证据一以及证据二的租赁合同，真实性均不予认可，形成时间无法确认，与本案没有关联，不属于新证据的范围，证据一的形成时间是2008年12月3日，应该在一审中可以提供的，二审中不应当作为新证据。租赁合同与本案没有任何的关联性，属于刘勇和邓海卫的私人行为。况且刘勇、邓海卫本人他们是有自己的住房，自己名下是有住所的。原审第三人共同质证称，同被上诉人的意见。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案上诉人崔政玲、被上诉人崔政祥、第三人崔政荷、崔政平作为崔振庭和吴文卿的法定继承人，均有权继承崔振庭、吴文卿所承租的涉案公房的征收补偿利益。原审法院根据涉案公房的征收补偿协议及第三人崔政荷、崔政平自行处分权利的行为作出的判决，处理结果正确。上诉人主张其2002年6月1日出具的书面承诺应定性为无处分权的赠与承诺，对此本院认为，上诉人当时并非涉案公房的承租人，但其书面承诺“其住房今后由我们兄妹共有”，系上诉人对未来期待利益作出处分，是真实意思表示，应当认定有效，根据诚实信用原则，当事人均应遵照执行，上诉人的该项理由，本院不予采信。上诉人主张涉案公房的拆迁补偿收益不应包含16万元奖励补偿，因涉案公房拆迁时选择了以房换房，致本应获得的16万元奖励补偿并未实际领取，原审法院依据补偿协议认定16万元也属于补偿款项并分配给被上诉人及原审第三人，具有事实依据。上诉人主张原审判决侵犯了涉案公房其他共同居住人刘勇、邓海卫、刘晟睿的合法权益，因刘勇、邓海卫、刘晟睿并非吴文卿及崔振庭的法定继承人，对涉案公房并无继承权利，更无权利继承涉案公房的征收补偿利益，故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12493元，由上诉人崔政玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一六年一月五日
书 记 员 朱亚芳