安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1359号
上诉人（原审被告）：铜陵东联建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市天山大道中段，统一社会信用代码913407007865487719。
法定代表人：曾伟杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：桂文涛，安徽克群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡朋，男，1989年5月18日出生，汉族，住蒙城县。
委托诉讼代理人：梅启林，安徽东屹漆园律师事务所律师。
原审被告：潘业勤，男，1966年9月25日出生，汉族，高中文化，住巢湖市无为县。
上诉人铜陵东联建设有限责任公司（以下简称东联公司）因与被上诉人蔡朋、原审被告潘业勤买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人东联公司的委托诉讼代理人桂文涛，被上诉人蔡朋及其委托诉讼代理人梅启林，原审被告潘业勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东联公司上诉请求：1.撤销安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初746号民事判决，依法改判驳回蔡朋的诉讼请求；2.上诉费用由蔡朋承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院凭两份收条即认定蔡朋与上诉人之间就黄沙成立买卖合同关系，违反法律规定。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同的，乙方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。关于石子和瓜子片的价格，双方明确约定在收条中，甚至不同规格的运输车辆确定两种不同价格，丙炔在送货期间，蔡朋多次预支货款64000元，预支货款明确是石子、瓜子片款，只字未提黄沙款。2013年4月8日，蔡朋向潘业勤交付剩余票据时，只是要求写明回收的票据情况，而没有主张支付黄沙款，甚至没有要求确定黄沙价格。从货物收条以及十张收条足以确认双方的交易习惯是：上诉人向蔡朋购买建筑材料，在送货前已经约定好价格，并在送货期间可以预支货款。所以，结合交易习惯足以认定上诉人未向蔡朋购买黄沙，蔡朋仅是黄沙的运输方，并非实际出售方，本案的黄沙买卖合同并不成立。2.本案黄沙买卖合同不成立，一审法院委托第三方评估机构对黄沙价格毫无意义，上诉人对安徽世诚工程咨询事务所所做的咨询报告书的合法性不予认可。3.蔡朋述称2013年4月8日双方计算，即当日蔡朋已经知晓并认为其权益受到侵犯，但在其后的两年时间内，即在2015年4月8日之前并未向上诉人主张权益，本案起诉时间是2015年8月5日，已经超过两年诉讼时效。
蔡朋辩称，1.答辩人提供多份证据证明双方买卖关系成立，且东联公司承认多次支付货款64000元，如不存在买卖合同关系，答辩人不可能预支货款。2.答辩人是出售方，收条已写明收到答辩人的石子、黄沙且将货款预支给答辩人，东联公司的上诉理由自相矛盾。3.关于石子、黄沙价格，在卷有多份证据证明，且安徽世诚工程咨询事务所《咨询报告》为证，一审法院确定的价格是公平合理的。4.关于诉讼时效，双方结算的只是石子、黄沙的车数，未出具欠条，只是收条，且东联公司一审未主张诉讼时效，不存在超过诉讼时效的问题。
蔡朋向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还材料款人民币481200元；2、被告承担逾期付款的违约金；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：蒙城县绿洲雅苑小区项目由蒙城恒泰房地产开发有限责任公司开发，部分工程由东联公司承建，东联公司成立了项目部，潘业勤为项目经理。在工程建设过程中，东联公司施工所需的部分石子、瓜子片、黄砂等建筑材料料由蔡朋提供。2012年8月15日，东联公司工作人员俞茂能向蔡朋出具收条一份，内容为：“今收蔡朋交来票据。其中：1、瓜子片计伍拾壹车（51车），4车，700/车，47车，735/车，总计37345元。2、石子款计叁拾肆车（34车），8车，760元/车，26车，810元/车，共计27140元。3、黄沙共计，贰佰叁拾肆车（234车），价格未定。其中瓜子片、石子合计人民币陆万肆仟肆佰捌拾伍元整（￥64485元），已预付叁万玖仟元整（￥39000元），除去黄沙款，还欠贰万伍仟肆佰捌拾伍元整（￥35485元）。”
2013年4月8日，经结算，东联公司工作人员俞茂能向蔡朋再次出具收条一份，收条载明：“今收到蔡朋交来石子票据共计叁拾肆车（34车，2012年8月14日收回）。瓜子片票据共计陆拾伍车（65车，其中51车是2012年8月14日收回，14车是2013年4月8日收回）。黄沙票据共计肆佰捌拾车（480车，其中234车是2012年8月14日收回，246车是2013年4月8日收回）。注：所有票据均已收回。收票人俞茂能。2013年4月8日。潘业勤，2013年4月8日。”同时，东联公司抽回了上述2012年8月15日俞茂能向蔡朋出具的收条。
经一审法院委托，安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司对2012年2月至2013年8月蒙城县建筑市场使用的石子、瓜子片、黄沙价格进行评估，安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司要求鉴定申请人提供采购的黄沙、石子、瓜子片的地理位置、具体的规格型号、运输建筑材料的车辆的具体种类型号、采购单证、送货单证等材料，但因无法提供检材，安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司向一审法院回复称无法受理此次评估。安徽世诚工程咨询事务所有限公司出具的咨询报告书载明的黄沙的时价为1068.75元/车。河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司蒙城绿洲雅苑项目部、安徽省恒安建筑工程有限责任公司分别出具的供货协议和证明均表明蒙城县黄沙的时价为120元每立方，每车10立方。证人王某当庭否认蔡朋所供黄沙、瓜子片、石子系王某本人所有。
一审法院认为，一、关于瓜子片、石子的价格问题。潘业勤提供收条一份，收条载明了瓜子片的价格，分为两种，其中4车为700元/车，47车为735元/车；石子的价格为两种，8车为760元/车，26车为810元/车，蔡朋对上述收条中的数量及价格亦无异议，本院认定蔡朋与东联公司就瓜子片、石子的价格问题达成一致。2013年4月8日，潘业勤签名的收条载明了蔡朋交来石子票据共计34车，8车为760元/车，26车为810元/车，故石子款共计为27140元。因瓜子片的价格为两种，蔡朋未举证证明65车瓜子片中价格为700元/车、735元/车的瓜子片分别为多少车，结合潘业勤举证的2012年8月15日的收条，本院认定47车瓜子片为735元/车，18车瓜子片为700元/车，瓜子片共计价款47145元。二、关于黄沙的价格问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。该法第六十二条第（二）项规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中买卖双方对黄沙的价格没有约定，双方也无法达成一致意见。安徽世诚工程咨询事务所有限公司出具的咨询报告书载明的黄沙的时价为1068.75元/车。河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司蒙城绿洲雅苑项目部、安徽省恒安建筑工程有限责任公司分别出具的供货协议和证明均表明蒙城县黄沙的时价为120元每立方，每车10立方，即每车1200元。经当庭询问，蔡朋自认的黄沙价格为1045元/车，结合蒙城县当时黄沙的时价、同一小区其他承建商的黄沙购买价，蔡朋自认的黄沙价格1045元/车符合当时蒙城县的黄沙市场价格，一审法院认定涉案黄沙价格为1045元/车。
综上，蔡朋向东联公司提供的石子价款合计27140元，瓜子片价款合计47145元，黄沙价款480车×1045元/车=501600元，以上合计575885元，因东联公司已支付100000元，故东联公司仍应支付蔡朋475885元。潘业勤的行为系职务行为，蔡朋要求潘业勤支付货款的请求，不予支持。蔡朋要求给付违约金的请求，没有依据，不予支持。潘业勤辩称系与王某之间存在买卖合同关系而非与蔡朋之间存在买卖合同关系，因王某当庭否认蔡朋所供黄沙、瓜子片、石子系王某本人所有，故对潘业勤的该项抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告铜陵东联建设有限责任公司于本判决书生效后30日内支付原告蔡朋货款475885元。二、驳回原告蔡朋的其他诉讼请求。案件受理费8518元，由被告铜陵东联建设有限责任公司负担6985元，由蔡朋负担1533元。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1.东联公司与蔡鹏之间是否存在黄沙买卖合同关系，如存在黄沙买卖合同关系，则一审认定黄沙价格是否有依据。2.本案是否超过诉讼时效。
1.经一审审理查明，潘业勤系东联公司蒙城绿洲雅苑项目部经理，其购买黄沙、石子、瓜子片用于工程建设，系履行职务行为，由此产生的法律责任应由东联公司承担。蔡朋举证2013年4月8日由潘业勤签字确认的收条,证明其与东联公司存在石子、瓜子片、黄沙买卖关系,东联公司、潘业勤对其与蔡朋存在石子、瓜子片买卖合同关系无异议，但辩称其与王某（又名王海涛）存在案涉黄沙买卖合同,并提供2012年6月21日王某出具收到黄沙款叁万元的收条，在重审时王某作为证人出庭,证明其与潘业勤之间不存在案涉黄沙买卖合同关系，收取的黄沙款与本案蔡朋所送黄沙无关，东联公司、潘业勤也未提供其与王某关于案涉黄沙的供货（买卖）协议或者出具收条后双方关于黄沙款的结算清单、付款凭证等证据进一步印证其与王某存在黄沙买卖关系；且根据日常经验法则，如东联公司所称其与王某存在黄沙买卖合同关系，蔡朋只是受王某委托运输黄沙，则蔡朋应将从东联公司处开具的票据交由王某，东联公司应自王某处回收黄沙票据并向王某出具收条，综上，东联公司的该项上诉请求不能成立，一审认定东联公司与蔡朋存在黄沙买卖合同关系并无不当，本院予以维持。关于案涉黄沙价格，因双方未签订书面买卖合同,未确定黄沙价格，事后也未就黄沙价格达成补充协议,一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项第二款的规定确定黄沙价格不违反规定，本院予以维持。
2.依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项第四款的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，本案蔡朋举证的2013年4月8日收条并未确定履行期限，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，因各方均未对是否约定有还款期限、宽限期限及催告的事实予以举证，故本案的诉讼时效应从蔡朋起诉之日即2015年8月7日起计算，故蔡朋在诉讼时效期间内起诉要求东联公司偿还货款符合法律规定，东联公司主张蔡朋起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
综上，上诉人东联公司的上诉请求不能成立,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8438元，由铜陵东联建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万学林
审判员 马 超
审判员 沙启峰
二〇一八年八月九日
书记员 田林煜