广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1976号
上诉人(原审被告)：中核韶关锦原铀业有限公司桂林分公司，住所地：资源镇西延北路111号。
负责人：王志强，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕秀荣，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：资源县粮贸酒楼，住所地：资源县城北开发区。
负责人:邹崇清。
委托诉讼代理人：肖代玉（系邹崇清妻），女，1970年2月10日出生，汉族，住广西资源县。
委托诉讼代理人：王南，该酒楼员工。
被上诉人（原审被告）：陈永章，男，汉族，1962年10月10日出生，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：陈辉，男，汉族，1963年12月01日出生，住湖南省郴州市苏仙区。
被上诉人（原审被告）：许湘春，男，汉族，1957年01月05日出生，住广西南宁市。
被上诉人（原审被告）：谭雄，男，1981年7月13日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：黄道富，男，1963年12月17日出生，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：赵肖芒，男，住湖南省长沙市。
上诉人中核韶关锦原铀业有限公司桂林分公司与被上诉人资源县粮贸酒楼、陈永章、陈辉、许湘春、谭雄、黄道富、赵肖芒餐饮服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2018）桂0329民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人中核韶关锦原铀业有限公司桂林分公司委托诉讼代理人吕秀荣，被上诉人资源县粮贸酒楼委托诉讼代理人肖代玉、王南，被上诉人陈永章，许湘春到庭参加诉讼。被上诉人陈辉、谭雄、黄道富、赵肖芒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中核韶关锦原铀业有限公司桂林分公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2018）桂0329民初48号民事判决，改判驳回被上诉人资源县粮贸酒楼的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人支付被上诉人资源县粮贸酒楼餐费27235元事实不清、证据不足。1.上诉人与被上诉人资源县粮贸酒楼之间没有签订书面的餐饮服务合同，被上诉人资源县粮贸酒楼提供的餐饮订单也没有加盖上诉人的公章，故上诉人不是合同的相对方。2.被上诉人无证据证明涉案餐费系因公务发生。3.被上诉人等人在签单过程中存在过错，不适用表见代理的相关规定。
被上诉人资源县粮贸酒楼辩称，被上诉人陈永章、陈辉、许湘春、谭雄、黄道富、赵肖芒等人的行为符合表见代理的属性，被上诉人在本案中没有任何过错，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈永章辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许湘春辩称，本案涉讼餐费系因公务接待产生，应由上诉人承担。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈辉、谭雄、黄道富、赵肖芒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
资源县粮贸酒楼向一审法院起诉请求：1.被告中核桂林公司支付原告餐费27250元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一直以来，被告中核桂林公司公务接待就安排在原告处，都是按照就餐后，工作人员在订单上签名确认，而后由原告开具发票到被告中核桂林公司结账。但2014年以后，被告中核桂林公司因故停产，公司陷入经济困难。导致由被告陈永章、陈辉、许湘春、黄道富、赵肖芒签名的47份订单，共27235元（原告诉请27250元属计算错误）餐费不能及时结账，在拖欠原告餐费期间，被告陈永章、陈辉、许湘春、谭雄、黄道富、赵肖芒都担任被告中核桂林公司领导职务。
另查明，被告中核桂林公司与其上级中核韶关锦原铀业有限公司独立核算。
一审法院认为，本案的争议焦点为：被告陈永章、陈辉、许湘春、黄道富、赵肖芒在原告处签单就餐，是否是公务接待？拖欠原告的就餐费用应由谁承担？被告到原告处用餐，原告向被告提供了餐饮服务，双方形成合同关系。在拖欠本案餐费之前，一直以来，被告中核桂林公司的公务用餐接待都安排在原告处，都是用餐后，由接待人员在订单上签名确认，而后由原告开具发票，到被告中核桂林公司结账，到庭的被告陈永章、陈辉、许湘春均确认以上一贯做法。被告陈永章、陈辉、许湘春、黄道富、赵肖芒原是被告中核桂林公司的领导干部，所拖欠原告的47单餐费，均由以上5人签名确认，大部分订单写明了接待原因、人员，从签单的人员身份，订单注明来看，能够认定公务接待的事实。被告中核桂林公司辩称对公务接待公司内部有文件规定，但该文件属其内部的管理文件，其效力不能及于原告，只能规范其内部工作人员。即使其工作人员没有按照文件要求公务接待，也应当只对其工作人员按规定处理，不能以此拒绝支付拖欠原告的餐费。而且，原告与被告中核桂林公司在此案之前一直按照先签单后结账的做法，被告中核桂林公司并未提出过异议。被告中核桂林公司也没有提交证据证明被告陈永章、陈辉、许湘春、黄道富、赵肖芒签单的接待并非公务接待，故被告中核桂林公司抗辩被告陈永章、陈辉、许湘春、黄道富、赵肖芒没有按照规定接待，餐费应由以上五被告承担的理由不能成立，该院不予支持。所拖欠原告的餐费27235元应由被告中核桂林公司承担。被告许湘春答辩时要求被告中核桂林公司支付交通费、住宿费、误工费、精神损失费，但没有提起诉讼并缴纳受理费，对该诉求，该院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中核韶关锦原铀业有限公司桂林分公司支付原告资源县粮贸酒楼餐费27235元；二、驳回原告资源县粮贸酒楼的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告中核韶关锦原铀业有限公司桂林分公司负担。
二审期间，上诉人提交一份关于印发《中核韶关锦原铀业有限公司公务活动接待管理办法》的通知的公文处理单，拟证明被上诉人陈辉、陈永章等人明知道公司对公务接待有严格要求却不执行，存在过错。被上诉人资源县粮贸酒楼、许湘春对证据的真实性和关联性均不予认可，被上诉人陈永章对该证据的真实性认可，关联性均不予认可，本院认为，上诉人提交的证据与本案餐饮服务合同并无直接关联，本院不予采信。被上诉人资源县粮贸酒楼针对上诉人的上诉，提交2007年至2009年期间上诉人在该酒店就餐的结算单和缴费单，证明双方一直以来的就餐习惯即为先就餐后结账。本院认为，因被上诉人拟证明的事实为一审已查明的事实，该证据仅作为参考依据。被上诉人陈永章提交一份上诉人资产负债处置方案的表格，拟证明就本案餐费已经上报了总公司，上诉人认为该证据并未加盖公司公章，对该证据的真实性不予认可，本院认为，该证据因对方不予认可，且与本案并无直接的关联，本院不予采信。经询问，上诉人对一审查明的事实，除被上诉人陈永章、陈辉、许湘春、谭雄、黄道富、赵肖芒等人担任公司领导职务这一事实无异议外，其他事实均有异议。本院认为，对上诉人异议的事实，因上诉人未提交相应证据证明，异议不成立。对一审认定的事实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：陈永章、陈辉、许湘春、谭雄、黄道富、赵肖芒等人在被上诉人资源县粮贸酒楼处签订的47份餐单系职务行为还是个人行为。
本院认为，虽然上诉人与被上诉人资源县粮贸酒楼并未签订书面的餐饮服务合同，但上诉人认可一直以来有在被上诉人资源县粮贸酒楼处安排公务就餐，并且之前的交易习惯即为先就餐，由上诉工作人员在订单上签名确认，而后由被上诉人资源县粮贸酒楼开具发票至上诉人处结账，本案涉讼的47份餐单均为上诉人中核韶关锦原铀业有限公司桂林分公司中层以上领导干部签字确认，且大部分餐单注明了接待人员和事由，因此，从交易习惯，签单人员的身份以订单注明情况来看，原审认定陈永章、陈辉、许湘春、谭雄、黄道富、赵肖芒等人在被上诉人资源县粮贸酒楼处签订的47份餐单系公务接待行为并无不当，上诉人的上诉主张不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中核韶关锦原铀业有限公司桂林分公司负担。
审判长 何 华
审判员 李 柳
审判员 罗小兰
二〇一八年八月六日
书记员 聂思祺