北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第14477号
原告（反诉被告）杨岳有，男，1968年12月17日出生。
委托代理人王炳勇，辽宁诚至律师事务所律师。
被告罗洪东，男，1959年3月12日出生。
被告（反诉原告）北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人陈代华，董事长。
上列二被告之共同委托代理人郭寿明，男，1962年7月16日出生。
上列二被告之共同委托代理人易思翀，女，1986年2月17日出生。
被告（反诉被告）四川省建城劳务开发有限责任公司，住所地仪陇县金城镇农坛路19号。
法定代表人钟英洪，总经理。
委托代理人钟英松，男，1973年8月15日出生。
委托代理人周志忠，男，1975年2月13日出生。
原告（反诉被告）杨岳有与被告罗洪东、被告（反诉原告）北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团公司）、被告（反诉被告）四川省建城劳务开发有限责任公司（以下简称四川建城劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨岳有及其委托代理人王炳勇，被告（反诉原告）城建集团公司之委托代理人郭寿明、易思翀到庭参加诉讼。被告罗洪东、被告（反诉被告）四川建城劳务公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨岳有诉称：2012年1月16日，罗洪东与杨岳有签订了《北京顺义新城B1地块施工总承包合同》，施工工程为北京顺义新城2#地B1地一期工程：B1-1#地下车库、B1-1-1#、B1-1-8#，合同约定工期自2012年2月7日至2012年11月30日，合同价款为18420262元，同时约定了工程价款根据施工进度付款及工程竣工备案后30个工作日进行工程结算。合同签订后，原告于2012年3月15日进场施工，因发包人提供的大模板不合格、地下车库防水工程不及时漏水、塔吊出现故障、停水停电等原因，致使工程于2013年8月16日竣工备案。自合同签订后，罗洪东陆续向原告支付了部分工程款，剩余工程款至今未付。因发包人原因致使原告无故停工、窝工、工程逾期竣工259天，给原告造成巨大的停工、窝工损失及设备租赁损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.被告罗洪东、城建集团公司连带支付工程款8711811元；2.以8711811元为本金，被告罗洪东、城建集团公司连带支付自2013年9月16日起至实际付清所有工程款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息；3.被告负担案件受理费。
被告城建集团公司辩称：我公司与四川建城劳务公司定有劳务分包合同，与原告不存在分包合同，原告主体不适格。杨岳有作为四川建城劳务公司的施工班组，在该工程中进行施工，我公司已经向四川建城劳务公司和杨岳有超额支付工程款4886188元。故我公司不同意承担支付责任。
反诉原告城建集团公司反诉称：我公司北京顺义新城2#B1地块一期工程（B1-1#地下车库、B1-1-1#、B1-1-8#）由反诉被告负责劳务承包施工的。该工程在施工过程中，因反诉被告的施工能力有限，人员组织不力，未按照双方的合同约定及时履行其承包的全部施工内容，导致我公司累计支付劳务分包款共计18052159元，比应付款13165971元超额支付了4886188元。为维护我公司合法权益，故我公司提起反诉，要求杨岳有返还我公司劳务分包款4886188元并负担反诉费用，保留其他损失索赔的权利。
反诉被告杨岳有辩称：城建集团公司提起反诉已经超过诉讼时效。我不同意原告的反诉请求，应由城建集团公司按照我起诉的金额继续支付我工程款及相应利息。
被告（反诉被告）四川建城劳务公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见为：杨岳有称其与罗洪东于2012年1月16日签订了《北京顺义新城B1地块施工总承包合同》，我公司从未与城建集团公司签订过此合同。杨岳有提供的合同中没有我公司的公章印鉴，也没有我公司法定代表人钟英洪的签字，杨岳有本人也没有我公司出具的授权委托书，委托代理人签字的行为不构成授权代理。我公司系劳务公司，按照行业及主管部门的规定承接业务应签订劳务分包合同，不具备签订总承包合同的资格。杨岳有与罗洪东私下签订的合同是杨岳有与罗洪东的个人行为，我公司不认可此合同，原告请求与我公司无关。
被告罗洪东既未参加本院庭审，亦未提交答辩意见。
经审理查明：
2012年6月25日，城建集团公司与四川建城劳务公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定劳务作业发包人为城建集团公司，劳务作业承包人为四川建城劳务公司。分包范围为结构、建筑施工图纸包含的所有工作内容……以及与专业分包商配合工作的所有施工内容、中小型机具、工具及辅料费。劳务作业内容为：基础工程、模板及支撑、钢筋绑扎安装……内外脚手架搭拆工程，各种安全防护的搭拆等。工程地点为北京市顺义马坡顺义新城2#地B1地块。合同价款总额6997374元，开工时间为2012年3月1日至2012年10月10日。后加盖城建集团公司合同专用章，委托代理人罗洪东签字。四川建城劳务公司加盖合同专用章，法定代表人钟英洪按印。专用条款部分约定发包人中罗洪东为项目经理，委托权限：代表发包人全权组织施工管理、工程结算、劳务管理、劳务费结算支付和协调解决双方发生的劳务纠纷。承包人委派的担任驻工地履行本合同负责人钟英洪为施工队长，委托权限：代表承包人全权组织施工管理、工程结算、劳务管理、劳务费结算支付和协调解决双方发生的劳务纠纷。
杨岳有提交了其与罗洪东于2012年1月签订的《北京顺义新城B1地块施工总承包合同》，约定发包人为城建集团公司，承包人为四川建城劳务公司，工程名称为北京顺义新城2#地B1地一期施工承包工程，工程地点为北京顺义新城2#地B1地块。工程内容为包括图纸设计范围内的土建、粗装修、机电安装工程施工管理及技术要求所含的全部工程内容（发包人单独发包的工程除外）。开竣工时间：一期2012年2月7日开工，2012年6月7日结构全部封顶，2012年11月30日完成竣工备案。合同固定总价18420262元……八、签证部分：设计变更增加或减少部分均执行北京市2001建设工程预算定额，不计取任何其他措施项目费及规费，仅计取税金。发包人处有罗洪东签字，承包人处有杨岳有签字。城建集团公司认可罗洪东在本合同上签字代表城建集团公司签字。
在本案审理过程中，杨岳有与城建集团公司就涉诉工程的工程款数额达成如下意见：1.双方认可杨岳有已完工程对应的工程总款为13856000元，质量保证金692800元，双方同意在本案中将质量保证金计算至应付款中。2.杨岳有表示同意从总工程款中扣除税金482189元，而城建集团公司表示应扣除税金及管理费共计690029元。3.杨岳有认可城建集团公司已付工程款数额为4662000元并同意扣除，城建集团公司则表示已付款数额为18052159元。
城建集团公司就其主张的已付款问题提交了收款明细表，并以收款明细表为基础提交了付款记录和凭证，经双方核对，情况如下：
1.杨岳有本人签字领取的工程款数额经核定为6200000元。杨岳有表示2013年7月29日其打了150万元收条，但150万元没有实际收到。2013年7月28日支付给其的138000元中，有10万是工程款，剩余3.8万系卖废钢筋的钱，不是工程款，应予扣除。城建集团公司则表示150万元是以现金形式支付给杨岳有。3.8万元认可系卖废钢筋的钱，与工程款无关。
2.苗群畅、李广臣共同签字或二人共同签字确认第三方领取的工程款数额经核定为7112797.84元，苗群畅一人签字或苗群畅一人确认第三方领取的工程款数额经核定为4042850元，李广臣一人签字或李广臣一人确认第三方领取的工程款数额经核定为108232元，何克明签字领取的工程款为538280元，周福生签字领取的工程款为50000元，以上共计11852159.84元。杨岳有称，苗群畅是其雇佣负责涉诉工程施工、质量、进度、安全的负责人，李广臣是其雇佣负责日常收货、付款、记录的人员，姜红贵也是其雇佣的材料保管员。其他人均不认识，并表示苗群畅、李广臣均没有替其收发工程款的权利。
上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《北京顺义新城B1地块施工总承包合同》、收条、授权书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告罗洪东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案被告四川建城劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅提交了答辩状，视为其放弃了质证的权利。
城建集团公司就涉诉工程与四川建城劳务公司签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，双方已经形成建设工程分包合同关系。后城建集团公司项目经理罗洪东代表城建集团公司又与杨岳有签订了《北京顺义新城B1地块施工总承包合同》，将涉诉工程实际分包给杨岳有施工，杨岳有与城建集团公司之间形成了建设工程施工合同关系。但因杨岳有系未取得建筑施工资质的个人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，城建集团公司与杨岳有签订的《北京顺义新城B1地块施工总承包合同》应属无效。虽然建设工程施工合同无效，但双方一致认可涉诉工程经竣工验收合格，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，杨岳有有权参照《北京顺义新城B1地块施工总承包合同》约定向城建集团公司主张工程款。杨岳有要求罗洪东承担支付工程款的责任，无法律依据，本院不予采信。城建集团公司主张杨岳有系挂靠在四川建城劳务公司进行施工，杨岳有及四川建城劳务公司予以否认，现有证据无法证实城建集团公司的主张，本院对城建集团公司的辩解意见不予采信。
现双方一致认可工程款总额为13856000元，质量保证金为692800元，并同意在本案中一并计算质量保证金，故应付工程款总额为14548800元。故主要争议问题系是否应扣除管理费及已付工程款数额问题。经查，双方签订的《北京顺义新城B1地块施工总承包合同》中签证部分有“不计取任何其他措施项目费及规费，仅计取税金。”的约定，且城建集团公司未提交证据证实双方就收取管理费进行了约定，故城建集团公司关于管理费应扣除的辩解意见，本院不予采信。关于已付款问题，杨岳有表示其在2013年7月29日未收到工程款150万，但其认可城建集团公司提交收条系其本人签字，在杨岳有未提交相反证据情况下，应认定其已经收到上述工程款150万元。关于2013年7月28日城建集团公司已付杨岳有138000元一节，双方均认可其中38000元与工程款无关，上述38000元不应计算至已付款中，故城建集团公司已付杨岳有本人工程款6162000元应予以扣除。关于苗群畅、李广臣及二人授权第三方领取的工程款合计11263879.84元（7112797.84元+4042850元+108232元）一节，杨岳有表示其未授权二人收取工程款，城建集团公司则表示杨岳有口头表示过将工程款付至苗群畅及李广臣二人。杨岳有认可苗群畅、李广臣系其雇佣的工作人员，并认可二人在现场负责工程施工等全面事务，故苗群畅、李广臣二人收取工程款产生的法律后果应由杨岳有承担，该部分工程款11263879.84元应予扣除。杨岳有表示苗群畅、李广臣并未将工程款交付给其，现在其也找不到二人，杨岳有所称上述问题不属于本案处理范围，如有争议可另行解决。何克明签字领取的工程款538280元及周福生签字领取的工程款50000元，城建集团公司未能提交证据证实其支付何克明、周福生的款项与本案存在关联性，故城建集团公司要求扣除上述款项的辩解意见，本院不予采信。根据以上查明的事实可以认定，城建集团公司已付杨岳有工程款总额为17425879.84元（6162000元+11263879.84元）。综上所述，本案涉诉工程款总额为14548800元，扣除税金482189元后应付工程款为14066611元，现城建集团公司已付工程款17425879.84元，故杨岳有应返还城建集团公司多付部分工程款3359268.84元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、反诉被告杨岳有于本判决生效之日起七日内返还反诉原告北京城建集团有限责任公司工程款三百三十五万九千二百六十八元八角四分；
二、驳回原告杨岳有的全部诉讼请求；
三、驳回反诉原告北京城建集团有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七万二千七百八十三元，由原告杨岳有负担（已交纳），反诉案件受理费二万二千九百四十五元，由反诉原告北京城建集团有限责任公司负担七千一百七十元（已交纳），反诉被告杨岳有负担一万五千七百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 胡军霞
人民陪审员 董学红
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 旭