浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终293号
上诉人（原审原告）：马文华（曾用名：丁小汕），男，1955年12月25日出生，汉族，住福建省顺昌县。
被上诉人（原审被告）：嵊州市甘霖镇人民政府，住所地：浙江省嵊州市甘霖镇桃源路1号。
法定代表人：张小东，镇长。
被上诉人（原审被告）：嵊州市市场监督管理局，住所地：浙江省嵊州市经济开发区，组织机构代码：00258588-2。
法定代表人：沈祖飞，局长。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹得懿，男，1967年4月21日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被上诉人（原审被告）：长兴县夹浦镇月明村村民委员会，住所地浙江省长兴县夹浦镇月明村。
法定代表人：吴邦疆，村委主任。
上诉人马文华因与被上诉人嵊州市甘霖镇人民政府、嵊州市市场监督管理局、尹得懿、长兴县夹浦镇月明村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马文华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人是甘霖小汕植物激素厂科研与科普基地的投资人，柑桔溃疡灵是上诉人发明的。嵊州市甘霖镇人民政府对小汕植物激素厂零投资，也无贷款，甘霖镇政府利用虚假证明伪造行政拨款20万元。因不正当竞争，上诉人于1992年12月提交了休业报告，要求进入休业清算程序但企业至今尚未清算。甘霖镇政府利用长兴县夹浦镇月明村开办的长兴小汕植物激素厂仿造的联营协议书，假冒是甘霖小汕植物激素厂的联营企业，敲诈上诉人35万多元。该案现正在审理中，上诉人向长兴县公安局报案，该局认为伪造联营协议的事实是成立的。2015年9月甘霖镇政府与嵊州市市场监督管理局利用尹德懿把上诉人的科研与科普基地占为已有，有证人当庭作证。2016年6月原告向一审法院寄送了挂号信，要求一审法院调取甘霖镇政府是否有实际拨款20万元给甘霖激素厂，但一审法院未予调查违反法定程序。本案应当中止并移送公安机关审查一系列虚假诉讼。
嵊州市甘霖镇人民政府、嵊州市市场监督管理局共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案财产是甘霖镇人民政府所有，并已经生效判决认定。
长兴县夹浦镇月明村村民委员会向本院提交书面答辩意见称：一、对上诉人的主体资格有异议。《联营协议》中相应人员为丁小汕，上诉人未有证据证明其曾用名丁小汕。二、本案超过了诉讼时效。本案所涉《联营协议》签订于1993年5月25日，故上诉人应于两年之内要求保护民事权益，即使适用最长时效，上诉人的诉讼也超过了时效。三、《联营协议》已经合法程序确认无效。浙江长兴小汕植物激素厂于1995年在长兴县法院起诉，经审理后，认定上诉人的《联营协议》违反相关法律规定无益，且由长兴县法院执行完毕。
尹得懿未作答辩
马文华向一审法院起诉请求：依法判令嵊州市甘霖镇人民政府、尹德懿、嵊州市市场监督管理局、长兴县夹浦镇月明村村民委员会未经原告同意擅自侵占原告享有用益物权的嵊县甘霖小汕植物激素厂的厂房而应共同赔偿原告2015年9月3日-2015年10月3日以该厂房同等市场房屋租赁价格计算的经济损失1万元。
一审法院认定事实：原告与原嵊县甘霖镇人民政府（即被告嵊州市甘霖镇人民政府的前身）曾于1991年8月21日签订承包经营原嵊县小汕植物激素厂合同一份。合同约定：由镇政府提供场地、厂房、设备给马文华经营，承包期为1991年10月1日至1994年10月1日。合同对双方其余权利义务也作了明确约定。合同签订后，原嵊县甘霖镇人民政府投入固定资产（房屋、设备）和流动资金开办了嵊县小汕植物激素厂，并经工商部门核准登记，企业性质为集体。其中房屋系镇政府向嵊县灯泡厂租赁。企业经营期限为1991年9月-1993年9月。1993年10月，嵊县小汕植物激素厂申请歇业，并经原嵊县工商局批准，办理了注销登记手续。另查明，原告与原嵊县甘霖镇人民政府的企业承包合同已经该院作出的（2000）嵊甘经初字第216号民事判决确认终止，该民事判决已经发生法律效力。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其购买的嵊县灯泡厂3间厂房遭受各被告共同侵害和非法占用，为此要求各被告赔偿2015年9月3日-2015年10月3日相当于同时期同地段房租价格的经济损失10000元。该院认为，原告的损害赔偿请求权据以实现的首要前提为原告须证明其系嵊县灯泡厂3间厂房的合法物权享有人。现查明原告并非其所称的嵊县小汕植物激素厂的实际投资人，该企业系被告嵊州市甘霖镇人民政府的镇属集体企业，所有资产均是被告嵊州市甘霖镇人民政府置办。原告仅是该企业在1991年-1993年期间的承包经营者，原告诉称的嵊县灯泡厂3间厂房也系被告嵊州市甘霖镇人民政府的前身原嵊县甘霖镇人民政府向嵊县灯泡厂租赁所得，而非原告所购买。同时原告与原嵊县甘霖镇人民政府签订的企业承包合同也因期满终止已被该院作出的生效法律文书予以确认。综合上述客观事实，该院认定原告并非其所称嵊县小汕植物激素厂所在经营场所即嵊县灯泡厂3间厂房的合法所有权人和使用权人，其无权就该3间厂房的现状向各被告主张财产损害赔偿请求权。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。对被告嵊州市甘霖镇人民政府、嵊州市市场监督管理局关于原告不是本案适格的诉讼主体，其诉讼请求无法律依据应予驳回的辩称意见，该院予以采信。被告尹德懿、长兴县夹浦镇月明村村民委员会经该院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回马文华的诉讼请求。案件受理费50元，由马文华负担，款限判决发生法律效力后十日内向该院缴纳。
二审期间，上诉人向本院提交休业报告、嵊会所验（1991）字第13号注册资金验证报告、上诉人的行政诉状及《证据目录表》、泉州市东波农业科技有限公司的证明、史德山的证明、（2016）浙0683民初4323号民事裁定书及传票、（2016）浙0683民初6321号民事判决书、申请法院调查甘霖镇政府对甘霖小汕植物激素厂实际未投资的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人上述证据本院认为，上述证据与本案需审查的嵊县甘霖植物激素厂的厂房的所有人是否为上诉人之间并无关联性，本院对上诉人的证据不作为二审中新证据予以收集。上诉人要求调取的证据与本案审理亦无关，本院对上诉人要求调查取证的申请不予准予。
其他各方当事人在二审中均未向本院提交证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，上诉人主张对甘霖小汕植物激素厂的厂房具有用益物权，其应提供证据予以证明，但其并未能就此予以举证。据一审法院的（2000）嵊甘经初字第216号判决之内容，该判决已判令上诉人返还嵊州市甘霖镇人民政府并腾退占用的嵊县小汕植物激素厂的厂房，即上诉人对该厂房并不享有物权权益。上诉人亦未能举证其后实际又取得了嵊县小汕植物激素厂厂房的物权，进而上诉人现再行要求各被上诉人赔偿厂房可租赁的经济损失于法无据，一审法院未予支持应属正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 俞小婷