湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1018号
上诉人（原审被告）：谭志翔，男，2004年3月8日出生，汉族。
法定代理人：谭忠发，系谭志翔之父。
法定代理人：谢秀芬，系谭志翔之母。
上诉人（原审被告）：谭忠发，男，1976年5月25日出生，汉族，务农。
上诉人（原审被告）：谢秀芬，女，1977年11月24日出生，汉族，务农。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李大红，湖南宜林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白鹏，男，2004年12月5日出生，汉族。
法定代理人：白发军，系白鹏之父。
法定代理人：邓倍容，系白鹏之母。
上诉人（原审被告）：白发军，男，1981年8月11日出生，汉族，务农。
委托诉讼代理人：白新军（白发军的哥哥）。
上诉人(原审被告)：邓倍容，女，1979年7月16日出生，汉族，务农。
被上诉人（原审原告）：周德标，男，1954年3月5日出生，汉族，退休干部。
委托诉讼代理人：周健文（周德标之子）。
委托诉讼代理人：黄章翔，湖南莽源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李华兵，男，1975年4月12日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人：张林文，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：曹学兵，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：黄家乐，男，2004年9月28日出生，汉族。
法定代理人：黄志辉，系黄家乐之父。
法定代理人：黄玲娜，系黄家乐之母。
被上诉人（原审被告）：黄志辉，男，1982年9月19日出生，汉族，务农。
被上诉人（原审被告）：黄玲娜，女，汉族，1983年11月5日出生，汉族，务农。
上诉人谭志翔、谭忠发、谢秀芬，上诉人白鹏、白发军、邓倍容与被上诉人周德标、李华兵、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司、黄家乐、黄志辉、黄玲娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢秀芬及其与谭志翔、谭忠发共同的委托诉讼代理人李大红，上诉人白发军的委托诉讼代理人白新军、上诉人邓倍容，被上诉人周德标及其委托诉讼代理人周健文、黄章翔，被上诉人李华兵，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的委托诉讼代理人曹学兵，被上诉人黄玲娜到庭参加诉讼。被上诉人黄志辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭志翔、谭忠发、谢秀芬上诉请求：一、撤销一审判决，改判中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险12.2万元范围内对周德标损失承担连带责任；二、改判李华兵对周德标在交强险范围之外的损失承担45%的责任；三、改判谭志翔、谭忠发、谢秀芬，白鹏、白发军、邓倍容，黄家乐、黄志辉、黄玲娜对周德标在交强险、李华兵赔付完毕后的损失平均承担责任；四、一、二审诉讼费由白鹏、白发军、邓倍容，周德标，李华兵，中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，黄家乐、黄志辉、黄玲娜负担。事实和理由：1.一审判决中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险范围内赔偿46,030.3元错误；2.一审判决谭志翔、谭忠发、谢秀芬对交强险范围之外的损失承担80%的责任无事实和法律依据，应予改判。本案系机动车与机动车之间的责任，不应适用机动车与行人之间的规定，故不应当增加谭志翔、谭忠发、谢秀芬10%的赔偿责任；3.李华兵违规停车是本案交通事故发生的重要原因，应对交强险范围之外的损失承担45%的责任；4.谭志翔、白鹏、黄家乐系未成年人，监护人尽到了监护责任，应当减轻监护人的责任；5.谭志翔、白鹏、黄家乐三人承担的份额应当平均分担；6.谭忠发、谢秀芬于2015年离婚，故谭志翔承担的份额应平均分担；7.一审法院未查清相关事实。本案事故的女士摩托车系报废车，根据法律规定，将报废机动车转让给未成年人造成交通事故的，转让人应承担相应的侵权责任。
白鹏、白发军、邓倍容辩称：白发军不是摩托车的购买者，不应承担责任。
中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司辩称：上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉。另，一审判决中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司承担诉讼费不当，请求改判中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司不承担诉讼费。
黄家乐、黄志辉、黄玲娜辩称：交警队的笔录可以证实摩托车的使用权人是谭志祥，黄家乐和白鹏没有权使用摩托车，故不应当承担责任。
周德标辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李华兵辩称：谭志翔13岁，未达到驾驶年龄，未取得驾驶资格证，且严重超载，应当承担本次交通事故的全部责任；李华兵所停车的位置是凹进去的，没有挡住视线，本案完全是谭志翔的原因造成的，与李华兵无关。
白鹏、白发军、邓倍容上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判白鹏、白发军、邓倍容对周德标的损失不承担责任；一、二审诉讼费由谭志翔、谭忠发、谢秀芬，周德标，李华兵，中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，黄家乐、黄志辉、黄玲娜负担。事实和理由：1.一审认定白鹏系摩托车的购买者错误。本案没有足够的证据证实白鹏系摩托车的购买者。2.一审法院遗漏诉讼主体，属程序违法，应发回重审或者改判。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已到达报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案摩托车没有行驶证，属于禁止行驶的机动车。一审法院应当查清摩托车是谁卖出的，并追加其为被告。
谭志翔、谭忠发、谢秀芬辩称：交警部门2017年5月17日对黄家乐的询问笔录，可以证明白鹏出资120元和其他几个人一起购买了摩托车，且白鹏为黄家乐和谭志翔垫付了修理费180元，故白鹏系摩托车所有权人，应承担责任。
周德标辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李华兵辩称：对白鹏及其法定代理人的上诉无异议。
黄家乐、黄志辉、黄玲娜辩称：对白鹏及其法定代理人的上诉无异议。
中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司辩称：上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉。另，一审判决中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司承担诉讼费不当，请求改判中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司不承担诉讼费。
周德标向一审法院起诉请求：谭志翔、谭忠发、谢秀芬、白鹏、白发军、邓倍容、黄家乐、黄志辉、黄玲娜与李华兵按事故责任比例赔偿周德标残疾赔偿金57,711.6元、精神损害赔偿金5000元、医药费196,583.89元、住院伙食补助费6500元、误工费10,713元、住院期间护理费8273元、交通费296元、营养费3815元、司法鉴定费800元，合计289,692.49元。其中谭志翔、谭忠发、谢秀芬、白鹏、白发军、邓倍容、黄家乐、黄志辉、黄玲娜承担连带赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险责任限额内对李华兵承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年5月14日14时许，谭志翔驾驶无号牌女式摩托车搭载他人，沿宜章县环城西路由东向西行驶，准备前往宜章县中夏广场，当行驶至环城西1路32-13号门面处的人行横道处时，因未按规定停放的湘L4L1**号轻型普通货车阻挡部分视线，撞上正在人行横道上过马路的周德标，造成周德标和手上抱的小孩周铭政受伤的道路交通事故。2017年5月25日，宜章县交警大队对本次交通事故作出湘公交认字(2017)第00110号《道路交通事故认定书》，认定谭志翔负事故主要责任，李华兵负事故次要责任，周德标不负责任。李华兵收到《道路交通事故认定书》后不服该认定向郴州市公安局交通警察支队申请复核，郴州市公安局交通警察支队收到复核申请后作出郴公交复字[2017]第084号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持原道路交通事故认定。
事故发生后，周德标送至宜章县人民医院紧急救治，花费医药费2314.6元，当日转至郴州市第一人民医院住院治疗，于2017年7月5日出院，住院治疗52天，花费医疗费用155,472.42元，出院医嘱：加强康复，家人注意监护，防治走丢，定期复查CT，如脑积水加重，可能需行分流手术；2017年7月20日，周德标再到郴州市第一人民医院住院治疗，于2017年8月2日出院，住院治疗13天，花费医疗费用36,323.43元，出院医嘱：注意休息，加强营养及康复，我科随诊，1个月后复查头部CT，防跌倒；另外，周德标还花医药费2442.99元，周德标医药费共计196,553.44元。2017年11月22日，郴州市科诚司法鉴定所作出的郴科诚司鉴所[2017]临鉴字第1356《司法鉴定意见书》，鉴定周德标所受事故伤害构成十级伤残，周德标花鉴定费800元。周德标在住院期间，发生交通费276元，谢秀芬赔偿周德标3300元。
另查明，周德标系宜章县信访局退休干部，住宜章县城中居委会中夏街。湘L4L1**号轻型普通货车系李华兵从曾凡东处转让所得，办理了过户，并在中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司购买了交强险，事故发生在保险期内。肇事摩托车系谭志翔、白鹏、黄家乐一起购买的，该车未购买保险。谭志翔、白鹏、黄家乐均系宜章县第八中学学生，系未成年人，均未取得摩托车驾驶证。2017—2018年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准中城镇居民人均年可支配收入为33,948元；居民服务、修理和其他服务业年平均工资为46,458元；伙食补助费为100元/人·天。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为以下几个方面：
一、关于周德标在本案中因本次交通事故所受损失的数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当事人的举证及庭审情况，确认周德标在本案交通事故中所受经济损失数额为：1、伤残赔偿金，周德标常年居住在县城，应当按照城镇居民人均可支配收入的标准计算为57,711.6元（33,948元×17年×10%）；2、医药费196,553.44元；3、护理费，该院酌定周德标住院期间由一人护理，参照居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准，计算为8273.34元（46,458元/年÷365天×65天），周德标提出8273元，予以支持；4、精神抚慰金：周德标的伤残等级为十级，酌情确定精神抚慰金为5000元；5、住院伙食补助费6500元(65天×100元／人·天)；6、营养费：周德标出院医嘱有需要加强营养的内容，酌情确定营养费为1500元；7、交通费，凭票认定276元；8、伤残鉴定费800元；周德标在治疗期间，其退休单位没有停发其工资，故其误工费的请求，不予支持。综上，周德标的损失共计276,614.04元。对于周德标超出上述认定的经济损失数额范围，不予支持。
二、周德标在本案事故中受到的损失应由谁承担赔偿责任，怎样承担赔偿责任的问题。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”本案中，肇事摩托车系白鹏、黄家乐与谭志翔一起购买的，谭志翔、白鹏、黄家乐均系宜章县第八中学学生，均未取得摩托车驾驶证，故应承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，谭志翔、白鹏、黄家乐均系限制民事行为能力人，造成周德标应承担的损失，应由谭志翔、白鹏、黄家乐的监护人承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;……”。本案周德标在交强险伤残赔偿限额内的损失为72,060.6元（护理费8273+交通费276元+残疾赔偿金57,711.6元+鉴定费800元+精神抚慰金5000元），由谭志翔的监护人（被告）谭忠发、谢秀芬、白鹏的监护人（被告）白发军、邓倍容、黄家乐的监护人（被告）黄志辉、黄玲娜在应投保责任险范围内承担36,030.3元，并承担连带赔偿责任；由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿36,030.3元。周德标在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为204,553.44元（医疗费196,553.44元+住院伙食补助6500元+营养费1500元），由谭志翔的监护人谭忠发、谢秀芬、白鹏的监护人白发军、邓倍容、黄家乐的监护人黄志辉、黄玲娜在应投保责任险范围内承担10,000元，并承担连带赔偿责任；由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元；对于超过交强险限额的损失184,553.44元（276,614.04元－72,060.6元－20,000元），应由谭志翔和李华兵按照事故责任大小承担赔偿责任。因宜章县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定谭志翔负本次事故的主要责任，李华兵负本次事故的次要责任，确认谭志翔承担本次事故80%的赔偿责任，即147,642.75元（184,553.44元×80%），李华兵承担20%的赔偿责任，即36,910.69元（184,553.44元×20%）；对于谭志翔应承担的147,642.75元，因白鹏、黄家乐存在一定过错，确定白鹏、黄家乐各承担10%的责任，即14,764.27元（147,642.75元×10%），剩余的118,114.21元由谭志翔承担，减去已支付的3300元，还应承担114,814.21元，谭志翔、白鹏、黄家乐各自承担的赔偿责任由各自的监护人承担。谭志翔、白鹏、黄家乐经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十六条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告谭忠发、谢秀芬、白发军、邓倍容、黄志辉、黄玲娜在应投保责任险范围内赔偿原告周德标经济损失46,030.3元，并承担连带赔偿责任，此款限本判决生效后十日内付清；二、被告谭忠发、谢秀芬赔偿原告周德标经济损失114,814.21元，此款限本判决生效后十日内付清；三、被告白发军、邓倍容赔偿原告周德标经济损失14,764.27元，此款限本判决生效后十日内付清；四、被告黄志辉、黄玲娜赔偿原告周德标经济损失14,764.27元，此款限本判决生效后十日内付清；五、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告周德标经济损失共计46,030.3元，此款限本判决生效后十日内付清；六、被告李华兵赔偿原告周德标经济损失36,910.69元，此款限本判决生效后十日内付清；七、驳回原告周德标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5577元，由被告谭忠发、谢秀芬承担2691元，由被告白发军、邓倍容承担607元，由被告黄志辉、黄玲娜承担607元，由被告李华兵承担744元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司承担928元。”
本院二审期间，上诉人谭志翔、谭忠发、谢秀芬提供了以下证据。本院依法组织了各方当事人进行了证据交换和质证。
证据一、离婚证，拟证明谭忠发、谢秀芬在2015年3月2日已离婚，谭志翔承担的责任份额应由其监护人谭忠发、谢秀芬分担。
证据二、残疾证，拟证明谭忠发系残疾人需救助。
证据三、出院记录及郴州市第一人民医院诊断书，拟证明谭忠发身患癌症需要救助。
证据四、宜章县天塘镇马鞍山村委会证明，拟证明谭忠发家庭困难需要救助。
白鹏、白发军、邓倍容质证认为，无法确认其真实性。
周德标质证认为，无异议。
中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司质证认为，真实性无异议，关联性有异议，不能免除谭忠发、谢秀芬赔偿责任。
李华兵质证认为，无法确认其真实性。
黄家乐、黄志辉、黄玲娜质证认为，无法确认其真实性。
根据当事人的举证、质证，并结合当事人的陈述，本院对上述证据认证如下：证据一离婚证可以证实谭忠发、谢秀芬已离婚，但双方仍应对被监护人谭志翔的行为对外承担共同责任，故对该证据不予采信；证据二、三、四与本案无关，本院不予采信
二审查明：案涉交通事故发生之后，宜章县公安局交通警察大队对谭志强、白鹏、黄家乐分别进行了询问，其陈述均证实肇事摩托车系谭志翔、白鹏、黄家乐三人共同出资购买。对摩托车转让者，案涉当事人均不知悉。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点问题为：一、一审判决是否遗漏诉讼主体；二、白鹏及其法定代理人是否应当承担案涉赔偿责任；三、一审判决对赔偿责任的划分是否正确。
争议焦点一。上诉人谭志祥、谭忠发、谢秀芬认为肇事摩托车系报废车辆，应当追加转让人为被告，一审法院未追加属于遗漏诉讼主体，因其未提供证据证实肇事摩托车系报废车辆，亦未提供转让人的相关信息，故其上述主张缺乏证据证实，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案肇事摩托车系谭志翔、白鹏、黄家乐共同出资购买，该三人系肇事车辆的受让人，受害人请求肇事车辆的受让人承担责任于法有据，故一审判决并未遗漏诉讼主体。
争议焦点二。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保机动车第三者责任强制保险的按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事摩托车系谭志祥、白鹏、黄家乐出资购买，该车辆未购买交强险。白鹏、白发军、邓倍容以白鹏不是摩托车购买者为由，提出白鹏不应当承担责任的理由不成立，本院不予支持。
争议焦点三。本案周德标的损失276,614.04元中包含了医疗费用和伤残赔偿金两个部分。其中医疗费用204,553.44元（医疗费196,553.44元+住院伙食补助费6500元+营养费1500元）由交强险投保义务人谭志祥、白鹏、黄家乐与李华兵驾驶的机动车承保的保险公司在交强险1万元范围内各自先行承担1万元，剩余部分184,553.44元再按照交通事故责任大小划分赔偿责任；伤残赔偿金72,060.6元亦是由负有交强险投保义务人的谭志祥、白鹏、黄家乐与李华兵驾驶的机动车承保的保险公司在交强险11万元的范围内各自承担36,030.3元。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定判决交强险投保义务人谭志祥、白鹏、黄家乐和中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险范围内各自承担46,030.3元并无不当。上诉人谭志祥、谭忠发、谢秀芬认为中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险范围内承担46,030.3元错误，与事实不符，本院不予采纳。对于超过交强险部分的184,553.44元，因交通事故认定书认定谭志祥负主要责任、李华兵负次要责任、周德标不负责任，一审法院依照道路交通安全法规定认定谭志祥负担80%的责任，李华兵负担20%的责任并无不当；对于谭志祥承担的超过交强险部分，因白鹏、黄家乐系肇事摩托车的购买者，存在一定过错，应当对谭志祥承担部分各自承担10%，故一审法院判决白鹏及其监护人与黄家乐及其监护人各自负担14,764.27元（184,553.44元×80%×10%）,谭志祥及其监护人负担114,814.21元（184,553.44元×80%-14,764.27元×2-已支付的3300元）,于法有据，并无不当。
综上所述，上诉人谭志翔、谭忠发、谢秀芬，上诉人白鹏、白发军、邓倍容的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人谭志翔、谭忠发、谢秀芬预交的二审案件受理费3517元，由上诉人谭志翔、谭忠发、谢秀芬负担。上诉人白鹏、白发军、邓倍容预交的二审案件受理费1320元，由上诉人白鹏、白发军、邓倍容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年八月十三日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。