河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13538号
上诉人（原审被告）黄增柱，男，汉族，1982年6月3日出生，住河南省淅川县。
委托代理人程鹏，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王国山，男，汉族，1967年8月27日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人刘天翔，河南恪德律师事务所律师。
原审被告张琳，女，汉族，1980年10月10日出生，住郑州市经济技术开发区。
上诉人黄增柱因与被上诉人王国山、原审被告张琳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初26712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王国山向一审法院起诉称：黄增柱于2011年10月23日向王国山借款20万元，于2014年1月29日向王国山借款25万元，于2015年2月17日向王国山借款30万元，又于2015年5月14日向王国山借款30万元，上述4笔借款均口头约定利息为月息2分。分别有2016年5月12日、2016年5月23日、2017年5月11日黄增柱重新给王国山所写的借条证明上述债权债务关系。至今，黄增柱仍未偿还王国山借款本金。黄增柱与张琳系合法夫妻关系，其与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。经王国山多次催要，黄增柱仍无还款的意愿。为维护王国山的合法权益，诉至本院请求判令：1、黄增柱、张琳偿还王国山借款本金105万元，支付利息543000元（暂计算至2017年12月23日），共计1593000元；2、诉讼费用由黄增柱、张琳承担。
黄增柱辩称：黄增柱和王国山之间的经济往来在2016年已经结束，借条、欠条是王国山逼迫黄增柱所签。黄增柱已将欠款归还完毕，从来没有约定月息2%。一、王国山出示的3张累计105万元借条并不存在真实的借贷关系，而是王国山在以对方之前的经济往来补个凭证为由，多次欺骗、逼迫黄增柱的情况下所写。出具借条时，双方至今并不存在实际的借款行为。二、王国山出具的银行流水共99万元，与黄增柱有关的只有50万元，与其所称的105万元差距巨大。三、黄增柱累计偿还王国山1236428元（包括全部应支付的利息），与王国山之间的债权债务已全部结清。双方未口头约定月息2分，且现在并不欠王国山利息。四、王国山庭后提交的往来款项与本案起诉无关，均是在混淆、抵赖其已收到1236428元的事实，该部分款项双方已全部结清。五、对证人证言的真实性有异议，民间借贷应以符合转账的借据为准，且该证人并未在借款过程中出现，该证人证言明显有倾向性和虚假性。双方之间不存在现金往来，双方的交易不符合借款的习惯。
张琳辩称：王国山与黄增柱的经济往来，张琳根本不知情，黄增柱、张琳的家庭只是普通家庭，根本不需要如此大的借款用于家庭生活支出，因此张琳对该笔借款无任何还款责任。
一审法院经审理查明：2016年5月12日、2016年5月23日、2017年5月14日，黄增柱分别向王国山出具三份借条，载明借款30万元、30万元、45万元。
2016年5月23日，黄增柱向王国山出具一份欠条，主要载明欠王国山利息144000元。2017年3月13日，黄增柱出具一份承诺书，主要载明：今承诺2017年5月1日前还王国山本金40万元整（如还不了愿意被诉）。
2017年5月11日，黄增柱向王国山出具一份欠条，主要载明欠王国山2016年5月——2017年5月壹佰零伍万的本金所欠的利息贰拾伍万贰仟元整。
对于该笔借款的交付，王国山提交一份本金组成说明，45万元本金分两笔，2011年10月23日转款20万元整，2014年1月29日农行取现19万元整，家中现金6万元整。
其中一个30万元的本金为2015年2月17日取现金30万元，另外一个30万元的本金为2015年5月14日工行转账支付30万元。
王国山提交的转款凭证显示：2011年10月23日，王国山向黄增柱（账户尾号8719）转款20万元；2014年1月29日，王国山从其本人账户（农行尾号5818）现金支取19万元，2015年2月17日，王国山向账户尾号8521转款30万元，2015年5月14日，王国山向黄*柱账户尾号1834转款30万元。
黄增柱提交的转款凭证显示：2012年12月20日，黄增柱通过农业银行向王国山转款21万元。2013年6月10日至2015年11月16日，黄增柱通过工商银行6次向王国山转款13.6628万元。2013年9月19日至2015年1月21日，黄增柱通过农业银行18次向王国山转款91.68万元。以上共计转款1263428元。
一审法院认为：王国山依据黄增柱向其出具的三份借条主张黄增柱偿还借款本金105万元，黄增柱向法院提交了其与王国山之间自2012年12月至2015年11月时间跨度长达三年、转账次数多达二十五笔、金额累计1263428元的转款凭证，用以证明双方债权债务已清偿的事实，但黄增柱支付款项在前，借条和利息欠条出具在后，且在2015年1月21日向王国山转款之后，王国山仍向黄增柱转有款项，故黄增柱提交的证据不足以证明其主张。黄增柱辩称，其出具涉案借条、欠条系受王国山胁迫所致，但黄增柱在2016年5月12日至2017年5月11日期间，共计六次向王国山出具借条、利息条和承诺书，其作为完全民事行为能力人，应知悉在债务凭证上签署名字所应当承担的法律后果，黄增柱也未提交其受肋迫的相关证据，在出具借条后亦未采取任何其他救济措施，故对该答辩意见，不予采信。根据黄增柱于2017年5月11日出具的利息条，可以得出双方约定的利息为月息2%，该约定并未违反法律规定，予以认可。该利息条是对双方之间利息的结算，王国山主张黄增柱自2015年9月份和2015年11月份起支付利息的诉讼请求，不予支持，支持以借款105万元为基数，自2016年5月按月息2%支付利息至清偿之日止。王国山主张张琳承担夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。王国山并未举证证明涉案该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故王国山主张张琳承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、黄增柱于本判决生效后十日内偿还王国山借款本金105万元及利息（利息以借款本金105万元为基数，按照月利率2%，自2016年5月起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回王国山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19137元，由王国山负担1730元，黄增柱负担17407元；保全费5000元，公告费260元，由黄增柱负担。
黄增柱不服一审法院判决向本院上诉称：一审法院认定双方存在105万元的债务无事实依据，黄增柱已累计偿还王国山1236428元，双方债权债务已经全部结清，本案为王国山提起的虚假诉讼。一、一审法院判决认定的105万元借款事实不存在。1、王国山提交的银行转账凭证只有50万元，且王国山也未出示其他55万元的资金来源及交付凭证，并不存在105万元的真实债权。且王国山对出具借条时双方并无真实借贷来往的事实在一审时已经予以认可。2、黄增柱已累计偿还王国山1236428元，双方债权债务已经全部清结，并不存在所谓口头约定月息2分的情况。因双方之间存在长期、多次的借还，黄增柱累计偿还的1236428元中已包含全部应支付的利息，但一审时，王国山称：黄增柱提交的1236428元银行转账凭证是伪造的，他本人从未收到过，要向公安机关举报等。庭后却对1236428元银行转账凭证予以认可，并对每一笔款项进行备注。王国山的行为自相矛盾，本案为虚拟诉讼。二、本案中的收据是受逼迫出具的，出具借条时双方之间并无真实借贷关系，且当时双方对长达四年的多次互相借还账目未对账，一审法院依据该借条认定借贷关系及利息错误。双方经济往来自2012年开始，至2016年5月，王国山以其公司财务账目需要手续为由，让黄增柱补写了三长共计105万元的借条。当时王国山受社会上高息影响，多次称之前的借款应当参照其放出的高息计算利息，多次肋迫黄增柱按高息向其补偿。黄增柱当时认为已经通过银行转账偿还了借款，为了不让关系继续恶化且顾虑到王国山以后再让按高息补偿利息，按王国山的要求写了三张共计105万元的借条及利息条。三、王国山一审时对收到1236428元予以否认并陈述其与黄增柱无其他经济来往，但一审判决仅认定借款对王国山收到的1236428元的性质、是否应当抵偿借款未予以认定。请求撤销一审判决，改判驳回王国山的诉讼请求。
王国山答辩称：1、王国山已经提供了转款凭证和取现记录证明向黄增柱交付了105万元借款，王国山也出具了105万元的借条，足以证明双方之间存在真实有效的借贷关系。2、2017年5月11日黄增柱出具的利息欠条足以说明利息为月息2分。3、黄增柱所称的受肋迫并不属实，王国山并未开办任何公司也未在任何公司上班，不存在公司账目之说，而且黄增柱也未提供受肋迫的证据。4、1236428元是双方之间其他经济往来账目并未偿还本案借款本息的款项，因此黄增柱所称的105万元已经清偿完毕是违背事实的。5、一审时王国山多次请求法庭组织与黄增柱当面核对账目，但黄增柱均以各种理由拒绝。王国山向黄增柱主张债权时，黄增柱主动将房本抵押给王国山等。请求维持原判。
张琳未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：黄增柱于2016年5月12日、5月23日、2017年5月14日分别向王国山出具了金额总计为105万元的三张借条表明借王国山105万元。黄增柱对三张借条的真实性没有异议，称借条是双方之间多年、多次的债权债务全部结清后在王国山的逼迫下补写的。王国山提供的2016年5月23日的欠条表明黄增柱欠王国山利息144000元；2017年5月11日的欠条表明黄增柱欠王国山105万元利息252000元。黄增柱对上述二份欠条的真实性没有异议，称欠条系在王国山的胁迫下出具的，而且双方并未约定借款利息。
王国山主张105万元是通过银行转账或现金交付并提供了银行转款凭证和取现记录予。因此，王国山105万元借款已经交付的主张，有借条和转款凭证、取现记录予以证明。对王国山已经履行了105万元借款的交付义务，本院予以确认。
黄增柱上诉称该105万元借条是在受胁迫的情况下出具的。在出具借条之后黄增柱既未向任何有权机关主张撤销，也未提交其受胁迫的证据。黄增柱作为完全民事行为能力人应当知道出具借条后可能需要承担的法律后果。因此，对黄增柱向王国山借款105万元的事实，本院予以认定。
黄增柱上诉称其已累计偿还1236428元，双方之间债权债务全部结清。黄增柱向王国山累计转款1236428元的日期均是在2015年11月之前，即在王国山据以主张105万元债权的借条出具时间之前，不能对抗之后借条中确定的借款数额。因此，黄增柱的该项上诉理由与借条显示的内容不符，本院不予支持。
黄增柱上诉称双方并未约定借款利息，但2017年5月11日的欠条表明黄增柱欠王国山105万元利息252000元，由此可以得出双方约定的利息为月息2%。因此，黄增柱的该项上诉理由与上述欠条反映的事实不符，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19137元，由黄增柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 于岸峰
审判员 李文兵
二〇一八年九月十八日
书记员 高慧丽