上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第560号
上诉人（原审原告）吕丽娟。
委托代理人张小潭，上海伟创律师事务所律师。
委托代理人刘海霞，上海伟创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人力资源和社会保障局。
法定代表人＊＊＊，局长。
委托代理人陈珏。
委托代理人赵婕琼。
第三人上海文忠劳动服务有限公司，住所地上海市浦东新区＊＊＊路＊＊＊号＊幢。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人贾少勇。
上诉人吕丽娟因不予认定工伤决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第408号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人吕丽娟及其委托代理人张小潭、刘海霞，被上诉人上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称：浦东人保局）的委托代理人陈＊＊、赵＊＊，第三人上海文忠劳动服务有限公司（以下简称：文忠公司）的委托代理人贾少勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月20日至2014年2月8日期间，案外人严＊＊与文忠公司存在劳动关系。文忠公司将严＊＊派遣至中国＊＊＊股份有限公司上海＊＊＊分公司（以下简称：甲公司）从事劳务工作，该公司正常下班时间为16时30分。2014年2月8日下午没有工作安排，严＊＊未办理请假手续，于14时04分离开厂区，14时09分到达＊＊＊路＊＊＊路路口时发生车祸，经抢救无效于当日死亡，本人不承担事故责任。吕丽娟与严＊＊系夫妻关系。2015年1月23日吕丽娟向浦东人保局提出工伤认定申请，因劳动关系进入司法程序，浦东人保局对工伤认定程序予以终结。2015年3月17日吕丽娟再次向浦东人保局提出工伤认定申请，要求对严＊＊于2014年2月8日所受事故伤害依法进行工伤认定。2015年3月24日浦东人保局受理申请，并向吕丽娟及文忠公司进行了调查。经调查，浦东人保局认为严＊＊系在工作时间内，未办理请假手续，擅自离开单位后发生交通事故，故于2015年5月21日作出浦东人社认（2015）字第2109号不予认定工伤决定书（以下简称：被诉决定），不予认定工伤。吕丽娟不服，诉至法院，请求撤销浦东人保局作出的被诉决定，并判令浦东人保局在一定期限内重新作出工伤认定。
原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，浦东人保局作为县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，该局具有对本案当事人的申请作出是否认定工伤的法定职权。本案中，各方当事人对于严＊＊发生交通事故的地点处于下班至回家的路径上无异议，各方的争议焦点系严＊＊擅自提早下班，在途中发生交通事故的情形是否可以认定为工伤。对此原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。此处规定的系“合理时间”，严＊＊确系从单位至回家途中发生交通事故，但下班正常时间为16时30分，严＊＊离开厂区的时间为14时04分，故不属于上下班途中的合理时间。浦东人保局作出被诉决定不予认定严＊＊系工伤，并无明显不当。故吕丽娟要求撤销被诉决定的诉请，缺乏事实证据及法律依据，原审法院不予支持，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吕丽娟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由吕丽娟负担。判决后，吕丽娟不服，上诉至本院。
上诉人吕丽娟诉称，原审判决认定严＊＊于事发当日擅自提早下班，系认定事实不清，证据不足。被上诉人虽然提供了第三人经理及三位员工的证言，但上述人员皆系第三人员工，与第三人有利害关系，相关证言也缺乏甲公司方面的印证，故其证言不足为凭，上诉人有理由认为，事发当日严＊＊并非擅自提早下班。此外，原审判决适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条存在错误。该规定施行日期晚于本案事故发生日期，根据法不溯及既往的原则，该规定不应适用。即使适用，由于该规定并未对下班原因进行限定，且严＊＊发生事故的时间并未超出合理时间的限制，提早下班也未增加在途中遭遇事故的危险性，仅属于违反用工纪律的行为，因此根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，其仍应被认定为工伤。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人浦东人保局辩称，被上诉人受理上诉人申请后，经过调查认定，严＊＊所在工作单位正常下班时间为16时30分。2014年2月8日14时04分，严＊＊在工作时间内，未办理请假手续，擅自离开单位后发生交通事故，该情形不属于工伤。现有证据也不能证明严＊＊离开单位系下班回家，故上诉人的诉请缺乏依据。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
第三人文忠公司述称，第三人及甲公司对于员工请假是有规定的，事故发生当天，并未收到严＊＊的请假申请。请求法院依法判决。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人浦东人保局作为本区域内工伤保险工作的负责部门，依法具有作出本案被诉决定的职权。
本案中，各方当事人对严＊＊事发当日离开单位的时间、发生事故的时间，以及事故发生地点等事实并无争议。各方当事人争议的焦点在于严＊＊事发当日所受事故伤害是否应根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条列举了四项应当认定为“上下班途中”的情形，四项情形均要求应当在“合理时间内”。本院认为，就下班而言，“合理时间内”既包含自单位至有关目的地之间合理的时间长度，也包含离开单位的合理时间起点。本案中，被上诉人经对第三人经理及与严＊＊一起在甲公司工作的同事进行询问调查，并结合有关事实和证据，认定严＊＊事发当日未办理请假手续，擅自提早近两个半小时离开单位，并无明显不当。上诉人虽认为严＊＊事发当日并非擅自提早离开单位，但对此并未提供相应的依据，故本院对上诉人的意见难以支持。事发当日，严＊＊在距离下班尚有近两个半小时的时间，即未经请假离开单位，该离开明显不属于在合理时间内。被上诉人据此认为严＊＊所受事故伤害不符合《工伤保险条例》规定的应予认定为工伤或视同工伤的情形，并无不当。上诉人认为擅自离开单位后受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，也应认定为工伤的观点，缺乏依据，本院难予支持。另，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》虽施行于本案事故发生之后，但施行时本案尚未进入诉讼程序，故本案在审理过程中应予适用。被上诉人受理上诉人申请后，依法开展调查，并在规定期限内作出被诉决定，适用程序亦无不当。
综上，被上诉人作出本案被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人吕丽娟负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……