中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终188号
上诉人（原审原告）罗奇堡国际股份有限公司，住所地法兰西共和国。
法定代表人博纳·吉勒，总裁。
委托代理人易晓莉。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人庞磊。
原审第三人伍亮钟。
上诉人罗奇堡国际股份有限公司（简称罗奇堡公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年2月24日，上诉人罗奇堡公司的委托代理人易晓莉到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第4265276号“rochebobois及图”商标（即被异议商标）由伍亮钟于2004年9月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第18类的“钱包、书包、手提包、公文包、皮带（非服饰用）、（动物）皮、旅行包、兽皮、伞、文件夹（皮革制）”商品上。
第G565346号“ROCHE-
BOBOIS”商标（即引证商标一）注册人为ROCHEBOBOISINTERNATIONALSOCIETEANONYME，国际注册日期为1990年12月28日，基础注册国为法国，基础注册日期为1985年4月4日，核定使用在第20类的“家具和各类座椅、扶手椅、长沙发、床和各种其他家具制品”、第24类的“家具布、床单和桌布”、第42类的“有关楼房、公共场所、房屋及房间内部装饰的一切服务”商品上，商标专用期限至2020年12月28日。
第G695019号商标（即引证商标二）已经失效。
第754711号“dunhill”商标（即引证商标三）由阿尔弗雷德·登喜路有限公司于1993年11月29日申请注册，核定使用在第18类的“全部或部分为皮革或人造皮革的制品、即：箱、衣箱、旅行袋、书包、手提包、公文包、钱夹、钱包、伞、拐杖和手杖”商品上，商标专用期限至2015年7月6日。
罗奇堡公司在异议期内向商标局提出异议申请，商标局经审查认为：被异议商标与罗奇堡公司在先经国际注册并领土延伸至中国受保护的引证商标一使用商品或服务未构成类似。罗奇堡公司称伍亮钟恶意复制、摹仿、抢注其引证商标并侵犯企业名称权证据不足。据此商标局作出（2011）商标异字第27778号裁定（简称第27778号裁定），核准被异议商标注册。
罗奇堡公司不服第27778号裁定，向商标评审委员会提出复审申请。伍亮钟在商标评审委员会规定的期限内进行了答辩并提供了相关证据。
2013年10月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第90355号《关于第4265276号“rochebobois及图”商标异议复审裁定书》（简称第90355号裁定），认定：1、被异议商标指定使用的钱包等商品与引证商标一核定使用的长沙发等商品在功能、用途等方面存在较大差别。被异议商标与引证商标三在文字构成、含义、读音以及整体外观等方面存在明显区别。被异议商标与上述两引证商标共同使用在各自引证商品上，应不易引起消费者的混淆误认。故被异议商标的申请注册未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定。2、罗奇堡公司提交的证据不足以证明引证商标一在被异议商标申请注册之前，在中国经过长期使用，已在市场上具有很高的知名度，并为相关消费者所熟知，从而构成了驰名商标。故被异议商标的申请注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。3、罗奇堡公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册前，在被异议商标指定使用的钱包等商品所属行业领域罗奇堡公司将“rochebobois”作为商号在大陆地区使用并使之具有一定知名度。消费者在接触到被异议商标时，一般不会将其与罗奇堡公司联系在一起或认为两者存在某种关联，进而对商品来源产生误认，损害罗奇堡公司的商号权益。罗奇堡公司亦未提交在与被异议商标相同或类似商品上已在中国大陆地区先使用并产生一定影响商标的有效证据。因此，被异议商标的申请注册未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。4、罗奇堡公司提交的在案证据不足以证明被异议商标的申请注册违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上，依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
罗奇堡公司在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
除在行政程序中提交的证据外，罗奇堡公司还向北京市第一中级人民法院提交了四份新证据，该四份证据均未在商标异议复审阶段提交。
北京市第一中级人民法院认为：
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项旨在禁止对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册。被异议商标的文字不存在上述情况，商标评审委员会认定被异议商标未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的结论正确，应予支持。
罗奇堡公司提交的证据尚不能达到2001年《商标法》第十四条规定的可以认定为驰名商标的程度。因此，商标评审委员会认定伍亮钟申请注册被异议商标未违反2001年《商标法》第十三条第二款规定的结论正确，应予支持。
被异议商标指定使用的第18类的“钱包、书包”等商品与引证商标一核定使用的第20类“家具和各类座椅、扶手椅”等、第24类“家具布”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、销售对象方面存在较大差别，商标评审委员会认定前述商品并不构成类似商品并无不当。因此，商标评审委员会认定第三人申请注册被异议商标未违反2001年《商标法》第二十八条规定的结论正确，应予支持。
以“ROCHE-
BOBOIS”为字号的罗奇堡公司主要经营的是20类的“家具和各类座椅、扶手椅”等、第24类的“家具布”等商品，与被异议商标核定使用的第18类的“钱包、书包”等商品不构成类似商品，罗奇堡公司亦未提供证据证明在被异议商标申请注册前，在被异议商标指定使用的钱包等商品所属行业领域罗奇堡公司将“rochebobois”作为商号在大陆地区使用并使之具有一定知名度。因此，商标评审委员会认定伍亮钟申请注册被异议商标未违反2001年《商标法》第三十一条规定的结论正确，应予支持。
罗奇堡公司关于被异议商标违反《反不正当竞争法》第五条第（三）项的主张不属于本案审理范围，不予审查。
综上，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第90355号裁定。
罗奇堡公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由是：一、罗奇堡公司在国际国内具有较高知名度和影响力，ROCHE-
BOBOIS应当受到更加广泛有力的保护。二、被异议商标构成对驰名的引证商标一的摹仿。三、被异议商标指定使用的商品与引证商标一指定的商品有密切关联，其注册和使用足以误导公众，使罗奇堡公司的利益受到损害，违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。四、被异议商标指定使用的商品与引证商标一指定使用的商品存在原料与成品的关系，应当被认定为类似商品。五、被异议商标中的字母部分与罗奇堡公司的字号完全相同，已侵犯罗奇堡公司的商号权益，违反了2001年《商标法》第三十一条的规定。六、被异议商标的申请注册违反《反不正当竞争法》第五条第（三）项的规定。
商标评审委员会、伍亮钟服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有第90355号裁定、第27778号裁定、被异议商标的商标档案、引证商标商标档案、罗奇堡公司在评审和诉讼阶段提交的证据及原审庭审笔录等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为：
依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审争议焦点是：被异议商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第十三条第二款、第二十八条、第三十一条。
一、被异议商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第十三条第二款
2001年《商标法》第十三条规定：就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
罗奇堡公司在行政程序中提交的其在北京、上海、深圳的专卖店照片及广告宣传等证据中，大部分形成时间在被异议商标申请日之后，仅有部分刊载日期在被异议商标申请注册日之前的广告宣传证据可以证明“ROCHE-
BOBOIS”商标在中国有一定的知名度，还不能达到2001年《商标法》第十四条规定的可以认定为驰名商标的程度。因此，原审判决认定被异议商标的申请注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款规定的结论正确，本院应予支持。
二、被异议商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第二十八条
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于罗奇堡公司和商标评审委员会对被异议商标与引证商标一构成近似商标并无异议，本院经审查予以确认。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品为准，以相关公众对商品的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定，可以作为判断类似商品的参考。
被异议商标指定使用的第18类的“钱包、书包”等商品与引证商标一核定使用的第20类“家具和各类座椅、扶手椅”等、第24类“家具布”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、销售对象方面差别较大，不构成类似商品。原审判决认定被异议商标的申请注册未违反2001年《商标法》第二十八条结论正确，本院应予支持。
三、被异议商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第三十一条
2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条对于在先商号的保护是以该商号在被异议商标申请日之前已经在与被异议商标指定使用商品相同或类似的商品上使用且为一定范围内相关公众所知晓为适用条件。本案中，罗奇堡公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册前，“ROCHE-
BOBOIS”作为其企业商号在第18类的“钱包、书包”等相同或类似的商品上进行使用并具有一定的知名度，进而致使其利益受到损害。故被异议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条的规定。《反不正当竞争法》第五条第（三）项是对2001年《商标法》第三十一条规定的在先权利中的商号权益的具体化，本院不再对其重复评述。罗奇堡公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。罗奇堡公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由罗奇堡国际股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继祥
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年三月十日
书 记 员 赵静怡