上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民五（民）初字第609号
原告ＸＸ。
被告上海建国宾馆有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪北路439号。
法定代表人杨卫民，职务董事长。
委托代理人陈洁，女，被告员工。
委托代理人周雅萍，女，被告员工。
原告ＸＸ与被告上海建国宾馆有限公司劳动合同纠纷一案，于2013年7月17日向本院提起了诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。2013年10月24日，本院依法适用简易程序，由审判员史清独任审理，公开开庭审理了本案，原告ＸＸ及被告委托代理人陈洁、周雅萍到庭参加诉讼，此后，本案经双方当事人同意延长了简易程序审理期限一个月，现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，其于1992年3月16日至被告处工作，双方签订有无固定期限书面劳动合同一份。2010年11月20日21：00时，其在上中班时不慎扭伤腰部，经医院诊断为腰椎4椎体滑脱，后被认定为工伤。由于被告未给予其享受部分工伤待遇，其申请了劳动仲裁，在仲裁委未支持其全部请求之际，向法院提起诉讼，请求判决被告支付其下列费用：1、医疗费4，428.39元；2、住院伙食补助费1，380元；3、工资差额13，900元（税前）；4、福利2，114元；同时要求被告支付工伤继续治疗期间（2013年1月1日至2013年2月28日）的工资及2013年4月（五一节）奖金差额共计5，250元。庭审中，原告在本院进行了释明后，表示其提出的第一项、第二项诉请，与仲裁委做出的第一项、第二项裁决相一致，其服从这两项裁决，故不再作为诉讼请求提出；对于第三项诉请，原告称其主张的是2011年3月25日至2012年1月22日期间的税前工资差额，与仲裁委第三项裁决所涉款项实为同一笔，只是金额不一致；对于第四项诉请，原告称该诉请由下列费用组成：（1）2011年其因工伤住院治疗未参加享用工程部年夜饭，被告应在经济上给予其补偿，补偿按年夜饭人均150元标准计算；（2）2011年6月端午节OK卡200元；（3）2011年7月每箱价值78元的饮料共6箱；（4）2011年6月至2011年8月15日期间在锅炉房工作的高温费500元（200元／月＊2.5月）；（5）2011年高温期间，被告向在锅炉房工作的员工发放了茶叶2袋（经原告自行估价，折合人民币100元）、饮料2箱（经原告自行估价，折合人民币96元），唯独未发放给其，故要求被告支付折价款；（6）2012年1月春节前发放的OK卡600元。
被告上海建国宾馆有限公司辩称，原告在仲裁委审理期间，提出了要求其支付2010年11月20日至2011年11月8日期间工资差额12，840.94元的请求，仲裁委支持了原告的请求，其亦予以接受，现原告又变更了差额的金额，其难以接受。对于原告提出的福利费2，114元，其只同意按仲裁委裁决履行，理由是：2011年6月至2011年8月，由于原告发生了工伤事故，其安排原告在部门设有空调的控制室工作，原告并没有从事原来的工作，即工作地点不在锅炉房，故原告不具备获取高温补贴的条件；高温季节，其向属于高温岗位的部门集体发放了茶叶和饮料，并不是发放给员工个人的，而且原告当时并不在高温岗位上工作，所以其不属于在高温岗位上工作的部门成员之一，确实不应享用茶叶和饮料。其已经足额支付了原告2013年1月1日至2013年2月28日期间的病假工资，原告所述工伤复发未经有关部门认定，其不同意按工伤标准支付原告相应的待遇。综上，其只同意按仲裁委裁决履行给付义务，对原告的其它诉请不予接受。
经审理查明，原告系被告员工，自1992年3月16日起至被告处从事机修工工作，双方签订有起始日为2008年3月25日起的无固定期限劳动合同一份。
原告提供的被告于2011年5月25日发布的《备忘录》记载了下列内容：被告决定在端午节到来之际，为于2011年4月30日之前入职、且2011年5月31日在岗的合同工（含外聘）、劳务工、实习生发放超市卡，标准是每人200元等。
原告提供的被告于2011年7月1日发布的《备忘录》记载了下列内容：被告决定在夏季高温季节，为于2011年7月5日之前入职、且在岗的合同工、外聘合同工、劳务工、实习生发放麒麟饮料券，其中合同工（含外聘）、劳务工每人6张／箱等。
原告提供的被告于2012年2月21日发布的《备忘录》记载的内容显示，被告2012年度工资增长方案是：1、在编在岗合同制B1级（部门副职）以上管理人员每人每月增加400元，普通员工（包括外聘厨师）每人每月增加工资300元，劳务工人每人每月增加工资200元；2、新增工资分拆到基本工资、生活津贴、全勤工资之中；3、发放对象为2012年1月22日发薪当日在编在岗的合同工和劳务工；4、工资增长方案从2012年1月1日起实施，2月份补发。
原告提供的被告于2013年4月12日发布的《备忘录》记载的内容显示，被告2013年度工资增长方案是：1、在编在岗合同制B1级（部门副职）以上管理人员每人每月增加200元，普通员工（包括外聘厨师）每人每月增加工资150元，劳务工人每人每月增加工资100元；2、新增工资分拆到基本工资、生活津贴、全勤工资之中；3、发放对象为2013年4月25日发薪当日在编在岗的合同工和劳务工；4、工资增长方案从2013年1月1日起实施，4月份补发。
另查，2010年11月20日21：00时许，原告在被告锅炉房开启锅炉排污阀门时，不慎扭伤腰部，经诊断为腰椎4椎体滑脱。
2011年8月10日，被告出具了书面《通知单》，决定自2011年8月15日起将原告由工程部设备运行维护组技工（锅炉）岗位变岗至安保部等。2011年8月11日，双方签订了《劳动合同变更协议》，主要约定原告的工作岗位自2011年8月15日起由工程部设备运行维护组技工（锅炉）岗位变岗至安保部从事安保工作，工资仍为每月3，200元、职级仍为D级等。
2012年1月13日，上海市徐汇区人力资源和社会保障局出具了《认定工伤决定书》，确认原告所受之伤构成了工伤。2013年5月23日，徐汇区劳动能力鉴定委员会做出鉴定结论，认定原告所受之工伤伤残程度为十级。
原告每月工资由岗位工资、生活津贴、全勤奖、工龄津贴组成，被告每月25日以银行转账形式支付原告当月自然月之工资。2013年1月1日至2013年2月28日，原告每月可获取基本工资1，750元、生活津贴875元、全勤奖875元、工龄津贴400元；上述期间，原告向被告请休了病假，被告在扣发了原告病假工资每月1，712.50元以后，确认应发原告工资每月2，187.50元。
被告提供的发布日期为2013年4月22日的《备忘录》记载的内容显示，被告决定对2013年3月31日之前入职，且2013年4月25日（含25日）在岗的合同制员工、外聘合同工（厨师）、劳务工和实习生发放“五一”节奖金，标准是本人4月份当月岗位职级工资的50%，但是2013年1月1日至2013年3月31日期间因病假、事假缺勤31天以上的扣发100%奖金等。由于原告于2013年1月1日至同年2月28日病假，被告未发放原告此款。
再查，2013年5月28日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了本案所涉请求事项；2013年6月18日，仲裁委进行了开庭审理，仲裁庭审理笔录记载的内容显示，原告当庭提出了如下请求：（1）、要求被告支付2010年11月20日至2011年11月8日期间的医疗费4，428.39元；（2）、要求被告支付2010年11月20日至2011年11月8日期间的住院伙食补助费1，380元；（3）、要求被告支付2010年11月20日至2011年11月8日期间的工资差额12，840.94元；（4）要求被告支付2010年11月20日至2011年11月8日期间的福利2，114元；（5）要求被告支付2013年1月1日至2013年2月28日期间的工资差额（每月以1，712.50元计，共2个月）、2013年5月奖金（五一节）1，825元，合计5，250元。2013年7月2日，仲裁委进行了第二次开庭审理，被告于庭审中提供了《备忘录》三份，用以证明其制定了“五一”奖金实施细则，即病假31天以上扣发100%奖金等；原告对该证据的真实性无异议，认为2013年1月1日至2013年2月28日期间其处于停工留薪期，应享受工伤保险待遇，即被告应全额支付其工资。2013年7月5日，仲裁委做出下列裁决：1、被告应支付原告2010年11月20日至2011年11月8日期间的医疗费4，428.39元；2、被告应支付原告2010年11月20日至2011年11月8日期间的住院伙食补助费1，380元；3、被告应支付原告2010年11月20日至2011年11月8日期间的工资差额12，840.94元；4、被告应支付原告2011年6月超市卡200元、2012年1月超市卡600元、2011年7月麒麟饮料券6张；5、被告应支付原告2013年1月1日至2013年2月28日病假工资差额1，675元；6、对原告其它申诉请求均不予支持。原告不服，于2013年7月17日向本院提起了诉讼。
2013年9月22日，徐汇区劳动能力鉴定委员会做出《工伤复发确认书》，认定原告于2013年8月1日发生的病情属工伤复发。
2013年10月24日，被告将仲裁委第四项裁决所涉超市卡800元和饮料券6张交给了原告；本院当庭告知双方：由于该项裁决已实际执行完毕，故本院在判决主文中不再予以确认。
庭审中，被告向本院递交了标题为《ＸＸ工资补差汇总表》的书面材料，确认应支付给原告的工资差额及组成为：2011年3月应发4，200元，实际发放1，873.90元，扣除个人应承担的“四金”722.10元和个人所得税122.79元，应补差1，481.21元；2011年4月应发3，600元＋2011年4月半薪1，600元（奖金），实际发放1，280元，扣除个人应承担的“四金”803.20元和个人所得税234.52元，应补差2，882.28元；2011年5月应发3，600元，实际发放1，280元，扣除个人应承担的“四金”803.20元和个人所得税54.68元，应补差1，462.12元；2011年6月应发3，600元，实际发放1，992.80元，扣除个人应承担的“四金”803.20元和个人所得税54.68元，应补差749.32元；2011年7月应发3，600元＋2011年7月一薪3，200元（奖金），实际发放2，692.22元（已扣个税49.58元），扣除个人应承担的“四金”854.20元和个人所得税466.87元，应补差2，836.29元；2012年1月应发3，622.63元＋2012年1月一薪3，200元（奖金），实际发放2，764.43元，扣除个人应承担的“四金”854.20元和个人所得税141.843元，应补差3，062.16元；上述差额合计12，473.38元。2013年12月30日，被告将差额12，473.38（税后）以现金形式支付给了原告。2014年1月3日，原告至本院确认：被告应支付给其的2011年3月至2011年7月间工资及奖金差额合计9，411.22元（税后）、2012年1月工资及奖金差额为3，062.16元（税后）。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、提供的证据等材料在卷资证。
本院认为，原、被告对仲裁委第一项、第二项、第四项裁决均未提起诉讼，依法视为服从，本院予以确认；由于被告已在本案审理中将仲裁委第四项裁决所涉超市卡和饮料券交付给了原告，该项裁决也无执行内容，故本院在判决主文中对此不再予以确认；据此，本院在判决主文中仅对仲裁委第一项、第二项裁决予以确认，希望被告能主动履行支付义务。
从仲裁裁决书和仲裁委庭审笔录记载的内容来看，原告在仲裁委审理期间提出的主张是，要求被告支付2010年11月20日至2011年11月8日期间的工资差额12，840.94元，且并未说明该款是税前还是税后差额。但是，原告在仲裁委根据其请求做出裁决后，向法院提起了诉讼，将工资差额变更为13，900元，且特别说明是税前差额；由于原告在审理中明确13，900元与仲裁委裁决的12，840.94元实为同一笔款项，只是税前与税后的区别，因此本院要求被告对工资差额进行了核算；被告在核算后向本院递交了《ＸＸ工资补差汇总表》，确认其于2011年3月至2011年7月、2012年1月间欠付原告工资差额总计税前为13，548.763元、税后为12，473.38元；此后，原告根据本院的要求，结合《ＸＸ工资补差汇总表》进行了核算，并确认了上述汇总表所记载的内容，即确认被告于2011年3月至2011年7月拖欠其工资差额为9，411.22元（税后）、2012年1月拖欠其工资差额3，062.16元（税后）。据此，原告要求被告支付工资差额13，900元（税前）之诉请，本院予以部分支持。基于此事实，本院将仲裁委第三项裁决所涉款项做如下确认：1、双方在本次纠纷中所存的工资差额争议具体时间段为2011年3月至2011年7月、2012年1月；2、上述时间工资差额为税后12，473.38元，被告已于2013年12月30日以现金形式将该款支付给了原告；那么，被告无需再支付原告仲裁委第三项裁决所涉款项，本院在判决主文中对双方此项争议亦不再做处理。
关于原告提出的要求被告支付未参加享用年夜费、未领到夏季饮料和茶叶，要求被告以现金形式折价后支付的诉请。本院认为，企业安排员工吃年夜费，是根据中华民族的传统所做出的安排，其目的是为了增加凝聚力，并不是为了给员工带来金钱上的利益，因此无论原告是基于何种原因未能参加年夜费的享用，在没有证据证明被告对未参加享用年夜费的员工有以现金形式做补偿的规定或惯例之际，本院对其提出的该诉请均难以支持。至于夏季饮料和茶叶，既然被告是按部门发放的，部门领取后如何处理与被告无关，如果原告对此有异议，理应及时提出，而不应该在事隔近两年之后、且当时发放的饮料和茶叶已无法恢复原样之际才提出，因此原告要求被告折现支付之主张缺乏依据，本院难以支持。
关于原告要求被告支付2011年6月1日至2011年8月15日期间的高温费500元之诉请。本院认为，从被告于2011年8月10日发出的书面通知记载的内容来看，原告工作岗位发生变化的起始日为2011年8月15日，而被告无证据证明原告在2011年6月1日至2011年8月14日岗位变更之前只在控制室内上班，且未从事原工作，因此被告主张不支付原告上述期间的高温费，无事实依据，本院将对原告的主张予以支持。
关于原告提出的要求被告支付2013年1月1日至2013年2月28日期间的工资差额（每月以1，712.50元计，共2个月）的诉请。首先，原告主张上述期间其仍处于因工伤而应享受的停工留薪期内，缺乏依据；因为停工留薪期不能累计计算，所以原告因工受伤且停工治疗，后又恢复工作之日，即为停工留薪期结束之日；现有事实表明，原告在2013年1月1日再次请休病假之前，已结束了停工治疗而恢复了工作，因此2013年1月1日至2013年2月28日不能被认定为停工留薪期，应以病假认定，其次，综观双方确认的工资单记载之内容，可以认定如原告于2013年1月、2月正常工作，其可获取的工资总额为3，900元，那么根据沪劳保发（95）83号文，应以原告正常情况下实得工资的70%为核发原告病假工资的基数；结合原告的工作年限、病假时间，本院确认被告应支付原告病假工资每月2，730元，也就是说被告应支付原告上述期间的病假工资差额每月542.50元，两个月合计1，085元；原告要求被告支付两个月的病假工资差额3，425元，缺乏依据，本院难以全额支持。最后，由于被告对仲裁委第五项裁决未提起诉讼，依法视为服从，本院将在判决主文中对此予以确认。
关于原告要求被告支付2013年“五一”奖金1，825元的诉请。根据双方于仲裁委第二次庭审中确认的事实，可以认定被告明确规定病假满31天以上的即无权享受“五一”奖金，那么结合前述分析，可以认定原告由于自2013年1月1日起病假至2013年2月28日止，当然不应再享受“五一”奖金，本院对其相关诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，本院判决如下：
一、被告上海建国宾馆有限公司应于判决书生效之日起七日内支付原告ＸＸ2010年11月20日至2011年11月8日期间的医疗费4，428.39元；
二、被告上海建国宾馆有限公司应于判决书生效之日起七日内支付原告ＸＸ2010年11月20日至2011年11月8日期间的住院伙食补助费1，380元；
三、被告上海建国宾馆有限公司应于判决书生效之日起七日内支付原告ＸＸ2013年1月1日至2013年2月28日期间的病假工资差额1，675元；
四、被告上海建国宾馆有限公司应于判决书生效之日起七日内支付原告ＸＸ2011年6月1日至2011年8月14日期间的高温费500元；
五、驳回原告ＸＸ提出的其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一四年一月二十七日
书记员 连文静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。