上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第80号
原告唐克忠。
委托代理人唐建军（系原告之子）。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。
法定代表人沈雪峰，镇长。
委托代理人陈平，副镇长。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
原告唐克忠不服被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）行政强制拆除行为并要求赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于同年11月20日公开开庭审理了本案。原告唐克忠及其委托代理人唐建军，被告的委托代理人陈平、许永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月10日上午，被告泗泾镇政府强制拆除了原告唐克忠位于松江区泗泾镇某路某弄某号房屋南面围墙位置搭建的铁皮围挡。原告不服，提起诉讼。
原告诉称：被告在2014年9月10日上午8时15分指派城管人员强行拆除泗泾某路某弄某号底楼杂货后南侧货架背板铁皮，造成商铺货架外露，下雨天淋雨，对商铺砸得粉碎，造成经济损失。故原告诉请法院依法判决：1、被告停止侵害；2、确认被告2014年9月10日拆原告货架背板行为违法；3、赔偿被告赔偿原告因野蛮拆铁皮架损失商铺商品2850元，货架损失2700元，共计5550元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称“《拆违若干规定》”）第二十四条规定，被告具有对原告在建违法建筑强制拆除的职权。2、原告在其松江区泗泾镇某路某弄某号房屋南面底层用铁皮搭建的围挡，未取得建设规划许可证，并超出了某村民委员会与原告之间签订的《小区建房协议》约定的面积和范围，系在建违法建筑。原告搭建的铁皮围挡位置，处于被告2014年9月10日依法强制拆除的原告房屋底层南面围墙位置。原告在已被处罚的情况下，再次在原有位置搭建铁皮围挡，起到了临时性围护的作用，是原告在原被拆除的围墙位置上意欲重建而采取的临时性措施。结合铁皮围挡的作用及搭建时间，将其认定为正在搭建的违法建筑，符合客观事实。被告依据《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条的规定，作出强制拆除行为，适用法律正确。3、被告2014年9月10日拆违之具体行政行为，行政程序合法。综上所述，被告2014年9月10日拆违的具体行政行为合法。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告诉请。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出被诉拆违行为的职权依据：
1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。
2、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但认为上述规定不适用于本案。根据《城乡规划法》第58条，第16条第2款、第15条，被告应当举证其将城乡规划报上一级审批的文件。原告是在自己房间内建造的货架背板，被告不应进行强拆。
（二）证明被诉行政行为认定事实正确的证据：
1、《泗泾镇“两规合一”暨土地利用总体规划方案三线控制图》，证明被告2014年9月10日拆除的原告的在建违法建筑，处于泗泾镇乡、村规划区内，被告负责该规划区内违法建筑的拆除工作；
2、2014年9月4日《现场检查记录》、2010年8月11日《小区建房协议》、2014年3月12日松泗府强拆决字（2014）第1568号《强制拆除违法建筑决定书》、2014年3月12日松泗府强拆告字（2014）第1568号《强制拆除违法建筑公告》，证明（1）被告在2014年3月13日强制拆除了原告房屋南面底层围墙，但原告在被拆除的围墙位置再次搭建铁皮围挡，（2）原告搭建的铁皮围挡未取得建设规划许可证，并超出《小区建房协议》约定的面积和范围，系在建违法建筑；
3、2014年9月4日松泗当拆字（2014）第010069号《当场拆除违法建筑决定书》及其送达回证，证明被告于2014年9月4日书面责令原告自行拆除；
4、视频资料，证明在原告拒不自行拆除的情形下，被告在2014年9月10日强制拆除了原告房屋南面底层的铁皮围挡。
经质证，原告对证据1认为：该控制图是被告于2013年编制的内部文件，对于其是否经过上一级政府审批，无从知晓，而且原告房屋是2011年建造完毕的，不适用该规划图；对证据2认为：2014年3月12日《强制拆除违法建筑决定书》、2014年3月12日《强制拆除违法建筑公告》、2010年8月11日《小区建房协议》均与本案无关联性，签订《小区建房协议》是一个民事行为，与被告无关；对《现场检查笔录》真实性无异议，原告是签过名的，但是对内容有异议，决定上没有指明原告违法在建的部位、违反法律的具体条文，原告也不知道被告要拆除原告房屋的哪个部位，在原告的要求下，工作人员才又对原告的房屋作了检查记录，且检查记录并不是规划管理部门出具的违法建筑认定书；对证据3认为：被告要拆除的部位并不是原告在建的，因为原告是在2014年7月9日搭的防风雨的铁皮的；对证据4认为：原告并未看过视频资料内容，认为原告的建筑并非违法。
被告质辩认为：2014年3月12日《强制拆除违法建筑决定书》、2014年3月12日《强制拆除违法建筑公告》是为了证明被告在2014年9月10日拆除的铁皮围挡，是在被告于2014年3月13日强制拆除的原告房屋南面底层围墙的位置。因此这两份文书，是之前执法的依据。
（三）证明被诉行政行为适用法律法规正确的依据：
1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款。
2、《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条。
3、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。
4、《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条。
5、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但认为被告适用《城乡规划法》错误，被拆除的对象也并非原告正在搭建，故也不应适用《拆违若干规定》。
（四）证明被诉行政行为执法程序合法的法律、法规依据以及文本材料依据：
被告提供的程序合法的法律、法规依据：
1、《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条。
2、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条。
经质证原告认为：被告适用法律错误，被告拆除的部位并非原告正在搭建。
被告提供的程序合法的文本材料证据，与认定事实正确的证据2及证据3相同。
经质证，原告认为：被告执法程序不合法，其未经过公告、催告等程序，只出具了一份当场拆除违法建筑决定书，其中也未指明要拆除原告房屋内的哪个部位，在原告要求下才又作了现场笔录，程序颠倒，而且也未告知原告其具体行政行为的法律依据。
庭审中，原告提供了下列证据：
1、照片两张，证明：（1）被告拆掉货架背后的铁皮后，将铁皮后面固定的方木也搬走，将原告货架上的货物也都推倒了；（2）损坏商品的照片；
2、2014年7月9日购买彩钢瓦的发票，计2700元；
3、2014年7月9日周某出具的收据1张，证明安装铁皮围挡的人工费花了1000块；
4、2014年9月15日何某出具的收据1张，证明原告赔偿商品损坏的金额共计1850元。
经质证，被告对证据1认为：对1号照片真实性无异议，但被告并未拆除原告的货架围挡，拆除的是货架外面的铁皮围挡，照片中的木架对于铁皮围挡是一个支撑的作用，对2号照片不予认可，上面没有拍摄时间；对证据2-4不予认可。
上述证据，本院认为：被告提供的法律规范均是作出具体行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；原告提供的证据，不符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院不予确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2014年3月13日，被告强制拆除了原告坐落于松江区泗泾镇某路某弄某号房屋南面围墙。嗣后，原告在未依法取得建设工程规划许可证的情况下在被拆除的房屋南面围墙位置再次搭建了铁皮围挡，该铁皮围挡超出原告于2010年8月11日与泗泾镇某村民委员会签订的《小区建房协议》约定的面积和范围。被告遂于2014年9月4日向原告发出松泗当拆（2014）第010069号《当场拆除违法建筑决定书》，认定原告擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《拆违若干规定》第二条规定，依据该规定第三条、第十二条，责令原告停止建设并自行拆除，拒不停止建设或者拒不拆除的，被告将予以强制拆除。原告签收该决定书，并未自行拆除，被告遂于同月10日组织人员强制拆除了位于原告房屋南面围墙位置的铁皮围挡。原告不服，提起诉讼。
本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”涉案违法搭建位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，因此，被告具有对原告违法建筑实施行政强制拆除的职权。《拆违若干规定》第十二条规定：“对正在搭建的违法建筑，拆违实施部门应当当场责令当事人暂停施工，依照有关法律、法规进行调查取证后，以书面形式责令当事人停止建设、自行拆除，并可以采取暂扣施工工具和材料等措施；当事人拒不停止建设或者拒不拆除的，拆违实施部门应当立即强制拆除，并可以依法予以罚款。”本案被拆除的铁皮围挡系原告在被告拆除其房屋南面围墙之后再次搭建，未依法取得建设工程规划许可证，且超出了《小区建房协议》约定的面积和范围，系违法搭建的构筑物。被告认定其为正在搭建的建筑物（构筑物）并无不当，被告向原告发出《当场拆除违法建筑决定书》，因原告拒不自行拆除，被告作出强制拆除行为，符合《拆违若干规定》第十二条规定，适用法律正确，程序并无不当。综上，原告要求判令被告于2014年9月10日实施的强制拆除行为违法并赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告唐克忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐克忠负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。