江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1647号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号新地中心办公酒店式公寓楼，统一社会信用代码91360128MA35J20D2W。
负责人钟浩，经理。
委托代理人陈凯凯，江西添翼律师事务所律师。
委托代理人汤方紫，江西添翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王尚武，男，1959年9月14日出生，汉族，住九江市浔阳区。
委托代理人甘泉，江西丁强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何学明，男，1990年8月7日出生，汉族，住共青城市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称江西联合财保公司）因与王尚武、何学明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2018）赣0482民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西联合财保公司上诉称，1、残疾赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准计算。2、营养费标准过高，一般不超过每天20元。3、护理费计算不合理，应按照私营服务行业标准计算。4、误工费应按照私营农业行业标准计算。5、精神抚慰金不应计算。故请求二审改判核减55554.8元。二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
王尚武向一审法院起诉请求：请求判令二被告按事故责任比例向原告赔付153,274.04元。
一审法院认定的事实：2017年9月15日，原告驾驶二轮电动车，沿昌九大道东半幅路面由南往北方向行驶至昌九大道东半幅路面约27公里处，与同后方在超车道内行驶的由何学明驾驶的赣Ａ×××××车辆发生碰撞，导致原告受伤及两车受损。本次事故经交警部门认定，原告王尚武承担主要责任，被告何学明承担次要责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军171医院住院治疗35天，共花去医疗费56,169.7元。原告伤情诊断为：L1、L4椎体压缩性骨折。出院医嘱建议：继续卧床休息2周；全休3个月；术后6周复查；注意休息、加强营养。2018年2月7日，原告委托九江司法鉴定中心对其伤残等级、“三期”天数、后续医疗费进行鉴定。2018年2月13日，九江鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告腰椎骨折伤残九级，面部色素沉着伤残十级，后续治疗费10,000元，误工期180日、营养期90日、护理期90日。由于两被告均未完全履行赔偿义务，原告为此诉至法院，要求两被告共同赔偿原告153,274.04元。
另查，事发前原告王尚武在城镇务工，从事私营企业会计职业。被告何学明所驾驶的车辆在被告江西联合财保公司投保了交强险和500,000元商业险且不计免赔，此次事故发生在保险期内。被告何学明向原告支付了医疗费23,825元、住院期间护理费4,640元（按每天160元、共29天支付给医院护工），住院伙食补助费1,000元。被告江西联合财保公司预付医疗费10,000元。审理中，经本院主持调解，原、被告双方就核减非医疗保险范围用药医疗费比例以及负担达成一致意见，医疗费按15%的比例核减非医保用药，核减的医疗费由原告和被告何学明按事故责任比例承担。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安机关交警部门对本起交通事故所作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，可作为确定事故各方主体承担民事责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和事故责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照事故责任比例赔偿。本起事故中，被告何学明所驾驶的车辆在被告江西联合财保公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故被告江西联合财保公司应在交强险和商业三者险赔偿责任范围内履行赔付义务。超出保险赔付范围的损失，根据事故责任比例由原告王尚武自行承担70%，被告何学明承担30%。原告住院期间，被告按每天160元标准支付了29天的护理费4,640元，虽略高于护理行业平均工资，但鉴于该笔费用已实际支付给护工，属实际需产生的费用，本院予以支持，后期护理费，则应按护理行业平均工资标准计算。护理期限根据原告的伤情酌定49天（住院35天+医嘱建议卧床休息2周）。原告虽系农业户籍，但其提供的证据能够证明其在城镇务工，且其收入来源于城镇，对被告江西联合财保公司辩称按农村标准计算伤残赔偿金的意见，本院不予采纳。综上，经本院核算，确定原告的损失如下：1、医疗费56,170元，后续治医疗费根据鉴定意见确定为10,000元，合计66,170元；2、住院伙食补助费1,050元（30元/天×35天）；3、营养费2,700元（30元/天×90天）；4、护理费7,572元（29天×160元/天+2017年江西省非私营单位居民服务业在岗职工平均工资52,783元÷12月÷30天×20天）；5、误工费16,354元（2017年江西省私营单位金融业年平均工资39,779元/年÷12月÷30天×受伤之日起至定残前一日止即148天）；6、残疾赔偿金，原告主张126,161元，未超过法定标准，本院予以确认；7、精神损害抚慰金，根据伤残等级及被告答辩意见酌定为5,000元；8、鉴定费，凭票据确定2,000元；合计227,007元（以上数据均四舍五入）。原、被告双方就医疗费赔付标准及比例达成了一致意见，系当事人对民事权利的自由处分，且于法无悖，本院予以准许，并据此确定王尚武的非医保用药费用为9,926元，由原告负担70%即6,948元，被告何学明负担2,978元。鉴定费2,000元，由原告负担1,400元，被告何学明负担600元。被告江西联合财保公司在交强险范围内赔付120,000元，在商业三者险赔偿责任限额内赔付28,524元[（损失227,007元-交强险赔付120,000元-非医保用药费用9,926元-鉴定费2,000）×30%]。被告何学明应负担的赔偿金额为3,578元（非医保用药费用的30%2,978元+鉴定费30%即600元）。原告王尚武自行应负担74,905元。因被告何学明已经支付原告王尚武各项损失合计29,465元，超出其赔偿责任限额25,887元，应由被告江西联合财保公司在原告王尚武的赔偿款中抵扣并返还给被告何学明。被告江西联合财保公司预付了医疗费10,000元，尚应赔付原告王尚武112,637元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王尚武医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计112,637元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起七日内返还被告何学明垫付款25,887元；三、驳回原告王尚武其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,838.5元，由原告王尚武负担1,000元，被告何学明负担838.5元。
二审中，被上诉人王尚武补充提交一份参加基本养老保险清单。证明其系非农村居民。原件在一审法院。上诉人质证认为本证据为复印件。请法院依法与原件核对再进一步确认其真实性。被上诉人何学明无质证意见。该份证据经与一审法院核实，真实性无异议。本院二审查明案件的其他事实与原审法院一致。
本院认为,根据一审查明的事实以及二审对被上诉人王尚武的证据的核查确认，一审城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。至于营养费和护理费标准，一审根据护理费实际支付情况及综合当地实际情况，所确认的标准并未超出当地当时基本的标准，故一审据此确认营养费及护理费标准并无不当。根据被上诉人王尚武提供的单位的证明及发放工资表显示，被上诉人王尚武应发工资均在2000多元，且存在两份收入来源，而上诉人并未提供相反的证据予以推翻。故根据民事诉讼证据规则的相关规定，故一审确认被上诉人王尚武证据的证明力，并认定误工费的标准并无不当。至于精神抚慰金的问题，虽然交警部门认定了被上诉人王尚武承担主要责任，但并未认定其存在重大过错，且上诉人亦未提供证据证实被上诉人王尚武在事故中主观上存在重大过错。故一审根据伤残等级综合酌定精神抚慰金的金额并无不当。据此，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。对上诉人的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1189元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月二十一日
书记员 王 康