wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第01389号
申请执行人西安市新城区农村信用合作联社西一路信用社。
负责人褚永刚，该社主任。
被执行人陈迪。
被执行人谢鸿。
被执行人陕西拓邦汽车贸易服务有限公司。
法定代表人陈迪。
西安市新城区农村信用合作联社西一路信用社与陈迪、谢鸿、陕西拓邦汽车贸易服务有限公司借款合同纠纷一案，陕西省西安市新城区公证处作出的（2014）西新证执字第129号执行证书，已经发生法律效力。申请执行人西安市新城区农村信用合作联社西一路信用社于2014年10月14日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查被执行人陈迪、谢鸿、陕西拓邦汽车贸易服务有限公司暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人西安市新城区农村信用合作联社西一路信用社于2014年11月28日向本院申请退出本案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时，申请人可随时再行立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）新执字第01389号执行案件的本次执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行财产线索时，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴利平
审判员 舒四来
审判员 吴建平
二〇一五年四月十三日
书记员 潘 婷
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2925号
原告：枣庄市薛城中联混凝土有限公司，住所地：枣庄市薛城区沙沟镇沿湖村村北，统一社会信用代码：9137040059204319K。
法定代表人：刘尊科，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：尹瑞，山东润耕律师事务所律师。
被告：张磊，男，1987年6月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
原告枣庄市薛城中联混凝土有限公司（以下简称薛城中联公司）与被告张磊买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛城中联公司的委托诉讼代理人尹瑞，被告张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛城中联公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款124,791元及违约金（以货款124,791元为基数，自2015年7月29日起按日利率万分之五计算至判决生效之日止。）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月16日，原、被告签订商品混凝土购销合同，合同签订后，原告按照合同约定向被告供应混凝土。后双方对账，确认：截至2015年7月28日，被告尚欠原告货款124,791元。为此，原告诉至法院，要求法院依法判决。
被告张磊承认原告在本案中主张的事实，但认为，原告对被告实施侵权行为，未能及时处理，其拒绝支付货款；其对违约金条款不知情，不应承担违约金。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。原、被告买卖合同关系成立并生效。原告要求被告支付货款，有事实及法律依据，本院应予支持。被告未按照买卖合同约定及时支付货款，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付违约金，符合买卖合同的约定，且按日利率万分之五计算违约金，基本可以弥补原告的损失，故本院对原告的该项诉讼请求亦应予支持。
被告辩解，原告对其存在侵权行为，未能及时处理，其拒绝支付货款。本院认为，即使原告对被告实施侵权行为，亦与本案并非同一法律关系，本院不宜一并审理，故本院对被告的该项辩解不予采信。
综上，原告要求被告支付货款及违约金，有事实及法律依据，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张磊向原告枣庄市薛城中联混凝土有限公司支付货款124,791元及违约金（以货款124,791元为基数，自2015年7月29日起按日利率万分之五计算至本判决生效之日止。），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,294元、减半收取1,647元，由被告张磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 尚培万
二〇一六年十二月八日
书记员 周维维
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终1722号
上诉人（原审原告）：乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。
法定代表人：段亚娟，董事长。
委托诉讼代理人：李宝乾，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵军，女，1967年7月25日出生。
委托诉讼代理人：李宝军，北京市凯亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京宏动科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路88号紫竹花园B座1505住宅。
法定代表人：王朝珉，董事长。
委托诉讼代理人：董来超，北京市凯亚律师事务所律师。
上诉人乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（以下简称乐生活北京公司）因与被上诉人赵军、北京宏动科技有限公司（以下简称宏动科技公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初34857号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
乐生活北京公司上诉请求：请求撤销原裁定，二审法院依法改判。事实和理由：涉案的公共消防通道真实存在，本案是排除妨害纠纷，法院应支持乐生活北京公司的诉讼请求。
赵军、宏动科技公司答辩称同意一审法院裁定。
乐生活北京公司向一审法院起诉请求：1.判令宏动科技公司、赵军拆除位于北京市海淀区xxx路xx号xx花园x座xxx、xxx房屋门前所处的公共通道隔墙和防盗门，恢复通道原貌，保持该通道畅通。2.判令本案诉讼费全部由赵军、宏动科技公司负担。事实和理由：我公司系北京市海淀区xxx路xx号xx花园小区的物业公司，负责日常物业的管理服务。赵军是xxx路xx号xx花园x座xxx、xxx房屋的所有权人和使用人。2016年4月，赵军、宏动科技公司将xxx、xxx门前的公共通道封堵安上了隔墙和防盗门，占为私用，致使其他业主无法通行，更不利于消防安全。赵军、宏动科技公司的行为不仅破坏了物业的原貌，阻碍了业主通行，破坏了相邻关系，更严重妨碍了消防安全。
一审法院经审查认为，本案中，乐生活北京公司以赵军、宏动科技公司在xxx、xxx房屋之间及两端分别实施构筑隔墙及安装防盗门的行为，私自占用了公共消防通道，阻碍了业主通行，要求赵军、宏动科技公司拆除隔墙、防盗门，并最终实现恢复通道原貌及畅通的目的。赵军、宏动科技公司则对上述事实未予认可，并提供xxx、xxx房屋产权证进行抗辩。根据该两房屋产权证所载房屋信息及附图所示，未见乐生活北京公司所述公共消防通道的存在。乐生活北京公司虽以房屋规划图纸及现场实际状况等为据，但尚无法直接对抗产权证的对外公示效力。该公司对该两产权证登记信息及附图的效力提出异议，应当向有关主管机关提出。故现乐生活北京公司的主张在产权证效力问题解决前，目前尚不具备起诉条件，一审法院对此予以驳回。综上，一审法院裁定驳回乐生活北京公司的起诉。
本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，乐生活北京公司以赵军、宏动科技公司在xxx、xxx房屋之间及两端分别实施构筑隔墙及安装防盗门的行为，私自占用了公共消防通道，阻碍了业主通行，要求赵军、宏动科技公司拆除隔墙、防盗门，并最终实现恢复通道原貌及畅通的目的。赵军、宏动科技公司则对上述事实未予认可，并提供xxx、xxx房屋产权证进行抗辩。根据该两房屋产权证所载房屋信息及附图所示，未见乐生活北京公司所述公共消防通道的存在。乐生活北京公司虽以房屋规划图纸等为据，但无法直接对抗产权证的对外公示效力。乐生活北京公司对该两产权证登记信息及附图的效力提出异议，应当向有关主管机关提出。故现乐生活北京公司的主张在产权证效力问题解决前，目前尚不具备起诉条件，对此法院应予以驳回。故一审法院裁定驳回乐生活北京公司的起诉，并无不妥。
综上，乐生活北京公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 梁志雄
审判员 张 静
二〇一八年二月二十七日
书记员 李心雨
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初1743号
原告白立明，男，1968年10月10日出生，汉族，无职业，公民身份号码：×××。
被告白壮沙，男，1968年5月15日出生，蒙古族，无职业，公民身份号码：×××。
原告白立明诉被告白壮沙民间借贷纠纷一案中，原告白立明于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告白立明的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告白立明撤回起诉。
案件受理费减半收取235元，由原告白立明负担。
审判员 唐彩云
二〇一七年三月二十日
书记员 孔繁哲
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终3901号
上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市江宁区唱乐歌厅，经营场所江苏省南京市江宁区科学园鹏山路9号3层301室。
经营者：张述旺，男，1943年10月4日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。
上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被上诉人南京市江宁区唱乐歌厅（以下简称唱乐歌厅）侵害其他著作财产权纠纷一案，不服南京铁路运输法院(2016)苏8602民初1035号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人音集协的委托诉讼代理人王莉，被上诉人唱乐歌厅的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
音集协上诉请求：撤销原审裁定，发回原审法院进行实体审理。事实和理由：上诉人在一审提交《授权证明书》、《证明书》、《音像著作权授权合同》，可以形成证据链证明上诉人有权以自己的名义提起诉讼。原审法院认定上诉人无权以自己名义行使涉案音像节目的诉讼权利，属于适用法律错误。
唱乐歌厅辩称，原审法院事实查明清楚，法律适用正确，且裁定驳回起诉，并未影响上诉人的实体权利。
音集协向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害其享有的音乐电视作品放映权，立即从曲库中删除《流星雨》、《烟火的季节》、《爱的领域》、《绝不能失去你》、《AskForMore》、《第一时间》、《PrintMyHeart》、《谁怕谁》、《SayForever》、《爱情假期》、《今天起》、《谈心》、《LoveLoveLove》、《假面的告白》、《好想你》、《布拉格广场》、《海盗》、《许愿池的希腊少女》、《说爱你》、《野蛮游戏》、《骑士精神》、《做一天的你》、《反复记号》、《海市蜃楼》24部MTV音乐电视作品；2.判令被告赔偿原告经济损失14400元；3.判令被告赔偿原告为本案诉讼支付的合理费用2901元（包括律师费1000元、公证费1500元、取证费201元、差旅费200元）；4.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案中音集协提交了索尼公司出具的《授权证明书》、《证明书》，以及其与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》，拟证明其有权以自己名义提起诉讼。其中，索尼公司2016年7月1日出具的《授权证明书》载明，将其所享有著作权的音像节目的复制权和放映权，以专有方式授予乐之声公司独家行使，包括：许可卡拉OK经营者在其经营场所内放映音像节目；有权以被授权人或委托经授权人事前同意之第三方名义，对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权等。授权期限明确为自2016年7月1日起至2017年6月30日止。同日，索尼公司又出具《证明书》，表明其已同意乐之声公司委托音集协依据上述《授权证明书》，以音集协名义对涉嫌侵犯索尼公司之音像节目复制权、放映权的主体进行维权，具体授权期限以《授权证明书》有效期为准。2016年8月11日，乐之声公司(乙方)与音集协(甲方)签订《音像著作权授权合同》，约定乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权信托甲方管理；同时，合同第四条第二款明确约定“在乙方未将相关音像节目诉讼权利授权甲方前，甲方不得以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼。”
依据现有证据，索尼公司授权乐之声公司有权以自己名义或委托经其事前同意之第三方，对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行诉讼维权，且同意乐之声公司委托音集协以自己名义进行诉讼维权；但是，乐之声公司并未在《音像著作权授权合同》中�权原告上述诉讼权利，反而在合同第四条第二款中明确对诉讼权利进行了保留。此外，音集协并未提交其他证据证明乐之声公司将上述诉讼权利授权其行使。故音集协无权以自己名义行使涉案音像节目的诉讼权利提起本案诉讼，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告音集协的起诉。
本院二审期间，上诉人音集协在庭审中提交了乐之声公司于2016年7月26日出具的《证明》，载明：我公司与音集协签订《音像著作权授权合同》，授权期限为2016年7月1日至2017年6月30日。根据合同第四条第二款约定，现我公司同意音集协有权以自己的名义就相�音像节目向侵权使用者提起诉讼，授权期限与《音像著作权授权合同》一致。被上诉人唱乐歌厅质证表示，不认可该证明的形成时间，且不属于二审新的证据。本院认为，该证据属于上诉人音集协在一审程序中应当提交且可以提交的证据，并不符合新的证据要求，故本院不予采纳。
本院认为：2016年8月11日，上诉人音集协与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》对相关音像节目著作权转授权的实体权利范围、诉讼权限及授权期限进行了明确的约定。其中，实体权利范围为乐之声公司依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理；诉讼权限作了保留约定，须以乐之声公司将相关音像节目诉讼权利授权音集协后，音集协方得以自己名义行使；授权期限明确为2016年7月1日至2017年6月30日。该授权合同系音集协与乐之声公司之间真实合意的表达，合法有效。与此对应，上诉人音集协提起一审诉讼的时间为2016年9月22日，正处于上述诉讼权利的保留约定期限内。并且，在音集协提起诉讼至一审法院作出驳回起诉裁定期间内，一审法院曾明确要求其补充提交授权证据，但音集协始终未提交证据证明其已经获得了乐之声公司的诉讼授权。因此，一审法院以现有证据认定，上诉人无权以自己名义行使涉案音像节目的诉讼权利，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，裁定驳回起诉，并无不妥。对上诉人音集协称其于一审提交的证据能够证明有权提起诉讼，一审法院适用法律错误的上诉意见，无事实与法律依据，本院不予认可。
综上，上诉人音集协的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十�条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 山
审 判 员 叶波平
审 判 员 刘方辉
二〇一七年五月二十二日
法官助理 吴 青
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终3901号上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市江宁区唱乐歌厅，经营场所江苏省南京市江宁区科学园鹏山路9号3层301室。经营者：张述旺，男，1943年10月4日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被上诉人南京市江宁区唱乐歌厅（以下简称唱乐歌厅）侵害其他著作财产权纠纷一案，不服南京铁路运输法院(2016)苏8602民初1035号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人音集协的委托诉讼代理人王莉，被上诉人唱乐歌厅的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。音集协上诉请求：撤销原审裁定，发回原审法院进行实体审理。事实和理由：上诉人在一审提交《授权证明书》、《证明书》、《音像著作权授权合同》，可以形成证据链证明上诉人有权以自己的名义提起诉讼。原审法院认定上诉人无权以自己名义行使涉案音像节目的诉讼权利，属于适用法律错误。唱乐歌厅辩称，原审法院事实查明清楚，法律适用正确，且裁定驳回起诉，并未影响上诉人的实体权利。音集协向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害其享有的音乐电视作品放映权，立即从曲库中删除《流星雨》、《烟火的季节》、《爱的领域》、《绝不能失去你》、《AskForMore》、《第一时间》、《PrintMyHeart》、《谁怕谁》、《SayForever》、《爱情假期》、《今天起》、《谈心》、《LoveLoveLove》、《假面的告白》、《好想你》、《布拉格广场》、《海盗》、《许愿池的希腊少女》、《说爱你》、《野蛮游戏》、《骑士精神》、《做一天的你》、《反复记号》、《海市蜃楼》24部MTV音乐电视作品；2.判令被告赔偿原告经济损失14400元；3.判令被告赔偿原告为本案诉讼支付的合理费用2901元（包括律师费1000元、公证费1500元、取证费201元、差旅费200元）；4.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案中音集协提交了索尼公司出具的《授权证明书》、《证明书》，以及其与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》，拟证明其有权以自己名义提起诉讼。其中，索尼公司2016年7月1日出具的《授权证明书》载明，将其所享有著作权的音像节目的复制权和放映权，以专有方式授予乐之声公司独家行使，包括：许可卡拉OK经营者在其经营场所内放映音像节目；有权以被授权人或委托经授权人事前同意之第三方名义，对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权等。授权期限明确为自2016年7月1日起至2017年6月30日止。同日，索尼公司又出具《证明书》，表明其已同意乐之声公司委托音集协依据上述《授权证明书》，以音集协名义对涉嫌侵犯索尼公司之音像节目复制权、放映权的主体进行维权，具体授权期限以《授权证明书》有效期为准。2016年8月11日，乐之声公司(乙方)与音集协(甲方)签订《音像著作权授权合同》，约定乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权信托甲方管理；同时，合同第四条第二款明确约定“在乙方未将相关音像节目诉讼权利授权甲方前，甲方不得以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼。”依据现有证据，索尼公司授权乐之声公司有权以自己名义或委托经其事前同意之第三方，对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行诉讼维权，且同意乐之声公司委托音集协以自己名义进行诉讼维权；但是，乐之声公司并未在《音像著作权授权合同》中�权原告上述诉讼权利，反而在合同第四条第二款中明确对诉讼权利进行了保留。此外，音集协并未提交其他证据证明乐之声公司将上述诉讼权利授权其行使。故音集协无权以自己名义行使涉案音像节目的诉讼权利提起本案诉讼，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告音集协的起诉。本院二审期间，上诉人音集协在庭审中提交了乐之声公司于2016年7月26日出具的《证明》，载明：我公司与音集协签订《音像著作权授权合同》，授权期限为2016年7月1日至2017年6月30日。根据合同第四条第二款约定，现我公司同意音集协有权以自己的名义就相�音像节目向侵权使用者提起诉讼，授权期限与《音像著作权授权合同》一致。被上诉人唱乐歌厅质证表示，不认可该证明的形成时间，且不属于二审新的证据。本院认为，该证据属于上诉人音集协在一审程序中应当提交且可以提交的证据，并不符合新的证据要求，故本院不予采纳。本院认为：2016年8月11日，上诉人音集协与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》对相关音像节目著作权转授权的实体权利范围、诉讼权限及授权期限进行了明确的约定。其中，实体权利范围为乐之声公司依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理；诉讼权限作了保留约定，须以乐之声公司将相关音像节目诉讼权利授权音集协后，音集协方得以自己名义行使；授权期限明确为2016年7月1日至2017年6月30日。该授权合同系音集协与乐之声公司之间真实合意的表达，合法有效。与此对应，上诉人音集协提起一审诉讼的时间为2016年9月22日，正处于上述诉讼权利的保留约定期限内。并且，在音集协提起诉讼至一审法院作出驳回起诉裁定期间内，一审法院曾明确要求其补充提交授权证据，但音集协始终未提交证据证明其已经获得了乐之声公司的诉讼授权。因此，一审法院以现有证据认定，上诉人无权以自己名义行使涉案音像节目的诉讼权利，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，裁定驳回起诉，并无不妥。对上诉人音集协称其于一审提交的证据能够证明有权提起诉讼，一审法院适用法律错误的上诉意见，无事实与法律依据，本院不予认可。综上，上诉人音集协的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十�条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢 山审 判 员  叶波平审 判 员  刘方辉二〇一七年五月二十二日法官助理  吴 青
安徽省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皖执字第00036号
申请执行人：中建三局第一建设工程有限责任公司。
法定代表人：陈卫国，该公司董事长。
委托代理人：付琦，该公司职员。
委托代理人：洪绍泉，安徽兄弟律师事务所律师。
被执行人：澳中财富（合肥）投资置业有限公司。
法定代表人：李厚文，该公司董事长。
被执行人：安徽文峰置业有限公司。
因澳中财富（合肥）投资置业有限公司、安徽文峰置业有限公司逾期未履行本院（2014）皖民四初字第00014号民事调解书确定的金钱给付义务，中建三局第一建设工程有限责任公司向本院申请执行。本院于2015年10月13日立案执行。现因执行工作需要，根据本案具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一项之规定，裁定如下：
本案指定合肥高新技术产业开发区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牛富文
审判员 杨 华
审判员 陈 淼
二〇一五年十月十四日
书记员 夏 琰
南宁市良庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）良刑初字第118号
公诉机关南宁市良庆区人民检察院。
被告人奚有胆，男。因涉嫌盗窃罪，于2014年1月28日被抓获，同年2月11日被刑事拘留，同月26日被执行逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。
南宁市良庆区人民检察院以南市良检刑诉（2014）127号起诉书指控被告人奚有胆犯盗窃罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。南宁市良庆区人民检察院检察员徐昕出庭支持公诉，被告人奚有胆到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月28日16时30分许，被告人奚有胆去到南宁市良庆区公平街菜市路口，扒窃被害人余某某外套左口袋内的一部华为牌C8813手机（串号为：A0000043330D43），后被公安民警人赃俱获。经南宁市价格认证中心鉴定，被盗手机案发时参考价格为950元人民币。破案后，该手机已发还余某某。
上述事实，被告人奚有胆在法庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、抓获经过、人口信息表、扣押及发还清单等书证，被害人余扩君的陈述，价格鉴定结论书，被告人奚有胆的供述及指认笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人奚有胆在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人奚有胆归案后如实供述，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款的规定，判决如下：
被告人奚有胆犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月28日起至2014年6月27日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院缴纳；期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 韦肖依
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 张如洁
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑更640号
罪犯陈迎，男，1977年11月30日出生，汉族，中专文化。户籍所在地山东省莱芜市莱城区，原住山东省莱芜市经济开发区。现在泰安监狱服刑。
山东省莱芜市莱城区人民法院于二〇一四年十一月十二日作出(2014)莱城刑初字第318号刑事判决，以诈骗罪判处陈迎有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。自2014年12月16日起入监执行。服刑期间执行刑期未变动。刑期自2013年11月12日起至2018年11月11日止。
执行机关泰安监狱于2017年7月11日提出对罪犯陈迎假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷、提讯、听取检察机关的意见，对罪犯陈迎假释一案进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯陈迎在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动,较好地完成各项任务。上述事实有刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、罚金缴纳单据、司法行政机关出具的调查评估意见书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务。该犯现有表扬奖励四次，本次缴纳罚金人民币15000元，确有悔改表现。假释后没有再犯罪危险，其所居住社区同意接收，予以矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条之规定，裁定如下：
对罪犯陈迎予以假释。假释考验期限为没有执行完毕的刑期。从假释之日起计算，至2018年11月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张国强
审 判 员 罗 斌
二〇一七年八月一日
法官助理 陈宗光
书 记 员 崔晓元
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0111民初320号
原告：福州海马物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：陈根来，总经理。
委托诉讼代理人：商毅，福建三山律师事务所律师。
被告：王宏锦，男，1983年3月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告福州海马物业管理有限公司与被告王宏锦物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告于2017年2月17日以“双方达成和解并已履行完毕”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告该申请系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福州海马物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州海马物业管理有限公司负担。
审判员 苏俊宇
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈新建
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江宁刑初字第481号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人秦某，男，1980年1月13日出生，汉族，农民。2003年9月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，罚金人民币一千元。因本案于2014年7月18日被取保候审，同年9月19日被继续取保候审。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉（2014）807号起诉书指控被告人秦某犯危险驾驶罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员曹培出庭支持公诉，被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2014年7月17日20时许，被告人秦某饮酒后驾驶苏A×××××号小型轿车，沿宝塔路行驶至南京市江宁区湖熟街道灵顺北路与汤铜路交叉路口处时，被公安机关查获。经南京市公安局江宁分局检测，送检的秦某的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为124.5毫克／100毫升血。到案后，被告人秦某如实供述自己危险驾驶的事实。
上述事实，被告人秦某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某的证言、辨认笔录、检查笔录、血样提取登记表、物证检验报告书、扣押及发还物品清单、驾驶人及机动车信息查询结果、发破案及抓获经过、刑事判决书、被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人秦某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人秦某有前科，应酌情从重处罚。被告人秦某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。为了维护交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人秦某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈慧慧
二〇一四年十一月二十一日
见习书记员 刘文涛
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初2014号
原告：那跃文，女。
原告：龚智强，男。
原告：那娜，女。
三原告特别授权委托代理人：杨洪勇，系钟山区德坞法律服务所法律工作者。
被告：贵州世强律师事务所，住所地：六盘水市钟山区麒麟路*号**栋附**号。
负责人刘世强，系该所主任。
特别授权委托代理人金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师。
一般授权委托代理人谭云，女，1975年4月4日出生，汉族，系该所工作人员，
原告那娜、龚智强、那跃文与被告贵州世强律师事务所民间借贷纠纷一案，原告那娜、龚智强、那跃文于2017年5月8日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告那娜、龚智强、那跃文及三原告委托代理人杨洪勇、被告贵州世强律师事务所的委托代理人金卫萍、谭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告那娜、龚智强、那跃文向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付借款40000元；2、判决被告支付自2000年10月1日至2017年4月1月的借款利息共79200元（按月利息1%计算共计198个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2000年10月1日，被告向原告那跃文的配偶龚明友（已死亡）借款40000元，约定按1%的月利率支付利息，被告并出具借条，借条上有被告的财务盖章及法定代表人刘世强在借条上签字确认。双方该笔借款未约定还款期限。龚明友于2010年4月2日已死亡，2016年12月，龚明友的法定继承人向被告请求还款遭到拒绝，故诉至人民法院，请求依法判决。
被告贵州世强律师事务所辩称，我所系刘世强个人设立的律师事务所，2009年4月21日经贵州司法厅作出黔司许决字(2009)第25号文件批准设立。原世强律师事务所与我所无任何法律关系，原世强律师事务所系合伙律师事务所，合伙人为张德华等四人，合伙时间结束为2001年10月31日。2001年10月31日后到2009年1月1日，世强律师事务所合伙人为刘世强、龚明友、杨猛。三合伙人在2009年1月至3月期间将合伙期间形成的债权债务、资产、未结案件等全部处理完毕。我所名称系经司法厅批准继续沿用，但二者之间无法律上的关系，因此原告方主张2000年10月1日世强律师事务所向龚明友借款40000元，不应由我所承担。该笔债务发生在刘世强、龚明友、杨猛三人合伙期间，且该债务在世强律师事务所重新申领我所证照前已经经三合伙人处理完毕，该债务已经不存在。
双方当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据有：三原告的身份证复印件、死亡通知书复印件、民事裁定书。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对其他证据的分析及认定：对户口本复印件，因该证据能够证明三原告与龚明友的身份关系，故对该证据予以确认。对2000年10月1日借条，因被告对该证据真实性并无异议，而该证据能够证明原世强律师事务所向龚明友借款的情况，故对该证据予以确认。对执业许可证副本复印件，因该证据能够证明被告的主体情况，故对该证据予以确认。对2001年11月1日请示报告、2002年10月11日关于原世强律师事务所合伙期间问题处理的报告，因该组证据能够证明原世强律师事务所曾于2002年变更合伙人并在变更过程中表明对原世强律师事务所合伙期间的债权债务关系已处理完毕的事实，故对该事实予以确认。对2009年2月26日世强律师事务债权债务清结说明、2009年2月26日资产构成及处理意见，虽然该组证据为复印件，在出具该复印件的机构已加盖了印章及骑缝章，并写明与原件一致，而该组证据能够证明原世强律师事务所于2009年2月26日对该所的资产及债权债务进行了清结及分配，龚明友亦参与的事实，故对该事实予以确认。对资产清单、改制方案、章程复印件，因该证据与本案无关联性，故在本案中不予确认。对情况说明复印件，虽然该证据为复印件，但能够与被告提交的其他证据相印证证明被告名称的变更情况，故对该证据予以确认。对市司报【2009】3号审查报告1份、黔司许决字【2009】25号决定、2009年4月21日审批表、补正材料通知书、受理通知书，因该组证据能够证明原世强律师事务所经批准由原合作所变更为个人律师事务所的事实，故对该事实予以确认。对2009年2月29日收据复印件，因该证据与本案无关联性，故在本案中不予确认。
通过以上对证据的分析认定，本案认定如下事实：原告那跃文系龚明友之妻，原告龚智强、那娜系龚明友之子女。2000年10月1日，世强律师事务所向龚明友出具借条一份，写明借到龚明友现金40000元，月息按1%计算。2010年4月2日，龚明友因病去世。三原告在龚明友去世后，因主张上述借条中的款项尚未偿还，经索要未果，故诉至本院。
另，世强律师事务所原系合作所，2002年10月11日由该所申请合伙人由原刘世强、龚明友、杨猛、张德华变更为刘世强、龚明友、杨猛。2009年2月26日，刘世强、龚明友、杨猛、袁明江对该所的债权债务及资产进行清结。2009年4月21日，经贵州省司法厅批准，原世强律师事务所由合作所变更为由刘世强个人设立的个人律师事务所。2009年10月，原世强律师事务所名称变更为贵州世强律师事务所。
本院认为，原告那娜、龚智强、那跃文作为龚明友的法定继承人，在龚明友去世后，有权对其去世前的债权主张相应的权利，故三原告为本案适格原告。被告贵州世强律师事务所系经原世强律师事务所改制而来，虽然由合作所变更为个人所，但其并非原所注销后重新设立的新所，故该所改制前的债权债务关系，应由改制后的主体承担，故被告贵州世强律师事务所为本案适格被告。虽然原世强律师事务所于2000年10月1日向龚明友借款40000元，并约定利息，但龚明友去世前，一直在该所从事律师职业，该所的合伙人变更、体制变更过程中，多次提及了对该所债权债务的清算问题，尤其在2009年2月26日的债权债务清结说明及资产构成处理意见中，明确写明了该所的负债情况，其中并不包括向龚明友的借款，该两份证据中均有龚明友的签字确认。如该借款未清偿，龚明友亦不可能在未记载其债权的清算材料中签字。三原告主张该证据系为改制为个人所而伪造，但其未提供证据证明，对三原告的该主张本院不予采信。结合龚明友的职业情况，其系从事法律工作的职业律师，如该债务确未清偿，自2000年10月1日借款产生，到2010年4月2日其因病去世，长达十年的时间内，龚明友亦不可能不主张其权利。故根据被告贵州世强律师事务所提供的证据，能够印证该所辩称的龚明友出具的款项已经处理完毕的事实，对三原告主张被告贵州世强律师事务所偿还借款40000元及支付利息79200元，并要求利息支付至利随本清的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告那娜、龚智强、那跃文的诉讼请求。
案件受理费2684元，因适用简易程序减半收取1342元，由原告那娜、龚智强、那跃文负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 余燕
二〇一七年七月十七日
书记员 黄珊
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0201民初2014号原告：那跃文，女。原告：龚智强，男。原告：那娜，女。三原告特别授权委托代理人：杨洪勇，系钟山区德坞法律服务所法律工作者。被告：贵州世强律师事务所，住所地：六盘水市钟山区麒麟路*号**栋附**号。负责人刘世强，系该所主任。特别授权委托代理人金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师。一般授权委托代理人谭云，女，1975年4月4日出生，汉族，系该所工作人员，原告那娜、龚智强、那跃文与被告贵州世强律师事务所民间借贷纠纷一案，原告那娜、龚智强、那跃文于2017年5月8日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告那娜、龚智强、那跃文及三原告委托代理人杨洪勇、被告贵州世强律师事务所的委托代理人金卫萍、谭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告那娜、龚智强、那跃文向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付借款40000元；2、判决被告支付自2000年10月1日至2017年4月1月的借款利息共79200元（按月利息1%计算共计198个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2000年10月1日，被告向原告那跃文的配偶龚明友（已死亡）借款40000元，约定按1%的月利率支付利息，被告并出具借条，借条上有被告的财务盖章及法定代表人刘世强在借条上签字确认。双方该笔借款未约定还款期限。龚明友于2010年4月2日已死亡，2016年12月，龚明友的法定继承人向被告请求还款遭到拒绝，故诉至人民法院，请求依法判决。被告贵州世强律师事务所辩称，我所系刘世强个人设立的律师事务所，2009年4月21日经贵州司法厅作出黔司许决字(2009)第25号文件批准设立。原世强律师事务所与我所无任何法律关系，原世强律师事务所系合伙律师事务所，合伙人为张德华等四人，合伙时间结束为2001年10月31日。2001年10月31日后到2009年1月1日，世强律师事务所合伙人为刘世强、龚明友、杨猛。三合伙人在2009年1月至3月期间将合伙期间形成的债权债务、资产、未结案件等全部处理完毕。我所名称系经司法厅批准继续沿用，但二者之间无法律上的关系，因此原告方主张2000年10月1日世强律师事务所向龚明友借款40000元，不应由我所承担。该笔债务发生在刘世强、龚明友、杨猛三人合伙期间，且该债务在世强律师事务所重新申领我所证照前已经经三合伙人处理完毕，该债务已经不存在。双方当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据有：三原告的身份证复印件、死亡通知书复印件、民事裁定书。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他证据的分析及认定：对户口本复印件，因该证据能够证明三原告与龚明友的身份关系，故对该证据予以确认。对2000年10月1日借条，因被告对该证据真实性并无异议，而该证据能够证明原世强律师事务所向龚明友借款的情况，故对该证据予以确认。对执业许可证副本复印件，因该证据能够证明被告的主体情况，故对该证据予以确认。对2001年11月1日请示报告、2002年10月11日关于原世强律师事务所合伙期间问题处理的报告，因该组证据能够证明原世强律师事务所曾于2002年变更合伙人并在变更过程中表明对原世强律师事务所合伙期间的债权债务关系已处理完毕的事实，故对该事实予以确认。对2009年2月26日世强律师事务债权债务清结说明、2009年2月26日资产构成及处理意见，虽然该组证据为复印件，在出具该复印件的机构已加盖了印章及骑缝章，并写明与原件一致，而该组证据能够证明原世强律师事务所于2009年2月26日对该所的资产及债权债务进行了清结及分配，龚明友亦参与的事实，故对该事实予以确认。对资产清单、改制方案、章程复印件，因该证据与本案无关联性，故在本案中不予确认。对情况说明复印件，虽然该证据为复印件，但能够与被告提交的其他证据相印证证明被告名称的变更情况，故对该证据予以确认。对市司报【2009】3号审查报告1份、黔司许决字【2009】25号决定、2009年4月21日审批表、补正材料通知书、受理通知书，因该组证据能够证明原世强律师事务所经批准由原合作所变更为个人律师事务所的事实，故对该事实予以确认。对2009年2月29日收据复印件，因该证据与本案无关联性，故在本案中不予确认。通过以上对证据的分析认定，本案认定如下事实：原告那跃文系龚明友之妻，原告龚智强、那娜系龚明友之子女。2000年10月1日，世强律师事务所向龚明友出具借条一份，写明借到龚明友现金40000元，月息按1%计算。2010年4月2日，龚明友因病去世。三原告在龚明友去世后，因主张上述借条中的款项尚未偿还，经索要未果，故诉至本院。另，世强律师事务所原系合作所，2002年10月11日由该所申请合伙人由原刘世强、龚明友、杨猛、张德华变更为刘世强、龚明友、杨猛。2009年2月26日，刘世强、龚明友、杨猛、袁明江对该所的债权债务及资产进行清结。2009年4月21日，经贵州省司法厅批准，原世强律师事务所由合作所变更为由刘世强个人设立的个人律师事务所。2009年10月，原世强律师事务所名称变更为贵州世强律师事务所。本院认为，原告那娜、龚智强、那跃文作为龚明友的法定继承人，在龚明友去世后，有权对其去世前的债权主张相应的权利，故三原告为本案适格原告。被告贵州世强律师事务所系经原世强律师事务所改制而来，虽然由合作所变更为个人所，但其并非原所注销后重新设立的新所，故该所改制前的债权债务关系，应由改制后的主体承担，故被告贵州世强律师事务所为本案适格被告。虽然原世强律师事务所于2000年10月1日向龚明友借款40000元，并约定利息，但龚明友去世前，一直在该所从事律师职业，该所的合伙人变更、体制变更过程中，多次提及了对该所债权债务的清算问题，尤其在2009年2月26日的债权债务清结说明及资产构成处理意见中，明确写明了该所的负债情况，其中并不包括向龚明友的借款，该两份证据中均有龚明友的签字确认。如该借款未清偿，龚明友亦不可能在未记载其债权的清算材料中签字。三原告主张该证据系为改制为个人所而伪造，但其未提供证据证明，对三原告的该主张本院不予采信。结合龚明友的职业情况，其系从事法律工作的职业律师，如该债务确未清偿，自2000年10月1日借款产生，到2010年4月2日其因病去世，长达十年的时间内，龚明友亦不可能不主张其权利。故根据被告贵州世强律师事务所提供的证据，能够印证该所辩称的龚明友出具的款项已经处理完毕的事实，对三原告主张被告贵州世强律师事务所偿还借款40000元及支付利息79200元，并要求利息支付至利随本清的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告那娜、龚智强、那跃文的诉讼请求。案件受理费2684元，因适用简易程序减半收取1342元，由原告那娜、龚智强、那跃文负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  余燕二〇一七年七月十七日书记员  黄珊
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第426号
原告：舒秋美。
委托代理人：强成伟，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：徐俊钢，浙江众成律师事务所律师。
被告：钱香艳。
委托代理人：丁伟明，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
原告舒秋美诉被告钱香艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由审判员汪普庆独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告舒秋美的委托代理人徐俊钢、被告钱香艳及其委托代理人丁伟明到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年10月8日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人强成伟、被告钱香艳及其委托代理人丁伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒秋美诉称：被告钱香艳在经营长兴雉城新舍得饭店期间，以资金紧张为由向原告借款63300元。经原告催讨，被告钱香艳归还借款12000元，尚欠51300元。原告诉至法院，请求依法判令被告钱香艳归还借款51300元。
原告舒秋美向本院提交以下证据：
1、借条二份，分别载明“今有新舍得饭店借到长兴秋勇食品经营部舒秋美人民币13300元整”、“今有新舍得饭店借到长兴秋勇食品经营部舒秋美人民币5万元整”，证明被告钱香艳向原告借款合计63300元；
2、《酒水销售合同》一份，用于证明长兴秋勇食品经营部与长兴雉城新舍得饭店存在食品、酒水买卖合同关系。
被告钱香艳答辩称：被告钱香艳向原告借款63300元，被告于2012年初归还12000元，于2013年7月14日至2014年11月14日归还39000元，尚欠12300元。
被告钱香艳向本院提交以下证据：
1、收条七份，载明内容如下：“今收到现金5000元，经手人向春华…2013.7.14…秋勇商行”，“今收到现金5000元，经手人向春华…2013.10.29”，“今收到舍得饭店现金13000元，经手人向春华…2014.1.12…秋勇商行”，“今收到舍得饭店现金3000元，经手人向春华…2014.4.6…秋勇商行”，“今收到舍得饭店现金3000元，经手人向春华…2014.6.29…秋勇商行”，“今收到舍得饭店现金2000元，经手人向春华…2014.10.2…秋勇商行”，“今收到现金8000元，经手人向春华…2014.11.14…秋勇商行”，证明被告钱香艳于2013年7月14日至2014年11月14日归还原告借款39000元；
2、食品销货凭证客户联、记账联各一组，证明原告经营的长兴秋勇食品经营部（个体工商户）向被告钱香艳经营的长兴雉城新舍得饭店（个体工商户）销售食品、酒水。双方约定，被告在取货时，在销货凭证（一式三联：客户联、记账联、存根联）签字记账，并领取客户联；被告付款时，领取已付款的相对应记账联。剩余在原告处的记账联，即为被告尚未付款结清的货款；
3、收条二份，载明“今收到舍得楼钱香燕（艳）酒水款4000元”、“今收到舍得楼酒水款8000元”，证明长兴秋勇食品经营部临时收款，由其员工向春华出具收条，注明“酒水款”，原告与被告之间销售食品、酒水的结算与借款方式不同，收款没有混同。
对于上述原被告提交的证据，交双方质证，本院审查认定如下：
（一）原告提交的证据1、2、被告钱香艳没有异议，故本院予以认定；
（二）被告提交的证据1，原告对其真实性没有异议，但认为该收条收款用于支付食品、酒水销售款，已经结算过但未收回，不是用于归还本案借款。本院审查认为，被告提交的证据1符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定；
（三）被告提交的证据2，原告对食品销售、结算方式没有异议，故本院予以认定；
（四）被告提交的证据3，原告对真实性没有异议，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2011年5月3日，被告钱香艳因经营长兴雉城新舍得饭店资金紧张向原告借款合计63300元，借款未约定利息和归还期限。被告钱香艳于2012年初归还原告12000元。
2013年7月14日至2014年11月14日，向春华以长兴秋勇食品经营部的名义出具收条六份，金额31000元，以经手人名义出具收条一份，金额8000元，合计39000元。
另查明：长兴雉城新舍得饭店、长兴秋勇食品经营部均系个体工商户，长兴雉城新舍得饭店经营者为被告钱香艳，长兴秋勇食品经营部为原告舒秋美。向春华为长兴秋勇食品经营部员工，并且是原告舒秋美丈夫的侄儿。长兴秋勇食品经营部向长兴雉城新舍得饭店销售食品、酒水，双方口头约定，被告在取货时，在销货凭证（一式三联：客户联、记账联、存根联）签字记账，并领取客户联；被告付款时，领取已付款的相对应记账联。剩余在原告处的记账联，即为被告尚未付款结清的货款。临时收款由员工向春华出具收条。
本院认为：（一）原告舒秋美和被告钱香艳对被告于2011年5月3日向原告借款63300元，以及被告于2012年初归还原告12000元均无异议。本案的争议焦点是向春华于2013年7月14日至2014年11月14日收取的39000元是否用于归还本案借款。首先，被告提供的证据3、即收条二份，载明“酒水款”，可见被告仍持有部分已经结算但原告未收回的用于食品、酒水收款的收条。收条二份，载明“酒水款”，明显系食品、酒水收款。收条七份，虽未载明“酒水款”，但也不能证明不是用于食品、酒水收款。其次，向春华多次出具的收条，均以长兴秋勇食品经营部或经手人出具，与向春华以长兴秋勇食品经营部员工身份一致，多次出具收条与长兴秋勇食品经营部与长兴雉城新舍得饭店之间持续供货、结算也相一致。最后，被告归还原告借款，一般为当面现金交付。被告辩称向春华代替原告收款，与常理不符。综上，原告及被告对被告于2013年7月14日至2014年11月14日归还39000元，系归还借款还是用于支付食品、酒水款，双方均未提交直接证据予以证明。向春华出具的收条与食品、酒水供货、结算也相一致，被告辩称的还款方式与常理不符。故对被告辩称于2013年7月14日至2014年11月14日归还原告借款39000元，本院不予以采信。
（二）原告舒秋美与被告钱香艳之间建立的借贷合同关系，系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。被告钱香艳向原告借款合计63300元，被告于2012年初归还12000元，尚欠51300元。双方虽未约定借款归还期限，但被告理应在原告催讨后的合理期限内归还借款，故本院对原告诉请被告归还借款51300元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
被告钱香艳给付原告舒秋美借款51300元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1083元，被告钱香艳负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧丽娟
审 判 员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 徐小燕
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初3886号
原告：郑杰英，女，1968年11月30日出生，汉族，住长乐市。
被告：李勇振，男，1981年10月18日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：曾海珠，女，1982年10月7日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告郑杰英与被告李勇振、曾海珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑杰英到庭参加诉讼；被告李勇振、曾海珠经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑杰英向本院提出诉讼请求：1、判令李勇振、曾海珠共同向郑杰英偿还借款本金人民币500000元并支付利息（按月利率2%，自2016年5月1日起至借款付清之日止，暂计算至2016年9月15日止利息为45000元）;2、本案诉讼费用由李勇振、曾海珠承担。郑杰英诉称：2015年12月21日，李勇振因投标需要向郑杰英借款500000元，郑杰英将500000元款项汇入李勇振的银行账户，双方约定月息为3.6分，每个月付一次利息。当日，李勇振向郑杰英出具借条一张。借款后，李勇振支付利息至2016年4月30日，截至2016年9月15日，李勇振已拖欠利息45000元。李勇振系因缴纳工程投标保证金资金周转需要向郑杰英借款，故该借款本息属于家庭债务，曾海珠为李勇振的配偶，应对李勇振的借款本息承担连带清偿义务。
李勇振、曾海珠未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：李勇振和曾海珠于2008年1月7日办理结婚登记，2016年3月24日办理离婚登记。2015年12月21日，李勇振因投标需要向郑杰英借款500000元，双方约定利息按每天1.2厘计，每个月付一次利息。借款当日，李勇振向郑杰英出具借条一张，借条主要内容为：“本人因投标需要向郑杰英借款流动资金人民币伍拾万元整（500000），调用资金不得超过伍拾万元整（500000），根据调用金额支付1.2厘/天的利息，以本人的公司股份作为担保。特此。借款人李勇振，日期：2015年12月21日”。借款后，李勇振支付利息至2016年4月30日，借款本金及此后利息至今未偿还。
本院认为，本案民间借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容除利率约定过高外，没有违反法律或行政法规的禁止性规定，依法受法律保护。李勇振作为借款方，借款后依法负有偿还借款本息的义务。现郑杰英因李勇振未履行其应尽的还款义务，起诉要求其偿还借款要求按法律法规许可的月利率2%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。”，本案讼争债务是在李勇振、曾海珠婚姻关系存续期间形成，李勇振、曾海珠没有提供证据证明与郑杰英有明确约定讼争债务为李勇振个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定的情形，该债务应当认定为李勇振、曾海珠夫妻共同债务，曾海珠应当与李勇振共同清偿本案讼争债务。郑杰英起诉要求李勇振、曾海珠共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。
李勇振、曾海珠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李勇振、曾海珠应于本判决生效之日起五日内共同偿还原告郑杰英借款人民币500000元并按月利率2%支付利息（利息自2016年5月1日起计至借款实际清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9250元，由被告李勇振、曾海珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 卓文贵
人民陪审员 林钿章
人民陪审员 黄黎明
二〇一七年二月四日
书 记 员 冯雪玲
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0182民初3886号原告：郑杰英，女，1968年11月30日出生，汉族，住长乐市。被告：李勇振，男，1981年10月18日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：曾海珠，女，1982年10月7日出生，汉族，住福建省仙游县。原告郑杰英与被告李勇振、曾海珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑杰英到庭参加诉讼；被告李勇振、曾海珠经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑杰英向本院提出诉讼请求：1、判令李勇振、曾海珠共同向郑杰英偿还借款本金人民币500000元并支付利息（按月利率2%，自2016年5月1日起至借款付清之日止，暂计算至2016年9月15日止利息为45000元）;2、本案诉讼费用由李勇振、曾海珠承担。郑杰英诉称：2015年12月21日，李勇振因投标需要向郑杰英借款500000元，郑杰英将500000元款项汇入李勇振的银行账户，双方约定月息为3.6分，每个月付一次利息。当日，李勇振向郑杰英出具借条一张。借款后，李勇振支付利息至2016年4月30日，截至2016年9月15日，李勇振已拖欠利息45000元。李勇振系因缴纳工程投标保证金资金周转需要向郑杰英借款，故该借款本息属于家庭债务，曾海珠为李勇振的配偶，应对李勇振的借款本息承担连带清偿义务。李勇振、曾海珠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：李勇振和曾海珠于2008年1月7日办理结婚登记，2016年3月24日办理离婚登记。2015年12月21日，李勇振因投标需要向郑杰英借款500000元，双方约定利息按每天1.2厘计，每个月付一次利息。借款当日，李勇振向郑杰英出具借条一张，借条主要内容为：“本人因投标需要向郑杰英借款流动资金人民币伍拾万元整（500000），调用资金不得超过伍拾万元整（500000），根据调用金额支付1.2厘/天的利息，以本人的公司股份作为担保。特此。借款人李勇振，日期：2015年12月21日”。借款后，李勇振支付利息至2016年4月30日，借款本金及此后利息至今未偿还。本院认为，本案民间借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容除利率约定过高外，没有违反法律或行政法规的禁止性规定，依法受法律保护。李勇振作为借款方，借款后依法负有偿还借款本息的义务。现郑杰英因李勇振未履行其应尽的还款义务，起诉要求其偿还借款要求按法律法规许可的月利率2%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。”，本案讼争债务是在李勇振、曾海珠婚姻关系存续期间形成，李勇振、曾海珠没有提供证据证明与郑杰英有明确约定讼争债务为李勇振个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定的情形，该债务应当认定为李勇振、曾海珠夫妻共同债务，曾海珠应当与李勇振共同清偿本案讼争债务。郑杰英起诉要求李勇振、曾海珠共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。李勇振、曾海珠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李勇振、曾海珠应于本判决生效之日起五日内共同偿还原告郑杰英借款人民币500000元并按月利率2%支付利息（利息自2016年5月1日起计至借款实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9250元，由被告李勇振、曾海珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  卓文贵人民陪审员  林钿章人民陪审员  黄黎明二〇一七年二月四日书 记 员  冯雪玲附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第00712号
原告：南陵县优扬文化传媒有限公司，住所地南陵县。
法定代表人：黄颖，董事长。
被告：芜湖润泰房地产开发有限公司，住所地芜湖市镜湖区。
法定代表人：李荣年。
原告南陵县优扬文化传媒有限公司与被告芜湖润泰房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理，依法由审判员万晓华适用简易程序于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告南陵县优扬文化传媒有限公司到庭参加了诉讼，被告芜湖润泰房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南陵县优扬文化传媒有限公司诉称：2014年5月31日，原告、被告�商后签订了《南陵房产网站制作与发布合同》，约定：原告为被告在“南陵房产网首页”发布房产推广广告，广告发布有效期从2014年5月31日始至2015年5月31日止；被告支付原告网络广告费22000元并自合同生效之日起三日内付清；还约定了双方其他的权利和义务
等。合同签订后，原告按约履行了合同的义务，但至今被告仅支付广告费10000元，下欠12000元。经原告多次催讨无果。为此，原告请求法院判令：被告给付网络广告费欠款12000元、利息960元（自2014年6月4日始计算至2015年10月3日止按本金12000元、年利率6%计算利息，共计16个月），合计12960元；自2015年10月4日起按本金12000元、年利率6%计算利息直至被告付清时止；由被告承担本案诉讼费用。
被告芜湖润泰房地产开发有限公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告系广告设计、制作、发�、代理等业务的有限责任公司。2014年5月31日，原告与被告签订了一份《南陵房产网站制作与发布合同》，约定：原告为被告在“南陵房产网首页”发布房产推广广告，广告发布有效期自2014年5月31日始至2015年5月31日止；被告支付原告网络广告费22000元并自合同生效之日起30日内付清；原、被告双方还约定了双方其他的权利和义务等事项。合同签订后，原告按约履行了合同约定的义务。2015年2月17日，被告支付了广告费10000元，下欠12000元至今未付。现原告向本院提出民事诉讼。
本院认为：本院受理本案后，已依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书等法律文书，被告至今未提出异议。根据原告的陈述，原告所举证据，经庭审举证、本院认证，原告与被告之间签订的一份《南陵房产网站制作与发布合同》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。双方�
按约履行合同所约定的各自应承担的义务。原告已经向被告提供了发布房产推广广告义务，被告应按约承担及时付款义务。故被告拖欠原告广告费10000元应当及时给付，并按约自2014年7月1日起按12000元依照相关司法解释的规定以年利率6%计息（实际为赔偿逾期付款损失）至（至2015年10月3日计784元）被告付清欠款时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖润泰房地产开发有限公司欠原告南陵县优扬文化传媒有限公司广告费12000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告芜湖润泰房地产开发有限公司赔偿原告南陵县优扬文化传媒有限公司逾期付款损失784元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告芜湖润泰房地产开发有限公司自2015年10月3日起以12000元按年利率6%赔偿原告南陵县优扬文化传媒有限公司逾期付款损失至付清广告费时止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费62元，由被告芜湖润泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 万晓华
二〇一五年十月二十九日
代理书记员 叶明奇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全�履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者�益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民二初字第00712号
原告：刘德升，男，1961年4月15日生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：邓锐，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：秦海瑞，安徽会峰律师事务所律师。
被告：金宗友，男，1962年5月20日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被告：王绍龙，男，1964年12月17日生，住安徽省滁州市南谯区。
本院在审理原告刘德升与被告金宗友、王绍龙买卖合同纠纷一案中，原告刘德升于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘德升的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘德升撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告刘德升负担。
审 判 员 杨芳
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 张杭
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01653号
上诉人（原审被告）杨会平。
上诉人（原审被告）何洪安。
上诉人（原审被告）杨秀德。
被上诉人（原审原告）朱凡刚。
上诉人杨会平、何洪安、杨秀德因与被上诉人朱凡刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院于2015年8月11日作出的（2015）黔水民初字第1543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告杨会平于2013年10月26日以工程资金短缺为由向原告朱凡刚借款100000元，双方未约定还款期限；被告杨会平当即立下借条一份，内容为：“今借到朱凡刚人民币拾万元（￥100000.00）整”，被告何洪安与杨秀德以担保人的身份在借条上签字捺印。原告朱凡刚于2014年4月起向被告杨会平主张还款权利，同年9月向被告何洪安、杨秀德主张权利未果。
原审判决认为，原告朱凡刚与被告杨会平于2013年6月17日签订的借条，是其双方真实意思表示，用途合法，未违反法律法规的强制性规定，借款合同成立有效；被告何洪安与杨秀德于2013年10月26日以担保人身份在原告朱凡刚与被告杨会平订立的借条上签字，是其二人的真实意思表示，符合《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，担保合同成立有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告朱凡刚与被告杨会平未约定还款期限，也未达成补充协议，原告于2014年4月向被告杨会平追偿借款符合法律规定；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，被告杨会平及杨秀德均辩称已向原告偿还借款33000元，但在举证期内未向本院提交证据证实，应承担举证不能的法律后果；故原告请求判决被告杨会平偿还原告借款100000元，依法予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算”，原告主张口头与被告达成月利率3%的协议，三被告均否认，原告也未提供证据加以证明存在口头约定利率的事实，故为对有无约定利率不明的情形，可参照银行同类贷款利率计算，中国人民银行一年至三年期贷款基准年利率为6.15%，原、被告双方利息计算从2013年10月26日至2015年6月23日止，共计19个月零26天，共计利息100000×19×26÷365×6.15%=8324元；原告请求被告偿还59600元的利息，超过法律规定，只支持8324元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，原告朱凡刚与被告何洪安、杨秀德未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，担保人的担保范围包括主债务及利息等，故原告请求被告何洪安、杨秀德承担杨会平债务本息的连带责任，予以支持。原审判决依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告杨会平偿还原告朱凡刚借款100000元并支付利息8324元（利息计算：从2013年10月26日至2015年6月23日止），本息合计108324元；二、被告何洪安、杨秀德对以上款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3492元，因适用简易程序减半收取1746元，原告朱凡刚承担561元，被告杨会平、何洪安、杨秀德共同承担1185元。
一审判决宣判后，上诉人杨会平、何洪安、杨秀德不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原审判决，依法予以改判；本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉的理由是：一、一审判决与事实不符。1、该笔100000元借款是被上诉人与其妻的三姐陈玉玉洽谈，以上诉人杨会平的名义借款，陈玉玉用50000元，上诉人杨会平用50000元，因是亲戚，没有约定利息，但必须找两个职工做担保人。2、上诉人100000元借款并没有约定利息，所以不产生利息。一审判决的8324元利息上诉人杨会平不应承担。3、100000元借款已还了33000元。其中被上诉人其妻的三姐陈玉玉于2013年11月28日还了6000元给被上诉人；上诉人杨会平于2014年2月3日在新街乡中学路口还给被上诉人4000元，有在场人赵刚作证明；于2014年4月22日杨会平在新街街上夏祥顺家牛肉馆还给被上诉人5000元，有在场人何洪安作证明；于2014年9月12日杨会平在新街活动室还给被上诉人8000元，有在场人杨秀德作证明；2014年12月16日杨秀德在水城考驾照，考科目三时，受杨会平的委托还给被上诉人5000元，有在场人陈吉作证明。一审判决杨会平偿还朱凡刚100000元借款与事实不相符，杨会平应只偿还朱凡刚67000元。二、杨会平的100000元借款与杨秀德、何洪安无关，杨秀德、何洪安不承担担保责任，一审判决认定事实错误。因杨秀德、何洪安于2013年10月26日去给上诉人杨会平担保，当时二上诉人杨秀德、何洪安在借条上签了字，被上诉人朱凡刚说今天没有钱，过几天有钱时再通知你们两个担保人一起到场后才将100000元现金交给上诉人杨会平或者银行转账，如果你们不到场，该笔借款作废。于是二上诉人就回新街乡上班了。朱凡刚与杨会平后来并没有通知杨秀德、何洪安，也没有电话联系杨秀德、何洪安，所以二上诉人所担保的2013年10月26日100000元借款根本未产生，二上诉人不应承担100000元的借款及利息8324元的担保责任。综上所述，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱凡刚二审中未向本院提交书面答辩状。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点问题是：1、本案借款是否已经偿还33000元；2、杨秀德、何洪安在本案中是否应承担担保责任。
关于本案借款是否已经偿还33000元的问题，杨会平作为本案借款债务人，其主张借款后偿还了33000元，上诉人所提交的证据并不能足以证明已经偿还款项的事实，上诉人的这一主张不能成立，本院不予采信。关于上诉人所提出的利息不应支持的上诉理由，因上诉人二审中陈述在借款的当月债权人就向其催要借款，故一审从此时开始支持借款利息并无不当，本院予以支持。关于杨秀德、何洪安在本案中是否应承担担保责任的问题，一审庭审中杨秀德、何洪安均出庭陈述意见，并未对在本案中承担担保责任提出异议，仅是对保证方式以及保证范围提出异议，故现其二人提出借款未产生，不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2466元，由上诉人杨会平、何洪安、杨秀德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一六年一月一日
书 记 员 孙婷婷
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0102刑初407号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人刘柳，女，1991年3月16日出生于湖南省宁乡县，汉族，高中文化，无职业。因本案于2016年3月19日被抓获，3月20日被刑事拘留，4月18日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以长芙检刑诉［2017］416号起诉书指控被告人刘柳犯贩卖毒品罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员郭沫杉出庭支持公诉，被告人刘柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2017年2月至3月期间，被告人刘柳先后四次在长沙市芙蓉区、雨花区贩卖毒品给吸毒人员胡某、马某1、马某2。公诉机关认为被告人刘柳的行为构成贩卖毒品罪，系情节严重，并提供了相应证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款的规定判处。
被告人刘柳对公诉机关指控其四贩卖毒品的事实没有异议，
经审理查明：2017年2月至3月期间，被告人刘柳将从他人手中购买的甲基苯丙胺冰毒和甲基苯丙胺麻古，除用于自己吸食外，还先后四次在长沙市芙蓉区、雨花区贩卖给吸毒人员胡某、马某1、马某2。具体事实如下：
1、2017年2月9日21时，被告人刘柳在长沙市雨花区桂花村12栋楼下，将一小包甲基苯丙胺冰毒（约0.5克）以188元的价格卖给吸毒人员胡某；
2、2017年2月18日20时，被告人刘柳在长沙市雨花区桂花村12栋楼下，将一小包甲基苯丙胺冰毒（约0.5克）和半粒甲基苯丙胺麻古以200元的价格卖给吸毒人员胡某；
3、2017年3月17日1时，被告人刘柳在长沙市芙蓉区浏城桥“东成”大酒店门口,将一小包甲基苯丙胺冰毒（约0.5克）和半粒甲基苯丙胺麻古以200元的价格卖给吸毒人员马某1；
4、2017年3月17日22时，被告人刘柳在长沙市芙蓉区浏城桥“东成”大酒店门口,将一小包甲基苯丙胺冰毒（约0.5克）和半粒甲基苯丙胺麻古以200元的价格卖给吸毒人员马某2。
2017年3月19日凌晨2时左右，公安机关抓获吸毒人员胡某、马某2、马某1，三人如实供述了从刘柳手中购买毒品的事实。2017年3月19日5时，在胡某的配合下，公安机关在长沙市芙蓉区浏城桥慧丰楼8413房将吸食完毒品的被告人刘柳和向某抓获。
经鉴定，胡某、马某2、马某1、马南风和被告人刘柳的尿样的甲基胺菲他明成份检测均为阳性。向某因吸食毒品被行政拘留十二日，马某2、马某1、向某因吸食毒品被行政拘留十日，马南风因吸食毒品被行政拘留五日。胡某因容留他人吸毒被判刑（文书尚未生效）。
上述事实，有下列由公诉机关提供，并经庭审质证、认证的证据证明：
1、受案登记表、线索来源及抓获经过证明，案发和抓获被告人刘柳的经过；
2、证人胡某、马某2、马某1的证言证明，从刘柳手中购买毒品的情况；
3、指认毒品交易现场的照片，胡某、马某2、马某1通过微信向刘柳支付毒资的截图照片证明，被告人刘柳向三人贩卖毒品的情况；
4、芙公（检）检字[2017]第0851、0850、0847、0848、0852号现场检测报告证明，胡某、马某2、马某1、刘柳、向某的尿样的甲基胺菲他明成份检测均为阳性；
5、公安行政处罚决定书证明，马某2、马某1、向某因吸食毒品被行政拘留；
6、（2017）湘0102刑初412号刑事判决书证明，胡某因犯容留他人吸毒罪被判刑；
6、被告人刘柳的户籍资料证明刘柳的基本情况；
8、被告人刘柳的供述证明的情况与审理查明的事实一致。
本院认为：被告人刘柳违反国家毒品管理规定，多次贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪。且系情节严重。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘柳如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘柳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元（限于判决生效之日起二十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月19日起至2020年3月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴晓佳
人民陪审员 刘 强
人民陪审员 柳越华
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 施江平
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第1287号原告中国光大银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西柳州市。法定代表人赵守华，该分行行长。委托代理人李杰，广西众维律师事务所律师。委托代理人覃欣雯，广西众维律师事务所律师。被告莫智皓。被告黄小軒。被告王玲。被告广西新雅科贸有限公司，住所地：广西柳州市。法定代表人莫智皓。案由：借款合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2015年5月28日开庭时间：2015年8月13日案件事实双方存在争议的有以下事项，其他事项双方无争议。一、借款合同签订的时间：2013年12月11日，原告与被告莫智皓、王玲、广西新雅科贸有限公司签订《个人贷款授信额度合同》；当日，原告与被告王玲签订《个人贷款最高额抵押合同》；2013年12月24日，原告与被告莫智皓签订《个人贷款合同》。二、借款的期限：119个月，2014年1月1日至2023年12月1日。三、有无偿还部分借款本金：还了借款本金352689.77元。四、有无偿还借款期间的约定的利息或逾期还款的利息：偿还借款期间的约定的利息至2015年4月19日。五、借款利息、罚息、复息的计算标准：贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮30%执行，即首期执行贷款年利率为8.515%；罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。六、借款利息、罚息、复息的计算期限：2015年4月20日暂计至2015年5月21日，之后利息、罚息、复息根据贷款合同约定利率计至实际清偿之日止。七、借款是否属于借款人的夫妻共同债务：属于被告莫智皓、黄小軒的夫妻共同债务。八、担保人承担担保责任的意思表示是否真实有效：真实。九、保证人承担的责任类型：被告王玲在485万元范围内提供最高额抵押担保，提供其名下所有的柳州市桂中大道南端某某号三套房产作为抵押财产，办理了抵押登记手续，原告取得房屋他项权证。被告广西新雅科贸有限公司在485万元范围内提供最高额保证担保，承担连带保证责任。裁判理由与结果本院认为，一、原告履行了全部合同义务，被告莫智皓不按照合同约定归还借款本息的行为已构成违约，故原告要求被告莫智皓偿还贷款本金、各项利息的诉请本院予以支持。二、被告亦应承担因其违约而产生的律师费，原告已提供证据证实其律师费的实际支出，本院对于原告要求被告支付律师代理费诉请予以支持。三、被告莫智皓、黄小軒系夫妻关系，被告莫智皓向原告借款的事实发生于二被告婚姻关系存续期间，被告黄小軒应当对上述债务承担共同偿还责任。四、被告王玲以其名下所有的位于柳州市桂中大道南端某某号三套房产房产提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，故被告莫智皓、黄小軒不能按时履行上述义务时，原告有权依法对被告王玲所提供的以上抵押房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告广西新雅科贸有限公司对被告莫雅琴未清偿的债权在485万元内承担连带保证责任。被告王玲、广西新雅科贸有限公司承担担保责任后，有权向被告莫智皓、黄小軒春追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫智皓、黄小軒向原告中国光大银行股份有限公司柳州分行偿还借款本金为4497310.23元、各项利息共计74379.74元（其中：利息74327.53元、罚息21.74元、复息30.47元。上述利息、罚息、复息暂计至2015年5月21日，之后的利息、罚息、复息根据贷款合同约定利率计算至实际清偿之日止）；二、被告莫智皓、黄小軒向原告中国光大银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费88004元；三、被告莫智皓、黄小軒不履行上述债务时，原告中国光大银行股份有限公司柳州分行有权对被告王玲所有的位于柳州市桂中大道南端某某号三套房产以折价或者拍卖、变卖该财产的方式所取得的价款优先受偿；四、被告广西新雅科贸有限公司对被告莫智皓、黄小軒未清偿的债权在485万元内承担连带保证责任，被告广西新雅科贸有限公司承担担保责任后，有权向被告莫智皓、黄小軒追偿。如果未按本判决指定指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44077元（原告已预交），减半收取22038.5元，保全费5000元（原告已预交），合计27038.5元，由被告莫智皓、黄小軒、王玲、广西新雅科贸有限公司共同负担。上述应付款项，义务人应于本案判上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判员周芷宇二〇一五年八月十四日代书记员岑琳琳
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第00170号
原告孙书军，男，1974年9月13日出生。
被告闫红艳，女，1979年9月1日出生，北京市延庆县旧县镇旧县村东关后街34号。
本院在审理原告孙书军与被告闫红艳民间借贷纠纷一案中，原告孙书军于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。现原告孙书军以另行寻找被告为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙书军撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告孙书军负担（已交纳）。
代理审判员 李 双
二〇一四年三月五日
书 记 员 胡志秀
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中立民终字第3号
上诉人（原审起诉人）苑忠月，现住安图县。
委托代理人苑宁，现住图们市。系苑忠月女儿。
上诉人苑忠月因农村土地承包合同纠纷一案，不服安图县人民法院（2015）安立白民初字第1号民事裁定，向本院提起上诉称，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条第二款的规定，农村土地承包、发包方的当事人因土地承包经营而发生的纠纷，不属于政府处理范围，本案不应该找无权确认合同效力的行政机关解决；（2006）安白民初字第86号民事裁定书没有依法确认大兴川村委会解除与苑忠月签订的30年承包合同是否构成违约和侵权，也没有依法确认二被上诉人1999年签订的承包合同的效力；原审法院认定事实错误，本案发生在上诉人1995年已经合法取得30年土地承包经营权后，属于平等民事主体之间的纠纷，不属于政府处理范围。本案是1999年村委会依据国家政策单方面解除合同，其行为违反法律规定和合同约定，在未实际接触上诉人家庭承包合同的前提下又重复发包，其行为侵害了上诉人的合法承包权，并非上诉人未实际取得土地承包经营权；本案以新的理由起诉，1999年村委会没有按照1998年《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款的法定程序和安图县委下发的【安发（1998）2号】《关于进一步稳定和完善土地承包关系的通知》中“只是一份合同的，要按照合同内容重签订”的规定，就擅自变更合同内容调整上诉人的23亩家庭承包地给因无力耕种1995年时已放弃优先承包权1999年时已无权要求承包的周延平。二被上诉人共同侵犯了上诉人的土地承包经营权23亩。请求二审法院撤销安图县人民法院（2015）安立白民初字第1号民事裁定，指令安图县人民法院对本案进行审理。
经本院审查，已发生法律效力的安图县人民法院（2006）安白民初字第86号及（2007）延中民四终字第66号民事裁定书认定，历春兰与周勤世夫妇于1982-1983年第一轮土地承包时，承包了1.427公顷的土地，1995年历春兰、周勤世夫妇无力耕种承包地，让大兴川村委会代为发包，村委会便将土地发包给苑忠月，并与其签订了30年承包合同。1996年周勤世去世，1999年实行第二轮土地承包，大兴川村委会根据政策解除了与苑忠月签订的土地承包合同，与周勤世的儿子周延平签订了续包合同。为此，苑忠月诉历春兰、大兴川村委会要求继续履行1995年其与村委会签订的30年承包合同。原审法院认定苑忠月起诉要求续包诉争土地承包经营权不属于民事案件受理范围，故原审法院裁定驳回了苑忠月的起诉，二审驳回上诉、维持了原审裁定。
另查，2014年苑忠月起诉周延平与大兴川村委会，要求确认1999年大兴川村委会与周延平签订的土地承包合同无效，返还23亩承包地并赔偿20万元损失，并要求大兴川村委会与苑忠月补签土地承包合同，安图县人民法院作出（2014）安立民字第1号民事裁定，裁定不予受理，本院（2014）延中立民终字第1号裁定驳回苑忠月的上诉，维持了原审裁定。
本案中苑忠月在原审的诉讼请求为要求确认1995年苑忠月签订的30年承包合同有效并取得23亩承包经营权，确认1999年大兴川村委会与周延平共同侵害了苑忠月土地承包经营权。
本院认为，苑忠月的起诉请求受已发生法律效力的裁定的羁束。尽管几次诉请求表述有所不同，即要求继续履行大兴川村委会与苑忠月的30年的土地承包合同、要求确认大兴川村委会与周延平的土地承包合同无效、要求确认大兴川村委会与苑忠月的土地承包合同有效，但均是同一个原被告及第三人、同一个争议标的承包地经营权、后一个诉讼请求与前一个诉讼请求法律关系相同，属于重复诉讼，违反一事不再理原则。大兴川村委会于1999年2月将本集体0.69公顷土地调整给了苑忠月耕种，并签订了二轮土地承包，但对本案争议土地苑忠月并没有取得实际承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，原审法院对苑忠月的起诉不予受理并无不当。故上诉人苑忠月上诉理由不成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋莲姬
审判员 刘欣荣
审判员 张盛玉
二〇一五年六月十八日
书记员 朴玲颖
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0821民初816号
原告张某某。
法定代理人胡某某（系原告母亲）。
被告张某甲。
原告张某某与被告张某甲抚养费纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告张某某于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某某撤诉。
案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。
审判员 雒明忠
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨志东
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第7428号
罪犯杨天胜，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省平阳县人民法院于2013年1月31日作出（2013）温平刑初字第93号刑事判决，以被告人杨天胜犯盗窃罪�判处有期徒刑四年二个月，并处罚金4000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨天胜在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨天胜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现。受到2014年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯杨天胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨天胜准予减刑十一个月（刑期至2015年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 周海燕
二〇一五年十一月六日
书记员 朱勤超
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执恢1872号
申请执行人钟富春，男，1969年11月17日，住所地：河南省驻马店市。
被执行人驻马店南方钢铁责任有限公司。住所地：驻马店市。
法定代表人林程辉，董事长。
申请执行人钟富春与被执行人驻马店南方钢铁责任有限公司劳动争议纠纷一案，本院(2016)豫1702民初1107号民事判决书已发生法律效力，但被执行人驻马店南方钢铁责任有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人驻马店南方钢铁责任有限公司银行存款10万元或查封、扣押其相等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 波
审判员 王永强
审判员 张建军
二〇一七年七月二十日
书记员 李海鑫
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初1845号
原告：王培增，男，汉族，1950年3月21日出生，身份证号码4101231950********，住所地河南省新郑市新建办北关街**号院*号，现住河南省新郑市领秀城**号楼*单元602。
委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李好杰，河南豫新律师事务所实习律师。
被告：李磊，男，汉族，1981年11月17日出生，住河南省新郑市。
被告：樊丹丹，女，汉族，1983年7月15日出生，住河南省新郑市。
原告王培增与被告李磊、樊丹丹、新郑市鑫磊车辆服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告王培增于2017年5月3日撤回对新郑市鑫磊车辆服务有限公司的起诉，本院已予以照准。原告王培增及其委托诉讼代理人王连栓、李好杰到庭参加诉讼，被告李磊、樊丹丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王培增向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款80000元并支付利息（按月利率2%自2016年6月27日起计至还清借款之日止）；2.本案诉讼费、律师代理费5000元由被告承担。事实和理由：2015年4月26日，被告李磊、樊丹丹及新郑市鑫磊车辆服务有限公司共同向原告借款人民币80000元，经原告多次催要，被告迟迟不还。为维护原告合法权益，特诉至法院。
庭审时原告述称，借据上李磊的签名是由樊丹丹代签的，本案借款发生在李磊、樊丹丹夫妻关系存续期间，应由李磊、樊丹丹共同承担还款责任。
被告李磊、樊丹丹均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李磊与樊丹丹系夫妻关系，二人于2006年4月20日登记结婚，二人曾共同经营新郑市鑫磊车辆服务有限公司。2015年4月26日，樊丹丹、新郑市鑫磊车辆服务有限公司向王培增借款80000元并出具借据一份，借据载明：“借据今借王培增现金80000.00人民币捌万元整（大写）自2015年4月26日至年月日期限个月到期一次性还本。借款人：李磊（加盖有印章）樊丹丹身份证:新郑市鑫磊车辆服务有限公司（加盖公章）2015年4月26日”；该借据借款人处“李磊”的签名由樊丹丹代签，该借据金额处、借款人处还加盖有李磊的私章。现王培增以借款经催要未果为由诉至法院，请求处理。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；李磊、樊丹丹未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。樊丹丹、新郑市鑫磊车辆服务有限公司向王培增借款80000元，有樊丹丹出具的借据及当事人的陈述为证，双方意思表示真实，樊丹丹、王培增之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。借款时双方虽未约定还款期限，但经王培增催要，樊丹丹应及时返还借款80000元。该借款发生在李磊、樊丹丹婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。关于王培增要求李磊、樊丹丹按照月利率2%支付自2016年6月27日计至还款之日利息的主张，鉴于借款时双方未约定还款日期及借款利息，且王培增未提交相关证据加以证明，应认定为双方对支付利息没有约定，按照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，李磊、樊丹丹应按年利率6%从立案之日（即2017年3月6日）起支付逾期利息至还款之日止。关于王培增要求李磊、樊丹丹、新郑市鑫磊车辆服务有限公司承担律师代理费的主张，鉴于王培增未明确律师代理费具体数额，亦未提交相关证据，故本院不予支持。
综上所述，对于王培增诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李磊、樊丹丹应于本判决生效后十日内共同返还原告王培增借款80000元并支付逾期利息（按年利率6%自2017年3月6日起计至还款之日止）。
二、驳回原告王培增的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由被告李磊、樊丹丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李晓莉
审 判 员 许伟红
人民陪审员 白朝方
二〇一七年八月十五日
代理书记员 贾艳茹
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0184民初1845号原告：王培增，男，汉族，1950年3月21日出生，身份证号码4101231950********，住所地河南省新郑市新建办北关街**号院*号，现住河南省新郑市领秀城**号楼*单元602。委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李好杰，河南豫新律师事务所实习律师。被告：李磊，男，汉族，1981年11月17日出生，住河南省新郑市。被告：樊丹丹，女，汉族，1983年7月15日出生，住河南省新郑市。原告王培增与被告李磊、樊丹丹、新郑市鑫磊车辆服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告王培增于2017年5月3日撤回对新郑市鑫磊车辆服务有限公司的起诉，本院已予以照准。原告王培增及其委托诉讼代理人王连栓、李好杰到庭参加诉讼，被告李磊、樊丹丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王培增向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款80000元并支付利息（按月利率2%自2016年6月27日起计至还清借款之日止）；2.本案诉讼费、律师代理费5000元由被告承担。事实和理由：2015年4月26日，被告李磊、樊丹丹及新郑市鑫磊车辆服务有限公司共同向原告借款人民币80000元，经原告多次催要，被告迟迟不还。为维护原告合法权益，特诉至法院。庭审时原告述称，借据上李磊的签名是由樊丹丹代签的，本案借款发生在李磊、樊丹丹夫妻关系存续期间，应由李磊、樊丹丹共同承担还款责任。被告李磊、樊丹丹均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李磊与樊丹丹系夫妻关系，二人于2006年4月20日登记结婚，二人曾共同经营新郑市鑫磊车辆服务有限公司。2015年4月26日，樊丹丹、新郑市鑫磊车辆服务有限公司向王培增借款80000元并出具借据一份，借据载明：“借据今借王培增现金80000.00人民币捌万元整（大写）自2015年4月26日至年月日期限个月到期一次性还本。借款人：李磊（加盖有印章）樊丹丹身份证:新郑市鑫磊车辆服务有限公司（加盖公章）2015年4月26日”；该借据借款人处“李磊”的签名由樊丹丹代签，该借据金额处、借款人处还加盖有李磊的私章。现王培增以借款经催要未果为由诉至法院，请求处理。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；李磊、樊丹丹未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。樊丹丹、新郑市鑫磊车辆服务有限公司向王培增借款80000元，有樊丹丹出具的借据及当事人的陈述为证，双方意思表示真实，樊丹丹、王培增之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。借款时双方虽未约定还款期限，但经王培增催要，樊丹丹应及时返还借款80000元。该借款发生在李磊、樊丹丹婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。关于王培增要求李磊、樊丹丹按照月利率2%支付自2016年6月27日计至还款之日利息的主张，鉴于借款时双方未约定还款日期及借款利息，且王培增未提交相关证据加以证明，应认定为双方对支付利息没有约定，按照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，李磊、樊丹丹应按年利率6%从立案之日（即2017年3月6日）起支付逾期利息至还款之日止。关于王培增要求李磊、樊丹丹、新郑市鑫磊车辆服务有限公司承担律师代理费的主张，鉴于王培增未明确律师代理费具体数额，亦未提交相关证据，故本院不予支持。综上所述，对于王培增诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李磊、樊丹丹应于本判决生效后十日内共同返还原告王培增借款80000元并支付逾期利息（按年利率6%自2017年3月6日起计至还款之日止）。二、驳回原告王培增的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告李磊、樊丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李晓莉审 判 员  许伟红人民陪审员  白朝方二〇一七年八月十五日代理书记员  贾艳茹
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汝执字第798-1号
申请执行人李某，男，汉族，住河南省汝州市。
被执行人武某，男，汉族，河南省汝州市小屯镇。
案由：民间借贷纠纷。
申请执行人李某申请执行被执行人武某民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）豫0482民初718号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，但被执行人武某至今未能按照法律文书完全履行义务。执行中查明，被执行人武某有房产一处，可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第244条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第487条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人武某所有的位于河南省汝州市朝阳路北侧万基花园9#楼予以查封。（查封期间自行看管，限本裁定送达后十日内履行义务，逾期本院将依法予以评估、拍卖）。
二、查封期限为三年。
三、需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内，提出续行查封的书面申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王荣卿
二〇一八年七月十一日
书记员 韩要峰
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔东刑执字第1802号
罪犯ＸＸ，男，1984年3月25日出生，汉族，农民，小学文化，原住贵州省镇远县。
贵州省镇远县人民法院于2014年4月22日作出（2014）镇刑初字第00037号刑事判决书，以被告人ＸＸ犯滥伐林木罪，判处有期徒刑3年，并处罚金5000元。2014年7月24日由贵州省凯里新犯收押分流中心转入东坡监狱服刑改造。刑期自2013年11月11日起至2016年11月10日止。执行机关贵州省东坡监狱于2015年11月10日提出假释建议，2015年11月11日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省东坡监狱提供该犯在服刑期间的评审鉴定表，证实该犯确有悔改表现。同时提供了社区矫正机构的调查评估意见和罪犯同意接受社区矫正保证书，并经监狱改造质量评估为没有再犯罪危险。
经审理查明，罪犯ＸＸ在2014年8月至2015年7月服刑期间，被评为改造积极分子一次，并已缴纳罚金5000元。另查明，执行机关向法庭提供的社区矫正机构的调查评估意见表、接受社区矫正保证书以及没有再犯罪危险的评估意见均系按合法程序收集和评估，程序合法，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，“三课”教育考试合格，改造态度端正，劳动积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国监狱法》第三十二条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ予以假释（假释考验期自假释之日起至2016年11月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 泽 智
审判员 刘 晓 羽
审判员 杨 晓 春
二〇一五年十二月十日
书记员 罗维（代）