北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第703号
上诉人（一审原告）黄淑兰，女，1942年9月7日出生。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人卢彦，主任。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
一审第三人北京市土地整理储备中心朝阳分中心，住所地北京市朝阳区三里屯***楼。
法定代表人林海燕，主任。
委托代理人刘辉，男。
委托代理人齐曼，北京市兰台律师事务所律师。
黄淑兰因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）行政批复一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人黄淑兰的委托代理人段福惠，被上诉人市发改委的委托代理人姚晓培，一审第三人北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称朝阳土储中心）的委托代理人刘辉、齐曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月2日，市发改委作出京发改（2011）433号《关于朝阳区孙河乡土地一级开发和整理项目建议书的批复》（以下简称433号批复），主要内容为：“朝阳区发展改革委：你委《关于朝阳区孙河乡土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（朝发改（2011）1号）收悉。根据《北京市人民政府会议纪要》（2009年第16期），《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，市政府批准的我委《关于朝阳区土地储备及重点村建设项目审批有关情况的意见的报告》，市国土局等部门《政府储备土地和入市交易土地联席会议纪要（2009年第二期）》（京国土会（2009）28号），市规划委《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》（2010规条整字0176号），我委《北京市固定资产投资项目节能登记表》（20101924），市国土局朝阳分局《关于朝阳区孙河乡土地储备建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2010）143号）等相关文件，经研究，同意北京市土地整理储备中心朝阳分中心对朝阳区孙河乡组织实施土地一级开发和整理。现就有关核准事项批复如下：一、孙河乡建设用地土地储备开发工作（一）建设主体：北京市土地整理储备中心朝阳分中心。（二）建设地点：朝阳区孙河乡，东至京顺路、西至规划城市支路、南至李天高速公路、北至温榆河西南滨河路。具体用地范围由规划管理部门确定。（三）规划用地：规划总用地面积2969040平方米，其中规划建设用地1210120平方米，代征道路用地474380平方米，代征绿化用地1030540平方米，其他代征用地254000平方米，具体规划用地指标由规划管理部门核定。（四）建设规模及内容：建筑规模1384240平方米，建设内容为公共服务设施用地、居住、商业金融、多功能用地等。（五）工作内容：进行征地、拆迁工作和必要的基础设施建设，达到入市交易条件后入市交易。（六）投资估算及资金来源：总投资估算为176亿元，所需资金全部由北京市土地整理储备中心朝阳分中心筹措解决。二、二道绿隔实施土地整理工作（一）建设主体：北京市土地整理储备中心朝阳分中心负责组织实施。（二）工作内容：对于第二道绿隔内的代拆规划绿地实施只拆不征，拆迁完成后由乡政府实施绿化并负责养护管理。整理规划绿地规模及具体用地范围由规划管理部门核定。（三）投资估算及资金来源：投资估算为85亿元，所需资金全部由北京市土地整理储备中心朝阳分中心筹措解决。三、北京市土地整理储备中心朝阳分中心应严格控制成本，做好组织实施工作，确保资金使用效率，经营性用地入市交易前严格项目整理及开发成本审核。四、该项目经营性用地入市交易后，按成交价款的一定比例计提市级土地收益，具体比例由市发展改革委会同市财政局、市国土局与朝阳区政府研究报市政府审定。五、本批复附《建设项目招标方案核准意见书》1份，请项目单位据此依法开展招标工作。在建设项目实施过程中，确有特殊情况需要变更已核准的招标方案的，应当报我委重新核准。六、请据此进一步向规划部门落实规划建设方案。该规划范围内的建设项目，请按有关规定单独办理项目核准或备案。七、本批复有效期2年。……”
黄淑兰向一审法院诉称：2009年8月6日，北京市朝阳区孙河乡人民政府制定孙河乡城市化建设房屋腾退补偿安置办法。黄淑兰的房屋位于腾退范围之内。2014年5月底，黄淑兰通过申请政府信息公开方式，得知被诉433号批复。黄淑兰认为，市发改委作出的上述具体行政行为，没有履行法定程序和实体规定，违反行政许可相关规定，严重侵犯了黄淑兰的合法权益。现依法提起诉讼，请求确认市发改委所作的被诉344号批复违法。
市发改委辩称：一、433号批复符合市发改委职权范围。二、市发改委作出的被诉433号批复依据充分，程序合规，批复得当。1、市发改委作出433号批复时，收取了下列材料：北京市朝阳区发展和改革委员会《关于朝阳区孙河乡土地一级开发项目项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（朝发改（2011）1号）、北京市规划委员会《建设项目规划条件（土地整理前期整理）》（2010规条整字0176号）、北京市国土资源局朝阳分局《关于朝阳区孙河乡土地储备建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2010）143号）、《市国土局牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《北京市固定资产投资项目节能登记表》、《北京市朝阳区孙河乡土地储备用地土地一级开发项目项目建议书（代可行性研究报告）》。市发改委依据上述文件，综合考虑国家和北京市有关宏观调控、产业政策、投资方向、投资规模等因素，依法做出了433号批复。市发改委作出433号批复的程序符合当时实际执行的程序。三、433号批复是市发改委对固定资产投资项目的批复，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源等项，衔接下一步土地、规划、建设手续办理，不直接涉及征地拆迁补偿等具体问题，与黄淑兰没有行政法律上的利害关系。根据《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》（国办发（2004）62号），433号批复是政府投资项目审批，不属于行政许可，不适用行政许可相关规定。请求法院依法维持被诉433号批复。
朝阳土储中心称，市发改委和市住建委的行政行为符合法律规定，程序合法，请求法院驳回黄淑兰的诉讼请求。另外，关于环评问题，根据京政发2011第34号文件的规定，尽量减少不切合实际的检查，土地一级开发一般不要求环评报告。
2015年2月27日，一审法院作出（2015）西行初字第72号行政判决认为，市发改委作为本市政府投资主管部门具备作出本案被诉433号批复的法定职权。本案中，市发改委在收到涉案项目的立项申请后，在对《关于朝阳区孙河乡土地一级开发项目项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（朝发改（2011）1号）、《建设项目规划条件（土地整理前期整理）》（2010规条整字0176号）、《关于朝阳区孙河乡土地储备建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2010）143号）、《市国土局牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《北京市固定资产投资项目节能登记表》、《北京市朝阳区孙河乡土地储备用地土地一级开发项目项目建议书（代可行性研究报告）》等文件材料进行审查后，作出本案被诉433号批复，具有事实依据。黄淑兰要求撤销被诉433号批复，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回黄淑兰的诉讼请求。
黄淑兰不服一审判决，以被诉433号批复具有行政许可的性质，且存在程序和实体违法，一审法院认定事实不清，适用法律错误为由提出上诉，请求撤销一审判决并将本案发回重审。
市发改委、朝阳土储中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市发改委提交了下列作出被诉具体行政行为的证据：
1、北京市朝阳区发展和改革委员会《关于朝阳区孙河乡土地一级开发项目项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（朝发改（2011）1号）；
2、北京市规划委员会《建设项目规划条件（土地整理前期整理）》（2010规条整字0176号）；
3、北京市国土资源局朝阳分局《关于朝阳区孙河乡土地储备建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2010）143号）；
4、《市国土局牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；
5、《北京市固定资产投资项目节能登记表》；
6、《北京市朝阳区孙河乡土地储备用地土地一级开发项目项目建议书（代可行性研究报告）》（部分）。
在一审诉讼期间，黄淑兰提供了以下证据：
《行政复议决定书》（京政复字（2014）651号），证明被诉344号批复经过了复议程序。
朝阳土储中心未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：黄淑兰、市发改委提交的证据材料已经当庭出示并经当事人当庭质证，均符合证据规则要求，故能够作为本案认定事实的依据。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对市发改委、黄淑兰一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：2011年1月4日，北京市朝阳区发展和改革委员会向市发改委递交了《关于朝阳区孙河乡土地一级开发项目项目建议书（代可行性研究报告）的请示》。市发改委在审查了《建设项目规划条件（土地整理前期整理）》（2010规条整字0176号）、《关于朝阳区孙河乡土地储备建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2010）143号）、《市国土局牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《北京市固定资产投资项目节能登记表》、《北京市朝阳区孙河乡土地储备用地土地一级开发项目项目建议书（代可行性研究报告）》等文件材料后，于2011年4月2日作出被诉433号批复。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”黄淑兰居住的房屋属于被诉433号批复审批的涉案项目的用地范围内，为被诉433号批复的影响力所及，因此，其有权针对被诉433号批复提起本案诉讼。市发改委作为本市政府投资主管部门具备作出本案被诉433号批复的法定职权。
本案中，根据《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》（国办发（2004）62号）的规定，政府出资的投资项目审批不属于行政许可，本案涉及的建设项目属于政府投资的建设项目，不适用《中华人民共和国行政许可法》关于听证程序的相关规定，故黄淑兰关于市发改委未按照《行政许可法》的法定程序进行处理，且在作出涉案批复没有组织听证的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持；黄淑兰关于本案没有报送项目建议书，违反相关规定的诉讼主张，参照《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发（2007）64号）第二条的规定，本案被诉行为的前置审查文件是规划选址、用地预审和环评审批文件等文件，鉴于涉案项目为土地一级开发的性质，根据北京市发展和改革委员会《关于深入推进固定资产投资项目审批制度改革的意见》（京发改（2009）1293号）土地一级开发项目，除有特殊要求的外，不再要求提供交通、环境影响评价审批意见，朝阳土储中心向市发改委报送的文件符合上述规定。
市发改委在收到涉案项目的立项申请后，在对《关于朝阳区孙河乡土地一级开发项目项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（朝发改（2011）1号）、《建设项目规划条件（土地整理前期整理）》（2010规条整字0176号）、《关于朝阳区孙河乡土地储备建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2010）143号）、《市国土局牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《北京市固定资产投资项目节能登记表》、《北京市朝阳区孙河乡土地储备用地土地一级开发项目项目建议书（代可行性研究报告）》等文件材料进行审查后，作出本案被诉433号批复，具有事实依据。
综上，一审判决驳回黄淑兰的诉讼请求正确，本院应予维持。黄淑兰的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由黄淑兰负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 沈冲
代理审判员 杨波
二〇一五年六月三日
书 记 员 石颖