上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行初字第21号
原告孙云发。
被告上海市青浦区住房保障和房屋管理局。
法定代表人陈毕民。
委托代理人徐桂明。
委托代理人乔雨。
被告上海市青浦区徐泾镇人民政府。
法定代表人王永根。
委托代理人朱国瑾。
委托代理人李明。
原告孙云发不服被告上海市青浦区住房保障和房屋管理局（以下简称青浦房管局）强制拆除违法建筑行为一案，于2014年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月11日立案受理后，于6月12日向被告青浦房管局送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，并于同年7月8日公开开庭审理了本案，原告孙云发、被告青浦房管局的委托代理人乔雨、徐桂明到庭参加诉讼。2014年8月25日，根据原告的申请，本院依法追加上海市青浦区徐泾镇人民政府（以下简称徐泾镇政府）作为本案共同被告参加诉讼。同年10月16日、11月4日本院公开开庭审理了此案，原告孙云发，被告青浦房管局的委托代理人乔雨和徐桂明、被告徐泾镇政府的委托代理人朱国瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙云发诉称：2014年4月24日两被告及玉兰清苑居委会、玉星物业公司共同出具了告知书并张贴在在原告楼下大门及楼顶过道处，要求相关业主于2014年4月30日之前自行拆除在楼顶的违法搭建。同年5月5日，两被告共同将原告在龙联路58弄玉兰清苑14号1102室楼顶的建筑物予以强制拆除。两被告的行为违反执法程序，告知书不符合法定要求，也没有在强拆前7日发出通告。并且原告享有在楼顶使用公共部分的权利，原告搭建的雨棚不是违章建筑。故请求确认告知书违法。审理中，原告变更诉讼请求，请求判决确认两被告的强制拆除行为违法；判令两被告赔礼道歉；判令两被告赔偿损失，包括安装卷帘门雨棚的材料费人民币18，000元、打印刻录光盘340元、交通费104元、误工费2，000元、精神损失费30，000元、诉讼费50元，共计50，494元。
原告为证明其损失提供了以下证据材料：1、协议书，证明原告在楼顶搭建了雨棚。2、接报回执单、视频资料，证明2014年5月5日两被告组织人员强制拆除了原告搭建的建筑物。3、公交费发票2份、收据5份（包括安装卷帘门雨棚的收据1份、刻录光盘的收据2份、打印复印的收据1份、诉讼费的收据1份），证明原告的财产损失。
被告青浦房管局及徐泾镇政府共同辩称：2014年5月5日两被告是根据区政府开展的西虹桥综合整治活动，在本案所涉玉兰清苑14号楼顶对建筑垃圾及无主物进行清理，该清理行为并非拆除违章建筑的行为，而是整治行为。该行为认定事实、适用法律、执法程序是符合规定的，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行为合法提供了以下证据材料：1、情况说明、会议纪要、西虹桥商务区开发建设指挥部办公室文件，证明两被告是根据区政府专题整治活动对徐泾镇辖区进行整治。2、告知书，证明两被告与玉兰清苑居委会、物业管理处告知相关业主，要求于2014年4月30日前将楼顶搭建的违法建筑拆除。3、照片，证明玉兰清苑14号楼顶楼相关业主自行整改前及整改后的情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，协议中原告亦确认在楼顶搭建了违章建筑并明确于2014年5月4日之前拆除；对证据2中接报回执单不予确认，对视频资料无异议。对证据3的收据无法确认，原告应提供相应的发票，对其中安装卷帘门雨棚的收据，认为包括了原告自行拆除的卷帘门费用，原告应明确雨棚费用，对其余收据、发票，认为不属于赔偿范围。原告对被告提交的证据1认为与本案无关；对证据2认为不符合法律规定的格式和要求；对证据3无异议。
根据当事人提交的证据及质证意见，本院确认如下事实：2014年4月24日，上海市青浦区徐泾镇玉兰清苑社区居委会、上海玉星物业管理有限公司城投玉兰清苑管理处、上海市青浦区住房保障和房屋管理局徐泾办事处、青浦区徐泾镇拆除违法建筑分指挥部办公室共同出具告知书并于当日张贴在玉兰清苑14号楼大门上，主要内容为：据悉，玉兰清苑小区内部分业主未经相关部门批准，擅自在楼顶违法搭建，将共用部位占为己有，影响小区其他业主权益及房屋消防安全，小区业主对此反映强烈。请各相关业主于2014年4月30日前自行拆除，逾期各相关部门将予以强制拆除。之后，原告自行拆除了在14号楼顶楼搭建的建筑中的卷帘门，留下雨棚及支架。
2014年5月5日，两被告组织人员拆除原告楼顶的雨棚及支架，原告对此向上海市公安局青浦分局徐泾派出所报警。原告对被告的强拆行为不服，故诉诸法院。
原告确认于2014年春节期间在玉兰清苑14号楼顶楼搭建了雨棚。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的告知书、接报回执单、视频资料，被告提供的照片，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，本院至现场清点，原、被告双方确认2014年5月5日两被告拆除了本案所涉雨棚12.85平方米、支架30根。
本院认为，根据原告提供的证据，足以证明原告在玉兰清苑14号楼顶楼进行了搭建。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，原告未经批准擅自在楼顶进行的搭建违反了法律规定，属于违法建筑。2014年4月24日两被告要求相关业主拆除楼顶的违法建筑，原告拆除了卷帘门后，遗留未拆的雨棚及支架，仍为违法建筑的主体框架部分，故2014年5月5日两被告对该部分建筑物予以拆除的行为系强制拆除违法建筑的行为，并非清理建筑垃圾及无主物。根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第三条，区县规划管理部门、房屋管理部门和城市管理行政执法部门为拆违实施部门，镇人民政府应当配合拆违实施部门做好违法建筑的拆除工作。本案中，虽然系两被告共同至现场，并强制拆除了原告搭建的违法建筑，但实施部门为被告青浦房管局，徐泾镇政府系配合青浦房管局实施强拆工作，行政主体实为被告青浦房管局。因被告青浦房管局在具体实施前未遵循法定程序向原告出具拆除告知书及决定书，该强拆行为违反了法律规定，由于违法建筑已被拆除，不具有可撤销的内容，本院应予确认违法。
行政相对人因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿，对于原告因强拆行为造成的损失，被告青浦房管局应当承担赔偿责任。对于原告主张的安装雨棚卷帘门费用，本院认为，原告搭建的违法建筑理应拆除，但搭建材料属于原告的合法财产，被告在拆除过程中应尽必要的审慎义务，采取适当方式拆除。同时，在拆除过程中难免对建筑材料造成一定的毁损，对此原告应承担一定的容忍义务。对被告拆除的12.85平方米雨棚及30根支架，扣除原告自行拆除的毁损及残值，本院酌定赔偿2，000元。对于安装费及原告自行拆除的卷帘门材料费，不属于被告青浦房管局的赔偿范围。对于原告主张的打印费、刻录费、交通费、诉讼费，并非因被告青浦房管局强制拆除违法建筑行为造成的财产损失，不属于赔偿范围。对于原告主张的误工费、精神损失费，因无证据证明原告因强制拆除违法建筑的行为受到人身伤害，故对其主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告上海市青浦区住房保障和房屋管理局于2014年5月5日强制拆除原告孙云发位于上海市青浦区龙联路58弄玉兰清苑14号1102室楼顶雨棚及支架的行为违法；
二、被告上海市青浦区住房保障和房屋管理局应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙云发财产损失2，000元；
三、驳回原告孙云发的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周冬英
审 判 员 朱坚峰
代理审判员 冒业鑫
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国城乡规划法》
第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。
……
二、《上海市拆除违法建筑若干规定》
第三条……
市和区、县规划管理部门、房屋管理部门和城市管理行政执法部门（以下统称“拆违实施部门”）按照规划管理、物业管理等方面的法律、法规和市人民政府的规定，分别负责违法建筑的拆除，其具体职责分工，由市人民政府另行规定。
街道办事处、镇人民政府应当配合拆违实施部门做好违法建筑的拆除工作。
……
三、《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
……
（四）造成财产损害的其他违法行为。
四、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。
五、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十七条……
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
……
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……