浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第415号
上诉人（原审被告）：广东志高空调有限公司。
法定代表人：李兴浩。
委托代理人：聂俊梅。
委托代理人：曾旭江。
被上诉人（原审原告）：徐能花。
被上诉人（原审原告）：张昌健。
被上诉人（原审原告）：张三月。
三被上诉人的委托代理人：陆德将。
被上诉人（原审被告）：张斌。
上诉人广东志高空调有限公司因产品责任纠纷一案，不服天台县人民法院（2011）台天民初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人聂俊梅、被上诉人张昌健、张斌以及被上诉人徐能花、张昌健、张三月的委托代理人陆德将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告方于2009年11月17日向被告张斌经营的天台县平桥镇中洲家电商场购买了被告广东志高空调有限公司生产的志高5136空调一台，并由该商场派人安装在坐落于天台县平桥镇屯桥村13号原告徐能花与本案受害人张大领所居住的房屋内。2011年1月11日12时7分许，坐落于天台县平桥镇屯桥村13号的房屋发生火灾，火灾烧损建筑面积45平方米，烧毁木结构老房屋、生活用品、家电电器等物品，造成正在家中休息的张大领死亡的火灾事故。本次火灾事故经天台县公安局消防大队认定起火部位为坐落于天台县平桥镇屯桥村13号自西向东第一间房屋内，起火点为该房屋内空调所处一定范围内；起火原因不明。天台县公安局消防大队出具的天台县平桥镇屯桥村“1.11”火灾原因分析报告载明排除了人为放火、遗留火种、自然灾害等原因引发本次火灾的可能性，不能排除空调故障及电线短路引发本次火灾的可能性，同时认定本次火灾起火部位唯一的电器设备为空调，且火灾发生前空调正在使用中。经本院勘查，在本次火灾现场遗留有志高牌空调室外机一台，空调室内机一台（其标识已烧毁）。在本次火灾现场空调柜机即空调室内机内提取的电源线经福建省测试技术研究所火灾物证司法鉴定中心鉴定，该电源线上存在电气故障短路熔痕。本次火灾造成原告方的财产损失（包括房屋结构、房屋装修及空调等）经台州中天资产评估有限公司评估为人民币19300元。
原审法院另查明：原告徐能花系死者张大领妻子，原告张昌健、张三月系死者张大领子女，死者张大领生前系退休教师，死亡时年龄为88岁。
原审法院审理认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。（一）、关于本次火灾事故现场的空调是否为被告广东志高空调有限公司生产的志高空调问题？原告及被告张斌均确认事故现场空调就是原告方向被告张斌购买的志高5136空调，而被告广东志高空调有限公司认可空调室外机是有志高标识的空调室外机，无法确认空调室内机为志高空调。该院认为，根据已查明的原告方购买志高空调和该空调安装情况及火灾现场存有志高空调室外机等事实可以认定本次火灾事故现场的空调即为被告广东志高空调有限公司生产的志高空调。（二）、关于引发本次火灾发生的原因是否系空调存在质量缺陷引起的问题？该院根据在本次火灾现场空调柜机即空调室内机内提取的电源线经鉴定存在电气故障短路熔痕的事实，及公安消防部门认定的本次火灾起火部位唯一的电器设备为空调，且火灾发生前空调正在使用中的事实，并结合公安消防部门认定的不能排除空调故障及电线短路引发本次火灾的可能性情况，可以认定该志高空调在使用过程中发生空调室内机内电源线短路从而引发了本次火灾。（三）、关于本次火灾事故造成原告方的合理损失问题？原告方因此次火灾事故造成的合理损失为：1、死亡赔偿金为34550元／年×5年=172750元；2、丧葬费为35731元／年÷12个月×6个月=17866元；3、原告主张的精神损害抚慰金50000元过高，该院结合本案实际情况酌情确定为20000元；4、本次火灾造成的财产损失为19300元；上述损失合计人民币229916元。至于原告方主张的误工费、交通费等损失16960元及生活物品、古书画等损失24500元，因其未提供充分有效证据予以证明，故该院对此无法确认，依法不予支持。据上，被告广东志高空调有限公司对原告方因此次火灾事故造成的合理损失人民币229916元应承担赔偿责任。被告广东志高空调有限公司辩称原告主张的死亡赔偿金、丧葬费应按2010年度天台县有关标准计算，且认为精神损害抚慰金已包括在死亡赔偿金内不得另行主张，其辩解不符合法律规定，不予采纳。此外，被告广东志高空调有限公司辩解原告方自身对本次火灾事故的发生及损失扩大方面存在过错，且认为被告张斌经营的天台县平桥镇中洲家电商场在空调安装方面存在缺陷，因其未提供充分有效证据予以证明，故该院对被告广东志高空调有限公司的上述辩解亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告广东志高空调有限公司在判决生效之日起十日内赔偿原告徐能花、张昌健、张三月因本次火灾事故造成的各项经济损失合计人民币229916元。二、驳回原告徐能花、张昌健、张三月的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5940元，鉴定费9800元，合计人民币15740元，由原告徐能花、张昌健、张三月负担1740元，由被告广东志高空调有限公司负担人民币14000元。
宣判后，广东志高空调有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审仅凭内容不详的购货收据、空调安装情况及空调外机有志高标识即认定事发空调即为上诉人生产的志高空调缺乏依据，是错误的。2、原审认定志高空调在使用过程中发生室内机电源线短路从而引发本次火灾也是明显错误的。最权威直接的《司法鉴定检验报告书》结论并未说明故障形成原因，但1号残线的金相分析表明系二次短路熔痕，证明短路系火灾后产生，即火灾引起短路。3、本案诸多证据均显示，受害人自身对火灾事故的发生及损失扩大方面存在过错，被上诉人张斌经营的商场在空调安装方面存在缺陷，但原审均未予认定，是不符合事实的。二、原审适用法律错误。1、原审违反证据规则，将举证责任全部压在上诉人一方，举证责任分配错误；原审有选择性地采信证据，有失司法公正。2、原审既支持死亡赔偿金，又支持精神抚慰金，系重复计算。请求撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
徐能花、张昌健、张三月答辩称：一、从事故空调外机是上诉人的并结合销售方的认可，可以证明发生事故的空调是上诉人生产的。二、福建省的检验报告并结合天台消防大队对火灾原因的分析报告，上诉人也没有提供足以推翻的相反证据，可以认定火灾地点在空调处，火灾原因就是空调内部电线短路引起。三、按照《中华人民共和国产品责任法》的规定，上诉人生产的空调属于有严重瑕疵的产品，由此产生的后果应当依法予以赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张斌答辩称：本人没有意见，尊重法院判决。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，（一）涉案火灾事故空调是否系上诉人生产。被上诉人徐能花、张昌健、张三月及被上诉人张斌（销售者）一致认为涉案空调系从张斌处购买的志高空调，加之该空调室外机有志高标识（此事实经上诉人认可且经原审法院现场勘查确认），依常理可以认定涉案空调即为上诉人生产的志高空调。上诉人虽然对此提出异议，但缺乏相应佐证，本院不予采信。（二）关于本次火灾事故的起火原因，天台县公安局消防大队所作火灾事故认定书认定，起火部位：天台县平桥镇屯桥村张大领家自西向东第一间房屋内；起火点：张大领家自西向东第一间房屋内空调所处一定范围内；起火原因：不明。同时，该消防大队在火灾原因分析报告中对起火原因作出分析及确认，排除了人为放火及遗留火种、自然灾害等原因，但不能排除空调故障及电线短路引发火灾的可能性。该报告还根据徐能花的陈述和现场勘查确定，起火部位唯一的电器设备只有空调，且火灾发生前空调在使用中。本院认为，火灾事故认定书和火灾原因分析报告系消防部门在火灾发生后依职权和法定程序作出，其内容能相互印证，应作为本案的定案依据使用。据此可以认定，发生本案火灾的可能原因为空调故障或电线短路。原审法院为最终确定起火原因，委托福建省测试技术研究所火灾物证司法鉴定中心对火灾现场提取物品进行鉴定检验，后者作出闽测火鉴字2012第040号司法鉴定检验报告书。上诉人认为，上述报告书显示1号残线存在二次短路熔痕特征，足以证明火灾引发短路。本院经分析认为，上诉人对于报告书在理解上存在偏差。因为，该鉴定检验报告书在结果分析中提及，1号残线熔痕部位位于空调柜机内部，无需对熔痕进行一、二次判定，其结论性意见为送检的1号残线（空调柜机电源线）上存在电器故障短路熔痕。因此，上诉人上述主张缺乏依据且与鉴定结论相悖，故不予采纳。原审根据消防部门对火灾事故的分析认定及司法鉴定意见，认定本案火灾事故系志高空调室内机内电源线短路引发，并无不当，本院亦予确认。（三）关于受害人自身对火灾事故发生及损失扩大方面是否存在过错，从本案相关报警记录看，从火灾发生到初次报警时间不到十分钟，且受害人家人也曾努力进行初期扑救，如认定其在这方面存在过错，显然过于严苛，亦有违因产品缺陷导致的侵权责任承担原则，故原审未认定受害人自身对火灾事故发生及损失扩大存在过错得当，本院亦予认同。至于上诉人主张被上诉人张斌作为销售者在空调安装方面存在缺陷应承担责任，鉴于其并未就此提供足以支持其主张的有效证据，故予以驳回。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5940元，由上诉人广东志高空调有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一三年九月九日
代书记员 严 凌