舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第1075号
原告朱玲娜，教师。
原告蔡祈文，学生。
委托代理人杨开平，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被告舟山医院，住所地舟山市定海区临城街道定沈路***号。
法定代表人张永奎，该院院长。
委托代理人韩海斌，浙江震舟律师事务所律师。
委托代理人陈国雄，该院医生。
原告朱玲娜、蔡祈文诉被告舟山医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理，依法由审判员马钧钧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱玲娜、两原告的委托代理人杨开平、被告舟山医院的委托代理人韩海斌、陈国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玲娜、蔡祈文诉称：原告朱玲娜系蔡国华的妻子，原告蔡祈文系蔡国华的儿子。2014年1月1日凌晨，蔡国华到被告处就诊，次日下午住院。2014年1月10日，蔡国华在住院治疗期间死亡。两原告认为，蔡国华的病历存在伪造、篡改的情况。即便病历真实，被告亦存在医疗过错。故两原告要求被告赔偿损失860821元，包括死亡赔偿金757020元、被扶养人生活费（原告蔡祈文）21545元、丧葬费22256元、蔡国华的亲属处理丧葬事务的误工费、交通费5000元、咨询费5000元、精神损害抚慰金50000元。
被告舟山医院辩称：被告不存在医疗过错，两原告的诉请应予驳回。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费，被告无异议。但原告主张的误工费、交通费无依据，咨询费非处理事故所必需，被告均不予认可。蔡祈文已满十八周岁，被告对蔡祈文的被扶养人生活费不予认可。原告主张的精神损害抚慰金过高。
经审理查明：2014年1月1日凌晨，蔡国华××胸痛到被告舟山医院的急诊科就诊。同日上午10时，蔡国华再次到被告的急诊科就诊。××病情严重，蔡国华于同日下午住院治疗，被诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性下壁正后壁心肌梗死等。2014年1月10日晨，蔡国华解大便后胸闷气促，经抢救无效于同日上午9时许死亡。
另查明：蔡国华于1965年10月28日出生，原告蔡玲娜系其妻子，双方生育一子即原告蔡祈文。蔡国华的父母皆早于蔡国华去世。
上述事实，由原告举证的病历资料、社区证明、被告举证的病历资料及原、被告陈述等证据予以证实。
原、被告对下列事实有争议，本院予以审查认定：
一、被告是否存在伪造、篡改蔡国华病历的行为。
两原告主张：被告伪造、篡改蔡国华病历，理由为：1.其中一份病危通知书中的“朱玲娜”名字并非朱玲娜本人所签。2.病程记录和护理记录中有多处不一致。
被告主张：蔡国华病历中所涉的患者授权书、告知书、病危通知书中“朱玲娜”的名字皆为原告朱玲娜的妹妹所签。××当时需要对蔡国华进行急救，在场的只有朱玲娜的妹妹（事后得知），她说她是患者的妻子，故被告就让其在相关文件上签字了。××急救所需，由患者的其他亲属代签符合诊疗规范。病程记录与护理记录中记载不一致是××医生与护士就同一病情描述的侧重点不同所致。故被告并未伪造、篡改病历。审理过程中，被告又称：蔡国华病历中所涉的患者授权书、告知书中“朱玲娜”的名字系其本人所签，病危通知书中“朱玲娜”的名字非其本人所签。
本院认为：蔡国华的病历中，2014年1月1日下午的病危通知书中“朱玲娜”的名字并非原告朱玲娜所签一节属实。病历中部分护理记录与病程记录记载不一致的情形亦客观存在。被告签发病危通知书的行为确不符合诊疗规范，病历记载亦不够严谨规范，但不能据此推定病历系伪造或篡改。两原告的主张，依据不足，本院不予采信。
二、被告对蔡国华的诊疗行为有无过错、与损害后果之间是否存在××果关系、过错参与度如何。
两原告主张：被告的诊疗行为有过错，理由为：1.入院前，被告将蔡国华诊断为肺部感染，属诊疗不当，致使蔡国华延误了治疗时机。2.在住院期间蔡国华多次出现“律不齐”的情形下，未进行合理诊疗。3.对蔡国华的抢救措施不当。包括：（1）在鼻导管输氧的情况下，违反规定更换为面罩输氧。（2）未能及时转icu诊治�4.诊疗过程中未使用开塞露，用药不当。5.未尽到手术告知、病危告知义务。
被告主张：1.被告对蔡国华入院前的早期诊断正确。2.在住院期间蔡国华出现律不齐后，被告对其做了心电图检查，发现并无异样，故未做进一步处理。3.由鼻导管输氧更换为面罩输氧是加大吸氧量的需要，并非抢救措施不当。××患者生命体征较差，需病房临时抢救，故当时未转icu，也不属抢救措施不当。4.诊疗过程中，被告已对蔡国华使用预防心律失常的药物倍他乐克，未使用开塞露并非属不当。5.对于蔡国华的手术、病危情况，被告不存在告知方面的缺陷。
应两原告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。该中心做出了华政（2014）法医医鉴字第59号司法鉴定意见书。鉴定意见分析如下：1.被鉴定人本次突发胸前区不适系在半夜，根据发病当日上午10时许心电图及肌钙蛋白及心肌酶谱检测，被鉴定人为“急性下壁心肌梗死”，舟山医院诊断正确。被鉴定人发病首日门诊病史及2014年1月5日、1月7日两次血清病毒抗体检测结果以及1月5日胸x线诊断报告皆显示：被鉴定人在本次急性心肌梗死前存在上呼吸道感染（病毒性）难以排除。2.（2014年）1月6日至1月8日期间床边心电监护多次显示“律不齐”。未见此期间相应病程记录对此“律不齐”的分析，究竟是“房性？室性？房室交界性？窦性或非窦性？”，也未见相应心电图打印件，亦未见对此段时间频发的“律不齐”采取相应的系统处理措施（如转icu等）；除护理记录上明确“床上大便”外，未见给予保持大便通畅的药物（如导、开塞露）等应用，以致1月10日晨4时许床上大便后突发“神志不清、牙关紧闭、肢体抽搐、大小便失禁、出现室颤”，经电击除颤等抢救措施后急转icu，抢救治疗5�时死亡。此过程中医院存在对被鉴定人监护疏忽，未采取积极有××患者的各种不良事件的发生率及死亡率，未尽到最大注意义务的过错。鉴定意见为：被鉴定人蔡国华××冠状动脉粥样硬化性心脏病、突发急性心肌下壁、正后壁梗死住院治疗，医院诊断正确，早期处理正确，但在对被鉴定人后续治疗过程中存在对患者治疗、观察欠严谨，未能在床边心电监护出现异常时加以充分注意；未能及时转诊icu，延误最佳治疗时间。根据我国目前三甲医院实施的“冠心病治疗指南更新”的相应治疗措施，医院在治疗过程中存在一定的过错与被鉴定人死亡之间存在一定的××果关系。其医疗过错行为在被鉴定人死亡的过错参与度为30%－40%。
两原告质证称：1.鉴定意见书中，遗漏了被告对蔡国华的早期诊疗行为，故鉴定人作出被告早期诊疗正确的鉴定意见有误。2.被告的抢救措施不当。被告质证称：鉴定意见书中，遗漏了被告对蔡国华2014年1月6日所做的心电图的打印件，故鉴定人作出被告未能在床边心电监护出现异常时加以充分注意的鉴定意见有误。
就抢救措施问题，两原告举证了原告朱玲娜与被告医务人员的对话录音一份，拟证明被告在对蔡国华的抢救过程中，先是由鼻导管输氧转为面罩吸氧，后又把面罩拿下，说明蔡国华当时的病情根本不需要更换输氧方式，被告更换，违反诊疗规定。被告质证认为：录音不能证明被告违反规定更换输氧方式。是否需要更换输氧方式，应根据患者的体征作出判断。××需要对蔡国华加大供氧量，故被告将输氧方式由鼻导管转为面罩。其后，××蔡国华在戴上面罩后一直很烦躁，故被告将面罩拿下，更换为呼吸机输氧。
就2014年1月6日的心电图打印件问题，本院查明：病历中存在2014年1月6日的心电图打印件�未注明患者是谁），两原告所持的住院病人当日费用清单中，无该日的心电图检查收费。
本院认为：鉴定意见书系有资质的鉴定人员针对本案中的专业问题所作，可作为本案定案的依据。
两原告主张被告存在过错的5点理由中，第1点（关于早期诊断）、第3点（关于抢救措施），被鉴定意见否定，两原告质证意见系对此提出。关于抢救措施是否妥当，涉及医学专门问题，原告虽提出异议，却缺乏证据支持，本院当采信鉴定意见。
关于早期诊断问题。两原告质证意见中所提及的“早期诊疗行为”，是指蔡国华住院前急诊阶段的诊疗行为。但，鉴定意见书的“检案摘要”部分摘录了急诊阶段的门诊记录及检测报告，说明鉴定人并未遗漏急诊阶段的早期诊疗行为。根据门诊病历记载，2014年1月1日凌晨，患者初诊时，被告诊断为“咳嗽咳痰待定”；其后的内科诊断为“�梗？”，并告知急诊留观；再后的会诊诊断为同意“冠心病、陈旧下壁心梗、acs”，同样建议急诊留观；经血液、心电图检测后，被告的诊断为胸部感染症、急性冠脉综合症；再经过ct等检测后，被告于2014年1月1日11时20分确认“按急性冠脉综合症处理”。根据住院病历记载，同日15时46分起患者住院。××此，从整个过程看，鉴定人关于早期诊断正确的结论，并无不当。关于两原告所指的“入院前，被告将蔡国华诊断为肺部感染”一节。首先，鉴定意见已经指出“被鉴定人在本次急性心肌梗死前存在上呼吸道感染（病毒性）难以排除”，说明急诊过程中一度诊断“胸部感染症”，有一定的指征；其次，急诊过程中有多次诊断，医生根据观察和检测，逐步修正和明确诊断意见，不违反诊疗规范；第三，从初诊到确诊系在合理时间内完成。故两原告所谓的诊疗不当、延误治疗之说，不成立。综上，两原告的相关质证意见，本院不予采纳。
××患者是谁，本身不宜作为认定依据。况且，鉴定意见并未指被告未给予患者床边心电监护，而是指出被告未能在床边心电监护出现异常时加以充分注意。故被告的质证意见，本院不予采纳。
综上，两原告的第2点、第4点理由，已获得鉴定意见支持。被告对蔡国华的诊疗行为存在以下过错：1、2014年1月6日至1月8日期间，在患者的床边心电监护多次显示“律不齐”的情况下，对患者监护疏忽，治疗、观察欠严谨，未能在床边心电监护出现异常时加以充分注意，未予必要的分析，未采取相应的系统处理措施，未能及时转诊icu，延误最佳治疗时间，未采取积极有××患者的各种不良事件的发生率及死亡率，不符合我国目前三甲医院实施的“冠心病治疗指南更新”的规定。且，被告的上述过错与蔡国华死�之间存在一定的××果关系。两原告的第5点理由，鉴定意见未涉及。但此前已查明，被告确未善尽病危告知义务。但此节与蔡国华死亡之间没有直接××果关系。
三、关于两原告的损失。
原、被告主张详见诉辩称。
本院认为：两原告的损失应核定如下：1.死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）。死亡赔偿金基础部分，双方无异议，原告主张757020元合理，本院予以确认。被扶养人生活费部分，由于原告蔡祈文已成年，且未丧失劳动能力，本院不予支持。故该项为757020元。2.丧葬费。双方无异议，两原告主张22256元合理，本院予以确认。3.精神损害抚慰金。蔡国华已死亡，两原告作为其亲属主张精神损害抚慰金，可予支持。结合被告的过错程度，本院酌情认定30000元。综上，两原告损失合计809276元。两原告主张的亲属处理丧葬事务的误工费、交通费，未举证证明，咨询费�法定赔偿项目，也非必要支出，故本院均不予认定。
综上，本院认为：依照法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。被告对患者蔡国华的诊疗过程中存在过错，且相关过错与蔡国华死亡之间存在相当因果关系，故被告应对两原告的损失承担相应的赔偿责任。但两原告要求被告赔偿全部损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿比例，应以过错参与度为基础酌情认定，本院确定被告承担50%的损失（精神损害抚慰金另计），具体为419638元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告舟山医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱玲娜、蔡祈文损失419638元；
二、驳回原告朱玲娜、蔡祈文的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11676元，减半收取5838元，由原告朱玲娜、蔡祈文负担2919元，被告舟山医院负担2919元；鉴定费8000元（已由两原告垫付），由被告舟山医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 马钧钧
二〇一五年一月二十七日
书记员 陈 洁