浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台临执异字第5号
异议人：鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司。
法定代表人：韩友针。
委托代理人：严桂琴。
申请执行人：金进兴。
申请执行人：蔡品富。
二申请执行人委托代理人：张玉海。
被执行人：赵宗义。
被执行人：杨建勋。
本院在执行申请执行人金进兴、蔡品富与被执行人赵宗义、杨建勋民间借贷纠纷一案的过程中，案外人鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司向本院提出执行异议。本院于2013年7月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行听证。鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司的委托代理人严桂琴、申请执行人蔡品富及二申请执行人的委托代理人张玉海均到庭参加听证；被执行人赵宗义、杨建勋经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。
异议人鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司称：一、法院执行不具有法律效力的法律文书，属于无依据执行。临海法院于2013年4月26日作出（2013）台临执民字第1470-2号民事裁定书已发生法律效力，这个表述是错误的。因为该份裁定书是不可能发生法律效力的。该份裁定书的依据是2012年8月13日作出的（2012）台临诉保字第257号民事裁定书，但异议人至今没见过这个法律文书。二、法院执行案外人的依据是个无效协议。2012年8月16日，韩友针与申请执行人所签订的协议书是个无效协议书。我国法律规定：违反法律、损害公私利益、违背自愿平等原则的合同从一开始就无效。因此，在2012年8月16日，韩友针与蔡品富、金进兴签订协议时，韩友针既不是我公司的法定代表人、也不是公司的股东，也没有公司的授权，协议书也没有加盖公司公章。所以韩友针是不能代表我公司决定公司权利和义务的，其上述行为及后果已严重损害公司利益，因此，该份协议是无效的。法院依据该协议书将异议人确立为执行第三人，并作出查封第三人财产的裁定。因协议书是无效的，故依据协议书所作出的裁定是错误的。
申请执行人金进兴、蔡品富辩称：一、临海法院作出的裁定是符合法律规定的。法院在裁定作出后，已经送达当事人。根据相关法律规定，裁定书一经作出，由当事人签收即生效。二、异议人提出：申请执行人与异议人于2012年8月16日签订的协议书系无效协议，同时认为蒙新煤炭公司未授权韩友针签订协议书，该观点不正确。申请执行人认为韩友针实际为蒙新煤炭公司的实际控股人，故异议人的申请无效。三、异议人提出临海法院保全错误，申请执行人的观点也是不成立的。法院作出的保全裁定，异议人自始至终未提出复议。
被执行人赵宗义、杨建勋未作答辩。
异议人为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、露天煤矿承包开采合同。
2、承诺书4份。
拟证明异议人与赵宗义之间形成的是承包合同关系，承包合同的主体是异议人。韩友针不是“露天煤矿承包开采合同”的发包人，即合同的发包主体。异议人与赵宗义之间的承包合同部分正在履行之中，赵宗义存在违约行为。赵宗义已经交付给异议人的承包价款其所有权属于异议人，而不属于赵宗义个人财产，更不属于赵宗义的到期债务。
3、协议书1份。
4、变更前的企业法人营业执照1份、组织机构代码证1份。
5、变更后的企业法人营业执照1份、组织机构代码证1份。
拟证明2012年8月16日，申请执行人与异议人签订协议书时，韩友针并不是异议人的股东和法定代表人，韩友针没有公司及股东的授权，更不是“露天煤矿承包开采合同”的发包人，且异议人并没有在协议书上盖章。协议书明确异议人与赵宗义有纠纷，赵宗义在异议人处没有财产更没有到期债权。
上述证据经当庭质证，申请执行人对证据1真实性无异议。认为从这份合同中可以看出几点，韩友针在成为蒙新煤炭公司的法定代表人之前，他是被授权作为蒙新煤炭公司的代理人来签订合同的。同时也能证明，后来申请执行人进行财产保全的时候，韩友针是有权对外代表蒙新煤炭公司的。对于证据2的真实性、关联性都有异议。本案中韩友针与赵宗义之间是承包合同关系，并不只是蒙新煤炭公司与赵宗义之间有承包合同关系。临海法院依法对韩友针在蒙新煤炭公司的有关股权进行查封冻结完全是合法的。对于证据4无异议，韩友针完全有权代表蒙新煤炭公司签订协议，协议签订的背景是在金进兴、蔡品富向临海法院申请财产保全的情况下签订的，韩友针签订这个协议书是向临海法院作出的一个保证。另外韩友针是在2012年11月28日变更成为蒙新煤炭公司的法定代表人。
申请执行人金进兴、蔡品富为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、内蒙古工商局的登记档案一份。拟证明2012年11月28日蒙新煤炭公司的法人代表由吕起亮变更为韩友针；
2、授权委托书及协议书各一份。拟证明韩友针有权代表蒙新煤炭公司在公司的经营管理范围内对外有签字、表决等权利。
3、中誉资源控股有限公司副总工程师云鹏谈话笔录1份。拟证明韩友针就是蒙新煤炭公司的实际控股人。
4、韩友针谈话笔录1份。拟证明韩友针系蒙新煤炭公司的实际经营者和所有者，赵宗义与韩友针签订承包合同的时候，是将承包款直接打入韩友针的个人账户的。
上述证据经当庭质证，异议人对于证据1真实性无异议，对于证据2的真实性无异议，但对于待证事实不认可。2012年8月16日签订协议书时，韩友针并不是蒙新煤炭公司的法定代表人，无权签订协议，恰恰证明协议书无效。证据2授权委托书的真实性有异议，因为系复印件，真实性不予认定。对于证据3的真实性不认可，这份笔录应当是一个证人证言，云鹏应当出庭作证，未出庭作证的证人证言不予认定。对于证据4的真实性不认可。
被执行人赵宗义、杨建勋未向本院提供证据。
对于双方提供的证据，本院综合认证如下：对异议人提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性，本院予以认定。对于申请执行人提供的证据1因异议人无异议，该证据效力本院予以认定。对于证据2、证据3、证据4的真实性，本院予以认定。
本院当庭出示以下证据：
1、（2012）台临诉保字第257号民事裁定书及送达回证各1份。
2、履行到期债务通知书及送达回证各1份。
3、本院对蒙新煤炭公司后勤主任钟志忠的询问笔录一份。
4、（2013）台临执民字第1470-2号民事裁定书及送达回证各1份。
5、（2013）台临执民字第1470-4号民事裁定书及送达回证各1份。
6、（2013）台临执民字第1470-5号民事裁定书及送达回证各1份。
7、（2013）台临执民字第1470-6号民事裁定书及送达回证各1份。
8、（2013）台临执民字第1470-7号民事裁定书及送达回证各1份。
经本院审查查明，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2012年8月7日向本院起诉，本院于同日受理。2012年8月10日，申请执行人向本院提出财产保全的申请。本院于2012年8月13日作出（2012）台临诉保字第257号民事裁定：扣留赵宗义所有的在鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司、韩友针处的款项计人民币29980000元。2012年8月16日，本院在向异议人和韩友针送达协助执行通知书及（2012）台临诉保字第257号民事裁定书时，申请执行人（甲方）与异议人、韩友针（乙方）根据（2012）台临诉保字第257号民事裁定书，经协商自愿签订协议如下：1、乙方鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司、韩友针如果在近期贷到款后支付给甲方人民币1000万元。如果乙方没贷到款，在2013年农历正月十八日前支付1000万元。二、乙方鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司、韩友针在2013年12月30日前再支付给甲方人民币1000万元。如果乙方经营极度困难，则由乙方在2013年12月30日前最少支付500万元，另外500万在2014年3月30日前支付。三、余下的998万元，由甲方金进兴、蔡品富、乙方韩友针、赵宗义三方协商解决。2013年1月18日，本院作出（2012）台临商初字第2614号民事判决：一、赵宗义于判决生效后十日内返还金进兴、蔡品富借款本金1998万元并支付违约金（违约金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，2012年7月23日之前即18万元，2012年7月24日至8月23日按本金1800万元计36万元，2012年8月24日至12月23日按本金1998万元计159.84万元，2012年12月24日至判决确定的履行之日按本金1998万元计算）。二、杨建勋对上述债务负连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回金进兴、蔡品富的其他诉讼请求。判决生效后，申请执行人金进兴、蔡品富于2013年3月19日申请本院强制执行，本院立案执行后，因异议人未能按2012年8月16日签订的协议履行付款义务，2013年3月27日，本院作出（2013）台临执民字第1470号履行到期债务通知书，并于同年4月9日向异议人送达该通知书，要求异议人履行对赵宗义所负的到期债务人民币1000万元，2013年4月26日，本院作出（2013）台临执民字第1470-2号民事裁定书并于同年5月11日送达异议人。裁定如下：一、鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司、韩友针在承诺还款范围内对申请执行人承担责任。二、限鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司、韩友针于裁定书送达之日起十日内向申请执行人清偿已到期债务人民币1000万元。三、逾期履行的，本院将依法强制执行。因异议人未履行生效法律文书确定的义务，2013年5月21日，本院作出（2013）台临执民字第1470-4号民事裁定：冻结韩友针在鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司所享有的25.6667%份额的股权。2013年5月22日，本院作出（2013）台临执民字第1470-5号民事裁定：冻结、划拨鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司、韩友针在金融机构的存款人民币1000万元。2013年5月21日，本院作出（2013）台临执民字第1470-6号民事裁定：查封鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司所有的采矿许可证号为C1500002011061120113119的杭盖沟煤矿。2013年5月23日，本院作出（2013）台临执民字第1470-7号民事裁定：查封鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司所有的坐落在鄂尔多斯市达拉特旗杭盖沟煤矿一座，具体坐标以C1500002011061120113119采矿许可证为准，查封价值人民币1000万元。2013年5月24日，根据本院（2013）台临执民字第1470-5号民事裁定书及其协助扣划存款通知书，中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行将韩友针62848307502043912账户存款7659元、中国银行股份有限公司鄂尔多斯东街支行将韩友针152404914669账户存款38900元、中国银行股份有限公司鄂尔多斯东街支行将韩友针6222080612000058965账户存款25000元均扣划至本院银行账户。
另查明：2009年4月25日，异议人鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司的法定代表人吕起亮以授权人的名义与被授权人韩友针签订授权委托书，载明：依据公司法及本公司章程，因本公司经营发展需要，因法人未变更，兹授权韩友针先生（身份证号码：350127196208133893）就鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司经营、管理的一应事项行使签字、表决等所有权利。本授权自2009年4月25日起生效。2011年11月24日，韩友针以授权委托人的身份代表异议人鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司与被执行人赵宗义签订露天煤矿承包开采合同，并在2009年4月25日的“授权委托书”的左侧位置亲笔书写：“本复印件与原件相符，重复复印无效：韩友针2011年11月24日”。2012年11月28日，异议人公司的法定代表人变更为韩友针。
本院认为：2011年11月24日，异议人鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司与被执行人赵宗义签订露天煤矿承包开采合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应确认有效。从异议人向本院提供的该份合同并结合2009年4月25日的授权委托书，可以看出：根据授权委托书的内容，韩友针在签订露天煤矿承包开采合同时，实际行使的是鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司法定代表人的职责和权限。2012年8月16日，本院在向异议人和韩友针送达协助执行通知书及（2012）台临诉保字第257号民事裁定书时，韩友针不仅在送达回证上进行了签收和确认，并且分别以鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司和其个人的名义与申请执行人自愿签订协议书，同意协助扣留赵宗义在其处的款项，并书面承诺向申请执行人分期支付人民币2000万元，韩友针的上述行为实质上是代表异议人及其本人对被执行人赵宗义到期债务所作出的还款保证。故2012年8月16日协议书应确认有效。此外，从另一角度看，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，韩友针在2012年8月16日签订协议书时，尽管还不是鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司的法定代表人，但在订立合同后，即从2012年11月28日起，异议人公司的法定代表人从吕起亮变更为韩友针，也就是说韩友针取得法定代表人的处分权，故2012年8月16日韩友针与申请执行人签订的协议书，仍然应确认有效。因本案异议人未在指定的时间内履行上述协议书所确定的义务，故本院依据有关法律规定所采取的一系列执行行为并无不当。综上，异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向台州市中级人民法院申请复议，复议期间不停止执行。
审 判 员 褚秀君
审 判 员 田晓华
审 判 员 洪仁撑
二〇一三年七月二十九日
代书记员 占敏志