江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终916号
上诉人（原审被告）：九江建德贸易有限公司，住所地：九江市。
法定代表人：查英，公�经理。
委托诉讼代理人：李晟，系查英丈夫。
被上诉人（原审原告）：蔡茂春，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：罗嗣音，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瑞昌市好安居建材城，住所地：瑞昌市。
经营者：朱志明。
委托诉讼代理人：刘遵顺，瑞昌市肇陈法律服务所法律服务工作者。
上诉人九江建德贸易有限公司（以下简称“建德公司”）因与被上诉人蔡茂春、瑞昌市好安居建材城（以下简称“好安居建材城”）承揽合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初1945号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
建德公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担支付工程款责任；2、本案一、二审案件受理费上被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认为是上诉人与被上诉人蔡茂春形成承揽关系，属错误认定。承揽合同的当事人为定作人与承揽人，认定谁是定作人，最关键的就要看是谁接受承揽人完成的工作成果即接受定作物。蔡茂春最后是向谁将会交付的工作成果，装修后的物业是谁在继续使用，受益人是谁，一审法院对于这些事实并没有查清楚。2、一审认定上诉人与被上诉人蔡茂春签订了《装修合同》并已实际履行，这也是错误认定。首先，合同主体并非上诉人。作为在合同甲方签字的李晟，不仅不是代表上诉人在合同上签字，而且明确注明是代表“华艺卫浴”在合同甲方签字。华艺卫浴即是上诉人代理的产品，同时也是好安居建材城拟代理的产品。由于好安居建材城的朱志明刚申请加入产品代理，对厂家的装修标准、要求不很清楚，所以委托李晟签订合同，代为管理并监督装修款的支付。所以这份装修合同实际上是李晟代表好安居与被上诉人蔡茂春签订，合同的当事人是好安居建材城。已付的5万元装修款是好安居及装修的物业是好安居建材城的物业可以印证该事实。其次，一审认定装修合同已实际履行，没有查清是谁与谁履行了装修合同，实际上是承揽人蔡茂春向好安居建材城履行了合同。3、一审认为《装修合同》与《代理合同》可以相互印证，上诉人有支付装修款的义务，属错误认定。根据《合作协议（补�协议）》第一条约定，在好安居成为代理商后，开业初期，给予装修费100%报销。可以得出一个结论，甲方负责店面约300平方米装修施工装修费用，是指在乙方成为合格代理商，在开业初期，负责产品厂家为乙方100%报销，而不是由甲方为乙方负责装修。同时该证据还清楚约定，好安居建材城应支付首批合作款及进货款。综上，装修合同的定作人是好安居建材城，装修工程款应由好安居向承揽人支付；而作为代理关系，上诉人只是要被上诉人好安居建材城成为合格的代理商后，负责为其办理装修款的报销。如上诉人不为其办理，好安居可以另诉与本案承揽合同无关。
蔡茂春辩称：合同合法有效，并且我方已经履行了合同，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
好安居建材城辩称：1.装修合同定做人不是我方，我们没有支付装修工程款的义务；2.针对我方与上诉人合同争议，与本案无关。请求二审法院维持原判。
蔡茂春向一审法院起诉请求：1、请求被告九江建德贸易有限公司支付原告装修工程款7万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
法院认定的事实：2017年6月1日，原告与被告九江建德贸易有限公司签订《装修合同》，约定由原告为被告九江建德贸易有限公司装修位于被告瑞昌市好安居建材城内的华艺公司店面。约定装修总费用为120000元。工程完工后，被告九江建德贸易有限公司仅支付了50000元，下欠70000元工程款至今未付。被告九江建德贸易有限公司于2017年5月17日与被告瑞昌市好安居建材城签订《华艺卫浴经销商代理合同补充协议》、《华艺卫浴经销商代理�同》，又于2017年6月15日双方签订一份《合作协议补充协议》。《华艺卫浴经销商代理合同补充协议》第二条约定：由被告九江建德贸易有限公司负责被告瑞昌市好安居建材城店面约300平方米装修施工所有费用；第三条约定：华艺卫浴门头所有材料和人工工资由被告九江建德贸易有限公司支付；第四条约定;好安居整个门头的改造由被告瑞昌市好安居建材城负责支付材料费，由被告九江建德贸易有限公司支付人工工资；第五条约定：被告九江建德贸易有限公司在装修过程中需要的瓷砖和灯具均在被告瑞昌市好安居建材城购买，后由被告九江建德贸易有限公司以华艺卫浴产品抵付瓷砖和灯具的货款。《合作协议补充协议》第一条约定：被告瑞昌市好安居建材城作为被告九江建德贸易有限公司华艺卫浴分销商，首期合作款为28万元，其中3万元作为装修费用，另15万元作为�存，开业初期给予装修费用100%报销。《装修合同》、《华艺卫浴经销商代理合同补充协议》、《华艺卫浴经销商代理合同》、《合作协议补充协议》均是由被告九江建德贸易有限公司自然人股东，也是该公司监事，又是该公司法定代表人查英的丈夫李晟签订的。被告九江建德贸易有限公司收到被告瑞昌市好安居建材城货款161000元。因装修而在被告瑞昌市好安居建材城购买的材料款未支付。一
一审法院认为：原告与被告九江建德贸易有限公司签订《装修合同》已经实际履行，工程完工后也予以确认，因此，该合同应视为原告与被告九江建德贸易有限公司之间签订的合法有效合同。根据原告与被告九江建德贸易有限公司签订的《装修合同》和被告九江建德贸易有限公司与被告瑞昌市好安居建材城签订的《华艺卫浴经销商代理合�补充协议》、《合作协议补充协议》相互印证，《装修合同》的定作人应当是被告九江建德贸易有限公司，应当承担由此产生的义务，即支付工程款。被告瑞昌市好安居建材城只是起监管工程的作用，不应承担支付工程款义务。被告九江建德贸易有限公司称与原告签订的《装修合同》属无效合同的理由不能成立，因为根据合同签订人李晟的特殊身份，足以让原告认为李晟具有表见代理权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、由被告九江建德贸易有限公司支付给原告蔡茂春工程款70000元。上述款项限在本判决生效后十日内付清。二、被告瑞昌市好安居建材城不承担支付工程款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1550元减半收取775元，由被告九江建德贸易有限公司承担。
本院二审期间，上诉人建德公司为证明其上诉请求，庭审中提交好安居建材城所涉店面外景照片一张，证明本案所涉店面门头上面没有“华艺卫浴”标识的任何字样，这违背了其与好安居建材城签订的以“华艺卫浴”字样作为门头装修的合同约定，所以其没有义务向蔡茂春支付工程款。蔡茂春与好安居建材城均质证称：拍摄时间地点不清楚，与本案无关联。本院认为：上诉人提交的证据仅能证明其与好安居建材城之间就品牌代理合同的履行是否符合双方合同义务的约定，与本案争议的装修门店的承揽合同无直接关联。故，本院对此证据不予采信。
本院二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：首先，本案的所涉的合同有《华艺卫浴经销商代理合同》、《华艺卫浴经销商代理合同补充协议》、《装修合同》、《合作协议补充协议》，在这四份合同中，李晟均在上面签名，虽然在《装修合同》未标注其是代理建德贸易公司，但四份合同的时间及内容相互印证可以认定李晟是代表建德公司与蔡茂春签订的《装修合同》，李晟的行为构成表见代理，建德公司是定作人，《装修合同》中约定的支付工程款的义务应由建德公司履行。建德公司称《装修合同》是其接受好安居建材城的委托而代好安居建材城同蔡茂春签订，因无相应的证据证实，且好安居建材城并不认可。故，本院对于建德公司主张是好安居建材城委托其与蔡茂春签订承揽合同的上诉主张不予支持。其次，本案中《装修合同》的签订双方是建德公司与蔡茂春，双方已约定了承揽的权利和义务，在承揽人蔡茂春完成工作时，应向定作人建德公司交付劳动成果。在二审庭审中，建德公司与蔡茂春均认可曾约定由李晟进行验收，但李晟是否进行过验收一事蔡茂春与建德公司存在不同观点。蔡茂春认为工程完工后，已电话通知过李晟前来验收，但李晟没有来，并且事后三方还一起到九江谈过此事，而建德公司认为从未有人通知李晟去验收，也未打过电话，之后三方确有约谈一事但并非是谈验收而是处理装修尾款的事。本院认为，《装修合同》中已明确约定了装修时间为2017年6月3日到6月28日，建德公司应该知道蔡茂春交付工作成果的最终时间，在工程到期后，建德公司应及时验收工作成果，虽无证据证明蔡茂春在工程完工后是否通知过建德公�验收，但建德公司在明知工程交付到期情况下仍怠于验收，应视为蔡茂春的工作成果符合约定要求验收合格。故，建德公司上诉称好安居建材城是定作方蔡茂春应向好安居建材城交付工作成果且建德公司并未进行验收的上诉理由并不成立，本院不予支持。最后，建德公司上诉称《合作协议（补充协议）》中已约定，在好安居建材城成为合格代理商后，由华艺卫浴的厂家为其报销装修费用，而不是由建德公司负责。本院认为，本案的《装修合同》是独立的承揽合同，根据合同的相对性，建德公司不得以好安居建材城未履行与其在另外的合同中的义务来对抗在《装修合同》中其对蔡茂春应尽的义务。建德公司如认为好安居建材城未履行双方其他合同义务，可以另诉主张。故，本院对建德公司的此项上诉请求不予支持。
综上，上诉人九江建德贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由上诉人九江建德贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇
审判员 罗乐
审判员 李进
二〇一八年六月七日
书记员 陈昕