湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初2210号
原告：邓中业，男，1949年5月13日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县河路口镇招礼村*组。公民身份号码：4329261949********。
被告：陈有修，男，1976年2月22日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县河路口镇财塘村**号。公民身份号码：4329261976********。
委托诉讼代理人：赵辉，男，湖南苍松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽珍，女，湖南苍松律师事务所律师。
原告邓中业与被告陈有修民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成了由审判员祝诗忠担任审判长、人民陪审员李伟忠、莫代常参加审理的合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告邓中业，被告陈有修的委托诉讼代理人赵辉、陈丽珍，到庭参加了诉讼。被告陈有修经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓中业向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈有修返还借款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月11日，被告陈有修到原告家说要修车，提出向原告借10000元，原告当即借给被告陈有修10000元，但被告没有出具借条等凭据给原告，有当时在场的唐玉贵见证。被告借款后，一直没有将借款归还原告，原告多次催讨，被告均找借口拒绝归还。
陈有修辩称，被告没有向原告借钱，请求法院驳回原告诉请。事实和理由：1、原告给被告的10000元，是被告帮原告拉裸石、沙子的预付款，不是借款；2、被告帮原告拉的裸石、沙子和废石的总价值是6390元，两抵后，被告只应退还原告3610元，而非原告所称的10000元；3、如果原告认为被告诈骗了他的一万元，那本案不属于民事案件，应由其他机关管辖。
原告邓中业围绕诉讼请求依法提交了唐玉贵的《确实证明》一份，拟证明被告向原告借款一万元。被告对证据有异议，认为该《确实证明》的内容是原告自己书写，证人的基本情况不清，证人未出庭接受咨询，证明的内容与客观事实不符。本院认为，唐玉贵系原告给付被告10000元时唯一的在场见证人，第一次开庭时曾到庭表示愿意出庭作证，因事前未办理好出庭作证的相关手续而未能出庭作证，且被告亦认可当时原告是给付了10000元，故对该证据予以采信。被告陈有修未提交证据。
根据审查认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年12月11日原告邓中业给付被告陈有修10000元之前相互之间系认识的熟人。2013年12月11日，陈有修要修车因资金不够，到邓中业家提出转10000元用于修车，邓中业表示同意，并当即转给陈有修10000元，陈有修没有出具借条等凭据给邓中业，有当时在场的唐玉贵见证。2014年邓中业建房下基础时，请陈有修、盘家茂、唐有辉等人拉碎石、沙子、废渣，用于平房屋基础（垫屋脚）。陈有修认为2013年12月11日从邓忠业处转的10000元是垫屋脚的预付款，因而未将所转的10000元及时归还邓忠业，帮邓忠业拉的碎石、沙子、废渣两人也未结算。庭审中，陈有修申请出庭作证的盘家茂证实：陈有修告诉过他，陈有修预支了邓中业一万元钱；陈有修的车与他的车是同一型号的；价格为碎石750元一车、沙子1100元一车、废渣150-180元一车；他帮邓中业拉了两车沙子，第一车因与村里未协商好不许进去，拉到邓中业房屋基地的实际只是一车，是邓中业直接付钱的。唐有辉出庭证实：陈有修是帮邓中业拉了碎石、沙子垫屋脚，但具体拉了多少东西、怎么结账不知道；他帮邓中业拉东西后，邓中业直接把钱给了他。由于邓中业只认可陈有修帮他拉了一车沙子、一车裸石（后又说是帮他拉了几车石头），双方产生意见，至今没有结账。陈有修也一直没有将所转的10000元归还邓中业，邓中业遂诉至本院。
本院认为：原告邓中业与被告陈有修因民间自然人之间的转款归还问题产生纠纷，故本案应定为民间借贷纠纷。本案争执的焦点是：2013年12月11日原告邓中业转给被告陈有修的10000元，是预付款？还是自然人之间的民间借款？本院认为，预付款是指为允许提供的劳务或产品而预先支付的货币。如《建设工程价款结算暂行办法》规定，包工包料工程的预付款按合同约定拨付，原则上预付比例不低于合同金额的10%，不高于合同金额的30%，对重大工程项目按年度工程计划逐年预付。本案中，邓中业转给陈有修的一万元若是预付款，按上述规定，邓中业垫屋脚陈有修一人就需拉约33333.33元的砂石、废渣等材料，这与证人证实的先供货后结账（货到付款）的交易习惯和邓中业垫屋脚实际用料的客观事实不符，可以认定不是预付款。而民间借贷，根据我国有关法律规定，应是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。从本案原告对当时转款情况的陈述和在场人唐玉贵对当时的描述看，2013年12月11日原告邓中业转给被告陈有修的10000元，更符合民间借贷的特征。一是被告提出转款，原告同意转款10000元；二是原告向被告实际支付了10000元。虽然未签订书面合同（协议），未约定还款方式、期限、利息和违约责任，但并不影响该民间借贷关系的成立，因为相关法律规定，借贷双方的合约行为可以是口头协议，也可以是书面合同，可以是有偿的，也可以是无偿的。原、被告未约定还款方式、期限、利息和违约责任是其自行处分自己的民事权益，并不违反法律的规定。从本案查明的事实看，可以认定原、被告之间是一种民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告就转款10000元一事，达成一致意见后，原告将10000元转给了被告，表明原、被告之间的借贷行为是双方自愿的，是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，没有损害社会公共利益，也没有损害国家、集体或者第三人利益，原、被告间形成的这种民间借贷关系合法有效，其约定对原、被告具有法律约束力。被告在收到该款后，未及时归还该款，原告要求被告归还该款，理由正当，符合法律规定，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原、被告在没有约定利息，故对原告提出的利息请求，应不予支持。原告提出因被告违约遭受了损失，但原告未能提供遭受损失具体是多少的相关有效证据，对原告这一请求，应不予支持。综上，原告要求被告归所转的10000元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告提出“被告没有向原告借钱，认为：原告给被告的10000元，是被告帮原告拉裸石、沙子的预付款，不是借款；被告帮原告拉的裸石、沙子和废石的总价值是6390元，两抵后，被告只应退还原告3610元，而非原告所称的10000元；如果原告认为被告诈骗了他的一万元，那本案不属于民事案件，应由其他机关管辖”的抗辩主张，因未能提供有效的证据支持，与本院查明的事实和相关法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈有修偿还原告邓中业人民币10000元，限本判决书生效之日起五日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邓中业的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告陈有修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 祝诗忠
人民陪审员 李伟忠
人民陪审员 莫代常
二〇一七年四月十一日
代理书记员 漆飞艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。