广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第110号
原告梁承贵。
原告龙行化。
二原告共同委托代理人文金发，广西嘉宸律师事务所律师。
二原告共同委托代理人谢佑息，广西嘉宸律师事务所律师。
被告永福县保安水电站。
代表人陈厚刚，该水电站执行事务合伙人。
委托代理人黄俊开，广西直言律师事务所律师。
原告梁承贵、龙行化与被告水电站生命权纠纷一案，本院于2012年12月27日受理后，依法组成由审判员钟翔担任审判长，审判员张德连和人民陪审员蒙举华参加的合议庭，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。代理书记员陈小华担任记录。原告梁承贵、龙行化及其共同委托代理人文金发、谢佑息、被告水电站的委托代理人黄俊开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁承贵、龙行化诉称：永福县龙江乡保安村朝坡屯和临近该屯的板埠坳依傍龙江河西岸而建，两屯的村民世代在此耕作和生活。村民为便捷出行到河对岸进行生产、生活，遂在板埠坳河段搭设木桥以供村民通行。从2003年起，被告在该处拦河建坝发电，破坏了该段龙江河水位的平衡，水从坝上急流而下致使水流湍急，也给往返两岸村民的出行带来了安全隐患。2012年4月12日早上，原告儿子梁光政与往常一样和伙伴正常经过板埠水坝下的河道去保安小学上学。中午时分，龙江上游突降暴雨导致龙江河水位提高，龙江河水从被告阻水坝上急流而下。由于上游突降暴雨，保安村一带却是出现太阳的晴朗天气，村民没有预料会涨水。下午放学后，梁光政与同学黄奇华、梁家华习惯走到板埠水坝脚下准备回家时，梁光政走在前面，因突然涨水且河水浑浊，对直接通行此处的危险无法预见，导致梁光政不幸被急流冲走。其余两位同伴被对岸村民紧急劝阻，才避免了事故的扩大。次日上午，梁光政的尸体在水坝下游被找到。被告在板埠建水坝的行为，致使坝下水位下降，河道加宽，河床受到破坏，村民无法像从前那样在河中搭桥通行，而被迫从坝下河道中直接行走，给村民带来了严重的安全隐患。而被告既未采取任何安全防范措施，亦未设置任何安全警示标志，有违大坝安全管理的相关规定，造成了原告儿子梁光政溺水身亡的严重后果，对此被告负有不可推卸的责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告赔偿原告因儿子溺水身亡所造成的各项损失合计173796元，其中：死亡赔偿金104620元、丧葬费17076元、交通费1000元、误工费1100元、精神损害抚慰金50000元；二、案件诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期内提供如下证据：
1、原告的身份证、户口本、结婚证各1份，证明原告是死者梁光政的父母，是本案的适格原告。
2、永福县工商局电脑咨询单1份，证明被告是普通合伙企业，是本案的适格被告，陈厚刚是水电站的执行事务合伙人。
3、出生医学证明、常住人口登记卡、死亡户口注销单各1份，证明梁光政于2001年12月24日出生，2012年4月12日死亡的事实。
4、保安小学学生梁轩豪（又名梁光政）溺水身亡的情况汇报1份，证明梁光政在被告水坝下被水冲走并溺水死亡的事实。
5、律师对梁某甲、梁志成、梁承喜、梁光兴的调查笔录各1份及黄怀生、黄某甲、黄开祯、黄仁生、黄国辉、朱月群、黄德政、梁承贵、梁某丙、陈树生、梁某甲、梁志德共同出具的情况说明1份，证明龙江乡朝坡屯与板埠坳村民出行的历史和情况是：（1）、被告水坝建成前在水坝下游有一老路供村民出行往返河的两岸，村民在河中搭有一木桥供村民通行；（2）、水坝建成后该老路仍然存在，村民仍旧行走。但木桥不存在了，原因是建坝后河床改变、河道加宽，搭建木桥成本高；（3）、建坝后，因水坝靠近路，水从坝上急流而下致使水流湍急，被告没有在水坝流域采取任何警示标志和安全防范措施，给往返两岸村民的出行带来严重的安全隐患。
6、申请证人黄某甲、梁某甲、黄某乙、梁某乙、梁某丙出庭作证，拟证明的内容与证据5相同。
另有相片10张，原告没有在庭审中作证据出示，其表示以法院调查的摄像视频为准。
被告水电站辩称：一、原告的儿子被洪水冲走，溺水身亡，完全是一起意外事件。2012年4月12日中午，永福县龙江乡保安村一带突降暴雨，山洪暴发，导致水电站所在的龙江河水位突然提高。当日下午，原告儿子梁光政放学回家，其不从自己所在村庄前由被告出资改建的跨越龙江河东西两岸的桥梁通过，而从桥梁下游涉水过河，以致被突发的洪水冲走而溺水身亡，该损害的发生完全是一起因自然灾害所致的意外事件。如果要说谁对损害的发生有过错的话，也只能讲是原告对自己尚未成年的儿子没有尽到监护的责任，过错在原告。二、原告将其子被洪水冲走而溺水身亡这一损害事件的发生归咎于被告，没有事实和法律依据。龙江河流经原告所在的村庄，水电站建在原告所在的村庄下游。电站建设前，原告所在村庄前的龙江河面上有一座简易桥梁供村民过河使用。电站建成后，在被告的电站主坝与原告所在的村庄之间，由被告出资改建了一座跨过龙江河东西两岸的桥梁，该桥梁的改建大大方便了附近村民出行过河的需要，为附近村民消除了过河的安全隐患。原告所在村庄的村民出行时一般都是通过被告出资改建的桥梁过河，只是在枯水季节，龙江河水位下降后，河床水位较低时，部份村民为抄近路，才从被告电站主坝下游的龙江河涉水过河。在被告的电站主坝建成后，坝的下游水位下降虽然是事实，但被告并未改变和破坏河道、河床的原有状况。原告诉称被告的电站水坝建成后，河道加宽、河床受到破坏，村民无法像从前那样在河中搭桥行走，而被迫从坝下河道中直接通行，留下了严重的安全隐患，该诉称不是事实。事实上，由被告出资在原告所在村庄前改建了一座跨过龙江河东西两岸的桥梁，附近村民过河时已无需“在河中搭桥通行”，更不存在“被迫从坝下河道中直接通行”的事实。如果说附近村民要在被告水坝下游搭桥通行的话，因水坝的建成，水坝下游水位的下降，这只会有利于村民的搭桥通行，这是显而易见的道理，原告的诉称有悖生活常识。三、原告儿子是在电站主坝的下游被洪水冲走，该地方不属被告电站的辖区范围，被告对该河段没有管理的权利和义务，亦无义务设置任何安全标志。综上，被告在龙江河建设电站的行为与本案损害后果的发生之间没有任何的因果联系，亦无任何的过错，不应承担民事赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告水电站为其辩解在举证期内提交的证据是：相片6张，证明被告为方便村民出行，在电站主坝与原告所在的村庄之间，由被告出资改建了一座跨过龙江河东西两岸桥梁的事实。
2013年4月17日，本院依法对涉案水电站和事故地点进行摄像的视频，该视频内容反映了事故发生地和水坝位置的距离、水电站流域及下游河床的基本情况。
经开庭质证，原、被告对法院调查的摄像视频无异议，被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，对上述当事人均无异议的证据，本院予以确认。被告对原告提交的证据5和6的质证意见是：一、在水电站的坝脚有一老路是事实，但在坝的上游还有一座由被告出资改建的吊桥可供村民出行。二、电站建坝后未影响村民在水坝下游架木桥，也不会增加村民出行的危险，被告无义务在水坝下游设置警示标志和采取安全措施。原告对被告提交6张相片的质证意见是：从照片上看不出吊桥与电站水坝之间的距离，吊桥在电站建成前就有了；电站建成后因水位提高，被告为防止桥被水淹才出资改建。对原告提交的证据5、6及被告提供的证据，本院将结合其他证据予以分析认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：水电站位于永福县龙江乡保安村，该电站系普通合伙企业，执行事务合伙人为陈厚刚。原告梁承贵、龙行化夫妇之子梁光政出生于2001年12月24日，事故发生前就读于永福县龙江乡保安小学二年级。2012年4月12日中午，龙江乡保安村一带突降暴雨，导致水电站所在的龙江河水位提高、河水漫过水坝形成洪流。当日下午，保安小学放学后，梁光政与同学黄奇华、梁家华一道回家，梁光政在从水电站的水坝脚涉水过河欲回对岸家时，被从水坝上流下的洪水冲走而溺水身亡。
另查明，龙江乡朝坡屯和板埠坳村民出行到龙江河对岸常走两条道路，其一是：走位于水电站坝脚的老路，该路在水坝建成前就已存在；水坝建成后，学生上学和村民出行仍常走该路；被告未对电站坝下的老路采取有效安全措施，事发当日，被告亦未派人巡视检查。其二是：走位于水电站上游的吊桥，该吊桥在水坝建成前已存在，被告建坝后出资进行了改建，提升了吊桥的高度。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告在龙江河建坝发电，其作为电站水坝的所有者、管理者和受益者，应知洪水暴发时河水漫过水坝，在下游形成洪流致水流湍急，会给距离水坝下游不远处村民过河道路的通行带来危险。但被告在事发当日既未派人巡视检查，亦未在水坝流域采取有效安全措施。结果发生了梁光政走到水坝脚时被洪水冲走身亡的伤害事件，被告有一定的过错，且与梁光政的死亡具有一定的因果关系，故被告对梁光政的死亡应承担相应的民事赔偿责任。另一方面，梁光政在事故发生时已年满十周岁，属限制民事行为能力人，即已初步具备对自己的行为及后果有一定的认知和感受能力。梁光政在过河时应该想到和预见到洪水的危险性，但因其过于自信可安全过河，结果造成了溺水身亡的后果，对此梁光政应承担主要责任。综合本案实情，本院认为，被告对梁光政的死亡所造成的损害承担20%的民事赔偿责任，原告梁承贵、龙行化自行承担80%的责任。原告请求死亡赔偿金104620元、丧葬费17076元、误工费1100元，于法有据，被告无异议，本院予以支持。原告请求交通费1000元，虽未提交发票证实，但因其在处理梁光政的丧葬事宜时，产生该费用的事由合理，所请求的数额也较恰当，故本院予以支持。关于精神损害抚慰金的赔偿问题，由于梁光政的死亡的确给梁承贵、龙行化造成了很大的精神伤害，因此，原告该请求合理合法；但原告请求50000元过高，应予以调整，以30000元较为合适。故被告赔偿给原告的项目和数额应为：死亡赔偿金104620元、丧葬费17076元、交通费1000元、误工费1100元、精神损害抚慰金30000元，合计153796元的20%即：30759.2元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告永福县保安水电站赔偿原告梁承贵、龙行化因梁光政死亡所造成的经济损失及精神损害抚慰金合计人民币30759.2元。
二、驳回原告梁承贵、龙行化的其他诉讼请求。
本案受理费3776元，由原告梁承贵、龙行化负担3108元，被告永福县保安水电站负担668元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于桂林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3776元，［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行］，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 翔
审 判 员 张德连
人民陪审员 蒙举华
二〇一三年四月二十五日
代理书记员 陈小华