云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第658号
上诉人（原审原告）李邓珠，女，1962年12月16日出生，白族，云南省昆明市人。
委托代理人罗秋喜，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）胡淑琴，女，1972年6月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）昆明公交商贸有限公司。住所地：昆明市霖雨路***号****室。
法定代表人安庆跃，系该公司总经理。
委托代理人孙靖程，男，1962年8月15日出生，汉族，昆明公交商贸有限公司部门负责人。特别授权代理。
上诉人李邓珠因与被上诉人胡淑琴、昆明公交商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民龙初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下法律事实：2010年3月10日，原告与被告昆明公交集团有限公司签订《商用楼盘租赁合同》，约定由原告承租被告的位于新东部长途汽车配套公交车场的临街商业用房，每年租金65万元，租期为6年。2011年11月29日，原告与张邦友签订《租赁协议》一份，约定：原告将建新园右旁一间铺面转租给张邦友，每年租金100000元，租期从2011年11月29日起至2014年11月28日止，租金每年支付一次。张邦友于2013年11月不再承租该铺面。2013年11月9日，被告胡淑琴持有一份其自己亦为承租人的《商用楼盘租赁合同》，将涉案商铺租赁给舒白莲，约定租赁期限为2013年11月9日起至2014年11月8日止，并收取10万元租金。2014年3月4日，一审法院作出（2014）盘法民二初字第60号民事判决书确认胡淑琴、昆明公交集团商贸有限公司在原告李邓珠与被告昆明公交集团商贸有限公司于2010年3月9日签订的《商用楼盘租赁合同》上添加被告胡淑琴为承租方的变更行为无效。2014年3月22日，被告胡淑琴将涉案商铺归还原告李邓珠。原告李邓珠于2014年4月22日诉至一审法院主张：一、两被告向原告赔偿经济损失人民币63027元；二、诉讼费由两被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”又根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，胡淑琴、昆明公交集团商贸有限公司在原告李邓珠与被告昆明公交集团商贸有限公司于2010年3月9日签订的《商用楼盘租赁合同》上添加被告胡淑琴为承租方的变更行为被一审法院生效判决确认无效，故被告胡淑琴对于涉案商铺不享有使用权，故其将涉案商铺转租给舒白莲的行为侵害了原告李邓珠的民事权益并且被告胡淑琴对此损害结果具有过错，使原告李邓珠的经济利益受到了损失，故被告胡淑琴对此应当承担赔偿责任。对于被告昆明公交集团商贸有限公司是否承担赔偿责任的问题，因将涉案商铺转租给舒白莲系被告胡淑琴的个人行为，被告昆明公交集团商贸有限公司并未参与，也未从中受益，故一审法院对于原告主张的要求被告昆明公交集团商贸有限公司与被告胡淑琴共同承担赔偿责任的请求不予支持。对于原告主张的损失的金额，其主张的被告胡淑琴的转租行为对其造成了63027元的损失的计算依据为其租赁给张邦友的租金为每年201800元，但根据原告向一审法院提交的租赁协议原件中明确记载每年租金为100000元，故因按照每年100000元来计算其损失，从2013年11月9日起至2014年3月22日共计114天，100000（元）÷365（天）×114天=31232.88元，故一审法院支持31232.88元，该笔费用由被告胡淑琴向原告进行赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十八条之规定判决：一、被告胡淑琴于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李邓珠经济损失人民币31232.88元；二、驳回原告李邓珠对被告昆明公交集团商贸有限公司的诉讼请求；三、驳回原告李邓珠的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，李邓珠不服，向本院提起上诉，称：一、一审法院认定上诉人与张邦友所签署的《租赁协议》约定的是10万元租金是错误的。上诉人在一审首次开庭时因疏忽提交了“付和同”原件，双方实际履行的是“主合同”，且被上诉人昆明公交商贸有限公司提交的证据证实上诉人将本案诉争商铺在2014年4月11日出租给案外人的年租金是21万元，以上事实能充分说明上诉人出租给张邦友的年租金是201800元。二、一审适用法律错误。生效法律文书已经确认因两被上诉人的过错，导致被上诉人胡淑琴收回上诉人租赁的商铺进而转租获益，故被上诉人昆明公交商贸有限公司应当责任责任。综上，请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费及鉴定费。
被上诉人胡淑琴答辩称：上诉人在一审庭审时出示的合同载明108000元是押金，100000元是租金，现二审中提出的租金过高，是不合法的，且上诉人出示两份合同原件有不可告人的目的。另外，从我方转租给案外人的合同中可以证明涉案铺面的价值是10万元左右。综上，请求法庭驳回上诉，维持原判。
被上诉人昆明公交商贸有限公司答辩称：一、从租赁招标到签订合同、办理手续，李邓珠与胡淑琴均系共同与我方履行合同。二、我方的租赁合同中明确约定，没有经过我方的同意私自转租系违约。
二审中，上诉人提交了新的证据：收款收据及租赁协议、死亡证明书及火化证。证明：我方将涉案商铺出租给张邦友的价格是每年租金201800元（一审时，因保管人死亡，无法取得）。被上诉人胡淑琴、昆明公交商贸有限公司对该组证据的真实性均不予认可。该证据的认证系本案的争议焦点，待在说理部分予以阐述。
二审经审理查明的法律事实与一审法院所确认的法律事实一致，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、应当以哪份合同确定对上诉人造成的经济损失？二、被上诉人昆明公交商贸有限公司是否应当承担责任？
本院认为，针对第一个争议焦点，应当以哪份合同确定对上诉人造成的经济损失的问题。在一审时，上诉人向法庭所出示的合同原件系载明100000元租金的合同，但在二审中又向法庭出示载明201800元租金的合同原件。本院认为，上诉人针对同一事实提出两份形式相同的证据，且未合理解释存在两份合同原件的原因，本院对租金金额为201800元的合同不予采信，故上诉人主张应以年租金201800元的标准计算其经济损失的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
针对第二个争议焦点，被上诉人昆明公交商贸有限公司是否应当承担责任的问题，虽然昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民二初字第60号生效判决确认两被上诉人在李邓珠与昆明公交集团商贸有限公司于2010年3月9日签订的《商用楼盘租赁合同》上添加胡淑琴为承租方的变更行为无效，但并未确认被上诉人昆明公交商贸有限公司存在过错或两被上诉人之间存在恶意串通，且被上诉人昆明公交商贸有限公司提交的证据可以证实，涉案商铺在招投标过程中，上诉人李邓珠与被上诉人胡淑琴是共同参与，被上诉人昆明公交商贸有限公司善意认为上诉人李邓珠与被上诉人胡淑琴是合伙关系，不存在有过错，故被上诉人昆明公交商贸有限公司不应承担赔偿责任。
综上，上诉人李邓珠的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币1652元，由上诉人李邓珠承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 刘昕光
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一四年十二月三日
书 记 员 郭 涛