广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民四初字第119号
原告陈建文，身份证住址湖南省茶陵县。
委托代理人胡铫祥。
被告深圳市科源建设集团有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人庄伟匡。
委托代理人僮瑞。
委托代理人邹小丫。
原告陈建文与被告深圳市科源建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建文及其委托代理人胡铫祥、被告深圳市科源建设集团有限公司的委托代理人僮瑞、邹小丫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建文诉称，2011年，案外公司中拓装饰公司将承揽的白云区南湖高尔夫B区F型别墅铝合金门窗安装工程发包给原告，并派出代表陈某以被告名义与我签订《施工合同》。合同约定：承包方式为包人工包质量、包工期、包食宿、包场外制作安装所有工具及工具耗材，包安全、包所有材料搬运及保管，包施工现场管理规范、卫生清洁和垃圾清运，包成品保护；开工日期为2011年5月6日；竣工日期为2011年6月16日；工程款支付与结算方式为工程完毕后十天内一次性支付。同时还约定双方未按照约定内容履行义务，应承担相应违约责任，支付合同总价的30%作为违约金，赔偿对方的实际损失。我于2011年5月6日开始动工，因中拓装饰公司原因，延至2011年12月才完成工程，我就此向其提出支付误工费。但中拓装饰公司未予答复，只要求我按照指示施工。本项目工程款369865元，中拓装饰公司代被告支付我305000元，还剩余64865元未有结清。我多次提出交涉，都没收到满意答复。为维护我的合法权益，请法院判令：1、被告支付我拖欠工程款64865元及利息（利息以64865元为本金，按中国人民同期同类贷款利率，自2012年1月13日计至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告深圳市科源建设集团有限公司辩称，我司不同意原告的诉求，首先，我司与原告于2012年1月13日签订了楼王损坏抵扣玻璃说明和结算清单双方均签字确认，原告也按手印确认，且原告也将该结算清单作为证据提交，根据双方的最终确认，我司分包给原告的楼王项目的实际应付工程款是339865元，工程总款369865元，30000元差额为原告的玻璃损坏赔偿金。上述339865元，我司已经支付完毕。双方根据工程量清单表的工程款已经全部结清，且原告也签字确认已经结清。其次，我司最后一笔工程款经过原告的确认，直接发放给原告施工的人员王某甲、王某乙、娄某三人，以工资的形式发放，并由原告同意直接抵扣工程款，合计41803元。因为原告称自己资金紧张，无力支付工人工资，这些工资又是工人血汗钱，且临近过年，虽然比应该支付的工程款多出6938元，我司也同意支付，但我司保留要求原告返还多支付工程款的权利。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。
经审理查明，2011年，原告（乙方.承包方）与被告（甲方.发包方）签订《南湖高尔夫B区F型别墅铝合金门窗施工合同》，合同约定，乙方承包内容为铝合金门窗（含所有副框、门窗框、门窗扇安装、塞缝、含所有玻璃安装及打胶）、钢结构、铝合金隔栅安装。承包方式为包人工、包质量、包工期、包食宿、包外场制作安装所有工具及工具耗材、包安全、包所有材料搬运及保管、包施工现场管理规范、卫生清洁和垃圾清运、包成品保护。开工日期为2011年5月6日，竣工日期为2011年6月16日。由乙方因制作或安装出现的失误所造成的材料浪费或损坏，相应的费用由乙方承担并从安装费扣除。甲方预留5%的工程款作为保修金。乙方为甲方提供1年保修服务。1年期满并经建设单位确认无保修项目后十五个工作日内支付乙方剩余的5%保修金等等。
合同签订后，原告依约进场施工，并于2011年11月底至12月初左右完工。2012年1月13日，原、被告对涉案工程进行结算，总工程款为369865元，被告已付工程款305000元，扣除质量保证金15000元、玻璃材料损坏赔偿金30000元，最终结算实付金额为19865元。结算单落款处，原、被告双方确认涉案工程款已结清。同日，原、被告关于楼王损坏玻璃赔偿金进行核算，根据被告提供的《楼王损坏玻璃抵扣说明》，钢化灭胶玻璃、电焊烧坏人为损坏已完成人为损坏，钢材订购错误损失等，总金额为61920元，被告签字确认实扣30000元，原告在落款处签字同意实扣30000元。审理中，原告否认“楼王损坏玻璃”确认书的真实性，但确认与被告核算楼王玻璃损坏赔偿金为30000元的事实。
另2012年1月8日，原告同意在涉案工程款中扣除工人王某乙、娄某、王某乙的工人工资。2012年1月10日，被告支付王某乙、娄某、王某乙工人工资共计41803元。审理中，原、被告对于该笔41803元是否已计入2012年1月13日结算的被告已付工程款305000元有争议，原告主张该笔41803元已列入已付工程款305000元；被告抗辩称，该笔款项为另行支付给原告三名工人，双方另有签字确认，故未有列入已付工程款305000元中。被告为证实其主张，出示《工人工资抵扣说明》、《工人领取工程款说明》、《陈建文工队楼王付款明细》、《工程款付款申请表》、银行支付凭证、报销单、借支单等证据，根据上述证据，被告共向原告支付涉案工程款346234元（含代垫工人工资41803元）。原告对于工人工资抵扣工程款的事实予以确认，对于《陈建文工队楼王付款明细》、《工程款付款申请表》、银行支付凭证、报销单、借支单所证明的“陈建文7月时工9520元”、“楼王陈建文9月补人工”、“10月进度款”三笔款项不予确认。被告出示中国工商银行电子回单拟证明已支付上述款项。原告对于收到上述款项予以确认，但认为其中包含与被告之间案外工程的工程款。被告出示临江上品项目进度款请款表、报销单明细单、中国银行电子回单，拟证明原告主张的案外工程款已另行结清的事实。原告出示《工程量清单表》及时工表，拟证明工程量及工程造价。
另查，涉案工程已交付被告使用，除涉案工程外，原告尚承揽了被告其他工程。
以上事实，有《施工合同》、进度计划、时工表、工程量清单表、工程款付款申请表、结算单、楼王损坏玻璃抵扣说明、工人工资抵扣说明、工人领取工程款说明、工人身份证、付款明细、银行支付凭证、报销单、借支单及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告没有建筑施工资质，故其与被告签订的《南湖高尔夫B区F型别墅铝合金门窗施工合同》违反了法律和行政法规的强制性规定，应为无效。但因原告对涉案工程进行了实际施工并已交付被告实际使用，根据权利对等原则，被告理应向原告支付相应对价的工程款。
根据原、被告双方确认，涉案工程款总额为369865元。关于玻璃材料损坏赔偿金，虽原告对于《楼王损坏玻璃抵扣说明》的真实性不予确认，但是承认与被告就楼王玻璃损坏进行核算，确认损失为30000元。同时《结算单》中对于因楼王玻璃损坏需扣除30000元的事实亦已列明。故原、被告对于在总工程款中应扣除玻璃材料损坏赔偿金的事实已经双方签字确认，本院予以采纳，被告实际应付涉案工程款为339865元。原告现认为没有证据证明造成玻璃材料损害的主张没有理据，本院不予支持。审理中，被告主张其已支付涉案工程款346234元并提交了相应证据证实。原告虽然对于“陈建文7月时工9520元”、“楼王陈建文9月补人工”、“10月进度款”三笔款项存有异议，但确认收到被告提供的支付凭证所列款项，虽其认为该支付凭证所列款项包含与被告其他工程的工程款，但原告并未提供任何证据证明其主张；反之，被告却提供了相应的证据，证明原告主张的其他工程的工程款已另行结清。故对于原告“陈建文7月时工9520元”、“楼王陈建文9月补人工”、“10月进度款”三笔款项的抗辩意见，本院不予采纳。因原、被告双方确认被告于2012年1月10日支付的工人工资41803可抵扣工程款，故上述款项应在实际应付工程款339865元中予以抵扣。被告对于已就涉案工程支付工程款共计346234.6元举证充分、陈述合理，本院予以采纳。在2012年1月13日结算时，被告从工程款中扣除了15000元质量保证金，但因现被告实际支付给原告的款项已超过实际应付原告的涉案工程款，故上述15000元的质量保证金已无需退还。原告要求被告支付拖欠的工程款的诉求没有理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陈建文全部的诉讼请求。
本案受理费1422元，由陈建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 段静楠
人民陪审员 陈碧溪
人民陪审员 黎 珍
二〇一三年四月二十日
书 记 员 胡嘉铭