上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1840号
原告苏州市专达精密塑胶电子有限公司。
法定代表人康华凯。
委托代理人刘红军。
委托代理人林均虎，江苏简文律师事务所律师。
被告上海崧仁企业有限公司。
法定代表人洪焕青。
委托代理人高洪峰、刘学友，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
原告苏州市专达精密塑胶电子有限公司诉被告上海崧仁企业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张波独任审判，并于同年8月5日、9月3日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林俊虎、被告的委托代理人高洪峰到庭参加两次庭审。原告的委托代理人郭晶晶到庭参加第一次庭审，后原告将其委托代理人郭晶晶变更为刘红军，并由其到庭参加第二次庭审。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告苏州市专达精密塑胶电子有限公司诉称：2013年6月8日，原、被告就有关移模事宜签订确认函一份，约定由被告向原告采购模具，双方就付款的主体及时间进行了明确的约定，其中货款分三笔支付，第一笔金额为人民币245，085.75元（以下币种同），第二笔金额为60，000元，第三笔金额为48，900元，合计353，985.75元。同年6月17日，被告又以电子采购单的形式向原告下达第一笔货款对应的订单，采购金额为245，085.75元。后原告如约开发模具和组件，并向被告履行了交货义务，但被告仅支付第一笔款项中的245，070.25元，剩余第二、三笔货款共计108，900元至今未付。经原告多次催款，被告始终未履行相应的付款义务，故原告诉至法院，请求判令被告偿付原告货款108，900元。
被告上海崧仁企业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告已向原告支付货款245，085.75元，原、被告之间的买卖合同已经履行完毕，不存在原告陈述的确认函中的第二、三笔货款对应的模具，故原告无权向被告主张欠款。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及被告的质证意见如下：
1、确认函（H／H模具移模事宜）1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方约定模具总货款分三期支付；
2、采购订单1份，证明被告向原告发出采购订单确认第一笔模具款为245，085.75元；
3、2013年6月18日送货单1份，证明原告已将系争模具交付被告；
4、网上银行电子回单1份，证明原告收到被告支付的模具款245，070.25元；
5、2013年6月8日送货单1份，证明原告按照被告的指示将第二、三笔货款对应的模具及组件送货至昆山某圆塑胶科技有限公司；
6、全国企业信用信息1份，证明上海某某与被告的住所地、法定代表人一致，李某某和孟某是两家公司的员工。
被告对于原告提供的证据1的真实性有异议，确认函原件与复印件不一致，原件存在多处涂改的痕迹，确认函下半部分的表格与本案无关，上半部分的表格中李某某的签字予以确认，至于孟某并非被告公司员工，其签字被告不予认可。对于证据2的真实性没有异议，被告向原告订购的模具货款总计245，085.75元，不存在所谓的第二、三笔模具款。对于证据3的真实性没有异议，被告已经收到系争的模具。对于证据4的真实性没有异议。对于证据5的真实性有异议，送货单的收货单位及收货人均与被告无关，按照双方的交易习惯，双方进行磋商后由被告向原告下达采购订单，原告按照订单向被告进行送货，该份送货单明显违反了双方的交易习惯。对于证据6的真实性没有异议，但无法证明李某某和孟某的身份。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据及原告的质证意见如下：
1、江苏增值税专用发票3份，证明原告于2013年6月18日向被告开具全部模具款的增值税发票，金额为245，085.75元；
2、业务收费凭证及电汇凭证各1份，证明被告于2013年11月20日向原告汇款245，085.75元，其中货款为245，070.25元，手续费及电子汇划费为15.50元；
3、离职证明及个人账户转移核定表（城保）各1份，证明李某某系某塑胶制品（上海）有限公司的职工，于2013年11月1日办理离职手续，当时原告仅是委托其进行收货，现在被告已经无法联系李某某。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，针对被告已履行确认函中第一笔的付款，原告向其开具相应金额的发票，至于第二、三笔模具款，因被告未按约付款，故原告未向其开具其余的发票。对于证据2的真实性没有异议。对于证据3的真实性没有异议，但与本案无关。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对于原告提供的证据2、3、4、6，被告对其真实性均没有异议，本院予以确认。对于证据1，被告对“李某某”的签字不持异议，本院予以确认。对于其余人员的签字及其证明效力的问题，本院将在本院认为中进行阐述。对于证据5，虽然该份送货单与证据3的送货人均为“曹某”，但是“客户”并非本案被告，原告没有证据证明收货单位签收人的身份，被告对此也不予确认，故对该份送货单的真实性，本院难以认定。
对于被告提供的证据1-3的真实性，原告均没有异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年6月8日，原告出具确认函（H／H模具移模事宜）一份，载明：模具款项247，500元（含17%税），开具发票时间6月15日前，回款时间10月15日，付款方及责任人处有“李某某”的签字；模具款项60，000元（未税），回款时间12月31日，付款方及责任人处有“孟某”的签字；模具款项48，900元（未税），回款时间8月31日（再确认），付款方及责任人处有“孟某”的签字。函件落款处盖有“苏州市专达精密塑胶电子有限公司”印章及“李某某”“孟某”的签字。
2013年6月17日，被告向原告出具采购订单一份，载明被告向原告采购规格型号为2C010200D（LOADBASEASSY）DSC05-143模具1套，货款金额为245，085.75元，预交日为2013年6月17日，付款条件为月结120天次月15日付款（15日后）。次日，原告将型号为2D12-108-00、2D12-109-00、2D12-110-00的三套模具交付被告，由李某某在收货单位处签收。同日，原告向被告开具三份江苏增值税专用发票，金额为245，085.75元。同年11月20日，被告通过电汇方式向原告支付货款245，070.25元，支付银行手续费及电子汇划费15.50元。
另查明，李某某原系某塑胶制品（上海）有限公司员工，任职时间为2003年8月1日至2013年11月1日，养老保险、医疗保险等费用由该公司缴至2013年10月。
本院认为，围绕本案的查明情况，并且结合原、被告的陈述意见，双方当事人对于原告向被告交付规格型号为2D12-108-00、2D12-109-00、2D12-110-00的模具并开具金额为245，085.75元的增值税发票，以及被告已支付货款245，070.25元均无异议，现当事人争议的关键在于：原告要求被告偿付剩余货款108，900元的付款条件是否成就。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。现原告为证明被告应向原告偿付剩余货款的重要证据，即是确认函、采购订单及送货单。对此，本院认为，首先，被告对于确认函中模具款项纵向第一栏的约定没有异议，虽然李某某并非被告公司员工，但被告确认其有权代表被告对外签订确认函及收货。至于纵向第二、三栏付款方及责任人孟某，原告没有证据证明其系被告公司员工，或者其有权代表被告签订确认函，根据函件中“李某某”和“孟某”签字的行文顺序看，李某某签字在先，孟某签字在后，两人的签字是否是同一日形成无法确定，且根据原告的陈述，出具确认函时李某某和孟某均在场，则为何两人分别代表被告与原告签订确认函，原告对此也未作出合理解释。故原告要求以孟某签字的第二、三栏金额合计108，900元作为剩余模具款项，本院不予确认。其次，2013年6月8日送货单载明的三套模具，原告认为即是确认函纵向第二、三栏对应的模具，且已交付被告。对此，本院认为，送货单载明的客户是“塑鑫圆”而非被告，该三套模具是否由被告签收无法确认，原告亦无法证明系被告指定原告送货至案外人处以及模具型号即为确认函第二、三栏货款对应的模具。故原告没有证据证明已向被告履行确认函第二、三栏模具款项对应的模具的交付义务。故原告要求被告偿付确认函第二、三栏对应的模具款108，900元，本院不予支持。最后，根据采购订单，模具款金额为245，085.75元，被告确认2013年6月18日送货单载明的三套模具配套组合即为采购订单载明的模具型号，也是确认函中纵向第一栏对应的模具，原告对此亦没有异议。但本院注意到，采购订单载明的模具金额与确认函纵向第一栏约定的模具金额不一致，原、被告对该套模具的金额以采购订单的金额即245，085.75元为准不持异议，本院予以确认。现原告已向被告开具相应金额的增值税发票，被告向原告偿付货款245，070.25元，故剩余货款15.50元被告应偿付原告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海崧仁企业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州市专达精密塑胶电子有限公司货款人民币15.50元。
案件受理费人民币2，478元，减半收取人民币1，239元，由原告苏州市专达精密塑胶电子有限公司负担人民币1，214元（已付），被告上海崧仁企业有限公司负担人民币25元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 波
二〇一四年十一月三日
书 记 员 顾凌之
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。