山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第23号
原告：茌平县恒丰耐火装饰板有限公司。地址：茌平县热电集团工业园东园区。
法定代表人：杨玉斌，该公司董事长。
委托代理人：崔广清，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人：张长峰，男，1977年5月14日出生，汉族，该公司职工。
被告：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。地址：聊城市振兴西路*号楼*层。
法定代表人：刘天强，该公司负责人。
委托代理人：徐学新，男，1970年5月15日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人：徐波德，男，1967年8月13日出生，汉族，佳联公估公司职工。
原告茌平县恒丰耐火装饰板有限公司（以下简称恒丰公司）诉被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安邦财保公司）保险合同纠纷一案，原告于2012年12月18日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒丰公司委托代理人崔广清、张长峰到庭参加诉讼，被告安邦财保公司委托代理人许学新、许波德到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告恒丰公司诉称：2012年6月20日，原告在被告处投保财产综合险，保险期间自2012年6月24日起至2013年6月23日止。2012年7月31日至8月1日，因暴雨造成原告所在厂区被淹，导致原告投保的成品、半成品、包装物和机器设备等财产受损。原告及时向被告进行了保险索赔，被告至今没有赔偿，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令被告支付原告财产损失787455.49元，并承担本案的诉讼费用。
被告安邦财保公司辩称：1、对于符合法律及合同要求造成的被保险人的财产损失我们依约予以赔偿，对于不符合法律及合同要求而导致的财产损失，我们予以拒绝和减少赔偿；2、本案的诉讼费用应由原告自行承担。
原告恒丰公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、保险单据三份及保费发票两张，拟证明原、被告双方间的财产保险合同关系。
经审查，2012年6月18日原告为其公司财产在被告处投保，并签订财产保险投保单，此后原告分别交纳财产综合险保费54280元、机器设备损坏险保费43760元，被告依据投保单为原告出具财产综合险保单及机器设备损坏险保单各一份，同时为原告出具了发票两份。
被告对上述证据的真实性均无异议，对于该证据的真实性及证据效力本院予以认可。
2、原告财产损失情况的说明材料共计89份，拟证明在暴雨过程中，原告因厂区被淹而造成的损失总额为779455.49元。
经审查，该系列证据显示了原告损失情况的全部构成，共包括六个部分：⑴、财产损失总清单14份，详细记录了损坏物品的名称、规格、数量、单价、金额等情况，合计损失总额为779455.49元；⑵、原告采购密度板的财务账页、发票、发货单等22份，记录了原告采购的各种规格密度板的数量和金额，其中包括养生密度板损失58415.29元，压贴大板损失20588元，密度板损失65283.2元；⑶、成品地板出库台账及出库单39份，记录了原告所产各种规格成品模压板的实际价格，损失总额为441250.2元；⑷、原告购买纸箱财务帐页及收据4份，记录了纸箱的数量和价格，损失总额为120570.3元；⑸、辅料配件财务账页6份，记录了各种物品的数量和价格情况，损失总额为63588.5元；⑹、办公楼地板损失情况表及电脑主机收据各一份，显示办公楼地板损失6160元，电脑主机三台损失3600元；⑺、装饰纸财务帐页及成品核算明细表4份，记录了半成品的成本构成。该组证据均为原告单方材料。
被告对于上述证据的客观性、真实性、关联性均不予认可，认为该证据仅为原告单方材料，没有公正层面的鉴定、核算，且不符合相应财税制度，不以为证。
上诉证据虽为单方材料，但内容详实，数据计算精确，各组证据相互为证，在无有力相反证据的前提下，本院认为其在一定程度上反映了原告方的受灾损失情况。
3、施救费用单据两份，拟证明原告在受灾过程中所支付的施救费用共计8000元。
经审查，2012年8月20日李万福收到恒丰公司的施救清运费2660元；为挽救受灾损失原告动用本公司员工多人，工人工资按每日54元算，共花费5444元。
被告认为受灾后应由消防部门进行施救，由相应的垃圾运输单位进行清理运输垃圾，并提供相应单据，该证据的客观性无法认定。
本院认为，在受灾后原告立即采取措施，安排本公司员工及时救灾，雇佣非公司人员李万福清运垃圾，其行为和支出的费用符合客观事实，对于施救费单据的真实性及证据效力，本院予以认可。
4、照片六张，拟证明原告三个车间地面比室外厂区地面高出30公分且室内垫层达到12公分，原告货物存储条件符合合同约定。
经审查，该照片显示，原告货物存储区为一层厂房，室内地面高出室外地面30公分，室内仓储物垫层12公分。
被告对于该照片的真实性不予认可，认为该照片证明其仓储垫层为12公分，低于合同约定的30公分，原告存在违约，被告有理由拒绝理赔。
该组照片内容真实，清晰可辨，且与被告提供照片相互印证，对于该组照片显示的厂区及货物存储情况，本院予以认可。
5、资产负债表一份，拟证明原告的投保比例。
被告不认可该资产负债表，认为其不足以证明原告的投保比例。经审查，该资产负债表内容详实，对于其证明效力，本院予以认可。
6、索赔函一份，拟证明2012年10月8日原告方向被告进行过保险索赔。
被告承认灾害发生后原告曾向其提出过索赔，但该材料的具体情况，被告代理人不知。基于被告承认，对于该索赔函证明的事实，本院予以认可。
7、气象证明一份，拟证明符合本案保险索赔的气象条件。
经审查，该证明为2012年8月13日茌平县气象局出具的气象证明材料，材料显示2012年7月30日至8月1日，茌平县境内出现强雷暴雨天气过程，降雨量达222.4mm。
被告认可该证明的真实性，但认为原告应提供相应的气象数据，否则证明内容客观性无法保证。单凭此证据不足以认定其要证明的内容。本院认为，茌平县气象局出具的该证明，客观证实，足以证明当时的气象条件。
被告安邦财保公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、恒丰公司财产保险投保单、保单及保单复印件各一份，拟证明被告已就保险条款（包括责任免除部分）向投保人做了明确说明。
经审查，该投保单、保单及保单附件与原告提供的材料内容一致。投保单显示：保险期限为12个月，自2012年6月24日起至2013年6月23日止；主险保险标的包括建筑物4830000元、机器设备5470000元、流动资产3270000元三种，合计总保险金额为13570000元；保险费率为4‰，保险费为54280元，每次事故免赔2000元或10%；在特别约定处有双方对本次保险的具体约定；在投保人声明处，投保人承认保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，投保人已充分理解，认可投保单中的特别约定的真实性，同意以该投保单作为订立保险合同的依据，且该处有原告公司印章。保险单中特别约定：1、每次事故绝对免赔金额为人民币2000元或损失金额的10%（机器设备损坏险为4000元或20%），两者以高者为准；2、一楼仓储物必须设置高于一楼地面30公分的垫板，对发生水灾事故时未按要求设置而造成的所有损失，保险公司不负赔偿责任；3、除有特别约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑中的机器设备及存储物不属于本保单保险财产范围；4、一次性付费，付费日期为2012年6月24日前；5、因暴雨、火灾导致的保险财产损失按5000元或50%免赔；6、投保人未按上述约定交纳保险费，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。
原告认为，被告在承保时已经明知原告的货物存储及垫层情况，且公司在投保人声明处加盖公章时特别约定处是空白的，对于特别约定及免责条款，原告均不了解。事故发生后保险人以垫层不符合规定拒赔，违反保险的最大诚信原则，被告不能因此免除赔偿责任。
本院认为，保险人对特殊约定条款单独说明及印刷，并在此后附有“投保人声明”，投保人在该“投保人声明”处盖有公司印章，虽原告辩称该特殊约定为盖章后被告私自加上去的，但并未提供相关证据证明，理应认定保险人已履行提示和明确说明义务，投保人对该特殊约定条款的概念、内容及其法律后果均已了解。对于其真实性及证据效力，本院予以认可。
2、财产综合险条款一份，拟证明被告已履行了相应的说明义务及其免除情况。
经审查，该财产综合险条款在保单的基础上详细的约定了保险双方的责任义务，财产综合条款处有原告公司印章。其中第四条约定：由于暴雨造成的保险标的损失，保险人依照本条款约定负责赔偿；第六天约定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。
原告认可该条款的真实性，但认为原告的盖章仅证明原告收到相应的保单及保险条款，并不表明被告对原告履行了相应的说明义务，对于免责条款，原告不了解。
对于该保险条款的真实性，本院予以认可。在合同条款中，仅在标题处有原告公司印章，责任免除条款处无显著标志，也没有特殊印刷，不足以引起投保人的注意，对于其证明效力，本院不予认可。
3、照片十三张，证明原告方的仓储物并没有按照合同要求设置高于一楼地面30公分的垫板，对于原告因水灾造成的损失，保险人依约定不负赔偿责任。
经审查，该组照片为原告受灾后被告工作人员于受灾现场拍摄，照片显示：受灾时，仓储室内水深约为24公分，垫层高度为12公分。
原告对于照片的真实性无异议，但认为其不能证明被告免责的事实成立。本院认为，该照片内容同原告出示照片一致，真实地反映了受灾时原告仓储室的情况。
综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年6月18日原告恒丰公司为其公司财产在被告安邦财保处投保，并签订财产保险投保单，此后原告分别交纳财产综合险保费54280元、机器设备损坏险保费43760元，被告依据投保单为原告出具财产综合险保单及机器设备损坏险保单各一份，同时为原告出具了发票。投保单约定：保险期限为12个月，自2012年6月24日起至2013年6月23日止；主险保险标的包括建筑物、机器设备、流动资产三种，合计总保险金额为13570000元；保险费率为4‰，保险费为54280元，每次事故免赔2000元或10%；在特别约定处有双方对本次保险的具体约定；在投保人声明处，投保人承认保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，投保人已充分理解，认可投保单中的特别约定的真实性，同意以该投保单作为订立保险合同的依据，且该处有原告公司印章。保险单中特别约定（该特别约定与投保单中一致）：1、每次事故绝对免赔金额为人民币2000元或损失金额的10%（机器设备损坏险为4000元或20%），两者以高者为准；2、一楼仓储物必须设置高于一楼地面30公分的垫板，对发生水灾事故时未按要求设置而造成的所有损失，保险公司不负赔偿责任；3、除有特别约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑中的机器设备及存储物不属于本保单保险财产范围；4、一次性付费，付费日期为2012年6月24日前；5、因暴雨、火灾导致的保险财产损失按5000元或50%免赔；6、投保人未按上述约定交纳保险费，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。
2012年7月30日至8月1日，茌平县境内出现强雷暴雨天气过程，降雨量达222.4mm。原告恒丰公司仓储库室内地面高于室外地面30余公分，室内仓储物下放置了12公分的垫层，但由于降雨量过大，被告公司仍遭受重大水灾，原告所投保的流动资产、机器设备等受损严重，包括成品板损失441250.2元、养生密度板损失58415.29元、压贴大板损失20588元、普通密度板损失65283.2元、原辅材料损失63588.5元、纸箱包装物损失120570.3元、电脑主机三台损失3600元、办公楼地板损失6160元，合计损失达779455.49元。灾害发生后，原告及时向被告报案，被告收到报案后即安排员工到达灾害现场了解情况、拍摄照片、核定损失。由于双方未就损失数额达成一致，被告并未予理赔，原告又于2012年10月8日向被告发出《索赔函》，要求被告尽快理赔，至今，被告仍未履行理赔义务。另查明，在救灾过程中，原告安排多名本公司员工参与救灾工作，并雇佣非公司人员李万福清运受灾现场，合计支出8000元。原告多次索赔未果，于2012年12月18日诉来本院，要求被告赔偿原告财产损失787455.49元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告双方是否存在保险合同关系；2.原告方787455.49元的财产损失是否属实，损失的具体数额为多少；3.被告是否应当赔偿原告财产损失，赔偿具体数额为多少。原告恒丰公司与被告安邦财保公司所签订的财产综合险保险合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。对于原、被告间的保险合同关系，本院予以认可。
合同履行过程中，原告及时按合同约定交纳了保费，被告理应依照合同约定赔偿原告因水灾所造成的财产损失。
关于原告财产损失的数额。保险事故发生后，原告及时向被告报案，被告虽安排员工到受灾现场调查，但并未及时定损。依照《保险法》相关规定，保险人在收到保险赔偿请求后，应当及时对投保人之损失做出核定，如情形复杂，最迟应当在接到报案后30日内做出核定，如保险人不能及时核定损失的，除应按照被保险人提交的损失支付保险金外，还应赔偿被保险因此收到的损失。另外，在保险条款中，双方也约定保险人应当在收到投保人的财产损失单据后迅速审定、核实。因此，保险事故发生后，保险人负有及时核定损失的责任。本案中，被告未及时对原告财产损失进行核定，并且现在已无法通过司法鉴定获得明确数据，被告虽不认可原告的损失清单，但未提供相应证据，被告应承担核定财产损失不利的责任。对于原告财产损失清单所确定的779455.49元数额，本院予以认可。
关于施救费用。灾害发生后，原告积极采取行动，以减少财产损失，原告所支付的清运费2660元及员工工资5444元均符合客观事实。依据《保险法》及保险合同规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的所支付的必要的合理费用由保险人承担。因此，原告要求被告赔偿施救费用8000元的诉求，本院予以认可。
关于被告免责条款的效力及其应对赔偿的具体数额。在双方签订的投保单中，投保人就特别约定条款做了声明，且盖章确认，参照《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》之规定，在投保人没有证据证明保险人未进行明确说明的情况下，如合同双方对免责条款做出声明并共同确认，应当认定保险人履行了提示和明确说明的义务。依据《保险法》相关规定，对保险人提供的保险合同格式条款存在争议时，应从保险合同的用词、相关条款的文义、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，认定条款的真实意思，按照上述方法仍有两种以上解释的，应做出不利于保险人的解释。在保单的特殊约定条款第二条中约定，一楼仓储物必须设置高于一楼地面30公分的垫板，而原告实际仓储室为平房，并非楼房，仓储室地面高于室外地面30公分，室内仓储物下置有12公分垫层，依照行业规范，保险人在承保时对原告货物仓储情况应当有所了解。因此，依据“不利解释原则”，应当认定原告的货物存储情况符合约定。特殊约定第一条、第六条约定，每次事故免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准，另外因暴雨导致的保险财产损失按5000元或50%免赔，免责条款由双方共同认可，被告有理由免赔，但免赔标准中“以高者为准”的规定，明显免除了保险人应当承担的责任，显失公平，依照最大诚信原则，被告免赔额应为7000元（2000元＋5000元）。因此，被告应赔偿金额为780455.49元（779455.49元-7000元＋8000元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条、第三十条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内偿付原告茌平县恒丰耐火装饰板有限公司财产损失780455.49元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11675元，由被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 袁保昌
人民陪审员 王景森
人民陪审员 鲁 洁
二〇一三年四月十二日
书 记 员 段莹莹