福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终56号
上诉人（原审原告）：李清菊，女，1978年5月1日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：池哲强，男，福建禾牧佳林业发展有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：付碧玉，女，1971年1月16日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖芳红，福建闽方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄英伟，男，1967年11月13日出生，汉族，住福建省永安市。
上诉人李清菊因与被上诉人付碧玉、黄英伟民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2017）闽0481民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李清菊及其委托诉讼代理人池哲强、被上诉人付碧玉及其委托诉讼代理人曾永福、肖芳红到庭参加诉讼。被上诉人黄英伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李清菊上诉请求：1.依法撤销福建省永安市人民法院(2017)闽0481民初3742号民事判决;支持李清菊在一审的诉讼请求。2.二审的诉讼费用由付碧玉、黄英伟承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审法院认定的事实：⑴证人颜某是福建新立丰森林食品有限公司（以下简称新立丰食品公司）的总经理，事实上颜某早在新立丰食品公司成立前已是失信人员，不可能是新立丰食品公司的总经理，其证言内容的真实性及证明力无法通过其他证据佐证。⑵一审法院认定2015年4月2日李清菊转账给付碧玉的20，000元是新立丰食品公司向李清菊的借款也是错误的，新立丰食品公司（现为九闽食品公司）出具的“关于向李清菊借款4万元的情况说明”上财务总监谢福生签名，谢福生是在2015年10月份才到原新立丰食品公司上班，对2015年4月份发生的事项进行证明，也是无效的证明；一审法院认定2015年4月2日李清菊转账给付碧玉的20，000元和转账给刘美花的20，000元，是刘美花通过ATM机取走，和同日陈金国（不是原新立丰食品公司的股东、原新立丰食品公司的股东是福建新立丰竹业集团有限公司）转账给原新立丰食品公司的40，000元是同一笔款项，也是没有事实依据的。2.本案的事实情况为：⑴2015年4月2日李清菊转账给刘美花的20，000元，是李清菊与刘美花之间的往来款。⑵付碧玉将（2016）闽0481民初2887号判决书（已通过强制执行得到履行）来抵消混同本案诉争的20，000元是没有事实依据的，该案中涉及的40，000元是李清菊将“现金”出借给原新立丰食品公司的，原新立丰食品公司出具的收据中明确记载是“现金”，并且李清菊一审提供的证据：（2016）闽0481民初2888号判决书，原新立丰食品公司财务人员对于借款是现金还是非现金的记载是有本质的区别的，付碧玉此番行为是想否定（2016）闽0481民初2887号判决书确认的事实。事实上，李清菊在2015年4月2日将现金40，000元出借给新立丰食品公司和李清菊在2015年4月2日将出借款20，000元转账给付碧玉，仅仅是时间上的巧合而已，原新立丰食品公司财务记载中“所谓刘美花出纳日记账”恰恰也证明了（2016）闽0481民初2887号判决书确认的事实真实存在。实际上，原新立丰食品公司财务除记载“其他应付款
--李清菊4万元”外，还应该记载“其他应付款--付碧玉2万元”或是“其他应付款--
陈金国4万元”，才是规范的记载。⑶本案付碧玉也在一审时亲自陈述了（2016）闽0481民初934号判决和（2017）闽04民终371号判决的还款过程是沈华峰和陈金国“协商”的结果，不论其陈述是否真实，但至少可以证明该案中的“代还款行为”并未取得李清菊的同意，付碧玉理应偿还该笔100，000元借款。
付碧玉辩称，福建省永安市人民法院（2017）闽0481民初3742号民事判决书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，李清菊的上诉请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。1.李清菊称颜某在新立丰食品公司成立前已是失信人员，不可能是总经理，进而否定其证言的真实性及证明力，缺乏事实和法律依据。一方面，颜某系新立丰食品公司股东任命的总经理，这与其是否是失信人员无关。况且，法律也未禁止失信人员作为证人出具证言。另一方面，颜某系知悉本案第一笔40，000元借款发生的当事人之一，其所证明的事实又与银行记录等证据相印证。因此，一审法院采纳其证言，符合法律规定。2.李清菊称“财务总监谢福生是在2015年10月才到新立丰食品公司上班，对2015年4月发生的事项进行证明，是无效的证明”同样缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”之规定，谢福生作为新立丰食品公司的财务总监，有权以公司名义为本案关键事实出具情况说明，这与其在2015年10月才到公司上班无关。况且，公司工作人员职位变动，都要做相应的工作交接，谢福生作为财务工作人员，知悉案件事实情况，出具“关于向李清菊借款4万元的情况说明”，符合法律法规的规定，李清菊称其证明是无效的证明，明显缺乏事实和法律依据。3.关于本案第一笔20，000元借款的事实。2015年4月2日，李清菊通过中国建设银行永安支行尾号5999账户转入付碧玉尾号8888的中国建设银行永安支行账户20，000元、转入刘美花尾号2371的中国建设银行永安支行的账户20，000元。当天晚上，40，000元便转入陈金国的信用社账户，并由陈金国转入新立丰食品公司账户。上述转账的事实，在银行交易流水、财务记载等材料中均有证明。显然，2015年4月2日李清菊转账给付碧玉的20，000元、转账给刘美花的20，000元，和当日陈金国转账给新立丰食品公司账户的40，000元系同一笔款项，是李清菊借给新立丰食品公司的款项，而并非是李清菊与付碧玉之间借款。至于李清菊所称新立丰食品公司财务记载除“其他应付款
--李清菊4万元”外，还应当记载“其他应付款--付碧玉2万元”或者“其他应付款--
陈金国4万元”，才是规范的记载与本案事实认定无关。4.关于本案另一笔100，000元借款的事实。李清菊称（2016）闽0481民初934号和（2017）闽04民终371号民事判决书确认的还款过程是沈华峰和陈金国协商的结果，该案中“代还款行为”并未取得李清菊同意，付碧玉仍然应当承担该笔100，000元的还款责任，同样缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，李清菊仅凭借银行转账记录，并无借款借条或其他能够证明借贷关系存在的证据，并且，付碧玉提供的（2016）闽0481民初934号和（2017）闽04民终371号生效民事判决书，已查明该笔100，000元转账系陈金国通过李清菊转账给付碧玉账户用于归还林雪钦的借款的基本事实。而该生效文书认定的客观事实在判决文书没有被撤销之前，不可能再作出与该生效文书认定截然相反的事实认定。况且，根据前述司法解释的规定，李清菊也没有其他证据进一步证明该笔100，000元借贷关系的存在，从而推翻已经查明的案件事实。因此，一审法院作出李清菊一审诉讼请求证据不足，不予支持的认定，事实清楚，符合法律规定。
黄英伟未作陈述。
李清菊向一审法院起诉请求：1.判令付碧玉、黄英伟立即偿还李清菊借款本金120，000元及其利息（利息按年利率6%，自2017年9月7日开始计算至借款履行期间届满之日止）；2.由付碧玉、黄英伟承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月左右，永安市新立丰竹业公司（法定代表人：陈金国）与沈华峰等人合作成立了新立丰食品公司，李清菊和付碧玉由此成为了同事，李清菊在公司负责业务销售，付碧玉系公司财务，公司出纳为刘美花，颜某为公司总经理。2015年4月2日，李清菊通过中国建设银行股份有限公司永安支行尾号5999账户转入付碧玉尾号为8888的中国建设银行股份有限公司永安支行的建行卡银行账户20，000元、转入刘美花尾号为2371的中国建设银行股份有限公司永安支行的建行卡银行账户20，000元。2015年4月2日当天，付碧玉尾号为8888的银行卡显示在ATM机分四次取款各5，000元，共计20，000元；2015年4月2日当晚8点52分显示陈金国的银行卡活期存入40，000元后陆续体现支取给张兴发、许锡福、林鸿垂等人。2015年6月26日，李清菊通过中国建设银行股份有限公司永安支行尾号5999账户分三笔（两笔40，000元，一笔20，000元）转入付碧玉尾号为6291的中国工商银行股份有限公司永安支行的银行账户100，000元。以上李清菊转入付碧玉账户的两次款项共计120，000元。
查明，2016年4月11日，另案原告林雪钦诉被告陈金国、赵美英、第三人付碧玉民间借贷纠纷一案，永安市人民法院在（2016）闽0481民初934号判决书中审理认定：原告林雪钦与被告陈金国经第三人付碧玉介绍认识，被告陈金国向原告林雪钦借款本金200，000元，系原告林雪钦通过第三人付碧玉将200，000元转账到被告陈金国账户，双方约定还款期限为2015年6月24日，被告陈金国未按期还款，原告林雪钦在该案中认可在2015年6月26日还款期截至前收到第三人付碧玉支付的现金100，000元系陈金国的还款行为。第三人付碧玉也陈述李清菊分三笔（一笔20，000元，两笔40,000元）转账给其后，最终由其现金交付给原告林雪钦。一审判决后，陈金国以虽收到付碧玉的款项，但其与付碧玉有其他经济往来，与林雪钦借款没有关系为由不服上诉，三明市中级人民法院在（2017）闽04民终371号民事判决书中认定：林雪钦与陈金国形成借贷关系，借款到期后，林雪钦收到付碧玉现金100，000元，付碧玉确认这100，000元是陈金国的还款，据此，可认定2016年6月24日，陈金国偿还本金100，000元给了林雪钦。因此驳回陈金国的上诉，维持原判。
查明，新立丰食品公司于2016年12月29日获永安市工商行政管理局企业名称变更核准，企业名称更名为福建九闽森林食品有限公司。
另查明，付碧玉、黄英伟系夫妻关系，双方于1989年3月21日办理了结婚登记手续。
一审法院认为，1.关于2015年4月2日李清菊通过银行账户向付碧玉银行账户转账20，000元是否是借款问题。付碧玉针对李清菊的该笔20，000元银行转账明细，提供了书面证人证言及申请了证人颜某的当庭作证、中国建设银行永安支行历史流水、福建九闽森林食品有限公司关于向李清菊借款40，000元的情况说明、企业名称变更核准通知书一份、新立丰食品公司基本户出纳日记账、记账凭证、存款明细账、收据、民事起诉状、案件款缴纳收据，证明该笔转账不是借款，而是在2015年4月2日，新立丰食品公司因经营资金周转的需要向李清菊的借款，由李清菊将公司向其借款的40，000元其中20，000元转入付碧玉账户，20，000元转入公司出纳刘美花账户，并在当晚将款提取并转入陈金国账户用于支付笋农收购款的事实。本案付碧玉依法申请证人颜某的出庭作证，经一审法院当庭核实证人身份信息及与双方当事人的关系，证人的证词及庭审的证言，一审法院予以采信。李清菊对银行流水，存款明细，起诉状、案件款缴纳收据的真实性均无异议，一审法院予以认定；福建九闽森林食品有限公司关于向李清菊借款40，000元的情况说明，该份说明内容为：该笔借款确在出纳账、会计账上显示2015年4月2日晚从陈金国信用社账户转入公司信用卡账户而非现金，公司向李清菊借款仅此一笔，且该笔借款李清菊已通过诉讼执行完毕，公司财务对该笔借款已冲销。李清菊对以上福建九闽森林食品有限公司关于向李清菊借款40，000元的情况说明及能佐证说明内容的出纳日记账、记账凭证的证据来源有异议，认为财务软件可以更改，但对公司的公章未持异议。一审法院认为以上证据均加盖了福建九闽森林食品有限公司的公章，且李清菊未对公章的真假提出异议，亦未提供其他线索证明证据来源的不可信度，一审法院对李清菊的反驳意见不予采纳，对付碧玉提供的上述证据予以采信。以上付碧玉提供的证据构成了较为完整的证据链，证明了2015年4月2日李清菊向付碧玉账户转款20，000元不是借款的事实。而李清菊针对该笔2015年4月2日20，000元的转账仅提供了一份银行转账明细和一份2015年4月1日支取的12，000元的银行支取明细作为佐证，这两份证据仅能证明2015年4月1日李清菊确在银行账户有支取12，000元和2015年4月2日有转款20，000元到付碧玉账户，二者之间无法直接证实借款给付碧玉的事实，而相反在付碧玉已提供一系列相关抗辩证据后，李清菊亦无提供补强证据及补强证据线索证明付碧玉向其借款20，000元的借款事实，因此一审法院对该笔转账系借款不予认定。2.关于2015年6月26日，李清菊通过银行账户分三笔（两笔40，000元，一笔20，000元）向付碧玉银行账户转账100，000元是否是借款问题。李清菊提供的银行明细证实当天确有分三笔向付碧玉银行账户转账100，000元，但付碧玉提供了（2016）闽0481民初934号和（2017）闽04民终371号民事判决书，证明该100，000元转账是陈金国通过李清菊转账给付碧玉账户用于归还林雪钦的借款的事实，这两份法律文书现已生效，故一审法院对李清菊要求确认该笔转账系借款的诉讼请求，因无法提供其他证据，一审法院不予支持。
综上，一审法院认为，审理民间借贷关系的成立有两个要件，一是双方有借贷的合意，二是款项交付。根据法律规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案的李清菊仅提供款项交付凭证，未提供与付碧玉借款合意凭证，付碧玉提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩，李清菊应当就双方存在借贷合意承担举证责任，付碧玉应当就其抗辩主张的法律关系承担举证责任。结合本案案件的审理及证据的认证情况来看，其一、虽然李清菊于2015年4月2日、2015年6月26日分别向付碧玉银行账户支付款项20，000元、100，000元，合计120，000元是事实，但李清菊不能提交支付款项之时，付碧玉向其出具了相应的借款借条或者能够证明存在借贷关系的（如催讨借款记录、催收利息支付等）证明材料。其二，本案付碧玉对李清菊的两笔仅提供款项交付凭证，未提供借款合意凭证的款项，提出双方不存在借贷关系抗辩，并提供了相关证据，该证据经庭审质证能够形成较为完整的证据链证明李清菊的转款不是借款，付碧玉的抗辩理由成立，一审法院予以采信。李清菊应当就双方存在借贷合意再次承担举证责任。但本案中，李清菊不能进一步举证证明付碧玉与其建立了借贷关系。因此，李清菊在本案中所举证据不足以证明双方之间存在借贷关系，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案李清菊的诉请证据不足，一审法院不予支持。付碧玉认为李清菊起诉系虚假诉讼，要求追究李清菊及相关人员法律责任，并移交公安机关追究其刑事责任的抗辩理由不成立，证据不足，不予采纳。黄英伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，一审法院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决驳回李清菊的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，李清菊表示对于一审法院认定的“（另案）原告林雪钦在该案中认可在2015年6月26日还款期截至前收到第三人付碧玉支付的现金100，000元系陈金国的还款行为。第三人付碧玉也陈述李清菊分三笔（一笔20，000元，两笔40,000元）转账给其后，最终由其现金交付给原告林雪钦。”有异议，一审法院所认定的这100，000元是陈金国的还款不是事实，实际是李清菊借给付碧玉的款项，并不是李清菊帮陈金国代还款，这两件事是不同的事件。付碧玉的还款行为没有经过李清菊同意。此外，“2015年4月2日当天，付碧玉尾号为8888的银行卡显示在ATM机分四次取款各5，000元，共计20，000元”的款项与“2015年4月2日当晚8点52分显示陈经国的银行卡活期存入40，000元后陆续体现支取给张兴发、许锡福、林鸿垂等人”的款项，是否为同一笔无法证明。李清菊对于一审认定的其他事实无异议。付碧玉对一审法院认定的事实无异议。对于一审法院认定的且双方无争议的事实，有相关证据在案为凭，并经一审庭审质证，本院予以确认。
对于双方有争议的事实，本院认定如下：
1.关于付碧玉还给林雪钦的100，000元是否系陈金国通过李清菊转账给付碧玉账户用于归还林雪钦的借款。福建省永安市人民法院（2016）闽0481民初934号民事判决书第3页第3段认定的“第三人付碧玉述称该款系被告陈金国偿还的本金。该款系通过案外人李清菊分三笔（一笔20，000元，两笔40,000元）转账给第三人付碧玉后，最终由付碧玉现金交付给原告林雪钦。”之事实，系福建省永安市人民法院认定付碧玉有陈述“该款系被告陈金国偿还的本金。该款系通过案外人李清菊分三笔（一笔20，000元，两笔40,000元）转账给第三人付碧玉后，最终由付碧玉现金交付给原告林雪钦。”之内容，并非福建省永安市人民法院认定“该款系通过案外人李清菊分三笔（一笔20，000元，两笔40,000元）转账给第三人付碧玉后，最终由付碧玉现金交付给原告林雪钦。”之事实。同时，本院（2017）闽04民终371号[也即（2016）闽0481民初934号一案二审案件]民事判决书所审理查明的事实中，也未认定“该款系通过案外人李清菊分三笔（一笔20，000元，两笔40,000元）转账给第三人付碧玉后，最终由付碧玉现金交付给原告林雪钦。”之事实。相反，本院（2017）闽04民终371号民事判决书在审理查明内容中，还载明“二审庭审中，陈金国提出：……付碧玉述称该款系陈金国偿还的本金，且该款系通过案外人李清菊分三笔（一笔20000元、两笔40000元）转账给付碧玉后，最终由付碧玉现金交付给林雪钦，存有异议。”因此，付碧玉关于“（2016）闽0481民初934号和（2017）闽04民终371号生效民事判决书，已查明该笔10万元转账系陈金国通过李清菊转账给付碧玉账户用于归还林雪钦的借款的基本事实”的主张，没有事实依据，本院不予采信。
2.关于“2015年4月2日当天，付碧玉尾号为8888的银行卡显示在ATM机分四次取款各5，000元，共计20，000元”的款项与“2015年4月2日当晚8点52分显示陈经国的银行卡活期存入40，000元后陆续体现支取给张兴发、许锡福、林鸿垂等人”的款项，是否为同一笔款项。付碧玉提供的书面证人证言及申请了证人颜某的当庭作证、中国建设银行永安支行历史流水、福建九闽森林食品有限公司关于向李清菊借款40，000元的情况说明、企业名称变更核准通知书一份、新立丰食品公司基本户出纳日记账、记账凭证、存款明细账、收据、民事起诉状、案件款缴纳收据，可以证明“2015年4月2日当天，付碧玉尾号为8888的银行卡显示在ATM机分四次取款各5，000元，共计20，000元”的款项与“2015年4月2日当晚8点52分显示陈经国的银行卡活期存入40，000元后陆续体现支取给张兴发、许锡福、林鸿垂等人”的款项，为同一笔款项。对于李清菊就该事实提出的异议，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点主要为：2015年4月2日、2015年6月26日李清菊先后向付碧玉账户转款20，000元、100，000元是否为付碧玉所借款。
1.关于李清菊于2015年4月2日所汇20，000元是否为付碧玉所借款。付碧玉针对李清菊该笔20，000元借款的诉请，提供了书面证人证言及申请了证人颜某的当庭作证、中国建设银行永安支行历史流水、福建九闽森林食品有限公司关于向李清菊借款40，000元的情况说明、企业名称变更核准通知书一份、新立丰食品公司基本户出纳日记账、记账凭证、存款明细账、收据、民事起诉状、案件款缴纳收据，证明该笔转账不是付碧玉所借款项，而是新立丰食品公司因经营资金周转的需要向李清菊的借款，由李清菊于2015年4月2日将公司向其借款40，000元其中的20，000元转入付碧玉账户，20，000元转入公司出纳刘美花20，000元，并在当晚将款提取并转入陈经国账户用于支付笋农收购款的事实。上述证据构成了较为完整的证据链，可以证明2015年4月2日李清菊向付碧玉账户转款20，000元并非付碧玉借款而是福建新立丰森林食品有限公司借款之事实。相反，李清菊未能提交付碧玉出具的该笔20，000元借条之类的债权凭证，对于李清菊关于该笔20，000元系付碧玉借款的主张，本院不予支持。
2.关于李清菊于2015年6月26日所汇100，000元是否为付碧玉所借款。如前所述，对于付碧玉关于“（2016）闽0481民初934号和（2017）闽04民终371号生效民事判决书，已查明该笔10万元转账系陈金国通过李清菊转账给付碧玉账户用于归还林雪钦的借款的基本事实”的主张，没有事实依据，本院不予采信。此外，就“该笔10万元转账系陈金国通过李清菊转账给付碧玉账户用于归还林雪钦的借款”之主张，付碧玉并未举证证明用该笔100，000元“代还款”得到李清菊的授权或同意，本院对付碧玉该主张不予支持。虽然李清菊未能提交付碧玉出具的2015年6月26日所涉100，000元的借条之类的证据，但李清菊、付碧玉在本院二审庭审中均陈述，除案涉20，000元、100，000元外，双方没有其他经济往来。双方当事人的此陈述，结合李清菊提交的案涉100，000元的转款凭证，李清菊于2015年6月26日所汇100，000元系付碧玉借款具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……”之规定，对于李清菊关于2015年6月26日所涉100，000元系付碧玉借款的主张，本院予以支持。一审法院对于李清菊要求确认100，000元转账系借款的诉讼请求不予支持，该处理结果错误，本院予以纠正。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，付碧玉依法应当偿还李清菊借款本金100，000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对于李清菊主张利息合理部分，本院予以支持，即付碧玉应支付从2017年9月8日（也即李清菊向一审法院起诉之日）起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止、按照年利率6%计算的利息。因李清菊未举证证明案涉100，000元借款用于付碧玉、黄英伟夫妻共同生活、共同生产经营或者基于付碧玉、黄英伟夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，对于李清菊关于案涉100，000元借款属于付碧玉、黄英伟夫妻共同债务的观点，本院不予采信。对于李清菊要求黄英伟偿还借款本、息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，李清菊的上诉请求部分成立。被上诉人黄英伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：
一、撤销福建省永安市人民法院（2017）闽0481民初3742号民事判决；
二、付碧玉应于本判决生效后十日内偿还李清菊借款本金100，000元；
三、付碧玉应于本判决生效后十日内支付给李清菊借款利息（该利息以100，000元为基数，按照年利率6%，从2017年9月8日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止）；
四、驳回李清菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，由李清菊负担400元，付碧玉负担2300元。二审案件受理费2700元，由李清菊负担400元，付碧玉负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽伟
审 判 员 廖 春
审 判 员 吴树辉
二〇一八年一月二十六日
法官助理 邱丽萍
书 记 员 林 慧
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。