北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10875号
上诉人(原审原告)：北京京中力建筑劳务分包有限公司，住所地北京市东城区幸福北里甲17号楼1-125室。
法定代表人：邓朝，总经理。
委托诉讼代理人：王正刚，男，1971年9月4日出生。
委托诉讼代理人：邓伟，男，1970年12月30日出生。
被上诉人(原审被告)：南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省南通市启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：顾耀兰，董事长。
委托诉讼代理人：张一东，男，1978年2月17日出生。
委托诉讼代理人:梁晓月,北京市中闻律师事务所律师。
上诉人北京京中力建筑劳务分包有限公司（以下简称京中力公司）因与被上诉人南通启益建设集团有限公司（以下简称南通启益公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
京中力公司上诉请求：1．撤销一审民事判决，改判南通启益公司支付京中力公司工程款178948元；2．南通启益公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1．本案一审诉讼请求虽是要求支付工程税金，但该税金其实就是工程款，建筑行业投标报价单中的税金是任何建设单位在投标报价时必须含在工程款中的一部分，本案报价单中的5．5％税金即135995．46元是京中力公司的工程款，结算单中1-7项金额2946390．92元为京中力公司的实际工程款，结算单中第8项补税金153603．32元是南通启益公司应缴纳的5．5％税金。2．一审法院认定南通启益公司已经履行完了合同义务没有任何事实依据。本案中双方对结算总价3099994．24元无异议并签字认可，南通启益公司应按照上述结算总价支付工程款，京中力公司应按照该结算总价向南通启益公司开具11％增值税发票。而南通启益公司只向京中力公司支付2946390．92元工程款，京中力公司要向南通启益公司开具3099994．24元增值税发票。京中力公司已向南通启益公司开具了11％的增值税发票，替南通启益公司垫付了5．5％的税金，南通启益公司违背了《通州区西集镇金辛路大修工程施工合同》第20条第（1）款的约定。合同报价单中的260万及合同外增项部分346390．92元均是京中力公司的工程款，与南通启益公司应缴纳5．5％的税金无任何关系。3．本案是京中力公司与南通启益公司关于11％增值税分配问题，不是举证责任的问题，故京中力公司未申请鉴定。在一审法院两次开庭审理过程中，南通启益公司委托代理人为张一东，而出庭的代理人为张一东、王舒二人，王舒未经授权出庭代理并发言不合法，一审判决有失公平。
南通启益公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意京中力公司的上诉请求。
京中力公司向一审法院起诉请求：1．请求判令南通启益公司支付京中力公司工程税金178948元；2．南通启益公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月30日，南通启益公司与京中力公司签订《通州区西集镇金辛路大修工程施工合同》，约定签约合同价260万元等内容。其中合同第20条第（1）款约定，分包方即京中力公司承担结算价款（扣除沥青混凝土和水泥稳定碎石材料价）5．5%的增值税。上述合同所附《单位工程投标报价汇总表》记载：分部分项工程金额2472644．75元，增值税金135995．46元，合计2608640．21元。诉讼中，双方均认可：上述关于5．5%的增值税的约定，意即增值税由双方各负担一半；汇总表中增值税金135995．46元，系根据工程金额2472644．75元×5．5%得出，分部分项工程金额2472644．75元与增值税金135995．46元之和2608640．21元，即为签约合同价260万元。
2017年1月20日，双方签订《金辛路王正刚施工队结算》，结算表格上部分内容为：1．合同价款260万元；2．换填挖方72551．42元；3．换填块石126200元；4．渣土消纳7800元；5．井室处理60000元；6．铺油增加费用31882元；7．路基处理台班及人工47957．5元；8．补5．5%税金153603．32元；9．合计3099994．24元。结算表格下部分内容为：1．结算总价2946390．92元，扣除5．5%后的结算价款；2．已支付金额1940000元；3．付款至95%未支付金额859071．38元，已扣除质保金；4．5%质保金147319．55元。备注载明：双方对结算价款3099994．24元没有异议，但对于补5．5%税金有争议，甲方要求乙方按3099994．24元开11%的增值税发票，支付乙方共2946390．92元工程款，乙方要求甲方支付乙方3099994．24元工程款，乙方给甲方开11%的增值税发票，争议部分153603．32元。
诉讼中，京中力公司主张，根据合同第20条第（1）款，京中力公司承担结算价款5．5%的增值税，也就是2946390．92元乘以5．5%，即162051．5元。而双方总的增值税税额应为3099994．24元乘以11%，即340999．37元。两项差额178948元，应当由南通启益公司承担。南通启益公司则认为，结算表格上部分内容中，第1项为签约合同价260万元，已包含5．5%的增值税；第2-7项为合同增项，也包含了5．5%的增值税，故南通启益公司支付结算表格上部分第1-7项共计2946390．92元后，已经负担了5．5%的增值税，即全部增值税的一半，合同义务便已履行完毕，不应再支付该结算表格上部分第8项，即补5．5%税金153603．32元。
诉讼中，法院向京中力公司释明，本案涉及专业问题，建议找专业机构或人员提供专业意见，但京中力公司向法院申请鉴定后经考虑又撤回了申请。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，京中力公司主张，根据合同第20条第（1）款，京中力公司应承担结算价款5．5%的增值税，也就是2946390．92元乘以5．5%，即162051．5元。而双方总的增值税税额应为3099994．24元乘以11%，即340999．37元。两项差额178948元，应由南通启益公司承担。但根据报价汇总表及结算单的记载判断，结算价款2946390．92元中已包含5．5%的增值税税额，剩余的5．5%的增值税依约应由京中力公司承担，京中力公司在上述价款之外要求南通启益公司支付178948元税金，没有事实与法律依据，法院不予支持。此外，本案涉及专业问题，京中力公司作为举证责任一方，在法院释明的情况下，如坚持己方意见，亦应向法院申请由专业人员提供专业意见。京中力公司在提出申请后经考虑又撤回，亦应承担举证不能的诉讼风险。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2018年7月判决：驳回北京京中力建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，南通启益公司已向京中力公司支付工程款2799071．38元，该款项不包括双方合同约定的5%质保金。对于双方争议的南通启益公司是否已向京中力公司支付5．5%税金153603．32元，京中力公司已就所收款项向南通启益公司开具发票，发票金额并非其所主张的结算价款3099994．24元。京中力公司在一审中主张南通启益公司应向其支付的税金即其上诉主张南通启益公司应向其支付的工程款，该款项的数额系以双方争议的结算价款3099994．24元乘以税率11%，再扣除结算总价2946390．92元乘以5．5%税率所得，但根据报价汇总表及结算单的记载判断，南通启益公司已支付的结算价款中已包含5．5%的增值税税额。京中力公司未能提供充分有效证据证明其对于其所主张的上述款项具有双方合同约定的收款权利或者基于其他事由的受款利益。故京中力公司上诉请求南通启益公司向其支付上述款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院审理本案并未存在严重违反法定程序的情形，京中力公司主张一审法院在本案审理中存在影响公正的程序问题，缺乏依据，本院对此不予采纳。
综上，京中力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3878元，由北京京中力建筑劳务分包有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年九月二十日
法官助理 张 立
法官助理 李海龙
书 记 员 高 媛