北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00878号
上诉人（原审原告）李伟，男，1978年3月17日出生。
被上诉人北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦905房间。
法定代表人刘波。
上诉人李伟因与被上诉人中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李伟到庭参加了诉讼，中天置地公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李伟诉至一审法院称：我与中天置地公司于2011年8月10日签订《北京市房屋租赁合同》，承租位于北京市朝阳区××号房屋，商定租期一年。我依约按季度交纳房租至2012年8月9日，但后来我发现中天置地公司在合同上的租期仅到2012年7月14日且并未向我提示。我于2012年7月14日之前按期搬离房屋，但与中天置地公司协商退还租房押金和多交房款未果。故我诉至法院要求中天置地公司退还租房押金2900元、多收的租金2432元、多收煤气费449元、多收水费52元及拖欠以上费用的利息315元，共计6148元。
中天置地公司在一审时未到庭亦未向一审法院提交书面答辩状。
经审理查明：双方于2011年8月10日签订《北京市房屋租赁合同》，约定：李伟向中天置地公司承租位于北京市朝阳区××号房屋，租赁用途为居住；房屋租赁期限为2011年8月9日至2012年7月14日；租金每个月2900元，押金2900元，租金支付方式为押一付三，各期租金支付日期为2011年8月9日、2011年10月8日、2012年1月8日、2012年4月8日；租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由李伟承担的费用、租金，以及李伟应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给李伟。合同签订当日，李伟交纳了房屋租赁押金2900元。
庭审中，李伟自述合同履行期间均交纳了各期房租，且租金支付至2012年8月10日，但合同约定的租赁期限是至2012年7月14日，且李伟也于该日实际腾退了房屋，故主张中天置地公司应返还多收取的租金2432元，但李伟未提交租金支付的凭证。另李伟自述2012年7月14日与中天置地公司办理了房屋腾退手续，当时屋内物品无损坏情况，2012年9月中天置地公司工作人员给李伟出具了字据一张，李伟认为该字据显示中天置地公司需退还押金2093元，但李伟对807元的扣费不认可，该字据没有签字或盖章。同时，李伟将该字据结合提交的燃气费发票、缴费通知单、水费收据，欲证明中天置地公司多收煤气费449元、多收水费52元的事实。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述及《北京市房屋租赁合同》、押金收据、燃气费发票、缴费通知单、水费收据、字据等在案佐证。
一审法院认为：2011年8月10日李伟与中天置地公司签订的《北京市房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，是合法有效的，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同中约定房屋租赁期自2011年8月9日至2012年7月14日，应视为双方对该租赁期限都是明知且认可的。现李伟自述不知道租期至2012年7月14日，而将房租交至2012年8月9日，但李伟并未提交租金支付的凭证予以证明，故法院对李伟要求中天置地公司退还多收租金2432元的诉讼请求不予支持。
本案中，双方间的租赁合同因期限届满而终止，双方应妥善处理合同履行完毕的后续事宜。现中天置地公司无证据证明李伟存在合同约定或法律规定应当扣减租赁押金的情形，故其应当如数返还押金，李伟要求中天置地公司退还租房押金2900元的诉讼请求于法有据，法院依法予以支持。
关于李伟主张的多收煤气费449元、多收水费52元，从李伟提交的现有证据来看无法认定，故该项诉讼请求法院不予支持。另，李伟主张的利息315元无事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还李伟房屋租赁押金二千九百元。二、驳回李伟之其他诉讼请求。如果北京中天置地房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李伟不服，上诉至本院称：第一，中天置地公司作为合同的起草方和专业房产中介公司，签订不符合常情的合同日期，存在设置陷阱和障碍的主观故意，中天置地公司多收了我2432元房租。第二，我交纳的证据显示我多支付了448.95元煤气费、52元水费的事实，一审法院以证据不足驳回了我的请求，但法院应当考虑自然人和专业房屋中介在取证能力和客观条件方面的不对等性，通过调查我描述的事实进行认定。另，对方恶意拖欠我相应款项，说明其主观上有过错，因此法院应当对我最底线的利息收入损失予以支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判中天置地公司支付我拖欠的租房押金2900元，多收的租金2432元，多收的煤气费449元，多收的水费52元，以及前四项费用利息315元，共计6148元并由其承担相应的诉讼费。
中天置地公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
二审诉讼中，李伟向本院提交2012年4月10日银行转账记录复印件一份，称其于当日以现金存入9310元，以证明其向中天置地公司多交了租金；短信记录一份，该记录将一审的短信记录抬头明确为中天置地李杨；视频资料一份，其中有视频三段，音频两段。视频于2014年4月的同一天录制，内容是其与李扬交涉退租金等事宜；音频是在一审判决后录制，一段为李伟与中天置地朝阳门店店长刘翠交涉的录音；另一段是李伟与中天置地总部交涉的录音，内容是查询财务记录。二审庭审中，本院询问李伟一审期间不提交上述证据的原因，李伟认可是因为其个人原因未提交。
另，双方当事人租赁合同第六条约定，本合同签订后，租赁代理机构可按月租金的100%收取佣金人民币贰仟伍佰元整。二审诉讼中，本庭要求李伟提供缴纳佣金2500元的证据，李伟表示时间太久找不到了。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
上述事实，有当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：一审判决中天置地公司向李伟返还押金2900元，判决后中天置地公司未上诉，李伟对该项判决亦无异议，故本院对一审判决第一项予以维持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于中天置地公司是否应当返还李伟2432元。在本案的租赁合同中，双方约定房屋租赁期自2011年8月9日至2012年7月14日，应视为双方对该租赁期限都是明知且认可的，现李伟自述不知道租期至2012年7月14日，而将房租交至2012年8月9日明显不合常理，且李伟并未提供在本次租赁合同中的各次交款明细，亦无法提供交纳佣金的票据，故本院无法对李伟在本次租赁合同中全部款项交纳情况进行核实，本院认定李伟的证据不足以证明其主张的中天置地公司多收租金的事实。故本院难以支持李伟的该项上诉请求。对于李伟上诉的燃气费、水费一节，李伟提供的结算单据上并无中天置地公司工作人员的签字，而李伟亦无法提供其他双方结算的证据，从李伟提交的现有证据来看无法认定中天置地公司应当返还李伟主张的金额，故本院难以确认李伟主张的燃气费、水费数额，故不能支持李伟的上诉请求。
对于李伟上诉的利息一节，因没有法律依据，本院不予支持。
综上，李伟的上诉请求和事实理由均无依据，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由原告李伟负担13元（已交纳），由北京中天置地房地产经纪有限公司负担12元（李伟已交纳，北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内给付李伟）。
二审案件受理费50元，由李伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑吉喆
代理审判员 刘建刚
代理审判员 龚勇超
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张荣华