贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第356号
上诉人（原审被告）玉屏供电局
被上诉人（原审原告）蔡正学
被上诉人（原审原告）程爱琼
被上诉人（原审被告）张军
被上诉人（原审被告）玉屏侗族自治县水务局
上诉人玉屏供电局因与被上诉人蔡正学、程爱琼、张军、玉屏侗族自治县水务局触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2015）玉民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开公庭进行了审理。上诉人玉屏供电局的委托代理人刘振明、谢逵到庭参加了诉讼，被上诉人蔡正学、程爱琼、张军、玉屏侗族自治县水务局的法定代表人吴登伦经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审查明，蔡正学、程爱琼之子蔡×于1999年8月7日出生，生前系玉屏侗族自治县朱家场中学学生。2014年6月28日下午13时许，蔡×扛6.3米长鱼竿前往朱家场镇木弄水库钓鱼时，鱼竿触碰由玉屏供电局架设的穿越水库上空的10KV高压电线导致触电死亡，死亡时未满15周岁。经测量，高压线对地垂直距离为5.67米。事发地点的堤坝路宽4.16米，靠水库一侧有一道高50厘米、宽39厘米的防浪墙，系玉屏侗族自治县水务局于2012年为建设玉屏侗族自治县木弄水库除险加固工程所修。木弄水库由朱家场水务站于2005年发包给张军承包经营，用于水产养殖，承包期为2005年至2015年。张军在2011年后将水库对外开放钓鱼，并收取垂钓人每人每天人民币（以下币种均为人民币）100元的钓鱼费。2013年至2014年，每天约有10人左右在木弄水库钓鱼。本案事故发生地点附近未设置安全警示牌。
蔡正学、程爱琼于2014年12月29日提起诉讼，请求判令玉屏供电局、张军、玉屏侗族自治县水务局赔偿蔡正学、程爱琼损失死亡赔偿金108680元、丧葬费19260元、交通费及伙食费等8000元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费31601.2元，共计217541.2元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，玉屏供电局架设的10KV高压线在经过水库附近区域与地面垂直距离经测量为5.67米，而木弄水库区域属于非居民区，此距离符合架空配电线路设计技术规程规定的1KV-10KV导线在非居民区对地面最小距离不低于5.5米的安全距离。根据《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第九条的规定，本案事故发生地点地处乡村较为偏僻的地段，不属于法律规定的必须设置安全警示标志的范围。玉屏供电局没有设置安全警示标志的义务。因此，玉屏供电局对蔡×的死亡没有过错。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，玉屏供电局作为该地段架设高压电力线路的经营者，从事的是高压危险活动，在本案中造成蔡×死亡的损害结果，其未能举证证明触电是蔡×故意造成或因不可抗力导致，因此应当对本案损害结果的发生承担无过错侵权责任。玉屏侗族自治县水务局修建防浪墙是属于合法的履行职务行为，防浪墙是用于防洪，不是用于行人通行，也并未影响导线与地面的垂直距离。导线与地面垂直距离应是指对整体地面的距离而不是指导线对地面凹凸物或附着物的距离。因此，蔡正学、程爱琼认为玉屏侗族自治县水务局修建防浪墙导致导线对防浪墙距离不符合安全距离的意见，不予采纳。并且死者蔡×是否是站在防浪墙上遭电击身亡无法查实，蔡正学、程爱琼亦未提供证据证明，因此蔡正学、程爱琼要求玉屏侗族自治县水务局承担责任缺乏事实和法律依据，不予支持。张军作为水库承包人，将水库对外开放钓鱼，在此期间应当禁止垂钓者在电力线路保护区内垂钓，并设置安全警示标志，但其没有履行上述安全保障义务，对本案事故的发生具有一定过失，也应承担相应的赔偿责任。蔡×作为年近15岁的初中学生，应当对高压危险有相应的认知能力，理应选择安全、合适的位置钓鱼，但蔡×未尽到合理的注意义务，扛长达6.3米的鱼竿经过高压线下，导致触电，对损害结果发生具有过失，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任，因此在本案中可以相应减轻玉屏供电局的责任。但蔡×死前系未成年人，其责任应由监护人承担，蔡正学、程爱琼作为蔡×监护人，应当履行好监护职责，保障子女的人身安全，告知其在高压线下垂钓的危险性，但蔡正学、程爱琼二人对蔡×疏于教育和管理，未履行好监护职责，对本案损害结果发生具有一定过失，应当对蔡×的死亡承担一部分民事责任。综上所述，结合各方当事人过失责任的大小或致事故发生的原因力比例，认定由玉屏供电局承担本案损害赔偿责任的60%、张军承担10%、蔡正学、程爱琼自行承担30%较为适当。蔡正学、程爱琼要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。蔡正学、程爱琼诉请伙食补助费缺乏法律依据，不予支持。关于被扶养人生活费，因蔡×死前系未成年人，且没有以自己的收入作为独立生活来源，自己尚需被抚养，并不具备赡养蔡正学、程爱琼的能力，因此，蔡正学、程爱琼要求赔偿被扶养人生活费没有事实依据，不予支持。住宿费，因蔡正学、程爱琼提供的票据显示的住宿地点与本案事发地点不具有关联性，不予支持。蔡正学、程爱琼在本案中的损失，根据蔡正学、程爱琼的诉请及查明的事实和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照贵州省2014年道路交通事故赔偿标准计算如下：1、死亡赔偿金108680元；2、丧葬费19260元；3、交通费酌定1000元、误工费761元；4、精神抚慰金酌情认定20000元。上述赔偿金额共计149701元。玉屏供电局应承担的赔偿数额为89820.6元，张军应承担的赔偿数额为14970.1元，其余由蔡正学、程爱琼自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、蔡正学、程爱琼在本案中的损失，死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金共计人民币149701元，由玉屏供电局赔偿89820.6元，张军赔偿14970.1元，其余由蔡正学、程爱琼自行承担；二、驳回蔡正学、程爱琼的其他诉讼请求。上述给付事项限判决生效后10日内付清。案件受理费4564元，由玉屏供电局承担2738元，张军承担456元，蔡正学、程爱琼承担1370元。
宣判后，玉屏供电局不服提起上诉称：一、造成本案受害人蔡×死亡的原因，系其本人的故意行为。《电力设施保护条例》第十四条第（二）项明确规定，禁止单位和个人向电力线路抛掷物体。蔡×年满15周岁，其对高压电力线路的危险性应具有认知能力，但其在玉屏供电局架设离地高度5.67米达到安全距离标准的电力线路，使用长达6.3米的鱼竿触碰上诉人所有的电力线路，其行为应系故意，而非过失。上诉人对蔡×的死亡无过错，不承担赔偿责任，即使上诉人承担赔偿责任，判决上诉人承担60%的赔偿责任明显过高，承担无过错责任赔偿也仅在10%-20%。请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
蔡正学、程爱琼、张军、玉屏侗族自治县水务局均未作二审答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，公民享有生命健康权，公民因生命受侵害，有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，玉屏供电局未能举证证明蔡×触电身亡是其故意造成或因不可抗力导致，原审法院认定玉屏供电局对蔡×的触电死亡造成的损害结果承担民事赔偿责任并无不当。死者蔡×肩扛较长的钓鱼杆在高压线下行走，未尽安全注意义务，对其触电身亡存在过失，应自行承担一定的责任。蔡×作为未成年人，蔡正学、程爱琼未履行好监护职责，对本案损害结果发生也具有一定过失，原审认定蔡正学、程爱琼自行承担30%的责任较为适当。张军承包木弄水库用于水产养殖和对外开放钓鱼，对垂钓人收取费用，应了解钓鱼者所使用的钓鱼竿的长度，对钓鱼竿长度超过穿越水库上空的10KV高压线高度的危险性应当有预见，其允许垂钓者在电力线路保护区内垂钓，又未设置安全警示标志，故张军应对蔡×的死亡承担30%的责任，原判认定张军承担10%的责任明显与其过错程度不符。玉屏供电局作为电力经营者承担40%的赔偿责任较为适宜。蔡×死亡造成的损失共计149701元，根据前述责任划分比例，玉屏供电局应承担的赔偿数额为59880.40元，张军应承担的赔偿数额为44910.30元，其余损失由蔡正学、程爱琼自行承担。综上，上诉人玉屏供电局上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决划分责任比例不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2015）玉民初字第31号民事判决；
二、由玉屏供电局赔偿蔡正学、程爱琼死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金共计59880.40元，张军赔偿蔡正学、程爱琼死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金共计44910.30元；
三、驳回蔡正学、程爱琼的其他诉讼请求。
上述给付事项限本判决生效后10日内付清。
一审案件受理费减半收取4564元，二审案件受理费2046元，共计6610元，由蔡正学、程爱琼承担1983元，玉屏供电局承担2644元，张军承担1983元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 代静云
代理审判员 谢稼祥
二〇一五年七月三十日
代理书记员 付 伟