wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘08民申34号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙明仿，男，1963年6月4日出生，汉族，住湖北省天门市，
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家界丽人医院，住所地湖南省张家界市永定区子午路土门巷***号。
法定代表人：陈刚，该院院长。
委托诉讼代理人：杨富强，湖南正诚律师事务所律师。
再审申请人孙明仿因与再审被申请人张家界丽人医院合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2015）张定民二初字第719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙明仿申请再审称：1.一审判决认定双方当事人签订的《风湿科目标管理协议》是变相出借《医疗机构执业许可证》，属于无效合同，但是双方当事人在履行合同的过程中，均没有出借《医疗机构执业许可证》的行为，因此一审判决该认定《风湿科目标管理协议》违反法律的强制性规定属于无效合同存在错误；2.双方当事人在一审程序中对合同的效力均没有异议，依据民事意思自治的基本原则，对申请人应获得的提成款，被申请人应当支付；3.被申请人违反合同约定给申请人造成损失应当予以赔偿，赔偿损失的范围包括预期可得利益，故对于申请人的广告费用和预期可得收益，应当由被申请人予以赔偿。一审判决对《风湿科目标管理协议》的效力认定上适用法律错误，对申请人因被申请人违约造成损失的索赔主张亦未予支持，故提起再审申请。
张家界丽人医院提交意见称：1.本案所涉合同的效力由人民法院审查确认，目标管理协议的性质属于科室承包，也是上级卫生主管部门整治的范畴；2.一审判决后，再审申请人上诉后未缴纳上诉费，案件按撤回上诉处理，且再审申请人亦按照生效的一审判决领取了执行款，该行为表明再审申请人对判决是没有异议的。原判决事实认定清楚，适用法律正确，请求对再审申请人的申请不予支持。
本院再审审查期间，再审被申请人张家界丽人医院向本院提交收据复印件一份，拟证明再审申请人对生效判决的认可，且判决已经履行完毕的事实。本院组织双方当事人进行了质证，孙明仿质证认为，领款是事实，但不是执行款。经合议，该收据符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。
本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为：1.原生效判决对本案所涉《风湿科目标管理协议》的效力认定是否存在错误；2.原生效判决对再审申请人主张的提成收入和损失赔偿未予支持是否存在错误。
一、关于原生效判决对本案所涉《风湿科目标管理协议》的效力认定是否存在错误的问题。《医疗机构管理条例》第二十三条第一款规定，“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借。”第二十四条规定，“任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据查明的案件事实，本案所涉《风湿科目标管理协议》实质属于医院科室对外承包协议。根据《风湿科目标管理协议》的约定内容，双方的关系实质是张家界丽人医院为孙明仿提供医疗机构执业资质，并通过孙明仿所承包的风湿科的医疗执业行为所取得的收入来获取相应对价，属于变相的出借《医疗机构执业许可证》；孙明仿则通过该行为，获取相应比例的提成。因此，本案所涉《风湿科目标管理协议》存在违反《医疗机构管理条例》强制性规定的情形；同时双方当事人亦存在意图以“目标管理协议”这一合法形式掩盖其非法目的。另，张家界丽人医院风湿科的诊疗行为针对的是不特定人群，涉及社会公共利益，张家界丽人医院将科室对外承包，损害了社会公共利益。因此，原生效判决认定张家界丽人医院与孙明仿签订的《风湿科目标管理协议》无效，并无不当。另，合同效力的审查，属于人民法院审理民事案件过程中的主动审查范畴，不以当事人对合同效力提出异议为前提。
二、关于原生效判决对再审申请人主张的提成收入和损失赔偿未予支持是否存在错误。首先，关于提成收入的问题。因《风湿科目标管理协议》为无效合同，且依据“任何人不得从其违法行为中获利”原则，原生效判决对孙明仿提出的给付提成收入的诉讼请求不予支持，并无不当。其次，关于损失赔偿的问题。根据查明的案件事实，孙明仿提出的损失包括广告费20900元支出和其他逾期可得利润损失。根据前述理由，孙明仿主张该逾期可得利润损失亦缺乏法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案所涉《风湿科目标管理协议》因违反行政法规的强制性规定、损害社会公共利益等原因而无效，双方当事人均存在过错。孙明仿主张赔偿广告费损失，于法无据。故原生效判决对再审申请人孙明仿主张的提成收入和损失赔偿未予支持，并无不当。
综上，孙明仿的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人孙明仿的再审申请。
审 判 长 彭建民
审 判 员 钟以祥
审 判 员 黄勇芳
二〇一八年二月七日
法官助理 朱 琳
书 记 员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终5442号
上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张雱，该公司经理。
委托代理人：杨曼青，女，1988年9月10日生，汉族，该公司法律顾问，现住河北省张家口市涿鹿县蟒石口乡苗树村151号。身份证号：×××。
被上诉人（原审原告）：齐利群，女，1989年5月1日出生，汉族，现住唐山市滦县。
上诉人北京京东世纪信息技术有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初4548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，2016年6月27日至6月30日期间，上诉人北京京东世纪信息技术有限公司举办折扣专场活动，被上诉人齐利群于此期间通过网上购物平台自上诉人处购买了涉案的商品，上诉人为被上诉人出具了购物发票。后被上诉人认为其购买的商品的实际付款金额与上诉人举办的该折扣专场活动的商品实际折扣不符，且北京市东城区发展和改革委员会对上诉人予以了行政处罚。行政处罚的认定与民事上的欺诈的构成要件有所不同，一审法院认定上诉人的经营行为构成了欺诈不妥。重审时请依据本案的实际情况做好双方当事人的矛盾纠纷调解工作，依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初4548号民事判决；
二、发回河北省滦县人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还上诉人北京京东世纪信息技术有限公司。
审判长 沈 军
审判员 姚春涛
审判员 李建波
二〇一八年七月四日
书记员 郑 悦
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终875号
上诉人（原审原告）：刘素花，女，1973年2月21日出生，汉族，平定县人，现住平定县。
委托诉讼代理人：陈丽敏，山西圣平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张录英，女，1963年10月14日出生，汉族，平定县人，现住平定县。
上诉人刘素花因与被上诉人张录英健康权纠纷一案，不服山西省平定县�民法院（2018）晋0321民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘素花及其委托诉讼代理人陈丽敏到庭参加诉讼。被上诉人张录英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘素花上诉请求：撤销原判，改判支持本人主张的医疗费4700元、营养费450元、交通费600元。事实和理由：1.本人在药店购买药品花费的4700元，系治疗伤情的实际支出，应当予以支持；2.司法实践中营养费都是每天50元，而一审判决对本人的营养费只支持了每天20元，应予纠正；3.此次纠纷全部由被上诉人造成，被上诉人应承担全部责任。
张录英未进行答辩。
刘素花向一审法院起诉请求：1.请求判令被告张录英赔偿原告医疗费5000元，误工费6300元，护理费1271元，住院伙食补助900元，营养费450元，交通费600元，精神损失费1000元，共计15521元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月25日18时左右，在平定县新香小区，被告张录英同其丈夫张有昌在地里种菜期间，原告刘素花因怕阴了其居住的房屋，即阻止被告种菜，原、被告双方因此发生争执、推打。期间，刘素花咬张有昌的手，张录英推打刘素花。事发后，刘素花于2017年5月27日到平定县人民医院住院治疗，2017年6月5日出院。住院9天。诊断为：头部外伤、腰部软组织损伤、腰4－骶1椎间盘突出。关于原告请求的各项损失依法核定为：1、医疗费3329.41元。原告提供了平定县人民医院住院病历、门诊票据、住院收费票据、出院证、平定县华康大药房有限公司证明一份、平定县嘉河社区卫生所门诊处方笺四支、平定县新�农村合作医疗处方笺一支证明原告被打伤后，住院治疗9天，住院及门诊花费医药费3329.41元，对该部分费用予以认定。对原告提供的平定县华康大药房有限公司证明一份、平定县嘉河社区卫生所门诊处方笺四支、平定县新型农村合作医疗处方笺一支证明原告出院后在华康大药房有限公司购药4700多元，因原告并未提供华康大药房有限公司收费票据及购药明细，亦无证据证明所购药品与治疗本次伤情有关，故依法不予认可。2、误工费660元。原告主张按山西省上一年度农林牧渔业标准每天210.63元计算30天为6300元，但又陈述其事发前在涂料厂干活月工资1800元。原告虽住院治疗9天，但考虑其在被伤后到出院共11天，故认定误工期为11天，以原告陈述的事发前在涂料厂干活月工资1800元，每日60元计算，误工费认定为660元。3、住院伙食补助900元。原告主张住院伙食补助费100元/�×9天=900元符合法律规定，依法予以认定。4、营养费180元。原告主张按每天50元计算9天为450元，原告病历中虽无需加强营养的医嘱，但根据其年龄及伤情，确需加强营养，酌情按每天20元计算，为9天×20元/天=180元。5、交通费90元。原告主张600元，但未提供证据，根据原告就医情况酌情考虑90元。6、护理费1271元。原告主张护理费按上一年度居民服务业标准141.27元/天×9天=1271元，根据原告伤情依法支持1271元。7、原告主张精神损害抚慰金1000元，无法律依据，依法不予支持。以上合理损失共计6430.41元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘素花与张录英因琐事发生纠纷，双方均未能冷�处理，导致矛盾激化，进而导致受伤，双方均被公安机关行政处罚，对本案纠纷均有过错。现刘素花要求张录英赔偿，张录英应就其过错承担相应责任，赔偿数额依据双方过错程度依法酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告张录英于判决生效后十日内赔偿原告刘素花医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费等损失共计3858.25元。案件受理费188元，原告刘素花负担141元，被告张录英负担47元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，刘素花与张录英因打架，分别被平定县公安局处以罚款100元的行政处罚。
本院认为，上诉人刘素花与被上诉人张录英发生纠纷，二人均被公安机关处罚，二人对造成刘素花的损害均存在过错，应按照各自的过错承担责任。刘素花主张的医疗费4700元，其并未提供正规的发票和药品明细，不能认定该4700元确系治疗伤情的支出，本院对此不予认定。刘素花的病历中并无加强营养的医嘱，一审法院对其营养费酌情认定每天20元并无不当。刘素花主张的交通费600元，因其未能提供相关证据，一审法院酌情认定90元并无不妥。
综上所述，刘素花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘素花负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫华
审判员 胡旭辉
审判员 贾志强
二〇一八年八月十六日
书记员 翟文洁
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云06民终1201号
上诉人（原审原告）:何银翠，女，汉族，生于1953年10月8日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
上诉人（原审原告）:王昌福，男，汉族，生于1965年8月1日，贵州省毕节市人，农村居民，住贵州省毕节市。
上诉人（原审原告）:徐来全，男，汉族，生于1948年1月19日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
三上诉人共同委托代理人：李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：镇雄县黑树镇泥坝村发香村民组。
法定代表人：郎维权，男，住镇雄县，系村民组长。
被上诉人（原审被告）：阮有贵，男，汉族，生于1976年12月29日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
原审第三人：付业仲，男，汉族，生于1958年4月16日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县黑树镇泥坝村发香组**号。现住镇雄县。
上诉人何银翠、王昌福、徐来全因与被上诉人镇雄县黑树镇泥坝村发香村民组、阮有贵、原审第三人付业仲确认合同无效纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2017）云0627民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实：2010年3月19日，第三人付业仲取得（2010）第030506000026386号林权证，郎维权为共有人，林地位于，林地使用期50年。
原审法院经审理认为，林权证是县级以上地方人民政府或国务院林业管理部门，依据《森林法》或《农村土地承包法》的有关规定，按照有关程序，对国家所有的或集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，确认所有权或者使用权，并登记造册，发放的证书。林木和林地权属登记管理办法规定，权利人办理林权证需提交林权登记申请表及申请登记的森林、林木和林地权属证明等文件，登记机关经审查，提交的文件符合条件，在一定期限内才予以登记，发给证书。本案各方争议的林木属于集体所有，符合林权登记的规定。有关机关作出的《林权证》属于生效的权利证书，何银翠、王昌福、徐来全对有关行政机关用以进行登记的《荒山林地拍卖合同书》有异议，请求确认合同无效，不属民事法律调整的范畴，何银翠、王昌福、徐来全的起诉不符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回何银翠、王昌福、徐来全的起诉。案件受理费人民币100.00元予以退回。
一审宣判后，何银翠、王昌福、徐来全不服一审裁定，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：一、原审认定事实错误。原审认定付业仲取得的（2010）第0305060000236386号林权证系生效的权利证书是错误的。因为该林权证书依赖的依据《荒山林地拍卖合同书》不具备生效要件，是虚假的。二、原审适用法律错误。上诉人在本案中系主张确认《荒山林地拍卖合同书》无效，该主张属于民事争议的范畴。上诉人并未主张案涉林权证的效力。原审以上诉人的主张属于对林权证登记中相关基础材料提出异议，不属于民事法律调整的范畴驳回上诉人的起诉适用法律错误。综上，特提起上诉，请求撤销一审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
被上诉人镇雄县、阮有贵、原审第三人付业仲答辩称，案涉《荒山林地拍卖合同书》符合相关规定，程序合法，请求驳回上诉人的上诉。
对原审法院认定的法律事实，上诉人未提出实质性异议，本院予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案二审的争议焦点为：原审驳回何银翠、王昌福、徐来全的起诉是否恰当。
针对本案争议焦点，本院认为，案涉《荒山林地拍卖合同书》所涉林地权属，经原审查明的事实及上诉人的上诉理由得知，已经由相关职能部门于2010年3月19日制作的镇林证字（2010）第030506000026386号林权证进行登记，案涉《荒山林地拍卖合同书》系此林权证进行登记时的基础性材料。该林权证系相关职能部门依法颁发的，未依照法定程序撤销前，原审法院确认其为生效的权利证书并无不当。据此，案涉《荒山林地拍卖合同书》是否有效系相关职能部门行使行政确权行为颁发该林权证时理应审查核实的问题，不应由民事法律规范进行调整，上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，原审裁定驳回何银翠、王昌福、徐来全的起诉适用法律正确，依法应予维持。上诉人何银翠、王昌福、徐来全的上诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李恩鹏
审判员 杨稳香
审判员 余 帅
二〇一八年六月六日
书记员 赛 骞
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72财保142号
申请人：中国农业银行股份有限公司宣城城中支行。住所地：安徽省宣城市宣州区叠嶂路**号。
代表人：汪红燕，行长。
被申请人：高金兰，女，汉族，1962年6月16日出生。住所地：安徽省宣城市宣州区。
申请人中国农业银行股份有限公司宣城城中支行向本院提出申请，请求查封、扣押、冻结被申请人高金兰总价值人民币335万元的财产。本院依法受理后，申请人中国农业银行股份有限公司宣城城中支行于2018年6月19日向本院提出撤回对被申请人高金兰的财产保全申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人中国农业银行股份有限公司宣城城中支行撤回财产保全的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许申请人中国农业银行股份有限公司宣城城中支行撤回财产保全申请。
审判长 裴 缜
审判员 李 岩
审判员 任妮娜
二Ο二Ο一八年六月十九日
书记员 汪香玲
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初973号
原告：宋清斌，男，汉族，1989年10月24日出生。住所地：山东省章丘市。
委托诉讼代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所实习律师。
被告：南京兴安航运有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区定淮门大街**号*****室。统一社会信用代码：91320106250017446L。
法定代表人：王财荣，总经理。
原告宋清斌与被告南京兴安航运有限公司（以下简称“兴安公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告宋清斌于2018年6月13日向本院提起诉讼，因本案属海事法院专属管辖的船员劳务合同纠纷案件，被告兴安公司住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款（五）项的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告宋清斌的委托代理人张璐到庭参加诉讼，被告兴安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
原告宋清斌诉称，2017年3月28日至2018年1月19日，原告宋清斌在被告兴安公司所属“菊荣1”轮任机工，月工资为人民币（以下均为人民币）5500元。截至原告宋清斌离船之日即2018年1月19日，被告兴安公司已累计拖欠其工资款8983元。其后，虽经原告宋清斌多次催要，但被告兴安公司至今未支付上述费用。为此，原告宋清斌诉请本院判令：1、被告兴安公司支付原告宋清斌工资8983元及遣返费1000元；2、确认原告宋清斌就上述债权对“菊荣1”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告兴安公司承担。
被告兴安公司未答辩。
原告宋清斌为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、被告兴安公司出具的关于拖欠“菊荣1”轮船员工资的明细表。证明被告兴安公司已确认，原告宋清斌在其所属“菊荣1”轮担任机工，被告兴安公司共拖欠原告宋清斌工资数额。
2、“菊荣1”轮船舶国籍证书、船舶所有权证书、船舶检验证书。证明“菊荣1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。
3、船舶扣押命令、执行裁定书。证明船舶扣押事实。
被告兴安公司未向本院提交证据。
本院认证意见：原告宋清斌提交的上述证据均为原件或虽为复印件但能相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据原告宋清斌举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
自2017年3月28日起，被告兴安公司聘请原告宋清斌在其所属“菊荣1”轮工作，月工资标准为5500元。截至2018年1月19日，被告兴安公司确认共拖欠原告宋清斌工资8800元。
另查明：“菊荣1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。2018年1月14日，本院依法扣押“菊荣1”轮。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告兴安公司聘请原告宋清斌在其所属“菊荣1”轮担任船员职务，双方当事人之间的船员劳务合同关系依法成立并有效。原告宋清斌依约为被告兴安公司提供了劳务，被告兴安公司欠付原告宋清斌工资8800元，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，被告兴安公司应向原告宋清斌支付所欠工资8800元。原告宋清斌主张被告兴安公司欠付其工资款共计8983元，超出8800元部分未举证证明，本院对超出8800元以外的工资数额不予支持。依照《中华人民共和国船员条例》第三十一条（五）项、第三十三条的规定，船员在船工作期间，由于破产、变卖船舶、改变船舶登记或者其他原因，船员用人单位、船舶所有人不能继续履行对船员的法定或者约定义务的，船员可以要求遣返，遣返费用由船员用人单位支付。原告宋清斌离船之后，被告兴安公司并未向其支付遣返费用，且原告宋清斌主张的遣返费用1000元未超出合理范围，本院予以支持。
根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求。本案所涉“菊荣1”轮系海船，原告宋清斌关于船员工资、遣返费用的给付请求，属于船舶优先权范围，其要求确认对“菊荣1”轮具有船舶优先权的请求符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京兴安航运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告宋清斌船员工资8800元及遣返费1000元；
二、原告宋清斌就前项判决确定的债权对“菊荣1”轮具有船舶优先权。
三、驳回原告宋清斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告南京兴安航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 任妮娜
二〇一八年六月二十七日
书记员 汪香玲
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终5150号
上诉人（原审原告）：唐山市路南隆辉石材商行，住所地：河北省唐山市路南区女织寨村南侧（石材城院内）。统一社会信用代码：×××。
经营者：赵进孝，男，1967年5月5日生，汉族，现住秦皇岛市青龙满族自治县肖营子镇海红庄村**号。身份证号：×××。
委托代理人：赵延军，河北安唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山建设集团有限责任公司，住所地：河北省唐山�路南区国防道21号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：许永泉，该公司执行董事。
委托代理人：张灿，女，1992年4月21日生，汉族，该公司员工，现住河北省唐山市乐亭县乐亭镇龙王庙村1条12号。身份证号：×××。
委托代理人：孙志伟，男，1986年3月16日生，汉族，该公司员工，现住河北省唐山市乐亭县王滩镇范庄村北2栋29号。身份证号：×××.
上诉人唐山市路南隆辉石材商行因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，虽然，被上诉人唐山建设集团有限责任公司对2016年1月25日崔保军出具的“截止2015年12月31日欠赵进孝材料款284112.63元。”的证明不予认可，但是被上诉人所属的王银项目部的负责�王银证实了上诉人向其项目部供货的有关情况，且王银证实崔保军系其项目部的会计，亦为被上诉人的正式员工。一审法院重审时应结合上述事实对被上诉人是否拖欠上诉人的材料款予以综合认定。并依据本案的实际情况做好双方当事人的矛盾纠纷调解工作，依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初850号民事判决；
二、发回河北省唐山市路南区人民法院重审。
二审案件受理费7471元，退还上诉人唐山市路南隆辉石材商行。
审判长 沈 军
审判员 姚春涛
审判员 李建波
二〇一八年七月四日
书记员 郑 悦
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1569号
上诉人（原审被告）：韩小乔，女，1987年1月13日出生，汉族，住湖北省宜昌�猇亭区，系吴飞之妻。
被上诉人（原审原告）：邹阳，男，1987年4月27日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，
委托诉讼代理人：尹琼芳，湖北德豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴飞，男，1986年7月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
原审被告：周青凤，女，1965年10月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区，系被告吴飞的岳母。23
上诉人韩小乔因与被上诉人邹阳、吴飞、韩小乔及原审被告周青凤民间借贷纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2017）鄂0529民初246号民事判决，提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
韩小乔上诉请求：撤销一审判决，改判本案欠款金额为115274元，韩小乔不承担还款责任。其事实与理由：邹阳主张出借20万元现�证据不足；欠条没有韩小乔签字，邹阳也不能证明吴飞的该借款用于夫妻日常生活开支，依法不应认定为夫妻共同债务。
邹阳服从一审判决。
邹阳向一审法院提出诉讼请求:1、吴飞、韩小乔、周青凤连带偿还借款500000.00元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际还款之日止。2、本案诉讼费、办案交通费、律师费由吴飞、韩小乔、周青凤承担。
一审判决认定事实：2015年8月18日，邹阳与吴飞签订《合伙经营协议》，邹阳将200000.00元现金交付给吴飞，2015年8月21日又将300000.00元转入吴飞指定的账户（即周青凤的账户），后双方协商解除该合伙协议，吴飞向邹阳出具500000.00元的借条。散伙后，韩小乔通过银行转账给邹阳还款63000.00元，吴飞通过周青凤的银行账户转账，给邹阳还款121726.00元，共计还款184726.00元，尚有315274.00元未归还。吴�与韩小乔是夫妻。
一审法院认为，双方签署合伙协议后，邹阳向吴飞交付了出资款500000.00元，说明邹阳与吴飞确实存在合伙关系。此后，双方解除合伙协议，吴飞理应立即返还邹阳出资款，但吴飞向出具应返还款项的借条，说明双方至此转为借贷关系，吴飞理应诚实守信，按约定偿还借款。吴飞已经归还借款184726.00元，还应归还315274.00元。吴飞辩称通过周青凤银行账户转账给邹阳还款229726.00元，因其中108000.00元系吴飞用于偿还其使用邹阳信用卡的透支款，该款不应充抵其所欠邹阳的借款，其余121726.00元可认定为偿还的借款。邹阳主张借款利息，因无约定，不予支持。邹阳主张交通费、律师费，未提交相关证据，不予支持。300000.00元借款虽转入到周青凤账户，但该账户是邹阳与吴飞签署协议后吴飞指定的收款账户，实际使用人是吴飞，告周青凤与邹阳之间没有合伙或借贷关系，故周青凤不应承担还款责任。吴飞与韩小乔是夫妻，该债务属夫妻共同债务，对邹阳请求吴飞、韩小乔共同归还借款的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：一、吴飞、韩小乔共同偿还邹阳借款315274.00元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回邹阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，由邹阳负担3500.00元，吴飞、韩小乔共同负担5300.00元。
二审诉讼中，当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：1、就吴飞借款50万元之事实，既有吴飞所出具欠条载明，又有吴飞与邹阳2015年8月18日所签订的《合伙经营协议》载明的出资额50万元和2015年8月19日邹阳支取现金20万元及8月21日转账30万元的记录印证，足以证明该50万元借款属实，可以认定。2、按照合伙协议，吴飞所借借款从事信用卡和汽车抵押业务，其后也从韩小乔的银行账户陆续向邹阳的账户偿还借款，足以说明韩小乔对该借款事实是明知和认可的，故而一审判决认定本案债务为韩小乔夫妻共同债务并无不当。综上所述，韩小乔的上诉理由不能成立，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（韩小乔已预交），由韩小乔负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 胡建华
审判员 闫玲玲
二〇一八年六月二十五日
书记员 张鹏炜
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终1569号上诉人（原审被告）：韩小乔，女，1987年1月13日出生，汉族，住湖北省宜昌�猇亭区，系吴飞之妻。被上诉人（原审原告）：邹阳，男，1987年4月27日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，委托诉讼代理人：尹琼芳，湖北德豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴飞，男，1986年7月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，原审被告：周青凤，女，1965年10月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区，系被告吴飞的岳母。23上诉人韩小乔因与被上诉人邹阳、吴飞、韩小乔及原审被告周青凤民间借贷纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2017）鄂0529民初246号民事判决，提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。韩小乔上诉请求：撤销一审判决，改判本案欠款金额为115274元，韩小乔不承担还款责任。其事实与理由：邹阳主张出借20万元现�证据不足；欠条没有韩小乔签字，邹阳也不能证明吴飞的该借款用于夫妻日常生活开支，依法不应认定为夫妻共同债务。邹阳服从一审判决。邹阳向一审法院提出诉讼请求:1、吴飞、韩小乔、周青凤连带偿还借款500000.00元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际还款之日止。2、本案诉讼费、办案交通费、律师费由吴飞、韩小乔、周青凤承担。一审判决认定事实：2015年8月18日，邹阳与吴飞签订《合伙经营协议》，邹阳将200000.00元现金交付给吴飞，2015年8月21日又将300000.00元转入吴飞指定的账户（即周青凤的账户），后双方协商解除该合伙协议，吴飞向邹阳出具500000.00元的借条。散伙后，韩小乔通过银行转账给邹阳还款63000.00元，吴飞通过周青凤的银行账户转账，给邹阳还款121726.00元，共计还款184726.00元，尚有315274.00元未归还。吴�与韩小乔是夫妻。一审法院认为，双方签署合伙协议后，邹阳向吴飞交付了出资款500000.00元，说明邹阳与吴飞确实存在合伙关系。此后，双方解除合伙协议，吴飞理应立即返还邹阳出资款，但吴飞向出具应返还款项的借条，说明双方至此转为借贷关系，吴飞理应诚实守信，按约定偿还借款。吴飞已经归还借款184726.00元，还应归还315274.00元。吴飞辩称通过周青凤银行账户转账给邹阳还款229726.00元，因其中108000.00元系吴飞用于偿还其使用邹阳信用卡的透支款，该款不应充抵其所欠邹阳的借款，其余121726.00元可认定为偿还的借款。邹阳主张借款利息，因无约定，不予支持。邹阳主张交通费、律师费，未提交相关证据，不予支持。300000.00元借款虽转入到周青凤账户，但该账户是邹阳与吴飞签署协议后吴飞指定的收款账户，实际使用人是吴飞，告周青凤与邹阳之间没有合伙或借贷关系，故周青凤不应承担还款责任。吴飞与韩小乔是夫妻，该债务属夫妻共同债务，对邹阳请求吴飞、韩小乔共同归还借款的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、吴飞、韩小乔共同偿还邹阳借款315274.00元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回邹阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，由邹阳负担3500.00元，吴飞、韩小乔共同负担5300.00元。二审诉讼中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为：1、就吴飞借款50万元之事实，既有吴飞所出具欠条载明，又有吴飞与邹阳2015年8月18日所签订的《合伙经营协议》载明的出资额50万元和2015年8月19日邹阳支取现金20万元及8月21日转账30万元的记录印证，足以证明该50万元借款属实，可以认定。2、按照合伙协议，吴飞所借借款从事信用卡和汽车抵押业务，其后也从韩小乔的银行账户陆续向邹阳的账户偿还借款，足以说明韩小乔对该借款事实是明知和认可的，故而一审判决认定本案债务为韩小乔夫妻共同债务并无不当。综上所述，韩小乔的上诉理由不能成立，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（韩小乔已预交），由韩小乔负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  胡建华审判员  闫玲玲二〇一八年六月二十五日书记员  张鹏炜
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0921执441号
申请执行人：李超，男，1994年2月2日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，文化程度。
被执行人：姜明，男，1962年4月19日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，文化程度。
本院在执行李超与姜明承揽合同纠纷一案中，经本院查询未发现被执行人有可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李兴昌
二〇一八年九月三日
书记员 刘桂伟
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖终378号
上诉人（原审被告）：赵冀民
被上诉人（原审原告）：孙艳军
被上诉人（原审原告）：张素珍
上诉人赵冀民因民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2018）冀0205民初620号之二民事裁定，向本院提起上诉。
赵冀民上诉称，本案理应遵循原告就被告的诉讼原则，由被告住所地唐山市丰润区人民法院管辖，一审法院引用的司法解释是由最高人民法院颁布的，而原告就被告的诉讼原则是由民事诉讼法所规定，是由全国人大办颁布的，存在下位法同上位法的冲突，故而该司法解释并不适用于本案。请求撤销原审裁定，并指定唐山市丰润区人民法院审理本案。
二被上诉人均未作答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案二被上诉人诉请上诉人偿还借款，二被上诉人为接收货币一方，二被上诉人住所地即唐山市开平区为合同履行地，故唐山市开平区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵小芬
审判员 沈荣进
审判员 于 芳
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘 璐
石家庄市栾城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0111行审147号
申请执行人：石家庄市栾城区国土资源局。地址石家庄市栾城区裕泰路33号，组织机构代码：40178573-4。
法定代表人：于振平，男，该局局长。
被执行人：吴付停，男，汉族，1965年5月15日生，住石家庄市栾城区。
申请执行人石家庄市栾城区国土资源局于2018年6月8日向本院申请强制执行栾国土资罚字〔2016〕302号行政处罚决定。本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人实施行政处罚的事实依据、法律依据如下：被执行人吴付停于2016年8月在未经区级以上人民政府批准情形下，非法占用吴家屯村集体土地建砖混结构建筑物。位置及四至为：东至吴家屯村集体土地；南至道路；西至吴家屯村集体土地；北至吴书祥菜地范围内。占地面积为2065平方米（合3.04亩）。违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定。《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《河北省土地管理条例》第66条、《中华人民共和国行政处罚法》第51条第一项、第三项的规定，对被执行人吴付停�出如下处罚决定：1、责令退还非法占用的2065平方米（合3.04亩）土地；2、限期拆除在非法占用的2065平方米（合3.04亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的2065平方米土地处以每平方米30元罚款，共计61950元（大写陆万壹仟玖佰伍拾圆整）。申请执行人于2017年9月8日催告被执行人履行该决定书的义务。以上事实有申请执行人处罚卷宗为证。
本院认为，申请执行人石家庄市栾城区国土资源局对上述违法行为作出的栾国土资罚字〔2016〕302号行政处罚决定书符合法定职权原则和法律程序，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十一条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行石家庄市栾城区国土资源局申请执行的栾国土资罚字〔2016〕302号行政处罚决定书；
二、对石家庄市栾城区国土资源局申请执行的栾国土资罚字〔2016〕302号行政处罚决定书中第1、2项的内容，由申请执行人协调相关政府并组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李荣海
人民陪审员 徐晓凯
人民陪审员 刘静俊
二〇一八年六月十二日
书 记 员 聂文净
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终318号
上诉人（原审被告）：张东书，男，汉族，1978年7月28日出生，云南省威信县人，住广东省中山市，
被上诉人（原审原告）：威信县视野文化传媒有限公司，住所地：云南省昭通市威信县扎西镇麒麟社区茶园路。
法定代表人：吴云华。
被上诉人（原审被告）：广东省中山市搏击散打拳击协会，住所地：中山市兴中道30号302室。
法定代表人：张东书，系该协会会长。
上诉人张东书与被上诉人威信县视野文化传媒有限公司（以下简称视野文化传媒有限公司）、广东省中山市搏击散打拳击协会承揽合同纠纷一案，不服威信县人民法院（2017）云0629民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审经审理认定如下事实：2017年2月，张东书与视野文化传媒有限公司的法定代表人吴云华联系，称2017年农历1月10日至12日在威信县扎西体育馆举办拳击比赛，口头约定将比赛所需的舞台制作（含地毯、灯光、音响工作）承包给视野文化传媒有限公司，约定赛事结束即行支付相关费用。视野文化传媒有限公司将舞台制作完工后，双方计算总费用50000元。比赛结束后，经视野文化传媒有限公司催收，张东书未按约定支付费用。2017年4月6日，视野文化传媒有限公司按张东书的要求开具了付款方为中山市拳击协会的各项费用计50000.00元、税费4000.00元，共计费用54000.00元的发票一张，于2017年4月9日通过快递方式邮寄给张东书。尔后，视野文化传媒有限公司的法定代表人吴云华通过微信、短信向张东书催要，但张东书以“紧张筹措中”、“已走程序”等理由未予支付。故视野文化传媒有限公司以所诉理由诉至本院。另查明，中山市拳击协会，是经广东省中山市民政局登记的社会团体法人，法定代表人为张东书。中山市拳击协会的活动地域为中山市，业务范围是：宣传、普及、组织、协调搏击、散打、拳击运动等。本案于2017年11月10日立案后，视野文化传媒有限公司以张东书差欠比赛制作费及税费在内共计54000元未支付，为了能够在诉讼后及时兑现保障视野文化传媒有限公司合法权益为由，申请原审法院对张东书的财产进行诉讼保全。原审法院经审查后，在视野文化传媒有限公司提供50000元保证金的前提下，于2017年11月10日作出（2017）云0629民初1688号民事裁定书，裁定扣押张东书所有的车牌号为粤Ｔ×××××别克牌商务车。
原审法院认为：张东书与视野文化传媒有限公司口头约定联系制作相关舞台、灯光、音响、地毯等制作，视野文化传媒有限公司按照约定为张东书提供了服务，双方之间的约定符合承揽合同的法律规定，属承揽合同关系，应受法律保护。因此，视野文化传媒有限公司起诉要求张东书承担给付责任并无不当。对视野文化传媒有限公司主张的按6%的年利率支付2017年4月8日起至支付费用完毕止的资金占用利息，缺乏法律依据，原审法院不予支持。张东书辩称比赛前议定费用为20000元，后因视野文化传媒有限公司“坐地起价”提高到50000元，但从视野文化传媒有限公司提交的微信及短信聊天记录看，张东书并未对视野文化传媒有限公司主张的费用50000元及税费4000元提出异议，而是以“紧张筹措中”等措辞未予支付，因此足以认定视野文化传媒有限公司为张东书提供舞台制作、地毯、灯光、音响的费用为50000元、税费4000元，共计54000元。对张东书辩称其不是适格被告的问题，张东书在与视野文化传媒有限公司口头协议制作舞台、灯光、音响过程及赛事结束后至本案诉讼中，未提交证据证明已向视野文化传媒有限公司明示其行为系代表中山市拳击协会从事的民事活动，故对张东书的反驳意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张东书自本判决书生效之日起十日内支付威信县视野文化传媒有限公司制作费54000.00元。二、驳回视野文化传媒有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取575元，由威信县视野文化传媒有限公司负担75元，张东书承担500元。
张东书不服一审判决，提起上诉称：本案中，红色扎西﹨中博英雄世界自由博击中外争霸赛活动，由威信县人民政府成立了赛事组委会组织，赛事活动都是由威信县人民政府与中山市博击散打拳击协会共同举办，而张东书仅是受中山市博击散打拳击协会的安排参与此次活动，履行的是法定代表人的职务行为，而非个人行为，故张东书不是本案适格的当事人。
被上诉人视野文化传媒有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求维持原判，驳回张东书的上诉。一、二审案件受理费由张东书承担。
被上诉人中山市博击散打拳击协会未在法定期限内提出答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人除对一审认定的张东书与视野文化传媒有限公司口头订立承揽合同的事实有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案争议的焦点是：上诉人张东书是否是本案适格的被告。
针对本案争议焦点，本院认为，红色扎西﹨中博英雄世界自由博击中外争霸赛活动，据2017年2月6日的“爱威信”报道：“广东省中山市作为革命老区云南省昭通市的对口协作城市，掀起了帮扶热潮，进行了多途径，多方式，多样化的帮扶活动。云南省威信县人民政府、中山市体育总会、昭通市文化体育局、昭通市工商联、中山市博击散打拳击协会经过研究分析，统一部署。”对此，云南日报、昭通新闻网等均作了报道。且在上诉人张东书提交的证据中均盖有中山市博击散打拳击协会的印章，张东书本人是该协会的法定代表人。从媒体的报道以及张东书提交的证据，均能证明张东书与被上诉人视野文化传媒有限公司口头订立的承揽合同是围绕该次赛事活动而准备。因此，张东书的行为是代表中山市博击散打拳击协会，系履行职务的行为，而非个人行为。
综上所述，原判认定事实不清，适用法律不当。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
一、维持威信县人民法院（2017）云0629民初1688号民事判决第二项；
二、变更威信县人民法院（2017）云0629民初1688号民事判决第一项为，由被上诉人中山市博击散打拳击协会在本判决生效之日起10日内支付被上诉人威信县视野文化传媒有限公司制作费54000.00元。
一审案件受理费1150.00元，减半收575.00元，由被上诉人中山市博击散打拳击协会负担500.00元，被上诉人威信县视野文化传媒有限公司负担75.00元；二审案件受理费1150.00元，由被上诉人中山市博击散打拳击协会负担575.00元，被上诉人威信县视野文化传媒有限公司负担575.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 李恩鹏
审判员 周严惠
审判员 余 帅
二〇一八年二月二十三日
书记员 赛 骞
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终159号
上诉人：十堰市吉通汽车部件有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区普林工业园普林一路*号。
法定代表人：王秀英，该公司董事长。
委托诉讼代理人:涂玉超，男，该公司总经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为申请撤诉，代收法律文书。
委托诉讼代理人:陈克宝，男，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为申请撤诉，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：十堰市驰骋工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区普林工业园普林路****号。
法定代表人：王世林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王虎跃，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人十堰市吉通汽车部件有限公司因与被上诉人十堰市驰骋工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，定于2018年3月19日上午九时整在本院第六审判庭公开开庭审理，上诉人十堰市吉通汽车部件有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人十堰市吉通汽车部件有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由十堰市吉通汽车部件有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 韧
审判员 张 妍
审判员 刘占省
二〇一八年三月十九日
书记员 胥心洁
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终2079号
上诉人（原审原告）：十堰华鼎金属材料有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区武当路**号。
法定代表人：梅亚华，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：十堰锐洋工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路108号机电设备大市场***号。
法定代表人：路建勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘世清，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韦国群，男，1968年4月7日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：刘世清，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。
上诉人十堰华鼎金属材料有限公司因与被上诉人十堰锐洋工贸有限公司、韦国群民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚决定不开庭审理，本案现已审理终结。
上诉人十堰华鼎金属材料有限公司上诉请求：依法撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初1640号民事判决第二项，改判被上诉人韦国群对被上诉人十堰锐洋工贸有限公司欠付上诉人的30万元债务承担连带还款责任；并承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：1.一审法院认定被上诉人韦国群出具借条系职务行为，没有事实和法律依据。被上诉人韦国群在2016年10月17日出具欠条时仅是被上诉人十堰锐洋工贸有限公司的监事，并无资格或被授权代表被上诉人十堰锐洋工贸有限公司对外借款，且用于出借的银行承兑均系被上诉人韦国群领走；2.2018年8月7日上诉人与被上诉人十堰锐洋工贸有限公司的法定代表人杜全明电话核实借款情况时，杜全明陈述被上诉人十堰锐洋工贸有限公司的实际控制人为被上诉人韦国群，公司印章均被其控制。本案所涉借款被上诉人十堰锐洋工贸有限公司并未使用。
被上诉人十堰锐洋工贸有限公司、韦国群答辩称，一审判决事实清楚、证据确凿，应予维持。
上诉人十堰华鼎金属材料有限公司向一审法院起诉请求：1.判令十堰锐洋工贸有限公司、韦国群共同偿还原告欠款30万元；2.承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实如下：2016年10月17日，韦国群向十堰华鼎金属材料有限公司出具欠条一份，内容为：今欠到华鼎叁拾万元，京山货款付华鼎。落款处有韦国群签名并加盖十堰锐洋工贸有限公司财务专用章。随后，十堰华鼎金属材料有限公司向韦国群交付三张票面金额共计叁拾万元的银行承兑汇票。2017年4月7日，十堰锐洋工贸有限公司收到湖北京山轻工机械股份有限公司铸造分公司转让给其电子商业承兑汇票，票面金额1279000元。十堰华鼎金属材料有限公司向十堰锐洋工贸有限公司索要欠款，十堰锐洋工贸有限公司以十堰华鼎金属材料有限公司给其造成损失为由，拒绝支付欠款，引起诉讼。
一审法院认为，韦国群出具欠条时，任十堰锐洋工贸有限公司高级管理人员，且欠条内容有京山货款付华鼎，从电子商业汇票查询单可以看出是湖北京山轻工机械股份有限公司欠十堰锐洋工贸有限公司货款，韦国群出具欠条是职务行为，欠款人是十堰锐洋工贸有限公司。十堰锐洋工贸有限公司欠款有欠条、银行承兑汇票复印件、情况说明、电子承兑汇票查询单为证，欠款属实，债务应当清偿，十堰锐洋工贸有限公司未偿还欠款，理应承担违约责任。十堰锐洋工贸有限公司辩称其出具欠条后，支付给十堰华鼎金属材料有限公司25000元，实际欠款275000元，湖北京山轻工机械股份有限公司的货款是由十堰锐洋工贸有限公司追索到位，其中给十堰锐洋工贸有限公司造成的损失应由担保人十堰华鼎金属材料有限公司承担，但其未向本院提交证据证实，其辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、十堰锐洋工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还十堰华鼎金属材料有限公司欠款30万元；二、驳回十堰华鼎金属材料有限公司对被告韦国群的诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由十堰锐洋工贸有限公司负担。
本院二审期间，上诉人十堰华鼎金属材料有限公司向本院提交证据一份：2018年8月7日上诉人十堰华鼎金属材料有限公司诉讼代理人与杜全明的电话录音。主要内容：杜全明陈述被上诉人韦国群是被上诉人十堰锐洋工贸有限公司的实际控制人，借款系被上诉人韦国群个人使用。
经庭审质证，被上诉人十堰锐洋工贸有限公司、韦国群对该份录音认为，仅凭电话录音并不能证明上诉人十堰华鼎金属材料有限公司的证明目的。
本院认为：欲证明公司实际控制人的身份或实际控制人与公司混同，依照法律规定有着严苛的要求。上诉人十堰华鼎金属材料有限公司并未提供其他证据证明被上诉人韦国群系被上诉人十堰锐洋工贸有限公司公司实际控制人，仅凭案外人杜全明的口述不足以对上诉人十堰华鼎金属材料有限公司欲证明的目的提供证明力。故本院对该证据不予以采纳。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：2016年10月17日的欠条上加盖有被上诉人十堰锐洋工贸有限公司的财务章，该欠条上写有“京山货款付华鼎”的字样。据一审查明的事实，湖北京山轻工机械股份有限公司应付的货款系其与被上诉人十堰锐洋工贸有限公司之间的买卖合同形成。上诉人十堰华鼎金属材料有限公司并未提交被上诉人韦国群个人能支配属于被上诉人十堰锐洋工贸有限公司货款的证据，其上诉称被上诉人十堰锐洋工贸有限公司的原法定代表人杜全明电话中声称被上诉人韦国群为公司实际控制人、借款系被上诉人韦国群个人使用，但该录音证据的证明效力明显弱于加盖有被上诉人十堰锐洋工贸有限公司财务专用章的欠条的证明效力。而且，上诉人十堰华鼎金属材料有限公司在上诉状中称被上诉人韦国群并未取得被上诉人十堰锐洋工贸有限公司的授权对外借款与其在上诉状中所称的被上诉人韦国群系被上诉人十堰锐洋工贸有限公司的实际控制人的说法，前后矛盾。上诉人十堰华鼎金属材料有限公司并未提交证据证明被上诉人韦国群个人使用本案所涉借款，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由十堰华鼎金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 品
审 判 员 曹相云
审 判 员 刘 煜
二〇一八年九月四日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0802行审38号
申请人运城市国土资源局盐湖分局。
被申请人刘延霞，女。
申请人运城市国土资源局盐湖分局于2018年3月26日向本院提出执行审查申请，要求审查其对刘延霞作出的运国土资盐执罚字[2017]36号行政处罚决定。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]36号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人运城市国土资源局盐湖分局，认定被申请人刘延霞未经依法批准，于2017年6月占用西城办事处土地204.0平方米（合计0.31亩），用于建住宅，现已建成一层砖混结构的平房，建筑面积总计120.0平方米。该宗地北邻李开利的宅基，东邻马俊杰的宅基，南邻巷道，西邻李换的宅基，所在图幅号为I49×，地类为203（村庄），符合土地利用总体规划，至今未办理任何用地手续为由。于2017年7月27日作出运国土资盐执罚字[2017]36号行政处罚决定，决定处罚：1、没收被处罚人刘延霞在非法占用土地上新建的一层砖混结构平房120.0平方米和其他设施。2、对刘延霞未经批准非法占地204.0平方米，处以罚款叁仟零陆拾（3060）元整。并于2017年7月27日将运国土资盐执罚字[2017]36号行政处罚决定书送达被申请人刘延霞，又于2018年1月4日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。
本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]36号行政处罚决定，准予强制执行。处罚决定第1项由运城市国土资源局盐湖分局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军
审判员杨跃华
审判员贾朝波
二〇一八年四月三日
书记员 李 彩 霞
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初1111号
原告：扬州润航船务有限公司。住所地：江苏省仪征市十二圩镇人民路****号。统一社会信用代码：91321081690252693C。
法定代表人：吕俊峰，总经理。
委托诉讼代理人：宋山，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚遥，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被告：杜良冈，男，汉族，1976年6月14日出生，住所地：浙江省台州市路桥区，
本院在审理原告扬州润航船务有限公司与被告杜良冈船舶经营管理合同纠纷一案过程中，原告扬州润航船务有限公司以其与被告杜良冈已达成和解为由，于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：当事人在诉讼发生后，依法可自行和解，并有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告扬州润航船务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告扬州润航船务有限公司撤回对被告杜良冈的起诉。
案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取人民币25元，由原告扬州润航船务有限公司负担。
审判员 潘晓帆
二〇一八年八月一日
书记员 汪香玲
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初1107号
原告：吴宏福，男，汉族，1958年9月15日出生。住所地：福建省平潭县。
委托诉讼代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所律师。
被告：南京兴安航运有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区定淮门大街**号*****室。统一社会信用代码：91320106250017446L。
法定代表人：王财荣，总经理。
原告吴宏福与被告南京兴安航运有限公司（以下简称“兴安公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告吴宏福于2018年7月12日向本院提起诉讼，因本案属海事法院专属管辖的船员劳务合同纠纷案件，被告兴安公司住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款（五）项的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理，原告吴宏福的委托代理人张璐到庭参加诉讼，被告兴安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
原告吴宏福诉称，2015年2月16日至2015年7月16日、2017年2月28日至2017年8月23日期间，原告吴宏福在被告兴安公司所属“志恒达1”轮任船长，月工资为人民币（以下均为人民币）33000元。截至原告吴宏福离船之日即2017年8月23日，被告兴安公司已累计拖欠其工资款31万元。其后，虽经原告吴宏福多次催要，被告兴安公司至今未支付上述费用。为此，原告吴宏福诉请本院判令：1、被告兴安公司支付原告吴宏福工资31万元及利息（以13万元为本金，按照月利率1.2%，自2016年10月28日起计算至实际付清之日止）；2、确认原告吴宏福就上述债权对“志恒达1”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告兴安公司承担。
被告兴安公司未答辩。
原告吴宏福为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、船舶适任证书、船员服务簿。证明原告吴宏福具有船员资质及其在“志恒达1”轮工作情况。
2、欠工资确认单。证明被告兴安公司已确认，原告吴宏福在其所属“志恒达1”轮担任船长，被告兴安公司共拖欠原告吴宏福工资31万元及利息（以13万元为基数，按照月利率1.2%，自2016年10月28日起计算至实际付清之日止）。
3、“志恒达1”轮船舶国籍证书、船舶检验证书。证明“志恒达1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。
4、船舶扣押命令、执行裁定书。证明“志恒达1”轮已被法院扣押事实。
被告兴安公司未向本院提交证据。
本院认证意见：原告吴宏福提交的上述证据均为原件或虽为复印件但能相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据原告吴宏福举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
2015年2月16日至2015年7月16日、2017年2月28日至2017年8月23日期间，被告兴安公司聘请原告吴宏福在其所属“志恒达1”轮担任船长，月工资标准为33000元。2016年7月27日，被告兴安公司对其拖欠原告吴宏福2015年2月16日至2015年7月16日在船期间的工资数额进行了确认，金额为13万元，并承诺若于2016年10月27日仍未付清，则按月利率1.2%向其支付利息。2017年9月17日，被告兴安公司另行对其拖欠原告吴宏福2017年2月28日至2017年8月23日在船期间的工资数额进行了确认，金额为18万元。即被告兴安公司共计拖欠原告吴宏福工资为31万元，利息以2015年2月16日至2015年7月16日在船期间的工资数额13万元为基数，按照月利率1.2%，自2016年10月28日起计算至实际付清之日止。
另查明：“志恒达1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。2018年3月14日，本院依法扣押“志恒达1”轮。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告兴安公司聘请原告吴宏福在其所属“志恒达1”轮担任船长职务，双方当事人之间的船员劳务合同关系依法成立并有效。原告吴宏福依约为被告兴安公司提供了劳务，被告兴安公司欠付原告吴宏福工资31万元，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，被告兴安公司应向原告吴宏福支付所欠工资31万元及利息（以13万元为基数，按照月利率1.2%，自2016年10月28日起计算至实际付清之日止）。
根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求。本案所涉“志恒达1”轮系海船，原告吴宏福关于31万元船员工资的给付请求，属于船舶优先权范围，其要求确认对“志恒达1”轮具有船舶优先权的请求符合法律规定，本院亦予以支持，但被告兴安公司因拖欠工资所应承担的逾期付款利息不属于船舶优先权范围。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京兴安航运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴宏福船员工资31万元及利息（以13万元为基数，按照月利率1.2%，自2016年10月28日起计算至实际付清之日止）；
二、原告吴宏福就前项判决确定的船员工资31万元对“志恒达1”轮具有船舶优先权；
三、驳回原告吴宏福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告南京兴安航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 任妮娜
二〇一八年八月二十二日
书记员 汪香玲
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终5082号
上诉人（原审原告、申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行，住所地唐山市路北区华岩路30号。
法定代表人：任林，该行行长。
委托诉讼代理人：焦佳杰，该行员工。
被上诉人（原审原告、案外人）：赵立伟，男，1989年11月8日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：刘品存，男，1969年5月28日出生，汉族，现住河北省遵化市。
被上诉人（原审被告、被执行人）：唐山天晟医药商场连锁有限公司，住所地遵化市小厂乡小厂村。
法定代表人：刘品存，该公司董事长。
被上诉人（原审被告、被执行人）：刘品娥，女，1973年5月14日出生，汉族，现住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：刘品存，男，1969年5月28日出生，汉族，现住河北省遵化市。系刘品娥之兄。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行因与被上诉人赵立伟、刘品存、唐山天晟医药商场连锁有限公司（以下简称天晟医药公司）、刘品娥案外人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，本案系案外人异议之诉，旨在审理案外人对执行标的是否享有足以排除执行的权益。原审法院对涉案医保账户内的款项来源、具体数额、被上诉人使用涉案医保账户的原因均未查清，认定原告”独立承担经济、法律责任”的事实不清。原审法院应在查明上述事实的基础上，结合涉案药店的企业性质及变更登记情况、经营模式，准确认定涉案医保账户内款项归属，并考虑涉案药店与被执行人天晟医药公司之间的关系，进而确定案外人是否享有足以排除执行的权益。另外，原审法院亦应查明被执行人天晟医药公司直接管理的责任财产能否清偿生效法律文书确定的债务。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2678号民事判决；
二、本案发回河北省唐山市路北区人民法院重审。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 蒋志勇
审判员 樊玲玲
审判员 周 欣
二〇一八年六月十五日
书记员 刘 月
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0802行审63号
申请人运城市国土资源局盐湖分局。
被申请人李会强，男。
申请人运城市国土资源局盐湖分局于2018年4月8日向本院提出执行审查申请，要求审查其对李会强作出的运国土资盐执罚字[2017]87号行政处罚决定。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]87号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人运城市国土资源局盐湖分局，认定被申请人李会强未经依法批准，于2017年9月私自在常平村3组占地546平方米建房，建成一层砖混结构房屋，面积330平方米。该宗地东邻巷道，西邻空地，北邻于举虎宅基，南邻空地。所在图幅号为：I4×，地类为荒草地（043），不符合土地利用总体规划。于2017年12月25日作出运国土资盐执罚字[2017]87号行政处罚决定，决定处罚：限被处罚人李会强十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的一层砖混结构房屋330平方米，退还非法占用的土地546平方米。并于2017年12月26日将运国土资盐执罚字[2017]87号行政处罚决定书送达被申请人李会强，又于2018年1月26日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。
本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]87号行政处罚决定，准予强制执行。处罚决定内容由运城市国土资源局盐湖分局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军& # xB;
审判员 杨跃华
审判员 贾 朝 波
二〇一八年四月十六日
书记员 李 彩 霞
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终6019号
上诉人（原审起诉人）：刘卫明，男，1966年4月24日出生，汉族，现住河北省滦南县。
上诉人刘卫明因不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘卫明上诉称，一、原审法院以上诉人提起执行异议之诉为由认定上诉人提起第三人撤销之诉不符合法律规定是错误的。第三人撤销之诉制度主要是为保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益而设的。第三人撤销之诉是案外人对错误生效裁判的自我救济程序，不同于执行异议程序。二、上诉人提起第三人撤销之诉符合法律规定。首先，上诉人具有第三人资格。本案中上诉人已提交证据证明曹会芹诉徐耀东、唐山市京东房地产开发有限公司一案侵害了上诉人的合法权益。第二，上诉人系因法庭未通知而没有参加诉讼，属于不可归责于上诉人的事由。第三，上诉人是在涉案房产被强制执行后，自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内提起的诉讼。第四，上诉人有证据证明发生效力的判决书部分内容错误。第五，生效裁判文书的错误内容损害了上诉人的合法权益。第六，上诉人向作出生效判决的人民法院起诉符合法律规定。综上，上诉人的起诉符合法律规定，请求撤销原裁定，指令唐山市路北区人民法院立案受理。
本院认为，根据一审卷内材料显示，曹会芹与徐耀东、唐山京东方地产开发有限公司借款合同纠纷一案进行执行程序后，上诉人以其对涉案房屋享有实体权利为由，对执行标的提出书面异议，唐山市路北区人民法院裁定驳回上诉人的执行异议。后上诉人向唐山市路北区人民法院提起执行异议之诉，该案在审理过程中唐山市路北区人民法院以该案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由，裁定中止诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条第二款规定，案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。现上诉人以上述借款合同纠纷判决错误为由提起第三人撤销之诉不符合法律规定，原审裁定不予受理并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 芳
审判员 高淑芳
审判员 沈荣进
二〇一八年七月十六日
书记员 刘 璐
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀02民终6019号上诉人（原审起诉人）：刘卫明，男，1966年4月24日出生，汉族，现住河北省滦南县。上诉人刘卫明因不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘卫明上诉称，一、原审法院以上诉人提起执行异议之诉为由认定上诉人提起第三人撤销之诉不符合法律规定是错误的。第三人撤销之诉制度主要是为保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益而设的。第三人撤销之诉是案外人对错误生效裁判的自我救济程序，不同于执行异议程序。二、上诉人提起第三人撤销之诉符合法律规定。首先，上诉人具有第三人资格。本案中上诉人已提交证据证明曹会芹诉徐耀东、唐山市京东房地产开发有限公司一案侵害了上诉人的合法权益。第二，上诉人系因法庭未通知而没有参加诉讼，属于不可归责于上诉人的事由。第三，上诉人是在涉案房产被强制执行后，自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内提起的诉讼。第四，上诉人有证据证明发生效力的判决书部分内容错误。第五，生效裁判文书的错误内容损害了上诉人的合法权益。第六，上诉人向作出生效判决的人民法院起诉符合法律规定。综上，上诉人的起诉符合法律规定，请求撤销原裁定，指令唐山市路北区人民法院立案受理。本院认为，根据一审卷内材料显示，曹会芹与徐耀东、唐山京东方地产开发有限公司借款合同纠纷一案进行执行程序后，上诉人以其对涉案房屋享有实体权利为由，对执行标的提出书面异议，唐山市路北区人民法院裁定驳回上诉人的执行异议。后上诉人向唐山市路北区人民法院提起执行异议之诉，该案在审理过程中唐山市路北区人民法院以该案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由，裁定中止诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定，案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。现上诉人以上述借款合同纠纷判决错误为由提起第三人撤销之诉不符合法律规定，原审裁定不予受理并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 芳审判员 高淑芳审判员 沈荣进二〇一八年七月十六日书记员 刘 璐
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2110号
上诉人（原审被告）：姚望，女，1992年10月22日出生，汉族，住湖北省枝江市。2
委托诉讼代理人：周远国，湖北骁阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，湖北骁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴志祥，男，1989年6月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：王军，湖北骁阳律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：郑伟，男，1987年5月27日出生，汉族，住湖北省枝江市。
委托诉讼代理人：刘晓军，湖北演绎律师事务所律师。
上诉人姚望因与被上诉人戴志祥、郑伟民间借贷纠纷一案，不服枝江市人民法院（2018）鄂0583民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚望上诉请求：撤销一审判决，依法改判郑伟承担连带赔偿责任。事实和理由：姚望与郑伟在婚姻关系存续期间，开办枝江市心仪商务咨询有限公司（以下简称心仪公司），由夫妻二人共同经营，案涉借款30000元主要用于公司经营周转，收益归夫妻共同所有，该笔借款应认定为夫妻共同债务，郑伟应承担连带责任。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
戴志祥答辩称：本案所涉借款应当由姚望、郑伟共同承担偿还责任。
郑伟答辩称：郑伟与戴志祥不相识，未发生任何借款关系，据姚望和戴志祥称案涉借款系透支信用卡支付的借款，当时刷信用卡的POOS机是唐山市南堡开发有限公司，不是心仪公司，因而郑伟对案涉借款的真实性持异议。心仪公司平时没有营运且已注销，姚望未提交证据证明借款30000元的用途和流向，该借款不属于公司借款，系姚望的个人借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
戴志祥向一审法院请求：判令姚望、郑伟共同返还借款30000元，双方承担连带清偿责任，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年11月13日，戴志祥用自己信用卡在姚望处刷POS机共计30000元，姚望以收款人名义收取30000元，并给戴志祥出具30000元借条。姚望在借款人处签名并加注身份号码,约定半年内还清。2018年1月15日，姚望以夫妻感情不合起诉与郑伟离婚。2018年3月，法院判决准予姚望与郑伟离婚。为此，戴志祥诉至法院，要求姚望、郑伟返还借款30000元，并承担连带清偿责任。
一审法院认为：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应认定为夫妻共同债务。姚望向戴志祥借款出具的借条，既无郑伟签名，也无郑伟事后追认借款的证据，该借款不能认定为夫妻共同债务，依法应由姚望返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决：一、姚望于判决生效后十日内返还戴志祥借款30000元；二、驳回戴志祥的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取计275元，由姚望负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚望向本院提交了证据一、2018年4月25日枝江市红阳光复印打字店出具证明1份、枝江市红阳光复印打字店营业执照复印件1份、宣传单和名片样本复印件1份。拟证明姚望与郑伟共同经营心仪公司；证据二、枝江市人民法院（2018）鄂0583民初849号民事判决书1份、2018年7月6日开庭笔录1份、2018年7月31日质证笔录1份。拟证明郑伟在另案中承认与姚望一起制作名片和宣传单的事实；证据三、姚望的中国建设银行个人活期账户交易明细。拟证明姚望与郑伟的经济是混同的；证据四、2018年2月7日开庭笔录。拟证明姚望与郑伟离婚时提出本案的债务，但郑伟未认可。经质证，郑伟对姚望提交的证据一的真实性有异议，枝江市红阳光复印打字店出具证明不符合单位出具证明的形式，无法达到其证明目的；对证据二、三的真实性无异议，但证据与本案无关联性；对证据四的真实性无异议，但郑伟对案涉借款不知情亦不认可。戴志祥对姚望提交的证据均无异议。郑伟向本院提交了证据一、唐山市南堡开发有限公司企业信用信息公示报告。拟证明本案借款所刷POSS机系另一合法单位所有，与心仪公司无关。证据二、心仪公司注销公告及承诺书。拟证明心仪公司已注销，承诺书上郑伟的签名不是本人所签。经质证，姚望对郑伟提交的证据真实性无异议，但认为心仪公司经营POSS机业务，虽然POSS机登记在另一个公司名下，但由心仪公司使用,心仪公司注销前，案涉债务已形成。戴志祥的质证意见与姚望一致。戴志祥在二审中未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：姚望提交的证据无法证明其与郑伟共同经营心仪公司，该笔借款是否为心仪公司注销前的债务无法确定。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中姚望提交的证据不足以证明其主张，一审对本案的处理并无不当，对于姚望二审的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，姚望的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（姚望已预交），由姚望负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高见成
审 判 员 胡建华
代理审判员 胡晓静
二〇一八年九月六日
书 记 员 张鹏炜
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁04民终645号
上诉人（原审被告、反诉原告）：马三女，女，1992年11月4日出生，回族，不识字，农民，住宁夏固原市原州区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马守梅，女，1970年4月15日出生，回族，不识字，农民，住宁夏固原市原州区。
委托诉讼代理人：马登梅，固原市原州区法律援助中心律师，代理权限：一般代理。
上诉人马三女因与被上诉人马守梅健康权纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马三女、被上诉人马守梅及其委托诉讼代理人马登梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马三女上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项、第二项，改判由马守梅赔偿马三女各项经济损失共计8725元；2.二审诉讼费用由马守梅负担。事实和理由：1.原判认定事实不清。一审时向三营镇派出所调取了询问笔录，派出所认为该纠纷系马守梅全责。但一审在判决时并未采纳该份证据，而是五五划分责任，这对于马三女来说明显不公。该起纠纷系马守梅无端引起，也是马守梅先行动手，马三女只是在反抗过程中与马守梅发生撕扯，并未主动动手。因此，一审对事实认定有误。2.一审对马三女经济损失认定有误。马三女主张医疗费为4000元，但一审仅支持了892.96元，对于马三女在私人诊所的诊治费用置之不理。马三女尚有幼子照顾，不可能在负有轻伤的情况下常住医院治疗伤痛，只能先行回到家里在周围诊所救治。一审罔顾该部分事实，只认可大医院出具的票据，不符法律规定。误工费及护理费亦是如此。一审对于马守梅的所有诉求基本全部予以支持，对于马三女的诉求却置之不理。3.上诉人另有住院伙食补助费300元于一审时未提出，请求二审依法判定。综上，马三女认为一审判决与事实不符，明显偏向马守梅。故请撤销一审判决。
马守梅辩称，一审判决正确，请二审维持原判。
马守梅向一审法院起诉请求：1.判令马三女赔偿马守梅医疗费8181.01元、误工费1499.42元、护理费1499.42元、住院伙食补助费1300元、营养费2000元、交通费400元、鉴定费515元，合计15394.85元；2.本案诉讼费由马三女负担。
马三女向一审法院提出反诉请求：1.判令马守梅赔偿马三女医疗费、误工费、营养费等各种费用共计8725元；2.本案诉讼费由马守梅负担。
一审法院认定事实：双方当事人亲属关系，2018年3月7日下午，马守梅与马三女在马守梅母亲家里因琐事发生争吵，后双方撕扯在一起，致双方均受伤。固原市公安局原州区分局三营派出所民警处警后，马守梅到固原市人民医院门诊治疗10天，花去医疗费8152.21元，经固原市人民医院司法鉴定中心鉴定，伤情为轻微伤三处，为此花去鉴定费515元。马三女因本起纠纷在固原市人民医院门诊治疗2天，花去医疗费892.96元，经固原市人民医院司法鉴定中心鉴定，伤情为轻微伤一处，为此花去鉴定费500元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。马守梅与马三女系亲属关系，双方本应和睦相处，遇有矛盾协商妥善处理，但双方因琐事发生争执并撕扯，致使双方各自受伤，双方的行为违法，均应对各自给对方造成的损失承担同等的民事赔偿责任，据此，确定双方各自按照50%的比例承担责任较为适宜。按照相关法律规定，对于马守梅因该起纠纷造成的经济损失，核定如下：对于医疗费，结合其主张的数额及实际支出的相关票据，予以支持8152.21元；对于误工费，结合其实际治疗天数及收入状况予以支持1153.40元；对于护理费，结合其治疗过程，予以支持1153.40元；对于住院伙食补助费，结合治疗天数，予以支持1000元；对于鉴定费，结合鉴定费票据，予以支持515元；对于交通费，酌情予以支持100元。综上，马守梅的损失为医疗费8152.21元、误工费1153.40元、护理费1153.34元、住院伙食补助1000元、交通费100元、鉴定费515元，共计12074.01元。对于马三女因该起纠纷造成的经济损失，核定如下：对于医疗费，结合其伤情及实际支出的相关票据，予以支持892.96元；对于误工费，结合其实际治疗天数及收入状况予以支持230.68元；对于护理费，结合其治疗过程，予以支持230.68元；对于鉴定费，结合鉴定费票据，予以支持500元；对于其营养费，因其未提供相关证据予以证实，不予支持。因此，马三女的损失为医疗费892.96元、误工费230.68元、护理费230.68元、鉴定费500元，共计1854.32元。综上，马守梅的各项经济损失共计12074.01元，应由马三女按照50%的责任赔偿6037元；马三女的各项经济损失共计1854.32元，应由马守梅按照50%的责任赔偿927.16元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由马三女赔偿马守梅各项经济损失共计6037元；二、由马守梅赔偿马三女各项经济损失共计927.16元；三、驳回马守梅的其他诉讼请求；四、驳回马三女的其他诉讼请求。以上判决一、二项，互相折抵后，由马三女于本判决生效之日起十日内向马守梅赔偿各项经济损失共计5109.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，减半收取150元，由马守梅、马三女各自负担75元；反诉费300元，减半收取150元，由马三女、马守梅各自负担75元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，马守梅与马三女系亲属关系，遇到矛盾，理应冷静协商正确处理化解，但双方未能采取妥善方式解决，遂发生纠纷并引起厮打，致双方身体不同程度受到伤害，对此，双方均存在过错，均应对对方经济损失承担相应民事赔偿责任。一审确定双方承担50%责任比例并无不当。关于马三女上诉提出一审对其医疗费处理不当的意见。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定”医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款收据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应举证责任”。根据前述法律规定，对马三女提供的医疗费用的相关证据，一审认定医疗机构出具的正式票据的医疗费用有法可依，应属正确，故该上诉意见理由不能成立，不予支持。一审确定马三女主张的误工费、护理费亦属正确。关于马三女提出由二审支持其住院伙食补助费用300元的上诉意见，因马三女一审并未提出该项请求，且因数额较少，故二审不再予以核实处理。
综上所述，马三女的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人马三女负担。
本判决为终审判决。
审判长吴俊良
审判员王喜军
审判员李凤玲
二○一八年九月四日
书记员李刚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）宁04民终645号上诉人（原审被告、反诉原告）：马三女，女，1992年11月4日出生，回族，不识字，农民，住宁夏固原市原州区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马守梅，女，1970年4月15日出生，回族，不识字，农民，住宁夏固原市原州区。委托诉讼代理人：马登梅，固原市原州区法律援助中心律师，代理权限：一般代理。上诉人马三女因与被上诉人马守梅健康权纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马三女、被上诉人马守梅及其委托诉讼代理人马登梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马三女上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项、第二项，改判由马守梅赔偿马三女各项经济损失共计8725元；2.二审诉讼费用由马守梅负担。事实和理由：1.原判认定事实不清。一审时向三营镇派出所调取了询问笔录，派出所认为该纠纷系马守梅全责。但一审在判决时并未采纳该份证据，而是五五划分责任，这对于马三女来说明显不公。该起纠纷系马守梅无端引起，也是马守梅先行动手，马三女只是在反抗过程中与马守梅发生撕扯，并未主动动手。因此，一审对事实认定有误。2.一审对马三女经济损失认定有误。马三女主张医疗费为4000元，但一审仅支持了892.96元，对于马三女在私人诊所的诊治费用置之不理。马三女尚有幼子照顾，不可能在负有轻伤的情况下常住医院治疗伤痛，只能先行回到家里在周围诊所救治。一审罔顾该部分事实，只认可大医院出具的票据，不符法律规定。误工费及护理费亦是如此。一审对于马守梅的所有诉求基本全部予以支持，对于马三女的诉求却置之不理。3.上诉人另有住院伙食补助费300元于一审时未提出，请求二审依法判定。综上，马三女认为一审判决与事实不符，明显偏向马守梅。故请撤销一审判决。马守梅辩称，一审判决正确，请二审维持原判。马守梅向一审法院起诉请求：1.判令马三女赔偿马守梅医疗费8181.01元、误工费1499.42元、护理费1499.42元、住院伙食补助费1300元、营养费2000元、交通费400元、鉴定费515元，合计15394.85元；2.本案诉讼费由马三女负担。马三女向一审法院提出反诉请求：1.判令马守梅赔偿马三女医疗费、误工费、营养费等各种费用共计8725元；2.本案诉讼费由马守梅负担。一审法院认定事实：双方当事人亲属关系，2018年3月7日下午，马守梅与马三女在马守梅母亲家里因琐事发生争吵，后双方撕扯在一起，致双方均受伤。固原市公安局原州区分局三营派出所民警处警后，马守梅到固原市人民医院门诊治疗10天，花去医疗费8152.21元，经固原市人民医院司法鉴定中心鉴定，伤情为轻微伤三处，为此花去鉴定费515元。马三女因本起纠纷在固原市人民医院门诊治疗2天，花去医疗费892.96元，经固原市人民医院司法鉴定中心鉴定，伤情为轻微伤一处，为此花去鉴定费500元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。马守梅与马三女系亲属关系，双方本应和睦相处，遇有矛盾协商妥善处理，但双方因琐事发生争执并撕扯，致使双方各自受伤，双方的行为违法，均应对各自给对方造成的损失承担同等的民事赔偿责任，据此，确定双方各自按照50%的比例承担责任较为适宜。按照相关法律规定，对于马守梅因该起纠纷造成的经济损失，核定如下：对于医疗费，结合其主张的数额及实际支出的相关票据，予以支持8152.21元；对于误工费，结合其实际治疗天数及收入状况予以支持1153.40元；对于护理费，结合其治疗过程，予以支持1153.40元；对于住院伙食补助费，结合治疗天数，予以支持1000元；对于鉴定费，结合鉴定费票据，予以支持515元；对于交通费，酌情予以支持100元。综上，马守梅的损失为医疗费8152.21元、误工费1153.40元、护理费1153.34元、住院伙食补助1000元、交通费100元、鉴定费515元，共计12074.01元。对于马三女因该起纠纷造成的经济损失，核定如下：对于医疗费，结合其伤情及实际支出的相关票据，予以支持892.96元；对于误工费，结合其实际治疗天数及收入状况予以支持230.68元；对于护理费，结合其治疗过程，予以支持230.68元；对于鉴定费，结合鉴定费票据，予以支持500元；对于其营养费，因其未提供相关证据予以证实，不予支持。因此，马三女的损失为医疗费892.96元、误工费230.68元、护理费230.68元、鉴定费500元，共计1854.32元。综上，马守梅的各项经济损失共计12074.01元，应由马三女按照50%的责任赔偿6037元；马三女的各项经济损失共计1854.32元，应由马守梅按照50%的责任赔偿927.16元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由马三女赔偿马守梅各项经济损失共计6037元；二、由马守梅赔偿马三女各项经济损失共计927.16元；三、驳回马守梅的其他诉讼请求；四、驳回马三女的其他诉讼请求。以上判决一、二项，互相折抵后，由马三女于本判决生效之日起十日内向马守梅赔偿各项经济损失共计5109.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，减半收取150元，由马守梅、马三女各自负担75元；反诉费300元，减半收取150元，由马三女、马守梅各自负担75元。二审中，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，马守梅与马三女系亲属关系，遇到矛盾，理应冷静协商正确处理化解，但双方未能采取妥善方式解决，遂发生纠纷并引起厮打，致双方身体不同程度受到伤害，对此，双方均存在过错，均应对对方经济损失承担相应民事赔偿责任。一审确定双方承担50%责任比例并无不当。关于马三女上诉提出一审对其医疗费处理不当的意见。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定”医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款收据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应举证责任”。根据前述法律规定，对马三女提供的医疗费用的相关证据，一审认定医疗机构出具的正式票据的医疗费用有法可依，应属正确，故该上诉意见理由不能成立，不予支持。一审确定马三女主张的误工费、护理费亦属正确。关于马三女提出由二审支持其住院伙食补助费用300元的上诉意见，因马三女一审并未提出该项请求，且因数额较少，故二审不再予以核实处理。综上所述，马三女的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人马三女负担。本判决为终审判决。审判长吴俊良审判员王喜军审判员李凤玲二○一八年九月四日书记员李刚
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0802行审50号
申请人运城市国土资源局盐湖分局。
被申请人扆柱，男。
申请人运城市国土资源局盐湖分局于2018年4月9日向本院提出执行审查申请，要求审查其对扆柱作出的运国土资盐执罚字[2017]84号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]84号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人运城市国土资源局盐湖分局，认定被申请人扆柱未经批准，于2017年6月私自在常平村3组占地365.7平方米建房，建成一层砖混结构房屋。建筑面积300平方米。该宗地东邻：巷道；西邻：李会强宅基；北邻于国武宅基；南邻：空地。所在图幅号为：I49×，地类为荒草地（043）。不符合土地利用总体规划。于2017年12月25日作出了运国土资盐执罚字[2017]84号行政处罚决定，决定处罚：限被处罚人扆柱十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的一层砖混结构房屋300平方米，退还非法占用的365.7土地平方米。并于2017年12月26日将运国土资盐执罚字[2017]84号行政处罚决定书送达被申请人扆柱；又于2018年1月26日向被申请人扆柱送达履行行政处罚决定催告书。
本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、参照《最高人民法院关于办理办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]84号行政处罚决定，准予强制执行。行政处罚决定内容由运城市国土资源局盐湖分局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军& # xB;
审判员 程秀红
审判员 贾 朝 波
二〇一八年四月十六日
书记员 王 一 平
湖北省鹤峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂2828行审2号
申请执行人鹤峰县国土资源局。
住所地：鹤峰县容美镇中坝街**号。
统一社会信用代码：11422828737910834G。
法定代表人宋建荣，该局局长。
被执行人周长喜（周福庭），生于1954年9月17日，土家族，小学文化，鹤峰县走马镇环卫工人，住鹤峰县，
申请执行人鹤峰县国土资源局于2018年3月16日向本院申请强制执行鹤国土罚字[2017]009号《行政处罚决定书》中的内容，即：(一)、责令退还非法占用的走马镇阳河村一组村集体建设用地20.33平方米土地；（二）、限15内自行拆除在非法占用的走马镇阳河村一组村集体建设用地20.33平方米土地上新建的房屋。本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人周长喜未经法定程序审批，于2012年至2014年期间，在走××村集体建设用地20.33平方米建住宅，房屋建成后，与相邻宅基地使用权人周建庭发生权属纠纷，周建庭于2015年将当事人侵占其宅基地建房诉至鹤峰县人民法院，法院判决事实证明，被执行人周长喜侵占周建庭宅基地建房事实成立，但因当事人建房未经依法审批，属行政许可范畴，被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第五十九条、第六十二条第三款之规定。2017年8月8日，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，对被执行人作出鹤国土罚字[2017]16号《行政处罚决定书》，处以下行政处罚：(一)、责令退还非法占用的走马镇阳河村一组村集体建设用地20.33平方米除在非法占用的走马镇阳河村一组村集体建设用地20.33平方米土地上新建房屋。该行政处罚决定书向被执行人送达后，在法定期限内被执行人未申请行政复议和提起行政诉讼，该处罚决定书已产生法律效力。经催告，�执行人仍未履行行政处罚决定书所确定的义务。为此，申请执行人依法申请本院强制执行《行政处罚决定书》中的处罚。本院认为，申请执行人鹤峰县
本院认为，申请执行人鹤峰县国土资源局认定被执行人周长喜在未依法取得审批手续和许可的情况下，违法占用集体建设用地20.33平方米建住宅的行为违法事实清楚，有调查、询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场勘测图等证据证实，主要证据充分，对被执行人周长喜作出行政处罚主体适格，程序合法，适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
准予执行申请人鹤峰县国土资源局申请强制执行的鹤国土罚字[2017]16号《行政处罚决定书》中的内容，即：(一)、责令退还非法占用的走马镇阳河村一组村集体建�用地20.33平方米土地；（二）强制拆除被执行人周长喜占用的走马镇阳河村一组村集体建设用地20.33平方米土地上新建的房屋。
审判长 陈 谦
审判员 覃 斌
审判员 邵福清
二〇一八年三月三十日
书记员 田恒新
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0802行审34号
申请人运城市食品药品监督管理局。
委托代理人ＸＸ，该局工作人员
被申请人山西五彩城购物广场有限公司。
申请人运城市食品药品监督管理局于2018年3月28日向本院提出执行审查申请，要求审查其对山西五彩城购物广场有限公司作出的运食药监食品罚【2017】第4-1号行政处罚决定。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭，对运城市食品药品监督管理局作出的运食药监食品罚字【2017】第4-1号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，2016年11月8日,申请人接到群众举报到你单位进行检查，发现你大内仓库有标示三明市绿之韵酒业有限公司生产的“某竹语”酒89瓶，其标签标示的配料为“人参、当归、枸杞、牛樟芝、灵芝等”，因灵芝、当归不得作为普通食品原料。后于2017年7月18日作出运食药监食品罚【2017】第4-1号行政处罚决定书：对被申请人山西五彩城购物广场有限公司进行以下处罚：1、没收89瓶“某竹语”酒；2、没收违法所得101170元；3、处货值金额五倍的罚款，计804000元，上述罚没款合计904170元。2017年7月18日向被申请人山西五彩城购物广场有限公司公告送达了行政处罚决定书；2017年7月25日被申请人向申请人提出申请分批交纳罚款申请内容：先缴纳违法所得101170元、罚款404000元；剩余罚款400000元在2018年1月18日前交清，2017年7月27日申请人同意被申请人分期缴纳罚款。2018年1月8日作出的（运）食药监食品罚催（2018）4-1号履行行政处罚决定催告书，于2018年1月8日向被申请人送达了催告书。
本院认为，被申请人山西五彩城购物广场有限公司在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请分期缴纳罚款期限已届满。申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请人运城市食品药品监督管理局作出的运食药监食品罚【2017】第4-1号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程秀红
审判员 贾朝波
审判员 毛 莹 婷
二〇一八年四月二日
书记员 王 谦
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终6972号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司。住所地：滦县新城建华大街东侧。
负责人：杨凤云，该公司经理。
委托诉讼代理人：王蕊，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张振，男，1986年6月1日生，汉族，住滦县州。
委托诉讼代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司因与被上诉人张振财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2018）冀0223民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 岩
审判员 朱 正
审判员 陈宝聚
二〇一八年八月十八日
书记员 郭 颖
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终4507号
上诉人（原审被告、申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行，住所地唐山市路北区华岩路30号。
法定代表人：任林，该行行长。
委托诉讼代理人：焦佳杰，该行员工。
被上诉人（原审原告、案外人）：万海英，女，1978年9月13日出生，汉族，现住遵化市。
委托诉讼代理人：�晓江，河北承唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：刘品存，男，1969年5月28日出生，汉族，现住河北省遵化市。
被上诉人（原审被告、被执行人）：唐山天晟医药商场连锁有限公司，住所地遵化市小厂乡小厂村。
法定代表人：刘品存，该公司董事长。
被上诉人（原审被告、被执行人）：刘品娥，女，1973年5月14日出生，民族，现住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：刘品存，男，1969年5月28日出生，汉族，现住河北省遵化市。系刘品娥之兄。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司因与被上诉人万海英、刘品存、唐山天晟医药商场连锁有限公司（以下简称天晟医药公司）、刘品娥案外人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系案外人异议之诉，旨在审理案外人对执行标的是否享有足以排除执行的权益。原审法院对涉案医保账户内的款项来源、具体数额、被上诉人使用涉案医保账户的原因均未查清，认定原告”独立承担经济、法律责任”的事实不清。原审法院应在查明上述事实的基础上，结合涉案药店的企业性质及变更登记情况、经营模式，准确认定涉案医保账户内款项归属，并考虑涉案药店与被执行人天晟医药公司之间的关系，进而确定案外人是否享有足以排除执行的权益。另外，原审法院亦应查明被执行人天晟医药公司直接管理的责任财产能否清偿生效法律文书确定的债务。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2676号民事判决；
二、本案发回河北省唐山市路北区人民法院重审。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 蒋志勇
审判员 樊玲玲
审判员 周 欣
二〇一八年六月十五日
书记员 刘 月
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保225号
解除保全申请人：徐淑萍，女，汉族，1968年11月26日出生，住武汉市洪山区铁机湾*****号，公民身份号码：4201241968********。
被申请人：武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地：武汉市经济技术开发区绿岛大厦。
负责人：朱红芳，该行行长。
被申请人：武汉楚佳鑫商贸有限公司，住所地：武汉市洪山区长虹桥58号天久云门3栋1单元2层203室。
法定代表人：库焱国。
被申请人：武汉天久房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区长虹桥58号。
法定代表人：徐孝武。
被申请人：徐孝武，男，汉族，1964年5月25日出生，住武汉市洪山区，
解除保全申请人徐淑萍与被申请人武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行、武汉楚佳鑫商贸有限公司、武汉天久房地产开发有限公司、徐孝武借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2016）鄂01财保181号民事裁定，裁定冻结武汉楚佳鑫商贸有限公司、武汉天久房地产开发有限公司、徐孝武、徐淑萍四被申请人银行存款32,943,096.74元或者查封其相应价值的其他财产。同月21日，本院作出（2016）鄂01执保243、243-2号协助执行通知书，查封了被申请人徐淑萍分别位于武汉市洪山区和平乡徐东路7号欧洲花园小区6B栋11层1××1号房产（房产证号：洪××号）及其项下土地使用权、武汉市新洲区保利圆梦城六区6-4栋/单元8层1号房屋（合同备案号：新××号）等财产。武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行就该案正式提起诉讼，本院于2017年12月4日作出（2016）鄂01民初5915号民事裁定书，裁定徐淑萍对债务不承担连带清偿责任。武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行、武汉楚佳鑫商贸有限公司、武汉天久房地产开发有限公司、徐孝武等在法定期间内均未提起上诉。2018年7月9日，徐淑萍向本院申请解除对其名下位于武汉市洪山区和平乡徐东路7号欧洲花园小区6B栋11层1××1号房产（房产证号：洪20160046**）及其项下土地使用权、武汉市新洲区保利圆梦城六区6-4栋/单元8层1号房屋（合同备案号：新1400068**）的查封。解除保全申请人徐淑萍于2018年7月24日向本院重新提交了申请书。
本院经审查认为，解除保全申请人徐淑萍的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
解除对申请人徐淑萍位于武汉市洪山区和平乡徐东路7号欧洲花园小区6B栋11层1××1号房产（房产证号：洪××号）及其项下土地使用权、武汉市新洲区保利圆梦城六区6-4栋/单元8层1号房屋（合同备案号：新××号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年七月二十七日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民终1438号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司。
住所地：安徽省淮北市古城路**号。
负责人张秋娣，经理。
被上诉人（原审原告）龚菊，女，汉族，1994年10月14日出生，中专文化，居民，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。
被上诉人（原审被告）赵德永，男，1978年1月30日出生，住安徽省淮北市濉溪县。
被上诉人（原审被告）陈钦营，男，汉族，生于1977年12月27日，住安徽省淮北市濉溪县。
被上诉人（原审被告）安徽省濉溪县北盛运输装卸有限公司。
住所地：安徽省淮北市濉溪县濉溪车管所南500米北盛运输。
法定代表人武丛芳，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司因与被上诉人龚菊、赵德永、陈钦营、安徽省濉溪县北盛运输装卸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）规定，裁定如下：
一、撤销昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1908号民事判决；
二、本案发回昭阳区人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 李寿斌
审判员 刘太永
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张雪娇