浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第467号
上诉人（原审被告）：杭州兴博酒店管理有限公司。
法定代表人：叶军。
委托代理人：朱保则。
被上诉人（原审原告）：杭州博赛德酒店管理有限公司。
法定代表人：严裔陵。
委托代理人：於成荣、吴凯。
原审第三人：汪鹏。
原审第三人：叶军。
委托代理人：朱保则。
原审第三人：吴潮亮。
委托代理人：朱保则。
上诉人杭州兴博酒店管理有限公司（以下简称兴博公司）为与被上诉人杭州博赛德酒店管理有限公司（以下简称博赛德公司）、原审第三人汪鹏、叶军、吴潮亮公司解散纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，在2014年3月14日召集各方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月22日，第三人叶军、汪鹏和邱伟杰作为共同承租方与出租方上海博赛特酒店管理公司（以下简称上海博赛特公司）签订《酒店（客房部分）租赁合同》一份，约定由第三人叶军、汪鹏和邱伟杰承租位于杭州市滨江区江陵路601号的杭州博赛德宾馆，租期三年，租金按季支付，先付后用，保证金1300000元，承租方逾期支付租金7日以上，出租方有权单方解除合同，并有权自行从保证金中抵扣等相关的权利义务。博赛德公司与第三人汪鹏、叶军、吴潮亮共同出资设立兴博公司。按照投资协议书和章程的约定，兴博公司注册资金100000元，其中，博赛德公司出资20000元，占总投资的20%；叶军出资25000元，占总投资的25%；汪鹏出资20000元，占总投资的20%；吴潮亮出资35000元，占总投资的35%；由叶军担任法定代表人，汪鹏担任监事；经营承租的杭州博赛德宾馆事宜。2013年3月24日，博赛德公司、兴博公司签订《酒店（客房部分）租赁合同》一份，约定由兴博公司承继叶军、汪鹏和邱伟杰作为共同承租方与出租方上海博赛特公司签订《酒店（客房部分）租赁合同》的权利义务。2013年9月24日，上海博赛特公司以兴博公司拖欠租金为由向原审法院提起诉讼，要求解除租赁合同并要求支付租金。2013年12月12日，原审法院以（2013）杭滨民初字第1610号民事判决确认上海博赛特公司与兴博公司于2013年3月24日签订《酒店（客房部分）租赁合同》于2013年9月30日解除；兴博公司拖欠上海博赛特公司2013年4月至6月的租金80000元、2013年7月至9月的租金550000元，从租赁保证金中抵扣。
原审法院另查明，2013年9月30日，上海博赛特公司已自行收回租赁房屋。
原审法院认定的事实有下列证据佐证：1、协议书、关于分期支付租赁保证金的补充协议、酒店（客房部分）租赁合同各一份。2、兴博公司基本工商信息、章程各一份。3、兴博公司拖欠租金和水电费凭证三份、兴博公司擅自装修破坏承租的二层康乐中心等设备照片八份、酒店（客房部分）租赁合同一份、上海博赛特公司公告四份。4、（2013）杭滨民初字第1610号判决书一份。
原审法院审理认为：本案争议的焦点在于兴博公司的现状是否符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的可以请求解散公司的情形，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。本案中，兴博公司作为人合性的有限责任公司，股东的意见对于公司的存续影响重大，兴博公司有四位股东，二位股东要求解散公司，现公司的各项决策均无法形成决议，股东间的信任已丧失，股东分歧无法通过协商解决，在股东对立严重情况下，股东的法定权利失去了行使的条件，股东利益得到有效保护是不现实的，经原审法院主持调解，双方对于股份收购未能达成一致意见，且兴博公司经营的杭州博赛德宾馆房屋已被上海博赛特公司收回，博赛德公司关于兴博公司已陷入僵局的主张成立，其要求解散兴博公司有事实和法律依据，原审法院予以支持。兴博公司及第三人叶军、吴潮亮的辩解，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条之规定，于2014年1月7日判决：兴博公司于判决生效之日起十日内即行解散。案件受理费80元，财产保全申请费1520元，合计1600元，由兴博公司负担。
宣判后，上诉人兴博公司不服，向本院提起上诉称：一、兴博公司经营管理并未发生严重困难。一审法院以（2013）杭滨民初字第1610号民事判决书确认上海博赛特公司与兴博公司签订的《酒店（客房部分）租赁合同》已解除为由，认定兴博公司经营管理发生严重困难，缺乏事实依据。兴博公司认为，兴博公司经营范围不仅仅限于承租经营博赛德宾馆，兴博公司作为一家酒店经营管理公司，完全有能力开拓新业务，有一定盈利能力。另外，兴博公司并不拖欠上海博赛特公司租金，根据双方合同约定，上海博赛特公司有权直接从兴博公司缴纳的保证金中扣除相应租金。一审法院认为，因博赛德公司要求解散兴博公司，公司各项决策均无法形成，同样没有事实和法律依据。根据兴博公司章程，兴博司公司作出决策是按照股份比例作出，而非股东人数，第三人叶军、吴潮亮合计持有兴博公司60%的股份，完全可以按照公司章程及公司法的规定作出公司决议。二、兴博公司继续存续不仅不会给各股东造成损失，反而能实现股东利益最大化。一审中兴博公司提交的证据，能够证实兴博公司经营业绩良好，兴博公司继续存续不会损害各股东利益。此外，兴博公司完全有能力开拓新的业务，有能力实现盈利。一审中，第三人叶军、吴潮亮表示愿意以合理价格收购其他股东的股权，因博赛德公司要价过高，双方未达成一致。兴博公司认为，股东之间发生纠纷，完全可以通过股权转让等方式解决，不一定非得解散公司方可。三、一审法院适用法律不当。一审法院在博赛德公司没有充分证据证实兴博公司经营陷入严重困境的情况下，即根据合同法第183条规定判决解散兴博公司。兴博公司认为，一审法院适用法律不当。综上所述，兴博公司认为，一审法院认定事实错误、适用法律不当。请求二审法院改判驳回博赛德公司一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由博赛德公司承担。
被上诉人博赛德公司在审理中辩称：一审判决尊重事实，请求二审法院维持原判。
原审第三人叶军、吴潮亮在审理中述称：同意兴博公司的上诉意见。
原审第三人汪鹏未参加二审诉讼活动。
各方当事人在本案二审期间均未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审争议的焦点仍然是兴博公司是否应当解散的问题。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，人民法院判决公司解散应当满足三个要件，即：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；通过其他途径不能解决该问题；由持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东申请。本院注意到，从本案一审法院已经查明的事实可知，首先，博赛德公司、汪鹏、叶军、吴潮亮作为兴博公司的四位股东，在设立公司时的目的就是为了租赁经营杭州博赛德宾馆。鉴于该房屋已经被上海博赛特公司收回，兴博公司经营所需的标的物已经不复存在，若该状态存续下去，会使股东利益受到重大损失。其次，博赛德公司提起公司解散诉讼，庭审中汪鹏同意解除，兴博公司的四位股东中有二位股东要求解散公司，证明股东之间存在巨大分歧。鉴于各方当事人在本案诉讼中无法达成和解，兴博公司股东之间关系恶化，致使公司事务陷入了僵局。根据前述事实证明股东已不能从公司的存续中获取收益，由此可以判断兴博公司在经济上已不再具备可持续的要件，丧失了公司继续存在的基础。据此，原审法院关于“博赛德公司关于兴博公司已陷入僵局的主张成立，其要求解散兴博公司有事实和法律依据”的认定正确，原审法院判决解散兴博公司的实体处理符合法律规定，本院予以认同。兴博公司关于“兴博公司经营管理并未发生严重困难、兴博公司继续存续不会给各股东造成损失、一审法院适用法律不当”的上诉理由，没有相应的证据证明，且与事实不符，亦与法律规定相悖，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。兴博公司要求改判的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杭州兴博酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 韩成良
代理审判员 赵 魁
二〇一四年五月六日
书 记 员 沈冰洁