江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初3153号
原告钟和平，男，1967年6月19日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托代理人张尧、梁向阳，江西正制律师事务所律师。
被告邓美玲，女，1965年1月1日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托代理人谢军，江西钨都律师事务所律师。
被告朱火秤，男，1964年8月11日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上。
原告钟和平为与被告邓美玲、朱火秤申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁向阳，被告邓美玲及其委托代理人谢军到庭参加诉讼，被告朱火秤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟和平诉称：原裁定中止对被告朱火秤在“会昌县台商创业基地西区土地平整项目”工程施工合伙组织处享有的6.42855%以及吴俊、许湖南施工队项目中7.14%股权投资收益的执行明显是认定事实错误。原裁定仅仅以被告朱火秤所持有的上述股权是于2016年1月25日转让给被告邓美玲，股权转让时间早于原告起诉两被告的时间，因此裁定中止执行涉案股权的投资收益明显依据不足。且两被告之间的股权转让行为有悖于常理，两被告明显是在弄虚作假。首先，被告朱火秤是于2014年5月28日向原告借款50万元的。到期后，被告并没有按照约定还款。原告在经过多次催款无效后，就向法院提起诉讼。但被告朱火秤还提起上诉。从被告在诉讼当中的表现就可以看出，两被告完全有可能在原告起诉之前，为了逃避债务而转移财产。原裁定以股权转让时间早于原告起诉的时间，从而认定两被告之间的股权转让属于正常行为完全是不能成立。其次，两被告提供的证据相互矛盾，有悖于常理，存在明显的造假痕迹，且两被告之间的股权转让行为完全是不能成立的。两被告原为夫妻，但是离婚后，两被告的住址仍为同一处。如果两被告是因夫妻感情破裂而导致离婚的，两被告怎么可能会于2013年签订股权代理承诺书，被告邓美玲怎么可能会将自己的股权交由已经离婚的被告朱火秤代持呢？从被告朱火秤于2014年元月30日出具给被告邓美玲的收条看，两笔数额巨大款项均注明系现金交易明显违常理。不仅如此，在收取50万该笔款项时，被告朱火秤还注明退出西共土方平整项目，但是2013年12月12日两被告签订的股权代理承诺书却言明系由被告朱火秤代其持有，该股权应属被告邓美玲所有，二者之间明显自相矛盾。此外，若该股权系由被告朱火秤代被告邓美玲持有的，那么两被告之间根本就不存在股权转让的问题，只存在被告邓美玲进行显名的问题。两被告签订股权转让协议明显是不成立的。为此，请求判决撤销江西省瑞金市人民法院(2017)赣0781执异字第10号执行裁定书，准许对被告朱火秤在“会昌县台商创业基地西区土地平整项目”工程施工合伙组织处享有的6.42855%以及吴俊、许湖南施工队项目中7.14%股权投资收益的执行。
被告邓美玲辩称：一、邓美玲在会昌县合商创业基地西区土地平整项目以及施工队项目中股份由朱火秤代持是客观事实，不存在因逃避债务而弄虚作假。1、邓美玲与朱火秤于1988年结婚，婚后由于双方性格不合、缺乏共同语言等原因通过诉讼离婚，法院于2003年8月13日调解离婚。原告钟和平诉状中认为两人地址仍在同一处，系假离婚，不可能签订股权代理承诺书等一系列推论，认为邓美玲、朱火秤串通作假缺乏事实依据。2、对于原告起诉朱火秤50万元民间借贷纠纷一案，朱火秤至今不服，朱火秤认为该款系邓锋所借，不应当由朱火秤归还。但在判决生效的前提下，朱火秤即将提起诉讼，起诉实际用款人邓锋。尽管如此，邓美玲以朱火秤的名义投资时间远早于钟和平出借给朱火秤50万元的时间。3、邓美玲投资会昌县台商创业基地的两个项目有2013年12月12日《股权代理承诺书》为凭，邓美玲支付给朱火秤项目投资款的时间为：2013年12月20日转帐8万元；2014年1月30日现金25万元；2014年1月30日朱根来抵债50万元；2014年2月18日转帐2.3万元；2014年2月18日转帐25万元；2017年3月1日转帐20万元，合计总投入130.3万元。此外，项目其他股东喻海龙、邓铭以及朱火秤原合伙人朱根来均予以认可确认。因此邓美玲隐名投资会昌县台商创业基地土地平整项目是客观事实，没有弄虚作假。特别要说明的是，由于邓美玲缺乏法律常识，在存在股份代理的情况下，又于2016年1月25日签订一份股权转让协议。这是应项目其他股东的要求，使邓美玲实现从幕后走到台前(隐名到显名)而采取的无意义之举，侧面上更加印证了邓美玲投资股权的真实性。二、为了更加有力的排除法院执行朱火秤名下的股份，邓美玲已向法院提起诉讼，请求依法确认朱火秤涉案股份属于邓美玲所有。瑞金法院于2017年9月25日作出(2017)赣0781民初2115号民事判决，判决确认了朱火秤所持有的上述股份属邓美玲所有，目前该判决已生效。
被告朱火秤未答辩，亦未提交证据。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据材料：
1、（2016）赣0781民初1061号民事判决书、（2016）赣07民终3857号民事判决书，证明原告对被告朱火秤享有合法债权；
2、强制执行申请书，（2017）赣0781执字735号执行裁定书、（2017）赣0781执字735号之一执行裁定书，证明法院作出执行裁定，冻结了涉案股权投资权益，被告邓美玲提出异议在此之后。
被告为反驳原告主张，向本院提交下列证据材料：
1、合伙协议书两份，证明被告以及朱火秤投资相关的事实；
2、股权代理承诺书，证明被告邓美玲的股份由朱火秤代持的事实；
3、合伙人股份转让协议，证明被告邓美玲享有投资项目股份的事实；
4、转账凭证、收条，证明被告邓美玲支付实际投资款金额；
5、合股投资协议复印件，证明被告朱火秤投资股份的构成情况；
6、邓铭调查笔录，证明邓美玲持股的情况；
7、(2017)赣0781民初2115号民事判决书，证明生效判决确认朱火秤的股份有部分属邓美玲所有。
本院对证据审查之后认证如下：
对于原告证据1、2，被告认为系法院作出的裁判文书，对其三性无异议，但对其证据2的证明对象不予认可。本院对原告证据予以认定。对于被告证据，原告对其证据7无异议，但认为不能证明待证事实，本院对被告该证据真实性、合法性予以认定。原告对被告其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为真实性无法确认，且不合常理，本院认为，被告提交了从代持协议到合伙协议再到支付凭证等证据，具有较强的证明效力，原告的质证意见无实质性的反驳理由，故本院对被告上述证据予以认定。
根据以上认定的证据和原、被告的陈述，本院确认事实如下：
邓美玲与朱火秤于1988年9月27日结婚，于2003年8月13日经法院诉讼离婚。2013年12月12日，邓美玲（甲方）和朱火秤（乙方）签订《股权代理承诺书》一份，载明“乙方入资在会昌县台商工业园区土石方工程的股份为甲方名下的资产、与乙方无直接关系，乙方只是为甲方代理股份权益，甲方仍保留对该等股权的处置权和收益权，甲方委托乙方代持股权的期间自本协议生效开始，至甲方将其股权转让给公司或第三人时终止。未经甲方书面同意，乙方不得以任何理由、任何方式处置（包括但不限于转让、划转、质押、委托行使股权等），在特别情况或甲方书面同意的情况下，乙方可代为收受因代持股权所产生的任何收益（包括现金股息、红利或任何其他收益分配），但应在获得该等收益后3日内将该等收益划入甲方指定的银行账户。”案外人朱根来作为见证人在承诺书上签字。
2013年12月16日，朱火秤与案外人喻海龙、吴俊、邓铭、许湖南就“会昌县台商创业基地西区土方平整项目”工程签订《合作协议书》一份，约定“股份比例安排（就喻海龙与徐胜合作协议中的80%股份）：喻海龙占15.4286%、朱火秤占12.8571%、吴俊占15.4286%、邓铭占10.2857%、许湖南占26%……出资比例：喻海龙、朱火秤、吴俊、邓铭承担预付费用840万元整（其中合作费用400万，工程履约保证金350万、许湖南暂借人民币50万（该款项扣除23.5万前期费用及80万履约保证金利息5个月计人民币8万元）、余款40万元用于项目部建设使用）。其中喻海龙出资240万元、朱火秤出资200万元、吴俊出资240万元、邓铭出资160万元…”
2013年12月22日，朱火秤与案外人陈火林、朱根来签订《会昌县台商创业基地西区土方平整项目合股投资协议》一份，约定在朱火秤、喻海龙、吴俊、邓铭、许湖南五人合作协议的基础上出资，在朱火秤名下的12.8571%股份中，朱火秤、陈火林、朱根来三人平分股份投资收益。
2014年1月30日，邓美玲出资50万元收购了案外人朱根来在被告朱火秤名下会昌县台商创业基地西区土方平整项目工程中的投资股份，朱根来向邓美玲出具收条一张。
2014年2月25日，朱火秤与案外人喻海龙、吴俊、许湖南就“共同组建会昌县低丘缓坡荒滩试点项目（会昌县台商创业基地西区土方平整）施工班组”签订《合作协议书》一份，约定组建施工班组共需420万元，其中喻海龙出资170万元，占比40.4762%，吴俊出资120万元，占比28.5715%，许湖南出资80万元，占比19.0476%，朱火秤出资50万元，占比11.9047%。
截至2014年3月，被告邓美玲多次出资在被告朱火秤名下，分别于2013年12月20日向被告朱火秤转账8万元、于2014年2月18日转账27.3万元、2014年3月1日转账20万元。2014年1月30日，被告朱火秤将被告邓美玲在其他工地享有的25万元收益投入到涉案工地，并向邓美玲出具收条。
2014年5月28日，朱火秤向钟和平借款50万元，并出具了借条。
2016年1月25日，朱火秤与邓美玲就“会昌县台商创业基地西区土方平整项目”股权转让签订《合伙人股份转让协议》一份，约定朱火秤将其在“会昌县台商创业基地西区土方平整项目”所持有的股份6.42855%（投资款为100万元）、在“会昌县台商创业基地西区土方平整项目施工队”股份7.14%（投资款为30万元）转让给邓美玲。喻海龙、吴俊、许湖南作为项目部股东、施工队股东在协议上签字确认。
2016年4月14日，钟和平向本院提起民事诉讼，请求法院判令朱火秤和邓美玲偿还50万元借款本息。本院于2017年9月6日作出(2016)赣0781民初1061号民事判决，认定该债务系朱火秤个人债务，而非邓美玲与朱火秤的共同债务，遂判决由朱火秤偿还钟和平借款500000元及其利息，驳回钟和平要求邓美玲共同偿还债务的诉讼请求。朱火秤不服提起上诉，赣州市中级人民法院于2017年2月16日作出（2016）赣07民终3857号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，钟和平申请强制执行。执行过程中，本院于2017年6月16日作出（2017）赣0781执字735号执行裁定书，裁定“冻结朱火秤在会昌县台商创业基地西区土地平整项目工程施工合伙组织处享有的6.42855%以及吴俊、许湖南施工队项目中7.14%股权投资收益。”邓美玲对该裁定不服，提交执行异议申请书。本院审查后认为邓美玲申请有事实和法律依据，遂于2017年9月20日作出（2017）赣0781执异字第10号执行裁定，裁定中止上述股权投资收益的执行。钟和平对中止执行裁定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。执行异议案件中的案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，在法院对涉案股份进行冻结之前甚至原告出借款项之前，邓美玲与朱火秤就已经签订了《股权代理承诺书》及完成了一系列的股份收购、投资等行为，并支付了相应对价，被告邓美玲提交的证据能形成完整的证据锁链，对于涉案股份享有的民事权益足以排除执行，且被告邓美玲仅因未及时进行股权确认，其并无过错，故被告邓美玲的抗辩理由成立，本院予以支持。原告钟和平称被告邓美玲与朱火秤恶意串通转移财产、股份代持关系不真实，但未能提交相应证据证明其主张，本院不予支持。被告朱火秤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零八条、第三百零九条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告钟和平的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告钟和平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（当事人上诉的应于上诉期满后七日内缴纳上诉费8800元并将上诉费缴纳凭证寄送至瑞金市人民法院民一庭处，如未按期缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。缴纳上诉费帐号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行。备注栏注明上诉费。）
审 判 长 白振斌
人民陪审员 宋东北
人民陪审员 钟赞群
二〇一八年三月二十四日
书 记 员 刘闪华