湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1538号
上诉人（原审原告）：陆雄，男，1985年3月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：赵轮，湖北瑞泰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：洪爽，女，1992年12月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，系陆雄妻子。
委托诉讼代理人：赵轮，湖北瑞泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卜文霞，女，1964年5月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人陆雄、洪爽因与被上诉人卜文霞民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭于7月9日公开开庭审理了本案。上诉人陆雄、洪爽及其委托诉讼代理人赵轮，被上诉人卜文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆雄、洪爽上诉请求：依法撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3753号民事判决，改判卜文霞偿还借款本金381700元及按月利率2%支付利息至借款付清之日止，并承担诉讼费用。
事实与理由：一审法院未认定陆雄、洪爽2016年5月10日在中国建设银行股份有限公司十堰分行邮电街支行向卜文霞账户存款98000元，2016年6月10日在中国建设银行股份有限公司十堰分行房县支行向卜文霞账户存款64700元的事实，对两笔借款合计162700元未予认定错误。
被上诉人卜文霞辩称，借款系替陆雄、洪爽对外放款收取利息，本人并未实际使用，不应承担偿还责任；偿还了部分利息。
上诉人陆雄、洪爽向一审法院起诉请求：1.判决卜文霞偿还借款本金381,700元，并判令卜文霞按月息2%支付借款利息，直至付清之日止；2.由卜文霞承担诉讼费。
一审法院认定事实如下：陆雄、洪爽系夫妻，陆雄与卜文霞系表姐弟关系。2016年6月2日、6月10日、7月19日、9月26日，陆雄通过支付宝向卜文霞建行账户各转款98,000元（分7次转款）、34,000元、49,000元、38,000元（分2次转款），共计219,000元；2016年5月10日、6月10日，卜文霞建行账户各存入现金98,000元、64,700元，共计162,700元。双方未签订书面借款协议，卜文霞亦未出具借据。现陆雄、洪爽以上述款项均为借款而要求偿还本息，引起诉讼。
一审法院认为：陆雄、洪爽持11份通过支付宝向被告卜文霞转款凭证（总金额219,000元），要求卜文霞偿付该部分借款，被告卜文霞未提供相应证据证明并抗辩上述转账系偿还双方之前借款或其他债务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，应认定上述219,000元转款为借款，卜文霞应承担该219,000元借款的清偿责任。陆雄、洪爽请求按口头约定的月利率2%支付借款利息，但未能提交相应证据证实双方约定了借款利息及利率，应认定双方对支付利息没有约定或者约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原告请求给付借期内利息的诉请，本院不予支持。卜文霞逾期还款，一审法院依法酌情自原告主张之日，即本案立案之日起依法按年利率6%支持原告逾期利息主张。依据金融机构的“转账凭证”为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的法律要件之一；易言之，只有以金融机构的“转账凭证”主张借贷关系，才能依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条支持当事人借贷之诉讼主张；申言之，金融机构“转账凭证”记载了款项交易的双方，能直接证实现金在当事人双方之间交易的事实，反观账户存款凭条、账户交易明细，则未记载付款方，不能直接证明现金在当事人之间流转的事实，于借贷关系而言，账户存款凭条、账户交易明细属间接证据，不能直接证实现金交易在诉讼当事人之间发生、存在，而应结合其他证据方能认定现金交易在诉讼双方发生之事实。现陆雄、洪爽仅凭卜文霞银行账户存款凭条、交易明细，尚不足以支持其关于卜文霞账户现金存款162,700元（2016年5月10日存款98,000元、2016年6月10日存款64,700元）为卜文霞向其借款之诉讼主张；其请求给付该部分借款的诉请，不予支持。
综上所述，卜文霞向陆雄、洪爽借款219,000元，有金融机构的转账凭证证实，借款属实，卜文霞应偿付借款219,000元，并承担逾期付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项规定，缺席判决：一、卜文霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陆雄、洪爽借款219,000元及逾期利息（以本金219,000元为基数，自2017年8月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）；二、驳回陆雄、洪爽其他诉讼请求。诉讼费7,026元，由陆雄、洪爽共同负担2,026元，卜文霞负担5,000元。
本院二审期间，上诉人陆雄、洪爽向本院申请开具律师调查令，经合议庭评议开出律师调查令对陆雄、洪爽2016年5月10日在中国建设银行股份有限公司十堰分行邮电街支行向卜文霞账户存款98000元，2016年6月10日在中国建设银行股份有限公司十堰分行房县支行向卜文霞账户存款64700元的事实予以调查取证，取得如下证据：
加盖中国建设银行股份有限公司十堰分行房县支行业务章的2016年6月10日存款凭条及附件。主要内容：户名为卜文霞，账号为62×××23的账户上存入现金64700元，客户签名栏上填写“陆雄”。附件客户信息栏中填写有陆雄的身份证号码，并附有陆雄的身份证扫描件。用以证明：出借款项64700元的事实。
上诉人陆雄、洪爽二审期间还提交以下两份证据：
证据一、利息明细表一份。主要内容：卜文霞支付利息中包含有借款98000元与64700元的利息。用以证明：陆雄、洪爽向卜文霞出借借款162700元；
证据二、陆雄与卜文霞的通话记录一份。用以证明：陆雄、洪爽出借借款98000元的事实。
卜文霞二审申请证人余某出庭作证，证明内容：卜文霞系替案外人借款，并按期支付利息。
被上诉人卜文霞二审期间提交中国建设银行股份有限公司十堰白浪经济开发区支行银行流水一份，用以证明，向陆雄、洪爽支付利息合计133400元的事实。
经庭审质证，卜文霞认可陆雄、洪爽2016年5月10日在中国建设银行股份有限公司十堰分行邮电街支行向其账户存款98000元，2016年6月10日在中国建设银行股份有限公司十堰分行房县支行向其账户存款64700元的事实；承认与陆雄、洪爽口头约定月息2%，并支付利息的事实。故本院对陆雄、洪爽依据律师调查令取得的证据以及提交的其他两份证据予以采纳。
陆雄、洪爽对卜文霞提交的银行流水明细不持异议，承认收到利息，但归还本案所涉借款的利息仅为20000元。本院对卜文霞提交的证人证言及证据予以采纳。
经庭审查明：陆雄、洪爽与卜文霞之间自2012年起至本案一审起诉时，发生多笔资金往来。陆雄、洪爽2016年5月10日在中国建设银行股份有限公司十堰分行邮电街支行向卜文霞账户存款98000元，2016年6月10日在中国建设银行股份有限公司十堰分行房县支行向卜文霞账户存款64700元，两笔合计162700元。卜文霞分别于2016年7月1日、2016年8月1日、2016年9月1日偿还借款利息6000元、7000元、7000元，合计20000元。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：陆雄、洪爽与卜文霞之间自2012年起至一审起诉发生频繁的借贷往来。在二审庭审中卜文霞对陆雄、洪爽2016年5月10日在中国建设银行股份有限公司十堰分行邮电街支行、2016年6月10日在中国建设银行股份有限公司十堰分行房县支行分别向卜文霞账户存款98000元、64700元，合计162700元的事实并无异议，只是认为其向陆雄、洪爽借款实为案外人使用，其不应承担偿还责任。但卜文霞并未提交案外人与陆雄、洪爽之间关于借贷的相关约定，也未提交其他证据予以证明，对借款人实为他人其不承担责任的辩解理由，本院不予采纳。陆雄、洪爽上诉称一审法院对借款162700元未于认定，应予改判的上诉请求，本院予以支持。陆雄、洪爽、卜文霞二审庭审时对双方口头约定月息2%，已偿还利息数额等事实予以认可，对陆雄、洪爽上诉请求借款按月息2%计算利息的请求予以支持。综上，因二审出现新证据，案件事实发生变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3753号民事判决；
二、卜文霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陆雄、洪爽借款381700元及利息（自2016年5月10日起，以98000元为基数按月息2%；自2016年6月2日起，以98000元为基数按月息2%；自2016年6月10日起，以98700元为基数按月息2%；自2016年7月19日起，以49000元为基数按月息2%；自2016年9月26日起，以38000元为基数按月息2%；以上均计至本金清偿之日止，扣除已偿还的借款利息20000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7026元，由陆雄、洪爽共同负担2026元，卜文霞负担5000元；
二审案件受理费3540元由卜文霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 品
审 判 员 曹相云
审 判 员 刘 煜
二〇一八年七月十六日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广