四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初2644号
原告：四川省隆昌县新华建材厂。住所地：隆昌县石燕桥镇龙潭村*组。
法定代表人：曾代富。
委托诉讼代理人：林文喻，四川永炽律师事务所律师，特别授权。
被告：隆昌县佳鑫陶瓷有限公司。住所地：隆昌县石燕桥镇玻陶工业园区。
法定代表人：谢亮甫，执行董事。
委托诉讼代理人：谢志涛，系该公司员工，特别授权。
原告四川省隆昌县新华建材厂诉被告隆昌县佳鑫陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川省隆昌县新华建材厂委托诉讼代理人林文喻到庭参加诉讼，被告隆昌县佳鑫陶瓷有限公司委托诉讼代理人谢志涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告四川省隆昌县新华建材厂向本院提交如下的诉讼请求：请求被告立即支付货款19650元及利息（利息从2016年3月18日起按中国银行同期贷款利率计算至付清欠款时止）。事实和理由：被告因修建厂房向原告购买红砖，原告将红砖运送至被告处，发货单由被告公司员工李开森签收。2016年3月18日原告与被告公司员工李开森对砖款进行结算，李开森于当日在收料单上签字确认被告尚欠原告砖款19650元。收料单中载明“隆昌新华建材厂送来隆昌佳鑫陶瓷厂，标砖12车计65500匹×0.3=19650.00元，大写：壹万玖仟陆佰伍拾元，因�厂陆续用砖于2016年3月18日对票，原件砖票已收。送料单位：刘洪焰收料单位：李开森对票时间：2016年3月18日”。后经原告多次催收被告付款未果，故原告于2017年6月29日向隆昌县人民法院起诉，要求李开森支付货款19650元及相应利息。四川省隆昌县人民法院于2017年7月25日作出（2017）川1028民初2114号民事判决书，认定李开森作为隆昌县佳鑫陶瓷有限公司的员工，在收货单上签名的行为系履行职务，李开森作为被告主体不适格，判决驳回原告的诉讼请求。为此原告再次诉至法院，请求判决如其诉请。
被告隆昌县佳鑫陶瓷有限公司辩称，1、被告没有向原告购买任何砖，也无任何购买协议。被告原修建厂房的工程是全承包工程，砖款应由购买方负责付款，被告与各家承包方早已结算清帐。2、原告与李开森于2016年3月18日签订�收料单作为被告购买红砖和欠款的依据是毫无法律依据的。李开森既不是被告的股东，也不是被告的员工，只是在断续修建厂房时雇请的临时工。3、原告在诉状中陈述多次催收被告没有法律依据，原告诉情已超过诉讼时效。4、被告的诉讼主体错误，原告应找实际购买人收款。综上所述请法院驳回原告的诉求。
原告四川省隆昌县新华建材厂提供如下证据支持其诉讼请求：1、原告营业执照及法定代表人身份信息各1份，证明原告的主体身份；2、收料单复印件1份，证明被告隆昌县佳鑫陶瓷有限公司收到原告的红砖，被告尚欠原告货款19650元的事实，且收料单原件及发货单复印件均在隆昌县人民法院（2017）川1028民初2114号民事卷宗中；3、（2017）川1028民初2114号民事判决书及庭审笔录1份，证明隆昌县人民法院（2017）川1028民初2114号民事�决认定李开森签字是属于职务行为，货款19650元应由被告承担；4、证人刘洪焰的证言，证明原告向被告送砖的事实，原告工作人员刘洪焰与被告工作人员李开森对账砖款的情况。
被告隆昌县佳鑫陶瓷有限公司向本院提交以下证据：1、被告营业执照及法定代表人身份证明复印件各1份，证明被告的主体身份；2、证人李开森的证言，证明李开森的对账行为不能代表公司行为，李开森只是对收货数量进行确认。
经庭审质证，被告隆昌县佳鑫陶瓷有限公司对原告四川省隆昌县新华建材厂提交的证据1真实性无法确认；对证据2真实性不予认可；对证据3真实性、合法性予以认可；对证据4不予认可，认为若是对账应与公司财务对账并加盖公司公章，且被告将工程全承包给其他承包方，所有款项已和其他承包�结算。
原告对被告提交的证据1真实性没有异议；对证据2不予认可，认为证人李开森参加过之前的两次庭审，清楚案情事实，与本案有利害关系，无法达到被告的证明目的。
对原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据1真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的证据4及被告提交的证据2，本院结合案情综合认定。
根据原、被告的诉、辩意见及本院庭审查明的事实，本院认定如下法律事实：被告因修建厂房向原告购买红砖，原告将红砖运送至被告处。2016年3月18日原告与被告公司员工李开森进行对账，李开森于当日在收料单上签字确认被告尚欠原告货款19650元。收料单中载明“隆昌新华建材厂送来隆昌佳鑫陶瓷厂，标砖12车计65500匹×0.3=19650.00元，大写：壹万玖仟陆佰伍拾元，因建厂陆续用砖于2016年3月18日对票，原件砖票已收。送料单位：刘洪焰收料单位：李开森对票时间：2016年3月18日”。经原告多次催收被告付款未果，故原告于2017年6月29日向隆昌县法院起诉，要求李开森支付货款19650元及相应利息。四川省隆昌县人民法院于2017年7月25日作出（2017）川1028民初2114号民事判决书，认定李开森作为隆昌县佳鑫陶瓷有限公司的员工，在收货单上签名的行为系履行职务，李开森作为被告主体不适格，判决驳回原告的诉讼请求。为此原告再次诉至法院，请求判决如其诉请。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告提交有被告公司工作人员李开森签字确认的收料单，收料单中明确载明“隆昌新华建材厂送来隆昌佳鑫陶瓷厂，标砖12车计65500匹×0.3=19650.00元，大写：壹万玖仟陆佰伍拾元，因建厂陆续用砖，于2016年3月18日对票，原件砖票已收”。在隆昌县人民法院（2017）川1028民初2114号民事案件一审开庭笔录中，被告公司工作人员李开森在第6页也提及“我也只帮人，原告自己去找公司拿钱”。同时原告申请其公司销售人员刘洪焰出庭作证，证人证言也反映出原告送货到被告处，由被告工作人员李开森签收了发货单，并于2016年3月18日与李开森对账欠付的砖款金额，李开森还将砖票的原件收回。
综合本案案情，结合原告提交的几组证据，本案中出卖人是原告，且原告具有销售红砖的资质，标的物是红砖，买受人是隆昌县佳鑫陶瓷有限公司，红砖用途是修建厂房。李开森作为隆昌县佳鑫陶瓷有限公司的员工，在收货单上签名的行为系履行职务，签名即表示隆昌县佳鑫陶瓷有限公司确认收到标的物，应当由隆昌县佳鑫陶瓷有限公司承担相应的法律责任。故对被告的辩称本院不予认可，对原、被告双方买卖红砖的事实本院予以认可。该买卖标的物未违反国家法律法规禁止性规定，原、被告之间买卖合同关系依法成立。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告诉请要求被告支付货款19650元，本院予以支持。对于资金占用利息，因双方未约定利息，故本院支持被告向原告支付货款19650元的资金占用利息，自原告主张权利之日即2017年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款时止。
综上，本院支持被告向原告支付货款19650元及资金占用利息。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告隆昌县佳鑫陶瓷有限公司于本判决生效后十五日内向原告四川省隆昌县新华建�厂支付货款19650元及资金占用利息（利息从2017年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费146元，保全费220元，由被告隆昌县佳鑫陶瓷有限公司负担。此款原告已垫付，被告在向原告给付货款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 邱 燕
二〇一七年九月十五日
书记员 周瑾瑜