安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第01055号
上诉人（原审原告）：李庆奎，男，1963年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王益玉，男，1964年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：包增春，安徽云旗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王毅萍，女，1963年11月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：程瑞，安徽云旗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽山水置业有限公司，住所地安徽省池州市石台县。
法定代表人：王益玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：浦强勇，安徽云旗律师事务所律师。
上诉人李庆奎与上诉人王益玉、王毅萍、安徽山水置业有限公司（以下简称山水置业公司）因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李庆奎及其委托诉讼代理人刘斌，上诉人王益玉及其委托诉讼代理人包增春，上诉人王毅萍的委托诉讼代理人程瑞，上诉人山水置业公司的法定代表人王益玉及其委托诉讼代理人浦强勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆奎上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判为“王益玉、王毅萍于判决生效之日起十日内偿还李庆奎借款本金2913180元及利息（以本金193万元为基数，自2013年8月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止，以本金639930元为基数，自2013年7月25日起按月息2%计算至实际付清之日止）”；2、上诉费用由王益玉、王毅萍、山水置业公司负担。事实和理由：2013年3月26日王益玉出具借条，载明“为办屋产交易山水应交税款，约60万元……按月息两分计，半年期限”，此后李庆奎于2013年4月12日、5月28日、6月25日、7月25日先后四次共支付639930元用于缴纳税款，故至少应就该借款本金自2013年7月25日起按照月息2%计算利息。
王益玉辩称，李庆奎依据2013年3月26日的借条主张税款利息，但该借条上的税款数额并不确定，且未实际发生，双方亦未结算。因李庆奎要求以抵债房屋办理按揭贷款，由此产生的费用应由其自行承担。
王毅萍、山水置业公司的答辩意见同王益玉。
王益玉上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李庆奎的诉讼请求。事实和理由：根据双方签订的一系列协议书，借款利息每达到10万元时，自动转化为借款本金，并重复计收利息，故案涉借款从340万元增加至941万元的过程中，不仅含有高额利息，还含有高息转为本金重新计取的利息。因此，本案所谓尚欠借款193万元系高额利息及复利，并非借款本金，不应受到法律保护。王益玉所欠李庆奎借款本息均已清偿完毕。另983180元则尚未达到支付条件，亦不应由王益玉承担。
王毅萍的上诉请求及理由与王益玉一致，另称案涉借款数额巨大，并非用于家庭开支，不应当认定为夫妻共同债务。
山水置业公司的上诉请求及理由亦与王益玉一致。
李庆奎辩称，1、李庆奎提交的《协议书》、银行转账信息单、还款计划、借条等证据相互印证，能够证明其与王益玉之间建立了借款合同法律关系，李庆奎先后多次实际提供借款给王益玉，王益玉则以签订还款计划、协议书的方式多次确认尚欠部分借款未还。双方约定利率为月3%，2010年1月21日340万元本金计算至5月21日的利息为40万元，不可能如王益玉所称500万元系由340万元利滚利得来。同理，此后双方确认的借款本金也不可能是以利滚利方式实现的增加。王益玉关于借款事实的陈述多次反复，且相互矛盾，应不予采信。2、王益玉出具的借条、购房小结均证明李庆奎代为垫付税款和保证金的事实。王益玉违约擅自出售一套抵债房屋，该售房款248000元应认定为其借款本金。3、案涉借款发生在王益玉与王毅萍夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释规定，应属夫妻共同债务。王毅萍在2012年3月30日还款计划中签字确认，更说明案涉借款系夫妻共同债务。
李庆奎向原审法院起诉请求：1、王益玉、王毅萍立即偿还借款本金2913180元及截至2014年8月31日的未付利息1068311元；2、王益玉、王毅萍给付2913180元自2014年9月1日起至实际给付之日止的借款利息（按银行同期贷款利率4倍计算）；3、山水置业公司对上述债务承担连带清偿责任；4、王益玉、王毅萍、山水置业公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：自2008年起，王益玉多次从李庆奎处借款。2010年1月21日，就王益玉向李庆奎借款340万元，双方签订《协议书》一份，约定：借款期限3年，即自2010年1月21日至2013年1月20日；利率为月息3%，每月20号为利息支付日；为减少每月支付利息的麻烦，也可采用如下方式进行，即每月生息超过10万元时，10万元的整数倍自动加入李庆奎的借款本金计算下期应付的利息，不足10万元的零头不计利息，待零头累计达到10万元时，其10万元的整数倍再自动加入本金计算下期应付的利息。
2010年5月21日，王益玉为向李庆奎借款签订《协议书》一份，约定：借款金额为500万元，期限自2010年5月21日至2013年12月20日，利率为月息3%，每月20号为利息支付日；为减少每月支付利息的麻烦，也可采用如下方式进行，即每月生息超过10万元时，10万元的整数倍自动加入李庆奎的借款本金计算下期应付的利息，不足10万元的零头不计利息，待零头累计达到10万元时，其10万元的整数倍再自动加入本金计算下期应付的利息；第一次还款日为2012年10月20日，第二次还款日为2013年12月20日，本息一次性结清。
2012年3月30日，王益玉、王毅萍与李庆奎签订还款计划：确认王益玉欠李庆奎借款941万元，并约定分4期还款，即2012年还款总数为353万元，2013年还款总数为180万元，2014年还款总数为204万元，2015年还款总数为204万元；此还款计划借款人夫妻双方签字后生效，同时原借条作废；若王益玉没有按节点履约，李庆奎可实时主张全部权利（包括前期借款协议中的所约利息）。同年11月7日，山水置业公司作为担保人在该还款计划上盖章，但双方对担保方式、担保范围、担保期限未作约定。
2013年3月26日，李庆奎与王益玉双方签订《协议书》，确认王益玉尚欠李庆奎借款593万元，约定：王益玉用其在山水置业公司所有的房屋24套作价400万元冲抵欠款，具体房屋面积、作价、程序和手续双方另行约定并签订书面协议，作为本协议的附件；冲抵后王益玉尚欠李庆奎193万元，按原协议2015年逐月支付；王益玉如不能履行《房屋作价协议书》或者不能依据本协议书约定的还款时间向李庆奎还款及付息时，视为上述欠款全部到期；山水置业公司、王毅萍为王益玉承担连带担保责任。该《协议书》中原有文字“此笔欠款期限半年，从2013年4月份起，按月息2分，每月8日支付利息”被划掉。
2013年8月23日，王益玉出具购房小结，载明：“李庆奎、裴文、李泽友、茆荣贵等共计购房23套，总价值390.2万元，剩余1套，无法完成；李庆奎代垫本应由王益玉缴纳的税款639930元、贷款保证金95250元，另外1#楼1#门面房（即上述24套房屋冲抵欠款其中1套无法完成出售的房屋）王益玉自卖折价248000元，合计王益玉应给付李庆奎983180元”。
原审法院另查明：1、自2009年9月8日至2013年3月26日，李庆奎向王益玉汇款20196782元；王益玉称其自2011年4月22日至2012年11月20日期间向李庆奎归还借款24239835元，李庆奎只认可其中小部分系还款，认为大部分汇款的收款主体非李庆奎，与本案无关联性。
2、李庆奎出具便条1张（具体日期不详），载明：3#楼比照2013年3月26日协议中的2#楼价格冲抵所欠李庆奎的欠款，程序及方法均按此协议的内容执行，具体冲抵金额买卖房过程结束再行清算。该便条上无落款、日期，无双方当事人签字。
3、王益玉、王毅萍系夫妻关系。
原审法院认为，（一）李庆奎主张王益玉向其借款，提供了王益玉签署的《协议书》、购房小结及银行汇款凭证予以证明，上述证据相互印证，证实王益玉向其借款的事实。李庆奎与王益玉于2013年3月26日签订对账协议，确认王益玉用山水置业公司24套房屋作价400万元冲抵欠款后，尚欠李庆奎借款本金193万元。该确认行为实际上系双方对此前的本金及利息的给付进行了结算并作出了新的约定，且出于双方自愿，据此双方对于欠款本息没有争议，即自此王益玉仅欠李庆奎借款本金193万元。另，王益玉在2013年8月23日出具的购房小结中载明，李庆奎为其代垫税款639930元、贷款保证金95250元，24套冲抵欠款房屋其中1套由王益玉自卖折价248000元，该三笔款项合计983180元，案涉借款本金总额应为2913180元（193万元＋983180元），故对李庆奎请求王益玉向其归还该款项的诉讼请求予以支持。（二）关于利息。李庆奎主张王益玉按银行同期贷款利率4倍支付利息，因双方在2013年3月26日《协议书》中，已将有关利息约定的条款取消，应视为双方对利息未作约定，且双方在此前的两份协议中，约定“每月生息超过10万元时，10万元的整数倍自动加入李庆奎的借款本金计算下期应付的利息”，据此双方在2013年3月26日《协议书》中未约定利息也符合客观实际，故李庆奎要求王益玉按银行同期贷款利率4倍向其支付利息无事实依据。依据2013年8月23日王益玉出具的购房小结，王益玉未完全按照双方协议以24套房屋抵债，其只完成23套房屋以房抵债，剩余1套房屋由其自行出售，王益玉显然违约。因双方在上述协议书中约定，王益玉如不能履行《房屋作价协议书》或者不能依据本协议书约定的还款时间向李庆奎还款及付息时，视为上述欠款全部到期，故王益玉对其193万元欠款应自违约之日即2013年8月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。另983180元，系李庆奎为王益玉的代垫税金、保证金和买卖房屋折价款，李庆奎主张利息无事实依据和法律依据，不予支持。（三）王毅萍与王益玉系夫妻关系，王益玉的案涉债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，王毅萍应当与王益玉共同承担还款责任。（四）山水置业公司为王益玉案涉借款提供连带保证担保，该保证亦未超出保证期限，山水置业公司应当为王益玉的借款承担连带清偿责任。（五）王益玉辩称，其向李庆奎借款本金实际不足340万元，王益玉以房抵债支付350万元及400万元，已经足额偿还借款，其中存在息滚息，超过银行4倍的利息不应受到法律保护。因双方经过多次结算，如前所述，双方于2013年3月26日达成对账协议，对于欠款本息没有争议，故王益玉称已经足额偿还借款与其自愿签订的协议不符。另双方资金往来频繁，数目上千万，王益玉的付款中是否包含超过银行4倍的利息以及息滚息的数额均无法确定，且2013年3月26日结算之后，王益玉并未向李庆奎还款，故对王益玉该抗辩意见不予采纳。至于王益玉辩称，即便是双方通过结算王益玉欠款，李庆奎仍同意以房抵债，李庆奎并不具备诉权。李庆奎虽在2013年8月23日之后出具便条一张，载明比照2013年3月26日协议中的价格、程序及方法冲抵王益玉的欠款，具体冲抵金额买卖房过程结束再行清算，但因该便条上无落款、日期，也无双方当事人签字，不足以证明双方已经达成一致意见，故王益玉称李庆奎不具备诉权的观点不能成立，不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条、第124条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第9条，判决：一、王益玉、王毅萍于判决生效之日起十日内偿还李庆奎借款本金2913180元及利息（以本金193万元为基数，自2013年8月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至利息实际付清之日止）；二、山水置业公司对王益玉、王毅萍上述债务承担连带清偿责任；山水置业公司在承担连带清偿责任后，有权向王益玉、王毅萍追偿；三、驳回李庆奎其它诉讼请求。案件受理费38652元，保全费5000元，合计43652元，由李庆奎负担11786元，王益玉、王毅萍、山水置业公司共同负担31866元。
各方当事人二审均未提交新证据。
二审中，王益玉向本院提交一份计算说明，其以2010年5月21日500万元借款本金为基数，按照《协议书》约定的方式计算利息至2012年3月20日，本息合计为954.8万元。此外，王益玉向本院提交申请书，申请对李庆奎书写“便条”及形成时间进行鉴定，以证明李庆奎已经变更了案涉借款的结算方式，即以房屋冲抵借款；同时，申请对购房小结中“王一玉”签字的真伪进行鉴定，以证明该签名并非王益玉之名，其不应承担983180元的还款责任。
二审庭审中，本院要求王益玉、山水置业公司提交缴纳税款相关票据，但其一直未予提交。
本院二审另查明：2013年3月26日《协议书》载明：2008至2011年间由于王益玉需要资金，由王益玉先后数次向李庆奎借款，截至2013年2月底王益玉已向李庆奎支付了部分本金和利息；为确认债权债务金额，经双方核对确认，现王益玉欠李庆奎593万元。
2013年3月26日，李庆奎（甲方）与王益玉（乙方）、山水置业公司（丙方）签订《房屋作价还款协议书》，约定：乙方用其在山水置业公司所有的房屋产权石台县小河镇小河金街1#楼全部8间，总面积1187.28平方米房屋，作价190万元，2#楼底层16间，总面积754.24平方米房屋，作价210万元，合计400万元冲抵乙方欠款；该房屋应当按正常的房屋销售程序，由乙方给房屋承接人办理相关房屋买卖手续包括房屋买卖按揭贷款手续；向银行按揭贷款所得贷款资金全部归甲方所有。同日，王益玉出具借条，载明：为办屋产交易山水应交税款，约60万，具体见交款凭证日期为准，实交实收票据为证，按月息两分计，半年期限。
2013年8月23日购房小结载明：李庆奎分四次通过山水置业公司在石台的工行账户代垫支付了本应由王益玉的开发商缴纳的税款：2013年4月12日307230元，2013年5月28日157700元，2013年6月25日160000元，2013年7月25日15000元；另外，银行代扣应由开发商保证的购房人贷款保证金95250元（此笔保证金是银行将会直接退给开发商的）；“结论：李庆奎为王益玉代垫款为735180元”下方为手写内容，左边“另加1#楼1#门面王自卖248000元”，右边“983180元，金额属实，王益玉签名及日期”。原审庭审中，王益玉对该签名的真实性不持异议，但称其签名时并无手写添加内容。根据二审庭审中当事人的自认，“另加1#楼1#门面王自卖248000元”为李庆奎书写，“金额属实”为王益玉书写。
山水置业公司股东为王益玉、王毅萍二人。
二审庭审中，李庆奎称：其与王益玉合作组建山水置业公司，后退股，部分退股款加上借款，并对此前多份借条进行结算后形成2010年1月21日340万元协议书；此后，其又向王益玉提供借款，王益玉没有还款，经结算后形成2010年5月21日500万元协议书；再后，双方有借有还，其提出王益玉分期还清本金，不计利息，王益玉同意后，双方签订2012年3月30日941万元还款计划，其中包含正常的利息；此后，其未再向王益玉提供借款。王益玉称：李庆奎所述属实，2010年1月21日至5月21日，其未还款，100万元新发生的借款加上利息，累计为500万元；但此后，李庆奎未再提供新的借款，2012年3月30日941万元系利滚利计算而来。此外，李庆奎和王益玉均称双方之间的资金往来不完全是借款，有部分系贷款走账和调头。
除上述事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、王益玉尚欠李庆奎的借款数额是多少；二、案涉983180元相关款项应否由王益玉承担；三、王毅萍应否就案涉债务承担共同还款责任；四、王益玉应否就639930元税款承担每月2%的利息。
关于争议焦点一。本案中，李庆奎依据2013年3月26日《协议书》载明的尚欠金额193万元，诉请王益玉偿还相应借款本息，并提交了此前双方签订的两份《协议书》及一份还款计划，证明该193万元系经多次结算演化而来。王益玉对于其向李庆奎借款的事实不持异议，亦认可李庆奎关于2010年1月21日和5月21日两份《协议书》形成过程的陈述，但称此后李庆奎未再提供借款，且按照约定的利滚利方式计息，主张尚欠的193万元均系高额利息及复利，故其不应承担偿还责任。尽管案涉2010年5月21日《协议书》约定每月生息超过10万元时，可自动加入借款本金计算下期应付利息，但借贷双方在实际履行过程中是否按照上述约定方式计息，应结合本案证据综合分析认定。根据二审中王益玉提交的计算说明，2010年5月21日500万元借款本金，以《协议书》约定方式计算利息至2012年3月20日，本息合计为954.8万元，但系以上述期间内双方未发生新的借款及还款为前提。然而，从本案现有证据看，2010年5月21日至2012年3月20日，李庆奎与王益玉之间有大量资金往来，王益玉原审中亦主张其向李庆奎的转款系归还本案借款。且根据2013年3月26日《协议书》，王益玉向李庆奎借款的时间从2008年延续至2011年间。故李庆奎关于《协议书》约定的计息方式并未实际履行，941万元中包含正常利息的陈述，与现有证据能够相互印证，应予采信。王益玉、王毅萍、山水置业公司关于2010年5月21日后李庆奎未再提供借款，2012年3月30日还款计划中的941万元系利滚利计算而来的上诉理由，与查明事实不符，本院不予采纳。
自2010年至2013年，李庆奎与王益玉就案涉借款先后签订了三份《协议书》及一份还款计划，双方之间的债权债务关系具有延续性，王益玉对经结算后的债务金额亦进行了多次确认。根据本案查明事实，自2009年9月8日至2013年3月26日，李庆奎与王益玉之间有大量资金往来，且双方均称其中有部分系贷款走账和资金调头。换言之，李庆奎与王益玉之间的账目往来情况并不足以反映双方借款与还款的对应关系，且诉讼中，双方均无法明确陈述借款、还款明细及此前对债权债务进行结算的具体过程。鉴于此，因2013年3月26日《协议书》明确约定了王益玉以山水置业公司24套房屋作价400万元冲抵欠款后尚欠李庆奎193万元的事实，该约定对双方当事人具有法律约束力，且无证据证明王益玉在此之后有过还款，故原审法院以该《协议书》作为确定双方债权债务的依据，并认定王益玉尚欠李庆奎的债务数额为193万元，并无不当。根据李庆奎的陈述及民间借贷交易习惯，该193万元债权中应包含有高额利息。但案涉借款自2012年3月30日起即已不再计算利息，且原审法院未支持李庆奎关于按银行同期贷款利率4倍计算的利息主张，而是判令王益玉自2013年8月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向其支付利息，较为公平合理。王益玉虽上诉称其所欠借款已全部清偿，但其主张的还款大部分系汇入案外人账户，且未能举证证明该案外人与李庆奎具有关联，亦与其多次确认债务金额的行为相矛盾。故王益玉、王毅萍、山水置业公司此节上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于王益玉提出对李庆奎书写“便条”及形成时间进行鉴定的申请。尽管李庆奎曾出具“便条”，载明比照2013年3月26日协议以3#楼冲抵欠款，但因双方此后并未实际履行，故不发生代物清偿的法律效果，当事人亦不得据此主张履行抵债协议。因此，无论李庆奎何时书写该“便条”，均不影响其依据案涉协议书向王益玉主张债权，故本院对该申请不予准许。
关于争议焦点二。2013年8月23日，王益玉出具购房小结，载明李庆奎为其代垫税款639930元、贷款保证金95250元，合计735180元；下方为李庆奎书写的“另加1#楼1#门面王自卖248000元”，及“983180元”，王益玉签名并注明“金额属实”。王益玉对该签名的真实性不持异议，但辩称其签名时并无手写添加内容。从上述手写部分的形式上看，“金额属实”位于李庆奎书写内容的右部，排布疏密有致，符合书写习惯。故王益玉关于李庆奎书写内容系事后添加的抗辩理由，缺乏事实依据，亦不合常理，本院不予采纳。据此，王益玉在购房小结中对李庆奎代垫款项的性质及数额均已作出确认，并约定了自行处置房屋的作价款，其承担该笔债务的意思表示明确。双方虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故王益玉、王毅萍、山水置业公司关于该税款、保证金系因李庆奎办理按揭贷款而产生，不应由其负担，且983180元尚未达到支付条件的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
关于王益玉提出对购房小结中“王一玉”签字真伪进行鉴定的申请，因其在原审庭审中已认可该签名的真实性，故无鉴定之必要，本院对该申请不予准许。
关于争议焦点三。王毅萍上诉称案涉借款并非用于家庭开支，不应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，王益玉所负债务发生于其与王毅萍夫妻关系存续期间，且无证据证明存在上述司法解释规定的例外情形，故应认定为夫妻共同债务。此外，根据案涉借款协议，王益玉系因经营发展需要向李庆奎借款，而王毅萍亦系山水置业公司股东，故应认定王益玉举债是为了其本人及王毅萍的共同利益。且王毅萍在2012年3月30日还款计划上签字的行为，亦表明其对案涉借款是知晓并认可的。因此，王毅萍此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点四。2013年3月26日，王益玉出具借条，载明：为办屋产交易山水应交税款，约60万，具体见交款凭证日期为准，实交实收票据为证，按月息两分计，半年期限。而根据2013年8月23日王益玉出具的购房小结，李庆奎分别于2013年4月12日、5月28日、6月25日、7月25日分四次通过山水置业公司账户代为支付应缴税款共计639930元。原审中，李庆奎提交了相应的转款凭证，亦与王益玉确认的上述支付情况相符。二审庭审中，王益玉称税款由山水置业公司缴纳，且有税票，但在本院要求其提交相关票据时，却一直未予提交。因此，李庆奎依据上述借条，主张王益玉自最后一次转款发生之日即2013年7月25日起支付该笔税款的利息，具有事实和法律依据，应予支持。王益玉、王毅萍、山水置业公司关于借条载明的税款数额不确定，且未实际发生，亦未经结算的抗辩理由，与查明事实不符，本院不予采纳。但李庆奎原审起诉请求中的利息主张系按银行同期贷款利率4倍计算，低于月息两分标准，故应依照其起诉请求加以认定。
综上所述，李庆奎的上诉请求成立，本院予以支持；王益玉、王毅萍、山水置业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00465号民事判决。
二、王益玉、王毅萍于本判决生效之日起十日内偿还李庆奎2913180元及利息（以193万元为基数，自2013年8月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项实际付清之日止；以639930元为基数，自2013年7月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至款项实际付清之日止）。
三、安徽山水置业有限公司对王益玉、王毅萍上述债务承担连带清偿责任。安徽山水置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向王益玉、王毅萍追偿。
四、驳回李庆奎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38652元，保全费5000元，合计43652元，由李庆奎负担10000元，王益玉、王毅萍、安徽山水置业有限公司负担33652元。二审案件受理费38125元，由王益玉、王毅萍、安徽山水置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 方 慧
代理审判员 李晓茜
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 姚 璐
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。