安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第01823号
原告：甘肃地质工程有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区红星巷123号，组织机构代码22433162-6。
法定代表人：陈国誉，该公司总经理。
委托代理人：李潮友，该公司副总经理。
委托代理人：范劲松，广东海派律师事务所上海分所律师。
被告：中国甘肃国际经济技术合作总公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路575号，组织机构代码22434010-0。
法定代表人：苏海明，该公司总经理。
委托代理人：章丽丽，上海市建纬律师事务所律师。
被告：安徽胡商物流园有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇花园路151号，组织机构代码57572918-5。
法定代表人：胡宗佃，执行董事。
委托代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。
原告甘肃地质工程有限责任公司（以下简称甘肃地质公司）诉被告中国甘肃国际经济技术合作总公司（以下简称中甘国际公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，2016年4月27日，因被告中甘国际公司的申请，本院依法追加安徽胡商物流园有限公司（以下简称胡商公司）为本案的共同被告。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日依法公开开庭进行了审理。原告甘肃地质公司的委托代理人李潮友和范劲松，被告中甘国际公司的委托代理人章丽丽，被告胡商公司的委托代理人唐庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告中甘国际公司系建筑工程总包和分包关系，被告中甘国际公司是工程的总承包人，原告是涉案工程的分包人。2013年11月，原告承接了被告总包的位于安徽省芜湖市鸠江区长河北路1号的胡商国际物流园办公楼项目桩基工程，并于2013年11月30日进场施工至2014年1月21日。期间，原告共完成钻孔灌注桩工作量3289.02立方米，工程款总额为6410345.05元，扣除被告中甘国际公司与混凝土供应商自行结算完毕的混凝土货款款1340184.96元及其垫付的电费122630元，被告中甘国际还应支付原告工程款4947530.09元。但时至今日，被告仍未支付原告上述工程款。为此，原告诉请法院判令：1、被告中国甘肃国际经济技术合作总公司支付原告工程款4947530.09元；2、被告以上述工程款为基数，按照同期银行贷款利率支付自2014年1月22日至判决生效之日止的利息（暂计算为412294元）；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
1、诉争工程的坐标及高程指令，证明原告与被告中甘国际公司之间存在合同关系；
中甘国际公司质证意见：真实性无异议，但对证明目的有异议，该材料没有被告中甘国际公司的相关痕迹，不能证明是被告下达给原告的指令。
2、开工令，证明原告的施工时间；
中甘国际公司质证意见：无异议。
3、工程联系单（办公室工程定位放线），证明原告和被告中甘国际公司之间存在承发包关系；
中甘国际公司质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，土建工程也需要定位放线，该证据是被告对办公楼工程的土建工程进行定位放线的联系单，而非对原告的桩基工程进行定位放线，故该证据不能达到原告的证明目的。
4、工程联系单（办公楼桩基检测），证明被告中甘国际公司和原告之间的承发包关系；
中甘国际公司质证意见：真实性无异议，但是对内容有异议，桩基不是被告中甘国际公司施工的，而是原告施工的，该工程联系单中虽没有原告任何的签字盖章，中甘国际公司之所以会在上面签字盖章是因为原告没有办理进皖施工备案登记，不能在施工单位一栏签字盖章，该证据不能达到原告的证明目的。
5、取样检测委托单（共32张），证明取样对象是原告施工的桩基混凝土和钢筋，取样和送样单位是被告中甘国际公司；
中甘国际公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原、被告之间有合同关系。
6、工程量确认单，证明工程量得到了被告中甘国际公司的最终确认；
中甘国际公司质证意见：对真实性不予认可，该确认单没有被告公司的签字或盖章。
7、桩基工程结算书，证明原告已完成工程价款；
中甘国际公司质证意见：该结算书系原告单方结算的结果，对其真实性不认可。
8、混凝土销售对账单，证明1、原告在施工过程中使用混凝土的量和价；2、原告与被告中甘国际公司之间存在分包关系；
中甘国际公司质证意见：真实性无异议，混凝土供应商既向中甘国际公司供应土建工程项目所用的混凝土，也向原告供应桩基工程所用的混凝土，上述对账单只能证明供应商向被告公司共有了土建工程的混凝土。
9、电费结算单，证明电费的数额、工程结算中扣除的项目、原告与被告中甘国际之间存在分包关系；
中甘国际公司质证意见：真实性无异议，中甘国际公司是被告胡商公司的项目总包单位，其他的施工单位用电需要从总包单位分出去，该证据只能证明原告使用了被告公司的电；“在工程款中扣除”应该理解为从被告胡商公司应支付给原告的工程款中扣除，扣除后由胡商公司支付给中甘国际公司。
10、2014年9月22日的催款函和2015年3月11日的律师函，证明原告向被告中甘国际公司催收工程款，原告与被告中甘国际公司之间存在合同关系；
中甘国际公司质证意见：催款函没有收到，所以不予认可；律师函收到了，但对律师函的内容不予认可。
11、情况说明，证明原告对被告中甘国际公司总承包的工程桩基和工程维护进行施工、原告和被告中甘国际公司之间的分包关系、原被告双方结算的依据为安徽省2000定额和施工期间材料信息价；
中甘国际公司质证意见：对签字无异议，情况说明有异议，因为江建兵为原、被告出具了两份相互矛盾的情况说明。
12、江建兵的名片，证明江建兵系被告中甘国际公司的项目经理；
中甘国际公司质证意见：真实性不予认可，因为中甘国际没有授权给江建兵印制名片，其并非被告公司的项目经理。
13、被告中甘国际公司与江建兵签订的项目部内部管理承包责任书，证明江建兵是项目负责人、被告中甘国际公司与江建兵之间的挂靠关系；
中甘国际公司质证意见：真实性无异议，对合法性有异议，江建兵不是项目经理，而是一个项目的包工头，其不能代表被告公司签署承诺书。
14、两被告之间签订的《工程施工补充协议》，证明原告的施工内容（即桩基工程）在被告中甘国际公司的总承包范围内；
中甘国际公司质证意见：真实性无异议，但是补充协议中的桩基工程由被告胡商公司另行发包给原告。
15、《基础工程承包施工合同》，证明原告与被告中甘国际公司曾于2013年年底协商过签订涉案工程的施工合同；原、被告之间尽管未能最终签订书面合同，但双方存在事实上的建设工程分包合同关系；
中甘国际公司质证意见：真实性不予认可，该合同没有被告中甘国际公司的签字和盖章；原告确实多次找过被告中甘国际公司签订合同，但被告中甘国际公司均以原告与被告胡商公司之间存在发包关系为由拒签合同。
被告胡商公司对原告提供的上述1-15组证据均无异议。
16、经原告申请、本院依法委托芜湖市德诚建设咨询有限公司对涉案工程价款出具的评估报告，证明涉案工程造价经评估；
中甘国际公司质证意见：该证据与被告公司没有关联性，不发表意见；
被告胡商公司质证意见：原告鉴定所依据的原始材料没有向被告胡商公司提供，胡商公司对原始凭证的真实性有异议，所以在没有取得原始材料的基础上对其真实性不予认可。
被告中甘国际辩称：1、原告与被告中甘国际公司之间不存在承发包关系，被告中甘国际公司承包的是胡商公司物流园西区项目一期、二期工程的土建和水电安装工程，原告承包的是胡商公司物流园西区项目办公楼工程的桩基工程，原告是被告中甘国际公司一期工程的实际施工人江建兵为胡商公司找来的桩基施工单位，因此，原告与被告胡商公司之间存在直接的发包关系，原告与被告中甘国际之间不存在合同关系，被告中甘国际作为政府备案的总包单位协调工程的管理工作；2、原告承包了被告胡商公司的桩基工程，却没有签订书面的承包合同，是因为根据《安徽省省外建设工程企业进皖备案管理办法》第四条规定，安徽省建筑企业在安徽省内承接项目，必须先到当地建设行政主管部门办理备案登记，因原告没有办理备案登记，导致无法与被告胡商公司签订合同，因此，原告的施工需要借助被告的名义进行；3、原告之所以诉请被告中甘国际公司支付工程款，而不向被告胡商公司主张权利是因为胡商公司没有偿付能力，而被告中甘国际是国有大型施工单位，具有支付能力。
被告中甘国际为证明自己的抗辩主张，向本院提交证据如下：
1、钻孔灌注桩施工记录，证明原告施工的原始记录、涉案桩基工程的建设方是胡商公司、施工方是原告；
原告质证意见：对真实性无异议，被告持有该组证据恰恰证明了原、被告之间的分包关系，在打桩以后，原告作为施工单位将提供打桩记录给分包单位中甘国际公司。
2、桩基检测会议纪要和桩基工程图纸会审纪要，证明法律规定的桩基检测主体全部参加，但该会议纪要中没有被告中甘国际的盖章，印证了桩基工程不是被告中甘国际公司发包给原告的；
原告质证意见：真实性无异议，中甘国际公司没有签字盖章，不能否认原、被告之间的分包关系。
3、被告胡商公司出具的情况说明，证明建设方胡商公司确认原告是其指定的承包单位；结算和付款均由建设方被告胡商公司承担；
原告质证意见：对该情况说明不予认可，该证据没有经办人或负责人的盖章，不符合证据的形式要件。
4、江建兵出具的情况说明，证明江建兵出具了两份不同内容的情况说明，其证言不可信；
原告质证意见：对江建兵出具的情况说明真实性不认可，该证明与江建兵出具给原告的情况说明内容不一致。
5、胡商国际物流园项目结算书，证明两被告对已完工程结算造价中不含涉案办公楼桩基工程造价；桩基工程不在被告中甘国际公司的实际承包范围内；
原告质证意见：无法确认其真实性，两被告之间就土建、安装工程进行结算不是本案的解决范围，与本案没有关联性；该项目结算书从侧面证明了原告与被告中甘国际公司之间的合同关系；
6、芜湖启元工程试验检测有限公司（检测单位）出具的情况说明，证明取样检测的送检单位是被告中甘国际公司因为原告没有办理当地的备案手续，没有工程编号，故不能作为施工单位申请检测；
原告质证意见：该情况说明没有负责人或者经办人的签字，对其真实性不认可；该情况说明的内容是虚假的，检测单位对原、被告之间的法律关系并不知晓。
7、两被告之间的解除合同协议书，证明胡商公司确认涉案工程由胡商公司与原告补签合同、工程款由胡商公司支付给原告；
原告质证意见：在两被告的合同解除之前，原告已经进行了施工，该解除协议对原告不具有约束力；
8、两被告与案外人季洪飞之间的协议书，证明涉案工程款在胡商公司确认的工程债务中、涉案桩基工程不是被告中甘国际公司发包给原告的；
原告质证意见：原告没有参与该协议，对该协议不知情，该协议与原告没有关联性；从涉案工程施工至2014年1月21日，被告中甘国际公司和原告是总包和分包关系，原告从未与胡商公司洽谈签订合同事宜，被告中甘国际公司与第三人的协议对原告没有约束力。
被告胡商公司对被告中甘国际公司提供的上述证据均无异议。
被告胡商公司辩称：1、原告与被告胡商物流公司不存在建设工程施工合同关系，被告胡商公司不承担给付工程款的责任；2、原告与被告中甘国际公司之间存在建设工程分包合同关系，被告中甘国际公司承包总工程后，将其中的桩基工程分包给原告施工。
被告胡商公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证已经如下：
一、对原告提交的证明：1、证据1、2、3，因两被告对其真实性无异议，对其真实性本院依法予以确认；2、证据4、5、8、14，该办公楼桩基检测工作联系单中记载该桩基工程项目的施工单位为被告中甘国际公司，并且中甘国际公司在施工单位一栏中盖章确认，项目负责人王磊亦予以签字，证据5中的32张混凝土取样检测单中亦清楚的记载涉案工程的建设单位为被告胡商公司、施工单位为中甘国际公司、监理单位为达华工程管理集团有限公司，被告中甘国际公司作为送样单位在该32份检测单中盖章确认，且证据14，两被告之间签订的工程施工补充协议中记载被告所承包的工程范围为：胡商国际物流园办公楼全部土建（含桩基工程），再结合证据8,芜湖市三林混凝土有限公司的混凝土销售对账单中记载购买客户为中甘国际公司，并且庭审中，涉案工程的建设单位、发包人被告胡商公司亦称其与被告中甘国际公司之间系发包和总包关系，因此，证据4、5、8、14能够相互印证、形成完整的证据链，故本院对被告中甘国际系涉案桩基工程的总承包人的事实予以认定；3、证据7，系原告单方制作的工程结算书，且涉案工程的工程造价已经相关鉴定部门评估，因此，该证据与本案没有关联性，本院依法不予认定；4、证据9，属于原告自认的事实，对原告自认被告中甘国际公司为其垫付款项的事实本院予以认定；5、证据11、12、13，证据13系江建兵与被告中甘国际公司之间签订的项目部内部管理承包协议，该协议约定由江建兵负责中甘国际公司在胡商物流园的项目管理，因被告中甘国际公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够与证据12江建兵的名片相互佐证，可以证明江建兵系被告中甘国际公司在胡商物流园工程项目的项目经理；6、证据6，证据6有涉案工程的项目经理江建兵和监理单位的签名，本院对其真实性予以认定；7、证明11与被告中甘国际公司提供的证据4的内容相互矛盾，且江建兵作为证人亦未能出庭作证，因此，该两份证据均无法实现其证明目的，本院依法不予认定；8、证据10，因被告中甘国际公司没有收到催款函，且该催款函和律师函的内容未经被告中甘国际公司确认，因此，该证据无法实现原告的证据目的，本院依法不予认定。
二、对被告中甘国际提交的证据：1、证据1能够与原告提交的证据1、2、3相互印证，该证据能够证据原告系涉案工程的实际施工人；2、证明2，该组证据虽无被告中甘国际公司的盖章，但不能因此否认被告系涉案工程总承包人的身份，对该证据的证明效力，本院依法不予认定；3、证据3，系被告胡商公司的陈述，因胡商公司是本案的被告，该情况说明属于当事人的陈述，该情况说明的内容与庭审中被告胡商公司的当庭陈述相悖，且该份说明没有相关负责人和经办人的签名，对该证据的证明效力，本院不予认定；4、证据4，因与江建兵出具给原告的情况说明内容相悖，且江建兵作为证人未能出庭作证，因此，本院对该证据不予采信；5、证据5、7、8，对其真实性本院予以确认，但上述结算书和协议系两被告及两被告与案外人之间的结算协议，两被告之间的约定对原告并无约束力，因此，该组证据无法实现被告的证明目的，本院依法不予认定；6、证据6，检测单位出具的证明因无该单位负责人和经办人的签名，不符合证据的形式要件，本院依法不予认定。
根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年，被告胡商公司作为建设单位、发包人与作为总承包人的被告中甘国际公司签订《胡商国际物流园A3大型集散中心、B办公楼地下室的工程施工合同补充协议》，协议约定：1、被告胡商公司将其开发的胡商物流园A3大型集散中心工程全部土建（含桩基）、装饰、安装工程、基础土方开挖、回填、降水的包工包料和B办公楼以下工程全部土建（含桩基）、装饰、安装工程、基础土方开挖、回填、降水的包工包料工程发包给被告中甘国际公司施工；2、决算定额执行：《2000年全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》、《全国统一安装工程2000年安徽省估价表》、《2000年安徽省建筑安装工程费用定额》、《1999年安徽省装饰工程综合估价表》；协议另对工期、工程质量、工程款的支付方式、工程保修、违约责任等进行了约定。
嗣后，被告中甘国际公司胡商物流园项目管理部与江建兵签订项目部内部管理承包责任书，约定由江建兵负责对被告中甘国际公司与被告胡商公司签订的施工合同及施工合同补充协议的承包范围进行内部管理承包。
2013年11月，原告因江建兵的通知，对被告中甘国际公司总包的胡商物流园B办公楼和A3办公楼的桩基工程进行了施工。被告中甘国际公司对胡商物流园B办公楼和A3办公楼的土建和水电安装等工程进行了施工。
2013年12月份，被告中甘国际公司作为施工单位对涉案办公楼的桩基工程的定位放线签发工作联系。同月，被告中甘国际作为施工单位，对涉案桩基工程所需工程材料进行取样送样。达华工程管理集团有限公司系涉案桩基工程的监理单位。
2014年7月，经原告与总包单位项目负责人江建兵和监理单位达华工程管理集团有限公司确认，原告在胡商物流园桩基工程施工中，共完成钻孔灌注桩128根，具体工作量为3289.02立方米。
2015年6月10日，被告中甘国际公司与被告胡商公司签订《解除合同协议书》，协议约定：1、双方协商解除《胡商国际物流园A3大型集散中心、B办公楼地下室的工程施工合同补充协议》；2、涉案桩基工程由被告胡商公司与原告补签合同，桩基工程的工程价款由被告胡商公司与原告进行结算；3、原告在施工过程中使用的被告中甘国际公司的材料、水电等，由原告与中甘国际公司结算后，从胡商公司应支付给原告的工程款中予以扣除后，再由胡商公司支付给中甘国际公司。
2016年3月28日，经原告申请，芜湖市德诚建设咨询有限公司对涉案桩基工程的工程造价进行评估，按照2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》，鉴定评估结果为5356830.55元。
2016年5月12日，被告中甘国际公司、被告胡商公司与案外人季洪飞签订三方协议书，协议约定案涉桩基工程款由案外人季洪飞承担。
本院认为：（一）被告胡商公司作为建设单位与被告中甘国际签订的《胡商国际物流园A3大型集散中心、B办公楼地下室的工程施工合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法、有效的合同，被告胡商公司系发包人，被告中甘国际公司系涉案土建、桩基、安装等工程的总承包人。被告中甘国际公司承包上述土建、桩基等工程后，自行对土建工程进行了施工，而将桩基工程交由原告公司施工，双方虽未签订书面的建设工程分包合同，但不能以此否认双方的分包关系，理由为：首先，涉案桩基工程在被告中甘国际公司的总承包工程范围内，而涉案桩基工程的实际施工人为原告，两被告对原告作为实际施工人对桩基工程进行实际施工的事实均予以认可；其次，被告中甘国际公司对涉案桩基工程签发工作联系单，且作为施工单位对桩基工程所使用的工程建筑材料进行取样、送样、检测；再次，被告胡商公司作为建设单位系知晓双方法律关系的重要当事人，胡商公司亦称其将胡商物流园的办公楼工程发包给被告中甘国际公司总承包后，被告中甘国际公司再将其承包工程中的桩基工程分包给原告施工；最后，从两被告签订的解除合同协议可以看出，被告中甘国际公司对其作为工程总承包人，应支付实际施工人原告桩基工程款的事实是认可的，其与发包人胡商公司协商将上述支付工程款的债务转让给胡商公司，但两被告之间的约定系债务转让约定，根据合同法相关条款的规定，债务人转让债务需经债权人同意，未经债权人同意的，对债权人不发生法律效力，因上述转让债务的协议未经原告同意，原告对此予以否认，因此，债务转让协议对债权人原告不具有法律约束力，在被告胡商公司未能按照协议约定支付原告工程的情况下，被告中甘国际公司不得以此免除自己的义务。综上，本院对原告与被告中甘国际公司之间的建设工程分包合同关系的事实予以认定。被告中甘国际公司主张其与原告之间不存在建设工程分包合同关系、原告与被告胡商公司之间存在建设工程分包关系的抗辩意见，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。
（二）被告中甘国际公司将其从被告胡商公司处承包的总工程中的桩基工程交由原告施工，原告亦实际全额出资组织施工，故原告系涉案工程的实际施工人。建设工程合同虽应当采用书面形式，根据合同法的相关规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。就本案而言，原告与被告中甘国际公司虽未能签订书面的建设工程分包合同，但原告作为实际施工人的已经出资组织施工，双方的建设工程分包合同已经成立。被告中甘国际公司应当依约支付涉案工程的工程价款。芜湖市德诚建设咨询有限公司按照2000年定额对涉案工程进行造价评估的结果可以作为被告中甘国际公司支付原告工程款的依据，理由为：首先，两被告之间的施工协议约定按照2000年定额作为决算依据，根据《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第十二条的规定，非法转包、违法分包建设工程的当事人未签订书面合同，又无法查明双方的计价方法或者计价标准，一方主张参照承包人与发包人签订的建设工程施工合同确定工程价款的，可予支持。因此，原告可以主张参照发包人胡商公司与承包人中甘国际公司签订的合同作为确定本案工程价款的依据；其次，被告中甘国际公司在收到本案评估报告初稿后并未提出异议，应当视为其对上述评估报告的内容予以认可。综上，本院对芜湖市德诚建设咨询有限公司按照2000年定额对涉案工程进行造价评估的结果予以认定。原告自认被告中甘国际公司代其垫付1462814.96元（其中电费122630元、混凝土货款1340184.96元），该款项应当从被告中甘国际公司应支付的工程款中予以扣除，对原告自认的事实，本院依法予以认定。因此，被告中甘国际公司尚需支付原告工程款3894015.59元（5356830.55元-1462814.96元）及相应的利息，因双方未约定工程款的支付期限，故被告中甘国际公司应当自起诉之日（即2015年12月1日）起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息至上述工程款实际付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国甘肃国际经济技术合作总公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘肃地质工程有限责任公司工程款3894015.59元，并支付自2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述工程款实际付清之日的利息；
二、驳回原告甘肃地质工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49319元，由被告中国甘肃国际经济技术合作总公司负担38817元，由原告甘肃地质工程有限责任公司负担10502元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 刘 慧
人民陪审员 刘业芳
人民陪审员 郭和新
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 焦 颖
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。