浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第2512号
原告：浙江虹泰纸业有限公司，住所地：苍南县钱库镇新世纪广场西侧。
诉讼代表人：吕忠仁，浙江虹泰纸业有限公司管理人（温州天原会计师事务所）负责人。
委托代理人：罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。
被告：章显中（曾用名章志君）。
委托代理人：林良辉，系苍南县华正法律服务所法律工作者。
委托代理人：金理蔓，苍南县华正法律服务所法律服务工作者。
本院于2015年8月26日受理原告浙江虹泰纸业有限公司（以下简称虹泰纸业）与被告章显中对外追收债权纠纷一案，依法由审判员陈尚达适用简易程序独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告虹泰纸业的管理人的委托代理人罗爱缘，被告章显中的委托代理人林良辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告虹泰纸业起诉称：2014年1-7月份，被告因生产需要，多次向原告购买纸张，至2014年12月30日，被告尚欠原告货款1154189.35元。后经原告催讨，被告偿还部分款项，截止至2015年6月23日被告尚欠货款852955元至今未付。原告起诉要求：被告偿还原告货款852955元及利息损失（从起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告虹泰纸业提交了如下证据材料：1、民事裁定书、决定书、合伙企业营业执照、组织机构代码证，用于证明原告主体资格；2、户籍信息，用于证明被告主体资格；3、欠款凭证、对账单、谈话笔录、出库单，用于证明被告欠原告货款的事实情况。
被告章显中答辩称：一、本案被告的被告主体不适格，被告系苍南县钱库镇第二高级中学教师，只是与原告虹泰纸业的法人代表项友树是邻居关系，因2012年被告介绍房族兄弟章显将与原告虹泰纸业做生意，并经原告虹泰纸业法定代表人项友树提议，由原告虹泰纸业按章显将的指示，将印刷纸送往章显将指定的鸿翔、元大、中兴等印业公司，让被告充当双方结算货款的中间人，从中赚取介绍费。事后由原告虹泰纸业与章显将就购买数量和送贷方式直接联系，被告只是按约定不定期到章显将处收货款，再持承兑票据向原告公司支付货款，赚点差价，到年底由原告虹泰纸业出具商品出库单与被告核对结算出具欠据。因此，本案的实际买受人为章显将而非被告。二、被告及章显将并没有欠原告虹泰纸业的货款，原告公司与被告及章显将之间生意是建立在诚实、相互信用的基础上按行业规则交易方式达成的。从2014年1月29日被告代章显将结欠原告公司货款798434元后至2014年7月，因原告虹泰纸业清算破产终止交易后，三方至今未结算，但被告还是按约不定期到章显将处收取货款再以承兑票据支付货款，截止2015年6月23日支付总价货款共计2156987.9元，但原告虹泰纸业主管人员至今未与被告以商品出库单进行核对结算。原告虹泰纸业管理人未经与被告结算就确定被告欠原告货款852955元，没有事实依据。经被告从章显将处了解，及原告提供的进货单和付款对账单与商品出库单核对存在疑点：2014年1月29日被告结欠货款794834元，后从2014年2-7月章显将向原告虹泰纸业购买的数量和被告代为偿付2156987.9元，数目不符，被告多付贷款。原告提供的进货及付款对账单和商品出库单有些不属实、部分系案外人徐再兴的商品出库单。综上，要求驳回原告的请求。
被告章显中在本院指定的举证期限内也未提交证据材料。
原告提交的上述证据经庭审出示质证，被告对证据1、2没有异议。对证据3，其中购货单位为章显将的出库单上无异议，其余出库单有异议，无本案无关；对章显将的两份收款收据有异议，其中以章显将的名义的收款收据所载货物章显将没有收到；其中欠条无异议；其中进货及付款对账单中已支付的215万元没有异议，对后面购买纸的交易都有异议；对于谈话笔录，当时是钱库镇政府的领导打电话给被告章显中叫他在事先做好的谈话笔录上签字，谈话笔录上恰恰证明了买卖关系发生在原告和章显将之间，只是因为找不到章显将而让章显中签字，该谈话笔录不能作为认定事实的依据。本院认证如下，原告提供的证据1、2及证据3中的欠条、章显将为购货单位的出库单，均符合证据的基本特征，本院予以确认。对于证据3中的2014年12月30日被告章显中的谈话笔录，系本院受理虹泰纸业破产清算后，虹泰纸业管理人的工作人员依法对被告进行的调查记录，被告在当时也提出一定的抗辩，现被告认为系调查人员事先做好的笔录让其签字，但未能提供证据予以证明，本院不予采信，退一步而言，若确存在被告所称在事先做好的笔录上签名，则被告为一成年人，对在一份涉及自己负担债务的笔录进行签名，在正常情况下，也应认定其对所涉债务的确认。因此，对该谈话笔录，本院予以确认，证据3中进货及付款对账单，系虹泰纸业管理人接管虹泰纸业有关财务、会计资料后进行的编制的材料，其购货部分内容与包括章显将为购货单位的出库单在内的全部出库单、收款凭证相符，金额与被告在20141年12月30日的谈话笔录相符，该三份证据之间能相互印证，进货及付款对账单中付款部分，系原告对其不利事实的陈述，综上，本院采信该三份证据为认定本案相关事实的依据，被告认为上述证据于本案缺乏关联、不真实，本院不予采信。
被告主张其非本案实际买受人，但被告于2014年1月29日出具《欠款凭证》确认其欠虹泰纸业794834元，2014年12月30日虹泰纸业管理人对被告进行调查谈话时，被告也是确认其是向虹泰纸业“进货”后再卖出，货款是直接由其与虹泰纸业结算。由此可见，被告属本案买卖关系中的买受人，而非其当庭辩称的介绍人。因此，被告称其诉讼主体不适格，本院不予采纳。
本院经审理，认定事实与如下：虹泰纸业成立于1994年2月4日，注册资本680万元，现股东登记为项友树和金秋芬，经营范围为纸张销售等。2014年7月始，因资金链断裂，公司停止经营，相关政府部门成立风险处置领导小组，接管公司公章和部分财产。2014年8月1日，因虹泰纸业没有能力偿还浙江恒力复合材料有限公司替其支付银行承兑汇款款项，恒力公司向本院申请虹泰纸业破产清算，本院于2014年8月13日裁定受理，并于次日指定苍南天原会计师事务所（现变更名称为温州天原会计师事务所）为管理人。
2014年，被告向虹泰纸业购买纸张再转卖他人牟利。2014年12月30日经虹泰纸业管理人调查，被告章显中确认尚欠虹泰纸业货款共计1154189.35元。后经虹泰纸业管理人催讨，被告又偿还305176.34元，尚余849013.01元未支付。
另认定，原告起诉时，中国人民银行规定的六个月内短期贷款基准年利率4.60%。
本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立，应受法律保护。被告章显中尚欠原告货款849013.01元事实清楚，被告应予偿还，故原告要求被告支付货款并赔偿起诉之日起的利息损失，理由正当，本院予以支持。原告起诉请求超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第二十五条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、章显中应于本判决生效后十日内给付浙江虹泰纸业有限公司货款849013.01元并赔偿利息损失（从2015年8月26日起至判决确定履行之日止，按年利息4.6%计算）。
二、驳回浙江虹泰纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12362元，减半收取6181元，由章显中负担6161元，由浙江虹泰纸业有限公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费12362元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审判员 陈尚达
二〇一五年十一月二十四日
书记员 陈晓春
相关法律条文链接：
《中华人民共和国企业破产法》
第十七条人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。
债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。
第二十五条管理人履行下列职责：
……
（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。