江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）昆行初字第0037号
原告邝九胜，男，汉族，1969年4月25日生。
委托代理人陈某，江苏巨升律师事务所律师。
被告昆山市运输管理处，住所地昆山市柏庐中路***号。
法定代表人葛唯刚，该单位主任。
委托代理人徐某，该单位副主任。
委托代理人周某，江苏尚韬律师事务所律师。
原告邝九胜诉被告昆山市运输管理处（以下简称“昆山市运管处”）交通行政处罚一案，于2013年4月24日向本院提起行政诉讼。本院2013年4月26日受理后，于2013年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉材料，并依法组成合议庭，于2013年6月14日公开开庭审理了本案，原告邝九胜的委托代理人陈某，被告昆山市运管处的委托代理人徐某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山市运管处于2013年4月3日作出了昆交道罚字（2013）第01339号行政处罚决定书，认为：2013年3月26日，邝九胜驾驶面包车为苏州门对门商务配送有限公司（以下简称“门对门公司”）装载了40件快递进行派送，每件快递收取3元作为酬劳。当天15时左右，该车行驶至昆山市陆家中学门口时，因未取得道路运输证被执法人员查获。以上事实违反了《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称“《道路运输条例》”）第八条、第十条的规定，根据《道路运输条例》第六十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项的规定，给予邝九胜罚款7000元并责令即日改正的行政处罚。
被告昆山市运管处于2013年5月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、现场笔录（2013年3月26日）；
2、车辆暂扣凭证；
3、询问笔录（2013年4月1日）；
4、邝九胜行驶证、驾驶证复印件；
5、交通行政案件证据材料登记表；
6、交通行政案件视听资料（2013年4月1日）及其文字表述稿；
7、苏州昆交道运罚（2013）第01339号立案审批表；
8、运输违章当事人陈述；
9、昆交道罚字（2013）第01339号违法行为调查报告；
10、昆交道罚字（2013）第01339号违法行为通知书；
11、昆交道罚字（2013）01339号重大案件集体讨论记录；
12、昆交道罚字（2013）01339号陈述申辩书；
13、昆交道罚字（2013）第01339号行政处罚决定书；
14、昆交道罚字（2013）第01339号解除行政强制措施通知书；
15、文书送达回证；
16、江苏省代收罚没款专用收据；
17、昆交道罚字（2013）01339号处罚结案报告；
18、更正通知书（2013年4月23日）。
2013年5月15日，被告昆山市运管处又向本院补充提交了以下证据：
19、更正通知书的文书送达回证；
20、记录更正通知书送达情况的视听资料（2013年5月14日）。
以上证据证明被告昆山市运管处作出的行政处罚决定合法、公正。
原告邝九胜诉称，被告昆山市运管处作出的行政处罚决定违法，理由如下：一、处罚对象错误。原告为门对门公司送货的行为属职务行为，由此产生的责任应由门对门公司承担，且原告并未意识到开车送快递还需办理营运许可证，不存在违法的故意。二、程序严重违法。被告的执法人员在执法过程中拒绝听取当事人的陈述申辩，并逼迫原告在相关法律文书上签字。三、缺乏法律依据。昆交道罚字（2013）第01339号行政处罚决定书认定原告违法的依据是《道路运输条例》第八条、第十条，而这两条分别是对从事客运经营的条件及申请客运车辆道路运输经营许可证的程序方面作出的规定，但原告从未进行客运经营。综上，请求法院判决：撤销被告作出的昆交道罚字（2013）第01339号行政处罚决定书；赔偿车辆被扣期间的经济损失2000元；诉讼费由被告承担。
原告邝九胜向本院提供的证据：
1、昆交道罚字（2013）第01339号行政处罚决定书；
2、昆交道罚字（2013）第01339号违法行为通知书；
3、江苏省代收罚没款专用收据；
4、昆交道罚字（2013）第01339号解除行政强制措施通知书；
5、询问笔录（2013年4月1日）；
6、现场笔录（2013年3月26日）；
7、运输违章当事人陈述；
8、稽查联动接处警登记表；
9、邝九胜亲笔写书的投诉书（2013年4月7日）。
以上证据证明被告昆山市运管处作出的行政处罚决定事实认定不清、程序严重违法、适用法规错误。
被告昆山市运管处辩称，一、邝九胜自驾车辆为门对门公司派送快递并收取报酬，即实施了未取得道路运输证、擅自从事货运经营的行为，故行政处罚认定事实清楚、证据确凿。二、执法人员按照规定依法对涉案车辆进行暂扣，告知了相关权利，并听取了当事人的陈述和申辩，行政处罚程序合法。三、在制作行政处罚决定书的过程中，由于工作人员操作电脑时的疏忽，误将《道路运输条例》的第二十一条、第二十四条打印成了第八条、第十条，但这不足以影响案件事实的认定。四、本案所诉行政处罚决定并非违法行政行为，不符合行政赔偿的条件，原告所提赔偿经济损失2000元的请求无据。综上，请求法院依法判决维持。
经庭审质证，对被告所举证据4、16，原告所举证据1-7，各方当事人均无异议，本院予以确认。
对被告所举证据1，原告认为门对门公司才是真正应被处罚的对象，但对其真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。证据2，原告提出从未收到过该凭证，且适用法规的条款多处存在涂改的痕迹，本院认为车辆暂扣凭证是昆山市运管处根据《道路运输条例》相关规定依法作出的行政强制措施，经核对原件，凭证上的援引法规条款虽有两处涂改，但涂改处都已加盖违章处理专用章，故对其证据效力予以确认。证据3、5，原告提出上述材料上的签名均是在被告的胁迫之下所为，且缺乏执法人员的执法证号，本院认为上述材料上原告的签名均为其本人亲笔书写，原告也不能提供在执法过程中遭受执法人员胁迫的证据，且询问笔录的首部已清楚记载执法人员“金光、张华”的执法证件号码分别为“32053719、32053723”，均符合合法证据的形式要件，故对其证据效力予以确认。证据6，原告认为被告单方面制作的视频资料不足以证明当时的真实情况，其真实性需去公证处公证之后方可在庭上作为证据出示，且执法人员也没有表明执法身份，本院认为经当庭播放视听资料，可以证明执法现场的真实情况，故对其证据效力予以确认。证据7，原告提出立案依据出现错误，且受案机构签名的执法人员没有写明执法证号，但对其真实性与关联性无异议，本院对其证据效力予以确认。证据8，原告提出被告未加盖公章，且内容有多处涂改，本院认为当事人陈述表无需被告加盖公章，且其签名为其亲笔书写，故对其证据效力予以确认。证据9-11、14-15、17，原告提出上述材料中均出现法规条款援引错误、混乱的情况，且执法人员均未写明执法证号，本院认为上述材料均为执法过程中制作的法律文书，符合法定的形式要件，故对其证据效力予以确认。证据12，原告提出其签名是被迫所为，现对其真实性不予认可，本院认为其签名是原告亲笔书写，故对其证据效力予以确认。证据13，原告认为该行政处罚于法无据，但对其真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。证据18-20，原告提出对上述材料并不知情，对其真实性不予认可，本院认为，证据18是被告依法制作的法律文书，故对其证据效力予以确认；证据19-20不符合行政诉讼证据提交的法定要求，故对其证据效力不予确认。
对原告所举证据8-9，被告提出已收到相关投诉，但处理情况需要经过核实后再答复，本院认为上述材料均属原告在行政处罚实施完毕之后进行的举报、投诉，其与本案被诉具体行政行为并无关联性，故对其证据效力不予确认。
经审理查明，2013年3月26日下午，邝九胜驾驶苏EP19**面包车在张浦镇门对门公司装载了40件快递送往陆家镇区域派送，每件快递收取门对门公司3元作为酬劳。当天15时左右，该车行驶到陆家中学门口时，因未取得道路运输许可证、擅自从事货物运输经营被运政执法人员查获，执法人员当场经表明身份、告知陈述申辩权之后，将其车辆暂扣。2013年4月1日，昆山市运管处依法对邝九胜进行询问，并制作询问笔录，邝九胜明确表示其从事货运经营的行为并未取得行政许可。2013年4月3日，昆山市运管处对邝九胜送达违法行为通知书，对拟作出的行政处罚决定进行事先告知，并再次告知邝九胜有权提出陈述或申辩；邝九胜明确表示放弃行使陈述申辩权后，昆山市运管处对其作出罚款7000元并责令即日改正的行政处罚决定并依法送达。
另查明，昆山市运管处的执法人员在制作昆交道罚字（2013）第01339号行政处罚决定书的过程中，在援引适用的法规条款（违则部分）时，误将《道路运输条例》第二十一条、第二十四条写成了第八条、第十条。2013年4月23日，昆山市运管处制作《更正通知书》，按照邝九胜在现场笔录上自书的联系地址进行邮寄，后因邮件未妥投被退回。2013年5月14日，昆山市运管处重新去往邝九胜在昆山的家中送达《更正通知书》，并由与其同住的岳母杨某代收。
本院认为，根据《道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。本案中，被告昆山市运管处享有在其辖区内对道路运输经营行为进行管理的行政职权。
《道路运输条例》第二十一条、第二十四条、第六十三条规定，申请从事危险货物运输经营以外的货运经营的，应向县级道路运输管理机构提出申请，道路运输管理机构应自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或不予许可的决定；未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营，有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下罚款。本案原告邝九胜驾驶未取得道路运输经营许可证的私人车辆进行快递派送，且每件快递收取门对门公司支付的报酬3元，其已构成擅自从事道路运输经营的违法行为。原告提出本案被诉具体行政行为存在处罚对象错误的理由不能成立，被告昆山市运管处依法给予邝九胜行政处罚，认定事实清楚、证据确凿。
在制作行政处罚决定书的违则部分时，被告昆山市运管处的工作人员误将援引的《道路运输条例》第二十一条、第二十四条写成第八条、第十条，属于笔误，而非适用法规的错误。被告昆山市运管处也依法制作《更正通知书》对上述笔误进行了更正，该《更正通知书》虽未在合理时间内送达被处罚人，但其属于行政执法过程中的瑕疵，并不影响行政处罚决定的事实认定与实体公正。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条规定，行政执法过程中，执法人员应当向当事人出示证件；行政处罚决定在作出之前，应告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据，并充分听取当事人的陈述和申辩意见。本案被告昆山市运管处于2013年3月26日制作现场笔录、2013年4月1日制作询问笔录、2013年4月3日制作违法行为通知书的过程中，均依法履行了表明身份、说明理由、告知陈述申辩权等程序性义务，在原告邝九胜明确表示不提出陈述和申辩意见之后，被告昆山市运管处于2013年4月3日制作行政处罚决定书并依法送达。上述程序符合法律规定。
《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项规定，行政主体在行使行政职权的过程中，有违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施等侵犯财产权的行为，受害人有取得赔偿的权利。但本案审查的范围仅限于昆交道罚字（2013）第01339号行政处罚决定书确定的内容，被告昆山市运管处作出暂扣车辆的行政强制措施与本案被诉具体行政行为无关，本案不予理涉。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告邝九胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邝九胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 倪 军
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 晋玉芳