湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终879号
上诉人（原审被告）：湖北利康医用材料股份有限公司（原随州利康药业包装有限公司）。住所地：随州市曾都区经济技术开发区两水三路。
法定代表人：程建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘德会。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐巧，女，1984年6月26日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：狄登丰，湖北天赋律师事务所律师。
原审被告：程付品，男，1951年1月14日出生，汉族，住随县。湖北利康医用材料股份有限公司会计。
委托诉讼代理人：刘德会。湖北利康医用材料股份有限公司员工。
上诉人湖北利康医用材料股份有限公司（以下简称“利康公司”）与被上诉人徐巧、原审被告程付品民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1301民初1532号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人利康公司和原审被告程付品的委托诉讼代理人刘德会、被上诉人徐巧的委托诉讼代理人狄登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人利康公司上诉请求：撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1301民初1532号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将此案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2014年5月20日，我公司因资金紧张向案外人曾玉提出借款，当日曾玉安排被上诉人徐巧向程付品个人账户汇入100万元，我公司按照曾玉的要求出具了出借人为徐巧的收据。我公司是与曾玉发生的借贷关系，且在2015年2月16日前已将全部借款及利息结清，汇至曾玉账户，我公司与徐巧无借款关系，也不应承担还款责任；2、徐巧在未获得公司授权的情况下将款汇给程付品个人账户，从法律上来说此案与利康公司无关；3、我公司出具的收据原件上并无利息约定，徐巧持有的收据上的“月息3分”明显是后来添加的；4、一审法院在审理本案时，开庭在办公室进行，合议庭成员不足，存在程序违法。
被上诉人徐巧答辩称：1、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效；2、上诉人辩称其与曾玉之间有借款关系，此法律关系与本案无关；3、程付品是上诉人利康公司的出纳会计，用自己的账户接收公司借款是履行职务行为，且借据上盖有利康公司财务专用章，此借款行为得到利康公司的认可，其法律责任应该由利康公司承担。
一审原告徐巧诉称，2014年5月20日，被告利康公司向我借款100万元，约定借款利息为月息3分，按月付息，一次性还本。同日，原告按被告利康公司的指定向被告程付品的工商银行账户汇入100万元，汇入后，被告利康公司向原告出具了收条，其内容为：“收据，交款单位，徐巧，收款方式：现金转账，月息3分，2014年5月20日”。收条上加盖了利康公司的原财务印章。借款到账后，被告利康公司按约定支付利息至2015年8月止，后被告利康公司对借款本息均未再支付，原告多次找被告偿还本息未果，为此，特诉至本院，请求法院判决被告利康公司立即偿还借款本金100万元，并按约定支付所欠利息；被告程付品对上述借款承担连带清偿责任；本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告利康公司、程付品辩称，我公司的该笔借款是向曾玉借的，与原告没有直接的联系，我们不应向原告承担责任。
一审法院经审理认定事实如下：2014年5月20日，被告利康公司通过案外人曾玉向原告借款100万元。被告利康公司向原告出具收据，其内容为：“收据，交款单位，徐巧，收款方式：现金转账，月息3分，加盖了随州利康药业包装有限公司的财务专用章。2014年5月20日，出纳程”。被告利康公司出具收据后，原告随即按被告指定的账户汇款100万元（收款人户名，程付品，卡号为62×××83，交易时间：2014年5月20日13时46分，付款人户名,徐巧，卡号为62×××08，网点，中国工商银行随州分行营业部）。借款到账后，案外人曾玉每月代被告利康公司向徐巧账上付息，截止2015年8月20日止已付清45万元，后再未支付本息。原告多次找被告索要未果。另查明，该公司2015年8月9日由原随州利康药业包装有限公司变更为湖北利康医用材料股份有限公司。被告程付品系公司法定代表人程健之父，担任公司出纳会计。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告利康公司向原告徐巧借款100万元，有被告利康公司出具的收据和转账回单佐证，原告的诉请，事实清楚，证据确凿，法院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方约定利息三分过高，不符合《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，该借款利息应按月利率2%计算。但已付的45万元利息的计息利率未超过年利率的36%，法院予以确认。被告程付品身为公司会计，其以公司名义出具借条，指定将借款汇入其个人账户，其履行的是职务行为，故在本案中不应承担共同偿还责任。被告利康公司辩称涉案借款为其公司向案外人曾玉所借，与原告没有经济往来，故不应向原告承担偿还责任，与事实不符，法院不予支持。依照《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告湖北利康医用材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告徐巧的借款100万元本金及利息（利息按月2%，自2015年8月21日起计算至付清之日止）；二、驳回原告徐巧的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告利康公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。经对双方持有的收据原件进行质证核实，编号为1290669收据的第三联“交付付款单位联”，由被上诉人徐巧持有，在收款事由中有“月息3分”记载，笔迹明显与其他内容不同，该收据的第一联“存根联”由上诉人利康公司保存，没有“月息3分”的记载。
本院二审经审理查明，一审认定的事实中除约定“月息3分”和“截止2015年8月20日止已付清45万元”外，其他事实属实。另查明，被上诉人徐巧认可，案外人曾玉分期代上诉人利康公司向其支付借款利息共计46万元，分别为：2014年7月21日付3万元、2014年9月29日付1万元、2015年1月23日付15万元、2015年2月16日付2万元、2015年4月16日付2万元、2015年5月30日付5万元、2015年5月31日付5万元、2015年9月17日付5万元、2016年2月6日付6万元、2016年8月12日付2万元。
本院认为，本案争议的焦点为：1、双方是否存在借款关系；2、借款利息的标准和计算；3、上诉人利康公司汇给案外人曾玉的钱是否认定为偿还被上诉人徐巧的借款。
关于焦点1：上诉人利康公司通过案外人曾玉向被上诉人徐巧借款100万元，汇至原审被告程付品名下，程付品作为利康公司出纳会计，履行的是职务行为，且得到利康公司认可，有利康公司出具的对象为“徐巧”的收据和被上诉人汇款的电子回单为证，双方借贷关系明确，上诉人利康公司称其与徐巧无借款关系、程付品收款是个人行为的上诉理由与客观事实不符，不能成立。
关于焦点2：一、二审庭审中，上诉人利康公司对有利息约定的事实不予否认，但认为不是“月息3分”。经本院核实，双方借款收据上的记载不一致，上诉人方所持收据上无“月息3分”的记载，而被上诉人所持收据上有“月息3分”记载，明显为后加事项，对于“月息3分”的约定，本院不予认定。双方对借款利息约定有分歧，又无充分证据证实各自的主张的，视为约定不明。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，“除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案综合考虑借款利息可按年息24%计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，当事人之间对还款是本金或利息未作明确约定的，应视为先还利息再还本金。对于被上诉人徐巧已认可的46万元还款，应按年息24%的标准分段计算利息和扣减本金。已还款项分段计算如下：
2014年7月21日，还款30000元，应还利息为40109元（100万×24%÷365天×61天），下欠利息10109元；
2014年9月28日，还款10000元，应还利息为44054元（100万×24%÷365天×67天），下欠利息34054元；
2015年1月23日，还款150000元，应还利息74959元（100万×24%÷365天×114天），扣除本期和前两期所欠利息共119122元（74959+10109+34054），应抵扣本金30878元，抵扣后本金为969122元；
2015年2月16日，还款20000元，应还利息为14656元（969122元×24%÷365天×23天），应抵扣本金5344元，抵扣后本金为963778元；
2015年4月16日，还款20000元，应还利息为38023元（963778×24%÷365天×60天），下欠利息18023元；
2015年5月30日、31日，连续还款100000元，应还利息为28517元（963778×24%÷365天×45天），扣除本期和前期所欠利息共46540元，应抵扣本金53460元，抵扣后本金为910318元；
2015年9月17日，还款50000元，应还利息为64046元（910318元×24%÷365天×107天），下欠利息14046元；
2016年2月6日，还款60000元，应还利息为83200元（910318元×24%÷365天×139天），下欠利息23200元；
2016年8月12日，还款20000元，应还利息为113229元（910318元×24%÷365天×186天），下欠利息93229元；
综上，截止2016年8月12日，利康公司共欠徐巧本金为910318元，利息130475元。
关于焦点3：本案系民间借贷纠纷，从被上诉人持有的借款收据来看，出借人是徐巧，借款人是利康公司，徐巧也全面履行了出借义务，双方的借款关系成立。根据合同关系的相对性原则和民间借贷的交易习惯，借款人的还款对象必然是借款收据上的交款人。利康公司上诉称，其已将所借款项的本金和利息还给了曾玉，其不应再承担还款责任，但作为出借人的徐巧并没有收到还款，利康公司也不能提供证据证明徐巧和曾玉之间存在委托接受款项的委托关系，事后也没有得到徐巧的认可，故利康公司将款还给案外人曾玉不能认定为偿还了徐巧的借款。而且利康公司将款汇给曾玉后未及时告知徐巧并将借款收据收回，其相应的风险应由其自行承担。其已支付给案外人曾玉的款项可另行主张权利。
综上，原审对利息的认定和计算有误，本院予以纠正。一审法院依法组成合议庭对本案进行了审理，充分保证了当事人的诉讼权利，上诉人要求以程序违法为由发回重审的理由，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1532号民事判决；
二、湖北利康医用材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还徐巧的借款本金910318元及利息（2016年8月12日前的未付利息为130475元，910318元本金利息自2016年8月13日起计算至本金还清为止，按照年利率24%计算）。
三、驳回徐巧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由湖北利康医用材料股份有限公司负担；二审案件受理费13800元，由上诉人湖北利康医用材料股份有限公司负担10000元，被上诉人徐巧负担3800元。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 汪 莉
审判员 姚仁友
二〇一八年二月五日
书记员 夏 飞