辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6535号
上诉人（原审被告）：范传萍，女，1970年12月13日生，汉族，住辽宁省大石桥市。
委托诉讼代理人：罗华帝，辽宁刘魏李律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连国上塑料有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区淮河东路9-6号1-2层、-8号1-2层。
法定代表人：原田健一，该公司社长。
委托诉讼代理人：许虹园，女，该公司员工。
上诉人范传萍因与被上诉人大连国上塑料有限公司（以下简称”国上塑料公司”）劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人范传萍及其委托诉讼代理人罗华帝，被上诉人国上塑料公司的委托诉讼代理人许虹园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范传萍上诉请求：撤销一审判决，改判国上塑料公司支付范传萍违法解除劳动合同赔偿金55732.32元。事实和理由：一、一审认定范传萍严重违反国上塑料公司规章制度事实错误。范传萍进入国上塑料公司办公区域系其合法申诉，即使其存在脱岗协商的行为也是事出有因，不应认定严重违反国上塑料公司规章制度。（一）范传萍前往国上塑料公司经理办公室商谈的起因系范传萍在国上塑料公司及案外人处遭受了不平等的逼迫。案外人经理徐文诚曾于2017年11月告知范传萍，其不再为范传萍缴纳社会保险，并要求范传萍自愿放弃并签字承诺，范传萍无法接受案外人的违法行为，予以拒绝。后案外人将范传萍的工作岗位从原工作岗位的操作工、清洁工直接调整为清洁工，不允许其从事有提成的操作工工作；并且，案外人无理由的扣发范传萍每月环境补贴200元，请事假扣除双倍工资，在公司全员加班并涨工资的情况下，禁止范传萍加班及涨工资。案外人的行为致使范传萍工资月薪从3096.24元，于11月降低至1734.07元，12月份降至766.72元，严重低于大连市最低工资标准，致使范传萍的生活困难。（二）一审判决认定范传萍在国上塑料公司办公室商谈中大声喧哗、辱骂领导，影响生产经营秩序，系认定事实错误。范传萍虽被案外人采取上述行为逼迫，但仍希望通过协调的途径解决，保证赖以生存的”饭碗”。范传萍多次与案外人的法定代表人高晶、国上塑料公司总务部部长赵永超沟通一直未得到解决，甚至在此过程中遭受高晶的训斥。无奈之下，范传萍才再次到国上塑料公司沟通此事，国上塑料公司将范传萍安排至会议室让其等待，范传萍在等待了近五十分钟而无人接待，亦无人进行解释的情况下，离开会议室前往旁边的办公室。因当时办公室没有其他人，室内仅有一把空座椅，范传萍才坐在了所谓”副总经理”的位置上。范传萍一直非常平静，在国上塑料公司提交的照片中也可以看出，范传萍没有激动的表情，不存在大声喧哗、辱骂领导等情形。综上，范传萍找国上塑料公司和案外人商谈是因其逼迫导致，商谈过程中即使有不合规的行为也情有可原，不构成严重违反规章制度。二、一审法院认定事实的证据不足，错误采信国上塑料公司工作人员的证人证言、大连市公安局湾里派出所出警信息登记表及证明、出警记录及违纪照片证据。
国上塑料公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，同意维持原判。范传萍严重违反国上塑料公司的规章制度，国上塑料公司向范传萍所在劳务公司发出退工函合理合法。
国上塑料公司向一审法院起诉请求：1.判决原告无须支付被告赔偿金55732.32元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告与案外人大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司于2010年3月1日签订劳动合同书（劳务派遣专用），案外人大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司将被告派遣至原告公司在生产岗位从事清洁（操作）工作，合同期限自2010年3月1日至2017年12月31日止。被告的工资标准为900元/月。2018年1月2日，被告未经允许闯入原告经理办公室坐在总经理座位上大声喧哗、辱骂领导、撕毁原告向其出具的《警告书》，在原告劝说无果的情况下通知案外人大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司到场解决，后案外人工作人员报警。同日原告向案外人大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司出具的《退工函》，载明”鉴于贵公司职工范传萍，工号：3270，身份证号：×××，于2018年1月2日正常工作时间，擅自离开工作岗位，未经允许进入我公司重要办公区域，坐在我公司高层管理者田中和幸副总经理座位，辱骂公司领导，大声喧哗，撕毁我公司针对其违纪行为出具的《警告书》，且态度十分恶劣，直接导致我公司高层管理者与办公室内员工无法正常工作，我公司不得不与贵公司联系并报警处理，其行为严重影响我公司正常工作秩序并造成极其不良影响，现根据我公司《就业规定》第49条（6）项以及与贵公司签订的《劳务外包合同》（五）项规定，予以该员工清退处理，即日起该员工不允许进入我公司厂区经营范围区域并于两日内（2018-1-3下午17:00之前）搬离我公司宿舍。......给我公司造成损失的，我公司将根据双方签订的《劳务外包合同》要求贵公司进行赔偿。”2018年1月16日案外人大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司向被告出具《解除劳动合同证明书》。
另查，原告公司制定的《就业规定》第2条（2）项：本规定部分条款适用于我社合作外包公司。第49条（5）项退回劳务公司：劳务派遣员工严重违反公司规章制度时给予退回劳务公司处理。（6）外包工清退：当外包工的行为对我社生产经营及员工产生不良影响或可能存在风险隐患的我社有权要求外包公司对其进行清退。第53条（解雇）（2）项严重违反本公司的规章制度的。该《就业规定》经过民主程序制定、修改，并已向员工进行了公示。
被告于2018年2月22日向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年4月19日作出大金劳人仲裁字【2018】0394号仲裁裁决书。原告不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力。用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款（二）项规定：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的解释（一）》第十九条规定，用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策的规定，已向劳动者公示的，可以作为审理劳动争议案件的依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告范传萍在知晓原告公司制定的《就业规定》的内容的情况下，违反相关规定，在工作时间未经允许闯入办公区域坐在总经理办公位置，大声喧哗、辱骂领导，影响了生产经营秩序，在员工中产生不良影响致使最后报警处理。被告的行为已经严重违反了原告公司的相关规定。原告公司以此作出清退决定，并向案外人大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司出具《退工函》，案外人大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司据此作出《解除劳动合同证明书》并无不当，案外人大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司与被告解除劳动合同关系合法解除。故原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金55732.32元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十九条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：原告大连国上塑料有限公司不支付被告范传萍违法解除劳动合同赔偿金55732.32元；案件受理费5元，由被告范传萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。范传萍依法提交了：证据1.范传萍与国上塑料公司总务部长赵永超于2017年11月28日下午的谈话录音，拟证明国上塑料公司发送的退工函载明范传萍擅自离岗、未经允许进入公司重要办公区域与事实不符。证据2.范传萍与大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司的法定代表人高晶于2017年12月29日的通话录音，拟证明大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司与国上塑料公司以范传萍严重违反用人单位规章制度开除范传萍是经过事先安排的。大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司通过克扣工资、不缴纳社会保险、调整工作岗位以及不给涨薪等手段迫使范传萍为维护自身合法权益而与该公司和国上塑料公司协商此事。退工函表述内容不属实，大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司和国上塑料公司制造范传萍严重违反用人单位规章制度的假象。证据3.范传萍与国上塑料公司总务部长赵永超于2017年11月28日上午的谈话录音，拟证明范传萍利益遭受侵害后没有采取任何过激行为，而是通过向领导汇报、反馈的方式希望领导解决此事。而国上塑料公司与大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司在范传萍与其长期沟通后仍未维护员工合法权益，反而导致范传萍薪水逐步缩减，最后以其虚构的范传萍严重违反用人单位规章制度为由将范传萍开除。证据4.2018年1月2日上午的视听资料，拟证明范传萍应国上塑料公司总务部长邀请至其公司面谈工资福利事宜，范传萍保持冷静态度处理此事，不存在退工函表述的事实。证据5.照片一张，拟证明范传萍在国上塑料公司处平静等待该公司处理结果。国上塑料公司提供照片2张，拟证明范传萍存在违纪行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对范传萍提供的五组证据，国上塑料公司的质证意见为：对证据1至3录音的真实性没有异议，但对关联性有异议。认为录音只能体现出范传萍与大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司存在劳资纠纷，不能证明范传萍所要证明的内容。同时认为三份录音形成时间为2017年11月28日、11月29日，以此证明2018年1月2日范传萍未在国上塑料公司处闹事不合理。证据4只是节选片断，无法还原2018年1月2日范传萍在国上塑料公司闹事的整个过程，也无法证明范传萍所说的证明内容。证据5的真实性、关联性不认可，照片形成时间无法确定，也看不到范传萍的表现。对国上塑料公司提供的照片2张，范传萍的质证意见是：对照片的真实性没有异议，但认为从照片中不能看出范传萍辱骂领导，大声喧哗，导致公司管理人员和其他人员无法正常工作。
对当事人二审提交的证据，本院认定如下：范传萍提供的三份对话录音形成于2017年11月28日、11月29日，不能反映其于2018年1月2日在国上塑料公司办公区域与国上塑料公司人员发生争议的有关事宜，内容与本案缺乏关联性，故本院对三份对话录音不予采信；范传萍提供的视频资料和照片，并无范传萍本人镜头或画面，亦无国上塑料公司人员具有辨识度的正面图像或画面，其不能证实范传萍所称内容，本院对视频和照片亦不予采信。国上塑料公司提交的照片2张，其中一张为本案开庭当日拍摄的争议现场照片，不能反映2018年1月2日范传萍与国上塑料公司在该现场发生争议的当时情况，故该张照片不予采信；另一张其称是争议发生时现场拍摄的照片，范传萍对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院补充查明：大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司（甲方）与范传萍（乙方）签订的合同期限为2010年3月1日至2017年12月31日的《劳动合同书》第三十一条约定：”乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同：（一）在使用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反甲方或用工单位规章制度的；（三）......”。
本院认为，本案的争议焦点是大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司解除与范传萍的劳动合同是否构成违法解除。从已查明的事实可知，范传萍系由大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司派遣至国上塑料公司从事清洁（操作）工作。本案中，国上塑料公司提供的2018年1月2日的现场照片、证人证言及大连市公安局接处警信息登记表及大连市公安局经济技术开发区分局湾里派出所出具的证明显示，范传萍在与国上塑料公司沟通中产生冲突，其坐在国上塑料公司办公区域总经理的办公座椅上，大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司相关领导进行报警。上述证据虽无直接体现范传萍大声喧哗、辱骂领导的语音内容，但范传萍直接坐在国上塑料公司总经理座位的行为，以及大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司对范传萍与国上塑料公司之间当日发生的冲突进行报警处理可见，范传萍与国上塑料公司领导之间的沟通并不平和，二者间冲突比较激烈；而且，结合范传萍一审自己提到因其不离开领导办公室故而大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司报警的陈述，足以证明范传萍的行为已经严重影响了国上塑料公司正常的生产经营秩序，对该公司员工产生了不良影响。依据国上塑料公司制定的《就业规定》第2条，第49条（5）、（6）项、第53条规定，以及大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司与范传萍签订的《劳动合同书》第三十一条第（二）款”严重违反甲方（大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司）或用工单位规章制度的，甲方可以解除本合同”的规定，大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司解除与范传萍的劳动合同，符合双方签订的劳动合同约定，不构成违法解除。至于范传萍提出国上塑料公司提供的证人证言与国上塑料公司有利害关系，不应采信的上诉意见，本院认为，证人虽属国上塑料公司人员，但对发生于国上塑料公司办公区域的冲突事件，当时理应只有该公司员工在场，故该公司员工对其知晓的事实出庭作证，符合常理；而且，上述证人证言并未单独作为认定本案事实的依据，还有当时现场的照片、公安部门的接处警信息登记表及证明相互佐证，故范传萍该项观点不能成立。综上分析，大连经济技术开发区前程劳务服务有限公司解除与范传萍的劳动合同，不构成违法解除。范传萍要求国上塑料公司支付赔偿金55732.32元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，范传萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由范传萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 刘丽媛
二〇一八年九月三日
书记员 董 芳