广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2750号
上诉人（原审原告）张三花，女，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
上诉人（原审被告）沃彩霞，女，汉族，住浙江省宁波市北仑区柴桥街道水龙口。
委托代理人陈志文，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人（原审被告）乐美益，男，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人陈志文，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人张三花、沃彩霞、乐美益因身体权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2405号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《中华人民共和国人民调解法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，作出如下判决：一、沃彩霞、乐美益于判决发生法律效力之日起十五日内连带向张三花赔偿损失3675.91元；二、驳回张三花的其他诉讼请求。如沃彩霞、乐美益未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为282.23元（张三花已预交），由张三花负担254.23元，沃彩霞、乐美益负担28元。
上诉人张三花上诉提出：由于劳资纠纷，沃彩霞、乐美益从2015年6月23日至7月9日期间多次殴打张三花，且不愿意承担相应责任，张三花因此身体与生活受到严重影响和损失，约合56445.71元，请求二审法院依法判令：1.支持张三花的一审诉讼请求，由沃彩霞、乐美益承担张三花的相关损失费用56445.71元；2.本案诉讼费由沃彩霞、乐美益承担。
对于张三花的上诉，沃彩霞、乐美益答辩称：与沃彩霞、乐美益的上诉意见一致。
上诉人沃彩霞、乐美益上诉提出：一、原审判决认定事实不清。沃彩霞、乐美益没有殴打过张三花，不能认定沃彩霞、乐美益侵权，张三花未充分举证证明其“受伤”原因与沃彩霞、乐美益有关，原审判决仅以医院诊断证明及张三花单方的调查笔录即予认定系错误的。2015年6月23日沃彩霞、乐美益均未对张三花进行任何侵害行为，张三花于2015年6月23日、2015年6月24日至2015年6月26日所谓受伤住院与沃彩霞、乐美益毫无因果关系。2015年6月27日沃彩霞、乐美益也未对张三花进行任何侵害行为，有验伤报告、现场监控视频为证。张三花2015年6月23日、26日、27日的《诊断证明书》与民警调查事实和验伤报告不符，其治疗费用也反映了张三花只是“检查”，根本无治疗必要。2015年7月9日纠纷中，实施侵害行为的人只有沃彩霞而没有乐美益，而且沃彩霞也有受伤。二、张三花与沃彩霞、乐美益自愿签订了《治安调解协议书》，就双方互相发生肢体冲突一事处理完毕，双方的权利义务已经终结，张三花再次请求赔偿系违反“一事不再理”的民事诉讼原则。三、张三花已通过《治安调解协议书》与其应付给沃彩霞、乐美益的赔偿予以抵扣，并放弃了部分权利，张三花的起诉违反诚实信用原则。《治安调解协议书》能够反映，张三花与沃彩霞系互有殴打，其最终赔偿款5500元中，系以张三花主张的损失作为主数，在扣除了沃彩霞的损失（沃彩霞有轻微受伤）之后，张三花自愿作出合乎公平的让步，放弃了其赔偿更多的请求权利而达成的。上述赔偿已经包括了张三花就医的医药费、误工费、疗养费等一切费用即张三花起诉的合理部分，与原审判决支持的项目相同、数额相仿，张三花再起诉请求系违反了协议约定，违反了诚实信用原则。四、《治安调解协议书》未被撤销或确认无效，原审判决支持张三花的请求系适用法律错误。五、原审判决确定的损失数额有误。1.医疗费。张三花关于2015年6月23日、6月27日、7月3日、7月9日及9月7日以后的医疗费，因无法证实与沃彩霞、乐美益有关联，不应予以支持，实际合理的费用仅应为7月15日出院时结算的1727.70元及10.20元共1737.90元。2.误工费。根据劳动合同所示，张三花的月工资收入仅为3000元，原审判决以3500元／月为标准无事实和法律依据。同上所述，沃彩霞、乐美益与张三花2015年6月23日、6月27日、7月3日、7月9日及9月7日所谓受伤无关，沃彩霞、乐美益仅应承担6天住院的误工费，且张三花出院小结仅称“建议外固定”，无证据显示其使用了外固定，亦未证实造成了误工损失。3.交通费300元偏高。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回张三花的全部诉讼请求，沃彩霞、乐美益无须向张三花支付任何费用；2.本案一、二审全部诉讼费用由张三花承担。
对于沃彩霞、乐美益的上诉，张三花答辩称：沃彩霞、乐美益的上诉理由不成立，原审判决对张三花不公平。沃彩霞、乐美益称其没有与张三花发生肢体冲突，不是事实。沃彩霞、乐美益多次殴打张三花，张三花一、二审提交的证据以及原审法院的调查取证表明张三花受伤是由于沃彩霞、乐美益拖欠工资及多次殴打造成的。在笔录中沃彩霞、乐美益说有打过张三花，但其员工称没有打过张三花，所以沃彩霞、乐美益的陈述自相矛盾。至于调解协议，是沃彩霞、乐美益伤害张三花之后进行调解的，调解书明确说明民事方面有纠纷，也可以提起诉讼，故不能以此作为推脱民事责任的理由。沃彩霞、乐美益称工资应以每月3000元为准是错误的，工资还应当包括加班费、提成等。张三花提交的住院记录上有记载住院天数，注明需要后续治疗，所以后续治疗费用也需要沃彩霞、乐美益承担。如果沃彩霞、乐美益愿意解决问题，并支付工资和医药费等费用，应当主动联系张三花，或把款项交给派出所和居委会，但沃彩霞、乐美益不愿意承担责任，实际上也没有承担责任，其使用不法手段诽谤张三花，损害张三花的利益。
上诉人张三花在二审期间向本院提交如下证据：
1.民事起诉状，拟证明沃彩霞、乐美益恶意拖欠工资，以恶意公告的方式诽谤张三花，所以张三花不是本案纠纷的过错方。
2.佛山市社会保险参保缴费证明，拟证明张三花一直上班至2015年8月份，沃彩霞、乐美益应当支付相应的误工费，由此说明沃彩霞、乐美益恶意拖欠工资；乐美益在笔录中承认工资有18000元，所以沃彩霞、乐美益认为应以每月3000元为标准是错误的。
3.××人费用明细、广东省医疗机构门（急）诊通用病历，拟证明张三花受伤的时间、程度以及产生的费用。
4.2015年7月6日法医鉴定受理回执，拟证明沃彩霞、乐美益提交的情况说明（其中提及张三花的伤情不构成轻微伤）不符合事实。
5.光盘及录音资料，与证据4以及一审提交的证据共同证明沃彩霞、乐美益提交的情况说明是不真实的，沃彩霞、乐美益有打伤张三花并造成损害。
上诉人沃彩霞、乐美益质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，该起诉状是与案外人之间纠纷的案件材料，与本案沃彩霞、乐美益是否殴打张三花没有关联。对证据2的真实性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，张三花所述并非真实，其已于7月14日离开公司，没有继续工作。对证据3中病历的真实性不予确认，对其关联性有异议；对费用明细没有异议，但对证明内容有异议，费用明细能证明张三花的受伤不是外伤，而是神经系统的伤害，从而证明沃彩霞、乐美益对张三花没有实施侵权行为。证据4没有原件核对，无法确认其真实性，即使鉴定是存在的，也不能证明鉴定结果，该证据与张三花提交的法医警官的录音也不一致。对证据5中录音资料的真实性无法确认，无法证明录音中双方的身份，即使录音是真实的，也表明张三花对鉴定结论提出异议，录音中警官表明了伤情未达到轻微伤，与公安机关的结论是一致的；对其余两份录音的真实性不予确认；至于录像则不能证明张三花拟证明的事实，录像中张三花没有受到胁迫。
本院认证如下：证据1与本案无关，本院不予采纳。证据2来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认。证据3来源合法，本院对其真实性予以确认，但仅凭病历记载的内容不足以证明张三花2015年9月7日之后的医疗费是因涉案事件所受伤害所致，故本院对张三花相应的证明内容不予采纳。证据4没有原件核对，本院不予确认。证据5中的录音材料，因不能确认对话双方的身份情况，故本院不予采纳；对证据5的其余材料，本院予以确认。
上诉人沃彩霞、乐美益在二审期间向本院提交如下证据：佛山市顺德区公安局容桂分局兴华社区民警中队于2016年5月5日出具的情况说明，拟证明沃彩霞、乐美益与张三花发生纠纷的情况以及公安机关依职权调查的相关情况，沃彩霞、乐美益并没有侵权行为，仅有沃彩霞与张三花于7月9日发生肢体互殴事件；至于其他时间，张三花所称的受伤与沃彩霞、乐美益无关，沃彩霞、乐美益不应当承担责任。
上诉人张三花质证认为：对该证据有异议，情况说明的内容不属实。公安部门出具的文件只是说明张三花没有达到轻微伤，并不能说明沃彩霞、乐美益没有殴打张三花。沃彩霞、乐美益不愿意承担责任，曾经到医院威胁医生，称没有殴打张三花，该情况说明不能证明沃彩霞、乐美益没有殴打张三花，不能作为其不承担法律责任的证据。沃彩霞、乐美益在二审庭审中也没有否认殴打事实，其只是认为张三花的伤势并非严重。根据诊断记录，张三花是在被沃彩霞、乐美益殴打之后才出现精神疾病的。7月15日张三花还在公司上班，沃彩霞、乐美益称张三花当天已经离开公司不是事实，社保证明、调解协议、询问笔录以及音频等资料，可以说明8月份张三花还在公司上班。
本院认证如下：上述证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以采纳。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于张三花的上诉问题。本案中，张三花先后与乐美益、沃彩霞发生纠纷，在冲突中张三花受到损伤，原审法院认定张三花的损失包括：医疗费3545.91元、住院伙食补助费280元、误工费4550元、交通费300元、营养费500元，合计9175.91元，根据当事人提供的证据及陈述，上述损失数额的认定并无不当，本院予以维持。除上述费用之外，张三花还主张后续治疗费、住宿费、精神损害抚慰金，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，张三花主张其损失费用为56445.71元，理据不足，本院不予支持。
关于沃彩霞、乐美益的上诉问题。本案中，张三花于2015年6月23日、同年6月27日与乐美益发生纠纷，于2015年7月3日、同年7月9日与沃彩霞发生纠纷，在四次纠纷中张三花均有不同程度的损伤，其中第四次受伤较重。经审查，2015年7月9日当天，在居委会工作人员调解过程中，张三花辱骂沃彩霞，沃彩霞打了张三花一巴掌，张三花还手打了沃彩霞一巴掌，之后双方相互扭打。从整个过程分析，双方对本次纠纷的发生均有过错，因此，虽然张三花该次受伤较重，但其应自行承担相应的责任，即张三花对该次受伤产生的损失应自负部分费用。原审法院在确定赔偿结果时没有考虑该次纠纷中双方的过错责任分担，处理不当，应予纠正。在四次纠纷发生之后，沃彩霞、乐美益与张三花在公安机关的主持下于2015年7月14日达成调解协议，根据《治安调解协议书》的内容可知，双方确认从2015年6月23日至2015年7月9日因劳资问题发生四次纠纷，继而发生多次肢体冲突，致使双方均有不同程度的伤势，经协商由沃彩霞、乐美益赔偿张三花5500元（其中包括医药费、误工费、疗养费等一切费用），此事经调解达成协议后双方不得再发生任何纠葛，劳资纠纷问题双方到劳动部门解决。由此可见，双方是针对前后四次纠纷而达成该调解协议的，并约定由沃彩霞、乐美益向张三花合共赔偿5500元。经审查，签订调解协议的时候，张三花已处于第四次受伤住院的后期（2015年7月14日签订调解协议，2015年7月15日出院），其应当对四次纠纷中自己所受到的损失比较清楚，也应当清楚在第四次纠纷中其与沃彩霞之间有相互扭打的情况，因此，调解协议应是双方在综合考虑各种因素的情况下达成的，是其真实意思表示，双方应遵循该协议的约定。此外，调解协议约定由沃彩霞、乐美益合共赔偿5500元，考虑到法院核定张三花的损失为9175.91元，其损失数额主要因第四次纠纷产生，而张三花在第四次纠纷中自身也存在过错，且沃彩霞也有受伤，故5500元的赔偿数额属于合理范畴，并不存在显失公平的情形，该5500元应作为本案赔偿依据。在调解协议达成之后，沃彩霞、乐美益已按照约定向张三花支付了5500元，根据协议的约定，此后双方对涉案事件不再发生任何纠纷（不包括劳资问题，劳资纠纷问题双方约定到劳动部门解决），因此，张三花起诉要求沃彩霞、乐美益另行赔偿，理据不足，本院不予支持。沃彩霞、乐美益对此上诉有理，本院予以支持；原审法院判决沃彩霞、乐美益还须赔偿3675.91元予张三花不当，本院予以纠正。
综上，沃彩霞、乐美益上诉有理，本院予以支持；张三花的上诉请求不成立，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2405号民事判决；
二、驳回上诉人张三花的全部诉讼请求。
一审案件受理费282.23元，由上诉人张三花负担。二审案件受理费564.46元（上诉人张三花已预交527.69元，上诉人沃彩霞、乐美益已预交564.46元），由上诉人张三花负担；上诉人张三花应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳不足部分36.77元，逾期交纳，本院依法强制执行；上诉人沃彩霞、乐美益多交的564.46元，经其书面申请，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 王志恒
审判员 谭允仪
二〇一六年七月十三日
书记员 招玉萍