广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）良民一初字第34号
原告：李寅生。
委托代理人：梁仁毅。
委托代理人：许文江。
被告：麻旺建。
原告李寅生与被告麻旺建财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月6日受理。依法由代理审判员王荣适用简易程序于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告李寅生及其委托代理人许文江，被告麻旺建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李寅生诉称：原告于2011年8月1日向麻志兴承包经营旺兴旅社，后原告自行出资对旅社重新装修并购买了床、柜、电器及放置在店面的冰柜和服务台等经营旅社的必备设施。2013年5月1日上午10时许，被告麻旺建两次冲到原告经营的旅社店面，用木棍和砖头故意砸烂放在一楼的冰柜（价值1669元）、服务台（价值1660元）、橱柜玻璃（20元）、电脑键盘（40元）、数字电视机顶盒（350元）、灯箱（200元），由于力度过猛导致安放在服务台视频监控主机（1340元）无法正常使用。被告因此被南宁市良庆区大沙田派出所行政拘留。被告的行为造成原告物品损失5279元，及2013年5月1日至5月6日的营业额收入减少3000元，特请求法院判令被告赔偿原告经济损失8279元。
原告对其陈述事实提供的证据有：1、承包合同书，证明原告的诉讼主体资格；2、个体工商户营业执照，证明原告的诉讼主体资格；3、行政处罚决定书，证明被告故意损毁原告的财产；4、冷柜销售发票、转角收银台销售卡、视频监控主机收款收据各一张，证明原告物品损失金额；5、营业收入记录，证明原告经营收入情况。
被告麻旺建辩称：原告的诉请不合理，理由如下：1、本案纠纷是由麻海波、麻志兴先非法推毁被告位于南宁市江南区吴圩社区美志坡37号的房屋而引起的，被告当时不清楚旅社已由原告承租，被告无意损坏原告的财物。所以原告的损失应当由麻海波、麻志兴承担责任，不应由被告承担；2、事发当时被告只损坏了冰箱的玻璃门一扇、收银台的一角和不使用的键盘一个。损坏电视机顶盒、视频监控主机等其余物品并非被告损坏的；3、被告的行为并未造成收银台和冰箱不能使用，而且损坏的收银台和冰柜已经使用多年，原告要求赔偿的数额过高，和事实不相符；4、被告当天已被派出所带走并拘留十五天，不存在继续损坏的行为，且被告所损害的物品并不会对原告的经营造成必然影响。
被告为其辩解向本院申请调取的证据有：南宁市公安局大沙田派出所出具的《情况说明》一份，及事发当日派出所分别向原告、被告制作的询问笔录各一份，证明被告损坏的物品只有冰箱玻璃一块和收银台的转角一块，还有一个不使用的键盘。
经庭审质证，一、原告提供的证据：被告对证据1、2的真实性有异议；对证据3真实性无异议；对证据4的真实性、关联性有异议，认为冰箱发票没有客户的名字，无法证明是原告购买的；视频监控器收据和收银台销售卡都不是正式发票，销售卡的客户名字也不是原告的名字；对证据5有异议，认为这是原告自己书写的，没有纳税证明，无法证明原告的目的。而且从原告提交的营业收入记录上看，从2013年5月1日至6日旅社每天的住户都是满的，原告没有受到任何损失。对被告没有异议的证据3，本院予以认定。本院认为，证据2是相关职能部门依法颁发的证照，本院确认其具有证明力；被告对原告提供的证据1有异议，但未能提供反证推翻此证据记载的内容，本院对被告的异议不予采信，证据1、2可证明原告是旺兴旅社的承包人，是本案的适格主体；原告提供的证据4中转角收银台销售卡和视频监控器收据载明的地址均指向旺兴旅社、日期在原告承包旺兴旅社前后，冰柜发票显示的日期虽为事发当日、但其品牌和型号均与原告受损冰柜的一致，这些票据显示的价格均未超出相应物品市场价格的合理范围，可作为本案定案参考的依据；证据5营业记录详细列明了旅社每日入住情况及收入，符合经营者日常管理活动的规律，客观真实，与本案有关联性，可作为本案的定案依据。二、本院调取的证据：原告均没有异议，但认为询问笔录并没有完全记录了被告损坏的财物。被告对《情况说明》的内容有异议，认为被告的目的是去找麻志兴而不是对旅社进行破坏；对派出所制作的李寅生的询问笔录，无法确认其真实性；对派出所制作的被告本人的询问笔录，认为现在已无法确认笔录的是否为其所说，但确认笔录上的签名为其本人所签。本院认为，情况说明和询问笔录是相关职权部门依法制作的文书，合法有效，本院确认其证明力。对两份询问笔录中原告与被告陈述一致事实，本院确认其为本案的定案依据。
经审理查明：因宅屋纠纷问题，被告麻旺于2013年5月1日中午到位于良庆区大沙田常乐一街91号的旺兴旅社找其伯父麻志兴论理。由于未见到麻志兴，被告麻旺建用木棍、砖头将放置在旺兴旅社一楼的部分物品损坏。被损坏的财物有：澳柯玛牌立式冰柜玻璃门一扇及门框一个，转角服务台一侧，橱柜玻璃一扇，电脑键盘一个。被告因此被南宁市公安局良庆分局处以行政拘留十五天。事发之后，原告已将被损坏的电脑键盘和橱柜玻璃丢弃，并置换了一扇新的橱柜玻璃、购置了一台新冰柜，转角服务台仍在使用。经本院现场勘查，澳柯玛牌立式冰柜的型号为SC-237，生产时间为2010年12月；转角服务台的受损一侧的侧面裂开约19.5cm，正面可见两道裂痕；橱窗玻璃的规格约为50cm×32cm。南宁市旺兴旅社的登记经营者为麻志兴，原告从2011年8月1日至今一直承包经营该旅社。原告提供的营业记录显示，2013年5月1日至5月6日期间旺兴旅社仍正常营业。在法定节假日（5月1日至5月3日）期间，除403房于2013年5月2日无入住记录外，其余房间均有住宿登记。假期结束后，2013年5月4日入住率有所降低。
本院认为：一、关于赔偿责任问题。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告麻旺建对案外人麻志兴不满进而损坏原告财产，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告在本案中无过错，其损失应由被告全部承担。
二、关于原告的损失。1、原告所遭受财物损失，本院以被告在派出所自认的范围为准。原告主张数字电视机顶盒、灯箱和视频监控主机为被告损坏，但不能提供相应证据予以证明，本院不予采纳。当事人双方对物品受损的价值均不申请评估，亦未能达成一致意见。以填补实际损害为出发点，受害方不得因其损害已经得到填补的同时而获得额外利益。因此，在原物尚未毁灭、可以修复的情况下，原告要求被告按照重置价格赔偿，于法无据，本院不予支持。本院根据对现场的勘察及拍摄的照片，结合购买价格、使用年限、受损程度进行综合考量，酌情确定原告此项损失为700元。2、关于2013年5月1日至5月6日经营收入损失3000元的诉讼请求。原告提供的营业记录显示，这段期间旺兴旅社仍正常营业。在法定节假日（5月1日至5月3日）期间，除403房于2013年5月2日无入住记录外，其余房间均有住宿登记。假期结束后，2013年5月4日入住率有所降低亦属正常现象。故原告此项请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告麻旺建于本判决生效之日起5日内向原告李寅生赔偿经济损失700元；
二、驳回原告李寅生的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告麻旺建负担。该费用原告已预交，被告于本判决生效后5日内将该费用支付给原告李寅生。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出缓、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 荣
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 汤艺萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。