河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13494号
上诉人（原审被告）别春来，男，1976年3月17日出生，汉族，住河南省西峡县。
委托代理人陈法仲，河南公和全律师事务所律师。
委托代理人郭儒，河南公和全律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赵书铭，男，1967年11月5日出生，回族，住郑州市金水区。
委托代理人李黔,河南久灵律师事务所律师。
原审被告李乐，女，1981年10月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
上诉人别春来因与被上诉人赵书铭、原审被告李乐民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。
赵书铭向一审法院提出诉讼请求：1、判令别春来、李乐偿还赵书铭借款本金94万元及利息（自起诉之日至实际还款之日，按月利率5‰计算）；2、本案诉讼费用由别春来、李乐承担。事实和理由：别春来、李乐因经营需要，向赵书铭借款94万元，并向赵书铭出具借条一份，别春来、李乐承诺于2016年5月30日前还款30万元，2016年6月30日前偿还25万元，2016年7月30日前偿还25万元，余款于2016年8月30日前还清，但别春来、李乐却不按时还款，经赵书铭多次催要未果。为此，特提起诉讼，望依法支持赵书铭的诉讼请求。
别春来辩称：借条中提及的94万元，赵书铭并未实际履行；借条是在赵书铭的胁迫下签订的，并非双方的真实意思；借款中的50万元是从孟建伟处所借。
李乐辩称：李乐与别春来是夫妻关系，字是李乐签的，赵书铭与别春来之间的借款李乐不清楚。
一审法院认定事实如下：
赵书铭提交的存款凭证显示，2014年8月18日，别春来河南省农村信用社账户存款200000元。
2016年4月28日，别春来、李乐向赵书铭出具《借条》一份，内容主要记载为：“今借到赵书铭现金94万元，大写玖拾肆万元整，借款人别春来、李乐，2016.4.28号”。
同日，别春来、李乐签订《还款协议》，内容主要记载为：“因别春来、李乐拖欠赵书铭现金人民币94万元，现经友好协商，按如下还款协议分批还款：一、2016年5月30日前，还款30万元。二、2016年6月30日前，还款25万元。三、2016年7月30日前，还款25万元。四、余款2016年8月30号前还清。”
庭审中，赵书铭述称，2014年通过孟建伟认识别春来；借给别春来的款项其一笔为2014年8月18日转给别春来20万元；一笔为赵书铭之子与孟建伟分两次给别春来送去50万现金；一笔通过孙中伟转账给别春来50万元。别春来述称，2014年5月通过孟建伟认识赵书铭，别春来向孟建伟借款50万元，但孟建伟未说明钱是赵书铭的。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，别春来、李乐向赵书铭出具有《借条》、《还款协议》，对借款金额、还款期限进行了约定，别春来辩称非其真实意思表示，但未有证据相支持，且别春来、李乐作为完全民事行为能力人，应当对该《借条》、《还款协议》中的内容有明确认知，并知晓其后果，故对别春来的该项抗辩意见不予支持。别春来、李乐系夫妻关系，且共同向赵书铭出具了《借条》、《还款协议》，故赵书铭要求别春来、李乐承担还款付息责任，有据、合法，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：别春来、李乐于本判决生效之日起十日内偿还赵书铭借款940000元并支付自2017年6月8日至实际偿还之日止的利息（以940000元为基数，按照年利率6%的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，由别春来、李乐负担。
别春来不服一审法院判决向本院上诉称：一、本案中赵书铭证据不足，一审法院在证据不足的情况下作出裁判导致事实认定错误。赵书铭只提供了一张存款凭条，该凭条不能证明存款人是谁，不能作为赵书铭履行了交付款项的证据，且赵书铭对借条中的其余款项未提供证据。一审法院仅凭一张20万元的存款凭条，就认定双方存在94万元的借贷关系，事实认定错误。二、赵书铭在庭审中关于交付款项的的陈述前后不一、自相矛盾，应认定为赵书铭未履行交付借款的义务。赵书铭在庭审中陈述：2014年8月18日转给别春来20万元，一笔通过赵书铭之子与孟建伟分两次给别春来送去50万元，一笔通过孙中伟转账给别春来50万元。赵书铭陈述的转款金额为120万元，与借条中显示的94万元不符。赵书铭不能明确说明借款的时间、地点，不能证明其已经履行了交款义务。赵书铭诉称的孙中伟转款未提供证据。三、借条和还款协议中未约定利息，不应当支付利息。四、别春来与赵书铭之间不存在借贷关系，别春来是从孟建伟处借款共50万元，并经孟建伟指示归还至赵书铭账户共40.8万元。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
赵书铭答辩称：赵书铭提供的证据足以证明别春来拖欠94万元的事实。借条和还款协议、存款凭条等证据相互印证。一审法院判决利息符合法律规定。一审庭审中，别春来陈述从未与赵书铭发生过经济往来，更未支付过任何款项，现主张向别春来账户支付408000元，与事实不符。请求维持原判。
李乐未作答辩。
本院二审中，别春来提供了转款明细，显示自2015年7月30日至2016年11月15日向赵书铭转款共计408000元。其中：2015年7月30日40000元，2015年10月27日10000元，2015年10月29日60000元，共计110000元；2016年6月3日至2016年11月15日，共8次，合计298000元。
对此，赵书名认可收到该408000元，但认为2016年4月28日之前的110000元与本案无关，该110000元在2016年4月28日双方对账时已经扣除。对于2016年4月28日以后支付的298000元，当时说的是利息，如果别春来能够尽快还钱，同意在940000元的基础上扣除该298000元。
本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为：别春来向赵书铭出具了借条、还款协议，表明拖欠赵书铭现金94万元；同时，赵书铭提供了存款凭条，表明向别春来转款20万元，孟建伟到庭接受询问，作证证明其是受赵书铭委托将20万元送给别春来；别春来在庭审中认可从孟建伟处拿的50万元等，足以证明双方的借款关系成立，别春来向赵书铭借款94万元。二审中，别春来提供的408000元转款凭证，其中在2016年4月28日出具借条和还款计划之前的110000元，无法证明是偿还出具借条之后的款项；2016年4月28日之后的298000元，赵书铭认可收到收到该笔款项，因双方的签订的借条和还款协议中均未约定利息，因此，该款项应当作为本金从欠款总款中予以扣除。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，虽然双方未约定利息，但自赵书铭提起诉讼之日起，别春来应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，别春来关于已经偿还部分本金的上诉理由，证据充分，本院予以支持。但因该证据系一审中已经存在却未提交而在二审中提交的，致使一审法院对该情况未予以查清。同时，赵书铭对于在起诉之前已经收到别春来偿还的部分款项，不向法院如实陈述，也负有相应的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决如下：
变更河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初1850号民事判决为：别春来、李乐于本判决生效之日起十日内偿还赵书铭借款642000元并支付自2017年6月8日至实际偿还之日止的利息（以642000元为基数，按照年利率6%的标准计算）；
驳回赵书铭的其他诉讼请求。
二审案件受理费13200元，由别春来负担9020元，赵书铭负担4180元；一审比照二审收取。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 于岸峰
审判员 李文兵
二〇一八年九月四日
书记员 高慧丽