吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1058号
上诉人(原审被告):马锐,男,1980年3月24日出生,汉族,农民,住吉林省图们市。
委托诉讼代理人:都秀坤(马锐之母),1949年7月18日出生,汉族,住吉林省图们市。
委托诉讼代理人:张晓东,吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):马喜春,男,1956年8月29日出生,汉族,农民,住吉林省图们市。
委托诉讼代理人:李京洙,吉林李京洙律师事务所律师。
上诉人马锐因与被上诉人马喜春农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2017）吉2402民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马锐及其委托诉讼代理人杜秀坤、张晓东，被上诉人马喜春及其委�诉讼代理人李京洙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马锐上诉请求：撤销原审判决依法改判。事实和理由：1．马喜春二轮承包中取得的承包地为1.3公顷是在一轮承包基础上的自然延续，但是在一轮承包期间部分土地退耕还林，二轮承包后，诉争地协议签订之前，诉争地又被部分征用（水田1.26亩、旱田0.13亩），因此2001年3月23日双方签订协议后交给马锐的土地已不足1.3公顷;2．马喜春主张的诉争承包地中承包人口为5人，但实际只有4口人的份额，另外一份属于上诉人马锐叔叔的马喜奎的份额，关于该份额的土地的直补款马锐领取后都交给马喜奎，因此马喜奎的份额应当扣除，不应判决向被上诉人返还;3.涉案协议书订立于2001年3月23日，而《农村土地承包法》则是在2003年3月1日颁布施行，其中关于转让的相关法律规定应当不用于本案。当时虽然村民委员会存�，但是客观情况是以村民小组为单位进行组织管理，所以在订立协议时，由时任小组长签字确认，在换发农行土地承包经营权证时，村民委员会依据该协议并确认并上报换发;4．马喜春因举家搬迁（迁户）至广济村后，先是在广济村买房带地（有稳定的收入和来源），才将诉争房屋和土地一并出售给马锐，当时并没有“转让”这个法定概念，但是根据协议签订的背景和文意表述，是将诉争土地30年的经营权和使用权交给马锐，马锐将享有被上诉人土地的一切所有权和经营权，结合马喜春在广济村“买房带地”、将房产证、土地承包合同书一并交付给马锐的行为以及协议的文字表述含义，马喜春的真实意思表示符合《农村土地承包法》施行后的所称的土地承包经营权转让;5.如果根据协议签订后施行的《农村土地承包》关于转让的规定认定，该份协议不符合转让的法定�件，按照马喜春的主张其承认将诉争土地交给马锐耕种，并且约定了期限，不是转让，那么根据协议的表述，该份协议则应是租地协议或转包协议，诉争土地在约定的期限内也应当继续由马锐耕种，只需要确认马喜春是承包经营权人即可，而不应支持将诉争地返还;6.关于诉争地的流转价格，协议约定的是买房带地，当时涉案房屋的状况为部分坍塌，而且根据当年的市场价格，高估不超过1000元，而双方的交易价格确是2300元钱，多出的部分价款则应是诉争土地的流转费用。
马喜春辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。
马喜春向一审法院起诉请求：判令马锐返还土地1.3公顷。事实和理由：马喜春于2001年3月搬家到广济村的时候，将位于图们市长安镇长岭村一组的房屋一套（建筑面积为62.40平方米、土地使用面积为330�方米）以2300元（包括农具）价格卖给了马锐父亲马喜文，并把承包地交给马喜文临时耕种，后马喜文死亡后马喜春要求马锐返还承包地，但马锐不同意，故诉至法院。
一审法院认定事实：1995年5月1日，马喜春与图们市长安镇长岭村村民委员会签订了土地承包合同，其内容为承包面积为1.3公顷（座落于屯前水田0.07公顷、屯前旱田0.43公顷、河西旱田0.30公顷、二台子旱田0.50公顷）、承包土地人口为5人、承包期限为30年。马锐庭审时提供了马喜春与马锐签订的协议书及私有房屋所有权证原件。协议书内容为“1．马喜春于3月23日将房屋和土地交给马锐土地三十年经营权和使用权。2．马喜春将房屋执照和土地使用证交马锐。3．马锐将享有马喜春土地的一切所有权和经营权。4．本协议签字之日起有效。”该协议书中有组长都某的签字。马喜春于2001年搬到图们市长安镇广济村，户口亦迁移到图们市长安镇广济村。马喜春在图们市长安镇广济村未取得承包地。2003年10月30日，马喜文（马锐父亲）取得了0.928垧旱田地的农村土地承包经营权，家庭人口为4人。马喜文于2006年9月10日死亡。2003年10月30日，马锐取得了0.795垧旱田地的农村土地承包经营权。发包方为图们市长安镇长岭村村民委员会、承包期限自1997年1月1日起至2027年12月30日止。家庭人口为5人，马锐在庭审中陈述该五人分别为马喜春夫妻、马喜春俩子女、马喜奎。农村土地承包经营权证书登记表右上角有“承包马喜春”字样。庭审中，马锐又提供了盖有图们市长安镇长岭村村民委员会公章的基本状况登记，其内容为发包方为图们市长安镇长岭村村民委员会、承包方为马锐、家庭人口为2人（马锐和马锐母亲）、承包面积为2.723垧、承包期限为1997年1月1日至2027年12月30日止。
一审法院认为：本案的争议焦点为马喜春与马锐签订的协议书中土地流转部分是否有效问题。马喜春与图们市长安镇长岭村村委会签订的关于1.30公顷（垧）土地的农村土地承包合同关系合法有效，依法应予以保护。从我国法律规定土地不允许买卖，农村土地承包经营权转让后，承包方与发包方就该承包地上的承包关系以及相应的权利义务随之终止，并由受让的农户与发包方确立新的承包关系。从与发包方的关系来看，转让是最为彻底的土地承包经营权流转方式，鉴于家庭承包方在经济上、风险判断、防御上等方面的普遍弱势地位及土地对农民的重要性，因此法律对土地承包经营权的转让做了必要的限制（即承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意）。马锐主张马喜春搬到图们市长安镇广济村的时候是卖房带地，土地承包经营权的流转方式是“转让”，且双方签订了协议书。现马喜春对协议书予以否认。本案中，首先马锐提供的证人都某证明，涉案土地的流转方式为转让，该转让事宜村委会不知情，是生产队决定的。马喜春收取的2300元是房款，不包括转让费；其次，马锐未提供证据证明办理了土地承包经营权的流转手续；再次，马锐名下的土地承包经营权证上的土地面积为0.795公顷与马喜春主张的土地面积不相符，但马锐承认该土地承包经营权证登记在马锐名下是因为马喜春已将土地流转给了马锐。并且马锐承认该土地承包经营权证中家庭人口五人为马喜春的家庭人口；最后，协议书无法证明马锐的主张（即2300元包括房费和土地转让费），且马锐的该主张与证人的证言也不相符。判决如下：马锐于本季农作物收获期结束后即2018年12月31日前返还马喜春1.3公顷土地。案件受理费100元�由马锐负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：马锐所举证的与马喜春之间协议书，因马喜春否认签名的真实性，应由马锐负有证明签名系马喜春所签的责任，现因举证不能，本院对该合同的真实性不予认可，虽然马锐取得了涉案土地的承包经营权证书，亦不能认定双方存在土地承包经营权转让的关系。但根据马喜春在一审中的陈述，其认可“卖房带地”的事实，根据农村交易习惯，“卖房带地”的价款中应包含买卖房屋和流转土地的价款，马喜春主张的“交给马喜文临时耕种”不符合常理，应认定马喜春就涉案土地与马喜春（马锐）家庭存在长期的转包关系，期限至第二轮土地承包期满为止，期限届满之前马喜春主张马锐返还土地，不应得到支持。
综上所述，马锐的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省图们市人民法院（2017）吉2402民初1482号民事判决；
二、驳回马喜春的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由马喜春负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴美兰
审判员 全智光
审判员 池东波
二〇一八年九月八日
书记员 朴晟慧