wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初5381号
原告：刘项羽，男，1999年12月9日出生，汉族，住郑州市郑东新区。
被告：河南华信企业信息服务有限公司，住所地郑州市二七区大学路西、桃园路南长城康桥华城9座1单元14层6号。统一社会信用代码：914101037736977190。
法定代表人：张志强，总经理。
委托诉讼代理人：康松亮，公司员工。
原告刘项羽诉被告河南华信企业信息服务有限公司劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘项羽，被告河南华信企业信息服务有限公司委托诉讼代理人康松亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘项羽向本院提出诉讼请求：判令被告按照劳动法规定支付解除劳动合同的经济补偿金7037元。事实与理由：2017年入职上海新共赢信息科技有限公司下的凹凸租车项目郑州分公司的电销岗位，并和第三方人力资源公司华信签订了劳动合同。在2018年3月16日凹凸租车宣布电销部门解散，并无故辞退在岗职工，请求按照劳动法支付未提前告知在岗职工电销部门撤除并解除劳动合同的经济补偿金为由，诉讼来院。
被告河南华信企业信息服务有限公司辩称，我们在签订劳动合同时，被告公司派遣单位有各类工作，劳动合同并未明确具体工作项目、地点，我们有权变更员工的工作地点和岗位。
经审理查明，2017年10月11日，原告刘项羽与河南华信企业信息服务有限公司签订《劳动合同书》，约定劳动期限自2017年10月11日起至2020年10月10日，同时合同约定了工作地点、劳动报酬、社会保险及劳动合同的变更、解除、终止等事项。2017年10月11日，刘项羽被派遣至上海新共赢信息科技有限公司凹凸租车郑州项目部，岗位为电话销售工作。2018年3月16日，凹凸租车郑州项目部宣布解散，原、被告未就变更劳动合同的工作岗位、薪酬、工作地点等内容协商一致，原告刘项羽于2018年3月30日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月2日以不符合劳动人事争议仲裁受案条件为由向其送达《二七劳人仲不受字[2018]第126-3号》不予受理通知书。刘项羽在职期间，月平均实发工资为（1292.65+3057.73+5638.17+3591.97+1852.31+5568.69）÷6=3500.25元，月平均各项代缴费用为（568.69+314.92+565.01+
314.92+314.92+133.41）÷6=368.65元，故月平均应得工资为3868.9元。后刘项羽不服仲裁，来院诉讼，请求：判令被告按照劳动法规定支付解除劳动合同的经济补偿金7037元。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位在提前30日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者1个月的工资后，可以解除劳动合同。本案中，原、被告未就变更劳动合同的工作岗位、薪酬、工作地点等内容协商一致，实质上双方已于2018年3月16日解除劳动合同，故被告河南华信企业信息服务有限公司应额外支付原告1个月工资。被告未举证证明岗位调整的合理性，而导致合同不能履行，应当视为“推定解雇”，被告应当支付经济补偿金。原、被告劳动合同存续期间自2017年10月11日至2018年3月16日，未满一年，原告刘项羽月平均应得工资为3868.9元，故被告河南华信企业信息服务有限公司应支付原告刘项羽3868.9元。依照《中华人民共和国劳动法》第四十条第三款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告河南华信企业信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘项羽解除劳动合同经济补偿金3868.9元。
如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘项羽负担，剩余5元退还原告刘项羽。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并交纳上诉费后，将交费凭证交本院查验。逾期视为放弃上诉。
审判员 王 昊
二〇一八年六月二十八日
书记员 黄刘涛
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初6217号
原告：付秀芳，女，1988年4月3日生，汉族，住滑县。
被告：曹红林，男，1974年10月7日生，汉族，住滑县。
被告：曹宝庆，男，1966年5月20日生，汉族，住滑县。
原告付秀芳诉被告曹红林、曹宝庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告付秀芳到庭参加了诉讼，被告曹红林、曹宝庆经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告付秀芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹红林归还原告借款人民币50000元整；2、判决被告曹红林支付原告利息损失约27000元（以实际计算为准）；3、被告曹宝庆对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2016年2月7日，被告曹红林以资金困难为由，向原告方借款人民币50000元，约定借款利息2%元每月，被告曹宝庆作为担保人。原告通过现金方式出借了款项，有被告曹红林所写欠条为证。后原告要求被告曹红林履行还款义务，期间通过打电话等多种方式进行催要，但被告曹红林均以没钱归还为由进行搪塞敷衍，拒不履行还款义务，被告曹宝庆也无正当理由拒不履行其担保义务。两被告的行为已严重侵害了原告的财产权益。故特起诉，请判如所请。原告当庭补充明确利息诉求为：要求被告按照月息2%支付借款利息，自借款之日起计算至清偿借款之日止。
被告曹红林缺席未答辩，亦未提交证据。
被告曹宝庆缺席未答辩，亦未提交证据。
经本院审理确认以下案件事实：被告曹宝庆与原告的父亲付丙坤是同学关系。2016年2月7日，被告曹红林通过曹宝庆介绍并担保，向原告付秀芳借款50000元，并约定借款月息2分，被告曹红林、曹宝庆向原告出具了借条。后经原告催要，二被告曹红林、曹宝庆于2018年2月14日重新向原告出具借条一份。该借条显示：“借条我今借到付秀芳人民币伍万元正50000元正借款日期2016年2月7日起：利息2%每月借款人：曹红林担保人：曹宝庆换条日期2018年2月14号”。被告曹红林在借据内容、签名上按捺了指印并书写了身份证及手机号码；被告曹宝庆在担保人处签名捺印。原告多次催要借款无果，提起诉讼。
上述事实，有原告付秀芳当庭陈述并提供借条一份为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告付秀芳诉求被告曹红林偿还借款本金50000元，并按照约定月息2%支付借款利息的主张，事实清楚，有被告出具的借条对借款事实和借款金额、借款利率等予以证实，且借款利率约定符合相关法律规定，原告该主张合法有据，本院依法予以支持。被告曹红林未诚信履行还款义务，实属违约，应依法承担相应违约责任。
被告曹宝庆作为担保人在涉案借条上签字捺印，视为其对担保身份的确认。因双方未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告曹宝庆应对本案借款承担连带保证责任。因原、被告双方未约定借款期限，故原告付秀芳诉求被告曹红林偿还借款的同时，要求被告曹宝庆承担保证责任的主张合法有据，本院依法予以支持。被告曹宝庆作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告曹红林、曹宝庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张和诉讼请求放弃抗辩权，应承担相应法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹红林应于本判决生效后十日内偿还原告付秀芳借款本金50000元及利息，利息自2016年2月7日起、按月利率2%计算至被告清偿借款之日止；
被告曹宝庆对判决第一项的借款本息承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告付秀芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告曹红林、曹宝庆负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 董 兴
二〇一八年七月二十三日
书记员 胡子隆
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1124民初1676号
原告：刘灿林，男，1944年2月16日出生，汉族，住孙吴县。
被告：张龙伟，男，30岁，汉族，住址同上。
被告：张广顺，男，汉族，住址同上。
原告刘灿林与被告张龙伟、张广顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，原告刘灿林于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘灿林的撤诉请求，是对自己民事诉讼权利的行使，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘灿林撤诉。
案件受理费210元，由刘灿林负担。
审判员 王玉权
二〇一八年八月十六日
书记员 孔 双
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初1292号
原告：李武福，男，1959年4月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：李会杰，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路85号雅宝东方国际3号楼12层。统一社会信用代码：91410100579239538C。
主要负责人：白广安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李迪，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宗军，河南天坤律师事务所律师。
原告李武福与被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李武福的委托诉讼代理人李会杰、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人李迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李武福向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失24,000元。在诉讼过程中，李武福将诉讼请求变更为要求被告赔偿各项损失24,800元。事实和理由：2017年9月20日18时25分许，李武福乘坐刘丰献驾驶无号牌两轮摩托车沿巩义市新中镇桃花峪村村路由东向西行驶至沙洞路段处时，与相对方向行驶的周长岭驾驶的豫Ａ×××××号轿车相撞，致两车损坏，刘丰献及李武福受伤，造成交通事故。李武福的损失为医疗费5,585.26元、住院伙食补助费480元、营养费900元、护理费6,057.21元、误工费12,093.70元、交通费150元。
紫金保险公司辩称，紫金保险公司在交强险限额内赔偿李武福的损失。紫金保险公司承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日18时25分许，刘丰献驾驶无号牌两轮摩托车沿巩义市新中镇桃花峪村村路由东向西行驶至沙洞路段处时，与相对方向行驶的周长岭驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，致两车损坏，刘丰献及摩托车乘坐人李武福受伤，造成交通事故。经巩义市公安局交通管理警察大队认定，刘丰献承担事故的主要责任，周长岭承担事故的次要责任，李武福无事故责任。
事故发生当日，李武福被送往河南大峪沟煤业集团有限责任公司职工医院住院治疗至2017年10月6日，计16天，花去医疗费5,585.26元。李武福的伤情被诊断为L1椎体骨折。李武福的住院伙食补助费为480元（30×16）。李武福的营养费参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》计算45天为900元（20×45）。李武福的护理费参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及河南省居民服务、修理和其他服务业职工工资标准36,848元/年计算60日为6,057.21元（36,848÷365×60）。李武福的误工费参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及河南省农、林、牧、渔业职工工资标准36,785元/年计算120日为12,093.70元（36,785÷365×120）。李武福另支付交通费150元。李武福以上损失共计25,266.17元。
同时查明，豫Ａ×××××号小型轿车在紫金保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。
此事故的另一受害人刘丰献向本院起诉要求赔偿相关损失。本院审理后查明刘丰献的损失为医疗费22,138.04元、住院伙食补助费300元、营养费200元、护理费6,057.21元、鉴定费800元、误工费25,249.33元、残疾赔偿金59,115元、交通费100元、车损2,320元、精神损害抚慰金2,000元，计118,279.58元。刘丰献、李武福均明确表示在交强险医疗费用限额内由刘丰献享有3,500元，由李武福享有6,500元。
本院认为，此事故已经巩义市公安局交通管理警察大队认定刘丰献承担事故的主要责任，周长岭承担事故的次要责任。刘丰献应负事故70%的责任，周长岭应负事故30%的责任。周长岭应承担相应的民事赔偿责任。因交通事故造成的损失，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人按照过错的比例予以赔偿。被保险人对交通事故的发生有责任时，保险公司应向受害人支付的医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元。
紫金保险公司在应承担的医疗费用赔偿限额项下的损失为刘丰献的损失22,638.04元（其中医疗费22,138.04元、住院伙食补助费300元、营养费200元）、李武福损失6,965.26元（其中医疗费5,585.26元、住院伙食补助费480元、营养费900元），计29,603.30元，已超出紫金保险公司承保的1万元限额，因刘丰献、李武福均明确表示在交强险医疗费用限额内由刘丰献享有3,500元，由李武福享有6,500元，故紫金保险公司应赔偿李武福6,500元。紫金保险公司在应承担的死亡伤残赔偿限额项下的损失为刘丰献的损失93,321.54元（其中护理费6,057.21元、鉴定费800元、误工费25,249.33元、残疾赔偿金59,115元、交通费100元、精神损害抚慰金2,000元）、李武福的损失18,300.91元（其中护理费6,057.21元、误工费12,093.70元、交通费150元），计111,622.45元，已超出紫金保险公司承保的11万元限额，紫金保险公司应赔偿李武福18,034.90元（18,300.91÷111,622.45×110,000）。综上，紫金保险公司应赔偿李武福损失24,534.90元（6,500+18,034.90）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李武福损失24,534.90元；
二、驳回原告李武福的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取210元，由李武福负担3元，紫金财产保险股份有限公司河南分公司负担207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 王景峰
二〇一八年七月十日
书记员 乔 梁
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1124民初792号
原告：王友玉，男，1962年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县�
被告：梁靑夏，男，1982年11月13日出生，汉族，现住址不详。
被告：付春林，男，1977年4月14日出生，汉族，现住址不详。
被告：黄奇伟，男，1989年12月29日出生，汉族，现住址不详。
原告王友玉与被告梁靑夏、付春林、黄奇伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法进行审理。
原告王友玉向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款本金人民币60000元；2、要求三被告偿还利息3600元；3、要求自2018年4月9日起按月利率2%计算利息至借款付清之日。事实和理由：2017年3月8日，被告梁靑夏向我借款60000元，被告付春林、黄奇伟为担保人，还款期限为2018年1月8日。借款到期后，借款人没有还款，故诉至法院。
本院经审查认为，原告王友玉所提供的被告付春林、黄奇伟的送达地址不正确，致使本院�不能确定被告付春林、黄奇伟具体地址而无法继续诉讼。故原告起诉的主体不具有正当性。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王友玉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 田增辉
审 判 员 张守林
审 判 员 蒋保新
二〇一八年六月二十八日
法官助理 赵 琛
书 记 员 王齐会
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1124民初792号原告：王友玉，男，1962年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县�被告：梁靑夏，男，1982年11月13日出生，汉族，现住址不详。被告：付春林，男，1977年4月14日出生，汉族，现住址不详。被告：黄奇伟，男，1989年12月29日出生，汉族，现住址不详。原告王友玉与被告梁靑夏、付春林、黄奇伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法进行审理。原告王友玉向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款本金人民币60000元；2、要求三被告偿还利息3600元；3、要求自2018年4月9日起按月利率2%计算利息至借款付清之日。事实和理由：2017年3月8日，被告梁靑夏向我借款60000元，被告付春林、黄奇伟为担保人，还款期限为2018年1月8日。借款到期后，借款人没有还款，故诉至法院。本院经审查认为，原告王友玉所提供的被告付春林、黄奇伟的送达地址不正确，致使本院�不能确定被告付春林、黄奇伟具体地址而无法继续诉讼。故原告起诉的主体不具有正当性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告王友玉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长 田增辉审 判 员 张守林审 判 员 蒋保新二〇一八年六月二十八日法官助理 赵 琛书 记 员 王齐会
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初2183号
原告：李某，男。
委托诉讼代理人：元某（系原告李某之妻），住河南省汤阴县。
被告：胡某，女。
委托诉讼代理人：刘某（系被告胡某之夫），住河南省安阳市文峰区。
被告：华泰财产保险有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市殷都区文明大道与铁一路交叉口清风和祥家园1#商业楼一楼西。
负责人：王建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张新伟，男，该公司员工。
原告李某与被告胡某、华泰财产保险有限公司安阳中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告车损计3300元。事实和理由：2018年5月1日，胡某驾驶豫Ｅ×××××号车辆与李某驾驶豫Ｅ×××××号车辆在河南省××××路处发生交通事故。汤阴县公安交通管理大队于2018年5月1日出具第410523201805012198号道路交通事故认定书认定胡某在该事故中负全部过错责任。原告在本次事故中产生的车损维修费应当由二被告给予赔偿，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。
被告胡某辩称，原告诉请过高，法院依法核实后认定，超出交强险部分，我方按事故责任比例予以赔偿。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分，由被告胡某承担。
本院经审理认定事实如下：2018年5月1日18时14分，胡某驾驶豫Ｅ×××××号车辆与李某驾驶豫Ｅ×××××号车辆在河南省××××路处发生交通事故。汤阴县公安交通管理大队于2018年5月1日出具第410523201805012198号道路交通事故认定书（简易程序），认定胡某在该事故中负全部过错责任，李某在该事故中负无过错责任。胡某驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。针对原告李某主张的车损维修费3300元，其提交其身份证、驾驶证、豫Ｅ×××××号车辆行驶证、交强险保单、维修结算单、维修发票、车损照片等证据证实原告车辆受损部位、车辆维修项目及维修金额。二被告以原告自行维修车辆未通知其到场为由认为维修费用过高，且被告胡某提交事发时车损照片证明原告车辆大灯、翼子板固定架、导向槽均没必要更换、前叶子板进行更换后勿需喷漆，要求予以剔除上述费用。
另查明，本案事发时间为2018年5月1日，经当庭询问，原告自认事发当日并未去维修，事后自行将豫Ｅ×××××号车辆驾驶至维修地点进行维修，维修前后也未通知被告胡某至维修地点。
本院认为，本案道路交通事故认定书所载内容可以作为定案依据。豫Ｅ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险，应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，超出部分，由被告胡某按事故责任比例赔偿。鉴于原告自认其在事发当日未对车辆进行维修，事发后维修也未通知二被告到场，其本身存在过错，本院认为其承担20%责任为宜，故对于原告要求的车损3300元，本院支持80%即2640元。被告胡某对车损费用的抗辩意见仅提交车损照片一张，无其他证据予以佐证，不足以证实其主张，对其抗辩意见本院不予采信。故原告车损应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余640元由被告胡某赔偿。
综上所述，原告所请求的各项费用数额以本院所认定为准，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告华泰财产保险有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李某车损2000元；
二、被告胡某于本判决生效之日起五日内赔偿原告李某车损640元；
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 徐 艳
二〇一八年八月二十八日
书记员 仝月琦
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0122民初3415号
原告：何俊涛，男，1990年6月15日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：孟震光，身份信息不详。
原告何俊涛与被告孟震光劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告加工护栏费3810元。事实和理由：2018年5月6日，原告跟着被告在白沙镇加工护栏，加工费以每米6元的价格，原告与被告达成口头协议，在加工护栏期间被告就给原告部分生活费534元，直到2018年5月16日被告打电话不接，拒不支付加工护栏费，为此，原告诉至法院。
本院认为，起诉必须有明确的被告。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告起诉时所提供的被告身份信息不详。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告何俊涛的起诉。
案件受理费25元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 唐慧良
二〇一八年八月二十日
书记员 朱莉芳
鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0603民初791号
原告：张文泊，男，1972年3月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：赵晓军，男，1972年2月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告张文泊与被告赵晓军买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告张文泊、被告赵晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文泊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款267000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月28日，原、被告双方签订协议一份，约定原告向被告转租饭店，被告分三年向原告付清转让费367000元，原告依照协议将饭店交付被告，被告向原告支付了100000元，下欠267000元经原告多次催要，被告均以各种理由不予支付。为此，为维护原告自身合法权益，故诉至法院。
被告赵晓军辩称，双方确实有饭店转让的事实，也签订了协议；对转让费总价款367000元和我已支付原告100000元的事实没有异议；但是当时转让饭店我们口头有约定，约定3年内给不清钱的话，原告收回再转让；按照当时我打条的数额我对欠原告267000元无异议，我现在是没有能力还剩余款项，请求依法判决。
经审理查明：2015年9月28日，经房主鹤壁市国豪时尚假日酒店有限公司同意，原、被告双方签订协议一份，约定原告将其承租的阳光家天下门面房一套转让给被告，被告分三年向原告付清转让费367000元，其后原告依照协议将该门面房交付被告，被告向原告支付了100000元，下欠267000元经原告多次催要，被告不予支付。上述事实有原告提交的1、2015年9月28日原告与被告签订的转让协议一份；2、2015年11月30日鹤壁市国豪时尚假日酒店有限公司出具的证明一份及当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，原、被告在征得门面房所有人即房东同意的情况下签订的《转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并有效，双方均应按协议约定履行义务。现原告依约向被告交付了房屋，被告在支付了100000元后对剩余欠款不予支付构成违约，应当承担相应民事责任。故原告请求被告支付欠款267000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称当时转让饭店时有口头约定，约定3年内给不清钱的话，原告收回再转让，该事实被告未向本院提交证据予以证明，被告的该项主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告赵晓军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张文泊门面房转让费267000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5306元，减半收取2653元，财产保全费1855元，合计4508元，由被告赵晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 楚新辉
二〇一八年八月六日
书记员 金楷皓
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1124民初1712号
原告：孙吴县金马农业机械有限责任公司，住所地：孙吴县交通街424号。
法定代表人：卢子雨，职务：经理。
被告：张建山，男，汉族，住爱辉区。
被告：孙学全，男，汉族，住爱辉区。
被告：蔺志刚，男，汉族，住爱辉区。
本院在审理原告孙吴县金马农业机械有限责任公司与被告张建山、孙学全、蔺志刚买卖合同纠纷一案过程中，原告孙吴县金马农业机械有限责任公司于2018年8月30日，以与三被告已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告孙吴县金马农业机械有限责任公司申请撤诉的理由正当，应当予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙吴县金马农业机械有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币334元（已减半收取），由原告孙吴县金马农业机械有限责任公司负担（已交纳）。
审 判 员 石雪松
二〇一八年八月三十日
法官助理 路 杨
书 记 员 苗 菲
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0711民初2094号
原告：黄小艳，女，1953年8月17日出生，回族，住河南省。
被告：王全玉，男，1964年10月18日出生，汉族，住河南省。
原告黄小艳与被告王全玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告黄小艳于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄小艳向本院提出撤诉申请，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄小艳撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告黄小艳负担。
审判员 王 玲
二〇一八年九月三日
书记员 刘艳春
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0826民初2712号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行。住所地桦川县悦来镇。
代表人陈春，行长。
委托代理人董京，该行工作人员。
被告李副刚，男，1981年1月23日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司。住所地佳木斯市西林路。
法定代表人李靖，经理。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被告李副刚、佳木斯金成农村金融服务有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行在接到预缴诉讼费通知书七日未预交案件受理费。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行自动撤诉处理。
审判员 张 宏
二〇一六年七月十五日
书记员 刘皆成
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0826民初2712号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行。住所地桦川县悦来镇。代表人陈春，行长。委托代理人董京，该行工作人员。被告李副刚，男，1981年1月23日出生，汉族，农民，住桦川县。被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司。住所地佳木斯市西林路。法定代表人李靖，经理。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被告李副刚、佳木斯金成农村金融服务有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行在接到预缴诉讼费通知书七日未预交案件受理费。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行自动撤诉处理。审判员 张 宏二〇一六年七月十五日书记员 刘皆成
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0725民初2478号
原告：李副民。
委托诉讼代理人：计建新，男，汉族，1975年2月12日出生。
被告：朱光智。
被告：范全民。
被告：聂成文。
原告李副民诉被告朱光智、范全民、聂成文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李副民委托诉讼代理人计建新、被告朱光智到庭参加诉讼，被告范全民、聂成文经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决被告支付原告工资款3000元，支付经济补偿金750元（按25%确定），共计3750元。事实与理由：2015年，三被告承包牛建立承包的国土资源局土地整改配电室工程，三被告承包后，雇原告等农民为官厂配电室施工。工程结束后，被告以工程款未到位为由，没有给原告发工资。后经与被告朱光智、范全民对考勤结算协商，被告欠原告工资款3800元，后经催要，被告久拖不予支付，又经协商，被告提出按70%算账，扣除借支后被告欠原告工资款3000元，被告朱光智出具证明签字认可原告工资表，但仍然拖欠原告工资拒不支付。原告认为：被告雇原告为其承包的工程施工，在工程结束后，应当按时发放工资但拖至三年不予支付，已严重侵犯了原告的合法权益。无奈，特具状提起诉讼。请求判处。
被告朱光智辩称：同意支付原告工资款，原告的工资记的都有底，剩下3000元没有给,我和另外两个被告是合伙人，工资应该三个人给，平均分摊，我用自已的钱而不是合伙财产已经多支付了6000多元钱，具体数额记不清了。
被告范全民、聂成文未到庭，亦未提交书面答辩状。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：证据一、工资表一份；证据二、朱光智、范全民于2017年8月17日出具的证明一份，内容为朱光智书写，朱光智和范全民签字按手印。
被告朱光智的质证意见是：对两份证据的真实性无异议，证据一工资表算账时我在场，证据二也是我亲笔书写并按指印。
被告朱光智提交如下证据：证人证言一份，证明我和另外两个被告是合伙关系。
原告李副民的质证意见是：我对证据没有异议，他们三被告确实是合伙关系。
被告范全民、聂成文均未提交证据。
根据证据认证规则，原告提交的两组证据符合证据的合法性、客观性、关联性要件，能够证明案件事实，被告朱光智对该两组证据无异议，该两组证据本院予以认定。被告提交的证据原告虽予以认可，但是根据与本案有关联性的其他案件查明的事实可知，该证据尚不足以证实三被告是合伙关系，对该证据本院不予认可。
根据本院认定的有效证据和当事人庭审陈述，可以确认以下案件事实：2015年，被告朱光智和被告范全民承包了原阳县官厂附近配电室的建造工程，施工过程中雇原告等人进行施工。后经与被告朱光智、范全民对考勤结算协商，被告欠原告李副民工资款3000元。
本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中，原告到被告朱光智、范全民承包的工地上打工，被告朱光智、范全民承诺给原告结发工资，并给原告出具了工资条和证明，证实双方劳务关系成立，原告应得工资数额清楚。作为获得劳务的被告朱光智、范全民，理应向原告支付劳动报酬。现原告要求支付所欠工资款3000元，事实清楚、证据确实充分，被告朱光智、范全民系合伙关系，对支付工资应负连带责任。原告还要求被告支付经济补偿金750元，但双方并未明确约定，原告该项诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。
原告还要求被告聂成文承担支付工资的义务，被告朱光智也主张三被告之间是合伙关系，被告聂成文也应当承担支付工资义务，但原告及被告朱光智均未提交有效证据证实与被告聂成文是什么关系、应当负支付工资义务，且聂成文也未在工资表上签字认可，因此原告及被告朱光智应承担举证不能的不利后果，对其要求聂成文支付工资的意见本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱光智、范全民于本判决生效后十日内连带支付原告李副民工资款3000元；
二、驳回原告李副民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告朱光智、范全民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期未缴纳的，视为放弃上诉。
审判员 卢 健
二〇一八年九月十三日
书记员 李路路
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1281民初1303号
原告：张长友，男，1982年2月21日出生，汉族，住安达市。
被告：于克水，男，1970年12月23日出生，汉族，住安达市。
原告张长友与被告于克水土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长友、被告于克水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张长友向本院提出诉讼请�：1．判令于克水返还土地18.5亩；2．诉讼费用由于克水负担。事实和理由：2017年11月14日，张长友经安达市公共资源交易中心竞拍，拍得承包地160亩。2018年4月份，于克水强行耕种了张长友拍得的18.5亩土地，张长友多次与于克水协商未果，诉至法院，要求于克水返还土地。
于克水辩称，被告与安达市老虎岗镇爱民村2组有口头协议，耕种林影地时小树花钱大树白种，现村上没有通知被告，而将土地直接拍卖了，另外土地18.5亩与实际不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。张长友提交证据：1．交易成交确认书一份、安达市公共资源中心收据一份、安达市老虎岗镇人民政府利民村民委员会证明二份，证实张长友在安达市公共资源中心合法竞拍土地160亩，于克水对交易成交确认书有异议，认为交易成交确认书上无公章，对其他证据无异议，庭审后，张长友到安达市公共资源交易中心对交易成交确认书进行了补正，加盖了安达市公共资源交易中心公章，故本院对上述证据予以确认；2.发包公告一份，证实安达市公共资源交易中心已对案涉土地发包进行公告，于克水有异议，认为其未看到公告，本院认为，该份发包公告内容真实，于克水仅以不知情为由提出抗辩，而未提出相反证据予以反驳，无事实和法律依据，不予支持，本院对该份证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安达市老虎岗镇人民政府利民村民委员会委托安达市公共资源交易中心拍卖该村集体所有的林影地，张长友于2017年11月14日在安达市××资源交易中心以××价格××得××老虎岗镇××13块林影地160亩，并已付清全部价款。2017年11月15日，张长友与安达市老虎岗镇利民�村民委员会签订土地承包协议书一份，承包期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止。承包期限内，于克水将张长友拍得的160亩土地中的18.5亩林影地耕种，张长友诉至法院，要求于克水返还其承包的18.5亩林影地，于克水以与安达市老虎岗镇利民村委会有口头协议，并且要求返还18.5亩土地与实际亩数不符为由，拒绝返还。
本院认为，本案争议的焦点是于克水应否返还张长友18.5亩林影地。本案所涉土地属于农村集体所有，农村集体经济组织可以发包，作为农村集体经济组织成员，有权承包该集体经济组织的土地。张长友系安达市老虎岗镇利民村村民，其以拍卖方式取得案涉土地的土地承包经营权，并与安达市老虎岗镇人民政府利民村民委员会签订了土地承包合同，张长友的土地承包经营权依法应受到保护。于克水在张长友承包期限内擅自在案涉土地上进行耕种，侵害了张长友的土地承包经营权，应当承担民事责任。张长友作为案涉土地承包经营权的合法权利人要求于克水返还无权使用的土地18.5亩，本院依法予以支持。于克水辩称案涉土地是老虎岗镇利民村委会口头授权由其耕种的，不应返还土地，并且要求返还18.5亩土地与实际亩数不符，但未提供相关证据证实，本院不予支持。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
于克水于判决生效后三日内返还张长友拍卖所得的位于安达市老虎岗镇利民村的林影地18.5亩。
案件受理费100.00元，由于克水负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民�院。
审 判 长 张国臣
人民陪审员 王 靓
人民陪审员 毛运德
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 杜 悦
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0204民初1804号
原告：许长岭，男，汉族，1955年2月28日出生，住河南省开封市鼓楼区。
被告：史新峰，男，汉族，1965年2月15日出生，住河南省开封市鼓楼区。
被告：魏红霞，女，汉族，1966年11月4号出生，住河南省开封市鼓楼区。
原告许长岭诉被告史新峰、魏红霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许长岭到庭参加诉讼，被告史新峰、魏红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告许长岭诉称，2012年2月20日，被告史新峰借原告现金5万元，约定2013年10月还清，月息1分，到期后多次催要，被告一直拖欠，2017年5月20日史新峰转账支付1500元。扣除2017年史新峰支付的利息，被告还欠本金5万元及2017年9月起的利息。故诉至法院，要求被告偿还借款5万元及自2017年9月起至借款还清止月息1分的利息，承担本案诉讼费用。
被告史新峰、魏红霞未到庭答辩，自动放弃答辩权利。
经审理查明，2012年2月20日，被告史新峰向原告许长岭借现金50000元，向原告出具欠条一份。2012年7月28日，史新峰出具证明一份，“计划2013年10月份还清，月息1分，每月500元”。2017年5月20日，史新峰向许长岭转账支付三个月利息1500元。被告史新峰、魏红霞系夫妻关系，以上债务发生在夫妻关系存续期间。后因被告未还款，原告诉至法院要求被告偿还借款本金及利息。
上述事实有当事人的陈述、书证、庭审笔录等为据。
本院认为，公民合法的借贷关系应受法律保护，本案被告向原告借款事实清楚，证据充分。借款发生在被告史新峰、魏红霞夫妻关系存续期间，故对原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告史新峰、魏红霞偿还原告许长岭借款本金50000元，并支付自2017年9月1日起至还清借款之日止月息1%的利息。
案件受理费1125元，公告费560元，由被告史新峰、魏红霞承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 周 宏
审 判 员 肖立新
代理审判员 李晓华
二〇一八年三月一日
书 记 员 刘 洋
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初1804号
原告许长岭，男，汉族，1955年2月28日出生，住河南省开封市鼓楼区。
被告史新峰，男，汉族，1965年2月15日出生，住开封市鼓楼区。
被告魏红霞，女，汉族，住开封市鼓楼区
原告许长岭诉被告史新峰、魏红霞民间借贷纠纷一案，根据本案案情，不适合适用简易程序审理，需转为普通程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 周宏
二〇一七年九月二十日
书记员 秦清
河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0703民初260号
原告：李晓冬，男，1972年12月19日出生，汉族，住河南省，
被告：河南新乡铁西国家粮食储备库
法定代表人：靳长利
住所地：立东路3号
统一社会信用代码：91410700172918248X
委托代理人：张沛，河南贤明律师事务所律师
原告李晓冬诉被告河南新乡铁西国家粮食储备库劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李新伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓冬，被告河南新乡铁西国家粮食储备库的委托代理人张沛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓冬诉称：2004年12月，河南新乡铁西国家粮食储备库以不交钱不让上班为由逼迫职工缴纳了所谓上岗保证金3万元。被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。要求：1、判令被告偿还上岗保证金3万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告河南新乡铁西国家粮食储备库辩称：1、原告缴纳保证金是按照新乡市政府文件新政（2004）42号文件、新乡市粮食局新粮（2004）61号文件、河南新乡铁西国家粮食储备库新铁国粮字（2004）10号文件所收取的，有合法依据。2、被告并未强制原告交纳保证金，由于历史原因，被告在进行改制时，政府要求人员缩减，并对是否解除劳动关系给予不同的政策，原告同意继续由被告签订劳动合同也自愿按照改制政策缴纳风险金。
原告李晓冬向本院提交的证据：收据一份。证明向被告缴款的事实。
被告河南新乡铁西国家粮食储备库向本院提交证据：1、河南新乡铁西国家粮食储备库情况说明。证明：按照上级文件要求，根据企业的改革方案，凡参加竞岗人员按照公开、公平、公正的原则实行竞争上岗，并交纳保证金，标准为：领导班子成员及工会主席缴5万元。中层缴4万元，职工3万元。2、新乡市人民政府关于印发新乡国有粮食购销企业改革方案通知新政（2004）42号文件。证明：按照定编、定岗、定员的原则，实行公开、公平、公正竞争上岗，上岗人员重新签订劳动合同，缴纳一定的风险金或股金。3、新乡市粮食局文件新粮（2004）61号文件。证明：对于重新上岗人员缴纳的风险金标准，原则上人均不低于两万元。4、河南新乡铁西国家粮食储备库文件新铁国粮字（2004）第10号文件。证明：凡参加竞岗人员按照公开、公平、公正的原则实行竞争上岗，并交纳保证金。缴纳标准为：仓库领导班子成员及工会主席缴5万元，中层缴4万元，职工缴3万元。5、任职证明一份，证明：原告所缴纳保证金符合政策规定。
经庭审质证，被告河南新乡铁西国家粮食储备库对原告李晓冬提交的证据真实性无异议，但认为不能证明被告强制要求缴纳该笔保证金。
原告李晓冬对被告河南新乡铁西国家粮食储备库提交的证据真实性均无异议，但认为收取该保证金是不合法的，违背了劳动法的规定。根据中华人民共和国劳动法的规定是不允许以任何形式收取员工保证金的。
本院对原告提交的上述证据认为其形式合法，内容真实有效，与本案具有关联性，能够证明案件的客观事实，本院对原告提交的证据予以确认。本院对被告提交的证据真实性予以确认，但不能证明被告的证明目的，本院不予认定。
根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：原告李晓冬于1992年5月由部队转业到被告处工作，被告河南新乡铁西国家粮食储备库于2004年12月17日收取了原告保证金3万元并于当日向原告出具了收据。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。根据劳动部颁发的《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第二十四条规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）。被告作为用人单位，强制向劳动者收取保证金的行为违反了我国劳动法规定的建立劳动关系应遵守的基本原则，损害了劳动者的合法权益，因此原告李晓冬要求被告河南新乡铁西国家粮食储备库返还上岗保证金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，应以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自原告主张权利之日起计算至被告实际返还保证金之日止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第二十四条之规定，判决如下：
被告河南新乡铁西国家粮食储备库于本判决生效后十日内返还原告李晓冬上岗保证金30000元及利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月7日起计算至实际履行完毕之日止）。
案件受理费10元，由被告河南新乡铁西国家粮食储备库承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李新伟
二〇一八年三月二十二日
书记员 马翊晴
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0703民初260号原告：李晓冬，男，1972年12月19日出生，汉族，住河南省，被告：河南新乡铁西国家粮食储备库法定代表人：靳长利住所地：立东路3号统一社会信用代码：91410700172918248X委托代理人：张沛，河南贤明律师事务所律师原告李晓冬诉被告河南新乡铁西国家粮食储备库劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李新伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓冬，被告河南新乡铁西国家粮食储备库的委托代理人张沛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓冬诉称：2004年12月，河南新乡铁西国家粮食储备库以不交钱不让上班为由逼迫职工缴纳了所谓上岗保证金3万元。被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。要求：1、判令被告偿还上岗保证金3万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告河南新乡铁西国家粮食储备库辩称：1、原告缴纳保证金是按照新乡市政府文件新政（2004）42号文件、新乡市粮食局新粮（2004）61号文件、河南新乡铁西国家粮食储备库新铁国粮字（2004）10号文件所收取的，有合法依据。2、被告并未强制原告交纳保证金，由于历史原因，被告在进行改制时，政府要求人员缩减，并对是否解除劳动关系给予不同的政策，原告同意继续由被告签订劳动合同也自愿按照改制政策缴纳风险金。原告李晓冬向本院提交的证据：收据一份。证明向被告缴款的事实。被告河南新乡铁西国家粮食储备库向本院提交证据：1、河南新乡铁西国家粮食储备库情况说明。证明：按照上级文件要求，根据企业的改革方案，凡参加竞岗人员按照公开、公平、公正的原则实行竞争上岗，并交纳保证金，标准为：领导班子成员及工会主席缴5万元。中层缴4万元，职工3万元。2、新乡市人民政府关于印发新乡国有粮食购销企业改革方案通知新政（2004）42号文件。证明：按照定编、定岗、定员的原则，实行公开、公平、公正竞争上岗，上岗人员重新签订劳动合同，缴纳一定的风险金或股金。3、新乡市粮食局文件新粮（2004）61号文件。证明：对于重新上岗人员缴纳的风险金标准，原则上人均不低于两万元。4、河南新乡铁西国家粮食储备库文件新铁国粮字（2004）第10号文件。证明：凡参加竞岗人员按照公开、公平、公正的原则实行竞争上岗，并交纳保证金。缴纳标准为：仓库领导班子成员及工会主席缴5万元，中层缴4万元，职工缴3万元。5、任职证明一份，证明：原告所缴纳保证金符合政策规定。经庭审质证，被告河南新乡铁西国家粮食储备库对原告李晓冬提交的证据真实性无异议，但认为不能证明被告强制要求缴纳该笔保证金。原告李晓冬对被告河南新乡铁西国家粮食储备库提交的证据真实性均无异议，但认为收取该保证金是不合法的，违背了劳动法的规定。根据中华人民共和国劳动法的规定是不允许以任何形式收取员工保证金的。本院对原告提交的上述证据认为其形式合法，内容真实有效，与本案具有关联性，能够证明案件的客观事实，本院对原告提交的证据予以确认。本院对被告提交的证据真实性予以确认，但不能证明被告的证明目的，本院不予认定。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：原告李晓冬于1992年5月由部队转业到被告处工作，被告河南新乡铁西国家粮食储备库于2004年12月17日收取了原告保证金3万元并于当日向原告出具了收据。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。根据劳动部颁发的《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第二十四条规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）。被告作为用人单位，强制向劳动者收取保证金的行为违反了我国劳动法规定的建立劳动关系应遵守的基本原则，损害了劳动者的合法权益，因此原告李晓冬要求被告河南新乡铁西国家粮食储备库返还上岗保证金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，应以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自原告主张权利之日起计算至被告实际返还保证金之日止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第二十四条之规定，判决如下：被告河南新乡铁西国家粮食储备库于本判决生效后十日内返还原告李晓冬上岗保证金30000元及利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月7日起计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费10元，由被告河南新乡铁西国家粮食储备库承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李新伟二〇一八年三月二十二日书记员  马翊晴
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初1870号
原告：牛军培，男。
被告：安炳军，男。
委托诉讼代理人：钮得选。
原告牛军培与被告安炳军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛军培、被告安炳军委托诉讼代理人钮得选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛军培向本院提出诉讼请求：1、要求被告安炳军支付原告粮食款83643.8元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告牛军培于2014年8与30日向被告安炳军出售小麦57.97吨，合计人民币147243.8元。被告向原告出具了欠款手续。经原告多次催要，被告均以暂时困难为由拒不还款，为此诉至法院（庭审中原告认可被告抵偿212件酒，折价63600元，剩余83643.8元未还）。
被告安炳军辩称，答辩人已经用酒抵消了原告部分欠款63600元整，剩下的部分被告同意还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告牛军培于2014年8月30日向被告安炳军出售小麦57970公斤，每斤价格1.27元，共计147243.8元。被告安炳军向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到小麦57970×1.27元=147243.8元。（随行就市价）如调价，不下调。安炳军2014.8.30号。”后被告安炳军无钱还款，于2017年阴历12月27日抵偿给原告牛军培酒212件，每件300元，共计63600元，原告牛军培向被告安炳军出具了手续，内容为：“17年阴历12月27日下午拉酒212件×300元（每件300元）=63600元正，下欠86117元。牛军培”。庭审中被告称该手续条上的数额书写错误，剩余欠款应为83643.8元，原告对该数额认可。原告牛军培要求被告安炳军还款未果，诉至本院。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告牛军培在被告安炳军处出售粮食，被告安炳军欠付原告牛军培粮食款，有出具的欠条为证，原被告债权债务关系清楚，扣除酒抵偿款63600元，原告牛军培要求被告安炳军支付下余粮食款83643.8元，本院予以支持。
综上所述，原告牛军培的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告安炳军于本判决生效后30日内支付原告牛军培粮食款83643.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取945元，由被告安炳军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王文植
二〇一八年六月二十五日
书记员 张艳红
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0411民初3014号
原告：李国江，男，1975年9月28日出生，汉族，住林州市。
被告：ＸＸ，女，50岁，汉族，住平顶山市湛河区。
被告：河南贵人居房地产开发集团有限公司，住所地：平顶山市湛河区亚兴路6号院南环路办事处办公楼三楼。
法定代表人：苏学义，经理。
原告李国江与被告ＸＸ、河南贵人居房地产开发集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告李国江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李国江撤回起诉处理。
审判员 王 磊
二〇一八年九月十日
书记员 张亚甜
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0411民初3014号原告：李国江，男，1975年9月28日出生，汉族，住林州市。被告：ＸＸ，女，50岁，汉族，住平顶山市湛河区。被告：河南贵人居房地产开发集团有限公司，住所地：平顶山市湛河区亚兴路6号院南环路办事处办公楼三楼。法定代表人：苏学义，经理。原告李国江与被告ＸＸ、河南贵人居房地产开发集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告李国江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李国江撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇一八年九月十日书记员 张亚甜附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初6788号
原告：卜玉辉，女，1998年6月4日出生，汉族，住滑县。
被告：牛志康，男，1998年10月20日出生，汉族，住滑县。
原告卜玉辉诉被告牛志康机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告卜玉辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按卜玉辉撤回起诉处理。
审判员 张金玉
二〇一八年七月二十日
书记员 孟 莉
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0526民初6788号原告：卜玉辉，女，1998年6月4日出生，汉族，住滑县。被告：牛志康，男，1998年10月20日出生，汉族，住滑县。原告卜玉辉诉被告牛志康机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告卜玉辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按卜玉辉撤回起诉处理。审判员  张金玉二〇一八年七月二十日书记员  孟 莉
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0725民初1372号
原告：段国选，男，1961年12月28日出生，汉族。
被告：刘万辉，男，1984年6月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘花，女，1981年6月15日出生，汉族。系被告姐姐。
原告段国选诉被告刘万辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段国选、被告刘万辉及其委托诉讼代理人刘花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告给付原告款14515元。事实与理由：原告经营豆粕饲料，被告刘万辉父亲生前共欠原告饲料款14515元，刘万辉父亲去世后，刘万辉于2017年10月30日为原告出具欠条，经原告催要，被告以种种理由推拖不还，特起诉，请求人民法院依法判决被告支付原告款14515元。
被告辩称，同意还原告钱，但是我压根就不识数，这笔钱不合理。我父亲生前欠原告饲料款，具体多少我们都不清楚，所以原告说的数字不成立。当时被告打欠条的时候不会写字，是原告一笔一笔教被告写的。
为支持其诉讼，原告提交欠条一份。
被告的质证意见是：欠条是我本人书写，我没有见原告说的我父亲给他打的原始借条。当时原告威胁我，所以我才给他打这个条。
被告提交原阳县路寨乡郑村村民委员会证明一份，证明被告和正常人不一样。
原告的质证意见是：这是被告的一面之词，我也不清楚。
根据证据认证规则，被告认可原告提交的证据是其本人书写，对该证据的真实性本院予以认定。被告提交的证据欠缺其他证据佐证，不予认定。
根据本院认定的有效证据和当事人庭审陈述，可以确认以下案件事实：原告段国选经营豆粕生意，被告刘万辉父亲生前曾购买原告豆粕，后被告父亲因病去世。2017年10月30日，被告为原告出具欠条，证明尚欠原告豆粕款14515元未偿还。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告父亲生前购买原告的豆粕，后经被告确认尚欠豆粕款14515元未清偿，被告为原告出具欠条，表明其认可该笔债务，同意偿还原告相应的款项。在为原告出具欠条时，被告是完全民事行为能力人，可以认识到自己行为的后果，该行为也不违反法律规定，因此被告有义务偿还上述欠款。其辩称的理由没有证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘万辉于判决生效后十日内偿还原告段国选豆粕款14515元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费163元，减半收取81.5元，由被告刘万辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。
审判员 卢 健
二〇一八年六月十一日
书记员 李路路
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0728民初493号
原告张帅斌，男，1985年7月15日出生，汉族，住长垣县蒲西区。
委托代理人曹国强，河南仟问（长垣）律师事务所律师。
被告杨韶芳，女，1984年9月27日出生，汉族，住长垣县。
委托代理人耿武杰，河南鑫苑律师事务所律师。
原告张帅斌因与被告杨韶芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年元月30日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张帅斌及其代理人曹国强，被告杨韶芳及其代理人耿武杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因做生意需要，2015年9月11日向原告借款200000元，月利率为3%，借期为一年，被告出具借据一份，但被告一直不予偿还借款，诉讼要求被告偿还借款200000元及支付利息。
被告未提供答辩状，在审理中辩称，被告没有收到原告诉请的借款，借款合同没有成立，原告的诉讼请求没有事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。
依据原被告的诉辩意见，并经双方当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还借款200000元及支付利息有无事实根据和法律依据。
针对争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：1、借条一份，据此证明被告借款的事实及被告以房产担保的意思表示；2、被告房产证一份，据此证明已支付借款，原告持有房产证，作为担保；3、通话录音光盘一张，据以证明借款的事实，被告已收到借款。
被告未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1借条的真实性没有异议，但认为该借条不能证明原告借款给原告，对证据2房产证的真实性没有异议，对关联性具有异议，认为不能证明原告向被告交付款项。对证据3本次通话无异议，但对其关联性有异议，认为原告是为自己提供有利证据而制作的，具体内容只有两三分钟，对原告主张的利益，没有表达清楚，被告没有认可，从没有承认欠款，原告也称案外人杨韶武欠钱，被告回答韶武没有回话，等韶武电话，没有说是什么钱，谁欠谁钱。证明原被告之间不存在借款事实。对上述证据的真实性本院予以采信，对双方之间的借贷关系结合本案综合分析认定。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：被告的父亲因做生意需要资金，被告的弟弟杨韶武给其父说他有熟人可以借钱，但要有房产证作抵押，被告之父就与被告电话联系，要被告以其房产作抵押借钱，被告经考虑后表示同意。2015年9月11日，被告之弟杨韶武带原告去郑州找到被告，在被告的家里，被告向原告出具借条一份，内容为“本人杨韶芳借张帅斌现金20万元整（大写贰拾万圆），如到期不还，房产归张帅斌所有，期限为一年。杨韶芳2015年9月11日”。原告经被告同意，将携带的现金20万元直接交付给被告之弟杨韶武，被告将其所有的房产证交给原告保管。借款到期后，原告便向被告及被告之弟杨韶武催要，但二人一直未付，原告因此提出诉讼，要求解决。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。本案中后，被告系完全民事行为能力人，了解借款协议的内容及签订借条后产生的法律后果，还与原告约定如到期不还，其所有的房产归原告所有，并将房产证交付给原告保管，因此，其与原告签订的20万元借款协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方由此形成借款合同法律关系。被告虽未直接收到该笔借款20万元，但是经其出具借条及同意之后，原告将款交付给了被告之弟杨韶武，原告有理由相信是将借款给了被告。依据合同相对性原则，被告应承担还款责任，被告在承担还款责任后，可另行向杨韶武追偿。原被告双方并未明确约定支付利息，原告要求被告支付借期内的利息请求，本院不予支持，要求被告支付自逾期还款之日至清偿之日止按年利率6%计的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
杨韶芳于本判决生效之日起十日内偿还张帅斌借款200000元，支付自2016年9月12日至偿清借款之日止的利息（按本金200000元，年利率6%计）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1620元，由杨韶芳承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 范国宏
二〇一八年四月十三日
书记员 王 坤
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初4756号
原告孔某诉被告蔡某离婚纠纷一案，在诉讼过程中，原告孙艳平提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取计150元，原告自愿负担。
审判员 孟铭杰
二〇一八年九月十八日
书记员 闫刚刚
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0302民初306号
原告：中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行。住所地：洛阳市老城区中州东路***号。
负责人：师杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：倪红军，该支行员工。
委托诉讼代理人：李兰，河南诺然律师事务所律师。
被告：王洪航，男，1976年10月2日出生，住洛阳市洛龙区。
被告：王凤霞，女，1976年7月29日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
被告：河南恒聚置业有限公司。住所地：洛阳市涧西区南昌路九号街坊杜康大厦******号。
法定代表人：高会民，该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行（以下简称农行老城支行）与被告王洪航、王凤霞、河南恒聚置业有限公司（以下简称恒聚置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行老城支行的委托诉讼代理人倪红军、李兰，被告王洪航到庭参加了诉讼，被告王凤霞、恒聚置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行老城支行向本院提出诉讼请求：1.判令王洪航、王凤霞偿还借款本金183553.62元及利息、逾期利息、复利（截止2018年1月29日欠利息3010.4元，直至本息实际清偿完毕之日，逾期利息按照年利率8.475%计算，未付利息按照年利率8.475%计算复利），并支付违约金9500元（19万元×5%）；2.判令恒聚置业公司对上述诉求承担连带保证责任；3.确认农行老城支行对王洪航所有的位于孟津县会盟镇××小区××单元××房产处置所得价款享有优先受偿权；4.本案律师费、诉讼费、保全费及实现债权的一切费用由王洪航、王凤霞、恒聚置业公司承担。事实和理由：2015年6月，王洪航、王凤霞及恒聚置业公司与农行老城支行签订了《个人购房担保借款合同》及《房地产抵押合同》，合同约定：农行老城支行向王洪航提供19万元借款用于购房,借款利率为5.65%，逾期利率为8.475%，借款期限为360个月；该借款担保方式为抵押+保证，王洪航以其位于孟津县会盟镇××小区××单元××房产提供抵押担保，恒聚置业公司提供连带保证担保。合同签订后，双方到孟津县房地产管理所登记备案，农行老城支行按约发放了借款。借款发放后，王洪航起初按月归还了部分借款本息，后王洪航逾期还款，经农行老城支行多次催收，均不能按期归还借款本息。
被告王洪航辩称，没有能力偿还。
被告王凤霞、恒聚置业公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，农行老城支行与王洪航、王凤霞、恒聚置业公司签订一份个人购房担保借款合同，合同约定王洪航向农行老城支行借款用于购买位于洛阳市孟津县××雷河村××小区××房产，借款金额19万元，借款期限360个月；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定；本合同项下采用阶段性保证+抵押的方式，由阶段性保证人恒聚置业公司提供保证担保，自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书、并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止为借款人的债务承担连带保证责任；抵押人王洪航、王凤霞以位于洛阳市孟津县××雷河村××小区××房产提供抵押担保；对借款人、抵押人的违约行为按合同项下借款本金数额的5%收取违约金；借款人未按双方约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期期间遇中国人民银行同期贷款基准利率调整相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，农行老城支行有权提前收回已发放的借款；合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任等内容。同日，农行老城支行与王洪航、恒聚置业公司就抵押房屋签订一份房地产抵押合同，并在孟津县房地产管理所办理了抵押登记。2015年6月18日，农行老城支行依约发放了借款19万元。合同履行期间，王洪航依约偿还本息至2017年9月30日，之后未再还款。截止2018年1月29日，王洪航拖欠借款本金183553.62元、利息3010.40元。为此农行老城支行诉至本院。
另查明：王洪航与王凤霞系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间。洛阳市孟津县会盟镇雷河村聚福苑小区01-3-601号房屋尚未办理房屋产权证书。
本院认为，原告农行老城支行与被告王洪航、王凤霞、恒聚置业公司签订的个人购房担保借款合同及抵押合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告农行老城支行依约提供了借款，被告王洪航未按照合同约定偿还借款，被告恒聚置业公司亦未履行保证责任，系违约行为，应承担相应的违约责任。该借款发生在被告王洪航与王凤霞夫妻关系存续期间，用于购买住房，系为家庭日常生活所需所负的债务，应按夫妻共同债务处理。故原告农行老城支行要求被告王洪航、王凤霞偿还借款本金183553.62元及利息、复利直至本息实际清偿完毕之日，并支付违约金9500元，被告恒聚置业公司承担连带清偿责任，对被告王洪航位于孟津县会盟镇××小区××单元××房产处置所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王洪航、王凤霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行借款本金183553.62元、利息3010.40元及自2018年1月30日起至实际履行完毕之日止的利息、复利（利息以借款本金183553.62元为基数，按年利率8.745%计算，未付利息按照年利率8.475%计算复利），并支付违约金9500元；
二、被告河南恒聚置业有限公司对被告王洪航的上述还款义务承担连带清偿责任；
三、原告中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行有权以被告王洪航位于洛阳市孟津县会盟镇雷河村聚福苑小区1座3单元601号房产拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；
四、被告河南恒聚置业有限公司承担保证责任后，有权向被告王洪航追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4031元、保全费1470元，合计5501元，由被告王洪航、王凤霞、河南恒聚置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 伟
人民陪审员 刘彩琴
人民陪审员 耿晓兰
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 薛聪丽
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0523财保205号
申请人：王亚红，女，1974年10月28日出生，汉族，住河北省晋州市。
被申请人：王春兰，女，1966年2月21日出生，汉族，住汤阴县。
申请人王亚红于2018月9月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王春兰驾驶的白色江铃集团EV四轮电动汽车一辆予以查封。申请人以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函（保险金额人民币5万元）提供担保。
本院经审查认为，申请人王亚红提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人王春兰驾驶的白色江铃集团EV四轮电动汽车一辆予以查封。查封期限二年。
案件申请费520元，由申请人王亚红负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 石秀芬
二〇一八年九月四日
书记员 袁 萌
河南省新乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0721民初1172号
原告：马景礼，男，汉族，1962年6月10日出生，住河南省新乡县。
委托代理人：于之峻，河南联盟律师事务所律师。
被告：金祥利，男，汉族，1970年6月3日出生，住卫辉市。
被告：张本兰，女，汉族，1970年1月20日出生，住卫辉市。
原告马景礼诉被告金祥利买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2018年7月27日追加张本兰为本案被告，后原告于2018年8月30日申请变更诉讼请求为要求偿还欠款10000元。开庭前，原告马景礼申请撤回对被告金祥利、张本兰的起诉。经审查，原告之申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许马景礼撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由马景礼负担。
审判员 邵 真
二〇一八年九月四日
书记员 任雅文
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初2267号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行，住所地汤阴县精忠路西段。
负责人：秦桃叶，该行行长。
委托诉讼代理人：张爱红，女，该行员工。
被告：王某，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行的委托诉讼代理人张爱红到庭参加诉讼。被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行向本院提出诉讼请求：原告要求被告偿还所透支的信用卡（公务卡）款项20570.74元、利息1261.97元、逾期违约金6990.88元，共计28823.59元。事实与理由：2015年7月21日，被告向原告申请信用卡（公务卡），并与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，被告承诺自愿遵守领用合同的各项规则。2015年8月28日原告为被告开立信用卡一张，2015年9月6日被告将该信用卡激活。自该信用卡激活之日起，截止2018年5月31日被告使用该信用卡透支20570.74元、利息1261.97元、逾期违约金6990.88元，共计28823.59元。由于被告不按期支付，已产生逾期，虽经多次追要被告以各种借口不予偿还。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。
被告王某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，被告向原告提出申请，要求申领和使用中国邮政储蓄银行公务卡，为此被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》（以下简称《领用合约》）等相关资料并签字确认，表示愿意遵守中国邮政储蓄银行信用卡章程和客户协议等规定，并将自己的身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。2015年8月28日，原告向被告核发了卡号为62×××75的信用卡一张，该卡信用额度为30000元，被告于2015年9月6日激活。被告自2015年9月7日起用该信用卡进行透支消费，期间部分还款，但并无依约归还全部透支款项。在原告提交的《领用合约》中显示，第3.1明确约定乙方非现金交易，从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当前已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。3.2明确约定乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3.7明确约定乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。庭审中，原告提交被告使用信用卡消费、还款、利息、逾期违约金交易明细2张，证明被告欠款、利息及逾期违约金；提交电话催收明细2张，证明被告逾期，原告多次向被告催收还款；提交信用卡逾期客户王某明细1张，证明被告欠原告信用卡透支款项本金20570.74元、利息1261.97元、逾期违约金6990.88元，共计28823.59元；提交原告所有逾期客户明细2张，证明被告属于原告逾期客户的真实性。原告确认，截至目前被告尚欠原告信用卡透支本金20570.74元、利息1261.97元、逾期违约金6990.88元，共计28823.59元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行与被告王某之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行与王某作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王某既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。被告在享受到原告提供的相关金融服务后应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。王某逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》相关规定，原告有权催收、追索欠款。
综上所述，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行要求被告王某偿还透支本金、利息、逾期违约金的诉讼请求，有其提供的信用卡申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，理由正当，应予以支持。被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉、抗辩等权利，本院依法缺席判决。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行信用卡透支本金20570.74元、利息1261.97元、逾期违约金6990.88元，共计28823.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费521元，减半收取计260.5元，由被告王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 徐 艳
二〇一八年九月三日
书记员 仝月琦
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8101民初1491号
原告：王华，男，1962年2月26日出生，汉族。
被告：董勇，男。
第三人：戈栋圣，男。
本院在审理原告王华诉被告董勇、戈栋圣承揽合同纠纷一案中，原告董勇于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已达成和解，被告已履行完毕，原告申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王华撤回起诉。
本案受理费162元，减半收取81元，由原告负担。
审判员 高炳颐
二〇一八年九月二十三日
书记员 李蟪池
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0711民初1851号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行，营业场所新乡市和平大道189号，组织机构代码67006551-6。
负责人：马瑞国，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘丽娟，河南龙健律师事务所律师，特别授权。
被告：宋文利，男，1972年12月22日出生，汉族，住河南省。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行与被告宋文利信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行的委托诉讼代理人刘丽娟到庭参加诉讼。被告宋文利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还拖欠原告的本金及利息共计16044.06元；2.原告因实现债权所支付的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告于2012年5月10日向原告申请办理信用卡，原告向被告发放了卡号为62×××51的银行卡，自信用卡办理之后，被告至今已有透支款16044.06元未按期偿还。经原告多次催收被告均置之不理，不予还款。
宋文利未作答辩。
中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行提交的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月10日，宋文利向中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行申领中国邮政储蓄银行信用卡，卡号62×××51，信用额度15000元。
至今，宋文利共欠本金及利息16044.06元未偿还。
本院认为，宋文利申领并实际使用中国邮政储蓄银行信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息等义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行有权要求宋文利承担违约责任。故中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行要求宋文利偿还本金及利息16044.06元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告宋文利于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行返还本金及利息16044.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告宋文利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 王 玲
二〇一八年七月三十日
书记员 闫晨晨
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初8154号
原告：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：许可军，男，1963年10月12日出生，汉族，住山东省济南市市中区。
被告：赵宏波，男，1977年3月19日出生，汉族，住济南市市中区。
原告陈宏庆与被告许可军、赵宏波股权转让纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。
原告陈宏庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告许可军系买卖合同关系（即原告从被告处购买ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份），原告为买方，被告许可军为卖方；2、请求依法确认被告许可军在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的股份全部实质权益已经归属原告所有；3、请求法院判令被告许可军向原告履行买卖合同关系中的出卖人义务；4、请求法院判令两名被告向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件；5、请求法院判令两名被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：鉴于被告许可军系ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited（以下简称：山水投资）持股员工之一，山水投资股权分散于众多山水投资员工手中，原告为收购上述股权，委托被告赵宏波及其他10名职工代表在内的共11位代理人，代为收购包括被告许可军持有山水投资股权在内的职工股权。被告赵宏波按照原告的要求与被告许可军签署《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》，以3,413.00元/股的价格购买许可军所持山水投资16股股份，共计应付转让款54608元。2015年8月28日，原告按照签约结果，通过以被告赵宏波名义开设的银行卡（该卡由原告实际控制）将所涉股份70%受让价款38225.6元支付给被告许可军。2016年底，原告为明确委托购买股份的事实，要求被告赵宏波配合签署委托代理协议并交还所签署的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件，被告赵宏波无故拒不配合。2017年3月18日，为明确自身权利，原告与被告许可军签署《确认函》，并于当日向被告许可军支付剩余30%未付股份受让款16382.4元。被告许可军向原告出具收据，并在《确认函》中明确确认其所持有山水投资之股份实质权益及/或所有相连之所有权益将全部归属原告。现原告已履行本次购买股份的相关义务，但被告许可军、赵宏波拒不向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件、不履行《股份买卖协议》项下的卖方义务，导致原告无法行使买受人、股份实质权益拥有人所享有的相关权利。
被告赵宏波在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案股权转让合同纠纷的被告住所地和合同履行地均为山东省济南市市中区，汝州市人民法院并非山水投资公司住所地法院，对本案不享有管辖权，应将案件移送山东省济南市市中区人民法院审理。
本院经审查认为，本案案由为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事讼诉法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告陈宏庆与被告许可军签订有确认函，确认函注明了双方之间关于转让股份及转让款已支付的内容，同时约定：如买卖双方就股份买卖协议及此协议产生纠纷由买方之户籍所在地人民法院审理。本案涉案股权的买方为原告陈宏庆，而陈宏庆的户籍所在地河南省××市市，故本院对本案有管辖权，被告赵宏波对本案管辖权提出异议的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告赵宏波对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 潘旭现
二〇一八年八月七日
书记员 赵绿阳
附：本案裁判法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0503民初1063号
原告：牛建军，男，1968年10月4日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：董保平，河南衡中律师事务所律师。
被告：陈西花，女，1972年7月8日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告：李冬喜，男，1970年12月15日出生，汉族，住安阳县。
原告牛建军诉被告陈西花、李冬喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛建军及委托诉讼代理人董保平到庭参加诉讼，被告陈西花、李冬喜经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛建军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈西花、李冬喜返还原告牛建军本金50000元，违约金及利息（从2017年1月1日按利率1.8分计算至判决书生效确定之日）；2、本案诉讼费由被告陈西花、李冬喜承担。事实与理由：2014年8月8日，被告陈西花、李冬喜以投资经营为名，与原告牛建军签订借款合同（民借2014-11811号），合同约定，借款50000元，利率月息1.8分，合同到期后，被告不按合同约定履行给付义务，为维护原告合法权益，现诉至法院。
被告陈西花未答辩。
被告李冬喜未答辩。
经审理查明，2014年8月8号，原、被告签订借款合同，合同上载明“甲方（牛建军）向乙方（陈西花、李冬喜）提供借款（人民币）伍万（￥50000）元借款期限为6个月，自2014年8月8日至2015年2月7日止，借款利率为月息18‰”。同时约定甲方（牛建军）未按约定与乙方（陈西花、李冬喜）办理结清手续,从借款合同到期后第二个工作日起,甲方（牛建军）应向乙方（陈西花、李冬喜）支付200元/天的违约金。乙方（陈西花、李冬喜）未按合同约定按时、足额偿还本金的，向甲方支付借款总额10％的违约金。原告牛建军于当日将50000元交付给二被告，二被告出具收到条一张。收条载明“收条根据合同编号：民借2014-11811号与公证书编号（2014）证黄证民字第-
号公证书约定内容，今收到出资人牛建军人民币伍万元整（￥50000.00元整）收款人陈西花李冬喜日期：2014年08月08日，合同到期后，被告陈西花、李冬喜未能偿还5万元借款，但一直按照合同约定偿还利息至2016年12月底。后经原告多次催要借款，二被告拒不偿还，以致形成纠纷。
上述事实，有原告牛建军提供的借条、借款合同、收到条、银行流水以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告陈西花、李冬喜向原告牛建军借款50000元是本案的事实。原告牛建军与被告陈西花、李冬喜之间的借款行为，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以保护。被告陈西花、李冬喜未按照合同约定返还借款，是形成本案纠纷的原因，应负全部责任。被告陈西花、李冬喜应返还原告牛建军借款50000元及利息，利息从2017年1月1日按月息1.8％计算至判决书生效确定之日。原告牛建军主张违约金，根据法律规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，法院不予支持，故违约金按每月100元计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈西花、李冬喜于本判决生效之日起十日内返还原告牛建军借款50000元，违约金（从2017年1月1日起按照每月100元计算至判决书生效之日）及利息（从2017年1月1日按照月息1.8％计算至判决书生效确定之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈西花、李冬喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘来生
人民陪审员 蔡慧敏
人民陪审员 常双云
二〇一八年五月二十日
书 记 员 马 玲
河南省杞县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0221民初1006号
原告：赵传军，男，1955年10月2日生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：张丽娜，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权。
被告：赵广波，男，1976年5月23日生，汉族，住河南省杞县。
原告赵传军与被告赵广波农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告赵传军于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵传军自愿撤回对被告赵广波的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵传军撤诉。
案件受理费566元，减半收取283元，由原告赵传军负担。
审 判 长 孙 军
审 判 员 叶乾锋
人民陪审员 张振华
二〇一八年八月三十日
书 记 员 吴盼盼
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0205民初1442号
原告：王宏玉，女，汉族，1973年9月30日生，住河南省开封市金明区，现住本市禹王台区。
被告：孟宪彬，男，汉族，1970年12月22日生，住河南省开封市禹王台区，现住。
被告：苏军喜，男，汉族，1974年4月16日生，住开封市。
本院在审理原告王宏玉诉被告孟宪彬、苏军喜民间借贷纠纷一案中，原告王宏玉于2018年8月30日向本院提出撤诉申请，自愿要求撤回对被告苏军喜的起诉。
本院认为，原告王宏玉的撤诉申请符合我国法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王宏玉撤回对被告苏军喜的起诉。
审 判 长 裴 蓓
代理 审 判员 刘 滢
人民 陪 审员 魏海丽
二〇一八年八月三十日
(代)书记员 张 慧
河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初966号
原告何长银，男，汉族，1975年2月27日出生，住新乡县，
委托代理人李春霞，女，汉族，1973年3月19日出生，住址同上，
委托代理人杨红艳，河南诚友律师事务所律师
被告闫红安，男，汉族，1968年12月8日出生，住新乡县，
委托代理人段新红，北京市盈科（郑州）律师事务所律师
被告徐保林，男，汉族，1967年1月9日出生，住新乡市，
原告何长银诉被告闫红安、徐保林装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何长银及其委托代理人杨红艳，被告闫红安到庭参加了诉讼。被告徐保林经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何长银诉称：原被告约定由原告为被告闫红安位于新乡市九龙华府8号楼1单元801（1801）室的毛坯房屋进行装修，并于2016年11月22日签订装修协议一份，之后，原告将被告闫红安的房屋装修完毕，二被告却互相推诿拒不支付装修款，至今分文未付，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁决！诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告支付原告装修款98244元及利息。2、要求被告承担本案诉讼费用及其他费用。
被告闫红安辩称：一、原告诉称2016年11月签订的装修协议是原告与本案第二被告徐保林之间签订的，答辩人并不知晓协议具体内容，也没有义务对原告履行付款义务。根据合同相对性原则，若合同双方当事人违反合同约定，只能向合同一方当事人主张履行合同项下相关义务。因此，答辩人不是本案适格被告，不应当承担相关付款义务。二、虽然答辩人为涉案房屋的业主，也是装饰装修的实际获益人，但答辩人与第二被告徐保林之间存在债权债务关系。第二被告徐保林承诺可以为答辩人的房屋进行装饰装修，以抵扣部分债务，并且两者之间签订的有补充协议。根据答辩人与第二被告徐保林之间签订的《装修协议说明》第三条“甲方允许乙方将上述房屋装修事项另行分包给第三方，乙方与第三方之间因装修事宜产生的债权债务关系由乙方自行负责，与甲方没有任何关系”，可以说明本案所涉及的装修款应当由第二被告徐保林向原告支付，与答辩人没有直接合同关系。综上，答辩人并不是合同相对方，也不是本案适格被告，没有向原告履行付款的义务。原告提出的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求！
被告徐保林辩称：一、原告认为被告闫红安与我之间达成的《装修协议说明》不能免除被告闫红安的债务是完全错误的。在2016年9月初，由于我仍欠闫红安部分债务未结清，所以闫红安就与我之间达成口头协议，由我负责对闫红安所有的位于新乡市九龙华府8号楼1单元801室进行装修，从而为了抵扣部分债务。后来又达成书面文件《装修协议说明》，明确了基本装修款为五万元左右，超出部分仍由我支付。后来我与原告签订《装修协议》，由原告作为具体施工人进行装修，协议约定装修费用为80160元。原告在2016年9月15日左右就开始进场施工，但是却以各种理由向后推脱不签合同，直到2016年11月22日才与我签订书面的《装修协议》。在这期间原告私自增加了未约定项目，最终导致超出基本预算违反合同约定。我认为是由于原告单方增加装修款违约在先，我不予认可超出《装修协议》约定的装修款之外的费用。二、评估机构出具的评估报告价格过高，答辩人不予采纳。在《评估报告》中的装修清单中，音响费用重复计算，橱柜等其他费用评估过高，我不予认可，请法院予以查明。综上，我认为原告诉讼请求没有事实依据，适用法律错误，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告何长银向本院提交的证据材料有：1、装修协议一份，证明合同约定内容。2、账单一份，证明装修价格。
被告闫红安向本院提交的证据材料有：二被告签订的装修协议一份，证明闫红安不应该承担还款责任。
被告徐保林没有向本院提交证据。
经原告申请，本院委托中新资产评估有限责任公司作出资产评估报告一份，证明装修价格。
经审查，对原告提交的第1项证据被告没有异议，本院予以认定。对原告提交的第2项证据，被告徐保林提出异议，本院认为装修价格以评估报告为准。对被告闫红安提交的证据，原告提出异议，经审查，对该合同的真实性本院予以认定。对本院委托作出的资产评估报告，被告闫红安提出异议，本院认为，该证据合法真实，与本案有关，可以作为定案依据。
本院依据庭审调查及上述有效证据，可以确认以下事实：
2016年11月22日，原告何长银与被告徐保林签订装修协议一份，载明：发包方为徐保林，承包方为何长银。合同约定原告为被告闫红安所有新乡市××楼××单元××（××）室房屋装修的各个项目的名称、金额及总价合计80160元。原告何长银、被告徐保林在装修协议上签名认可。原告实际装修时间为2016年9月至2017年1月。二被告均未支付装修价款，原告诉至本院，要求二被告支付装修价款。经原告申请，本院委托中新资产评估有限责任公司进行装修价格评估，该公司于2017年11月24日作出资产评估报告，评估结论为：在评估基准日2017年1月30日，被评估房屋装修价值为94741.78元。
本院认为：原告何长银与被告徐保林签订的装修协议系双方自愿签订，合法有效，双方均应依约履行。原告要求徐保林承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。合同载明发包方为徐保林，承包方为何长银。该合同的当事人为何长银、徐保林。闫红安为合同当事人之外的第三人。原告何长银与被告徐保林签订的装修协议属于涉他合同。涉他合同如给合同当事人之外的第三人设定义务，必须通过第三人同意。闫红安为合同当事人之外的第三人，闫红安不同意承担还款责任，因此，原告要求闫红安承担还款责任，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐保林于本判决生效后十日内支付原告何长银装修价款94741.78元。
二、驳回原告何长银要求被告闫红安支付装修价款的诉讼请求。
如果被告徐保林未按判决规定期限履行向原告给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2256元，由被告徐保林承担。评估费2000元，由原告、被告徐保林各承担一半
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李新伟
审 判 员 胡文兵
人民陪审员 乔晓嵩
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 崔梦秋
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0503民初418号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行，住所地安阳市和平路中段。
负责人：杨海军。
委托诉讼代理人：王晶，该分行员工，住林州市。
被告：张伟，男，1978年7月25日生，住安阳市文峰区。
被告：左媛媛，女，1982年7月13日生，住安阳市北关区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行与被告张伟、左媛媛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行撤回起诉处理。
审判员 孟庆敏
二〇一八年二月二十三日
书记员 张原源
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0503民初418号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行，住所地安阳市和平路中段。负责人：杨海军。委托诉讼代理人：王晶，该分行员工，住林州市。被告：张伟，男，1978年7月25日生，住安阳市文峰区。被告：左媛媛，女，1982年7月13日生，住安阳市北关区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行与被告张伟、左媛媛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行撤回起诉处理。审判员  孟庆敏二〇一八年二月二十三日书记员  张原源
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0506民初1341号
原告：胡用林，男，1970年3月14日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告：史建超，男，1988年2月5日出生，汉族，住安阳市龙安区。
原告胡用林与被告史建超民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡用林到庭参加诉讼，被告史建超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡用林向本院提出诉讼请求：1.要求被告史建超和高树清给付原告借款100000元及利息（从立案之日起到还支付之日按银行双倍利息计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月18日，被告史建超向原告借款100000元，说好春节前还款，但至今未还。原告起诉至法院，要求依法判决。审理过程中，原告胡用林撤回了对高树清的起诉，并要求被告史建超从立案之日起按年利率6%支付利息至还清之日。
被告史建超未到庭、未答辩。
经审理查明：2017年12月18日，被告史建超向原告胡用林借款100000元，并出具了借条。由于被告史建超未偿还借款，原告胡用林诉至本院，要求法院判决被告还款付息。
上述事实有借条、庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告胡用林要求被告史建超偿还借款符合法律规定，本院予以支持。原告胡用林要求被告史建超按年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以采纳。原告胡用林撤回对高树清的起诉，符合法律规定，本院已裁定准许。被告史建超经本院合法传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告史建超在本判决生效之日起10日内偿还原告胡用林借款100000元及利息（利息按年利率6%计算从2018年6月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告史建超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郑卫民
二〇一八年六月二十五日
书记员 李泽辉
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初1767号
原告付祥，男，1989年3月4日生，汉族，住卫辉市。
委托代理人张保根，河南恒辉律师事务所律师。（特别授权）
被告卫辉市顺驰建筑工程劳务有限公司。
法定代表人：徐文民。
住所地：卫辉市。
委托代理陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。（特别授权）
被告卫辉市鼎利置业有限公司。
法定代表人：张喜忠。
住所地：卫辉市太公路太和东区
委托代理陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。（特别授权）
原告付祥诉被告卫辉市顺驰建筑工程劳务有限公司(以下简称顺驰公司)、卫辉市鼎利置业有限公司（以下简称鼎利公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付祥诉称，2011年7月15日，原告与被告顺驰公司签订了《商品房买卖合同》，该商品房位于卫辉市××楼××单元××南户，第一被告为原告办理房产证。签订本合同之日，原告已付首付款4万元，第一被告将该房屋交给原告，原告对该房屋进行了装修并入住。2014年10月24日，原告又付给第二被告房款2万元。2015年3月25日，第一被告诉至法院，请求确认原告与第一被告签订的《商品房买卖合同》无效并判令原告返还房屋。2016年6月28日，经卫辉市人民法院判决：原告与第一被告签订的《商品房买卖合同》无效，原告返还第一被告房屋。被告在售房过程中存有诈骗故意，对原告隐瞒了其不具有房地产开发和中介服务资质证书，未取得国有土地使用权证书及商品房预售许可证，所售房屋占用的土地为村集体土地且房屋不当对外进行流转销售等真实情况，诱使原告做出错误意思表示与被告签订《商品房买卖合同》。原告作为消费者，不可能也没有义务去审查被告应具备的上述手续，故被告的行为够成故意欺诈。被告依法应偿还原告已购房款6万元，赔偿原告一倍购房款6万元及装修损失17160元、评估费1500元，共计138660元。要求二被告共同承担上述诉讼请求并互负连带责任。
被告顺驰公司辩称，顺驰公司是劳务公司，是以抵账房屋变现，不是商品房，最高人民法关于适用商品房的解释第一条明确指出了商品房买卖合同的定义，并规定了本解释的适用范围，顺驰公司将抵债房屋变现不是经营行为，不适用消费者权益保护法，故原告的请求没有法律依据，正因为原告买房未付全款才造成本次纠纷，合同无效双方都有责任，被告不是开发公司，原告在劳务公司购买房屋应当明知非正常商品房销售，原告的诉讼请求与法律和司法解释不符，应驳回诉讼请求。
被告鼎利公司辩称，顺驰公司销售房屋与鼎利公司无关，两被告系不同的法人机构，因顺驰公司与鼎利公司存在债务问题，顺驰公司为偿还鼎利公司债务让鼎利公司代收房款，其代收行为并不是履行合同的行为，所以鼎利公司在本案所涉合同当中并不享有合同的权利和义务，请驳回原告对鼎利公司的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
1、身份证复印件一份，证明原告的基本情况；
2、2011年7月15日原告与顺驰公司签订的商品房买卖合同一份，证明双方签订买房合同的情况；
3、2011年7月15日顺驰公司收款收据一份，证明顺驰公司收到购房款4万元；
4、2014年10月24日鼎利公司收据一份，证明鼎利公司收到购房款2万元；
5、卫辉市人民法院（2016）豫0781民初119号民事判决书复印件一份，证明法院判决原告与顺驰公司签订的商品房买卖合同无效及原告将该房屋返还给顺驰公司；
6、新乡市西力价格评估咨询有限公司出具价格评估意见书一份，证明原告装修损失为17160元；
7、评估费发票一份，证明评估费用为1500元。
被告顺驰公司未向本院提交证据材料；
被告鼎利公司未向本院提交证据材料。
经审理查明，2011年7月15日，原告付祥与被告顺驰公司签订商品房买卖合同，约定付祥以17万元的价格购买顺驰公司所承建的位于卫辉市××楼××单元××南户，合同签订当天付祥交付顺驰公司首付款4万元，2014年10月24日，付祥交付鼎利公司房款2万元。后因该房未能办理房产证，付祥拒付下余房款，顺驰公司遂将付祥起诉至卫辉市法院，要求确认双方于2011年7月15日签订的买卖合同无效并由付祥返还房屋。卫辉法院于2016年6月28日判决该商品房买卖合同无效并由付祥返还房屋。现该房屋仍由原告居住。
2017年4月8日，新乡市西力价格评估咨询有限公司出具价格评估意见书，案涉房屋在评估基准日装修及楼顶防水评估价值为17160元，原告并为评估支付评估费1500元。
本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告付祥与被告顺驰公司签订的房屋买卖合同被确认无效后，二被告应将所收原告的房款予以返还，同时付祥给房屋的装修行为，系给房屋的添附行为，被告顺驰公司亦应将该价值及评估费予以补偿，故原告要求顺驰公司返还房款4万元及装修费用17160元、评估费1500元、要求鼎利公司返还房款2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但原告要求二被告赔偿6万元并承担连带责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告卫辉市顺驰建筑工程劳务有限公司于判决生效之日起十日内返还原告付祥购房款4万元；
二、被告卫辉市顺驰建筑工程劳务有限公司于判决生效之日起十日内补偿原告付祥装修等费用17160元及评估费1500元；
三、被告卫辉市鼎利置业有限公司于判决生效之日起十日内返还原告付祥购房款2万元；
四、驳回原告付祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3073元，由原告付祥承担1333元，被告卫辉市顺驰建筑工程劳务有限公司承担1300元，被告卫辉市鼎利置业有限公司承担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 张 军
审判员 王尚顺
陪审员 何在峰
二〇一七年七月三十一日
书记员 韩雪菲