上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第1821号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海嘉定区支行，营业场所上海市嘉定区张马路50号1幢101室。法律文书送达确认地上海市嘉定区平城路560号。
负责人蔡建英，该支行行长。
委托代理人薛杨，该支行职员。
被告邹建中。
被告彭先运。
被告符宗平。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海嘉定区支行与被告邹建中、被告彭先运、被告符宗平间金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，因被告下落不明，本案依法转入普通程序，由审判员崔学杰、代理审判员范培华、人民陪审员邵美华组成合议庭，于2014年1月27日、2月21日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛杨到庭参加两次庭审，被告彭先运到庭参加了第一次庭审。被告邹建中、被告符宗平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月，三被告向原告申请联保贷款，并组成联保小组。经原告审批通过后，原告与被告邹建中于2012年1月16日签订编号为310122112016814242的《小额联保借款合同》一份。同时，三被告共同签订了《小额贷款联保协议书》一份，约定联保小组成员均对合同项下的贷款本息、违约金及实现债权的费用提供连带保证责任。2012年1月16日，原告按约向三被告发放了贷款。但被告邹建中在还款过程中出现多次逾期，经原告多次催讨未果。故原告诉至法院，请求判令：一、被告邹建中支付原告截止2013年7月15日所欠贷款本金人民币（以下币种同）6940.33元、利息72.26元、罚息890.19元，合计7902.78元；二、被告邹建中支付原告自2013年7月16日起至实际支付日、按照合同约定的利率计算的罚息；三、被告彭先运、被告符宗平对上述付款义务承担连带清偿责任；四、诉讼费由三被告负担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、贷款结清试算单、借据、还款明细等证据材料。
被告彭先运辩称，贷款属实，三被告确实签订了相关联保合同。但三被告实际拿到的借款并非如合同约定的10万元，被告彭先运仅拿到93500元。三被告共同至银行先签好合同，约半小时后才拿到银行卡，并且卡内附有一张取款凭证。故被告邹建中未全额归还借款可能因为其未全额取得10万元借款所致。综上，不同意承担连带清偿责任。
被告彭先运为证明其辩称意见，向本院提交了其向原告申请贷款所办理的银行存折及取款凭单各一份。
被告邹建中、符宗平未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告彭先运对原告提供的证据真实性均无异议，但认为其实际拿到的贷款只有93500元。
原告对被告彭先运提供的证据真实性无异议，但认为仅能证明被告彭先运个人的账户情况，无法证明其余被告的账户情况。被告彭先运已经全额归还了借款本金10万元及相应利息。有可能被告彭先运少拿的6500元系其支付给中介的费用。
针对被告彭先运的答辩意见，原告补充说明其是根据个人贷款放款单向被告发放了10万元借款，放款单上也有被告的签字确认。至于被告说没有拿到全额贷款，根据银行记录，被告邹建中曾于贷款当日取款7500元，被告彭先运取款6500元。故原告已全面履行了发放贷款的义务。
为此，原告向本院补充提供了取款凭单二份，证明被告邹建中、被告彭先运在2012年1月16日分别取款7500元、6500元。
鉴于被告邹建中、彭先运、符宗平未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，并结合被告彭先运的庭审陈述，经审理查明，确认以下法律事实：
2012年1月16日，原、被告签订《小额贷款联保协议书》一份（合同编号为310122212011455936），约定由被告邹建中、彭先运、符宗平三人成立联保小组，自2012年1月16日起至2014年1月16日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过10万元，且联保小组合计贷款余额不超过30万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用等。
2012年1月16日，原告与被告邹建中签订编号为310122112016814242的《小额联保借款合同》一份，约定原告向被告邹建中发放10万元贷款，年利率为15.66%，放款日与借款日以借款借据为准，借款借据为合同附件，与合同具有同等法律效力。合同约定还款方式为：自贷款发放次月起，被告邹建中按月以等额本息方式归还贷款本息。被告邹建中不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；被告邹建中不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。
2012年1月16日，原告依约向被告邹建中发放了10万元的贷款。嗣后被告邹建中出现多次逾期还款的情况。2013年1月16日贷款到期后，被告邹建中尚结余部分本金及利息未予清偿。截止2013年7月15日，被告邹建中结欠原告本息合计7902.78元。故原告诉至法院，并作如上诉请。
本院认为，原告与被告邹建中签订的《小额联保借款合同》、原告与三被告签订的《小额贷款联保协议书》系各方当事人真实意思的表示，合法有效，对各方均有约束力。现原告按约履行了发放贷款的义务，被告邹建中理应按约定的期限及利率偿还本金和利息，其拖欠不付，原告有权按合同约定要求被告归还借款本金并支付拖欠利息、罚息及逾期利息。至于被告彭先运提出三被告均未足额取得合同约定的贷款的意见，本院认为，被告邹建中已在相关放款单上签字确认收到借款10万元，且原告已提供证据证明被告邹建中于借款当日凭借银行存折及密码取款7500元，故对被告彭先运此项抗辩意见，本院不予采信。退一步而言，如果借款当日的取款并非被告邹建中所为，则被告邹建中在履行其与原告间借款合同项下的义务后，可向原告主张相关权利。在被告邹建中未能清偿上述债务的情况下，原告有权要求被告彭先运、被告符宗平承担连带清偿责任。诉讼中，被告邹建中、被告符宗平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹建中应于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海嘉定区支行借款本金人民币6940.33元及偿付截止2013年7月15日的利息人民币72.26元及罚息人民币890.19元，合计人民币7902.78元；
二、被告邹建中应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海嘉定区支行以借款本金人民币6940.33元为基数，自2013年7月16日起至本判决生效之日止的逾期利息（按合同编号为310122112016814242的《小额联保借款合同》约定的利率计算方式计算）；
三、被告彭先运、被告符宗平对被告邹建中的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告彭先运、被告符宗平承担保证责任后，有权向被告邹建中追偿。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，公告费人民币560元，合计诉讼费人民币610元，由三被告共同负担（应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔学杰
代理审判员 范培华
人民陪审员 邵美华
二〇一四年五月六日
书 记 员 周 赢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。