山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第287号
上诉人（原审被告）：钟国义。
被上诉人（原审原告）：丛立贺。
委托代理人：张辉，山东闻远律师事务所律师。
原审被告：李琪。
委托代理人：曲绵文，乳山昆仑法律服务所法律工作者。
上诉人钟国义因与被上诉人丛立贺、原审被告李琪合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳城商初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年5月，乳山渊远基础工程有限公司（以下简称渊远公司）借用乳山市地勘建筑工程公司的资质，承揽了威海建龙房地产开发有限公司（以下简称建龙公司）位于文登市小观镇南湾村文登金湾名苑一期11栋住宅的地基与基础工程，丛立贺共向渊远公司提供价值339908元的钢筋材料，渊远公司及李琪出具证明，内容为：今收到丛立贺投资文登南湾合资打桩钢筋材料款叁拾叁万玖仟玖佰零捌元整（￥339908.00），李琪，乳山渊远基础工程有限公司，2009年5月31日。
原审另查明，2008年12月10日，钟国义、李琪出资成立渊远公司，申请登记的公司注册资本为300万元，钟国义、李琪投资额各为150万元，钟国义为公司法定代表人。渊远公司章程规定，全体股东首次出资60万元，其余部分由股东自公司成立之日起二年内缴足。2008年12月9日，钟国义、李琪各认缴30万元，出资方式为货币，其余部分出资未及时足额缴纳。2013年8月28日，渊远公司申请注销，由钟国义、李琪组成清算组对公司进行清算。2013年9月28日，渊远公司出具清算报告，公司应收债权数额为零，债务为零，公司剩余资产为30万元由股东所有，钟国义15万元，李琪15万元。经全体股东审查确认意见：本公司清算组出具的清算报告已经公司全体股东审查确认，报告内容不含虚假，如有虚假由股东承担一切法律责任，如有漏债，由股东承担。2013年11月18日，渊远公司由乳山市工商行政管理局注销。
2014年7月16日，丛立贺诉至原审法院称，2009年渊远公司收取丛立贺投资款339908元，并出具欠条，但渊远公司收取款项后一直未用于投资，渊远公司现已注销，钟国义、李琪成立渊远公司时未足额缴纳出资款，要求钟国义、李琪在出资不实的范围内承担赔偿责任。钟国义答辩称，原审将该案案由确定为买卖合同纠纷错误，丛立贺是以提供钢筋材料的方式与钟国义、李琪合资合作，丛立贺对渊远公司与建龙公司的协议内容是明知的，并同意共享利润，承担风险，丛立贺与被告并非买卖合同关系，故不同意原告的诉讼请求。李琪答辩称，丛立贺以339908元钢筋材料作为投资，是合伙行为，现工程已停工，没有利润；丛立贺是向渊远公司投资，钟国义系该公司法定代表人，与李琪个人无关，李琪在公司成立时已足额缴纳资金，亦未抽逃出资，故不同意丛立贺的诉讼请求。
原审审理过程中，丛立贺撤回了对渊远公司的起诉。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、丛立贺与渊远公司是投资关系还是买卖关系；二、赔偿责任及负担。关于第一个焦点问题，丛立贺持渊远公司、李琪出具的证明索要材料款，李琪主张丛立贺是以339908元钢筋材料进行投资，与渊远公司之间是合伙关系。渊远公司、李琪向原告出具的证明中虽注明款项为丛立贺投资文登南湾合资打桩钢筋材料款，但未就盈亏及收益分成作书面约定，李琪主张丛立贺在明知渊远公司借用资质，承揽建龙公司开发的工程，并与建龙公司约定以楼房抵顶工程款的情况下，自愿以渊远公司承建的工程中所需钢筋为投资内容与被告合资合作，并同意用房屋抵顶工程款来享受利润，但未提交合同原件，且丛立贺对李琪的该主张不予认可，故李琪该抗辩理由不当，不予支持。丛立贺向渊远公司提供钢筋材料的行为应认定为向渊远公司供材，双方之间为买卖关系。关于第二个焦点问题，丛立贺向渊远公司提供钢筋材料，渊远公司应当支付货款，现丛立贺起诉要求支付货款及利息理由正当，因渊远公司与丛立贺未约定利息，故利息应自丛立贺主张权利之日即2014年7月16日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际给付之日止。因渊远公司已于2013年11月18日被乳山市工商行政管理局注销，李琪、钟国义作为原公司股东，在成立公司后未足额缴纳出资，应当在出资不足的范围内对原公司债务承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：钟国义、李琪于判决生效之日起十日内连带给付丛立贺339908元及利息（利息以339908元为本金，自2014年7月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6399元，由钟国义、李琪负担。
宣判后，上诉人钟国义不服，向本院提出上诉称，一、原审认定事实错误，丛立贺在原审提交的证明中载明渊远公司收到的是丛立贺的“投资……材料款”，原审却认定丛立贺与渊远公司系买卖关系，且仅依据该证据中未载明盈亏及收益分配内容就认定不是合伙关系不当，相关法律仅规定合伙人“应当”订立书面协议，而非强制性规定；二、原审举证责任分配错误，丛立贺主张双方系买卖关系，应由其举证证实，而原审却要求钟国义提交证据证明双方系合伙关系；三、渊远公司系借用资质承建涉案工程，当时钟国义、李琪所在公司是乳山市地勘建筑工程公司，接收丛立贺钢筋材料的应是该公司，原审判令钟国义、李琪在对渊远公司出资不实的范围内承担对渊远公司债务的赔偿责任错误。请求二审依法撤销原判。
原审被告李琪亦不服原审判决，向本院提出上诉称，丛立贺与渊远公司协议一致，以提供钢筋材料的方式对渊远公司承建的工程进行投资，渊远公司也出具证明，证实收到了丛立贺的投资材料，丛立贺并无证据证实双方系买卖合同关系，原审法院仅以双方之间没有书面合伙协议为由认定双方是买卖关系，没有法律依据。请求撤销原判，依法驳回丛立贺的诉讼请求。二审审理过程中，李琪申请撤回上诉，本院裁定予以准许。
被上诉人丛立贺答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求依法维持原判。
本院二审审理查明，钟国义主张丛立贺系向钟国义、李琪个人投资，李琪主张丛立贺系向渊远公司投资。钟国义、李琪对原审认定的渊远公司设立、出资情况及清算、注销等事实均无异议。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：双方当事人是否存在合伙关系，钟国义、李琪应否返还丛立贺返还钢材款及利息。
首先，关于双方当事人是否存在合伙关系。钟国义依据渊远公司出具的证明主张与丛立贺形成了个人合伙关系，但根据《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释的规定，合伙应当以合伙人形成合意作为合伙成立的要件，合伙人应当共同经营，共担风险，共负盈亏，应当签订书面合伙协议并对盈亏的分配作出约定。钟国义提交的渊远公司单方出具的证明，既不能证实钟国义与丛立贺形成了合伙的合意，也与李琪关于丛立贺系与渊远公司形成了合伙关系的主张不符。钟国义既没有与丛立贺签订书面合伙协议，也未提交证据证实双方之间具备合伙的其他条件，原审认定丛立贺与钟国义之间不存在合伙关系并无不当。李琪主张丛立贺系向渊远公司投资，未提交证据证实；丛立贺主张渊远公司收到其提供的钢材后，并未进行投资，故要求返还该笔钢材的折价款，对此本院认为，渊远公司于2009年5月31日出具证明收到该笔投资款后，渊远公司或李琪并未进行投资，2009年6月21日，李琪与钟国义就签订资产清算报告书，协商解除投资及公司的一切合作、合同，直至2013年9月28日渊远公司出具清算报告，都未提及丛立贺的该笔钢材折价款，故原审认定丛立贺与渊远公司不存在合伙关系，丛立贺的钢材折价款应予返还并无不当。
其次，关于钟国义、李琪应否承担连带还款责任。2009年5月31日，渊远公司出具证明，证实收到了丛立贺的钢筋材料折算款339908元，因丛立贺与渊远公司及钟国义、李琪均不存在合伙关系，故渊远公司应当偿还丛立贺该笔欠款。渊远公司注销后，钟国义、李琪作为渊远公司股东，设立渊远公司后未按公司章程的规定足额缴纳出资，应当在出资不足的范围内对公司债务承担赔偿责任，且渊远公司的清算报告中亦载明，报告内容不含虚假，如有虚假由股东承担一切法律责任，如有漏债，由股东承担，渊远公司的清算报告中未对诉争欠款作出处理，故原审认定应由钟国义、李琪应当承担连带还款责任并无不当，钟国义关于当时借用其他公司名义承建涉案工程，应由其他公司承担偿还该笔债务的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6399元，由上诉人钟国义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀霞
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 黄 诺
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈俣彤