黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初943号
原告哈尔滨赛维斯物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人曹洪彬，男，总经理。
委托代理人李权利，男，1968年5月18日出生，汉族，哈尔滨赛维斯物业管理有限公司项目经理，住哈尔滨市南岗区龙威大厦102室。
委托代理人张卫星，黑龙江天乐平律师事务所律师。
被告郑海涛，住哈尔滨市香坊区。
原告哈尔滨赛维斯物业管理有限公司与被告郑海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李权利、张卫星与被告郑海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月1日，原告与被告居住的海富山水文园小区业主委员会签订了物业服务合同，服务期限自2013年1月1日至2015年1月1日。在原告服务期间被告欠缴2年物业费本金2180元、滞纳金3378元、电梯费1296元，共计6854元。经原告多次催要，被告总是推托。原告为维护自身合法权益，向法院起诉，诉请：1、依法判令被告给付物业费2180元、滞纳金3378元、电梯费1296元，共计6854元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：不同意原告诉请，被告没有与原告签订物业管理合同，被告质疑合同的合法性，原告没有履行物业服务公司应做到的服务，且原告起诉程序违法，根据物业管理条例67条，物业费应由业委会先行催缴后才可起诉。原告起诉违法合同自治原则，依照物业管理委托合同37条规定，原告主体不合法，2013年度费用已经超过诉讼时效，应予驳回。对滞纳金计算方式有异议，原告未按合同履行义务，系违约行为，无权要求被告缴纳物业费，且被告并没有与原告签订任何合同。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提交证据如下：
证据一、业主基本资料登记表（复印件）。证明业主姓名、居住面积，联系方式等基本信息。
证据二、海富山水文园小区物业管理服务协议（复印件）。证明业主实际居住面积和接受物业管理服务。
证据三、业主收费台帐、海富山水文园小区临时管理公约、承诺书。证明业主欠费项目、数额及计算方式及业主签字确认入住所要遵守的规则。
证据四、海富山水文园物业管理委托合同（质证原件，提交复印件）。证明物业管理服务的期限、收费时间、滞纳金收取依据。
证据五、小区物业服务收费备案表（质证原件，提交复印件）。证明物业收费标准是经过物价局批准备案的。
证据六、“关于印发《哈尔滨市物业服务收费管理办法》的通知”（哈价联发〔2013〕39号文附件3）文件。证明该规章规定了哈尔滨市物业服务收费管理办法。
证据七、（2014）香民五民初字第96号民事判决书（本院认为第16页）一份（质证原件，提交复印件）。证明原告在物业服务期间无违约行为，是期满后自动退出。
以上证据经当庭质证，被告对证据一有异议，对建筑面积数值不确定，不是被告书写，是被告和希美物业签订的合同；对证据二有异议，该协议系被告与希美物业签订的协议，不是与原告签订的协议；对证据三核算方式不认可，原告的收费标准没有依据；对证据四有异议，业委会无权代表被告，该合同被告从未看见过，也没有经过被告确认；对证据五有异议，该协议是被告与海富山水文园业主委员会签订，也未经被告确认，无法代表被告；对证据六无异议；对证据七认为与被告无关，不能证明原告要证明的问题，被告有证据证明原告的服务没有做到位。
被告为证明其抗辩理由成立，在举证期限内向本院提交证据如下：
证据一、哈尔滨市赛维斯物业管理有限公司与孙颖和黑龙江海富永业房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷二审判决书（复印件）。证明原告没有尽到物业管理义务。
证据二、海富山水文园小区业主证明赛维斯物业弃管集体签字（复印件）。证明原告不作为，集体质疑，联名签署。
证据三、关于做好海富山水文园物业管理工作的通知一份（复印件）。证明原告服务不到位的问题。
证据四、告知书两份（复印件）。证明原告不作为。
证据五、历史遗留问题说明一份（复印件）。证明原告不作为。
证据六、海富山水文园小区广大业主反映赛维斯物业公司严重违反物业服务合同、致市房产局物业处领导一封信各一份（复印件）。证明原告不作为，被告多次反映原告不作为的行为。
证据七、告知书两份（复印件）。证明原告不作为，服务不到位。
证据八、问题材料两份（复印件）。证明被告向区政府反映情况，原告没有履行物业管理义务。
证据九、海富山水文园业主委员会给赛维斯的通知一份、海富山水文园给赛维斯解除物业服务合同协议一份。证明原告不作为，海富山水文园与原告解除物业服务合同。
证据十、照片5张。证明被告家顶层设计有问题，排水经过被告家，将被告家地板浸泡，被告多次与原告协商，原告未处理。
证据十一、报警案件登记表1份（质证原件、提交复印件）、照片一张（复印件）。证明被告因车被砸、车内物品丢失两次报警。原告管理不到位。
证据十二、业主论坛评论（打印件）一份。证明原告撤出时强行关闭被告家用水一个多月。
以上证据经当庭质证，原告对证据一认为该证据不是判决书，是网上打印件，被告应提供证据原件；对证据二真实性有异议，该证据系复印件，不能证明是业主签字，该证据属于证人证言，业主应出庭接受质询；对证据三认为该证据系复印件，应出示原件，对真实性有异议，且与本案无关；对证据四真实性有异议，该证据系复印件，应出示原件，对真实性有异议，不符合证据规则，业主委员会应出庭接受质询，若要证明服务不到位应提供客观证据；对证据五真实性有异议，该证据系复印件，无法看清是否是业主委员会盖章，右下角无业主委员会公章，业主委员会应出庭接受质询，不符合证据规则；对证据六真实性有异议，系复印件，公章无法看清，不能证明是业主委员会出具，业主委员会应出庭接受质询，不符合证据规则；对证据七、八的真实性有异议，系复印件，公章无法看清，不能证明是业主委员会出具，业主委员会应出庭接受质询，不符合证据规则；对证据九真实性有异议，系复印件，公章无法看清，不能证明是业主委员会出具，业主委员会应出庭接受质询，不符合证据规则。原告是服务合同到期后自动退出物业管理服务；对证据十真实性、证明问题均有异议，设计问题与原告无关，该照片不能证明是原告服务范围，也不能证明漏水发生时间是原告服务期，不能证明损害发生是原告不履行服务，该证据不是民事诉讼法证据形式，不能单独作为证据使用；对证据十一真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明是原告未履行服务义务，该证据只显示车辆警车号，与原告是否未履行义务无关，被告应另诉解决砸车问题。对照片有异议，与原告是否履行服务无关，不是证据形式；对证据十二真实性、证明问题有异议，该证据发表于2010年与原告无关，原告还没有对该小区服务，不是证据形式。
经庭审调查，本院对以下事实予以确认：2013年1月24日，原告与被告居住的海富山水文园小区业主委员会签订了物业服务合同，由原告承担哈尔滨市香坊区海富山水文园小区的物业管理工作，被告系海富山水文园小区业主。该合同第二章约定了委托管理事项包括：1、房屋建筑共用部位的维修、养护、和管理（包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、架空层）；2、共用设施、设备的维修养护运行和管理（包括共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟道、共用照明、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯、红外线监控系统）；3、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理（包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、停车场、人工湖、水景、瀑布、健身器材）；4、公共绿地、花木、建筑小品等的养护、管理、维修与补植树木；5、附属配套建筑和设施和维修、养护和管理（包括商业网点、文化体育娱乐场所）；6、公共环境卫生（包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集和清运）；7、交通与车辆停放秩序的管理；8、维持公共秩序（包括每天24小时安全监控、巡视、门岗执勤）；9、管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料。该合同第五章还约定了物业管理服务质量，约定实现目标管理如下：1、房屋外观：完好、整洁、无缺损；2、设备运行：保持现有设备运行状态良好；3、房屋及设施、设备的维修、养护：接到反映后积极组织维修；4、公共环境：无垃圾暴露、日产日清、卫生达标；5、绿化：修剪养护及时，人工湖及瀑布保持正常使用；6、交通秩序：交通便利、车辆行驶畅通、停放有序；7、保安：24小时值班、按规定巡逻；8、急修：45分钟赶到现场处理，小修：随报随修或按业主约定时间维修；9、业主和物业使用人对乙方（原告）满意率达到80%以上。2013年原告承担海富山水文园小区物业服务期间，虽进行了物业管理服务，但也存在一定程度的物业管理服务不到位、不符合合同约定标准的情况。如小区内公共道路破损无人修理，路灯损坏未及时维修，建设及生活垃圾堆放未及时清理，小区封闭不严格外人随意进入、车辆随意停放，甚至出现业主家中被盗事件，建筑外层墙皮脱落致使业主的车辆遭受损失等情况均有发生，因此，引起小区内大部分业主的强烈不满，进而引发了大批业主拒绝交纳物业管理费的事件。被告在原告服务期间亦未缴纳过物业费。原告于2015年1月1日以后撤出该小区，不再承担该小区的物业服务工作。2013年1月1日至2014年12月31日，被告应交纳物业费金额为2180元、电梯费1296元。另查明，原、被告在物业管理委托合同中约定逾期不交物业费的滞纳金应以交物业费第二天起每日按交费总额的0.3%为标准收取滞纳金,被告的物业费为0.75元/㎡，被告所有的房屋建筑面积为121.16平方米。
本院认为：原、被告之间的物业管理合同关系，有原告与海富山水文园业主委员会签订的《物业管理委托服务协议》为证，依法成立。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，被告系该小区业主，该业委会签订该协议对全体业主有效，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效的合同，双方应认真遵守履行合同义务。
关于原告要求被告给付拖欠的物业费2180元和电梯费1296元的诉讼请求，虽然原告与海富山水文园业委会签订的物业服务协议中，有关于业主按时交纳物业管理费的约定，但该合同为双方互负权利义务的合同，业主交纳物业费应当是在原告为该小区提供物业服务的基础上。按照合同的约定，原告对海富山水文园小区提供的物业管理包括对房屋公共部位的养护维修，公共设施的养护维护，园林绿化、配套设施的养护维护，公共卫生、公共秩序的维持维护。根据被告提供的多组证据显示，原告在对海富山水文园小区提供物业服务期间存在重大的瑕疵，没有按照协议约定的物业服务标准对该小区提供物业管理服务。
关于被告提供的证据效力问题。对于被告提供的小区业主联名签字单、业委会告知书及业委会向相关部门反映问题的信件的效力问题，虽然该签字单中的大部分业主是原告的起诉对象，但其亦是该小区的业主，也是原告的服务对象，其对原告提供的物业管理提出异议，在一定程度上亦反映出了原告在管理上的不到位之处。且根据该签名业主的数量及业委会告知单的数量来看，亦违反了合同中约定的业主满意率达到80%以上的要求。
值得说明的是，本案系集团系列案件，原告因拖欠物业费纠纷在本院对海富山水文园大部分业主提起了诉讼，本院在对上述案件的审理过程中发现，原告自哈尔滨希美物业管理有限公司接手海富山水文园小区的物业管理服务后，仅是依据哈尔滨希美物业管理有限公司的物业台账制作了其自身的业主信息资料，并没有对小区的业主进行重新的登记和备案，由此导致登记的业主信息严重不全，甚至出现业主信息与实际不符等现象，由此可以进一步证实原告接受海富山水文园小区后并没有对海富山水文园小区尽到完整的物业管理服务职责。
但根据本案中原告提供的（2014）香民五民初字第96号《民事判决书》的内容显示，原告亦并非完全未提供物业服务，故本院对于被告辩称不同意交纳物业管理费的抗辩主张亦不予支持。结合本案的实际情况，以及原、被告的举证来看，本院酌定对被告应当交纳的物业管理费进行调整，可按约定物业费的50%进行交纳为宜，故被告应当给付原告物业管理费1090元（2180元×50%）和电梯费1296元。
关于原告要求被告给付滞纳金3378元的诉讼请求，因按照《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，当事人互负义务的，没有约定先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行义务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。在本案中因原告提供的物业服务未达到合同约定的标准，按照法律规定被告可行使同时履行抗辩权，故对于原告要求被告给付逾期交纳物业费的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告辩称原告起诉程序违法的抗辩主张，因书面催缴并不是法定的前置程序，且原告为被告所在小区提供物业管理服务，对此被告等业主是明知，故本院对被告的该项抗辩主张不予支持。关于被告辩称原告的物业资质不合法的问题，因原告对于海富山水文园小区的物业服务管理系基于其与业主委员会签订的《物业委托管理服务协议》，且事实上原告也确实为该小区提供了一定的物业管理服务，对于原告是否存在违反相关政策规定向政府物业管理部门缴纳保证金的问题，应当由政府物业管理部门对原告进行审查，并按照行政法律法规的内容进行处理，该部分内容不属于民事案件的调整范围，亦不能因为原告未缴纳物业信用保证金而否定原告物业管理企业的资质，进而否定原告为被告所在小区提供物业服务的事实，故本院对被告的该项抗辩主张不予支持。关于被告要求依法追加海富山水文园业主委员为本案第三人的问题，因按照法律规定，业委会代表业主与相关物业服务企业签订的物业管理合同是对全体业主发生法律效力的，如被告认为业委会签订合同的行为或在履行职责的过程中侵害了业主的合法权益，与本案属于不同的法律关系，被告可另行起诉。至于原告在诉讼中称其未能履约系由于业委会造成的问题，属于原告与业委会之间的纠纷，与本案均不属于同一法律关系，亦应当另案审理，不应当合并审理，故本院对被告的该项抗辩主张不予支持。
关于本案的诉讼时效问题，因原告直至2014年12月31日前均为海富山水文园小区的物业管理公司，一直在为该小区提供物业服务，双方的物业管理合同尚未到期，被告未交纳物业费行为一直处于持续状态，故本院认为本案的诉讼时效起算期应当自2015年1月1日即双方合同到期后作为诉讼时效的起算期，故至原告起诉时本案尚未超过法定的诉讼时效，本院对被告的该项抗辩主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑海涛于本判决生效之日起十五日内给付原告哈尔滨赛维斯物业管理有限公司物业费1090元和电梯费1296元；
二、驳回原告哈尔滨赛维斯物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告郑海涛承担，与上款一并给付原告哈尔滨赛维斯物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 齐明钧
人民陪审员 杜景艳
人民陪审员 林 茹
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 姜丽丽