广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1609号
上诉人（原审被告）：陈瑞霞，女，196X年X月X日出生，汉族，身份证登记住址：广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁伟权，男，196X年X月X日出生，汉族，身份证登记住址：广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：陈福宗，广东盈聚律师事务所律师。
上诉人陈瑞霞因与被上诉人梁伟权民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈瑞霞上诉请求：1.撤销一审判决，驳回梁伟权要求陈瑞霞立即偿还借款本息848000元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由梁伟权承担。事实和理由：一、梁伟权以《借条》主张陈瑞霞偿还借款80万元，不具备自然人之间借款合同的生效要件，亦无相关证据予以证实，属举证不能，其诉讼请求不应得到支持。（一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题�规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，本案梁伟权主张80万元借款没有款项交付凭证，所以没有发生梁伟权出借80万元款项给陈瑞霞的事实，该《借条》不具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为�未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案梁伟权起诉依据的事实和理由不符合常理，没有《借条》原件，没有款项交付或转账汇款凭据，一审判决认定借款事实已发生，事实查明错误。二、梁伟权主张要求偿还的借款中的30万元不属于借款，并非民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”以�第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。梁伟权仅以日期为“2013年3月1日”、附言为“购房”的28万元银行转账凭证主张其出借款项30万元给陈瑞霞，没有事实和法律依据，该笔款项不应按民间借贷法律关系进行审理。三、补充事实：陈瑞霞因收到另案的民间借贷纠纷终审判决后，急需偿还另案债务，陈瑞霞在2015年12月28日按照梁伟权要求的格式，在已打印好的80万元借条填写名字，没有署名，约定在梁伟权实际交付借款后，陈瑞霞实际收到借款80万元后进行签署。但梁伟权没有按照约定把借款交付给陈瑞霞，陈瑞霞无法履行另案债务，一审法院强制执行。陈瑞霞向梁伟权提出借款�有明确、客观、合理的用途。而且从另案判决书执行通知书的文件材料可以看出陈瑞霞与梁伟权形成借款合意的时间高度相符，由于梁伟权没有出借款项的行为，致陈瑞霞被强制执行，所以80万元的借条是一笔独立、用途明确的借款，与梁伟权一审提交的20万元的借条复印件和一张备注为用于购房的转账凭证没有任何关联，三张不能与原件进行核对的证据复印件，不能与80万元混为一谈。梁伟权主张的陈瑞霞尚欠80万元的主张是不能成立的。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。
梁伟权辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2015年12月28日陈瑞霞出具的借条内容清晰、意思明确，出具借条时陈瑞霞是完全民事行为能力人，清楚并自愿承担法律责任。梁伟权已对涉案80万元的形成作合理解释，并提供了相应的证据。陈瑞霞的上诉理由特别是对28万元转账的抗辩理由缺乏依据和可信度。陈瑞霞与梁伟权虽是朋友关系，但依生活经验，其不可能赠与陈瑞霞28万元用于购房。综上，梁伟权举证责任已完成，但陈瑞霞没有任何证据予以反驳，请求二审法院依法驳回陈瑞霞的上诉请求。
梁伟权向一审法院起诉请求判令：1.陈瑞霞立即偿还借款本金80万元及利息48000元（利息暂从2016年1月1日计至2016年12月31日，按年息6%计算直至陈瑞霞还清欠款为止），本息合计848000元；2.本案诉讼费由陈瑞霞承担。
一审法院认定事实：2015年12月28日，陈瑞霞向梁伟权立下一份《借条》，内容为“本人陈瑞霞借到梁伟权先生人民币八十万元正(800000元)，本人借款承诺全部归还。日期：2015年12月28日”。其中《借条》中“陈瑞霞”及“2015年12月28日”为陈瑞霞手写，其余内容为打印。此后，梁�权以陈瑞霞至今未还上述借款为由于2016年11月8日诉至该院。
诉讼中，梁伟权对上述借款的形成等作如下陈述：2015年12月28日《借条》中的80万元借款实际是此前陈瑞霞分四次向其借款汇总而成的，其中2013年1月15日借款20万元，立有借条；同年3月1日借款30万元，其中通过银行转账28万元，现金交付2万元，没有立下借条；2013年5月借款10万元，没有立下借条；2013年12月27日借款20万元，立有借条；上述借款除2013年3月1日的28万元外，其余借款都是在陈瑞霞原来经营的位于伴月路的“燕之屋”餐饮店通过现金交付，原来借款的借条在陈瑞霞汇总成80万元的借条后已返还了陈瑞霞。陈瑞霞对梁伟权的上述陈述则不予认可，并认为此前双方并没有借贷关系。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。梁伟权、陈瑞霞对2015年12月28日《借条》的真实性均无异议，仅�《借条》中的借款是否交付存在争议，且该《借条》具备了借条应有的基本要素，故该院对该《借条》予以确认。
本案的争议焦点在于2015年12月28日所立《借条》的借贷事实是否发生，即《借条》的借款是否已交付的问题。对此，该院作如下认定：首先，双方对2015年12月28日《借条》的真实性均无异议，且具备了借条应有的基本要素，故该《借条》可予确认，根据该《借条》的表述，陈瑞霞已“借到”梁伟权的80万元。其次，根据梁伟权的陈述，《借条》中所涉的借款实质是对以往四笔借款的汇总，并且提供了其中二笔借款的借条的复印件及另一笔款项的交易凭证，虽然陈瑞霞对二笔借款的借条的复印件不予认可，亦认为交易凭证中转账的28万元是赠与款，但从借贷的交易习惯等分析，应认定梁伟权对此已作出合理的说明；对于交易凭证中转账的28万元是否属于赠与款，虽然在该交易凭证“附言”一栏注明了“购房”，陈瑞霞在此期间亦存在购房的事实，但不能凭此即认定该款项属于赠与陈瑞霞购房，且陈瑞霞对此亦不能提供足够的理据。最后，根据陈瑞霞的陈述，《借条》中所涉的借款并没有实际交付，仅存在借款的合意，陈瑞霞作为一名完全民事行为能力人，理应知道在借款未交付前出具收据给对方存在的风险，尤其所涉的金额巨大的情形下，但陈瑞霞仍将该《借条》的原件交由梁伟权收执，该行为有违借贷的交易习惯，且其亦未能对此作出合理的说明。综上，经过全面、客观地审核了本案的证据，并根据日常生活经验、交易习惯等审查判断后，该院认为梁伟权为本案提供的证据的证明力明显高于陈瑞霞提供的证据的证明力，故认定陈瑞霞于2015年12月28日所立《借条》的借贷事实已经发生，陈瑞霞理应将该借款�还给梁伟权。因此，梁伟权要求陈瑞霞偿还借款80万元的请求合理合法，该院予以支持。陈瑞霞对此所提之抗辩理据不足，该院不予支持。
梁伟权要求陈瑞霞支付借款利息48000元（利息从2016年1月1日计至2016年12月31日，按年息6%计算直至陈瑞霞还清欠款为止）的请求。由于在2015年12月28日的《借条》中双方对借款的利息并无约定，亦没有约定还款期间。因此，梁伟权主张从2016年1月1日起计付借款利息依据不足，借款的利息应从梁伟权主张权利之日即2016年11月8日起按年利率6%的标准计付。梁伟权的该项请求，其合理合法部分，该院予以支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、陈瑞霞应在该判决发生法律效力之日起七日内向梁伟权归还借款80万元及利息(上述利息以借款80万元为基准，从2016年11月8日起按年利率6%的标准计付至一审法院指定履行期间届满之日止)；二、驳回梁伟权的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12280元(已由梁伟权预交)，梁伟权负担580元，陈瑞霞负担11700元。
本院二审期间，陈瑞霞提交了以下证据：1.一审法院（2015）肇端法执字第1048号《执行通知书》《传票》及《报告财产令》，拟证明梁伟权没有按约定出借款项，陈瑞霞无法及时偿还债务而被另案债权人申请强制执行，一审法院于2016年2月20日发出三份�书，责令陈瑞霞报告财产及履行还款义务的事实；2.一审法院（2014）肇端法民一初字第376号民事判决书，拟证明（2015）肇端法执字第1048号执行案的执行依据，一审法院判令陈瑞霞向债权人偿还债务50万元及利息的事实；3.本院（2015）肇中法民四终字第140号民事判决书，拟证明本院二审维持一审法院（2014）肇端法民一初字第376号民事判决，陈瑞霞于2015年10月29日签收的事实。
经质证，梁伟权认为：1.上述三组证据均不属于新证据的范畴，陈瑞霞在二审提交违反了程序；2.上述证据的真实性由法院认定；3.该三组证据与本案的借贷关系是没有任何的关联性；4.该三组证据从侧面反映出，陈瑞霞负债累累，资信程度不高。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审法庭调查中，陈瑞霞一开始否认借条中的签名、落款日期和三个指模是其本人所留，�法庭多次释明应如实回答及是否申请鉴定后，陈瑞霞承认借条中的签名、落款日期和三个指模是其本人所留。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审争议的焦点是本案《借条》的借贷事实是否真实发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，双方当事人对2015年12月28日《借条》的真实性均无异议，但陈瑞霞主张《借条》中的借款并未实际交付。第一，陈瑞霞对《借条》的真实性没有异议，根据《借条》的表述，陈瑞霞已“借到”梁伟权的80万元。第二，梁�权陈述《借条》中所涉及的80万元借款实质是对以往四笔借款的汇总，并且提供了其中两笔借款的借条的复印件及另一笔款项的交易凭证，证明本案借款是由双方之前4次借款累计形成。虽然陈瑞霞对两笔借款的借条的复印件不予认可，亦认为交易凭证中转账的28万元是赠与款，但从借贷的交易习惯等分析，应认定梁伟权对此已作出合理的说明。第三，对于梁伟权向陈瑞霞转账的28万元，虽然在该交易凭证“附言”一栏注明了“购房”，陈瑞霞在此期间亦存在购房的事实，但不能以此认定该款项属于梁伟权赠与陈瑞霞购房，且陈瑞霞对此亦不能提供其他证据予以证实。第四，陈瑞霞主张《借条》仅存在借款的合意，但所涉及的借款并没有实际交付。陈瑞霞作为完全民事行为能力人，理应知道在借款未交付前出具借条给对方存在的风险，尤其所涉及的金额巨大的情形下�但陈瑞霞仍将该《借条》的原件交由梁伟权收执，其行为有违借贷的交易习惯，且其亦未能对此作出合理的说明。第五，陈瑞霞二审提交相关法律文书，拟证明梁伟权没有按约定出借款项，致使其无法及时偿还债务而被另案债权人申请强制执行。因《借条》中并没有约定借款用于偿还另案债权人的内容，陈瑞霞也没有提交其他证据证明该强制执行案与本案借款具有关联性。第六，在一审法庭调查中，陈瑞霞对于借条中的签名、落款日期和三个指模是否其本人所留的陈述违反诚实信用原则，其陈述可信度较低。综上，一审法院综合本案证据，并根据日常生活经验、交易习惯等审查判断后，认定陈瑞霞于2015年12月28日所立《借条》的借贷事实已经发生的处理，并无不妥。陈瑞霞上诉主张该《借条》的借贷事实并未发生的理据不足，本院不予支持。
对于本案涉�的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，陈瑞霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12280元，由上诉人陈瑞霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十月十日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲