山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1775号
上诉人（原审被告）朱某甲。
被上诉人（原审原告）朱某乙。
委托代理人丁金光，山东仁通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱某丙。
被上诉人（原审被告）朱某丁。
上诉人朱某甲因与被上诉人朱某乙、朱某丙、朱某丁分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第3728号民事判决，于2015年6月23日向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理。本案受理后，由审判员尤志春担任审判长，审判员孙向东担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱某乙一审诉称：原告和三被告是同胞兄弟、姊妹关系，原被告的父母均已早逝。其母亲去世后，在父亲朱同义主持下，亲友的见证下，并由被告朱某丁在场，被告朱某甲、原告朱某乙两兄弟于1990年农历正月二十五日分家，原告分得了位于黄岛区隐珠街道办事处大报屋237号房屋（集体土地建设用地使用证号码为：南集建（1991）字第GC30014号，房屋四至为：东至围墙外根邻朱同仁、西至围墙外根邻薛忠明、南至围墙外根邻路、北至围墙外根邻路）一处四间。分家后上述房屋一直由原告朱某乙家庭居住，集体土地建设用地使用证也一直由原告朱某乙保管。但现原被告的父母均已去世，三被告却以该房屋的集体土地建设用地使用证登记在其父亲朱同义名下，应当依据法定继承对房屋进行分配为由，对该房屋提出不合法的权利要求，三被告的上述行为侵犯了原告的权益，现原告要求判决确认位于黄岛区隐珠街道办事处大报屋237号房屋（集体土地建设用地使用证号码为：南集建（1991）字第GC30014号）一处四间（价值10000元）属原告所有，本案诉讼费由被告承担。
朱某丙一审辩称：1990年正月二十五分家，原告朱某乙已经给了被告朱某甲900元，后来办理集体土地使用证的时候被告朱某甲不签字。
朱某丁一审辩称：同朱某丙的答辩意见。
朱某甲一审辩称：原告陈述不属实，的确分家了，但分家单无效，房屋是朱某甲建造的，所以分家单上写着朱某乙欠朱某甲900元。但朱某乙没有给被告朱某甲，没有履行分家单上的约定，所以分家单无效。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告朱某乙的父亲朱同义与母亲先后共生育四个子女，分别是朱某丙、朱某丁、朱某甲、朱某乙。原、被告的母亲于19世纪80年代去世，在其父的主持下、亲友的见证下，朱某丙、朱某甲和朱某乙三兄弟经过1986年农历正月初十分家，朱某丙分得了另外一处购自本村朱云平的正房三间、厢房三间；朱某甲和朱某乙分别分得北屋二间（当时只有檩条和墙茬），后家人将北屋四间建造起来。1990年农历正月二十五日，朱某甲和朱某乙二次分家，朱某乙分得了北屋四间一处；朱某甲分得南老屋四间，因北屋四间是新房，南屋四间是旧房，所以分家单约定朱某乙给朱某甲900元房屋差价。分家单中北屋四间的集体土地建设用地使用证为：南集建（1991）字第GC30014号，地号为GC-3-14，登记在其父朱同义（使用证登记为：朱同意）名下。朱同义于1999年去世。原告朱某乙主张，1990年分家，是因为被告朱某甲去了王台镇莱疃村做上门女婿，急需盖房子，所以就找了原、被告的小舅主持了这次分家。分家之后不到10天的时间，原告朱某乙找了姐姐朱某丁借了900元，在东间炕上亲手将钱交给了被告朱某甲。现要求确认涉案房屋归其所有，被告朱某丙和朱某丁对分家以及原告向朱某丁借钱900元付给被告朱某甲的事实没有异议。被告朱某甲对分家单没有异议，但是主张涉案的北屋四间是朱某甲所建设，因朱某乙没有付给朱某甲900元，所以分家单无效，如果900元已经交付的话，应当写收到条。并提交了如下证据：1、证人朱某戊出庭作证称，朱某戊系原、被告的邻居，八几年，朱某甲找了证人、证人的父亲以及蒋家洼的范瑞胜一起帮工，盖房子的时候，门窗已经做了，朱某丁负责做饭，朱某丙、朱某乙都参与了建房，朱某甲当时在砖厂上班，并且还拉回去砖建房。证人不清楚房子是谁的以及砖款是谁付的。2、证人庄某出庭作证称，证人以前曾和朱某甲是同事，现在朱某甲是证人的叔伯妹夫。朱某甲当时在砖厂开车运砖，曾找证人帮忙盖房子，证人是瓦工，当时还有薛存仁，还有沙沟的一个人。朱某甲当时和证人说他要盖房子，当时房子的石茬已经到腰部了。经质证，三被告认为两位证人只是去帮忙建房，不能证明房屋由谁投资所建，归谁所有。原告本人是木匠，制作了建房的门窗，建房时门窗已经安装完毕，朱某甲从砖厂拉的砖，砖款是父亲卖了牛和花生还了一部分，现在还欠着400元。被告朱某甲认可房屋门框是原告制作，但是被告朱某甲给了原告买门框原料的钱，大约600元。原告朱某乙对此不认可。
原审法院认为：原、被告对1990年分家单的真实性没有异议，依法予以确认。分家单明确载明原告分得北屋四间，即涉案房屋，虽然涉案房屋登记在原、被告的父亲名下，但该房屋的所有权应当归原告所有。至于分家单约定朱某乙付给朱某甲房屋差价900元，是双方之间的债权债务关系，双方是否履行并不影响分家单的效力。被告朱某甲据此主张分家单无效，没有法律依据，依法不予采信。而且从原告朱某乙、被告朱某丁、被告朱某丙的陈述来看，原告朱某乙的确已经将该900元付给了被告朱某甲。两位证人的证言仅能证明朱某甲找了两位证人帮忙建房，证人并不清楚涉案房屋是谁出资谁所建。而且从证人的陈述来看，建房时全家包括原、被告都在一起干活，这也符合农村建房习俗。被告朱某甲据此主张涉案房屋归其所有，没有事实依据，依法不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：集体土地建设用地使用证为南集建（1991）字第GC30014号，地号为GC-3-14的房屋一处，归原告朱某乙所有。案件受理费50元，由被告朱某甲负担。因原告已预交，被告朱某甲于判决生效之日起10日内付给原告50元。宣判后，朱某甲不服，上诉至本院。
上诉人朱某甲上诉称：一审法院认定事实错误，涉案房屋应为上诉人所有。1、1986年农历正月初十，上诉人与被上诉人朱某丙、朱某乙兄弟三人分家，上诉人与被上诉人朱某乙各分得北屋两间，当时涉案房屋尚未修建，上诉人当时在砖瓦厂工作，就准备了材料将涉案房屋进行了修建，上诉人建房时涉案当事人均已成家独立生活，因此涉案房屋应为上诉人所有。2、一审法院认定涉案房屋上诉人与被上诉人朱某乙已进行了处分，被上诉人朱某乙拥有涉案房屋是错误的。1990年上诉人与被上诉人朱某乙进行了分家，但朱某乙并未按照协议约定履行义务，双方于1991年正月初八对涉案房屋进行了处分，上诉人将1986年朱某乙分到的北屋两间归还朱某乙，朱某乙将涉案房屋归还给上诉人，因上诉人户口已不在大报屋村，1991年进行房屋确权登记时登记在上诉人父亲名下。如果涉案房屋为被上诉人朱某乙所有，朱某乙在1991年房屋土地使用权登记时应登记在自己名下。因此涉案房屋为上诉人所有。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人朱某乙口头答辩称：一审认定的涉案房屋是家庭建造，后在1990年分配给朱某乙的事实正确，不存在1991年双方对房屋进行处分。涉案房屋的土地使用权登记在双方父亲名下，是因为父亲去世的时间为1999年，根据当时农村的风俗，被上诉人并未结婚，村委便将房屋登记在父亲的名下。一审认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人朱某丙口头答辩称：当时分家朱某乙得了四间，朱某乙900元是借我妹妹的钱给了朱某甲。
被上诉人朱某丁口头答辩称：当时朱某乙得了四间房子，没有门窗，朱某乙当时没有钱，就问我借了900元给朱某甲，我把钱拿回去，当时还有我爹也在场，给的朱某甲。
二审经审理查明：二审审理时，上诉人称涉案房屋系1987年冬天建造，并提交收款凭证一份，予以证明上诉人当时在砖厂开车，房屋系其出资建造，被上诉人朱某乙、朱某丙、朱某丁质证对该凭证的真实性不予认可，认为是后补的。上诉人提交一份1990年分家单，该分家单背面载有1991年正月初八分家的内容，上诉人以该背面的内容予以证明其中的两间房屋归其所有，被上诉人质证对该分家单背面记载的内容不予认可，在2013年案件中出示的分家单背面没有书写文字，分家单正面的签名部分也已被撕掉，分家单原件已经经过了处理。原审法院查明其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解未能达成协议。
本院认为：本案系分家析产纠纷。双方当事人对于1990年分家单的真实性没有异议，该分家单明确载明被上诉人朱某乙分得涉案房屋，因此，原审依据该分家单判令争议房屋归朱某乙所有并无不当。上诉人提交证据称建房用砖系其购买，但却不能证明建造房屋的所有费用均由其出资。因房屋建造时尚未分家，上诉人的出资也是为家庭共同建造房屋的出资，而不能以其出资为由主张争议房屋归其所有。本案1990年分家单系上诉人在原审法院（2013）黄民初字第2849号案件审理时提交，上诉人当时并未主张分家单背面有分家内容，（2013）黄民初字第2849号民事判决已认定朱某乙分得本案争议房屋；本案一审答辩时，上诉人亦认可1990年分家的事实，只是以朱某乙欠其900元，未履行分家单约定的义务为由主张分家单无效，并未以分家单背面1991年分家的内容主张其中的两间房屋归其所有，该分家单背面内容与正面内容相矛盾，上诉人以背面内容否定正面内容的理由不充分，本院不予采信。综上，上诉人的上诉主张均无充分的事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤志春
审判员 孙向东
审判员 冷 杰
二〇一五年十一月二十日
书记员 王媛媛