四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第440号
原告：吕开方，男，生于1977年3月4日，汉族，住宣汉县。
委托代理人：刘小维，四川远创律师事务所律师。
被告：何有碧，女，生于1966年8月6日，汉族，住宣汉县。
第三人：四川省宣汉上峡煤焦有限公司。住所地：宣汉县上峡乡柳茂村。
法定代表人：陈曰海，该公司董事长。
委托代理人：陈茂华，该公司职工。
委托代理人：何宣，四川轩达律师事务所律师。
原告吕开方与被告何有碧、第三人四川省宣汉上峡煤焦有限公司（以下简称上峡煤焦有限公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员刘康担任审判长，与人民陪审员刘晓成、袁小红组成合议庭，书记员周明旭担任法庭记录，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告吕开方的委托代理人刘小维、第三人上峡煤焦有限公司的委托代理人陈茂华、何宣到庭参加诉讼，被告何有碧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告吕开方诉称：2013年1月1日，被告之夫袁国友因资金紧张向原告借款12.1万元并约定2013年7月之前归还，如到期不还按月息3计息，原告向被告给付12.1万元，被告之夫向原告出具借条一份，并同时约定以被告之夫在上峡煤焦有限公司的风险金（单据号：0001757）担保。被告之夫袁国友于2014年农历正月初八去世，原告多次向被告要求归还借款无果。现请求人民法院判决：被告偿还原告借款12.1万元及资金利息；原告对被告之夫袁国友向第三人缴纳的风险安全抵押金39.13万元优先受偿；诉讼费由被告承担。
原告针对自己的诉讼主张提供证据如下：
1、原、被告双方的身份信息，用以证明双方诉讼主体适格；
2、借条，用以证明2013年1月1日被告之夫袁国友在原告处借款12.1万元的事实；
3、保证金收据，用以证明2012年1月5日袁国友向第三人交纳保证金39.13万元的事实；
4、（2014）宣汉民保字第11号民事裁定书，用以证明袁国友向第三人交纳保证金的事实；
5、（2014）宣汉民初字第579号民事判决书、（2014）宣汉民初字第1316号民事判决书，用以证明袁国友与被告何有碧系夫妻关系，袁国友于2014年2月3日死亡，其子女表示放弃继承袁国友遗产的事实。
被告何有碧未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。
第三人上峡煤焦有限公司辩称：第三人不清楚原、被告之间的借款情况，被告的丈夫袁国友不是第三人单位的职工。袁国友承包项目时向第三人交纳的安全抵押金是用于解决民工工资、工伤等突发情况。袁国友死亡后，安全抵押金用于处理遗留问题，余款不足以支付工伤赔偿。
第三人针对自己的抗辩主张提供证据如下：
1、《上峡煤焦有限公司关于实行安全风险抵押金制度的通知》，用以证明安全风险抵押金的使用范围以及不得用于支付债权、债务的事实；
2、《龙洞河煤矿＋563水平西异边界采区残煤采掘目标责任书》，用以证明袁国友交纳了120万元风险抵押金的事实；
3、《承诺书》，用以证明风险抵押金用于采煤队工人的劳动待遇的事实；
4、上峡煤焦有限公司《证明》，用以证明袁国友累计向上峡煤焦有限公司缴纳安全押金1517934.60元，已支付12笔款项，目前剩余安全押金70141.56元，还有104686.90元未支付的事实。
经本院组织原、被告质证，双方质证、认证意见如下：
第三人对原告吕开方提交的证据的真实性无异议，认为：袁国友与第三人签订目标责任书约定，安全风险抵押金不能作为担保，该质押行为无效。
原告对第三人提交的1-3号证据的真实性无异议，认为：证据1的约定不能对抗应对外承担的民事责任，该约定是违法的，属于无效条款。证据2、3均违反劳动法的规定，无效。对证据4的真实性有异议，认为：对于支付向建华工伤保险应扣除社保局报销部分；支付袁国友班组工资不属实，应由第三人承担支付义务；缴纳社会保险不应由袁国友承担；两笔借款与袁国友无关，不应扣减风险押金；向守轩、程万术等人不属于袁国友的工人，袁国友不应承担工伤赔偿，且在社保局报销部分应扣除，所以袁国友的安全押金足以支付原告的借款。
被告何有碧经本院合法传唤，没到庭参加诉讼，对原告以及第三人提交的证据发表质证意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告何有碧应承担相应的法律后果。
第三人上峡煤焦有限公司对原告吕开方提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。原告对第三人上峡煤焦有限公司提供1-3证据的真实性无异议，本院予以确认，对4号证据的真实性、关联性、合法性在查明事实部分予以综合认定。
经审理查明：2013年1月1日，被告何有碧之夫袁国友向原告吕开方借款121000元，月息按30‰计算。袁国友出具借条，载明：“今借到吕开方现金121000元大写壹拾贰万壹仟元整，定于2013年7月之前还清，如到期不还按0.03的息计算。（此款以我在上峡煤焦有限公司的风险金担保单据号：0001757）借款人：袁国友证人：程刚2013.1.1日”。袁国友将向第三人上峡煤焦有限公司缴纳安全押金的收据（单据号：0001757）交与原告吕开方作为担保，该收据载明：“2012年1月5日收到袁国友交来2011年12月安全押金（2012年1月4日工行汇款）391300元，大写叁拾玖万壹仟叁佰元，收款人：冉志四川省宣汉上峡煤焦有限公司财务专用章（印章）”。
同时查明：被告何有碧与袁国友系夫妻关系，袁国友在第三人上峡煤焦有限公司承包采煤，袁国友于2014年2月3日死亡，其子女表示放弃继承袁国友的遗产。第三人上峡煤焦有限公司提交的证据显示，袁国友先后向第三人上峡煤焦有限公司缴纳安全押金1517934.60元。第三人上峡煤焦有限公司为处理相关事宜已支付12笔款项，仍有104686.90元未支付，目前剩余安全押金70141.56元。
另查明：2012年7月6日，中国人民银行人民币同期贷款基准年利率，六个月5.6﹪（月利率4.667‰），一年期6.00﹪（月利率5‰），一至三年6.15﹪（月利率5.125‰）。
本院认为：2013年1月1日，被告何有碧之夫袁国友向原告吕开方借款12.1万元，系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告吕开方已履行借款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，袁国友死亡后，其妻被告何有碧应按约定承担偿还夫妻共同债务的义务，故原告吕开方要求被告何有碧偿还借款12.1万元及利息的理由成立，本院予以支持。
关于借款利息。原、被告双方约定月利率为30‰，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的利率超过银行同类贷款利率的四倍，故借款利息应从2013年8月1日起至还清借款本金之日止按银行同类贷款利率的四倍即20.5‰计算。
袁国友用安全押金作抵向原告借款，其性质属于以债权出质担保。债权人原告吕开方为质押权人，债务人袁国友为质押人，出质权利的债务人上峡煤焦有限公司为第三义务人（辅助人）。根据《中华人民共和国担保法》第七十五条第（四）项“下列权利可以质押：（四）依法可以质押的其他权利”和《中华人民共和国物权法》第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”的规定，袁国友向原告吕开方借款时，将安全押金单交与原告，由此形成了债权质押法律关系，其质权成立。原告吕开方就安全押金剩余部分享有优先受偿权。关于原告吕开方要求确认第三人上峡煤焦有限公司与袁国友就安全押金约定属于无效的问题，本院认为，该要求属于另一法律关系，不是本案审理的范畴。
被告何有碧经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第七十五条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告何有碧返还原告吕开方借款本金12.10万元并给付借款利息（利息从2013年8月1日起按月利率20.5‰计算至付清借款本金之日止）；
二、对第一项债务原告吕开方就袁国友向第三人四川省宣汉上峡煤焦有限公司缴纳的安全押金剩余部分享有优先受偿的权利。
上述给付义务，限被告何有碧在本判决发生法律效力后十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，由被告何有碧负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 刘 康
人民陪审员 袁小红
人民陪审员 刘晓成
二〇一五年四月二十日
书 记 员 周明旭
6