苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江商初字第1098号
原告刘志平。
委托代理人鲍传斌，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。
被告严银峰。
被告严惠康。
被告严信刚。
被告苏州伟业集团建设发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通南路30号。
法定代表人庞玉林，该公司总经理。
委托代理人邱晔，江苏姑苏律师事务所律师。
原告刘志平与被告严银峰、严惠康、严信刚、苏州伟业集团建设发展有限公司（以下简称伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告刘志平及其委托代理人杨先军、被告伟业公司的委托代理人邱晔到庭参加诉讼，被告严信刚经本院传票传唤无正当理由未到庭，被告严银峰、严惠康、经本院公告送达诉状副本及开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘志平诉称：2010年3月，被告伟业公司因工地建设的需要向原告购买水泥，并派其项目负责人严银锋与原告联系并办理购买事宜，被告严信刚负责工地的建设材料接收和验收工作，被告严惠康负责结算购买水泥的财务账目。自2010年4月起至2012年8月，原告为被告伟业公司承建的滨河名墅、金域华府、迎春华府、平望等项目工程提供约定的水泥，交接时以送货单为凭证，再按送货单结算。双方经过多次结算，2010年4月至2011年9月期间，被告欠原告水泥款2060765元，2011年10月至2012年2月期间，被告欠原告水泥款728843.5元，2012年3月至2012年8月期间，被告欠原告水泥款295412元，以上被告总计欠原告货款人民币3085020.5元，但被告至今只支付了205万元，现仍欠原告货款人民币1035020.5元。诉讼中，原告认为与其发生买卖合同关系的是被告严银锋，被告严惠康、严信刚构成债务加入，被告伟业公司将工程发包给不具有建筑资质的被告严银锋，故请求被告严银锋向原告支付货款1035020.50元，被告严惠康、严信刚、伟业公司对严银锋上述付款义务承担连带责任。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
1、对账单5份、送货单27页。前述证据金额合计3085020.5元，其中5份对账单总金额2789608.5元，对应的送货时间自2010年4月至2012年2月，对账单上均由严惠康签字确认，并注明“送货回单已收到”。27页送货单总金额295412元，对应的送货时间为2012年3月至同年8月，大部分送货单为严信刚签收，小部分为严惠康签收，其中2012年3月10日的送货单（数量6吨、单价430元／吨）为周观卫签收、2012年4月6日的送货单（数量10吨、单价430元／吨）为邵氏军签收，2012年3月28日的送货单（数量8吨、单价430元／吨）为邵浙栋签收。
2、证明1份。龚珍术于2013年3月27日出具的书面证明一份，证明内容：本人龚珍术与刘志平建立运输合同关系，自2010年4月起至2012年8月期间，为严银锋所承包的滨河名墅、迎春华府、金域华府、平望工地四个工地运送水泥，严银锋指派严信刚、严小健、邵信成、严志中为工地收货人
被告伟业公司质证如下：
1、对于对账单的真实性不予认可，对账单涉及的四个工地，仅滨河名墅是被告伟业公司承建的，但关于滨河名墅工地水泥款的对账，严惠康的对账行为不是代表被告我公司进行的，其余工地的货款，被告公司无权与原告进行对账，对于送货单的真实性不予认可。
2、对于证明的内容被告公司不予认可。
被告严银峰未作答辩。
被告严惠康未作答辩。
被告严信刚辩称：我是给严银锋打工的，滨河名墅、金域华府、迎春华府这几个工地都是严银锋承包的，当时我是工地上的材料员，送货单上严信刚的字是我签的，严惠康是严银锋的父亲，他是会计，负责对帐的，对帐单上的字根据字迹看是严惠康所写，严银锋、严惠康现在的下落我也不知道。
被告伟业公司辩称：被告从未与原告订立过买卖合同，不存在买卖合同关系，从原告提供的对账单来看，属于被告承建的仅是滨河名墅，其他工地均不是被告承建。对账单经手人严惠康不是被告公司员工，亦未经过被告公司授权，其个人行为不能代表被告。送货单上签收的严信刚不是被告公司员工，其签收行为是其个人行为。综上，请求判决驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告伟业公司未针对自己的答辩主张提供证据。
为了查明本案事实，本院前往江苏省扬中市春柳北路长江花城五期工地，除了对严信刚进行询问外（内容详见严信刚答辩意见），还对严秋华进行了调查，并制作了调查笔录一份，严秋华陈述主要内容如下：严惠康是我父亲，严银锋是我弟弟，5张对账单上是严惠康的字迹，他年纪大了，回老家了，滨河名墅、金域华府、迎春华府的土建工程是严银锋做的，平望也有项目，具体什么项目不清楚。严秋华在阅读笔录后，对上述内容未提出异议，但表示与其无关，拒绝签字。
原告对于严秋华陈述的内容没有异议。
被告伟业公司认为严秋华未在笔录上签字，对真实性不予认可，同时认为与本案不具有关联性。
本院认证意见：对于原告提供的对账单5份，系严惠康签字确认，被告严银锋、严惠康经本院合法传唤未到庭进行质证，视为放弃质证权利，被告严信刚及案外人严秋华对于严惠康签字的真实性不持异议，因此5份对账单的真实性本院予以认定。对于送货单27页，被告严信刚对于其签字的送货单真实性予以认可，对于这部分送货单真实性本院予以认定，但对于周观卫、邵氏军、邵浙栋签收的送货单，由于原告未能进一步举证证明上述人员的身份及这部分送货事实的真实性，因此对于周观卫、邵氏军、邵浙栋签收的这3份送货单的真实性，本院不予认定。对于原告提供的证明，属于证人证言，但龚珍术未在本案中出庭作证，原告提供的书面证明不符合民事诉讼法对于证人证言形式的要求，且被告伟业公司对该证明的真实性不予认可，对于该证据的真实性本院不予认定。
经审理查明：2010年4月起至2012年8月期间，被告严银锋承接了苏州市吴江区滨河名墅、迎春华府、金域华府、平望某工地等部分土建工程，因工地建设的需要向原告购买水泥。2010年4月至2012年2月期间，原告与严银锋进行了五次对帐，对账单上均由严惠康签字确认，并注明“送货回单已收到”，5份对账单显示发生货款总金额2789608.5元。2012年3月至同年8月，原告又多次向前述工地供应水泥，由严信刚、严惠康等人进行签收，在扣除非严信刚、严惠康签字的送货单后，该部分送货单对应的货款金额为285092元。另，原告自认收到严银锋的会计严惠康、严秋华给付的货款205万元。综上，严银锋尚欠原告货款金额为1024700.5元。
本院认为：原告与被告严银锋之间买卖合同关系依法成立并有效，至诉前，被告严银锋尚结欠原告货款1024700.5元，被告理应及时给付，拖欠不付构成违约。原告主张被告严惠康、严信刚构成债务加入，但并未提供任何证据证明上述两被告对于严银锋结欠的货款有共同承担的意思表示，因此对于原告该主张本院不予支持。原告主张被告伟业公司将工程发包给不具有建筑资质的被告严银锋，但并未提供相应的证据，伟业公司仅认可滨河名墅系其公司承接的项目，而且本案系买卖合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，严银锋是否具有相应的建筑资质不影响买卖合同的依法成立，因此原告请求伟业公司对本案所涉债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告严银锋于本判决生效之日起十日内向原告刘志平给付货款1024700.5元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxx93）。
二、驳回原告刘志平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14106元，公告费560元，合计14666元，原告负担146元，被告严银锋负担14520元，被告负担部分于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 戴顺娟
代理审判员 袁 媛
人民陪审员 洪志英
二〇一四年四月十六日
书 记 员 许静蔚
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。