湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民再终字第12号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：张丙廷。
委托代理人：黄平器，湖南星河律师事务所律师。
被申请人：刘保侯。
委托代理人：李运良。
委托代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。
再审申请人张丙廷与被申请人刘保侯不当得利纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于二Ｏ一一年八月二十五日作出（2009）郴北民一初字第748号民事判决。张丙廷不服，向本院提起上诉，本院于二Ｏ一一年十二月十二日作出（2011）郴民一终字第525号民事判决，驳回上诉，维持原判，已经发生法律效力。张丙廷不服，向本院申请再审。本院经审判委员会讨论决定，于二Ｏ一四年五月九日作出（2014）郴民申字第7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张丙廷及委托代理人黄平器、被申请人刘保侯委托代理人李运良、陈郁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘保侯起诉至湖南省郴州市北湖区人民法院称：2006年3月2日，被告以煤矿入股为由，要求原告购买瓦冲里煤矿股份173400元，原告多次向被告索要煤矿股权票和入股协议，被告均以种种借口拖延提供。2009年初，被告再次向被告询问煤矿情况及索要票据，结果被告说煤矿已经与寨下村矿整合一起，并且期间还与其它煤矿整合过一次，这些情况，被告事前从未通知过原告，也从未给过原告利润分红。原告向寨下村矿了解情况，该矿不承认与原告有任何股份关系。故诉至法院请求：1、要求被告立即归还原告173400元：2、本案诉讼费及利息由被告承担。
湖南省郴州市北湖区人民法院一审查明：2006年3月2日，刘保侯交付张丙廷173400元，张丙廷向刘保侯出具了内容为“今收到刘保侯交来购买瓦冲里煤矿现金人民币壹拾柒万叁仟肆佰元整（173400元）0.5股，注瓦冲里煤矿现总价值为人民币贰佰陆拾万元整，共股7.5股”的股条。嗣后，瓦冲里煤矿未向刘保侯出具股权证。为此，刘保侯要求张丙廷退还173400元。张丙廷一直未予退还保侯173400元。张丙廷陈述，所收刘保侯173400元，已交至瓦冲里煤矿，瓦冲里煤矿整合至芝二煤矿后增了值，分了钱。对此，张丙廷没有提交所收刘保侯173400元交至瓦冲里煤矿和刘保侯领取收益款的相应证据。刘保侯向法院提起诉讼，要求张丙廷返还
173400元及利息。
湖南省郴州市北湖区人民法院一审认为：本案属不当得利纠纷。刘保侯交付张丙廷173400元的目的是入股瓦冲里煤矿，但瓦冲里煤矿没有向刘保侯出具股权证，瓦冲里煤矿增值受益刘保侯亦未享受。故刘保侯入股瓦冲里煤矿的目的没有达到。综上，张丙廷收刘保侯173400元属不当得利，应予返还。故刘保侯要求张丙廷返还173400元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。刘保侯要求张丙廷支付息的请求金额不明确，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，作出如下判决：一、被告张丙廷应返还原告刘保侯173400元，限张丙廷在本判决生效后十日内还清；二、驳回原告刘保侯其它的诉讼请求。如被告张丙廷未按本判决指定的期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本受理费3768元，财产保全费1420元，合计5188元，由被告张丙廷负担。
一审法院判决后，张丙廷不服，向本院提起上诉称：一审法院定案性盾错误，将本来的股权协议纠纷定位为不当得利纠纷。刘保侯得知瓦冲里井口实行内部股权转让的消息，于2006年3月2日自愿将173400元股金请求张丙廷帮忙入股瓦冲里煤矿，当张丙廷天将此款交到瓦冲里煤矿股权转让负责人王辉成、刘小友手里，矿里会计也将此款入了帐，刘保侯之后多次参加股东大会及其他活动。不久后因为政策原因，矿不允许开了，红利未分，国家的补偿未到位，刘保侯未赚到钱，该纠纷应该属于股权纠纷，不存在张丙廷个人占用其款的不当得利事实。
本院二审查明：刘保侯于2006年3月2日交付张丙廷173400元以购买瓦冲里煤矿股份，张丙廷以个人名义出具了收条。瓦冲里井口矿位于寨下村芝二区块内，与合利井、寿福奄井于2006年底整合至芝二煤矿。刘保侯一审庭审中提交了一份由永兴县马田镇寨下村芝二区块提供的“声明”和“芝二煤矿股金股份数目”表，该“声明”表明，芝二区块自办矿以来从未吸引和增加刘保侯为该矿投资或购股，刘保侯并未持有该矿股份，不具备其股东身份。“芝二煤矿股金股份数目”表中也未记载刘保侯的姓名和股金。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为案件的定性问题即本案是股权纠纷还是不当得利纠纷。张丙廷上诉认为已将刘保侯交付的现金173400元交至瓦冲里煤矿，由出纳计入帐中，刘保侯作为瓦冲里煤矿的股东未分红获益，应该向瓦冲里煤矿主张股权利，属于股权纠纷。本院认为，张丙廷的主张与本案的事实不符。刘保侯将现金173400元交付张丙廷，张丙廷以个人名义出具收条，却从未提供任何证据以证明瓦冲里煤矿收到该款的事实，同时张丙廷也未向刘保侯提供瓦冲里煤矿股权票和入股协议，无法证明刘保侯瓦冲里煤矿的股份。并且，芝二区块否认与刘保侯之间的股权关系，并提供“声明”和“芝二煤矿股金股份数目”，否定了刘保侯的股东身份。被上诉人刘保侯的股金并未进入到瓦冲里煤矿的股金帐中，与该矿不存在股权关系，故本案的性质不涉及到股权纠纷。不当得利是指没有合法依据取得利益而使他人受损失的事实，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，造成他人的损失的一方，应将取得的不当利益返还受损失的人。刘保侯向张丙廷给付股金173400元，目的是为入股瓦冲里煤矿，以取得该矿股东资格从而获取收益。但瓦冲里煤矿没有向刘保侯提供股权证，瓦冲里煤矿经生产增值后刘保侯也未获得分红，整合后的芝二区块也否定其与刘保侯之间的股权关系，故刘保候入股瓦冲里煤矿从而获得收益的目的未能买现。张丙廷受领刘保侯的给付而取得173400元，刘保侯受到损失，此情形产生不当得利事实，该173400元为张丙廷获得的不当利益，应返还刘保侯。故张丙廷认为本案性质为股权纠纷的理由不成立，其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
张丙廷不服本院二审判决，申请再审称：（一）有新的证据证明刘保侯所交173400元是瓦冲里煤矿收取；（二）原二审判决认定的刘保侯提供的主要证据“声明”和“芝二煤矿股金股份数目表”，没有经过质证。（三）原二审判决认定的基本缺乏证据证明。（四）原二审判决适用法律错误。请求撤销原判，依法驳回刘保侯的诉讼请求。
刘保侯答辩称：张丙廷收到刘保侯现金173400元的事实确实存在，证据清楚。李运良与刘小友之间的经济往来与刘保侯、张丙廷的案件没有任何关联，张丙廷主张的证据并不能证明事实，一、二审查明的事实，张丙廷收到刘保侯的现金之后，并没有把此款项入股至瓦冲里煤矿，张丙廷收了钱，刘保侯却并没有得到股权证，所以张丙廷的行为构成不当得利，根据相关规定，应当依法返还。
本院再审期间，再审申请人张丙廷提供二份新证据及申请二名证人刘小友、王辉成出庭作证。
1、一张中国农业银行取款凭条，上载明：客户李运良，金额223400元，取款时间2006年3月2日。
2、一张中国农业银行存款凭条，上载明：客户刘小友，金额223400元，存款时间2006年3月2日。
3、证人刘小友证实，其在2006年任瓦冲里煤矿业务经办人，当时刘保侯经张丙廷介绍在煤矿入股，2006年3月2日下午其文婿李运良代表刘保侯将入股款计223400元从马田农业银行转入刘小友账户，由其收下此款并入了煤矿会计账，同时证实他与李运良仅发生了这一笔经济往来。
4、证人王辉成证实，张丙廷在瓦冲里煤矿股份款不够，所以他陪刘小友、李运良到农行转款的，转刘小友名下，农行有记录。
以上证据拟证实张丙廷已经将刘保侯的173400元的股份款转账到了瓦冲里煤矿（另外5万元是借刘保侯的），张丙廷个人没有经手并占有刘保侯的173400元。、
刘保侯的委托代理人李运良对上述新证据及证人证明的事实予以认可，但辩称是他与刘小友的另外一笔经济往来账，与本案无关，但未提出相关的证据予以证明，故本院再审对以上证据予以认定。
本院再审查明：刘保侯于2006年3月2日交付173400元请张丙廷帮助购买瓦冲里煤矿股份，张丙廷以个人名义出具了收条，张丙廷认可刘保侯的173400元股份款投入到他在瓦冲里煤矿的股份名下，并由刘保侯的女婿李运良与瓦冲里煤矿业务经办人刘小友共同到中国农业银行马田分行通过银行转账的方式将173400元股份款及张丙廷5万元借款共计
223400元直接转至刘小友名下，刘小友将其款转至瓦冲里煤矿张丙廷股份名下，张丙廷并未经手并占有上述股份款。
承办人认为，本案的争议焦点为本案是股权纠纷还是不当得利纠纷，即刘保侯的173400元股份款是张丙廷占有还是已转入瓦冲里煤矿股金。再审中，张丙廷提供的新证据证实，刘保侯的173400元股份款已由刘保侯女婿转账至瓦冲里煤矿会计刘小友名下，刘小友将其款转至瓦冲里煤矿张丙廷股份名下，张丙廷并未占有上述股份款，即张丙廷并未不当占有刘保侯的173400元，故不构成不当得利，刘保侯因173400元股金及收益的纠纷属股权纠纷，可另行主张权利。张丙廷未在原审提交关键证据，应承担本案诉讼费。
综上，再审申请人张丙廷的再审请求成立。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）郴民一终字第525号民事判决和湖南省郴州市北湖区人民法院（2009）郴北民一初字第748号民事判决。
二、驳回被申请人刘保侯的诉讼请求。
再审诉讼费3768元，由再审申请人张丙廷负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈安波
审 判 员 李 虹
代理审判员 廖 军
廖军
二〇一四年十月十五日
书 记 员 侯玉霜