成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第1459号
原告陈爱华。
委托代理人钱洪，四川博深律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。
法定代表人陈建光，董事长。
委托代理人廖华，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告张中容。
原告陈爱华与被告中国建筑第二工程局有限公司（简称中建二局）、张中容买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月8日受理后，依法由审判员汪远成独任审判，于2013年5月9日、2013年8月9日、2013年12月3日在第四审判庭公开开庭进行了审理，原告陈爱华（第二次）及其委托代理人钱洪，被告中建二局的委托代理人廖华（第一次、第三次）、被告张中容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱华诉称，原、被告双方于2010年5月12日签订《活动板房买卖合同》一份，合同对价格、结算和付款方式进行了约定，该合同约定由原告为被告承建的成都市中集产业园工程提供并安装活动板房，并且合同约定发生争议可向需方所在地人民法院起诉。此后，原告按约为被告供应了活动板房，全面履行了合同义务，截止2010年12月20日，被告欠原告货款共计120000元未付，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令两被告立即支付所欠货款120000元，并支付从欠款之日至付清之日的资金利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费由两被告承担。
被告中建二局当庭答辩称，原告起诉对象错误，张中容是以华兴公司项目经理的身份在中集车辆园工程施工，原告在诉状中没有阐明是中建二局的工程。被告并没有与原告签订买卖合同，张中容是否有权代表中建二局签订合同，在双流法院、新都法院已审案件的判决中已认定张中容无权代表中建二局签订合同，其签订合同的行为后果，不应由中建二局承担责任。
被告张中容当庭答辩称，2010年2月至2010年11月，本工程从开工到竣工，均由我代表中建二局签订合同，中建二局没有派遣任何员工来参与该工程，工程款项也是我代表中建二局支付的。2010年11月至2012年，工程完工后，我是华兴公司的项目经理。
为证明其主张，原告陈爱华向本院提交了如下证据：
1.销售合同，证明陈爱华与中建二局之间存在活动板房买卖关系；
2.2010年12月20日出具给陈爱华的项目结算单、照片，签字人张中容，证明陈爱华给中建二局提供了活动板房，价值12万元；
经庭审质证，被告中建二局对证据1、2的真实性不予认可，证据1、2不能证明活动板房用于中建二局的工程，合同上只有张中容的签字，没有中建二局的盖章，我公司没有与该活动板房厂签订合同；被告张中容对证据1、2无异议。
经审查，本院认为原告陈爱华提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
为证明其主张，被告中建二局向本院提交了双流法院、新都法院、成都中院的判决书3份，证明张中容只是公司生产部的人员之一，在没有中建二局授权的情况下，不能对外签订合同、结算。
经庭审质证，原告陈爱华认为该证据与本案无关；被告张中容对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。
经审查，本院认为被告中建二局提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
为证明其主张，被告张中容向本院提交了如下证据：
1.2010年5月24日《施工补充协议书》，证明张中容代表中建二局西南分公司与中集公司签订协议，张中容是中建二局西南分公司在工程中的具体负责人；
2.临时用电协议，证明张中容是中建二局西南分公司在工程中的具体负责人；
3.致函，证明张中容是中建二局西南分公司在工程中的具体负责人；
4.付款协议，证明张中容代表中建二局西南分公司解决王显达等人的纠纷；
5.责任书，证明张中容是中建二局西南分公司在工程中的具体负责人；
6.工程造价审核确认书，证明中建二局西南分公司在中集项目工程的造价1400多万元；
7、明细表、项目联系方式，证明张中容是中建二局西南分公司在工程中的具体负责人；
经庭审质证，原告陈爱华对证据1-7的真实性、关联性予以认可；被告中建二局对证据7中的项目牌的真实性不予认可，明细表可以证明张中容与中建二局是有结算关系的，是中建二局的某部分的工作人员，中建二局也向其支付了相应款项；证据6系复印件，真实性不予认可，张中容证明造价有1400多万，但现在起诉的金额便有几百万元；证据5只能证明张中容是中建二局文明施工的监督人员，不能代表中建二局对外签订合同；证据4与本案无关；证据3是发给西南分公司的，不是给张中容的，不能证明张中容能代表中建二局西南分公司；证据2真实性有异议；证据1的公章申请鉴定。
经审查，本院认为被告张中容提交的证据5、6符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；被告张中容提供的证据1、2、7真实性无法确认，本院不予采信；被告张中容提供的证据3、4与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，根据成都市中级人民法院（2013）成民终字第1206号民事判决书可知，2010年5月20日，中建二局西南分公司（承包人）与成都中集车辆有限公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，协议约定由中建二局承建成都中集车辆有限公司位于成都市新都区物流大道西沿线以南车辆分拨中心室外总平工程。2010年7月16日，中建二局西南分公司（承包人）与成都中集车辆有限公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，协议第一款约定：“工程名称为成都中集车辆分拨中心项目9#-12#楼工程；工程地点为成都市新都区物流大道西沿线以南；工程内容为9#-12#楼建筑物的施工，已审查后的施工蓝图及招投标文件，工作界面说明中所包含的全部内容的施工，并达到设计和规范要求。”协议并就合同工期、合同价款、质量标准等内容进行了约定。中国建筑第二工程局有限公司西南分公司与成都中集车辆有限公司签订的《文明施工责任书》载明，“成都中集车辆分拨中心9#-12#楼”工程的项目经理为谷土争。张中容并不是该项目的负责人，系该项目的监督员。2010年5月10日，张中容以中国建筑第二工程局有限公司西南分公司名义与原告陈爱华经营的新都区兴长乐活动板房厂签订《活动板房合同书》，协议约定由新都区兴长乐活动板房厂向成都市新都区新都传化物流园中集车辆园工地提供板房及安装，总价款为120000元。2010年12月20日，张中容以中建二局西南分公司名义与陈爱华就板房及其安装进行结算，结算总金额为120000元。张中容未付清该款，引起本案纠纷。庭审中，本院组织双方调解未果。
本院认为，被告张中容与新都区兴长乐活动板房厂签订《活动板房合同书》，该买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，买卖合同当事人应当按约履行各自义务。原告陈爱华按期完成了板房供应和安装任务后，被告张中容应当按照双方所签的《项目结算单》支付货款。被告张中容辩称，其与原告陈爱华的一切行为均是代表被告中建二局的一种职务行为，原告陈爱华诉请的货款应由被告中建二局承担。但从被告张中容提供的证据来看，其并不是该项目的负责人，也无中建二局的相关授权，且与原告陈爱华产生买卖合同关系并进行结算的行为未得到中建二局的事后追认，该行为应认定为是被告张中容的个人行为，而非职务行为，应由被告张中容个人承担合同义务，故被告张中容辩称缺乏事实依据，本院不予认可。综上，现原告陈爱华要求被告张中容支付货款的诉请，于法有据，本院予以支持。货款结算完毕后，被告张中容未在约定期限内履行支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，即支付资金占用利息，又因原告所经营的新都区兴长乐活动板房厂与被告张中容之间未对逾期付款责任作出相关约定，本院酌情考虑，资金占用利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告张中容于本判决生效之日起十日内向原告陈爱华支付货款120000元及资金占用利息（资金利息从2010年12月21日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告陈爱华的其他诉讼请求。
如果被告张中容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元（已减半收取），由被告张中容负担（此款原告已垫付，被告在履行上述付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 汪远成
二〇一四年三月三日
书记员 张 娟