广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民二终字第61号
上诉人（一审原告）：邓义合。
委托代理人：王力。
委托代理人：周启顺。
被上诉人（一审被告）：全州县安和乡白岩村民委员会。法定代表人：文继雄。
委托代理人：唐咸龙。
委托代理人：廖廷华。
上诉人邓义和因与被上诉人全州县安和乡白岩村民委员会（以下简称白岩村委）林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2012）全民初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日受理后，依法组成合议庭于2013年4月17日和2013年7月30日公开开庭审理了本案，上诉人邓义和及其委托代理人王力、周启顺，被上诉人全州县安和乡白岩村民委员会的法定代表人文继雄及委托代理人唐咸龙、廖廷华出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1989年11月25日，全州县安和乡白岩村委响应政府号召，鼓励村民植树造林，制定了《白岩村公所造林具体方案》，该方案规定：一、凡是在未划分的宜林荒山上，本着先近后远先好后差，先易后难，谁种谁有，由村公所统一划地段安排植树造林，由1至7村民小组在大浸里山场造林，8至15村民小组在三宝岭和马塘岭及干浸里山场造林。二、从造林第一年开始连续三年之内，杉木的管理主要以户管为主，村公所管理为辅，四年后的杉木管理主要以村公所为主，造林户为辅，村与户共管。三、杉木成材后，由村公所统一管理，统一砍伐，统一按股分成，以一亩为一股从1988年后其分成比例采取“三、七”分成，村公所占三成，造林户占七成。植树造林分成比例稳定四十年不变，四十年后由村公所另行安排造林、砍伐等一切事项。原告邓义合在干浸里山场种植了杉树。2010年6月25日，白岩村委为修建公路召集各村民小组讨论决定，将桃花浸（包括干浸里）、三宝岭、百浸里及大浸里山场杉木统一出售，其中大浸里山场杉木由1至7村民小组出售，干浸里山场杉木由8至16村民小组出售，所出售的杉树款造林户占70%，其余30%价款由村委统一管理，用于修建村级公路。经实地测量树木尺寸，除去砍树的一切开支原告邓义合得到干浸里山场杉木补偿款10500元，2012年5月2日，原告邓义合向法院提起诉讼，要求被告将出售的两处山场杉树款的70%计币72800元返还给原告。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案原告邓义合认为其在大浸里山场种植约20亩杉树，但没有提供充分证据予以证实，其在干浸里山场的杉树原告已领取分成款10500元，原告亦没有提供证据证实得到的分成款少于其应得的分成款及所种植的杉树系被告所出售。因此，原告要求被告将出售两处山场杉树款的70%计币72800元返还的诉讼请求，理由不充分，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国森林法》第二十三条第四款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，依法判决：驳回原告邓义合的诉讼请求。案件受理费1620元，由原告邓义合负担。
上诉人邓义合不服一审判决，上诉称：一、《白岩村公所造林具体方案》中规定由1-7村民小组在大浸里山场造林，8-15村民小组在三宝岭和马塘岭及干浸里造林，上诉人在方案发布前就在大浸里山场种植了约20亩杉树，方案发布后又在干浸里种植了约15亩杉树，有证人周某某、廖祖军等作证。按照方案规定的谁种谁有的原则，上诉人享有对所种杉树的所有权。二、方案中规定杉木成材后，由村公所统一管理，统一砍伐，统一按股分成，被上诉人应将70%的卖树款给付上诉人。三、2010年6月25日，被上诉人与买树人的《协议》约定将造林户杉树以每立方400元价格出售是不公平的，依当时的市场价应该可以卖到每立方1000元。因此，请求依法撤销一审判决，改判由被上诉人给付上诉人变卖大浸里山场内杉树所得款62300元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人全州县安和乡白岩村民委员会答辩称：一、上诉人是本村委第十一村民小组的，按照1989年村公所造林方案中山场划分，上诉人不能在大浸里种树，上诉人在大浸里没有种过树。二、大浸里杉木的出售是1-7队出售的，不是被上诉人村委出售的，卖树款被上诉人村委不分成，上诉人告村委不正确。三、杉树出售协议是2009年7月26日村委全体村民代表大会讨论90%以上村民同意通过的。一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人邓义合对一审查明的事实有以下异议：一、上诉人邓义合认为一审查明事实遗漏被上诉人与上诉人在安和乡政府综治办主持下达成协议的事实，并提交协议一份予以证明上诉人在大浸里种了杉树，；二、上诉人邓义合申请证人周某某、廖祖军、王珍芳出庭作证，证明邓义和在大浸里种了杉树。
被上诉人全州县安和乡白岩村民委员会二审期间提交了马祖续、唐贵友、唐贵松证人证言，证明邓义和未在大浸里种树。
经双方质证，被上诉人全州县安和乡白岩村民委员会对上诉人邓义和提交的“协议”证据真实性没有异议，但其认为不能证明邓义和在大浸里种了杉树，只能证明双方存在争议。综合双方的意见，本院认为，上诉人邓义和二审提交的上诉人与被上诉人就本案争议达成的临时“协议”，真实、合法，与本案事实有关联性，本院依法予以采纳。被上诉人提交的证人证言因证人无正当理由未出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，因上诉人邓义合阻止砍运树木，买树人黄於春于2011年10月至2012年11月分别写三张证明给邓义合，证明其在上诉人与被上诉人争议的大浸里山场共砍运杉树110.359立方米。2012年11月15日，上诉人与被上诉人因砍树纠纷，在安和乡综治办的调处下，双方达成如下协议：一、由白岩村委一次性交押金4万元在安和乡综治办；二、邓义合一家不得干涉杉木老板装运杉木；三、具体杉木款项依法院判决为准。本案审理过程中，上诉人邓义合已领取甘浸里卖树款10500元。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一、上诉人邓义合是否在大浸里种了树；二、被上诉人白岩村委是否应承担给付邓义合卖树款的责任。
本院认为：上诉人邓义合主张在全州县安和乡白岩村大浸里山场造林约20亩，被上诉人组织各村民小组已将上诉人所有的树变卖，造成上诉人重大损失，被上诉人应将卖树款62300元给付上诉人。被上诉人辩称，上诉人没有证据证明在大浸里种树，被上诉人也没有卖上诉人的树，上诉人的主张不成立。本院认为，经现场调查，上诉人邓义合主张的种树区域及四周相邻村民明确，并有证人周某某、廖祖军某某证实，而且该区域内杉树均为种植，不是自然生长，从2010年砍伐至今，除邓义合外，并没有人主张争议区域内的杉树为其所种，被上诉人也未说明为何人所种植，本院可以确认双方争议区域内的杉树为上诉人邓义合所种。关于被上诉人白岩村委是否应承担给付卖树款责任问题，被上诉人1989年制定的《白岩村公所造林具体方案》第五条规定：杉木成材后，由村公所统一管理，统一砍伐，统一按股分成。因此，大浸里卖树协议虽然是1-7村民小组所签订，但村民小组是执行《白岩村公所造林具体方案》，受村委委托签订的协议，故，本案的民事责任应由被上诉人白岩村委承担。鉴于买树人黄於春在上诉人与被上诉人争议的山场共砍树110.359立方米，上诉人在民事起诉书中主张在大浸里山场种树约90立方米，根据现场调查情况，本院认为，参照1-7小组及8-15小组卖树款分配方案，酌情由被上诉人白岩村委给付上诉人邓义合卖树款22000元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2012）全民初字第1180号民事判决；
二、被上诉人全州县安和乡白岩村民委员会给付上诉人邓义合卖树款22000元；
三、驳回上诉人邓义合的其它诉讼请求。
一审案件受理费1620元、二审案件受理费人民币1358元，合计2978元。由上诉人邓义合负担1489元，被上诉人全州县安和乡白岩村民委员会负担1489元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 吕秀文
代理审判员 朱孟儒
二〇一三年八月五日
书 记 员 罗小兰