湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01671号
原告谭兴朝，厨师。
委托代理人（特别授权）谭顺萍，湖北硒都律师事务所律师。
被告杨代香，农民。
被告恩施市三岔乡茅坝村经济联合社，住所地：恩施市三岔乡茅坝村。
法定代表人胡魁清，该社主任。
委托代理人（特别授权）向绍国、张发忍，湖北正典律师事务所律师。
原告谭兴朝诉被告杨代香、恩施市三岔乡茅坝村经济联合社（以下简称茅坝经联社）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，由审判员何锋适用简易程序于2015年7月27日公开开庭进行审理时，原告提出回避申请，本院遂另行组成由审判员黄亚担任审判长，审判员郭韶华、张勇参加的合议庭适用普通程序于2015年10月21日、11月23日公开开庭进行了审理。原告谭兴朝，被告杨代香，被告茅坝经联社的法定代表人胡魁清及其委托代理人向绍国、张发忍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭兴朝诉称，1996年4月28日，原告一家三口与恩施市七里坪乡寨沟村民委员会（现更名为恩施市三岔乡毛坝村经济联合社）签订农村土地承包合同，合同约定：毛坝经联社将其所属的3.2亩土地发包给原告家经营，承包期限为30年（1995年12月至2025年12月）。2004年，原告一家迁至恩施市耿家坪村居住，谭兴朝将自家土地及林地交给同组村民谭绍海耕种、管理。2012年11月6日，原告发现谭绍海将其已故母亲葬在自己的承包地里，随后，原告到毛坝村委会了解情况，其工作人员口头答复已将上述原告承包的土地全部发包给了其他村民。原告立即请求毛坝村委会调解此事，但杨代香不同意调解。原告先后向毛坝村委会、三岔乡人民政府等部门反映，但均未得到解决。为此，原告依据《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，请求法院1、确认二被告之间签订的处分原告承包的3.2亩土地的合同无效；2、判令恩施市三岔乡毛坝村经济联合社与原告续签土地承包合同；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、谭兴朝与寨沟村经济联合社于1996年4月28日签订的《恩施市农村土地承包合同书》1份。证明承包期限30年，承包地为3.2亩。
证据二、谭兴朝父亲谭克朋的自留山证1份。证明当时以谭克朋为户主的家庭共有人口7人在茅坝村承包的土地和山林，其中土地14.5亩。
证据三、户口本1册。证明谭兴朝是谭克朋的继承人。
被告杨代香辩称，2004年，谭兴朝与同组村民谭绍清就住房及山林、土地转让事宜进行过磋商，但未谈成，事后遂将房子卖给我家。合同是谭兴朝本人写的，村里也盖了章。原告在卖房时连山林、土地一并转让给了我家，并立有字据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨代香为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一、《关于房屋处理的情况说明》1份。证明原告谭兴朝已将土地、房屋、山林有偿转让的事实。
证据二、收条1份。证明原告收取了转让款。
被告茅坝经联社辩称，原告起诉三岔乡毛坝村经济联合社从主体名称上错误，应是三岔乡茅坝村经济联合社。原告已将其承包的3.2亩耕地及林地连同房屋一并转让给了杨代香之夫，并且转让行为得到三岔乡茅坝村民委员会的认可。此外，原告及其子已在现户籍地取得了土地经营承包权。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告茅坝经联社为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、关于房屋处理的情况证明。证明原告将其房屋、耕地、林地一并转让给了被告杨代香之夫。
证据二、编号为“110604135号”的《恩施市农村土地承包合同书》、户口准迁证、户口迁移证各1份。证明原告已经在耿家坪村取得农村土地承包经营权。
证据三、“鄂东鉴（2014）文鉴字第07号”《湖北东湖司法鉴定所笔迹鉴定意见书》1份。证明《关于房屋处理的情况说明》系原告本人亲笔书写及签名。
本院依职权责令被告杨代香提交了其与恩施市三岔乡茅坝村经济联合社于2005年5月30日签订的《恩施市农村土地承包合同书》。
经质证，二被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一无异议；证据二、三的真实性无异议，但认为与本案无关。原告对被告杨代香提交的证据一的真实性有异议，提出可能是在酒醉后签名；对证据二的真实性无异议。原告对被告茅坝经联社提交证据的真实性无异议，但认为与土地无关。二被告相互对对方提交的证据均无异议。双方对被告杨代香提交的《恩施市农村土地承包合同书》的真实性均无异议。
本院对双方没有异议且与本案有关联的证据予以确认。关于被告杨代香提交的《关于房屋处理的情况说明》，因原告对被告茅坝经联社提交的鄂东鉴（2014）文鉴字第07号《湖北东湖司法鉴定所笔迹鉴定意见书》无异议，该鉴定结论是在原告提交笔迹样本的基础上得出的鉴定结论，其结论为《关于房屋处理的情况说明》上除“谭绍海”和“谭永斌”不是原告的笔迹外，其余内容均为原告书写，原告收到该鉴定书后未提出异议。因此《关于房屋处理的情况说明》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，1996年4月28日，原告与恩施市三岔乡茅坝村民委员会（原恩施市七里坪乡寨沟村民委员会）签订了《农村土地承包合同书》，合同载明，承包土地3.2亩，期限30年（1995年12月至2025年12月）。
2004年11月，原告将户籍从恩施市三岔乡茅坝村四合槽组迁至恩施市舞阳坝办事处耿家坪村。2005年5月20日，原告之妻宋宗平与恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村经济联合社签订了合同编号为“1150604135号”的《农村土地承包合同》，该合同“土地承包经营权共有人情况”栏中载有“谭兴朝”。
2004年2月6日，原告收取了被告杨代香丈夫谭绍海现金3000元，并出具收条一份，其内容为：“今收到谭绍海现金叁仟元整（3000.00元），此款属谭兴朝的卖房屋款”。2004年2月10日，原告给被告杨代香的丈夫谭绍海出具《关于房屋处理的情况说明》，其内容为：我叫谭兴朝，住四河组（××），因我本人迁至舞阳办事处耿家坪居委会多年，原住宅因多年无人居住，且无人照管，现以壹仟元作价卖给近房处谭绍海。因为93年土地登记时未交工本费，所以，现无土地使用证。此住房含附属设施、房前屋后、山林及耕地从交款之日起属买方谭绍海的管理权和使用权，卖房以取款之日起再无管理权和使用权，并相互办理好房屋过户手续。（原山林管理证属谭克鹏，现在二哥手）证号：006623。该“情况说明”上由谭绍海作为买房证明人签名，谭永斌作为中证人签名。茅坝村委会于2004年3月1日在该“情况说明”上签署“情况确为属实，同意转让变更”并盖章。此后，原告即将房屋交付给被告谭绍海家居住至今，其承包的土地也从此由谭绍海家耕种至今。
2005年5月30日，被告茅坝经联社与被告杨代香签订《恩施市农村土地承包合同书》，合同载明承包地总面积为5.42亩，该面积中包括原告谭兴朝原承包地3.2亩土地。
2013年12月31日，谭兴朝、宋宗平等5人向本院提起诉讼，请求判令茅坝经联社与各原告签订土地承包合同。在该案中，谭兴朝对杨代香向法庭提交的2004年2月10日《关于房屋处理的情况说明》提出质疑，并申请笔迹鉴定。本院委托湖北东湖司法鉴定所对其笔迹进行了专项鉴定，该所于2014年5月20日作出鄂东鉴（2014）文鉴字第07号笔迹鉴定意见书，鉴定结论为：暑期为“2004年2月10日”的《关于房屋处理的情况说明》除圆珠笔书写部分“谭绍海、谭永斌”外的笔迹与送检样本是同一人的书写。2014年6月13日，本院作出（2014）鄂恩施民初字第00109号民事判决后，谭兴朝不服，上诉至恩施土家族苗族自治州中级人民法院，该院以原判认定事实不清，程序违法为由，发回重审。在重审期间，谭兴朝等人撤回了起诉。2015年6月10日，谭兴朝再次诉至本院，请求判准本案诉请及另一案诉请即1、确认经济联合社将原告一家七口人的共有的林地承包给谭兴财一人的合同无效；2、判令经济联合社与原告续签林地承包合同。
庭审时，原告明确诉请确认无效的合同为被告茅坝经联社与被告杨代香于2005年5月30日签订的《恩施市农村土地承包合同书》。对被告杨代香持有的的恩市政林证字（2009）第138087号《林权证》（林地使用权权利人为杨代香之夫谭绍海）中地名为天坑坡的0.7亩林地以及公山林坡8.5亩的部分林地（原告称大约有两亩）系原告谭兴朝原承包的林地，双方均无异议。原告还陈述该林地属原家庭分得林地。
本院认为，根据原告于2004年2月10日给被告杨代香家出具的《关于房屋处理的情况说明》内容来看，原告将其所属的位于恩施市三岔乡茅坝村四合槽组的房屋以1000元价款卖给了杨代香家，并附有山林和耕地。再根据原告收取杨代香丈夫谭绍海3000元现金来看，其中1000元系房款，2000元应属原告对耕地、山林的转让价款。故，原告在出卖三岔乡茅坝村四合槽组房屋时，已将其承包的土地（包括耕地和林地）一并转让给杨代香家，且该转让行为也得到了当地村民委员会的认可。因此，在2005年土地二轮延包时，被告茅坝经联社依据《关于房屋处理的情况说明》将原告原承包的3.2亩耕地发包给被告杨代香，并于2005年5月30日签订了《农村土地承包合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告现请求确认二被告于2005年5月30日签订的《农村土地承包合同》无效，没有事实依据，本院不予支持。
针对被告杨代香提交的《关于房屋处理的情况说明》，原告辩解系醉酒后所为，但没有提供证据加以证明，该辩解理由，本院不予采信。
关于当事人请求法院判令当事人之间签订合同的诉求问题。《合同法》第二条、本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第三条、合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条、当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人之间是否签订合同，是双方当事人协商的结果。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。虽然农村土地承包法赋予了农村集体经济组织成员依法承包由本集体经济组织发包的农村土地的权利，但该项权利受到侵害后，当事人也只应向有关行政主管部门申请解决。因此，当事人之间是否签订合同，并不是人民法院的审理范围。据此，原告要求被告茅坝经联社与其续签土地承包合同，没有法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谭兴朝的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告谭兴朝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄 亚
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一五年十一月二十六日
书记员 田 蝶