中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1999号
再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）：陈兴生，男，1945年12月7日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区，住江苏省无锡市。
再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）：凌生民，男，1947年12月22日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区，住江苏省无锡市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈峰，男，1974年9月2日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区，住江苏省无锡市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁士明，男，1949年3月21日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区，住江苏省无锡市。
再审申请人（�审原告、二审上诉人）：卫静华，女，1947年7月3日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区，住江苏省无锡市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐月英，女，1940年12月21日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区，住江苏省无锡市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘清，男，1966年12月9日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区，住江苏省无锡市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方雪芬，女，1943年1月19日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区，住江苏省无锡市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市人民政府。住所地：江苏省无锡市新金匮路*号。
法定代表人：黄钦，该市人民政府代理市长。
陈兴生、凌生民、陈峰、袁士明、卫静华、唐月英、刘清、方雪芬（�下简称陈兴生等8人）因诉江苏省无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）不履行法定职责一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏行终1284号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员耿宝建、审判员白雅丽组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈兴生等8人于2016年2月29日以无锡市政府不履行法定职责违法、侵犯其合法权益为由，向江苏省无锡市中级人民法院起诉，请求依法判令无锡市政府行政不作为，并责成其履行保护陈兴生等8人财产权的合法权益，将被江苏省无锡市原北塘区人民政府（以下简称原北塘区政府）违法销售经济适用房多收取陈兴生等8人690元／㎡的购房款并按法定贷款利息一并返还陈兴生等8人。
一审法院查明：2015年12月22日，陈兴生等8人向无锡市政府提交“要求保护公民财产权益的申�”，被申请人为原北塘区政府。在申请中，陈兴生等8人提出要求无锡市政府责成原北塘区政府提供2006年4月3日与无锡客运有限公司（以下简称客运公司）签订“收购××花园二期房协议”，确定房屋名称“定向安置房”、“房价2600元/㎡”的法律法规依据和法律授权依据等六项要求。无锡市政府经调查，发现该事项为陈兴生等8人多次信访事项。2012年11月19日，原北塘区信访局曾作出锡北信查字（2012）11号《北塘区人民政府关于袁士明等人信访事项的复查意见》，对相关事项进行了答复。袁士明等人不服该复查意见，向无锡市政府提出复核申请。无锡市信访局于2012年12月24日作出锡信核（2012）48号《关于袁士明等信访事项的复核意见》，对信访事项作出了终结意见。因此，无锡市政府根据《信访条例》第三十五条第三款的规定：“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”，对陈兴生等8人的申请未予答复。陈兴生等8人不服，遂提起本案诉讼。
一审法院另查明：2014年11月4日，陈兴生以客运公司为被告向江苏省无锡市北塘区人民法院提起民事诉讼，其诉讼请求为：依法确认客运公司作为出卖人将江苏省无锡市××西苑（以下简称××西苑）××号×××室房屋转让给其的购房法律关系；依法判令客运公司向其交付房屋转让合同和购房发票，履行法律规定办理土地使用权出让手续，缴纳土地使用权出让金的法定义务，确保陈兴生进行房地产登记畅通无阻；判令客运公司承担本案的诉讼费。江苏省无锡市北塘区人民法院经审理后，判决驳回陈兴生的诉讼请求。陈兴生不服该判决，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。该院于2015年7月22日作出（2015）锡民终字第1071号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈兴生等8人起诉无锡市政府不履行保护其财产权的法定职责，要求无锡市政府将原北塘区政府违法销售经济适用房多收取其690元/㎡的购房款并按法定贷款利息一并返还陈兴生等8人。其诉讼请求所称的法定职责并无相关法律法规依据，因此无锡市政府实际上并不具有陈兴生等8人所称的相关法定职责。而陈兴生等8人的诉请实际上属于信访诉求，且已经通过信访程序处理终结。综上，陈兴生等8人的起诉不符合法定条件。据此，一审法院于2016年7月27日作出（2016）苏02行初25号行政裁定：驳回陈兴生等8人的起诉。
陈兴生等8人不服一审裁定，向江苏省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，判令无锡市政府行政不作为，责成其履行保护陈兴生等8人财产权等合法权益的法定职责。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。
二审法院认为：（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条明确规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。2015年12月22日，陈兴生�8人向无锡市政府提交“要求保护公民财产权益的申请”。根据本案在卷证据可以认定，陈兴生等8人申请的相关内容已经经过了信访复查、复核程序，无锡市信访局作出的《48号信访复核意见》对相关事项，已经作出了终结决定。在此情形下，陈兴生等8人再次向无锡市政府提出的申请，属于重复信访行为。无锡市政府对陈兴生等8人的申请未再次作出处理决定，陈兴生等8人不服提起的诉讼，依照最高人民法院的上述规定应当不予受理。一审法院据此裁定驳回陈兴生等8人的起诉并无不当。二审法院遂于2017年11月9日作出（2016）苏行终1284号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
陈兴生等8人向本院申请再审，请求依法撤销一、二审裁定，判令：1.确认无锡市政府通过2005年10月30日无锡市政府“专题会议纪要”（锡政会纪[2005]107号，以下简称107号会议纪要）和2006年4�29日“无锡市征地拆迁安置房建设与管理领导小组办公室文件”（锡征安建办[2006]8号，以下简称8号文件）的协调、批复指使原北塘区政府将××西苑66套经济适用房卖给不具购买经济适用房资格的企业客运公司，并通过“购房协议”将经济适用房性质改变为定向安置房性质，私自确定2600元/㎡销售价（比无锡市物价局核定价多690元/㎡）的行政行为违法；2.确认无锡市政府行政不作为，并责成其履行保护陈兴生等8人财产权等合法权益的法定职责，将无锡市政府的违法行政通过原北塘区政府违法销售经济适用房多收取陈兴生等8人690元/㎡的购房款以及法定贷款利息一并返还陈兴生等8人。主要事实和理由为：再审申请人自2015年7月通过江苏省无锡市北塘区人民法院、江苏省无锡市中级人民法院调取到被申请人作出的107号会议纪要和8号文件后得知原北塘区政府与客运公司签�《收购××花园二期房协议》将经济适用房卖给不具购买资格的企业，并在购房协议中私自将××西苑房定价2600元/㎡（超过经济适用房价格690元/㎡）并通过客运公司转卖给再审申请人。从中多收取再审申请人690元/㎡的房款的行政行为是被申请人批复行使的，被申请人的行政行为违法。2015年12月22日，再审申请人向被申请人邮寄“要求履行保护公民财产权益”的申请，申请诉求为被申请人销售经济适用房的行政行为违法，并责成被申请人对再审申请人遭受违法行政侵权所造成的财产损失进行行政赔偿。被申请人收到该申请后不予理睬，实施行政不作为。被申请人的107号会议纪要和8号文件通过本案一审、二审，被申请人至今没有向法庭提供合法的法律法规依据、法律授权依据，被申请人的上述行政行为违法，是可诉行政行为，再审申请人的起诉符合法定条件。另外，�审申请人对被申请人作出107号会议纪要和8号文件的行政行为自2015年知道后没有向任何国家信访机关提起信访事宜，更没有任何国家机关对此作出处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，一、二审裁定书陈述和认定的不是事实。综上，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，为维护再审申请人的合法权益，现申请再审。
本院认为：本案争议的核心问题是再审申请人陈兴生等8人的起诉是否符合法定条件。从原审法院认定事实，再审申请人的诉求实际上是信访事项，且已经过行政机关的复查、复核并作出终结意见。该项事实认定清晰，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条并�照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项之规定，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，再审申请人的起诉不符合法定条件。因此，被申请人无锡市政府针对已终结信访事项的重复信访不予答复、原审法院裁定驳回起诉，并无不当。再审申请人申请再审的事实和理由难以成立，本院不予支持。
综上，陈兴生等8人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈兴生、凌生民、陈峰、袁士明、卫静华、唐月英、刘清、方雪芬的再审申请。
审判长 王晓滨
审判员 耿宝建
审判员 白雅丽
二〇一八�四月二十八日
书记员 李 璐