辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丹民一终字第00538号
上诉人（原审原告）：张建，男。
委托代理人：刘野，辽宁泽宇律师事务所律师。
委托代理人：胡冀东，辽宁泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张金梅，女。
委托代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。
第三人：李建安，男。
第三人：李建敏，男。
第三人：程志军，男。
委托代理人：李晶，女。
第三人：李晶，女。
第三人：丹东市国有房产经营管理中心。
法定代表人：李英山，主任。
第三人：丹东市房产经营公司。
法定代表人：李韶春，经理。
上诉人张建与被上诉人张金梅，第三人李建安、李建敏、程志军、李晶、丹东市国有房产经营管理中心、丹东市房产经营公司所有权确认纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2013年5月28日作出（2012）兴民一初字第00756号民事判决。上诉人张建对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人张建的委托代理人刘野，被上诉人张金梅的委托代理人关君，第三人李建安、李建敏到庭参加诉讼。第三人程志军、李晶、丹东市国有房产经营管理中心（以下简称房产管理中心）、丹东市房产经营公司（以下简称房产经营公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张建（原审原告）在一审诉称，坐落于xx街xx号楼xx单元xx室，是原告承租的动迁还建公有房屋，有拆迁人丹东佰阳建设集团有限公司与原告2005年7月29日签订的《城市房屋拆迁补偿安置租赁房屋产权调换协议书》和《住房入户通知书》为证。原告从未委托李晶及其丈夫程志军协助被告将原告的房屋使用权转让给被告。被告却利用其伪造的原告和妻子王福翠的身份证、结婚证、公证委托书、户口簿等，欺骗第三人房产管理中心与被告签订了《丹东市公有住宅租赁契约》，并以其骗取的《丹东市公有住宅租赁契约》，取得了涉案房屋的使用权。第三人房产管理中心得知此情后，曾于2012年6月28日通过媒体向被告发出通知，让被告在通知见报后三日内，携带已领取的《丹东市公有住宅租赁契约》到房产管理中心说明情况，并退还该公有住宅租赁契约，但被告至今不但没有退还租赁契约，也未将涉案房屋倒出。原告认为，原告对涉案房屋的使用权依法应受保护，被告采取欺骗手段骗取第三人与之签订的《丹东市公有住宅租赁契约》，因违法而无效。被告的上述行为侵害了原告的合法权益，原告提起诉讼，要求依法确认被告张金梅与第三人签订的《丹东市公有住宅租赁契约》无效，判决张金梅将涉案xx街xx号楼xx单元xx室房屋倒出；判决恢复原告对xx街xx号楼xx单元xx室的房屋使用权，并由第三人为原告办理《丹东市公有住宅租赁契约》；诉讼费用由被告负担。
张金梅（原审被告）在一审辩称，被告因与李晶等人的债务关系而取得房屋。李晶、李建敏系兄妹关系，李晶与程志军系夫妻关系，根据149号判决，被告宋淑英自称以2.5万元价格将动迁前的房屋买下，但没有办理过户手续，所以被告有理由相信，宋淑英一家对房屋有处置权。根据原告庭前向法庭提供的证据，公证处出具的证明并没有确认该公证书的虚假性，至于公证书序号的不同或内容不一样系公证处内部的管理问题，与该公证书的真实性没有关系。如果原告的观点成立，那么提供有关该房屋的材料人是李晶夫妻，只有这样才符合交易习惯，房屋买卖的双方是根据双方的协议，买房的义务是支付货币，卖方的义务是交付房产的手续和证明并协助办理过户，如果是造假，也是原告和李晶夫妇合谋造假，作为本案的被告取得房屋系善意取得，对此，被告也请求法庭追加李晶、程志军、李建敏为本案被告，使本案事实能真实查清。如果法庭认为向房产提供的有关房屋的材料是虚假的，被告认为已构成刑事犯罪，请求法庭将此案移交公安机关侦查。
李建安、李建敏、程志军、李晶（原审第三人）在一审未到庭，亦未有陈述意见。
第三人房产管理中心述称，第三人与被告签订的公有住房契约符合相关的转让规定，因为办理房屋转让时被告提供的相关资料齐全，形式上合法有效。关于真假，按法院判决执行。
第三人房产经营公司未作陈述。
一审法院经审理查明，案外人宋淑英与原告张建原系邻居关系，宋淑英有两子一女，即本案第三人李建安、李建敏、李晶，李晶与本案第三人程志军系夫妻关系。
2005年7月29日第三人李晶作为原告张建的委托代理人与丹东佰阳建设集团有限公司就原告名下承租的xx街xx组xx号建筑面积32.20平方米公有房屋签订了《城市房屋拆迁补偿安置租赁房屋产权调换协议书》，2007年2月24日丹东佰阳房地产开发有限公司发出内容为“张建同志，兹将xx小区xx经街xx号楼xx单元xx室（即本案讼争房屋）同意您入住”的第xx号《住房入户通知书》，自此该讼争房屋即由第三人李晶母亲宋淑英居住使用。
2008年12月18日，委托人张建、王福翠签发委托书，委托第三人程志军代理委托人办理委托人承租的坐落辽宁省丹东市xx楼xx单元xx室，使用面积53.43平方米公产房屋与买方签订有偿转让协议、收取房款、移交房产及相关证件，代理委托人到房产部门办理上述房屋的使用权变更登记手续等相关事宜。同日，内蒙古自治区包头市公证处出具（2008）包证民字第1789号公证书，证明委托人张建及其妻子王福翠于2008年12月18日来我处，在公证员宫光铁监督下在前面的委托书上签名，捺右手指纹印。
因第三人李晶欠付被告张金梅20万元未还，2009年3月3日，被告张金梅与第三人李晶丈夫程志军携讼争房屋相关回迁证明及公证委托手续至第三人房产管理中心办理了承租人为被告张金梅的讼争房屋《丹东市公有住宅租赁契约》。
2010年4月23日，被告张金梅以其为房屋承租人为由诉讼该院要求案外人宋淑英倒出涉案讼争房屋，同年6月2日，该院作出（2010）振兴民一初字第00269号民事判决，以案外人宋淑英享有涉案房屋正常居住使用权为由驳回了被告的诉讼请求。被告不服提出上诉，2010年8月31日丹东市中级人民法院作出（2010）丹民一终字第00264号民事裁定，将该案发回重审。2011年1月27日，该院作出（2011）兴民二初字第00149号民事判决，以被告为涉案房屋唯一合法使用权人为由判决支持被告张金梅要求案外人宋淑英倒房的诉讼请求。在该两案的一审过程中，第三人李建安作为案外人宋淑英的委托代理人出庭应诉，其在诉讼过程中均表示该讼争房屋1995年就由原告张建以2.5万元卖给老邻居宋淑英，但没有办理任何手续。
该案在执行过程中，案外人宋淑英死亡。2012年4月20日，该院作出（2012）兴执监字第00012号执行裁定书，驳回了原告张建的执行异议并将案件执行完毕、讼争房屋交付被告张金梅。2012年8月24日，丹东市中级人民法院作出（2012）丹立二民申字第00058号民事裁定，驳回原告张建的再审申请，告之其可另行主张权利。原告张建据此诉讼该院。
在本案诉讼过程中，针对争议的2008年12月18日内蒙古自治区包头市公证处出具的（2008）包证民字第1789号公证书，该院委托内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院进行调查核实，2012年12月31日，内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院发回内蒙古自治区包头市天信公证处（原包头市公证处）情况说明：“经我处查询，丹东市振兴区法院委托昆都仑区法院查询的（2008）包证民字第1789号公证书受理的事项及公证员、当事人均非贵院提供的张建、王福翠的委托书、公证书。该申请人于2012年4月19日申请我处办理了委托书、公证书，我处现将委托书、公证书复印件交昆都仑区法院移送。”
一审法院审理认为，被告张金梅与第三人程志军依据涉案讼争公产房屋承租人原告张建的公证委托在第三人房产管理中心进行的公产房有偿转让行为并不违反法律及相关规定，应确认有效；虽然经该院核实，该公证委托真实性存在争议，但该公证委托受托方为第三人程志军，在该第三人拒绝到庭并提供证据的情况下，不能认定被告张金梅伪造、骗取；其次，涉案讼争公产房屋由第三人李晶母亲宋淑英长期居住使用，相关动迁及回迁手续亦由李晶及程志军夫妻掌控。被告张金梅有理由相信该讼争房屋第三人有处分权；被告张金梅基于其与第三人李晶的债权债务关系，在第三人程志军携讼争房屋承租人原告张建委托处分手续，有偿取得讼争房屋使用权并经第三人房产管理中心审查确认颁发《丹东市公有住宅租赁契约》，故被告的上述行为并无过错、符合善意取得的相关规定；第三，至于内蒙古自治区包头市公证处出具（2008）包证民字第1789号公证书及相关文件是否存在不实问题，现并无证据证明与被告张金梅有关，故相关后果亦不应由被告张金梅承担；至于被告方认为本案已构成刑事犯罪，请求法庭将此案移交公安机关侦查一节，并不影响在现有证据情况下的民事责任判断，亦不妨碍在相关证据充分的情况下追究相关人员的刑事责任。综上，原告张建所诉证据不足，无法支持。若有证据，相关当事人亦可另行主张权利。第三人房产管理中心、第三人房产经营公司、第三人程志军、李晶、李建安、李建敏经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张建的诉讼请求。一审案件受理费400元，由原告张建负担。
上诉人张建不服一审判决，请求撤销原判；依法确认张金梅与房产管理中心签订的《丹东市公有住宅租赁契约》无效；判决张金梅将涉案房屋（xx区xx街xx号楼xx单元xx室）倒出；判决恢复上诉人对涉案房屋的房屋使用权，并由房产管理中心为上诉人办理动迁还建后的《丹东市公有住宅租赁契约》。理由：张金梅为了实现基于李晶17万元借款债权，伪造上诉人和妻子王福翠委托程志军（李晶丈夫）办理房屋使用权转移手续的公证委托书，欺骗丹东市国有房产经营管理中心将上诉人享有合法所有权和使用权的国有公产房屋转让到被上诉人名下，侵害了上诉人的合法权益。涉案房屋是上诉人享有合法使用权（包括有限产权）的房屋，依法应当受到法律保护，被上诉人不通过债权诉讼程序去实现可以实现的债权，而通过伪造公证委托书的办法，骗取房产管理中心将与被上诉人毫不相干的上诉人财产价值超过被上诉人债权一倍的使用权（含有限产权）转让到被上诉人名下，是一种违法侵权行为，不符合善意取得的法律规定。1、涉案房屋的使用权（包括部分私产）自始至终为上诉人所有；2、张金梅对涉案房屋使用权的取得存在明显过错，不符合善意取得的相关规定，上诉人张建有权追回；3、一审法院没有按法定程序，全面、客观地审查核实证据，正确认定案件事实；“本院认为”理由不成立；让上诉人“另行主张权利”而不让被上诉人“另行主张权利”明显偏袒被上诉人，有失公平、公正。
被上诉人张金梅辩称，原判事实清楚，证据确凿，适用法律得当，应予维持；上诉状中陈述内容不符合事实，前后矛盾，借款事实，上诉状中体现是17万，后又陈述20余万，对此，上诉人陈述的事实是不符合本案客观实际；关于上诉人提出被上诉人伪造相关文件的问题，涉案房屋是李晶、程志军、张金梅间进行的转让，房屋产权证的持有人是李晶、程志军，而非张金梅，现无证据证明公证书是虚假的，如果是虚假的也是李晶和程志军的行为，被上诉人在本案中只是买受人，没有任何制造虚假证据进行房屋过户的行为。对上诉状中提到伪造证据的说法，被上诉人希望法庭查清。被上诉人始终未见到张建本人，且也没见到张建到法院去主张权利，故对于张建委托的真实性及各个环节张建的签字值得怀疑，请求法庭对这一事实予以查明、核实。
第三人李建安二审述称，其背着张建进行房屋转让，但债权债务和其不发生任何关系。被上诉人起诉宋淑英的时候，其作为宋淑英的儿子是宋淑英的代理人，已经向法院提出过异议。办理房产证的公证书是伪造的，在一审时其没看到公证书和结婚登记证，在振兴法院其请求看这些证据并在法庭上提出异议，那次判决是错误的。
第三人李建敏二审述称，这事儿和其没关系。程志军和其说张金梅把手续办全了，让其到房产签个字，就知道这点事儿。
第三人李晶、程志军二审共同述称，同意上诉人意见。上诉人没有将房屋转让给其母亲一家，只是委托其照管。
二审中，上诉人张建提供新证据：
证据1，丹东市xx公证处（2013）xx证民字第xx号公证书，2013年7月15日形成的，证明李晶找张金梅还款，但张金梅拒收，后进行公证保全。
证据2、李晶委托曲美丽存款20万，偿还欠张金梅的本金17万元及利息，时间是2013年5月27日。
证据3、房屋登记信息查询结果，出自丹东市房屋产权档案馆。证明张金梅自己有房屋居住，位于xx区xx街xx号xx单元xx室。
被上诉人张金梅质证意见是：对证据1的真实性不持异议，如果上诉人的观点成立的话，该公证书的申请人为刘维华，刘维华与本案没有任何关联性，如果按上诉人的观点是李晶和张金梅间的关系，该公证书没有体现刘维华和李晶、张金梅间的关系，该证据与本案没有关联性。证据2是复印件，不具有证据效力，曲美丽与本案任何当事人没有关联性，与本案没有任何关联。证据3与本案没有关联性。被上诉人有多少处房屋与本案没有关系。被上诉人已经通过合法渠道得到了房产公司对张金梅具有涉案房屋使用权的权利确认，这种合法确认应当给予法律上的保护。
第三人李建安、李建敏共同质证意见是：曲美丽、李晶是朋友关系，对该三份证据的真实性均没有异议，同意上诉人意见。
本院认证意见如下：上诉人提供的三份证据意在证明被上诉人不接受第三人李晶还款，主观存有恶意，目的为占有上诉人房屋。但被上诉人是否接受还款与本案并无直接的关联性，故本院不予采纳。
被上诉人及第三人二审未有新证据提供。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，由于诉争房屋长期由第三人李晶母亲宋淑英居住使用，相关动迁、回迁及房屋手续均由李晶、程志军夫妻掌控，房屋动迁、回迁事宜的处理亦由李晶一家完成。回迁后房屋的使用权证等手续也由李晶一家保管。鉴于以上客观情况，被上诉人张金梅有理由相信李晶有权处分诉争房屋。在被上诉人与李晶的债权债务纠纷中，李晶同意用诉争房屋抵顶欠款，双方达成了转让协议，并且在李晶丈夫程志军的配合下，办理了承租房屋使用权人的变更，将房屋过户到被上诉人名下。被上诉人以其为涉案房屋承租人为由诉请李晶母亲倒房一案业已执行完毕。现诉争房屋由被上诉人占有。至此，被上诉人与李晶用房屋抵顶借款的协议已实际履行完毕。被上诉人在诉争房屋的转让过程中，并没有过错。至于本案涉及的内蒙古自治区包头市天信公证处出具的公证书及相关文件是否不实的问题，本案现有证据不足以证明被上诉人与此有关。综上，上诉人请求被上诉人与第三人签订的《丹东市公有住宅租赁契约》无效、被上诉人应予倒房的诉讼主张，缺少法律依据，其所诉证据不足，本院不予支持。如果上诉人认为李晶损害了其合法权益，可以另行向其主张权利。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺少充分的事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
审 判 员 任 飞
代理审判员 房春堂
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王晓宇