wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0781民初302号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行，住所地浙江省兰溪市兰江街道兰荫路96号。
负责人：姚赵蔚，行长。
委托诉讼代理人：陈晓磊，浙江金兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭峰，浙江金兰律师事务所（实习）律师。
被告：陈曦，男，1966年4月9日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行（以下简称邮政银行兰溪市支行）与被告陈曦信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行兰溪市支行的委托诉讼代理人陈晓磊、郭峰到庭参加诉讼；被告陈曦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行兰溪市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈曦归还信用卡透支款本金8488.35元、利息473.57元、费用2991.92元（包括短信费、ATM取现费、分期付款手续费、滞纳金、其他费用等，利息和滞纳金暂计算至2018年1月2日，之后支付至实际履行之日止）合计11953.84元；2、判令被告陈曦支付原告邮政银行兰溪市支行因本次诉讼支付的律师费500元；3、判令被告陈曦承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年9月25日，被告陈曦向原告邮政银行兰溪市支行申请办理信用卡，并阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，承诺愿意遵守领用信用卡合同（协议）的各项规则后，填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》和签名。原告邮政银行兰溪市支行核准并向被告陈曦发放了卡号为62×××34的信用卡。被告陈曦多次持该卡透支消费，但未能按约履行还款义务。原告邮政银行兰溪市支行多次要求被告陈曦还款均无果。截至2018年1月2日，被告陈曦尚欠信用卡透支款本金8488.35元、利息473.57元、费用2991.92元，合计人民币11953.84元未归还原告邮政银行兰溪市支行，原告邮政银行兰溪市支行认为被告陈曦的行为已构成违约。
被告陈曦未答辩，在举证期限内也未提供证据。
原告邮政银行兰溪市支行围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告邮政银行兰溪市支行营业执照、法定代表人身份证明书证明，原告邮政银行兰溪市支行的诉讼主体资格。2、被告陈曦身份证证明，被告陈曦的诉讼主体资格。3、被告陈曦签字确认的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》证明，2013年9月25日，被告陈曦向原告邮政银行兰溪市支行申请办理信用卡，并阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，承诺愿意遵守领用信用卡合同（协议）的各项规则，填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》和签名。4、被告陈曦信用卡交易明细及逾期明细证明，被告陈曦的62×××34信用卡透支款本金8488.35元、利息473.57元、费用2991.92元。5、增值税发票证明，原告邮政银行兰溪市支行因本案支付的律师费500元。
对原告邮政银行兰溪市支行提交的证据，被告陈曦未到庭发表质证意见。经审核，本院确认上述证据的真实性，对证据所反映的事实予以认定并在卷佐证。
根据上述证据及到庭当事人的陈述，本院认定原告邮政银行兰溪市支行诉称的事实。
本院认为，被告陈曦填写和签名的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》合法有效。原告邮政银行兰溪市支行核准并向被告陈曦发放信用卡，即原告邮政银行兰溪市支行与被告陈曦成立的信用卡合同，应受法律保护。原告邮政银行兰溪市支行及被告陈曦均应按约定履行义务。现被告陈曦未按约定履行归还信用卡透支款本金、利息、费用的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告邮政银行兰溪市支行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈曦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由被告陈曦负责。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈曦于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行信用卡透支本金8488.35元及利息、费用（按合同约定计算至2018年1月2日的利息为473.57元，短信费、ATM取现费、分期付款手续费、滞纳金、其他费用为2991.92元，此后的利息、费用按合同约定及人民银行相关规定计算至实际履行之日）。
二、被告陈曦于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行本次诉讼的律师费500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111元，由被告陈曦负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金雅林
人民陪审员 吴国荣
人民陪审员 郎惠民
二〇一八年七月十二日
代书 记员 黄思捷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0781民初302号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行，住所地浙江省兰溪市兰江街道兰荫路96号。负责人：姚赵蔚，行长。委托诉讼代理人：陈晓磊，浙江金兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭峰，浙江金兰律师事务所（实习）律师。被告：陈曦，男，1966年4月9日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行（以下简称邮政银行兰溪市支行）与被告陈曦信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行兰溪市支行的委托诉讼代理人陈晓磊、郭峰到庭参加诉讼；被告陈曦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行兰溪市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈曦归还信用卡透支款本金8488.35元、利息473.57元、费用2991.92元（包括短信费、ATM取现费、分期付款手续费、滞纳金、其他费用等，利息和滞纳金暂计算至2018年1月2日，之后支付至实际履行之日止）合计11953.84元；2、判令被告陈曦支付原告邮政银行兰溪市支行因本次诉讼支付的律师费500元；3、判令被告陈曦承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年9月25日，被告陈曦向原告邮政银行兰溪市支行申请办理信用卡，并阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，承诺愿意遵守领用信用卡合同（协议）的各项规则后，填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》和签名。原告邮政银行兰溪市支行核准并向被告陈曦发放了卡号为62×××34的信用卡。被告陈曦多次持该卡透支消费，但未能按约履行还款义务。原告邮政银行兰溪市支行多次要求被告陈曦还款均无果。截至2018年1月2日，被告陈曦尚欠信用卡透支款本金8488.35元、利息473.57元、费用2991.92元，合计人民币11953.84元未归还原告邮政银行兰溪市支行，原告邮政银行兰溪市支行认为被告陈曦的行为已构成违约。被告陈曦未答辩，在举证期限内也未提供证据。原告邮政银行兰溪市支行围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告邮政银行兰溪市支行营业执照、法定代表人身份证明书证明，原告邮政银行兰溪市支行的诉讼主体资格。2、被告陈曦身份证证明，被告陈曦的诉讼主体资格。3、被告陈曦签字确认的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》证明，2013年9月25日，被告陈曦向原告邮政银行兰溪市支行申请办理信用卡，并阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，承诺愿意遵守领用信用卡合同（协议）的各项规则，填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》和签名。4、被告陈曦信用卡交易明细及逾期明细证明，被告陈曦的62×××34信用卡透支款本金8488.35元、利息473.57元、费用2991.92元。5、增值税发票证明，原告邮政银行兰溪市支行因本案支付的律师费500元。对原告邮政银行兰溪市支行提交的证据，被告陈曦未到庭发表质证意见。经审核，本院确认上述证据的真实性，对证据所反映的事实予以认定并在卷佐证。根据上述证据及到庭当事人的陈述，本院认定原告邮政银行兰溪市支行诉称的事实。本院认为，被告陈曦填写和签名的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》合法有效。原告邮政银行兰溪市支行核准并向被告陈曦发放信用卡，即原告邮政银行兰溪市支行与被告陈曦成立的信用卡合同，应受法律保护。原告邮政银行兰溪市支行及被告陈曦均应按约定履行义务。现被告陈曦未按约定履行归还信用卡透支款本金、利息、费用的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告邮政银行兰溪市支行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈曦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由被告陈曦负责。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈曦于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行信用卡透支本金8488.35元及利息、费用（按合同约定计算至2018年1月2日的利息为473.57元，短信费、ATM取现费、分期付款手续费、滞纳金、其他费用为2991.92元，此后的利息、费用按合同约定及人民银行相关规定计算至实际履行之日）。二、被告陈曦于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行本次诉讼的律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告陈曦负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  金雅林人民陪审员  吴国荣人民陪审员  郎惠民二〇一八年七月十二日代书 记员  黄思捷?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0481民初5893号
原告：冯云娟，女，1976年10月8日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：俞国雄，浙江天音律师事务所律师。
被告：朱明，男，1974年9月25日出生，汉族，住海宁市。
原告冯云娟与被告朱明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。2018年8月22日，原告变更诉讼请求为暂时要求判令被告归还借款10000元。2018年8月23日，原告又向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯云娟撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯云娟负担。
审判员 吴伟根
二〇一八年八月二十三日
书记员 沈燕凤
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0922民初192号
原告：嵊泗县汇鑫小额贷款有限公司，住所地浙江省嵊泗县菜园镇沙河路278号二楼，统一社会信用代码913309226866538064（1/1）。
法定代表人：金文定，董事长。
委托诉讼代理人：邱海刚，浙江名检律师事务所律师。
被告：张雪龙，男，1962年4月8日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
被告：徐孝妙，男，1956年10月10日出生，汉族，住浙江省嵊泗县，现暂住浙江省嵊泗县。
原告嵊泗县汇鑫小额贷款有限公司（以下简称汇鑫公司）与被告张雪龙、徐孝妙借款合同纠纷一案，本院于2018年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱海刚、被告徐孝妙到庭参加诉讼，被告张雪龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告张雪龙归还原告借款本金40000元及利息、逾期罚息8224元，并支付自2018年5月1日起至实际还款之日止按合同约定利率计算的利息和罚息；2.要求被告张雪龙赔偿原告律师代理费4000元；3.被告徐孝妙对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月11日，被告张雪龙以经营资金所需向原告申请借款，同日原告与被告张雪龙、徐孝妙签订合同号2017005《保证借款合同》一份。根据合同约定，借款金额为40000元；借款期限自2017年1月11日起至2017年7月10日止；借款利率为月利率14.4‰；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告徐孝妙自愿为该笔贷款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年；当日，原告依约向被告张雪龙发放贷款40000元，被告张雪龙取得借款后，仅支付利息至2017年6月20日共计3091.20元。借款到期后，被告张雪龙未能按约履行还本付息的义务，至2018年4月30日尚欠借款本金40000元、利息及罚息8224元。同时，被告徐孝妙亦未能履行连带保证责任。在审理中，原告主动调整本案借款逾期后的借款利率按照月利率2%予以计算。
被告徐孝妙辩称，原告所诉属实，被告徐孝妙签订合同时告知过原告其已退休，不能提供担保，故被告无需承担保证责任。借款到期后，原告并未向被告徐孝妙催讨，而只是跟被告张雪龙协商还款方式。被告徐孝妙认为原告既然无法与被告张雪龙达成还款意向，应及时起诉，不应久拖不决，导致利息增加。
被告张雪龙未向本院提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点是被告徐孝妙是否需要承担连带责任保证？被告徐孝妙认为在签订保证借款合同时，告知过原告其已退休，无法提供相关资质证明，按照银监会的规定，原告是不能提供担保，但原告仍让被告签字系违规，被告无需承担连带责任保证。原告认为法律法规并没有规定退休人员不得提供担保，被告作为保证人应对自己所做的行为有判断力，其在保证借款合同上签字确认，该合同即已生效。被告作为保证人应承担连带责任保证。本院认为法律法规并没有禁止性规定退休人员不得提供担保，作为保证人有担保能力，金融机构认为保证人能够实现担保的目的，仍然可以担保。故被告徐孝妙需承担连带责任保证。
本院认为，原告与被告张雪龙、徐孝妙之间订立的《保证借款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。原告按约将全部贷款本金打入到被告张雪龙账户中，被告张雪龙应按约履行还款义务。但是借款到期后，被告张雪龙未能归还借款本金及相应利息，实属违约，应承担违约责任。对原告调整本案借款逾期后的借款利率按照月利率2%计算，本院予以确认。此外，根据合同约定本合同所发生的律师代理费等实现债权的一切合理费用由借款人承担，现原告主张被告赔偿律师代理费4000元，本院予以确认。被告徐孝妙作为连带责任保证人也应当按照合同约定，对被告张雪龙尚欠的借款本息和实现债权的费用承担连带清偿责任。被告徐孝妙承担保证责任后，有权向被告张雪龙追偿。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告张雪龙于判决生效后十日内归还原告嵊泗县汇鑫小额贷款有限公司借款本金40000元，支付利息及逾期罚息8224元，并支付自2018年5月1日起至借款清偿之日止按照月利率2%计算的利息；
二、被告张雪龙于判决生效后十日内赔偿原告嵊泗县汇鑫小额贷款有限公司律师代理费4000元；
三、被告徐孝妙对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告徐孝妙承担保证责任后，有权向被告张雪龙追偿。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元，减半收取计553元，由被告张雪龙、徐孝妙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 严 娜
二〇一八年六月二十日
代书记员 鲍科臻
浙江省嵊泗县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0922民初192号原告：嵊泗县汇鑫小额贷款有限公司，住所地浙江省嵊泗县菜园镇沙河路278号二楼，统一社会信用代码913309226866538064（1/1）。法定代表人：金文定，董事长。委托诉讼代理人：邱海刚，浙江名检律师事务所律师。被告：张雪龙，男，1962年4月8日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。被告：徐孝妙，男，1956年10月10日出生，汉族，住浙江省嵊泗县，现暂住浙江省嵊泗县。原告嵊泗县汇鑫小额贷款有限公司（以下简称汇鑫公司）与被告张雪龙、徐孝妙借款合同纠纷一案，本院于2018年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱海刚、被告徐孝妙到庭参加诉讼，被告张雪龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告张雪龙归还原告借款本金40000元及利息、逾期罚息8224元，并支付自2018年5月1日起至实际还款之日止按合同约定利率计算的利息和罚息；2.要求被告张雪龙赔偿原告律师代理费4000元；3.被告徐孝妙对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月11日，被告张雪龙以经营资金所需向原告申请借款，同日原告与被告张雪龙、徐孝妙签订合同号2017005《保证借款合同》一份。根据合同约定，借款金额为40000元；借款期限自2017年1月11日起至2017年7月10日止；借款利率为月利率14.4‰；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告徐孝妙自愿为该笔贷款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年；当日，原告依约向被告张雪龙发放贷款40000元，被告张雪龙取得借款后，仅支付利息至2017年6月20日共计3091.20元。借款到期后，被告张雪龙未能按约履行还本付息的义务，至2018年4月30日尚欠借款本金40000元、利息及罚息8224元。同时，被告徐孝妙亦未能履行连带保证责任。在审理中，原告主动调整本案借款逾期后的借款利率按照月利率2%予以计算。被告徐孝妙辩称，原告所诉属实，被告徐孝妙签订合同时告知过原告其已退休，不能提供担保，故被告无需承担保证责任。借款到期后，原告并未向被告徐孝妙催讨，而只是跟被告张雪龙协商还款方式。被告徐孝妙认为原告既然无法与被告张雪龙达成还款意向，应及时起诉，不应久拖不决，导致利息增加。被告张雪龙未向本院提出答辩意见。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点是被告徐孝妙是否需要承担连带责任保证？被告徐孝妙认为在签订保证借款合同时，告知过原告其已退休，无法提供相关资质证明，按照银监会的规定，原告是不能提供担保，但原告仍让被告签字系违规，被告无需承担连带责任保证。原告认为法律法规并没有规定退休人员不得提供担保，被告作为保证人应对自己所做的行为有判断力，其在保证借款合同上签字确认，该合同即已生效。被告作为保证人应承担连带责任保证。本院认为法律法规并没有禁止性规定退休人员不得提供担保，作为保证人有担保能力，金融机构认为保证人能够实现担保的目的，仍然可以担保。故被告徐孝妙需承担连带责任保证。本院认为，原告与被告张雪龙、徐孝妙之间订立的《保证借款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。原告按约将全部贷款本金打入到被告张雪龙账户中，被告张雪龙应按约履行还款义务。但是借款到期后，被告张雪龙未能归还借款本金及相应利息，实属违约，应承担违约责任。对原告调整本案借款逾期后的借款利率按照月利率2%计算，本院予以确认。此外，根据合同约定本合同所发生的律师代理费等实现债权的一切合理费用由借款人承担，现原告主张被告赔偿律师代理费4000元，本院予以确认。被告徐孝妙作为连带责任保证人也应当按照合同约定，对被告张雪龙尚欠的借款本息和实现债权的费用承担连带清偿责任。被告徐孝妙承担保证责任后，有权向被告张雪龙追偿。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张雪龙于判决生效后十日内归还原告嵊泗县汇鑫小额贷款有限公司借款本金40000元，支付利息及逾期罚息8224元，并支付自2018年5月1日起至借款清偿之日止按照月利率2%计算的利息；二、被告张雪龙于判决生效后十日内赔偿原告嵊泗县汇鑫小额贷款有限公司律师代理费4000元；三、被告徐孝妙对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告徐孝妙承担保证责任后，有权向被告张雪龙追偿。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，减半收取计553元，由被告张雪龙、徐孝妙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员  严 娜二〇一八年六月二十日代书记员  鲍科臻
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初1674号
原告：孙文正,男,1990年2月5日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：陈书艳，女，1982年6月17日，汉族，住遂昌县。
原告孙文正与被告陈书艳民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月9日向本院提起诉讼，诉请：1、被告陈书艳归还原告孙文正借款人民币13000元；2、被告陈书艳支付原告车旅费；3、被告承担本案诉讼费用。本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月5日公开开庭进行审理。案件审理过程中，原告当庭变更诉请为：1、被告归还原告借款本金12700元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告陈书艳于2016年7月29日向原告孙文正借款人民币10000元，并出具借条一份，约定还款期限为2016年8月25日，约定月息为2%。原告按约向被告支付借款，借款到期后被告陈书艳经原告多次催要无果，遂诉至本院。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求其归还本金的诉讼请求成立，应依法予以支持。原告主张借款本金为12700元，根据原告提供的证据本院确认借款本金为10000元，故原告诉请借款本金中2700元，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈书艳于本判决生效之日起十日内归还原告孙文正借款本金10000元。
二、驳回原告孙文正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费25元，由被告陈书艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李红群
二〇一八年六月二十二日
法官助理 候风果
书 记 员 谢雪丹
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初4171号
原告：胡家瑄，男，1983年8月27日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：许剑炳，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：王伟成，男，1980年7月24日出生汉族，住象山县。
原告胡家瑄与被告王伟成民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告王伟成下落不明，本院依法于2018年5月21日裁定转为普通程序，于同日向被告王伟成公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等诉讼材料，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告胡家瑄的委托诉讼代理人许剑炳到庭参加诉讼，被告王伟成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡家瑄向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金30000元，并支付利息7200元（按月利率2%计算，从2017年4月2日算至2018年4月1日，以后利息按上述标准算至实际给付之日）。事实和理由：被告因资金之需向原告借款30000元，约定月利率为3%，被告于2017年4月2日出具借条一份。但至今为止，被告未向原告履行还款义务。
被告王伟成未作答辩，也未向法庭提供抗辩证据，鉴于原告的当庭保证，本院对原告提供的借条予以确认，并采原告诉称事实为本案基本事实。
本院认为，被告王伟成向原告胡家瑄借款的事实，由原告提供的借条为凭，此借贷关系合法有效，原告要求被告归还借款依法有据。双方约定借款月利率为3%，超出国家限制利率的相关规定，现原告主动降低利率，要求按月利率2%支付利息依法有据，本院予以支持。被告王伟成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王伟成于判决生效后30日内归还原告胡家瑄借款30000元，并支付利息（按月利率2%自2017年4月2日算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，由被告王伟成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 孙素静
人民陪审员 应小平
人民陪审员 王国锋
二〇一八年八月二十四日
代书 记员 陈 洁
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初3314号
原告：劳二妹，女，1968年8月15日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：朱玲玲，浙江大盾律师事务所律师。
被告：湖州众祥汽车贸易有限公司，住所地湖州市二环西路698号。
法定代表人：陈立平。
被告：沈敏华，女，1959年7月3日出生，汉族，住湖州市。
原告劳二妹与被告湖州众祥汽车贸易有限公司（以下简称众祥公司）、沈敏华追偿权纠纷一案，原告于2018年5月9日向本院起诉，诉请判令：一、被告湖州众祥汽车贸易有限公司归还原告代偿本息1507800元，并按年利率6%支付利息损失至本息清结时止（截止至2018年5月8日，利息损失为165858元）；二、被告沈敏华就上述债务不能清偿部分承担四分之一的清偿责任;三、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法由审判员孙利琴适用简易程序于2018年6月22日公开开庭进行审理。原告劳二妹的委托诉讼代理人朱玲玲、被告沈敏华到庭参加诉讼，被告众祥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2015年8月12日，原告劳二妹、被告沈敏华、案外人郑井方分别和浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行签订《保证函》一份，约定其同意为浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行向被告众祥公司在2015年8月12日至2016年8月11日期间内最高融资限额150万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债务、利息、费用、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。2016年1月13日，被告众祥公司与浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行签订《流动资金保证借款合同》一份，约定浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行同意向被告众祥公司发放贷款150万元，借款种类为短期，期限自2016年1月13日起至2016年7月11日止；借款利率为月利率7.8‰；湖州鑫达国际物流有限公司对上述债务进行保证担保，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。次日，浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行向被告众祥公司发放贷款150万元。借款期满后，被告众祥公司未能按约履行还款义务。2016年7月11日，原告代被告众祥公司支付了借款本金及利息共计1507800元，履行了保证责任。现原告向两被告追偿未果，故纠纷成讼。
以上事实由原告提交的流动资金保证借款合同、保证函、借款借据、收贷收息凭证、证明及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告劳二妹代被告众祥公司偿还债务1507800元后，依法有权向被告众祥公司追偿，故原告请求被告众祥公司归还借款本息1507800元的诉请，本院予以支持。原告请求被告众祥公司按年利率6%的标准支付自2016年7月11日起至实际清偿之日止利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。涉案债务由原告劳二妹、被告沈敏华、案外人郑井方及湖州鑫达国际物流有限公司分别提供保证，且各保证人与债权人没有约定保证份额，依法应认定为连带共同保证。现原告按约履行保证责任后，向被告众祥公司不能追偿的部分，依法应由各保证人分担，保证人内部之间没有约定分担比例的，平均分担。故原告请求被告沈敏华对被告众祥公司不能清偿部分的债务承担四份之一的清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告沈敏华提出其为被告众祥公司提供保证的借款已清偿，涉案借款发生于其辞去被告众祥公司法定代表人一职后，其对涉案借款并不知情，无需承担保证责任的抗辩意见，因最高额保证合同的保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，现涉案借款发生于被告沈敏华个人自愿提供保证的保证期间内，依法应承担保证责任，故该抗辩意见，本院不予支持。被告众祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩的权利，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州众祥汽车贸易有限公司应偿还原告劳二妹代为清偿的借款本息1507800元，并按照年利率6%的标准支付自2016年7月11日起至实际清偿之日止的利息，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告沈敏华应就被告湖州众祥汽车贸易有限公司上述第一项债务不能清偿部分向原告劳二妹分担四分之一的清偿责任；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19864元，减半收取9932元，财产保全费5000元，合计14932元，由被告湖州众祥汽车贸易有限公司负担，被告沈敏华对其中的3733元连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 孙利琴
二〇一八年七月十二日
法官助理 陈甜甜
书 记 员 费晓莉
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初2916号
原告：绍兴市韵汐纺织有限公司，住所地绍兴市越城区东浦镇大葛村。
法定代表人：傅秀娟。
委托诉讼代理人：张薇，浙江近山律师事务所律师。
被告：苏州鑫硕纺织品有限公司，住所地江苏省苏州高新区东渚镇华许路16号。
法定代表人：赵士云。
原告绍兴市韵汐纺织有限公司为与被告苏州鑫硕纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告无法以其他方式送达，本院依法组成合议庭于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张薇到庭参加诉讼。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠的货款563504.2元，及支付相应逾期付款利息（自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率1.3倍计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月至6月，原告共供应给被告价值人民币750504.2元的针织布，被告累计付款人民币19万元，尚欠560504.2元未付。另，被告需支付印花版费3000元。故原告诉至法院，请求依法解决。
原告向本院提交了增值税发票、付款凭证各1组，本院予以认定并在卷佐证。原告另提供了落款为2016年12月17日的欠条1份，因该份欠条载明的欠款人为“苏州鑫硕纺织品有限公司张磊”，原告陈述张磊系被告原法定代表人的丈夫，但未能提供其他证据予以佐证，本院对该份证据的证明力不予认定。
本院经审理查明，原告于2015年1月25日至2016年1月25日向被告开具金额共计750504.19元的增值税专用发票七份。苏州市高新技术开发区国家税务局出具查询认证单一份，载明上述七份增值税专用发票均已认证。被告于2015年4月8日至2017年8月5日共向原告支付了17万元。
本院认为，原告向被告开具了金额为750504.19元的增值税发票，上述发票均已认证，且被告已陆续向原告支付19万元，原告据此主张其与被告存在买卖合同关系，并要求被告支付货款余款560504.2元及相应利息损失，合法有据，本院予以支持。原告另主张的印花版费3000元，无相应证据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州鑫硕纺织品有限公司应支付原告绍兴市韵汐纺织有限公司货款560504.2元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍的标准支付该款自2018年3月12日起至判决确定履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告绍兴市韵汐纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9436元，财产保全费3370元，合计12806元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 潘立洁
二〇一八年七月四日
书 记 员 沙利君
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0502民初4736号－2
原告：湖州市织里福牌铝业有限公司，住所地湖州市吴兴区织里镇东阁兜5组。
法定代表人：徐林章，该公司总经理。
委托代理人：陈刚，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
被告：余姚市艺泰影画器材有限公司，住所地余姚市丰杨河村。
法定代表人：夏洋芳。
本院在审理原告湖州市织里福牌铝业有限公司与被告余姚市艺泰影画器材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖州市织里福牌铝业有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖州市织里福牌铝业有限公司在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖州市织里福牌铝业有限公司撤回对被告余姚市艺泰影画器材有限公司的起诉。
本案受理费2506元，减半收取1253元，财产保全费1070元，合计诉讼费2323元，由原告湖州市织里福牌铝业有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 孔剑萍
二〇一八年八月二十九日
书记员 杨 菊
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0192民初570号
原告：杨辉，男，1975年6月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：卢冬梅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：潘翔，男，1994年01月29日出生，汉族。
原告杨辉与被告潘翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨辉到庭参加了诉讼，被告潘翔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨辉向本院提出诉讼请求:请求判令被告潘翔偿还原告本金31200元及利息（借款期间利息156元，按年利率6%计算；逾期还款利息自2017年12月7日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉请中利息的计算标准为中国人民银行同期贷款利率。事实和理由：被告于2017年11月6日向原告借款31200元，原告向被告以现金支付了该笔借款。被告于当日向原告出具了借条，次日向原告出具了收条，其中借条上明确写明了借款的数额，并约定了具体的还款时间为2017年12月6日。借款到期后，原告多次催讨未果。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告潘翔未作答辩。
原告杨辉围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、借条、收条，上述证据互相印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，被告潘翔向原告杨辉借款31200元，并向原告出具借条，载明“借款人潘翔，身份证号：。本人现因做生意周转进货，恳求杨辉借给本人人民币现金31200元整，借款利息按农村商业银行贷款利息结算。本人承诺与2017年12月6日前连同本金利息一并归还。”被告在该借条借款人处签名并捺印。2017年11月7日，被告向原告出具收条，载明“今收到杨辉借给本人人民币现金叁万壹仟贰佰元整。”被告在该收条收款人处签名并捺印。原告自述其向被告交付现金31200元。借款到期后，被告催款无果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告潘翔向原告杨辉借款31200元的事实，有原告的当庭陈述，被告出具的借条、收条，事实清楚，证据充分，对于原告要求被告归还其借款本金31200元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”本案中，原、被告约定借期内的利率为银行贷款利率。现原告主张被告自逾期还款之日按照人民银行贷款利率支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘翔在本判决生效后十五日内偿还原告杨辉借款31200元及利息（以31200元为基数，自2017年11月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告潘翔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 蒋 权
人民陪审员 沈 珊
人民陪审员 李 毅
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 万谋红
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初3812号
原告：蒋天良，男，1957年2月15日出生，汉族，住余姚市。
被告：楼宝达，男，1982年8月22日出生，汉族，住余姚市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司。住所地：宁波市北仑区新矸明州路***号。统一社会信用代码：91330206844283813H。
代表人：杨秀国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建文，该支公司员工。
委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
原告蒋天良与被告楼宝达、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告蒋天良于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告蒋天良向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋天良撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋天良负担。
审 判 长 史 慧
人民陪审员 许茶花
人民陪审员 胡文慧
二〇一八年七月十三日
代书 记员 汪优蕾
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初2049号
原告：中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地吉安市吉州区井冈山大道63号，统一社会信用代码913608008619768060。
代表人：李永忠，行长。
委托诉讼代理人：章剑，该行职员，联系。
被告：彭伟，男，1988年12月15日出生，住吉安市永丰县，
被告：周攀，女，1989年7月21日出生，住址同上，联系。
原告中国银行股份有限公司吉安市分行与被告彭伟、周攀信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司吉安市分行的委托诉讼代理人章剑到庭参加诉讼，被告彭伟、周攀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司吉安市分行向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还“直客式”消费分期本金122286.35元及利息、滞纳金（计算至2017年6月29日止的利息3038.86元、滞纳金8951.11元，2017年6月30日至实际清偿日止的利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定计算）。事实和理由：因装修需要，2015年2月2日，被告彭伟持卡号为62×××08的中国银行信用卡向原告申请信用卡“直客式”消费分期贷款，申请金额为30万元，分期期数为36期，还款方式为按月还本，手续费率13%。被告周攀在借款申请表中签名同意作为夫妻共同债务，承担还款责任。2015年2月6日，原告批准被告“直客式”消费分期金额30万元并转入被告指定账户。由于被告未按约还款，截至2017年6月29日，尚欠原告“直客式”消费分期本金122286.35元、利息3038.86元、滞纳金8951.11元。
被告彭伟、周攀未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了二被告的身份证明、结婚证明、中国银行信用卡“直客式”消费分期付款业务申请书、特种转账凭证、信用卡逾期清单、交易明细单等证据。根据以上证据，可以认定以下事实：二被告系夫妻关系。2015年2月2日，被告持卡号为62×××08的中国银行信用卡向原告申请信用卡“直客式”消费分期贷款，申请金额为30万元，分期期数为36期，还款方式为按月还本，手续费率12%。被告周攀在上述申请表“配偶声明及授权”中签字确认，将上述信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。2015年2月10日，原告将30万元“直客式”消费分期资金转入彭伟账户。自2017年2月起，被告未按约履行还款义务，截至2017年6月29日，尚欠原告“直客式”消费分期本金122286.35元、利息3038.86元、滞纳金8951.11元。
本院认为：原告根据被告彭伟的申请向被告发放信用卡“直客式”消费分期贷款，双方已形成借贷关系，被告所欠消费分期本金及其利息、滞纳金应予清偿。被告周攀向原告作出了共同还款承诺且与彭伟系夫妻关系，应对上述款项承担共同清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告彭伟、周攀共同偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行信用卡“直客式”消费本金122286.35元及其利息、滞纳金（计算至2017年6月29日止的利息3038.86元、滞纳金8951.11元，2017年6月30日至实际清偿日止的利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定计算），限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3152元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 刘文起
审判员 张黎晖
审判员 聂 芳
二〇一八年二月十一日
书记员 万敏妍
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初6053号
原告：楼彬，男，1987年10月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：陈敏敏，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被告：马江南，男，1987年1月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告楼彬与被告马江南民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。
原告诉称，2017年4月至2018年2月期间，被告多次向原告借款。其中2017年4月14日第一笔借款金额为5万元，被告于2017年4月18日出具书面借条一份，约定了借款期限和利息。后被告陆续向原告借款多笔，均按月息1分在逐月付息，因借款金额逐步变大，原、被告于2017年7月口头协议一致，已经发生的和后续发生的出借给被告的每一笔借款，利息自该月起全部按年利率15%计算，被告按该利率支付利息至2018年1月（其中2017年7月及12月利息未支付）。2018年2月6日，被告又向原告借款10万元，至此被告尚欠原告借款共计30万元。现原告起诉要求判令：一、被告归还原告借款本金30万元，并支付至款清之日止的利息暂计11250元（暂自2018年2月6日至2018年5月6日，此后按年利率15%计收）；二、本案诉讼及财保费用由被告承担。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告提供的借条中并未约定合同履行地点，且原、被告的住所地均在东阳市，故本院即不是被告住所地法院，也不是合同履行地法院，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
本案移送浙江省东阳市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 何敏敏
二〇一八年七月五日
书记员 戴天颖
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初287号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地江西省南昌市青山湖区。
负责人：张蓉，该行行长。
委托诉讼代理人：匡伟、李盛平，该行员工。
被告：熊俊锋，男，1989年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称农行青山湖支行）与被告熊俊锋银行卡纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行青山湖支行的委托诉讼代理人匡伟到庭参加诉讼，被告熊俊锋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
农行青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡透支额人民币5959元、利息677.26元，共计人民币6636.26元（自2017年8月11日起暂计至2017年12月20日止，后续利息按领用合约计）；2、本案的诉讼费用、公告费等其他相关费用由被告承担。
事实和理由：2017年8月11日，被告在原告处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2017年8月11日开卡消费，截止至2017年12月20日，被告贷记卡透支额人民币5959元、利息677.26元，共计人民币6636.26元，因被告未按约履行还款义务，原告多次催收，但催收无果，为保证原告的合法权益，诉至本院。
熊俊锋未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
农行青山湖支行围绕诉讼请求依法提交了营业执照、负责人身份证明；负责人身份证、熊俊锋身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、收费标准、中国农业银行金穗信用卡章程、金穗贷记卡申请信息查询、属地电催、账户详细信息和催收资料信息、交易明细复印件等证据，熊俊锋经本院公告传唤拒不到庭，视为放弃质证权利，农行青山湖支行提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，熊俊锋在农行青山湖支行处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、熊俊锋应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。熊俊锋表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2017年8月11日开卡消费，截止至2017年12月20日，熊俊锋贷记卡透支额5959元、利息677.26元，共计6636.26元，熊俊锋未按约履行还款义务，经农行青山湖支行催收无果。
本院认为，农行青山湖支行与熊俊锋签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。从2017年8月11日起至2017年12月20日止，熊俊锋在使用贷记卡时，尚欠农行青山湖支行透支额5959元、利息677.26元,共计6636.26元，虽经农行青山湖支行催收至今未付，已构成违约，应承担违约责任。农行青山湖支行向本院起诉要求熊俊锋支付贷记卡相应透支额及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持；但其起诉要求熊俊锋承担公告费等其他相关费用的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、熊俊锋在本判决书生效后十日内一次性偿付中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行贷记卡透支额5959元、利息677.26元，共计6636.26元〔自2017年8月11日起至2017年12月20日止，后续利息按中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）计〕。
二、驳回中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由熊俊锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 付志英
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 陈九梅
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李丹阳
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0481民初5011号
原告：余国江，男，1970年3月5日出生，汉族，原住江西省上饶市余干县，现暂住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：陈晓梅，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：姚有良，男，1973年1月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告余国江与被告姚有良民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓梅到庭参加诉讼，被告姚有良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款40000元及支付利息损失5865.19元（暂计算至2018年6月12日，之后按约定利率计算至实际付清之日止）及实现债权费用3500元。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告归还借款40000元并支付利息损失（以本金40000元为基数，自2017年11月20日起至实际付清之日止，按约定月息2分计算）；二、判令被告支付实现债权费用3500元。事实和理由：2017年7月3日，被告向原告借款30000元，并出具借条（附现金收条）1份，约定月息2分计算；2017年7月20日，被告又向原告借款10000元，并出具借条（附现金收条）1份，约定月息2分计算，借款期限30日。上述借款，同时约定因诉讼而产生的相关债权实现费用，由被告承担。后被告仅支付利息3000元，余款经原告催讨未果。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了1、借条（附现金收条）2份；2、委托代理合同及律师代理费发票各1份。被告未予质证，视为放弃质证权利。故对原告提交的上述证据形式要件，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月3日，被告姚有良向原告余国江借款30000元，并出具借条（附现金收条）1份，约定月息2分；2017年7月20日，被告又向原告借款10000元，并出具借条（附现金收条）1份，约定月息2分计算，借款期限30日。上述借款，同时均约定如引起诉讼而产生的实现债权费用由借款人承担。后被告仅支付了利息3000元，余款至今未还清。为此，原告委托律师诉至本院，并支付了律师代理费3500元。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。由被告出具的借条（附现金收条）足以证明原、被告之间的债权债务关系明确，被告理应及时归还原告借款，但其仅支付部分利息后，本金及剩余利息至今未还清，故造成本案纠纷的责任在于被告。现原告要求被告归还借款40000元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。因被告承诺了还款期限并约定了利息计算方式，现原告要求被告支付利息损失（以本金40000元为基数，自2017年11月20日起至实际还清之日止，按约定的月息2分计算）的诉讼请求，未超出法律规定的范围，本院予以支持。被告承诺愿意承担引起诉讼而产生的实现债权费用，系其真实意思表示，又不违反法律规定，故原告要求被告支付实现债权费用3500元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚有良归还原告余国江借款40000元并支付利息损失（以本金40000元为基数，自2017年11月20日起至实际付清之日止，按约定的月利率2%计算）。
二、被告姚有良给付原告余国江实现债权费用3500元。
上述一、二款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，减半收取544元，由被告姚有良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 吴伟根
二〇一八年八月二十二日
书记员 沈燕凤
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初1173号
原告:泰和县金石小额贷款股份有限公司，住所地：泰和县工农兵大道130号，统一社会信用代码：91360800576143856J。
法定代表人：康杰，公司董事长。
委托代理人：王铁平、罗欢，江西吉泰律师事务所律师，一般代理。
被告：黄振钦，男，1972年5月10日出生，汉族，住泰和县。
被告：陈小明，女，1979年4月22日出生，汉族，住吉安县。
被告：吉安县昌盛电子厂，住所地：吉安县工业园西区8号，组织机构代码：××。
法定代表人：黄振钦。
原告泰和县金石小额贷款股份有限公司诉被告黄振钦、陈小明、吉安县昌盛电子厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰和县金石小额贷款股份有限公司（以下简称原告）的委托代理人罗欢到庭参加了诉讼，被告黄振钦、陈小明、吉安县昌盛电子厂经本院公告送达传票等，期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰和县金石小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄振钦立即归还原告借款本金20万元及支付逾期还款利息12.54万元（该逾期还款利息从2013年1月6日起按月利率15‰计算至2016年6月12日为12.54万元，之后逾期还款利息按照月利率15‰计算至实际清偿之日止）；2、判令被告黄振钦承担原告为实现债权所支付的律师服务费0.3254万元；3、判令被告陈小明、吉安县昌盛电子厂对上述借款及利息、律师服务费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告黄振钦因经营需要，向原告借款20万元，原告与被告黄振钦于2012年1月6日签订借款合同，约定借款期限六个月，利息为每月15‰。被告陈小明、吉安县昌盛电子厂与原告签订了保证合同，承诺对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告黄振钦发放了借款20万元。借款期满，被告黄振钦未按期偿还本息，原告催收未果，故诉至法院。
被告黄振钦、陈小明、吉安县昌盛电子厂未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状。
原告向法庭提交了以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明各1份；2、被告黄振钦、陈小明身份证复印件1份，被告吉安县昌盛电子厂营业执照、组织机构代码在、税务登记证复印件各1份；3、借款申请书1份，借款合同1份、借款凭证1份、转账凭证1份；4、共同还款承诺书1份；5、保证担保书1份；6、昌盛电子厂保证合同1份；7、催收通知书1份；8、律师委托代理合同、律师费发票各1份。被告黄振钦、陈小明、吉安县昌盛电子厂未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2012年1月6日，原告与被告黄振钦签订了一份《短期借款合同》。该合同约定：被告黄振钦向原告借款20万元，借款用途为生意周转，期限6个月，从2012年1月6日至2012年7月5日止，月利率15‰，被告黄振钦应承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务费等。同日，原告与被告吉安县昌盛电子厂签订了一份《保证合同》。该合同约定：由被告吉安县昌盛电子厂为被告黄振钦向原告借款20万元作连带保证担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务等为实现债权的所有费用，保证期间自债务履行期限届满日次日起两年止。同日，被告陈小明向原告出具《夫妻共同还款承诺》，承诺与被告黄振钦共同承担还款责任及违反合同约定的一起法律责任。2012年1月6日，原告向被告黄振钦转账发放了借款共计20万元。借款期满后，被告黄振钦未按期归还本息，截至2016年6月12日，被告黄振钦尚欠原告借款本金20万元及逾期还款利息12.36万元。2016年7月22日，原告与江西吉泰律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师代理原告与三被告诉讼案件，并支付前期律师费1000元。
本院认为，原告与被告黄振钦系民间借贷关系。被告黄振钦未按期还本付息，违反了合同约定，应承担相应法律责任。原告主张要求被告黄振钦归还借款本金20万元及逾期还款利息（截至2016年6月12日，逾期还款利息12.36万元，之后逾期还款利息按照月利率15‰计算至实际清偿之日止），其提交的证据可以证实，本院予以支持，对超出法律规定的借款利率范围的利息本院不予支持。原告主张要求被告黄振钦承担律师费3254元，本院认为，原告提交的证据只能证明其已支付律师费1000元，对该部分律师费，本院予以支持，超出部分，证据不足，本院不予支持。被告吉安县昌盛电子厂与原告签订《保证合同》，约定对被告黄振钦的借款本息及实现债权支出的律师服务费等费用提供连带保证责任担保，不违反法律规定，原告与被告吉安县昌盛电子厂之间的保证担保关系成立，合法有效，受法律保护，但是原告与被告吉安县昌盛电子厂之间约定的保证期间为2012年7月6日至2014年7月6日止，原告未提交证据证明其已在双方约定的保证期间主张要求被告承担连带保证责任，被告吉安县昌盛电厂依法免除保证责任，原告主张要求被告吉安县昌盛电子厂承担连带清偿责任的诉请，本院依法不予支持。被告黄振钦向原告借款系发生在夫妻关系存续期间且用途合理，且被告陈小明在共同还款承诺书中承诺，愿意与被告黄振钦共同承担还款责任和违反合同的各项法律责任，因此该借款应属夫妻共同债务，被告陈小明应承担共同还款责任，而不是原告主张的连带清偿责任。被告黄振钦、陈小明、吉安县昌盛电子厂未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告黄振钦、陈小明在本判决生效后十日内偿还原告泰和县金石小额贷款股份有限公司借款本金20万元及逾期还款利息（截至2016年6月12日，逾期还款利息为12.36万元，其后逾期还款利息以20万元为基数，按月利率15‰计算至实际清偿之日止）。
限被告黄振钦、陈小明在本判决生效后十日内给付原告泰和县金石小额贷款股份有限公司因本案诉讼聘请律师支出的律师费1000元。
驳回原告泰和县金石小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6230元、保全费2270，由被告黄振钦、陈小明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹艳辉
审 判 员 胡 卿
人民陪审员 邓习斌
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 薛 璐
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0826民初1173号原告:泰和县金石小额贷款股份有限公司，住所地：泰和县工农兵大道130号，统一社会信用代码：91360800576143856J。法定代表人：康杰，公司董事长。委托代理人：王铁平、罗欢，江西吉泰律师事务所律师，一般代理。被告：黄振钦，男，1972年5月10日出生，汉族，住泰和县。被告：陈小明，女，1979年4月22日出生，汉族，住吉安县。被告：吉安县昌盛电子厂，住所地：吉安县工业园西区8号，组织机构代码：××。法定代表人：黄振钦。原告泰和县金石小额贷款股份有限公司诉被告黄振钦、陈小明、吉安县昌盛电子厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰和县金石小额贷款股份有限公司（以下简称原告）的委托代理人罗欢到庭参加了诉讼，被告黄振钦、陈小明、吉安县昌盛电子厂经本院公告送达传票等，期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰和县金石小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄振钦立即归还原告借款本金20万元及支付逾期还款利息12.54万元（该逾期还款利息从2013年1月6日起按月利率15‰计算至2016年6月12日为12.54万元，之后逾期还款利息按照月利率15‰计算至实际清偿之日止）；2、判令被告黄振钦承担原告为实现债权所支付的律师服务费0.3254万元；3、判令被告陈小明、吉安县昌盛电子厂对上述借款及利息、律师服务费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告黄振钦因经营需要，向原告借款20万元，原告与被告黄振钦于2012年1月6日签订借款合同，约定借款期限六个月，利息为每月15‰。被告陈小明、吉安县昌盛电子厂与原告签订了保证合同，承诺对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告黄振钦发放了借款20万元。借款期满，被告黄振钦未按期偿还本息，原告催收未果，故诉至法院。被告黄振钦、陈小明、吉安县昌盛电子厂未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状。原告向法庭提交了以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明各1份；2、被告黄振钦、陈小明身份证复印件1份，被告吉安县昌盛电子厂营业执照、组织机构代码在、税务登记证复印件各1份；3、借款申请书1份，借款合同1份、借款凭证1份、转账凭证1份；4、共同还款承诺书1份；5、保证担保书1份；6、昌盛电子厂保证合同1份；7、催收通知书1份；8、律师委托代理合同、律师费发票各1份。被告黄振钦、陈小明、吉安县昌盛电子厂未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2012年1月6日，原告与被告黄振钦签订了一份《短期借款合同》。该合同约定：被告黄振钦向原告借款20万元，借款用途为生意周转，期限6个月，从2012年1月6日至2012年7月5日止，月利率15‰，被告黄振钦应承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务费等。同日，原告与被告吉安县昌盛电子厂签订了一份《保证合同》。该合同约定：由被告吉安县昌盛电子厂为被告黄振钦向原告借款20万元作连带保证担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务等为实现债权的所有费用，保证期间自债务履行期限届满日次日起两年止。同日，被告陈小明向原告出具《夫妻共同还款承诺》，承诺与被告黄振钦共同承担还款责任及违反合同约定的一起法律责任。2012年1月6日，原告向被告黄振钦转账发放了借款共计20万元。借款期满后，被告黄振钦未按期归还本息，截至2016年6月12日，被告黄振钦尚欠原告借款本金20万元及逾期还款利息12.36万元。2016年7月22日，原告与江西吉泰律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师代理原告与三被告诉讼案件，并支付前期律师费1000元。本院认为，原告与被告黄振钦系民间借贷关系。被告黄振钦未按期还本付息，违反了合同约定，应承担相应法律责任。原告主张要求被告黄振钦归还借款本金20万元及逾期还款利息（截至2016年6月12日，逾期还款利息12.36万元，之后逾期还款利息按照月利率15‰计算至实际清偿之日止），其提交的证据可以证实，本院予以支持，对超出法律规定的借款利率范围的利息本院不予支持。原告主张要求被告黄振钦承担律师费3254元，本院认为，原告提交的证据只能证明其已支付律师费1000元，对该部分律师费，本院予以支持，超出部分，证据不足，本院不予支持。被告吉安县昌盛电子厂与原告签订《保证合同》，约定对被告黄振钦的借款本息及实现债权支出的律师服务费等费用提供连带保证责任担保，不违反法律规定，原告与被告吉安县昌盛电子厂之间的保证担保关系成立，合法有效，受法律保护，但是原告与被告吉安县昌盛电子厂之间约定的保证期间为2012年7月6日至2014年7月6日止，原告未提交证据证明其已在双方约定的保证期间主张要求被告承担连带保证责任，被告吉安县昌盛电厂依法免除保证责任，原告主张要求被告吉安县昌盛电子厂承担连带清偿责任的诉请，本院依法不予支持。被告黄振钦向原告借款系发生在夫妻关系存续期间且用途合理，且被告陈小明在共同还款承诺书中承诺，愿意与被告黄振钦共同承担还款责任和违反合同的各项法律责任，因此该借款应属夫妻共同债务，被告陈小明应承担共同还款责任，而不是原告主张的连带清偿责任。被告黄振钦、陈小明、吉安县昌盛电子厂未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告黄振钦、陈小明在本判决生效后十日内偿还原告泰和县金石小额贷款股份有限公司借款本金20万元及逾期还款利息（截至2016年6月12日，逾期还款利息为12.36万元，其后逾期还款利息以20万元为基数，按月利率15‰计算至实际清偿之日止）。限被告黄振钦、陈小明在本判决生效后十日内给付原告泰和县金石小额贷款股份有限公司因本案诉讼聘请律师支出的律师费1000元。驳回原告泰和县金石小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6230元、保全费2270，由被告黄振钦、陈小明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  邹艳辉审 判 员  胡 卿人民陪审员  邓习斌二〇一六年十二月十五日书 记 员  薛 璐
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0381民初5995号
原告：林大亲，男，1968年2月6日出生，汉族，住瑞安市。
被告：卢成济，男，1990年1月28日出生，汉族，住瑞安市。
被告：陈茂武，男，1988年8月14日出生，汉族，住瑞安市。
原告林大亲与被告卢成济、陈茂武民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告于2018年5月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告林大亲向本院撤回起诉的申请意思表示真实，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林大亲撤回起诉。
本案受理费2460元，减半收取1230元，由原告林大亲承担（已缴纳）。
审判员 余海瑞
二〇一八年五月二十一日
书记员 林坚毅
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0111民初1667号
原告：江西中大南昌物业管理有限公司,住所地:江西省南昌市东湖区。
法定代表人：张国发，执行董事。
委托代理人：王毛毛，该公司法务专员。
被告：喻江峰。
原告江西中大南昌物业管理有限公司与被告喻江峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理。在审理过程中，原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江西中大南昌物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费56元，减半收取28元，由原告江西中大南昌物业管理有限公司承担。
审判员 万爱国
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 涛
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初2251号
原告：刘永钟，男，1979年2月8日出生，汉族，住福建省长乐市古槐镇华元村祠堂***号，现住遂昌县。
被告：胡锡风，男，1975年10月16日出生，汉族，住江西省吉安县。
原告刘永钟与被告胡锡风买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月4日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告支付2018年3月29日-2018年4月13日所欠货款共计7188元及利息。二、被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原告刘永钟经营五金配件生意。因工程建设需要，被告胡锡风向原告购买五金配件，由原告将货物送至工地，被告在送货单上签名确认。被告支付了部分货款，但2018年3月29日至2018年4月7日的货款6523元至今未付。为此，原告诉来本院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡锡风于本判决生效之日起三日内支付原告刘永钟货款6523元及逾期利息（逾期利息自2018年7月4日起按年利率6%计算至款付清之日止）。
二、驳回原告刘永钟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告胡锡风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 钟芳筱
二〇一八年七月二十五日
书记员 何丽妃
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初2372号
原告：浙江遂昌农村商业银行股份有限公司，住所地遂昌县妙高街道东街116号，统一社会信用代码91331123148661817E。
法定代表人：余振荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林方君，该公司职工。
委托诉讼代理人：雷华军，该公司职工。
被告：邓宏林，男，1985年3月26日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
被告：叶建兵，男，1984年1月27日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
被告：李香果，女，1988年9月14日出生，拉祜族，住浙江省遂昌县。
被告：周新恩，男，1977年4月21日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
被告：郑叶平，女，1978年1月28日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告浙江遂昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告邓宏林、叶建兵、李香果、周新恩、郑叶平金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月12日向法院提起诉讼，诉请：1、被告邓宏林归还原告借款本金10万元及利息（利息从2018年5月21日起按合同约定的利率计算至借款还清日止，包括罚息、复息）；2、被告叶建兵、李香果、周新恩、郑叶平对上述款项承担连带保证责任；3、由五被告承担本案的诉讼费用。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年7月20日，原告前身遂昌县农村信用合作联社下属的大柘信用社与被告邓宏林签订了一份《个人循环借款合同》，合同约定：借款人为被告邓宏林，贷款人为大柘信用社；本合同项下的借款额度为10万元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年7月20日起至2018年7月15日止，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任意一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；还款方式为按季付息，每季20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；但如借款借据特别约定了当笔借款还款方式的，则当笔借款的还款方式依此约定；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2015年7月20日，被告叶建兵、李香果、周新恩、郑叶平向大柘信用社出具了《保证函》，同意为大柘信用社向债务人邓宏林在2015年7月20日至2018年7月15日期间内最高融资限额人民币10万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期限根据每笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年7月10日，大柘信用社按约向被告邓宏林发放贷款10万元。借款借据约定：借款到期日为2018年7月5日；借款月利率为7.4313‰；借款用途为种植茶叶。借款到期后，被告邓宏林仅付清了2018年5月20日前借款利息，尚欠借款本金10万元及2018年5月21日后利息，被告叶建兵、李香果、周新恩、郑叶平亦未按约履行保证义务。原告经多次催讨未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，2017年7月17日，遂昌县农村信用合作联社更名为浙江遂昌农村商业银行股份有限公司。
原告农商银行前身遂昌县农村信用合作联社下属的大柘信用社与被告邓宏林签订的《个人循环借款合同》，以及被告叶建兵、李香果、周新恩、郑叶平出具的《保证函》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，属合法有效合同。被告邓宏林未按约履行还本付息义务，被告叶建兵、李香果、周新恩、郑叶平未按约履行保证义务，均构成违约，应各自承担相应的民事责任。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定�本院予以支持；被告均未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权等相关权利，故本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邓宏林于本判决生效之日起十日内归还原告浙江遂昌农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（利息从2018年5月21日起按合同约定的利率计算至借款还清日止，包括罚息、复息）；
二、被告叶建兵、李香果、周新恩、郑叶平对上述给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2356元，减半收取计1178元，财产保全申请费1070元，合计2248元，由被告邓宏林、叶建兵、李香果、周新恩、郑叶平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 李秀才
二〇一八年八月十六日
书记员 周淑花
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1123民初2372号原告：浙江遂昌农村商业银行股份有限公司，住所地遂昌县妙高街道东街116号，统一社会信用代码91331123148661817E。法定代表人：余振荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：林方君，该公司职工。委托诉讼代理人：雷华军，该公司职工。被告：邓宏林，男，1985年3月26日出生，汉族，住浙江省遂昌县。被告：叶建兵，男，1984年1月27日出生，汉族，住浙江省遂昌县。被告：李香果，女，1988年9月14日出生，拉祜族，住浙江省遂昌县。被告：周新恩，男，1977年4月21日出生，汉族，住浙江省遂昌县。被告：郑叶平，女，1978年1月28日出生，汉族，住浙江省遂昌县。原告浙江遂昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告邓宏林、叶建兵、李香果、周新恩、郑叶平金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月12日向法院提起诉讼，诉请：1、被告邓宏林归还原告借款本金10万元及利息（利息从2018年5月21日起按合同约定的利率计算至借款还清日止，包括罚息、复息）；2、被告叶建兵、李香果、周新恩、郑叶平对上述款项承担连带保证责任；3、由五被告承担本案的诉讼费用。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2015年7月20日，原告前身遂昌县农村信用合作联社下属的大柘信用社与被告邓宏林签订了一份《个人循环借款合同》，合同约定：借款人为被告邓宏林，贷款人为大柘信用社；本合同项下的借款额度为10万元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年7月20日起至2018年7月15日止，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任意一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；还款方式为按季付息，每季20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；但如借款借据特别约定了当笔借款还款方式的，则当笔借款的还款方式依此约定；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2015年7月20日，被告叶建兵、李香果、周新恩、郑叶平向大柘信用社出具了《保证函》，同意为大柘信用社向债务人邓宏林在2015年7月20日至2018年7月15日期间内最高融资限额人民币10万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期限根据每笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年7月10日，大柘信用社按约向被告邓宏林发放贷款10万元。借款借据约定：借款到期日为2018年7月5日；借款月利率为7.4313‰；借款用途为种植茶叶。借款到期后，被告邓宏林仅付清了2018年5月20日前借款利息，尚欠借款本金10万元及2018年5月21日后利息，被告叶建兵、李香果、周新恩、郑叶平亦未按约履行保证义务。原告经多次催讨未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明，2017年7月17日，遂昌县农村信用合作联社更名为浙江遂昌农村商业银行股份有限公司。原告农商银行前身遂昌县农村信用合作联社下属的大柘信用社与被告邓宏林签订的《个人循环借款合同》，以及被告叶建兵、李香果、周新恩、郑叶平出具的《保证函》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，属合法有效合同。被告邓宏林未按约履行还本付息义务，被告叶建兵、李香果、周新恩、郑叶平未按约履行保证义务，均构成违约，应各自承担相应的民事责任。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定�本院予以支持；被告均未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权等相关权利，故本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓宏林于本判决生效之日起十日内归还原告浙江遂昌农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（利息从2018年5月21日起按合同约定的利率计算至借款还清日止，包括罚息、复息）；二、被告叶建兵、李香果、周新恩、郑叶平对上述给付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，减半收取计1178元，财产保全申请费1070元，合计2248元，由被告邓宏林、叶建兵、李香果、周新恩、郑叶平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  李秀才二〇一八年八月十六日书记员  周淑花?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初4096号
原告:湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城南支行。住所地：湖州市外庄路***号***********室。
代表人：阮锦浩，该支行行长。
委托诉讼代理人：陆佳莉，女，该支行职员。
委托诉讼代理人：简怡迪，男，该支行职员。
被告:周友平，男，1963年9月7日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。
被告:叶慧云，女，1965年9月16日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。
原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城南支行诉被告周友平、叶慧云金融借款合同纠纷一案，原告于2018年6月11日向我院提起诉讼，诉请判令：一、被告周友平、叶慧云立即向原告归还借款本金人民币5997441.26元，支付逾期利息45661.78元（暂计算到2018年4月18日，此后逾期利息要求按合同约定计算至借款清偿日止）；二、原告对被告周友平、叶慧云所有的位于湖州市外庄路128号101、201室抵押房产的折价或拍卖、变卖所得价款在最高限额2000万元范围内对上述债权享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理认定，2017年3月21日，原告与被告周友平、叶慧云签订《最高额抵押合同》一份，两被告自愿以其所有的位于湖州市产（湖房权证湖州市字第××号，湖土国用2005第2-2534号）为被告周友平于2017年3月21日起至2019年3月20日期间内在原告处办理的贷款，在最高限额2000万元范围内提供抵押担保。抵押担保范围为债权本金、利息、逾期利息以及债权人实现债权的一切费用。并办理了抵押权登记（浙20**湖州市不动产证明第0016683号）。
同日，原告与被告周友平签订《个人借款合同》一份，约定被告周友平向原告借款人民币600万元，借款期限自2017年3月21日起至2018年3月20日止；借款利率为月利率5.4375‰；还款方式为按月结息，到期还本；如逾期还款从逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息。被告叶慧云向原告出具共同还款确认书一份，承诺对被告周友平的上述借款承担共同还款责任。
上述合同签订后，原告于2017年3月24日向被告周友平发放借款600万元。但借款到期后两被告未能按约还款，原告催讨未果，纠纷成讼。
另查明，截止到2018年4月18日，被告结欠原告借款本金5997441.26元，逾期利息45661.78元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周友平、叶慧云应返还原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城南支行借款本金5997441.26元，支付逾期利息（暂计算至2018年4月18日为45661.78元，次日起至借款实际清偿日止的逾期利息按合同约定计算），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城南支行对被告周友平、叶慧云所有的位于湖州市产的折价或拍卖、变卖所得的价款在最高限额2000万元范围内对上述债权享有优先受偿权；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取27051元，由被告周友平、叶慧云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶晓红
二〇一八年七月十一日
法官助理 吴嘉晖
书 记 员 韩 亦
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0502民初4096号原告:湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城南支行。住所地：湖州市外庄路***号***********室。代表人：阮锦浩，该支行行长。委托诉讼代理人：陆佳莉，女，该支行职员。委托诉讼代理人：简怡迪，男，该支行职员。被告:周友平，男，1963年9月7日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。被告:叶慧云，女，1965年9月16日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城南支行诉被告周友平、叶慧云金融借款合同纠纷一案，原告于2018年6月11日向我院提起诉讼，诉请判令：一、被告周友平、叶慧云立即向原告归还借款本金人民币5997441.26元，支付逾期利息45661.78元（暂计算到2018年4月18日，此后逾期利息要求按合同约定计算至借款清偿日止）；二、原告对被告周友平、叶慧云所有的位于湖州市外庄路128号101、201室抵押房产的折价或拍卖、变卖所得价款在最高限额2000万元范围内对上述债权享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认定，2017年3月21日，原告与被告周友平、叶慧云签订《最高额抵押合同》一份，两被告自愿以其所有的位于湖州市产（湖房权证湖州市字第××号，湖土国用2005第2-2534号）为被告周友平于2017年3月21日起至2019年3月20日期间内在原告处办理的贷款，在最高限额2000万元范围内提供抵押担保。抵押担保范围为债权本金、利息、逾期利息以及债权人实现债权的一切费用。并办理了抵押权登记（浙20**湖州市不动产证明第0016683号）。同日，原告与被告周友平签订《个人借款合同》一份，约定被告周友平向原告借款人民币600万元，借款期限自2017年3月21日起至2018年3月20日止；借款利率为月利率5.4375‰；还款方式为按月结息，到期还本；如逾期还款从逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息。被告叶慧云向原告出具共同还款确认书一份，承诺对被告周友平的上述借款承担共同还款责任。上述合同签订后，原告于2017年3月24日向被告周友平发放借款600万元。但借款到期后两被告未能按约还款，原告催讨未果，纠纷成讼。另查明，截止到2018年4月18日，被告结欠原告借款本金5997441.26元，逾期利息45661.78元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周友平、叶慧云应返还原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城南支行借款本金5997441.26元，支付逾期利息（暂计算至2018年4月18日为45661.78元，次日起至借款实际清偿日止的逾期利息按合同约定计算），限于本判决生效之日起五日内清偿；二、原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城南支行对被告周友平、叶慧云所有的位于湖州市产的折价或拍卖、变卖所得的价款在最高限额2000万元范围内对上述债权享有优先受偿权；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取27051元，由被告周友平、叶慧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 陶晓红二〇一八年七月十一日法官助理 吴嘉晖书 记 员 韩 亦?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）汉民初字第01211号
原告周某，女，汉族。
委托代理人张文安，系陕西嘉盟律师事务所律师。
被告郭某某，男，汉族。
原告周某诉被告郭某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人张文安到庭参加了诉讼；被告郭某某经本院公告送达、传唤期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，2008年7月3日，经人介绍我认识了被告，2009年2月16日登记结婚。由于被告无业，整天唯一的事情就是打麻将赌博。我无数次劝被告找份工作，但被告不听，仍然沉迷于打麻将赌博，为此两人经常吵架。2010年8月16日我们签订了离婚协议书，但在办理离婚登记时，被告反悔并请求我再给其一次机会，婚姻登记处的工作人员也极力劝解，才没有办理离婚登记。次日，被告给我书写保证书表示以后不再打麻将了，但仍不愿出去找工作，依然打麻将赌博。我再次向被告提出离婚并与被告分居。在被告书写保证书后第七日，我回家后发现被告留条外出，至今杳无音讯。故诉至法院请求判令与被告离婚。
被告郭某某经公告传唤未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2008年7月，原告周某与被告郭某某经人介绍相识谈婚，2009年2月16日登记结婚（双方均系再婚），婚后未生育子女。原、被告在共同生活期间，经常因被告打麻将而发生矛盾，致夫妻感情不睦。2010年8月16日，原、被告双方签订离婚协议书，载明双方婚后无子女、无共同财产及债权债务。次日，被告书写保证书一份，载明“以后坚决不打麻将了，再打麻将自断手指。”2010年8月底被告又留条外出，但未写明其去向。被告外出后至今下落不明，故原告诉至本院请求判令与被告离婚。审理中，原告坚持其诉讼请求；被告经本院公告传唤届满未到庭。调解未成。
上述事实，有原告陈述、结婚证、离婚协议书、被告书写保证书、被告书写留言条、证人证言等证在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告婚后因家庭生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情不和，被告于2010年8月离家外出，至今下落不明已逾二年，未能对婚姻家庭尽到应尽义务，其夫妻感情确已破裂。故对原告之离婚请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条之规定，判决如下：
准许原告周某与被告郭某某离婚。
本案受理费300元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 王耀军
人民陪审员 王丽萍
人民陪审员 刘雪萍
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 曹之楷
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛遂法杨执字第28号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社，住址：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王某，该社理事长。
被执行人邱某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住广东省＊＊＊＊＊＊＊＊。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社诉被执行人邱某借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）遂法民二初字第10号民事判决书发生法律效力。本院于2015年5月5日立案执行。在执行过程中，通过对银行、国土、房产及车管所等部门查询被执行人的财产，没有发现线索。申请人也提供不出被执行人可供执行的财产的依据，并同意该案终结本次执行。
本院认为，被执行人无其它可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产的依据，并同意该案终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
本院（2015）湛遂法杨执字第28号案终结本次执行。
被执行人有财产可供执行时，申请人可向人民法院申请恢复强制执行或本院依职权随时恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林子渊
执行员 朱爱春
执行员 吴建峰
二〇一五年九月二十二日
书记员 黄仁蒂
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁06刑更557号
罪犯盖玉桥，男，1969年10月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省莱阳市盛隆广场Ｂ区。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省莱阳市人民法院于二○一六年六月六日作出（2016）鲁0682刑初93号刑事判决，以被告人盖玉桥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币四万元，刑期自2015年8月21日起至2024年8月20日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2018年5月28日提出减刑建议书，2018年6月1日报送本院审理。本院于6月5日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑6年3个月20天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑八个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯盖玉桥减刑八个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯盖玉桥在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯盖玉桥于2018年5月10日缴纳罚金40000元。
上述事实有罪犯盖玉桥的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、山东省非税收入通用票据以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯盖玉桥在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯盖玉桥准予减刑八个月（减刑后的刑期自2015年8月21日起至2023年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张传臣
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一八年六月二十九日
书记员 王 元
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁06刑更557号罪犯盖玉桥，男，1969年10月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省莱阳市盛隆广场Ｂ区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省莱阳市人民法院于二○一六年六月六日作出（2016）鲁0682刑初93号刑事判决，以被告人盖玉桥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币四万元，刑期自2015年8月21日起至2024年8月20日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2018年5月28日提出减刑建议书，2018年6月1日报送本院审理。本院于6月5日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑6年3个月20天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑八个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯盖玉桥减刑八个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯盖玉桥在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯盖玉桥于2018年5月10日缴纳罚金40000元。上述事实有罪犯盖玉桥的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、山东省非税收入通用票据以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯盖玉桥在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯盖玉桥准予减刑八个月（减刑后的刑期自2015年8月21日起至2023年12月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张传臣审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一八年六月二十九日书记员  王 元
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉08刑更345号
罪犯张国才，男，1987年1月9日出生，汉族，双辽市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
2011年12月16日，长春市朝阳区人民法院作出（2011）朝少刑初字第111号刑事判决，认定罪犯张国才犯抢劫罪，判处有期徒刑8年，罚金28000元。判决发生法律效力后，于2012年3月23日交付执行。2014年8月12日减刑1年。刑期至：2018年5月13日止。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪服法，服从管理，
认真学习，积极劳动，未缴纳罚金，累计获表扬四次，获得有效积分2970分。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条规定，裁定如下：
对罪犯张国才减去有期徒刑八个月（刑期至二○一七年九月十三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 红
审 判 员 陈兆杭
代理审判员 李金玉
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘晶泉
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2433号
原告：朱为贵。
委托代理人：周含宇、戴宁，浙江宇豪律师事务所律师。
被告：石永康。
被告：贾宝莲。
两被告共同委托代理人：赵静，浙江金汉律师事务所律师。
原告朱为贵为与被告石永康、贾宝莲民间借贷纠纷一案，于2014年9月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由代理审判员朱为贵适用简易程序独任审判，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周含宇与两被告共同委托代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱为贵起诉称：两被告系夫妻关系。2013年10月起，两被告陆续向原告借款。原告分别于2013年10月25日、11月11日、11月21日向被告石永康汇款2001000元、1000000元、1000000元，以上共计4001000元。两被告于2013年11月12日向原告出具借条一张，载明：今借原告人民币肆百万元整。后原告多次催讨两被告还款，但两被告至今未还。请求判令：两被告共同归还原告借款4000000元。
被告石永康、贾宝莲对借款事实无异议，但称目前无力偿还。
原告为证明其主张的事实，向本院提供借条一张、银行转账凭证三张。经质证，两被告对原告提供的证据的真实性均无异议，确实收到原告交付的借款4000000元。本院对原告提交的证据予以认定。
被告石永康、贾宝莲未提交证据。
综上，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向两被告提供借款后，两被告应当及时归还。否则，应承担相应的民事责任。借条上未约定还款日期，原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告起诉至本院，可视为原告已向被告催还借款。原告要求两被告归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，判决如下：
被告石永康、贾宝莲归还原告朱为贵借款本金4000000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。
本案案件受理费38800元，由被告石永康、贾宝莲减半负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 庾泳泓
二〇一四年十月二十日
代书 记员 许玲燕
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字06320号
上诉人（原审原告）焦永新，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）叶建平，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。
委托代理人姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所工作者。
原审第三人周维，住重庆市长寿区。
焦永新因与叶建平、周维债权转让合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字01394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员钟拯、章兴东、代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责本案审理工作。本院于2015年1月22日组织双方进行调查询问，上诉人焦永新，被上诉人叶建平的委托代理人到庭参加了询问。本案现已审理终结。
焦永新在一审中诉称，周维向其借款39万元一案，经重庆市长寿区人民法院（2013）长法民初字第03604号民事判决结案，确认周维应偿还其借款39万元及利息。2013年11月27日周维向焦永新出具了委托书，愿意用其缴纳给重庆市忠县职业教育中心（以下简称忠县职教中心）保证金350000和开工以来的利息（按二分计算），全部转给焦永新，和焦永新之间账款一切勾销。叶建平与周维、杨明、黄国良合伙在忠县职教中心承包迁建工程，后发生纠纷，叶建平出面起诉广大建设集团有限公司（以下简称广大建司）、忠县职教中心，该案经重庆市第二中级人民法院以（2012）渝二中法民初字第00083号民事判决书判决，确认广大建司在该判决生效后立即支付叶建平工程款4472450元，并以4231588元为基数从2011年6月23日起直至本判决指定履行期限为止，按照每月2%的利率标准支付利息。叶建平与周维合伙承包工程，属于合伙性质，周维欠焦永新的钱愿意偿还，叶建平为该案协助执行义务人，被告拒不协助，造成焦永新无法接收周维的还款，请求人民法院判决叶建平归还周维偿还给焦永新的35万元保证金及从2011年6月23日起按照月息2分计算至付清时止的利息。
叶建平在一审中辩称，其与焦永新无任何借贷、担保手续。对周维与焦永新之间的借贷关系无任何法定及约定义务。周维是否与叶建平合伙与本案无关。请求人民法院驳回焦永新的诉讼请求。
周维在一审中书面陈述称，“我于二O一一年和叶建平、杨明合伙完成忠县职教中心项目，当时我投入资金叁拾伍万元正（其中与叶建平一起打款给忠县职教中心郭世林壹拾玖万元、托黄国良打到财务室壹拾万元，直接打给出纳老杨陆万元正，在长寿经侦队都有打款凭证）。现在我们和忠县职教中心郭世林进行核算，加上本金和利润共有陆佰多万元，我的本金加利息等共有柒拾万元左右，除掉已经通过叶建平转给吕兴明的款（从其中扣）有贰拾陆万元，剩下的我已经全部委托给焦永新收取剩余的款项。请求法官公平处理”。
一审法院经审理查明，焦永新与周维民间借贷纠纷一案，长寿区法院于2013年10月14日以（2013）长法民初字第03604号民事判决书判决由周维偿还焦永新借款39万元及利息。2013年11月27日，周维向焦永新出具了委托书，该委托书载明：“我叫周维，我决定把我在忠县职教中心保证金350000元（叁拾伍万元）和开工以来的利息（按二分计算），剩下的金额全部转给焦永新，和焦永新帐款一切勾销。特此委托。”焦永新持周维向其出具的委托书要求叶建平支付35万元及利息被拒后向法院起诉。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。达成转让协议后，双方应该就约定的内容签署转让合同或者协议书以固定双方关系，同时债权人应将其对债务人享受债权的凭据移交给受让人，由受让人向债务人主张权利，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案焦永新以债权转让为由向叶建平主张权利不能成立。首先，焦永新提供周维向其出具的委托书“决定将其在忠县职教中心保证金350000元和开工以来的利息，剩下的金额全部转给焦永新，和焦永新账款一切勾销”，该内容并没有明确周维将对叶建平享有的债权转让给焦永新，焦永新也没有提供证据证明周维已将转让权利通知了叶建平。其次，焦永新持有周维出具的委托书向叶建平收取部分款项，但未提供证据证明周维与叶建平之间存在合法明确的债权债务。周维陈述其与叶建平等人合伙完成忠县职教中心项目，现已和忠县职教中心郭世林进行核算，其应享有本金和利息等共有70万元左右，也没有提供相应证据加以证明。综上，焦永新主张周维将其对叶建平享有的债权转让给焦永新，要求叶建平归还周维偿还给焦永新的35万元保证金及利息的请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回焦永新的诉讼请求。案件受理费6550元，由焦永新负担。
焦永新不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、依法支持上诉人的一审主张；2、本案一、二审诉讼费及财产保全费由叶建平承担。其事实和理由是一审法院认定的以下事实均属错误：1、一审判决认为上诉人未提供证据证明周维与叶建平之间存在合法明确的债权债务关系；2、一审法院认为焦永新向叶建平请求付款无事实及法律依据。
被上诉人叶建平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
经上诉人申请，本院依法从长寿区公安局经侦大队调取了叶建平、黄国良、杨明、周维四人《合伙协议》一份，该证据材料主要证明周维与叶建平等人存在合伙关系。被上诉人质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院对叶建平、黄国良、杨明、周维四人之间存在合伙关系的事实予以确认。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。本案中，周维与叶建平等人在忠县职教中心的合伙项目未实际实施，但至今亦未结算，周维在合伙中的分配情况无法确定。现叶建平以合伙未结算、其与周维之间的债权债务关系尚未明确为由向上诉人提出抗辩，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人焦永新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年七月十三日
书 记 员 彭松涛