湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民二终字第00062号
上诉人（原审被告）潜江市乐水林纸科技开发有限公司。住所地：湖北省潜江市后湖管理区西城路**号。
法定代表人肖作军，该公司董事长。
委托代理人陈勇。
被上诉人（原审原告）项文，自由职业者。
委托代理人李国元。
上诉人潜江市乐水林纸科技开发有限公司（以下简称乐水林纸公司）因与被上诉人项文买卖合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2014）鄂潜江民初字第02215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人乐水林纸公司的委托代理人陈勇、被上诉人项文及其委托代理人李国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月30日和同年11月24日，项某分别向乐水林纸公司销售价值370830元和81163元的杨树。乐水林纸公司收到上述货物后，分别向项某出具了欠条。上述两笔货款，共计451993元。上述两份欠条中，双方均未约定付款期限。2010年底，乐水林纸公司支付项某货款11万元。2011年6月17日，项某与项文到乐水林纸公司处催收货款时，项某在征得该公司同意的前提下，将对该公司享有的债权341993元转让给项文。2012年7月5日，乐水林纸公司向项文支付货款5万元。剩余291993元，项文多次催讨无果。2014年10月9日，项文、项某向该院提起诉讼，要求判令乐水林纸公司支付货款291993元，并从2011年1月1日起按中国人民银行规定的国有商业银行的同期同类贷款基准利率计付利息损失。2014年11月14日，项某以涉案债权已经转让给项文，其作为起诉主体错误为由向该院递交撤回起诉的书面申请，该院于2014年11月14日作出（2014）鄂潜江民初字第02215-1号民事裁定，准许项某撤回起诉。
原审认为，项某与乐水林纸公司之间形成的买卖合同关系明确，依法应予保护。乐水林纸公司收到项某的货物后，应当依照双方约定或者交易习惯及时、足额向项某支付货款。乐水林纸公司向项某支付部分货款后，长期拖欠项某的剩余货款。项某在征得乐水林纸公司同意的前提下，将对该公司享有的上述债权转让给项文后，项文依法取得了项某对乐水林纸公司享有的债权。故项文要求乐水林纸公司支付剩余货款291993元，并承担迟延付款利息损失的诉讼请求于法有据，该院依法予以支持。利息损失的起算时间，因买卖双方对货款的支付时间未进行明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，乐水林纸公司应当在收到项某货物时支付其利息损失。项文主张乐水林纸公司支付利息损失的起算时间（2011年1月1日）在乐水林纸公司收到项某货物之后，该项主张应予支持。但其所主张的利息损失应分段计付，即从2011年1月1日起至2012年7月4日止，本金按341993元计算；从2012年7月5日起至该判决指定的履行期内的实际给付之日止，本金按291993元计算。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：乐水林纸公司于该判决生效后七日内向项文支付货款291993元，并按中国人民银行规定的国有商业银行的同期同类贷款基准利率向项文给付利息损失（从2011年1月1日起至2012年7月4日止，本金按341993元计算；从2012年7月5日起至该判决指定的履行期内的实际给付之日止，本金按291993元计算）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，减半收取2840元，由乐水林纸公司负担。
乐水林纸公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1.项文不是本案的主体，乐水林纸公司未收到过项文的杨树，也未向其出具欠条。项文提出的债权转让协议未经乐水林纸公司同意。2.项文所举证据均系复印件，不能予以采信。3.原审项文提供的证据未经庭审质证，属程序违法。请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判驳回项文的起诉。
项文答辩称，1.原审法院在乐水林纸公司无正当理由拒不到庭的情况下，依法公开审理本案，原审经庭审后确认了涉案法律事实。涉案债权原系项文之父项某所有，后经与乐水林纸公司协商，项某将涉案债权转让给其子项文。2.原审项文所举的证据中除项某亲笔书写的申请书系复印件外，其他证据均有原件予以核对，乐水林纸公司原审开庭时经合法传唤未到庭参与质证。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，项文向本院申请证人项某出庭作证，据证人项某陈述，2011年6月17日，项某带其子项文到乐水林纸公司催讨拖欠的杨树款，乐水林纸公司未予支付。项某遂通知乐水林纸公司，将剩余债权341993元全部转让给项文，并按乐水林纸公司的要求，出具了书面的债权转让申请，该申请已交给乐水林纸公司工作人员收下。
乐水林纸公司未向本院提交证据，对出庭证人证言的真实性、关联性不予认可，认为其货款已经支付完毕，涉案债权转让的事实该公司并不知情，证人证言自相矛盾。
本院认为，证人项某与项文有利害关系，其出具的证言在无其他证据予以佐证的情况下，不能单独作为定案依据，故对项某的证言，本院依法不予采信。
二审查明，原审除对“2011年6月17日，项某与项文到乐水林纸公司处催收货款时，项某在征得该公司同意的前提下，将对乐水林纸公司享有的债权341993元转让给项文”的认定缺乏依据外，原审认定的其他事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，2014年10月14日，潜江市人民法院向乐水林纸公司送达了涉案起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等诉讼文书材料。起诉状中陈述了涉案债权已经由项某转让给项文的事实。乐水林纸公司在收到原审开庭传票后，未到庭参加诉讼。
二审还查明，项某与项文系父子关系。
本院认为，项某向乐水林纸公司销售杨树，乐水林纸公司收到杨树后向其出具收据并注明下欠的杨树款金额，项某与乐水林纸公司之间形成买卖合同关系，依法应予保护。后项某将涉案债权转让给项文，符合法律规定，项文向乐水林纸公司主张货款及利息的请求，依法应予支持。
对乐水林纸公司关于项文不是涉案交易主体，项某将债权转让给项文未经乐水林纸公司同意的上诉理由，本院认为，涉案债权根据法律规定可以进行转让，但是债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，乐水林纸公司收到起诉状时即知晓项某将涉案债权转让给项文的事实，且项某随后以债权已经转让给项文为由，申请撤回起诉，涉案转让行为已发生法律效力，项文具有本案诉讼主体资格，故对乐水林纸公司的该项上诉理由，本院依法不予采纳。
对乐水林纸公司关于项文原审中提供的证据均系复印件，不能予以采信的上诉理由，本院认为，原审项文提交的证据一、证据二、证据五系当事人主体身份的证明材料，原审法院经核实后予以采信，且乐水林纸公司二审时当庭表示对前述证据没有异议；证据三系证明案件主要事实的原件；证据四系项某书面申请将涉案债权转让给其子项文的材料，因项文未能提交其他证据证明乐水林纸公司收到了前述申请，故该证据与本案缺乏关联性，应不予采信；证据六系项文自认收到乐水林纸公司给付的货款15万元的材料，应予采信，故对乐水林纸公司的该项上诉理由，本院予以部分采纳。
对乐水林纸公司关于原审采信的证据未经庭审质证，属程序违法的上诉理由，本院认为，乐水林纸公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，原审法院按期开庭并对当事人提交的证据予以审查后依法缺席判决，不存在程序性问题，故对乐水林纸公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5680元，由上诉人潜江市乐水林纸科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡煜婷
代理审判员 任 婕
代理审判员 刘汝梁
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 谢 筱