重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初8438号
原告：陈庆，男，汉族，1970年10月1日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人陶川勇，重庆中世律师事务所律师。
被告：张国伟，男，汉族，1970年3月13日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆美帆金属材料有限公司，住所地重庆市九龙区石板镇。
法定代表人：张国伟。
被告：李明英，女，汉族，1969年1月5日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：石传伟，男，汉族，1967年12月5日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：敖奇惠，男，汉族，1955年10月26日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆奇峰物业（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝南街4-8号附10、11号，统一社会信用代码：91500106622017421U。
法定代表人：敖奇惠。
委托诉讼代理人：贺小珺，男，该公司员工。
原告陈庆与被告张国伟、被告重庆美帆金属材料有限公司（以下简称美帆公司）、被告李明英、被告石传伟、被告敖奇惠、被告重庆奇峰物业（集团）有限公司（以下简称奇峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由代理审判员付佃强担任审判长，与人民陪审员谢勘利、人民陪审员曾炎一组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员金鑫鑫担任法庭记录。原告陈庆的委托诉讼代理人陶川勇，被告奇峰公司的委托诉讼代理人贺小珺到庭参加诉讼。被告张国伟、被告美帆公司、被告李明英、被告石传伟、被告敖奇惠经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈庆向本院提出诉讼请求：1、张国伟向陈庆偿还借款本金250万元；2、李明英、美帆公司、石传伟、敖奇惠、奇峰公司对张国伟所负的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年10月9日，陈庆与张国伟、李明英、美帆公司及石传伟等签订《借款合同》，约定张国伟向陈庆借款250万元；借款期限为1个月；李明英、美帆公司、石传伟等为张国伟的借款提供连带保证等内容。合同签订后，陈庆向张国伟指定的账户转账250万元，但张国伟未能在合同约定的借款期限内偿还借款。同时，陈庆还与敖奇惠、奇峰公司签订《补充协议》，由敖奇惠、奇峰公司为张国伟的借款提供连带保证担保。还款期限届满后，陈庆催收未果，向本院起诉。
被告张国伟未答辩。
被告美帆公司未答辩。
被告李明英未答辩。
被告石传伟未答辩。
被告敖奇惠向本院提交书面答辩状，辩称敖奇惠并非本案借款的担保人，且陈庆与敖奇惠、奇峰公司签订的《补充协议》显失公平，应为无效。请求驳回对敖奇惠的诉讼请求。
被告奇峰公司辩称，《补充协议》与本案所涉债权债务关系的形成无任何关联性，协议内容违反《公司法》及答辩人组织章程规定，且权利义务显失公平，应属无效。综上，请求驳回对奇峰公司的诉讼请求。
陈庆围绕其诉讼请求提交了《借款合同》、《担保书》、《承诺书》、《重庆美帆金属材料有限公司股东会决议/董事会决议》、《补充协议》、招商银行转账汇款电子回单等证据，经质证，奇峰公司对《补充协议》的真实性无异议，对《借款合同》、《担保书》、《承诺书》、《重庆美帆金属材料有限公司股东会决议/董事会决议》、招商银行转账汇款电子回单等证据，奇峰公司认为其不是借款合同主体，无法进行判断。奇峰公司依据其答辩意见，举示了重庆奇峰物业（集团）有限公司章程，经质证，陈庆对该组证据的真实性无异议。张国伟、李明英、美帆公司、石传伟及敖奇惠未到庭质证。对于上述证据本院经审查予以确认并载卷作证。
结合当事人的陈述及经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月9日，陈庆（甲方）与张国伟（乙方）、美帆公司（丙方）、李明英（丙方）、石传伟（丙方）等签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款250万元，自2014年10月9日至2014年10月18日止，借款利息按照银行同期贷款利率的4倍执行，乙方指定划款户名李明英，开户行农行大渡口支行营业部，账号622849047800046XXXX，丙方提供无限连带担保责任（具体担保见《担保书》）等内容。
陈庆还与美帆公司、石传伟、李明英签订《担保书》，约定鉴于张国伟因公司经营借款250万元，美帆公司、石传伟、李明英向陈庆提供无限连带责任担保，担保的范围不限于本金、利息、罚息等费用，本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，担保人的保证责任期间为担保书生效之日起至借款清偿完毕止等内容。
当日，陈庆通过其招商银行账户向张国伟指定的户主为李明英的收款账户转账250万元。
2015年4月9日，石传伟向陈庆出具《承诺书》，载明张国伟于2014年10月9日向重庆借款250万元，石传伟提供无限连带责任担保，石传伟承诺归还该笔借款等内容。
2015年6月5日，陈庆与敖奇惠、奇峰公司签订《补充协议》，约定张国伟于2014年10月9日向陈庆借款250万元，石传伟提供无限连带责任担保，现张国伟不能偿还，经共同协商，敖奇惠、奇峰公司愿意为上述借款的利息、违约金追加无限连带责任担保，如张国伟于2015年6月30日前未能归还该笔借款或与陈庆达成其他还款协议，重庆有权对敖奇惠、奇峰公司采取保全措施，直至甲方收到以上借款本息及其他所有费用等内容。
嗣后，张国伟、美帆公司、李明英、石传伟、敖奇惠、奇峰公司未按约履行还款义务，故陈庆于2016年4月19日向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。陈庆与张国伟、美帆公司、李明英、石传伟签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。陈庆已向张国伟出借250万元，张国伟应在2014年10月18日前偿还借款250万元。现张国伟未按约履行合同义务，对于陈庆要求张国伟向其偿还借款本金250万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于美帆公司、李明英、石传伟、敖奇惠及奇峰公司是否承担连带还款责任的问题。虽然《中华人民共和国公司法》规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议，但该规定并未明确规定违反该规范将导致合同无效，因此，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定不属于效力性强制性规定。结合本案的实际情况看，奇峰公司不是公众公司，而是属于仅由三位股东组成的封闭性公司，敖奇惠本人在奇峰公司所占股份已达到96.89%，且敖奇惠本人还担任奇峰公司法定代表人，陈庆在与敖奇惠及奇峰公司签订《补充协议》时，其相信敖奇惠对奇峰公司具有完全支配权，由此认为敖奇惠有权代表奇峰公司与陈庆签订担保合同的行为应当属于善意的，亦符合一般常理。综上，本院依法认定奇峰公司对本案涉案债务提供的担保行为应属有效。敖奇惠及奇峰公司辩称补充协议无效，且与本案债务无关，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限没有履行义务的，债权人可以要求债务人履行义务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在本案中，当事人在《担保书》、《补充协议》中明确约定保证人对债务人的债务承担连带责任，美帆公司、李明英、石传伟、敖奇惠及奇峰公司在该合同上签字确认。本院依法认定美帆公司、李明英及石传伟、敖奇惠、奇峰公司为连带保证责任的保证人。对于陈庆要求美帆公司、李明英、石传伟、敖奇惠及奇峰公司对张国伟所负债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。
张国伟、美帆公司、李明英、石传伟及敖奇惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张国伟在本判决生效之日起十日内偿还原告陈庆借款本金250万元；
二、被告重庆美帆金属材料有限公司、被告李明英、被告石传伟、被告敖奇惠、被告重庆奇峰物业（集团）有限公司对被告张国伟所负的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果被告张国伟、被告重庆美帆金属材料有限公司、被告李明英、被告石传伟、被告敖奇惠、被告重庆奇峰物业（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26800元，公告费300元，共计27100元，由原告被告张国伟、被告重庆美帆金属材料有限公司、被告李明英、被告石传伟、被告敖奇惠、被告重庆奇峰物业（集团）有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 曾炎一
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 金鑫鑫