广东省潮州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤51行终12号
上诉人（原审原告）孙威仪，男，汉族，住潮州市湘桥区。
被上诉人（原审原告）潮州市人力资源和社会保障局，住所地潮州市湘桥区新洋路中段。
法定代表人钱世茂，局长。
委托代理人詹伟雄，系该局工作人员。
委托代理人麦炜烁，潮州市公职律师事务所律师。
上诉人孙威仪诉被上诉人潮州市人力资源和社会保障局（以下简称潮州市人社局）劳动、社会保障其他行政行为纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙威仪，被上诉人潮州市人社局的委托代理人詹伟雄、麦炜烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年3月1日，孙威仪向潮州市人社局提出申请，要求对1976年8月25日，孙郁仪在当班期间遭爆破产生的流石击中头部天灵盖处致当场死亡认定为工亡，并依法给予丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的工亡待遇。潮州市人社局经审查，认为孙威仪的申请超过规定的受理期限，遂依据《工伤保险条例》第十七条第二款及《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，于2016年3月11日作出潮人社工受字（2016）01号《工伤认定申请不予受理决定书》，对孙威仪的申请不予受理。孙威仪不服，遂于2016年3月28日诉至原审法院，请求判决：认定孙郁仪的死亡为工亡，并依法给予工伤保险待遇。
另查明，孙威仪主张其本人及母亲就本案中主张的事实曾找厂方及有关主管部门解决，包括母亲洪益清曾于1984年10月21日、1990年11月20日向潮州市经委申诉、孙威仪于1990年至1992年期间多次找潮州市经委领导要求解决、2015年9月22日孙威仪向潮州市经信局申诉。
原审法院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，潮州市人社局作为我市社会保险行政部门，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》施行前的《企业职工工伤保险试行办法》没有对工伤认定申请时限作出规定，根据2005年2月1日国务院法制办公室国法秘函（2005）39号《关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》（以下简称国法秘函（2005）39号请示）的复函精神，《工伤保险条例》实施前职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定职业病而未向法定行政机关提出工伤认定申请的，申请时限应自该条例实施之日起计算。《工伤保险条例》于2004年1月1日起施行，该条例第十七条对工伤认定申请时限作出规定，对用人单位未依法提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。本案中，孙威仪向潮州市人社局提出工伤认定申请的事故发生在1976年8月25日，故应自《工伤保险条例》施行之日即2004年1月1日起一年内向人社局提出。而按照孙威仪的主张，其及亲属并未在此期间向潮州市人社局提出工伤认定申请，在此期间也未就1976年发生的事故向有关部门主张权利，而直至2015年9月22日才向有关部门申诉，2016年3月1日才向潮州市人社局提出工伤认定申请，已超过法定的1年申请时限。《工伤保险条例》第六十七条关于“本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”的规定，已明确了本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的有关实体及程序的法律法规适用依据，即该条例有关申请时限的规定也同样应予适用，故孙威仪引用该条规定，认为潮州市人社局应受理其申请并作出工伤认定的理由不成立，不予支持。潮州市人社局依照《工伤保险条例》第十七条第二款及《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定作出不予受理决定，认定事实清楚、适用法律正确，不违反法定程序。但应当指出的是，国法秘函（2005）39号请示中指出工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间，由此可见，《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年申请期是时效概念。潮州市人社局在接到孙威仪的申请材料后，应当对是否存在时效中止、中断的情形予以审查、确认，潮州市人社局未对此进行相应询问、核实，程序上存在瑕疵。但基于本案中，该程序瑕疵对当事人的权利未造成实质性影响，对此，由潮州市人社局在以后工作中加以改进。
综上，潮州市人社局作出的潮人社工受字（2016）01号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，不违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，孙威仪的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回孙威仪的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由孙威仪负担。
上诉人孙威仪不服原审判决，向本院提起上诉称：孙郁仪是上诉人孙威仪的弟弟。1963年下乡潮安县赤凤公社安溪大队，1976年回城，安排在潮州市国营炼焦厂当电工。由于当时该厂尚在建厂阶段，厂区经常需要爆破作业。1976年8月25日，孙郁仪当班。中午12时许，厂区爆破作业，孙郁仪和众多工人按常规到机修车间避炮期间，不幸遭爆破产生的流石击中头部天灵盖处，当场死亡。1979年前后，炼焦厂资产厂房及人员并入潮州市华侨瓷厂，故潮州市华侨瓷厂应承担孙郁仪工亡的工伤保险责任。上诉人于2016年3月1日向潮州市人社局提出孙郁仪的工伤认定申请，潮州市人社局以工伤认定超期为由，作出工伤认定不予受理决定。上诉人对此认为，孙郁仪事故发生于1976年8月25日，而所有有关工伤保险的立法与执行，比该事故发生滞后近20年，事实上自孙郁仪死亡之日，上诉人就不断向用人单位及其上级单位市经委、政府、法院、人大反复上访申诉达十多年之久。另外，家庭政治背景是导致孙郁仪之死不能得到公正对待的根本原因。事故发生时，厂方认为孙郁仪之父是逃亡香港的老反革命，其兄是现管反革命，案件易处理。为了推卸管理责任和摆脱不良影响，诬蔑孙郁仪违反操作规程，胁迫孙郁仪家属接受6个月工资（144元）另补助2个月工资（48元）的决定。鉴于厂方的处理不合理合法，家属拒绝签字领钱，拒绝结案。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人潮州市人社局答辩称：被上诉人作出的潮人社工受字（2016）01号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实，适用法律、法规正确，不违反法定程序。上诉人并未就其主张提出证据，就本案而言，工伤认定时限是否处持续状态，应当由上诉人进行证明。但上诉人在申请时及诉讼时皆未能提供证据证明，故应承担举证不能的责任，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”潮州市人社局作为社会保险行政部门，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”据此，对《工伤保险条例》实施前发生事故或者患职业病的，用人单位或从业人员在《工伤保险条例》实施后提出工伤认定申请的，应适用《工伤保险条例》的规定。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，职工受到事故伤害或者患职业病的，用人单位应自发生伤害之日起30日内、从业人员应当自发生伤害之日起1年内提出工伤认定申请，提出工伤认定申请的期限应从该条例施行之日起计算，即自2004年1月1日起计算。本案中，孙威仪向潮州市人社局提出工伤认定申请的事故发生在1976年8月25日，故其应自《工伤保险条例》施行之日即2004年1月1日起一年内向潮州市人社局提出。而孙威仪直至2015年9月22日才向有关部门申诉，2016年3月1日才向潮州市人社局提出工伤认定申请，已超过法定的1年申请时限。潮州市人社局依照《工伤保险条例》第十七条第二款及《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定作出潮人社工受字（2016）01号工伤认定申请不予受理决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原审判决驳回孙威仪的诉讼请求并无不当。孙威仪的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙威仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张越彬
审 判 员 佘淡英
代理审判员 余华芬
二〇一六年十一月一日
书 记 员 彭 翔