天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第860号
原告张桂平。
被告汪小伟。
被告郑立军。
被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市高新技术产业开发区吉林大道和兰州路交口北侧河北工业大学科技园一号楼C区。
负责人冉文武，总经理。
委托代理人杜会丽，安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司法律顾问。
被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司，住所地天津市河北区律纬路31号中汇大厦A座四层。
负责人郭军宏，总经理。
委托代理人赵妍，中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司职工。
原告张桂平与被告汪小伟、郑立军、安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“安盛天平保险”）、中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司（以下简称“大地保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告张桂平、被告汪小伟、郑立军、被告安盛天平保险的委托代理人杜会丽、被告大地保险的委托代理人赵妍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张桂平诉称，2014年11月9日7时30分，被告汪小伟驾驶冀J×××××号车沿天津市滨海新区塘沽新北路由北向南行驶至塘黄路与新北路交口处时，遇郑立军驾驶津E×××××号车沿塘黄路由西向东行驶，冀J×××××号车右侧与津E×××××号车前部接触后，冀J×××××号小客车失控，车辆前部与停放在事故地点的原告所有的津E×××××号车前部接触，造成原告所有车辆津E×××××号车受损的交通事故。经公安交通管理部门认定，被告汪小伟承担事故的同等责任，被告郑立军承担事故的同等责任，原告无责任。冀J×××××号车在被告安盛天平保险投保了机动车交强险及商业三者险，津E×××××号车在被告大地保险投保了机动车交强险及商业三者险，事故均发生在保险期内。现原告要求被告赔偿车辆损失4418元、评估费200元、停运损失7080元，共计11698元；要求被告安盛天平保险和被告大地保险在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告安盛天平保险和被告大地保险分别在商业三者险责任限额内各承担50%的赔偿责任，仍有不足的由被告汪小伟和郑立军各承担50%的赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
2、原告驾驶证、行驶证、身份证及天津市海河出租汽车有限公司出具的证明，证实原告车辆权属；
3、二被告驾驶证、行车证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
4、车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、修理费发票、修理明细，证实原告车辆损失；
5、评估费发票2张，证实原告评估费损失；
6、天津市海河出租汽车有限公司出具的误工证明、出租汽车车辆运营证、出租汽车客运驾驶员资格证，证实原告的停运时间及原告具有营运资格。
被告汪小伟辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀J×××××号车是王庆玖实际所有，事故时由我驾驶，该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保机动车交强险一份及30万元商业三者险，包含不计免赔，同意由保险公司在机动车交强险及商业险责任限额内先行赔付，不足部分同意赔偿原告合理合法损失的50%。对于停运损失，认为应由保险公司赔偿。
被告汪小伟未提交证据。
被告安盛天平保险辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀J×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及30万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，我方在核实被告驾驶证行驶证合法有效的前提下，同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失，超出部分同意在机动车商业三者险责任限额内与被告大地保险各赔偿原告合理合法损失的50%。诉讼费、评估费、停运损失等间接损失不属于保险理赔范围，故不同意承担。
被告安盛天平保险提交如下证据：
1、商业三者险保险条款，证实该条款第十一条第九款约定评估费、停运损失属于间接损失，保险公司免除赔偿责任；
2、保险行业投保提示，证实本公司已将免责条款向被保险人作出了说明和提示。
被告郑立军辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津E×××××号车是张晓辉实际所有，事故时由我驾驶，是我向张晓辉借用该车并驾驶，该车在被告天津市津达汽车出租有限公司挂靠运营，并在被告大地保险投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。同意由保险公司在机动车交强险及商业险责任限额内先行赔付，对保险赔偿的不足部分按照50%的责任比例赔偿原告合理合法的损失。对于停运损失，认为应由保险公司赔偿。
被告郑立军提交道路运输从业资格证，证明本人具有从事道路运输的资格。
被告大地保险辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津E×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失，因为被告郑立军没有营运资格证，无出租车驾驶资格，故根据商业保险条款约定，商业三者险拒绝赔偿。
被告大地保险提交如下证据：
1、商业保险条款，证实根据该保险条款第六条第一款第五项的约定，被告郑立军未有出租汽车驾驶从业资格证而驾驶保险车辆，商业险免除赔偿责任。
2、投保单，证实被告大地保险就保险条款中的免责事项已向投保人作出了说明提示。
经审理查明，2014年11月9日7时30分，被告汪小伟驾驶冀J×××××号小客车沿天津市滨海新区塘沽新北路由北向南行驶至塘黄路与新北路交口处时，遇被告郑立军驾驶津E×××××号小客车沿塘黄路由西向东行驶，冀J×××××号车右侧与津E×××××号车前部接触后，冀J×××××号车失控，其车辆前部与停放在该事故地点的原告张桂平所有的津E×××××号车前部接触，造成三车损坏、津E×××××号车乘车人曹利英受伤的交通事故。2014年11月19日经天津市公安交通管理部门认定，郑立军承担事故的同等责任，汪小伟承担事故的同等责任，张桂平、曹利英不承担事故责任。津E×××××号车为原告张桂平实际所有，该车挂靠在天津市海河出租汽车有限公司运营。2014年11月24日天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具车物损失价格评估结论书，经鉴定津E×××××号车的总损失价格为4418元。
另查，涉事车辆冀J×××××号车为王庆玖所有，事故发生时由被告汪小伟驾驶，是汪小伟向王庆玖借用该车，该车在被告安盛天平保险投保了机动车交强险及30万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。津E×××××号车为张晓辉实际所有、挂靠在天津市津达汽车出租有限公司运营，事故时由被告郑立军向张晓辉借用并驾驶，该车在被告大地保险投保了机动车交强险及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。
上述事实有原告提交的事故认定书、原告驾驶证、行驶证、身份证、天津市海河出租汽车有限公司出具的证明、二被告驾驶证、行车证、保单、车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、修理费发票、修理明细、评估费发票、误工证明、出租汽车车辆运营证、出租汽车客运驾驶员资格证、被告安盛天平保险提交的商业保险条款、投保提示、被告郑立军提交的道路运输从业资格证、被告大地保险提交的商业保险条款、投保单及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。”的规定，原告的损失应当由被告安盛天平保险与被告大地保险在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告安盛天平保险与被告大地保险分别在商业三者险责任限额内根据保险合同按照责任比例进行赔偿，仍有不足的由被告汪小伟与被告郑立军分别按照责任比例承担赔偿责任。关于责任比例的分担，原告主张对超出交强险的部分由被告安盛天平保险与被告大地保险各按照50%的比例承担赔偿责任，对此被告均无异议，原告主张的责任比例符合法律规定，本院予以确认。
关于被告大地保险辩称被告郑立军不具备出租汽车驾驶资格，商业险免除赔偿责任的问题，原告郑立军提交了道路运输从业资格证，证实根据该资格证其从业资格类别为“道路旅客运输驾驶员”，对此被告大地保险认为该从业资格证不能证实被告郑立军具有出租汽车的驾驶资格。本院认为，被告大地保险虽提交了商业保险条款及投保单，但该保险条款仅对驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书作出了约定，并未对证书的种类作出明确的约定，且被告大地保险提交的投保单亦不能证实被告大地保险在订立商业保险合同时就该免责条款的概念、内容及法律后果已向投保人作出了明确的说明解释，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，应认定该免责条款不产生效力，故对被告大地保险的抗辩理由不予采纳。
关于车辆损失费，被告安盛天平保险及被告大地保险虽对原告提交的车物损失价格评估结论书不认可，且辩称评估价格过高，但未能提供相反证据证明原告的主张存在不合理或扩大损失的内容，故对其抗辩理由不予采纳。原告提交了物价评估部门出具的价格评估报告，同时提交了车辆维修费发票及维修明细予以佐证，能够证实其车辆损失的实际情况，故对原告主张的车辆损失4418元，本院予以支持。关于评估费，被告对原告提交证据的真实性均无异议，但被告安盛天平保险及大地保险均辩称该费用不属于保险险理赔范围，不同意承担赔偿责任。本院认为，被告安盛天平保险及被告大地保险虽提交了商业保险条款，但二被告提交的商业保险条款中对评估费属于间接损失均未作出明确的约定，故对被告的抗辩理由不予采纳。原告提交了合法的评估费发票，对其主张的评估费200元，本院予以支持。关于停运损失，被告安盛天平保险及被告大地保险虽辩称根据保险条款约定对停运损失保险人应免除赔偿责任，但根据被告安盛天平保险提交的保险行业投保提示、被告大地保险提交的投保单，均无法证实对保险人已对该免责条款的概念、内容及法律后果已向投保人作出了明确的说明解释，故对被告安盛天平保险及被告大地保险的抗辩理由均不予采纳。原告所有的车辆系出租客运车辆，原告主张按其每日营运收入236元的标准计算30日的停运损失，对此原告虽提交了天津市海河出租汽车有限公司出具的证明，但对其每日运营的实际收入情况未能提供其他证据予以佐证，故对原告主张的停运损失的计算标准本院不予确认。关于停运时间，原告车辆于2014年11月9日发生事后受损，根据原告车辆受损情况，结合事故认定、评估及维修的时间，本院酌情支持原告20天的停运损失。综上，因原告车辆系营运车辆，本院按照上一年度天津市交通运输行业在岗职工平均工资的标准支持原告的停运损失为85285元／年÷365天×20天=4673元，对原告主张的超出部分不予支持。因原告的赔偿数额在被告安盛天平保险及被告大地保险的保险限额范围内，故本案被告汪小伟、郑立军不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张桂平车辆损失2000元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张桂平车辆损失2000元；
三、被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告张桂平车辆损失418元、评估费200元、停运损失4673元，共计5291元的50%，实际赔偿2645.5元；
四、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告张桂平车辆损失418元、评估费200元、停运损失4673元，共计5291元的50%，实际赔偿2645.5元；
五、驳回原告张桂平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费92元，减半收取46元，由被告汪小伟负担23元，由被告郑立军负担23元（原告已预交，被告汪小伟、郑立军于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未预交的，视为放弃上诉权）
代理审判员 耿亮
二〇一五年四月八日
书 记 员 宋扬