上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3536号
上诉人(原审被告)：郦君，女，1970年11月7日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：张君毅，上海市外滩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：施月辉，男，1983年9月25日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：袁琳，女，1978年5月24日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：施月辉。
原审被告：史剑文，男，1971年5月13日出生，汉族，住上海市。
上诉人郦君因与被上诉人袁琳、施月辉，原审被告史剑文返还原物纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初27119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郦君上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回袁琳、施月辉于一审中要求郦君支付逾期交房违约金的诉讼请求。
事实和理由：一、一审法院对逾期交房事实认定不清。袁琳和施月辉实际延迟于2017年9月25日将房屋剩余款项汇入法院代管款账户，郦君履行交房义务的时间也应相应的顺延4个月；二、一审法院判决逾期违约金的起算日期为2017年10月27日，而郦君实际系于10月26日方知晓袁琳、施月辉付清了房款，故上述时间节点不具有合理性；三、一审法院所认定的违约金数额显属过高，无事实依据。
被上诉人袁琳、施月辉共同辩称，同意一审判决，请求予以维持。
原审被告史剑文未作答辩。
袁琳和施月辉向一审法院起诉请求：1、郦君、史剑文迁出上海市东汉阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，并向袁琳、施月辉交付该房屋；2、郦君、史剑文向袁琳、施月辉支付逾期交房违约金，按照总房款人民币(以下币种均为人民币)740万元的日万分之五为标准，自2017年10月1日起计算至实际交付之日止。
一审法院认定事实如下：袁琳、施月辉为夫妻关系，郦君与史剑文为夫妻关系，系争房屋原产权人为郦君。2015年5月30日，施月辉与郦君就系争房屋签订《二手房购房定金合同》，约定了购买系争房屋的转让价格和定金支付等内容。2015年11月16日，袁琳、施月辉(买受方，乙方)与郦君(出售方，甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定，乙方向甲方购买系争房屋，房屋建筑面积169.81平方米；系争房屋转让价款共计740万元；签订本合同前，乙方已经通过银行转账向甲方支付第一笔定金共计40万元,并于2015年10月19日通过银行转账追加定金至70万元。签订合同当日，乙方应支付甲方首期房价款共计222万元(含已支付定金)，该款应优先用于归还该房产尚欠抵押权人之欠款部分，若有任何不足由甲方自行补足。交易过户之前，乙方应支付甲方第二期房价款9万元，待房地产交易中心出具乙方为产权人的房地产权证，贷款银行为抵押权人的他项权利证明后，乙方应于2016年3月31日之前，委托贷款银行将第三期房价款共计503万元支付甲方指定账户，乙方应于2016年7月21日前，交付甲方第四期房价款共计6万元；甲方应于2016年7月24日前腾出系争房屋并通知乙方进行验收交接，乙方应在收到通知之日起的3日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验，查验后签订房屋交接书为房屋转移占有的标志；甲、乙双方确认在2016年1月31日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续，权利转移日期以虹口区房地产登记处准予该房地产转移登记之日为准；甲方未按照本合同约定的期限将系争房屋交付(包括房地产交接以及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按照房屋总价款日万分之五计算，自本合同约定的应当交付之日起至实际交付日止，逾期超过二十日后甲方仍未交付的，除甲方应向乙方支付二十日的违约金之外，乙方有权单方解除合同，并应当书面通知甲方，甲方承担赔偿责任，赔偿金额为房屋总价款的20%。
2016年2月2日，袁琳、施月辉与郦君就买卖合同履行发生争议，袁琳、施月辉起诉郦君，要求继续履行双方所签买卖合同，郦君承担逾期办理产权过户的违约金，郦君在该案中提起反诉，要求确认双方所签买卖合同已经解除。法院经审理后于2016年11月29日判决：袁琳、施月辉与郦君就系争房屋所签订的《上海市房地产买卖合同》继续履行；郦君应于判决生效之日起10日内协助袁琳、施月辉办理系争房屋的产权过户手续，过户期间所发生的税费及手续费由袁琳、施月辉负担；袁琳、施月辉应于取得系争房屋产权之日起六十日内支付郦君剩余房款509万元；驳回袁琳、施月辉其余诉讼请求；郦君要求确认双方签订的《上海市房地产买卖合同》解除的反诉请求，不予支持。【(2016)沪0109民初3671号】郦君对该判决不服，提起上诉，在该案上诉审理中，郦君提出，史剑文以其擅自处分夫妻共同财产为由，起诉其和袁琳、施月辉所签买卖合同无效，郦君要求中止该上诉案件的审理。二审法院审理后认为，系争房屋产权登记在郦君一人名下，袁琳、施月辉与郦君之间亦无恶意串通情形为由，对郦君的中止审理申请未予准许。2017年2月27日二审判决：驳回上诉，维持原判。【(2017)沪02民终110号】
2017年6月5日，袁琳、施月辉经申请执行，变更为系争房屋产权人。2017年9月25日，一审法院收到袁琳、施月辉支付的代管款509万。
2017年9月29日，袁琳、施月辉以快递方式向郦君、史剑文发出《催告函》写明：根据生效判决，系争房屋已归袁琳、施月辉所有，袁琳、施月辉已向虹口区人民法院代管款账户支付完毕所有购房款。系争房屋产权已过户至袁琳、施月辉名下，请郦君、史剑文于2017年10月8日之前迁出系争房屋，并办理房屋交接手续，否则将追究郦君、史剑文房屋使用费、违约金等相关法律责任。郦君、史剑文表示未收到该份函件。
2017年10月26日，(2017)沪0109执3730号执行案件的谈话笔录载明：“执行法官告知郦君，袁琳、施月辉已履行全部义务，执行款已在我院代管款账户，申请执行的内容已执行完毕，要求郦君提供银行账号，以便法院将相关款项汇入。郦君表示，暂时无法提供银行账户，需要重新办卡。系争房屋目前由郦君及其丈夫使用，领取完款项后4个月再向袁琳、施月辉交房。”
一审法院另查明，2017年2月7日，史剑文起诉郦君、袁琳、施月辉，以系争房屋为其与郦君夫妻共同财产为由，要求确认郦君与袁琳、施月辉所签房屋买卖合同无效，2017年4月25日史剑文就该案申请撤诉。2017年5月17日，史剑文以相同事由再次起诉，2017年8月15日，史剑文再次撤诉。
2017年8月14日，郦君起诉袁琳、施月辉，要求解除就系争房屋所签买卖合同，系争房屋恢复至郦君名下。2017年8月25日，法院裁定：驳回郦君起诉。郦君提出上诉，2017年10月18日，本院终审维持该裁定。
一审审理中，郦君于2017年12月13日庭审时表示，系争房屋仍在其控制之下，正在搬离中，现不同意将系争房屋交付袁琳、施月辉。郦君于2018年1月24日向法院表示，其已于2018年1月11日向袁琳、施月辉快递了房屋钥匙及门禁卡，告知袁琳、施月辉可进入系争房屋进行使用。郦君、史剑文另表示，系争房屋每月的租金价格约为9,000元左右，双方在合同中约定的逾期交房违约金标准过高，要求法院进行调整。
袁琳、施月辉表示，两人出售自有房屋后购买系争房屋，系争房屋是唯一住房，按原合同约定，袁琳、施月辉于2016年7月即可使用系争房屋。郦君违约迟迟未交房，袁琳、施月辉无法及时入住，每月都产生租金11,500元,至今租金损失已达几十万元，故郦君逾期交房产生的违约金并未过分高于袁琳、施月辉实际损失，希望法院不调整违约金标准。袁琳、施月辉于2018年1月12日收到郦君寄给其的钥匙和门禁卡，因郦君交房不符合合同约定，其并未进入系争房屋查明。现综合本案相关情况，袁琳、施月辉变更诉请为：判令郦君、史剑文支付袁琳、施月辉逾期交房违约金，按总房价日万分之五标准，自2017年10月27日起计算至2018年1月12日。
一审法院经审理后认为：依法成立的合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。首先，根据郦君与袁琳、施月辉就系争房屋所签《上海市房地产买卖合同》约定的双方付款、交房的时间节点，可以确定在袁琳、施月辉付清房款后，郦君即负有向袁琳、施月辉交付系争房屋的义务。现双方的买卖合同经诉讼后由生效判决确认应继续履行，郦君以双方当初在合同中约定的付款、交房时间，推算出交房应在付清房款后4个月的意见，并无合同及法律依据，法院不予采纳。郦君应在知晓袁琳、施月辉付清房款后的合理期限内及时交付系争房屋。其次，郦君于2017年10月26日执行案件办理中明确得知袁琳、施月辉已付清房款的事实，但郦君仍未接收房款，并表示不向袁琳、施月辉交付房屋，确属违约，故应从次日起承担相应违约责任。史剑文虽与郦君系夫妻关系，但袁琳、施月辉所签房屋买卖合同的相对方仅为郦君，故袁琳、施月辉要求史剑文承担违约责任的诉请，法院不予支持。最后，郦君抗辩称违约金约定过高，请求法院予以减少。双方合同中对于逾期交房违约金的约定为房屋总价的万分之五即每日3,700元，一审法院综合考虑郦君在合同履行中的过错及袁琳、施月辉因未能及时使用房屋所产生的损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对每日的违约金金额酌情调整。
一审法院据此判决：一、郦君应于判决生效之日起10日内，支付袁琳、施月辉2017年10月27日至2018年1月12日期间的逾期交房违约金9万元；二、驳回袁琳、施月辉的其余诉请。
二审中，郦君提交其向袁琳、施月辉发出的变更银行账号的函件，表示其于2017年5月18日即告知袁琳、施月辉银行账号已变更，但袁琳、施月辉却直接向法院支付房款，使郦君无法知晓实际付款时间并作好交付的准备。现袁琳、施月辉在提起本案诉讼时隐瞒了上述事实，一审认定郦君不提供银行账号与事实不符。袁琳、施月辉表示认可收到上述函件，因无法确认内容真实性故通过律师向郦君方核实，但没有结果。袁琳、施月辉另述称，因郦君在此过程中一直阻挠贷款的发放，故在法院要求下贷款银行将贷款交至法院。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，一审法院根据查明的事实就涉案合同效力及合同双方相应权利义务所作的认定，并无不妥。根据涉案合同的记载，双方约定的交房时间为2016年7月24日前，而付款时间为2016年3月31日前支付503万元(第三期)及2016年7月21日前支付6万元(第四期)，并无在某一期房款支付后相应期限内交房的约定。而根据查明的事实，袁琳、施月辉实际系于2017年9月25日完成了支付全部剩余房款的义务。因此，一审法院认定郦君关于交房应在付清房款后4个月的主张无合同及法律依据，并无不当。
鉴于双方当事人在履行合同过程中发生纠纷，故在前案判决合同继续履行后，客观上已无法按原合同约定的时间节点履行合同义务，因此郦君及袁琳、施月辉均应在前案判决生效后对各自应履行的义务作好充分准备。根据郦君在二审中所提交的证据，其已于2017年5月变更了银行账号，却于10月26日以无法提供银行账号为由拒绝接受房款，并作出收到房款4个月后交付房屋的意思表示，显属违约。故一审法院判定郦君从次日起承担相应违约责任，充分考虑了当事人在履行生效判决及合同义务过程中的主观恶意等因素，并无明显不妥。需要指出的是，生效法律文书已对双方应履行的相应义务均作出了明确判决，且双方均已向法院申请执行，故袁琳、施月辉若未按判决确定的时间支付房款，其应在相应执行案件中承担法律后果，郦君以此为由拒绝交付系争房屋，缺乏法律依据。
此外，原合同约定的违约金标准系双方当事人真实意思表示，一审法院所作的酌情调整，应当也考虑到了关于支付房款与交付房屋之间合理期限的因素，并无明显不公之处，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,050元，由上诉人郦君负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 辰
审判员 姚 跃
审判员 王晓梅
二〇一八年四月二十五日
书记员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……