重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第02410号
原告周风华，女，1969年12月25日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告杨道群，女，1969年3月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告邓功灿，男，1964年2月24日出生，汉族，重庆市大足区人，住址同上。
被告重庆洋龙置业有限公司，住所地重庆市大足区。
法定代表人邓功灿，董事长。
三被告共同委托代理人杨天才，重庆泰升律师事务所律师。
原告周风华与被告杨道群、邓功灿、重庆洋龙置业有限公司（以下简称洋龙公司）民间借贷纠纷一案，原告周风华于2014年10月22日向本院提起诉讼，本院于2014年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋意独任审判，于2014年11月27日、2015年1月4日两次公开开庭进行了审理。因原、被告双方对借款本金争议较大，2015年1月13日将本案转为普通程序审理。2015年1月26日，原告周风华申请追加邓功灿为被告并变更了诉讼请求。2015年2月11日，本案由审判员蒋意担任审判长与代理审判员戴汶州和人民陪审员陈中万组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周风华与三被告杨道群、邓功灿、洋龙公司的共同委托代理人杨天才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周风华诉称：2013年12月5日，被告杨道群向原告借款20万元，被告洋龙公司为担保人。2014年2月20日60万元、3月24日20万元，三被告又向原告借款二次，合计借款金额100万元。除2014年2月20日借款60万元书面约定月息5分外，其余均口头约定月息5分。上述借款经原告催收，被告至今未付。原告遂向法庭提起诉讼，请求判令：三被告立即偿还原告借款100万元并支付利息（利息分别从借款之日起至还清借款时止，按银行同期同类贷款利率4倍计算）。
原告周风华向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
证据1、借条（2013年12月5日）拟证明被告杨道群、邓功灿向原告借款20万元，洋龙公司是担保人。
证据2、借条（2014年2月20日）拟证明三被告向原告借款60万元，借条约定月息5分，每月结息一次。
证据3、借条（2014年3月24日）拟证明被告杨道群、洋龙公司向原告借款20万元。
证据4、银行对账单、交易明细等，拟证明原告通过转帐和现金支付方式，向被告交付借款100万元的事实。
被告杨道群、重庆洋龙置业有限公司辩称：借款属实，口头约定月息5分，但借款金额是80万元，有20万元（3月24日借款）系利息转的条子，已还7.5万元。
被告杨道群，重庆洋龙置业有限公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
证据1、交易查询清单，拟证明被告向原告分8次返还借款7.5万元。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的1、2、3、4号证据、被告提交1号证据的真实性、关联性、合法性均无异议；但被告方认为原告提交的3号证据载明的借款20万元系结息，不是借款本金；原告对被告提交的1号证据中证明2013年11月21日被告归还1万元，认为与本案无关。对上述证据本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
一、被告邓功灿、杨道群系夫妻，也是被告洋龙公司的股东，邓功灿系洋龙公司法定代表人。
二、2013年12月5日，邓功灿、杨道群向周风华借款20万元并出具借条一张。借条载明：“今借到周风华现金人民币大写：貮拾万元整（￥200000.00元）。借款人邓功灿、杨道群担保人重庆洋龙置业有限公司2013年12月5日”。
三、2014年2月20日，邓功灿、杨道群、洋龙公司向周风华借款60万元并出具借条一张。该借条载明：“今借到周风华现金人民币大写：陆拾万元整（￥600000.00元），月息按5分计算，每月结息一次。借款人邓功灿、杨道群、重庆洋龙置业有限公司2014年2月20日）”。
三、2014年3月24日，杨道群、洋龙公司向周风华借款20万元并出具借条一张。借条载明：“今借到周风华现金人民币大写：貮拾万元整（￥200000.00元）。借款人杨道群、重庆洋龙置业有限公司2014年3月24日”。
四、自2013年12月5日第一笔20万元借款之日起至2014年2月19日止，被告方共支付原告4万元；其中归还该笔借款本金30515.73元，支付利息9484.27元，该笔借款本金余额169484.27元。
自2014年2月20日起至2014年6月27日止，被告方向原告支付利息25000元。其中，第一笔借款（2013年12月5日）利息10762.46元，第二笔借款（2014年2月20日）利息14237.54元。
五、庭审中，被告方确认2014年2月20日和2014年3月24日两笔借款均口头约定借款利率为月息5分。周风华确认先后收到被告支付的6.5万元本息。
本院认为，合法的借贷应当受到法律保护。原告诉称双方借款本金为100万元，为此原告向法庭举示的借条原件和银行交易对账单等证据，这些证据足以证明原、被告双方之间民间借贷合同关系成立并生效。因双方未约定借款归还时间，因此原告有权随时要求被告归还借款。被告辩解2014年3月24日借条载明的借款系利息结算，但被告未提供证据证明自己的主张，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告方应承担举证不能的法律后果。被告辩称已归还原告借款本金7.5万元并向法庭举示了银行交易记录等证据以支持其主张，经审理查明于2014年2月20日第二笔60万元借款发生之日，被告已归还第一笔借款本金30342.41元，支付该笔借款利息9657.59元。因此，原告请求被告方归还借款本金100万元的诉讼请求成立，本院予以支持；但已归还的本金30342.41元应予扣除。
原告请求被告从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借款的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部份的利息不予保护”的规定，原告对利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因此，原告请求判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持；但先前已支付的借款利息34657.59元应予扣除。
2013年12月5日的20万元借款，被告洋龙公司系担保人而非共同借款人，根据《中华人民共和国担保法》第十九和第二十一条的规定，洋龙公司应承担连带保证责任。
2014年3月24日的20万元借款，虽然被告邓功灿不是借款人，但是其与被告杨道群系夫妻关系；根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告杨道群在夫妻关系存续期间的借款，应视为夫妻共同债务。因此，邓功灿应对该笔杨道群的借款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨道群、邓功灿在本判决生效之日起十日内归还原告周风华借款169484.27元及利息（利息以169484.27元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2014年2月20日起至还清借款时止，已支付利息10762.46元应扣除）。
二、被告杨道群、邓功灿、重庆洋龙置业有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告周风华借款60万元及利息（利息以60万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2014年2月20日起至还清借款时止，已支付利息14237.54元应扣除）。
三、被告杨道群、重庆洋龙置业有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告周风华借款20万元及利息（利息以20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2014年3月24日起至还清借款时止）。
四、被告重庆洋龙置业有限公司对本判决第一项承担连带保证责任。
五、被告邓功灿对本判决第三项被告杨道群承担的债务负连带清偿责任。
六、驳回原告周风华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由被告杨道群、邓功灿、重庆洋龙置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。
申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 蒋 意
代理审判员 戴汶州
人民陪审员 陈中万
二〇一五年三月十八日
书记 员代 灏 翔