南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁民初字第2361号
原告王家记，男，1982年6月28日生，汉族。
委托代理人胡明龙、曹雷，南京市江宁区侵华法律服务所法律工作者。
被告卢荣，男，1976年1月1日生，汉族。
被告南京龙腾建设有限公司（以下简称龙腾公司，组织机构代码13559548-6），住所地在南京市江宁区东山街道上坊。
法定代表人严明峰，龙腾公司总经理�
上列二被告共同委托代理人丁明胜，江苏励拓律师事务所律师。
原告王家记诉被告卢荣、龙腾公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王家记及其委托代理人胡明龙，被告卢荣、龙腾公司的共同委托代理人丁明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家记诉称：为规避债务，其以其兄王某的名称于2008年10月1日与被告卢荣签订合同一份，约定由卢荣将挂靠在上坊建筑公司名下承包的南京恒基金属制品有限公司综合楼二期工程中的脚手架搭拆劳务工程分包给其施工。2010年4月22日工程竣工拆架时经双方结算，其实际完成工程总标的额为1787500元。卢荣以工程获利不多等为由，与其协商要求其就脚手架超期使用对半让价，并保证按约定的时间分期付款，若违约则其有权推翻让价按实计算。其同意了卢荣的恳求，与�荣达成了工程款结算支付协议，但卢荣并未按约履行。因卢荣与被告龙腾公司之间系挂靠关系，故龙腾公司应当对卢荣的债务承担连带责任。现诉至法院，请求判令：1、被告卢荣立即给付脚手架搭拆劳务工程款875000元、迟延付款银行利息损失127302.30元（自2010年9月22日起计算至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率6.65%计算）、索款损失33961元，合计1036263.30元；2、被告龙腾公司对上述债务承担连带责任。
被告卢荣、龙腾公司均辩称：1、王某作为项目经理挂靠在南京顺广建筑劳务有限公司（以下简称顺广公司）名下与龙腾公司签订了南京恒基金属制品有限公司脚手架工程合同，王某虽与原告王家记系兄弟关系，但实际签订合同的系王某，故王家记作为本案原告主体不适格。2、因王某、王家记及顺广公司未及时支付第三人的脚手架租金导致诉讼，两被告已经为顺广公司、王家记、王某承担了707400元的担保责任，故其不欠付王家记等人的劳务款。3、由于顺广公司、王家记、王某未及时将第三人钢管扣件归还，导致卢荣又承担了27万余元的脚手架租金，按当时双方的约定，其不再欠所谓的劳务款。综上，王家记的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2008年10月1日，甲方卢荣（上坊建筑）与乙方王某签订《合同书》一份，约定甲方将南京恒基金属制品有限公司综合楼脚手架搭拆工程（以下简称恒基脚手架工程）以包工包料的方式承包给乙方；按建筑面积计算，建筑面积为13000平方米，工程总价款约为455000元，协作工程款另外计算；如工程不能按期完工甲方应按脚手架工程的总价款按每天每建筑平方0.25元计算付给乙方超期费用；工期5.5个月，2008年10月1日开工至2009年3月30日全部结束；工程款结算�式为基础上来付5万元，一层浇捣砼时付4万元，二层浇砼时付4万元，三层浇砼时付4万元，四层浇捣砼时付4万元，封顶时付4万元，余款在工程结束后付至总价的60%，剩款在09年春节前付清。合同另约定甲、乙双方如违反以上条款，违约方应向守约方按余款额的20%支付违约金，由此产生的诉讼代理费、诉讼费由甲方承担。该合同书甲方落款处为卢荣签字捺印，乙方落款处为王某签字捺印。该协议第一页最上方有手写备注：另外卢荣同意每平方增加2元。卢荣对该手写部分不予认可。
2010年1月26日，甲方卢荣与乙方王家记签订协议一份，内容为：兹有卢荣与王家记关于恒基综合楼架子一事，卢荣先付王家记人民币伍万元整，王家记在拿款之后第二天开始拆架，在拆到第三层时卢荣再付伍万元整，王家记保证把架子拆完，如不按此执行，后果由违约方承担所有经济损失。
2010年4月22日，甲方“卢荣、卢俊南京恒基金属制品有限公司综合楼工程承包人”与乙方“王某、王家记南京恒基金属制品有限公司综合楼工地脚手架工程承包人”签订《工程款结算支付协议》一份，载明甲方将脚手架工程承包给乙方，双方现就该工程结算和支付达成如下协议：一、乙方承包南京恒基金属制品有限公司综合楼工地脚手架工程截止签订协议之日双方工程计算总价为人民币113万元，甲方已支付给乙方人民币61.25万元，其中转给钢管租赁站孙国平处38万元，还余欠款51.75万元未支付；二、双方一致同意就欠款按下列方式支付：1、签订协议之日，甲方支付人民币15万元，乙方立即安排拆除全部工地脚手架；2、2010年6月16日之前，甲方支付给乙方15万元；3、2010年9月22日之前，甲方支付给乙方10万元；4、余款11.75万元在2011年春节前10天一次性付清给乙方。以上余款51.75万元，双方同意以上付款方式，如甲方不能按以上日期如期支付工程款，乙方有权推翻以上付款方式及工程结算金额，乙方可按原施工合同重新结算工程款，且乙方有权要求甲方立即支付全部工程款。三、……。四、甲方卢荣在施工中，因乙方价格嫌低，卢荣不给王某2元／㎡的承诺价格已包含在此工程结算总价中，所写承诺作废。该工程款结算支付协议甲方落款处有卢荣、卢俊签名捺印，乙方落款处有王某、王家记签名捺印。
另查明，2012年11月，王某作为原告起诉被告卢荣，案号为（2013）江宁民初字第314号，诉讼请求为要求卢荣立即给付脚手架搭拆劳务工程款875000元、迟延付款银行利息损失127302.30元、索款损失33961元，合计1036263.30元；事实与理由与本次诉讼除原告身份外一致。后王某自愿撤诉，本院予以准许。2013年3月20日，王家记与南京市江宁区秦淮法律服�所签订委托代理合同一份，约定王家记因与卢荣脚手架搭拆劳务分包合同纠纷一案，委托南京市江宁区秦淮法律服务所代理，代理费为33961元。该法律服务所并开具了金额为33961元的代理费收据。后王家记提起本案诉讼。
再查明，南京市江宁区上坊建筑工程公司（以下简称上坊建筑公司）经工商行政管理部门核准名称变更为南京龙腾建设有限公司。
审理中，王家记主张其系本案争议的恒基二期脚手架工程的唯一承包人，2008年10月1日的合同书是其哥哥王某代理其签订的，其系本案适格原告，并提交了以下证据予以证明：1、前述2008年10月1日的合同书，并认为该合同的双方当事人实际为王家记与龙腾公司；2、2013年3月10日，原告王家记代理人胡明龙向王某所作的调查笔录，王某在该笔录中陈述，2008年10月1日合同上名字是其所签，其做了恒基工程项目的第一期工程，王�记所做的是第二期工程，2008年10月1日合同书的实际施工人是王家记。因王家记在外欠债较大，如以王家记自己名义承包则无法履行下去，故以其名义签订了合同。3、前述2010年1月26日卢荣与王家记签订的协议。4、（2008）江宁民二初字第5941号民事判决书，原告为戴国土，被告为顺广公司与上坊建筑公司，证明恒基工程的总承包方是龙腾公司，卢荣是该项目的项目经理，故卢荣在合同书上签字代表龙腾公司，龙腾公司是本案适格被告。5、王家记与南京市江宁区宋宝林钢管扣件租赁站签订的《钢管、扣件租赁合同》，证明恒基公司的工程分为两期，其承包的为二期工程。6、证人王某出庭作证陈述：其系王家记的哥哥，其从卢荣处分包脚手架工程，卢荣挂靠上坊建筑公司，其挂靠顺广公司，恒基项目的脚手架一期工程系由其承包，脚手架二期工程是由王家记承包所做，但因王家记欠了很多债务，若合同由王家记签订将会导致工程无法继续下去，故由其代王家记在2008年10月1日的合同书上签字；恒基二期工程从组织进场、工人安排、租赁钢管到工人工资发放、工程款的支付等都是王家记负责的，其从未介入过；其起诉卢荣的（2013）江宁民初字第314号案件的起诉状是其本人签名的，其起诉时已经告知委托代理人胡明龙其代王家记签订2010年10月1日的事实。证人王某就其陈述并提交了钢管结算明细复印件、2010年4月21日卢荣、卢俊出具的欠条原件予以证明。
被告卢荣、龙腾公司就王家记提供的上述证据的质证意见为：1、对2008年10月1日的合同书真实性无异议，但不认可王家记的证明目的，该合同上并无王家记的名字，卢荣与龙腾公司之间系挂靠关系，如其知道系王家记承包就不会签订该合同。2、对调查笔录的关联性不予认可，调查笔录�于证人证言，且王某与王家记系兄弟关系，有利害关系，应以合同书来确定合同的主体。3、对2010年1月26日的协议的真实性无异议，因当时在施工现场负责的是王家记，故王某委托王家记与卢荣达成该协议。4、（2008）江宁民二初字第5941号民事判决书的真实性和合法性无异议，但不认可原告的证明目的，该判决书仅能证明卢荣、王某分别是龙腾公司、顺广公司在恒基工程中的项目经理；顺广公司、王某仍有部分钢管扣件未归还，且未归还的钢管用于其它工地；第三方的起诉与恒基工程是否完工没有关联性，判决书不能证明恒基工程分为两期；因为此案，两被告为顺广公司、王某承担了担保责任，其有权追偿。5、对钢管扣件租赁合同的真实性不予认可，即使是真实的，也不能证明该合同上的钢管扣件用于恒基工程，即使部分钢管扣件用于恒基工程，亦有可能是王家�帮助王某进行联系的行为，承租方的署名为王家记，与原告主张的其为躲避债务以王某名义签订合同的事实不符。6、证人王某提交的证据亦无法证明王家记是恒基脚手架工程的承包人，王某的当庭证人证言无法证明其代王家记签订协议，且王某与原告王家记系兄弟关系，有利害关系；王某起诉卢荣的（2013）江宁民初字第314号案件，是因其提出因替顺广公司即王某承担了707400元的担保责任，害怕诉讼请求被冲抵，故而撤诉，并改以王家记作为原告起诉，目的是为了规避其代为履行担保责任后的追偿。
被告卢荣、龙腾公司则认为王家记并非争议脚手架工程的承包人，故王家记不是本案适格原告，并提交了以下证据予以证明：1、2008年11月20日卢荣与王某达成的协议，协议载明“兹有王某拖卢荣钢管扣件，没有及时归还，现卢荣在王某恒基二期工程造价留贰拾捌万元整�做为钢管、扣件的抵押，在王某09年5月份归还清后，卢荣和王某把租金算清，剩余多少，卢荣付给王某余款”，证明卢荣可以用担保的钢管扣件租金与王某的劳务款冲抵，在王家记陈述的二期工程时间内实际项目经理是王某。2、南京七建工程设备租赁有限公司于2013年2月27日出具的证明1份、发货单6份，证明原告王家记所述的恒基二期工程的施工人仍是王某。3、（2008）江宁民二初字第5941号案卷中南京市江宁区长兴建筑材料设备租赁站与南京广顺脚手架有限公司之间的建筑设备、钢管、扣件租赁合同，王某出具给吴业国的委托书，南京海晟公司与王某的合同，南京海晟六分公司、李强与王某的合同，庭审笔录，以上证据证明所谓二期工程的施工人是王某。4、江宁法院划款凭证8份，证明卢荣为顺广公司、王家记、王某承担担保责任707400元，其就涉案工程不欠顺广公司或王家记、王某工程款。
原告王家记对两被告提交的上述证据的质证意见为：1、对2008年11月20日的协议的真实性有异议，不是王某的笔迹，即使该协议是真实的，也是顺广公司的工地代表王某与龙腾公司的工地代表卢荣就第一期脚手架工程达成的协议，与其无关。2、对南京七建工程设备租赁有限公司的证明真实性和关联性均有异议，发货单是顺广公司与其他方的租赁关系，与其无关。3、5941号案件卷宗内的证据材料系支持该案判决书的证据材料，故仅凭该部分资料不能反映该案的真实情况；该案确立的债权债务关系主体为戴国土与顺广公司，王某仅是顺广公司的代理人，而非履行该案义务的当事人，且即使顺广公司未履行该案判决确定的给付义务，龙腾公司在该案中的担保义务也是相对于顺广公司而言，并非是对于王某个人的担保责任；被告主张以其在该案中承担的担保责任与应付其的二期工程款相抵销，应当征得其同意。4、划款凭证与本案无关，是法院基于5941号民事判决追究龙腾公司为顺广公司承担担保责任而扣划的款项。
对于欠付工程款数额问题，原告王家记主张被告欠付其工程款875000元，并提交了以下证据予以证明：1、前述2010年4月22日的工程款结算支付协议，证明卢荣并未按照该协议履行，故其有权按照2008年10月1日的合同书重新结算，其实际完成工程总价1787500元，其中合同期内工程价款为481000元（13000平方米×37元／平方米）、超期使用价款1306500元（13000平方米×0.25元／平方米／天×402天），卢荣仅支付了912500元，仍欠875000元。
被告卢荣、龙腾公司对工程款结算支付协议的质证意见为：对2010年4月22日的工程款结算支付协议的真实性无异议，但对关联性有异议，合同的双方是自然人，无法证明王家记即是二期工程的唯一承包人，因卢荣、卢俊与王家记、王某分别是两对亲兄弟，卢俊和王家记分别帮助各自的兄弟参与工程施工，所以结算时双方兄弟两均签字了，如果按照王家记的观点，那么卢俊亦应当是合同当事人。2008年10月1日的合同书约定的合同总价是455000元，王家记现主张按照37元／平方米的单价结算没有依据。
上述事实，有合同书、协议书、工程款结算支付协议、（2013）江宁民初字第314号案件的民事起诉状、（2008）江宁民二初字第5941号民事判决书及卷内证据、证人证言、委托代理合同、收据、当事人往来款暂收凭据及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告王家记就2008年10月1日的合同书约定的脚手架搭拆工程主张工程价款，虽然其并非该合同约定的当事人，但是�主张其系该合同书承包人王某隐名代理的被代理人，并提交了有其签字的2010年1月26日的协议、2010年4月22日的工程款结算支付协议等协议予以证明，从程序上来讲，其具备民事诉讼法规定的原告资格，本院应当受理本案。故对被告卢荣、龙腾公司关于王家记并非本案适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。
根据法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。对于王家记是否是本案案涉工程承包人的争议问题，王家记主张王某是其隐名代理人，代理其与被告卢荣代表的上坊建筑公司即龙腾公司签订合同，合同双方当事�应为其与龙腾公司的意见，第一，王家记虽主张在签订2008年10月1日的合同书时，其在场，并已告知卢荣其与王某之间的代理关系，但未提供证据予以证明，卢荣也不予认可，本院不予采信；第二，被告卢荣及龙腾公司均认为恒基脚手架工程的承包人应当以合同约定为准，并表示其如果知道是王家记承包工程就不会订立上述合同书；第三，王家记虽然确实参与了涉案工程的施工，并签署了2010年1月26日的协议、2010年4月22日的工程款结算支付协议，但是合同当事人应当以缔结合同时约定的当事人为准，除非有充分证据予以反驳；第四，2010年4月22日的工程款结算支付协议载明的甲方为卢荣、卢俊两人，乙方为王某、王家记两人，与王家记主张的承包人为其一人不符，且双方均确认涉案工程合同的甲方并无卢俊，可见该2010年4月22日的工程款结算支付协议载明的甲乙双方与�观情况不一致，加之，该协议第四条约定“甲方卢荣在施工中，因乙方价格嫌低，卢荣补给王某2元／㎡的承诺价格已包含在此工程结算总价中，所写承诺作废”，该条约定的权利义务相对方为卢荣与王某，并不涉及卢俊与王家记；第五，王某与王家记系兄弟关系，王某本人与本案有利害关系，且王某曾以同样的事实与理由向卢荣提起诉讼，诉讼请求亦一致，加之龙腾公司与王某之间存在其他经济纠纷，故对于王某的证人证言本院不予采信。综上，王家记主张王某系代理其与卢荣代表的龙腾公司签订了2008年10月1日的施工合同，且卢荣系明知该代理关系的，证据不足，本院不予采纳。故对王家记根据该合同书要求卢荣与龙腾公司连带支付脚手架搭拆工程款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王家记的诉讼请求。
本案应收案件受理费14126元，由原告王家记负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
审 判 长 张映秋
人民陪审员 程以本
人民陪审员 李向群
二〇一四年十二月十日
书 记 员 周 游