江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民终362号上诉人（一审原告）:张生珠，男，1962年9月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区观巢镇共青村委小县。委托诉讼代理人：邹梅冬，江西大升律师事务所律师。上诉人（一审被告）：邓猛，男，1974年7月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：朱志敏,江西振萍律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新余市新吉矿业有限责任公司。住所地：江西省新余市仙女湖区凤凰湾东坑村委。法定代表人：万伟平。被上诉人（一审被告）：裴度，男，1975年2月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（一审被告）：万伟平，男，1975年11月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（一审被告）：廖丽红，女，1980年1月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人张生珠、上诉人邓猛因与被上诉人新余市新吉矿业有限责任公司（以下简称新吉公司）、被上诉人裴度、被上诉人万伟平、被上诉人廖丽红运输合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。张生珠及其委托诉讼代理人邹梅冬、邓猛的委托诉讼代理人朱志敏到庭参加诉讼。新吉公司、裴度、万伟平、廖丽红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利。本案现已审理终结。张生珠上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持张生珠的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由新吉公司、裴度、万伟平、邓猛、廖丽红承担。事实和理由：一、一审法院未查清裴度在公司股东地位及相关法律关系，就认定裴度及其配偶廖丽红不承担相应责任，缺少事实和法律依据。二、按照运输合同交易习惯，运费结算后，承运人就有权在第二天向对方主张付款，自此新吉公司就应按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息，一审判决未支持逾期付款利息有违公平。邓猛上诉请求：改判邓猛对案涉债务不承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定：“2014年7月22日，新吉公司召开股东会作出解散公司决议，决议由裴度、万伟平、邓猛组成清算组对公司清算，但该决议仅有万伟平、邓猛签字确认”，与事实不符，邓猛并未参加2014年7月22日的股东会议，更未在股东会决议书上股东一栏签字，该签字纯属他人冒签。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第15条的规定，邓猛不应承担责任。新吉公司、裴度、万伟平、廖丽红未答辩。张生珠一审法院起诉请求：一、判令新吉公司、裴度、万伟平、邓猛、廖丽红支付货款运输款131363元及支付逾期付款利息至实际付款之日止（按银行同期贷款利率从2012年4月28日暂算至2016年7月27日计息35427元）；二、本案诉讼费由新吉公司、裴度、万伟平、邓猛、廖丽红承担。一审法院查明：张生珠为新吉公司运输货物，万伟平于2012年4月27日进行了核算，新吉公司尚欠张生珠运费119740元，后万伟平于2014年7月26日在该清算单上注明“减车号38807运费4267元，应付115473元”。万伟平另行核算张生珠运费、加油费，应付张生珠运费、加油费计15890元，并注明至2013年2月5日张生珠运费、加油费用已算清。综上，新吉公司尚欠张生珠运输款131363元。新吉公司自2010年12月17日成立，营业期限至2020年12月16日。2013年8月15日，新吉公司法定代表人由裴度变更为万伟平，并将裴度的出资63万元变更为万伟平的出资63万元。此时，新吉公司的股东情况为万伟平占公司63%的股份，邓猛占公司37%的股份。2014年7月22日，新吉公司召开股东会作出解散公司的决议，决议由裴度、万伟平、邓猛组成清算组对公司进行清算，但该决议仅由万伟平、邓猛签字确认，且清算组至今并没有依法对该公司进行清算。新吉公司在2015年下半年将公司厂房卖出，未进行债权人公告，也未将出卖款支付给张生珠。另查明，裴度、廖丽红于2001年7月10日在新余市渝水区民政局婚姻登记处登记结婚。一审法院认为：本案属运输合同纠纷。因新吉公司法定代表人万伟平认可尚欠张生珠货款运输款131363元，故新吉公司应向张生珠支付运输款131363元。因新吉公司的法定代表人在庭审中表示，新吉公司的账款会转到公司员工个人账户中，再由员工将账款转支出去，新吉公司股东滥用公司法人独立人格，存在财务混同，已构成人格混同，损害了债权人的利益，新吉公司的股东即万伟平、邓猛应当承担连带清偿责任。公司清算组未依法对公司进行清算，新吉公司在2015年下半年将其公司厂房卖出，未进行债权人公告，也未将出卖款支付张生珠，万伟平、邓猛作为清算组成员应当承担赔偿责任。裴度已不是公司股东，也未在股东会决议中签字确认其清算组成员身份，其不应承担清偿责任，廖丽红作为裴度的妻子，也不应承担清偿责任。张生珠主张被告支付逾期付款利息至实际付款之日止（按同期贷款利率从2012年4月28日暂算至2016年7月27日计息35427元）。由于本案属运输合同纠纷，双方没有约定付款期限，债权人可以随时主张要求债务人履行，但应当给对方必要准备时间。本案中，张生珠未提交确切证据证明其要求对方付款的具体时间，因此，对张生珠的该主张不予支持。综上，一审法院认定新吉公司应当支付张生珠运输款131363元，万伟平、邓猛对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第二百八十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、新吉公司应于判决生效之日起十日内向张生珠支付运输款131363元。二、万伟平、邓猛对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回张生珠的其他诉讼请求。案件受理费3636元，诉讼保全费1370元，合计5006元，由新吉公司承担，万伟平、邓猛连带承担。二审过程中，张生珠提交了新吉公司于2016年9月26日被吊销的网络打印记录一份。拟证明：新吉公司已被吊销但没有注销。邓猛质证称，对该组证据的客观真实性、关联性、合法性均有异议。经核实，本院认为，该组证据能够证明新吉公司已被吊销但没有注销的事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，新吉公司于2016年9月26日被吊销，但未注销。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、裴度是否应对案涉欠款承担连带清偿责任，若裴度需对案涉欠款承担连带清偿责任，廖丽红是否也应承担连带清偿责任。二、案涉欠款是否应当计算逾期利息，应如何计算。三、邓猛是否应当对案涉欠款承担连带清偿责任。关于争议焦点一。本院认为，根据工商登记资料等现有证据，裴度已将其所持新吉公司股份转让给万伟平，并办理了工商变更登记，其并非新吉公司股东，也未在股东会议决议中签字确认其清算组成员身份，其不应对新吉公司债务承担连带清偿责任。对张生珠认为裴度是新吉公司的实际控制人，亦存在虚假出资行为，应对案涉欠款承担连带清偿责任的上诉意见，因其未提供充分证据证明，本院不予采纳。因裴度无需对案涉新吉公司欠款承担连带清偿责任，故其配偶廖丽红亦无需承担连带清偿责任。关于争议焦点二。本院认为，因张生珠未提供相应证据证明其与新吉公司对付款期限和逾期利息有约定，故其主张应按银行同期贷款利率计算自2012年4月28日起至欠款还清之日止的逾期付款利息的上诉意见，缺少事实依据。但该欠款应以欠款数额为基数，按年利率6%计算自本案起诉之日即2016年7月19日起至全部欠款付清之日止的利息。关于争议焦点三。本院认为，万伟平、邓猛作为新吉公司股东，在公司出现解散事由后，怠于履行清算义务，未依法对公司进行清算，导致案涉欠款未得到及时清偿，应对新吉公司该欠款承担连带清偿责任。对邓猛以其本人未在股东会议决议上签字为由主张其不应对案涉新吉公司欠款承担连带清偿责任的上诉意见,本院不予支持。综上，对张生珠要求裴度、廖丽红对案涉欠款承担连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持。对张生珠主张案涉欠款应计算逾期付款利息的上诉请求，本院予以部分支持。对邓猛主张其不应对案涉欠款承担连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持。一审判决处理有所不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2539号民事判决；二、新余市新吉矿业有限责任公司应于判决生效之日起十日内向张生珠支付运输欠款131363元，并以欠款数额为基数，按年利率6%计算自2016年7月19日起至全部欠款付清之日止的利息；三、万伟平、邓猛对新余市新吉矿业有限责任公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回张生珠的其他诉讼请求。一审案件受理费3636元，诉讼保全费1370元，合计5006元，由新吉公司承担5006元，万伟平、邓猛连带承担。二审案件受理费3714元，由张生珠承担686元，邓猛承担3028元。本判决为终审判决。审判长  刘维文审判员  傅惠君审判员  朱 伟二〇一八年七月二十四日书记员  杨丽萍