江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第1085号
原告浙江海之门橡塑有限公司。
法定代表人ＸＸ顺，该公司董事长。
委托代理人陈晓忠，浙江多联律师事务所律师。
被告苏州龙杰特种纤维股份有限公司。
法定代表人席文杰，该公司董事长。
委托代理人朱慧，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人杨光磊，江苏联合-合力律师事务所律师。
原告浙江海之门橡塑有限公司（以下简称海之门公司）与被告苏州龙杰特种纤维股份有限公司（以下简称龙杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由代理审判员宋志成适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行审理，原告海之门公司的委托代理人陈晓忠、被告龙杰公司的委托代理人朱慧、杨光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海之门公司诉称，我公司是生产浸胶聚酯线绳等产品的企业，因生产需要向被告龙杰公司购买涤纶丝（工业丝）产品，双方于2012年11月8日订立产品购销合同，总计货款金额324403.20元，签订合同后，我公司按约付款324400元，被告龙杰公司却未按约发货，只发货223027.20元，至今少发货101372.80元。被告龙杰公司的违约行为损害了我公司的合法权益，故请求判令被告龙杰公司返还货款101372.80元并赔偿自2012年11月10日起至法院判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告龙杰公司辩称：1、我公司与原告海之门公司自2007年开始发生多次业务往来，原告海之门公司向我公司购买货物，相关的货款系累计滚动支付，自2007年下半年至2012年年底，双方累计交易的总金额为13615757.20元，原告海之门公司向我公司支付的货款总计为13617130元，根据整体的往来账目反映，原告海之门公司名下仅有余款1372.80元；2、原告海之门公司在交易过程中于2008年7月1日向我公司交付了一张编号为GB／0101425181，金额为10万元的承兑汇票作为其支付的货款，但该承兑汇票的票据权利最终被河南省新乡市红旗区人民法院判决归该票据的收款人享有，相当于原告海之门公司未支付该10万元的货款，上述票据纠纷发生后，我公司通知了原告海之门公司，并且在法院判决后将承兑汇票交还给原告海之门公司，原告海之门公司也始终认可该10万元应当在已支付的总货款中予以扣除，双方继续发生业务往来。但是直至2012年11月，在双方发生本案中所涉的最后一笔业务过程中，我公司要求与原告海之门公司对帐时，原告海之门公司突然提出其交付上述10万元承兑汇票时票据是有效的，进而认为该10万元已经支付。双方为此发生争议，在此情况下，我公司不再履行交货的义务。现我公司主张原告海之门公司累计结欠的10万元货款在2012年11月10日其支付的324400元货款中应该予以抵销。
经审理查明：海之门公司与龙杰公司之间存在买卖合同关系，由海之门公司向龙杰公司购买涤纶丝等货物，双方自2007年起发生往来，货款系滚动结算。2008年7月1日，海之门公司为支付货款，向龙杰公司交付银行承兑汇票七份，其中包括了编号为GB／0101425181的承兑汇票，该承兑汇票的出票人为河南省新乡市金源化工有限公司，收款人为新乡市仝源化工有限公司，出票金额为10万元，汇票到期日为2008年9月7日，该承兑汇票经若干公司背书后至海之门公司，海之门公司背书转让予龙杰公司后，龙杰公司又背书转让予宁津县宝典纸业有限公司，宁津县宝典纸业有限公司于2008年9月19日背书予德州市商业银行宁津支行委托收款时，发现该承兑汇票因新乡市仝源化工有限公司申请公示催告，已被河南省新乡市红旗区人民法院通知停止支付，后宁津县宝典纸业有限公司申报权利，导致公示催告程序终结。新乡市仝源化工有限公司于2008年11月24日以宁津县宝典纸业有限公司为被告向河南省新乡市红旗区人民法院提起诉讼，要求确认宁津县宝典纸业有限公司不享有上述承兑汇票的票据权利，其享有该票据权利。河南省新乡市红旗区人民法院于2009年8月19日作出（2009）红民二初字第74号民事判决书，认定新乡市仝源化工有限公司享有上述承兑汇票的票据权利，宁津县宝典纸业有限公司不享有上述承兑汇票的票据权利。在该案审理过程中，海之门公司于2009年3月21日出具证明一份交予龙杰公司，该证明记载的受文单位为河南省新乡市红旗区人民法院，主要内容为上述承兑汇票的描述以及海之门公司收取和转让承兑汇票的过程。上述诉讼期间及之后，海之门公司和龙杰公司继续发生往来至2010年10月，除上述承兑汇票所涉及的10万元，2007年至2010年双方往来的其余部分均已结清无争议。2011年度海之门公司与龙杰公司未发生往来，2012年11月8日，海之门公司再次向龙杰公司购买工业丝，总货值324403.20元，约定款到发货，2012年11月10日，海之门公司以交付银行承兑汇票的方式支付货款324400元，龙杰公司交付货物价值223027.20元，剩余货物未交付，从而导致本案纠纷。
审理过程中，海之门公司与龙杰公司一致认可2012年11月8日的买卖合同中未履行的部分不再继续履行。
以上事实，有原告海之门公司提交的《产品购销合同》、银行承兑汇票、统一收款凭证、增值税专用发票，被告龙杰公司提交的增值税专用发票、应收帐款明细帐、收款凭证复印件、编号为GB／0101425181的承兑汇票复印件、拒绝付款理由书复印件、停止支付通知书复印件、证明、（2009）红民二初字第74号民事判决书复印件、律师函、邮政特快凭证及本院庭审笔录等予以证明。
本案双方争议的焦点在于2008年7月1日原告海之门公司交付予被告龙杰公司的编号为GB／0101425181银行承兑汇票是否构成货款的有效支付；如未构成有效支付，是否能够与2012年11月8日双方往来中所涉及的被告龙杰公司的交货义务相抵销。
原告海之门公司认为：1、被告龙杰公司提出的有票据纠纷的买卖合同与本案所涉买卖合同是两个不同的买卖关系，上述承兑汇票系我公司履行付款义务，我公司没有挂失该承兑汇票，并没过错，时隔四年之后，被告龙杰公司没有任何通知，突然在2012年11月的买卖关系中扣除我公司货款是没有理由的；2、如果被告龙杰公司的抗辩理由成立，因为票据纠纷和本案买卖合同纠纷是两个不同的法律关系，被告龙杰公司应提起反诉主张自己的权利；3、根据《票据法》第十七条的规定，被告龙杰公司的追索权已超过诉讼时效，票据权利已经消灭，丧失了胜诉权；4、本案的债权债务关系不明确，被告龙杰公司没有法律文书确定我公司结欠其债务，被告龙杰公司若行使票据权利，可以向出票人、背书人及其他债务人行使，被告龙杰公司现在没有行使，不能确定哪一方是债务人，不能直接向我公司行使抵销权。另外，被告龙杰公司抗辩的是票据纠纷，本案是买卖合同纠纷，是两个不同的法律关系，标的物的种类、品质都不相同，被告龙杰公司直接行使抵销权是不妥当的。再者，根据法律规定，当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效，2012年，被告龙杰公司设套与我公司重新发生业务关系，直接扣除了我公司的货款，根本没有通知我公司其行使抵销权，直到庭审时才提出行使抵销权，是没有法律依据的；5、如被告龙杰公司直接行使抵销权是正确的，其也应当将所涉承兑汇票和相关法律文书交付给我公司，让我公司也可以向上家追索，不能无故让我公司遭受损失。
被告龙杰公司认为：1、我公司将本案所涉承兑汇票被拒绝付款的情况书面告知了原告海之门公司并于2010年2月23日将该承兑汇票以邮寄方式退还给原告海之门公司，该公司亦一直对以上事实予以认可，但在双方最后一次交易的过程中，我公司希望与原告海之门公司进行对账，该公司却认为上述承兑汇票系有效付款并明确表示拒绝支付该10万元。但该承兑汇票的票据权利经河南省新乡市红旗区人民法院判决确定为该承兑汇票的收款人新乡市仝源化工有限公司，无论原告海之门公司是否收到我公司寄还的承兑汇票，其就该承兑汇票所涉10万元货款并未有效支付的结论毋庸置疑，其仍负有向我公司支付10万元货款的义务。这并不是根据票据纠纷提出的主张，而是基于买卖合同关系。因此在性质上符合抵销的条件。2、从双方业务往来的整体看，原告海之门公司是累计滚动付款，无法区分在2009年河南省新乡市红旗区人民法院判决后，原告海之门公司的付款具体针对的是哪一笔业务，因此从整体结算的情况讲，原告海之门公司在我公司处的多余货款也仅仅是1372.8元；3、即使2012年11月交易中发生的债权债务与此前双方发生的债权债务分别结算，也应按合同法的规定进行抵销。
被告龙杰公司为证明其观点，除上述证据外，还提交了以下证据：1、其称于2009年2月23日向原告海之门公司等前手发出的通知复印件一份，用以证明当时的持票人宁津县宝典纸业有限公司向法院申报权利后与新乡市仝源化工有限公司发生纠纷，宁津县宝典纸业有限公司将该情况通知其后，其通知了包括原告海之门公司在内的所有前手。原告海之门公司否认收到该通知，被告龙杰公司也未提交其他证据证明其已将该通知向原告海之门公司进行送达。故本院对该通知不予采信；2、显示为2010年2月23日的圆通速递物流邮寄凭证一份，用以证明其将本案所涉承兑汇票的原件寄送给了原告海之门公司。但原告海之门公司否认曾收到该承兑汇票的原件，被告龙杰公司亦未提供该快递的详情单，故本院对该邮寄凭证不予采信。
本院认为，原告海之门公司与被告龙杰公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定行使权利、履行义务。关于2008年7月1日原告海之门公司向被告龙杰公司交付的编号为GB／0101425181的银行承兑汇票，该承兑汇票经河南省新乡市红旗区人民法院判决，其票据权利已确定为新乡市仝源化工有限公司所有，因此该承兑汇票所涉及的背书人包括本案原被告在内无法通过该票据的背书转让来实现该承兑汇票流转的目的，即原告海之门公司未通过交付该承兑汇票来实现支付10万元货款的目的，在2007年至2010年双方的往来中，原告海之门公司仍结欠被告龙杰公司货款10万元。在2012年原告海之门公司与被告龙杰公司的往来中，原告海之门公司付款324400元，被告龙杰公司发货223027.20元，未发货部分的金额101372.80元，被告龙杰公司就该部分货款的返还义务与上述原告海之门公司结欠货款的给付义务均基于双方的买卖合同关系，所涉标的的种类、品质相同，被告龙杰公司可以主张抵销。被告龙杰公司的该主张在本案庭审中已通知原告海之门公司，产生效力。本案所涉及的承兑汇票已由河南省新乡市红旗区人民法院判决确定了票据权利的归属，即票据权利已与承兑汇票本身相剥离，被告龙杰公司是否已实际将承兑汇票退还原告海之门公司不影响其基于基础的买卖关系来行使抵销权。关于原告海之门公司提出的时效问题，本院认为即使超过诉讼时效，也仅在债权人提起诉讼且债务人提起时效抗辩时导致债权人丧失胜诉权，并不导致债权本身消灭，债权人仍可行使受领权和抵销权，合同法的相关法条中亦未对抵销权的行使规定时效方面的限定条件。综上，被告龙杰公司应返还原告海之门公司的货款金额为1372.80元并应当就该部分款项承担自2012年11月10日起计算的利息损失。对于原告海之门公司其余部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及相关规定，判决如下：
被告苏州龙杰特种纤维股份有限公司返还原告浙江海之门橡塑有限公司货款1372.80元及利息损失（以1372.80元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2012年11月10日起计算至本判决确定的履行之日止），限于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1164元（已减半收取），由原告浙江海之门橡塑有限公司负担1139元、由被告苏州龙杰特种纤维股份有限公司负担25元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，限被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99。
代理审判员 宋志成
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 曹 琳
本判决引用法规：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。