湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02931号
原告：南京金丽隆建筑材料科技有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济开发区南区。
法定代表人：金同坤，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：曹义怀，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：王观，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号
法定代表人：燕振义，董事长。
委托代理人：黄德喜，男，中太建设集团股份有限公司项目经理，住武汉市新洲区。
委托代理人（特别授权代理）：邵华，湖北成和诚律师事务所律师。
原告南京金丽隆建筑材料科技有限公司（下称金丽隆公司）与被告中太建设集团股份有限公司（下称中太公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法由审判员ＸＸ睿适用简易程序独任审判，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告金丽隆公司的法定代表人金同坤及其委托代理人曹义怀，被告中太公司的委托代理人黄德喜和邵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金丽隆公司诉称，2012年12月3日金丽隆公司与中太公司就位于武汉市武昌区东一路“湖北省统计局办公楼维修改造项目”签订《外墙保温装饰工程承包合同》，并征得湖北省统计局同意，按每平方米269元计算工程价款。2013年8月上述工程验收并交付使用。2014年1月经审计，金丽隆公司施工的总工程量为7534.73平方米。按上述合同的约定，中太公司应付工程价款2026842元人民币（下同），扣除中太公司已支付工程价款1374694元，截止2014年11月12日中太公司尚欠金丽隆公司工程价款652148元。为此，请求判令：1.中太公司支付金丽隆公司工程价款652148元以及承担自2014年11月13日起欠付工程价款的同期贷款利息；2.由中太公司承担本案诉讼费用。
被告中太公司辩称，金丽隆公司在庭审中已自认工程量中有65.21平方米白色铝塑板非其施工，其施工总工程量应为7469.52平方米。金丽隆公司施工范围应分两部分计算：一是外墙保温装饰一体板（下称罗宝板）施工，面积为3785.92平方米；二是外墙黄色铝塑板（下称铝塑板）施工，面积为3683.6平方米，但其施工不含外墙板材里中太公司施工的铝合金或钢龙骨，仅是面层施工。根据双方合同约定，金丽隆公司罗宝板施工按每平方米269元计价。但合同并未约定铝塑板施工的计价标准，合同明确约定了上述两种板材，两种板材物理性质和价格均有较大差异，不能得出铝塑板应按罗宝板同样计价结论。因铝塑板龙骨非金丽隆公司施工，造价审计是综合全部施工子项、材料、人工、管理费、配合费、税金等依规计取，故原造价审计关于该部分的取费不具备参考性，且铝塑板板材为中太公司出资购买，故关于铝塑板的单价应综合相关证据或另行单独造价审计予以认定。如果金丽隆公司愿进行调解，中太公司可在计算双方工程价款时部分放弃铝塑板龙骨施工价格以及铝塑板与罗宝板的板材价差，与金丽隆公司双方协商铝塑板施工的计价标准。关于已付工程款，截止2013年4月30日，中太公司已付金丽隆公司工程款1366600元，2014年春节前，中太公司又直接支付给金丽隆公司农民工负责人共100000元工资，共计已付工程款1466600元。即使不考虑由中太公司施工的铝塑板龙骨施工价格以及罗宝板与铝塑板的板材差价，全部工程按罗宝板的综合单价计算，金丽隆公司主张的总价款为7469.52平方米×269元=2009300.88元，扣除中太公司已支付的1466600元以及购买铝塑板的材料款387191元，双方之间工程款价差仅为155509元。且金丽隆公司在施工过程中租赁湖北省统计局的房屋，未付租金，湖北省统计局就该工程价款的决算，要求从中太公司的工程款中予以扣除，中太公司就此有权向金丽隆公司主张。为此，请求人民法院以事实为依据，依法作出判决。
原告金丽隆公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：金丽隆公司与中太公司签订的《外墙保温装饰工程承包合同》原件，证明金丽隆公司与中太公司双方存在工程承包合同关系。依据该合同的约定，窗口侧面使用与罗宝板颜色相同的铝塑板，故铝塑板应按罗宝板的综合单价每平方米269元计价，目前已到合同约定的中太公司付款的期限。该合同盖有湖北省统计局的公章，证明该合同合法有效。
证据二：湖北鑫宏信建设工程项目管理有限公司出具的由注册造价工程师熊翠红、张书国以及由工程造价员涂琦签名和盖章的“鄂鑫宏信审字（2014）059号”《建设工程造价咨询报告书》复印件，证明有资质的第三方单位曾对涉案工程造价出具评估报告，同时证明该工程已于2013年竣工验收，湖北省统计局已对工程进行了审计，金丽隆公司与中太公司对施工的面积也已确认。
被告中太公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一：金丽隆公司与中太公司签订的《外墙保温装饰工程承包合同》原件，证明双方就本案争议的装饰工程签订了合同。
证据二：“鄂鑫宏信审字（2014）059号”《建设工程造价咨询报告书》中“分部分项工程量清单计价表”，证明金丽隆公司施工总面积为7469.52平方米，其中罗宝板的施工面积为3785.92平方米，铝塑板的施工面积为3683.6平方米。
证据三：中太公司购买施工所用铝塑板的三张《销贷计数单》原件，证明铝塑板为中太公司所购买，价格为每平方米96.75元，共计387191元。
证据四：“鄂鑫宏信审字（2014）059号”《建设工程造价咨询报告书》“分部分项工程量清单综合单价分析表”，其中第1页、第2页，第3、4、5、6、10项，载明女儿墙压顶铝塑板施工人工费为每平方米4.79元，柱包边铝塑板施工人工费为4.79，天棚铝塑板吊顶施工人工费为8.88，飘板铝塑板施工人工费为5.57，门窗套施工为税后包干价277，铝塑板所计的人工费的标准因不同施工项目而不同。
证据五：金丽隆公司的法定代表人金同坤与黄德喜的手机短信记录，载明收到工程款共计1466600元。
上列证据在法庭上出示，经当事人质证，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。
中太公司对金丽隆公司提供的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同虽能证明双方存在工程承包合同关系，且罗宝板的施工价款按合同约定的269元计算，但不能依据该合同推定铝塑板的工程价款也是按269元计算。从合同的字面意思来解释，双方只约定了施工方法，并没有约定价格，合同明确约定不同的材质以不同的价格计价。对证据二的真实性无异议，对证明目的有不同意见，证据二中有65.21平方米的白色铝塑板非金丽隆公司施工，应从施工总面积中剔除。罗宝板与铝塑板的综合单价，包括材料费、人工、税金、龙骨等施工费用相差较大，应分别计价。
金丽隆公司对中太公司提供的证据一的真实性无异议，但不同意其证明目的。对证据二和证据四，认为不能证明罗宝板和铝塑板的计价和人工费计价标准有差异，合同约定的269元是双方在订立合同时综合协商后的折中计价。对证据三的真实性无法确定，且与本案无关。对证据五认为，双方之间付款均是通过银行转账，中太公司应当提供相关的银行凭据，证明其支付工程款的数额。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十二条的规定，对案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对各方当事人认为无异议的证据作为认定案件事实的依据，对有争议证据的认定在本院认为中予以阐述。
经审理查明：2012年11月27日，湖北省统计局与中太公司就位于湖北省统计局院内“湖北省统计局办公楼维修改造”工程签订《建设工程施工合同》，湖北省统计局将该工程发包给中太公司。
2012年12月3日，金丽隆公司与中太公司就上述工程签订《外墙保温装饰工程承包合同》，湖北省统计局后勤服务中心在该合同第3页盖章。
合同约定：工程，湖北省统计局办公楼外墙保温装饰一体板（简称罗宝板），具体面积按竣工后实际面积结算。工程承包范围、工期：本工程采用包工包料的方式，金丽隆公司承包的范围，罗宝板的供货、施工和验收的全过程，对所施工系统整体质量工程负责，免费设计外墙保温装饰系统。以中太公司书面下达的开工令为开工日期，完工日期为开工令下达后60个日历日。合同价款的结算和付款方式：罗宝板的综合单价为每平方米269元（上墙成形竣工验收合格的单价）。双方同意，付款进度与湖北省统计局和中太公司的付款进度一致，由湖北省统计局负责协调到位。其中5%的工程款作为质保金，如果工程质量没有问题，一年期满后3日内一次性结清，质保金比例与湖北省统计局和中太公司合同的比例一致。工程材料，主材采用罗宝板，规格为宽400毫米（±2毫米）、厚40毫米（±2毫米），铝箔厚度为0.05毫米（±0.01毫米），中间为聚氨酯硬泡层，面层铝板上涂有氟碳漆涂层，用料与颜色以实际封样为准（2号色）。辅材采用铝合金龙骨，壁厚为1.2毫米（±0.1毫米）（以实际封样为准），不锈钢自攻螺丝与螺栓。窗台、洞口侧面等部位使用和罗宝板颜色相同的铝塑板进行安装，最终根据中太公司确认的施工方案图纸进行施工。合同还对质量标准、工程验收及保修、工程变更、双方的其他权利义务做了约定。违约责任，如果中太公司不按规定支付工程款，则应按每日500元承担给金丽隆公司造成的损失。如果金丽隆公司未按约定日期竣工，或其工程质量标准未达到约定标准等造成中太公司的损失，由金丽隆公司按每日500元赔偿。
合同签订后，金丽隆公司即入场施工。
在法庭调查中，金丽隆公司和中太公司就双方签订合同所涉的上述工程的总工程量确认为7469.52平方米，其中罗宝板的施工面积为3785.92平方米，铝塑板的施工面积为3683.6平方米。
该工程竣工验收后，湖北鑫宏信建设工程项目管理有限公司受湖北省统计局委托，根据工程竣工结算书及其他现场签证单、竣工图纸等相关资料，对上述项目的工程量、材料数量及价格等进行了全面审核。结论，审定金额为5791422.1元。
其中，罗宝板所审定的综合单价为497元。铝塑板的项目包括，女儿墙压顶，251.81平方米，单价310.76元（人工费4.79元、材料费302.99元、机械使用费0.51元、管理费0.8元、利润1.67元）；柱包边，1499.87平方米，单价310.76元（人工费4.79元、材料费302.99元、机械使用费0.51元、管理费0.8元、利润1.67元）；南六楼六层走道天棚，80.94平方米，单价533.69元（人工费8.88元、材料费510.51元、管理费1.33元、利润12.97元）；南六楼五层走道天棚，72.52平方米，单价359.98元（人工费8.88元、材料费345.61元、管理费1.33元、利润4.15元）；东四楼四层走道天棚，68.17平方米，单价359.98元（人工费8.88元、材料费345.61元、管理费1.33元、利润4.15元）；南六楼门楼七层顶棚，8.97平方米，单价359.98元（人工费8.89元、材料费345.61元、管理费1.33元、利润4.15元）；天井天棚，6.55平方米，单价359.98元（人工费8.89元、材料费345.61元、管理费1.33元、利润4.15元）；飘板，874.63平方米，单价354.8元（人工费5.57元、材料费341.6元、机械使用费2.53元、管理费1.21元、利润3.89元）；门窗套，814.14平方米，按单价277元税后包干。
铝塑板由中太公司购买，支付价款387191元。
2014年1月22日，金丽隆公司的法定代表人金同坤向中太公司的项目经理黄德喜的手机发送短信，载明：“截止2013年4月30号前收到您1366600元整，2014年1月17号刘兴兵，刘志刚收到工资款100000元，总计1466600元。”
本院认为，本案争议的焦点是铝塑板价格的认定。双方当事人在合同中约定了罗宝板的综合单价为每平方米296元，虽然约定了“窗台、洞口侧面等部位使用和罗宝板颜色相同的铝塑板进行安装”，但并未约定铝塑板的综合单价，颜色相同并不代表价格相同，因此，金丽隆公司以该约定主张铝塑板的综合单价也为每平方米296元，没有合同依据。金丽隆公司同时主张每平方米296元是罗宝板和铝塑板统一计价得出的综合单价，没有提供证据加以证明，本院亦不予采信。铝塑板的价格约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，当事人就价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案双方当事人之间未能达成补充协议，双方也没有举证证明订立合同时履行地的市场价格，本案所涉罗宝板和铝塑板工程造价经发包方委托湖北鑫宏信建设工程项目管理有限公司结算审核，罗宝板的综合单价为每平方米497元，铝塑板的综合单价从每平方米277元到533.69元不等，该综合单价包含了干挂方式、铝合金龙骨、面层材料、人工费、材料费、管理费、利润等。如果按照该审计结论认定铝塑板的价格，与双方当事人签订合同时的真实意思表示相悖。因为根据市场经济规律，中太公司将该工程分包给金丽隆公司，必然会赚取差价，肯定会低于发包方的价格，因此，本案所涉工程造价的审计结论不能作为本案双方当事人结算的依据。同时，根据合同相对性原则，合同在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求，中太公司与发包方之间的审计结论不能作为认定中太公司与金丽隆公司之间的关于铝塑板价格的依据。且双方当事人在合同中约定“本工程采用包工包料的方式”，金丽隆公司“承包罗宝板的供货、施工”，而在合同实际履行过程中，除了罗宝板的材料由金丽隆公司提供并支出价款外，根据目前的证据，铝塑板的材料由中太公司提供并支出价款，双方当事人在实际履行中变更了原合同的约定，如前所述，工程造价关于铝塑板综合单价的审计结论包含了材料费，因此，本案也没有必要重新进行工程造价的鉴定。因为即使重新进行工程造价鉴定，根据定额计价标准也难以得出新的结论，也无法解决双方当事人对工程价款的争议。金丽隆公司虽然在庭审中主张铝塑板的材料由其提供并支出价款，但在作出判决前，仍未能提供证据证明其事实主张，应当承担不利的后果。据此，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，建设工程价款包括材料款等实际支出的费用。中太公司自行出资购买铝塑板的材料款应当从工程价款中扣除。
目前，中太公司为解决纠纷，主张在扣除铝塑板的材料款的前提下，同意铝塑板也按照合同约定的罗宝板的综合单价每平方米269元计价，如前所述，铝塑板综合单价审计结论的均价明显低于罗宝板的综合单价，在金丽隆公司的主张没有证据支持的前提下，在罗宝板高于铝塑板综合单价的前提下，中太公司自认铝塑板价格按照罗宝板的综合单价计算，其主张没有损害金丽隆公司的权益，依据公平原则，本院对中太公司的主张予以支持。
关于本案工程价款的支付情况，根据金丽隆公司的法定代表人金同坤向中太公司的项目经理黄德喜的手机发送的短信表明，本案工程价款中太公司已支付1466600元。金丽隆公司对此不予认可，认为应当以银行付款凭证为据，但经本院释明，其不申请鉴定短信内容的真伪，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，无正当理由不提出鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国电子签名法》第七条规定，“数据电文不得仅因为其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的而被拒绝作为证据使用。”本院确认该短信内容的真实性。金丽隆公司主张应当以银行付款凭证为据，在庭审中，金丽隆公司自认工程款“有转账，有统计局给的现金”，因此，中太公司支付的工程款并非全部以转账方式支付，金丽隆公司的抗辩主张与其庭审陈述自相矛盾，本院不予采信。
据此，中太公司应付工程款为罗宝板＋铝塑板总面积7469.52平方米×269元=2009300.88元－中太公司支出的材料款387191元－中太公司已付工程款1466600元=155509.88元。
双方当事人未约定逾期付款违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。金丽隆公司主张从2014年11月13日起计息，该期限已超过双方当事人约定的付款期限，本院予以照准。
中太公司主张应当在结算工程款时扣除金丽隆公司施工过程中租赁业主方的房屋租金，目前没有证据证明湖北省统计局与中太公司结算中扣除了该部分租金，如果金丽隆公司租赁业主方房屋租金按照双方的约定应当由其支付，中太公司可以另行主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京金丽隆建筑材料科技有限公司工程价款155509.88元；
二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京金丽隆建筑材料科技有限公司工程价款利息，从2014年11月13日起至判决确定给付之日止，以155509.88元为本金，按中国人民银行规定的同期金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；
三、驳回原告南京金丽隆建筑材料科技有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费10321元减半收取5160.5元，由被告中太建设集团股份有限公司负担1705元，由原告南京金丽隆建筑材料科技有限公司负担3455.5元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，汇款武汉中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 ＸＸ睿
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王 聪