上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第2023号
原告上海佳京商务咨询有限公司。
被告上海文夕信息技术有限公司。
原告上海佳京商务咨询有限公司诉被告上海文夕信息技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年12月23日和2015年1月16日进行了公开开庭审理。原告法定代表人张国强，被告法定代表人库立鸿、委托代理人毛伟两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年10月31日签订《委托代理协议》一份，约定被告委托原告代为办理软件著作权登记证书、软件产品登记证书、软件企业认定证书、高新技术企业证书等项目。合同约定，软件著作权登记证书办理费用为人民币36，000元（以下币种同），软件产品登记证书费用为4，000元，软件企业认定证书为3，000元，高新技术企业认定所需的两个专项审计、年报审计费用为16，000元，高新技术企业证书费用为16，000元。现原告均已按约定完成了相关合同义务，并已将全部证书交予了被告（其中按规定，高新技术企业证书由被告自行赴金山科委领取），但被告仅支付了原告软件著作权登记及软件产品登记证书、软件企业认定证书等项目的费用共计43，000元，尚欠原告审计报告及高新技术企业证书费用共计32，000元拒不支付，原告经催讨无果后诉至本院，要求被告支付上述尚欠的服务费用共计32，000元以及该款自2014年1月1日起至2014年11月12日（起诉之日）止，按每日1‰计算的逾期付款违约金10，080元。
被告辩称：所有的证书及审计报告，被告均未收到，原告无权向被告主张剩余费用。被告已向原告支付预付服务费用4.3万元，被告保留要求原告返还该款项的权利。
为证明其诉称意见，原告向本院提交如下证据：
1、委托代理协议一份，证明双方存在委托办理相关证书的合同关系以及合同约定的具体内容。经质证，被告对合同中有手写的“2年”的内容不予认可，认为是原告自行添加的，对其余合同内容的真实性无异议。
2、审计报告一组，证明原告为了履行与被告的合同，委托中介机构制作了申报高新技术企业证书的必备材料—相关审计报告，并已交付被告。经质证，被告称未收到，真实性无法认可。
3、高新技术企业名单公示通知及附件一份，证明原告为被告申报高新技术企业成功，相关政府主管部门于2013年11月19日所公示的名单中有被告。经质证，被告对此真实性不予认可，自己对其现在是否为高新技术企业也不清楚。
4、软件著作权登记证书、软件产品登记证书、软件企业认定证书等复印件一组，证明原告履行了合同约定的代办相关证书的义务，并已将相关证书的原件当面交付了被告法定代表人。经质证，被告表示从未收到，不清楚公司有这些软件的著作权及其他权利。
为证明其答辩意见，被告向本院提供了汇款凭证一份作为证据，证明被告分三次向原告汇款总计4.3万元。经质证，原告对此真实性无异议，认可收到上述价款。
为了查明本案关键事实，本院依职权向上海市金山区科学技术委员会（以下简称“金山科委”）调查相关情况，金山科委书面函复本院称，被告于2013年被认定为高新技术企业，该公司的高新企业证书于2014年4月16日被其法定代表人库立鸿领取。高新技术企业认定的有效期为3年。申请认定高新技术企业的申请材料中包含年度审计报告及专项审计报告。经质证，原告对此表示认可。被告庭后书面质证称，对其真实性无异议，但认为被告取得高新技术企业证书并非原告所为，系被告自行办理。
本院审核上述证据后认为，被告对原告提供的证据1仅认为多了手写的两个字，且该手写内容与本案没有关系，而被告对合同是由双方所签订及合同的主体内容的真实性均无异议，故本院对此予以采信。被告对原告所提供的证据2称未收到，虽原告对此并无相关书面的签收凭证，但结合被告已被认定为高新技术企业的事实，而该组证据又为申报高新技术企业必须的材料之一，且被告也未能证明该组证据存在其他不实之处，故本院对此予以采信。原告提供的证据3与金山科委的复函能够相互印证，被告未能举证推翻其真实性，故本院予以采信。原告提交的证据4为相关证书的复印件，该组证据中的权利人均为被告，被告虽称并未收到，但却并未否认该组证书的真实性，或举证证明该组证书系伪造、变造的，结合被告已经付款的事实（付款金额与合同金额恰好相符），本院对此予以采信。
原告对被告提交证据的真实性无异议，本院予以采信。
金山科委出具的书面函件，系国家行政机关依法出具，且双方对此真实性均无异议，本院予以采信。
根据以上证据认定，结合当事人的陈述及答辩意见，本院认定以下事实成立：
原告与被告于2012年10月31日签订《委托代理协议》一份，约定被告委托原告代为办理软件著作权登记证书、软件产品登记证书、软件企业认定证书、高新技术企业证书等项目。合同约定，软件著作权登记证书办理费用为36，000元，软件产品登记证书费用为4，000元，软件企业认定证书为3，000元，高新技术企业认定所需的两个专项审计、年报审计费用为16，000元，高新技术企业证书费用为16，000元，以上共计75，000元。现原告均已按约定完成了相关合同义务，并已将全部证书交予了被告（其中高新技术企业证书由被告法定代表人库立鸿于2014年4月16日自行赴金山区科委领取），但被告仅支付了原告软件著作权登记及软件产品登记证书、软件企业认定证书等项目的费用共计43，000元，尚欠原告审计报告及高新技术企业证书费用共计32，000元未付。
另查明，合同约定软件著作权登记证书费用应在协议签订后全额支付；软件产品登记证书费用在协议签订后先支付2，000元软件检测费，拿到证书后支付余款2，000元；软件企业认定证书费用在拿到证书后全额支付；审计报告费用在拿到审计报告时全额支付；高新技术企业证书费用在拿到证书后全额支付，全额支付的时间为合同约定时间的五个工作日内。协议还约定，被告应按约定时间支付费用，每逾期一天，按照合同金额的1‰支付违约金。
本院认为，被告因公司发展需要与原告签订委托办理相关证书项目的委托协议，并不违反相关法律规定，应属合法有效，故双方存在真实有效的委托合同关系。双方的主要争议焦点在于原告是否履行了合同义务为被告办理了相关证书并将证书全部交付了被告。就此，根据原告的举证以及本院调查的事实可以证明，原告已经代被告成功办理了合同约定的全部证书，现被告仅认为因其并未收到任何证书，故拒绝向原告付款。对此，首先，原告称软件著作权登记、软件企业认定、软件产品登记等证书系原告的员工苗循建当面交付被告，且并未签收，被告虽对此予以否认，但本院考虑到该些证书的权利人均为被告，原告将其办出后，拒不交付被告而自行持有并无法获利，也不符合商业活动的正常逻辑，原告只有将这些证书及时交予被告，其方能按照合同收取相关费用，且结合被告已经支付原告费用的金额看，其恰与上述证书的办理费用相符，均为43，000元。故本院对被告辩称始终未能收到上述证书的意见不予采纳。其次，关于审计报告及高新技术企业证书，因金山科委已向本院出具书面函件证明被告已经申报成功为高新技术企业、证书亦已由被告法定代表人库立鸿本人领取、审计报告为申报高新企业的必备材料，故本院认定原告已经履行了审计报告及高新企业证书项下的合同义务，对被告辩称没有收到高新技术企业证书及审计报告的意见不予采纳。综上，原告已经履行了其全部合同义务，而被告仅支付了原告部分款项，原告要求被告支付尚欠价款的主张，本院予以支持。
关于违约金，协议约定审计报告费用在拿到审计报告时全额支付、高新技术企业证书费用在拿到证书后全额支付，全额支付的时间为合同约定时间的五个工作日内。因被告领取高新技术企业证书的时间为2014年4月16日，而原告亦无其他证据证明原告已在此之前拿到了审计报告，故本院酌情统一自2014年4月22日起算相应的违约金至本案立案之日，本院经核算后酌定为6，500元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海文夕信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海佳京商务咨询有限公司价款人民币32，000元以及逾期付款违约金6，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币426元（已减半），由被告上海文夕信息技术有限公司负担，此款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一五年三月二日
书 记 员 王攀铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。