宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终503号
上诉人（原审原告）：康立军，男，生于1969年7月25日，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：严良义，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：王学军，男，生于1957年8月22日，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：王丽玲，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人康立军因与被上诉人王学军租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2018）宁0521民初1578号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人康立军及其委托诉讼代理人严良义，被上诉人王学军及其委托诉讼代理人王丽玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人康立军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持康立军一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王学军承担。事实与理由：一审对双方之间的租赁费结算及支付情况认定事实错误，导致判决结果错误，二审应依法纠正，支持康立军一审的诉讼请求。
被上诉人王学军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
康立军向一审法院起诉请求：1.王学军支付康立军租赁费20.7万元；2.案件受理费由王学军承担。一审法院认定事实：康立军出租钢管、扣件等建筑材料。王学军因承包工程需要在康立军处租赁过建筑材料。2014年11月15日，经康立军核算，王学军欠康立军2011年至2014年的租赁费17.7万元，并书写结算单一份，结算单同时载明”已付：65000元（其中15000元没欠条）已付20000元（没欠条）已付20000元（2014年度除去的租赁费）”，2014年12月28日，王学军在该结算单上签字确认。2015年12月25日，王学军又向康立军出具内容为”今欠到康立军租赁费壹拾万元整（￥100000元）”的欠条一张。2016年6月7日，王学军向康立军支付2万元，2017年1月25日，王学军向康立军支付5万元。王学军同时向该院出具2011年6月25日、2011年9月16日康立军向其出具的收条两张，金额为3.5万元。
一审法院认为，本案争议焦点为王学军2015年12月25日向康立军出具的10万元欠条为双方结算的2010年的租赁费还是对2014年结算后的再次结算。
首先，可以确认王学军曾长期在康立军处租赁钢管、扣件等建筑材料，双方关系亦友亦商，在此纠纷发生前，双方应有着良好的信任基础。
其次，王学军在2015年向康立军出具的欠条上没有载明欠康立军2010年租赁费，此前双方也没有出具欠条的交易习惯。如果10万元系2010年的租赁费，因双方于2014年已经结算过2011年至2014年的租赁费，那么为了区别，王学军应在欠条上注明欠康立军2010年的租赁费更为合理。否则，基于王学军文化水平限制和对康立军的信任，2010年欠条载明欠康立军的租赁费，王学军对该欠条的解释，即对2014年结算的再次结算，结合庭审陈述，相对可信。
再次，王学军申请出庭的证人李某甲虽与王学军存在利害关系，但结合康立军、王学军陈述及证人李某乙证言，其关于每年都向康立军付款的陈述，与李某乙的部分证言吻合，有一定的可信度，从另一方面证实王学军并非仅在2016年、2017年向康立军支付了两次租赁费。
另外，双方结算2011年至2014年的租赁费时，将2010年王学军向康立军支付的费用扣除，但又遗留2010年的租赁费不予结算不符合常理。根据2014年结算单的时间看，系康立军先行核算，王学军时隔一月后再次与康立军核对签字确认，康立军陈述王学军要求先结算2014年的租赁费并不存在时间的紧迫性，康立军完全可以对王学军所欠全部租赁费进行结算。而且康立军对先结算2011年至2014年的租赁费的陈述前后矛盾。且第二次庭审时康立军陈述2010年租赁期结束后双方未结算，2011年至2013年双方也未结算，因在2011年至2013年存在王学军租赁钢管丢失毁损的情况，所以2014年结算时才将2011年至2013年的租赁费一并结算。那么2010年双方未结算，是否也存在钢管、扣件等建筑材料丢失损毁的可能，按此推断，双方在2014年结算时从2010年开始结算更科学、更符合常理；反之，即使双方每年租赁期结束未结算租赁费，但对租赁物的丢失毁损情况进行统计，则按康立军陈述，2014年王学军要求结算系因2014年王学军与他人合伙，则双方应只对2014年的租赁费进行结算，而不是结算2011年至2014年的租赁费。
最后，康立军起诉时陈述其向王学军出具了10.5万元的收条，故要求王学军支付租赁费17.7万元，在王学军庭审出具收条后，原告又陈述其中3.5万元已经在2014年结算时扣除，并在第二次开庭审理时变更诉讼请求。但如果王学军向康立军出具结算手续后，仅向康立军支付过两次款项，康立军应当有清晰的记忆，而不是凭王学军持有的收据扣除，并在王学军出具收条后变更诉讼请求。故此也可以判断2014年双方结算后，王学军向康立军支付租赁费不止两次。
综上，可以认定王学军2015年出具的欠条是对2014年结算结果的再次结算。故截止2015年12月25日，王学军欠康立军租赁费10万元，扣除已经支付的7万元，尚欠康立军3万元。对于王学军认为其持有的2011年的3.5万元收据在2014年结算时未扣减的意见，一审认为，2014年结算单上注明3.5万元没有欠条，但根据双方庭审陈述，可以确定结算单注明的欠条实为康立军向王学军出具的收条，结算单记载的金额与王学军出示的康立军向其出具的收条金额相吻合，可以认定该两笔款项在2014年结算时予以扣除，对王学军该辩解意见，不予采信。一审判决：王学军于本判决生效之日支付康立军租赁费3万元。案件受理费2202.5元（已减半收取），由康立军负担1883.5元，王学军负担319元。
本院二审期间，上诉人康立军未提交新证据。
被上诉人王学军申请证人寇某某出庭作证，拟证实：王学军一审时向法院提交的2011年6月25日康立军收取王学军15000元的收条和2011年9月16日康立军收取王学军2万元的领条，双方在2014年11月15日结算时并没有从总数中核减的事实。
对证人寇某某的证言，康立军认为，证人与王学军有亲戚关系，利害关系明显，证言效力低，从证言的内容看，证人对时间记忆不清，没有参与过康立军与王学军的算账，对所指的单据是否在2014年12月28日算账时进行了核算不知情，证人证言达不到王学军的证明目的。
对王学军申请的证人寇某某的证言，本院认证如下：证人寇某某与王学军系翁婿关系，且证人当庭陈述，其出庭作证的目的是证明王学军与康立军结算时将2011年6月25日康立军收取王学军15000元的收条和2011年9月16日康立军收取王学军2万元的收条遗漏的事实，但证人经法庭询问，却回答记不清楚上述两张收条的内容，显然其证言不能达到证实王学军与康立军结算时遗漏了3.5万元的证明目的，故对其证言不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，康立军一审提交了王学军签字确认的结算单及欠条，向王学军主张租赁费20.7万元。因双方的结算单形成与2014年12月28日，且结算的是2011年至2014年期间的租赁费。王学军于2015年12月25日又向康立军出具欠条，认可欠付康立军租赁费10万元，而康立军主张该10万元是欠付的2010年租赁费。一审结合双方的交易习惯及生活常理认定2015年12月25日王学军出具的欠条是对2014年12月28日结算单的重新结算，一审的此种认定，是人民法院运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断的司法活动，一审的判断理由及结果存在法律基础和事实基础，故一审认定王学军于2015年12月25日向康立军出具的10万元欠条系2014年结算后的再次结算，王学军尚欠付康立军3万元租赁费正确，二审予以确认。
王学军提出双方结算时遗漏了3.5万元未予计算，缺乏事实依据支持，本院不予采信。
综上，上诉人提出的上诉理由无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4405元，由上诉人康立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭群杰
审 判 员 孙万红
代理审判员 刘丽娜
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 张 旭