北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初74781号
原告（被告）：张瑞利，男，1960年4月20日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被告（原告）：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院9号楼21层2108－2115单元。
法定代表人：李纪丰，执行董事。
委托诉讼代理人：渠澎，男，德丰利达资产管理集团有限公司职员。
委托诉讼代理人：刘彪，北京市百瑞律师事务所律师。
原告（被告）张瑞利（以下称姓名）与被告（原告）德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称德丰公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张瑞利及德丰公司的委托诉讼代理人渠澎、刘彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张瑞利向本院提出诉讼请求：1．判决我每月工资标准为12000元，试用期每月工资为12000元的80%；2．劳动仲裁所裁决的公司少支付给我的29958.62元（2016年1月19日至2016年10月31日违法解除劳动关系的工资损失），应当支付给我；3．劳动仲裁所裁决的公司少支付给我的29379.31元（2016年1月8日至2016年10月31日未签订劳动合同的双倍工资差额），应当支付给我；4．诉讼费由被告承担。事实及理由：仲裁裁决认为我每月工资标准与试用期间的每月工资均为9600元，有关证据证明我每月工资标准为12000元，三个月试用期内的每月工资为12000元的80%，公司掌握证据却故意隐瞒不出示。裁决书认定德丰公司已经做出恢复劳动关系的明确意思表示，我认为该公司没有按照生效裁决去做，而是企图诱迫我认可与雷山度假村公司的劳动关系，并要我与该公司签订劳动合同。按照裁决，我与德丰公司存在劳动关系，应当与该公司签订劳动合同，工作地点也应当在该公司。因此我对裁决不服诉至法院。
德丰公司向本院提出诉讼请求并辩称：1．我公司无需向张瑞利支付2016年1月19日至2016年9月30日的工资损失80772.41元；2．无需支付2016年1月9日至2016年9月30日未签订劳动合同双倍工资差额83420.69元；3．诉讼费由张瑞利承担。事实及理由：仲裁委裁决我公司与张瑞利的劳动关系，之后我公司多次联系张瑞利返岗，但其拒不到岗，我公司向其下发了《限期返岗通知书》，其仍拒不到岗，处于旷工状态，因此我公司不应向其支付工资。此外系因张瑞利自身原因导致劳动合同没有签订，我公司不应支付双倍工资差额。因此我公司不服裁决诉至法院，请求支持我公司的诉讼请求。不同意张瑞利的诉讼请求。
张瑞利辩称：不同意德丰公司的诉讼请求，坚持我的起诉意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：2015年12月9日张瑞利入职德丰公司，双方未签订劳动合同，张瑞利于次日即按德丰公司的要求到位于湖北省的大冶市雷山温泉度假村管理有限公司（以下简称雷山度假村）参加收购工作。2016年1月18日德丰公司向张瑞利发出《通知函》，通知张瑞利自次日起解除劳动关系。2016年3月8日张瑞利向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复劳动关系、撤销2016年1月19日解除劳动关系的决定，出具2016年1月27日工资支付清单。该仲裁委于2016年7月19日作出京朝劳人仲字［2016］第08072号裁决书，裁决德丰公司撤销向张瑞利发出的解除劳动关系决定，恢复与张瑞利的劳动关系，给张瑞利出具2016年1月27日的工资支付清单。双方均服从裁决未起诉。
2016年9月30日，德丰公司以电子邮件形式向张瑞利发出《限期返岗通知书》，其中写明要求张瑞利于2016年10月10日到雷山度假村报到。张瑞利认可收到电子邮件，但未到度假村或德丰公司报到。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于张瑞利的工资标准，张瑞利主张入职时双方约定试用期为3个月，试用期工资9600元，转正后月工资12000元。德丰公司不予认可，主张张瑞利转正工资亦为9600元。就此张瑞利提交了电话录音等证据予以证明。在其中2016年8月26日张德利与德丰公司的委托诉讼代理人渠澎的电话录音中，渠澎提到如调解可为张瑞利补发工资，标准为试用期80%，12000乘以0.8等于9600元。德丰公司称此为调解意见，不能证明双方约定转正工资为12000元。2．张瑞利称德丰公司要求其返岗到雷山度假村工作并与之签订劳动合同，其入职时到雷山度假村系为德丰公司收购度假村进行谈判，现德丰公司已完成对雷山度假村的收购并已交其他单位管理，其到雷山度假村无工作岗位无法工作，且其认为既与德丰公司建立劳动关系即应与德丰公司签订劳动合同并在该公司工作，因此未到雷山度假村报到。关于是否与德丰公司约定工作地点一节，张瑞利称没有谈到，后又称就在德丰公司的会议室，当时大家都在会议室谈如何收购度假村，德丰公司收购了许多公司，其负责工程方面问题，哪里有收购就去哪里。德丰公司称在入职时与张瑞利约定该公司要收购雷山度假村，要求张瑞利到雷山度假村签订劳动合同，工作地点在雷山度假村，因此亦要求张瑞利到雷山度假村返岗报到，但未要求张瑞利与雷山度假村签订劳动合同，其于2017年2月将雷山度假村委托其他单位管理后仍有管理权限，可以为张瑞利安排岗位。就其主张张瑞利亦提交了2016年8月26日及2016年10月16日与渠澎的两段电话录音予以证明，录音中渠澎提出如果恢复劳动关系，让张瑞利到雷山度假村报到，继续履行未履行完的试用期，并与雷山度假村签订劳动合同建立劳动关系。
2016年11月16日，张瑞利再次向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德丰公司支付违法解除期间的工资、恢复劳动关系期间拖欠的工资、未签订劳动合同双倍工资。该仲裁委裁决德丰公司支付张瑞利2016年1月19日至2016年9月30日期间工资损失80772.41元、未签订劳动合同双倍工资差额83420.69元，驳回了张瑞利的其他仲裁请求。张瑞利及德丰公司均不服裁决诉至本院。
本院认为，1．在张瑞利提交的与德丰公司委托诉讼代理人渠澎的电话录音中，渠澎提及张瑞利工资为12000元，试用期为80%即9600元，准备按此标准为张瑞利补发工资。德丰公司称此为调解意见，并非张瑞利真实的工资标准，本院无法采信，因此本院对张瑞利主张的试用期9600元、转正后12000元的工资标准予以采信。但张瑞利要求判决确认工资标准，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予支持。2．2016年1月18日德丰公司违法与张瑞利解除劳动关系，经生效仲裁裁决认定应当继续与张瑞利履行劳动合同，因此其应赔偿张瑞利2016年1月19日至10月9日期间的工资损失，金额应为9600＋9600÷21.75×16＋12000÷21.75×（21.75－7）＋12000×6＋12000÷21.75×5＝99558.62元。2016年9月30日德丰公司要求张瑞利到湖北大冶的雷山度假村返岗报到，张瑞利以与德丰公司继续履行劳动合同、工作地点即应在德丰公司为由拒绝到雷山度假村报到，亦未到德丰公司工作。对此本院认为，德丰公司要求张瑞利与雷山度假村有限公司签订劳动合同不符合法律规定，张瑞利有权不予执行。但张瑞利入职时的工作岗位即在雷山度假村，并未与德丰公司约定过其他工作地点及岗位，因此德丰公司要求张瑞利仍到雷山度假村报到并无不妥。张瑞利自仲裁裁决生效后仍未到湖雷山度假村或德丰公司工作，无权继续获得工资损失的赔偿。因此本院不支持张瑞利要求德丰公司赔偿2016年10月10日后的工资损失的诉讼请求。2．关于未签订劳动合同的双倍工资，因德丰公司未依法于张瑞利入职后一个月内与其签订劳动合同，应当支付张瑞利2016年1月9日至1月18日未签订劳动合同的双倍工资9600÷21.75×6＝2648.3元。2016年1月19日德丰公司违法与张瑞利解除劳动合同，此后张瑞利未再上班，双方因此发生了劳动争议仲裁及诉讼，故本院不再支持张瑞利要求德丰公司继续支付未签订劳动合同双倍工资的请求。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第八十二条规定，判决如下：
一、被告（原告）德丰利达资产管理集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）张瑞利二〇一六年一月十九日至二〇一六年十月九日期间的工资损失99558.62元；
二、被告（原告）德丰利达资产管理集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）张瑞利二〇一六年一月九日至十八日期间的未签订劳动合同双倍工资差额2648.3元；
三、驳回被告（原告）德丰利达资产管理集团有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回原告（被告）张瑞利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告（被告）张瑞利、被告（原告）德丰利达资产管理集团有限公司各负担5元（均已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 周学芳
人民陪审员 张 勇
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 陈 慧