上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9597号
上诉人(原审被告)：台玻东海玻璃有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：林伯实，董事长。
委托诉讼代理人：韦勍，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：南京飞力达供应链管理有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：吴有毅，董事长。
委托诉讼代理人：王晓年。
上诉人台玻东海玻璃有限公司(以下简称东海公司)因与被上诉人南京飞力达供应链管理有限公司(以下简称飞力达公司)公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东海公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回飞力达公司的诉讼请求。事实和理由：1、东海公司与飞力达公司间不存在运输合同关系。东海公司只是代表案外人上海泰圣隆玻璃有限公司(以下简称泰圣隆公司)等客户，与飞力达公司签订《公路玻璃运输合同》，并将泰圣隆公司等客户从东海公司购买的玻璃交飞力达公司运输。根据合同法的规定，双方之间的合同直接约束泰圣隆公司和飞力达公司，所以飞力达公司只能向泰圣隆公司主张权利，无权起诉东海公司。飞力达公司承运的涉案玻璃所有权属于泰圣隆公司，飞力达公司也一直与泰圣隆公司结算运费并开具运费发票，该公司也实际支付了部分运费。2、一审法院判决认定“飞力达公司承运期间的含税运价为140元/吨”(本文所涉币种均为人民币)与事实不符。飞力达公司的承运期间为2014年12月至2015年5月，自2015年4月17日起执行的运费统计表确定的含税价格为140元/吨。而飞力达公司承运的货物60%以上发生在2015年4月17日之前，所执行含税价为135元/吨，而不是一审法院认定的140元/吨。且一审判决以含税价计算运费没有依据，运费是否含税应由承运人与托运人自行协商，不是由法院确定。
被上诉人飞力达公司辩称：不同意东海公司的上诉请求。1、双方之间存在运输合同关系。从合同的签订、价格的确定，到提货发货指令的发出及目的地安排等各个环节，均是由东海公司与飞力达公司之间直接商定，与案外人无某。2、双方之间在2015年4月17日之前所执行的运价是含税160元/吨，其后才是逐步降价。一审法院已经酌情予以减少运费的标准，对东海公司明显有利。
飞力达公司向一审法院起诉请求：1、东海公司支付飞力达公司运费及税费合计172,690.39元；2、东海公司赔偿前述款项172,690.39元自起诉日起至实际履行之止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
一审法院认定事实：1、2014年12月份左右，飞力达公司与东海公司签订《公路玻璃运输合同》，约定由飞力达公司为东海公司承运玻璃，运输方法为汽车包车运输，运输范围为东海公司客户指定运往上海地区的货物；并约定运输价格以双方共同签字确认的货物运输价格确认表为准，该价格系非含税价格，如东海公司客户需要飞力达公司提供运输费发票的，税款由该客户承担并约定运费由东海公司客户承担，由东海公司客户汇付飞力达公司。2、飞力达公司自2014年12月至2015年5月间，承运玻璃重量为1,209.39吨，其中破损玻璃重量为0.578吨。3、2015年4月17日起执行DHG(DH为东海的汉语拼音的首字母，G为玻璃英文Glass的第一个英文字母)至部分地区运费统计表显示，其至上海市宝山区的不含税运价为140元/吨，含税运价为145元/吨；2015年9月10日起执行DHG(东海公司)至部分地区运费统计表显示，其至上海市宝山区的不含税运价为135元/吨，含税运价为140元/吨。4、飞力达公司分别于2015年1月4日、2015年3月25日、2015年5月7日、2015年6月9日向案外人泰圣隆公司开具增值税专用发票，价税金额共计为192,690.39元。5、2015年11月5日，案外人泰圣隆公司向飞力达公司支付运费20,000元。6、2015年7月10日，飞力达公司向案外人泰圣隆公司催款，通知书载明截至2015年7月10日，飞力达公司账面尚有泰圣隆公司欠款192,690.39元，请泰圣隆公司于7个工作日内支付上述逾期未付款项。7、2016年4月27日，飞力达公司向东海公司发出情况说明，表示飞力达公司决定重新整合车队，于2016年4月30日开始停止承接东海公司业务，东海公司出具处理意见，表示同意上述申请。
一审法院认为，双方签订的《公路玻璃运输合同》是当事人真实意思表示，依法成立，受法律保护。飞力达公司已按约履行了运输义务，东海公司理应依约支付相关运费。现双方一致确认合同存续期间，飞力达公司承运的玻璃重量为1,209.39吨，其中破损玻璃重量为0.578吨，双方亦在合同中一致确认运输价格以双方共同签字确认的货物运输价格确认表为准。依据2015年4月17日起执行DHG显示自东海公司起运至上海市宝山区的不含税运价为140元/吨，含税运价为145元/吨；2015年9月10日起执行DHG显示自东海公司起运至上海市宝山区的不含税运价为135元/吨，含税运价为140元/吨，而飞力达公司的承运期间为2014年12月至2015年5月。
一审法院认为，综合上述情况，飞力达公司主张以160元/吨的价格确定含税运价过高，不符合交易习惯，一审法院依法酌定飞力达公司承运期间的含税运价为140元/吨。按照上述价格乘以飞力达公司实际承运的玻璃重量1,209.39吨得出运费金额应为169,314.6元，上述金额扣减破损的玻璃价款812.01元，应为东海公司应付之含税运费价款即169,314.6-812.01=168,502.59元。庭审中，双方一致确认案外人泰圣隆公司已经支付上述运费中的2万元，故东海公司尚欠付飞力达公司的运费金额为148,502.59元，东海公司应按约支付，现东海公司并未依约支付，飞力达公司主张自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失于法有据，依法予以支持。东海公司抗辩称其系受案外人泰圣隆公司的委托，代表案外人泰圣隆公司与飞力达公司签订了《公路玻璃运输合同》，飞力达公司在订立合同时对此是明知的，且飞力达公司也一直是向泰圣隆公司主张运费的，故运费应由泰圣隆公司承担。对于东海公司的上述抗辩分析如下：其一，东海公司并未提供证据证明其系受泰圣隆公司之委托与飞力达公司订立合同，《公路玻璃运输合同》明确载明系飞力达公司、东海公司双方经过充分协商，就飞力达公司为东海公司承运玻璃的相关事宜订立合同；其二，虽合同中约定由案外人付款，然根据我国《合同法》第六十五条之规定，在合同中约定由第三人履行债务，第三人履行债务不符合约定时，应由债务人向债权人承担违约责任。飞力达公司向案外人催某的事实不影响其向东海公司主张权利，该事实恰能证明飞力达公司依约要求泰圣隆公司履行，而泰圣隆公司履行债务不符合约定的事实，在此情况下，恰应由债务人即东海公司向债权人即飞力达公司承担违约责任。综上，东海公司的抗辩一审法院不予采纳。一审法院据此判决：一、东海公司支付飞力达公司含税运费148,502.59元，于判决生效之日起十日内付清；二、东海公司赔偿飞力达公司前述款项148,502.59元自起诉日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付块利息损失，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,076.50元，由东海公司负担。
二审中，东海公司提交2013年9月13日的《DHG至部分地区运价统计表》主张双方之间的运费应该以135元/吨结算。飞力达公司认为该统计表的形式与其收到的其他统计表不同，且飞力达公司不曾收到该份统计表，双方之间2015年4月17日之前一直是按160元/吨结算的。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院关于双方之间存在货物运输合同关系及承运货物的数量认定正确，本院予以认同。东海公司认为飞力达公司知晓其系受案外人泰圣隆公司所托与飞力达公司签订货物运输合同，因此该运输合同直接约束飞力达公司与泰圣隆公司。但东海公司并未提交证据证明其与泰圣隆公司之间存在委托关系，并且飞力达公司对此是明知的。因此，本院对东海公司的上述主张不予采信。关于运费单价，东海公司无法证明飞力达公司已经收到其二审中提供的统计表，亦无法证明双方按此表价格实际履行。并且，一审法院对双方实际履行的时间周期及所涉运输价格实际存在高低的情况，已进行酌定处理且并无不当。综上，东海公司上诉意见缺乏事实和理由，本院不予认可。一审认定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,153元，由上诉人台玻东海玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年一月二日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……