浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第2125号
原告：玉环德贝特机械有限公司，住所地玉环县坎门街道解放塘路152号-1。现为玉环县坎门科技工业区创业园第一幢。
法定代表人：施锋，执行董事。
委托代理人：陈楚龙，浙江星汇律师事务所律师。
被告：玉环国发投资有限公司，住所地玉环县坎门街道振兴路坎门街道办事处516室。
法定代表人：李战胜，总经理。
委托代理人：李孙平，浙江博日律师事务所律师。
原告玉环德贝特机械有限公司与被告玉环国发投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李育金独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。期间，根据同类型的（2015）台玉民初字第442号案件原告申请，并征得被告同意，本院委托鉴定机构对与涉讼厂房同区域的第六幢2号厂房的质量问题等进行鉴定。原告玉环德贝特机械有限公司委托代理人陈楚龙，被告玉环国发投资有限公司委托代理人李孙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉环德贝特机械有限公司诉称：被告系国有开发企业。根据原、被告于2012年3月26日签订的商品房买卖合同，原告买受了被告开发的玉环坎门汽摩创业园第一幢1号厂房，之后办理了相应的房产证和土地证。原告在使用过程中，发现该厂房存在着一些建筑质量问题，为此多次与被告协商解决未果。与该厂房同区域的第六幢2号厂房现经鉴定，存在地面下沉、楼面翻砂、墙体渗水等现象，原因在于被告，加固修补费用为1090515元。鉴于原告所购厂房与2号厂房系同区域，均为被告开发，存在的质量问题相同，面积相近（原告厂房为4298.19㎡，第6幢2号厂房为4297.39㎡），为节约诉讼成本，原告要求直接参照第六幢2号厂房的鉴定结论，故要求被告赔偿原告加固修补费用人民币1090515元。对于修复期间停工等其他损失，原告保留诉权。
被告玉环国发投资有限公司辩称：原告所诉厂房买卖、房地两证的办理，及厂房存在一些建筑质量问题均属实。被告同意直接参照第六幢2号厂房的鉴定结论处理本案。现经鉴定，这些质量问题的原因有些属于原告，应由原告自身承担责任，有些属于施工单位，发生在保修期内，应由施工单位进行维修。被告曾致函原告，要求配合施工单位维修，但原告拒绝而自愿放弃维修权利。故此，被告要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定涉讼厂房的买卖及质量问题如原告诉称。
在本案及（2015）台玉民初字第442号案件审理过程中，本院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对（2015）台玉民初字第442号案件所涉第六幢2号厂房的质量问题进行鉴定。由于原、被告均同意直接参照第六幢2号厂房的鉴定结论处理本案，为方便表述，下文直接以原、被告称谓。该公司出具司法鉴定报告，认定：一、1-8/A-F轴地面存在大面积下沉开裂现象。分析原因为所处场地地质条件差是客观原因，施工时未对地面及回填进行有效技术处理是主要原因，现场机器设备和工业品产生的荷载与叉车等设备产生的动载是次要原因。对此，被告质证认为，原告未按照合同附件补充协议的约定对厂房一层（地面）的荷载能力根据实际需要进行设计和改造，其不履行这一义务是造成室内地面下沉开裂的主要原因，且未在规定范围内使用，超过规定负荷的后果只能由其自身承担，被告不应承担责任。原告质证认为，厂房一层（地面）的荷载能力由原告根据实际需要进行设计和改造不符合相关法律规定，被告交付的应为符合强制性规范标准的厂房，原告机器设备和工业品产生的荷载和叉车等设备产生的动载并未超过负荷，故造成地面下沉开裂的原因均在被告，被告应承担该项的全部修复费用。本院认为，鉴定报告载地基各层厚度虽基本符合设计要求，但下三层粉质粘土、淤泥、粘土及粉质粘土状态差，承载能力低，工程性能较差。在上层回填土中，通过对塘渣垫层取出的原材料勘验，发现有大量建筑垃圾（碎砖块），建筑原材料不符合设计要求。在回填土层自重荷载作用下及松软土体自重固结过程中，产生沉降变形，且施工时未对地面回填进行有效的技术处理，导致混凝土层与碎石找平层之间出现沉降空隙。故此，分析地面下沉开裂的客观原因是地质条件差，主要原因是施工时未对地面及回填进行有效技术处理，应具有科学性，且被告对此未作实质抗辩，本院予以采信。此两方面原因应归责于被告。虽然原、被告合同附件补充协议确曾约定对厂房一层（地面）的荷载能力由原告根据实际需要进行设计和改造，但被告交付的为现房，没有证据证明原告在缔约时知道或应当知道厂房存在上述鉴定报告中认定的质量瑕疵，即使双方签订了补充协议，对于厂房已有的质量问题，被告不能据此免责，否则有违诚信与公平。鉴定报告关于加剧室内地面下沉开裂的因素方面，载机器设备布置于支座附近，未设置设备基础，直接将设备设置于混凝土地面之上，生产出的工业品集中堆放于各字母轴地面中间，呈数字轴横向排列。故此分析地面下沉开裂的次要原因是现场机器设备和工业品集中堆放产生的荷载与工业品运进运出使用叉车等设备所产生的动载，也应具有科学性，且原告对此未作有效抗辩，本院予以采信。此方面原因应归责于原告。二、1-8/A-F轴存在一层8/B-F轴隔墙底部横向开裂现象。分析主要原因为作为分隔墙体未设基础直接砌筑于地面。对此，被告质证认为，该厂房为框架结构，销售时并无分隔墙，而是分隔网（铁丝网），该墙是根据业主要求改造后砌的，仅起到分隔作用，若原告认同，被告可恢复原结构。原告承认被告所述属实，对该项表示不主张权利，本院予以认同。三、1-8/A-F轴二层及三层楼面局部存在翻砂现象。鉴定报告载对凿出混凝土进行检测发现混凝土疏松不密实，轻敲易击碎，说明混凝土疏松不密实强度低从而造成翻砂现象，从而分析主要原因为混凝土强度不满足设计要求。原、被告对此均未持异议，但被告称在保修期内曾多次向施工单位反映情况，施工单位认为施工符合设计要求，原告使用不当才是造成翻砂的原因，被告表示要求施工单位予以维修。本院采信鉴定结论，认为原因应归责于被告。四、1-8/A-F轴三层2-8下轴墙体存在渗水现象。鉴定报告载现场勘验发现渗水部位外墙表面存在网状不规则裂缝，是不同材料间温度变形不一致及砌体材料本身的温度干缩变形作用产生，外墙饰面层开裂造成防水层破坏，裂缝形成渗水通道造成三层墙体多处渗水现象，从而分析主要原因为墙体温度收缩作用产生裂缝形成室内渗水现象。原、被告对此均未持异议，但被告称此为施工单位的保修职责，原告有配合施工单位维修的义务，而原告拒绝应视为自愿放弃维修权利，故如需修复，费用应由原告自理。本院采信鉴定结论，认为原因应归责于被告。
对于加固修补费用，本院委托浙江展诚建筑设计有限公司进行鉴定评估。该公司以司法鉴定报告的形式提出修复方案，征询双方意见。在双方未持异议的情况下，该公司予以评估，出具加固工程造价评估书，认定所鉴定厂房的修缮加固工程造价为1090515元。对此，原、被告均无异议，本院予以认同。
以上事实，有原告企业法人营业执照，被告公司基本情况表，商品房买卖合同，宗地图，工程质量司法鉴定报告，修复方案司法鉴定报告，加固工程造价评估书，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。
综上，本院认为：原、被告之间的商品房买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，内容并不违反国家法律强制性规定，应确认有效。被告作为出卖人，有义务保证所出售房屋的质量。现与涉讼厂房同区域的第6幢2号在保修期内经鉴定确存在质量问题，双方并无异议，本院予以确认。双方均同意直接参照2号厂房的鉴定结论处理本案，本院予以认同。相关司法解释规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。原、被告合同附件补充协议也明确约定自交付之日起，被告根据主合同规定依法承担保修责任，而主合同对保修责任约定按照相关规定执行。鉴于双方之前对修复问题未能协商一致，及修复费用业经评估的实际，原告要求自行修复，由被告负担修复费用的诉讼请求依法应予支持。至于追偿问题，被告可根据合同相对性原则，另行向施工单位主张。被告关于不承担修复责任的相关辩称意见，本院不予采信。根据加固工程造价评估书中专业工程报价计算表和分部分项工程量清单与计价表，其中工程量清单分部分项工程费为976509元，措施项目费、规费、税金等为114007元，合计人民币1090516元（评估书载1090515元）。在四大质量问题中，1-8/A-F轴存在一层8/B-F隔墙底部横向开裂现象修复工程费为62815元，通过换算，措施项目费、规费、税金应为7334元（62815元×114007元÷976509元），合计人民币70149元。此问题归责于原告，且原告已予认同，不主张权利，故修复费用70149元应由原告自身承担。其余款项1020367元（1090516元－70149元）属于其他三大质量问题的修复费用。其中1-8/A-F轴地面存在大面积下沉开裂现象（修复工程费为769626元，其他费用应为89853元），鉴定报告结论是主要原因在于被告，次要原因在于原告；其中1-8/A-F轴二层及三层楼面局部存在翻砂现象（修复工程费为121110元，其他费用应为14140元）、1-8/A-F轴三层2-8下轴墙体存在渗水现象（修复工程费为22958元，其他费用应为2680元），鉴定报告分析原因在于被告，而对原告的原因未作分析，结论是主要原因在于被告。本院经综合衡量后酌情确认由被告承担上述三大质量问题的总修复费用1020367元的70%即714256.9元。原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：
限被告玉环国发投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告玉环德贝特机械有限公司关于所购厂房的加固修补费用人民币714256.9元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14615元（原告已预交18300元），减半收取7307.5元，由原告玉环德贝特机械有限公司负担2257.5元，由被告玉环国发投资有限公司负担4750元（款限本判决书生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费14615元，?在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 员 李育金
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 颜确盛