苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第02396号
原告陈法久。
被告金红叶纸业集团有限公司，住所地苏州工业园区金胜路1号。
法定代表人JACKSONWIJAYALIMANTARA（黄杰胜），董事长。
委托代理人李丽君。
委托代理人车春昭。
原告陈法久与被告金红叶纸业集团有限公司（以下简称“金红叶公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由代理审判员刘佳政独任审判，后转由代理审判员邵婷婷独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈法久，被告金红叶公司委托代理人李丽君、车春昭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈法久诉称，原告自入职至解除劳动关系均和仲小峰从事同样工作，一直从事叉车工一职，原被告双方于2014年7月15日解除劳动关系，原告因对解除劳动关系补偿金、在职期间工资和罚没款有异议，原告向仲裁委提起申诉，仲裁委查明事实不清，适用法律不当，原告不服苏州工业园区劳动争议仲裁委员会的苏园劳仲案字（2014）第1087号仲裁裁决，为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令认定被告解除劳动关系不当；被告立即一次性支付原告解除劳动关系赔偿金10878.02元和补发原告2012年12月至2014年5月工资21663.28元，拖欠和克扣工资补偿金5783.13元，返还罚款50元；被告承担本案的诉讼费用。
被告金红叶公司辩称，原告与被告之间系书面协商解除劳动合同并无不当；双方协商解除合同，被告已支付经济补偿金；双方对工资标准明确约定，被告已全额发放，原告要求按仲小峰的薪资标准计算个人薪资无事实和法律依据；罚款系被告根据《员工手册》对原告违规行为的惩罚，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈法久于2012月11月7日入职被告金红叶公司处，双方签订劳动合同，期限自2012年11月7日起至2015年11月30日止。2014年7月10日，双方签订《解除劳动合同协议书》，约定双方劳动合同于2014年7月15日解除，被告一次性支付原告经济补偿金10646.18元。原告确认已收到该款项。被告已为原告办理退工手续。
另查明，被告提交的《报到通知单》显示，原告入职时的职位为原纸管理科库务，薪资职等为四，薪资结构为本薪1220元、职务津贴200元、固定绩效380元，另外浮动绩效基数为500元，并明确试用期薪资：不打折（转正不加薪）。经本院释明，原告确认该报到通知单上系其本人签字。被告提供的关于中国生活用纸2013年度薪资调整方案第三条规定，适用范围为符合第1条原则（参加2012年度年终考核，即2012年11月30日（含）以前加入APP集团之正式计时员工，总计7174人），且2012年度年终考核等级为“B”等（含）以上员工。自2011年12月1日起至2012年11月30日止的考核期间，原告的考核等级为“C”，并由原告签名确认。
被告以原告“2014年3月5日上班期间未按部门规定，未及时将现场回炉原纸处理”为由，根据《员工手册》第四十二条惩罚事项第3款第3点“因过失导致发生工作错误情节轻微者”之规定，给予原告申戒处分一次。同时，被告据此根据第八章第三十八条奖惩种类及金额第2款第1项“申戒一次扣绩效奖金50元”的规定，在原告2014年3月份薪资中扣除50元。2014年3月26日，被告就给予原告申戒处分发出通告。原告确认签收该《员工手册》及补充说明。
庭审中，原告陈述未处理纸的原因系纸不是其遗留的，是上一班工人留的，其不清楚纸种；被告提供的证人郑某出庭陈述，其系原告上级，2014年3月5日原告上夜班，早上上班发现原告未将回炉的原纸处理，公司给原告处分，纸种系单一的，原告有义务将现场回炉纸清理；证人周某出庭陈述，其系原告直接上级，公司规定上一班不管是否处理，下一班当班的均有义务处理现场回炉纸，原告当班时未处理现场回炉纸，其向郑某汇报，处分了原告。原告质证认为证人与公司有利害关系，不能完全认可，认可公司规定当班的回炉纸需处理。
再查明，陈法久于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，请求裁决金红叶公司支付解除劳动关系赔偿金26764元和补发2012年12月至2014年5月止工资21663.28元，返还罚款50元。该仲裁委员会于2014年9月18日裁决不予支持陈法久的仲裁请求。陈法久对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。
上述事实，有劳动合同、解除劳动合同协议书、薪资单、苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表、报到通知书、职位说明书、关于中国生活用纸2013年度薪资调整方案、员工绩效考核表、处分通告、《员工手册》、员工手册领用登记表、员工手册补充说明、苏园劳仲案字（2014）第1087号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
关于原告主张的劳动关系解除不当及相应赔偿金，本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。原告作为具备完全民事行为能力的主体，其与被告签订解除劳动合同协议书，理应承担相应的法律后果，此外，原告未举证证实该协议违背其真实意思，且该协议并未存在违反法律规定的情形，故本院认定该协议系双方真实意思表示、合法有效，协议书中已明确双方协商解除劳动关系，被告已支付相应的经济补偿金，原告主张解除劳动关系不当及支付赔偿金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的工资差额及相应赔偿金，本院认为，劳动者与用人单位协商一致签订劳动合同，建立劳动关系。首先，被告提供的报到通知书中已明确原告的职位、薪资明细及转正不加薪，原告签字予以认可，由此可知双方就职位及劳动报酬已达成一致；其次，用人单位依法应保证技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时提供相同的劳动量、获得同级别的劳动报酬，但并不意味相同的工资数额；再次，用人单位依法享有用工自主权，双方确认的报到通知书中明确转正不加薪，被告提供的原告绩效考核中考核等级为C，并由原告签字确认，不符合被告提供的2013年度薪资调整方案的适用范围，故原告自入职以来未调整薪酬并不违反法律规定。综上，原告主张依据其他员工计算工资差额及赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于违纪处分，本院认为，用人单位依法享有用工自主权，有权依法制定自己的规章制度和管理规定，并依此对员工进行内部管理。就违纪事实，被告以原告“上班期间未按部门规定，未及时将现场回炉原纸处理”为由给予其申戒处分，原告虽抗辩公司规定当班的回炉纸需当班人员处理，其当班时系上一班员工未处理的回炉纸、其不清楚纸种，但原告未提供证据证实其主张，故原告的抗辩意见不予采信；就处罚依据，陈法久已签收《员工手册》及补充说明表明其明确知晓《员工手册》内容，金红叶公司可依据该《员工手册》条款对员工实施管理，陈法久应遵守执行，如违反上述规定，亦应承担相应后果。综上，从管理性依据、陈法久行为与处理过程来看：陈法久的上述行为，具备金红叶公司给予申戒处分的条件，金红叶公司依据《员工手册》规定申戒扣除原告当月绩效奖金50元，并就处分事宜发出通告，有制度性规定与事实凭据，系行使经营管理职责的正当行为，非违法行为，陈法久要求返还扣除的绩效奖金，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈法久的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈法久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 邵婷婷
二〇一五年一月七日
书 记 员 韦 玮
第页共页