山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第2381号
原告：ＸＸ。
原告：郭立红，系原告ＸＸ之妻。
以上二原告委托代理人：赵俊杰，山东众成仁和（德州）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘震。
委托代理人：徐士山，山东古平律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李延江。
委托代理人：马文哲，山东涵诺律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李振。
被告：王金虎。
原告ＸＸ、郭立红诉被告刘震、李延江、李振、王金虎财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵俊杰，被告刘震委托代理人徐士山，被告李延江委托代理人马文哲，被告李振均到庭参加诉讼，被告王金虎第一次开庭到庭参加诉讼，第二、三次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日，被告李延江、李振、王金虎为被告刘震装修德州跃华学校教师公寓5号楼2单元601室房屋，在使用电焊切割暖气管道时，滴落的焊渣落至二原告所有的该楼房501室北窗窗帘处引发火灾，致使原告房屋内的家具、家电、装修等财产被烧毁。二原告因火灾的发生现已遭受到物品损失、房屋租赁费、鉴定费、误工费等各项损失计款169952元。对于以上损失，四被告互相推诿，迟迟未予赔偿。为此，诉请�院依法判令四被告赔偿二原告现已遭受的各项损失169952元（包括：评估报告显示138952元、鉴定费3000元、现已发生的租赁费20400元、误工费9510元，共计171862元，但请求按照169952元进行赔偿）；诉讼费用由被告承担。
被告刘震辩称，被告刘震将家庭房屋装修承揽给被告李延江，属典型的承揽合同，家庭装饰装修没有必须承揽给有资质的装修公司的强制性规定，被告李延江应对其完成劳动成果过程的风险承担完全责任，被告刘震作为定作方不应承担侵权责任。
被告李延江辩称，赔偿金额过高，对损伤鉴定申请重新鉴定。
被告李振辩称，我应当承担责任，对损伤鉴定申请重新鉴定。
被王金虎辩称，答辩意见同第被告李延江、李振的答辩意见。
为证明其主张，原告提供证据如下：证据一，火灾事故认定书，证明二原告房屋�生火灾事故以及事故成因；证明二原告家中的家电、家具、用品等因火灾事故被毁损而遭受到损失；证据二，德州市公安消防支队开发区大队与德州市公安局开发区分局对四被告及在场人吴连森、刘汝银等作的询问笔录（共9份31页），证明火灾事故发生的情况；证明四被告之间的法律关系；证据三；火灾现场勘验笔录，证明二原告的房屋发生火灾事故后的现场状况；证据四，德天和估字（2015）第07010号价格评估结论书，证明二原告曾选择被告委托过的鉴定机构做过评估报告；证据五，委托书，证明评估机构是消防机关提供给当事人后，由被告认可并曾委托过的；证据六，评估费单据，证明二原告遭受到评估费损失3000元；证据七，房屋租赁合同及银行付款凭证（四张），证明事故发生后，二原告在外租房居住并因此遭受到租赁费损失20400元；证据八，误工证明，证�原告郭立红因处理火灾事故善后事宜误工，并因此遭受到误工费损失9510元；证据九，原告郭立红工资单，证明原告郭立红的工资收入情况；证据十，奥珍针织厂年薪制度规定，证明奥珍针织厂年薪制度的内容。
上述证据经被告刘震质证后，质证意见如下：证据一，对德州市公安局消防支队经济技术开发区大队火灾事故认定书的真实性无异议。证据二的真实性无异议。但对笔录的完整性有异议，原告没有提供其原告的询问笔录或者是报案笔录，对其事故发生后，原告要求赔偿数额远远超出实际损失，对其扩大租房、误工等损失原告应承担相应责任。该证据也证明被告刘震将室内装修承揽给被告李延江的装饰公司，是李延江工作人员拆废弃的管子时造成事故发生，事故发生时被告刘震不在现场，不认识王金虎、李振，被告刘震对事故的发生无过失，不是侵权主体，不应承担赔偿责任；证据三的真实性无异议，但对程序、形式、内容有异议，该笔录没有造成事故的当事人李延江、王金虎、李振在场及在笔录上签字，该证据欠缺有效性、完整性的要件，对室内损坏的物品及现状不能完全按照该证据内容描述，该证据不能作为赔偿的依据；对证据四、五德州天和价格评估结论书的真实性、有效性、内容均有异议；系单方委托，无被告方认可鉴定物品现状、品牌等，程序不当；2、价格评估报告中无实物照片，不能证明物品需更换或修复，评估报告中说明根据现场照片、市场价格调查材料而没有在评估报告中附件，未附该案鉴定物品的市场价格依据，以上证实评估价值结果无依据支持，不具真实性；3、评估物品无相关原始购买凭证、品牌证明，从而不能证明其物品品牌及真实价值；4、评估价格过高，有些物品价值及其残值都�远超过现在的新品市场价值，价格虚假；5、综上所述，我方申请对涉案损失物品由法院委托进行重新鉴定。鉴定明细表可见：过火面积为5平左右，然而地砖要更换24平，不符实际；房屋楼板强度下降，是工程质量鉴定部门认定，该鉴定机构是价格鉴定，不具备房屋质量鉴定的资质；室内装修吊顶、抹灰等，远远高于正常房屋装修价值，且远离火源部分墙面龟裂，与过火无关；套装门、浴室门、餐厅门价值高于市场价2-4倍，市场价纯实木门才1500-2000元；无暖气片数及PPR管长度，无计算价格的依据；整体穿线作为99平的房屋，在装修中评估价远远高于市场价；空调、电脑、电视、洗衣机评估价值高于目前新产品的价格；沙发、茶几、电视柜、吊顶灯具、浴霸、鞋柜衣挂、衣柜、床、床头、电脑桌、书橱、皮箱等无品牌、规格、评估单价依据，评估价值无依据，且价格�远高于市场价，评估价格不真实，工艺花瓶、富贵球、宠物狗、十字绣手串、电视机顶盒、晾衣架、窗帘等价格过高，衣服、床单被褥、挂件、钟表摆件及日用品数量均为一宗，该评估价值无数量及评估价格支持，不具有真实性；证据六系单方委托，鉴定费由原告自行承担；证据七对房屋租赁协议的真实性、内容均有异议，其房屋租赁价格过高；其2015年6月1日签订合同，7月13日缴纳租金，且一次性缴纳一年租金，违背常理及正常交易习惯，存在合同虚假的合理化怀疑；租赁面积，超出原告方必要的居住条件，原告受损房屋面积为99平，对其超过其房屋面积的租赁费属扩大损失，原告应自行承担，租金应按照正常的原告受损房屋面积的市场租金价格计算；对租赁期限，租赁期限过长，应按照合理的修复时间计算租赁损失，以实际发生为准，其该事故的解决也因原告方索要赔偿数额过高而没有解决，原告方应承担相应扩大损失。转账凭证：无转账人及转入人姓名、卡号，不能证实转给合同的出租方，转账金额20100元与合同约定20400元不一致，以上说明该证据不能证明是支付的房屋租金。房屋租赁合同与转账记录相矛盾，证实该租金是虚假的；证据八、九、十的真实性有异议；1、误工证明无开具单位营业执照、组织机构代码证，不能证明公司主体存在，无单位负责人或者经办人签字，欠缺有效性要件；原告提供证据证明该公司带薪年休假及年薪奖励可证实该公司属正规公司，那么原告应有社保记录、那么原告应提供社保记录、工资收入等证据证明实际收入；误工证明中没有原告参加工作时间，从而不能合理计算年薪，也没有说明根据哪条怎样计算的年薪损失；2、工资表没有单位公章、法定代表人和经办人签字，欠缺有效性的要件�三个月均为全勤然而工资数额不一致，三个月工资签字均为同一笔签字，无5月份实发工资，以上相互印证工资表及误工证明为虚假，申请法院予以核实；3、德州市奥珍针织厂关于职工享受年薪的规定无法律依据，不能作为计算根据，该规定内容上是对法定节假日、平常公休日、带薪年休假等节假日未休的奖励办法，不是全部法定节假日、平常公休日、带薪年休假等节假日另行发放奖励工资；且根据第五条第5款，休假20天以上扣工资的可以享受年休假，与原告索要的年薪损失相矛盾；综上年薪损失为虚假，申请法院核实。
上述证据经被告李延江质证后，质证意见如下证据一、真实性无异议，被告李延江当时不在现场，不是事故当事人；证据二，真实性无异议，能证实李延江找到被告王金虎一起为刘震房屋施工，王金虎如何组织人员施工，李延江不知情；�据三、四、五、六、七、八、九、十质证意见同刘震。
上述证据经被告李振质证后，质证意见如下：同李延江质证意见。
针对其答辩理由，被告提交证据如下：证据一：建行汇款回单（2015年5月16日）证明：被告刘震将其房屋装修承揽给被告李延江，被告刘震支付房屋装修预付款1万元；证据二：建行汇款回单（2015年5月16日）证明：失火事故发生后，被告刘震积极协调赔偿，并垫付2万元给原告用于安排相关生活，其中后来李延江对该20000元，其中10000元给刘震了。
上述证据经原告质证后，质证意见如下：证据一，2015年5月16日的银行凭证有异议，认为是被告间在火灾发生前进行的交易，与二原告没有关系。证据二，2015年5月30日的银行凭证无异议，需向法庭说明的是，该20000元款是二原告因房屋失火无处居住，被告预先赔付的房屋租金。
上述证据经被告李延江质证后，质证意见如下：证据一无异议，这10000元不是承包费，是购买装修材料的材料款；证据二无异议。
上述证据经被告李振质证后，质证意见如下：同李延江质证意见。
庭审中，被告李延江、李振、王金虎申请对原告的损失进行重新鉴定，本院依法委托山东明信价格评估有限公司出具价格评估报告书，结论为火灾损失为125780元。该证据经原告质证后，质证意见如下：明信价评字（2015）DF12-18号价格评估结论书，是贵院依照法定程序委托第三方专业机构做出的评估报告，我们对该评估结论书表示尊重。同时，原告的家具家电等已毁损，均需购置新品，所产生的实际费用远远高于该评估结论书确定的数字，请法庭在判决时一并给予考虑。
该证据经被告刘震质证后，质证意见如下：对真实性无异议，对其内容均有异议，有些项目未写明物品需更换或修复，没有原始品牌名称，也没有进行折旧，评估报告中说明根据市场价格调查材料而没有在评估报告中附件，未附该案鉴定物品的市场价格依据，以上证实评估价值结果无依据支持，鉴定结论不具真实性；有些评估物品无相关原始购买凭证、品牌证明，从而不能证明其物品品牌及真实价值；评估价格过高，有些物品价值及其残值都远远超过现在的新品市场价值，价格虚假；综上所述，鉴定价格过高，超出市场价值，我方不予认可；鉴定明细表可知：第2项，原告无证据支持因火灾造成屋顶、墙面需加固，该项费用不应支持，该鉴定机构也无工程类造价鉴定资质；第3项，无证明原告方原始品牌，其鉴定价格远远超过原告方瓷砖的市场价格，过火面积为5平左右，然而地砖要更换21.5平，不符实际；第4项；影视墙造型、墙面乳�漆远远高于市场价格，未写明各自独自的价值，两者混为一谈，该项费用不具真实性；第5项至第11项：均无原始品牌，不能确定原告方原始价值及损失价值，且鉴定价值远远高于市场价值；按照原告方的实物，鉴定价值高于市场价2-4倍，无证据证实是修复还是更换，也未折旧；暖气片为9片，市场价格20-30元／片，加PPR管，远远达不到1500元，且暖气片还有残值，室内线路整体穿线作为99平的房屋，评估价值远远高于市场价值；第17项至第20项：没有说明是修复还是更换，未有原始品牌名称，鉴定价值过高，未折旧。第24项至第27项：均无原始品牌，不能确定原告方原始价值及损失价值，且鉴定价值远远高于市场价值，未折旧，未写明是否需更换。第30项至第36项：均无原始品牌，不能确定原告方原始价值及损失价值，且鉴定价值远远高于市场价值，未折旧，未写明是否需更换。
该证据经被告李延江质证后，质证意见如下：同被告刘震的质证意见，对鉴定书中记载的损害物品如窗户，规格型号与火灾现场勘验笔录记载不相符。
该证据经被告李振质证后，质证意见如下：同刘震、李延江质证意见。
经审理本院查明的事实，2015年5月26日，被告李延江为被告刘震装修德州跃华学校教师公寓5号楼2单元601室房屋，其施工队伍的施工现场负责人被告王金虎指派被告李振在使用电焊切割暖气管道时，滴落的焊渣落至二原告所有的德州跃华学校教师公寓5号楼2单元501室房屋北窗窗帘处引发火灾，致使原告房屋内的家具、家电、装修等财产被烧毁。二原告因火灾另租房屋支出租金20400元，原告郭立红损失误工费9510元。山东明信价格评估有限公司评估损失价值为125780元。
另查，被告李振没有电焊机操作的专业资质。在电气焊切割过程中也未采取相应的保护措施。
另外，被告刘震赔偿原告20000元，后被告李延江又向被告刘震返还10000元。
本院认为，经庭审调查，原、被告相互举证、质证，被告李延江为被告刘震装修房屋，属于承揽合同，被告李延江应以自己的风险独立完成工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告刘震将其家庭房屋装修工程交由被告李延江施工，并未违反相关法律法规的强制新规定，被告刘震对原告的损失不应承担赔偿责任。被告李延江所承揽工程施工现场负责人王金虎明知被告李振没有电焊机操作的专业资质，且指派其进行电焊切割，致使引起二原告房屋内着火，给原告造成的火灾损失、误工损失、支出的租赁费，被告李延江、王金虎、李振应当承担连带责任。被告刘震向原告支付的10000元赔偿款，应由被告李延江、王金虎、李振予以返还。被告李延江、王金虎、李振的部分答辩理由，本院不予采纳。原告要求被告支付鉴定费3000元的诉讼请求，因该费用是原告单方委托所支出的费用，不应由被告承担，对此诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告李延江、王金虎、李振赔偿原告ＸＸ、郭立红各项经济损失135330元，限于判决生效后十日内履行。以上三被告互相承担连带责任。
二、被告李延江、王金虎、李振返还被告刘震赔偿款10000元。限于判决生效后十日内履行。
三、驳回原告的其他诉讼请求及对被告刘震的诉讼请求。
案件受理费3750元，由原告承担323元，被告李延江、王金虎、李振承担3427元.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 门玉华
审 判 员 毕经斌
人民陪审员 刘振权
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 孙瑞皎