广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第1280号
上诉人（原审原告）：黄斌，男。
委托代理人：陈敬汉，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宏，男。
委托代理人：刘玉华，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：黄笑娴，广东弘名律师事务所律师职员。
上诉人黄斌因与被上诉人张宏追偿权纠纷一案不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3650号民事判决,向本院提起上诉。本院受理依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理，黄斌及其委托代理人陈敬汉律师，张宏的委托代理人刘玉华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄斌向原审法院起诉称：黄斌和张宏是朋友关系，2012年6月，张宏因资金周转需要，需向冯XX借钱。冯XX同意借钱，但要求黄斌为张宏提供担保，并同时作为借款人。在张宏的再三请求下，也出于帮助朋友的目的，黄斌答应了冯XX的要求。但张宏借到钱后，并没有按时归还，无奈之下，黄斌只有代张宏还了借款。之后，黄斌曾多次找张宏协商，均无果。为了维护黄斌自身的合法权益，黄斌特诉至法院，请求法院判令：一、张宏偿还欠款100000元；二、张宏承担本案的诉讼费。
张宏向原审法院答辩称：其并未向案外人冯XX借过款，借条上的签名也非张宏本人所签。
原审法院经审理查明：2012年6月6日，借款人黄斌、张宏共同出具一份借条，载明：“今黄斌借冯XX人民币100000（拾万元正），以车为抵押，以此为据，如有纠纷由东莞市第一人民法院管辖”。该借条中“冯XX”处有其本人指模确认，其下方“王先生”字样被划掉。而借款人黄斌、张宏的签名上亦按有指模。对于张宏的签名及其上的指模，张宏不予确认，且诉讼中明确表示不申请笔迹及指模鉴定。
对于案涉借款的经过，原审法院经向冯XX调查，其陈述系张宏向其所借，而黄斌为该笔借款的担保人。因张宏未能还款，黄斌以其自有的车辆作价抵扣了借款100000元后，将借条交予黄斌。该调查笔录已经黄斌、张宏双方质证。
以上事实有黄斌提交的借条、证人证言、购车协议以及原审法院的庭审笔录、调查笔录、质证笔录等附卷为据。
原审法院认为，本案系追偿权法律关系。黄斌、张宏双方的诉争点主要在于：案涉借据的借款人如何认定，黄斌要求张宏偿还100000元的款项的诉请能否成立。
从案涉借据分析，借款人处有黄斌、张宏的签名及指模。虽然，张宏在庭审中不予确认“张宏”字样的签名为其本人所签，指模也非张宏本人所按，但经原审法院释明，张宏明确表示不申请签名及指模鉴定，故张宏自应承担不利法律后果。就黄斌而言，黄斌确认借款人处“黄斌”字样之签名及指模为其所为，事实上黄斌在诉状中也陈述同时作为借款人，因此，黄斌认为自己属于案涉借款的保证人，事实依据不足。综上，借据的形式与内容充分地证实黄斌、张宏双方为共同借款人。
根据案外人冯XX的陈述及黄斌的主张，并结合借据中“以车为抵押”的内容，黄斌以自有车辆作价抵扣案涉100000元的借款的事实，原审法院予以认定。《中华人名共和国民法通则》第八十七条的规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”作为案涉借款的黄斌，在独自偿还100000元借款后，依法取得向张宏予以追偿的权利，此为对外的连带之债转为对内的按份之债，黄斌、张宏作为共同借款人未约定彼此的债务份额，应视为均担，即黄斌有权要求张宏承担一半的债务份额计50000元。对黄斌超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人名共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，原审判决如下：张宏于生效判决生效之日七日内向黄斌偿还50000元。如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1150元，由黄斌承担575元，张宏承担575元。
上诉人黄斌向本院上诉称：1.经证人冯XX证实，首先是张宏打算向冯XX借款，因冯XX出于资金安全的考虑，要求黄斌为张宏提供担保，并同时作为借款人。可见，本案实际上是张宏向冯XX借款，黄斌只是为了帮助张宏，在冯XX的要求下，在借条上署名。因此，黄斌并非实际共同借款人。2.经证人冯XX证实，张宏拿着借条，找到冯XX，冯XX电话与黄斌核实后，就把100000元交给了张宏。也就是说，借到的100000元，是张宏自己占有，张宏之后也没有将任何款项交给黄斌。故此，即使是共同借款，因张宏并没有把借到的相关款项交给黄斌，那么，还款的义务自然也应当由张宏承担。综上所述，本案中，黄斌无论是担保人或者是共同借款人，所借的款项都应当由张宏承担清偿责任。一审认定事实不清，判决有误。请求：1.将原审判决改为“张宏偿还黄斌100000元”；2.张宏承担本案的诉讼费。
被上诉人张宏向本院答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另，冯XX二审出庭作证称：张宏持事先写好的借条找冯XX借款，冯XX让张宏将借条上“王先生”划掉，改为“冯XX”后，将100000元现金交付张宏。对于冯XX上述证言，黄斌一方质证认为张宏收取100000元，应承担100000元的还款义务。张宏一方质证认为借条上写明借款人为黄斌、张宏，应当共同承担责任。
本院认为：黄斌上诉请求改判张宏偿还黄斌100000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
黄斌、张宏2012年6月6日共同出具的借条写明黄斌借冯XX100000元，借款人黄斌、张宏的签名上亦按有指模。该借条是由黄斌在一审提交的书证，属于直接证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言其证明力一般小于其他证人证言。”原审法院以借条上记载的内容认定黄斌、张宏双方为共同借款人符合上述规定，冯XX的证人证言不足以否定借条的证明力。故原审认定100000元借款属于黄斌、张宏共同债务，并无不当。黄斌已向冯XX偿还100000元，原审判决张宏向黄斌偿还50000元，对黄斌超出部分的诉讼请求不予支持，并无不当。黄斌上诉请求改判张宏偿还黄斌100000元，但提供冯XX的证人证言不足以否定借条上记载黄斌借冯XX100000元的证明力，故该上诉请求证据不足，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由黄斌负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 田永健
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 陈梦诗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；
（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；
（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。