内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂托民初字第1269号
原告朝音迫勒。
委托代理人桑吉德玛。
委托代理人王洪超。
被告苏米图苏木苏米图嘎查嘎查委员会。
法定代表人呼毕斯哈拉图，系该嘎查嘎查长。
被告巴图毕力格，曾用名巴图。
委托代理人热米德。
原告朝音迫勒与被告苏米图苏木苏米图嘎查、巴图毕力格土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理并于2014年8月22日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朝音迫勒委托代理人桑吉德玛、王洪超、被告巴图毕力格及其委托代理人热米德到庭参加了诉讼，被告苏米图苏木苏米图嘎查经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告作为鄂托克旗苏米图苏木苏米图嘎查成员，于第一轮草牧场承包时依法承包�2700亩草牧场。1993年原告将自己承包经营的草牧场未经被告鄂托克旗苏米图苏木苏米图嘎查备案和同意的情况下和被告巴图毕力格签订了草牧场买卖合同将该草牧场流转给了被告巴图毕力格。1995年被告巴图毕力格与被告鄂托克旗苏米图苏木苏米图嘎查签订了草牧场承包合同书，将原告享有承包权的该2700亩草牧场由被告巴图毕力格承包经营。现原告请求：1、判决确认原告与被告巴图毕力格1993年签订的草牧场流转合同自第二轮承包时起无效。2、判决确认被告鄂托克旗苏米图苏木苏米图嘎查与被告巴图毕力格签订的2700亩草牧场承包合同书无效。3、判决被告鄂托克旗苏米图苏木苏米图嘎查作为发包方保障原告作为该嘎查成员所依法享有的承包经营权。
被告鄂托克旗苏米图苏木苏米图嘎查未答辩。
被告巴图毕力格辩称：一、关于《草牧场买卖合同无效》问题。1993年5月20日原告与答辩人签订房屋买卖合同，将其房屋、棚圈、水井、树木、网围栏等设施卖给答辩人，将2700亩草场转让给答辩人经营，并征得发包方即本案第一被告的同意，随后答辩人将全家户口迁入苏米图嘎查。1995年第二轮草场承包时嘎查与答辩人签订了30年的承包合同。从1993年双方签订合同至今，合同履行长达21年。答辩人认为，合同的性质应按照当事人的真实意见表示确定，而不能仅仅依据合同的名称或其中的某些词句等表面形式确定。本案中原告与被告巴图毕力格签订的为草牧场承包经营权转让合同，并非买卖草牧场行为。二、关于《嘎查委员会擅自将原告草场发包给答辩人》的问题。1993年的草牧场转让合同由原告亲笔书写并将房屋、棚圈等财产以及草场，草牧场承包合同书等当即移交给答辩人且经双方共同请示嘎查，于同年5月28日嘎查又出出具了同意转让草场的证明文件，不存在嘎查委员会擅自将其草牧场发包给答辩人的事实。三、关于《判决嘎查委员会与原告签订草原承包合同》问题。原告的该项诉讼请求，违反《合同法》基本原则，于法无据。
原告为证明其主张，所提供的证据及质证、认证情况如下：
1、合同书一份，要证明1993年5月20日原告与被告巴图毕力格签订的为草牧场转包合同。被告巴图毕力格对该合同的真实性没有异议，但对所要证明的内容不认可，认为该合同为转让合同。
本院认为，合同的性质要根据合同的内容确定。该证据的标题虽为转包合同，但合同的内容约定均符合转让合同性质。原告的该主张不成立，本院不予支持。
2、原告及其家庭户口本复印件一份。要证明原告及其家属系鄂托克旗苏米图苏木苏米图嘎查牧民，为该集体经济组织成员，依法应当有承包经营权。被告巴图毕力格对该证据的真实性没有异议，对所要证明的内容有异议，不认可。嘎查不是未给原告承包草牧场，而是原告将所承包草牧场流转给他人。
本院认为，原告提供的第一份证据已证明被告苏米图苏木苏米图嘎查已经保证了原告家的承包经营权，已发包给他该讼争的草牧场，只是原告已将该草牧场流转给他人，原告的该主张本院不予支持。
3、证人证词六份。要证明原告家对该讼争的2700亩草牧场具有承包权。被告巴图毕力格认为证人没有出庭作证，不符合证据规则。且与本案不具有关联性。
本院认为，六份证人证明只能证明至1993年讼争草牧场的经营情况，并不能证明原告与被告巴图毕力格签订的流转合同的性质，也不能证明谁对该草牧场具有承包经营权的问题，与本案争议不具有关联性，本院不予采信。
被告苏米图苏木苏米图嘎查没有提供证据。
被告巴图毕力格为证明其主张所提供的证据及质证认证情况如下：1、合同书一份。要证明被告巴图毕力格并不是买卖草场，而是向原告有偿转让草牧场承包经营权。原告对该证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。
本院认为，该证据的内容证明该合同为草牧场转让合同，原告将自己承包经营的草牧场转让给被告巴图毕力格是双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信信。
2、1995年出具的苏米图嘎查证明一份。要证明1995年苏米图嘎查曾召开专门会议讨论后同意原告将自己承包的草牧场经营权转让给被告巴图毕力格。原告认为该证据上时任嘎查领导没有签字，不认可。
本院认为，该证据的内容能够证明当时嘎查作为发包方认可原告与被告巴图毕力格间签订的为草牧场转让合同，并召开专门会议讨论后同意的事实，具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。
3、常住人口登记本复印件及户口迁移证明共七张。要证明被告巴图毕力格取得转让的草牧场后将全家户口迁入该嘎查的事实。原告方认为对真实性没有异议，但不具有关联性，根据相关司法解释本集体经济组织以外的个人采取转让方式流转草牧场的应经本集体经济组织三分之二以上的成员同意的程序，所以应为无效行为。
本院认为，以家庭承包方式取得的草牧场采取转让方式进行流转时应适用《农村土地承包法》的第四十一条规定，而不适用该法第四十八条规定，即无需经过本集体经济组织成员三分之二以上成员同意的程序。被告巴图毕力格以转让方式取得该草牧场的承包经营权后将全家户口迁入该嘎查，成为该嘎查集体经济组织成员完全符合法律规定。该证据有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
4、集体草牧场承包合同书复印件一份。要证明1995年1月1日苏米图嘎查进行草牧场第二轮承包时，被告巴图毕力格与该嘎查签订了承包合同书，取得了对该讼争草牧场的承包经营权。原告认为该证据与第五份证据存在出入，不认可。
本院认为，1995年苏米图嘎查进行草牧场第二轮承包时作为已成该集体经济组织成员的被告巴图毕力格和嘎查签定30年的承包合同书完全符合法律规定。该证据具有合法性、关联性、真实性，本院予以采信。
5、集体草牧场承包合同书一份（出示原件后提供复印件）。要证明证据4的原件于2006年被原告拿走后拒不返还，导致被告巴图毕力格于2007年12月16日与苏米图嘎查补签了第二轮草牧场承包合同书。原告认为该证据与证据4存在亩数不符等出入，不认可。
本院认为，1995年和2007年的测量工具不同，测量出的草牧场面积不同是本地普遍现象，这并不能影响该合同的效力，该证据具有真实性、合法�、关联性，本院予以采信。
6、公证书一份，要证明被告巴图毕力格与1998年9月14日对其于1995年1月1日和苏米图嘎查签订的承包合同书进行公证的事实，原告不认可。
本院认为，公证机关的公证书证明了被告巴图毕力格在苏米图嘎查进行第二轮草牧场承包时取得了该讼争草牧场的承包经营权。具有合法性、关联性、真实性，本院予以采信。
7、苏米图嘎查证明一份，乌审旗社保局证明一份。要证明原告家庭所有成员均非无生活来源。原告认为不具有关联性。
本院认为，该证据能够证明原告方有固定的收入来源，具有关联性，本院予以采信。
8、证人查干巴苏的出庭证词。要证明1993原告朝音迫勒将草牧场流转给被告巴图毕力格时，双方拿着签订的合同书申请嘎查批准，嘎查领导按当时当地习惯协商后表示同意并在流转合同上加盖了嘎查公章。原告对证人证言不认�。
本院认为证人证词能够反映出1993年原告将草牧场流转给被告巴图毕力格时征得嘎查同意的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据庭审及本院确认的证据，本案查明的事实为：1993年5月20日原告朝音迫勒将自己所承包的2700亩草牧场有偿流转给了被告巴图毕力格，1993年5月28日原告朝音迫勒与被告巴图毕力格到苏米图嘎查委员会申请批准该流转协议，嘎查领导协商后表示同意并出具了加盖公章的书面证明。此后被告巴图毕力格将全家户口从另一嘎查迁入苏米图嘎查，成为该嘎查集体经济组织成员。1995年起苏米图嘎查进行第二轮草牧场承包时已成为该嘎查成员的巴图毕力格作为户主和嘎查签订了集体所有草牧场承包合同书，所承包经营的草牧场就是本案讼争的草牧场，承包期限为30年。1998年被告巴图毕力格对他家和苏米图嘎查签订的集体所有草牧场承包合同书进行了公证。2005年被告巴图毕力格丢失他和苏米图嘎查签订的集体所有草牧场承包合同书原件（即绿皮合同书）后于2007年12月16日经重新测量后（实际面积为3215亩）补签订了1995年的第二轮承包合同书。
本院认为，原告朝音迫勒与被告巴图毕力格之间于1993年5月20日签订的草牧场流转合同为农村土地承包经营权转让合同。该转让合同已经取得了发包方鄂托克旗苏米图苏木苏米图嘎查的批准，转让程序符合相关法律规定，应确认为有效转让合同。1995年鄂托克旗苏米图苏木苏米图嘎查进行草牧场第二轮发包时被告巴图毕力格作为该集体经济组织成员和嘎查签订了承包年限为30年的《集体所有草牧场承包合同书》，嘎查将该讼争的草牧场发包给了被告巴图毕力格，由其承包经营，而第二轮发包过程是经过法定程序进行的，第二轮发包草牧场无需第一轮承包人�人的同意。原告朝音迫勒已完全失去对该讼争草牧场主张承包的权利。原告朝音迫勒与被告巴图毕力格间的草牧场流转合同至1995年即鄂托克旗苏米图苏木苏米图嘎查进行第二轮草牧场发包时已经合同履行完毕，不存该流转合同自草牧场第二轮发包时起无效的问题。原告朝音迫勒的主张本院不支持。
原告要求被告苏米图嘎查作为发包方应当保障其承包经营权的主张应当在该嘎查进行草牧场第二轮发包时即1995年起在法定的时限内提出。但原告朝音迫勒在第一轮承包期限内就将自己承包的草牧场有偿转让他人的情况下时至今日已过二十年才主张承包经营权的理由不成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第三项、第三十七条第一款，第四十一条之规定判决如下：
驳回原告朝音迫勒的诉讼请求。
案件受理费50元由原告朝音迫勒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 陶德胡
二〇一四年九月十一日
书记员 查如汉