湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武昌行初字第00154号
原告朱明贵。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人翟天山，厅长。
委托代理人段辉，该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
被告湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王国生，省长。
委托代理人戢浩飞，湖北省政府法制办工作人员。
委托代理人朱红星，湖北省政府法制办工作人员。
第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部，住所地武汉市江汉区建设大道709号建银大厦。
负责人邓忠心，总经理。
委托代理人陈瑞红，该营业部员工。
委托代理人朱梦阳，该营业部员工。
原告朱明贵不服被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下称省人社厅）退休行政批准及被告湖北省人民政府（以下称省政府）行政复议决定，于2015年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年8月25日向被告省人社厅、被告省政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。原告，被告省人社厅的委托代理人段辉、黄燕，被告省政府的委托代理人朱红星，第三人的委托代理人陈瑞红、朱梦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月28日，被告省人社厅根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》（国发（1978）104号）第四条第（一）项的规定批准原告退休。原告不服，向被告省政府申请行政复议，被告省政府于2015年8月1日作出鄂政复决（2015）93号《行政复议决定书》，决定维持被告省人社厅作出的批准原告退休的行政行为。
原告诉称，一、被告实施了将原告合法的教师工作时间不计算为连续工龄，并将原告民办、代课教师工龄排除在社会保障体之外的具体行政行为。2014年11月，第三人依法开始为原告办理退休手续。2015年元月9日，第三人通知原告，第一被告不同意为原告办理连续计算民办教师工龄的退休手续，仅同意为原告办理不包括民办教师工龄的退休手续。2015年2月，第一被告批准原告退休。2015年8月6日，原告收到第二被告邮寄的“鄂政复决（2015）93号”“维持被申请人作出的退休审批行为”的《行政复议决定书》。二、原告要求被告认可并办理包括原告参军前代课、民办教师工龄连续计算在内的退休手续的诉求合理、合法，应当得到被告的行政确认。被告应当为原告办理包括原告参军前民办教师工龄连续计算在内的退休手续。三、原告认为，被告上述退休审批行为，属于适用法律、法规不当。第一被告退休审批行为依据之一是《关于民办教师工龄计算问题的复函》【（86）教计字179号】，复函中根本没有民办教师转为国家公职人员后，未再从事教育工作的，原从事的教育工作不属于参加革命工作和社会主义建设工作，“其原任民办教师的时间不能计算为连续工龄”的文字或意思表示（精神），被告错误的理解、释法和越权执行了国家教委复函立法本意。第一被告退休审批行为的另一个依据是第一被告自己制定的“鄂劳险（1989）062号”《关于工龄计算几个问题的处理意见》中“担任民办教师期间参军的复员退伍军人，复员退伍后，继续从事教育工作的，其原任民办教师的时间可以计算为连续工龄；未从事教育工作的，其原任民办教师的时间不能计算为连续工龄”的“土办法”，没有法律法规依据或明确授权。四、被告的该具体行政行为（退休审批行为）没有合法的法律、法规依据，侵害了原告的社会保障权等公民合法权益，应当予以纠正。第二被告在行政复议中维持了第一被告的退休审批行为。原告为了维护自己的合法权益，请求法院依法判决：1、撤销被告省人社厅对原告作出的退休审批行为；2、撤销被告省政府作出的行政复议决定。原告提供了以下证据：1、省人社厅制发的退休证；2、湖北省养老局给原告的函，证明被告未将原告合法的教师工作时间计算为连续工龄；3、《行政复议决定书》，证明省政府行政行为不当；4、丹江口市教委证明及2013年12月份工资单，证明原告1972年12月到1975年12月任民办教师的事实。5、网上下载他人履历资料，证明教师履历也属于参加革命工作和社会主义建设的一部分。
被告省人社厅辩称，一、原告要求将其民办教师的工作时间认定计算为连续工龄，不符合现行政策规定。原国家教育委员会《关于民办教师工龄计算问题的复函》【（86）教计字179号】规定：“民办（代课）教师被招收录用为国家正式职工或经组织批准进入各级各类学校学习毕业（或结业）后，成为国家正式职工，并继续从事教育工作的，其成为国家正式职工前最后一次经组织批准任民办教师的工作时间可以与成为国家正式职工后的工作时间合并计算为连续工龄。”原湖北省劳动厅《关于工龄计算几个问题的处理意见》（鄂劳险（1989）062号）亦规定：“担任民办教师期间参军的复员退伍军人，复员退伍后，继续从事教育工作的，其原任民办教师的时间可以计算为连续工龄；未从事教育工作的，其原任民办教师的时间不能计算连续工龄。”经审核原告档案，朱明贵，1955年2月生，1974年9月至1976年1月在均县（现丹江口市）六里坪公社花栗树大队小学任民办教师；1976年1月入伍，1985年10月转业到中国农业银行武汉分行工作，但未从事教育工作；1987年4月调动到中国建设银行湖北省分行工作。2015年2月原告年满60周岁，达到国发（1978）104号规定的退休条件，我厅批准原告2015年2月退休，连续工龄从1976年1月入伍后开始计算。该具体行政行为符合法律规定。2015年6月，原告不服我厅对其作出的退休审批行为向省政府法制办提出行政复议申请，2015年8月省政府法制办鄂政复决（2015）93号维持了我厅的退休审批行为。二、原湖北省劳动厅作为社会保障行政部门，负责全省社会保障综合管理工作，有权制定社会保障方面的管理政策。其制定的《关于工龄计算几个问题的处理意见》（鄂劳险（1989）062号）内容未违反国家关于工龄认定的相关法律规定，合法有效，是工龄认定的合法依据之一。综上，我厅对原告作出的退休审批行为，适用依据正确，内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法的证据、依据。证据：1、朱明贵档案相关材料，证明朱明贵于1955年2月出生，1974年9月至1976年1月在均县（现丹江口市）六里坪公社花栗树大队小学任民办教师；1976年1月入伍；1985年10月转业到中国农业银行武汉分行工作，未从事教育工作；1987年4月调动到中国建设银行湖北省分行工作，2015年2月在中国建设银行湖北省分行退休；2、《行政复议决定书》，证明复议机关维持了该厅的退休审批行为；3、湖北省企业职工退休条件审表，证明该厅对原告的退休审批和工龄认定事实清楚，适用依据正确，办理程序合规。依据：1、《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》（国发（1978）104号），证明原告达到退休条件，该厅批准其退休符合法律规定；2、原国家教育委员会《关于民办教师工龄计算问题的复函》【（86）教计字179号】，证明民办（代课）教师被招收录用为国家正式职工或经组织批准进入各级各类学校学习毕业（或结业）后，成为国家正式职工，并继续从事教育工作的，其成为国家正式职工前最后一次经组织批准任民办教师的工作时间可以与成为国家正式职工后的工作时间合并计算为连续工龄；3、原湖北省劳动厅《关于工龄计算几个问题的处理意见》（鄂劳险（1989）062号），证明担任民办教师期间参军的复员退伍军人，复员退伍后，继续从事教育工作的，其原任民办教师的时间可以计算为连续工龄；未从事教育工作的，其原任民办教师的时间不能计算为连续工龄。4、关于社会保险规范性文件清理结果（第一批）的决定（鄂人社规（2011）6号），证明鄂劳险（1989）062号文件是决定保留的社会保险规范性文件之一，证明该文件合法有效。
被告省政府辩称，一、省人社厅作出的退休审批行为，事实清楚，适用依据正确，程序合法。二、省政府作出的行政复议决定，符合法律规定、程序合法。2015年2月，省人社厅作出准予原告退休的行为，6月8日，朱明贵不服该退休审批行为向省政府申请行政复议，同日，省政府依法予以受理，并依法向省人社厅、第三人下发《行政复议答复书》、《参加行政复议通知书》。在法定期间内，省人社厅提交了行政复议答复及相关资料，第三人未提交相关资料。8月1日，省政府作出行政复议决定，维持了省人社厅作出的退休审批行为，8月4日，省政府依法送达了行政复议决定。综上所述，省政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告省政府向本院提交了证明复议程序合法的证据、依据。证据：1、《行政复议申请书》（2015年6月8日），证明原告向省政府提出行政复议申请；2、《行政复议答复通知书》（2015年6月9日），证明省政府依法通知省人社厅进行答复；3、《参加行政复议通知书》（2015年6月9日），证明省政府依法通知第三人参加复议；4、行政复议答复（2015年6月19日），证明省人社厅依法进行了答复；5、《行政复议决定书》（2015年8月1日），证明省政府依法作出复议决定；6、送达回证（2015年8月4日），证明省政府依法送达了复议决定。依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十八条、第三十一条。
第三人述称，按照国家规定处理。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告提供的证据1-2、被告省人社厅提供的证据3，证明原告于2015年2月28日经被告省人社厅批准退休，湖北省养老保险局为原告核定了基本养老金；二、被告省人社厅提供的证据1证明原告档案材料属实；三、原告提供的证据3、被告省人社厅提供的证据2、被告省政府提供的证据，证明被告省政府作出行政复议决定的程序合法；四、原告提供的证据4-5与本案无关。
经审理查明，原告原系第三人单位干部。2015年1月，第三人向被告省人社厅申报有关原告退休的《湖北省企业职工退休条件审批表》及原告的档案材料。该审批表载明以下内容：1、原告参加工作的时间为1976年1月，退休时间为2015年2月；2、1976年1月至1977年1月，原告为34318部队战士；3、1977年1月至1985年10月，原告为中国人民解放军武警部队湖北总队正连职干部；1985年10月至1987年4月，原告为中国农业银行武汉分行汉口营业部干部；1987年4月至退休前，原告为中国建设银行湖北省分行营业部干部。被告省人社厅收到该审批表及原告的档案材料后，进行了审查，认为该审批表载明的内容及原告的档案材料属实，原告符合干部退休条件，但原告于1974年9月至1976年1月在均县（现丹江口市）六里坪公社花栗树大队小学任民办教师的工作时间不能计算连续工龄，因为原告不属于原国家教育委员会《关于民办教师工龄计算问题的复函》【（86）教计字179号】中规定的：“民办（代课）教师被招收录用为国家正式职工或经组织批准进入各级各类学校学习毕业（或结业）后，成为国家正式职工，并继续从事教育工作的，其成为国家正式职工前最后一次经组织批准任民办教师的工作时间可以与成为国家正式职工后的工作时间合并计算为连续工龄”的适用对象，也不符合原湖北省劳动厅《关于工龄计算几个问题的处理意见》（鄂劳险（1989）062号）中“担任民办教师期间参军的复员退伍军人，复员退伍后，继续从事教育工作的，其原任民办教师的时间可以计算为连续工龄；未从事教育工作的，其原任民办教师的时间不能计算为连续工龄”的规定。被告省人社厅认为原告的连续工龄应从1976年1月入伍后开始计算。2015年2月28日，被告省人社厅根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》（国发（1978）104号）第四条第（一）项的规定批准原告退休。原告不服，向被告省政府申请行政复议，被告省政府于2015年8月1日作出鄂政复决（2015）93号《行政复议决定书》，决定维持被告省人社厅作出的批准原告退休的行政行为。原告不服诉至本院。
本院认为，民办教师是我国特定历史条件下产生的，其工龄计算应符合当时的政策规定。原国家教育委员会《关于民办教师工龄计算问题的复函》【（86）教计字179号】和原湖北省劳动厅《关于工龄计算几个问题的处理意见》（鄂劳险（1989）062号），系国家教育行政部门和湖北省社会保障行政部门制定的认定民办教师工龄的规范性文件，与现行法律法规并不冲突，系现行有效的规范性文件。原告入伍前曾从事过民办教师工作，但原告转业后，并未继续从事教育工作，被告省人社厅据此认定原告从事民办教师的工作时间与原告1985年转业后的工作时间不能合并计算为连续工龄并无不当。被告省人社厅作出批准原告退休的行政行为和被告省政府作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱明贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱明贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方人数提交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 廖君跃
审 判 员 甘 桂
人民陪审员 唐勋光
二〇一六年二月五日
书 记 员 潘 静