浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初2261号
原告：曾德文，男，1971年2月22日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。
被告：叶升俊，男，1979年1月25日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：吴日海，浙江嘉耀律师事务所律师。
原告曾德文与被告叶升俊确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告曾德文及其委托诉讼代理人叶法盛、被告叶升俊及其委托诉讼代理人吴日海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾德文向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年6月28日签订的《合作协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，原、被告签订《合作协议书》一份，约定原告于2015年8月5日向浙江平昌矿业开发有限公司（以下简称平昌矿业公司）承包的位于石玄下的四十五亩左右林地，由被告自行开采；原告保证取得采矿证，如原告无法取得采矿证，造成的损失由原告负责；被告应当在取得采矿证后进行开采，因提前开采生产的责任、损失由被告负责。开采年限以宏昌公司取得的采矿证年限为准，合作期限从2016年6月28日至2029年6月27日；被告应向原告缴纳保证金100万元，在协议签订第二天交纳50万元，上场开采无纠纷情况下一个月内缴纳其余50万元以及其他具体内容等。协议签订后，被告支付90万元保证金，但合同至今未能实际履行。综上，原告认为双方签订的协议内容严重违反《中华人民共和国矿产资源法》以及《探矿权采矿权转让管理办法》中的有关强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，该协议应属无效，故向法院起诉提出如上诉讼请求。
被告叶升俊辩称，1、原告诉称与事实不符，2015年8月5日，原告与案外人平昌矿业公司签订协议书一份，约定案涉社石玄下的四十五亩左右林地，由曾德文承包开发，允许曾德文与他人合作，但不得转让。同时约定曾德文与村民签订的承包价款作为资源费，平昌矿业公司不再向曾德文另收资源费，该四十五亩林地范围内开发的费用由曾德文负担。后原告因资金周转困难，找到答辩人要求合作开发。双方于2016年6月28日签订合作协议书，对合作的期限、合作方式、费用承担、产品开采、产品分配、违约责任等进行了约定。双方签订协议后，答辩人先后向原告支付保证金90万元。同时，答辩人派员开始道路平整、废石处理、工作面清理等开采前期工作，直至今日工作还在有序进行中。2018年6月，曾德文想叫答辩人退出合作，其同意按协议约定的违约金给答辩人作为补偿，答辩人不同意，原告遂向法院起诉；2、原告诉请理由不能成立，案涉合作协议系双方当事人的真实意思表示，其合作基础是原告从案外人平昌矿业公司取得的承包权利，原告自己本身没有采矿权和探矿权（以下简称矿业权），矿业权是平昌矿业公司的，而且当时原告和平昌矿业公司签订的协议书中明确约定平昌矿业公司是允许原告与他人合作的。该案的矿业权主体是平昌矿业公司，平昌矿业公司从未放弃过矿山经营管理，原告也从未取得过矿业权，更谈不上矿业权的转让，故案涉合同实质不是矿业权的转让合同，而是双方的合作协议，其内容并不违反法律法规的强制性规定，应属有效；3、矿产资源相关法律法规禁止以承包、承租等形式转让矿业权。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的精神，只要矿业权人承担相应法定义务，履行法律责任，法律并不禁止与他人共同经营管理。原告主张的法律依据《中华人民共和国矿产资源法》第6条和《探矿权采矿权转让管理办法》第3条并未规定矿业权不得转让，经依法批准是可以转让的，故矿业权的转让并非均无效。本案合同系双方的合伙协议与矿业权的转让无关，其未违反法律的强制性规定，依法应当得到确认和保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方对合作协议书和协议书的三性及其反映的事实均无异议，本院予以确认。对双方争议的合同效力问题，本院在判决理由部分详细论述。
经审理查明：2015年8月5日，原告曾德文（乙方）和被告浙江平昌矿业有开发有限公司（甲方）签订《协议书》一份，约定：一、甲方同意乙方已出资租用的位于社石玄下的四十五亩左右林地由乙方自行开采，允许乙方与他人合作但不得转让；……四、开采期限以宏昌公司取得的采矿证年限为准，后续政策处理归还乙方自行处理；六、乙方在矿山开采过程中，必须服从相关部门及宏昌公司的管理，开采过程中必须环保、安全并按绿色矿山的标准开采。由于乙方违规开采，给对方及其他矿点造成损失的，由造成损失方负责赔偿；……九、甲方未经乙方同意，不得将属于乙方开采的资源进行处置（包括出卖、抵押、质押等影响乙方权益的行为），如因前述原告造成乙方矿山停开的，则由甲方对乙方负全部赔偿责任，赔偿损失范围包括投资款、经营收益及正常履行合同时可获得的利润等。
上述合同签订后，原告曾德文（甲方）和被告叶升俊（乙方）于2016年6月28日签订《合作协议书》一份，约定甲方将上述协议中书面约定的四至范围内的矿山由乙方自行开采，同时约定：……二、甲方保证取得采矿证，如果甲方无法取得采矿证，造成乙方的损失由甲方负责，乙方应当在取得采矿证后进行开采，因提前开采的责任、损失由乙方负责。开采期限以宏昌公司取得的采矿证年限为准。合作期限从2016年6月28日至2029年6月29日，甲方在保证合作四至范围内及相关村庄道路、水源使用，如有纠纷或者政策问题由甲乙双方处理，相关费用由甲乙双方共同承担；三、乙方应向甲方缴纳保证金壹佰万元……四、甲、乙双方合作开采第一年，甲方不限制乙方的开采数量；开采第二年乙方保证不得少于三万方的花岗岩结算，每立方正品按70元单价计算。次品按200元一方成本，超过200元部分按甲方40%，乙方60%分成。乙方开采后次月支付第一个月的花岗岩款项，以此类推。乙方未按约定付款超过两个月，甲方有权终止合同，现以市场价每立方正品300-360元立方米为准，如遇市场价调整，超过约定价10%以上的，利润及损失由甲、乙双方各半享有和承担50%；五、甲、乙双方在合作期间，所产生的机器设备、电力装置等由乙方自行出资，并缴纳工伤保险费用，如在合作期间，发生工伤事故，相关的赔偿损失由乙方自行承担，甲方不承担任何赔偿责任。……九、甲、乙双方在合作期间，乙方开采花岗岩后的销售、买卖由乙方个人自行安排，货款由乙方自行收取，但销售出货单需双方确认为准，甲方不得收取任何货款等收入；……十二、协议一方违反本协议约定的义务，需向另一方赔偿违约金100万元，违约金不足以弥补损失的，按照实际损失计算。
合同签订后，被告向原告交纳保证金90万元，被告陈述原告和平昌矿业公司的部分合同内容均是其在履行，其已经进场开展开采前期准备工作，但原告不予认可，认为合同实际并未履行。原、被告均陈述至今平昌矿业公司并未取得采矿证。现原告主张双方签订的《合作协议书》内容严重违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条以及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条的规定，该合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，故向法院起诉提出如上诉讼请求。
本案的争议焦点为：原、被告双方签订的《合作协议书》的性质及效力该如何认定？
从查明的事实来看,《合作协议书》约定原告方承包的山林由乙方开采，一切合法的采矿手续由原告办理，在合作期内原告参与利润的分配及损失的承担，未经原告方书面同意，被告只能自行开采，不得转让，合同还约定了保证金、违约金及其他权利和义务。再从原告和案外人平昌矿业公司签订的《协议书》来看，原告只是承包了平昌矿业公司的部分开采业务，且平昌矿业公司允许原告与他人合作开采，开采期限以采矿证的年限为准，开采过程中必须服从宏昌公司的管理等，说明原告仅系承包了平昌矿业公司的部分开采业务，平昌矿业公司对案涉矿山并未脱离经营管理，仍具有控制权，采矿权的主体并未发生变更，且庭审中双方均认可平昌矿业公司至今仍未取得采矿权，故本案原告更非采矿权主体。而原、被告签订的《合作协议书》中双方约定共同经营、共享利润、共担损失，更符合合伙合同特点，故涉案协议应认定为合伙合同，而非采矿权转让合同。
《中华人民共和国矿产资源法》第六条及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条规定了探矿权、采矿权不得转让的情形，并非对转让合同效力作出评价的依据，更何况本案合同并非矿业权转让合同，故涉案合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属有效，对双方有约束力。至于各方有无取得采矿证并不影响合同效力，属于协议的履行问题。综上，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国矿产资源法》第六条，《探矿权采矿权转让管理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾德文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾德文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判员 周香琴
二〇一八年八月二十八日
书记员 何 祎