上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第937号
原告上海集发物流有限公司。
法定代表人孙丰。
委托代理人毛慧超。
委托代理人ＸＸ中，上海纵横律师事务所律师。
被告上海鑫集国际货物运输代理有限公司。
法定代表人凤春。
委托代理人张伟，上海律凯律师事务所律师。
被告凤春。
委托代理人张伟，上海律凯律师事务所律师。
原告上海集发物流有限公司因与被告上海鑫集国际货物运输代理有限公司（以下简称鑫集公司）、被告凤春海上货运代理合同纠纷一案，于2014年7月4日向本院提起诉讼。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年11月3日，本案公开开庭审理。原告委托代理人ＸＸ中、毛慧超，两被告共同的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月1日，原告与被告鑫集公司签订一份《货运委托代理协议书》，约定由被告鑫集公司委托原告办理货运代理相关业务。合同履行期间，被告鑫集公司多次拖欠海运代理费用，截止起诉前，仍有7个月（2012年9月、10月、11月、12月，2013年1月、2月、10月）费用未付，共计人民币5，130，550.69元。2013年7月12日，被告鑫集公司出具一份付款保函，承认欠款一事。2013年7月22日、7月31日、8月21日，被告凤春先后出具三份担保函，承诺以自己的财产就被告鑫集公司对原告的欠款承担连带保证责任。2014年5月27日、6月23日，被告凤春又分别出具一份承诺书及一份情况说明，重申还款及连带保证事宜。原告请求判令被告鑫集公司支付所欠费用，以及合同约定的滞纳金人民币266，332.70元、超信用期结算损失费人民币153，916.52元。本案审理期间，被告鑫集公司向原告偿还了部分款项，经原告与被告鑫集公司多次对账协商，确定被告鑫集公司的欠款金额为798，024.14美元。为此，原告当庭变更诉请为：1、判令被告鑫集公司支付拖欠的海运费798，024.14美元；2、判令被告鑫集公司支付上述费用的逾期付款违约金，按照中国人民银行的同期贷款利率，自2012年9月30日被告承诺付款之日起，计算至判决生效之日止；3、判令被告凤春对前两项诉请承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案案件受理费及财产保全费。
被告鑫集公司辩称，其愿意向原告支付欠款798，024.14美元，但希望扣除原告尚欠被告鑫集公司的案外业务费用人民币95，840.77元及原告曾多收取的包括本案和案外业务费用在内的海运费40，831美元；原告诉前并未向两被告主张过逾期付款违约金，故相关欠款的利息应自原告起诉之日起计算，对原告主张的利率标准无异议。
被告凤春辩称，其以个人名义就被告鑫集公司的欠款所作的担保均未约定保证责任期限，依据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条第一款的规定，保证期间应视为六个月。被告凤春确认的担保函中注明被告鑫集公司最晚付款时间为2013年10月31日，则被告凤春的保证期间应至2014年4月30日止。原告在该保证期间并未要求被告凤春承担保证责任，故被告凤春的保证责任已经解除。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
第一组证据，2012年1月1日原告与被告鑫集公司签订的《货运委托代理协议书》，用以证明双方就货运代理的权利和义务、费用结算及履行违约等内容进行了书面约定。被告鑫集公司对该项证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该合同的签订时间与有效期不真实。合同标明的签订时间为2012年1月1日，有效期自签订之日至2014年12月31日。被告鑫集公司称，实际签订时间为2013年2月，有效期至2014年1月底。本院认定该合同的证据效力，有关具体的签订时间和有效期，将结合其他证据另作分析。
第二组证据，2013年7月12日，两被告共同签署的付款保函，用以证明被告鑫集公司承认当时欠原告业务费用人民币八百余万元，并同意付款。被告鑫集公司认可该份保函，被告凤春表示其签名是以法定代表人名义签署，因此该保函不对其个人发生担保效力。鉴于两被告对其真实性均无异议，本院认定该保函的证据效力。
第三组证据，被告凤春个人署名的，出具时间分别为2013年7月22日、7月31日、8月21日的担保函，用以证明被告凤春认可被告鑫集公司所欠费用，并承诺以其个人财产承担连带保证责任。被告凤春质证认为，7月22日担保函的落款签名是以被告鑫集公司法人代表的身份签署的，因此法律后果应由被告鑫集公司承担；对7月31日、8月21日两份担保函无异议，但两者均未约定保证期间，依据被告凤春的抗辩意见，保证期间已过，保证责任免除。鉴于被告凤春对该组担保函的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认定该组证据。有关保证期间及保证责任问题，本院将另作分析。
第四组证据，2014年5月27日，被告凤春出具的承诺书，用以证明两被告再次确认支付原告欠款及滞纳金的时间，并同意用被告凤春名下房产抵押给原告。两被告认可该承诺书，但被告凤春认为自己仍是以被告鑫集公司法定代表人身份签字，承诺书的法律后果应由后者承担。本院认定该承诺书的证据效力。
第五组证据，2014年6月23日，被告凤春出具的情况说明，用以证明被告凤春确认会把由抵押房产而得的银行贷款支付给原告。被告凤春不认可该情况说明，并在本案审理期间申请笔迹鉴定。本院认为，根据在案其他有效证据，已可对本案当事人之间的权利义务作出判断，该组证据采纳与否对裁判结论并不会产生实质性的影响，故本院对被告凤春的笔迹鉴定申请不予采纳，具体理由本院将在之后另述。
第六组证据，原告向被告鑫集公司开具的涉案海运费发票51张，总金额824，751.36美元，用以证明原告要求被告鑫集公司支付海运业务费用。被告鑫集公司对此表示确认。本院认定该组发票的证据效力。
两被告为支持其抗辩，提交一组证据：2012年4月30日，原告与被告鑫集公司签订的《货运代理协议书》，用以证明1、双方在2012年度的合同关系以此文本为准，原告提交的第一组证据注明的签订时间和有效期有误；2、该协议书文本没有约定超信用期结算损失费。原告对该协议书不予认可，认为骑缝章不齐，且有效期起算时间早于合同签订时间。本院认为，被告鑫集公司提交的协议书文本签订时间为2012年4月30日，有效期为2012年2月1日至2013年1月31日，签订时间与有效期确有矛盾之处。被告鑫集公司提供该份协议书的目的是为证明其与原告未曾有过超信用期结算费用的约定。鉴于原告在审理期间已经调整了诉请内容，诉请中已无超信用期结算费用的请求，故双方实际就超信用期结算费用已经不存在争议。而被告鑫集公司又未对合同签订时间与有效期的矛盾作出合理解释，因此本院对该协议书的证据效力不予认定。
根据现有证据，结合庭审调查和原、被告陈述，本院查明事实如下：
2012年1月1日，原告与被告鑫集公司签订货运委托代理协议书，约定后者按周向前者支付运杂费，付款时间不迟于该周后的第60天。如未能按期付款，被告鑫集公司须向原告提供书面付款保函。保函须加盖公章及法定代表人签章，并由鑫集公司法定代表人个人对付款保函上列明的未付款项承担连带担保责任。协议还约定，鑫集公司逾期未能按协议结算方式全额支付运杂费时，须按拖欠款项每天万分之一的计算标准向原告支付滞纳金。
2013年7月12日被告鑫集公司出具付款保函，称尚欠原告海运费及订舱费人民币8，128，097.66元。该保函由被告鑫集公司加盖公章、被告凤春签名。
2013年7月22日，被告凤春在落款为“上海鑫集国际货物运输代理有限公司法人代表／凤春”的担保函中称，确认被告鑫集公司尚欠原告运费人民币8，128，097.66元，保证被告鑫集公司在2013年10月30日之前完成付款，并保证将其名下房产抵押给原告。如被告鑫集公司未完成付款，“由我个人负责付清余款及相应的利息及滞纳金，并承担相应的连带及担保责任。”
2013年7月31日，被告凤春又出具一份由其签名并加盖指印的担保函，函称“凤春特为上海鑫集国际货物运输代理有限公司出具以下个人担保”，保证被告鑫集公司在2013年10月30日前付清拖欠款项，否则“由我个人负责付清上述所有运费及滞纳金，并承担不可撤销的连带担保责任。”
2013年8月21日，被告凤春和被告鑫集公司共同向原告再次出具担保函，函中承诺凤春在2013年8月31日之前将其名下的上海市恒丰路XXX号XXX、XXX室办公楼抵押给原告，且被告鑫集公司会分期付款，至2013年10月31日前付清拖欠款项，否则“由我个人承担不可撤销的连带担保还款责任”。
2014年5月间，被告凤春将其作为共有人的一套位于江苏省昆山市的房产的土地使用证、房屋所有权证原件，以及位于上海市恒丰路XXX号XXX室和715室的两套房地产权证复印件交给原告，并称后两套房产将用于向银行抵押贷款以获取资金偿还拖欠款项。
2014年5月27日，被告凤春在落款为“法人代表签名：凤春”的承诺书中称，拖欠款项及滞纳金会于2014年10月底与原告结清，并会在2014年6月20日之前将恒丰路XXX号712或715室的办公房抵押给原告作为运费担保。
2014年6月23日，被告凤春个人出具的情况说明称，由于银行审批时间延长，原定6月20日完成抵押手续无法兑现，银行贷款审批通过后，将会于7月中向原告支付贷得的款项。
另查明，直至本案庭审时，被告凤春并未依约对其承诺的房产办理抵押登记手续。在本案审理期间，被告鑫集公司与原告经对账，确认被告鑫集公司尚欠原告海运费798，024.14美元。
本院认为，根据原告与被告鑫集公司签订的《货运代理协议书》及被告鑫集公司出具的付款保函，原告与被告鑫集公司之间存在货运委托代理合同关系，且本案审理期间，被告鑫集公司也确认尚欠原告海运费798，024.14美元，故被告鑫集公司应当据此向原告承担付款义务。对原告诉请的逾期付款违约金，在本案审理期间，被告鑫集公司认可按中国人民银行同期贷款利率计，但认为应从原告起诉之日起计算。鉴于798，024.14美元的欠款系原告与被告鑫集公司在长期业务中累计产生，原告并未列明每一笔业务发生的具体时间和付款期限，而直接以较早的2012年9月30日作为全部欠款的违约起算时间，依据不足。本院认为，被告凤春在2013年7月22日的担保函中，以被告鑫集公司法定代表人的名义承诺，所有欠款将于2013年10月30日前付清，故逾期违约金可从2013年10月31日起计算至判决生效之日止。
被告鑫集公司主张，原告在案外业务中也拖欠其人民币95，840.77元，并且原告曾在其他业务中多收取过其海运费40，831美元，希望这些费用能在本案中与原告进行冲抵。本院认为，被告鑫集公司既未举证证明这些费用与本案原告诉请有何关联，也未举证证明这些费用实际存在，原告对此亦未加确认，故本院对被告鑫集公司的此项抗辩主张不予支持。
被告凤春在2013年7月22日、7月31日、8月21日出具的担保函中均承诺，若被告鑫集公司未按期偿还欠款，由凤春个人负责付清，并承担不可撤销的连带担保责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年”。被告凤春所作的“负责付清”、“不可撤销”的承诺，可以认定是与“保证责任直至主债务本息还清时为止”相类似的内容，属于保证期间约定不明，而非被告凤春所称的未作约定，故涉案保证期间应自主债务履行届满之日起两年。被告凤春关于保证期间适用六个月的抗辩不能成立。原告于2014年7月4日提起本案诉讼，并未超出保证期间。况且，被告凤春在2014年5月间将自己名下的房地产权证书原件一套、复印件两套交给原告保存，另于5月27日出具承诺书，承诺将与所交房产证书复印件对应的恒丰路XXX号XXX室、715室的房产抵押给原告。该承诺书的凤春签名前虽标注了“法人代表”的字样，但上述房产登记于凤春名下，故该承诺应是凤春个人所作。由此可见，即使被告凤春关于保证期限为六个月的主张成立，其在2014年5月27日也还仍有继续为被告鑫集公司的债务承担责任的意思表示，该意思表示对被告凤春具有约束力。综上，被告凤春应当就被告鑫集公司对原告的欠款承担连带清偿责任。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告上海鑫集国际货物运输代理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告上海集发物流有限公司支付海运费798，024.14美元；
二、被告上海鑫集国际货物运输代理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告上海集发物流有限公司支付逾期付款违约金，违约金按中国人民银行同期美元贷款利率，自2013年10月31日起计算至本判决生效之日止；
三、被告凤春对被告上海鑫集国际货物运输代理有限公司的上述两项付款义务承担连带清偿责任。
如被告上海鑫集国际货物运输代理有限公司、被告凤春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50，656元，财产保全费人民币5，000元，由被告上海鑫集国际货物运输代理有限公司、被告凤春共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 孙英伟
人民陪审员 施 斌
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王腾宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年。
……