湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二初字第00037号
原告中信银行股份有限公司宜昌分行。住所地：宜昌市西陵一路*号美岸长堤写字楼***层。
负责人周青松，该行行长。
委托代理人李长虹，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。
被告湖北帝豪陶瓷有限公司。住所地：当阳市玉阳办事处窑湾村。
法定代表人胡光敏，该公司董事长。
委托代理人陈先忠，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
被告湖北帝旺实业投资有限公司。住所地：当阳市玉阳办事处窑湾村。
法定代表人王兴枢，该公司董事长。
原告中信银行股份有限公司宜昌分行（以下简称中信银行宜昌分行）因与被告湖北帝豪陶瓷有限公司（以下简称帝豪陶瓷公司）、湖北帝旺实业投资有限公司（以下简称帝旺投资公司）合同纠纷一案，原告中信银行宜昌分行于2014年2月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、胡建华参加的合议庭进行审理。在审理过程中，本院于2014年2月25日根据原告中信银行宜昌分行的申请，依法作出（2014）鄂宜昌中执保字第00075号民事裁定，冻结帝豪陶瓷公司、帝旺投资公司银行存款5800万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。2014年4月11日，本院由书记员张鹏炜担任法庭记录，对本案进行了公开开庭审理。原告中信银行宜昌分行的委托代理人李长虹，被告帝豪陶瓷公司的委托代理人陈先忠到庭参加诉讼。被告帝旺投资公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行宜昌分行诉称：2013年1月8日，中信银行宜昌分行与帝豪陶瓷公司签订2012鄂银信字第627号《综合授信合同》，约定由中信银行宜昌分行在2013年1月8日至2014年1月7日期间为帝豪陶瓷公司提供额度为人民币5500万元的综合授信。2013年1月8日，中信银行宜昌分行与帝旺投资公司签订2012鄂银最抵第643号《最高额抵押合同》，约定由帝旺投资公司以其名下的房屋所有权及其对应的土地使用权，为中信银行宜昌分行在2013年1月8日至2014年1月7日期间因银行授信业务对帝豪陶瓷公司发生的一系列债权提供主债权最高额度为人民币5500万元的抵押担保。在综合授信合同约定期间内，中信银行宜昌分行与帝豪陶瓷公司分别于2013年7月10日、2013年8月5日、2013年8月14日、2014年1月13日签订五份《银行承兑汇票承兑协议》，并对相应银行承兑汇票作出承兑，票面金额合计人民币11000万元。在剔除帝豪陶瓷公司已交存的50%保证金后，前述五张承兑汇票项下授信（债权）本金余额合计为人民币5500万元。2014年1月10日，票号为3020005321231361、3020005321231364的两张银行承兑汇票已经于当日到期，虽经多次催收，帝豪陶瓷公司未对中信银行宜昌分行所垫款项予以清偿，中信银行宜昌分行于2014年1月13日向帝豪陶瓷公司发出通知函，通知帝豪陶瓷公司在其综合授信合同项下的债务已全部提前于2014年1月20日到期。鉴于承兑协议项下垫款到期后，帝豪陶瓷公司未还款，帝旺投资公司亦未按约定承担连带担保责任，中信银行宜昌分行请求法院判令：1、帝豪陶瓷公司立即向中信银行宜昌分行支付欠款本金5500万元，相应罚息66万元（暂计至2014年2月20日，应付至全部款项支付之日止）及实现债权费用48万元；2、判令中信银行宜昌分行对帝旺投资公司名下的涉案抵押财产享有优先受偿权；3、帝豪陶瓷公司、帝旺投资公司共同承担本案诉讼费用。
被告帝豪陶瓷公司答辩称：中信银行宜昌分行所述授信合同和签发汇票的事实属实，现在企业经营困难，没有资金返还。中信银行宜昌分行起诉时尾号为2061、2062号承兑汇票没有到期，由于中信银行宜昌分行申请财产保全，公司无法融资，帝旺投资公司是担保人，2013年8月5日帝旺投资公司股份转让时约定由其主要股东偿还债务，中信银行宜昌分行实现债权的费用从现有证据来看只有24万元，而不是48万元。
被告帝旺投资公司未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
原告中信银行宜昌分行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1、2012鄂银信字第627号《综合授信合同》一份，以证明中信银行宜昌分行在2013年1月8日至2014年1月7日期间为帝豪陶瓷公司提供额度为人民币5500万元的综合授信。
2、2012鄂银最抵第643号《最高额抵押合同》一份及相应抵押财产的权证，以证明帝旺投资公司应承担抵押担保责任，中信银行宜昌分行可按约定方式行使抵押权、对抵押物优先受偿。
3、2013鄂银承字第3118、3169、3577、3758、3772号《银行承兑汇票承兑协议》及五张银行承兑汇票及其垫付凭证，以证明中信银行宜昌分行已按约定对承兑协议项下汇票予以承兑，帝豪陶瓷公司应按时偿还垫款。
4、《债务提前到期及还款通知函》一份，以证明帝豪陶瓷公司在综合授信合同项下债务已全部提前于2014年1月20日到期。
5、帝豪陶瓷公司、帝旺投资公司身份文件，以证明被告的主体适格。
6、委托代理合同及票据，以证明根据授信合同、抵押合同、承兑协议的约定，帝豪陶瓷公司、帝旺投资公司应按合同约定范围承担中信银行宜昌分行实现债权的费用。
经庭审质证，被告帝豪陶瓷公司对原告中信银行宜昌分行提交的证据的真实性均不持异议，但认为证据3中尾号为2601、2602号的承兑汇票在中信银行宜昌分行起诉时尚未到期，证据6只能证明代理费为24万元，而不是48万元。被告帝旺投资公司未到庭参加诉讼，亦未对中信银行宜昌分行证据提交书面质证意见。
被告帝豪陶瓷公司、帝旺投资公司均未向本院提交证据。
本院经审查认为：由于被告帝豪陶瓷公司对中信银行宜昌分行提交的证据真实性均不持异议，本院依法予以采纳。
经审理查明，2013年1月8日，中信银行宜昌分行（乙方）与帝豪陶瓷公司（甲方）签订2012鄂银信字第627号《综合授信合同》，约定由中信银行宜昌分行在2013年1月8日至2014年1月7日期间为帝豪陶瓷公司提供额度为人民币5500万元的综合授信。合同第二条综合授信额度及种类第2.3款约定：“甲方申请使用综合授信额度的具体业务种类、额度、期限、用途等以双方签订的具体业务合同约定为准，乙方仅就本合同项下甲、乙双方签订的具体业务合同的约定履行放款等相应义务”；第五条甲方的权利义务第5.6款约定：“……对甲方在本合同及具体业务合同项下的到期应付未付款项，包括但不限于贷款本金、利息、罚息及其他应付费用，乙方有权从甲方在乙方及乙方所属机构开立的任何账户中扣收而无须事先征得甲方的同意……”；第八条违约责任第8.2.4款约定：“……甲方停止偿还其到期债务，或不能或表示其不能偿还债务”构成违约；第8.3.2款约定：在甲方出现违约情况时，乙方有权“停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布甲方在本合同项下的债务全部或部分立即到期，要求甲方立即偿还全部或部分已使用的授信额度”。
2013年1月8日，中信银行宜昌分行与帝旺投资公司签订2012鄂银最抵第643号《最高额抵押合同》，约定由帝旺投资公司以其名下的房屋所有权及其对应的土地使用权［房产坐落：当阳市长坂路50号，房屋所有权证号：当市房权证玉阳字第000316**号、建筑面积：6152.49平方米，当市房权证玉阳字第000316**号、建筑面积6052.81平方米；土地使用权证号：当阳国用（2010）第0030090206-2号、土地使用权面积：4711.17平方米，当阳国用（2010）第0030090206-3号，土地使用权面积：4634.84平方米］，为中信银行宜昌分行在2013年1月8日至2014年1月7日期间因银行授信业务对帝豪陶瓷公司发生的一系列债权提供主债权最高额度为人民币5500万元的抵押担保。最高额抵押合同项下的全部抵押财产已经行政主管部门登记备案，房屋他项权证号为当市房他证玉阳字第2013**号。
在综合授信合同约定期间内，中信银行宜昌分行与帝豪陶瓷公司于2013年7月10日分别签订2013鄂银承字第3118号、3169号《银行承兑汇票承兑协议》，同日，中信银行宜昌分行对票号为3020005321231361、3020005321231364银行承兑汇票作出承兑，前述两张承兑汇票到期日均为2014年1月10日，票面金额均为人民币2000万元。
2013年8月5日，中信银行宜昌分行与帝豪陶瓷公司签订2013鄂银承字第3577号《银行承兑汇票承兑协议》，同日，中信银行宜昌分行对相应银行承兑汇票作出承兑，该承兑协议对应票号为3020005321231434，到期日为2014年2月5日，票面金额人民币3000万元。
2013年8月14日，中信银行宜昌分行与帝豪陶瓷公司签订2013鄂银承字第3578号《银行承兑汇票承兑协议》，同日，中信银行宜昌分行对相应银行承兑汇票作出承兑，该承兑协议对应票号为3020005323132061，到期日为2014年2月14日，票面金额人民币2000万元。
2013年8月15日，中信银行宜昌分行与帝豪陶瓷公司签订2013鄂银承字第3772号《银行承兑汇票承兑协议》，同日，中信银行宜昌分行对相应银行承兑汇票作出承兑，该承兑协议对应票号为3020005323132062，到期日为2014年2月15日，票面金额人民币2000万元。
前述《银行承兑汇票承兑协议》甲方均为帝豪陶瓷公司，乙方均为中信银行宜昌分行，五份协议均约定：乙方于汇票到期日或到期后的见票当日支付汇票金额；甲方应于汇票到期日前向乙方交存全部票款；承兑汇票到期日乙方未获清偿的票款，乙方将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率0.05%计收罚息；乙方在汇票到期日垫付票款后甲方未能足额偿还垫款的，乙方可从甲方在乙方的保证金账户中扣收票款及应付利息，也可同时从甲方在乙方的所有营业机构开立的任何账户中扣划票款及应付利息；如甲方违约，乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼／仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。
中信银行宜昌分行已经承兑的五张银行承兑汇票票面金额合计人民币11000万元，扣除帝豪陶瓷公司已交存的50%保证金后，五张承兑汇票项下授信（债权）本金余额合计为人民币5500万元。票号为3020005321231361、3020005321231364的两张银行承兑汇票已于2014年1月10日到期，中信银行宜昌分行于2014年1月13日向帝豪陶瓷公司发出通知函，通知帝豪陶瓷公司其在综合授信合同项下的债务已全部提前于2014年1月20日到期。但帝豪陶瓷公司仍未按约定偿还垫款，帝旺投资公司亦未按约定承担连带担保责任。
另查明，2014年4月14日，中信银行宜昌分行从帝豪陶瓷公司帐户扣收（2013）鄂银承字第3118、3169号承兑协议项下承兑汇票（票号为3020005321231361、3020005321231364）的罚息86.768715万元。
本院认为：1、中信银行宜昌分行与帝豪陶瓷公司、帝旺投资公司间签订的《综合授信合同》、五份《银行承兑汇票承兑协议》均系双方真实意思表示，内容符合法律及法规规定，均为有效合同。中信银行宜昌分行依合同约定就五份承兑协议项下汇票向帝豪陶瓷公司承兑后，帝豪陶瓷公司未能在到期日及时偿还垫付款本金，其行为已构成违约，故帝豪陶瓷公司应当向中信银行宜昌分行偿还所欠垫付款本金及罚息，并承担中信银行宜昌分行为实现该债权的相关费用。2、中信银行宜昌分行与帝旺投资公司所签订的《最高额抵押合同》主体适格、内容合法，意思表示真实，应为有效，合同所设定的抵押已依法办理登记，抵押权已经成立。同时，作为最高额抵押权，其所担保的债权均已到期或依约提前到期，债权额已经确定。中信银行宜昌分行在本案所涉债权未受清偿时，有权以帝旺投资公司抵押的相关房产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。3、关于各项费用的计算问题。（1）帝豪陶瓷公司对欠付中信银行宜昌分行5500万元不持异议，故本院认定中信银行宜昌分行债权本金为5500万元。（2）2014年1月10日，票号为3020005321231361、3020005321231364的两张银行承兑汇票到期后，帝豪陶瓷公司未按《银行承兑汇票承兑协议》的约定偿还到期债务，构成违约，中信银行宜昌分行通知帝豪陶瓷公司在综合授信合同项下的债务已全部提前于2014年1月20日到期，符合双方《综合授信合同》的约定，帝豪陶瓷公司抗辩称两张承兑汇票在中信银行宜昌分行起诉时尚未到期的理由不能成立。对于2014年1月10日到期的两张承兑汇票，票面金额共计4000万元，扣除保证金后，应以2000万元为本金，自2014年1月11日至2014年2月20日共计41天，按每日0.05%计算罚息为41万元；2014年2月5日、2月14日、2月15日到期的三张承兑汇票，票面金额共计7000万元，扣除保证金后，应以3500万元为基数，自2014年1月21日至2014年2月20日共计31天，按每日0.05%计算罚息为54.25万元，以上罚息共计95.25万元。中信银行宜昌分行虽计算为66万元，但基于2014年2月20日以后的罚息需连续计算，故本院对95.25万元罚息予以支持并未超出其诉讼请求。（3）2014年2月20日以后罚息，应以5500万元为基数，按每日0.05%计算至本判决确定的给付之日止。（4）对于2014年4月14日中信银行宜昌分行扣划的86.768715万元，由于前述本金计算至2014年4月14日应付罚息大于86.768715万元，中信银行宜昌分行主张以该款抵扣帝豪陶瓷公司应付罚息，本院予以支持。（5）中信银行宜昌分行主张为实现债权支付律师费48万元，依据双方《银行承兑汇票承兑协议》，律师费用应由违约方帝豪陶瓷公司支付，但中信银行宜昌分行提交的发票金额为24万元，故本院对24万元律师费用予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、湖北帝豪陶瓷有限公司偿还中信银行股份有限公司宜昌分行人民币5500万元、截止2014年2月20日的罚息95.25万元，并自2014年2月20日起，以5500万元为基数，按每日0.05%为标准继续向中信银行股份有限公司宜昌分行承担逾期罚息至本判决确定的给付之日止（湖北帝豪陶瓷有限公司已偿还的86.768715万元应从其应付罚息总额中扣减）。
二、湖北帝豪陶瓷有限公司向中信银行股份有限公司宜昌分行支付实现债权费用24万元。
三、中信银行股份有限公司宜昌分行对湖北帝旺实业投资有限公司所有的位于当阳市长坂路50号的房屋及相应的国有土地使用权（房屋所有权证号：当市房权证玉阳字第000316**号、建筑面积：6152.49平方米，当市房权证玉阳字第000316**号、建筑面积6052.81平方米；土地使用权证号：当阳国用（2010）第0030090206-2号、土地使用权面积：4711.17平方米，当阳国用（2010）第0030090206-3号，土地使用权面积：4634.84平方米）享有抵押权，在本判决第一、二项所确定的债权未受清偿时，有权以前述房产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。
本判决所确定的金钱给付义务，均限判决生效后十日内履行，逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费325000元（中信银行股份有限公司宜昌分行已预交），由被告湖北帝豪陶瓷有限公司、湖北帝旺实业投资有限公司负担320000元，由中信银行股份有限公司宜昌分行负担5000元；诉讼保全费5000元，由湖北帝豪陶瓷有限公司、湖北帝旺实业投资有限公司共同负担。中信银行股份有限公司宜昌分行已预交而应由湖北帝豪陶瓷有限公司、湖北帝旺实业投资有限公司负担的费用部分，由湖北帝豪陶瓷有限公司、湖北帝旺实业投资有限公司在履行本判决所确定的给付义务时一并转付给中信银行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：052101040000369-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民二初字第00040号民事判决。采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途内注明：103001）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张晓燕
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一四年六月十日
书记员 张鹏炜