北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初68059号
原告：恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5号。
法定代表人：马骏，董事长。
委托诉讼代理人：乔春，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽，北京市百瑞律师事务所律师。
原告：恒大文化产业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号1号楼199房间。
法定代表人：黄涛，董事长。
委托诉讼代理人：乔春，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：北京博瑞生达文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼11层1135。
法定代表人：杨剑军，总经理。
委托诉讼代理人：陶殿启，北京市新京律师事务所律师。
被告：北京博生兄弟文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里325号楼1至2层325-08号。
法定代表人：张博，总经理。
委托诉讼代理人：陶殿启，北京市新京律师事务所律师。
被告：天津森泉世纪文化创意股份有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号滨海华明低碳产业基地C座2-3。
法定代表人：冯熠，总经理。
委托诉讼代理人：刘文璐，天津贤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程鹏，男，1985年10月25日出生，汉族，天津森泉世纪文化创意股份有限公司项目总监，住天津市河北区。
被告：天津林泉世纪科技有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号滨海华明低碳产业基地C座2-4号。
法定代表人：冯熠，总经理。
委托诉讼代理人：刘文璐，天津贤达律师事务所律师。
原告恒大音乐有限公司（以下简称恒大音乐公司）、原告恒大文化产业集团股份有限公司（以下简称恒大文化公司）与被告北京博瑞生达文化传媒有限公司（以下简称博瑞公司）、被告北京博生兄弟文化传播有限公司（以下简称博生公司）、被告天津森泉世纪文化创意股份有限公司（以下简称森泉公司）、被告天津林泉世纪科技有限公司（以下简称林泉公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告之共同委托诉讼代理人乔春、马丽，森泉公司及林泉公司之共同委托诉讼代理人刘文璐到庭参加了诉讼，博生公司、博瑞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令博生公司、博瑞公司返还恒大音乐公司《恒大音乐S.A.G库房设备入库清单》列出的演出设备，森泉公司和林泉公司对博生公司、博瑞公司返还设备承担连带责任；2.请求法院判令四被告赔偿恒大音乐公司设备使用费（以200万元每年为标准，自2015年1月10日起算至四被告实际返还演出设备之日止）。事实和理由：恒大音乐公司是恒大文化公司的全资子公司，是“恒大星光音乐节”活动的组织方，为节省租赁演出设备的费用，恒大文化公司将其自有的演出设备交付给恒大音乐公司持有、管理和使用。2014年6月，恒大音乐公司与博生公司、森泉公司签订了《舞台音响设备租赁合同》，约定博生公司、森泉公司为恒大音乐公司“恒大星光音乐节”提供服务，恒大音乐公司向博生公司、森泉公司支付服务费用。为履行舞台音响设备租赁合同，恒大音乐公司将涉案演出设备提供给博生公司、森泉公司共同使用。博生公司同时代表森泉公司向恒大音乐公司共同出具了《恒大音乐S.A.G库房设备入库清单》，并盖章确认了规格和数量等。2014年7月，经博生公司和森泉公司要求，恒大音乐公司和博瑞公司、林泉公司签署了“恒大星光音乐节”《舞台音响设备租赁合同》，涉案演出设备继续用于“恒大星光音乐节”活动。上述合同签署后，恒大音乐公司依照合同约定支付了全部应付款项，履行了合同约定的全部应尽义务。合同约定“恒大星光音乐节”举行完毕后，虽经恒大音乐公司多次要求，但是四被告以各种理由拒绝归还二原告涉案演出设备，并通过私自将涉案演出设备对外出租牟利，并造成涉案演出设备丢失、毁损，严重损害了二原告的合法权益，故二原告诉至法院。
森泉公司、林泉公司辩称，二原告不应同时作为本案的适格原告。本案案由是租赁合同纠纷，应基于租赁的法律关系确定主体。本案中二原告是具有法人资格的企业，对主张的设备具有不同的权利。二原告对自己的诉讼请求不明确，陈述不清。其次，森泉公司、林泉公司不是本案适格被告。二原告所主张的设备，林泉公司、森泉公司不存在租赁合同关系。二原告在本案中所主张租赁关系所依据的合同，虽然名字中是租赁，但是二原告将上述合同中的承租人和出租人的主体弄混了，二原告所主张的合同与本案标的没有关联性和因果性。二原告所主张的合同是四被告提供服务的合同，其中没有约定四被告租赁二原告设备的条款。二原告所主张四被告租赁设备没有事实依据及法律依据，因此森泉公司和林泉公司不是适格被告。博生公司的代理人已经在庭前谈话中表示法院查封时所有设备都在博生公司的仓库中，二原告所述的设备不在林泉、森泉公司处。森泉公司、林泉公司没有占有和使用二原告所述的设备，不需要支付任何费用。
博生公司于2017年5月17日到庭辩称，恒大音乐公司买了设备没有地方放，委托我公司进行保管。当时商量双方共同租赁一个仓库，以博生公司名义进行租赁，双方共同分摊费用，但是实际上恒大音乐公司没有分担费用。恒大音乐公司所提交的《恒大音乐S.A.G库房设备入库清单》所列设备除了博生公司提交的出库单中的电葫芦外，其他设备都在博生公司处保管。
博瑞公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年6月16日，恒大音乐公司（甲方）、天津森泉世纪文化创意有限公司（2016年11月29日更名为森泉公司，乙方1）、博生公司（乙方2）签署《舞台音响设备租赁合同（沈阳站）》，就甲方租赁乙方舞台音响设备事宜，甲乙双方经友好协商，达成如下条款，以资共同遵守。甲方拟组织沈阳站“恒大星光音乐节”，甲乙双方商定，乙方同意向音乐节活动提供如下服务：音乐节所需舞台结构、灯光工程、音响工程、视频工程的设计；音乐节所需舞台硬体、灯光设备、音响设备、视频设备、乐器的租赁；音乐节所需舞台硬体、灯光设备、音响设备、视频设备的搭建、安装、调试、现场操作使用、拆除、运输等全部相关工作。其中博生公司负责音响工程工作，森泉公司负责除音响工程之外其他所有工作。音乐节日期为2014年7月20日，进场时间为音乐节前4日，撤场时间为音乐节后1日。甲方须向乙方支付35万元作为服务费用。乙方需向甲方提供演出所需舞台结构、灯光设备、音响设备、视频设备、乐器的详细清单（具体到品牌、型号、数量等）详见本合同附件。上述合同后附《2014恒大星光音乐节设备单》。
2014年7月30日，恒大音乐公司（甲方）与林泉公司（乙方1）、博瑞公司（乙方2）签署《舞台音响设备租赁合同（常熟站）》，就甲方租赁乙方舞台音响设备事宜，甲乙双方经友好协商，达成如下条款，以资共同遵守。甲方拟组织常熟站“恒大星光音乐节”，甲乙双方商定，乙方同意向音乐节活动提供如下服务：音乐节所需舞台结构、灯光工程、音响工程、视频工程的设计；音乐节所需舞台硬体、灯光设备、音响设备、视频设备、乐器的租赁；音乐节所需舞台硬体、灯光设备、音响设备、视频设备的搭建、安装、调试、现场操作使用、拆除、运输等全部相关工作。其中博生公司负责音响工程工作，林泉公司负责除音响工程之外其他所有工作。音乐节日期为2014年9月13日，进场时间为音乐节前4日，撤场时间为音乐节后1日。甲方须向乙方支付35万元作为服务费用。乙方需向甲方提供演出所需舞台结构、灯光设备、音响设备、视频设备、乐器的详细清单（具体到品牌、型号、数量等）详见本合同附件。上述合同后附《2014恒大星光音乐节设备单》。
二原告又提交博生公司于2014年7月4日出具的《恒大音乐S.A.G库房设备入库清单》，庭审中，二原告称上述入库清单系2014年6月16日签署的《舞台音响设备租赁合同（沈阳站）》的补充协议，以此说明博生公司接收恒大音乐公司的全部涉案演出设备，四被告应予以返还。林泉公司、森泉公司不清楚上述入库清单的真实性，称不是二原告所述《舞台音响设备租赁合同（沈阳站）》的补充协议，林泉公司、森泉公司对此不知情。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告依据两份舞台音响设备租赁合同向四被告主张返还涉案设备。首先，恒大文化公司并非上述租赁合同的当事人，其并非本案的适格原告。其次，上述两份舞台音响设备租赁合同中并未约定恒大音乐公司向四被告提供本案涉案的舞台音响设备，恒大音乐公司现有证据材料亦不能说明双方存在租赁涉案舞台音响设备的口头协议。再次，结合两份舞台音响设备租赁合同中音乐节的舞台音响设备的进场、撤场时间以及《恒大音乐S.A.G库房设备入库清单》的时间，恒大音乐公司现有证据无法说明《恒大音乐S.A.G库房设备入库清单》系《舞台音响设备租赁合同（沈阳站）》的补充协议。最后，恒大音乐公司庭审中亦否认其与博生公司之间就涉案设备存在委托保管协议。故恒大音乐公司现有证据材料无法说明其与四被告之间就涉案设备存在合同关系，本院对恒大音乐公司的全部诉讼请求不予支持。博生公司、博瑞公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本案依法缺席审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告恒大音乐有限公司和原告恒大文化产业集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费144300元，由原告恒大音乐有限公司和原告恒大文化产业集团股份有限公司负担（恒大音乐公司、恒大文化公司已交纳72150元，剩余72150元由恒大音乐公司、恒大文化公司于本判决生效之日起七日内交至本院）。
案件保全费5000元，由原告恒大音乐有限公司和原告恒大文化产业集团股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡东方
代理审判员 李文丹
代理审判员 郭天天
二〇一八年三月二日
书 记 员 高 源