北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第01983号
原告董宝深，男，1940年3月22日出生。
委托代理人曾军周，北京市中盾律师事务所律师。
原告王欣荣，女，1939年9月22日出生。
委托代理人曾军周，同上。
被告董晓波，男，1961年7月4日出生。
被告郑彦，女，1970年6月5日出生。
委托代理人李同红，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人孟宁琼。
原告董宝深、王欣荣与被告董晓波、郑彦所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谷祖杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告董晓波、王欣荣的委托代理人曾军周与被告董晓波、郑彦及其委托代理人孟宁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董宝深、王欣荣诉称，原告二人系夫妻。2002年，原告所有的小马厂×××号房屋被拆迁，被安置一套三居室和两个一居室。因原告无法办理银行贷款，与被告商议，以董晓波的名义来签订拆迁协议，将其中一居室换成两居室，并由董晓波来办理银行贷款，并约定最终实际安置房屋北京市西城区小马厂路×号院××号楼×××号产权按照出资比例确定。2002年8月4日，原告董宝深向被告董晓波账户存款105000元用于支付购房款，剩余房款由董晓波按揭贷款。近期，原告得知两被告离婚，并对该房屋进行分割，严重侵害了原告的权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、要求确认原告对北京市西城区小马厂路×号院××号楼×××号房屋占有三分之二产权。2、诉讼费由被告承担。
被告董晓波辩称，分房时我和我父亲和我哥开的家庭会议，所有女士没有参加，怎么分的她们不知道。我和我父亲和我哥哥有一个口头协议，我父亲买房，他占三分之二，因为他钱不够，由我贷款，他们还完贷款后一个月内写我父母的名字，但现在贷款还没有还完。我同意原告的诉讼请求。
被告郑彦辩称，原告所述与事实不符。原小马厂×××号院建筑面积30.86平方米共有三家住户，按照当时的拆迁政策，三家住户均属被安置对象。诉争房屋正是给予被告董晓波、郑彦一家三口的安置房。2002年7月25日，被告董晓波与北京××房地产开发有限公司签订了《房屋安置协议书》，其拆迁范围为17.44平方米，被安置人为董晓波、郑彦及其女董×1三人，安置房屋为两居室一套。结合被告董晓波、郑彦的工龄优惠，以成本价155827.55元的购房款购买了诉争房屋，首付款为105827元，以董晓波的名义按揭贷款50000元。该购房款均以被告董晓波、郑彦的夫妻共同财产支付。诉争房屋的拆迁安置以及购买均与原告无关，此房从购买后至今均由董晓波、郑彦及董×1居住。至于原告所述2002年8月4日其向董晓波打款105000元用于支付购房款与事实不符。对于这笔款项董晓波未向郑彦提及，也从未用于夫妻共同生活。后因董晓波婚内出轨，董晓波与郑彦于2014年离婚，协议约定诉争房屋由董晓波、郑彦各占百分之五十。离婚后董晓波反悔，不按照协议履行，郑彦向西城法院起诉。庭审中，董晓波提及他父亲于2002年给他和他哥哥每人均赠与十万元，郑彦才知悉此事。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告二人系夫妻。被告董晓波系原告二人之子，与被告郑彦原系夫妻。本案诉争房屋登记的地址为北京市西城区（原宣武区）小马厂路×号院××号楼×层×××号，登记时间为2008年8月21日，登记的房屋所有权人为董晓波。上述房屋为2002年7月被告董晓波一家原居住的北京市西城区（原宣武区）小马厂×××号房屋一间拆迁就地安置房屋。据北京市宣武区（现西城区）危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书载：被拆迁人为董晓波，因危旧房改造项目建设，需拆除董晓波在拆迁范围内小马厂×××号私产房屋一间，应安置人口为被告二人及其女儿共三人。购买就地安置房屋时享受了被告二人的工龄优惠，首付款105827.55元由被告董晓波的银行卡支付。2014年6月24日，被告二人在民政机关协议离婚，在双方签订的《离婚协议书》中约定：离婚后西城区小马长（厂）×号院××号楼×××室房屋，男方董晓波、女方郑彦各占房屋总额的50%。离婚后，因董晓波对郑彦要求其履行房产加名手续予以推脱，郑彦向本院起诉，请求：1、依法判决其对西城区小马厂×号院××号楼×××室房屋享有50%的所有权；2、依法判决董晓波配合其履行房产加名手续。在该案庭审中，郑彦主张涉案房屋首付款11万元系夫妻共同提供出资，董晓波主张系其父亲对其的赠与出资。2014年10月21日，本院以（2014）西民初字第×××号民事判决书对该案作出判决：一、北京市西城区小马厂路×号院××号楼×层×××号房屋（房屋所有权证号：Ｘ京房权证宣字第×××号）由原告郑彦和被告董晓波按份共同所有，每人各享有房屋所有权的百分之五十。二、自本判决生效后七日内，董晓波协助郑彦办理上述房屋的所有权加名登记手续。被告董晓波不服该判决，已提起上诉。现原告二人持诉称理由起诉来院，主张其诉讼求。被告董晓波同意原告二人的诉讼请求；被告郑彦持辩称理由予以抗辩。本案庭审中，原告二人提供了2002年8月4日董宝深于建设银行取款212000元及同日董晓波于建设银行存款105000元的凭证及同日董晓波支付涉案房屋首付款的凭证，证明涉案房屋的首付款其出了大约三分之二左右。被告董晓波予以认可，其在本案庭审中否认其说过其父赠与过其钱。被告郑彦对原告提供的上述证据不予认可，认为不能体现是从原告账户转给了董晓波105000元。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、发还私房产权通知、危旧房改造拆迁货币补偿协议书、折抵清单、银行凭证、危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书、（2014）西民初字第×××号民事判决书等相关证据在案证实。
本院认为，本案诉争房屋为被告董晓波一家原居住的北京市西城区（原宣武区）小马厂×××号房屋一间拆迁就地安置房屋，安置协议书所载的被拆迁人为被告董晓波，应安置人口为被告二人及其女儿共三人，购买就地安置房屋时享受了被告二人的工龄优惠，首付款由被告董晓波的银行卡支付，登记的房屋所有权人为被告董晓波。被告二人在民政机关协议离婚时对涉案房屋的分割达成了协议，且被告董晓波在（2014）西民初字第×××号案件庭审中主张涉案房屋首付款系其父亲对其的赠与出资，而在本案庭审中又予以否认，称其父亲买房，占三分之二，因其未提供证据加以证明，故对被告董晓波的抗辩理由，本院不予采信。当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。原告二人主张对涉案房屋占有三分之二产权，其仅提供了2002年8月4日原告董宝深于建设银行取款212000元及同日被告董晓波于建设银行存款105000元的凭证及同日被告董晓波支付涉案房屋首付款的凭证，首先，该组证据不足以证明被告董晓波存入105000元为原告董宝深所取款212000元的部分款项；第二，即便能够证明被告董晓波存入105000元为原告董宝深所取款212000元的部分款项，也没有其他证据证明该款项为赠与还是借款以及对涉案房屋所有权所占份额作出了约定；第三，首付款凭证能够证明涉案房屋首付款为被告董晓波的银行卡支付；结合本案其他证据及被告董晓波在（2014）西民初字第×××号案件庭审中的陈述，原告二人主张对涉案房屋占有三分之二产权，没有证据证明其主张的事实，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告董宝深、王欣荣的诉讼请求。
案件受理费八千九百三十九元，由原告董宝深、王欣荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谷祖杰
二〇一五年三月十九日
书记员 聂秋烨