广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3469、3470号
上诉人［（2013）穗萝法民一初字第398号案原告、401号案被告］：广州市快能达文具实业有限公司。
法定代表人：方少彬，总经理。
委托代理人：高锦明，广东维永律师事务所律师。
委托代理人：钟文强，广东维永律师事务所实习律师。
被上诉人［（2013）穗萝法民一初字第398号案被告、401号案原告］：何思华。
委托代理人：梁祥荣，广东执正律师事务所律师。
上诉人广州市快能达文具实业有限公司（以下简称快能达公司）因劳动合同纠纷两案，不服广东省广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民一初字第398、403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：何思华于2007年6月23日入职快能达公司工作，双方签订了合同期限自2008年1月1日至2013年12月31日的《劳动合同》，其中第六条约定“甲方制作的《员工手册》和颁布的规章制度作为《劳动合同附件》内容，具有相同的法律效力”。何思华主张其在劳动合同上签字时合同为空白，对《员工手册》内容不清楚。
双方确认何思华的最后工作日为2013年6月18日，6月19日作请假处理，自6月20日开始没有上班。快能达公司2013年6月24日以何思华2013年6月20日至22日连续旷工三天，违反《员工手册》第二章第二条第二款规定，对何思华作自动离职处理。何思华对旷工事实不予确认，并主张在2013年6月20日去上班时被其上司马桂珍口头通知解除劳动关系，在要求与公司领导见面被拒绝后离开公司。何思华未就其主张提供证据证明。快能达公司申请何思华所在部门组长马桂珍出庭作证，证人称何思华2013年6月20日之后未再回公司上班，其本人没有通知何思华不要回公司上班，并表示不清楚对于何人通知何思华回来上班，也不清楚后续的处理情况。除证人证言外，快能达公司未提供2013年6月20日至22日催告何思华上班的证据，也未提供有效证据证明曾将对何思华作自动离职处理的决定送达何思华。
双方劳动关系解除后，何思华没有到社保部门办理申请领取失业保险金手续。何思华离职前12个月月平均工资为2259.41元。
双方发生争议，何思华向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认何思华与快能达公司之间从2007年6月23日至2013年6月20日存在劳动关系；二、快能达公司因2013年6月20日无故解聘何思华而支付何思华代通知金1300元；三、快能达公司因2013年6月20日解聘何思华而支付何思华支付经济补偿金9100元；四、快能达公司因无故解聘何思华而没有依法支付经济补偿金，应付经济补偿金金额标准的两倍向何思华加付赔偿金9100元×2=18200元；五、快能达公司赔偿何思华12个月的失业救济金1300元×12=15600元。
2013年9月12日，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开萝劳人仲案字（2013）791号《裁决书》，裁决：一、确认何思华与快能达公司于2007年6月23日至2013年6月20日期间存在劳动关系；二、快能达公司自本裁决生效之日起五日内一次性向何思华支付经济补偿金9100元；三、驳回何思华本案的其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，先后向本院起诉。
上述事实，有《劳动合同》、穗开萝劳人仲案字（2013）791号《裁决书》等书证、证人证言及双方当事人的陈述等证据证实，以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
何思华在（2013）穗萝法民一初字第398号案起诉称：何思华于2007年6月起入职快能达公司，任职后勤工作，双方每年签订一份劳动合同存于快能达公司处。一直以来何思华的工资都是按照广州市最低工资发放，何思华每天被安排加班，公休日也有加班。2013年6月20日，快能达公司无故解除何思华的劳动关系，并以不发放5月份工资为由强迫何思华在《辞职书》及四份材料上签名，被何思华拒绝。何思华认为，双方存在劳动关系，快能达公司应依法支付何思华劳动报酬，缴纳养老、医疗、失业等社会保险，缴纳住房公积金。但快能达公司自何思华入职后一直未缴纳。快能达公司单方解除劳动关系，应依法支付代通知金及经济补偿金等赔偿金。快能达公司的行为严重侵犯了何思华的合法权益，请求法院判令：1、确认何思华与快能达公司之间从2007年6月23日至2013年6月20日存在劳动关系；2、快能达公司为何思华依法补缴从2007年6月23日至2013年6月20日的养老保险、医疗保险、住房公积金；3、快能达公司因2013年6月20日无故解雇何思华而支付何思华代通知金1300元；4、快能达公司因2013年6月20日解雇何思华而支付何思华支付经济补偿金1300元／月×7个月=9100元；5、因无故解雇何思华而没有依法支付经济补偿金，应付经济补偿金金额标准的两倍向何思华加付赔偿金9100元×2=18200元；6、快能达公司赔偿何思华12个月的失业救济金1300元×12=15600元；以上合计：44200元。何思华当庭撤回第二项诉讼请求。
快能达公司在（2013）穗萝法民一初字第398号案答辩称：我方对何思华的入职时间和离职时间予以确认，我方对其第一项诉求无异议；何思华连续旷工三天，违反了公司的员工手册第二章第二款第二条“旷工处理”的规定，视为自动离职，故我方无须支付代通知金，并且也无须支付经济补偿金及赔偿金；对于第六项诉求，我方已为何思华缴纳失业保险，其可以根据失业保险的规定，应向社会保险机构提出申请。
快能达公司在（2013）穗萝法民一初字第403号案起诉称：何思华2007年6月23日入职我公司，先后任职包装工、仓管等工种，离职前12个月月平均工资为2259.41元。何思华2013年6月19日请假一天，但假期结束后，其没有向相关负责人申请延长假期，也没有依时上班，已经连续旷工三天，其行为违反了我公司《员工手册》第二章第（二）款考勤制度中第2条“旷工的处理“的规定，属于严重违反公司规章制度，我公司依照法定程序，经公司主管人员审核批准，并征询公司工会的同意，以何思华自离处理，并不支付经济补偿。在决定作出后，通知何思华前来结算工资，并将相关的解除通知采取公告及直接送达，何思华知晓其旷工及自离的事实。我公司与严重违反规章制度的员工解除劳动关系的做法是符合法律规定的。为维护合法权益，我公司向法院起诉，请求判令：1、快能达公司无须向何思华支付解除劳动合同经济补偿金9100元；2、本案诉讼费用由何思华承担。
何思华在（2013）穗萝法民一初字第403号案答辩称：不同意快能达公司的诉讼请求，具体事实理由与（2013）穗萝法民一初字第398号起诉状一致。
原审法院认为：何思华和快能达公司建立劳动关系并签订劳动合同，双方均应合法、诚信、全面履行合同义务，合法权利均受法律保护。
双方对于自2007年6月23日至2013年6月20日期间存在劳动关系的事实没有异议，原审法院予以确认。
关于劳动合同的解除问题。鉴于快能达公司既未举证证明曾在2013年6月20日至22日期间催告何思华上班，也未能证明将何思华作自动离职处理的决定告知何思华，且其证人也不清楚公司对何思华的处理情况，故原审法院对其以何思华旷工三天而作自动离职处理的主张不予采信。而何思华对其主张的快能达公司在2013年6月20日口头解除劳动合同也未提供证据证明，双方对各自主张的劳动关系解除原因均未能提供有效证据，可视为双方协商一致于2013年6月20日解除劳动合同。快能达公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向何思华支付经济补偿金。何思华要求以1300元为标准计算经济补偿金，不违反法律的强制性规定，原审法院予以认可。故快能达公司应按照何思华的工作年限即从2007年6月23日至2013年6月20日，向何思华支付解除劳动关系的经济补偿金7800元（1300元×6个月），何思华请求过高部分，原审法院不予支持。快能达公司主张无需支付解除劳动合同经济补偿金没有事实和法律依据，原审法院不予支持，但数额以原审法院核定的为准。
如前所述，原审法院认定双方系协商一致解除劳动合同，何思华主张的代通知金、违法解除劳动合同的赔偿金均无事实依据，对其第三项和第五项诉讼请求原审法院不予支持。
关于失业救济金。何思华在解除劳动合同后没有到社保部门办理领取失业保险手续，且本案的情况也不符合《广东省失业保险条例》第十四条第（二）项规定的“非因本人意愿中断就业”的条件，故对何思华的第六项诉讼请求原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《广东省失业保险条例》第十四条之规定，判决：一、确认何思华与广州市快能达文具实业有限公司自2007年6月23日至2013年6月20日期间存在劳动关系；二、广州市快能达文具实业有限公司自本判决生效之日起五日内一次性向何思华支付解除劳动合同经济补偿金7800元；三、驳回何思华的其他诉讼请求；四、驳回广州市快能达文具实业有限公司的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。两案受理费合计20元，由何思华负担10元，广州市快能达文具实业有限公司负担10元。
判后，快能达公司不服该判决，向本院提起上诉称：何思华于2007年6月23日入职到快能达公司，曾先后任职包装、仓管等工种。2013年6月19日，何思华向快能达公司请假一天，但假期结束后，何思华没有向快能达公司及相关负责人申请延长假期，也没有依时上班，已经连续旷工三天。何思华的行为，已经违反了快能达公司《员工手册》第二章第《二》款考勤制度中第2条“旷工的处理”（即员工手册第7页第2条）的规定，属于严重违反公司规章制度，快能达公司依照法定的程序，经公司的主管人员审核批准，并征询公司工会的同意，以何思华自离处理，并不支付任何补偿。在决定作出后，快能达公司已经通知何思华前来结算工资，并将相关的解除劳动关系的通知采取公告及直接送达何思华。何思华在收取离职当月工资时，已经清楚知道自身属于严重违反公司的规章制度，公司以其自动离职处理。因此，何思华在假期结束后不上班，属于严重违反公司的劳动秩序，快能达公司依法不需要向何思华支付经济补偿金。而原审法院作出的（2013）穗萝法民一初字第398、403号民事判决认为，双方未能提供有关解除劳动合同的充足理由，按照双方协商解除劳动关系处理，快能达公司需要支付何思华经济补偿金。该项判决完全是背离法律的规定，也没有查明事实，对事实作出了歪曲认定，对法律事实不尊重。首先，何思华明知连续旷工三天是严重违反快能达公司的规章制度将会按自动离职处理的，但仍然在假期结束后拒绝回快能达公司上班。由于何思华主张是快能达公司批准其不需再继续回去上班，则何思华应对该事实应负有举证责任，其不能证明该事实应承担举证不能的不利后果；其次，何思华仅仅凭所谓的口头上的不用上班的通知即不上班，也不到公司核实情况，开具相应的证明，明显与生活常理是不符的；再次，快能达公司已提供了何思华的电子考勤记录、主管的证言以及何思华的请假单、公司处理意见及公告资料、工会的批复文件、何思华自离工资支付证明单等证据，证明是何思华提出书面辞职申请，并于2013年6月19日请假一天之后连续三天旷工，快能达公司已充分履行了自己的举证责任，相关的证据足以证明何思华违反规章制度，且何思华也确认存在未上班的事实，快能达公司的规章制度已经明确对连续旷工的处理办法，解除劳动关系也经过工会批准并进行了通知及公告的义务，快能达公司解除与何思华的劳动合同关系是事实清楚，程序合法的，因此快能达公司依法并不需要支付何思华经济补偿金。最后，原审判决认为快能达公司没有在何思华假期结束后催告其上班，不认同快能达公司对何思华自动离职处理，该认定是极度牵强的，劳动者依照规定，在上班时间为用人单位提供劳动，是宪法及法律规定的权利，也是义务。劳动者向用人单位请假，假期结束后，应当回用人单位上班，或者办理延长假期的申请，但是，何思华在其申请的假期结束后，既没有申请延长假期，更没有上班提供劳动，连续旷工超过三日，已经严重违反劳动纪律。何思华的行为违反《中华人民共和国劳动法》第三条第二款“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德”的规定，因此，用人单位无需证明有催告劳动者上班的义务，原审法院认为用人单位要举证证明催告劳动者上班，是没有依据的。综上所述，原审判决第二项内容与我国《劳动合同法》第三十六、三十七、三十九、四十六条等的规定不符，据此上诉请求：1、撤销广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民一初字第398、403号《民事判决书》第二项，改判快能达公司无需向何思华支付解除劳动合同经济补偿金7800元。2、本案诉讼费用由何思华承担。
何思华答辩称：快能达公司上诉的理由不成立，原审判决认定事实清楚；虽然原审判决有些偏差，没有完全支持我方的诉讼请求，但判决结果还是比较准确的，请求二审法院驳回快能达公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，根据快能达公司的上诉及何思华的答辩意见，本案争议焦点是快能达公司应否向何思华支付解除劳动合同经济补偿金的问题。对此争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出相应判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，快能达公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对本案事实的分析认定，即对快能达公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审受理费共计20元，均由上诉人广州市快能达文具实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹群慧
二〇一四年六月三十日
书记员 黄绍鹏