广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）南民初（一）字第1215号
原告（反诉被告）陈文，男，汉族，玉林博白县人，初中文化，河池市东正汽车配件经营部业主。
委托代理人泽启昭，河池市皓辰律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）黄圣枝，男，汉族，福建南安市人，个体户。
被告（反诉原告）郑玲，女，苗族，广西融安县人，个体户。
二被告之共同委托代理人郭祥章，天际律师事务所律师。（特别授权）
原告陈文诉被告黄圣枝、郑玲及黄圣枝、郑玲反诉陈文产品质量损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法作出一审判决，后经中院审理后发回本院重审，本院依法由审判员覃军担任审判长，与人民陪审员黄柳明、申剑彬重新组成合议庭，书记员陈娴担任法庭记录。原告陈文及其委托代理人泽启昭，被告黄圣枝、郑玲之委托代理人郭祥章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈文诉称，我（原告）与被告之间汽车配件供销合作关系存续多年，每次都是按照口头或书面要货单形式约定，由被告供货，通过物流公司运输至金城江交货予原告。从2005年2月以来，被告一直按约定提供配件产品给我，且产品质量每次均达到国家标准要求，并对我履行“三包（包修、包换、包退）”承诺。2007年3月13日，我向被告约定要货后，被告即通过“金城货运”给我发来7件商品（有快递凭证），其中有标称浙江诸暨市佳成汽车零部件厂生产的“佳成”“STR空气干燥器总成”货物一件，内有干燥器4个，价值880元。2007年8月7日，我将其中的1个售予凌智儒安装在桂MA53**号重型半挂牵引车上使用。2007年8月13日，凌智儒来电话称所购的干燥器有质量问题，要求更换。接他电话后，我即电话请示被告，征得他“同意你向凌智儒作换货处理；至于该换回的产品，质量待后查实，如确有问题时，你再向我作退换货处理”的明确答复后，我只得又将一个浙江诸暨市佳成汽车零部件厂生产的“佳成”“STR空气干部器总成”同凌智儒换回了那个被称有质量问题的产品。2007年9月16日5时许，凌智儒雇佣的司机方明勇因空气干燥器发生爆炸受伤死亡。事故发生当日，凌智儒即通知我，并要求我先行给付1万元用于安葬死者。我半信半疑，但出于人道，不论是否是产品存在质量问题，我还是在他银行卡上存入了1万元予他。随后，我便将此事电话通知被告，并要求被告即来金城江，与死者家属协商赔偿及作好善后事宜。2007年10月20日，被告先行给付了2万元予我，由我代他赔付予死者家属，并承诺将于2007年11月5日前再到金城江与死者家属进行协商处理。然而事后，被告便将此事搁置不理。2008年5月16日工商部门给我下处罚告知书，我立即告知被告，但被告拒不提供该干燥器产品的《合格证》予我，导致我被工商部门处罚，产品被没收。由于被告不按照供货的要求提供产品合格方面的凭据，也未按承诺来金城江与死者家属协商处理赔偿事宜，车主凌智儒即向河池市金城江区人民法院提起民事诉讼，被告当时也向法庭作了作为共同被告的答辩，并申请要求法庭给予他作为第三人来参加诉讼，但未获批准。2008年12月1日，广西壮族自治区河池市金城江区人民法院作出（2008）金民初字第576号民事判决，判令我先行承担赔偿凌智儒26万元损失及案件受理费、财产保全费6700元。出于对被告负责的考虑，我依法上诉（上诉费5683元）。2009年4月21日广西壮族自治区河池市中级人民法院作出（2009）河市民一终字第159号判决书，维持原判，并称“上诉人赔偿后可向其上―级供货商追偿。”据此，现特依据《中华人民共和国和国民法通则》、《中华人民共和国质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《广西消费者权益保护条例》、《工业产品质量责任条例》等有关规定，提起民事诉讼，恳请贵人民法院依法维护我的合法权益。请求1、判令被告返还原告购买标称浙江诸暨市佳成汽车零部件厂生产江“STR空气干燥器总成”货款880元。2、判令被告承担产品质量损害赔偿金260000元及诉讼费用（6700元＋5683元）＝12383元。
被告（反诉原告）黄圣枝、郑玲答辩称，1、造成2007年9月16日方明勇死亡事故的空气干燥器不是答辩人销售的产品，其死亡损失与答辩人无关。
2、被答辩人没有任何证据证实造成2007年9月16日方明勇死亡事故的空气干燥器是答辩人销售的产品。
3、柳州市中级人民法院司法鉴定中心两次无法鉴定的回复已经明确推翻了柳州市中级人民法院（2011）柳州民一终字第362号民事裁定书，原一审判决是正确的。
反诉原告黄圣枝、郑玲诉称，2007年10月23日，反诉被告陈文以2007年9月16日方明勇被空气干燥器爆炸致死系反诉原告提供的干燥器所致为由，从反诉原告处收取了20000元预付赔偿金。现在陈文起诉要求反诉原告赔偿产品质量损失金。但是，反诉被告陈文并没有证据证实发生爆炸事故的空气干燥器系反诉原告提供的“佳成”空气干燥器。相反，反诉原告却有充分的证据证实发生爆炸事故的空气干燥器不是反诉原告提供的。也就是说，此次空气干燥器爆炸致人死亡一事与反诉原告无关，反诉原告不需承担任何的赔偿责任。因此，反诉被告陈文原收取反诉原告的20000元应依法返回给反诉原告。现依据相关法律提出反诉，请求人民法院依反诉原告之反诉请求予以判令。
反诉被告陈文辩称，不同意被告的反诉请求，20000元是被告自愿提供给受害者的。
原告对其陈述的事实及对被告的反诉在举证期限内提供的证据有：
1、货运合同及货物一份，复印件
证明：双方买卖情况及价格
2、承诺书一份，复印件
证明：本案被告的责任
3、收条及说明一份，复印件
证明：被告应承担的责任及金额
4、行政处罚告知书一份，复印件
证明：被告没有提供产品合格证，及应承担责任
5、追告信一份，复印件
证明：原告已经履行告知责任
6处罚决定书及收据一份，复印件
证明：证明被告的过错和应承担的责任
7、判决书一份，复印件
证明：被告应承担的产品责任
8、身份证一份，复印件
证明：主体资格
9、裁定书一份，复印件
10、企业名称变更核准通知书一份，复印件
11、个体工商户申请开业登记表一份，复印件
12、税务登记表一份，复印件
13、租赁合同一份，复印件
10-13证明：被告主体资格
14、法院收费票据一份，复印件
15、履行完判决书的裁定书244000元
证明：已经履行完毕判决书中的义务
被告为其辩解及对其反诉在举证期限内提供的证据有：
1、收条07.10.23一份，原件
证明：爆炸事故的干燥器不是被告提供的产品
2、承诺书一份，原件
证明：爆炸事故的干燥器不是被告提供的产品
3、证明一份，原件
证明：爆炸事故的干燥器不是被告提供的产品
4、照片一份，复印件
证明：两个干燥器的差别，爆炸产品没有标签
5、交警队材料死亡经过报告书一份，复印件
证明：事发的过程
6、河池市法院的材料一份，原件
经过开庭质证，原告对被告提供的证据认为：对证据1-6的真实性无异议，内容没有意见，对所要证明的目的不认可。
被告对原告提供的证据认为：证据2、3不能说明是被告的责任，承诺书已作废；证据7、9法院没有认定出事故的干燥器就是被告所销售的产品。
本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
经审理查明，河池市东正汽车配件店于2004年9月8日登记成立，组成形式注册登记为陈文个人经营。柳州新伟力汽配经营部于2006年10月20日变更为柳州市新伟力汽配经营部。被告郑玲是该经营部的业主。两被告是夫妻关系。柳南汽配有限公司与被告郑玲于2006年8月1日签订一份《租赁合同》，双方约定前者将座落于柳邕路273号2-9号门面出租给郑玲，租赁期限两年即2006年8月1日-2008年8月31日。
2007年3月19日，原告向被告订购货物，被告发来包含“佳成”空气干燥器总成在内的若干配件。2007年8月7日，凌智儒在原告经营的东正汽车配件店购买一台汽车空气干燥器总成，安装在凌智儒的桂MA53**半挂牵引车上。8月13日，凌智儒发现该空气干燥器侧面有凸起，便电话告知原告，后原告送同一型号的同名产品在河池市林业车队修理厂由修理工予以更换。2007年9月16日5时，凌智儒雇佣的司机方明义驾驶车辆停下检查汽车空气干燥器时，因干燥器发生爆炸，造成站在车边的方明勇受伤经医院抢救无效死亡。事故发生后，凌智儒与原告联系，要求原告承担赔偿责任，原告即给付凌智儒10000元处理死者后事。凌智儒与死者家属协商达成赔偿协议，凌智儒赔偿死者家属260000元。尔后，凌智儒与原告协商将该赔偿款返还凌智儒，原告不同意，凌智儒遂以原告为被告于2008年7月10日向河池市金城江区人民法院起诉，要求原告赔偿其经济损失250000元，车辆停驶费等21180元，共计271180元。案件审理期间，原告及被告均主张被告应作为当事人参加诉讼，金城江区人民法院追加黄圣枝为被告后，又于2008年7月31日作出（20008）金民初字第576－1号裁定，驳回了原告的申请。黄圣枝不服向河池市中级人民法院上诉，河池市中级人民法院经审理认为，法院追加当事人后法律未明确规定赋予当事人提出异议的权利，人民法院对当事人提出的追加申请进行审查后认为申请无理作出驳回申请裁定是一审终审裁定，上诉人不服不能提起上诉，因此认为原审法院在裁定书中告知当事人上诉权利是适用法律错误，故撤销了河池市金城江区人民法院的该项裁定。河池市金城江区人民法院遂作出了（2008）金民初字第576-2号裁定书，裁定驳回原告申请追加黄圣枝为被告参加凌智儒诉陈文产品质量损害赔偿纠纷一案的申请，该裁定送达后即时生效。随后，金城江区人民法院判决原告偿还凌智儒赔偿款250000元，驳回凌智儒的其他诉讼请求。原告不服向河池市中级人民法院上诉，二审作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，被告黄圣枝于2007年10月23日向原告承诺“于2007年11月5日前到金城江进行处理STR空气干燥器爆炸案，若届时不来处理，由此造成的一切后果概由本人负责”。同日，原告收到被告黄圣枝预付方明勇死亡赔偿金20000元。原告在收条上注明“黄圣枝预付方明勇死亡赔偿金20000元，系3月13日黄圣枝销售予我的浙江诸暨市佳成汽车零部件厂生产的STR汽车空汽干燥器总成4个后，2007年8月7日由我销售给凌智儒，他购后安装使用在广西河池玉柴物流有限公司的桂MA53**重型半挂牵引车上使用。该车于2007年9月16日5时许，由桂平往平南方向行驶，至304线路段，发生所装的STR汽车空汽干燥器总成爆炸，造成该车驾驶员方明勇受伤经送抢救无效死亡，依法支付的赔偿金。”被告黄圣枝在收条上注明“以上内容中STR空气干燥器总成是否3月13日黄圣枝销售给陈文的产品，待查实后再做定论”。2007年11月21日，原告写一证明，内容为“本人证明被告黄圣枝于2007年10月23日承诺2007年11月5日前到金城江进行处理“STR空气干燥器总成”爆炸案，于2007年11月3日在柳州市荣昌宾馆与本人进行协商，因双方协商意见不同，由此造成的责任待调查后，确认为浙江诸暨市佳成汽车零部件厂生产的产品，以后有关事宜共同协商解决，故原告证明2007年10月23日被告黄圣枝写的承诺书作废”。
2008年5月16日，河池市工商局金城江分局对原告做出行政处罚告知书，告知其：2007年3月，河池市东正汽车配件经营部与柳州市伟力汽配销售商购进“佳成”空气干燥器4台，进货价每台2**元，然后以每台2**元价格对外销售2台，经营额共计1000元，其所经销的上述产品系隐匿厂名和无产品检验合格证的产品，依法作出没收非法收入1000元人民币的行政处罚。同日，原告向被告黄圣枝发出函件，要求其速将原STR干燥器总成的产品的合格证和产品质量检测报告书发过来以备交给河池市工商管理局。因被告黄圣枝未将产品合格证等邮寄给原告，河池市东正汽车配件经营部于2008年5月27日被河池市工商局金城江分局作出行政处罚，同时工商局在《行政处罚决定书》中查明“河池市东正汽车配件经营部与柳州市伟力重汽汽车配件经营商购进标称浙江诸暨市佳成汽车零部件厂生产的佳成空气干燥器，每台2**元，一共4台…浙江诸暨市佳成汽车零部件厂未经当地工商行政管理部门核准登记，依法取得营业执照。当事人进货时没有履行检查验收义务，验明产品合格证明和其他标识，所购买佳成空气干燥器总成没有产品检验合格证明。”
由于双方当事人协商未果，原告遂于2009年8月26日诉至本院，要求两被告返还货款880元并赔偿产品质量损害赔偿金260000元及诉讼费12383元。被告不同意原告的诉讼请求并提出反诉，要求原告返还其已支付的20000元。本案审理过程中，因被告申请鉴定，本院移送案卷至柳州市中级人民法院对爆炸事故干燥器是否是由申请人提供的“佳成”干燥器进行鉴定及是否由于产品质量问题引起的爆炸进行鉴定。由于双方当事人均表示无法提供涉案爆炸事故的干燥器，无法鉴定。故鉴定中心作退卷处理。
本院于2010年11月19日作出（2009）南民初（一）字第1532号民事判决后，原告不服，上诉至柳州市中级人民法院，市中院于2011年6月7日作出（2011）柳市民一终字第362号民事裁定书，认为“本案争议的焦点为被上诉人出售给上诉人的汽车干燥器是否就是河池市金城江人民法院（2008）金民初字第576号民事判决处理的发生爆炸导致上诉人对消费者承担产品质量责任的干燥器。根据上诉人的申请，发生爆炸的干燥器现在河池市金城江法院保存，应当对干燥器进行进一步的鉴定，以明确发生爆炸的干燥器是否就是由被上诉人出售给上诉人四台干燥器中的一台。另外，如果发生爆炸的干燥器为被上诉人出售给上诉人的，爆炸的原因是否系产品质量问题，还是因为其他因素的责任，综上，一审审理过程中未能对发生爆炸的干燥器进行鉴定，导致无法解决本案争议的焦点问题，在责任和责任程度上无法明确。”遂撤销原判，发回我院重审。
本院依法重新组成合议庭，并经原告申请，到河池市金城江法院调取发生爆炸的干燥器与被告提供新的干燥器一并移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心进行鉴定，市中院司法鉴定后作退案处理，认为“由于原、被告双方无法提供发生爆炸的干燥器生产厂家，无法就好、坏两个干燥器的生产同源性进行认定。故作退卷处理。”
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据证实，否则将承担举证不能的不利后果。原告向柳州市新伟力汽配经营部购买的4台“佳成”空气干燥器总成，是未经工商行政部门核准登记成立的浙江诸暨市佳成汽车零部件厂生产的无产品检验合格证明的产品，该事实有河池市工商局金城江分局作出的《行政处罚决定书》证明，故原告现主张被告返还其货款880元，本院予以支持；但该证据并不能证实原告向被告购买的“佳成”空气干燥器总成就是其销售给凌智儒，导致凌智儒安装在桂MA53**半挂牵引车后发生干燥器爆炸、方明义受伤死亡事故的空气干燥器总成，且双方当事人均表示无法提供涉案爆炸事故的干燥器的生产厂家，无法作鉴定，故原告主张自己先行赔付凌智儒的相关损失及花费的诉讼费用由被告负担，理由不充分，本院不予支持。据此，反诉原告主张反诉被告返还自己预付给凌智儒的赔偿款20000元，合法有据，本院予以支持。由于二被告系夫妻关系，故对于债务应承担共同返还的责任。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告黄圣枝、郑玲返还原告陈文货款880元。
二、驳回原告陈文的其他诉讼请求。
三、反诉被告陈文返还反诉原告黄圣枝、郑玲20000元。
本诉案件受理费5399元人民币（原告已预交），由原告负担5278元，被告共同负担121元；反诉案件受理费150元人民币（反诉原告已预交），由反诉被告负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃 军
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 申剑彬
二〇一三年五月七日
书 记 员 陈 娴
适用法律：
《中华人民共和国产品质量法》
第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。
第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。