重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终231号
上诉人（原审被告）：重庆帝烨地产投资有限公司，住所地重庆市巴南区红光大道71号4幢1号。
法定代表人：刘林，该公司董事长。
委托代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：杨敏，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市乾佑投资咨询有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道彩虹路409号。
法定代表人：江小鹏，该公司执行董事。
委托代理人：谢孟芸，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
原审被告：安徽博澳企业投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路848号联发大厦。
法定代表人：刘林，该公司董事长。
委托代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：杨敏，安徽协利律师事务所律师。
原审被告：安徽胜华投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路490号。
法定代表人：顾鹏，该公司董事长。
委托代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：杨敏，安徽协利律师事务所律师。
原审被告：重庆君禧酒店投资管理有限公司，住所地重庆市巴南区花溪红光大道71号1幢。
法定代表人：刘林，该公司董事长。
委托代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：杨敏，安徽协利律师事务所律师。
原审被告：合肥大河商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路626号科实大楼616室。
法定代表人：刘林，该公司董事长。
委托代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：杨敏，安徽协利律师事务所律师。
原审被告：刘林，男，汉族。
委托代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：杨敏，安徽协利律师事务所律师。
原审第三人：重庆市北部新区小康小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段55号双鱼座2号楼第26层。
法定代表人：徐兵，该公司董事长。
上诉人重庆帝烨地产投资有限公司（以下简称帝烨地产公司）与被上诉人重庆市乾佑投资咨询有限公司（以下简称乾佑投资公司）、原审被告安徽博澳企业投资发展有限公司（以下简称博澳投资公司）、安徽胜华投资管理有限公司（以下简称胜华投资公司）、重庆君禧酒店投资管理有限公司（以下简称君禧酒店投资公司）、合肥大河商业管理有限公司（以下简称大河商业公司）、刘林、原审第三人重庆市北部新区小康小额贷款有限公司（以下简称小康小贷公司）借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）渝一中法民初字第01040号民事判决，帝烨地产公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2016年5月6日和6月26日公开开庭审理了本案。帝烨地产公司、博澳投资公司、胜华投资公司、君禧酒店投资公司、大河商业公司、刘林的共同委托代理人张培培、杨敏，乾佑投资公司的委托代理人谢孟芸到庭参加诉讼。小康小贷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年12月29日，乾佑投资公司作为委托人，小康小贷公司作为受托人，帝烨地产公司作为借款人签订《委托贷款三方协议》，约定：委托贷款金额3000万元，期限六个月，自2014年12月30日起至2015年6月29日止；委托贷款实行分笔发放，于2014年12月30日发放第一笔贷款2200万元；委托贷款利率执行固定月利率1.8%，每月30日支付利息，到期一次性还本；如帝烨地产公司未按上述约定期限和金额支付利息和归还贷款，应在合同约定的执行贷款利率基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；与协议有关的所有费用，包括但不限于公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、备案费等，均由帝烨地产公司承担；若因帝烨地产公司违约，致使小康小贷公司采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等，均由帝烨地产公司最终承担；委托贷款到期后，帝烨地产公司不能偿还的，如需通过司法程序进行追索，小康小贷公司可以协助乾佑投资公司提起诉讼。
同日，小康小贷公司与帝烨地产公司签订《委托贷款合同》，约定：应委托人乾佑投资公司的委托和指定，小康小贷公司与帝烨地产公司签订本合同；借款金额3000万元，借款期限六个月，自2014年12月30日起至2015年6月30日止；借款实行分笔发放，于2014年12月30日发放第一笔贷款2200万元；借款执行固定月利率1.8%，每月30日支付利息，到期一次性还本；如帝烨地产公司未按上述约定期限和金额归还贷款和利息，应在合同约定的执行贷款利率基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；帝烨地产公司出现足以影响借款安全的重大不利情形，小康小贷公司有权随时停止发放借款，要求帝烨地产公司提前归还全部或部分借款及相应利息；帝烨地产公司违反合同项下义务，小康小贷公司有权要求帝烨地产公司纠正违约行为，有权随时停止发放借款、提前收回已发放借款，要求乾佑投资公司采取其他资产保全措施、解除合同等；与合同有关的所有费用，包括但不限于公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、备案费等，均由帝烨地产公司承担。
同日，君禧酒店投资公司、博澳投资公司、胜华投资公司作为保证人分别与小康小贷公司签订《保证合同》，均约定：为保障小康小贷公司在《委托贷款合同》项下的债权得以顺利实现，君禧酒店投资公司、博澳投资公司、胜华投资公司均愿意为帝烨地产公司在《委托贷款合同》项下应履行的义务和承担的责任向小康小贷公司提供保证担保；保证范围为帝烨地产公司依据《委托贷款合同》应向小康小贷公司归还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金以及小康小贷公司为实现《委托贷款合同》项下的各项债权及本合同项下保证担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）和所有其他应付款项；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年；若由于帝烨地产公司违约导致小康小贷公司解除《委托贷款合同》的，保证人的保证期间为小康小贷公司解除《委托贷款合同》之日起两年；若主合同项下还存在其他担保的，小康小贷公司有权选择优先行使本合同项下的保证债权。
同日，刘林向小康小贷公司出具《不可撤销担保书》，内容为：刘林自愿为帝烨地产公司在《委托贷款合同》项下所欠小康小贷公司的所有债务承担连带保证责任担保；保证范围为小康小贷公司根据《委托贷款合同》向帝烨地产公司提供的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用；保证期间为自本担保书生效之日起至《委托贷款合同》项下贷款的到期日另加两年；若贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止；小康小贷公司有权就《委托贷款合同》项下全部债务直接向保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物，亦无需先行追索其他保证人。
同日，大河商业公司作为出质人与小康小贷公司签订《质押合同》，约定：大河商业公司自愿为小康小贷公司与帝烨地产公司签订的《委托贷款合同》项下帝烨地产公司对小康小贷公司承担的全部债务提供质押担保；大河商业公司向小康小贷公司提供担保的质押财产为大河商业公司所持有的重庆大河商业投资管理有限公司的股权（出质股权数额2000万元）；质押担保的范围为《委托贷款合同》借款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现担保物权和债权的费用；如主合同项下还存在其他担保，不论该担保时由借款人提供还是由第三人提供，大河商业公司均自愿放弃要求小康小贷公司先行处理借款人或其他担保人提供的担保物的抗辩权利。同日，大河商业公司与小康小贷公司就上述质押股权办理了质权登记（股权出质设立登记通知书编号为XXX）。
2014年12月30日，小康小贷公司将2200万元委托贷款汇入帝烨地产公司账户。
2015年3月23日，乾佑投资公司向帝烨地产公司及所有担保人发出《催收函》，载明：“帝烨地产公司申请的流动资金贷款2200万元，我司已于2014年12月30日将该笔贷款委托小康小贷公司发放至帝烨地产公司指定账户。截止2015年3月23日，帝烨地产公司仍逾期未支付我司贷款利息如下：按照合同约定，帝烨地产公司应于2015年1月29日付我司利息39.6万元，应于2015年2月29日付我司利息39.6万元。根据贷款合同第三条约定，截至2015年3月23日，计算罚息57769元，共计应付我司利息及其罚金849769元。请帝烨地产公司立即筹措资金于2015年3月25日前归还我司贷款利息及相关费用（具体金额以合同为准），并按照合同约定承担相应的罚息，同时帝烨地产公司须保证以后严格按照合同的约定偿还每期贷款本息……”
2015年6月1日，乾佑投资公司向小康小贷公司发出《委托宣布贷款提前到期通知函》，载明：“……截止目前为止，帝烨地产公司的上述借款已出现严重、持续的利息逾期，该情形足以严重影响我司贷款安全。现委托贵司向借款人帝烨地产公司宣布《委托贷款合同》和《委托贷款三方协议》项下全部贷款于2015年6月1日提前到期。”
同日，小康小贷公司、乾佑投资公司共同向帝烨地产公司发出《贷款提前到期通知书》，载明：“……现根据《委托贷款合同》第六条第二款的约定，委托人乾佑投资公司委托小康小贷公司宣布《委托贷款合同》和《委托贷款三方协议》项下全部贷款于2015年6月1日提前到期。请帝烨地产公司立即筹措资金于三日内归还该合同项下全部贷款本息，并督促全体担保人履行相应的担保责任。”一审中，帝烨地产公司认可其于2015年6月5日收到前述《贷款提前到期通知书》。
2015年6月4日，小康小贷公司向乾佑投资公司出具《拒绝起诉通知书》，要求乾佑投资公司以实际贷款人的身份自行向法院提起诉讼。
另查明，2014年12月30日，帝烨地产公司以转账方式向乾佑投资公司支付了39.6万元。乾佑投资公司、帝烨地产公司和小康小贷公司均认可该款项系第一期借款利息。
乾佑投资公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.帝烨地产公司立即偿还借款本金2200万元及按合同约定计算的利息和逾期罚息；2.博澳投资公司、胜华投资公司、君禧酒店投资公司、刘林对帝烨地产公司的上述债务承担连带清偿责任；3.乾佑投资公司对大河商业公司提供的质押物，即大河商业公司所持有的重庆大河商业投资管理有限公司股权，在上述债权范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由帝烨地产公司、博澳投资公司、胜华投资公司、君禧酒店投资公司、大河商业公司和刘林共同承担。
一审法院认为，乾佑投资公司、帝烨地产公司与小康小贷公司签订的《委托贷款三方协议》，以及帝烨地产公司与小康小贷公司签订的《委托贷款合同》均系当事人的真实意思表示。帝烨地产公司对涉案贷款2200万元系乾佑投资公司委托小康小贷公司发放的事实是知晓的，且《委托贷款三方协议》中明确约定贷款本息应最终归还给乾佑投资公司，乾佑投资公司承担委托贷款的风险。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，该院认为，委托人乾佑投资公司依法可以自己的名义直接向借款人帝烨地产公司主张权利。
根据庭审查明的事实，在乾佑投资公司委托小康小贷公司于2014年12月30日向帝烨地产公司发放贷款2200万元的当日，帝烨地产公司即通过小康小贷公司向乾佑投资公司支付了39.6万元款项。虽然审理中乾佑投资公司、帝烨地产公司以及小康小贷公司均确认该款系帝烨地产公司支付的当期利息，但一审法院认为，乾佑投资公司于借款当日即收取利息系民间俗称的“砍头息”，不符合法律规定，应当在借款本金中直接予以扣除。据此，该院认定乾佑投资公司委托小康小贷公司实际向帝烨地产公司发放的贷款本金为2160.4万元。因帝烨地产公司未按约向小康小贷公司、乾佑投资公司支付利息，其行为已构成违约，故乾佑投资公司、小康小贷公司依据合同均有权宣布委托贷款合同提前到期。鉴于乾佑投资公司提出帝烨地产公司于2015年6月1日就已知晓其宣布贷款提前到期无证据证明，且帝烨地产公司也予以否认，故该院对帝烨地产公司关于其于2015年6月5日收到《贷款提前到期通知书》的陈述予以采纳。据此，该院认定本案诉争委托贷款提前到期的时间为2015年6月5日，并同时认定帝烨地产公司应向乾佑投资公司归还委托贷款本金2160.6万元及相应的利息和逾期罚息。利息应以2160.4万元为基数，从2014年12月30日起至2015年6月5日止，按合同约定的月利率1.8%计算。逾期罚息应以2160.4万元为基数，从2015年6月6日起至款项付清之日止，按合同约定的月利率1.8%并加收50%计算。庭审中，乾佑投资公司表示其自愿撤回要求帝烨地产公司承担律师费及其他实现债权的全部费用共计65万元的诉讼请求和要求帝烨地产公司支付复利的诉讼请求。该院认为，此系乾佑投资公司对自身权利的处分行为，符合法律规定，应当依法予以准许。
就本案诉争的委托贷款债务，博澳投资公司、胜华投资公司、君禧酒店投资公司、刘林自愿提供连带责任保证担保，大河商业公司自愿提供股权质押担保。虽然相关《保证合同》、《质押合同》是前述保证人、出质人与小康小贷公司签订的，且质权已办理登记在小康小贷公司名下，但鉴于在本案中小康小贷公司与乾佑投资公司之间是委托代理关系，小康小贷公司是以受托人的身份与上述保证人、出质人签订的合同，故其代理行为的法律后果应当归属于委托人乾佑投资公司。据此，一审法院认定，乾佑投资公司可以自己的名义直接向上述保证人、出质人行使担保权利。因乾佑投资公司在约定的保证期限内已提起本案诉讼，即向前述保证人主张了权利，前述保证人依法应对帝烨地产公司的本案债务承担连带清偿责任。鉴于登记的质权人小康小贷公司仅是受托人，作为委托人的乾佑投资公司应当对大河商业公司提供质押的股权依法享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：1.由帝烨地产公司于本判决生效之日起十日内向乾佑投资公司偿还委托贷款本金2160.4万元及支付利息（以2160.4万元为基数，从2014年12月30日起至2015年6月5日止，按月利率1.8%计算）和逾期罚息（以2160.4万元为基数，从2015年6月6日起至款项付清之日止，按月利率1.8%并加收50%计算）；2.乾佑投资公司在帝烨地产公司依据本判决第一项确定的债务范围内，就大河商业公司所持有的重庆大河商业投资管理有限公司的股权（出质股权数额2000万元）享有优先受偿权；3.博澳投资公司、胜华投资公司、君禧酒店投资公司、刘林对帝烨地产公司依据本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；4.驳回乾佑投资公司的其他诉讼请求。一审案件受理费163126.5元，财产保全费5000元，合计168126.5元，由帝烨地产公司、博澳投资公司、胜华投资公司、君禧酒店投资公司、大河商业公司和刘林共同负担。
帝烨地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决第一项，并依法改判帝烨地产公司向乾佑投资公司偿还委托贷款本金2134万元及支付利息；2.本案诉讼费用由乾佑投资公司负担。主要事实及理由：1.乾佑投资公司向帝烨地产公司实际出借的借款本金为2134万元，而非原审法院认定的2160.4万元。在乾佑投资公司向帝烨地产公司发放贷款2200万元的当天，帝烨地产公司除了向乾佑投资公司支付了原审法院认定的39.6万元以外，还向乾佑投资公司支付了26.4万元。该笔款项虽然是以“咨询费”的名义支付给乾佑投资公司的，但实际上仍然是帝烨地产公司预先支付的“砍头息”，应当从借款本金中予以扣除。2.原审法院认定帝烨地产公司承担逾期罚息的标准为月利率1.8%加收50%计算，该标准明显过高。原审法院认定逾期罚息的计算标准为月利率1.8%加收50%，即为月利率2.7%，已经超过了中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，存在明显错误，加重了债务人的负担，应当予以调减。
乾佑投资公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，应当依法予以维持。理由是：1.帝烨地产公司于发放贷款当天支付的26.4万元系支付给乾佑投资公司的财务咨询费，与本案所涉委托贷款无关，不是提前支付的利息，不应当从贷款本金中扣除。2.双方合同约定的借款期内利息计算标准为月利率1.8%，符合法律规定。而逾期加收50%的罚息是非银行类金融机构的权利，符合中国人民银行相关规定，也符合双方合同约定，应予支持。
博澳投资公司、胜华投资公司、君禧酒店投资公司、大河商业公司、刘林共同辩称，同意帝烨地产公司的上诉意见，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
小康小贷公司未作答辩。
二审中，帝烨地产公司向本院举示了中国农业银行进账单和转账支票存根各一份，拟证明帝烨地产公司于2014年12月30日向乾佑投资公司支付了款项26.4万元，此款项系帝烨地产公司应乾佑投资公司的要求预付的借款利息。乾佑投资公司质证认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，乾佑投资公司确已收到该笔款项；但该笔款项载明用途是“咨询费”，系乾佑投资公司为帝烨地产公司提供投资咨询产生的费用，与本案的委托贷款法律关系无关；且本案的贷款利息应当向小康小贷公司支付，而不是向乾佑投资公司支付。博澳投资公司、胜华投资公司、君禧酒店投资公司、大河商业公司、刘林均同意帝烨地产公司的意见。小康小贷公司未发表质证意见。
因各方当事人对帝烨地产公司举示上述证据的真实性、合法性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
乾佑投资公司向本院举示了其与君禧酒店投资公司于2014年12月29日签订的《财务咨询服务协议》一份，拟证明帝烨地产公司向乾佑投资公司支付的款项26.4万元系基于该份协议的约定。帝烨地产公司、博澳投资公司、胜华投资公司、君禧酒店投资公司、大河商业公司、刘林质证认为，对该份证据的真实性、合法性没有异议，但该份协议没有实际履行；签订该份协议是应乾佑投资公司的要求支付的借款高息。小康小贷公司未发表质证意见。
因各方当事人对乾佑投资公司举示上述证据的真实性、合法性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
本院二审查明：1.2014年12月30日，帝烨地产公司以银行转账的方式向乾佑投资公司支付款项26.4万元，转账支票存根记载款项用途为“咨询费”。
2.2014年12月29日，君禧酒店投资公司与乾佑投资公司签订《财务咨询服务协议》，约定：君禧酒店投资公司委托乾佑投资公司提供综合咨询服务，包括企业综合管理咨询、战略规划咨询、分析和规避财务风险等；君禧酒店投资公司应向乾佑投资公司支付咨询费、调查费、方案设计费以及专业技术人员劳务费等共计158.4万元；具体支付方式为，2014年12月30日支付26.4万元、2015年1月30日支付26.4万元……
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：1.乾佑投资公司向帝烨地产公司实际出借的本金数额是多少;2.帝烨地产公司应当向乾佑投资公司支付逾期罚息的标准是多少。
关于乾佑投资公司向帝烨地产公司实际出借的本金数额问题。乾佑投资公司委托小康小贷公司于2014年12月30日向帝烨地产公司发放了贷款2200万元，帝烨地产公司于当日向乾佑投资公司支付了39.6万元的“砍头息”，应当从实际借款本金中予以扣除。同日，帝烨地产公司还向乾佑投资公司支付了款项26.4万元。虽然该笔款项载明的用途为“咨询费”，且乾佑投资公司也在庭审中举示了其与君禧酒店投资公司签订的《财务咨询服务协议》，依据该协议约定的咨询服务费支付方式，君禧酒店投资公司应当于2014年12月30日向乾佑投资公司支付第一笔咨询服务费26.4万元，但君禧酒店投资公司与帝烨地产公司毕竟系不同的民事主体，君禧酒店投资公司应当对乾佑投资公司履行的合同义务，不应当当然由帝烨地产公司代为承担。乾佑投资公司没有举证证明君禧酒店投资公司委托帝烨地产公司支付该笔咨询服务费，也没有举证证明其与帝烨地产公司之间除本案的委托贷款合同关系以外，还存在其他合同关系，且帝烨地产公司在庭审中对上述事实均予以否认。因此，对于此笔26.4万元款项的性质，本院依法认定为帝烨地产公司偿还乾佑投资公司委托贷款的借款本息。因该笔款项的支付时间为乾佑投资公司委托小康小贷公司发放贷款当日，该笔款项应当认定为“砍头息”，从实际借款本金中予以扣除。即乾佑投资公司向帝烨地产公司实际出借的本金数额为2134万元。
关于帝烨地产公司应当向乾佑投资公司支付逾期罚息的标准问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的。应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，小康小贷公司、乾佑投资公司与帝烨地产公司签订的《委托贷款三方协议》和小康小贷公司与帝烨地产公司签订的《委托贷款合同》中均约定，本案借款执行固定月利率1.8%，逾期罚息在此基础上加收50%。双方约定的借款期内利率标准为月利率1.8%，低于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍；而在该基础上加收50%计算逾期罚息，也低于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的六倍。上述约定不违反相关法律规定，本院依法予以确认。帝烨地产公司提出的上述理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，本案二审中出现了新证据，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第01040号民事判决；
二、重庆帝烨地产投资有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆市乾佑投资咨询有限公司偿还委托贷款本金2134万元；
三、重庆帝烨地产投资有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆市乾佑投资咨询有限公司支付贷款利息（以2134万元为基数，从2014年12月30日起至2015年6月5日止，按月利率1.8%计算）和逾期罚息（以2134万元为基数，从2015年6月6日起至款项付清之日止，按月利率2.7%计算）；
四、重庆市乾佑投资咨询有限公司在依据本判决第二、三项确定的债权范围内，就合肥大河商业管理有限公司所持有的重庆大河商业投资管理有限公司股权（出质股权数额2000万元）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
五、安徽博澳企业投资发展有限公司、安徽胜华投资管理有限公司、重庆君禧酒店投资管理有限公司、刘林对重庆帝烨地产投资有限公司依据本判决第二、三项确定的债务向重庆市乾佑投资咨询有限公司承担连带清偿责任。
六、驳回重庆市乾佑投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费163126.5元，保全费5000元，合计168126.5元，由重庆市乾佑投资咨询有限公司负担5126.5元，由重庆帝烨地产投资有限公司、安徽博澳企业投资发展有限公司、安徽胜华投资管理有限公司、重庆君禧酒店投资管理有限公司、合肥大河商业管理有限公司、刘林共同负担163000元。二审案件受理费23280元，由重庆市乾佑投资咨询有限公司负担3180元，由重庆帝烨地产投资有限公司负担20100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 铮
代理审判员 廖晓莹
代理审判员 姜薇薇
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘 杨