山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）薛民初字第598号
原告王纯才，农民。
委托代理人殷召庆（特别授权），枣庄天安法律服务所法律工作者。
被告叶付楼，居民。
被告枣庄高新区建筑工程公司，住所地：枣庄市高新区建设局商务中心。
法定代表人景慧，总经理。
委托代理人薛传印（特别授权），该公司员工。
委托代理人付强（一般授权），山东金尊律师事务所律师。
原告王纯才与被告叶付楼、枣庄高新区建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王纯才及其委托代理人殷召庆与被告叶付楼、被告枣庄高新区建筑工程公司委托代理人薛传印、付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王纯才诉称，2006年11月22日，被告叶付楼作为被告枣庄高新区建筑工程公司的项目经理与原告签订了关于薛城区现代实验学校教师公寓4号、5号楼设备安装协议。协议签订后，原告按照协议约定的期限保质保量完成了设备安装工程。在施工的过程中，原告为被告叶付楼垫付了部分材料款共计29，289.04元。2008年，枣庄旭阳建筑工程技术咨询有限公司对该工程进行了审计。经审计，薛城区现代实验学校教师公寓4号、5号水、电、暖安装人工费合计170，982.92元，机械费15，776.61元。后原告多次向被告叶付楼催要该工程款及材料款，但被告叶付楼至今亦未支付。被告枣庄高新区建筑工程公司作为被告叶付楼的发包方应当对叶付楼的欠款承担连带责任。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判令二被告连带支付设备安装人工费170，982.92元、机械费15，776.61元、材料款29，289.04元，合计216，048.56元及逾期利息（均从起诉之日起，按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决生效之日止）。
被告叶付楼辩称，其与原告约定的薛城区现代实验学校教师公寓4号、5号楼的水、电、暖的安装工程是按建筑面积每平方13元的标准结算，最终的建筑面积为8，505.60平方米。按照约定，其应当向原告支付人工费110，572.80元，包括让利、税金及其他费用。施工期间的材料款是建设单位提供的，工具是其提供的，故原告主张的材料费是不存在的。期间，其已经支付给原告一部分款项，包括人工工资、材料费等合计226，960元，给付的数额已经超出了原告应得的工程款。另外，原告于2007年3月13日借其水泥5吨，钢筋若干未还。原告亦未能在约定的期间内干完工程，工程质量验收不过关。
被告枣庄高新区建筑工程公司辩称，一、本案已经超过了诉讼时效，期间原告从未向其主张过权利。二、被告叶付楼并非其公司的员工和项目经理，其亦未授权被告叶付楼与原告签订合同。被告叶付楼只是借用其公司的资质，在施工、验收、结算的过程中，其公司均未参与。综上，请求驳回对其公司的起诉。
经审理查明，2006年9月，被告叶付楼借用被告枣庄高新区建筑工程公司的资质承建了薛城区现代实验学校教师公寓4号、5号楼土建、装饰、水电暖安装工程建设。借用资质期间，被告叶付楼要向被告枣庄高新区建筑工程公司交纳一定的费用。后被告叶付楼又将该工程的水、电、暖的安装工程以包清工的方式分包给原告王纯才。随后，原告王纯才便组织人员对薛城区现代实验学校教师公寓4号、5号楼的水、电、暖的安装工程进行施工安装。原告王纯才与被告叶付楼对水、电、暖的安装工程的价格、付款方式、时间等基本结算内容均未以书面的方式进行约定。
庭审中，原告王纯才要求以2008年11月份的预算书载明的水、电、暖的安装工程人工费数额进行结算。被告叶付楼陈述水、电、暖的安装工程款是按建筑面积每平方13元的标准结算，教师公寓4号、5号楼的建筑总面积为8，505.60平方米，2010年2月18日已交付给薛城区现代实验学校使用。按照该约定，其应当向原告支付人工费110，572.80元，包括让利、税金及其他费用。被告叶付楼还陈述，其已经支付原告王纯才人工工资、材料费等合计226，960元，并提交了有王纯才签名的支款条7张（共12处签名）及流水账目祥单予以证明。原告王纯才对支款条上的签名及详单不予认可。后原告王纯才向本院提出申请，要求对该支款条上的签名是否为本人所签及支款金额是否存在添加进行司法鉴定。
2014年12月19日，原告王纯才放弃对支款条上的签名是否为本人所签的鉴定申请，仅对“07年4月12日（标为①）；08年4月5日（标为④）；12月6日、28日（标为⑥）；3月16日（标为⑦）；07年4月8日（标为⑧）；9月24日（标为⑨）；08年2月4日（标为⑾）”的单据上（7处签名）支款金额是否存在添加进行司法鉴定。2014年12月24日，日照浩德司法鉴定所出具日浩（2014）文鉴字第735号文书鉴定意见书。该意见书载明的鉴定意见为：送检的记帐单据中标有①中的金额“7、＋500元”、标有④中的“叁万”、标有⑥“￥6，200”中的“6”、“￥18，000”中的“1”、标有⑦中“￥23，000”中的“2”、“￥12，000”中的“1”、标有⑧中“￥7，500”中“7”、标有⑨“20，000”中后2个“00”、标有⑾“32，000”中的“3”系后期添加改写形成。标有⑥、⑧中“＋800元”、“＋4，000元”蓝色圆珠笔书写字迹因书写工具不同是否添加不能确定。本次鉴定，原告王纯才支付鉴定费9，000元。
本院认为，根据我国法律的规定，建筑企业必须取得相应等级的资质证书后才能在其资质等级许可的范围内承揽建设工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业的名义承揽建设工程。本案中，被告叶付楼借用被告枣庄高新区建筑工程公司的资质与薛城区现代实验学校签订教师公寓4号、5号楼土建、装饰、水电暖安装建设工程施工的合同，系无效合同。被告叶付楼又将该工程的水、电、暖安装工程分包给原告王纯才，该分包行为亦属无效。本案中，被告叶付楼以被告枣庄高新区建筑工程公司的名义与原告王纯才发生施工合同关系，在被告枣庄高新区建筑工程公司明知被告叶付楼无资质的情形下，应当在被告叶付楼不能履行的范围内向原告王纯才承担补充责任。虽然被告叶付楼将水、电、暖安装工程转包给原告王纯才的行为无效，但原告王纯才施工的水、电、暖安装工程的劳务费用已经物化到工程中，且该工程已经交付给薛城区现代实验学校使用，故原告可以要求被告叶付楼向其支付劳务费。
本案中，原告王纯才与被告叶付楼对水、电、暖的安装工程的价格、付款方式、时间等基本结算内容未以书面的方式进行约定，虽然原告要求以2008年11月份的预算书为依据计算人工费的数额，但是该预算书中并未明确得出人工费的具体数额，原告亦不能举证证明根据该预算书计算人工费数额的具体方法，所以本院对原告要求以2008年11月份的预算书为依据计算人工费数额的主张本院不予采信。鉴于庭审中被告叶付楼认可应当支付给原告王纯才人工费110，572.80元，故本院对被告自认的该事实予以确认。
在鉴定过程中，原告王纯才自愿放弃对支款条上的签名是否为本人所签的鉴定请求，同时也放弃了对“2007.7.1号借支200元”、“1，560元”、“10月6号2，000元”、“2007.4.26付材料款2，000元”、“贰仟元正（￥2，000元）春节”中的金额是否存在添加的鉴定请求，故本院应视为原告王纯才认可支款条上的签名（共12处）为其本人所签及“2007.7.1号借支200元”、“1，560元”、“10月6号2，000元”、“2007.4.26付材料款2，000元”、“贰仟元正（￥2，000元）春节”中的金额不存在添加的情况。原告王纯才放弃鉴定的上述五处签名下的支款条的金额总计为7，760元，该款本院应认定为原告王纯才已经收到。
参照日照浩德司法鉴定所出具日浩（2014）文鉴字第735号文书鉴定意见书的鉴定意见，虽然单据中标有①中的金额“7、＋500元”系后期添加，但是该金额下方的大写数字“壹万壹仟捌佰元整（￥11，800元正）”未鉴定出系后期添加，该大写的数额正好与阿拉伯数字的总金额相符，故本院认为应当以“壹万壹仟捌佰元整（￥11，800元正）”为准来认定。标有④中的“叁万”、标有⑥“￥6，200”中的“6”、“￥18，000”中的“1”、标有⑦中“￥23，000”中的“2”、“￥12，000”中的“1”、标有⑧中“￥7，500”中“7”、标有⑨“20，000”中后2个“00”、标有⑾“32，000”中的“3”系后期添加改写形成，故本院认为扣除添加的部分，④中剩余的“伍仟元”；⑥中剩余的“200”、“8，000”；⑦中剩余的“3，000”、“2，000”；⑧中剩余的“500”及未添加的“2，000”；⑨中剩余的“200”⑾中剩余的“2，000”应认定为原告王纯才收到的数额，总计为34，700元，加之视为原告王纯才收到的7，760元，原告王纯才总计收到被告叶付楼款项42，460元。对于标有⑥、⑧中圆珠笔书写的“＋800元”、“＋4，000元”部分，因鉴定机构不能确定是否为添加，故本院对该数额不予认定。
对于被告叶付楼辩称的应当向原告支付人工费110，572.80元中包括让利、税金及其他费用的观点，本院认为，本案原告王纯才系包清工承揽的水、电、暖的安装工程，双方并未明确约定人工费中包括让利、税金及其他费用，被告叶付楼亦未提交相关的证据予以证明，故本院对该观点不予采信。本案中，原、被告双方并未明确约定该工程款的支付时间，债权人可随时主张权利，故本案并未超过诉讼时效。原告主张的机械费15，776.61元及材料款29，289.04元，鉴于两被告均不认可，原告又未提交充分有效的证据证明其在4号、5号楼水、电、暖的安装过程中垫付了上述款项，故本院对原告的该项请求不予支持。原告要求从起诉之日起，按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算逾期利息的标准过高，应当按照中国人民同期同类贷款利率计算。
综上所述，被告叶付楼应向原告王纯才支付4号、5号楼水、电、暖的安装的人工费68，112元（110，572.80元-42，460元）。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告叶付楼于本判决生效后十日内向原告王纯才支付工程款68，112元及利息（从2014年5月8日起，按照中国人民同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；
二、被告枣庄高新区建筑工程公司对上述第一项判决内容承担补充责任；
三、驳回原告王纯才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4，540元、鉴定费9，000元，由原告王纯才负担3，000元，被告叶付楼负担10，540元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙 波
审 判 员 陈磊光
人民陪审员 张延丽
二〇一五年三月六日
书 记 员 贺梦颖