山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第307号
上诉人（原审原告）：高水。
委托代理人：高金哲。
委托代理人：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：张军。
上诉人（原审被告）：马秀芹。
委托代理人：李忠涛，邹平鹤伴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人高水、张军、马秀芹因合伙协议纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高水的委托代理人高金哲、刘业军，上诉人张军、马秀芹的委托代理人李忠涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月，原告高水和被告张军、马秀芹共同出资在高水承包的场地内（邹平县焦桥镇）建厂房、购买设备，生产硫酸镁，未办理工商登记。被告张军、马秀芹负责建设厂房、购买设备及生产，马秀芹负责记账。原告高水和被告张军、马秀芹各投入资金130000元。原告高水于2010年11月8日、2010年12月26日，分两次将130000元汇入被告张军账户。被告马秀芹对建厂期间的支出作了详细记录，双方建厂、购买设备共计支出221360元。2011年1月份开始生产，3月份因政策原因企业关闭。被告马秀芹对1至3月份生产经营期间的收支情况进行了详细记录，并与会计辛梅核对后交给辛梅，由辛梅将账目交给了原告高水。2011年1月份支出224012元，收入为129143元，2月份支出169926元，收入为194210元，3月份支出为183916元，收入为281070元，三个月支出合计577854元，收入合计604423元。停产后，两被告私自将设备中的硫酸罐以30000元的价格变卖。
原审法院另查明，原告高水除与两被告在该场地的后院建厂合伙生产硫酸镁外，还自己在该场地的前院生产吡啶。在生产经营期间，因原告擅自生产吡啶，被邹平县工商行政管理局查获，并罚款10000元，该罚款是被告张军从合伙盈利中代为垫付。
上述事实有原告高水提交的被告马秀芹书写的固定资产投资明细复印件一份、录音材料、中国农业银行借记卡查询明细一份、被告马秀芹书写的账目明细、证人辛梅的证言及当事人的当庭陈述在案佐证，足以采信。
原审法院认为，原被告双方自建厂及生产经营期间，被告马秀芹均做了详细的账目记录，该账目客观真实，双方均予认可。从该账目可以看出，双方合伙生产经营期间，三个月支出合计577854元，收入合计604423元，盈利26569元，该款属于合伙财产，应由原被告平均分配，即双方各得13284.50元。因原告擅自生产经营化工原料被工商部门罚款10000元，该罚款应由原告个人支付，与合伙无关。故原告高水实际分得盈利款8284.50元。两被告私自将合伙设备中的硫酸罐以30000元的价格变卖，该款应作为合伙财产进行分割，双方各分得15000元。原告的其他诉讼请求，无相应证据予以证实，不予支持。原审法院据此作出判决：一、被告张军、马秀芹支付原告高水合伙利润8284.50元。二、被告张军、马秀芹支付原告高水合伙设备款15000元。三、驳回原告高水的其他诉讼请求。
上诉人高水不服原审判决上诉称，一、双方存在合伙关系。上诉人高水与张军、马秀芹于2010年10月开始形成合伙关系，双方建厂、购买设备共花费221360元，其中高水出资110680元。后因生产经营需要，高水又于2010年11月8日、2010年12月26日向张军账户汇款80000元和50000元，共计130000元作为流动资金。一审法院认定“各投资130000元”不正确，130000元只是后期投入的流动资金。停产后合伙的剩余资金281070元，应予分割。二、原审判决对张军、马秀芹私自处分合伙财产问题处理不当。在没有进行详细审理的情况下，以张军、马秀芹陈述的30000元出售价格认定为该设备价值，明显不合理。
上诉人张军、马秀芹针对高水的上诉答辩称，张军、马秀芹与高水之间不存在合伙关系。如果法院认定他们是合伙关系，那么建设厂房、购买设备共投资221360元，除去张军卖掉的30000元的反应罐，剩余的厂房和大部分设备都在高水厂子里，那么剩余的款项也应该平均分配。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。
上诉人张军、马秀芹不服原审判决上诉称，一、上诉人张军、马秀芹和上诉人高水不是合伙关系，而是雇佣关系。2010年10月，高水找张军、马秀芹协商生产硫酸镁，当时口头协商，张军、马秀芹负责在高水的厂内给其另建生产硫酸镁的厂房、设施等，并负责生产硫酸镁技术和配方，由高水投资，并给张军、马秀芹发放工资（张军每月5000元，马秀芹每月3000元），在建厂过程中，高水还借用了张军、马秀芹现金130000元，说投产盈利后就还给我们夫妻二人。后厂子被政府责令关闭，请求返还张军、马秀芹的工资和130000元借款。二、一审法院认定事实错误。若双方是合伙关系，那么共同盈利26569元应由双方均分。因高水擅自生产化工原料被工商部门罚款的10000元，应在高水分得的合伙盈利中扣除，一审法院法院认定高水应分得盈利款8284.50元不正确，应为3284.50元。另外，建厂的设备除酸罐以30000元的价格变卖外，其他都还在高水的厂区内，也应均分。
上诉人高水针对张军、马秀芹的上诉答辩称，高水与张军、马秀芹之间是合伙关系，本案在发回重审审理过程中，对合伙关系张军、马秀芹并没有提出上诉，高水提供的证据可以证明他们之间存在合伙关系。本案涉及的合伙关系，各方在投资过程中分两次投资，第一次是建厂时投资，第二次是合伙经营之前投入的流动资金，本案涉及的130000元系流动资金的投资，并非建厂的投入，建厂时的投入221360元，各方分别以现金的形式投入110680元。
二审法院查明的事实和一审法院认定的事实一致。
本院认为，诉讼双方虽未签订书面合伙协议，但根据合伙账目、录音材料及当事人陈述，能够认定双方形成合伙关系，原审判决认定合伙关系成立正确。上诉人张军、马秀芹主张其与高水不是合伙关系，而是雇佣关系，上诉人该项主张无证据证明，理由不成立，不予采信。在合伙过程中，诉讼双方各投资130000元用于生产经营，对该数字双方均无异议，予以认定。另外，上诉人高水主张除双方各投入130000元外，各方分别以现金的形式还各投入110680元，对于该上诉主张，上诉人张军、马秀芹不予认可，上诉人高水也不能提供证据证明，对上诉人高水该主张不予支持。根据合伙账目计算，合伙盈余为26569元，双方无其他债权债务，对该合伙盈余双方应均分，原审判决认定的合伙盈余分配正确。双方合伙期间，上诉人高水私自在厂子前院生产吡啶，被邹平县工商局罚款10000元，该款已在合伙盈余款中支出。因该款是上诉人高水个人原因造成的，与张军、马秀芹无关，故此10000元应在高水分得的盈利款中扣除。扣除后合伙盈余10000元，双方应均分，各方均应得到5000元，所以一审法院认定张军、马秀芹应支付给高水合伙利润8284.50元正确。上诉人张军、马秀芹上诉认为一审判决计算错误的上诉理由不成立，不予支持。关于张军、马秀芹卖掉的设备价值问题，因双方在合伙终止后，没有对合伙的财产进行及时清点处理，张军、马秀芹离开厂区，高水接管，双方对该处置设备的价值虽说法不一，但依据录音材料确认卖掉的设备价值为30000元符合事实，上诉人高水主张卖掉的设备价值不是30000元，未提交证据证明，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3920元，由上诉人高水承担1960元，由上诉人张军、马秀芹承担1960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀峰
代理审判员 刘 伟
代理审判员 邵佳宁
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 高 双