河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民三终字第89号
上诉人（原审被告）：贾永胜，男，汉族，1970年10月8日出生。
委托代理人：韩清林，河南省西峡县148法律服务所律师。
上诉人（原审被告）：南阳市龙腾货运有限公司。
法定代表人：何源，该公司经理。
委托代理人：王录芳，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张向旗，男，汉族，1976年8月4日出生。
上诉人贾永胜、上诉人南阳市龙腾货运有限公司（以下简称龙腾货运公司）因与被上诉人张向旗合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2012）源民初字第823号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人贾永胜的委托代理人韩清林，上诉人龙腾货运公司的委托代理人王录芳、被上诉人张向旗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月11日14时45分，何俊驾驶川E254**号重型结构货车（登记车主为泸州市龙马潭区江北汽车运输有限公司）装载蔬菜（车货总质量48吨）沿国道由汉源县向雅安市雨城区方向行驶至国道108线2438km＋430km处，在超越由贾怀栓驾驶、张广臣乘坐、装载蔬菜的豫R861**号重型半挂牵引车牵引豫RA5**挂号重型仓栅式半挂车（登记车主为龙腾货运公司）时，遇相对方向来车，何俊在采取避让措施过程中，川E254**号重型结构货车与豫RA5**挂号重型仓栅式半挂车首尾相撞，造成张广臣当场死亡、贾怀栓经荥经县人民医院抢救无效死亡、豫R861**号重型半挂牵引车、豫RA5**挂号重型仓栅式半挂车、川E254**号重型结构货车及所载货物和路外青苗树木受损的交通事故。荥经县公安局交通警察大队出具荥公交认字（2012）第0022号道路交通事故认定书，认定：何俊负事故主要责任，贾怀栓负事故次要责任，张广臣不承担责任。被告贾永胜认为货物系部分受损，并非原告主张的全部亏损，原告诉请金额没有扣除残值，要求扣除该笔残值。原告张向旗认可事故发生后确实有剩余洋葱，但剩余多少并不清楚。原告提供2012年4月10日豫R861**号车辆司机张广臣以龙腾货运公司名义与原告签订的四川省西昌北方物流有限公司货物运输合同复印件一份，上书：货物名称为洋葱；重量为保底35-36吨，超过照加运费；运费为320元每吨；付款方式为货到付清款下货；承运驾驶员在装卸好货物后要求下货、无理添加运费、拒载以及在运输途中造成货物破损、受潮、短少等，造成的损失由承运车主及驾驶员按价赔偿；误送、少送、损坏、未按合同时限运达卸货地点，所造成的损失由该车车主及驾驶员承担直接经济损失等内容。被告龙腾货运公司认为该合同车主单位没有公司公章，也不是公司授权人所签，公司不知道该合同，也不是合同当事人。被告贾永胜认为该合同是复印件，没有原被告双方的真实签名，不能证明双方的承运关系，即便是签订了合同也已经履行完毕。原告提供漯河市南关农副产品批发交易市场证明及两名证人的证言，用以证明2012年4月中旬漯河市蔬菜市场四川洋葱的批发价为0.68元每市斤，进价浮动区间为0.4元至0.5元多。被告龙腾货运公司认为，该市场证明没有说明是批发价还是零售价，且市场价格不明确，不能作为依据；证人与原告均为市场的经营户，有利害关系，不能采信其证言，且定价应遵循物价部门定价，而不是经营者说了算。被告贾永胜认为该市场及二证人没有估价能力，不具备法律效力，且证人没有证据证明其经营洋葱蔬菜，蔬菜价格应当由政府物价部门确认。漯河市鑫诚价格事务所出具漯鑫评估字（2013）013号关于对漯河市2012年4月中旬红头洋葱的价格评估结论书，评估洋葱价格为1.37元每千克，亦即1370元／吨。被告龙腾货运公司、贾永胜认为计算原告损失时应当扣除36吨洋葱的运费每吨320元。被告贾永胜是豫R861**号重型半挂牵引车、豫RA5**挂号重型仓栅式半挂车的实际车主，被告龙腾货运公司是该车的登记车主，二被告签订的车辆服务协议约定：贾永胜将车辆落户于龙腾货运公司，但产权仍归贾永胜，由贾永胜实际控制该车辆，车辆发生的任何交通事故纠纷、经济纠纷或产生的任何法律责任都有实际车主自行全部承担。原告认为被告龙腾货运公司作为车辆管理者，应当与被告贾永成承担连带赔偿责任。
原审法院认为，被告贾永胜与原告张向旗之间存在货物运输合同关系，依据合同法规定，运输过程中货物的毁损、灭失由承运人承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任，该运输合同所承运货物36吨洋葱因运输车辆发生道路交通事故而受损，并非因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错导致，故该损失应当由承运人贾永胜承担损害赔偿责任。被告龙腾货运公司作为货物运输车辆的登记车主应当承担连带责任，其与实际车主贾永胜之间的车辆服务协议不能够对抗第三人。依据合同法规定，因当事人一方履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，但事故发生后因原告未及时处理剩余洋葱而导致的扩大损失应当由原告自行承担，故原告要求按照漯河市蔬菜批发交易价格计算货物损失本院予以支持，但应当扣除货物残值及承运方的货物运费，故原告的货物损失为30618元［（36吨-6.84吨）×（1370元／吨-320元／吨）=29.16吨×1050元／吨=30618元］。被告贾永胜出售剩余洋葱所得款项2000元应当返还原告。原告张向旗因处理该起事故支出的交通费损失确实存在，但未提供证据证明，本院酌定为800元。故被告贾永胜共计应当向原告支付33418元（30618元＋2000元＋800元=33418元），被告龙腾货运公司负连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条、第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决：一、被告贾永胜在本判决生效后十日内向原告张向旗支付33418元，被告南阳市龙腾货运公司有限公司承担连带责任；二、驳回原告张向旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告张向旗承担350元，被告贾永胜承担700元，被告南阳市龙腾货运公司有限公司承担连带责任。
贾永胜不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。按市场零售价认定洋葱价格错误，每吨多判170元，共计4447.2元，应予纠正。事故发生后，贾永胜通知张向旗到场将剩余洋葱找车运回，张向旗不管，原审判决让贾永胜赔偿损失无事实依据；2、原审程序违法。张向旗诉请洋葱每市斤0.68元，虽然物价评估0.685元，但张向旗并未增加诉讼请求，原审按评估价判决违反不诉不理的原则。贾永胜所有的车辆投有货损险，张向旗在起诉时应将保险公司列为被告。请求撤销原判，纠正原审判决第一项33418元，应削减5247.2元，上诉费由被上诉人承担。
龙腾货运公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、龙腾货运不是《承运合同》的当事人，不承担运输合同中承运人的义务；2、原审判决漏列保险公司为被告，原告主体资格不适当；3、原审判决损失数额证据不足。请求撤销原判，改判龙腾货运不承担赔偿责任。
张向旗二审答辩称：原审判决认定事实清楚，程序并无不当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：1、龙腾公司是否应承担本案的赔偿责任；2、原审认定的赔偿数额是否适当；3、原审程序是否违法。
本院认为：贾永胜是豫R861**号重型半挂牵引车、豫RA5**挂号重型仓栅式半挂车的实际车主，龙腾货运公司是该车的登记车主，贾永胜将车辆挂靠于龙腾货运公司从事货运业务。2012年4月10日张向旗将36吨洋葱交贾永胜的车辆运至漯河，双方形成货物运输合同关系，途中因发生道路交通事故造成货物毁损，原审判决承运人贾永胜承担损害赔偿责任，龙腾货运公司承担连带赔偿责任符合法律规定。龙腾货运公司“不承担运输合同中承运人的义务”的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决依据鉴定结论，按照漯河市蔬菜批发交易价格计算货物损失并无不当。贾永胜“原审判决违反不诉不理的原则”的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案为运输合同纠纷，贾永胜为其所有的车辆投保的货损险，系贾永胜与保险公司之间的保险合同法律关系，贾永胜、龙腾货运公司上诉称漏列保险公司为被告的上诉理由不成立。综上，贾永胜、龙腾货运公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人贾永胜负担525元、南阳市龙腾货运有限公司负担525元。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 苏建刚
审判员 刘冬凯
二〇一四年七月十八日
书记员 梁晨晨