北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）一中执复字第483号
申请复议人（原审异议人、原审被执行人）石越男。
原审申请执行人魏卓夫。
原审被执行人石英男。
原审被执行人北京震东方饭店有限责任公司，住所地北京市大兴区亦庄镇富源里小区3号楼5单元。
法定代表人石英男。
申请复议人石越男因不服北京市海淀区人民法院（以下简称原审法院）（2014）海执异字第029号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
原审法院依据已经发生法律效力的北京市中信公证处（以下简称中信公证处）作出的（2011）京中信内经证字10700号公证书及（2012）京中信执字00089号执行证书，在执行魏卓夫与石英男、石越男、北京震东方饭店有限责任公司（以下简称震东方公司）借款合同纠纷一案的过程中，异议人石越男向原审法院提出书面异议。
石越男原审述称：石越男是北京市海淀区宝盛里X房产（以下简称”宝盛里房产”）的产权人。2011年4月，石越男以”宝盛里房产”对魏卓夫做了房屋抵押担保。后魏卓夫向法院申请执行，但石越男对执行经过和结果一概不知。在该案进入执行程序后，法院亦没有正式通知石越男参与前期执行过程。石越男认为根据《北京市高级人民法院贯彻实施﹤最高人民法院关于人民法院执行工作问题的规定（试行）﹥的若干意见》以及《北京市高级人民法院关于民事执行中评估、拍卖、变卖财产若干问题的规定（试行）》中的规定，人民法院决定对被执行财产进行评估、拍卖、变卖的，应当在委托评估、拍卖、变卖之前告知当事人；对评估、拍卖、变卖结果，应当及时告知当事人。由于石越男未能得知上述信息，导致法定各项权利未能得以积极主张，无法对评估报告的内容、评估方法、评估依据等合法性进行评判，无法行使法律赋予当事人的其他合法权利。法院也未依法在决定拍卖前及时告知石越男决定对涉案房产进行拍卖的事实。石越男曾经委托代理律师对执行卷宗申请阅卷，但遭到承办法官拒绝。故石越男不知道法院是否签过《委托拍卖合同》，是否依法做了合理合法的底价保留价，是否填写过委托评估、拍卖申请表......根据北京市房地产拍卖办法规定，拍卖活动须有公证机关参加并出具公证书，石越男认为该案从评估、拍卖决定的告知，到评估、拍卖具体程序文件的不公开，再到评估、拍卖结果的告知均无法达到法律规定的拍卖程序的要求，拍卖结果属于违法。综上，石越男的异议主要有：（1）对于执行期间无理由不公开执行卷宗的异议；（2）委托评估、拍卖、变卖之前未履行告知石越男的义务；（3）涉案房屋评估、拍卖具体程序文件不公开，主要指评估公司的确定以及评估结果的形成过程不公开；（4）涉案房屋保留价不公开，以及保留价的形成；（5）《委托拍卖合同》不公开；（6）拍卖、评估公司的确定的标准和流程以及结果未告知石越男。现因法院评估、拍卖中存在程序违法，故请求撤销对”宝盛里房产”的拍卖。
原审法院经审查查明：2011年6月3日，中信公证处出具（2011）京中信内经证字10700号公证书。公证书证明，借款人石英男、出借人魏卓夫、保证人震东方公司的法定代表人石英男、抵押担保人石越男于2011年6月2日来到该公证处，在公证员的面前，签署了《借款合同》；当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；合同上当事人的签字、印鉴均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，公证书具有强制执行效力。2012年5月8日，中信公证处出具（2012）京中信执字00089号执行证书。执行证书确认执行标的为：一、借款本金人民币1500万元；二、利息：以月费率2%计算，从2011年8月4日起至该借款偿还完毕之日止；三、违约金：违约金利率按借款合同的约定利率上浮50%，即逾期还款的违约金＝逾期本金×实际天数×违约金利率；四、债权人实际实现债权的费用（以实际发生额计算）。
2012年6月14日，魏卓夫持公证书及执行证书向原审法院申请强制执行。在执行过程中，原审法院委托评估机构对”宝盛里房产”进行价格评估。2013年3月12日，北京国地房地产土地评估有限公司作出《房地产估价报告》，评估的房地产总价为1037.87万元。原审法院在直接送达评估报告无果后，对评估报告进行了公告送达。后石越男以原审法院在执行中未对其依法送达评估报告为由提出书面异议，请求法院立即停止对”宝盛里房产”的拍卖，将涉案评估报告依法送达被执行人，并依据有关规定对涉案房屋的价值进行再次评估。原审法院审查后作出（2013）海执异字第150号执行裁定书，裁定驳回异议人石越男提出的执行异议申请。石越男不服原审法院裁定，提出复议申请。经北京市第一中级人民法院审查，作出裁定驳回其复议申请。
另查，石越男作为抵押担保人，在办理公证的《借款合同》中提供的住址为”北京市丰台区方庄方群园3区X楼X室”（以下简称”方群园X室”）。石越男自述其于2013年1月份搬离该住址。执行中，石越男亦未向原审法院告知其新的住址。
再查，在执行中，原审法院于2012年11月19日作出（2012）海行执字第7223号执行裁定书，裁定评估、拍卖石越男所有的”宝盛里房产”；因石越男未接听执行员电话，执行员于当日将裁定书张贴于”方群园X室”。2013年8月8日，中都国际拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）在《北京青年报》上发布了拍卖公告。2013年8月23日，原审法院执行员以电话通知石越男，告知”宝盛里房产”第一次拍卖的时间和地点；当日，原审法院执行员又将相应的书面通知张贴于”方群园X室”。2013年8月30日，拍卖公司对”宝盛里房产”进行公开拍卖，并最终以成交价1038万元成交。在原审法院2013年10月29日的执行笔录中，石越男认可曾正式接到法院通知2次以及执行员的电话3次，并称其接到执行员电话后一直找石英男，因石英男承诺处理此事，故其本人未到法院处理执行案件。
原审法院认为，执行过程中，当事人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出异议。石越男在本案中提出的数项异议，均系其认为执行法院在评估、拍卖过程中存在违反法律规定的情形，故本案的审查焦点在于执行法院是否按照法律规定完成了评估、拍卖中的必要程序。
现经审查，执行法院已然按照法律规定完成了评估、拍卖中的必要程序，并无违反法律规定的情形，理由如下：首先，执行员裁定对石越男名下”宝盛里房产”进行评估、拍卖，并按照执行依据中注明的住址对其送达，已然完成了相应执行措施的告知。其次，执行法院采取随机方式确定委托评估、拍卖机构的做法符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条的要求；同时，执行员在委托评估、拍卖中的操作程序亦符合相关法律规定；石越男于本案中要求公开的评估、拍卖的具体程序文件，并非基于法律强制性规定的要求，以此为由主张评估、拍卖无效属理由不当。复次，评估报告作出后，原审法院已经在规定时间内完成送达，该事实原审法院已在（2013）海执异字第150号执行裁定书查明，故在本案中不再累述。再次，执行法院以”宝盛里房产”的评估价作为拍卖保留价的做法符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十三条之规定，亦符合拍卖保留价应当保密之原则，不存在违反法律规定的情形。最后，拍卖公司于2013年8月8日在《北京青年报》上发布了拍卖公告；原审法院执行员于2013年8月23日以电话告知石越男有关”宝盛里房产”第一次拍卖时间和地点的情况，并于当日将书面通知张贴于”方群园X室”；石越男亦认可其2013年8月25日已从法院得知”宝盛里房产”将于2013年8月30日拍卖的事实，由此印证执行法院已经履行提前通知石越男于拍卖日到场之义务。综合上述情况，执行法院已然按照法律规定完成委托评估、拍卖中的必要程序事项，不存在违反法律规定的情形，石越男提出的异议理由缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
此外，执行卷宗公开与否并非执行行为，石越男不应通过提出执行异议的途径予以解决，对于此项请求，原审法院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条、第47条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十三条和《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第二条、第三条之规定，裁定：驳回异议人石越男提出的执行异议申请。
石越男不服该裁定，其复议理由为：原审裁定称”本院在直接送达评估报告无果后，对评估报告进行了公告送达”，但没有任何证据证明原审法院对石越男进行了直接送达；原审裁定查明，执行中，石越男未向原审法院告知其新的住址，但石越男始终不知道执行的情况，原审法院也没有通知过石越男，故石越男无法向原审法院提供新地址。2013年10月29日执行笔录中的签字不是石越男本人的。此外，原审法院不允许石越男调取执行卷宗，侵犯了石越男的知情权。综上，原审裁定认定事实错误，请求法院撤销（2014）海执异字第029号执行裁定书，裁定石越男异议成立。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
另查：本案执行过程中，石越男曾针对原审法院对”宝盛里房产”的评估行为，向原审法院提出执行异议，其异议理由为：法院未正式通知被执行人参与前期执行过程，却突然电话通知涉案房屋将被拍卖，让石越男本人自行去评估公司领取评估报告，石越男才知道法院将对”宝盛里房产”拍卖的事实。石越男认为法院电话通知石越男，并让石越男去评估公司自行取评估报告的行为有违法定程序，法院并未将房产评估报告对石越男进行合法送达，侵犯了石越男的合法权益，故申请法院立即停止对”宝盛里房产”的拍卖，将涉案评估报告依法送达被执行人，并依据有关规定对涉案房屋的价值进行再次评估。原审法院经审查作出（2013）海执异字第150号执行裁定书，裁定驳回石越男提出的执行异议。石越男不服该裁定，向本院申请复议，本院经审查于2014年1月27日作出（2014）一中执复字第90号执行裁定书，裁定：驳回复议，维持原裁定。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，原审法院已在第一次拍卖前告知石越男拍卖的时间和地点，并依法发布拍卖公告、张贴书面通知，符合相关法律规定。石越男主张法院未履行告知义务，但未能提供足以推翻上述事实的证据，故石越男的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。石越男曾针对”宝盛里房产”的评估行为提出执行异议，被原审法院裁定驳回，并经本院裁定维持，现其对评估行为再次提出执行异议，本案不再处理。石越男提出的其他异议，均不属于执行异议的审查范围，本院亦不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人石越男提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
代理审判员 王 阳
代理审判员 张 悦
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王慧若