山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第366号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司，
法定代表人张振，任总经理。
委托代理人田斌，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于维利。
委托代理人刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称人寿财险）因财产保险合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2015）岱商初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月7日，原告与被告签订保险合同，载明鲁J×××××新车购置价为665200元，已使用2年，原告为此车在被告处投保机动车损失险，保险金额为665200元，不计免赔率；原告还在被告处投保了交强险、第三者责任险等险种。双方约定保险期间自2013年12月9日至2014年12月8日。被告人寿财险提交的机动车辆保险条款中家庭自用汽车损失保险条款第二十七条写明了按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿等内容。被告提交的投保单原告并没有签名确认。
2014年12月5日18时10分许，徐晓驾驶鲁J×××××号车在泰肥一级路道朗镇由东向西行驶至事故地点时与同向行驶在非机动车道内的胡圣掌驾驶的电动自行车相撞造成胡圣掌受伤，后又撞上停放的货车，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，泰安市公安局交通警察大队直属三大队作出道路交通事故认定书，认定徐晓承担事故的全部责任，胡圣掌没有责任。事故发生后，原告支付施救费408元，拖车费300元。同日18时37分案外人赵杰向被告人寿财险进行了核保报案，但被告没有在法定时间进行核保。
案件起诉后，根据原告申请，我院技术室通知双方选取鉴定机构，根据双方选定结果，我院依法委托泰安市岱岳区价格认定所对车辆损失进行了鉴定，该所出具涉案物品价格鉴定（认证）结论书，认定鲁J×××××梅赛德斯-
奔驰WDCGG8HB小型轿车总体修复费用达80%以上，推定全损；根据市场调查，确定该车在价格认定基准日的市场价格为728000元，车辆购置税10%。综合确定该车成新率为77%，扣减残值10%，最终损失价格为人民币547600元。鉴定书送达后，被告提出异议认为一、鉴定时未通知被告公司相关人员到场、鉴定程序不符合法律规定；二、根据河南易众拍卖行有限公司向被告人寿财险出具的函，该车评估价值为20万元，明显高于涉案物品价格鉴定（认证）结论书的残值作价，如果法院认可泰安市岱岳区价格认定所所作报告的效力，我公司有权回收残值；三、涉案物品价格鉴定（认证）结论书认定涉案车辆达到推定全损的程度不对；四、涉案车辆在被告处投保时损失险655200元，但车辆评估的价值为790200元，为不足额投保。基于上述，被告申请重新鉴定，为此我院依法通知鉴定人出庭对价格鉴定（认证）结论书进行了质证。
另查明，本案审理过程中，原告自愿放弃经济损失19146元，涉案车辆原告已转让。
原审法院认为，原告于维利为鲁J×××××车在被告人寿财险投保交强险、车辆损失险及第三者责任险后，该车在保险期间内发生交通事故，徐晓负事故的全部责任，被告人寿财险应依合同承担赔偿责任。在本次事故中，造成投保车辆受损，经法定程序鉴定车损为人民币547600元，且未超出对应保险项目赔偿限额，本院予以支持。
关于被告认为鉴定时未通知被告公司相关人员到场，鉴定程序不合法的意见。本院认为，鉴定机构系双方选定，泰安市岱岳区价格认定所依据相关规定进行鉴定，符合法律规定，被告在未依法核保的情况下，才导致本案鉴定的发生，被告应就自己未依法核保承担不利后果。
被告认为该车评估价值为20万元，明显高于鉴定结论中残值作价，我公司有权回收残值的意见。本院认为，首先河南易众拍卖行有限公司是否实际查看涉案车辆、依照司法鉴定评估程序和标准作出的残值认定的客观性不能确定，依法不能作为证据使用，本院对此函依法不予确认；其次，原告在涉案物品价格鉴定（认证）结论书出具后，自行处理车辆残值，是发生被告人寿财保不履行法定核保义务的情况下，因此，原告处理残值不违反法律规定，被告要求回收残值本院无法支持。
被告认为涉案物品价格鉴定（认证）结论书认定涉案车辆达到推定全损的程度不对。本院认为，该鉴定（认证）结论的认证机构资质符合规定，程序合法，被告亦未提交证据证明鉴定（认证）机构的资质、鉴定（认证）程序存在瑕疵或者违反相应规定，故被告的该项抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。
被告认为涉案车辆在被告处投保时损失险655200元，但车辆评估的价值为790200元，为不足额投保的意见，本院认为，首先《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第二款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。在本案中，双方当事人只是约定了新车购置价，并未明确约定保险价值，应以其市场价值确定保险价值，被告认为应以655200元确认保险价值不符合法律规定。其次，被告提交的家庭自用汽车损失保险条款第二十七条写明了按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿等内容，保险公司应遵守自己提交的条款规定，而原告要求赔偿符合上述规定。因此，被告关于不足额投保的意见，不符合法律规定和事实情况，本院不予采信。
原告支付的施救费、拖车费为处理涉案事故所必须发生的费用，保险公司也应一并赔偿。原告庭审中自愿放弃损失19146元，是对自己权利的处分，且有利于被告，本院依法予以支持。
故被告应赔偿原告损失：车辆损失价格人民币547600元、施救费408元、拖车费300元，减去原告自愿放弃的19146元，为529162元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第五十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后七内赔偿原告于维利车辆损失等计529162元。二、驳回原告于维利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9283元，由原告承担324元，由被告承担8959元。
上诉人人寿财险不服原审判决上诉称，一、一审法院计算赔偿金额有误。被保险车辆投保的保险金额为655200元（新车购置价），但经价格认定为728000元，根据保险法第55条第四款的规定，保险金额低于保险价值的，应按保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。被保险人明显以低于保险价值的金额投保，因此，在计算赔偿金额时应按两者的比例计算。二、一审判决认定事实不清。保险合同约定，车辆的残值应由双方协商处理，而在案件未了之前，未与保险公司协商的情况下，被保险人就单方将车辆残值处理，经我公司调查，该车已经修复正常使用。被保险人说该车处理了6万多元，却并没有证据证实。物价鉴定部门无权认定全损，其只是对价格进行鉴定。请求：依法撤销原审判决，改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人于维利答辩称，一、事故发生后，双方对定损数额发生争议，双方经一审法院共同选取的鉴定机构对涉案车辆进行定损。二、车辆投保时是按新车购置价扣除使用年限计算的，投保价值低于新车购置价，上诉人制定的格式合同中记载为新车购置价。三、被上诉人在车辆鉴定结果已出具的情况下，对涉案车辆进行了处理，因鉴定报告鉴定的数额已扣除残值，且鉴定人也出庭质证，对于该鉴定结论进行了说明。请求：依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人应当如何承担赔付责任。对该焦点问题，保险车辆发生保险事故后，因双方对保险赔付的数额有差异，未能达成理赔协议，案经起诉后，双方共同委托价格认定机构对涉案车辆进行了损失鉴定，鉴定车损为547600元，并未超过双方投保时约定的保险金额655200元，因此，保险人应在保险金额范围内对保险车辆进行理赔。对上诉人称的不足额投保的问题，在对保险车辆进行投保时，依据车辆的使用年限及车辆的成新程度双方共同确定了车辆的保险金额为655200元，而涉案车辆价值并未超过655200元，并不存在不足额投保的问题。上诉人的该主张本院不予支持。对上诉人称的车辆全损后的残值处理问题，因车辆残值已按鉴定报告的数额扣除，且残值车辆已由被上诉人处理，现已无法收回，原审对此的处理并无不妥之处，上诉人的该上诉理由也不能成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9283元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一五年十一月二十三日
书记员 宋亚茹