湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终585号
上诉人（原审原告）武汉世纪圣洁洗涤有限公司，住所地武汉市东湖开发区曙光新村金地阳光城北6幢3单位2层201号房。
法定代表人邹俊杰，总经理。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人余楚清，该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
原审第三人李剑霞。
委托代理人胡权，湖北弘愿律师事务所律师。
上诉人武汉世纪圣洁洗涤有限公司（以下简称世纪圣洁洗涤公司）因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人李剑霞工伤行政确认一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2017年8月8日，第三人李剑霞向被告市人社局提交工伤认定申请，要求认定2017年3月28日在湖北省中医院光谷院区收发被服时跌倒摔伤，造成右尺骨鹰嘴骨折、右桡骨小头骨骨折为工伤，该局于8月18日受理。同月21日，被告市人社局向用人单位原告世纪圣洁洗涤公司下达《工伤认定申请协助调查通知书》，该公司收到后向被告市人社局提交了关于李剑霞工伤认定申请报告的意见、《工作时间情况说明》、吴�昭出具的《李剑霞受伤经过》、李剑霞骨折片、余登峰出具的《情况说明》等证据材料，认为第三人李剑霞的摔伤不属于工伤。其后，被告市人社局对第三人李剑霞同事毕桂珍进行了调查询问。2017年10月23日，被告市人社局作出武人社工险决字（2017）第2800号《认定工伤决定书》，认为第三人李剑霞当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，认定为工伤。原告世纪圣洁洗涤公司不服该决定，诉至法院。
原审另查明，2017年3月28日13时，因右脚部外伤第三人李剑霞在湖北省中医院光谷院区就诊，初步诊断右尺骨鹰嘴骨折、右桡骨小头骨骨折，当日15时23分在华中科技大学同济医学院附属同济医院入院就诊，入院诊断同上。就受伤原因，根据原被告双方提交的证据材料及庭审陈述，各方均认同系因骑电动车摔伤。
原审再查明，2017年6月2日，第三人李剑霞向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求裁决确认与原告世纪圣洁洗涤公司之间存在事实劳动关系，该仲裁委于2017年7月12日作出武劳人仲东办裁字[2017]第438号仲裁裁决书，查明，第三人李剑霞于2017年2月17日至原告世纪圣洁洗涤公司处工作，工作内容为收发被服，2017年3月28日受伤后一直未回岗工作，并裁决“确认申请人与被申请人自2017年2月17日至今存在劳动关系”。
原审还查明，在本案审理期间，被告市人社局于2018年2月23日就本案被诉认定工伤决定作出《工伤认定决定书》补正说明，将决定书中“2017年3月28日15时23分，武汉世纪圣洁洗涤有限公司员工李剑霞在湖北省中医院光谷院区收发被服过程中不慎跌倒摔伤”补正为“2017年3月28日15时23分，武汉世纪圣洁洗涤有限公司员工李剑霞在湖北省中医院光谷院区收�被服过程中不慎跌倒摔伤入院”。
原审认为，根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。
本案的争议焦点为：被告市人社局作出的武人社工险决字（2017）第2800号《认定工伤决定书》是否合法，即被告市人社局认定第三人李剑霞的工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十四条的规定是否事实清楚，证据充分、程序合法。
首先，认定事实上，各方争议在于第三人李剑霞的受伤是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。对于受伤时间，根据原被告双方提交的病历资料，可以认定第三人李剑霞受伤时间应为2017年3月28日13时之前，即湖北省中医院光谷院区第一次就诊时间之前，同时按照李剑霞受伤情况及常理判断可以推断�次就诊应为急诊。对于受伤地点，根据急诊情况及相关人员证明，可以推断为湖北省中医院光谷院区。被告市人社局在武人社工险决字（2017）第2800号《认定工伤决定书》中认定“2017年3月28日15时23分，武汉世纪圣洁洗涤有限公司员工李剑霞在湖北省中医院光谷院区收发被服过程中不慎跌倒摔伤”，后向各方当事人作出补正说明更正为“2017年3月28日15时23分，武汉世纪圣洁洗涤有限公司员工李剑霞在湖北省中医院光谷院区收发被服过程中不慎跌倒摔伤入院”系对案件事实认定的实质性变更，不属于笔误。但工伤认定中是否因工作原因受到事故伤害是核心要素，工作时间、工作场所一方面是补强工作原因，另一方面是在工作原因无法查明时，用以推定是否属于工作原因。故本案核心争议在于第三人李剑霞骑电动车摔伤是否是因工作原因造成的。《最高人民法院关于审�工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”，根据该规定，用人单位主张职工非因工作原因受到事故伤害，不属于工伤的，应当承担举证责任，本案原告世纪圣洁洗涤公司未在诉讼中及行政程序中提交充分有效证据证明其主张，原审依法不予支持。被告市人社局认定第三人李剑霞因工作原因受到事故伤害为工伤的结论原审依法予以支持，其在决定书中错误认定李剑霞跌倒摔伤时间不影响工伤认定结论。
其次，程序上，《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其�亲属和该职工所在单位。本案中，被告市人社局于2017年8月18日受理第三人李剑霞的工伤认定申请，于2017年10月23日作出武人社工险决字（2017）第2800号《认定工伤决定书》超过了60日的法定期限，也未向原审提交是否存在中止或者延长认定期限的证据材料，违反法定程序。
综上，被告市人社局作出的武人社工险决字（2017）第2800号《认定工伤决定书》认定第三人李剑霞2017年3月28日所受伤害系因工作原因所致，认定为工伤符合法律规定，但超过法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决：确认被告武汉市人力资源和社会保障局作出的武人社工险决字（2017）第2800号《认定工伤决定书》违法。
上诉人世纪圣洁洗涤�司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、从证据上看，上诉人已经举出充分证据证明第三人李剑霞的受伤并非工伤，一审法院对举证责任的认定完全系掩耳盗铃，系对行政部门的袒护。1、上诉人在工伤认定过程中反复对第三人李剑霞的受伤时间提出异议，足以证明李剑霞并非在工作时间受伤，而是在休息时间受伤。2、上诉人举出受伤时的电动车证据，被上诉人及第三人的代理人也陈述李剑霞是骑电动车受伤，同时，被上诉人及第三人的证人证实，收发被服用的是小推车，电动车不可能进入省级医院的住院部电梯及病房，也足以证明李剑霞并非因工作原因受伤。二、从事实上看，李剑霞在申请工伤认定中多次作了明显虚假的陈述，虚构事实，足以表明，其受伤不属于工伤。1、李剑霞在工伤认定申请表中“受伤害经过简述”中虚假陈述其受伤时间为下午15�许。2、李剑霞在受伤职工个人申请工伤认定申请报告中，同样虚假陈述其受伤时间为15时许。3、李剑霞隐瞒了在湖北省中医院的首次诊疗过程。三、从法律的本意来看，任何人在客观上不可能证明一个没有发生的事实，用人单位举证责任应当限于适度、合理的范围，不能在有充足证据且李剑霞明显造假的情况下还无依据的推定为工伤，这是对用人单位利益的侵害。四、被上诉人的工伤认定书从内容到形式上均完全错误，系滥用行政职权侵害企业利益，应该依法撤销。综上，上诉人为维护合法权益，上诉请求：1、依法撤销武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初52号行政判决，依法改判撤销被上诉人武汉市人力资源和社会保障局作出的武人社工险决字（2017）第2800号《认定工伤决定书》。2、诉讼费由被上诉人承担。
原审第三人李剑霞针对上诉答辩称，1、�诉人称一审法院对举证责任的认定系对行政部门的袒护，没有任何法律依据，这种说法不仅是对法院权威的质疑，更是对我国司法公正的质疑。上诉人在上诉状中就第三人的受伤时间进行纠缠，但第三人已经在一审中就已经进行了详细及合理的解释，也即：第三人系在2017年3月28日12点至l3点之间受伤，第三人受伤后，就打电话给毕桂珍，后毕桂珍协助第三人前往门诊大庭就诊，因为当时第三人未带钱，所以又由毕桂珍电话联系借钱，随后挂号、排队，并于当天中午13点13分拍ct影片；后于当天下午3点23分入住华中科技大学同济医学院附属同济医院。第三人在工伤认定申请表中，确实误将受伤时间写成了住院时间，但第三人提供了第一次就诊病例、拍摄ct片的影片进行了纠正，也在庭审时反复进行了解释说明。因此，关于第三人的实际受伤时间应该是很清楚的。2、关于上诉人所称的受伤时间为当日13点13分系休息时间，并非工作时间。第三人也在一审中反复阐述，上诉人运输被服单的车辆实际是不定时运输的，实际上，为了避免在运送被服时耽误医院的正常工作，运输被服的车辆一般是中午时间前后运送到医院；所以，事发当日，第三人在接到通知后将被服用电动车运输到新大楼也是合乎常理的。另外，被上诉人未提供任何证据证明其工作时间为上午截止12点，中午为休息时间。实践中，一般医院运输被服的车辆都是随到随取，上午运到，那就需要上午搬运；中午运到，那就需要中午搬运，并没有固定的工作或者休息时间。3、关于上诉人所称的用电动车而非手推车的问题，一审过程中，第三人也进行了解释：手推车比较笨重，运送被服不便，所以光谷院区的工作人员一般都是用电动车进行运送被服。4、正如一审法院认定的一样�是否认定工伤的核心因素为是否是由于工作原因受伤；且根据证明规则，应当由上诉人来举证证明第三人非因工作原因受伤。但一审过程中，上诉人除了对几个笔误事项进行反复纠缠外，并没有提供实质性的证据证明第三人非因工作原因受伤，应当承担举证不利的法律后果。综上所诉，答辩人认为一审法院依据事实和法律作出判决，并无不当；请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被上诉人市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。本案的争议焦点在于原审第三人李剑霞骑电动车摔伤是否系工作原因造成，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）�的规定，用人单位主张职工非因工作原因受到事故伤害，不属于工伤的，应当承担相应举证责任。本案中，上诉人世纪圣洁洗涤公司未提交有效证据证明第三人李剑霞骑电动车摔伤与工作无关，故应推定李剑霞系在履行工作职责过程中受伤，即使被上诉人市人社局在认定工伤决定书中认定李剑霞摔伤时间有误，也不影响对李剑霞工伤认定的结论。被上诉人市人社局做出的武人社工险决字（2017）第2800号《认定工伤决定书》除了程序轻微违法之外，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人世纪圣洁洗涤公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人武汉世纪圣洁洗涤有限�司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 肖 丹
审 判 员 陈小萍
二〇一八年八月二十八日
法官助理 火 晶
书 记 员 彭 婕