四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川18民终619号
上诉人（原审被告）：雅安市商业银行股份有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区西康路东段194号3、4号。
法定代表人：潘军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李黎，四川明炬（雅安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雅安发展投资有限责任公司，住所地：四川省雅安市雨城区沙湾路149号。
法定代表人：柴渝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川中际不锈钢管业有限公司，住所地：四川省雅安市名山区工业园区。
法定代表人：戴学刚，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：雅安市企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省雅安市雨城区西康路东段131号。
法定代表人：尹福健，海公司董事长。
委托诉讼代理人：杜文莉，女，1976年2月22日出生，汉族，住重庆市北碚区文星湾13号，该公司员工。
委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。
上诉人雅安市商业银行股份有限公司（以下简称雅安商业银行）因与被上诉人雅安发展投资有限责任公司（以下简称雅投公司）、四川中际不锈钢管业有限公司（以下简称四川中际公司）、雅安市企业融资担保有限责任公司（以下简称企业融资担保公司）借款合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2018）川1802民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人雅安商业银行委托诉讼代理人李黎、被上诉人雅投公司委托诉讼代理人刘建刚、被上诉人企业融资担保公司委托诉讼代理人杜文莉、汪建国到庭参加了诉讼，被上诉人四川中际公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雅安商业银行上诉请求：撤销一审判决第二项判决内容，依法驳回雅投公司对雅安商业银行的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定雅安商业银行与雅投公司有保证合同关系是对事实和法律的错误理解和定性。雅安商业银行出具的《收回再贷承诺书》不是担保合同，也不是单方设定的担保承诺。承诺书中没有约定雅安商业银行对雅投公司承担保证责任，依法不应认定担保关系的成立。本案中，雅安商业银行承担责任的前提是：同意收回再贷，并且和四川中际公司落实收回再贷条件（再贷条件之一就是企业融资担保公司的担保合同建立），本案中，两个前置条件至今未能得到实现。2016年7月，企业融资担保公司出函，同意对四川中际公司380万元再贷承担连带责任，但最终企业融资担保公司未履行担保签约义务，导致雅安商业银行再贷条件得不到满足，由此引发本案纠纷。综上，一审认定雅安商业银行与雅投公司担保关系成立不符合客观事实，没有法律基础，请求二审法院依法予以改判。
雅投公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不成立，请求二审法院依法予以驳回。1.雅投公司作为转贷机构，在《收回再贷承诺书》签订的情况下，即可进行紧急资金转借程序，在本案中，案涉当事人已经签订再贷承诺书，并由雅安商业银行承诺承担相应责任，承诺书被一审法院认定为担保合同符合相关法律规定，雅安商业银行应当承担相应担保责任。2.雅安商业银行称贷款银行违约才承担相应后果是对雅府发[2017]17号文的不正确认识。此次应急转贷资金程序是雅安商业银行启动的，资金应急转贷经过了雅安商业银行的承诺和保证，雅安商业银行应当承担相应责任。3.本案并不以雅安商业银行得到反担保作为前提，应急转贷资金不能收回是雅安商业银行没有履行资金担保责任造成的，雅安商业银行没有得到反担保是雅安商业银行工作疏漏造成的。
四川中际公司未作答辩。
企业融资担保公司辩称：企业融资担保公司出具的担保业务联系函中载明的生效条件没有发生，对企业融资担保公司没有约束力。2016年7月14日出具的《担保业务联系函》所涉及的3800000元贷款根本没有发生，该函对应的标的至今未出现。2015年7月15日，雅安商业银行与四川中际公司签订《流动资金借款合同》涉及借款金额为4000000元，企业融资担保公司自愿为该贷款提供担保，该贷款于2017年5月27日全部归还，企业融资担保公司对该贷款的担保义务解除。由于四川中际公司所借4000000元于2017年5月27日才全部归还，故《担保业务联系函》自始未生效，对企业融资担保公司无约束力，企业融资担保公司在本案中不应承担任何责任。
雅投公司向一审法院起诉请求：1．判令四川中际公司偿还应急转贷资金3800000元，并从2016年12月19日起至清偿之日止以3800000元为基数按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算资金占用利息损失；2．判令雅安商业银行对上列应急转贷资金本息、违约金的给付承担连带保证责任；3．本案诉讼费用由雅安商业银行、四川中际公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月28日，雅安市人民政府金融办公室、雅安市财政局、雅安市经济和信息化委员会出台了《雅安市中小企业应急转贷资金管理暂行办法》（雅府发［2017］17号），规范本市规范资金使用和管理。该办法中载明雅投公司为雅安市应急转贷资金的运营单位。2016年11月25日，雅安商业银行向雅投公司出具《收回再贷承诺书》，主要内容有：四川中际公司在雅安商业银行的贷款3800000元于2016年7月14日到期，该企业于2016年11月8日开始办理收回再贷手续，经审核该企业已于2016年11月15日通过审批并取得该企业授信批文，雅安商业银行承诺并保证在2016年12月20日前发放该笔贷款；同意并协助四川中际公司将贷款资金划转至雅投公司应急转贷资金专户；若雅安商业银行原因导致该笔贷款无法按时发放到企业或者未将收回再贷资金划入应急转贷资金专用账户，致使政府应急转贷资金无法及时收回，雅安商业银行愿意承担相应的经济和法律责任。同日，四川中际公司作为甲方，与作为乙方的雅投公司签订《雅安市个人应急转贷专项资金使用协议》，主要内容有：乙方将专项资金3800000元临时借用与甲方；甲方全权委托贷款银行将收回再贷资金划转到乙方指定托管账户；使用专项资金的期限原则上不超过20日，利率按人民银行公布的一年期贷款基准利率和实际使用天数计收资金利息，由甲方在专项资金到期后随本金一次性（采用本票结算方式）向乙方支付；期满未还，从到期次日起按人民银行贷款基准利率的4倍计收罚息。2016年11月29日，雅投公司向四川中际公司提供应急转贷资金3800000元。之后，四川中际公司未按约定履行还款义务，雅投公司向四川中际公司提供应急转贷资金3800000元至今未收回。
一审法院认为，四川中际公司与雅投公司签订有《雅安市个人应急转贷专项资金使用协议》，双方建立有借款合同关系；雅安商业银行为四川中际公司的前述借款向雅投公司出具有《收回再贷承诺书》，所载明的内容表明对四川中际公司的前述借款承担保证责任，故雅安商业银行与雅投公司建立有保证合同关系。《雅安市个人应急转贷专项资金使用协议》《收回再贷承诺书》所约定的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应诚信履约。一审庭审查明，四川中际公司未按期归还应急转贷资金事实成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，四川中际公司作为债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人雅投公司可以要求债务人四川中际公司履行债务，也可以要求保证人雅安商业银行在其保证范围内承担保证责任。故，雅投公司要求四川中际公司、雅安商业银行承担责任的请求，有合同依据和法律依据，依法应予支持。《收回再贷承诺书》对保证方式、保证范围未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，雅安商业银行应对四川中际公司全部债务承担连带责任。雅安商业银行在承担保证责任后，有权向四川中际公司追偿。四川中际公司与雅投公司建立的借款合同关系，符合民间借贷法律特征，故本案的资金占用费的计算应符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。经审核，雅投公司的诉讼请求所主张资金占用费的计算暂未超过合同约定和前述司法解释规定的保护范围，故对该诉讼请求予以支持。但至实际款清日止，若遇中国人民银行同期贷款基准利率调整，按调整后的标准计算的总金额不得超过按年利率24％计算的总金额。雅安商业银行的抗辩，不符合民事活动应遵循的诚实信用原则，故对该抗辩不予采纳。四川中际公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依据查明事实依法判决，其自负举证不能的法律后果。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、四川中际公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还雅投公司应急转贷资金3800000元，并从2016年12月19日起至款清日止，以尚欠应急转贷资金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算资金占用利息损失（若遇中国人民银行同期贷款基准利率调整，按调整后的标准计算的总金额不得超过按年利率24％计算的总金额）；二、雅安商业银行对上列四川中际公司的债务承担连带清偿责任，在承担还款责任后有权向四川中际公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审中查明《雅安市中小企业应急转贷资金管理暂行办法》的文件字号为（雅府发［2015］17号），其他查明的案件基本事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方的争议焦点为雅安商业银行是否应对四川中际公司的涉案债务承担连带清偿责任。雅投公司与四川中际公司签订《雅安市个人应急转贷专项资金使用协议》，双方建立有借款合同关系。雅安商业银行为四川中际公司的前述借款向雅投公司出具有《收回再贷承诺书》，载明：……该企业于2016年11月8日开始办理收回再贷手续，经审核该企业已于2016年11月15日通过审批并取得该企业授信批文，雅安商业银行承诺并保证在2016年12月20日前发放该笔贷款；同意并协助四川中际公司将贷款资金划转至雅投公司应急转贷资金专户；若雅安商业银行原因导致该笔贷款无法按时发放到企业或者未将收回再贷资金划入应急转贷资金专用账户，致使政府应急转贷资金无法及时收回，雅安商业银行愿意承担相应的经济和法律责任。《收回再贷承诺书》的内容表明雅安商业银行对四川中际公司的前述借款承担保证责任，雅安商业银行与雅投公司建立有保证合同关系。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《收回再贷承诺书》未明确雅安商业银行承担一般保证责任，故雅安商业银行应对四川中际公司的前述借款承担连带保证责任。经查明，雅投公司向四川中际公司提供应急转贷资金3800000元，而四川中际公司未按期归还应急转贷资金事实成立。一审判决确认雅安商业银行应对四川中际公司全部债务承担连带责任的处理正确。二审中，四川中际公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理，并由其自行承担举证不能的法律后果。
综上所述，雅安商业银行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37200元，由雅安市商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭康燕
审判员 刘锡阳
审判员 邓 飞
二〇一八年八月六日
书记员 张 瑜