新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第1556号
上诉人（原审被告）：叶立军。
上诉人（原审被告）：唐晓辉。
共同委托代理人：贾春明。
共同委托代理人：刘莹。
被上诉人（原审原告）：被上诉人（原审原告）：叶双记。
委托代理人：达飞，新疆天众律师事务所律师。
上诉人叶立军、唐晓辉与被上诉人叶双记因物权保护纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民一初字第543号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人叶立军、唐晓辉的共同委托代理人刘莹，被上诉人叶双记的委托代理人达飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，1969年10月叶双记与李兰香结婚，1974年12月11日叶双记与妻子李兰香收养了叶立军，并办理了收养手续。2012年12月10日李兰香去世。叶双记名下在中国农业银行股份有限公司石河子泉水地分理处办理的存折中，截止2012年11月15日该存折中再未发生存款业务。唐晓辉于2012年12月11日从叶双记的上述存折中分两次取走现金共计24498.02元，于2013年5月29日分四次取走现金37655.89元。李兰香去世后，社保发放了20500元抚恤金及6008元的丧葬费，抚恤金及丧葬费由叶立军领取。叶立军及唐晓辉在李兰香去世后，办理丧葬事宜支出汉族墓地-
服务费8236元、刻字288元、描漆20元、4寸彩色瓷像110元。叶立军、唐晓辉还支出了车费及吃饭的花费，叶双记认可叶立军、唐晓辉支出车费1600元、吃饭花费为1200元。
另查，2012年3月13日，从唐晓辉卡中向叶双记的卡中汇款15000元。叶立军、唐晓辉称该笔汇款为借款，叶双记不认可。2013年11月10日，叶立军、唐晓辉向叶双记的卡中汇款2200元。叶双记有两名子女，叶立军及叶桂芳。叶桂芳系李兰香与叶双记结婚时李兰香带来的子女，当时年龄约8周岁。2013年9月9日，叶立军与唐晓辉办理了离婚手续。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、唐晓辉在叶双记的妻子李兰香去世后从叶双记卡中取走的钱是否全部是叶双记的个人财产。《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”根据上述法律规定，唐晓辉在叶双记的妻子去世后从其卡中取出的钱属于叶双记与其妻子李兰香在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，唐晓辉共计取款62153.91元，其中一半31076.96元属于叶双记所有，剩余一半31076.95元属于李兰香的遗产。案外人叶桂芳系李兰香的子女，对于李兰香的遗产，叶双记、叶立军及案外人叶桂芳是法定的第一顺序的继承人，均有继承的权利。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二款、第三款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，叶双记已满75岁，年龄较大，在李兰香去世前，作为配偶与李兰香共同生活，依据上述法律规定及叶双记的年龄、与李兰香共同生活的事实，对本案涉及的李兰香的遗产31076.95元，分配时叶双记酌情多分按40%分得即12430.78元。上述款项虽为唐晓辉所取，但取款时间在叶立军与唐晓辉婚姻关系存续期间，且叶立军、唐晓辉认可是共同支配、使用的，故叶立军、唐晓辉应对婚姻关系存续期间占有的叶双记的43507.74元款项返还给叶双记。叶双记提交了两份取款凭条、一份记账凭证，叶双记称该三笔款项是叶立军、唐晓辉冒充叶双记的签名取走的，但取款凭条及记账凭证中均有“叶双记”的签名，叶双记未提交证据证实上述“叶双记”的签名是叶立军、唐晓辉冒充签署的，故对上述三笔款项不予认定。二、社保发放的李兰香的抚恤金及丧葬费的处理及分割问题。抚恤金及丧葬费是单位给予家属的经济补助或物质帮助，不属于遗产，属于死者近亲属共同共有的财产，应在死者的近亲属间分配。本案中，叶立军、唐晓辉已支出的丧葬费共计11454元，超出了社保发放的丧葬费的数额，对超出部分5446元应从社保发放的抚恤金20500元中扣除，剩余的抚恤金15054元考虑叶双记的年龄及与李兰香共同生活的情况，由叶双记分得40%即6021.6元。因李兰香的抚恤金由叶立军、唐晓辉领取，故上述叶双记应分得的抚恤金6021.6元，由叶立军、唐晓辉支付给叶双记。三、叶立军、唐晓辉向叶双记卡中所汇款项17200元的认定问题。2012年3月13日，从唐晓辉的卡中向叶双记的卡中汇款15000元。2013年11月10日，叶立军、唐晓辉向叶双记的卡中汇款2200元。叶立军、唐晓辉称15000元为借款，2200元为叶双记购买电器的款项，但上述两笔款项与叶双记在本案中主张叶立军、唐晓辉返还的款项不属于同一法律关系，在本案中不予处理。原审法院遂判决：叶立军、唐晓辉返还叶双记款项37098.56元。
上诉人叶立军、唐晓辉共同上诉称，我母亲李兰香去世时，叶双记交给我们一张存有62153.91元的农行卡。当时我们为料理后事共支出一万余元，一审判决仅按照被上诉人认可的数额认定花费2800元明显过低，不符合现在的客观情况。丧事办完后，叶双记又让我们从该农行卡中取出10000元给其女儿叶桂芳，但被上诉人称叶桂芳又将该笔10000元给了我们的女儿走账了，以上情况叶双记均予以认可，一审却没有对这一款项进行扣减。2013年11月10日的2200元是我方按照被上诉人的要求汇入其农行工资卡里的，不是一审认定的购买电器的款项。一审判决也没有进行扣减。2012年3月13日，被上诉人向我方借款15000元，我方于当日将15000元汇入被上诉人农行工资卡中，办完丧事后，被上诉人也同意在农行存款中归还借款，但事后却反说是我方向其借款，这一陈述没有任何证据证明，一审却告知其另案诉讼是增加当事人诉累。综上，我方只应返还叶双记14598.60元。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人叶双记答辩称，上诉人上诉称一审法院认定料理后事花费2800元，但一审判决实际认定丧葬费为11454元，上诉人是对一审判决理解不当。对于10000元，是上诉人从被上诉人农行卡中取款，上诉人理应返还。关于2200元，上诉人主张冲减我方不予认可。关于借款15000元，实际上，上诉人当时是向被上诉人借款购车，后来还款15000元，而非被上诉人向上诉人借款。且这一款项不属于本案的争议范围，我方起诉时也没有就该笔借款予以主张。同时我方主张的是2012年12月10日之后支取的款项，故该笔15000元与本案无关。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
上述查明的事实有存折，账户明细、取款凭条、汇款单、发票、银行卡对账明细单、当事人陈述以及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，本案上诉人提交的相关证据并不能在客观上充分证实，其为死者办理丧葬事宜时所花费的费用超出原审法院所认定的数额。因此，原审法院根据相应证据，结合客观票据及被上诉人认可的相关费用，认定办理丧葬事宜所实际花费的相应花费，并从被上诉人所主张的返还财产中予以了相应扣减，并无不当。上诉人认为，就本案返还财产中应当将其中10000元，借款15000元及还款2200元予以扣减的问题。本院认为，上诉人从被上诉人银行卡中所取走的10000元，其并没有客观的证据证明，系通过被上诉人授权将10000元用于被上诉人所指定的用途。另，上诉人汇入被上诉人卡中的15000元，时间发生在2012年3月13日，而本案被上诉人所主张的财产系2012年12月10之后被上诉人从上诉人卡中所取走的款项，且上诉人证明曾向被上诉人卡中汇入15000元，除此之外，并没有其它客观证据印证在上诉人取走被上诉人本案钱款之前，上诉人曾汇出的15000元系双方之间存在借款关系，同时，被上诉人银行卡中当时应有相应的存款，其向上诉人借款也有悖常理。此外，上诉人亦没有客观证据证明汇入被上诉人卡中的2200元系用于返还本案的被上诉人财产行为，被上诉人对上诉人所述并不认可，且认为此款系存在用于购买物品的其它用途。故对上诉人上诉认为，上述款项应在本案返还财产中予以扣减的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费362.50元，由上诉人叶立军、唐晓辉承担（叶立军、唐晓辉已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金波
审 判 员 蔡联
代理审判员 项颖
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 牛瑶