赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第3307号
原告：王景东，男，1975年10月8日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托代理人：王洪柱、李鑫，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：赤峰坤圣塑业有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：刘江，经理。
被告：刘江，男，1966年10月10日出生，汉族，赤峰坤圣塑业有限责任公司经理，住赤峰市松山区。
被告：周艳梅，女，1970年5月25日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市松山区。
三被告委托代理人：刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。
原告王景东与被告赤峰坤圣塑业有限责任公司（以下简称坤圣公司）、刘江、周艳梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王景东及其委托代理人王洪柱、李鑫，被告刘江、被告赤峰坤圣塑业有限责任公司的法定代表人刘江及三被告的委托代理人刘新哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王景东诉称：2014年1月13日，被告坤圣公司与刘江作为共同借款人向原告借款1000万元，口头约定月息5分，并为原告出具了借据一枚。次日，原告通过内蒙古帅旗生物科技股份有限公司（以下简称帅旗公司）账户将出借资金1000万元汇入被告坤圣公司账户。2014年5月15日，被告刘江以银行转账方式向原告偿还了2014年1月15日至5月15日期间按月息5分计算的四个月利息200万元。随后，原告发现被告坤圣公司负债较多且经营状况不如从前，为保障债权的实现，2014年7月25日，原告要求被告刘江、周艳梅为共同借款人出具了金额为1150万元的欠条一枚（包含本金1000万元，以及自2014年5月16日至8月15日按月息5分计算的三个月利息150万元），并约定于2014年8月15日还清。还款期限届满，经原告催要，三被告至今未还。现原告诉至本院，要求判令三被告偿还原告借款本金1000万元，支付自2014年5月16日至8月31日按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算的利息653333.33元（本金1000万元×年基准利息5.6%÷12个月×3.5个月×4=653333.33元），本息合计10653333.33元（2014年9月1日以后的利息按上述同样方法计算至本金还清为止）。
庭审过程中，原告变更诉讼请求，请求判令被告刘江、周艳梅偿还原告借款本金1000万元及相应利息，判令被告坤圣公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告刘江辩称：原告请求被告偿还借款无事实和法律依据，故请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告对被告的起诉，理由是：一、原告不具有本案诉讼主体资格。其一、被告与原告互不相识，且双方之间无任何经济往来关系。故无论从本案的事实上，还是通常人们在社会交往中的习惯做法上，一个从未相识、又无任何经济往来的人之间，在未事先签订借款合同、亦无任何财产抵押担保的情况下，就冒然通过他人账户，将本属于自己的巨额之款出借给一个陌生之人，可见是何等荒谬。故王景东作为一个与本案中实毫不相干的人，冒充他人参加诉讼于情无理。其二、本案中，原告所提交的证据共两枚。一枚为2014年1月13日坤圣公司及其法定代表人刘江为案外人中国工商银行昭乌达支行信贷科科长陈启元出具的1000万元借据。该借据是在坤圣公司与陈启元之间、而非本案所谓原告王景东之间形成的，故与王景东无任何关系；另一枚由陈启元标注时间为2014年7月25日，陈启元授意让被告及妻子周艳梅向所谓本案原告王景东出具的1150万元欠据。该欠据的形成是案外人陈启元雇佣其帮凶和打手、即本案的所谓原告王景东和其姐姐帅旗公司经理王风敏，对被告采取非法拘禁、暴力胁迫、围堵公司和生产车间，不让进行正常生产经营等非法手段、逼迫被告和妻子出具的。因该证据不具有真实性和合法性，故王景东以此作为本案原告无事实依据。其三、王景东的造假绝非偶然，而是由其自身的行为和本质所决定的。其之所以在诉讼阶段也不肯罢手和收敛，目的只有一个，那就是通过冒充他人参加虚假诉讼和借助法律手段向被告施压，以此达到其诈骗被告财产的目的。现仅以其在诉前保全中所虚构的事实为例：原告在申请保全时，分别将坤圣公司、刘江、周艳梅和敖汉一水水泥有限责任公司（以下简称一水公司）列为被申请人，并申请法院查封了一水公司价值近亿元的全部财产。可经被告查阅有关案卷材料，原告在诉前保全时所提交的证据，与其在起诉时所提交的证据为同一证据。而该证据无论是从形式要件、还是内容上看，均与一水公司无任何关联性；另在此后的起诉中，不知原告是出于良心的发现，从此放下屠刀，不再敲诈被告，还是出于何种目的，并未向一水公司主张权利。上述事实足以证明，原告为达到其冒充他人参加诉讼，以此敲诈被告的财产之目的，是何等的处心积虑。
二、被告所在的坤圣公司，与案外人中国工商银行昭乌达支行信贷科长陈启元所在行系信贷客户关系，因此，被告与陈启元交往较多，由于往来甚密，故彼此间产生诸多的经济往来。2014年1月14日，坤圣公司因生产经营需要，缺乏流动资金，被告即找到陈启元，请求帮忙再借部分贷款。陈当时向被告讲：“现在暂无贷款指标，不过我个人手头还有点闲置资金，你们先拿去花着，什么利息不利息的。等什么时候有贷款指标了，我再给你们办”。后被告看陈的态度诚恳，并向其借了1000万元。由坤圣公司向陈启元出具了借据。然后，被告作为公司法定代表人按陈的要求在该借据上进行了签字确认。2014年5月15日，陈启元找到被告称：“你公司借我那1000万元要按5分支付利息”。至此，被告才得知，陈启元把该借款变成了高利贷。但耐于此前坤圣公司曾通过陈向其所在银行借过贷款的情面，只得按陈的要求向其出具了200万元利息借据。大约在2014年7月末，陈再次向被告索要1000万元借款利息，并称该借款是其从一个叫王景东的人手中借出而倒给坤圣公司的。此后，陈又叫王景东和其姐姐王风敏到被告所在公司找被告，说他此时不便出面，当时被告即按照陈的要求在公司接待了王景东和王风敏。见面后，王景东、王风敏即要求被告另行再给他们出具一枚金额为1150万元的借据，并称：“这1150万元包括2014年1月14日坤圣公司向陈所借的1000万元借款本金和该1000万元自5月15日至8月15日的3个月借款期间利息。这是陈的意思”。鉴于此，被告当时向王景东、王风敏讲：“给你们另行出具借据也可以，但坤圣公司此前给陈启元出具的那枚1000万元借据得给我们拿回来”。后王景东、王风敏对被告说“你给陈启元出具的1000万元借据在陈启元手，现在我们一块的办公室去，你可以直接向他要”。为谨慎起见，被告同妻子随王景东、王风敏一同来到陈的办公室，陈单独与王景东、王风敏见面后，便找到被告和妻子说：“你们先给我出具一个欠王景东1150万元的欠据，然后我再将此前你们给我出具的那个1000万元借据还给你们”。当时被告处于坤圣公司此前通过陈向其所在银行借的贷款尚未偿还，怕陈借此给“穿小鞋”的无奈，只得和妻子周艳梅又单独给陈出具了一枚所谓“今欠王景东人民币1000万元”的欠据，交给了陈。当陈拿到该欠据后，又转身将该枚欠据给了在场的王景东和王风敏。可当被告向陈索要那枚1000万元借据时，陈却以各种理由推脱拒付。2014上8月15日，陈启元、王景东、王风敏及另外两个带着墨镜、充当打手的陌生人来到被告办公室，要求告按此前给陈出具的所有欠据总额2350万元偿还欠款。后迫于陈、王及其打手的淫威和怕给公司行成负面影响的心理，被告又只得按陈的要求先向其出具了一枚借王景东25万元的借据（该25万元为1000万元借款自2014年8月15日至8月30日按月息5分计算）。当被告出完该借据后，陈又说25万元不对，1000万元的借款期间应自2014年8月15日至8月30日，每日利息按5万元计算，应为75万元。后被告又按陈的要求向其出具了一枚借王景东50万元的借据。可当被告出具完上述两枚借据后，陈还是不肯放过被告。陈当时称：“此前你和周艳梅出具的那个1150万元的借据，是你和周艳梅个人署的名，现在必须以你们公司的名义换借据”。无奈，被告又按照陈的要求，再次向其出具了同为王景东、金额同为1150万元的另一枚借据。在该借据落款处又按照陈的要求注明：借款人刘江，担保人坤圣公司、赤东公司、一水公司。至此，在陈启元、王景东、王风敏的逼迫下，被告及妻子及坤圣公司累计向陈出具了总额达3575万元的借据。可他们并未就此收手，又采取对被告非法拘禁、威胁恐吓和对公司封堵的方式，继续对被告进行敲诈勒索，被逼无奈，被告只得向公安机关进行求助，现赤峰公安局对此已立案受理。
三、被告非本案借款人，原告亦非本案实际出借款人，故原告以此向被告主张权利于法无据。涉案中的2013年1月13日的1000万无借据是坤圣公司与陈启元之间形成。被告作为坤圣公司的法定代表人在该借据上的签字，系职务行为，而非实际借款人或对该笔借款的占有、使用人。退回一万步讲，即使原告具有本案诉讼主体资格，被告对此也不应承担任何经济和法律责任；至于原告所提交的另一份由被告和妻子周艳梅签字的1150万元虚假欠据，在此更不值得一驳。因原告通过与案外人陈启元和帅旗公司恶意串通，已逼迫被告和妻子及所在公司，先后向陈出具了3575万元借（欠）据。而该案中的两枚借（欠）据金额，只是陈启元、王景东及帅旗公司敲诈被告其中一小部分。被告在此坚信，法网恢恢疏而不漏，就该案而言，其中的欠据究竟是怎么形成的，谁又应成为本案的真正诉讼主体？原告是如何与他人相互勾结、恶意串通，借此敲诈被告的？通过公安机关的侦查，不久一切便会真相大白。现原告无论如何伪装和算计被告，一切均是徒劳的，其所实施的违法行为亦必将得到应有的制裁；同时被告将对原告非法封堵公司及错误保全而给坤圣公司及一水公司所造成的巨额财产损失，随时行使赔偿的权利。
综上，原告系冒充他人进行虚假诉讼，不具有本案诉讼主体资格。故请求人民法院依法驳回其对被告的起诉。
被告周艳梅、坤圣公司辩称：我们除同意被告刘江的答辩外，作以下补充答辩：一、本案原告王景东非真实债权人，原告与三被告不存在真实的债权债务关系，本案原告主体并不适格，原告涉嫌虚假诉讼。二、坤圣公司是实际借款人，是公司借款，被告周艳梅没有借款，这笔借款非周艳梅个人借款，借款时间为2014年1月13日，这枚原始借据有坤圣公司公章及法定代表人签字。三、原始借据形成于2014年1月13日并且无利息约定，应视为无利息，而针对此后周艳梅、刘江等人在受胁迫情形下出具的欠据累计的欠款金额达到2575万元，周艳梅不能认可，也就是本案原告主张的利息没有证据予以支持。针对本案原告，因与本案无直接利害关系，本案原告并不享有诉权，因此针对原告的诉讼请求被告周艳梅、坤圣公司认为人民法院查明本案事实后应当依法裁定驳回其起诉。
当事人的举证、质证意见：
原告第一组证据：证实被告向原告借款及还息的事实过程相关证据：1、被告坤圣公司工商公示信息表一份，证明被告坤圣公司的性质为刘江一人有限公司。2、2014年1月13日，坤圣公司、刘江共同为原告出具的借据一枚，证明坤圣公司与刘江共同向原告借款1000万元的事实。3、中国农业银行电汇单一枚，证明2014年1月14日，原告通过内蒙古帅旗生物科技股份有限公司账户以银行电汇的形式向被告汇款1000万元，与证据2借据相吻合。4、银行账户明细一枚，证明被告按照双方口头约定向原告汇款200万元（自2014年1月14日至2014年5月15日，月息五分，四个月利息）的事实。5、2014年7月25日被告刘江、周艳梅为原告出具的欠条一枚，证明双方对上列证据2借款事实形成新的借据，并约定了还款期限和违约责任。6、2014年8月15日借据一枚，证明刘江作为借款人之一对涉案的1150万元进行了确认，同时坤圣公司为上述借款提供担保。
上述证据综合证明借款本金1000万元，利息为月息5分，自借款之日至2014年7月15日共7个月，已支付200万元，剩余3个月的利息150万元及本金1000万元，由被告刘江、周艳梅为原告在2014年7月25日书写了借条一枚。同时证明坤圣公司后期变更为担保人。
三被告质证意见：对证据1没有异议，对证据2有异议，一、该枚借据为坤圣公司向陈启元出具，与本案原告王景东无关。二、本案借款人为坤圣公司，是公司行为，刘江签字为法定代表人签字，是刘江的职务行为，非刘江个人债务。对证据3的真实性、合法性没有异议，对与本案的关联性有异议。一、电汇凭证只能证明帅旗公司向坤圣公司转账1000万元，电汇凭证不能证明是原告王景东汇款。二、这枚电汇凭证与证据2也恰恰能证明该笔借款为坤圣公司借款，非刘江、周艳梅个人借款。三、关于公司之间的借贷可能涉及到违法违规问题，可能存在借款行为无效。对证据4的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。一、三被告2014年5月15日从未向这样一个账号汇入200万元。二、这个账户的持卡人为谁我们不清楚。三、这200万元不是什么利息，更不能证明月息5分的事实。对证据5的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。该1150万元书写的为欠据而非借据，而原告王景东与被告刘江、周艳梅并不相识，也没有任何其他经济往来关系，也就说这1150万元从未在原告与被告周艳梅、刘江之间真实发生，这枚欠据的形成是在刘江、周艳梅受胁迫情况下向陈启元出具，这份证据恰恰能证明陈启元与本案原告恶意串通。针对这枚欠据刘江已向赤峰市公安局报案，这枚欠据不能证明原告主张这形成了一枚新的借条借据。对证据6的真实性、合法性及与本案的关联性三被告均存在异议。一、该枚借据是刘江本人在受胁迫的情况下向陈启元出具。二、该枚借据并不是一枚新的借条借据，坤圣公司与原告出示第二份证据进行对比坤圣公司就是实际的借款人。这枚借条不能作为真实合法有效的证据进行使用，也不能被法庭所采纳。
原告所举第二组证据：证实原告出借的资金来源（系内蒙古帅旗生物科技有限公司拨付的工程款）的相关证据：1、2013年4月12日赤峰建设建筑（集团）第一工程有限公司与内蒙古帅旗生物科技股份有限公司签订的《建筑工程施工合同》一份，证明帅旗公司将红山区文钟镇畜牧园区工程项目发包给赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的事实。2、2014年1月7日，第一工程公司与原告签订的《建筑工程施工企业内部承包协议书》一份，证明王景东以内部承包方式管理的施工承建帅旗公司综合楼工程项目，工程造价1205万元；向第一工程公司缴纳管理费，自负盈亏，收取工程款的事实。3、2013年5月1日，原告与帅旗公司签订的《工程施工合同》一份，证明王景东以包工包料的方式进入帅旗公司工程项目工地进行施工的事实。4、2014年8月30日，帅旗公司出具的证明一份，证明2014年1月14日，王景东通过其公司向坤圣公司账户汇款转账1000万元系王景东个人资金的事实。
三被告质证意见：证据1与本案不具有关联性。对证据2的真实性、关联性均有异议，这份证据不能证明工程如何结算，如何进行拨付的事实，也就说有合同存在，没有相关证据证明工程拨付的事实。对证据3的关联性有异议，这份工程施工合同与第2份证据在时间上存在矛盾，并且这份证据与第1份证据也存在矛盾，工程的发包方为帅旗公司，帅旗公司已经与第一工程公司签订了施工合同，又与王景东签订了施工合同，我们认为王景东与帅旗公司于2013年5月1日签订的合同不真实，并且工程施工合同于2013年5月1日签订，而原告王景东于2014年1月7日又与第一工程公司签订内部承包协议，我们认为无论是签订时间、签订主体及内容均存在矛盾之处。这组证据也不能证明有关方面向王景东拨付工程款。对证据4的真实性、合法性及与本案关联性均有异议。一、帅旗公司与陈启元及本案原告王景东三方之间存在恶意串通行为。二、帅旗公司证明该笔钱款属原告王景东个人不真实，这就涉及到帅旗公司的1000万元钱款来源于哪里。这份证据不具有证明力，不具有证据效力。针对第二组证据综合质证意见为：这组证据不能证明1000万元本金是由帅旗公司给王景东拨付的工程，资金来源不明。到目前为止没有王景东个人出资的相关银行凭证。
原告所举第三组证据：证实诉求的利息计算方法及利息计算依据的相关证据：金融机关贷款基准利率表，证明一、原告主张的利息的计算标准。二、计算的起止期限是从2014年5月16日至本金还清为止。
三被告质证意见：对证据的真实性没有异议，对原告想要证明的问题有异议。按2014年1月13日出具的借据并没有约定利息，因此不存在利息的计算及利息的起止日期。
三被告所举第一组证据：周艳梅与陈启元通话录音光盘一张及书面整理资料一份，证明一、涉案欠款系坤圣公司向案外人陈启元所借，是公司债务，与刘江、周艳梅没有关系。二、本案原告系冒充陈启元进行虚假诉讼，故原告不具有本案诉讼主体资格。三、本案原告系受陈启元雇佣，原告及其姐姐帅旗公司经理王风敏与陈启元相互串通，采取封堵坤圣公司车间厂门，和对该公司法定代表人刘江进行威胁恐吓，逼胁刘江及周艳梅按陈的旨意先后向陈及王景东出具借据总额达到3575万元，其行为已构成敲诈。
原告质证意见：一、对第一组证据有异议，对真实性无法确认，也与本案的关联性不大，不能证明被告所要证明的三个问题。涉案的1000万元借款并不是陈启元出借给被告，陈启元在中间仅仅是起到中介人的身份，原告所提交的2014年7月欠条及2014年8月份的借据上均有陈启元以中间证明人身份予以签字确认是被告向王景东借款，而不是陈启元向被告出借资金。二、被告出具欠条和借据时已经是向王景东借款，和被告刘江提交的书面答辩的第二点陈述的借款事实过程，能确认被告认可向王景东借款，而不是向陈启元借款。三、录音中提到一句1000万元是通过陈启元拿到的，但是出具借条是给王景东，是基于同陈启元的哥们关系，向王景东借款表示认同，所以被告所提交的录音如果是真的话，被告自己已经认可了向王景东借款1000万元的事实。
被告所举第二组证据：（2014）红民保字第305号民事裁定书及起诉状一份，证明原告造假冒充他人进行虚假诉讼，并且还毫无根据的将案外人敖汉一水水泥有限责任公司列为诉前保全被申请人，并查封保全了该公司的全部资产，并自查封之日停产至今，给该公司造成巨大经济损失。二、因原告的错误保全已造成一水公司融资困难，并导致一水公司生产经营不能正常进行。
原告质证意见：一、对真实性无异议，但与本案无关联性。二、诉前保全当时查封的一水公司的相应财产原因是股东是周艳梅，为一个有限责任。其二是因为当时一水公司欠外债达1亿多元，已经被多家起诉，为了保全债权，对周艳梅的股权及股权项下的财产进行了保全。
三被告所举第三组证据：照片九枚、监控录像光盘一张及公证书一份，照片证明一、2014年8月15日陈启元雇佣王景东、王风敏及其他黑社会人员采取威胁、恐吓等手段逼迫坤圣公司法定代表人刘江向其出具25万元、50万元、1150万元虚假借据，其行为构成敲诈。二、王景东驾驶其所有的蒙DUU2**号私家车封堵坤圣公司南侧大门，阻止公司员工进入场区，导致坤圣公司停产至今。三、王风敏用帅旗公司车封堵坤圣公司北侧大门，阻止公司员工进行场区。四、王风敏用帅旗公司车封堵坤圣公司车间，并阻止坤圣公司员工进行车间，导致坤圣公司停产至今。五、王风敏用帅旗公司车封堵坤圣公司办公及通往生产车间通道，阻止公司员工正常办公，和进入车间进行正常生产，导致坤圣公司停产至今。监控录像证明一、王景东系冒名顶替陈启元进行虚假诉讼。二、陈启元、王景东、王风敏等人对坤圣公司法定代表人刘江采取跟踪威胁封堵公司等手段逼迫刘江及其妻子周艳梅向其出具虚假欠据，以此进行敲诈。公证书证明事实同上。
原告质证意见：一、对真实性没有异议，但是与本案没有关联性。二、原告所举出的该组证据不能证实其所要证明的问题，特别需要说明的是原告提出黑社会、敲诈这样的字眼与事实不符，因为通过照片和整体录音片段来看现场情绪非常平稳，没有被告提及的威胁恐吓和封堵的事实，原告只是到被告处催要欠款，也不是受陈启元雇佣。三、他要证明的是被告在2014年8月15日所出具的欠条受到了胁迫，但是这组证据不能证明该事实，相反2014年7月25日，被告刘江、周艳梅就已经给原告出具了1150万元欠条。所以后续8月15日又出具欠条和作了担保手续，只是对原欠条的确认和对坤圣公司担保人身份的确认。
三被告所举第四组证据：立案告知书一份，证明一、原告王景东系冒名陈启元进行虚假诉讼。二、陈启元与王景东、王风敏恶意串通，将坤圣公司所借陈启元个人之款，通过借用帅旗公司账户的隐密手段将涉案1000万元借款转入坤圣公司账户，因涉嫌高利转贷已经被赤峰市公安局立案侦查。
原告质证意见：对真实性无异议，但与本案没有关联性。被告提交的立案告知书是因为查处帅旗公司是否涉嫌高利转贷，这个时间发生在2013年年底，在2013年年底因为坤圣公司有一笔贷款到期，通过陈启元找的帅旗公司，给临时拆借了1150万元，坤圣公司使用了20天归还，后来坤圣公司又要通过陈启元向帅旗公司借款，当时因为帅旗公司向王景东支付工程款，帅旗公司不同意向坤圣公司出借款，称如果王景东同意将帅旗公司应拨付给他的1000万元工程款出借给坤圣公司，帅旗公司可以帮助转账，所以直接由帅旗公司账户转入了坤圣公司。公安机关审查的是2013年年底之前坤圣公司向帅旗公司临时借款20天1150万元借款是否涉嫌高利转贷。所以该证据与本案无关。
三被告对第四证据的补充意见：原告代理人称高利转贷非本案的1000万元，而是以前的1150万元，但公安机关并没有最终结论，我们目前并没有掌握公安的审理过程。
经审理查明：原告向法庭提供了三枚借（欠）据第一枚借据内容为：借据，今借到人民币壹仟万元整（￥10，000，000.00元），借款人：赤峰坤圣塑业有限责任公司刘江，坤圣公司加盖公章，刘江在该借据上签字，并加盖名章，落款时间为2014年1月13日。2014年1月14日，帅旗公司账户打入坤圣公司账户1000万元。第二枚欠条内容为：欠条，今欠王景东人民币壹仟壹佰伍拾万元整（￥11，500，000.00元）。此款于2014年8月5日还清，到期不还按千分之五计息，刘江、周艳梅在欠款人处签字，并写明身份证号，陈启元在证明人处签字，落款时间二0一四年七月二十五日。第三枚借条内容为：借条，今借王景东人民币壹仟壹佰伍拾万元整（￥11500000.00元），刘江在借款人处签字，并书写明身份证号，坤圣公司在担保单位处加盖公章，借条中担保单位处还有敖汉一水水泥有限责任公司、赤峰赤东新型建材有限责任公司的字样，但未加盖公章，陈启元在证明人处签字，落款时间2014年8月15日。现原告诉讼本案，要求判令被告刘江、周艳梅偿还原告借款本金1000万元，支付自2014年5月16日至8月31日按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算的利息653333.33元（本金1000万元×年基准利息5.6%÷12个月×3.5个月×4=653333.33元），本息合计10653333.33元（2014年9月1日以后的利息按上述同样方法计算至本金还清为止）。被告坤圣公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
本院认为：2014年7月25日的欠条、2014年8月15日的借条上显示的出借方均为王景东，2014年1月13日的借据中虽未写明出借人，但现该借据由原告持有，且三被告对其出具三枚借（欠）据没有异议，故王景东作为原告起诉主体适格。本案所涉三枚借（欠）据虽借款主体及担保人存在不同，但双方均认可系同一款项，应以最后一枚借条记载的主体为权利、义务主体，最后一枚借条应视为对前两枚借（欠）据主体的变更。在最后一枚借条中未明确保证性质，应视为连带保证。三被告抗辩称后两枚借据系受胁迫所出具，但三被告所提交的证据不足以证实其这一抗辩主张，本院对此不予采信。双方认可本案借据中的1150万元包括三个月利息，计150万元，现原告按本金1000万元主张按银行四倍利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告诉称已收到被告支付的2014年1月14日至2014年5月15日四个月利息200万元，被告不认可，原告亦未主张该期间利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘江于本判决生效后立即偿还原告王景东借款本金人民币1000万元及利息（自2014年5月16日至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。被告赤峰坤圣塑业有限责任公司对以上借据本金及利息承担连带还款责任。
二、驳回原告王景东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85720元，邮寄送达费80元，保全费5000元，计90800元（原告已预交），由被告刘江负担，二被告负担部分于判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 周智勇
审判员 陈 霞
审判员 白金玲
二〇一四年十二月十二日
书记员 赵 玮