北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）京7101民初324号
原告：曹艳玲，女，1954年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告曹艳玲与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹艳玲、被告太平洋保险北京分公司委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹艳玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令太平洋保险北京分公司在机动车损失险范围内赔付曹艳玲保险金人民币621456元；2、案件诉讼费由太平洋保险北京分公司承担。事实和理由：2017年10月25日，曹艳玲就其所有的车辆（车牌号：×××）与太平洋保险北京分公司签订了保险合同，并按照保险合同的约定，当日向太平洋保险北京分公司足额支付了保险费。投保内容涵盖该车辆的交通事故、强制险、车辆损失险、车辆损失无法找到第三方特约险、不计免赔等11项险种，其中机动车辆损失险保险金额为621456元，保险合同约定保险期限自2017年11月14日至2018年11月13日。2017年12月23日下午2时30分左右，曹艳玲家人准备用车时发现该投保车辆在曹艳玲所在小区地下停车场被他人严重损坏，曹艳玲当即向公安机关报警，并向太平洋保险北京分公司电话报案告知投保车辆的受损情况并提出理赔申请，该受损车辆由保险救援车拖运至北京市海淀区西四环北京百得利汽车销售有限公司保时捷4S店内存放。太平洋保险北京分公司出具勘验证明称“此车损失预计维修费用或超出承保金额的80%，已达到我司推定全损标准”。车辆受损之后，曹艳玲多次要求太平洋保险北京分公司对投保车辆的损失进行理赔，太平洋保险北京分公司于2018年1月23日以本次事故并非《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章第六条列明之情形为由作出《机动车保险拒赔通知书》，对曹艳玲受损车辆不予理赔，且未就此提供任何证据和说明理由。曹艳玲认为投保车辆的损失发生在保险合同的有效期内，太平洋保险北京分公司应当对曹艳玲投保车辆的损失予以赔偿，据此曹艳玲依据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》之规定提起诉讼。请求法院依法支持曹艳玲的诉讼请求。
被告太平洋保险北京分公司辩称：本案事故发生之后，经曹艳玲向太平洋保险北京分公司报险并经公司的勘查，该车辆是停放在曹艳玲居住小区地下停车场时被人为地泼洒腐蚀性液体而致使的车辆受损，曹艳玲在太平洋保险北京分公司就该车投保的所有险种所约定的保险责任均不适用该种情形，不属于所有保险责任的赔付对象，因此太平洋保险北京分公司出具了拒赔通知书。在曹艳玲的车辆受损情形有明确的致害人且不属于保险责任对象的情况下，太平洋保险北京分公司不同意赔付曹艳玲的损失，请求法院驳回曹艳玲的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2017年10月25日，太平洋保险北京分公司为曹艳玲出具《神行车保机动车保险单》（电子保单），保单号ABEJ030Y1417B065467F，保单中载明：被保险人为曹艳玲，被保险机动车为保时捷PORSCHEBOXSTER2.7L跑车，车牌号为×××，车主曹艳玲。承保险别为包括机动车损失险、车损险无法找到第三方特约险等共计11项险种，其中机动车损失险的保险金额／赔偿限额（元）为621456元，保险期间自2017年11月14日00时00分起至2018年11月13日24时00分止。曹艳玲为此向太平洋保险北京分公司缴纳保险费共计7616.85元。该保单还特别约定：1.尊敬的客户，投保次日起，您可以通过本公司网页（www.cpic.com.cn）、客户服务电话（9****）、营业网点核实保单及理赔等信息，若对查询结果有异议，请联系本公司。联系方法为95500。2.本保单属于保险中介业务，中介机构为北京百得利之星汽车销售有限公司。3.本保单投保人为曹艳玲。解除合同需有投保人办理，无其他特别约定。在该保单的明示告知栏中还写明：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。
同日，太平洋保险北京分公司还为曹艳玲出具了《机动车交通事故责任强制保险单》（电子保单），被保险机动车为同一车辆，保单号：ABEJ030CTP17B070443Q。
2017年12月23日14时30分左右，曹艳玲家人发现该投保车辆在北京市大兴区润枫锦尚小区地下停车场被他人严重损坏，车身和车内被泼洒不明液体，车顶被锐器划伤。曹艳玲随即向公安机关报警，并向太平洋保险北京分公司电话报案告知投保车辆的受损情况并提出理赔申请。
2018年1月23日，太平洋保险北京分公司出具《机动车保险拒赔通知书》，载明：我公司承保ABEJ030Y1417B065467F保险单项下的×××车辆于2017年12月23日在北京市大兴区旧宫润枫锦尚小区发生的事故，根据保险合同的约定，本次事故并非《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章第六条列明之情形，不予赔付。
2018年1月25日，太平洋保险北京分公司车险理赔部出具《证明》，载明：我司于2017年12月25日受理被保险人曹艳玲报案，牌照为×××我司承保标的，在北京市大兴区徳贤路润枫锦尚小区13号楼地下停车场，发生被人为故意损坏的事故，受损严重。后车辆施救到北京百得利汽车商贸有限公司进行定损维修，本车辆在我司承保金额为621456元，经我司查勘此车损失，预计修理费用或超出承保金额的80%，已达我司推定全损标准。双方当事人认可涉案被保险车辆推定全损的事实。
对于上述事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。
双方存在争议的事实是：曹艳玲称投保时其只收到电子保单，并未收到保险合同条款，其对保险条款内容并不清楚，保险中介机构的工作人员并未对有关保险条款进行解释和说明。太平洋保险北京分公司则表示其已经将《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》交付给了曹艳玲，并且按照电子保单的生成程序，投保人在投保时必须是在点击“我已阅知相关投保事项，且已清晰了解车险条款及免责事项”之后才能进入下一步的投保程序，故电子保单的生成就说明曹艳玲在投保时必然阅读了相应的保险条款；而且通过电子保单载明的太平洋保险官网及客服电话，曹艳玲亦可查询到保险条款的相关内容。
为此，太平洋保险北京分公司提供了电子投保流程演示截图，在演示流程截图中，可以看到投保人在投保过程中能够阅读到保险条款，程序中还特别设置有投保人声明栏：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”按照流程的说明，投保人只有点击确认后，才能投保成功。在投保人缴费成功后，保险公司会以电子邮件的方式向投保人发送电子发票及电子保单、保险条款。但曹艳玲称投保均由保险中介机构人员操作，其不清楚流程，没有看到也没有收到保险合同条款，也没有人对其进行过条款内容的解释说明。本院遂要求曹艳玲当庭登录其在投保时预留的电子邮箱，邮箱内显示其在投保后只收到了一份投保单，并未收到保险合同条款文本。
本院还要求太平洋保险北京分公司委托诉讼代理人张岩律师当庭登录电子保单上载明的太平洋保险官网（www.cpic.com.cn）查找保险条款全文并现场拨打太平洋保险客户服务电话（9****）进行咨询，最终确认在官网上无法找到并下载相关保险险种的保险合同条款文本。
以上全部现场操作过程，曹艳玲和太平洋保险北京分公司委托诉讼代理人张岩律师均全程参与，相关结果也已记录在案。
庭审中，太平洋保险北京分公司称涉案险种所依据的合同条款是《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第一章“机动车损失保险保险责任”第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。在“释义”部分对“碰撞”的解释是：碰撞指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。根据上述条款的约定，本案被保险车辆事故不属于太平洋保险北京分公司赔付范围。
曹艳玲认为，首先，电子投保过程是保险中介机构人员代为操作，其并未收到和见过《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》。其次，涉案事故属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》“机动车损失保险保险责任”第六条约定的“碰撞”情形，碰撞应是物体与车辆之间的撞击，从其车辆受损的原因来看，向车身泼洒不明液体属于液体与车辆的撞击，锐器划伤车身是固体与车身之间的撞击，因此太平洋保险北京分公司应当承担赔偿责任。至于“释义”中关于“碰撞”的解释，其在本案诉讼前并不知道，保险公司在其投保时并未进行过特别说明，因此该解释对其不应生效。
另，太平洋保险北京分公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》文本中并未对“释义”部分中“碰撞”的解释文字给予如加黑、加粗等方式作出明显标识。
以上事实，有双方当事人陈述及文中提到的相关证据在案证明。
本院认为，太平洋保险北京分公司为曹艳玲出具《神行车保机动车保险单》及曹艳玲依约交纳保险费的行为证明双方已就案涉机动车建立了保险合同关系，该保险合同合法成立并生效。双方均应依照合同约定享有权利，履行义务。
通过开庭审理，本案双方的争议焦点是：一、案涉机动车在保险期间被毁损是否属于保险赔付责任范围；二、作为保险人的太平洋保险北京分公司是否对有关保险合同条款履行了提示和明确说明义务。
关于第一个争议焦点，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》“机动车损失保险”一章中明确约定因“碰撞”造成被保险人机动车直接损失的，保险人应承担赔偿责任。现双方就“碰撞”含义的理解产生分歧，按照曹艳玲的理解，向车身泼洒不明液体属于液体与车辆的撞击，锐器划伤车身是固体与车身之间的撞击，两个致损原因均符合合同条款中的“碰撞”情形，因此太平洋保险北京分公司应当承担赔偿责任。太平洋保险北京分公司则认为，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》在“释义”中对“碰撞”有明确的解释：“碰撞指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”。泼洒不明液体与锐器划伤均不是碰撞，不在保险的赔付范围之内，保险人不应承担赔偿责任。对此本院认为，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的“释义”部分对“碰撞”的解释条文，属于保险人单方制订的格式条款，在该解释中，其将“碰撞”的通常词语含义即“物体相碰或相撞”进行了限缩解释，即将与保险标的相撞击的物体仅限定为固态物体，而排除了液态和气态物体，且排除了锐器割划行为。由于这种解释会直接影响保险责任的承担和范围，因此该条款应属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，作为保险人的太平洋保险北京分公司按照法律规定应负有对该条款的提示和明确说明义务。如果太平洋保险北京分公司尽到了提示和明确说明义务，则案涉机动车的被毁损不应属于保险赔付责任范围。反之，“释义”中关于“碰撞”的解释则不应对曹艳玲发生效力，按照《中华人民共和国保险法》第三十条规定的争议条款解释原则，应对格式条款作出有利于曹艳玲的解释，即本案保险事故属于太平洋保险北京分公司的保险责任范围。
关于第二个争议焦点，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款的规定，作为保险人的太平洋保险北京分公司应对其已履行了提示和明确说明义务负举证责任。
从本案查明的事实看，太平洋保险北京分公司在曹艳玲投保时仅向曹艳玲发送了投保单，没有证据证明其向曹艳玲交付过《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的纸质版或电子版，虽然太平洋保险北京分公司主张，依据电子保单的生成程序，投保人在投保时必须是在点击“已清晰了解车险条款及免责事项”内容后才能进入下一步的投保程序，因此电子保单的成功生成就意味着曹艳玲在投保时必然阅读和了解了相应的保险条款。但对此本院认为，即使这个电子保单生成过程能够证明曹艳玲阅读到了合同条款，也不能证明太平洋保险北京分公司向曹艳玲交付了保险条款文本。因为首先曹艳玲坚称从未收到《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，曹艳玲投保时所留邮箱中也未有太平洋保险北京分公司发来保险合同条款的记录，且从庭审中现场查询太平洋保险官网和与太平洋保险客服电话9****接线人员的通话中可以证明，保险条款文本根本无法从这两个渠道获得，因此在太平洋保险北京分公司无法举证证明其已向曹艳玲交付了保险合同条款的情况下，其行为已经违反了《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定。
其次，前文已经提到，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的“释义”部分对“碰撞”的解释是将“碰撞”的通常词语释义即“物体相碰或相撞”进行了限缩解释，这种解释直接将保险人的保险责任承担范围予以缩小，将部分碰撞情形排除在保险赔付范围之外，因此该解释文字的性质应属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，太平洋保险北京分公司应在订立合同时在投保单上作出足以引起投保人曹艳玲注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向曹艳玲作出明确说明。显然，从“碰撞”解释文字并未被列入免责事项中，以及太平洋保险北京分公司向法庭提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》文本中对“碰撞”的解释文字并未以加粗、加黑或符号等足以引起投保人注意的方式予以标注来看，太平洋保险北京分公司并未做到这一点。
再次，曹艳玲是通过网络方式进行的投保，以这种方式投保，投保人可以不填写传统意义上的纸质保险单，保险人也可以不向投保人提供纸质保险单和纸质格式合同条款。但这并不意味着保险人可以不履行免责条款的提示和明确说明义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条的规定，通过网络方式订立的保险合同，保险人在以网页、音频、视频等形式对免责条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，为曹艳玲提供投保服务的北京百得利之星汽车销售有限公司是保险中介机构，而在保险中介机构投保时，通常并非投保人亲自操作而系由工作人员代为操作，且为了保单的尽快生成，操作时间往往较短，当曹艳玲投保的险种达11项之多时，难以想象其在短时间内能够完全理解保险条款的全部内容。因此，太平洋保险北京分公司应当举证证明网络投保过程是由曹艳玲或其授权的代理人亲自操作完成、投保方有合理的时间阅读和理解具有较强专业性的保险条款内容、保险人对《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》有关“碰撞”的解释文字作过特殊标识处理或特别说明阐述，但对上述事项，太平洋保险北京分公司均未予举证证明。因此，即使有投保流程中的“投保人特别声明”，也不能就此认定太平洋保险北京分公司尽到了法定的提示和明确说明义务。
基于以上理由，在曹艳玲已为案涉机动车投保了机动车损失险及车损险无法找到第三方特约险的情况下，太平洋保险北京分公司应按照保险合同约定赔付曹艳玲保险金621456元。案涉机动车的全部权利按照法律规定应归于太平洋保险北京分公司。
综上所述，原告曹艳玲的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第五十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款、第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内向原告曹艳玲赔偿保险金六十二万一千四百五十六元；
二、被保险机动车（保时捷PORSCHEBOXSTER2.7L跑车）所有权利在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司履行完第一项判决所确定的付款义务后归被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5007元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 李经纬
二〇一八年五月九日
法官助理 朱 玥
书 记 员 张瑞雪