北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7444号
上诉人（原审原告）：王立江，男，1955年10月15日出生。
委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万振，北京京舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-J80。
法定代表人：李强，经理。
委托诉讼代理人：王嘉磊，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：赵东升，四川元绪（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟会珍，女，1933年1月19日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市房山区人民政府城关街道办事处北关村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道北关村。
法定代表人：马凤利，村主任。
委托诉讼代理人：王春来，男，该村委会副主任。
委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。
上诉人王立江因与被上诉人北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）、孟会珍、北京市房山区人民政府城关街道办事处北关村村民委员会（以下简称北关村村民委员会）确认合同无效纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初17819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王立江的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审的全部诉讼请求。王立江的主要上诉理由为：孟会珍已经自认存在分家；一审法院以分家单未签字否认分家事实明显错误；在已经分家的基础上，我取得北房四间，孟会珍无权代表全家与拆迁主体签署协议；一审判决认为拆迁审批政策与涉案合同效力无关明显错误，燕房新城公司不具备拆迁审批手续，非法拆迁项下的涉案《协议书》也应属无效协议。
燕房新城公司辩称，同意一审判决，不同意王立江的上诉请求和理由。《协议书》合法有效，是双方真实意思表示，且已实际履行，不属于应认定无效的情形。签署过程有视频为证，是孟会珍本人真实意思表示。
北关村村民委员会辩称，同意一审判决，不同意王立江的上诉请求和理由。具体意见与燕房新城公司一致。
孟会珍辩称，同意一审判决，不同意王立江的上诉请求和理由。我们家没有达成分家协议，分家是商量过，但没有分成，所以协议没有签字。我有权代表全家签订涉案协议，且协议有效。
王立江向一审法院起诉的请求为：1.请求确认孟会珍和燕房新城公司、北关村村民委员会签订的拆迁协议无效；2.请求判令燕房新城公司与王立江签署拆迁安置协议；3.请求判令本案的诉讼费用由孟会珍和燕房新城公司、北关村村民委员会承担。
一审法院查明的事实：孟会珍与ＸＸ云（1998年去世）系夫妻关系，二人共育有五名子女，王立江系二人之子。8号院的宅基地使用权人登记为ＸＸ云。因城关中心区棚户区改造项目的开展，2016年4月12日，北关村村民委员会（甲方）与孟会珍（乙方）签订协议书，约定对房山区×××8号院进行拆迁，甲方补偿乙方各项费用和金额总计808098元，乙方应选择定向安置房建筑面积为213.60平方米。协议签订后，北关村村民委员会已经将补偿款808098元给付孟会珍，8号院已被拆除。现王立江以8号院内有其房屋产权为由，要求确认上述协议无效。一审庭审中，王立江申请对2016年4月12日协议书上乙方处孟会珍的签字和手印是否为孟会珍本人书写和按捺进行司法鉴定，后王立江撤销该鉴定申请，孟会珍认可协议书中乙方处“孟会珍”手写字样是由其本人签署。
一审法院依王立江申请向北关村村民委员会调取了孟会珍签订协议的录像，孟会珍、北关村村民委员会、燕房新城公司对该视频的真实性均无异议，王立江对该视频不认可。
关于ＸＸ云去世之后，孟会珍与其子女是否进行过分家，王立江提交2009年3月27日分家单及苑春华、王立志、史东云等人的证人证言，称8号院已经进行过分家，其分得北屋东侧四间。孟会珍对此不予认可，称该协议起草完后，因二儿子王立海不同意，孟会珍、王立江、王立海、王立志（孟会珍的小儿子）均未在该分家协议上签字。王立江在一审庭审中亦认可孟会珍、王立江、王立海、王立志均未在上述分家协议上签字。法院向苑春华制作谈话笔录，苑春华所述的分家协议的内容与王立江提交的2009年3月27日内容存在不一致之处，苑春华称其患过脑栓，记不清了。
关于孟会珍是否有权与北关村村民委员会签订协议书，北关村村民委员会称8号院原使用权人登记为ＸＸ云，ＸＸ云去世后，8号院的产权人相应变为其妻子孟会珍，且签订拆迁协议时，仅有孟会珍一人的户口在8号院内，故出具宅基地证明，将孟会珍列为8号院的宅基地使用人。王立江主张依据2009年3月27日分家单，应由拆迁方与其签订拆迁协议。王立江认可仅有孟会珍一人户口在8号院。
王立江主张燕房新城公司不具备相应的审批手续，法院依王立江申请向燕房新城公司调取了单位存款证明书、拆迁安置方案、拆迁许可证复印件，王立江对此不予认可。
上述事实有王立江提交的2009年3月27日分家单、城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案、北京市房屋拆迁公告、照片、苑春华等人的证人证言，燕房新城公司提交的2016年4月12日协议书、评估报告及宅基地证明，北京民生物证科学司法鉴定所出具的终止鉴定告知书，法院制作的谈话笔录、法院调取的录像光盘、单位存款证明书、拆迁许可证复印件，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为:依法成立的合同，自成立时生效。本案中，8号院宅基地原登记在孟会珍之夫ＸＸ云名下，现ＸＸ云已去世，仅有孟会珍一人户口登记在8号院内，同时，且ＸＸ云去世后，孟会珍及其子女就8号院未进行处分，孟会珍作为王立江等兄弟姐妹的母亲，北关村村民委员会有理由相信孟会珍有权代表其家人签署拆迁协议。2016年4月12日协议书是协议双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，王立江要求确认2016年4月12日协议书无效的诉讼请求，法院不予支持。因孟会珍、王立江、王立志、王立海均未在2009年3月27日分家单上签名确认，故对该分家单的效力法院无法认定，王立江主张其通过2009年3月27日分家单获得北房四间，并据此要求燕房新城公司与其签订拆迁安置协议的诉讼请求，缺乏事实依据，故法院不予支持。王立江主张燕房新城公司不具备相应的拆迁审批手续，法院认为燕房新城公司并非2016年4月12日协议书的当事人，与本案合同效力无关。需要指出，根据城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案，如一宗宅基地内有其子女及其他家属所建房屋须有宅基地使用人与其子女及亲属自行解决的规定。如家庭成员对拆迁利益分配有争议，可以另行主张，但并不影响拆迁协议的效力。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年6月判决：驳回王立江的诉讼请求。
二审诉讼中，王立江补充提供王立志的书面证言及委托书，拟证明其所持的已有分家一节，该证言证人无正当理由未出庭陈述，2016年3月8日的委托书载明的内容系王立志委托王立江办理8号院房屋拆迁事宜。对上述证据之形式及关联性，各被上诉人均表示不予认可。
双方对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，8号院宅基地原登记在孟会珍之夫ＸＸ云名下，后ＸＸ云去世，该宅院拆迁时仅有孟会珍一人户口。王立江虽主张ＸＸ云、孟会珍与子女已分家，但因孟会珍、王立江、王立志、王立海均未在2009年3月27日分家单上签名确认，故对该分家单的效力无法认定，王立江据此主张其已通过分家单获得北房四间，因其未就分家取得房屋一节提供有效证据予以佐证，故本院不予采纳该意见。在此基础上，涉案宅院登记使用权人ＸＸ云去世后，在未变更新使用权人情况下，仅有其妻孟会珍户口在涉案房屋所在院落处，故北关村村民委员会有理由相信孟会珍有权代表其家人签署涉案拆迁协议。王立江上诉坚持主张2016年4月12日协议书无效，但其未就该协议未合法成立，及存在法定绝对无效或何相对无效情形提供证据予以佐证。综上，2016年4月12日协议书是缔约双方之真实意思表示，亦未违反法律、行政法规之效力性强制性规定，合法有效。王立江上诉请求确认协议书无效，并据此请求法院判令燕房新城公司与其签订拆迁安置协议的诉讼请求，缺乏必要依据，本院不予支持。
需要指出，根据城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案，一宗宅基地内有其子女及其他家属所建房屋须宅基地使用人与其子女及亲属自行解决。如家庭成员对拆迁利益分配有争议，可以另行主张，但并不影响拆迁协议的效力。
综上所述，王立江之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王立江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
审 判 员 周梦峰
审 判 员 李 淼
二〇一八年八月三十日
法官助理 宋 佳
书 记 员 林晓天