上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2177号
原告上海隆城粮油有限公司。
法定代表人单纪根。
委托代理人谢静宇，上海新松律师事务所律师。
委托代理人晁汐，上海新松律师事务所实习律师。
被告上海龙喜城商务大酒店。
负责人沈磊。
委托代理人常兆洪。
被告周忠其。
委托代理人周莉莉。
被告钱纪忠。
被告沈春辉。
原告上海隆城粮油有限公司诉被告上海龙喜城商务大酒店（普通合伙）（以下简称“龙喜城酒店”）、周忠其、钱纪忠、沈春辉买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法由代理审判员张波独任审理，后因被告钱纪忠、沈春辉下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序审理，并于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢静宇、晁汐，被告周忠其及其委托代理人周莉莉到庭参加诉讼，被告龙喜城酒店、钱纪忠、沈春辉经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海隆城粮油有限公司诉称：2011年7月至9月间，原告向被告龙喜城酒店供应酒水、饮料等，价值人民币288，920.80元（以下币种同），由被告周忠其签收确认。但被告龙喜城酒店未按时支付货款。由于原告与被告龙喜城酒店未签订书面合同，签收单上仅有周忠其的签字，故将其列为共同被告。被告龙喜城酒店于2011年6月30日起将经营场所出租给钱纪忠、沈春辉使用，被告钱纪忠、沈春辉与龙喜城酒店为内部承包关系，故将其列为共同被告。综上，请求判令：四被告共同支付原告货款288，920.80元。审理中，原告变更其诉讼请求，要求判令四被告共同支付原告货款285，416.80元。
被告周忠其辩称：其与龙喜城酒店签订有聘用合同，签收货物是作为仓库保管员行使职务行为，货物并非自用，故不同意承担付款责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及被告周忠其的质证意见如下：
1、送货单1组，其中有3张由案外人张某某签收，1张由案外人顾某某签收，其余均由被告周忠其签收，证明货款金额为288，920.89元；
2、货款确认单1份，2011年11月15日签订，证明被告周忠其确认，截至2011年9月3日应付款总额为288，920.80元。该确认单抬头为上海甲，是由于当时钱纪忠表示会成立新的公司，故以新公司的名称与原告交易，但实际该公司并未成立，未进行工商登记；
3、情况说明1份，证明上海乙与原告系关联企业，原告借该公司的送货单送货，实际供货人是原告；
4、起诉状、询问笔录、聘用合同1组，证明原告曾于2013年9月向法院起诉被告周忠其，周忠其提供了其与龙喜城酒店的聘用合同，考虑到周忠其与龙喜城酒店的关系，故当时原告撤诉另行起诉；
5、起诉状、谈话笔录及房屋租赁合同1组，证明原告于2014年4月起诉龙喜城酒店，龙喜城酒店提供了与钱纪忠、沈春辉的房屋租赁合同，证明当时由钱纪忠、沈春辉经营该酒店，故原告再次撤诉。
被告周忠其对上述证据1中由他自己签收的送货单真实性没有异议，另三张由张某某签收的送货单也是知道的，张某某是仓库的电脑输入员，在另案中曾出庭认可代收过货物。但另一张由顾某某签收的送货单不清楚，真实性无法确认。对证据2的真实性没有异议，但其是代被告龙喜城酒店签订的确认单。对证据3、4的真实性没有异议。对证据5的真实性无法确认，没有参加该案的庭审。
2014年9月18日及同年12月25日，被告龙喜城酒店在本院进行谈话时，确认曾于2011年7月2日与被告钱纪忠、沈春辉签订房屋租赁合同，向他们收取租金，但并未收到过原告的货物，不同意支付货款。收货人周忠其与该酒店也无关，对原告提供的其与被告周忠其的聘用合同的真实性有异议，认为该合同落款处的印章并非真实的，但拒绝申请鉴定。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的送货单中被告周忠其及张某某签字的送货单，有被告周忠其的确认及另案的询问笔录佐证，本院予以确认。由案外人顾某某签字的送货单，由于其身份无法确认，原告已经在审理中变更其诉讼请求，扣除了这份送货单的金额，故在本案中不予处理。原告提供的货款确认单及情况说明，被告周忠其对此没有异议，本院予以确认。原告提供的聘用合同，有被告龙喜城酒店的盖章及被告周忠其的签字，虽然龙喜城酒店对其印章的真实性提出异议，但拒绝进行鉴定，又无其他证据证明其系伪造，故本院确认该证据的真实性。原告提供的另两案中的诉状、笔录，均系在法院诉讼期间形成，本院予以确认。原告提供的被告龙喜城酒店的房屋租赁合同，被告龙喜城酒店对此没有异议，本院亦予以确认。
经审理查明，原告于2011年7月6日至2011年9月3日向被告龙喜城酒店供应酒水、饮料。原告将货物送至龙喜城酒店，由被告周忠其及案外人张某某签收，合计货款285，416.80元。
另查明，被告周忠其与被告龙喜城酒店签订有聘用合同，职务为仓库保管员，工作时间为2011年7月5日至2011年9月。案外人张某某亦曾是被告龙喜城酒店的员工。
再查明，被告龙喜城酒店于2011年7月2日与被告钱纪忠、沈春辉签订房屋租赁合同，将该酒店出租给钱纪忠、沈春辉经营。租赁期限为2011年6月30日至2020年1月31日。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告发生买卖合同关系的相对方是谁；二、双方债务的金额。
针对争议焦点一，本院认为，原告将货物送至龙喜城酒店的经营地，由被告周忠其及案外人张某某签收，有聘用合同证明周忠其系被告龙喜城酒店的仓库保管员，而根据周忠其的确认及另案询问笔录中张某某的陈述可以证明张某某亦是被告龙喜城酒店的员工，故两人的签收行为应当视为其职务行为，代表被告龙喜城酒店。而被告钱纪忠、沈春辉在原告送货期间虽承租该酒店，但对外仍以龙喜城酒店的名义经营，双方的租赁合同关系并不影响龙喜城酒店对外债务的承担。综上所述，原告的买卖合同关系相对方应当为被告龙喜城酒店。被告周忠其、钱纪忠、沈春辉不应当承担付款责任。
针对争议焦点二，本院认为，原告提供的送货单及货款确认单，总金额为288，920.80元，其中由案外人顾某某签收的送货单金额3，504元，由于签收人身份不明，原告自愿放弃对该笔货款的诉请。其余送货单由被告龙喜城酒店的工作人员周忠其和张某某签收，原告要求被告龙喜城酒店偿付该部分货款285，416.80元并无不当，本院予以支持。
被告龙喜城酒店、钱纪忠、沈春辉未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海龙喜城商务大酒店（普通合伙）于本判决生效之日起十日内偿付原告上海隆城粮油有限公司货款人民币285，416.80元；
二、驳回原告上海隆城粮油有限公司对被告周忠其、钱纪忠、沈春辉的诉讼请求；
如果被告上海龙喜城商务大酒店（普通合伙）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，581元，由被告上海龙喜城商务大酒店（普通合伙）负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 张 波
人民陪审员 马蒙恩
二〇一五年一月二十日
书 记 员 黄 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。