广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦南民初字第1334号
原告钦州市钦州港经济技术开发区犀牛脚镇船厂村民委员会,住所地钦州市钦州港经济技术开发区犀牛脚镇船厂街。
法定代理人冼桂元，该村民委会主任。
委托代理人张本文，男，钦州市钦南区法律服务中心工作人员。
被告苏良瑞，男，1960年7月5日出生，汉族，钦州市钦南区人，农民，住所地钦州市钦州港经济技术开发区。
被告苏艳春，男，1945年11月2日出生，汉族，钦州市钦州南区人，住所地钦州市钦州南区。
被告苏良钦，男，1965年9月13日出生，汉族，钦州市钦州南区人，农民，住所地钦州市钦州南区。
被告苏钦春，男，1962年9月26日出生，汉族，农民，钦州市钦州南区人，住所地钦州市钦州港经济技术开发区。
四被告共同委托代理人颜济平，广西源群律师事务所律师。
原告钦州市钦州港经济技术开发区犀牛脚镇船厂村民委员会(以下简称犀牛脚镇船厂村委会)诉被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏德海适用简易程序于2015年7月9日、2016年3月4日两次公开开庭进行了审理。原告犀牛脚镇船厂村委会法定代理人冼桂元及委托代理人张本文，被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春及共同委托代理人颜济平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告犀牛脚镇船厂村委会诉称，原告犀牛脚镇船厂村委会所有的位于铜古岭23.4亩、大山岭186.1亩二幅种有甘蔗的土地于2010年3月被被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春强行侵占并种上桉树直止今日仍未归还。事经双方协商归还未果，原告犀牛脚镇船厂村委会诉至人民法院请求依法判令，被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春停止侵权，返还铜古岭、大山岭二幅甘蔗地共计209.5亩及赔偿五年甘蔗地的经济损失损失104750元(自2010年至2014年止每亩每年100元计)及被告承担本案诉讼费用。
原告犀牛脚镇船厂村委会在举证期限内提供的以下证据：
1、《山权证》复印件一份，证明被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春侵占的铜古岭、大山岭土地是在1981年落实山界林权时政府登记为原告犀牛脚镇船厂村委会集体林地的事实；
2、《（2008）钦南民村字第233号民事判决书及（2008）钦民二终字第55号民事判决书》复印件各一份，证明被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春侵占的铜古岭、大山岭土地曾因别人侵占使用过而法院判决归原告犀牛脚镇船厂村委会集体所有的事实；
3、《林权证》(2009年颁发的)复印件一份，证明被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春侵占的土地是在原告犀牛脚镇船厂村委会林权证使用范围内的事实。
被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春辩称,一、双方讼争的甘蔗地自解放以来一直属于被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春所在的第六村民小组集体所有并由苏队管理收益，而不是原告犀牛脚镇船厂村委会集体所有；二、目前双方讼争的甘蔗地，被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春所在的第六村民小组已于2011年9月19日向钦南区人民政府申请确权并予以受理，人民政府对本案争议的土地也开始提出确权处理意见，因此该案不是人民法院受理范围，应予以驳回。综上所述，请求人民法院依法驳回原告犀牛脚镇船厂村委会的诉讼。
被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春在举证期限内提供的以下证据：
1、《林权证》、《看管林木合同书》复印件各一份，证明本案讼争的林地所有权属被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春所有并享有合法经营权的事实；
2、《林地权属纠纷确权申请书及钦南区调处办权属纠纷申请处理》复印件各一份，证明本案双方讼争的林地因权属纠纷正由钦南区人民政府确权，尚未结案的事实；
3、证人苏良就、苏良兴、苏某、苏良全、苏良喜证言，证明双方讼争的甘蔗地自解放以来一直属于被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春所在的第六村民小组集体所有，现生长的速生桉是第六村民小组村民所种并其管理收益的事实。
本院根据当事人的申请依法委托广西中阳资产评估事务所有限公司对被毁的2010年至2014年铜古岭、大山岭二幅甘蔗地共209.5亩经济损失进行价格评估鉴定，2016年2月2日广西中阳资产评估事务所有限公司因原告犀牛脚镇船厂村委会无法提供犀牛脚镇船厂铜古岭、大山岭甘蔗地在2010年2月被毁坏的甘蔗头新旧程度情况证明材料而终结本案评估。
经开庭质证，被告对原告提供第1、2、3项证据真实性、合法性、关联性均有异议，也不予认可，认为不能做为本案定案依据;原告对被告提供第1、2、3项证据真实性、合法性、关联性均有异议，也不予认可，认为不能证实讼争的林地是被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春所在的第六村民小组集体所有；原告对广西中阳资产评估事务所有限公司终结本案评估，不予认可，认为已缴纳评估费用理应就作出评估结论；被告对广西中阳资产评估事务所有限公司终结本案评估没有异议。
本院结合双方举证、质证，认证如下：一、对原告提供第1、2、3项证据由于被告不予认可,但从证据三性进行分析，本院对该证据内容予以确认；二、对被告提供第1、2、3项由于原告有异议,但从证据三性进行分析，本院对该证据内容也予以确认；三、对《广西中阳资产评估事务所有限公司终结本案评估函由于原告有异议,但从证据三性进行分析，本院予以确认。
经审理查明,1981年6月3日人民政府将位于犀牛脚镇船厂的铜古岭、大山岭地分给犀牛脚镇船厂生产大队管理使用。1995年5月1日冼家祥与原告犀牛脚镇船厂村委会签订合同，承包铜古岭、大山岭209.5亩林地种植甘蔗至2007年5月1日。合同期限届满后，双方因承包地归还问题发生纠纷。2008年2月27日原告犀牛脚镇船厂村委会将冼家祥诉至法院要求返还，后一、二审法院均判决支持原告犀牛脚镇船厂村委会诉讼请求。2009年12月23日钦南区人民政府向原告犀牛脚镇船厂村委会颁发了铜古岭、大山岭209.5亩林地的《林权证》明确了二幅岭地的权属归属。2010年期间犀牛脚镇船厂村委会第六村民小组村民便开始在讼争的铜古岭、大山岭209.5亩甘蔗地上种植速生桉并管理收益至今。2011年8月20日犀牛脚镇船厂村委会第六村民小组对本案讼争的铜古岭、大山岭林地权属申请钦南区人民政府确权，2011年9月26日钦南区人民政府同意作为山林权属纠纷处理，但一直未作出行政确权决定书。为此原告与犀牛脚镇船厂村委会第六村民小组村民发生纠纷，原告认为被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春侵占其铜古岭、大山岭二幅甘蔗地209.5亩并种上速生桉，要求四被告归还铜古岭、大山岭甘蔗地209.5亩并赔偿自2010年至2014年止甘蔗地的经济损失损失104750元而诉至人民法院提出上述请求。
又查明，原告主张的被毁铜古岭、大山岭二幅甘蔗地共209.5亩自2010年至2014年经济损失因没有提供2010年2月被毁坏时的甘蔗头新旧程度情况证明材料而无法评估其价值。
本院认为,原告犀牛脚镇船厂村委会因铜古岭、大山岭林地权属与犀牛脚镇船厂村委会第六村民小组发生争执,第六村民小组村民便在讼争的铜古岭、大山岭二幅甘蔗地种上速生桉至今,而本案中原告犀牛脚镇船厂村委会却主张被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春实施了侵占其铜古岭、大山岭二幅甘蔗地209.5亩行为,但未能提供证据予以证实,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定由原告犀牛脚镇船厂村委会承担不利法律后果。因此原告犀牛脚镇船厂村委会的该请求，本院不予支持。对于2010年至2014年铜古岭、大山岭209.5亩甘蔗地经济损失问题，从本案证据中生效的（2008）钦南民初字第233号民事判决书及（2008）钦民二终字第55号民事判决书来分析,原告犀牛脚镇船厂村委会通过诉讼方式依法取得了铜古岭、大山岭二幅林地上的甘蔗头所有权，但在诉讼当中未能提供证据证明被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春对其甘蔗头对实施毁坏并种植速生桉的侵权行为，也未能提供证据证明其主张被毁坏的铜古岭、大山岭二幅甘蔗地209.5亩自2010年至2014年经济损失的价值，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定由原告犀牛脚镇船厂村委会承担不利法律后果。因此原告犀牛脚镇船厂村委会请求被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春赔偿自2010年至2014年止甘蔗地的经济损失损失104750元,依法无据,本院不予支持。被告苏良瑞、苏艳春、苏良钦、苏钦春以其没有侵权,不同意赔偿为由进行抗辩,其理由成立,本院予以采纳。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第五十八条、第六十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
驳回原告犀牛脚镇船厂村委会的诉讼请求。
案件受理费2395元，本案适用简易程序减半收取1197.5元，由原告犀牛脚镇船厂村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2395元直接汇入银行帐户（开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏德海
二〇一六年三月八日
书记员 章丰梅