中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2337号
上诉人（原审原告）株式会社奥珂制作所，住所地日本国东京都町田市小山丘3丁目9-6。
法定代表人桥本典夫，社长。
委托代理人陈杰，北京魏启学律师事务所律师。
委托代理人高玉婷，北京魏启学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人于智博，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人爱思普特殊光源（深圳）有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市光明新区光明街道同富裕工业园01-02地块A栋6#厂房2、3楼，4楼B区。
法定代表人JAROEDWARDBIJAK，董事长。
委托代理人蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人袁哲彦，男，1990年3月18日出生，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师，住中华人民共和国广东省东莞市。
上诉人株式会社奥珂制作所因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第1070号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年6月1日，上诉人株式会社奥珂制作所的委托代理人陈杰、高玉婷，原审第三人爱思普公司爱思普特殊光源（深圳）有限公司（简称爱思普公司）的委托代理人蔡建东到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院审理查明：
被异议商标系第5799295号“ORC”商标，由爱思普公司于2006年12月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第9类“非照明用放电管；热离子灯和管；光刻装置用汞灯；光电管”等商品上，后经商标局初步审定并公告
针对被异议商标的注册，株式会社奥珂制作所向商标局提出异议。2012年8月28日，商标局针作出（2012）商标异字第50431号“ORC”商标异议裁定：被异议商标予以核准注册。
株式会社奥珂制作所不服上述裁定，于2012年9月24日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起异议复审申请。2014年2月24日，商标评审委员会作出商评字〔2014〕第015082号《关于第5799295号“ORC”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认定：2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的规定，旨在保护在先使用的未注册商标。构成上述情形需满足的要件之一为：他人商标于系争商标申请注册前在与系争商标指定的商品相同或类似商品上已使用，并具有一定知名度。本案株式会社奥珂制作所提交的商标使用证据不足以证明在被异议商标申请注册前，其“ORC”商标已在非照明用放电管等商品相同或类似商品上使用并已具有一定知名度，故不能认定被异议商标构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标的情形。构成侵犯在先商号权须以系争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆致使在先商号权人的利益可能受到损害为要件，其重要因素为系争商标指定使用的商品或服务与商号权人提供的商品或服务相同或类似。本案中，株式会社奥珂制作所提供的证据不足以证明其已将“ORC”作为商号使用在与被异议商标指定使用的非照明用放电管等商品相同或类似的商品上，并使之具有一定的知名度。故消费者一般不会将被异议商标与株式会社奥珂制作所的商号相联系，进而损害株式会社奥珂制作所的商号权。因此，被异议商标的申请注册未构成商标法第三十一条“损害他人现有的在先权利”之情形。综上，商标评审委员会裁定被异议商标在复审商品上予以核准注册。
株式会社奥珂制作所不服上述裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
上述事实有被异议商标档案、（2012）商标异字第50431号“ORC”商标异议裁定、异议复审申请书、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：本案的焦点问题是被异议商标的注册是否违反商标法第三十一条之规定。株式会社奥珂制作所将“ORC”作为商标使用在“曝光机”、“UV灯”等商品上，而被异议商标指定使用的商品为第9类“非照明用放电管；热离子灯和管；光刻装置用汞灯；光电管”。两者分属于不同的类似群组，不属于类似商品。因此，株式会社奥珂制作所依据商标法第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”之规定提出的异议主张缺乏事实根据与法律依据，不予支持。
株式会社奥珂制作所主张被异议商标的注册侵害其在先商号权，但是其将“ORC”作为商号在先使用的商品与被异议商标指定使用的商品不属于类似商品，因此，株式会社奥珂制作所的该项主张亦不能成立。
此外，株式会社奥珂制作所提出的被异议商标的注册申请构成恶意抢注、违反诚实信用原则之主张亦缺乏证据佐证，不予支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。株式会社奥珂制作所的诉讼理由缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求不予支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回株式会社奥珂制作所的诉讼请求。
株式会社奥珂制作所不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：一、株式会社奥珂制作所经“ORC”作为商标和商号使用的商品“UV灯”及“曝光机”与被异议商标的指定使用商品构成类似商品，一审法院的相关事实认定错误。二、爱思普公司注册被异议商标具有明显恶意。三、株式会社奥珂制作所在中国大陆地区在“曝光机”、“UV灯”商品上在先使用“ORC”商标、商号，并产生了一定影响力，被异议商标的注册违反了商标法第三十一条的规定。
商标评审委员会、爱思普公司服从原审判决。
本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。
二审诉讼中，株式会社奥珂制作所向本院补充提交了3份证据：1、百度上搜索的曝光机和光刻装置相关信息，用于证明“曝光机”与“光刻装置”系相同产品；2、本院作出的相关裁判文书和最高人民法院公布的典型案例材料，用于证明类似商品的认定不能机械地遵循《类似商品和服务区分表》；3、[2015]中商鉴字第08号商标法律论证意见书，用于证明被异议商标指定使用的商品与株式会社奥珂制作所生产、销售的“曝光机”、“UV灯”商品构成类似商品。爱思普公司对证据1的真实性、合法性和关联性予以认可，但认为该证据不能达到证明目的；对证据2的真实性、合法性予以认可，但认为其与本案无关；对证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审查，认证如下：证据1系网络公开材料打印件，且爱思普公司对其真实性、合法性和关联性予以认可，本院予以采信，该证据可以证明“曝光机”与“光刻装置”系相同产品；证据2系本院作出的相关裁判文书和最高人民法院公布的典型案例材料，不是用于证明特定客观事实的证据，但其基本精神可供本案判断相关商品是否类似时参考；证据3是法律论证意见书，不属于诉讼法意义上的证明特定客观事实的证据，本院不予采信。
本院认为：
本案主要的焦点问题是被异议商标的注册是否违反商标法第三十一条之规定。
商标法第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”其中“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”之规定的适用条件之一是他人在系争商标申请注册日前在与系争商标指定使用的商品相同或类似的商品上使用了与系争商标相同或近似的未注册商标并产生了一定影响力。
本案中，被异议商标与株式会社奥珂制作所在先使用的“ORC”商标标志相同或近似，各方并无争议，本院经审查予以确认。在案证据可以证明株式会社奥珂制作所在被异议商标申请日之前在我国大陆地区将“ORC”作为商标使用在“曝光机”、“UV灯”等商品上，并且产生了一定知名度。各方当事人的争议在于“曝光机”、“UV灯”商品与被异议商标核定使用的第9类“非照明用放电管；热离子灯和管；光刻装置用汞灯；光电管”等商品是否构成类似商品。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似商品的认定，可以参考《类似商品与服务区分表》，并从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面考察是否有相同、相近之处并足以导致相关公众混淆。《类似商品与服务区分表》是认定商品类似的重要参考依据，相关公众混淆误认的可能性是认定商品类似的判断标准。株式会社奥珂制作所提交的证据可以证明其生产、销售的“曝光机”是用于制造半导体电路产品的光刻装置，“UV灯”是“曝光机”上的部件。被异议商标指定使用的“光刻装置用汞灯”商品与株式会社奥珂制作所生产、销售的“UV灯”均是用于“曝光机”（即“光刻装置”）上的发出紫外线的灯，在功能、用途、消费渠道、消费群体等方面基本相同，应当认定为类似商品。被异议商标指定使用的“非照明用放电管”、“热离子灯和管”、“光电管”商品，与株式会社奥珂制作所生产、销售的“UV灯”在功能、用途、消费群体、消费渠道等方面也具有密切关联关系，应当认定为类似商品。因此，爱思普公司作为同业经营者，应当知晓株式会社奥珂制作所使用在“UV灯”商品上的具有一定知名度的未注册的“ORC”商标，却仍然将被异议商标注册在第9类“非照明用放电管；热离子灯和管；光刻装置用汞灯；光电管”商品上，难谓正当，构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”之情形，违反了商标法第三十一条的规定。原审法院和商标评审委员会的相关认定有误，本院予以纠正。
株式会社奥珂制作所提交的证据可以证明其在被异议商标申请日之前在我国大陆地区将“ORC”作为商号使用在“曝光机”、“UV灯”等商品上，并且产生了一定知名度。如上所述，被异议商标指定使用的商品与株式会社奥珂制作所生产、销售的“UV灯”商品构成类似商品，故爱思普公司申请注册被异议商标，损害了株式会社奥珂制作所对“ORC”商号享有的权利，违反了商标法第三十一条的规定。原审法院和商标评审委员会的相关认定有误，本院予以纠正。
被异议商标指定使用的商品与株式会社奥珂制作所生产、销售的“曝光机”商品未构成类似商品，原审法院和商标评审委员会的相关认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审法院和商标评审委员会的部分事实认定错误，结论错误，应当予以撤销。株式会社奥珂制作所的部分上诉理由具有事实和法律依据，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2015）一中行（知）初字第1070号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2014〕第015082号《关于第5799295号“ORC”商标异议复审裁定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就株式会社奥珂制作所针对第5799295号“ORC”商标提出的异议复审申请重新作出裁定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年六月十六日
书记员 张 倪