湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2421号
上诉人（原审原告）:姚德雄，男，1972年6月18日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：邓蕾，男，1985年7月28日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟坪村*组**号。公民身份号码：4205281985********。
委托代诉讼理人：何开华，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：刘飞，男，1986年8月6日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
被上诉人（原审被告）:长阳清江花园酒店管理有限责任公司、，住所地：长阳龙舟坪镇龙舟大道49号。统一社会信用代码：9142052876740019XD。
法定代表人：苏芸峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：从其福，湖北百思特（点军）律师事务所律师。
上诉人姚德雄因与被上诉人邓蕾、刘飞、长阳清江花园酒店管理有限责任公司（以下简称长阳清江花园公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2018）鄂0528民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚德雄上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持姚德雄的车辆贬值损失74342.75元、租车费6300元；长阳清江花园公司对姚德雄的损失承担连带责任；邓蕾、刘飞、长阳清江花园公司承担本案上诉费用。事实和理由：1、姚德雄的车辆贬值损失已经鉴定机构鉴定确认，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔�司法解释》的规定，该项损失属于重置费用应当予以支持，租车费用有相应租车合同证实，一审认定标准错误；2、长阳清江花园公司未尽到安全保障义务，导致姚德雄车辆遭到损坏，应对姚德雄的损失承担连带责任。
邓蕾辩称：1、姚德雄购买车辆主要用于日常生活使用，与其商业经营无关，不应向其支付租车费用；2、车辆损失应以实际损失为准，贬值损失不应当赔偿；3、长阳清江花园公司与姚德雄成立保管合同关系，应当对姚德雄的损失承担连带赔偿责任。
长阳清江花园公司辩称：1、姚德雄主张的贬值损失不属于重置费用，不应予以支持；2、姚德雄的损失均系邓蕾酒驾所致，长阳清江花园公司已尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任。
刘飞经本院传票传唤，无正当理由未出庭，亦未提交书面答辩意见。
姚德雄向一审法�起诉请求：1、依法判令邓蕾、刘飞、长阳清江花园公司共同赔偿姚德雄的车辆损失117765.00元、车辆贬值损失74342.75元、鉴定费9513.00元、租车费9300.00元，合计210920.75元；2、依法判令邓蕾、刘飞、长阳清江花园公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：邓蕾、刘飞系战友。2017年11月26日19时许，邓蕾、刘飞等人在本县龙舟坪新时代广场三楼“新欢乐餐厅”用餐，席间，邓蕾、刘飞饮用了白酒及啤酒。当日22时许，邓蕾随刘飞一起到停放于长阳清江花园酒店停车场的鄂Ｅ×××××号猎豹牌小型普通客车上取东西时，邓蕾提出驾驶该车要求，刘飞知道邓蕾无驾驶资格且饮酒，不能驾驶机动车，虽口头表示反对，但当邓蕾启动鄂Ｅ×××××号猎豹牌小型普通客车后，未进行阻止，致使邓蕾无驾驶资格、饮酒后驾驶鄂Ｅ×××××号猎豹牌小型普通客车在长阳清江花园酒店停车场内行驶时，与姚德雄停放于该停车场的鄂Ｅ×××××号宝马轿车等五车发生碰撞，造成鄂Ｅ×××××号宝马轿车等五车受损的道路交通事故。该交通事故发生后，长阳清江花园酒店员工对邓蕾的行为进行了制止并报警，长阳土家族自治县公安局交通警察大队经调查后作出道路交通事故认定书，认定邓蕾负本次交通事故的全部责任，姚德雄无责任。长阳土家族自治县公安局委托中衡保险公估股份有限公司于2017年12月19日分别作出交通事故车物损失评估报告、市场贬值评估报告，评定姚德雄所有的鄂Ｅ×××××号宝马轿车的车物损失为117765.00元、贬值金额为74342.75元，为此姚德雄支出鉴定费9513.00元。姚德雄在宜昌宝泽汽车销售服务有限公司实际支出鄂Ｅ×××××号宝马轿车修理费105845.00元。
同时查明：2018年4月9日，邓蕾因犯危险驾驶罪，被法院判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳且已服刑完毕）。
长阳清江花园酒店停车场实行计时收费，车辆进场时由电脑系统自动识别车牌号码，经停车场工作人员引导进场停车，出停车场时计时收费。
一审法院在审理本案时向姚德雄释明，姚德雄要求邓蕾、刘飞、长阳清江花园公司承担侵权赔偿责任。
一审法院认为：公民的合法财产权利受法律保护。1、邓蕾无驾驶资格、饮酒后驾驶鄂Ｅ×××××号猎豹牌小型普通客车在长阳清江花园酒店停车场内行驶时，与姚德雄所有并停放于该停车场的鄂Ｅ×××××号宝马轿车发生碰撞，致使鄂Ｅ×××××号宝马轿车受损，邓蕾应承担相应的赔偿责任。2、刘飞在管理鄂Ｅ×××××号猎豹牌小型普通客车期间，知道邓蕾无驾驶资格且饮酒的情况下，坐在鄂Ｅ×××××号猎豹牌小型普通客车上，放纵邓蕾�驶鄂Ｅ×××××号猎豹牌小型普通客车，致使邓蕾驾驶的鄂Ｅ×××××号猎豹牌小型普通客车与姚德雄所有并停放于长阳清江花园酒店停车场的鄂Ｅ×××××号宝马轿车发生碰撞并受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第（三）项、第二条的规定，刘飞作为鄂Ｅ×××××号猎豹牌小型普通客车的管理人，对本次交通事故造成的损害存在过错，应承担与其过错相应的赔偿责任。3、根据本案审理查明的事实，综合考量本案案情，对姚德雄的各项经济损失依法作如下认定：姚德雄实际支出的车辆修理费105845.00元；因案件调查处理需要，姚德雄实际支出的鉴定费9513.00元；姚德雄系长阳区域华帝燃气具等代理商，结合其工作性质和姚德雄提交的证据，酌情认定其2017年11月27日至2017年12月26日期间合理租车费用3000元；合计118358.00元。4、姚德雄要求邓蕾、刘飞、长阳清江花园公司赔偿鄂Ｅ×××××号宝马轿车市场贬值损失74342.75元，对此姚德雄虽提交了该车的市场贬值金额评估报告，但因机动车贬值损失的认定受机动车本身状况、机动车用途、市场价格等多种因素的影响，实际缺乏客观评定标准，具有多变性和不可确定性，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对姚德雄的此项诉讼请求及法院酌情认定之外的租车费用，依法不予支持。5、根据姚德雄的诉讼请求、事实及理由，经庭审释明，姚德雄明确要求邓蕾、刘飞、长阳清江花园公司共同承担侵权赔偿责任。长阳清江花园公司与姚德雄系保管合同法律关系，姚德雄未提交长阳清江花园公司与其他侵权人存在共同侵权的证据，故对姚德雄要求长阳清江花园公司承担侵权赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第（三）项、第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邓蕾赔偿姚德雄车辆修理费、租车费、鉴定费82850.60元（118358.00元×70%）。限判决生效后30日内履行。二、刘飞赔偿姚德雄车辆修理费、租车费、鉴定费35507.40元（118358.00元×30%）。限判决生效后30日内履行。三、驳回姚德雄的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2231元，由邓蕾负担1561.70元，刘飞负担669.30元。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：本案的争议焦点如下：1、姚德雄车辆的贬值损失、租车费用是否应予支持。2、长阳清江花园公司在本案中是否应当承担赔偿责任。
关于姚德雄车辆的贬值损失是否应予支持的问题。本案中,受损车辆已经维修完毕,性能基本修复,实际产生的维修费用已确定。姚德雄主张车辆因事故产生的贬值损失,因姚德雄车辆损失系由交通事故产生,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条对道路交通事故财产损失赔偿范围进行了列举式的规定,即车辆维修费、车载物品损失、施救费、车辆重置费用、合理营运损失及选择替代交通工具的合理费用,其中并不包含车辆贬值损失。由此可以看出,立法已�虑到我国的道路交通状况,交通事故比例较高,道路交通安全意识尚待提高,一般性地承认贬损损失会使交通人的负担过重,因此未在相关法律规定中赋予贬值损失的可赔偿性;另姚德雄对其主张的车辆贬值损失,虽有评估机构的估价结论支持,但此种估价评估,系参照二手车交易的评估方式,将该车辆列为待销售的车辆与同类型未发生事故车辆的交易价格进行比对后得出的差价为贬值损失,其评估结论受车辆市场价格影响。而本案系侵权案件,是对被侵权人及其财产所受损失的赔偿,事故车辆在交通事故发生时是用于交通运输而并非交易商品,因此,要让侵权行为人预见到事故车辆可能进行的商品交易是缺乏依据的。综上,姚德雄主张车辆贬值损失的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,一审法院不予以支持并无不当。
关于姚德雄主张的租车费用问题。姚德雄主张的租车费为其车�修理期间所支付的替代交通工具的费用，该费用应当按照出行必要以及市场行情确定，一审法院结合其工作性质和市场行情对租车费用进行的处理并无不当。
关于长阳清江花园公司在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。长阳清江花园公司与姚德雄之间成立保管合同关系，在本案交通事故发生时，长阳清江花园公司停车场的工作人员及时作出反应制止并报警，已在合理范围内尽到安全防范的义务，一审对长阳清江花园公司的责任认定并无不妥。
综上所述，姚德雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1816元（姚德雄已预交），由姚德雄负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 高见成
审 判 员 胡建华
代理审判员 胡晓静
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 张鹏炜