福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民初字第473号
原告陈金清，男，汉族，1952年8月27日出生，原籍福建省福州市晋安区。
委托代理人陈丽华，莆田市涵江区新涵法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
被告福建省三源金属制品有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人林文清，董事长。
被告林文清，男，1950年2月2日出生，汉族，香港居民，现居住福建省莆田市涵江区。
被告福建省三川铝业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人林珍玉，董事长。
三被告委托代理人杨明宇、马红，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。
原告陈金清与被告福建省三源金属制品有限公司（以下简称三源公司）、福建省三川铝业有限公司（以下简称三川公司）、林文清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告陈金清的委托代理人陈丽华，被告三源公司、林文清、三川公司的委托代理人杨明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金清诉称，被告三源公司以生产资金紧缺为由，向原告借款人民币200万元，借款期限至2013年10月8日止，并由被告林文清对上述借款提供担保。约定月利率按6%计算，如逾期还款，还应每月按借款总额的日3‰计算违约金。当日原告通过转账将人民币200万元转入被告福建省三源金属制品有限公司指定的李建梅的账户。但被告三源公司、林文清未能按约还款。2013年9月26日，原告向莆田市涵江区人民法院申请对被告三源公司的财产进行诉讼保全，2013年10月11日，原、被告签订一份还款协议书，并增加被告三川公司作为上述债务的担保人。但被告仍然未能履行还款义务，据此，请求：1、判令被告三源公司立即归还借款人民币200万元和该款自2012年10月9日起至还款之日止按月息2.1%计的利息，暂计至起诉之日利息为1092000元；2、判令被告林文清、三川公司对上述本息承担连带偿还责任；3、判令本案的诉讼费由三被告承担。庭审期间，原告变更利息起算时间为自2012年11月9日起至还款之日止按月息2.1%计的利息。
被告林文清、三源公司、三川公司共同答辩称，本案借款属实，但被告三源公司已经偿还了475万元，借款已经还清，原告的债权已消灭，应该驳回原告的诉讼请求。合同约定的利息及违约金不合法，超过银行贷款利率的四倍，应当不予支持，超过银行四倍利率的还款应该抵扣本金。被告林文清、三川公司的保证责任期间由法院审查是否超过，如果有超过，则被告林文清、三川公司不承担保证责任。综上，请求法院驳回原告对被告三源公司、林文清、三川公司的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告陈金清为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
第一组证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。
证据二、《借款合同》一份，证明：1、原、被告2012年10月9日签订《借款合同》；2、双方约定的权利义务及违约责任等具体条款。
证据三、《借款借据》及银行转账凭证各一份，证明原告按约借款给被告200万元的事实及被告也已经收到该款项的事实。
证据四、《协议书》一份，证明原、被告于2013年10月11日对还款的约定，另证明在协议书签订当时，被告并没有提出已经还清所欠涉案借款和其他未起诉的借款。
经质证，被告三源公司、林文清、三川公司对证据一的真实性没有异议；对证据二的签名、盖章没有异议，但对合同中的利息、违约金条款合法性有异议；对证据三的汇款凭证及盖章没有异议；对证据四的签名盖章没有异议，但对内容有异议，这不是双方的借款关系，而是为了解除被告三源公司银行账户被冻结问题，才签订的协议，由于原告申请财产保全，被告三源公司的银行账户被冻结，导致被告三源公司无法借贷，也导致了出借人的陆续起诉。
本院经审查认为，被告三源公司、林文清、三川公司对上述证据中的签名及收款情况没有异议，本院对该借款及担保情况的真实性予以确认。
第二组证据：
被告与原告之间的另外四笔债务，借款时间及数额分别为：2012年1月18日借款人民币700万元，2012年2月2日借款人民币850万元，2012年2月7日借款人民币600万元，2012年4月11日借款人民币400万元的四份《借款合同》及《借款借据》等，证明上述四笔及涉案借款至今没有还，且上述借款借据及合同原件还在原告手里，被告对此并没有提出异议。
经质证，被告三源公司、林文清、三川公司认为上述借款合同以及借款借据可能有签，但一切要以汇款凭据为准。
本院经审查认为，原告陈金清所提供的该组证据，仅为了证明“本案借贷真实存在”之事实，现三被告对本案借贷真实性没有异议，故该组证据可以不作为本案的定案依据使用。
第三组证据：
被告与原告之间的另外五笔债务，借款时间及数额分别为：2010年7月27日借款人民币200万元，2010年9月2日借款人民币800万元，2010年9月6日借款人民币500万元，2010年9月15日借款人民币200万元，2010年9月15日借款人民币200万元的五份《借款合同》及《借款借据》等，证明：1、原、被告之间除了涉案借款外还有多笔借款；2、证明已还的借款，被告都有收回借款凭证的原件；3、被告答辩主张已经还的475万元，实际上是偿还之前的几笔的款项，与本案无关。
经质证，被告三源公司、林文清、三川公司认为上述借款合同以及借款借据亦可能有签，但一切要以汇款凭据为准。
本院经审查认为，原告陈金清所提供的该组证据，仅为了证明“本案借贷真实存在”之事实，现三被告对本案借贷真实性没有异议，故该组证据可以不作为本案的定案依据使用。
被告三源公司、林文清、三川公司在举证期限内向本院提供如下证据：
一、还款记录、银行交易明细，证明林文清已偿还原告陈金清借款人民币4750000元的事实。
二、李建梅的证明及身份证复印件一份，证明李建梅银行账户（卡号：农行6228490690009389210、6228460690001889411、6228480692727965919），自开户以来一直由林文清使用，其本人从未使用过。
经质证，原告陈金清认为上述汇款凭证没有提供原件，也未在举证期限内申请法院调查取证，故对上述证据不应予以采信。假设这些还款能够成立，也与本案无关，不能证明已还本案借款。证明属于证人证言，因证人没有出庭作证，故对证人证言不予采信。
本院经审查认为，由于被告未能提供证据原件供对方当事人辨认，故对证据一的还款事实本院将结合本案争议焦点进行分析认定。通过其他涉及被告的案件，可以看出李建梅的上述银行卡一直由林文清使用，并得到其他债权人的确认，故本院对证据二的真实性予以确认。
根据上述有效证据及庭审各方当事人的陈述，本院认定如下事实：
被告三源公司因企业周转曾多次向原告陈金清借款。2012年10月9日，原告陈金清与被告三源公司、林文清签订《借款合同》一份，约定：1、被告三源公司向原告陈金清借款人民币200万元。2、借款期限为12个月（即从2012年10月9日起至2013年10月8日止），借款时间以原告汇款之日或借据所记载时间为准。3、借款利率和计息方法。借款利率为借款总额的日3‰，借款利息自借款实际支付之日计算。被告三源公司同意在陈金清出款当日支付陈金清一个月费用计12万元。借款不足12个月的，应支付12个月费用。借款超过12个月的，超过的第一天每日应按借款总额的3‰支付违约金。4、担保责任及担保期间：林文清自愿作为三源公司借款的担保人，为上述借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等承担连带担保责任。担保期间为合同约定的借款期限届满之日起二年。同日，被告三源公司向原告出具借款借据一份，内容为：“今有借款单位（人）福建省三源金属制品有限公司因生产周转需要向陈金清借款人民币（大写）贰佰万元整（小写）2000000.00元，借款期限自2012年10月9日起至2013年10月8日止。违约责任：借款人到期没有归还借款，按违约处理，违约金从违约之日起按违约金额的日千分之三计收”，被告三源公司、林文清分别在《借款借据》上的“借款单位”及“法定代表人”栏上签名确认，并约定借款转入李建梅的银行账户。同日陈金清向李建梅银行账户汇款人民币200万元。2013年10月11日，被告三川公司作为担保人在借款合同上盖章。原告现主张被告三源公司未还款，被告林文清、三川公司未履行担保责任起诉至本院。庭审期间，被告林文清主张有陆续通过案外人李建梅银行账户分六次还款给原告陈金清475万元，时间金额分别为：1、2012年12月28日，60万元；2、2013年1月5日，85万元；3、2013年1月31日，100万元；4、2013年3月8日，30万元；5、2013年4月23日，50万元；6、2013年10月14日，150万元。但原告认为被告林文清的上述还款与本案无关，认为被告林文清只偿还了一个月利息外，本金及剩余利息均未偿还。
本院认为，被告林文清系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷，庭审中，各方当事人均选择内地法律作为本案的准据法，本院依法予以适用。
本案被告三源公司由被告林文清提供担保，于2012年10月9日向原告陈金清借款人民币200万元，该事实有原、被告之间签订的《借款合同》、《借款借据》、汇款凭证等为凭，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告三源公司应当承担偿还责任。因合同约定的履行期限至2013年10月8日止，担保期限为借款到期日后两年，现原告在担保期限内提起诉讼，故被告林文清应对该债务承担连带担保责任。被告三川铝业公司于2013年10月11日在借款合同上作为担保人签名盖章，系同意对已到期债务提供担保的承诺，故原告要求被告三川铝业有限公司承担担保责任于法有据，本院予以支持。因原告陈金清自认已经收取了一个月的利息，故变更请求从2013年11月9日起起算利息，属于对自己权利的处分，但因其请求按月利率2.1%计息超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因此，本院确定本案的借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率四倍。三被告现主张已经分六笔还清了讼争债务，但原告陈金清予以否认，陈述该六笔还款系用于偿还被告三源公司的其他债务，并提供了被告三源公司、林文清的其他九份《借款合同》等为据，由于被告三源公司、林文清对该九份借款合同系由其出具的真实性没有异议，故可以确认原、被告之间除本案债务外，还存在有其他经济往来之事实，由于上述还款金额远远多于本案债务金额，如果是用来偿还本案债务，本案债务应当在2013年10月份即已偿清完毕，但被告三源公司却没有收回借款合同、借据原件，而是于2013年10月11日增加了被告三川公司作为担保人，且于2013年10月14年再次偿还了150万元，因此，被告三源公司主张上述转账金额是用来偿还本案债务的理由不合常理，而原、被告之间又还有其他多笔债务，故在原告合法持有借款凭据情况下，被告应当对对本案债务的偿还事实负有举证义务，现其未能举证证实其上述转账款项即是用来偿还本案债务，故对其主张本院不予采信。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《》第三十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告福建省三源金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈金清借款本金人民币二百万元及利息（利息计算方式：以借款本金二百万元为基数，自二○一三年十一月九日起计至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告林文清、福建省三川铝业有限公司对的被告福建省三源金属制品有限公司上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈金清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币31536元，由原告陈金清负担人民币1152元，被告福建省三源金属制品有限公司、林文清、福建省三川铝业有限公司负担人民币30384元。
如不服本判决，原告陈金清、被告福建省三源金属制品有限公司、福建省三川铝业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林文清可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈佩仙
代理审判员 陈 凡
人民陪审员 谢金龙
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张淑琼
附：相关主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。