北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终521号
上诉人（原审被告）袁树凤，女，1963年6月11日出生。
委托代理人马令，北京中勤（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘连，男，1952年3月1日出生。
委托代理人冯阔，男，1984年9月4日出生。
上诉人袁树凤因与被上诉人刘连民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第13506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官孙兆晖、杨光参加的合议庭，于2016年1月22日召集双方当事人进行询问。本案现已审理终结。
刘连在一审中起诉称：2014年9月7日袁树凤以进茶叶缺少资金为由向刘连借款100万元并出具借条，承诺3个月内还清，但借款到期后经多次催要至今未归还。现刘连诉至法院，请求判令袁树凤偿还借款本金100万元并支付2015年3、4、5三个月的利息共计75000元。
袁树凤在一审中答辩称：其并未向刘连借钱，也从未支付过利息，故不同意刘连的诉讼请求。
刘连向一审法院提交以下证据：
1、2014年9月7日袁树凤出具的借条，证明袁树凤向刘连借款100万元的事实；
2、2014年5月7日工商银行转账凭证，证明刘连实际向袁树凤交付了借款。
袁树凤未向一审法院提交证据。
经一审庭审质证，袁树凤认可刘连证据1的真实性，但否认收到借条载明的100万元；袁树凤认可刘连证据2的真实性，但认为该80万元只是其经手转交王华园，袁树凤并非借款人，且其认为该证据与本案诉争100万元借款无关。
一审法院对刘连提交的证据认证如下：因双方均认可两份证据的真实性，故法院确认该两份证据的真实性。袁树凤否认收到证据1借条上所载的100万元，同时否认证据2所转80万元与本案的关联性，但刘连关于诉争100万元借款形成过程的庭审陈述可以与该两份证据相互印证，足以形成完整的证据链条，故法院对该两份证据的关联性、合法性均予确认。
查明：袁树凤因茶叶生意需要向刘连借款，2014年1月23日，刘连将50万元现金交付袁树凤；2014年5月7日，刘连又通过其名下×××的账户以转账方式将80万元汇入袁树凤名下×××的账户，转账凭证下方写明袁树凤的身份证号。后袁树凤偿还刘连30万元，双方于2014年9月7日就剩余100万元达成新的合意，袁树凤于同日向刘连出具借条，借条载明：今向刘连借款100万元进茶叶，使用期2014年9月7日至2014年12月7日止。袁树凤在借条借款人落款处签名，并在签名左方列明其身份证号，身份证号下方写明案外人王华园身份证号，再下方写明担保人王华园字样。截至庭审日，就本案诉争借款袁树凤未偿还任何借款本金。另，刘连当庭陈述袁树凤曾按每月25000元的标准向其支付过利息，截至2015年5月尚欠3个月的利息共75000元未付，但袁树凤当庭否认其曾向刘连支付利息。
刘连在一审中述称“我在2014年1月23日给了被告50万元现金，5月又转给被告80万元，一共130万元，后来被告还了30万元，剩下的100万元打了这个条”。袁树凤在一审中述称“我认可收到了80万元，50万元现金的事我不记得了”，“借款是王华园借的，我只是中间人，我当时也告诉了原告这笔钱是王华园用的，因为是朋友，在王华园还不上钱时原告找我，我给他打的条”。
以上事实，有刘连提交的上述证据以及当事人陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。袁树凤向刘连借款并出具借条，该借条是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应按照约定全面履行己方义务。袁树凤在收到刘连交付的款项后，应按照约定的还款期限足额还款。双方约定2014年12月7日前归还借款，现还款期限已过，袁树凤应当还款，故刘连要求袁树凤偿还借款本金100万元的诉讼请求有事实及合同依据，法院予以支持。
关于借款利息，诉争借条并未约定借款期间利息及逾期利息。刘连称双方口头约定按照每月25000元的标准支付利息且袁树凤亦照此实际履行，但其并未向法院提交证据证明，故就刘连关于双方利息约定的主张法院不予采纳。法院认定双方并未约定利息，故借款期间袁树凤不必支付利息。但袁树凤逾期未还的行为构成违约，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款于2014年12月7日到期，现刘连在袁树凤逾期未还款的情形下，仅主张2015年3、4、5三个月的利息，刘连的主张，有事实及法律依据，对此法院不持异议。就利息的计算标准，法院将以100万元本金为基数，以年利率24%的标准计算，在该标准范围计算得出的利息法院将予以支持，超出的部分，法院将予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、袁树凤于判决生效之日起十日内偿还刘连借款本金一百万元并支付逾期利息六万元；二、驳回刘连的其他诉讼请求。如果袁树凤未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
袁树凤不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：王华园是本案的借款人，应由王华园向刘连履行还款义务，袁树凤不应承担还款责任。2014年5月7日，刘连的爱人主动找到袁树凤，请袁树凤帮忙将闲置资金放贷出去。恰逢王华园因缺钱来到袁树凤的店里借钱，于是袁树凤作为中间人就彼此帮忙，最终刘连答应借钱给王华园。应刘连要求，当天刘连通过工商银行转账80万元到袁树凤的工商银行卡内，袁树凤又在当天去王华园的店里用POS机刷出80万元到王华园的账户。自此，刘连的80万元已经出借给王华园，袁树凤只是起到朋友间信任和互相帮忙的作用，王华园是实际借款人。王华园从2015年5月至同年9月，每月通过网银支付给刘连利息，这也说明王华园是实际的借款人。
袁树凤从未收到刘连的现金，也不存在还钱的事实，刘连所称其将50万元现金交付袁树凤没有事实依据。一审判决认定袁树凤在借款金额、使用期限及签名上按手印，与事实不符。借款金额、使用期限上是王华园按的手印。涉案80万元转账凭证下方写明的袁树凤的身份证号也不合情理，并非袁树凤书写。一审法院认定转账凭证证明刘连实际向袁树凤交付了借款，事实依据不足。借条并无落款日期，转账日期早于借条载明的借款期限，不合常理。转账80万元与借条载明的100万元没有关系，袁树凤并未收到借条载明的100万元。综上，袁树凤认为一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回刘连的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由刘连承担。
刘连服从一审法院判决，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在民间借贷纠纷中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人均认可民间借贷及款项交付事实发生在先，本案借条系针对尚欠款项而签署。刘连提交的借条上载明的借款金额为100万元，袁树凤在借款人处签名，其中的80万元借款亦系由刘连直接转入袁树凤账户，现袁树凤上诉否认其为借款人，并对借款金额提出异议，但其未能就此提供证据予以证明，故本院对袁树凤的上诉主张不予采信。综上，袁树凤的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7238元，由袁树凤负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费14475元，由袁树凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 孙兆晖
代理审判员 杨 光
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 崔亚楠