河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第2146号
上诉人（原审被告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地：邯郸市邯山区中华南大街38号。
法定代表人：迟玉河，董事长。
委托代理人：黄志超，项目负责人。
委托代理人：杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁孝本。
委托代理人：单东臣，河北君德风律师事务所律师。
上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建筑公司）为与被上诉人袁孝本建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2015）山民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年9月10日，袁孝本作为合同乙方与邯三建筑公司石河镇北部村民居住中心项目经理部（合同甲方）签订《建设工程施工分包合同》一份，该合同约定：乙方施工甲方承包的石河镇北部村民居住中心工程，工程位于山海关区石河镇安民寨，工程范围为1-5号楼、6号楼、10号楼、幼儿园、商业服务用房2栋，施工图纸内的基础、主体、装修、给排水、暖通、强弱电工程。承包方式为包工包料，工期为2008年9月10日至2009年6月30日。乙方按完成本工程的需求和甲方工程施工要求施工，负责相应的工程管理。工程总造价暂估为24939078元。营业税及附加和定额编制管理费甲方统一缴纳的税、费，乙方向甲方交纳工程总价的7%的管理费及税金。工程款支付方式为，本工程无预付款，工程施工至三层封顶时，支付合同总价的20%，工程结构封顶，支付合同总价的20%，屋面防水外抹灰，彩钢板屋面、外窗完成，支付合同总价款的20%，工程完工支付合同总价的20%，工程竣工验收合格并结算完毕，付至合同总价的95%，留5%保修金在保修期满30天内无息支付。工程依据国家工程质量检验评定标准，达到合格质量标准，如果质量不合格，罚乙方合同价款的20%。双方还约定了其他合同内容。合同签订之后，袁孝本组织人员进行施工并按照合同约定于2009年6月30日竣工，工程竣工之后，袁孝本将工程交付邯三建筑公司使用。袁孝本实际施工的工程范围为2、3、4、5、6号住宅楼，合同中约定的其他楼层及幼儿园等工程未由袁孝本进行施工。工程竣工之后，袁孝本与邯三建筑公司石河镇北部村民居住中心项目经理部签订《建设工程结算审定表》一份，经双方核定，袁孝本施工的工程造价为17860331元，该审定表由袁孝本签字及邯三建筑公司石河镇北部村民居住中心项目经理部加盖公章予以确定。该结算审定表并未标注结算时间，袁孝本主张经向有关部门核实，结算期一般不会超过三个月，因此其主张结算期为三个月。经袁孝本申请，法院工作人员于2015年8月4日到山海关区人民政府调取《协议书》一份，该协议书甲方为石河镇新村建设领导小组办公室，乙方为邯三建筑公司石河镇北部村民居住中心项目经理部，丙方为袁孝本。该协议约定如下：经过公开招投标程序，甲方将石河镇北部村民居住中心工程项目发包给乙方，乙方承建后由丙方负责该工程部分项目的施工，现因甲方无力履行甲乙双方签订的施工合同所约定条款支付工程款，为保证该工程顺利完工，甲方愿将石河镇北部村民居住中心工程项目在建楼房抵工程款予乙方，丙方也愿意乙方将甲方抵工程款予乙方的房屋以抵工程款的方式转抵给丙方。协议签订之后，经三方协商，邯三建筑公司石河镇北部村民居住中心项目经理部将部分在建楼房抵顶了欠付袁孝本的一部分工程款，抵顶的数额为9256684.22元。邯三建筑公司向袁孝本提供的拨款明细显示：2008年1月，邯三建筑公司向袁孝本拨付工程款450万元；2009年1月，邯三建筑公司向袁孝本拨付工程款35万元；2009年5月，邯三建筑公司向袁孝本拨付工程款20万元；2009年12月，邯三建筑公司向袁孝本拨付工程款50万元；2010年2月，邯三建筑公司向袁孝本拨付工程款93万元；2010年5月，邯三建筑公司向袁孝本拨付工程款60万元；2011年1月，邯三建筑公司向袁孝本拨付工程款42.5万元；拨付给其他工程队135万元（此款应从邯三建筑公司拨款中扣除）；扣款138024元；税费1250233.19元。综上，邯三建筑公司合计拨款7543257.19元（450万元＋35万元＋20万元＋50万元＋80万元＋13万元＋60万元＋42.5万元-135万元＋138024元＋1250233.19元）。袁孝本施工建设的石河镇北部村民居住中心工程又名秀山樱园小区，袁孝本施工的楼层已经于2009年6月30日交付邯三建筑公司并实际使用，2014年8月29日，石河镇新村建设领导小组办公室为袁孝本出具证明一份，证明袁孝本施工的2、3、4、5、6号楼屋顶防水工程由袁孝本维修完毕。庭审过程中，袁孝本变更诉讼请求数额为1060399元（167382.35元＋质保金893016.65元）并要求邯三建筑公司支付自结算之日起的逾期付款利息。袁孝本庭后向法院提交利息计算方式说明一份。2015年6月29日，法院依袁孝本申请裁定冻结邯三建筑公司名下银行存款100万元。上述事实有袁孝本提交的证据及法院庭审笔录在卷为证，足以认定。
原审法院认为：袁孝本与邯三建筑公司石河镇北部村民居住中心项目经理部之间建设工程施工合同权利义务关系明确，双方应当按照合同的约定各自履行合同义务。邯三建筑公司石河镇北部村民居住中心项目经理部不具有民事主体资格，该建设工程施工合同的相关法律责任应当由邯三建筑公司承担。袁孝本按照合同的约定进行了工程的施工，该工程已经按照合同约定结算完毕并交付使用，因此邯三建筑公司应当按照合同的约定在结算完毕之日将工程款的95%给付袁孝本，余款5%的保修金在保修期满后30日内付清。袁孝本主张的结算期为三个月，具有合理性，予以认定，故邯三建筑公司应当自2009年10月1日起向袁孝本支付工程款的95%。工程总造价为17860331元，保修金为893016.55元（17860331元×5%），邯三建筑公司向袁孝本拨付的工程款为7543257.19元，双方协商楼房抵顶的工程款数额为9256684.22元，因此邯三建筑公司尚欠袁孝本工程款1060389.6元（17860331元-7543257.19元-9256684.22元），其中保修金893016.55元、未付工程款167373元，故对于袁孝本要求邯三建筑公司支付工程款1060389.6元的诉讼请求应予支持。邯三建筑公司于2009年10月1日之前向袁孝本拨付工程款505万元，扣除房屋抵顶部分及税费等相关费用，未付工程款为2622383元（工程款总造价的95%即16967314.45元-9256684.22元-138024元-税费1250223.17元＋135万元-505万元），邯三建筑公司应当自2009年10月1日起至2009年12月1日，按照同期银行贷款利率支付上述欠款利息。邯三建筑公司于2009年12月拨付工程款50万元，剩余欠款为2122383元（2622383元-50万元），邯三建筑公司应当自2009年12月2日起至2010年2月1日，按照同期银行贷款利率支付上述欠款利息。2010年2月份拨付工程款93万元，尚欠工程款1192383元（2122383元-93万元），邯三建筑公司应当自2010年2月2日至2010年5月1日，按照同期银行贷款利率支付上述欠款的利息。2010年5月，邯三建筑公司拨付工程款60万元，尚欠工程款592383元（1192383元-60万元），邯三建筑公司应当自2010年5月2日至2011年1月1日，按照同期银行贷款利率支付上述欠款的利息。2011年1月份，邯三建筑公司拨付工程款42.5万元，尚欠工程款167383元（592383元-42.5万元），邯三建筑公司应当自2011年1月2日至判决履行期限内实际给付之日，按照同期银行贷款利率支付上述欠款的利息。对于邯三建筑公司应当向袁孝本支付的工程总造价5%的工程保修金893016.55元，邯三建筑公司应当自保修期满之日即2011年8月1日起至判决履行期限内实际给付之日按同期银行贷款利率支付欠款利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）邯三建筑公司于判决生效后十五日内向袁孝本支付工程款及保修金共计1060389.6元，并按银行同期贷款利率分段支付欠款利息，利息的具体计算方式为：自2009年10月1日起至2009年11月30日，以2622383元为本金计算欠款利息；自2009年12月1日起至2010年1月31日，以2122383元为本金计算欠款利息；自2010年2月1日至2010年4月30日，以1192383元为本金计算欠款利息；自2010年5月1日至2010年12月31日，以592383元为本金计算欠款利息；自2011年1月1日至判决履行期限内实际给付之日，以167383元为本金计算欠款利息；自2011年8月1日起至判决履行期限内实际给付之日，支付保修金893016.55元的欠款利息；（二）驳回袁孝本的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13430元，减半收取6715元，由邯三建筑公司负担；保全费5000元，由邯三建筑公司负担。
上诉人邯三建筑公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、认定被上诉人施工的工程于2009年6月30日竣工，没有事实依据。被上诉人施工的工程于2009年11月30日竣工验收，有竣工验收报告为证。一审在没有任何证据证明2009年6月30日竣工验收的情况下，认定被上诉人实施的工程于2009年6月30日竣工验收，纯属主观臆断。二、认定上诉人欠被上诉人工程款1060389.60元，没有事实依据。被上诉人没有如实向法庭提供上诉人给付工程款的证据，一审认定的上诉人欠被上诉人工程款的数额，与实际严重不符，上诉人有充分的证据予以证实。三、认定上诉人在结算完毕之日起将工程款的95%支付给被上诉人，结算期为三个月，判决自2009年10月1日起计息，没有事实依据。1、一审判决查明《建设施工合同》约定工程竣工验收合格后付工程款，而判决认定在结算完毕之日起付工程款，查明的事实和认定的事实明显不符；2、一审判决已经认定在付款问题上，石河镇政府新村建设领导小组、上诉人、被上诉人签订了三方协议，上诉人认可没有得到工程款是由于石河镇政府没有及时付款造成的，同意以房抵款。可见在石河镇政府的参与下，付款时间、付款方式己经进行了变更，一审查明的多次付款事实和被上诉人给上诉人出具的收款凭证，已经说明了这点；3、一审判决付款金额和利息没有依据。无论是《建设施工合同》还是结算凭证，均没有给付利息的规定。一审判决计算的质保金之外的欠款金额167383元，明显有误。四、一审诉讼程序违法。一审没有向上诉人送达过开庭传票，上诉人没有接收过开庭传票不存在依法传票传唤未到庭参加诉讼的问题，一审按上诉人缺席审理并判决，剥夺了上诉人的诉讼权利，明显违法。
被上诉人袁孝本答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交下列证据：1、河北省建设工程竣工验收报告复印件一份，拟证明竣工日期为2009年11月30日，一审判决认定该工程竣工验收日期为2009年9月30日是错误的；2、请款单及收条（收款人张秀芬）一份，拟证明2010年9月21日给付被上诉人工程款20万元，该工程款应予扣除；3、请款单一份，拟证明2011年5月18日给付被上诉人维修费2170元；上述三份证据拟证明一审认定的上诉人给付的工程款及维修金数额与实际不符；4、河北省建设工程竣工验收报告复印件一份，该报告系从石河镇新村建设小组办公室调取，同证据1一致；5、现金支领收据一份，佐证证据2，拟证明2009年5月份收款人是袁孝本，2010年9月21日收款人是张秀芬，这两笔款项不是一笔，一审判决认定的已拔付工程款中少计算了张秀芬收到的该笔20万元。被上诉人质证意见：证据1、4是整体验收报告，被上诉人分包的工程竣工时间2009年6月30日早于其整体验收时间；证据2的真实性认可，此证据上的20万元被上诉人已收到；证据3的真实性不认可；证据5已包含在已支付的工程款中。本院经审核认为，证据1、4系整体验收报告，案涉工程系整体工程的一部分，整体验收报告不能证明上诉人的证明目的；证据2、5能够相互佐证，且被上诉人对2010年9月21日上诉人支付被上诉人工程款20万元认可，本院予以确认；证据3证明内容系维修款，无其他证据佐证，与本案不具有关联性，被上诉人亦不认可，故本院不予确认。
本院经审理查明，上诉人于2010年9月21日支付给被上诉人工程款20万元，该笔工程款应在工程款及质保金中予以扣除，邯三建筑公司合计拨款7743257.19元（7543257.19元＋20万元）。工程总造价为17860331元，其中保修金为893016.55元（17860331元×5%），邯三建筑公司向袁孝本拨付的工程款为7743257.19元，双方协商楼房抵顶的工程款数额为9256684.22元，因此邯三建筑公司尚欠袁孝本保修金860389.6元。本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：袁孝本与邯三建筑公司石河镇北部村民居住中心项目经理部之间建设工程施工合同权利义务关系明确，袁孝本按照合同的约定进行了工程的施工，该工程已经按照合同约定结算完毕并交付使用。邯三建筑公司石河镇北部村民居住中心项目经理部不具有民事主体资格，该建设工程施工合同的相关法律责任应当由邯三建筑公司承担。本案中，除一审查明的上诉人已经给付的工程款外，上诉人于2010年9月21日支付给被上诉人工程款20万元，该笔工程款应在工程款及保修金中予以扣除。关于案涉工程结算时间的问题，本院认为，被上诉人与邯三建筑公司石河镇北部村民居住中心项目经理部签订《建设工程结算审定表》能够证明案涉工程竣工日期为2009年6月30日，被上诉人主张结算期为三个月，原审判决对此予以认定并无不当。上诉人关于一审没有依法传票传唤上诉人缺席审理不当的主张，本院认为，国内特快专递邮件详情单（编号为EY920473344CN）能够证明原审法院向上诉人依法送达开庭传票的事实，且二审期间上诉人已经充分陈述了其诉讼主张，故对该主张本院不予支持。综上，原判决认定的部分事实因新证据的出现本院予以纠正，上诉人部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2015）山民初字第586号民事判决第二项；
二、撤销河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2015）山民初字第586号民事判决第一项；
三、邯郸市邯三建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向袁孝本支付保修金共计860389.6元，并按银行同期贷款利率分段支付欠款利息，利息的具体计算方式为：自2009年10月1日起至2009年11月30日，以2622383元为本金计算欠款利息；自2009年12月1日起至2010年1月31日，以2122383元为本金计算欠款利息；自2010年2月1日至2010年4月30日，以1192383元为本金计算欠款利息；自2010年5月1日至2010年9月20日，以592383元为本金计算欠款利息；自2010年9月22日至2010年12月31日，以392383元为本金计算欠款利息；自2011年8月1日起至判决履行期限内实际给付之日，支付保修金860389.6元的欠款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13430元，减半收取6715元，由邯郸市邯三建筑工程有限公司负担5448元，由袁孝本负担1267元；保全费5000元，由邯三建筑公司负担；二审案件受理费13430元，由邯郸市邯三建筑工程有限公司负担10896元，由袁孝本负担2534元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘兴亮
代审判员 武学敏
二〇一五年十二月十九日
代书记员 刘 爽