上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二（商）初字第504号
原告黄艳。
委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人孙秀英，上海市远东律师事务所律师。
原告黄艳与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员倪叶平独任审判，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告黄艳的委托代理人张振侯、被告平安保险上海分公司的委托代理人孙秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄艳诉称：原告黄艳为车牌号为苏F8XX**波罗轿车向被告投保了交强险及车辆损失险、商业第三者责任险等，保险期间自2014年8月12日至2015年8月11日。2015年1月21日11时50分许，秦学涛驾驶投保车辆沿上海长江大桥往市区方向由北向南行驶至沪陕高速里程碑46.9公里处，因车辆右前端底盘与横在公路上的树杆碰擦造成底盘电线短路起火，导致车辆损坏的单车事故。当日，崇明县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定秦学涛负事故全部责任。2015年2月4日，被告委托上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所对车辆火灾原因进行鉴定，鉴定意见为车辆火灾原因与车辆右轮碾压及碰擦在公路上的树枝有关联。2015年4月21日，受秦学涛委托，上海天磊价格评估有限公司对事故车辆修复费用作出评估报告，评估结论为事故车辆修复费用为人民币118，578元。另，因本起事故，原告支付灭火器消耗损失1，440元，支付施救费800元、牵引费450元，支付现场清理费240元、大桥车辆牵引费70元及通行费140元及价格评估费3，000元。在原告要求被告对上述费用进行理赔时，被告未予赔付，故请求判令被告按车辆损失险限额107，136元以及实际损失6，140元支付保险金并承担诉讼费。
原告向本院提交下列证据：1、身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明原告身份信息、驾驶员及车辆均合格之事实；2、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实；3、保险单，证明原、被告之间的保险合同关系；4、火灾证明、司法鉴定意见书，证明火灾原因与车辆右轮碾压及碰擦在公路上的树杆有关联；5、事故车修复费用评估报告及发票，证明事故车辆修复费用为118，578元以及支付评估费3，000元之事实；6、发兴汽修厂修理估价单，证明车辆修复需支付修理费为132，283元；7、现场勘察记录表、事故简况、赔偿协议书、发票等，证明灭火器消耗损失1，440元；8、汽车救援牵引服务作业凭证、定额发票，证明原告已支付施救费800元、牵引费450元之事实；9、道路施救费、牵引服务作业单、发票，证明原告支付现场清理费240元、大桥车辆牵引费70元及通行费140元之事实。
被告平安保险上海分公司辩称，对原、被告之间的保险合同关系、本次事故的发生、责任认定以及火灾原因等没有异议。因评估报告未经其同意，系原告单方委托所作的鉴定报告，故不予认可。本车应系全损，其实际价值为32，569.30元，计算方式为新车购置价107，136元＊（1-116个月＊0.006），评估金额远远超过了新车购置价，明显不合理。同意按照32，569.30元进行赔付。对灭火器消耗损失1，440元、施救费800元、牵引费450元予以认可；对现场清理费240元、大桥牵引费70元、通行费140元系间接损失，不应理赔。
被告向本院提交下列证据：1、机动车定损报告，证明保险公司定损价为28，000元；2、车辆保险单条款，证明原、被告之间的合同约定；3、由原告签名的报保单及告知单各一份，证明被告已尽到告知义务。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据5认为系未经其同意的单方委托，不予认可；对证据6认为不具合理性，不予认可；对证据7、8予以认可；对证据9认为该费用系间接损失，不应理赔。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的定损报告认为系被告单方意见，且不具合理性，故不予认可；对被告提供的保险单条款认为，原告在投保时仅拿到了保险单，条款中约定的计算方式不合理；对证据3认为非原告本人真实签名。
鉴于被告对原告陈述的保险合同关系及发生交通事故的事实不持异议，本院对原、被告双方提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，事故车辆注册日期为2005年5月27日，品牌为波罗SVW7144CLI。车辆损失险赔偿限额为107，136元。电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）总则第四条载明：本保险合同为不定值保险合同。车辆损失险第一条载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：…（二）火灾、爆炸；…；第二条：发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用；第八条保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。第十九条：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿；第二十一条：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。条款第四部分释义中对不定值保险合同解释为指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同；实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本款所附折旧率表的规定确定。全部损失指保险车辆损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。折旧率表载明：9座以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率6‰。
再查明，上海天磊价格评估有限公司根据事故发生时的驾驶员秦学涛委托，于2015年4月21日作出《关于苏F8XX**波罗SVW7144CLI小型轿车事故车修复费用价格评估报告》一份，价格评估基准日为2015年1月21日，评估结论为事故车修复费用为118，578元。为此，原告支付评估费3，000元。被告出具定损报告，定损金额为28，000元，原告未予签字确认。目前，事故车辆未予修复。诉讼中，双方对残值的处理未能协商一致。
本案的争议焦点为：被告应按何种标准对涉案车辆进行理赔。
针对该争议焦点，原告主张被告应按投保金额107，136元赔付，被告主张应当按照实际价值32，569.30进行赔付。对此，本院认为，原、被告自愿订立保险合同，故保险合同法律关系合法有效，合同各方均应恪守约定。根据保险合同的法律特征，该类合同系射幸合同，涉及的保险事故是否发生均是不确定的，只要双方当事人订立合同时明了而没有歧义则为公平，应受法律保护。保险法第四十条规定，保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。本案中，投保人和被告双方按照107，136元确定保险金额，并依此缴纳保费，对合同双方及受益人均具有法律约束力。庭审中，双方对107，136元依据的价值各执一词，原告认为系双方约定的实际价值，而被告认为系新车购置价，因双方均未提供证据证实，本院认为，实际价值是指新车购置价扣除折旧后的价值。而被保险车辆系2005年登记的大众波罗轿车，显然原告主张的107，136元为实际价值不符合客观事实，故根据被保险车辆的品牌、车型及使用年限，结合日常生活常理，本院认为，该价格系新车购置价较为合理。同时，保险的功能在于填补损失，而非使投保人从中获益。本案中，投保人在明知涉案车辆至出险时的2015年1月已实际使用了116余月的情况下，仍按新车购置价投保，应系其在对车辆发生全损或部分损失的几率以及利弊情况进行了充分权衡后所做的选择。保险人在出险时以出险时保险标的的实际价值为限承担保险金给付责任，不会发生投保人从保险事故中获得不当利益的情形。综上，根据双方约定的折旧率和购置车辆至事故发生时的时间，结合购置涉案车辆的价格，推定为全损，并以事故发生时的实际价值来确定。按照保险合同约定的折旧方法，原告车辆新车购置价为107，136元，初次登记日期为2005年5月27日，事故发生日为2015年1月，折旧共计116个月，折旧率为0.006，其实际价值应为32，569.30元（107136×（1-116×0.006）。被告据此同意赔偿车损并无不当，可予采信。原告主张按保险金额107，136元赔付，缺乏合同依据，本院不予支持。因被告对灭火器1，440元、施救费800元、牵引费450元予以认可，并表示愿意赔偿，故本院对原告之该项主张予以准许。对于原告因出险而支出的评估费3，000元，因该项费用是对出险车辆的实际损失以及判断是否全损的重要依据，属合理必要支出，故对原告的该项请求，本院予以支持。针对现场清理费240元、大桥车辆牵引费70元以及通行费140元亦属必要和合理支出，被告应予赔偿。至于残值，因保险条款第二十一条规定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。审理中，双方就此未能协商一致，故本院对此不做处理，双方可继续协商。就本次事故，被告应赔付原告车辆损失保险金累计总额为38，709.30元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄艳保险赔偿金人民币38，709.30元。
二、驳回原告黄艳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，794元，减半收取计人民币1，397元，由原告黄艳负担人民币1，013元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪叶平
二〇一五年九月十七日
书记员 胡海生
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。