广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻民初字第47号
原告唐红旗。
被告唐林松。
被告傅小林。
被告傅晓雪。
委托代理人傅小林，系被告傅晓雪的母亲。
被告广西忻城县建筑工程有限责任公司，住所地广西来宾市忻城县城关镇芝州一路34号。
法定代表人石成西，该公司经理。
委托代理人何以胜，广西芝州律师事务所律师。
委托代理人黄湘惠，广西芝州律师事务所实习律师。
被告广西大厦建筑工程公司，住所地广西玉林市博白县南州南路146号。
法定代表人张海明，该公司总经理。
委托代理人梁志才，广西广盟律师事务所律师。
原告唐红旗与林高飞、被告广西忻城县建筑工程有限责任公司（以下简称“忻城建筑公司”）、广西大厦建筑工程公司（以下简称“广西大厦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日第一次公开开庭进行了审理。林高飞、原告唐红旗、被告忻城建筑公司的委托代理人何以胜、、黄湘惠，广西大厦公司的委托代理人梁志才到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请追加唐林松为被告参加诉讼，林高飞于2015年6月14日病故，其第一顺序继承人傅小林、傅晓雪作为被告参加本案诉讼。2015年8月20日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原告唐红旗、被告傅晓雪的委托代理人暨被告傅小林、被告唐林松、被告忻城建筑公司的委托代理人何以胜到庭参加诉讼，被告广西大厦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐红旗诉称，原告与林高飞于2012年12月11日签订《钢管外架施工合同》，并约定本工程款余额待外架拆除时付清。本工程总价款357262元（合同之内256935元＋超期损失100327元），被告林高飞已支付给原告260000元（其中罗永会于2014年10月18日代林高飞支付40000元，B标8#楼外架已于2014年10月18日拆除）。原告已于2014年12月20日将A标6#楼外架全部拆除（拆除时忻城建筑公司法定代表人石成西在现场）。林高飞以忻城县建设局未支付工程款为由拒绝支付给原告工程款余额。迄今为止，被告仍有97262元未支付给原告。2012年12月11日签订《钢管外架施工合同》A标6#、7#楼工程的施工单位是忻城建筑公司。B标5#、7#、8#楼工程的施工单位是广西大厦公司。因此，忻城建筑公司和广西大厦公司对本工程款负连带支付责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令林高飞、被告广西大厦公司、忻城建筑公司支付给原告工程款人民币97262元。
被告唐林松辩称，林高飞是帮被告唐林松管理工程的，所以被告唐林松不承担连带责任。原告要求广西大厦公司、忻城建筑公司承担连带责任亦不符合合同要求。另外，原告称林高飞拖欠工程款不符合事实，原告与林高飞所签出租合同总价为256587.45元，按图纸建筑每平方米21元计算，总面积12218.45（5栋）×21元＝256587.45元，不是原告所说357262元。林高飞已支付260000元给原告，不存在拖欠原告工程款的问题。原告对其与林高飞签订的《钢管外架施工合同》第八条理解有误，其所计算的超期损失是自己计算，没有证据证明林高飞欠工程款。
被告傅小林、傅晓雪共同辩称，林高飞已经付清租金（即工程款）给原告，二被告不应再承担支付工程款给原告。退一步说，如果工程真超期，按合同约定，不管超期多久，超过的每平米也只能按1元支付租金，而且超期时间要经过双方确认才有效。
被告忻城建筑公司辩称，其没有跟原告签订过任何的租赁协议，也没有与原告签订《钢管外架施工合同》，双方之间不存在权利义务关系。林高飞不是忻城建筑公司的员工，忻城建筑公司也没有将工程转包给林高飞，因此，林高飞与原告签订的《钢管外架施工合同》的权利义务不及于忻城建筑公司。即使该合同中的权利义务及于忻城建筑公司，原告与林高飞之间的工程没有任何的结算凭证，林高飞已支付原告工程款256935元，而A标6#、7#楼工程的建筑面积总计4894平方米，依照两人约定的21元／平方米，总价款为102774元，即便加上超期部分，其超期部分价款为4894×1＝4894元，原告主张97262元的工程款也没有事实依据。请求法院依法驳回原告对忻城建筑公司的诉讼请求。
被告广西大厦公司辩称，被告广西大厦公司不是本案适格的被告，林高飞不属于广西大厦公司的员工，原告与林高飞签订合同是他们自己签订的合同，与广西大厦公司无关，起诉状所说的B标段属于广西大厦公司承建，原告没有拿出任何证据来证明，不予认可。
经审理查明，忻城县城南新区廉租住房工程A标6#、7#楼工程，B标5#、7#、8#楼工程的建设单位是忻城县房地产管理所。忻城建筑公司承建忻城县城南廉租租房A标6#、7#楼工程。广西大厦公司承建忻城县城南廉租住房B标5#、7#、8#楼工程，2012年7月26日，广西大厦公司（甲方）与林高飞（乙方）签订了《建筑工程承包二级合同书》，约定林高飞承包忻城县城南新区廉租住房工程B标段3栋楼共144套，结构为砖混，层数为6层，总造价720.08万元，承包形式为包工包料，承包范围为按甲方B标段中承包范围。林高飞作为项目经理，广西大厦公司按工程实际造价2％收取公司管理费。同年同月同日，忻城建筑公司（甲方）与唐林松（乙方）签订《建筑承包工程承包二级合同书》，约定唐林松承包忻城县城南新区廉租住房工程A标段两栋楼共96套（6#、7#楼）工程，结构为砖混，层数为6层，总造价480.08万元，承包形式为包工包料，承包范围为按甲方A标中标承包范围。唐林松作为项目经理，忻城建筑公司按工程实际造价2％收取公司管理费。
唐林松（乙方）与忻城建筑公司（甲方）签订《建筑承包工程承包二级合同书》后，委托林高飞对其承包的A标段两栋楼共96套（6#、7#楼）工程进行施工管理。2012年12月11日，林高飞作为甲方，原告唐红旗作为乙方，双方签订《钢管外架施工合同》。该合同约定，甲方将忻城县城南廉租住房建设工程A标6#、7#楼工程，B标5#、7#、8#工程双排脚手外架委托给乙方包工包料施工。合同第一条约定，本工程采用钢管双排脚手架，按建筑面积计算，每平方米单价21元；合同第八条约定，工期：在乙方自进场搭设立架可给甲方投入使用之日算起（按每栋另分别计算），总工期为每栋7个月，（过春节延长半个月）如总工期超出半个月以上的满一个月按每栋建筑面积1.0元／每平方米进行补给乙方的损失；合同第九条约定，付款方式：乙方材料进场施工，甲方支付给乙方生活费20000元。外架搭设至三层，甲方会给乙方三层总外架款60%，搭设完成付给总外架款80%，余额待外架拆除时付清。付款方式（不开发票）。该合同还针对安全责任等内容进行了约定。
原告唐红旗与林高飞签订合同后，开始搭建钢管外架。截止2014年12月底，林高飞已经支付给原告唐红旗工程款260000元。之后，原告与林高飞因为工程款支付问题引起纠纷。2015年1月5日，原告向本院提起民事诉讼，请求法院判令林高飞、被告广西大厦公司、忻城建筑公司支付给原告工程款人民币97262元。在诉讼过程中，原告唐红旗申请追加唐林松作为被告参加诉讼。另外，林高飞在诉讼审理过程中，于2015年6月14日病故，经本院通知，林高飞的妻子傅小林、女儿傅晓雪作为被告参加本案诉讼活动。原告在庭审中，将原诉讼请求变更为“一、请求法院判令被告傅小林、傅晓雪支付原告工程款97262元；二、请求法院判令被告广西大厦公司对被告傅小林、傅晓雪上述工程款中的60000元承担连带责任；被告唐林松、忻城建筑公司对被告傅小林、傅晓雪上述工程款中的37262元承担连带责任”。
再查明，林高飞、原告唐红旗、被告唐林松均没有相应的工程施工资质许可证。本案在审理期间，经本院释明，原、被告均表示，对诉争的工程款问题不进行司法会计鉴定。
以上事实，有本院调取的林高飞人员基本信息、原告提供的《钢管外架施工合同》、被告提供的收条、银行业务凭证、建筑工程承包二级合同、忻城县城南新区廉租住房A标段工程施工合同等证据证实，结合原、被告在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，本案纠纷是建设工程施工合同纠纷，广西大厦公司作为忻城县城南廉租住房B标5#、7#、8#楼工程的承建方，将该工程转包给林高飞，林高飞又将忻城县城南廉租住房B标5#、7#、8#楼工程的双排脚手架搭建部分承包给原告唐红旗，因此，广西大厦公司是与本案有利害关系的法人，故广西大厦公司具备本案被告主体资格。另外，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，林高飞、原告唐红旗与被告唐林松均没有相应的工程施工资质许可证。忻城县房地产管理所发包工程给具有资质的被告广西大厦公司和忻城建筑公司，广西大厦公司与林高飞签订了《建筑工程承包二级合同书》，忻城建筑公司与唐林松签订了《建筑工程承包二级合同书》，但二份合同内容实质均为整体工程转包，且林高飞、唐林松无相应资质，所以，广西大厦公司与林高飞签订了《建筑工程承包二级合同书》，忻城建筑公司与唐林松签订了《建筑工程承包二级合同书》，均应属于无效合同。同样林高飞又将忻城县城南新区廉租住房工程A标6#、7#楼工程，B标5#、7#、8#楼工程双排脚手外架委托给不具有相应劳务施工资质的唐红旗，双方签订的《钢管外架施工合同》亦属无效合同。
关于原告要求被告傅小林、傅晓雪支付原告工程款97262元的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鉴于广西大厦公司与林高飞签订的《建筑工程承包二级合同书》，忻城建筑公司与唐林松签订的《建筑工程承包二级合同书》，以及林高飞与原告唐红旗签订的《钢管外架施工合同》均属于无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应予以返还。原告唐红旗在实际履行《钢管外架施工合同》中，双方便发生争议，原告所完成的工程量所对应工程价款，双方没有进行自行结算，且诉讼中，经本院释明，原、被告均表示对原告所完成的工程量所对应工程价款不进行司法会计鉴定。另外，原告要求被告傅小林、傅晓雪支付原告工程款97262元，被告傅小林、傅晓雪也不予认可。故原告要求被告傅小林、傅晓雪支付原告工程款97262元的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告广西大厦公司对被告傅小林、傅晓雪上述工程款中的60000元承担连带责任；被告唐林松、忻城建筑公司对被告傅小林、傅晓雪上述工程款中的37262元承担连带责任的问题，本院认为，如前所述，原告要求被告傅小林、傅晓雪给付工程款97262元的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院已不予支持，故原告要求被告广西大厦公司对被告傅小林、傅晓雪上述工程款中的60000元承担连带责任；被告唐林松、忻城建筑公司对被告傅小林、傅晓雪上述工程款中的37262元承担连带责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐红旗的诉讼请求。
案件受理费2232元，由原告唐红旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，账号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦永辉
代理审判员 黄龙飞
人民陪审员 韦显志
二〇一六年一月四日
书 记 员 覃 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。