湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5121号
上诉人（原审被告）：王天助，男，1977年12月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
上诉人（原审被告）：杨尾珠，女，1979年4月24日出生，汉族，居民身份证住址福建省安溪县，
委托诉讼代理人：徐婷婷、张彦，均系湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉军，男，1986年9月8日出生，汉族，居民身份证住址河南省固始县，
被上诉人（原审原告）：陶月丹，女，1987年3月4日出生，汉族，居民身份证住址河南省固始县，
上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：罗杰、王元，均系湖北高照律师事务所律师。
上诉人王天助、杨尾珠因与被上诉人王玉军、陶月丹返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王天助、杨尾珠的上诉请求：对原审判决进行改判；一、二审诉讼费用由王玉军、陶月丹承担。事实与理由：2014年4月4日，上诉人与案外人湖北中信鑫鑫置业开发有限公司签订房屋租赁合同，约定湖北中信鑫鑫置业开发有限公司将本案诉争房屋即武汉市武昌区千家街23号千家鑫苑第22＃商铺（建筑面积55平方米）租赁给上诉人使用，租赁期限自2014年4月8日至2017年4月7日，上诉人向湖北中信鑫鑫置业开发有限公司交纳履约保证金1万元。合同期满在同等条件下上诉人享有优先承租权。2017年10月14日，被上诉人一干人等到上诉人经营处扰乱上诉人正常经营活动并将大门锁住、拆卸电表不许上诉人经营，上诉人无奈报警处理，在此过程中上诉人得知早在2016年11月8日被上诉人即与湖北中信鑫鑫置业开发有限公司签订商业用房转让协议，将武汉市武昌区千家街23号千家鑫苑1、2栋1层17室商业用房转让给被上诉人。根据以上情况，上诉人认为，1、首先，上诉人与湖北中信鑫鑫置业开发有限公司签订的房屋租赁合同中租赁物为武汉市武昌区千家街23号千家鑫苑第22＃商铺（建筑面积55平方米），一审中被上诉人提交法院的不动产权证书的不动产坐落于武汉市武昌区千家街23号千家鑫苑1、2栋1层17室（建筑面积57.23平方米），二者是否为同一不动产，一审法院并未认定。其次，被上诉人提交的湖北中信鑫鑫置业开发有限公司发出的通知函，在一审庭审过程中，上诉人反复强调并未看过该函件，作为被上诉人单方提交的证据材料，一审法院据此认定了被上诉人阐述的情况，属认定事实不清。最后，被上诉人提交的银行卡交易明细中，户名并非被上诉人，交易金额也非被上诉人主张的金额，该交易款项是否真实存在并与诉争房屋相对应，一审法院并未对此作出认定。2、早在上诉人与湖北中信鑫鑫置业开发有限公司房屋租赁合同截止时间的半年前被上诉人就与湖北中信鑫鑫置业开发有限公司签订商业用房转让协议，上诉人作为承租人按照法律规定享有对承租房屋的优先权，但无论是被上诉人还是案外人均未在交易前通知上诉人，即使在一审过程中被上诉人出具了案外人的告知函，而该告知函的时间显示为2017年6月，该时间远远晚于被上诉人与湖北中信鑫鑫置业开发有限公司签订商业用房转让协议的时间，上诉人认为被上诉人与湖北中信鑫鑫置业开发有限公司串通签订商业用房转让协议，目的是为了迫使上诉人放弃自已的权利。其次，被上诉人锁门、拆电表的行为使上诉人遭受巨大的经济损失，上诉人将起诉被上诉人要求承担赔偿责任，为了更好的化解双方之间的矛盾节约司法资源，上诉人向一审法院报告并请求中止本案审理，并未得到支持。
王玉军、陶月丹答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王玉军、陶月丹向一审法院提起诉讼，请求判令：1、王天助、杨尾珠将位于武汉市武昌区首义路街千家街23号千家鑫苑1、2栋1层17室商铺腾退并交付给王玉军、陶月丹；2、王天助、杨尾珠向王玉军、陶月丹支付自2017年4月8日起至实际腾退之日期间的房屋占有使用费；3、王天助、杨尾珠承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月4日，案外人湖北中信鑫鑫置业开发有限公司（出租方、甲方）与王天助（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》。该合同主要约定以下内容：甲方将武昌“千家鑫苑”第22#商铺房屋，建筑面积55平方米租赁给乙方，乙方作为茶社、棋牌使用，乙方未经甲方书面同意不得改变用途；租赁期限：自2014年4月8日起，至2017年4月7日止；租金标准：房屋的月租金按70元/平方米（建筑面积）计算，每月租金约为3850元，全年租金合计46200元；合同期满，乙方如继续承租，必须在合同届满前三十天以书面形式通知甲方。在同等条件下乙方享有优先承租权，双方协商一致后另签合同。如乙方不按时通知甲方续租，则甲方有权另行发租，乙方不得拒绝甲方及第三方看房。乙方必须在合同期满之日腾退房屋，如乙方不按时腾退房屋，甲方有权处置承租房屋内的一切物品。乙方不腾退期间按承租期租金的200%承担房屋占用费。
2016年11月8日，案外人湖北中信鑫鑫置业开发有限公司与王玉军、陶月丹签订《商业用房转让协议》，将位于武昌区首义路街千家街23号千家鑫苑1、2栋1层17室商铺房屋转让给王玉军、陶月丹。
2017年6月1日，案外人湖北中信鑫鑫置业开发有限公司向王天助发出《千家鑫苑门面房产移交的通知函》，内容为：“武昌千家鑫苑1、2栋1层17室商铺租户：湖北中信鑫鑫置业开发有限公司已把位于武昌千家鑫苑1、2栋1层17室出售给王玉军和陶月丹共同共有。该商铺原承租人王天助租房合同已于2017年4月7日到期，现与本公司合同已经终止。请承租人王天助于2017年6月6日腾退本商铺，请配合本公司移交工作。
因王天助不按时腾退武昌区首义路街千家街23号千家鑫苑1、2栋1层17室商铺房屋，双方当事人于2017年10月13日将该商铺房屋上锁。
一审法院另查，王天助、杨尾珠于2000年2月17日结婚，于2016年2月17日离婚。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。位于武昌区首义路街千家街23号千家鑫苑1、2栋1层17室房屋，系王玉军、陶月丹合法取得的财产，其依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，王天助、杨尾珠无权占有武昌区首义路街千家街23号千家鑫苑1、2栋1层17室房屋。且案外人湖北中信鑫鑫置业开发有限公司与王天助于2014年4月4日签订的《房屋租赁合同》，已于2017年4月7日到期，双方依据该合同产生的权利义务已履行完毕，理应自到期日止终止该合同的履行；王天助在合同期满后不按时腾退武昌区首义路街千家街23号千家鑫苑1、2栋1层17室房屋，在收到案外人湖北中信鑫鑫置业开发有限公司发函后，仍不腾退该房屋，属违约行为。因此，王玉军、陶月丹要求王天助、杨尾珠腾退所占用的房屋并支付房屋占有使用费，于法有据，予以支持。王天助在合同期满后，不按合同约定腾退房屋，除立即腾退房屋外，理应比照所租房屋已实际履行的租金标准，支付自2017年4月8日至2017年10月13日占用期间的房屋使用费。杨尾珠辩称王玉军、陶月丹与案外人湖北中信鑫鑫置业开发有限公司串通签订了《商业用房转让协议》，侵犯了杨尾珠的优先购买权，但其未提供相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，不能成立。王天助经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为王天助放弃答辩和质证的权利，承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、王天助、杨尾珠于本判决生效之日起五日内将位于武昌区首义路街千家街23号千家鑫苑1、2栋1层17室房屋腾退给王玉军、陶月丹；二、王天助、杨尾珠于本判决生效之日起五日内按照每月3850元的标准支付王玉军、陶月丹自2017年4月8日起至2017年10月13日止的房屋占有使用费；三、驳回王玉军、陶月丹的其他诉讼请求。如果王天助、杨尾珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半），由王天助、杨尾珠负担。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，本案在二审审理期间，王天助、杨尾珠确认其租赁房屋系王玉军、陶月丹名下的鄂（2017）武汉市武昌不动产权第0050063号不动产权证书所记载的武汉市武昌区首义路街千家街23号千家鑫苑1、2栋1层17室房屋。
本院认为，坐落于武汉市武昌区首义路街千家街23号千家鑫苑1、2栋1层17室房屋登记在王玉军、陶月丹名下，故王玉军、陶月丹享有该房屋的所有权，并依法享有对该房屋直接支配和排他的权利。王玉军、陶月丹虽在王天助、杨尾珠与案外人湖北中信鑫鑫置业开发有限公司签订的房屋租赁合同履行期间取得案涉房屋的所有权，但王天助、杨尾珠在与案外人湖北中信鑫鑫置业开发有限公司签订的租赁合同履行期限届满前三十天未依约向案外人湖北中信鑫鑫置业开发有限公司书面提出续租，且租赁期满后其亦未交纳租金，故一审法院依据王玉军、陶月丹享有案涉房屋的物权判决王天助、杨尾珠腾退案涉房屋并支持占用费正确。
关于王天助、杨尾珠上诉称其租赁的房屋并非王玉军、陶月丹名下的鄂（2017）武汉市武昌不动产权第0050063号不动产权证书所记载的武汉市武昌区首义路街千家街23号千家鑫苑1、2栋1层17室房屋的问题。在二审审理期间，王天助、杨尾珠已明确认可其承租的房屋与王玉军、陶月丹持有的鄂（2017）武汉市武昌不动产权第0050063号不动产权证书所记载的房屋为同一房屋，故其该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于王天助、杨尾珠上诉称王玉军、陶月丹与案外人湖北中信鑫鑫置业开发有限公司恶意串通，侵犯其优先购买权的问题。其在一、二审诉讼过程中，均未提交相应证据予以证明，且与本案不属于同一法律关系，故本案不予处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持；王天助、杨尾珠的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（王天助、杨尾珠已预交），由王天助、杨尾珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 伟
审 判 员 申 斌
审 判 员 张文霞
二〇一八年九月二十日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳