上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第626号
原告上海培而诺建筑装饰材料有限公司。
法定代表人丁文军，总经理。
委托代理人瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告上海眯龙物流有限公司。
法定代表人胡玲霞，总经理。
委托代理人计恩付，男，上海眯龙物流有限公司工作。
原告上海培而诺建筑装饰材料有限公司与被告上海眯龙物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2015年3月27日、4月22日、12月23日及2016年1月11�四次公开开庭进行了审理，原告委托代理人瞿惠国、被告委托代理人计恩付均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月4日，原告委托被告从原告处装运金属屏风42件至江苏常州武进万达广场，运费、保费合计人民币2，800元（以下币种同），然刚起运不久即发生卡车侧翻的交通事故，致价值400，000元的屏风受损，其中7件屏风报废，35件屏风需修复。事后，原告多次与被告交涉，要求其承担运输合同责任，被告则以保险公司尚未赔偿为由搪塞，故诉至法院，请求法院判令：1，被告赔偿原告财产损失117，520元；2，被告偿付以117，520元为本金，自2014年1月3日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失；3，本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉请，请求被告赔偿损失为72，600元，逾期付款利息损失也以此为本金作相应�更。
原告为其诉称提供下列依据：
1、货物运输承运单，证明原、被告之间货物运输合同关系；
2、落款为2014年1月8日的物损清单，证明因运输发生的物损合计117，520元；
3、两份催款函，证明2014年底原告发了要求被告支付损失的催款函；
4、事故认定书，证明被告负事故全责；
5、被告营业执照、被告代理人名片和承诺，被告运价、报价表，证明被告在承接该笔运输业务前提供的相关资料。
被告辩称，对双方运输合同关系和事故责任认定没有异议，但原告诉请过高，相关保险公司对14片损坏的屏风定损价为9，220元，报废屏风并不能确定也不认可；对原告自己的定损价不予认可；同时认为超高装载货物是应原告要求执行的，对车辆侧翻原告有相应责任。
被告为其辩称提供了下列证据：
1、上海泛华天衡保险公估有限公司报告一份（12张），证明相关保险公估公司对本次事故的损失进行的评估；
2、原告向被告提供的传真，证明原告曾向被告主张的损失仅为57，033元；
3、被告制作的货物超高单，证明货物装载超高；
4、付款凭证，证明保险公司向被告赔付了9，205元。
经当庭质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1是真实的，被告曾标注了“超高”字样，原告将“超高”字样给抹去了；证据2是收到的，但在这之前原告给过被告一份57，000多元的损失清单，该清单中标注了只有14个屏风是损坏的，而且只有3件严重点，其他是轻微的；证据3收到过，被告曾与原告联系过，但原告予以拒绝；证据4的真实性无异议，但事故原因是货物装车超高导致；对证据5的真实性无异议。
原告对被告提供�据的质证意见如下：
对证据1公估报告不认可，公估公司与保险公司有利害关系，明显低估了损失；对证据2不予认可，原告没有给被告57，033元损失费用统计的传真，应以117，520元的损失统计为准；对证据3，被告是专业运输公司，运输货物装载是否符合规定是被告的职责，事故是被告驾驶员操作不当发生的；对证据4表示不清楚，也不知道。
审理中，因双方对具体损失不能协商一致，经原告申请，本院委托上海大宏资产评估有限公司对本次事故产生的经济损失进行评估，其评估的结论为：1，全损屏风7件损失价值为42，200元；2，修复屏风损失估值17，900元（按损坏35件估值）；人工费评估为12，500元。在该份评估报告的“特别事项说明”下载明：“本次评估需特别强调，评估人员在评估现场未见损失实物，亦无法根据原告提供的照片和相关材料印�原告的具体损失情况。本次评估系评估人员暂按原告提供的相关材料及损失照片进行的，但相关材料及损失照片的真实性由原告负责，如真实性失实，本评估报告结论自行失效。”
原、被告对该评估结论的质证意见：原告认可该评估结论。被告则认为评估缺乏依据，应当以其提供的上海泛华天衡保险公估有限公司的评估为准。
审理中，原告对上海泛华天衡保险公估有限公司报告中屏风修复费用的估算方法予以认可。
本院质证意见如下：
对原告提供的证据1、3、4、5，因被告对真实性无异议，与本案有关联、且合法，本院予以确认；证据2系原告单方制作，被告不予认可，原告也无其他证据佐证其中的真实性，故本院不予认可。
对被告提供的证据1，因并非系原、被告协商一致确认的公估公司，故对审理中双方确认一�内容本院予以认可；证据2原告予以否认，被告也没有其他证据佐证其真实性，本院不予认定；证据3系被告单方制作，原告不予认可，故本院无法认定；证据4系案外人与某某的账目来往，与本院无关。
综上，本院确认如下事实：
2014年1月4日，被告按原、被告签订的运输合同，从原告处装运金属屏风42件至江苏常州武进万达广场，运费、保费合计2，800元，运输途中，发生了运货卡车侧翻的交通事故，致部分屏风损坏。事故发生后，原告派出工作人员、吊车、卡车，将屏风运回原告处。经交警认定，被告方负事故全部责任。被告投保的保险公司委托相关公估公司进行了评估，认定14件屏风受损，维修损失为12，205.06元，吊车费2，000元，对其他人工费用因由肇事司机承担，未予评估。原告则认为事故导致其经济损失包括屏风7件报废、35件损坏修复费用及装运的人工费、转运费等共计117，520元，双方为赔偿金额发生争议，故涉诉。
本院认为：在货物运输合同中，承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告作为承运人应当按约定将货物安全运送约定的地点，现被告在运输中发生事故，应当对产生的损失承担相应的赔偿。本案的争议焦点在二点，一是原告对事故的发生有否责任？二是损失的范围如何确定？关于事故责任，被告称因按原告的要求装载而超高，原告有一定责任，本院认为，被告并未向本院提供相关证据证明被告的这一辩称，同时，被告作为专业运输者，自当清楚并应当执行公路运输载货的相关法规，因此，如果装载货物违反相关规定，导�事故发生，其责任应当由被告承担。关于损失范围，本院认为损失范围包括事故发生后清理现场的人工费、装卸吊车费、运回原告处的运输费、屏风修复费（包括人工、材料费）等。关于人工费用（装卸、修理、再次装运），评估公司作出的估价12，500元尚属合理，本院予以确认。对装卸吊车费，在被告提供的公估报告中认为2，000元费用较合理，本院也予以确认。运回原告处的运输费用，审理中被告确认由原告派车往返运回，结合本次原、被告的运输合同，原告主张的1，350元在合理范围之内，本院予以确认。原告主张全损的屏风7件，被告予以否认，原告也未举证证明，故对此部分本院不予认定。原告主张部分损坏的屏风为35件，原告也未提供相应证据，故以被告确认的14件为计算依据，审理中原告认可公估报告确定的计算方法，故以被告提供的公估报告确定的修理材料价值12，205.06元确定，上述损失合计28，055.06元。对上述损失，被告应在事故发生后的合理期间内赔付，本院酌定自2014年2月1日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条的规定，判决如下：
一、被告上海眯龙物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海培而诺建筑装饰材料有限公司损失28，055.06元；
二、被告上海眯龙物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海培而诺建筑装饰材料有限公司以28，055.06元为本金，自2014年2月1日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，812元，评估费3，000元�合计5，812元（原告已预交），由原、被告各半负担2，906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第一中级人民法院。
审 判 长 甘青峰
人民陪审员 任新海
人民陪审员 胡梅芳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 曹宇佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。