山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁06行终1号
上诉人（原审原告）唐冬梅，女，1970年1月14日出生，汉族，现住烟台市牟平区。
委托代理人唐与茂，男，1942年8月24日出生，汉族，现住烟台市牟平区。
被上诉人（原审被告）烟台市牟平区人力资源和社会保障局。住所地烟台市牟平区正阳路***号。
法定代表人高守海，局长。
委托代理人李江，该局工作人员。
委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。
上诉人唐冬梅不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,原告唐冬梅原系烟台帕特仑电子有限公司（以下称帕特仑公司）职工，双方签订书面劳动合同，合同期限自2007年11月21日至2010年8月31日。2014年12月30日，原告父亲以原告代理人的身份以邮寄方式向被告提出投诉申请，称原告与原单位帕特仑公司签订的劳动合同违法，原告于2009年4月25日遭受的交通事故损害与履行该违法劳动合同有直接因果关系。被告于2015年1月5日对原告投诉的事项进行立案查处。被告经审查认定原告与帕特仑公司之间签订的合同已履行完毕，且于2010年8月终止，原告投诉帕特仑公司违反法律法规的行为发生已经超过2年，目前该公司已按规定与全体职工签订劳动合同，未发现签订劳动合同存在违法情形。被告作出烟牟人社监撤告字[2015]001号《劳动保障监察撤销立案决定书》（以下称001号《决定书》），决定撤销立案，对原告投诉的事项不再查处，并送达原告。
另查，2013年5月20日依法作出（2013）烟民监字第22号驳回申诉通知书，载明：“你在申诉中另称本案中的道路交通事故发生的原因，是因你在被申诉人处工作期间大胆负责、认真管理，为此得罪了一部分人，这些人利用其家长以车辆交通肇事的方式加害于你，对此，本院认为，首先，对你的申诉主张，你没有提供相应的证据予以证明；其次，退一步讲，即便事实确如你申诉所称，则本次道路交通事故可能属于刑事案件，你应当向有管辖权的公安机关报案。如经该公安机关侦查属实，你可以在追究相关责任人的刑事责任的同时一并请求民事赔偿。”
在审理过程中，原告于2016年3月4日提交行政附带民事诉讼申请书，申请对劳动争议案件进行一并审理。
原审法院认为，被告于2014年12月31日收到原告邮寄的投诉，经过立案、调查、审批等程序后，做出001号《决定书》，程序合法。本案争议的焦点是：1、被告是否存在不履行法定职责的情形；2、原告提出的赔偿请求是否具有法律和事实依据。
1、关于被告是否存在不履行法定职责的情形的问题。原告主张在被告立案查处之前，曾多次向被告提出过投诉申请，申请被告对帕特仑公司与原告签订违法劳动合同的行为进行查处，被告对此予以否认，虽然原告提交了两份自书的投诉材料予以证明，但上述材料中均没有被告的收到签字，该证据不能证明原告的投诉材料已经递交给了本案被告。故对原告在2014年12月之前曾多次向被告提出申请、被告不予处理、被告的行为属于不履行法定职责的主张，本院不予支持。本院认定原告向被告提出申请的时间为2014年12月30日，被告于2015年1月5日对原告投诉的事项进行立案查处不违反法律规定。
《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，原告投诉的原用人单位帕特仑公司与其签订违法劳动合同的行为，在原告与帕特仑公司劳动关系存续期间处于连续状态，双方劳动合同解除之日也是行为终了之日。原告与帕特仑公司解除劳动合同发生在2010年8月，原告于2014年12月30日向被告邮寄递交投诉申请，申请被告对帕特仑公司与原告签订违法劳动合同的情况进行查处，因此，原告的投诉已经超过《劳动保障监察条例》上述规定所确定的追诉期限。且原告与帕特仑公司之间关于劳动合同的争议已经烟台市中院生效的裁判文书确认，帕特仑公司与现有职工签订的劳动合同均符合相关规定，不存在其他违法现象。被告认定上述事实，证据充分。劳社部12号《通知》规定：“劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案。……（二）违法情节轻微，且已改正的；……（六）根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条应当由劳动争议处理或诉讼程序办理的；（七）违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年的；……。”被告据此作出001号《决定书》并送达原告，被告的行政行为认定事实清楚，适用法律法规准确。
2、关于原告要求被告赔偿人民币12万元的请求是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，只有行政行为违法才能构成行政赔偿。原告2009年4月25日在家休班时与他人发生交通事故受伤，不属于工伤事故，该事实已经人民法院生效判决所确认。原告因交通事故所遭受的损失应当在交通事故处理中获得救济，与被告是否履行劳动监察法定职责的行为不存在因果关系。故原告请求被告给予行政赔偿没有事实和法律依据，对其赔偿请求，本院不予支持。
另，对原告在本案诉讼中要求对劳动争议案件一并审理的请求，本院认为，原告以其发生交通事故与帕特仑公司之间签订的劳动合同违法存在因果关系曾向牟平仲裁委提起仲裁，原告对仲裁结果不服提起民事诉讼，人民法院已经作出一、二审生效判决，原告的申请不属于行政诉讼法规定的在行政诉讼中可以一并解决民事争议的情形，故对原告的该项请求本院不予审理。
综上，被告牟平人社局作出的001号《决定书》的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告唐冬梅要求被告履行劳动监察法定职责和赔偿损失12万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐冬梅的诉讼请求。
上诉人不服原审法院判决，上诉称，请求一、撤销（2015）牟行初字第10号判决；二、对被上诉人拒不履行法定职责不作为违法行为依法审查；三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条第一款第四项规定判决被上诉人不作为行为违法，同时依照本条第二款判决责令被上诉人采取补救措施，并依法判决被上诉人承担赔偿责任，支付12万元。四、附带民事诉讼。本院庭审中，上诉人变更原上诉请求为行政赔偿诉讼，要求被上诉人赔偿支付金额152万元，包括一、因被上诉人一直拒不履行法定职责监管处理违法合同，侵犯国家赔偿法第三条第五项和第四条第四项的其他人身财产权的损失12万元；二、因受害人遭受在履行违法合同中的人身损害和财产损失，由被上诉人赔偿损失140万元。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”
本案中，唐与茂于2014年12月30日以上诉人代理人的身份以邮寄方式向被上诉人提出投诉申请，称上诉人与原单位帕特仑公司签订的劳动合同违法，要求被上诉人启动行政执法程序，查证属实，依法落实处理。被上诉人于2014年12月31日收到该申请。根据上述法律规定，只有在被上诉人接到申请之日起60日内不履行，上诉人提起诉讼时，人民法院才应当依法受理。而上诉人于2015年1月26日起诉本案，距被上诉人收到申请之日仅20多天，其起诉不符合法律规定，依法不应受理。
从一审查明事实看，被上诉人于2015年1月5日对该投诉的事项立案查处，于2015年3月2日作出烟牟人社监撤告字[2015]001号《劳动保障监察撤销立案决定书》，上诉人于2015年3月8日收到。该决定书中载明申请复议和起诉的权利和期限，上诉人若不服该决定，可依法主张权利。一审法院于2015年3月19日第一次开庭审理本案时上诉人已收到该决定书，庭审中上诉人并未变更诉讼请求为对该《劳动保障监察撤销立案决定书》不服而请求法院予以审理。而一审法院径行对该《劳动保障监察撤销立案决定书》的合法性予以审查，并认定其事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。这与上诉人诉讼请求不相符，本院在此予以指正。
从上述事实也能看出，被上诉人于2015年1月5日对该投诉的事项立案查处，在《劳动保障监察条例》第十七条“应当自立案之日起60个工作日内完成”的规定期限内，作出了该《劳动保障监察撤销立案决定书》。上诉人起诉被上诉人不作为，亦没有事实依据。
综上，上诉人的起诉不符合法律规定应驳回起诉。被上诉人已在法定期限内立案、调查并作出行政行为，上诉人起诉其不履行法定职责理由亦不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人唐冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一七年三月十日
书记员 闫彩玲