浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平新商初字第253号
原告：许仁呈。
委托代理人：杨晓雷，浙江天卓律师事务所律师。
被告：沈见平。
委托代理人：沈伟明，与关系。
第三人：嘉善县嘉斯利箱包有限公司。住所地：浙江省嘉善县大云镇凤梨路**号***幢。
法定代表人：沈金林。
委托代理人：沈伟明，公司经理。
第三人：王祥路。
原告许仁呈与被告沈见平、第三人嘉善县嘉斯利箱包有限公司不当得利纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理。依法由审判员王宗明适用简易程序于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告许仁呈委托代理人杨晓雷，被告沈见平与第三人嘉善县嘉斯利箱包有限公司（以下简称嘉斯利公司）委托代理人沈伟明到庭参加诉讼。后双方当事人申请庭外和解十一个月。因和解未果，被告沈见平与第三人嘉斯利公司于2015年11月2日提出追加王祥路为第三人的申请，本院依法通知王祥路作为本案第三人参加诉讼，并于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告许仁呈委托代理人杨晓雷，被告沈见平与第三人嘉斯利公司委托代理人沈伟明到庭参加诉讼，第三人王祥路未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许仁呈起诉称：原告许仁呈于2013年2月与第三人嘉斯利公司达成帮忙销售箱包的合作意向，后经第三人嘉斯利公司代表沈伟明指示，于2013年4月13日至24日间向被告沈见平（沈见平与沈伟明系夫妻关系）账户汇入53690元。后原告许仁呈与第三人嘉斯利公司因种种原因未实际发生合作关系。原告许仁呈认为，原告许仁呈与被告沈见平并无其他债权债务关系，且与第三人嘉斯利公司也未发生实际合作关系，故被告沈见平收取原告许仁呈的款项构成不当得利，理应返还，但原告许仁呈多次向被告沈见平催讨，均未果。所以，原告许仁呈提起诉讼，请求判令被告沈见平立即返还53690元。
被告沈见平答辩称：原告许仁呈在第三人嘉斯利公司设立营销部，并聘用工人，原告许仁呈汇给被告沈见平的上述款项，是原告许仁呈委托第三人嘉斯利公司代发员工工资。请求驳回原告许仁呈的诉讼请求。
第三人嘉斯利公司陈述意见与被告沈见平答辩意见一致。
第三人王祥路书面陈述称：2013年1月第三人王祥路与原告许仁呈洽谈国内销包销售事宜，原告许仁呈同意营销部配备五个人，销售额全年任务800万元，月工资24000元，双方对提成等作了约定。原告许仁呈告知其系第三人嘉斯利公司的股东，并现场查看了第三人嘉斯利公司。考虑风险问题，且原告许仁呈非第三人嘉斯利公司负责人，第三人王祥路要求与第三人嘉斯利公司负责人签订合同。后原告许仁呈说第三人嘉斯利公司沈总（沈伟明）同意，并与第三人嘉斯利公司签订合同。此后，原告许仁呈为第三人王祥路营销部租赁了房屋，配备电脑、手机等，并发放了2月份工资7400元，3月份工资与4月份出差费用由原告许仁呈汇付、第三人嘉斯利公司代发。第三人王祥路与第三人嘉斯利公司签订的合同，实际上是第三人王祥路与原告许仁呈在执行，第三人嘉斯利公司在担保第三人王祥路风险。
原告许仁呈为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.银行打款记录六份、《参保个人社会保险证明》五份，用以证明2013年4月13日至24日，原告许仁呈向被告沈见平（被告沈见平与第三人嘉斯利公司经理沈伟明系夫妻关系）账户汇付53690元；2013年4月至6月，第三人嘉斯利公司为第三人王祥路等五人缴纳了养老、医疗等保险。
2．《协议书》三份、《市场战略规划书》一份，用以证明2013年3月4日原告许仁呈与第三人嘉斯利公司签订《协议书》，双方就箱包产品国内市场销售问题达成协议，同日第三人王祥路与第三人嘉斯利公司签订《协议书》，约定箱包销售事宜，并由第三人王祥路出具一份《市场战略规划书》。2013年4月12日原告许仁呈与第三人嘉斯利公司签订《协议书》，双方就侣行佳品牌拉杆箱国内市场运作可能产生库存的问题达成协议。
被告沈见平与第三人嘉斯利公司质证意见：对证据形式真实性无异议。
第三人王祥路未发表质证意见。
本院认证认为：经审查，上述证据形式合法、内容真实，与其主张的事实具有关联性，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
被告沈见平与第三人嘉斯利公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
第三人王祥路等五人关于合作经过的陈述，用以证明涉案箱包销售合作关系。
原告许仁呈质证意见：对真实性有异议。
本院认证认为：法律规定证人应出庭作证，故该证据形式不符合规定。
第三人王祥路未提供证据。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年3月4日，原告许仁呈与第三人嘉斯利公司签订《协议书》，双方就箱包产品国内市场销售问题达成协议，约定第三人嘉斯利公司按照产品的板材、拉链、拉杆、轮子、手把、里布、包装箱的成本向原告许仁呈汇报成本，按照原告许仁呈要求按时、按质、按量向原告许仁呈提供产品等。同日，第三人王祥路与第三人嘉斯利公司签订《协议书》，约定第三人王祥路自2013年3月1日起至2014年1月31日止完成销售额800万元，第三人嘉斯利公司保证给第三人王祥路的后勤供给、产品供应、财务支持，配合好第三人王祥路的销售工作，第三人嘉斯利公司生产的产品颜色与第三人王祥路下单时一致，第三人嘉斯利公司负责为第三人王祥路办公室五名成员购买外来人员综合保险等。同日，第三人王祥路还出具一份《市场战略规划书》。2013年4月12日，第三人嘉斯利公司与原告许仁呈签订《协议书》，双方就侣行佳品牌拉杆箱国内市场运作可能产生库存的问题达成协议，约定原告许仁呈按月向第三人嘉斯利公司下生产单，第三人嘉斯利公司按时、按质、按量交货，侣行佳品牌拉杆箱国内市场销售产生的利润，除支付工厂的正常利润与营销部的出差费用、基本工资，提成工资外，剩余的利润，原告许仁呈提取50%，剩余的50%至合同结束或库存清理完毕后支付，合同结束或终止时，双方清点仓库产品价值，价格按成本价核算，原告许仁呈对第三人嘉斯利公司库存产品买断等。
2013年4月13日至24日，原告许仁呈向被告沈见平（双方陈述被告沈见平与第三人嘉斯利公司经理沈伟明系夫妻关系）账户汇付53690元。2013年4月至6月，第三人嘉斯利公司为第三人王祥路等五人缴纳了养老、医疗等保险。
另认定：原告许仁呈就本案相关款项，以第三人嘉斯利公司为被告于2013年7月11日向嘉善县人民法院提起诉讼，因原告许仁呈申请撤诉，嘉善县人民法院于2014年2月18日作出（2013）嘉善商初字第797号民事裁定书，裁定准许原告许仁呈撤回起诉。
本院认为：原告许仁呈主张本案案由为不当得利纠纷。双方对原告许仁呈曾与第三人嘉斯利公司签订销售箱包协议，且原告许仁呈经第三人嘉斯利公司指示向被告沈见平汇付53690元之事实无异议，本院予以确认。根据诉辩双方的意见，被告沈见平收款是否构成不当得利系本案主要争议焦点。原告许仁呈主张其与第三人嘉斯利公司销售箱包合作关系并未实际履行，原告许仁呈经第三人嘉斯利公司指示向被告沈见平汇付的53690元，被告沈见平应予以返还，其行为构成不当得利。而被告沈见平、第三人嘉斯利公司抗辩认为该53690元款项已用于支付原告许仁呈聘用的工人工资，故请求驳回原告许仁呈诉讼请求。对此，本院认为：
没有合法根据取得利益而使他人受损失之事实，即为不当得利。一方受益、他方受损系不当得利成立要件之一。虽然于2013年3月4日第三人嘉斯利公司与原告许仁呈签订箱包销售合作协议，同时又与第三人王祥路签订箱包销售合作协议，致使第三人嘉斯利公司箱包销售实际合作方认定产生疑问，但此后原告许仁呈于2013年4月12日与第三人嘉斯利公司就箱包库存的问题再次签订协议，据此可认定第三人嘉斯利公司与原告许仁呈成立箱包销售合作合同关系，原告许仁呈经第三人嘉斯利公司指示向被告沈见平（其与第三人嘉斯利公司经理沈伟明系夫妻关系）汇付53690元系原告许仁呈履行箱包销售合作合同义务表现。原告许仁呈关于其与第三人嘉斯利公司未发生实际合作关系的主张，本院不予采信。第三人王祥路陈述原告许仁呈为第三人王祥路销售箱包设立营销部配备五人，2013年3月份工资与4月份出差费用由原告许仁呈汇付、第三人嘉斯利公司代发等，第三人王祥路的陈述亦印证被告沈见平并未将53690元占为己有，未构成不当得利。如涉案当事人请求终止箱包销售合作合同，三方应通过协商等途径依法解除合同并就箱包销售合作合同产生的整体债权、债务进行结算与清理，原告许仁呈简单以银行汇付凭证主张返还款项，缺乏法律依据。综上所述，原告许仁呈以其与第三人嘉斯利公司销售箱包合作关系并未实际履行、被告沈见平收款53690元构成不当得利的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告许仁呈的诉讼请求。
案件受理费1142元，减半收取571元，由原告许仁呈负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王宗明
二〇一五年十一月二十七日
书记员 刘景廷