上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）奉行初字第70号
原告钱德龙，男，1959年7月7日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。
被告上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人王建东，镇长。
委托代理人程丽莲。
委托代理人钱国峰，上海敬贤律师事务所律师。
原告钱德龙认为被告上海市奉贤区金汇镇人民政府未按照约定履行相关协议，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月12日立案受理，并于次日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日、8月4日两次公开开庭审理了本案。原告钱德龙、被告委托代理人程丽莲、钱国峰两次到庭参加了诉讼，原告钱德龙委托代理人鲁金艳到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，其于1980年1月至2003年1月7日在原上海市奉贤县齐贤乡水产队工作，合计23年工龄。2003年，被告将原告承包的水产队鱼塘填平，并与原告签订《填塘协议》，该协议第二项约定被告负责原告至60周岁集体交的养老金付费，但此后被告并未履行上述约定义务。原告认为，协议签订时其已参加农村社会养老保险（以下简称“农保”），2004年因征地其户籍“农转非”，致协议无法履行。2004年被告已知晓原告身份转变，但未告知原告不能继续缴纳农保费用的事实。缴纳小城镇社会保险费用（以下简称“镇保”）是原告基于征地行为应得的补偿，并不能代替上述协议的履行，被告以缴纳镇保费用替代履行上述协议无事实和法律依据。当前根据国家有关规定，原告只能参加城镇社会保险（以下简称“社保”），故被告理应继续履行《填塘协议》约定，为原告缴纳社保。被告未履行上述协议的行为侵害了原告的利益，故原告起诉要求被告为原告缴纳2003年至2019年的集体所交养老金费用。
庭审中，经本院释明后，原告诉请变更为：被告为原告缴纳2003年至2019年期间社保费用（除个人缴纳部分外），或者以其他方式补偿，具体数额参考原告提供的2014年上海职工保险缴费标准。
原告就其主张向法院提供如下证据：
1、2003年1月7日签订的《填塘协议》1份，证明被告具有履行该协议第二项内容所确定义务的事实；2、2014年5月29日上海市奉贤区金汇镇农村社会养老保险管理所（以下简称“金汇镇农保所”）出具的证明及上海市社会保险事业管理中心出具的对账单各1份，证明经过查询，原告农保账户只有1994年至2004年的个人缴费数额，集体补贴部分均未缴纳，该账户自2003年后无缴费记录，被告未替原告缴纳农保费用的事实；3、2001年11月26日原告本人缴纳个人养老保险费用收据1份，证明原告自己缴纳2001年度个人养老保险费用的事实；4、原上海市奉贤县齐贤乡水产队工作证明1份，证明原告于1980年至2003年1月7日在该水产队工作的事实；5、2014年上海职工保险缴费标准1份，证明2014年度社保缴纳标准数额，被告一次性缴纳的镇保费用与该标准是否有差距并不确定的事实。
经质证，对证据1，被告对其真实性无异议，认为其中第二条明确约定被告替原告缴纳集体养老金，但协议对该养老金性质并未明确，根据当时的相关政策应确定为农保；我国对农保缴纳费用设立指导标准，具体由各乡镇自定，但不能突破该标准，具体的集体补贴部分为每月4元，每年48元；2004年原告因征地“农转非”，无法再缴纳农保费用。证据2，被告对其真实性无异议，认为该证明内容明确个人缴纳部分费用，但未明确集体缴纳部分费用，无法证明集体部分费用未缴纳的事实；该证明也印证了被告所述2004年原告因征地户籍“农转非”后，无法再缴纳农保，被告为原告一次性缴纳180个月（15年）集体养老保险金的事实；对对账单真实性无异议，但该对账单未区分年度，故无年度缴费记录，但能证明被告一次性缴纳总计180个月费用，已履行义务的事实。证据3，被告对其真实性无异议，对证明内容不认可，该证据仅能证明2001年度的养老金个人部分费用由原告缴纳，其他年度费用均由原告单位缴纳。证据4，被告对其真实性无法确认，根据法律规定证人应当庭作证，至于工作期限被告需要核实。证据5，被告对其真实性无法确认，认为即使查证属实，该标准仅针对2014年以后开始缴纳社保费用的个人，被告为原告缴纳养老金适用2004年政策和标准，2014年的标准不具有溯及力。社保的政策每年均作调整，早些年的缴纳标准较低，社保部门会自行进行统筹调整，不存在需要补缴差额的情形，也不会因此影响原告领取退休金。
被告辩称，原告主张诉讼请求的依据是《填塘协议》，事实上自1994年开始，被告一直按当时政策规定为原告缴纳农保费用至2004年，后原告因征地户籍“农转非”并参加镇保，被告为原告一次性缴纳了15年的镇保费用，原告退休后可以依法享受养老待遇，故被告已履行协议约定义务。《填塘协议》签订时，按照当时的政策和原告的身份，被告履行协议仅能缴纳农保费用。被告与原告签订协议后，原告办理了户籍“农转非”手续并参加了镇保，被告为原告缴纳农保费用时经社保部门依法告知，参加镇保的人员不能再继续缴纳农保费用。被告无法定和约定义务告知原告不能继续缴纳农保费用的事实，即便被告告知原告，也无法改变不能继续缴纳的事实。被告根据协议为原告缴纳农保费用，或因征地为原告缴纳镇保费用，均为保障原告在退休后能享受养老保险待遇，客观上未剥夺也未影响原告享受养老保险待遇，故协议签订目的实质上已经实现。原告农保个人缴费明细表仅体现了个人缴费和集体补贴两项，集体统筹部分的金额由于系统软件原因，在电脑上可以直接查阅，但不能打印；该明细表中注明个人缴费为人民币（以下币种同）1，260元，金汇镇农保所出具的证明中注明个人缴费为1，440元，该差额系被告在2005年为原告补缴2004年度的180元。原告原所在单位为齐贤乡水产队，现经查询该主体已不存在。有关社保纠纷仲裁或诉讼时效为一年，原告诉讼请求中除起诉前一年部分在诉讼时效期限内，其余均已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告就其主张向本院提交如下证据：
1、原告农保个人缴费明细表、情况说明（上海市奉贤区金汇镇农业服务中心出具）各1份，证明被告为原告缴纳了1994年至2004年农保费用的事实，其中明细表截止到2003年，情况说明表明被告于2005年为原告缴纳2004年农保费用，此后因原告参加镇保，被告一次性为其缴纳15年镇保费用的事实；2、情况说明1份（上海市奉贤区金汇镇社区事务受理中心出具），证明协议签订时原告参加农保，被告只能为其缴纳农保费用，且已履行缴纳集体养老金义务（包括集体统筹部分费用）的事实；3、沪劳保征（2004）3038号《被征地人员办理就业和社会保障的通知》及附属名单各1份，证明原告被征地后参加镇保的事实；4、原上海市奉贤县齐贤乡机关、事业单位工作调整职务（岗位）津贴标准名册1份（农科站、渔政站），证明原告不属于机关事业单位在编人员，只能参加农保的事实；5、齐府（94）5号《关于实行齐贤乡农村社会养老保险实施细则的通知》1份，证明原告属于农保参保对象的事实。
经质证，证据1，原告认为被告主张不成立，对公章真实性无异议，但认为该证据存在作假行为。2004年被告为原告缴纳农保费用被退回，即应核实调查并告知原告，但被告隐瞒了该事实，以致引发诉讼，也导致原告无法及时主张补偿。被告应在2003年年底至2004年年初缴纳2004年度农保费用，但被告在2004年11月份才缴纳，系未履行缴纳义务。原告农保个人缴费明细表中注明缴纳单位为齐贤水产队，但原告在查询时无记录，应为补缴。证据2，原告认为复印件落款日期有改动，系人为修改，存在作假嫌疑。该情况说明与证据1中的情况说明相互矛盾，被告所述系因系统问题所致，能够证明政府有不诚信行为。被告所主张缴纳的15年镇保费用与《填塘协议》无关，不应混淆。证据3，原告认为15年镇保费用与《填塘协议》无关，2004年被告应已知晓原告所在村组土地被征收，以及原告农保费用无法缴纳的事实，鉴于原告户籍“农转非”转变系因政府强制行为导致，故被告理应与原告协商，并应履行协议为原告缴纳社保费用。证据4，原告认为该份证据与本案无关联性，且名册真实性存疑，被告履行《填塘协议》中的义务与原告身份无关。证据5，原告表示无异议，原告确实参加农保，且缴纳了农保个人部分费用。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2，以及被告提供的证据1、2、3、5，均真实合法，且与本案有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据3以及被告提供的证据4，与本案无关联性，本院不予采纳；原告提供的证据4、5，真实性难以确认，本院不予采纳。
根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：
1993年，原上海市奉贤县齐贤乡人民政府下发齐府（94）5号《关于实行齐贤乡农村社会养老保险实施细则的通知》，明确规定：保险金以个人缴纳为主，集体补助为辅；参加对象为十八至六十周岁公民；集体统筹部分为乡村企事业单位按各单位上年税前列支职工工资总额的10%缴纳；个人投保部分设每月缴纳6元、10元两个档次，每个档次均有个人缴纳和集体补助两部分，企事业单位人员每人每月缴纳10元，集体补助4元等。原告系原上海市奉贤县齐贤乡（现为金汇镇）白沙村9组村民，参加了农保。自1994年至2002年期间，原告农保账户显示个人缴费每年为120元、集体补贴48元，2003年个人缴费变为180元、集体补贴48元，上述保险费每年均一次缴清。2003年1月7日，原告与被告所属的农业管理科签订《填塘协议》，约定根据农业规划整体要求，被告对原齐贤水产队鱼塘进行土地整治，双方经协商对填塘后有关事项达成如下协议：1、被告一次性赔偿原告商品鱼及鱼苗损失12，000元，待清塘后一次性付清；2、被告负责原告至60周岁集体交的养老金付费；3、原告同意鱼塘填平种植其它品种，终止与原齐贤水产队鱼塘承包协议；4、原告必须在2003年1月10日之前负责清理原鱼塘，保证土地整治顺利开展等。2004年12月9日，原上海市劳动和社会保障局下发沪劳保征（2004）3038号《被征地人员办理就业和社会保障的通知》，通知明所向原告出具证明，内容为原告农保账户记录自1994年至2005年，2004年无缴费记录，个人缴费总金额为1，440元；2004年12月9日起已镇保，缴费月数180个月。此后原告向本院提起本案诉讼。确为推进金汇镇工业开发园区建设项目，经上海市奉贤区人民政府批准征用包括原告所在村民组土地，需要为相关人员办理就业和社会保障手续，征用地单位应于通知生效之日起三个月内办妥符合资格人员的就业和社会保障手续及户籍“农转非”手续，其中原告系户籍“农转非”并参加镇保人员之一。2014年5月29日，金汇镇农保
另查明，2015年5月27日，上海市奉贤区金汇镇社区事务受理中心出具情况说明1份，内容为：此前出具的原告农保个人缴费明细表中，因系统原因单位缴费部分未能完全体现，实际原齐贤水产队已缴纳集体缴纳部分；根据1994年相关政策规定，原告属于农保参保对象（现统称为城乡居民基本养老保险），故为其缴纳农保；2005年，原告因征地由被告一次性缴纳15年镇保费用等。2015年6月2日，上海市奉贤区金汇镇农业服务中心出具情况说明1份，内容为：2002年以前由原齐贤水产队为原告缴纳农保费用，2002年8月两镇合并后，由该中心继续缴纳农保费用至2003年；2004年11月该中心在缴纳农保费用时，因原告于2004年参加镇保，故该笔费用被暂退回；2005年8月该中心继续为原告缴纳农保费用，实际为缴纳2004年农保费用；后金汇镇农保所告知参加镇保后将不再继续缴纳农保费用等。
本院认为，被告主张原告的涉诉请求部分超过诉讼时效，但未提供相关证据佐证，故本院对被告主张不予采纳。原告与被告签订的《填塘协议》，系被告为实现行政管理目标，在法定职责范围内与原告协商签订的具有行政法上权利义务的行政协议，内容系双方真实意思表示，未违反法律、法规相关强制性规定，应认定为有效，双方均应积极履行协议确定的义务。原告的诉讼请求应从两个阶段分析，第一阶段是协议签订后至2004年12月9日原告因征地户籍“农转非”并参加镇保为止，第二阶段是原告因征地户籍“农转非”并参加镇保起至2019年。《填塘协议》约定被告替原告缴纳集体养老金（即社会保险费），而社会保险费的缴纳应按国家相关规定标准执行。《上海市农村社会养老保险办法》第十七条规定：个人养老保险帐户中应当记入的养老保险费包括：（一）个人缴纳的养老保险费；（二）单位缴纳的养老保险费记入个人养老保险帐户的部分；单位缴纳的养老保险费记入个人养老保险帐户部分的标准，由各乡人民政府根据实际情况定期拟定，报县民政局核准后执行。第十八条规定：单位缴纳的养老保险费除记入个人养老保险账户的部分外，均为社会统筹部分。原告在签订《填塘协议》时已参加农保，被告提供的原告农保个人缴费明细表、两份情况说明以及由金汇镇农保所出具的证明，能够证明被告已为原告缴纳了2003年度农保集体应缴部分费用，2005年被告按2003年标准为原告补缴了2004年度农保集体应缴部分费用，缴费标准亦符合《上海市农村社会养老保险办法》以及齐府（94）5号《关于实行齐贤乡农村社会养老保险实施细则的通知》中的规定，应认定2003年、2004年（即第一阶段）被告已经按《填塘协议》约定履行了义务，原告要求被告继续履行协议按社保标准为其缴纳社保费用（除个人缴纳部分外），或者以其他方式补偿的诉讼请求并无事实和法律依据（第一阶段）。2004年12月9日后，原告因征地行为户籍“农转非”并参加镇保，根据2003年10月20日实施的《上海市小城镇社会保险暂行办法》第四十一条、第四十二条规定：本市被征用土地人员（以下简称“被征地人员”）中的征地劳动力，应当参加本办法规定的社会保险；被征地人员按本办法规定参加社会保险，其安置补助费首先应当用于支付一次性缴纳不低于15年的基本养老、医疗保险费等。后被告为原告一次性缴纳了15年的镇保费用。那么2004年12月9日后被告是否应继续履行协议，按社保标准为原告缴纳社保费用呢？本院认为，一、《填塘协议》签订时原告参加了农保，原、被告对此均知情，双方约定被告为原告缴纳集体应缴养老金应理解为缴纳农保费用，不包括镇保或社保费用；二、根据国家相关政策的规定，个人不能同时缴纳镇保和农保费用，原告参加镇保后被告未继续缴纳农保费用，非被告主观原因而是客观因素所致，故并不能认定被告违约；三、协议中作出前述约定的目的是考虑到原告承包鱼塘被填平后，又终止了与原齐贤水产队鱼塘承包协议，被告为保障原告今后基本生活，故约定本应由单位缴纳的集体部分养老金转由被告缴纳，此后原告镇保账户因征地被补偿了180个月镇保费用，已使原告生活得到基本保障，协议约定目的已经达成，故原告要求被告继续履行协议按社保标准为其缴纳社保费用（除个人缴纳部分外），或者以其他方式补偿的诉讼请求亦无事实和法律依据（第二阶段）。综上，原告的全部诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钱德龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱德龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
代理审判员 徐成文
人民陪审员 陈永兴
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。