湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郴环行初字第28号
原告郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家村民小组。
代表人王石清。
委托代理人黄日新。
被告郴州市北湖区人民政府。
法定代表人蒋利民。
委托代理唐小义。
委托代理人ＸＸ。
被告郴州市人民政府。
法定代表人瞿海。
委托代理人李娜。
委托代理人罗飞。
第三人郴州市北湖区华塘镇南岸村第三村民小组。
代表人周崇虎。
委托代理人何小华。
委托代理人周礼武。
原告郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家村民小组（以下简称冯家组）不服被告郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）、郴州市人民政府山林权属纠纷处理决定一案，于2015年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告冯家组的代表人王石清及其委托代理人黄日新，被告北湖区政府的委托代理人唐小义、ＸＸ，被告郴州市人民政府的委托代理人李娜、罗飞，第三人郴州市北湖区华塘镇南岸村第三村民小组（以下简称南岸村三组）的代表人周崇虎及其委托代理人何小华、周礼武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北湖区政府于2014年12月22日作出北政处字[2014]6号处理决定，认定争议地冯家组称“畔泥冲”、“龙型岭”，南岸村三组称“李家腊山”（以下简称“李家腊山”），四至：东以岭脊分水，南以郴桂路及岭脚，西以岭脚田堪及老路，北以老山路，面积108亩。山场座落于冯家组所在辖区，其南面为一大垅沟，内有一座荒芜小鱼塘，鱼塘以下周边村民称为邓家冲，鱼塘以上称为“畔泥冲”，鱼塘边有一条通往石棉冲组的老山路。山场内有一条通往邓家园新修公路，山脊分水线处有百余米桃竹一排，桃竹上方有被移出的界碑洞穴遗址，在洞穴遗址不远处有一块被遗弃的石碑，石碑上刻有“李姓界”字样，山场上下有数座新老“李姓”坟墓，经核实为现华塘镇南岸村大水洞李姓祖坟。
另外，冯家组与南岸村三组1995年以前分别隶属于两个不同行政县辖区，冯家组属于原郴州地区郴州市，1979年以前属原郴州市市郊公社同心桥大队高壁中队石棉冲小队，1979年以后与石棉冲小队分开，成立冯家小队。此案中利害关系人寒溪桥组与冯家组一直隶属同一行政辖区。南岸村三组属原郴州地区郴县华塘公社，1963年为南岸大队大水洞小队，1963年后由于组制变动，大水洞小队分为一队、二队，后二队又更名为现在的三组。冯家组与南岸村三组1995年郴州撤地建市后，隶属于同一个行政区。
1962年10月25日，原郴县华塘公社南岸大队大水洞小队与本案利害关系人原郴州市市郊公社高壁大队寒溪小队因摘茶子产生纠纷，发生械斗。为妥善处理此次事件，两县、市法院，公社党委和大队支部组织双方达成了《关于华塘南岸大队大水洞小队与市郊高壁大队寒溪小队因山林界限不清乱摘茶子纠纷协议书》（以下简称“62·协议”）。协议第四条载明：大水洞小队原有几块祖坟在寒溪、冯家小队，大水洞社员要求划规（归）他队管理，高壁大队及寒溪小队都表示同意，原（愿）将枫树刮界，“李家腊山”划给大水洞小队管，按原界碑为界，另有些零星山很分散不便管理，寒溪小队愿将何家腊山及萧庆普茶山一部分划给大水洞作为调换（下面以大路为界，上以畸倒水为界，两边以界碑为界，萧庆普山是老大路湾内的）。此后一直相安无事。
1979年冯家小队从石棉冲小队分离出来，1981年国家山林定权发证工作正式铺开，由于双方分别隶属于不同行政辖区，对发证时间和发证山场没有进行衔接和实地踏查。同年10月28日，原郴州市人民政府给市郊公社（场）高壁大队（工区）冯家生产队（组）颁发了编号0000649号《山林权证》，其中第一栏登记的山场名为“畔泥冲”、“龙型岭”，将争议地登记包括在内。同月，南岸村三组在对“李家腊山”进行发证时，才知晓冯家组已将“李家腊山”登记发证，由此再次发生纠纷。1981年11月28日，双方所在辖区公社、市山林定权发证工作组召集双方大队、小队负责人就该纠纷进行协调，双方签订了《华塘公社南岸大队三队与市郊公社高壁大队冯家生产队关于李家腊山、寒溪岭山林纠纷议定书》（以下简称“81·议定书”）。其内容明确了“李家腊山”座落于高壁冯家生产队辖区内，并议定：1、双方生产队任何一方，如果拿出1962年的法院判决书，以原判为准。2、如果双方在本年度12月10日前，拿不出原裁决，“李家腊山”山权林权归冯家生产队所属，“寒溪岭”的山权林权归南岸一队所属。3、此协议不涉及第三者的山权林权问题。对议定书签订后的执行情况，双方说法不一。南岸村三组依据议定书的约定，也暂未对“李家腊山”进行申请发证。从81年至今，山场内曾发生过多起因采摘油茶、添葬坟墓、修建房子、公路引发的纠纷。
冯家组为主张其权属，提供了1952年12月31日《湖南省郴县七区高壁乡（镇）土地房产登记册》，户号145，户主黄桂桃，住址石棉冲，其证内登记的“李家山”田即为现在争议的“李家腊山”山边田。另提供了山林权证（字）第0000649号，其第一栏登记的“畔泥冲、龙型岭”山场，四至：东以郴桂公路，西以郴黄高压线路，南以“畔泥冲”田边，北以冯家到邓家新修车路。经实地核查：登记的山场南至界线（畔泥冲田边），并未全部涵盖争议山场的南至界线，但其它三面包括了争议地，南岸村三组提供了1962年10月25日签订的“62·协议”及1981年11月28日签订的“81·议定书”，经核实，其记载的内容均与争议地相关联，但四至不祥。
被告北湖区政府认为：处理山林权属纠纷应当尊重历史，注重现实，依法依据进行处理，以维护权益人合法权益。本案中，双方所提供的协议书、议定书、均真实、合法、有效，是处理该纠纷的主要证据。“李家腊山”山林权属纠纷由来已久，1962年经大水洞小队与寒溪小队所在的双方县、市法院、公社、大队、生产队协议将其权属确定为大水洞小队所有。协议中注明的以老界碑为界，但已不能确定界碑的具体位置，属于四至不清。1981年10月28日，冯家组在“林业三定”山林权属发证过程中，将“李家腊山”权属登记在“龙型岭、畔泥冲”山场内，其发证程序违背了1981年3月8日中共中央国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》的相关条款，属错误登记发证，也是造成后来各种纠纷矛盾的主要原因。1981年11月28日，为“李家腊山”权属纠纷，双方签订了“81·议定书”，其内容对“李家腊山”的座落进行了明确，对权属也再一次进行了认定。对冯家组辩称的时效性问题，因双方都提供不出“议定书”执行情况的有关证据，不予采信。对协议书、议定书的真实性、合法性，予以采信。对第0000649号《山林权证》第一栏登记内容的合法性，不予采信。综上，根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第六条以及《中华人民共和国林业部林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，作出如下处理决定：一、撤销0000649号山林权证第一栏登记的“畔泥冲、龙型岭”山场权属内容；二、争议地山林权属属冯家组与南岸村三组共同所有，其权属划分为：①号小班山林权属属冯家组所有，四至：东以山脊分水线为界，南以垄沟至岭顶为界，西以畔泥冲田坎为界，北以老山路为界，面积40亩。②号小班山林权属属南岸村三组所有，四至：东以山脊分水线沿小垄沟至公路，南以岭脚及郴桂公路为界，西以山脚田边为界，北以垄沟至岭顶为界，面积68亩。冯家组不服，向郴州市人民政府申请行政复议。郴州市人民政府于2015年8月11日作出郴政行复决字[2015]35号行政复议决定书，维持了郴州市北湖区人民政府作出的北政处字[2014]6号处理决定。
被告北湖区政府向本院提供了作出被诉处理决定的下列证据：
1、1962年10月25日《关于华塘镇南岸大队大小洞小队与市郊高壁大队寒溪小队因山林界限不清乱摘茶子纠纷协议书》，拟证明原“李家腊山”为寒溪小队所有，协议后划归大水洞小队所有；
2、1981年11月28日《华塘公社南岸大队三队与市郊公社高壁大队冯家生产队关于李家腊山、寒溪岭山林纠纷议定书》，拟证明“李家腊山”权属应按“62·协议书”执行；
3、送达回证及邮政快递存根；
4、举证通知书及立案审批表；
5、双方现场踏界指界图；
证据3-5，拟证明程序合法。
6、照片图纸，拟证明“李姓界”碑存在，事实清楚；
7、调解笔录及签到册；
8、调查笔录；
9、2012年3月28日，高壁村冯家组《确权申请报告》；
证据7-9，拟证明程序合法。
10、2012年8月27日华塘镇南岸村1、2组证明，拟证明争议地属南岸村三组所有，与一、二组无关。
被告郴州市人民政府向本院提供了作出被诉行政复议决定的下列证据：
1、行政复议申请书，拟证明原告提出行政复议申请；
2、接待笔录、立案审批表；
3、受理行政复议申请通知书及送达回证；
4、行政复议答复通知书及送达回证；
5、第三人参加行政复议通知书及送达回证；
证据2-5，拟证明行政复议程序合法。
6、行政复议答复书，拟证明北湖区政府在法定期限内进行了书面答复；
7、行政复议答辩状，拟证明第三人南岸村三组进行了书面答辩；
8、行政复议案件延期审理审批表；
9、行政复议延期审理通知书及送达回证；
10、现场勘查笔录及签到表；
11、听证（质证）笔录及签到表；
证据8-11，拟证明行政复议程序合法。
12、关于申请鉴定的报告，拟证明原告于2015年7月29日提交了鉴定申请书；
13、《行政复议决定书》送达回证，拟证明向北湖区政府、原告、第三人送达了《行政复议决定书》；
14、法律依据，拟证明作出行政复议决定于法有据。
原告冯家组诉称，争议地称“畔泥冲、龙型岭”，也称“李家山”。原告方持有0000649号《山林权证》，其中登记有“畔泥冲、龙型岭”，原告方有土改时期的077010号《湖南省郴县土地房产所有证》及103828号《湖南省郴县七区高壁乡（镇）土地房产登记册》，该两证中均有“李家山”记载。争议地一直由原告耕种和管理，属原告所有。被告北湖区政府认定事实错误，采信证据不当，“62·协议书”和“81·议定书”不能作为处理本案的依据。程序违法，原告没有向被告提出过确权申请。请求撤销郴州市北湖区人民政府作出的北政处字[2014]6号处理决定书第一条、第二条第（二）项，撤销郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2015]35号行政复议决定，并判令被告重新作出行政行为。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、黄桂桃的103828号《郴县土地房产登记册》；
2、雷友贤的077010号《郴县土地房产登记册》；
证据1、2，拟证明没有“李家腊山”这个山名。
3、原郴州市0000649号《山林权证》，拟证明“龙型岭、畔泥冲”归原告所有；
4、从市法制办复制的《确权申请报告》，拟证明此报告不是原告所写，是伪造的，原告不是申请人；
5、1981年11月28日《华塘公社南岸大队三队与市郊公社高壁大队冯家生产队关于李家腊山、寒溪岭山岭纠纷议定书》，拟证明（1）“李家腊山”归冯家队所有；（2）1981年到2011年“李家腊山”一直由冯家队实际管理、控制，南岸三队在这期间一直未向有关单位提出过异议；
6、郴林证华字第058号南岸一队《山林权证存根》第四栏“寒溪坳上”，拟证明“81·议定书”已执行完毕；
7、郴林证华字第049号南岸三队《山林权证存根》，拟证明第三人对所谓的“李家腊山”，也不具备管理权；
8、0000647寒溪生产队《山林权证》第三栏西界，拟证明存在另一个地名叫“李家腊山”，在寒溪队与南岸一队交界处，已归南岸大队林场；
9、2006年6月10日《冯家组关于代久礼等人购买采伐“畔泥冲、龙型岭、杉树下”松木的协议》及收据；
10、1995年12月1日《郴州市往来结算专用收据记账联》和1995年12月5日《记账凭证》，付款单位：罗甲生；
11、1996年9月13日《郴州市往来结算专用收据》记账联，付款单位：市木材公司；
12、2011年7月16日罗中海购杉木树（畔泥冲）收据；
证据9-12，拟证明冯家组对争议山林的有效管理。
13、2015年3月8日彭民甫证明，拟证明：（1）当时大水洞队与寒溪小队的纠纷与冯家小队没有任何关系；（2）大水洞队拿出的“62·协议书”有涂改现象；
14、2012年5月28日唐小义向彭民甫的问话笔录，拟证明：（1）彭民甫参加了“62·协议书”的签订；（2）签订该协议的原因；（3）“李家腊山”归冯家队所有；（4）“李家腊山”从解放前到现在一直由冯家队进行有效管理；
15、骆仙街道（原市郊公社、市郊乡）高壁村委会证明，拟证明冯家与寒溪历史上是两单位，“龙型岭、畔泥冲”一直是冯家在管理；
16、现实管理照片证明，拟证明原告曾在此山场修路、植树造林。
被告北湖区政府辩称，北政处字[2014]6号处理决定认定事实清楚，证据充分。“62·协议书”是原郴县人民法院、郴州市人民法院召集各方当事人达成的协议。“81·议定书”是在原郴州市定权发证工作组、市郊公社、高壁大队、华塘公社、南岸大队召集原告及第三人签订的协议，双方均有代表签字。所以，该两份协议可以作为处理本案争议的依据。原告早在2012年3月28日向郴州市北湖区林业局提出了请求调处该争议地的申请书和相关证据。将冯家组列为申请人有据可依，并不存在程序违法。即使将原告列为被申请人，处理结果也不会改变。综上，北政处字[2014]6号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法有效，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告郴州市人民政府辩称，北湖区人民政府作出的北政处字
[2014]6号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，其作出郴政行复决字[2015]35号行政复议决定予以维持，符合法律规定，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人南岸村三组述称，北湖区政府依据“62·协议书”和“81·议定书”处理本案争议，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理恰当。请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人南岸村三组为支持其陈述理由，向本院提供下列证据：
1“62·协议书”，拟证明“李家腊山”在1962年以后归第三人所有；
2、“81·议定书”，拟证明原告的0000649号《山林权证》属错误发证；
3、第三人与原告方村民王贤平、李元珍的建房用地《协议书》；
4、第三人与原告方村民雷佰新等的葬坟《协议书》；
证据3、4，拟证明“李家腊山”属第三人所有。
5、《申请核发林权所有证的报告》，拟证明“李家腊山”属第三人所有，并申请发证；
6、《山林纠纷调查笔录》，拟证明“李家腊山”的位置；
7、《华塘林业站核发的宗地图》，拟证明“李家腊山”位于冯家山内；
8、李根林等人的《证明》，拟证明当时伐木不是在“李家腊山”。
经本院组织质证，原告冯家组对被告北湖区政府的证据1的真实性无异议，但“62·协议书”只对大水洞小队与寒溪小队产生法律效力，对冯家队无法律效力。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，同时证明“李家腊山”是插在冯家生产队的山内，所指的山是原告的“龙型岭”。“81协议书”已执行完毕，即“李家腊山”山权、林权归冯家生产队所有。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的真实性、合法性有异议，对关联性无异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。红线图应该双方共同确定，并且在红线上签字或盖章才有法律效力。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。照片无取证时间、地点，也无任何人证明，争议地也找不到“李姓”界碑。对证据7，对签到册的真实性无异议，对调解笔录的真实性部分有异议，合法性、关联性无异议，此调解笔录有事后添加内容的嫌疑。对证据8中彭忠武的调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，因彭忠武有间隙性精神病。其它调查笔录均无异议。对证据9的真实性、合法性有异议，关联性无异议。该证据是伪造的，并且无公章、无经办人，无联系方式，并且是打印件，没有法律效力。对证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告郴州市人民政府及第三人南岸村三组对被告北湖区政府的证据1-10的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告冯家组、第三人南岸村三组、被告北湖区政府对被告郴州市人民政府的证据1-14的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告北湖区政府对原告冯家组提供的证据的综合质证意见为：对证据1、2、10、11、12、15、16的真实性无异议，证明方向有异议。该证据与争议地的权属无关联。对证据3的真实性无异议，合法性、证明方向有异议。该证第一栏登记的地名无权属来源，且经过“81·议定书”对其合法性进行了否认。对证据4的真实性无异议，证明方向有异议。该申请报告实为原告所呈报，被告无需也没有必要伪造。即使原告没有呈递报告，行政机关也有权将其作为申请人进行处理。对证据5的真实性无异议，证明方向有异议。该协议证明了争议地为第三人所有，第三人对其是否管理与原告无关。对证据6、8的真实性无异议，证明方向有异议。该证据与争议地权属无关联。对证据7的真实性无异议，证明方向有异议，因为当时双方发生争议，所以对争议地的登记第三人是按照规定进行的登记。对证据9的真实性无异议，证明方向有异议。该证据约定的采伐地点实为争议地上半部分及“杉树下”山场，该证据与争议地权属无关联。对证据13的真实性和证明方向均有异议，该证据的证明人说法不一致。对证据14的真实性无异议，证明方向有异议，该证据的被调查人多次说法不一致。被告郴州市人民政府、第三人南岸村三组对原告冯家组提供的证据1-16的质证意见与北湖区政府的质证意见一致。
原告冯家组对第三人南岸村三组提供的证据的综合质证意见为：对证据1、2在对被告北湖区政府的质证意见中已作陈述。对证据3的真实性无异议，合法性、证明方向有异议。王贤平建房是个人行为，该协议对原告不具有法律效力。对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该证据与争议山无任何关系。对证据5，该报告无公章，其真实性无法考证。对证据6的真实性无异议，合法性、关联性有异议，被调查人彭忠武的证言不可信。因彭有间隙性精神病。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据没有原告组上人员参与，也不知晓，且该宗地图把争议地面积扩大了。对证据8的真实性无异议，证明方向有异议。该证据即原告的证据9。被告北湖区政府、被告郴州市人民政府对第三人南岸村三组提供的证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院于2015年11月11日组织原告和第三人到现场进行了勘查，争议山场四至为东以岭脊分水，南以原郴桂公路及土坎，西以岭脚田堪，北以去石门冲老山路。在争议地东至界线上发现倾倒的“李姓界”石碑一块。
根据各方当事人举证、质证及本院现场勘查情况，本院认证如下：一、对被告北湖区政府提供的证据1-10的真实性、合法性、关联性予以确认，予以采信。二、对被告郴州市人民政府提供的证据1-14的真实性、合法性、关联性予以确认，予以采信。三、对原告冯家组提供的证据1、2、10、11、12、15、16的真实性予以确认，关联性不予确认，不予采信。对证据3的真实性、关联性予以确认，合法性不予确认，因该证第一栏登记的林地已为“62·协议书”及“81·议定书”所确认，故不予采信。对证据4，结合被告北湖区政府组织原告与第三人的调解情况、《山林纠纷案卷移交清单》，《纠纷调处立案登记审批表》等，该申请报告应为原告所写，对其证明方向不予认可。对证据5的真实性、合法性予以确认，对证明方向不予认可。对证据6、8的真实性予以确认，但该证据与争议地权属无关联，不予采信。对证据7、9、13、14的真实性予以确认，对其证明方向不予认可，故不予采信。四、对第三人南岸村三组提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，予以采信。对证据3、4的真实性、合法性、关联性予以确认。但该证据只能证明第三人对争议地进行了现实管理。不能直接证明争议地为第三人所有。对证据5，只能证明第三人曾对争议地主张过发证，不能证明争议地为第三人所有。对证据6、7真实性、合法性、关联性予以确认，予以采信。对证据8，该《证明》的证明人李根林等人并未出庭作证，但原告对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。
综合各方当事人的举证、质证、现场勘查及本院的认证，确认以下案件事实：
争议地原告冯家组称“畔泥冲”、“龙型岭”。第三人南岸村三组称“李家腊山”。四至东以岭脊分水，南以原郴桂公路及土坎，西以岭脚田堪，北以去石门冲老山路，面积108亩。山场内有一条通往邓家园的老公路，山脊分水处有倾倒的石碑一块，石碑上刻有“李姓界”字样。山场上下有数座新老李姓坟墓，经核实为第三人南岸村三组李姓祖坟。
原告冯家组与第三人南岸村三组1995年以前分别隶属于两个不同的行政县辖区，原告冯家组属于原郴州地区郴州市，1979年以前属郴州市市郊公社高壁大队冯家小队。第三人南岸村三组属原郴州地区郴县华塘公社，1963年以后大水洞小队分为一队、二队，后二队又更名为现在的三组。1995年郴州地区撤地建市后，原告冯家组与第三人南岸村三组均隶属于郴州市北湖区。
1962年10月25日，原郴县华塘公社南岸大队大水洞小队与原郴州市市郊公社高壁大队寒溪小队因摘茶子产生纠纷，发生械斗。为妥善处理此事，原郴县人民法院、郴州市人民法院、郴县华塘公社党委、郴州市市郊公社党委组织双方达成了《关于华塘南岸大队大水洞小队与市郊高壁大队寒溪小队因山林界限不清乱摘茶子纠纷协议书》（简称“62·协议书”）该《协议书》，第四条载明：“大水洞大队原有几块祖坟在寒溪、冯家小队，大水洞社员要求划规（归）他队管理，高壁大队及寒溪小队都表示同意，原（愿）将枫树刮界，李家腊山划给大水洞小队管，按原界碑为界，另有一些零星山很分散不便管理，寒溪小队愿将何家腊山及萧庆普茶山一部分划给大水洞作为斢换（下面以大路为界，上以崎倒水为界，两边以界碑为界，萧庆普山是老大路湾内的）”。
1981年国家山林定权发证时，由于原告和第三人分别隶属于不同行政辖区，对发证时间和发证山场没有进行衔接和实地勘查。同年10月28日，原郴州市人民政府给市郊公社（场）高壁大队（工区）冯家生产队（组）颁发了编号0000649号《山林权证》，其中第一栏登记的山场名为“畔泥冲、龙型岭”，将争议地登记在内。同月，第三人在对“李家腊山”申请登记发证时，才知原告已将“李家腊山”登记发证，由此再次发生纠纷。1981年11月28日，双方所在辖区公社，召集双方大队、小队负责人就该纠纷进行协调，并签订了《华塘公社南岸大队三队与市郊公社高壁大队冯家生产队关于李家腊山、寒溪岭山林纠纷议定书》（以下简称“81·议定书”）。其内容明确了“李家腊山”座落于高壁冯家生产队辖区内，并议定：“1、双方生产队任何一方，如果拿出1962年的法院判决书，以原判决为准。2、如果双方在本年度12月10日前，拿不出原裁决，李家腊山山权林权归冯家生产队所属，寒溪岭的山权林权归南岸一队所属。3、此协议不涉及第三者的山权林权问题”。对议定书签订后的执行情况，双方说法不一。依据议定书的约定，第三人也暂未对“李家腊山”进行申请发证。从81年至今，山场内曾发生过多起因采摘油茶、添葬坟墓、修建房子、公路引发的纠纷。
原告持有的土改时期的077010号《湖南省郴县土地房产所有证》及103828号《湖南省郴县七区高壁乡（镇）土地房产登记册》，该两证中均有“李家山”记载，但地类均为水田，且四至也与争议地不符。另持有1981年的0000649号《山林权证》，其第一栏登记的“畔泥冲、龙型岭”山场，四至：东以郴桂公路，西以郴黄高压线路，南以畔泥冲田边，北以冯家到邓家新修车路。经实地核查：登记的山场南至界线（畔泥冲田边），并未全部涵盖争议山场的南至界线，但其它三面包括了争议地。
另查明，被告北湖区政府存档的署名为原告冯家组的《确权申请报告》没有盖章和签名，只是打印件。但北湖区政府的《纠纷调处立案登记审批表》、《山林纠纷案卷移交清单》以及组织原告和第三人进行调解的调解笔录，被告北湖区政府都是将原告冯家组列为申请人，原告冯家组从未对其是申请人提出异议。
本院认为，本案的争议焦点是：一、“62·协议书”及“81·议定书”能否作为处理本案山林权属的依据；二、北湖区政府作出北政处字〔2014〕6号处理决定程序是否违法。
关于争议焦点一，“62·协议书”是在原郴县人民法院、原郴州市人民法院及原告和第三人各自公社党委的主持下，经多方充分协商讨论自愿达成的协议。“81·议定书”是原告和第三人各自所在辖区公社，召集双方大队、小队负责人就该案争议山场纠纷协调时达成的协议。该两份《协议》不违反法律，应认定合法有效。可以作为处理本案山林权属的依据。原告持有的077010号《土地房产所有证》及103828号《土地房产登记册》记载的“李家山”，地类均为水田，且四至与争议地不符。另持有的0000649号《山林权证》第一栏登记的“畔泥冲、龙型岭”山场，其四至虽有三面包括了争议山场，但该证登记的“畔泥冲、龙型岭”山场无权属来源。而且，根据中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》第（一）条规定，凡林权有争议的，由有关政府，组织有关双方，协商解决。协商无效时，提请人民法院裁决。原郴州市人民政府在颁发0000649号《山林权证》时，原告和第三人对山场权属存在争议，原郴州市人民政府直接给原告发证，发证程序违背了该《决定》精神，属错误发证。因此，原告持有的该三份权属凭证不能作为处理本案争议山场的依据。被告北湖区政府在尊重历史，注重现实，有利于安定团结，保护当事人合法权益，撤销0000649号《山林权证》第一栏登记的“畔泥冲、龙型岭”山场权属内容，把争议地进行划分处理，并无不当。
关于争议焦点二，原告诉称没有向被告北湖区政府申请过确权，北湖区政府作出处理决定程序违法。经查，被告北湖区政府的《纠纷调处立案登记审批表》、《山林纠纷案卷移交清单》都是将原告列为申请人，且在组织原告和第三人进行调解时，也是将原告列为申请人，原告在被告北湖区政府处理该案时从未提出异议。原告认为北湖区政府作出处理决定程序违法的主张不成立，本院不予支持。
综上，北湖区政府作出的北政处字[2014]6号处理决定及郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2015]35号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告冯家组请求撤销行政处理决定及行政复议决定，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈新德
审 判 员 徐作顺
人民陪审员 张建国
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。