四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五通民初字第196号
原告：四川省乐山市盛源建筑工程有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇中心路，组织机构代码73487252-9。
法定代表人：胡洪远，董事长。
委托代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：杨红涛，四川追求律师事务所律师，特别授权。
被告：乐山市开元水电有限责任公司，住所地乐山市五通桥区西坝镇。
法定代表人：朱卫国，董事长。
委托代理人：张万强，四川正心律师事务所律师，特别授权。
原告四川省乐山市盛源建筑工程有限公司（以下简称“盛源建筑公司”）诉被告乐山市开元水电有限责任公司（以下简称“开元水电公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理，依法由审判员姚凯任审判长，与代理审判员罗小焱、人民陪审员易泽华组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹莉、杨红涛以及被告委托代理人张万强到庭参加庭审。诉讼中，被告开元水电公司提出鉴定申请，本院依法审查并当庭作出不予同意鉴定的决定。本案现已审理终结。
原告盛源建筑公司诉称：2008年，位于五通桥区西坝镇的乐山市西坝水电站开工建设，原告与被告（以及被告下设的西坝电站工程建设指挥部）签订《西坝电站尾水河道疏浚工程施工合同》、《尾水渠护砌施工合同》、《电站厂区围墙施工合同》、《乐山西坝电站二期工程合同》、《乐山西坝电站住宿楼建设工程合同》、《电站库房、门卫室工程》等施工合同，合同签订后，原告按约履行，工程按期投入使用。2011年12月原告将竣工结算书交被告。至2012年12月，被告陆续付款，支付工程款共计1336.5万元，尚有389.23万元未付，原告多次催收未果，特诉至法院要求：被告立即支付原告工程款人民币389.23万元，并按中国人民银行同期贷款利息，从2011年12月1日开始计算至实际付清之日的逾期付款利息。
被告开元水电公司辩称：1、诉争的相关工程目前没有竣工验收、诉争工程至今未交付，原告请求给付工程款剩余款项不符合惯例，依法不能得到支持；2、诉争的工程应由第三人进行审计或鉴定，并以审计或鉴定的结果作为最终结算依据，因为双方签订的合同约定“最终以甲方（开元水电公司）审核的工程量为准，作为工程结算的依据”，签证单不能作为最终结算依据；3、原告违约未按合同约定履行合同义务，施工没有达到施工图纸的设计要求，被告保留追究原告的违约责任。
原告盛源建筑公司为支持自己的诉求，在本院指定的举证期限内提交并当庭出示的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明原件，授权委托书原件，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告工商档案原件，拟证明被告诉讼主体资格；3、《乐山市西坝水电站建设工程Ⅱ、Ⅲ施工合同段竣工结算报告书》复印件，拟证明被告未付款项；4、《施工合同协议通知文件汇编》复印件，共十七份，拟证明原被告签订的合同；5、《乐山市西坝水电站建设工程造价签证单汇编（附件二）》复印件，拟证明施工工程量及被告应付工程价款。
经被告开元水电公司当庭质证，被告对原告提交的证据1、2、4无异议，对证据3、5有异议。被告认为证据3形式上不符合审计报告规范要求，且原、被告对工程未竣工验收，该结算报告书不能作为竣工和结算依据；对证据5的合法性、关联性、形式真实性无异议，对签证单内容和数额有异议，认为工程数量不正确。
经审查，原告提交的证据5签证单汇编，有施工、监理、指挥部三方签字或盖章，合法有效，被告也承认“签证单属于工程施工过程情况的反馈”，签证单汇编反映了原告盛源建筑公司施工过程及施工工程量；证据3结算报告书是原告对双方签订的各个工程项目合同施工过程的梳理与汇总，与证据5签证单汇编相互对应，故本院对原告提交的证据1、2、3、4、5依法予以采纳。
被告开业水电公司在本院指定的举证期限内提交并当庭出示的证据有：1、合同及协议书：《西坝电站尾水河道疏浚工程施工合同书》一份复印件、《尾水渠护砌施工合同》二份复印件、《尾水渠挡土墙护砌施工合同》二份复印件、《乐山西坝电站二期工程建设合同》二份复印件、《乐山西坝电站主、副厂房内外装修建设协议书》二份复印件、《乐山西坝电站住宿楼建设工程合同》一份复印件，拟证明计算工程量的方式、工程结算依据以及施工要求不能断水；2、《乐山西坝水电站工程设计图》原件，拟证明原告施工不符合要求；3、《乐山市沐溪河西坝段河床横断面图》复印件，拟证明开挖前的河道地形图是工程结算依据之一；4、乐山三源测绘有限公司提供的《西坝电站工程测量技术总结报告》、《开元水电有限责任公司西坝电站厂房及枢纽地形图》、《纵断面图》，拟证明现有河道地形图，可以从理论上计算出已经施工工程量，以及原告没有按合同施工；5、《工程计量报验单》2份复印件，证明签证单是暂时结算，工程量及工程造价要以最终审核结果为结算依据；6、四川锦泰工程管理咨询有限公司出具的《关于“西坝水电站LSXB／Ⅱ、LSXP／Ⅲ合同段”工程审核情况三方商议会议纪要》、《关于邀请进行工程审核结果核对的函》、《情况说明》、《国内挂号信函收据》各一份复印件，拟证明被告审计是通知了原告参与工程量的审计，而原告拒绝配合审计；7、四川锦泰工程管理咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告》一份原件，拟证明审计工程造价“原告多报了321万”。
经原告盛源建筑公司当庭质证，原告对被告提交的证据1、2、3真实性无异议，但认为证据1《西坝电站尾水河道疏浚工程施工合同书》中第6条和第7条第三款的约定，“双方并没有表示最后核算交予第三方鉴定或审计”，合同要求“不能断水施工要求”是通过修建围堰断水，而拆除围堰就可以开始使用，完全可以“确定工程投入使用的时间”；对证据4、5、6、7有异议，原告认为被告提交的证据4由乐山三源测绘有限公司提供、证据6、7由四川锦泰工程管理咨询有限公司提供，均与本案无关联；认为证据5的“暂结”数据都有后续签证单签字认可。
经审查，被告提交的证据1合同及协议书为原、被告双方签订的施工合同、协议，真实合法，证据2《设计图》、3《横断面图》客观真实，本院对被告提交的证据1、2、3依法予以采纳；被告提交的证据5《工程计量报验单》，来自签证单汇编复印件，合法有效，被告提出该证据中有些数据为“暂结”或“请指挥部审核”，认为签证单数量不正确，经本院对签证单汇编审查，证据5注有“暂结”或“请指挥部审核”的数据都在签证单汇编其相应位置的前后有签认或者后续衔接确认，故本院对被告提交的证据5予以采纳，但该证据不能证明被告抗辩“签证单工程数量不正确，无法反映最终的工程量”的事实。被告提交的证据4《技术总结报告》、《厂房及枢纽地形图》、《纵断面图》为被告单方委托的乐山三源测绘有限责任公司提供，由于原、被告双方未约定由该公司进行现有河道测量，在被告方单方委托并单方参与测量的情况下，该证据来源缺乏客观真实性和合法性；同时，被告提交的证据7，由被告单方委托的四川锦泰工程管理咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，其据以计算的数据主要来源于被告提交的证据4，因其数据来源缺乏客观真实合法性，该咨询报告内容也缺乏客观真实性，在被告单方委托并参与审计的情况下，该证据形式上也缺乏客观真实性；被告提交的证据6《会议纪要》没有任何签字和盖章，函、挂号信、《情况说明》为四川锦泰工程管理咨询有限公司和被告的单方说明，均缺乏真实性，故本院对被告提交的证据4、6、7依法不予采纳。
在案件审理过程中，本院为查清案件事实，依职权进行调查取证并当庭出示证据有：1、西坝电站照片4张；2、西坝电站运行日志，即《乐山市开元水电有限责任公司西坝电站电量统计表》节选2张，复印件；3、对西坝电站吴平站长、资料员梁中全的询问笔录。原告盛源建筑公司对本院出示的证据无异议。被告开元水电公司对照片、运行日志无异议，对询问笔录有异议，认为笔录前后有矛盾。本院认为，被询问人吴平所说的“一号发电机试运载时间为2010年1月15日、二号发电机试运载时间为2010年2月5日”与吴平说“我是2013年9月到西坝电站工作”并不矛盾，因为运行日志是西坝电站保存的机组运行日志，是西坝电站投入使用和运行发电的真实记载。本院依法对本院依职权调查取证的证据1、2、3予以采纳。本院依职权调取的证据证明了被告开元水电公司西坝水电站一号机组于2010年1月15日试运载、二号机组于2月5日试运载，至2010年5月20日，被告开元水电公司西坝水电站累计发电量3632510度。
根据确认其证明力的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告开元水电公司将其西坝水电站河道疏浚工程和二期工程发包给原告盛源建筑公司承包修建，被告开元水电公司下设乐山市西坝电站工程建设指挥部（以下简称“西坝电站指挥部”）负责工程项目，负责人庹朝洪起初为监理公司工程师，两个月左右换任到指挥部为负责人。
2007年11月26日，原、被告双方签订了一份《西坝电站尾水河道疏浚工程施工合同书》，被告开元水电公司为甲方、原告盛源建筑公司为乙方，工程地点在五通桥区西坝镇庙沱村。该合同约定：工程内容为“根据甲方的设计要求，乙方完成对河道砂砾石、土石方工程的开挖、运输到甲方指定的堆场等工程，以及为完成本项工程的附属工作内容：包括围埝的修建、拆除、电力、排水、临时道路、载重车便桥、临时占地的各项补偿以及为了完成本工程的所有相关工程措施等内容。”；工程量计算方式为“以河道原实测地形图与开挖后河道的实测地形图计算工程量，并结合河道开挖前断面与开挖后断面体积之差作为标准的计量方式，并以监理核定的工程量为依据，最终以甲方审核的工程量为准，作为工程结算的依据。”；合同价格及付款方式为“综合单价25.00元／立方米（含税价），以实际完成的工程量作为工程结算依据，付款方式为按月工程进度付款，按当月实际完成工程量的80%支付工程进度款，预留20%工程款作为工程质量和劳务保证金，余款待整项河道疏浚工程全部完工后，三个月内付清”。2008年5月9日，双方对土石围堰等部分工程进行了“变更项目价格”确认。
施工中，西坝电站指挥部与原告盛源建筑公司陆续签订四份尾水渠护砌、一份厂区围墙砌筑、一份住宿楼建设施工合同、一份运输协议、一份耕地复耕等协议、以及其他施工通知三份。
2009年7月6日，原、被告双方又签订了一份《乐山西坝电站二期工程建设合同》，合同编号LSXB／Ⅲ，被告开元水电公司为甲方、原告盛源建筑公司为乙方，工程地点为“五通桥区西坝镇西坝电站”，工程项目为“西坝电站大坝4、5、6坝段，溢洪道，厂房内外装修、主厂房屋顶排水、副厂房屋面防水及排水、厂区场地平整、进厂道路、地面硬化、厂区围护、绿化等项目。”，工程造价“根据工程项目按川渝水电97定额有关规定计算，工程直接费下浮15%，工程量按实计量，（其中甲方供应钢材、水泥在工程决算款中扣除）”，付款方式为“…余款待工程完工验收合格扣除质保金后一次性付清（质保金为工程总造价的5%），质保期为一年。”。2009年7月22日，西坝电站指挥部审核确认了乐山西坝电站二期工程单价表。
其后，2009年8月6日，西坝电站指挥部与原告盛源建筑公司签订了《乐山西坝电站主副厂房内外装修工程建设协议书》，并于2009年8月7日、8月15日、8月31日分别发出三份施工《通知》对部分工程进行增加和变更。
至2010年1月22日，原告盛源建筑公司已完成所有建设工程，根据签证单汇编中的《合同单价项目月支付明细表》、《已完工程量月汇总表》、《工程计量报验单》记载，原告累计完成西坝电站工程价款合计为17，257，354.48元。具体包括：（1）河道疏浚工程：完成河道疏浚土方开完共363008.35立方米，单价25.00元，合计9，075，208.75元；根据2008年5月9日监理（2008）变价签001号变更项目价格签认单核定的单价，完成河道疏浚保坎围堰、抽水机用油、抽水机人工、挖机、装载机、拆除围堰、挖运砂夹石合计380，394.06元。（2）护砌工程：完成尾水渠护砌、运输、耕地复耕、厂区围墙砌筑等工程合计4，875，114.49元；（3）二期工程：完成门库开挖、回填、混凝土浇筑、钢筋制安、门库砖砌体、PVC管安装等工程项目合计605，241.33元；完成拦河坝、溢流坝工程、楼梯工程、主厂房二期、厂区路面及大坝前后清淤等工程项目合计1，892，826.75元；完成主、副厂房装修合计361，087.20元；完成值班室、库房工程合计67，467.90元。
工程建设过程中，原、被告双方按施工、监理、指挥部三方签字确认的方式对原告当月实际完成的工程量进行核实和计价，被告以此审核并支付原告当月实际完工工程价款。根据《工程价款月支付审核意见单》、《工程价款月付款证书》、《月支付审核汇总表》、《工程价款月支付汇总表》记载，被告应支付原告已完工工程价款累计为17，257，340.41元。其中，质保金扣留合计2，439，811.07元，材料预付款应扣除37.05万元。经原、被告双方确认，被告开元水电公司已陆续支付原告盛源建筑公司工程款累计1，346.50万元。
另查明，被告开元水电公司西坝水电站一号机组于2010年1月15日试运载、二号机组于2月5日试运载，至2010年5月20日，被告开元水电公司西坝水电站累计发电量3632510度。
本院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同《西坝电站尾水河道疏浚工程施工合同书》、《乐山西坝电站二期工程建设合同》以及围绕此二合同签订的系列其他合同、协议书、通知，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立，合法有效，原、被告双方应遵照合同约定如实履行各自的义务。由于工程竣工后直至本案起诉前，原、被告双方一直未对工程进行竣工验收，也未对工程款进行有效结算，双方对应付工程款金额存在较大争议。
（一）工程是否竣工和交付问题
本院认为，《合同法》第二百七十九条规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释（2004）14号）第十四条规定“…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。
本案中，原、被告双方签订的建设工程施工合同及系列其他合同、协议等，约定了各个工程项目开工及完工日期，但未对工程整体竣工验收与交付做出具体约定。由于西坝电站工程完工后，原、被告双方一直未组织竣工验收，按《合同法》第二百七十九条之规定，西坝电站工程未经验收不得交付使用，被告开元水电公司也不能擅自使用该工程。被告辩称的“不能断水施工”只是针对原告在建工程时的施工要求，但工程完工后未经验收被告开元水电公司仍然不能擅自使用工程。被告开元水电公司擅自使用该工程，则应以最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释（2004）14号）第十四条第三款之规定以转移占有该工程之日，即从西坝电站开始运行发电之日，为实际竣工日期。根据本院依职权调取并当庭出示的证据《运行日志》所记载，西坝电站自一、二号机试运载后，于2010年5月20日累计发电量3632510度，该日期明确记载了西坝电站运行发电的状态，应视为该工程已竣工验收并实际交付。
另外，根据签证单汇编中最后一份《工程价款月支付审核意见单》（业主（2009）月付9号）记载，原告盛源建筑公司于2009年12月31日报审值班室、库房工程竣工，被告开元水电公司于2010年1月22日审签同意支付该项工程款，其后再无其他工程发生，也即至2010年1月22日，原告盛源建筑公司已将所有已完工工程向西坝电站工程监理部和被告开元水电公司进行报审。因原告没有向法院提供被告转移占有该建设工程的具体日期，结合西坝电站一、二号机试运行与累计发电量推算，2010年5月20日为全部工程竣工并实际交付较为合理，因此本院确认本案全部工程竣工日期为2010年5月20日。
庭审中，被告以乐山市三源测绘有限公司提供的测绘地形图为依据，提出原告施工不符合合同约定和设计要求，但表示将另行主张要求原告继续履行合同，故本院对此不予评判。
（二）关于签证单能否作为双方结算的依据的问题
1、结算依据
本案中的签证单不仅有工程量，而且还有单价、总金额，有监理单位盖章、监理单位工程师确认，并经过被告盖章确认和被告经办人签字认可。签证单中增减工程、与合同约定不一致的情况，应当属于原、被告双方对合同的变更和补充，双方应当按照签证单的内容履行义务。被告认为签证单的内容与数额不真实，但没有向法院提供证据予以佐证，因此其辩解“签证单工程数量不正确”的主张本院不予采纳。
另外，被告辩称“《西坝电站尾水河道疏浚工程施工合同书》中第六条约定的工程量计算方式为‘以河道原实测地形图与开挖后河道的实测地形图计算工程量，并结合河道开挖前断面与开挖后断面体积之差作为标准的计量方式，并以监理核定的工程量为依据，最终以甲方审核的工程量为准，作为工程结算的依据’，原、被告双方应当以该条约定来计算工程价款”。根据原告提供的签证单汇编，签证单中指挥部所签认的工程量和工程价款是基于原、被告和监理公司三方现场签字确认的。《西坝电站尾水河道疏浚工程施工合同书》共六张签证单，即：承包（2007）量总01号55000立方米，承包（2008）计量贰号90000立方米，承包（2008）月总003号45000立方米，承包（2008）量总04号66595.25立方米，承包（2008）量总05号26830.90立方米，承包（2008）量总79582.20立方米，共363008.35立方米，这六张签证单视为六次阶段性的工程结算，从《工程计量报验单》原告致监理部的文字记载：“我方按施工合同约定，完成以下等项目的施工任务，其工程质量已经验收合格，并对工程进行了测量和现场计量请贵方核准”等内容可以看出，该六次阶段性的工程结算是经过原、被告和监理公司三方测量和现场计量的。签证单中指挥部所签认的工程量和工程价款也是三方签字确认的。这六次阶段性的工程结算形式也没有违背《西坝电站尾水河道疏浚工程施工合同书》第六条约定的基本精神。故被告辩称“签证单不能作为最终结算”的主张不成立。
因此，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释（2004）14号）第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”之规定，本案双方当事人对工程量产生争议，应当以原、被告和监理公司三方确认的签证单确认实际发生的工程量。
2、应付工程款
被告主张按被告提交的《工程造价咨询报告书》“扣减321万元工程价款”，因该咨询报告书是被告单方委托乐山三源测绘有限公司并单方参与测绘过程提供的数据而作出的咨询报告书，来源缺乏客观真实性，本院不予采信，被告要求“扣减321万元工程价款”的主张不能成立。
根据本院确认的本案事实，经核算，原告盛源建筑公司累计完成西坝电站工程价款合计为17，257，340.48元，而被告签认同意应支付原告已完工工程价款为17，257，340.41元，所以本院确认被告应支付原告工程价款为17，257，340.41元。根据《乐山西坝电站二期工程建设合同》的约定，扣除材料预付款370，500.00元，被告开元水电公司应支付原告盛源建筑公司工程价款总金额为16，886，840.41元，扣除被告已支付原告工程款1346.50万元及扣留的质保金2，439，811.07元，被告开元水电公司还应当支付原告的工程款为982，029.34元。
（三）关于工程款及约定退还质保金的利息支付问题
1、质保期问题
原、被告签订的《西坝电站尾水河道疏浚工程施工合同书》约定“预留20%工程款作为工程质量和劳务保证金，余款待整项河道疏浚工程全部完工后，三个月内付清”，三份《尾水渠护砌施工合同》、一份《尾水渠挡土墙护砌施工合同》均约定“保修期一年”，《电站厂区围墙施工合同》约定“工程款支付方式和保修金为工完帐清方式，即完工、资料齐全验收合格后再一周内支付”，《乐山西坝电站住宿楼建设工程合同》约定“质保期一年”，《乐山西坝电站二期工程建设合同》约定“质保期为一年”，《乐山西坝电站主副厂房内外装修工程建设协议书》约定“质保期三个月”。根据本案确认的事实，经核算，被告开元水电公司扣留原告盛源建筑公司工程价款质保金合计为2，439，811.07元。本院认为，上述合同以约定的“质保期一年”为最长时间，自2010年5月20日西坝电站投入使用后，上述合同的质保期以2010年5月20日起算均已过质保期，在质保期内，被告未提出质量问题，按约被告开元水电公司应退还原告盛源建筑公司扣留的质保金2，439，811.07元。
2、利息计算
本院认为，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释（2004）14号）第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；…”。
本案中，因原被告双方均未进行竣工验收，也未进行工程价款结算，本院确认全部工程于2010年5月20日交付使用，因此，本案未付工程价款982，029.34元的利息应当从工程交付之日2010年5月21日起计算至本院确定之日，同时，质保金的利息以工程交付时间2010年5月20日起分别以各自质保期满时计算。但鉴于诉讼中，原告主张以2011年12月1日计算未付工程款利息和全部工程款的质保金利息，故本院确认本案未付工程价款982，029.34元的利息与质保金2，439，811.07元的利息都从2011年12月2日起计算至本院确定的日期。
综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释（2004）14号）第十四、十七、十八、十九条之规定，判决如下：
一、被告乐山市开元水电有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告四川省乐山市盛源建筑工程有限公司工程价款人民币982，029.34元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2011年12月2日起计算至本判决生效后十日）；
二、被告乐山市开元水电有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告四川省乐山市盛源建筑工程有限公司工程价款质保金人民币2，439，811.07元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2011年12月2日起计算至本判决生效后十日）。
三、驳回原告四川省乐山市盛源建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币37，938.00元，由被告乐山市开元水电有限责任公司负担，诉讼保全费5，000元，由被告乐山市开元水电有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 姚 凯
代理审判员 罗小焱
人民陪审员 易泽华
二〇一四年六月六日
书 记 员 辛 苗
附件：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释（2004）14号）》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。