wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂房县民一初字第00092号
原告柳平。
委托代理人杜建立，湖北陵燕律师事务所律师。（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，代收法律文书）
被告曹胜波，市民。
被告代小平，市民。二被告系夫妻关系。
原告柳平与被告曹胜波、代小平民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法适用简易程序由审判员邢思广独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告柳平及其委托代理人杜建立、被告曹胜波、代小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳平诉称：2010年12月18日至2011年1月14日期间，被告曹胜波、代小平以急需资金周转为由分三次向原告柳平借现金共计140000元至今未还。为此，特具状起诉，请求法院判令被告曹胜波、代小平偿还借款140000元，并按同期贷款利率的四倍计算利息至付清之日止。
原告柳平为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、借条，今借到柳萍现金肆万元整（￥40000.00），借款人曹胜波，2010年12月18日。证明被告向原告借款的事实。
证据二、借条，今借到柳萍现金陆万元整（￥60000.00），借款人曹胜波、代小平，2011年1月2日。证明二被告向原告借款的事实。
证据三、借条，今借到柳萍现金肆万元整（￥40000.00），借款人曹胜波，2011年1月14日。证明被告向原告借款的事实。
被告曹胜波辩称：我现在混的没得了，这14万元条子是我打的，但是我在赌场打牌拿的，刚开始并没有拿4万，今天拿1万明天拿2万，算上利息，1万元一天利息是200元，大概累计到4万元，没有钱还，打的借条。6万元的借条，拿现金只有4万多元，还有的是利息。借条上也没有约定利息。
被告代小平辩称：针对诉状都是赌债，有一个是我签字，我在楼上打牌在牌场上借的钱属于赌债，非要要我签字。这些钱三笔全部都是我们在楼上打牌用钱问原告借的钱，14万元借条其实没有那么多，里面含的还有利息。况且借条上也没有约定利息。
二被告未向法庭提供抗辩证据。
经庭审质证，二被告对原告柳平出示的证据一、二、三无异议。对双方没有争议的证据，本院予以采信。
经审理查明：被告曹胜波与被告代小平系夫妻关系。2010年12月18日，被告曹胜波因急需用钱向原告借钱，原告考虑到二被告经营有滨江大酒店，有偿还能力，就借给了被告曹胜波4万元，双方口头约定按月息1角给付利息，被告曹胜波当时出具了借条一张。2011年1月2日，被告曹胜波、代小平又以急需资金周转为由向原告借钱6万元，仍口头约定按月息1角给付，被告夫妻俩当时出具了借条一张，并在借条上签了字。此后被告曹胜波又于同年1月14日向原告借现金4万元，口头约定按月息1角给付利息，被告曹胜波出具了借条一张。嗣后，原告曾找二被告索要借款无着。2014年春再次找二被告索要借款，二被告许诺滨江大酒店的房产卖了后才有钱还款，可被告将该房产卖掉后并未按约定还原告钱。原告得知找到二被告让其还钱，二被告却推说还未拿到卖房子的钱为由，拒绝还款，为此，现原告要求法院判令二被告借款14万元，并按银行同类贷款利息的四倍给付利息。
另查明：1.原告柳平的“平”身份证登记为“平”，二被告所出具借条均写成“萍”，但认可柳平与柳萍实为同一人。2.借款时双方口头约定月息为100‰。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告曹胜波、代小平共向原告柳平三次借款共计140000元，有其出具的借款条据证实，二被告应当承担偿还义务，但原、被告双方口头约定按月息1角付息明显高于法律规定属高利贷，其超出银行同类贷款利率4倍依法不予保护。现原告要求按20‰利率并从借款之日至偿清之日止计算利息，本院予以支持。二被告辩称该借款属于赌债、借款数额中含有利息，但未向法院提供相应证据予以证实，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告曹胜波、代小平共同偿还原告柳平借款本金140000元，并从借款之日至偿清之日止按月利率20‰给付利息。定于本判决生效后三十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告曹胜波、代小平共同负担，因原告柳平已向本院预交，故被告曹胜波、代小平应在给付欠款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费3100元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 邢思广
二〇一五年二月二日
书记员 谢丽君
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初81404号
原告：天津金海岸物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街87号2号楼2-102。
法定代表人：李毅，董事长。
委托诉讼代理人：刘新伟，天津百博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓萌，天津百博律师事务所律师。
被告：武民，男，汉族，1965年11月28日出生，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王瑾玢，天津多闻律师事务所律师。
原告天津金海岸物业管理有限公司与被告武民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘新伟、李晓萌，被告代理人王瑾玢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１.被告支付2010年2月1日至2018年4月30日物业费22861.57元；２.诉讼费由被告负担。
事实与理由：原告系星缘东轩小区物业服务单位，被告系该小区业主。2007年5月16日，天津天保控股有限公司与原告签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定原告对该小区进行物业服务；合同对权利义务、物业费标准、交纳办法、违约责任进行了明确约定。原告按照合同约定提供了物业服务，被告未向原告支付涉诉期间物业费。原告多次催要未果，无奈诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回，超过诉讼时效；房子上层有群租情况，房屋结构进行更改，改变之后导致被告房屋楼顶漏水向物业反映，要求物业责令楼上进行整改，物业一直置之不理；群租情况一直持续到2017年6月6日，物业才向楼上业主下达了重新装修许可；812爆炸窗户受损，物业至今没有给维修，多次和物业协商也没有给维修；对讲没有正常过，监控系统没有正常过，绿化不到位，私搭乱建情况严重，公共绿地被占用，公共部位不清洁，走廊电梯间违规张贴广告，电梯经常出现故障，错层情况也经常出现；物业也没有催交过物业费，物业知道自己没有尽义务，所以也没有向被告催交过物业费用。
本院经审理认定事实：原告系物业管理企业，具有物业管理三级资质。2007年5月16日，原告（受托方、乙方）与案外人天津天保控股有限公司（委托方、甲方）签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定甲方将天津经济技术开发区太湖路60号星缘东轩项目委托乙方进行前期物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业管理服务合同期限、双方权利义务、物业管理服务标准及内容、物业管理服务费用等内容进行了约定。其中，合同期限自2007年5月16日起至首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日止；物业管理服务费用标准为首层1.00元/平方米*月、二层至四层配置电梯，物业管理费1.30元/平方米*月、五层以上（含五层）配置电梯、二次供水1.5元/平方米*月由业主交纳；交纳时间为每月10日前；逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应交物业管理服务费的万分之五交纳滞纳金。该合同在天津开发区物业管理办公室进行了备案。
被告系该小区4-1-1001房屋权利人，房屋建筑面积153.95平方米。原告提供快递记录显示，其于2011年10月、2013年7月、2014年10月、2015年10月、2016年11月分别向被告催交了2010年2月1日至2016年10月31日的物业费。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中应履行的义务之一即是及时交纳物业服务费用。本案中，原告具有物业管理资质，接受开发建设单位委托签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，本院依法确认该物业合同合法有效。原告应按照约定提供物业服务，被告作为小区业主应履行交纳物业服务费用的义务。
物业服务企业与全体业主是互相依存的，物业服务质量与业主依约交费也具有互相促进的关系。一方面，物业服务企业收取物业管理费后，要认真履行物业管理的职责，为小区居民创造良好的生活和居住环境，努力做到尽善尽美，力求赢得广大业主的认可和支持；另一方面，小区居民按时交纳物业费用，是维持、提高小区物业服务水平的物质基础保障。希望本次诉讼是双方加强沟通的一次机会，原告对被告及其他业主反映的问题及时沟通、解决，能以更高水平做好小区物业服务管理工作，被告能按时交纳物业费用。
关于物业费金额，结合一并起诉到本院的案件查明的事实可以认定，原告在物业服务期间存在沟通服务不及时、物业服务不到位的情形，但被告不能因此拒付全部的物业服务费，本着公平原则，本院酌情扣减10%，梯泵费不予扣减，被告应支付原告2010年2月1日至2016年10月31日止期间的物业费17457.93元。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。故物业服务企业起诉业主主张物业费的，应先行向业主书面催交。2016年11月1日至2018年4月30日的物业费，原告提供证据不能证实其在起诉前向被告进行了有效的书面催交，在此不予处理。原告可在书面催收后，另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告武民于本判决生效之日起十日内给付原告天津金海岸物业管理有限公司2010年2月1日至2016年10月31日期间物业费17457.93元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计186元，由原告负担44元，被告负担142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋力
二〇一八年七月十二日
书 记 员 王烨
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
第一百九十五条第（一）项有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
4.《物业管理条例》
第六条第一款房屋的所有权人为业主。
第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省项城市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1681行初18号
原告袁桂勤，女，汉族，生于1963年6月9日生，住商水县。
委托代理人韩文成，项城市法律援助中心律师。
被告商水县巴村镇人民政府。
法定代表人王显峰，镇长。
委托代理人冉麦礼,河南睿东律师事务所律师。
委托代理人党靖华，该单位工作人员。
被告商水县巴村镇村镇建设规划管理所。
负责人耿红禄，所长。
原告袁桂勤诉被告商水县巴村镇人民政府、商水县巴村镇村镇建设规划管理所行政合同纠纷一案，于2017年03月21日，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日，公开开庭进行了审理。原告袁桂勤及委托代理人韩文成，被告商水县巴村镇人民政府委托代理人冉麦礼、党靖华、商水县巴村镇村镇建设规划管理所负责人耿红禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁桂勤诉称，为加快商水县巴村镇小城镇建设，提升巴村镇整体形象，2013年4月，被告商水县巴村镇人民政府决定对巴村镇南停车场及斜角楼进行拆迁改造;2013年4月29日，被告商水县巴村镇人民政府与巴南行政村朱永庆签订《南停车场及斜角楼改建协议书》，因该地段有原告享有合法产权的门面房屋二间（面积共计148.5平方米），经被告商水县巴村镇人民政府和原告协商一致，2014年3月，被告商水县巴村镇人民政府委托被告商水县巴村镇村镇建设规划管理所和原告签订《拆迁合同书》，同约定，原告房屋被拆除后等面积置换，保证原告得够底上两层标准间，面积不少于129平方米，如房屋改建无法进行，原告有权在拆迁地重建房屋，被告赔偿原告拆迁损失。由于涉案拆迁改建房屋工程一直未能竣工，2015年5月22日，被告要求工程承包人朱永庆2015年8月1日竣工，但至今仍未竣工。综上所述，涉案拆迁改建房屋行为系被告商水县巴村镇人民政府的行政决定行为，双方所签《拆迁合同书》实属行政合同，被告一直拖延履行合同义务，严重违约，直接侵犯了原告的合法权益，并已经给原告造成极大的经济损失，依法应当对原告作出行政赔偿。
被告商水县巴村镇人民政府辩称，1、双方所签订的拆迁合同并未履行，且被告镇政府仅仅是合同的见证方，原告的房屋拆迁及改建斜楼，均是原告与朱永庆签订的，并且原告已经依该合同纠纷提起过民事诉讼，法院已经做出生效判决，该生效判决已经认定，本案的二被告不是合同的当事方，本案原告要求二被告承担连带责任，没有事实和法律依据，驳回了原告对二被告的诉讼请求，所以本案诉被告拆迁其楼房赔偿损失没有事实依据及法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告商水县巴村镇村镇建设规划管理所辩称意见同镇政府答辩意见。
经审理查明，商水县巴村镇人民政府为发展经济，加快巴村镇小城镇建设，提升巴村镇整体形象，经镇党委、政府研究决定，对巴村镇南停车场及斜角楼进行拆迁改造。2013年4月29日，被告商水县巴村镇人民政府与巴南行政村朱永庆签订了《南停车场及斜角楼改建协议书》；2014年3月，被告商水县巴村镇人民政府委托被告商水县巴村镇村镇建设规划管理所（甲方）和原告袁桂勤（乙方）签订《拆迁合同书》;2014年5月，原告袁桂勤与朱永庆又签订了《改建斜楼合同书》；2014年5月10日，朱永庆与刘新传签订了有关改建斜楼的转让合同。由于涉案拆迁改建房屋工程一直未能竣工，2015年5月22日，被告商水县巴村镇人民政府以会议记录方式要求工程承包人刘建华、朱永庆做到：“1、2015年7月1号二层主体建成，2015年8月1号竣工；2、质量问题由各户监督；3、门窗、水管等杂活9月1号全部竣工；4、不能按时竣工时，弥补租房造成的损失”。该工程至今仍未竣工。原告袁桂勤等九人以朱永庆为被告、第三人刘新传提起民事诉讼，请求判令：1、被告朱永庆回填地下一层及楼前所挖土方；2、被告朱永庆按合同约定将合格房屋交与原告使用；3、被告朱永庆未按约定工期交付房屋九原告经济损失30万元并承担本案诉讼费用；4、被告被告商水县巴村镇村镇建设规划管理所、被告商水县巴村镇人民政府承担连带责任。2016年6月14日，河南省商水县人民法院作出（2015）商民初字第2595号民事判决书。后原告袁桂勤等人不服，提起上诉。2016年9月8日，河南省周口市中级人民法院作出（2016）豫16民终2473号民事判决书，维持原判。2017年6月8日，郑州宏信价格评估咨询有限公司周口分公司受我院委托对因未按合同约定交工给原告袁桂勤造成的租赁应得利益经评估为78500元。现本案原告认为，涉案拆迁改建房屋行为系被告商水县巴村镇人民政府的行政决定行为，双方所签《拆迁合同书》实属行政合同，被告一直拖延履行合同义务，严重违约，直接侵犯了原告的合法权益，并已经给原告造成极大的经济损失，依法应当对原告作出行政赔偿，为此起诉。
本院认为，被告商水县巴村镇人民政府与原告签订的《拆迁合同书》系行政合同，内容真实有效，但合同未约定工程逾期造成的损失如何赔偿等违约责任。且河南省周口市中级人民法院作出（2016）豫16民终2473号民事判决书认为，原告袁桂勤等在民事诉讼过程中，对所受到的损失没有申请价格评估，不能确定赔偿数额，可待取得有效证据后另行起诉解决，本案原告袁桂勤可另行提起民事诉讼。原告袁桂勤诉讼请求，不予采纳。本案经本院审批委员会讨论并作出决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁桂勤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁桂勤承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 于宝智
审 判 员 王方方
人民陪审员 王国增
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 凡淑银
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初82330号
原告：赵春华，男，汉族，1979年12月21日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王洪云，天津玛迎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠，天津玛迎律师事务所律师。
原告：柳园园，女，汉族，1982年7月2日出生，住西安市阎良区。
委托诉讼代理人：王洪云，天津玛迎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠，天津玛迎律师事务所律师。
被告：天津天保百恒投资有限公司，住所地天津港保税区京门大道396号2楼8206。
法定代表人：刘宝勇。
委托诉讼代理人：柴寿远，该公司副总经理。
原告赵春华、柳园园与被告天津天保百恒投资有限公司（以下简称百恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告代理人王洪云，被告百恒公司委托诉讼代理人柴寿远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2016年11月1日至商品房实际交付之日止的利息（以房屋价款1004649元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告向原告支付自2016年11月1日至商品房实际交付之日止的违约金，（以房屋价款1004649元为基数，按日万分之零点三标准计算）；3、被告为原告开具所购房屋的销售不动产统一发票（被告已经开具304649元，尚欠700000元贷款部分发票未开具）；4、被告继续履行《天津市商品房买卖合同》，于2018年8月31日前交付锦润华庭3号楼1-701号房屋并办理产权过户登记；5、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年10月25日，原告与被告百恒公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告向被告百恒公司购买的锦润华庭3号楼1-701号房屋，房屋总价款1004649元。合同约定2016年10月31日前将符合条件的商品房交付原告使用，但经原告多次催告，被告仍未将房屋交付原告，故向法院提起诉讼。
被告百恒公司辩称，认可原告主张的交付房屋时间，被告确实存在违约行为，同意支付违约金及利息，对原告主张的起算时间及标准认可，但是应扣除2017年11月至2018年3月15日因冬季限制施工的停工期间的违约金及利息，认可其具有为原告开具发票的义务，同意为原告开具购房发票。
本院经审理认定事实如下：2015年10月25日，原告（乙方）与被告百恒公司（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买坐落于天津空港经济区锦润华庭3号楼1-701号房屋，建筑面积91.33M2；单价11000.21元，总房款1004649元；商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付，甲方于2016年10月31日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用；除遇不可抗力外，甲方如未按前述约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算；如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列约定追究甲方违约责任：合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的0.03‰向乙方支付违约金等。合同签订后,原告已经支付了全部购房款，被告为原告开具了金额为304649元的销售不动产统一发票，但仍有700000元金额的销售不动产统一发票未开具。
另，2016年，天津市国土资源和房屋登记管理局制发了《不动产登记证明》，权利人赵春华、柳园园，房屋坐落于空港经济区兴宇路69号锦润华庭3号楼1-701号房屋。
截至法庭辩论终结时，诉争房屋尚未办理竣工验收手续。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当遵照履行。被告百恒公司未按照合同约定交付时间向原告交付符合约定条件的商品房，应依约承担逾期交付商品房的违约责任。对于利息及违约金起算时间符合合同约定，被告亦无异议，本院予以采纳，但应当给付至本案法庭辩论终结之日止，对于原告主张的超出期间的利息及违约金可待违约事实实际发生后，另行主张。被告抗辩的停工期间扣除违约金缺乏事实依据，被告在2017年11月前已经停工多时，即使存在停工要求，被告工程的停工行为与之并无关联性，对被告抗辩不予采纳。被告应按照合同约定支付原告逾期交房利息损失及违约金，期间自2016年11月1日至2018年6月19日，利息损失以购房款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，被告应支付原告利息78871.92元；违约金以购房款为基数，按照日万分之零点三标准计算，被告应支付原告违约金17932.98元。
关于开具发票的诉讼请求，被告已经全额收到被告支付的购房款，开具全额的发票是被告的法定义务，且被告亦认可向原告开具发票，符合法律规定，本院予以支持。
关于交付房屋并办理过户手续的诉讼请求，被告开发建设的锦润华庭房屋直至法庭辩论终结仍未经竣工验收，不具备法律规定的交付及办理过户手续的条件，故原告要求交付房屋及办理过户手续的请求，因目前在事实上不能履行，故本院不予支持，原告可在诉争房屋具备交付及办理过户手续条件后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津天保百恒投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵春华、柳园园利息78871.92元，违约金17932.98元；
二、被告天津天保百恒投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵春华、柳园园开具购房款为700000元的销售不动产统一发票；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1029元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋力
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 王烨
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1202民初492号
原告：车云晶，男，住铁岭市银州区岭东街***号楼*单元***室。
被告:铁岭市城市建设综合开发总公司，住所地银州区红旗街。
法定代表人：黄义峰，该公司总经理。
委托代理人：许承峰，铁岭市住建委工作人员。
委托代理人：许雪，该公司工作人员。
原告车云晶与被告铁岭市城市建设综合开发总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车云晶和被告委托代理人许承峰、许雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车云晶向本院提出诉讼请求：要求判决被告为原告所购房屋办理水、电、供暖和燃气等基本设施，诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年7月18日，原告以铁岭桑园饭店名义，与铁岭安利房地产开发有限公司（以下简称安利公司）签订《商品房销售合同》，购买了该公司开发的位于银州区岭东雨田大厦的二处门市房，面积700平方米，总价款119万元。原告履行付款义务后，该房已经交付原告。但安利公司直至2002年8月1日被工商机关吊销时，也没给原告办理产权证照。后安利公司开办单位铁岭市雨田实业公司接受安利公司权利，原告以该公司为被告到法院起诉，法院判令雨田公司为原告办理产权登记。2012年10月，原告在雨田公司配合下取得该房产证照。但该房屋水、电、暖气、燃气并未接通，基本生活设施全无，原告不能正常使用。现雨田公司于2004年9月8日被工商部门吊销。因安利公司合办单位及投资人为被告，公司经理也是铁岭市建委委派，相应民事责任应由被告接收和继受，安利公司债权债务转让是假的，被告应承担责任。现原告多次找被告寻求解决，被告一拖再拖，故诉至法院。
被告铁岭市城市建设综合开发总公司辩称：安利公司共有包括被告二个出资人，但被告没有实际出资，也未参与经营管理，也未享受股东收益，被告不应承担相应责任。另外，安利公司被工商部门吊销后，债权债务经铁岭市中级法院裁定认定均转让给雨田实业公司，雨田公司应承担责任。现雨田公司虽然被撤销，但其出资人应承担相应民事责任。被告与本案纠纷没有实际关系，另原告20年来从没有向被告主张权利，历次诉讼均没有被告参加，原告起诉已经超过诉讼时效，要求驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告提交了购房合同书、房屋所有权证、安利房公司和雨田实业公司、被告公司工商登记和银州区法院（2010）726号民事判决书、铁岭市中级人民法院执行局（2002）69号裁定书和（2002）铁中民字第6号民事判决书等证据材料支持其诉讼主张，被告对上述证据本身无异议。庭审中，被告提交安利公司企业注册资料和雨田实业公司工商登记材料证明其答辩主张，原告提出异议，认为被告应承担责任。
对原、被告提交证据，因双方对真实性无异议，本院予以认定并在卷佐证。经庭审质证，并结合双方当事人陈述，本院认定案件事实如下：1998年7月18日，原告以铁岭桑园饭店名义与安利公司签订了《商品房销售合同》，合同约定：原告购买安利公司开发的雨田大厦700平方米门市房，总价款119万元。合同签订后至2000年3月20日，原告陆续支付房款80万元。因安利公司未按期交付房屋，原告以铁岭市安利房地产开发建筑工程有限公司为被告起诉至铁岭市中级人民法院，2002年6月，该院判决安利公司给付原告未按期交工使用购房款80万元利息损失（利息按人民银行同期贷款利率计算至房屋交付之日止）。在该案执行过程中，铁岭市中级人民法院作出（2002）铁中执字第69号裁定，该裁定以安利公司已于2002年8月1日被工商机关吊销，其开发的建筑工程和签订售房合同及以前发生的债权债务一并移交铁岭市雨田实业有限公司接受和承担为由，变更雨田公司为该案被执行人。后雨田公司将房屋交付原告，以39万元利息抵顶原告房款。2010年11月3日，原告以铁岭市雨田实业有限公司和徐显飞为被告，起诉至银州区人民法院要求二被告为其办理涉案房屋物权变更登记，2011年1月银州区法院作出（2010）铁银民一初字第726号民事判决，认定雨田公司继受安利公司债权债务，有义务协助原告办理物权转移变更登记，判决其协助原告办理。2012年10月经法院执行，原告取得涉案房屋房权证。另铁岭市雨田实业有限公司系自然人投资有限责任公司，2004年9月8日被吊销。铁岭市桑园饭店于1999年4月注销，债权债务由原告负担。另查明安利公司系被告与他人合资组建，被告未实际出资。
本院认为，我国合同法明确规定，债务人将合同义务转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，人民法院生效判决已经认定铁岭市岭东桑园饭店与安利公司签订的商品房销售合同系有效合同，原告作为桑园饭店注销后的权利人在交付全部房款履行合同义务后，作为债权人有权要求安利公司按合同约定履行全部义务。而在原告此前的相关案件诉讼过程中，已有人民法院生效判决裁定认定安利公司被工商机关吊销后，包括将涉及原告债务在内的全部合同义务移交铁岭雨田实业有限公司，并以裁定和判决方式通知了原告。原告对此未提出异议，并且根据法院生效裁判文书以诉讼方式要求继受人雨田实业公司承担民事责任，达到了诉讼目的。原告此行为应视为对安利公司将对其债务转移给雨田实业公司的同意和认可。现在本案诉讼过程中，原告再要求被告承担民事责任，履行关于安利公司的合同义务，证据不足，于法无据，不予支持。被告相关辩解意见有事实和法律依据，予以采纳。综上，依照《中华人民共和合同法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告车云晶的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起7日内，向辽宁省铁岭市中级人民法院（汇款至中国建设银行沈阳崇宁支行，辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号：21001424101052500327-2027）交纳上诉费300元，逾期交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 李忠
人民陪审员 王静
人民陪审员 朱莹
二〇一八年七月十三日
书 记 员 李超
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初82180号
原告：刘裕，男，汉族，1974年9月24日出生，住天津市空港经济区。
被告：天津天保百恒投资有限公司，住所地天津港保税区京门大道396号2楼8206。
法定代表人：刘宝勇。
委托诉讼代理人：柴寿远，该公�副总经理。
原告刘裕与被告天津天保百恒投资有限公司（以下简称百恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘裕，被告百恒公司委托诉讼代理人柴寿远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2016年11月1日至2018年5月16日的利息（以房屋价款1749679元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告向原告支付自2016年11月1日至2018年5月16日的违约金，（以房屋价款1749679元为基数，按日万分之零点三标准计算）；3、被告限期履行交付房屋的义务；4、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年10月30日，原告与被告百恒公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告向被告百恒公司购买的锦润华庭1号楼2-602号房屋，房屋总价款1749679元。合同约定2016年10月31日前将符合条件的商品房交付原告使用，但经原告多次催告，被告仍未将房屋交付原告，故向法院提起诉讼。
被告百恒公司辩称，认可原告主张的交付房屋时间，被告确实存在违约行为，同意支付违约金及利息，对原告主张的起算时间及标准认可，但是应扣除2017年11月至2018年3月15日因冬季限制施工的停工期间的违约金及利息，认可其具有为原告开具发票的义务，同意为原告开具购房发票。
本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，原告（乙方）与被告百恒公司（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买坐落于天津空港经济区锦润华庭1号楼2-602号房屋，建筑面积174.85M2；单价10006.74元，总房款1749679元；商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交�，甲方于2016年10月31日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用；除遇不可抗力外，甲方如未按前述约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算；如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列约定追究甲方违约责任：合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的0.03‰向乙方支付违约金等。合同签订后,原告已经支付了全部购房款。
另，2016年，天津市国土资源和房屋登记管理局制发了《不动产登记证明》，权利人刘裕，房屋坐落于空港经济区兴宇路69号锦润华庭1号楼2-602号房屋。
截至法庭辩论终结时，诉争房屋尚未办理竣工验收手续。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当遵照履行。被告百恒公司未按照合同约定交付时间向原告交付符合约定条件的商品房，应依约承担逾期交付商品房的违约责任。对于利息及违约金起算时间符合合同约定，被告亦无异议，本院予以采纳，原告主张至2018年5月16日止，本院予以支持。对于2018年5月17日后的利息及违约金可待违约事实实际发生后，另行主张。被告抗辩的停工期间扣除违约金缺乏事实依据，被告在2017年11月前已经停工多时，即使存在停工要求，被告工程的停工行为与之并无关联性，对被告抗辩不予采纳。被告应按照合同约定支付原告逾期交房利息�失及违约金，期间自2016年11月1日至2018年5月16日，利息损失以购房款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，被告应支付原告利息129512.7元；违约金以购房款为基数，按照日万分之零点三标准计算，被告应支付原告违约金29447.1元。
关于交付房屋的诉讼请求，被告开发建设的锦润华庭房屋直至法庭辩论终结仍未经竣工验收，不具备法律规定的交付条件，故原告要求交付房屋的请求，因目前在事实上不能履行，故本院不予支持，原告可在诉争房屋具备交付条件后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津天保百恒投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘裕利息129512.7元，违�金29447.1元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1740元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋力
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 王烨
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人�方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1202民初1365号
原告：马世勇，男，1970年2月21日出生。
委托代理人：李让，系铁岭市启吉法律服务所法律工作者。
被告：李元中，男，1982年2月26日出生，满族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司（简称中国保险铁岭分公司）。住所地铁岭市银州区新华街南段**号。
负责人：赵国锋，系该公司总经理。
委托代理人：马凤艳，系该公司法律顾问。
原告马世勇与被告李元中、被告中国保险铁岭分公司机动车交通事故责任纠纷一案，2018年5月4日，本院受理后，依法适用简易程序，6月27日公开开庭进行审理。原告委托代理人李让、被告中国保险铁岭分公司委托代理人马凤艳到庭参加诉讼，被告李元中经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告马世勇诉称：2017年12月23日18时10分，被告李元中驾驶辽MLQ**号小型轿车，沿铁岭市银州区繁荣路由东向西行驶至繁荣路福运骨头馆门前时，与由南向北原告驾驶的辽MJ**号两轮摩托车相撞，致原告全身多部位损伤、车辆损坏。经铁岭市公安局交警支队事故处理大队出具《交通事故认定书》，认定马世勇、李元中分别承担此次交通事故的同等责任。原告在铁岭市中心医院住院108天，现已出院。另查，该车在被告中国保险铁岭市分公司投保了交强险和商业险，事故在保险期限内。因此，提出诉讼请求，要求被告赔偿：医疗费10.624.22元、误工费11,800元、护理费11,616.48元、伙食补助费5,400元、交通费1,080元、车辆修理费680元，车辆施救费460元、复印费17元，共计41,757.70元。减责后赔偿38,945.59元；被告承担本案诉讼费用。
被告中国保险铁岭分公司辩称：肇事车辆辽MLQ**号小型轿车在我公司投保了交强险及第三者责任险30万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。由于原告的住院时间过长，同意按照一个月标准给付相应的费用。摩托车定损给300元。交通费过高。复印费、诉讼费不在保险理赔范围内。误工费应该提供相应证据。
原告提供下列证据：
1、交通事故责任认定书（证明事故事实及责任划分）；
2、铁岭市中心医院住院病志、费用清单及收据；
被告中国保险铁岭分公司对真实性无异议，但认为住院时间过长。
3、误工及收入证明（证明原告误工事实）；
被告中国保险铁岭分公司对真实性及证明目的均有异议，认为应该提供劳动合同、营业执照复印件等。同意按照农村标准给付。
4、施救费收据及摩托车维修费收据；
被告中国保险铁岭分公司认为施救费不是正式发票，修车费同意给付300元。
5、社区介绍信、公证书（证明原告在城镇居住）。
被告中国保险铁岭分公司对公证书是复印件提出异议。
上述原告提供的证据的真实性可以确认，本院予以采信。
审理查明：2017年12月23日18时10分，被告李元中驾驶辽MLQ**号小型轿车，沿铁岭市银州区繁荣路向西行驶至繁荣路福运骨头馆门前时，与向北原告马世勇驾驶的辽MJ**号两轮摩托车发生交通事故，致原告马世勇受伤、车辆损坏。铁岭市公安局交警支队事故处理大队《交通事故认定书》，认定马世勇、李元中分别承担事故的同等责任。事故发生后，原告入住铁岭市中心医院救治，住院108天，二级护理，支付医药费10,641元。原告受伤前在铁岭市和平绿化有限责任公司务工，月工资3,300元。原告另支付摩托车维修费680元、车辆施救费460元。另查，被告李元中驾驶辽MLQ**号小型轿车在被告中国保险铁岭市分公司投保了交强险和商业险30万元，不计免赔。
本院认为：被告李元中驾驶车辆发生交通事故，致使原告马世勇人身及财产损害，应依法承担民事赔偿责任，责任比例50%。事故车辆辽MLQ**号小型轿车在被告中国保险铁岭分公司投保，该被告在保险责任限额内承担赔偿责任。其提出原告住院治疗周期过长，而原告遵医嘱治疗，且无证据证明治疗期限的不合理，此节应予认定。本案赔偿范围、标准及数额已确定医药费、车辆维修费、施救费等按查明数额赔偿。住院伙食补助费按50元/天计算108天为5,400元。住院二级护理108天，原告未证明护理人员有固定收入，住院护理费参照辽宁省2017年度居民服务业和其他服务业职工平均工资标准，计算为11,616元（39,261元÷365天×108天）。交通费,原告主张1,080元，准予。误工期限为住院治疗108天，误工费计算为11,880元（3,300元÷30天×108天）。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条一款（保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可依照法规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金）、《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款（行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任）、第十五条（承担侵权责任的方式6：赔偿损失）、第十六条（侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入）之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司在交强险责任限额内赔偿原告马世勇经济损失35，716元（医疗费10,000元+护理费11,616元+误工费11,880元+交通费1,080元+车辆维修费680元+施救费460元）。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司在商业险责任限额内赔偿原告马世勇经济损失3,021元[（医疗费641元+伙食补助费5,400元）×50%]。
上述事项于本判决生效后10日内履行。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
案件受理费770元（原告预交），减半收取385元，由被告李元中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 高 放
二〇一八年六月二十八日
书记员 ：樊珈彤
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0229民初2654号
原告：王强，男，1996年3月7日生，汉族，农民，住玉田县。
被告：刘洪国，男，1972年3月12日生，汉族，无业，住玉田县。
原告王强与被告刘洪国民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强到庭参加诉讼。被告刘洪国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王强向本院提出诉讼请求：1.令被告偿还原告借款5万元及利息；2.令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告偿还本金5万元及利息7500元，合计57500元。事实和理由：2016年6月6日，被告刘洪国因资金需要，向原告借款5万元并出具借条一份，借款到期后，被告未予偿还借款本金及利息。经原告催要未果，故起诉。
刘洪国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，被告刘洪国向原告借款5万元，双方约定按照年息1分5计算利息。原告用现金方式给付借款后，被告为原告出具借条一份，内容为：“借条今借王强现金伍万元整用期一年2016.6.6号到2017.6.6号到期应还本息伍万柒仟伍佰元正借款人刘洪国2016年6月6号”。借款到期后，被告未予偿还本金及利息。
本院认为，被告刘洪国经本院合法传唤未到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利，亦应受到批评教育。被告刘洪国向原告借款并出具借条，原、被告双方形成了合法有效的民间借贷关系。原告如约提供了借款，借款到期后，被告亦应按照约定偿还借款本息，其逾期还款，应承担相应的违约责任。原、被告双方关于利息的约定，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘洪国偿还原告王强欠款本金5万元，利息7500元，合计57500元，于本判决生效之日起五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘洪国负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张树国
人民陪审员 丁梓馨
人民陪审员 韩 玉
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 田伟巍
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民初3622号
原告：王磊，男，1991年10月21日出生，汉族，捷信消费金融有限公司账户管理员，住天津市河东区。
被告：张良，男，1989年12月7日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：焦玉刚，天津君耀律师事务所律师。
原告王磊与被告张良民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及被告张良的委托诉讼代理人焦玉刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王磊诉称，与被告原系同事关系。2016年8月19日，被告张良从原告处借走人民币20000元，并带来一份自称自己书写的借条。借款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，现起诉要求被告偿还借款本金20000元，并从2016年10月16日开始，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付利息至借款实际偿还之日，案件受理费由被告承担。
被告张良辩称，借款属实，但已归还借款，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系同事关系。2016年8月19日，被告张良向原告借款人民币20000元，原告取款后以现金方式给付被告，被告向原告出具借条一份，载明还款期限为2016年10月15日前。还款期限届满，由于被告未能偿还借款，成讼。现原告要求被告偿还借款本金20000元，并要求以借款本金20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付2016年10月16日至全部借款实际偿还之日的利息。庭审中，被告对借款本金数额及借款事实无异议，但辩称该款已由案外人归还原告，不同意原告的诉讼请求。案经调解，双方未能达成一致意见。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的书证，被告提供的视听资料佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告已将借款实际出借给被告，双方成立真实合法的借贷关系，被告以案外人已归还该笔借款为由抗辩，不同意原告的诉讼请求。结合庭审中原、被告的陈述，原告提供的书证以及被告提供的视听资料，被告辩称已由案外人归还原告借款的主张证据不足，本院对此不予采信。现原告起诉要求被告偿还借款本金20000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付2016年10月16日起至实际还清全部借款之日的利息，于法无悖，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告张良偿还原告王磊借款本金人民币20000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告以借款本金20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付原告自2016年10月16日至全部借款实际偿还之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取为150元，由被告张良承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 张 岩
二〇一八年七月二十七日
法官助理 张 成
书 记 员 张霁菲
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0105民初3622号原告：王磊，男，1991年10月21日出生，汉族，捷信消费金融有限公司账户管理员，住天津市河东区。被告：张良，男，1989年12月7日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：焦玉刚，天津君耀律师事务所律师。原告王磊与被告张良民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及被告张良的委托诉讼代理人焦玉刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王磊诉称，与被告原系同事关系。2016年8月19日，被告张良从原告处借走人民币20000元，并带来一份自称自己书写的借条。借款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，现起诉要求被告偿还借款本金20000元，并从2016年10月16日开始，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付利息至借款实际偿还之日，案件受理费由被告承担。被告张良辩称，借款属实，但已归还借款，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告原系同事关系。2016年8月19日，被告张良向原告借款人民币20000元，原告取款后以现金方式给付被告，被告向原告出具借条一份，载明还款期限为2016年10月15日前。还款期限届满，由于被告未能偿还借款，成讼。现原告要求被告偿还借款本金20000元，并要求以借款本金20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付2016年10月16日至全部借款实际偿还之日的利息。庭审中，被告对借款本金数额及借款事实无异议，但辩称该款已由案外人归还原告，不同意原告的诉讼请求。案经调解，双方未能达成一致意见。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的书证，被告提供的视听资料佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告已将借款实际出借给被告，双方成立真实合法的借贷关系，被告以案外人已归还该笔借款为由抗辩，不同意原告的诉讼请求。结合庭审中原、被告的陈述，原告提供的书证以及被告提供的视听资料，被告辩称已由案外人归还原告借款的主张证据不足，本院对此不予采信。现原告起诉要求被告偿还借款本金20000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付2016年10月16日起至实际还清全部借款之日的利息，于法无悖，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张良偿还原告王磊借款本金人民币20000元；二、本判决生效之日起十日内，被告以借款本金20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付原告自2016年10月16日至全部借款实际偿还之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取为150元，由被告张良承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员  张 岩二〇一八年七月二十七日法官助理  张 成书 记 员  张霁菲附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0109民初933号
原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，该公司总经理。
委托代理人：罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告：张鹏，男，1988年5月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄公司）与被告张鹏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保石家庄公司代理人罗树子到庭参加诉讼。被告张鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保石家庄公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告131510元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月，被告张鹏盗窃才星所有的冀Ａ×××××号奥迪Q7牌越野车，2016年9月26日，才星向石家庄市公安局裕华分局刑事警察大队东环中队报案。2016年9月29日17时许，石家庄市公安局裕华分局刑事警察大队东环中队将被告张鹏抓获并将涉案车辆（冀Ａ×××××号奥迪Q7牌越野车）查扣。在抓捕被告张鹏过程中，被告张鹏将车开到沟里撞上一颗梨树，造成车身左边一侧、右前部位、右后部位受损。才星所有的冀Ａ×××××号奥迪Q7牌越野车在原告处投保了机动车损失保险，保险金额/责任限额为642560元。事故发生后，才星向原告报案并申请理赔。为维修事故车辆，支出维修费共计131510元。原告已将上述维修费赔付给才星。根据保险法相关规定，原告有权在赔偿金额范围内代位行使对被告张鹏请求赔偿的权利。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至贵院。
被告张鹏辩未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，才星向人保石家庄公司为号牌号码为冀Ａ×××××轿车投保了险种为机动车损失保险（保险金额642560元）、指定修理厂特约条款、不计免赔率；保险期间自2016年6月10日0时起至2017年6月9日24时止。2016年9月26日，才星向石家庄市公安局裕华分局刑事警察大队东环中队报案，称：其所拥有的一辆车号为冀Ａ×××××奥迪Q7越野车被盗。2016年9月29日17时许，石家庄市公安局裕华分局刑事警察大队东环中队将犯罪嫌疑人张鹏抓获并将涉案车辆（冀Ａ×××××号奥迪Q7牌越野车）查扣。在抓捕犯罪嫌疑人张鹏过程中，张鹏将车开到沟里撞上一颗梨树，造成车身左边一侧、右前部位、右后部位受损。事故发生后，才星向原告报案并申请理赔。于2016年12月23日在河北冀迪汽车销售服务有限公司为事故车辆进行维修，花费维修费131510元。原告于2017年1月24日将上述维修费赔付给才星。
本院认为，才星作为冀Ａ×××××号车的所有人，在原告处投保了机动车损失保险，该车辆因被告张鹏的盗窃行为而发生事故，致使才星的车辆造成损失。才星在事故发生后在河北冀迪汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，因其投保有汽车修理厂特约条款，故对其在河北冀迪汽车销售服务有限公司维修车辆花费的费用，本院予以确认。被告张鹏因盗窃才星的车辆发生事故造成损害，应由盗窃人张鹏承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，保险公司自实际赔偿之日起享有向侵权人的追偿权，因此原告享有对被告张鹏追偿的权利。原告依据才星提供的维修清单及发票,向才星支付了赔偿款，履行了保险合同之义务，故对原告向被告追偿赔偿款131510元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，已符合缺席判决之条件。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张鹏于本判决生效后七日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿款131510元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 王德芳
人民陪审员 李会娟
人民陪审员 安风娥
二〇一八年六月十九日
书 记 员 张 晶
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初2046号
原告：河北锦堂房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街14号。
法定代表人：王庆彪，公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河北典民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏婷婷，河北得正律师事务所律师。
被告：张某，男，1972年11月27日生，汉族，现住衡水市。
委托诉讼代理人：张少军、张红梅，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
原告河北锦堂房地产开发有限公司（以下简称锦堂房地产公司）与被告张某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦堂房地产公司的委托代理人ＸＸＸ、苏婷婷，被告张某及其委托代理人张少军、张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦堂房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告所签订的《房屋认购协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告张某于2012年12月27日签订了《房屋认购协议》，协议约定张某认购由原告开发的新合国际项目6号楼1单元1706号公寓，总面积51.63平方米，总价款213697元。认购协议签订后，被告向原告交纳了全部认购房款，且被告在签订认购协议时明知原告尚未取得房屋预售许可证。协议签订后，原告遭遇土地性质调整、项目规划变更等客观变化，导致原协议约定被告购买公寓产品无法开发，合同目的无法实现，公寓的预售许可证也不可能再取得。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案《房屋认购协议》属无效房屋买卖合同，为此，原告向法院提起诉讼，请求认定双方所签订《认购协议》为无效合同。
张某辩称，1.原被告签订的《房屋认购协议》不是商品房买卖合同，不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，因为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购等协议具备《商品房销售管理办法》第16条规定商品房买卖合同的主要内容应当认定为商品房买卖合同，而本案的认购协议并不具备《商品房销售管理办法》第16条规定的主要内容，故不属于商品房买卖合同。2.本案原被告签订的认购协议是预约合同，合法有效。该认购协议从形式上看是认购协议而非商品房买卖合同，是为以后签订正式商品房买卖合同等相关事宜进行约定，从内容上来看，协议第一、七、九、十条等内容都足以证明是预约合同。本案认购协议是原被告作为平等主体依据《合同法》设立买卖商品房民事权利义务关系而签订的预约合同，是双方真实意思表示。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担继续履行等预约合同违约责任，人民法院应予支持。该条规定进一步说明法律承认了房屋预约买卖的效力。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。原被告签订的《认购协议》性质属于商品房买卖预约合同，具有独立的合同效力，同时该《认购协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不具有法律规定的无效情形，合法有效，原告诉称无效没有任何依据，请求驳回诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年12月27日签订编号324《房屋认购协议》，约定被告认购原告开发建设的位于石家庄市裕华区仓丰路和仓兴街交叉口新合国际，房号为6号楼1单元1706室，建筑面积约51.63平方米；付款方式为一次性付款，优惠后房屋单价4139元/平米，总价为213697元；协议签订后，被告向原告支付定金30000元，被告按照本协议约定的付款方式在预留期限内支付本协议约定购房款。协议还就双方的权利义务、解除及违约责任等作出约定。
《房屋认购协议》签订当日，被告一次性付清房款213697元。关于交房日期，原、被告均称双方口头约定在2014年年底交房。
另查，至原告起诉前，涉案房屋尚未取得商品房预售许可证。现原告开发的新合国际项目5、6、7号楼的规划已改变，原告未将约定的房屋交付给被告。原告以房屋未取得商品房预售许可证为由主张《房屋认购协议》无效，经本庭释明，被告明确表示不在本案中主张原告退还房款或赔偿损失。
本院认为，原、被告签订的《房屋认购协议》载明了被告认购原告所开发房屋的坐落、房号、面积、房价等情况，双方均认可口头约定了交房时间是2014年年底，该认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且原告已经按照约定收受了全部购房款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，《房屋认购协议》虽名为“认购协议”，但应认定为房屋买卖合同。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案原告在起诉前仍未取得涉案房屋的商品房预售许可证，故《房屋认购协议》应为无效合同。根据法律规定，合同被认定无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，被告已付购房款总额为213697元，原告应予返还。因被告明确表示不在本案中要求原告赔偿己方损失，故本案对被告损失部分不做处理，被告可另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、原、被告于2012年12月27日签订的协议号为324的《房屋认购协议》无效；
二、原告于本判决生效之日起十日内返还原告已付购房款213697元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
简易程序案件受理费2252元，由原告河北锦堂房地产开发有限公司承担1576元，被告张某负担676元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内按照普通程序标准预交本诉上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 林
二〇一八年七月九日
书记员 张月萌
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0304民初933号
原告：陈郁冬，男，公民身份号码：×××，现住河北省秦皇岛市北戴河区。委托诉讼代理人：王飞宇，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。
被告：吴浩，男，公民身份号码：×××，现住辽宁省葫芦岛市连山区。
原告陈郁冬与被告吴浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈郁冬委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼、被告吴浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金1万元及利息（自借款之日起至给付完毕之日止按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月29日原、被告及达飞惠普财富投资管理（北京）有限公司三方签订了一份《循环借款协议》，协议约定被告申请借款的额度为1万元，期限自2014年7月29日起至2015年7月28日止，额度有效期届满前30日双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限为90日，月利率3%。2015年2月16日，达飞惠普财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司与被告吴浩签订三方代扣授权协议和信息变更书。2015年8月19日，原告按照协议通过易智付科技（北京）有限公司网络支付平台支付给被告账户1万元，被告没有按照协议约定归还借款。故原告提起诉讼，以维护合法权益。
原告为支持其主张向本院提交了《循环借款协议》、三方代扣授权协议、信息变更书、支付借款凭据等。
被告吴浩未作答辩。本院认为，本案原、被告之间的借贷关系明确、事实清楚，原告依约借款给被告，被告并未按照约定及时还本付息，双方约定利率和违约金虽超过法定标准，但原告主张借款期内和逾期利息按年24%计算符合相关法律和司法解释规定，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴浩于本判决生效后十日内偿还原告陈郁冬借款1万元及利息（自2015年8月19日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。
审判员 马 军
二〇一八年六月十五日
书记员 刘美倩
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0304民初324号
原告：周丽静，女，1975年11月26日出生，汉族，公民身份号码×××，现住秦皇岛市北戴河区戴河村北街**号。
委托诉讼代理人:赵立新，河北华伦律师事务所律师。
被告：程学忠，男，1981年9月7日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区劳动路三胞开发*号楼1-603，身份证号：1304271981********。
原告周丽静与被告程学忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽静的委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼，被告程学忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
周丽静向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金7600元及利息（自借款之日2015年3月23日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算）。事实和理由：2014年12月12日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款期限为2014年12月12日起至2015年12月11日。原告按照协议履行了放款义务，但被告违反协议约定没有及时还本付息。为此原告提起诉讼，以维护原告合法权益。
原告为支持自己的主张向本院提交了《循环借款协议》、代扣授权协议和向被告支付借款凭据各一份。被告程学忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，原、被告和达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司(以下简称达飞公司)通过达飞公司提供的网络借款交易平台“达飞移动支付”，在线下签订了《循环借款协议》，约定借款额度为3万元，借款期限1年为2014年12月12日起至2015年12月11日，借、还款都是达飞公司通过授权向第三方易智付科技（北京）有限公司发出指令完成。合同还约定了原告享有收益率为月3%以及逾期违约金的计算方法等。同时，被告与达飞公司、易智付科技（北京）有限公司签订了三方代扣授权协议。协议签订后，原告按照协议约定于2015年3月23日向被告支付借款7600元，合同期满后，被告未能按协议约定还本付息。本院认为，本案原、被告之间的借贷关系明确、事实清楚。原告依约借款给被告7600元，而被告未按照约定还本付息，现原告要求被告偿还本金并按照年利率24%支付借期内和逾期利息符合合同约定和相关法律、司法解释规定，故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程学忠于本判决生效后十日内偿还原告周丽静借款7600元及利息（按24%/年利率，自2015年3月23日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员李淑晖二〇一八年三月二十八日书记员李文景
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初45652号
原告天津市水竹物业管理有限公司，住所地：天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。
法定代表人李锡铜，职务：经理。
委托诉讼代理人崔洪凤，该公司员工。
被告应征，男，1970年月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市水竹物业管理有限公司与被告应征物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法由审判员陈志强于2018年7月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔洪凤，被告应征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年5月1日至2017年12月31日期间的物业费430元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告于2015年9月1日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为天津市滨海新区汉沽世纪花园小区业主提供物业服务，物业管理服务费采取包干制的形式收取，多层住宅物业费收费标准为按照建筑面积每月每平方米0.6元，逾期交费者，从逾期之日起按应交物业管理服务费的0.3%比例交纳违约金。合同期限为2015年9月1日至2020年8月31日。经审查确认原告实际服务期限为2015年9月1日至2017年12月31日。现原告起诉要求被告给付其实际服务期间的物业费，亦通过书面形式向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据本院现场查验及被告提交的证据材料，本院认为该小区存在下列问题1.小区部分绿地、绿植缺失，未予补种；2、照明灯个别损坏未能及时维修，卫生清理以及设施维护存在瑕疵；3.小区存在个别私搭乱建，个别业主私自圈占绿地挪作他用的情形；4.部分公共设施及楼道大门破损未予维修；5.与业主沟通不畅，对业主报修的问题没有及时反馈。故此，原告主张物业费的金额应予以酌减，本院综合考虑原告服务期间的服务状况，确定酌减10%。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、双方约定的收费标准及欠费时间计为428元（89.18平方米×0.6元/月/平方米×8个月）。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告应征于本判决生效后十日内给付原告天津市水竹物业管理有限公司2017年5月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费428元的90%，计385元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈志强
二〇一八年七月三十日
书记员 李 月
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石家庄市栾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0111民初1165号
原告：裴利柱，男，1987年6月22日出生，汉族，住石家庄市栾城区。
被告：武信羊，男，1987年5月5日出生，汉族，住河南省洛阳市汝阳县。
原告裴利柱与被告武信羊借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告裴利柱于2018年8月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告裴利柱撤回起诉。
案件受理费298元，由原告裴利柱负担。
审判员 李 刚
二〇一八年八月三十一日
书记员 石金红
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0321民初1460号
原告：白玉杰，男，1979年2月5日出生，满族，职员，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托诉讼代理人：吕剑波，青龙满族自治县东方法律服务所法律工作者。
被告：崔贺妨，女，1970年8月23日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告：朱金，男，1971年4月14日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原告白玉杰与被告崔贺妨、朱金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白玉杰委托诉讼代理人吕剑波、被告朱金到庭参加了诉讼，被告崔贺妨经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：要求被告连带偿还债务3万元，并承担诉讼费。事实与理由：原告与被告为朋友关系，被告之间系夫妻关系。2012年7月30日，被告向原告借款3万元，由崔贺妨打下欠条一张，朱金作为担保人签字确认。事后经原告多次催要，被告至今未能偿还，原告提起诉讼。
被告崔贺妨未答辩。
被告朱金辩称，认可欠款的事实。
诉讼中，原告出示2012年7月30日的借据一份，内容为:今借到白玉杰人民币叁万元整，￥30000元，借款人：崔贺妨，担保人：朱金。
综合原告、被告朱金的陈述和上述借据，本院认定如下事实：2012年7月30日，被告崔贺妨在原告处借款30000元，没有约定还款日期，被告朱金为其提供担保。借款后被告未能偿还。原告提起诉讼。
本院认为：①、原告提供的借条能够证明原告与被告崔贺妨之间存在借贷法律关系。该笔借款没有约定还款时间，原告作为债权人可以随时向债务人主张权利。②、被告朱金以担保人身份在借条上签名，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。据此应认定被告朱金和原告白玉杰之间的保证合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此应认定被告朱金负连带保证责任。本案争议的债务没有约定履行期限，该债权没有超过保证期间，原告可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人履行债务。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔贺妨、朱金于本判决生效之日起五日内偿还原告白玉杰人民币30000元。
二、被告朱金承担保证责任后，有权就其偿还数额向被告崔贺妨追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告崔贺妨、朱金共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判长 李克任
审判员 陈 光
审判员 李新颖
二〇一八年五月三十日
书记员 张栋华
石家庄市栾城区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）冀0111民初172号
以调解方式结案
审判员 刘晓萍
二〇一八年二月二十六日
书记员 范媛媛
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0229民初3217号
原告：遵化荣远房地产开发有限公司玉田县分公司，住所地玉田县杨家套镇东高桥村。
代表人：任杰，公司经理。
委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师，特别授权。
被告：李国增，男，1947年10月23日出生，汉族，农民，住玉田县。
委托诉讼代理人：李文才，男，1972年8月28日出生，汉族，农民，住玉田县。系被告李国增之长子，特别授权。
被告：罗秀敏，女，1946年7月30日出生，汉族，农民，住玉田县。
委托诉讼代理人：李文才，基本情况同上。系被告罗秀敏之长子，特别授权。
被告：李文富，男，1975年10月28日出生，汉族，农民，住玉田县，系被告李国增、罗秀敏之次子。
被告：潘凤，女，1977年8月15日出生，汉族，农民，住玉田县，系被告李文富之妻。
原告遵化荣远房地产开发有限公司玉田县分公司与被告李国增、罗秀敏、李文富、潘凤排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遵化荣远房地产开发有限公司玉田县分公司（以下简称荣远公司）代表人任杰及其委托诉讼代理人吉建超，被告李国增、被告罗秀敏、被告李文富、被告潘凤，被告李国增、被告罗秀敏委托诉讼代理人李文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣远公司向本院提出诉讼请求：判令四被告搬出雅鸿福邸小区,并赔偿经济损失20万元。事实和理由：原告荣远公司系雅鸿福邸小区的开发企业，该小区位于玉田县杨家套镇东高桥村，被告李文富、潘凤、罗秀敏、李国增系玉田县杨家套镇东高桥村村民。2017年6月6日晚，四被告未经原告允许，擅自搬入雅鸿福邸小区16号楼2单元居住。四被告白天阻止工人施工、阻止还迁，阻止业主装修；晚上在诉争小区居住。四被告的行为严重影响了小区的正常施工建设和还迁事宜，造成了恶劣影响，给原告造成了工时费、人工费、租赁费等各项经济损失达20余万元。
被告李文富、潘凤、罗秀敏、李国增辩称，被告方在原属于被告的宅基地的范围内的地方居住，是为了维护自己的正当合法权利，不需要经过现开发商即原告荣远公司的同意。原告荣远公司在未征得被告方同意的情况下拆除被告方房屋并自作主张进行楼房建筑施工，侵犯了被告方的合法权益。原告荣远公司主张有经济损失20万元，应该提供相关鉴定部门的评估、鉴定结论。原告提供的照片，只能证明被告潘凤、罗秀敏在该小区居住。只有一块挡板没让原告荣远公司进行安装，原告荣远公司就要求被告方赔偿其经济损失20万元，原告的行为属于敲诈，被告方保留向相关人员追究法律责任的权利。原告主张受损财物的损失应提供受损财物上附有被告方的指纹，有监控视频等予以佐证，原告要靠证据说话。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对无争议的证据和事实，本院认定如下：
被告李文富、潘凤、罗秀敏、李国增系玉田县杨家套镇东高桥村村民。2013年5月23日，玉田县杨家套镇东高桥村村民委员会与北京星利房地产开发有限公司就东高桥村二期新民居进行改造签订协议书一份，协议内容约定：由玉田县杨家套镇东高桥村村民委员会负责村民住宅选址，建筑规模及户型认定，地上物的清理赔偿等相关工作的发动及落实，确保乙方能按时施工，负责路通、水通、电通，负责与村民签订拆迁及旧房换新房补偿协议书，并组织村民顺利迁入新民居。玉田县杨家套镇东高桥村村民委员会及全体村民不得无故拖延及任何理由阻挠新民居建设，在此协议签订后一个月内完成与村民签订补偿协议。北京星利房地产开发有限公司负责项目的全部资金投入及筹集，取得新民居建设的收益，乙方自主开发规划建设及销售。合同签订后，北京星利房地产开发有限公司承建了位于玉田县杨家套镇东高桥村的雅鸿福邸小区的工程开发项目。
2013年7月27日，玉田县杨家套镇东高桥村村民委员会与被告李文富、潘凤就补偿、搬迁、安置、回迁签订了拆迁安置协议。
北京星利房地产开发有限公司承建位于玉田县杨家套镇东高桥村的雅鸿福邸小区过程中，因农民工工资等问题，该项目工程一度搁置。2016年8月22日，北京星利房地产开发有限公司与原告荣远公司签订转让协议一份，载明”转让协议甲方：北京星利房地产开发有限公司乙方：遵化荣远房地产开发有限公司玉田县分公司为了完善河北省唐山市玉田县杨家套镇东高桥村提升改造项目（以下简称该项目），经甲乙双方友好协商，甲方自愿放弃对该项目的经营开发等一切权利，并全权交由乙方行使开发、经营、销售、还迁等相关事宜，同时乙方承担由甲方经营该项目期间产生的与该项目开发建设有直接关系的债权、债务。甲方：刘春利北京星利房地产开发有限公司（盖章）乙方：任杰遵化荣远房地产开发有限公司玉田县分公司（盖章）2016年8月22日”。
转让合同签订后，原告荣远公司承建了位于玉田县杨家套镇东高桥村的雅鸿福邸小区建设工程。自2017年6月份开始，被告罗秀敏、潘凤一直在雅鸿福邸小区16号楼2单元一楼楼道门厅居住。
本院认为，四被告系玉田县杨家套镇东高桥村村民，其与玉田县杨家套镇东高桥村村民委员会就补偿、搬迁、安置、回迁签订了拆迁安置协议，但就具体回迁后安置在该小区的楼号、单元号、房间号未予明确，被告方就拆迁安置问题应与玉田县杨家套镇东高桥村村民委员会进行协商并妥善处理。被告以未对其进行妥善安置为由进行阻止，单方选择在雅鸿福邸小区16号楼2单元居住的行为影响了原告荣远公司的正常施工，应予批评。原告主张被告罗秀敏、潘凤在雅鸿福邸小区16号楼2单元楼道门厅居住，被告罗秀敏、潘凤予以认可，二被告的行为妨碍了原告荣远公司的正常经营，原告要求被告罗秀敏、潘凤搬出雅鸿福邸小区16号楼2单元的诉请，本院予以支持。原告主张被告李国增、李文富搬出雅鸿福邸小区16号楼2单元，但未能提供证据证实被告李国增、李文富在雅鸿福邸小区16号楼2单元居住，本院不予支持。原告要求被告方赔偿其各项经济损失20万元，未能提供证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，原告诉请判令四被告搬出雅鸿福邸小区并赔偿经济损失20万元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗秀敏、潘凤由位于玉田县杨家套镇东高桥村的雅鸿福邸小区16号楼2单元处搬出，于判决书生效之日起五日内履行；
二、驳回原告遵化荣远房地产开发有限公司玉田县分公司的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告罗秀敏、潘凤负担80元，由原告遵化荣远房地产开发有限公司玉田县分公司负担4220元，被告罗秀敏、潘凤于本判决书生效之日起五日内向本院交纳80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高立新
人民陪审员 张姗姗
人民陪审员 齐孟野
二〇一七年十一月六日
书 记 员 徐普栋
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1202民初1210号
原告：铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任。
法定代表人：张跃辉，系该公司董事长。
委托代理人：马文利，系该公司法律顾问。
被告：王超，男。
被告：王俊山，男。
原告铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司与被告王超、王俊山借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马文利到庭参加诉讼。二被告经传票传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王超因经营需要于2015年1月4日、2017年12月18日分别向原告借款人民币200万元和162万元，合计362万元整。200万元期限为一个月，162万元为二个月，利率为为25‰，同时约定由被告王俊山为借款提供担保。借款到期后，被告未能如期偿还借款，前期未欠息。基于上述事实与理由，原告依法起诉，请求依法判决被告王超一次性偿还借款人民币362万元整；自判决后按照24%利率承担全部借款偿还完毕之日止；二被告对借款本息和诉讼费承担连带责任。
原告举证如下：
1、借款合同复印件（证明被告王超借款200万元及借款期限、利息的约定）。
2、借款合同复印件（证明被告借款162万元、借款期限、利息及担保责任）。
3、保证合同复印件（证明王俊山为借款提供担保）。
4、162万元汇款凭证，200万元借款凭证、162万元收据、200万元收据、162万元借据（均未复印件）。
经本院审查，上述证据可以采信。
经审理查明，被告王超因经营需要于2015年1月4日、向原告借款人民币200万元，借款期限至2015年2月3日止，利率为25‰；2017年12月18日向原告借款162万元，借款期限至2018年2月17日止，利率为25‰；同时约定由被告王俊山为借款提供连带责任保证。两笔借款本金至今未还。
本院认为，原告与被告王超间已形成借款合同关系，被告王超作为借款人，未按约定时间还款，应承担返还欠款本金及利息的违约责任；被告王俊山作为连带责任保证人，应承担相应的保证责任。第一笔借款的利息，化作年利率为30%，已超过有关规定，可按24%/年计息；第二笔借款的利息，化作年利率为15%，不超过有关规定，本院予以确认。二被告经传票传唤未出庭，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条（借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同）、第二百零六条（借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还）、《中华人民共和国担保法》第六条（本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为）、第十六条[保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证]、第十八条（当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任）、第二十一条（保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决）的规定，判决如下：
一、被告王超于本判决生效后十日内偿还原告铁岭经济开发区晟达小额贷款有限责任公司借款本金3620000元，并按24%/年的利率标准给付自本判决生效之日起至付清2000000本金之日止的利息，按15%/年的利率标准给付自本判决生效之日起至付清1620000本金之日止的利息。
二、被告王俊山对本判决第一项承担连带还款责任。
案件受理费35600元（原告预交17880元，余为缓交），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人应在递交上诉状次日起七日内交纳上诉费（汇款开户行名称为：中国建设银行沈阳崇宁支行，收款人为：辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号为：21001424101052500327-2027，备注当事人姓名），逾期交纳，按撤回上诉处理。
审 判 长 马辉民
人民陪审员 张 军
人民陪审员 王 静
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 吕爱华
河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0502行审820号
申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。
负责人：秦文东，职务交警支队支队长。
委托诉讼代理人：郭琳琳，男，1982年06月09日出生，汉族，该交通警察支队科员，住河南省安阳市殷都区。
被执行人：李志友，男，1983年12月28日出生，汉族，住河南省雎县。
安阳市公安交通警察支队申请强制执行李志友行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410552-1000284336公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410552-1000284336公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王 宁
审判员 王胜军
二〇一八年八月二十日
书记员 陈燕双
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0502行审820号申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：郭琳琳，男，1982年06月09日出生，汉族，该交通警察支队科员，住河南省安阳市殷都区。被执行人：李志友，男，1983年12月28日出生，汉族，住河南省雎县。安阳市公安交通警察支队申请强制执行李志友行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410552-1000284336公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410552-1000284336公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 王 宁审判员 王胜军二〇一八年八月二十日书记员 陈燕双
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0304民初161号
原告：周丽静，女，1975年11月26日出生，汉族，公民身份号码×××，现住秦皇岛市北戴河区戴河村北街**号。
委托诉讼代理人:王飞宇，河北华伦律师事务所律师。
被告：赵贺娟，女，汉族，1984年9月2日出生，现住河北省保定市唐县北罗镇南雹水村1区**号，公民身份号码×××。
原告周丽静与被告赵贺娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽静的委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼，被告赵贺娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
周丽静向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金5000元及利息（自借款之日2015年8月23日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）。事实和理由：2014年11月7日，原、被告和达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司(以下简称达飞公司)三方签订了《循环借款协议》，约定原告借款给被告，借款额度为20000元整，借款期限为2014年11月7日起至2015年11月6日止，借、还款都是达飞公司通过授权向第三方易智付科技（北京）有限公司发出指令完成。协议还约定了借款利息和逾期违约金等。被告于2015年8月23日向原告借款5000元，但没有按约定及时归还借款。为此，原告提起诉讼，以维护原告合法权益。原告为支持自己的主张，向本院提交了《循环借款协议》、代扣授权协议和向被告支付借款凭据各一份。被告赵贺娟未作答辩。本院认为，本案原、被告间的借贷关系明确、事实清楚，双方协议内容合法有效。原告依约借款给被告5000元，而被告未按照约定还本付息，现原告要求被告偿还本金并按照年利率24%支付借期内和逾期利息符合合同约定和相关法律、司法解释规定，故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告赵贺娟于本判决生效后十日内偿还原告周丽静借款5000元及利息（按24%/年利率，自2015年8月23日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员李淑晖二〇一八年三月十五日书记员李文景
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初976号
原告：天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行，住所地天津市北辰区京津公路284号。
法定代表人：刘向东，行长。
委托诉讼代理人：魏乃森，男，该公司客户经理。
委托诉讼代理人：石同友，男，该公司客户经理。
被告：胡永祥，男，1963年4月3日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：李俊萍，女，1962年7月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：胡学立，男，1963年5月16日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：李俊河，男，1966年6月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：李秀山，男，1981年2月27日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：张树明，男，1968年11月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行（以下简称农商银行北辰支行）与被告胡永祥、李俊萍、胡学立、李俊河、李秀山、张树明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行北辰支行的委托诉讼代理人石同友，被告胡学立、李俊河、李秀山、张树明到庭参加诉讼。被告胡永祥、李俊萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农商银行北辰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡永祥归还原告贷款本金96700元，贷款利息3048.79元（截至2018年1月5日），本息合计99748.79元，及自2018年1月6日至贷款还清之日的所有利息（利率按合同约定）；2.判令被告李俊萍、胡学立、李俊河、李秀山、张树明对上述被告胡永祥的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、公告费由六被告承担。事实和理由：2016年12月15日，被告胡永祥与原告签订最高额授信合同，合同约定授信额度96700元，期限2016年12月15日至2017年12月14日，担保方式为最高额保证担保，担保人为被告胡学立、李俊河、李秀山、张树明与原告签订最高额保证合同，合同约定担保方式为连带责任保证，被告李俊萍为被告胡永祥的配偶声明承诺人，承诺日期为2016年10月9日。2016年12月15日被告胡永祥与原告签订个人借款合同，借款金额96700元，期限2016年12月15日至2017年12月14日，该合同是最高额授信合同项下的单项业务合同，最高额授信合同项下所有担保方式均适用于本合同。2016年12月15日原告向被告胡永祥发放了贷款96700元，但被告胡永祥未按约定及时归还原告贷款，被告李俊萍、胡学立、李俊河、刘秀山、张树明未履行连带保证责任，六被告已构成违约，故原告起诉。
胡永祥、李俊萍未答辩。
胡学立、李俊河、李秀山、张树明辩称，承认原告所诉借款事实和担保事实，同意承担连带还款责任。
原告围绕诉讼请求依法提供了个人借款合同、个人最高额授信合同一份、个人最高额保证合同、天津农商银行关于增值税补充协议、借款借据、李俊萍签订配偶声明、担保合同书、担保责任履行通知书（回执）、农商银行电子信息截屏，被告胡学立、李俊河、李秀山、张树明对原告提供的证据无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述及审查认定证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，被告胡永祥与原告签订个人最高额授信合同，合同约定授信额度96700元，期限2016年12月15日至2017年12月14日，担保方式为最高额保证担保。被告胡永祥与李俊萍系夫妻关系。被告李俊萍于2016年10月9日向原告出具配偶声明一份，声明与胡永祥系夫妻关系，对胡永祥向原告借款提供担保。被告胡学立、李俊河、李秀山、张树明于2016年12月15日与原告签订个人最高额保证合同，合同约定担保方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至《个人最高额授信合同》项下每一笔具体授信业务的到期日或每笔垫款日起延长两年。任意一项具体授信展期，则保证期间延续至展间届满后延长两年止。2016年12月15日被告胡永祥与原告签订个人借款合同，借款金额96700元，期限2016年12月15日至2017年12月14日，借款利率为6.96%，罚息利率在此基础上上浮50%。2016年12月15日原告向被告胡永祥发放了贷款96700元，被告至今未归还借款本金及利息。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行各自全部义务。六被告中除胡永祥、李俊萍未到庭外，其余四被告对原告所诉事实无异议，并同意承担保证责任，故对原告诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡永祥、李俊萍于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行借款96700元及利息（以96700元为基数，按合同约定利率，自2016年12月15日计算至本金实际付清之日止）；
二、被告胡学立、李俊河、李秀山、张树明承担被告胡永祥、李俊萍偿还上述欠款的连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2294元、保全费1018元、公告费560元，合计3872元，由被告胡永祥、李俊萍、胡学立、李俊河、李秀山、张树明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 裴忠贺
人民陪审员 周元元
人民陪审员 季景艳
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 孙学焕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时还款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初976号之一
原告：天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行，住所地天津市北辰区京津公路284号。
法定代表人：刘向东，行长。
被告：胡永祥，男，1963年4月3日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：李俊萍，女，1962年7月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：胡学立，男，1963年5月16日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：李俊河，男，1966年6月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：李秀山，男，1981年2月27日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：张树明，男，1968年11月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行与被告胡永祥、李俊萍、胡学立、李俊河、李秀山、张树明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 裴忠贺
人民陪审员 季景艳
人民陪审员 周元元
二〇一八年六月六日
书 记 员 孙学焕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初976号
申请人：天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行，住所地天津市北辰区京津路284号。
法定代表人：刘向东，行长。
被申请人：胡永祥，男，1963年4月3日生，汉族，住天津市北辰区。
被申请人：李俊萍，女，1962年7月5日生，汉族，住天津市北辰区。
被申请人：胡学立，男，1963年5月16日生，汉族，住天津市北辰区。
被申请人：李俊河，男，1966年6月15日生，汉族，住天津市北辰区。
被申请人：李秀山，男，1981年2月27日生，汉族，住天津市北辰区。
被申请人：张树明，男，1968年11月15日生，汉族，住天津市北辰区。
天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行与胡永祥、李俊萍、胡学立、李俊河、李秀山、张树明金融借款合同纠纷一案，申请人天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行于2018年1月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人胡永祥、李俊萍、胡学立、李俊河、李秀山、张树明的财产进行保全。并已提供担保。
经本院审查认为，天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定裁定如下：
保全被申请人胡永祥、李俊萍、胡学立、李俊河、李秀山、张树明名下价值99,748.79元的财产。
本裁定立即开始执行。
保全费1018元，由天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行先行垫付。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 裴忠贺
二〇一八年一月三十一日
法官助理 王 琳
书 记 员 孙 宁
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0321民初3437号
原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司八道河信用社。
负责人：张宗禄。
统一社会信用代码：×××。
地址：河北省秦皇岛市青龙满族自治县八道河镇八道河村。
委托代理人王如，男，1965年2月20日出生，满族，职工，身份证号码：×××，系原告单位员工。
被告徐秋芳，女，1965年1月24日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告贡丹红，男，1963年3月25日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司八道河信用社（以下简称八道�信用社）与被告徐秋芳、贡丹红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司八道河信用社委托代理人王如到庭参加了诉讼，被告徐秋芳、贡丹红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐秋芳于2011年11月17日在青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司八道河信用社办理借款20000元，贷款用途为建房、利率执行月利率11.0833333%，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，借款期限至2014年11月16日。被告贡丹红为上述贷款提供连带责任保证。被告已偿还本金100元，归还利息2948.17元。
合同到期后经我社多次催收，借款人徐秋芳至今未能偿还所欠借款本息，担保人贡丹红也未履行担保义务，已严重侵害我社的合法权益。为此提起诉讼，请求法院判决：l、被告徐秋芳偿还原告借款木金19900元及至本金清偿之日止的利息；2、被告贡丹红承担连带保证责任；3、木案诉讼费用由被告承担。
被告徐秋芳、贡丹红未答辩。
经审理查明：2011年11月17日，被告徐秋芳在原告处办理借款20000元，并签订借款合同，约定借款期限至2014年11月16日，贷款利率按月利率11.0833333‰计算，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计收罚息。该笔借款由被告贡丹红提供连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下的贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后原告已按合同约定交付了借款。2014年2月10日，被告偿还借款本金100元；并于2012年12月20日给付利息2948.17元。除此之外，被告未偿还本金和利息。2016年3月10日，原告向被告下达了贷款催收通知书。现原告提起诉讼。上述事实有原告陈述、借款借据、借款合同、保证合同、催收通知书等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务，在金融借款合同中，贷款人应按照合同约定向借款人支付借款，借款人应该依照合同约定偿还借款和支付利息。原告提交的借据内容完整，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定原告与被告徐秋芳存在合法有效借贷关系。被告贡丹红作为本案借款的担保人，与原告签订的保证担保借款合同内容完整，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定双方签订的保证担保借款合同合法有效。保证担保借款合同中约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后，原告向被告催收借款。现原告要求被告徐秋芳偿还借款本息，被告贡丹红承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐秋芳于本判决生效之日起五日内偿还原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司八道河信用社人民币19900元及利息（利息分段计算：2012年12月21日起至2014年2月10日期间，以20000元为本金，按合同约定的利率计算；从2014年2月11日起至2014年11月16日，以19900元为本金，按合同约定的利�计算；从2014年11月17日起至本金清偿之日止，以19900元为本金，利率按月利率11.0833333‰在加收50%计算）。被告贡丹红对上述债务承担连带清偿责任。
二、被告贡丹红承担保证责任后，有权向被告徐秋芳进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149元（已减半收取），由被告徐秋芳、贡丹红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李克任
二〇一七年十一月十九日
书记员 张栋华
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0225民初1612号
原告：张跃民，男，1962年6月8日出生，汉族，农民，住乐亭县。
被告：闫殿敏，男，1955年9月14日出生，汉族，教师，住乐亭县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道18号。
法定代表人：刘金龙，职位经理。
原告张跃民与被告闫殿敏、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年5月28日立案。2018年7月12日，原告张跃民经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按张跃民撤诉处理。
案件受理费25元，由张跃民负担。
审 判 长 贾宏权
审 判 员 张庆伟
人民陪审员 常宗喜
二〇一八年七月十二日
书 记 员 康彦来