江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧商初字第00047号
原告合肥杰仁物资贸易有限公司（以下简称物资公司），住所地安徽省合肥市包河区南淝河路389号丰汇钢材市场D1栋134号。
法定代表人朱小清，该公司董事长。
委托代理人魏安，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
被告江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司），住所地江苏省溧阳市溧城天目路台港新村西侧。
法定代表人周天喜，该公司董事长。
被告史建忠。
以上两被告委托代理人马国平，马辉，江苏立洋律师事务所律师。
原告物资公司与被告天目公司、史建忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人、被告史建忠及其两被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年1月起，原告开始给被告天目公司在安徽合肥、安庆及江西景德镇的各工程项目供应镀锌管、热加工管件、丝扣件等货物，双方未签订书面供货合同，由被告史建忠代表被告天目公司负责具体进货、收货等合同履行事宜（被告史建忠为履约代表）。依据被告史建忠及现场人员签字确认的供货单统计，截止2014年12月，原告累计为被告供货金额人民币11257788.96元，被告累计已付款总额为人民币8541572.5元（2014年10月29日最后一笔付款），尚欠货款总额为人民币2716216.46元，该笔拖欠货款虽经原告多次催要，至今未付。被告拖欠货款行为已严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了巨大经济损失，为此，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，请法院依法判令被告支付货款2716216.46元，判令被告支付逾期付款利息206700.35元（从2014年10月29日暂计至2015年3月2日，逾期124天，按银行同期贷款利率四倍计算），诉讼费由被告承担。
两被告辩称，史建忠作为被告，是不适格的主体，原告在诉状上自己也承认史建忠是负责具体进货的经办人员，故原告将史建忠作为被告是没有法律依据的。原告诉请的逾期利息特别是按四倍计算，均没有事实和法律依据。
经审理查明，自2009年1月起，被告史建忠代表被告天目公司向原告购买镀锌管、热加工管件、丝扣件等货物，双方未签订书面合同。截止2014年12月份，原告称向被告天目公司供应货物的总计价款为11257788.96元，被告累计付款为8541572.5元，余款一直未付，原告遂诉来本院。
审理中，原告提供自2009年1月1日起至2014年9月1日止共计金额为11257788.96元发货明细统计表及相应的销货清单。
而被告对原告提供的销货清单发表如下质证意见：一、原告提供的部分销货清单没有被告工作人员签字，或者签收人不是被告的工作人员，共计金额为744391.86元（其中没有签收人但由被告史建忠书写“核”等字样的金额为134313.37元，核减的金额为2766.56元；销货清单载明的时间为2009年9月25日，没有签收人的销货清单金额为28445.97元；由其他人签收的金额合计为581632.52元。被告史建忠聘请的会计史海平在本院组织听证时承认其他人原是工地上工作的人，但不是班组长。）；二、大量销货清单上列明的数量都是左右，未经双方核实，共计金额为750114.85元；三、退货共计83522.86元。被告有权签收货物的人只对送货数量予以确认，对于货物的价格，要有被告史建忠根据双方口头、电话及书面报价的约定进行审核，因此，前述三项应从原告主张的货款中扣除。除原告认可收到的货款8541572.5元外，还有下列三笔款项未扣除：一、实际领款为时间2012年1月18日（领款单载明的时间为2010年元月18日，同时载明五张承兑汇票的承兑号为25081470、24254637、24882795、24882754、21443680，其中24882754已用红笔划掉了，在领款人处由“朱小”签名），原告法定代表人从被告处领取四张承兑汇票，合计金额为80万元，二、2011年1月29日原告法定代表人向被告借款100万元，三、在2011年1月31日原告法定代表人领取货款30万元。
而原告认为，一、对于被告是否收到没有工作人员签名的销货清单中货物，在双方对账中被告已认可（提供了原告会计章海丽与被告史建忠聘请的会计史海平在2014年12月16日对账的录音资料）。在销货清单中载明了单价、金额，后面备注了里面含有“约”字样是为了收货时便于清点，不影响双方依据票据的结算。被告对销货清单载明的内容单方修改，不予认可。被告提供的部分退货单据根本不在原告提供的单据中，有的的已全部也都核减了，原告只认可2010年7月15日和10月25日的退货21076.28元扣除。签收人员签收仅对数量进行核定是正常的，因为按照双方的交易习惯，所有的价格都是被告史建忠与原告的法定代表人电话商定好以后这边开票出单送货，所以具体收货人是不知道单价的，只能对数量进行验收。按照双方的交易习惯，除了原告法定代表人亲自更改的单价之外，其他送货单上所有的单价都是双方事先确认好的。二、对于借款100万元，如果被告要求从欠付的货款中抵扣，原告同意抵扣。对于在2011年1月31日原告法定代表人领取货款30万元，该笔款项是被告代严富春支付的货款，与本案无关，不能算作被告支付的货款。2010年元月18日领款单载明的承兑号及编号是原告法定代表人朱小清写的，但下面“朱小”不是他写的。朱小清当庭陈述：当时被告史建忠答应给我80万元承兑汇票，由于当时贴息比较高，在我们谈时，被告史建忠的小舅子说他可以用的，我就没有拿。承兑汇票有编号，可以调取承兑汇票的去向，是不是我公司出具给别人了，如果被告认为是我本人签名，被告可以申请鉴定，原告同意鉴定。
被告史建忠承认2011年1月31日由原告法定代表人签收的货款30万元是其代严富春付的，但认为这部分材料在原告提供的销货清单里面。被告未提供严富春使用的这部分材料包含在原告提供的销货清单中。
对于2010年元月18日领款单中载明的领款人“朱小”是否是原告法定代表人朱小清所签，被告申请笔迹鉴定。本院委托南京金陵司法鉴定所进行了鉴定，南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见为：倾向认为检材标称日期为“2010年元月18日”的《领款单》中“领款人”落款处“朱小”字迹与样本“朱小清”字迹是同一人所写。被告天目公司支付鉴定费7680元。原告认为南京金陵司法鉴定所整个鉴定过程未按规范进行，更无相关技术分析数据的说明，缺乏必要鉴定程序员，鉴定过程草率，鉴定结论明显依据不足，要求重新鉴定。
对于2010年元月18日领款单载明的四张承兑汇票流向，本院到有关银行进行了调查，查明四张承兑汇票均已兑现，在该承兑汇票流转过程中，原告和被告均不是背书人或被背书人。
本院认为，被告天目公司承认被告史建忠代表其公司向原告购买镀锌管等货物，应认定本案所涉货物买卖系原告与被告天目公司发生的货物买卖关系，被告史建忠不是本案的适格主体。双方虽未签订书面合同，但被告承认原告向其供应了货物，因此，原告与被告天目公司已形成了事实上的货物买卖关系，该买卖关系未违反法律规定，应属有效。被告对原告提供的销货清单未提出异议部分，本院予以确认，应认定被告已收到了该部分销货清单中载明的货物。根据原告提供的销货清单内容来看，更改价格的销货清单很少，并且原、被告发生业务往来的时间长达六年之久，而被告未提供在双方发生业务往来期间对销货清单中载明的货物价格提出过异议的证据，因此，被告对货物价格提出的异议不能成立。
被告对原告提供的销货清单提出的异议是否成立，本院认为，一、虽然原告提供的部分销货清单上没有被告工作人员签字，但已由被告史建忠核实，并且原告也提供了双方会计对账的录音资料，因此，对于该部分货物应认定被告已收到；对于核减的金额为2766.56元，应予以扣除。被告会计认可签收货物的人是原被告的工作人员，因此，应认定被告收到了原告供应的该部分货物，金额为581632.52元。二、对于列明的数量都是左右的销货清单是否核实，本院认为，被告对该部分货物的签收人未提出异议，对于签收人在签收货物时应当对签收货物的数进行清点核实，而签收人未对销货清单中的数量进行更改，因此，应认定签收人确认了销货清单中载明货物的数量，被告对此提出的异议，本院不予采信。三、被告提出的退货部分，除原告认可2010年7月15日和10月25日的退货21076.28元未扣除外，现没有证据证明其他部分在原告主张的货款中未扣除，因此对于被告要求扣除其他退货部分的货款没有事实依据，本院不予以采信。综上，应确认原告共计向被告供应货物的金额为11257788.96元-2766.56元-21076.28元=11233946.12元。
对于被告已实际给付原告货款的数额，本院认为，原告认可被告已给付货款8541572.5元，被告无异议，本院予以确认。对于被告提出的三笔款项是否应从未付货款中扣除，本院认为，原告法定代表人承认向被告借款100万元，双方均同意在欠付货款中扣除，因此该借款应在被告结欠原告的货款中抵扣。被告史建忠承认原告法定代表人在2011年1月31日领取货款30万元是其代其他人支付给原告的货款，且现没有证据证明该部分货物包含在原告提供的销货清单中，因此，该笔款项不能作为被告给付原告的货款，不应从被告结欠原告的货款中扣除。现没有证据证明南京金陵司法鉴定所未按规范进行鉴定，原告要求重新鉴定的请求本院不予支持，因此，南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见本院予以采信，由此应认定2010年元月18日的《领款单》中载明的四张承兑票是原告法定代表人朱小清领取。根据本院对承兑汇票流转情况的调查，四张承兑汇票已兑现，因此，该款项应从被告天目公司结欠原告的货款中扣除。经南京金陵司法鉴定所鉴定，领款单上的“朱小”是原告法定代表人书写，因此，被告因鉴定所支出的费用7680元应由原告承担。
综上，被告天目公司还应支付原告货款应为11233946.12元-8541572.5元-1000000元-800000元-7680=884693.62元。
原告与被告天目公司系口头买卖合同关系，对付款时间双方均未提供证据，因此，应认定付款时间不明确。对于未约定付款时间的，原告主张逾期付款利息应从向法院起诉时开始计算。双方未约定逾期付违约金以及违约金的计算方法，原告只能按法律规定主张逾期付款违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏天目建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥杰仁物资贸易有限公司支付货款人民币884693.62元，并承担逾期付款利息（以实际结欠的货款为本金，自2015年1月9日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算至实际付清之日）。
二、驳回原告合肥杰仁物资贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费35907元，原告负担10000元，被告天目公司负担25907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交本诉上诉案件受理费35907元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 殷建国
人民陪审员 李海芝
人民陪审员 祝家骥
二〇一六年五月十五日
书 记 员 黄 晔