四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第388号
上诉人（原审被告）陈祥聪，男。
上诉人（原审被告）陈仁波，男。
上诉人（原审被告）张汉莲，女。
三上诉人的委托代理人张林（系亲戚关系），男。
被上诉人（原审原告）郝忠芹，女。
被上诉人（原审原告）严宏凯，男。
法定代理人郝忠芹（严宏凯之母），女。
被上诉人（原审原告）严超，男。
法定代理人郝忠芹（严超之母），女。
被上诉人（原审原告）金志均，男。
被上诉人（原审原告）郝从芬，女。
五被上诉人的委托代理人胡光才，四川玉壶律师事务所律师。
上诉人陈祥聪、张汉莲、陈仁波因与被上诉人郝忠芹、严宏凯、严超、金志均、郝从芬生命权纠纷一案，不服筠连县人民法院（2014）筠连民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明，郝忠芹系死者严增林妻子，严宏凯、严超系严增林儿子，郝从芬系严增林母亲，金志均系严增林继父。陈祥聪与张汉莲原系夫妻关系，2013年离婚。陈仁波系陈祥聪、张汉莲儿子。陈仁波与严增林系多年朋友关系。2009年，陈祥聪、张汉莲以张汉莲名义向成都穿山甲工程机械有限公司贷款购买了一辆发动机号21905656的玉柴牌挖掘机，用于租赁经营。陈仁波参与该台挖掘机的日常管理。2013年11月19日，严增林与陈仁波联系请陈仁波用挖掘机为其在巡司镇芦丰村4组修建房屋挖屋基，陈仁波安排该台挖掘机前往施工。同年11月22日挖屋基完工后，陈仁波安排背车到巡司镇芦丰村4组背运挖掘机出去，当背车行至芦丰村4组贾学强、陈明秀屋旁公路时，挖掘机将横穿公路的两根照明电线刮断。陈仁波知晓后，即叫上严增林一同骑摩托车赶往现场。到达现场后，陈仁波让严增林将断线处理好，严增林在未切断电源的情况下，自行找了些工具即进行接线操作，在接线过程中，被电击倒。一直在接线现场的陈仁波见状后即与旁人将严增林扶下躺好，然后前往严增林修房处，驾驶自己停放的皮卡车将严增林送往筠连博康医院抢救，严增林因电击伤，心跳骤停死亡。事情发生后，陈仁波已支付严增林亲属30000元。
严增林于1982年5月18日出生，生前与其兄严增奎在筠连县巡司镇四方街共同经营“兴利不锈钢装饰店”一年以上，生活亦在场镇，陈仁波知晓严增林所从事职业情况；严增林母亲郝从芬，1952年4月17日出生，共生育子女三人，除严增林外均成年健在。严增林父亲死亡后，其母郝从芬于1989年与金志均以夫妻名义共同生活，属事实夫妻关系，金志均1949年8月13日出生，城镇居民，无亲生子女，属严增林继父。严增林与其妻郝忠芹共生育两子，长子严宏凯，2004年9月17日出生，次子严超，2007年10月10日出生。2012年四川城镇居民人均可支配收入为20307元，2012年四川城镇居民人均消费性支出为15050元，2012年四川农村居民人均年生活消费支出为5367元，2012年四川省全省职工平均工资为35873元。由于双方因损失赔偿事宜未能妥善解决，郝忠芹、严宏凯、严超、金志均、郝从芬提起诉讼，请求判决陈祥聪、张汉莲、陈仁波赔偿其因亲属死亡的丧葬费17936元、死亡赔偿费406140元、精神损失抚慰金30000元、办理丧葬事宜的误工费、生活补助金540元、被抚养人生活费165970.49元、交通费100元，共计620686.49元的70%为434472.54元，并承担本案受理费。
上述事实，有双方当事人身份证明材料、常住人口登记卡、证人证言、居民死亡医学证明书、门市转让协议、村委会证明、调查笔录及庭审中各方的陈述等予以证实。
原判认为，陈仁波安排挖掘机从巡司镇芦丰村四组回运途中刮断照明电线后，让严增林帮忙处理断线，严增林在处理过程中被电击伤后死亡的事实清楚，予以确认。刮断电线的挖掘机系陈祥聪、张汉莲所有并共同经营，陈仁波系该挖掘机日常管理者，在管理挖掘机事务中属履行职务行为，其法律后果应由被告陈祥聪、张汉莲承担。严增林应陈仁波要求帮忙处理断线，双方之间形成了帮工关系，严增林在帮工过程中被电击伤死亡，陈祥聪、张汉莲应承担主要责任。陈仁波在应当知道严增林不具备电工资质、未切断电源即进行接线操作情况下，未及时加以制止，也未采取必要的安保措施，存在重大过失，应承担连带赔偿责任。死者严增林系完全民事行为能力人，在进行帮工活动中，明知自己无电工资质，且未先切断电源的情况下，进行断线连接操作，对事故的发生应承担次要责任。综合本案查明的事实，确定严增林负本次事故责任的40%，陈祥聪、张汉莲负本次事故责任的60%，陈仁波对陈祥聪、张汉莲所负责任承担连带赔偿责任。严增林系农村居民，生前与其兄严增奎在巡司镇经营“兴利不锈钢装饰店”一年以上，且生活亦在场镇，应按城镇居民标准计算各项损失。郝忠芹等人主张的办理丧葬事宜生活补助金无法律依据，不予支持。确定郝忠芹等人因严增林电击死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金575856.67元（死亡赔偿20307元／年×20年=406140元。被扶养人生活费169716.67元，其中严宏凯5367元／年×9年÷2=24151.50元、严超5367元／年×12年÷2=32202元、金志均15050元／年×16年÷3=80266.67元、郝从芬5367元／年×18.5年÷3=33096.5元）；2、丧葬费17936.50元（35873元／年×0.5年=17936.50元）；3、精神抚慰金酌定为30000元；4、办理丧葬事宜的误工费酌定为450元；5、交通费酌定为100元，以上各项共计624343.17元。被告陈祥聪、张汉莲应赔偿损失的60%为374605.90元，品迭已支付的30000元，还应赔偿郝忠芹、严宏凯、严超、金志均、郝从芬344605.90元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈祥聪、张汉莲在本判决生效后五日内赔偿原告郝忠芹、严宏凯、严超、金志均、郝从芬因严增林被电击死亡的各项损失共计344605.90元（已扣除先支付费用30000元），被告陈仁波对前述款项承担连带赔偿责任；二、驳回原告郝忠芹、严宏凯、严超、金志均、郝从芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3908元（已减半），由原告郝忠芹、严宏凯、严超、金志均、郝从芬负担908元，被告陈祥聪、张汉莲、陈仁波负担3000元。
宣判后，陈祥聪、张汉莲、陈仁波向本院提起上诉的主要内容是：1、一审认定的责任划分有错。严增林与陈仁波是十多年的好朋友，严增林家建房，请陈仁波帮忙用挖掘机挖地基，陈仁波对其线路不熟，由严增林负责接送。挖掘机被背回的途中，发现横穿公路的电线低矮、陈旧，陈仁波与严增林用竹竿挑电线，后电线断了，严增林在接线时被电击倒受伤，陈仁波送严增林到医院抢救无效死亡。上诉人作为雇请前去挖屋基，出现电路断落的险情，在第一时间告知雇主，要求雇主有效排除险情。严增林是完全民事行为能力人，此责任在于严增林。2、死亡赔偿金过高。3、金志均与严增林之母以夫妻名义同居生活，是非法同居关系，且金志均是益民国营煤矿退休职工，一审判决支付其被扶养人生活费错误。综上，上诉人不具备履行赔偿义务主体，被上诉人的巨额赔偿请求不应当得到支持。请求二审法院撤销一审判决，杜绝被上诉人不良心态得逞。
被上诉人辩称：上诉人没有法定的理由和事实，其请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。
二审审理查明，郝从芬提供的结婚证复印件证明其与金志均于2013年1月16日登记结婚。二审中，张汉莲陈述“挖掘机是以我名义按揭购买，离婚挖掘机归我所有。离婚8个月左右复婚”。陈祥聪陈述“离婚时未对夫妻共同财产进行分割，离婚8个月左右复婚”。其余事实和一审认定事实基本一致。
本院审理认为，严增林请陈仁波用挖掘机为其挖掘房屋地基的工程完成后，陈仁波的驾驶员用车辆将挖掘机装运走。车辆行驶途中挖掘机将横跨公路的电线挂断，陈仁波即与严增林一起到现场处理被挂断的电线。陈仁波与严增林均是成年人，对接触断裂电线有触电的危险有完全的认知能力，二人明知自己不具备电工资质，却不找供电所或电工处理断线问题，反而用竹竿等方式自行处理，导致严增林触电死亡，严增林和陈仁波均应为此承担本次事故的民事责任。挖掘机虽以张汉莲名义购买，但属于张汉莲与陈祥聪夫妻关系存续期间的共同财产，其子陈仁波使用挖掘机是内部管理关系。因此，原审认定陈祥聪、张汉莲应承担本次事故的民事赔偿责任，陈仁波负连带责任并无不当。陈仁波、陈祥聪、张汉莲主张自己不是适格的赔偿义务主体与本案查明事实不符合。
严增林虽为农村户籍，但生前与其兄长经营不锈钢装饰门市，此事实有《门市转让协议》、《个体工商户营业执照》为证，其损失应按城镇标准计算。
关于严增林继父金志均的被扶养人生活费问题。本院认为，金志均与严增林之母郝从芬于1989年同居生活，2013年1月16日登记结婚。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第二款之规定，此前，金志均与郝从芬不是法定的夫妻关系，金志均与严增林未形成法定的继父子关系。金志均作为严增林的继父始于2013年1月，此时严增林已经是完全民事行为能力人，严增林与金志均之间没有形成法定的抚养、扶养义务，故金志均的被扶养人生活费不应当支持。
严增林因触电死亡后的合理损失有：死亡赔偿金575856.67元（死亡赔偿20307元／年×20年=406140元）、被扶养人生活费89450元（严宏凯5367元／年×9年÷2=24151.50元、严超5367元／年×12年÷2=32202元。郝从芬5367元／年×18.5年÷3=33096.5元）、丧葬费17936.50元、精神抚慰金30000元、误工费450元、交通费100元，以上各项共计544076.5元，由上诉人承担60%，即544076.5元×60%=326445.9元，扣除陈仁波已经支付的30000元，尚应支付郝忠芹、严宏凯、严超、郝从芬296445.9元。其余40%由严增林的亲属自行承担。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，对其合理的请求予以支持。原判决认定事实部分不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销筠连县人民法院（2014）筠连民初字第20号民事判决。
二、由上诉人陈祥聪、张汉莲在本判决生效后五日内赔偿被上诉人郝忠芹、严宏凯、严超、郝从芬的各项损失296445.9元；上诉人陈仁波负连带清偿责任。
三、驳回被上诉人郝忠芹、严宏凯、严超、郝从芬、金志均的其他诉讼请求。
一审案件受理费3908元，二审案件受理费7817元，共计11725元，由上诉人陈祥聪、张汉莲、陈仁波负担6525元，由被上诉人郝忠芹、严宏凯、严超、郝从芬、金志均负担5200元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一四年六月十三日
书记员 陈 曦