广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融水民二初字第234号
原告云成锋，农民。
被告云正发，农民。
委托代理人梁威军，广西求衡律师事务所律师。
第三人梁忠恒，农民。
原告云成锋诉被告云正发买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法追加梁忠恒作为本案第三人。依法由代理审判员胡李欣适用简易程序审理，于2014年4月22日、2014年5月30日公开开庭审理本案。书记员吴游立志担任法庭记录，原告云�锋，被告委托代理人云正发，第三人梁忠恒出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云成锋诉称：2011年12月16日，被告云正发将杆树沟尾（另有小地名“美容桥面”）700多株杉木卖给云成锋，总价格29000元。付款后，原告上山砍伐，发现卖错云正强的30多株，被告已自行退还1400元给原告。后村民张子胜又发现云正发所卖木头中有部分是自己的，将该部分木头封存起来。2012年1月30日，司法所组织云正发、张子胜进行调解，达成调解方案，将所封存的木头出售给木材老板廖福清，得款14883元并存放在廖福清处，若木头归张子胜，则由云正发退还买木款。经过调查，证实争议地属张子胜，被告卖错张子胜的350株木头给原告，致使原告多支付了350株杉木款，现原告依法向广西融水苗族自治县人民法院提起诉讼，要求被告归还原告多支付的杉木款14883元。
原告对其主张在举�期限内向本院提供的证据有：
一、收条，证实原告与被告之间存在买卖合同关系；
二、安陲乡政府关于云正发与张子胜木林地纠纷调查结果通报，证实木头是张子胜的；
三、纠纷木所卖的木头款，证实纠纷木头的价值；
四、（2013）融水民二初字第440号民事裁定书，证实了原告在2013年曾向法院起诉，撤诉后，现今再次起诉的事实；
五、云正发出具的民事诉状复印件一份，调解笔录复印件一份，证实原告诉请中提到的木头即为云正发与张子胜有争议的木头。
被告云正发辩称，1、被告与原告之间并没有木头买卖的法律关系。被告只是将原告山场内属于自己的木头卖给梁忠恒，被告只是收到梁忠恒的木头款，从来没有与云成锋商量过买卖木头的事宜。因此原告的主体地位是不适格的。2、被告在出售木头给梁忠恒时，明确了是将自己山场内属于自己的木头卖给梁�恒，没有卖他人的木头；3、安陲乡人民政府的调查结果通报缺乏真实性和关联性。因为（1）安陲乡人民政府调处的木头不是被告所售的木头。（2）争议的杉木是被告所种植的也是得到了山场主的承认的。（3）安陲乡所说的调解方案至今没有见到。（4）安陲乡人民政府在处理调解的过程中缺乏公平公正原则。综上，被告请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
安陲乡江门村民委证明，证实当时双方调解时绝大多数是张子胜亲戚；
第三人梁忠恒未作陈述亦未向本院提供证据。
经过开庭质证，第三人对原告所举证据均无异议，被告对原告提供的证据四无异议，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认。
被告对原告提供的证据一、二、三、五有异议，认为证据一收条是被告写给梁忠恒的，证明被告与梁忠恒有买卖合同关系，与原告没有买卖合同关系。证据二缺乏真实性和关联性，政府调解的木头不是云正发所卖的木头。证据三缺乏真实性、关联性和合法性。证据五缺乏真实性，调解笔录上的签名并非云正发所签。原告对被告提供的证据一认为不清楚情况，第三人对被告提供的证据一认为不清楚情况。本院认为，原告提供的证据一、二、三、五具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提供的证据一，与本案无关联性，本院不予确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告云正发将杆树沟尾700多株杉木出售给原告云成锋，云成锋因有事，于2011年12月16日委托梁忠恒将购木款29000元支付给被告云正发。后同村村民张子胜认为云正发出卖了自己的木头，将有争议木头进行了封存，云正发于2012年11月23日请求安陲乡人民政府组织双方进行调解。调解期�，双方将争议木头出售给廖福彬，共获款14883元。安陲乡人民政府组织双方于2013年1月30达成调解方案，约定木头款根据木头归属进行分配。2013年5月10日，安陲乡人民政府出具调查报告，确认该争议杉木为张子胜所有。因云正发未将14883元木头款退还给云成锋，云成峰向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告云成锋的诉讼主体是否适格；2、原告云成锋与被告云正发之间是否存在买卖合同关系；3、原告云成锋所诉有争议木头是否属于云正发所出售的木头。
1、关于原告云成锋的诉讼主体是否适格和原被告之间是否存在买卖合同关系问题。从云成峰提供的收条上看，所记明的付款人是梁忠恒，但根据第三人梁忠恒在庭审中证明，该笔款项是经云成锋委托支付给云正发的，根据安陲乡人民政府组织的调解笔录等证据，也可以证明确实是云成锋和云正发之�存在买卖合同关系，云成锋作为买卖合同关系的买受人，其主体资格适格。被告云正发认为原告云成锋不具备诉讼主体资格，其是与梁忠恒之间存在买卖合同关系的辩解意见，本院依法不予采纳。
2、关于原告云成锋所诉有争议木头是否属于云正发所出售的木头的问题，根据云正发提交给安陲乡人民政府的民事诉状和安陲乡人民政府所作的调解笔录，可以确认云正发与张子胜产生争议的木头，属于云正发出售给云成锋的部分木头。该批木头经出售获款14883元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百三十二条的规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”、第一百五十条的规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”本案中，云正发出售木头给云成锋时，未能够保证出售的木头完全归其所有，出售木头后，第三人张子胜向买受人云成锋主张木头的权利，并得到了确认，导致出卖人云正发未能完全履行合同，因此，云正发应将争议木头款14883元返还给云成锋。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十二条、第一百五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告云正发返还购木款14883元给原告云成锋。
本案受理费172元，减半收取86元（原告已预交），由被告云正发承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 胡 李 欣
二〇一四年六月六日
书 记 员 吴游立志
附：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
第一百五十条出卖人就交付的标的物，�有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”