江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终37号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路515号。
负责人杜炳冲，该公司总经理。
委托代理人李德洋。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）罗建新。
委托代理人吕凯，江苏麒凯律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗建新财产损失保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧天商初字第0002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审情况：
原告罗建新诉称，2014年9月18日，罗立驾驶原告所有的苏D×××××号小型客车与叶明明驾驶的小型客车发生相撞事故，事故造成两车受损。后经溧阳市交警部门认定，罗立负该起事故的全部责任。原告所有的苏D×××××号小型客车经物价部门评估定损为75000元，原告为此支付车辆维修费75000元、评估费2500元。该车辆在被告保险公司投保了交强险、车损险、不计免赔等险种，因双方就理赔事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令被告保险公司支付原告理赔款77500元，并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，事故发生后，驾驶员罗立即将苏D×××××号小型客车卖给了他人，原告罗建新对该车辆已无所有权和控制权，根据保险法规定，原告对保险标的已经不具有保险利益，保险合同无效，且对该车辆进行维修的溧阳市强欣汽车销售服务有限公司（以下简称强欣公司）并未实际收到75000元的修理费。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年9月18日11时10分，案外人罗立驾驶原告罗建新所有的苏D×××××号小型客车，沿社渚振兴北路直行至环镇西路十字路口时，与叶明明驾驶的苏A×××××号小型客车发生相撞事故，事故致使苏A×××××号小型客车乘客蔡庆梅、陶花受伤，两车受损。2014年9月18日，经溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定，罗立负事故的全部责任。事故发生后，溧阳市交警大队社渚中队委托溧阳市价格认证中心对原告所有的苏D×××××号小型客车进行车损鉴证，损失鉴定总额为75000元，评估费2500元。后该车由强欣公司进行维修，并由强欣公司向原告开具了国家税务局通用机打发票，金额为75000元，但原告以等待保险公司理赔为由至今尚未向强欣公司实际给付维修费。
另查明，原告所有的苏D×××××号小型客车在被告保险公司投保了车辆损失险（不计免赔险种），保险金额为185300元，保险期间为2014年6月5日至2015年6月4日，事故发生在保险期间内。
原审法院庭审中，被告针对原告提供的行驶证复印件质证称，要求原告提供行驶证原件，现有复印件显示原告的车辆在事故发生时没有年检，保险公司对该车损不应理赔。后原告补充提供了从交警部门调取的行驶证复印件，该复印件显示原告的车辆在事故发生时处于年检合格状态。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、商业险保单、车损鉴证结论书、车损鉴定清单、维修费发票、评估费发票，原告委托代理人、被告保险公司委托代理人的庭审陈述，原审法院制作的询问笔录附卷佐证。
原审法院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。双方均应依照合同约定全面履行各自义务。原告所有的车辆系在保险期间内发生事故遭受损失，且不存在合同约定的免赔事由，被告理应依据合同约定在车损险限额内承担保险责任。原告主张的车损75000元系经溧阳市交警大队社渚中队委托溧阳市价格认证中心鉴证得出，且被告保险公司对鉴证结论及鉴证清单的真实性均无异议，故该损失客观真实，本院予以采信。原告主张的评估费损失2500元，由其提供的评估费票据予以证实，该费用系被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，依法应由被告承担。故被告应在车损险限额内对原告的上述全部损失予以赔偿。对于被告提出的原告车辆已经转让、原告不应再有保险利益的抗辩主张，因事故发生时车辆仍由原告所有，原告对保险标的仍具有保险利益，且依据原告提供的维修费发票及强欣公司员工的陈述，可以确认维修费用仍由原告承担，因此，即便该车辆现在已经转让，作为支付维修费的原告依然有权向被告主张赔偿，故对被告的该项主张，不予采纳。
第二次开庭，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告罗建新支付保险理赔款77500元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元（已由原告预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，请求二审法院撤消一审法院判决，依法发回重审或者驳回被上诉人的全部诉请。具体事实和理由如下：1、上诉人保险公司坚持要求被上诉人罗建新本人到庭陈述有关情况，且一审法院也要求罗建新本人到庭，但罗建新拒不到庭参加诉讼，其代理人对有关情况并不清楚，作出了许多自相矛盾的陈述。2、被上诉人罗建新至今未露面，故意不将涉案车辆通知我司定损，且事故发生后根本没有控制该车辆，应当承担不利的法律后果。3、溧阳市强欣汽车销售服务有限公司未能提供购货清单和维修清单，对其出具的发票不应采信。
被上诉人罗建新辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人保险公司对一审法院查明的“后该车由强欣公司进行维修，并由强欣公司向原告开具了国家税务局通用机打发票，金额为75000元，但原告以等待保险公司理赔为由至今尚未向强欣公司实际给付维修费。”提出异议，认为被上诉人罗建新已经将车子卖给强欣公司，与强欣公司不存在债权债务纠纷，所以被上诉人罗建新并不需要向强欣公司支付任何维修费。
双方当事人均未提交新的证据，对原判确认的其它事实部分未提出异议，本院依法予以确认。
本案诉争的焦点是：一、本案被保车辆发生事故时，被上诉人罗建新是否对被保车辆具有保险利益？二、溧阳市价格认证中心出具的道路交通事故车（物）损鉴证结论书可否作为本案的定案依据？
本院认为：
一、本案被保车辆发生事故时，被上诉人罗建新对被保车辆具有保险利益。被上诉人罗建新与上诉人保险公司签订的保险合同合法有效，双方均应按保险合同的约定享受权利承担义务。上诉人保险公司对投保车辆在保险期间内发生道路交通事故受损的事实无异议，因此，即便该车辆现在已经转让，但事故发生时被保险车辆仍由被上诉人罗建新所有，保险公司仍应按保险合同中的约定进行赔偿，被上诉人罗建新仍对被保车辆具有保险利益。因此，对上诉人保险公司该项上诉理由，本院不予采纳。
二、溧阳市价格认证中心出具的道路交通事故车（物）损鉴证结论书可以作为本案的定案依据。首先，该鉴证结论书属《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的法定证据种类之一的鉴定意见；其次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”和第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，溧阳市价格认证中心出具的道路交通事故车（物）鉴证结论书是被上诉人罗建新在公安交管部门对涉案交通事故处理过程中申请形成的；再者，在本案诉讼过程中，上诉人保险公司对该鉴证结论书并未有足以反驳证据并申请重新鉴定，且该鉴证结论书在原审庭审中已经双方当事人质证，上诉人保险公司对鉴证结论及鉴证清单的真实性均无异议，故溧阳市价格认证中心出具的道路交通事故车（物）鉴证结论书可以作为本案的定案依据。且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案所涉的鉴定费2500元系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由上诉人保险公司承担。因此，原审法院对溧阳市价格认证中心所出具的鉴证结论予以采信，由此认定因本案所涉道路交通事故造成被保车辆修理费75000元，鉴定费2500元，上诉人保险公司应予以赔偿是有相关事实和法律依据的，二审依法予以确定。对上诉人保险公司该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1738元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一六年五月五日
书 记 员 骆云辉