广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2584号
上诉人（原审被告）：沈熠，男，汉族，1976年2月22日出生，住湖北省黄石市。
上诉人（原审被告）：朱宁，女，汉族，1978年10月27日出生，住湖北省黄石市。
上列二上诉人共同委托代理人：倪洁云，北京大成（广州）律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托代理人：郭春兰，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雅居乐物业管理有限公司番禺分公司，住所地。
法定代表人：梁正坚，职务总经理。
委托代理人：李婉文、彭雯静，均为该司职员。
上诉人沈熠、朱宁因与雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司物业管理服务合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司原名中山市雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司，隶属于雅居乐物业管理服务有限公司，经营范围为物业管理服务、水电维修及室内装饰工程等，住所位于广州市番禺区南村镇。位于广州番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅逸庭20幢101房系沈熠、朱宁向物业发展商购买，该房产建筑、住宅面积为98.50平方米，共用地面积为468.20平方米。位于广州番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园小区自从开盘以来一直由雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司提供物业管理服务。
2004年4月30日双方签订《广州雅居乐花园物业管理服务协议》，并由沈熠向雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司出具了《承诺书》一份。上述物业管理服务协议第四条第二款约定电梯洋房住宅按建筑面积2.30元／平方米／月计收物业管理服务费用；第四条第六款约定每月5日之前缴纳当月物业管理费；第十条第三款约定不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用时，雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司有权要求被告从逾期之日起每天按欠费总额的千分之一缴付违约金。上述《广州雅居乐花园物业管理服务协议》及《承诺书》还对其他事项进行了相关约定。
雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司在庭审中述称，沈熠、朱宁购买涉案物业后曾一直按每月190元的标准向雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司交纳物业管理费至2011年7月，但从2011年8月至今未交纳物业管理费。雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司述称一直有向涉案物业地址直接送达收费通知单，雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司发给涉案物业的收费通知单注明的业主是“沈熠”，房间编号为“YI-20-101YYI-
XF-20-101”，物业管理费每月按190元收费，并要求业主于每月10号前到客户服务中心大堂收银处交款。雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司诉称，涉案物业为电梯洋房住宅，每月物业管理费为2.30元／平方米，计费面积按套内建筑面积为82.61平方米计算，沈熠、朱宁每月需向雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司支付物业管理费190元。若按雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司主张的计费面积82.61平方米计算，涉案物业从2011年8月至2013年9月期间的物业管理费应为：190元／月×26月=4940元，从2011年10月11日至2013年9月期间的物业管理费应为：190元／月÷31天×21天＋190元／月×23月=4498.71元。因沈熠、朱宁一直欠缴2011年8月以来的物业管理服务费，雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司遂于2013年10月11日将沈熠、朱宁诉至原审法院，要求沈熠、朱宁交纳涉案物业从2011年8月起至2013年9月止的物业管理费及滞纳金。2014年4月4日本案开庭审理时，雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司当庭变更诉讼请求为要求沈熠、朱宁缴纳从2011年8月起至付清之日止的物业管理费及滞纳金。
沈熠、朱宁到庭应诉，沈熠、朱宁在本案庭审中对雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司主张均不予认可，沈熠、朱宁也不同意雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司当庭变更诉讼请求，沈熠、朱宁还认为雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司主张的部分费用已过两年的诉讼时效。沈熠、朱宁在庭审中称因雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司没有履行好合同约定的安保义务，导致被告家中被盗，故沈熠、朱宁认为雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司没有权利根据物业合同收取管理费。雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司在本案中未提供证据证明曾向沈熠、朱宁释明沈熠、朱宁家中被盗后的正确处理方法，雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司也未提供证据证明其曾向沈熠、朱宁催缴物业管理费用。
另查明，沈熠、朱宁已另案向雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司主张家中被盗财产损失赔偿，在原审法院所立案号为（2013）穗番法石民初字第1516号，原审法院对（2013）穗番法石民初字第1516号案作出一审判决后，沈熠、朱宁不服原审法院判决，已上诉至广州市中级人民法院，现该案仍在二审处理之中。
雅居乐物业公司因与沈熠、朱宁物业管理服务合同纠纷一案，向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：1、沈熠、朱宁按每月190元的标准向雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司支付自2011年8月至实际付清之日止的物业管理费，现暂时计至2013年9月，拖欠的物业管理费为4940元。2、沈熠、朱宁从逾期付款之日起至全部费用付清之日止，每天按欠费总额的千分之一向雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司支付滞纳金，暂计至起诉之日，滞纳金约为1852.50元；以上合计人民币6792.50元。3、沈熠、朱宁承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司是从事物业管理服务的企业。涉案小区自从开盘以来，一直由雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司为该小区提供物业服务，沈熠、朱宁自购买该小区的雅逸庭20幢101房后作为该小区的业主，接受了雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司提供的物业管理服务，被告与雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司签订了《广州雅居乐花园物业管理服务协议》，并向雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司出具了《承诺书》，沈熠、朱宁收楼入住后曾向雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司交纳过部分期间的物业管理费，应系沈熠、朱宁对双方物业服务合同关系的认可，故原、被告双方已形成物业管理服务合同关系。雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司在履行相应的义务后，有权利向物业服务相对人收取物业服务费，故原审法院对雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司要求沈熠、朱宁支付拖欠物业管理费本金的主张应予支持。雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司在本案审理过程中仅要求按套内面积82.61平方米计算所得的每月190元的标准计收物业管理费，是雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司对自己民事权利的处分行为，原审法院应予认可。沈熠、朱宁享受物业服务后，未及时向雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司交纳物业管理费，已构成违约，按物业管理服务协议的约定本应计收滞纳金，但原审法院考虑到沈熠、朱宁拒交物业管理费事出有因，雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司也无证据证明曾向沈熠、朱宁释明沈熠、朱宁家中被盗后的正确处理方法，故原审法院酌情确定沈熠、朱宁可免缴纳滞纳金。因雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司系当庭变更增加诉讼请求，沈熠、朱宁对此也不认可，且雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司收取物业管理费应当以提供物业管理服务为前提，原审法院不能预先判定未到期间的物业管理费，故沈熠、朱宁的欠费期间应确定至雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司立案时主张的期间即从2011年8月至2013年9月止，雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司在本案中当庭变更诉讼请求要求物业管理费计至实际付清之日止没有依据，原审法院不予支持。因沈熠、朱宁在本案庭审中提出诉讼时效抗辩，而雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司未提供证据证明其曾向沈熠、朱宁催缴物业管理费用，故在2011年10月11日前的物业费管理费已过两年的诉讼时效期间，原审法院对雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司关于2011年10月11日前的物业管理费的主张不予支持。综上所述，驳回雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司的其他诉讼请求。
沈熠、朱宁在本案庭审中提出的其家中被盗财产损失问题，与本案纠纷不是同一法律关系，沈熠、朱宁已另案起诉，故本案对此不作调处。沈熠、朱宁反映雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司物业管理时存在安保不力的问题，属于雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司履行物业服务过程中存在瑕疵。对此，原审法院已酌情免除沈熠、朱宁本应缴纳的物业管理费滞纳金；但沈熠、朱宁以此拒交或认为雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司无权利收取物业管理费用不妥，原审法院对沈熠、朱宁的此项辩解不予支持。雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司应当立即完善物业管理制度，加派保安，提高物业服务水平，更好的为广大业主服务。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，作出如下判决：一、沈熠、朱宁应于本判决发生法律效力之日起七日内按每月190元的标准支付2011年10月11日至2013年9月期间的物业管理服务费4498.71元给雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司；二、驳回雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由沈熠、朱宁负担。
原审判后，上诉人沈熠、朱宁不服判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一项判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人没有按照双方物业服务合同的约定履行义务，故无权利根据合同收取管理费，理由如下：首先，根据上诉人与被上诉人签订的《物业管理服务协议》，被上诉人应该负有协助公安部门维护本物业区域的公共秩序的义务，但被上诉人未履行合同约定的安保、巡逻等义务，导致包括上诉人在内的等众多业主家中被盗。前述事实，在（2013）穗番法石民初字第1403号案中有一审法院向公安机关调取的笔录为证。其次，上诉人家中被盗后，一方面，被诉人没有派任何代表与上诉人就事件进行口头道歉，更没有书面说明，仅是让其基层员工口头告知会考虑一个合适的处理方案，可实际上，截至现在为止仍没有拿出任何什么“方案”与上诉人沟通；另一方面，被诉人一边回避、拖延，一边在案件发生后刚刚满两年之时立即反过来起诉上诉人不缴纳物业管理费，这种利用自身“强势”地位规避责任并利用神圣的法律当工具欺负“弱者”的反咬一口的行为简直就是道德败坏之举。这种行为不但对上诉人是一种伤害，也明显违背了现在政府所倡导的清正之风，给社会风气带来了负面影响。上诉人不相信堂堂光明社会没有法理，故在此通过法律渠道积极回应，希望被上诉人能以理服人、遵约守法，做一个有道德的“强者”。再次，被上诉人未履行合同义务，则无权要求上诉人支付管理费，且，根据法律规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，因此，被上诉人还应当赔偿上诉人被盗的损失。综上所述，一审法院调查事实不清，适用法律不当，恳请二审法院在查明事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人雅居乐物业管理有限公司番禺分公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、双方签订物业管理协议及承诺书对管理费进行明确约定，上诉人没有支付管理费，我方提出追讨有合法依据，因此一审判决是合法的。2、上诉人以家中被盗拒付管理费，被上诉人作为物业管理公司，已经履行合同义务，在上诉人家中被盗后，被上诉人积极配合上诉人和公安机关进行积极的调查取证工作，故上诉人没有理由以此拒付管理费，且上诉人家中被盗与支付管理费是不同的法律关系，因此请求法院驳回上诉人的诉求。
本院经审理，确认原审查明事实
本院认为，双方当事人间已形成有效的物业管理服务合同关系，本案争议的焦点在于，被上诉人是否履行了物业管理服务合同的约定义务。上诉人认为，其家中被盗是被上诉人雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司未尽职履行相应的义务所致。但上诉人并未充分举证证实被上诉人存在明显的违约，并且违约行为足以成就上诉人拒交管理费的抗辩理由。同时，上诉人已经就被盗事实另行诉讼主张权益。原审在确认双方当事人存在合法的物业管理服务合同关系的同时，考虑纠纷产生的具体原因，判令上诉人交付管理费本金，并无不当，应予维持。综上，上诉人沈熠、朱宁上诉理据不足，本院不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈熠、朱宁共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 郭东升
审判员 陈珊彬
二〇一四年十一月六日
书记员 阮志雄