北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第14465号
原告张立仁，男，1963年7月17日出生。
委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。
被告北京市大兴区采育镇龙门庄村村民委员会，住所地北京市大兴区采育镇龙门庄村。
法定代表人李宝旺，主任。
委托代理人孙晓冬，男，1971年11月8日出生。
原告张立仁与被告北京市大兴区采育镇龙门庄村村民委员会（以下简称：龙门庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告张立仁及其委托代理人张凤成，被告龙门庄村委会的法定代表人李宝旺、委托代理人孙晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立仁诉称：龙门庄村委会于2009年1月向张立仁借款36万元用于修路，并向张立仁出具了借条。2009年8月25日，龙门庄村委会的原书记周以军进行离任交接，当时新老班子成员包括现任书记李宝旺、以及镇里的纪检人员和经管站人员都在场，并对张立仁的借款予以确认，并将2009年1月的借条收回，重新为张立仁出具了收据。后经张立仁多次催要，龙门庄村委会至今未还上述借款，故张立仁提起诉讼，要求：1、要求龙门庄村委会立即偿还借款36万元及利息（以36万元为基数，自2009年1月25日起计算到2014年11月24日是10.8万元，主张至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、诉讼费由龙门庄村委会承担。
原告张立仁向本院提交以下证据予以证明：2009年8月25日的收据、梁承会的证人证言、郭绪江的证人证言、周以军的证人证言。
被告龙门庄村委会辩称：张立仁所述的借款是2009年，到现在已有五年时间，龙门庄村委会收到诉状后查了村里的账目，无论是2009年1月份还是2009年8月份，都没有借款记录，龙门庄村委会并没有收到该笔借款，龙门庄村委会与张立仁不存在借贷关系；张立仁提交的证据也无法证明与龙门庄村委会存在借贷关系，张立仁称是在2009年1月份发生的借款，而欠条的时间是2009年8月份，如果是在2009年1月份发生的借款，当时出具了借条，后来再重新出具收据没有意义，张立仁的说法前后矛盾；此外，收据上显示的是张立任，而不是本案的张立仁，张立仁根本没有权利拿着收据找龙门庄村委会要钱，在收据中只有周以军一个人签字，当时周以军已经不是村里的干部，其签字并非职务行为，龙门庄村委会不应当对此承担责任，而且收据上写有仅限本村内部往来结算使用，根本不具有对外的效力，所以这张收据不能证明张立仁和龙门庄村委会有借贷关系；36万元借款对龙门庄村委会来说是不小的数目，在借据上并未约定利息、还款时间等，仅出具一张收据就出借36万元不符常理，张立仁应出具合法的证明比如借款协议，否则龙门庄村委会不认可该笔债务。综上，经过龙门庄村委会的调查和推论，这个借贷关系是不存在的，是为了实现其他目的而虚构的这笔债务，所以龙门庄村委会不予认可。
被告龙门庄村委会未向本院提交证据。
经本院庭审质证，龙门庄村委会对张立仁提交的2009年8月25日的收据的真实性认可，但不认可与张立仁存在借贷关系，其称不确定收据上的财务章是不是龙门庄村委会的，经本院询问，龙门庄村委会表示不对收据上财务章的真伪申请鉴定，视为认可真实性，本院对该收据予以确认。龙门庄村委会对张立仁提交的梁承会的证人证言、郭绪江的证人证言的真实性和证明目的均不认可，认为梁承会和郭绪江在付款环节上说法不一致；龙门庄村委会对周以军的证人证言真实性不认可，认为不论周以军从张立仁处拿没拿36万元，都和龙门庄村委会无关，在这个过程中，始终是周以军以个人名义进行的民事活动，从借钱到花钱龙门庄村委会都不知情，如果真有这笔借款也应该是周以军偿还。庭审中，梁承会表示其是去张立仁家玩牌，随后郭绪江拿着15万元现金到了张立仁家，梁承会、郭绪江和张立仁玩了会牌，后来周以军来到张立仁家，拿走了36万元现金并打了条，具体条上写了什么梁承会不清楚；郭绪江表示其和张立仁是朋友，两人经常互相拆借，在2009年头春节一两天时，张立仁给郭绪江打电话说借15万元，后来郭绪江就拿着15万元现金去了张立仁家，给了张立仁，然后就和梁承会、张立仁三人玩牌，玩了一会，来了两个人，就在我们跟前数钱，张立仁说是三十多万，具体是多少郭绪江不清楚，反正张立仁是从郭绪江这里借了15万元；周以军表示本案的36万元是其经手以龙门庄村委会名义向张立仁借的，至今未还，当时周以军是村里的书记，因为村里修路缺钱，经人介绍，龙门庄村委会向张立仁借款36万元，是周以军去的张立仁家拿走了36万元现金，拿钱时以龙门庄村委会的名义给张立仁打了条，当时没有约定还款时间和利息，后来周以军离任交接，镇里、村里的干部都在，就说到了这笔欠款，并重新给张立仁出具了收据，把之前的条给撕掉了，收据上是周以军签的字，并加盖了龙门庄村委会的财务章。本院认为，张立仁提交的收据与梁承会、郭绪江、周以军的证言相互印证，故本院对上述证人证言予以确认。
本院根据上述认证查明：张立仁为主张与龙门庄村委会存在民间借贷关系，提交了日期为2009年8月25日的收据，该收据载明：“今收到山一村张立任2009年1月25日借给村集体36万元用于村集体新农村建设还款用”，在该收据收款单位处盖有龙门庄村委会的财务专用章，在收款人处有周以军的签字。庭审中，张立仁陈述收据上的张立任就是张立仁，所以收据才在张立仁手中，该笔36万元的借款是时任龙门庄村委会书记的周以军经手向张立仁借的，当时是村里修路需要钱，实际借款是在2009年1月份，是周以军去张立仁家中拿的36万元现金并当场打了条，后来周以军离任，在办理交接的时候龙门庄村委会重新为张立仁出具了上述收据，并将之前的条撕掉了，现龙门庄村委会仍未偿还该笔借款。张立仁还称借给龙门庄村委会的36万元借款，有15万元是从朋友郭绪江那里借的，郭绪江作为证人出庭，其陈述的情况与张立仁陈述一致。就张立仁的上述陈述，龙门庄村委会不予认可，龙门庄村委会称村里修路的事情是有，周以军确实做过龙门庄村委会的书记，且一直做到2009年8月份，但书记不是村主任，其没有权利代表龙门庄村委会去和张立仁借钱，而且该笔借款在村里没有记录，龙门庄村委会没有收到，这是周以军个人行为，与龙门庄村委会无关。
上述事实，有原告张立仁提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限或者经贷款人催告后在合理的期限内返还借款。本案中，张立仁向本院提交了盖有龙门庄村委会财务章的收据及证人证言予以证明，虽龙门庄村委会否认与张立仁存在借贷关系，但庭审中龙门庄村委会承认村里当时是修了路，周以军时任龙门庄村委会的书记，而且龙门庄村委会表示不对张立仁提交的收据上财务章申请鉴定，视为认可真实性。此外，当时在收据上签字的周以军作为证人出庭，陈述是其经手向张立仁借款36万元，其离任交接时在收据上签字并加盖了龙门庄村委会的财务章。而龙门庄村委会未提交证据反驳收据的真实性以及周以军的陈述，因此本院对龙门庄村委会的抗辩意见不予采信。综合上述证据及当事人的陈述，本院认定龙门庄村委会在2009年向张立仁借款36万元，龙门庄村委会应当履行还款义务，因双方未在收据上约定利息，亦未约定还款期限，张立仁可随时要求龙门庄村委会偿还该笔借款，故对张立仁要求龙门庄村委会偿还借款36万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于张立仁主张的利息损失，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故对张立仁要求龙门庄村委会支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但张立仁计算利息损失以2009年1月25日开始起算不当，应当在要求还款的合理期限届满之日开始起算，本院予以调整为自开庭审理时即2014年12月18日开始起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京市大兴区采育镇龙门庄村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告张立仁借款本金三十六万元及利息（以三十六万元为基数，自二〇一四年十二月十八日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告张立仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百六十元，由原告张立仁负担八百一十元（已交纳），由被告北京市大兴区采育镇龙门庄村村民委员会负担三千三百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈珊珊
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 孙 涛
涛