浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第276号
上诉人（原审被告）：温州市福安食品有限公司。
法定代表人：林振明。
委托代理人：刘翔光。
被上诉人（原审原告）：温州市瓯海富顺家具制造厂。
法定代表人：张利民。
委托代理人：叶红月。
原审被告：温州市慧普电器有限公司。
法定代表人：陈永滔。
上诉人温州市福安食品有限公司（以下简称福安食品公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，1995年3月20日，原温州市远东家具厂（以下简称远东家具厂）与温州市特产试验场签订土地租赁协议书，约定温州市特产试验场将地号为33140201424号面积为5.57亩的地块租赁给远东家具厂使用，租赁期限为50年（1995年3月20日至2044年12月31日）；1995年4月3日该协议书经温州市农业局审核同意。1996年6月23日，远东家具厂向温州市瓯海区梧田镇人民政府提交“关于要求批准暂建简易厂房的报告”，同年7月4日，梧田镇人民政府予以同意；同年7月5日，梧田镇人民政府与远东家具厂签订土地使用协议书，约定由远东家具厂在温州市特产试验场的山坡地搭建临时性厂房。1997年8月19日，温州市鹿城区工商行政管理局出具温鹿工商函（1997）08号文件，认为远东家具厂未按规定参加1996年度企业年检，该局已做出予以吊销营业执照的处罚。1997年9月16日，温州市工商行政管理局瓯海分局出具企业法人营业执照，营业期限自1997年9月16日至长期，企业名称为“温州市瓯海富顺家具制造厂”（以下简称富顺家具厂），住所为“温州市瓯海梧田北村”，法定代表人为张利民，企业性质为股份合作制，共有三个自然人参与投资，分别为张利民、陈跃进及张利新，原告在2009年至2010年间均进行了年检。1998年6月6日，温州市特产试验场向瓯海区土地管理局提交温特场字（1998）13号“关于转让土地使用权的报告”，该报告中陈述“经市农业局同意后，从1993年后本场把北场44.54亩土地先后租赁给温州市鹿城东瓯卷门厂、富顺家具厂等十户厂家，根据《土地法》与省人民政府浙政（1997）10号文件精神，本场同意将北场已租赁给温州市鹿城东瓯卷门厂等10户厂家44.54亩土地使用权转让给现使用者”；1999年2月7日，温州市特产试验场与富顺家具厂签订协议书，约定将座落于温州市特产试验场北村变电所北首地号为33140201424号面积4.19亩的土地转让给富顺家具厂办厂使用；该协议书中注明富顺家具厂原称为温州市远东家具厂。1999年至2005年期间，被告（属笔误，应为原告）富顺家具厂在温州市特产试验场北村变电所北首先后建造厂房4幢，搭建钢结构简易棚2座。2005年12月23日，张利民作为甲方与被告温州市慧普电器有限公司（以下简称慧普电器公司）即乙方签订厂房租赁协议书，厂房包括两幢三层砖混结构厂房和一层钢结构简易棚，对外注明的门牌号为慈湖路256号。2009年间，被告福安食品公司与张利民签订租赁协议，租赁厂房作为食品储存仓库使用，厂房共包括一幢三层砖混结构建筑、一幢二层砖混结构建筑和连接两幢建筑物的钢结构简易棚，对外注明的门牌号为慈湖路260弄3号；被告福安食品公司的食品仓库与被告慧普电器公司的厂房相毗邻，中间有砖墙相隔，第一层隔墙上方安装有长1米、宽0.4米左右的两个玻璃窗用于采光。事故发生前，被告福安食品公司在与被告慧普电器公司相邻的厂房第一层堆放旺旺O泡饮料、QQ糖、格力高饼干等食品，高度在0.3米至1.8米之间。2011年1月8日4时10分左右，位于梧田街道慈湖北村慈湖路260弄3号的被告福安食品公司食品仓库和慈湖路256号的被告慧普电器公司的厂房发生火灾，温州市公安局瓯海区分局消防大队对本次火灾事故进行了调查，并对火灾直接财产损失进行申报统计，2011年4月2日，该消防大队作出瓯公消火认字（2011）第0006号火灾事故认定书，查明的起火原因如下：“起火时间：1月8日4时10分左右；起火部位：慈湖路260弄3号的被告福安食品公司食品仓库一楼内；起火点：食品仓库一楼内，距南墙1.5米内、距东墙3.58米至10.18米之间，且在此区域一定高度的范围内；起火原因：电气线路故障引燃可燃物成灾”；该事故认定书认定事故发生原因如下：“初期火灾未进行有效抢救；慈湖北村慈湖路260弄3号和慈湖路256号的建筑未经消防审核和验收，违反《中华人民共和国消防法》第十三条规定；食品仓库与电器仓库、车间之间采用玻璃窗分隔，导致火势蔓延扩大，不符合《建筑设计防火规范》的规定；福安食品公司和慧普电器公司未履行消防安全职责，违反《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第四项规定；福安食品公司未履行消防安全职责，违反《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第五项规定”。消防大队就上述火灾事故认定已向本案双方当事人进行告知并已送达事故认定书，双方均没有向温州市公安局消防支队提出复核申请。本案审理过程中，瓯海区人民法院根据原告的申请，依法委托温州瓯江资产评估有限公司对原告受灾房屋进行评估。2013年4月9日该公司委派的评估人员及本案双方当事人到本案火灾现场，对火灾中受损的原告的厂房进行实地勘察和测量，范围为一号楼（共三层）、二号楼西边间及东边间、三号楼、院内钢棚、简易货梯。2013年4月18日，该公司作出温瓯江评报（2013）041号资产评估报告书，评定原告于2011年1月8日凌晨发生的火灾中被烧毁厂房造成的损失评估价值为1582843元。原告为此支出资产评估费30000元。2011年9月2日，慧普电器公司为与福安食品公司、张利民、叶红月、富顺家具厂因本案火灾引发的财产损害赔偿纠纷一案，向瓯海区人民法院起诉，瓯海区人民法院于2012年10月11日作出（2011）温瓯民初字第637号民事判决书，判决认定慧普电器公司因本案火灾所造成的财产损失为2748699.8元，由福安食品公司承担70%的赔偿责任，计1924089.86元，由富顺家具厂承担20%的赔偿责任计549739.96元，张利民对富顺家具厂的赔偿义务负连带责任，慧普电器公司承担10%的赔偿责任。慧普电器公司、福安食品公司、张利民不服上诉，温州市中级人民法院于2013年1月28日作出（2012）浙温民终字第1630号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现判决已生效。2013年9月24日被告福安食品公司原工商营业执照登记的住所地温州市浙南农副产品中心市场6区79号经工商变更登记为温州市鹿城区水心路237号，原法定代表人林玉生变更为林振明。
原判认为，根据温州市公安局瓯海区分局消防大队作出的《火灾事故认定书》【瓯公消火认字（2011）第0006号】，本案火灾的起火原因为瓯海区慈湖路260弄3号的被告福安食品公司食品仓库一楼内距南墙1.5米内、距东墙3.58米至10.18米之间的一定高度范围内电气线路故障引燃可燃物所致，且初期火灾未进行有效扑救，予以确认。被告（属笔误，应为原告）富顺家具厂与温州市特产试验场签订协议受让发生火灾之厂房的土地使用权，并建造涉案厂房，搭建钢结构简易棚用于出租，故被告（属笔误，应为原告）富顺家具厂应作为本案适格主体，享有涉案厂房相关权利，同时也应承担相应义务。本案火灾造成原告被烧毁厂房的损失已经评估确定为1582843元，以及原告为此支出的资产评估费为30000元，合计1612843元。本案应根据各方当事人与火灾发生有无因果关系及其原因力，来确定各方当事人在本次火灾事故中有无责任及其责任的比例分担。被告福安食品公司疏于对用电物品和电气线路的安全隐患的防范，且火灾初期未进行有效扑救，最终导致电气线路发生故障引燃仓库中存放的易燃食品而造成本案火灾的发生，应承担主要责任，为此法院确定被告福安食品公司应承担70%的赔偿责任，即1128990.1元。被告慧普公司应保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准，其未履行消防安全职责，对本案发生具有一定的过错，法院确定被告慧普公司应承担10%的赔偿责任，即161284.3元。原告将未经消防审核和验收的厂房用于出租，并疏于管理，未能及时发现安全隐患并整改，致使厂房受损，应对其损失承担20%的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。二被告相关抗辩意见，无法律及事实依据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十三条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十二条之规定，遂判决：一、被告福安食品公司赔偿原告损失1128990.1元。二、被告慧普电器公司赔偿原告损失161284.3元。以上第一、二项于判决生效之日起十五日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费16412元，由被告福安食品公司负担14362元，由被告慧普电器公司负担2050元。
宣判后，福安食品公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人在火灾中被烧损的厂房系违章建筑。上述被烧损厂房其用地没有经国家有权机关列入农转非用地计划，也没有依照《土地管理法》获得土地管理部门和县级政府的用地审批书和国有土地使用权证书。此外，上述被烧损厂房的修建没有获得城建部门的建房许可，所建房屋也没有获得房管部门颁发的房屋所有权证书。因此，上述房屋属于违章建筑，依法属于应予处罚和强制拆除之列，无权获得全面的法律保护。二、损害违章建筑者依法只应赔偿建筑材料费损失。违章建筑受损，唯有其建筑材料的来源具有合法性，房东仅有权主张建筑材料损失的赔偿，至于施工费、人工费、逾期利益、附加利益、市场升值利益等均不受保护。三、被上诉人在原审中未完成建筑材料费损失数额的举证责任。1、被上诉人在原审申请法院委托资产评估公司做出的评估，其评估价1582843元中包含了大量的建筑材料之外的费用，如企业管理费、规费、税金等，且原审庭审已经查明上述被烧损厂房并非正规机构设计、施工、监理和验收，实际情形不存在上列建筑成本，当然不能列为上诉人的赔偿范围。2、评估报告结论损失数额中所包含的建筑施工人工费，显然也不属于上诉人应予赔偿的范围。3、评估报告将建筑材料费、建筑人工费、建筑工程税费等项不同性质的费用相混淆，未将建筑材料费损失数额单列计算，故该评估报告不能作为确定被烧损厂房建筑材料费损失数额的依据。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人富顺家具厂答辩称：一、被上诉人厂房损失系上诉人疏于对用电物品和电器线路安全隐患的防范而造成，上诉人应对火灾事故负主要责任。二、火灾事故造成被上诉人厂房损失惨重，具体损失已由法院委托鉴定机构确定，且有三方当事人确认签字，鉴定结果符合法律规定。三、火灾事故完全是上诉人的过错造成，而将被上诉人几十年的心血毁于一旦，上诉人理应赔偿被上诉人损失。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人提供温州市瓯海区城市管理与行政执法局责令（限期）改正通知书，以证明被上诉人出租给上诉人及原审被告慧普电器公司的厂房及简易房全部是违章建筑的事实。被上诉人对上述证据作为本案二审的新证据及其关联性均持有异议，并认为并无法律规定未取得产权的房产遭受损害就不能得到赔偿。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上诉人提供的上述证据不属于本案二审程序中的新证据，且不足以证明本案二审待证事实，故本院不予采纳。
本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，涉案房屋即便属于违章建筑，也应当由有关部门依照法律规定的程序进行处理。本案所涉房屋被烧损系上诉人等当事人的过错行为所致，上诉人等当事人对此依法应当承担民事责任，上诉人以涉案房屋系违章建筑为由主张自己毋须赔偿被上诉人经济损失，依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14961元，由上诉人温州市福安食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 郑明岳
审 判 员 陈肖俭
二〇一四年四月二十九日
代书记员 蔡瑞洁