湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂十堰中行初字00027号
原告舒宗理。
委托代理人张玉山。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与调解、取证、出庭申辩、代签收法律文书等。
被告十堰市茅箭区人民政府。住所地：湖北省十堰市茅箭区武当路**号。
法定代表人周庆荣，该区区长。
委托代理人王富海，湖北同联律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告十堰东城经济开发区管理委员会。住所地：十堰市茅箭区黑龙江路*号。
法定代表人董祥吉，开发区管理委员会主任。
委托代理人陈正浩，十堰东城经济开发区管理委员会副书记。代理权限为一般代理。
委托代理人曾宪福，湖北同联律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告舒宗理诉被告十堰市茅箭区人民政府、十堰东城经济开发区管理委员会房屋拆迁行政补偿一案，本院于2015年12月28立案受理。于2016年1月10日向二被告了起诉状副本。二被告于1月17日向本院提交了作出行政行为的证据及答辩状。本院依法组成由审判员封荣平担任审判长并主审，审判员井家坤、宋志彪参加评议的合议庭，书记员罗琴担任法庭记录，于2016年1月27日依法公开开庭审理了本案，原告舒宗理及其委托代理人张玉山，被告十堰市茅箭区人民政府的委托代理人王富海、被告十堰东城经济开发区管理委员会的委托代理人陈正浩、曾宪福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月31日，甲方十堰市茅箭区人民政府设立的指挥部与乙方舒燕青、黄治秀、舒锋签订《十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目房屋拆迁补偿安置协议书》（由舒宗理代签），约定：因十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目需要，甲方需拆迁乙方位于茅箭区东城经济开发区西坪村一组土木结构房屋，根据《十堰市房屋拆迁管理实施办法》及《十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目土地征用及拆迁补偿工作方案》的规定，拆迁人对被拆迁人给予补偿安置。安置方式：统一规划，统一安置。拆迁过渡方式：自行过渡。过渡期限：自签订拆迁协议之日起至安置完毕。总计补偿金额242759.95元。并对其他事项进行了约定。房屋拆迁补偿安置协议附《乱石麻沟项目房屋及附属物拆迁补偿协议清算表》，该表由舒宗理和拆迁组、村组干部、清算组签字确认。
2013年6月28日，东城经济开发区集中安置区分配办公室根据《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》的规定，因舒宗理已经有自建房，不再享受安置房；其长子舒燕青、次子舒锋向东城经济开发区集中安置区分配办公室提交了安置房申请材料，经审核，对舒燕青、舒锋并为一户纳入安置，分房118.37平方米，舒燕青在《东城开发区和谐项目已拆迁待安置户基本情况调查登记户表》签字确认。并且已通过抓阄确认选房。集中安置区分配办公室进行了张榜公示，
被告十堰市茅箭区人民政府提交了以下证据：与舒燕青、黄治秀、舒锋签订的《十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目房屋拆迁补偿安置协议书》及舒宗理签字确认的《乱石麻沟项目房屋及附属物拆迁补偿协议清算表》。拟证明被告已经按照协议支付舒宗理家补偿款242759.95元。
被告十堰东城经济开发区管理委员会提交了以下证据：
证据一，1.《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》、《关于本次拆迁户初始登记后实施筛查审核确认的基本条件和范围补充说明》、《东城开发区重大项目拆迁第二批其它类型户集中安置房分配办法》、《东城开发区重大项目拆迁第二批其它类型户集中安置房筛查条件》。拟证明集中安置分房办法是经过村民多次讨论，结合实情划定分房范围和条件后报房屋分配办公室，集中安置分房办法的出台符合实际情况。2.集中安置分房办法公示公告，东城开发区重大项目西坪村第一批集中安置最终认定安置公示名单。拟证明集中安置分房办法、分房人员名单经过公示、程序合法，公示涉及到本案有舒燕青、舒锋2人。3.十堰市人民政府办公室《关于印发＜十堰城区城中村改造管理办法＞的通知》（十政办规（2011）3号），拟证明集中安置分房办法出台符合地方规范性文件的规定。
证据二，舒宗理家分房资料，拟证明根据安置房分配办法及拆迁协议，舒宗理已有自建房屋，不纳入安置分配；其长子舒燕青、次子舒锋并为一户，分配118.37平方米房屋，舒燕青已经签字确认选房。
原告舒宗理诉称，我舒宗理属本村拆迁安置户，房屋被拆迁后，只对舒燕青、舒锋进行了安置，本人没有得到分房安置。1.请求十堰市中级人民法院依法按照（2015）茅行复决字01号决定书受案审理；2.请求十堰市中级人民法院依据2011年6月1日十堰市茅箭区房屋拆迁补偿协议书和东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法，依法平等给原告分房；3.判决补偿原告房屋200平方米或者现金668000元，补偿误工精神损失10000元。
原告舒宗理向本院提交了以下证据：
1.原告与被告签订的房屋拆迁补偿安置协议。拟证明拆迁内容、时间，且舒宗理是被拆迁人，要求分房合法。
2.安置房分配办法。拟证明应该给原告分房或者补钱。
3.茅箭区政府茅行复决字（2015）01号不予受理行政复议申请决定书。拟证明原告申请过行政复议。
4.茅箭区法院（2015）鄂茅箭立字第00009号行政裁定书，拟证明第一次诉讼，没有超过起诉期限。
5.舒宗理家人户口本、身份证、结婚证，证明符合安置办法规定的条件，应该予以平等分房。
被告十堰市茅箭区人民政府答辩称：1.答辩人已经履行了《房屋拆迁补偿安置协议书》的全部义务。答辩人根据与原告舒宗理签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，将所有补偿款通过转账方式支付到舒宗理指定的银行账户，已经全部履行到位。2.《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》合理、合法。《安置房分配办法》是由十堰市茅箭区东城经济开发区管委会“东城重大项目集中安置区分配办公室”负责制定，该办法的制定过程符合法定程序，原告应当根据该办法的范围、条件执行。3.原告的诉求不成立。答辩人与原告舒宗理签订的安置协议，答辩人已经履行。4.答辩人不受理原告的复议是正确的。原告对行政行为不服提起复议的，应当在法定期限内提起；本案原告向答辩人提起复议超过了60日法定期限，依法不予受理是正确的；同时，答辩人认为原告向人民法院提起行政诉讼也超过了诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告十堰东城经济开发区管理委员会答辩称：1.《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》程序合法。在文件制定过程中，先由西坪村分房筹委会根据实际情况，组织村民代表进行研究、讨论，制定分房条件和范围后，将方案上报东城重大项目集中安置区分配办公室，安置办公室审核后，通过三次公示，再根据村民的反馈意见，结合实情，最终形成《安置房分配办法》并实施。2.原告诉求不成立。答辩人根据《安置房分配办法》，结合原告舒宗理签订的安置协议，因舒宗理已经有自建房，依据分配办法，不再享受分配安置房；对其符合条件的长子舒燕青、次子舒锋并为一户进行了安置，房屋面积为118.37平方米。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告及其委托代理人对被告十堰市茅箭区人民政府所举的证据发表了以下质证意见：协议是舒宗理签的字，是真实的，对该证据的合法性、关联性无异议，但补偿清算表里的补偿标准过低，补偿的钱还没有到位；只给一个子女分配了房屋，没有给舒宗理和另一子女分配房屋。
原告及其委托代理人对被告十堰东城经济开发区管理委员会所举证据发表了以下质证意见：对证据一的真实性、关联性、合法性无异议的。对证据二，证据是客观真实的，但是没有达到分配的房屋面积。
被告十堰市茅箭区人民政府的委托代理人对原告所举证据发表了以下质证意见：关于证据1，在协议书三个人的名字后加了舒宗理的名字，其他的内容无异议，但达不到原告的证明目的，舒宗理代表家里三人签的名字，舒宗理有自建房，其不能分房，家人已经分房。对证据2的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，我们按照该分配办法与原告签订的协议，并已经履行。对证据3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据4的真实性无异议，但从起诉的时间来看，并不能达到原告没有超过起诉期限的目的。对于证据5，对身份的合法性无异议，但达不到证明目的。结婚证的真实性请求法庭核实。
被告十堰东城经济开发区管理委员会的委托代理人发表质证意见与茅箭区人民政府的委托代理人的质证意见相同，对证据5补充质证意见：舒宗理在本村有自建房，按照分配办法不能再次纳入安置分房。
本院认为，对二被告提交的证据，经当庭质证，证据来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，能够证明本案的案件事实，应当予以采信，作为本案认定事实的根据。原告及其代理人对二被告提交的证据的合法性、真实性、关联性没有异议，但其提出的“补偿的钱还没有到位”与事实不符；其提出的“补偿清算表里的补偿标准过低，只给一个子女分配了房屋，没有给舒宗理和另一子女分配房屋”等属于辩论意见。
对原告提交的证据1、2，除舒宗理在协议书乙方三个人的名字后加上自己的名字与事实不符，不予采信外，对协议内容的真实性均无异议，应当予以采信。对于证据3，双方对其真实性没有异议，能够证明原告在诉前曾经通过行政复议、要求解决安置费、土地赔偿费及房屋分配等问题。但不能证明因申请行政复议造成舒宗理造成误工和精神损失。故二被告的此异议理由成立。对于证据4，能够证明原告在2015年向十堰市茅箭区人民法院提起行政诉讼，十堰市茅箭区人民法院因被告主体不适格裁定不予受理。因本案安置尚处于过渡阶段，协议仍在履行之中，故原告起诉没有超过法定期限。被告的此异议理由不能成立。对于证据5，舒宗理的居民身份证、户口簿及结婚证复印件与本案具有一定的关联性，予以采信。
经审理查明，2010年，十堰市茅箭区人民政府为了推进城中村改造，开始实施乱石麻沟片区建设用地整理项目，并设立了十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目服务指挥部，由服务指挥部制定《十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目土地征用及拆迁补偿工作方案》，确定了乱石麻沟片区建设用地整理项目产权房屋补偿标准、林木补偿标准、土地补偿标准，服务指挥部和十堰市东城经济开发区管理委员会组织相关村组落实各项具体工作。东城经济开发区设立了重大项目集中安置区分配办公室，办公室制定和公示、公布了《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》、《关于本次拆迁户初始登记后实施筛查审核确认的基本条件和范围补充说明》、《东城开发区重大项目拆迁第二批其它类型户集中安置房分配办法》、《东城开发区重大项目拆迁第二批其它类型户集中安置房筛查条件》。
按照上述方案、补偿标准，东城经济开发区重大项目集中安置区分配办公室组织专班分别入户进行详细的实物调查登记工作。原告舒宗理家在西坪村一组有土木结构房屋，2011年5月3日，经现场测量登记，房屋及附着物、过渡费、搬家费折合人民币共计242754.95元。舒宗理、拆迁组干部、村组干部和清算组人员分别在《乱石麻沟项目房屋及附着物拆迁补偿协议清算表》上签字确认。同日，甲方十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目服务指挥部与乙方舒燕青、黄治秀、舒锋签订《十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目房屋拆迁补偿安置协议书》（舒宗理代签），约定：因十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目需要，甲方需拆迁乙方位于茅箭区东城经济开发区西坪村一组土木结构房屋，根据《十堰市房屋拆迁管理实施办法》及《十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目土地征用及拆迁补偿工作方案》的规定，拆迁人对被拆迁人给予补偿安置。安置方式：统一规划，统一安置。拆迁过渡方式：自行过渡。过渡期限：自签订拆迁协议之日起至安置完毕。总计补偿金额242754.95元。并对其他事项进行了约定。根据上述安置补偿协议，甲方已将补偿款通过转账方式支付到乙方指定的银行账户。
2013年6月28日，根据《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》的规定，原告舒宗理的长子舒燕青、次子舒锋向集中安置区分配办公室申报安置房，按要求提交了相关材料，经集中安置区分配办公室审核，对舒燕青、舒锋纳入安置。原告舒宗理因在西坪村回龙寺片区有自建房屋120平方米，依据分配办法规定，舒宗理不属于安置对象。2015年2月3日，舒华秀和舒宗理等人向十堰市茅箭区人民政府申请行政复议，十堰市茅箭区人民政府以超过申请行政复议期限为由，决定不予受理。2015年2月25日，舒华秀和舒宗理等人向十堰市茅箭区人民法院提起行政诉讼，因被告主体不适格裁定不予受理。后舒宗理又向本院提起行政诉讼。
本案争议焦点：1.原告的起诉是否超过起诉期限？2.原告的诉请是否具有事实根据和政策法律依据？
本院认为：关于焦点1，因本案拆迁尚在安置过渡阶段，协议仍在履行之中，故原告起诉没有超过起诉期限。关于焦点2，对于诉请1，本院已经依法受理原告的起诉并依法进行了审理，原告再坚持提出该诉讼请求已经没有实际意义。对于诉请2和3，原告舒宗理属于被拆迁户，但其已经在本村回龙寺片区有自建房屋120平方米。依据《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》的规定，不属于“尚未安置的”的对象。而对于舒宗理的长子舒燕青、次子舒锋，依据《关于本次拆迁户初始登记后实施筛查审核确认的基本条件和范围补充说明》的规定，已经纳入了安置。被告根据分配办法的规定确认安置对象，没有侵犯舒宗理的合法权益。故原告提出“依据2011年6月1日十堰市茅箭区房屋拆迁补偿协议书和东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法，给原告平等分房”诉讼请求，没有政策和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”的规定，原告所提供的证据不能证明被告的行政行为对原告造成误工和精神损害等经济损失，该诉讼请求缺乏事实根据。
综上所述，被告的行政行为证据确凿，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实根据和政策、法律依据，本院不予支持，应当依法驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告舒宗理的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告舒宗理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，同时应预交上诉案件受理费用50元，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐户：0569－1。开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时，必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”以免耽误立案。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 封荣平
审判员 井家坤
审判员 宋志彪
二〇一六年五月十九日
书记员 罗 琴
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。