河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初1623号
原告（反诉被告）韩桂风，女，1963年9月20日出生，汉族，住河南省，
原告（反诉被告）周文帅，女，1988年11月15日出生，汉族，住河南省，身份证号：410703198811152025系韩桂风之女
二原告（反诉被告）委托代理人何云松，河南恒升律师事务所律师
被告（反诉原告）孔祥山，男，1965年8月1日出生，汉族，住河南省，
被告（反诉原告）潘萍，女，1969年6月20日出生，汉族，住河南省，身份证号：410702196906202026二被告系夫妻关系
二被告（反诉原告）委托代理人关振奎，新乡市红旗区“148”法律服务所法律工作者
原告（反诉被告）韩桂风、周文帅诉被告（反诉原告）孔祥山、潘萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2017年11月29日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）韩桂风、周文帅委托代理人何云松、被告（反诉原告）孔祥山、潘萍的委托代理人关振奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）韩桂风、周文帅诉称：被告（反诉原告）孔祥山与周兴民生前是好朋友，周兴民于2014年7月去世。周兴民去世后留下了妻子韩桂风与女儿周文帅两人，原告韩桂风多次要求被告按照收到条的内容偿还本金及利息，被告拒绝还本付息。收到条的内容显示：2007年2月28日周兴民借出现金300000元给孔祥山，利息按一分计算。被告孔祥山借款当日，与其第二被告潘萍夫妻关系正常存续，故依法要求被告二人共同偿还原告借款本金及利息，诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金300000元及利息；2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
被告（反诉原告）孔祥山、潘萍辩称：被告孔祥山已经向原告的本息全部偿还完毕，被告与周兴民的债务已经消灭，被告不应当承担偿还义务；原告已经超过诉讼时效，不应受到法律保护，应依法驳回原告的诉讼请求；被告与周兴民是多年的朋友关系，被告孔祥山曾与2007年2月28日向周兴民借款300000元现金，双方未约定借款期限，被告孔祥山分7次向周兴民偿还借款本金300000元和利息156000元,最后一次被告孔祥山于2013年3月7日通过建行转账还周兴民本金100000元，利息3000元，至此被告孔祥山已经将借款偿还完毕，被告孔祥山与周兴民口头约定，各自将手里的借条和收到条销毁，被告孔祥山按约将周兴民偿还本息的收条销毁，2013年11月4日周兴民向被告孔祥山借款20000元现金，同日向被告孔祥山出具借条一份，双方未约定利息和借款期限，2014年7月周兴民去世，当年10月份原告韩桂风曾经拿借条找到被告孔祥山，被告孔祥山已经明确表示借款本息已经还清，从2015年开始，原告韩桂风及其被继承人不再找孔祥山催要借款，因此虽然被告孔祥山按约定将周兴民出具的收到条销毁，周兴民未按约定将孔祥山出具的借条销毁，但是周兴民向孔祥山出具借款条，双方存在借贷关系之后，周兴民反而向被告孔祥山借款，假如孔祥山未还清周兴民的借款本息，周兴民收到的本金20000元，应该出具的不应该是借条，而会是收到条，否则不符合常理，依据法律规定，运用逻辑推理对证据进行判断，原告韩桂风所持有的借条不具有证明效力，应依法驳回原告的诉讼请求。并反诉要求原告（反诉被告）韩桂风、周文帅偿还借款20000元及利息。
原告（反诉被告）答辩：1、反诉原告的诉讼请求与本案不是同一事实或同一法律关系，不符合反诉条件，请法院予以裁定；2、20000元诉讼时效已经超过，3、所要求利息的起算点不符合法律要求。
原告（反诉被告）向本院提交的证据材料有：1、周兴民死亡证明、户口簿、居委会家庭成员证明、周兴民母亲放弃继承周兴民对孔祥山的300000元及300000元利息债权声明各一份，证明原告符合民事诉讼主体资格；2、收到条一份，证明借贷双方借贷合意和借贷关系实际发生，原告举证责任已经完成。
被告（反诉原告）向本院提交的证据材料有：第一组证据：被告孔祥山偿还周兴民本金及利息的银行交易清单以及客户凭单共7张，即，1、被告孔祥山于2008年2月底现金还周兴民利息36000元；2、被告孔祥山于2009年2月27日在中国工商银行取现金100000元后现金还周兴民本金100000元；3、被告孔祥山于2012年2月24日在中国银行取现金48000元后还周兴民利息48000元；4、被告孔祥山于2012年2月27日在中国银行取现金136000元后还周兴民本金100000元、利息36000元；5、被告孔祥山于2012年3月1日、3月7日、3月13日分别在中国银行取现金10000元、11000元和4000元后还周兴民利息共计24000元；6、被告孔祥山于2012年12月14日在中国邮政储蓄银行取现金10000元后还周兴民利息9000元；7、被告孔祥山于2013年3月7日通过中国建设银行转账还周兴民本金100000元、利息3000元；证明被告孔祥山已经偿还完毕300000元本金及利息。第二组证据：2013年11月4日周兴民向被告孔祥山借款20000元现金借条一份。证明：双方借贷关系已经完毕，双方存在借贷关系之后，周兴民反而向被告孔祥山借款，假如孔祥山未还清周兴民的借款本息，周兴民收到的本金20000元，应该出具的不应该是借条，而应该是收到条，被告孔祥山在未还清借款并需要支付利息的情况下，也不会向周兴民出借无息借款，否则不符合常理。第三组证据：结婚证一份、公安局证明一份、物业公司证明一份，证明被告（反诉原告）孔祥山、潘萍系夫妻关系。
经庭审质证,被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的1、死亡证明为复印件，真实性不能确定，但认可周兴民确已因病去世，2、户口簿、证明以及声明真实性和证明目的没有异议。3、收到条真实性没有异议，但是对收到条的证明目的和用途有异议，该收到条已经不具有证明效力，不能证明孔祥山未偿还借款本金和利息。本院认为原告（反诉被告）提交的证据可以相互印证，与本案有关联性，本院予以认定。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的第一组第1条证据真实性以及证明目的有异议，没有收到条，不能证明还钱事实；对第2条、第3条、第4条、第5条、第6条证据真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明被告从银行里取走现金，但不能证明还给了周兴民；对第7条证据真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明打入100000元的目的，即不能证明该笔款项为偿还借款本金及利息。对第二组证据20000元借条的真实性有异议，签名人是否为周兴民本人签字有异议，对证明目的有异议，不能证明被告还完300000元及利息；对第三组证据真实性、证明目的没有异议。本院认为被告（反诉原告）提交的第一组证据1—6项，证据不足，与本案无关，本院不予认定。被告（反诉原告）提交的第一组证据第7项、第二组证据（原告已放弃鉴定是否是周兴民的笔迹）、第三组证据可以相互印证，与本案有关联性，本院予以认定。
依据上述有效证据，可以认定以下事实：
被告（反诉原告）孔祥山与周兴民系朋友关系，2007年2月28日被告（反诉原告）孔祥山向周兴民借款300000元，并出具收到条一张，载明：“今收到现金叁拾万元，￥300000元，利息按壹分计算。借款人：孔祥山，2007.2.28号。”2013年3月7日被告（反诉原告）孔祥山通过中国建设银行转账方式向周兴民支付借款本金103000元，并提供银行明细查询单一份，载明：“卡号55×××28，账务日期2013-03-07，交易类型转账，借方发生额103000元，对方卡号62×××52，对方户名周兴民，摘要描述转账支取。”2013年11月4日周兴民个人借款20000元，并出具借支单一份，载明：“2013年11月4日，借支人姓名周兴民，借支事由个人借款，人民币（大写）贰万元整，￥20000元，核准孔祥山，11.4号，借支人周兴民。”
另查明，周兴民于2014年7月4日因病去世，原告（反诉被告）韩桂风系周兴民配偶，原告（反诉被告）周文帅系周兴民女儿，声明人范玉敏系周兴民母亲。范玉敏自愿放弃儿子周兴民对被告（反诉原告）孔祥山、潘萍的300000元本金及利息的债权继承权。
再查明，被告（反诉原告）孔祥山与被告（反诉原告）潘萍于1991年5月4日登记结婚，上述借款发生在二被告婚姻存续期间。
本院认为：债务应当清偿。被告（反诉原告）孔祥山借周兴民300000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告（反诉原告）孔祥山、潘萍反诉原告（反诉被告）韩桂风、周文帅欠周兴民款已还清，周兴民还借孔祥山20000元，事实不清，证据不足。被告（反诉原告）孔祥山、潘萍提交的第一组证据1-6项只能证明孔祥山从银行把钱取出，但不能证明该款已偿还周兴民，故本院不予认定。但是被告（反诉原告）孔祥山2013年3月7日通过银行转账偿还周兴民103000元与2013年11月4日周兴民借被告（反诉原告）孔祥山20000元应从300000元借款本金中减去（300000元-103000元-20000元=177000元），剩余177000元借款本金被告（反诉原告）孔祥山、潘萍应予偿还。双方约定的月息一分符合法律规定，本院予以支持，但是应当根据被告偿还两笔款的数额和时间分段计算利息。被告（反诉原告）孔祥山、潘萍辩称原告（反诉被告）韩桂风、周文帅的起诉超过诉讼时效，证据不足，本院不予采纳。原告（反诉被告）韩桂风、周文帅作为债权人就二被告婚姻存续期间被告（反诉原告）孔祥山以个人名义所负债务主张的权利，应按照夫妻共同债务处理。被告（反诉原告）潘萍未举证证明周兴民和被告（反诉原告）孔祥山明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，上述债务应当认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
一、被告（反诉原告）孔祥山、潘萍于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）韩桂风、周文帅借款本金177000元及利息（利息分三部分计算，第一部分以300000元为基数，自2007年2月28日起按月息一分计算至2013年3月7日止；第二部分以197000元为基数，自2013年3月8日起按月息一分计算至2013年11月4日止；第三部分以177000元为基数，自2013年11月5日起按月息一分计算至债务清偿完毕之日止）。
二、驳回被告（反诉原告）孔祥山、潘萍的反诉请求。
案件受理费5800元，被告（反诉原告）孔祥山、潘萍承担3480元，原告（反诉被告）韩桂风、周文帅承担2320元。反诉费150元，由被告（反诉原告）孔祥山、潘萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 ：李正新
二〇一七年十二月二十日
书记员 ： 宋 程