云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终179号上诉人（原审被告）：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区翠柏大道东段***号上力理想城*幢**层**号。法定代表人：金世其。被上诉人（原审原告）：杨长云，男，1968年2月15日生，汉族，云南省永善县人，住昭通市昭阳区。委托代理人：杨标，云南振诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审第三人：昭通合富锦秀房地产开发有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区蒙泉路***号龙泉花园西苑**号商铺。法定代表人：郭东勇，董事长。上诉人四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称世兴建设公司）与被上诉人杨长云、昭通合富锦秀房地产开发有限公司（以下简称合富锦秀公司）合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2017）云0602民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审经审理认定如下事实：世兴建设公司昭通项目部在承建由合富锦秀公司开发的位于昭通市昭阳区昭阳区“龙卢故里·永丰水乡”一期别墅工程期间，杨长云为世兴建设公司的昭通项目部建设的别墅工程制作安装镂空花窗，花窗于2014年年底制作安装完毕。2015年12月10日，杨长云与世兴建设公司的昭通项目部对杨长云制作安装的花窗项目进行结算。经结算，世兴建设公司须向云支付相应的款项为54320元。世兴建设公司制作的镂空花窗已经安装完毕，并已交付使用，质量合格。杨长云现起诉来法院要求判令世兴建设公司及合富锦秀公司向杨长云支付工程欠款54320元，承担本案诉讼费。原审法院认为，世兴建设公司在工程开发建设中,杨长云向该公司承建部分工程,完工后,经双方结算,该公司向其欠款。该承揽合同成立并生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。故世兴建设公司应向杨长云支付工程欠款。故，合富锦秀公司作为建筑开发商，在本案中具有法律上的利害关系，但并不应当承担向杨长云给付工程欠款的义务。故，杨长云要求合富锦秀公司承担给付义务的诉讼请求，一审法院不予支持。另，杨长云要求世兴建设公司等在支付工程欠款的同时，还要求支付利息。但没有提供证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由世兴建设公司在本判决发生法律效力之日起30日内支付杨长云的工程欠款人民币54320元；二、驳回杨长云对合富锦秀公司的诉讼请求和要求世兴建设公司支付利息的诉讼请求。案件受理费1158元，减半收取579元，由世兴建设公司负担。一审判决后，世兴建设公司不服向原审判决。其上诉认为：一、一审法院对本案事实认定不清。本案作为合同纠纷，被上诉人对其诉讼主张负有举证义务，但本案至一审辩论终结后，被上诉人用以证明本案合同存在的证据仅有一份“工程量结算单”及一份第三人向昭阳区住建局提交的“申请置换《建设工程施工许可证》的情况说明”。首先，该“结算单”是不能作为本案认定事实的依据，理由如下：1、该“结算单”上施工单位负责人杨俊秋及施工单位现场经手人何万贵均非我公司员工。2、该“结算单”落款的公司名称“四川省宜宾建筑工程有限责任公司”与加盖了字样“四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司昭通项目部”印章名称明显不符。3、我公司从未在相关部门刻印并备案有字样为“四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司昭通项目部”的印章，该印章不应具有任何法律效力，更不能以此让我公司承担任何关联责任，如果任何人都随意刻印并加盖有我公司字符的印章向法院主张权益，那我公司的权益又该如何保护？其次，关于第三人向昭阳区住建局提交的“申请置换《建设工程施工许可证》的情况说明”，该证据仅能证明我公司承建了部分第三人的建设工程，该证据与本案之间是不具有关联性的，并不能证明被上诉人所做工程系我公司所做，即一审中被上诉人并未提供证据证明其所做工程与我公司之间法律上的关联性。一审法院以该两组证据认定我公司与被上诉人之间具有承揽合同并经结算的事实认定错误，应当依法予以改判。二、一审法院对本案的法律适用错误。一审中，被上诉人提供的证据不能证明其所做工程与我公司之间具有法律上的关联性，不能达到其证明目的，根据《证据规则》的规定，被上诉人对其诉讼主张负有举证义务，既然其证据不能证明与我公司之间具有法律上的关联性，其应当承担举证不能的法律后果，应当依法驳回其诉讼请求，而一审法院却错误的判决我公司应当承担付款责任，属于法律适用错误，应当依法改判。综上，请求撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审案件受理费。被上诉人杨长云答辩称，杨长云原审中提供的证据《云谣水乡一期独栋别墅镂空花窗工程量》已足以证明杨长云的诉讼请求，该证据上加盖的“四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司昭通项目部”印章在原审第三人合富锦秀公司提供证据中多次显示上诉人使用该章，且工程量证据上的施工负责人杨俊秋同样在原审第三人合富锦秀公司提供证据中代表了世兴建设公司向第三人借款。世兴建设公司的上诉请求不成立，请求予以驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审第三人合富锦秀公司未发表答辩意见。本案二审中，对一审认定的事实，上诉人提出异议认为，杨长云提供的工程量清单上的施工单位负责人杨俊秋及施工单位现场经手人何万贵不是上诉人的职工，该工程量清单上加盖的“四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司昭通项目部”印章不具有法律效力，上诉人并未刻有此印章。上诉人与被上诉人之间没有任何关系。其余事实，当事人无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点予以评判。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：原审判决是否恰当？针对本案争议焦点，本院认为：杨长云在原审中提供的证据《云谣水乡一期独栋别墅镂空花窗工程量》中加盖的“四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司昭通项目部”印章，第三人合富锦秀公司在原审提供的证据中证实了上诉人至少12次使用过此印章用于签收第三人合富锦秀公司拨付的工程款，该加盖印章的行为依法应认定为上诉人的行为，上诉人不能对此印章产生的法律后果进行选择性的认可。同样在该镂空花窗工程量清单上注明的施工单位负责人杨俊秋，第三人合富锦秀公司在原审提供的证据中证实了杨俊秋代表上诉人向合富锦秀公司借款14万元，上诉人否认杨俊秋签字的效力与事实不符，上诉人对第三人合富锦秀公司在原审提供证据的真实性并未提出异议。综上，杨长云在原审中提供的证据《云谣水乡一期独栋别墅镂空花窗工程量》加盖了上诉人的项目章并经上诉人的施工负责人杨俊秋予以签字确认以及云谣水乡一期独栋别墅镂空花窗工程已实际完成的事实，杨长云的诉讼请求依法应予以支持，原审判决处理恰当。世兴建设公司的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。综上所述，四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1158.00元，由四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  李恩鹏审判员  杨稳香审判员  余 帅二〇一八年四月二日书记员  孙羽雨