北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第221号
原告北京乐斯尼商务酒店有限公司，住所地北京市朝阳区东坝红松园1号5幢（二层）。
法定代表人陈欣，女，北京乐斯尼商务酒店有限公司经理。
委托代理人姚克红，北京市中满律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人康岩峰，男。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
原告北京乐斯尼商务酒店有限公司（以下称原告）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）工商行政决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人陈欣及委托代理人姚克红，被告委托代理人康岩峰、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月31日对原告作出京工商朝处字（2014）第1576号《行政处罚决定书》，主要内容为：查明原告于2013年1月4日通过向工商注册部门提交虚假材料取得公司注册登记。原告提供的企业住所证明上的产权单位公章印文，经举报人提供的由北京天平司法鉴定中心出具的《司法鉴定文书》及被告委托的中天司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定，证明原告进行注册登记时，向工商局提交的材料中，《企业住所证明》中产权单位印文与样本印文不是同一枚印章所盖印形成。原告的上述行为属于《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百九十九条所指的关于虚假注册的行为，依据《公司法》第一百九十九条的规定，决定处罚如下，撤销原告的设立登记。
在法定期限内，被告向本院提供了如下证据材料和规范性文件依据：
（一）作出工商行政决定认定事实的证据材料：1、建设综合勘察研究设计院有限公司（以下简称设计院有限公司）于2013年9月12日提交的《举报信》及北京天平司法鉴定中心出具的《文书鉴定意见书》，用以证明本案来源于设计院有限公司的举报。2、《现场笔录》及照片2张，用以证明被告接到举报后于2013年9月24日至北京市朝阳区东坝红松园1号5幢（二层）（以下简称“涉案房屋”）进行检查，发现现场存在原告在经营的情况。3、被告于2013年10月23日对原告法定代表人陈欣进行询问制作的《询问（调查）笔录》，用以证明被告向原告告知了设计院有限公司举报其申请登记材料中《企业住所证明》中产权单位印章经鉴定为假印章的事实。4、被告于2013年11月7日对原告法定代表人陈欣进行询问制作的《询问（调查）笔录》，用以证明《企业设立登记申请书》里的签字都是原告法定代表人陈欣亲自签署的。5、被告于2014年3月20日对原告法定代表人陈欣进行询问制作的《询问（调查）笔录》，用以证明陈欣承认3年期的房屋租赁合同是经过涂改的，其认可中天司法鉴定中心出具的结论。6、原告在调查过程中提交的原告《企业法人营业执照（副本）》、《特种行业许可证（副本）》、《卫生许可证》、陈欣身份证复印件，用以证明原告的法人主体情况。7、原告法定代表人陈欣所写的《情况说明》，用以证明陈欣在办理工商注册的申请表上签字。8、原告在接受调查过程中提供的《房屋租赁合同书》、《房屋租赁合同》及《工商注册代理合同》，其中一份合同是建设部综合勘察研究设计院与北京万柏联装饰有限公司（以下简称万柏联公司）签订的，后经过被告调查发现合同是涂改过的；第二份合同是万柏联公司与陈欣签订的，陈欣承认该合同也是经过涂改的，租赁期由1年涂改为3年。9、设计院有限公司提供的《企业法人营业执照（副本）》、法定代表人身份证复印件、《委托书》及受委托人身份证复印件，用以证明举报人的主体资格。10、被告于2013年11月1日对设计院有限公司委托代理人王某进行询问制作的《询问（调查）笔录》，用以证明设计院有限公司为产权人及其申请鉴定，其与万柏联公司签订租赁合同，以及设计院有限公司曾经的更名情况。11、《情况说明》四份、《说明》及《证明书》各一份，用以证明设计院有限公司在接受被告调查过程中所述的有关租赁合同和公章的情况。12、《证明》及《准予变更登记通知书》，用以证明国家工商行政管理总局曾两次批准设计院有限公司进行更名，一次是2001年由建设部综合勘察研究设计院变更为建设综合勘察研究设计院（以下简称建设设计院），第二次是2009年由建设设计院变更为设计院有限公司。13、《房屋所有权证》，用以证明设计院有限公司为涉案房屋的产权人。14、《房屋租赁协议书》，用以证明设计院有限公司提供了原始租赁合同，该合同订立时间是2002年5月8日。15、万柏联公司的《企业法人营业执照（副本）》、法定代表人身份证复印件、《委托书》及受委托人身份证复印件，用以证明万柏联公司的主体资格。16、被告于2014年2月10日对万柏联公司委托代理人进行询问制作的《询问（调查）笔录》，用以证明万柏联公司委托代理人陈述的其与原告以及设计院有限公司签订租赁合同的基本情况。17、万柏联公司提供的其与设计院有限公司签订的《房屋租赁合同书》，用以证明该份合同与原告提供的合同是一致的，但经公安机关证明此合同是伪造的。18、万柏联公司提供的其与陈欣签订的《房屋租赁合同书》，用以证明合同约定租赁期限是1年，该合同与原告提供的合同大致相同，陈欣在笔录中承认是经过涂改的。19、《委托鉴定书》及《文书鉴定意见书》，用以证明经鉴定涉案的《企业住所证明》上的印章与样本上的印章不是同一枚印章。20、原告的公司设立申请档案材料，包括《准予设立登记通知书》、《企业住所证明》、《房屋所有权证》、《企业设立登记申请书》、《企业法定代表人承诺》、《指定（委托）书》、公司章程等材料，用以证明原告提供的材料中有涉案的《企业住所证明》，《房屋所有权证》也是原告作为申请材料一并提交的，申请书上的签字都是原告法定代表人陈欣签署。21、北京市公安司法鉴定中心出具的《文检鉴定书》，用以证明原告与万柏联公司提供的《房屋租赁合同书》上有涂改，设计院有限公司提供的原始租赁合同与原告及万柏联公司提供的租赁合同不一致。22、北京镕辉佳特登记注册代理事务所出具的《情况说明》，用以证明该公司是按照原告提交的资料代办登记。
（二）作出工商行政决定履行程序的证据材料：1、《立案审批表》；2、《行政处罚案件有关事项审批表》两份；3、听证申请书；4、《行政处罚听证通知书》及《送达回证》；5、《行政处罚听证授权委托书》、原告法定代表人身份证复印件及受委托人身份证复印件；6、听证公告及张贴情况照片两张；7、《听证笔录》；8、《听证报告》；9、《行政处罚案件有关事项审批表》、《会议记录》、《行政处罚决定审批表》；10、《行政处罚决定书》及《送达回证》，被告以上述证据材料证明被告行政执法程序完整、有效，符合法律规定。
（三）作出工商行政决定所依据的规范性文件：1、以中华人民共和国主席令第四十二号公布、自2006年1月1日起施行的《公司法》；2、以中华人民共和国国务院令第156号发布、根据2005年12月18日《国务院关于修改〈中华人民共和国公司登记管理条例〉的决定》修订、自2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记条例》）；3、以中华人民共和国国家工商行政管理总局令第28号公布、自2007年10月1日起施行的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，用以说明被告具有作出工商行政决定的法定职权，其履行的执法程序符合法律规定，撤销原告的设立登记具有实体法律依据。
原告不服上述《行政处罚决定书》诉称，第一，被诉行政处罚决定主要证据不足。对于设计院有限公司自行委托北京天平司法鉴定中心对原告在办理工商登记时提供的房产证明上的印章进行的鉴定，以及被告委托鉴定机构所作出的鉴定结论，原告均不认可。该两次鉴定都是单方委托，都是鉴定结论出来了，抑或处罚决定书下发之后原告才知道。企业住所证明上的产权单位公章与样本不同，不能说明原告提供的就是虚假材料，根据租赁协议，房产证明必须是由设计院有限公司提供。第二，被诉行政处罚决定违反法定程序。根据《公司法》第一百九十九条规定，原告在注册登记过程中，即便存在提供虚假材料的问题，也应按程序作出不同处理，情节严重时方可撤销公司登记。被告执法人员在作出处罚前，只对原告作了两次简单谈话，没有具体调查事实，直接给予撤销公司设立登记之处罚违反了公司法的法定程序。第三，原告没有提供虚假材料骗取公司注册登记。2002年5月21日万柏联公司承租了设计院有限公司的涉案房屋。原告在审查了万柏联公司与设计院有限公司房屋租赁合同原件后，决定承租涉案房屋用于投资经营商务酒店。根据万柏联公司和设计院有限公司的约定，设计院有限公司是有义务为承租人提供房屋产权证明的，原告没有任何理由出具虚假材料以骗取工商注册登记。原告从承租之日起就倾其所有，共投资700余万元用于酒店的装修装饰及购买所必须的各种设备，从情理来说，在投资数百万元的情况下，原告无论如何也没有必要去伪造一枚印章以骗取工商注册登记。综上所述，被告作出的处罚决定主要证据不足，违反法定程序，请求人民法院撤销被告于2014年3月31日作出的京工商朝处字（2014）第1576号《行政处罚决定书》。
在指定期限内，原告向本院提交了一份《证明》，用以证明设计院有限公司在2005年时仍在继续使用在涉案《企业住所证明》上盖章的、其最早的名称，设计院有限公司在调查当中作出的相关陈述是虚假的。
被告辩称，第一，被告对原告的行政处罚事实认定清楚，证据确凿。设计院有限公司于2013年9月12日向被告提交了原告在企业设立登记申请书中经营场所证明文件是伪造的举报材料，被告对该举报立案后，分别对举报人、原告、工商登记代理机构等单位进行了大量的走访调查，并委托中天司法鉴定中心对原告登记注册时使用的产权单位印章的真伪进行鉴定，最终鉴定结论为：检材中“建设部综合勘察研究设计院”印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。第二，被告对原告的处罚适用法律正确、程序正当。原告的行为违反了《公司法》第一百九十九条的规定，原告提供加盖虚假印章的登记材料，此行为侵害到设计院有限公司的合法利益，且原告的违法行为已无法得到改正。第三，原告的诉讼主张无事实和法律依据。原告称其没有提供虚假材料骗取公司注册登记，但原告在公司设立登记时向被告提供的《企业设立登记申请书》中明确记载着其法定代表人陈欣的亲笔签字，特别是在《企业法定代表人（主要负责人）承诺》中对所提供开业登记材料真实性的亲笔签字，都证明了是原告提供的虚假材料。同时，被告在2014年3月20日对原告的第三次询问笔录中已明确告知被告委托鉴定机构出具的鉴定意见，不存在原告所述的在看到处罚决定书后才知道的说法。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚幅度适当，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对被告、原告提交的上述证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料和本案具有关联性，符合证据的法定形式要件，本院依法予以采纳，被告以上述证据证明其作出被诉《行政处罚决定书》具有事实根据及履行了相应程序，本院予以采信。2、原告提交的《证明》不能证明被诉工商行政决定违法，故对该证据材料本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告的法定代表人陈欣于2013年1月8日向被告申请设立有限责任公司，提交的设立申请材料中包括一份《企业住所证明》，该证明上加盖了“建设部综合勘察研究设计院”字样的印章。当日，被告向原告送达《准予设立登记通知书》，决定准予原告设立登记。后原告取得了由被告核发的《企业法人营业执照》，营业执照上登记的住所地为涉案房屋处。
2013年9月，设计院有限公司向被告提交《举报信》及北京天平司法鉴定中心出具的《文书鉴定意见书》，要求被告对原告擅自将设计院有限公司所有的涉案房屋申请登记作为其住所地的行为进行查处。2013年9月24日，被告工作人员至涉案房屋处进行现场检查，当场拍摄了照片并制作了《现场笔录》，发现原告在该场地经营。2013年9月27日，被告决定对该案立案查处。2013年10月23日、11月7日及2014年3月20日，被告分别对原告法定代表人陈欣进行询问调查并制作了《询问（调查）笔录》，笔录中陈欣陈述向被告提供的设立申请材料是其提供的，涉案房屋系其从万柏联公司承租等情况。在接受调查过程中，原告向被告提交了《特种行业许可证》、《卫生许可证》、《情况说明》、设计院有限公司与万柏联公司签订的《房屋租赁合同书》、原告法定代表人陈欣与万柏联公司签订的《房屋租赁合同》、原告与北京镕辉佳特登记注册代理事务所签订的《工商注册代理合同》等材料。
2013年11月1日，被告对设计院有限公司委托代理人王某进行了询问调查，王某在询问中陈述了该公司发现原告将涉案房屋作为其登记的住所地以及委托司法鉴定机构对相关印章进行鉴定等情况。在调查过程中，设计院有限公司向被告提交了涉案房屋的《房屋所有权证》、多份书面说明、《房屋租赁协议书》及国家工商行政管理总局出具的《证明》、《准予变更登记通知单》，陈述了该涉案房屋的所有权情况、其与万柏联公司之间租赁合同的签订情况以及该公司的名称变更情况。
2013年11月21日，原告提出书面的听证申请。2013年12月4日，被告向原告送达《行政处罚听证通知书》。2013年12月13日，被告举行听证会，被告的案件调查人员和原告法定代表人及委托代理人参加了听证。2013年12月23日，听证主持人作出《听证报告》，建议对违法证据做进一步的补证。
因设计院有限公司将万柏联公司转租涉案房屋事宜向公安机关报案，北京市公安局朝阳分局委托北京市公安司法鉴定中心对设计院有限公司与万柏联公司之间签订的《房屋租赁合同书》上“建设部综合勘察研究设计院”的印文与样本印文是否为同一枚印章盖印，以及该合同是否有涂改变造进行鉴定。2013年12月25日，北京市公安司法鉴定中心出具京公司鉴（文）字（2013）第703号《文检鉴定书》，得出的结论为《房屋租赁合同书》上“建设部综合勘察研究设计院”的印文与样本印文是同一枚印章盖印的，《房屋租赁合同书》上有涂改变造。
2014年1月7日，被告出具《委托鉴定书》，委托中天司法鉴定中心对原告在申请设立登记时使用设计院有限公司的印章的真伪进行鉴定。2014年1月21日，中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心（2014）文鉴字第8号《文书鉴定意见书》，得出的鉴定结论是涉案《企业住所证明》上“建设部综合勘察研究设计院”印文与样本印文不是同一枚印章所盖印形成。
2014年2月10日，被告对万柏联公司委托代理人李波进行了询问调查，调查中李波陈述系万柏联公司将涉案房屋出租给原告，租期一年，在原告办理设立登记过程中万柏联公司只提供了盖有产权单位印章的房屋产权证的复印件，涉案住所证明上的公章不是万柏联公司帮助盖的，该公司不清楚上述公章由谁加盖。在调查过程中，万柏联公司向被告提交了其与设计院有限公司签订的《房屋租赁合同书》、其与陈欣签订的《房屋租赁合同》。
2014年3月14日，北京镕辉佳特登记注册代理事务所向被告出具《情况说明》，称原告于2012年12月31日委托该所办理工商营业执照代理事项，办理所需材料如企业场所证明等均为原告提供。
2014年3月31日，被告作出被诉的《行政处罚决定书》并于2014年4月3日日向原告送达。原告不服该《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《公司法》第六条规定，设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。《公司登记条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内由国家工商行政管理总局和直辖市工商行政管理局负责登记公司以外其他公司的登记。根据上述规定，被告作为北京市朝阳区的工商行政管理机关，具有对该行政区划内的公司设立申请事项进行行政管理的法定职权。
根据原、被告的起诉、答辩意见及当庭陈述，本案的主要争议焦点是：被告认定原告存在提交虚假材料取得公司登记的事实是否准确。在原告申请设立登记过程中，作为申请材料提交的《企业住所证明》上所盖的“建设部综合勘察研究设计院”印文，事后经过设计院有限公司和被告分别委托的鉴定机构鉴定，该印文与相关样本上印文不是同一枚印章所盖印形成。被告就此事项对原告、设计院有限公司、万柏联公司、北京镕辉佳特登记注册代理事务所等进行了调查，搜集并审查了相关材料，最终认定原告存在提交虚假材料取得公司登记的行为。被告对于上述事实认定提供了《询问（调查）笔录》、《文书鉴定意见书》等证据材料，证据充分，本院对此予以确认。原告以不认可涉案鉴定所采用的样本等为由否认相关鉴定结论，但对此并未提供相应证据，且也不能清楚说明盖有“建设部综合勘察研究设计院”印文的涉案《企业住所证明》的来源，故本院对原告的质疑意见不予采纳。
《公司法》第一百九十九条中规定，提交虚假材料取得公司登记的，由公司登记机关责令改正；对提交虚假材料的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，因原告存在上述提交虚假材料取得公司登记的行为，被告依照上述规定，撤销原告的公司登记，于法有据。
本案中，被告准予原告设立登记的行为属于行政许可的法律性质。根据以中华人民共和国主席令第7号公布、自2004年7月1日起施行的《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第六十九条第一款第（四）项规定，对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可。由此可见，《公司法》第一百九十九条中规定的撤销公司登记的处理方式并不属于行政处罚。因此，被告以行政处罚的名义撤销原告公司登记的做法是错误的。但鉴于《行政许可法》、《公司法》、《公司登记管理条例》等法律、法规并未对撤销公司登记应履行的程序作出明确规定，本案中被告通过适用《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，履行了立案、询问调查、听证、作出决定、送达等程序，其执法程序并无不当，亦未侵犯原告的程序权利，故本院在本案中对于被告履行程序的情况不持异议，但被告应在以后的执法工作中避免出现该种情况。
综上，被诉工商行政决定认定事实证据充分，适用法律正确，程序并无不当。原告要求撤销该工商行政决定，没有事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京乐斯尼商务酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京乐斯尼商务酒店有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 陈 琛
二〇一四年七月十八日
书 记 员 骆芳菲