南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初430号
原告深圳市保利物业管理集团有限公司，地址广东省深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元。
法定代表人古明先，深圳市保利物业管理集团有限公司执行董事。
委托代理人陈长征，江苏天哲律师事务所律师。（执业证号13201200910819416）
被告周顺田，男，汉族，1961年9月8日生。
被告周桂芳，女，汉族，1963年11月9日生。
被告周雨锐，女，汉族，1994年11月30日生。
委托代理人周桂芳，自然情况同上。
原告深圳市保利物业管理集团有限公司（以下简称保利物业公司）诉被告周顺田、周桂芳、周雨锐物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由代理审判员林冬华适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告保利物业公司的委托代理人陈长征，被告周顺田、周桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保利物业公司诉称：2007年9月19日，原告保利物业公司与南京银河房地产开发有限公司（以下简称银河地产）签订了《前期物业服务合同》，2012年4月28日，原告保利物业公司与南京市天启花园住宅小区业主委员会（以下简称天启花园业主委员会）签订物业管理委托服务合同，两份合同均约定由原告保利物业公司为该物业管理区域提供物业服务，物业服务费用为每月每平方米1.9元。被告系该小区业主，自2010年1月1日至2014年4月30日，共拖欠52个月的物业管理费14168.91元，公摊电费1900.49元，公摊水费59.58元，合计16128.98元。原告多次催要无果，于2015年3月18日以挂号信的方式向被告周顺田、周桂芳、周雨锐催缴物业费，被告至今仍未交纳相关费用。为保护原告合法权益，督促被告履行支付物业管理费的义务，请求判令被告周顺田、周桂芳、周雨锐支付2010年1月1日至2014年4月30日物业管理费14168.91元，公摊电费1900.49元，公摊水费59.58元，合计16128.98元。
被告周顺田、周桂芳、周雨锐辩称：对欠缴物业费用的时间及缴费标准认可，但原告在服务期间服务不到位，一是被告入住该小区时，住宅的防盗门存在质量问题，当时系原告负责联系厂家来修理，但未修理好需要更换，被告亦向原告告知此事，但原告未将被告名单上报开发商，以致过了保修期无法更换。且在前期物业服务合同中，房产开发商与原告约定，因开发商与购房业主的合同纠纷，导致购房业主拒绝受领房屋、拒交物业服务费，欠交的物业服务费由开发商承担，故原告应向开发商主张此费用。二是2011年3月被告周桂芳新购买的电动自行车，在原告指定的停放地点被盗，被告曾向公安报警，公安工作人员调取监控录像时，无法看清画面。2012年夏天被告的第二辆电动自行车在该地点被盗，原告单位经理赵洁与被告协商考虑到原告的声誉，让被告不去报警，两次损失由物业承担；三是2012年夏天被告的大客车停放在物业指定的车位，车表面被人为划痕，被告向原告反映后，原告公司胡经理和一名保安拍了照，并让保安陪被告周顺田对维修经费进行了估价，承诺1800元维修费用从物业费中扣除。由于原告的管理不到位，给被告造成以上损失，故不同意缴纳物业费。至于原告主张的公摊电费及水费，原告没有证据证明，亦不同意缴纳。
为了证明其辩称，被告提交了接处警工作登记表、三份电动自行车行驶证。
原告对此质证意见为，一、前期物业服务合同中约定，因银河地产与购房业主的合同纠纷，导致购房业主拒绝受领房屋、拒交物业服务费，欠交的物业服务费由银河地产承担，而本案被告已领取了房屋，不符合该条约定情形。银河地产就房屋质量报修问题与原告并无委托，原告仅是尽力协调，并无相关义务，且原告工作人员已告知开发商，开发商亦安排相关人员在保修期内进行维修，该防盗门是否需要更换、维修是开发商安排的维修人员根据情况进行确定的，与原告无关。二、对于第二辆电动车丢失及大客车被划的事实不予认可，且物业公司对车辆只承担管理的责任，电动车丢失及大客车被划损失不是原告应当承担的责任。
经审理查明，坐落于南京市天启花园住宅小区4幢2单元XXXX室房屋（建筑面积143.41平方米）登记的所有权人为被告周顺田、周桂芳、周雨锐。
2007年9月19日，原告保利物业公司（乙方）与银河地产（甲方）签订了《前期物业服务合同》，合同约定：甲方选聘乙方为天启花园小区提供物业管理服务；合同期自2009年5月1日起至2012年4月30日止；物业服务收费实行包干制，住宅按每平方米每月1.90元计算；因甲方与购房业主的合同纠纷，导致购房业主拒绝受领房屋、拒交物业服务费的，欠交的物业服务费由甲方承担；在物业管理区域内，乙方提供的物业服务管理包括以下内容：1、物业共用部位的维修养护；……5、车辆停放管理服务；6、公共秩序维护、安全防范、消防等事项的协助管理；7、装饰、装修管理服务；8、物业档案资料管理等。2012年4月28日，原告保利物业公司与天启花园业主委员会签订物业管理服务合同，约定由原告保利物业公司为该物业管理区域提供物业服务，物业服务费用为住宅按每月每平方米1.9元收取，物业公共区域能耗费由全体业主按建筑面积分摊。乙方提供的物业服务管理内容同上。
2015年3月18日，原告保利物业公司向被告周顺田、周桂芳、周雨锐邮寄了《欠费催缴通知书》，要求被告周顺田、周桂芳、周雨锐缴纳物业费用。被告周顺田、周桂芳、周雨锐至今未支付2010年1月1日至2014年4月30日的物业管理费14168.91元。
2011年3月7日被告周桂芳、周雨锐曾向派出所报警称其放置于天启花园4幢2单元XXXX室楼下电动车被盗。
案件审理过程中，原告未能提交被告需缴纳公摊电费1900.49元，公摊水费59.58元的证据；未能提交电动自行车被盗及大客车被划时段的物业相关报备记录。
审理中，因双方分歧较大，致使调解未果。
以上事实，有当事人陈述、房屋登记簿、物业管理服务合同、接处警工作登记表、电动自行车行驶证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与银河地产之间签订的《前期物业服务合同》，以及此后天启花园业主委员会与原告之间签订的《物业服务合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对全体业主具有约束力。被告周顺田、周桂芳、周雨锐应按合同约定支付物业费。关于物业服务质量的问题：一、被告已领取房屋，不符合《前期物业服务合同》中约定由银河地产承担物业费用的相关情形；原告与银河地产之间签订的《前期物业服务合同》并没有关于房屋质量报修义务的约定，且原告亦已联系银河地产安排相关维修人员对被告防盗门进行过维修，故原告对被告因防盗门质量造成损失不承担责任，被告可以另案向相关责任单位主张权利。二、被告提交的报警记录能够证实在原告服务期间，曾在小区车辆停放点丢失电动车一辆，三份电动车行驶证载明的购车时间与被告陈述的第二辆电动自行车丢失时间能够相印证，原告虽予以否认，但未提交相反证据予以证实，本院对被告辩称电动自行车丢失的事实予以确认。三、被告并没有证据证明大客车在原告指定停放地点被人为划坏及原告承诺相应损失由原告承担的证据，故对于该事实本院不予确认。原告保利物业公司应加强车辆停放管理，加强安全防范，为小区业主创造良好的物业环境。现被告周顺田、周桂芳、周雨锐未支付自2010年1月1日至2014年4月30日的物业管理费，本院综合原告保利物业公司的物业服务水平，酌定被告周顺田、周桂芳、周雨锐应支付的物业费为9000元。关于原告主张公摊电费1900.49元，公摊水费59.58元问题，现被告不予认可，原告未提交证据对该费用予以证明，本院对原告该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周顺田、周桂芳、周雨锐于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告深圳市保利物业管理集团有限公司自2010年1月1日至2014年4月30日的物业费9000元；
二、驳回原告深圳市保利物业管理集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157元，由原告深圳市保利物业管理集团有限公司负担（此款原告已预付）。
本判决为终审判决。
代理审判员 林冬华
二〇一六年四月九日
见习书记员 王智君