四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1053号
上诉人（原审被告）四川德宝消防科技工程有限公司。住所地：成都市羊西线蜀汉路***号*座**栋*楼*号。法定代表人郑红，董事长。
委托代理人竹颖，四川科信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周忠勇，男，汉族，1963年2月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）彭德群，女，汉族，1967年4月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
二被上诉人委托代理人岳胜，四川丰宜律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师。
上诉人四川德宝消防科技工程有限公司（以下简称德宝公司）因与被上诉人周忠勇、彭德群民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第3877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，周忠勇与彭德群系夫妻关系。2011年4月8日，德宝公司与厦门中联建设工程有限公司四川分公司屏山县新县城迁建项目经理部签订《消防工程分包合同》，依据该合同约定，由德宝公司承建屏山县新县城行政中心消防工程项目。2011年4月13日，德宝公司法定代表人郑红出具《法定代表人授权委托书》，内容为：“授权委托彭铸为我公司代理人，以本公司的名义参加屏山县新县城行政中心消防工程项目活动。代理人在开标、合同谈判、合同签订和施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，本法定代表人均予以承认。”2011年6月3日，德宝公司在屏山县公安局治安大队申请并刻制了“屏山县新县城行政中心消防工程项目部”公章。2013年4月25日，经办人彭铸以“屏山县新县城行政中心消防工程项目部”名义向周忠勇、彭德群借款15万元，彭铸向周忠勇、彭德群出具了借条，该借条载“今借到周忠勇、彭德群人民币现金150000元，用于新屏山行政中心消防工程，利息每月3000元，月月结算完清”，借款人栏加盖了“屏山县新县城行政中心消防工程项目部”公章并有彭铸签名。周忠勇、彭德群遂在宜宾市翠屏区人民公园以现金方式向德宝公司提供了借款15万元。周忠勇、彭德群于2014年10月28日向一审法院起诉，要求德宝公司返还15万元借款、支付15万元借款的利息54500元（约定利息每月3000元，从2013年4月26日起计算至2014年10月31日止，即为3000元／月×18个月＋3000元÷30天×5天=54500元），剩余利息按约定标准从2014年11月1日起计算至借款本金还清为止。
上述事实有周忠勇、彭德群、德宝公司主体身份证明、德宝公司工商登记注册档案、借条、《消防工程分包合同》、《法定代表人授权委托书及说明》、屏山县公安局治安大队的印章档案资料。
一审法院审理认为，周忠勇、彭德群于2013年4月25日将人民币现金15万元借给屏山县新县城行政中心消防工程项目部的事实，有加盖该项目部的印章及该项目部负责人彭铸签名的借条为证，且德宝公司也未依法提出异议，故对该借款事实予以确认。因屏山县新县城行政中心消防工程项目部属德宝公司的下属非法人机构，而彭铸属该项目部的负责人，故彭铸以屏山县新县城行政中心消防工程项目部名义向周忠勇、彭德群所借款项载明用于该项目部的行为属代表该公司的职务行为，故由此可以认定周忠勇、彭德群与德宝公司之间存在民间借贷法律关系，且该借贷行为未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，故对周忠勇、彭德群诉请德宝公司支付本金的诉求予以支持。对周忠勇、彭德群诉请按照150000元本金自2013年4月26日起计算至2014年11月1日止按照月利息3000元计算及剩余利息按约定标准从2014年11月日起计算至借款本金还清为止的诉请，此利率为2%／月，未超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故法院予以支持。德宝公司经一审法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃庭审中的权利，由此造成的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、四川德宝消防科技工程有限公司于判决生效之日起十日内支付周忠勇、彭德群借款本金150000元；二、四川德宝消防科技工程有限公司于判决生效之日起十日内向周忠勇、彭德群支付利息，计算方法为：以本金为基数按照2%／月为标准进行计算，从2013年4月26日起计算至判决确定的给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按判决所指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2184元，财产保全费1720元，共计3904元，由四川德宝消防科技工程有限公司负担。
一审宣判之后，原审被告德宝公司不服，向本院提起上诉称：一审程序严重违法，未通知上诉人开庭应诉，导致上诉人无法到庭参加诉讼，未对证据进行质证，导致一审认定事实不清，违反法定程序，损害了上诉人的权益。一审法院没有管辖权。彭铸向被上诉人出具的借条上虽然加盖了屏山县新县城行政中心消防工程的公章，但是被上诉人没有证据证明彭铸将款项用于项目部的建设，或者将款打入上诉人单位账户，而是将款项交给了彭铸，该笔借款是彭铸个人的借款，与上诉人无关。请求二审法院依法改判或者发回一审人民法院重审。
被上诉人周忠勇、彭德群答辩称：一审人民法院依法向上诉人送达了相关的法律文书，是上诉人拒不到庭参与诉讼，放弃应诉答辩的权利，一审法院依法进行缺席审理，程序合法。上诉人未在提出管辖权异议的期限内提出，故认为一审法院有管辖权；本案为民间借贷纠纷，管辖地应为接受货币一方即被上诉人所在地，故一审应由四川省宜宾市翠屏区人民法院管辖。上诉人认为本案的相关证据需要由上诉人的法定代表人郑红、经办人彭铸亲自出庭质证、本案的借款用途需证实用于单位事项才应承担民事责任的理由根本不能成立。在一审诉讼中，被上诉人对于15万元借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、用途、借贷双方的关系、经济状况等事实均进行了充分合理的陈述并提供了相关证据进行核实查明后予以了认定。彭铸作为上诉人的代理人，以上诉人的名义参加该工程项目活动的事实。彭铸以该工程项目部的名义向被上诉人借款15万元载明用于该项目工程建设的行为，属于职务行为，应由上诉人承担还本付息的法律责任。上诉人与被上诉人之间的借款关系成立，真实、合法、有效。依法应驳回上诉人的上诉。
本院经二审审理，查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。另查明，一审诉讼中，周忠勇、彭德群提交的“屏山新县城行政中心消防工程项目部”出具的《法定代表人授权委托书原件说明》系复印件，具体内容为：2011年4月13日，四川德宝消防科技工程有限公司的法定代表人郑红的“授权委托书原件”已由彭铸交与“厦门中联建设工程有限公司四川分公司，屏山县新县城迁建项目项目经理部”，现交与方宗豹先生的复印件加盖项目部鲜章，特此说明。同时周忠勇、彭德群还向一审法院提交了2014年11月21日厦门中联建设工程有限公司四川分公司屏山县新县城迁建项目经理部出具的《说明》，内容为“宜宾市翠屏区人民法院：2011年4月8日，我分公司屏山县新县城拆建项目项目经理部与四川德宝消防科技工程有限公司签订《消防工程分包合同》，该合同约定四川德宝消防科技工程有限公司及其法定代表人郑红出具《法定代表人授权委托书》，内容为：授权委托彭铸为我公司代理人，以本公司的名义参加屏山县新县城行政中心消防工程项目活动。代理人在开标、合同谈判、合同签订和施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，本法定代表人均予以承认。之后，四川德宝消防科技工程有限公司实际施工屏山县新县城行政中心消防工程。在屏山县新县城行政中心消防工程施工、验收过程中，彭铸均以四川德宝消防科技工程有限公司项目负责人名义开展相关活动、实施相关法律行为。特此证明”。2015年3月10日，四川省宜宾市翠屏区人民法院对周忠勇及周忠勇和彭德群的特别授权代理人岳胜（四川丰宜律师事务所律师）进行了询问，征求其意见是否愿意追加彭铸为本案被告或者第三人以便查明事实，周忠勇回答“不需要追加，证据已经证明彭铸属该项目负责人，他借钱的行为就是职务行为，其代表的是四川德宝消防科技工程有限公司，他只是这笔款的经办人，而且四川德宝消防科技工程有限公司未提供证明证明该笔款属于彭铸的个人借款”。询问完毕之后，周忠勇、岳胜在一审法院的《告知笔录》上签字。
上述补查事实，有《法定代表人授权委托书原件说明》复印件、厦门中联建设工程有限公司四川分公司屏山县新县城迁建项目经理部出具的《说明》、四川省宜宾市翠屏区人民法院《告知笔录》等证据证实。
本院认为，关于本案在一审诉讼中是否存在程序违法的问题。一审法院通过邮政快递方式向上诉人德宝公司所在地址依法送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，邮寄送达回执为“本人签收”，上诉人德宝公司签收法律文书后，无正当理由拒不出庭参与诉讼，一审法院依法缺席审理，符合法律规定。一审法院对本案作出判决后，仍通过邮政快递方式向上诉人德宝公司所在的地址送达判决书，上诉人却收到了判决文书，因此，上诉人德宝公司认为一审法院没有通知其参加庭审的上诉理由不能成立，一审程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”上诉人德宝公司并未在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，在二审期间认为一审法院无权管辖的上诉理由不能成立，一审法院审理案件程序合法。
关于彭铸的借款行为是否系代表德宝公司的职务行为的问题。首先，上诉人德宝公司出具的《法定代表人授权委托书》是对彭铸与厦门中联建设工程有限公司四川分公司屏山县新县城迁建项目项目经理部签订的《消防工程分包合同》的追认。彭铸签订《消防工程分包合同》在先，德宝公司出具的《法定代表人授权委托书》在后。该授权委托书交付的对象是厦门中联建设工程有限公司四川分公司，同时厦门中联建设工程有限公司四川分公司屏山县新县城迁建项目项目经理部出具的《说明》印证收取了《法定代表人授权委托书》原件。之后，彭铸以德宝公司的名义在具体负责施工屏山县新县城行政中心消防工程。该《说明》不能当然认定为德宝公司同意彭铸对外以德宝公司名义借款的授权。其次，彭铸向被上诉人周忠勇、彭德群借款时，并没有德宝公司出具的授权委托书原件同意其开展资金借贷等相关业务，在一审诉讼中，被上诉人周忠勇、彭德群出具的《法定代表人授权委托书原件说明》系复印件，复印件中内容又载明：“授权委托书原件”交与“厦门中联建设工程有限公司四川分公司屏山县新县城迁建项目项目经理部”。因此，《法定代表人授权委托书原件说明》复印件的证明力低，不足以证实彭铸所借款项用于屏山县新县城行政中心消防工程，彭铸以项目部名义所借的款项至今没有得到德宝公司认可。再次，周忠勇、彭德群出示的《借条》上，有“用于新屏山行政中心消防工程”的内容，但是，被上诉人周忠勇、彭德群没有将出借的资金汇入德宝公司，也没有德宝公司出具的收条等证据证实德宝公司收到该笔借款或者该笔借款用于新屏山行政中心消防工程。被上诉人周忠勇、彭德群为完全民事行为能力人，从生活经验法则可以得知，既然是公司借款，资金就应该汇入公司，并非是交付给彭铸个人。综上所述，周忠勇、彭德群的证据不能直接证实彭铸的借款行为系德宝公司授权范围内的职务行为。
由于彭铸持有项目部的印章，既是借款人（经手人）、又是项目部负责人。彭铸个人收取了借款资金之后，彭铸是否将周忠勇、彭德群交付的借款资金转交给德宝公司，或者将借款用于了德宝公司在屏山县新县城行政中心消防工程项目，其间是否对周忠勇、彭德群支付利息等，均需要彭铸作为本案的被告或者第三者参与诉讼，以便查清事实，分清责任。由于被上诉人周忠勇、彭德群不愿意追加彭铸参与诉讼，导致本案关键的事实无法查清，彭铸借款的行为是个人行为还是代表公司的职务行为，被上诉人周忠勇、彭德群现有的证据无法达到其证明目的，如直接认定彭铸借款行为是代表德宝公司的职务行为，有可能会损害德宝公司的利益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人周忠勇、彭德群的主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第3877号民事判决；
二、驳回周忠勇、彭德群的诉讼请求。
一审案件受理费及财产保全费3904元，二审案件受理费4367元，共计8271元，由被上诉人周忠勇、彭德群负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张雪萍
审判员 张问桃
二〇一五年九月二十一日
书记员 聂华竟