浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1484号
上诉人（原审被告）虞某。
委托代理人赵文彬。
被上诉人（原审原告）项某。
委托代理人毛油丽。
上诉人虞某因与被上诉人项某离婚纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：1987年项某与虞某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。1992年2月1日婚生儿子项炬敏出生，现已成年。婚后前几年双方感情融洽，但随着时间的推移，双方因性格等原因，共同生活过程中，矛盾越来越多，感情开始疏远。2007年10月在双方长辈的见证下项某、虞某双方签署了一份和好协议。2011年上半年项某曾起诉要求与虞某离婚，后于5月9日经原审法院准许撤回了起诉；同年12月26日，项某又起诉原审法院要求与虞某离婚，原审法院判决驳回其离婚请求。2012年后虞某亦起诉要求与项某离婚，后又于同年11月12日经原审法院准许撤回了起诉。另，虞某经手出借他人借款共计280000元。项某作为投资人一直经营杭州傅氏机械铸造厂，该厂于2009年领取了个人独资企业营业执照。项某起诉请求判决解除双方的婚姻关系。
原审法院认为，项某、虞某双方在长期的共同生活中，因性格差异等原因，双方矛盾不断，感情日渐疏远。2011年以来项某曾两次起诉与虞某离婚，在原审法院判决驳回项某的离婚请求后，双方的夫妻关系并未得到改善，之后虞某亦起诉离婚，虽然最后虞某是撤回了起诉，但由此可见双方确实无和好的可能。现项某再次起诉，应视为双方的夫妻感情已彻底破裂，对项某的离婚请求原审�院予以支持。虞某经手的夫妻共同债权有280000元，应各半予以分割。对于项某作为投资人的杭州傅氏机械铸造厂，项某提交合伙企业协议书、股权转让协议书，并有证人出庭作证，拟证明杭州傅氏机械铸造厂还存在着其他股东，虞某对此不予认可。依据项某提交的上述证据，若分割杭州傅氏机械铸造厂有可能涉及案外其他人的利益，故不亦在本案中一并处理，应另案处理为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决：一、准予项某与虞某离婚。二、夫妻共同债权280000元，由项某与虞某各半享有。案件受理费700元，减半收取350元，由项某负担。
宣判后，虞某不服，向本院提起上诉称：1、一审法院在审理过程认定上诉人与被上诉人间感情因性格差异等原因，双方矛盾不断，感情日渐疏远。自2011年以来被上诉人曾两次起诉上诉人�分别于2011年5月9日、2012年12月26日被上诉人起诉离婚，上诉人于2012年11月12日起诉离婚，而认定上诉人与被上诉人感情破裂。事实上2011年5月9日上诉人与被上诉人因和好，被上诉人撤诉，2012年11月12日上诉人也曾起诉过离婚，也是事后双方和解后，上诉人撤诉。事实上双方之间的矛盾确实存在，分分合合，但是也说明上诉人与被上诉人之间感情还是有的，并非如一审法院认定的双方感情已经彻底破裂，因此，上诉人认为：上诉人与被上诉人虽然双方都有起诉离婚的事实，但是事后双方都能和解撤诉，已能证明上诉人与被上诉人之间感情基础很好，并未破裂。2、一审法院对夫妻共同财产未经调查，认定不实。一审法院在审理过程中查明上诉人经手借款28万元，及被上诉人作为投资人经营的杭州傅氏机械铸造厂，这些都是被上诉人提交法院的证据，在审理过程中，一审�院并未对夫妻共同财产作出明确确认，上诉人在审理过程中一直明确不同意离婚，一审法院并未查清关于上诉人与被上诉人共同财产的实际情况，实际上上诉人与被上诉人的共同财产有：自建房一幢（三间三楼半及附属小屋）、被上诉人作为法人代表及投资人的企业两个（金忠机械有限公司、杭州傅氏机械铸造厂）、债权28万元。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人间感情并未破裂，也未达到《婚姻法》法定离婚的情节，故请求撤销原审判决，重新审核和判决上诉人家庭的财产及债务的归属。
被上诉人项某答辩称：一、一审判决认定上诉人与被上诉人双方的夫妻感情彻底破裂，确实无和好的可能，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院查明了下列事实：上诉人和被上诉人双方婚后，随着时间的推移，因性格等原因，共同�活过程中，矛盾越来越多，感情开始疏远。2011年，被上诉人两次向一审法院起诉离婚，第一次撤诉，第二次被判决驳回诉讼请求。2012年上诉人亦向一审法院起诉要求与被上诉人离婚，后撤诉。一审法院遂依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定判决准许上诉人与被上诉人离婚。被上诉人认为，该判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人在上诉状中亦认可上述一审法院查明的被上诉人两次起诉离婚和上诉人一次起诉离婚的事实，但是却对事实做出了错误的理解。上诉人认为：“上诉人与被上诉人虽然双方都有起诉离婚的事实，但是事后双方都能和解撤诉，已经证明上诉人与被上诉人之间感情很好，并未破裂。”事实上，被上诉人第一次起诉离婚撤诉是因为担心儿子的前途受到影响，第二次起诉离婚是被法院驳回诉讼请求；而在被上诉人被驳回诉讼请求后不久，上诉人也起诉离婚，最终是不愿预付评估费用而撤诉。从上述事实可以看出，自被上诉人2011年起诉离婚时起，双方感情已彻底破裂，从未再和好过，也绝无和好的可能。2、上诉人在一审庭审中的表现也充分说明了二人感情彻底破裂，确实无和好的可能。上诉人在庭审中撒泼耍赖，侮辱谩骂被上诉人完全不尊重法庭，不尊重他人。任何一个参加庭审的人都会感受到上诉人和被上诉人形同陌路、状如仇人的境况，也会得出双方感情彻底破裂、婚姻的延续对双方如同刑罚的结论。上诉人在一审庭审中还曾说过，“如果离婚，被上诉人给上诉人多少钱，没有达到其满意是不会同意离婚的。”从上诉人的陈述中可以看出，上诉人也是愿意离婚的，只是对分割财产的要求很高而已。这与双方之前多次协商离婚时上诉人的态度一致，充分说明双方的感情已彻底破裂，只�在财产分割问题上尚未达成一致意见。综上，一审判决认定上诉人和被上诉人双方的夫妻感情彻底破裂，确实无和好可能，认定事实清楚，是综合了本案证据和庭审状况后得出的正确结论，无任何不实之处。一审法院在查明上诉人和被上诉人双方的夫妻感情彻底破裂，确实无和好的可能后，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定判决准许上诉人与被上诉人离婚，适用法律正确，并无任何错误与疏漏。二、一审判决对上诉人与被上诉人双方的共有财产调查充分，认定事实清楚，适用法律正确。在本案一审过程中，上诉人并未举证证明双方的夫妻共有财产。1、关于双方的共同债权28万元。在一审中，被上诉人向法庭提交了能证明双方共同债权的借条七张，证明双方存在共同债权28万元，获得了上诉人的当庭认可，上诉人在上诉状中也已自认。一审判决对此认�清楚，适用法律正确。2、关于上诉人在上诉状中陈述的其他共有财产。上诉人在上诉状中陈述：“双方的共有财产有建房一幢（三间三楼半及附属小屋），被上诉人作为法人代表及投资人的企业两个（金忠机械有限公司、杭州傅氏机械铸造厂）。”尽管上诉人并未向一审法庭提交任何证据，被上诉人还是向法庭如实陈述了双方的财产共有债权：上述一幢自建房，并非双方的夫妻共有财产，乃是被上诉人母亲、被上诉人、上诉人和双方的婚生子项炬敏家庭共有的财产；被上诉人名义投资人的杭州傅氏机械铸造厂存在其他五个实际投资人；被上诉人作为法定代表人的金忠机械有限公司存在其他股东。总之，一审法院在充分调查后，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，判决双方各半享有共同债权28万元，其他双方共有财产和被上诉人主张的共同债务均未�本案中处理。综上，请求维持原判。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人多次提起离婚诉讼，已无和好的可能，应当认定夫妻感情确已破裂，原审判决准予上诉人与被上诉人离婚，本院予以确认。关于一审已处理的28万元夫妻共同债权，因双方均无异议，本院对该判决结果予以维持。其余财产和共同债务，因双方在一审中未提出明确主张，故二审不予处理。各方可在离婚判决后，另行协商或诉讼解决。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人虞某负担。上诉人虞某于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决�终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 王 亮
二〇一三年七月十六日
书记员 徐亚萍