浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第2441号
原告：上海航空特种车辆有限责任公司。
法定代表人：蔡伟。
委托代理人：杨黎明、鲁庆华。
被告：台州市路桥区环境卫生管理处。
法定代表人：徐子晨。
委托代理人：卢修永、杨学宏。
原告上海航空特种车辆有限责任公司（以下简称上海特种车辆公司）为与被告台州市路桥区环境卫生管理处（以下简称路桥环卫处）买卖合同纠纷一案，于2013年12月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员吴金燕独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨黎明、鲁庆华及被告委托代理人杨学宏到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，于2014年5月20日进行了第二次开庭审理，原告委托代理人杨黎明、鲁庆华及被告委托代理人卢修永到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解五个月。因双方未在该期间内达成一致意见，本院予以恢复审理。本案现已审理终结。
原告上海特种车辆公司起诉称：2007年12月，被告路桥环卫处向原告购买了四辆“赛沃牌shf5140zxx”车厢可卸式垃圾车，单价为每台人民币260000元，总价款为1040000元。原告按约向被告交付了车辆并开具了发票，被告对车辆进行验收后登记在其名下。后被告仅于2008年8月4日支付原告520000元货款，承诺余款于2010年4月18日前付清。后被告未按约付款。2012年2月28日，原告向温州仲裁委员会申请仲裁要求被告支付货款，该案因存在管辖问题而被驳回。现要求被告立即支付车款520000元，并赔偿自2010年4月20日起至付清款项之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告路桥环卫处答辩称：其并非本案的交易主体，债务人应为路桥区路桥街道环境卫生管理所（以下简称路桥环卫所）。双方约定余款的还款期限为2010年4月18日前，本案已超过诉讼时效。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、机动车销售统一发票记账联和车辆登记信息各四份，证明原告向被告购买了四辆车厢可卸式垃圾车，总价款为1040000元的事实。
经质证，被告认为发票的真实性无法核实；对车辆登记信息的真实性无异议，但认为该信息无法证实被告就为买受方。
二、中国人民银行支付系统专用凭证和企业询证函各一份，证明被告尚欠原告货款520000元的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为中国人民银行支付系统专用凭证的付款人为路桥环卫所，恰证明其为本案的实际买受人，另外被告在询证函中亦注明欠款人为路桥环卫所。本院对该组证据的真实性予以确认。
三、仲裁申请书和（2012）温仲决字第83号温州仲裁委员会决定书各一份，证明2012年2月28日，原告向温州仲裁委员会提出仲裁，后该仲裁委员会于2012年7月23日以管辖地不符为由，驳回了原告的申请。
经质证，被告认为该组证据的被申请人系路桥环卫所，与其无关。
四、上海特种车辆公司致徐仁标区长的信及国内特快专递邮件详情单和谈话录音各一份，证明原告一直在主张本案的债权，本案并未超过诉讼时效的事实。
经质证，被告认为上海特种车辆公司致徐仁标区长的信及国内特快专递邮件详情单的真实性无法核实；被告对录音的真实性无异议，录音对象之一蒋楚华原为路桥环卫所的负责人，现调至路桥环卫处仅为普通员工，但该员工无职权确认本案债权。
被告为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了浙江省农村信用社（合作银行）业务委托书复印件一份，证明2008年8月4日，路桥环卫所向原告支付了520000元货款，本案的交易主体为路桥环卫所。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明待证事实。本院对该证据的真实性予以确认。
经原、被告举证、质证，本院作综合认证如下：原告提供的机动车销售统一发票记账联和车辆登记信息，本院认为机动车销售统一发票载明的车辆有关情况与车辆登记信息相一致，且被告对车辆登记信息的真实性无异议，结合车辆必须提供相应的购买发票方能登记的有关规定，根据高度盖然性原则，本院对该发票和车辆登记信息的证明力予以确认。原告提供的中国人民银行支付系统专用凭证和企业询证函，虽已支付的520000元的付款人为路桥环卫所，但原、被告均认可该笔款项系偿付本案车款，且本院查明路桥街道办事处下属的环卫所的人、财、物于2010年1月18日就已划入被告名下，且本案讼争车辆自始即登记所有人为被告，而被告在2010年12月29日仍签章载明欠款主体为路桥环卫所，不符合常理，本院不予采信其辩称。原告提供的仲裁申请书和（2012）温仲决字第83号温州仲裁委员会决定书，载明的被申请人并非本案被告，与本案缺乏关联性，不予认定为有效证据。原告提供的上海特种车辆公司致徐仁标区长的信和国内特快专递邮件详情单，该详情单中未注明邮寄物品即为致徐仁标区长的信，无法核实其真实性，不予认定为有效证据。原告提供的谈话录音，无法确定录音时间，故本院仅对录音内容的真实性予以认可。被告提供的浙江省农村信用社（合作银行）业务委托书，鉴于该业务委托书载明的款项与原告提供的中国人民银行支付系统专用凭证所涉款项系同一笔，本院对其真实性予以认可，但该证据无法证明待证事实，故对其证明力不予认可。综上，本院认定的有效证据为：原告提供的机动车销售统一发票记账联、车辆登记信息、中国人民银行支付系统专用凭证和企业询证函。
经庭审查明，本院认定的事实如下：2007年，被告路桥环卫处向原告购买了四辆“赛沃牌shf5140zxx”车厢可卸式垃圾车，总价款为人民币1040000元。原告按约向被告交付了车辆并开具了发票，被告验收后登记在其名下。后被告将该车辆交由路桥环卫所使用。2008年8月4日，路桥环卫所支付本案车款520000元。2010年1月18日，路桥环卫所的人、财、物包括本案讼争车辆在内均归入被告名下。2010年12月29日，被告在原告提供的企业询证函签章确认欠款总金额为520000元，并注明欠款主体为路桥环卫所。后被告至今未向原告偿付过货款。
本院认为，原、被告自愿成立车辆买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告路桥环卫处尚欠原告货款人民币520000元，事实清楚、证据确实。原告要求被告偿付货款，合理合法，本院予以支持。原告还要求被告赔偿自2010年4月18日起的利息损失，本院认为因原告未提供有效证据证实双方约定的还款期限为2010年4月20日前，故以此为利息损失的起算日于法无据，应以起诉之日为妥。被告路桥环卫处辩称本案的交易主体应为路桥环卫所，未提供有效证据予以证实，本院不予采信；被告还抗辩本案已超过诉讼时效，本院认为被告并未认可其为本案的买受人亦未认可2010年4月18日为还款截止日，且双方在2010年12月29日在本案的企业询证函上盖章重新确认了债权时亦未注明还款期限，故对该抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告台州市路桥区环境卫生管理处于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告上海航空特种车辆有限责任公司货款人民币520000元，并赔偿自2013年12月9日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由被告台州市路桥区环境卫生管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费9000元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）。
审 判 长 陈丽红
代理审判员 吴金燕
人民陪审员 徐 雅
二〇一四年十一月三日
代书 记员 贺咪娜