杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初8601号
原告：俞燕婷，女，1987年12月14日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：申振华，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：杭州粤尚餐饮管理有限公司，住所地杭州市西湖区保俶路2号06房。
法定代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：徐飞宙，浙江金轩律师事务所律师。
原告俞燕婷与被告杭州粤尚餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人申振华、被告的委托诉讼代理人徐飞宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告租金325000元（60万元/12个月×6.5个月），赔偿逾期付款利息损失35370.83元（自2014年12月13日起按同期银行基准贷款利率6%暂计至2016年9月26日止），此后至实际付清之日止的逾期付款利息损失另计；2.被告退还原告押金300000元，支付违约金169500元（按日千分之一的标准自2015年3月11日暂计至2016年9月26日止），此后至实际付清之日的违约金另计；3.被告支付原告违约金150000元；4.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告放弃了第1项诉讼请求中关于逾期付款利息损失的主张。
事实和理由：被告、案外人杨萍湘向杭州京华科技影艺世界有限公司（以下简称京华公司）承租了位于杭州市××楼建筑面积约1300平方米的房屋，租赁期限自2012年6月16日至2016年12月31日。2014年6月20日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定被告将其向京华公司承租的房屋中建筑面积约80平方米的商铺出租给原告，租赁期限自2014年6月21日至2016年12月31日，其中2014年6月21日�6月26日为免租期；年租金60万元，先付后用；租赁保证金30万元。合同签订后，原告依约支付了保证金和第一年租金，并开始装修商铺。但是，因被告、杨萍湘欠付京华公司租金，京华公司于2014年7月23日要求解除其与被告、杨萍湘的房屋租赁合同，并采取了断水断电措施，导致原告无法正常使用案涉商铺。2014年8月7日，京华公司将被告、杨萍湘诉至法院，并申请追加本案原告为第三人。该案审理过程中，经调解，确认京华公司与被告、杨萍湘之间的房屋租赁合同于2014年7月23日解除，原、被告之间的《商铺租赁合同》于2014年12月12日解除，原告与京华公司另行签订房屋租赁合同。此外，原、被告还于2014年12月11日签订《协议书》，对退还保证金等事宜进行了约定，但未就退还租金的数额和违约责任的承担达成一致意见。原告认为，被告应按约支付原告违约金，并退还�同解除后的剩余租金、保证金，故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，一、原、被告及京华公司于2014年12月11日签订协议前商定：被告与京华公司之间的租赁合同解除，京华公司不退被告保证金，放弃租金等主张；原、被告之间的租赁合同解除，原告与京华公司签订租赁合同，被告返还原告30万元保证金，不退租金，剩余租期由京华公司解决。基于该商定内容，协议书约定被告只需返还原告保证金。二、本案系租赁合同纠纷，租金之债的诉讼时效是一年，故请求法院驳回原告第1项诉讼请求。三、原告主张的第2项诉请中的违约金过高。四、被告不存在租赁合同第10.2条约定的违约情形，原告的第3项诉请缺乏事实依据；此外，原告重复计算违约金，违约金请求过高。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2012年6月，案外人杨萍湘与京华公司签订《房屋租赁合同》1份，约定京华公司将坐落在杭州市保俶路2号的南楼103房及06、07房（建筑面积约1300平方米）出租给杨萍湘，租赁期限自2012年6月16日至2016年12月31日。租赁期内，杨萍湘在租赁房屋内注册成了被告公司。此后，杨萍湘、被告共与京华公司签订《补充协议》2份，就增加的租赁房屋等事项作出补充约定。
2014年6月19日，杨萍湘出具书面说明，表示其所租借的位于保俶路××楼的房子是代被告租借的，权利义务属于被告，与杨萍湘无关。被告向原告提供了该份说明。次日，原、被告签订《商铺租赁合同》1份，约定被告将其向京华公司承租的房屋中建筑面积约80平方米的商铺出租给原告，租赁期限自2014年6月21日至2016年12月31日，其中2014年6月21日至6月26日为免租期；年租金60万元，先付后用，每年度支付一次；租赁保证金30万元。合同签订后，原告依约支付了保证金和第一年租金，并开始装修商铺。
因被告欠付京华公司租金，京华公司于2014年7月23日要求解除其与被告、杨萍湘的房屋租赁合同。2014年8月7日，京华公司将被告、杨萍湘诉至法院，原告作为第三人参加诉讼。2014年12月11日，本案原告、被告、杨萍湘以及京华公司共同签署了关于合同解除、房屋腾退、款项结算等事项的四方协议。当日，原、被告还另行签订《协议书》1份，协议中明确原告于《商铺租赁合同》签订后即安排装修施工单位进场施工，但由于被告与京华公司之间的纠纷导致原告后期无法装修，进而无法正常营业；协议约定，被告应于2015年3月10日前退还原告保证金30万元，如逾期未退，被告应按日千分之一的标准向原告承担违约金；该协议未尽事宜，由双方另行协商解决。2014年12月12日，法院出具了（2014）杭西民初字第1795号民事调解书，确认京华公司与杨萍湘签订于2012年6月25日的《房屋租赁合同》、签订于2013年2月5日的《补充协议》、京华公司与被告签订于2013年7月9日的《补充协议》均于2014年7月23日解除；原、被告之间的《商铺租赁合同》于2014年12月12日解除；……。
以上事实有《商铺租赁合同》、说明、《协议书》2份、（2014）杭西民初字第1795号民事调解书等证据及当事人在审理中的陈述在案佐证。
本院认为，根据《民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据《民法通则》第一百三十六条之规定，延付或拒付租金的，诉讼时效期间为一年。本案中，原、被告之间签订的《商铺租赁合同》于2014年12月12日解除，此前，原告已根据合同约定预付租金至2015年6月26日，故原告有权在合同解除后向被告主张退还多付的租金。原告系主张被告退还租金，而非主张追究被告延付或拒付租金的责任，故不适用《民法通则》第一百三十六条一年诉讼时效期间的规定，其诉讼时效期间仍为两年。即，原告起诉被告退还租金并未超过诉讼时效。被告辩称，双方已协商确定被告无需退租，故2014年12月11日的双方协议中仅约定了保证金的退还事宜。因该协议还明文约定“本协议未尽事宜，由双方另行协商解决”，被告这一主张显与约定不符，故本院不予采信。原告主张被告退还租金325000元的诉请，合法有据，本院予以支持。
根据《商铺租赁合同》的约定，非因原告原因，发生停水停电或者其他导致原告无法正常经营的情形，经原告通知后24小时内仍未恢复商铺正常使用状态的，被告应向原告支付违约金150000元。本案中，原告于2014年6�21日承租案涉商铺，次月起即因被告欠缴京华公司房租，导致原告无法装修商铺并进而无法正常经营。考虑到案涉商铺月租金50000元，而原告因被告原因未能实际使用商铺的时间长达四五个月，故合同约定的违约金并未高于原告的实际损失，原告主张被告支付违约金150000元的诉请，合法有据，本院亦予以支持。
根据2014年12月11日双方协议的约定，被告应于2015年3月10日前退还原告保证金30万元，故原告要求被告退还保证金的诉请，合法有据，本院予以支持。该协议还约定，如被告逾期未退，应按照日千分之一的标准支付原告违约金。该约定过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算支付，数额为101880元（暂计至2016年9月26日）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十四条�规定，判决如下：
一、杭州粤尚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还俞燕婷租金325000元；
二、杭州粤尚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还俞燕婷保证金300000元、支付违约金101880元（暂计至2016年9月26日），自2016年9月27日至保证金退还之日止的违约金按照未还保证金数额和日万分之六的标准另行计算支付；
三、杭州粤尚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付俞燕婷违约金150000元；
四、驳回俞燕婷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13245元减半收取6622.5元，由俞燕婷负担474元、杭州粤尚餐饮管理有限公司负担6148.5元。
�燕婷于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州粤尚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 赵玲玲
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄娟芬