上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终609号
上诉人(原审原告)上海市闸北区望源公寓小区业主委员会，住所地上海市静安区。
负责人桑焕洋。
委托代理人朱先南，男，1950年8月3日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人周晓雯，浙江光正大(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋唯。
委托代理人智玥霞。
委托代理人钱怡琳。
原审第三人上海望源创客空间管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人季宝红。
上诉人上海市闸北区望源公寓小区业主委员会(以下简称“望源业委会”)因房地产初始登记一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初251号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2000年10月20日，上海望源房地产开发有限公司(以下简称“望源开发公司”)向上海市房地产交易中心递交上海市房地产登记申请书，场中路XXX弄XXX号楼全幢(以下简称“涉案房屋”)包含在申请登记之列。登记种类为房屋初始登记。提交的材料包括申请书、营业执照、建设用地批准书、建设工程规划许可证、竣工验收证明、新建住宅交付使用许可证、房屋面积认定综合成果表、地籍图等材料。经审核，2000年10月27日，原上海市房屋土地资源管理局向望源开发公司核发了沪房地市字(2000)第006932号上海市房地产权证(以下简称“被诉房地产权证”)。被诉房地产权证记载主要内容：权利人为望源开发公司；房地坐落为场中路XXX弄XXX-
XXX号等；幢号、室号或部位为1-6号(2-7层)、8-14号(全幢)、7号(全幢)等；附记记载为新建商品房。望源业委会以涉案房屋系物业用房，未取得交付许可，应归全体业主所有为由，诉至原审要求撤销被诉房地产权证中涉案房屋的登记。
原审另查明，望源开发公司于1999年6月获批建造含涉案房屋在内的14幢房屋，建设项目名称系住宅。房屋坐落为场中路XXX弄XXX-
XXX号等。1-6号、8-14号楼均为住宅。2000年7月，1-6号、8-14号取得沪住发(2000)许字第074号新建住宅交付使用许可证。7号楼为物业用房非住宅，没有单独交付许可证。
原审又查明，2016年10月8日，房地产登记变更为不动产登记，现由上海市不动产登记局行使相关职权。2015年7月22日，望源开发公司变更为上海望源创客空间管理有限公司(以下简称“望源管理公司”)。望源业委会成立于2007年9月。
原审再查明，2010年3月，望源开发公司与望源业委会签订租赁协议，该协议载明，望源开发公司将涉案房屋西面约60平米房屋给望源业委会作办公，望源开发公司收取望源业委会租金等；2013年7月1日，望源业委会授权委托桑焕洋、施红晖代为处理涉案房屋一切出租事宜。
原审认为，根据《上海市房地产登记条例》(1995年)(以下简称《登记条例》)第五条的规定，原上海市房屋土地资源管理局具有核发房地产权证的法定职权。原上海市房屋土地资源管理局依据望源开发公司2000年10月20日的初始登记申请，在对其提交的材料进行审核后于2000年10月27日核发被诉房地产权证，在法定期限内作出登记行为，登记程序并无不当。在登记的内容方面，望源开发公司在申请初始登记时提交的材料符合《登记条例》的规定，原上海市房屋土地资源管理局审核后，依据《登记条例》的相关规定，核发了被诉房地产权证，属认定事实清楚，适用法律正确。望源业委会认为，根据物业管理规定，物业用房应属全体业主共有，故不应登记在望源开发公司名下。对此，原审认为，被诉房地产权证核发于2000年，望源业委会成立于2007年，涉案房屋作为物业用房与其余13幢住宅楼一体作为同一建设项目，原上海市房屋土地资源管理局将其初始登记在望源开发公司名下并未违反相关规定，亦无不当。综上，望源业委会之诉请，难以支持。需要指出的是，望源开发公司与望源业委会签订的租赁协议等不足以证明望源业委会2010年即知晓原上海市房屋土地资源管理局将涉案房屋登记在望源开发公司名下的事实。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年4月28日判决如下：驳回望源业委会的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由望源业委会负担。望源业委会不服，上诉至本院。
上诉人望源业委会上诉称：根据1997年《上海市居住物业管理条例》第十三条的规定，住宅出售单位应当按照规定提供物业管理区域必需的物业管理服务用房，产权属全体业主共有。因此，涉案房屋属于该小区全体业主所有，被诉房地产权证将涉案房屋登记在望源开发公司名下，给全体业主的利益造成了重大的损失。原审判决认定事实、适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人上海市不动产登记局辩称：原上海市房屋土地资源管理局根据《登记条例》对望源开发公司建造的房屋进行初始登记，望源业委会并非新建房屋初始登记的行政相对人，且发证之时望源业委会尚未成立。《登记条例》并无物业用房登记在全体业主名下的相关规定。望源业委会如对涉案房屋产权归属有异议，可与望源管理公司先行解决民事争议，在确权后再办理登记。请求驳回上诉。
原审第三人望源管理公司未发表二审意见。
经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，2000年10月，望源开发公司作为房地产开发商经申请新建商品房屋初始登记成为包括涉案房屋在内的房屋权利人。上诉人望源业委会于2007年9月成立。由于被诉房地产权证核发之时望源业委会尚未成立，因此涉案房屋的初始登记对其权益不产生实际影响。上诉人现以该小区业主对涉案房屋享有所有权为由要求撤销被诉房地产权证中将涉案房屋登记在望源开发公司名下的行政行为，实质系对涉案房屋的权属提出异议。因此，望源业委会的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，本案应当裁定驳回起诉。原审法院作出实体判决不当，本院依法予以纠正。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第八十六条、第八十九条第一款第(二)项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项及第二款之规定，裁定如下：
一、撤销上海铁路运输法院(2017)沪7101行初251号行政判决；
二、驳回上海市闸北区望源公寓小区业主委员会的起诉。
一、二审案件受理费合计人民币100元(已预缴)，退还上海市闸北区望源公寓小区业主委员会。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈莉萍
代理审判员 高 凌
代理审判员 程 黎
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 史克诚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
二、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
……
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；
（二）起诉法定超过期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。