广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初3423号
原告：严泽明，男，1953年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：曾莹，广东定海针律师事务所律师。
被告：罗辉，男，1968年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：佛山市禅城区华隆塑料厂，住所地广东省佛山市禅城区南庄罗格围仔。
经营者：冼信佳。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分）。
负责人：邬曼华。
委托诉讼代理人：谢洁青，女，1989年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。
被告：肖永典，男，1966年3月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县，
被告：佛山市新精典展示制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区罗村下柏大桥路5号。
法定代表人：肖春林。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1410-1411室。
负责人：邓少琳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号。
负责人：朱杰勇。
委托诉讼代理人：甘宇，男，1994年4月1日出生，壮族，住广西上思县，系该公司员工。
原告严泽明诉被告罗辉、佛山市禅城区华隆塑料厂（下简称华隆塑料厂）、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（下简称华安保险公司）、肖永典、佛山市新精典展示制品有限公司（下简称新精典制品公司）、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下简称中国人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何自梁适用简易程序独任审理，于2017年5月27日第一次公开开庭进行了审理。后根据当事人申请依法追加中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司（下简称中国人保佛山分公司）为本案共同被告，并由审判员何自梁、人民陪审员关国基、人民陪审员叶兆桐组成合议庭适用普通程序进行审判，于2017年7月17日第二次公开开庭进行了审理。后变更为由审判员李晓芹、人民陪审员关国基、人民陪审员叶兆桐组成合议庭适用普通程序进行审判，于2017年12月12日第三次公开开庭进行了审理。原告严泽明的委托诉讼代理人曾莹三次均到庭参加诉讼；被告华安保险公司的委托诉讼代理人何荫健到庭参加了第一次，委托诉讼代理人谢洁青到庭参加了第二次、第三次庭审；被告华隆塑料厂的委托诉讼代理人冼志均到庭参加了第一次、第二次庭审；被告中国人保佛山分公司的委托诉讼代理人甘宇到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告严泽明向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗辉、华隆塑料厂赔偿原告损失403421.88元[其中：医疗费176665.27元、后续治疗费30000元、营养费5000元、住院伙食补助费11900元（100元/天×119天）、护理费11900元（100元/天×119天）、误工费42700元（按每月工资3000元计算至2017年9月30日共427天）、残疾赔偿金147345.61元（37684.3元/年×23％×17年）、辅助器具费5070元、交通费3000元、精神损害抚慰金23000元（要求在交强险内优先赔偿）、鉴定费2240元、其他费用419元（租床费、护垫等费用）、车辆维修费8022元、拯救费1160元、律师费5000元，合计473421.88元，扣减被告罗辉支付了70000元，还应赔偿403421.88元]；2.判令被告华安保险公司、肖永典、新精典制品公司、中国人寿保险公司、中国人保佛山分公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由七被告承担。事实与理由：2016年7月30日，被告罗辉驾驶粤ET161**号中型厢式货车与原告严泽明驾驶的粤Ｙ×××××号客车、被告肖永典驾驶的粤Ｙ×××××号面包车发生碰撞，造成原告严泽明受伤及车辆损坏的交通事故。佛山一环公路交警作出《事故认定书》，认定被告罗辉负事故全部责任，原告严泽明与被告肖永典无责任。原告严泽明受伤后进行住院及门诊治疗。经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，原告严泽明因交通事故被评一处九级伤残、一处十级伤残。经查，粤ET161**号中型厢式货车的所有人是华隆塑料厂，该车在华安保险公司购买了交强险及商业第三者责任险。粤Ｙ×××××号面包车的所有人是被告新精典制品公司，该车在中国人寿保险公司购买了交强险。请求法院支持原告严泽明的诉请。
被告华隆塑料厂的答辩意见：被告罗辉是被告华隆塑料厂聘请的司机，是在履行职务过程中发生本案交通事故。对原告严泽明的各项诉请无异议。事故发生后，被告华隆塑料厂垫付了70000元。
被告华安保险公司的答辩意见：一、粤ET161**号中型厢式货车在华安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额1000000元，并购买了不计免赔），事故发生在保险期限内。二、根据华安保险公司查勘员了解，本案事故发生前，原告严泽明驾驶的粤Ｙ×××××号客车在同一地点追尾肖永典驾驶的粤Ｙ×××××号车辆，两车追尾事故发生后原告严泽明下车与肖永典协商追尾的赔偿事宜。在他们协商过程中，被告罗辉驾驶的粤Ｅ×××××号车辆追尾粤Ｙ×××××号车辆，导致本案交通事故发生。综合两次事故发生过程及交警对本案交通事故中关于碰撞部位的描述“碰撞部位:甲车车头(粤Ｅ×××××号车辆)、乙车车尾（粤Ｙ×××××号车辆）、丙车车尾（粤Ｙ×××××号车辆）、严泽明双下肢。”可知，原告严泽明在本案事故发生时已不在粤Ｙ×××××号车辆上。故原告严泽明相对于粤Ｙ×××××号车辆、粤Ｙ×××××号车辆、粤Ｅ×××××号车辆均是第三者。对于原告严泽明的损失，应当先由粤Ｅ×××××号车辆交强险限额以及粤Ｙ×××××号车辆、粤Ｙ×××××号车辆两车交强险无责限额优先予以赔偿。超出三车交强险限额部分，由被告华安保险公司依据事故责任比例在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。原告严泽明刻意隐瞒了事故发生前其位于其粤Ｙ×××××号车辆前方，且其车辆在前一次事故中已部分受损的事实。对于因前一次事故所造成的损失，如果原告严泽明不能举证证明的情况下，应按各占50%的比例予以承担。本次事故存在两次碰撞，对于三辆车辆而言，原告严泽明均是第三者，故对于原告严泽明的损失，应由各保险公司在各自的保险范围内予以承担。被告中国人保佛山分公司应与被告华安保险公司承担同等的赔偿责任。三、对原告严泽明的各项诉请，意见如下：1.原告严泽明诉请的住院伙食补助费及护理费不合理。根据原告严泽明提供的佛山市中医院出院记录显示，原告严泽明共住院118天，其住院伙食补助费及护理费应按118天计算。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，原告严泽明没有提供相应护理人员的收入证明，应当按当地护工标准70元/天计算。3.租床费属于护理费，原告严泽明已起诉护理费，其再诉请租床费属于重复主张。4.原告严泽明主张的护垫费没有医嘱，不予认可。5.营养费诉请过高，恳请法院酌情判决。6.原告严泽明诉请的误工费依据不足，不应支持。事故发生时原告严泽明已满63周岁，已到法定退休年龄，原告严泽明没有提供相应的《返聘合同》。原告严泽明提供的《工作证明》不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的形式要求，不能作为定案依据。原告严泽明提供的《劳动合同》中“乙方”处没有载明原告严泽明的身份信息，无法证明签订《劳动合同》中的“乙方”是本案原告严泽明。原告严泽明居住地为佛山市南海区丹灶镇，工作地却是广州市番禺市沙湾镇，原告严泽明已年满63周岁，其居住地与工作地相距甚远，不符合常理。恳请法院依法调查原告严泽明诉称的工作单位广州市番禺区沙湾盛装饰材料店的经营者严淑冰与原告严泽明的关系，若有其他亲属关系，被告华安保险公司有理由怀疑原告严泽明并非该单位员工。7.对于矫形器的费用，没有医嘱，不予认可。拐杖、康护垫、便壶、护垫、田七、转运费等收据不是正规票据，也没有医嘱及诊断证明，不予认可。8.对《司法鉴定意见书》有异议，仅认可其中的九级伤残，不认可其中的十级伤残。申请对原告严泽明的右下肢伤残等级进行重新鉴定。9.对交通费有异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭证，且应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告严泽明没有提供交通费发票，不应支持该诉请。10.精神损害抚慰金不合理，不应支持。11.鉴定费属于间接损失，不应由保险公司承担。12.对原告严泽明主张的车辆维修费及拖车费有异议。原告严泽明驾驶的粤Ｙ×××××号追尾肖永典驾驶的粤Ｙ×××××的车辆，事故造成粤Ｙ×××××号车辆车头损失以及粤Ｙ×××××号车辆车尾损失。之后，被告罗辉驾驶的粤Ｅ×××××号车辆再追尾粤Ｙ×××××号导致本案交通事故发生，事故造成三车损坏。由于粤Ｙ×××××号车辆车头损失以及粤Ｙ×××××号车辆车尾在前一次事故中已经有所损失，各方无法明确分辨出两次事故分别造成的损失金额，故粤Ｙ×××××号车辆车头损失以及粤Ｙ×××××损失的50%由被告华安保险公司在保险限额内承担。13.原告严泽明主张律师费没有依据。原告严泽明主张的律师费用是其自身享受了律师行业的服务后所应承担的消费费用，该费用的产生并非本次交通事故造成的直接的必要的损失费用，是原告严泽明自行选择被服务方式而产生的消费费用，应由原告严泽明自行承担。再者，根据《保险合同》中机动车交通事故强制保险条款第十条第一款第四项规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……”“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及相关费用。”机动车商业保险条款第五条第一款第三项的规定“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任…。”“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压的变化造成的损失以及其他各种间接损失。”律师费不应由被告华安保险公司承担。14.本案诉讼费是因侵权责任纠纷而产生的，不应由被告华安保险公司承担。被告中国
被告中国人寿保险公司提交书面答辩状意见：一、粤Ｙ×××××号车辆在被告中国人寿保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额500000元，及不计免赔特约险），保险期限为2015年12月2日至2016年12月2日。因粤Ｙ×××××号车辆在本次事故中无责任，故被告中国人寿保险公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。二、应提供发生保险事故时被保险机动车辆按规定经公安机关检验合格的行驶证及发生保险事故时被保险机动车驾驶人按规定检验合格的驾驶证，以确定保险事故属于保险责任，这是被告中国人寿保险公司依照保险合同约定承担保险赔偿责任的前提之一，否则不应承担赔偿责任。三、请法院依法审核原告严泽明诉请的各项费用的必要性和合理性。四、诉讼费不承担。被告中国人寿保险公司非侵权方，且根据保险条款，不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不应由被告中国人寿保险公司承担。
被告中国人保佛山分公司的答辩意见：一、被保险人严淑冰的粤Ｙ×××××号车辆在中国人保佛山分公司投保了交强险和商业险第三者责任险（保险金额500000元，并购买了不计免赔险，但未投保车上人员责任险）。事故发生在保险期限内。交强险无责保险责任限额为：医疗费用限额1000元，其中包括医疗费、诊疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等；残疾赔偿限额11000元；财产损失限额100元。二、原告严泽明的损失不属于中国人保佛山分公司赔付范围。根据《事故责任认定书》，原告严泽明属于被保险车辆粤Ｙ×××××号车辆的驾驶人，属于车上人员，根据交强险保险条款规定，不属于交强险及商业第三者责任保险赔付范围。请求法院依法驳回原告严泽明对中国人保佛山分公司的诉请。对于被告华安保险公司所主张的原告严泽明在事故发生时已经下车的这一事实，在《事故责任认定书》中未有任何记载。三、对原告各项诉请，意见如下：1对住院期间医疗费用有异议，自费药保险公司不承担赔付责任。2.对营养费有异议，原告严泽明没有提供医嘱，不予认可。3.对住院伙食补助费无异议。4.对护理费有异议，应按照佛山地区一般护工标准70元/天计算。5.对交通费有异议，诉请的金额过高，请法院酌情认定。6.对鉴定费有异议，不属于本次事故的直接损失，不属于保险公司赔偿范围。7.对残疾赔偿金无异议。8.对误工费，请法院依法核定。11.对精神损害抚慰金，请法院依法酌减。12.对诉讼费用有异议，不应由保险公司承担。
被告肖永典庭后向本院表达意见如下：对事故责任认定无异议。被告肖永典是被告新精典制品公司的司机，不应该由被告肖永典承担赔偿责任。
被告罗辉、新精典制品公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2016年7月30日17时19分，严泽明驾驶粤Ｙ×××××号车辆自东向西方向行驶至佛山××环路××+500M路段时，因观察操作不当与肖永典驾驶的粤Ｙ×××××号车辆（行驶方向自东向西）发生碰撞，碰撞部位：粤Ｙ×××××号车辆前部，粤Ｙ×××××号车辆尾部，事故中无人受伤。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出《事故认定书》（事故编号：36105），认定严泽明负事故的全部责任，肖永典不负事故责任。
2016年7月30日17时21分许，罗辉驾驶粤Ｅ×××××号车辆自东向西方向行驶至上述肇事地点，因观察操作不当，与前方发生事故的由严泽明驾驶的粤Ｙ×××××号车辆及肖永典驾驶的粤Ｙ×××××号车辆发生碰撞，碰撞部位：粤Ｅ×××××号车辆车头，粤Ｙ×××××号车辆车头、车尾，粤Ｙ×××××号车辆车尾。事故致严泽明、肖永典受伤。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出《事故认定书》（事故编号：36106），认定罗辉负事故的全部责任，严泽明、肖永典不负事故责任。
事故发生后，原告严泽明先到北滘医院治疗，后于2016年7月31日至2016年11月26日在佛山市中医院住院治疗118天，共产生医疗费176247.27元。出院医嘱：全休1个月、不适随诊等。原告严泽明主张其支付了16天的租床费合计160元（收据上加盖了佛山市中医院陪护床已收款章），购买动踝矫形器支付了5000元（发票上加盖了佛山市中联康复辅具技术有限公司发票专用章），购买拐杖支付了70元（收据上加盖了佛山市禅城区永锐医疗器械经营部财务专用章），另购买护垫、便壶、田七等支付了273元（均为收据）。
2016年12月22日，原告严泽明委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定评估。该所于2016年12月26日出具一份《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人严泽明因交通事故左胫、腓骨下端粉碎性骨折并内固定，后遗有左腿功能部分障碍，评定为九级伤残；致右腓骨下段粉碎性骨折并内固定，后遗右小腿支撑行走功能部分障碍，评定为十级伤残。2.评定被鉴定人严泽明后续治疗费用为30000元。原告严泽明支付了鉴定评估费2200元。
2017年2月5日，原告严泽明委托广东通济司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。该所于2017年2月5日出具一份《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人严泽明左下肢功能部分丧失评定为九级伤残；左足活动功能部分丧失评定为十级伤残。
原告于2017年3月13日向本院提起诉讼，请求本院：1.判令被告罗辉、华隆塑料厂赔偿原告损失363718.92元[其中：医疗费176247.27元、后续治疗费30000元、营养费5000元、住院伙食补助费11900元（100元/天×119天）、护理费11900元（100元/天×119天）、误工费14900元（按每月工资3000元计算至评残前一天共149天）、残疾赔偿金135900.65元（34757.2元/年×23％×17年）、辅助器具费5070元、交通费3000元、精神损害抚慰金23000元（要求在交强险内优先赔偿）、鉴定费2200元、其他费用419元（租床费、护垫等费用）、车辆维修费8022元、拯救费1160元、律师费5000元，合计433718.92元，扣减被告罗辉支付了70000元，还应赔偿363718.92元]；2.判令被告华安保险公司、肖永典、新精典制品公司、中国人寿保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由六被告承担。后被告华安保险公司及原告严泽明申请追加中国人保佛山分公司为本案共同被告。2017年7月17日，原告严泽明将其诉讼请求变更为：1.判令被告罗辉、华隆塑料厂赔偿原告损失383445.09元；2.判令被告华安保险公司、肖永典、新精典制品公司、中国人寿保险公司、中国人保佛山分公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由七被告承担。
根据被告华安保险公司申请，本院委托广东经纬司法鉴定所对原告严泽明的左足及右下肢是否构成伤残等级进行重新鉴定。该所向本院出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人严泽明的左足拇趾功能丧失达75%以上，达十级伤残；2.被鉴定人严泽明的右下肢损伤未达伤残等级。被告华安保险公司支付了鉴定费1956元。原告严泽华于2017年9月9日支付了检查费418元。原告严泽明还主张其根据广东经纬司法鉴定所要求向广东经纬司法鉴定所支付了40元费用（原告严泽明提交的8张发票出具单位为“佛山顺丰速运有限公司”）,及支付了律师费5000元。
2017年11月9日，原告严泽明将其诉讼请求变更为：1.判令被告罗辉、华隆塑料厂赔偿原告严泽明损失403421.88元[其中：医疗费176665.27元（重新鉴定拍片医疗费418元）、后续治疗费30000元、营养费5000元、住院伙食补助费11900元（100元/天×119天）、护理费11900元（100元/天×119天）、误工费42700元（按每月工资3000元计算至2017年9月30日重新鉴定前一天共427天）、残疾赔偿金147345.61元（37684.3元/年×23％×17年）、辅助器具费5070元（拐杖发票、动踝矫形器发票各1张）、交通费3000元（转院车费收据1张600元，其他的由法院酌情认定）、精神损害抚慰金23000元（要求在交强险内优先赔偿）、鉴定费2240元（鉴定费发票1张2200元，重新鉴定增加费用40元）、其他费用419元（租床费收据1张、护垫等收据3张）、车辆维修费8022元（定损单1份）、拯救费1160元（发票2张）、律师费5000元（发票1张），合计473421.88元，扣减被告罗辉支付了70000元，还应赔偿403421.88元]；2.判令被告华安保险公司、肖永典、新精典制品公司、中国人寿保险公司、中国人保佛山分公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由七被告承担。
另查，原告严泽明系佛山居民。原告严泽明驾驶的粤Ｙ×××××号车辆（登记车主为严淑冰）在中国人保佛山分公司购买了交强险及商业第三者责任险（保险金额500000元，及不计免赔险）。粤Ｙ×××××号车辆经定损为8022元（其中车头部位共3333元，车尾部位共4689元）。庭审中，原告严泽明提交了《工作证明》、广州市番禺区沙湾兴盛装饰材料店营业执照复印件(经营者为严淑冰，系原告严泽明的亲戚)、劳动合同、现金支出证明单、《声明》（“声明人”处签名“严淑冰”）等证据证明其受伤前在广州市番禺区沙湾兴盛装饰材料店工作、月收入3000元、严淑冰同意由其在本案中主张车辆损失等事实。
被告肖永典驾驶的粤Ｙ×××××号车辆登记车主为被告新精典制品公司，被告肖永典向本院自称其是被告新精典制品公司的员工。粤Ｙ×××××号车辆在被告中国人寿保险公司购买了交强险及商业第三者责任险（保险金额500000元，及不计免赔险）。
被告罗辉驾驶的粤Ｅ×××××号车辆登记车主为被告华隆塑料厂，该车在被告华安保险公司购买了交强险及商业第三者责任险（保险金额1000000元，及不计免赔险）。被告华隆塑料厂自认被告罗辉是其员工，是在履行职务过程中发生本案交通事故的。事故发生后，被告华隆塑料厂向原告严泽明垫付了70000元。
本院认为，本案为道路交通事故责任纠纷。一、关于各被告责任问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险人对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二规定：“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条约定：“交强险保险合同中的被保险人是指投保人其允许的合法驾驶人。”第五条约定：“交强险保险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”本案中，现没有证据证明第二次事故发生时，原告严泽明位于粤Ｙ×××××号车辆外，即便原告严泽明当时处于粤Ｙ×××××号车辆外，因原告严泽明属于粤Ｙ×××××号车辆的驾驶人，依法也不受其所驾驶车辆交强险的保障，原告严泽明要求被告中国人保佛山分公司对其损失承担赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据两份《事故认定书》可知，原告严泽明的人身伤害是由第二次事故造成，故对于原告严泽明的人身损害，应先由被告华安保险公司在交强险医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元及被告中国人寿保险公司医疗费用限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元内予以赔偿。超出交强险赔偿部分，由被告华安保险公司在商业第三者责任险保险金额1000000元范围内予以赔偿。本案中，原告严泽明驾驶的车辆损失由两次事故造成，第一次事故中碰撞部位为粤Ｙ×××××号车辆车头，原告严泽明负该次事故的全部责任，被告肖永典不负事故责任，故对于该次事故造成的车头损坏部分，应由被告中国人寿保险公司在无责限额100元内予以赔偿，超出部分由原告严泽明自行承担。第二次事故碰撞部位为粤Ｙ×××××号车辆车头、车尾，被告罗辉负该次事故的全部责任，原告严泽明、肖永典不负事故责任，故对于第二次事故造成的粤Ｙ×××××号车辆车头、车尾损失，应由被告中国人寿保险公司在无责限额100元余额内予以赔偿，超出部分由被告华安保险公司在交强险财产限额2000元内予以赔偿，仍不足的，则由被告华安保险公司在商业第三者责任险保险金额1000000元范围内予以赔偿。由于粤Ｙ×××××号车辆车头受损是由两次事故造成的，且现也无法分清两次事故各造成车头的损失情况，本院确认对于车头损失部分，超出交强险部分，由被告华安保险公司承担50%的赔偿责任，原告严泽明自行承担50%的责任。
经本院核定，原告在本案中的损失为：
1.医疗费176665.27元（含重新鉴定时支出的418元）；
2.后续治疗费30000元（根据鉴定意见确定）；
3.住院伙食补助费11800元（根据出院记录记载，原告严泽明共住院118天，按100元/天计算118天）；
4.营养费2000元（酌情确定）；
5.护理费8260元（按每天70元计算118天）；
6.残疾赔偿金147345.61元（经重新鉴定，原告严泽明一处九级伤残，一处十级伤残，按城镇居民标准计算残疾赔偿金为：37684.3元/年×17年×伤残赔偿系数23%=147345.61元]；
7.交通费1500元（酌情确定）；
8.误工费14800元（原告虽年满60周岁，但没有证据证明其已丧失了劳动能力，现原告提交了《劳动合同》等证据证明其受伤前收入情况，被告华安保险公司虽有异议，但未提交反驳证据，故本院对原告严泽明主张按每月3000元计付其受伤期间误工费予以采纳。出院时医嘱原告严泽明全休一个月，没有证据证明原告严泽明在医嘱休息期届满后欠仍需继续休息，故原告严泽明误工费为：3000元/月×1个月+3000元/月÷30天/月×118天=14800元）；
9.精神损害抚慰金18000元（根据原告严泽明伤情及被告垫付费用、事故责任等情况酌情确定）；
10.鉴定费2200元（依鉴定费发票确定。原告严泽明虽然后来提交了8张发票（金额合计为40元），但出具单位不是鉴定机构，不能证明与本案鉴定存在关联性，本院不予采纳）；
11.辅助器具费5070元（根据原告严泽明的伤情，其购买辅助器具合理，本院予以采纳）；
12.其他费用419元（租床费160元，购买护垫、便壶、田七等259元，属于因伤情而产生的合理性支出，予以采纳）；
13.律师费0元（原告主张赔偿其该损失缺乏法律依据，不予采纳）；
14.财产损失费9182元（拯救费1160元+维修费8022元=9182元。维修费中：车头部位共3333元，车尾部位共4689元）；
上述第1-4项合计220465.27元，属于交强险医疗费用限额内项目，由被告华安保险公司在交强险医疗费用限额内支付10000元，被告中国人寿保险公司在交强险医疗费用限额内支付1000元。超出部分209465.27元（220465.27元-11000元），由被告华安保险公司在商业第三者责任险保险金额范围内予以赔偿。上述第5-13项合计197594.61元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内项目，由被告华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，被告中国人寿保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿11000元，超出部分76594.61元（197594.61元-121000元），由被告华安保险公司在商业第三者责任险保险金额范围内予以赔偿。上述第14项9182元，属于交强险财产损失限额内项目，对于第一次事故车头受损部分1666.5元（3333元×50%），由被告中国人寿保险公司在交强险财产损失限额内赔偿100元，原告自行承担1566.5元。其余财产损失7515.5元（9182元-1666.5元），由被告华安保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险保险金额范围内赔偿5515.5元。综上，被告中国人寿保险公司应在交强险限额内支付原告赔偿款合计12100元（11000元+1000元+100元）。被告华安保险公司应在交强险限额内支付原告赔偿款合计122000元（10000元+110000元+2000元），在商业第三者责任险范围内支付赔偿款合计291575.38元（209465.27元+76594.61元+5515.5元）。事故发生后，被告华隆塑料厂垫付了70000元，该款可视为代被告华安保险公司商业第三者责任险支付，扣减后，被告华安保险公司还需在商业第三者责任险范围内支付原告赔偿款221575.38元（291575.38元-70000元）。被告华隆塑料厂垫付的款项，由被告华隆塑料厂自行向被告华安保险公司理赔。因原告的损失已由被告中国人寿保险公司、华安保险公司赔偿，故被告肖永典、新精典制品公司、华隆塑料厂、罗辉无需再对原告支付赔偿款。
原告的损失以本院核定的为准，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内向原告严泽明支付赔偿款12100元；
二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内向原告严泽明支付赔偿款122000元；
三、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险金额范围内向原告严泽明支付赔偿款221575.38元；
四、驳回原告严泽明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7375.68元（原告严泽明已预交），由原告严泽明承担872.68元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司承担6300元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司承担203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李晓芹
人民陪审员 关国基
人民陪审员 叶兆桐
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 韩思韵