杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余商初字第2101号原告：浙江中睿担保有限公司。法定代表人：沈见高。委托代理人：邵琦。委托代理人：季晔。被告：杭州九联实业有限公司。法定代表人：樊某。被告：杭州九堡锅炉辅机厂。代表人：陈某。委托代理人：魏宁宁，浙江泽汉律师事务所律师。被告：陈某。被告：周荷英。委托代理人：章洪春，浙江泽汉律师事务所律师。被告：杭州中冠房地产开发有限公司。法定代表人：樊某。委托代理人：王欢，浙江泽大律师事务所律师。委托代理人：鄢祖锋，浙江泽大律师事务所律师。被告：浙江鸿发电气有限公司。法定代表人：葛佳斌。被告：杭州万某达物资经营有限公司。法定代表人：樊某。被告：杭州海洲实业有限公司。法定代表人：吴某。被告：樊某。公民身份号码。330125195709180435。被告：吴某。被告：樊清。被告：金瞻。原告浙江中睿担保有限公司（以下简称中睿担保公司）为与被告杭州九联实业有限公司（以下简称九联实业公司）、杭州九堡锅炉辅机厂（以下简称九堡锅炉厂）、陈某、周荷英、杭州中冠房地产开发有限公司（以下简称中冠房地产公司）、浙江鸿发电气有限公司（以下简称鸿发电气公司）、杭州万某达物资经营有限公司（以下简称万某达物资公司）、杭州海洲实业有限公司（以下简称海洲实业公司）、樊某、吴某、樊清、金瞻追偿权纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日第一次公开开庭进行了审理，原告中睿担保公司的委托代理人邵琦、季晔、被告九堡锅炉厂的委托代理人魏宁宁、被告周荷英及委托代理人章洪春、被告中冠房地产公司的委托代理人鄢祖锋到庭参加诉讼，被告九联实业公司、陈某、鸿发电气公司、万某达物资公司、海洲实业公司、樊某、吴某、樊清、金瞻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，因被告周荷英申请鉴定，本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，浙江法会司法鉴定所分别于2015年1月26日、2015年1月28日作出浙法司[2014]痕鉴字第89号《痕检（指印）司法鉴定意见书》、浙法司[2014]文鉴字第262号《文书司法鉴定意见书》。本院于2015年5月5日第二次公开开庭进行了审理，原告中睿担保公司的委托代理人邵琦、被告九堡锅炉厂的委托代理人魏宁宁、被告周荷英及委托代理人章洪春、被告中冠房地产公司的委托代理人王欢到庭参加诉讼，被告九联实业公司、陈某、鸿发电气公司、万某达物资公司、海洲实业公司、樊某、吴某、樊清、金瞻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中睿担保公司起诉称：2013年9月30日，九联实业公司向浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称稠州银行余杭支行）借款500万元，中睿担保公司与樊某及其配偶吴某、九堡锅炉厂、陈某及其配偶周荷英六方共同为其担保，借款合同编号为（2013）浙稠借（1866301015102894）号，保证合同编号为（2013）浙稠最保字第（1866310015102894）号，委托担保合同编号为（2013）浙中睿保字173号。樊某及其配偶吴某、樊清及其配偶金瞻、万某达物资公司、海洲实业公司、中冠房地产公司、鸿发电气公司为九联实业公司向中睿担保公司提供连带责任反担保，并签订编号为2013浙中睿高反保字100号及101号《最高额反担保保证合同》。2014年9月22日，上述借款到期，九联实业公司未能按约还款，其余担保人拒绝履行担保责任。2014年9月22日，中睿担保公司为九联实业公司向稠州银行余杭支行代偿借款本金500万元、利息31024.55元，本息合计5031024.55元。根据担保法及委托担保合同及反担保合同约定，中睿担保公司多次向借款人、共同担保人及反担保人追偿此款项，但经多次协商未果。为此，中睿担保公司起诉至法院，请求判令：一、九联实业公司偿还中睿担保公司代偿款5031024.55元；二、九联实业公司支付自2014年9月23日起至起诉日的违约金6万元（按借款本金500万元、按日千分之二计算，此后按上述标准计算至九联实业公司实际清偿债务之日止）；三、中冠房地产公司、鸿发电气公司、万某达物资公司、海洲实业公司、樊某、吴某、樊清、金瞻对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、九堡锅炉厂、陈某、周荷英各承担代偿款六分之一的清偿责任，并承担其应代偿金额自中睿担保公司代偿之日至九联实业公司实际清偿债务之日的同期银行贷款利息；五、九联实业公司、九堡锅炉厂、陈某、周荷英、中冠房地产公司、鸿发电气公司、万某达物资公司、海洲实业公司、樊某、吴某、樊清、金瞻承担本案诉讼费用。审理过程中，中睿担保公司变更第四项诉讼请求为：九堡锅炉厂、陈某、周荷英各承担代偿款六分之一的清偿责任。原告中睿担保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《企业融资担保合同》一份，用以证明九联实业公司委托中睿担保公司担保，并对担保手续费和还款违约责任明确约定的事实。2.《流动资金借款合同》一份，用以证明九联实业公司向稠州银行余杭支行借款500万元，由中睿担保公司、樊某、吴某、九堡锅炉厂、陈某、周荷英共同为该借款提供担保的事实。3.《最高额保证合同》一份，用以证明陈某、周荷英为九联实业公司向稠州银行余杭支行借款提供保证担保的事实。4.《最高额保证合同》一份，用以证明九堡锅炉厂为案涉贷款提供最高额保证担保的事实。5.《最高额保证合同》一份，用以证明中睿担保公司为案涉贷款提供最高额保证担保的事实。6.《最高额保证合同》一份，用以证明樊某、吴某为案涉贷款承担连带责任的事实。7.《最高额保证反担保合同》一份，用以证明中冠房地产公司、鸿发电气公司、万某达物资公司、海洲实业公司就案涉贷款为九联实业公司承担反担保责任的事实。8.《最高额保证反担保合同》一份，用以证明樊某、吴某、樊清、金瞻为九联实业公司的贷款向中睿担保公司承担反担保的事实。9.股东会决议三份，用以证明中冠房地产公司、万某达物资公司、海洲实业公司同意为上述融资向中睿担保公司提供保证反担保责任的事实。10.催收通知书一份，用以证明债权人稠州银行余杭支行向中睿担保公司要求代偿的事实。11.转帐支票一份，用以证明中睿担保公司为九联实业公司代偿贷款本息5031024.55元的事实。12.情况说明一份，用以证明中睿担保公司已在2014年9月22日为九联实业公司向稠州银行余杭支行代偿贷款本息共计5031024.55元的事实。13.借款借据一份，用以证明案涉借款到期日是2014年9月22日的事实。被告九堡锅炉厂答辩称，保证责任是指当债务人到期不清偿时保证人根据自己的承诺应实际承担的责任，中睿担保公司在主债务尚未到期时提前进行代偿，不符合担保法规定，故不具有追偿权，请驳回中睿担保公司的诉讼请求。被告九堡锅炉厂未向本院提供证据。被告周荷英答辩称，第一、本案并非追偿权纠纷，实质是代位求偿权纠纷，中睿担保公司在借款期限尚未届满时就代九联实业公司向稠州银行余杭支行归还借款，是稠州银行余杭支行、九联实业公司、中睿担保公司在贷款期限内的三方协议，故中睿担保公司不享有追偿权；第二，周荷英在担保合同中的签字并非本人所签。综上，请驳回中睿担保公司的诉讼请求。被告周荷英为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：司法鉴定意见书二份，用以证明《最高额保证合同》落款处周荷英的签名不是本人所签的事实。被告中冠房地产公司答辩称，第一、中睿担保公司在主债务尚未到期时提前进行代偿，不符合担保法规定，故不具有追偿权；第二、《最高额保证反担保合同》规定担保期限是中睿担保公司为九联实业公司代偿之日起两年，现该期限未满，中睿担保公司起诉不符合法律规定；第三、九联实业公司已支付利息73000元；第四、中睿担保公司按日利率千分之二主张利息高于法律规定的标准，不应予以支持；第五、中睿担保公司在未告知中冠房地产公司的情况下在借款期限届满前先行清偿债务，加重了中冠房地产公司的反担保义务。被告中冠房地产公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：收据一份，用以证明九联实业公司已向中睿担保公司偿还利息73000元的事实。被告九联实业公司、陈某、鸿发电气公司、万某达物资公司、海洲实业公司、樊某、吴某、樊清、金瞻未作答辩，也未向本院提供证据，对原告中睿担保公司提供的证据放弃到庭质证的权利。被告九堡锅炉厂对原告中睿担保公司提供的证据质证如下：证据1、2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为主债务尚未到期，中睿担保公司提前进行代偿不具有追偿权；证据3-9，真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据10-12，真实性无异议，关联性有异议；证据13，三性有异议，从合同来看借款期限自2013年9月30日至2014年9月30日，借款借据记载2013年10月8日借款，故与本案无关。被告周荷英对原告中睿担保公司提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不足以能证明中睿担保公司对周荷英有追偿权；证据2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，合同有关条款存在格式化霸王式的内容，双方权利义务不平等；证据3，三性有异议，周荷英的签名并非本人所签，故无效；证据4-6，真实性无异议，合法性、关联性有异议，相关合同内容和权利义务不公平、不公正，贷款期限、保证期限均未到期，与追偿权没有关联性；证据7、8，关联性有异议，该合同权利义务对周荷英不具有约束力；证据9，真实性、合法性不清楚，关联性有异议；证据10，三性有异议，中睿担保公司在借款未到期的情况下自愿归还，使稠州银行余杭支行债权得以实现，双方之间具有利益关系，故对稠州银行余杭支行出具的任何有关本案文书都有异议；证据11，真实性无异议，关联性有异议；证据12，三性有异议；证据13，三性有异议，出具单位是稠州银行余杭支行，不具有公正性，借款合同明确借款期限自2013年9月30日起，借款借据载明2013年10月8日，且对归还日期作出重大变更。被告中冠房地产公司对原告中睿担保公司提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，关联性、合法性有异议，违约金每日千分之二违反法律规定；证据2-6，无异议；证据7、8，与证据1相互独立，在完全履行的情况下才有可能根据《最高额保证反担保合同》约定追究各担保人相关责任；证据9，真实性无法确认，召开会议地点及表决权份额不确定，仅有两位股东签名，形式不规范；证据10，真实性无异议，关联性、合法性不予质证；证据11，三性无异议；证据12，真实性无异议，关联性、合法性有异议，恰恰证明中睿担保公司在借款到期前主动履行了担保责任，故无权要求其他反担保人履行反担保责任；证据13，三性有异议，出具单位是稠州银行余杭支行，不具有公正性，借款合同明确借款期限自2013年9月30日起，借款借据载明2013年10月8日，且对归还日期作出重大变更。原告中睿担保公司对被告周荷英提供的证据质证如下：无异议。被告九堡锅炉厂对被告周荷英提供的证据质证如下：无异议。被告中冠房地产公司对被告周荷英提供的证据质证如下：无异议。原告中睿担保公司对被告中冠房地产公司提供的证据质证如下：对收到73000元无异议，同意中冠房地产公司提出的要求在第二项诉讼请求中予以扣除。被告九堡锅炉厂对被告中冠房地产公司提供的证据质证如下：三性无异议，恰恰证明九联实业公司是在偿还款项，并不如中睿担保公司所说的不予偿还。被告周荷英对被告中冠房地产公司提供的证据质证如下：真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰好证明中睿担保公司与九联实业公司就稠州银行余杭支行贷款合同的相关内容发生变更或有其他新的内容产生。本院对原告中睿担保公司提供的证据认证如下：证据1、2、4-9，本院对三性予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据；证据3，因经鉴定，周荷英签名并非本人所签，本院结合其他证据认定该证据的证明内容。证据10-12，本院对三性予以认定，该些证据能够证明中睿担保公司为九联实业公司代偿的事实；证据13，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院对被告周荷英提供的证据认证如下：本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院对被告中冠房地产公司提供的证据认证如下：本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年9月29日，保证人中睿担保公司与借款人九联实业公司签订编号为[2013]浙中睿保字[173]号的《企业融资担保合同》一份，合同约定：九联实业公司向稠州银行余杭支行申请借款500万元，并由中睿担保公司提供连带保证担保；中睿担保公司保证担保的金额为500万元，融资期限自2013年9月30日至2014年9月30日；保证担保范围为借款本金、利息（含复息）、违约金等；九联实业公司应按借款合同要求，按时支付利息和归还贷款，如九联实业公司不能履行借款合同或本合同相关规定，则为九联实业公司违约；在中睿担保公司承担保证责任之后，中睿担保公司自代偿之日起向九联实业公司加收以代偿金额为基数的每日2‰的违约金；合同还对担保费等相关事项进行了约定。同日，担保人中睿担保公司与反担保保证人万某达物资公司、海洲实业公司、中冠房地产公司、鸿发电气公司签订[2013]浙中睿高反保字[100]号的《最高额反担保保证合同》一份，与反担保保证人樊某、吴某、樊清、金某[2013]浙中睿高反保字[101]号的《最高额反担保保证合同》一份，上述合同均约定：为了确保2013年9月29日至2016年9月28日期间借款人九联实业公司在折合人民币金额500万元的最高融资金额内与中睿担保公司签订的所有担保合同及中睿担保公司为九联实业公司向承贷人提供担保而签订的所有保证合同项下债务人的义务能得以切实履行，反担保保证人愿意为借款人九联实业公司的融资行为向中睿担保公司提供反担保，并承担不可撤销的连带保证责任；保证范围为中睿担保公司为九联实业公司提供担保的主合同项下的借款本金、利息、复利、实现债权的费用等等；保证担保期间自中睿担保公司为九联实业公司代偿之日起二年；合同还对其它相关事项进行了约定。同日，贷款人稠州银行余杭支行与借款人九联实业公司签订编号为（2013）浙稠借字第（1866301015102894）号的《流动资金借款合同》一份，合同约定：稠州银行余杭支行同意给予九联实业公司借款500万元；借款期限自2013年9月30日至2014年9月30日止，放款日以借款借据所记载的实际发放日为准，除日期以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准，若稠州银行余杭支行根据合同约定的情形提前收贷，则视为借款到期日相应提前；借款利率为固定利率，执行年利率7.2%，借款期间不因国家基准利率的调整而调整；每月的20日为结息日，九联实业公司应在结息日次日向稠州银行余杭支行支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款逾期的，稠州银行余杭支行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，稠州银行余杭支行有权按借款逾期罚息利率计收复利；合同还对担保及其他相关权利义务进行了约定。同日，债权人稠州银行余杭支行与保证人中睿担保公司编号为（2013）浙稠最保字第（1866310015202894）号的《最高额保证合同》一份，与保证人九堡锅炉厂签订编号为（2013）浙稠最保字第（1866310015102894）号的《最高额保证合同》一份，与保证人陈某签订编号为（2013）浙稠最保字第（1866310015402894）号的《最高额保证合同》一份，与保证人樊某、吴某签订编号为（2013）浙稠最保字第（1866310015302894）号的《最高额保证合同》一份，上述合同均约定：为确保债权人与债务人九联实业公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；被保证的债权是指在保证额度有效期内即保证最高本金限额内债权人与债务人发生的债权以及由此相应产生的所有利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证额度有效期自2013年9月30日至2014年9月30日止，保证最高本金限额为人民币500万元整，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该本金额度项下的所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任；保证人在本合同项下承担连带保证责任；每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；合同还对违约责任、通知、争议解决方式等其他事项进行了约定。其中稠州银行余杭支行与陈某签订的《最高额保证合同》上虽列明保证人为“陈某、周荷英”，但该合同落款处“周荷英”的签名及所捺手印并非周荷英本人所为。2013年10月8日，稠州银行余杭支行向九联实业公司发放借款500万元，借款借据载明：贷款金额500万元，合同编号（2013）浙稠借字第（1866301015102894）号，年利率7.2%，按月付息、到期还本，定于2014年9月22日归还。借款到期日，九联实业公司未按期还本付息，故中睿担保公司作为担保人于2014年9月22日为九联实业公司向稠州银行余杭支行代偿了借款本金500万元、利息31024.55元，合计5031024.55元。此后九联实业公司未向中睿担保公司支付上述代偿款，九堡锅炉厂、陈某未履行担保责任，中冠房地产公司、鸿发电气公司、万某达物资公司、海洲实业公司、樊某、吴某、樊清、金瞻未履行反担保责任，故中睿担保公司诉至本院，请求上判。另查明，2014年9月25日，九联实业公司支付中睿担保公司33000元；2014年11月3日，九联实业公司支付中睿担保公司20000元；2014年11月5日，九联实业公司支付中睿担保公司20000元；2014年11月17日，九联实业公司支付中睿担保公司13400元。诉讼中，中睿担保公司陈述2014年9月25日33000元系用于抵扣代偿本息中的利息部分，2014年11月3日20000元、2014年11月5日20000元、2014年11月17日13400元系用于抵扣代偿本息所产生的利息。本院认为：中睿担保公司与九联实业公司签订的《企业融资担保合同》、与中冠房地产公司、鸿发电气公司、万某达物资公司、海洲实业公司、樊某、吴某、樊清、金某的《最高额反担保保证合同》以及稠州银行余杭支行与九联实业公司签订的《流动资金借款合同》，与中睿担保公司、九堡锅炉厂、陈某、樊某、吴某签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。中睿担保公司作为九联实业公司向稠州银行余杭支行融资的保证人，为履行保证义务，在债务人九联实业公司未按约还款的情况下代九联实业公司偿还了欠稠州银行余杭支行的借款本息，有权向九联实业公司进行追偿，并有权依约要求九联实业公司支付违约金，但中睿担保公司要求按每日千分之二的标准计收违约金明显过高，本院依法就九联实业公司应向中睿担保公司支付的违约金计算标准调整为按每日万分之六。关于九联实业公司向中睿担保公司支付的金额共计86400元四笔款项，中睿担保公司主张其中33000元用于抵扣代偿款中的利息部分，因代偿款中的利息部分为31024.55元，本院确定九联实业公司所支付33000元中的31024.55元用于返还中睿担保公司所代偿贷款本息的利息，余款1975.45及另三笔款项均用于支付中睿担保公司因代偿产生的违约金。基于上述付款，九联实业公司尚欠中睿担保公司代偿款500万元，所产生的违约金自2014年9月22日至2014年9月25日按尚欠代偿款5031024.55元计算为12074元，自2014年9月26日至2014年10月10日按尚欠代偿款500万元计算为45000元，扣除九联实业公司已付违约金，截至2014年10月10日，九联实业公司尚欠中睿担保公司违约金1698.55元；对超过部分违约金，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，中睿担保公司、九堡锅炉厂、陈某、樊某、吴某均为九联实业公司向稠州银行余杭支行借款的连带责任保证人，现中睿担保公司要求九堡锅炉厂、陈某、周荷英各承担代偿款六分之一的清偿责任，本院仅支持九堡锅炉厂、陈某对九联实业公司应负担的代偿款在其不能清偿部分的六分之一范围内承担连带清偿责任；对中睿担保公司要求周荷英承担责任的诉讼请求，因《最高额保证合同》上落款处“周荷英”的签名及手印并非周荷英本人所为，故本院不予支持。中冠房地产公司、鸿发电气公司、万某达物资公司、海洲实业公司、樊某、吴某、樊清、金瞻作为反担保人，对九联实业公司的上述债务理应承担连带清偿责任。九堡锅炉厂、中冠房地产公司抗辩中睿担保公司在借款未到期的情况下代偿故不享有追偿权，因《流动资金借款合同》已明确日期以借款借据所记载为准，而借款借据载明借款到期日为2014年9月22日，故该抗辩意见无事实依据，本院不予采信。周荷英抗辩其未在担保合同中签字，本院对该抗辩意见予以采信。中冠房地产公司抗辩担保期限为中睿担保公司代偿之日起两年，该期限未满，中睿担保公司起诉不符合法律规定，该抗辩意见于法无据，本院不予采信。中冠房地产公司抗辩九联实业公司已支付利息73000元及中睿担保公司主张的日利率千分之二过高，本院对该抗辩意见予以采信。综上，中睿担保公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州九联实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江中睿担保有限公司代偿款5000000元；二、被告杭州九联实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江中睿担保有限公司违约金1698.55元（暂计算至2014年10月10日，此后至付清之日止的违约金以尚欠代偿款为基数按日利率万分之六另计）；三、被告杭州九堡锅炉辅机厂、陈国华分别对被告杭州九联实业有限公司上述第一项债务在不能清偿部分的六分之一范围内承担连带清偿责任；四、被告杭州中冠房地产开发有限公司、浙江鸿发电气有限公司、杭州万利达物资经营有限公司、杭州海洲实业有限公司、樊志法、吴条花、樊清、金瞻对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告浙江中睿担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47437元、财产保全申请费5000元，由原告浙江中睿担保有限公司负担案件受理费832元；被告杭州九联实业有限公司负担案件受理费46605元、财产保全申请费5000元，被告杭州九堡锅炉辅机厂、陈国华、杭州中冠房地产开发有限公司、浙江鸿发电气有限公司、杭州万利达物资经营有限公司、杭州海洲实业有限公司、樊志法、吴条花、樊清、金瞻负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费47437元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。审 判 长  董 文人民陪审员  应敏伟人民陪审员  张 丽二〇一五年七月十七日书 记 员  李 佳