山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初791号
原告：衣学航，男，1973年2月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：孙旭坤，山东嘉程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周君华，山东嘉程律师事务所律师。
被告：刘英海，男，1969年10月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：王信强，女，1979年3月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：姜福新，莱州市土山法律服务所法律工作者。系被告刘英海、王信强共同委托。
被告：任洪波，男，1978年10月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：焦金龙，男，1988年3月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系被告任洪波的朋友。
被告：徐海燕，女，1978年9月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：任洪波，男，1978年10月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市,系被告徐海燕的丈夫。
原告衣学航与被告刘英海、王信强、任洪波、徐海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衣学航及其委托诉讼代理人孙旭坤、周君华、被告刘英海、王信强的共同委托诉讼代理人姜福新、被告任洪波及其委托诉讼代理人焦金龙、被告徐海燕的委托诉讼代理人任洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衣学航向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令被告给付原告借款本金1100万元、给付自2016年2月2日起至2016年8月2日的利息132万元，共计1232万元；给付自2016年8月3日起至判决生效确定给付之日止以本金1100万元按年利率24%计算的利息；并承担本案的诉讼费。事实和理由：被告刘英海与曲国荣、被告任洪波与徐海燕均系夫妻关系。自2013年开始，被告刘英海及任洪波以种种理由，陆续向原告借款，款项均转至被告任洪波名下。至2016年2月2日，被告刘英海与原告对账，尚欠原告本金1100万元，同时出具借款条一张并约定相关内容，该款项至今未付。被告刘英海为借款人，被告任洪波为实际接收及使用人，理应承担还款责任，被告曲国荣及徐海燕分别系二被告之妻，理应承担连带还款责任。现原告诉至法院，请依法裁决。审理中，原告称：经查证借款发生期间被告刘英海与曲国荣已经不是夫妻关系，此借款不是二人的共同债务；王信强系被告刘英海的妻子，二人于2012年5月3日登记结婚，本案所涉借款发生在二人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故申请撤回对曲国荣的告诉，申请追加王信强为本案的被告，本院予以准许。
被告刘英海辩称，一、原告所诉与事实不符。我打算开办一个公司，便于2016年2月2日向原告提出借1100万元，原告当时也同意，并要求我给其出具一张借条，于是我就给原告出具了一张1100万元的借条。但出具借条以后，原告又反悔了，不同意把钱借给我，因此原告一直没有把1100万元借款给付我。事实并不是原告所陈述的在2016年以前借款而后经过对账我又给原告出具了1100万元的借条。所以依据《中华人民共和国合同法》第210条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条之规定，原告与我之间不存在借贷合同关系。二、依据原告在诉状中的陈述“被告任洪波为实际接受及使用人”，原告将款借给谁就应该向谁要，而不应该诉及无辜。综上所述，原告对我的起诉没有事实及法律依据，请人民法院依法予以驳回。
被告王信强辩称，原告所诉与事实不符。我与丈夫刘英海从来没有借过原告的款。我丈夫刘英海打算开办一个公司，便于2016年2月2日向原告提出借1100万元，原告当时也同意，并要求刘英海给其出具一张借条，于是刘英海就给原告出具了一张1100万元的借条。但出具借条以后，原告又反悔了，不同意把钱借给刘英海，因此原告一直没有把1100万元借款给付刘英海。因此，出具这1100万元的借条与本案根本不是一回事，并不是原告所主张的2014年原告将款借给被告任洪波后将借款数额经过对账后才由刘英海出具的借条，原告完全是在混淆是非，这并不是一回事。原告与我及刘英海之间不存在借贷合同关系。二、银行的转账记录明确显示，原告是将借款转给了被告任洪波，也就是说实际借款人就是被告任洪波。三、我其他的答辩意见与被告刘英海的答辩意见相同。综上所述，原告对我及被告刘英海的起诉没有事实及法律依据，请人民法院依法予以驳回。
被告任洪波辩称，刘英海借款属实，刘英海借的钱给我了，具体数额我记不清了,要求与原告及刘英海对对账。
被告徐海燕辩称，同以上任洪波的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告衣学航就其主张的借款事实提交了如下证据：
1、2016年2月2日被告刘英海给原告出具的借款条1张，原告称：2016年2月2日被告刘英海与原告对账，尚欠原告借款本金1100万元，所以被告刘英海出具了借款条，借款条上的手写字迹是被告刘英海书写的。
2、2014年1月3日被告刘英海及任洪波出具的借条各1份以及2013年12月24日自户名为王林的农行卡号转账100万元至被告任洪波卡号的银行转账记录1份（系网银转账），证实2013年12月24日被告刘英海及任洪波共同借原告款100万元，原告将款转出后被告刘英海和任洪波均出具了借款条，王林系原告的丈人。
3、2014年5月15日被告刘英海及任洪波出具的借条各1份以及自中国农业银行账号转账200万元至任洪波卡号的网上银行电子回单1份，证实被告刘英海和任洪波向原告借款200万元，这200万元原告已经交付。
4、2014年6月14日被告刘英海、2014年6月16日被告任洪波出具的借条各1份以及自中国农业银行账号转账470万元至任洪波卡号的网上银行电子回单1份，证实被告刘英海和任洪波向原告借款470万元，这470万元原告已经交付。
5、2014年11月18日被告刘英海、任洪波出具的借条各1份以及自建行客户名为衣学航卡号转账480万元至任洪波卡号的个人活期明细查询1份，证实2014年11月18日二人共同借了原告相关款项，原告已实际交付。
6、2017年3月6日被告任洪波、徐海燕与原告签订的协议书1份，证实任洪波与刘英海共同累计借原告本金1250万元，2016年2月2日之前偿还了原告本金150万元及利息353250元，尚欠原告本金1100万元，同时被告任洪波与徐海燕愿意以相关的到期债权来抵顶所欠原告的部分借款，该债权抵顶手续双方另行办理。
7、刘英海与王信强的婚姻登记查询表、任洪波与徐海燕的结婚登记申请书（复印件）各1份。
8、商品房定购协议书1份、收款收据4张、银行交易凭条2张、承兑汇票的复印件1张。原告称：2016年2月2日对账时被告刘英海提供了2014年11月1日购买山东金日房地产开发集团有限公司位于幸福里的房屋一套的商品房定购协议书1份、收款收据4张、银行交易凭条2张，上面标明的总价款718510元抵顶借原告的部分款项，但经原告落实该房屋至今没办理手续，也没有实际交付给原告；被告刘英海还给付了原告一张11万元的承兑汇票复印件作为还款，但最后没有实际履行。以上证据证实被告刘英海主张其只是作为借款的介绍人、中间人或者撮合人的说法是不成立的。刘英海给付原告这11万元的承兑汇票及被告刘英海想用房屋顶部分账的行为均是在对账之前的行为。
9、山东明宇重工机械有限公司营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明各1份，证实原告是山东明宇重工机械有限公司的董事长，借款资金来源于原告每年的分红。
10、银行转款明细5份及统计明细（2013年12月16日--2014年12月14日），证实原告共计为被告刘英海、任洪波从银行账户中转款102134900元。
上述证据经当庭质证，被告刘英海称：证据1借款条确实是我出具的，但该借条上的“对账”二字并不是我书写，是原告在我出具借条之后私自添加的，原告是伪造证据，且原告主张明显违背常理，因为如果是对账的话格式上应该体现为对账单，而不是借款条，原告并没有借给我该笔款，原告与我之间的借贷关系不成立，对于我给原告出具的借款条真实性无异议。对于我出具的4张借款条的真实性没有异议，对于被告任洪波出具的4张借款条，因为不是我出具的，我不发表质证意见。对于借款过程需要说明一下，原告与我因办理银行承兑汇票认识，而我与被告任洪波在原告与我认识之前就已经认识，被告任洪波做生意急需用钱，向我提出借款，而我手里没钱但是知道原告手里有钱便从中撮合被告任洪波从原告手中借款，但原告称与被告任洪波不认识必须经过我的手才愿意出借款项，整个的借款流程就是由我给原告出具借条后原告将款打给被告任洪波，我再找到被告任洪波由其出具借条，然后我将被告任洪波出具的借条交给原告，按理说我将被告任洪波出具的借款条给原告后应将我给原告出具的借条收回，因一时疏忽至今没有收回；因此借贷关系存在于原告与被告任洪波之间，原告也认可该款全部都打给了被告任洪波，没有打给我，因此原告应向被告任洪波主张权利。2014年1月3日借款的转账手续没有银行盖章，不能确定其真实性；2014年5月15日、2014年6月16日网上银行电子回单已经明确载明“本回单仅表明您的账户有金融性交易，不能作为到账凭证，不可作为收款方发货依据”，这两份回单均不能证实被告任洪波收到该上述款项，该回单上仅显示付款方账号，而户名为空，因此并不能证实该账号系原告持有；回单上收款方的账号及户名均是人为用笔自行添加的，不能确定其真实性；个人活期明细查询没有银行盖章，不能确定其真实性；2014年6月14日借条上记载的“11.19归150万息353250元”意思是被告任洪波当时承诺在2014年11月19日向原告归还借款150万元，支付利息353250元，我在借条上做了记载，到期后被告任洪波便支付了上述借款及利息，也就是原告主张的被告已经偿还了150万元借款。原告提交的协议书，因为没有我参与，不能确定其真实性。对刘英海与王信强的婚姻登记查询表、任洪波与徐海燕的结婚登记申请书、山东明宇重工机械有限公司营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明各1份均没有异议。对商品房定购协议书1份、收款收据4张、银行交易凭条2张的真实性没有异议，但目的是为了让原告帮助把我的房子卖掉，并不是为了顶账；承兑汇票与本案没有关系。对原告提供的证据10的真实性没有异议，对原告的统计表中关于转给任洪波的款项与我没有关系，对于转给我的3笔款项，不属于本案所审理的范围，这是我与原告之间的经济往来，我已经结清了上述款项。
被告王信强称：同被告刘英海的质证意见，上述往来账目我没有参与，不清楚。
被告任洪波、徐海燕称：对商品房定购协议书1份、收款收据4张、银行交易凭条2张我不知道，对其它证据及原告所述均没有异议，但是刘英海从原告处借了多少钱我不清楚，我把借款条给刘英海了，我借款是借刘英海的，我开始不知道刘英海是从原告处借的款，后来我知道了刘英海是从原告处借的钱又把钱借给我了，我付给刘英海大额的借款确实是按照月利率9分计算利息的，按月利率4分计算利息的只有一笔两笔，不超过100万元，其它都是按照月利率9分计算利息的，我把利息打在刘英海卡上，付了一年多利息，具体数额我记不清了，有时候是现金有时候是网银转账，要求和刘英海对账。2017年3月6日我跟原告签订了协议书，徐海燕的名字是我写的，徐海燕没有去，还给原告的本金和利息我不知道，但是我同意以相关到期债权偿还原告的部分借款，债权抵顶手续还没有办好，正在协商当中。被告徐海燕同被告任洪波的质证意见。对此原告称：2017年3月6日，原告与任洪波签了协议书，徐海燕的名字是任洪波签的，表明还款意向；当时在原告的办公室谈过，具体抵顶的手续还没有办，正在协调。
被告任洪波对原告提供的证据10的真实性及原告的统计表中关于转给我的款项均没有异议，但主张我交给刘英海承兑汇票，刘英海让别人通过银行转钱给我，转的数额较大，一开始我并不知道是原告给转的钱，承兑汇票上的钱数在银行交易记录上反映不出来。
针对被告刘英海的质证意见，原告称：证据1借款条上“对账”两个字是原告与刘英海对账时原告标上的，在借款条上面的四个字“已前对账”也是原告在对账时书写的；2016年2月2日借款条系双方对账后被告刘英海出具的，原告所提交的上述4次借款的借款条可以证实，期间二被告也支付过部分款项。被告刘英海称其只是个中间人或者撮合人与事实不符。在借款发生时刘英海称自己与任洪波合伙做生意向原告借钱，原告不认识被告任洪波，但与刘英海早就认识，原告根据被告刘英海的指示将借款打到被告任洪波账户，当时每次借款刘英海均出具了借条，原告对刘英海说你借了款但没有把款打到你账户，这个事不好说，所以刘英海就把任洪波的借条带给了原告，从而说明他们是共同借款，也正因此刘英海没有将他的借条撤回。原告所提交的上述借条以及借款发生的过程正与2016年2月2日的借款条相互印证，且在原告起诉后被告任洪波、徐海燕找到原告协商还款事宜，认可本案借款系被告刘英海和任洪波共同借款，应当共同承担还款责任。
对于被告刘英海提出的转账手续没有银行盖章及户名、账号，原告提交了已盖章的补充证据7张。经质证，被告刘英海、王信强对补充证据的真实性没有异议。被告任洪波、徐海燕称：对以上证据没有异议，任洪波把银行账户提供给刘英海，任洪波收到钱了，不认识打款人。
被告刘英海、王信强对其主张提供了以下证据：
刘英海中国农业银行银行卡交易明细清单1宗，证明被告任洪波通过被告刘英海账户偿还原告借款。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，对被告刘英海、王信强要证明的内容不清楚，所以无法质证，我认为被告方所有的银行交易，在2016年2月2日被告刘英海出具借款条之前的，都与本案没有关系，只有被告方提供出2016年2月2日之后转给我方的银行款项，才与本案有关。被告任洪波、徐海燕没有异议。
为了查明本案的事实，根据当事人的申请，本院依法调取了以下证据：
1、本院依法到中国农业银行股份有限公司烟台分行调取的刘英海的银行交易明细1宗（23页）。
经质证，原告没有异议；被告任洪波、徐海燕没有异议；被告刘英海、王信强称：以上交易明细明确记载了在被告任洪波借款后，通过刘英海的银行账户向原告偿还了14393750元的款额，足以证实被告早已向原告还清了全部借款，因此原告对被告的起诉，属无理缠讼，应依法驳回，并提供了从刘英海账户转至原告指定王林银行账户的款数统计表（2014年1月11日
--
2015年2月16日）。对此原告称：是被告刘英海断章取义，刘英海只是主张了部分转账记录款项，实际上原告转给被告刘英海、任洪波的款项还多，经原告计算，双方兑除，被告刘英海、任洪波还欠原告35285050元，在本案中原告只主张诉求的款项，余款原告另案主张。被告任洪波称：当时刘英海从我处拿承兑汇票，数额太大，刘英海转账或汇款给我，承兑汇票上的款项从银行交易明细上反映不出来；当时我不知道刘英海从原告处借钱，我和刘英海关系一直很好，是刘英海主动找到我说有资金让我给操作操作，就是放贷，付给刘英海的利息也是最高的，后来知道是原告给刘英海资金，我和原告没有联系，欠多少钱到现在还没算出来具体数；如果说欠原告钱，我和刘英海必须好好对账才知道。
2、本院依法到中国农业银行股份有限公司烟台分行调取的任洪波、王林的银行交易明细1宗及所附光盘1张；本院依法到中国建设银行股份有限公司莱州支行调取的任洪波的银行交易明细1宗。
经质证，原告称：对真实性没有异议，经原告核对，该证据中反映出从王林账户转给被告刘英海、任洪波合计款项为71972500元，从上述二被告账户转给王林的账户款项为66849850元，兑除后，二被告还欠原告5122650元，该款不包括原告提交的证据10银行流水明细中的款项。被告刘英海称：对真实性没有异议，通过这些证据可以看出，大部分款项都是原告通过王林账户打给任洪波的，只打给了我3笔款项，共计2462500元，这3笔款项我于2014年1月17日开始到2015年2月16日，已经通过我账户把钱打到原告指定的王林账户，所以上述款项与我没有任何关系。被告王信强称：对上述往来账目没有参与，也不清楚。被告任洪波称：对证据的真实性没有异议，当时因为承兑汇票数量太大，转账记录肯定是有的，但不能说明具体欠原告多少钱。对此原告称：对于涉案款项，被告刘英海、任洪波均没有偿还，不仅仅有银行流水，还有被告刘英海、任洪波出具的相关借条证实。
关于借款的交付方式，原告称：均是通过银行转账给被告任洪波，共计金额为1250万元，任洪波打的借条是刘英海给我的。被告刘英海、王信强称：对数额没有异议，上述证据更加证实了原告将款借给了被告任洪波，与被告刘英海没有关系；2014年1月3日100万元的借条，是因为在2013年12月24日，原告通过王林的账户转至任洪波账户100万元，打完该借条后刘英海将借条给了原告；第二笔是2014年5月15日原告给任洪波转账200万元，被告任洪波出具了200万元的借条；2014年6月16日，原告给任洪波转账470万元，被告任洪波出具了470万元的借条；2014年11月18日，原告给任洪波转账480万元、2014年11月23日原告给任洪波转账200万元，被告任洪波出具了630万元的借条。被告任洪波称:具体数额记不清了，刘英海转给我的钱可能还多，我还给他多少钱也记不清了；我没有给原告直接打借条，我是借刘英海的钱，开始不知道是原告的钱，后期才知道的；630万元的条是我打的，原告与刘英海之间的账我不知道；原告提供的由我签名的四张借条都是我打给刘英海的。原告称：2014年11月18日刘英海向我借款，我按照刘英海提供的账户转账了，每笔借款我都是按照刘英海提供的账户转账的，他让往哪里转我就往哪里转的，知道名是任洪波，但是不认识任洪波；任洪波打的630万元的借条，刘英海一块捎过来了，因为时间太长，记不清了，这200万元我暂不主张了，可能已经还了，现在只主张480万元。
审理中原告称：与刘英海在2010年左右认识，关系很好。第一次借款时原告与被告任洪波并没有见过面，被告任洪波的账号是被告刘英海提供给原告的，让原告将款打到该账号上，被告刘英海将任洪波打的借条捎给原告，原告没有看到任洪波打借条。2016年2月2日原告与被告刘英海对账前原告给任洪波打过几次电话要钱，问任洪波你和刘英海借的钱怎么给付，任洪波说做生意赔钱了没钱给，原告与任洪波现在认识了，具体什么时间认识的记不清了。被告任洪波、徐海燕对以上原告所述没有异议。
被告刘英海主张：任洪波通过我的账户还给原告一部分款。被告任洪波则称：我和原告一开始不认识，没有接触，2014年年底以后我知道了刘英海从原告处借的钱，刘英海又把钱借给我了。2014年年底以后我才和原告接触，根本不可能把钱还给原告，2014年以前我都是把钱还给刘英海，大额的是我把钱转到刘英海提供的银行账户上，小额的是我还给刘英海现金或者五万元到十万元的承兑汇票。2014年以后我也没直接还给原告钱。2015年我才找到原告，我说既然刘英海是从原告处借的钱，我该还给原告就还给原告。我把钱还给刘英海了，至于刘英海是否还给原告了我不清楚。对此被告刘英海、王信强称：原告自始至终都是通过银行把借款转至被告任洪波的银行账户内，所以被告任洪波对借款的事实是很清楚的，并且还款的时候被告任洪波都是把钱转至被告刘英海账户，再通过被告刘英海的账户转至原告账户。被告任洪波称：我通过刘英海认识了原告，我一开始借钱都是借刘英海的，我和刘英海说了我的卡号以后，刘英海去操作打到我的账户上，我没有当着原告的面打借条，我的条都是打给刘英海的，我认为借条都是刘英海给原告的。
针对以上被告所述，原告称：刘英海到我那里借钱，说他和任洪波一块做生意，多次借款一直未还，后来我追要，既然任洪波与刘英海一块做生意，得让任洪波签字，后来刘英海就把任洪波的借条拿给我了，我让刘英海把借款写了一张对账单，怕中间添麻烦，在2016年2月2日刘英海签了借款条，实际该借款条与我提供的刘英海的借条、任洪波的借条，都是一笔账，从2016年2月2日以后，被告刘英海和任洪波一分没还，只是提供了一份房产手续抵顶部分借款，但是我以后追着办过户手续时，发现房子被转移了，房产手续至今在我处。被告刘英海、王信强则称：刘英海让原告帮忙卖房子，原告门路比较广，但是房子没有卖，手续也没要回来；原告将款打给了被告任洪波，所以原告对借给任洪波款这一事实是清楚的，只是因为原告与任洪波不认识，所以才让刘英海从中把任洪波打的条给原告，并通过刘英海的账户还给原告借款。被告任洪波称：我跟原告不认识，我从未单独从原告处借过一分钱，我和刘英海认识是通过倒腾承兑汇票，后来他把他的钱放我这里让我给他放出去，刘英海赚我利息。
审理中，原告主张按借款条约定的月利率2分计算利息，要求被告给付自2016年2月2日起至2016年8月2日止以借款本金1100万元按月利率2分计算的利息132万元及自2016年8月3日起至实际给付之日止以借款本金1100万元按年利率24%计算的利息。经质证，被告刘英海、王信强称：这笔借款并不像原告所说的是对前面借款的对账，这是被告刘英海个人向原告借款，但原告至今没有借给被告刘英海款，因为原告说前面任洪波借的钱都没有还我不可能再借给你；对利息的计算方式没有异议。被告任洪波、徐海燕没有异议。
被告刘英海主张原告没有将1100万元交付给他，给原告出具借款条的原因是原告要求他先打条然后再把借款打给他，因为他认为虽然打了条但是没交付款项，借贷关系不成立。对此原告称：这是错误的，因为原、被告的借贷关系是自2013年年底开始，被告共借原告本金1250万元，至2016年2月2日对账尚欠1100万元本金未付，如果按被告刘英海的说法，在前面借款1000多万元没有偿还的情况下再向原告借款1100万元显然与常理不符，更何况该1100万元的借条与以前被告刘英海为原告出具的借条以及还款是一致的，足以证实该借条是双方对账形成的。
原告要求被告王信强、徐海燕承担还款责任，被告王信强称：对本案中所有的往来账目，我都没有参与，也不清楚，我与丈夫刘英海没有形成共同举债的合意，依据相关法律规定，我不应承担责任，我从来没有见过上述往来账目的钱，原告起诉的借款没有用于被告刘英海与我的夫妻共同生活、共同经营。被告任洪波称：对本案中所有的往来账目徐海燕都没有参与，也并不清楚，不应该承担还款责任，原告起诉的借款没有用于我与徐海燕的夫妻共同生活、共同经营，要求原告撤回对徐海燕的告诉。对此，原告不能提供证据证明原告所诉借款用于被告刘英海与王信强、被告任洪波与徐海燕的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。
根据庭审调查，本院认定事实如下：被告刘英海与王信强系夫妻关系，被告任洪波与徐海燕系夫妻关系。
2013年12月24日，原告衣学航自户名为王林的农行卡号转账100万元至被告任洪波卡号。2014年1月3日，被告刘英海、任洪波出具借条各1份，分别载明：“今借人民币壹佰万元整（￥1000000.00）/刘英海2014.1.3”、“借款条借款人姓名：任洪波借款日期2014年1月3日借款金额（大写）壹佰万元整￥1000000.00元借款人（盖章）任洪波”。
2014年5月15日，原告自中国农业银行账号转账200万元至任洪波卡号。2014年5月15日，被告刘英海、任洪波出具借条各1份，分别载明：“今借人民币贰佰万元正（￥2000000.00）/刘英海2014.5.15”、“借款条借款人姓名：任洪波借款日期2014年5月15日借款金额（大写）贰佰万元整￥2000000.00元借款人（盖章）任洪波”。
2014年6月14日，被告刘英海出具借条1份，载明：“今借人民币肆佰柒拾万元整（￥4700000.00）刘英海2014.6.14”。2014年6月16日，原告自中国农业银行账号转账470万元至任洪波卡号。2014年6月16日，被告任洪波出具借条1份，载明：“借款条借款人姓名：任洪波借款日期2014年6月16日借款金额（大写）肆佰柒拾万元整￥4700000.00元借款人（盖章）任洪波”。被告刘英海在2014年6月14日的借条上标注了“11.19归150万息353250元”。
2014年11月18日，原告自建行客户名为衣学航卡号转账480万元至任洪波卡号。2014年11月18日，被告刘英海、任洪波出具借条各1份，分别载明：“今借人民币肆佰捌拾万元正（￥4800000.00）/刘英海2014.11.18”、“借款条借款人姓名：任洪波借款日期2014年11月18日借款金额（大写）陆佰叁拾万元整￥6300000.00元借款人（盖章）任洪波”。
被告任洪波出具的以上4张借条均是由被告刘英海交给原告衣学航的。
2016年2月2日被告刘英海给原告出具借款条1张，载明：“借款条今借到衣学航现金（大写）壹仟壹佰万元，￥11000000.00元，借款日期2016年2月2日，还款日期为2016年8月2日。利率按月息2分计算如借款人违反以上约定，在无条件付清本借款同时，应承担50000元之违约金，并承担所有因本借款纠纷产生的所有费用，并按月息3分支付本借款的利息。由莱州市人民法院受理。借款人（签章）刘英海2016年2月2日”。
2017年3月6日，被告任洪波与原告签订了协议书1份，载明：“甲方：衣学航乙方：任洪波、徐海燕甲乙双方自愿依法达成协议如下：1、自2013年开始，乙方与刘英海共同累计借到甲方本金1250万元（有借条），期间偿还了150万元本金及353250元利息，经对账至2016年2月2日尚欠本金1100万元及利息（被告刘英海出具了借条）。2、经协商，乙方愿以王春伟的到期债权（490万元）及朱丽静诉孙伟、杨毅等欠款200万元的债权（该债权实际债权人为任洪波）抵顶给甲方，具体转让手续另行办理。甲方愿意接受上述债权，但应以实际收回的款项作为抵顶乙方的偿还数额。甲乙双方共同努力以最大限度实现上述债权。3、该借款的其他还款事宜另行协商。甲方：衣学航乙方：任洪波、徐海燕2017年3月6日”。该协议上“徐海燕”的名字是被告任洪波书写的。
原告于2017年2月6日诉至本院，要求被告给付借款本息。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被告刘英海与任洪波是否共同借款人，是否应承担还款责任；二、被告王信强、徐海燕是否应承担还款责任。
关于争议焦点一，原告衣学航将1250万元分四次转账至被告刘英海提供的被告任洪波的账户，被告刘英海给原告出具了相应数额的借条4张，被告任洪波出具了相应数额的借条4张由被告刘英海交给原告，被告任洪波认可收到上述1250万元，故本院对原告将1250元交付给被告任洪波的事实予以确认。被告已偿还借款150万元、利息353250元，由被告刘英海在其于2014年6月14日出具的借条上做了标注。上述1250万元扣除被告已还借款150万元，尚欠1100万元，由被告刘英海于2016年2月2日给原告出具了借款条。2017年3月6日被告任洪波与原告签订了协议书，被告任洪波认可自2013年开始，与刘英海共同累计借原告本金1250万元，偿还了本金150万元及利息353250元，经对账至2016年2月2日尚欠本金1100万元及利息（被告刘英海出具了借条）。因任洪波的账户是被告刘英海提供给原告的，原告向任洪波的账户转账四次共计1250万元，被告刘英海、任洪波给原告出具了相应数额的借条，且被告刘英海为原告出具了数额为1100万元的借款条；2017年3月6日被告任洪波与原告签订了协议书，且庭审中被告任洪波陈述“2015年我才找到原告，我说既然刘英海是从原告处借的钱，我该还给原告就还给原告”。综上所述，本院认为被告刘英海、任洪波系共同借款人，原告要求被告刘英海、任洪波共同偿还借款本金1100万元，理由正当、证据充分，应予支持。被告刘英海主张其从来没有借过原告的款，没有证据。根据被告刘英海出具的借条，遵从合同的相对性，本院认为被告刘英海的辩解主张不成立，对该主张本院不予采信，被告刘英海应承担还款责任。
该借款约定了还款期限和利息，故原告要求自2016年2月2日起至2016年8月2日止以借款本金1100万元按月利率2分计算利息及自2016年8月3日起至实际给付之日止以借款本金1100万元按年利率24%计算利息，理由正当，本院予以支持。
被告刘英海主张在被告任洪波借款后，通过刘英海的银行账户向原告偿还了14393750元，已还清了全部借款。原告则主张从银行账户转款给被告刘英海、任洪波共计102134900元，被告刘英海、任洪波还欠原告35285050元，本案只主张所诉的款项。根据本院到银行调取的交易明细及原告、被告刘英海提供的银行交易明细，原告方与被告刘英海、任洪波之间发生过很多笔款项往来，被告刘英海与原告所主张的银行交易款项均发生在2016年2月2日被告刘英海给原告出具借款条之前，且被告任洪波主张刘英海从其处拿承兑汇票，承兑汇票上的款项从银行交易明细上反映不出来。故被告刘英海主张还清了全部借款，本院不予采信。
关于争议焦点二，被告王信强、徐海燕不同意承担还款责任，原告没有提供证据证明该借款1100万元用于被告刘英海与王信强、被告任洪波与徐海燕的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。故原告要求被告王信强、徐海燕承担还款责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告刘英海、任洪波共同偿还原告衣学航借款本金1100万元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘英海、任洪波付款的同时，共同给付原告衣学航自2016年2月2日起至2016年8月2日止以借款本金1100万元按月利率2分计算的利息132万元及以1100万元为基数，自2016年8月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。
三、驳回原告衣学航对被告王信强、徐海燕的诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95720元，由被告刘英海、任洪波负担，于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费5000元，由被告刘英海、任洪波负担，此款原告已交纳，限被告刘英海、任洪波于本判决生效后十日内将应负担的5000元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈军晓
人民陪审员 杨振庆
人民陪审员 张美玲
二〇一八年五月十七日
书 记 员 张耀华