河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第47号
原告唐山市丰润区农村信用合作联社。
法定代表人张同民，理事长。
委托代理人何全纯，该联社法律顾问。
被告刘树良，男，1954年6月24日出生，汉族，农民。
委托代理人杨文涛，河北耕涛律师事务所律师。
被告杨国民，男，1958年9月4日出生，汉族，农民。
委托代理人高景芳，河北渤澳律师事务所律师。
原告唐山市丰润区农村信用合作联社与被告刘树良、杨国民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告唐山市丰润区农村信用合作联社委托代理人何全纯、被告刘树良委托代理人杨文涛、被告杨国民委托代理人高景芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年1月15日唐山市新区第四建筑工程公司七处与原告所属常庄信用社签订保证担保借款合同，借款金额40万元，利息7.3125‰，借款期限1999年1月15日至1999年7月15日。贷款到期后，唐山市新区第四建筑工程公司七处归还了2000年10月1日以前的利息，2005年10月8日和12月28日分两次偿付贷款本金12万元，至今尚欠本金28万元和2000年10月1日以后的利息。后刘树良在原告催款通知书上签字确认欠款事实。2009年原告以刘树良和唐山市新区第四建筑工程公司七处为被告提起诉讼，丰润区法院作出裁定，驳回原告起诉。经查，唐山市新区第四建筑工程公司系新区刘家营乡农工商联合社所属集体企业，在2002年2月26日新区刘家营乡农工商联合社与被告杨国民签订买卖合同，杨国民以承担债务方式购买了该公司，由此承担该企业全部债务。2002年3月21日唐山市新区第四建筑工程公司注销工商登记。综上，被告刘树良虽然是以唐山市新区第四建筑工程公司七处的名义与原告所属常庄信用社签订借款合同，但贷款到期后，被告刘树良偿付了12万元本金和部分利息，更主要的是在原告催收通知上签字确认，事实上被告刘树良已与原告形成新的债权债务关系。在2009年8月3日的诉讼过程中，被告刘树良的代理人确认唐山市新区第四建筑工程公司七处为唐山市新区第四建筑工程公司的下属单位，据此，作为唐山市新区第四建筑工程公司债务的承担人，被告杨国民亦应承担连带责任。故诉至贵院，要求依法判令被告人归还借款本金28万元及相应利息。
原告为证实自己的主张，向本院提交的证据为：
1、1999年1月15日唐山市新区常庄信用社与唐山市新区第四建筑公司七处签订的保证担保借款合同一份，刘树良在该合同借款人经办人处签章，证明原告与被告刘树良形成了借款合同关系；
2、1999年1月15日借款借据一张，借款金额40万元，唐山市新区第四建筑公司七处、刘树良在借款人处盖章，证明刘树良向原告借款40万元；
3、2002年5月27日贷款催收通知书一张，唐山市新区第四建筑公司七处、刘树良在该催收通知书上签章，2009年10月22日贷款催收通知书一张，刘树良在借款人处签字；证明向被告刘树良催收过贷款；
4、唐山市新区第四建筑工程公司的工商登记档案材料、唐山市新区第四建筑工程公司与杨国民签订的买卖合同一份、唐山市新区工商分局关于“唐山市新区第四建筑工程公司于2002年3月21日注销”的证明，上述证据证明唐山市新区第四建筑工程公司注销后杨国民购买了该公司，杨国民承担了公司的全部债务；另证明，刘树良在唐山市新区第四建筑工程公司注销后又在催款通知书上签字确认，应视为刘树良与原告形成了新的债权债务关系。
被告刘树良辩称，本案借款人为唐山市新区第四建筑公司七处，刘树良在借款合同上签字是职务行为，不是刘树良个人借款，故不应承担还款责任。另，本案借款合同属于无效合同，且已超过诉讼时效。
被告杨国民辩称，自1992年1月1日至2002年2月唐山市新区第四建筑工程公司注销止，杨国民一直担任该公司的法定代表人，该公司没有设立过七处，原告所称的唐山市新区第四建筑公司七处不是唐山市新区第四建筑工程公司的分支机构，故唐山市新区第四建筑工程公司不应承担还款责任。本案所涉借款并非杨国民购买唐山市新区第四建筑工程公司时所含债务，因此，杨国民不应承担还款责任。
经庭审质证，被告刘树良对原告提供的证据其真实性没有异议；被告杨国民对原告提供的证据中的买卖合同“杨国民承担了唐山市新区第四建筑工程公司的全部债务”提出异议，认为该合同不是本人签的字，对其它证据未提出异议。
依据双方质证意见及综合分析，本院对原告提供的证据认证如下：二被告对原告提供的证据1、2、3未提出异议；被告杨国民对证据4中的买卖合同提出异议，且原告亦未提出反驳的意见，故对该证据不予确认，对原告提供的其它证据认定为有效证据。
根据原被告当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：1999年1月15日，原告所属的常庄信用社与唐山市新区第四建筑公司七处签订保证担保借款合同。合同约定，唐山市新区第四建筑公司七处向原告借款40万元，借款用途建筑，借款期限自1999年1月15日至1999年7月15日止，贷款利率月息7.9875‰；如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之四计收利息。合同签订当日，即向唐山市新区第四建筑公司七处发放贷款40万元。之后，原告分别于2002年5月27日、2009年10月22日向唐山市新区第四建筑公司七处发出贷款催收通知书，该处及刘树良在第一次的催收通知书上签章，刘树良在第二次催收通知书上签字。原告唐山市丰润区农村信用合作联社已收回本金12万元及2000年10月1日以前的利息。
另查明，2002年6月26日唐山市新区第四建筑工程公司与杨国民签订的买卖合同一份，杨国民购买唐山市新区第四建筑工程公司。原告于2009年以唐山市新区第四建筑公司七处、刘树良为被告诉至本院，要求其偿还本案所涉借款，本院以唐山市新区第四建筑公司七处不存在为由，驳回原告起诉；2010年原告以刘树良、杨国民为被告诉至本院，要求其偿还本案所涉借款，2010年9月10日原告撤回起诉。
本院认为，原告与唐山市新区第四建筑公司七处之间签订的保证担保借款合同是双方真实意思表示且不违反法律规定，是合法有效的。原告依合同为唐山市新区第四建筑公司七处提供借款，有借款借据为证，唐山市新区第四建筑公司七处应按合同约定支付利息，归还借款。但唐山市新区第四建筑公司七处在原始工商档案中没有登记，被告刘树良也未提供证据证明其主管部门，应视为不存在唐山市新区第四建筑公司七处，但刘树良在保证担保借款合同上签章，且在2002年5月27日、2009年10月22日原告向唐山市新区第四建筑公司七处发出贷款催收通知书两次签字盖章，故该笔借款应视为刘树良的个人行为，应由其偿还拖欠原告的借款本金及利息。被告刘树良辩称其在保证担保借款合同及催款通知书上盖章、签字是职务行为，但未提供证据予以证明，本院不予采信；又称本案已超诉讼时效，但因原告分别于2002年5月27日、2009年10月22日两次发出催款通知书，且刘树良均在催款通知书上签字，后原告又于2009年、2010年以刘树良为被告起诉，虽然其2010年9月10日撤回起诉，仍应视为诉讼时效中断，本案于2011年12月13日立案受理，未超过诉讼时效。原告诉称唐山市新区第四建筑工程公司七处与原告所属常庄信用社签订了保证担保借款合同，又称唐山市新区第四建筑工程公司七处为唐山市新区第四建筑工程公司的下属单位，但该保证担保借款合同中的借款方为唐山市新区第四建筑公司七处，而“建筑公司”与“建筑工程公司”显然有别，现无充足证据证明唐山市新区第四建筑公司七处是唐山市新区第四建筑工程公司的下属单位。被告杨国民购买的是唐山市新区第四建筑工程公司，与唐山市新区第四建筑公司七处无关，故对原告主张被告杨国民承担连带还款责任的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘树良在本判决生效后十日内偿还原告唐山市丰润区农村信用合作联社借款本金28万元及2000年10月2日以后的利息（利息按日利率万分之四计算）；
二、被告杨国民不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告刘树良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 贾玉冰
审判员 亢立军
审判员 陈春青
二〇一三年七月九日
书记员 王丽英