上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终73号
上诉人（原审原告）曹仁庆，男，1963年1月14日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审被告）上海市宝山区住房保障和房屋管理局，住所地上海市宝山区。
法定代表人金守祥，上海市宝山区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人钱来红，上海东方环发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市住房和城乡建设管理委员会（原上海市住房保障和房屋管理局），住所地上海市。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
原审第三人上海康德利房地产经营有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人胡礼刚，上海�德利房地产经营有限公司董事长。
上诉人曹仁庆因房屋拆迁裁决一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2009年6月11日，因共康住宅区北块（二）项目建设，上海康德利房地产经营有限公司（下称康德利公司）取得了宝拆许字（2009）第3号房屋拆迁许可证，依法对东至东高泾、西至李孙河、南至农田、北至南蕰藻浜路拆迁范围内的房屋实施拆迁。曹仁庆户坐落于庙行镇场北村曹家宅XXX-
XXX号的房屋（下称被拆迁房屋）在拆迁范围内。根据宝农（庙行）字第056546号宅基地使用证记载，该户宅基地房屋土地使用者为曹仁庆，康德利公司实际勘丈后根据上海市宝山区庙行镇人民政府村镇建设办公室出具的情况说明，认定该户楼房建筑面�143.3平方米（包括阳台下层建筑面积6.3平方米），平房一间20平方米，棚舍15.05平方米。不予认定该户楼房上层阳台6.3平方米，但给予重置价补偿；不予认定无证房屋93.31平方米，但根据基地口径给予50元／平方米补偿。根据基地口径，该户应安置人口6人，分别为曹仁庆、妻陈贤、子ＸＸ彬、儿媳孙丽、孙子曹君泽（独生子女照顾1人）。依据沪房地资拆（2006）357号《关于本市征收集体土地拆迁房屋补偿安置中的有关问题的通知》及基地口径规定，增加该户低于现行农村个人住房可建面积标准的建筑面积46.7平方米，给予土地使用权基价和价格补贴，并给予200元／平方米的建安重置单价结合成新补偿。故合计认定该户建筑面积210平方米。经上海上资房地产估价有限公司以2009年6月11日为估价时点评估，曹仁庆户楼房评估单价为368元／平方米，平房评估单价为377元／平方�，棚舍评估单价为298元／平方米。另该户可得楼房上层阳台重置价补偿2，318.4元，无证房屋补偿4，665.5元，装潢补偿31，593元，附属设施补偿27，918元，家用设施移装费3，440元。2013年1月18日，康德利公司向曹仁庆送达了该评估报告。2015年3月20日，康德利以与曹仁庆（户）未能达成拆迁补偿安置协议为由，向上海市宝山区住房保障和房屋管理局（下称宝山房管局）提出裁决申请。宝山房管局同日受理后，向曹仁庆送达了裁决申请书和受理通知书，并于同月23日、27日两次组织曹仁庆与康德利公司进行调解。康德利公司在裁决过程中提出两套补偿安置方案：1、基地口径（一）中同等价值产权房屋调换方式：根据宝府（2004）68号文规定，该区域新建多层商品住房的土地使用权基价为2，713元／平方米，价格补贴为400元／平方米，根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补�安置若干规定》（下称《若干规定》）第六条规定，被拆迁房屋的货币补偿金额为（2，713＋400＋368）×143.3＋（2，713＋400＋377）×20=568，627.3元，另不足应审批面积46.70平方米的货币补偿金额为（2，713＋400＋200）×46.70=154，717.1元。以月浦地区德都路399弄地块现房（均价2，900元／平方米）安置，曹仁庆户应安置面积约249平方米。2、基地口径（二）中按人口确定安置面积再给予房屋评估总价方式（下称人均面积标准安置方式）：曹仁庆户应安置人口6人，按照德都路399弄地块人均55平方米安置，可安置面积330平方米，超出面积按照市场评估价计算，另康德利公司补偿曹仁庆户房屋评估总价69，614.4元。康德利公司提供宝山区德都路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室四套房屋，建筑面积合计358.58平方米，超出应安置面积28.58平方米，按照评估单价7，380元／平方�计算，超面积价款为210，920.4元。与曹仁庆户的房屋评估总价69，614.4元（368×143.3＋377×20＋200×46.7）及相关补偿费用74，419.8元相抵，曹仁庆户还应支付差价款66，886.2元。曹仁庆对上述方案不予接受，拒绝与康德利公司签订拆迁补偿安置协议。因双方分歧较大，宝山房管局调解未成，经比对后认为康德利公司提供的人均面积标准安置方式优于同等价值产权调换方式，于同年4月13日作出宝房管拆裁（2015）12号房屋拆迁裁决，裁决主文为：一、康德利公司向曹仁庆户提供宝山区德都路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室和202室房屋。二、曹仁庆户于该裁决书送达之日起十五日内迁出宝山区庙行镇场北村曹家宅XXX-
XXX号，将房屋移交给康德利公司拆除，并支付给康德利公司房屋差价款66，886.2元。同日，房屋拆迁裁决书送达曹仁庆与康德利公司。曹仁庆收到后不服，向原上�市住房保障和房屋管理局（因机构改革，该局整体并入上海市住房和城乡建设管理委员会，下称原市房管局）申请行政复议。原市房管局于同年5月13日受理曹仁庆的复议申请后，通知宝山区房管局答复并举证。经审查，原市房管局于同年6月17日作出沪房管复决字（2015）第181号行政复议决定，维持了被诉房屋拆迁裁决，并于同月29日将决定书送达曹仁庆。曹仁庆仍不服，诉至原审法院，要求撤销宝房管拆裁（2015）12号房屋拆迁裁决及沪房管复决字（2015）第181号行政复议决定。
另查明，原审审理中，曹仁庆于2015年8月6日向原审法院起诉要求撤销宝拆许延字（2014）第17号《延长房屋拆迁期限许可的通知》，因超出法定起诉期限，原审以（2015）宝行初字第72号行政裁定驳回了曹仁庆的起诉。曹仁庆不服，上诉至本院，本院于同年11月11日裁定驳回上诉，维持原裁�。
原审认为，根据《若干规定》第十四条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条、《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第三条规定，宝山房管局具有作出房屋拆迁裁决的职权。康德利公司因未能与曹仁庆户就拆迁补偿安置事宜达成一致，向宝山房管局申请房屋拆迁裁决，宝山房管局受理后，依法组织调解，调解不成后在法定期限内作出裁决，其执法程序合法。被诉拆迁裁决对被裁决主体、被拆迁房屋面积和评估价格的认定，对货币补偿款的计算及安置房屋面积和价格的确定，均有相应的证据予以佐证，其认定事实清楚，适用法律正确。原市房管局收到曹仁庆的复议申请后，及时受理，并要求宝山房管局书面答复，依法审查后作出复议决定并送达曹仁庆，其复议程序合法。曹仁庆关于拆迁许可证的异议，不属于本案审查范围；至于曹仁庆对被拆迁房屋评估报告的异议，因该评估报告已告知曹仁庆复估与鉴定的权利，且曹仁庆在裁决程序中拒绝对评估报告发表意见，是其自身放弃了救济的权利，而曹仁庆认为评估报告所载平房面积与宝山房管局认定的平房面积不一致的问题，因评估机构主要对被拆迁房屋的单价进行评估，并非面积认定部门，故评估报告中关于面积的记载错误不影响报告的合法性；曹仁庆认为无证房屋仅补偿50元／平方米不合理，原审认为，根据《若干规定》第五条规定，被拆迁房屋的用途和建筑面积，以房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件的记载为准，违章建筑不予补偿，现有补偿已优于法律规定；至于曹仁庆认为场北村委会所制定的基地口径不能作为裁决依据的异议，因该基地口径系康德利公司申请裁决时所递交，可见康德利公司对其予以认可，且从内容上看，该基�口径并未排除曹仁庆选择按照《若干规定》进行安置的权利，宝山房管局经比对后择优按照基地口径（二）中的人均面积标准安置方式对曹仁庆户予以裁决安置并无不妥；至于曹仁庆认为裁决安置房源并非场北原拆原建安置房源的问题，因德都路399弄的安置房屋，系基地增补的安置房源，产权清晰，且裁决安置面积已考虑地级差别，故宝山房管局根据康德利公司的申请，对曹仁庆户裁决安置上述房屋并无不妥。曹仁庆的诉称意见无事实根据和法律依据，原审不予采信。原审遂判决：驳回曹仁庆的诉讼请求。判决后，曹仁庆不服，上诉于本院。
上诉人曹仁庆上诉称，康德利公司无权在本案所涉地块进行拆迁；被拆迁房屋的评估报告违法，评估结果明显不公；原审认定无证房屋补偿50元／平方米已优于法律规定，没有事实依据；宝山房管局将场北村委会制定�基地口径作为房屋拆迁补偿依据，违反法律规定；宝山房管局作出的裁决适用2004年的土地使用权基价标准，明显违法且有失公平。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。
被上诉人宝山房管局辩称，康德利公司持有宝山房管局核发的房屋拆迁许可证，是合法的拆迁人；被拆迁房屋的《分户报告书》已送达上诉人户，上诉人未在规定的期限内提出复估或鉴定，该评估结果应作为认定事实的依据；根据《若干规定》第五条第五款的规定，违章建筑不予补偿，康德利公司依基地政策对上诉人的无证房屋给予50元／平方米补偿，事实清楚；场北村委会制定的基地口径系由拆迁人在申请裁决时提交，没有低于法定补偿标准的内容，宝山房管局经比对原审第三人提供的两种安置方案，选择了对上诉人更为有利的方案作出裁决，并无不当；宝山区政府2004年公布的政策是最新的土地使用权基价标准，适用该基价标准正确。被上诉人要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实有被上诉人宝山房管局提供的拆迁裁决申请书、受理通知书、两次会议通知及送达回证、房屋拆迁裁决调查、调解记录及签到单、房屋拆迁裁决书及送达回证，房屋拆迁许可证、延长拆迁期限的通知及相应公告、曹仁庆（户）的宝山区农村宅基地使用权申请登记表、审核表及宅基地使用证附图、勘丈记录表、建筑面积认定的有关情况说明及《证明》、房屋拆迁户籍摘录单、应安置人员认定的情况说明、上海市宝山区庙行镇场北村私房拆迁补偿安置操作口径、补充规定（一）-（五）、《场北村私房拆迁补偿安置操作口径之安置（分房）补充规定》、《场北村私房评估若干问题的处理办法》、被拆迁房屋评估报告及送达回证、情况说�、拆迁补偿安置方案及安置方案补充材料、关于调整曹仁庆户拆迁补偿安置方案的情况说明、情况说明、关于场北村部分动迁安置房价格调整的情况说明、安置房屋评估报告、房屋拆迁谈话记录及曹仁庆户达不成协议情况说明等证据及当事人庭审陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《若干规定》第十四条及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，被上诉人宝山房管局具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权。康德利公司因与上诉人户经协商未能达成房屋拆迁补偿安置协议，向宝山房管局申请作出房屋拆迁裁决，宝山房管局受理后两次组织召开调解会，但上诉人与康德利公司未能达成协议，宝山房管局遂于法定期限内作出房屋拆迁裁决，行政执法程序合法。根据宝山房管局提供的相关证据，被诉房屋拆迁裁决认定的被拆迁房屋建筑面积、评估价格、货币补偿款、安置房价值等事实清楚、证据充分，安置补偿方式符合《若干规定》以及基地口径的规定，未侵犯上诉人户的合法权益，并无不当。原审第三人已取得对被拆迁房屋所在地块实施拆迁的房屋拆迁许可证，上诉人对拆迁许可证的合法性所提异议，不属于本案审查范围。被拆迁房屋的评估报告是由具有房地产估价资质的评估机构出具，上诉人户收到评估报告后未提出复估或鉴定要求，该评估报告能够作为认定被拆迁房屋货币价值补偿的依据。场北村委会制定的基地口径系原审第三人申请房屋拆迁裁决时提交，已经原审第三人确认，且基地口径的内容未违反《若干规定》等房屋拆迁相关法规政策的规定，宝山房管局适用基地口径作出被诉房屋拆迁裁决，并无不当。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原市房管局受�上诉人的行政复议申请后，于法定期限内作出行政复议决定并将决定书送达上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，行政复议程序合法。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回曹仁庆的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人曹仁庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一六年二月四日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。