江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0483民初311号
原告：查白糖，男，汉族，1970年12月5日出生，庐山市人，住江西省庐山市，
委托代理人：吴桀，江西柴桑律师事务所律师。
被告：永修县华昌水泥有限公司，住所地江西省九江市永修县八角岭垦殖场，统一社会信用代码：9136042578972235X4。
法定代表人：徐桂华，公司总经理。
委托代理人：周爱国，系公司副总经理，特别授权。
原告查白糖诉被告永修县华昌水泥有限公司（以下简称华昌水泥公司）产品生产者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告查白糖及其委托代理人吴桀，被告华昌水泥公司的委托代理人周爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告查白糖向本院提出诉讼请求：一是要求依法判令被告赔偿原告因水泥质量导致的各项损失569520元；二是本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：原告自2015年7月份起在同村个体户钱艳火处购买了被告生产的水泥共计65吨，用于装修自建房屋的地面砖。其中使用上述水泥铺设2-5层的地面砖，一周后地板都能用手撬起来，水泥沙块用手一捏便完全粉碎，完全不能满足施工需要。鉴于此，原告找到钱艳火与被告交涉，被告表示可以向鉴定机构申请鉴定，确定是否属于质量问题后再协商赔偿问题，于是原告和施工工人将样品送至九江市宏信建设工程质量检测有限公司进行检测，该公司出具的水泥检测报告显示，被告生产的水泥单块试件3日、28日龄期的抗压强度分别只有7.3、16.6MPa，远低于GB175-2007的标准要求的≥10.0MPa、32.5MPa。报告作出后，原告再次找到被告协商赔偿问题，被告以各种理由推脱搪塞，拒绝原告的索赔请求。原告认为，因被告生产的水泥存在严重质量问题，导致原告购买并实际使用于装修的地面砖、砂石、线缆等需要全部拆除并完全不能再次使用，此外，原告因拆除、另行安装地面砖及线缆，还需产生不菲的人工费用，最后，因被告产品质量问题，导致原告完工时间大大延长，不能对外出租收益，被告应对原告的上述损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。
被告华昌水泥公司辩称，原告起诉没有事实依据，首先原告诉称铺设第五层才发现问题，二至四层没有此现象，说明我们提供的水泥没有质量问题，否则一开始就会出现。为什么不能凝固，是多方面原因，比如环境、空气或者水泥与沙配比不对，都可能导致不凝固，不能排除其他因素导致不凝固。其次，原告认为水泥质量有问题，没有证据证实，提供的九江宏信检测报告，因检测机构不具备法定司法鉴定资格，不具有合法性，不能作为定案依据，送检水泥不一定是我们公司的，没有通知我公司到场，原告提供的检测报告不具有合法性不能作为定案依据。再次，原告请求的财产损失是单方制作，没有客观证据证明，是否有损失，损失多大没有证据证明。最后，原告没有证据证明损失的发生与我方生产的水泥有法律上的因果关系。综上，原告诉请不符合侵权责任法或产品质量法的规定，事实不清，于法无据，应予驳回。
经开庭审理查明，自2015年7月份起原告查白糖在同村个体户钱艳火处购买了被告生产的水泥共计65吨，用于装修自建房屋，其中使用上述水泥铺设2-5层的地面砖，对于该部分事实，被告并没予以否认，本院予以确认。
关于涉案水泥质量问题，原告提交九江宏信建设工程质量检测有限责任公司出具的编号SN201508100检测报告，证明水泥质量不合格；被告则提交了全国工业产品生产许可证、江西省水泥企业实验室合格证、水泥质量检测报告单12份、九江市产品质量监督检验所及江西省建材产品质量监督检验站检验报告4份、水泥封存样品图片、宣传画册等证据，证明涉案水泥质量合格。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第(六)项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，被告作为生产者就缺陷产品损害承担严格责任，若免责须就法定免责事由承担举证责任。原告铺设地板砖存在一定程度上不黏连是客观存在的。被告提交的系列证据，仅能证明其具有生产相关水泥的资质，并进行了相关的检验程序，不能证明涉案水泥存在法定免责情形；而九江宏信建设工程质量检测有限责任公司系独立法人，具有水泥物理学性能检验认定资质；检验过程中有销售商参与，原告也称曾通知被告；且在纠纷发生后相关媒体介入情况下，被告也有义务及时对涉案水泥进行相应检测，以便排除水泥质量问题。综上，在无相反证据的情况下，九江宏信建设工程质量检测有限责任公司对涉案水泥出具的编号SN201508100检测报告，应予采信。据此，可以认定涉案水泥质量存在瑕疵，而水泥在地砖铺设过程中起着关键性作用，涉案水泥与地砖不黏连存在因果关系具有高度可能性。
关于原告损失问题，原告主张的因水泥质量导致的损失：地面砖材料费110600元、地面砖运费卸车费3760元、地面砖人工费79200元、水电工材料费149600元、砂石费11700元，水泥18160元、地面砖清除费88000元、垃圾下楼外运费35200元、租赁损失费100000元，以上损失共计596220元。原告主张的损失超出其诉讼请求数额，也并无提交任何证据证明，应不予认定。应原告申请，由法院委托江西浔诚工程咨询有限公司（以下可简称浔诚公司）对原告损失进行鉴定。2018年1月4日，浔诚公司出具浔诚工字[2017]第1013-1号司法鉴定意见书。在该司法鉴定意见书“工程概况及范围”部分载明：经当事人介绍，本次需要鉴定的贴楼地面砖的位置为查白糖房屋的2、3、4、5层，面砖规格为0.8M×0.8M。经当事人查白糖现场指定所贴的位置丈量确定，贴砖面积共计1582.98平方米。地面敷设的电线及配管由于被所贴的地面砖覆盖，本次计算电线及配管工程费用是依据查白糖本人提供的管线敷设位置及管线的规格计算的。在“鉴定意见”部分载明：1、贴地面砖的人工费和辅助材料费用：72184.66元。2、楼地面砖费用：97131.65元（1582.98平方米×1.04（消耗系数）×59元每平方米）。3、拆除及清理已贴面砖工程费用12844.45元。4、敷设在地面上的电线及配管工程费用18444.65元。原告为此支付司法鉴定费5000元。该鉴定意见书系因法院委托由浔诚公司出具的，程序合法，应予采信。但是依据该份鉴定意见书，200605.41元的造价总额系房屋地砖重新铺设的费用。涉案房屋仅第五层因纠纷中断施工至今，而房屋的2至4层已铺设完毕，查白糖至今仍在使用，房屋的2至4层是否有立即翻修必要，原告并无证据证明；且电线及配管工程费用系依据查白糖本人陈述计算出的，具有相当的主观性。因此，对浔诚工字[2017]第1013-1号司法鉴定意见书认定的200605.41元损失总额应予以相应扣减，综合案情，本院酌情认定原告的损失应为120363.25元（200605.41元×0.6）。
以上事实有原告提交的九江宏信建设工程质量检测有限责任公司出具的编号SN201508100检测报告，江西浔诚工程咨询有限公司出具的浔诚工字[2017]第1013-1号司法鉴定意见书，原告与被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。涉案水泥系被告生产，原告用其铺设的地砖存在不黏连现象，并造成一定的损失。现被告未能举证证明其存在法定免责情形，应对原告的损失承担相应的侵权责任。被告辩称地砖不黏连可能系工匠技术、材料配伍等因素造成的，并无证据证明，本院不予支持。至于原告的损失大小，依据江西浔诚工程咨询有限公司出具浔诚工字[2017]第1013-1号司法鉴定意见书，结合本案情况，本院酌定原告的损失为120363.25元（200605.41元×0.6）。综上所述，经庐山市人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告永修县华昌水泥有限公司应于本判决生效后十日之内赔偿原告查白糖财产损失120363.25元;
二、驳回原告查白糖其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9495元由原告查白糖负担6788元，由被告永修县华昌水泥有限公司负担2707元；财产保全费3365元由原告查白糖负担；鉴定费5000元由原告查白糖负担2000元，由永修县华昌水泥有限公司负担3000元。
如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日之内，通过本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提供上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 胡文武
审判员 曲振强
审判员 汤国军
二〇一八年六月四日
书记员 陈文静