沈阳市浑南区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽0112行初148号
原告张桂菊，女，1963年2月26日出生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县平顶堡镇。（未到庭）
委托代理人赵春山，系铁岭市途安交通法律服务所法律工作者。
被告沈阳市铁西区市场监督管理局，住所地沈阳市铁西区北二西路36-2号。
法定代表人郭宪成，系局长。 委托代理人程宏，男，1975年10月11日出生，汉族，系该局工作人员，住沈阳市铁西区。
第三人沈阳宽友贸易有限公司，住所地沈阳市铁西区重工北街8号A-105。
法定代表人李树华，系经理。
委托代理人王金明，系辽宁名熙律师事务所律师。
原告张桂菊诉被告沈阳市铁西区市场监督管理局（以下简称铁西市场监管局）工商行政登记一案，原告于2018年2月2日提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了此案。原告张桂菊的委托代理人赵春山，被告铁西市场监管局委托代理人程宏，第三人沈阳宽友贸易有限公司（以下简称宽友公司）委托代理人王金明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂菊诉称，2015年4月，原告张桂菊取得铁岭市农村居民最低保障待遇，年低保金为2220元。2017年9月26日，被铁岭县平顶堡镇民政办取消农村低保待遇，其原因是原告在沈阳市铁西区申请设立了宽友公司。经从被告铁西市场监管局调取的机读档案及宽友公司的公司章程，得知宽友公司的设立人和法定代表人为李树华，原告张桂菊为该公司的股东，被委任为该公司的监事。原告张桂菊对上述有关公司的设立并委任为公司监事毫不知情，也不知道李树华是何许人。根据有关法律规定，宽友公司是非法使用原告张桂菊的个人信息登记设立的，应依法承担相应的法律责任。被告铁西市场监管局应依法履行监管职责，撤销该公司的注册登记，原告张桂菊向被告铁西市场监管局递交举报信，但被告铁西市场监管局却告知，其对公司设立申请只作形式审查，不作实质审查，要解决此事须经诉讼程序。故原告张桂菊诉至法院，要求依法撤销宽友公司对原告张桂菊监事会监事的决定。
原告张桂菊在法定期限内向本院提供证据如下：1、农村居民最低生活保障证及户籍薄各1份，用以证明原告张桂菊享受低保待遇的事实；2、铁岭县平顶堡镇人民政府民政办出具的证明1份，用以证明原告低保待遇被取消的事实及时间；3、企业机读档案1份，用以证明第三人宽友公司利用原告张桂菊的身份信息建立公司的事实及时间。
被告铁西市场监管局辩称：1、我局系企业法人注册登记的法定机关，对沈阳宽友贸易有限公司作出的登记行为具备合法性2、我局为沈阳宽友贸易有限公司登记核发营业执照具备合法性，核发企业法人营业执照材料齐全、程序合法；3、我局对工商企业登记申请实行形式审查，对所提交材料的真实性应由申请人负责；4、原告张桂菊所陈述事项应属其与宽友公司的民事争议。综上，我局的核发的沈阳宽友贸易有限公司的设立登记具备合法性，应驳回原告诉讼请求。
被告铁西市场监管局在法定期限内本院提供如下证据:1、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东决定、租房协议书、申请市场主体住所（经营场所）登记告知单、沈房权证字第某号房产证、企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书各1份，用以证明第三人宽友公司提交材料齐全，经审核符合法律规定，我局予以工商登记，具备事实依据，程序合法；2、证人柴晶出庭作证，用以证明原告张桂菊对此事知情。
第三人宽友公司述称，2014年11月24日，杜福来、樊雨委托柴晶为本公司办理公司设立业务，根据市场监管局的要求，提供法定代表人身份证的原件、监事身份证原件等，首先为其办理名称核准业务，待核准后，制作公司章程股东决定等各项表格、文件纸质材料，交由企业经办人取走，完善后续房屋租赁合同签字等手续。企业设立登记材料齐全后，拿回来由柴晶作委托代理人，递交工商注册设立。工商执照下证后，在继续制作税务文件材料，完成后交由本公司的经办人樊某。企业收到材料后自行去银行办理开户许可证，待许可证完成后，由企业法人代表、会计、企业相关经办人持国税资料到税务机关递交材料，并按税务局要求完成，国税专管员到企业实际经营场所验点工作。验点时由铁西区税务局来进行检验办公地点和企业法定代表人，在检验时，公司法定代表人李树华，经营者杜福来，会计徐学敏均在场，税务局的专管员王明凯和另外一个工作人员均参加了办公地点的检验。另外，由于第三人宽友公司与沈阳正岚贸易有限公司（以下简称正岚公司）在同一座办公楼内，铁西区税务局验点工作是同时进行的，当时宽友公司法定代表人李树华，监事张某某，经营者杜某某，均在场参加检验办公地点的工作，两家公司经过检验合格企业成立注册工作全部完成后进入经营状态，而不是原告张桂菊所称的毫无知情。第三人宽友公司对原告张桂菊的上述说法不赞同，由原告张桂菊与宽友、正岚两家公司的实际经营者杜某某、樊某系亲戚关系可知，根本不存在原告张桂菊对两家公司的成立和其作为法定代表人及监事不知情的这一说法。第三人宽友公司认为，并没有非法使用原告张桂菊的个人信息，而是原告张桂菊基于亲属关系而同意公司担任法定代表人和监事的。
第三人宽友公司在法定期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：对原告张桂菊提供的1-2号证据，能够证明其获取及被取消最低生活保障待遇的事实，本院予以采信；对原告张桂菊提供的3号证据，不能证明原告所要证明的问题，本院不予确认。对被告铁西市场监管局提供的1号证据，能够证明其所要证明的问题，本院予以采信；对被告铁西市场监管局提供的2号证据，虽然不能直接证明原告张桂菊对涉案公司的设立知情，但能够证明涉案公司的实际经营者系杜福来、樊雨，本院予以采信。
经审理查明，2014年11月24日，案外人柴晶持委托书向被告铁西市场监管局递交了第三人沈阳宽友贸易有限公司设立登记申请的相关申请材料，包括公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、沈阳宽友贸易有限公司章程、股东决定、企业名称预先核准通知书、租房协议书、申请市场主体住所（经营场所）登记告知单、房屋所有权证，上述材料需法定代表人签字处均有李树华签字，但不需监事签字。被告铁西市场监管局审查上述材料后认为符合相关法律规定，故于2014年11月25日对第三人沈阳宽友贸易有限公司核发《企业法人营业执照》，法定代表人为李树华，张桂菊为监事。原告张桂菊认为，被告铁西市场监管局未按法律规定审查材料，第三人宽友公司系非法使用原告张桂菊的个人信息登记设立公司，原告张桂菊对此并不知情，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法撤销被告铁西市场监管局将原告张桂菊登记为宽友公司监事的工商行政登记。
另查明，第三人沈阳宽友贸易有限公司的实际经营者为杜福来，沈阳正岚贸易有限公司的实际经营者为樊某。张桂菊与樊雨系继母子关系，杜某某的母亲李某某与李树华是姐妹关系，李树华与杜某某系姨甥关系，樊某的妻子杨某某与杜某某的妻子杨某某是姐妹关系。
本院认为，被告铁西市场监管局作为法定的企业工商登记主管部门，具有对其辖区范围内的公司设立登记事项进行审核并决定是否准予登记的法定职权。根据《公司登记管理规定》第二十条的规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人沈阳宽友贸易有限公司提供的申请材料齐全，并且符合法定的形式要件，故被告铁西市场监管局对第三人沈阳宽友贸易有限公司的登记行为合法有效。
关于原告主张其身份证件丢失，对宽友公司的设立及担任公司监事并不知情的主张，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。《公司登记管理条例》第二条二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实行负责。《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查。根据《中华人民共和国行政许可法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》的相关规定，被告作为登记机关应对申请人提交的申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查，即登记机关仅是对申请材料进行形式审查而非实质性审查。本案中，申请人沈阳宽友贸易有限公司申请设立登记所提交的材料齐全并符合法定的形式要件，故根据上述法律规定，被告的登记行为合法有效。虽然原告主张身份证件丢失，但并没有充分的证据证明。而原告张桂菊与正岚公司的实际经营者樊雨系继母子关系，与宽友公司的实际经营者杜福来也存在亲属关系，故原告张桂菊对其被登记为公司监事一事毫不知情的主张，不具有真实性，本院不予采信。且根据宽友公司《股东决定》第3项，“公司设执行董事兼法定代表人，由股东李树华本人担任，设监事一人，由股东委任张桂菊担任，以上人员任职期限三年，任期自文件印发之日算起”，该《股东决定》于2014年11月24日印发，原告张桂菊的公司监事任期至2017年11月24日已届满，撤销已无实际意义。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张桂菊的诉讼请求。
案件受理费50元，公告费400元，由原告张桂菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 臣
审 判 员 王 蓓
人民陪审员 李洪帅
二〇一八年七月十九日
书 记 员 赵 爽