中华人民共和国
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民初72号
原告：VACOSCO,LTD,住所地：350-1，Dangjeong-dong,Gunpo-si,Gyeonggi-do,Korea。
法定代表人：CHOSHANGMOO。
委托诉讼代理人：杨旭，广东鼎方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。
被告：新乡市天光科技有限公司,住所地：河南省新乡市新东产业集聚区新东大道与化工路交叉口东北角。
法定代表人：张广霞，执行董事。
委托诉讼代理人：李博，男，汉族，1986年9月29日生，住广东省深圳市宝安区，系该单位员工。
委托代理人：苏绍镇，男，汉族，1973年9月5日生，住河南省，系该单位员工。
原告VACOSCO,LTD（以下简称VACOS）诉被告新乡市天光科技有限公司（以下简称天光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告VACOS的诉讼代理人杨旭、被告天光公司的诉讼代理人李博、苏绍镇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告VACOS诉称：VACOS与天光公司之间素有业务往来，VACOS一直向天光公司提供货物。截至起诉之日，天光公司尚拖欠VACOS货款本金280000美元，VACOS多次向天光公司要求支付相应货款，天光公司均以各种理由搪塞。为维护VACOS合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、天光公司向VACOS支付货款本金人民币1829828元（280000美元，以当前汇率6.5351计算）；2、天光公司向VACOS支付逾期付款利息和违约金411711.03元（1372371元×3‰／周÷7日×270日＝158802.93元；1372371元×0.5‰／日×306日＝209972.76元；457457元×3‰／周÷7日×219日＝42935.61元）；3、本案诉讼费用由天光公司负担。
被告天光公司辩称：对VACOS提出的合同约定的货款本金280000美元没有异议，对其利息违约金计算有异议；VACOS的主张都是建立在验收合格的基础上，而现在VACOS提供的设备不具备验收条件；VACOS在2014年5月20日交付设备，但是从6月15日至7月14日，设备共出现异常24项，而VACOS从2015年5月份至今未提供过任何维修服务，因此应驳回原告VACOS诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告VACOS提交的证据材料为：《合同书》、被告天光公司付定金及发货款的付款查询单、原被告关于催款及付款话题的部分邮件往来、被告就所欠验收款的承诺付款函。被告天光公司提交的证据材料为：《合同书》、真空镀膜机故障记录表。经庭审质证，原被告对对方提供的证据的真实性均无异议，但均对证明目的提出异议。由于原被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月27日，天光公司（甲方）与VACOS（乙方）签订《合同书》（合同号tgkjS140313A01），第1.1条约定，甲方向乙方购买2台真空镀膜设备，总价70万美元；第1.2.3约定付款条件为：定金30%（签合同后7天内支付），发货款30%（设备出港前支付，在乙方设备出港前支付），验收款（设备到客户工厂安装调试并验收合格后7天以内支付，验收是根据VACOS设备验收单进行），质保款10%（设备验收合格1年之内支付）；第五条验收第5.2条约定：以双发确认的技术参数并参考供方设备设计标准为验收标准，如在验收时提出异议甲方应在七个工作日内提出书面意见，乙方应在三日内予以书面答复。第5.4条约定：设备安装调试完成后，甲乙双方应在3个工作日内组织验收，如有异议书面通知乙方；第六条设备保证及保修期设备整机的保修期为调试验收合格后1年（消耗件和易损件除外）；第七条检验、安装、调试第7.1.1条约定：乙方应在设备到货预验收（预验收只针对设备配置及外观等相关进行初验，与设备正常验收标准及项目不冲突）后3日内完成设备的调试，达到合同约定的要求和标准，并保证设备的正常运转。第7.1.2条约定：设备调试安装完毕后，并且单机试车成功，双方组织人员共同按照设计方案规定的技术指标验收，但不免除乙方在调试过程中和质量保证期内所承担的责任。第7.1.3条约定：设备整机经联运测试完全符合约定的技术指标，经双方代表签字确认后，即完成了对全部设备的最后验收。第八条索赔及赔偿如果甲方未能按合同规定的时间付款，乙方有权按以下比例向甲方收取违约金：每延一周，收取应付款的3‰作为违约金。
2014年11月7日至2014年12月9日，VACOS与天光公司就案涉2台设备30%验收款支付事宜通过邮件方式进行协商，2014年12月10日，天光公司向VACOS出具承诺函“依据2014年3月13日签订的编号为tgkjs140327A01的购销合约，我司尚欠美金210000，现关于货款的清偿问题，双方达成如下协议协议：经双方协商一致同意，我方具体还款日期及明细如下：2015年3月25日之前，支付美金210000，如到期未执行以上还款条款，我司愿以每日0.5‰支付贵司利息”，天光公司至今未支付该笔款项。
另查明：VACOS交付给天光公司的两台镀膜机经过预验收，并于2014年6月20日安装调试完毕。
从2014年6月15日至2015年7月14日，VACOS交付给天光公司的两台镀膜机共出现了诸如离子源接线柱烧坏、SI靶异常、抽不上真空等24次故障，除2015年5月至2015年7月的4次故障由天光公司自行及时维修外，其余故障VACOS均及时予以了维修。
本院认为，本案系VACOS与天光公司因买卖真空镀膜设备而产生的纠纷，原告VACOS为韩国公司，所以本案属于涉外买卖合同纠纷。根据《涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，当事人没有协议选择合同适用的法律，《合同书》的签订地和履行地均为河南省新乡市。因此，与该合同有最密切联系的法律是中华人民共和国的法律，本案应适用中华人民共和国的法律进行审理。VACOS与天光公司签订的《合同书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，为有效合同，双方应当遵守。
一、关于天光公司是否应当支付验收款、违约金和利息的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验”，第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。VACOS按照《合同书》约定将2台真空镀膜设备交付给天光公司，在经过预验收后并于2014年6月20日安装调试完毕，根据《合同书》约定，双方应当在设备安装调试完成后的3日内组织验收，如有异议天光公司应当书面通知VACOS，而天光公司既没有组织验收，也没有在规定时间内以书面形式向VACOS提出质量异议，而是将设备直接投入使用，因此应当视为VACOS提供的设备符合验收的质量约定且于2014年6月23日验收完毕。另外，天光公司给VACOS出具的承诺函承诺支付两台真空镀膜设备30%验收款21万美元，表明天光公司也认可该设备符合了双方约定的技术指标；天光公司对此辩称根据《合同书》第7.1.3条约定“设备整机经联运测试完全符合约定的技术指标，经双方代表签字确认后，即完成了对全部设备的最后验收”，因双方代表没有签字确认不能视为该设备验收合格。对此，本院认为，该条款仅表明案涉2台真空镀膜设备没有经过验收中的签字确认程序，不能否定此前的交付使用及案涉两台设备符合约定的技术指标，因此，对天光公司的该项辩解理由本院不予采信。
天光公司未按照《合同书》约定按时支付验收款，因此天光公司应当向VACOS支付验收款21万美元；根据《合同书》约定，天光公司未按合同规定时间付款的，VACOS有权向天光公司按照“每延一周按照应付款的3‰”的比例收取违约金，因此，VACOS要求天光公司支付违约金的主张，本院予以支持。按照《合同书》约定，天光公司应当在验收合格后7日内（即在2014年6月30日前）支付验收款，天光公司在没有按时支付验收款的情况下，应当从2014年7月1日起支付违约金，VACOS主张天光公司应付违约金至2015年3月24日，共计266天，符合双方签订的《合同书》的约定，本院予以支持，即天光公司应当支付违约金的数额为：210000美元×3‰／周÷7日×266日＝23940美元。
天光公司在承诺函中称其如果在2015年3月25日之前未支付21万美元验收款，则愿以每日0.5‰支付相应利息，故VACOS主张天光公司支付相应利息，从2015年3月26日至2016年1月25日共计305天，符合双方之间的约定，本院予以支持，天光公司应支付利息的数额为：210000美元×0.5‰／日×305日＝32025美元。
二、关于天光公司是否应当支付质保款的问题。
天光公司在庭审中辩称，VACOS提供的2台真空镀膜机在安装调试过程及完毕后共出现故障24次，VACOS主张的质保款不应得到支持。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持”，从该条规定可知，天光公司如果不支付质保款，需满足以下条件：VACOS对质量保证期间出现的质量问题未及时维修，并影响到了2台真空镀膜机的价值或使用效果，而本案中，VACOS提供的2台真空镀膜机虽然出现了24次故障，但除2015年5月至7月份的4次故障外，VACOS均及时予以了维修，况且2015年5月至7月份的4次故障天光公司也及时自行进行了维修并保证了其正常生产，天光公司也没有提供其他证据证明VACOS提供的设备在质保期内因质量问题给其造成了损害后果，因此，本院对天光公司的辩解理由不予采信，天光公司应当向VACOS支付质保款7万美元，天光公司对其自行维修所支出的费用可另行主张。天光公司因未按照《合同书》约定在设备验收合格1年内支付质保款，天光公司还应当从2015年6月24日起按周3‰支付违约金，VACOS主张天光公司支付违约金至2016年1月25日，共计215天，符合合同约定，本院予以支持。天光公司应当支付违约金的数额为：70000美元×3‰／周÷7日×215日＝6450美元。
综上，天光公司应当支付VACOS货款本金（验收款和质保款）280000美元，违约金和利息共计62415美元，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告新乡市天光科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告VACOSCO,LTD货款本金280000美元；
二、被告新乡市天光科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告VACOSCO,LTD违约金和利息共计62415美元；
三、驳回原告VACOSCO,LTD的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24732元，由原告VACOSCO,LTD负担732元，由被告新乡市天光科技有限公司负担24000元。
如不服本判决，新乡市天光科技有限公司应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，VACOSCO,LTD应在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘志飞
审判员 翟 晓
审判员 马兵务
二〇一六年九月十三日
书记员 吕自尧