海南省澄迈县人民法院	行 政 裁 定 书	（2016）琼9023行初14号	原告海南联合资产管理公司。住所地海口市滨海大道南洋大厦23楼。	法定代表人刘双洋，该公司总裁。	委托代理人刘宁刚，海南新概念律师事务所律师。	委托代理人胡永秀，海南新概念律师事务所律师。	被告澄迈县国土资源局。住所地澄迈县金江镇金马大道东侧。	法定代表人陈孝义，该局局长。	委托代理人杜聪，海南法立信律师事务所律师。	委托代理人吴淑梁，澄迈县国土资源局干部。	第三人海南老城经济开发区管理委员会。住所地海南省澄迈县老城镇南海大道南一环路。	法定代表人王世雄，该开发区管委会主任。	委托代理人沈举泉，海南老城经济开发区管理委员会员工。	原告海南联合资产管理公司诉被告澄迈县国土资源局、第三人海南老城经济开发区管理委员会行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。	原告海南联合资产管理公司诉称，1992年11月26日，海南南澳塑胶化工有限公司向原工商银行海南信托投资公司借款本金150万元，并以其位于老城大场桃岭100亩土地作为抵押担保（1992年8月颁发的《国有土地使用证》），同时出具了支付该土地的土地款190万元的票据。被告于1992年11月30日专门给中国工商银行海南信托投资公司出具《证明》，证明一、海南南澳塑胶化工有限公司在老城大场桃岭购了土地100亩；二、已办理完有关土地出让手续；三、经研究同意海南南澳塑胶化工有限公司以该100亩土地作为贷款的抵押物。由于有海南南澳塑胶化工有限公司已交190万元土地款的《收据》，加上作为政府土地管理部门的被告专门就抵押物出据了《证明》，于是原中国工商银行海南信托投资公司向海南南澳塑胶化工有限公司贷款了150万元。因上述款项逾期未还，中国工商银行海南分行营业部起诉了海南南澳塑胶化工有限公司，海口市新华区人民法院作出（2002）新民初字第106号民事判决书。该判决在执行抵押物100亩土地过程中，被告又《复函》称“海南南澳塑胶化工有限公司用于在贵行抵押的《国有土地使用证》，由于该土地证没有标明土地的四至及具体位置，也没有宗地图，现我局无法核实该土地位于盈滨岛的具体位置。”导致本案无法执行。海南南澳塑胶化工有限公司一直未履行判决确定的义务，现该债权已由原告依法取得。2014年12月18日，原告致函被告《关于申请办理国有土地使用权证变更登记的函》，被告未作答复。2015年10月14日，原告起诉了被告，后撤诉。2016年2月25日，原告向被告致函《行政赔偿申请书》，被告至今未作答复。综上，被告作出的关于“同意海南南澳塑胶化工有限公司以100亩土地作为贷款的抵押物”的《证明》后，又称其颁发的《国有土地使用证》项下的100亩土地找不到四至，导致（2002）新民初字第106号民事判决无法执行，给原告造成了巨大损失，故请求：1、判令被告赔偿因1992年8月颁发的老城国用（1992）字第号《国有土地使用证》及1992年11月30日出具的《证明》导致（2002）新民初字第106号民事判决书无法执行，给原告造成150万元损失及银行利息（利息以（2002）新民初字第106号民事判决书第一项确定的数额为准），及（2002）新民初字第106号案件受理费24934元。2.本案的诉讼费由被告承担。	被告澄迈县国土资源局辩称，答辩人与原告的债务人海南南澳塑胶化工有限公司（以下简称南澳公司）存在土地登记行政法律关系，与原告不存在土地行政法律关系。在原告与南澳公司的抵押借款合同民事法律关系中，我局出具的《证明》和《复函》，是居于土地行政管理者的身份，对南澳公司的土地权益状况所做的说明，不构成对原告违法实施了侵犯原告的财产权益并造成损害的行政行为，原告以《证明》和《复函》的出具造成法院无法执行南澳公司的土地权益至其债权无法实现为由，对答辩人提起行政赔偿没有事实和法律依据，依法应予以驳回。理由是：一、在我局与南澳公司的土地行政法律关系中，南澳公司既未就大场桃岭100亩土地提交土地登记申请，也未能就澄迈县老城镇盈滨半岛100亩提供合法来源证明材料，以至盈滨半岛100亩土地登记中没有图号、地号、四至，这是南澳公司自身的责任，与我局出具的《证明》和《复函》的行为无关，法院无法执行南澳公司的土地权益，归根结底是由于南澳公司未能依法办理土地登记并取得物权。二、答辩人没有将原告作为行政相对人，对其财产权益违法实施侵害行为并造成损害，因此，双方没有成立行政法律关系，不应产生行政赔偿责任，原告起诉答辩人要求行政赔偿没有事实和法律依据。三、原告要求行政赔偿已过法定期限。四、原告债权的实现，应针对南澳公司的土地权益或土地产生的债权，而不是对我局提起行政赔偿。	第三人海南老城经济开发区管理委员会述称的内容与被告的答辩意见相一致。	经审理查明，1992年11月26日，海南南奥塑胶化工有限公司向原中国工商银行海南信托投资公司借款本金150万元，并以其位于澄迈县老城镇盈滨半岛100亩土地作为抵押借款担保。1992年11月30日，被告澄迈县国土资源局（原澄迈县土地管理局）向原中国工商银行海南信托投资公司出据《证明》。该《证明》内容为：“海南南奥塑胶化工有限公司在老城大场桃岭所购100亩土地，我局已办理完有关土地出让手续，拟进行项目建设。经研究，同意该公司以该100亩土地作为贷款的抵押物，不再做别的抵押与转让。”因海南南奥塑胶化工有限公司逾期未还款，承接原中国工商银行海南信托投资公司业务的中国工商银行海南省支行营业部向海口市龙华区人民法院提起民事诉讼，龙华区人民法院于2002年6月19日以（2002）龙初字第106号民事判决书作出“原告(即中国工商银行海南省支行营业部）对被告（即海南南奥塑胶化工有限公司）用以抵押的位于澄迈县老城镇盈滨半岛的100亩土地的拍卖价款有优先受偿权”等判决。2004年10月28日，中国工商银行股份有限公司海南省支行将上述判决确定的债权及附属权利移交给海南联合资产管理公司。因海南南奥塑胶化工有限公司未自动履行上述判决确定的义务，海南联合资产管理公司申请海口市龙华区人民法院强制执行。2013年3月18日，龙华区人民法院以被执行人已下落不明，其用于抵押的位于澄迈县老城盈滨岛100亩土地因没有具体证号和土地位置无法处理等为理由终结执行上述判决书的执行程序。2016年1月19日，原告海南联合资产管理公司向被告澄迈县国土资源局询问提出赔偿申请书，被告未作答复。2016年5月18日，原告向本院提起行政赔偿诉讼。	本院认为，1992年11月30日由被告澄迈县国土资源局出具的《证明》的行政行为所涉及的土地为老城大场桃岭100亩土地，而影响原告实现其债权所涉及的土地为澄迈县老城镇盈滨半岛的100亩土地，1992年《证明》的行政行为对原告的请求权明显不产生实际影响。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释【2015】9号】）第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：	驳回原告海南联合资产管理公司的起诉。	案件受理费人民币50元予以免交。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。																											审 判 长 莫 昌 进													人民陪审员 徐 瑞 雄													人民陪审员 吴 妤													二○一六年十一月十四日 书 记 员 肖 伟 鹏																附：相关法律法规	《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释【2015】9号）	第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：	（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；	（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；	（三）错列被告且拒绝变更的；	（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；	（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；	（六）重复起诉的；	（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；	（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；	（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；	（十）不符合其他法定起诉条件的。	人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。