北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6039号
上诉人（原审被告）：王俭，男，1969年4月23日出生，住河北省保定市定兴县。
委托诉讼代理人：李秀英（王俭之妻），女，1969年4月17日出生，住河北省保定市定兴县。
被上诉人（原审原告）：刘启发，男，1963年4月20日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：赵晶磊（刘启发之女婿），男，1985年12月2日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）：贾会顺，男，1965年9月26日出生，住顺义区。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。
负责人：吴玉江。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：鲁万宝，总经理。
上诉人王俭与被上诉人刘启发、被上诉人贾会顺、被上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金财险天津分公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部（以下简称人保营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初10443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人王俭及其委托诉讼代理人李秀英、被上诉人刘启发及其委托诉讼代理人赵晶磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王俭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘启发对王俭的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由刘启发承担。事实和理由：一、一审故意错误适用法严重程序违法的简易程序形成事故认定书的结论，并且对于案件事实进行错误认定，直接导致了案件的错误裁判结论的作出。1.明明是刘启发的车同王俭的车辆发生刮蹭后，刘启发的车又同贾会顺正在行驶的车辆发生碰撞才导致其受伤的结果。2.对于王俭提交的事故现场照片及证据照片，一审法院根本就不予以查证，进而做出错误事故认定及裁判。二、一审法院故意适用法律错误。依据审理机动车交通事故案件的法律及司法解释，一审法院应当在充分审查证据的基础上对于交通事故进行重新认定，可是，一审法院却将此权利放弃，进而维护交通队的错误，系严重的渎职。三、一审法院严重违反法定程序。1.一审法院对于王俭的表述断章取义，对于王俭的举证，根本就不在笔录中记载。�于这种根本就不敢查证事实的审判，反而对人保营业部的辩解予以采纳，对北京市公安局平谷分局交通支队做出的一个程序严重违法的认定书，仅是轻描淡写的一句：“虽存在一定的瑕疵……”，根据漏洞百出的执法记录仪录像，就将王俭的合法权益彻底损害。2.此案系两人重伤、三车受损的交通事故，且路面交通状况复杂，事故成因复杂。可是一审法院面对巨大的争议，对于王俭调取相关证据的申请，采用不给就不要的方式，直接导致案件的错误判决。综上，恳请二审法院支持王俭的上诉请求，将此案依法改判。
刘启发答辩称：同意一审判决，不同意王俭的上诉请求和理由。
贾会顺答辩称：同意一审判决，不同意王俭的上诉请求和理由。
人保营业部经本院传唤未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称：本案中王俭所驾驶的车�与刘启发驾驶的两轮摩托车相撞后，刘启发的两轮摩托车凭惯性被甩出，刘启发、张贵珍从车上摔落后，两轮摩托车与贾会顺车辆接触。贾会顺车辆与刘启发、张贵珍无接触，贾会顺车辆是王俭车辆与刘启发两轮摩托车发生事故之后的受害车辆，故刘启发受伤与贾会顺车辆无因果关系，人保营业部系贾会顺车辆承保人，不承担赔偿义务。
紫金财险天津分公司经本院传唤未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称：同意一审判决结果，已执行完毕，在本次事故中不再承担赔偿责任。
刘启发向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费10800.84元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费4782元、精神损害抚慰金5000元、误工费24933元、护理费13500元、营养费4500元、交通费1000元、护理用品费84元、财产损失2300元、鉴定费2450元。
一审法院认定事实：2017年4月28日11时00分，王俭驾驶小客车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市平谷区北二环路贾各庄南侧时，适遇刘启发骑二轮摩托车（车牌号：×××）后载张贵珍由西向东行驶至此，两车相接触后，刘启发的车辆又与贾会顺所驾车辆（车牌号：×××）接触，事故造成三车损坏，刘启发及张贵珍身体受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，王俭负事故全部责任，刘启发、贾会顺无责任。事故发生后，刘启发被送至北京市平谷区医院救治，经医院诊断伤情为：“左侧多发多处肋骨骨折（3-9），左侧胸膜下血肿，肺挫伤，多发皮挫伤，软组织损伤”，刘启发为此住院治疗16天。后经北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人刘启发所受损伤属十级伤残（致残率10%）。
另查，王俭所驾车辆在紫金财险天津分公司投保了机�车交强险，事故发生在保险期限内。贾会顺所驾车辆在人保营业部投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内。
经一审法院核实，刘启发的经济损失为：医疗费10835.84元、住院伙食补助费1600元、营养费1350元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）119332元、误工费14600元、护理费3000元、交通费300元、护理用品费84元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2300元、鉴定费2450元，总计160851.84元（含王俭垫付费用90元）。
一审法院认为，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，当事人请求多个�权人承担赔偿责任，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任。经过庭审陈述，刘启发身体未与贾会顺车辆接触，且贾会顺的车辆亦与事故发生无因果关系，故法院对人保营业部的辩解予以采纳。人保营业部同意承担无责险的财产损失，法院不持异议。王俭对北京市公安局平谷分局交通支队做出的其负事故全部责任的认定有异议，但未提供充分证据反驳。根据执法记录仪录像并结合《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，北京市公安局平谷分局交通支队做出的事故认定书虽存在一定瑕疵，但对于本次事故的责任认定并无不当，法院予以确认。王俭所驾车辆在紫金财险天津分公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内。故刘启发的合理损失，应由紫金财险天津分公司在机动车交强险限额内承担赔偿责任，超出部分，由王俭承担赔偿责任。刘启发主张的护理用品费、鉴定费有相应票据佐证，住院伙食补助费数额符合法律规定，法院均予以支持。刘启发主张的医疗费，法院根据票据核算，核算时扣除复印费及已报销费用；误工费，法院根据医疗机构的意见及刘启发的年龄、伤情等酌情确定；护理费，法院根据刘启发的伤情并结合本地护工标准予以核算；营养费，法院根据刘启发的伤情酌情确定；交通费，法院根据刘启发住院的次数、距离等酌情确定。刘启发虽系农业户口，但其主要收入来源和经常居住地均为城市，故法院根据城镇标准核算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。刘启发主张的精神损害抚慰金，法院根据刘启发的伤情并结合王俭的过错程度酌情确定。刘启发主张的财产损失，法院根据修理费票据予以核算。综上，依据《中华人民共和国道路安全法》第七�六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、紫金财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内赔偿刘启发医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、护理用品费、财产损失总计117000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部于判决生效后七日内赔偿刘启发财产损失100元；三、王俭赔偿刘启发医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、护理用品费、财产损失、鉴定费总计43751.84元，已支付90元，剩余款项43661.84元于判决生效后七日内支付；四、驳回刘启发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，王俭向本院提交照片证据，证明事故责任认定有误。刘启发对照片证据的真实性、关联性及证明目的均不认可；贾会顺对照片证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。本院认为，王俭所提交的照片证据不属于二审新证据的范畴，且不能证明其主张的王俭对本次交通事故无责任，亦不能反映王俭所主张的刘启发受伤系因与�会顺车辆接触所导致，故本院对上述照片证据不予采纳。
二审中，王俭向本院提交《交通事故法院审查申请书》，请求法院依职权审查刘启发摩托车行驶证的真实合法有效性。本院认为，刘启发已于二审庭审中当庭出示其持有的机动车驾驶本与行驶证，王俭当庭表示认可刘启发具有机动车驾驶资格证的事实，故王俭该申请无调查收集的必要，本院依法不予准许。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；（四）相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”2008年发布的《道路交通事故处理程序规定》第十五条规定：“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。”第四十六条规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；（三）各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。一方当事人故意造成道路交通事故的，他方无责任。省级公安机关可以根据有关法律、法规制定具体的道路交通事故责任确定细则或者标准。”
关于事故责任问题。本案中，王俭驾驶小客车由北向南行驶至北京市平谷区北二环路贾各庄南侧时，适遇刘启发骑二轮摩托车后载张贵珍由西向东行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，王俭应让刘启发所骑二轮摩托车先行，但王俭并未采取避让措施，致使本次交通事故发生。一审法院根据�法记录仪录像并结合《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定采纳北京市公安局平谷分局交通支队事故认定书对本案事故责任的认定并无不当。王俭主张其无责，但未能提交足以推翻交警部门对本案事故责任认定的证据，故本院对其该项主张不予采信。
关于各项损失赔偿的金额，一审法院结合具体票据、鉴定意见、受害人年龄、伤情等因素综合认定各项损失的具体赔偿金额并无不当，本院予以维持。
王俭上诉主张一审法院对王俭的表述断章取义，对其举证未在笔录中予以记载等程序违法情形，对此本院经核实一审卷宗，一审法院并无王俭所主张的程序违法情形，王俭该项上诉主张无事实依据，故本院对其该项上诉主张不予采信。
综上所述，王俭的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4010元，由王俭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年六月二十九日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽