北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6432号
原告：姜南锡，男，1957年1月8日出生,住大韩民国京畿道杨州市。
委托诉讼代理人：迟松，北京运琪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄绍华，北京运琪律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：黄许丽，中华人民共和国�家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：株式会社蓓丽，住所地大韩民国首尔市衿川区加山数码1路205,11楼1107室。
法定代表人：林宗烈，共同代表。
法定代表人：李晚善，共同代表。
委托诉讼代理人：张瑜，北京慧龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晔，北京慧龙律师事务所律师。
原告姜南锡因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月19日作出的商评字[2016]第72520号关于第11119311号“DIAFORCE”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月6日受理本案后，依法组成合议庭，并通知株式会社蓓丽本案第三人参加诉讼。2018年3月13日，本院对本案公开开�进行了审理。原告姜南锡的委托诉讼代理人黄绍华，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人黄许丽，第三人株式会社蓓丽的委托诉讼代理人张瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定认为：一、第11119311号“DIAFORCE”商标（简称诉争商标）为外文字母组合商标，虽然其字母“I”经一定简单设计，但诉争商标整体仍易被识别为普通印刷体的外文字母组合商标，其设计过于简单，不属于《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）意义上的作品。另姜南锡逾期提交的韩国著作权登记证书中所标识的作品与诉争商标标识亦存在一定区别，故姜南锡关于诉争商标的注册损害其在先著作权的主张，缺乏事实依据，不予支持。二、本案中尚无证据证明在诉争商标申请注册之前，姜南锡将其与诉争商标标识相同或相近的商标在诉争商标指定使用的肥皂等相同�类似商品在中国大陆地区进行使用宣传，更不能证明其经使用宣传在中国大陆地区已具有一定知名度，故姜南锡关于诉争商标的注册构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，诉争商标的注册未违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条的规定。据此，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。
原告姜南锡诉称：一、“DIAFORCE”是由原告在先独创设计的产品标识，具有极强的独创性与显著性，早在诉争商标申请日之前，原告的“DIAFORCE”产品已经在日本、韩国市场进行大量的销售和宣传，在先使用“DIAFORCE”标识，诉争商标的原申请人为原告日本销售商的关联公司，在先知晓原告的商标，其申请注册诉争商标的行为是恶意抢注行为，构成了2001年商标法第三十一条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形；二、“DIAFORCE”商标是由原告独创设计的品牌标志，原告对其享有在先著作权，第三人注册诉争商标的行为侵犯了原告的在先著作权。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
第三人株式会社蓓丽述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标由盛隆科技有限公司于2012年6月25日申请注册，核定使用在第3类肥皂、洗涤剂等商品上。后该商标经核准转让给金映一。2016年12月27日，该商标经核准转让给株式会社蓓丽。
2015�10月21日，姜南锡针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求申请，在规定期限内未提交证据，其逾期提交了以下主要证据材料：
1.韩国著作权登记证书及对应中文译文。作品由“DIAFORCE”等英文、韩文字母和圆形钻石图形等构成，作品种类为美术作品，著作者为MISKIN株式会社，注册登记日期为2015年10月27日。
2.姜南锡的“DIAFORCE”产品出口日本销售单据、姜南锡及关联公司在日本及韩国对“DIAFORCE”产品的广告宣传。
3．2015年12月韩国特许厅就金映一针对姜南锡在韩国申请注册的“DIAFORCE”商标的裁定书及对应中文译文。
2016年8月19日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在诉讼中，姜南锡向本院补充提交了其在韩国、日本宣传使用“DIAFORCE”产品的证据材料，其中包括第1148634号“DIAFORCE”商标在韩国的商标注册簿，该商标由MISKIN株式会社于2014年3月申请注册，核定使用在第3类化妆品、卸妆液等商品上。
在诉讼中，株式会社蓓丽向本院补充提交了韩国部分法院作出的判决及对应中文译文。其中：一、韩国专利法院作出的判决认定株式会社MISKIN申请注册的第1148634号“DIAFORCE”商标应予无效。二、韩国首尔中央地方法院相关判决认定姜南锡是MISKIN株式会社的实际经营者，是MISKIN株式会社执行董事金泰和的丈夫。
庭审中，姜南锡表示其于诉争商标申请日之前已在中国大陆在先使用“DIAFORCE”商标但无法提供使用证据。
以上事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、原告和第三人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、本案的法律适用
因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出�及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法施行期间，故本案涉及两部商标法间的法律适用问题。因诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故参照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。
二、诉争商标申请注册是否侵害了原告的在先著作权
2001年商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人的在先权利。该条所述的“在先权利”包含他人在先享有的著作权。
本案中，原告主张享有著作权的“作品”为字母组合“DIAFORCE”及字母“I”上的简单星形图案构成，难以认定其体现了设计者独特的智力判断和选择、展示了设计者的个性，其并未达到一定的智力创造高度。因此,诉争商标标识并不构成著作权法意义上的作品。此外，原告提交的韩国著作权登记证书中所标识的作品与诉争商标标识差别较大，亦不能说明诉争商标标识构成作品。因此，诉争商标申请注册未损害原告的在先著作权，未违反2001商标法第三十一条的相关规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。
三、诉争商标申请注册是否违反2001年商标法第三十一条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定
根据2001年商标法第三十一条的规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。
本案中，原告提交的有关在先使用“DIAFORCE”商标的证据均为域外证据，其未能提交证据证明在诉争商标申请日之前在中国大陆在先使用“DIAFORCE”商标。因此，诉争商标申请注册不构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形，未违反2001年商标法第三十一条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告姜南锡的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告姜南锡负担（已交纳）。
如不服本判决，原告姜南锡、第三人株式会社蓓丽可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民�和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 芮玉奎
人民陪审员 肖霖之
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
附件：
诉争商标
-2-
-1-