广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初18534号
原告:罗清泉，男，1942年9月9日出生，汉族，住湖南省桃江县。
原告：陈雪山，女，1947年11月15日出生，汉族，住湖南省桃江县。
原告：朱冬阳，女，1986年11月13日出生，汉族，湖南省邵东县。
原告：罗某1。
原告：罗某2。
原告：罗昕，男，1988年7月11日出生，住湖南省桃江县。
原告：罗某3。
以上七原告的共同委托诉讼代理人：刘军，广东宝城律师事务所律师。
被告：陈光金，男，1971年1月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。现在江西省洪都监狱服刑。
被告：陈彬，男，1972年2月8日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被告：东莞市茶山凯茂森沐足阁（以下简称“凯茂森沐足阁”），住所地：广东省东莞市。
经营者：陈彬。
被告陈彬及凯茂森沐足阁的共同委托诉讼代理人：傅其友，广东鼎能律师事务所律师。
原告罗清泉、陈雪山、朱冬阳、罗某1、罗某2、罗昕、罗某3与被告陈光金、陈彬、凯茂森沐足阁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，并于2016年11月21日公开开庭进行了审理。七原告的共同委托诉讼代理人刘军，被告陈光金，被告陈彬及凯茂森沐足阁的共同委托诉讼代理人傅其友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
七原告向本院提出诉讼请求：1.各被告共同向七原告赔偿死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、被抚养人生活费361584元、误工费3000元、交通费2000元、住所费3000元，以上合计1005837元，减去已支付的90000元，仍须赔偿915837元；2.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2014年11月26日2时许，在凯茂森沐足阁二楼，陈光金与被害人罗某4因纠纷并引发争执，陈光金追打罗某4，并用随身携带的刀具刺其胸部，导致罗某4当场死亡，后经鉴定为失血性休克死亡。陈光金在逃跑的过程中被抓，后被公安机关刑拘。此次事件中陈光金是主要实施者，其手段极其残忍，后果极其严重，导致年仅47岁的罗某4失去宝贵的生命。罗某4为家中独子，上有高龄的父母，下有年幼的四个子女，他的离去使其亲属悲痛欲绝，也让他的家人失去了生活的保障。2015年12月7日，法院以故意伤害罪判处陈光金有期徒刑14年。另，凯茂森沐足阁的经营者陈彬未能保障其经营场所人员的生命财产安全，也应承担适当的赔偿责任。
被告陈光金辩称，陈光金愿意赔偿，但正在服刑，没有经济能力，希望能在出狱后再赔偿。当初刑事案件开庭时，陈光金的律师及家属表示向七原告赔偿，并希望得到谅解，但七原告表示不需赔偿，也不谅解陈光金，陈光金对此表示不理解。
被告陈彬及凯茂森沐足阁共同辩称，一、就受害人罗某4身份而言，罗某4与陈彬一样同为凯茂森沐足阁的合伙人即经营者，故相对沐足阁的消费者来说，罗某4与陈彬一样都是负有安全保障义务的主体，即系安全保障义务人，而不是安全保障义务的保护对象。只有安全保障义务的保护对象才能要求安全保障义务人进行赔偿，安全保障义务人要求同为安全保障义务的人赔偿没有法律依据。二、罗某4的死亡是由陈光金的侵权行为直接导致，即便陈彬对罗某4负有安全保障义务，那么陈彬没有过错，亦不应对罗某4的死亡承担任何赔偿责任。陈彬没有过错的主要表现为：第一，陈光金与罗某4发生纠纷的地方并不在凯茂森沐足阁，而是凯茂森沐足阁对面的小店。当时两人在小店里聊天，后因陈光金的一朋友殴打了罗某4，罗某4认为陈光金未制止而两人产生纠纷。因纠纷不是发生在沐足阁内，故凯茂森沐足阁无义务且无法制止，更无法预判。第二，陈光金与罗某4两人的打架虽然发生在沐足阁，但按照刑事判决书的认定，沐足阁内至少有三人以上劝阻、制止两人打架。可见凯茂森沐足阁当时已经完全尽到了防止或者制止损害结果发生的安全保障义务。第三，陈光金与罗某4发生打架完全是酒后撒泼，故意闹事而执意为之。罗某4到凯茂森沐足阁滋事，先是将客人清出去全部免单，并强行要求将陈光金找回来。当陈光金来到办公室后，双方遂在办公室内大吵大闹，打砸物品并大打出手，被人强行拉开后，紧接着又将罗某4拖出办公室，其他人将陈光金拦在办公室内并关上门以隔开两人，但陈光金竟然手持凶器摆脱众人，追到大厅将罗某4捅伤致死。两人打架事件最直接及最大受害者是凯茂森沐足阁，如果陈彬及凯茂森沐足阁需承担责任，就是鼓励非法行为，显然与立法精神相悖。第四，七原告未能举证证明陈彬及凯茂森沐足阁存在过错。三、凯茂森沐足阁当时共有五位股东，即陈彬、陈光金、罗某4、谭秋珠和王业保，且每人股份相同，如果陈彬应对罗某4的死亡承担内部人员赔偿责任的话，那么其他四位股东也理应承担赔偿责任。四、七原告要求陈彬及凯茂森沐足阁承担责任已超过一年的诉讼时效，本案案发时间为2014年11月26日，至2015年11月25日已满一年；同时七原告始终都是要求陈光金给予赔偿，而从未要求陈彬及凯茂森沐足阁赔偿，故即使陈彬及凯茂森沐足阁需要承担责任，但由于已超过诉讼时效，七原告的诉讼请求也不应受到法律保护。
七原告围绕其诉请提供公证书、居住证、社保卡、保险待遇决定书、营业执照、刑事判决书、裁定书、生效证明、亲属关系证明等证实；陈彬及凯茂森沐足阁提供合股协议书及民事判决书反驳。各方对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。根据各方的主张及审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
凯茂森沐足阁是2014年9月29日登记成立的个体工商户，登记经营者为陈彬，登记经营场所为东莞市茶山镇下朗村茶兴中路221号二、三楼，各方确认罗某4与陈光金、陈彬合伙成立凯茂森沐足阁。2014年11月25日，为庆祝凯茂森沐足阁开业，陈光金、罗某4等合伙人宴请亲友在饭店吃饭喝酒；次日零时许，陈光金和罗某4在凯茂森沐足阁对面小店聊天时，陈光金认识的一案外人路过，质问陈光金为何开业不请他，罗某4为陈光金解围时被该人打了两个耳光，后双方被众人劝开，罗某4返回凯茂森沐足阁，陈光金则回家；罗某4因被打对陈光金不满，并以凯森沐足阁停业为要挟要求找陈光金回来解释，后陈彬等合伙人打电话将情况告知陈光金，并派车将陈光金接回凯茂森沐足阁；2时许，陈光金在凯茂森沐足阁二楼办公室与罗某4交涉时，双方发生争吵继而打斗，罗某4用水壶砸陈光金的头部，陈光金则用水果刀与罗某4打斗，后两人被众人拉开，罗某4被劝至二楼电梯处，陈光金持刀追至电梯处刺中罗某4右胸部一刀，后罗某4经医生现场抢救无效死亡，死因系被单刃锐器刺伤右胸致右肺及心脏破裂引起失血性休克死亡。2015年12月7日，广东省东莞市中级人民法院作出（2015）东中法刑一初字第118号刑事判决书，判决陈光金犯故意伤害罪，该判决已生效；同时，七原告在刑事案件审理过程中提起附带民事诉讼，并于2015年7月15日申请撤回附带民事诉讼，该院于2015年12月7日作出（2015）东中法刑一初字第118号刑事附带民事裁定书，裁定准许七原告撤回起诉。
罗某4的父亲为罗清泉（1942年9月9日出生）、母亲为陈雪山（1947年11月15日出生）、妻子为朱冬阳（1986年11月13日出生）、大儿子为罗昕（1988年7月11日出生）、二儿子为罗某1（1999年5月1日出生）、三儿子为罗某2（2010年7月23日出生）、女儿为罗某3（2012年11月18日出生）；而罗清泉及陈雪山生育罗某4、罗跃梅及罗跃纯三个子女。罗某4为法定代表人的深圳市鑫发益家具有限公司于2013年11月1日登记成立；同时罗某4于2013年11月24日办理了深圳市的居住证，并有在深圳市参加社会保险，深圳市社会保险基金管理局出具决定书，支付罗某4的养老个人帐户余额、丧葬补助费及一次性抚恤金。
另，陈光金、陈彬及凯茂森沐足阁主张合伙经营人员罗某4、陈光金、陈彬、谭秋珠、王业保，而从合股协议书显示：罗某4、陈光金、陈彬、谭秋珠、王业保于2014年7月1日协议合作经营以沐足为主的娱乐项目，合作店铺位于东莞市茶山镇建设银行斜对面二至三楼，合作期限内股东共同投资、共同经营、共负盈亏及共担责任与风险。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。陈彬及凯茂森沐足阁主张七原告对其起诉已超过诉讼时效，但七原告在罗某4遇害一年内提起刑事附带民事诉讼而请求保护其民事权利，故诉讼时效依法中断并重新计算，七原告提起本案诉讼未超过一年的诉讼时效，本院对上述抗辩理由不予采纳。现本案争议的主要焦点为：第一，各被告是否需对罗某4的死亡承担赔偿责任及责任如何划分；第二，七原告的具体损失是多少。
一、对于第一个焦点问题。首先，陈光金与罗某4争吵打斗被众人拉开后，陈光金仍持刀追上罗某4，并刺了罗某4一刀导致罗某4死亡，陈光金并因此被判决犯故意伤害罪。可见陈光金是直接侵权人，对罗某4的死亡存在过错，应当承担侵权责任。其次，罗某4与陈光金因琐事发生争执，在陈光金回家后，罗某4以凯茂森沐足阁停业要挟要求陈光金回来解释，并在争吵打斗中用水壶砸陈光金的头部。可见罗某4的行为激化了双方矛盾，本身也有一定过错，依法可以减轻陈光金的责任。最后，虽然事故发生在凯茂森沐足阁内，且陈彬是凯茂森沐足阁的登记经营者，但凯茂森沐足阁实际上由罗某4、陈光金及陈彬等人共同合伙经营，罗某4及陈光金本身就是凯茂森沐足阁的共同管理人，同时在罗某4与陈光金的争吵打斗过程中，在场人员也有劝架拉开两人的情况，故本案中陈彬及凯茂森沐足阁不属于《中华人民共和国侵权法》第三十七条规定的公共场所管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害需承担侵权责任的情形，本院对七原告要求陈彬及凯茂森沐足阁承担赔偿责任不予支持。
因此，综合罗某4及陈光金的过错情况，本院认定罗某4对自身损害承担30%的责任，陈光金对罗某4的损害承担70%的赔偿责任。
二、对于第二个焦点问题，七原告在本次事故中的损失应按法定标准计算如下：
1.死亡赔偿金：（1）从七原告提供的罗某4居住证、社保卡、保险待遇决定书及营业执照可见，罗某4事发前在深圳连续居住生活一年以上且有固定收入，故死亡赔偿金应以2015年全省城镇居民人均可支配收入44633.3元/年（深圳，计划单列市）计算为：44633.3元/年×20年=892666元。
（2）被扶养人生活费：七原告诉请的被扶养人生活费依法应计入死亡赔偿金；而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。罗某4的父亲罗清泉事发时72岁2个月，需被扶养7年10个月；母亲陈雪山事发时67岁，需被扶养13年，罗清泉及陈雪山由三个子女共同扶养；罗某4儿子罗某1事发时15岁6个月，需被扶养2年6个月；儿子罗某2事发时4岁4个月，需被扶养13年8个月；女儿罗某3事发时2岁，需被扶养16年，三子女应由罗某4夫妻共同抚养。按2015年全省城镇居民人均消费性支出标准即32359.2元/年（深圳，计划单列市）计算，第1年至第13年8个月的被抚养人生活费为：32359.2元/年×（13+8/12）年＝442242.39元；罗某3后2年4个月的被扶养人生活费为：32359.2元/年×（2+4/12）年÷2人＝37752.4元，即被扶养人生活费共计：442242.39元+37752.4元=479994.79元。
因此，死亡赔偿金共计：892666元+479994.79元=1372660.79元，而七原告诉请死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）共965442元，未超出上述计算金额，本院予以支持。
2.丧葬费：按照2015年全省国有单位在职职工平均工资117432元/年（深圳，计划单列市）的标准计算6个月，即117432元/年÷12个月×6个月＝58716元。七原告诉请丧葬费32395元未超过上述计算金额，本院予以支持。
3.处理事故人员误工费：七原告主张3000元，但未提供相关人员的误工证据，本院酌情按3人处理事故，每人误工10天，并以东莞市职工最低工资标准1510元/月计算为：1510元/月÷30天/月×10天×3人=1510元。
4.住宿费：七原告未提供相关住宿费用的证据，但根据处理案涉事故的实际需要，本院酌情支持住宿费1500元。
5.交通费：七原告未提供相关交通费用的证据，但根据处理案涉事故的实际需要，本院酌情支持交通费1500元。
以上合计共1002347元。如上所述，陈光金应承担70%的赔偿责任即701642.9元，扣减陈光金家属已赔偿的90000元，陈光金仍需向七原告赔偿611642.9元，对七原告超出上述数额的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条至第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告陈光金自本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗清泉、陈雪山、朱冬阳、罗某1、罗某2、罗昕、罗某3赔偿611642.9元；
二、驳回原告罗清泉、陈雪山、朱冬阳、罗某1、罗某2、罗昕、罗某3对被告陈彬、被告东莞市茶山凯茂森沐足阁的诉讼请求；
三、驳回原告罗清泉、陈雪山、朱冬阳、罗某1、罗某2、罗昕、罗某3的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12958.37元，由原告罗清泉、陈雪山、朱冬阳、罗某1、罗某2、罗昕、罗某3负担4304.37元，被告陈光金负担8654元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龙泽云
人民陪审员 梁玉银
人民陪审员 郭永杭
二〇一七年一月二十日
书 记 员 叶玉欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。