广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第5号
原告：梁小沪，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：李竞贤，广东翔信律师事务所律师。
被告：南京吉山光电科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区。
法定代表人：蔡家有，总经理。
委托代理人：王蔚萍，系该被告副总经理。
委托代理人：杜青青，江苏月朗律师事务所律师。
被告：江苏吉山高新技术有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区。
法定代表人：蔡家有，总经理。
委托代理人：王蔚萍，系被告南京吉山光电科技有限公司副总经理。
委托代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
原告梁小沪与被告南京吉山光电科技有限公司、江苏吉山高新技术有限公司合作协议纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日、2016年3月11日两度公开开庭审理了本案，原告本人及其委托代理人李竞贤律师，两被告委托代理人王蔚萍及杜青青律师、杜明旺律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月8日，原告与被告南京吉某光电科技有限公司（第一被告）签订《合作协议》，约定双方合作推广销售第一被告生产的LED照明产品（现售模式，即客户在收货前付清货款），超出进货价部分的销售利润全部划归原告。此后，原告按照该模式销售产品后，第一被告支付销售利润给原告。因国家加大节能项目的扶持力度，原告与第一被告遂尝试以EMC模式（即第一被告接受客户委托，与客户及银行签订三方能源服务合同，通过银行融资实施的节能项目，以租赁方式为客户提供LED照明改造所需的设备、技术和资金等，再通过客户节省的电费获得项目收益，客户将节省的电费按一定比例逐月向银行支付设备租赁使用费，租赁期满设备产权归客户）推广销售第一被告产品，并口头约定按照合同金额的约30%支付项目维护费给原告。随后，双方以EMC模式向广州流花宾馆推广销售第一被告LED照明产品。为明确已发生的广州流花宾馆的项目维护费及日后双方的权利义务，原告与第一被告于2011年9月1日签订《合同能源管理（EMC）合作协议》，约定原告代表第一被告在广州地区开展项目销售，原告收益基准价为22元/W，按照基准价的实际合同销售金额的10%作为项目维护费。原告于2011年11月30日促成第一被告投得广东迎宾馆照明节能改造项目，由第二被告代表第一被告与广东迎宾馆签订《合同能源管理项目合同》。根据约定，第一被告应于2013年11月前支付广州流花宾馆项目维护费489929.66元、于2014年11月前支付广东迎宾馆项目维护费143609.79元，合计633539.45元给原告。但两被告支付未付。故请求人民法院判决1.第一被告向原告支付项目维护费633539.45元；2.第一被告支付利息（自起诉日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）给原告；3.第二被告对第一被告上述债务承担连带责任。
第一被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告对广州流花宾馆项目约定的维护费支付标准为项目合同价款的20%，原被告也照此标准结算，原告从未提出异议；且广州流花宾馆项目已于2011年3月结束。至于广东迎宾馆项目剩余维护费支付日期应为2015年9月以后，并非原告主张的2014年11月。
第二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我方与原告之间不存在任何合同关系，不应承担连带责任。
经审理查明，2009年11月8日，原告（甲方）与第一被告（乙方）缔结《合作协议》，双方商定，甲方以乙方销售办事处的名义和乙方合作，负责乙方生产的产品，在广东、湖南等地的市场推广及产品销售工作，在市场运营过程中所产生的一切费用由甲方自理；乙方给予甲方的产品价格为56%的产品目录价，特殊工程项目可申请特价，报乙方书面批准；乙方提供1名技术支持人员配合甲方开展前期的市场工作；甲方以乙方的名义对外签订销售合同；乙方代扣代缴增值税和所得税款后（二税种约计20%税率），将超出办事处进货价部分的销售利润全部划给甲方；合作期限自2009年11月8日至2011年12月31日等。
2010年9月3日，第一被告委托原告参加广州流花宾馆的LED照明节能改造工程的投标活动。同年9月30日，第一被告与广州流花宾馆集团股份有限公司、中国民生银行南京分行缔结《节能改造服务合同书》；第一被告与广州流花宾馆集团股份有限公司于同日又缔结《广州流花宾馆LED照明节能改造协议》，上述合同书、协议均得到实际履行。嗣后，第一被告与广州流花宾馆集团股份有限公司缔结《广州流花宾馆LED照明节能改造项目竣工验收函》。
原告出具《广州流花宾馆照明节能改造费用核算表》，内容包括：一、项目维护费总额为562409元；南京吉某付款日期及金额为，2010年12月27日付款15000元、2011年1月14日付款20万元、2011年4月14日付款10万元、2011年5月1日付款10万元、2011年6月8日付款47210.24元、2011年6月22日付款118723元、2011年12月31日付款3万元，共计610933.24元；二、工程安装费（南京承担）共58820元；三、办事处费用（南京承担）32200.6元；四、项目维护费广州应承担税费22496.36元（562409×4%）；五、南京代广州购螃蟹费4400元；说明南京已支付广州流花项目维护费=610933.24-58820-32200.6+4400+22496.36=546809元，项目维护费结余额=562409-546809=15600元。第一被告确认该《广州流花宾馆照明节能改造费用核算表》属实。
2011年9月1日，原告（甲方）与第一被告（乙方）又缔结《合同能源管理（EMC）合作协议》，双方商定，合同能源管理模式（EMC），是指乙方作为节能产品生产和技术服务的专业公司，接受客户委托，与客户及民生银行签订三方能源服务合同，通过银行融资实施节能项目，为客户提供LED照明改造必需的设备、技术、资金等一条龙服务，再通过分享节电收益实现三方共赢；根据项目的节能效果，合同三方约定客户节电收益分享比例及期限，客户按约定比例逐月将节电收益返还民生银行，以支付照明改造投入成本；分享期结束后，设备产权转归客户；第二被告系乙方的投资公司，已被国家发改委及国家财政部授予“国家级LED照明节能技术服务企业”，全权代表乙方开展LED照明产品的合同能源管理日常销售业务。甲方负责在广州地区，以合同能源管理方式推广乙方的LED节能照明产品，乙方授权甲方，代表乙方开展项目销售工作；乙方提供具有市场竞争优势的合格产品，对甲方核算收益的基准价为22元/W;乙方保证按照基准价的实际合同销售金额（如节电收益共享期超三年时，扣除银行利息）的10%，作为甲方应得的项目维护费；项目维护费按照签订的项目还款周期，按年分期支付；乙方保证在银行收到本年度该项目的首月还款后，即由银行在5个工作日内支付甲方应得该年度的项目维护费；若甲方在正常项目维护费外有额外加价收益，其额外收益（扣除相关税费）在客户支付完乙方按基准价核算的全部设备款后，由乙方保证将收到的每一笔额外收益按期支付甲方；第二被告代表乙方签订的合同具有与乙方同等的法律效力；本合作协议有效期为叁年，自2011年9月1日至2014年9月1日，实施中的项目所规定的甲乙双方职责及利益，在协议有效期结束后仍然有效等。
2011年9月28日，第一被告委托原告参加广东迎宾馆的LED照明节能改造工程的投标活动。同年11月30日，第二被告与广东迎宾馆缔结《合同能源管理项目合同（适用于节能效益分享型合同）》。原告与第一被告庭审中一致确认，第一被告尚欠广东迎宾馆项目维护费143609.79元未付给原告。
2015年4月2日，原告向本院申请司法审计涉及广州流花宾馆集团股份有限公司的项目维护费和相关付款情况；但原告又于2016年1月15日向本院撤回上述司法审计申请。
本院认为，1.根据原被告各自主张，结合法庭审理，本院确定本案案由为合作协议纠纷。2.经审查，原告与第一被告缔结的《合作协议》和《合同能源管理（EMC）合作协议》，内容意思表示真实、意志表达自由充分、其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，上述协议均为合法有效之约定，协议双方当事人均应恪守。3.根据上述已查明事实，证实原告与第一被告合作参与广州流花宾馆集团股份有限公司及广东迎宾馆的照明节能改造项目的事实无异议；第一被告确认其尚欠广东迎宾馆项目维护费143609.79元未付给原告属实，故本院确认原被告上述承认的事实。4.依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”现原被告仅对广州流花宾馆集团股份有限公司项目维护费金额存有争议。原告向本院提出司法审计申请被接纳后又撤回，导致本院无法认定该争议的事实。对此，原告应当对该待证事实承担举证不能的法律后果。鉴于第一被告确认原告提交的《广州流花宾馆照明节能改造费用核算表》属实。故本院确认第一被告尚欠广州流花宾馆集团股份有限公司项目维护费15600元未付给原告。5.《合同能源管理（EMC）合作协议》载有“第二被告代表乙方（指第一被告）签订的合同具有与乙方同等的法律效力”的协议条款。在原被告无相反证据足以反驳的情况下，本院推定第二被告系第一被告的缔约代表。依法第一被告对第二被告的缔约行为承担民事责任。故本院不采信原告主张第二被告对第一被告上述债务承担连带责任的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起10日内，被告南京吉山光电科技有限公司给付维护费143609.79元及利息（以实欠款额为本金，自2014年12月23日起至本判决指定给付日止的利息参照中国人民银行规定同期同类1年期人民币贷款基准利率标准计算，支付利息以维护费143609.79元为限）给原告梁小沪；
二、本判决发生法律效力之日起10日内，被告南京吉山光电科技有限公司给付维护费15600元及利息（以实欠款额为本金，自2014年12月23日起至本判决指定给付日止的利息参照中国人民银行规定同期同类1年期人民币贷款基准利率标准计算，支付利息以维护费15600元为限）给原告梁小沪；
三、驳回原告梁小沪其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费10135元，由原告梁小沪负担2534元，由被告南京吉山光电科技有限公司负担7601元;财产保全费5000元，由被告南京吉山光电科技有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈学晖
人民陪审员 冯间芳
人民陪审员 周 琴
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 阮敏青